Benutzer Diskussion:Feba/Archiv08-Feb09

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Feba/Archiv08-Feb09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Feba/Archiv08-Feb09#Thema_1

Löschung Müller-BBM

Hallo Feba,

vielen Dank für den Hinweis. Ist nicht leicht für einen Neuling sich hier überall zurechtzufinden. Eine URV besteht mit Sicherheit nicht, ich arbeite in dem Unternehmen und bin stolz darauf in dem führenden Unternehmen tätig zu sein. Ich habe mich jetzt mal an Orci gewendet. Du hast sicherlich Recht das man Dinge auch vorbereiten kann, aber ich dachte das Wikipedia ein lebendes und lebendiges System ist das ständig fortgeschrieben wird. Ich möchte nicht Unmengen an Zeit und Arbeit reinstecken und dann wieder abgewiesen werden. Ich hoffe man sieht ein, dass ich gewillt bin aktiv mitzuarbeiten und keine Werbung zu betreiben. Aufgrund der Vielseitigkeit unserer Tätigkeiten kann ich mich in den Bereichen Bau / Raumakustik / Umwelt und Technik einbringen.

Nochmals Danke und viele Grüße Volker --Voli190 08:54, 4. Jan. 2008 (CET)

Abstrakte Klasse

Hallo feba, vor fast zwei Jahren hattest Du Dich mal kurz in der Diskussion zum Lemma Abstrakte Klasse zu Wort gemeldet. Da hat jetzt Trugbild eine Diskussion angefangen, und vielleicht ist es nicht schlecht, wenn Du da auch noch mal mit draufschaust. Danke -- Lukian 12:35, 10. Jan. 2008 (CET)

done.-- feba 13:04, 10. Jan. 2008 (CET)

Fall Mehmet

In der Löschdiskussion waren sich doch anscheinend alle einig, dass ein Artikel zum Fall existieren sollte oder zumindets könnte, aber kein Personenartikel. Wieso ist es jetzt doch umgekehrt? Und wieso entscheidet das eine IP? --85.177.178.199 04:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, hatte ich mich auch schon drüber gewundert - ist aber heute morgen von Benutzer:Feigenbaum erledigt (verschoben) worden.-- feba 12:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Elisabeth Niggemann

Wo steht das? Ich setze es wieder zurück - wenn du einen Beleg lieferst, kann's gerne wieder raus. --MrsMyer 18:50, 13. Jan. 2008 (CET)

In der Definition von Kategorie:Person nach Ort, die die Oberkategorie von Kategorie:Person (Dortmund) ist, vorletzter Satz der Einleitung, wortwörtlich Dass eine Person an einem Ort geboren oder gestorben ist, reicht nicht aus.. und laut Diskussion:Christian Storm, wo die Aufräumaktion ihren Ausgang nahm, sind wohl "Geboren-in"-Kategorien an sich nicht gewünscht. -- feba 21:35, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank, diese Regel kannte ich nicht. Den Artikel habe ich erstellt. Wo sie aufwachsen ist, weiß ich nicht. Allerdings sehe ich auch nicht, dass sie nicht in Dortmund aufgewachsen ist. Bis zum Beweis des Gegenteils würde ich dafür plädieren, die Kategorie zu belassen. Ansonsten wäre es mühevolle Arbeit (und ich bin auch nicht 24/7 online, um alle Artikel zu beobachten), die Kategorie wieder einzufügen. --MrsMyer 23:36, 13. Jan. 2008 (CET) P.s.: Bislang wusste ich, dass Geburt für die Kat reicht - aber Dortmund macht dabei möglicherweise eine Ausnahme.

Naja, ich wäre eher dafür, die Kategorie rauszuschmeißen und die Aufnahmeregeln auf "bedeutend für die Stadt" zu verschärfen - soweit ich weiß, muß grundsätzlich aus dem Artikel hervorgehen, daß die Kategorie zutreffend ist, also müßte explizit drinstehen "ist da aufgewachsen" oder "hat da gewirkt" - bloße Annahmen reichen da nicht. Warum Dortmund eine Extrawurst haben sollte, weiß ich auch nicht - andererseits interessiert es mich aber auch nicht wirklich, ich bin eher zufällig über eine Anfrage auf WP:FZW in diese Aufräumaktion geraten und habe jetzt beim nachgucken noch ein knapp ausgefallenes Meinungsbild von 2005 Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort) zum Thema gefunden, das diese Richtlinien formuliert. Wie ich auf Diskussion:Christian Storm schon anmerkte: man sollte das vielleicht in einem größeren Rahmen diskutieren; eine Kategorisierung von Personen nach "geboren und aufgewachsen in" halte ich persönlich für absoluten Schwachsinn - aber weiterverfolgen werde ich das nicht, von daher: mach wie du meinst.-- feba 12:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Weisse Frau

Hallo Feba!

Sorry, aber dass habe ich total übersehen! Geister intressieren mich aber dadurch bekomme ich leichte Panik!!!

Grüße --P.Horst 19:28, 15. Feb. 2008 (CET)

[1]

Danke, hatte ich übersehen. --Complex 00:20, 27. Feb. 2008 (CET)

na, und ich überlegte noch, ein "brummel, wenn ihr schon sperrt, dann guckt doch wenigstens erstmal..." in die Zusammenfassungszeile zu kritzeln, nachdem du mir einen BK verursacht hattest..., war mir aber dann doch zu mühsam.-- feba 00:24, 27. Feb. 2008 (CET)

ich hätte ja auch gegrummelt, versteh ich. --Complex 00:30, 27. Feb. 2008 (CET)

SLA - LA

Moin! Wollte nur mal schnell fragen warum du eine Minute nach meinem SLA einen LA auf 35 Dirty Women gestellt hast. MfG, KönigAlex 22:13, 10. Mär. 2008 (CET)

weil ich LA per Monobook stelle und du deinen SLA gestellt hast während ich meinen LA abgeschickt habe - leider spuckt der dabei keinen "Bearbeitungskonflikt" aus sondern klatscht den zweiten Baustein einfach drüber. Sollte kein Einspruch sein (ich hatte mich nur nicht zum SLA getraut). Gruß, -- feba 12:57, 11. Mär. 2008 (CET)

Achso, alles klar.

Schönen Tag/Abend noch.

MfG, KönigAlex 18:44, 11. Mär. 2008 (CET)

Redirect

Ja danke bin etwas aus der Übung mit den Redirects ;-) 62.47.20.237 21:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Z

Kannst Du Dir vorstellen, Admin zu werden, oder wartest Du lieber, bis Du bei "Z" angekommen bist? Ich würde Dich gerne als Kandidat aufstellen. Risiken und Nebenwirkungen dürften Dir ja klar sein. --Pjacobi 13:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht? - Sonderlich große Chancen sehe ich zwar nicht (den einen dürfte ich zuwenig Artikel schreiben, den anderen zu böse Löschanträge stellen), aber ich könnte mir schon vorstellen, ein paar Zusatzknöpfe auch mal einzusetzen, und nebenbei gemütlich weiter bis Z lesen darf ich wohl auch weiterhin (Für A habe ich knapp zwei Jahre gebraucht, so eilig ist das nicht). - Also, danke für den Vorschlag, ich würde mich freuen!-- feba 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Dann schauen wir mal, was so kommt: Wikipedia:Adminkandidaturen/Feba. --Pjacobi 18:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Bin gespannt-..-- feba 18:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Pekanuss

Hallo Feba, habe zwar gesucht, aber mir war nur Peka, nicht Pekan, geläufig. Danke. --Ulf.johannes 14:29, 31. Mär. 2008 (CEST) Laut google scheint Pekan- doch um einiges häufiger zu sein, aber auch Peka gibt es wohl (das war wiederum mir nicht geläufig; nachgesehen habe ich allerdings nur, weil ich mir nicht vorstellen konnte, daß es zu der Nuß noch keinen Artikel gibt)-- feba 21:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Von Benutzer:Nils.eichendorffschule.6r1

Hallo, wie du auch immer heißt radio Rehm gibt es nicht überall! :)

Wollen wir uns einigen, dass icu noch radio rehm einfüge, den rest aber nicht?

noch was:

ich wohne in Danndorf:)--> nur so

Wenn du vielleicht noch dazuschreibst, was "Radio Rehm" ist? - ist das ein Geschäft, ein Radiohersteller oder ein Radiosender? -- feba 12:51, 8. Apr. 2008 (CEST)

Olympische Fackel

Hallo, Feba, ich habe einen Abschnitt per Copy & Paste auf eine frühere Version zurück gesetzt. Jetzt fällt mir auf, dass dein Beitrag mit den chinesischen Sicherheitskräften nicht mehr da steht. Meine Vorgänger haben auch Vandalismus revertiert, dabei kam es wohl zu Überschneidungen. --Slartibartfass 21:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! - Nein, die chinesischen SIcherheitskräfte sind nicht von mir... ich habe nur die "drei" Mutterflammen , die gestern abend irgendwann per IP ohne Quellen eingefügt hat heute in "eine" zurückgeändert, nachdem sowohl die SZ als auch die Tagesschau, als auch die im Artikel angegebene Referenz nur von einer sprechen (abgesehen von der seltsamen KOnstruktione dreier "Mütter"). Nach euren Reverts waren es dann wieder "drei", die habe ich dann nochmals (von hand, ohne Revert-Knopf) in "eine" geändert, sonst habe ich da nichts getan-- feba disk 21:57, 8. Apr. 2008 (CEST)

Wati Kujara

Hallo Feba, kann ich deinen eintrag in der löschdiskussion zu o. g. artikel so verstehen, dass du dich darum kümmern willst? ich sehe ihn auch als relevant an, nur sollten die von dir gefundenen infos zu den aborigines mit rein. gruß thomas--Z thomas 10:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

naja, ich habe mich soeben mittels SLA drum gekümmert... nachdem ich ursprünglich die Information ergoogelt hatte, habe ich in dem als Quelle angegebenen Werk "Zeit - Welt- und Kulturgeschichte" nachgesehen und mußte leider feststellen, daß der Ersteller schlicht den Text dort abgeschrieben hatte.-- feba disk 11:50, 9. Apr. 2008 (CEST)

Entsprechend ist das Ding nun gelöscht. Frohes Schaffen noch, --buecherwuermlein 12:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

auch gut...viel spass noch --Z thomas 13:38, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fehlende Signatur der SLA

Danke für den Hinweis und nachgetragen. --Qanat 23:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Knöppe

Hallo Feba, meinen Glückwunsch zur erfolgreichen AK, du hast nun die Knöppe. Viel Erfolg. — Raymond ^{Disk. Bew.} 07:24, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke! Sehen verlockend aus, die neuen Knöpfchen da oben... da werde ich doch gleich nach der nächsten gehaltvollen Artikelanlage mit Volltext "...ist doof" Ausschau halten, und die mal ausprobieren.-- feba disk 11:58, 9. Apr. 2008 (CEST)

Na dann, btw. herzlichen Glückwunsch und viel Spaß beim willküren... Viele Grüße, --buecherwuermlein 12:00, 9. Apr. 2008 (CEST)

Danke! hab auch schon ein erstes "Opfer" gefunden. Bevor ich mit den komplizierteren Entscheidungen anfange, werd ich aber erst einmal eine urlaubsbedingte Wikipause einlegen.-- feba disk 12:03, 9. Apr. 2008 (CEST)

Glückwünsch und schönen Urlaub!--Schmitty 02:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke! (übermorgen geht es los, wenn das Wetter es nicht unmöglich macht) - mittlerweile weiß ich doch auch sogar schon, das der Benutzersperrknopf funktioniert, feine Sache das -- feba disk 02:28, 10. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 06:50, 10. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch auch von mir. Komischerweise wirst du in PDDs monobook gar nicht als (A) angezeigt. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

@Meisterkoch: PDD muss das von Hand akualisieren, das dauert manchmal ein Weilchen. Kommt bestimmt noch :-) Gruß, --buecherwuermlein (kontakt) 12:31, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke schön! Ich habe heute auch schon fleißig geübt!-- feba disk 19:19, 10. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch noch nachträglich! ;-) --Schwalbe Disk. 20:36, 13. Apr. 2008 (CEST)

Bitte um Überarbeitungsideen für Dietmut Niedecken

Hallo Feba, Du hast den Artikel über Niedecken unter Überarbeitung gesetzt. Wenn Du mir ein paar Tips gibts was zu verbessern wäre freue ich mich. Natürlich auch über jeden der den Artikel mitüberarbeitet. Ich lese mir am WE das Toutorial durch. Danke und bis bald --Sheer 19:09, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sheer - dem Artikel fehlt zunächst einmal die gesamte "Wikifizierung", also Gliederung mit Zwischenüberschriften, Verlinkung, Kategorien, dann gibt es da noch Personendaten, von denen ich allerdings auch nicht weiß, wie die genau funktionieren... - Außerdem bin ich mir nicht so sicher, ob die Darstellung der inhaltlichen Arbeit, die ja auch sehr weit von einer anderen Person (Maud Mannoni) geprägt zu sein scheint, so gut unter das Lemma passt, zudem sollte sie meiner (allerdings laienhaften) Meinung nach deutlich gestrafft werden. Auch sollte der Artikel von anderen passenden Artikeln aus eingebunden (verlinkt) werden und in das sicherlich irgendwo in den Untiefen der Wikipedia verborgene Themengebiet "geistige Behinderung" eingebunden werden. Da ich mich mit dem Themengebiet nicht auskenne, habe ich den Artikel lieber in die Qualitätssicherung gestellt, wo verschiedene Wikipedianer vorbeischauen, statt selbst drin herumzupfuschen. Möglicherweise kann man dir auch auf Portal Diskussion:Psychologie weiterhelfen. Gruß, -- feba disk 19:25, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Feba, Danke für die Anmerkungen, ich werde mich daran abarbeiten. Ich kenne jemanden der auch im Wiki schreibt und werde mir eine Einweisung geben lassen, wie man z.B. verlinkt.

Ich habe auf Deiner Seite nur gesehen, das Du in Urlaub bist und deshalb sind mir Deine Anmerkungen entgangen. Ich werde mir den Artikel von Lacan durchlesen. Die Theorieentwicklung ist zwar an Mannoni orientiert, geht aber darüber hinaus. Niedecken hat mit dem Begriff "Institution geistig Behindertsein" ein gesellschaftliches Phänomen zusammengefasst und beschrieben, in dem deutlich wird, das die Institution geistige Behinderung dazu dient unbewussten gesellschaftlichen Fantasmen eine Form zu geben, in der diese nicht umgesetzt, aber häufig in Form der institutionellen Gegenübertragung ausagiert werden. Ausagiert werden sie indem nicht nach dem Sinn von unverstehlicherem Verhalten gefragt wird, sondern versucht wird dies über Verhaltenstherapie oder Fördermassnahmen zu überwinden. Sie knüpft dabei an vielen Autoren an z.B. Mario Erdheim: "gesellschaftliche Fantasmen", von Lorenzer "das szenische Verstehen", Winnicott (Coästhetische Einfühlung), Spitz (Hospitalismus, mimetisches Tabu). --Sheer 08:49, 16. Apr. 2008 (CEST)

naja, mittlerweile ist wohl erst einmal das Problem mit der Urheberrechtsverletzung zu lösen; solltest Du die Rechte an dem Text haben, kannst du den Anweisungen in dem Baustein folgen, der statt des Textes jetzt im Artikel plaziert ist, andernfalls hilft nur in eigenen Worten neu schreiben.-- feba disk 12:04, 21. Apr. 2008 (CEST)

Monuments aux morts, loi de 1919

Hoffentlich sprichst du gut Französisch. Ich bin zu faul zu übersetzen.--Anne97432 06:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

Apparemment il y a plusieurs lois ( lois du 25 octobre 1919 et 28 février 1922.)

« Elles (les municipalités) sont en outre incitées par la loi du 20 octobre 1919 qui accorde des subventions d'État aux érections de monuments aux morts. Toutefois, seules les villes les plus importantes peuvent prétendre à une œuvre d'auteur ref[2]/ref»

« La loi du 25 octobre 1919, relative à la commémoration et à la glorification des morts pour la France au cours de la « grande guerre » et qui prévoyait, outre la tenue d'un livre d'or portant les noms des morts pour la France et nés ou résidant dans la commune, a invité les communes, aidées dans ce cas par l'État à prendre toutes mesures de nature à «glorifier les héros morts pour la patrie ». Ultérieurement, les communes ont été vivement incitées à procéder à l'inscription des noms des morts pour la France des autres conflits sur leurs monuments aux morts.»

Cependant ce n'est pas une loi qui oblige mais qui encourage vivement, qui encadre et facilite :

« Ces monuments sont donc dus d'abord à la volonté communale, encouragée néanmoins par le gouvernement (selon la loi du 25 octobre 1919, une subvention d'Etat est accordée aux municipalités)[3].»

--Anne (d) 21 avril 2008 à 06:10 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja schnell! Französisch sprechen ist zwar sehr schwierig, aber lesen kann ich es ganz gut, da kommt es ja nicht auf die Aussprache an...Merci beaucoup!-- feba disk 12:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Claudia Ciesla

Hallo Feba, ich bedanke mich für die Durchsicht, die notwendigen Korrekturen, sowie für das Verschieben in das richtige Lemma. Auch für die Eröffnung für die sicher notwendige Löschungsdiskussion aufgrund des Vorangegangenen. Ich bin nicht ein sehr erfahrener Wikipedianer und bitte für meine Fehler um Nachsicht. Ich wäre für weitere Beobachtung und Überprüfung des Artikels sehr dankbar. Herzlichen Gruß--Bartekfizz 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

och, vorausgesesetzt, das du nicht der gleiche bist, der die anderen (teils doch reichlich unsinnigen) Beiträge verfasst hatte, die zur Sperrung des Lemmas führten, hast du bisher überhaupt nichts falsch gemacht - schließlich konntest du den Artikel ja gar nicht unter dem korrekten Titel einstellen, weil der war ja gesperrt (okay, also eigentlich hättest du noch ganz viel Bürokratie vorschalten müssen und das gesamte Regelwerk durchlesen, aber es gibt auch immer noch das Grundprinzip von gutem Willen auszugehen, womit bei sinnvollen bzw. zumindest nicht offensichtlich blödsinnigen Änderungen auch auf das Regelwerk verzichtet werden kannn). Persönlich halte ich Claudia für meilenweit unterhalb jeglicher enzyklopädischer Relevanz, aber da die hier vereinbarten Relevanzkompromisse das etwas anders sehen und sich seit der letzten Löschdiskussion ja offenbar einiges ereignet hat, was zumindest manchmal als "relevanzbegründend" angesehen wird, scheint mir das so mit erneuter Löschdiskussion (der die Wikipedia-Relevanz denn so oder so feststelt) ein vernünftigerer Weg, als einfach mal schnellzulöschen, weil es vor zwei Jahren mal einen offenbar ziemlich schlechten Artikel gab, der sich auf "war mal auf einer Titelseite und ist ganz toll" beschränkt haben dürfte. Aber weiter um den meiner Meinung nach eben völlig überflüssigen Artikel (wie geschätzte 150% der Kategorie:Model und 99 % der Kategorie:Schauspieler auch) kümmern werde ich mich nun doch eher nicht. Gruß.-- feba disk 22:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Stimme Dir hier bei den %-Zahlen bedingt zu, nur daß bei der Kategorie:Schauspieler, aber ganz besonders in der Unterkategorie Kategorie:Pornodarsteller (diese Kategorie enthält insgesamt 358 Seiten) die Prozentzahl 99% sicher auch nach WP:RK nicht ausreichend ist  :). Gruß --Bartekfizz 00:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

oh, ich hatte das nur mal grob geschätzt und könnte mir halt relevante Einträge zum Beispiel zu Heinz Erhardt, Dustin Hoffman (oder wie man den schreibt), Louis de Funès, Julia Roberts und Marlene Dietrich und noch so zwei bis fünf :-) die in der gleichen Liga spielen vorstellen, u.U. wären auch bei den Models etwa diese Naomi Campbell und Claudia Schiffer auch sinnvoll artikelfähig; die enzyklopädisch unglaublich relevanten Pornodarsteller hatte ich jetzt dabei vergessen (darunter gibt es sicherlich auch ein paar wenige von den 358, die tatsächlich relevant sind), aber schlimmer finde ich da fast noch die mal-kurz-in-"Schloss Einstein"-mitgespielt-Haber ohne jeglichen sinnvollen Artikelinhalt...dennoch - Claudia C sollte man genauso gut oder schlecht behandeln wie alle anderen auch-- feba disk 00:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Danke für diesen "Schloss Einstein" Hinweis - habe mir mal die "Charaktere aus Schloss Einstein" reingezogen und ......lieber ohne Kommentar :-) - deshalb auch für Deinen letzten Satz.... meinen Dank--Bartekfizz 02:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lauf um Dein Leben

Danke für das Eingreifen. Nach der Arbeit an dem Abschnitt ist es ärgerlich, daß er nun einfach gestrichen wird. Danke!--84.175.198.89 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

na, deine Version zeichnet sich gegenüber dem sonst gewünschten Werbetext halt durch Quellenangaben aus ;-).-- feba disk 19:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

...und hoffentlich dadurch, daß es eben kein Werbetext ist? ;-)--84.175.198.89 19:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

ja, das auch, ist eine sachliche Darstellung von verschiedenen Kritiken (der andere Beitrag kommt mir auch irgendwie bekannt vor, meine, diese Formulierung im SZ-Artikel gelesen zu haben, der allerdings hauptsächlich den wirklichen Andreas Niedrig zum Thema hatte) - und ein doppeltes "besonders" habe ich dann gerade noch entfernt, du kannst das ja vorerst nun auch nicht mehr... - falls es auch eine seriöse Kritik gab, die den Film positiv besprochen hat, sollte die noch hinzugefügt werden, aber das schien nicht die Absicht zu sein, außerdem gibt es dafür ja noch die Diskussionsseite. Übrigens: deinen Beitrag auf der Artikeldiskussion hatte ich gar nicht gesehen, jemand anders war euer Editwar aufgefallen und er hatte in auf WP:VM eingetragen, das ist die zuständige Stelle für solche Probleme. Dort kannst du in Ausnahmefällen auf der Diskussionsseite (leider muß auch die Vandalen-Melde-Seite meist für IPs gesperrt sein...) solch ein Problem melden..-- feba disk 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Du hast …

eine Antwort. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 24. Apr. 2008 (CEST)

Danke, Du auch ;-)-- feba disk 16:03, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt..

..hab ich dir ja ganz schön viel arbeit gemacht. Danke. --blunt _beef? 00:25, 26. Apr. 2008 (CEST)

allerdings. du solltest dich mal selbst um Knöpfe bemühen...;-) Gruß,-- feba disk 00:28, 26. Apr. 2008 (CEST)

kannst mir ja deine mal leihen, so übers wochenende oder so ;-) Gruß --blunt _beef? 00:39, 26. Apr. 2008 (CEST)

Tectum Group

Moin,

für die Sperre von Tectum Group hab ich zwar Verständnis, finde aber den eingefrorenen Zustand ausgesprochen unerfreulich, siehe Diskussionsseite. Dort sind die Fronten leider völlig verhärtet, sodass ich da wenig Hoffnung für eine Einigung habe. Vorschläge für weiteres Vorgehen? -- Miles 22:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

PS: Die Vandalismusmeldung ist übrigens sachlich falsch, wie auch auf der Disk.-Seite erkennbar ist. -- Miles 23:12, 28. Apr. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel in genau der gleichen (und selbstverständlich falschen;-))Version gesperrt, die auch Sebmol gesperrt hatte - da mittlerweile alle Teilnehmer autoconfirmed sind, ist eine Halbsperre wohl sinnlos. Wir können den Artikel zunächst einmal noch mit einem Neutralitätsbaustein verzieren (der dann immerhin ausdrückt, das die Darstellung umstritten ist). Vielleicht könntest Du auch mal konkrete Kritik-Formulierungsvorschläge auf der Diskussionsseite unterbreiten So gelungen finde ich die derzeitige Darstellung weder stilistisch noch von den Proportionen her - ein Drittel der Öffentlichkeitswirkung gewidmet ist doch was viel - aber beim "falsche" Sperrversion aussuchen hatte ich nur die Wahl ganz ohne oder ganz mit - und einfach mal alles unterschlagen fände ich auch eher seltsam. Vielleicht fangt ihr einfach noch mal von vorne an, auf der Diskussionsseite; ich denke, Benutzer:RacoonyRE hat da gerade versucht, einen Anfang zu machen. Ansonsten wäre es noch möglich, weitere Benutzer mit Ahnung auf dem Themengebiet hinzuziehen oder das zuständige Fachportal zu fragen, falls es da eins gibt; ich kann auch mal gucken, ob ich da neutrale Dritte finden kann - aber bitte erst morgen früh - ähm, ist ja schon heute, also auch nicht so früh im Wortsinn.-- feba disk 01:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mein Problem sind vor allem die Quellen, ich hab das eigentlich recht detailliert begründet. Weil im gelöschten Abschnitt keine Aussagen vorhanden waren, die belastbar belegt sind, hatte ich den ganzen Abschnitt gelöscht statt ihn zu bearbeiten. Neutrale Dritte wären mir sehr willkommen, bis dahin allerdings sollte wirklich ein Neutralitätsbaustein und ein Quellenbaustein rein, dann hätte ich persönlich weniger Bauchgrimmen mit dem aktuellen status quo. Wenn Du Zeit hast, lies bitte über meine Argumente drüber. Ich bin übrigens keine Socke der Geschäftsleitung des Unternehmens ;). -- Miles 18:23, 29. Apr. 2008 (CEST)

So, Neutralitätsbaustein habe ich drin; da die Aussagen als solche belegt sind, sehe ich keinen Sinn in einem Quellenbaustein - das Problem ist wohl eher, das Teile der Aussagen samt ihrer Quellen da nicht hingehören, aber das müßt ihr auf der Diskseite klären. Einfach den gesamten Abschnitt löschen geht halt nicht; ich weiß z.B. auch nicht, was gegen ein Wallraff-Zitat spricht, wenn er das gesagt hat (ich gucke mir das Interview nicht extra an), und ich denke schon, daß eine Einschätzung einer Lokalpolitik-Fraktion als Quelle für ihre eigene Kritik ausreicht - da sollte dann aber nicht so ein schwammiges Drumherum stehen, sondern sachlich die Fakten, Also "Wallraff hat im Rahmen eines Interviews geäußert: "Zitat". Die Linksfraktion bezeichnet Tectum "Zitat".

Ich hoffe, das ihr eine vernünftige Formulierung ausarbeitet, in der die Kritik nicht völlig unter den Tisch fällt; ich habe gesehen, daß Du Benutzer:Emes angesprochen hast, der bisher noch nicht wieder editiert hat; vielleicht meldet der sich ja noch zu Wort. Den außerhalb des Artikels auffallend untätigen WhateverItTakes (soviel zum Thema Socken) habe ich gerade auf seiner Disk darauf hingewiesen, das diese Sperre nicht bedeutet, daß der Artikel jetzt so bleibt. Versuch doch einfach mal, einen Gegenentwurf zu formulieren und stell den auf die Disk; RacoonRE scheint sich ja auch drum zu kümmern. -- feba disk 19:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hab da was auf der Diskussionsseite zu geschrieben. Ich hoffe, dass sich alle beteiligten vernünftig um eine Umformulierung kümmern. Danke -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 19:11, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre allerdings wirklich schön. Wenn ihr dann fertig seid, stelle ich das gerne in den Artikel, der dann wohl hoffentlich auch wieder in die Freiheit entlassen werden darf.-- feba disk 19:28, 29. Apr. 2008 (CEST)

Erster Änderungsvorschlag ist nun von mir hinterlegt. Es handelt sich ausschliesslich um von feba selber vorgeschlagene Formulierungen und Substitutionen. Daran dürfte also nichts auszusetzen sein. Auf meiner Diskussionsseite ist nun auch eine Antwort auf Deinen Hinweis zu finden, feba. -- WhateverItTakes 21:39, 29. Apr. 2008 (CEST)

na, so würde ich das nicht sagen - ich habe nur mal grob als Beispiel aufgeführt, was ich als Formulierung vernünftiger fände - kritisieren kann man das, wenn man da anderer Meinung ist, sicher - findet halt einfach einen Kompromiß.-- feba disk 22:22, 29. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion:Alfred J. Noll zu Alfred J. Noll

Erst kürzlich hast Du die verwaiste Diskussionsseite des wegen angeblicher URV gelöschten Artikels Alfred J. Noll gelöscht. Den jetzigen Artikel zu diesem Lemma habe ich neu geschrieben und vor einer halben Stunde an seinen Defaultsort verschoben. Könntest Du ihm die alte Diskussionsseite wieder applizieren? Die dort geführten Meinungsaustäusche sind durch die Ereignisse bzw. Veränderungen ja nicht überholt, z. B. die Frage, ob das ursprüngliche Lemma oder der Alternativname als Lemma dienen sollen. Wenn meine Bitte nicht gut erfüllbar sein sollte, könnte ich aus meinen Beständen einiges rekonstruieren, aber halt nicht die komplette Disk. Schö Grü und Dank im Voraus, --Machtjan X 13:47, 29. Apr. 2008 (CEST)

kein Problem, ist wieder da. Nur Diskussionsseiten zu nicht (mehr) existierenen Artikeln sind halt nicht so sonderlich sinnvoll...Gruß,-- feba disk 13:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Danke und schö Grü, --Machtjan X 13:59, 29. Apr. 2008 (CEST)

wieso wurde das gelöscht!!!!!!!!!!!!!!!!!!

hi, ich habe mir heute vormittag extra die mühe gemacht uns einen Eintrag über die Lichtner Filmproduktion geschrieben. Jetzt muss ich feststellen, dass es gelöscht wurde wegen "reiner Werbeeintrag". Das ist eine riesen Frechheit! Reiner Werbeeintarg tzzzzzzzzzzz. Sind denn dann einträge über filme wie dieser http://de.wikipedia.org/wiki/Leon_der_Profi auch reine werbeeinträge!?! ich bedaure, mich hier angemeldet zu haben!!!!!!!!!!!!!!!!!!

mfg (nicht signierter Beitrag von Phil1992 (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, Datum des unsignierten Beitrags)

ich habe den Artikel gelöscht, nachdem jemand einen Schnellöschantrag wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" gestellt hatte. Eine 2006 gegründete Firma, die Low-Budget-Amateurfilme produziert, erfüllt nicht die Relevanzkriterien für einen Eintrag in Wikipedia. Zudem bestand der Artikel hauptsächlich aus Weblinks, eine irgendwie geartete Bedeutung dieser Firma - etwa über gewonnene Preise, Auszeichnungen, Medienberichterstattung, erfolgreiche Filme... war dort rein gar nichts zu lesen. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Für Filme gelten andere Relevanzkriterien als für Produktionsfirmen (wobei Amateurfilme ohne gewonnene Preise wohl auch gelöscht werden) - persönlich finde ich die allermeisten Filmartikel zwar auch nicht relevant, aber die Mehrheit sieht das anders.-- feba disk 14:39, 4. Mai 2008 (CEST)

Namensstreit Makedonien (Mazedonien)

Hallo Feba. Ich würde gerne an den Diskussionen zum obigen Thema teilnehmen, habe aber noch viele Fragen zu Hintergründen und Ansichtsweisen. Es gibt viele Benutzer, deren Antworten mich interessieren würden. Beiträge mutwillig zu löschen ohne auf eine Diskussion einzugehen oder eine sachliche Antwort (oder sachlichen Hinweis) auf der Diskussionsseite zu geben, finde ich unangebracht. Gruß ELIN 20:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Lefcant hatte als Begründung für seinen Revert angegeben: "Makedonien gibt's nicht (dies war deine Überschrift): Ja, er meinte: Es gibt (für ihn) keinen Staat mit dem Namen "Makedonien" und er hatte wohl gemerkt, dass sie keine Griechin war. Zum Artikel trägt das aber nichts bei.". In Was Wikipedia nicht ist Punkt 5 steht: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema." Wenn Du ein Forum suchst, um Dich über die Namensproblematik Makedoniens auszutauschen, bist Du hier falsch; die Frage, wie ein Grieche darüber denkt und ob die griechische Bevölkerung Makedonien für existent hält oder nicht ist hierbei schlicht unerheblich. Solche Beiträge werden zurecht aus Diskussionsseiten gelöscht, sonst ist das nämlich bald ein Forum, und die Artikelarbeit kann nicht mehr besprochen werden. Gerade bei solchen Streitthemen ist es m.E. wichtig, auch auf der Diskussionsseite darauf zu achten, das eben sachlich über den Artikel diskutiert werden kann; Dein Diskussionsbeitrag fordert aber zu Meinungsäußerungen über den Namensstreit auf - schön, das gibt mal locker 30 Beiträge von je 15 Griechen ("nein, gibt es nicht und gab es nie") und Mazedonen (doch, gab es schon immer, die bösen Griechen haben da...."), gerne gespickt noch mit Persönlichen Angriffen und Beleidigungen, die ganz viele Benutzersperren, Editwars und sonstiges Generve nach sich ziehen und zig Admins munter beschäftigt halten.... Der Artikel wird dadurch ebensowenig verbessert wie wir dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schreiben damit näher kommen. Hier ist Wikipedia, Onlineenzyklopädie - an den "Diskussionen zum obigen Thema teilnehmen" mußt Du leider woanders. Hier geht es nur darum, ggf. eine neue Quelle vorzustellen, einen Rechtschreibfehler zu verbessern oder die neueste Entwicklung in dem Konflikt im Artikel darzustellen. Gruß,-- feba disk 21:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Feba. Danke für die Antwort. Aber was ist z.B. hiermit: Nur mal so, Mazedonien war, ist und bleibt Mazedonien!!!! Nicht FYROM!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.181.31.183 (Diskussion • Beiträge) schizoschaf 22:34, 31. Mai 2006 (CEST)). Die Seite ist nur so voll mit persönlichen Meinungen, Beleidigungen von beiden Seiten etc. Auf Diskussionsseiten nur falsche Interpunktion zu löschen oder mit neuen faszinierenden Erkenntnissen zu glänzen? Geht das überhaupt? Jeder Kommentar zieht automatisch eine Antwort an sich. So auch der meine (Die Antwort war ein kommentarloses Löschen). Um in einer Diskussion weiter zu kommen sind Fragen die Antwort suchen Voraussetzung. Siehst du das anders? Gruß ELIN 21:16, 4. Mai 2008 (CEST)

das gehört da genausowenig hin, hätte auch damals entfernt werden können - den Beitrag hatte jemand in einen vorherigen ABsatz hineingespammt. Das jetzt zwei Jahre Später rauszunehmen, scheint mir auch sinnlos. Dennoch: Diskussionsseiten von ARtikel sind dafür da, über den Artikel zu reden. Es ist völlig korrekt, Diskussionsbeiträge, die nichts mit diesem Ziel zu tun haben zu entfernen. Da wir hier alle freiwillig unterwegs sind und jeder alles anders sieht, wird das natürlich nicht konsequent gemacht; nachträglich in Diskussionen herumzupfuschen (also etwa heute einen Mist von vor zwei Jahren zu löschen) ist auch eher unglücklich, weil das auch die evtl. nachfolgenden Kommentare verfälscht - aber es ist definitiv nicht gewünscht, auf der Artikeldiskussionsseite eine Diskussion zum Thema "soll es den Staat Mazedonien geben" loszutreten - das muß und soll an anderer Stelle diskutiert werden, nicht hier. (Mir persönlich ist es im übrigen ganz und gar gleichgültig, wie das Land benannt wird, ich verfolge die Zeitungsartikel zum Thema immer leicht kopfschüttelnd mit dem Gedanken "schön, das es sonst keine Probleme gibt"). Dennoch - die Diskussionsseite ist z.B. dafür da, sicherzustellen, daß der Artikel beide Seiten gleich würdigt, also dem neutralen Standpunkt gerecht wird. Darüber gibt es mitunter durchaus Diskussionsbedarf, der über die Kommasetzung hinausgeht, und dafür ist die Seite da - nicht zum Einholen von Meinungsäußerungen, und auch nicht zum Erzählen von Anekdoten oder sonstigen persönlichen Erfahrungen.-- feba disk 21:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Feba. Ich glaube, du hast da meinen Beitrag ein bisschen missverstanden. Es ist keine Erzählung - lies doch mal. Ich bitte darin um Feedback zu dieser Geschichte. Wie kann man das verstehen? Was für eine Erfahrung haben die Griechen mit dem Thema Makedonien vor diesem Jahr und was für eine die Mazedonier? Es sind viele Benutzer, die sich jahrelang mit diesem Thema auseinandersetzen. Stimmt es oder nicht, was mir da als Erlebnis erzählt wurde? Klar wird der Streit um den Namen nicht in Wiki geschlichtet werden sondern "draussen". Kann man jedoch "draussen" die Dinge erkennen und erläutern - dann erst ist ein Elaborieren in der Wikipedia möglich. Gruß ELIN 21:38, 4. Mai 2008 (CEST)

Ein kleines PS: Der Wortlaut der Nacherzählung (die auf Englisch stattfand) ist, dass der Kassierer gesagt habe: "There is no such thing as Macedonia." Ich glaube ich habe es einfach nicht korrekt genug ins Deutsche übersetzt. Kann ich ja nachholen. Gruß ELIN 21:45, 4. Mai 2008 (CEST)

Sorry. ich bleibe dabei: damit bist Du hier falsch. Es ist für Wikipedia vollkomen unerheblich, wie Griechen und Mazedonier, insbesondere einzelne Griechen und einzelne Mazedonier dies sehen. Wichtig ist, was quellenbelegt nachgewiesen ist, was in Zeitungen veröffentlicht wird etc. Ob deine Geschichte stimmt oder nicht ist für dich interessant, sicher auch von einem gewissen allgemeinen Interesse, aber so etwas gehört in ein Forum. Ich finde es durchaus interessant, herauszufinden, wie die Stimmung zu diesem (oder jedem anderem) Thema ist, aber hier ist das fehl am Platze. Sicher stimmt die Geschichte. Jemand anders wird ein anderes Erlebnis schildern können, das einen anderen Eindruck vermittelt. Möglicherweise gibt es irgendwo ein Diskussionsforum, in dem du Anworten bekommst - spontan fällt mir "Lonely Planet" ein, da gab es mal die Möglichkeit sich zu allen möglichen Themen auszutauschen - aber hier ist kein Forum. Und wenn sich dreißigtausen Benutzer hier auf eine Sichtweise einigen - solange es kein offizielles Umfrageergebnis eines anerkannten Instituts gibt, ist das für die Artikelarbeit (und nur darum geht es hier) irrelevant (und zudem wenig aussagekräftig).-- feba disk 21:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Es war interessant mit dir hierüber zu diskutieren. Allerdings bist du, wie du sagst, zu diesem Thema nicht der richtige Ansprechpartner. Und ja, ich finde es auch schade. "Makedonien gibt es nicht", schreien die Griechen, "gibt es doch" kommt von der anderen Seite als Antwort. Wollen wir hoffen, dass sich bald weitere interessante Neuigkeiten begeben. Ich für meinen Teil werde Informationen die zu diesem Themenbereich gehören auch weiterhin der Wiki nicht vorenthalten. Gruß ELIN 22:08, 4. Mai 2008 (CEST)

Gottfried Eduard Arnold

Lieber Feba, in der Löschdiskussion sind wir glaube ich zu dem Ergebnis gekommen, dass der Artikel relevant ist und bestehen bleiben darf. Der Ersteller des ursprünglichen SLA hat diesen nicht nur zurückgezogen, sondern auch am Text mitgearbeitet. Würdest Du Deinen Antrag zurückziehen, um dieses Kapitel zu schließen? --Duke-z 19:37, 5. Mai 2008 (CEST)

erledigt. Und ich beantrage, Schnellöschanträge auf möglicherweise ausbaufähige/relevante Artikel vor Ablauf der 15 Minuten mit Sperre zu ahnden. Den LA habe ich nur reingesetzt um den SLA rauszunehmen, der einfach nicht mehr passte und ich so Aussagen wie "Verfasser des Standardwerks" auch ganz gerne noch mal hinterfrage. Gruß, -- feba disk 19:55, 5. Mai 2008 (CEST)

verstanden und danke --Duke-z 21:19, 5. Mai 2008 (CEST)

VM Otto Brunner und IP

Hallo feba, da gab es schon einen Eintrag, den Jodoform wohl übersehen hat. Hier und hier. Minderbinder 22:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Ach so, und wenn du meinst, dass die von der IP vertretene Art der BKL richtig ist, OK. Angesichts der Vorgeschichte der Artikeleinstellung und meiner Arbeit daran, den Artikel vorm SLA zu retten, wollte ich nur nicht so mit mir umspringen lassen. (Siehe Editkommentare im Artikel und abgebrochene Diskussion auf meiner Seite). Minderbinder 22:49, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Minderbinder! Ich hatte deine erste Meldung auch gesehen und ignoriert, dachte dann nach Jodos Meldung, das ihr mit dem Unsinn immer noch weitermacht - die Uhrzeiten hatte ich in der Versionsgeschichte nicht geprüft, jetzt sehe ich, daß ihr ja schon ein paar Stunden ruhig wart - naja, und die leere Artikeldiskussionsseite tat dann ein übriges. Da ich tatsächlich nicht verstehe, warum bei einem Klammerlemma eine BKL2 rein soll (Ausnahme: etwa Vater und Sohn oder große weitere Übereinstimungen in der Bio, wenn sie jetzt beide Spanienkämpfer wären) und es ziemlich gemein finde, bei einem Editwar zwischen IP und angemeldetem Benutzer quasi nur einen Beteiligten auszusperren, habe ich dann einfach mal vollgesperrt (und mit einer Rückmeldung gerechnet). Ich glaube nach Durchsicht der IP-Beiträge übrigens auch nicht, das diese IP den -ähm- "Artikel" in der Erstversion verbrochen hat; diese IP scheint sich mit den Recent Changes zu vergnügen, und das häufiger. So, und deinen Artikel entsperre ich jetzt auch mal wieder; wenn Du unbedingt auf deiner BKL2 bestehen willst, solltest du das aber 1) auf der Artikeldiskussionsseite darlegen und dir 2) möglichst noch eine dritte Meinung einholen, die das auch so sieht (ich gestehe zu meiner Schande, daß ich die Dinger auch schon aus der ein oder anderen Biographie herausgelöscht habe, allerdings ohne hinterher zu kontrollieren, ob das wieder jemand ändert).-- feba disk 23:09, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, schon OK. Wieder was gelernt über BKL 2, ich lasse das jetzt so wie von Dir vorgeschlagen. Bei meinem Artikel Marc Spitz und Mark Spitz ist das z.B. schon lange so mit der symmetrischen BKL 2. Im übrigen: Unfaires Aussperren hin oder her, lässt Du dich gern von einer IP mit herablassenden Bearbeitungsvermekren mehrfach revertieren? (Das soll jetzt kein Nachtreten in Richtung IP sein, ich würde nur gern herausfinden ob meine VM überempfindlich war. Ich sah jedenfalls keine bessere Möglichkeit, eine dritte Meinung zu kriegen.) Einen schönen Abend noch wünscht Minderbinder 23:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde es vollkommen egal, ob eine IP oder ein angemeldeter Benutzer etwas tut (revertieren läßt sich wohl keiner gern, einen Edit-War führen immer mindestens zwei (oder jemand hat ein echtes Problem)) - da mir immer wieder auffällt, wie viele gute Artikel, teils schon korrekt wikifiziert von IPs eingestellt werden und wie viele Unsinnsreverts auch durch IPs durchgeführt werden, bin ich da vollkommen unvoreingenommen. Klar, es ist einfacher, angemeldete Benutzer einzuschätzen, zumindest theoretisch - praktisch weiß man ja nicht einmal, wieviele Accounts derjenige welche hat und wieviele unangemeldete Edits hinzukommen. Möglicherweise vandalieren du und ich in unserer Freizeit als IPs oder legen Sockenpuppen an, möglicherweise hat gerade die fragliche IP an mehreren Exzellenten geschrieben - da das nicht nachvollziehbar ist, kann man da m.E. nicht mit verschiedenen Maßstäben messen - zumindest nicht, wenn IP nicht "x ist schwul" in Artikel oder klare Beleidigungen in den Kommentar schreibt. Der Kommentar "erst denken, dann revertieren" ist zwar eine unhöfliche Beschreibung von "ich meine, daß du komplett falsch liegst", aber leider gegenüber manchem anderen von angemeldeten Benutzern geradezu freundlich zu nennen, damit fällt IP bedauerlicherweise nicht aus dem hier gängigen Rahmen. Es wäre sicher wünschenswert, wenn hier so etwas wie höfliche Umgangsformen gewahrt werden könnten; vielleicht sollte man diesbezüglich mal eine Offensive starten (das würde vermutlich zu einer besseren Außenwirkung der WP auch eher beitragen als alberne Augen-Bapperl auf den Artikeln). - Ich beobachte die VM erst seit recht kurzem (seit ich Admin bin, vorher habe ich mich da noch nie hin verirrt) und wundere mich generell, was da alles als "Vandalismus" gemeldet wird, aber wahrscheinlich ist das wirklich die naheliegendste Stelle für eine "dritte Meinung". Grundsätzlich verstehe ich die VM allerdings eher als "Vandalismus"-Meldung und würde für eine einfache dritte Meinung einfach ein paar mit dem Thema befasste Benutzer direkt ansprechen. Da Ips auch keine Beobachtungsliste haben wäre es vielleicht generell sinnvoller, solche Diskussionen auf der Disk-Seite des jeweiligen Artikels zu führen, wo auch IPs (Überdosis AGF vorraussetzend) Antworten nicht einfach übersehen können - und sich auch eher unbeteiligte Dritte äußern; eine irgendwo gepostete Anfrage (etwa auf FZW, da habe ich so etwas schon öfter gesehen) dürfte auch Meinungen auf die Diskseite befördern. Wäre bei solch einer grundsätzlichen Frage (wie das jetzt genau gehandhabt wird, weiß ich auch nicht) vielleicht eh keine schlechte Idee. In Fällen wie Marc/Mark Spitz finde ich die BKL2 auch sehr sinnvoll, zum einen kann es da tatsächlich leicht zu falschen Verlinkungen kommen, zum anderen weiß vermutlich nicht jeder suchende genau, ob "sein" Marck nun mit c oder k geschrieben wird - das jemand auf die Idee kommt, mal so versehentlich (Spanienkämpfer) dazuzuschreiben, wenn er eigentlich einen Historiker meint, kann ich mir nun nicht so recht vorstellen. - Sorry übrigens für die doch etwas sehr überzogene Sperre, ich will dich selbstverständlich nicht davon abhalten, den Artikel womöglich noch zu erweitern. Ebenfalls einen schönen Abend,-- feba disk 00:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Ich sehe die VM u.a. als den Ort an, wo man als User ohne Knöpfe eine Artikelsperre bekommen kann, um etwas Ruhe in die Diskussion zu kriegen. Meine persönliche Regel ist: zweimal reverten, dabei diskutieren, dann VM, wenn wieder revertiert wird, aber nicht mehr selbst den Artikel anfassen. War bisher nur zwei-dreimal der Fall, aber ich denke auf AN hat so ein Request nix zu suchen. Beim nächsten mal frage ich mal auf FZW nach. (Hielt ich bisher eher für eine Newbie-Arena, aber wird wohl viel beobachtet.) Ich gebe Dir übrigens völlig recht, was den Wert der IP-Beiträge betrifft. Oft steht am Anfang eines guten Artikels eine große Textspende von Unbekannt. Wie die Liste der 1000 eifrigsten Editierer aussehen würde, wenn statt der Editzahl die Summe in KByte von dauerhaft im ANR verbliebenem Text dastehen würde, würde mich mal interessieren. Und damit nun endgültig Gute Nacht! Minderbinder 00:14, 8. Mai 2008 (CEST)

Jan Brozek

Danke. War wohl ein Versehen des SLA-Stellers, aber ein Redirect ist - technisch gesehen - wohl doch ein "Artikel" :-) --Gwynplain 15:04, 8. Mai 2008 (CEST)

hm, okay - aber als Löschbegründung schon was seltsam. Die Disk des SLA-Stellers habe ich auch gesehen, hätte ihn sonst auch nochmal drauf hingewiesen. Gruß,-- feba disk 15:11, 8. Mai 2008 (CEST)

Echtzeit-Lokalisierung

Hallo Wikipedia Polizist,

Du bist der Zweite, der meinen Text zu RTLS irgendwohin schiebt. Vielen Dank. Wirklich, schieb ihn Dir irgendwohin. Ich bin es leid und werde es einfach lassen, den Text auf deutsch zu bearbeiten. Wer mit der englischen Fasfung nicht zurecht kommt, kann alternativ die niederländische (Kopie der englischen Fassung) oder die polnische (Kopie der englischen Fassung) lesen. Schlaumeyer von Deiner Sorte helfen mir nicht und anderen eher auch nicht. Niemeyerstein 15:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, ich dachte, ich erhalte Dir wenigstens Deine Arbeit, sonst hätte ich den Text direkt gelöscht. Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, kein Wörterbuch und auch kein Inhaltsverzeichnis zu anderssprachigen Wikipedien - es ist ganz einfach sinnlos, Artikel anzulegen, die lediglich den Hinweis bieten, daß es auf deutsch noch keinen Artikel gibt. Zumal es auch Leute geben soll, die weder niederländisch noch englisch oder polnisch können, zumindest nicht gut genug, um Enzyklopädie-Artikel zu reichlich komplizierten Sachverhalten zu verstehen - wer diese Sprachen beherrscht, kann in den entsprechenden Wikipedien auch direkt suchen. Platzhalter-Artikel nur um Interwikilinks unterzubringen, die helfen keinem weiter. - Du kannst den Text doch genausogut in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und weiterbearbeiten, bis er die Mindestanforderungen erfüllt, nämlich zumindest das Lemma erklärt.feba disk 18:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Leckmuschel

Hi Feba. Danke für deine Anmerkungen, jedoch nicht für das Löschen. Wenn man nicht mal mehr fast vergessene Worte, Produkte und Bedeutungen in Wikipedia posten kann, dann sehe ich keinerlei Sinn und Zweck in Wikipedia.

Natürlich hätte ich es besser machen können, doch ich wollte ja auch erst mal nur den Anfang machen (erster Schritt). Wie soll das aber gehen, wenn man mitten im Schreiben plötzlich schon die Löschmitteilung sieht. Ich bin neu hier und muß ja auch schon mal die Möglichkeit bekommen, zu sehen, ob das mit dem Artikel funktioniert.

Gerne sehe ich mich nach weiteren Daten um, denke aber immer noch, dass eine Grundinfo immer noch besser ist, als keine Info. Ich hatte in letzter Zeit etliche Nachfragen zu diesen Leckmuscheln und habe mich wirklich gewundert, dass es den Begriff und eine Erklärung noch nicht in Wikipedia gibt. Wertvoll für die Enzykopädie - wertvoll - darüber könnten wir jetzt wirklich streiten, denn davon gibt es recht viel hier in Wikipedia, wo ich mich frage, was das nun soll .... und wo der Wert der Information wirklich recht fragwürdig ist. Aber dies ist genau so "relativ" wie die Einstellung der Admins zu gewissen Themen und Infos. Kann man Euch nicht überzeugen, dann hat ein Thema auch keine Chance in Wikipedia ... und somit wird das eigentliche Konzept absurdum geführt.

Aber ich versuche es besser zu machen und hoffe auf eine zweite Chance :), damit die junge Generation und die folgenden Generationen unter Leckmuschel nicht eine Vagina verstehen :(

--Gen-One 12:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Supi! Danke für die Info. Sorry, ich hab nur Deine Kennung gelesen und dachte dann gleich, dass Du den Artikel auch gelöscht hast. *ups*

--Gen-One 12:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Habe Deinen Vorschlag sofort in die Tat umgesetzt. Kannst Du mal checken, ob ich auf dem richtigen Weg bin? ThanX

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gen-one/Leckmuschel

--Gen-One 13:03, 9. Mai 2008 (CEST)

Hi, da wollen wir mal hoffen, dass der neue Vorstoss von "poupou" gelingt und eine Zukunft in Wikipedia hat :) Weiss zwar nicht, warum es Ihm gelungen ist, bzw. gelingen darf, doch das ist ja nun mal egal ..... Dennoch .. wo liegt nun der Unterschied? Zumal meine Unterseite ja wohl vom Aufbau her doch OK war, wenn ich mir die anderen Seiten so ansehe.

--Gen-One 03:54, 11. Mai 2008 (CEST)

naja, poupou hat weitere Quellenangaben und einen Herstellernamen aufgetan, ebenso wie etwas genauere Inhaltsstoffe. Hilfreich ist auch, das den Artikel "Schleckmuschel" nicht alle Eingangskontrolleure anklicken, bei "Leckmuschel" dachte ich zumindest auch erst an pubertäres Geschmier - solche Titel muß man halt kontrollieren, weil in 99% der Fälle "ficken!!!!" drin steht - und je mehr Leute den Artikel ansehen, desto eher findet sich auch jemand, der "irrelevant" schreit und einen (Schnell)löschantrag stellt. Ein anderer Vorteil poupous ist es sicherlich auch, das sie schon lange aktiv ist und deshalb nicht jeder ihrer Edits kontrolliert wird, da jeder weiß, das sie keinen totalen Müll schreibt - bei nicht angemeldeten und neuen Benutzern wird immer nachgesehen, was sie tun. Das liegt daran, daß u.a. sehr viele Schulen mittlerweile PC-Räume haben (Pausenzeiten sind deutlich an gesteigerten Einträgen von "xy ist schwul" in neue oder auch bestehende Artikeln festzustellen), andere wollen unbedingt ihre Firma per Weblink in sämtlichen Artikeln unterbringen - alle diese "Autoren" verlieren entweder schnell die Lust oder werden gesperrt. Wenn Du fleißig weiter mitmachst, werden auch deine Edits irgendwann mehr oder weniger "durchgewinkt", weil sich halt jeder denkt "der/die weiß schon, was er/sie tut"feba disk 12:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Hi, es wird ja immer besser, wie ich sehe und das freut mich. Damit ist dann die Sache auch vergessen, dass es ja eigentlich meine Idee war und ich mich somit gerne in Wikipedia als korrekter Typ vorgestellt hätte. Na ja .. egal ... aber cool, dass Du genau das beschreibst was ich ja erreichen wollte mit meinem Eintrag. Und du führst genau die Probleme dieser neuen Generation auf, der ich entgegenwirken wollte. Es ist also alles SUPER so wie es ist und ich danke Dir sowie Euch die hier so cool am Start sind.

--Gen-One 17:29, 11. Mai 2008 (CEST)

na, in der Versionsgeschichte des jetzigen Artikels stehst immer noch Du als Erstautor drin... Übrigens: auch von viele erfahrene Nutzer und selbst etliche Admins mußten in ihrer Anfangszeit erleben, daß ihre Neueinträge gelöscht wurden; jeder ist hat schließlich mal angefangen. Gruß,feba disk 17:55, 11. Mai 2008 (CEST)

baltisches sommer-kategorien

hallo. ich glaube, das war keine gute idee, dem benutzer:baltisches sommer als ersatz für seine vermurksten kategoriennamen so etwas wie Kategorie:Geschichte des Sowjetischen Lettland anzubieten. "sowjetisch" wird als adjektiv klein geschrieben. jetzt gibt's bergeweise wieder falsch geschriebene kategorien. --92.228.76.65 01:20, 12. Mai 2008 (CEST)

dann schreib ihm das doch auf die Disk... meine Frage an Wikipedia:Redaktion Geschichte wurde leider nicht beantwortet, lautete aber eigentlich auch, ob eine solche Kategorisierung (also auch in orthographisch korrekter Schreibweise) denn überhaupt sinnvoll ist? so ganz einleuchten will mir dann auch die Unterkategorie "Lettische SSR" nicht. Irgendwohin verschieben kann man das bei Bedarf ja auch (und ja, wenn es sein muß mach ich auch die Handarbeit, aber nicht mehr heute nacht), aber wohin genau? ist eine solche Kategorisierung überhaupt sinnvoll/gewünscht? klingt auch mit klein geschriebenem "sowjetischen" eher doof, soll die Kat, wenn sie denn gewollt ist, so bezeichnet werden? - vielleicht könnte man diese Fragen mal irgendwo klären, und den Benutzer (und mich gerne gleich mit) das Ergebnis mitteilen. Oder den Benutzer bitten, seine Kategorie-Wünsche irgendwo abzusprechen. Aber nur SLAs stellen (ich gehe davon aus, das hinter deiner IP der gleiche Mensch sitzt wie beim letzten Versuch) ohne den Urheber mal irgendwie anzusprechen bringt uns ja auch nicht weiter. - Also: sind solche Kats gewollt? - dann verschieben, zur Not wird ein Bot mit dem Berichtigen der Artikel beauftragt. Oder sie sind es nicht, dann ersatzlos löschen (bei zu vielen EInträgen kann das auch ein bot tun, wie auch immer das funktioniert.)feba disk 03:10, 12. Mai 2008 (CEST)

ganzrationale Funktionen

Hallo Feba, ich würde gerne von dir erfahren, wieso du meinen noch nicht beendeten Artikel "Ganzrationale Funktionen" gelöscht hast. Du hast den Hinweiß hinterlassen, dass es identisch zu Polynom sei, doch da muss ich dich leider enttäuschen. Polynome beziehen sich ausschließlich auf Rechnungen. So ist es z.B. fachlich nicht korrekt von einem Polynom eine grafische Darstellung anzufertigen. Und außerdem wird im Artikel der Schwerpunkt "Bestimmung ganzrationaler Funktionen" nicht behandelt, der für sehr viele User (nämlich alle Schüler des Gymnasiums ab Klasse 11 sehr interessant ist. Und da ich dachte, dass man hier den schülern freies wissen anbieten sollte hoffe ich doch, dass du das ganze wieder rückgängig machst und mir gestattest, meinen Artikel über ganzrationale Funktionen zu beenden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MichaelHSchaefer (Diskussion • Beiträge) 15:04, 12. Mai. 2008 (CEST))

weil dort nichts weiter stand als "auch Polynom-Funktionen", und das kein Artikel ist. Ich habe das jetzt als Weiterleitung wiederhergestellt Ganzrationale Funktion. Wenn Du einen ausführlicheren Text dazu verfassen willst, kannst Du das natürlich gerne tun - sei es als eigener Artikel, sei es als Erweiterung im bestehenden Artikel, das sei Mathematikern überlassen. Du kannst einen Artikel auch in Ruhe in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, etwa unter Benutzer:MichaelHSchaefer/Ganzrationale Funktion und ihn verschieben, wenn er fertig ist - dann kommt auch keiner mit einem Schnellöschantrag daher. Gruß,-- feba disk 15:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank feba, das mit der eigenen Benutzerraum wusste ich noch nicht, werde das aber dankend nutzen. Viele Grüße, Michael

Sachsenhain

Hi Feba, ich fürchte, daß die Sperre kontraproduktiv ist, weil es plötzlich niemand mehr für nötig hält, zu diskutieren. Grüße -- sambalolec 14:29, 14. Mai 2008 (CEST)

ihr habt auch vorher nicht diskutiert, sondern euch munter gegenseitig revertiert, was sich WP:Edit War nennt. Außer Dir scheint niemand der Meinung zu sein, das Riegers abstruse Ansichten als Zitat in den Artikel gehören. Du kannst natürlich versuchen eine Wikipedia:Dritte Meinung dazu einzuholen.-- feba disk 15:12, 14. Mai 2008 (CEST)

Das wär dann ja eine vierte Meinung :-) Aber danke für den Tipp. Grüße -- sambalolec 15:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschung: Rohnstock Biografien 14. Mai 2008

Ich halte deine Bergründung für nicht ausreichend: Ich hatte extra QUELLEN angegeben, in der (renommierte) Tageszeitungen die Marktführerschaft und/oder Vorreiterrolle des Unternehmens betonen. Die Berufung auf den "Ort im Land der Ideen" (dazu gibt's übrigens einen WP-Eintrag) war ja nur ein Argument. Dass ein verlagsähnlich agierdendes Unternehmen keine 1.000 Mitarbeiter hat, liegt auf der Hand. Wenn hier andere Relevanzkriterien anzuführen sind, dann bitte darauf hinweisen, statt zu löschen. Man kann den Eintrag auch verbessern, statt ihn zu löschen. Bitte überdenke deine Entscheidung und registriere die Quellen. Auf ein paar google-Treffer kommt das Unternehmen ja auch. Danke.--Barenboim 15:04, 14. Mai 2008 (CEST)

die WP:RK#Verlage erfüllt das Unternehmen wohl eindeutig nicht, "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" ist m.E. nicht erfüllt, zumal da laut Artikel gerade mal 250 Bücher in zehn Jahren entstanden sind. Artikel zu nicht enzyklopädisch relevanten Unternehmen braucht man nicht verbessern (so an sich war da ja nicht viel dran auszusetzen), die müssen gelöscht werden. Ich weiß, das es einen Artikel zu Ort der Ideen gibt, ich habe auch genügend der Anzeigen von denen gelesen um mir ziemlich sicher zu sein, daß bei weitem nicht alle ausgezeichneten Betriebe enzyklopädisch relevant sind. Daher verweise ich Dich an die Löschprüfung. -- feba disk 15:22, 14. Mai 2008 (CEST)

Löschung von Fernsehkritik TV

Hallo. Mich wundert, dass der Artikel über Fernsehkritik TV gelöscht wurde, wobei sich doch fast alle Diskussionsteilnehmer für das Behalten des Artikels ausgesprochen haben. Vielleicht kann man da nochmal drüber nachdenken. Liebe Grüße Riif-Sa 16:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Nun, Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (inbesondere wenn so viele Stimmen darunter sind, deren absolut einziger Beitrag zur Wikipedia ihre Stimmabgabe in einer Löschdiskussion darstellt; da regt sich doch der leise Verdacht, das es sich nicht unbedingt um ebenso viele echte Menschen handelt). Die "Behalten"-Argumente beschränken sich auf "ist unheimlich wichtig" und "muß es geben", übersehen einige der in Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Punkte und legen nirgends eine enzyklopädische Relevanz dar - dafür reicht es nicht, das etwas "auch fachfremden Internetforen" diskutiert wird, dazu muß es zumindest ein großes Medienintresse oder sehr hohe Nutzerzahlen geben, "nach eigenen Angaben im fünfstelligen Bereich" für eine Web-Fernsehsendung, die einmal im Monat erscheint genügt m.E. bei weitem und noch lange nicht für einen Eintrag hier. Der Artikel erwähnte auch keinerlei Außenwirkung dieser Seite, die darauf hinweisen würden, daß irgendwer in der Medienlandschaft gerade diesen Kritiker besonders ernst nimmt.-- feba disk 17:13, 14. Mai 2008 (CEST)

ah, ich habe auch die Ursache für die große Beteiligung an der Löschdiskussion gefunden: die Forendiskussion - die Anzahl der Menschen mag also tatsächlich gleich mit der Anzahl der Stimmen sein, nur hat sich keiner damit beschäftigt, was Wikipedia eigentlich ist und nicht ist... Und das Forum hat 700 Mitglieder, was den Eindruck der Nichtrelevanz der Seite doch noch mal deutlich verstärkt.-- feba disk 17:21, 14. Mai 2008 (CEST)

Nun gut, da kann man nichts machen. Die Seite kommt auf jeden Fall noch groß raus. Ich probiers nochmal, wenn das Magazin ein paar Preise abgestaubt hat, okay?Riif-Sa 17:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Aber sicher doch - viel Glück dabei! - Es ist so: Relevanz verjährt nicht, d.h. wenn ein Artikel einmal als enzyklopädisch relevant eingestuft ist, bleibt er das, auch wenn die Seite nach einer Woche abgeschaltet wird - umgekehrt gilt das natürlich nicht; was heute noch nicht relevant ist, kann das ja durchaus noch werden - also viel Erfolg! -- feba disk 17:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Merci...

für deine Unterstützung in der Wiederherstellungsdisk! --Geos 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

De rien. Unerfahrene Benutzer kriegen gleich eins auf den Deckel, bei alten Bekannten kommt natürlich niemand auf die Idee, den "admin-benachrichtigt?"-Punkt überhaupt zu überprüfen, aber die Argumentation kam mir denn doch zu Spanisch vor. (wobei ich mich ja auch freue, wenn im Bereich Essen und Trinken überhaupt mal was gelöscht wird)-- feba disk 00:49, 15. Mai 2008 (CEST)

Tilsit

Die Diskussionen beziehen sich auf die Namenskonventionen. Ich sehe keinen begründeten Widerspruch (abgesehen davon, dass ich mehr als einen Diskussionsteilnehmer sehe, aber vielleicht habe ich Dich falsch verstanden). Empfiehlst Du nach dem gescheiterten Schnelllöschantrag zum Beispiel einen Löschantrag als geeignete Maßnahme? -- ZZ 20:55, 15. Mai 2008 (CEST)

entweder das oder vielleicht besser (und mit weniger Bohei) eine Diskussion etwa auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen, jedenfalls irgendeine Diskussion, in der sich mehrere des Beiträge signieren mächtige Leute in einem etwas kürzeren Abstand als x Monate bis Jahre sich konkret zu dem Thema äußern und einen Konsens finden. Ohne in die Materie jetzt einsteigen zu wollen - irgendeinen Grund wird es wohl geben, daß dieser Redirect seit 2 Jahren nicht angefasst worden ist; das jetzt per SLA + Schnellverschiebung zu erledigen erscheint mir überstürzt.-- feba disk 21:34, 15. Mai 2008 (CEST)

PS: was mich allerdings irritiert ist, das im Artikel Sowetsk (Kaliningrad) nicht wie üblich im ersten Satz ein "ehamals Tilsit" o.ä. untergebracht ist.-- feba disk 21:38, 15. Mai 2008 (CEST)

Danke, das nicht hopplahopp durchziehen zu wollen leuchtet ein. Ich geh mal auf die angegebene Diskussionsseite. -- ZZ 22:28, 15. Mai 2008 (CEST)

na, Sicherlichs Antwort hat da wohl schon mal für Lesestoff gesorgt (vermute ich jetzt mal, ich werd' mir das bestimmt nicht alles antun) - aber ich fürchte, jede Verschiebung in dem Bereich sorgt a) mindestens für 20 weitere und b) unter Garantie für mehrere Verschiebe-Edit-Wars und darauffolgende Artikelsperren. "Deckel auf dem Pulverfaß drauflassen und weitergehen" wäre da vielleicht die bequemere und letztlich dem Projekt dienlichere Lösung-- feba disk 23:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Polstock

wir haben leider auch WP:RK#Musikfestivals, die für Polstock in so weiter Ferne liegen, das da nun sicher keine Diskussion für nötig ist -- feba disk 17:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Hier nur ein paar Auszüge der Medien-Relevanz von Poltock, welches nebenbei ein Hilfsprojekt gegen Kinderarmut auf lokaler Ebene darstellt und nun als 2. Artikel OHNE LÖSCHDISKUSSION entfernt wurde.

http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-WAZGe.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-Herten_Allgemeine.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock-Scenario.JPG http://www.marlaktuell.de/?p=12714&print=1 http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/NachPolstock-Dorstener.JPG http://saintkoppschussde.h733363.serverkompetenz.net/images/presse/Polstock/Polstock%20-%20MZ%20Nachbericht.JPG http://www.festivalguide.de/festival/24977/polstockopenair http://www.festivalguide.de/festival/41068/polstock

DiabloDE 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)

Berichterstattung in der Lokalpresse genügt nicht für enzyklopädische Relevanz, das Hilfsprojekte unterstützt werden, ist eine ganz tolle Sache, hat aber auch rein gar nichts mit enzyklopädischer Relevanz zu tun - bevor Du Dir weiter die Mühe machst, Artikel zu schreiben, solltest Du vielleicht erst mal Was Wikipedia nicht ist lesen und vor Anlage die Relevanzkriterien zu Rate ziehen. Es muß auch nicht erst drüber diskutiert werden, daß ein zum zweiten Male stattfindendes überdimensioniertes Gartenfest keinen WP-Eintrag bekommt, zumindest solange da nicht die der Original Elvis Presley aufgetreten ist - dafür gibt es die ganzen Richtlinien. Dein Portal wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch als "irrelevant" gelöscht werden-- feba disk 17:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Einslive ist der größte Radiosender West-Deutschlands. Auch Magazine wie Festivalguide haben Über-Regionale Verbreitungen und die Westdeutsche Allgemeine Zeitung sollte jedem ein Begriff sein. Der Punkt Medieninteresse erschien mir hier zutreffend. Natürlich ist ein 1000 Besucher-Festival allein von der Sache selbst nicht interessant, doch vor dem Hintergrund der bereits aufgeführten Berichte hielt ich dies für durchaus nennenswert. Da der Begriff sonst auch keinerlei verwendung findet (wenn man mal von einem unbekannten Felsen in Frankreich absieht), habe ich keinen Grund gefunden dies nicht zu veröffentlichen. DiabloDE 18:10, 29. Mai 2008 (CEST)

D2pvp , auch D2pvp.de

Hallo Feba, könntest du mir erklären, warum du D2PvP als Artikel gelöscht hast? Es handelt sich um die größte deutschsprachige E-Sports Plattform zum Thema Diablo, die auf zahlreichen relevanten Medien als Referenz angegeben wird. Natürlich handelt es sich um ein "Special Interest" Gebiet, da das Spiel nicht mehr wirklich neu ist, doch eine Löschung ist meines Erachtens keineswegs gerechtfertigt. Macht ihr eine Löschung vom Google-Pagerank abhängig, oder wie bestimmt ihr "Relevanz"? Jemand der sich in der europäischen Diablo-Szene bewegt, kennt das Projekt. Für Spieler ist die Relevanz also absolut gegeben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DiabloDE (Diskussion • Beiträge) 16:15, 29. Mai. 2008 (CEST))

wir haben Relevanzkriterien, genaueres unter Wikipedia:Richtlinien Websites, nach denen der Artikel gestern von Benutzer:Ureinwohner gelöscht wurde. Ich habe den Artikel als "Wiedergänger" gelöscht, da Artikel hier nicht solange immer wieder neu unter anderen Namen eingestellt werden, bis sie "durchflutschen". Relevanz für eine Enzyklopädie sehe ich da allerdings auch nicht, m.E. genügt die Erwähnung in Diablo (Computerspiel) vollkommen - nicht jedes E-Sport-Spiel ist artikelrelevant, zumal der ARtikel E-Sports offenbar ohne Erwähnung der Diablo-Ligen auskommt. Solange das nur für die Leute relevant ist, die sich in der europäischen Diablo-Szene bewegen, ist das für Wikipedia nicht relevant. -- feba disk 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. bedeutet nicht, das reine Nischenberichterstattung in "Diablo-relevanten Medien" ausreicht, sondern lediglich, daß nicht zwingend Berichte in Tagesschau oder Die Zeit vorgelegt werden müssen, sondern ein auführliches Porträt in einem E-Sports-Fachmagazin auch berücksichtigt werden kann.-- feba disk 16:40, 29. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel D2PvP.de (oder andere Versionen) stammen nicht von mir. Von daher kann ich wenig über den bereits gelöschten Inhalt sagen. Diablo 2 war das (zu seiner Zeit) weltweit erfolgreichste Spiel aller Zeiten und zählt somit auf jeden Fall zu den relevanten Spielen. Andere Ligen wie die ESL (siehe Thema E-Sports) dürfen ausführlich behandelt werden, wogegen Spiele wie Diablo (mit mehr verkauften Kopien als 90% der FPS) als "nicht relevant" abgetan werden? Natürlich war der Artikel noch nicht unglaublich ausführlich, aber da es weder eine Lösch-Diskussion, noch eine korrekte Begründung dazu gab, kann ich die Vorgehensweise hier keineswegs nachvollziehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DiabloDE (Diskussion • Beiträge) 16:43, 29. Mai. 2008 (CEST))

bitteschön - zur regulären Löschdiskussion wiederhergestellt. -- feba disk 16:49, 29. Mai 2008 (CEST)

Castings

Die Seiten der aktuellen Castingteilnehmer sind zur Bearbeitung gesperrt. Allerdings sind da ein paar falsche Angaben. Z.B.: wird bei Thomas Godoj die Fanpage als Homepage ausgegeben. Kannst du das als Administrator ändern? Meine Idee (aktuelle Löschungsdiskussion) ist auch, die Artikel bis auf relevante Informationen zu reduzieren. Zumindest sollten die privaten, biographischen Angaben (vor allem über die Familie und den privaten Hintergrund) nicht die relevanten professionellen Inhalte (als Musiker) übersteigen. Die reduzierten Inhalte kann man ja auch immer wiederherstellen. Gruss --MBW 01:03, 17. Mai 2008 (CEST)

die Seite Thomas Godoj ist nicht gesperrt, Fady Maalouf auch nicht; beide kannst du bearbeiten, die anderen, bisher nicht angelegten Artikel könnten gesperrt sein, weil eine Teilnahme an DSDS nicht enzyklopädisch relevant macht, da immer wieder Artikel angelegt werden bzw. in früheren Staffeln wurden, gab es da mal eine Sperre. Ich habe lediglich für Thomas und Fady den Löschantrag gestellt, ändern kann ich an den Artikeln genauso viel oder wenig wie du.-- feba disk 19:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Hobnox.com ist weg

Sei gegruesst! Darf ich mal fragen, warum du den Artikel hobnox.com geloescht hast? Ja, er wurde im April schoneinmal geloescht, aber seitdem kamen etliche Arikel im Internet hinzu (siehe Löschdiskussion) Die Diskussion verlief meines Erachtens eindeutig, darum verstehe ich nicht, warum der Artikel geloescht wurde. Bitte erklaere mir das! Mfg Benni2 16:36, 16. Mai 2008 (CEST)

1) war das keine "Diskussion", sondern ein behalten-Geschrei ohne viele Argumente, das auch nicht irgendwem zugeordnet werden kann, weil fast keiner es für nötig befunden hat, zu unterschreiben; (mich würde es auch nicht wundern, wenn sich beim Studium der Versionsgeschichte herausstellt, daß es gar nicht so viele verschiedene Benutzer waren); Argumente wie "ich habe mir das mal angesehen und finde es toll!" zählen im Sinne enzyklopädischer Relevanz nicht. Zudem sind Löschdiskussionen keine Abstimmungen. 2) diskutieren wir hier nicht alle paar Wochen erneut über das gleiche; wenn sich plötzlich aus heiterem Himmel neue Relevanz ergibt oder ein Admin vermeintlich falsch entschieden hat, gibt es dafür die Löschprüfung; gelöschte Artikel werden nicht einfach immer wieder neu eingestellt (zwischendurch gab es das auch noch mal unter "hobnox"), in der Hoffnung, das sie irgendwann keinem auffallen - hat ja auch nicht geklappt, es hat jemand erneut einen Löschantrag gestellt. Die maßgebliche Löschdiskussion - nämlich die erste - war reichlich eindeutig für eine Löschung. Du kannst natürlich einen Antrag auf Löschprüfung stellen, dort solltest Du beide Löschdiskussionen verlinken - möglicherweise findet sich ein Admin, der meint, den Artikel wiederherstellen zu wollen. Ein weiteres Einstellen des Artikels unter diversen Titeln könnte dazu führen, daß die Lemmata gesperrt werden. Gruß, -- feba disk 18:44, 17. Mai 2008 (CEST)

Viele Artikel

Hallo Feba! Mir fiel auf dass du in letzter Zeit viel in Artikeln mitarbeitest die ich oft lese. Besonders im Artikel zu Bad Windsheim. Bist du darauf durch mich gekommen? Und ich finde das du ein Super Wikipedianer bist! --P.Horst 18:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für das Kompliment! - Auf Bad Windsheim bin ich bei meinem Mammutprojekt, die Wikipedia von A bis Z durchzulesen gestoßen; da waren (im Juni 2007) sehr viele gegen WP:WEB verstoßende Weblinks im Fließtext, die ich rausgeworfen habe, und so ist Bad Windsheim dann auch gleich auf meiner Beobachtungsliste gelandet. Meine Mitarbeit an dem Artikel beschränkt sich auf Entfernung von immer mal wieder eingestellten Weblinks und auf das Tippfehlerverbessern und Formatieren neuer Beiträge, der Artikel ist recht anfällig für Verschlimmbesserungen von IPs. In letzter Zeit mache ich auch häufiger Eingangskontrolle, aber auch bei älteren Artikeln gibt es ca. in jedem vierten irgendetwas zu verbessern, sei es ein Tippfehler oder eine falsch gesetzten und deswegen rot erscheinden Verlinkung - so kommt es, das ich in ziemlich vielen Artikeln mitarbeite, ohne jetzt wirklich inhaltlich viel beizutragen, das überlasse ich lieber den Leuten, die Ahnung von ihrem jeweiligen Thema haben... Gruß,-- feba disk 21:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Institut proDERM GmbH

Ich hatte meine Bitte zunaechst irrtuemlich auf die Seite von Nolispammo gesetzt, weil er in der Loeschdiskussion falsch als loeschender Admin angegeben war, ich setze sie deshalb noch einmal hierher: Kannst Du Deine Loeschentscheidung bitte noch einmal pruefen? Die Witzbolde, die die Loeschdiskussion [4] gefuehrt und per SLA abgekuerzt haben, waren einfach mal so der Meinung, dass ein Marktfuehrer auf dem Gebiet der dermatologischen Auftragsforschung irrelevant sei, weil es keinen relevanten Markt fuer dermatologische Auftragsforschung gebe. Irgendwelche Sachkenntnis war ersichtlich nicht beteiligt. Es gibt zig deutsche und zigzig sonstige Kliniken, Forschungsinstitute und Firmen, die auf dem Gebiet der klinischen Auftragsforschung konkurrieren, und speziell die dermatologische ist mit Auftraegen hauptsaechlich der Kosmetikindustrie ein offenbar gewichtiger Teilbereich. Die Frage, ob dieser Markt hinreichend relevant (und proDerm wirklich als Marktfuehrer einzustufen ist), sollte in einer Loeschdiskussion sachgerecht diskutiert und nicht von Leuten wie Loeschvieh, Dulciamus und Tom md im Schnellverfahren geklaert werden. Die Firma ist mir wurscht, aber wie WP damit umgeht nicht. --Otfried Lieberknecht 21:24, 21. Mai 2008 (CEST)

bitteschön... dann diskutiert mal schön; die Diskussion wirkte vorhin recht eindeutig, aber du hast Recht; Diskutierer mit der Fähigkeit, das sachlich einzuschätzen fehlten da doch etwas.-- feba disk 22:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke! --Otfried Lieberknecht 22:16, 21. Mai 2008 (CEST)

A.A. Baranov

Liebe Feba, vielleicht hilft Dir das ein wenig weiter. In Google fand ich über Baranov Folgendes: Ich weiß nicht, ob das für Dich von Interesse sein könnte. Vielleicht kennst Du jemanden, der Russisch in Wort und Schrift perfekt beherrscht. Wenn Du niemanden findest, würde ich bezüglich der Übersetzung der Quellen- und Literarturangaben ran gehen, allerdings ausgerüstet mit Wörterbuch etc. und viel Zeit. Unten: Literaturangaben habe ich schon ein wenig zu übersetzten probiert.

Баранов Александр Андреевич (Anm.: Baranow Aleksander Andrejewizsch). (1746, Каргополь - 1819, Зондский пролив)- первый главный правитель росс. колоний в Сев.tАмерике. Б., по его же словам, род. в "посредственной купеческой семье, предоставлен в воспитании одной почти природе". Вел торговлю в Москве и Петербурге, в 1780 приехал в Иркутск: торговал с народами Сибири, Камчатки, Чукотки и руководил промышленными предприятиями; проводил интересные научные опыты и сообщал в журн. свои предложения по развитию хозяйства в Сибири, за что в 1787 был избран почетным членом Вольного экономического общества. В Иркутске Б. познакомился с. Г. И. Шелиховым, к-рый предложил ему службу правителя компанейских дел в Америке. На этом посту Б. пробыл 28 лет. В 1791-1795 был на Аляске: там обнаружил уголь и руды, провел первые опыты по выплавке металла, привел туземцев под власть России "без малейшего кровопролития"; основал новые крепости, первые рус. верфи, строил парусные суда. В 1799 на базе купеческих компаний была основана торговая Росс.-американская компания для освоения рус. земель в Америке. Американские и английские моряки "удивлялись нашей отваге и перенесению трудностей, а паче скудной и недостаточной пищи". Стремился к дружбе с местным населением и был женат на туземке. Б. создал школы, где учились дети рус. и алеутов, библиотеку с книгами почти на всех европейских языках. Б. пользовался большим уважением туземцев и американцев. Обладавший гос. дальновидностью, Б. организовывал экспедиции на юг Америки и в глубинные районы Аляски. В 1818 получил отставку, и при сдаче дел выяснилась его полная бескорыстность. На судне "Кутузов" 27 ноября 1819 отправился на родину, но скончался в пути. Тело Б. было предано морю.

Использованы материалы кн.: Шикман А.П. Деятели отечественной истории. Биографический справочник. Москва, 1997 г. Auch Quelleangabe:

Литература: Literatur

• Окунь С. Б. Российско-американская компания. М.— Л., 1939. /
• Okunj C. B. dürfte der Verfasser sein, Titel: Russisch- amerikanische Kompanie. M(oskwa / Moskau?) –L(eta/ im Jahre?) 1939
• Больбух А. Исследователь русской Америки // Дальний Восток. 1977. №4
• Boljbuch A. Erforscher von Russischamerika // Ferner Osten. 1977. No. 4

Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 17:49, 25. Mai 2008 (CEST)

Danke, aber ich kann leider kein Russisch, kenne da auch niemanden, und würde Quellenangaben in Büchern auch gerne in papierner Form nachschlagen, bevor ich sie ungeprüft in einen Artikel übernehme. Ich war damals rein zufällig über den Ein-Satz-Artikel gestolpert, der mir eher Löschantrags-fällig erschien, da der englische Artikel mehr Substanz hatte, habe ich einfach mal übersetzt, statt einen Baustein reinzukleben - würd ich heute auch nicht mehr so blauäugig tun, ohne auf vorhandene Belege zu achten, aber so erfahren war ich damals auch noch nicht. Weiter damit befassen werde ich mich aber jetzt auch nicht. Gruß -- feba disk 18:06, 25. Mai 2008 (CEST)

---

Schau auch hier mal rein. Russisch-Amerika - SchlauwebBild:Baranov Alexandr.jpg. Alexander Andrejewitsch Baranow ... stimmte Zar Alexander II. einem Vertrag zu, den sein Botschafter in den USA, Freiherr Eduard ... www.schlauweb.de/Russisch-Amerikanische_Gesellschaft - 28k

Da ist auch eine Bibliographie angegeben. Gruß--Attila v. Wurzbach 18:16, 25. Mai 2008 (CEST)

Löschung Austauschjude

Hallo, du hast soeben diesen Stub nach SLA gelöscht, aber meinen einspruch gegen den SLA unbeachtet gelassen. Ich gehe von einem Versehen aus. Bitte wiederherstellen und in die Löschdiskussion. Danke--Grenzgänger 16:56, 26. Mai 2008 (CEST)

hm. Ist nicht mehr nachvollziehbar, aber ich könnte fast schwören, das weder dein Einspruch noch der Einzelnachweis und deine Reparaturen am Artikel sichtbar waren, als ich den gelöscht habe - hätte ich dann nämlich nicht getan. Wollen wir hoffen, daß es an meiner Blindheit lag, wenn die Software mittlerweile so sehr spinnen sollte, kann man ja kaum noch arbeiten. Da ich das aber so auch nicht als "gültigen Stub" betrachte und mir persönlich da für eine LD einfach zu wenig drin steht, überlasse ich die Entscheidung über den SLA (den ich mitwiederhergestellt habe) jemand anderem - so hätte ich beim Wahrnehmen deines Einspruchs nämlich auch gehandelt. Vielleicht kommen ja noch ein, zwei Sätze dazu (ich muß zugeben, ich war angenehm überrascht, hatte bei dem Titel schlimmes befürchtet). Gruß, -- feba disk 17:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Tja, eine Stunde später hatte sich immer noch nichts getan, ich denke, das sollte gelöscht bleiben und ggf. irgendwo als "Artikelwunsch" eingetragen werden. -- feba disk 18:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Chen Hong

Von mir aus gern auch Chen Hong (Badminton), aber dann sollte der Änderer auch die 30 verlinkten Seiten mitändern, das gehört einfach mit dazu wenn man ein Lemma verschiebt. Siehe in Versionsgeschichte älteste Änderung: 0:01, 12. Mär. 2008 Chrislb (Diskussion | Beiträge) (35 Bytes) (hat „Chen Hong“ nach „Chen Hong (Badminton)“ verschoben: mehrdeutig -> BKL) --Florentyna 17:03, 26. Mai 2008 (CEST)

da hast du allerdings vollkommen Recht seufz - ich kümmere mich drum. Wobei es vermutlich sinnvoller gewesen wäre, Benutzer:Chrislb drauf anzusprechen... dennoch, copy-paste geht gar nicht.-- feba disk 17:09, 26. Mai 2008 (CEST)

naja, beim Links korrigieren habe ich dann auch gesehen, das du das bereits im März getan hattest; ich denke allerdings auch, das man doch lieber ganz auf solche Aufräumaktionen verzichten sollte, wenn man nicht bereits ist, sie zu Ende zu führen knurr - jetzt sind jedenfalls alle Links aus dem ANR angepasst.-- feba disk 18:02, 26. Mai 2008 (CEST)

Societas medicinae Sinensis

Hallo Feba, habe einen kurzen Artikel über die oben genannte Gesellschaft verfasst. Diese beschäftigt sich seit mehr als 30 Jahren die chinesische Medizin im Westen Ärzten zu lehren und somit Patienten zu Gute kommen zu lassen. Es ist die Schule in Deutschland, die die fundierteste Ausbildung vermittelt und daher hohe Relevanz besitzt. Weshalb wurde der Artkel gelöscht? Gruß, --Erika w 11:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2008#Societas medicinae Sinensis (gelöscht) - Das war kein Artikel, sondern lediglich ein Satz - nachdem in mehr als einem Monat niemand bereit war, den auszubauen und irgendeine Relevanz im Artikel selbst darzulegen wurde der gelöscht. Wikipedia ist kein Branchenbuch, ein bloßes "gibt es" ist an Information für einen Eintrag zu wenig. Das es sich bei dieser Gesellschaft um eine Schule handelt, die Ausbildungen vermittelt erfahre ich z. B. erst jetzt, das es die fundierteste Ausbildung ist müßte im Artikel belegt werden, ebenso bräuchte es Informationen zu "wer" hat das gegründet/ ist der Träger, "wo" genau sitzen die, "was" machen die, "wie", "warum" etc - alles in neutraler Sprache und mit seriösen Belegen untermauert. Irgendwelche Angaben zu dem, was diese Gesellschaft tatsächlich erreicht hat (Anzahl/wissenschaftliche Erfolge der ausgebildeten Ärzte...) würden die Relevanz darlegen. - Wenn Du den Artikel erweitern willst, kann ich ihn Dir im als Unterseite unter Benutzer:Erika w/Societas medicinae Sinensis wiederherstellen. Gruß,-- feba disk 12:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung Verbrechen der Wehrmacht

... ist abgeschlossen, Baustein wurde nur versehentlich (mehrere Serverabstürze zwischendurch) entfernt. Da er sich aber auf den ganzen Artikel bezog, muss er nun angesichts der Überarbeitung ohnehin neu begründet werden. Dank für Entsperrung und bitte mit beobachten. MFG, Jesusfreund 17:10, 27. Mai 2008 (CEST)

ist auf meiner Beobachtungsliste; mir ist der Baustein im übrigen auch nicht wichtig, nur der Editwar drum muß wohl nicht sein...-- feba disk 17:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, aber jemand anderes nicht [5]. Da ein Baustein nicht ohne stichhaltige Gründe zulässig ist, diese aber nach wie vor fehlen, werde ich ihn morgen entfernen und den edit warrior gff. melden. Es geht nicht an, dass ich recherchiere was das Zeug hält, mir die Finger wund tippe und Einwände aufgreife - und er nervt bloß Monate lang rum. Völlig hohl. Jesusfreund 23:40, 28. Mai 2008 (CEST)

dann meld ihn mal (den Verschiebeschutz habe ich wohlweislich auch gleich dringelassen)-- feba disk 23:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: eine stichhaltige Begründung für den Baustein (in neuem Absatz und verständlich, ohne die ganze Seite zu lesen) habe ich beim Benutzer auch angefordert, ebenso habe ich die wohl mißverstande Auflage zur Entsperrung etwas genauer dargelegt.-- feba disk 00:13, 29. Mai 2008 (CEST)

Siehst du eine stichhaltige Begründung und würdest du den Artikel erneut vollsperren, wenn er den edit war ohne neue Gründe fortsetzt? Was soll das? Drum. Jesusfreund 15:51, 31. Mai 2008 (CEST)

Da ich nicht die Absicht habe, mich in das Thema inhaltlich einzulesen kann ich auch nicht beurteilen, ob die Begründung stichhaltig ist, auch wenn es mir doch sehr nach Kleinigkeiten aussieht, die auch ohne Baustein bearbeitet bzw. nicht bearbeitet (der Titel..) werden können - mir gibt allerdings zu denken, das Boris den Baustein zuletzt wieder eingesetzt hat, dem man ja nun nicht nachsagen kann, das er nur meckert, ohne am Artikel was zu tun; auf eine Antwort von ihm würde ich schon noch warten wollen. Eine Meinung auf VM habe ich mal abgegeben.-- feba disk 18:02, 31. Mai 2008 (CEST)

Bodensee Geschäftsklimaindex

Du hast heute den o.g. Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht. Das scheint leider falsch zu sein - es scheint sich kaum um einen Wiedergänger zu handeln. Der 2006 gelöschte Artikel wurde wegen Werbung und Glaskugelei (da war das wohl noch in Planung) gelöscht - hier geht es aber um Relevanz. Bitte für eine ordnungsgemäße Löschdiskussion wiederherstellen. Danke! --Tatütata 17:33, 27. Mai 2008 (CEST)

da war zwar nichts dran falsch, die Löschdiskussion war eindeutig und verneint eben gerade die Relevanz (die Löschbegründungen werden per Auswahl getroffen, da war dann "Wiedergänger" irgendwie einigermaßen passend, von Hand hätte ich "in erneuter LD als irrelevant entschieden" geschrieben) - aber bitte, dann diskutiert halt noch was -- feba disk 17:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Benutzerdisk

moin, den sla auf die benutzerdisk. bitte vollstrecken, er hat selbst 2 gestellt, siehe versionsgeschichte. grund u.a. datenschutz und obgenannter artikel kann auch wieder weg. diskussion gab es keine, reiner trolleinspruch, bedankt, gruß --Jan eissfeldt 13:14, 29. Mai 2008 (CEST)

ich vollstreck den Bestimmt nicht, sondern halte das für "selbst Schuld" und generell BenutzerDisks nicht für löschbar - vielleicht tuts ja jemand anders.-- feba disk 13:16, 29. Mai 2008 (CEST)

(nach BK)linkservice, gruß --Jan eissfeldt 13:18, 29. Mai 2008 (CEST)

SLA Josef Kühl

Hallo Feba, wenn Du den nächsten SLA einer Verschiebung [6] exekutierst, achte bitte darauf, dass der Inhalt verschoben wurde und nicht per C&P in das neue Lemma eingefügt wurde. Das gibt sonst erhebliche urheberrechtliche Probleme. Siehe dazu: [7]. Gruß --Kuebi 14:39, 29. Mai 2008 (CEST)

der Mann heißt Josef Klüh ;-). Ansonsten hast du natürlich vollkommen Rech, das hätte ich kontrollieren müssen. Ist also erst mal wieder da, den SLA habe ich auch rausgenommen.-- feba disk 14:43, 29. Mai 2008 (CEST)

Kühl ups – da war wohl der Wunsch der Vater des Gedankens. Habe nämlich gerade 31,5°C im Büro... . Danke für die Wiederherstellung. Gruß --Kuebi 14:48, 29. Mai 2008 (CEST)

danke Dir für den Hinweis bzw. die Kontrolle meiner schlampigen Arbeit - und ich liebe meine Nordseiten-Wohnung, mit durchaus erträglichen 24,6 Grad... Gruß,-- feba disk 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Österreich zuerst

Hallo!

Ich möchte bezüglich deiner Löschentscheidung zu Österreich zuerst um Revision bitten. Der Inhalt ist entscheidend erweitert worden im Vergleich zum letzten Mal. Er wurde wiederhergestellt, damit ich die Rezeption einbauen kann, was ich getan habe. Zudem möchte ich nochmal unterstreichen, dass bei der Löschdiskussion nur Deutsche teilgenommen haben und den Song eigentlich gar nicht kennen bzw. dass diese ihn als Werbeclip verschrien haben, was unverständlich ist. Der Artikel hat somit zumindest 7 Tage LD verdient. Gruß--Arntantin da schau her 18:27, 29. Mai 2008 (CEST)

7 Tage meinetwegen, aber die drei kurzen Zitate aus dem Wahlkampf als relevanzstiftende "Medienrezeption" zu bezeichnen halte ich für - nun - gewagt-- feba disk 19:33, 29. Mai 2008 (CEST)

Deine Meinung würde mich interessieren

Hallo feba, Du hast dich in der Diskussion / Umfrage zum Sichten ausführlich zu Wort gemeldet. Daher würde mich Deine Meinung hierzu interessieren. Hältst Du ein MB für den richtigen Weg? Würdest Du in der Vorbereitung mithelfen? Bitte dort antworten. Minderbinder 10:28, 30. Mai 2008 (CEST)

MB ja, aber nicht jetzt; eher ein Boykottaufruf wäre angebracht; das MB hätte vorher stattfinden sollen, da das nicht geschehen ist, bitte Testphase abwarten... aw dort.-- feba disk 23:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Bibliotheken

Du hattest bereits in der Abstimmung in Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien deine Meinung zu Protokoll gegeben. Beteiligst du dich dementsprechend bitte auch an Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Bibliotheken? Herzlichen Dank! --Tarantelle 12:11, 30. Mai 2008 (CEST)

ähm - die Diskussion und die Abstimmung sind doch recht eindeutig verlaufen - ich bin zwar nicht der gleichen Meinung, wie die Mehrheit, halte aber ein extra Meinundsbild dann doch erst einmal für Unfug (auch wenn ich "verloren" habe).-- feba disk 22:27, 30. Mai 2008 (CEST)

Merdare = Merdare (Kosovo), Merdare (Serbien)

Dieser Ort gehört ebenfalls zum Kosovo und in dem jetzigen Artikel geht das nicht hervor. Ausserdem benutzt dieser Artikel eine veraltete Kartenvorlage!!! --BeliBeli 12:50, 30. Mai 2008 (CEST)

das mag alles sein, ist aber definitv kein Anlass dafür, zwei ARtikel zum gleichen Ort anzulegen - wo soll das denn bitte hinführen? wer vom Artikel Kosovo aus auf Merdare klickt, kommt auf "Merdare (Kosovo), wer vom serbischen ARtikel ausgeht, kommt auf die serbische Darstellung? Und schreiben wir dann neben Hans-Insel auch noch Hans-Insel (Dänemark) und Hans-Insel (Kanada), weil se sich gerade drum kloppen? - Das kann nicht die Lösung sein. Wozu Merdare gehört und nicht gehört muß auf der Diskussionsseite des ARtikels Merdare geklärt werden und in diesen Artikel eingearbeitet werden. Wir können nicht für jeden umstrittenen Ort (oder wissenschaftlichen Standpunkt oder sonstiges Thema) zwei oder drei (womöglich kommt morgen noch jemand, der gern "Merdare (Jugoslawien)" anlegen möchte, weil er die Auflösung gar nicht akzeptiert) verfassen. Ein Ort = ein Artikel. Das im Kosovo/Serbien manche Orte umstritten sind, kann und sollte natürlich im jeweiligen Artikel in neutraler Weise dargestellt werden; ich kann dir da inhaltlich leider nicht weiterhelfen, da ich mich in der Gegend nun absolut nicht auskenne - aber zwei Artikel kann nicht die Lösung sein. Das würde den Eindruck erwecken, das es zwei unterschiedliche Orte namens Merdare gibt, von denen einer da und der andere dort liegt, etwa wie die unter Neustadt#Orte und Ortsteile aufgeführten. Es ist derzeit (so weit ich das aus den Medien mitbekomme) eine schwierige Lage im Kosovo, und daher ist auch eine neutrale Darstellung der Sachverhalte in den Wikipediaartikeln schwierig, zumal es nur sehr wenige sachkundige Mitarbeiter in dem Bereich gibt, die nicht auch selbst gefühlsmäßig darin verstrickt sind. Also bitte: Diskutieren, einigen, Kartenvorlage nach Diskussion gemeinsam verbessern, gegebenenfalls ein Dritte Meinung einholen und vor allem Ruhe bewahren. Wir können hier nur die Wirklichkeit abbilden und sind dabei auf offizielle Quellen angewiesen - solange diese sich widersprechen, gibt es die "eine Wahrheit" nun einmal nicht. Serbien und Kosovo müssen ihre Grenzverhandlungen erst einmal abschließen (oder auch beginnen), bevor es möglich ist, da irgendwas eindeutig zuzuordnen, ggf. mit einem quellenbelegten Zusatz, das die jeweils offiziell verlorene Seite das anders sieht.-- feba disk 22:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo liebe Feba, so beim Surfen bin ich auf Merdare gestossen. Aufgrund meiner "Jugend" verstehe ist möglicherweise nicht mehr alles so richtig. Als ich seinerzeit meinen "ernsthaften" Erstling "Ignac Orožen" in Wikipedia eingestellt habe, da haben sich gleich einige Benutzer darauf gestürzt und einen LA gestellt, Du kannst Dich sicherlich daran erinnern: "Da muss man ja dann jeden Pfarrer aufnehmen." tönte es irgendwie. Der Ort Merdare muss sicherlich ein bedeutender Ort sein, dass keiner der mit Argus Augen über die Relevanz von Artikeln in WP wachender Admins und auch Benutzer Anstoss genommen hat. Möglicherweise leben dort einige Italiener, die ja nahezu alle Endungen verschlucken. Wo siehst Du die Relevanz für diesen Artikel? Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach 00:06, 2. Jun. 2008 (CEST)

ich - ähm - gar nicht? - aber: Orte sind relevant. Punkt. Du findest mit Sicherheit irgendwo die entsprechenden Diskussionen, die waren vor meiner Zeit; Tatsache ist: ist ein Ort = enyzklopädisch relevant. Hat den Nachteil, das dabei etliche "Artikel" entstehen, die weniger Informationen bieten, als der Eintrag in der Straßenkarte. Ist aber so.... allerdings sollte ein Artikel pro Ort denn doch reichen.-- feba disk 00:31, 2. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Allerdings ist so ein Ort auch wunderbar klar einzugrenzen (wenn sich nicht gerade zwei Staaten drum kloppen, wie hier), im Gegensatz zum Pfarrer; um den einordnen zu können, muß man schon recherchieren - naja, und da wird dann gern google verwendet, was beim jeweiligen DSDS-Sternchen ja auch eine tolle Sache ist, bei jedem vor 1990 liegenden Geschehnis aber nur eingeschränkt und für wirklich alte Sachen schlicht überhaupt nicht anwendbar ist. Andererseits gibt es genügend Dorfpfarrer, Hobbymaler und -Schriftsteller, deren Fanclub sich aus der eigenen Familie rekrutiert, die ihren ganzen Stammbaum gern für artikelwürdig halten, auch wenn es keinerlei Anlaß dafür gibt. Und bei deinem ersten Artikel hier gab es den "Attila, ja, der weiß schon was er tut"-Bonus halt noch nicht, den länger mitarbeitende Benutzer irgendwann genießen.-- feba disk 00:45, 2. Jun. 2008 (CEST) ----- (Muchas gracias--Attila v. Wurzbach 12:54, 2. Jun. 2008 (CEST))

Standpunkt von WP:WPG: Es ist zu klären, ob der Ort, falls überhaupt, nur durch die Grenze irgendwie geteilt wird, ähnlich wie etwa Ghadschar, dann wäre der Ort nur parallel zu kategorisieren (Ort in Serbien, Ort in Kosovo) oder aber zwei räumlich, administrativ und sozio-politisch völlig von einander getrennte Siedlungen vorliegen, etwa wie Guben und Gubin, dann wären zwei getrennte Artikel anzulegen. Abgesehen davon, daß man ja noch nicht einmal über die genaue Lage Bescheid weiß, die Koordinaten weißen bei Google Maps in der Satellitenbilddarstellung in ein dichtes Waldgebiet. --Matthiasb 10:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

in dem Fall gäbe es vermutlich eine über "ich kriege meine Meinung im Artikel nicht unter!!!" hinausgehende Begründung, von zwei Siedlungen war hier irgendswie auch noch nie die Rede, ob bei dem eh mageren Inhalt nun noch ein Extra-Artikel zum Grenzübergang angezeigt wäre, bezweifle ich auch-- feba disk 11:36, 2. Jun. 2008 (CEST)

Liu Hezhen

Hierzu siehe auch dies. Grüße. --Matthiasb 10:30, 2. Jun. 2008 (CEST)

Danke - ich hatte ja eigentlich Geschimpfe erwartet - hoffe aber doch, das sich irgendwer der Dame noch erbarmt und wenigstens in drei Sätzen deutlich macht, warum gerade dieses eine von laut en.WP 47 getöten Demonstranten einen Artikel verdient. Die Löschdiskussion war ja mal wieder viel informativer...-- feba disk 11:39, 2. Jun. 2008 (CEST)

Baudenkmäler

... und ich hab Dir exemplarisch zwei frühere Löschdiskussionen, es gibt noch eine ganze Reihe mehr - alle mit Behalten - , verlinkt, bei denen genau der enzyklopädische Mehrwert und das dahinterstehende erläutert wurde. -- Triebtäter 02:02, 3. Jun. 2008 (CEST)

Aachener Maschinenbau

Hallo Feba, Du hast den Artikel Aachener Maschinenbau nach entsprechender Diskussion gelöscht. Ich möchte den Inhalt gerne anderweitig verwenden. Kannst Du mir diesen auf meine Seite stellen? --PD70 11:49, 3. Jun. 2008 (CEST)

jetzt Benutzer:PD70/Aachener Maschinenbau -- feba disk 13:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

ConCardis noch Concardis

Vielen Dank für Deinen Beitrag auf meiner Diskussionsseite! Auch das mit dem Signieren habe ich jetzt kapiert, so langsam komme ich rein. Zwei Sachen jedoch verstehe ich nicht: 1. Ich habe die Relevanzdiskussion bereits erfolgreich mit einem anderen Administrator diskutiert (Septembermorgen). Wird das jetzt eine "unendliche Geschichte"? 2. Das Unternehmen erfüllt mehr als eindeutig die Relevanzkriterien, sind die nicht "Gesetz" bei Wikipedia? Warum wird das dann sieben Tage diskutiert? Komtom 18:17, 9. Jun. 2008 (CEST)

Siehe WP:LR für die Regeln zum Löschverfahren. Das in den Artikel gleich ein Schnellöschantrag eingetragen wurde, der eigentlich für so Artikeleinstellungen mit Thema "mein Kiosk um die Ecke brauch auch einen Artikel" oder Vollinhalt "Uschi ist doof" gedacht ist (davon gibt es eine Menge), entspricht nicht den Regeln, "offensichtliche, nicht anzweifelbare Irrelevanz" hat das Unternehmen wohl nicht. Ob die Relevanzkriterien, die auch Auslegungssache sind und deren Erfüllung vor allem mit reputablen Quellen (das ist nicht die Firmenhomepage selbst, die sich immer gern mal zum "Marktführer" irgendeiner klitzekleinen Nische ernennt) belegt werden müssen. Da wir Admins hier zwar die Löschknöpfe haben, aber damit weder automatisch allwissend sind noch alles allein entscheiden dürfen/sollen/können gibt es die Löschdiskussion, in der Pro- und Kontraargumente ausgetauscht werden, insbesondere mit Belegen versehen. Benutzer:Septembermorgen hat den Artikel wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht, nicht wegen fehlender Relevanz; andere können das anders sehen und dennoch einen Löschantrag drauf stellen. Aber nur einen, der wird dann einmalig 7 Tage diskutiert und danach von einem Admin angesichts der Diskussion (die keine Abstimmung ist) entschieden. Als Revisionsstelle bleibt noch die Löschprüfung, danach ist Schluß. Es gibt also nicht endlose Wiederholungen an Diskussionen, aber was ein Admin Dir als persönliche Einschätzung auf seiner Diskussion sagt ist nicht bindend für alle anderen, sondern kann nur dessen persönliche Einschätzung sein.

Ob ConCardis nun relevant ist oder nicht, da enthalte ich mich, da ich nicht einschätzen kann, was in dem Bereich nun vernünftige Quellen sind und was nicht und schlicht keine sonderliche Ahnung vom Finanzdienstleistungswesen habe. - Aber ich dürfte das ohnehin nicht mehr entscheiden, da ich ja (in Abwendung der schnellen Löschung) schon den Löschantrag gestellt habe, es gilt das Vier-Augen-Prinzip; auch Admins dürfen nicht alles nach eigenem Geschmack löschen oder behalten.

Also: beteilige Dich einfach sachlich an der Diskussion, da werden gerade die Transaktionszahlen in Frage gestellt, vielleicht kannst Du das noch genauer belegen? (Dafür ist das Signieren dann auch besonders wichtig, damit klar ist, von wem welcher Beitrag stammt)-- feba disk 23:50, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die kompetente und umfassende Antwort. Ich folge Deinem Rat und beteilige mich an der Diskussion. Komtom 12:22, 10. Jun. 2008 (CEST)

ungerechtfertigte Schnelllöschung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stadtwiki&title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Stadtwiki

Hallo, Du hast Stadtwiki gelöscht. In der Versionsgeschichte stand, dass dieser Artikel nichts mit den alten zu tun hat.

Der Artikel wurde so geschrieben, dass er - wie Du sicher überprüft hast - alle in der Löschdiskussion aufgebrachten Negativargumente widerlegt hat. Bitte den Artikel also wieder einstellen. -- Kawana 10:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde der Artikel mit der Begründung gelöscht, das nicht für jede einzelne Wiki-Gattung ein eigener Artikel her muß. Da war nicht die Rede von mangelnder Qualität und Neuanfang. Bevor Du also einen neuen Artikel dazu einstellst, müßtest du die Löschprüfung bemühen. Dazu kann ich Dir den Artikel gerne als BNR-Unterseite wieder herstellen; dann kann in der Löschprüfung drüber diskutiert werden ob man so etwas entgegen der damaligen Entscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2008#Stadtwiki (gelöscht)) nun doch haben will - aber nochmals eine Löschdiskussion zum gleichen Thema (und da bdk einen Schnellöschantrag gestellt hat, würde sie sicher auch einen normalen LA stellen) brauchen wir nicht.-- feba disk 13:20, 12. Jun. 2008 (CEST)

okay, ich sehe, die LP läuft schon (sorry, den unter "einstellen" versteckten Link hatte ich übersehen). -- feba disk 13:21, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels: Tunatic

Weslhalb würde der Artikel gelöscht? Es ist eine freie Übersetzung des Englischen Artikels gewesen. Ich habe mal in einem von Wikimedia veröffentlichtem Video gesehen das mann mithelfen soll Artikel aus anderen Sprachen zu übersetzen. Ich sehe eine Existens für den Artikel als gerechtfertigt da er ja auch im Englischem Wiki exestirt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deltachaos (Diskussion • Beiträge) 21:40, 12. Jun. 2008 (CEST))

Weil der Artikel sehr, sehr viele Rechtschreib- und Grammatikfehler aufwies. Ich kenne das Video nicht, aber unter Wikipedia:Übersetzungen#Inhaltliche Hinweise steht eigentlich, das gerade nicht jeder übersetzen sollte, weil das nicht so einfach ist wie es aussieht. Daneben haben wir hier auch andere Relevanzkriterien als die englische Wikipedia, längst nicht jeder Artikel, den es dort gibt, gilt hier als enzyklopädiewürdig. -- feba disk 21:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Nun Rechtschreibfehler habe ich auf jeden fall beseitigt

Auserdem:

Einträge in anderen Enzyklopädien

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie (vgl. auch die :: Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Deltachaos (Diskussion • Beiträge) 22:23, 12. Jun. 2008 (CEST))

Ja, die Fehler sind weg, so kann das von der Artikelqualität her bleiben - wenn jemand die Relevanzfrage stellt, halte ich mich bei Software da eh raus. Allerdings "Einträge in einem anerkannten Lexikon" bedeutet nicht "einträge in einer anderen Sprachversion von Wikipedia". Wikipedia-Einträge oder Erwähnungen können innerhalb Wikipedias keine Relevanz stiften, da muß schon ein anderes Lexikon her.-- feba disk 22:26, 12. Jun. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels: UnrealNorth

Hey! Na, zuerst, ich finds natürlich schade dass mein erster, auf WikiPedia erstellter Artikel gleich gelöscht wurde... mir schleierhaft warum. In der deutschsprachigen WikiPedia finden sich so einige Artikel, die m.M. nach dringend, zumindest überarbeitet werden müssten... aber darum geht es ja hier nicht! Meine Frage wäre eher... Warum wurde mein Artikel gelöscht, warum wird er als irrelevant von einigen Leuten eingestuft, und vor allem: Was kann ich besser machen, sodass der Artikel bei einer erneuerten Veröffentlichung nicht gleich wieder zur Löschdiskussion wird? :-) Vnvzech 2:38 CET

Hallo Vnzvech! - Wir haben Relevanzkriterien für Websites. 9000 Benutzer und 50.000 Foreneinträge sind nicht gerade das, was man als sehr große Online-Community bezeichnen könnte. Wenn eine Spiele-Serie nur eine relativ kleine Community hat, ist eher die Frage zu stellen, ob dann diese Spiele-Serie überhaupt enzyklopädisch relevant ist; eine Bedeutung der Community außerhalb der Spielserie ist einfach nicht gegeben. Das es viele andere Artikel gibt liegt möglicherweise daran, daß manche tatsächlich bedeutend sind, auf andere wurde vermutlich bisher lediglich kein Löschantrag gestellt. Es wird immer nur über den Einzelfall entschieden, der zur Diskussion steht.

Was Du tun kannst: Für UnrealNorth: abwarten, bis sich die Nutzerzahlen vervielfältigt haben; vielleicht kannst Du auch einen Absatz dazu im Spielartikel unterbringen - gelöscht wurde der Artikel nicht wegen mangelnder Qualität sondern wegen mangelnder Relevanz; die Löschdiskussion verlief da doch recht eindeutig. Vielleicht findest du über das Portal:Computerspiele eine andere Möglichkeit, mitzuarbeiten; auch die von Dir angesprochenen dringend überarbeitungsbedürftigen Artikel würden sich über Deine Mithilfe freuen. Wenn Du eigene Artikel einstellen willst, solltest Du Dir immer die Relevanzkriterien ansehen, bevor Du Dir womöglich umsonst Arbeit machst. Gruß, -- feba disk 13:33, 13. Jun. 2008 (CEST)

Veronika Hagen Weblinks

Dumme Frage eines Wiki-Anfängers

Du hast in der o.a. Rubrik den Link auf den engl. Wiki-Artikel rausgenommen, mit der Begründung "per interwiki verlingt". Meine Frage dazu: Wie kommt der Leser (z.B. ich) denn jetzt auf den engl. Wiki-Artikel??? (P.S. Ich bin neu und habe keine Ahnung wie ein solcher "interwiki-link" funktioniert) Bitte Dich um hilfe, Gruß--1971markus 20:14, 15. Jun. 2008 (CEST)

in der Navigationsleiste links ganz unten, unterhalb von "Werkzeuge" findet sich ein Abschnitt "Andere Sprachen", dort findest du "English" und seit gerade eben auch "Espanol" verlinkt, diese Links führen immer direkt auf den anderssprachigen WP-Artikel. Und auch dazu gibt es (ich staune immer wieder, wenn ich so etwas finde) einen Erklärungstext: Hilfe:Internationalisierung. Eine solche platzsparendere Verlinkung hat ihre Vorteile, wenn Du Dir die Artikelliste etwa in Rom oder Michael Ballack anguckst - irgendwann einmal wird es möglicherweise jeden Artikel in über 100 Sprachen geben. So, und jetzt suche ich für Veronika noch mal ein paar passende Kategorien. Gruß,-- feba disk 00:47, 16. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Information. Die Info ist hilfreich. Gruß--1971markus 01:07, 16. Jun. 2008 (CEST)

Pfingstsymposion

hola, hace poco que el articulo sobre el "Pfingstsymposion" fue eliminado por ti. Yo estaba personalmente en el ultimo Symposion y asi me interesso mucho como eso puede ser? Me parece muy raro. Porfavor, dame tus razones.

Con saludo cordial

--85.180.53.242 12:59, 15. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung: "Hallo, vor kurzem wurde der Artikel "Pfingstsymposion" von dir gelöscht. Ich war selber beim letzten Symposion und so würde es mich sehr interessieren, wie das sein kann? Es kommt mir sehr seltsam vor. Bitte nenne mir deine Gründe.

Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Es que no parece ser relevante para una encyclopedia ese Pfingstsymposion, al menos el articulo no mentionó nada de importancia (a ver las criterias de relevancia de la Wikipedia). Fue en gran parte nada mas que una lista de personas, sponsores y titulos; lo otro hablaba del origen y de lo que quire hacer ese Symposio - pero faltaba algo de que ha logrado, que haya alcanzado mucha gente, o que haya cambiado algo o que sea muy conocido, con mucha presencia medial o algo así. No es sufficiente que alguna gente hablan de alguna cosa y quiren mejorar la cultura para que se meriten una entrada en una encyclopedia - adémas que la lista de personas participiando tampoco me parece tan illustre. No es deber de una encyclopedia de apoyar cualquier initiativa, tan noble qué sea. Saludos, -- feba disk 14:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Estas dudas me dan cuenta de la discusion de borracion. Despues de leerlo podemos estar en contacto otra vez, de acuerdo? Para tus dudas demás por favor piensa en un interés de informacion menos personal pero más general.

Con saludo cordial --85.180.59.82 18:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung: "Diese Zweifel erinnern mich an die Löschdiskussion. Nach dem Durchlesen können wir noch mal in Kontakt treten, einverstanden? Für deine anderen Zweifel, denke bitte an ein Interesse an Information, das weniger persönlich als viel mehr generell ist. Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Todavia leiéndo? Te propongo eso. Si devuelves el articulo del Pfingstsymposion por donde lo encontrastes, te escriberé un titulo de las lograciónes. Estupendo?

Con saludo cordial --85.180.4.229 17:56, 16. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung:"Noch immer am Lesen? Ich mache dir diesen Vorschlag. Wenn du den Artikel dorthin zurück setzt, wo du ihn gefunden hast, schreibe ich dir den Titel über die Erungenschaften. Ist das was? Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

No te lo vas a creer, pero naturalmente había leido la discussion antés de borrar el articulo. Lo que pasa es que no me parece creer importancia para alguna institucion cultural que un antiguo presidente del "Goethe Institut" la mentiona, diciendo que "debemos de sostenir initiativas que ayuden a la cultura". Tampoco me parece muy relevante cada cosa que hacen algunos musicos, que sean ellos mismos relevantes o no. Angela Merkel es relevante, su club de ping-pong no lo es. Como la gran resonancia de las medias no se pueden alcanzar por google - donde se suelen encontrar articulos de casi toda la prensa y en el articulo no se veia huella de alguna relevancia de ese forum. No, Wikipedia ni quiere ni puede decidir sobre la calidad de una cosa; relevante es lo que conoce mucha gente o lo que ha movido algo, ha logrado algo y se puede probar ese resultado - no en la pagina web de la institucion misma ní en la publicación de la institution misma, sino en publicaciones de otra gente. Todavía ní sabemos cuanta gente participan en ese foro - son los que estan "participando"? Son 100? 1000? - si no son más que 5000 mil cada año, como festival no es importante.

Pués, puedes intentar la Löschprüfung para intentar obtenir una discussion (y quizas un devolver del articulo) por otros administradores.-- feba disk 19:10, 17. Mai 2008 (CEST)

Pienso que comprendo que intendistes expresar aquí. Estoy de acuerdo. Lo hacemos asi.

Con saludo cordial

--85.180.43.9 10:14, 19. Mai 2008 (CEST)

Übersetzung:"Ich glaube ich verstehe, was du hier versucht hast auszudrücken. Ich bin einverstanden. So machen wir es. Mit freundlichen Grüßen"

--85.180.54.85 09:57, 20. Mai 2008 (CEST)

Muy bien. Ich habe in der Löschprüfung Links zur Löschdiskussion und zu dieser Diskussion hinzugefügt, wie es in den Anforderungen für einen LP-Antrag beschrieben ist, werde mich ansonsten dort aber nicht beteiligen; falls jemand nachfragt, bin ich auch gerne bereit meine hier dargelegte Begründung ins Deutsche zu übersetzen.-- feba disk 13:16, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ich für meine Weiterarbeit am Artikel nirgends fündig geworden bin, habe ich heute die von dir vermissten Punkte auf der ursprünglichen Stelle nachgetragen. Scheinbar gibt es jemanden der das nicht gut fand. Jedenfalls war alles gleich nach dem editieren wieder weg. Dabei habe ich dir sogar einen Radiomitschnitt reingepackt! --85.180.60.104 23:20, 20. Mai 2008 (CEST)

ich habe es gesehen - nein, gelöschte Artikel werden nicht mehr ergänzt, und so war das dann auch kein Artikel, schließlich müssen wir auch an die Leser denken, die wenig mit einem Artikel anfangen können, der in der Mitte anfängt. Du kannst die Links zu den Medienberichten in der Löschprüfung anführen als weiterführenden Beleg für Relevanz; es kann aber auch jeder Admin gelöschte Beiträge einsehen, somit ist dein Link auf deinen Versuch möglicherweise ausreichend (allerdings ist der Text zu den "Errungenschaften" reichlich werbend und beinhaltet nichts relevanzstiftendes) - ich denke bei Medienberichten allerdings eher an mehrere ausführliche Artikel in überregionalen Zeitungen. Solange sich kein anderer Admin dazu äußern mag (der im Antrag verwendete Vorwurf des "Kommerzfaschismus" ist deiner Sache da eher nicht dienlich) wird sich gemäß den Regeln nichts ändern.-- feba disk 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Ich bin ja bekanntlich der/die Begriffsstutzige in unseren Unterhaltungen. Könntest du mir hier an dieser Stelle eine "werbefreie" Version meines Errungenschaften-Titels demonstrieren? Dankeschön! --85.180.41.166 09:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Hier habe ich noch was gefunden, was dir gefallen könnte in Sachen Medienpräsenz: Zitat Herr Trüstedt "...ergebnisse des pfingstsymposions sind seltener in den tageszeitungen zu finden - ausser 2002 http://www.luise37.de/echtzeit2002/bericht2002/... ...2002 gab es z.B. 4 Texte in den Zeitungen und auch Rundfunksendungen (Sendung taktlos von loekle, geissler der NMZ zeitung z.B.)." Ist es das, was du meintest? --85.180.22.41 10:44, 21. Mai 2008 (CEST)

ja, so etwas meinte ich - einen Nachweis darüber, daß außer der direkt Beteiligten auch noch andere davon etwas mitbekommen haben. - du hast gewonnen, ich stelle den ursprünglichen Artikel wieder her. Gruß,-- feba disk 13:10, 21. Mai 2008 (CEST)

So, ist wieder da, ich habe ihn noch etwas wikifiziert, die tausend Weblinks rausgeworfen (WP:WEB, Kategorien spendiert. Da an Errungenschaften nichts wirklich konkretes da ist (etwa "aus dem Symposion des Jahres x ging die sehr erfolgreiche Musikgruppe Y hervor") würde ich es weglassen, den sozialen Aspekt des Tauschrings und der Teilnahme Arbeitsloser könnte man in ein, zwei Sätzen zur Veranstaltunsform hinzufügen.-- feba disk 13:28, 21. Mai 2008 (CEST)

Juch-huh! Vielen Dank für die konstruktieve Zusammenarbeit! Darf ich dich für nächste Pfingsten zum Symposion einladen? Sicher würde die Veranstalterin auch eine Ehrenkarte für dich springen lassen! Natürlich nur, wenn das nicht bei Wikipedia als Bestechung oder so gilt! --85.180.44.140 15:01, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke, das ist sehr lieb von Dir (ob wir schon Selbstverpflichtungen zur Korruptionsvermeidung haben weiß ich nicht...), aber da ich mich doch eher zu den Kulturbanausen zähle, verzichte ich lieber-- feba disk 15:17, 21. Mai 2008 (CEST)

Liebe Feba, es tut mir leid, deine Zeit nochmal in Anspruch zu nehmen, aber hättest du den Nerv [hier] noch mal Stellung zu beziehen? Vielen Dank für deine Bemühungen. Con saludo cordial --85.180.13.39 13:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Löschen von ulmnews

So ganz kapiere ich das nicht, aber es sieht so aus, als seinen zwei User am Löschen des Artikels "ulmnews" beteiligt gewesen. Dem Kollegen aus Münster hab ich meine Ansicht dazu geschrieben. Ich möchte das Posting auch Dir hier zur freundlichen Kenntnisnahme bringen. Einfach als Kopie: "Lieber Mit-Wikipedianer, Du wirst mir dadurch bekannt, dass Du den Artikel ulmnews zum Löschen vorgeschlagen hast. Es ist verständlich, dass Du Dich nicht für Ulm interessierst, weil Du in Münster wohnst. Deine "Begründungen" habe ich, seit ich seit knapp vier Jahren in Wikipedia lese und schreibe so oft gefunden, dass es mich zu dem Urteil kommen ließ: Wer mit der Begründung "fehlende Relevanz" oder "Werbung" und vor allem "Quellen" löscht, hat meist sonst kaum Einblick in die Gegebenheiten. Dieses Vorgehen ist typisch, bleibt mir aber suspekt. Ich hab immer das Gefühl, da will sich jemand profilieren.

Du hast Dich beim Abfassen des Artikels Münster verdient gemacht. Das der Artikel "Ulm" lesenswert ist, ist zu einem sehr großen Teil auf meine Arbeit zurückzuführen (immerhin habe ich 20 Jahre als Redakteur bei einer Ulmer Tageszeitung gearbeitet, kenne mich ziemlich gut aus, war Stadtrat in Ulm und so weiter). Jetzt habe ich nach reiflicher Überlegung ulmnews verfasst. Dieses Internetportal ist absolut journalistisch gemacht, es ist grundsätzlich unkommerziell, frei und ohne Anmeldung für jeden zugänglich und Du kannst seine Aktualität und Seriosität durch einfaches Anklicken der URL selbst überprüfen.

Dann kannst Du zum Vergleich mal auf die Links klicken, die Du nicht hast löschen wollen, den Internet-Auftritt von Donau3FM (dessen Geschäftsführer mein Freund ist) oder den von Team-Ulm, wo ich eingetragener User bin. ulmnews - bei dem ich nicht mitarbeite und wo niemand dran verdient - hat mehr als doppelt soviele Clicks wie der Internet-Auftritt von Donau3FM. Die anderen Portale haben doch etliche Werbebanner platziert - und wieso ist das Einbringen eines Artikels Werbung? Für was wirbt man im Zusammenhang mit ulmnews? Es ist ja kein Produkt, welches sich durch den WP_Auftritt besser verkaufen lässt. An wen auch? Und wie, wenn gar kein Geld fließt? Ich meine, dieses Lemma müsste Bestand haben. Mit freundlichen Grüßen"

Ich guck ab und zu auf Eure Seiten und bin gespannt, ob und wie Ihr antwortet. Guten Tag 91.47.170.31 17:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! - Selbstverständlich antworten wir. Allerdings habe ich nichts mit dem Artikel Münster zu tun. Der Artikel ulmnews wurde zweimal gelöscht; einmal nach einem Schnellöschantrag durch mich, danach wurde offenbar durch einen Softwareunfall ein weiterer Schnellöschantrag gespeichert, den Benutzer:STBR entsorgt hat. Bei der Löschung geht es ausdrücklich nicht um die Qualität von ulmnews, sondern um die enzyklopädische Relevanz, genauer um die Wikipedia:Richtlinien Websites. 18.000 Benutzer sind nicht viele, Internetnachrichtenportale gibt es zu jeder Stadt, dieses ist zudem auch noch recht jung. Zum Vergleich die WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, die für Wochenzeitungen eine Auflage von 50.000 Exemplaren verlangen. Einen Artikel zu Donau3FM habe ich nicht finden können, in Team-Ulm werden die Unterschiede zu ulmnews allerdings recht deutlich: monatlich ca. drei Millionen Logins und ca. 100 Millionen Seitenaufrufe, über 330.000 registrierte Benutzerkonten - das spielt einfach in einer anderen Liga. Und wie gesagt - über die Qualität der Websites wird hier nicht geurteilt. Den Vorwurf der Werbung (der in der Schnellöschantragsbegründung auch mit drin stand) kann ich jetzt auch nur dahingehend interpretieren, daß natürlich jeder Artikel in Wikipedia auch Werbung für das Beschriebene ist, wird etwas bisher unbekanntes und eben (noch) nicht enzyklopädisch Relevantes beschrieben, so wird es damit auch beworben. Der Text war in meinen Augen kein Werbetext, sondern ein sachlich und neutral geschriebener Artikel, nur an der Relevanz, da hapert es m.E. halt noch. Gruß,-- feba disk 17:53, 15. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: ich sehe gerade, die zweite Löschung betraf Deinen Kommentar zur Löschung des Artikels, der natürlich nicht als Artikel unter dem Lemma ulmnews stehen bleiben sollte...-- feba disk 17:55, 15. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ja nun ganz nachvollziehbar begründet. Hätte das so in etwa da gestanden, hätte ich nicht gemuckt. Ich mag nur die so allgemein gehaltenen Sammelsurium-Begründungen nicht. Immerhin hab ich in den Jahren in WP schon angemeldet 2600 edits. Ist ja nicht ohne - oder? Etwas genauer möchte ich mal sagen: Team-Ulm ist eher kein Nachrichtenportal. Obwohl da und dort auch eine Rezension erscheint, ist das Ganze eher unjournalistisch. Ihr könnt das ja nun selbst überprüfen. Da geht es eher um Meinungsaustausch, Flirt, Chat, Dating - alles ok. Aber dass da mehr Clicks zustande kommen als bei einem Portal, welches ernsthaft und seriös Lokalpoltik begleitet, aus der Wirtschaft berichtet usw. und damit eine Alternative zum monopolitischen Print-Medium samt dem damit verknüpften Internetportal bietet, das dürfte auf der Hand liegen. Eine Marginalie: Ich hatte erst STBR auf die Diskussionsseite geschrieben und dann (wie oben gesagt) die Kopie davon in Deine Diskussion gesetzt. Ich hatte bei meinen früheren Diskussions-Beiträgen zu dem Thema unangemeldet gepostet. Jetzt also mit Benutzerkennung schöne Grüße Ein ganzer Kerl ^{ab 10. Oktober 08} 20:23, 15. Jun. 2008 (CEST)

Tja, das mit der Begründung ist so eine Sache. Den Schnellöschantrag stellt irgendwer, da habe ich nun keinen Einfluß drauf. Ich darf beim Löschen dann nur in einem Auswahlfenster das passende auswählen - da habe ich mich halt für "fehlende Relevanz bzw. mangelnde Darstellung selbiger" entschieden. Ich würde liebend gerne die ein oder andere Schnellöschung (bestimmt nicht alle, manchmal trifft "Unfug" es ganz genau) ausführlicher kommentieren, aber das gibt die Software leider nicht her, denn den Schnellöschantrag samt Antragssteller will man ja auch noch drinlassen. Man könnte konkret zu "ulmnews" vermutlich auch eine "reguläre" 7tägige Löschdiskussion führen, aber aus der Kombination aus "gibt es erst seit 2007" und "hat bisher für eine Website doch eher ziemlich wenige Besucher" ergibt sich für mich eigentlich schon ziemliche klar ein "besser noch ein Jahr warten". So wie "pfui" hier kein Löschgrund ist gibt es andererseits auch keinen Bonus für "Gutes", die Relevanzkriterien können keine qualitativen Maßstäbe ansetzen - es sei denn natürlich, es gibt etwige Auszeichnungen, seriöse Rankinglisten o.ä. Das ein seriöses Nachrichtenportal einen Mehrwert gegenüber einem Flirt- und Datingportal hat siehst Du so, ich sehe das ehrlich gesagt genau so, aber wir können sicher sein, das sehr viele das genau andersherum sehen, weil vom Ausgehtip hat man doch viel mehr Nutzen... daraus folgt: wenn das Nachrichtenportal nach knapp einem Jahr mit 20.000 Benutzern einen Artikel haben darf, dann darf die neugegründete Ulmer-Party-Hotline-Website das auch. Aus diesem Grund bin ich für eine recht rigide Anwendung der Relevanzkriterien die wir da noch haben. Aber wenn Du willst, stelle ich den Artikel mit einem regulären Löschantrag zur Diskussion wieder her. -- feba disk 01:20, 16. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Feba, is schon ok. Wir warten noch ein wenig. Wahrscheinlich wird die Sache im Laufe der Zeit relevanter. Und dann haben wir kein Problem (mehr). Schöne Grüße Das unglückliche Händchen ^{- ab 10. Oktober 08: Ein Ganzer Kerl} 15:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

1971markus an Feba

Ich glaube Du verfolgst mich.....? Nochmals Dank für die konstruktive Mithilfe bei der Erstellung von Kategorien. Mit der Erstellung habe ich noch Probleme. Gruß--1971markus 22:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

nö, dich verfolge ich nicht ;-) ich habe mir nur gerade die "Neuen Artikel" der letzten halben Stunde angesehen, und da war deiner drunter. Und da ich dich ja nun schon getroffen hatte und du offenbar mehrere schöne Artikel einstellst, dachte ich mir, ich erklär dir gleich wie es geht statt einfach nur die Kategorie zu reparieren. Gruß,-- feba disk 22:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Bin jedenfalls froh, daß mir ein erfahrener Wikipedianer über die Finger schaut.--1971markus 23:05, 16. Jun. 2008 (CEST)

Loeschung Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen)

Hallo, du hast den Artikel Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) geloescht. Als Begruendung war "Gemäß Löschdiskussion: Alter Inhalt: '{{QS-Antrag|16. Juni 2008|2= ''War wegen URV geloescht, nun aber anscheinend nicht mehr URV. Wegen Relevanz/Anspruechen gucken, sonst Kats, Infobox usw,'' --XephBenutzer_Diskussion:Xeph|" angegeben. Mich wuerde die Loeschdiskussion interessieren. Soweit ich den Artikel in Erinnerung habe, haette man die IP vielleicht dazu bringen koennnen, den Artikel mit Hilfe der QS wenigstens einmal richtig zu gestalten - und diese ganze Wiedereinstellerei haette ein Ende gehabt. (Ich moechte hier nicht um Wiederherstellung bitten, sondern einfach nur nachfragen.) --Xeph^ƃsɯ 13:43, 17. Jun. 2008 (CEST)

hm, das der QS-Antrag "frisch" war, hatte ich nicht mitbekommen, ich habe einfach nur die Löschkandidaten vom 31. Mai abgearbeitet (Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2008#Freiherr-vom-Stein-Gymnasium (Leverkusen) (gelöscht); das das zwischenzeitlich schon mal gelöscht und dann (offenbar am 16. Juni) als nicht-URV wieder eingestellt wurde, war da nicht vermerkt, ich dachte, da steht halt die Entscheidung noch aus (ich guck ja schon nach Trollen und vandalierten Versionen etc, aber das Logbuch kontrolliere ich denn bei regulären Löschdiskussionsseiten doch nicht so ausführlich). Dennoch - das war kein Artikel, aus dem auch keinerlei enzyklopädische Relevanz für gerade dieses Gymnasium hervorging. Grundsätzlich bin ich eher der Meinung, daß die wenigsten Schulen enzyklopädisch relevant sind, weswegen ich da einer Ermutigung der IP auch gar nicht so freudig entgegen sehe - die Richtlinienseite "Wikipedia:Artikel über Schulen" (such sie bitte selbst) war jedenfalls bei weitem nicht erfüllt. Aber wie gesagt, ich wollte lediglich die LK-Seite abarbeiten und handelte in dem Glauben, einen seit zwei Wochen in der Löschdiskussion stehenden nicht verbesserten Nicht-Artikel zu löschen; wenn es denn sein muß stelle ich das (entgegen meiner Überzeugung, daß wir allerhöchstens zu jedem 10. Gymnasium überhaupt einen Artikel brauchen) für eine QS wieder her. (und stelle danach nur deshalb keine LA wegen enzyklopädischer Irrelevanz mehr, weil ich da dann ja befangen wäre). -- feba disk 22:37, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kurz...

... danke dafür ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:33, 20. Jun. 2008 (CEST)

och, die Entscheidung fiel nicht schwer, nachdem der Initiator der Aktion mittlerweile ein "gesperrter Benutzer" war und ich gerade vorher die entsprechende VM-Meldung gelesen hatte. Inhaltlich enthalte ich mich da völlig, das politisch korrekte Bevorzugen von Klammern vs. Nichtklammern ist mir zu komplex. Beim Betrachten der Benutzerbeiträge stellt sich mir nun aber noch die Frage: Was hälst Du von der Weiterleitung Imitationsfaschismus, die das Käsehäppchen angelegt hat? Ist der einzige noch unverändert bestehende Beitrag, ich habe das Wort noch nie gehört und google ist da auch nicht sonderlich freigiebig. Gruß, -- feba disk 00:50, 21. Jun. 2008 (CEST)

Löschung von "Tour Signal"

WARUM wurde der Artikel La Tour Signal zum Löschen vorgeschlagen? Jean, Nouvel hat das ausschreiben gewonnen und somit ist es bereits fix, dass der Wolkenkratzer gebaut wird. Falls es beim Aufbau des Artikels etwas zum kritisieren gibt, kein Wunder! Ich habe den Artikel gerade mal 3 Minuten bearbeitet, da wurde er bereits gesperrt. Deshalb konnte ich den Artikel auch nicht mehr bearbeiten und verbessern. ---213.47.175.79 22:08, 21. Jun. 2008 (CEST)

Siehe dazu WP:WWNI und auch Deine Disk. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:11, 21. Jun. 2008 (CEST)

dem kann ich mich nur anschließen - Der Turm selbts ist für 2015 geplant.. Da kann noch alles mögliche passieren, derzeit ist das ein "Wolkenkratzer in Planung", wenn denn mal der Grundstein gelegt ist und die Vollendung in greifbare Nähe rückt, kann das wiederkommen.-- feba disk 22:53, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß ja nicht, was in dem Artikel stand, und insofern mag die Löschung berechtigt sein (wie finde ich eigentlich die Löschdiskussion zu diesem Artikel?). Aber der Artikel Fußball-Europameisterschaft_2012 existiert schon seit über 3 Jahren. Das heißt, dass irgendetwas erst in der Zukunft realisiert werden soll, ist kein Hindernis für Relevanz. Und (und das ist meiner Meinung nach das Entscheidende), die Planung eines Gebäudes (solange es nicht eines "von der Stange" ist) ist eine selbständige künstlerische Leistung (und wird ja dementsprechend auch honoriert, selbst wenn das Gebäude selbst vielleicht nie gebaut wird). Das ist wie bei Entwürfen für ein nie vollendetes Gemälde oder eine Plastik, die können auch für sich schon relevant sein.-- Grip99 00:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, für EMs, WMs, Olympia und dergleichen gelten (mir teilweise nicht so ganz einleuchtende) Ausnahmeregeln; es gilt als ziemlich sicher, das sie tatsächlich stattfinden und vor allem wäre es definitv auch einen Artikel wert, wenn sie wider Erwarten einmal nicht stattfinden. Die Planung eines Gebäudes ist ähnlich wie der Entwurf eines Gemäldes erst einmal nicht enzyklopädisch relevant, es sei denn, besondere Umstände (von denen im Artikel nichts zu lesen war) machen es dazu. Selbst ein fertiges Gemälde ist nicht zwingend relevant, die allermeisten sind es nicht; der geplante Wolkenkratzer wird das, falls er denn gebaut wird, sicherlich sein. Hier hat ein Architekt einen "Einladungswettbewerb" für einen hohen Wolkenkratzer gewonnen, der selbst in 7 Jahren "geplant" ist - wenn denen in drei Wochen auffällt, daß es eine ziemliche Schnapsidee ist, ein Hochhaus zu bauen, das fast so hoch ist wie der Eiffelturm, dann verschwindet der Plan in einer Schublade und damit in der Versenkung. Jede selbständige künstlerische Leistung wird erst durch Außenwahrnehmung enzyklopädisch relevant; wenn ich jetzt hier am heimischen PC Phantasie-Paläste plane, bekommen die auch keine Artikel. Der Turm ist eine Wikipedia:Glaskugel und wird das wohl auch noch eine ganze Weile sein.-- feba disk 01:10, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre es sinnvoll, den Turm im Artikel "La Défense" zu erwähnen. Denn in diesem Viertel von Paris entstehen momentan mehrere Projekte. So entsteht der höchste Wolkenkratzer Frankreichs, der "Tour Generali". Weiters wird der "Tour Axa" völlig umgestaltet. Der "Tour Phare" ist ebenfalls in Planung. La Défense erlebt momentan also einen richtigen Bauboom. Insgesamt entstehen von 2008 bis 2015 um die 12 neue Projekte. Als Quelle nenne ich einfach mal die englische Wiki: [8] --213.47.175.79 01:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist eine gute Idee - ich denke, vorerst sind die Bauprojekte im Artikel zum Viertel bestens untergebracht (zumal der Leser sie da vermutlich auch eher findet). Aber bitte mit Belegen, die hatte der gelöschte Beitrag auch nicht. La Défense ist ja auch noch nicht sonderlich lang, da passt ein weiterer Absatz noch gut hinein.-- feba disk 01:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaub dir das alles gerne, aber die englische Wikipedia ist keine gültige Quelle. Ebensowenig wie ein anderer Wikipedia-Beitrag als Quelle herhalten kann. Gerade Fakeartikel-Schreiber beherrschen auch mal Fremdsprachen, wenn wir uns selbst als Quelle akzeptieren würden, wäre es mit dem Anspruch "Enzyklopädie zu schreiben bald vorbei. Die englische WP listet aber in dem Artikel ein paar Quellen, die das hoffentlich bestätigen; die laufende Umgestaltung des Viertels sollte unbedingt auch bei uns eingebaut werden - selbst wenn sie nur geplant ist. Nur braucht es noch nicht gleich für jedes geplante Haus einen Einzelartikel; die englische Wp hat da ganz allgemein andere Relevanzkriterien.-- feba disk 01:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Schön, wenn Ihr Euch einig seid. Freedom Tower gab es übrigens auch schon lang vor seiner Grundsteinlegung als Artikel (auch wenn die ersten Versionen tatsächlich seeehr glaskugelmäßig waren). Wo find ich jetzt eigentlich die Löschdiskussion? Oder war das Schnelllöschung und da gibt es keine?-- Grip99 01:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

richtig, war eine Schnellöschung, da gab es keine. "seehr lange" ist hier übrigens laut Artikel etwa 3 Monate gewesen. Zudem versprach der Bauplatz einiges an "Relevanz" und 2004 ist auch lange her.-- feba disk 01:39, 22. Jun. 2008 (CEST)

PS.: Buenas Noches - weitere Beiträge werden erst nach dem Frühstückskaffee beantwortet, das "früh" ist dabei nicht wörtlich zu nehmen.-- feba disk 01:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

"seehr lange" ist zwar kein Originalzitat von mir, aber es mag schon ein gewisser Unterschied sein. An der Relevanz des Gebäudes Tour Signal (so es denn gebaut wird) zweifelst Du aber selbst nicht, insofern also kein Unterschied zu Paris. Al Burj ist übrigens so ein ähnlicher Fall. Danke für die Auskunft und gute Nacht.-- Grip99 01:49, 22. Jun. 2008 (CEST)

Dadurch ich mich selten mit Wiki Artikeln befasse, bin ich relativ unerfahren in Sachen Quellen angeben und Co. Aber einen Vorschlag kann ich ja machen. Aber da La Défense eigentlich als "Baustelle angesehen werden kann" wäre es sich sehr informativ dies im Artikel zu erwähnen. Denn in 10 Jahren, wir das Viertel nicht mehr wieder zu erkennen sein.

Aber jetzt leg ich mich nieder. Et sur ce, bonsoir !

--213.47.175.79 01:54, 22. Jun. 2008 (CEST)

zu Al Burj: "Wahrzeichen von Dubai", mit zwischen 1000 und 1600 m eines der höchsten Gebäude der Welt, geplanter Baugbeginn 07 (also nicht in erst in acht Jahren) - irgendswie liest sich das alles anders als "eines von mehreren geplanten Hochhäusern, die innerhalb der nächsten zehn Jahre gebaut werden sollen"-- feba disk 14:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

2007 war anscheinend nicht mehr zu halten, siehe http://www.burjdubaiskyscraper.com/Al_Burj/al_burj.html. Aber ein genau gleichwertiges Beispiel werde ich nicht liefern können. Und wenn, würde ich es bleiben lassen, weil es ja bloß die nächste Schnelllöschung zur Folge hätte und das nicht meine Intention ist.

Es ging mir auch nicht konkret um den Artikel Tour Signal, sondern bloß um die oben angeführten Begründungen, die für sich genommen offensichtlich nicht in jedem Fall genügen. Aber das haben wir ja jetzt geklärt.-- Grip99 23:50, 22. Jun. 2008 (CEST)

Geschichte Polens

Hallo Feba, du hast den Artikel gesperrt, das ist bedauerlich, sehr bedauerlich. Könntest du bitte Teile über die es keinen Streit gab, wieder einfügen? Das wären "Heilige", Deutscher Orden,

König Kasimir abgebildet als Stifter der Basilika von Wiślica, 14. Jh.

, (antihabsburgische) , kleinere Gebiete im Grenzgebiet zur Slowakei unter Hauptartikel, Deutschen Kaiserreich), das Haus Österreich und ihren antideutschen (antipreussischen) Zeilen. Im Rahmen dieses kulturellen Nationalkampfes schuf der Historienmaler, der Krakauer Maler Jan Matejko, zahlreiche patriotische Gemälde ref Richard Brettell, Modern Art 1851-1929. Capitalism and Representation, Oxford University Press, 1999, S. 198ref die bei der Bewahrung einer kulturellen Identität Polens in den 123 Jahren der Teilung eine wichtige Rolle spielten.Feliks Szyszko: The Impact of History on Polish Art in the Twentieth Centuryref. und

Jan Matejko, einer der bekanntesten Historienmaler des 19. Jh.

darüber gab es keinen Streit, sondern nur über das Bild Union von Lublin. Danke dir.--Interrex 23:47, 21. Jun. 2008 (CEST)

Erst einmal Nein. Einigt Euch auf eine Version, die beide zufrieden stellt. Ich werde jetzt bestimmt nicht irgendwelche unumstrittenen Brosamen zusammenklauben, umso besser, wenn die Version keinem von Euch gefällt. Zumal zum Beispiel das von Dir hier gewünschte Porträtbild genauso hin und her revertiert wurde wie das Bild der Schlacht. Vorher habt ihr euch um das Bild von "Sigismund" gekloppt. Ob Heilige nun in Anführunszeichen stehen soll oder nicht wird ebenso hin und her geschubst wie das "bzw." vs. "()" um "antipreussisch" - ist vermutlich nur ein Kollateralschaden, ist ja viel einfacher, nur zurückzusetzen statt die sinnvollen Änderungen drinzulassen und nur den Teil rauszunehmen, den man für falsch hält. Das der Artikel vollgesperrt ist, ist sicherlich sehr bedauerlich, aber ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt doch auch sehr deutlich, wem diese Vollsperrung zu verdanken ist. Änderungen jeglicher Art am Artikel nehme ich nur vor, wenn ihr beide bestätigt, das die so okay sind - und da ihr so fleißig im gegenseitigen Zurücksetzen wart, das es wohl überhaupt keine bestehende Version gibt, auf die ihr Euch einigen könnt, hätte ich Änderungswünsche dann auch noch gern mit genauen Angaben dazu, wo was hin soll - inhaltlich werde ich mich mit dem Thema nicht befassen, mir die richtigen Plätze aus der Versionsgeschichte zusammenzusuchen ist mir aber doch auch zu mühsam. ALso: Frage Phi, ob er mit deinen hier gewünschten Änderungen vollumfänglich einverstanden ist, dann soll er das hier bestätigen. Und danach bekomme ich dann noch praktische Anweisungen zum wohin das jeweils soll - oder eine von Euch beiden genehmigten Version, auf die ich zurücksetzen kann.-- feba disk 00:28, 22. Jun. 2008 (CEST)

Serviceorientierte Architektur

Frage: Was versteht Feba von Serviceorientierter Architektur ? Gar nichts - ja warum setzt er dann ohne Prüfung des Sachverhalts Bearbeitungs-Locks auf dieser Seite ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.110.1 (Diskussion • Beiträge) 6:34, 17. Jun. 2008 (CEST))

ganz einfach: weil Feba etwas von WP:Editwar versteht. Lerne deine Beiträge zu unteschreiben und einige Dich dann mit den anderen Mitarbeitern auf der Diskussionsseite des Artikels. Du kannst auch über die Seite Dritte Meinung andere (womöglich neutrale) Meinungen einholen, eine andere Anlaufstelle wäre das zuständige Portal. Aber die Prüfung des Sachverhalts ist nicht die Aufgabe von Admins, die lediglich auf Vandalismusmeldungen reagieren - Editwar frisst unnötige Ressourcen, ist vollkommen sinnlos, potentiell unendlich und muß deshalb unterbunden werden. Punkt.-- feba disk 23:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

So ein Humbug, zu einem "EditWar" gehören sicherlich zumindest Zwei - oder ? Und eine Vandalismusmeldung muss auch nicht immer ganz uneigennützig sein - ab und zu möchten Organisationen vielleicht auch ihre Interessen in Wikipedia entsprechend positioniert wissen ... Im übrigen erwarte ich etwas mehr Toleranz: Wenn in Wikipedia lediglich registrierte Nutzer Artikel bearbeiten sollen, so möchte dies Wikipedia entsprechend kommunizieren und technisch realisieren. Bis dahin sollte es schon jedem selbst überlassen sein, wie er das handhabt. Schließlich erkennt aus der vorliegenden Sichtweise auch keiner, wer der registrierte Nutzer XYZ ist und mit welchen konkreten Absichten er sich in Wikipedia bewegt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.187.96.2 (Diskussion • Beiträge) 14:57, 27. Jun. 2008 (CEST))

Richtig, zu einem Editwar gehören mindestens zwei - und wenn ein Editwar geführt wird, wird der Artikel gesperrt, grundsätzlich in der falschen Version und zum alleinigen Zweck, den sinnlosen Editwar zu beenden. Da wir Admins zwar Knöpfchen erhalten haben, um das Funktionieren dieser Webseite zu gewährleisten (wenn in x Artikeln gleichzeitig Editwars toben, führt das a) nirgends weiter und bringt b) irgendwann die Server zum Absturz), aber allwissend sind wir dennoch nicht - die inhaltlichen Probleme müssen schon auf der Artikel Diskussionsseite geführt werden. Auch die Seite Weblinkrichtlinien hat eine Diskussionsseite; vielleicht ist das eine Anlaufstelle für Dich, um mal am konkreten Fall unbeteiligte Benutzer zu fragen, ob der von dir unerwünschte Weblink da nun passt oder nicht. - Gerade weil ich rein gar nichts von serviceorientierter oder sonstiger Architektur verstehe, maße ich mir nicht an, das zu entscheiden. Die Vandalismusmeldung kam übrigens nicht von einem der Beteiligten, sondern von einem gänzlich unbeteiligten Dritten, Editwars fallen in der Regel in der Eingangskontrolle auf. Gruß, -- feba disk 15:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Adolf-Fick-Preis

die "entsperrabteilung" reagiert ja prompt. danke dir und dem team. WP-Gruß--treue 15:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Christen in der Wirtschaft e.V.

Ich habe gesehen, dass der Kongress Christlicher Führungskräfte bei Wikipedia gelistet ist. Da Christen in der Wirtschaft e.V. Mitveranstalter dieses alle zwei Jahre stattfindenen Kongresses ist, habe ich Christen in der WIrtschaft e.V. eintragen wollen. Scheinbar habe ich dabei etwas falsch gemacht, sonst wäre es nicht gelöscht worden. Wie müsste es richtig gemacht werden? Ich heiße Andreas.

Noch ein Punkt: Christen in der Wirtschaft e.V. ist auch unter der Liste der Deutschen Evangelischen Allianz nahestehender Organisationen in der Kategorie II gelistet. Da wäre es doch super, wenn es einen internen Link geben würde, der dann auch interessante Infos beinhaltet.

Hallo Andreas!

Die schnelle Löschung war ein mittlerweile behobener Fehler, ich hatte nicht bemerkt, daß bereits eine "normale" Löschdiskussion in Gang gesetzt wurde. Zunächst wird es in der Löschdiskussion (folge dem Link im Baustein, der oben im wieder auferstandenen Artikel steht und beteilige dich) um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Vereins nach unseren Relevanzkriterien gehen. Für den Artikel selbst, so der Verein denn als "relevant" gilt, solltest Du Dir Wie schreibe ich gute Artikel und unsere Hinweise für Selbstdarsteller anschauen, derzeit ist das mehr eine etwas werbende Selbstbeschreibung des Vereins als ein neutraler, informativer Enzyklopädieartikel.-- feba disk 16:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Feba, danke für Deine Hinweise. Inzwischen hat Manuel Heinemann eine Seite online gestellt, die gut ist! So wie ich es sehe, ist damit die Löschdiskussion beendet, oder? Ich lasse das jetzt erst einmal auf sich beruhen. Schönen Tag noch! Andreas

Hallo Andreas! - Ja, nach Überarbeitung des Textes und klarer Relevanzfeststellung ist das erledigt, der Artikel wird bleiben. Gruß,-- feba disk 12:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Luren

Die Seite kurdica.com kann nicht bei den links reingestellt werden weil es ein Kurdisch nationalistische Seite und nicht unparteiisch ist, weil sie jede iranische Minderheit als Kurden bezeichnet oder sagt das sie es früher waren, aber die Seiten die hier reingestellt werden müssen unparteiisch und anerkannt sein um die Qualität zu verbessern und nicht verschlechtern wenn das so ist kann jeder eine Seite erstellen und sagen das beruht auf Wahrheiten Danke.Naftoon 21:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer JSafa (die sicher mehr davon versteht als ich) scheint das anders zu sehen. Ich kenne mich nicht damit aus, daher werde ich auch nichts dazu sagen. Du sagst das eine, andere sagen anderes - mir persönlich ist völlig egal, ob Luren nun Kurden oder nicht Kurden sind, abgesehen davon daß die Änderung im Artikel lediglich besagte, daß sich irgendein kurdischer Stamm selbst auch als Luren bezeichnet. Sachlich/inhaltlich kann ich da nichts zu sagen. Wenn das alle anderen anders sehen als du könnte es ja evtl. auch so sein, daß du nicht Recht hast? -- feba disk 21:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das kann auch sein das ich auch vielleicht unrecht habe aber das was kurdica.com macht ist ändern eine Geschichte und Kultur für die eigene nationalistische Sache Danke.Naftoon 22:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Löschung: Hobnox

Der Artikel Hobnox wurde von dir mit der Begründung eines Wiedergängers gelöscht, allerdings hatte ich vorher den Inhalt verdoppelt. Ich bin der Meinung eine Artikel ist nur als Wiedergänger klassifiziert wenn mehr als 50% mit einer bereits gelöschten Version überein stimmen. Wenn es inhaltlich für dich Probleme gab bitte ich mir diese mitzuteilen damit ich sie beheben kann. Benutzer Diskussion:Anonym UNB

Hobnox wurde nach der Wikipedia:Löschkandidaten/13. April 2008#Hobnox.com (gelöscht) unter dem Lemma Hobnox.com als nicht enzyklopädisch relevant gelöscht. Da ändert eine Verdoppelung und Verdreifachung des Artikelinhalts nichts dran. Ich fand die Löschdiskussion recht eindeutig, wenn Du meinst, meine Entscheidung sei falsch gewesen, dann stelle das in der Löschprüfung zur Debatte. Alle weiteren Artikel werden ohne vorherige Löschprüfung, in der die Relevanz dieser Webseite bestätigt wird, gelöscht, übrigens nicht nur von mir, wie das Löschlogbuch zeigt. -- feba disk 21:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Handgelenk/Unterseite

Hallo Feba! Warum hast du diese Seite gelöscht? Bei der Seite ging es um eine Testseite des Artikels Handgelenk, also bitte ich dich, diese Seite wieder herzustellen und zwar genauso, wie sie war. Bitte schaue dir doch vorher an, um was es geht, bevor du wahllos Artikel löschst. Mein ruppiger Umgangston tut mir Leid (geht nicht gegen dich persönlich), aber ich habe sehr viel Mühe in den Artikel gesteckt und mich sehr über die Löschung geärgert! Gruß, -- Schocker 13:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

ich habe das gelöscht, weil das zumindest in weiten Teilen eine URV des Artikels Handgelenk war, da die Versionsgeschichte nicht erhalten geblieben ist. So etwas kommt oft vor, weil vielen nicht bewußt ist, daß die GNU-Lizenz hier zwingend verlangt, daß die Versionsgeschichten und damit die anderen Autoren erhalten bleiben; deshalb habe ich auch nicht so ausführlich nach dem Warum geguckt - ich stelle das jetzt als "Arbeitskopie" wieder her; wenn ihr fertig diskutiert habt muß die Seite aber wieder gelöscht werden.-- feba disk 14:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich danke dir. Das hatten wir sowieso vor, wir wollten an dem Artikel arbeiten und dann die Seite sowieso wieder löschen. Siehe dazu Diskussion:Handgelenk. Tut mir Leid, das war waohl ein bisschen unglücklich. Ich danke dir für dein Verständnis! Gruß, -- Schocker 14:10, 27. Jun. 2008 (CEST)

falls du sowas nochmal machst, schreib beim Erstellen in die Zusammenfassungszeile "dient als Arbeitskopie, siehe Diskussion sowieso", dann stellt auch keiner einen SLA und es wird auch nicht gelöscht (zumindest stehen die Chancen besser) Gruß,-- feba disk 14:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Tipp! -- Schocker 14:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es reicht, den Permanentlink auf den Originalartikel bei Zusammenfassung und Quellen anzugeben, denn die Versionsgeschichte ist die Angabe der Urheberschaft und dort wird es dann angezeigt, oder irre ich mich? -- Zartonk talk 15:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

jein, da fehlt dann noch die Zusatzinformation, warum um alles in der Welt wir jetzt den gleichen Artikel noch einmal brauchen, was sicher auch wieder den ein oder anderen SLA nach sich zieht - schließlich ist normalerweise eine Doppelung vorhandener Artikel unsinnig. Was allein Urheberschaft betrifft, da hast du wohl Recht. In diesem Fall war allerdings in der ersten Version überhaupt keine Begründung angegeben. -- feba disk 15:55, 27. Jun. 2008 (CEST)

SLA Jesus.de - Schnelllöschung trotz Einspruch

Liebe/r Feba,

ich wollte gerade das Lemma Jesus.de bearbeiten. Es geht nicht gerade schnell, sich die relevanten Treffer unter 3 Mio rauszusuchen. Warum hast Du den Artikel gelöscht, obwohl ich Einspruch eingelegt hatte?

Wäre es nicht das normale Vorgehen, daraus einen regulären LA zu machen? -- Zartonk talk 15:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

nein, nicht bei so klarer Lage. Das war lediglich ein zudem noch vollkommen unbelegter Satz. Das in einen LA umzuwandeln, der an sich schon länger ist als der "ARtikel" ist unnötige Arbeit, der erste Diskutant wird gleich wieder SLA stellen, weil einfach keine Grundlage zum Diskutieren da ist. Die relevanten Treffer unter 3 Mio solltest Du heraussuchen, bevor du einen Artikel anlegst, nicht hinterher; die Information, daß es 3 mio. Google-Treffer gibt gehört gar nicht in den Artikel. Leg den Artikel doch erst mal als Benutzerunterseite an, bis er wenigstens ein paar Sätze hat und die "W-Fragen" beantwortet, dann kannst du zwischendurch weiter recherchieren.-- feba disk 15:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bis gleich dann. So entmutigt man junge Mitschreiber sicher am schnellsten.eod. -- Zartonk talk 15:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Naja, man sollte auch ein wenig an unsere Leser denken - die sollten schon die Chance haben, in einem Artikel auch ein paar Informationen zu finden. Das Jesus.de eine deutsche, christliche Website ist weiß wohl jeder, der das als Suchbegriff eintippt, auch schon vorher...-- feba disk 16:02, 27. Jun. 2008 (CEST)

(Sorry, für die Einmischung auf fremder Benutzerseite) ZartonK, leg dir am besten eine Unterseite an und bearbeite den Artikel dort. Vielleicht stellt dir Feba den Artikel ja nach Benutzer:Diskriminierung/Jesus.de wieder her, falls es sich lohnt. --Saint-Louis 16:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt, Benutzer:Habakuk hat den Artikel neu geschrieben.-- feba disk 16:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Stefan Kuntz

Hey Feba. "Nach vorne holen" hat für IPs den Nachteil, dass man netmehr antworten kann, drum schreib ich Dir mal hier: Die Theorie, die vor einiger Zeit eine ganz andere IP geäußert hat, dass auf allen Trikots "Kuntz" steht, weil er den Engländern damals einen Finaleinzug versaute, und er drum wohl zum Feindbild mutierte, ist ebenso einleuchtend wie die Ähnlichkeit zu "cunts", wobei ich nicht die Aussage, dass die Autoren des Liedes absichtlich alle Deutschen unterschwellig als Fotze bezeichnen ohne Quelle stehen lassen will (und werde), denn wenn man mal drüber nachdenkt, ist das ganz schön starker Tobak.

Was nun wirklich stimmt, ist aber erstmal insofern egal, da für beide Varianten Quellen fehlen, und darum auch beide nix im Artikel zu suchen haben. Mit einem hast Du natürlich Recht, nämlich damit, dass der Editwar immerhin heute "nur" einmal hin und her ging. Ich würd' Dich deshalb gerne drum bitten, ein Auge auf den Artikel zu werfen, und dann ggf. morgen tätig zu werden, falls das Zeuch wieder unbelegt reinkommt. Dass ich gegen einen Einbau mit Quelle nix hätte, steht bereits auf der Disku, nur hab' ich tunlichst vermieden, mich auf den Zensur-Schreier einzulassen. Grüße, der ausgeschimpfte und imaginär-gesperrte 217.86.38.140 23:09, 26. Jun. 2008 (CEST) Nicht ganz ernst gemeintes P.S.: Beckham ist übrigens ganz offensichtlich bei uns nur bekannt, weil er wie ein schlecht übersetzter Hinterschinken klingt ;-)

ja, das mit dem "Nachvorneholen" hat so seine Tücken... ich hab den Stefan mal auf meine Beobachtung gesetzt und könnte mir gut vorstellen, das Benutzer:Church of emacs das auch getan hat, als er zurücksetzte. Das Bezeichnen aller Deutschen als Fotzen bietet sich bei solch einer Wortspielvorlage vermutlich einfach an, immerhin sind hier auch alle möglichen mit F beginnenden Worte gesperrte Lemmata - und zwar nicht aus "weiser Voraussicht" sondern aus "bitterer Erfahrung" in jedem Einzelfall... Belege braucht es sowieso, und wenn das morgen wieder weitergeht, wird das in der jetzt bestehenden Version gesperrt (oder alternativ die Streithähne). - Übrigens: auch auf der "Vorderseite" der VM wird nicht jede Beschwerde tatsächlich bearbeitet, so Fälle in denen wie hier der akute Konflikt von selbst abflaut bleiben da auch gern mal unbearbeitet, vielleicht schaut ab und an mal jemand drüber (ich guck bei Fällen, die ich beim ersten Bemerken unter "hat sich beruhigt" verbuche gern später nochmal nach, ob das auch wirklich der Fall ist) - geht also ausnahmsweise mal nicht nur euch armen IPs so...-- feba disk 23:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Huhu Feba. Denkst Du hier noch dran? Geht immernoch weiter, wenn auch nicht im gleichen Tempo und inzwischen nichtmehr im Abschnitt über das Lied, sondern in diesem unsäglichen "sonstiges"- Bereich. Ich will doch nur ne Quelle, sonst nix. Wenn sich die englischen Medien darüber lustig machen, kann das ja wohl nicht so schwer sein, aber ohne Halbsperre wird die Quellenforderung schlicht ignoriert. Grüße, 217.86.18.156 18:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Naja, das war heute das erste Mal in diesem ganzen Monat; zwischendurch waren einige andere Änderungen von IPs, die nicht so furchtbar sinnlos wirkten, zwischendurch auch noch ein paar andere revertierte Änderungen, da ging es aber nicht um cunt. Ich war heute wegen größeren Wohnraumumbauten nicht online, somit warst Du mit deinem Revert nach 10 Minuten schneller als ich mit meiner Bebachtungsliste, die arbeite ich erst morgen (evtl auch übermorgen..) wieder ab. Halbsperren sollten das vorletzte Mittel sein, bei alle paar Tage mal würde ich ungern etliche potentielle Mitarbeiter wie zum Beispiel Dich aussperren. Wenn der Vandalismus sich häuft, also x-mal täglich revertiert werden muß oder fast jeden Tag, dann geht es leider nicht ohne Sperre. Bei cunts-Kuntz können wir ja nicht einmal davon ausgehen, daß das immer der gleiche Mensch hinter dem Computer ist, der das einfügt; so sehr "Vandalismus" ist das ja gar nicht - enzyklopädisch allerdings auch nicht (selbst wenn sich eine Quelle findet, was vermutlich für originelle Wortspielchen dieser Art schwierig ist; man könnte auch in den Artikel zu Adolf Fick schreiben "der Name weckt bei vielen Menschen Assoziationen zu Geschlechtsverkehr", als Beleg könnte da das Sperr- und Löschlogbuch des Artikels dienen, andere Quellen werden sich nicht finden lassen. - Aber, ja, Kuntz ist auf meiner Beobachtungsliste, und hättest Du nicht revertiert, hätte ich es irgendwann morgen getan. Gruß, -- feba disk 22:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Darf ich Dich noch einmal um Deine Hilfe bitten?

Hallo Feba,

vor einigen Tagen hast Du mir sehr geholfen, als ich meinen ersten Artikel über die Sängerin LAILA geschrieben habe! Dafür noch einmal lieben Dank! Nun habe ich nach einigen Tagen mal wieder auf die Seite geschaut und wollte eigentlich ein Bild von ihr ergänzen, da sah ich, daß sich vieles an meinem Text verändert hat - nur ist er bestimmt nicht besser geworden. Viele, wie ich finde sehr wichtige Informationen, über ihr Leben und ihre Musik sind einfach nicht mehr da. Ihre Reisen und ihre Erlebnisse in der Kindheit sind für ihre Musik sehr wichtig gewesen, so hat sich z. B. das Elementare in ihrer Musik, nämlich ihr Gesang in Fantasiesprache, schon in ihrer Kindheit entwickelt! Auch zu der Stimmung ihrer Musik habe ich etwas geschrieben, um denjenigen, die etwas über sie nachlesen möchten, einen Eindruck darüber zu geben. Sicherlich kann man Formulierungen verändern, ergänzen, kürzen - da sind ja die Geschmäcker verschieden - aber jetzt fehlt so viel Wichtiges! Das mag mir nicht so recht gefallen. Leider wurde der Artikel auch zu "Laila Lamoh" verschoben. Ihre vielen Fans kennen sie eigentlich als LAILA, unter diesem Namen veranstaltet sie ihre Konzerte und veröffentlicht ihre Alben. Laila Lamoh hatte ich im Text eigentlich nur der Vollständigkeit halber hinzugefügt. Aber eine Artikelbezeichnung LAILA wäre eigentlich viel sinnvoller, so wie ich es hatte.

Nun möchte ich Dich gerne noch einmal um Rat fragen, wenn ich darf. (Ich bin ja noch ganz neu hier!) Kann ich wenigstens Teile meines ursprünglichen Textes, die ich wichtig finde, nicht wieder herstellen? Oder was meinst Du?

Liebe Grüße, --Llpaiaa 22:31, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Llpaiaa! - Natürlich darfst Du fragen - ich freue mich, wenn ich helfen kann.

Zunächst zum Namen: Wir haben hier Namenskonventionen, in denen u.a. festgelegt ist, das auch Eigenamen den Rechtschreibregeln unterliegen; statt "DER SPIEGEL", wie sich die Zeitschrift selbst schreibt, heißt der Artikel hier "Der Spiegel", die erste Schreibweise wird zur Weiterleitung. LAILA würde also zu Laila, da steht aber schon eine "BKL" (Begriffsklärungsseite), da es eine ganze Menge Leute namens Laila gibt. Somit wird "deine" Laila zu Laila Lamoh (hätte sie gar keinen Namenszusatz, bekäme sie den Titel Laila (Sängerin) verpasst); auf der Seite "Laila" werde ich sie gleich mal mit einem Link versehen eintragen, damit auch diejenigen den Artikel finden können, die nicht alle Buchstaben groß schreiben.

Zum Inhalt: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Artikel sollten sich auf wesentliche, nachprüfbare Fakten beschränken und müssen in neutraler Sprache verfasst sein. Das Laila schon als kleines Kind in einer Phantasiesprache gesungen hat ist weder nachprüfbar noch außergewöhnlich und hat damit im Artikel nichts verloren - es sei denn, sie hätte bereits da in einem öffentlichen Konzert oder an einer Aufnahme mitgewirkt, die etwa durch eine Pressebesprechung nachweisbar wäre... Ob ihre Reisen sie zu was auch immer inspiriert haben, ist ebenso Lailas Privatsache - allerdings denke ich schon, daß die Reisen in ein, zwei sachlichen Sätzen erwähnt werden sollten, da ist meiner Ansicht nach ein bißchen sehr rabiat gestrichen worden.

Die Beschreibung des Musikstils ist Dir leider etwas zu blumig geraten, um sie wieder einzubauen. Ein, zwei sachliche Sätze zur Art ihrer Musik wären sehr schön - kann man das vielleicht unter Weltmusik fassen oder irgendeinem anderen Stil, evtl. auch "dem Stil x mit Einflüssen von y" zuordnen? - Formulierungen wie die "besondere Note ihrer Musik" und daß "sie die Herzen der Menschen ansprechen möchte" gehören in einen Fanbericht oder in einen Werbeflyer zur Lailas Album, nicht aber in einen enzyklopädischen Artikel.

Da Lailas Webseite per Weblink im Artikel verlinkt ist (nur die offizielle, gemäß den Weblinkrichtlinien) kann ja jeder, der noch genaueres zu Lailas Leben, Kindheit, Werdegang, Musik... wissen will dort nachschlagen, wo es nicht mehr sachlich/nüchtern/neutral beschrieben sein muß.

Schönen Gruß, -- feba disk 12:31, 1. Jul. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Antwort, das ist lieb! Wenn ich denn jetzt noch einmal ein paar sachliche Sätze hinzufüge, muß ich mir den Text dann noch einmal "absegnen" lassen? Oder ändert diesen dann wieder jemand nach seinem Geschmack? Liebe Grüße, --Llpaiaa 17:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Sei mutig gilt für alle, ebenso wie it's a wiki - das heißt: jeder kann alles ändern. Deine Erstversion landete in der Qualitätssicherung mit der nach WP-Maßstäben passenden Aufforderung, den Text zu "neutralisieren", das hat dann jemand umgesetzt. Dort landen allerdings auch viele Erstlingswerke von neuen Autoren, es dauert halt, bis man alle Grund- und Sonderregeln gefunden hat ;-). Wenn Du jetzt ein paar sachliche Sätze hinzufügst spricht da überhaupt nichts gegen, kannst du einfach probieren - wenn dann jemand anders meint, das es so nicht passt, kann der das allerdings auch wieder verändern... Wenn das passiert, kannst Du die Diskussionsseite des Artikels nutzen und dich mit den anderen Mitschreibern versuchen zu einigen. Wirklich wichtig ist halt die sachlich, neutrale Beschreibung, die keinesfalls werbend sein darf. Viel Glück,-- feba disk 17:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke Dir, dann werde ich mal mein Glück nach und nach versuchen! Das ist toll mit dieser Beobachtungsliste, vielen Dank für den Hinweis! Und danke auch, daß Du LAILA auf der BKL ergänzt hast, so finde ich das klasse. Mit "Laila Lamoh, auch LAILA" kann sie ja auch jeder finden! Liebe Grüße, --Llpaiaa 17:39, 1. Jul. 2008 (CEST)

Löschbegründungen

Moin feba, ist schon eine Weile her, aber weil's mir gerade aufgefallen ist: Im Zweifelsfall isses glaubich besser, im Feld "Anderer/ergänzender Grund:" den Text im Fenster zu löschen. Damit wird der betroffene wohl leben können, aber spätestens wenn im Löschlog ein Realname oder so auftaucht, kann's kritisch werden, da man das so einfach nicht mehr loswird. Grüße --Complex 23:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

oh, ja, da hast Du Recht - bei Artikeln (also wenn es nicht gerade um Admins geht) pass ich da auch immer auf. Das war aber auch eine Nervensäge, die sich in einem fort Entlinkt und noch ein, zwei anderen unter wechselnden IPs gewidmet hat....Danke für den Hinweis.-- feba disk 00:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke Dir (zur Motivation meines Kackbalkens: ich seh so was halt häufiger und finde es etwas ärgerlich - wenn auch nachvollziehbar, könnte mir genauso gut passieren in einer schlechten Minute - wollte einfach mal sensibilisieren) Grüße --Complex 00:28, 1. Jul. 2008 (CEST)

och, ich freu mich über jede Kritik, die in zusammenhängenden Sätzen formuliert ist, ohne Fettdruck und ohne x Ausrufezeichen daherkommt und mir dank beigefügter Links erspart, erst mal grübelnd aus Benutzerbeiträgen oder kryptischen Textbestandteilen zusammenzusuchen, worum es überhaupt geht. Und seit mein Kackbalken so eine süße Ente hat, freu ich mich auch über den immer. Find ich gut und wichtig, auf so etwas zu achten - irgendwo hab ich mal gelesen, daß google auch die Logbücher durchsucht, das sollte man dem m.E. allerdings mal irgendwie abgewöhnen. Gruß, -- feba disk 00:36, 1. Jul. 2008 (CEST)

STIL???

Sag mal, was ist das denn für ein Stil? Ich weiße Leser auf eine offensichtliche Unstimigkeit im Artikel Myriameterstein hin und Du löschst diesen Hinweis kommentarlos und ohne den Fehler zu beseitigen. Der Artikel steht als "ungesichtet" hat also keine Qualitätssicherung erfahren. Wenn dann jemand auf mangelnde Qualität hinweist löschst Du das 7 Minuten später ohne Kommentar! Ich bin fassungslos. Ist das noch Arroganz oder schon Ignoranz? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaffeekasse (Diskussion • Beiträge) 4:32, 2. Jul. 2008 (CEST))

das mit dem gesichtet kannst du unter WP:GSV sowie der Diskussionsseite und diversen anderen Diskussionsn nachlesen, hat jedenfalls überhaupt nichts mit Qualitätssicherung zu tun, sondern lediglich damit, daß im Artikel nicht "ficken" steht. Hinweise an die Leser "das hier ist falsch" haben wir hier nicht, wenn da was falsch ist, dann verbessere es - lösch es raus und begründe das auf der Diskussionsseite, setz einen Überarbeitenbaustein, oder gib es gleich in die QS. Aber solche Hinweise an die Leser "das was jetzt kommt ist falsch" - nein, die gibt es nicht. Stell Dir das mal in Artikeln wie "Kosovo" oder "Deutsche Geschichte" oder sonst etwas vor, wo nicht einfach durch einen Blick in den Atlas der Fehler gefunden werden kann.... - Das Du mit deinem Hinweis Recht hast, ist mir allerdings auch aufgefallen - aber ob das nun an den falschen Zahlen auf den Steinen selbst oder an falschen Angaben im WP-Artikel liegt, darüber denke ich dann gerne mal morgen nach. Gute Nacht.-- feba disk 04:41, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es liegt an den Unterschieden zwischen "Stromkilometer" und "Kilometer ab Basel" (alte Bezeichnung) der Stein in Düsseldorf bei km 747,5 ist eigentlich Stein 58 (580 km ab Basel) - was es in Wikipedia "gibt" sollten Leute wie Du (von der sachlichen Kompetenz s.o. in diesem Fall offensichtlich total unbeleckt) nun wirklich den Autoren überlassen, denn ohne Autoren, die Du mit Deiner arrogant ignoranten kommentarlosen Editaktion eher verprellst als motivierts gäb es das ganze Machwerk nicht. Wikipedia wird an Bedeutung eher verlieren, wenn Qualitätsichernde Edits von Leuten wie Dir einfach hinfortgewischt werden - nach dem Motto: Was nicht war sein kann darf nicht wahr sein=Wikipedia hat immer Recht - oder was? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kaffeekasse (Diskussion • Beiträge) 9:03, 2. Jul. 2008 (CEST))

Danke für die Aufklärung und für die Verbesserungen am Artikel. Tut mir leid, ich hatte Deine Änderung gestern nacht nicht als "Verbesserung" empfunden (weil solche Hinweise direkt an die Leser halt nicht üblich sind) und dann beim Zurücksetzen den Knopf erwischt, bei dem man keinen Kommentar schreiben kann. Wegen der nächtlichen Stunde hatte ich mir für vorgenommen, mich erst heute um den Widerspruch im Artikel zu kümmern (einfach so belassen wollte ich das nicht); da ich aber wohl kaum auf die Unterscheidung von "Stromkilometer" vs. "Kilometer ab Basel" gekommen wäre, hätte es bei mir vermutlich nur zu einem Baustein nebst Vermerk auf der Diskussionsseite gereicht - oder zur Nachfrage beim Autoren. Gruß,-- feba disk 13:31, 2. Jul. 2008 (CEST)

Löschung Bertha Benz Memorial Route

Betrifft: Löschung des Artikels „Bertha Benz Memorial Route“, sowie Löschung von Bertha Benz Memorial Route aus der Wikipedia-Liste „Ferienstraße“

Lieber feba,

Du schreibst als Begründung für die Löschung u.a. „Werbeveranstaltung für den Tourismus“, sowie „die den Tourismus beflügeln soll“.

Es gibt Leute, die generell gegen Werbung sind, die oft sogar noch von Reklame sprechen. Nur, eine Ferienstraße wird allein deshalb eingerichtet, um Werbung (und Marketing) für eine Region zu betreiben, das heißt Ferienstraßen sind per se Werbeveranstaltungen unter einem bestimmten Thema.

So kann man z.B. in Wikipedia „Ferienstraße“ nachlesen „Initiatoren sind vielfach Regionen, die bestrebt sind sich besser touristisch zu vermarkten.“ Und auch „Typische Themen … kulturelles Erbe.“

Weiter schreibst Du in Deiner Löschungsbegründung „die offenbar noch gänzlich unbekannte Ferienroute“. Ich habe mir einmal die Mühe gemacht, und die offiziell unter Wikipedia „Ferienstraße“ aufgeführten Ferienstraßen mit eigenem Wikipedia-Artikel in Google mit Anführungszeichen „…“ aufzurufen:

19 der dort aufgeführten Ferienstraßen haben weniger als 1.000 hits, liegen also in dem Bereich, wo die Bertha Benz Memorial Route mit 672 Google-hits zur Zeit noch liegt.

Die erstaunlichsten Ferienstraßen der Wikipedia-Liste in alphabetischer Reihenfolge, die alle einen eigenen Artikel haben, teils sogar bereits seit Jahren existieren, aber wohl auch nicht soooo sehr bekannt sind:

Elbling Route (149 hits/Artikel besteht aus 3 Sätzen)

Europäische Goethestraße (230 hits/2 Sätze)

Grüne Straße Eifel-Ardennen (109 hits/unvollendeter Artikel)

Romanische Straße im Elsass (31 hits (!)/liegt nicht einmal in Deutschland)

Saar-Riesling-Straße (125 hits/3 Sätze)

Thüringisch-Fränkische-Schieferstraße (179 hits/keine homepage)

Ein großer Teil der in Wikipedia aufgeführten „Ferienstraßen“ scheinen offensichtlich nicht einmal offiziell als Ferienstraßen genehmigt zu sein - es gibt da nämlich ein amtlich vorgeschriebenes Verfahren - so u.a. auch „Wallpfad“.

Viele sind noch im Projektstadium, was man auf den jeweiligen homepages nachlesen kann, eine in der Wikipedia-Liste rot aufgeführte Ferienstraße „Alte Fürstenstraße der Wettiner (im Aufbau)“ wird dort aufgeführt, obwohl sie offiziell noch nicht einmal existiert. Warum hast Du nicht nur den Artikel „Bertha Benz Memorial Route“ gelöscht, sondern die Route als offizielle Ferienstraße des Landes Baden-Württemberg sogar auch noch aus der Liste gelöscht?

Ich bitte Dich daher, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken, und die Löschung rückgängig zu machen!

Viele Grüße Sebastian

SHolzhüter 14:08, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! - Ich bezweifle gar nicht, daß einige der anderen Artikeln zu Ferienstraßen ebenfalls enzyklopädisch irrelevant sind, nur wurde für die halt (noch?) kein Löschantrag gestellt. Es wird immer nur über den einzelnen Artikel entschieden, nicht über alle anderen vergleichbaren (und wenn Du jetzt hingehst und für alle anderen auch Löschanträge stellst, wird man Dir mit Bitte nicht stören kommen - obwohl eine Aufräumaktion der Kategorie vermutlich ganz gut täte). Für einen Bekanntheitsnachweis braucht es nicht x google-Treffer, sondern ein paar qualitativ richtig gute - etwa einen Bericht im Fernsehen (deutschlandweit) oder in der überregionalen Presse, vielleicht im Reiseteil von Zeit oder SZ. Ich finde nur 206 Treffer, von denen werden lediglich 21 angezeigt - und das sind ausnahmslos Werbeankündigungen, da ist nicht einmal ein journalistischer Bericht bei. Daß Ferienstraßen per se Werbeveranstaltungen zu einem bestimmten Thema sind ist logisch, deshalb gehören sie eben auch nicht schon im Jahr ihrer Ausweisung (also bevor da tatsächlich mal viele Urlauber überhaupt langgefahren sind) nicht zusätzlich in einer Enzyklopädie beworben. Aus der Liste gelöscht habe ich den Link, weil einmal für noch nicht relevant befundene und gelöschte Artikel auch entlinkt werden sollten, damit sie nicht wieder neu angelegt werden - das führt nur zu Frust, weil die als "Wiedergänger" schnellgelöscht würden, vielleicht kann man die Straße da ohne Link eintragen? -- feba disk 14:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lieber feba,

eine Enzyklopädie soll ein umfassendes Sachwörterbuch sein.

In Wikipedia konnte jeder jetzt für 2 Wochen die genaue Strecke und die Orte sehen, die Bertha Benz 1888 für die erste automobile Fernfahrt in der Geschichte der Menschheit wählte. Dieses Wissen ist mit Deiner Löschung jetzt wieder in den Orkus gejagt worden.

Die Initiatoren der Bertha Benz Memorial Route haben nach eigenen Angaben 1 1/2 Jahre recherchiert, bis dieses Wissen in Wikipedia durch mich für alle aufbereitet werden konnte!

Versuche jetzt mal in Google herauszufinden, wann Bertha Benz fuhr? Du wirst immer wieder den falschen Termin 5. August 1888 finden, obwohl Anfang August richtig ist, denn es gibt kein genaues Datum!

Versuche in Google herauszufinden, wo genau sie fuhr. Du wirst scheitern, es sei denn, jemand hat die in Wikipedia für 2 Wochen veröffentlichten Rechercheergebnisse inzwischen übernommen!

Als Kriterien für die Aufnahme von Ferienstraßen in Wikipedia kann es keine subjektiven mal so mal so Kriterien geben, sondern die zwei einzig objektiven und auch gesetzlich geforderten Kriterien:

1.Ist die Ferienstraße von einem Regierungspräsidium angeordnet worden (so nennt man die gesetzlich vorgeschriebene offizielle Genehmigung durch ein RP nach Rücksprache mit dem jeweiligen Innenministerium)?

2.Gibt es ein nach „Vorläufige Richtlinien für Touristische Hinweise an Straßen – RtH 1988 -, Teil 2: Kennzeichnung von Touristikstraßen außerhalb von Autobahnen“ offiziell von o.a. Behörden genehmigtes Straßenverkehrszeichen?

Die Bertha Benz Memorial Route wurde am 25.2.2008 offiziell (s.o.) genehmigt, letzteres braunes Hinweisschild war in meinem Artikel oben rechts für alle sichtbar eingestellt.

Ein umfassendes Sachwörterbuch wie Wikipedia sollte sich also an objektiven Kriterien orientieren, sonst ist alles subjektive Soße, und, es sollte gut recherchiertes Wissen über eine so wichtige Sache wie die erste automobile Fernfahrt in der Geschichte der Menschheit nicht vernichten!

Ich bitte Dich daher erneut, Deine Entscheidung noch einmal zu überdenken, und die Löschung rückgängig zu machen!

SHolzhüter 16:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist Wikipedia kein Ankündigunsorgan für neue Tourismusprojekte und auch kein Reiseführer; auch halte ich die Informationen über die "ganz genaue" Route der Fernfahrt nicht für soo wesentlich, das sie in allen Einzelheiten in einer Enzyklopädie aufscheinen muß; die Fernfahrt selbst sollte im Artikel zu Bertha Benz ausführlich dargestellt werden können. Wann Bertha fuhr sollte ebenfalls in diesem Artikel stehen und ggf. berichtigt werden. Kriterien für die Aufnahme von irgendetwas in die Wikipedia sind die Relevanzkriterien, nicht die gesetzlichen - die gesetzlichen Bestimmungen regeln, wann sich eine Straße "Ferienstraße" nennen darf, über ihre Relevanz sagen die nichts aus. Du kannst versuchen, auf der Diskussionsseite der WP:RK eigene Relevanzkriterien für Ferienstraßen einzuführen. Für diese Straßen kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden, vielleicht befindet ja ein anderer Admin, daß meine Löschentscheidung falsch war. Gib dazu Links auf die Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2008#Bertha Benz Memorial Route (gelöscht) und auf diese Diskussion hier (die geforderte Benachrichtigung an den löschenden Admin) an-- feba disk 16:33, 2. Jul. 2008 (CEST)

Antwort

Ich weiß, icch hab mich da geirrt. Ich hatte nur Probleme diesen Vermittlungsausschuß anzurufen (hab vergessen unsere beiden Namen anzugeben ;-):-))....ich mach das zum allerersten mal. Du bist nicht der Meinung, daß der Vermittlungsauschuß angerufen werden sollte? Ich habe schon einigen Usern geschrieben, die sich am Abschnitt "Kritik" beteiligt haben, bis jetzt hat keiner geantwortetMagyarorszag 20:21, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nein, der Vermittlungsausschuß ist so etwas wie "ein letztes Mittel", wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Wenn ich das richtig sehe, geht es um einen Abschnitt im Artikel Godwins Gesetz, den Du anders gestaltet haben möchtest, was diverse andere angemeldete Benutzer anders sehen - wer und wieviele "echte" Personen hinter den mitspielenden IPs sehen, kann man nun einmal nicht feststellen. Solange Du niemanden (und da zählen IPs und Söckchen leider nicht wirklich mit, es müssten schon Benutzer sein, bei denen man einigermaßen sicher sein kann, daß es sich um tatsächlich verschiedene Menschen handelt) findest, der Deine Meinung über den Abschnitt teilt, und Du niemanden mit Deinen Argumenten überzeugen kannst, wird es wohl nichts werden mit Deiner Wunschversion - Hinweis am Rande: beim nächsten Editwar, nunmehr unter angemeldeten Benutzern, wird der Artikel vollgesperrt, und zwar vermutlich nicht in deiner Version. Was Du tun kannst ist Dir unter WP:3M eine dritte Meinung zu erfragen - aber ein Vermittlungsausuß allein zu der Frage "Hat der eine Benutzer Magyarorszag mit seiner Version Recht oder haben die vielen anderen Benutzer Recht, die ihn immer wieder revertieren" ist reichlich aussichtslos. Der Vermittlungsausschuß ist eher für Konflikte zwischen Leuten gedacht, die schon recht viel in verschiedenen Bereichen beigetragen haben und sich jetzt über irgendwas nicht einigen können, aber halt irgendwie weiterhin miteinander auskommen müssen, nicht um zu klären, welche Version nun in einem einzigen Artikel die bessere ist. Das muß schon auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden, da müßt ihr einen Konsens finden - und wenn Du mit Deiner Meinung nicht durchkommst, weil die anderen das (so mein Eindruck) alle anders sehen, dann solltest Du Dir vielleicht einfach einen anderen Arbeitsbereich suchen. - Übrigens: Inhaltlich enthalte ich mich da völlig, ich habe keine der Versionen gelesen und auch nicht die Absicht, dies zu tun. -- feba disk 21:13, 2. Jul. 2008 (CEST)

Frage: Gibt es bei Wikipedia eine Art "Zweifelsprinzip"? Wer einen Abschnitt, der schon länger dasteht gelöscht haben möchte, muß dafür erst Argumente bringen und dann wird das erst gelöscht? Oder gilt das Zweifelsprinzip: Zuerst löschen und dann über die Widereinführung reden? Zweitens: Wenn andere User es nötig haben "Sockenpuppen" zu verwenden; ich nicht - und ich habe mich auch schon woanders beteiligt. Drittens: Schon länger angemeldete User, wie z.B. ZOiDberg waren auch meiner Meinung, beteiligen sich aber nun nicht mehr an der Diskussion. Somit gibt es offensichtlich nicht nur "Sockenpuppen" und ich stehe mit meiner Meinung nicht allein da.Magyarorszag 10:24, 3. Jul. 2008 (CEST)

Bei Wikipedia gelten einige Grundprinzipien wie Neutralität, Was Wikipedia nicht ist und die Quelllenbelegbarkeit. Es gibt keine Bestandsgarantie, der schon länger bestehende Absatz ist vielleicht einfach bis dahin niemandem aufgefallen - ich habe auch schon lange Zeit irgendwo stehende völlig unpassende Werbepassagen oder Fanberichte gelöscht. Das Alter eines Textes sagt ja nichts über die Qualität aus. - Ich habe übrigens auch nicht behauptet, daß Du Sockenpuppen verwendest, sondern finde lediglich, das die Versionsgeschichte des Artikels darauf hinweist, daß das nicht alles unterschiedliche Personen sind. Wenn Zoidberg Deiner Meinung ist, sprich ihn doch auf seiner Diskseite an - vielleicht beteiligt er sich ja nochmal.-- feba disk 18:20, 3. Jul. 2008 (CEST)

Wann wird ein Artikel gesichtet?

Hallo Feba, ich habe nach unserem letzten "Schriftwechsel" bei Laila noch "und Komponistin" ergänzt und meinen Text in dem Artikel Laila Lamoh noch einmal geändert und ergänzt und heute auch noch ein Bild eingefügt. So langsam verstehe ich auch immer besser, wie das hier so alles funktioniert. Ich hoffe, der Text ist jetzt so okay, ich habe mir Deine Anregungen zu Herzen genommen! Wann werden ein neuer Artikel bzw. die Änderungen denn so üblicherweise gesichtet, damit er vom "Entwurfsstatus" in den "Artikelstatus" wechselt? Liebe Grüße, --Llpaiaa 14:16, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Llpaiaa! - Ich finde den Text okay, nur macht mich dieses "zahlreiche weitere Instrumente aus aller Welt" neugierig, da fände ich so drei, vier verlinkte Beispiele schön. Gesichtet ist der Artikel mittlerweile auch incl. deiner Änderungen; gesichtet wird ein Artikel dann, wenn ein Sichter die Änderung sieht, für gut (vandalismusfrei) befindet und das dann als gesichtet markiert. Das sollte eigentlich schnell passieren, andererseits hängen die Sichter da mitunter ziemlich hinterher, weil längst nicht alle sich an diesem recht neuen Feature beteiligen - ich habe deinen Artikel auch auf meiner Beobachtungsliste und kontrolliere die Änderungen an dem Artikel (und würde Vandalismus wieder entfernen etc.), aber am Sichten beteilige ich mich nicht. Weiteres zum Sichten WP:GSV und, wenn Du was zum Für und Wider dieser sehr umstrittenen Neuerung lesen willst, Wikipedia:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen» - Achtung, dürfte Lesestoff für mehrere Stunden sein, viele Wikipedianer diskutieren gern ausführlich.... Gruß,-- feba disk 18:31, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das war noch eine gute Idee mit der Ergänzung der Instrumente. Habe ich gleich mal gemacht! Danke Dir für Deine schnellen Antworten und die liebe Kommunikation! --Llpaiaa 20:26, 3. Jul. 2008 (CEST)

Weser-Tower

Danke fürs Löschen!

Paulchen-Weimar 19:03, 6. Jul. 2008 (CEST)

bitte - ewig so stehen bleiben konnte das ja nun nicht; ich hatte nochmal gegoogelt und bei näherem Hinsehen dann eine ziemlich gleiche Verteilung von beiden Schreibweisen gefunden, dann kann man auch die orthographisch richtige verwenden - wenn das Ding dann mal steht, hat es hoffentlich auch einen "amtlichen" Namen (ich muß allerdings zugeben, mir gefällt die Variante ohne Bindestrich besser, so rein optisch).-- feba disk 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation (alle)

Erstmal möchte ich dir danken, dass du an der Evaluation teilgenommen hast, damit wir das System weiter verbessern können. Wir nehmen die Kritik ernst und wollen deshalb auch meistens noch etwas genauer Bescheid wissen. Vorab noch ein paar interessannte Punkte:

• Die Evaluation kam erst nach der Markutsch-Geschichte ins Rollen, an sich ist das ja durchaus positiv und gewollt (nicht die Geschichte, aber dass das ins Rollen kommt), aber dass zuerst diese Geschichte kommen musste ist vllt etwas bedenklich; ich hoffe, das wir uns dadurch nicht auf das aktionistische und beleidigende Niveau herabgeben müssen
• Zum Großteil haben sich Benutzer zu Wort gemeldet, die nicht gerade dafür bekannt sind, viel im Bilderbereich zu amchen, das halt sowohl die positive (Außensicht!) wie auch die negative (ggf. geringer Erfahrungshorizont in dem Bereich) Folgen

Bitte beachte, dass es mir nicht darum geht, einen Kleinkrieg zu führen, mit Dreck zu werfen oder sonstiges; ich will einfach mit dir/euch zusammen das System verbessern, hoffe, dass wir das schaffen und baue daher auf deine konstruktive Zusammenarbeit. :) Und jetzt zu dir konkret (du kannst hier gerne antworten, ich beobachte die Seite; Kritik, die dann noch substantiell ist, können wir dann alle auf der DÜP-Disk diskutieren; aktuelle Ergenbnisse ùnd bereits erkannte Verbesserungsansätze findest du auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Evaluation/Auswertung; falls du siehst, das andere ähnliche Texte bekommen haben: Liegt daran, dass ihr nunmal viel aufeinander verweist, ich lese aber jede kritik einzeln und jede bekommt eine passende Antwort):

1. Mitarbeiten: -
2. Markieren eines Bildes: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
3. Benachrichtigung: Wir sind als DÜP nicht für den ganzen Bildbereich zuständig! Aber ich kann dich informieren: Ich sitze an einem Uploadformular, dass mittelfristig kommen wird. Warum hilft BLUbots Nachricht nicht? Er sagt doch auch was dazu, wie könnte man den Text entsprechend verbessern? Sicher schrecken die Anforderungen etwas ab (deshalb will ich ja auch ein Uploadformular, hat aber jetzt nix mit der DÜP zu tun). Nur ist es manchmal durchaus schwer zu sagen: Ist das ein Urlaubfoto oder wurde das Foto "geklaut"? Das Benachrichtigen ist anzahlmäßig nicht machbar - glaub es mir. Und wo ist der genaue Unterschied, wenn der Bot bausteine setzt und wenn es ein mensch macht? Außerdem sind die für den Bot formulierten Texte rechtlich auch so präzise, wie man es nicht von jedem user erwarten kann.
4. Effizienz: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
5. Zukunftserwartungen: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
6. Strenge: hier fehlt mit eine Bewertung von dir
7. Schlussbewertung: hier fehlt mit eine Bewertung von dir

...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Forrester!

- die fehlenden Bewertungen bekommst Du von mir auch nicht ;-). Ich beschäftige mich beinahe gar nicht mit Bildern, ignoriere die bisher auch beim Abarbeiten der SLK (wobei ich mich damit demnächst mal beschäftigen will, um nicht immer die kompliziertere Arbeit anderen zu überlassen) - daher kann ich auch nichts zu Markierung, Effizienz etc. sagen. Nur um einen qualifizierten Beitrag zu einer Umfrage leisten zu können, möchte ich mich jetzt nicht ausführlich mit dem DüP beschäftigen; das die Überprüfung notwendig ist, steht außer Frage, das "wie" überlasse ich anderen.

Da mir beim Hochladen meiner etwa 5 Urlaubsfoto das ganze Verfahren hoch kompliziert erschien, empfand ich die Umfrage als gute Gelegenheit das einfach mal anzumeckern; ist mir schon klar, daß ihr da gar nichts für könnt... Der Unterschied zwischen "botgesetztem" und von Menschenhand gesetztem Baustein ist der, daß der Mensch vielleicht einen passenderen Baustein auswählt. Eine direkte, auf den Inhalt des Bildes bezogene Frage: "Hast Du dieses Landschafts-Bild selbst fotografiert oder nicht?" - "Du hast ein Porträtfoto/eine Abbildung hochgeladen, wo hast Du das her?" gefolgt von "wenn du es selbst fotografiert hast, such Dir eine von folgenden Lizenzen aus" , "wenn Du es irgendwoher kopiert hast, dann sag es, damit wir das löschen können, das darf man nämlich nicht..." fände ich Einsteigerfreundlicher. Vielleicht wäre es möglich, auch per Bot verschiedene Bildtypen (Landschaftsaufnahme, Porträt, Abbildung, Zeichnung...) mit verschiedenen Bausteinen zu bedenken (natürlich sollten es fertige Bausteine sein, aus rechtlichen ebenso wie aus zeitlichen Gründen).

Man sollte wohl davon ausgehen, daß "Profis" ihre Bilder auch selbst korrekt lizenzieren (sonst gilt "selbst schuld") - Als außerhalb-Wikipedia-nie-Veröffentlicher weiß ich aber erst mal mit dem ganzen "Lizenz"-Geschwafel gar nichts anzufangen, ich will lediglich Wikipedia ein Bild schenken (und dafür nicht mehr als fünf Minuten meiner Zeit aufwenden, wenn das nicht geht, dann lass ich es...) und bekomme dann einen reichlich komplizierten rechtlichen Text zurück (ist mir erspart geblieben, weil ich einfach jedes Feld ausgefüllt hatte, ich kannte WP bei ersten Foto aber auch schon etwas länger). Aber ich kann mir schon vorstellen, daß das Verfahren viele potentielle Bilderschenker abschreckt, deren Fotos uns dann fehlen.

Was mir ferner noch auffällt, ist die 14-tägige Frist. Durchaus angemessen für neu eingestellte Bilder, finde ich die bei schon seit drei Jahren hier genutzten Bildern (ihr arbeitet wohl auch die Altlasten ab? neulich fand ich eines von 2005) deutlich zu kurz, zumindest bei Bildern, die nicht drei Meilen gegen den Wind nach URV riechen..-- feba disk 11:34, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort. Falls du doch mal dich für das DÜP-System interessierst, kannst du immer gern auf der DÜP-Disku nachfragen! :) Eine weitere Differenzierung (durchaus interessanter Punkt, den du da bringst mit den Motiven) ist meiner meinung nach nicht praktikabel, da jetzt schon gemeckert wird, dass das Markieren von Bildern (was ja ein Mensch machen muss) zu schwer sei....Den BLUbot Text bekommst du a) ja nur, wenn du was falsch gemacht hast, b) haben wir versucht, die möglichst wenig rechtlich anzuhauen...wo ist das denn noch rechtlich zu stark? c) zu kompliziert? wo konkret? Wir geben auch durchaus bei älteren Bildern schneller einen Aufschub, sodass das durchaus über ein Monat werden kann und sind da auch "gnädiger" also das geht schon. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 11:55, 8. Jul. 2008 (CEST)

Hm. Ich habe mir jetzt mal die letzten Diskussionsbeiträge von BluBot angesehen und komme zum Schluss, das ein Bot denkbar ungeeignet für diese Aufgabe ist. - Die gleichen Texte für a) ein offenbar selbstgemachtes Foto; auf der Seite hat Benutzer:Noddy vorgemacht, wie es verständlich mit einer persönlichen Ansprache geht b) drei alte Ansichtskarten, alle drei mit ausgefülltem Formular; da hilft nur fachkundige persönliche Beratung, ob das nun nach 70 Jahren gescannt werden darf oder nicht; der Benutzer hat ja ganz offensichtlich so gut er kann Angaben gemacht und c) ein Katalogbild, bei dem ganz einfach die Frage gestellt werden müsste, ob der Hochlader nun die Rechte an diesem Bild besitzt (mit Belehrung zur Freigabe) oder nicht. Bei diesem Bild finde ich allerdings auch die 14 Tage deutlich zu lang, da wäre m.E. eine Schnellöschung angebracht, nebst Aufforderung, ggf. mit korrekten Lizenzen/Freigabe neu hochzuladen.

Blubot unterscheidet nicht zwischen "fehlenden Angaben" (dafür würde der Text evtl. ausreichen) und "ungenügenden/falschen" Angaben (etwa hier), wo eine Ansprache nötig ist, die auch auf die gemachten Angaben eingeht.

Das Problem ist halt, wenn ich etwas falsch gemacht habe, weil ich das Prinzip nicht verstanden habe, dann hilft mir ein Bot-Text nun einmal nicht weiter, weil der nicht konkret auf "mein" Bild eingeht, sondern allgemein gehalten ist - damit bin ich ja schon beim Einstellen nicht zurecht gekommen, sonst hätte ich den Text ja gar nicht. Da braucht es dann einen Menschen, der konkret fragt - "Du, bei deinem Bild fehlt der Urheber, wo hast Du das denn her?" und denn ich dann auch direkt ansprechen kann. Wenn ich mir so manch eine Disksseite mit x BluBot-Einträgen ansehe, wäre das vermutlich auf lange Sicht auch gar nicht arbeitsaufwändiger, weil die Chance besteht, daß die persönliche Angesprochenen dann auch tatsächlich verstehen, was sie tun sollen und künftige Fehler vermeiden können. Zu den vielen "Lizenz fehlt"-Beschwerden - wäre es nicht technisch lösbar, das ohne Lizenzbaustein das Hochladen unterbunden wird?

Warum sollte es eigentlich unmöglich sein, die Benutzer persönlich (bausteingestützt) anzusprechen? - Blubot schreibt offenbar zwischen 15 und 30 Benutzer am Tag an. Von Menschen angesehen müssen die Bilder eh werden , das Bausteinsetzen auf einer Diskseite ist per Monobook auch kein Akt - und Menschen können eben zwischen einem Katalogbild und einem vermutlichen Urlaubsfoto unterscheiden und - etwa im Fall der Ansichtskarten - evtl. sogar gemeinsam mit dem Benutzer nach der richtigen Lizenz suchen. -- feba disk 12:52, 8. Jul. 2008 (CEST)

Sicherlich wäre eine persönlich zugeschnittene Beratung besser, aber das ist schlichtweg nicht möglich aufgrund des Aufwands. Ich habe heute eine Möglichkeit zu besonderen Fällen eingerichtet, die eine persönliche Benachrichtigung erlaubt. Die Erfahrung zeigt aber, dass die BLUbot-Texte so schlecht auch nicht sind, da oft schon sehr gute Ansätze durch sie hervorgerufen werden, die wir dann in persönlicher Handhabe, wenn nötig, noch verbessern lassen. Der geringere Arbeitsaufwand aufgrund von einer Art "Erziehung" ist meiner Meinung nach nicht so groß, dass wir davon ausgehen können, dass er uns wirklich helfen würde. Ein derartiger Effekt tritt im übrigen ja wohl auch eher bei einer allgemeinen Formulierung ein. "Lizenz fehlt" Nein, das ist (noch) nicht möglich, auch nicht sinnvoll, falls man als Profi eine spezielle Vorlage wählt. Im Moment haben wir eine Art von Ruhephase nach einer FLut von Bildern, die uns übr 2000 Dateien eingebracht hat. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 13:04, 8. Jul. 2008 (CEST)

Weitere konkrete Kritik bitte auf der DÜP-Haupt-Disku, ich beobachte diese Seite hier nicht mehr. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 15:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von GDIUM (Gdium)

Hallo Wikipedia, ich kann nicht nachvollziehen, warum mein Artikel über den GDIUM fast kommentarlos gelöscht wurde. Der Text ist von mir als Privatanwender und nicht von EMTEC (was ja wohl auch gegen das Urheberrechtsgesetz verstoßen hätte). Zudem meine ich, dass ich die Ankündigungen ausreichend neutral und vorsichtig formuliert habe. Immerhin wollte ich ja über das kommende Notebook vorab informieren, weil es sich alleine schon bei dem Konzept um eine kleine Revolution handelt. Insofern ist die Begründung "reiner Werbetext" wohl ein ziemlich schräger Schnellschuss. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.77.157.146 (Diskussion • Beiträge) 2:19, 9. Jul. 2008 (CEST))

Beachte Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform. Vorabinformationen über ein noch nicht käufliches, für Ende nächsten Monats angekündigtes Notebook sind Werbung, es läßt sich noch nichts konkretes drüber sagen, es gibt noch keine seriösen Quellen dazu (die Herstellerwebsite genügt nicht) und enzyklopädische Relevanz hat es auch nicht, das es das ja noch gar nicht gibt. -- feba disk 14:39, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na meinetwegen. Zeitschriften sind auch keine Werbeplattformen, berichten aber dennoch über Anküdigungen.

Günther Enderlein

Hallo Feba, das ist jetzt ausdrücklich nicht als Kritik an Deiner Entscheidung oder als Vorwurf gemeint, aber: ich rechne nach der Entsperrung des Artikels zu Günther Enderlein mit allem, nur mit nix Gutem. Kurzes Googeln zeigt, dass die vom Antragsteller erwähnte Schrift beworben und/oder vertrieben wird von SanPharma, einem Hersteller Enderleinscher Präparate; vom Impf-Report, einer Kampfschrift notorischer Impf-Gegner; und von der Interessengemeinschaft für Dunkelfeld- und Blutdiagnostik, die alternativmedizinischen Unfug auf der Basis von Enderlein propagiert. Und auch der Reichl-Verlag, bei dem diese Schrift erschienen ist, veröffentlicht laut Eigendarstellung auf seiner Website in Bereichen wie "Geistige Heilweisen", "Mystik und Religion" oder "Grenzwissenschaften". Das heisst, Personen und Organisationen, die explizit Enderleins Ansichten propagieren und damit Geld machen, finden diese Schrift toll. Womit alles in allem klar ist, dass diese Schrift einen bestimmten Standpunkt vertritt und inhaltliche Änderungen am Artikel auf der Basis dieser Schrift kaum neutral sein dürften.

Dass das ganze als medizinische Dissertation an einer Uni durchgewunken wurde, ändert daran nichts, da Doktorarbeiten von Medizinern nicht selten im kleinen Kreis von Doktorand, Erstgutachter (=Betreuer der Arbeit) und Zweitgutachter (=vom Betreuer ausgewählt) für gut befunden und im stillen Kämmerlein durchgewunken werden. Von einer wirklich öffentlichen Verteidigung kann da oft nicht die Rede sein. Dies gilt umso mehr für den personell nicht gerade umfangreich besetzten und von den meisten Medizinern als nicht sonderlich interessant erachteten und demzufolge ignorierten Bereich der Medizingeschichte.

Last but not least ist der Nutzer, der den Entsperrantrag gestellt hat, mit hoher Sicherheit eine Sockenpuppe bzw. ein Wiedergänger (ich tippe mal auf Bertram). Kurzum: Der Artikel zu Enderlein ist einer der wenigen, den eine dauerhafte Sperre sehr zuträglich ist. -- Uwe 14:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Hm, ich wunderte mich hauptsächlich über die lange Halbsperre und ging davon aus, daß alle, die am damaligen Editwar beteiligt waren jetzt eh längst "autoconfirmed" sind - die ALternatvie wäre "Hinweis auf die Diskussionsseite des Artikels und Anweisung, vier Tage zu warten" gewesen, hätte wohl auch nicht viel geändert. Naja, und "Dissertation" klingt ja erstmal nach "seriös", + "wikiprinzip" + "AGF" ergibt dann "Entsperren und Beobachten". War wohl etwas übereilt - Du kannst gerne mit Deiner überzeugenden Begründung sofort wieder sperren. Danke für den Hinweis, ich werde künftig bei neu Angemeldeten Überarbeitungswünschern genauer hinsehen. Gruß, -- feba disk 14:51, 12. Jul. 2008 (CEST)

Dem Benutzer, dessen Änderungen damals zur Halbsperre führten, wurde damals die Möglichkeit verwehrt, die Stufe "autoconfirmed" zu erklimmen. Ansonsten kann der Artikel auch erstmal entsperrt bleiben, Zurücksetzen und erneutes Sperren sind ja problemlos möglich. Ich habe in der Redaktion:Medizin auch mal um erhöhte Aufmerksamkeit gebeten. -- Uwe 15:00, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schulen löschen

Da Du ein eifriger "Schulen-Löscher" bist, scheint Dich dieses Thema ja zu interessieren. Wie ist Dein persönlicher Standpunkt? Setzt Du nur Relevanzkriterien durch, oder reflektierst Du auch deren Gebrauchswert? Die RK betreffs Schulen gehören m.E. geändert. Wer könnte zuständig sein?--Tr2002 15:02, 15. Jul. 2008 (CEST)

Och, so eifrig bin ich da gar nicht; ich lösche nur dann, wenn weder Relevanz noch ein vernünftiger Artikel (gemäß WP:Artikel über Schulen) gegeben ist. Auch hilft es einem Schulartikel nicht, wenn möglicherweise Relevanzstiftendes ausschließlich in der Löschdiskussion erwähnt wird, sich aber innerhalb der (meist mehr als) 7 Tage keiner findet, der dem Artikel ein paar Sätze hinzufügt. Gut geschriebene Schulartikel, die nicht nur aus Fächerlisten + drei Sätzen bestehen, traue ich mich gar nicht zu löschen, obwohl die beschriebenen Schulen m.E. meistens nicht relevant sind - da überlasse ich die Entscheidung anderen.

Meine persönliche Meinung: Schulen sind generell nicht enzyklopädisch relevant, bis auf wenige Ausnahmen, etwa die wirklich alten Schulen (siehe Liste der ältesten Schulen im deutschen Sprachraum) oder sehr bekannte Schulen wie Schule Schloss Salem und Eton College. Dahingehend würde ich die RK auch gern verändern, sprich verschärfen, aber das dürfte wohl kaum dem Konsens entsprechen - mehrere Versuche, die Auffassung "jede Schule soll einen Artikel haben" durchzusetzen, sind aber auch schon gescheitert. (Übrigens, um dem so gern hervorgekramten Vergleich vorzubeugen: nein, ich halte Soap- und Pornosternchen, Ubahnhaltepunkte, einzelne Buslinien und was wir sonst noch alles so haben, auch nicht für enzyklopädisch relevant und würde auch da eine Verschärfung der RK befürworten, aber das nachträgliche Verschärfen von RKs ist wesentlich schwieriger durchzusetzen als eine Aufweichung und das Geschrei noch viel größer...)

Normalerweise wird über die Relevanzkriterien auf der Diskussionsseite von WP:RK diskutiert und auch entschieden, beim Thema Schulen ist der Diskussionsbedarf allerdings recht groß... Derzeit wird ein Meinungsbild zu dem Thema vorbereitet, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Schulen (2); dort kannst Du Dich beteiligen, es wird wohl noch an den zur Auswahl stehenden Alternativen gefeilt, bevor es zur Abstimmung schreiten soll. Zuständig ist die gesamte Wikipedia-Community bzw. jeder, der sich an der jeweiligen Diskussion beteiligt oder beim Meinungsbild seine Stimme abgibt. Gruß, -- feba disk 15:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Habe mich dort geäussert.--Tr2002 15:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Fellatio

Sag mal, meinst Du das ernst. Das Bild geht nicht und hat keinerlei Wert. Ist das eigentlich ein Wikipedianer, der sich selbst fotografiert hat, oder was? Ganz ehrlich, ich kann nicht fassen, dass sowas auch noch administrative Fürsprecher findet. <kopfschüttel>--Lucius Verus _cοm 00:06, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt hatte ich mich da vertan; ich dachte, Kreissäge hat die (laut Diskussionsseite mehrfach als Konsens gefundene) Zeichnung (erstes Bild im Artikel) gelöscht und habe das deswegen revertiert. Ob das Photo da rein gehört oder nicht, sollte auf der Diskussionsseite geklärt werden, ist ja auch schon was länger drin gewesen (ich kann auch gut drauf verzichten; andererseits stört es mich auch nicht; ich habe mir nur gerade Artikel und Versionsgeschichte wegen der VM-Meldung angeguckt und dachte noch "Editwar ist das nicht, dafür ist zuwenig los" und verwechselte dann die Bilder) - Kinder haben allein schlicht nichts im Internet verloren, und ganz sicher nicht Wikipedia, wo jeder anonym alles schreiben und von sich behaupten kann; das Argument "Kinderschutz" ist hier IMHO fehl am Platze.-- feba disk 00:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Totschlagargument? gruß --Lucius Verus _cοm 00:16, 18. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, aber es ist mir persönlich reichlich egal, was Jimbo vor 3 Jahren in der en.WP gemeint hat. Das Thema interessiert mich nicht, daher werde ich mir jetzt auch keine Gedanken drüber machen, ob dieses Foto nun enzyklopädisch ist oder nicht (zumal es da ja auch noch rechtliche Fragen gibt; um Bilder sollen sich Leute kümmern, die sich damit auskennen) - mir ging es nur um den angemahnten, aber nicht existenen Editwar und um den vermeintlichen Verstoß gegen den auf der Disk zu erkennenden Konsens (wie gesagt, mein kommentarloser Revert beruhte auf einem Irrtum bezüglich des Bildes); die Zeichnung, auf die Jimbo sich in dem Kommentar bezieht halte ich im übrigen für eine durchaus passende Illustration für einen solchen Artikel; nach meinem ganz persönlichen Geschmack muß es da allerdings auch wirklich kein Photo sein. -- feba disk 00:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Btr

Hallo Feba,
wir haben uns beim o.g. Benutzer etwas überschnitten. Ich habe Präventiv direkt mal für zwei Stunden auf die Bremse getreten, damit er keinen weiteren Schaden anrichten kann. Wenn du es für überzogen hältst, kannst du die Sperre gerne wieder aufheben. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:13, 19. Jul. 2008 (CEST)

och, nö, überzogen find ich es nicht, ich wollte eigentlich nur mal eben kurz ein paar SLAs abarbeiten, fand die SLA-Begründung sehr seltsam, kontrollierte die Benutzerbeiträge und da sein letzter SLA gerade zwei Minuten her war, ihn aber offenbar noch keiner angesprochen hatte, war das mein erstes Mittel, wärst Du nicht dazwischen gekommmen, hätte mein nächster Weg (nach dem fälligen nächsten SLA) auch zur VM geführt .. allerdings hat er, wie ich auch erst später feststellte, nur auf von ihm selbst angelegte Artikel SLA gestellt. Aber entweder ist er jetzt schlafen gegangen, oder er macht womöglich weiter, und damit unnötige Arbeit, da die ganzen Bausteine ja auch wieder jemand entfernen muß...-- feba disk 00:57, 19. Jul. 2008 (CEST)

Feuerwehr Greifswald

Sorry, dass ich schon wieder hier aufschlage :o). Benutzer:88.134.175.174 ist mit seinen Beiträgen wesentlich mitverantwortlich für die miese Stimmung, die das Thema Feuerwehr in der Wikipedia an allen Ecken und Enden hervorruft. Vor Deiner Wiederherstellung war ich drauf und dran, ihn für seinen Antrag wegen WP:BNS-Verstoß für vier Wochen zu sperren, in Verdopplung der jeweils vorherigen Sperren. -- Uwe 21:24, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin da eigentlich Julius 1990 gefolgt, der "pro Wiederherstellen" votierte; dieses Fragment war kein Artikel, hätte aber als Machwerk eines angemeldeten Benutzers sicher länger Zeit bekommen einer zu werden - meist kommen IPs ja nicht wieder... Für den ANR fand ich das allerdings indiskutabel - einen ähnlichen, allerdings um einige Fahrzeuglisten längeren Berufsfeuerwehr-Artikel, der uns ausführlichst davon unterrichtete, daß die Feuerwehr in irgendwo tatsächlich zum Zwecke der Brandbekämpfung dient, habe ich kürzlich noch nach LD gelöscht.

Aber soweit ich das am Rande mitverfolgt habe, beharken sich im Thema Feuerwehr zuviele angemeldete Benutzer, als das man da einer IP allein "wesentliche Mitverantwortung" zusprechen kann. Und einen BNS-Verstoß kann ich jetzt bei einem LP-Antrag auf einen eigenen, heute eingestellten Artikelanfang so auch nicht erkennen. Sonst hat er heute ja nichts getan. AGFAGFAGF - und wenn das alle ist, kann man ihn immer noch sperren bzw. lösche ich die mein neue Unterseite, wenn da nichts vernünftiges bei rumkommt. Jetzt kann er Deinem Vorwurf der Laber-IP begegnen und den Artikel vernünftig ausbauen oder er kann es bleiben lassen (und Dir damit Recht geben). - Es gibt da so einen schicken Baustein für statische IPs, vielleicht sollte jemand technisch versiertes einen solchen auf die Benutzerseite dieser IP pappen-- feba disk 21:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze ist deswegen ein WP:BNS-Problem, weil er seit längerer Zeit mit solchen und ähnlichen Artikeln versucht, Relevanzkriterien zu zementieren, die auf einem Uralt-"Konsens" von Feuerwehr-Fans und sonst niemandem beruhen. Jeder Versuch, angemessene Relevanzkriterien zu etablieren, ist bisher am lautstarken Geschrei dieser kleinen Minderheit gescheitert, welche dieses Thema darüber hinaus quer durch alle Regulierungssmechanismen der WP (LK, LP, VM, AP, MB, SG) breitgetreten hat. Was dazu geführt hat, dass sich kaum noch jemand nicht mit Grausen abwendet, wenn auf irgendeiner der genannten Seiten ein Blaulicht aufleuchtet. Die Behauptung, dass Berufsfeuerwehren generell relevant wären, ist ein wesentlicher Teil des besagten Binnenkonsens der Blaulichtfraktion. Benutzer:88.134.175.174 versucht mit Artikeln zu solchen 0815-Feuerwehren bewusst, genau diese fragwürdigen Kriterien durch die normative Kraft des Faktischen festzuzurren. -- Uwe 21:57, 13. Jul. 2008 (CEST)

Mir würde ja auch ein Artikel Feuerwehr genügen, aber in den RK steht derzeit Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Das zu ändern sollte an anderer Stelle diskutiert werden. Irgendwo wurde mal als Zahl irgendwas von unter 500 Berufsfeuerwehren in D genannt, da finde ich es gar nicht so schlimm, wenn es zu jeder davon einen vernünftigen Artikel gibt. Unter einem vernünftigen Artikel verstehe ich einen ausführlichen Absatz zur Geschichte gerade dieser Feuerwehr und einen ebensolchen Absatz zum Gebäude und sonstigen Besonderheiten gerade dieser Feuerwehr, nicht eine Fahrzeugliste nebst der überraschenden Information, daß die Feuerwehr für die Brandbekämpfung zuständig ist.

Die IP hat jetzt 7 Tage Zeit, einen solchen Artikel zu erstellen (sie hatte behauptet, der Artikel sei noch nicht fertig gewesen). Danach wird das entweder verschoben, oder verschoben und mit LA versehen (gleichzeitig, durch mich, zwecks Relevanzprüfung) oder wieder gelöscht (je nach Ausarbeitungsgrad per SLA oder direkt). Die Relevanzfrage stellte sich bei diesem Nichtartikel noch gar nicht, auch wenn die IP es als Argument erwähnt hatte.

Anders als bei dem Beispiel oben entsteht bei einem Feuerwehrartikel mehr oder weniger dem Leser auch sicher kein Schaden, einen akuten Handlungsbedarf sehe ich da nicht. Ein simples MB zum Thema, das nicht gleichzeitig THW-Hilfseinheiten mitbehandelt sondern einfach nur die Frage stellt "wieviele Artikel zu einzelnen Feuerwehren wollen wir in der WP haben? - 10 oder 100 oder 500 oder 1000 oder 10.000? - mit jeweils passend zugeordneten Kriterien, natürlich - scheint hier nicht möglich zu sein.

Ich gehe gern unvoreingenommen an die Dinge heran. "hat schon seit ..." oder "das ist sicher der gesperte Benutzer sowieso..." möchte ich ignorieren. Ebenso wie die x Megabyte an Diskussionen zu diesem oder jenem Thema, die eben noch nicht zu irgendeinem Konsens geführt haben und letztlich nur geeignet sind, alles zu blockieren. AGF und Einzelfallentscheidung. Die IP meint, der Artikel wurde gelöscht, obwohl er noch nicht fertig war. Punkt. Das Layout des Artikelanfangs lässt das einigermaßen plausibel erscheinen. Schön - soll sie etwas mehr Zeit haben. Punkt. Alles weitere können wir dann später sehen, z.B. ob das relevant ist - hängt m.E. auch immer viel von der Geschichte und dem Alter des ARtikelgegenstands ab, das war dem Anfang da aber alles noch nicht zu entnehmen. Ich habe keine Lust, auf x Kriegsschauplätzen nachzusehen, ob es da vielleicht irgendeine Vorgeschichte gegeben haben könnte und dann auch noch jeweils zu entscheiden, welche der Parteien denn da nun wohl Recht hat. Das halte ich für kontraproduktiv, irgendwann ist man dann an allen erdenklichen Konflikten beteiligt, weil man überall Partei ergriffen hat und somit überall befangen und nirgends mehr befähigt ist, die Adminknöpfe einfach nur als Unbeteiligter neutral einzusetzen... (Ist ja nun auch nicht nur diese IP, die meint, alles bis hinunter zur Freiwilligen Feuerwehr von Hintertupfingen-Vorstadt bräuchte dringend einen Eintrag in WP.) -- feba disk 22:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Fürs Protokoll: Die IP hat den Artikel zehn Tage lang nicht angerührt, auch sonst hat sich keiner drum bemüht, daher ist der jetzt wieder im Nirwana, wo er gerne verbleiben darf.-- feba disk 23:28, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dimili

Hallo,

könnten sie vielleicht dafür sorgen, dass der von mir neuerdings erstellter Artikel über die Dimili-Kurden nicht willkürlich, ohne einen literatischen gegenbeweis geändert wird. Danke. --Baran Ruciyar 23:58, 20. Jul. 2008 (CEST)

Nein, das kann ich leider nicht... Nutzt die Diskussiosseite des Artikels oder sprich den anderen Benutzer auf seiner Diskussionsseite konkret an, ansonsten haben sich bei der Diskussion zum Artikel Luren ein paar kompetente Leute eingeschaltet, die Du um ihre Meinung bitten kannst - andernfalls gibt es die Seite "Dritte Meinung", um weitere Leute in die Diskussion zu holen. Einfach so in der von Dir gewünschten Version sperren darf ich den Artikel nicht, und da ich von dem Thema keinerlei Ahnung habe, werde ich da auch keine inhaltliche "der hat aber Recht"-Entscheidungen treffen (leider schreibt dein Gegner nicht einfach "die sind doof" in den Artikel, dann wäre das problemlos zu regeln). Für WP:Editwars gibt es die Vandalismusmeldung, aber den Konflikt um die ethnische Zugehörigkeit dieser Volksgruppe (und jeder anderen in dem geographischen Bereich, soweit ich das überblicke) wirst du in jedem Einzelfall erneut ausdiskutieren müssen. Nachdem Kurmandschi einen eigenen Artikel hat und (mittlerweile) im Artikel verlinkt ist, besteht der Unterschied in euren Versionen darin, ob die Dimili nun als Kurden zu bezeichnen sind oder nicht und ob sie mit den Dumbuli identisch sind oder nicht... - also fordere Benutzer Asmen auf, Quellenbelege für seine Ansicht anzubringen oder schalte andere Benutzer ein, die sich in der Thematik auskennen. Ich kann nicht beurteilen, welche Quellen in dem Bereich wissenschaftlich sind und welche nicht.-- feba disk 00:55, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die ethnische Zugehörigkeit der Dimilî ist völlig (zumindest aus meiner Sicht) irrelevant, ob sie nun Mongolen, Türken, Kurden, Perser, Araber, Deutsche oder Engländer sind spielt für mich keine Rolle. Ich habe mich an den Regeln gehalten und Quellenbelege gebracht. Es kann nicht sein, dass jemand den Artikel einfach umändert weil es ihm inhaltlich nicht in dem Kram passt. Danke --Baran Ruciyar 10:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Da hast Du natürlich völlig Recht, aber der erste Schritt bleibt dennoch die Diskussionsseite des Artikels sowie im Wiederholungsfalle die direkte Ansprache des anderen Benutzers, auch das Anbringen von Einzelbelegen für die strittigen Punkte, möglichst mit Seiten/Zeilenangabe könnte helfen - wenn sich Asmen noch einmal einschaltet, derzeit ist da ja Ruhe. Administratives Eingreifen ist das "letzte Mittel" und bedeutet Benutzer- oder Artikelsperre, andere Möglichkeiten gibt es nicht. -- feba disk 12:29, 23. Jul. 2008 (CEST)

Entsperrantrag von DoktorHeinrichFaust

Entschuldige, dass ich dich anschreibe, aber die Diskussion auf der Entsperrseite dreht sich nun schon geraume Zeit im Kreise, ohne dass irgend etwas geschieht. Ich fände es schön, wenn sich da Administratoren klärend einschalten könnten. Danke.--Robertpetersgehrke 08:52, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da habe ich aber jetzt Glück gehabt, daß ich kein Frühaufsteher bin....PDD hat das dankenswerterweise bereits erledigt. Gruß, -- feba disk 12:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hi feba, ich habe die Rüge-Seite jetzt in meinen BNR verschoben, weil mir die Diskussion auf den LKs langsam wirklich zu persönlich wurde. Falls Du noch ein bisschen diskutieren magst, sie ist jetzt hier. Beste Grüße --Henriette 15:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke, ich werde die Seite mal weiter im Auge behalten, da ich nach wie vor denke, daß wir eine (wie auch immer geartete) Amdinbeschwerdestelle für die ganz normalen Unhöflichkeiten brauchen...-- feba disk 15:58, 25. Jul. 2008 (CEST)

Streufert

Hi,

hatte heute abend einen Artikel zu dem SPD-Politiker STreufert verfasst. Da ich jetzt zum zu Ende schreiben zu müde bin hatte ich meine Einbauposten, wie ich das häufig mache, in der Diskussion abgelegt, um sie bei gelegenheit integrieren zu können. Sehe nun, dass du meine notizen gelöscht hast. Könntest du das rückgängig machen. Wenn ich mich ausgeschlafen habe, werde ich meine Stichworte in Sätze umbauen und in den Artikel einfügen. Hab sie nur gerne dort, weil dort schnell zugreifen kann.--Zsasz 03:15, 27. Jul. 2008 (CEST)

Dazusenf Ich hatte dazu -- wenn ich das richtig sehe -- den Löschantrag gestellt... denn das war keine Diskussionsseite, auch kein beitrag. Guter Tipp: Leg dir eine Seite im eigenen Benutzernamensraum an und lagere Stichpunkte dort - dann sind sie nicht löschgefährdet. --Guandalug 03:18, 27. Jul. 2008 (CEST)

Ich habs jetzt mal wiederhergestellt, kann aber auch nicht garantieren daß das die Nacht überlebt, daher hier nochmal den Volltext der Notizen:

Wahlkreis 6; misshandelt; verkaufte Gemüse auf Wochenmarkt; Laden; arbeite für Niederländer;

klingt jetzt losgelöst betrachtet eher wie eine Diskreditierung des Politikers und sollte sicher nicht länger auf der Diskussionsseite stehen bleiben; wäre also nett wenn du die Seite (falls sie bestehen bleibt) zumindest leerst, wenn du fertig bist - der Leser erkennt das nämlich nicht als "Notizzettel des Autors". Und ich muß Guandalug auch Recht geben - die Artikeldiskussionsseite ist kein Notizzettel, dafür hast du deine Benutzerseite und kannst (fast) beliebig viele Unterseiten anlegen.-- feba disk 03:23, 27. Jul. 2008 (CEST)

mittlerweile eingebaut und entfernt.--Zsasz 18:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

SLA wäre besser gewesen. Wie wär's denn wirklich mit einer Arbeitsseite? --Xocolatl 19:02, 29. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, aber für die Anweisung "und danach stelle einen SLA, und zwar indem du "korrekte Vorlage" einfügst war ich nachts um halb vier zu müde...-- feba disk 19:07, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dafür muss man Verständnis haben;-) --Xocolatl 19:10, 29. Jul. 2008 (CEST)

Frage zur Löschung von Toribash

Hallo Feba,

ich schrieb gestern Nacht einen Artikel über das Spiel "Toribash" und wollte diesen heute fertigstellen, allerdings wurde er schon gelöscht. Jetzt möchte ich dich fragen ob ich alles neu schreiben soll oder ob du den Artikel wiederherstellst, damit ich meine Arbeit vollenden kann. --Luxs3 09:55, 27. Jul. 2008 (CEST)

(späte) Antwort auf deiner Disk.-- feba disk 13:13, 28. Jul. 2008 (CEST)

Sichter

Wuesste nicht, dass ich um Deine Antwort gebeten habe, oder?

Jetzt komm mir bitte nicht damit, von wegen Du waerst Admin.. o_O (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kawu (Diskussion • Beiträge) 15:18, 27. Jul. 2008 (CEST))

nun, ich bin Admin, du wurdest auf WP:VM gemeldet und wenn du so weiter machts wirst du gesperrt - ich persönlich finde es höflicher, das vorher anzukündigen.-- feba disk 22:14, 27. Jul. 2008 (CEST)

Die! (Band) (erl.)

Hallo Feba, der Artikel(?) bestand gerade mal 6 Minuten, da wurde schon der SLA reingeknallt und nach weiteren 2 Minuten mit URV-Begründung gelöscht. Weder der SLA-Grund "POV" noch die URV scheinen mir hier eine Schnelllöschung zu begründen, POV ist ein QS-Grund und URV wird durch den Baustein und eventuelle OTRS-Freigabe abgehandelt. Relevanz wollte ich gerade nachprüfen, da war der Artikel schon wieder weg. Die Band schien ja zumindest schon 13 Jahre zu existieren... Würdest du bitte wiederherstellen? Dann kann man meinetwegen ja den URV-Vermerk reinsetzen, der Autorennamen deutet ja schon drauf hin, dass es jemand aus der Band sein kann. --سلوك Saluk 14:33, 29. Jul. 2008 (CEST)

mir fehlte im Dropdown-Menü die Begründung "URV bei völlig POV-schwurbligem Textinhalt", und bei einer Mischung aus POV und URV sehe ich den Aufwand einer Freigabeerklärung für einen sowieso unbrauchbaren Text ehrlich gesagt nicht so ganz ein, da ist selber enzyklopädiegerecht Neuschreiben angesagt. Das gleiche Geschwurbel wurde vor anderhalb Stunden auch schon unter dem Lemma Die! Band schnellgelöscht, dort mit der Begründung "Fanspam". Den Orignaltext findest Du hier, vielleicht kannst Du in Zusammenarbeit mit dem Einsteller einen neutralen Neuanfang anlegen. Gruß, -- feba disk 14:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Danke, die Vorgeschichte hatte ich nicht mitbekommen. Mir fehlt leider die Zeit und ehrlich gesagt auch das Spezialwissen in dem Bereich, um dort einen sinnvollen Artikel zu erstellen. Mir war es nur etwas sauer aufgestossen, dass das so schnell ablief. Ich werde dem neuen Benutzer vorschlagen, in seinem eigenen BNR den Artikel vorzubereiten. Danke für die Aufklärung und nix für ungut. --سلوك Saluk 14:49, 29. Jul. 2008 (CEST)

Budo-Pädagogik

Zur Löschprüfung bzw. Begündung:

Ob "neu" und "bewährt" Ihres Erachtens widersprüchlich ist, oder nicht, kann kein hinreichender Grund sein, den Beitrag zu löschen. Als "neu" kann eine pädagogische Methode auch gelten, wenn sie erst 10 Jahre alt ist - und "bewährt" kann sie sich dennoch in 10 Jahren bereits haben.

Und "nur" 120 praktizierende professionelle im Berufsverband organisierte und evaluiert erfolgreiche) Anwender in Deutschland sind - je nach Blickwinkel - wenige oder auch viele, jedenfalls kein Kriterium für die qualitative Relevanz des Ansatzes.

Dass eine weltweit einmalige (eben "neue") Methode "nur an einem" (aber zumindest fachlich äusserts renommierten, staatlichen) Institut in Deutschland gelehrt wird, ist ja gerade das sinn- und naturgemäß Besondere daran !

Und dass der Begründer einer Methode die grunlegende Literatur dazu verfaßt hat, ist ebenfalls beinahe zwingend logisch, zumindest faktisch plausibel.

Aber über "Budopädagogik" gibt es darüber hinaus auch weit mehr Literatur, zudem Kongresse, Tagungen, Workshops, Seminare und Fortbildungslehrgänge (von den Kursen für Klienten ganz zu schweigen) - und allein bei Google über 1200 aktuellere Einträge.

Die diesbezügliche Webside wird täglich hundert- und zuweilen tausendfach angeklickt, so dass auch von einem gewissen öffentlichem Interesse an dem Thema auszugehen ist.

Ich bitte doch, die Löschung zu revidieren oder andernfalls etwaige persönliche Widerstände einer sachgerechteren Prüfung hinten an zu stellen; ggf. eine weitere (Admin-)Meinung einzuholen. Die ablehnende Begründunge war m.E. weniger sachlich als auf Ihrer offensichtlich privaten Meinung basierend.

MfG

Wolters(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von 79.221.251.133 16:05, 4. Aug. 2008 (CEST))

Ähm - ich habe den Artikel weder gelöscht noch entschieden, sondern lediglich nach Ansicht des Artikels meine persönliche Meinung geäußert. Wie oben in der Löschprüfung steht: Die Prüfung läuft mindestens drei Tage. Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen. - Es hat sich keiner gefunden, der anderer Ansicht ist und den Artikel wiederherstellen will. Und nein, eine Methode, die von ganzen 120 Menschen in Fortbildungsseminaren erlernt wurde ist m.E. noch weit davon entfernt, bewährt und enzyklopädisch relevant zu sein. Über google gibt es eine ganze Menge Werbeeinträge zu der Weiterbildung, da muß Wikipedia nicht noch einen weiteren bieten. Nachweise, daß Budo-Pädagogik ein Bestandteil der Pädagogik ist, etwa an mehreren Universitäten gelehrt wird, oder das sich von neutraler Seite wissenschaftlich damit beschäftigt wird (und zwar nicht nur seitens des Erfinders) etc. fehlten und wurden auch in der Löschprüfung nicht angebracht. Aber wie gesagt: hier ist die falsche Adresse; alles was ich getan habe, war den Artikel nicht wiederherzustellen und meine Meinung zu äußern; gelöscht hatte den Artikel Benutzer:AHZ.

Gruß,-- feba disk 16:23, 4. Aug. 2008 (CEST)

danke...

Hi Feba, danke für Deine Intervention in Wenkbach und Deine Antwort auf WP:VM. Schaust Du bitte, was Gneis2 postwendend gemacht hat? Ich weiß nicht, was ich ihm noch erklären soll, Du hast es ja auch probiert. Gruß, -- Emha Bewertung 17:40, 4. Aug. 2008 (CEST)

habe nochmals versucht, ihm auf seiner Diskussionsseite darzulegen, was genau an seinen Änderungen nicht stimmt - wir können wohl davon ausgehen, das die meisten Mitarbeiter die Kommentare in der Versionsgeschichte entweder gar nicht finden oder aber ignorieren... Beim nächsten vergleichbaren Edit ist wohl "sperren, beratungsresistent" nicht mehr zu umgehen.-- feba disk 17:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ach ja, und zu diesem Zwecke ist denn auch meine Beobachtungsliste um eins bereichert worden...-- feba disk 11:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte Polens

Hallo Feba, ich hab unter Diskussion:Geschichte Polens#Refolution und nicht Revolution einen kleinen Änderungsvorschlag für den Artikel Geschichte Polens gemacht. Es ist nur eine kleine Änderung, aber ich denke fürs Verstädndis doch wichtig. Begründung siehe dort. Da der Artikel aber vollgesperrt ist, würde ich dich bitten, diese Änderung und die Quellenangabe einzuarbeiten oder aber vielleicht die Sperrung zu überprüfen (ich denke der Grund für die Vollsperrung war nur ein kleiner) und gegebenenfalls aufzuheben, dann mache ich das. Da ich gerade meine Abschlussarbeit über das Thema schreibe kann es sein, dass ich noch weitere Änderungen vorhabe! Danke und Gruß --Knickel 09:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel entsperrt und hoffe, daß die beiden Streithammel, die sich nicht über die Bebilderung des Artikels einigen konnten, das nicht so schnell mitbekommen. Viel Spaß beim Verbessern! Gruß, -- feba disk 11:46, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Entsperrung. Ja im Moment werde ich wohl vorerst nur meinen eigenen "Artikel", in Form meiner Abschlussarbeit, verbessern. :) Mal sehen, was man dann davon für den Artikel benutzen kann! Danke nochmal. Gruß --Knickel 13:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

WikiEnergy

Hallo Feba,

habe gesehen das du die Seite gelöscht hast , mich würde eine Begründung interessieren bzw. wo man die Löschdiskussion und -abstimmung nachlesen kann, danke --Stefanbcn 19:02, 5. Aug. 2008 (CEST)

hier die sehr kurze Löschdiskussion; dem ursprünglichen Schnellöschantrag "nach WP:RK offensichtlich irrelevante Website" wurde nichts entgegengesetzt. Das das ein tolles, lobenswertes Projekt sein mag, ist für die enzyklopädische Relevanz (WP:RK#Websites) vollkommen gegenstandslos. Wichtige Fragen zu "wer macht das, seit wann gibt es das, wieviele Einträge/Besucher/Mitmacher hat das" wurden überhaupt nicht beantwortet - Selbergooglen ergab dann ein Mehr-oder-Weniger-Ein-Mann-Projekt, das gerade mal ein paar Monate alt ist und in Foren beworben wird; die Eintragszahlen konnte ich nicht ermitteln, weil die Seite nicht funktionierte; weder aus google noch aus dem Artikel ging ein besonderes Interesse von Presse/Universitäten/Öffentlichkeit hervor, das einen Eintrag hier rechtfertigen würde.-- feba disk 19:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Wichtige Fragen zu "wer macht das, seit wann gibt es das,

diese Fragen wurden in der ersten Version des Wikiartikels beantwortet, finde ich leider nicht mehr da gelöscht. wurden aber von anderen wikipeditas später gelöscht.

Zitat

die Eintragszahlen konnte ich nicht ermitteln, weil die Seite nicht funktionierte;

Die Zahl der einträge liegt bei über 1000. Genaue zalen habe ich nicht, aber die kann man vom initiator erfahren, der auf der seite ::auch mit namen gennat wurde (erste Version) genennt wurde.

Wann hast du denn die Seite aufgerufen? bei mir funktioniert(e) alles...

aber ein ähnlicher kommentar fand sich auf der Diskussionsseite des artikels

zitat:

weder aus google noch aus dem Artikel ging ein besonderes Interesse von Presse/Universitäten/Öffentlichkeit hervor

innerhalb von wikipedia wurde das Projekt sehr wohl wahr genommen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenw%C3%BCnsche#Windparks

allerdings nicht in der presse, stimmt

zitat

Mehr-oder-Weniger-Ein-Mann-Projekt

Ein-Mann-Projekt ist die programmierung, aber tausend(e) von Daten trägt nicht einer ein

PS wann ist eine Dikussion um einer löschantrag abgeschlossen?

vielen dank für die antwort

--Stefanbcn 22:52, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich fang mal von hinten an: Zum Löschverfahren siehe Löschregeln; Für die Diskussion über den Löschantrag sind sieben Tage angesetzt. Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien, ob die Seite gelöscht wird. - Tatsächlich hinken wir Admins da meist etwas hinterher, sodaß die Diskussionen auch mal länger laufen. Abgeschlossen ist die Diskussion durch eine Adminentscheidung; für begründete Wiederherstellungsanträge gibt es die Löschprüfung.

Es wird und wurde einfach nicht beantwortet, warum diese Seite enzyklopädisch relevant sein sollte - das etwas innerhalb der Wikipedia wahrgenommen wird genügt definitv nicht, wir sollen hier das Bekannte/Wichtige dokumentieren, nicht Unbekanntes erst wichtig machen. Da hat jemand eine Seite ins Netz gestellt, auf der alle Leute nach dem Wikiprinzip Energieanlagen eintragen können - tolle Sache, wenn das dann in zwei oder drei Jahren mal allumfassend, groß und erfolgreich ist, mit ein paar zehntausend Einträgen zu Energieanlagen weltweit oder als anerkanntes Nachschlagewerk von Universitäten (oder Journalisten oder oder) genutzt wird, dann sollte es sicher auch einen Artikel dazu geben. (Wobei mich der Aufruf an Unternehmen, sich dort selbst zu präsentieren, nicht sonderlich von der Qualität der Seite überzeugt, aber das tut hier nichts zur Sache).

Nachdem ich die Seite gerade nochmal ausprobiert habe, vermute ich, daß ich gestern (übrigens kurz vor dem Löschen, also gegen 17:37 nur zu doof zum Bedienen war; es funktioniert und zeigt deutlich, daß die Seite offenbar gerade erst anfängt (oder aber ganz Europa außer Deutschland keinen Strom erzeugt) - eine Abrufmöglichkeit für die Anzahl der eingetragenen Kraftwerke habe ich allerdings auch jetzt nicht gefunden.-- feba disk 23:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

me myself

Die Diskussion fand einfach nicht statt... mir ist das jetzt zu blöd, ich MUSS nicht unbedignt einen Eintrag bei WP haben, ich hab mich gelöscht. Aber: Vielen Dank, dass immerhin DU reagiert hast. Die Löscher haben gar keinen Kommentar abgegeben! LG und einen schönen Tag TR (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ThomasRink 2:53, 6. Aug. 2008 (CEST))

Schön, dass Du trotzdem noch weiter mitarbeitest! -- feba disk 20:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

lieblings-vm-admin

gudn tach!
du bist sowieso schon der admin, der imho auf VM am besten vorgeht. aber das war noch etwas zusaetzliche sahne. :-)
wenn dir mal irgendwann auffallen sollte, dass ich deiner meinung nach irgendwo unangemessen agiere, sag mir bitte bescheid. wenn deine zeit knapp ist, heb einfach etwaige von mir eingerichtete sperren oder aehnliches auf.
weitermachen. -- seth 10:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank und werd ich machen, aber negativ aufgefallen bist Du mir bisher noch nicht... Aber wenn der Kindergarten auf VM und SP so weitergeht können wir den Laden hier eh bald dichtmachen, da sich alle incl. Admins nur noch gegenseitig zeitaufwändig bepöbeln. Wer kümmert sich eigentlich noch um Artikel? Vielleicht sollten wir dazu übergehen, jedem nach der dritten VM-Meldung in eigener Sache mit einem Urlaubsgutschein zur offenbar dringend benötigten Entspannung zu verhelfen, statt ihn nur zeitweise und frustverstärkend von WP auszuschließen, das würde die Stimmung vermutlich verbessern....-- feba disk 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

GeistSoz

Meiner Ansicht nach sind die Abkürzungserklärungen durchaus relevant. Die finden sich auch an anderen Stellen in schon bestehenden Begriffsklärungen. Insofern würde ich Dich bitten, den Artikel wiederherzustellen. (Genauso wie die Abkürzungen InWi, WiIng und Maschbau, sofern die anonyme IP auf die Idee kommen sollte, dort auch noch Schnelllöschanträge zu stellen (mal davon abgesehen, dass die Seiten noch keine 5 Minuten alt waren). Danke und Gruß--Flash1984 16:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

nein, aber den SLAs würde ich stattgeben. Einen habe ich selbst gestellt, andere haben andere gestellt. Lies mal WP:WWNI, wie Studenten ihre Fakultäten umgangssprachlich bezeichnen, das hat nun wirklich nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Der IP habe ich zu einem höflicheren Umgangston geraten, aber in der Sache hat sie da Recht.-- feba disk 16:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Das habe ich definitiv auch schon vorher gelesen und sehe nicht, wogegen diese Begriffsklärungen verstoßen würden? Meiner Ansicht nach sind solche Abkürzungen eben sehr wohl relevant: Sie sind in der Regel nicht selbsterklärend aber in gewissen Bevölkerungsschichten weiter verbreitet. Grüße--Flash1984 17:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

"Wikipedia ist kein Wörterbuch", gerade weil nur in gewissen Bevölkerungsschichten verbreitet (nämlich unter Studenten) nicht allgemein relevant, zumal sehr wahrscheinlich auch noch regional höchst unterschiedlich, bei uns hieß dein "GeistSoz" immer nur "Philfak", dazu gab noch ein "NatWiss"... Und nachdem deine Abkürzungen nun allesamt von drei verschiedenen Admins gelöscht wurden, auf Anträge von zwei weiteren Leuten, sehe das wohl auch nicht nur ich so.-- feba disk 17:08, 9. Aug. 2008 (CEST)

Nunja, ich sehe das trotzdem nachwievor anders. Wenn immer alle alles betreffen muss, dann könnte man 90% der Artikel wahrscheinlich direkt löschen. Und ich bin mir sicher, dass man genügend andere Artikel findet, die auch nur sehr regional diese Bezeichnung tragen. Bezüglich Relevanz wirst Du mich da wohl auch nicht überzeugen können, aber da die Mehrheit gegen mich ist "nehme ich meinen Hut und gehe". Grüße --Flash1984 17:13, 9. Aug. 2008 (CEST)

Löschung von "Politikwäsche"

Ich halte die Löschung von Politikwäsche vür höchst Problematisch: Löschdiskussion: [9] Keine der Vorgerbrachten Begründungen scheint stichhaltig. Mit den entsprechenden Gegenargumenten hat sich offensichtlich niemand auseinandergesetzt. Das Thema ist im Vergleich zu vielen anderen Themen jedenfalls höchst relevant. Ich will hier zuminedst eine Handfeste begründung und eine Diskussion über die gegen die Löschung vorgebrachten einwende sehen. Danke. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mond 2:35, 10. Aug. 2008 (CEST))

nun, ich fand die Löschdiskussion recht eindeutig... und deinem Argument "Würde er gelöscht müsste er wohl in ein oder zwei Jahren, Wenn der Begriff entsprechend weiter verbreitet ist erneut erstellt werden." kann ich nur beipflichten: in ein oder zwei Jahren, wenn der Begriff weiter verbreitet ist, kann auch ein Artikel dazu verfasst werden. Mit ganzen 110 Treffern bei google braucht es dazu m.E. noch ein ganze Weile (zumal die meisten davon sich wiederholen, das sind zwei oder drei verschiedene Meldungen plus eine Handvoll Blog- oder Forenbeiträge) - das 2005 gestartete Projekt aus der heise-Meldung scheint ja nicht viele Wellen geschlagen zu haben, sonst wäre der Begriff mittlerweile sicher verbreiteter. Dein Zitat In den USA hat sich für etwas Ähnliches der Begriff der „Politikwäsche“ (policy laundering) durchgesetzt... hilft dem Artikel ebenfalls nicht weiter, das besagt nämlich deutlich "in den USA", also eben nicht im deutschen Sprachgebrauch. Und "nicht etablierte" Begriffe gehören nicht in eine Enzyklopädie, das hat mit Zensur nichts zu tun. Du kannst natürlich Dein Glück in der Löschprüfung versuchen. Gruß,-- feba disk 17:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dazu: Die Zahl der Googletreffer alleine kann wohl nicht ausschlaggebend sein. Da gibt es sicher zahlreiche Artikel mit weniger Treffer. Die Relefanz des Begriffes liegt ja vor allem auch darin, dass es sich um ein extrem weit verbreitetes Phänomen handelt (dass eben bis vor kurzem noch keinen Namen hatte und daher immer nur umschrieben werden konnte). Seit 2004 gibt es diesen Namen und er wirt in der Akademischen Literatur verwendet. Siehe Zitate. Genau diese Phänomen ist vermutlich für die massivsten Eingriffe in unsere Gesellschaft verantwortlich. Mangelnde "Relevanz" kann hier wirklich nicht vorliegen. Was ist mit dem Argument, dass der Begriff im englischen Bereits etabliert ist. Warum soll er den deutsprachigen LeserInnen der Wikipedia vorenthalten werden? Immerhin können nicht alle leute auch Englisch. Darauf kam bis jetzt noch keine Antwort. Mond 18:50, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe in allen deinen in der Löschdiskussion angeführten Beispiele eher Beweise dafür, das dieser Begriff gerade erst durchgesetzt werden soll. Er wird in allen Zitaten in Anführungszeichen gesetzt bzw. eigens erklärt. Das ein Beitrag an einer Uni diesen Begriff erwähnt ist m.E. kein Hinweis darauf, daß er sich bereits durchgesetzt hat und allgemein in der akademischen Literatur verwendet wird. Und das eine Kampagne ein Wortspiel nutzt ist ja nun auch nichts außergewöhnliches. Einen etablierten Begriff müßte man m.E. vielfach in google finden, weil er vielfach in den Medien verwendet wird; Zeitungsartikel und Nachrichtenartikel findet die Suchmaschine ja auch. Sorry, aber mir scheint, es handelt sich dabei einfach um einen neuen, noch nicht sonderlich erfolgreichen Kampfbegriff, der weder als englischer noch als deutscher Begriff relevant ist; das Phänomen dahinter müßte anhand wissenschaftlicher Literatur belegt im Demokratiedefizit oder in anderen Politik-Artikeln (wenn belegt gehört dieses Vorgehen m.E. zum Beispiel in den Artikel zu den WTO-Verhandlungen).-- feba disk 20:08, 10. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Phoenix2

Hallo feba. Du hattest nach der VM geschrieben "zurück zum Thema". Daraufhin setzte Phoenix wieder Behauptungen in die Welt- zerrte die Diskussion mit persönlichem Kram also wieder außerhalb des Themas. Nach Anfrage nach Konkretisierung der immerhin schlimmen Vorwürfe von Phoenix geifert er nun Koenraad an[10] mit weiteren Behauptungen, die erneut nicht zum Thema zurückführen und wieder nur aggressive Behauptungen sind. sollte man da vielleicht erneut zur Rückkehr zum Thema auffordern? Falls er Probleme mit Usern auf persönlciher Ebene hat, sollte man ihm den Ratschlag geben, diese nicht auf Artikeldiskussionen breitzutreten, sondern ordnungsgemäß zu klären. Diesen endlosen Behauptungen (manchmal ernstzunehmenden Verleumdungstaktiken) sollte wie auch immer ein Ende gesetzt werden. Die Artikeldiskussionen dieser Artikel sind seit ca. 5 Jahren in einem miserablen Zustand voller persönlicher Attacken, Unterstellungen von Denkweisen gegenüber Mitautoren usw. - die Artikel vegetieren immer noch vor sich hin. WTT 18:15, 10. Aug. 2008 (CEST)

Unter das persönliche Geplänkel zwischen Koenraad und Phoenix habe ich mal einen EOD-Aufruf gesetzt. Beim Artikelsperren ist mir Benowar jetzt zuvorgekommen, das wäre angesichts der Versionsgeschichte auch mein nächster Schritt gewesen.-- feba disk 19:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

danke WTT 21:52, 10. Aug. 2008 (CEST)

Funtastikos

Alberne Kostüme ist eine absolut unneutrale Wertung. Die Funtastikos sind überregional bekannt. Wenn das ganze nicht deinem Musikgeschmack entspricht, heißt das nicht, dass es keinen Wikipedia Artikel wert ist. Die Relevanzkriterien habe ich mir durchgelesen und überwiegend bejaht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Mine2 (Diskussion • Beiträge) 23:16, 11. Aug. 2008 (CEST))

nun, das Neutralitätsgebot gilt für Artikel, nicht für Meinungsäußerungen in Diskussionen.... Die Webseite der Funtastikos spricht nicht von einer Band, sondern von einer Showeinlage in Ferienclubs im Zuge der Animation. Angaben zu Bandmitgliedern fehlen. Allem Anschein nach (nämlich gemäß der Webseite) ist das eine Kinderdisco von TUI, die (natürlich europaweit) in den Ferienanlagen dieses Reiseanbieters zu sehen und zu hören ist, wer dabei die Musik macht, bleibt sowohl im Artikel als auch auf der Webseite unklar. Die "albernen" Kostüme verdecken ja auch völlig die Gesichter.... was bedeutet eigentlich Kindermusikband? - sind das Kinder, die da spielen, oder machen sie Musik für Kinder? - Ist das eigentlich wirklich eine "richtige" Band? und Welches Relevanzkriterium erfüllen sie? - Wer veröffentlicht das Album ? (die Sampler zählen nicht, was die Relevanz betrifft) - naja, und [11] das überzeugt mich dann endgültig davon, daß es sich bei dieser "Band" um eine nette Marketingidee handelt; eine enzyklopädische Relevanz sehe ich da nicht.-- feba disk 23:48, 11. Aug. 2008 (CEST)

Sampler zählen nicht: Das habe ich auch gelesen. Die Kostüme verdecken die Bandmitglieder? Welche Kostüme, es werden keine Kostüme getragen! Woher hast du diese Info? Formartmedia stellt das Management und macht das Booking. Die 3 Bandmitglieder können gerne auch aufgezählt, einer von ihnen ist bereits 16 mal Gold gegangen [Goldene Schallplatte], u.a. aktuell mit Declan! Es wird willkürlich entschieden, ohne den Einzelfall zu prüfen! Mine2 disk 07:58, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe mir die von Dir angegebene Webseite angesehen, der konnte ich keine Bandmitglieder entnehmen. Goldene Schallplatte klingt allerdings gut, hilft der Band aber nur, wenn sie die erhalten hat. Ein bekanntes Bandmitglied wäre allerdings möglicherweise ein Hinweis auf Relevanz - wenn es denn im Artikel stünde... Vielleicht schaust Du Dir mal ein paar andere Bandartikel an und legst einen Entwurf als Benutzerunterseite an (z.B. unter Benutzer:Mine2/Funtastikos), dazu solltest Du die ARtikelanforderungen beachten, und die Relevanz der Band sollte im Artikel selbst deutlich werden. Wenn der fertig ist, solltest Du Dich an den löschenden Admin Benutzer Diskussion:Zollernalb und ggf. an die Löschprüfung wenden. Gesperrt wurde das Lemma, weil es hier nicht gern gesehen wird, wenn gelöschte Artikel mehrfach einfach wieder angelegt werden - nun, und die Einzelfallprüfung kommt bei der Flut an Bandartikeln zu frisch gegründeten Musikertruppen noch vor dem ersten Auftritt sicher mitunter zu kurz.-- feba disk 12:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

löschung World Palette artikel

hallo feba. die world palette stellt eine alternative zur europalette dar - somit ist die information nicht redundant. kann ein "europoolpalette"-artikel veröffentlicht werden so muss auch das konkurrenz-produkt hierzu veröffentlicht werden dürfen. gerne verlinken wir noch auf weitere wikipedia-artikel quer, um den artikel aufzuwerten. -- Frank.katzer(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Frank.katzer (Diskussion • Beiträge) 21:27, 12. Aug. 2008 (CEST))

Die Europalette hat einen Artikel, weil sie sehr bekannt ist. Das trifft auf das Konkurrenz-Produkt nicht zu, deshalb braucht das Konkurrenzprodukt auch keinen eigenen Artikel (siehe dazu die Relevanzkriterien und Wikipedia ist kein Branchenbuch). Allenfalls könnte die World Palette im Artikel zur Europalette erwähnt werden. Diskutiert wurde darüber hier, auf Löschung entschieden hat Benutzer:Wahrerwattwurm. Ich selbst habe das dann nochmal als Wiedergänger gelöscht; es ist grundsätzlich nicht okay, nach einer Löschung den Artikel einfach nochmal einzustellen. Du solltest den WahrenWattwurm ansprechen und ggf. die Löschprüfung einschalten, allerdings sehe ich wenig Hoffnung für Deine Marke. Gruß, -- feba disk 21:37, 12. Aug. 2008 (CEST)

Division (Mathematik)

Hallo feba, du hast in dem Artikel wieder die "Null"-Version hergestellt. Ich hab auf der VM-Seite dazu noch eine Bemerkung gemacht: Im Duden (24. Auflage, Kasten S. 737) sind solche Beispiele genannt wie Der Wert der Gleichung geht gegen null und Die erste Ableitung gleich null setzen, die "null"-Schreibweise ist demnach wohl die richtige. Ich denke, man sollte das im Artikel auch so umsetzen. -- Jesi 14:01, 12. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde die Null ja intuitiv groß schreiben, aber der Duden sieht das wohl anders - schreib das doch einfach mit auf die Diskussion:Division (Mathematik) und ändere es. Gesperrt habe ich das wegen Editwar bzw. weil ich es doch reichlich seltsam fand, das sich nach einem deutlichen Hinweis an den Benutzer:Kanapee nun plötzlich eine IP mit dem gleichen Anliegen einfindet. Spätestens seit der Rechtschreibreform steige ich durch die Groß- und Kleinschreibung eh nicht mehr durch, das Zurücksetzen sollte keine sachliche Entscheidung darstellen. Gruß, -- feba disk 14:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hmm, erst einmal danke. Ich werde das auf die Diskussionsseite setzen. Ob ich im Artikel was ändere, muss ich mir noch einmal überlegen, da geht es ja schon lange hin und her. -- Jesi 14:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bitte Diskussion zur Kenntnis nehmen.--80.136.129.216 23:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

Thanks

Irgendwie hast du alte Redirects aufgestöbert von Artikeln, die ich in den Namensraum verschoben hatte. Danke! (Damals wusste ich das gar nicht, dass dabei ein Redirect entsteht.) Wie findet man eigentlich solche Redirects? Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 22:00, 16. Aug. 2008 (CEST)

Bitte frage das den fleißigen Benutzer:Triebtäter; ich für meinen Teil habe sie gefunden, in dem ich die Schnellöschkandidaten aufgerufen und abgearbeitet habe...-- feba disk 22:03, 16. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Lynx01

Danke für das Sperren. Siehe aber bitte meinen letzten Beitrag in Wikipedia:Vandalismusmeldung#Ghaznawiden bezüglich Benutzer:Lynx01, der leider des Öfteren als IP in diverse Editwars einsteigt, um WTT oder andere mit der gleichen Sichtweise zu unterstützen. Der Verdacht liegt sehr nahe, dass er mit dem gesperrten Benutzer:Tiger333 identisch ist, eine CU-Anfrage gab es aber noch nicht. --Phoenix2 22:18, 16. Aug. 2008 (CEST)

Mag sein. Scheint aber eine dynamische IP zu sein, die auch seit 22:02 nicht mehr aktiv war; verboten ist es auch nicht, als IP zu editieren und sich erst später anzumelden; solange es keine Sperrumgehung ist und der Benutzer nicht einmal im gleichen Artikel als IP und als Angemeldeter editiert sehe ich da wenig Handhabe. Koenraad hat derweil Benutzer Lynx01 wegen Editwar einige Stunden gesperrt. Der Artikel Ghanznawiden ist für meinen Geschmack jedenfalls weitaus zu häufig Gast auf VM, ebenso wie Du und WTT. -- feba disk 22:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

Ich warte erstmal ab, aber für mich ist es klar, dass es sich bei Benutzer:Lynx01 um den dauerhaft gesperrten Benutzer:Tiger333 handelt - ein Vergleich der Edits bestätigt das. Somit ist es Accountmissbrauch, aber wie gesagt: erstmal abwarten, da ich von dauerhaften Sperren nichts halte.

Zu Ghaznawiden: es gibt/gab eine lange Diskussion mit Beteiligung der Benutzer Benowar und Orientalist, deren Kompetenz ich in diesem Bereich sehr ernst nehme. Beide haben sich für bestimmte Versionen ausgesprochen, die von WTT vehement bekämpft werden. In diesem Zusammenhang mussten sich beide Benutzer Beleidigungen und Anschuldigunegn von WTT anhören, u.a. sie seien "meine Anwälte" oder "pan-iranische POV-Pusher". Daraufhin hat Benowar, nachdem der Artikel schon gesperrt war, die Einleitung - für die sich Benowar, Orientalist und ich ausgesprochen hatten - neutralisiert, damit die Diskussion vorankommt. An diese Abmachung habe ich mich gehalten. Meine Edits heute waren absolut OK, bis WTT einen editwar begonnen hat.

• Er wirft mir Vandalismus vor, ohne auf meine Kritik in der Diskussion konstruktiv einzugehen.
• Er verstößt - trotz mehrfacher Aufforderung - gegen geltende Wikipedia-Konventionen zum Themengebiet Orientalistik (so z.B. die Regel, den in der Fachliteratur unüblichen Begriff "Iranier" nicht zu benutzen)
• Er fügt die türkische Sprache dort ein, wo sie absolut irrelevant ist. Das ist so, als würde man in einer anderen Wikipedia in jedem Artikel über irgendwelche "germanischen" Völker/Dynastien, z.B. das Königshaus von Schweden oder zu Kanada, die deutsche Sprache und Bezeichnung mit einbauen.
• Er fügt stur Doppelt- und Dreifachinformationen ein, die a) sowieso schon im Artikel stehen und b) in einen anderen Abschnitt gehören und ggf. dort eh schon stehen.

Das ist einfach nervig und bringt einen nicht weiter. Der Editwar heute war absolut unnötig, wobei man aber auch betonen muss, dass er nicht von WTT ausging, sondern von Lynx01/IP, der aber gerne für WTT in solche Editkriege einspringt.

Aber WTT hat eine Eigenschaft, die man vielleicht am Besten als "Iranophobie" beschreiben könnte: gegen persische Sprache, gegen persische Schrift, gegen iranische Identität. Und daher missinterpretiert er leider auch viele Sachen, die eigentlich völlig belanglos sind. So ist es im Artikel Avicenna z.B. überhaupt kein Problem, dass 3 verschiedene Namen und 3 verschiedene Schreibweisen benutzt werden - es sind ja alle relevant und historisch belegbar. Im Artikel Ghaznawiden duldet er aber die persische und arabische Schreibweise nicht (immerhin die Mutter- und Kultursprache(n) der Ghaznawiden), und fügt statdessen die türkische Sprache ein, die in jeder Hinsicht nichts mit den Ghaznawiden zutun hatte (die Vorfahren der Ghaznawiden waren türkische Karluken; der Unterschied zum Türkischen ist so groß wie ziwschen Englisch und Deutsch, vielleicht sogar größer). Ich möchte ebenfalls daran erinnern, dass nicht ich ihn bei der VM gemeldet habe. --Phoenix2 23:31, 16. Aug. 2008 (CEST)

Die einfachste Lösung wäre es, alle Artikel, die irgendwo in der Weltgegend "Naher bis Mittlerer Osten" angesiedelt sind, zu löschen und durch einen Textbaustein zu ersetzen, der sagt "Leider kann die Wikipedia Ihnen zu diesem Thema keine Informationen bieten, da sich die Mitarbeiter nicht über die Fakten einigen können". Gleiches gilt für alles, was irgendwie am Rande mit dem Balkan zu tun hat oder mit Religion oder mit Alternativmedizin...; die Liste läßt sich beliebig fortsetzen. Vermutlich wird es irgendwann dahin kommen.

Dauerhafte Accountsperren wären eine feine Sache, wenn die Anmeldeprozedur hier etwas komplizierter wäre - ist sie aber nicht, und auch das ist gut so. Irgendwie ist es mir doch lieber, Beiträge dem gleichen Benutzerkonto zuordnen zu können, als munter draufloszuraten, welcher gesperrte Benutzer das doch gleich wieder sein könnte - zumal die meisten POV-Krieger auch nicht sooo originell und einmalig sind, das eine Personengleichheit ohne hellseherische Fähigkeiten sicher festzustellen ist.

Die inhaltliche Auseinandersetzung überlasse ich anderen, die Ahnung von dem Themengebiet haben; wer da Recht hat und wer da nicht Recht hat, das entzieht sich meiner Kenntnis. Vermutlich kann mir WTT genausogut darlegen, warum das "iranisch" oder "persisch" nun aber genau da falsch und türkisch einzig richtig ist. So grundsätzlich würde ich ja für eine Nennung der verschiedenen Alternativen plädieren, so sie denn mit seriösen Quellen belegt sind, aber "was sind seriöse Quellen" ist ja oftmals das nächste Problem. Wenn es so weiter geht, wird es wohl auf eine dauerhafte Artikelsperre (in einer möglichst für alle unbequemen Version) hinauslaufen, Änderungen können dann nach Diskussion häppchenweise von Adminseite eingefügt werden, so wie derzeit im Artikel Homöopathie.

Ich habe nicht behauptet, daß Du WTT auf der VM gemeldet hast, sondern stelle lediglich fest, daß ich Eure beiden Namen da zu oft lese. Wie du schreibst Der Editwar heute war absolut unnötig, (...) - richtig, aber das trifft grundsätzlich auf alle Editwars zu, nicht nur auf den von heute.-- feba disk 23:58, 16. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem kenn ich. aber daher haben wir ja leute hier, die nicht zu Unrecht als Experten gelten. So zum Beispielt Benutzer:Benowar, der zwar kein Orientalist ist, sich aber mit der antiken Geschichte gut auskennt oder Benutzer:Orientalist, der ja - wie bekannt - auch vieles hier ändern könnte, wenn er nicht eine generelle "Null-Bock"-Einstellung hätte. Benutzer:Koenraad hat auch viel Ahnung, hat sich aber gleich am Anfang - aus mir völlig unerklärlichen Gründen - auf eine Seite eingeschossen und somit in gewisser Weise stark an Glaubwürdigkeit verloren.

Bei der jetzigen Diskussion geht es aber nicht stur darum, wer Recht hat und wer nicht, denn auch WTT zitiert zum Teil sehr gute Quellen. Es geht viel mehr darum, was in welcher Art und Weise wie in den Artikel kommt. Und hier sieht WTT überall Verschwörungen, Feinde, "iranische Propaganda", etc. Orientalist wird "zu Phoenix2's Anwalt", Benowar wird zum "pro-iranischen POV-Pusher". Siehe einfach seine Kommentare auf der Diskussion. Und genau da liegt das Problem. Auch die jetzt gesperrte Version, die von WTT bearbeitet wurde ohne mal den kompletten Artikel zu lesen, beinhaltet stilistische Fehler, auf die WTT einfach nicht achtet und stur und ohne Rücksicht auf Verluste revertiert. Der erste Absatz ist schon total drucheinander, jegliche kleinere Korrektur würde WTT für einen erneuten Editwar und weiteren Vorwürfen ausnutzen. Dass sich Benutzer wie Benowar oder Orientalist zurück ziehen, hilft leider überhaupt nicht weiter. Ganz im Gegensatz. --Phoenix2 00:25, 17. Aug. 2008 (CEST)

Babyzeichen - Löschen des Links

Hallo Feba! Du hast den Link des Artikels Babyzeichen gelöscht, weil er Kurse und Bücher auflistet. Die Webseite ist von mir geschaffen worden, um über Babyzeichen zu informieren. Dazu gehören auch Bücher und Kursangebote. Leider gibt es sonst nur "kommerzielle" Webseiten von Schulen, die Babyzeichenkurse anbieten.

Viele Grüße Birgit

Lies dir bitte WP:WEB durch. Eine Webseite, die Kursangebote und Bücher bewirbt hat nichts im Artikel verloren, eine private Webseite auch nicht. Schön wäre ein Link zum kürzlich erschienenen kritischen Artikel in der SZ, aber der ist leider nur gegen Gebühr einzusehen, weswegen er auch nicht verlinkt werden darf. Oder ein Link zu einem Artikel in sonst einer Zeitung oder zu dieser im Text angesprochenen Studie. Ich finde die Literaturliste im Artikel schon werbend genug, auch die sollte man mal gehörig ausdünnen und von allen Ratgeber- und Kursbüchern befreien. -- feba disk 23:16, 16. Aug. 2008 (CEST)

Dein Beitrag auf den Adminanfragen

ich würd ja mal ... bei Bedarf einen neuen, vernünftig begründeten LA stellen, ohne dafür ein frisches Söckchen anzuziehen. ist für mich eigentlich nur so deutbar, dass Du mich des Sockenbenutzens beschuldigst. Hab ich das wirklich richtig verstanden? --Port(u*o)s 00:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

NEIN, absolut nicht. Ich betrachte den LA so nur als gewissermaßen verbrannt, daher würde ich den nicht wieder aktivieren; da der aber nicht im eigentlichen Sinne entschieden wurde sollte einem neuen LA durch einen vertrauenswürdigen Benutzer (eben im Sinne von "nicht eigens angelegter Account") nichts im Wege stehen; auf dem Gebrabbel in der dortigen Diskussion nun eine Löschprüfung anzustrengen halte ich für unproduktiv, da mit etlichem "der ist aber eine Socke - nein, aber der ist eine!" - "Argumenten" zu rechnen ist, was der sachlichen Klärung der Relevanzfrage wohl kaum zuträglich sein dürfte. Außerdem soll die Löschprüfung ja eine Adminentscheidung prüfen, die es hier nicht gegeben hat. Tut mir leid, wenn ich den Eindruck erweckt habe, dich als "Sockenträger" zu beschuldigen, das war wirklich nicht meine Absicht. -- feba disk 01:17, 17. Aug. 2008 (CEST)

Dann entschuldige ich mich, dass ich in der Zwischenzeit einen ziemlichen Aufriss veranstaltet hab. Ich war ehrlich empört und werd jetzt mal ein paar Stellen abklappern. --Port(u*o)s 01:22, 17. Aug. 2008 (CEST).

Nachdem ich die VM-Meldung auch gesehen habe hoffe ich denn doch, daß du jetzt eine wohlverdiente gute Nachtruhe genießen kannst; jedenfalls wünsche ich jetzt ein allgemeines "buenas noches" und beende meinen Tag.-- feba disk 01:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

"Good night, John-Boy". --Port(u*o)s 01:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hallo feba, ich hatte befürchtet, dass ich mich wegen meiner Stellungnahmen in der LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2008#Adam_Ankenbrand und meiner jetzigen Nachfrage plötzlich in einer Ecke wiederfinden würde, in die ich nicht gestellt werden möchte. Daher meine heftige und überproportionale Reaktion. Entschuldige bitte nochmals. --Port(u*o)s 16:27, 17. Aug. 2008 (CEST)

kein Problem, hat sich ja alles geklärt. Etwas mißverständlich hatte ich mich da auch ausgedrückt, wollte halt bloß eben schnell antworten (die Löschdiskussion von Adam habe ich noch gar nicht mitbekommen) - naja, und die lange Reaktionszeit danach ist meinem werten Browser geschuldet, der in dem Moment beschlossen hat, das er eine Pause will und mir abgeschmiert ist. Immerhin, so bin ich zu meiner allerersten VM gekommen, ist doch auch was wert ;-)) Gruß,-- feba disk 17:32, 17. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels "Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute"

Warum hast du den Artikel gegen ein mE eindeutiges Uservotum gelöscht? Der Artikel hätte auf jeden Fall überarbeitet werden müssen, Relevanz jedoch war eindeutig gegeben und zum Teil in der Löschdiskussion belegt. mfg,Gregor Helms 09:08, 18. Aug. 2008 (CEST)

Diese Löschung ist wirklich nicht nachvollziehbar. Im Artikel war unter Literatur Georg Schmid angegeben, der ausdrücklich bei WP:RK#Religiöse Gruppen als spezifisches Nachschlagewerk aufgeführt ist. Allein damit sind die Relevanzkriterien für einen Artikel erfüllt und so grottenschlecht war er wirklich nicht, dass die Qualität die Löschung rechtfertigen würde. Irmgard 00:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich kopiere Benutzer:Sokkoks und meinen "Nachtragskommentar" zur Löschung hierher:

Habe den Artikel nicht gesehen, aber nach dieser LD ist die Löschung nicht nachvollziehbar. - Wir finden die IVCG außerdem mit eigenem Artikel in:

• Handbuch der Evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden, Stuttgart 1997, ISBN 3767577631, S. 205
• Evangelisches Lexikon für Theologie und Gemeinde, Studienausgabe, ISBN 3-417-24674-1, Band 2, S. 960
• bzw. innerhalb des Art. Berufsmissionen unter Nr. 5 in: Evangelisches Gemeindelexikon, Wuppertal, Sonderausgabe 1986, ISBN 3417240824, S. 60

--Sokkok 00:38, 19. Aug. 2008 (CEST)

Stimme Sokkok zu. Die Löschung des Artikels ist absolut unverständlich und muss - mal zu Gunsten des Löschers angenommen - auf einem Missverständnis im Eifer des Gefechts beruhen. Wie kann man sonst einer Vereinigung die Relevanz absprechen, die

• weltweit in über 120 Ländern vertreten ist;
• allein in Deutschland über 120 Ortsgruppen besitzt;
• weltweit auf eine 45jährige und deutschlandweit auf eine 40jährige Geschichte zurückblickt;
• die mit ihrem internationalen Namen (Full Gospel Business Men) bei Google 8600 Erwähnungen erzielt, mit ihrem bisherigen deutschen Namen (Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute, ohne Wiki) auf rund 500 kommt, mit ihrem neuen deutschen Namen ("Christen im Beruf") allein rund 14000 Erwähnungen hat
• deren Gründer Demos Shakarian einen eigenen Wiki-Artikel hat
• und zu deren Mitgliedern Christen aus vielen verschiedenen Kirchen gehören.
• Außenwahrnehmung, Eintragung in einschlägige Lexika, etc sind schon erwähnt worden.

Der Artikel, den ich nun leider nicht mehr einsehen kann, muss überarbeitet und ergänzt werden. Dem Löschakt muss aufgrund der genannten Fakten vehement widersprochen werden. Gregor Helms 05:15, 19. Aug. 2008 (CEST)

mfg,Gregor Helms 05:47, 19. Aug. 2008 (CEST)

Nachvollziehbar ist die Löschung schon, da einiges, was wohl in den genannten Quellen genannt wird, nicht im Artikel zum Ausdruck kam. Aber zum Aufbessern des Artikels hatte ich ja bereits in der Löschdiskussion meinen BNR als "Asylraum" angeboten, wo der Artikel sitzen könnte, bis die Außenwahrnehmung stärker im Artikel verankert werden könnte. Vielleicht wäre dieser Umweg über den BNR gangbar?--Bhuck 11:31, 19. Aug. 2008 (CEST)

(nach BK; ich war doch schon dabei mit dem BNR...) Ganz einfach: weil nicht ein einziger der von Gregor hier genannten Punkte dem Artikel zu entnehmen war, außer "gibt es seit ... und will den christlichen Glauben verbreiten; gibt zudem ein Heft heraus". Inwieweit sich "weltweit in über 120 Ländern vertreten" mit "die Aktivitäten beschränken sich auf Deutschland, Österreich, Frankreich, Belgien und die Schweiz inkl. Fürstentum Liechtenstein" verträgt (so stand es im Artikel) ist mir jetzt auch unklar. Von Relevanz war auch nach der Löschdiskussion in dem Artikel nichts zu lesen; das Argument "google..." hilft nicht weiter, wenn das niemand in den Artikel einarbeitet. Soo eindeutig war die LD im übrigen auch nicht (es geht ja nicht um Mehrheitsentscheide). Und wenn in zwei Wochen kein Einbau der behaupteten Relevanz in den Artikel geschieht ist dass m.E. eindeutig zu löschen - wir können ja schlecht in die Artikel schreiben "schon klar, das wirkt hier nach einer völlig unbedeutenden Vereinigung irgendwelcher Geschäftsleute, die das Christentum voranbringen wollen, ist ja egal, ob Geschäftsleute jetzt Kioskbesitzer oder wirtschaftliche Entscheider in großen Unternehmen sind, ob die Publikation ein 10-Seiten-Heft in 100er Auflage oder doch größer ist, ob dieser Verein jemals irgendetwas erreicht hat, in welcher Größenordnung sich die (offenbar nicht konkret zu ermittelnde) Mitgliederzahl bewegt, das kannst Du, lieber Leser, ja immer noch googlen oder in der Löschdiskussion nachschlagen". - Übrigens: laut Artikel Demos Shakarian Der deutsche Ableger wurde 1965 als Internationale Vereinigung christlicher Geschäftsleute (IVCG) gegründet und heißt jetzt Christen im Beruf.; laut dem gelöschten Artikel gegründet 1957, von Namenswechsel war nicht die Rede (nur als Hinweis, weil widersprüchlich und ggf. zu korrigieren).

Ich kann das gerne im BNR wiederherstellen, wenn das jemand (wie auch in der LD gefordert) ausbauen will; da Bhuck hier seinen BNR anbietet, also zur allgemeinen Verbesserung unter: Benutzer:Bhuck/Internationale Vereinigung Christlicher Geschäftsleute. Allerdings: Gesetzt den Fall, Gregors Angaben sind richtig, dann verwundert es mich doch sehr, daß in dem wortreich verteidigten Artikel nicht einmal der aktuelle Name der Gruppierung stand.-- feba disk 11:35, 19. Aug. 2008 (CEST)

Dass der Artikel total überarbeitet werden muss, ist mir klar; ich hatte ihn auch schon auf meine private To-do-Liste gesetzt. Allerdings war ich der Überzeugung, dass er nach Irmgards Literaturangabe in der LD sowie den überwiegend positiven Voten (Behalten), der Artikel nicht gelöscht wird und ich so ein wenig Zeit für die Überarbeitung hätte. Vielleicht ist es besser, wenn er in meinem BNR (nichts für ungut, Bhuck) untergebracht würde. Ich würde ihn unter dem Lemma "Christen im Beruf" dann nach Überarbeiten neu einstellen. mfg,Gregor Helms 16:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

"Christen im Beruf" ist der neue Name der Internationalen Vereinigung der Geschäftsleute des vollen Evangeliums (GDVEI) und NICHT der Internationalen Vereinigung christlicher Geschäftsleute. Bitte nicht verwechseln. -- Bernaner 16:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich finde, es ist besser, wenn er in meinem BNR ist, weil er somit im gleichen BNR mit der Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke ist. Man kann dann schauen, welcher Artikel als erster die Relevanzhürde durch inhaltlichen Ausbau überschreitet. --Bhuck 17:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

@Benutzer:Feba, Benutzer:Bhuck u.a.: Sorry! Nehme (fast) alles zurück! Ich habe doch tatsächlich die IVCG mit der der ehem. IVdGVE in einen Topf geschmissen. Schuld war der Name Shakarian. Daher meine Verwunderung über LA und Löschung. - Ich werde jetzt einen Artikel über "Christen im Beruf" schreiben. Die IVCG überlass' ich dir - oder anderen, die sich daran gütlich tun wollen. Nach meinen ersten Recherchen ist allerdings auch die IVCG behaltenswert - in überarbeiteter Form. Nochmals: Entschuldigung! mfg,Gregor Helms 19:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Gut, damit hätte sich das dann ja auch geklärt. Ich werde (überraschenderweise, sonst hätte ich die LK gar nicht mehr abgearbeitet) die nächsten Tage kaum bis gar nicht online sein; daher hier folgendes: Wenn die vielfach behauptete Relevanz sich im Artikel widerspiegelt und dieser zumindest irgendwelche Angaben zur Größenordnung macht und dazu, wer das eigentlich betreibt und weniger "schwammig" daherkommt", kann das m.E. gern ohne weitere Formalitäten zurückverschoben werden; nur "ist relevant, weil das in dem Buch steht" ist für einen Artikel, der sonst quasi null aussagt, einfach zu wenig.-- feba disk 21:56, 19. Aug. 2008 (CEST)

Leider habe ich nicht immer Zeit, sämtliche löschgefährdeten und QS-benötigenden Artikel innerhalb der entsprechenden Zeit zu behandeln, ich war gerade dabei die Vereinigten Bibelgruppen zu retten. Irmgard 22:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

die Entscheidung war vollkommen richtig, da das Lemma weder Vereinsmitgliederzahlen angab noch in sonstiger Weise Relevanz zeigte. Wir haben im Ort auch noch eine Werbegemeinschaft der ansässigen Gewerbetreibenden, die einen Verein gegründet haben. Und es gibt unzählige Vereine mit Gewerbetreibenden, die alle nicht relevant sein dürften. GLGermann 22:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

Echt? mfg,Gregor Helms 23:12, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Administratorencollage der deutschen Wikipedia.jpg

Hallo Feba

das oben verlinkte Bild wirst du sicher schon kennen. Da es inzwischen nicht mehr aktuell ist, wollte ich es aktualisieren. Nun ist mir aufgefallen, dass du darin gar nicht vertreten bist, obwohl du in der letzten Zeit aktiv warst. Wenn du Interesse hast, kann ich auch ein Bild von dir aufnehmen. Dazu solltest du das Bild unter Benutzer:Euku/Admingalerie#Benutzer:Feba bei deinem Namen, verlinken, damit alles übersichtlich bleibt. Bitte beachte, dass das Bild unter GFDL oder "PD" veröffentlicht sein muss. Um den Rest kümmere ich mich. Wenn du kein Interesse daran haben solltest, tut es mir Leid deine Zeit hiermit verschwendet zu haben. Gruß --Euku:^⇄ 13:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

na, soviel Zeit sollte doch wohl sein... allerdings, nein, ich möchte kein Foto hochladen, so im Sinne der strikten Datensparsamkeit; und etwas alternativ-unerkennbares habe ich auch gerade nicht zur Hand (wenn Du möchtest, kannst du die freundliche Kröte von meiner Benutzerseite verwenden, die sieht mir recht ähnlich; ist aber ein Zufallsfund und nicht von mir ;-). Gruß,-- feba disk 21:48, 19. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels Ruckstuhl

Hallo Feba

Wie ich sehe hast Du Dich auf die Löschung von Wiki Artikel spezialisiert. Ich hoffe, dass Du Dein Hobby auch mit dem nötigen Respekt ausübst. Im Fall des Artikels "Ruckstuhl" möchte ich Dich bitten, die Löschung rückgängig zu machen. Das Unternehmen hat eine historische, geografische und wirtschaftliche Relevanz. Als Quelle dafür verweise ich auf unabhängigen Dokumentarfilm der Neuen Zürcher Zeitung über das Unternehmen unter http://www.youtube.com/watch?v=LHiKQTlFrd4. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.73.210.12 (Diskussion • Beiträge) 16:43, 19. Aug. 2008 (CEST))

Den Film habe ich mir eben angesehen - interessant, zu erfahren, wie Kokostesppiche hergestellt werden. Ein Unternehmensporträt in einem fünfminütigen Video ist m.E. allerdings weit entfernt von einem Relevanznachweis für die Firma, anhand derer die sicherlich artikelrelevante Technick der Kokosfaser-Teppichherstellung dargestellt wurde. Es gibt die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, die dieses Unternehmen offensichtlich nicht erfüllt. Ich sehe auch keine anderen anwendbaren RK als die für Unternehmen - und es ist mir auch schleierhaft, warum Brauereiartikel wegen 100jähriger Geschichte behalten werden; andere Unternehmen, die kein Bier brauen, werden in der Regel nicht deswegen behalten. Da ich die nächsten Tage kaum bis gar nicht online sein werde, wende Dich ggf. bitte direkt an die Löschprüfung.-- feba disk 21:45, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Feba, vielen Dank, dass Du Dir den Film angeschaut hast. Ich bin neu auf WP und zum ersten Mal mit "Relevanzfragen" konfrontiert. Beim Durchlesen diverser Diskussionen auf WP stelle ich fest, dass unter den "Wahrheitshüter" eine angespannte Stimmung herrscht. Wenn ich sehe, wie Leute mit viel mühe Artikel verfassen, die später von selbsternannten Ordnungshüter als irrelevant deklassiert werden, so scheint das System an seine Grenzen zu stossen. Anstelle ein Artikel zu verbessern oder der Autor auf WP Konventionen hinzuweisen, wird er genüsslich exekutiert. Gerne hätte ich den WP Artikel "Ruckstuhl" verbessert und etwas konstruktives beigetragen. Da Deiner Meinung nach eine fast 130 jährige Institution mit weltweit über hundert beteiligten Menschen nicht relevant ist, bleibt mir diese Chance vorbehalten. Schade.

"mediatisiert" ??

Die Herrschaft der Freiherrrn von Aufseß wurde 1806 mediatisiert und kam mit der Rheinbundakte zu Bayern. - was bedeutet dieses "mediatisiert", das in vielen Artikeln auftaucht? - Den roten Link, den jemand gesetzt hat, habe ich entfernt, weil es ein Verb ist und ein evtl. vorhandener oder noch zu schreibender Artikel unter wie auch immer das zugehörige Wort lautet stehen würde -gibt es dazu einen?-- feba 13:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Nachdem noch keine Antwort vorlag, darf ich folgendes mitteilen: Am 31. Dezember 1806 entzog Bayern durch Verordnung allen mediatisierten (= unterworfenen) Fürsten und Grafen unter dem Titel der Landeshoheit alle selbständigkeit.--Gemini1949 19:49, 27. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort.-- feba disk 12:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Fortführung der Diskussion

Hallo feba. Ich habe die Diskussion dort weitergeführt, wo wir sie begonnen haben. Indem ich dir hier eine Nachricht hinterlasse, hoffe ich, dich schneller darauf aufmerksam machen zu können. Vielen Dank. --T.M.L.-KuTV 14:08, 5. Sep. 2008 (CEST)

Günther Schild

Hallo Feba,

grundsätzlich begrüße ich eine kritische Einstellung gegenüber jeglichen Neueinträgen, denn eine skeptische Bewertung sichert langfristig schließlich ein gewisses Niveau und garantiert einen hohen Informationsgehalt. Und: Ich muss gestehen, in Unkenntnis der folgenden Punkte hätte ich den Artikel als Admin wahrscheinlich auch entfernt. ABER: In manchen Fällen scheint mir die Perspektive etwas zu kritisch - so auch in diesem Fall. 1. Günther Schild ist eine Werbefigur, schreibt man über ihn, lässt sich ein gewisses Maß an Werbung nicht vermeiden. Mag sein, dass manche Formulierung und Umschreibung vielleicht zu euphorisch gewählt war, was sich immer noch leicht abändern ließe. 2. Da es hier aber anscheinend sowieso mehr ums Prinzip zu gehen scheint, frage ich mich, warum z.B. Robert T-Online, der sich ja wohl unter der gleichen Kategorie einordnen lässt, eine eigene Präsenz in Wikipedia zusteht und Günther Schild nicht? Ist es ausschließlich möglich, Informationen über ein Testimonial erst dann hier einzustellen, nachdem selbiges schon mehrere Jahre wieder in der Versenkung verschwunden ist und keine Beachtung mehr erfährt? Meines Erachtens ist ein wesentlicher Vorteil Wikipedias seine Aktualität, die im Endeffekt auch einen wesentlichen Effekt auf seiner Relevanz ausmacht. Hier habe ich die Möglichkeit, gesellschaftliche Ereignisse und Hintergründe zeitnah zu erfassen und nicht erst nach zwei bis drei Jahren, nachdem diese bereits in 100 verscheidenen Büchern erschöpfend abgehandelt wurden. (Für Informationen mit anhaftendem Verfallsdatum kann ich mir auch ein herkömmliches Lexikon in Buchform kaufen.) 3. Die Werbung für Bundeswertpapiere ist nicht neu. Bereits seit Jahrzehnten rührt der Bund die Werbetrommel für Bundeswertpapiere (einfach mal nach "Werbung" und "Bundeswertpapiere" googeln!). Aber im Regelfall wird jeder die alten, schwarz-weiß gehaltenen Anzeigen mit den Rücksende-Coupons in den Fernsehbeilagen der Tageszeitungen unter diversen, zugegebenermaßen weniger auffälligen Slogans noch selbst in Erinnerung haben. Günther Schild ist die Fortsetzung dieser Serien! 4. Günther Schild dürfte keine Kurzepisode sein, die schon bald in der Bedeutungslosigkeit verschwinden wird. Wer den Bund kennt, der weiß, dass dort weniger in Tagen als vielmehr in Jahren gedacht wird. Und mal ehrlich: Wer glaubt ernsthaft daran, dass es Bundeswertpapiere, mit denen der Staat seine Ausgaben und Defizite finanziert, in den nächsten Jahr(zehnt)en irgendwann mal nicht mehr geben wird? Und schließlich: 5. Wieviele Werbekampagnen haben es geschafft, selbst in den öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten Interesse und den eigenmotivierten Willen zur Ausstrahlung zu wecken. Und damit meine ich nicht das Senden im Werbeblock, sondern die objektive Berichterstattung in den Informationssendungen wie z.B. in den Börsenberichten vor den 20 Uhr-Nachrichten auf ARD und ZDF. Ganz zuschweigen von redaktionellen Beiträgen in n-tv, N24 oder RTL. Weder im Punkto Nachhaltigkeit, noch was die Seriosität betrifft, steht diese Werbefigur den meisten anderen, bereits erfassten Werbefiguren nach.

MfG - Surf4Gold

Günter Schild ist eine gerade erst gestartete hochaktuelle Werbekampagne für die Bundeswertpapiere. HIer ist Wikipedia und eben gerade kein Werbeforum. Es wird wohl sicherlich einen Artikel zu Bundeswertpapieren oder Bundesschatzbriefen geben, in dem natürlich auch die Werbung einen eigenen Absatz und gerne Günter Schild auch Erwähnung finden sollte. Aber für eine gerade mal ein paar Wochen laufende Werbefigur (die Berichterstattung dürfte wohl eher um die Neuauflage der Papiere und ihrer Konkurrenz zu Banken gehen, das legt mir zumindest meine Zeitung nahe; im übrigen ist auch eine einmalige Medienpräsenz einer neuen Werbefigur nicht gleichbedeutend mit Relevanz) einen Wikipediaeintrag, das ist m.E. nichts weiteres, als ein weiterer Werbeeintrag. Und als Fortsetzung der anderen Kampagnen erst recht nicht artikelrelevant - jedes Unternehmen macht Werbung, viele nutzen dafür irgendwelche Tiere. Die Relevanz von Robert T-Online wurde (per LD, mehrfach) bestätigt, allerdings wurde der Artikel zu ihm auch erst drei Jahre nach seinem Erstauftritt angelegt und seine Laufbahn ist bereits beendet. Wenn sich deine Vermutungen über den bleibenden Eindruck bestätigen (als nicht-TV-Nutzer bin ich von der Schildkröte bisher verschont geblieben und habe erst durch den Artikel davon erfahren), dann kann sicher ein Artikel angelegt werden. Ich gehe davon aus, das sämtliche sonst hier vertretenen Werbefiguren bereits deutlich länger ihrer öffentlichkeitswirksamen Arbeit nachgehen als Günther Schild, andernfalls sollte da auch dringend gelöscht werden. Aber gerade bei aktuellen Werbekampagnen finde ich selbst einen 7tägigen Verbleib in Wikipedia deutlich zuviel, da das die Werbung - bei definitv noch nicht vorhandener Relevanz - unterstützt. Im übrigen ist über Günther Schild an wichtigen enzyklopädischen Fakten genau ein Satz zu sagen "ist eine Werbefigur in Form einer Schildkröte, entworfen von der Firma xy, die seit August 2008 massiv die Bundeswertpapiere in allen Medien bewirbt"; der fiktive Lebenslauf einer fiktiven Werbefigur gehört hier eh nicht hinein - und dieser Satz kann doch bitte beim Produkt mit untergebracht werden? - Ich gehe davon aus, das es noch länger Bundeswertpapiere geben wird, und die Schildkröte mag auch peppiger daherkommen, als die lahmen Witze in den rororo-Taschenbüchern, mit denen die früher genervt haben - aber ob sie ankommt, oder im nächsten Jahr durch einen süßen Dino, einen moderenen Roboter oder sonstwas ersetzt wird, das können wir nicht voraussagen. Und ob die Medien auch weiterhin drüber berichten (einmalige Berichte zum Thema "der Bund setzt jetzt auf Schildkröten und macht damit den Banken Konkurrenz" genügen sicher nicht), das wage ich mal sehr zu bezweifeln. Und als "gesellschaftlichen Hintergrund und berichtenswertes Ereignis" würde ich die xte alberne Werbefigur nun auch nicht bezeichnen wollen - die durchaus relevante Nachricht der Bundeswertpapiere hingegen dürfte in den entsprechenden Artikeln wohl ausreichend dargestellt werden (auch da aber bitte ohne Werbung.)-- feba disk 22:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Linux Gaming

These sections are fairly inaccurate. From skimming it, it doesn't look like the "remakes" are actually remakes at all, since that would imply it was redone by the company that created it. "clones" or "styled after" would seem to be more appropriate. Ports are harder to tell, but Quake and Doom3 at least seem to have been developed for linux and windows, as they use OpenGL, and aren't based on DX. Heck, I wouldn't be surprised if they were the same games, but compiled differently

That's what a port IS. the same game, the same code, compiled for a different platform.

see en:Porting HardwareBob 02:09, 8 September 2008 (UTC)

Hmm. I do understand, that you are talking about computer-games on Linux, and I am quiet proud about the fact, that I actually do know, what the word "Linux" means. But still I somehow believe, that you must have written on the wrong discussion page, since I absolutely cannot help you; apart from getting rid of spammed Weblinks, I probably never edited any computer-, games- oder linux-related articles.. We don't have an article Linux Gaming in de.Wikipedia, but we have a Wikiproject concerning Computergames, so please try to find help on Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel; there should be plenty of English-speakers around, too.-- feba disk 13:33, 8. Sep. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung

Bonjour, schau mal bitte hier: [[12]] bei meiner Meldung, was "Der.Traeumer" noch hinzugefügt hat. lG --Matthias1993 11:41, 14. Sep. 2008 (CEST)

hab ich gesehen; und genau die Versionsgeschichte bzw. das "zu einem Editwar gehören immer noch zwei" war auch der Grund dafür, daß ich Dich nur verwarnt habe. Das dein Bildertauschen nicht überall auf Begeisterung stößt ist ja deiner Diskussionsseite doch deutlich zu entnehmen; vielleicht wäre es zwecks Konfliktvermeidung ganz sinnig, wenn du "vor" einem solchen Tausch immer erst einmal einen Link zu deinem "besseren" Bild auf die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels setzt und ein paar Tage auf Reaktionen wartest?-- feba disk 13:44, 14. Sep. 2008 (CEST)

Das mache ich ja, aber keiner antwortet... lG --Matthias1993 13:49, 14. Sep. 2008 (CEST)

aha...[13] zeigt deutlich, daß du das ganz offensichtlich bisher nur sehr selten getan hast und ein Blick auf die recht wenigen Beispiele zeigt ebenso deutlich, daß Du in aller Regel erst einen Beitrag auf die Diskussionsseite geschrieben hast, nachdem deine Änderungen mehrfach zurückgesetzt wurden. Ich denke, Du solltest da genau andersherum vorgehen: erst Bild auf der Diskussionsseite vorstellen (evtl. zusätzlich beteiligte Benutzer vorab nach ihrer Meinung fragen, Ansprechpartern finden sich auf deiner Diskseite ja einige), dann vier-fünf Tage warten und danach mit Hinweis auf die Diskussion (ggf. "siehe Vorschlag auf Disk, kein Widerspruch) die Bilder austauschen. Und da dann auch nicht gleich 20 oder 30 Stück auf mal, sondern erst mal in zwei oder drei Artikeln und mal sehen, ob die Bilder drinbleiben - wenn jemand deine Änderung rückgängig macht, dann suche sofort die Diskussion und frage nach warum, statt dich auf einen WP:Editwar einzulassen. Wobei es generell m.E. keine schlechte Idee ist, wenn Du Dich vorerst auf noch gänzlich fehlende oder eindeutig nur in ganz schlechter Qualität vorhandene Bilder konzentrieren würdest, die Qualitätsunterschiede bei vielen der Fotos scheinen ja so eindeutig nicht zu sein, wenn ich mir die Diskussionen anschaue, ob da "die unschöne Spiegelung der Laterne" mehr ins Gewicht fällt als "ist etwas dreckig" oder das Zusammenspiel von Hintergrund- und Modellfarbe... (sorry, ich kann definitiv nicht beurteilen, welches Bild jeweils besser ist, für mich ist ein Auto ein Auto, und ein schönes Auto ist mindestens zehn Jahre alt und bunt bemalt...)-- feba disk 14:12, 14. Sep. 2008 (CEST)

Flönz

Hallo Sinix! Wenn Du einen Kommentar abgeben willst, kannst du das gerne tun - aber unterlasse es, dabei Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern anzurühren; das könnte sehr schnell zu einer Benutzersperre gegen dich führen. Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht; wenn Du deine Meinung loswerden willst, dann tu das - aber lass bitte die Beiträge der anderen Diskutanten so stehen, wie sie dort sind. -- feba disk 01:21, 14. Sep. 2008 (CEST)

Danke für obige Nachricht. Ich brauchte ein wenig, um den Sachverhalt zu rekonstruieren. Es war wohl eine Fehlbedienung. Als ich Online Schrieb, war ein andere schneller, denn mein Eintrag fehlte. Daher bin ich im Menü zurück und habe wohl die jüngsten Änderungen demontiert. Lohnt wohl mit einem Editor zu arbeiten. :-) -- Sinix 20:22, 14. Sep. 2008 (CEST)

sowas kann passieren... Menü-zurück mache ich auch, allerdings kopiere ich dann "meinen" Beitrag aus dem Editierfenster, gehe neu auf Bearbeiten und kopiere dann meinen neuen Beitrag unten drunter; dann bleiben sind die anderen Änderungen (soweit ich bisher erlebt habe) erhalten.-- feba disk 20:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

[14]

Kollateralschaden? --Complex 23:19, 16. Sep. 2008 (CEST)

Danke dir! :-) --Complex 23:21, 16. Sep. 2008 (CEST)

nö, danke Dir - ich hatte mich noch gewundert, daß da gar keine Fehlermeldung kam, als ich die IP sperrte, wo du doch schon die erle auf der VM gepflanzt hattest - so, und jetzt geh ich erst mal Abbitte bei Klapper leisten, dem ich sein jungfräuliches Sperrlogbuch versaut habe.-- feba disk 23:23, 16. Sep. 2008 (CEST)

Manche Dinge passieren einfach ;) --Complex 23:27, 16. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann bin ja ja in guter Gesellschaft und ziehe nicht die Konsequenz, lieber keine Vandalen mehr zu sperren, um solche Versehen zu vermeiden - aber Danke fürs Aufpassen....-- feba disk 23:33, 16. Sep. 2008 (CEST)

Entsperrung

Hallo Feba, Benutzer:Heinz-A.Woerding wurde gestern Nachmittag durch Memnon gesperrt. Memnon scheint ein Fehler unterlauf zu sein. Hat im Logbuch 24 statt 7 Stunden eingestellt. Könntest Du das bitte korrigieren, da der Heinz schon auf heißen Kohlen sitzt. Vielen Dank (Du hast halt scheints die Spätschicht) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.36.87.3 (Diskussion • Beiträge) 0:21, 17. Sep. 2008 (CEST))

habe ich mir gerade schon angesehen, aber im Logbuch steht deutlich 7 Stunden, daher vermute ich eher eine (zumindest bei Artikelsperrungen allgemein normale) "UTC"-Zeit-Verschiebung. Oder da ist irgendein Häkchen verrutscht - ist aber auch gerade eben erst auf WP:AAF aufgeschlagen; wenn sich da nicht bald ein technisch versierter Mensch drum kümmert, dann versuche ich mein Glück mit dem Entsperren, versprochen.-- feba disk 00:25, 17. Sep. 2008 (CEST)

und siehe da - Complex hat das Häkchen gefunden und das Problem beseitigt.-- feba disk 00:32, 17. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann ist ja die Welt wieder in Ordnung für den Heinz ;)--91.36.87.3 00:35, 17. Sep. 2008 (CEST)

das war übrigens Auslöser für diesen etwas länglichen Hinweis an alle Kollegen, um das mal ein wenig ins Bewusstsein zu rücken. Gute Nacht! --Complex 00:48, 17. Sep. 2008 (CEST)

danke. ich glaube, für Ensperrungen meinerseits werde ich dann künftig bei der Sperrprüfung (oder darf ich auch auf "Adminanfragen"??) um Hilfe schreien (naja, ich werd's natürlich versuchen...) - habe ich denn eigentlich den armen Benutzer:Klapper vollständig entsperrt? (wenn nicht, sind da aber doch wenigstens die zwei Stunden mittlerweile vorbei, dann geht es doch auch wieder?). -- feba disk 00:55, 17. Sep. 2008 (CEST)

Klar, wenn's nicht geht, hilft bestimmt jemand gern. Klappers Autoblock hattest Du nicht aufgehoben, ich hatte das dezent im Hintergrund gemacht ("16. Sep. 2008, 23:20:36 Complex (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „#311439“ aufgehoben" steht im Sperrlog) und mir da vorgenommen, das nächste mal einen Sermon auf WP:AN loszulassen. ;) --Complex 00:59, 17. Sep. 2008 (CEST)

Dann nochmals danke (sowas hatte ich ja schon fast vermutet, als ich auf der Suche nach dem Heinz-Fehler den Eintrag im Logbuch sah) - und ich werd mich wohl auch daran gewöhnen. Angefangen habe ich hier noch als fast-DAU und inzwischen kann ich auch schon meine beiden monobooks auseinanderhalten, codeschnipsel selbstständig richtig einfügen, und habe es sogar geschafft, einiges anzupassen - aber diese komischen Computer, die bleiben halt doch sehr kompliziert, wenn man da was neues lernen muß, ich schrei da immer ganz gern erst mal "kann ich nicht, viel zu kompliziert" (funktioniert bei mir zuhause auch ganz gut, und Betriebssysteme nebst Festplattenpartionen neu einrichten will ich auch gar nicht können...) - aber nach dem zweiten Lesen habe ich deine Erklärung da doch schon verstanden, was sehr für Dich spricht. Und da ich mitllerweilen auch schon weiß, was Logbücher sind, bin ich eigentlich frohen Mutes, auch das beim nächsten mal richtig zu machen...-- feba disk 01:13, 17. Sep. 2008 (CEST)

Sacra Corona Unita

Hi Feba, du wolltest den Artikel doch 5 Wochen halbsperren. Irgendwie hat das nicht geklappt. Die IP des gesperrten hat heute wieder vandaliert. Gruß --blunt^üba3ba? 08:06, 19. Sep. 2008 (CEST)

Seltsam - okay, gemäß Logbuch nicht verwunderlich, da ist von einer Sperre nichts zu lesen; nur pflege ich VMs eigentlich erst nach erfolgter Sperraktion als erledigt zu markieren; sooo schlecht kann doch das Kurzzeitgedächtnis noch nicht sein, daß ich mir nur einbilde, etwas gerade getan zu haben... grübel - naja, ich vertraue mal auf "versehentlich nicht abgespeichert" oder "Speichervorgang schiefgegangen" oder "falsche Einstellung erwischt". Jetzt ist jedenfalls Ruhe bis 24. Oktober, steht diesmal auch so im Logbuch. Gruß,-- feba disk 12:18, 19. Sep. 2008 (CEST)

Trollverhalten auf meiner Benutzerseite

Trollverhalten auf meiner Benutzerseite dulde ich nicht, auch nicht von dir. -- Justus Nussbaum 12:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe Dir lediglich einen Hinweis auf Deiner Benutzerdiskussionsseite hinterlassen, dafür ist diese gedacht. (Deine Benutzerseite habe ich selbstverständlich nicht angerührt). Dass Du munter andere Benutzer als "Trolle" bezeichnest ist ein Verstoß gegen WP:KPA und wird, wenn Du so weitermachst, zu einer WP:VM mit nachfolgenden Konsequenzen führen. Ob Du den Hinweis nun auf Deiner Diskussionsseite stehen lässt oder nicht, ist mir dabei völlig egal, zur Kenntnis genommen hast Du ihn ja - betrachte es als adminseitige Verwarnung wegen Beleidigungen anderer Benutzer.-- feba disk 12:43, 22. Sep. 2008 (CEST)

Phare d'Eckmühl

Moin, Feba. Mich hat (leider erst) heute jemand darauf aufmerksam gemacht, dass Du auf einer Unterseite diesen hübschen Turm auch bereits in der Mangel hast. In Unkenntnis dessen hatte ich ihn am 4.9. zum Schreibwettbewerb angemeldet und darauf zusätzlich im Fehlende-Franzmänner-Portal hingewiesen. Da Du mit Deinem (allerdings seit zwei Monaten nicht mehr angefassten) Entwurf weiter bist als ich mit meinem, habe ich jetzt etwas zum Nachdenken und Entscheiden: ziehe ich meinen SW-Beitrag zurück, schreibe ich ihn ohne Rücksicht auf Deinen zuende oder heimsen wir nach einwöchiger Coproduktion Ruhm und Gewinne gemeinsam ein? ;-) Gruß vom momentan ratlosen -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:41, 23. Sep. 2008 (CEST)

Oh, schreibe doch bitte und heimse die Lorbeeren fleißig selbst ein! - Mein Entwurf war ein auf Selbstüberschätzung fußender Übersetzungsversuch, der an den ganzen architektonischen und nautischen Fachbegriffen scheitert; ich dachte schon daran, das gehörig zusammenzustreichen und die ganzen schwierigen Stellen (also alles mit Technik und Architektur...) ganz wegzulassen, irgendwann demnächst mal. - Ich mag Leuchttürme, und diesen habe ich auch schon mal gesehen (zum besteigen fehlte mir nach 10 km Fußmarsch und in Erwartung des Rückwegs da gerade die Lust...), habe aber bei der Übersetzung gemerkt, daß ich gar nicht weiß, wie die einzelnen Teile eines Leuchtturms auf Deutsch heißen könnten. Wenn Dir mein Entwurf weiterhilft, dann kannst Du ihn (oder Teile daraus) gerne verwenden; dürfte aber noch reichlich holprig sein; die nötige Ruhe für französische Texte fehlt mir momentan (und ohne die ist mir die Sprache dann doch zu kompliziert). Aber Hauptsache ist doch, daß der Turm seinen Artikel bekommt... (was übrigens auf irgendwelche schönen Strände und ruhige Fischerdörfchen in dieser oder anderen Gegenden ausdrücklich nicht zurtrifft). Was mich jetzt aber wundert: ist denn Übersetzen erlaubt im Schreibwettbewerb? - Ich drücke Dir und dem Phare jedenfalls die Daumen.-- feba disk 02:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Moin und Danke für Dein Angebot. Ob es überhaupt erlaubt ist, übersetzte Artikel im SW antreten zu lassen, weiß ich gar nicht. Dass weitgehende Übersetzungen schon Bapperl bekommen haben, erinnere ich immerhin. Allerdings wollte ich den Eckmühl'schen eh nicht 1:1 übertragen; sowas finde ich eher langweilig. Dennoch vergrößert auch dieser Aspekt meine Zweifel, ob ich das Lichthaus als Wettbewerbsbeitrag nehmen soll. *grübel*

Da haben wir ja aber en passant eine Gemeinsamkeit bekannt: Saint-Guénolé, die Plage de Pors-Carn, die Pointe de la Torche, aber auch Sainte-Marine (zwischen Loctudy und Bénodet), dazu etliche weiter entfernte Ecken der Bretagne gehören seit vier Jahrzehnten auch zu meinen Lieblingszielen in F. Es gibt viel zu tun... :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

NB: Ich habe mich jetzt für SW-Rückzug entschieden. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:05, 24. Sep. 2008 (CEST)

Schade... schreibst Du denn trotzdem noch an Eckmühl weiter, oder soll ich bei Gelegenheit meinen bisherigen Entwurf (ohne die noch französischen Teile) reinstellen? Dabei hätte ich allerdings auch ein Quellenproblem; die französischen Angaben kann ich nicht nachprüfen, da die sich alle auf mir nicht vorliegende papierene Quellen beziehen. - Die Bretagne ist auch schon seit Jahren mein Haupt-Reiseziel (dieses Jahr mußte leider ausfallen), wir sind schon so ziemlich die gesamte Küste abgefahren; zum Phare bin ich von Guilvinec aus gewandert. Aber neben der obligatorischen Pointe du Raz ist meist die Nordküste das Ziel, so um Morlaix herum; immer da, wo ein hübscher Camping municipal anzutreffen ist - da bin ich ganz anspruchlos, muß nur billig sein, direkt am Meer gelegen, und ein nettes Dorf sollte auch zum Einkauf vorhanden sein, natürlich auch schattige und vernünftig große Zeltplätze, dazu möglichst menschenleer.... Aber ich freue mich doch sehr, wenn "meine" Lieblings-Urlaubsorte hier noch rot sind oder nur einen Stummelartikel haben (vielleicht fang ich mal an, ganz besonders unvorteilhafte Photos eigens zur Bebilderung anzufertigen...), damit die noch lange "Geheimtipps" bleiben mögen. -- feba disk 22:25, 25. Sep. 2008 (CEST)

Stelle Du Deine Fassung gerne ein, wann immer Du findest, sie sei so weit. Ich werde anschließend (falls nötig) etwas zu den architektonischen und nautischen Angaben ergänzen, die Dir nicht so liegen. So kämen wir dann doch noch zu der von mir oben angeregten Koproduktion. :-)

Die Ratzenpointe ist immer einen politischen Pflichtbesuch wert, ansonsten bevorzuge ich dort aber die Pointe de Penhir. Auch die Nordküste hat ihre Reize, vom Aber-Wrac’h [15] über Perros-Guirec Richtung Paimpol [16] - in Kerlouan hab ich vor 30 Jahren meinen ersten Festival-Interceltique-Ableger [17] miterlebt... Ich mag aber auch das Morbihan, etwa die Region im Dreieck Le Pouldu [18]/Ploërmel/La Roche-Bernard. (oha - noch ganz viel Rot!) Ich komme ins Schwärmen, muss also ganz schnell aufhören. ;-) Wirkliche, schützenswerte Geheimtipps gibt's in Brittany aber auch kaum noch. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:21, 26. Sep. 2008 (CEST)

Die Pointe de Penhir ist wunderschön, konnte aber meine Campingplatz-Anforderungen leider nicht erfüllen; bei Perros-Guirec und am Aber-Wrach machen wir aber auch regelmäßig Station, nur im Morbihan sind die Strände nicht so toll - und ja, das Landesinnere ist auch immer wieder hübsch beim durchfahren, aber so nahe am Meer gibt es einfach keinen Grund, nicht bis zur Küste hin zu fahren... Um den Leuchtturm kümmere ich mich, wenn ich mal wieder etwas mehr Zeit hier verbringe als nur kurz die Beobachtungsliste durchzusehen. Gruß, -- feba disk 21:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Tjaja, die 8-t-Luxus-Campingbusse (mit eingebauter Garage für den Mini)... Da ist es schwer, einen zugängigen und tragfähigen Stellplatz zu finden. ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Naja, Camping mit Meerblick für um die 10 Euro für 2 Personen ist auch mit "nur" Zelt schon nicht sooo einfach zu finden - ist ja schließlich Urlaub, da soll es auch richtig schön sein, auch wenn man ein paar Stunden mit Suchen vertrödelt (dabei sieht man dann ja auch schön was von der Gegend).-- feba disk 22:37, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschung FetzOrDie

Hi,

ich weiß nicht ob ich das Recht dazu habe, aber: ich würde mich gerne gegen die Löschung meines Artikels aussprechen. Nein: es ist kein Werbe eintrag - FetzOrDie ist hier Lokal eine ernstzunehmende Größe, die, wie ich finde, es verdient hat bei wikipedia genannt zu werden.

ansonsten würde ich gerne wissen, wie ich den artikel verfassen muss, damit er nicht als werbung abgestempelt wird. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Xjonx (Diskussion • Beiträge) 15:41, 1. Okt. 2008 (CET))

Hallo! - Natürlich hast Du das Recht, Dich zu beschweren. Das Problem mit FetzOrDie ist eben, das es offenbar nur "lokal" eine Größe ist und zumindest aus dem Artikel nichts hervorging, was ein Erreichen der Relevanzkriterien für Websites vermuten ließe (die Löschbegründungen sind per Auswahlknopf vorgegeben, ausführlich hätte es "Werbung für eine nach unseren Maßstäben nicht relevante Website" heißen müssen). Die teils begeisterte Sprache von weiterer Tragweite als je zuvor und die Fallen der Selbstdarstellung ("uns") sind gemäß WP:WSIGA zwar auch zu vermeiden, aber nicht das eigentliche Problem - hier greift einfach Wikipedia ist kein Webseitenverzeichnis.-- feba disk 15:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ah, ok. Das verstehe ich. Nun: Wäre es denkbar, wenn ich mich mal an den Text setze und Ihn halt im journalistischen Sinne überarbeite, ich dann noch mal einen Versuch starten kann? Weil mit Lokal meinte ich halt schon eher sowas wie komplett Ostwestfalen und ansonsten im Pott und weiten teilen Deutschland.

Denn erhlich gesagt hatte ich zum testen erstmal nur den "Über" Text der Seite "kopiert" --- der ist natürlich hochgradig plakativ und verherrlichend. -- xjonx

Angesichts einer Löschdiskussion für das Plastic Bomb (die der Artikel allerdings überlebt hat) sehe ich da eher schwarz; einen Löschantrag wird es da mit Sicherheit wieder geben. Und im Bereich Webseiten werden die Wikipedia:Richtlinien Websites in aller Regel auch recht rigoros angewandt; so ein Wikipedia-Eintrag entfaltet ja doch eine recht große Werbewirkung (ob beabsichtigt oder nicht, da ist google schuld dran); da ist man bei Webseiten recht streng. Ich fürchte, auch eine regionale Bedeutung in einer zudem noch recht eng umrissenen Sparte genügt bei weitem nicht. Bedeutung misst sich im übrigen in hohen Nutzerzahlen, Berichten in anderen Medien etc., nicht in zugesandten Demos, und muß belegt sein. - Wenn keine der genannten Kriterien für Websites erfüllt sind (mit Belegen, versteht sich), solltest Du Dir die Arbeit wohl besser sparen. Übrigens: Irgendwas von irgendwoher kopieren geht ohne etwas umständliche Freigabeerklärung gar nicht, da das Urheberrecht gewährleistet sein muß. Da hier alle anonym angemeldet sind, genügt auch ein "ich darf das, das ist meine Seite!!" nicht.-- feba disk 16:25, 1. Okt. 2008 (CEST)

Nun, ich sags mal so: Ich bin ja Urheber der Webseite und des Textes - deswegen hab ich mir da nichts bei gedacht. Aber ich werde dennoch nochmal Versuchen einen sinnvollen Beitrag zu schreiben ... letztendlich, nur muss ich dafür noch nachweise suchen, ist FetzOrDie mit eins der Pionierseiten was diesen Fachbereich angeht. -- xjonx

Geläster

Moin, ist das eingentlich okay das so über Benutzer gelästert wird? Siehe hier: Benutzer Diskussion:83.76.81.103 -- Freund der Raute - Talk to me 02:25, 2. Okt. 2008 (CEST)

Hm. Ist es okay, wenn Benutzer A mitbekommt, daß Benutzer B einen weiteren Benutzer C ungerecht behandelt, daß A dann zu C sagt "oh, ja, das kenn ich, mit dem B, da hatte ich auch schon mal Probleme" ? Klar, daß "ungerecht" rein subjektiv von A und B ist und C dabei völlig im Recht sein kann. Sinnvoll und hilfreich ist es sicher nicht, aber unterbinden kann man es wohl kaum, "gut, daß der kein Admin ist" ist wohl auch noch nicht als "Verstoß gegen KPA" zu werten, sonst müßte man jeden zweiten Kontrastimmer in jeder Adminkandidatur sperren. Zumal in diesem Falle der Benutzer A von deinem Ankläger im Laufe des Gesprächs zu deinem Verteidiger wird und vielleicht angesichts dieser Erfahrung seine Meinung ändert und möglicherweise das nächste Mal genauer hinguckt. Das Gespräch findet sich auf einer IP-Diskussionsseite, die der fleißige Benutzer Aka die Tage wohl löschen wird (das macht der immer so), dauerhafter Schaden ist also auch nicht zu befürchten. Naja, und ich bin heute nacht wohl auch ein paar Minuten zu früh ins Bett gegangen, um da irgendwie einzuschreiten; die IPs haben aufgehört. Sollte sich das zu einem Kreuzzug gegen Dich entwickeln, also diese eine IP Dir wirklich hinterherlatschen und alle deine "armen, zurückgesetzten" Opfer anschreiben, dann ist das ein Fall für die VM; die jetzige Lästerseite wird in ein paar Tagen von selbst verschwinden.

Gruß, -- feba disk 11:36, 2. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von COPC

Hallo,

zuerst einmal Entschuldigung, dass ich den Artikel erneut eingestellt habe; hatte das Procedere offensichtlich nicht vollständig begriffen.

Ich kann sicher mit der Entscheidung leben, was mich aber offen gestanden etwas verwundert ist die Tatsache dass sich unter http://en.wikipedia.org/wiki/COPC_Inc. ein Artikel zu genau demselben Thema/ derselben Firma gibt. Gibt es unterschiedliche Relevanzkriterien in verschiedenen Ländern?

Gruß,

Michael (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Michael.uecker (Diskussion • Beiträge) 18:20, 2. Okt. 2008 (CET))

Ja, die gibt es allerdings. Und trotz der um einiges strengeren Kriterien ist die deutschsprachige immerhin die zweitgrößte Wikipedia. In der englischen Wikipedia gibt es sehr viele Artikel, die hier umgehend gelöscht werden, das fängt bei einzelen Pokémon und Simpson-Folgen an und scheint alle Bereiche zu betreffen. Hier greifen unsere Relevanzkriterien; in deinem Fall die für WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Die englische Wikipedia scheint in ihren en:Wikipedia:Notability (organizations and companies) außer "muß drüber berichtet worden sein" keinerlei Mindestanforderungen zu stellen, wenn ich das jetzt beim überfliegen richtig sehe; überhaupt ist deren Seite en:Wikipedia:Notability ganz anders aufgebaut als unsere Relevanzkriterien. Ein Blick in die nl:Wikipedia:Relevantie zeigt, daß die auch sehr viel mehr zulassen als unsere, die spanische Wikipedia hält ihre Seite sehr allgemein und gibt nur Hinweise zur Diskussion, listet da aber auch einen Punkt, der hier ebenfalls gilt: "das gibt es auch in der xy-sprachigen Wikipedia" ist kein gültiges Argument...-- feba disk 18:35, 2. Okt. 2008 (CEST)

Danke

für diese weise Entscheidung. Damit kann ich leben. --L5 19:53, 7. Okt. 2008 (CEST)

sehr schön, Benutzer:Tarantelle laut Aussage auf VM ebenso, dann sind ja alle zufrieden. -- feba disk 20:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Oh Doch (zu Ein Tag wie kein anderer)

Da steht warum das wichtig sein soll- Die Radiosendung wurde für das Fernsehen adaptiert. Unmögliche Aktion! Wart mal ab, du wirst dich richtig blamieren. Löschen trotz Einspruch - du bist die längste Zeit Admin gewesen --Zweisatz-Artikelschreiber 01:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

ja, klar. <ironie>Und für das unzulässige Entfernen des SLAs melde ich dich dann gleich auf VM, dann werden Dir die Schreibrechte entzogen...obwohl, das ginge vielleicht auch schon wegen "ungeeignetem Benutzernamen"?</ironie>. Nun, und da wir offenbar zeitgleich auf den jeweiligen Diskussionsseiten des jeweils anderen gekritzelt haben, findest Du weiteres bei Dir.-- feba disk 02:05, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich will nicht mit dir reden und schon gar nicht auf meiner Diskussionsseite. Halt dich einfach raus. --Zweisatz-Artikelschreiber 02:08, 9. Okt. 2008 (CEST)

Oh, ich arbeite ganz normal SLAs ab und werde da ganz bestimmt keine Rücksicht auf irgendwelche "Protestprogramme" von wem auch immer nehmen.-- feba disk 02:12, 9. Okt. 2008 (CEST)

und wenn du nochmal den SLA entfernst (womit er nicht mehr gefunden wird) siehst du einer Accountstillegung entgegen.-- feba disk 02:13, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ist der SLA mit einem Einspruch versehen, dann setzt du einen LA ein und nicht noch einen SLA. OK? --Zweisatz-Artikelschreiber 02:15, 9. Okt. 2008 (CEST)

RK erfüllt aufgrund des nachgewiesenen Artikels in einem Lexikon! Nimm denn SLA raus. --Zweisatz-Artikelschreiber 02:18, 9. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Oh, das ist durchaus Ermessenssache, ich würde das durchaus noch unter "eindeutig kein Artikel" verbuchen - berücksichtigenswerte Einsprüche setzen schon irgendwas mit einem Artikel vergleichbares voraus. Und das das da kein Artikel ist, darüber sind wir uns vermutlich sogar einig, wenn ich mir Deine Benutzerseite so ansehe. So rein persönlich würde ich diese Radiosendung auch mit einem vernünftig ausgestatteten Artikel nicht per se als "enzyklopädisch relevant" ansehen, aber da sind (vermutlich) nun wieder die RK anderer Meinung. Die nächste Entscheidung überlasse ich in diesem Fall einfach einem anderen Admin - wenn Du allerdings jetzt anfängst, en masse solche im Umfang auf deinen Namen begrenzte "Artikel" zu grenzwertig relevanten Themen einzustellen, wie es diese beliebte IP zu Parlamentshinterbänklern aus aller Welt tat, wird dem sicherlich ein Ende gesetzt werden. -- feba disk 02:25, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal? --Kurz-Artikelschreiber 02:55, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis.-- feba disk 02:59, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hilfe

Oje, Feba, wir müssen uns ja Sorgen machen ([19]):P Manchmal gibts bei Wikipedia einiges zum lachen=) Grüsse, --phixweb 02:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich zittere. Meine Tage als Admin sind gezählt, wurde mir angekündigt....-- feba disk 02:26, 9. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer:Einbänder-Artikelschreiber

Ist da wirklich eine unbefristete Sperre gerechtfertigt? Gut, er ist kein angenehmer Zeitgenosse, aber das sind wir doch auch nicht ;-) Letztendlich hat er doch guten Willen gezeigt und den Artikel erweitert. --Faustschlag 03:31, 9. Okt. 2008 (CEST)

das ist ein reiner Provokationsaccount, genaugenommen der Dritte in einer Reihe. Übrigens habe ich den gar nicht gesperrt, das war Benutzer:PDD; ich habe nur den "Kurzartikel-Schreiber" verabschiedet. - Wen der dahinterstehende Mensch (abgesehen davon, daß ich in diesem Fall doch sehr deutlich "Socken" rieche und ein weiteres, normales WP-Account ohne solche Späßchen vermute) tatsächlich weiterhin konstruktiv mitarbeiten will, so ist er sicher nicht mit seiner Phantasie am Ende und kann dies unter einem anderen Namen tun. Das "Erweitern" des Artikels bestand in der Auflistung einiger Moderatoren sowie einem Satz, der eine gewisse Relevanz als Reisemagazin seinerzeit (genauer werden wir da schon wieder nicht) nahelegt; geht also gerade mal über die Grenze des ohne weiteres Schnellöschfähigen hinaus (obwohl das angesichts der Vorgeschichte durchaus möglich gewesen wäre, in diesem Fall). Nach meinem Entfernen des SLAs kam seine Ankündigung, weitere Artikel nach diesem Muster zu verfassen; wäre das zeitlich anderherum gewesen, hätte ich da vermutlich auch anders gehandelt. Konstruktive Projektmitarbeit ist da wohl nicht zu erwarten; der Accountanleger will offenbar seinen Groll gegen den Einbänder in zahlreichen Nichtartikeln hier umsetzen - verständlich, das auf einem Bertelsmann-Einband-Lexikon Wikipedia draufstehen darf ist scheiße - aber kein Grund, jetzt die authentische Online-Version der Wikipedia deswegen auch noch zu verhunzen.-- feba disk 03:43, 9. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile nennt er sich "Benutzer:Dreisatz-Artikelschreiber", womit das hier wohl überflüssig ist.-- feba disk 03:49, 9. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt macht euch mal alle keinen Kopf mehr. Eine angenehme Nacht. --Dreisatz-Artikelschreiber 04:51, 9. Okt. 2008 (CEST)

Enzyklopädie

Hallo Um eine Enzyklopädie zu Gestallten, sollte man auch die Andere Seite von vielerlei Sachen beschreiben und nicht nur die die man gerne haben Wolle.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von (Diskussion • Beiträge) 1:47, 14. Okt. 2008 (CET))

Nein, hier geht es um gesichtertes Wissen, nicht um Privatmeinungen zu jedem Thema. Auch Kritikpunkte am Artikelgegenstand können im Artikel dargestellt werden, wenn diese Kritik in ernsthaften Medien, von anerkannten Sachverständigen, von einem breiten Spektrum an Organisationen etc. geäußert wird. Aber persönliche Betrachtungen zur Legitimation der EU gehören weder in den Artikel zur EU - der soll beschreiben, was die EU derzeit ist, wie sie funktioniert etc. - noch auf die Diskussionsseite, sondern in ein politisches Forum, ggf. in eine Eingabe an die EU oder an den zuständigen Bundestagsabgeordneten. -- feba disk 11:39, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn Du sagst dass in Wikipedia die Diskussionsseiten zur Verbesserung der Artikel dienen sollen, dann stimme ich Dir in der Hinsicht voll zu. Aber wen man hier anfängt an gewissen Negativen dingen zu sparen oder sie einfach verschweigt (löscht), die uns in gewissen Hinsichten wohl auch betreffen. Wird der eine oder andere der Wikipedia in Anspruch nimmt und daran glaubt Hier alles erfahren zu können, mal böse Erwachen. Z.B. Europäische Union, Da werden gewisse Sachverhallte Hier nie in frage gestellt. z.B. Was passiert mit der Demokratie? Worauf unser Rechts - und Sozialstaat BRD aufbaut? Wenn Du jedoch Hier genau über dieses Thema (EU in VERBINDUNG mit Demokratie Rechts - und Sozialstaat) was haben solltest (Außer das was im einem Absatz im der Seite der EU darüber steht). Würde ich Dich nun bitten mir den Link von der Seite in Wikipedia wo dies behandelt wird zukommen zulassen. --HanSold-1987 23:37, 14 Okt. 2008

Nun, erstmal sollen wir hier über EU, Rechtsstaat, Sozialstaat und Demokratie sachlich informieren. Wer sich daraus nun eine Meinung bilden will, muß mehr als nur einen Artikel lesen, um Verbindungen herzustellen. Wer glaubt, alles erfahren zu können, indem er Brockhaus, Bild oder Wikipedia liest, ist auf dem falschen Dampfer und hat Pech gehabt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Aufklärungsorgan. Wenn dein Standpunkt ausführlich in Tagesschau, SZ, FAZ und Co eingezogen ist, dann können wir hier auch darüber berichten. Vorher gilt keine Theoriefindung - deine Ansichten zur Europapolitik sind hier genausowenig interessant wie meine; man könnte auch darüber diskutieren ob die BRD ein Rechtsstaat ist und da wieder über genaue Definitionen von Rechtsstaat streiten (erlebt in einem Uni-Seminar). Aber, ja, doch: Europaskepsis gibt es. Übrigens: Mein Hinweis an Dich hat mit dem Artikel-Thema nichts zu tun, sondern war eine rein administrative Warnung nach einer Vandalismusmeldung - aber noch als Tip: wenn Du willst, das jemand deine Diskussionsbeiträge tatsächlich liest, dann fasse sie kurz. Ich glaube nicht, das viele Benutzer mehrere Bildschirmseiten an Text auf einer Diskussionsseite wirklich durchlesen, ich tu es nur, wenn ich muß. (Und was ich persönlich von der EU halte, verrate ich auch nicht, weil ich grundsätzlich meine politische Meinung nicht im Internet verbreite.)-- feba disk 23:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bürgerbewegung pro Köln

Hallo. Du hast den Artikel gesperrt. Klar können wir Autoren noch bis Mitte November darüber diskutiern, ob eine politische Zuschreibung, die nicht gesichert und höchst umstritten ist, in die Einleitung eines Wikipedia-Lemmas für eine Partei Eingang finden soll. Allerdings würde ich es für sinnvoller halten, wenn sich die Admins darüber beraten und evtl. zu einer Linie finden könnten. Die Linie beim Brockhaus ist die, dass in den Einleitungen von Partei-Lemmas politische Bewertungen unterbleiben. Offensichtlich ist dies sinnvoll, wie der ergebnislose monatelange Streit in diesem Fall exemplarisch zeigt. Die Einleitung ist nicht der Ort für eine Bewertung durch relevante Personen bzw. Gruppen. Diese sollten grundsätzlich ausserhalb der Einleitung z.B. im Ideologieteil des Lemmas abgehandelt werden. In die Einleitung sollten nur Fakten und keine Spekulationen, weil der Leser davon ausgeht, dass das in der wichtigen Einleitung eines Lexikons-Lemmas geschriebene definitiv Fakt ist. Christian Sütterlin 20:16, 13. Okt. 2008 (CEST)

Dummerweise ist es hier nicht Sache der Admins, inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Das MB zum Verfassungsschutzmeinung wurde mehrheitlich abgelehnt. Ein Blick in NPD, Kommunistische Partei Deutschlands (Ost), Die Linke, Partei Rechtsstaatlicher Offensive zeigt, das im allgemeinen die Erwähnung der politischen Ausrichtung von Parteien in der Einleitung hier durchaus üblich ist. Gesperrt habe ich wegen Fortsetzung des Editwars; wenn der nach Ablauf der Sperre weitergeht, wird die nächste Sperre länger ausfallen (oder alternativ die beteiligten Benutzer treffen); es gibt auch unbeschränkt gesperrte Artikel - sicher die schlechteste Option. Du kannst es über die Dritte Meinung versuchen, oder Du kannst versuchen ein neues Meinungsbild zu der Frage "was gehört in die Einleitung" in Gang zu setzen. Aber wir Admins können das nicht verbindlich entscheiden, abgesehen davon daß es auch unter Admins wohl sehr unterschiedliche Ansichten zu "was ist sinnvoll" geben wird.-- feba disk 20:35, 13. Okt. 2008 (CEST)

Benutzer KarlV

Keine Ahnung, ob ich damit bei dir richtig bin. Ich möchte Dich als Admin bitten, KarlV darauf hinzuweisen, dass er künftig persönliche Angriffe in Form von nebulösen Andeutungen und Verschwörungstheorien unterlässt, da dies eine sachliche Diskussion, die für die Konsensfindung notwendig ist, untergräbt. Ich habe ihn selbst darum gebeten, aber leider geht er nicht darauf ein, siehe Link. Christian Sütterlin 19:31, 15. Okt. 2008 (CEST)

Richtig wäre die WP:VM, wenn es denn einen Anlass gäbe; dort ist die Chance auf zügige Beantwortung wesentlich größer (ich war jetzt auch ein paar Tage offline, daher meine Antwort erst jetzt). Im konkreten Fall schildert KarlV lediglich eine meiner Erfahrung nach durchaus zutreffende Beobachtung; nämlich die gehäuften und immer wiederkehrenden Beschönigungsversuche in Artikeln, die grob alles rechts von der CDU betreffen. -- feba disk 22:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Mitteldeutschland

Ich dachte, gerade bei einer Reihe aufeinander bezogener Lemmata sei eine Leiste sinnvoll. Die war jaauch schon früher mal drin, ist dann bloß "verloren gegangen". Wie gesagt, ich finde das hilfreicher als die Aufzählung der verwandten/ähnlichen Begriffe unter "sonstiges". --Flammingo^Moin 13:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

klärt das bitte unter Euch, weiter einmischen werd ich mich da bestimmt nicht, ich halte generell nicht viel von diesen Navileisten. -- feba disk 13:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ist mir egal, kannst entsperren, dann macht aj das rückgängig. Tschüß und schönen Tag noch, Flammingo^Moin 13:36, 21. Okt. 2008 (CEST)

erledigt.-- feba disk 14:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von "GWK"

Hallo,

ich finde die Löschung des Artikels "GWK" absolut nicht in Ordnung und die Begründung es handele sich um Werbung für verkürzt. Meiner Meinung nach müssten auf Wikipedia auch Informationen zu finden sein über wichtige Institutionen, Verbände etc., die nicht nur gemeinnützig sind, sondern mit extrem hohen Beträgen und unzähligen Veranstaltungen die Kultur unterstützen in einer Zeit, in der es Musiker, Künstler und Autoren extrem schwer haben. Nutzer von Wikipedia können sich hier über Fördermöglichkeiten informieren, können erfahren, was hinter dem Verbandskürzel "GWK" steckt und ähnliches.

Über die Relevanz des Eintrages etwa zur Stiftung "Villa Musica" streitet doch auch niemand ernsthaft, oder? Und auch dort ist letztlich eine Selbstdarstellung veröffentlicht. Es gab im Artikel zur GWK keine überzogene Werbung, und - letzlich wem diente sie? Die GWK ist kein Profitunternehmen, kann also über Wikipedia-Werbung kein Geld verdienen... Stattdessen könnten sich Künstler und Kulturinteressierte informieren.

Welcher Verlag publiziert heute noch Lyrik oder Zeitgenössische Musik, ohne Gewinnabsicht? Die GWK investiert hohe Summen um Musikern und Autoren die Chance zu geben, ihre Kunst zu präsentieren, also ihre Musik auf CDs veröffentlichen zu können oder ihre Gedichte auch im Buchhandel zu haben. Dies ist wenn man so will eine kulturpolitisch gewollter Eingriff in den kommerziellen Markt. Im Herbst 2008 erscheint z.Bsp. eine neue CD mit Musik von Stefan Heucke (siehe Wiki-Eintrag)...

Die Löschdiskussion hat aus meiner Sicht auch kein klare Bild f ü r eine Löschung ergeben. Gerne kann ich als Autor des Artikels noch weitere Details zur Arbeit der GWK geben, doch an der grundsätzlichen Relevanz dieses Eintrages habe ich eigentlich keine Zweifel. pindamatthes, 20.8. / 16:24 Uhr

nun, die Relevanz, so sie denn vorhanden ist, müßte aus dem Artikel hervorgehen, und das tat sie nicht. Es ist dabei auch völlig egal, ob da jemand gemeinnützig ist oder nicht oder ob es um einen "guten Zweck" oder den schnöden Mammon geht. Und "ein klares Bild" gibt es in Löschdiskussionen oft nicht; mit Argumenten dafür ausgesprochen hast ausschließlich Du als Ersteller Dich. "Die drei höchstdotierten Förderpreise" wäre zwar vielleicht relevanzfördernd, dafür müßte aber zunächst einmal deutlich sein, in welchem Rahmen - regional? landesweit? bundesweit? (letzteres wäre sicher ein starkes Indiz, müßte aber auch belegt im Artikel stehen und nicht nur in der Löschdiskussion). Der Artikel Villa Musica stand hier nicht zur Diskussion, allerdings weist dieser durchaus eine sachlichere Beschreibung auf und ist mit einigen Fakten gespickt, z.B. erfährt man, seit wann es das gibt und das mit einigen blauen Links gespickte Kuratorium ist ein weiterer Hinweis auf Relevanz, zudem sind die Träger doch um einiges namhafter. Im Artikel zur GWK stand viel von "exzellent", "hochdotiert", "innovativ", "hochkarätig", "außergewöhnlich" - allesamt Begriffe, die sehr wenig mit werbefreiem, neutralem enzyklopädischen Schreibstil zu tun haben. Fakten fehlten, etwa zur Mitgliedszahl, zur Anzahl der unterstützten Künstler, zu etwaigen Erfolgen dieser Künstler, Namen der "bedeutenden zeitgenössischen Komponisten" (deren "zahlreiche hochkarätige und viel beachtete CD-Einspielungen" ich in dieser Beschreibung in einem Verkaufskatalog erwarte; in eine Enzyklopädie gehört ein Auswahl an veröffentlichten Titeln). Und nein, Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Portal, in dem sich Künstler über Fördermöglichkeiten informieren können sollen. Eine Relevanz aus den WP:RK#Vereine oder WP:RK#Stiftungen kann ich da nicht entdecken, auch die WP:RK#Literaturpreise (die vielleicht für die "hochdotierten" (was bedeutet das genau?) Förderpreise herangezogen werden könnten) sehe ich nicht erfüllt. So, und da mir die nächsten Tage leider die Zeit für Wikipedia fehlt (überraschend, hätte ich das vorher gewußt, so hätte ich mich von den Löschkandidaten ferngehalten) muß ich Dich leider für weiteres direkt an die Löschprüfung verweisen. Gruß, -- feba disk 10:17,

21. Aug. 2008 (CEST)

Sicherheitskupplung

Hallo Feba,

nach der heutigen Aktualisierung der Web-Links des Artikels über Sicherheitskupplungen, wurden diese durch Dich entfernt.

Gibt es einen Grund für diesen Ausschluss?

Ja: Die Richtlinien zu Weblinks, insbesondere Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Das waren ausnahmslos Webseiten von Herstellerfirmen, die ihre Produkte bewerben.-- feba disk 19:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gibson Zimba

Hi, kannst du mir die beiden Gibson Zimbas (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2008#Gibson Zimba (gelöscht)) unter Benutzer:Martin H./Gibson Zimba wieder herstellen? Ich glaube schonmal über den Artikel gestolpert zu sein, ihn dann aber liegen gelassen zu haben, würde mir das gerne nochmal anschauen. --Martin H. Diskussion 01:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

aber sicher doch.-- feba disk 01:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bundesstraße 1 in Düsseldorf

Moin, wenn ich auf dieser Seite nach "Links auf diese Seite" suche, finde ich keinen Link von einer Löschdiskussion dorthin. Der Redirect Link wird nämlich für die Kategorie Straßen in Düsseldorf benötigt. In der Diskussion des Artikels Bundesstraße 1 wurde aus gegegebener Veranlassung nämlich festgelegt, dass wegen Ausuferung nicht jede Stadtstraßenkategorie verlinkt werden soll, was ja auch sinnvoll ist. Ansonsten wären dort bis zu 50 Kategorien zu erwarten. Ergo bleibt nur die Hilfskonstruktion eines Redirects über einen Zwischenlink, um die Bundesstraße in die Stadtstraßenkategorien aufzunehmen. Ich habe das Verschwinden schon zum Löschzeitpunkt bemerkt, habe aber erst jetzt herausgefunden, wie man die inzwischen archivierte Löschdiskussion eines gelöschten Artikels findet (siehe oben). Dabei habe ich dann festgestellt, dass es scheinbar gar keine Löschdiskussion gegeben hat. Wenn es diese Diskussion tatsächlich nicht gegeben hat, könntest Du ihn dann wiederherstellen? Danke und Grüße -- 84.132.111.158 02:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Nach einem Blick auf Spezial Alle Seiten wäre das wikipediaweit die einzige Weiterleitung dieser Art. Zudem sollte m.E. auch gar nicht die ganze Bundesstraße 1 in einer Kategorie "Düsseldorf" erfasst sein sondern allenfalls umgekehrt könnte D-Dorf in einer (hoffentlich nicht bestehenden) Kategorie "Orte an der B1" stehen (sonst könnten wir "NRW" auch in die Kategorie "Düsseldorf" packen). Der Diskussionsseite auf "Bundesstraße 1" entnehme ich, daß man sich auf die Bundesländer beschränken will. Ein Umgehen einer ellenlange Kategorieliste durch die Anlage ebensovieler Redirects nach dem Muster "Bundesstraße in x-Stadt" erscheint mir persönlich unsinnig und zudem auch angesichts des Bestands nicht gängige Praxis zu sein. Auch die listet in ihren Unterkategorien keine Bundesstraßen auf (mit der Ausnahme Berlin, wohl als Bundesland). Wenn das flächendeckend eingeführt werden sollte, müßte das m.E. irgendwo diskutiert werden, aber eine einzelne Ausnahme halte ich für wenig zielführend. - Eine Löschdiskussion hat es tatsächlich nicht gegeben, unsinnige bzw. unübliche Weiterleitungen werden normalerweise einfach so gelöscht. Bei dieser Frage hier scheint mir eine Diskussion auf den Löschkandidaten auch nicht sonderlich zielführend, das ist grundsätzlich wohl eher im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien anzusprechen (die Portal Diskussion:Transport und Verkehr wirkt eingeschlafen), auch die Hilfe Diskussion:Weiterleitung wäre möglich. Bei Umsetzung gäbe es ja dann xtausende Weiterleitungen auf die diversen Bundesstraßen anzulegen.-- feba disk 12:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine ausführliche Stellungnahme :-) Der Grundgedanke der Kategorie "Straßen in x-Stadt" ist es ja, alle Wikipedia Artikel über (wichtige) Straßen in der Stadt aufzuführen. Nun ist gerade die Bundesstraße 1 in vielen Städten die wichtigste und zentralste Hauptstraße überhaupt. In Düsseldorf ist es beispielsweise diejenige Strasse, an der die Stadt sich gründete. Die B1 wäre damit in vielen Städten die erste, welche in der Kathegorie "Straßen in x-Stadt" gehörte. Da es nun mal (sinnvollerweise) keinen Artikel "Bundesstraße in X-Stadt" gibt, wäre es rein technisch möglich, alle Städte als "Bundesstraße in x-Stadt"- Kategorie im Artikel Bundesstraße 1 aufzuführen. Die entsprechende Diskussion im Artikel Bundesstraße 1, mit der sowohl Du als auch ich voll übereinstimmen, stellt aber fest, dass dies ausuferte. Die englische Wikipedia zeigt, zu welchen Auswüchsen das bei den Kategorien führt, z.B: http://en.wikipedia.org/wiki/European_route_E22 Nun gab es den von Dir gelöschten Link, der ein Ausweg aus dem Dilemma gewesen wäre. Er hatte den zusätzlichen Vorteil, dass der Benutzer gleich auf die richtig Stelle im Artikel geführt wurde, ohne sich erstmal durchscrollen zu müssen. Genau der von Dir beschriebene Nachteil mit möglichen x-tausend derartiger Weiterleitungen hat auch mir dabei im Magen gelegen und mich davon abgehalten, mehr solcher Links zu erstellen. Dennoch hat der "Testlink" ein Ergebnis gebracht, nämlich: Man kann man von dem Link nicht behaupten, dass er nicht genutzt worden wäre, siehe http://stats.grok.se/de/200804/Bundesstra%C3%9Fe_1_in_D%C3%BCsseldorf Mir ist auch keine Konstruktion eingefallen, die günstiger wäre. Wüsstest Du einen Ausweg aus dem Dilemma, der es schafft, beispielsweise die Bundesstraße 1 in die Kategorie "Straßen in x-Stadt" hineinzubekommen, ohne die oben beschriebenen Probleme aufzuwerfen? Grüße -- 84.132.83.121 19:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Naja, einige Teilabschnitte, wie das Mannesmannufer und die Josef-Kardinal-Frings-Brücke (Düsseldorf) sind ja bereits in der Kategorie. Meine Lösung des Problems wäre es, die Beschreibung von Bundesstraßen den Straßenkarten zu überlassen und sich in Wikipedia auf den Abschnitt "Geschichte" der B1 zu beschränken, da fällt m.E. etliches unter WP:WWNI. Ewig lange Bundesstraßen in den einzelnen durchquerten Orten zu kategorisieren halte ich persönlich für einfach unnötig; die B1 ist in erster Linie eine überregionale Bundesstraße und als solche zu kategorisieren, es muß nicht jeder Nebenaspekt in Kategorien erfasst werden. Verlinkt werden kann der Abschnitt direkt auch ohne eigens eingerichtete Weiterleitung. Die Statistik erfasst nicht "gesuchte Artikel" sondern angeklickte; ich bezweifle stark, daß jemand auf die Idee kommt den Suchbegriff "Bundesstraße 1 in Düsseldorf" tatsächlich einzutippen - zumal er sowohl mit "B1 in Düsseldorf" als auch mit "Bundesstraße 1 in Duisburg" etc. nicht weiterkommt - die Aufrufe dürften also wohl eher aus Links kommen, die kann man anpassen. Du müßtest also m.E. erstmal eine Mehrheit dafür finden, Bundesstraßen (also Fernstraßen) unbedingt in "Straßen nach Stadt"-Kategorien unterbringen zu müssen und dann in geeigneter Runde über das "wie" diskutieren; dazu bietet sich wohl eine vielfrequentierte Diskseite eines Bundesstraßen-Artikels an. Naja, und zu Nun ist gerade die Bundesstraße 1 in vielen Städten die wichtigste und zentralste Hauptstraße überhaupt. In Düsseldorf ist es beispielsweise diejenige Strasse, an der die Stadt sich gründete. - das klingt in der Tat so, als könnte man darüber einen richtigen verkehrsgeschichtlichen Artikel schreiben, unter einem geeigneteren Lemma (zur Gründungszeit wird die Straße ja noch anders geheißen haben) - das wäre dann wohl die eleganteste Lösung-- feba disk 19:55, 26. Okt. 2008 (CET)

Was "die Beschreibung von Bundesstraßen den Straßenkarten zu überlassen" angeht, empfehle ich den Artikel "Bundesstraße 101", der im Wesentlichen durch eine Beschreibung des jetzigen Zustandes als einziger Straßenartikel die Lesenswert Prämierung erreicht hat. Du willst richtige verkehrsgeschichtliche Artikel. Diese Artikel gibt es schon. Der Bundesstraße 1 Artikel sieht sich hier nur als Überblicksartikel. Dort ist nur das beschrieben, zu dem sich kein eigener Link lohnt. Die Einzelheiten werden den weitergehenden Links überlassen, hinter denen sich mitunter ein ganzer Roman, sprich ein Artikel mit wieder mehreren Unterlinks verbirgt. Dennoch sind auch die Teile im Artikel Bundesstraße 1, die nicht durch Unterlinks beschrieben sind, noch bedeutend genug, um in die Kategorie "Straßen in X-Stadt" aufgenommen zu werden. Ich stimme vollkommen mit Dir überein, dass niemand "Bundesstraße 1 in Düsseldorf" eintippen würde und hatte dies auch schon als wegen der vielen Links als schlecht praktikabel beschrieben. Lies bitte oben noch einmal genau, dass ich das nicht wünsche. Du schriebst "die B1 ist in erster Linie eine überregionale Bundesstraße" Wenngleich Ihre dahingehende Funktion angesichts von Autobahnen immer mehr zur regionalen überörtlichen Erschließungsstraße wird, ist sie das. Sie ist aber nun mal auch vielfach innerstädtisch so bedeutend, dass man im Falle dessen, dass sie nicht zufällig eine Bundesstraße wäre, die erste wäre, zu der man einen Ortsstraßenartikel schreiben müsste und unter Straßen in X-Stadt zu verlinken hätte. Daran ändert sich nichts dadurch, dass die B1 auch aber nicht nur eine wichtige überregionale Straße ist. Siehe das doch mal aus der Sicht des Stadtenzyklopädisten, der nur deswegen, weil die Straße gleichzeitig eine überregionale Straße ist, keinen eigenen Artikel dazu schreiben kann, weil niemand, wie Du auch selbst schon schriebst, nach "Bundesstraße 1 in X-Stadt" suchen würde. Also kommen die Inhalte folgerichtig nach "Bundestraße 1". Nur suche ich noch nach einer anderen Methode, wie man sie aus Sicht des Stadtenzyklopädisten als wichtigste Straße der Stadt oder zumindest einer der wichtigsten Straßen in der Kathegorie "Straßen in X-Stadt" unterbringen kann. Denn ansonsten wird er sich zurecht vorzuwerfen lassen müssen, dass er vergleichsweise Pupsstraßen dort verlinkt, die innerstädtisch wichtigste Straße aber nicht. Es geht also nicht darum, wie Du schriebst, eine Mehrheit dafür zu suchen, dass man eine überregionale Bundesstraße in die Stadtstraßenkateorie einordnen kann. Sondern es geht darum, eine technische Möglichkeit zu finden, die wichtigste innerstädtische Straße bzw. eine der wichtigsten Straßen in der Kategorie zu verlinken. Und es geht dabei nicht nur um Düsseldorf, sondern um zig andere Städte, wo es genau so ist. Ich habe Düsseldorf dabei nur als "Testbeispiel" verwendet und hätte es bei jeder anderen betroffenen Stadt ebenso machen können. Was WP:WWNI in manchen Punkten angeht, gebe ich Dir recht. Zuletzt noch einmal zurück zu den richtigen Geschichtsartikeln. Ob dieses so wie im Artikel "Reichsstraße 1" ausarten muss, wage ich zu bezweifeln. Denn hier wird beschrieben, wie man heute im Ausland fahren müsste, um in etwa (genau geht nicht mehr) dem Verlauf einer ehemaligen nicht mehr existierenden deutschen Straße zu folgen. -- 84.132.83.121 01:59, 27. Okt. 2008 (CET)

Spontan fällt mir dazu höchstens "unsichtbare Kategorie" ein, also das Einfügen der Kats ganz normal in den Artikel, aber ohne daß diese angezeigt werden. Ob und wie das technisch umsetzbar ist, weiß ich nicht, um technisch versierte Mitarbeiter zu finden, böte sich WP:FZW an - aber auch da könnte Gegenwind wegen "unübersichtlichem Quelltext" kommen. Denkbar wäre vielleicht auch, wenn es sich bei der Bundesstraße quasi um die Hauptstraße der Stadt handelt, diese in der Kategoriebeschreibung selbst zu verlinken - ob das gewünscht ist, sollte vorher im Kategorie-Projekt besprochen werden; ich weiß nicht, wie da die Regeln sind. Aber die Lösung der 30.000 Redirects nur zur kleinteiligen Kategorisierung gefällt mir persönlich nicht, zumindest kannst Du die nicht im Alleingang umsetzen. - Allerdings dürfte die B1 innerstädtisch doch nicht nur "B1" heißen, sondern aus zahlreichen Einzelstraßennamen bestehen (entnehme ich zumindest dem Artikel) von denen einige auch selbst lemmafähig sind - ich gehe davon aus, daß die Bundesstraße 8 irgendwann als Frankfurter Straße (Köln) in der entsprechenden Stadtkategorie verewigt sein wird. Da wohl alle "wichtigsten" Straßen einer Stadt hier als lemmafähig gelten, wenn es denn mehr als den bloßen Verlauf darüber zu berichten gibt, wäre zumindest irgendwann eine Aufnahme der Bundesstraßen zusätzlich zu den artikelinhabenden Teilstraßen ein wenig doppelt gemoppelt - aber das sollte wirklich im Wikiprojekt Kategorien mit Leuten besprochen werden, die sich ausführlich mit dieser Problematik beschäftigen.-- feba disk 10:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Mantra

"Nicht schreiben, wenn man müde ist!" - Ich gehe jetzt pennen ;). Marcus Cyron 03:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Tectum Group

Hallo Feba,

Du hattest Dich ja an der damals ziemlich ergebnislosen Diskussion um die Tectum Group beteiligt. Da sich offenbar niemand mehr um den im Moment recht erbärmlichen Zustand des Artikels kümmern möchte, habe ich mich mal des strittigen Absatzes angenommen und auf der Diskussionsseite einen neuen Anlauf präsentiert. Vielleicht möchtest Du ihn Dir ja mal anschauen? Grüße, --G.kunter 00:35, 21. Nov. 2008 (CET)

Macht mal... meine Beteiligung an der Diskussion war rein administrativ (nämlich die nötige Artikelsperre wegen Editwar verhängen), inhaltlich einmischen darf ich mich da gar nicht - ich hatte nur zusätzlich versucht, mit ein paar Formulierungsvorschlägen aufzuzeigen, daß es vielleicht einen Mittelweg zwischen "gar keine Kritik, nur Lobhudelei" und "unsäglich formulierte Schmähkritik" geben könnte, weil ich aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus kam. -- feba disk 16:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Bildbeschreibung - noch nicht fertig beantwortet

Leider ist meine letzte Frage auf der Hilfeseite "Fragen für Neulinge" untergegangen. Das Bild war ein Wikimedia Commons-Bild, die Fehler im Text zur Bildbeschreibung habe ich verbessert und gespeichert. Wie schaffe ich es aber, die korrigierte Version zu übernehmen? Vielleicht könntest Du bitte einmal darüberschauen und mir hier mal mitteilen, was ich genau machen muß - die WP-Hilfe war nicht sehr nützlich dafür. Es betrifft den Artikel Michael Weber (Theologe) und dort das gleichnamige Bild mit der Silhouette Webers. Danke im voraus. Gruß 82.140.57.175 11:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Also, deine Korrekturen oben unter den Punkten "Description" und "Author" sind übernommen worden - falls sie Dir nicht angezeigt werden, liegt es daran, daß IPs oft ältere Versionen zu sehen bekommen, weil sich die Server aus dem Servercache bedienen - da ist "abwarten" die einzige Möglichkeit. Wie und ob das in den Kommentar zur Bildversion (im Kasten unten) übernommen wird oder überhaupt übernommen werden soll weiß ich nicht; das nachträgliche verändern der Bildinformationen könnte da bildrechtlich problematisch sein (natürlich nicht deine Tippfehler-Verbesserungen) - ist die Frage, ob das automatisch generiert wird; "dran" komme ich auch nicht. Eine geeignete Frageseite dafür habe ich jetzt auch nicht gefunden; Du kannst des (am besten auch gleich mit Beispielangabe) auf den allgemeinen Fragen zur Wikipedia versuchen - dort lesen wesentlich mehr und auch technisch fähigere Leute mit als auf den Neulingsfragen.-- feba disk 12:07, 22. Nov. 2008 (CET)

Gut, vielen Dank für den Tipp, das werde ich dann mal versuchen. Wünsche Dir ein schönes Wochenende. Gruß88.130.212.83 12:27, 22. Nov. 2008 (CET)

Mängel der WP

Die Probleme habe ich schon mehrmals angesprochen. Bei konträren Sichten auf bestimmte Themen, ist es bei guten Willen der Autoren möglich, im Lemma einen Konsens zu finden, das die konträren Sichten auch im Lemma als konträre Sichten erkennbar sind. Aber es gibt eben eine ganze Menge von Fundamentalisten, die sich eben wie Fundamentalisten verhalten. Es gibt eben nicht nur islamische Fundamentalisten, sondern auch katholische Fundamentalisten, die Ärzte erschießen, es gibt auch in der WP Fundamentalisten, die ihren POV gegen die Mehrheit durchdrücken und das dann als "sauber und neutral" bezeichnen.

Eigentlich sollte die Gemeinschaft Fundamentalisten stoppen - evtl. auch durch entsprechende Softwaremöglichkeiten. --Physikr 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich bezweifle, daß eine Software in der Lage ist, Fundamentalismus von "normalen" Meinungsäußerungen zu unterscheiden (zumal es gar nicht so leicht sein dürfte, sich darauf zu einigen, was als Fundamentalismus gilt). Das Problem, was als Neutral gilt, wird in jedem umstrittenen Artikel neu diskutiert werden müssen - konträre Standpunkte, die nicht der gesellschaftlich anerkannten Mehrheitsmeinung entsprechen, sollten sicher auch gewürdigt werden, wenn sie denn bedeutend sind, also nicht mehr oder weniger abstruse Privattheorien obskurer Einzelpersonen oder Kleingruppen. -- feba disk 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mich hier mal einklinken darf: Leider gibt es auch keine Software die persönliche Angriffe, Unterstellungen und Anspielungen unterbindet. Gell, Physikr? -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:18, 26. Nov. 2008 (CET)

Fernsehkritik TV

Hallo Feba :-) ich wollte dich fragen ob du mir den Artikel Fernsehkritik TV auf meine Benutzerseite kopieren könntest: [[20]]. Das wäre sehr nett, da sich möglicherweise die Relevanzkriterien geändert haben und ein paarl leute einen neuen Artikel schrieben möchten. Danke schonmal --E-qual !!! 20:48, 23. Nov. 2008 (CET)

Nein, da ja nicht mangelnde Qualität der Löschgrund war, sondern mangelnde Relevanz - wenn das heute enzyklopädisch relevant sein sollte, könnte der alte Artikel einfach so wiederhergestellt (und dann ggf. aktualisiert) werden; der war ja gut geschrieben. Daher bemühe bitte erst die Löschprüfung, dabei solltest Du konkret angeben, worin sich die Relevanz und die Erfüllung der WP:RK begründet. Gruß, -- feba disk 16:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Hm habe mit sowas keine Erfahrung. Die Seite hat jedenfalls den Deutschen IPTV Award gewonnen, der wohl auch in der Presse nicht unerwähnt blieb. Aber ich befürchte (ich kenne den Artikel nicht), dass hinterher der Artikel nicht wiederhergestellt wird weil der Artikel schlecht ist - und dann würde wir uns irgendwie im Kreise drehen. Liebe Grüße, --E-qual !!! 17:31, 25. Nov. 2008 (CET)

Wenn der Artikel nach einer Löschprüfung, in der "Thema ist relevant" entschieden wird, dennoch wegen Qualitätsmängeln nicht wiederhergestellt wird, dann stünde einer Neuanlage (und ggf. einer vorherigen Wiederherstellung im BNR) nichts im Wege. Von irgendeinem Award (von wann ist der?) stand in dem Artikel allerdings nichts; googlen ist mir jetzt gerade zu mühsam um die Uhrzeit, aber morgen oder übermorgen guck ich da mal nach - wenn Du allerdings konkrete Links auf Pressemeldungen o.ä. hättest, nur her damit. Soll ja auch vorkommen, daß Dinge, besonders Medien, im Laufe der Zeit relevanter werden.... - Sorry für die lange Wartezeit, ich habe im Moment kaum Zeit für Wikipedia. -- feba disk 23:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Hier ist der Link zu dem Award: [[21]] --E-qual !!! 02:50, 2. Dez. 2008 (CET)

Hm. Da geht nun nicht so recht draus hervor, inwieweit dieser seinerseits noch recht junge Award Bedeutung hat (Preise gibt es viele), und Medienberichte über Fernsehkritik TV kann ich auch nach wie vor nicht finden; da sind nur Blogeinträge. Versuch es mit der Löschprüfung; durchaus möglich, daß sich ein Admin findet, der das anders beurteilt bzw. den Award (den du mit Link erwähnen solltest; das ist nämlich tatsächlich ein "neues Argument") als relevanzstiftend erkennt. Auch solltest die Löschdiskussion verlinken sowie einen Hinweis auf diese Seite anbringen (das ist die erforderliche "sprich den löschenden Admin zunächst an..."). Deine Chancen steigen übrigens deutlich, wenn sich nicht wieder x Forenteilnehmer mit ihrem "ist relevant, ist die wichtigste Seite im Internet überhaupt!!!!" in die Diskussion einklinken - das ist zu einer sachlichen Überprüfung der Relevanz dieser Seite nicht sonderlich hilfreich...-- feba disk 12:09, 2. Dez. 2008 (CET)

Württembergische Schützenverband

Hallo Feba,

ich habe heute leider festgestellt, dass der Artikel über den Württembergischen Schützenverband gelöscht wurde. Ist es möglich dafür eine Begründung zu bekommen? Denn die Argumente, welche in der Löschdiskussion aufkamen, es fehlen noch Informationen zur Geschichte des Verbandes, finde ich nicht überzeugend. Sonst kann man ja gar keinen Artikel erstellen, zu dem man nicht alle Informationen hat. Wäre also nett wenn Du mir deswegen eine kurze Antwort schreiben würdest. Viele Grüße --Terremoto 17:41, 25. Nov. 2008 (CET)

Württembergischer Schützenverband war kein Artikel, sondern ein Datenblatt, aus dem auch nicht hervorging, warum dieser Schützenverband nun enzyklopädisch relevant sein sollte. Wikipedia ist kein Vereinsregister; mehr als "ist einer von 20 Verbänden, besteht aus den 7 Bezirken .... und der Klasseneinteilung ...." stand da nicht - das ist m.E. für einen Enzyklopädieartikel zu wenig. Ein Verein oder ein Verband ist nur dann enzyklopädisch relevant, wenn er auf sportliche Erfolge oder eine sehr lange oder außergewöhnliche Geschichte (oder einen medienwirksamen Skandal) oder auf sonst irgendetwas Besonderes verweisen kann - das muß dann aber auch im Artikel stehen. Der Lückenhaft-Baustein, der dies anmahnte, war schon fast ein Jahr drin; die letzte Frist, um wenigstens irgendetwas bedeutsames über diesen Verband beizutragen, waren die 7 Tage Löschdiskussion, diese ist ungenutzt verstrichen. -- feba disk 00:06, 1. Dez. 2008 (CET)

Lesezeichen

Hallo, hier ist der Störenfried von eben ;) Ein paar kurze Fragen:

• Seit wann liest Du denn die Wikipedia systematisch durch? Also wie lange hast du gebraucht um bis Biprisma zu kommen?
• Wenn Du bei diesem Redirect (ist laut von A bis Z der letzte Sonderzeichen-Artikel) angekommen bist, fängst Du dann wieder von vorne an?
• Wenn ja, liest Du dann alles nochmal durch, oder weißt Du genau welche Artikel Du schon gelesen hast?
• Oder meinst Du es wird sowieso schwierig in diesem Leben noch bis zum Ende zu kommen? (Ich weiß ja nicht wie alt Du bist ;)

MfG, --BlueCücü 01:19, 1. Dez. 2008 (CET)

Hallo!

Angefangen habe ich Ende 2005; mit diesem Account angemeldet habe ich mich erst bei "Acker" im Februar 2006. Sind also etwa drei Jahre bis Biprisma; wenn ich in dem Tempo weitermache, wäre ich wohl so in 30 Jahren durch - nein, ich glaube nicht, daß ich dann nochmal von vorne anfange; außerdem wird es vermutlich länger dauern, da ich mittlerweile doch auch oft anderes hier mache (Neuanlagen überarbeiten, Admintätigkeiten, allgmeines Aufräumen, mitunter gar mal Artikelschreiben; auch die Beobachtungsliste wächst, da dort jeder POV- oder Werbeweblinkverseuchte Artikel, den ich bis Biprisam getroffen und neutralisiert habe aufgenommen ist). Naja, und ich lese auch nicht alle Artikel wirklich von vorne bis hinten durch; wenn mich das Thema nicht interessiert, dann begnüge ich mich mit einem flüchtigen Kontrollieren auf Rechtschreibung, Formatierung und Werbefreiheit; wenn das okay wirkt, gehe ich einfach zum nächsten über. Die meisten Redirects überspringe ich dabei sowieso, es sei denn, sie sehen allzu dubios aus und schreien nach Kontrolle...-- feba disk 19:52, 1. Dez. 2008 (CET)

Ihre Löschung

Entschuldigung, es wird von uns allen hier am H E I L I G A B E N D als "Terror" empfunden was hier mit Menschen gemacht wird, die sich uneigennützig, und unter erheblichen Nachteilen für Wikipedia eingesetzt haben. Bitte keine unzutreffenden Wertungen. Das ist bitte keine Beleidigung, - das würde dann sicher anders aussehen. Das ist aber sicher nicht mein Stil, den Sie auch nicht vorfinden werden bei mir, der gewohnt ist juristische Schriftsätze zu fertigen. Verstehen Sie diese Äußerung jetzt bitte nicht als Angriff gegen sich, aber es ist schon hoch verwunderlich was man als Dank über sich ergehen lassen muß. Irgendwann liegen auch bei mir Heiligabend N a c h t s, nach diesen endlosen Vorgängen die Nerven blank. Bitte insoweit auch um Verständnis.500drums 01:00, 25. Dez. 2008 (CET)

oh, die vorhergehenden Vorgänge habe ich mir gar nicht angesehen - die Benutzerseite dient dem Benutzer dazu, sich vorzustellen; für Kommunikation aller Art ist die Diskussionsseite vorgesehen. Somit sollte eine Benutzerseite nur vom Benutzer selbst beschrieben werden; wenn andere die anlegen, so wird das ganz selbstverständlich gelöscht (allein schon wegen der vielen Scherzkekse, die hier auch unterwegs sind und gern mal die Selbstvorstellungen der Benutzer mehr oder meist eher weniger witzig verändern). Gewertet habe ich auch nichts - wie gesagt, die vorhergegangen Vorgänge habe ich mir nicht angesehen - ich wollte lediglich darauf hinweisen, daß der Vorwurf des Terrors als Beleidigung empfunden werden könnte. Für solche Fälle (bzw. für eskalierende Streitfälle) gibt es die Vandalismusmeldung - wenn Du von jemandem beleidigt oder unzulässig (also nicht mehr auf sachlicher Ebene) angegriffen wirst, kannst und solltest Du das dort melden, aber bitte nicht mit den gleichen Mitteln zurückschlagen. AUch schöne und erholsame Weihnachten, -- feba disk 01:14, 25. Dez. 2008 (CET)

How did you make your name appear upside down?

That didn't work. I am Vchimpanzee in English Wikipedia.98.21.227.152 23:07, 25. Dez. 2008 (CET)

I don't know - I never made my name appear upside down or otherwise in a strange form intentionally - so if it appeared upside down somewhere (where?), it would have happened by accident. I guess there will be some CSS-code to reach an effect like that, but I don't know about it.-- feba disk 13:02, 26. Dez. 2008 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Help_desk/Archives/2007_June_29

I find reading old help desk pages to be fun.Vchimpanzee

Benutzer:500drums

Hallo feba! Hast du diese Diskussion und diesen Hinweis gesehen. Auf seiner Diskussionsseite habe ich nun den Fisch erklärt. Sein Verhalten ist – nicht nur in dieser Diskussion –, arg trollig. Oder? Gruß,--Tilla 2501 01:51, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich würde das nicht als "trollig" bezeichnen (auch wenn es so wirken kann) - seinen eigenen Angaben zufolge ist der Benutzer schon etwas älter und nicht so sehr erfahren im Umgang mit Computer, Internet und Wikipedia. Hättest Du mir vor zwei Jahren einen Fisch geschenkt, hätte ich das Gekritzel wohl für einen Grafikfehler gehalten.... Offenbar dachte der Benutzer, dein merkwürdiger Code-Zeichensalat sei eine Benutzersperre gewesen, zumal er wohl danach Probleme beim Speichern hatte. Und nachdem Engelbaet die Beiträge des Benutzers als wertvoll bezeichnet hat (was ich jetzt nicht überprüft habe, ist nicht mein Fachgebiet), wir aber sachkundige Autoren doch nach Möglichkeit nicht vertreiben sollten, versuchte ich es halt mit freundlichen Erklärungen - die ich mir hier sowieso viel öfter wünschen würde, auch wenn ich vollstes Verständnis dafür habe, daß das nicht jedem immer gelingt. Nur ist meiner Meinung nach halt nicht jedes trollig erscheinendes Verhalten gleich ein Troll (der absichtlich stört und nur das will), sondern es kann auch aus ganz normaler technischer Überforderung oder eben einem Mißverständnis resultieren - und wo der eine halt den Callcenter-Sachbearbeiter freundlich fragt, warum denn nun sein Telefon nicht funktioniert, brüllt der andere den erst mal eine Runde zusammen (und wie soll ein fleißiger neuer Gelegenheitsautor auf die Idee kommen, daß wir Admins so komplett bescheuert sind, uns den Job gratis anzutun?). Es ist ja nun auch echt richtig ärgerlich, wenn ein älterer Mensch einen langen, sinnvollen Beitrag tippt und den dann vermutlich genau in dem Moment abspeichert, in dem seine zuvor schon geschriebene Überschrift gelöscht wird, sodaß dann die ganze Arbeit unwiderruflich weg ist - das der da sauer wird und dann auch noch auf Beschwerde erst mal hört "den Artikel gab es nie", wobei er genau den Artikel doch gerade abgespeichert hat (und Himmel, google kann das mit den fehlenden Buchstaben doch auch! (weswegen ich grundsätzlich vor einer Antwort erst mal die gelöschten Benutzerbeiträge prüfe)) - ist ja nun auch verständlich, irgenwo.

Die Überschrift hätte ich allerdings auch unbesehen schnellgelöscht. Bloß bemühe ich mich bei Beschwerden auch noch dem hunderdreinundneunzigsten Schüler des Tages unabhängig vom Tonfall der Anfrage freundlich den Sinn unserer RKs zu erklären, unter der irrwitzigen Annahme, daß unter den vielen Vollzeit-Vandalen auch zwei, drei sein mögen, die einfach wirklich noch nicht wußten, das wir nicht myspace sind - und dann in vier, fünf Jahren womöglich mit einem sinnvollen Beitrag wiederkommen. Nur weil der andere gleich losmeckert, muß man das ja nicht auch tun, zumal es neuen Autoren wohl oft so vorkommt, als ob wir als "böse mächtige Admins" und erfahrene Wikipedianer einen riesigen Vorteil ihnen gegenüber hätten.-- feba disk 19:29, 30. Dez. 2008 (CET)

Nur leider glaubt er an eine Art Löschverschwörung, siehe zuletzt hier. Gruß,--Tilla 2501 00:09, 31. Dez. 2008 (CET)

Hallo Feba, ich hatte mich schon für Ihre netten Erklärungen bedankt. Nun sehe ich zufällig Ihre Darlegungen. Danke auch dafür - es zeigt das sich einmal jemand die Mühe gemacht hat den Sachverhalt nachzuvollziehen. Fragen sie Tilla doch nebenan einmal wo er seine Umgangsformen gelernt hat, besonders an Weihnachten. Vielleicht ob ihm das Wort Entschuldigung geläufig ist. Und - wie lange er noch fortfahren will, wie auch dem letzten zu entnehmen ist. Bitte vergleichen Sie dann seine Verlinkung auf meine Seite auch noch mit dem nachfolgenden Exzess eines Admin, der sich hinter seiner IP verbirgt, um sich sowohl bei der Phil Collins Diskussion, als auch bei meiner zu vergreifen. Ich wünsche Ihnen ein frohes neues Jahr500drums 03:52, 31. Dez. 2008 (CET)

Omega Boost

Verstehe zwar die Löschung nicht aber na gut. Wenn ich jetzt Spiele Finde die sowas auch nicht haben lösche ich die auch gleich ohne Vorwarnung. Damit habe ich auch kein Problem wenn ich ein Game finde was gar keine Werbung hat oder ähnliches. Und warum wird es nicht im Englischen wiki gelöscht ? Sind denn alle im Deutschen Wiki lösch verrückt / Geil ? Anstatt ihn mal zu verbessern. Immer diese Löscherrei das nervt aber auch mal.--Ringgauspeed 17:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du Spielartikel findest, die ebenfalls nicht den WP:RK#Video- und Computerspiele entsprechen, steht es Dir frei, darauf Löschanträge zu stellen - ohne Vorwarnung löschen kannst Du nicht; und wenn Du anfangen solltest, Artikel einfach leerzuräumen, wird das als "Vandalismus" gesehen. Es geht aber nicht um Werbung, sondern um Medienberichte oder Rezensionen zu dem Spiel, das der Hersteller selbst Werbung macht und Figürchen dazugibt oder verkauft reicht nicht. Die englische Wikipedia hat andere (oder auch fast keine) Relevanzkriterien als die deutsche. -- feba disk 17:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Mei Tai

Hi, Also da der Artikel jetzt nicht vom Start weg drucktauglich ist, war mir schon klar, aber ich finde jemand sollte mal den Anfang machen und die Thematik Babytragehilfen ins Wiki tragen. Zumal mir da Thema zwar bekannt ist und am Herzen liegt, ich aber kaum Print-Quellen dazu habe. Wäre es nicht besser solche Artikel mit "Bitte hilf ihn zu verbessern" zu kennzeichnen anstatt einfach zu löschen? Grüße, Bode

Nicht wenn zwei sehr ähnliche, sehr kurze Artikel direkt hintereinander eingestellt werden, in denen bei beiden die Linkliste länger ist als der Artikel und zudem kaum etwas drinsteht, was nicht schon längst in Babytragetuch enthalten ist, aus dem die zahlreichen Portale, Anbieter und Foren-Weblinks auch schon mehrfach entfernt werden mussten.-- feba disk 22:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Hmm, das eine sollte eigentlich als Oberbegriff dienen, damit das Ganze zusammenfassbar ist. Ich werde mich mal an der Übersetzung des englischen Artikels versuchen, wenn ich dazu Zeit finde. Dort sind unter Babytragehilfen alle Arten in einem zusammen, also auch die Tücher. Sicher auch keine verkehrte Herangehensweise...

ist vielleicht besser - ob die alle so unterschiedlich sind, das da einzelne Artikel für jede Sorte sinnvoll sind, bezweifle ich auch, der geneigte Leser wird die ganzen Namen wohl kaum alle auswendig kennen. Wobei die Tücher ja eben auch schon in Babytragetuch vertreten sind; da wäre ein Ausbau der asiatischen Varianten auch nicht verkehrt - wenn daraus ein eigener Absatz für Mei Tai erwächst, könnte man auch eine Weiterleitung direkt auf diesen Abschnitt einrichten.-- feba disk 22:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Solidarität unter Migranten und das Wikiprinzip

Darauf solltest du das nächste Mal setzen bevor du wieder einen Mehmet Aktaş schnellöscht. Im Ernst - informiere mich gerne bei rudimentären Einwandererbiografie-Stubs anstatt schnellzulöschen - damit umgehen wir dann nämlich eine unnötige zeitraubende Löschprüfung und sparen Resourcen ;-) Gut, nicht? --Davud - reloaded 11:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Kann ich gerne machen - ich hatte da ja erst noch "Einspruch, wird noch dran gearbeitet" reingeschrieben, aber da die IP nach einer Stunde immer noch nichts dran getan hatte und zudem noch den Herrn kurzerhand und unzutreffend zum Produzenten vom Schildkrötenfilm erklärt hatte, um ihn zu verlinken - naja, sorry, aber einen Verlust sehe ich auch beim nochmaligen Ansehen in dem gelöschten Text nicht.-- feba disk 13:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Postal III

Guten Tag,

ich denke Ihr Vorgehen bei der Löschung des Artikels "Postal III" beweist dass Sie ihr Dasein als ignoranter Pimmel ohne Privatleben und Freunde fristen. Wenn Sie so viel Gehirnschmalz gehabt hätten auf die allgemeine Postal Seite zu wechseln, hätten Sie gesehen, dass dieser Artikel von dort stammt und scheinbar auch irgendwie akzeptiert wurde. Entweder können die Leute dort in Ihrer ach-so-witzigen Glaskugel lesen, oder akzeptieren einfach die Tatsache dass das Spiel kommt. Wegen ignoranten, einsamen und semi-machtsüchtigen Penisköpfen wie Ihnen hat doch kein Depp mehr Lust was in die Wikipedia einzutragen. Wird doch eh einfach gelöscht!

Tschüß!

erstens habe ich gar keinen Pimmel, zweitens bitte ich darum, persönliche Angriffe künftig zu unterlassen und drittens war das kein Artikel, sondern lediglich eine Spielankündigung, die (Zitat) "irgendwann 2009" erscheinen soll. Nach dem Erscheinen kann man dann vermutlich auch was sinnvolles, konkretes drüber schreiben - aber unter Postal ist das doch sehr gut aufgehoben.-- feba disk 13:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich mich wie es die englische Variante schaffen kann eine eigene Seite zu bekommen. Auch habe ich nicht behauptet Sie hätten einen Pimmel, sondern dass Sie einer wären. Dies wollte ich weniger als persönlichen Angriff gelten lassen, als vielmehr als untermauernder Hinweis auf die unfreundliche Art mit der ich mich mit der Löschung behandelt fühle. Ich frage Sie: Was gibt Ihnen das Recht zu entscheiden, welcher Artikel wo als gut aufgehoben gilt? Ich hoffe inständig Sie können, da Sie ja kein Privatleben zu haben scheinen, wenigstens hier in der Wikipedia die Courage aufbringen Ihre Löschung rückgängig zu machen und stattdessen Ihr Wissen und Ihre Erfahrung in die Verbesserung des Artikels einbringen.

Die englische Wikipedia hat andere Relevanzkriterien als die deutsche und einen anderen Umgang mit Artikeln zu zukünftigen Dingen - hier werden Artikel zu noch nicht veröffentlichten Spielen, über die noch nichts wesentliches bekannt ist, gelöscht. Probieren Sie es in der Löschprüfung, da aber bitte mit Argumenten statt mit Spekulationen über das Privatleben von irgendwem.-- feba disk 20:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Den Weg zur Löschprüfung können Sie sich sparen; da genau der gleiche Text bereits unter Postal steht, ist eine Wiederherstellung nicht zu erwarten - zum einen, weil wir den gleichen Inhalt hier nicht an mehreren Stellen brauchen, und zum anderen, weil das offenbar eine nicht lizenzkonforme Kopie war, bei dem die ursprünglichen Autoren nicht genannt werden.-- feba disk 22:39, 8. Feb. 2009 (CET)

Um das ganze aufzuklären: Ich habe erfahren dass Postal III für Linux angekündigt wurde, habe mich so gefreut dass ich auf die Wikipedia gegangen bin und hier danach gesucht habe. Wurde wie erwähnt nur auf der englisch-sprachigen Seite fündig und war verwirrt, dass hier noch keine deutsche Seite existiert. Kurzerhand erstellte ich diese recht unprofessionell, einfach nur weil ich mich so gefreut habe. Eigentlich war mir schon klar, dass die Seite so nicht stehen bleiben würde. Letztendlich sind Sie ein Opfer meiner Willkür, dafür entschuldige ich mich! Vielleicht gerade weil ich, im Gegensatz zu Ihnen, einen Pimmel habe, empfand ich auch ein kleinwenig Spaß dabei Sie hier aufzuziehen, es wahr freilich nicht bösartig oder gar ernst gemeint. Ich danke Ihnen für für Ihre köstlich ruhigen und ernsten Antworten und entschuldige mich noch einmal für meine Unverschämtheit. Eins muss jedoch stehen bleiben: Wenn Artikel hier einfach so gelöscht statt verbessert werden (obgleich ich die Relevanzkriterien akzeptiere), werden Neulinge schnell abgeschreckt. Dieser "Eindruck" ist (aus eigener Erfahrung) in der breiten Masse bereits entstanden und hält viele potentielle Autoren von der Wikipedia fern.

Tja, das ist sicher ein Problem - nur wird ein neuer Autor sicher auch nicht begeistert sein, wenn man ihn erst ermutigt, den Artikel zu erweitern, um ihn dann später doch wegen der Nicht-Relevanz zu löschen. Normalerweise bemühe ich mich, den Autoren auf ihrer Diskussionsseite eine kurze Erklärung zukommen zu lassen, wenn ich etwas lösche - in Ihrem Falle hatte ich drauf verzichtet, weil Ihr Beitrag auf der Diskussionsseite bereits nicht dazu einlud.... Schön, daß Sie das eingesehen haben. Das es endlich mal ein Spiel für Linux gibt freut mich auch, auch wenn mich gerade dieses Spiel nicht interessiert. Schönen Gruß, -- feba disk 18:19, 9. Feb. 2009 (CET)

MVregio Teil zwei

www.mvregio.de/mvr/188746.html

Richtfunkanlage_Berlin-Frohnau

--Schmitty 23:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja. Hat aber wohl nichts mit dem Nichtverbleib wegen Nichterfüllung der RK des Portals zu tun, und wer da jetzt eigentlich wer ist lässt sich auch kaum zuordnen (bei einem nachweislich echten Geschäftsführer könnte man sich ja nun beschweren, und ein De-Admin gegen einen solchen, der nachweislich Admin-Dienste verschachert hätte wohl auch Erfolgsaussichten.) -- feba disk 23:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun, die hochwertigen Nachrichtentexte sind nur aus der WP kopiert. Das läst sich nicht abstreiten.

Sei noch auf Datei_Diskussion:Rostock_Rathaus.jpg verwiesen, ist auch schon widerlegt.

Und eine Mail gab es sicher nicht! Wenn du das nach dem Diskverlauf wirklich denkst, solltest du einen DE-Admin gegen dich selbst stellen und wieder am Reallife teilnehmen. --Schmitty 23:31, 8. Feb. 2009 (CET)hab jetzt auch ne Mail bekommen, ein Bürokrat bietet mir die Adminrechte für 10% meiner Einnahmen an, ist das ein faires Angebot? Was must du denn so zahlen?

Warum bist Du Dir so sicher, daß sich nicht irgendein Spaßvogel hingesetzt und eine alberne Mail geschrieben hat? - Halte ich nicht für so abwegig, zumal gerade (vor?-)gestern auf FZW drüber spekuliert wurde, was denn so ein Adminaccount wert wäre. Im übrigen habe ich mich inhaltlich mit dem Portal gar nicht befasst, sondern nur den xten Wiedergänger unter alternativem Namen gelöscht, daraufhin die LD-Begründung nicht verstanden (weil wir löschen i.d.R. nicht, nur weil da jemand eine mail schreibt) und per mail nachgefragt. Da Apper daraufhin die LP bemüht hat, habe ich den Autoren gebeten, sich daran zu beteiligen, statt noch ein paar weitere Schreibweisen für sein Portal auszuprobieren. Immerhin hielten das ja in der Löschdiskussion einige Benutzer mit Adminrechten (im Unterschied zum "IP-Fanclub schreit behalten" hinreichend seriös) für "wohl relevant". Und die Relevanz eines Nachrichtenmagazins ist ja nun auch nicht vom Diskussionsstils des Artikelerstellers abhängig und mir im übrigen völlig egal, die genannten Zahlen widerlegen die wohl eindrucksvoll.

Naja, und ansonsten bin ich für "AGF bis zu Sperrung" - klar, kann gut sein, daß der sich die Mail ausgedacht hat, ist das wahrscheinlichste Szenario - es könnte aber auch anders sein, also bemühe ich mich um eine sachliche Antwort/Erklärung. Mitunter hilft es und der Adressat ist einsichtig (dann spart es uns Arbeit, weil der morgen nicht unter neuer IP wiederkommt), und wenn es nicht hilft, dann habe ich ein paar Bytes WP-Speicher und ein paar Minuten meines Lebens verschwendet. und natürlich werde ich bezahlt, für jeden gelöschten Artikel gibt es Bares - es sei denn die Bilanz stimmt nicht, am Monatsende muss mehr gelöscht als hinzugefügt worden sein! Lass dich bloß nicht für dumm verkaufen....

Schön, die kunstvolle Aufnahme des Rostocker Rathaus, die ist aber sicher so einmalig, aus dem Winkel und überhaupt, das ist natürlich mein Foto, würde ich jetzt auch behaupten können, wenn ich schon mal in Rostock gewesen wäre... -- feba disk 00:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Natürlich, möglich ist alles, Wasser wurde ja auch auf dem Mars gefunden.

Ich verweise nur mal auf Benutzer:Partaner Time, da hat selbst nach CU die Hälfte noch an seine abstrusen Geschichten geglaubt. Da nehm ich lieber Ockhams Rasiermesser. Warum sollte sich jemand fremdes(!) die Mühe machen eine Mail zu fälschen(!)(APPER schrieb ja sogar, das der selbst MX korrekt war), wenn die Löschung ja nicht im geheimen stattfindet, sondern öffentlich(!). Das fliegt und ist in dem Sinne doch sofort aufgeflogen. Dazu waren die Edits von KlausDBR ja auch widersprüchlich. Mal wollte er die Disk beenden und dann doch weiterführen, zuerst war er ein "Fremder", plötzlich dann GF.

Wenn dann die Mail von "jordi-Berlin" tatsächlich im Posteingang von KlausDBR gewesen ist, hätte KlausDBR mit seiner kürzlichen Erfahrung mit "gefakten Mails" diese auch als Fake vermuten müssen. Eine Argumentation auf Fakebasis ("Ihr wollt mich ärgern") passt aber nicht zu seinen längst in der LD vorgebrachten Vorwürfen der Korruption und Lobbyistentum. Stattdessen nimmt er diese Mail als "authentisch" (oder anders gesagt er frisst diesen Knochen zu gerne), obwohl diese nicht mal Wikipedia im Domainnamen hat. Aber statt journalistisch jetzt in die Tiefe zugehen und zum Schein darauf einzugehen ("Nenn doch bitte zur Sicherheit deinen Adminnamen, damit ich es überprüfen kann"), macht er diese Mail sofort publik. Das ist doch gegen jede journalistische Ausbildung.

Und wenn es diese Mail es so gar nicht gibt? Dann kann er gar nicht zum Schein darauf eingehen, und tiefer wühlen und gar die Identität aufdecken, dann muss er erst recht so tun als gäbe es dieses Angebot, um so die WP zu diskreditieren und die Admins (oder einen Teil) als korrupte Bande darstellen zu können, was ja auch seinem Diskussionsstil entspricht.

Seine URV-Behauptung zum Schweriner Bild (als Fotograf dieses Bildes frage ich mich schon wer und woher das Bild ist, aber der gleichzeitige Weiternutzungsmangel von c&P-Wiki-Artikel zeigt dann doch nur, das er lieber abstruse Theorien streut (Bäume haben im Winter Laub).

Selbst wenn es so einen "bezahlbahren Admin" geben würde, schickt dieser doch nicht eine veräterische Mail, "ich" würde von der Telefonzelle anrufen;-) (abgesehen davon das die LP eh löscht, und dann eine nicht erbringbare Leistung einen strafrechtlichen Betrug darstellt). Eine Art Trittbrettfahrer (davon könnte es sogar eine Menge geben) schließe ich aber tatsächlich auch nicht aus, nur würde der sich ein wenig später melden, wenn sich die Stimmung gelegt hat und dann seine Hilfe anbieten.

Man würde aber doch eigentlich auch als Unerfahrener nach den "Erfahrungen" der LP und LD erst nach erbrachter Leistung, d.H. erfolgter positiver Löschprüfung zahlen. Erst die Leistung, dann das Geld.

Zweifel habe ich eigentlich immer wieder daran, ob KlausDBR personengleich mit Klaus-D. Boehme ist, denn so doof kann man gar nicht sein.

--Schmitty 02:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Komisch ist übrigens, das APPER in den Edits von KlausDBR mit Klarnahmen angesprochen wird, dieser findet sich aber nur auf seiner Imprssumseite von Apper.de, wo auch seine Mailadresse steht, gleichzeitig schreibt KlausDBR aber, er wisse nicht wohin er die Mail hätte schicken sollen...--Schmitty 03:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich bezweifle eine ganze Menge. Ich glaube nicht, daß irgendein Admin eine solche dämliche Mail geschrieben hat und ich glaube auch nicht, daß wir hier Admins haben, die ihre Dienste mal eben so verhökern. AGF. Ich halte es aber durchaus für möglich, daß irgendein gelangweilter Häufigleser oder gar ein hiesiger Troll sich einen Spaß daraus macht, nach Lektüre der Diskussionen eine Mail an den Typen zu schreiben, sei es aus Jux und Dollerei, sei es um WP möglicherweise schlechte Presse zu bereiten.

Die Nennung von Klarnamen in Benutzeraccounts und auf Benutzerseiten sollte generell verboten sein, solange die entsprechenden Benutzer nicht einen amtlichen Ausweis vorgelegt haben. Ich bin nämlich der Kaiser von China. Ohne eine eindeutige Bestätigung über OTRS sind das völlig gegenstandslose Behauptungen, es ist unklar, ob der als Vertreter für sein Portal spricht, oder als Fan, oder ob er gar einen perfiden Plan verfolgt, das Portal herabzuwürdigen (so sonderlich toll war der Text ja auch nicht).(wobei ich mir schon wünschen würde, daß auf eine Meldung "mein Vater ist verstorben, und er hätte WP das mitteilen wollen, er war Benutzer sowieso" nicht mit "schreib gefälligst ne mail, das ist doch eh bloß ein Fake und du lügst" geantwortet würde, wie leider geschehen.)

Worüber diskutieren wir beide hier eigentlich überhaupt? - Nur zur Klarstellung: Mein Beitrag auf Klaus' Diskseite hatte überhaupt nichts mit deiner VM zu tun. Die hat lediglich noch keiner bearbeitet; Sperre eines Benutzers ist halt das letzte Mittel und sollte auch so eingesetzt werden (hilft meist eh nicht viel). Konkrete Sperrgründe liegen mit "redet (subjektiv) dummes Zeug" (Verschwörungstheorien) nicht vor, die Bildgeschichte kann man zur Not noch als einmaligen Irrtum durchgehen lassen (solange er kein System daraus macht; ein einmaliger Fehler ist noch kein sperrwürdiger Vandalismus) - das er nicht Recht hat und nicht Recht bekommt steht auf einem anderen Blatt. Und ansonsten vertritt er halt seine Meinung auf der schon längst für erledigt erklärten Löschprüfung, wo er natürlich immer wieder auf freudige Mitdiskutanten stößt. Der Diskussionsverlauf lässt mich fast vermuten, daß er es drauf anlegt, wegen seiner Meinungsäußerungen gesperrt zu werden, um dann eine Story (woauchimmer) draus zu machen. seufz Das man es hier aber auch wirklich nie schaffen wird, sowas einfach mal ins Leere laufen zu lassen, weil immer irgendwer drauf anspringt./seufz

So, gute Nacht. -- feba disk 04:02, 9. Feb. 2009 (CET)

Nee, geht nicht um die VM. Die Verstöße an sich sind ja zugering für eine Sperre, aber es sollte schon die Person Klaus Böhme geschützt werden, denn der wird ja stark diskreditiert. Wenn er es selbst ist, bringt er gerade seinen Unternehmen in Gefahr.

Ein Fakeaccount ist es aber eher nicht, wenn sich einer so gut auskennt, weis er um die potentiellen URVs dort und würde nicht das Risiko eines ungewissen Diskverlaufes auf sich nehmen.

Und es gibt unzweifelhaft Befürworter eines Artikels.

Nun, natürlich stößt er auf freudige Mitdiskutanten, es ist ja nicht das erste Mal das nach und nach der ganze Abgrund sichtbar wird. Ich erinnere mich da auch an abgefahrene Pusher-Diskussion (Diana-Diskussion?) im ebay-Forum. Die Disk ging über "Verfolgung im Internet", über "kranke und kürzlich verstorbene Kinder", "Arbeitslosigkeit" und immer schlimmeren Schicksalsschlägen wie drohende Wohnungslosigkeit schlieslich soweit, das einer hingefahren ist(Verkäuferadresse und es gab noch kein GoogleEarth) um zu helfen und dann eine große Stadtvilla mit dicken Autos vorfand.

Ich gebe ja auch zu, dass ich mich wie ein Schneekönig gefreut habe, als den Weiternutzungsmangel gefunden hab und der URV-Verdacht des Bildes schnell ausräumen konnte. Aber auf etwaige Diskussionen ala "Die Wikipedia oder sonst wer hat sich auf unseren Server eingehackt" werde ich dann doch nicht mehr antworten;-)--Schmitty 12:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Fuzzylogik, danke

lief schief, fiel mir danach auf, hab schon auf aaf angefragt. gruß, -- Emdee 02:05, 9. Feb. 2009 (CET)

ich habs dann da auch auf "erledigt" gesetzt - wenn Du was verschieben willst, obwohl auf der anderen Seite schon eine Weiterleitung besteht, mußt du (als Nichtadmin) das entweder vorher auf AAF erbitten oder vorher einen SLA auf die Weiterleitung stellen - ansonsten: Hilfe:Verschieben. Gruß, -- feba disk 02:09, 9. Feb. 2009 (CET)

ja, den SLA hatte ich mir irgendwie ersparen wollen und nach dem verschieben gedacht, ne, das war wohl ein satz mit x. auf aaf fragte ich dennoch nach. im schlimmsten fall hätte ich alles reverted und sauber einen SLA gestellt vor dem verschieben. danke dir für die wirklich schnelle erledigung. -- Emdee 02:14, 9. Feb. 2009 (CET)

btw: darf ich dich um das Verschieben der entsprechenden Kategorie noch bitten? Die Vorkommen der Kategorie in den Artikeln mach ich dann. danke -- Emdee 02:20, 9. Feb. 2009 (CET)

kategorien in artikeln adaptiert. fuzzy-logik-kategorie ist nun leer. gruß, -- Emdee 02:25, 9. Feb. 2009 (CET)

leere Kategorie gelöscht - wobei mir das alles ein wenig übereilt vorkommt, da wäre ein vorheriger Diskussionsansatz auf Portal Diskussion:Mathematik m.E. durchaus sinnvoll gewesen - so kann es passieren, das in drei Tagen jemand das alles wieder zurücksetzt. Bloß weil sich eine Woche lang auf einer Diskussionsseite zu einem Nischenthema keiner zu einer Verschiebung äußert (dafür hat sich ja auch keiner ausgesprochen) heißt das nicht, das das jetzt Konsens ist - sondern eher das von den möglicherweise 3 aktiven Beobachtern gerade zufällig keiner online war. -- feba disk 02:36, 9. Feb. 2009 (CET)

Du hast vollkommen recht, es werden sich immer welche finden, die das nicht gutheißen. Ich nehme das voll auf meine Kappe, sollte es revertiert werden. Jedoch ist die hyphenisierte Schreibweise (laut Duden) nicht richtig, und nur weil es bestimmt 100 Vorkommen von Hamburger's gibt, macht es das immer noch nicht richtiger. Aber streiten werde ich mich nicht, sollte es einer Mehrheit nicht passen, was ich vorgeschlagen habe. Zur Kategorienumbenennung: Kannst du (ich kann es ja nicht mehr) in die Versionsliste schauen und die letzte Version in die neue Kategorie einfügen? Dann haben wir dort auch gleich die korrekte Überkategorie und die Interwikis stehen. Danke und Gruß, -- Emdee 02:54, 9. Feb. 2009 (CET)

ähm, ja, das solltest Du allerdings das nächste Mal tun, bevor Du die Kategorie füllst - sie anlegen. Und mir ist es vollkommen egal, wie diese "flaumige" Logik geschrieben wird, auch wenn ich das zusammengeschriebene für eher seltsam halte. Und in dem Moment, wo Teile des Wortes eindeutig nicht zur deutschen Sprache gehören, ist der Duden auch nicht mehr so bindend. Ist mir aber völlig wurscht, nur sollte m.E. vor einer größeren Verschiebeaktion diskutiert werden, und ein einfacher Hinweis auf einer Artikeldiskussionsseite über eine Woche ist da reichlich knapp bemessen - zumal es ja nicht um den aktuellen DSDS-Letztplazierten geht (da lesen immer genug Leute mit...).-- feba disk 03:03, 9. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie wollte ich ja verschoben haben bzw. bat ich drum, inklusive der Versions- und Autorenliste. Allerdings bezweifele ich den Sinn bei Kategorien, so dass ich das das nächste Mal auch gerne selber mache. Wenn es keine Einwände gibt: Just do it; und hier wäre ein kompletter Rollback zum vorherigen Zustand noch sehr überschaubar mit einem Artikel + einer Kategorie mit einer handvoll Artikel. Gruß, -- Emdee 12:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Stümmt zwar nisch,

aber trotzdem danke ;-) <02:32, 13. Feb. 2009 Feba (Diskussion | Beiträge) hat „Reno County (Kansas)“ gelöscht ‎ (Gelöscht für geplante Verschiebung) >-- X-'Weinzar 02:36, 13. Feb. 2009 (CET)

nö, war ein Denkfehler, hätte "unerwünschte Weiterleitung" heißen müssen - aber da weder Du noch sonst jemand die Löschprüfung anrufen werden, stell ich das jetzt auch nicht extra wieder her, um dann mit der korrekten Begründung nochmal zu löschen... wenn es nach mir geht, wird "Wichita" wenn dann zum Volk und nicht zur Stadt; deshalb mußt Du damit auf einen weniger städte- und kolonisationsfeindlichen Admin warten, der Dir das für Deinen sicherlich völlig vernünftigen und regelkonformen Wunsch löscht-- feba disk 02:44, 13. Feb. 2009 (CET)

ja, ich wollte dann eigentlich bald schlafengehn ;-) Aber irgendwie mag den keiner anfassen :( Sympathie für Indianer hilft da nicht weiter. Der Ort hat 350.000 Einwohner, ist größte Stadt in Kansas (der Artikel ist dafür saumäßig, aber egal). Weder die wiki-interne Verlinkung noch die grok stats- Besuche der Indianer können dem das Wasser reichen. Naja, ich hab auch noch was zu übersetzen... -- X-'Weinzar 02:51, 13. Feb. 2009 (CET)

och, da kommt schon noch wer - ich war seit 2.05 eh die einzige löschende ausweislich Adminlogbuch, seit 8 Minuten hat nun auch Harro mitgemacht - irgendwie schlafen heute wohl die meisten Admins, bis morgen früh ist das bestimmt erledigt - allerdings, je länger ich drüber nachdenke, desto "Einspruch", ich mag diese BKL-2- dinger nur für so "Band-benennt-sich-nach-Ereignis" und "Film-ist-nach-ereignis/Ort benannt", da aber die Wichita sich eben gerade nicht nach der Stadt benannt haben ist m.E. die jetzige Lösung genau die richtige. -- feba disk 03:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Du würdest also bspw auch Seattle auf eine BKL zwischen Stadt und Häuptling schicken? -- X-'Weinzar 03:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja. Und Schiller und Goethe auch. Ich finde es reichlich vermessen, beurteilen zu wollen, was der Leser sucht, nur weil das ja die anderen vor ihm gesucht haben (was immer nur die einschließt, die so schon mal so blöd waren, cookies und dergleichen nicht einfach auszuschalten, sonst wüßten wir das ja wiederum gar nicht). Und meine Güte, so lange ist das mit den Büchern auch noch nicht her, da mußte man auch erstmal das Alphabet so einigermaßen beherrschen und dann ganz selbstständig aus einer Auswahl den passenden Begriff auswählen, und bekam nicht gleich ein "oder meinten Sie vielleicht" serviert bzw. einfach gar nicht erst das gesuchte angezeigt - nein, in aller Regel meine ich tatsächlich das, was ich suche und nicht das, was google mir stattdessen zeigen möchte, das mag allerdings auch daran liegen, daß ich meist nach Wikipedia-Löschkandidaten googele, zugegeben..... - Aber BKL-2 sollte m.E. zum einen denjenigen vorbehalten sein, bei denen es wirklich nur insgesamt 2 Bedeutungen gibt und eine davon viel häufiger ist und bei denen, wo klar alles weitere in Bezug auf die Hauptbedeutung benannt ist.

So, gute Nacht, ich mach jetzt die Flimmerkiste hier aus. -- feba disk 03:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Feba,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 01:25, 18. Feb. 2009 (CET)

Ah, danke, da war ich mir auch nicht so sicher, aber da war alles so blau... Schön, wenn der Bot mir die Arbeit abnehmen kann! -- feba disk 01:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Metamophorsis

Hallo Feba. Der Artikel um Metamophorsis war nur zwischen gespeichert und die Fakten waren noch nicht vorhanden, aber Du hattest trotzdem Recht. Ich werde den Text nicht mehr überarbeiten da mir die Daten abhanden gekommen sind.

Wenn Du Lust hast kannst Du für mich eine Seite über Schmadebeck einrichten, falls Du interessiert bist melde dich bei mir. Die Daten habe ich.

--Luke9513 19:55, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja ne, das du den Artikel nich schreiben willst war mir schon klar. allerdins weißt du sicherlich sehr viel weniger über Kröpelin und OT als ich :D trotzdem, den versuch wars wert.

--Luke9513 3:55, 21. Feb. 2009 (CET)

Spruch zum Tag

Hallo Feba, Du hast meine Seite "Spruch zum Tag" gelöscht. Was ist an einer Sammlung von Sprüchen nicht enzyklopädisch? Unabhängig davon: kann ich die Liste auf meine Benutzerseite tun, oder wäre das auch nicht korrekt? Und: ich habe mir leider keine Kopie der Liste angelegt, da wäre also meine wirklich sehr umfangreiche Arbeit für die Katz gewesen. Kann ich die Liste irgendwo in den WIKI-Tiefen noch wieder finden? Gruß EPei 13:38, 21. Feb. 2009 (CET)

gelöscht habe ich das, weil ich dem Antragsgrund "kein Artikel" zustimme - Wikipedia ist keine Datenbank, Keine Theoriefindung und der neutrale Standpunkt sprechen gegen eine solche Zitatsammlung mit subjektiv ausgwählten Sprüchen. Inwieweit die Liste mit den Benutzernamensraumskonventionen 100% vereinbar ist, weiß ich nicht, aber als löschgefährdet sehe ich die da eigentlich nicht. Du findest die Liste unter Benutzer:EPei/Spruch zum Tag2; allerdings besteht auch noch die von Dir geleerte, aber nicht gelöschte Seite Benutzer:EPei/Spruch zum Tag; auch dort kannst Du die letzte Version vor der Leerung über die Versionsgeschichte wieder hervorholen. Wiederhergestellt habe ich jetzt trotzdem, weil ich nicht sicher bin, ob die Texte identisch sind - stell doch bitte auf die Seite, die Du nicht brauchst, einen Schnellöschantrag; doppelt aufheben wollen wird nichts.-- feba disk 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo, habe inzwischen meine Liste wieder gefunden und sie zu meiner Benutzerseite gestellt. Danke & Gruß EPei 15:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Prima - es geht eben doch (fast) nichts wirklich verloren. Übrigens ist das eine durchaus sehr lesenswerte Liste, nur halt eben leider nicht enzyklopädisch. Gruß, -- feba disk 20:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Frage betr. Löschung

Frage betr. Löschung von TeenKom, Text von Per46, heute kurz vor 16 Uhr:

Hallo, hoffe ich technisch OK vorgehe beim bearbeiten dieser Seite?! Ich würde gerne mehr genau wissen, weshalb "TeenKom" gelöscht wurde. Für möglichst genaue Hinweise wäre ich dankbar, sodass ich den Text verbessern kann.

mfG --Per46 19:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Zunächst einmal solltest Du die Relevanzkriterien ansehen und kritisch drüber nachdenken, ob dieses Projekt relevant für eine Enzyklopädie ist. Das hat nämlich recht wenig mit "ist eine tolle Idee" zu tun, sondern sehr viel mehr mit "ist bekannt, es wurde darüber in Medien berichtet"; die Textzeile wird seit April 2008 in Berlin Schöneweide und umliegenden Stadtgebieten langfristig etabliert lässt mich trotz Innovationspreis und Pilotprojekt daran zweifeln, weil doch noch sehr jung und sehr kleinräumig. Auch ein guter Artikel könnte im Rahmen einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz gelöscht werden und die Arbeit umsonst sein...

Wenn Du meinst, das die Relevanz gegeben ist (was ich jetzt nicht zu beurteilen vermag, auch wenn ich das eher skeptisch sehe), dann solltest Du den Neutralen Standpunkt beachten sowie die allgemeinen Hinweise unter Wie schreibe ich gute Artikel beherzigen; das war kein enzyklopädischer Text, sondern eine begeisterte Projektvorstellung, wie sie sicherlich auf die Webseite des Projekts selbst gehört, aber eben nicht hierher. - Dazu auch unsere Hinweise zum Interessenkonflikt bei Eigendarstellungen. Hier bräuchte es zunächst einmal Fakten - Wer organisiert das, in Welchem Rahmen findet das statt, wieviele Mitarbeiter (ehrenamtlich? festangestellt? Finanzierung?) gibt es, wie viele Jugendliche haben da überhaupt bisher mitgemacht? - Das es "von unterschiedlichen Trägern.." angeboten werden soll ist ja derzeit offenbar noch Zukunftsmusik; beschrieben werden muß erst mal, was bereits da ist - wenn das denn "groß" genug für eine Enzyklopädie ist. Ich würde allerdings eher noch warten, bis das tatsächlich in weiteren Städten Deutschlands angeboten wird, und damit dann das Relevanzkriterium "überregional" erfüllt.

Technisch hast Du diese Seite übrigens vollkommen richtig bearbeitet.

Gruß, -- feba disk 19:26, 22. Feb. 2009 (CET)

erstmals vielen Dank für schnelle und ausführliche Antwort! Dein Kritik entlang der Schiene "das war kein enzyklopädischer Text, sondern eine begeisterte Projektvorstellung, wie sie sicherlich auf die Webseite des Projekts selbst gehört, aber eben nicht hierher...." kann ich durchaus nachvollziehen. Wir werden demzufolge ein neuen Anlauf machen, und den Text-Vorschlag entsprechend erarbeiten. Betr. Relavanz ändert dies unsere Meinung nichts. Mit oder ohne unsere Begeisterung für ein eigenes Projekt haben wir über den Jahren der Konzeptentwicklung festgestellt, dass TeenKom in ihre umfassende System international neuartig ist, das Konzept wurde schon vor Jahren in der Wissenschaft diskutiert, und Organisationen wie Greenpeace haben uns besucht um mehr über die "radikale" Interventionsstrategie zu erfahren. TeenKom ist insofern ein System, dass weiterreichend strukturiert ist als viele Systemkonzepte bzw. Maßnahmen die es schon überall gibt. Ein Artikel über TeenKom in ein Enzyklopädie soll daher nicht für das Projekt werben, sondern den Wissensstand über Intervention, Mikroökonomie in soziale Brennpunkte, Bildungskonzepte und Berufseingliederung für Jugendliche etc. diskutieren. Dafür wiederum, ist es mir (jetzt) klar, müssen wir den Artikel ganz anders aufstellen. An dieser Arbeit werden wir uns jetzt setzen.

Gruß --Per46 19:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Nun, denn viel Erfolg - Du kannst einen Artikel auch im Benutzernamensraum, etwa unter Benutzer:Per46/Werkstatt in Ruhe vorbereiten (dort schlägt der Löschhammer dann auch nicht so schnell zu). Wenn das Konzept bereits in der Wissenschaft diskutiert wurde, gibt es dazu ja sicher auch Veröffentlichungen, diese sollten in Form von Belegen mit einfließen. Schönen Gruß,

-- feba disk 19:58, 23. Feb. 2009 (CET)

Und noch ein Hinweis, weil der letzte Beitrag eben doch auch sehr den Eindruck erweckte, von der Homepage zu stammen (nachgeforscht wurde da wegen "eh nicht geeignet" nicht weiter): Urheberrechte müssen beachtet werden, und da hier die Anmeldung anonym erfolgt, ist für die Weiterverwendung eines Textes, der bereits anderswo publiziert wurde, eine ausdrücklice Freigabeerklärung per Email durch eben diesen Urheberrechteinhaber nötig.-- feba disk 20:02, 23. Feb. 2009 (CET)

OK, danke nochmals für weitere hinweise und tips. Wir werden den Artikel in Werkstatts-bereich entwickeln. Gruß --Per46 20:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Löschung von Versecco

Hallo Feba, darf ich Dich bitten, mir die Löschung des Artikels genauer zu erläutern. "Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger" kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe mich an anderen Getränken orientiert, z.B. Mirinda, Bluna, Capri-Sonne, Jägermeister, Red Bull, Rotkäppchen (Sekt) etc. orientiert. Wo siehst Du den Unterschied? Ich bin für alle Hinweise dankbar! Viele Grüße ––

In der Bekanntheit der Marke. Bei keiner der von Dir genannten brauchte ich auch nur den Artikel anzusehen, ich weiß sofort was gemeint ist - die Marken sind allgemein bekannt und nur deshalb enzyklopädisch relevant, bereits seit langem am Markt erfolgreich etabliert. 725 google - Treffer, die zudem alle von "neuem Getränk" und "dem Getränk für den Sommer 2009" schwafeln lassen nicht vermuten, daß Versecco in der gleichen Liga spielt wie die anderen Einträge der Kategorie:Limonadenmarke. Ein neues Produkt bekannt machen und bewerben will Wikipedia aber nicht.-- feba disk 21:30, 24. Feb. 2009 (CET)

Aufhebung der Halbsperre

Hi Feba, Du hast die Halbsperre der Disk. zu Wilhelm Kammeier aufgehoben – was vielleicht nicht falsch ist, aber für Dich als Hintergrund: Gesperrt wurde die Seite aufgrund dieser VM von mir. Die IP dort (die der Grund für die Sperre war) macht die Diskussion auf der Seite nicht eben leichter – von unsinnigen Unterstellungen bis hin zu Nazi-Vorwüfen haben wir da alles … Ehrlich gesagt ist es schon schwer genug in dem Zeitschrumpfer-Thema überhaupt zu arbeiten, weil man stets zwischen zwei extremen Positionen zerrieben wird: Die einen (= Phantomzeit-Fans) finden das Thema nicht positiv genug dargestellt und die anderen (= Skeptiker und Historiker) finden, daß der Sache zu viel Raum gegeben wird. Eine IP mit Nazi-Geblubber ist dort wirklich das allerletzte, was wir noch zu unserem Glück brauchen ;) Ich wäre also nicht unfroh, wenn Du die Halbsperre wieder setzen könntest – zumindest für zwei Wochen, denn dann haben wir hoffentlich unsere Streitigkeiten bezüglich der Ausführlichkeit des Kammeier-Artikels ausgeräumt (wobei ich schätze, daß MMG nicht so schnell locker lassen wird ;) Viele Grüße --Henriette 07:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich verstand nicht so ganz den Sinn in einer Halbsperre auf der Diskussionsseite, wenn gleichzeitig der Artikel selbst frei ist und dachte, die unterschiedlichen Sperrlängen seien ein Versehen gewesen - habe das wieder für einen Monat gesperrt. Gruß, -- feba disk 21:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich danke Dir ganz doll! :) Und Liesels Sperrbegründung war tatsächlich nicht besonders aussagekräftig ;) Gruß --Henriette 07:47, 25. Feb. 2009 (CET)

Frage zu Löschung

Hallo Feba, darf ich Dich bitten, mir die Löschung des Links auf www.BinntalFotos.ch (Seite Binntal) genauer zu erläutern. BinntalFotos.ch enthält > 3500 Fotos aus dem Binntal, einem Bergtal mit 150 Einwohnern, sanftem Tourismus in den Sommermonaten und einzigartiger Natur. Die Bilder sind sauber katalogisiert (z.B. nach Orten, Seen, Gipfel, Pässen, etc.) und die > 200 Pflanzen, x Tiere und Insekten mit lateinischen Namen versehen. Der Aufbau der Seite war mit beträchtlichem Aufwand verbunden und der Markt für die Bilder praktisch 0. Für mich ist nicht nachvollziehbar, weshalb einer solchen Seite einen primär kommerziellen Hintergrund unterstellt wird. Besten Dank für Deine Antwort. Simon Oberli, Betreiber von www.binntalfotos.ch. (nicht signierter Beitrag von 81.221.107.159 (Diskussion | Beiträge) 13:20, 2. Mär. 2009 (CET))

Ganz einfach: Es handelt sich bei der Seite um einen Webshop, komplett mit Warenkorb. Das steht auf der Startseite und es steht auch unter jedem einzelnen Bild, das man sich ansieht. Und auf solche wird gemäß WP:WEB nicht verlinkt. Und die sicherlich zum Schutz der Urheberrechte nötigen häßlichen Streifen bzw. hinterlegte Webadresse verringern den Anspruch gemäß "Weblinks nur vom Feinsten" auch nochmal deutlich. Aber es gilt halt schon grundsätzlich: keine Webshops. Gruß,-- feba disk 21:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich akzeptiere das Urteil der selbsternannten Wikipedia-Polizei. www.binntalfotos.ch könnte dazu beitragen, die Qualität von Wikipedia zu steigern, was eigentlich das Ziel der Betreiber von Wikipedia sein müsste. Beispiele: Im Artikel über das Binntal steht, dass es einer von 4 Seen im Binntal ist. Diese Aussage ist falsch, es gibt min. 15 Bergseen im Binntal (Siehe www.BinntalFotos.ch). Weiter steht auf der Seite zum Mässersee, dass es am Mässersee Sitzbänke und Grillstellen gibt. Auch diese Aussage ist falsch und könnte mit den Bildern meiner Bilddatenbank einfach überprüft werden. Es gibt weder Sitzbänke noch Grillstellen. Dafür steht nicht, dass es im Mässersee eine seltene Pflanze zu betrachten gibt. Binntalfotos.ch zeigt weiter etwas, was im Artikel über das Binntal fehlt: Den seltenen Reichtum an Pflanzen und Insekten, welcher direkt mit dem Mineralienreichtum zusammenhängt. Aber klar, es ist wichtiger, dass eine Seite mit WebShop (Welchen das verwendete Tool mitbringt) nicht verlinkt wird, als dass die Benutzer von Wikipedia vom Mehrwert derselben profitieren könnten. Die Überprüfung der Links ist sicher auch einfacher zu bewerkstelligen als die Überprüfung/Korrektur von Fakten und bringt erst noch mehr Beachtung. Ob das im Sinn der Erfinder/Entwickler von Wikipedia ist, wage ich zu bezweifeln. Viele Grüsse Simon Noch eine Frage: Weshalb trittst du in Wikipedia anonym auf? (nicht signierter Beitrag von 81.221.108.217 (Diskussion | Beiträge) 10:16, 3. Mär. 2009 (CET))

Wenn der Artikel falsch ist, sollte das im Artikel verbessert werden. Und ich trete bei Wikipedia anonym auf, weil ich nichts davon halte im Internet mit Realnamen unterwegs zu sein - einfach aus Datensparsamkeit.-- feba disk 12:39, 3. Mär. 2009 (CET)

Die Änderung des Artikels wäre doch etwas für dich. Aus meiner Sicht wesentlich sinnvoller als die Löschung von Links auf Homepages wie www.Binntalfotos.ch. Das während Links auf Seiten grosser kommerzieller Anbieter (alle inkl. Webshop, z.B. Adobe) in grosser Anzahl auf Wikipedia belassen werden. Übrigens, der Abfluss des Mässersees fliesst nicht in die Binna, sondern zuerst in den Mässerbach. Du siehst, ich würde über das Wissen für die erforderliche Korrekturen verfügen. Die Änderung würde ich vornehmen, sofern der Link www.binntalfotos.ch wieder eingefügt wird. Viele Grüsse Simon

Um die Wikipedia-Anforderungen an Weblinks zu ändern wirst Du auf der Diskussionsseite von WP:WEB dein Glück versuchen müssen. Firmenweblinks sind im Artikel zur jeweiligen Firma zugelassen, als "offizielle Webpräsens". Und Geschäfte nach "wenn der Link/die Meinung/der Artikel aufgenommen wird, dann arbeite ich auch hier mit" machen wir gar nicht. Die Fehler werde ich mir allerdings mal ansehen und (da ich nicht über das Wissen verfüge) sie auf der Artikeldiskussionsseite anbringen. Gruß, -- feba disk 16:22, 3. Mär. 2009 (CET)