Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 50

Löschantrag ohne Löschdiskussionseintrag (Franc Tausch)

Wie verfahre ich, wenn eine IP einen ‚halben‘ Löschantrag gestellt hat, indem sie den {{Löschantrag-Baustein auf die Artikelseite gesetzt hat, aber den Eintrag in die Löschdiskussion nicht vorgenommen hat? Benachrichtigung über die Benutzerdiskussion erscheint aussichtslos. es geht um Franc Tausch. LA-Baustein löschen? Eintrag auf der Löschdiskussion für den LA-Antragsteller vornehmen? Nichts tun? --Rôtkæppchen68 07:19, 13. Dez. 2010 (CET)

So z.b.: [1] Gruß--ot 07:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Rôtkæppchen68 07:35, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen68 07:35, 13. Dez. 2010 (CET)

chemie frage und preis frage !!!

hi, ich wollte mal wisen wie teuer der teuerster led technologie tv ist im otto versand shop(bitte mit bestell-nr.) ? und welche chemie konferenz findet am 15.12.10 in hawai statt bitte mit link wenn möglich ?

http://www.otto.de/ – so viele LED-TVs gibts ja nun auch nicht, dass es unmöglich wäre, das selber herauszufinden...
http://lmgtfy.com/?q=chemiekonferenz+15.dezember+2010+hawaii
Mal ganz abgesehen davon, dass das keine Fragen zur Wikipedia waren – aber in der Auskunft wäre man sicherlich ebenso wenig über solchen Pillepalle erfreut gewesen... --Carbenium 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium 19:51, 13. Dez. 2010 (CET)

June

Wenn ich June eingebe lande ich hier --> June. Demzufolge gibt es keinen Artikel namens June. Noch mehr verwundert mich, dass ich auch keinen Artikel namens "June" erstellen kann. Sonst wird einem das doch immer angeboten. Woran liegts? --BlueCücü 03:46, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Lemma ist für Neuanlage gesperrt, nachdem es mehrfach mit unerwünschtem Inhalt (vor allem Weiterleitung auf Juni) angelegt wurde. Wenn Du glaubst, einen sinnvollen Artikel unter dem Lemma June verfassen zu können, wende Dich bitte mit Begründung an die Wikipedia:Entsperrwünsche. --Amberg 04:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Habs freigegeben und direkt eine BKL erstellt. --Kam Solusar 07:44, 13. Dez. 2010 (CET)

So oder ähnlich hatte ichs vor. Merci. --BlueCücü 20:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie lange ist man Weltmeister ?

Wieder mal zu der prinzipiellen Frage zwischen eigener Meinung und Darstellung externer Fakten: Es geht um die Schachweltmeisterin Alexandra Konstantinowna Kostenjuk. Sie ist gestern bei der aktuellen Weltmeisterschaft im Achtelfinale ausgeschieden, kann ihren Titel nicht verteidigen. Bis es eine neue Weltmeisterin gibt, wird noch ca. 1 Woche vergehen. Ich habe darauf hin den Artikel insofern abgeändert "... war ...Weltmeisterin ... bis Dezember 2010". Ein Kollege revertierte diese Änderung und vertrat die Meinung, Frau Kostenjuk sei Weltmeisterin, bis es eine neue gibt. In den Regeln der FIDE fand ich keine klare--Thomas Binder, Berlin 09:10, 13. Dez. 2010 (CET) Regelung, weder für meinen noch für seinen Standpunkt. Prinzipiell gebe ich dem Kollegen sogar Recht. Im konkreten Fall meldet der ausrichtende Schachverband FIDE aber auf seiner WM-Homepage: "Alexandra Kosteniuk lost her title". Demnach ist sie also bereits keine Weltmeisterin mehr. Wie gehen wir - losgelöst vom konkreten Fall, der sich in einer Woche löst - mit solchen Situationen um, zumal wenn wir keine klare Regelung finden, wie lange jemand Weltmeister ist und wenn es (wie hier durch die FIDE-Nachricht) Anzeichen für die eigentlich unübliche Version gibt, den Titel sofort zu streichen? --Thomas Binder, Berlin 08:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich würde nicht zuviel auf akutelle Meldungen irgendwelcher Verbände oder Medien geben, schließlich muss diese Meldung jetzt raus. In einer Woche - wenn es einen neuen Weltmeister gibt - interessiert das keinen mehr. Eigentlich ist derjenige, der als letztes einen WM-Titel gewonnen hat solange amtierender Weltmeister, bis ein neuer gekürt wurde. Außerdem seh ich keinen Grund in solchen Fällen überstürzt aktiv zu werden, ein Satz zusätzlich zum aktuellen Ausscheiden würde m.E. reichen. Gruß, Nothere 09:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Satz zum aktuellen Ausscheiden ist sowieso drin. Die Frage ist, ob der einführende Satz ... ist aktuelle Weltmeisterin.. stehen bleiben soll, wenn er der offiziellen Nachricht auf der Seite des Weltverbandes (nicht "irgendwelche Medien") widerspricht. --Thomas Binder, Berlin 09:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Hä? Wie ist es denn in anderen Branchen? Da, wo als Weltmeister der tatsächlich höchste, schnellste, stärkste gilt, kann ja der Neue noch nicht gekürt sein, wenn der Alte schon nicht mehr der Schnellste (u.s.w.) ist: Wenn Exportweltmeister Deutschland von China überholt wird, stellt das die offizielle Statistik vielleicht erst ein paar Wochen später fest. Aber da, wo der Weltmeistertitel in einem Spiel oder Turnier errungen wird, löst doch erst der Neue den Alten ab, oder? Und der Neue steht fest, sowie das Endspiel beendet ist - oder sogar erst im Augenblick der Siegerehrung... BerlinerSchule 09:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie wäre es mit: Ist noch amtierende Weltmeisterin --HAL 9000 09:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Sie ist und bleibt immer Weltmeisterin, und zwar die, die 2010 amtierte. --Matthiasb

(CallMeCenter) 09:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Hier ist vielleicht die Unterscheidung zwischen „Weltmeister“ „Weltrekordhalter“ und „Weltjahresbester“ wichtig und hilfreich. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Sie ist solange Weltmeisterin, bis sie von einer neuen abgelöst wird. Hätte sie den Titel automatisch verloren, wenn sie gar nicht zum Turnier angetreten wäre bzw. sich nicht für dieses qualifiziert hätte? Nein, und deshalb kann der Zeitpunkt ihres Ausscheidens keine Rolle spielen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, das ist logisch falsch. Jemand ist Weltmeister für immer, sobald er zum Weltmeister gekürt wurde (es sei denn, der Titel würde später aberkannt = Disqualifikation). Die nähere Unterscheidung ist dann amtierender und früherer Weltmeister – aber stets Weltmeister. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Mag stimmen, aber der Artikel redet ja von amtierend, so dass sich die zuletzt hier geführte Diskussion erübrigt. Alles andere ist m.E. Sache des konkreten Regelwerks, wo eigentlich auch geregelt sein müsste, wie lange jemand als Weltmeister gilt. Das scheint hier so klar nicht gegeben zu sein, aber immerhin spricht die FIDE von lost her title bereits jetzt in der Vergangenheit. Davon hatte ich mich leiten lassen.--Thomas Binder, Berlin 11:56, 13. Dez. 2010 (CET)

ich würde sagen, "lost" ist der titel ja praktisch schon, denn irgendeiner wird das turnier ja gewinnen (nur eben nicht mehr sie). amtierend dürfte sie trotzdem noch sein, das widerspricht der meldung mE nicht. grüße, --moomdaniac andoomen 13:58, 13. Dez. 2010 (CET)

@Matthiasb: Ich bezog mich nicht auf Dich, sondern direkt auf den Fragesteller. Deine Ausführungen sind für einen bestimmten Sprachgebrauch richtig (und denen wollte ich auch nicht widersprechen), beantworten aber die gestellte Frage nicht. Legt man Deinen Sprachgebrauch zu Grunde, dann muß es in meinem Satz heißen: „ist solange amtierende Weltmmeisterin“. In beiden Fällen beantwortet er die gestellte Frage. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Spendenaufruf - Werbebanner

Wir hatten hier ja mal eine Diskussion zum alten Werbebanner. Ich sehe gerade, dass es ein neues gibt. Und ich traue meinen Augen nicht: Ist da oben rechts tatsächlich ein Fake-Kreuz?! Genau darüber haben wir in der letzten Diskussion noch Witze gemacht, zumal dieses Verfahren ja eigentlich nur von sponsorads.de (diese blauen Popups, bei denen ein Klick auf das Kreuz eine weitere Werbeseite öffnet) bekannt ist. Ist das bei Wikipedia Absicht oder ein Versehen? :-D --Nirakka 17:06, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, es funktioniert, wenn du Glück, Javascript und xxxxx hast, wirklich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Javascript, Glück (sowieso) und bestimmt auch dieses mysteriöse xxxxx, aber es klappt nicht. :'( --Nirakka 17:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich rede übrigens nur von dieser Seite. --Nirakka 17:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Achso. Die gehört nicht zur Wikipedia. Du bist daher hier an der falschen Stelle. Die gehört Wikimedia Deutschland e.V..

Ein Kreuz sehe ich dort übrigens gar nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:51, 13. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>...dafür aber einen vertikalen Scrollbalken... :-) BTW wüsste ich nur zu gerne, um was es sich nun bei "xxxxx" handelt. --Carbenium 17:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Mit xxxxx meinte ich alles, was sonst noch zum Scheitern führend könnte. ;) Denkbar wäre beispielsweise vergrößerte Schrift. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:10, 13. Dez. 2010 (CET) </quetsch>

Das haben sie in den letzten 10 Minuten geändert, die Ganoven. --Nirakka 17:54, 13. Dez. 2010 (CET)

@Carbenium: Einen vertikalen Scrollbalken habe ich nicht, das muss an deiner Auflösung liegen. Oder die ändern die Seite am laufenden Meter. --Nirakka 18:02, 13. Dez. 2010 (CET)

Das Banner ist mal schlappe 1300px breit und rechts und links daneben gibts noch Textlinks. Und da mein Anzeigebereich im Browser wegen diverser Sidebars nur ~1350px beträgt, muss ich scrollen, um den Rest des Farbverlaufs zu sehen... --Carbenium 21:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Wieso wird man in der italienischsprachigen WP vom deutschen Geschäftsführer der Wikimedia

zum Spenden aufgefordert und hier in de:wp schaut einen leicht verklärt Mr. Wales an? --Ottomanisch 17:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Vermutlich weil das GeoIP-Lookup - basierende Spendenbannerauswahlsystem unterschiedlich eingestellt ist? --Guandalug 17:44, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. Weiss zwar nicht was GeoIP-Lookup ist, aber Du wirst schon recht haben.--Ottomanisch 18:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Geo-IP-Lookup ist das (dieses Jahr neue) Spielchen, anhand deiner IP-Adresse (die das System auch kennt, wenn du eingeloggt bist) deinen Wohnort (oderzumindest dein Heimatland) herauszufinden. Geplant war, anhand dieser Information dann "personalisierte Werbebanner" einzublenden. Ob's klappt? Keine Ahnung, ich hab die Banner ganz aus ;) --Guandalug 18:47, 13. Dez. 2010 (CET)

Es klappte, bevor ich die Dinger ausschaltete ... Allerdings hbe ich natürlich auch auf den Seiten der de.Wiki keinen Jimbo sondern den hiesigen GF. @ Ottomanisch: warst du vom gleichen PC h unterwegs? -jkb- 18:51, 13. Dez. 2010 (CET)

*drängel*: ich war nur an einem Rechner. In de:wp habe ich das Banner aus, wie machjt man das international?--Ottomanisch 19:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Wurde der Pavel-Banner nicht heute erst angeschaltet? --Marcela

19:05, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, gestern war der afair noch nicht hier. Warum? --Nirakka 19:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich dachte gestern habe ich es schon gesehen, aber das war vieleicht erst nach Mitternacht, also heute :-) -jkb- 19:09, 13. Dez. 2010 (CET)

Liste und Spalten

Hallo, wie kann man Listen, wie z.B. diese Uwe Friedrichsen#Filmografie, in gleich lange Listen oder etwa dreispaltig machen? Unter was müsste ich in der WP:Hilfe suchen? Danke für eine Antwort und Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 19:33, 13. Dez. 2010 (CET)

Am besten sollten keine Spalten verwendet werden: Wikipedia:Spaltensatz --Der Umherirrende 19:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Zu Deiner eigentlichen Frage: Du hättest einfach nur den "Spaltentrenner" |width="50% valign="top"| (vgl.: Hilfe:Tabellen) verschieben brauchen; ich habs einstweilen gerichtet. An sich stimme ich aber Der Umherirrende zu abgesehen von so schmalen und langen Listen, dass es einen echten Vorteil gibt); in diesem Fall wäre eine Dreispaltigkeit schon mit Hinsicht auf die Existenz schmalerer Bildschirme viel zu viel. Man sollte sich überlegen, ob man solche zum Artikelverständnis nicht unbedingt erforderlichen (aber trotzdem enzyklopädisch relevanten) Listen nicht grundsätzlich auslagert, wenn sie anfangen, den betreffenden Artikel zu dominieren. Im konkreten Fall dachte ich da an Uwe Friedrichsen/Filmografie. --Carbenium 20:10, 13. Dez. 2010 (CET)

...oder vielleicht noch besser: Uwe Friedrichsen/Werke o.ä., dann könnte man die Hörbücherliste gleich dorthin mitentsorgen... --Carbenium 20:22, 13. Dez. 2010 (CET)

kein Zeilenumbruch in Tabellen

(Verschoben von Hilfe:Tabellen, da dort niemand antwortet.)Gibt es einen einfachen Befehl, mit dem ich für eine ganze Tabelle festlegen kann, dass in ihr kein Zeilenumbruch stattfinden soll? ich kenne die nowrap-Funktion, aber die ist ja soweit ich weiß nur auf den Inhalt einzelner Zellen anwendbar. --BlueCücü 20:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Bei manchen Funktionen gibt es leider keine andere Möglichkeit, als das Zelle für Zelle erneut festzulegen. Allerdings könntest du auch die Spaltenbreite manuell einmalig in der obersten Zeile für jede Spalte mit einem Absolutwert festschrauben (siehe: Hilfe:Tabellen). Die passt sich dann allerdings nicht dynamisch mit an, wenn die Länge des Textes geändert wird. Aufgrund der vielen verschiedenen beim Leser vorhandenen Bildschirmauflösungen sollte man allerdings die Tabelle eher so gestalten, dass sie bei verschiedenen Bildbrieten zumindest akzeptabel aussieht, nur prozentuale Breitenangaben verwenden oder auf sowas ganz verzichten. --Carbenium 21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Kategorien im Diff nicht sichtbar

Was da los ist. --Asthma und Co. 11:13, 13. Dez. 2010 (CET)

Pfusch ist das, seit dem Update wegen der gesichteten Versionen a la EN. Ist schon zwei Wochen so oder so. Lästig das ganze. --Matthiasb

(CallMeCenter) 11:30, 13. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_47#Kategorien_im_Difflink_nicht_sichtbar_-_ein_Bug.3F --Guandalug 11:37, 13. Dez. 2010 (CET)

Danke. Tja, wird wohl dauern. Notiz: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26163 und https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26175 --Asthma und Co. 11:49, 13. Dez. 2010 (CET)

Meine diesbezüglichen Hinweise auf en: versickerten bereits vor Wochen im Nirwana des Vorsichhinschiebens. --Laibwächter 14:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Und das finde ich, ist eine Sauerei. Warum kann man das nicht schneller machen??! Ne discere cessa! Besuch mich! 19:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Weil die Entwickler das (meines Wissens) auch in Ihrer Freizeit machen - das sind Freiwillige, wie wir alle. Und dann kann eine Änderung schon mal dauern... --Guandalug 10:50, 14. Dez. 2010 (CET)

Hm. Auf der cs.wiki sehe ich im Diff sowohl Kategorien wie Interwikis, z.B. hier. -jkb- 20:18, 14. Dez. 2010 (CET)

Die haben auch nicht die "gesichteten Versionen", ich glaube, das hängt zusammen. --Guandalug 00:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Haben sie nicht. -jkb- 00:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Buchfunktion-Werbung

Wer ist eigentlich auf die ~~völlig bekloppte~~ gloriose Idee gekommen, die Buchfunktion so prominent zu promoten? Ich meine, so in Zeiten von Papierverschwendung, wo jeder jede E-Mail und ohnehin schon viel zu viele Internetseiten ausdruckt, sollte man doch eigentlich eher für das papierlose Büro, das Onlinelesen und sonstigen bewußteren Umgang mit Material Reklame machen. --Carbenium 18:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Du weißt aber, dass man die "Bücher" auch als pdf speichern kann? --Steef ³⁸⁹ 18:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Selbstredend, darauf spiele ich auch hauptsächlich an; PDF ein ein Format, das hauptsächlich zum Drucken gemacht ist und sich zum Lesen überhaupt nicht für PDAs und Smartphones und nur begrenzt für Netbooks und e-Book-Reader eignet. Konverter in andere Formate sind für den seltenen Fall, dass es sie (oder Leseprogramme fürs Endgerät) überhaupt gibt entweder kostenpflichtig oder/und umständlich handzuhaben (abgesehen davon, dass der zusätzliche Arbeitsschritt die Sache unnötig kompliziert macht). Obwohl es inzwischen freier Standard ist, gibt es noch kaum kostenlose Programme, die das Format nativ öffnen können. Es gibt technisch viel sinnvollere Formate, in die man Artikel in Sammlung speichern kann. Und man kann sich die Artikel auch als html oder odt abspeichern und dann auf portablen Geräten lesen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Die Buchfunktion ist eine faszinierende Spielerei, die hauptsächlich zu überflüssigem Drucken anregt – und dazu noch eine derart am Rande des Hauptbereichs der WP liegendes Feature, dass eine derartig zentrale Zurschaustellung nicht gerechtfertigt ist. --Carbenium 19:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Es soll Menschen geben, die nicht immer und überall Computer und/oder Internet dabeihaben. Und es soll sogar gerüchteweise Menschen geben, die auch gerne etwas Gedrucktes in der Hand halten. --Marcela

20:49, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Du magst Dich für das papierlose Büro begeistern. Ich dagegen drucke durchaus gerne mal etwas aus (z.B. um mir Notizen darin zu machen). Wie sie sich die Information zu Gemüte führen, sollte man schon den Lesern selbst überlassen. Je mehr Alternativen man da anbietet, desto mehr Leser erreicht man. --Rosentod 20:51, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich habe ja auch gar nicht abgestritten, dass es in Einzelfällen sinnvoll sein kann, sich was auszudrucken, und wie, wo und wie oft man das Internet oder elektronische Helferlein nutzt, ist eine ganz andere Frage; mir geht es eher um die Doppelpräsenz (die Buchfunktion bewohnt schon seit über einem Jahr den Balken an der linken Seite, das ist jemandem, der es wirklich braucht, sowieso schon bekannt oder er wird es an der Stelle ohne Probleme sehen können) und die damit (und mit der Schrei-Auffälligkeit des obenstehenden Balkens) verbundene Botschaft "Leute, verschwendet noch mehr Papier als ihr es ohnehin schon tut". Energie- und Materialverschwendung sind gerade in heutigen Zeiten eben nicht uneingeschränkt Privatsache. --Carbenium 21:23, 13. Dez. 2010 (CET)

Anno Sommer 2010: Jimbo präsentiert unter Beifall die erste Offlineversion einer nicht in lateinischen Schrift existierenden Wikipedia. Auch für den deutschen Ableger gibt es Bedarf an gedruckten Versionen. Die paar Benutzer hier 70+ sind absolute Ausnahme, Leser wird es sicher einige geben. Wenn ich meiner Mutter (77) jedoch die Wikipedia nahebringen möchte, dann kann das nur über irgendwas auf Papier. Wir müssen die Scheuklappen ablegen, nicht alles spielt sich im Internet und auf Computern ab. Und es sind nicht nur die älteren Semester. Meine Studenten nehmen sehr gerne das "Einmaleins", darin blättern sie lieber als in den hiesigen Hilfeseiten - und die sind nun wirklich interneterfahren. --Marcela

21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Das sind alles begründete Ausnahmefälle und / oder Fälle, in denen ein Druck echten Mehrwert gibt (das Beispiel, in denen es Studenten als echtes Arbeitsmaterial verwenden, Notizen machen, es rumschleppen usw.) von denen ich hier AUSDRÜCKLICH NICHT rede. Was wohl den größten Teil der aus dem Internet gedruckten Dokumente ausmacht, ist (neben den ganzen 2-Satz-E-Mails) diese "ich mach ne Suche (hier: klick mir ein Buch zusammen), druck mit mal die Seiten von 10 verschiedenen Ergebnissen aus, verschaff mir einen kurzen Überblick über das Thema und schau dann mal, ob was dabei ist, was meinen Bedürfnissen entspricht und die restlichen 99% einseitig bedrucktes Papier schmeiß ich dann weg" - Einstellung, die gerade noch in vielen Firmen grassiert: Ausgedruckt, offline gelesen und weggeschmissen; und der auf Ergonomie getrimmte Rechner läuft trotzdem die ganze Zeit... --Carbenium 21:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert die Buchfunktion nicht, ich habe PDD-monobook. --Marcela 23:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Buchfunktion verwendet die Sitenotice, die du in Benutzer:Ralf Roletschek/monobook.css ausblendest. Wenn du die Zeile mit #siteNotice, /* kein Bedarf */ löschst, sollte alles funktionieren. --Schnark 11:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke, das war es. --Marcela

12:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Interwikilink oder wie das heißt...

Kann ich als IP fr:Saboteur (chemin de fer) mit Hemmschuhleger verknüpfen, und wenn ja, wie? --78.43.71.155 20:39, 13. Dez. 2010 (CET)

Indem Du unten an den Artikel folgendes anhängst: [[fr:Saboteur (chemin de fer)]] und evtl. im französischen Artikel auch gleich das Pendant dazu. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:03, 13. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Hilfe → Suchwort Interwiki → Wikipedia:Interwiki Ich hab's für Dich erledigt. --Die Schwäbin 21:00, 13. Dez. 2010 (CET)

Und wenn wir schon dabei sind...

en:Stop block ist mit Hemmschuh verknüpft, das passt aber nicht. --78.43.71.155 20:41, 13. Dez. 2010 (CET)

Dann korrigiere es – die Methode geht ja aus obiger Antwort hervor. Übrigens habe ich mal den Link hier repariert, denn die englischsprachige Wikipedia ist case sensitive. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:03, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Bevor ich lange laber, so gehts. ;-) Siehe auch: Hilfe:Interwiki. --Carbenium 21:07, 13. Dez. 2010 (CET)

Das wird aber bald ein Bot wieder „korrigieren“, denn es gibt immernoch Links von ja:カーキャッチャー und ru:Тормозной башмак. Auch alles falsch? —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:10, 13. Dez. 2010 (CET)a

Hallo IP, es müssen alle deutschen Interwiki-Links in den verschiedenen Sprachversionen (Du erreichst sie links über den Punkt In anderen Sprachen) korrigiert werden. Da die Hemmschuhe für mich so ähnlich aussehen wie der stop block usw., will ich mir nicht anmaßen, jede Sprachversion als korrekt oder falsch zu beurteilen. Du müsstest das also selbst tun. Sonst kommt in wenigen Stunden ein Bot vorbei und setzt den Hemmschuh wieder in den englischen Artikel rein. Nur, wenn Du in allen verlinkten Versionen das Deutsch:Hemmschuh entfernt hast, ist Ruhe. Noch besser wäre, dort den passenden deutschen Artikel einzusetzen. Kenn mich aber thematisch nicht aus. --Die Schwäbin 21:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Dito! ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:16, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Russe und der Japaner scheinen zu stimmen, das sind den Bildern nach alles Hemmschuhe. Es müsste also wenn, dann das englische Stop block raus. -- 78.43.71.155 21:17, 13. Dez. 2010 (CET)

Nicht ganz so einfach, Stop block ist schon die richtige Übersetzung von Hemmschuh, siehe auch Commons cat:Stop blocks - nur dummerweise schert sich der englische Artikel nicht darum, sondern belegt damit einen sehr spezifischen Begriff aus der Holzverarbeitung. en wiki bräucht da eine BKL. --Burkhard 21:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Solange es die BKL nicht gibt, machen die Verlinkungen aber keinen Sinn. -- 78.43.71.155 21:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Im japanischen Text wird sogar erwähnt, daß das japanische Wort „Hemshu“ ein Lehnwort aus dem Deutschen sei – kein Scherz! :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:20, 13. Dez. 2010 (CET)

Google Translate meint, es hieße "Hemushu" [2] *nitpick* -- 78.43.71.155 21:22, 13. Dez. 2010 (CET)

Das ist ein stimmloses u, ein für Deutsche schwer nachvollziehbares Phänomen. :) —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:24, 13. Dez. 2010 (CET)

Das verbuche ich mal unter "Things you won't learn from watching Miss Hannah Minx." ;-) -- 78.43.71.155 21:28, 13. Dez. 2010 (CET)

Dumme Frage, woher weiss man denn, das es ein stimmloses U ist, wenn es doch stimmlos ist? --Burkhard 21:32, 13. Dez. 2010 (CET)

Gar nicht. Ist ja nur eine Transliteration in ein System, das immer schöne Silben haben will. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Hab den englischen Link aus Hemmschuh rausgeworfen - soll der Bot doch woanders spielen. --Burkhard 21:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Die Bots sind viel schlauer, die ziehen sogar Rückschlüsse auf Dreiecksbeziehungen daraus, daß die anderen Sprachen sowohl auf en als auch auf de verlinken und schließen den Kreis. —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:36, 13. Dez. 2010 (CET)

Die anderen habe ich mir schon vorgeknöpft. -- 78.43.71.155 21:37, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Damit wären wir bei der Frage: Wie kann man einen solchen Bot davon abhalten, dummes Zeug einzubauen? Gibt es da sowas wie eine Robinsonliste? --Burkhard 21:40, 13. Dez. 2010 (CET)

Nee, auch kein „Finger-weg-Tag“, soweit ich weiß. Aber der richtige Weg ist auch der konsequente: Links, die nicht stimmen, wirklich entfernen. Und wenn möglich, gleich durch bessere ersetzen. Daß das bei umfangreichen Interwiki-Geflechten viel Arbeit sein kann, wird immer mal wieder bemängelt und als Lösung eine zentrale Interwiki-Datenbank vorgeschlagen statt der einzelnen Erwähnung in jeder Sprache. Fände ich auch sinnvoll, wird aber wohl nicht gleich morgen früh umgesetzt werden. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Kapiert ein Bot den Unterschied zwischen  und [[en:foobar]]? -- 78.43.71.155 22:12, 13. Dez. 2010 (CET)

Frag mal hier nach, die sollten’s wissen. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:18, 13. Dez. 2010 (CET)

Nein, zumindest nicht alle Bots und damit ist es keine Lösung. Erst vor vier Tagen wieder festgestellt. Wir sind die Sklaven der Bots. --Die Schwäbin 23:11, 13. Dez. 2010 (CET)

Könnte noch bitte jemand mit Russischkenntnissen auf ru Bescheid geben, dass ru:Тормозной_башмак gesichtet gehört? Nicht dass der Bot deswegen wieder zuschlägt - die anderen scheinen gerade alle OK zu sein. -- 78.43.71.155 12:42, 14. Dez. 2010 (CET)

"...warum Deutschland so wichtig ist..."??

Ist die Frage erlaubt, warum ich in der spanischen, englischen, französischen oder dänischen WP begrüßt werde mit einem Balken, zeigend einen Pavel Richter mit einem fetten Link "Bitte lesen: Erfahren Sie, warum Deutschland so wichtig für Wikipedia ist"? Sagt: geht's noch? Bitte derlei Geschmacklosigkeit umgehend entfernen (lassen), dankschön. --Felistoria 22:54, 13. Dez. 2010 (CET)

Stichwort geoip. Spanier sehen in der de:wp dafür was Spanisches. —[ˈjøː ˌmaˑ] 22:57, 13. Dez. 2010 (CET)

Ach was: also ich kann mich nun nicht mehr international kundig machen, ohne diesem Balken zu begegnen? Das ist ja noch schlimmer! Bitte mir die spanische,, französische oder englische Version! Das darf doch nicht wahr sein, ich fass es nicht... Sagt: wer hat sich das denn nur ausgedacht??? --Felistoria 23:04, 13. Dez. 2010 (CET)

WMDE hat sich das ausgedacht ;-) Ich vermute, du bekommst den neuen Kackbalken, weil deine IP aus Deutschland stammend identifiziert wird (siehe Beitrag im Kurier von "Benutzer:Till Mletzko (WMDE)". Zukünftig werden wohl noch andere Gesichter prangen. Also anschnallen und abwarten. --Abena 23:08, 13. Dez. 2010 (CET)

Wie peinlich. --Felistoria 23:09, 13. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das ist eigentlich seit Einführung ein Dauerthema hier auf der Seite. Nur wenige Zeilen höher fragte jemand bzgl. der Italo-WP nach. Mich nervt übrigens nur, daß mans in jeder WP erneut wegklicken muß statt daß das zentral verwaltet würde wie auch das SUL-Login selbst. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Peinlichkeiten sind nicht zu verwalten, sondern schleunigst wegzumachen. Ich will Französich oder Englisch lesen und nicht, warum Deutschland schon wieder so wichtig ist auf Deutsch...! Oje. --Felistoria 23:14, 13. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich mit catalanischer IP einlogge, sehe ich Jimbo - egal ob angemeldet oder nicht. --Marcela

23:19, 13. Dez. 2010 (CET) Wobei, wenn wir grad dabei sind... wenn ich Schweizer oder österreichische Artikel ansehe in .de - dann sollte ein entsprechender banner kommen, nicht immer WMDE

Ich wandere aus und richte meinen Hauptaccount woanders ein. Das ist doch ohne Worte. --Felistoria 23:21, 13. Dez. 2010 (CET)

Was genau ist das Problem? Wenn du aus Deutschland spendest, dann landet im Normalfall die Hälfte bei Wikimedia Deutschland, da ist es doch nur sinnvoll, Leser aus Deutschland auch über Wikimedia Deutschland aufzuklären. Es gibt halt mehr als die Foundation. Und da die Vereine landesabhängig sind und nicht sprachabhängig bleibt nur eine Einbindung abhängig vom Land des Aufrufenden. Was nutzen dir Informationen über beispielsweise das spanische Chapter, wenn du in Deutschland wohnst? Steuerlich absetzen kannst du hier nur Spenden an Wikimedia Deutschland. --APPER\^☺☹ 23:29, 13. Dez. 2010 (CET)

Man könnt an die spanische Chapter spenden, weil man die unterstützen will, auch wenn man daraus keinen sekundären Steuernutzen zieht. --94.134.195.97 23:31, 13. Dez. 2010 (CET)

Ja, aber da kommt wieder die Problematik der Staaten/Sprachen: Soll in der spanischen Wikipedia Werbung für Wikimedia Spanien oder Wikimedia Argentinien kommen? Oder Peru oder oder oder. Man könnte dort natürlich zufällig eines der Chapter anzeigen, aber ich bezweifle, dass das sinnvoll ist. Also bleibt nur die Möglichkeit, ausschließlich auf die Foundation hinzuweisen oder auf das für den Leser "zuständige" Chapter. Letzteres passiert und ich finde es die bessere Lösung, als nur so zu tun, als ob es den Verein nicht gibt, obwohl 50% des Geldes da hinfließen, wenn man über den normalen Weg spendet. --APPER\^☺☹ 23:42, 13. Dez. 2010 (CET)

Österreicher möchten vielleicht eher an Wikimedia Österreich spenden? Im Gegensatz zu Spanien/Argentinien/Peru gibt es einen Schweizer und einen österreichischen Verein? --Marcela

23:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Genau darum geht es. Ich weiß es nicht, aber ich gehe stark davon aus, dass der Pavel-Banner nur Deutschen gezeigt wird und nicht Schweizern und Österreichern. Dafür aber halt unabhängig von der Sprache (ob katalanisch oder eben deutsch). --APPER\^☺☹ 23:59, 13. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt, hier in der Schweiz kriegt man ein Jimbo-Banner mit Spendemöglichkeit für Wikimedia CH. Gestumblindi 00:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich nichts gesagt ;) --Marcela

00:04, 14. Dez. 2010 (CET)

man könnte auch geoiplookup.wikimedia.org blocken, zum Beispiel in der host-Datei, dann sieht man die Banner aber wohl gar nicht mehr. --23:30, 13. Dez. 2010 (CET)

ich hab jetzt das erste mal bewusst auf den Banner geklickt - ist es wirklich so ein dermaßend brennendes/heikles/OMGwirkriegensonstkeinespendenmehr-Thema, dass sich WMDE in den FAQs von wikileaks distanzieren muss? rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:33, 13. Dez. 2010 (CET)

wg. Wikileaks: Ja, isses. --Felix ^fragen! 23:55, 13. Dez. 2010 (CET)

ein bescheuert bebildeter Welt-Online-Artikel und ein zurückgetretener Schatzmeister. nee, ich finde das reicht nicht aus für die hevorgehobene Stellung in den zentralen Spenden-FAQs und dem distanzieren im Wikileaks-Artikel (gibt es ähnliche Formulierungen eigentlich auch in anderen Artikeln, die "wiki" im Lemma tragen?) rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:28, 14. Dez. 2010 (CET)

@Werte @IP: wie macht man das mit dem Block? --Felistoria 23:36, 13. Dez. 2010 (CET)

du trägst in deiner hosts-Datei (bei Linux /etc/hosts, bei Windows ungefähr c:\windows\system32\[irgendwas]\etc\hosts folgenden Eintrag ein:

127.0.0.1 geolookup.wikimedia.org

dann werden alle Aufrufe zu dem Server umgeleitet auf deinen eigenen Rechner - und da der keine Antwort liefert passiert einfach nichts. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:40, 13. Dez. 2010 (CET)

PS %SystemRoot%\system32\drivers\etc\hosts laut unserem Artikel rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:43, 13. Dez. 2010 (CET)

@RBrausse: Ich versteh' nur Bahnhof, sorry. Ich hab' aber den verlinkten Text gelesen, den versteh' ich. So etwas abenteuerlich Unterirdisches lese ich seit meiner Anmeldung 2006 zum ersten Mal: da spricht ein Verein (dessen Mitglied ich nicht bin) im pluralis maiestatis über die WP, ihre Artikel und deren Autoren, also auch über mich. Ist man denn in dem Verein noch ganz gescheit? Seit wann gehört dem der Site? Das Ganze muss höheren Orts zum Verschwinden gebracht werden; ist doch abseitig, dass ich mich da noch selbst zu bemühen habe. Gute Nacht. --Felistoria 23:50, 13. Dez. 2010 (CET)

Der Verein ist ein "Chapter" der Wikimedia Foundation, der die Seite gehört. Und wenn du über den Banner spendest, landet 50% des Geldes bei diesem Verein, der unter anderem diese Seite unterstützt. Da finde ich es nur vernünftig, dass man auch über den Verein informiert wird. --APPER\^☺☹ 00:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich fand den leicht treudoof dreinschauenden Jimbo als Werbeikone eigentlich viel geeigneter. :-) BTW: Gibts eigentlich irgendeine meta-Seite, auf der man alle internationalen Banner sehen kann? Hier und hier habe ich weder den aktuellen Jimbo- noch den Pavel-Banner finden können. --Carbenium 00:48, 14. Dez. 2010 (CET)

Auf meta:Special:BannerAllocation kann man sich Projekt, Land und Sprache aussuchen und sich durch die zugehörigen Banner klicken, Datei:Pavel vorlage links.png befindet sich in der von dir verlinkten Kategorie. --Schnark 11:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Ist die Datei eigentlich irgendwie gegen Vandalismus geschützt? --Schnark 12:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich denke in Deutschland befindliche Briten werden den deutschen Größenwahn mit Humor nehmen, gegenüber anderen Nationen ist diese Arroganz schon peinlich. Warum sieht man eigentlich das Gesicht des Geschäftsführers und nicht des Ersten Vorsitzenden? Die deutsche Neujahrsansprache in der ARD hält ja auch Angela Merkel und nicht Beate Baumann. Und warum werden Leute die mehrere tausend Arbeitsstunden diesem Projekt gespendet haben, angebettelt das Gehalt von Pavel Richter, alias nodutschke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu bezahlen? Könnte man den Banner bei angemeldeten Nutzern mit einer bestimmten Zahl Edits nicht ausschalten, die haben doch schon genug gespendet? fossa net ?! 14:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Fossa und was ist daran besser als das Gehalt von irgendwelchen Amis und Auslandsdeutschen bezahlen? lie sel Schreibsklave 14:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Alte Versionen wp:kea / wp:kalp

Wo finde ich die archivierte Exzellenzdiskussion betr. "Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone"? Ich finde weder in der Versionsgeschichte von Wikipedia:KEA noch von Wikipedia:KALP etwas aus diesem Zeitraum (Nov. 2009), geschweige denn, wie ich es mir wünschen würde, einen Shortcut zur Diskussion. Danke, Gruß, Seelefant 09:31, 14. Dez. 2010 (CET)

Die Kandidaturen werden immer auf der Diskussionsseite archiviert: Diskussion:Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone#Kandidatur-Diskussion vom 18.10. - 7.11.2009 (Exzellent). --Schnark 09:35, 14. Dez. 2010 (CET)

(BK) Eine Kopie findet sich auf Diskussion:Rheinmetall_120-mm-Glattrohrkanone#Kandidatur-Diskussion_vom_18.10._-_7.11.2009_.28Exzellent.29, das "Original" ist (nach Versionsarchivierung) unter diesem Permanentlink zu finden. --Guandalug 09:41, 14. Dez. 2010 (CET)

Löschung einer Seite wegen Urheberrechtsverletzung ?

Beiliegend der Informationstext der Löschung:>>>Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch- und Verschiebungs-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung: 21:48, 6. Sep. 2010 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „VfB Neuwied“ gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: große Abschn. wortgleich mit www.vfb-neuwied.de)

Mir entzieht sich die Kenntnis, wie der Urheber der Texte, in diesem Fall meine Person, bei seinen eigenen Texten (siehe Impressum VfB Neuwied) eine Urheberrechtsverletzung begehen kann...

Für eine Rückmeldung danke ich im Voraus und verbleibe

Mit sportlichen Grüßen

Arno Schwab 1.Vorsitzender VfB Neuwied 1986 e.V.

<Persönliche Daten entfernt.>--Wkpd 13:34, 14. Dez. 2010 (CET)

--88.134.170.94 13:30, 14. Dez. 2010 (CET)

Ganz einfach. Wer hier soll wissen, dass der Benutzer XY, der hier etwas hochlädt, mit dem Benutzer XY/Internet identisch ist? Das muss der Benutzer XY/Internet bestätigen, und zwar aus einer dort angeführten Emailadresse an das Supportteam der deutschen Wikipedia - Wikipedia:OTRS. Gruß -jkb- 13:40, 14. Dez. 2010 (CET)

(BK)Da alleine durch den Benutzernamen bei Wikipedia nicht nachvollzogen werden kann, ob Du tatsächlich der Urheber des Textes bist, muss folgendes Vorgehen gewählt werden:

Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Lizenz zu nutzen, oder Du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org.

Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert und der Text wiederhergestellt.

Weitere Infos unter Wikipedia:URV#Urheberrecht_beim_Schreiben_und_Erweitern_von_Artikeln.

Bitte beachte auch unsere Relevanzkriterien für Sportvereine. Grüße --Wkpd 13:44, 14. Dez. 2010 (CET)

Editcounter

Seit Tagen funktioniert bei mir der Editcounter nicht mehr richtig, scheint immer aufzutreten, wenn's um Accounts mit vielen Edits geht. Es erscheint nur ein kleiner, roter Balken ohne Inhalt, woran liegt's? Umweltschutz – _[D¦B] 16:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Interessant, Xenon hat mir gegenüber das gleiche von seinem Editcounter behauptet. Ich kann ihn jedoch aufrufen. Hast du einen konkreten Nutzer, bei dem es nicht geht? --Nirakka 16:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Seit einigen Tagen mal so mal so. Liegt wohl an unterschiedlicher Auslastung. -jkb- 16:33, 14. Dez. 2010 (CET) - - - P.S. Ich nehme an, du meinst soxred. -jkb- 16:34, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich meine soxred. @Nirakka, nun ja, bei mir geht's nicht, bei Xenon habe ich mehrmals gegengetestet, geht auch nicht. Bei Benutzern mit weniger Edits, deren Editcounts ich manchmal nachsehe, geht's abgesehen von manchmal etwas langer Wartezeit tadellos. Scheint also offenbar an der Editanzahl zu liegen. Umweltschutz – _[D¦B] 16:37, 14. Dez. 2010 (CET)

Versuchsmal die Seite User:xxx/Editcounter ... usw zu leeren, das ist die Genehmigung, dass nicht dur die große Torte oben ausgegeben wird, sondern auch die Monatsübersichte, wo du editierst usw. Dann müßte die performance evtl. besser sein. -jkb- 16:40, 14. Dez. 2010 (CET)

Wer oder was ist denn soxred? Ihr meint ja vermutlich nicht Soxred93 … --Nirakka 16:43, 14. Dez. 2010 (CET)

[BK] … der zwar nur sieben Beiträge in der deutschen Wikipedia zu haben scheint, aber vielleicht irgendeine Sonderfunktion erfüllt? Warum taucht sein Name in der URL vom Editcounter auf!? Klärt mich mal bitte auf. :-) --Nirakka 16:47, 14. Dez. 2010 (CET)

aber of course, -jkb- 16:46, 14. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Soxred93 ist der Vater des counters http://toolserver.org/~soxred93/. -jkb- 16:50, 14. Dez. 2010 (CET) - - - //BK// P.S. er heißt aber richtig auch X!. -jkb- 16:52, 14. Dez. 2010 (CET)

Siehe en:User:X!, das ist soxred. - inkowik (Disk//Bew) 16:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Ahh, vielen Dank für die Info. Wieder was gelernt. Aber sein Editcounter ist doch gar nicht sooo groß. --Nirakka 17:00, 14. Dez. 2010 (CET)

Reicht aber völlig zu. - inkowik (Disk//Bew) 17:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Wobei man noch etwas mehr suchen muss, wenn man das Opt-In ausschalten möchte. X! nimmt das leider nicht ganz genau. Auf der Seite des Editcounters steht zwar, das Opt-In soll sich befinden auf einer Seite wie User:-jkb-/EditCounterOptIn.js, aber die habe ich beispielsweise nie gehabt. Dennoch erschienen da alle Angaben wie Monatsübersichten usw. Bis ich bei mir die Seite User:-jkb-/Editcounter fand, das war mal auch eine Opt-In-Seite des Zählers DAB (ist schon passé). Als ich diese Seite leerte, war auch bei soxred nur die Torte oben. -jkb- 17:02, 14. Dez. 2010 (CET)

Dann habe ich wahrscheinlich einfach nur Glück, dass die Seite bei mir läuft. Ich glaube, ich mache einen EC-Screenshot-Handel auf. :P --Nirakka 17:05, 14. Dez. 2010 (CET)

Nirakka, was läuft bei dir: erscheint da die große Torte PLUS noch das ganze Geschwülst von weiteren Angaben, oder NUR die große Torte?? Ich nehme an nur das zweite. Deine Seite Benutzer:Nirakka/EditCounterOptIn.js gibt es nämlich bislang nicht, die muss vorhanden sein (mit irgendetwas...). Gruß -jkb- 17:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Bei mir läuft alles so, wie ich es wünsche. Ich meinte aber gar nicht meinen Editcounter sondern die der anderen. Ich habe schlichtweg kein Problem, irgendeine Editcounter-Seite aufzurufen, was ja anscheinend nicht jedem so geht. ;) --Nirakka 17:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Nirakka, dann anders rum: die einfache Seite des Zählers wie soxred / nirakka.de aufzurufen ist ja kein Problem, ich nehme an auch beim Umweltschützen nicht. Die ist in 1 Sekunde da. Erst wenn du die Seite Benutzer:Nirakka/EditCounterOptIn.js editierst, etwas hinschreibst und speicherst, dann wird es wohl sehr lange dauern - oder es kommt gar nicht, derzeit. Da werden nämlich ganz viele Berechnungen gemacht. Übrigens, dieses Opt-In wurde eingebaut vor einiger Zeit auf Drängen der de.wiki. Gruß -jkb- 17:32, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gerade über "HOME", "Quick edit counter (NEW TOOL) und Edit counter so fix wie noch nie (!) an meine Torte und die Balken gekommen. Zufall? -- Giftmischer 17:39, 14. Dez. 2010 (CET)

Der Quick-edit-counter war schon immer schnell, 0,02 sec und so, er rechnet nich, er schreibt von deinen contributions ab. Abgesehen davon vermute ich in der Tat unterschiedliche Auslastung - bei mir kam der große Zähler mal sehr schnell, eine Stunde später dann gar nicht (ich glaube nach 60 Sekunden ist Schluß). -jkb- 17:45, 14. Dez. 2010 (CET)

@jkb: Richtet sich das denn wirklich nach meiner eigenen EditCounterOptIn.js? Dass meine EC-Seite kein Problem ist, ist klar. Aber bei anderen Leuten wird mir auch alles einwandfrei angezeigt, auch bei denjenigen, die eine aktive EditCounterOptIn.js haben. --Nirakka 23:09, 14. Dez. 2010 (CET)

Ach so. Hm, na dann hast du entweder Schwein gehabt und gerade die Seiten aufgerufen als der Verkehr gemütlich war, oder es liegt an der Verbindung, oder was sonst noch... Irgendwo las ich, dass nach 60 sec ohne Antwort das time out kommt. Gruß -jkb- 00:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Archiv der ersten Wikipedia-Anfänge gefunden.

Zur Information: Tim Sterling hat heute auf der foundation-Mailingliste bekanntgegeben, dass er ein vollständiges Archiv der fehlenden Anfänge der en-Wikipedia zwischen 15. Januar 2001 und August 2001 gefunden hat: Sein Posting. Das Archiv wird bis zum Jubiläum aufbereitet. Von anderen Sprachversionen steht da nichts, ich weiß auch nicht, ob die damals in einer Datenbank vereint waren. --h-stt !? 21:19, 14. Dez. 2010 (CET)

H-stt, dass wäre eine schöne Kurznachricht für den WP-Kurier. lie sel Schreibsklave 21:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Rat mal, was ich gerade geschrieben habe ... --h-stt !? 21:51, 14. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia Kategorien

Ich brauche unbedingt mal eine Antwort hierauf. Ich würde wenn ja mal die Sachen Kategoriesieren. _{Wenn das hier nicht zu "Fragen zur Wikipedia" gehört, dann kann es einer wieder löschen. ;-)}Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 22:53, 14. Dez. 2010 (CET)

fremden Beitrag nach BK automatisch gesichtet

Hei, Warum kann ich nach BK einen fremden Beitrag automatisch sichten? Ich habe meinen Text aus dem Feld unten ins obere Feld kopiert und den vorherigen noch ungesichteten Beitrag darin eingefügt, um die Änderungen nicht mit zu verwerfen. Das heißt aber nicht, dass ich mir diese auch angesehen haben muss (hab ich dann nachträglich erst). Wird mein Beitrag deshalb automatisch gesichtet, weil ich Kleinkram im zwischenzeitlich hinzugefügten Text geändert habe oder weil ich den Text in meinen Text kopiert und dann neu abgespeichert habe, obwohl er ja nicht von mir kam? Muss man, um das automatische Sichten zu vermeiden, dann fremde Texte erst wieder rausnehmen und anschließend wieder einfügen, damit sie nicht direkt mitgesichtet werden oder müsste ich meinen automatisch gesichteten Beitrag wieder entsichten, wenn ich den Text dazwischen nicht sichten möchte? Ist das ein Bug und ist das schon bekannt? --Geit ost 23:14, 14. Dez. 2010 (CET)

Du hast automatisch gesichtet, weil du die letzte gesichtete Version bearbeitet hast und damit eben technisch alle Änderungen zu dieser von dir kamen. Somit hätte auch das Herausnehmen bzw. Nichthineinnehmen der fremden Beiträge keine Auswirkung auf den Sichtungsstatus gehabt, denn du hättest weiterhin als Sichter eine gesichtete Version bearbeitet und damit automatisch eine neue gesichtete Version produziert. --YMS 23:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Na ja, viel Sinn hätte das hier wohl nicht gehabt, da es ja leicht zu sichten war. Nur mit nachträglichem Wiedereinfügen hätte ich die Möglichkeit gehabt, das zu Entsichten, um bei anderen Fällen das Nachsichten jemand fachlich Kompetenterem zu überlassen, wenn es nun was Komplizierteres gewesen wäre. Aber da könnte ich ja theoretisch auch meine automatische Sichtung stattdessen entsichten.

Komisch finde ich das ja schon, dass auf die Art Beiträge automatisch gesichtet werden können, die man nur formal angesehen hat, aber nicht gesichtet (je nachdem, was man unter Sichten versteht: Offensichtlicher Vandalismus war es ja nicht, aber das absichtliche Verfälschen wäre ja auch Vandalismus, und das ist ja nicht mal eben auf den ersten Blick erkennbar, wenn da nun ein völlig falsches Zitat eingefügt worden wäre beispielsweise). Das Zitat hätte ja auch völlig falsch sein können und wäre dann trotzdem automatisch gesichtet gewesen. Ich dachte immer, wenn nach einer ungesichteten Version eine neue Version gespeichert wird, wäre die automatisch nicht gesichtet, außer wenn man die vorherige Änderung damit in Gänze rückgängig macht, was wohl irgendwie technisch festgestellt wird. So war es zumindest bislang immer, ich weiß aber auch nicht, ob ich diesen Fall schon mal hatte; ist mir jedenfalls neu. So was. --Geit ost 23:32, 14. Dez. 2010 (CET)

JS-Bastler bitte: Versionsvergleich auf ungesichteten Seiten anzeigen und nicht verstecken

In meinen Einstellungen/Bearbeitungsberechtigung habe ich "Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version, wenn die neueste ungesichtete Version angezeigt wird" aktiviert und würde daher gern den Versionsvergleich sehen, wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen aufrufe.

1. Aktuell wird er zwar angezeigt, aber direkt nach dem Laden per JS wieder versteckt. Ich habe schon selbst versucht etwas hinzubasteln, dass er ohne manuellen Klick eingeblendet wird, funktioniert aber nicht. Wohl, weil mein Skript nicht erst am Ende ausgeführt wird. Wenn jemand weiß, wie ich es erst am Ende ausführen kann, würde das auch helfen.

Alternativ sollte in flaggedrevs.js eine Variable abgefragt werden, die der Benutzer in der monobook.js setzen kann, wenn er nicht will dass der diff direkt nach dem Laden wieder versteckt wird.

Alternativ müsste einfach die Einstellung ("Zeige einen Versionsvergleich zur stabilen Version, wenn die neueste ungesichtete Version angezeigt wird") beachtet werden - aber das wäre wohl zu einfach. ;-)

2. Auch würde ich eigentlich gern sehen wer und wann die Änderung gemacht hat (eben einen normalen Diff) - geht das irgendwie? Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:10, 13. Dez. 2010 (CET)

Ich bin gerade zu faul, mir ernsthafte Gedanken zu machen, aber zu 1: Ich kann dir meine quick-and-dirty-Lösung für das Ausführen am Ende anbieten:

addOnloadHook(function () {
   $j(document).ready(function () {
     if( !FlaggedRevs) return;
//...
        toggle.getElementsByTagName('a')[0].innerHTML = FlaggedRevs.messages.diffToggleHide;
      }
   }); //ready
}); //onload

Ich hoffe, dass es funktioniert und dir hilft. --Schnark 09:23, 14. Dez. 2010 (CET)

Danke Schnark - es funktioniert aber nicht. :) Das ersetzt nur die Textnachrichti. ;) Übrigens: das ist fast das, was ich mir selbst überlegt hatte: Benutzer:Saibo/remove mw-fr-difftoggle.js (meinen Link hast du oben wohl übersehen. Wenn ich das Skript nach Dokumentenaufbau manuell per Firebug ausführe, dann geht es - nicht aber per .ready. Mir scheint, dass es sozusagen eben nicht am Ende aufgerufen wird, sondern bevor das FlaggedRev-JavaScript (wo auch immer das drinsteckt) das Diff ausblendet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:08, 14. Dez. 2010 (CET)

Wusste doch, dass mir das bekannt vorkommt. Vor diesem Problem stand ich damals auch, als ich nach einer Lösung gesucht habe. Ich hatte es dann so gelöst, dass ich das gesamte Element gelöscht habe, da innerhalb der flagged-revs auf dieses Element geprüft wurde. Da es offensichtlich nicht mehr funktioniert, wurde das wahrscheinlich mit dem Update geändert. --Steef ³⁸⁹ 17:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, die letzte Lösung war von dir - wie du in "meinem" Code siehst. Funktioniert aber nicht mehr, sondern bewirkt aktuell (nach dem letzten großen Code-Update) eher das Gegenteil: man kann dann die Änderung nämlich auch nicht mehr manuell ausklappen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Doch, deinen Link hatte ich gesehen, mein Code baut ja auf deinem auf und umhüllt das Ganze nur noch mit einem addOnloadHook, um es zu verzögern. --Schnark 09:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Bilder der ESO

Sind diese CC 3.0-Bedingungen der ESO "WP-tauglich" ? Kann man deren Bilder inzwischen (früher war es eindeutig nicht der Fall) hochladen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:15, 14. Dez. 2010 (CET)

Mhm, der Anfang klingt vielverlsprechend, die in der Mitte angegebenen Einschränkungen würden eh gelten (Markengesetz, Recht am eigenen Bild etc.) und müssten daher noch nichtmal extra erwähnt werden. Nur ich weiß nicht, ob der Satz „We request a copy of the products sent to us to be indexed in our archive.“ als Verpflichtung gemeint ist (dann könnte man das nicht nehmen), oder nur als Bitte (dann wären die Bilder hier verwendbar). -- Quedel 19:45, 14. Dez. 2010 (CET)

Das würde ich auf bearbeitete Bilder und Filme beziehen, nicht auf die unveränderte Wiedergabe hier. Wenn jemand die Dateien von WP herunterlädt und verändert, dann müsste diese Person eine derartige Kopie an die ESO senden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist die CC-by 3.0 Lizenz und die ist bei uns voll akzeptiert. Die Einschränkungen beziehen sich nicht auf Urheberrechte und sind unschädlich. Das ist eine großartige Nachricht und wird unseren Astronomie-Bereich massiv verbessern. --h-stt !? 21:22, 14. Dez. 2010 (CET)

Würd ich ja glatt mal vorschlagen, dass man dann Kontakt mit denen aufnimmt und das denen sagt (die profitieren sicherlich auch davon) und eine entsprechende Commons-Vorlage evtl. bastelt (so als nette Geste). -- Quedel 12:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Guanyin

Im zweiten Absatz ist ein Formatierungsfehler, den ich nicht auflösen kann. Bitte um Mit~~gefühl~~hilfe.
Danke&Gruß, Ciciban 08:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Sollte so passen. Du hattest vergessen, den Abschnitt Einzelnachweise anzulegen und dort <references /> einzufügen. Außerdem stand ein / wo ein | hätte stehen sollen. --Mikano 08:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke, hatte ich auch übersehen; worum es mir ging hat aber erst diese Bearbeitung gelöst.
Gruß, Ciciban 11:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Ort im Bezirk Baden

Ich habe zwar alle Links und Kategorien umgeändert auf Kategorie:Ort im Bezirk Baden (Niederösterreich), die Gemeinden selbst bleiben mir aber in der alten falschen Kategorien. Irgendwo liegt was in einer der Vorlagen mit der Kategorie ohne Zusatz Niederösterreich. Ich finde aber nichts herauds, vielleicht kann mir da wer helfen. --danke im Voraus K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:18, 15. Dez. 2010 (CET)

hier war's - ich hoffe nur, die Änderung hat keine Seiteneffekte ;) --Guandalug 10:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Kategorie ist jedenfalls leer. --Guandalug 10:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke für die prompte Hilfe --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Redundanter Artikel

Naturstoffe würde kürzlich ausgebaut, lesenswert und war sogar AdT. Biomolekül Sagt praktisch das selbe, ist aber viel dünner auf der Brust. Wie geht man vor, wenn "Biomolekül" eigentlich weggelöscht werden kann (und man dann ein redirect auf Naturstoffe macht. Irgendwelche Formalitäten? Noch nie gemacht, sowas... Geezer^{nil nisi bene} 12:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Formalitäten sind bäh. Durch Überschreiben mit Redirect bleibt der Artikel samt Versionsgeschichte ja erhalten und kann jederzeit wiederhergestellt werden. --MBq ^Disk 12:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn Du mal kompliziertere Fälle hast (z.B. mit Inhalt einarbeiten), dann steht unter Wikipedia:Redundanz#Redundanzen_beseitigen wie es geht. --Wkpd 13:10, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK) ...und genau das hätte man in diesem Fall auch tun sollen! Oberflächlich fällt schonmal auf, dass sich das Diagramm aus Biomolekül schonmal gut in einem vereinigtren Artikel gemacht hätte. Des Weiteren gebührt mMn der umgangssprachlichen Bezeichnung auch eine eigene Seite und sei es "nur" eine BKS. Denn unter "Naturstoffe" könnte man auch Stoffe aus Leinen oder Hanffasern verstehen (in Abgrenzung zu synthetischen Stoffen aus Nylon o.ä.). --Carbenium 14:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Mich wundert übrigens gerade, dass die Geezers mit ihren 18k Edits und bisweilen dominanter Präsenz auf Wikipedia:AU noch nie was von Wikipedia:RED gehört haben wollen... ^^ --Carbenium 14:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Haben wir. Jetzt. ;-) Dann wolln wir mal. Danke für Hinweise. Geezer^{nil nisi bene} 14:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Tools um zu ermitteln welche Wikipedien WikEd benutzt

Hallo. Ich habe vor, über Meta in allen Wikipedien, wo ich noch keine Benutzerseite habe, eine erstellen zu lassen. Dafür müßte ich aber wissen, wo WikEd als Gadget definiert ist und wo nicht. Gibt es also ein Programm hierfür? Danach würde sich nämlich richten, welche Vector.js in die jeweilige Wikipedia zu kopieren wäre. Gruß --Tlustulimu 19:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ob es einen eleganteren Weg gibt: Mit Checklinks kannst du für beliebige Wikipediaseiten externe Links checken. Als Zieladresse gib dort „de:User:Schniggendiller/Bastelecke“ ein. Danach musst du noch die Ergebnisse interpretieren: Fehlercode 8 (node name or service name not known) sind (per Wikipedia:Sprachen-Stichprobe überprüft) offenbar alles Incubator-Projekte, die kannst du wohl ignorieren; 301 (Redirects to crufty url bzw. Changes file name) sind offenbar existente Seiten, die eigentlich aber anders heißen (weil der MediaWiki-Namensraum dort anders heißt („MediaWiki:“ funzt aber global als Alias)) und 404 (Not Found) erklärt sich von selbst. Alle grünen Zeilen sind wohl i. O. Nach den Fehlercodes sortieren kann man offenbar nicht, aber zur Not kannst du’s kopieren und dann in Excel, Word o. ä. sortieren. Das Ganze basiert auf der Prämisse, daß alle Projekte wikEd in der Form MediaWiki:Gadget-wikEd.js eingebaut haben (oder eben mit einem sprachspezifischen MediaWiki-Alias wie ميدياويكي). Ob es davon Ausnahmen gibt, weiß ich aber nicht ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:38, 16. Dez. 2010 (CET)

Kapitälchen in der Signatur

Meine Signatur scheint beim Internet Explorer falsch angezeigt zu werden ("KooooBoooooo"). Kann mir jemand sagen, wie ich das hier als Signatur setze? --> KaterBegemot. Vielleicht einen Tick kleiner...--KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Deeplink auf Artikel auf ebundesanzeiger.de und handelsregister.de

Bei der Überarbeitung dieses Artikels gibt es das Problem, dass die Weblinks auf Dokumente auf diesen Seiten nach einiger Zeit nicht mehr erreichbar sind (Session-ID). Gibt es eine Möglichkeit, solche Dokumente dauerhaft direkt zu verlinken? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Bild in spanischer Wikipedia transferieren (erl)

Hallo, kann jemand mit Lizenzkenntnissen helfen und ausreichend spanisch, um dieses Bild [3] entweder nach Commons oder in die de:wikipedia zu bringen? Bzw., was müsste ich tun? Grüße, --Blogotron /d 20:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Hat sich erledigt. --Blogotron /d 20:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perhelion 21:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Interwiki-Tooltips

Mir ist aufgefallen, dass auf meinem Rechner (Win XP, IE 7), Monobook-Skin, in der Leiste "In anderen Sprachen" (Interwiki-Links) bei mehreren Sprachen, darunter Koreanisch, Japanisch und Chinesisch, zwar der Link korrekt dargestellt wird, aber nicht der Tooltip. Der Link erscheint richtig in der entsprechenden Schriftart -- die Schriftart ist also auf meinem Rechner installiert -- der Tooltip dazu erscheint jedoch nur als Reihe von Kästchen. Offenbar liegt das daran, dass für den Tooltip ein anderer Font, oder eine andere Kodierung, verwedet wird als für den Link. Ist das Problem bekannt? Sowas müsste man doch Wikipedia-seitig beheben können? --Neitram 10:20, 14. Dez. 2010 (CET)

Kann ich nicht bestätigen (XP, alter Firefox). Alles hat irgendwelche Zeichen (ausprobiert bei Prag). -jkb- 10:33, 14. Dez. 2010 (CET)

Keine Verifizierung (XP SP3, Firefox 4 Beta 7) --Kevin Heidemann 11:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Cache gelöscht? --Kevin Heidemann 11:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Probiert es doch mal mit dem IE 7 zu verifizieren. Auf der Wikipedia:Hauptseite habe ich übrigens überhaupt keine Interwiki-Tooltips. Sonstige Tooltips erscheinen jedoch. --Neitram 10:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Das mit den fehlenden Tooltips auf der Hauptseite kann ich sowohl mit IE8 als auch mit Opera bestätigen (eigentlich auch unschön...), der Rest hingegen funktioniert in beiden Browsern (auch dann, wenn der IE8 in den IE7-Modus versetzt wird, wobei das wohl kaum ein Ersatz für einen echten IE7 ist). --YMS 10:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Tooltips auf der Hauptseite sind ja anders gesetzt (irgendwo in MediaWiki) als auf ANR-Seiten. -jkb- 10:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab grad noch einen Test gemacht: das Problem besteht bei mir bei jedem Tooltip in Wikipedia, der auf Chinesisch, Japanisch, Koreanisch, Hindi, Kannada, Marati, Tamil, Telegu und noch ein paar weiteren Sprachen ist, nicht nur denen in der Interwiki-Leiste. Test-Links: 中文, 文言, 粵語, 吴语, 日本語, 한국어, 贛語, ދިވެހިބަސް, Հայերեն, हिन्दी, ქართული, मराठी, தமிழ், తెలుగు. Neitram 13:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Evtl. ist für die Tooltips eine Schriftart eingestellt die diese Zeichen nicht anzeigen kann. Welche der IE dafür benutzt s. Systemsteuerung → Anzeige → Darstellung → Erweitert → Element: QuickInfo. Für den eigentlichen Text benutzt der Browser hingegen die Schriftarten die bei IE → Internetoptionen → Schriftarten eingestellt sind. --Mps 21:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Mensch danke, genau das war's! Da gibt es in Windows ein Element "ToolTip" (ich hab ein englisches Windows hier) und dafür war standardmäßig die Schriftart Tahoma eingestellt. Ich hab sie in "Arial Unicode MS" geändert und nun funzt es. --Neitram 08:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Interwiki-Links auf der Hauptseite sind genauso gesetzt, wie auch in Artikeln, nur wurde keine Zielseite angeben, daher kann es auch kein Tooltip geben. Dadurch das keine Zielseite angegeben wurde, wird eine interne Umleitung immer auf die Hauptseite führen. Man muss sich also nicht um Verschiebungen in anderen Projekten kümmern. Das einzige was per JavaScript gesetzt ist, ist der Link auf Wikipedia:Sprachen am Ende der Liste. Der Umherirrende 22:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke, so klingt's besser, das meinte ich auch mit "anders" - eben ohne den Namen der Zielseite (allerdings auf einer Unterseite, richtig, nicht auf einer MediaWiki-Seite, OK). -jkb- 22:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Relevanzkriterien für Hotels

Gibt es eigentlich Relevanzkriterien für Hotels? Ich hab grad (dank Mentorenprogramm) eines an der Strippe, das unbedingt über sich selbst schreiben will und sich auf den Artikel zu seinem Nachbarn beruft, dem Hotel Florhof. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:11, 15. Dez. 2010 (CET)

Beim Hotel Florhof steht das Gebäude unter Denkmalschutz und das reicht.-- Johnny Controletti 17:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Zauberwort ist "denkmalgeschützten Gebäude". Wenn daneben eine supermoderne Wellness-Oase mit dreimal soviel Betten steht, die auch einen Wikipedia-Artikel haben will, muss man denen freundlich mitteilen, dass das leider nichts wird. --El bes 17:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich war bisher der Überzeugung, dass Denkmalschutz allein als Relevanzkriterium nicht ausreicht. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 17:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Doch, für Gebäude schon. Siehe hier. Bei Hotels macht man nen Artikel zum Gebäude und erwähnt dann das Hotel als heutige Nutzung. XenonX3 - (☎:±) 17:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Da hab ich wieder was gelernt heute. Herzlichen Dank für die raschen Ratschläge! [ˈjoːnatan] (ad fontes) 19:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Naja, Auszeichnung „bestes Hotel in seiner Kategorie“ über zwei Jahre hinweg dürfte für den Hotelteil dieses Artikels auch noch eine Rolle spielen. --elya 21:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Eben. Es gibt auch Artikel über Hotels in nicht-denkmalgeschützten Bauwerken, die aber durch historische Ereignisse oder andere Details ein Alleinstellungsmerkmal haben. Aber ich würde – oha! – auf den gesunden Menschenverstand vertrauen und das nicht alles in den RK formalisieren wollen,.. --jcornelius

00:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Cornelius, du bist altmodisch ;-) -–elya 07:58, 16. Dez. 2010 (CET)

Hotels haben eine sehr dumme Eigenschaft, die man mit "kommerziell" beschreiben könnte. Somit gehören sie zum Feindbild all derer, die sich "open" und "frei" auf die Fahnen geschrieben haben. Artikel, die auch nur ein Quentchen an Werbung enthalten könnten, müssen natürlich überkritisch beäugt werden. Mit gesundem Menschenverstand ist einem da leider nicht geholfen. Dementsprechend werden eben 150jährige Familienunternehmen gelöscht (erst kürzlich ein Lederhosenhersteller), die drölfzigste Version einer Abart einer Distribution von Linux ist aber relevant, weil sie eben frei ist. --Marcela

08:22, 16. Dez. 2010 (CET)

Email von Wikipediauser in unbekannter Sprache

Ich habe heute eine Email von WikiAdmin <wiki@wikimedia.org> bekommen die in einer Sprache verfasst ist die ich nicht identifizieren, geschweige denn lesen kann. In der Email ist ein Link auf die Seite az:İstifadəçi:Vugar 1981 sowie ein Link auf meine Benutzerseite in derselben Sprachversion. Ich habe keine Ahnung worum es sich handelt. Offenbar spricht az:İstifadəçi:Vugar 1981 auch keine Sprache die ich beherrsche, so dass ich ihn nicht kontaktieren kann. Hat jemand eine Ahnung, wie ich da weiter vorgehen könnte?--Trockennasenaffe 18:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Es dürfte sich um Aserbeidschan handeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Du hast vermutlich zuvor auf einen Link der in die aserbeidschanische WP führt geklickt und das wird ein Begrüßungsschreiben sein. --Mps 18:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn du dir die Beiträge ansiehst, wirst du feststellen, dass er einfach die Diskussionsseiten neuer Benutzer vollspammt. Da lohnt sich nicht mal das Google-Übersetzen. Die Sprache findest du eigentlich immer raus, inem du hier die Third-Level-Domain eingibst, als az. --Seewolf 18:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Naja, spammen würde ich nicht sagen, er scheint einfach ein sehr fleißiger Begrüßer im Mähdreschermodus zu sein. Has nämlich trotzdem mal gegoogletranslated und wollt euch das nicht vorenthalten:

Willkommen bei Wikipedia - Hallo, Glbetkey, mit der freiwilligen Bemühungen von 276 Benutzern Sprachversion der Wikipedia ensiklopediyalarının Azeri erstellen komplett!

Verordnungen vertraut mit dem Umzug vor Beginn der Tätigkeit wird folgendes empfohlen:

So bearbeiten Sie vorhandene Artikel oder zögern Sie nicht, neue Artikel erstellen, tapfer sein, denn jeder, frei von Wikipedia.
Der Stil von Wikipedia-Artikeln ist einfach. Informative Artikel, enzyklopädische, neutrale und unparteiische Aufmerksamkeit. Ein paar Artikel, zögern Sie nicht, cümləlik. Wikipedia-Benutzer im Laufe der Zeit in das jeweils andere Artikel başlatdığı zənginləşdirirlər.
Sie können für Fragen suchen, helfen Ihnen, Seiten zu reagieren. Sie können nicht die Antwort gibt, fragen Sie bitte Ihren Seiten zu erörtern.
Istəməkdən helfen Sie anderen Anwendern, zögern Sie nicht, änderten sie die Fragen in Ihren Seiten diskutiert.
Erstellen Sie neue Artikel in Aserbaidschan, vor allem Ihre Aufmerksamkeit. Durch die Übersetzung der Artikel ins Aserbaidschanische Sprache uyğunlaşdırdıqdan Regeln übersetzt.

eine solche Signatur nehmen kann

Enzyklopädisches Seiten und Seiten unterstützt sie (Artikel, Kategorien, Vorlagen, etc.) nicht schreiben Sie Ihren Namen und Unterschrift. Im Gegenteil, Diskussion, Abstimmung, Fragen und Antworten, etc. am Ende des Artikels ~ ~ ~ ~ (4 tilda) unterzeichnen, oder indem Sie eine Signatur zu beachten, dass durch Drücken der entsprechenden Tasten lövhəsindəki Tools nehmen.
Vorbehaltlich çəkirsinizsə Qual der Wahl, wird dieser Artikel Ihnen helfen:

Er ist Wikipedia: Article Request

Er ist Wikipedia: 1000 Artikel

Er wollte Seiten

Machen Sie sich mit dem Artikel geändert werden, bevor die Regeln geändert.
Der Name der folgenden Artikel, den Sie dem Haus und dem "Artikel anlegen"-Button in Kraft.

;-) --Carbenium 00:13, 16. Dez. 2010 (CET)

~~Nein, das muss ein Teil der deutschen Wikipedia sein, sonst würde da nicht Pavel Richter erscheinen.~~

Ja, das ist die aserbeidschanische Wikipedia. Das lässt sich m. E. - um noch eine Möglichkeit zu nennen - auch sehr schnell unter Wikipedia:Sprachen herausfinden. Ansonsten kannst du natürlich auch die Spracherkennung einer Übersetzungssoftware (z. B. Google Translator) befragen. A propos: Warum übersetzt du die E-Mail nicht einfach, um erst mal herauszufinden, was gemeint ist? --Nirakka 18:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Nachdem ich jetzt weiß welche Sprache es ist habe ich die Email mit Google Übersetzer übersetzt (Da muss man zuerst die Sprache auswählen). Wirklich verständlich wird die Email damit zwar auch nicht, es scheint sich aber tatsächlich um die Benachrichtigung zu handeln, dass meine Diskussionsseite angelegt wurde. Vielen Dank an alle für die Hilfe!--Trockennasenaffe 18:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Nein, beim Google Übersetzer kann man auch "Sprache erkennen" einstellen. --Nirakka 18:45, 15. Dez. 2010 (CET)

OK wenn man die Option gefunden hat. War mir vorher nicht bekannt.--Trockennasenaffe 18:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte auch schon mal Post aus der Navajo-WP :-) ~~(Selbstverständlich ohne jemals einen Fuß dort hineingesetzt zu haben).~~ Obwohl die ja eigentlich wissen, dass von den 6,9 Milliarden Menschen auf der Welt (abzüglich Analphabeten und kleine Kinder) nur 150.000 ihre Sprache sprechen, bitten sie dennoch freundlich darum, die Benutzerseite mit nv-0 zu kennzeichnen, falls man kein Navajo könne ;-) --Die Schwäbin 18:52, 15. Dez. 2010 (CET)

alles mit lateinischen Buchstaben geht doch noch - richtig eklig ist dann eher das Editieren in rechts-nach-links-Sprachen wie he, fa oder ar... rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Doch, du hast sie am 14. August 13 Uhr lesend besucht, dann kam wahrscheinlich die Mail, woraufhin du am 15. den ersten Edit deine Benutzerseite betreffend durchgeführt hast.

Wenn die Mail von WikiAdmin kommt, ist es eine Benachrichtigung, dass deine Benutzerseite geändert worden ist. Den Service kann man in den Einstellungen an/ausschalten. Ansonsten steht der Benutzername des Wikipedianers in der Absendeadresse. Merl issimo 19:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Als einziger Edit in einer Wikipedia ist das Anlegen einer Benutzerseite mit xx-0 als einzigem Inhalt auch nicht nötig. Solange du nicht anderweitig in der jeweiligen Wikipedia editierst, ist die Wahrscheinlichkeit, dass dich dort nach eben der Begrüßung nochmal jemand in Sprache xx kontaktieren will, ziemlich nahe 0. Wenn du natürlich öfter mal was in einer Wikipedia machst, deren Projektsprache du nicht sprichst und die du nichtmal lesen kannst, dann mag ein solcher Baustein freilich sinnvoll sein. --YMS 20:04, 15. Dez. 2010 (CET)

@Merlissimo: Was du alles weißt! Ich kenne nur die SUL-Kontenübersicht, dort sieht man aber bloß die Beiträge. Dennoch muss ich widersprechen: Gelesen hab ich dort sicher nicht <g>; vielleicht irgendwo versehentlich auf einen Interwiki-Link geklickt und dort gelandet. Was man halt im Hochsommer mittags um eins gelegentlich mal so an Ausfällen hat ;-)

@YMS: Du hast sicher Recht. Aber es ist ja auch nicht schlimm, dass ich den Edit machte, oder verursacht sowas irgendwelche Nebeneffekte/Aufwand? Ich bin tatsächlich auch mal in Sprachprojekten unterwegs, die ich nicht verstehe – auf meiner Mission gegen falsche Interwiki-Links. --Die Schwäbin 20:10, 15. Dez. 2010 (CET)

schadend ist eine Benutzerseite mit Sprachbeppern sicherlich nicht - aber es geht auch ohne Benutzerseite in 100+ Projekten, nur in sah.WP wurde mir administrativ ein sah-0 und ru-0 auf die Diskussionsseite geklatscht... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:17, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK) Das detailliertere SULutil mit Informationen wie dem Registrierungsdatum findest du unterhalb deiner Beitragsliste hier. Und der technische Aufwand, den du durch das Anlegen einer Benutzerseite verursachst, ist natürlich absolut vernachlässigbar gering. Solang' dich also dein Eigenaufwand nicht stört, ist alles okay ;). --YMS

Das SULutil war das, was ich oben meinte mit „SUL-Kontenübersicht“. Es zeigt aber nicht, wann man zum ersten Mal in einem Projekt gelesen hat. --Die Schwäbin 21:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Doch es zeigt das lokale Kontoanlegedatum (geht auch mit direkt mit Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Schwäbin statt toolserver) und das es automatisch erfolgte. Du hast also zu dem Zeitpunkt ein SUL-Cookie gehabt und hast damit eine nvwiki-Seite abgerufen. Ob du sie dann auch mit den Augen erfasst hast, weiß ich natürlich nicht. Merl issimo 21:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Doch. Meist "autocreated". -jkb- 21:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Jetzt hab ich das verstanden! (Mann, war der Groschen schwer!) Ich dachte bisher, als ich das SUL-Konto eingerichtet habe, seien automatisch auch alle anderen Sprachprojekt-Konten angelegt worden. Aber die werden erst angelegt, wenn ich mal eine Seite davon aufgerufen habe. An manche kann ich mich noch erinnern (kürzlich gab's hier z. B. die Frage nach „ff“, da klickte ich den Link an). Und jetzt hab ich es grade mit einem der Interwiki-Links dieser FzW-Seite getestet und da wurde dann „lad“ angelegt... Wieder was gelernt, danke an alle geduldigen Lehrer und die noch geduldigeren Mitleser. --Die Schwäbin 22:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe vorgestern auch eine solche Mail bekommen, obwohl ich ziemlich sicher nicht in diesem Wiki war. Eine Begrüßung auf der Disk ließe ich mir ja noch eingehen, das ist aber nicht geschehen, sondern nur eine E-Mail - was ich nicht akzeptabel finde. Daraufhin habe ich in meinen dortigen Einstellungen die E-Mail-Adresse entfernt - mit dem Ergebnis, dass sie nun auch in der de-Wikipedia ausgeschaltet ist, Differenzierungen sind anscheinend nicht möglich ... --Anna 21:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Welcher Benutzername steht dort als Absender? WikiAdmin oder ein andere Benutzeraccount? WikiAdmin schickt dir mal, wenn es Anderungen an Beobachteten Seiten gibt, sofern du diesen Dienst dort aktiviert, bei "Passwort vergessen" oder wenn Stewards/Bürokraten z.B. Benutzer umbenennen. Nutzt ein Wikipedianer die Mailfunktion missbräuchlich zum spammen, solltest du ihn melden. Merl issimo 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß nicht mehr, die Mail hatte ich sofort gelöscht. Wusste ja nicht, dass Tage später hier eine Diskussion aufflammt. Und ist auch egal, ich lasse jetzt meine Einstellungen ohne Mailaddy. Wer mich anmailen will, kann mich ja zuvor auf der Disk kontaktieren. --Anna 22:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auch noch die Einstellung "E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen" womit der E-Mail-Versand von anderen an dich auch nicht mehr möglich sein sollte. Es bedarf also nicht einer Löschung der E-Mail-Adresse aus den Einstellungen. Die E-Mail-Adresse ist neben dem Passwort die einzige Einstellung die global gilt, da sie ein Kriterium für die Zusammenfügung von Konten ist. Der Umherirrende 21:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Hat wer Zugang zum Munzinger-Archiv?

Von der Sportlerin Katrin Beinroth ist beim Munzinger eine Biografie vorhanden und der Artikel ist „etwas“ dürftig. Nur ist die Biograife für den Zugang, auf den ich Zugriff habe, nicht freigeschalten. Kann mir da jemand weiterhelfen? Grüße, ElRakı ?! 19:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Schreib mir mal 'ne Mail. --César 19:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Gemacht :) Grüße, ElRakı ?! 16:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Jedes Jahr eine schlechtere Idee oder Wer kam denn wieder auf die glorreiche Idee,

diese nett grinsenden Herren auf jede Seite draufzupinseln? (Gerade dachte ich wieder halbbewusst "So sieht Jan Delay doch gar nicht aus?") Und wie können wir das ein für alle Mal - also auch die nächsten Jahre - abstellen? Gewiss, Spenden sammeln ist wichtig und inzwischen kann man es ja wenigstens wegklicken, aber dieser aufdringliche Ami-Stil bewirkt bei mir jedesmal nur eine Spendenblockade. --92.202.107.73 20:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Alle Tage wieder … :-) --Nirakka 20:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Aktuell würde ich Deine Frage nochmal bei Benutzer:Pavel Richter stellen. ;-) --91.89.56.149 20:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch hier. --Lars Beck 14:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Mich nervt das auch ziemlich. Vor allem weil es immer wiederkommt. Generator 14:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachdem hier so häufig und ausgiebig über die Banner gesprochen wird, überlege ich mir doch fast, mal an einem fremden Rechner kurz so ein Banner anzuschauen. Ich habe Firefox und das Addon Adblock Plus, und dieses unterbindet die geoip-lookup. Damit werden mir keine Banner angezeigt. Wer also Ruhe haben möchte, kann sich das ganz einfach zulegen, muss nicht in irgendeiner host-Datei rumpfriemeln und darf sich ab sofort auch nur noch in der Phantasie vorstellen, wie das Banner wohl aussieht. --Die Schwäbin 19:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Du könntest das Add-on einfach mal deaktivieren, aber ein fremder Rechner ist natürlich auch eine Möglichkeit. :P --Nirakka 19:34, 16. Dez. 2010 (CET)

Jimmy Wales Emails

So, das zweite Email zur Spendenaktion von Jimmy an mich. Mit dem tollen Angebot, eine automatische monatliche Spendenzahlung einzurichten. Ole! Also zwei Emails von ihm und das nervende Banner ist wirklich zuviel. Das löscht mir ab, überhaupt was zu Spenden! Aber man kann auch jährlich spenden. This year, please consider making a sustaining monthly donation of whatever amount you like to protect and sustain Wikipedia. Immerhin führt der Link auf ne leere Seite. Well done!

Das wusste ich gar nicht: I'm a volunteer. I don't get paid a cent for my work at Wikipedia, and neither do our thousands of other volunteer authors and editors.

Ja von was lebt denn der Jimmy? -- KurtR 22:26, 15. Dez. 2010 (CET) Und habt ihr auch zwei Emails von ihm erhalten? Und geht das ganze euch auch mächtig auf den Keks? -- KurtR 22:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Nicht eine solche Mail. Und irgendwie wundert mich das mit den Mails etwas... --Guandalug 22:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich gerade mal schlau gemacht: Du hast die Mail erhalten, weil du früher mal gespendet hast. Der Link wird repariert. Merl issimo 22:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab auch keine Mail bekommen. Merkwürdig. --APPER\^☺☹ 22:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich scheine auch nicht auf seinem Verteiler zu sein. Bin ich etwa nicht wichtig genug? :-( --Schlesinger ^schreib! 22:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte mal vor Jahren an Wikimedia USA gespendet, darum bin ich auf dem Verteiler. :/ -- KurtR 22:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Geht mir auch so, deswegen ist die Mail wohl auch auf Englisch. Ich habe allerdings nur eine erhalten. -- Rosenzweig δ 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

VIPs bekomen zwei. Das Volk nur eine. :-) -jkb- 22:55, 15. Dez. 2010 (CET)

oder Rosenzweig spendete so viel, dass die Daumenschrauben noch nicht so angezogen wurden wie bei KurtR ;) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Wovon er lebt? Der Gründer des Online- Lexikons Wikipedia über seinen Reichtum, seine Vision des universellen Wissens ... --08-15 23:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Hand aufs Herz: Wenn Sie nochmals beginnen könnten, was würden Sie anders machen? Wales: Nichts. Eben, weil man damit gut verdient. --Gary Dee 17:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Kann man diesen Jimmy Wales nicht einfach sperren, wenn er hier sein Unwesen weiter treibt? Hat der nicht auch in Australien Frauen vergewaltigt und sitzt deswegen im Untersuchungsknast? Ekelhaft.--Lorielle 23:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Der war gut. Richtig gut. Lache immer noch.--92.202.107.73 23:43, 15. Dez. 2010 (CET)

+1. :D

Ein sehr bedenkenswerter Einwand. --Nirakka 23:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht eine neue Phishing-Welle, nur dass der Initiator das Botnetz nicht adäquat zu bedienen wusste...?! --Carbenium 00:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Nun, ich denke dass alle die die eine Mail bekommen haben, für Höheres berufen sind... :D --Gary Dee 14:04, 16. Dez. 2010 (CET)

GMX tut diese mails in den Spam-Ordner. --Drahreg01 16:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis professionelle pishing-Programmierer sich an diese grenzwertige Spenden-Aquise 'dranhängen. --Laibwächter 21:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe inzwischen auch schon 2 erhalten, die - wie Drahreg01 erwähnte - bei gmx im Spamordner gelandet sind. Ich frage mich nur, wieso ich jetzt zu Höherem berufen sein soll... :-) -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:05, 17. Dez. 2010 (CET)

WP kompatibel mit APWiki?

Hallo. Da ich mich in Lizenztechnischen Dinge nicht so gut auskenne, eine Frage an die Profis: Das APWiki steht unter einer creative commons by-sa 3.0-Lizenz (siehe hier). Was ist zu beachten, wenn ich einen Artikel von dort in die Wikipedia übernehmen möchte? Darf ich das? --Imzadi 09:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Das ist die gleiche Lizenz wie bei uns, also voll kompatibel. Für die Übertragung von Inhalten wäre ein Import des Artikels von dort am besten, denn damit kommt auch die ganze Versionsgeschichte (und damit die Autoren) mit. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:15, 16. Dez. 2010 (CET)

Erstmal Danke für die Info. Und wie macht man so einen Import? Es geht eigentlich nicht um viele Artikel, nur so ca. 20 Personen-Artikel. --Imzadi 10:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Für Importe aus Wikis die nicht zu Wikimedia gehören (also auch das von dir genannte) bitte Wikipedia:IU aufsuchen, da sitzen unsere Importeure und warten schon auf neue Aufgaben ;) XenonX3 - (☎:±) 14:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitungs-Personenlemma

Hallo, mir ist gerade ein merkwürdig anmutender Artikel untergekommen (→Franz Tobisch (1848)) Sind solche Weiterleitungs-Personenlemma erwünscht, geduldet oder zu entfernen? --Cepheiden 10:40, 16. Dez. 2010 (CET)

Also PDs in Kategorien sind eigentlich nicht so gern gesehen. Im Artikel über das Unternehmen wird auch viel über die Person Tobisch geschrieben. Angebracht wäre hier eine Trennung des Artikels über das Unternehmen in einen Artikel zum Unternehmen und einen zur Person.--Ticketautomat 10:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Meiner Erfahrung nach sind sie durchaus ok. Solche WL findet man auch z.B. bei Mitgliedern von Bands, Kollektivpseudonymen oder die beiden Personen zu Matschinsky-Denninghoff, Martin Matschinsky und Brigitte Matschinsky-Denninghoff. Damit sind die Personen, die wahrscheinlich kein eigenes Lemma haben werden, trotzdem erfasst. Zu überlegen wäre allerdings eine Verschiebung auf Franz Tobisch (Unternehmer). -- Jesi 11:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: In Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung ist dazu auch einiges gesagt. -- Jesi 11:06, 16. Dez. 2010 (CET)

m.E. ist es das angefragte Lemma: Franz Tobisch (1848) überflüssig und zu löschen, weil so niemand jemals suchen würde, und es daher keine Weiterleitung braucht. Über das Unternehmen und ihren Gründer steht alles in dem Artikel Franz Tobisch. Wenn jemand das mal trennen möchte, dann müsste jemand sich überlegen, wie dann dann die zwei Artikel heißen sollen, das ist aber eine hypothetische Frage. Der Artikel Tobisch (Begriffserklärung) ist zur Zeit nicht korrekt und muss korrigiert werden . --Goesseln 11:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Ersteres ist nicht ganz korrekt, deshalb werden ja solchen Weiterleitungen angelegt: Wenn man über Kategorien (oder z.B. CatScan) etwas sucht, z.B. einen 1848 geborenen Unternehmer der Elektrotechnik, so wird man fündig. Das wäre bei Entfernung der WL nicht der Fall, da der Unternehmensartikel ja nicht dementsprechend kategorisiert ist. Und auch in anderen Suchen (sicher z.B. APPER-Personensuche) findet man die Person, weil die WL existiert. Mit der BKL Tobisch hast du Recht. -- Jesi 13:44, 16. Dez. 2010 (CET)

revidierte Information

Ich habe ein Problem die Informationen aus Wikipedia, speziell die "Deutsche" Seite(n) zu interpretieren. Immer mehr Artikel oder (Quer)Verweise sind rot markiert und damit nicht mehr aufrufbar. Auf der US-Amerikanischen Seite gibt es diese Einschränkungen nicht in dem ausufernden Maße. Was geht da ab? Deutschland rules the World? Wir dürfen nicht alles Wissen? Wir sind "preußisch" und damit 105% genau? Die "roten" Querverweise führen diese Informationsplattform ad absurdum (?) --84.167.52.116 16:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Hä? Was meinst du mit Querverweisen? Interne Wikilinks oder Links auf externe Seiten? Interne rote Links nehmen eher ab als zu, und für die nicht-aufrufbarkeit externer Seiten kann die WP nichts, außerdem trifft das anderssprachige WPs genauso. --Nothere 17:01, 16. Dez. 2010 (CET)

Das hat nix mit irgendwelchen Verschwörungstheorien zu tun. Die jeweiligen Artikel wurden einfach noch nicht verfasst und haben auch nie existiert. Umweltschutz – _[D¦B] 18:18, 16. Dez. 2010 (CET)

Man kann ja die Rotlinks rauslöschen, es gibt "Experten" die sowas machen. Wenn der Artikel dann doch geschrieben wird, muss man die Links mühsam zusammensuchen. --NCC1291 20:00, 16. Dez. 2010 (CET)

Möchte 84.167.52.116 uns vielleicht suggerieren, das hier bestehende Artikel gelöscht werden? Zumindest mal ein neuer Ansatz durch die Hintertür. --Laibwächter 21:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich frage mich, ob die IP nicht Links von extern auf die Wikipedia meint. Bei unserem Löschfimmel für Weiterleitungen brechen wir ziemlich viele solcher Verlinkungen. Was aber die Loschfimmler nicht stört, der Benutzer ist uns ja vollkommen egal. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Accessdate

Was mache ich mit den ganzen Benutzern auf dieser Liste? Einfach ändern weil teilweise seit Monaten brach liegend, vorher ansprechen oder so lassen? -- Giftmischer 22:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Würde ich ignorieren. Wenn bei allen Verwendungen im Artikelnamensraum der Parameter "accessdate" nachgetragen ist und dann die Vorlage gemäß Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege diesen Parameter verpflichtend macht und somit bei Nichtausfüllung einen Fehler wirft, müssen die dann eh nachziehen wenn sie es im Artikelraum veröffentlichen wollen. --Mps 13:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich würd' das Ignorieren sogar technisch machen lassen: Innerhalb der Vorlage:cite web die entsprechende Kategorie nur eintragen, wenn im Artikel-Namensraum eingebunden (oder zumindest nicht im Benutzer-Namensraum). --YMS 13:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Ist WP:BNS ein Argument, um das Löschen bzw. um den Erhalt von Artikeln zu begründen?

"Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen" ist eine seit Jahren behütete Phrase der Wikipedia, ein Leitspruch könnte man gar vermuten, da schon zahlreiche Beiträge unter Hinweis auf dieses Postulat "totgemacht" wurden. Ist der BNS-Leitspruch heute wahrlich noch sinnvoll, wo es doch tausende Löschbeispiele mittels Vergleich mit anderen Beiträgen gibt? Gruß --Zollwurf 23:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Kuckst du im Meinungsbildarchiv, so etwa vergangenen September oder so. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Vorlagenparameter

Hallo ist es möglich in eine Vorlage eine Vorlage als Parameter einfügen! --Benedikt2008 13:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Das ist eigentlich möglich. Besser wäre es, wenn du (mit konkretem Ansinnen) die Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt wendest, die haben davon die meiste Ahnung. -- Quedel 15:51, 17. Dez. 2010 (CET)

Lemma kursiv

Also auch in der Kopfzeile wie ein en:Gone with the Wind , scheint sich bei Titeln in der en: durchzusetzen, und auch hier hab ichs schon ein paar mal gesehen, hab aber vergessen wo. Gibts/gabs da schonmal ne Diskussion irgendwo in unserem Metadschungel? --Janneman 19:11, 17. Dez. 2010 (CET)

Bei ausgestorbenen Viechern, oder? Sicher jedenfalls bei Sauriern, so etwa Dilong paradoxus. --83.77.235.46 19:14, 17. Dez. 2010 (CET)

Aus den Namenskonventionen, falls es denn überhupt hilft. Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver_Titel. Das "Warum?" wird aber nicht erklärt. --kingofears→ ¿Disk? 野球 19:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Wie gerne würde ich Cypraea, eine Gattung der berühmte Kaurischnecken (Cypraeidae), auch in der Gliederung kursiv geschrieben sehen! --Aalfons 19:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Im Bio-Bereich immer dann, wenn das Lemma nicht der Trivialname, sondern der wissenschaftliche Name ist. Also Vierfleck, aber Libellula forensis. -- Rosenzweig δ 19:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Falsch - Im Bio-Bereich immer dann, wenn es sich um eine mit wissenschaftlichem Namen belemmate Gattung oder Art handelt. Damit kommen wir den international gültigen Nomenklaturregeln inn der Taxonomie nach. -- Achim Raschka 20:33, 17. Dez. 2010 (CET)

OK, oberhalb der Gattungsebene also nicht mehr kursiv, folglich Libellulinae, nicht Libellulinae. -- Rosenzweig δ 00:43, 18. Dez. 2010 (CET)

Ganz richtig. Im Bio-Bereich ist das international so geregelt, da gibt es keine Geschmacksfragen, ob es hübsch aussieht oder nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 00:47, 18. Dez. 2010 (CET)

„Pavel Richter“-Banner

Wie kann ich denn den „lächelnden“ Menschen da oben dauerhaft abschalten? --77.47.0.40 19:39, 17. Dez. 2010 (CET)

Durch das kleine Kreuzchen im Banner, ganz oben rechts. --Graphikus 19:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Dauerhaft geht nicht, das Cookie verfällt irgendwann wieder und Pavel Richter schaut von neuem auf uns herab. Außer du legst dir ein Benutzerkonto an, dann kannst du die Banner dauerhaft ausblenden. - inkowik (Disk//Bew) 19:47, 17. Dez. 2010 (CET)

wie denn? Hab ich noch nicht herausgefunden. --adornix 20:22, 17. Dez. 2010 (CET)

indem Du "#fundraising {display: none; }" in Deine monobook.css bzw. vector.css schreibst. --Tinz 00:35, 18. Dez. 2010 (CET)

funktioniert aber nur in dem Projekt, wo du dies tust; in anderen macht er weiter Kuckuck :-) -jkb- 00:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Javascript nicht anschalten oder für den entsprechenden Wiki-Server blockieren. Oder den geolookup-Server von Wikimedia blockieren. --94.134.203.198 20:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Executive Producer oder Producer

Kann man den Executive Producer auch als Produzenten sehen? Ihn also z.B. bei Serie unter Produktion angeben. -- Serienfan2010 22:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein. Der Oscar für den besten Film wird beispielsweise ausdrücklich nicht an den Executive Producer, Co-Producer, o. ä. vergeben[4]. Auch bei Fernsehserien hat ein Executive Producer eine andere Funktion als ein Produzent, wie auch aus den Wikipedia-Artikeln hervorgeht. --Andi brunt 00:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Tippfehler

Moin. Ich habe mehrere (Tipp)fehler korrigiert, doch nach wie vor werden die Fehler immernoch beim suchen angezeigt, wieso ? Zum zweiten habe ich den Tippfehler hier eingetragen, aber die Fehler werden nicht rot markiert, so wie das sonst üblich ist. Weiss jemand Rat bitte, oder hab ich da was falsch gemacht ? Danke --Gary Dee 17:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, kann es bis zu 24 Stunden dauern, bis Änderungen von der SuFu übernommen werden. Bestimmt verhält es sich bei der Fehlerkorrektur ähnlich. Ich würde einfach mal bis morgen abwarten. --Nirakka 17:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Ok, Vielen Dank. :) --Gary Dee 18:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Falls du mit "rot markiert" das Rechtschreib-Gadget meinst: dies bezieht seine Wörter (einmal täglich, insofern ist 24h warten gut) von dieser Liste. Die Liste Wikipedia:Liste von Tippfehlern ist unabhängig davon. --APPER\^☺☹ 21:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Gut zu wissen. Danke --Gary Dee 13:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Sollte man nicht beide Listen zusammenführen, um Redundanzen zu vermeiden? --Carbenium 23:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Hm, Redundanzen sind natürlich schlecht, aber das eine ist eine Liste von Tippfehlern für den allgemeinen Gebrauch, das andere eine Liste in einem speziellen Format zur Auswertung durch ein Programm. Das Programm benötigt die zusätzlichen Informationen der Wortliste in maschinenlesbarem Format, aber die Liste von Tippfehlern ist halt besser menschenlesbar... wird wohl schwierig. --APPER\^☺☹ 14:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich finde die Liste für das Programm an sich gar nicht schlecht lesbar – und ich bin keine Maschine. ;-) Aber mir ist natürlich klar, dass die Rechteschreibprüfung zum Funktionieren keine Quellenangaben braucht. Man könnte das so machen, dass die die Liste zum allgemeinen Gebrauch manuell gepflegt wird und zur Tabelle umformatiert wird à la

! Wort richtig !! D-A-CH !! Wort falsch !! Quelle !! Eintragender !! Datum o.ä.

und die Liste für das Programm dann täglich einmal aus den Spalten 1–3 generiert wird. Klingt jetzt nicht sooo kompliziert, dass es unumsetzbar wäre... --Carbenium 11:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Automatisierter Eintrag in Biografielisten

Ich glaube, beim Erstellen von Albert Krecke keinen gröberen Fehler gemacht zu haben. Warum wird der Artikel dann aber nicht unter Liste der Biografien/Kre, sondern unter Liste der Biografien/Alb gelistet- das macht doch ein Bot? Könnte mal jemand drüberschauen? Danke, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:48, 16. Dez. 2010 (CET)

In der Zeile "NAME" bei den Personendaten muss "Krecke, Albert" stehen und nicht "Albert Krecke", denn nach diesem Eintrag wird sortiert. --Ephraim33 14:55, 16. Dez. 2010 (CET)

Ach so- und ich dachte immer, da wäre SORTIERUNG entscheidend. Danke für den kleinen Eingriff! Gruß, Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:56, 16. Dez. 2010 (CET)

SORTIERUNG ist nur für die richtige Sortierung in Kategorien da. Der Bot, der die Liste der Biografien pflegt, analysiert dagegen die Personendaten. --Schnark 09:53, 18. Dez. 2010 (CET)

LKerlBot/QSerlBot?

Hallo allerseits, mir kam vor ein paar Stunden die (glaubig unsinnige) Idee, den PagePatrol VM Bot auf die Löschkandidaten umzuschreiben. Also hier mal die Idee mit allem Drum und Dran:

Der Bot soll auf die LKseite vor 7 Tagen gehen, hier bsp. 8. 12 bis 9.12.. Das System basiert auf Giftplanze's VM Bot, bloß auf die LK geändet.

Vorteile: - Der Bot erleichtert das abarbeiten der Kandidaten, da nach einem Sperren sofort der Bot "erlt".; - Der Bot ist schnell und verhindert, dass Admins dopellt löschen und Löschkonflikte zustande kommen.

Nachteile: - Die Begründung muss in der Grundzeile beim löschen angegeben werden, da der Bot das ganze nicht aus der Nase ziehen kann. Andernfalls ist die gleiche arbeit wieder da.

Also, wie ist die Idee? Eingesetzt kann gegv. der IWorldBot werden, was ich aber für ein Gerücht halte. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 17:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Du meinst einen Bot, der gelöschte Abschnitte auf der Löschdiskussion automatisch als erledigt markiert? - inkowik (Disk//Bew) 17:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Ja, wurde aber im IRC schon negativ bewertet. --IWorld – @ – B 17:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre eher dagegen, obgleich das keine so schlechte Idee ist. Der VM-Erl-Bot jedenfalls ist sehr sehr wichtig, wenn's richtig heiß in den RC zugeht hat man als Admin keine Zeit, überall ein erl. hinzuklatschen, so ist das dann auch für die Jäger selbst übersichtlicher und schneller. Bei den LK ist ja nicht ein derartiger Zeitdruck und Stress. Umweltschutz – _[D¦B] 18:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich halte auch nur wenig davon. Im der Löschbegründung steht oft (zurecht) 'Siehe LD vom ...'. In der Löschdiskussion darf/soll dann der löschende Admin seine Entscheidung sinnvoll begründen. Da passt auch bei Bedarf mehr hin als in die ZuQ-Zeile. --Guandalug 19:05, 16. Dez. 2010 (CET)

aber ich mag den Name. hätte jemand andere Verwendungsvorschläge für einen "Kerl-Bot"? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Gelöschte Artikel auf der QS auf erledigt setzen. - inkowik (Disk//Bew) 19:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Erlen ist ja aber 'ne lästige Aufgabe, die halt Bots machen sollen. Der Kommentar kann ja zum Schluss ran machen; ich bin der Meinung, wenn sich das "einbürgert", werden die Admins klar kommen und event. dann auch den Kommentar in die Kommentarzeile schreiben. ;-) Wird schon gut gehen :) --IWorld – @ – B 21:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Na ja, viele Admins arbeiten scriptgestützt - da brauchts koa Bot ned ;) --Guandalug 21:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Für die anderen gibts ihn dann halt. Ich schau mal morgen. Jute nacht. ;-) --IWorld – @ – B 22:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitte nicht so was machen. Gerade umstrittenere Löschdiskussionen brauchen eine ausführlichere Begründung und ein solcher Bot würde entweder die Admins, die begründen durch BK stören oder dazu verführen, nur noch ziemlich nichtssagende Begründungen in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. --Orci Disk 22:54, 16. Dez. 2010 (CET) (Admin, der ohne Skriptunterstützung arbeitet)

Ich habe es etwas umgeplant: der Bot bereitet alles vor; Admin schreibt Grund. Im Detail: wenn der Bot es erkennt, fügt er als erstes <small>(gelöscht)</small> in die Überschrift ein und schreibt {{subst:Benutzer:IWorld/Vorlage:VM-Erl|Seite=<Seite; vom Bot eingefügt>|Admin=<Löschender Admin; vom Bot eingefügt>|Signatur=<vom Bot>|Grund=<Admingrund; fügt Admin ein>|subst}}. Der Kasten sieht dann so aus:

Info:: Die Seite Test wurde von Test gelöscht. Grund des Admins: der Grund des Admins. --IWorld – @ – B 14:32, 17. Dez. 2010 (CET)

So macht der Bot alles für die Admins fertig, alles sieht einheitlich aus und ist efizient. Ich kann parallel auch die QS so (etwa) machen lassen. Liebe Grüße, --IWorld – @ – B 14:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Sehe ich auf den LK trotzdem noch kritisch. Da ist das nicht unbedingt nötig, es wird ja nichts archiviert und der löschende bzw. behaltende Admin kann dann seinen Kommentar hinschreiben. Das dann nochmal drunterzusetzen halte ich für unnötig. In der QS würde ein einfaches {{erledigt|1=Gelöscht ~~~~}} reichen, aber bitte auf Verschiebungen ohne redirect aufpassen. - inkowik (Disk//Bew) 15:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich bin jetzt mal weg von der LK gegangen und zur QS gegangen, wo der Bot "erlen" soll. Script wäre geschrieben, aber zum betreiben brauch ich euer "OK" und ein Flag für meinen IWorldBot. --IWorld – @ – B 21:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Kein OK von mir, das ist schlicht und einfach eine unnötige und überflüssige Spielerei. Das gelöscht-Schreiben in der Überschrift und sonstiges formales dauert drei Sekunden, im Vergleich zu dem Durchlesen der LD, Argumentabwägung, Entscheidung und Ausformulierung eine vernachlässigbar kleine Größe. Das ist nicht die VM, wo es wenige Standard-Sperrgründe gibt, sondern eine stark individuelle Sache, die man nicht krampfhaft botmäßig vereinheitlichen sollte. Bitte die Zeit mit sinnvollerem verbringen als mit so einem Unsinn. --Orci Disk 22:00, 17. Dez. 2010 (CET)

@Orci: meinst du die LD Version oder QS Version? Die LD Version ist schon Geschichte... --IWorld – @ – B 22:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Ach so, dann hatte ich es falsch verstanden. Auf QS ist es aber m.E. auch überflüssig. --Orci Disk 22:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Na ja, aber es ist jedenfalls besser. Und diese lästige Sache kann auch abgenommen werden (obwohl sie bloß 3 Sekunden dauert) ;-). Wenn du möchtest, kannste IWorldBot entsperren. Und er macht ja auch bloß das, was sonst der user macht. Jute nacht --IWorld – @ – B 22:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Nein, das müsste schon offiziell über Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag gehen. Einfach so entsperren wegen einer mir nicht allzu sinnvoll erscheinenden Botaktivität werde ich sicher nicht. --Orci Disk 22:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja, das kenn ich. Ich teste den Bot erst mal gesperrt, dann mache ich eventm die Anfrage. --IWorld – @ – B 22:49, 17. Dez. 2010 (CET)

@Iworld: Dagegen. Du suchst seit längerer Zeit regelrecht händeringend nach einer geeigneten Botaufgabe und kannst oder willst auftretende Probleme nicht lösen, sondern ziehst jeweils ein Häuschen weiter. Ich halte absolut gar nix von Automatismen um des Spieltriebs willen. Die Gelöschten beim Abarbeiten zu erledigen ist selbst auf den LK Kleinkram – dass stetiges Durcherlen (mit garantiert noch nicht gelösten Problemen wie gelöscht & wiederhergestellt) samt daraus resultierenden BKs und Beospam in der QS _überhaupt_ hinreichend sinnvoll ist, glaub ich erst, wenn die dortigen Dauerabarbeiter danach rufen. (Stimmt mein Vorurteil noch, dass die QS die amtliche Artikelbetrötung ist?) Und dann reicht ein halbautomatisches Script, das nach x Tagen einmal durchgeht. Messer, Schere, Bots und Pflicht, sind für … —mnh·∇· 22:55, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe (das muss ich zugeben) bisher gar nicht gut Python verstanden, nur bei ganz einfachen Scripts. Da bin ich auf Tcl umgestiegen, was ich viel besser finde und besser behersche. Doof war nur, dass die Installieren von Tcl Modulen für den Bot ingesamt 20 Stunden gedauert hat. Aber nicht weg vom Thema. Eigentlich "mölt" er ja nicht die Beo zu: bei 'nem Bot mit Flag ist das ja in Sekunden versteckbar. Wäre auch ein Vorteil, da zurzeit User selber die toten Seiten auch makieren. Und "so" viele Edits sind es ja auch nicht mal: ca. max. 10 werden doch an einem Tag gelöscht. Übrigens ist der Bot ist nicht "Hightechvollautomatisch": das Programm ist zwar automatisch online und tut was es soll, soll mir aber auch anzeigen was es tut. Es hat ja auch einen Sinn: die Mitarbeiter können sich mehr auf die QS-Arbeit konzentrieren und nicht auf solche Nebensächlichkeiten. Achso: zwar wird danach nicht gerufen, aber inkowik befürwortet es ja ;-). Ende der aktuellen Stellungnahme, --IWorld – @ – B 18:24, 18. Dez. 2010 (CET)

Nur allein für die QS einen Bot zu schreiben ist mMn für vergeudete Liebesmüh, da am Tag nicht sehr viele QS-Artikel gelöscht werden. Das sind maximal fünf bis acht, Lohnt es sich da für dich den Bot zu beaufsichtigen? Du kannst das ja mal auf Wikipedia Diskussion:QS zur Diskussion stellen, ob das gewünscht wird, ich persönlich finde es in Kombination mit anderen QS-Aufgaben hilfreich (bspw. Merlbot macht früh seine AutoQS, da könnte er auch die QS-Seiten nach gelöschten durchgehen, am Morgen ist eh nicht soviel los) - inkowik (Disk//Bew) 18:54, 18. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot legt die QS-Seiten an und trägt morgens ein paar Auto-QS-Fälle auf der aktuellen QS-Seiten (QSH) ein. Bei QSerl würden ältere QS-Seiten bearbeitet werden. Eine Zusammenlegung würde also keinen Edit sparen.

IWorld versucht seit einiger Zeit krampfhaft eine Botaufgabe zu finden. Er hat es zunächst mit Standardscripten versucht, die fehlerhaft waren oder die er nicht verstanden hat, weshalb sein Botflag mehrfach abgelehnt wurde.

Prinzipiell mangelt es jedoch an Botbetreibern. Deswegen würde ich den QSerl-Job unterstützen. Ob ein Mensch oder ein Bot den kleinen Edit macht, ist eigentlich egal. Es ist auch keine wirklich große Arbeitserleichterung, aber irgendjemand muss den Edit eh machen. Aber es ist ein sehr einfacher Job, den ich IWorld zutraue und mit dem er gut Erfahrung sammeln kann. Es wird am Anfang sicher Probleme mit Bearbeitungskonflikten usw. geben, wo er dann zeigen muss, dass er diese lösen kann. Auf den QS-Seiten ist es aber nicht ganz so schlimm, wenn da mal was schief geht. Abbottbot hatte am Anfang auch mit großen Problemen auf den LK-Seiten zu kämpfen und musste mehrfach gesperrt werden.

Botflag wird es am Anfang vermutlich nicht geben, der er sich erstmal langfristig beweisen muss. Die paar Edits am Tagen gehen aber eh in der Masse unter. Das Verfahren muss aber vorher auf jeden Fall auf Wikipedia Diskussion:QS angesprochen werden und ein Bürokrat sollte entscheiden, ob du den Probebetrieb für diese eine Aufgabe aufnehmen kannst. Die letzten Ablehnungen mussten einfach zu drastisch ausfallen (woran ich auch beteiligt war), als das ein Admin diese Entscheidung aufheben darf.

Soweit meine Meinung/Einschätzung hierzu. Merl issimo 19:31, 18. Dez. 2010 (CET)

Tool-Server- und Botbetreiber-Experten sind gefragt

Wir haben die Vorlage:Belege fehlen, außerdem die Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen. Um eine Vereinheitlichung da reinzubringen, ist seit über zwei Wochen eine Diskussion bei den LK's offen, siehe hier. Die Frage, um die es sich dreht, würden irgendwelche Bots, Tools oder sonstwas Probleme bekommen, wenn man die Kategorie (Quellen benutzen wir hier ja eh nicht) in Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen fehlen umbennen würde. Ich vermute mal, dass hier mehr Leute mitlesen, die sich mit sowas auskennen, als auf alten Löschgdiskussionen. Grüße--Ticketautomat 13:56, 17. Dez. 2010 (CET)

In einigen Portalen müssten wir mit Sicherheit die dort fest verankerten (Magnus)Tools, die derartige Bausteinartikel ermitteln sollen, überarbeiten, da sie nach der Vorlage suchen. Da die Tools momentan wieder einmal überlastet sind, kann ich gerade nicht nach den genauen Optionen schauen. Aber eine lokal bei abgespeicherte Kopie des letzten Suchergebnisses vor einer Woche zeigt mir, dass als Kategorie gewissermaßen die Oberkategorie des jeweiligen Portals eingetragen ist und als "hat eine dieser Vorlagen" eben "Belege_fehlen" angezeigt wird. Eine zusätzliche Verknüpfungsmöglichkeit für "hat zusätzlich eine dieser Kategorien" sehe ich im Moment bei CatScan V2.0β nicht. --Laibwächter 17:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich denke, wenn die Tools nach der Vorlage gehen, ist doch alles in Ordnung. Es soll halt die Kategorie umbenannt werden - mindestens Merlissimo müsste wohl ggf. seinen Bot umstellen (oder der nutzt auch die Vorlage - weiss ich nicht). --Guandalug 17:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich hab Merlissimo auch mal angesprochen, ob es bei ihm Probleme gäbe. Danke--Ticketautomat 12:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Mein Bot benutzt selber die Vorlage. In der Teillistenbeschreibung verlinke ich aber auch die Kategorie. Das müsste ich dann zwar ändern, beeinträchtig den Bot aber nicht, wenn das vorher umgestellt wird. Intern heißt bei mir die Liste aber QF, weil ich meistens den entsprechenden Shortcut, hier

, nutze. Eine Umstellung auf BL ist halte ich nicht für sinnvoll, da Wikipedia:BL schon eine andere Bedeutung in der Wikipedia hat.

Ansonsten müsste Vorlage:Catscan Portal auf jeden Fall geändert werden (in in einer Untervorlage verpackt), und diverse Links wie z.B. auf Wikipedia:Wartung angepasst werden. Wahrscheinlich wird auf Unterseiten den Wikipedia:WPWB und vielleicht auch woanders auch pagesincategory genutzt. kA, wie man diese Fälle findet. Wikipedia:WikiProjekt_Wartungsbausteine/Quellen_fehlen müsste dann auch verschoben und abgeändert werden. Merl issimo 00:51, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich möchte eine Kategorie:Datenarchiv oder Kategorie:Datenzentrum anlegen ...

.. in der Forschungsdatenzentren und Datenarchive abgelegt werden sollen. Das möchte ich aber gerne vorher diskutieren. Wo ist der richtige Ort dafür? Denn es werden viele Fächer angesprochen: Elektronische Archivierung und auch Digitale Bibliothek --Zulu55 14:10, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo, schau mal beim WikiProjekt Kategorien vorbei, dort kannst du gewünschte Kats zur Diskussion stellen. Gruß, - inkowik (Disk//Bew) 15:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke. Frage jetzt gestellt hier --Zulu55 10:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert die Seite "Suchhilfe" nicht.

--77.119.139.95 19:50, 17. Dez. 2010 (CET)immer wenn ich die frage abspeichern wollte, kommt eine Seite mit "Suchhilfe-schutz", wo steht das seite nicht bearbeitet werden kann,wile das gesperrt ist und es steht das ich das an einen Abministator sagen soll. funktionent nicht. danke!!! lg, christoph

Also, die Seite ist (zumindest im Moment) nicht gesperrt, Deine IP war noch nie gesperrt. Vielleicht lag das nicht abspeichern können auch an Deiner Frage. Versuche es doch mal bitte mit einer anderen Formulierung. Falls es wieder nicht klappt, bitte auf Wikipedia:A/A Bescheid sagen. Viel Erfolg! --95.208.226.224 22:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich hierbei um Missbrauchsfilter 57. Ich weiß zwar nicht, worum es da geht, aber die meisten Einträge stammen aus der IP-Range 77.116-77.119 --xls 02:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mir ansehe, was der Filter da so "abfängt", sind das zumeist wirklich unheimlich wichtige Fragen..... nicht. --Guandalug 10:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Bahnstrecke Reading–Plymouth kaputt

Die Box im Artikel Bahnstrecke Reading–Plymouth müßte repariert werden, da sind nur die Skalierungen der eingebundenen Grafik sichtbar, nicht aber die Grafik. --77.4.54.3 09:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Angemeldet funktioniert die Seite. Das Problem gibt es manchmal. Purgen hat nicht geholfen.--87.158.181.34 09:57, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich konnte es unangemeldet nachvollziehen, und bei mir hat Purgen geholfen. --Schnark 10:00, 18. Dez. 2010 (CET)

(BK)Ich hab das Bild auf Commons gepruged, vielleicht hat das geholfen.--87.158.181.34 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

(BK^2)Könnte aber auch daran liegen, dass ich die Seite grade entsichtet und neu gesichtet habe ;) --Guandalug 10:02, 18. Dez. 2010 (CET)

Und ich wollte bei der Überschrift gerade einen Hilfszug losschicken... :^) -- 78.43.71.155 11:43, 18. Dez. 2010 (CET)

OK, ein Teil der Infobox ist kaputt, nicht die Bahnstrecke^^ --77.4.54.3 15:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Kategorien aufgelistet?

Ich suche eine Liste der Kategorien -- N23.4 ^Disk Bew 13:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Siehe Spezial:Kategorien oder Spezial:Kategorienbaum. - inkowik (Disk//Bew) 13:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Ersteres ist sogar auf JEDER Seite verlinkt – unten links. ;-) --Carbenium 13:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Warum müssen die Kategorien jetzt markiert werden?? Weil da suche ich unmarkierte Kats ... Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 15:41, 18. Dez. 2010 (CET)

War eine Konfigurationsänderung der Software am 28. 11. Seitdem werden auch Kategorien (nach)gesichtet. - inkowik (Disk//Bew) 15:47, 18. Dez. 2010 (CET)

Und was ist der Unterschied zwischen Zurücksetzen (oder entfernen), oder zu 'Änderung verwerfen'? Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 17:07, 18. Dez. 2010 (CET)

Zurücksetzen - Alle hintereinander erfolgten Änderungen eines Benutzers werden rückgängig gemacht

Entfernen - eine ausgewählte Version eines Benutzers wird rückgängig gemacht

Verwerfen - alle nicht gesichteten Änderungen werden rückgängig gemacht - inkowik (Disk//Bew) 17:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Ahh, danke -- N23.4 ^Disk Bew 22:34, 18. Dez. 2010 (CET)

Editunfall

Ich weiß nicht, was ich da angestellt habe, definitiv habe ich nur den einen Abschnitt bearbeitet, der danach geblieben ist. Auch als Tip, falls jemand meint, Vandalismus zu erkennen, hier hat sich offenbar Mediawiki verschluckt. --Marcela 15:06, 18. Dez. 2010 (CET)

Hm, hattest du zwischendurch einen Browserabsturz oder Firefox geschlossen? Das passsiert bei mir manchmal, daß ein geöffnetes Bearbeitenfenster dann nach dem Neustart die ganze Seite leert. --Matthiasb

(CallMeCenter) 15:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, genau das ist passiert. --Marcela

15:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Hebräische Buchstaben

Ich brauche mal Nachhilfe: Wie kann ich hebräische Buchstaben eingeben? Ich habe die Vorlagen he und heS gefunden. Aber ich weiß nicht, wie ich die Buchstaben erzeugen kann. --ChoG 18:46, 18. Dez. 2010 (CET)

In dem Dropdown-Menü ganz unten beim Bearbeiten, unter dem Speichern-Button gibt es ein paar Sprachsonderzeichen zur Auswahl. Ist das da dabei? - inkowik (Disk//Bew) 18:56, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir leider nicht. Jiddisch kommt in die Nähe. Aber da finde ich nicht alle Vokalisationen für Bibel-Hebräisch. -- ChoG 19:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Wäre die Zeichentabelle eine Option? Ansonsten müsstest du wohl bei einem Admin anklopfen, ob er dir die Zeichen hinzufügt. -- Prince Kassad 19:42, 18. Dez. 2010 (CET)

"Zeichentabelle" klingt vielversprechend. Wo finde ich die? -- ChoG 19:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Hebräisches Alphabet? Du könntest auch deine Tastatur umstellen, aber auf Anhieb weiß ich nicht wie das zu machen ist. Ne discere cessa! Besuch mich! 19:49, 18. Dez. 2010 (CET)

Da könnte ich einige zusammensammeln, aber andere fehlen. Hat nicht geklappt.-- ChoG 20:12, 18. Dez. 2010 (CET)

Welches Betriebssystem hast du? Gismatis 19:48, 18. Dez. 2010 (CET)

Vista. -- ChoG 19:51, 18. Dez. 2010 (CET)

Am einfachsten ist es, einen hebräischen Tastaturtreiber zu verwenden. Ob ein solcher bei Vista bereits installiert ist, weiß ich nicht. Schau mal in den Systemeinstellungen nach. Falls du nur ganz wenige Zeichen eingeben musst, wovon ich ausgehe, kannst du auch Folgendes tun: Geh zur Seite Unicode-Block Hebräisch und gib das gewünschte Zeichen ein, indem du bei gedrückter Alt-Taste die Zahlen in den Klammern auf dem Ziffernblock eingibst. Bei diakritischen Zeichen musst du den Basisbuchstaben zuerst eingeben. Gismatis 20:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Klappt bei mir leider nicht. Will ich z. B. ein Beth eingeben (Alt+1489), erscheint bei mir ein Ð (großes D mit Querstrich im senkrechten D-Strich.) -- ChoG 20:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Windows macht es schwierig [5]. Vielleicht ist es einfacher, die Zeichen irgendwo (z.B. in der von Gismatis angegebenen Seite) suchen und mit Copy_and_paste übertragen - ב --MBq ^Disk 20:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Ach so, ich dachte, da ginge jedes Zeichen. Ich selbst habe einen Mac. Warum nur bietet hier Microsoft eine halbe Lösung an? Leider kann man die Diakritika nicht markieren. Gismatis 20:49, 18. Dez. 2010 (CET)

In der "Zeichentabelle" kommen hebräische Buchstaben an zwei verschiedenen Stellen vor, weiter unten auch mit Diakritika. Aufruf am einfachsten in der Eingabeaufforderung mit "charmap". Da kannst Du die Zeichen einzeln kopieren. Schriftart am besten "Arial". --Gorup 20:44, 18. Dez. 2010 (CET)

Ja, tatsächlich, das funktioniert mit dem oberen Zeichensatz. Ich hatte mir schon damit geholfen, dass ich einen hebräischen Tastaturtreiber installiert habe. Was für ein Gewurschtel! - Danke für alle guten Tipps! -- ChoG 20:59, 18. Dez. 2010 (CET)

Gesucht: Benutzer, Sprachkundige oder Recherchewillige für WP cbk-zam, id, ln, ms, pcd, zh

Und zwar um die Löschung der Artikel cbk-zam:Jesse Drew, id:Jesse Drew, ln:Jesse Drew, ms:Jesse Drew, pcd:Jesse Drew und zh:Jesse Catlien in die Wege zu leiten. Es handelt sich dabei um Fake-Artikel des de:Benutzers Spiderwolf, der leider ein wenig in einer Fantasiewelt lebt. Auch bei seinem Einstieg in die de:WP wollte er den biographisch etwas weniger ausgearbeiteten Vorgänger "Daniel Dedolceano" (jetzt Pluspedia) unterbringen, für den ausführlichen "Jesse Drew Catlien" (ebenfalls Pluspedia) hats nicht mehr gereicht. Hier und hier findet man noch Blogeinträge, bei denen die Namen nicht vollständig ausgetauscht worden sind, auch in einer früheren PP-Version von "Jesse Catlien" taucht noch der Name "Daniel Dedolceano" auf. Jenseits einer kleinen Web-2.0-Parallelwelt existiert dieser junge Herr nicht, nur in von Nutzern editierbaren Webangeboten und privaten Blogs, in denen es meist noch um Justin Bieber und Jeanette Biedermann geht, gemäss Benutzerbeiträgen (u.a. neu erstellte Albenartikel zu beiden Künstlern) weitere Steckenpferde des Benutzers Spiderwolf. Hier ein Beispiel für einen solchen Fake-Artikel. Die angebliche Rolle bei Strange Wilderness findet man nur im Web 2.0 aber er gehört deswegen zur "neuen Schauspielerriege" und erhält 15.000$ Tagesgage. Sein Album My Life Would Suck hat die Charts der Engländer erobert, man findet es aber auch nur im Web 2.0. Seinen Auftritt bei MTVs My Super Sweet 16, von dem zum Beispiel hier berichtet wird, existiert auch nur im kleinen Jesse-Drew-Universum. Und dies obwohl Jesse bei EMI unter Vertrag ist, mit Jeanette Biedermann zusammenarbeitet, ständig mit seinem ehemaligen Schulkameraden Justin Bieber verglichen wird und für MTVs oder angeblich neu Channel4s My Super Sweet 16 gecastet wurde, wodurch bessere Einschaltquoten dank dem Quoten-Gesicht und Zugpferd des Senders erzielt werden konnten. --85.2.16.92 15:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Da dieser Account (meiner), keine Socke ist frage ich mich natürlich warum ich hier versuche die Wikipedia zuverbessern wenn es mein Ziel ist in einer Fantasie-Welt zuleben. Wayne, deinen Vorwurf verstehe ich natürlich. Aber alles auf mich abzulasten, finde ich ein wenig unrealistisch.! Spiderwolf 16:58, 17. Dez. 2010 (CET)

die Vorlage {{delete}} funktioniert eigentlich überall (nl.WP scheint eine Ausnahme zus ein), mit einer englischen Begründung funktioniert das Löschen lassen eigentlich ganz gut. (und wenn du darauf keine Lust hast kannst du ja DerHexer fragen, der darf überall löschen). rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:03, 17. Dez. 2010 (CET)

@Spiderwolf Also siehst du deinen Fehler ein? -- Perhelion 18:12, 17. Dez. 2010 (CET)

welchen Fehler? das ich in Wikipedia-Artikel schreibe, mit verlaub auch in anders-sprachigen. (Jeanette bekam so auch schon 4 neue)? Ich sehe mich hier mit Vorwürfen konfrontiert die nicht mal ansatzweise Belegt sind. Ich meine, ich bin keine Socke und arbeite nun schon mehr als ein Jahr für die Wikipedia und da kommt Ieine IP daher und zieht meinen Namen so "in den dreck", und ich soll nun alles Schuld sein? Spiderwolf 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Edit: Ich denke, die einzig Sinnvolle Lösung wäre es die Artikel in den jeweiligen Ländern zur Löschung-Vorzuschlagen, und dann abwarten was passiert oder was nicht. Ab morgen werde ich für eine kürzere Zeit nicht mehr zu Aktiv in der Wikipedia sein (schule), deswegen könnte ich mich an einer Laufenden Disk. nicht mehr beteiligen, welches ich natürlich Schade finden würde. "Lösung" her, Jungs :-) Liebe IP- ich bitte dich Behauptungen die kein Gerüst haben, zu unterlassen. Spiderwolf 18:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Dass Du Deinen Einstieg unter Deinem alten Accountnamen Benutzer:DaniSelorio hier mit dem offensichtlichen Fake-Artikel Daniel Dedolceano begonnen hast, ist für jeden Admin klar ersichtlich. Auch Du hast bisher nie bestritten, den Artikel angelegt zu haben. Dank diverser Importe kann man es auch ohne Adminrechte nachvollziehen, so etwa im Musikwiki. Ausser in diesen Wikis weiss das Web nix von einem Daniel Dedolceano, der für die "Shockwaves Awards" nominiert wurde. Es ist also eindeutig belegt, dass dieser Quatsch auf Deinem Mist gewachsen ist. Der Rest ergibt sich von alleine. Und wie ich leider soeben feststellen musste, hast Du den Nachfolger "Jesse-Catlien" auch bereits in der WP untergebracht, indem Du ihm im Artikel My Worlds eine Kollabo mit Bieber angedichtet und im Artikel Strange Wilderness die Rolle des "Justin" untergeschoben hast. Es wäre doch vorhin die beste Gelegenheit gewesen, wenigstens dies zu berichtigen, anstatt zu hoffen, durch Empörungsäusserungen irgendwie aus der Nummer rauszukommen. --81.63.85.19 19:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Songs von Bieber (mein artikel) habe ich kopiert, da ich das Album nicht habe. Daniel bla bla, war kein Fake-Artikel, sondern eine Myspace-Band über die ich schreiben wollte - mein erster Artikel war dieser. Nur weil du wen nicht kennst, ist "es" kein Fake - und ja natürlich ich habe den ganzen Tag zeit und zuviel Geld um eine Präsenz wie seine aufzubauen. Aber ich denke wir drehen uns im Kreis - mach was du für richtig hälst. Ich Editiere fleissig weiter. Einen schönen Abend euch. Spiderwolf 19:16, 17. Dez. 2010 (CET)

Irrtum. Wie bereits erwähnt, war "Daniel Dedolceano" zum Zeitpunkt Deiner Artikelerstellung noch keine "Band", sondern ein Sänger mit dem Geburtsdatum 2. September 1993, der 2009er Single Heart-Beat aus dem Album Hard Candy und einer Nominierung für die "Shockwaves Awards 2010", was ungefähr auch so in den Quellen stand. Zur Band machte ihn dann AFAIK erst am 29. Sept die Telekom-IP 84.187.215.18 aus Titz in der PlusPedia, eine Provider/Regionenkombi, die schon in der de:WP den Dedolceano-Artikel verteidigt hat und in diversen Wikis im Bereich "Jesse Drew Catlien" tätig ist, und auch mal dem Herrn Spiderwolf die Benutzerseite vandaliert, siehe Spezial:Beiträge/84.187.189.118 bzw. en:Special:Contributions/84.187.189.118 (utrace). Ab da war das dann die Band eines am 2. September 1993 geborenen Jesse Catliens, mit einer 2011 erscheinenden Single Heartbeat und dem 2010 erschienenen Album Hard Candy, einer Rolle in Strange Wilderness und der 2011 auf dem Label BMG zu erscheinenden Single und EP namens Spiderwolf. Letzteres ist derselbe Name, in den Du Dich drei Tage zuvor umbenennen lassen hast und den an diesem Tag ein neuer PP-Benutzer gewählt hat, der auf seiner Benutzerseite auf Deinen de:WP-Account verweist und am 19. Oktober im Artikel "Jesse Catlien" editiert. Derselbe "Jesse Catlien", den Du zuvor am 23. August in den Artikel Strange Wilderness eingefügt hast. Und den Du am 23. Oktober blöderweise mitsamt einer gefälschten Liste in die Wikipedia kopiert hast, für Deinen Artikel My Worlds. --85.2.161.150 21:33, 17. Dez. 2010 (CET)

Und nach wie vor keine Einsicht. Du revertierst hier meine Entfernung des Fakes mit einem Link auf sharethe.tv - Strange Wilderness. Woher nimmt Sharethe.tv ihre Infos? Offenbar aus imdb.com und der themoviedb.org, beides Seiten, die von Nutzern erstellt werden. In der IMDB steht kein "Jesse Catlien". Dafür steht er in der themoviedb, wo der Rollenname allerdings "Jeremy" ist, und nicht "Justin". Und was steht dort im Changelog? "2010-10-06 18:06:13 - EN - Spiderwolf - Cast - Jesse Catlien was added as a actor.", die Schauspielerseite dazu hat ebenfalls "Spiderwolf" erstellt. Dazu kann ich nur sagen, zum Glück bist Du nicht der einzige, der hier zu entscheiden hat, ob Du hier "fleissig weitereditiert". --85.2.161.150 22:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Genauer: Sharethe.tv bezieht ihre Infos sogar nur aus themoviedb.org: We use themoviedb.org as the source of all our movie information. (...) We actively encourage you to improve that site and give back to the community by filling in any missing details at TMDb. --85.2.161.150 22:18, 17. Dez. 2010 (CET)

Weiteres nettes Detail: omdb.org hat auch eine Page zu Jesse Catlien. Angelegt durch 84.187.216.221, wieder mal aus Titz, 84.187.223.233 aus Jülich, ebenfalls Kreis Düren. --81.62.164.225 23:01, 17. Dez. 2010 (CET)

SLAs auf die o.g. Artikel gestellt, Benutzer angesprochen. Der hat sich heute selbst für einen Monat sperren lassen (Schule&Socken wäre der Grund) --MBq ^Disk 18:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke. Wobei ich durchaus auch für eine Sperrverlängerung und/oder Sperrbegründungsänderung plädieren würde. Sowas sollte im Sperrlog festgehalten werden. Immerhin wird Sichteraccounts ja ein gewisses Vertrauen entgegengebracht. Er hat noch gestern und heute im Artikel Strange Wilderness versucht, seinen Fake in der WP zu halten. --83.76.149.150 18:09, 18. Dez. 2010 (CET)

Man schaue sich auch die Geburtsdaten des angeblichen Jesse Drew an, da gibt es gleich drei verschiedene Angaben : http://cbk-zam.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew : (n. Sydney, 31 de enero de 1993) und http://id.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew (kelahiran 22 Februari 1993 di Sydney) und http://ln.wikipedia.org/wiki/Jesse_Drew (Jeremy Drew 13 Jun 1993). Ich kann nicht glauben dass der Benutzer hier ungestört weiterarbeiten darf, ein sauberes Sperrlog besitzt und weiter die Sichterrechte besitzt. --Ausgangskontrolle 09:15, 19. Dez. 2010 (CET)

CUA gestellt. --83.78.37.32 15:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Videos als Belege

Ich schreibe derzeit an einem Artikel und wollte mich mal umhören, wie ihr Videos als Einzelnachweise/Belege findet. Es handelt sich hierbei um zwei Dokus aus Česká televize an denen entsprechendes Personal wie ein Historiker mitgewirkt hat. Vielen Dank an Euch. Frohe Weihnachten wünscht alofok * 20:27, 17. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Die Videos sind auf Youtube und teils im Medienarchiv des Senders zu sehen. Frohe Weihnachten wünscht alofok * 20:30, 17. Dez. 2010 (CET)

Wenn man jetzt noch wüßte, um was es geht, könnte man auch eine Antwort geben. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:38, 17. Dez. 2010 (CET)

Um das und das. Sollen als Einzelnachweise in dem Artikel dienen. Frohe Weihnachten wünscht alofok * 20:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Jede Quelle ist besser als keine Quelle, solange man sie angibt. Dadurch kann nämlich jeder nachfolgende Leser/Autor selbst einschätzen, wie glaubwürdig eine Information ist. Im Prinzip kann sie daher auch aus der Bild-Zeitung stammen. Wikipedia wandelt sich langsam aber sicher daher zu einer Enzyklopädie, in der man zwar nicht jeder Information vertrauen kann, aber zumindest für jede Information nachprüfen kann, woher sie stammt. Dafür benötigt man jedoch an jedem "nichttrivialen" Satz einen Einzelbeleg. Leider gibt es noch viele Altlasten, in denen lediglich unten im Bereich "Literatur" ein paar Bücher aufgelistet sind. Das reicht zum Nachprüfen von Quellen natürlich nicht aus. Ein Video, am besten mit Minutenangabe als Einzelbeleg mit ref-Element eingefügt ist dagegen eine gültige Quelle. Denn was gute und was schlechte Quellen sind, entscheidet letztlich der Leser. So viel kritische Textarbeit muss man ihm schon anlasten! 85.178.187.45 10:08, 18. Dez. 2010 (CET)

Hier geht es um zwei verschiedene Sachen. Zum einen, ob Fernsehbeiträge als Belege genutzt werden können. Da gilt es, wie bei jedem Beleg, den Einzelfall zu prüfen. Im vorliegenden Fall sehe ich nach oberflächlicher Betrachtung nichts, was dagegen spräche. Zum anderen geht es darum, ob diese Beiträge auch als Beleg dienen können, wenn sie bei YouTube hochgeladen wurden und so in Einzelnachweisen verlinkt werden dürfen. Da gibts zwei Probleme: Zum einen weisst Du so halt nicht, ob Du wirklich den Originalbeitrag vor Dir hast. Er kann vom Uploader tendenziös oder verfälschend geschnitten worden sein und gleichzeitig durch den ursprünglichen Urheber Reputation vorgaukeln. Das ist aber in diesem Fall aber wohl weniger das Problem. Zum anderen sind das in aller Regel, so auch hier, Urheberrechtsverletzungen. Es besitzen wohl weder Spykeee444 noch StaropramenWOW die Rechte an den von ihnen hochgeladenen Beiträgen. Wir machen uns das zwar durch Verlinkung nicht zu eigen, aber fördern sollten wir das auch nicht, schliesslich bekämpfen wir das auch innerhalb der WP oder unsere Autoren bei Lizenverstössen auch ausserhalb der WP. Besser also als Quellenangabe Autor, Titel des Beitrags, Datum und Produktionsfirma angeben, aber YouTube nicht verlinken. --62.203.182.83 12:01, 18. Dez. 2010 (CET)

Alles richtig; nur leider ist man u.U. auf Krücken wie Youtube angewiesen, vor allem, wenn man deutsche TV-Beiträge zitiert; denn die werden – obwohl durch die Rundfunkgebühr von der Beiträge zahlenden Allgmeinheit finanziert und damit quasi "gekauft" – nach einer viel zu kurzen Zeit wieder vernichtet. --Carbenium 13:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Nur läßt sich das dumme deutsche Wahlvolk – Wutbürger gibt es viel zu wenige – das widerspruchslos bieten, als dem örtlichen Landtagsabgeordneten in den Arsch zu treten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Leider! Aber vielleicht sind die Ereignisse um Stuttgart 21 ja Anfang und Trendsetter – vielleicht kann man dann ja gemeinschaftlich auch noch was gegen die unsägliche Rundfunkgebührenneuregelung tun und das Verfahren auf eine gerechte – einkommensbasierte (respektive an der Einkommensteuer orienterte) – Methodik umstellen... --Carbenium 14:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Letztendlich ziele ich mit dem Artikel auf KALP zu. Habe heute das eine und das andere Video beim Sender entdeckt. Frohe Weihnachten wünscht alofok * 17:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Haben wir eigentlich irgendwo Vorgaben/Empfehlungen, wie ein Video-Einzelnachweis aussehen sollte, bzw. welche Angaben dort hinein gehören? Auf Hilfe:Einzelnachweise habe ich beim Überfliegen nichts gesehen. Auf :en gibt es en:Template:Cite video, bin zwra kein Fan dieser Quelltext-aufblähenden Vorlagen, aber immerhin ist es dort damit standardisiert. Hier finden sich dagegen oft nur blosse Youtube-URLs, die nach Löschung des Videos nichts mehr über Inhalt des Videos aussagen. --Kam Solusar 21:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich in diesem Fall einfach der Vorlage {{Internetquelle}} bedienen. --Carbenium 14:23, 19. Dez. 2010 (CET)

Amerikanische Tastatur im wikEd

Seit fuenf Minuten habe ich im wikEd die amerikanische Tastaturbelegung. Keine Ahnung, wo dort die Sonderzeichen liegen. Weiss jemand Rat? (Es ist nervig jedesmal die halbe Tastur durchzuprobieren) --Joe-Tomato 21:34, 18. Dez. 2010 (CET)

p.s. auch wenn ich den wikEd in den Einstellungen abschalte, behalte ich die ungewollte Tastenbelegung. --Joe-Tomato 21:36, 18. Dez. 2010 (CET)

hat sich erledigt. Ist eine Feature von Firefox. Linke Alt-Taste + Shift wechselt die Tastenbelegung. Eben fast die, die auch die Beobachtungliste anzeigt.--Joe-Tomato 21:42, 18. Dez. 2010 (CET)

Bei mir nicht. Und von einem solchen Firefox Feature habe ich auch noch nie etwas gehört. Sicher, dass du nicht einfach die Tastaturbelegung hinsichtlich des Betriebssystems umgeschaltet hast? --Nirakka 22:30, 18. Dez. 2010 (CET)

Garantiert, die reagiert nämlich auf dieses Tastaturkürzel. --88.130.133.98 23:14, 18. Dez. 2010 (CET)

Hatte aber keine Auswirkungen außerhalb von Firefox. Bei den Microsoft-Produkten und in Open-Office blieb (und bleibt auch beim Wiederholungsversuch) die deutsche Tastenbelegung. Seltsam... --Joe-Tomato 01:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Nicht seltsam. Windows merkt sich für jedes Fenster die Tastenbelegung. (wenigstens unter 7 und wahrscheinlich auch Vista) --Steef ³⁸⁹ 03:21, 19. Dez. 2010 (CET)

Sogar schon unter XP. An Win98 kann ich mich nicht erinnern. --94.134.209.69 11:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank, man lernt ja nie aus. Grüße, --Joe-Tomato 11:37, 19. Dez. 2010 (CET)

HÄ

Hat einer mitgelesen, was hier passiert sein soll? Ich weiß, ich hab nichts böses oder so geschrieben! Das ist jetzt wirklich komisch ... Kann mir darüber einer was sagen? Tsor ist leider offline. -- N23.4 ^Disk Bew 09:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Dazu noch 'ne Frage: (Keine Seitenaufrufwerbung) Bei We Are the People ist jetzt die Single-Infobox drin. Das ist übrigens eine andere. Ist die jetzt fertig und kann man in alle Songs-Artikel stecken? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 09:30, 19. Dez. 2010 (CET)

(BK) du hast einen abschnitt bearbeitet der einen beleidigenden benutzernamen hatte. die Überschrift wurde aus der zusammenfassungszeile entfernt ...Sicherlich ^{Post / FB} 09:31, 19. Dez. 2010 (CET)

Achso, dann bin ich aber erleichtert ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 09:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Aber die Singles sind ok, oder? (Die Infobox) Dann mache ich das bei allen Singles einstellen. Ja? -- N23.4 ^Disk Bew 10:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Müsste meiner Einschätzung nach in Ordnung sein. Ich habe sie auch schon (hier) verwendet. --Firefly05 20:42, 19. Dez. 2010 (CET)

Kursiv in Überschriften, aber nicht in der Gliederung

Im Gliederungskasten werden Kursivierungen in den Überschriften nicht angezeigt. Warum ist das so? Was tun, wenn im Fließtext besondere Bezeichnungen kursiviert sind und das auch so bleiben soll, diese Bezeichnungen aber auch in einer Überschrift stehen sollen? Geht es dann auch, diese Begriffe in Anführungszeichen in die Überschriften zu setzen, oder soll man in Kauf nehmen, dass die Kursivierungen in der Gliederung nicht zu erkennen sind? (Hierum geht's). --Aalfons 00:34, 17. Dez. 2010 (CET)

Du bist der Autor des Artikels, mach's doch wie du willst. Wenn später einmal wer was ändern will, könnt ihr immer noch diskutieren. --El bes 01:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Schaint doch zu gehen. Habe den WP-Editor benutzt. Auch Viechlein-Bezeichnungen (Velociraptor kann man kursivieren. Geezer^{nil nisi bene} 09:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Hervorhebungen im Inhaltsverzeichnis sind von der MediaWiki-Software nicht vorgesehen. - inkowik (Disk//Bew) 15:32, 17. Dez. 2010 (CET)

Ja eben, es ist ein Fehler, selbst wenn es einen guten Grund dafür gäbe. --Aalfons 18:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Naja, es gibt schon eine Möglichkeit, die ist allerdings etwas komplizierter:

Inhaltsverzeichnis

1 17. Dezember 2010

1.1 Vorlagenparameter

1.2 Tool-Server- und Botbetreiber-Experten sind gefragt

1.3 Ich möchte eine Kategorie:Datenarchiv oder Kategorie:Datenzentrum anlegen ...

1.4 Gesucht: Benutzer, Sprachkundige oder Recherchewillige für WP cbk-zam, id, ln, ms, pcd, zh

Schaut (fast) wie ein übliches Inhaltsverzeichnis aus, funktioniert auch so, ist aber keines. Nachteil: Bei einer Änderung der Überschrift muss zusätzlich das Inhaltsverzeichnis geändert werden. Vorteil: Wörter in Überschriften können kursiv geschrieben werden; Außerdem können Inhaltsverzeichnisse, in denen jeder Buchstaben oder eine forlaufender Reihe von (Jahres)zahlen vorkommt, verkürzt werden, indem Buchstaben/Zahlen/etc horizontal nebeneinander angezeigt werden. In deinem genannten Fall wäre es wohl das einfachst, das wort in Anführungszeichen zu setzen, statt es kursiv zu schreiben. Gruß, Nothere 21:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Witziger Einfall, das als Tabelle zu gestalten. Die Änderungsproblematk hast du korrekt vermerkt. Nur: Generiert die Software nicht auch noch zusätzlich eine eigene Gliederung? --Aalfons 15:00, 18. Dez. 2010 (CET)

Das läßt sich mit __NOTOC__ verhindern. Ich würde dies allerdings zumindest im ANR gar nicht machen. -jkb- 15:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Seit kurzem gibt es Bug 26375. Der Umherirrende 20:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Kategorien

Da die Kategorien jetzt immer gesichtet werden müssen, ist bis jetzt kaum eine markiert. Hier sind sooo viele einer muss ja mal den Anfang machen. Selbst schon 2006, 2004 ... Wäre nett, wenn mir einer helfen würde. Danke Gruß -- N23.4 ^Disk Bew 10:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Nee, ich mach jetzt Botanfragen. -- N23.4 ^Disk Bew 10:49, 19. Dez. 2010 (CET)

Eher illusorisch. Bots sichten lassen, dann wäre das ganze Sichtungssystem über, denn ein Bot kann gar nicht entscheiden, ob etwas Vandalismusfrei ist. Nene --Guandalug 10:56, 19. Dez. 2010 (CET)

Hmm, brauchen wir eine neue Erfindung ;-) -- N23.4 ^Disk Bew 11:04, 19. Dez. 2010 (CET)

So viel Vandalismus ist da gar nicht. Wo finde ich, wie viel Kategorien ungesichtet sind? -- N23.4 ^Disk Bew 11:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Schau mal auf Spezial:Markierungsstatistik, soviel ist es auch nicht mehr (2/3 geschafft), dafür das es am 28. November begonnen hat. Der Umherirrende 11:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Cool, schau mal unter Nachfolgend die Liste der fünf Benutzer, die in der letzten Stunde die meisten Markierungen gesetzt haben. Da bin ich ganz oben! xD -- N23.4 ^Disk Bew 11:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Da stellt sich die Frage "Wie kann man 666 Markierungen in 60 Minuten setzen?" 11,1 Sichtungen pro Minute, da kann man nicht viel kontrollieren.-- Johnny Controletti 11:45, 19. Dez. 2010 (CET)

Es heißt ja offentsichtlicher Vandalismus. Beim Scrollen Blicke rüber schauen, und fertig. -- N23.4 ^Disk Bew 11:47, 19. Dez. 2010 (CET)

Abgesehen davon: wenn die Kategorie seit mehr als 2000 Tagen besteht und niemand sie als LA gekennzechnet hat, ist es auch ein Indiz. -jkb- 11:55, 19. Dez. 2010 (CET)

P.S. Das bringt mich auf eine Idee: falls ein Bot erkennen könnte, dass die Kategorie beispielsweise mehr als 25 Unterkategorien/Seiten enthält, könnte man es wohl doch vielleicht mit Bot machen lassen? -jkb- 12:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Äh, bei Erstsichtungen soll aber auch die Versionsgeschichte kontrolliert werden. Bei 600 Sichtungen in 60 Minuten läuft definitiv etwas falsch. So kann man sich das ganze gleich komplett sparen. In weniger als sieben Sekunden kann niemand auch nur den aktuellen Text einer Kategorie durchlesen. Davon mal abgesehen könnte man diese Sichtung allser Kategorien zum überprüfen sinnvoller Kat-Beschreibungen etc nutzen... --Nothere 12:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Im Kategoriebereich gibt es eher weniger versteckter Vandalismus wie Zahlendreher. Ich denke, nur darum geht es in der Erklärung der Hilfeseite. Viele Kategorien haben einen Satz, den sollte man erfassen können, aber 600 ist vielleicht doch etwas hoch. Der Umherirrende 12:41, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Problem sind weniger Zahlendrehr oder andere versehentliche Fehler, sondern Dinge wie persönliche Informationen oder Volksverhetzung. Das ist natürlich extrem selten, umso wichtiger dass der Sichter aufmerksam ist. Und wir haben Zeit, keiner sagt dass alle Kategorien bis Neujahr geischtet sein müssen. So wie das derzeit abläuft hätte man gleich alle Kats automatisch auf gesichtet setzen können.--Nothere 12:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Verstehe ich, andererseits noch einmal: es gibt da eine Menge Kategorien die seit 200+ Tagen da sind und Dutzende von Seiten enthalten. Es tun vielleicht nicht alle, aber einige gucken schon in die Kategorie rein, wenn sie diese verwenden. Da ist die Gefahr marginal, abgesehen davon, dass das Sichten nur einen ganz offensichtlichen Vandalismus erkennen sollte. -jkb- 13:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich wäre eigendlich auch dafür, das sie gleich von Anfang an gesichtet sein solln. Weil ausbessern kann man immer. Und um Vandalismus vorzubeugen. -- N23.4 ^Disk Bew 13:05, 19. Dez. 2010 (CET)

Je älter eine Kategorie umso wichtiger (und aufwändiger) das sichten, da bei einer alten Kat logischerweise auch mehr Versionen vohanden sind. Es geht eben nicht nur darum den Vandalismus zu finden, der derzeit in der Kat steht, sondern eben auch den in der Versionsgeschichte. Und so wie (nicht nur von N23.4) gesichtet wird ist das alles völlig für die Katz, da kann mans gleich per Bot machen bzw. sein lassen. Das ist nicht der Sinn vom Sichten, vor allem nicht vom Erstsichten. Niemand zwingt euch, Kategorien zu sichten, aber wenn ihrs macht, dann bitte gescheit.--Nothere 13:20, 19. Dez. 2010 (CET)

+1 --YMS 13:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Das Kategoriensichten sollten nur Sichter durchführen, die was von Kategorien verstehen. Die Versionsgeschichte ist da uninteressant, da schaut man nur, ob die Kategorie jetzt korrekt kategorisiert ist. Ich erinnere daran, daß das Sichten von Kategorien nicht eingeführt wurde, um täglichen IP-Vandalismus abzufangen (der taucht da eher nicht auf), sondern um Edits von Leuten wie Wst zu korrigieren. Wenn da Leute wie N23.4 alte Versionen sichten oder überhaupt sichten, ohne sich im Kategoriensystem auszukennren, dann bringt das nix und führt das Sichten ad absurdum. Ohne eine geschlossene Kategoriensichtergruppe braucht es das System da nicht, wie sich zeigt, die Leute kapieren nicht, warum sie sichten Sollen. Auf Volksverhetzung und sonstwelchen Unsinn in der Versionsgeschichte kommt es nicht an. Hier geht es um die Kontrolle, damit die Kategorien nicht zu Assoziationsblastern werden. Bei de was ihr da macht, kann man es auch wieder abschalten. Schade, daß ich mehrere Hundert Kategorien gesichtet und korrigiert habe, war vergebens. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:09, 19. Dez. 2010 (CET)

Es betrübt mich dass ich hier so viel Unausgegorenes lese. Entweder gelten hier die Richtlinien fürs Sichten, d.h. den groben/offensichtlichen Vandalismus zu entfernen (hat mit Wst nicht so viel zu tun, gel); oder es ist so wie oben steht, dann muss es aber ausdrücklich bekant gemacht werden und am besten gleich sollte das Sichten von Kategorien den normalen Sichtern entzogen werden und eine spezielle Gruppe muss her. So ist das Mumpitz. Meine Hilfe von heute ist allerdings zu Ende. Gruß -jkb- 14:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Das von Matthisab angesprochene wäre doch eher etwas für die Geprüften Versionen. - inkowik (Disk//Bew) 15:07, 19. Dez. 2010 (CET)

hehe; da grüble ich schon die ganze zeit was denn der sinn des sichtens bei Kats sein könnte und schwupps sehe ich; das sieht jeder anders :D - meine Sicht noch hinzu; unnötige verwaltungskram ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:44, 19. Dez. 2010 (CET)

@jkb: Vandalismus bei Kategorien ist anders. Dort hat man es verhältnismaßlig selten mit deine Mudda zu tun, weil diese Idioten die Kategorien schwer finden (gehört offenbar etwas Intelligenz dazu). Vandalismus bei Kategorie zeigt sich dadurch, daß jemand Kategorien umhängt. 90 Prozent solchen Vandalismus wird von 98 Prozent der regelmäßigen Sichter gar nicht als Vandalismus erkannt. (Etwa: wer Kategorie:Hamburger Hafen in Kategorie:Seehafen hängt, der vandaliert. Das Problem: die Benutzer, die gezielt solchen Vandalismus betreiben, sind alle automatische Sichter. Wir haben mit dem Kategoriensichten den Bock zum Gärtner gemacht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:31, 19. Dez. 2010 (CET)

wenn ein sichter vandaliert gehört er gesperrt. ... aber wenn jmd. eine kat "falsch" hängt, dann hat er möglicherweise einfach nur einen fehler gemacht? Im zweifel hat er einfach das diffizile Regelwerk nicht vollständig auswendig gelernt? Oder ist das zuviel AGF? und fehler zu "verhindern" dazu wären die geprüften versionen gedacht ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:37, 19. Dez. 2010 (CET)

eben. Dann wäre ein Vandalismus, wenn jemand "daß" anstatt "dass" schreibt. Man müßte etwas über Vandalismus lernen, denke ich. Falsch eingeordntete Kategorie ist es eben nicht, und es ist nicht die Aufgabe eines Sichters, den Hamburg aus dem See zu fischen. -jkb- 19:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Leute, das Problem ist nicht, daß ein Artikel falsch einsortiert ist, sondern das Problem ist, daß manche Benutzer das Kategoriensystem schneller torpedieren versuchen, als wir es aufräumen können. 99 Prozent dieser Falschsortierungen werden beim normalen Sichten abgenickt, weil kein offensichtlicher Vandalismus. Dies ist aber nur möglich, weil Kategorien in zerstörerischer Weise umgehängt werden. Es ging nicht nur um den Hamburger Hafen, sondern seinerzeit wurde halb Hamburg umgehängt (mir ist das erst aufgefallen, als ein bestimmter Artikel auf meiner Beo-Liste auftauchte). Und das geht nur, wenn die Kategorien leichtfertig gesichtet werden. Das Problem ist, daß es keine Auswertungsmöglichkeit gibt, um den status quo ante bei Kategorien zu ermitteln. Kategorien sind immer eine Momentaufnahme, der Zustand von vor drei Stunden kann nicht mehr ermittelt werden. Und deswegen ist solches Umhängen der schlimmste Vandalismus, den wir in der WP kennen. Es geht hier nicht um einzelne Irrtümer, sondern um Benutzer, die absichtlich und in großer Zahl solche Falscheinträge produzieren und auch den Kategorienbaum manipulieren. --Matthiasb

(CallMeCenter) 20:55, 19. Dez. 2010 (CET)

MatthiasB mein Gott, aber das ist doch nicht etwas anderes als wenn jemand für ein Fluß die km-Länge mit 25,3 km angibt anstatt 23,5. Ein fehler, keine Absicht, nichts böses. Ein Fehler. Diese werden aber beim Sichten auch durchgewunken, das ist eben das Wesen des Sichtens. Wenn es dir nicht gefällt dann musst du das projekt wechseln, Wikiweise ist da vielleicht etwas anders. -jkb- 21:01, 19. Dez. 2010 (CET)

Offensichtlich verstehst du das Problem nicht. Frag doch die Kollegen Harro von Wuff, Perrak, SteveK, Olaf Studt, SDB, W!B:, was die davon halten, daß Wst's Sockenpuppen ihren eigenen Murks sichten können. Oder daß Benutzer, die mit Kats nix am Hut haben, noch nie am Hut gehabt haben und sich nicht damit beschäftigt haben, solche Kategorien sichten. Hier geht es nicht um Fehler, hier geht es um die Abwehr absichtlichen Manipulierens. Was glaubst du, warum wir mit Riesenaufwand diese Liste (und die eins drunter für Staro1 führen? Hier geht es um gezieltes, systematisches Verschlechtern des Kategoriensystems, was du als nichts böses bezeichnest. Herrje, ihr habt gar keinen Schimmer, worin das Problem liegt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 21:16, 19. Dez. 2010 (CET)

Dann schreibe jetzt bitte deinen obigen Beitrag noch einmal indem du mit einem Texteditor das Wort "Kategorie" durch "Artikel" ersetzst. Und es kommt das gleiche raus. Es wird hier laufend Murks produziert von Leuten, die vom Thema nichts verstehen. Das auszuräumen ist die Arbeit von anderen Autoren, nicht der Sichter. Es handelt sich dabei auch um die Verschlechterung, und zwar nicht irgendeines Kat-Systems sondern der gesamten Enzyklopädie. Dann musst du aber auch die Sichterrechte für Artikel allen entziehen und eine spezielle Truppe Einrichten (ist ja vorgesehen: geprüfte Versionen). -jkb- 21:22, 19. Dez. 2010 (CET) - - - P.S. Ich frage mich warum die Kategorien besonders geprüft werden sollen wenn die Artikel es nicht sind. Was ist primärer? -jkb- 21:24, 19. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) @jkb: Du kennst schon die Regeln für's Erstsichten, oder? ...und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden...

Das von Matthiasb vorgeschlagene wäre gut, ich bezweifel allerdings dass es genügend Leute gibt die beim Kat-System ausreichend durchblicken um mit vertretbarem Aufwand alle Kats zu sichten. Bloß: Nach irgendeiner Variante muss gesichtet werden, entweder nach der ersten (um Vandalismus, auch in der Versionsgeschichte, aufzuspüren) oder nach der zweiten (Richtigkeit der Kategorisierung überprüfen). Im Moment wird größtenteils weder das eine noch das andere gemacht, sondern überhaupt nichts überprüft. Das ist eine ABM aller erster Güte: Wir klicken 400.000 mal "Seite öffnen", dann klicken wir 400.000 mal "Sichten". Am Ende haben wir genau die gleichen Kategorien mit exakt dem selben Inhalt und exakt derselben Versionsgeschichte wie vorher, bloß dass überall ein "gesichtet" dranbappt.--Nothere 21:27, 19. Dez. 2010 (CET)

Kategorien sind keine Artikel, also trifft Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige_Sichtung von Artikeln für Kategorien schon mal gar nicht zu. Der elementare Unterschied ist aber der: bei einem Artikel läßt sich über die Versionsgeschichte das Aussehen des Artikels zu einem x-beliebigen Zeitpunkt anzeigen und auch wieder herstellen. Bei Kategorien geht das nicht. Die Kategorie ist immer eine Bestandsaufnahme zum derzeitigen Zeitpunkt. Der Zustand einer Kategorie zum Teitpunkt t-24 läßt sich nicht ermitteln und läßt sich nur schwer wieder herstellen. Es ist hier u.U. nicht nur die Kategorie zurückzusetzen, sondern je nach den weiteren Umständen zusätzlich Dutzende oder gar hunderte von Artikeln. Nur welche Artikel das sind, läßt sich mit keinem Tool ermitteln. Hier heißt es also, mit dem Revert eines Kategorienedits sind wir nicht fertig, sondern wir müssen auch die anderen Edits des "Täters" durchschauen. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Sicher. Und ich will mich auch gar nicht für eine Verschlechterung einsetzen. Aber eben: es babbt überall "gescihtet" dran, nicht "geprüft". So wie im ANR. Und merke dir, die Leute, die im ANR sichten, haben sehr häufig ebenso wenig Ahnung vom Thema wie von den Kategorien. Dann musst du wirklich das ganze System des Sichtens stoppen. Und übrigens, um die richtige Einordnung der Kategorie zu überprüfen - dazu brauche ich ja keine Versionsgeschichte, sondern den momentanen Zustand. Die Versionsgeschichte dürfte im Falle des ANR gar wichtiger sein. Immer noch ist mir nicht klar warum die Kategorien wichtiger sind als ANR. Gruß -jkb- 21:35, 19. Dez. 2010 (CET) - - - PS Damit es klar ist: keineswegs bin ich der Mewinung dass ein Massenbetrieb mit 600 Sichtungen je Stunde gut ist. Ich schaffte heute vormittags so 25. -jkb- 21:38, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich weiß. Aber ich gebe mich der Illusion hin, dass zumindest die, die außerhalb ihres Fachbereichs Erstsichtungen durchführen das ganze mit Verstand tun. Außerdem versteh ich auch nicht warum wir überhaupt die Sichtung für Kats haben, bei Redirects und Dateien juckt es auch niemanden dass es hunderttausende ungesichtete gibt.--Nothere 21:44, 19. Dez. 2010 (CET)

<quetsch>Bei Dateien funktioniert das Sichten mE recht gut und ich habe beim Dateiennachsichten schon einigen gewöhnlichen(!) Vandalismus entdeckt. Der Anteil gesichteter Dateien steigt übrigens kontinuierlich. Glücklicherweise nicht durch "Platz-1-geile Powersichter". Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:39, 20. Dez. 2010 (CET)</quetsch>

Das ist mir auch nicht klar, denn die Kategorie (ob richtig oder falsch eingeordnet) funktioniert für alle auch so, ohne gesichtet zu werden. Das ist bei Artikeln eben nicht der Fall. -jkb- 21:58, 19. Dez. 2010 (CET)

Machen wir doch mal einen Test. Jemand setzt Petar Radenković in die Kategorie:Sportler (München). Richtig oder falsch? Jemand setzt Lukas Podolski in Kategorie:Sportler (Köln). Richtig oder falsch? Jemand setzt Mesut Özil in Kategorie:Person (Gelsenkirchen). Richtig oder falsch? Warum jeweils? Wer bei diesem kleinen Test nicht dreimal richtig liegt, der soll bitte keine Kategoriensichtungen vornehmen. Auflösung folgt später. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Sag mal, so viel Arbeit hier ist die wohl nicht zuträglich. Wir reden hier über das Sichten von Kategorien, nicht über das Sichten von Artikeln, wozu dann auch das Setzen von (mehreren abgestimmten) Kategorien gehört. Welche Artikel sich richtig oder falsch in der Kategorie befinden ist beim Sichten der Kategorie nicht kontrollierbar, dazu muss ich ja den ganzen Artikel lesen und dabei auch die anderen Kategorien vergleichen. Mach mal Punkt anstatt weiter zu konstruieren. -jkb- 16:35, 20. Dez. 2010 (CET)

Wo spreche ich vom Sichten von Artikeln? Hier geht es aber durchaus darum, ob jemand Kategorien korrekt setzen kann. Wer nicht korrekt kategorisieren kann, kann auch nicht verantwortungsvoll sichten. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:51, 20. Dez. 2010 (CET)

<traurig> haare rauff haare rauff haare rauff</traurig>, es leben die dreifach geprüften Kategorien, sie wurden in diesem Thread kreiert. Das Eintragen von Kategorien in neue wie alte Artikel ist ab sofort allen verboten, MatthiasB wird demnächst ein Team zusammenstellen, die das Privileg zu kategorisieren haben werden. -jkb- 19:46, 20. Dez. 2010 (CET)

Wenn ein Sichter die Richtigkeit einer Kategorisierung überprüfen kann, dann nur und ausschließlich die richtige Einordnung der Kat in eine Oberkat, niemals dir richtige Einordnung eines Artikels. Erstens, weil sich die Einordnung von Artikels sehr schnell wieder ändern kann (ohne dass erneut gesichtet werden müsste), zweitens, weil ich gerne wüsste wer dann die Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder die Kategorie:Deutscher sichten soll. Und dann kommt ein einziger und macht aus einem Österreicher einen Deutschen und schon ist die Sichtung unsinnig gewesen. Die Einordnung von Artikeln in Kats wird in Artikeln gesichtet, völlig unabhängig davon nach was man nun eine Estsichtung einer Kategorie durchführt. --Nothere 21:33, 20. Dez. 2010 (CET)

Tool fehlt

Um Kategorien effizient erstsichten zu können fehlt momentan leider noch ein passendes Tool: Es wäre schön, wenn entweder http://toolserver.org/~magnus/deep_insight.php um Kategorien ergänzt oder ein neues Tool zur Verfügung gestellt werden könnte. Ich wage zu behaupten, dass mit Hilfe eines Tools beispielsweise die Redaktion Chemie ihren Kategoriebaum schon längst gesichtet (und allfällige Fehler beseitigt) hätte. --Leyo 01:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Bettendorf

Bei meinen Ergänzungen bzw. Überarbeitungen bin ich auf den Artikel Bettendorf (Ems) gestoßen. Ich halte das Lemma, obwohl es seit über fünf Jahren so existiert, für denkbar schlecht. Der Klammerzusatz „Ems“ ist wohl von „Bad Ems“ hergeleitet, dem Verwaltungssitz des Rhein-Lahn-Kreises zu dem Bettendorf gehört. Bad Ems liegt Luftlinie etwa 15 km entfernt. Der Artikel sollte auf Bettendorf (Taunus) verschoben werden. Wegen der vielfachen Links auf diese Seite insbesondere wegen den Links aus Datei:Bettendorf in EMS.svg ist es mit einer einfachen Verschiebung wohl nicht getan. Wie soll ich hier vorgehen? Gruß --Update 22:20, 19. Dez. 2010 (CET)

Beim Verschieben wird doch automatisch eine Weiterleitung erstellt. --Nirakka 22:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Ist mir bekannt, das Problem ist das "LocatorMap-Dingsda" --Update 22:30, 19. Dez. 2010 (CET)

Wieso nicht als Lemma das nächstliegende Bettendorf (Rhein-Lahn-Kreis) verwenden? --Schubbay 10:55, 20. Dez. 2010 (CET)

(BK)

Ich würde ja eher nach Bettendorf (Rhein-Lahn-Kreis) verschieben, das ist eindeutiger. Für die Korrektur der Locatormaps (betroffen müssten alle 146 Karten in commons:Category:Locator maps of municipalities in Rhein-Lahn-Kreis sein), würde ich mich an die Wikipedia:Kartenwerkstatt wenden; aber wie das genau mit den Imagemaps funktioniert, habe ich nie verstanden. Und die Navigationsleiste darf man natürlich auch nicht vergessen. --jergen ? 11:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Die Karten müssen nicht verändert werden. Man braucht nur eine Linkanpassung in Vorlage:Imagemap Landkreis Rhein-Lahn-Kreis. NNW 13:39, 20. Dez. 2010 (CET)

FIFA-Klub-Weltmeisterschaft#Spielmodus

Frage an die Community: Wie verhindert Ihr in Fällen wie diesem, daß Euch die Galle ins Gesicht steigt?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 23:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Frage wäre wohl auf Wikipedia:DM besser aufgehoben... Also meine Meinung: Kann man mit reinnehmen, aber muss nicht unbedingt rein. Ich persönlich verstehs mit der Grafik auch nicht schneller als mit dem Fließtext, sondern musste mich erstmal reindenken. Also ich sehe den Mehrwert der Grafik nicht wirklich. --141.30.94.37 15:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich würde es auch reinnehmen. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte. --Matthiasb

(CallMeCenter) 16:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Wales erster Artikel ?

Wusste er es nicht besser ? QS (Volles Programm) mit Auszeichnungen. :D --Gary Dee 15:16, 18. Dez. 2010 (CET)

Damals sahen alle Artikel so aus ;)--Nothere 15:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist auch aus der Versionsgeschichte ganz gut ersichtlich. Es ist nämlich keineswegs so, dass sich da sofort zwölf User hätten dranmachen müssen, um den Artikel in eine brauchbare Form zu bringen. Der Artikel ist vom Oktober 2001, die erste größere inhaltliche Ergänzung vom Mai 2003, die erste Überschrift (External Link) gibt's im September 2003, "richtige" Struktur im November 2003, die erste nennenswerte inhaltliche Streichung im Dezember 2003, den ersten Interwikilink ebenso, den ersten Artikelumbau im Januar 2004, die erste Kategorie im Mai 2004, usw. --YMS 19:05, 18. Dez. 2010 (CET)

Heute ist es nicht besser. Wenn man einen oder zwei zusammengekratzt bekommt kann man schon etwas hoffen. Aber oft heisst es nach 7 oder 8 Tagen ins xy-Portal verschoben. -- Gary Dee 01:06, 19. Dez. 2010 (CET)

na, alle Artikel sahen nicht so aus: Nordsee etwa war viel ... ehm ... schlechter ;) ...Sicherlich ^{Post / FB} 19:19, 18. Dez. 2010 (CET)

Eben... z.B. Kurts erster Artikel ;). Ich dachte ähnliches auch schonmal vor einigen Monaten, als ich mir meinen ersten Artikel ansah... mein erster Gedanke war: "oh, nichtmal Kategorien hab ich geschafft hinzuzufügen", bis mir einfiel, dass es damals noch nichtmal Kategorien gab... also frühere Artikel kann man schlecht mit heutigen vergleichen ;) --APPER\^☺☹ 20:55, 18. Dez. 2010 (CET)

Das ist ganz sicher so. Wir haben damals viel experimentiert, zum Beispiel was Stil und Aufbau angeht. (Mein erster Artikel war allerdings nicht der zu Jean Paul, sondern zum Usenet. Leider ist nur noch die Version vom 27. Mai 2002 erhalten, die aber (außer der Korrektur von Flups im ersten Satz) wohl meiner entspricht.) --Kurt Jansson 21:17, 21. Dez. 2010 (CET)

Och, Wales hat noch viel später viel schlechtere Artikel geschrieben, etwa 2007 den da. Gegen den war Nordsee fast lesenswert… (btw: en:Mzoli's Versionsgeschichte hat dann zum Desysop von zwei oder drei Admins geführt.) --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:25, 18. Dez. 2010 (CET)

haha Mzoli's war eine sehr lustige geschichte :D ...Sicherlich ^{Post / FB} 22:31, 18. Dez. 2010 (CET)

ROFL „... I need help finding reliable sources though“ still ROFL (+QS) Gary Dee 01:15, 19. Dez. 2010 (CET)

Leider haben viele Wikipedianer die Anfangszeit vergessen. Damals war jede Verbesserung an einem Artikel ein Fortschritt. Da war Wikipedia noch eine Enzyklopädie, in der man schnell mal etwas nachschlagen konnte. Auch Artikel, die nur aus drei Sätzen bestanden, wurden akzeptiert. Heute muss man mindestens eine halbe Seite Text einstellen, sonst landet man gleich auf einer Löschseite. Am besten ist es offenbar heute, wenn riesige Sammelartikel entstehen, die zwar mit Auszeichnungen bedacht werden, aber am Ende so lang sind, dass sie niemand mehr liest (statt wie früher möglichst viele kurze, die dann gut miteinander verlinkt sind, um die Vorteile des Internets gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie auszunutzen). Wir sollten uns alle mal an die Anfangszeit erinnern, wo graduelles Wachstum als positiv empfunden werden. Der einzige Makel: damals gab es noch keine ref-Elemente. Das ist inzwischen viel besser, auch wenn gefühlt ein Drittel der Mitarbeiter leider noch immer auf Quellen verzichtet. 85.178.186.190 07:54, 19. Dez. 2010 (CET)

Das stimmt so nicht. Siehe hier. --Gary Dee 16:09, 19. Dez. 2010 (CET)

stimmt, früher war es alles besser. Sagt meine Oma auch immer. .oO ...Sicherlich ^{Post / FB} 08:00, 19. Dez. 2010 (CET)

stimmt, "Kritik ist mir egal". Sagen Westerwelle und Mappus auch immer. 85.178.186.190 08:32, 19. Dez. 2010 (CET)

Früher gab es sogar eine Warnmeldung wenn ein Artikel zu lange war. --Goldzahn 10:16, 19. Dez. 2010 (CET)

@85.178.186.190: kritik war das von dir? na, mein kommentar war auch kritik ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:18, 19. Dez. 2010 (CET)

@Goldzahn stümmt; weiß jmd. wann die abgeschafft wurde? ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:18, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Warnmeldung gibt es immer noch, nur erscheint sie statt bei 32k erst bei um die 100k oder so. die genaue Grenze kenne ich nicht, ich habe aber wohl ein Dutzend solch längeren Artikel. --Matthiasb

(CallMeCenter) 14:00, 19. Dez. 2010 (CET)

Ihr meint diesen kleinen Hinweis "Diese Seite ist xxx kB groß"? Ich denke, der ist eher technischer Natur (Achtung, dich erwartet u.U. eine lange Ladezeit z.B. bei der Vorschau), keine Warnung, dass der Artikel unlesbar wird. Mehr krieg ich aber auch beim Bearbeiten des Wikipedia-Sonderbandes Schamanismus nicht zu sehen. --YMS 14:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich finde, dass 85.178.186.190 in gewissen Bereichen Recht hat: so ist Deutschland zum Beispiel zwar lesenswert, aber mit 81 gedruckten A4-Seiten (bei kleiner 70%-Skalierung immerhin noch 42 Seiten; im A5-Standard-Buchformat bekommt man dabei schon mit 84 Seiten ein mitteldickes ~~Buch~~ Heft zusammen!) und einem Inhaltsverzeichnis, das über 2 Seiten geht, sehr viel eher ein Fall für Wikibooks als für eine Enzyklopädie, die knackig und kurz auf den Punkt gebracht eine Übersicht vermitteln will. MMn sollte das Konkurrenzdenken in diesem Bereich mal aufhören und Wikibooks viel mehr ins Boot genommen werden: Lange Artikel (z.B. über 1 DIN-A4-Seite) regelkonform nach Wikibooks exportieren, hier eine auf den Punkt kommende Zusammenfassung stehen lassen und für mehr Infos nach Wikibooks verlinken. Des Weiteren sollte man in diesem Zuge auch einen "Fertig"-Status einführen, damit es keinen Rückfall in die artikeltechnische Adipositas gibt. Eine Enzyklopädie soll nur die Grundlagen definieren, Wikibooks wäre dann das adäquate Medium auch für Hintergrund- und aktuelle Informationen (wie etwa Parlamentszusammensetzungsstatistiken usw.). --Carbenium 14:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Tendenziell dagegen. Ich persönlich sehe kein Problem in derart umfangreichen Artikeln. Die Wikipedia hat sich doch längst von einer Enzyklopädie im herkömmlichen Sinne entfernt. Schon durch die Anzahl der Artikel ist sie einzigartig geworden. Es handelt sich hier m. E. weniger um ein Lexikon und vielmehr um eine Bibliothek (mit zugegeben recht kleinen Büchern bzw. Heftchen). Solange ein Artikel gut gegliedert ist, sollte der Umfang nicht der Übersicht abträglich sein. Wer etwas nachschlagen möchte, liest sowieso nicht den ganzen Artikel, sondern nur einen Abschnitt. Problematisch wäre höchstens ein Artikel, der nur aus 2-seitigen Abschnitten besteht, aber das ist ja nicht der Fall. --Nirakka 15:14, 19. Dez. 2010 (CET)

Die Länge kann durchaus schädlich sein. Jmd. der sich einen Überblick verschaffen will kann einen 81-Seiten langen Artikel nicht sinnvoll nutzen. Die Kunst besteht im richtigen Weglassen und Kürzen. Das ist auch viel anspruchsvoller als das sammeln von allen Infos die es irgendwo gibt. Für Details kann und soll man geeignete "Unterartikel" nutzen die ihrererseits wiederum auf Spezialartikel verweisen usw. ... Um es plastischer zu machen; wenn ich als privat interessierter Leser etwas über die Geschichte Deutschlands lernen will. In meiner Freizeit weil ich nächste Woche ein paar Expats treffe und nicht dumm da stehen möchte; ich werde ganz sicher nicht die Enzyklopädie deutscher Geschichte zur Hand nehmen sondern vielleicht die Kleine deutsche Geschichte. ... Es ist sicherlich streitbar wo die Grenze nun genau ist und was hineingehört und was im Spezialartikel zu sammeln ist. Das ist auch von der aktuellen Tagespolitik und der PC abhängig. So frag ich mich etwa ob "Mittels der Einnahmen aus der umstrittenen Ökosteuer gelang es, die Lohnnebenkosten (Rentenversicherungsbeiträge) zu reduzieren" wirklich so wertvoll ist das es in Deutschland erwähnt werden muss. oder noch besser "Am 27. September 2009 fand die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag statt." - was ein Glück kommt keiner auf die Idee das im Geschichtsabsatz für Deutschland für jede Wahl zu nennen .oO - Das Aufbereiten der Informationen nicht das Sammeln von jedem Informationshappen ist die Kunst ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:43, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich versteh nicht wo das Problem ist. Niemand wird gezwungen einen langen Artikel zu lesen und wer will, darf das gerne tun, ohne in die nächste Bücherei wandern zu müssen. Was teilweise einfach verschludert wird, ist der Sinn der Einleitung. Wer nur einen kurzen Überblick haben will, braucht doch nur die Einleitung zu lesen und schon ist man viel besser informiert als vor einigen Jahren, als es immer nur Zwei-Satz-Artikel gab. Mit einer vernünftigen Einleitung kann man fürs erste doch mehr als zufrieden sein. Von daher ist Geschichte Albaniens für mich einer der unlesenswertesten Artikel, die wir überhaupt haben (und der ist dann auch noch als Lesenswert ausgezeichnet) Ich habe aber keine Ahnung vom Thema und würde mir nicht zutrauen eine vernünftige Einleitung zu schreiben.--Ticketautomat 15:31, 19. Dez. 2010 (CET)

hmm, mit der Argumentation könnten wir auf den Artikel Geschichte Deutschlands verzichten und ihn in Deutschland integrieren ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:44, 19. Dez. 2010 (CET)

Nö, das wär doch Murks. Geschichts-Abschnitte auslagern ist doch vernünftig. Nur ich würde mir wünschen, wenn man im Artikel Albanien im Abschnitt Geschichte eine kurze Zusammenfassung läse und in der Einleitung des Artikels Geschichte Albaniens halt auch. Nicht jeder gelangt durch den Hauptartikel Albanien auf den Geschichts-Artikel und ich will dann nicht erst für einen kurzen Überblick mich in den Hauptartikel klicken müssen.--Ticketautomat 15:53, 19. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: Wobei ich nicht weiß, ob der Geschichte Albaniens Artikel gut ist oder nicht, ich kann ihn einfach nicht lesen, weil mir die Einleitung fehlt. Er wird wahrscheinlich seine Auszeichnung zu recht haben. Das ist bei mir wie bei Filmen: Wenn ich nicht vorher den Klappentext gelesen habe, fällt es mir schwer in die Geschichte einzusteigen.

das ist nur murks wenn du nicht gezwungen werden willst lange artikel zu lesen ;o) - das ist, wie ja schon erwähnt eben die kunst; sinnvoll selektieren. auch die Geschichte Albaniens mit einem super einleitungstext wäre die vermutlich zu lang würdest du noch alle inhalte von Kategorie:Albanische Geschichte dort finden ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:41, 19. Dez. 2010 (CET) was guckst du für Filme? Ich lese nie vorher irgendwelche Texte dazu?!

Ich will auch nicht gezwungen werdenm lange Artikel zu lesen. Wenn mich etwas interessiert, dann ist das auch kein Problem. Nur wenn ich halt "nur" einen Überblick haben will, dann verzweifel ich an Artikeln wie zum Beispiel dem über die Geschichte Albaniens, aber was solls. Wikipedia ist doch zeitlos, irgendwann wird jemand schon eine Einleitung schreiben.--Ticketautomat 16:52, 19. Dez. 2010 (CET)Ich schau mir eigentlich Filme an, die ich sehen will. Vielleicht stell ich mir mal eine Liste zusammen. Aber wenn ich vorher nicht die Kurzzusammenfassung auf der Rückseite der DVD-Packung gelesen habe, bin ich die erste Viertelstunde verwirrt und überlege, was ich von dem Film halten soll. Ist wahrscheinlich eine von diesen Marotten, von denen jeder irgendeine hat :) --Ticketautomat 16:52, 19. Dez. 2010 (CET)

Den Längenhinweis gab es ursprünglich nur, weil bestimmte Browser (z. B. Netscape 4) zu lange Texte einfach abschnitten. Durch den Hinweis sollte der Bearbeiter gewarnt werden, dass seine Bearbeitung eventuell den Artikel zerstört. -- Prince Kassad 17:28, 19. Dez. 2010 (CET)

Familiennamen mit Sonderzeichen

Es ist üblich, dass für die Familiennamen von Personenartikeln Weiterleitungen, Begriffsklärungsseiten oder Artikel über den Familiennamen erstellt werden. Für Lemmata mit Sonderzeichen werden Weiterleitungen angelegt, bei denen alle Sonderzeichen durch Ersatzzeichen ersetzt werden (Wikipedia:WL#Sonderzeichen). Auf Begriffsklärungsseiten zu Lemmata ohne Sonderzeichen werden daher auch die Personen aufgeführt, deren Familienname Sonderzeichen enthalten. Begriffsklärungsseiten, deren Lemma sich nur durch Sonderzeichen unterscheiden, werden üblicherweise zusammengefasst. Wie sieht es nun aus, wenn es nur einen Personenartikel mit Familienname mit Sonderzeichen gibt, während es mehrere Personenartikel mit Familiennamen mit Sonderzeichen gibt? Soll das Lemma mit Sonderzeichen auf den Personenartikel oder auf die Begriffsklärungsseite ohne Sonderzeichen weiterleiten?

Beispiel: Familienname Hallé der Person Charles Hallé und die Begriffsklärungsseite Halle. Meiner Meinung nach sollte Hallé auf Halle weiterleiten, denn dort wird die Person bereits aufgeführt. Ist jemand anderer Meinung? --Fomafix 22:29, 19. Dez. 2010 (CET)

man beachte dass der Benutzer, der das Sonderzeichen mit eingegeben hat, dadurch einen Klick mehr machen muss, mir als Benutzer ist das aber gleich, wird aber auch anders gesehen. Auf der BKL muss der Name mit aufgeführt werden, da der Benutzer die korrekte Schreibweise auch nicht unbedigt wissen kann. --Graphikus 23:29, 19. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es konsequent, wenn bei Schreibweisen, die sich nur durch ein Sonderzeichen unterscheiden, immer zuerst eine Begriffsklärungsseite kommt. Ich habe die Weiterleitung Hallé auf Halle umgeändert und werde bei weiteren Familiennamenweiterleitungen mit Sonderzeichen entsprechend verfahren. --Fomafix 10:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Solange Charles Hallé der einzige Hallé mit Artikel ist, ist nach den Regeln auf ihn direkt zu verlinken. Niemand wird Hallé eingeben, um Halle/Saale zu bekommen etc. sondern wird Hallé suchen, aber den genauen Vornamen nicht kennen. Auf Halle wäre erst weiterzuleiten, sobald es mehr Hallés gibt. --Matthiasb

(CallMeCenter) 22:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich kenne keine Regel, die diesen Fall explizit beschreibt. Meiner Meinung nach sollte die Sonderzeichenersetzung symmetrisch sein. Ich fände es verwirrend, wenn Skalicky eine Begriffsklärungsseite ist, während Skalický eine Weiterleitung auf den Personenartikel ist. --Fomafix 08:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Frau und Kategorie:Mann, allgemein: Formatvorlage Biografie

Manche Personen treten öffentlich mit einem Geschlecht auf, welches von ihrem unmittelbaren physischen Erscheinungsbild abweicht. Unsere Englisch schreibenden Kollegen führen eine en:Category:People by gender mit entsprechenden Themenunterkategorien, aber keine direkte Objektkategorisierung von Biographien nach Geschlecht wie es die Untekategorien von Kategorie:Person_nach_Geschlecht sind. Es gab vor vier Jahren auf Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien:Mann/Frau eine kontroverse Diskussion ohne formale Abstimmung.

Allgemeiner gesehen ist mir auch unklar, weshalb Wikipedia:Formatvorlage_Biografie regelmäßig per Edierkampf durchgesetzt wird, durch eine nicht kleine Gruppe von Benutzern, die gerade in der Formatierung neuer Artikel eine Hauptätigkeit gefunden zu haben scheinen. Mir ist auch kein formales Meinungsbild bekannt, welches die Formatvorlage Biografie als verbindlich erklärt hätte.

--Rosenkohl 16:57, 19. Dez. 2010 (CET)

Jahha, die englische WP. Bei uns werden Geschlecht und Geboren/Gestorben fix kategorisiert, weil das andernfalls zu undurchschaubaren Schnittkategoriesystemen führen würde. Bzw. im Fall von en: führt. Ein versuchter Schnelleinstieg ist jedenfalls soeben misslungen. Selbst bei der "harmlosen" Nationalität sind wir bei uns schon nicht sauber. "Deutscher", "Musiker" und "Schauspieler" wird zu "Deutscher Musiker" und "Schauspieler", also ist der Schauspieler nur noch "indirekt" Deutscher. Deshalb ist "Deutscher Musiker" eigentlich nicht wirklich sinnvoll. Nur wenn zwei Aspekte wie Nationalität und Tätigkeit in direktem Zusammenhang stehen, dann wäre es das. Und bei Geschlecht und Tätigkeit passt das noch weniger. Aber da ist der Grundkorks im System. Um das aufzulösen, müsste man die Frage nach dem Sinn der Kategorien stellen, aber da gibt es keine klare, sondern viele widersprüchliche Antworten in der WP. Siehe die von dir genannte Diskussion.

Was die FVB angeht, so ist die selbst nicht verbindlich, genauso wenig wie andere Formatvorlagen. In einer FV kann man normalerweise auch nur eine Variante verwenden, selbst wenn mehrere erlaubt und verbreitet sind. Allerdings fließen umgekehrt WP-Regeln, Diskussionsergebnisse und Gepflogenheiten in die FVs ein und werden dort zusammengefasst. Also sollte man sich nach Möglichkeit daran halten, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Steht übrigens auch über der FVB, dass sie nur ein Beispiel ist und verwendet werden sollte. Wenn es konkreten Streit um einen Punkt in der FVB gibt, dann ist die Antwort darauf eh meist irgendwo anders in den Untiefen der WP-Regeln und -Diskussionen zu finden. Dass es viele gibt, die auf einen gewissen Standard achten, ist erst einmal begrüßenswert. Einheitliche Strukturen und Maßstäbe sind Mittel der Qualitätssicherung. Man muss eben die Grenze zwischen wünschenswert und übertrieben finden. Und weil so viele sich darum kümmern, besteht ein bisschen die Gefahr des sich gegenseitig Überbietens. Da muss man dann schon mal beharrlich bleiben. -- Harro von Wuff 04:46, 20. Dez. 2010 (CET)

Die unseligen unsinnig zusammengeklebten Kategorien wie "Deutscher Musiker" sind ein Grundübel der Wikipedia. Seit vielen Jahren ist eine Softwarelösung dringend erforderlich, aber leider interessiert das anscheinend weder die Programmierer noch Wikimedia. Dafür haben wir jetzt auf Commons lächerliche Kategorien wie commons:Category:Unicorns in coats of arms of families of Swabia oder commons:Category:1524 altars in Germany, und in de.wikipedia sieht's auich nicht viel besser aus. Wir brauchen ein definiertes Set von Eigenschaften für bestimmte Klassen von Artikeln (wie etwa s:Wikisource:Systematik oder Wikipedia:Kategorien/Literatur und eine Software, die das Vergeben dieser Kategorien erleichtert und das Suchen nach diesen Eigenschaften auch. Dann können wir 90% des Kategoriemülls hier wieder löschen. --AndreasPraefcke 20:24, 22. Dez. 2010 (CET)

+1 zu Harro und Andreas. --Asthma und Co. 23:35, 23. Dez. 2010 (CET)

+2 (falls Matthias hier aufkreuzt, wohl +3), diese Metakategorien sind ein Graus.--† Alt ♂ 23:41, 23. Dez. 2010 (CET)