Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 51

Übersetzen

Bei diesem Tool müsste und klicke „Los“ durch und klicke „Ausführen“ übersetzt werden. Mit dem Translate-Wiki komme ich aber nicht zurecht.--84.161.191.245 17:06, 17. Dez. 2012 (CET)

Erledigt. --TMg 22:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Zitieren aus der Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Rahmen eines Aufsatzes möchte ich aus mehreren Wikipedia-Artikeln
zitieren. An wen kann ich mich wenden, um die hierfür notwendige Freigaben
zur Veröffentlichung zu erhalten?

Mit freundlichen Grüßen

Karlsruhe, 18. Dezember 2012

Dr. Wolfgang Müller (nicht signierter Beitrag von 89.204.137.209 (Diskussion) 02:56, 18. Dez. 2012 (CET))

Siehe: Hilfe:Zitate#Zitieren aus der Wikipedia Gruß --Rubblesby (Diskussion) 08:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:30, 18. Dez. 2012 (CET)

Weblinks

Hallo in die Runde, ich habe eine Frage zum Verlinken einer bestimmten Website (von mir völlig unabhängig, aber geographisch das gleiche Gebiet behandelnd wie ich als Autor hier bei WP): Ist die Website Peters Burgenseite zulässig um in den entsprechenden Burgenartikeln verlinkt zu werden, wie z.B. in Schloss Grünenfurt bereits seit April 2011? Lt. WP:WEB habe ich keine Ausschlusskriterien gefunden, bin aber für weitere Meinungen dankbar. Gruß --Mogadir Disk. 11:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Dort gibt es immerhin einige Fotos, von welchen nichts Vergleichbares im Artikel oder bei Commons existiert. --Leyo 15:53, 17. Dez. 2012 (CET)

Aber auch nur, weil Mrilabs von der Schlossherrin mit Schimpf und Schande vom Hof gejagt wurde und gleich mit Anzeigen, etc. gedroht wurde ;-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:05, 17. Dez. 2012 (CET)

D.h. eine Verlinkung wird unkritisch gesehen, sofern dort mehr oder besseres Bildmaterial vorliegt als bei WP oder Commons? Gruß --Mogadir Disk. 19:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Was konkret stört dich denn an der Seite? Im Grunde ist es doch ganz einfach: Weblinks sind erlaubt, wenn sie weiterführende Informationen liefern. Das können auch Fotos sein, die wir nicht oder noch nicht haben. Im Einzelfall ist es natürlich immer Ansichtssache, ob solche privaten Websites „weiterführend“ genug sind. Das wäre auf der Artikeldiskussionsseite oder ggf. im Fachportal zu klären. --TMg 22:26, 17. Dez. 2012 (CET)

Feta

Mir ist aufgefallen, dass im Artiekl Feta immer mal wieder ein konkretes Produkt und sein Hersteller eingearbeitet werden, ohne dass dies mMn zur Erhellung beiträgt. Typisches Beispiel: <Diff-Link>. Wie dämmt man sowas ein (was mMn wünschenswert wäre)? -- Pemu (Diskussion) 12:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurde das schon vor 2,5 Jahren und dann nochmal seit einigen Tagen diskutiert. So ganz einig scheint man sich in der konkreten Frage nicht zu sein. --Joyborg 12:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Nach der letzten Diskussion bestand Einigung, aufgrund der angeführten Quelle, die das Produkt namentlich erwähnt. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich bleibe bei meiner Antwort von 2010 - wer die Alleinstellung kritisiert, soll andere, gleichwertige Marken nachtragen (falls es welche gibt). Der Vorwurf lautet auf "Werbung", was jedoch bislang weder belegt noch erläutert wurde, worin diese besteht. Ich wollte mich eigentlich heraushalten, aber angesichts der Dauer der Kritik von Wenigen wirkt das hier eher wie eine Gegenaktion wider der Firma, und nicht wie der Wunsch nach Verbesserung des Artikels.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 17. Dez. 2012 (CET)

So kann man sich missverstehen: Ich hatte den zwischenzeitlichen Diskussionsstand als "bei dieser Quelle braucht man die Namen im Artikel nicht nochmals zu nennen" verstanden. -- Pemu (Diskussion) 12:38, 17. Dez. 2012 (CET)

Dann schau dir bitte den letzten Beitrag auf der dortigen Disk-Seite und diese Änderung an. Dagegen hat keiner der Beteiligten mehr Einwände erhoben. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Natürlich ist das werblich, denn die Firma ließe sich ohne Schaden für den Artikel heraushalten, zumal noch ein ref beigegeben wird. Firma kann man also ungestraft entfernen. faltenwolf · diskussion 13:21, 17. Dez. 2012 (CET)

"Dagegen hat keiner der Beteiligten mehr Einwände erhoben." Das ist doch kein Argument. Wenn Person A in einer Diskussion den Standpunkt SA vertritt, und B danach den Standpunkt SB vertritt, dann steht es 1:1. Egal, ob sich A danach noch einmal meldet. Wäre das nicht so, müssten Diskussionen stets endlos laufen, weil derjenige, der zuletzt unwidersprochen bleibt, nach Deiner Sicht recht hat. Das wäre ein absurdes Verfahren. --Pyrometer (Diskussion) 14:22, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich halte FZW nicht für den richtigen Platz, um diese Diskussion zu führen. Da ihr auf der Artikeldisk offenbar nicht weiterkommt, könntet ihr ja mal eine Dritte Meinung einholen. Gruß faltenwolf · diskussion 14:37, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich war mal so frei, auf der Artikeldisk einen "neuen" Aspekt in die Runde zu werfen. Auch eine Art dritter Meinung. :-) --Pyrometer (Diskussion) 14:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Wie kann ich das Einblenden von Wikipedia:Artikel-Feedback dauerhaft verhindern?

--Pm (Diskussion) 15:54, 17. Dez. 2012 (CET)

Einstellungen > Aussehen > Das Widget für Rückmeldungen zu Seiten nicht anzeigen. --YMS (Diskussion) 16:19, 17. Dez. 2012 (CET)

Danke herzlich. Ziemlich versteckt das Widget :-) --Pm (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Was machen bei so einer rückmeldung?

HAllo erst mal. ICh hab eine frage zum bewertungs funktion, es geht zum um diesen diesen hier http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/PlayStation_3#812 er wurde gesperrt als vandalenacc, was macht man dan mit so einer bewertung? die offentschitlich humbug sind?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Siehe Hilfe:Artikel-Feedback. Da ich nicht weiß, ob es da weitere Regelungen gibt, habe ich den Eintrag noch nicht versteckt. --ireas :disk: 17:16, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich hab's versteckt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:17, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich würde es mit dem Verstecken nicht übertreiben, ein "Fickificki"-Edit in Artikeln wird ja auch nicht versteckt. Ansonsten wird das die neue Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für Admins. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:23, 17. Dez. 2012 (CET)

Vandalismus kann man auch einfach zurücksetzen, solche Bewertungen nicht. --ireas :disk: 17:24, 17. Dez. 2012 (CET)

Tja, da sieht man durch das neue Super-duper-Tool halt mal, dass Wikipedia auch von Vollpfosten gelesen wird, so what? Stefan64 (Diskussion) 17:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Es macht nun mal die Aussagekraft der Statistiken zu nichte. Allerdings ist das in der Tat – vor allem in der Betaphase – das Problem der Entwickler. Aber wenn das Tool sinnvoll funktionieren soll, muss da IMHO nachgebessert werden. --ireas :disk: 17:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Inwiefern (und wie) nachbessern? Das Verstecken ist genau dafür da: Feedback, das nicht brauchbar ist, kommt weg. Hier muss keine Autorenliste erhalten werden, hier muss nicht die Artikelentstehung von Version zu Version dokumentiert und nachvollziehbar werden, hier gibt's nur nützlich oder nicht nützlich, Behalten oder Wegwerfen. Deshalb können ja da auch nicht nur Admins Verstecken, sondern auch eine genügend grosse Gruppe Normalbenutzer. --YMS (Diskussion) 18:25, 17. Dez. 2012 (CET)

Urgs, dann wirds in nicht allzu ferner Zukunft die ersten Nützlich/Nichtnützlich-Versteck-Wars geben... Stefan64 (Diskussion) 18:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte, das sei eine reine Admin-Funktion. --ireas :disk: 19:07, 17. Dez. 2012 (CET)

Direkt Verstecken können nur Admins. Aber jeder kann als Missbrauch markieren, und wenn sieben Missbrauchsmarkierungen zusammen sind, wird automatisch versteckt. Wieder sichtbar machen können nur Admins, also ist die Gefahr von Versteckwars gering. --YMS (Diskussion) 19:21, 17. Dez. 2012 (CET)

Warum kein Hinweis auf SLA zu Artikel in der LD

Warum - oder doch - ist es nicht notwendig, einen SLA auf einen Artikel, der bereits in der LD steht, dort anzukündigen bzw. erkennbar zu machen. Wer verfolgt schon ständig die Übersicht zu den SLAs? Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Nimm einen Artikel auf deine Beo und Du weißt Bescheid. faltenwolf · diskussion 20:33, 17. Dez. 2012 (CET)

Aber die BEO sehe ich doch auch erst dann, wenn ich sie anschaue. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:35, 17. Dez. 2012 (CET)

Und zwar genau anschaue. Da bin ich aber doch schon auf der LD - aber eben eines Tages - eher bei einem anderen Artikel. Warum wird ein SLA nicht erst in der LD - natürlich so der Artikel dort vorkommt - dort eingetragen und ist erkennbar. Dies ist ja meine Frage. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:41, 17. Dez. 2012 (CET)

eine Ergänzung der SLA-Regeln um "Wenn bereits eine reguläre Löschdiskussion läuft ist ein Schnelllöschantrag in der laufenden LD einzutragen" wäre da mMn sinnvoll - und ist ja meist auch schon gelebte Praxis. rbrausse (Diskussion) 21:18, 17. Dez. 2012 (CET)

Wo ist HotCat?

Wer meinte da schon wieder an den Einstellungen herumfummeln zu müssen? Das ist doch wohl nicht zu fassen! --Scooter ^Backstage 09:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist doch da. Wo liegt dein Problem? Grüße--MaxEddi • Disk. • Bew. 14:23, 19. Dez. 2012 (CET)

Cache leeren. --Leyo 14:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Kot (Einheit)

Kann das jemand verifizieren? Halte es für einen möglichen Fake. Grüße, --Andante (Diskussion) 20:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Der Benutzer ist vertrauenswürdig, von dem stammt ein Großteil der Maßeinheiten-Artikel. --Seewolf (Diskussion) 20:35, 19. Dez. 2012 (CET)

siehe auch die angegebene Quelle bei Google Books. rbrausse (Diskussion) 20:36, 19. Dez. 2012 (CET)

(BK) Dieser Benutzer hat schon viele Artikel über Maße und Gewichte angelegt, ich denke hier kann man seinen Anlagen vertrauen. IW 20:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Mittlerweile ist sogar ein Einzelnachweis vorhanden (Diff-Link). --Cherryx ^sprich! 22:33, 19. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:12, 19. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen in den Artikel korrigieren

Da ich ein paar tausend Artikel unter fachlicher Beobachtung habe, weil ich glaube, damit nebenher etwas WP-Nützliches zu tun, fallen mir auch solche Miniänderungen dann auf, wenn sie nicht als K=Kleine Änderung gekennzeichnet sind, denn die habe ich sowieso schon mal aussortiert. Ich bin mir über die Sinnhaftigkeit allerdings nicht im Klaren, wem soll das nützen, wenn hier eine IP heute gleich zweimal zuschlägt [1], [2] (die anderen gut gemeinten Korrekturen sehe ich zum Glück nicht) oder hier ein erfahrener Nutzer ausschließlich mit dieser Änderung in meiner Beo aufschlägt. Damit vertrödel ich natürlich meine Zeit und nehme den Artikel am Ende wieder aus der Beo. Ähnliche "Großtaten" stelle ich in letzter Zeit auch fest, wenn jemand ausschließlich die PND auf GND ändert und auch das nicht als K kennzeichnet. Also, was tun ? Stillhalten ? Weggucken ? Ansprechen ? IP-Ansprache ? Oder liege ich hier sowieso falsch, weil solche Änderungen hochwichtig sind ?--Goesseln (Diskussion) 19:28, 17. Dez. 2012 (CET)

Ansprechen halte ich für nicht unbedingt sinnvoll, das kostet ja nur noch mehr Zeit. Im Übrigen gilt ja: „Falls man sich nicht sicher ist, ob es sich tatsächlich um eine kleine Änderung handelt, sollte diese nicht als solche gekennzeichnet werden.“ Mir ist auch lieber, wenn jemand den K-Haken bei kleinen Änderungen setzt als umgekehrt den K-Haken setzt, aber dennoch eine relevante Änderung vornimmt. --DF5GO • ☎ • 19:36, 17. Dez. 2012 (CET)

Das Ausblenden ist eine zweischneidige Sache. Ein angemeldeter Vandale markiert seine Änderungen als klein und du siehst sie nicht mehr. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Zudem verschwinden damit umfangreichere Änderungen von der Beo, wenn kurz darauf eine kleine Änderung durchgeführt wird (bspw: umfangreiche Ergänzung + anschließende Tippfehlerkorrektur).--Nothere 21:54, 18. Dez. 2012 (CET)

Zitat von Jimmy Wales

Wie genau lautet das Originalzitat (bitte mit Quellenangabe), nachdem er gesagt haben soll, dass manche Leute (mangels Qualifikation oder weil sie Sinn und Zweck von Wikipedia nicht verstanden haben) besser nicht bei Wikipedia mitarbeiten/schreiben sollten bzw. man auf deren Mitarbeit verzichten könne? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:47, 18. Dez. 2012 (CET)

[3]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Naja, da steht "wir glauben...", das deckt sich mit anderen Aussagen z.B. "The core community [...] thinks some people are idiots and shouldn’t be writing."vergleiche Wikiquote. Alexpl (Diskussion) 11:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke! Genau das NYT-Zitat hatte ich gemeint. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2012 (CET)

Beobachtet von wem

Kann ich feststellen, von wem ein bestimmter Artikel beobachtet wird? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Zusatzfrage: Oder zumindest, von wie vielen (aktiven) Teilnehmern? --Pyrometer (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2012 (CET)

oder: wer beobachtet meine Benutzerseite? --Jonny Brazil (Diskussion) 15:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Eigentliche Frage: Nein. Zusatzfrage: Admins sehen das für jeden Artikel durch Anhängen de Parameters ?action=info (bzw. in der Navigationsleiste links auf "Seiteninformationen klicken), Sichter (oder doch jeder?) sehen es für die dort gelisteten Artikel auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, jeder sieht es ab 30 Beobachtern mit dem Tool watcher. Dritte Frage: Siehe erste Frage. --YMS (Diskussion) 15:44, 18. Dez. 2012 (CET)

Wieviele Beobachter Deiner BS Du hast, siehst Du hier: http://toolserver.org/~mzmcbride/watcher/?db=dewiki_p&titles=Benutzer:JonnyBrazil. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:02, 18. Dez. 2012 (CET)

Sidebar für unangemeldete Benutzer defekt?

Kann jemand das Phänomen bestätigen, dass sich die Blöcke in der Seitenleiste („Mitmachen“, „Drucken/exportieren“, „Werkzeuge“, „In anderen Sprachen“) nicht auf- und zu klappen lassen, wenn man nicht angemeldet ist? Das ist leider alles andere als sauber reproduzierbar. Es passiert nur in der deutschsprachigen Wikipedia, nicht bspw. in der englischen. Ich vermute deshalb entweder das Artikel-Feedback oder den Spendenbanner als Ursache, konnte das aber in einer Debug-Session nicht bestätigen. Da sehe ich nur, dass jQuery sich bemüht, ein mousedown zu „bubbeln“, ein Skriptfehler passiert dort aber nicht Der Fehler tritt nur unangemeldet auf und auch dann nicht immer. Einmal ging es, dann habe ich zusätzlich alle Cookies gelöscht und es ging nicht mehr. Dann klickte ich auf „Zufälliger Artikel“ und dort ging es wieder. Aufgetreten ist der Fehler in meinen Tests in allen Browsern (IE 9, Chrome, Opera). --TMg 09:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Ist das nicht Absicht, weil "Zusammenklappen von Elementen im Navigationsmenü der Benutzeroberfläche Vector aktivieren" ein in den Einstellungen aktivierbares Feature ist? --YMS (Diskussion) 10:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Okay, kurzes Ausloggen hat mich in dieser Annahme widerlegt. --YMS (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Nachwehen von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 50#Darstellungsfehler „Navigationsmenü“ etc. --Schnark 10:20, 18. Dez. 2012 (CET)

Caches hatte ich alle x-fach geleert. Mit ?debug=1 verschwindet der Fehler seltsamerweise, ohne kommt er zurück. Wie kann das sein? Ist es nicht möglich, das was da wie es scheint in irgend einem Cache festhängt, einfach mal zu aktualisieren? Immerhin blockieren wir dadurch den Zugriff auf nicht ganz so unwichtige Sachen wie „Permanenter Link“ und die Zitierhilfe. --TMg 10:33, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Einklapp-Code funktioniert sowohl bei h5 als auch bei h3, der Ausklapp-Code nur bei den neuen h3. Bei einer Seite mit altem, gecachtem HTML, das noch h5 enthält, werden die Dinger eingeklappt, aber nicht ausgeklappt. (Code unter [4]) Ein action=purge funktioniert bei mir. --Schnark 10:55, 18. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung, genau das ist es. Das erklärt auch, warum der Fehler so „zufällig“ ist, weil das HTML aus dem Cache, das man als unangemeldeter Benutzer erhält, je nach Seite mal vor und mal nach dem 5. Dezember gerendert wurde. Gibt es da keine Lösung, als es auszusitzen? Lässt sich das JS nicht so schreiben, dass es mit beidem zurande kommt? Wenn ja, würde das überhaupt helfen, sprich würde dieses geänderte JS an unangemeldete Benutzer ausgeliefert werden? Ist vorstellbar, das Purgen aller derart problembehafteten Seiten vorzuziehen? --TMg 12:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Wenn ihr eine Idee für MediaWiki:Vector.js habt, können wir das gerne dort einbauen. In MediaWiki:Common.js ist ja auch schon was zum Thema drin. Der Umherirrende 17:03, 18. Dez. 2012 (CET)

Einfach die kaputten H5-Elemente gegen neu erzeugte H3-Elemente austauschen? --TMg 17:33, 18. Dez. 2012 (CET)

// Zur Umgehung von Cache-Problemen, sollte spätestens im Februar 2013 wieder entfernt werden.
$('#mw-panel h5').each(function(i, e)
{
	if (e.firstChild.nodeType == 3)
		$(e).replaceWith('<h3>' + e.firstChild.data + '</h3>');
});

Umgehungslösung nach Vorschlag oben in Vector.js eingebaut. Sollte damit (für uns hier) erledigt sein. Schöner wäre etwas zentrales, aber das wird wohl noch dauern. Der Umherirrende 18:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Links in Tabellen

Im Artikel Liste der Torschützenkönige der Fußball-Bundesliga sind in der Tabelle einige Spieler- und Vereinsnamen mehrfach verlinkt. Ist das richtig so oder genügt auch in Tabellen ein Link?--SFfmL (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich denke das ist OK. Ein Hauptargument gegen die Mehrfachverlinkung ist ja die Unterbrechung des Leseflusses. Tabellen werden aber wie normaler Text durchgelesen. Es ist unkomfortabel wenn man unten in der Tabelle erst nach oben gehen muss um auf den Namen zu klicken. Deshalb würde ich es so lassen. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:41, 20. Dez. 2012 (CET)

ACK. Noch dazu bei einer sortierbaren Tabelle, wo sich ja je nach Sortierung die Reihenfolge der Zeilen ändert. --Kam Solusar (Diskussion) 13:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:12, 20. Dez. 2012 (CET)

Jahresangabe 2013

Ich will gerade in einem Einzelnachweis ein Buch nennen, das vor knapp zwei Wochen erschienen ist. Im Impressum steht 2013 als Erscheinungsjahr angegeben (vielleicht schneller gedruckt als erwartet). Soll ich nun 2013 in den Einzelnachweis schreiben (das vermute ich ja, kommt mir aber doch seltsam vor) oder doch 2012, nachdem es nachweislich schon im Buchhandel ist? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:39, 19. Dez. 2012 (CET)

Gedruckt gilt. faltenwolf · diskussion 02:32, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke! Gute Nacht! --Häferl (Diskussion) 03:10, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte letztens auch ein Buch in der Hand, das auf 2011 datiert war, jedoch 2012 erst erschien. Wie bereits gesagt: Gedruckt gilt. ;-) --Cherryx ^sprich! 03:59, 19. Dez. 2012 (CET)

Aber warum? Ist es nicht so, daß KVB, Amazon etc., DNB usw. sich am Impressum orientieren und deshalb das Buch unter 2013 führen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Wie schon ausgeführt: gedruckt gilt. Ab dem 1.1.2013 passt das sowieso. --Gwexter (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2012 (CET) Vielleicht hat der Verlag den 21.12.2012 im Blick gehabt und wollte etwas für die Zeit danach schaffen.

Anders geborene Frauen

Haben wir systematische Präferenzen für folgende Fälle? (Hervorhebung nur zur Verdeutlichung...)

Ilse Essers (24. September 1898 in München; † 18. Februar 1994 in Aachen; geborene Kober)
Ilse Essers (24. September 1898 in München (geborene Kober); † 18. Februar 1994 in Aachen)
Ilse Essers (geborene Kober; 24. September 1898 in München; † 18. Februar 1994 in Aachen)

Wir hätten eine, fragen aber trotzdem nach. Ergäbe sich ein Konsensus, könnte man es in die Hilfstexte aufnehmen. Oder steht es da schon...? GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich würde die ~~erste~~letzte Fassung bevorzugen, jedoch ist das nicht so eindeutig. Es gibt immer mal Fälle, wo der Mädchennamen als Lemma besser ist. (Sportler(in), d(ie|er) erst nach Ende der Sportzeit heiratet oder (Männer|Frauen), die den Ehenamen annehmen, aber unter ihrem Mädchen/Männchen-Namen weiter tätig bleiben). Nacktaffe (aka syrcro) 10:41, 19. Dez. 2012 (CET)

Meine Präferenz wäre die dritte Option unter dem Motto "Zusammen, was zusammen gehört." Andere Meinungen/Argumente ? GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 10:47, 19. Dez. 2012 (CET)

+1 Retzepetzelewski (Diskussion) 10:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Abgesehen davon, dass in anderen Bereichen (Familienforschung etc.) der Geburtsnachname Priorität hat, ist der Version 3 der Vorzug zu geben, da passen dann auch etwaige Angaben zu geschiedene, verwitwete usw. übersichtlich rein. Das gleiche gilt dann auch für Namensangaben zu Männern, die den Nachnamen der Frau angenommen haben. Für Angaben in Listen in einem Artikel wichtig, bei Lemmata wird das natürlich etwas unübersichtlich (s. Beispiel von Nacktaff. --Gwexter (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Es gibt auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Kam Solusar (Diskussion) 14:41, 19. Dez. 2012 (CET)

OK, die Logik geht in dieselbe Richtung und den letzten Hinweis kann ich als Referenzzeile einfügen. Frage erledigt! GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 15:54, 19. Dez. 2012 (CET)

Charles W. Morgan

im quelltext dieses artikels steht unter den infobox-vorlagen ein haufen text, der teils auskommentiert, teils nicht auskommentiert ist, im artikel aber gar nicht angezeigt wird. jetzt kann man über die sinnhaftigkeit dessen wohl streiten, interessant finde ich aber, dass der nicht auskommentierte teil (der nur am anfang ein <-- hat, auch nicht angezeigt wird. woran kann das liegen? lg, --kulac Fragen? 10:55, 19. Dez. 2012 (CET)

Das anfängliche <(Rufzeichen)-- wird erst durch das letzte --> geschlossen. Das unnötige <(Rufzeichen)-- habe ich entfernt. --Trigonomie - ☎ 11:09, 19. Dez. 2012 (CET)

ahja, das wars. danke! lg, --kulac Fragen? 12:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Welche Reihenfolge ist bei Angaben von Größenordnungen in der WP korrekt?

Moin, es geht um Ortsteile. Wird eine Angabe wie "zweite" o. ä. nach Einwohnerzahlen oder nach Flächengröße gewünscht? Danke für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 11:22, 19. Dez. 2012 (CET)

Gebe doch bitte ein Beispiel. So verstehe zumindest ich den Sinn deiner Frage nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Hallo, das konkrete Beispiel, um das es geht, passt nach Prüfung nicht mehr, weil der Ortsteil Rehme der Stadt Bad Oeynhausen sowohl von den Einwohnern als auch der Fläche her der jeweils "zweitgrößte" ist. Der Ortsteil Innenstadt Bad Oeynhausen ist zwar nach Einwohnern der größte, der Fläche nach aber "nur" der fünftgrößte. Was ist in Artikeln anzuwenden? Einwohner oder Fläche? Grüße --Gwexter (Diskussion) 11:40, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich würde mal sagen, dann ist anzugeben, auf was sich die Größe bezieht, z.B. "Kuhdorf ist flächenmäßig das zweitgrößste, einwohnermäßig hingegen das neuntgrößte Dorf im Landkreis Hinterdupfingen". --DF5GO • ☎ • 12:22, 19. Dez. 2012 (CET)

thx - hast recht, vermeidet Missverständnisse. LG und was man um die Zeit so wünscht ... --Gwexter (Diskussion) 13:50, 19. Dez. 2012 (CET)

[[wikt:la:Aeneis/Liber_III|dritten Buch]]

Hallo, ich schreibe in einem WP-Artikel so etwas wie im „dritten Buch“ ([http://la.wikisource.org/wiki/Aeneis/Liber_III dritten Buch]) lieber in der [[wikt:...]]-Form, aber ich bringe das nicht und bitte Euch um Hilfe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:58, 19. Dez. 2012 (CET)

"wikt" ist das Interwikipräfix für das Wiktionary, "s" wäre das für Wikisource. Ansonsten ist dein Link ja schon korrekt: [[s:la:Aeneis/Liber_III|dritten Buch]] → dritten Buch. --YMS (Diskussion) 14:35, 19. Dez. 2012 (CET)

dritten Buch ([[s:la:Aeneis/Liber_III|dritten Buch]]), jemine, Yannick, ich habe das Wörterbuch mit den Quellen verwechselt. Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Revert bei Ungesichteten Änderungen

Wiederholter Fall: Ungesichtete Änderungen, die will ich mit "rückgängig" zurücksetzen = für mich in der Zusammenfassungszeile ist das dann zu erklären.

Als Auswahl wird mir angeboten: (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [Markierung ausstehend]. Mach ich es dann mit Klick auf rückgängig, na, was wohl?, Meldung: "Markierung ausstehend". Was soll ich tun? - In wichtigen Fällen habe ich dann "markiert" = gesichtet, - und dann per Hand alles rückgängig gemacht (+ Zusammenfassungszeile zur Erklärung), wenn es mir wichtig war, manchmal auch Mist stehen lassen, weil ich das Handling nicht verstand. - Das konkrete Beispiel ist I Made Mangku Pastika, jemand führte "nachhaltig" ein, ich wollte revertieren mit dem Hinweis: "Vorläufig revertiert: Wir brauchen einen Beleg für diese Aussage." "Wir" wissen das eigentlich, stand ja irgendwo, aber Aussage ist so zweifelhaft.<ende> - Was mach ich bei welchem Schritt falsch? Das Archiv bestätigt wohl meine Beobachtung. Feature oder bug - wenn ich auf "rückgängig" klicke und etwas passiert, dann müsste der Flag automatisch auf "gesichtet" gehen. 2 Zeilen code. --Emeritus (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich wage mal die Prognose, dass genau das (automatische Sichtung, weil Revert auf gesichtete Version) auch passieren wird, wenn du den Edit rückgängig machst. Mir ist kein Bug bekannt, der das verhindern würde. --YMS (Diskussion) 16:13, 19. Dez. 2012 (CET)

Groß-/Kleinschreibung bei englischsprachigen Buchtiteln

Gibt es eine Wikipedia-Regel, welche Wortarten in englischen Buchtiteln in der deutschen Wikipedia groß geschrieben werden? Von den in en:Letter_case#Headings_and_publication_titles dargestellten Möglichkeiten habe ich in der Schule in den 1970-er Jahren die in der dritten Zeile («Capitalization of the first word, and all other words, except for articles, prepositions, and conjunctions») gelernt. Gilt das noch? --faltenwolf · diskussion 17:50, 19. Dez. 2012 (CET)

IMHO sollte der (normale) Title Case verwendet werden. --Leyo 17:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Alles klar. Das entspricht meinem Schulwissen. Danke. faltenwolf · diskussion 18:02, 19. Dez. 2012 (CET)

In WP:NK fehlt es leider. --Leyo 18:05, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Link. Dort hatte ich nicht gesucht und dort ist es auch beschrieben. faltenwolf · diskussion 18:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Ja, OK, aber für englischsprachige Begriffe (bei welchen keine deutschsprachige Übersetzung geläufig ist) fehlt es. --Leyo 18:27, 19. Dez. 2012 (CET)

Artikel-Feedback: Fehler bei "Als missbräuchliche Nutzung gekennzeichnet"?

Hallo!

Ich habe gerade ein merkwürdiges Verhalten gehabt. Bei dieser Rückmeldung hab ich als sechster den Mißbrauch gemeldet. Ich war neugierig, ob das mit dem verstecken nach sieben Meldungen klappt, also hab ich mal probiert mich abzumelden und als IP noch einmal den Mißbrauch zu melden (macht man nicht, ich weiß). Im Ergebnis konnte ich die Kennzeichnung aber nur rückgängig machen, dies aber dafür sechs Mal, also für alle anderen Benutzer. Ist dieser Fehler bekannt bzw. nachstellbar? --Carlos-X 20:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Hi! ja das ist bekannt Hilfe_Diskussion:Artikel-Feedback/Benutzer#ungewollt_.22kennzeichnung.22_zur.C3.BCck_genommen ich hab das selbe festegestellt :p Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:33, 21. Dez. 2012 (CET)

Ok, hat also nicht mal was mit dem Abmelden zu tun. Danke! --Carlos-X 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carlos-X 20:37, 21. Dez. 2012 (CET)

Spendenaufruf vs. Werbung

Warum wird immer so penetrant dieser leuchtgelbe, leuchtgrüne, etc. farbenen Betteltext eingeblendet? Kann da die Wikipedia da nicht gleich Werbung einblenden. Fände ich effektiver und vielleicht sogar weniger penetrant, wenns gut gemacht ist--79.244.70.24 20:48, 19. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du wohl, was eine Agentur kostet, welche die hochprofessionell ausgewiefte Kampagne so aussehen lässt, als wäre sie ganz wikipediamäßig ein Werk von ambitionierten Amateuren. :-)

Spannende Erkenntnis übrigens der Fundraiser: auf die gelben textlastigen Dinger clicken deutlich weniger Leute als auf die Jimbo-Banner vom letzten Jahr; aber es spenden mehr. Auch Wikipedia-Leser und Spender lieben Textmassen. -- southpark 22:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine „hochprofessionell ausgewiefte Kampagne“. ;-) Insbesondere die Effizienz wurde sehr ausgefuchst getestet. Das ist auch alles einsehbar, siehe Wikipedia:Fundraiser 2012. --TMg 23:35, 19. Dez. 2012 (CET)

Warum keine Werbung geschaltet wird, kann ich verstehen. Zunächst würde es mich stören, selbst wenn sie professionell gestaltet wäre. Weiterhin heißt es im Spendenaufruf: „Um unabhängig zu sein, schalten wir keine Werbung“ bzw. „anders als bei den meisten Angeboten dreht es sich bei Wikipedia nicht um Werbung oder kommerzielle Interessen“. --Cherryx ^sprich! 16:10, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vorlage:Hinweisbaustein

Hallo, ich habe den Namen des Bausteins vergessen, mit dem ich im Artikelkopf darauf hinweise, daß ich den Artikel in meinem User-Namensraum gerade erstelle (Achtung Baustelle). Wie hieß der gleich?--Hedwig Storch (Diskussion) 09:52, 20. Dez. 2012 (CET)

meinst du das:Vorlage:Baustelle (nicht signierter Beitrag von SFfmL (Diskussion | Beiträge) 10:00, 20. Dez. 2012 (CET))

Ich hatte mal eine Vorlage von einem anderen User übernommen, in der ich darauf hinweise, daß ich Edits erst wünsche, nachdem ich den Artikel in den Artikelnamensraum transferiert habe. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Panjabi-Wikipedia

Hat jemand eine Ahnung, warum ein Link zur Panjabi-Wikipedia wie https://pa.wikipedia.org/wiki/ਫਰਮਾ:ਸਥਿਤੀ_ਨਕਸਾ਼_ਸਾਊਦੀ_ਅਰਬ nicht funktioniert, auch wenn man den Link, der hier eingefügt wird – und auch korrekt ist –, aus der Adresszeile des Browsers kopiert? Wikidata nimmt den Seitennamen ebenfalls nicht an. NNW 10:22, 20. Dez. 2012 (CET)

Die beiden Links sind unterschiedlich: Dein erster Link enthält einige Zeichen in der Reihenfolge ਸ (U+0A38), ਾ (U+0A3E), ਼ (U+0A3C); während im korrekten Titel die Zeichen in dieser Reihenfolge vorkommen: ਸ (U+0A38), ਼ (U+0A3C), ਾ (U+0A3E). Die beiden letzten Zeichen sind kombinierende Zeichen, allerdings beide mit Combining Class 0, sodass sie auch bei der Normalisierung nicht vertauscht werden dürfen. Wenn das dein Browser tut, dann ist dein Browser fehlerhaft, ich kann in meinem FF 10 deine erste Variante nicht durch kopieren der korrekten URL erzeugen, wobei er sich trotzdem sehr ekelhaft beim Bearbeiten der kombinierenden Zeichen benimmt. --Schnark 10:52, 20. Dez. 2012 (CET)

*ohrschlacker* Reschpekt, Kaffähaus! OAlexander (Diskussion) 10:57, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank! Für Panjabi werde ich wohl besser künftig auf Firefox wechseln. NNW 11:04, 20. Dez. 2012 (CET)

Man kann den Unterschied übrignens auch sehen, wenn man sehr genau hinsieht:

Im falschen ਫਰਮਾ:ਸਥਿਤੀ ਨਕਸਾ਼ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ steht der Punkt unter dem T-förmigen Zeichen, im korrekten ਫਰਮਾ:ਸਥਿਤੀ ਨਕਸ਼ਾ ਸਾਊਦੀ ਅਰਬ unter dem Zeichen davor. Wenn man es stark vergrößert betrachtet sieht man den Unterschied sehr gut, da es aber den Lesefluss auf dieser Seite stören würde, kommentiere ich das Folgende aus, wer es sehen will muss in der Vorschau den HTML-Kommentar entfernen: --Schnark 11:06, 20. Dez. 2012 (CET)

FeedBackFeature

Endlich, dachte ich, hat auch die dt WP ein FeedBackFeature. Und es scheint gut zu funktionieren. Nur warum erscheint es nciht bei allen Artikeln? Ich habe es bislang nur einmal gefunden. Wo kann ich mich weiter informieren? Danke! (nicht signierter Beitrag von GlücklichesLeben (Diskussion | Beiträge) 19:02, 20. Dez. 2012 (CET))

Das Artikelfeedback befindet sich für die deutsche Wikipedia derzeit noch in der Testphase, weitere Informationen kannst du auf Wikipedia:Artikel-Feedback erhalten. IW 19:03, 20. Dez. 2012 (CET)

Super, danke!-- GlücklichesLeben (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2012 (CET)

Massiver Copyfraud-Fall - Rechtskundige gesucht...

Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Antonow_An-32 wird gerade ein Fall diskutiert, bei dem ein BoD-Autor hunderte unserer Artikel und auch Bilder zu multiplen Büchern kompiliert hat - und diese unter seinem eigenen Copyright (!) ohne saubere Lizenz- und Autorennennung etc. anbietet. Dort wird ein koordiniertes rechtliches Vorgehen diskutiert. Es wäre schön, wenn sich einschlägig Rechtsbewanderte dort einfinden könnten, um das Ganze in sinnvolle Bahnen zu lenken. Pittigrilli (Diskussion) 20:09, 17. Dez. 2012 (CET)

PS: Bitte sinnvollerweise gleich dort einklinken, um die Disku zusammnezuhalten... Pittigrilli (Diskussion) 20:11, 17. Dez. 2012 (CET)

Trotz Aufruf hier und bei der Auskunft hat sich noch keiner (null) dort beteiligt. Das sind doch nicht ganz so viele, wie ich erwartet habe, angesichts der sonstigen fröhlichen Diskutiererei hier... Pittigrilli (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich ermattet angesichts all der Bucher LLC und Konsorten. --Port(u*o)s 14:28, 18. Dez. 2012 (CET)

Sollte sich da nicht WM-DE damit beschäftigen? - das wär doch die einzige juristische Person, die etwas ausrichten könnte. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Was sollen die denn ausrichten können? Der Verein hat garkeine Rechte an irgendwas. --Don-kun • Diskussion 14:39, 18. Dez. 2012 (CET)

[bk] nein, ausrichten können nur die Rechteinhaber etwas - und das sind die Autoren der betroffenen Texte und Bilder. Zumindestens ich habe keinerlei Rechteabtretung mit WMF oder WMDE vereinbart. rbrausse (Diskussion) 14:40, 18. Dez. 2012 (CET)

So ist es, da können nur die Inhaber der Urheberrechte etwas unternehmen. --

Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:47, 18. Dez. 2012 (CET)

Es gab mal eine Umfrage, in der Autoren auch ihre Rechte aus diesem Grund an die WMDE abtraten. Weiß aber nicht, wo sie ist. Und anscheinend ist das bedauerlicherweise auch im Sande verlaufen. -- Alinea (Diskussion) 14:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht meinst du das: 2010 hat Computer-Bild eine DVD mit Wikipedia-Artikeln ohne korrekte Lizenzangabe veröffentlicht. So weit ich mich erinnere, hat damals Martina Nolte versucht, mit der Zustimmung von einiger Autoren im Rücken mit Computer-Bild über eine freiwillige Spende zur Wiedergutmachung zu verhandeln. Nähere Informationen findest du hier. Urheberrechte wurden damals jedoch nicht abgetreten. --ireas :disk: 15:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Urheberrechte kann man imho auch gar nicht abtreten, die bleiben an Dir kleben wie Deine Haut - jedenfalls im europäischen Rechtssystem. Bei den Angelsachsen mag das anders sein. --Port(u*o)s 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht. Ich meinte die Ansprüche. --ireas :disk: 18:56, 18. Dez. 2012 (CET)

Stimmt, ireas, das war der Fall. Vielleicht gibt es aber doch eine Möglichkeit, dass die WMDE mit Zustimmung der Community eine Möglichkeit findet, die Autoren in Gesamtheit in solchen Missbrauchsfällen zu vertreten, Ich finde diesen Zustand unhaltbar. -- Alinea (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Die Möglichkeiten hängen sicher davon ab, wo das zuständige Gericht ist. Wenn es in den USA ist, scheint sich die Sammelklage anzubieten, und wenn ich den Artikel richtig verstehe, ist dafür nicht das Einverständnis jedes Einzelnen erforderlich. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:52, 18. Dez. 2012 (CET)

Meine Anregung oben sollte in die Richtung gehen, eben zusammen eine vernünftige Vorgehensweise auszuhecken. Alle betroffenen Autoren stehen, soweit sie es überhaupt mitbekommen haben, momentan voll im Regen und wissen nicht, was sie tun sollen. Die Wikimedia, der deutsche Verein oder wer-auch-immer könnte sich hier als Mittler einschalten und einen RA engagieren, der wiederum das Ganze in die Hand nimmt und die Autoren zusammensammelt bzw anschreibt. Es ist aber zB fraglich, ob ein RA so überhaupt tätig werden darf. Genau deshalb habe ich diesen Aufruf gestartet. Dass sich daraus bis jetzt genau nichts ergeben hat, finde ich angesichts der sonstigen Endlosdiskus hier um irgendwelche völligen Banalitäten erstaunlich, positiv ausgedrückt. Pittigrilli (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Es muss keine Sammelklage sein. Es würde reichen, wenn ein einzelner RA eine Anzahl von geschädigten Autoren vertritt, dann hätte er das gebündelte Wissen über den Fall und man könnte den Aufwand für die einzelnen Autoren (Beauftragung des RA etc.) und den Koordinationsaufwand minimieren. Der Knackpunkt ist, wie kommt dieser eine RA an die betroffenen Autoren bzw. umgekehrt? Ich dachte eigentlich, dass sich aus dieser Disk ein paar Ideen/Initiativen dazu ergeben würden, etwa in die Richtung, dass sich der Verein dabei als Mittler einschaltet o.Ä. Pittigrilli (Diskussion) 19:44, 20. Dez. 2012 (CET)

Das deutsche Recht besitzt auch gar keine Sammelklage. :) --Malyacko (Diskussion) 12:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich seh schon, das wars und wird auch nix mehr. Tschö dann. Pittigrilli (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2012 (CET)

Geschichte der Wikipedia

Die älteste erhaltene Artikelversion der deWP ist ja bekannt, kennt man eigentlich auch den ältesten Beitrag auf einer Diskussionsseite?--Mabschaaf 15:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Interessante Frage. Das Archiv der Wikipedia Diskussion:Hauptseite reicht bis zum 28. August 2002 um 15:46:01 Uhr zurück. Damals gab es 4187 (oder so) Seiten, deren Diskussionsseiten müsste man durchsuchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:51, 18. Dez. 2012 (CET)

Ich hätte eine Version einer Artikeldisku vom 13. September 2001 um 14:21 Uhr, die ich hier nicht verlinken möchte, weil sie nach heutiger Auffassung versionsgelöscht werden müsste. Diese umfasst übrigens schon ca. 9 Einträge (ist nicht genau zu ermitteln, sind nicht alle signiert), die Versionsgeschichte umfasst aber nur einen Eintrag, der wiederum einem angemeldetem Benutzer zugeordnet ist, aber in dessen Beitragshistory nicht auftaucht. Sehr mysteriös...--Mabschaaf 18:13, 18. Dez. 2012 (CET)

Die älteste erhaltene Artikelversion der deWP ist ja bekannt Und wie oder wo ist die zu finden - frage wahrscheinlich nicht nur ich mich. Danke und Grüße. --Cc1000 (Diskussion) 18:45, 18. Dez. 2012 (CET)

Polymerase-Kettenreaktion ist in dieser Version zwar wahrscheinlich nicht der allererste Artikel der deutschsprachigen Wikipedia, gilt aber als der erste. Die erste Artikelversion nach der Einführung von MediaWiki ist diese. IW 19:10, 18. Dez. 2012 (CET)

Die älteste Version einer Diskussionsseite, die ich bisher gefunden habe, ist diese vom 25. Juli 2001. IW 20:27, 18. Dez. 2012 (CET)

@Cc1000: Wie man’s findet: Wikipedia:Enzyklopädie/Geschichte der Wikipedia. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:44, 19. Dez. 2012 (CET)

Danke! Wieso gibt es eigentlich noch keinen Beitrag Geschichte der Wikipedia Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:26, 19. Dez. 2012 (CET)

Wikipedia#Geschichte? Du kannst es ja belegt ausbauen, vielleicht reicht es dann ja zur Auslagerung in ein eigenes Lemma rbrausse (Diskussion) 20:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Das sollte/könnte/wollte jemand machen, der viel länger Erfahrung hat hier. Bin über diese Idee hier im Rahmen dieser Disk gestolpert. --Cc1000 (Diskussion) 20:34, 19. Dez. 2012 (CET)

Unter den ältesten deutschsprachigen (Artikel-)Diskussionsseiten dürfte wohl die zu Kurt Gödel sein. Wer weiß, vielleicht ist es gar die älteste? --Kurt Jansson (Diskussion) 21:32, 21. Dez. 2012 (CET)

Wozu braucht Wikipedia Click-Tracking?

Ich sehe relativ wenig Sinn in der Aufzeichnung und Analyse des Nutzungsverhalten von Wikipedia Benutzern. Das Angebot der Wikipedia wird schliesslich hauptsächlich von Benutzern zusammen getragen ohne eine spezifische Nachfrage abdecken zu wollen. Somit kann ich keinen direkten Nutzen daraus ableiten wozu Wikipedia eine 33 stellige Base62 codierte Erkennungsnummer (entspricht einer Dezimalzahl mit 58 bis 60 Stellen!) als Cookie in meinem Browser hinterlegt. Hat jemand eine Erklärung für die Erkennungsnummer und deren exorbitanten Grösse? 89.217.139.185 21:46, 19. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich dieser hier. Bedenklich. Dazu fällt mir spontan nur ein Zitat aus dem Film Demolition Man ein. Alexpl (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2012 (CET)

Wurde mit ArticleFeedbackv5 aktiviert, weil es wohl davon gebraucht wird. Der Umherirrende 22:09, 19. Dez. 2012 (CET)

Für den begrenzten Nutzen des ArticleFeedbacktools müssen wir also diesen Stasi-Mist ertragen. Supi. Alexpl (Diskussion) 22:16, 19. Dez. 2012 (CET)

What do you think you're scratching? :-) --Atlasowa (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2012 (CET)

gaaaanz knapp daneben. Alexpl (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2012 (CET)

Bezüglich der Grösse einer 33 stelligen Base62-Zahl (Base62-Zahlen mit weniger Stellen ausgeschlossen): Würde jeder Mensch (zur Zeit ca. 7 Milliarden) jeweils 9.55 × 10⁴² Full-HD Bildschirme besitzen, hätte noch immer jedes einzelne Pixel die Möglichkeit eine eigene Nummer zu erhalten! 84.226.150.43 23:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich habe eher Bedenken, weil dieses Clicktracking schon reguläre Klicks verhinderte und ich befürchte, dass das kein Einzelfall war. Außerdem gibt es Anzeichen dafür, dass das Artikel-Feedback möglicherweise eine Zuordnung zwischen Benutzername und IP-Adresse ermöglicht. --TMg 23:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Verstehe ich nicht. Du meinst sowas wie "Checkuserrechte für jedermann" ? Alexpl (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2012 (CET)

Der WMF-Plan ist, ClickTracking langsam durch mw:Extension:EventLogging zu ersetzen. Ich hoffe dass das einige Bedenken zerstreut. --Malyacko (Diskussion) 13:07, 20. Dez. 2012 (CET)

Dort wird wenigstens nicht mehr behauptet man würde keine Bewegungsprofile erstellen... Alexpl (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2012 (CET)

Weiterführende Infos:

meta:Research:Article feedback/Data and metrics (Hintergrund/Ziele)
meta:Research:Article feedback/Clicktracking (Technik)

--se4598 / ? 16:00, 21. Dez. 2012 (CET)

Jetzt fangen sie sogar an, das abgegebene Feedback noch durch einen zweiten Rating-Wolf zu drehen (mehr dazu). Kann hier jemand erklären, was das wert sein soll, wenn schon die normalen Bewertungsfunktionen so kaputt sind, dass man fremde Stimmen wegklicken kann? --TMg 19:10, 21. Dez. 2012 (CET)

nö, kein zweites Rating-System, sondern das neue (geplant ab Januar): mw:Article_feedback/Version_5/Feature_Requirements#Simpler_moderation_tools

Darum haben die auch keine Zeit(oder Lust?) die alten Fehler zu beheben, wenn ein neues System bald kommt.--se4598 / ? 21:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich hatte es so verstanden, dass das drei Dinge sind, das jetzige Tool, das neue und dieses „Hand coding“-Ding, dessen Sinn ich nicht erkennen kann. --TMg 00:00, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich mutmaße mal (aufgrund der jetzigen Funktionsweise), dass es zur Batch-mäßigen Bearbeitung von neuen Rückmeldungen (für RC'ler) dienen soll. Hilfreich ist hier auch der direkt sichtbare Artikel. In der englischen Wikipedia werden ja zurzeit nur ein geringer Anteil (≈15%) aller Rückmeldungen moderiert.--se4598 / ? 00:35, 22. Dez. 2012 (CET)

Deutschland als Wikipedia-Zahlmeister?

Als Wikipedia-Nutzer hab ich brav was gespendet, also nicht ville als ALG-II-Empfänger, aber immerhin überhaupt, weil ich dachte, dieser Aufruf gilt allen. Nun hab ich bei Recherchen auf anderssprachigen Wikipedia-Seiten bass erstaunt festgestellt, dass dort keine Spendenaufrufe erscheinen. Funktioniert denn Wikipedia schon wie die EU, dass nur wir Deutschen dafür in die Tasche greifen sollen? --Lagerix (Diskussion) 14:40, 20. Dez. 2012 (CET)

Ich finde gerade die entsprechende Seite nicht. Spenden werden jetzt nur in den USA, GB, Frankreich, Deutschland, der Schweiz und noch drei anderen Ländern gesammelt, den Ländern mit dem höchsten Spendenaufkommen. Der Rest der Welt bekommt die Spendenbanner dann im Frühjahr zu sehen, dafür werden wir dann verschont. -- southpark 18:14, 20. Dez. 2012 (CET)

Jepp, und zur Länge der Spendenkampagne auf de-wiki solltest du mal bei WMDE nachfragen. --Atlasowa (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2012 (CET)

Zu früheren Spendenkampagnen hat mal jemand Zahlen gesammelt: Benutzer:HaSee, unten "Und_die_Kosten?". Was er da aufgezeichnet hat ist nicht klar, vermutlich nur WMF ohne die lokalen Organisationen. Nach diesen Zahlen ist "nur die Deutschen zahlen" ein Märchen. --79.253.1.131 08:31, 21. Dez. 2012 (CET)

War ja kein Märchen, sondern eine Frage. Die Frage ist beantwortet, Danke für alle Infos. Lagerix (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Pseudonym

In der Kategorie:Pseudonym sind meiner Meinung nach etliche Einträge, die da nicht hingehören, weil sie nach dem Artikel Pseudonym keine solchen sind.

Beispiele:

Bommi Baumann -> Hier steht im Artikel "Michael "Bommi" Baumann [...] war 1972 Mitgründer...". Das ist ein Spitzname.
Cindy Crawford -> "'Cynthia Ann „Cindy“ Crawford' [...] ist eine...". Abkürzung des Vornamens

Es gibt noch viele solche Eintragungen. Gibt es irgendwelche WP-Konventionen, wann ein Name als Pseudonym gilt?

--– Romulus ⌁talk 10:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Da ist ohnehin viel zu viel drin. Kurz- und Spitznamen würde ich rauswerfen. -- Harro 16:26, 21. Dez. 2012 (CET)

Drei Schachbretter nebeneinander

In Opposition (Schach) habe ich nach einigem Probieren mit diesem Edit die 3 Schachbretter nebeneinander platziert. Dies gelang mir nur mit Hilfe einer Tabelle. Leider ist das Ergebnis nicht optimal: Die beiden rechten Schachbretter haben eine nicht gewünschte Umrandung. Da in der vorherigen Artikelversion keine Ränder waren, hängt da vermutlich mit dem Zusammenspiel der Vorlage:Schachbrett-klein mit der Tabelle zusammen. Weiss jemand Abhilfe? Ich hätte die 3 Schachbretter gerne nebeneinander ohne Rand. --tsor (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2012 (CET)

Ich habs mal geändert und gleichzeitig noch alle drei auf die gleiche Anfangshöhe gebracht. IW 14:57, 21. Dez. 2012 (CET)

Klasse!! Vielen dank. Ich verstehe die Lösung zwar nicht (hast class="wikitable" rausgenommen), aber genauso habe ich mir das vorgestellt. Gruß --tsor (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2012 (CET)

Das „wikitable“ ist eine CSS-Klasse, die eine Tabelle wie eine Standard-Wikipedia-Tabelle aussehen lässt. Zu der gehört auch ein Rand, der aber bei einer reinen Tabelle zur Gliederung anderer Elemente nicht gebraucht wird. Ohne „wikitable“ hat die Tabelle keinen Rand und ist „unsichtbar“. IW 15:09, 21. Dez. 2012 (CET)

Aha, wieder was gelernt. Gruß --tsor (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Spalten sind aber auf schmalen Bildschirmen/mobilen Endgeräten etwas unschön. Der Umherirrende 20:46, 21. Dez. 2012 (CET)

OTRS

Was ist das? Kann man sich einloggen?? -- L^ozin _Diskussion^Wörter_derWikipedia 15:57, 21. Dez. 2012 (CET)

WP:OTRS. Freiwillige Mitarbeiter, das sogenannte Support-Team, die E-Mail-Anfragen beantworten. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 21. Dez. 2012 (CET)

Aktuelle Banner

Liebe Zuständige, kommt es mir nur so vor oder ist die aktuell geschaltete Bannerwerbung mit den Spendenaufrufen von Autoren in einem überdurchschnittlich hohen Maß von männlichen Gesichtern geprägt?

--Promethea (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Mag schon sein. Ist das so problematisch? IW 18:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Gibts irgendwo eine Liste, mit den Personen, die zu Spenden aufrufen? Und wie wurden diese Menschen eigentlich ausgewählt? --DF5GO • ☎ • 18:40, 21. Dez. 2012 (CET)

Antworten könnte es hier geben: Wikipedia:Fundraiser 2012. Vielleicht sogar Diskussionsseiten und Ansprechpartner. --Pyrometer (Diskussion) 18:43, 21. Dez. 2012 (CET)

Hier kurz ein Verweis auf eine Antwort auf die Frage im Portal der Herbstkampagne. Beste Grüße! --Tobias Schumann (WMDE) (Diskussion) 20:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Parserfunktion Coordinates

Wozu kann man die neue Parserfunktion {{#coordinates:}} gebrauchen? Lassen sich damit Daten in Wikidata-Format bringen und einlesen oder wozu ist das nützlich? 79.192.106.52 19:11, 21. Dez. 2012 (CET)

So, wie ich das verstanden habe, kann man die damit eingetragenen Koordinaten per API abrufen, also leichter maschinenlesbar machen. IW 19:21, 21. Dez. 2012 (CET)

Was bringt das konkret? 79.217.158.31 20:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Ein paar Infos gibt es auch auf mw:Extension:GeoData. Es müsste erstmal geprüft, werden, ob man das ganze in {{Coordinate}} setzen könnte, um die Koordinaten in die Datenbank zu bekommen. Ich kann mir vorstellen, das es später auch eine Spezialseite gibt, wo man sich das dann anschauen kann um den geohack abzulösen/zu ergänzen. Der Umherirrende 20:41, 21. Dez. 2012 (CET)

Für sich genommen bringt die Funktion gar nichts, aber sie macht manches möglich, was bisher nur auf Umwegen machbar war. Die dynamische Karte, die du bei Artikeln mit einem Klick auf (Karte) einblenden kannst, ist ein konkretes Beispiel. Aktuell holt sie sich ihre Koordinaten direkt aus den Coordinate-Vorlagen. Die neue Funktion ermöglicht so gesehen nichts neues, sie macht das nur effizienter. --TMg 20:43, 21. Dez. 2012 (CET)

BKL

Wenn ich auf einer Begriffserklärungsseite lande, steht erst ganz unten der BKL-Hinweis. Ist es nicht sinnvoller diesen an den Anfang der Seite zu pappen, damit der Leser direkt sieht was ihn auf der Seite erwartet? --Ofensetzer (Diskussion) 06:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Finde ich nicht. Bitte kläre das auf Vorlage Diskussion:Begriffsklärung. Grüße -Derschueler 07:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Um zu verstehen, dass es sich bei der meist kurzen Liste um eine Auswahl mehrerer gleich benannter Artikelgegenstände handelt, braucht man keinen einleitenden Baustein, der das erklärt. --TMg 01:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Ende der Sperre

Heute ist Ende der Sperre.

Um wieviel Uhr allerdings? --CallOfDuty ^{Diskussionsrunde} 16:58, 23. Dez. 2012 (CET)

PS: Hoffentlich wird es nicht als Sperrumgehung gewertet

Dass du hier bearbeiten kannst, beweist doch, dass deine Sperre abgelaufen ist. IW 17:02, 23. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 01:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Markierung "ungesichtet"

Es kommt gelegentlich vor, dass auf meiner Beobachtungsliste Artikel mit dem Vermerk [ungesichtet] (so in eckigen Klammern) erscheinen. Es ist ja möglich, dass sich irgendwo in der Versionsgeschichte noch eine ungesichtete Änderung versteckt, aber ich kann nirgends eine finden. Diese so markierten Artikel erscheinen weder, wenn ich oben auf der Beobachtungsliste auf den Link "ungesichtete Bearbeitungen" klicke, noch kann ich im Artikel oder in der Versionsgeschichte Angaben über etwas Ungesichtetes entdecken. Konkretes Beispiel dieser Artikel hier. Kann mir das jemand erklären? Gruß, --Anna (Diskussion) 17:12, 21. Dez. 2012 (CET)

Das "[ungesichtet]" heißt in diesem Fall, dass der komplette Artikel noch ungesichtet ist, also dass jede neue Version sofort angezeigt wird. Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen bezieht sich hingegen auf Artikel, die zwar mindestens eine gesichtete Version haben, deren neueste Version aber noch ungesichtet ist, die also eine Nachsichtung erfordern. --YMS (Diskussion) 17:16, 21. Dez. 2012 (CET)

(BK) Keine der Versionen dieses Artikels sind bisher gesichtet - siehe hier. Das ist also ein neuer, komplett ungesichteter Artikel. Gruß --JuTa 17:17, 21. Dez. 2012 (CET)

Ah, o.k., danke für die Erklärung. Ich hatte irgendwie geglaubt, wenn man selber als Sichtungs-Berechtigte da Bearbeitungen vornimmt, dass zumindest die dann als automatisch gesichtet gelten.

Und was macht man in so einem Fall? Das Ding erstmal sichten (wenn ja, wie?), sofern es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus oder Blödsinn handelt? Oder erstmal die QS abwarten? Gruß, --Anna (Diskussion) 18:35, 21. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungen von Sichtern gelten nur dann als automatisch gesichtet, wenn sie auf einer gesichteten Version aufbauen. Bei einem ungesichteten Artikel gibt es aber gerade gar keine gesichten Stand, auf den deine Änderung aufbauen könnte. Du kannst einen Artikel erstsichten, indem du unten auf der Seite den Sichtungsbutton klickst. Der Umherirrende 20:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Ach, danke, den hatte ich gar nicht gesehen! Gruß, --Anna (Diskussion) 21:24, 21. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 21:09, 24. Dez. 2012 (CET)

Relevanzcheck?

Wie geht man vor, wenn man bei einem Artikel Zweifel bezüglich der Relevanz hat, aber keinen Anlass hat, gleich die Löschkeule zu schwingen? Es gibt ansonsten ja noch den Relevanzcheck, aber der scheint sich ja nur auf noch zu schreibende Artikel zu beziehen. QS scheint mir da auch nicht der rechte Weg. Gruß, --Anna (Diskussion) 21:48, 21. Dez. 2012 (CET)

Ein Löschantrag sollte da eigentlich schon klärend sein. Ansonsten kannst du es ja mit einer Anfrage bei einem thematisch zuständigen Portal bzw. bei einer Redaktion versuchen, falls es da etwas Passendes gibt - oder du nennst den Artikel einfach mal gleich hier und wirst sicher Meinungsäusserungen erhalten ;-) Gestumblindi 21:49, 21. Dez. 2012 (CET)

O.k., danke. Das mit dem Löschantrag muss ich mir nochmal durch den Kopf gehen lassen; dazu sind meine Zweifel eigentlich nicht massiv genug. Vielleicht gebe ich den Artikelautoren auch einfach erst nochmal ein bisschen Zeit, Belege zu bringen. Aber die Idee mit dem entsprechenden Portal ist auch nicht schlecht. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Oder der einfachste Weg, stell die Frage nach der Relevanz in der Artikeldisk. Dann können die Hauptautoren Dir direkt ihren Standpunkt sagen, vieleicht überzeugt Dich das sofort. Und dann gibt es auch noch WP:3M.--Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 21. Dez. 2012 (CET)

Ja, auch nicht schlecht. Ich habe in der Disk. zumindest schonmal ziemlich deutlich Belege eingefordert. Mal sehen, ob da was kommt. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2012 (CET)

wobei es mMn in Gunhard Mattes weniger ein Relevanz- oder Belegproblem gibt als mehr ein sprachliches: Der Text ist sehr POVig. QS würde ich für keine schlechte Anlaufstelle halten, dort finden sich am ehesten Autoren, die willens sind den Text zu entrümpeln (oder eine passende Redaktion, k.A. ob es da im Musikerbereich etwas gibt). rbrausse (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2012 (CET)

Aha, Du hast einen der betreffenden Artikel gefunden. :-) Ein Belegproblem sehe ich allerdings in dem Artikel schon, und zwar ein ziemlich massives. Immerhin gibt es bis auf einen Selbstdarstellungslink nicht eine einzige Quellenangabe.

In der Musikredaktion habe ich gerade schon nach einer fachspezifischen QS gesucht, aber das, was ich da gefunden habe, hatte den letzten Beitrag von 2010 - nicht sehr verheißungsvoll.

Da ich allerdings schon den "Belege"-Baustein gesetzt hatte, wollte ich den Artikel nicht gleich auch noch mit einem weiteren Baustein zupflastern. Lassen wir also vielleicht den Autoren erst nochmal ein bisschen Zeit, um Belege zu finden. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:59, 21. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich meinst Du auch noch Orchester INSO Lemberg. Beide Artikel sind hartes Brot für Redigierknechte. Die ansehnlichen (aber von mir jetzt nicht nachgeprüften) Diskographien sprechen für Relevanz, belegen und rechtfertigen die blumigen Äußerungen aber natürlich nicht. Im Unternehmensbereich würde ich solche Selbstanpreisungen kräftig eindampfen, im künstlerischen Bereich treiben die Artikel nach meiner Beobachtung aber gerne etwas buntere Blüten aus ;-) Es ist Dir unbenommen, die Artikel herzhaft auf die Fakten zusammenzustreichen, vgl. WP:SM. Meine Devise: Kurz, trocken, emotionslos. faltenwolf · diskussion 23:18, 21. Dez. 2012 (CET)

Richtig, das ist auch einer von denen. Wenn Du Dir die Versionsgeschichte anguckst, dann wirst Du sehen, dass ich da an den "bunten Blüten" von Pathos und Geschwafel schon ziemlich mit der Heckenschere dran war. Da ist natürlich bestimmt noch mehr möglich.

Was mich nach der Relevanz fragen lässt, ist zum einen, wie gesagt, das völlige Fehlen jeglicher Belege.

Die Diskographie sieht recht ansehnlich aus, das stimmt, aber jeder Dorfkirchenchor hat heute zwei oder drei CDs aufgenommen, und jedes Schulorchester hat eine Tournee nach London vorzuweisen. Wie relevant sind diese Aufnahmen wirklich? Ich kann's nicht überprüfen.

Und dann ist da noch die Nennung dieses ominösen Nachfolgeorchesters, für das es - jedenfalls in dieser Schreibweise - nicht einen einzigen Google-Treffer gibt. Auch wenn es im Artikel zentral nicht um dieses Nachfolgeorchester geht: So etwas macht mich zumindest stutzig. Gruß, --Anna (Diskussion) 23:55, 21. Dez. 2012 (CET)

CDs gibt es zwei unter dem Klassik-Label Novalis allgemein auf Amazon erhältlich, so ganz unbedeutend wie ein beliebiger Dorfkirchenchor mit selbstgebrannten CDs ist es wohl nicht. Daneben gibt es weitere bei Novalis ind eine bei Universal. Das spricht m.E. schon für Relevanz. --bjs

17:32, 22. Dez. 2012 (CET)

O.k., das klingt plausibel.

Übrigens hat eine der offensichtlich POV-Autoren zwischenzeitlich schon wieder versucht, ein paar von mir herausgenommene Unwichtigkeiten wieder einzufügen... Ich weiß noch nicht, wieviel Lust und Energie ich habe, einen Artikel zu einem vermutlich drittklassigen und inzwischen eingegangenen Orchester auf die Dauer zu überwachen... ;-) Gruß, --Anna (Diskussion) 17:41, 22. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 21:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Thumbnails mit Flagge Guineas (?)

Mir ist eben aufgefallen, dass zumindest bei mir zu jedem Thumbnail (unter dem Bild, rechts vom Text) statt des früher üblichen Symbols eine Mimi-Flagge von Guinea geliefert wird. Ist das nur bei mir so? Woran liegt's? Was ist der Sinn dahinter? … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 23:47, 23. Dez. 2012 (CET)

also bei mir es nicht so, hast du mal den cache gelöscht? Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:07, 24. Dez. 2012 (CET)

Jetzt ja. Problem gelöst. Danke für den Tipp; verstehen würd ich's trotzdem gern, aber immerhin passt's jetzt wieder :-) … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 06:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich ein Schluckauf deines Webbrowsers. Meinem Opera ist das auch schon einmal passiert. --TMg 22:31, 24. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 22:31, 24. Dez. 2012 (CET)

%s

Warum ist die Seite %s eine Weiterleitung auf die Hauptseite?

--SFfmL (Diskussion) 19:36, 22. Dez. 2012 (CET)

siehe ZuQ der Erstellung: wie schon in englischer WP: "made this typical moz keyword address a redirect to Main Page" rbrausse (Diskussion) 19:44, 22. Dez. 2012 (CET)

Häh?? --Kpisimon (Diskussion) 13:06, 23. Dez. 2012 (CET)

Im Firefox oder anderen Mozilla-Browsern gibt es die Möglichkeit, Shortcuts zur Wikipedia-Suche zu erstellen (ich spekuliere mal, dass es sich dabei entweder um ein Adressleisten-Eingabeschema nach dem Muster "w <Suchwort>" oder einfach um die Eingabe "<Suchwort>" in das spezielle Suchfeld handelt). Wird dort kein Suchwort eingegeben, setzt oder setzte in früheren Versionen der Browser automatisch "%s" für das Suchwort ein (technischer: Um die Such-URL aus der Eingabe zu generieren, wird ein String-Formatter verwendet, der dann aber aufgrund des fehlenden Eingabestrings den String-Platzhalter "%s" beibehält). Also: Eine "leere Wikipedia-Suche" in Mozilla-Browsern führt(e) zu einer Suche nach "%s" bei uns. --YMS (Diskussion) 13:19, 23. Dez. 2012 (CET)

Danke, so versteh ich das. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Steht auch auf der Diskussionsseite. Der Umherirrende 10:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Schreibweise bzw. Abkürzung für den Namenszusatz Junior/Jr.

Gibt es irgendwo einen Hinweis wie der Namenszusatz Junior im Lemma bzw. Fließtext geschrieben wird. Macht es einen Unterschied ob der Namenszusatz Junior aus dem Englischen oder aus dem Deutschen Sprachraum stammt, wenn dieser abgekürzt wird? Hier zum Beispiel Gil Cates, Jr. bzw. Hermann Löns Junior. Bitte mal ein Paar Beispiele anführen wie die korrekt Schreibweise im Lemma auszusehen hat, bzw. wie dieser im Fließtext (falls er überhaupt abgekürzt werden sollte) geschrieben wird. --Harry Canyon (Diskussion) 12:43, 20. Dez. 2012 (CET)

Mir ist bisher nur die Abkürzung jun. untergekommen, siehe aber auch Namenszusatz#Junior. --DF5GO • ☎ • 15:32, 20. Dez. 2012 (CET)

Im Lemma wird "junior" bzw. "senior" ausgeschrieben hinter dem Namen ergänzt, siehe WP:NK#Personen (letzter Absatz unter Allgemeines). Eine einheitliche Schreibweise oder gar eine feste Regel gibt es wohl weder für das Deutsche noch das Englische, in der WP sollen aber Abkürzungen grundsätzlich vermieden werden, deshalb diese Form. Im Prinzip gilt das auch für den Fließtext bzw. steht man da vor demselben Problem, nur ist bei Lemmata übergeordnet Einheitlichkeit wünschenswert, wenn es innerhalb eines Artikels anders als im Lemma, aber auch einheitlich ist, muss man deshalb keinen sinnlosen Streit führen. -- Harro 16:11, 20. Dez. 2012 (CET)

Im Lemma bei Personennamen immer auflösen, weil aufgelöst gesprochen. Junior ist z.B. häufiger Bestandteil portugiesisch/brasilianischer Namen (Joaquim José da França Júnior). Im Fließtext dann kontextabhängig. Bei Firmen immer so, wie die sich selber schreiben bzw. wie sie im Handelsregister eingetragen sind. --Emeritus (Diskussion) 18:16, 20. Dez. 2012 (CET)

Da gibt es aber bei Personennamen bzgl. Jr und auch jun noch einiges zu tun. -- Jesi (Diskussion) 17:10, 21. Dez. 2012 (CET)

Falls ich alles richtig verstanden habe, müsste zu meinem genannten Beispiel Gil Cates, Jr. das Lemma dann wie folgt lauten: Gil Cates junior (junior klein geschrieben oder doch groß?). Wo hingegen im Fließtext einem die Wahl bleibt, ob er den Namen dann so Gil Cates Jr. (Jr. groß geschrieben, da aus dem Englischen), oder so Gil Cates Junior, aber auch Gil Cates jun. (auch: jr. oder jnr.) schreibt. --Harry Canyon (Diskussion) 19:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Würde bitte jmd. auf meine Frage Antworten. Danke! --Harry Canyon (Diskussion) 01:05, 25. Dez. 2012 (CET)

Gerne. Gil Cates junior ist das richtige Lemma. Vorzugsweise heißt es dann auch "junior" im Artikeltext analog zum Lemma. Das wäre die sauberste Lösung. Nur gibt es Leute, die wollen es aus verschiedenen Gründen partout anders machen. Da ist Verschiedenes möglich, wobei ich bei jun. oder jnr. zweifle, dass das sehr verbreitete Abk. sind. Vorzuziehen wäre eine Schreibweise, die z. B. in den Quellen zum Artikel verbreitet ist, und keine exotische oder gar selbst erfundene. -- Harro 00:40, 28. Dez. 2012 (CET)

Schreiben eines Archivs als Beleg?

Ich habe auf eine Anfrage nach einer Abgeordnetentätigkeit eine positive Antwort vom Stadtarchiv Chemnitz bekommen. Kann man das Beleg irgendwie hinterlegen?--scif (Diskussion) 11:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Das dürfte schwierig werden, weil es nicht öffentlich einsehbar ist. Schick's ans WP:Support-Team mit der Bitte, dass die einen entsprechenden Eintrag auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen. Beim Einfügen der Information in den Artikel kannst Du dann in der Zusammenfassungszeile auf das Support-Ticket bzw. den Disku-Eintrag verweisen. Eine andere Variante kann ich mir nicht vorstellen. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 11:07, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn sich in der Antwort auf ein Aktenstück berufen wird, kannst du das angeben (Bezeichnung/Nummer, Ort). Das ist genauso eindeutig und überprüfbar wie ein Einzelexemplar eines Buchs, das dementsprechend nur in einer Bibliothek vorhanden ist. --32X → Autorenngilde № 1 20:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Rechenoperationen

Gibt es eine Möglcihkeit, in WP Rechenoperationen durchzuführen. Konkret geht es um die Addition der Einwohnerzahlen von zwei Bezirken also EWD|AT|301 + EWD|AT|302 --danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 13:24, 22. Dez. 2012 (CET)

Ja, das geht mit #expr:. Aus {{#expr: 2+4}} wird somit 6. IW 13:34, 22. Dez. 2012 (CET)

Super danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 21:59, 22. Dez. 2012 (CET)

Das geht aber nicht mit der Vorlage {{EWZ}} (EWD ist das Erhebungsdatum), da diese die Zahlen noch formatiert, womit aber #expr nicht rechnen kann. Hierfür müsste man {{#expr:{{Metadaten Einwohnerzahl AT|305}}+{{Metadaten Einwohnerzahl AT|306}}}} schreiben. --Mps 、かみまみた^Disk. 15:46, 23. Dez. 2012 (CET)

Langsames Speichern - Serverprobleme?

Mir scheint, dass das Speichern umfangreicher bzw. komplexer Seiten (mit z.B. vielen Einzelnachweisen, Tabellen, Vorlagen) in letzter Zeit merklich länger dauert als noch bis vor einer Weile... Gestumblindi 18:59, 22. Dez. 2012 (CET)

stimmt, ist mir auch aufgefallen - maybe they should run "defrag"... :) --Raubaffe (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2012 (CET)

hab ich sogut wie immer-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Fettschreibung in der Beobachtungsliste

Mir fällt seit einigen Tagen auf, dass manchmal wenn ich in der Beobachtungsliste auf die Versionsgeschichte gehe und mir dann über den Versionsvergleich die Änderungen anschaue, der Link zum Artikel in der Beobachtungsliste nachher noch immer fett ist, obwohl er das wohl nicht mehr sein sollte. Früher hatte ich dieses Problem nicht. Scheint also ein relativ neuer Bug zu sein. --MrBurns (Diskussion) 19:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Ich habe dieses Verhalten meist nur bei dieser Seite hier (WP:?) beobachtet, und zwar dann, wenn die Seite zwischenzeitlich schon wieder geändert wurde. Mit dem Versionsvergleich habe ich dann nicht die aktuelle, sondern „nur“ die zweit- oder drittneueste Version verglichen, so dass das „drucke fett“-Flag zu Recht nicht gelöscht wurde. --Jumbo1435 (Diskussion) 19:31, 22. Dez. 2012 (CET)

Das war bei mir definitiv nicht so, ich hab in die Versionsgeschichte geschaut, mit der neuesten Version verglichen und später wieder in die Beobachtungsliste geschaut und dann wars noch fett und ich hab wieder in die Versionsgeschichte geschaut und verwundert festgestellt, dass sich nichts geändert hat. Und das war bei normalen Artikeln und Diskussionsseiten. Und es lag auch nicht daran, dass der Browser die Beobachtungsliste nicht aktualisiert hatte. --MrBurns (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2012 (CET)

PS: mittlerweile sind die betroffenen Seiten nicht mehr fett. Möglicherweise gabs also nur eine Verzögerung bei der Entfettung. Aber wenn dann war die Verzögerung mehrere Stunden, also eindeutig zu lang. --MrBurns (Diskussion) 20:00, 22. Dez. 2012 (CET)

PPS: Die Seite Ernst-Happel-Stadion war gerade in meiner Beobachtungliste noch fett, obwohl diesen Versionsunterschied schon irgendwann gestern angeschaut habe, ich hab gerade den Versionsvergleich wieder durchgeführt (diesmal allerdigs zwischen der letzten und vorletzen Version und jetzt ist sie nicht mehr fett, also möglicherweise wurde der Bug schon behoben. --MrBurns (Diskussion) 20:04, 22. Dez. 2012 (CET)

Genus von Schiffen/Booten

Ich habe gerade die Artikel SMS Luchs und SMS Jaguar gelesen. Meine Recherche im Duden ergab, dass eigentlich Schiffe/Boote, die Tiernamen tragen, den Genus - es soll Ausnahmen geben - des Tieres haben. Gibt es in der de:wp eine andere Regelung? Danke. --78.131.55.82 22:01, 22. Dez. 2012 (CET)

Nach meiner Kenntniss sind Schiffe immer weiblich, sogar bei Männern als Namengeber. Es heist z.B. "die Gorch Fock". Daher dürften Tiere keine Ausnahme sein. Etwas anderes ist es, wenn du z.B. Ein Tiefseetauchgerät erfinden und auf den Namen "Jaguar" taufen würdest. Dann schreibt man z.B. "Der Jaguar übertrug hervorragende Bilder vom Meeresgrund zur Oberfläche". In einem solchen Fall ist es nur ein Gerät und kein ganzes Schiff. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:11, 22. Dez. 2012 (CET)

Deine "Kenntnis" - alle Hochachtung dafür - war nicht gefragt - sorry -, sondern der Umgang mit Vorgaben des Duden in der de:Wp --78.131.55.82 23:48, 22. Dez. 2012 (CET)

Dann zu der Frage: Der Duden kann immer nur ein Anhaltspunkt sein, es ist ein Buch unter vielen. Aber auch unter Seemannskultur#Schiffsnamen wird die Ausnahme bei Tiernamen genannt. Aber schon dort steht, dass solche Schiffe "durchaus" männlich sind - es ist nicht unbedingt eine in Stein gemeißelte 100%-Regel. Im Prinzip richtet man sich in einem Artikel wie SMS Luchs danach, wie das Schiff genannt wurde bzw. in der Fachliteratur genannt wird und nicht, was der Duden für Regeln vorgibt. Das ist wie bei der Rechtschreibung. Wenn das Schiff "Lucks" genannt worden wäre, würden wir uns ja auch nicht an den Duden halten und die Schreibung korrigieren. Wenn der Großteil der Literatur über dieses Schiff von der Luchs schreibt und nicht vom Luchs, dann ist das eine Info, die durch entsprechende Verwendung des Genus in den Artikel übernommen werden sollte. Ich weiß nicht, wie es bei diesem Schiff ist, da sollte man mal in die beiden genannten Bücher schauen. Gibt es widersprüchliche und nicht eindeutige Angaben kann natürlich den allgemeinen Regeln der Vorzug gegeben werden. --APPER\^☺☹ 00:18, 23. Dez. 2012 (CET)

Der Duden wird weithin als autoritative Quelle zu korrekter Deutscher Sprache anerkannt. Wir haben übrigens den Artikel Schiffsname, dort wird diese Frage behandelt. Das Fazit dort: Schiffsnamen nach Tieren und Sternen bestimmen den Genus des Schiffes, ABER die weibliche Form ist dennoch immer zusätzlich statthaft. Vermutlich ist die letzte Klausel auch im Duden zu finden. Zumindest entspricht sie meinem Sprachgefühl. --Pyrometer (Diskussion) 11:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Kriterien für Relevanz von Inhalten der Artikel?

Moin,

ich habe in einem Artikel über eine Stadt die Information entfernt, dass Wikimedia IT dort seinen Sitz hat, da aus meiner Sicht fehlende Relevanz hierfür besteht. Ein Benutzer ist anderer Meinung. Gibt es Kriterien oder Anhaltspunkte dafür, wann eine Information relevant genug ist, um in einem Artikel erwähnt zu werden?

Und ja: es ist etwas spitzfindig, sich über einen Satz zu streiten, aber wenn man immer einen Satz (nicht) so stehen lassen würde, würde hier irgendwann großer Mist stehen. --Xacyllum (Diskussion) 22:53, 22. Dez. 2012 (CET)

generell gilt ja, dass in den Artikeln nur "wichtiges" stehen soll - Wikimedia Italia unterschreitet die RKs deutlich (sei es jetzt als Unternehmen oder Verein), dass eine Erwähnung mMn nicht gerechtfertigt ist. Das als dritte Meinung, die bei so was die richtige Anlaufstelle ist. rbrausse (Diskussion) 22:58, 22. Dez. 2012 (CET)

an die 3. Meinung hab ich auch schon gedacht, hab mich aber gefragt, ob es evtl. auch allgemeine und objektive Anhaltspunkte gibt. Ich denke, wenn die RKs nicht erfüllt sind, ist es auf jeden Fall nicht erwähnenswert, aber nehmen wir mal an, die RKs sind erfüllt – wie ist es dann? Das ist hier zwar nicht der Fall, aber es interessiert mich. --Xacyllum (Diskussion) 23:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Wenn es die RK erfüllt, gabe es einen Link und damit könnte man es ohne weiteres ergänzen. Wenn natürlich zu viele solche Infos drin wären, müsste man entweder nur einen Auszug machen oder die Liste auslagern. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:05, 22. Dez. 2012 (CET)

es gibt eine Infoseite zum Aufbau von Gemeindeartikeln (hab vergessen wo), auf der auch Hinweise angegeben sind, ab wann eine Erwähnung insbesondere von ansässigen Unternehmen, Sehenswürdigkeiten und Persönlichkeiten nützlich ist. Diese Richtlinien sind im großen und ganzen akzeptiert, kannst du ja analog auf das Büro von WMIT anwenden. rbrausse (Diskussion) 23:09, 22. Dez. 2012 (CET)

PS hab's gefunden: Wikipedia:Formatvorlage Stadt, bei Vereinen gilt dann "Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?" -> WMIT ist für die Stadt vollkommen unbedeutend. rbrausse (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2012 (CET)

Da hier mehrfach die RK als mögliches Kriterium genannt worden sind: Die RK gelten m.W. für die Frage, ob ein Thema, eine Person, eine Einrichtung relevant genug ist, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Es muss sich nicht jede Aussage innerhalb eines Artikels an den RK messen lassen.

Damit will ich nicht sagen, dass die obige Aussage in dem Artikel stehenbleiben sollte (dazu habe ich konkret überhaupt keine Meinung), aber das ist ein in verschiedenen Varianten gelegentlich wiederkehrendes Missverständnis. Z.B. kommt es vor, dass Literaturangaben angeblich nur akzeptiert werden sollen, wenn der Autor die RK erfüllt. Das hat aber miteinander nichts zu tun, solange keiner einen Artikel über diesen Autor schreiben will. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Arcore ist keine "Stadt", sondern ein Kaff mit nicht mal 2000 Einwohnern. Wenn in einem solchen Ort eine national tätige und sogar international vernetzte und nicht gerade unbekannte Organisation ihren Hauptsitz hat, ist das vielleicht jetzt nicht die superwichtigste Information aller Zeiten, ist aber interessant genug, um im Artikel erwähnt zu werden. Der Artikel ist ja bislang nicht gerade überladen mit Informationen und wird das auch durch den einen Satz mehr nicht werden. Ich wage auch zu behaupten, dass 90% der sicherlich ohnehin wenigen Leute, die nach Arcore suchen, darüber gestoplert sind, dass dort WMIT sitzt. Aber der Leser ist ja bei uns traditionell als Zielgruppe unbekannt, lieber geilen wir uns an irgendwelchen Relevanzkriterien auf. Ich finde das völlig daneben. --FA2010 (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2012 (CET)

Warum so aggressiv? Das war eine höflich und freundlich formulierte Anfrage. In der Sache kann man sicherlich unterschiedlicher Meinung sein, aber davon hängt doch die Seligkeit nicht ab.

Wenn es um den konkreten Streitpunkt geht, kann man darüber immer noch auf der Disk.seite weiterdiskutieren oder, falls das nicht weiterführt, eine 3M einholen. Da ist noch viel mehr an Kommunikation möglich, bzw. hätte erst passieren müssen, bevor man hin- und herrevertiert. Warum ist die Diskussionsseite zu diesem Ort noch vollständig leer? Warum wird darüber nicht erst an Ort und Stelle diskutiert, anstatt wechselseitig zu revertieren?

Dass die RK für diese Frage ohnehin keine Rolle spielen, hatte ich übrigens oben schon gesagt. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Bkl2 mit Rotlink

Bei den Standard-BKL sind Rotlinks ja kein Thema, aber wie schaut es mit Rotlinks bei BKL2 aus - um das Lemma zu reservieren wäre es oft nicht schlecht. Habe ich nur nicht gefunden. danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:02, 22. Dez. 2012 (CET)

Du meinst vermutlich BKL 2, an denen nur zwei Artikel beteiligt sind, so daß es keine BKS gibt, sondern der Rotlink im BKH zu platzieren wäre? Halte ich nicht für gut, erstens wegen der Leserver***, denn dann stünde dort: siehe XXX () - aber wie Sie sehen, sehen Sie nichts. Zweitens könnte man ja zu unzähligen mehr oder weniger prominenten Sachverhalten postulieren, daß es irgendwann eine Nachbenennung geben wird (Musiktitel, Film, Buch, Schiff usw.), und dementsprechend massenhaft Lemmata reservieren. Wie entscheidet man, wann es "nicht schlecht" ist? - Vielleicht kannst du ja mal ein Beispiel nennen. --Epipactis (Diskussion) 00:24, 23. Dez. 2012 (CET)

Es geht um den Namen Mista, da es noch eine Sängerin Mista gibt, aber vielleicht wäre es eh besser eine normale BKL zu machen. Allerdings kenne ich den Fußballer auch nicht um seine Wichtigkeit zu beurteilen ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 19:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Wenn der Artikel schon besteht, ist es egal, ob man ihn jetzt oder später verschiebt. Man kann also ruhig abwarten, bis sich das Problem tatsächlich stellt, d.h. die homonymen Artikel geschrieben werden. Einen Einspareffekt hätte man ja nur, wenn man den ersten Artikel gleich beim Anlegen prophylaktisch auf Klammerlemma stellte. Aber wie gesagt - wonach soll man das entscheiden? Wenn man bspw. W!B: fragt - der presst auf Verlangen aus ausnahmslos jedem Stichwort mehrere Bedeutungen heraus. --Epipactis (Diskussion) 01:00, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich halte in Einzelfällen BKL-2-Konstrukte mit Rotlinks durchaus für sinnvoll, bspw. wie in Blue Earth, damit nicht uberflüssigerweise eine BKL I eingerichtet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Da ist zumindest auch ein blauer Link dabei, der zu etwas führt, aber wenn es nur einen roten gibt, wird der Leser nur ins Leere geführt. Mista gibt es aber auch schon den blauen "Schachspieler", das könnte man also so machen. Da bei Mista aber eher mehr Bedeutungen zu erwarten sind als bei Blue Earth, würde ich dort eine "normale" BKL vorziehen. --bjs

19:01, 28. Dez. 2012 (CET)

English_(simple) so auch Deutsch_(einfach) möglich?

Wäre es ein großer Aufwand so eine neue Sprache: einfaches Deutsch nach englischem Vorbild hinzuzufügen oder eine kleine Formsache, die das Einbindungssystem teilweise automatisch übernimmt?
Wär doch toll! .. In so vielen wissenschaftlichen Artikeln stehen nur notdürftige Einleitungen in natürlicher Sprache und die Begriffe werden nicht in größeren Zusammenhang eingeordnet (zB Vektor ist Element eines Vektorraumes. Dort dann: Der Vektorraum besteht aus Vektoren.) Oft wird dort gleich in medias res gegangen in Fachchinesisch. grüßt RoNeunzig --87.164.216.35 21:53, 23. Dez. 2012 (CET)

Englisch simple ist kein Feature an sich, sondern eine extra Sprachversion. Rein technisch sind Englisch und Simple English so verwandt wie die chinesische und die deutsche Wikipedia. Die Chance darauf ist aber eher gering, da wir ja auch schon bayrisch und plattdeutsch haben. Man müsste halt entsprechend einen Antrag stellen. Was ich jedoch befürworten würde, wäre ein Simple-Deutsch innerhalb der de.wikipedia, so als zusätzlichen Registerreiter neben Diskussion. Irgendwo hab ich mal gesehen, dass es das gibt, keine Ahnung wo. -- Quedel ^Disk 22:16, 23. Dez. 2012 (CET)

da muss ich leider widersprechen: Simple English ist eine genau umrissene künstlich geschaffene Form der englischen Sprache. Solange es derartiges nicht in der deutschen Sprache gibt, besteht für eine Sprachversion der angedachten Art wenig Chance. Sinnvoller wäre es, fachchinesische Einleitungen soweit es geht, verständlicher zu fassen. Wenn es aber in den Bereich der Mathematik tiefer rein geht, wirst Du nicht umhin kommen, die des in der Mathematik allgemein verwendeten Sprachgebrauches zu bedienen, sonst bist Du nämlich garnicht in der Lage etwas sinnvolles zu schreiben. Zudem ist Dein Beispiel ziemlich schlecht: nach dem ersten Satz zum Vektor kommen nämlich eine ganze Menge Erläuterungen, die mir als "allgemeingebildeter" Person durchaus geläufig sind. - Andreas König (Diskussion) 22:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Das von Dir genannte Problem mit den unverständlichen wissenschaftlichen Artikeln dürfte kaum mit einer aus 850 Wörtern bestehenden Kunstsprache zu lösen sein. In so einem Fall sei mutig und setz den Allgemeinverständlichkeitsbaustein. Mit dem Oma-Test kannst Du alle Fachidioten zwingen, sich verständlich auszudrücken. Denn Du entscheidest ja, ob das jetzt allgemeinverständlich ist oder nicht. Gruß, --Anna (Diskussion) 22:51, 23. Dez. 2012 (CET)

Nein, setze bitte nicht überall wo Du etwas nicht verstehst einen Baustein. Und Nein, Du kannst nicht "alle Fachidioten zwingen, sich verständlich auszudrücken". Schreibe auf die Diskussionsseite detailliert und verständlich, welche Sätze genau Du nicht verstehst und möglichst Verbesserungsansätze. Danke! --Atlasowa (Diskussion) 23:49, 23. Dez. 2012 (CET)

Ach komm, Du verstehst schon, was ich gemeint habe, und ich hoffe mal, der/die OP auch. Wir wissen alle, dass es gerade im Wissenschaftsbereich Artikel gibt, wo man als durchschnittlich gebildeter Mensch nicht mal die einleitende Definition versteht. Ich darf mich immerhin eines abgeschlossenen Hochschulstudiums rühmen, und mir sind derartige Artikel schon mehrfach untergekommen. RoNeunzig hat doch auch genau so ein Beispiel gebracht.

Und ja, natürlich gehört die Erläuterung zur Frage dann auf die entsprechende Disk.seite. Das hatte ich jetzt als selbstverständlich vorausgesetzt (sorry, wenn das nicht klar war).

Ich glaube allerdings durchaus, dass es manchmal notwendig ist, Fachidioten zu zwingen, sich verständlich auszudrücken. Es stört mich ja nicht, wenn sie irgendwo im hinteren Drittel des Artikels auf Fachchinesisch fachsimpeln. Aber wenn schon die Einleitung einem unbefangenen Leser nicht mal eine entfernte Ahnung vermitteln kann, worum es geht, dann ist das kein Zeichen von Fachkompetenz, sondern von Ignoranz in Bezug auf die Bedürfnisse einer Enzyklopädie und ihrer Leser. Und dann darf man sehr wohl zu diesem Mittel greifen. --Anna (Diskussion) 00:03, 24. Dez. 2012 (CET)

Anna hat das vielleicht etwas heftig formuliert, hat meiner Meinung nach aber völlig aber Recht. Ich erwarte von jedem Artikel, dass jeder normale, gebildete Leser die Möglichkeit hat, zumindest die Einleitung zu verstehen. Aus dieser muss klar werden, worum es im Rest des Artikels geht und welche anderen Artikel als Vorwissen vorausgesetzt werden. --TMg 01:24, 24. Dez. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach sind alle regionalen Projekte und eine Wikipedia in einfachem Deutsch Zeitverschwendung und lenken von der eigentlichen DE:WP ab. Dann sollen Autoren lieber in der Hauptversion schreiben, anstatt sich in einer Version zu verlieren, die kaum Beachtung findet. Gruß, Elvaube^?! 18:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Leute, es gibt doch schon ein Projekt für ein Wörterbuch (gut, hat keinen enzyklopädischen Anspruch) in leichter Sprache: hurraki.de. Ein - wie ich finde - durchaus lobenswerter Versuch, auch wenn es bisher noch im Ansatz steckengeblieben ist (wie leider viele kleine Wikis mit guten Ideen). Statt jetzt hier das Rad neu zu erfinden, sollten diejenigen, die wirklich in einfacher Sprache erklären wollen (und können, das ist nämlich garnicht so einfach) die Kollegen dort unterstützen, die können sicherlich noch Verstärkung gebrauchen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:30, 26. Dez. 2012 (CET) Der Aufruf von Anna, dafür zu sorgen, dass zumindest die Einleitung Oma-tauglich ist und auch wirklich einen Überblick für Laien gibt, ist natürlich trotzdem richtig.

Simple English macht vielleicht (so sicher bin ich mir nicht) Sinn, um Informationen Menschen zugänglich zu machen, die eine exotische Muttersprache sprechen, sodass es kaum Wikipedianer gibt, die in ihrer Sprache umfangreiche Informationen zur Verfügung stellen, aber eben auch nur wenig Englisch verstehen, und keine andere große Fremdsprache. Eine entsprechende Zielgruppe beim Deutschen ist wohl extrem klein. Wenn hier die Einleitungen nicht verständlich sind, dann gehören sie überarbeitet. Deine Kritik an der Vektor-Einleitung kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Bleib da dran auf der Diskussionsseite, damit wir das klären können! Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Simple English hat weniger den Rang einer einfacheren Sprache, sondern eher den Rang eines Grundwortschatzes für Lernende. Mit dem Minimal-Vokabular von 850 Wörtern kann man bei weitem nicht alles ausdrücken, was man möchte. (Zum Frühstück kann Du Zucker und Salz bekommen, aber keinen Pfeffer. Und Du musst Milch trinken, weil es Kaffee nicht gibt.) Die Simple English Wikipedia hat auch sehr viel mehr Stichworte, als jene 850, die angeblich den Sprachumfang ausmachen.

Trotzdem kann sie uns als Vorbild dienen, da dort sehr viel Wert auf einfache und verständliche Formulierungen gelegt wird. Ich habe mir vorgenommen, mir bei Überarbeitungen immer wieder WP:OMA in den Sinn zu rufen, und auch immer mal in die Simple-English-Version hinein zu sehen, falls mir durchaus nicht einfallen will, wie man einen Sachverhalt einfacher ausdrücken kann. --Pyrometer (Diskussion) 11:52, 27. Dez. 2012 (CET)

Es gibt sowas wie ein Einfaches Deutsch. Ich erinnere mich z.B. an den Kirchentag, da werden Verantaltungen mit Gebärdendolmetscher abgehalten, einige auch gezielt in "einfachem Deutsch" angeboten. Das Unterfangen ist durchaus sinnvoll einmal für Kindergartenkinder und Grundschüler, bei denen man noch nicht die Kentnisse eine Abiturienten voraussetzen kann, dann für Sprachanfänger und Nicht-Muttersprachler und schließlich für Personen, deren kognitve Fähigkeiten eingeschränkt sind: Personen unter Dauermediaktion, Patienten nach Schlaganfall, Personen im fortgeschrittenen Alter, Alzheimerpatienten .... Man mag das belächeln, aber sollte nicht vergessen: jeder war mal ein Kind und konnte nicht lesen und schreiben, musste sich die Bedeutung von Fremdwörtern aneignen und jeder von uns kann einen Unfall erleiden mit Gehirnschaden oder einen Schlaganfall oder Alzheimer kriegen. Die technische Umsetzung ginge nur entsprechend der Simple English sinnvoll vonstatten und von der de:wikipedia aus müsste man mit Langlinks darauf verweisen, könnte aber dazu einen Baustein generieren. Die Sache einfaches Deutsch sieht viel einfacher aus, als es ist. Die Autoren sollten sich an einen Kanon von Regeln halten bezüglich Wortschatz, Silbenzahl in Wörtern, Zahl der Silben und Worte in Sätzen, Satzbau und vorausgesetztem Allgemeinwissen. Auf jeden Fall muss sowas prominent betreut werden von spezialisierten Germanisten und Pädagogen, Sprachwissenschaftlern, Psychologen etc. Die Anforderungen für solche Artikel liegen also höher als für normale Wikiartikel, auch wenn man entsprechende Tools entwickeln oder modifizieren kann, die dabei helfen. Bisher fehlt sogar der Artikel Einfaches Deutsch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:18, 28. Dez. 2012 (CET)

Über die Zahl der potentiellen Nutzer sollte man sich auch mal klar werden. Wir haben in Deutschland Millionen möglicher Nutzer, wenn man mal bedenkt, dass es 4% totale und 14% funktionale Analphabeten gibt. Wir haben sie häufig unerkannt in der eigenen Familie oder als Geschäftskollegen, die als besonders schusselig gelten wobei das Problem eigentlich darin liegt, dass sie schriftliche Arbeitsanweisungen und Dokumente nicht vernünftig lesen können. Ich hatte mal so einen Kollegen, der immer wieder an den einfachsten Aufgaben scheiterte, trotz Fleiß und gutem Willen und erst im Nachhinein kam mir die Erleuchtung, dass nicht die immer wieder vergessene Lesebrille das Problem war.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:59, 28. Dez. 2012 (CET)

Das mit dem Kirchentag usw. bezieht sich auf Leichte Sprache, dazu gibt es schon einen Wiki-Artikel. Kommt aus dem Bereich der Lernbehinderten. Allerdings gibt es bei vielen Leuten verschiedenster Schichten und Vorbildungen einen Bedarf an einfacher / leichter Sprache, ohne dass diese Menschen die sogenannte "Leichte Sprache" in diesem engeren Sinne kennen. Letztlich ist es eine Frage der Inklusion. Was wiederum ein gutes Beispiel für das zugrunde liegende Problem bildet: Bisher kenn ich kein (gutes) deutsches Wort für "Inklusion", wie könnte ich also hier das Fremdwort vermeiden? Auf der einen Seite möchte man alle Menschen in die Kommunikation einbeziehen, auf der anderen Seite gibt es Fachleute, die etwas Bestimmtes mitteilen wollen und deshalb Fachbegriffe verwenden (müssen?). --Nuva (Diskussion) 17:06, 28. Dez. 2012 (CET)

Das mit der "Leichten Sprache" finde ich ein gutes Stichwort. Ursprünglich unterlag ich auch dem Irrtum, "Simple English" wäre etwas Vergleichbares.

Eine WP in Leichter Sprache - das wäre natürlich im Sinne der Inklusion wirklich eine tolle Sache. "Echten" Analphabeten wird sie naheliegenderweise nicht viel nützen, aber für Lernbehinderte, die immerhin etwas lesen können, aber Schwierigkeiten mit komplizierteren Sachverhalten haben, wäre das doch fantastisch.

Ich weiß nicht, ob ich mich zur Mitarbeit da kompetent fühle, aber meine Unterstützung hätte ein solches Projekt. Gruß, --Anna (Diskussion) 01:05, 29. Dez. 2012 (CET)

Es geht nicht nur um Lernbehinderte. Auch Personen mit eingeschränktem Sehvermögen, die mühsam mit Hilfe von Geräten Wörter entziffern müssen, haben mit langen Wörtern und komplizierten Sätzen Probleme. Die "funktionalen Analphabeten" sind zumeist Leute, die Lesen nur schlecht gelernt haben und mangels Übung ihre bisherigen Kenntnisse wieder verloren haben (Beispielsweise, weil die Schule ausgebombt wurde). Da sind durchaus Leute dabei, die intelligent sind, aber irgendwann den Zug verpasst haben. Schließlich gibt es auch Personen die z.B. durch chronische Krankheit eingeschränkt sind. Man stelle sich z.B: jemand vor, der chronische Kopfschmerzen hat, aber den Artikel lesen will. Ich würde mal grob schätzen, dass ungefähr 20% der Bevölkerung und damit der Leserschaft zur betroffenen Gruppe gehört. Dann gibt es Leute mit Migrationshintergrund, intelligent, gebildet, mit relativ guten Deutschkenntnissen, die aber einfach bei zu langen Sätzen den Faden verlieren oder bei zu vielen Fremdwörtern oder Fachjargon die Segel streichen müssen, weil sie der Wortschatz überfordert. Vergessen wird auch der Nutzen, der für die übrigen Leser entsteht: Ein Thema ist schneller erfassbar. Der letzte Punkt: in der Wiki editieren auch Personen aus anderen Wikiprojekten z.B. anderen europäischen Sprachen, die in den Artikel eine Quelle einfügen oder einen Langlink setzen wollen. Die kommen mit einfacherem Deutsch auch besser zurecht, und finden bei einfacheren Sätzen, die sie der Spur nach verstehen wenigstens heraus, ob der Artikel das passende Gegenstück zu einer anderen Sprachversion ist. Es ist also kompatibler und setzt die Hürden herab. Ich würde gerne wissen, obs auf der Wikipedia irgendwo sowas wie eine Redaktion oder ein Projekt Barrierefreiheit, leichtes Deutsch, einfaches Deutsch etc gibt. Übrigens ist jeder von uns so ein Klient, wenn er einen Artikel in einer nur rudimentär bekannten Sprache vor sich hat und wird für jede sprachliche Erleichterung dankbar sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:44, 29. Dez. 2012 (CET)