Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 09

Leere Diskussionsseite

Soll eine leere Diskussionsseite gelöscht werden? --Andif1 (Diskussion) 13:08, 28. Feb. 2017 (CET)

kommt drauf an ob relevante Infos drauf waren. Oder nur Spam bzw erledigte Bot-Hinweise. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Da war nur ein Bot-Hinweis auf einen defekten Weblink. Der Weblink wurde ausgetauscht, der Bot-Hinweis entfernt und daraufhin war die Seite leer. Ich kann mich dummerweise nicht mehr erinnern, welcher Artikel das war. Wäre aber für die Zukunft interessant zu wissen. --Andif1 (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2017 (CET)

Auf sowas kannst du einen Schnelllöschantrag stellen, ausschließlich erledigte Bothinweise. --Magnus (Diskussion) 14:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Ok, besten Dank. --Andif1 (Diskussion) 15:08, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andif1 (Diskussion) 15:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Versionsimport nötig?

Hallo erst mal. Ich hab aus dem aritkel Nintedo Switch eine sehr lange spiele liste ausgelagert (Liste der Nintendo-Switch-Spiele) ist es nötig, das die version dort hin nach import werden?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach erfüllt das nicht die Anforderungen an Schöpfungshöhe, die einen Versionsimport notwendig machen. --Magnus (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich habe dereinst eine ähnlich lange Liste importiert und mir wurde beim Antrag des Imports gesagt, dass eine Versionsimport in einem solchen Fall nicht nötig sei, mit der Begründung wie oben. --Elrond (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2017 (CET)

osm, OSM.org und maps.wikimedia

Hallo, wenn man bei einer eingebundenen OSM-Karte, beispielsweise bei der Wartburg (rechts oben auf die grüne Weltkugel klicken, dann rechts auf das blaue Pulszeichen klicken) zwischen osm, OSM.org, maps.wikimedia usw. wechselt, erhält man immer eine andere Darstellung und auch andere Inhalte. Wo gibt es eine Beschreibung zum Status der jeweiligen Karten? Kann ich hier die Voreinstellung ändern? --194.166.40.65 18:34, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo, auf Wikipedia:OpenStreetMap findest du zumindest Teilantworten. Die Seite ist in der Karte unter „Hilfe“ auch verlinkt. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 21:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Danke! --194.166.40.65 00:49, 28. Feb. 2017 (CET)

Inhaltsverzeichnis lokalisieren

Für eine Funktionsseite möchte ich das Inhaltsverzeichnis tiefer als nach dem ersten Absatz setzen. Wie kann ich die erwünschte Stelle definieren? Danke. --Aalfons (Diskussion) 12:05, 1. Mär. 2017 (CET)

__INHALTSVERZEICHNIS__ einfügen. --Wetterwolke (Diskussion) 12:09, 1. Mär. 2017 (CET)

Boah, das ging schnell. Danke, passt. --Aalfons (Diskussion) 12:24, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 12:30, 1. Mär. 2017 (CET)

Dialogbox "Signing" bei jedem Aufruf des Bearbeitens einer Diskussionsseite oder eines -Abschnittes

Hallo!

Seit kurzem habe ich, jedes Mal wenn ich eine Diskussionsseite oder einen Abschnitt darauf aufrufe, eine Einblendung einer Dialogbox, in der nur das Wort "Signing" und ein OK-Button angezeigt wird. Wie kann ich das deaktivieren? Eine Checkbox unterhalb des (Quelltext-)Editfensters, wo man IIRC eine Prüfung auf eine vorhandene Signatur einschalten konnte, sehe ich nicht. Momentan nutze ich den aktuellsten FF und PDDs Monobook. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 08#Signing --Magnus (Diskussion) 13:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke! (Hab vergessen, im Archiv zu gucken...) Grand-Duc (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2017 (CET)

CDU-Mitglieder und Mitgliederinnen

Aus einem bestimmten Grunde suche ich Mitglieder bestimmter Parteien. Waren weder Adenauer noch Merkel noch Kohl CDU-Mitglieder? (Ludwig und Kurt Georg waren Mitglieder!) Woran liegt das? Vergesslichkeit? Falsche Über- und Unterordnung? GEEZER^{… nil nisi bene} 15:05, 27. Feb. 2017 (CET)

Lektüre-Empfehlung: Ludwig_Erhard#Partei --DWI (Diskussion) 15:56, 27. Feb. 2017 (CET)

Hilft auch nicht. Aber: Er ist in der Kategorie enthalten. GEEZER^{… nil nisi bene} 19:52, 27. Feb. 2017 (CET)

Merkel und Kohl sind über Kategorie:CDU-Bundesvorstand => Kategorie:CDU-Mitglied drin. DestinyFound (Diskussion) 15:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Wo findest du sie dort? Ich finde sie nicht (ohne "Kategorie-Hintergrundwissen"). GEEZER^{… nil nisi bene} 19:51, 27. Feb. 2017 (CET)

Merkel und Adenauer über Kategorie:CDU-Bundesvorstand, Kohl über Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion --Diwas (Diskussion) 15:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Üblicherweise wird man CDU-Mitglied sein, um in solche Kategorien zu kommen. Kann es Ausnahmen geben, oder warum soll die Unterordnung falsch sein? --Diwas (Diskussion) 15:16, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist halt der Nachteil einer hierarchischen Kategorisierung, bei der üblicherweise nur die unterst-mögliche Stufe genommen werden sollte. In den höheren wird das dann nicht mehr auf einen Blick gesehen, oder nur mit versteckten Tools aus dem Tools-Lab. Das wäre bei einer Verschlagwortung eventuell besser. Besonders unangenehm wird das, wenn Vollständigkeitsfanatiker feindisperse Winzkategorien anlegen, die dann keinerlei Überblick mehr zulassen, aber natürlich äußerst differenzierte Schubladen vergeben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:21, 27. Feb. 2017 (CET)

Bei Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion sehe ich die Automatik nicht. Auch Parteilose dürfen von den Parteien aufgestellt werden, ein gewählter Einzelkandidat kann prinzipiell auch einer Fraktion beitreten. Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion kann selbstverfreilich auch ein CSUler (bzw. ein von der CSU unterstützter ohne Parteibuch) sein. --Simon-Martin (Diskussion) 15:23, 27. Feb. 2017 (CET)

P.S.:Das Mitglied ist bereits geschlechtsneutral.

Bei den Fraktionsvorsitzenden habe ich die falsche Kategorisierung mal rausgenommen, die sind sämtlichst anderweitig in der CDU als Mitglied einsortiert (diverse Vorsitze, teilweise auch direkt...). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist aber nur die halbe Reparatur. Jetzt sind alle CDU-Mitglied, aber wie könnte das später mal aussehen? Wie Simon-Martin richtig anmerkt, sollte die Automatik der Parteizugehörigkeits-Kategorisierung entfernt werden. Die Personen müssen dann natürlich entweder in die Mitgliedskategorie oder in eine andere Unterkategorie eingeordnet werden. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2017 (CET)

Das war die Reparatur der Kategorie:Vorsitzender der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, die durfte klar gar nicht in die Kategorie:CDU-Mitglied und Kategorie:CSU-Mitglied eingeordnet werden. Ansonsten ist das halt das Problem mit Hierarchischer Kategorienbaum vs. Schlagwörter: Es geht nur eins von beidem, die deWP hat sich für die Hierarchie entschieden, und in der sollte zur Vermeidung von Doppeltkategorisierungen nur auf der jeweils hierarchisch untersten Ebene Kategorisiert werden. Anerkannte Ausnahmen sind in der deWP: Mann/Frau, Staatsangehörigkeit, Geburts- und Sterbejahr und vermutlich noch ein paar, die mir grade nicht einfallen. Sobald es Unterkategorien gibt, sollen die als Ersatz für die Oberkategorien gefüllt werden. Bei Schlagwörtern wäre das anders, da könnten alle nebeneinander stehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:04, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich fasse zusammen: Mit der Kategorie"Suche" ist es unmöglich, die !genaue! Anzahl der z.B. CDU-Mitglieder (in WP) zu bestimmen?!? GEEZER^{… nil nisi bene} 19:54, 27. Feb. 2017 (CET)

Die Kategoriesuche läuft neuerdings mit PetScan, mit dieser Suche findest Du 6652 Mitglieder der Kategorie. Das diese Suchen hier nirgends irgendwie besonders promimnent angepriesen werden, sondern nur Eingeweihten zur Verfügung stehen, macht die Kategorien nicht unbedingt immer besonders hilfreich. Zumal ich den Eindruck habe, dass insbesondere die Ultrawinzmassenkategorisierer ohne jede Rücksicht einfach davon ausgehen, jede Nutzung von Kats würde selbstverständlich PetScan voraussetzen, eine sehr arrogante Ansicht imho. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 27. Feb. 2017 (CET)

Das ist hilfreich! Das scheint die Unterkategorien (?) einzubeziehen). GEEZER^{… nil nisi bene} 08:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Ja, sind sie. Bis zu welcher Depth/Tiefe kannst Du oben einstellen, ich hatte bis zu 9 Stufen unterhalb eingestellt, weil ich davon ausgegangen bin, es wird deutlich weniger geben. Mit Stufe 0 finde ich nur 6447 Mitglieder, und natürlich sind insbesondere die wichtigeren nicht direkt einsortiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:06, 28. Feb. 2017 (CET)

Hast du wenig Kategorien, dann haste Unmengen an Treffern. Hast du viele Kategorien, dann hast Unmengen von Kategorien zu durchsuchen. So oder so findet man nix. Eine der sinnlosesten Kategorien sind meiner Meinung nach Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Soll man wirklich in 541.400 Männern irgendwen finden? Oder unter 97.700 Frauen? So Kategorien sind nur hilfreich, wenn man Kombinationen zur Suche bilden kann und diese Art der Suche einfach ist und auch auffindbar verlinkt. --Wurgl (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2017 (CET)

@Wurgl: Mit petscan kannst du natürlich auch ganz einfach nach Kombinationen suchen, z.B. Kategorie:Frau und Kategorie:CDU-Mitglied, was 886 Resultate ergibt (incl. Unterkategorien). Es stimmt freilich, dass man das irgendwie selbst rauskriegen muss, gut verlinkt ist es nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:41, 28. Feb. 2017 (CET)

Woher kommt übrigens die Linkzeile: Ungesichtete Seiten | Seiten mit unmarkierten Änderungen | Deep sight | PetScan ganz oben auf jeder Kategorienseite? Ein Gadget oder Benutzerscript? Sollte evtl. Standard sein, aber offensichtlich haben das nicht alle. --Diwas (Diskussion) 23:51, 27. Feb. 2017 (CET)

<quetsch> Das kommt aus MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview; wird offenbar nur Sichtern angezeigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:21, 28. Feb. 2017 (CET)

Danke, für die Auflösung des Rätsels. Lässt sich da was machen, dass Nichtsichter den Petscan-Link angezeigt bekommen? Vielleicht in der Form Petscan (Erläuterung)? --Diwas (Diskussion) 20:34, 28. Feb. 2017 (CET)

äh, so nebenbei: Mitgliederinnen??? Ist das ein Faschingsscherz? Egal ob männlich oder weiblich: man ist Mitglied, und die Mehrzahl ist Mitglieder. --Maresa63 ^Talk 21:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Die weibliche Form heißt natürlich Ohneglied. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 02:16, 28. Feb. 2017 (CET)

Und das ist auch gut so!

Btw: weibliche Form hat mehr zu bieten als Ohneglied!

--Andrea014 (Diskussion) 09:21, 28. Feb. 2017 (CET)

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sprache-und-geschlecht-eselinei-1657044.html --Vsop (Diskussion) 09:29, 28. Feb. 2017 (CET)

Das Mitglied, der mit Glied, die ohne Glied. Deutsche Sprache wird nicht nur von rechts verwurschtet, sondern ist auch vom Tschenderwahn befallen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Saubere Verlinkung einer externen Webseite

Bei Wolfgang Sondermann bin ich auf einen Weblink mit eckigen Klammern in der URL gestossen. Kann mir jemand sagen wie man das besser verlinkt? Noref? -- sk (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2017 (CET)

Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL, Linktext und Bildlegende --Magnus (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Kann mir jmd. ggf. bei dieser Gelegenheit, die mich den Artikel URL-Encoding anschauen ließ, bitte erklären, woher die externe Verlinkung von RFC 3986 ganz ohne Vorlageneinbindung im Artikel stammt ~~und wie sich die (entspr. WP:VL unerwünschte) Verlinkung bei wiederholter Anführung der RFC 3986 unterbinden lässt~~? --GUMPi (Diskussion) 12:50, 28. Feb. 2017 (CET) P.S.: RFC 3986 per nowiki, drum Streichung der Teilfrage --GUMPi (Diskussion) 12:55, 28. Feb. 2017 (CET)

Das sind wie bei ISBNs magische Datenbanklinks. --Magnus (Diskussion) 12:56, 28. Feb. 2017 (CET)

(BK) Das ist eine uralte Magie von MediaWiki. Gibt es für ISBN, PMID und eben RFC. Die automatische Verlinkung kann nicht unterbunden werden. Es gibt Bestrebungen, diese Magie für Neuinstallationen von Wikis zu unterbinden, aber Pläne das auch für bestehende Wikis zu machen, sind nicht spruchreif. — Raymond ^Disk. 12:59, 28. Feb. 2017 (CET)

@Stefan Kühn: Der VisualEditor fügt externe Links mit [ ] automatisch richtig ein. — Raymond ^Disk. 13:01, 28. Feb. 2017 (CET)

@Tsungam, Raymond: Danke. Die Hilfe:Links hatte ich mir angeschaut, bin aber nicht schlau draus geworden. Da fehlt vielleicht ein besseres Beispiel. -- sk (Diskussion) 13:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Mavis Lever

Da sind in den Einzelnachweisen Parameterfehler. Angeblich sind die einfach so gekommen und nicht auf eine Änderung des Quelltextes dieses Artikels zurückzuführen. Es scheint also an einer Vorlage zu liegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 28. Feb. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Werkliste aus der englischsprachigen Wikipedia rüberkopiert worden. Das Feld authormask gab es hier auch 2014 nicht. Durch die Parameterprüfung wird jetzt aber der fehlerhafte Parameter auch angezeigt, damit man was dagegen unternehmen kann. --Magnus (Diskussion) 16:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Autsch! über 3000 Treffer! Da hab ich ja was zu tun … --Wurgl (Diskussion) 17:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Du musst dazu nicht die serverseitig "teuere" Suchfunktion bemühen, alles was durch die Vorlage:Cite book verursacht wird, steht in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite book. Übrigens erscheinen die Fehlermeldungen nur bei angemeldeten Benutzern, Nur-Lesern werden sie nicht angezeigt.--Mabschaaf 19:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Diese Cite book soll ein Bot machen, so 10 andere gibt es noch, die acker ich heute am Abend durch. --Wurgl (Diskussion) 20:18, 28. Feb. 2017 (CET)

Text bzw. Buchstaben bei Eingabe in "Zusammenfassung und Quellen:"-Feld nur halb sichtbar

Hallo, das wurde bestimmt schon gefragt, aber ich kann es nirgendwo hier finden. Seit einigen Wochen kann ich, wenn ich bei der Bearbeitung eines Artikels Text in das Feld "Zusammenfassung und Quellen:" eingebe (und auch bei dem "Betreff:"-Feld, das hier oben die Überschrift des Abschnitts enthalten soll), den Text nur zur Hälfte sehen. Ein weißer Rand im Feld verdeckt die Buchstaben, so dass ich fast blind tippen muss und erst in der Vorschau meine Tippfehler sehen kann. Firefox 51.0.1 (32-bit), Windows 7 Professional SP 1. Wie kann ich das beheben? --Biologos (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Da gab es schon einen Thread zu, sogar zwei, wobei der zweite nur ein Verweis auf den ersten war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke für die superschnelle Hilfe, Sänger. Das Workaround ist mir zu technisch, ich deaktiviere lieber wikEd, bis das gefixt ist.--Biologos (Diskussion) 13:46, 2. Mär. 2017 (CET)

@Biologos: Eigentlich ist die Sache ziemlich einfach zu bewerkstelligen: Folgende Zeile drücken: Special:MyPage/vector.css, folgende Zeile kopieren:
#wpSummary { padding: 0.2em !important; } und im neuen Fenster im Bearbeitungsfeld einfügen, Return drücken, fertig. Falls es nicht funktionieren sollte, einfach ein Ping senden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 07:04, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biologos (Diskussion) 16:01, 2. Mär. 2017 (CET)

Wikipedia App: kann mich nicht anmelden

Hallo zusammen.

Was ich auch mache, meine Anmeldung für Wikipedia wird zwar scheinbar akzeptiert (keinerlei Fehlermeldung) aber letztlich eben doch ignoriert. Egal wann ich das mache, egal ob Wiki App oder Wiki App Beta. Im Chrome Browser habe ich damit auf demselben Gerät zero Probleme.

Android auf Huawai.

Ich bin sehr dankbar für Hilfe, ich finde keine im Internet.

--Re probst (Diskussion) 11:14, 27. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht auf Wikipedia_Diskussion:Technik/Mobil/App? --Malyacko (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2017 (CET)

Dankeschön ich Folge deinem Ratschlag.

--Re probst (Diskussion) 07:22, 1. Mär. 2017 (CET)

Fragen zu einem Artikel

Der Rahmen im Rahmen im Artikel Grosser Rat (Bern) sieht nach einem Gebastel aus. Beheben konnte ich es jedoch nicht.
Das Wappen im Kasten rechts ist etwas arg verpixelt. Könnte dort eine Version aus [1][2] gebastelt werden?
Aus welchem Grund bei Grosser_Rat_(Bern)#Liste_der_Mitglieder alle Spalten rechts ausgerichtet? Ich erkenne keinen.
Die Links bei Nicola von Greyerz und Martin Boss erscheinen unpassen zu sein.

--80.219.50.49 23:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Zu 3.: Korrigiert. --Komischn (Diskussion) 23:13, 28. Feb. 2017 (CET)

Zu 1.: Was meinst du genau? Die Grafik in der Infobox?

Zu 4.: Den Link zu Martin Boss habe ich umgebogen auf Martin Boss (Politikier). Der Link zu Nicola von Greyerz scheint mir nicht unpassend zu sein.

Zu 2.: Die Datei scheint mir gut zu sein. Die schlechte Darstellung kommt wohl vom Verkleinern des Gifs. --Digamma (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Zu 1.: Ist das so besser? Warum die Legende zentriert wird, verstehe ich nicht. --Digamma (Diskussion) 15:57, 1. Mär. 2017 (CET)

Zu 1 und 3: PERFEKT!

Zu 2: Ich halte die sichtbaren Pixel für störend. Gibts hier Wappenexperten?

Zu 4: Echt, "Nicola von Greyerz" ist so erwünscht? 80.219.50.49 21:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Das ist meiner Meinung nach ein Problem des Formats GIF. Der Algorithmus für Anti-Aliasing greift hier nicht, vermutlich weil GIF nur 256 Farben kann, diese üblicherweise alle belegt sind und Anti-Aliasing daher keine Abstufungen mangels freier Farben machen kann. Das dieses Bild hier ein Spezialfall mit 3(?) Farben ist, mag sein, ändert aber nix an der Einschränkung und dem allgemeinen Fall. Wenn ich mir skalierte SVG-Graphiken angucke, dann sind die sauber. Also einfach das Original nach SVG konvertieren und das Problem ist weg. --Wurgl (Diskussion) 22:08, 1. Mär. 2017 (CET)

"Also einfach das Original nach SVG konvertieren und das Problem ist weg." Esel => Berg! :-( 80.219.50.49 22:29, 1. Mär. 2017 (CET)

SVG ist ein Vectorformat. Du kannst dir SVG-Bilder mit einem Texteditor angucken. Da ist schon bissl mehr (Arbeit) dahinter als bei einer Konvertierung zwischen png, jpg und gif. Möglicherweise reicht auch png. Das ist aber was für die Spezialisten der Wikipedia:Grafikwerkstatt. --Wurgl (Diskussion) 22:41, 1. Mär. 2017 (CET)

Hab mal schnell die Spielwiese auf BETA ausprobiert: Kanton Bern Test. Als png sind die Treppen weg, es ist halt ein wenig unscharf. Mit SVG könnte auch diese Unschärfe geringer ausfallen, aber wie gesagt, die Spezialisten sitzen nebenan. --Wurgl (Diskussion) 23:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Bürgermeister und Gemeinderatswahlen aktualisieren/erweitern

Hallo, habe folgende Fragen bzw wo finde ich auf diese Fragen eine Antwort? Bei Bürgermeisterwahlen: Ist die Angabe von Beruf, Geburtsjahr und Stimmenanteil des Bürgermeisters erwünscht? Wie ist es bei Gmeinderatswahlen? Nur Sitze oder Stimmen oder beides? Sollen solche Angaben per Einzelnachweis oder in der Zusammenfassungszeile belegt werden? Wenn man so einen Landkreis durchgeackert hat, kommt oft die Meldung, man hat bei der Lokalzeitung die Gratis-Artikel verbraucht. Gibt es dafür einen Universalcode der Wikimedia? Letzeres nicht ganz ernst gemeint. Danke

--Buchbibliothek (Diskussion) 17:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich denke das ist nirgendwo festgelegt. Ich würde aus dem Bauch raus sagen der Stimmenanteil eine Bürgermeisters kann immer angegeben werden. Wenn der Bürgermeister keinen eigenen Artikel hat könnte auch Beruf und Geburtsjahr erwähnt werden. Bei Bürgermeistern mit Artikel steht das in dessen Artikel und muss nicht extra erwähnt werden. Bei Gemeinderatswahlen ist es wohl üblich den Stimmanteil in % und die Sitze an zu geben. Als Quelle würde ich das amtliche Wahlergebnis Verlinken. Oft hilft es bei Zeitungssaiten die Cookies zu löschen oder die Zeitungsseite im Privat-Modus aufzurufen. Auch das benutzen eines anderen Browsers kann helfen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank die Hilfe. Grüße--Buchbibliothek (Diskussion) 18:46, 1. Mär. 2017 (CET)

Fortgeschrittene Wikisyntax, Erklärungen zu importiertem Quelltext?

Hallo!

Ich habe einen EN-Import im BNR zum Übersetzen. Im Quelltext taucht eine Konstruktion auf, die ich nicht nachvollziehen kann, aber aus irgendeinem Grund funktioniert. Mindestens in dieser Version ergibt heavy loss of life by a [[naval mine|mine]]{{#tag:ref|The mine might have been laid by the Japanese submarine [[Japanese submarine I-124|''I-124'']].<ref>Rohwer, p. 258</ref>|group=Note}} in December 1941 during the [[Philippines Campaign (1941–42)|invasion of the Philippines]] at the beginning of the [[Pacific War]]. eine Fußnote - die, wie ich gwerade in der Vorschau gesehen habe, auch hier auf FzW funktioniert. Was ist das bloß für eine kuriose Vorlage? Ich finde sie nicht in der Liste der verwendeten Vorlagen unterhalb des Editfensters. Oder hat das etwas mit dem Modul:Str zu tun? Wer kann das erklären? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:03, 1. Mär. 2017 (CET)

Mit Modul:Str hat das nichts zu tun. Das ist eine praktisch nicht wartbare Verschachtelung von Anmerkung (mit "Einzelnachweis"-Syntax) und daran angefügtem "echtem" Einzelnachweis in Kombination mit der fehlenden Vorlage:Reflist. Bitte tue uns das nicht an, nutze das normale ref- und ref group-System und ersetze auch alle Kurzzitate ("Rohwer, p. 258") durch vollständige Einzelnachweise, die ihrerseits nicht noch andernorts im Artikel eine Langversion benötigen, um nachvollziehbar zu sein.--Mabschaaf 19:25, 1. Mär. 2017 (CET)

Bei {{#tag:…}} handelt es sich um eine Parserfunktion. So soll die Restriktion umgangen werden, dass man keine Referenz innerhalb einer Referenz angeben kann. Hier kommt noch ein konkretes Problem hinzu: Die Konstruktion {{#tag:ref|…|group=Note}} erzeugt nach dem Parsen <ref group="Note">…</ref>. Dadurch, dass hier nirgendwo ein <references group="Note" /> existiert, erschienen die Fragen zur Wikipedia bis eben in der Wartungskategorie Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Ich habe deshalb die Passage oben entwikifiziert. — Speravir – 20:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Und <references /> fehlt ja gleichfalls. — Speravir – 20:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Pneumotoxizität

Unter dem im Betreff genannten Titel wird u.a. auf folgenden link verwiesen: ↑ Hochspringen nach: a b U. Höller et al.: Management und Prophylaxe von organbezogenen Toxizitäten - Pneumotoxizität unter Strahlentherapie. In: Focus Onkologie 2007;9:61-67. Urban & Vogel Medien und Medizin, und eine pdf Datei angegeben, die sich leider nicht öffnen lässt. Bitte um Hilfe.

--2003:5A:EC57:BB01:50D2:8E13:682D:3D90 21:25, 1. Mär. 2017 (CET)

Es gibt ein Memento. Kümmere mich darum. --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:50, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo IP, die PDF-Datei müsste jetzt abrufbar sein. Hat etwas länger gedauert, da in diesem Artikel einiges mehr zu reparieren war. Hinsichtlich Anm. 1, H. Rübben: Uroonkologie, bitte ich ggf. um Rückmeldung, ob die Vorschau richtig verlinkt ist und ob Begriffe farbig markiert werden sollen. Das Ausg.-jahr stimmte ebenfalls nicht mit der ISBN überein und wurde nach dieser korrigiert. – Fürs nächste Mal: Bitte den defekten Link in https://archive.org/ oder http://archive.is/ eingeben und ein Memento-Datum anklicken (sowie wenn möglich gleich Wikipedia-Link aktualisieren) und Art. downloaden. Gruß von --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET)

PetScan (Syntax mehrere Kategorien)

PetScan ärgert mich. Wie finde ich beispielsweise "Mann" und "Franzose" ?!? GEEZER^{… nil nisi bene} 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Allgemein so: PetScan. Die Ergebnismenge wird natürlich riesig. --Magnus (Diskussion) 13:46, 3. Mär. 2017 (CET)

Neien! Ich suche die SYNTAX. Komma? Semikolon? Geht auch mit "Frau" und "Schotte". GEEZER^{… nil nisi bene} 14:10, 3. Mär. 2017 (CET)

Dann versteh ich deine Frage nicht. --Magnus (Diskussion) 14:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Helen Duncan hat die Kategorien: Opfer der Hexenverfolgung Okkultist Brite Geboren 1897 Gestorben 1956 Frau

Ich gebe in PetScan (Categories)

Frau Brite

ein - und das Resultat ist "0". Welche SYNTAX muss man bei mehreren Categories verwenden (um ein Resultat zu bekommen)? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:22, 3. Mär. 2017 (CET)

Wie in meinem Link gezeigt - einfach untereinanderschreiben. --Magnus (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Jetzt klappt es. Untereinander schreiben... Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 16:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 16:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Flächendarstellung von "Flächen"artikeln in der Koordinatenkarte von OSM?

Ich würde das NSG gerne bei der Kartenverlinkung (OSM mit WP-Koordinaten) in ganzer Fläche (Umriss wie z.B. im Werra-Meißner-Kreis) angeben und nicht nur als Punkt. Jemand der weis, wies geht? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Dazu musst du in OSM selber dem Umriss einen Wikipedia-Artikel zuordnen. --j.budissin^+/- 15:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Schau mal unter dem Stichwort WIWOSM, da findest Du Beispiele und Anleitungen. --alexrk (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2017 (CET)

Danke für die Info, das ist nicht wirklich einfach: wenn ich mal mehr Zeit habe; gestern habe ich dann abgebrochen... MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 12:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Letzte Verschobene Artikel

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen das viele neue Artikel angelegt werden, dann verschoben werden und so natürlich aus dem Bereich Neue Artikel rausfallen. Meist fallen diese Artikel dann im Bereich Artikel ohne Kategorie auf und müssen entweder in die QS oder ein LA Antrag gestellt wird. Gibt es eine Seite/Suche mit der man die letzten verschobenen Seiten im ANR herausfinden kann?--GroßerHund (Diskussion) 13:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Verschiebungs-Logbuch (bequem zu erreichen über "Letzte Änderungen" ganz Links in der Rubrik "Mitmachen" und dann oben in der Zeile "nützlich" aufs Verschiebelog klicken.--DWI (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2017 (CET)

Danke, war ich wohl zu doof zum gucken. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 16:34, 2. Mär. 2017 (CET)

Bilder hochladen - die zweite

Hi, ihr alle...

also, ich hab ja zwei Rechteinhaber, Fotograf der Werke und Künstler/Erschaffer der Werke. Nun möchte ich dem Fotografen, der die Bilder hochladen wird, mailen, damit er die hochladen kann und die Freigabeerklärung an permissions senden kann, aber ich lese so viel Unterschiedliches:

1. https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:OTRS_pending - diese Url soll man angeblich eintippen beim Hochladen, aber wo? In welcher Zeile?
2. Lade das Bild hoch und zeige auf der Seite der Bilddatei mit Hilfe der Vorlage {{subst:OP}} an, dass noch eine Einverständniserklärung abgegeben wird. - ist das dasselbe wie oben oder???
3. Soll man den jetzt {{subst:OP}} oder {{OTRS pending |year= |month= |day= }} hochladen und wieder die Frage, wo in welcher Zeile beim Hochladeassistenten?
4. Und das hier verstehe ich überhaupt nicht, welche "url welcher Datei"??? Hinweis für Uploader: Bitte kopiere die URL dieser Datei in die E-Mail, um den ehrenamtlichen Helfern des Support-Teams die Arbeit zu erleichtern. Steh grad anscheinend auf dem Schlauch, Entschuldigung. LG, --Gyanda (Diskussion) 14:06, 2. Mär. 2017 (CET)

Einfach hochladen und die beiden Vorlagen eintragen. Wo genau, ist relativ egal. Hauptsache sie wird eingebunden. Und nach dem Hochladen hast du dann auch eine Bildseiten-URL, die du in die Mail kopieren kannst. Grüße, j.budissin^+/- 14:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Hi, J budissin, danke schön für deine Antwort, ich hab hoffentlich jetzt verstanden und hab die Mail so an den Fotografen geschickt. Bei dem Aufwand allerdings versteh ich, warum es nicht so viele Fotos bei Kunst gibt, das ist ja echt nervtötend (kann auch am Rauchentzug liegen bei mir natürlich :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 14:49, 2. Mär. 2017 (CET)

Ist schon richtig, aber aus rechtlichen Gründen notwendig. --j.budissin^+/- 15:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Und jetzt hab ich prompt einen Fehler gemacht. Ich hab jetzt die Fotos vom Fotografen zugesandt bekommen und hab eben schon eins hochgeladen, aber bei dem zweiten hab ich den Titel zu kurz, da steht nur "Ohne Titel", da sollte aber auch noch stehen: "Acryl auf Stahl, 2016" - ich hab versucht, es erneut hochzuladen, das geht aber nicht, weil schon ein Foto mit dem Namen da ist - ja, leider - und deleten kann ich es anscheinend nicht selbst??? Sorry für all die Fragen... --Gyanda (Diskussion) 20:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Nun, irgendein Unterscheidungsmerkmal sollten die Dateien schon haben. Jetzt unterscheiden sie sich nur durch ein fehlendes Komma hier oder da. Wie wäre es denn, mit ...2016 (1), ...2016 (2), usw. wenn man jegliche Beschreibung vermeiden möchte? Verschieben (Umbenennen) wäre kein Problem, aber wie sollen die Dateien heißen? --Diwas (Diskussion) 22:11, 2. Mär. 2017 (CET)

Guten Abend, Diwas, ich hab heute entdeckt, dass ich im Commons-Forum auch fragen kann, und da hat mir jemand geantwortet. Ich werde ihm Morgen noch mal antworten und hoffe, dass ich dann endlich alles richtig verstehe und es auch richtig mache. Falls nicht, meld ich mich hier noch mal. Danke für deine Bereitschaft, mir zu helfen. --Gyanda (Diskussion) 02:01, 3. Mär. 2017 (CET)

Durchgestrichen in der Wikipedia-App

Die Wikipedia-App unter Android hat Probleme mit durch gestrichenem Text wie hier. Das Problem ist das Ende der Durchstreichung (</s>) nicht erkannt wird und dadurch der ganze nachfolgende Text durchgestrichen ist. Als Kolateralschaden werden die nachfolgenden Überschriften nicht als solche erkannt so das momentan das Inhaltsverzeichnis der Auskunft momentan dort nur einen Eintrag hat. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:19, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich würde eher sagen, das Problem war dies. Die App scheint kein HTML Tidy zu nutzen, was solche Fehler korrigiert. Der Umherirrende 13:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke das was. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2017 (CET)

FEB

Hallo, ich wollte obigen Artikel gerne FEB nennen. Den Namen gibts schon als BKL. Was machen wir nun? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2017 (CET) --Hedwig Storch (Diskussion) 15:09, 2. Mär. 2017 (CET)

Hmm. In der Haeufigkeit gegen die Abk. fuer Februar anzukaempfen wird schwierig. Vorschlag: analaog zu JADE (Literaturdatenbank) unter dem Lemma FEB (Literaturdatenbank) anlegen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2017 (CET)

Ein guter Vorschlag, dem ich folgen werde, wenn mindestens einer etwas gegen meinen - FEB.ru, in Anlehnung an Lib.ru sowie den sitename feb-web.ru - hat (Die Russen haben ihren Wikipedia-Artikel Фундаментальная электронная библиотека - Fundamentale elektronische Bibliothek genannt). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:44, 2. Mär. 2017 (CET)

Hier! *aufzeig* *wachel* Lib.ru hast die Webseite lib.ru, den FEB hat aber die Webseite feb-web.ru Daher hat "feb.ru" nicht so ganz einen Bezug. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 2. Mär. 2017 (CET)

Den Vorschlag mit der Website als Lemma find ich nicht so doll. Besser fänd ich Fundamentale elektronische Bibliothek oder FEB (Bibliothek). --Komischn (Diskussion) 16:07, 2. Mär. 2017 (CET)

ich würde das Lemma komplett ausschreiben: Fundamentale elektronische Bibliothek der Klassischen Russischen Literatur und Folklore, Kurzformen wie Fundamentale elektronische Bibliothek als Weiterleitung anlegen und den Artikel in FEB eintragen. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2017 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. Mein Vorschlag war nicht so toll. Ich habe den von Mauerquadrant genommen. Dank an alle Diskutierer. Beste Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 20:30, 2. Mär. 2017 (CET)

@Mauerquadrant: Wo kommt denn das „Klassisch“ in der deutschen Bezeichnung her? --Komischn (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2017 (CET)

@Komischn: Die Bezeichnung hab ich von hier übernommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Der Freiheitsstein in Kelkheim-Ruppertshain

Ich habe ein Bitte zur Berichtigung im deutschsprachigen Wikipedia: Das Dorf Ruppertshain ist seit etlichen Jahren von der Stadt Kelkheim (Taunus)eingemeindet Die Eingemeindung hat in zwei Stufen stattgefunden: Zunächst wurden die eng benachbarten Dörfer Ruppertshain und Eppenhain zu einer Gemeinde vereinigt; die neue Gemeinde, die etwa 3.000 Einwohner hatte, erhielt den Ortsnamen "Rossert". Im Zuge eine weiteren Gebietsreform wurde "Rossert" von der Stadt Kelkheim eingemeindet. Der Name "Rossert" als Ortsname entfiel, und diese Ortsteile erhielten nach der Eingemeindung wieder die Namen Ruppertshain und Eppenhain.

In Wikipedia, Stichwort "Kelkheim" findet sich jedoch noch ein Übersichts-Kasten, in dem der Name "Rossert" erscheint. Da dies seit der zweiten Eingemeindung obsolet ist, bitte ich, die Bezeichnung "Rossert" zu entfernen.

Weiter findet sich auf der Webseite von Ruppertshain, dass es als Sehenswürdigkeit einen "Gedenkstein an das Ende der englischen Besatzung 1930" gebe. Das ist nach meiner Information falsch, und es kann auch nicht richtig sein: eine englische Besatzung hat es vor 1945 in Deutschland nicht gegeben. Die Angabe bezieht sich vermutlich auf den "Freiheitsstein" in Ruppertshain, ein etwa kniehoher Felsbrocken am Rosenweg in Ruppertshain. Er erinnert aber nicht an eine (nicht existente) englische Besatzung, sondern an die französische Besatzung nach dem sog. 1. Weltkrieg. Die Inschrift lautet: "Zur Erinnerung an die Befreiungsfeier am 30. Juni 1930". Zu jener Zeit endete die französische Besetzung der Stadt Mainz und der weiteren Umgebung, die als Folge des sog. 1. Weltkriegs eingerichtet worden war.

Es ist gut, dass der "Freiheitsstein" in Wikipedia erwähnt wird - alles ist gut, das in der Geschichte mit der Freiheit und der Befreiung verbunden ist. Die Angabe sollte berichtigt werden.

Der Zufall will es, dass ich mich gerade mit dem "Freiheitsstein" von ein paar Tagen beschäftigt habe. Dies geht zurück auf eine Korrespondenz, die ich vor etlichen Jahren mit der "historischen Abteilung" der Stadt Kelkheim korrespondiert habe, als ich wissen wollte, was es mit dem "Freiheitsstein" auch sich habe habe. Er befindet sich gut 100 m von unserem Haus entfernt, und wir kommen beim Gassi-Gehen mit unseren Hunden dort oft vorbei. Aktuell geht es mir darum, dass dieser nun fast 100 Jahren errichtete Stein mit seiner kleinen Inschrift sich in einem jämmerlichen Zustand befindet und es mir daher darum geht, dass der Freiheitsstein eine würdige Gestaltung findet. (vorsorglich noch eine Anmerkung: bei meiner Beschäftigung mit dem Freiheitsstein ist mir bei einem Gedanken etwas mulmig: Mir ist die Jahresangabe etwas verdächtig. Ich will versuchen, zu recherchieren, ob noch Genaueres darüber zu finden ist. Ich möchte wissen, ob und ggf. inwieweit es sich bei dem "Freiheitsstein" und eine Art Vorboten des deutsch-nationalsozialistischen Unheils handelt. (Anteil der NSDAP Wahlen 1928 in Deutschland: 2,6 %, Wahlen 1930: 18,3 %, also das 7-fache. Die NS sind ja angetreten mit der Behauptung, Deutschland zu befreien.) Wenn ich darüber noch etwas herausfinde, was der Rede wert ist, teile ich es Ihnen mit.

Viele Grüße (und eine tiefe Verbeugung vor dem großartigen "Wiki"- Werk Dr. Horst Hollwegs, Kelkheim-Ruppertshain --2003:DE:2BD1:F434:F84B:62B1:AEFC:EBEE 12:58, 3. Mär. 2017 (CET)

In Kelkheim (Taunus) kommt zweimal die Gemeinde Rossert vor: Am 1. Januar 1977 schlossen sich die Stadt Kelkheim und die bis dahin selbständigen Gemeinden Fischbach und Rossert zur neuen Stadt Kelkheim zusammen. und So hatten sich Ruppertshain und Eppenhain am 31. Dezember 1971 zur Gemeinde Rossert zusammengeschlossen … Beides ist so korrekt, weil ja Rossert eingemeindet wurde, nicht Ruppertshain und Eppenhain als Einzelobjekte.

Zu den Engländern: Hier steht: Kelkheim von Franzosen und englischen Soldaten besetzt – daran erinnert sich heute niemand mehr. Wer weiß mehr? NNW 14:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Chronik der Gem.Ruppertshain von 1908 bis 1945 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:31, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke sehr. Die Nachträge zu Ruppertshain kann ich übernehmen. Bin schon dabei. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Lieber Fragesteller, Ruppertshain habe ich Dank der Quellen von NNW und Nightflyer korrigiert und im Ganzen überarbeitet, siehe dort. – Damit sind die Fragen m. E. geklärt. Der Thread könnte also nach angemessener Frist geschlossen werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:51, 3. Mär. 2017 (CET)

Link ent-blacklisten

Ich möchte die pdf hier oben auf der Liste (Walking through doorways causes forgetting: Further explorations) in einem Artkel verlinken. Das kopierte Link wird aber von WP nicht akzeptiert (blacklisted). Wie kann ich es trotzdem in einen Artikel einbauen? Danke! GEEZER^{… nil nisi bene} 09:55, 5. Mär. 2017 (CET)

Dieses PDF? --Magnus (Diskussion) 10:03, 5. Mär. 2017 (CET)

8-)))) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:06, 5. Mär. 2017 (CET)

@Grey Geezer: Du hast sehr wahrscheinlich den Google-Link kopiert. — Speravir – 00:41, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THX GEEZER^{… nil nisi bene} 10:06, 5. Mär. 2017 (CET)

Navigationsleiste Erdalkalimetallnitrate

jetzt hab ich mich mal daran probiert, eine Navigationsleiste zu erstellen, aber irgendwie klappt das nicht so richtig. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Elrond/entw%C3%BCrfe hab ich den Entwurf stehen. Eine ähnlich Leiste ist https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_Erdalkalimetallbromide&action=edit und irgendwie kann ich keine merklichen Unterschiede erkennen. Was mache ich falsch? --Elrond (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2017 (CET)

„TITEL“ statt „Titel“, „INHALT“ statt „Inhalt“. Daran lags JLKiel(D) 19:19, 5. Mär. 2017 (CET)

Oh je! Danke! (oder DANKE?!) --Elrond (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 00:09, 6. Mär. 2017 (CET)

Vimeo

Kann jemand so nett sein und mir sagen, ob es eine Vorlage für Videos auf Vimeo gibt? Hab gesucht, aber nix finden können. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 12:52, 3. Mär. 2017 (CET)

~~Ich frage jetzt nicht, was das mit Wikipedia zu tun hat. ;-p~~ Meinst Du diese Informationen hier (klick)? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:08, 4. Mär. 2017 (CET)

Frag ruhig

. Gesucht ist eine Vorlage, mit der man Videos, die bei Vimeo liegen, als Weblink oder EN in WP benutzen kann (vergleichbar mit Vorlage:Zeugen des Jahrhunderts fuer eine spezielle Untermenge von YTLinks). Weiss -- Iwesb (Diskussion) 10:36, 4. Mär. 2017 (CET) Nur: obs sowas gibt, das weiss er nicht. Er glaubt "Nein"

Ach du dickes Ei ... kannst mal sehen - ich bin anscheinend ein solcher "Vorlagen-Verweigerer-wo-immer-es-geht", dass ich trotz (dann natürlich) korrekter WP-Seite nicht auf die Idee gekommen bin, dass eine Wiki-Vorlage gemeint ist. :-/ Iwesb, danke! Andrea014, dickes sorry. Aber vielleicht will ja jemand was bei Vimeo hochladen, dann habe ich wenigstens ein bisschen geholfen. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:51, 4. Mär. 2017 (CET)

Alles gut Apraphul! Sorry nicht nötig! Diese Dame hat sich bisher nicht zwingend einen Namen als Meisterin präzisen Fragens gemacht. Der Herr mit dem I scheint die Gabe zu haben, sich auch in Krausköppe reinzudenken. Bedenklich, bedenklich! Was hast Du gegen Vorlagen? Ich find die klasse. Nur was für Krausköppe? Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 11:15, 4. Mär. 2017 (CET)

Digitalisierungswünsche

Gibt es in WP eine Stelle für Digitalisierungswünsche? Falls ja, wo? --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:13, 3. Mär. 2017 (CET) PS. Danke im voraus.

Wikipedia:Förderung/Digitalisierung, für kleinere Sachen eventuell auch Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen. --HHill (Diskussion) 18:39, 3. Mär. 2017 (CET)

WMDE? - Ich wollte die Arbeit nicht selbst machen. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:09, 3. Mär. 2017 (CET)

Geht es um Sachen, die du hast (und die gemeinfrei sind oder an denen du die Rechte hast) und die du gerne digitalisieren (lassen) würdest oder um woanders vorhandenes Material? Gestumblindi 22:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich hab den Wunsch jetzt hier geäußert. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 3. Mär. 2017 (CET)

@Reiner Stoppok: Üblicherweise bezahlt WMDE eine Bibliothek (in diesem Beispiel wäre etwa an die Bayerische Staatsbibliothek zu denken) dafür, dass sie ein Buch aus ihren Beständen digitalisiert. Voraussetzung wäre, dass das betreffende Werk gemeinfrei ist, das kann ich in diesem Fall nicht beurteilen. --HHill (Diskussion) 08:26, 4. Mär. 2017 (CET)

Linksammlung

sind Linksammlungen wie in Lehrplan erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 4. Mär. 2017 (CET)

In den meisten Fällen würde ich sagen sie sind unerwünscht. Bei Lehrplan bin ich mir unsicher. Da die Bildung bei uns föderal organisiert ist gibt es keine Stelle die alle Daten sammelt. Da bleibt nur die Möglichkeiten auf alles oder auf gar nichts zu verlinken. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2017 (CET)

Berlinale Personen erkennen

ganz rechts: Moritz Führmann
ganz rechts: Kristian Ronneburg
für Wagemutige

Danke! –Queryzo ?! 15:59, 4. Mär. 2017 (CET)

Bild 2 ganz rechts ist Kristian Ronneburg. -- Rosenzweig δ 16:11, 4. Mär. 2017 (CET)

Und Bild 1 ganz rechts ist Moritz Führmann. Die Personen auf Bild 3 habe ich auf die Bildbeschreibungsseite geschrieben. -- Rosenzweig δ 17:01, 4. Mär. 2017 (CET)

Danke! Kristian Ronneburg hat nun ein eigenes Bild. –Queryzo ?!

19:00, 4. Mär. 2017 (CET)

Triviallinks

Mir ist dieser Edit aufgefallen: title=Retroreflektor&diff=162985266&oldid=162825718. Mal abgesehen von dem versehentlich verschluckten Leerzeichen, verliert der Artikel dadurch praktisch nichts. Aber durch was gewinnt der Artikel nach Weglassen dieser Links? -- Pemu (Diskussion) 22:32, 4. Mär. 2017 (CET)

WP:BLAU. Links kosten Aufmerksamkeit, sie wirken wichtiger. Aufmerksamkeit ist aber das wertvollste, was wir von den Lesern bekommen, deshalb sollten wir damit vorsichtig und sparsam umgehen. Grüße --h-stt !? 22:44, 4. Mär. 2017 (CET)

Die DDR gibt es nicht mehr.

Wenn ich bei meinem Artikel Fafleralp oben rechts auf die kleine blaue Erdkugel klicke, wird eine Karte angezeigt. Dort ist auch die DDR verzeichnet. Die gibt es seit längerer Zeit aber nicht mehr. Die Wikipedia sollte das auf ihrer Karte berücksichtigen. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2017 (CET)

LOL! Die Wikipedia kann das aber nicht berücksichtigen, denn es ist keine Karte der Wikipedia. Da hat wohl jemand auf OpenStreetMap getrollt. @Stanislaus der Lausige: FYI. Grand-Duc (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2017 (CET)

@Grand-Duc: Nö, hier geht es nicht um die OSM-Karte, da ist keine DDR zu sehen. Nicht die Schuld bei anderen suchen ;) --j.budissin^+/- 13:23, 1. Mär. 2017 (CET)

(BK) Hm, das glaube ich eher nicht. Die Karte in groß: [3]. Dort kann man auch Marker aus anderen Sprachversionen auswählen. Die deutschen Marker enthalten halt Links zu Artikeln, also ist die DDR nicht faktisch falsch eingezeichnet. Woher die Marker geholt werden, weiß ich aber nicht. Irgendwo muss es da ja hier (Wiki(p/m)edia) eine Definitionsliste geben. --Magnus (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2017 (CET)

Also unter https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiMiniAtlas/de lese ich, das sei "das Ergebnis der unermüdlichen Arbeit vieler Wikipedianer unter Koordination des Projekts Georeferenzierung". --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 13:26, 1. Mär. 2017 (CET)

Ja, das ist auch richtig. Der Artikel über die DDR ist georeferenziert und erscheint folglich im WikiMiniAtlas, so wie viele andere Artikel auch. Das sieht vielleicht im ersten Moment ein bisschen komisch aus, ist aber nicht sachlich falsch. Und heißt natürlich auch nicht, dass die DDR noch existiert. --j.budissin^+/- 13:29, 1. Mär. 2017 (CET)

Lustige Auswahl: Zuffenhausen (nicht Stuttgart), eine Kirche im Saarland, die Baudenkmalliste von Cottbus und der Tyrrhenische Laubfrosch gegen alle Wahrscheinlichkeit im Tyrrhenischen Meer. Das ist ein wirklich sinnvoller Dienst am Leser. Immerhin könnte man das Royal Scots College aus dem Mittelmeer entfernen. NNW 13:34, 1. Mär. 2017 (CET)

Also jetzt gerade ist die DDR weg, stattdessen werden diverse Einschlagkrater (Egede B, A, F, E und M) angezeigt. Doch die befinden sich dem Mond. Die Schotten und Laubfrösche sind immer noch am Baden. Vielleicht sollte man dieses Feature solange abschalten, bis es funktioniert. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 14:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Die sind am Baden, weil es in den Artikeln so steht. Beim College müssen die Koordinaten korrigiert werden, beim Laubfrosch steht ein sehr untypischer Satz im Artikel, der die Koordinaten liefert. Da hilft Rausschmeißen. NNW 14:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Dafür sind die Mondkrater jetzt wieder weg, die DDR hingegen ist auferstanden, in diesem Artikel über eine Schweizer Kuhwiese. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2017 (CET)

Von wo aus du die Karte aufrufst, dürfte relativ egal sein. Am besten nimmst du einfach die OSM-Variante daneben. Bringt auch deutlich mehr Informationen, solange sie funktioniert. --j.budissin^+/- 18:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Geschieht nun noch etwas mit diesem seltsamen Tool, das Frösche und Schotten im Mittelmeer und die DDR in der BRD anzeigt? --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 21:23, 5. Mär. 2017 (CET)

"Schon gewusst?": undurchsichtiges Verfahren

Hallo zusammen! Ich habe für "Schon gewusst?" am 10. Februar einen Artikel vorgeschlagen (Link). Da gab es eine inhaltliche Diskussion, aber keiner hat sich ablehnend geäußert, was die grundsätzliche Präsentation anbelangt. Da es jetzt auch nach Wochen nicht weiter geht und ich natürlich gern wissen will, wann mein Vorschlag kommt, hab ich in der Diskussion gefragt und auch bei zwei Admins auf deren Disk. Die immer gleiche Antwort ist, ich arbeite ja nur gelegentlich mal mit und kann da nichts entscheiden. Das kann nicht stimmen, weil es eine Tabelle gibt für einige Tagesverantwortliche für die Aktualisierung. Nun geht's mir aber gar nicht um die konkreten Admins oder die dort aktive Stammcrew als Einzelpersonen, sondern darum, dass das ganze Verfahren zu "SG?" undurchsichtig und unverständlich ist. Wenn mir sogar alle regelmäßig dort aktiven User antworten, sie wüssten gar nicht genau, wie das alles funzt, ist doch klar, dass es dort einer umfangreichen Neubearbeitung/Straffung der Seite und der Regeln bedarf. Das Verfahren wird nirgendwo klar, verständlich und nachvollziehbar beschrieben. Klickt man beispielsweise auf den verlinkten Hinweis, das morgige "SG?" müsse aktualisiert werden, landet man hier, wo einem gesagt wird, „Dies ist nicht die aktuelle „Schon gewusst“-Rubrik für den Freitag!“ (obwohl's das sein sollte). Alles sehr verwirrend und instransparent! Das wollte ich hier mal sagen und vielleicht greift das jemand als Anregung auf, etwas zu ändern. Vielen Dank fürs Zuhören und beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Eine Admina, die meint, den Widerspruch nicht erklären zu müssen, wenn sie als Dienstagsverantwortliche in der Tabelle der regelmäßigen Bearbeiter steht, mir gegenüber aber behauptet, Ich bin da auch nur eine gelegentliche Mitarbeiterin wie alle anderen und kann da mit Sicherheit nichts "bestimmen" finde ich befremdlich und frustrierend. Das war eine freie Meinungsäußerung. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:29, 2. Mär. 2017 (CET)

Wäre mir neu, das ein Admin bei den SG in der Tabelle eingetragen ist, aber sei es drum. Die Rubrik schon gewusst wird, wie alle Artikel auch, nicht durch Mehrheitsentscheid und anschließendem "Bestimmen" einer Einzelperson aktualisiert. Es ist ein Freiwilligenprojekt, dass eben auch Mitglieder hat, die ständig dabei sind. Dadurch haben diese aber nicht die Möglichkeit, etwas zu entscheiden. Dennoch muss eben auch in dieser Rubrik geguckt werden, dass es einmal thematisch passt und zum anderen auch abwechslungsreich ist und bleibt. Keiner will jeden Tag einen Artikel über ein Bauwerk aus der Antike haben. Daher würde ich darauf vertrauen, dass dein Vorschlag irgendwann schon einmal umgesetzt wird. Oder du meldest dich als Freiwilliger in der Tabelle. Dadurch bekommst du aber, wie schon gesagt, kein alleiniges Stimmrecht für diesen Tag, sondern erklärst dich bereit, die SG-Rubrik zu übernehmen, sollte sie noch nicht geschehen sein. Ich hoffe es ist ein wenig klarer. /Pearli (Diskussion) 17:37, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zeitungsente 0815, es werden jeden Tag nur zwei Artikel neu auf die Hauptseite gesetzt, somit dauert es eine Weile, bis ein Vorschlag umgesetzt wird. In der Zeit wird der Artikel von einigen gelesen und es wird geschaut, ob er hauptseitentauglich ist, oder ob noch überarbeitet werden muss. Dann kommt hinzu, dass eine "bunte Mischung" entstehen soll, wie Pearli bereits geschrieben hat. Auch muss immer ein Artikel mit einem passenden Bild dabei sein. Das erschwert es zusätzlich. Wenn die Diskussion positiv läuft, wird der Artikel auch auf der Hauptseite früher oder später vorgestellt. Admins wählen die Artikel nicht aus. Wenn da Admins mitmischen, dann weil auch ein Admin ein Autor ist und einfach nur Spaß an der Sache hat, bzw. haben möchte. Die Kollegin, die du meinst, ist im übrigen kein Admin. Auch du kannst dich da einbringen, die Artikel bewerten und Vorschläge für Teaser machen. Hilfe ist immer willkommen. Auch du kannst die Vorschlagsliste aktualisieren. Diejenigen, die in der Tabelle stehen, haben damit nur erklärt verbindlich zu schauen, ob für den Tag die Liste aktualisiert wurde und wenn nicht, dies zu machen. Nicht mehr, nicht weniger. Ich rate jedoch davon ab, den eigenen Artikel für einen Tag einzutragen, das würde mit Sicherheit von den anderen nicht akzeptiert. Gruß --Itti 18:43, 2. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich es richtig gesehen habe, steht Dein Vorschlag auf Nr. 36, also irgendwo im Mittelfeld. Die Vorschläge werden grob chronologisch veröffentlicht, so dass Deiner in bummelig 36/2 also 18 Tagen oder 2-3 Wochen dran sein dürfte. Es gibt keinen Admin oder sonst einen festgelegten Personenkreis die die Artikel einstellen, sondern einen mehr oder weniger festen Kreis von Freiwilligen, die sich dieser Sache annehmen. --Elrond (Diskussion) 15:53, 5. Mär. 2017 (CET)

Tool zur Auflistung meiner Artikel

Ich würde gerne eine Aufliste aller meiner Artikel im BNR erstellen, auf die ich von meiner Benutzerseite aus verweisen kann, damit diese nicht einer Auflistung überfüllt. Aktuell nenne ich dort nur einige ausgewählte Artikel. Bislang kenne ich nur dieses Tool, das ich aktuell auch verlinke. Gibt es noch ein anderes Tool, wo man die Artikel vielleicht sogar alphabetisch oder sogar nach Themen sortieren kann?--Leif (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2017 (CET)

Das gibt es noch Was Sortiertes kenne ich nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Kuck mal auf meiner BNR-Site hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Gyanda/Formatierungen,_die_mir_gefallen - wenn dir was davon gefällt, kannst du es dir gern kopieren, ich hatte es auch mal auf einer anderen BNR so gesehen und durfte es mir kopieren. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:34, 5. Mär. 2017 (CET)

@Mauerquadrant: Glaube das habe ich schon mal gesehen, aber da fehlt mir die Nummerierung. Da ist das von mir genannte Tool besser. Aber trotzdem danke.--Leif (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2017 (CET)

@Gyanda: ich blick bei dir nicht durch.--Leif (Diskussion) 18:50, 5. Mär. 2017 (CET)

Versteh ich nicht, da sieht man doch verschiedene Lösungen, wie man etwas auflisten kann? --Gyanda (Diskussion) 21:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Ich denke mal auf deiner Seite, Gyanda, geht es um die Gestaltung einer manuell gepflegten Auflistung, laiv sucht aber wohl ein Tool, das automatisch eine alphabetisch oder thematisch sortierte Liste erzeugt. --Diwas (Diskussion) 22:30, 5. Mär. 2017 (CET)

Korrekt. Und meinen Namen abschreiben will gelernt sein ;) --Leif (Diskussion) 02:32, 6. Mär. 2017 (CET)

Suchergebnisse in der Wikipedia-App

Wenn man in der WP-App Benutzer: eingibt, erhält man eine Auswahl an Benutzerseiten angezeigt. Darunter sind mit Benutzer:Jesusfreund und Benutzer:Fossa/Bewertung auch welche von inaktiven User. Das sind doch nicht die meistbesuchten Benutzerseiten, oder? Nach welchem Prinzip wird da ausgewählt? --Nuuk 15:36, 5. Mär. 2017 (CET)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit die mit der größten langfristigen "Außenwirkung". Würde mich nicht wundern, wenn du dort auch den Fröhlichen Türken, Fiona und Kopilot findest. Diese Vorauswahl ist exzellent. Dann sieht der geneigte Leser sofort was Wikipedia zu bieten hat und die Wikipedia bekommt die Vertrauenswürdigkeit die Sie verdient. --2003:76:4E45:102D:4028:2E0F:1A15:DD98 15:54, 5. Mär. 2017 (CET)

Äh nein, das ist schon eine computergenerierte Auswahl, ich frage mich nur nach welchen Kriterien. Und Jesusfreund ist schließlich der alte Name von Benutzer Kopilot. --Nuuk 16:00, 5. Mär. 2017 (CET)

Die Programmierer der App haben wahrscheinlich nicht erwarten das jemand nach Benutzerseiten sucht. Ich denke das die Auswahl nicht tiefgreifender ist als bei den Mehr lesen Links am Ende der Artikel die manchmal sehr zusammenhanglos sind. Die Häufigkeit der Verlinkung könnte ein wichtiger Punkt zu sein.--Mauerquadrant (Diskussion) 17:22, 5. Mär. 2017 (CET)

Kursive Überschrift

Wie kann man die Überschrift eines Artikels kursiv setzen? --77.119.226.91 21:01, 5. Mär. 2017 (CET)

Indem du z. B. schreibst == ''Überschrift'' ==. Das ist für Überschriften in einem Artikel nicht gewünscht. Siehe auch Hilfe:Überschrift. Gruß — Regi51 (Disk.) 21:05, 5. Mär. 2017 (CET)

Um das Lemma kursiv zu setzen, schreibt man {{SEITENTITEL:''Titel''}} in den Artikel. --FriedhelmW (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2017 (CET)

Ist das zulässig? --Andif1 (Diskussion) 22:16, 5. Mär. 2017 (CET)

Außerhalb des WP:ANR schon. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 5. Mär. 2017 (CET)

Dort ist es soweit ich weiß nur vorgesehen bei Artikeln, deren Lemma die lateinische Bezeichnung einer Pflanzenart usw. ist, etwa Astragalus austroaegaeus.--Cirdan ± 22:23, 5. Mär. 2017 (CET)

+1, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Kursiver_Titel.--Mabschaaf 22:23, 5. Mär. 2017 (CET)

Abrufstatistik

Datei:Abrufstatistik.ogg

Problem dargestellt

Vor drei Tagen ist es mir zum ersten Mal aufgefallen: Die zittert in meinem System manchmal fürchterlich gegen den rechten Rand. Mein System: Win10prof/64bit, Firefox, Bildschirm 1920x1200px. Alles aktuell. Die Darstellung mit dem Internet-Explorer scheint sauber zu sein. Kann das jemand bestätigen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:05, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich hatte das Phänomen vor kurzem auch, Auflösung 1280x1024. Im Moment gehts aber wieder sowohl auf dem 1280x1024 PC, als auch auf dem 1920x1080-PC. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 19:53, 2. Mär. 2017 (CET)

Ein ganz schlechtes Video zur Darstellung des Problems. Warum auch immer, es scheint nur wenige zu betreffen. An meinem Rechner hab ich keine Veränderungen vorgenommen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:56, 2. Mär. 2017 (CET)

Bei mir fehlte 1-2 Tage die Besucherdarstellung des Vortags. Bei allen Artikeln. War aber plötzlich irgendwann wieder da.--sauerteig (Diskussion) 08:28, 6. Mär. 2017 (CET)

Hilfe von französisch sprechenden Wikipedianern gesucht

Es geht um folgenden Artikel Bildtafel der Verkehrszeichen im Deutschen Reich vor 1910, ganauer dem Rot-Link im ersten Absatz darin (der französischen Association Generale Automobile). Mich wunderte nicht, daß es im deWP keinen Artikel dazu gibt, aber als ich weder in der frWP noch im Netz diesen genauen Ausdruck fand - das wunderte mich schon. Vermutete erst Falschschreibweise, fehlende apostrophe oder Artikel usw. - Nach eingiger Suche stieß ich auf dieses PDF, wo ich auf Seite 4 folgende Zeile fand: [...] Les tentatives de création d’une association nationale sous la forme de l’Association Générale Automobile(émanation de l’Automobile-Club de France) en 1902, puis une Fédération des Automobile-Clubs régionaux en 1904 ne perdurèrent pas après la guerre. [...] Was ich so verstehe, daß diese AGA ein zeitweiler Ableger des franz. fr:Automobile Club Association war, aber nach dem Krieg nicht weitergeführt wurde. Stimmt das so? Wenn ja, sollte man diese Nicht-Mehr-Existenz erwähnen, bzw. auf den ACA verweisen? (Außderdem hätte ich gerne nach den erwähnten ursprünglichen 16 Verkehrszeichen-Entwürfen geforscht. Aber was nicht ist...) --Maresa63 ^Talk 19:56, 5. Mär. 2017 (CET)

Der von dir zitierte und richtig verstandene Satz sagt, dass die AGA ein zeitweiliger Ableger des Automobile Club de France war. Den Rotlink finde ich sinngemäß richtig. Die von der AGA vorgeschlagenen Verkehrszeichen Datei:Code de signaux de route pour automobiles - 1904.jpg sind bisher in keinem Wiki verlinkt. Die AGA gab zwischen 1905 und 1924 die Zeitschrift Revue de l'Association générale automobile heraus, von der einige wenige Nummern der Jahre 1907 bis 1914 bei der bei der BNF online sind. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:45, 6. Mär. 2017 (CET)

Vorlage:Abhörverbot

Ist es geplant, analog zur Vorlage:Holocaustleugnung einen Hinweisbaustein zum Abhörverbot unter Vorlage:Abhörverbot einzurichten? Falls ja, so soll er in Seiten wie Diskussion:Funkscanner, Diskussion:Japanische Medien und Diskussion:OIRT-Band eingefügt werden. Übrigens verwenden sowohl Japan als auch Russland auch UKW-Rundfunkfrequenzen, die in Westeuropa nicht zugelassen sind. --77.119.226.91 22:35, 4. Mär. 2017 (CET)

nö, solcher Blödsinn ist sicher nicht geplant. Troll Dich. andy_king50 (Diskussion) 22:45, 4. Mär. 2017 (CET)

Und ist es geplant, in Artikeln wie Fernsehturm Ostankino einen Hinweis wie „Die UKW-Frequenzen unterhalb 87,5 MHz sind ausdrücklich nicht zur Nachahmung im D-A-CH-Raum empfohlen!“ einzufügen? --77.119.226.91 16:42, 5. Mär. 2017 (CET)

Nein, ist es nicht. Dafür gibt es keinen erkennbaren Grund. Grüße --h-stt !? 18:32, 5. Mär. 2017 (CET)

Als dritte Alternative schlage ich eine Kategorie:Abhörverbot bzw. Kategorie:Nichtöffentlicher Funkdienst vor. --77.119.226.91 20:35, 5. Mär. 2017 (CET)

Und was genau soll da drin stehen? Grüße --h-stt !? 22:14, 5. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Metasocke Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 9. Mär. 2017 (CET)

Hinweis: DMOZ schließt und bei der FR gabs einen Relaunch

Vorsorglich ein Hinweis auf aktuellen bzw. baldigen Wartungsbedarf:

Das Open Directory wird wohl übernächste Woche geschlossen. Nicht alles ist in der Wayback Machine von archive.org zu finden. Und falls das anders wäre: Das bloße Umbiegen auf einen Katalog, der das Web von gestern zeigt, sollte kein valider Weblink mehr sein. Die Vorlage:dmoz ist derzeit in 2569 Artikeln eingebunden. – Was tun, sprach Lenin: Löschen? Auf die Disk verschieben?
Letzte Woche hat die Frankfurter Rundschau ihre Website neu gestaltet. Aus fr-online.de wurde fr.de, und viele URLs funktionieren nicht mehr. Habe dort schon angefragt, auch unter Hinweis auf Wikipedia, aber leider noch keine Antwort erhalten. Könnte mir gut vorstellen, daß die Technik dort bis auf weiteres schlicht überfordert ist, denn es wird viel Finetuning unter der Haube gemacht. Einige Links, die ich ausprobiert habe, tun noch, andere laufen ins Leere, die Texte sind weg. Es dürfte sich um eine deutlich vierstellige Zahl von Weblinks und Belegen handeln, Spezial:Weblinksuche zeigt wohl leider keine Summe, sondern gibt nur eine Trefferliste aus. Vielleicht wäre das ein Fall für einen spezialisierten Botlauf, um die defekten Weblinks zu finden und die alten URLs auf die neuen Redirects auf der Site zu ändern?

Es ist das alte Lied von Hase und Igel. – Euch allen schon mal ein schönes Wochenende!--Aschmidt (Diskussion) 20:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Hallo Aschmidt, danke für die Hinweise!

Zu Open Directory: Wenn es tot ist, löschen. Die Vorlage, und die 2569 Einbindungen vielleicht per Botlauf. DMOZ war doch sowieso nur noch ein Zombie, der von Wikipedia so durchgeschleift wurde [4]:

Traffic Sources of dmoz.org On desktop:
   38.81%    Direct
   31.58%    Referrals
   28.05%    Search
   0.99%    Social
   0.57%    Mail
31.58% Of dmoz.org traffic is from Referrals, Top Referring Sites:
   en.wikipedia.org    42.91%
   de.wikipedia.org     3.44%
   fr.wikipedia.org     2.39%
   ru.wikipedia.org     2.17% etc.

Aber den Vorschlag besser mal auf Vorlage_Diskussion:Dmoz kopieren. Siehe auch d:Wikidata:Project_chat#dmoz ID (P998) is about to go dark.

Zu Frankfurter Rundschau: Siehe auch tool External URL stats. Und übrigens, Top Referring Sites to fr-online.de: de.wikipedia.org 11.62%. Da muss man schon extrem unfähig sein, wenn man das verschenkt... --Atlasowa (Diskussion) 21:33, 2. Mär. 2017 (CET)

Noch mal zur Frankfurter Rundschau, Aschmidt, eigenartige Ergebnisunterschiede für "fr-online.de" Suche mit verschiedenen Tools:

Weblinksuche: ungezählte Ergebnisse
giftbot/weblinksuche: 5779 Ergebnisse (nur ANR)
External URL stats found 61 pages with 74 links (ANR+disk, +WP)
insource-Suche: 4.525 Ergebnisse (nur ANR)

Noch ein nützliches Tool (um direkt im Artikel tote Links zu finden) ist en:User:Dispenser/Checklinks, zu finden über "Seiteninformationen" in der linken Spalte, Checklinks-Beispiel. --Atlasowa (Diskussion) 09:43, 6. Mär. 2017 (CET)

Danke fürs Prüfen, Atlasowa. Die Unterschiede waren mir auch schon aufgefallen. Es ist offenbar derzeit nicht mehr möglich, den Quelltext von Wikipedia zu durchsuchen. Die WMF hat … andere Prioritäten. Erschwerend kommt hinzu, daß nicht alle Weblinks auf fr-online.de tot sind, einige werden weitergeleitet; einige nicht, obwohl die Ressource noch (nun unter fr.de) online ist; einige Ressourcen sind wohl auch nicht in die neue Website übernommen worden. Ich hake nochmal per Mail nach und verweise hierher.--Aschmidt (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2017 (CET)

Zusatzfrage: Kann man gezielt Webseiten zum Archivieren vorschlagen? Einige verschwinden ja planmäßig nach ein paar Tagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:37, 9. Mär. 2017 (CET)

@Eingangskontrolle: Ja, du kannst zum Beispiel hier unten rechts eine Seite zum Archivieren vorschlagen. Es ist auch so, dass auf (für mich jedenfalls) myteriöse Weise seit einiger Zeit alle Weblinks, die (als Einzelnachweise) in Wikipedia-Artikel eingefügt werden im Internetarchiv archiviert werden. Ob das ein verlässlicher Service ist und wer den betreibt, weiß ich aber nicht, es fiel mir nur wiederholt auf, als ich selbst dafür sorgen wollte, dass "meine" Einzelnachweise erhalten bleiben. Die große Trefferzahl für Archivlinks beim letzten GiftBot-Lauf ist auch ein Zeichen dafür, häufig entspricht das Archivierungsdatum genau dem Datum, dass als Zugriffsdatum im Artikel vermerkt ist.--Cirdan ± 21:48, 11. Mär. 2017 (CET)

@Cirdan: Ist nicht mysteriös. Ist es auch Wahnsinn, so hat es doch Methode. Das dort beschriebene Vorgehen wurde offenbar auf weitere Sprachversionen erstreckt.--Aschmidt (Diskussion) 01:39, 12. Mär. 2017 (CET)

@Aschmidt: Vielen Dank. Die Information, die ich suchte, versteckt sich in den Kommentaren: „For 3 years we have been crawling ALL Wikipedia links in every language.“ Also gibt es diesen Service seit 2013 und er wird direkt von archive.org betrieben, sollte also zuverlässig funktionieren.--Cirdan ± 07:30, 12. Mär. 2017 (CET) @Wi-luc-ky: Hier die Aufklärung.--Cirdan ± 07:32, 12. Mär. 2017 (CET)

Info: Die FR hat sich heute bei mir gemeldet – kommende Woche wissen wir hoffentlich mehr.--Aschmidt (Diskussion) 18:58, 16. Mär. 2017 (CET)