Wikipedia:Redundanz/Juni 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien Juni 2024: Aktuell | Artikelübersicht | Archiv

Eine neue Redundanz eintragen

2024	Jan. (19)	Feb. (25)	März (14)	Apr. (13)	Mai (31)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (21)	Nov. (11)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (20)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. (10)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(3)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

Gestaltprinzipien - Gestaltgesetz

Bräuchte wohl am besten einen eigenen Artikel... -- 2A02:1210:1C04:E000:48D1:E34:4129:66E1 13:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Al Nahyan - Haus Nahyan

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2024 (CEST)

Doppelrolle - Mehrfachrolle

Listen bitte besser trennen.--Sumeor 29567 (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2024 (CEST)

St. Peter und Paul (Altstadt) - Stare_Miasto_(Stary_Dzierzgoń)#Kirche_St._Peter_und_Paul

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:21, 9. Jun. 2024 (CEST)

Toilettenstein - Beckenstein (Hygieneprodukt)

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

Frachtrate - Fracht (Handelsrecht)

Der Begriff „Frachtrate“ scheint wörtlich aus dem Englischen übernommen zu sein. Der fachlich und rechtlich korrekte Ausdruck ist meiner Ansicht nach Fracht, deshalb bin ich dafür, das Lemma Frachtrate zu entfernen und allenfalls in Fracht (Handelsrecht) zu erwähnen, dass auch gelegentlich (oder immer häufiger?) „Frachtrate“ verwendet wird. --Till.niermann (Diskussion) 08:01, 12. Jun. 2024 (CEST)

Stereotyp - Stereotyp (Sozialpsychologie)

Der ziemlich zentrale Begriff "Stereotype" hat neuerdings zwei Artikel. Neben dem seit langem existierenden Artikel Stereotyp, der mit Baustein versehen ist und offenbar immer wieder überarbeitet wurde und zusammengeschustert wirkt, gibt es neuerdings den Artikel Stereotyp (Sozialpsychologie), der mehr oder weniger auf dasselbe soziale (oder psychologische) Phänomen abzielt. Letzterer wurde im Rahmen eines Seminars erarbeitet, leider ohne Zusammenarbeit mit der Community und ohne den bestehenden Artikel zu berücksichtigen (insbes. den bestehenden Artikel zu verbessern). Jetzt wäre zu klären, ob die beiden Artikel sinnvoll voneinander abgegrenzt werden können und/oder ob einer der beiden Artikel den anderen überflüssig macht. Zur Kenntnis: Benutzer:JohUllrich Grüße --X2liro (Diskussion) 16:17, 13. Jun. 2024 (CEST)

Der Artikel Stereotyp ist allgemeiner als der Artikel Stereotyp (Sozialpsychologie), was man schon an der Formulierung sieht: "Am geläufigsten ist die Verwendung des Begriffes in einem sozialwissenschaftlichen Kontext". Genau darum geht es bei dem neu angelegten Artikel Stereotyp (Sozialpsychologie), nämlich um die Aufbereitung des in der Sozialpsychologie über Stereotype zur Verfügung stehenden Wissens. Wie auf der Projektseite Wikipedia:Wikimedia CH/Sozialpsychologie/Stereotype ersichtlich, haben Psychologiestudierende unter fachlicher Anleitung dazu beigetragen. Nebenbei bemerkt @X2liro, musstest du denn die Verlinkung auf unseren Artikel von den Seiten über Psychologie und Sozialpsychologie gleich wieder rückgängig machen? Es ist doch naheliegend, dass man von den genannten Seiten auf unseren Artikel gelangen will, der wesentlich mehr psychologisches Wissen enthält als der alte Artikel? Wie auch immer, im Rahmen der Redundanzdiskussion würde ich folgendes vorschlagen: Der Artikel Stereotyp enthält Unterabschnitte zu Sozialwissenschaftliche Verwendung, Volkskunde, Historische Stereotypenforschung und Literatur und Sprachwissenschaft. Man könnte den ersten Abschnitt (Sozialwissenschaftliche Verwendung) so überarbeiten, dass von dort auf den Artikel Stereotyp (Sozialpsychologie) verlinkt wird. Dieser Abschnitt würde dann deutlich gekürzt. Was z.B. in der psychiatrischen Medizin mit Stereotypien gemeint ist, hat nichts mit Stereotypen zu tun und müsste auf der Begriffsklärungsseite behandelt werden. Ich hoffe, ich konnte ein wenig Licht in die Angelegenheit bringen! --JohUllrich (Diskussion) 17:11, 13. Jun. 2024 (CEST)

Hallo JohUllrich, zunächst vielen Dank, dass es jetzt eine Antwort von dir gibt! Wie gesagt, ich schätze sehr, dass dein Seminar sich mit dem Thema beschäftigt hat. Der "alte" Artikel ist kein Glanzstück. Die Abgrenzung leuchtet mir aber nicht ein. Der "alte" Artikel bespielt doch im größten Teil ebenfalls die Sozialpsychologie. Beide Artikel berufen sich auf Lippmann, stellen Stereotype als Kognition/kognitive Zuordnung dar, referenzieren Jussim et al. bzgl. Stereotypie vs. Wirklichkeit und die "selbsterfüllende Prophezeiung" als Konsequenz. Beide Artikel bringen vergleichbare Beispiele zur Diskriminierung aufgrund von Stereotypen. Was im "alten" Artikel unter "Volkskunde" steht ist im Grund auch "sozialpsychologisch". Der Satz zur psychiatrischen Medizin ist auch im "alten" Artikel fehl am Platz, müsste eigentlich über eine Begriffsklärung am Anfang des Artikels entfernt werden. Summa summarum haben wir in meinen Augen eine deutliche Redundanz. --X2liro (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2024 (CEST)

Wie man das löst, weiß ich auch noch nicht. Der neue Artikel ist jedenfalls natürlich gründlicher. Man könnte behaltenswerte Bestandteile des "alten" in den "neuen" überführen und dann den neuen unter Stereotype führen. Andererseits ist der neue vllt. auch überdetailliert v.a. in manchen Nischen, und man merkt, dass er von unterschiedlichen Autoren verfasst wurde, wodurch er 'zusammengestückt' ist. Aber, klar, das Niveau ist viel höher als beim "alten". Wie gesagt, schade, dass hier von Anfang an ein eigener Artikel geplant wurde, und die Parallelität übersehen wurde. Schade jedenfalls, dass der Rest der Community erst zum Ende des Seminars einen mehr oder weniger fertigen Artikel zu Gesicht bekommt. Wenn wir den Artikel jetzt einfach ersetzen, käme das einem Neuschreiben eines ziemlich bedeutenden Artikels gleich. Verboten ist das nicht sollte normalerweise aber vorab angekündigt werden. Der Artikel Stereotype hat z.B. 90 Beobachter, die wahrscheinlich zum großen Teil erst jetzt davon erfahren. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich von dir getätigte Weiterleitungen auf den "neuen" Artikel wieder rückgängig gemacht habe. Wir haben mehr als 100 Artikel, die auf den "alten" weiterleiten, und vermutlich sind (fast) alle dieser Weiterleitungen in einem sozialpsychologischen Sinne gemeint. Wir sollten dann aber nicht beliebig weiterleiten, sondern prinzipiell. Daher erstmal hier die Redundanzdiskussion klären und dann entscheiden, auf welchen Artikel Weiterleitungen erfolgen sollen. Grüße --X2liro (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2024 (CEST)

Da ich am Zustandekommen dieser Schreibarbeit im Rahmen des Seminars nicht ganz unbeteiligt bin, erlaube ich mir hier auch einen Vorschlag: Könnte man vielleicht im "alten" Artikel eine neue Überschrift Stereotyp in der Sozialwissenschaft oder so ähnlich einfügen, darunter den Link {{:Hauptartikel:Stereotyp (Sozialpsychologie)}} auf den "neuen Artikel" setzen und dann einen Dreizeiler, der all dies zusammenfasst oder noch besser die Unterschiede zum Allgemeinverständnis dieses Begriffes beschreibt, so, wie sie jetzt im "alten" Artikel zu lesen sind?! Danach gehört, wie von JohUllrich schon angemerkt, eine Ausdünnung des "neuen" Artikels durchgeführt, vielleicht im Rahmen des gerade angelaufenen, neuen Seminars? ※Lantus 12:50, 9. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Lantus, dein Vorschlag ist ja im Prinzip jener, den JohUllrich bereits am 13.6. gemacht hat und zu dem ich am selben Tag geantwortet habe, warum das m.E. nicht so ohne Weiteres geht. Nochmal in Kürze: Der alte Artikel Stereotype behandelt das Phänomen ebenfalls aus einer sozialpsychologischen Sicht, bzw. ist diese Sicht nicht von einer soziologischen Sicht zu trennen. Ein Aufteilen macht m.E. nicht so viel Sinn und würde den "alten" Artikel quasi komplett entkernen. Ich hoffe, dass das jetzt angelaufene Seminar (gibt es einen Link zur Projektseite?) die viele Arbeit und Expertise, die ja unbestritten darin steckt, besser in die Wikipedia-Arbeit integriert. JohUllrich hat übrigens nicht vorgeschlagen, den "neuen" Artikel auszudünnen, sondern den "alten". Beim letzten Seminar wurde leider eine Parallelstruktur ohne Dialog durchgeführt. Ich habe mehrmals erfolglos versucht Kommunikation aufzunehmen: Über die Wikimedia-Projektseite, über das Portal:Soziologie und über die Disk-Seite des Artikels. Auch zu anderen Artikeln aus dem Seminar wie Bumerangeffekt gab es Kommunikationsversuche, die nicht beantwortet wurden. Ich hoffe also wirklich, dass das Seminar im neuen Anlauf besser Artikelstrukturen und Kommunikationspraktiken der Wikipedia berücksichtigt, sonst ist es viel verschwendete Arbeitszeit bei den Seminarteilnehmern und auch auf Seiten der Community (in diesem Fall bisher auf meiner Seite). Grüße --X2liro (Diskussion) 14:12, 9. Okt. 2024 (CEST)

Zitat X2liro: "Man könnte behaltenswerte Bestandteile des "alten" in den "neuen" überführen und dann den neuen unter Stereotype führen." Genau, das scheint am sinnvollsten, und dann den neuen Artikel ausdünnen. Dazu werden von mir und/oder den Studierenden in den nächsten Wochen Vorschläge kommen. JohUllrich (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2024 (CET)

Boluan Fanzheng - Deng-Xiaoping-Theorie - Mauer der Demokratie - Pekinger Frühling - Reform- und Öffnungspolitik - Vier Grundprinzipien

Alle sechs Artikel beschreiben dieselbe Epoche in der Geschichte Chinas. In allen Artikel steht, dass diese Epoche im Jahr 1978 von Deng Xiaoping eingeleitet wurde. Weiterhin findet sich in allen Artikeln als zentraler Dreh- und Angelpunkt die Mauer der Demokratie.

Auch aus Qualitätsgründen sollte man die Löschung einzelner Artikel in Erwägung ziehen, Beispiele:
Deng-Xiaoping-Theorie ist WP:OR. Der Artikel besteht größtenteils aus Originalzitaten von Deng Xiaoping, jedoch werden diese Zitate in keinen Zusammenhang gestellt und auch nicht anderweitig erläutert.
Ähnliches gilt für Vier Grundprinzipien. Dieser Artikel enthält nur leere Phrasen, die ebenfalls nicht in einen Zusammenhang eingeordnet werden. Zudem ist der Artikel komplett unbelegt.
Auch die anderen Artikel sind entweder gar nicht oder nur schlecht belegt. --79.236.132.40 12:46, 14. Jun. 2024 (CEST)

Und nun? Ganz starke Leistung, die Bausteine ohne irgendeine Begründung aus den Artikeln zu kicken. Die Qualitätsmängel verschwinden schließlich wie von Zauberhand von selbst, wenn man sie nicht wahrhaben will. --79.236.133.73 23:40, 22. Jul. 2024 (CEST)

Zufallsfund! Vier Modernisierungen gehört auch mit in diese Redundanz. Kurz: Die Artikel sind alle mehr oder weniger Murks. Durch Zusammenlegen könnte man sie aber deutlich aufbessern. --79.236.140.21 22:34, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sehen Sie sich hier die parallel laufende Diskussion an:[1]. Lassen Sie mich hier meinen Standpunkt wiederholen. Jeder der Artikel beschreibt etwas anderes. Zu sagen, sie seien überflüssig, ist ein offensichtliches Missverständnis der Geschichte. „Boluan Fanzheng“ zum Beispiel ist ein wichtiger Zeitraum in der Geschichte Chinas und wurde innerhalb der Kommunistischen Partei Chinas initiiert, während die „Mauer der Demokratie“ eine kurzlebige politische Bewegung war, die außerhalb der Kommunistischen Partei Chinas entstand, aber später unterdrückt wurde. „Reform und Öffnung“ beschreiben die jahrzehntelangen Wirtschaftsreformen in China seit 1978. Das sind unabhängige verschiedene Dinge. Wenn Sie in Wikipedia der Meinung sind, dass wir mehr Details zu einem Artikel hinzufügen müssen, erweitern Sie den Artikel einfach mit zuverlässigen Referenzen. Man kann auch die „Diskussionsseite“ nutzen, um Dinge zu besprechen. Es ist keine gute Idee, aufgrund eines Missverständnisses über den Inhalt der Artikel willkürlich davon auszugehen, dass mehrere Artikel überflüssig sind.--MWU12345 (Diskussion) 00:51, 1. Aug. 2024 (CEST)

Himbeerene Ukraine - Kuban-Gebiet

Die Artikel beschreiben das selbe geografische Gebiet. Die Neuanlage ist hinsichtlich Lemma und Zuschreibung an die Ukraine problematisch, siehe Artikeldisk. --Dk0704 (Diskussion) 11:36, 15. Jun. 2024 (CEST)

Transatlantic Holdings - TransRe

Wenn das nicht das Gleiche ist, fehlt die Abgrenzung. IMO ist das aber die gleiche Firma.--Fano (Diskussion) 06:45, 16. Jun. 2024 (CEST)

Liste der Gouverneure des Herzogtums Mailand - Liste der Herrscher von Mailand

Die Liste Herrscher von Mailand beginnt mit den Grafen von Mailand, die Liste Gouverneure beginnt 1395 mit den Herzögen von Mailand sonst ist alles sehr identisch. -- A1000 (Diskussion) 10:36, 16. Jun. 2024 (CEST)

Fremdwortbezogene Wörterbücher des Deutschen - Fremdwörterbuch

Nachgetragen, Antrag von WMS.Nemo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 19:04, 16. Jun. 2024 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Pístina) - Jüdischer Friedhof (Stráž nad Nežárkou)

Hat auf mich den Anschein, dass es sich um ein und denselben Friedhof handelt. Vor über 6 Jahren bereits angemerkt: Diskussion:Jüdischer Friedhof (Pístina). --тнояsтеn ⇔ 19:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Seit wann zählt bei Wikipedia der „Anschein“, wo sind die Belege?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:58, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Belege hast du als Hauptautor nicht beigebracht. Die Koordinaten sind identisch. Falls das ein Fehler ist, warum bist du als Ertikelersteller und Hauptautor nicht bereit, das zu korrigieren? Oder mal auf die Widersprüche einzugehen? So kann es nicht bleiben und beide Artikel sollten notfalls in den Benutzernamensraum verschoben werden. --2A0A:A543:E2C7:0:4481:D0A5:C474:B88D 15:28, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin nicht der „Ertikelersteller“. Wenn Du nichts beizutragen hast, was willst Du dann hier. Die Koordinaten müssen überprüft werden, wer macht es?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:44, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wer bist du dann? Beide Artikel wurden von dir erstellt ohne ausreichende Quellenlage. Du erstellst Artikel am Fließband und überprüfst gerade bei diesen Friedhöfen noch nicht einmal die Gegebenheiten oder ob Dopplungen vorliegen. --2A0A:A543:E2C7:0:4481:D0A5:C474:B88D 16:21, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Koordinaten weisen auf die selbe Stelle, das Bild File:Stráž nad Nežárkou - židovský hřbitov brána a zeď.jpg im zweiten Artikel ist laut Beschreibung in Pístina, die Kollegen von cswiki haben nur unseren zweiten Artikel als cs:Židovský hřbitov ve Stráži nad Nežárkou (vgl. cs:Kategorie:Židovské hřbitovy v okrese Jindřichův Hradec). Dort steht, dass dieser Friedhof in Pístina liegt. Ich denke, beide Artikel beschreiben das gleiche Objekt, kann es aber mangels Belegen (der einzige Link im ersten Artikel ist tot) auch nicht weiter nachprüfen. Ich lasse mich auch gerne vom Gegenteil überzeugen und entferne die Bausteine wieder. --тнояsтеn ⇔ 18:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ein Blick in Google Maps zeigt, dass es derselbe Platz ist. Der Friedhof liegt näher an Straz und ist scheinbar nach diesem Ort benannt, liegt aber bereits im Gebiet der Nachbargemeinde Pistina, siehe auch die Karte hier. Davon abgesehen sind diese unbelegten Substubs nahe an kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die beiden Stubs können so nicht weiterhin veröffentlicht werden und sollten in den BNR verschoben werden. --2A0A:A543:E2C7:0:51E8:1D65:734B:103F 13:38, 21. Jun. 2024 (CEST)

Traut sich hier jetzt mal jemand, eine Entscheidung zu fällen oder bleiben die Bausteine die nächsten sechs Jahre - oder, wie üblich, noch länger? Der Ersteller des Artikels hat oben ja gesagt, dass er keine Verantwortung für seinen Fließband-Stub trägt. --78.34.68.164 16:06, 29. Jun. 2024 (CEST)

Johann Ernst von Orthofen - Johann Ernst von Ortenhofen

Zwei neue Artikel über dieselbe Person. DynaMoToR (Diskussion) 22:02, 19. Jun. 2024 (CEST)

Radschnellweg - Liste der Radschnellverbindungen in Deutschland

Der Abschnitt „Entwicklung in Deutschland“ enthält Fließtexte über die Radschnellwege in der Liste, welche in Tabellenform gehalten werden. Die Inhalte doppeln sich. IMHO sollten die Inhalte vom Radschnellweg Artikel in die Liste überführt werden und im Radschnellweg Artikel verlinkt und entfernt werden.

Der Radschnellweg Artikel soll definieren, die Liste den Bestand auflisten.

Hilfsluftpresser - Luftpresser

Ich beantrage die Löschung des Mini-Nichtikels "Hilfsluftpresser" bzw. die Einarbeitung des Inhalts in den Artikel "Luftpresser" aus folgenden Gründen:

1. Vollständige Redundanz: In "Hilfsluftpresser" stehen keine ergänzenden Informationen, die in "Luftpresser" nicht ohnehin schon enthalten sind.
2. Sehr schlechte Artikelqualität: Hilfsluftpresser ist seit Jahrzehnten nicht mehr nennenswert bearbeitet worden, somit höchstwahrscheinlich veraltet. Zudem ist der Artikel fast vollständig verwaist (nur 2 Links aus dem ANR) und ein sogenannter Sackgassen-Artikel, der nicht wikifiziert ist (nur 1 Wikilink führt aus dem Artikel heraus). Vor allem aber steht er komplett ohne Belege da. --93.231.229.139 15:31, 21. Jun. 2024 (CEST)

Ich lehne sowohl die Löschung, wie auch die Zusammenführung der Artikel ab, weil es zwei verschiedene Gegenstände sind. Ich habe aus beiden Nichtikels Artikel gemacht und ausgebaut, im Besonderen habe ich den Unterschied zwischen den beiden Geräten herausgearbeitet, der zuvor nicht ersichtlich war. Weiter habe ich die Links auf Hilfsluftpresser in anderen Artikeln ergänzt. Wenn einverstanden beantrage ich die Entfernung der Bausteine in den Artikeln und die Archivierung der Diskussion.–Pechristener (Diskussion) 13:33, 19. Okt. 2024 (CEST)

Danke fürs Auflösen der Redundanz. Jetzt sind beide Artikel qualitativ akzeptabel. Die Bausteine habe ich dabei entfernt. --93.231.239.215 15:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --93.231.239.215 15:21, 10. Nov. 2024 (CET)

Pornografie#Fotografie: Abgrenzung zur Kunst - Erotografie

Der Abschnitt Pornografie#Fotografie: Abgrenzung zur Kunst und der Artikel Erotografie überschneiden sich in weiten Teilen. Gruss --Minoo (Diskussion) 02:36, 22. Jun. 2024 (CEST)

Baustein in den Artikel gesichtet. --Känguru1890 (Diskussion) 16:49, 13. Aug. 2024 (CEST)

Liste der Landschaften in Sachsen - Naturräume in Sachsen - Sächsisches Lössgefilde

Alle 3 Listen enthalten weitgehend dieselben Naturräume, d.h. die 3 Listen sind inhaltlich fast identisch. Außerdem ist die Liste der Landschaften in Sachsen sehr leser-unfreundlich, nicht geografisch, sondern nach dem Alphabet sortiert.

Hinzu kommen offene Fragen, die die Artikel nicht beantworten, Beispiel: Warum gilt das Sächsisches Lössgefilde und seine Untergliederungen (z.B. die Oberlausitz) nicht als Mittelgebirge, sondern "nur" als Hügelland? Gegenbeispiel: Das Wiehengebirge ist niedriger als die Oberlausitz, zählt aber trotzdem als Mittelgebirge. --79.236.134.87 14:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

• Liste der Landschaften in Sachsen ist sogar nach eigenem Bekunden ein Sammelsurium und leugnet obendrein die Realisierbarkeit einer Klassifizierung nach einheitlichen Maßstäben, obwohl derartige Klassifizierungen seit Jahrzehnten vorliegen und von zahlreichen Institutionen als Datengrundlage benutzt werden. Diese Liste kann mMn schadlos gelöscht werden.
• Sächsisches Lössgefilde ist eine von drei Naturregionen innerhalb eines bestimmten, nach einheitlichen Maßstäben entworfenen Systems der Naturräume in Sachsen. Die Auflistung der Einheiten der nächsttieferen Hierarchiestufe (in diesem System "Makrogeochoren" genannt), ist in diesen drei Artikeln jeweils substantiell und unverzichtbar. Ihre scheinbar redundante Anführung im übergeordneten Artikel Naturräume in Sachsen dient dort dem Vergleich mit einem älteren System, das in modifizierter Gestalt z.T. ebenfalls noch in Gebrauch ist.
• Warum das Sächsische Lössgefilde "nur" als Hügelland gilt, ist keine Redundanzfrage, dies also bitte an geeigneter Stelle diskutieren, hier dazu nur soviel: Zwar sind sowohl Sächsisches Lössgefilde als auch Oberlausitz (Naturraum) definierte Einheiten, jedoch aus unterschiedlichen Systemen, und daher inkompatibel. (Das Lössgefilde erstreckt sich zwar quer durch die Oberlausitz, jedoch höhenmäßig nur in der Hügellandstufe. Die Mittelgebirgsstufe der Oberlausitz wird dagegen von der Naturregion Sächsisches Bergland und Mittelgebirge abgedeckt, siehe jeweils die schematische Karte. Früher hat man das nach anderen Kriterien anders eingeteilt, daher das scheinbare Durcheinander.) --Epipactis (Diskussion) 19:30, 22. Jun. 2024 (CEST)

Noch eine Idee zur Abschwächung der Redundanz: Die Naturräume in Sachsen liegen definitionsgemäß nur im Freistaat Sachsen. Das Sächsische Lössgefilde reicht jedoch (trotz seines Namens) über die Grenzen des Freistaates hinaus. Naturräume halten sich eben nicht an Verwaltungsgrenzen. Es befindet sich auch zu großen Teilen in Sachsen-Anhalt, kleine Anteile liegen auch in Thüringen, wie auf dieser Karte klar erkennbar.

Bislang enthält der Artikel aber nur einen Blaulink, der auf eine Landschaft außerhalb Sachsens verweist: Köthener Ebene. Diesen Abschnitt sollte man ausbauen, Anregungen dazu kann man sich bspw. aus dem Abschnitt Sachsen-Anhalt#Geographie holen. --79.236.142.182 13:34, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hügelland#Einige Landschaften mit Hügelregionen (Mitteleuropa) - Liste von Hügelländern

Beide Liste enthalten nahezu identischen Inhalt. Welchen Sinn macht die Auslagerung? Die Liste von Hügelländern ist zudem vollständig verwaist, sie sollte am besten gelöscht werden. --79.236.142.182 16:03, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ladestation (Elektrofahrzeug)#Ladeleistung - Schnellladenetz

Inhaltliche Überschneidungen, auch bei Unterpunkten wie "High-Power-Charging (HPC)". Eventuell unter einem Artikel zusammelegen oder inhaltlich den neueren Artikel Schnellladenetz deutlicher abtrennen. Siehe auch Diskussions-Seite Diskussion:Schnellladenetz#Vorschlag:_Erweiterung_des_Artikelgegenstandes_auf_"Schnellladestation" dazu.--wdwd (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Emmenhausen_(Waal)#Pfarrkirche - St. Ulrich (Emmenhausen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:54, 25. Jun. 2024 (CEST)

Stern (Zeitschrift)_-_Stern.de

Die Betrachtung von Stern.de losgelöst vom Stern ist nicht sinnvoll. Es gibt zahlreiche Überschneidungen in der Historie und der Darstellung der Inhalte von print und online. Aufgrund unseres Interessenkonflikts melden wir die Redundanz zunächst hier. Wir freuen uns über eine unabhängige und faire Einschätzung. Vielen Dank. --RTL Deutschland (Diskussion) 09:55, 27. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es keine Einwände gibt, können wir selbst Vorschläge für die Zusammenführung machen. Da die stern.de GmbH aufgelöst wurde und Stern.de mittlerweile durch die G+J Medien GmbH betrieben wird, erscheint Verschiebung der historischen Sachverhalte zu Gruner + Jahr sinnvoll, während die aktuelle Beschreibung zum Stern verschoben werden könnte. Ist das ein sinnvoller Weg? --RTL Deutschland (Diskussion) 13:22, 29. Jul. 2024 (CEST)

Finningen_(Neu-Ulm)#Kirche_St._Mammas - St. Mammas (Finningen)

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:06, 27. Jun. 2024 (CEST)

Blended Wing Body - Lifting Body - Nurflügel

Die Redundanz besteht nach wie vor. Im Dezember wurden nur die Bausteine raus revertiert, ohne jegliche Begründung oder Argumentation. Unterschiede zwischen den Flugzeugbauweisen wurden nicht aufgezeigt.

Die Gemeinsamkeiten zwischen den 3 Artikeln fallen jedem Leser sofort ins Auge, Beispiele:

• In Lifting Body steht: "… und den Rumpf so zu konzipieren, dass er Auftrieb erzeugt." In Blended Wing Body heißt es ebenfalls: "Der Rumpf hat hierbei einen relevanten Anteil am Auftrieb des Flugzeuges."
• Boeing X-48 wird in allen 3 Artikeln als Beispiel genannt. Daraus folgt, dass man zumindest dieses eine Flugzeug nicht eindeutig einer Bauweise zuordnen kann. Liegt das mglw. daran, dass sich die 3 Bauweisen ohnehin nicht gegeneinander abgrenzen lassen?
• Junkers Nurflügelpatent wird sowohl in Blended Wing Body als auch in Nurflügel erwähnt.
• In Blended Wing Body und Nurflügel werden dieselben Vor- und Nachteile angeführt, z.B. "Treibstoffersparnis" ähnelt dem Satz "… wird die Leistung der Triebwerke wirtschaftlicher ausgenutzt." Auch die "verringerte Fluglagestabilität" wird in beiden Artikeln als Nachteil genannt.

Die Gemeinsamkeiten habe ich aufgeführt. Wer meint, die 3 Artikel seien trotzdem verschieden, möge bitte die Unterschiede und Abgrenzungskriterien hier in der Diskussion erwähnen. Oder besser gleich in die Artikel einfügen. Denn sicher stellen sich auch andere Leser die Frage, worin sich die 3 Flugzeugbauweisen unterscheiden? Eine Frage, die leider unbeantwortet bleibt. --93.231.225.107 13:04, 29. Jun. 2024 (CEST)