Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Wiedereinsetzen einer Restsperre nach Sperrprüfung
Moin. Ich hatte heute die SPP Kanisfluh beendet und danach den Rest seiner 72-stündigen Sperre wieder eingesetzt. Da K. während der Sperrprüfung ja entsperrt war, habe ich diese Stunden nicht berücksichtigt, sondern nur die acht Stunden, die er vorher bereits „abgebüßt“ hatte – mithin also noch 64 Stunden Restsperre eingetragen. K. selbst findet, die Zeit der SPP hätte ich ebenfalls abziehen müssen (siehe die kurze Debatte darüber hier). Das erscheint mir nicht logisch (oder sinnvoll), denn sonst könnte man ja mittels Sperrprüfung, anschließendem Adminproblem und nachfolgender Schiedsgerichtsanrufung seine Sperre fast komplett ungesperrt herumbringen.
Da ich mir aber nicht sicher bin, ob meine Sichtweise zutrifft: Gibt es eine (mir bisher unbekannte) Regelung dazu? Und wenn ja, wo steht die? Gruß von --Wwwurm00:09, 1. Mär. 2019 (CET)
Die Zeit während der die SP lief muss mit eingerechnet werden. Ein Account ist defacto auch während der SP gesperrt, da er abgesehen von einem eng gesetzten Rahmen (u.a Teilnahme an SP-Diskusson) nicht editieren darf. --Septembermorgen (Diskussion) 00:19, 1. Mär. 2019 (CET)
Nirgendwo, schließlich kann man nach einer SP auch eine andere Sperrlänge als die ursprüngliche einsetzen. Nur, wenn man die ursprüngliche Sperrlänge einsetzt ergibt sich das rein logisch, da ein Benutzer während einer SP nicht nicht gesperrt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 00:29, 1. Mär. 2019 (CET)
Da stehen sich dann zwei logische Sichtweisen gegenüber. Da das nirgends geregelt ist, würde ich gerne noch zwei, drei weitere (A)-Meinungen dazu hören, bevor ich das im konkreten Fall ggf. ändere. Danke und gute Nacht. --Wwwurm00:39, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe hier keine zwei Logiken :) Und gehe mit Septembermorgen: „Ein Account ist defacto auch während der SP gesperrt, da er abgesehen von einem eng gesetzten Rahmen (u.a Teilnahme an SP-Diskusson) nicht editieren darf.” (oh sorry … kein „(A)” natürlich – bitte also nach Belieben entfernen oder ignorieren! :) --Henriette (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich halte es auch für konsequent, die Zeit der Sperrprüfung für den Ablauf der Sperre mitzurechnen, da nur eine bedingte Entsperrung erfolgt, die aus technischen Gründen notwendig ist, weil es für Benutzer keine unterschiedlichen Sperrmodi gibt. --Enzian44 (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2019 (CET)
+1 Genau wie der Gesperrte auf seiner Benutzerdiskussionsseite schreiben darf, darf er bei SPP auf SPP schreiben. Auf die ursprüngliche Sperrdauer soll das keinen Einfluss haben. -- Hans Koberger07:01, 1. Mär. 2019 (CET)
Es sollte im Ergebnis der Sperrprüfung klar festgehalten werden, wie lang die Restdauer sein soll. Es ist auch in der Vergangenheit vorgekommen, dass die Sperre in "gleicher Länge" ab dem Zeitpunkt des Endes der Sperrprüfung eingesetzt wurde, bzw. andere Varianten. Austriantraveler z.B. lässt sich grundsätzlich unmittelbar nach einer Sperre für eine Sperrprüfung freischalten, startet diese jedoch nicht, sondern "geht zunächst mal in den Winterurlaub"... manche Sperre hat er so auch komplett auslaufen lassen. Da kann es eine Überlegung wert sein, ob diese Zeit nicht wieder einbezogen wird. Leseprobe. Gruß --Itti07:35, 1. Mär. 2019 (CET)
Soll das eine Lex Kanisfluh werden?
Leute, die eine SP starten und in "Winterurlaub" gehen, haben genausowenig Edits wie solche, die sich nicht für SP entsperren lassen und in Frühlingsurlaub gehen.
Es kann auch sein, daß jemand um seine SP bittet, aber 5 Stunden darauf niemand antwortet. Bei Freischaltung ist er aber bereits auf Dienstreise oder Beerdigung, die, wie die Sperre, nach 3 Tagen endet.
Sollen deshalb 6 Tage daraus werden?
Und sollen wir bei einer Sperre vielleicht erst in den Terminkalender des Betreffenden schauen, ob es ihn tatsächlich behindert? Also einen User, der mittwochs bis freitags nicht editiert, statt für diesen Zeitraum dann für Samstag bis Dienstag sperren?
Mir ist unergründlich, daß darüber überhaupt diskutiert werden soll - zumal Entsperrungen für SP, die nicht genutzt werden, ja eh regelmäßig per Wiedereinsetzen rückgängig gemacht werden. --Elop08:24, 1. Mär. 2019 (CET)
Manchmal wünschte ich mir wirklich – für andere, aber auch für Dich selbst, Elop –, dass Deine Geschmacksnerven so fein entwickelt wären, dass Du merkst, dass Senf, wiewohl eine ganz köstliche Sauce, nicht immer und nicht an jedes Gericht passt. --Wwwurm09:10, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich würde mal sagen, Du wünschtest es Dir für Dich selber, daß Dein bereits vollzogener Versuch einer Regel-Neuerfindung - wenn er doch schon null konsensfähig ist, wie sich hier ja auch zeigt - als "ernsthaft diskutierenswerter Vorschlag" behandelt würde. Wird er aber nicht. Und das mit guten Argumenten.
Und es ist schon ziemlich dreist, wenn jemand bereits mißbräuchlich seine Regel-Neuerfindung umgesetzt hatte, diese Argumente als "Senf" zu bezeichnen. --Elop11:05, 1. Mär. 2019 (CET)
Erstaunlicherweise diskutieren sie, auch wenn dir unergründlich ist, warum sie es tun ;). Geht mir auch manchmal so. Anscheinend gibt es hier einen Dissens, Wwwurm hat eine Frage gestellt und es werden Antworten gegeben. Wie gesagt, ich bin der Meinung, im Ergebnis der Sperrprüfung sollte klar gesagt werden, wie lange eine Restsperre laufen soll, wenn es denn eine gibt. --Itti08:53, 1. Mär. 2019 (CET)
Natürlich wird darüber diskutiert - schon aus Höflichkeit. Die Höflichkeit hat derjenige sich aber offenbar nicht verdient. Und kausal ist es auch eigentlich nicht diskutierenswert.
Natürlich sollte das Ergebnis einer SP klar gesagt werden. Und "ursprüngliche Sperre wird wieder eingesetzt" ist ebenso klar wie klipp. --Elop11:09, 1. Mär. 2019 (CET)
Ich finde es sinnvoll, bei einer Prüfung der Sperre diese in der ursprünglichen Dauer wieder einzusetzen und die SP-Zeit als Sperrzeit anzusehen. Ansonsten würde dies einen neuen Druck auf die SP legen, diese so schnell wie möglich abzuschliessen, da die SP-Diskussionszeit ja der Sperre faktisch hinzugezählt wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2019 (CET)
Als Beobachter kann ich feststellen, dass es in der Vergangenheit des öfteren SP auch für Kurzzeitsperren gab und die dann mit dem Hinweis "Ablauf der Sperrdauer" ohne Entscheidung erledigt wurden. Insofern scheint es gelebte Praxis zu sein, dass die Zeit der SP auf die Sperrdauer angerechnet wird. --Magnus(Diskussion)09:01, 1. Mär. 2019 (CET)
Merci für eure Antworten, auch per Mail. Und gut, der Wind hier weht in eine eindeutige Richtung, auch ohne „Handbuch der Klimakunde“. Ich setze dann mal entsprechend Segel. --Wwwurm09:10, 1. Mär. 2019 (CET)
Der Regelfall wäre, dass während einer parallel laufenden technisch bedingten Aufhebung die Sperrzeit weiterläuft, sofern währenddessen nur „Rechtsmittel“ wie SP, SG, AP oder in eigener Sache VM-Bearbeitungen erfolgen. Andere aufgezeichnete Aktivitäten wären ein Verstoß gegen Auflagen, und praktisch immer mit Sperrverlängerung zu beantworten (glaubhaft gemachter revertierter Fehlklick womöglich ausgenommen).
Eine SP kann zum Ergebnis eine Aufhebung, Verkürzung oder Verlängerung der Sperre haben; wird ohne Ergebnis geschlossen, dann verbleibt der ursprüngliche Zeitpunkt.
Dieses Procedere sollte unabhängig von irgendeinem Einzelfall explizit in die SPP- etc. Regelungen aufgenommen werden und auch konsequent in dieser Form umgesetzt werden. Wikipedia:Sperrprüfung
„entfällt nach ihrem Ablauf“ → „entfällt mit Ablauf der Sperrfrist“.
„Wird eine Sperrprüfung ohne explizite neue Festsetzung geschlossen, so gilt der ursprünglich festgesetzte Zeitpunkt, falls während der technisch erforderlichen Entsperrung nicht gegen die damit verbundenen Auflagen verstoßen wurde.“ (Thema der momentanen Diskussion)
Ob jemand sein RL elegant mit Sperrzeiten koordiniert, die gewonnene Freizeit für den Frühjahrsputz nutzt oder aber geschickt einen PA einen Tag vor dem Antritt eines dreiwöchigen Südseeurlaubs lanciert, können wir nicht kontrollieren.
Falls aber irgendwer so dusslig ist, gleich zu verkünden, nunmehr bis 1. April ohnehin eine Wikipause geplant zu haben, kann das Ende der Sperrdauer auch ab dem 1. April berechnet werden. Es gibt wohl auch witzige Schreiben an die Führerscheinbehörde, man möge das einmonatige Fahrverbot bitte vom 3. bis 27. Juni verhängen, weil da wäre man ohnehin im Urlaub und wäre nicht beeinträchtigt.
Den Monat des Führerscheinentzugs darf man sich aussuchen, soweit ich weiß (hatte allerdings noch keine Gelegenheit zu diesem Aussuchen gehabt)! Allerdings komplett, also 1. bis 30. Juni.
>>Falls aber irgendwer so dusslig ist, gleich zu verkünden, nunmehr bis 1. April ohnehin eine Wikipause geplant zu haben, kann das Ende der Sperrdauer auch ab dem 1. April berechnet werden<<
Das hielte ich für Rechtsbeugung.
Was es aber geben kann und auch schon gegeben hat:
Wenn jemand offenbar gezielt einen PA plaziert, weil er eh abwesend sein wird (bzw. gezielt einen temporären Suicide by cop sucht), kann die Sperre durchaus verlängert werden. Denn dann gibt es einen besonderen Vorsatz.
Während der Satz "Mich trifft die Sperre nicht!" aus gar keinen Gründen jemals sanktioniert werden sollte. --Elop14:39, 1. Mär. 2019 (CET)
Ja, die deutschen Führerscheinbehörden sind da in der Tat sehr nett... Sie fragen einem, von welchem Tag (nicht nur Monat) an. Qualifizierter Rotlichtverstoß, 1 Monat, die Wahl war also einfach, da dort eh nur urlaubshalber oder so unterwegs. (so viel ich weiss, wäre das in der Schweiz nicht möglich gewesen, habe da aber keine Erfahrung). --Filzstift✏️16:15, 1. Mär. 2019 (CET)
Es gibt einen LP-Antrag vom 18.12.2018 [1] um den sich kein Administrator kümmert. Was passiert mit dem Verfahren? Im Deutschen Verwaltungsrecht gibt es, soweit ich mich recht entsinne, eine Art "Aktivitätsklage" als ultima ratio, um die Verwaltung in die Gänge zu bringen. Gibt es eine vergleichbare, möglichst sanfte(!), Handhabe auch in der Wikipedia? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2019 (CET)
Wenn niemand etwas macht, bleibt halt der Status quo. Das gilt für alles in diesem auf Freiwilligkeit basierenden Projekt, nicht nur für LP. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:47, 1. Mär. 2019 (CET)
... "bleibt halt der Status quo" kann indes sehr ernüchternd sein, denn wieso gibt es dann WP-Revisionen, wenn sich eh keiner darum kümmern muß? --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2019 (CET)
Woher weißt Du, dass sich niemand drum kümmert? Komplizierte LP-Verfahren bleiben immer mal wieder ein paar Wochen liegen, der Rückstau war auch schon deutlich größer. Bitte bedenke, dass auch Admins in ihrer Freizeit die WP bearbeiten.
Guten späten Abend. Da ich per "Mitteilungs"-Icon gerade auf diese gestrige (vorgestrige, mittlerweile) VM aufmerksam geworden bin: Wo finde ich die im Archiv? Danke. --Si!SWamP00:23, 2. Mär. 2019 (CET)
Oha. Merkwürdigerweise wurde mir das vor ein paar Minuten noch nicht angezeigt. Dann ist das erledigt. Danke, Admin Bwag. --Si!SWamP 00:32, 2. Mär. 2019 (CET) PS: Weil sie unter 28. **Januar** abgelegt wurde, sehe ich gerade. Sehr merkwürdig. --Si!SWamP00:36, 2. Mär. 2019 (CET)
Ist richtig, die Meldung begann am 28. Januar (das zählt), aber wurde erst am 28. Februar abgeschlossen und zur Archivierung abgegeben. Und der Bot hat es dann am 1. März kurz nach Mitternach getan. ---- FunkrufWP:CVU00:34, 2. Mär. 2019 (CET)
Die Meldiung begann *nicht* am 28. Januar, was durch einen BLick auf das Datum der Original-Meldungsseite unschwer zu erkennen ist. Die zitierten Kommentare der Diskseite des Antragstellers sind vom 28. Januar --Si!SWamP00:43, 2. Mär. 2019 (CET)
Das ist trotzdem nicht okay. Die Melsiung erfolgte am 28. Februar. Auch der Gemeldete hat [de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nehhccosnuläammnniileurruinp&diff=186131453&oldid=186130993&diffmode=source so keine Chance], die Melsung zu finden. Mir aber jetzt egal. Ciao. --Si!SWamP00:55, 2. Mär. 2019 (CET)
Da ich übermorgen (also am 4.) genau 10 Jahre unter diesem Accountnamen hier mitgearbeitet haben werde (zumindest "gearbeitet" bis 2016 im Oktober, als es mir dann zu blöd wurde, mich wegen angelegter Artikel auch noch rechtfertigen zu müssen) - aber das nur nebenbei) würde ich gerne zu diesem Jubiläum stillgelegt werden. Was ich seither mache und das sehr wenige, das ich noch zu machen gewillt bin, geht auch ohne Account. Danke. --Si!SWamP16:36, 2. Mär. 2019 (CET)
Es gibt diesen Spruch „Der Klügere gibt nach“. Dein Wunsch ordnet dich da schon passend ein. Aber der Spruch hat so einen Seiteneffekt, er besagt auch dass letztendlich die Dummen gewinnen und da ist die Frage ob du das wirklich willst. Denk noch mal in Ruhe darüber nach. --Wurgl (Diskussion) 22:20, 2. Mär. 2019 (CET)
Hi Si!, dem kann ich mich nur anschließen. Du wirst auch dann hier gebraucht, wenn du nur wenig Zeit hast und wenig machst und für deine Artikle musst du dich sicher nicht entschuldigen. Beste Grüße --Itti22:22, 2. Mär. 2019 (CET)
tja, da hier keine Reaktion von Si! SWamP mehr kam: mit allergrößtem Bedauern entspreche ich dem Wunsch jetzt. :-( Alter, wenn du wieder mitmachen willst, melde dich, die meisten würden sich sehr freuen! Grüße --Rax post 00:29, 4. Mär. 2019 (CET)
Vorgehen bei der Abwehr dauernder Beleidigungen eines Wikipedianers mit dem ich nach Adminsperre nicht kommunizieren darf
Im ausführlichen Betreff, ich wüsste nicht es kompakter auszudrücken, beschreibe ich schon mein Problem. Aufgrund einer administrativen Auflage darf ich nicht mit einem bestimmten Benutzer kommunizieren. Während ich ihm, die Auflage beachtend, konsequent aus dem Weg gehe, nimmt er jede Anmerkung meinerseits auf, um sich in fremde Diskussionen einzumischen, zuletzt (hier). Der Passus "Abklingbecken" stammt von dem Menschen mit dem ich nicht kommunizieren darf. Dieser abfällige Begriff "Abklingbecken" wurde übrigens bei der Behandlung Geisteskranker im Dritten Reich benutzt. Auch schäbigste Zitate, "Stimmt, oder wie Andreas Brehme schon sagte: „Hast Du Scheiße am Fuß, hast Du Scheiße am Fuß.“ --XYZ 12:57, 3. Mär. 2019 (CET)" reichen dem Menschen nicht, um mich fortlaufend zu beleidigen. Wie kannn ich mich dieser Beleidigungsorgie erwehren? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2019 (CET)
@Itti: Danke erstmal. Aus den Augen aus dem Sinn. Aber beeindruckt es den Dritten? Und was tue ich, wenn er wieder weiterstänkert? Ich brauche eine Lösung für künftige Situatioen, will die Admins auch nicht mit überflüssigen Anfragen nerven. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:30, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich kümmere mich darum. So geht es sicher nicht. Gib mir mal einen Moment (es ist Karneval, da ist der Rheinländer nur eingeschränkt verfügbar), --He3nryDisk.15:50, 3. Mär. 2019 (CET)
Hallo, ich möchte mein Benutzerkonto auf allen Wiki-Projekten gerne stilllegen, soweit irgendwie möglich (BNR-Seiten soweit erlaubt löschen, Vollsperre, etc). (Ja, ich habe es mir bereits mehrfach überlegt). Danke. --StefanInaktiv (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2019 (CET)
Wir können hier nur Deinen Account in der de:WP sperren & entsprechende BNR-Seiten löschen & schützen, was ich soeben erledigt habe. Bei allen anderen Wikiprojekten, bei denen Du mit diesem Account aktiv warst, müsstest Du gesondert eine diesbezügliche Anfrage stellen. --Artregor (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2019 (CET)
bei obigen Artikel wurde - von wem auch immer - eine schlichtweg falsche Information eingeschleust, die v. a. in den Infoboxen sichtbar ist, nämlich die Auflösung des Gesamtvereins und der Zweigvereine/Sektionen GAK-Juniors, Tennis, Basketball und Wasserspringen. Diese existieren, ebenso wie der Gesamtverein, unbeschadet weiter. Ich kann diese Information aber nicht aus den jeweiligen Infoboxen löschen (ebenso wie die widersprüchliche Information "Abteilung von" - der GAK ist Mitglied des ASVÖ und keine Abteilung).
Ich bitte um entsprechende Richtigstellung - die Infobox GAK-Fußball ist soweit richtig.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift✏️16:37, 5. Mär. 2019 (CET): solche Fragen bitte auf WP:FZW stellen (keine Adminanfrage). Davon abgesehen, Antwort bereits gegeben.
Löschanträge auf Bilder wurden vor langer Zeit abgeschafft und das Argument "Relevanz" war auch noch nie ein Löschgrund. Ob du darin Werbung siehst, ist irrelevant. Ich werde die Bilder nach Commons schieben. --M@rcela16:04, 5. Mär. 2019 (CET)
Das ist keine Adminfrage. Wenn du die Bilder unbedingt löschen lassen willst, benutze DÜP. Aber du wirst sehen, daß du dort erst gar keinen Grund eintragen kannst. --M@rcela16:24, 5. Mär. 2019 (CET)
Danke, das ist mir natürlich bekannt. Leider gibt es hier schlaue User die sich hervortun müssen. Es gibt aber hier, wie ich meine, kompetente Admins und auf deren Meinung dazu hatte ich gehofft. -- Biberbaer (Diskussion) 16:37, 5. Mär. 2019 (CET)
Die Meinung von Admins hat in inhaltlichen Fragen wie dieser hier nicht mehr oder weniger Gewicht als die Meinung von Nicht-Admins. Inhaltliche Fragen sind immer von der Community als Ganzes zu Klären. Insofern bist du hier falsch mit deinem Anliegen. Und deine Ansicht, dass hier nur die Meinung "kompetenter Admins" zähle, ist auch falsch. -- Chaddy · D19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
Commons wird mittlerweile von gewerblichen Fotografen mit eindeutigen Geschäftsmodellen dominiert, die sich auch gern auf Wikipedia in der Hinsicht betätigen, gern auch in Verbindung mit Abmahnfallen. Das ist so gewollt. Aber vielleicht ist ja irgendwann auch mal Schluss damit. Ich würde es jedenfalls begrüßen. --Schlesingerschreib!16:34, 5. Mär. 2019 (CET)
Hier muss ich Ralf zustimmen: Das ist keine Adminfrage, denn Administratoren nehmen in ihrer Rolle als Administrator nicht inhaltlich Stellung (als gewöhnlicher Wikipedianer: Es kommen tagtäglich Selbstdarsteller- und Werbe-Artikel mit solchen Bildern rein, die Artikel werden gelöscht, die Bilder bleiben. So ist das. D.h. wenn dir aus irgendeinem Grund wichtig ist, dass gerade diese Bilder weg kommen sollen, kannst du ein SLA versuchen, und wenn das nicht klappt, den Weg, den Ralf erwähnte, zu begegen. Wenn es dir aber eher um eine Grundsatzdiskussion geht, evtl. WP:Projektdiskussion. --Filzstift✏️16:36, 5. Mär. 2019 (CET)
@Schlesinger: Auf Commons werden Bilder wie diese täglich in grosser Menge gelöscht, unter Verweis darauf, dass laut Projektumfang "private Bildersammlungen" sowie "Werbung oder Eigenlob" nicht erwünscht sind. Du musst nur mal ein wenig die täglichen Lösch- und Schnelllöschanträge auf Commons verfolgen. Natürlich ist es schwierig, mit dem Strom der Uploads mitzuhalten. Wenn diese Bilder auf Commons hochgeladen worden wären, würde ein Löschantrag dort wahrscheinlich Erfolg haben. Sie wurden aber hier lokal hochgeladen - da sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen, schlage ich Schnelllöschung vor. Gestumblindi16:43, 5. Mär. 2019 (CET)
Wir haben bei uns extra für diesen Fall in der Drop-Down-Liste der Löschbegründungen "keine enzyklopädische Verwendung denkbar". Wobei diese Bilder für eine Bebilderung von Augenkrebs (letzte Bedeutung) durchaus geeignet wären.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2019 (CET)
@Filzstift: Meine obige Antwort hatte ich schon geschrieben, als du dann den Abschnitt hier als "keine Adminanfrage" schliessen wolltest. Ich sehe es als eine solche an, da es um potentielle Löschungen und diesbezügliche Verfahrensweisen geht, also ein Admin-Thema. Ich möchte noch ergänzen, dass der von Ralf vorgeschlagene Weg (DÜP) natürlich falsch wäre, da die DÜP sich nur mit Löschungen aus urheberrechtlichen Gründen beschäftigt. Hingegen hatte die IP recht mit ihrem Hinweis auf Wikipedia:Löschregeln#Dateien. Gestumblindi16:49, 5. Mär. 2019 (CET)
Das ist klar, du löscht ja alles, was nicht bei 3 auf dem Baum ist. Die Bilder sind aber sehr wohl enzyklopädisch nutzbar. Und auf Commons ist das nichtmal eine Forderung. --M@rcela16:58, 5. Mär. 2019 (CET)
Der Mehrwert dieses kleinen Ad-personam-Ausfalls erschließt sich mir nicht. Habe ich Dir was getan? (Außer, dass ich Bilder für eine Enzyklopädie nur mag, wenn sie auch einen enzyklopädischen Mehrwert haben - und dies auch durch die Spielregeln der Community so festgelegt sehe?) --He3nryDisk.17:04, 5. Mär. 2019 (CET)
Auf Commons ist dafür "tatsächlich nützlich für edukative Zwecke" eine Forderung. Natürlich kann man sich bei einem einzelnen solchen Foto einen möglichen edukativen oder enzyklopädischen Zweck noch ausmalen (Illustration des Artikels Selbstdarstellung, "bunte Kleidung", was weiss ich), aber wenn täglich unzählige solcher Selbstdarsteller ihre Fotos abladen wollen, fängt man dann halt schon an, sowas pauschaler wegzuräumen. Gestumblindi17:03, 5. Mär. 2019 (CET)
Info: SLAs auf die Fotos umgesetzt. Solche bunten Werbefotos ohne dazugehörigen Artikel können wir nicht gebrauchen. Falls der Selbstdarsteller einen Artikel anlegen sollte, kann er ja ein vernünftiges Porträtfoto hochladen. XenonX3 – (☎) 17:05, 5. Mär. 2019 (CET)
Mindestens meine Äußerungen hier sind doch ganz klar ein Einspruch gegen SLA. Entweder werden die Dateien wiederhergestellt oder ich werde daraus ein Adminproblem machen, das wäre mein erstes und ich mache das nicht gerne. "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" ist kein Löschgrund für Bilder und außerdem sind die Bilder durchaus verwendbar. --M@rcela17:05, 5. Mär. 2019 (CET)
Selbstverständlich ist "keine enzyklopädische Verwendung denkbar" gerade für hier lokal hochgeladene Bilder ein Löschgrund, da wir nicht auf Commons sind - die deutschsprachige Wikipedia ist im Gegensatz zu Commons kein allgemeines Repositorium für Dateien (die edukativ brauchbar sind), sondern Dateien dienen hier einzig und allein dem hiesigen Projekt, also der Enzyklopädie. Eine Datei, die enzyklopädisch nicht brauchbar ist, hat hier lokal nichts zu suchen. Eventuell auf Commons, wenn anderweitige Verwendungen denkbar sind - diese Bilder hätten aber auch auf Commons keine lange Überlebenszeit gehabt. Gestumblindi17:10, 5. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Löschung diese unenzyklopädischen Selbstdarstellerschrotts. Ich habe sie vorher noch gesehen, da war wirklich absolut nichts dran nutzbar (außer als besonders abschreckendes Beispiel). Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:17, 5. Mär. 2019 (CET)
Sorry, ich wollte hier sicher keinen Sturm lostreten, aber danke an die, wie ich meine kompetenten Admins. @ Ralf, es ist traurig wie Du Dich artikulierst. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2019 (CET)
Ich ging in der Tat davon aus, dass Bilder nicht gelöscht werden. Was gelernt. Da stellt sich jetzt bei mir die Frage: Wenn man LD abarbeitet, und der Artikel eines offensichtliches Selbstdarstellers (sei es Verein, Person, Firma) weit entfernt von den RK wurde gelöscht. Müssen die dazugehörigen Bilder (Portrait, Firmenlogo, ...) auch mitgelöscht werden, vorausgesetzt, es ist offensichtlich, dass keine anderweitige Verwendung denkbar ist? --Filzstift✏️18:26, 5. Mär. 2019 (CET)
Da heutzutage Bilder in den meisten Fällen nicht hier, sondern auf Commons hochgeladen werden, dürfte sich die Frage eher selten stellen - bzw. man kann dann einen Bild-LA auf Commons stellen. Wenn die Bilder aber hier liegen, würde ich auch sagen: Wenn es keinen denkbaren enzyklopädischen Zweck gibt, hat es keinen Sinn, sie hier herumhängen zu lassen - das nützt niemandem etwas. Wir haben hier ja nur ein äusserst rudimentäres Kategoriensystem für Dateien, wollen und können kein zweites Commons sein - nicht in Artikel eingebundene und auch nicht potentiell einzubindende Dateien sind ausserhalb des Projektumfangs der deutschen Wikipedia. Gestumblindi18:35, 5. Mär. 2019 (CET)
Häufig sind solche Dateien trotzdem nutzbar, auch wenn der dazugehörige Artikel gelöscht wurde. Eine pauschale Löschung solcher Dateien ist nicht statthaft, erst Recht nicht auf der rein subjektiven Basis, diese Dateien würde man eh nicht anderweitig nutzen können. -- Chaddy · D19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
Man muss halt irgendwo eine Grenze ziehen. Es gibt wohl kein Bild, das man nicht theoretisch in irgendeinem Zusammenhang nutzen könnte, aber das gilt auch für Werbetexte, die wir trotzdem löschen (könnten ja auch als Beispiel für Werbung o.ä. dienen). Wir brauchen sicher nicht auch noch das x-te in rein werblicher Absicht hochgeladene Selbstdarsteller-Bild. Das sieht man ja sogar auf Commons so, wo der Projektumfang viel breiter ist als in der Enzyklopädie hier. Gestumblindi19:28, 5. Mär. 2019 (CET)
Bilder sind häufig sehr wohl enzyklpädisch nutzbar, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so scheint. Es gibt keinen Grund, Bilder, die nicht verwendet werden, zu löschen (erst Recht nicht auf Basis der subjektiven Einschätzung, dass man die ja eh nirgendwo sonst verwenden könne). Es stört auch überhaupt nicht, wenn die hier rumliegen (und wer unbedingt aufräumen will kann sie auch nach Commons verschieben). -- Chaddy · D19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
(Ich hoffe mit meiner Anfrage hier an der richtigen Stelle zu sein, sonst bitte verschieben oder Information an mich.)
Eine etwas merkwürdige Geschichte. Auf der Diskussionsseite eines Artikels, den ich beobachte und an dem ich auch mitgearbeitet habe, traf ein Statement mit merkwürdiger These ein, zumindest den dritten Satz halte ich für Unfug. Die Sache betrifft nämlich genau einen Sachverhalt, den ich 2014 einmal in den Artikel gebracht habe (es geht u.a. um die Erstpublikation des Verfahrens, eigentlich eine harmlose Sache).
Diese neue Änderung stammt nun von einem Rotlink-Account, der seit 2014 nicht mehr aktiv war (was ja vorkommen kann, Viele sind irgendwann weg) und der zwischen 2006 und 2014 nicht viel, aber durchaus seriös gearbeitet hat, allerdings auf völlig anderen Gebieten. Das er nun nach fünf Jahren für ein sehr spezielles Gebiet krude Hypothesen einstellt, kann möglich sein, ist aber wenig wahrscheinlich. Könnte es daher sein, dass irgendwer diesen inaktiven Account, um den sich offensichtlich niemand mehr kümmert, irgendwie „kapert“? Oder könnte ganz simpel eine Sockenpuppe dahinter stecken? Oder gibt es noch ander Erklärungen dafür?
(Die ebenso krude Theorie, dass ich evtl. damit gezielt getestet werden sollte, wage ich kaum zu äußern und möchte sie für mich behalten, zumindest so lange bis ich von Admin-Ebene her genaueres weiß.)
Wenn jemand ein unsicheres Password, z. B. ein Passwort mit nur einem Buchstaben, der dem ersten Buchstaben des Benutzernamens entspricht, verwendet, kann man den Account kapern. --91.20.11.20500:56, 6. Mär. 2019 (CET)
Wieso sollte jemand für einen völlig harmlosen Edit auf einer Diskussionsseite zu einem naturwissenschaftlichen Thema einen Account mit 24 Bearbeitungen kapern? Da hätte er ebensogut (und unverdächtiger) gleich ganz neu anfangen können. --85.216.38.18903:29, 6. Mär. 2019 (CET)
Das sehe ich auch so. Der Account ist übrigens schon seit einem Jahr wieder aktiv [12]. Auf die Theorie, die Du, 2003:D0:..., oben "für dich behalten" hast, würde ich Hanlon’s Razor anwenden, Gruss, --MBqDisk09:07, 6. Mär. 2019 (CET)
Liebe Kollegen, der Benutzername Franz von Assi (angelegt 24.1., normale Bearbeitungen) wurde als möglicherweise ungeeignet gemeldet [13][14]. Der Benutzer möchte sich nicht umbenennen. Persönlich würde ich ihn eigentlich zulassen, aber ich hätte gerne noch eine oder zwei Adminmeinungen, ob das OK ist. Siehe auch Hilfe:AM#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens. Danke, —MBqDisk06:35, 6. Mär. 2019 (CET)
Ob man den Slangausdruck für Asozialer Asi oder Assi (wird oft so gesprochen) schreibt, ist ehrlich gesagt ziemlich schnuppe. Ist der Benutzername ob dieser Anspielung ungeeignet? Da enthalte ich mich. Mir missfällt er, aber ich denke mir meinen Teil über den Benutzer dahinter und sage mir, dass es jedem Menschen unbenommen ist, sich zu selbst zu disqualifizieren. -- 217.70.160.6609:46, 6. Mär. 2019 (CET)
Ob nun mit einem oder mit zwei "S" halte ich die Möglichkeit einer beleidigenden Anspielung zwar für gegeben, aber nicht für so zwingend, dass man auf einer Umbenennung bestehen sollte. Auf Assi finden sich auch einige völlig harmlose Assoziationsmöglichkeiten. -- Perrak (Disk) 13:16, 6. Mär. 2019 (CET)
Einerseits: @Perrak:, @MBq: Ich argwöhne hier ebenfalls die Absicht einer bewussten Namensverunglimpfung, besonders religiös geneigte Mitleser und -autoren könnten sich provoziert fühlen. Und dass er/sie sich nun weigert, den Accountnamen zu ändern, sollte eigentlich bei Euch die Alarmglocken zum Singen bringen. Andererseits: Warten wir doch einfach ab, ob und bis der Account Unsinn anstellt. Dann kann man ihn immer noch hinausgeleiten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2019 (CET)
Aus „Muss ich ernsthaft einen anderen Namen anschaffen?“ ein „dass er/sie sich nun weigert, den Accountnamen zu ändern“ halte ich in der Interpreration seiner Aussage für übertrieben. --Gereon K. (Diskussion) 13:51, 6. Mär. 2019 (CET)
"besonders religiös geneigte Mitleser und -autoren könnten sich provoziert fühlen" Wie kommt es denn bitte zu diesem Eindruck? Der Interpretation mit "Asozial" wäre ich im ersten Eindruck noch gefolgt, was oben aber ja bereits entkräftet wurde und damit ist ja nu auch gut. Lasst ihn doch erstmal arbeiten. --Beyond Remedy (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2019 (CET)
(BK) Ich sehe ebenfalls keinen Grund den Benutzer zu sperren oder für eine Zwangsumbenennung. Die theoretische Möglichkeit, dass sich jemand beleidigt fühlen könnte, ist viel zu schwammig für eine konkrete Aktion. Der Name erfüllt objektiv keines der Kriterien in Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, weshalb ich hier auf erledigt setze. Grüße --Engie14:08, 6. Mär. 2019 (CET)
Hi, könnt ihr bitte die Halbsperre von Sherlock Holmes aufheben. Ich sehe dafür keinen Grund (mehr). Der Unfug war auch im letzten September nicht besonders ausgeprägt. Grüße --h-stt!?19:45, 6. Mär. 2019 (CET)
Hallo Admins, seht euch mal bitte das hier an: Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Der_Antrag_ist_Trollerei!. Diese IP trollt seit Monaten mit mehreren Accounts und vielen IPs. Nachdem sie den Artikel, die zugehörige Disk und meine Benutzerdisk in die Sperre getrieben hat [15][16][17], hat sie nun den Artikel doch tatsächlich zur Lesenswert-Kandidatur vorgeschlagen, um die Trollerei nun dort wie gehabt fortzusetzen. Unter falscher Flagge, ich habe es nur durch Zufall entdeckt, weil mir aufgefallen ist, dass sie vortäuscht unter einem Benutzeraccount zu schreiben. Ich habe es dort genauer erklärt.
Was kann man dagegen machen? Die Disk habe ich abgebrochen, es gab neben den Artikel- und Disksperren schon mehrere Benutzersperren, IP-Sperren, sogar eine zweiwöchige Rangesperre. Aber die IP lässt sich von nix beeindrucken. Die Vorgeschichte ist ellenlang und es nervt nur noch. Hintergrund ist hier in diesen VMs zu sehen. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/03/03#Benutzer:Andol_(erl.), [18][19][20] Und das ist nur eine Auswahl. Mir steht es nun endgültig bis hier. So einen penentraten Sockenpuppenzoo habe ich in 8 Jahren noch nicht erlebt...
Danke. Mal sehen, ob es hilft. Mich beschleicht das Gefühl, dass das nicht mein letzter Edit in dieser Sache war... Andol (Diskussion) 01:05, 7. Mär. 2019 (CET)
Ich bin seit einem Jahr nicht mehr wirklich aktiv - und habe auch in Zukunft nicht vor, unter den seit Jahren sich verschlechternden Bedingungen - besonders der wachsenden Unfähigkeit zur rein themenbezogenen Kommunikation - noch irgendetwas beizutragen. Deshalb bitte mein Konto stilllegen (Schreibschutz etc.). Danke. GEEZER … nil nisi bene16:09, 7. Mär. 2019 (CET)
Das wäre aber sehr schade. In Wirklichkeit bist Du doch recht aktiv! Bitte überleg es Dir nochmal. Ausserdem: Wenn jemand schon in der Überschrift Schreibfehler hinterlässt, dann werde solche ANfragen gar nicht bearbeitet;-)) --tsor (Diskussion) 16:17, 7. Mär. 2019 (CET)
Geezer, ihr hattet euch mal als einen Account bezeichnet, der von mehreren verwendet wird (also das Gegenteil einer Sockenpuppe). Bei diesem Antrag hier müssen wir nicht davon ausgehen, dass er von allen Verwendern des Account unterstützt wird. Was auch hilft, ist einfach Passwort vergessen. --Gereon K. (Diskussion) 16:55, 7. Mär. 2019 (CET)
HowTo für's Passwortvergessen: Texteditor öffnen, Katze über Tastatur laufen lassen, Ergebnis kopieren, Passwort ändern, Katzenpasswort 2x reinkopieren und abschicken, ausloggen, Texteditor ohne Speichern schließen.
Deutlich spaßiger: Meta links liegenlassen, Artikel schreiben, mit befreundeten Autoren konstruktiv an Artikeln arbeiten.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift✏️18:05, 7. Mär. 2019 (CET): Auf eigenem Wunsch gesperrt (hoffentlich noch, bevor die Katze über die Tastatur lief). Bitte melden, falls du/ihr wieder entsperrt werden möchte(s)t.
Hallo, ich wollte mal fragen, ob man meine Benutzerseite, wie bei Artikel, wieder herstellen kann? Wenn ja bitte ich darum. --Nardole (Diskussion) 00:16, 8. Mär. 2019 (CET)
Hallo Admins, könnte jemand bitte den Benutzer:InternetArchiveBot wieder entsperren? Ich hatte eine Sperre beantragt, damit er nicht unbeabsichtigt gestartet wird, jetzt ist die neue Version bereit zum Testbetrieb. Vielen Dank,--Cirdan±17:06, 8. Mär. 2019 (CET)
Danke für die schnelle Antwort. Allerdings kann ich in der Historie von "Etymologie von Unternehmensnamen" nicht erkennen, dass diese vorher "Liste der Abkürzungen (Unternehmen)" als Namen hatte. Auch stammt der Eintrag, dass etwas verloren ging (in "Diskussion:Liste von Unternehmen mit Namensherkunftserklärungen"), aus dem Jahr 2004 (Tomcat 23:10, 23. Aug 2004 (CEST)), während "Etymologie von Unternehmensnamen" erstmals am 23. Apil 2005 erstellt wurde. Mache ich hier einen Denkfehler oder gab es da noch irgendetwas? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2019 (CET)
Hallo, wie ist eigentlich der Stand bei Weiterleitungen auf Ortsteile. Im Bereich Österreich wird seit Wochen geflutet, es werden unzählige Weiterleitungen durch diverse Konten angelegt, um alle Ortsteile eines Ortes auf diesen zu verlinken, siehe z.B. Spezial:Beiträge/Hauptkamm @Hauptkamm: als Info. Ist das neuerdings erwünscht? --Itti12:56, 5. Mär. 2019 (CET)
Weil sie zunächst in Listen vorgaukeln, es gäbe einen Artikel, dann wird im zweiten Schritt gerne im übergeordneten Ortsartikel ein Wikilink eingerichtet, der direkt auf die Seite zurück leitet und schlussendlich gilt die Regel, dass im Zielartikel die Weiterleitung entsprechend behandelt werden soll. Ein Wort in einer Liste reicht da meiner Meinung nach nicht aus. --Itti13:47, 5. Mär. 2019 (CET)
Sollte es im Gemeindeartikel Links auf Orts-Weiterleitungen geben, die auf eben diesen Gemeindeartikel zurückverlinken, dann gehört das natürlich behandelt. Es gibt meiner Ansicht zwei sinnvolle Modelle: Entweder im Gemeindeartikel Rotlinks auf die Ortsteile oder Orts-Weiterleitungen auf den Gemeindeartikel, dann dafür aber keine Links darauf im Gemeindeartikel. Ortsteile nehmen hier vermutlich eine Sonderstellung ein, weil sie relevant sind und auch als Linkziel verwendet werden sollen anstatt stellvertretend auf den Gemeindeartikel zu verlinken: Beispielsweise wenn jemand im Ort geboren wurde, stattdessen aber wegen "Unerwünschtheit" einen Link auf den Gemeindeartikel bekommt, was dann inhaltlich falsch ist. Weiters gibt es auch viele gleichlautende Orte, die im Kollektiv und per Weiterleitung viel leichter aufzudecken sind, als wenn jeder Rotlinks anlegt und dabei jeweils etwas anderes meint. --Hauptkamm (Diskussion) 14:07, 5. Mär. 2019 (CET)
Der sinnvolle Weg ist ein roter Link, denn er zeigt eindeutig an, hier fehlt etwas, das, was fehlt ist relevant. Alles andere ist Augenwischerei. Sinnvolle BKLs, in denen gleichlautende Ortslemma aufgenommen werden sind ok und sehr erwünscht. Gruß --Itti14:18, 5. Mär. 2019 (CET)
Die Weiterleitungen sind gem. WP:WL nicht erwünscht Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. und sollten wieder gelöscht werden. Das hat nur noch niemand gemacht, weil dieses bei Ortweiterleitungen seit Jahren und massenhaft ignoriert wird. --Septembermorgen (Diskussion) 14:22, 5. Mär. 2019 (CET)
Das, was zu zitierst, bezieht sich aber eben nicht auf Ortsteile. Es ist schlicht nicht sinnvoll. Klammerweiterleitungen sind zudem völlig unerwünscht. Sag mal, dein Konto ist neu. Wie bist du eigentlich auf den Einfall gekommen, diese Weiterleitungen anzulegen? Gruß --Itti14:29, 5. Mär. 2019 (CET)
Es steht aber dort "zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt" - ich interpretiere das als Ortsteil und Gemeindehauptort und im Fall von Osterreich als Ortschaft und Gemeinde. Denn auch Ortsteile und Gemeindehauptorte haben noch eine innere Struktur. Wenn es dir nicht sinnvoll erscheint, so akzteptiere ich das, aber für mich macht es halt Sinn. Dass eine geklammerte Weiterleitung nicht das Allerbeste ist, verstehe ich auch, aber laut Namenskonvention wird sie hier ausnahmsweise empfohlen. Es ist für mich eine leichte Zwischendurch-Arbeit, mit der ich Leerzeiten sinnvoll überbrücken kann. --Hauptkamm (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2019 (CET)
Das steht vor allem: „eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird“ (fett von mir). Behandelt ≠ einmalige Nennung im Gemeindeartikel. NNW14:44, 5. Mär. 2019 (CET)
Klar ist: Ortschaften sind relevant. Leider weiß ich nicht, was in Deutschland unter Ortschaft verstanden wird, in Österreich sind es Verwaltungseinheiten, die auch in der amtlichen Statstik, Politik, Vermessung usw. berücksichtigt werden. Zu Behandelt vs. Nennung: Bei der Liste der Ortschaften in den Gemeinden steht jeweils auch die Einwohnerzahl dabei. Diese wird sogar automatisiert (über Vorlage) aktualsiert, es ist damit also mehr als eine reine Nennung. Technisch ist dies möglich weil Ortschaften in Österreich einen besonderen Status haben und diese Daten regelmäßig erhoben und veröffentlicht werden, siehe oben. Abgesehen davon ist eine Gemeinde immer eine umschließende Organisation und viele Organe (Pfarre, Bürgermeister, Schule, Turnverein, ...) sind ja ident mit jenen der Ortschaft, weshalb man sich immer Bürgermeister der Gemeinde und damit auch von Ortsteil1, Ortsteil2, Ortsteil3, Ortsteil4 dazudenken muss, womit sogar eine sehr weitgehende Behandlung vorliegt. --Hauptkamm (Diskussion) 14:56, 5. Mär. 2019 (CET)
Wenn ich "Weinberg" eintippe, wird mir bereits eine Auswahl angeboten, wenn ich "Weinberg (Ge" eintippe, werden mir alle Weinberg aus Österreich angeboten und mit Pfeiltaste nach unten suche ich mir das gewünschte aus. Fertig. Was hingegen, wenn ich nach Waldgattern suche. Wenn ich es eintippe oder Waldgattern als Rotlink finde, welche Information habe ich dann? Keine. Wenn es mich stattdessen irgendwohin weiterleitet, habe ich einen Mehrwert und dass dazu kein Artikel existiert, wird damit zur Randinformation. Wollen wir als einzig Information anzeigen, dass hier etwas fehlt? Oder wollen wir den Nutzer zum Hauptort/zur Gemeinde weiterleiten und ihm nebenbei mitgeben, dass hier etwas fehlt? Und wenn ich sogar die Einwohnerzahl von Waldgattern habe, siehe Artikel Pichl bei Wels, warum soll ich den User dann nicht auf Pichl bei Wels leiten? --Hauptkamm (Diskussion) 15:44, 5. Mär. 2019 (CET)
Wer Waldgattern in der Suche eingibt, bekommt als ersten Treffer einen Link zu Pichl bei Wels angezeigt. Das findet ein User auch ohne Weiterleitung. --Engie15:52, 5. Mär. 2019 (CET)
(nach BK) Du als Wissender, als Insider, …. Es gibt den sogenannten Omatest, da packst du dir eine x-beliebige Person, setzt die vor dem Rechner und gibts der eine Aufgabe: Hier "Öffne den Artikel zu *mit Finger auf Landkarte/Stadtplan/Gemindeplan zeig*" und dann möchte ich sehen, ob diese Person "Weinberg (Ge" eintippt. --Wurgl (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2019 (CET)
(auch BK) Fazit: Wenn Waldgattern als Rotlink dasteht, soll man es in die Suche eingeben? Wirklich? Fall zwei: Und wenn man es nicht genau verstanden hat und beispielsweise "Waldgitter" eintippt, kommt man in Leere - nein, nicht ganz, denn die Suchbox bietet als Vorschlag auch Waldritter an. Denn Waldritter ist als Weiterleitung angelegt und kann nun bei unscharfen Suchbegriffen herangezogen werden. Das geht aber nur, wenn eine derrtige Weiterleitung angelegt ist. Bei den vielen absurd klingenden Ortsnamen wie Bradirn ist das somit ein großer Vorteil, oder kannst du ein gehörtes Bradirn richtig niederschreiben? Wenn es hingegen als Weiterleitung angelegt ist, kann man mit "Bra" oder "Pra" einen Vorschlag von Suchbox erhalten. --Hauptkamm (Diskussion) 16:09, 5. Mär. 2019 (CET)
Zum Omatest: Ja, denn viele damit befasste Österreicher wissen und sehen, dass in Österreich gleichnamige Ortschaften mit "(Gemeinde" versehen sind. Sicher nicht beim ersten Mal, aber wenn man mehrmals gesucht hat, wird das Prinzip erkannt und verwendet. Beim Google usw. ist die Suche mit einer sich laufend anpassenden Vorschlagbox ja ähnlich, es fehlt nur der geklammerte Zusatz. ---Hauptkamm (Diskussion) 16:17, 5. Mär. 2019 (CET)
Zum Rotlink: Waldgattern wird ganze viermal im ANR verlinkt, davon 3 mal in der Navileiste und einmal in einer Liste, bei jeder Verlinkung wird direkt ersichtlich, dass es zu Pichl bei Wels gehört. Eine Weiterleitung wäre völlig unnötig und eine Irreführung des Benutzers, da das Vorhandensein eines Artikel vorgegaukelt wird. --Engie16:42, 5. Mär. 2019 (CET)
Nicht jedes Beispiel eignet sich dazu, damit alles zu demonstrieren. Unscharfes Suchen geht damit solange nicht, solange keine Weiterleitung angelegt ist. Vorgaukeln ist subjektiv, aber man erhält dafür auch die Einwohnerzahl von Waldgattern, das ist objektiv. --Hauptkamm (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2019 (CET)
Hauptkamm, etwas grundsätzliches. Du hast so um 300 Bearbeitungen, und du bist hier seit ziemlich genau zwei Monaten angemeldet. Und nun versuchst du uns allen zu erklären, dass wir keine Ahnung von der WP haben. Mit dir, falls dir das entgangen ist, diskutieren teilwseise Benutzer, die hier schon zehn oder fünfzehn Jahre arbeiten, und es ist absolut störend und antiproduktiv, hier Probleme herumzuwälzen, die schon drölfzigmal durchgekaut wurden. Das zu deinem merkwürdigen Diskussionsverhalten. Such dir einen anderen Blog. Falls du hier dennoch mitmachen möchtest, so empfehle ich herzlichst und dringend WP:MP, dort kann dir geholfen werden. Hier aber geht es vielen an den Nerv. Sorry dass ich so direkt bin. 2003:CD:7715:3C00:2154:27C6:DDF4:873E16:32, 5. Mär. 2019 (CET)
Kann mir dann bitte endlich jemand mitteilen, gegen welche Regeln ich verstoße, wenn ich Ortschafts-Weiterleitungen auf Gemeindeartikel anlege. Ich beschränke mich nur auf Österreich, kontrolliere zuleich, ob es Hinweise auf andere, gleichlautende Orte gibt und lege dann Begriffsklärungen an. Weiters verlege ich keine Links auf sich selbst (Zirkelbezug). Bei der Namensgebung halte ich mich an die Namenskonvention WP:NK. Die Weiterleitungen werden korrekt einkategorisiert. Es gibt als Mehrwert die Einwohnerzahl in jedem Gemeindeartikel, die über eine Vorlage regelmäßig aktualisiert wird. Es gab bislang auch keine Beschwerden und es war kein Nacharbeiten nötig. Falls das hier schon "drölfzigmal durchgekaut" wurde, so hat es offenbar nie Eingang in die WP:-Seiten gefunden, die ich gelesen habe. Dagegen wird in Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen das Gegenteil nahe gelegt. Hier sehe ich viele "Das war schon immer so"-Argumente und "Brauchen wir nicht"-Begründungen, denen ich situationsabhängig durchaus etwas abgewinnen kann. Ich möchte aber den vielen Ortschaften in Österreich den Mehrwert einer Weiterleitung verleihen und ich möchte dabei dem Projekt weder schaden noch gegen irgendeine Regel verstoßen. Wenn jemand meine Weiterleitungen nicht in seine Verwendungen einbeziehen kann oder will, so braucht er das auch nicht. Wenn jemand österreichische Ortschaften als unwichtig erachtet, so soll er das. Aber was, solange ich mit Weiterleitungen keine Regeln verletze? Oder gibt es hier abseits der niedergeschriebenen Regeln noch ein Schwarzbuch, aus dem hier fleißig zitiert wird, das aber nicht offiziell vorgelegt wird? --Hauptkamm (Diskussion) 17:18, 5. Mär. 2019 (CET)
Halten wir fest:
Österreicher wissen, wie Lemmata in der Wikipedia funktionieren, auch und gerade bei Klammerzusatz. Tu felix Austria.
Ein Ortsname mit einer Einwohnerzahl ist, zumindest in/für Österreich, eine ausreichende Behandlung eines Themas. (Man könnte aber eigentlich auch statt Weiterleitungen Artikel daraus machen: „Niederharrern ist eine Ortschaft von Neukirchen bei Lambach mit 7 Einwohnern.“ Da werden wir ceb:WP bald wieder eingeholt haben.)
Dass in letzter Zeit soviel Neu- bzw. Noch-nicht-viele-Bearbeitungen-Accounts Ortsweiterleitungen anlegen ist natürlich entweder reiner Zufall oder dem großen Interesse an Ortsweiterleitungen innerhalb der österreichischen Bevölkerung geschuldet (denn die weiß ja, wie sie funktionieren).
Unterm Strich aber eine unnötige (weil stets folgenlos) geführte Diskussion, weil Gegenargumente eh nicht anerkannt werden. NNW17:22, 5. Mär. 2019 (CET)
+1 +1 +1 Dank "a.mw-redirect {background-color: #F0E68C;}" in meiner common.css sehe ich ganz schnell, dass in der Leiste 4 Links auf Artikel zeigen, davon sind 2 Links aber doppelt und somit bleiben 2 verlinkte Artikel. --Wurgl (Diskussion) 17:41, 5. Mär. 2019 (CET)
ad 1: Zum Klammerzusatz mit "Gemeinde" gibt es keine Alternative und irgendwann hat man es in Verwendung. Vielleicht dauert es manchmal länger, aber es hat sich noch niemand darüber beschwert.
ad 2: Vielleicht wird der Unterschied deutlicher, wenn du die Infobox eines deutschen OrtsteilsVorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland mit der Infobox einer österreichischen OrtschaftVorlage:Infobox Gemeindeteil in Österreich vergleichst: Die Box ist in Österreich viel größer, weil es dazu massig Datenmaterial gibt und an der Verwendungsmöglichkeit anderenorts gearbeitet wird. Das sieht man auch, wenn man Bergfeld (Kasseedorf) mit Massing (Gemeinde Krieglach) vergleicht. Und auch für Ortschaften wie Niederharrern mit 7 Einwohnern wird das volle Programm durchgezogen, die Statistik Austria erhebt und veröffentlicht das gleiche, was sie auch bei Ortschaften mit 300 Einwohnern macht.
Wir könnten uns hier jetzt ausmachen, dass ich nur Weiterleitungen anlege, sobald die Ortschaft zumindest 25 Einwohner hat, um die Diskussion hier zu beenden, aber das kann natürlich nicht zur allgemeingültigen Regel aufsteigen.
ad 3: Einer fängt an, andere folgen. Weiterleitungen haben in Österreich Tradition. Gillaus stammt aus 2004, ich habe aber auch schon welche aus 2003 gesehen.
ad 4: Im Abschnitt "Gemeindegliederung" sind die weiterführenden Artikel verlinkt und die nicht vorhandenen als Normaltext ausgeführt - man muss ja nicht absichtlich von ganz unten zu Lesen beginnen. --Hauptkamm (Diskussion) 17:56, 5. Mär. 2019 (CET)
Somit bleibt, die Weiterleitungen sind nicht erwünscht, waren sie nie und sie werden dann halt auch wieder gelöscht. Es gibt keine Lex-AT, nach der diese unsinnigen Weiterleitungen gespammt werden dürfen. --Itti18:07, 5. Mär. 2019 (CET)
Unterm Strich: Weiterleitungen sind im Regelwerk nicht verboten und werden im Fall von Orten unter Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen sogar explizit als interimistische Lösung genannt. Dass sie nicht optimal sind, ist unbestritten und wird in dieser Diskussion auch mehrmals genannt. Sie ermöglichen jedoch ein besseres Zielen, was bei Orten von großer Bedeutung ist. Auch für die Server von Wikimedia bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung. Sie sind auch kein Spam, weil sie jenen, die eine Weiterleitung nutzen, einen Mehrwert verschaffen können. Die Forumlierung "nicht erwünscht" ist eine subjektive Bewertung und nicht im Regelwerk verankert, zumindest konnte mir keiner eine entsprechende Stelle zeigen. --Hauptkamm (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2019 (CET)
Sie sind nicht hilfreich und das wurde hier mehrfach und ausführlich dargestellt. Der Passus auf der Seite Weiterleidungen gehört gelöscht und das habe ich dort angesprochen. --Itti18:43, 5. Mär. 2019 (CET)
Es gilt Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen., nicht was dort ohne Konsens und von einem einzelnen Benutzer ohne Diskussion eingefügt wurde und der allgemeinen Regel widerspricht. --Septembermorgen (Diskussion) 19:23, 5. Mär. 2019 (CET)
(BK) Man darf durchaus weiter lesen: Denn es steht dann: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Ob man jetzt Ortsteil und Gemeinde als Nebenaspekt und Hauptthema betrachten will, sei dahingestellt, jedenfalls existiert in den Gemeinden zumeist ein Abschnitt "Gemeindegliederung", wo seine Ortsteile angeführt werden und mit zusätzlicher Information versehen sind. --Hauptkamm (Diskussion) 19:40, 5. Mär. 2019 (CET)
Einschlägig ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Solche WL sind explizit nur erwünscht, wenn man im Zielartikel über den Nebenaspekt (hier: den Ortsteil) soviel erfährt, dass ein eigener Absatz sinnvoll ist. Entsprechend schreibt WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen auch "sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird." "Behandelt" bedeutet nicht, "Erwähnt". WLs von Ortsteilen auf Gemeinden ohne eine Behandlung des Ortsteils im Zielartikel sind nicht zulässig und werden immer gelöscht. Das massenhafte Anlegen von explizit unerwünschten Weiterleitungen ist WP:BNS und damait Vandalismus.--Karsten11 (Diskussion) 19:36, 5. Mär. 2019 (CET)
Für jede Ortschaft liegt die Einwohnerzahl vor - aus eine Vorlage. In Deutschland habt ihr nichts Vergleichbares für die Ortsteile. Ja natürlich wäre mehr besser, aber das ist schon einmal ein Anfang. --Hauptkamm (Diskussion) 19:49, 5. Mär. 2019 (CET)
Einwohnerzahl ist kein eigener Absatz. Die Lösung ist imho recht einfach. Die Massenanlagen (aller Socken) werden per Spezial:Nuke entsorgt; wenn es in Einzelfällen eine Darstellung des Ortsteils im Gemeindeartikel, gibt, kann die WL mit geringem Aufwand wieder angelegt werden.--Karsten11 (Diskussion) 19:53, 5. Mär. 2019 (CET)
Hätte man "Einwohnerzahl" als Absatz anlegen sollen? Der Absatz nennt sich "Gemeindegliederung" und auch das ist als Name ungeeignet. Und offen ist immer noch die Frage: Gegen welche Regel habe ich verstoßen? --Hauptkamm (Diskussion) 19:55, 5. Mär. 2019 (CET)
Mit ganz viel WP:AGF nehme ich an, Du hast meinen Beitrag nicht gelesen. Dann hast Du jetzt noch einmal die Chance dazu. Und damit ist die Frage nach der Regelfrage hier erledigt; es geht hier nur noch um die Frage, wie der Vandalismus am besten gelöscht werden kann. Und ich weise in aller Zurückhaltung darauf hin, dass auch das Sperren der entsprechenden Benutzer hier ein sinnvolles Vorgehen sein kann.--Karsten11 (Diskussion) 20:02, 5. Mär. 2019 (CET)
Ah, ich habe das gelesen, aber dann nicht mehr gefunden, ich habe es woanders gesucht. Und dann laufend Bearbeitungskonflikte. Eine Weiterleitung "Gemeindegliederung" ist ja sicher nicht sinnvoll und es stehen die Einwohnerzahlen da. Ein Artikel wie "X ist eine Ortschaft von Y mit Z Einwohnern, Quelle: Statistik Austria" ist ja sicher nicht sinnvoll, wäre bereits aber möglich. Ist da nicht eine Weiterleitung besser? --Hauptkamm (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2019 (CET)
@Karsten11: Die Frage nach der Regel gegen die ich verstoßen habe, ist für mich aber wesentlich, weil nur so eine Einsicht meinerseits möglich wird. Das betrifft jetzt nicht unmittelbar dich, aber ich hätte schon gerne irgendwoher das niedergeschriebene Regelwerk gesehen. Dass im Nachhinein einfach gegen Weiterleitungen entschieden wird, wo es Ortsweiterleitungen seit 2003 oder 2004 gibt, ist willkürlich. Außerdem hätte ich die Zielartikel auch erweitern können. Sind Minimalartikel, aus Schablonen generierte Sätze wirklich besser? --Hauptkamm (Diskussion) 20:40, 5. Mär. 2019 (CET)
Es war schon mehr, wurde mir aber wieder rausgelöscht. Ich muss mir für jede Gemeinde jeweils einen guten Schimmeltext überlegen, der pro Ort leicht abzuändern ist, aber immer noch stimmt. Bei Weiterleitungen wäre mir das nicht passiert. --Hauptkamm (Diskussion) 21:34, 5. Mär. 2019 (CET)
Nein, wenn du Artikel für einzelne Gemeinden anlegen möchtest, dann sollten es im Sinne einer Enzyklopädie auch Artikel sein, die den Mindestanforderungen genügen. --Itti21:36, 5. Mär. 2019 (CET)
Soweit ich es verstanden habe, ist die Mindestanforderung eines Ortsartikels die Lage als Koordinate, die auch die Quelle ersetzen kann. Auch eine Weiterleitung mit Koordinaten wurde dieser Anforderung entsprechen. Den Rest recherchiere ich gerade. Praktikabel ist es möglicherweise, wenn ich einen Artikel schreibe und ihn dann mehrere Tage belasse. Wenn er das überlebt, entspricht er den Anforderungen. --Hauptkamm (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2019 (CET)
Solche Artikel kann ein Bot machen. Weniger Aufwand. Einfach Lsjbot fragen. Im Ernst: Was genausogut durch einen Bot generiert werden kann, ist hier nicht erwünscht. --Filzstift✏️22:28, 5. Mär. 2019 (CET)
Ich hätte ja vorerst gar keinen Artikel geschrieben sondern zunächst nur eine Weiterleitung gemacht. Es gibt aber nicht niedergeschriebene Regeln, die das untersagen. In den hier ausformulierten Regeln wäre m. E. eine Weiterleitung möglich gewesen. Ein Argument war, dass eine Weiterleitung einen Artikel vortäuschen würde. Jetzt habe ich hiermit also einen Artikel vorgelegt, der inhaltlich sicher nicht viel mehr Gehalt hat als einen Weiterleitung, aber wie ein Artikel aussieht. Jetzt kommt die nächste Fraktion und bemängelt, dass es kein Artikel ist. "Wieder eine Weiterleitung gefällig?", möchte man fast fragen. Wenn man sich gegen Weiterleitungen, dann gegen Artikel usw. wehrt, wird es nie etwas. Ja, ich hätte auch gerne gleich fünfseitige und reiche bebilderte Artikel, aber das gibt es leider nicht. Vieles fängt klein an und wird mit der Zeit größer. Wenn man gleich große Artikel verlangt, dann wundert es nicht, dass man gar keine Artikel hat - seht her, alles rot: Liste der Ortschaften im Bezirk Wels-Land.
Wie lange wollt ihr euch hier eigentlich immer betrollen lassen?!? Es wurde flugs festgestellt, das Weiterleitungen auf relevante Lemmata unerwünscht sind und stattdessen Rotlinks gesetzt werden. Da dies Hauptkamm (der sensationelle Neunutzer ...) nicht einsah gehörte er direkt infinit gesperrt (eh eine Socke und selbst wenn nicht, würde das nie ein sinnvoller Mitarbeiter werden) und sein Account gecheckusert. Sämtliche Änderungen rückgängig gemacht, damit der Troll auch nicht ein Jota seiner Änderungen hier wieder vorfindet. Nur so wir man die Personen hinter solchen Accounts dauerhaft los. Mit den ganzen verständnisvollen Gesprächen hier, züchten wir uns diese Leute nur als jahrelange Toxic User die tausende von Stunden ernsthafter Mitarbeiter binden und dutzenden von Mitarbeiter vergraulen bzw. nie zu Regulars werden lassen. --mirer (Diskussion) 04:48, 6. Mär. 2019 (CET)
Dann bitte sage auch, wo das im Regelwerk verankert ist und warum auch die von mir angelegten Begriffsklärungsseiten gelöscht wurden. Weiters sind die Weiterleitungen einkategorisiert und diese Zusatzinfo ist bei den Orten, die sich über mehrere Gemeinden erstrecken, auch weg. Es gibt in wp:WL einfach keine Feststellung, was erwünscht und was unerwünscht ist. Und dass mit der Einwohnerzahl ein Mehrwert vorliegt und dieser die Ortschaft beschreibt, ist auch unbetritten. Weiters findet sich verstreut im Gemeindeartikel auch allerlei andere Information, nur ist das verstreut, weil sich Gemeindeartikel an einer Vorlage orientieren und nicht an Abchnitten wie Ortschaft1, Ortschaft2. Zudem steht: "Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Eine Weiterleitung ist so ein "präzisester Begriff", der sogar amtlich ist. --Hauptkamm (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2019 (CET)
Doch und die wurde schon mehrfach genannt, eine WL ist Sinnvoll wenn das weitergeleitete Thema im Hauptartikel in einem eigenen Absatz behandelt wird. Eine Nennung das es ein Ortsteil mit Einwohneranzahl ist kein solcher Absatz da in diesem Absatz mehrere Ortsteile drin stehen. Wenn es möglich ist in einem Gemeindeartikel einen kompletten Absatz zu einem Ortsteil zuverfassen, dann brauch man keine Weiterleitung, weil das dann ausgelagert gehört in genau den Ortsartikel den du nur als Weiterleitung anlegen möchtest. --Adnon (Diskussion) 08:45, 6. Mär. 2019 (CET)
Aber weiter unten in WP:WL steht auch "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung ... Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Ein Ortschaftsname ist ein so ein direkter und präsisester Begriff, der sogar amtlich definiert und gesetzlich verankert ist. Besser als das geht es einfach nicht, denn das Recht ist in einem Rechtsstaat wie Österreich das höchste Gut. Wo wird bei derartigen gesetzlich vorgegebenen Begriffen ein eigener Absatz verlangt? Wie ist "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung" deiner Ansicht nach auszulegen? --Hauptkamm (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2019 (CET)
<°///////>< Laut Ententest ist das hier ein BNS-Troll, dem nicht an einer tatsächlichen Mitarbeit gelegen ist, sondern der möglichst effektiv den Tullius Destruktivus spielen möchte. Jegliches Eingehen auf seine Scheindiskussion ist nicht zielführend. Bitte den Troll-Cluster, den Henry aufgezeigt hat, zeitnah sperren und die Trollereien schnellstmöglich revertieren. Grüße vom Sänger ♫(Reden)08:51, 6. Mär. 2019 (CET)
Das ist eher das Chaotikum :-) Aber eine Weiterleitung für einen Ortsteil mit 95 Personen? Boah! Da muss ja jedes Hochhaus und jeder Plattenbau eine Weiterleitung bekommen. --Wurgl (Diskussion) 11:24, 6. Mär. 2019 (CET)
Im Regelwerk unter wp:WL steht: "Der „direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.
Auch würde es später für unnötigen Aufwand sorgen, wenn Links unspezifisch auf ein Oberthema gelegt werden, nur weil es derzeit(!) noch kein präzises Ziel gibt (zum Beispiel sind Ortsteile oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt). Verlinkt man nur den allgemeineren Artikel, müssen immer wieder alle Links, die auf ihn verweisen, durchgesehen werden, ob es inzwischen schon ein genaueres Ziel gibt. Daher ist es hier von Vorteil, gleich eine Weiterleitung für den präzisesten Begriff anzulegen." Genau das trifft auf alle Ortschafts-Weiterleitungen zu. --Hauptkamm (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2019 (CET)
Wenn sich ein (A) findet und den Buton anklickt, ist auch in Ordnung. Ein CU könnte interessanter werden. -jkb-20:03, 6. Mär. 2019 (CET)
Ich habe Karsten11 in WP:AP nicht als beteiligten Administrator namhaft gemacht, sondern als einen, den ich noch als am ehesten zur Argumention willig wahrgenommen habe. In WP:AP richte ich mich gegen jenen unbestimmbaren Teil der Administratoren, die absichtlich oder irrtümlich den Absatz mit den Orts-Weiterleitungen in Wikipedia:Weiterleitung nicht angewandt haben. Heute wurden in WP:WL genau jene Punkte, auf die ich meine Argumentation stützte, ersatzlos gestrichen. --Hauptkamm (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2019 (CET)
Weiß jemand wo man eine Liste von Seiten herbekommt, bei denen erstens der Seitenname "Eigenname (Gemeinde Gemeindename)" oder bloß "Eigenname" lautet, die zweitens eine Weiterleitung sind, wobei drittens auf einen österreichischen Gemeindeartikel gezielt wird, und die viertens eigenständig irgendwo im Kategorienzweig "Ort" kategorisiert sind? Hätt gern eine Ahnung, mit welchen Dimensionen man es hier zu tun hat. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.22:23, 6. Mär. 2019 (CET)
Das gibt es beispielsweise hier: [23]. Daran sieht man auch, dass Weiterleitungen in Österreich etwas komplett übliches sind und es sie immer schon gegeben hat. Sie haben auch keinerlei Probleme gemacht. --Hauptkamm (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2019 (CET)
@Toni Müller: Die obere Quarry um die User (und den Timestamp) erweitert, welche die Weiterleitung angelegt haben, sortiert nach Timestamp und User. Ab Seite 25 (in 100er Gruppen) wird es abwechslungsreich, davor sind immer wieder Abfälle von Morbus Weiterleitus einzelner zu sehen. https://quarry.wmflabs.org/query/34095 (nicht signierter Beitrag vonWurgl (Diskussion | Beiträge) 7. März 2019, 14:51)
Ich hab mal noch ein paar Accounts eingetragen. Da ich aber nicht viel in der Sache zu tun hatte und nur den Entwurf anlegen wollte, wäre es schön, wenn die hier Diskutierenden und Involvierten sich in der Anfrage äußern würden. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 16:21, 7. Mär. 2019 (CET)
CU ist abgeschlossen und hat zu zahlreichen Kontensperren geführt. Ich habe eine größere Anzahl der unerwünschten Weiterleitungen gelöscht. --MBqDisk13:14, 10. Mär. 2019 (CET)
Danke, ich habe auch noch einiges gelöscht und denke, hier können wir es als erledigt betrachten. --Itti13:38, 10. Mär. 2019 (CET)
Nachtrag zur Info: Nachdem noch einige Accounts (inzwischen mehr als 10 weitere) nach Abschluss des CU-Vorgangs zusätzlich in den Antrag eingeschoben wurden, habe ich den wieder aufgemacht zur Prüfung und ggf. Abfrage der weiteren Konten. --Rax post 18:55, 10. Mär. 2019 (CET)
Obwohl ich in der WP fast nur im und für den Artikelnamensraum tätig bin, habe ich doch ein paar Meta-Seiten in meiner Beo, und denke mir manchmal so meinen Teil, ohne den Meta-Editoren wirklich in die Quere zu kommen. So tauchte kürzlich Benutzer:Mutter Erde auf einer Meta-Seite auf, um seine Benutzersperre anzufragen. Selbiger Benutzer:Mutter Erde begegnete mir jetzt ein paar mal, als Artikel aus meiner Beo mit Bildern versehen wurden, die er bei Commons hochgeladen hatte und dann jemand von dort nach hier eingebunden hatte. Die paar Bilder habe ich dann auch nachgescheckt, und sie schienen nach meiner Meinung urheberrechtlich ok und hinreichend dokumentiert. Und so war ich schon geneigt, ihm im Fall seiner Sperre ein Leumund zu sein, dass seine sinnvolle Arbeit ins Gewicht fallen sollte, wenn seine Sperre (deren Details ich allerdings nicht kenne) überprüft werden sollte. Habe ich (zum Glück) nicht gemacht, zumal da ja wohl auch noch nichts weiter passiert ist.
Jetzt sehe ich, dass Benutzer:Mutter Erde im Februar 2019 eine bebilderte Biographie durchgescannt und unter c:Category:Herwarth Walden, ein Lebensbild, 1963 eingestellt hat. Und meine Begeisterung ist schon wieder unter dem Nullpunkt, da dort die eingestellte Commons-Genehmigung Der Bildnachweis muss folgendermaßen gestaltet sein: Universitätsbibliothek Heidelberg, "Signatur oder Titel", Seitenangabe - CC-BY-SA-3.0. sehr merkwürdig ist, und ich zum
Beispiel bei c:File:Nell Walden, gezeichnet von Oskar Kokoschka, 1916.png mich frage, wie die UB Heidelberg hier Rechte an Kokoschka erworben haben könnte, die wir jetzt als Geschenk an das freie Wissen verteilen können. Und so weiter.
Oje, diese Uploads werden wohl teilweise gelöscht werden müssen. Der Lizenztext kommt von [24], wo er sich natürlich auf gemeinfreie Digitalisate bezieht, zu denen [25] wohl eher nicht gehört. —MBqDisk PS: ich habe per Email in Heidelberg nachgefragt und auch ME auf diese Diskussion hingewiesen. —MBqDisk16:15, 9. Mär. 2019 (CET)
Bitte sperren sie mein Profil für den Rest des Tages weil ich etwas Zeit (ohne Ablenkungen) für meine Familie verbringen will.
P.s. Bitte sperren sie auch das Bearbeiten meine Diskussionsseite
Liebe Grüße
Mister gut (Diskussion) 13:25, 10. Mär. 2019 (CET)
Ich bitte um die Auflage eines „Interactive Bans“ zwischen Nicola und mir analog zu der Auflage Nicola/Zietz vom 2. März 2019. In der Vergangenheit habe ich anl. von Vandalismusmeldungen schon mehrmals einer solchen Auflage zugestimmt. Beleidigungen habe ich jedoch schon lange nicht mehr gemeldet. Die Wikipedia ist groß genug, um sich aus dem Weg zu gehen und auch bei Schon gewusst? arbeiten genügend kompetente User mit, so dass man sich nicht in Quere kommen muss. Die Benutzerin ist nicht freiwillig bereit ihre Sticheleien zu unterlassen und wird darin unterstützt bzw. nicht eingebremst. Für mich ist die Mitarbeit unter solchen Bedingungen sehr belastend und es ist absehbar, dass der Dauerkonflikt wieder zu Eskalationen führen wird, wie zuletzt bei Bar Babette mit den bekannten Folgen und letztlich dem Abgang eines guten Autors. --Fiona (Diskussion) 17:25, 10. Mär. 2019 (CET)
Stimmt - die Wikipedia ist groß genug: Warum dann [27] oder [28]? Man beachte: "abwegig" oder "Dreck". Wäre in der Tat schön, wenn ich in Zukunft von einem solchen Sprachgebrauch verschont werden würde. --Nicola - kölsche Europäerin17:33, 10. Mär. 2019 (CET)
Wenn ihr es beide gut findet, ich fände es im übrigen hilfreich, dann sollte es ein anderer Admin festzurren. Als Länge würde ich 6 Monate vorschlagen, in der Hoffnung, dass sich in dieser Zeit eine Ignor-Haltung eingestellt hat, die für die Zukunft tragfähig ist. Gruß --Itti17:35, 10. Mär. 2019 (CET)
AGF würde eigentlich ausreichen - aber darauf wage ich kaum zu hoffen, da jeglichen Zeichen guten Willens von meiner Seite aus konsequent ausgeblendet werden, da ja mein vorrangiges Ziel in der WP ist, dieser Benutzer "einen reinzuwürgen". --Nicola - kölsche Europäerin17:37, 10. Mär. 2019 (CET)
Nicola, du folgst mir mit Sticheleien auf dem Fuße. Sogar bei einer SG?-Mitarbeiterin hast du dich beschwert, dass sie einen Teaser übernommen hat, weil er von mir ist. Ich werde das jetzt nicht verlinken. Es reicht einfach. Ich stimme Itti zu und bitte um Umsetzung.--Fiona (Diskussion) 17:43, 10. Mär. 2019 (CET)
Du verdrehst die Situation - normal. Ich hatte mich bei der Einstellerin darüber beschwert, dass sie bei einem Artikel von mir nicht den von von mir vorgeschlagenen Teaser genommen hatte, sondern den Vorschlag einer Benutzerin, mit der ich mich kurz zuvorgestritten hatte ([29]). Zudem entsprach die Auswahl nicht dem Verlauf der Diskussion. Und meine Beschwerde fiel moderat aus, wie man lesen kann. Und sich zu beschweren ist imo nix Ehrenrühriges. Ich habe keinerlei weiteren Mittel ergriffen. So what. Zu "Sticheleien": siehe meine Diffs. oben.
Hälst du es für in Ordnung mit „Du verdrehst die Situation - normal“ zu antworten? Deine Abwertungen und Herabwürdigungen meiner Person in zig Sticheleien fallen dir gar nicht auf oder du meinst sie stehen dir zu. Wenn du es als als „Mund verbieten“ empfindest, das zu unterlassen, dann ist eine Auflage tatsächlich mehr als notwendig.--Fiona (Diskussion) 18:18, 10. Mär. 2019 (CET)
Folgender Vorschlag in Anlehung an die Auflagen zu Zietz und Nicola:
Man könnte für die nächsten 6 Monate zur Auflage machen, was dann bei Verstoß gfs. auch sanktioniert wird:
keine Bearbeitungen im selben Diskussions-Thread (ausgenommen natürlich Abstimmungen, Meinungsbilder, Umfragen etc.)
keine Äußerungen über die jeweils andere, egal welcher Art, egal an welcher Stelle.
keine Bearbeitungen in Artikeln, die mit Beginn dieser Auflagen von der jeweils anderen bearbeitet wurden.
keine Bearbeitungen in Artikeln, in der die jeweils andere Hauptautorin ist.
Einverstanden, wenn das als Auflage eingetragen wird. Ich bitte auch einzutragen, dass ich um die Auflage gebeten habe.--Fiona (Diskussion) 18:10, 10. Mär. 2019 (CET)
Ich habe das jetzt ergänzt, gilt ab heute 20 Uhr bis zum 10. September 2019, 20 Uhr. Ausgenommen von den Auflagen sind auch Vandalismusmeldungen, die sich aufgrund dieser Auflagen ergeben, da ich keinen anderen praktischen Weg sehe, Verstöße gegen die Auflagen effektiv zu prüfen. --Septembermorgen (Diskussion) 18:44, 10. Mär. 2019 (CET)
Hm, Punkt 3 führt m.E. zu einem 'gaming the system'. Solche Auflagen sollten m.E. daher vom SG in Gründlichkeit mit Zeit und Zwanzig-Augen-Prinzip erfolgen, nicht mit Geschwindigkeit und Vier-Augen-Prinzip. --Ghilt (Diskussion) 19:12, 10. Mär. 2019 (CET) PS: "etc." in Punkt 1 erzeugt einen Gummiparagraphen, der von dem bearbeitenden Admin abhängig ist.
Am 3. März wurde erst eine analoge Auflage von einem Admin festgelegt und eingetragen sowie auch zuvor weitere. Dein Einwurf erschließt sich nicht und ist nicht zielführend. --Fiona (Diskussion) 19:27, 10. Mär. 2019 (CET)
jo, sehe ich ebenso - da beide den "auflagen" zugestimmt haben, erscheint "gaming the system" vorerst unwahrscheinlich. außerdem führt "gaming the system" unweigerlich zu sanktionen. mir scheint das hier eher ein umgangsversuch zu sein - der eine chance bekommen soll. grüße --Rax post 21:22, 10. Mär. 2019 (CET)
Hallo, zusammen, die Seite ist gerade als Verschieberest gelöscht worden - aber die Neuautorin hatte an gleicher Stelle bereits ihren zweiten, ähnlich aussehenden Artikel begonnen. Hatte Jivee Blau schon angeschrieben, aber der ist grad nicht mehr aktiv, wie es aussieht. ... Bevor die Neuautorin Zustände kriegt... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2019 (CET)
Ich bin überrascht und auch empört, dass der Eintrag über den international renommierten Künstler Odysseus Krum offensichtlich völlig willkürlich durch einen "Gripweed" gelöscht wurde. Wer ist das,der sich im Schutze seiner Anonymität dazu erdreistet? Mit welchem Recht? Ich fordere Sie auf, die Löschung rückgängig zu machen und behalte mir vor, meiner Empörung öffentlich Luft zu machen. Das ist ein Unding, dass hier jeder selbsternannte Oberleerer agieren kann, wie es ihm beliebt. Wo bleibt hier die Kontrolle, wo die Glaubwürdigkeit!?
Ein erboster
Norbert Wiersbin
Hallo Norbert Wiersbin, Gripweedhat nach einer Löschdiskussion auf welche im Artikel hingewiesen wurde den Artikel gelöscht. Die Diskussion verlief vom 27.Februar bis zum 6. März ohne Anhaltspunkte für ausreichende Relevanz. Unsere Kriterien stehen hier. Wenn es neue Anhaltspunkte dafür gibt, wäre eine Löschprüfung möglich. --An-d (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2019 (CET)
Ergänzend: Die Löschprüfung findest Du unter WP:LP. Aber ohne Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz wird das nichts. Hier ist jedenfalls der falsche Platz.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 11. Mär. 2019 (CET)
Hallo! Ich hab da wohl gerade einen Riesenmist gebaut. Ich fürchte, ich hab mit meinem neuen Artikel gerade die Begriffsklärungsseite überschrieben. Bitte dringend Hilfe, weiß auf die Schnelle noch nicht mal, ob ich hier bei Euch richtig bin. Und SORRY! Was nun??--Nadi2018 (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2019 (CET)
https://de.wikipedia.org/wiki/Toxin
Bitte die nervige Weiterleitung oben zu irgendeiner Band entfernen.
Das ist einfach nur Werbung und hat mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun.
Ist vermutlich vom Autor selbst oder einem Freund dessen.
Wer auf Toxin klickt den interssiert irgendeine Musik Band eher wenig! Da ist man eher auf der medizinischen Richtung unterwegs. So User die solche nervigen Verweise einfügen gehören gesperrt !
Aber ich bin ja nur irgendeine IP da macht man schnell etwas mit der Begründung "?" Rückgängig PieRat !
Habe das Phänomen schon öfter hier auf Wikipedia gesehen und es stört einfach !
vollkommen irrelevant
Die Band scheint enzyklopädisch relevant zu sein, da ist die Begriffsklärung unumgänglich, da sonst die NBand nicht gefunden werden kann. Hat nichts mit Werbung zu tun.Bitte sei etwas vorsichtiger in deiner Ausdrucksweise.--Lutheraner (Diskussion) 01:33, 12. Mär. 2019 (CET)
Admin Seewolf antwortet mir auf meine Anfrage auf seiner Benutzerdisk: „Ja, IPs sind Benutzer zweiter Klasse. Wer sich nicht anmeldet, verzichtet bewusst auf einige Rechte, so das Editieren bestimmter Artikel[30].
Ich lese das in den WP-Regeln anders: "Nicht angemeldete Benutzer können Seiten in der Wikipedia einsehen, bearbeiten und anlegen. Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet." Meine Frage: Ist es zulässig, allen IPs die Bearbeitung bestimmter (nicht gesperrter) Artikel durch Bearbeitungsfilter zu verwehren? Macht allein seine Eigenschaft als IP einen Benutzer unglaubwürdig, egal was er inhaltlich schreibt? Ist die Auffassung, IPs seien Benutzer zweiter Klasse, auch der Standpunkt der Adminschaft? --2003:ED:672A:6288:8D2:D6DB:1D6C:72EE18:22, 12. Mär. 2019 (CET)
Seewolfs Aussage bezieht sich auf halbgeschützte Seiten. Die können von Benutzern mit Account bearbeitet werden, aber nicht von unangemeldeten Benutzern (besser bekannt als IPs). Die Tatsache, dass du sogar Abschnittslinks und Wikitext-Formatierungen korrekt anwenden kannst, legt nahe dass du dich hier gut auskennst, und das schon lange weißt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 18:29, 12. Mär. 2019 (CET)
Die eingeschränkte Zugriffsmöglichkeit auf einige Seiten stimmt, und sie macht auch Sinn, dass möchte ich bestätigen. Etwas anderes ist die Behandlung der IPs durch recht zahlreiche - auch dienst-alte - Benuter, die sie bei jeder Gelegenheit Denunzianten, Vandalen usw. nennen, und es gibt welche, die sie voll ausschließen möchten. Diese arroganzen Benutzedr haben wohl keine Ahnung, was IPs hier für Arbeit schaffen. Die meisten IPs, die Zoff machen, sind ohnehin zweckgebunden abgemeldete ehrenwerte Altmitglieder. -jkb-18:47, 12. Mär. 2019 (CET)
Ich habe eben gerade versucht, den falschen Eintrag Tohmas zu korrigieren (Burwitz hatte keine nachgewiesene Funktion in der SED und kann deshalb nicht als SED-Funktionär in der EL bezeichnet werden), und bin ebenfalls an diesem Bearbeitungsfilter gescheitert. Hier ist eindeutig grundlos die freie Bearbeitung von Artikeln eingeschränkt.--87.178.11.21019:21, 12. Mär. 2019 (CET)
Wieso wird dann nicht ein Seitenschutz verfügt? Ich weiß nicht, was ich mit einem Porxy-Stalker zu tun hätte, ich habe heute schon Dutzende Artikelbearbeitungen gemacht.--87.178.11.21019:25, 12. Mär. 2019 (CET)
Ein Filter ist die mildere Methode, weil er nur sehr gezielt und nachvollziehbar bestimmte Edits verhindert, eine Seitensperre verhindert jeden Edit durch unangemeldete Benutzer und das ohne Log. Dass du schon Dutzende Edits gemacht hast, kann ich sehen, der Filter leider nicht. Melde dich an, dann kann er es auch. --Seewolf (Diskussion) 19:30, 12. Mär. 2019 (CET)
Und wann wird der Filter deaktiviert, so dass man die völlig POV-ige, unrichtige Einfügung von Tohma wieder beseitigen kann?--87.178.11.21019:32, 12. Mär. 2019 (CET)
Wenn der Spuk vorbei ist. Du kannst aber mit Tohma diskutieren, wenn du recht hast, wird er sich sicher überzeugen lassen. --Seewolf (Diskussion) 19:33, 12. Mär. 2019 (CET)
//BK// Beseitigen solltest du nichts, das läuft auf ein EW hinus. Benutze die Disc oder 3M, dann knn es bei Konsens ja jeder dort ändedrn. -jkb-19:35, 12. Mär. 2019 (CET)
(ebf. BK) Dann warte ich, bis der Spuk vorbei ist. Diskussionen mit Tohma kenne ich schon, dass er sich jemals überzeugen ließ, ist mir nicht erinnerlich...:-) @-jkb-: Wer etwas einstellt, muss belegen, dass die Einstellung richtig ist, das kann ich bei Tohmas Ergänzung nicht sehen.--87.178.11.21019:38, 12. Mär. 2019 (CET)
Ich sehe, dass manche unangemeldete Benutzer damit unzufrieden sind, weniger Rechte als angemeldete Benutzer zu haben. Vielleicht können wir eine Software-Lösung entwickeln, die es erlaubt, dass sich solche Benutzer auch an Wahlen beteiligen, halbgesperrte Seiten editieren, die Dankesfunktion und die Wikimailfunktion und all die anderen Funktionen nutzen können, die bisher angemeldeten Benutzern vorbehalten sind? --Seewolf (Diskussion) 20:34, 12. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht anderen IPs, sind ja nur Beispiele. Euch geht es z.B. um halbgesperrte Seiten und Einsicht in die Filter-Logs, kann man bestimmt programmieren. --Seewolf (Diskussion) 20:48, 12. Mär. 2019 (CET)
Mir ginge es v.a. mal darum zu erfahren, warum, von wem initiiert, auf welchen Seiten und wie lange solche Bearb-Filter eingesetzt werden und wieso z.B. meine IP-Nr. mit Bertramzwo (den Namen habe ich schon ein paarmal gelesen) in Verbindung gebracht werden kann, ohne dass ich die geringste Chance hätte, irgendwo irgendwem etwas dazu zu sagen. da interessiert mich die Danke-Funktion mehr als peripher.--87.178.11.21020:56, 12. Mär. 2019 (CET)
„Ich sehe, dass manche unangemeldete Benutzer damit unzufrieden sind, weniger Rechte als angemeldete Benutzer zu haben. Vielleicht können wir eine Software-Lösung entwickeln, die es erlaubt, dass sich solche Benutzer auch an Wahlen beteiligen, halbgesperrte Seiten editieren, die Dankesfunktion und die Wikimailfunktion und all die anderen Funktionen nutzen können, die bisher angemeldeten Benutzern vorbehalten sind?“ Ich hoffe, das ist nicht ernst gemeint. Diese „Software-Lösung“ existiert bereits seit vielen Jahren! --Gretarsson (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2019 (CET)
*LOL!* Nunja, zumindest von dir kann man ja bislang weißgott nicht behaupten, dass du gute Artikelarbeit leistetest („interessant“ auch deine prompte Berichterstattung auf Brodkeys Disk, wirklich ein sehr „wertvoller“ WP-„Mitarbeiter“ bist du). Eher noch ist das als indirekter Vorschlag zu betrachten, AWW-Seiten ebenfalls permanent halbzuschützen (btw IPs haben kein Stimmrecht u.a. bei Adminwahlen, wäre doch nur konsequent, ihnen auch kein AWW-Stimmrecht zuzubilligen, falls es nicht sowieso schon so ist)... --Gretarsson (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2019 (CET)
Ich würd es mal so sagen: Wenn man drauf bestehen will, dass man die Aussage falsch versteht, dann soll man sie falsch verstehen. Dass IPs weniger (technische) Möglichkeiten haben als (seit gewisser Zeit) angemeldete Benutzer, ist ein Faktum. Ein Plädoyer für Apartheid war da nirgends. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.21:41, 12. Mär. 2019 (CET)
Hm, es ist doch keine Hexerei, sich anzumelden, wenn man gewisse Möglichkeiten vermisst - was spricht denn eigentlich dagegen? Man ist sogar anonymer als wenn man unangemeldet unterwegs ist (da keine IP sichtbar ist, die Rückschlüsse auf die Herkunft erlauben könnte, und eine E-Mail-Adresse muss man auch nicht angeben)... Wenn eine Seite längerfristig halbgeschützt wird, richtet sich das meiner Erfahrung nach im übrigen meistens gegen den typischen "Schülervandalismus". Es gibt halt ein paar Artikel zu populären Themen, in denen die lieben Schüler sonst halt immer mal wieder Unsinn reinschreiben; man braucht sich nur mal die Versionsgeschichte von beispielsweise Tower Bridge anzuschauen, bevor der Artikel letztlich 2014 unbeschränkt halbgesperrt wurde (und vorher immer wieder...) Gestumblindi21:58, 12. Mär. 2019 (CET)
Mal abgesehen davon, dass das nicht Admins entscheiden, ist das vor allem kein Artikel. NNW15:26, 13. Mär. 2019 (CET)
Du kannst es eintragen, aber es wird wohl nicht als Artikel akzeptiert werden, weil du die Quellen deiner Ideen nicht angegeben hast. „Jeder Mensch hat eine Heimat und darf stolz auf sie sein“ ist zum Beispiel von Sigmar Gabriel, das „freigeistige, intellektuelle Elternhaus“ von Karl Lagerfeld und die „Recherchen im rechtsextremen Milieu“ von Martin Kaul. So wird das nichts! −Sargoth15:33, 13. Mär. 2019 (CET)
Hallo,
Nightflyermeinte, dass ich wohl mal hier vorstellig werden sollte mit der nachfolgenden "Erkenntnis". Es gab schon mal eine Anfrage nach Authentifizierung, habe ich auf der Disk gesehen, die ist aber wohl nicht weiter verfolgt worden.
beim Sichten habe ich ein Wikipedia-Konto gefunden, was mir seltsam erscheint:
Gruppe von Studenten von Georg Weidinger. Wir wollen die Ideen der TCM verbreiten und unter die Leute bringen.
Wenn ich richtig informiert bin, dann ist es unerwünscht, dass Gruppen von Menschen ein gemeinsames Konto benutzen.
Oh, verstehe. Also alles lassen, wie es ist? Nicht mal eine Bestätigung anfordern, weil es ja mehrere Personen sind, die u.a. den Artikel über die Person Georg Weidinger editieren? Nachdenkliche Grüße von Iva19:54, 11. Mär. 2019 (CET)
EnWP hat die Policy No shared accounts. Dort gilt, dass Konten einem Individuum zuzuordnen sein müssen, schon um Sockenpuppen zu verhindern. Wir haben das leider versäumt. Daher hat sich ein Gewohnheitsrecht eingeschlichen und es müsste wohl ein MB her. −Sargoth21:01, 11. Mär. 2019 (CET)
Wobei es eigentlich völlig Wurscht ist, ob sich drei verschiedene Personen drei verschiedene Accounts teilen. Problematisch sind i.e.L. multiple Accounts einer einzelnen Person oder eine Vielzahl von Accounts, die von einigen wenigen Personen betrieben werden. Ein einzelner, konsequent von einer Personengruppe genutzter „Sammelaccount“ hingegen ist IMHO prinzipiell unproblematisch... --Gretarsson (Diskussion) 02:10, 12. Mär. 2019 (CET)
Habe das Erledigt mal kurz auskommentiert. Ein Gemeinschaftskonto mag zwar unproblematisch sein, aber die Intention dieses Kontos ist es nicht: „Wir wollen die Ideen der TCM verbreiten und unter die Leute bringen.“ Das ist nicht nur SPA in Reinform, sondern v.a. mit enzyklopädischen Grundsätzen unvereinbar: Die WP dient nicht zur Verbreitung von Ideen (und schon mal gar nicht auf einseitige Weise.) Gut, bisher ist das Konto wenig aktiv und weit von Sichterrechten entfernt; da jedoch das Steckenpferd der Gruppe zwar wenig wissenschaftlich, dafür aber umso mehr zeitgeistaffin ist, ist die Wahrscheinlichkeit der Sichtung fragwürdiger Edits recht hoch und natürlich dass Problembewusstsein der Community sehr gering. Wenn stattdessen von den Ideen etwa einer legalen, AFD-nahestehenden Gruppierung die Schrift wäre, wäre das Konto sofort dicht und das durchaus regelkonform. --Trollflöjtenαω14:15, 12. Mär. 2019 (CET)
Eine Möglichkeit wäre, das Konto mal mit einer symbolischen Sperre (1s oder so) zu belegen. Dann erteilt die Software den Sichterstatus zumindest nicht mehr automatisch (sagt WP:Sichter). Das hält andere Benutzer natürlich nicht davon ab, manuell zu sichten, was das Konto verzapft. --77.8.34.21423:10, 12. Mär. 2019 (CET)
Halte ich für einen sinnvollen Plan. Ich habe bewusst nicht gesichtet, was der Account angegeben hat, weil mir die Nacharbeit bei so unklaren Accountangaben zu viel war. Ich arbeite schon auch mal nach, bevor ich sichte, nehme dann jedoch zumeist Kontakt auf mit der Person, die das verzapft hat. Dadurch fiel mir auf, was ich oben schrieb. Wie geht es jetzt weiter? Sperren kann ja nur jemand mit Admin-Rechten. Auf der disk einen Hinweis wie von Trollflöjten angemerkt hinterlassen könnte auch wer anders. Soll ich, um das hier mal zu schließen oder bin ich zu ungeduldig? Grüße von Iva11:08, 13. Mär. 2019 (CET)
Ersuchen um Aufhebung einer (verm. irrtümlichen) Sperre
Ich bin wikipedia-user Doktorboerne und stelle diese Administratorenanfrage für meinen Freund, den user Franz_Soelkner. Dieser wurde mit seiner IP-Nummer 212.95.5.6 von Ruslik0 und Green_Giant aufgrund von „long term abuse“ global gesperrt allerdings unkoordiniert zu verschiedenen Zeitpunkten und für verschiedene Perioden.
Warum ich diese Anfrage stelle und nicht Franz_Soelkner? Weil es ihm aufgrund seiner Sperre nicht möglich war, Nachrichten auf den Diskussionsseiten von Ruslik0 und Green Giant zu hinterlassen und weil er aufgrund seiner Sperre auch nicht in die Benutzerkonteneinstellungen kommt. Hier scheint mir bereits eine Lücke vorzuliegen, weil ein gesperrter Teilnehmer offensichtlich keine Möglichkeit hat, Anfragen zu stellen. Wir gehen davon aus, dass er deshalb auch keine Administratorenanfrage stellen kann.
'This is almost certainly a misunderstanding. Sometimes we have to block an entire group of IPs because of abuse by one or more users. It does not mean Franz is being blamed for the abuse (…) In the first instance, I would recommend he asks a local administrator to grant him local IP exemption. If this is not possible, please ask him to send an email to stewards wikimedia.org} outlining his situation.'
Hiermit ersuchen wir also einen lokalen Administrator, die Sperre von Franz_Soelkner aufzuheben oder ihm die Möglichkeit zur Verteidigung zu geben. --Doktorboerne (Diskussion) 17:12, 12. Mär. 2019 (CET)
Von der Range kam in der Tat einiges an Trollerei. Ohne allerdings den exakten Benutzernamen zu kennen kann man da nix ändern. Ich habe das betroffende Konto jedenfalls auch nicht finden können. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 13. Mär. 2019 (CET)
Vermutlich ist es keine User- sondern eine IP-Sperre, die trifft manchmal auch Unbeteiligte. Man könnte die Sperre 212.95.5.0/24 lokal für die deutschsprachige Wikipedia aufheben. —MBqDisk07:23, 14. Mär. 2019 (CET)
Hat der fragliche Benutzer denn einen Account, den er nur wegen der IP-Sperre nicht benutzen kann, oder war er „als IP“ unterwegs? --95.112.202.12910:37, 14. Mär. 2019 (CET)
Danke für die Rückmeldungen!! Es stellte sich heraus, dass der Benutzer keinen Account hat, das war ein Missverständnis zwischen ihm und mir. Wenn die Sperre aufgehoben ist, würde er einen Account anlegen. Deshalb die Frage, wie kann unter diesen Voraussetzungen die Sperre aufgehoben werden (auf der Hilfe-Seite finde ich nur Aufhebung einer Lemma-Sperre). Da die Sperre ungerechtfertigt erscheint: Wie kann sie global und nicht nur in der deutschsprachigen wikipedia aufgehoben werden? Oder, wie kann sich der Benutzer ggf. verteidigen? --Doktorboerne (Diskussion) 13:17, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich habe die Sperre lokal aufgehoben, Dein Freund sollte jetzt arbeiten können. Ich schlage vor, dass er sich bald einen Account anlegt. Sollte die Freigabe keinen Bestand haben (ich befürchte das), kann man den Account von der Sperre gezielt ausnehmen. (Sperrgrund ist ein bestimmter, hartnäckiger Störer [35]) Gruss, —MBqDisk20:10, 14. Mär. 2019 (CET)
Vielen Dank für die rasche und unkomplizierte Reaktion, dh für die Aufhebung der Sperre. Wäre eine kurze Erläuterung möglich, warum die Aufhebung der Sperre ihrerseits keinen Bestand haben könnte? Gerne auch mit Hinweis auf eine andere wikipedia Hilfeseite. Ich interpretiere, dass sich der Ausdruck „lokale Aufhebung“ auf den deutschsprachigen und nicht auf den globalen Bereich bezieht. Wir bedauern das, weil wir annehmen, dass die Sperre zu Unrecht erfolgte, nehmen aber jetzt einmal an, dass es legitime Gründe dafür gibt. Ist in Zukunft eine globale Aufhebung möglich? Der genannte Benutzer wird in den kommenden Tagen einen Account anlegen.--Doktorboerne (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2019 (CET)
Ist jedenfalls kein Missbrauch, da das Formularelement ja Zusammenfassung (früher + Quellen) heißt. Ich schließe hier. Grüße −Sargoth14:45, 15. Mär. 2019 (CET)
Ja, wenn schnell reagiert wird, lässt sich ein Ausbruch der gefürchteten Newstickeritis noch verhindern zugunsten eines wikipediawürdigen Artikels über aktuelle Ereignisse. --77.8.195.12209:53, 15. Mär. 2019 (CET)
Die eben gesperrte IP [36] hat ein schlimmes Video verlinkt. Sollte man hier nicht die Versionen löschen und den Artikel bei der nächsten vergleichbaren Aktion halbieren? --Gustav (Diskussion) 14:29, 15. Mär. 2019 (CET)
Ja, die Version mit dem Videolink habe ich gelöscht. Sollte das nochmal vorkommen, sofort auf VM aufschlagen und bitte darauf hinweisen, dass es schon mal passiert ist. Dann muss auf jeden Fall der Seitenschutz kommen. ---- FunkrufWP:CVU14:42, 15. Mär. 2019 (CET)
Bitte eher den Melder ansprechen, WP:WQ und so. IvanP korrigiert nicht „5-fach“, sondern „das 5-fache“, also die Substantivierung. Damit scheint er aber laut [37] richtig zu liegen. --Vanellus (Diskussion) 18:32, 15. Mär. 2019 (CET)
Auch von mir ein herzliches Danke an Vanellus, denn es kamen bereits von mehreren Benutzern Reverts, nach denen ich mich erklärt habe. Hier noch ganz offiziell aus dem Wörterverzeichnis des Rats für deutsche Rechtschreibung: „das Achtfache, das 8fache, das 8-Fache, um das Achtfache [größer]“ Bei diesem Fall kann man leider leicht irregeleitet werden: Man sieht, dass ich einen Bindestrich entfernt habe, obwohl ja auch mit Bindestrich geschrieben werden kann, ohne überhaupt zu merken, dass es mir darum geht, dass mit Bindestrich großgeschrieben wird (wobei ich mich halt für die Variante ohne Bindestrich entschieden habe), oder man merkt es zwar, hält es aber für falsch, denn im Duden steht ja „[…]-fach“. 🤦 Von nun an werde ich vielleicht auf Groß- oder Kleinschreibung bei Verbindungen mit -fach verweisen. -- IvanP (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2019 (CET)
Leider ist auch der Online-Duden manchmal fehlerhaft. Im Zweifel geht man zu den amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung des Instituts für Deutsche Sprache. Hier nach Abschnitt "2.2 Substantivierungen (§§ 57 & 58)" [38] ist "das 8-Fache" nicht möglich. Im Gegenteil: "Bei mehrteiligen Fügungen, deren Bestandteile mit einem Bindestrich verbunden werden, schreibt man das erste Wort, den Infinitiv und die anderen substantivischen Bestandteile groß .... zum Beispiel: es ist zum Auf-und-davon-Laufen" in § 57(2). Da "fache" kein substantivischer Bestandteil ist (hat nichts mit Fach zu tun), muss also geschrieben werden "das 8-fache". --Saidmann (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2019 (CET)
Das Institut für Deutsche Sprache hat nichts, aber auch gar nichts mit den Amtlichen Regeln zu tun (die im Übrigen auch nur für staatliche Institutionen gelten). Deine Interpretation ist abenteuerlich: "Fache" ist ein substantiviertes (halbes) Adjektiv, substantivierte Wörter schreibt man groß, weil sie substantivische Bestandteile der Zusammensetzung sind.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 15. Mär. 2019 (CET)
Bei der von mir angeführten Quelle handelt es sich sehr wohl um das amtliche Regelwerk. Siehe hier. "fache" ist nach dem zitierten Regelwerk kein "substantivischer Bestandteil". Es ist deshalb - nach dem zitierten Regelwerk - klein zu schreiben. ("fache" ist weder Adjektiv - auch kein "halbes" - noch ein substantiviertes Adjektiv.) --Saidmann (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2019 (CET)
Saidmann, ich habe doch (noch vor Horst Gräbner) aus dem Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks zitiert. In aktueller Rechtschreibung wird dieses Fache, auch wenn es nicht als eigenständiges Substantiv vorkommt, tatsächlich großgeschrieben. Vor der Reform war das übrigens noch anders, es hieß das X-fache (in der übertragenen Bedeutung) oder das x-fache (mit x als Variable), aber sowieso ohne Bindestrich das 8fache. -- IvanP (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2019 (CET)
Das hatte ich bemerkt. Nur, der Text zu § 57(1) begründet in keiner Weise "das 8-Fache" der Wortliste. Der Hinweis auf § 57(1) in der Wortliste ist also ein Irrtum und "das 8-Fache" ebenso. In einem solchen Fall ist das übrige Regelwerk - wie oben zitiert - maßgeblich. --Saidmann (Diskussion) 23:09, 15. Mär. 2019 (CET)
Hier erledigt, Überschrift entschärft und @Saidmann, die WP:WQ ist auch für dich bindend. Diesen Rat solltest du beherzigen. --Itti23:10, 15. Mär. 2019 (CET)
Hallo, ich möchte in dem Artikel einen Beleg/Einzelnachweis einfügen. Die Webseite vorname.com/name,Armel.html (sogar wenn ich die vollständige Seite hier angebe, wird sie blockiert) wird jedoch im Spamfilter blockiert. --Hawling (Diskussion) 13:54, 14. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich erinnere mich noch gut, die hatten mal (2011) einen Eintrag für den Namen Ardonis [sic] mit Etymologie „mein sohn heist ardonis“ oder so ähnlich… --95.112.202.12923:46, 14. Mär. 2019 (CET)
Es existiert ein neuer subtype für Logbucheinträge (Siehe WP:NEU). Bitte zur Systemnachricht Informationen über den type=upload&subtype=revert, also setzte … auf eine alte Version zurück: einfügen. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:27, 11. Mär. 2019 (CET)
Etwas wie ”– Setzte … auf eine alte Version zurück : Es wurde eine alte Version einer bestehenden Datei aktiviert. Andere Dateiversionen sind...” ? Weiss nicht recht. Mir scheint der ganze Header ab dem zweiten Satz redundant, brauchts das denn zum Verständnis der Logeinträge? —MBqDisk22:24, 11. Mär. 2019 (CET)
Nein, BOA gilt nur für .css und .js. Das da kann jeder Admin bearbeiten. Ich kann zumindest die Seite im Edit-Modus aufrufen. Viele Grüße, Luke08151522:32, 11. Mär. 2019 (CET)
Nein, eingentlich benötigt man das nicht zum Verständnis, da alles selbsterklärend ist. Sowas gibt z. B. es auch im Neuanmeldungs-Logbuch und im Rechte-Logbuch, aber (unterschiedlich dazu) nicht im Lösch-Logbuch. Also könnte man das gleich aus allen MediaWiki:*logpagetest – Seiten entfernen. Also müsste man erst einmal einen Konsens herstellen, ob ein solcher Hinweis (bei mehreren subtypes) vorhanden sein soll oder nicht, und, ob das Lösch-Logbuch in „Lösch- und Wiederherstellungslogbuch“ umbenannt werden soll.
Wobei im Rechtelogbuch und im Neuanmeldelogbuch die Erklärungen etwas weiter gehen als hier, zum Beispiel erklären, woher „automatisch angelegte“ Benutzer kommen. - Ich habe den Header vom Uploadlog jetzt gekürzt. —MBqDisk12:10, 16. Mär. 2019 (CET)
Bei den Enthaltungen gibt es eine Signatur, die ein Gebäude enthält, das andere Signaturen teilweise verdeckt. Ist zumindest unter Firefox so. Dieser Teil der Signatur sollte daher administrativ entfernt werden. Grüße --2003:CC:ABC6:3000:21F:C6FF:FEB5:663015:12, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich habe mal die Signatur mit und ohne diese Zeichen in einen Editor kopiert und einen Hexdump gemacht. Der Unterschied liegt in den Zeichen f0 9f 8f 9b 20. Vielleicht hilft das weiter.--2003:CC:ABC6:3000:21F:C6FF:FEB5:663019:05, 16. Mär. 2019 (CET)
Wie vor, jedoch unter Vollschutz wegen regelmäßiger missbäuchlicher temporärer Umprogrammierung zum Einfügen individueller Signaturen, siehe VG: Vorlage:Marketing (wenn das jemand zufällig gleichzeitig regelgerecht verwendet, wird mit der falschen Signatur unterschrieben, und die VG ist Grotte)
Moin, nicht dass ich als HausmeisterA Schnappatmung bekomme: aber die Nr. 3 wollt Ihr bitte nicht zum Nachdenken ausweiten? (Solange ich das hinkrieg', ohne mich vorher habilitiert zu haben, ist alles gut.) --Felistoria (Diskussion) 22:23, 16. Mär. 2019 (CET)
Ignorier es, Feli. Das sind alles Codewörter von wichtigen Heimlichtuern (oder umgekehrt), die kein Normalschwein verstehen müssen will. --Wwwurm22:33, 16. Mär. 2019 (CET)
Schönen Dank für die nahezu komplette Abarbeitung.
@ Vorlage:Löschen – Ah, sorry, das war ja noch eine alte Programmierung gewesen, ich hatte gar nicht in den Quelltext geguckt.
Wir arbeiten seit Jahren serienmäßig mit <onlyinclude>, aus Gründen.
Na, dann hat sie jetzt halt eine Rundum-Erneuerung bekommen.
Hi,
ich wollte euch fragen, wie ihr das in Zukunft verwalten möchtet, wenn sich die Daten ändern? Ich habe an eine Datenbankhistory über jährliche Datensätze gedacht, um auch bei Bedarf von Widerlegungen auf längst vergangene Daten wie Länge von Chormosome 1,2, Basenanzahl,... zurückgreifen zu können. Denke kontrollierte jährliche Updates von den Daten wären in Zukunft ja auch irgendwann mal ein Thema, um die aktuellsten Daten zu haben, denn irgendwann werden auch Texte oder tabellarische Strukturen sich bei euch kaum noch ändern. Ich spreche aber nicht von jetzt, denn das ist ja noch ein unsymmetrischer Haufen an Informationen auf den Seiten. Ich bin mir nicht sicher, nur wäre das eine schöne Datensammlung von Historydatensätze, um zu sehen, wie sich die Genauigkeit über die Jahrzehnte verändert hat. Wäre doch prima, wenn man Historisch leicht zusätzlich beweisen könnte, dass es so war. Zumindest ist es noch Zukunftsmusik, nur durchaus brauchbar, da ihr wahrscheinlich auch die Änderungen durch die User "wahrscheinlich" in eine Datenbank hinein gebt. Es ist für Diejenigen unter uns interessant, die sich Modelle auf längst überholte Daten aufbauen. Statt das Buch als Beweisführung der Datensätze ewig und dreifach zu bunkern, könnte man ja bequem den Seiteneintrag irgendwo auf einen handlichen USB Stick speichern und als Beweisführung ablegen. Ebenso das programmierbare Abrufen der Datensätze direkt von eurer Seite wäre perfekt, um die Modelle immer mit den neuesten Datensätzen zu füttern. Denke ihr wollt ja irgendwann mal eine globale Bibel ohne Fakenews werden, falls ich mich nicht irren sollte.
1 Benutzer:Mr. bobby 2, 2 Benutzer:Belladonna2, 3 Benutzer:Fossa, 4 Benutzer:Fossa 2, 7 Benutzer:Mr. bobby 3 sind seit längerem offen. Da alle relevanten Argumente ausgetauscht wurden, wäre eine Abarbeitung so an der Reihe.--BelladonnaElixierschmiede01:19, 18. Mär. 2019 (CET)
Möglich, aber ich weiß es nicht so genau. Das sind nämlich Sachen, mit denen ich mich fast nie beschäftige. Jedenfalls kommt man nicht mehr zur aktuellen Löschdiskussion. --der PingsjongGlückauf!14:02, 18. Mär. 2019 (CET)
Ahh, ich habe das Problem gefunden. In der LA wurde Monberg statt Monberg (Monheim am Rhein) angegeben und daher wurde es nicht richtig verlinkt, was ich nun korrigiert habe. Die Diskussionsseite gehört zu Monberg und nicht zu Monberg (Monheim am Rhein), welche noch keine Disk hat. ---- FunkrufWP:CVU14:09, 18. Mär. 2019 (CET)
Der Artikel wurde schon wieder zum Löschen vorgeschlagen - und eben nicht mit einer neuen Begründung (was ja laut Wikipedia erforderlich ist). Dabei gab es vor einem Monat bereits eine Löschdiskussion. Icodense hat aber den Artikel noch einmal zu Löschung vorgeschlagen - und hat dabei keine neuen Argumente verwendet. Ich denke mal er hat den Artikel gemeldet, weil ich den Artikel erstellt habe - irgendwie haben wir einen Streit (aus welchem Grund auch immer). Zum Beispiel hat er mich schon zum dritten Mal wegen "Vandalismus" gemeldet - immer mit derselben Begründung, obwohl Administratoren ihn mehrfach zurechtgewiesen haben. Na ja, egal. Jedenfalls: damals als auch bei der neuen Löschdiskussion ist klar, dass der Artikel behalten wird. Also bitte einfach den Löschantrag schließen. Danke.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2019 (CET)
„obwohl Administratoren ihn mehrfach zurechtgewiesen haben“: Seit wann denn das? Das ist nichts anderes als eine Lüge. Mir ist übrigens völlig egal, wer den Artikel erstellt hat. Meinen LA habe ich übrigens ausführlich begründet. --Icodense (Diskussion) 18:39, 18. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift✏️11:12, 19. Mär. 2019 (CET): Keine Adminanfrage. Bitte auf LD diskutieren (LA ist formal gültig, da bislang nur LAE).
Info:: Siehe auch Benutzer Diskussion:Engie#fehlende Stimmberechtigung. Und zur Frage: Weil wir meines Wissens keine Regel haben, die festlegt, dass ein Admin, der seine Stimmberechtigung verloren hat, sein Amt ruhen lassen muss oder es gar verliert. Muss man nicht gut finden (tue ich auch nicht, Admintätigkeiten nur mit Stimmberechtigung wären hinsichtlich Akzeptanz sicher besser), ist aber so. Wenn das geändert werden sollte, dann geht das nur über ein Meinungsbild, aber nicht per Adminanfrage... Gruß, --Wdd. (Diskussion) 18:59, 18. Mär. 2019 (CET)
(BK)naja, die Stimmberechtigung hat man bei Bedarf ja auch ruckzuck wieder. Aber eine Regel in der Art "keine administrativen Entscheidungen, solange man keine Stimmberechtigung hat" fände ich durchaus sinnvoll. --Zollernalb (Diskussion) 19:31, 18. Mär. 2019 (CET)
Dann sollte man dies der Community mal per Meinungsbild entscheiden lassen. Da man es so bindend hat und man dann auch weiß, wie das zu handhaben ist. ---- FunkrufWP:CVU20:23, 18. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift✏️11:14, 19. Mär. 2019 (CET): Antwort gegeben (d.h. es gibt keine Regel diesbezüglich).
Hallo, ich bin der Meinung, dass die LP-Entscheidung deutlich überfällig ist, zumal dort auch beinahe von Anfang an nur inhaltliche Argumente geliefert werden. Darum bitte ich einen Admin, diese LP zu entscheiden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:48, 19. Mär. 2019 (CET)
Ich schlage in diesem Kontext auch eine Versionslöschung dieses Kommentars vor. Es handelt sich in der Sache um eine Verleumdung einer namentlich benannten Privatperson und tut in der LP nichts zur Sache. --141.2.31.21120:36, 19. Mär. 2019 (CET)
Die Äußerung war in der LP nicht weiter hilfreich, richtig. Die Hürden für eine Versionslöschung sehe ich aber nicht als erreicht an. Ich habe mir aufgrund deines Hinweises eine knappe Stunde Zeit genommen, die Diskussion zu lesen und habe die LP beeendet. Kein Einstein (Diskussion) 21:37, 19. Mär. 2019 (CET)
Die in der Überschrift genannte VM dümpelt jetzt seit so knapp 30 Stunden vor sich hin. Meinetwegen darf man sich mit der Abarbeitung auch gerne weiter Zeit lassen, wenn das für eine gründliche Bearbeitung des Falles nötig ist.
Ich möchte aber darum bitten, dass mein Name wieder aus der Überschrift entfernt wird, der von einem Benutzer, der mich bekanntermaßen nicht ausstehen kann, dort regelwidrig eingefügt wurde [43]. Danke, --Icodense (Diskussion) 23:16, 19. Mär. 2019 (CET)
Und ich erinnere auch nochmal daran, dass Icodense99 kein Administrator ist und dennoch in der VM ihm unliebsame Einträge entfernt hat. Mit „ausstehen/nicht-ausstehen“ hat das nichts zu tun. Und „regelwidrig“ war es schon gar nicht: Ich wüsste nur nicht, warum Icodense99 in diesem Punkt auf Vulgärdeutsch eine Extrawurst bekommen sollte, viele Gemeldete bekommen Ärger, wenn sie die VM zu ihren Gunsten manipulieren. Und seine Drängelei kann gerne ignoriert werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2019 (CET)
Bitte dieses Gestänker entfernen und den Benutzer anweisen mir nicht, wie er es bereits heute Vormittag getan hat, hinterherzueditieren. --Icodense (Diskussion) 23:29, 19. Mär. 2019 (CET)
Ich habe hier nur geschrieben, nachdem Du versucht hast, mich hier vorzuführen (...der von einem Benutzer, der mich bekanntermaßen nicht ausstehen kann, dort regelwidrig eingefügt wurde...). Lass Deine niveaulosen Seitenhiebe und alles ist gut.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:39, 19. Mär. 2019 (CET)
Gut, zurückgezogen - ein Missverständnis. Kann man mir aber nicht zum Vorwurf machen, nachdem auch ich Icodense99s Manipulation rückgängig machen musste.--Dr.Lantis (Diskussion) 23:44, 19. Mär. 2019 (CET)
ich wusste nicht, dass man als IP standardmäßig einfach so die persönliche Seiten bearbeiten darf -- lernt man wohl 4 Stunden nach der Seitenerstellung. Ich beantrage Seitenschutz „nur angemeldete, nicht neue Benutzer“.
Ist es OK, wenn der Nutzer DaizY einen neu entstandenen Artikel einfach zurücksetzt? [44] Wofür mache ich mir dann die Mühe, die EBonline auch in der deutschsprachigen Wikipedia zu erwähnen? --Kikinas Kumpel (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2019 (CET)
Hallo Friedjof, kannst Du meinen Benutzernamen immer noch nicht richtig schreiben... --DaizY (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2019 (CET) Nach Elops Eingriff in einen fremden Disk.-Beitrag obsolet. --DaizY (Diskussion) 21:20, 19. Mär. 2019 (CET)
Hab mir mal sagen lassen, kann aber auch nur ein Gerücht sein, dass sogar Admins (man kann's kaum glauben!) ein real Life haben. Zumindest manche... Und die Anderen werden wohl grade, wegen vermeidlicher Fehler, auf zig Metaseiten von Trollen und deren festen Unterstützern in der Wikipedia durch die Arena gezerrt. Gruß, Berihert ♦(Disk.)21:16, 19. Mär. 2019 (CET)
Möchte / kann ein Admin bitte mal bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Änderungswunsch/Kritik_bezogen_auf_einen_aktuellen_Teaser vorbeischauen? Es geht um die Änderung des wertenden, mit NPOV nicht zu vereinbarenden Wortes „verpesten“ in „belasten“. Auf WD:SG? sprechen sich seit heute morgen drei Benutzer für die "Neutralisierung" aus, bislang keiner dagegen, siehe auch die Kritik / Anfrage eines Nutzers auf der HS-Disk. Für Freitag habe ich es versuchsweise bereits geändert.
Bitte schaut mal, ob wegen der Kaskadensperre einer die Änderung jetzt für heute umsetzen kann oder behaltet zumindest die dortige Disk. mal im Auge. Danke, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:38, 20. Mär. 2019 (CET)
umfasst gemäß dieser Information nicht die App. Daran können wir hier nichts ändern, sondern müssen damit umgehen. Da Schülervandalismus wohl ganz häufig über Smartphones erfolgt, eine vernünftige Vandalenbekämpfung per App nicht möglich zu scheint, dürfte dies Nachsichtungsbedarf in mehreren hundert bis tausenden Artikeln hervorrufen. Gibt es eine Möglichkeit, Bearbeitungen nicht angemeldeter/neuer Benutzer/IPs per App für den Zeitraum zu unterbinden, um damit Vandalismus und dessen Bekämpfung vorzubeugen und die „Kollateralschäden“ in Grenzen zu halten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2019 (CET)
Schade, dass die Abschaltung nicht funktioniert, ich kann noch alles prima lesen (monobook). Dem Protest hätte es gut getan, wenn der Blackout wirklich funktioniert hätte, man sollte sowas rechtzeitig auf beta testen, wofür haben wir sowas denn? *kopfschüttel* Viel Spaß beim Weiterlesen und -editieren ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:17, 21. Mär. 2019 (CET)
Bei den Löschdiskussionsseiten gibt es eine Datumsverwirrung, heute gestellte LAs sind auf der Seite für den 22. März eingetragen und WP:LKH leitet auf den 22. März. Dabei ist heute erst der 21. März. (nicht signierter Beitrag vonSturmjäger (Diskussion | Beiträge) )
Warum waren auch die fremdsprachigen Wikipedia-Anbieter (www.wikipedia.org) gesperrt? Warum konnten Benutzer:Aka und direkt über meiner Frage auch der Benutzer Luke trotzdem editieren? Warum zeigt die Abrufstatistik der einzelnen Stichwörter für den gestrigen Tag nicht null an? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:30, 22. Mär. 2019 (CET)
Aka und Luke haben Adminrechte. Die Artikel konnten aufgerufen werden, also wurden auch die Aufrufe gezählt. Der Zähler kann natürlich nicht unterscheiden, ob die (geschwärtzten) Artikel auch tatsächlich gelesen wurden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:47, 22. Mär. 2019 (CET)
Nein, Adminrechte haben die Einschränkungen nicht ausgehebelt. Wikipedia war nicht abgeschaltet oder schreibgeschützt sondern die Bearbeitung war durch verschiedene Maßnahmen lediglich erschwert. Zudem waren die mobile Version am Vormittag und die App von den Beschränkungen nicht betroffen. Die API auch nicht. @xqt03:57, 22. Mär. 2019 (CET)
Wozu eigentlich das ganze Heckmeck mit CSS und Datenbank-read-only? Hättet ihr einfach auf Domainebene erledigen können, Redirect der Subdomain de.wikipedia auf einen anderen Server mit dem Black Screen als index.html und gut is. Hätte vielleicht Verzögerungen gegeben, bis alle DNS-Einträge aktualisert sind, aber bei der gut vernetzten Wikipedia wäre das doch in Minuten geschehen. --178.112.151.12704:17, 22. Mär. 2019 (CET)
Du:Das Vorgehen wurde hier groß erörtert, auf den verschiedensten Seiten. Da wäre es wohl eher an euch gelegen, dem Betreiber, also der WMF den simplen Vorschlag mit dem Redirect zu machen. Mit ein paar Klicks wäre das erledigt gewesen. --178.112.151.12704:46, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich habe nie mit der API gearbeitet, aber es ist zu vermuten, dass sie über die gleiche Subdomain angesprochen/gelesen wird (s. hier). Ob damit auch die App abgeschnitten wäre, weiß ich nicht. Beide waren jedenfalls von dem CSS-Layout hier unberührt. --178.112.151.12707:17, 22. Mär. 2019 (CET)
Mit redirects ist das so eine Sache: man hat dann nicht im Griff, ob externe Bots, die den Content indizieren, das korrekt auffassen. Im Zweifel nicht, und die werten das Protestbanner dann als neuen Content für alle Seiten. Deshalb hat man von Weiterleitungen abgesehen, und den Protestbanner über den regulären Content drübergelegt. --MisterSynergy (Diskussion) 08:05, 22. Mär. 2019 (CET)
Das ist zwar ein Argument, ist aber so nicht ganz richtig: Das wäre nicht ein neuer Content, sondern sämtliche Seiten wären nicht mehr erreichbar. Gelöschte Seiten der Wikipedia tauchen allerdings immer noch mindestens drei Tage im Cache auf - also von daher wäre das wohl kein Problem gewesen. --178.112.151.12709:37, 22. Mär. 2019 (CET)
Was auf den ersten Blick einfach aussieht kann bei näherer Betrachtung bei einem Servercluster durchaus zur Herausforderung werden; gehe mal davon aus, dass der Betreiber durchaus seine Gründe hat, gerade diese Methode gewählt zu haben. Und wenn es nur das unfreiwillige Outage der gerrit-Subdomain war, die die Sysops zweifellos sehr in Anspruch genommen hat und bezüglich Sicherheit- und Integritätslücken vielleicht noch nimmt. @xqt09:56, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich verstehe zwar noch nicht einmal die Hälfte, aber trotzdem erstmal herzlichen Dank. Administratoren sind auch Benutzer. Also war für sie Wikipedia nicht abgeschaltet. Warum wurde das nicht vorher kommuniziert? Und was war mit den fremdsprachigen (zum Beispiel englischen) Wikipedia-Seiten? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Wie eingangs erwähnt, war die Wikipedia nicht abgeschaltet sondern nur der Aufruf von Seiten und deren Bearbeitung erschwert. Davon waren Administratoren in gleicher Weise betroffen. Unter diesen Vorzeichen waren trotzdem Admin-Aktionen erforderlich, die Einschränkungen konnten zum Teil und sinnvollerweise zu diesem Zweck teilweise umgangen werden. Die englischsprachige Spachversionen war, soweit ich das gestern feststellen konnte, nicht eingeschränkt. Andere Sprachversionen könnten sich dem Protest angeschlossen haben, mir aber nicht bekannt, ob und welche die gewesen sind. @xqt10:57, 22. Mär. 2019 (CET)
(BK) Gestern konnten nicht nur Administratoren editieren, es konnte jeder -- inklusive nicht-angemeldeter Benutzer (IPs). Die einzige Hürde war, die Anzeige der Protestnachricht technisch zu unterdrücken. Gebrauch gemacht haben von der Möglichkeit 356 Benutzer, 127 IPs und 22 Bots, die insgesamt 6060 Bearbeitungen getätigt haben. An den Tagen zuvor waren es rund 32.000 bis 33.000 Bearbeitungen, so dass gestern knapp 20 % des normalen Editiervolumens angefallen ist. Die anderen Sprachversionen entscheiden selbst, was sie tun; drei oder vier andere sind unserer Community gefolgt und waren ebenfalls "abgeschaltet", die englischsprachige Wikipedia jedoch nicht. --MisterSynergy (Diskussion) 10:59, 22. Mär. 2019 (CET)
Kleiner DNS lookup: wikipedia.org (samt Subdomains) ist unter der IP 91.198.174.192 gehostet (ein paar funny Domains sind dabei, dann ist noch die IPv6 2620:0:862:ed1a::1 zugeordnet). Ein paar Gag- und Rechtschreibfehler-Domains sind über 198.35.26.96 erreichbar. Cluster hin oder her - denke nicht, dass das so ein großes Ding gewesen wäre, eine Subdomain umzuleiten. Die Comments zu der CSS-Lösung da unten sprechen ja für sich. --178.112.151.12713:50, 22. Mär. 2019 (CET)
Aufgrund meiner inquisitiven Persönlichkeit habe ich einen Test gemacht, und möchte hier die positiven und negativen Aspekte meines kurzen Tests benennen - dieser wurde wie gesagt nicht in böser Absicht des Anti-Protests begangen (ich bin deutlich gegen die Artikel 11, 12 und 13 der EU-Urheberrechtsreform), sondern um Verbesserungsvorschläge für die Zukunft zu haben. Positiv war, dass trotz Schwärzung noch Beobachter da waren, um Vandalismus usw. zu verhindern. Negativ war, dass die Sperre ungefähr so erfolgreich wie ein Internetstoppschild war und komplett darauf basierte, dass Besucher ein Stylesheet benutzen. Nun ist das die Standardeinstellung in fast jedem Browser, aber dennoch in wenigen Sekunden leicht zu umgehen. Ich denke, dass stattdessen auch nach Umgehung des Filters die Hauptseite eine entsprechende Nachricht hätte zeigen sollen und dass alle Bearbeitungsfunktionen komplett gesperrt hätten sein müssen, d.h. serverseitig, mit einem entsprechenden Hinweis. Dies sei mein Fünfzigstel Euro. --Conspiration08:13, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich hab einfach die Sprache auf Bairisch umgestellt und *schwupps* konnte ich angemeldet alles lesen. Vorher mit globaler(!) Einstellung auf Deutsch waren sogar die fremdsprachigen WPs gesperrt. Andererseits war bei mir unangemeldet (anderer Browser) als IP nur die deWP gesperrt, für eine andere Ip (siehe FzW) waren aber alle WPs gesperrt. Ich konnte aber keine Beiträge schreiben, das Editfenster gabs einfach nicht, andere konnten wohl (wie man ja an den Zeiten der Diskussion in FzW sieht). Beobachtungsliste und ähnliche Seiten wie zum Beispiel die Diffs, die Einstellungsseite, "Seiteninformationen" etc. waren gar nicht gesperrt. Also irgendwie nur so eine halbe Sache. --Wurgl (Diskussion) 08:28, 22. Mär. 2019 (CET)
Warum? Die mediale Resonanz war doch da. Und die Bearbeitungen waren bis auf ein paar Bots und wenigen Sperrumgehenr eher gering. Da gingen de RCs des Tages nahezu auf eine Seite. Vermutlich waren die Seitenaufrufe ähnlich gering. Die Sperre ist doch nicht der Zweck des MB gewesen sondern nur ein Mittel der politischen Äußerung. @xqt10:03, 22. Mär. 2019 (CET)
In dem weniger als 150 Autoren für knapp 5.000 unpolitische Autoren zu sprechen glauben, die nichts weniger tun als ihre Freizeit in das Projekt zu stecken, und anschließend die Kritiker für deren angeblichen Mangel an Solidarität noch dumm angehen? Das ist keine "Solidarität" - das geht in Richtung Kulturbolschewismus. --Koyaanis (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2019 (CET)
Bessere Methoden, ja. Eine richtige Sperre hätten wir gebraucht. Aber entweder wollte man das bewusst nicht, oder man ist wirklich zu inkompetent, zwei Zeilen im .htaccess-File zu schreiben und eine kleine statische HTML-Seite mit dem Protesttext zu erstellen. DestinyFound (Diskussion) 11:35, 22. Mär. 2019 (CET)
Wie gesagt, es ist nur meine Meinung. Muss man nicht teilen, sollte nur konstruktiv sein. Dass die mediale Aufmerksamkeit funktioniert hat, ist natürlich positiv und auch Sinn der Sache gewesen. Diese Aspekte sind aber ja schon gut. Mir ging es eher darum, dass es eben halb-halb ist. Aber mit der Erklärung ist das natürlich ok. --Conspiration12:53, 22. Mär. 2019 (CET)
Vectorskin und Sprache
Seit der Rückumstellung scheint beim Vector-Skin die Titelzeile der Seiten nicht mehr als Deutsch gekennzeichnet zu sein… Ich habe bei mir eine CSS-Einstellung, die fremdsprachigen Text hervorhebt, und die schlägt seit dem für die Titelzeile aller Seiten an. --S.K. (Diskussion) 10:06, 22. Mär. 2019 (CET)
Die entsprechenden MediaWiki-Einträge wurden komplett zurückgesetzt. Hilft vielleicht ein Reset des Browser-Caches? @xqt10:42, 22. Mär. 2019 (CET)
Habe m.E. alle Wikimedia-Cache-Daten gelöscht, ohne Erfolg. Muss es mal auf einem Desktop nachvollziehen inklusive HTML-/CSS-Quelltext anschauen, aber auf dem Mobile mit „klassischer Ansicht“ bekomme ich immer noch die entsprechende Hervorhebung. :-( --S.K. (Diskussion) 11:42, 22. Mär. 2019 (CET)
könnte vielleicht mal jemand auf dieser Diskussionsseite vorbeisehen, wo es schon wieder ziemlich rund geht? Zumindest mir fällt auf, dass ein Benutzer dort munter Anschuldigungen und Vorwürfe gegen eine namentlich genannte Person erhebt, die sich, glaubt man der Gegenseite, ziemlich schnell entkräften lassen ([45], [46], [47], [48], [49]). Das alles erinnert mich unwillkürlich an Friedjof, vielleicht wegen des besonderen Interesses für die Wechselwirkung von Staat und Medien. Es wäre nett, wenn sich das mal jemand, der sich mit Friedjof auskennt, ansehen würde. --141.2.30.7114:48, 22. Mär. 2019 (CET)
Warum darf hier Toxin eine (unnötige) Weiterleitung auf den Artikel einer Band sein,
aber hier Toxin (Band) nicht eine Weiterleitung auf den echten Artikel sein?
Toxin ist keine WL sondern ein Artikel. Der Begriffsklärungshinweis wird nur in einem klammerfreien Lemma untergebracht, und dieser Hinweis ist sehr wohl nötig, da man bei der Eingabe von Toxin auch die Band finden soll. @xqt15:12, 22. Mär. 2019 (CET)
Moin, wer etwas Langeweile hat, kann mal dafür sorgen, dass alle Seiten der Kat Kategorie:Benutzer:Statische IP (ungeschützt) mindestens halbgeschützt werden, damit die entsprechenden IPs die Bausteine nicht entfernen. So ists mE üblich. Ach, und: Solange Spezial:Linkliste/Vorlage:Statische_IP/unprotected noch nicht leer ist, ist diese Aufgabe noch nicht abgeschlossen, denn es kommen ggf. noch ein paar nach. Das liegt daran, dass die ganzen Seiten erst nach Umbau der Vorlage aktualisiert werden müssen. Immerhin ist der Tag hier dafür ideal, da nicht so viel los ist ;). Viele Grüße, Luke08151523:03, 21. Mär. 2019 (CET)
400 sind drinne, und der Rückstand ist vom System fast abgearbeitet. Wer möchte kann gerne schon mal anfangen. Viele Grüße, Luke08151514:07, 22. Mär. 2019 (CET)
Auf der Disskussionseite von "Oetz" behauptet Troll "Fantomas1977", dass eine "Oetzer Bürgerinitiative hier Lügen verbreiten" würde. Beide Aussagen sind nachweislich unrichtig. Unsere Bürgerinitiative "Lebenswertes Ötz" hat weder die Artikel erstellt, noch verbreitet sie Lügen. Es handelt sich damit also um haltlose Beschuldigungen, einer Unterstellung, Ehrabschneidung und Rufschädigung. Wir sehen uns daher genötigt, sowohl gegen Wikipedia als auch Troll "Fantomas1977" rechtliche Schritte einzuleiten, sonfern die von Troll "Fantomas1977" geschriebenen Aussagen und sonstig gesetzten Aktivitäten nicht zeitnah rückgängig gemacht werden.
gudn tach! user:Seewolf scheint aktuell kaum online zu sein. die regel #248, die er erstellte und intensiv nutzt, scheint seit februar einige user zu aergern. somit sollten meiner ansicht nach alle beitraege auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248 seit 2019-02-04 20:50 geprueft und die verhinderten edits ggf. in artikel uebertragen werden. ausserdem sollten die verhinderten edits mal zumindest stichprobenhaft auf false positives geprueft werden.
ist die anzahl der false positives deutlich groesser als 0, sollte die regel ueberarbeitet oder abgeschaltet werden. -- seth00:14, 20. Mär. 2019 (CET)
Das meiste ist schon "richtig" im Sinne, dass derartiges ansonsten auch revertiert worden wäre. Es gibt aber auch Dinge, die zumindest diskutabel gewesen wären: Z.B. [50], [51], [52] (wg. fehlender Belege), [53]. Zumindest die Filterbeschreibung sollte dringend geändert werden. Mit "Bertramzwo" dürften die meisten unbedarften Nutzer nichts anfangen, vgl. die Beschwerden diesbezüglich (wäre ich abgemeldet, wäre ich z.B. da auch in den Filter geraten). Natürlich sicher Teil der Verschleierungstechnik, d.h. man soll nicht erkennen, wann genau der Filter denn nun eingreift, dennoch: Da werden ganz verschiedene Themen behandelt (kann hier natürlich nicht näher darauf eingehen). Eigentlich sollte jedes Thema in einen eigenen Filter kommen. So ist das ein Wartungsmonster, es darf nicht sein, dass Filteradmins da nicht mehr durchblicken (sonst hättest du das Ganze selbst gelöst, ohne hier aufschlagen zu müssen). --Filzstift✏️07:42, 20. Mär. 2019 (CET)
Das ist halt das Seewolf-Prinzip: Erst sperren, dann fragen. Beziehungsweise hier: Ein Filter für alles, das reicht doch. --134.100.17.20911:20, 20. Mär. 2019 (CET)
Finde nur ich es bedenklich, dass solche offenbar weitgehende Filter für den gemeinen Benutzer nicht mal einsehbar sind? Ob der (überschaubare) Nutzen der Geheimhaltung das wirklich rechtfertigt ist objektiv nicht beantwortbar und stets von der zugrundeliegenden Geisteshaltung bei den Entscheidungsträgern, im Projekt und der Gesellschaft abhängig – mir persönlich behagt die allgemeine gesellschaftliche Tendenz zu Bevormundung, Entmündigung und damit zu obrigkeitlichem Denken nicht, aber das kann auch anders ausgedrückt werden. Btw: Die Anfrage gehört zumindest formal höchst deutlich auf Adminnotizen. --Trollflöjtenαω14:49, 20. Mär. 2019 (CET)
@user:Filzstift: "wartungsmonster": ja, ist schon gross, aber immerhin wurde mit kommentaren und einrueckung gerabeitet. die regel scheint sich auch auf nur einen user zu beziehen. es kann vorteile haben, sowas in einer regel zu betreuen, auch wenn ich's selbst vermeiden wuerde.
ich blicke durch den code schon noch durch, obwohl er nicht von mir ist, aber habe nicht die zeit (und zugegeben lust, aber vor allem zeit), mich durch alle edits, die die regel triggerten, durchzuwuehlen.
meine hoffnung war, hier auf freiwillige zu treffen, die dabei mithelfen.
@user:Trollflöjten: nein, nicht nur du. ich setze regeln auch nur sehr selten auf private. gerade weil die syntax nicht ganz ohne ist, sollten moeglichst viele leute da mit draufschauen, um etwaigen quark aufzudecken. andererseits sind die moeglichkeiten beim edit filter halt sehr beschraenkt und da kann die "obfuscation" bei einigen leuten unter umstaenden schon ein wenig helfen -- nicht bei leuten, die die syntax ohnehin nicht verstehen und auch nicht bei leuten, die technisch sehr gewitzt sind, aber bei den leuten dazwischen.
wenn Seewolf wieder da ist, soll er halt die regel mal weiter aufraeumen und sie umbenennen.
hab ein paar abgearbeitet, aber das dauert zum teil ziemlich lange. ich wuerde mich freuen, wenn mich jemand unterstuetzen wuerde. fuer heute hoere ich allerdings auf und mache dann wohl uebermorgen weiter. -- seth23:01, 20. Mär. 2019 (CET)
gudn tach!
ok, dann drastischere massnahmen:
wenn sich niemand findet, der sich als quasi-pate fuer die regel zur verfuegung stellt und ab und zu mal die hits anschaut, werde ich sie abschalten in ein paar tagen abschalten.
zusaetzlich bzw. unabhaengig davon sind dort noch einige requests bzgl. etwaiger false positives offen. ich werde mich darum kuemmern, aber das dauert. wenn jemand mithelfen mag, waer das super. -- seth22:28, 22. Mär. 2019 (CET)
Was auf der Disk nach deiner Arbeit noch übrig war, habe ich jetzt versorgt, und den Filter deaktiviert --MBqDisk09:14, 24. Mär. 2019 (CET)
Liebe Admins, leider wurde mein Account am 19. März 2019 gesperrt, weil von mir bspw. der Polizeidirektor mit Namen zum Missbrauchsfall Lügde wie im TV und auf Pressekonferenzen bereits genannt eingefügt habe. Eine Disk gab es hierzu nicht. Es ist traurig das es soweit gekommen ist und im Nachgang mir vorgeworfen wird ich solle lieber einen Artikel Polizeiskandal Lügde schreiben. Auch das Mitwirken an aktuellen Ereignissen, die auch immer als Aufhänger für eine Aktualisierung der bestehenden Artikel geführt hat wird nicht geschätzt und kritisiert. Seit März 2006 habe ich mich unter den letzten 800 oder 900 aktiven Benutzern befunden, aber es zeigt mir es geht hier nicht mehr weiter, wenn WP:BIO strenger gehandhabt wird als anderswo und man einfach so gesperrt werden kann. Wenn Infos in den öffentlich-rechtlichen TV und auf Pressekonferenzen genannt werden, wird in Wikipedia diese Information als nicht konform und legitim angesehen. Selbst in dem Artikel dürfte der Name Eichwald nicht erscheinen, also der Name des Campingplatzes und der BAO der Polizei. Das ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Danke für die schöne Abwechslung und die interessante Mitarbeit in den 13 Jahren hier auf der Wissensplattform. Werde mich nach der Sperrung noch einmal einloggen und die Benutzerseite kürzen und verabschiede mich schon einmal. Besten Dank euer Wikifreund, 19. März 2019.
Ich bitte um die Deaktivierung meines Benutzerkontos. Unter den aktuellen Zuständen in der deutschsprachigen Wikipedia ist eine Mitarbeit nur mit Ärger behaftet und meine ehrenamtliche Tätigkeit und Mitwirkung von meiner Seite nicht mehr wünschenswert. Bitte um Rückmeldung per E-Mail, wenn das Meta-Benutzerkonto deaktiviert ist. Danke. --Wikifreund (Diskussion) 16:06, 23. Mär. 2019 (CET)
Von der letztgenannten IP stammte am 20. insbesondere diese Provo-Dopplung (oberste der drei Dateien - die anderen waren Alibi), die es Sternrenette ermöglichte, 10 Minuten später das "Original" umzukehren, ohne daß die Provo weg wäre.
Am 22. hat dann diese IP (andere Region) die Provo wiedereingesetzt und, nach Neueinwahl, unter dieser versucht, Edit-War darum zu führen. Daraufhin wurde die Zweit-IP nicht einmal gesperrt (auch wenn der VM-Entscheider das behauptete - siehe nächsten Diff und prüfe), sondern Reiners Disk temporär halbgedichtet.
Reiners Seite wird akut von Dritten für Provos mißbraucht!
Wenn Sternrenette das macht - die von einem Halbschutz eh nicht betroffen wäre - wird das von abarbeitenden Admins als angeblich nicht sanktionsfähig heruntergespielt (siehe auch aktuelles AP, wenn es hingegen von IPs kommt, wird Reiner daraufhin gedroht.
Könnte bitte jemand die Versionsgeschichte aus der WP:en zum Service mit dem grünen Frosch nachimportieren. Ich dachte, das geht automatisch, wenn man das Übersetzungstool benutzt, bis jetzt hat sich aber nichts getan. Vielen Dank. Sternrenette--*14:59, 24. Mär. 2019 (CET)
Hallo, üblicherweise geht das über Wikipedia:Importwünsche aber ich habe es mal eben gemacht. (Duplikate müssten allerdings dort angefragt werden, weil es dazu das Importeursrecht braucht, das nicht jeder Admin hat.) Grüße −Sargoth15:36, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich beantrage die Freischaltung des Artikels Holocaustleugnung. Grund: Die Einleitung ist falsch. Die Holocaust-Leugner leugnen, dass es den Holocaust gab, jedoch nicht, dass es Auschwitz gab. Insofern ist in der Einleitung der Zusatz "auch "Auschwitz-Leugnung" falsch, vielmehr handelt es sich dabei um die sogenannte "Auschwitz-Lüge", und das würde ich gerne ändern.
Bitte stell das erstmal auf die Diskussionsseite, am besten mit Formulierungsvorschlag, was Du genau wie ändern möchtest. Bei dem Artikel ist es sicher sinnvoll erst eine geeignete Formulierung zu diskutieren und ggf. dann zu ändern als einen Editwar wegen mangelndem Konseses zu riskieren. -- Cymothoa16:53, 24. Mär. 2019 (CET)
Verschiebung von Artikel "Dreifaltigkeit" nach "Trinität"
Könnte ein Administrator die Weiterleitung von Trinität nach Dreifaltigkeit löschen und dann den Artikel Dreifaltigkeit nach Trinität verschieben (inklusive Weiterleitung von Dreifaltigkeit nach Trinität), gemäß dem Ergebnis der Diskussion? --C rall (Diskussion) 22:17, 24. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe ich verschoben. Der Diskussionslink ist angepasst, damit man es weiter nachvollziehen kann. -- FunkrufWP:CVU22:47, 24. Mär. 2019 (CET)
Erst mal Danke für die schnelle Bearbeitung! Was ich noch zu bedenken geben möchte: Es gibt doch sehr viele Wikilinks auf Dreifaltigkeit, die werden dann alle als toter Link rot dargestellt und gehen auf dieses Lösch- und Verschiebungs-Logbuch: ist das für unerfahrene Wikipedia Benutzer nicht etwas verwirrend und sie finden dann die Seite Trinität nicht? => IMO wäre eine Verlinkung besser für die vielen, die keine Wikipedianier sind, man könnte dann in Ruhe die ganzen Wikilinks anpassen, ohne dass sie groß etwas merken... --C rall (Diskussion) 23:50, 24. Mär. 2019 (CET)
inhaltlich gehören die IP-Anlagen jedenfalls dazu. Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen (abgesehen von BNS, aber müssen wir uns gestört fühlen?). Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo kann mit IPs keine multiple Stimmberechtigung erarbeitet werden. Im Gegensatz zum Hauptkamm-Sockenzoo ist bei IPs ewiges Nachsichten notwendig und Kommunikation erheblich erschwert. Neben dem Bot-ähnlichen Teil sind allerdings auch inhaltliche Fehler enthalten, die in dieser Menge schwer aufzuarbeiten sind (2 Stichproben):
Kogl (Gemeinde Wies) liegt nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal
Insgesamt geht das Spiel mit den Ortschaften schon seit Sommer, als ungefähr 10 Ortsstubs von OP-IPs angelegt wurden, die allesamt zeitnah gesperrt wurden. Das Nachrennen und Weglöschen macht eher mehr Aufwand als das Erstellen dieser Stubs und hindert v.a. andere Benutzer nicht daran, fortzusetzen. Der große Aufwand ist allerdings der Ausbau dieser (mE unnötigen) Artikel. Zentral dafür sind die Metadaten, die Benutzer:Geonamen Österreich vom BEV abgesaugt hat und die auch noch schlimmer verwendet werden können: Aichbach (Gemeinde St. Leonhard).
Alternative Lösung: Wenn ein bot diese Ortstubs besser anlegen könnte, wäre vielleicht zu überlegen, genau das zu tun. Erst dann wird der Spuk hier aufhören. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2019 (CET)
Diese "Artikel" haben allesamt das gleiche Schema. Man könnte sie also per Filter verhindern. Da zumindest die Range des Erstellers bekannt ist, könnte man den Kollateralschaden auch einigermaßen eingrenzen. Nur so als prinzipielle Möglichkeit mal erwänhnt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 10:00, 12. Mär. 2019 (CET)
Die Beiträge und IPs erst im laufenden CUA zu Hauptkamm und co. sammeln. Für mich ist das zwar kein Artikel und eigentlich schnelllöschbar. Das sollte aber besser ausdiskutiert werden, weils auch andere Meinungen gibt, die das schon als gültige Stubs ansehen. Zumindest mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen mit nicht-trivialen Informationen könnten imho daraus gültige Stubs werden. --Septembermorgen (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET)
URVs sinds nicht, da keine Schöpfungshöhe und aus selber Tastatur. Problem ist: wenn der so arbeitet, wie sollen die Massenanlagen jemals überprüft werden? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2019 (CET)
ACK Karsten11, mein Statement meinte in dieselbe Richtung. ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2019 (CET)
Die bisherigen Regeln können eine Löschung durchaus rechtfertigen: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen. Genau das liegt hier vor: Halbherzige Definiton (x ist ein Ortsteil von y) und ein Nebenaspekt (Einwohnerzahl). Fertig. Da kommt nichtmal Kritik. --Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 14. Mär. 2019 (CET)
Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso.
Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert. Ich verteidige ja ungern sowas, da ich mir für meine Stubs von ukrainischen Ortsschaften mehr Mühe gebe und versuche alle möglichen Quellen auszuschöpfen (oftmals ohne viel Erfolg), aber es nutzt nichts, das sind gültige Geografiestubs nach der derzeitigen Definition. Gruß, Berihert ♦(Disk.)16:28, 14. Mär. 2019 (CET)
Ich gehe mit Berihert einig, dass das gültige Stubs sind. Rein formal. Um die Diskussion oben aufzugreifen: Ich denke, an einem einzelnen Stub stört sich niemand gross. Manchmal gibt es irgendwo noch eine Lücke, die man schnell blaumachen will, und macht auf die Schnelle einen kurzen Artikel (z.B. habe ich grad vorgestern im Rahmen einer LD schnell Verkehrszulassungsverordnung eingebläut, um eine Lücke zu schliessen). Problematisch ist hier doch vielmehr das systematsiche bzw. botmässige Einstellen von Artikeln. Das war hier eigentlich noch nie erwünscht gewesen. Ich glaube, wir müssen das differenzieren. Nicht Stub an sich ist das Problem, eher das fliessbandmässige Einstellen. --Filzstift✏️16:51, 14. Mär. 2019 (CET)
+1, sehe ich genau so.
Wenn wir schon beim Differenzieren sind: Im Wesentlichen gibt es zwei Probleme durch solche Massen-Stubs. Einerseits der hier nicht gewertschätzte Stil von Pseudo-Artikeln, die dem Leser fast nicht weiterhelfen und dem Charakter unseres Projekts als Versuch, eine Enzyklopädie zu schreiben, entgegenlaufen. Und andererseits der Fakt, dass eine solche Flut an Neu"artikeln" unsere Qualitätssicherungsmechanismen überlastet, die entsprechenden Mitarbeiter frustriert und fehlerhafte Inhalte produziert.
Gegen den zweiten, nicht aber den ersten Punkt würde der Vorschlag helfen, solche Stubs flächendeckend selbst per Bot zu schreiben. Je nach Ausgestaltung wäre da eine Filterlösung zur Drosselung (oder Verunmöglichung) dieser Neuanlagen vielleicht eher eine Option. Aber auch das ist regeltechnisch weiter eher schwierig. Kein Einstein (Diskussion) 17:56, 14. Mär. 2019 (CET)
So wird die Wikipedia kaputt gemacht. Kaputt und unattraktiv. Jeder, der sich mit Ortsartikeln beschäftigt, wird durch diesen Mist, egal ober per Bot oder den Sockenspieler aus Österreich, verarscht. Ich schreibe viele Artikel über Orte, auch über kleine und ich gebe mir bei jedem einzelnen deutlich mehr Mühe etwas individuelles über diesen Ort zu schreiben, als die nackten statistischen Zahlen. Dieses Treiben raubt jedem, der sich Mühe gibt, die Motivation. --Itti09:30, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich bin eigentlich nur noch bei Wikidata und/oder Commons unterwegs und ärgere mich sehr oft über diese inhaltslosen Weiterleitungen. Zum einen ist es jedesmal ein Zwirn die Weiterleitungen mit WD zu verbinden (geht nur mittels aufbrechen)und was noch unschön ist, dass dann all die Ortsteilnamen als Alias bei Wikidata im Gemeinde-Label von BOTs eingetragen werden. Weiterleitungen die nicht einmal eine textuellen Hinweis/Bezug zum Artikel haben gehören schlichtweg verboten. --Derzno (Diskussion) 10:11, 16. Mär. 2019 (CET)
Ich würde ja alle Beiträge dieses Benutzers wieder löschen, was per Massenlöschung auch kein Problem wäre, wenn wir uns nicht zu spät (nach 30 Tagen) dazu entscheiden, alleine weil es sich um Beiträge einer vielfachen Sperrumgehung handelt und weil per Bot erstellte oder botmäßig erstellte Artikel in großer Zahl bei uns unerwünscht sind. Sie widersprehen auch WP:Artikel, wo es heißt Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.. Von angemessener Darstellung kann hier keine Rede sein. --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2019 (CET)
Wenn es nützt, noch einen Satz mehr zu schreiben, dann kann ich das machen, aber auch dieser neue Satz wird ebenso nicht das Gelbe von Ei sein. Aktuell bin ich dabei, nur Orte mit mehr als 100 Einwohnern in einen Artikel zu gießen. Ich verlinke sie auch nicht in die übergeordneten Gemeindeartikel, der normale User stößt also schwer darauf, nur wer explizit danach sucht oder eine bereits bestehende Verlinkung klickt. Und nach wie vor bin ich der Ansicht, dass Weiterleitungen weniger weh getan hätten. --178.191.55.10211:56, 16. Mär. 2019 (CET)
Es würde nützen und wäre willkommen, wenn du keine Massenanlagen machen würdest, sondern dich mit dem Ort beschäftigen würdest und individuelle, ausgewogene Artikel schreiben würdest! Alles andere ist kontraproduktiv und du verärgerst massiv andere mit deiner willkürlichen, fehlerhaften und lieblosen Massenaktion! --Itti12:10, 16. Mär. 2019 (CET)
Das alles sind kleine Orte zwischen 100 und 300 Einwohnern, die werden selbst auf den Gemeindehomepages vielfach gerade einmal erwähnt - man kann da vom Schreibtisch aus keine Artikel aus dem Ärmel zaubern. Aus der k.k. Monarchie gibt es Material, aber wen interessieren 100 oder 200 Jahre alte Erhebungen, etwa wieviele Kühe damals auf den Weiden standen. Ich könnte OR betreiben, hinfahren, selbst die Orte wahrnehmen mir die (längst vergriffenen) Heimatbücher organisieren und daraus abschreiben, dass es früher einen Kaufmann im Ort gab, daneben zwei Gasthäuser und wie der Pfarrer hieß. Das wären dann zwar mehr Worte, ist aber genauso sinnlos und macht 100 Mal mehr Aufwand - das wäre dann ein Artikel pro Monat. Mein Ansatz ist, alles aufzunehmen, anhand der Weiterleitungen habe ich viele Orte zunächst einmal als eindeutig identifizieren und korrekt benennen können, diese dann in Begriffsklärungsseiten eingetragen und nun folgt das Rohgerüst für die Artikel. Alleine schon eine halbwegs ausgefüllte Box zu erstellen ist für ungeübte eine Mammutaufgabe. Wenn ich sie seriell erstelle und gleich vorbefülle, schaffe ich mehr und habe auch eine gleichbleibende Qualität. Und wenn der Artikel jetzt zugegeben dünn ist, dann fragt euch auch, was in drei Jahren sein könnte. Alles fängt klein an und entwickelt sich nach und nach. Und bei den hier angelegten Ortschaftsartikel reden wir von einem Niveau, das noch kein Lexikon erfasst hat. --178.191.55.10212:57, 16. Mär. 2019 (CET)
Du schaffst Massen-Müll, weil dir vernünftige Artikel zu viel Arbeit sind und baust darauf, dass später irgend ein Trottel diese Arbeit übernimmt. Meiner Erfahrung nach macht das jedoch niemand. --Itti13:07, 16. Mär. 2019 (CET)
Hast du dafür auch Belege? Belegbar hingegen ist, dass viele kleine Artikelanfänge wieder gelöscht wurden, weil die Hürde für einen bleibenden Ortschaftsartikel von allerlei Formalitäten abhängt (Box, Koordinaten, Einwohner usw.) und lieber schnellgelöscht wird anstatt auszubauen. SLA-Antragersteller ist hier sogar ein eigenes "Berufsbild". Alleine schon die Wahl des korrekten Lemmas ist vielen unmöglich und bedarf einer Lektüre des Regelwerks. Und dass Regeln-Lesen ebenso verpönt ist, sieht man fallweise auch. --178.191.55.10213:41, 16. Mär. 2019 (CET)
Wortreich und mit sehr selektivem Blick auf das Regelwerk wird hier ein Unterfangen verteidigt, dessen Sinn nicht einleuchtet, wortreicher als alle Artikelbeiträge. Die Teile des Regelwerks, die dagegen sprechen, und die ungeschriebenen Regeln zu Mindestanforderungen werden ignoriert. Hilfestellungen, wie es anders gehen könnte, werden als persönlich zu aufwändig verworfen, das sollen doch bitte andere machen. Über die Ausführungen, man könne über Dörfer nichts Sinnvolles schreiben, würde Lienhard Schulz vermutlich lachen. Es ist mir jetzt egal, ob du dich nicht an Standards halten willst oder nicht kannst, ob du hier nur ein bisschen fröhliches Wikilawyering und Grenzen-Austesten betreiben willst oder zwanghaft sowas anlegen musst oder irgendeinen anderen Grund für dein Verhalten hast. Wer eine vollständige Ortsdatenbank will, denn mehr ist es nicht, der darf sich gerne in Wikidata austoben. Ich werde von jetzt an, wann immer ich Neuanlagen dieser Art sehe, sie aus den oben genannten Gründen löschen. Und ich werde mit dir darüber auch nicht mehr diskutieren, denn es ist sinnlos, weil dich die Meinungen anderer eh nicht interessieren. Irgendwann ist auch mal gut. NNW14:39, 16. Mär. 2019 (CET)
Was ist mit den riesiegen Listen in seinem BNR, die für die Befüllung dienen. Selbst wenn es so gut wäre, wäre es meines erachtens flasch, solche Listen liegen in einem BNR. --Itti14:53, 16. Mär. 2019 (CET)
Zu denen habe ich im Moment keine Meinung, zumal es nur BNR ist. Aber was machen wir mit den Vorlagen im VNR? Da sollten die Leute, die sich mit österreichischer Geografie befassen, mal draufschauen und sagen, ob die noch irgendwie Verwendung finden können oder nicht. NNW15:00, 16. Mär. 2019 (CET)
Lieber alles im Keim ersticken, bevor sich daraus noch etwas entwickeln könnte, ist das euer Ansatz? Das Regelwerk adaptieren und auf ungeschriebene Regeln verweisen, ist das in Ordnung? Warum den umständlichen Weg nehmen mit 10 offenen PDF-Quellen pro Artikel anstatt seriell gleich 10 Artikel in einem Arbeitsgang zu erstellen? Wollt ihr bremsen oder wollt ihr Fortschritte? Die andere Möglichkeit, das in einen Gemeindeartikel unterzubringen und dann darauf Weiterleitungen zu legen, wird euch ja auch nicht schmecken. Also was dann, Diskussionverweigerung und Löschung, damit noch weniger neue Artikel enstehen? --178.191.55.10215:33, 16. Mär. 2019 (CET)
Bitte behalten und nicht massenweise löschen!
Ich finde die kleine Artikel allemal besser als die oft üblichen Weiterleitungen auf eine Gemeindegliederung und würde sie auf jeden Fall behalten.
Ein Anfang ist gemacht, wo sonst vielleicht nie ein Artikel entstünde. Ich schreibe auch gerne anderer Leute Stub's weiter und lasse mich davon nicht ermüden. (das ist kein Argument in den Relevanzkriterien für geographische Objekte, die einen Artikel haben dürfen.)
Wir alle waren mal Anfänger und sollten jetzt nicht gleich über Regelverschärfungen nachdenken, nur um eine Handhabe gegen Stubs zu haben.
Jedoch würde ich die IP sehr bitten, nach der abgelaufenen Sperre bei Artikelneuanlagen etwas mehr Zeit zu verwenden und ein paar Sätze mehr zur Geographie zu schreiben, wenn möglich auch die bisherigen Stub's mit weiteren Informationen oder einem Bild zu versehen.
Die jetzige IP-Sperre wirkt hoffentlich als extrinsische Motivation für die Zukunft, es bei der Artikelneuanlage etwas ausführlicher zu gestalten.
Das ist kein neuer Benutzer, der nicht weiß, wie es besser geht. Und Ratschläge, wie die Probleme zu lösen werden, wurden bislang komplett ignoriert. Gib dir dahingehend also keine Mühe. NNW15:20, 16. Mär. 2019 (CET)
Das ist weder ein neuer Benutzer, noch jemand, dem eine IP-Sperre irgendwie behindert. Er hat mehrere Ranges zur Verfügung und an die 100 Sockenpuppen angelegt. --Itti15:23, 16. Mär. 2019 (CET)
Ohje. Das klingt übel. Ok. Das wusste ich nicht. Ein erfahrener Nutzer sollte etwas ausführlichere Artikel wirklich hinbekommen und diese Sperre jetzt auch wirklich ernst nehmen. Nicht als Frust, sondern als Motivation es zukünftig ausführlicher zu gestalten. Wie Septembermorgen oben schreibt, wenigstens ein paar Sätze mehr sollten locker drin sein... Dann würden wir diese Diskussion nicht führen und es wären gültige Stubs. -- Triple C 85|Diskussion|15:27, 16. Mär. 2019 (CET)
Ja, ich weiß, wie es besser geht - aber auch, dass die serielle Artikelerstellung nun einmal für mich die schnellste ist. Sobald ich mehrere PDFs offenhabe usw. mag mein Rechner nicht mehr, der Browser stürzt ab. Dazu kommt dann noch: Je mehr ich schreibe, desto mehr Fehlerquellen sind vorhanden und auch mehr kann Veralten und muss gewartet werden. Daher vorerst einmal die Minimalversion. Was daran schlecht sein soll, sagt mir aber niemand. @NNW: Ich schreibe gleich wieder einen Artikel, du stellst einen Löschantrag und dann diskutieren wir halt aus, wie minimal es sein darf. --178.191.55.10216:02, 16. Mär. 2019 (CET)
Weiß man denn, wer der Sockenspieler ist, der hier versucht die Grenzen zu verschieben? Benutzer mit Vorlagen- und Metaerfahrung, österreichbereich und Hang zum Grenzenaustesten, das dürfte doch nicht allzu schwer sein. Berihert ♦(Disk.)19:50, 16. Mär. 2019 (CET)
Die bisherigen CUA haben da wohl noch keinen Hauptaccount ausfindig gemacht, wobei zu dem Themenkomplex auch noch keine CUA gestellt wurde. Da der Benutzer/die IP sich offensichtlich auf einer Mission befindet, Grenzen austesten will und sich nicht um BNS schert, würde ich dafür plädieren, hier ganz konsequent RBI anzuwenden und alle Neuanlagen schnell zu löschen, damit der Troll die Lust daran verliert, anstatt da noch wortreich mit ihm zu diskutieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 16. Mär. 2019 (CET)
Genau das habe ich jetzt gemacht, alle Neuanlagen der IP und ihrere Reinkarnationen seit dem 9. März geprüft und sofern sie seither nicht erweitert wurden, gelöscht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:32, 16. Mär. 2019 (CET)
Einige Bemerkungen zu der obigen Diskussion:
1.) Diese von der IP erstellten Artikel genügen den Anforderungen an einen Stub. Man vergleiche etwa den Artikel Kogl mit dem Eintrag in dem Topographisch-statistischen Lexikon von Steiermark. Die Angaben in diesem Artikel bei Wikipedia sind im großen und ganzen korrekt. Solche Ungenauigkeiten, daß der Ort nicht im Tal der Weißen Sulm, sondern auf einem Rücken über dem Tal liegt, kann man stillschweigend korrigieren.
2.) Jede übertriebe Qualitätsanforderung schreckt neue Autoren ab. Wenn ich die Begründungen bei den QS-Anträgen lese, wie kein Artikel sondern ein Artikelwunsch oder Vollprogramm, dann frage ich mich, wie dies einem neuen Artikelschreiber helfen soll. Man soll in QS-Anträgen konkret sagen, was an dem Artikel noch fehlt. Alles andere ist Herschaftswissengedöns
3.) Keine andere Wikipedia-Sprachversion hat meines Wissens so hohe und damit auch für Erstautoren abschreckende Qualitätsansprüche.
4.) Wer einen Artikel, aus welchen Gründen auch immer geschrieben hat, ist für dessen Beurteilung völlig ohne Belang. Die Arbeit bei Wikipedia wird nicht vergütet und deshalb werden die jeweiligen Autoren ihre verschiedenen individuellen Gründe haben sich an diesem Projekt zu beteiligen. Spekulationen über die jeweiligen Gründe sind reine Vermutungen und dem Arbeitklima abträglich. Diffamierende, den Artikelersteller unterstellte mögliche oder auch tatsächliche Motive sind für die qualitative Einschätzung des Artikel ohne Belang.
5.) Ich finde es höchst bedenklich, das vorgeschlagen wird, einen Bot das tun zulassen, was man bei einem lebendigen Menschen rügt. Das ist nach meiner Ansicht doppelte Moral.
6.) Leider hat der Administrator in seinem moralischen Übereifer und seiner persönlichen Empörung über den angeblichen Missetäter schon vollendete Tatsachen geschaffen. --Anarabert (Diskussion) 02:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich stimme Anarabert in allen Punkten zu und bin auch für ein Behalten aller Stubs. (auch wenn ich mir wünschen würde, sie wären ausführlicher, finde ich sie trotzdem besser als nicht vorhandenes Wissen). -- Triple C 85|Diskussion|02:40, 17. Mär. 2019 (CET)
Oh Gott, bevor das hier eine schiefe Note bekommt, mal den Eindruck eines "alten" Mitarbeiters: Alle Beiträge dieser IPs und der Nutzer gehören sang- und klanglos gelöscht! Solche zwangsgesteuerten Nutzer sind seit jeher die "Nutzer" die hier am meisten Probleme verursachen. Derer wird man nur Herr, wenn man sämtliche (! auch die vermeintlich "Guten"!) Beiträge komplett löscht! Alles andere (wie die Ansprachen hier und die Tüttelei in den Artikeln) züchtet nur hatnäckig Trolle, die man nur noch sehr schwer wieder los wird.
Delete, block, ignore - das gehört hier umgesetzt und sonst nichts ... ansonsten diskutieren wohlmeinende Accounts mit dem zwangsgetriebenen Nutzer hinter den IPs & Accounts auch noch in fünf Jahren - ohne einen Millimeter Zugewinn/Änderung. :(
Ich beteilige mich u. a. an Adminwahlen hier, um vor solchen Accountbetreibern (und die, die nur mal "kurz was fertigstellen wollen", gehören zu den Toxic-Accounts schlechthin!) und ihren Beiträgen (komplett!! Delete!!! Block!! Ignore!) verschont zu bleiben ... waltet eures Amtes! --mirer (Diskussion) 03:38, 17. Mär. 2019 (CET)
1.) Es ist völlig ohne Belang, wer einen Artikel geschrieben hat, auch wenn dieser gegen tausend Regeln verstoßen hat. Ein Artikel gehört nur nach seiner Qualität beurteilt und nach nichts anderem.
2.) Wir dürfen nicht nach moralischen Kriterien Artikel beurteilen, nach dem Motto der Autor ist ein Bösewicht, deshalb sind alle seine Artikel auch schlecht
3.) Der Anspruch der Delinquent mit samt seinem Werk gehört bestraft ist vormodern und fällt noch hinter die Aufklärung zurück
4.) Wenn ein Benutzer gegen die Regeln verstößt, gehört er und nicht seine Artikel verurteilt und bestraft.
5.) Die Qualitätsansprüche bei wikipedia.de sind für Einsteiger viel zu hoch. Wenn ein Autor schreibt: Der A-Bach entspringt westlich des B-Bergs, fließt in Richtung Westen durch den C-Ort und mündet in der D-Stadt von links in den E-Fluss, dann ist das ein vollgültiger Stub (siehe hier, hier und hier oder auch hier und hier). Alles andere ist für Einsteiger völlig abschreckend.
6.) Sicherlich hat Wikipedia einen höheren Anspruch und kann deshalb diesen Artikel mit einer QS-Anfrage versehen. Dort sollte aber dann genau stehen, was an diesem Artikel noch fehlt.--Anarabert (Diskussion) 04:19, 17. Mär. 2019 (CET)
Es geht gar nicht darum einem neuen Benutzer Knüppel zwischen die Beine zu werfen, sondern einem Sockenzüchter, der sicherlich je kein Neuling ist, Einhalt zu Gebieten. Berihert ♦(Disk.)09:31, 17. Mär. 2019 (CET)
Es ist schon gut, dass wir in den ersten Jahren von WP keine Admins mit dem heutigen Denken hatten, denn dann wären gar keine Gemeindeartikeln entstanden. Diese wurden noch viel ärger, nämlich mit dem verpönten Bot geschrieben. Bei manchen merkt man es heute noch. Der Großteil hat sich jedoch doch entwickelt. das schlimme was ich in dieser Diskussion finde ist, dass hauptsächlich auf Sockenpuppenverdacht oder Sperrumgehung etc. hingewiesen wird, aber nicht ob die Artikeln vielleicht doch einen gewissen Minimalinformationswert haben. Also doch Wikipedia für die Autoren nicht für Leser könnte man meinen. Bezeichnend ist auch, dass kein einziger österreichischer Admin angesprochen wurde, obwohl es sich ausschließlich um Artikel mit österreichischen Bezug handelte und ja eurer Vermutung nach (nicht bewiesen) um einen österreichischen Sockenpuppenspieler - also doch eine deutsche Wikipedia. - Aber das sind nur ein paar Gedanken, die einem beim Lesen dieser Diskussion aufkommen - mich aber als ehemaligen Admin gottseidank nur am Rande tangieren. --lg K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:43, 17. Mär. 2019 (CET)
Hallo Karl, ein mehrfach genanntes Argument war, schreibe bitte halbwegs ordentliche Anfänge. Evt. ist es untergegangen und ich denke Herzi Pinki, der sich hier bereits geäußert hat, dürfte ein sehr erfahrener österreichischer Admin gerade im Bereich der Ortsartikel sein. Ergänzend, eigentlich sollten alle Admins diese Seite auf der Beo haben und ich würde es sehr begrüßen, wenn sich da mal mehr äußern würden. --Itti10:52, 17. Mär. 2019 (CET)
Was soll man da sagen, Itti. Wenn das von einigen als nationalistischer Diskurs gesehen wird, dann ist es eben so. Diese Leute wissen nicht, dass es in Deutschland im Gegensatz zu Österreich gar keine feste nationale Identität gibt, sondern sich die Menschen zuallererst als Badenser, Franken, Sachsen, Berliner oder Friesen sehen. Meine Nationalität dürfte unbekannt sein, ich will sie hier auch nicht ausbreiten, mich aber als Un-Deutsch-/Österreicher auch mal klar gegen diese Seiten aussprechen. Warum? Weil sie projektschädlich sind. Wenn ein Mensch sich tatsächlich informieren will, steht er nachher dümmer da als vorher. −Sargoth11:08, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich denke es geht um mehrere Dinge.
1.) Einmal zeigt die obige Diskussion, dass mit der Erstellung von kleinen Artikeln kein Verstoß gegen irgendeine Regel vorliegt:Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen. Deshalb wurden andere mögliche Regelverstöße besprochen.
2.) Irgendwann wurde dann kurzer Prozess gemacht und die Artikel einfach ohne eine Begründung, gegen welche konkreten Regeln, diese Kleinartikel verstoßen, massenhaft gelöscht. (Um dem User seine Grenzen aufzuzeigen)
3.) Wenn die Kriterien für Stubs verschärft werden, geht es sehr wohl auch um Erstautoren. Die Einstiegshürde wird dann noch weiter erhöht.
4.) Ich denke, im Gegenteil sollten die Ansprüche der Wikipedia.de , auf ein bei den nichtdeutschsprachigen Wikipedias übliches Niveau gesenkt werden.--Anarabert (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2019 (CET)
Vielleicht sollte sich das geschätzte Mainpferd mal das anschauen. 80 tolle Neu-User, von denen jeden Tag gut 10 rund um die Uhr editieren, ohne sich je zu überschneiden.
Und sie nehmen tatsächlichen Neuautoren den Anreiz, "Ersteller" des Artikels über ihr Dorf werden zu können. Bzw. manche denken, eine Erstellung sei unerwünscht, da es ja einen Redirect auf die Muttergemeinde gäbe. --Elop11:53, 17. Mär. 2019 (CET)
1.) Wenn der User unerwünschte Weiterleitungen erstellt, dann gehören sie gelöscht. Allerdings müßte dann genau definiert sein, wann eine Weiterleitung unerwünscht ist und wann nicht.
2.) Wenn der User gegen Sockenpuppenrichtlinien verstößt, gehört er den Regeln entsprechend behandelt
Ja, die anonyme QS, die soll es wieder richten. Aber nenne doch bitte mal Namen! Willst du täglich zwei Dutzend Neuanlagen durchsehen, um sie „stillschweigend” zu korrigieren? Und das auf unbestimmte Zeit? NNW12:25, 17. Mär. 2019 (CET)
(BK)Die Nationalismuskeule lass ich als Europäer, der unter anderem auch Wurzeln in Deutschland hat, sicher nicht auf mir sitzen, aber es ist bemerkenswert, dass sich immer wieder User, die von Themen, in dem Fall von einem Land scheinbar keine Ahnung haben sich sehr wichtig nehmen. Und dann kommen diese einseitigen Diskussionen zu Stande. Auf die restlichen Argumente gehe ich nicht mehr ein, denn diese Diskussionen hatten wir auch schon vor Jahrzehnten und ich mich da nicht weiter wiederholen will. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 12:37, 17. Mär. 2019 (CET)
Im RegiowikiAT gibt es zwar keine Artikel dazu, aber sehr wohl hier. Entscheidend ist ja nicht, ob du Wurzeln im heutigen Deutschland hast, sondern deine anderen Wurzeln in Rätien, dem Noricum oder Pannonien liegen oder nicht doch in Wald- oder Mühlviertel, und du du damit komplett barbarisch bist. −Sargoth12:51, 17. Mär. 2019 (CET)
Ihr könnt meine Argumente noch so sehr ignorieren:
Ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub ist ein gültiger Stub.
Und die Fragen, die im Raum stehen, ignorierst du. Immer dieselbe Leier: alles doof, aber keine gangbare Lösung anbieten. NNW13:53, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich wäre sehr froh, wenn es einen Bot, ob nun menschlich oder gerne auch maschinell gäbe, der aus den Datenbanken der GIS die Werte auslesen und daraus gültige Stubs erstellen würde. Dann könnte ich mit dem Ausbau der Artikel schneller beginnen.--Anarabert (Diskussion) 14:05, 17. Mär. 2019 (CET)
Worauf wartest du? Die Beiträge von 178.191.49.8 stehen bspw. seit gut einer Woche zur Verfügung. (Nebenbei eine Nummer von Telekom Austria, genau wie die anderen IPs, die im CUA aufgeführt werden. Soviel zur Frage, ob der Einsteller aus Österreich kommt oder nicht.) NNW16:35, 17. Mär. 2019 (CET)
Nein, das mache ich nicht, da mein Arbeitsgebiet keine Orte sind, sondern der Rhein und seine Zuflüsse (gern auch die vorarlbergischen) und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 16:49, 17. Mär. 2019 (CET)
Kurz: Es bleibt bei Forderungen, aber die Hände will sich keiner schmutzig machen. Ich heuchle jetzt mal keine Überraschung über das Ergebnis. NNW17:21, 17. Mär. 2019 (CET)
Seit über 10 Jahren arbeite ich ausschließlich an Artikeln über den Rhein und seine Nebengewässer. Warum sollte ich das jetzt ändern? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 17:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Da hier ja offensichtlich Artikel gelöscht wurden, würde ich gerne die dazugehörige Löschdiskussion lesen. Kann mir jemand einen Link zu derselben geben? Und im übrigen bin ich der Meinung, daß ein gültiger Stub ein gültiger Stub ist.--Anarabert (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2019 (CET)
Ich habe versucht eine entsprechende Löschdiskussion zu finden, was mir aber nicht gelungen ist. Deshalb drei Fragen an die Administratoren:
1.) Wann hat die Löschdiskussion stattgefunden ?
2.) Hat eine Löschdiskussion stattgefunden ?
3.) Wenn nein, auf welcher Grundlage des Regelwerks erfolgte diese nächtliche Löschaktion ?
Ich würde da auch gerne einiges wissen. Auf welcher Basis hat die Löschung der Ortsstubs stattgefunden? "Kein Artikel" kann es nicht sein - sie waren allesamt gültige Stubs. Mit wenig Liebe aus dem Ärmel geschütelt, aber das ist für sich genommen kein Löschgrund. Die WP hat einmal so angefangen. Dass verdiente Autoren wie Benutzer:Karl Gruber hier so abgeschasselt werden, ist eigentlich sogar ein Alarmsignal. Und nein - "Sockenspieler" als Autor ist noch immer kein Löschgrund für einen Artikel (wie schwach auch immer dieser sein mag). -- Clemens03:12, 18. Mär. 2019 (CET)
Und genau das war eine Antwort an der Sache vorbei. Es geht nicht um Wikidata, bei dem Meinungsbild ging es nicht (nicht in erster Linie) um Stubs. -- Clemens15:20, 20. Mär. 2019 (CET)
Die Daten stammen doch gar nicht aus Wikidata. Sie stammen aus der Vorlage der Bevölkerung nach Ortschaften in Österreich, was erlaubt ist. Die Daten aus diese Vorlage sind fast 20.000 Mal eingebunden und es wird damit eine zentrale Wartung ermöglicht. Was soll die Diskussion hier? Ist es vielleicht besser, man führt jährlich an 20.000 Stellen die aktuelle Einwohnerzahl nach? --178.191.51.5910:23, 18. Mär. 2019 (CET)
Bitte den hier erfolgenden Trollschutz ignorieren und diesen Schrott weiterhin konsequent tonnen. Solche „Artikel“ wie Kogl (Gemeinde Wies) sind das beste Beispiel dafür. Wie oben bereits bemerkt, liegt der Ort überhaupt nicht im Tal der Weißen Sulm. Korrigiert hat das bislang niemand. Dieser hingerotzte Müll hat hier nichts verloren. --Icodense (Diskussion) 10:49, 18. Mär. 2019 (CET)
ein anderer hat es wenigstens im Gegensatz zu dir korrigiert, wenn du schon so gut weist, warum machst du es nicht - aber andere als Trolle zu bezeichnen ist natürlich viel erbauender und macht wichtiger. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 11:06, 18. Mär. 2019 (CET)
(BK)Ich habe es im Artikel korrigiert. Es geht doch aber nicht darum, ob der Ort jetzt über oder im Tal liegt, denn dann diskutieren wir, ob der Hang ein Teil des Tales oder des Berges ist. Es liegt nicht am Talboden, aber das stand auch nicht im Artikel. (Einrückungen werde ich nochmals nachlesen müssen.) --178.191.51.5911:10, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich bin mit der Löschung der vielen Artikel unglücklich. Sie interpretiert unsere Regeln sehr frei. Ich war mit den Artikeln unglücklich, sie haben unsere Q- und Stub-Kriterien sehr frei definiert und ad extremis ausgedehnt. Ich halte BTW solche Artikel über einen Namen auf einer Karte (geografische Begriffe sind relevant - die andere Regel) für Unsinn, worüber man nicht schreiben kann, soll man schweigen. Man kann jeden dieser Artikel um ein wortreiches Abbild der Landkarte erweitern (Lage, Nachbarschaft, Bäche, Hügel, Straßen und Kreuzungen; Himmelsrichtungen und Entfernungen), das trotzdem nicht mehr sagt als ein Blick auf die Landkarte.
Es gibt hier genau die beiden Fraktionen. Ich habe vorzeiten auf Dorfleben in Österreich auf die mit den Artikeln verbundenen Probleme hingewiesen, die Resonanz war so gut wie nicht vorhanden. Ich weiß nach wie vor nicht, was der Hintergrund der WL-Anlagen / Ortsstub-Anlagen ist. Aufgrund der Inhalte lassen sich link-spam und kommerzielles Interesse ausschließen. Aufgrund der wechselnden Sockenpuppen mit jeweils wenigen Edits (unterhalb der Stimmberechtigung) glaube ich auch nicht mehr an den Aufbau eines Sockenpuppenzoos, um Abstimmungen zu entscheiden. Auffällig ist, dass sich die Ortsstubs mit Kleinstorten beschäftigen, und die größeren Ortschaften, wo mehr zu schreiben wäre, außen vor lassen. Der Aufwand, der hier vom Sockenpuppenzoo getrieben wurde, gegen mehrfachen Widerstand, steht nicht im Einklang mit üblichen Motivationen von Autoren, sich an der WP zu beteiligen. BNS ist eine schwache Motivation im Verhältnis zu der Menge an Artikeln die hier erstellt werden, und der Gefahr, dass die Störung verpufft, wenn die Artikel nicht gesichtet und nicht erweitert werden. Jede Lösung so oder so ist suboptimal, solange wir die Intention hinter diesen Ortsstubs nicht durchschauen.
Ehrlicherweise könnten wir sagen, die gelöschten Artikel haben unsere QS überfordert, wir haben schlicht nicht die Ressourcen, massenhaft schlechte Artikel auf den erwarteten Qualitätsstand zu heben. Also müssen wir eingangsseitig drosseln. PS: ich habe Kogl (Gemeinde Wies) nicht korrigiert, um das Beispiel zu behalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 18. Mär. 2019 (CET)
Moin, Moin. Das sind alles Toponyme. Und wie kann jemand überhaupt auf den Gedanken kommen, Toponyme zu löschen (ich vermute mal wieder: beleidigte Leberwurst oder andere subjektive Befindichkeiten, der übliche Knöpfle-Größenwahn in Verbindung mit dem sturen Auf-dem-Unrecht-Beharren usw. usf.) ? Wir haben derer in de-wiki noch viel zu wenige statt zu viele - insbesondere was die historischen Toponyme betrifft (gerade die hatte ich in Ergänzung zu de-wiki zB im Sachsen-Anhalt-Wiki ausgebaut und dabei feststellen müssen, daß ich hier bei de-wiki fast immer ins Leere greife [nun sindse mit dem Sachsen-Anhalt-Wiki weg und in de-wiki immer noch nicht, ein Übertragungsversuch meiner Artikel Anfang vorigen Jahres nach hier ist ja durch die Knöpfle-Bediener hier auch massiv unterbunden worden, es fehlen so um die elfhundert Lemmas bzw. Ausbauten von Lemmas in de-wiki allein zu Sachsen-Anhalt). Und selbst die lebenden Toponyme sind nicht umfassend dargestellt. Ich erinnere nur an die berühmten böhmischen Dörfer (werd ich mich wohl mal mit drum kümmern müssen, is ja auch nich weit wech von Dresden) - wir haben ja bis heut noch nix zu w:cs:Ctiněves, dem traditionellen Begräbnisort des Čech und Wahlort des Krok. Und wenn in de-wiki jetzt österreichische lebende Toponyme massenhaft gelöscht werden, dann ist etwas faul im Staate Dänemark. --Methodios (Diskussion) 11:33, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich finde, eine IP aus dem Burgenland kann sich nicht sinnvoll zu Artikeln über Dörfern in der Steiermark äußern. Das ist eine rein steiermärkische Angelegenheit. Vielleicht sollten eh nur Leute aus der Gemeinde Wies über Kogl schreiben, oder um sicher zu gehen, eigentlich nur Kogler. Ja, genau, nur Kogler! 5.10.4.24511:52, 18. Mär. 2019 (CET)
Wenn ein Kogler den Artikel zu Kogler geschrieben hat, darf natürlich auch nur ein Admin aus Kogl darüber entscheiden. Der wird dann auch extra auf diese Seite eingeladen, denn automatisch haben Kogler Admins grundsätzlich nicht die Admin-Anfragen auf Beobachtung. Die Herkunft des Autors und des Admins wird natürlich entweder per OTRS verifiziert oder ein Vorstandsmitglied von Wikimedia Österreich (aber nicht aus Vorarlberg, das ist ja fast schon Schweiz) wird das persönlich vor Ort überprüfen. 5.10.4.24513:05, 18. Mär. 2019 (CET)
Grundsätzlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn ein Bot diese Art von Artikel erstellen würde. Das ist in manchen andern Sprachversionen mittlerweile gang und gäbe. (siehe hier und hier) Und diese Bots arbeiten doch auch irgendwie "lieblos".--Anarabert (Diskussion) 14:09, 18. Mär. 2019 (CET)
und wir ja auch gemacht haben - auch deutsche Gemeinden nicht nur die österreichischcen wurden so erstellt, aber da wussten einige heutige User noch nicht, wie man Wikipedia schreibt ;-) --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 15:23, 18. Mär. 2019 (CET)
Ich denke, wenn ein Bot die nicht schöpferischen Teile der Arbeit, wie z.B. eine Infobox füllen übernimmt, dann bliebe für die eigentliche Arbeit mehr Zeit übrig. Ich würde mich auf jeden Fall sehr freuen, wenn es einen Bot gäbe, der die Daten zu den Fließgewässern, aus den Datenbanken der GIS lesen und daraus einen gültigen Stub erstellen würde.--Anarabert (Diskussion) 16:09, 18. Mär. 2019 (CET)
Für nicht wenige Autoren geht es vor allem darum, einen Artikel neu anzulegen; sprich: den ersten Eintrag in der Versionsgeschichte zu besetzen. Diesen Autoren würde durch eine botgestützte Erstellung der Artikelgerüste jede Motivation genommen werden. Das scheint mir die Sache nicht wert zu sein. --Zinnmannd17:24, 18. Mär. 2019 (CET)
Gibt es dafür Belege oder ist das aus der Luft gegriffen? Ich habe mich noch nie um den Erstautor eines Artikels gekümmert oder diesen in besonderer Weise gehuldigt. Und die Möglichkeit Erstautor zu werden, wird ja keinem genommen, Rotlinks gibt es doch genug. Die andere Seite ist jedoch, wie sehr ein Autor frustriert wird, wenn er auf Mötlasberg klickt und dort eine stark umrandete Box mit "Achtung..." erblickt. --91.115.162.25017:50, 18. Mär. 2019 (CET)
Kann schon sein, aber auf der anderen Seite können auch wieder Autoren gewonnen werden, welche sich nicht getrauen für ihren kleinen Ort einen Artikel anzulegen und auch nicht wissen wie sie eine Infobox oder auch die Ortskoordinaten erzeugen sollen. Wenn schon ein Artikel da ist und im Artikel ein für sie wichtiger Aspekt fehlt, dann können sie ihn problemlos eintragen.--Anarabert (Diskussion) 18:27, 18. Mär. 2019 (CET)
Auf jeden Fall ist dann schon ein gültiger Stub da und der User der zum ersten Mal einen Eintrag in Wikipedia schreibt bekommt nicht gleich einen Hinweis kein Artikel, Vollprogramm oder noch schlimmer: sein erster Eintrag wird gleich im Schnellverfahren gelöscht. So ein Erstautor wird sich nach einer solchen Erfahrung gleich wieder von Wikipedia verabschieden.--Anarabert (Diskussion) 18:55, 18. Mär. 2019 (CET)
Der Troll- und Spinnerschutz wird hier immer irrsinniger. Lasst den Kerl halt weiter die Wikipedia vollmüllen - vielleicht ändert sich hier etwas, wenn wir von der Sorte nicht nur zwei Dutzend, sondern zweihundert haben, die uns regelmäßig beglücken. Dann trifft es irgendwann auch die Arbeitsgebiete und Artikel der Trollschützer regelmäßig. Wenn hier mit Augenmaß nicht mehr administriert werden kann, braucht es vielleicht mal eine echte Krise - 50 Admins und 100 Mitarbeiter mehr, die die Lust ob solchem Trollschutz verlieren und zweihundert Spinner mehr, genügen dazu vielleicht schon. --mirer (Diskussion) 19:02, 18. Mär. 2019 (CET)
Ganz bei dir. Was schlimmer ist als Trolle sind deren Verteidiger unter den Benutzern. Frag doch mal unseren Rheinnebenflussersteller, wie begeistert er wäre, wenn nun jeder Bach in der Vergangenheit von solch einer Nase erstellt worden wäre und er sein ganzes Schaffen lediglich dem Hinterherputzen eines Faullenzers hätte widmen können. Hätte er heute noch Spaß in der Wikipedia? Wenn er nun ehrlich ist, wird er sicher mit "Nein" antworten. Aber hier solche Tunichtgute verteidigen. Da kann ich nur mit dem Kopf schütteln, Berihert ♦(Disk.)19:38, 18. Mär. 2019 (CET)
wohl ein bei aktuellem Regelwerk quasi unlösbares Problem, bei dem Trollschutz bzw. dessen Bekämpfung und „Hauptsache/zweifellos relevant“ aufeinandertreffen. Trolle, die als IP oder Benutzer viele neue, zweifellos relevante Stubs anlegen, haben wir häufiger, siehe bspw. GLG. Sowas ist im Rahmen der Eingangskontrolle oder QS grade noch abzufedern, da es sich um ein paar Artikel pro Tag handelt. Hier haben wir es aber ganz offensichtlich mit einem Benutzer zu tun, der a) hunderte „Artikel“ binnen kürzester Zeit erstellt, dabei b) offensichtlich botunterstützt arbeitet, was angesichts der Taktfrequenz garnicht anders möglich ist und auch die üppige Verwendung von Vorlagen zeigt, und dabei c) ebenso offensichtlich Fehler einbaut, siehe genannte Beispiele. Wer soll das kontrollieren und sichten? Die Schwarmintelligenz? Oder der Anarabert? Hinzu kommt noch, dass die IP es offensichtlich darauf anlegt, die Grenzen auszutesten plus Benutzer, die hier eigentlich viel Gutes tun wollen, bei derartigen Diskussion gegeneinander aufzuwiegeln.
Die Frage bzgl. des weiteren Vorgehens kann im Sinne der WP doch eigentlich nur sein: was wollen wir? Masse oder Qualität? Gegen „Masse“ spricht bspw. eindeutig der Ausgang des MBs zur Botanlage per Wikidata, das auch Anarabert respektieren sollte. Was von der Qualität der Neuanlagen zu halten ist, wurde ja bereits zuvor beispielhaft genannt, und dass die IP wenig Wert auf Qualität legt und wir keine QS haben, die in der Lage wäre, diese angesichts von hunderten Neuanlagen sicherzustellen, ist ebenso offensichtlich.
Gemäß des aktuellen Regelwerks ist „angelegt von Troll/Sperrumgehung oder per Bot erstellt“ kein zulässiger Löschgrund. Daher kann ein Admin solche Artikel wohl problemlos für behaltenswert erklären, sei es im Sinne der WP oder nicht. Ob ein solches Vorgehen die Motivation der Stammbelegschaft erhöht, hier weiterhin mitzuwirken, bleibt abzuwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:01, 18. Mär. 2019 (CET)
Und wo ist nun das Problem? Die Koordinaten kann man mit einem Klick auf die verlinkte Karte nachkontrollieren, die Einwohnerzahl stammt aus einer vorhandenen Vorlage und die administrative Zuordnung ist auch im übergeordneten Gemeindeartikel einsehbar. Damit bleiben Tippfehler übrig. Und ob ein Ort im Talboden, an der Talschulter oder einfach nur im Tal ist, wird auch nicht das große Problem sein. --91.115.162.25020:25, 18. Mär. 2019 (CET)
Wie dieser geheimnisvolle Bot funktioniert, verrate ich auch noch: Ich habe 10 Browserfenster aufgemacht, seriell darin gearbeitet und abschließend alles gespeichert. Die Infobox-Vorlage habe ich natürlich nicht jedesmal neu befüllt, sondern kopiert. Das Ganze war auch mit NNW abgesprochen. Wenn man eine derartige Infobox neu erstellt, verbraucht man ein Mehrfaches an Zeit und macht auch viel mehr Fehler. Für Neuautoren ist das leider extrem abschreckend. --91.115.162.25020:34, 18. Mär. 2019 (CET)
Was mich zum Eingreifen bewog, war die nach meiner Ansicht willkürliche Löschung von Artikel-
Gibt es einen Grund, weshalb das normale Prozedere mit Löschdiskussion nicht eingehalten wurde. Auf welcher Regelung beruhen solche nächtlichen Löschungen?
Oben steht: Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen, Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso.Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert.Ich gehe mit Berihert einig, dass das gültige Stubs sindME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen.
Aber, aber! Welcher Gutsherr wird denn Regeln aufstellen, die dann auch gegen ihn ausgelegt werden könnten. Gerade das macht es ja so knackig: Lieber ellenlange Diskussionen führen als einmal einen klaren Standpunkt niederschreiben, den man zur Richtschnur erheben kann. Ob ein Satz mehr pro Artikel ausreichen würde, will natürlich niemand sagen, weil jeder weiß, dieser eine Satz kommt dann auch tatsächlich. Also lieber Schweigen und auf ganz neue Kriterien verweisen, etwa die Menge an Artikeln. Die ist zwar nicht geregelt, umso mehr muss sie aber nun beachtet werden, oder? Einerseits sind die Stubs zu kurz, zu inhaltsleer und zu vorlagenorientiert, dann aber wiederum zu viel, um die Qualität nachkontrollieren zu können. Aber für ein Löschung hat es offenbar doch gereicht. --91.115.162.25020:57, 18. Mär. 2019 (CET)
Bitte genau lesen. Es ging nicht um zu viel Inhalt in diesen Stubs, es ging um zu viele Stubs. Das bringt unsere QS über das leistbare. Und das ist der Kipppunkt, wo aus prinzipiell gültigen Stubs Beiträge werden, die unserer Enzyklopädie schaden.
Es ist einfach zu sagen „Wenn ein Stub gültig ist, ist er es und wenn ihn selbst der Teufel geschrieben hätte“ - aber hier zählt nicht nur der Artikel, wie in einem gekauften Lexikon. Wir sind hier ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da gibt es ein weites Feld an Projektschädigungsmöglichkeiten, weil es auch und gerade um die Menschen hinter den Benutzerkonten geht. So etwas wie WP:BNS oder natürlich WP:KPA oder Verstöße gegen WP:WQ sind relativ leicht zu kodifizieren - die Grenzen dahin, wo durch Demotivation der übrigen Mitarbeiter der Schaden größer ist als der Nutzen, ist schwer zu ziehen. Auch wenn du das nicht so siehst, kannst du zumindest nachvollziehen, dass dein Verhalten (von der Chose mit dem zahllosen Sockenpuppen will ich gar nicht erst anfangen) in einem Gemeinschaftsprojekt nicht bei allen gut ankommt und siehst du noch weitere Möglichkeiten, dich hier zu ändern? Kein Einstein (Diskussion) 21:11, 18. Mär. 2019 (CET)
In WP:Artikel steht Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen, das, die WP:Grundprinzipien Punkt 1 (die ebenfalls auf WP:Artikel verweisen) und WP:Schnelllöschantrag Punkt 3 sind die zugrunde gelegten Regeln für die Schnelllöschung dieser Nicht-Artikel. Hinzu kommt WP:Benutzersperrung#Grundsätzliches Punkte 3 und 4, was selbstverständlich mit einschließt, dass die Verstöße nach Punkt 3 und 4 wieder rückgängig gemacht werden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:52, 18. Mär. 2019 (CET)
Schnelllöschen ist das Instrument um Wikipedia von solchen Artikel zu reinigen, bei denen alle Beteiligten sich einig sind.
Das war hier nicht der Fall: Bitte behalten und nicht massenweise löschen. Nach solch einen Einspruch hat eine Löschdiskussion zu erfolgen.--Anarabert (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2019 (CET)
Stand der Diskussion:
Aber es sind gültige geografische Stubs, die ärgerlich sind, aber abgesehen davon, nicht unbedingt unseren Regeln widersprechen --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 12. Mär. 2019 (CET)
Für mich ist das zwar kein Artikel und eigentlich schnelllöschbar. Das sollte aber besser ausdiskutiert werden, weils auch andere Meinungen gibt, die das schon als gültige Stubs ansehen. Zumindest mit zwei oder drei zusätzlichen Sätzen mit nicht-trivialen Informationen könnten imho daraus gültige Stubs werden.--Septembermorgen (Diskussion) 16:49, 12. Mär. 2019 (CET) [sic]
ME haben wir keine Handhabe gegen diese Stubs, aber wir könnten sie uns schaffen. Ich halte diese Ortsstubs für keinen Gewinn für die WP, das muss sich aber in Regeln ausdrücken und nicht in Sperren und Artikellöschungen. lg -Herzi Pinki (Diskussion) 16:08, 14. Mär. 2019 (CET)
Die bisherigen Regeln können eine Löschung durchaus rechtfertigen: -Der-Wir-Ing („DWI“) 16:15, 14. Mär. 2019 (CET)
Die Kernaussagen zu den Ortschaften sind doch da. Das Wo? Lage (Koordinate) ist beantwortet; was ? Ortsgröße, Bezeichnung, Gemeindezugehörigkeit ebenso. Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub.
[...]
Ich würde ja alle Beiträge dieses Benutzers wieder löschen, was per Massenlöschung auch kein Problem wäre, wenn wir uns nicht zu spät (nach 30 Tagen) dazu entscheiden, alleine weil es sich um Beiträge einer vielfachen Sperrumgehung handelt und weil per Bot erstellte oder botmäßig erstellte Artikel in großer Zahl bei uns unerwünscht sind. Sie widersprehen auch WP:Artikel, wo es heißt Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen.. Von angemessener Darstellung kann hier keine Rede sein. --Septembermorgen (Diskussion) 11:31, 16. Mär. 2019 (CET)
Bitte behalten und nicht massenweise löschen! -- Triple C 85 |Diskussion| 15:15, 16. Mär. 2019 (CET)
Hmm, ich will mich inhaltlich zu den Weiterleitungen nicht festlegen, sehe es aber ein Stück weit wie Anarabert: Das Mittel der Wahl wäre, dieses Thema beispielhaft im Rahmen einer LD auszudiskutieren. Das dauert zwar sieben Tage, aber in dieser Zeit hätten alle Zeit ihre Meinung dazulegen und am Ende hätten wir eine eindeutige Entscheidung, wie auch immer sie ausfällt, auf die man sich in Zukunft berufen kann. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:09, 19. Mär. 2019 (CET)
Die Stubs wurden unter Mißbrauch der Regelung über Schnelllöschen entsorgt. Das Instrument Schnelllöschen soll dazu dienen solche Einträge aus Wikipedia zu entfernen, bei denen nicht 7 Tage auf das Ergebnis einer Löschdiskussion gewartet werden kann, ohne das dadurch Schaden für das Projekt Wikipedia, seine Autoren oder Dritte entstehen würde (wie etwa bei URV, Antisemitismus oder auch pubertären Unfug). Bei den obigen gelöschten Artikeln ist dies nicht der Fall. Wenn diese 7 Tage in der Wikipedia stehen ist dies kein Schaden für das Projekt. In einer regulären Löschdiskussion muß dann entschieden werden, ob diese Stubs den Mindestanforderungen entsprechen oder nicht.--Anarabert (Diskussion) 13:00, 19. Mär. 2019 (CET)
Ja was denn nun? Entweder hat meine Argumentation einen Fehler, dann muß klar gesagt werden, Deine Argumentation ist falsch, weil ... oder aber meine Einschätzung ist richtig und dann gehören die Artikel wiederhergestellt.--Anarabert (Diskussion) 02:21, 20. Mär. 2019 (CET)
Das ist hier so: Auf der einen Seite gibt das öffentliche Regelwerk. Wenn man aber nachliest und sich auf einzelne Regeln beruft, wird auf inoffizielle Regeln verwiesen. Es gibt nämlich das Riesenproblem, dass der Wikipedia bald der Platz ausgeht oder dass die Qualitätssicherung nicht nachkommt, wenn statt vielleicht 100.000 Änderungen pro Tag plötzlich um 100 mehr anfallen, die gesichtet werden müssen - hier ist man gerne kreativ und eine neue Idee, warum etwas nicht geht, findet sich bald. Dafür werden dann alle Regeln zu Toponymen und zur Relevanz über Bord geworfen. Alleine schon die Ungerechtigkeit, dass Teile des Landes mehr Artikel haben als andere, schreit nach Aktionen. Danke für deinen Einsatz, du hat absolut richtig argumentiert. Hier wird aber lieber gesehen, wenn jeder sein Rad immer wieder neu erfindet anstatt ein bestehendes Rad einfach zu kopieren. Hier wird lieber die Einstiegshürde für jeden einzelnen neuen Artikel hoch gehalten, anstatt diese Hürde via Stub für alle Zeiten zu nehmen, um dann ein einfaches und leichtes Erweitern zu ermöglichen. Ach ja, nicht vergessen: "Für nicht wenige Autoren geht es vor allem darum, einen Artikel neu anzulegen." Und genau das wird ihm mit einem Stub genommen. Da wartet man doch gerne auf 2040 und auf diesen Autor, der endlich den Artikel anlegt. Zuwarten ist überhaupt das edelste Motiv von allen ... --80.121.81.4113:06, 20. Mär. 2019 (CET)
Ein wenig mehr Mühe beim Erstellen und die ganze Diskussion wäre hinfällig. Keine große Hürden, nur ein bischen ... Ist das zuviel verlangt?? Berihert ♦(Disk.)14:19, 20. Mär. 2019 (CET)
Nur so eine Zwischenfrage: in welcher Regel steht eigentlich, dass Bot-generierte Artikel unerwünscht sind? In Wirklichkeit gibt es ja auch jede Menge davon. Ich finde das weder in WP:ART noch in WP:WSIGA. Im Archiv der MBs habe ich jetzt bis 2007 gescrollt, ohne etwas einschlägiges zu finden (und die Frage der Einbindung von Wikidata ist wie gesagt ein anderes paar Schuhe). -- Clemens15:20, 20. Mär. 2019 (CET)
Gibt's auf deWP botgenerierte Artikel? Ich kenne keine, hast Du Beispiele dafür? Was es gibt, sind haufenweise Artikel, die in der Qualität auch ein Bot hätte erstellen können, was im Prinzip aber dann doch noch etwas anderes ist, da zuzmindest theoretisch die Chance besteht, dass daraus noch etwas wird, weil einem Ersteller aus Fleisch und Blut immerhin noch ein paar natürliche Grenzen gesetzt sind bei der Anlage solcher "Artikel". Das die nicht erwünscht sind, ergibt sich imho aus WP:Grundprinzipien Punkt 1 und dem dortigem Verweis auf WP:ART und dem was dann in WP:ART steht. Aber wir drehen uns hier im Kreis. Ich habe schon zuvor zweimal auf WP:ART hingewiesen, was aber bspw. von Anarabert irgendwie ignoriert wird. --Septembermorgen (Diskussion) 15:34, 20. Mär. 2019 (CET)
Ja, die übergroße Mehrheit der Gemeindeartikel zumindest in Ostösterreich bei ihrer Erstanlage. Stimmt, wir drehen uns im Kreis, aber immerhin gibst Du uns jetzt zumindest einen kleinen Hinweis, worauf diese Regelauslegung beruht. "Mehr als eine Kurzdefinition" (nach WP:ART#Inhalt und Form) hatten die meisten dieser Anlagen aber eigentlich sehr wohl. Das heißt nicht, dass ich die Texte verteidigen will, ich hätte auch gerne mehr (was ich in einer anderen Diskussion zum selben Thema schon gesagt habe). -- Clemens16:00, 20. Mär. 2019 (CET)
WP:ART ist ein sehr allgemeiner Gummi-Paragraph. Daraus ist nicht abzuleiten was in einem Ortsartikel unbedingt stehen muß. Die Frage ob das gültige Stubs sind, war nach der obigen Diskussion unter den Administratoren umstritten.--Anarabert (Diskussion) 16:22, 20. Mär. 2019 (CET)
Die CUA zeigen, dass es sich um einen hundertfachen Sockenspieler handelt. Außerdem zeigen die Stichproben, dass die Artikel inhaltlich ggf. fehlerhaft sind. Man könnte daher alles regelkonform in die Artikelstube stellen. Wer will kann sie ja dann dort inhaltlich überprüfen, ggf. ausbauen und danach einstellen. Nur weitere Trollfütterung sollten wir vermeiden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:36, 20. Mär. 2019 (CET)
Diese kurzen Artikel waren ja nicht boterstellt sondern kopiert und etwas individualisiert. Wir drehen uns im Kreis, weil wir das so wollen oder es nur allzu gut können. Niemand wird diese unterste Grenze definieren und den genauen Verlauf dieser Grenze auszutesten gilt ja auch nicht, lese ich. Sich dagegen im Kreis drehen geht viel, viel einfacher ...
@Berihert:: In der Diskussion darüber steht: "Wenn es nützt, noch einen Satz mehr zu schreiben, dann kann ich das machen, aber auch dieser neue Satz wird ebenso nicht das Gelbe von Ei sein." und "Ob ein Satz mehr pro Artikel ausreichen würde, will natürlich niemand sagen, weil jeder weiß, dieser eine Satz kommt dann auch tatsächlich." --80.121.81.4116:36, 20. Mär. 2019 (CET)
Ich denke hier werden zwei Aspekte vermischt, einmal geht es um das Bekämpfen eines Erstellers von unerwünschten botartigen und qualitativ umstrittenen Stubs und zum Anderen um die nach meiner Ansicht an dem gültigen Regelwerk vorbei erfolgte Löschung von grenzwertigen Artikeln. Oben wurde mal gesagt wir haben z.Z. noch keine Grundlage um diesem Treiben ein Ende zu bereiten. Wenn dem so ist, warum werden dann die Artikel regelwidrig gelöscht?--Anarabert (Diskussion) 16:51, 20. Mär. 2019 (CET)
Weil sie Scheiße sind und kein Arsch Bock hat diesen Schrott auszubauen! Sorry, nun mal deutlich, sonst kommt es ja nicht an! Mann! Berihert ♦(Disk.)17:00, 20. Mär. 2019 (CET)
Admintratoren sind nicht dazu gewählt worden, um nach ihrem eigenen Gutdünken Entscheidungen zutreffen, sondern den Willen der Community nach einem Regelwerk zu exekutieren. Schafft ein entsprechende von der Community abgesegnete Regelung und handelt dann. --Anarabert (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2019 (CET)
Es gibt doch eine Regelung, die du nur anders auslegst (da Gummiparagraph) als andere. Und wenn ein Admin es anders auslegst als du, und du hättest es gerne anders, initiiere eine Regeländerung. Aber du kannst nicht sagen, es wäre Regelwidrig, weil du die Regel anders auslegst als der löschende Admin. Aber du hast ja a) weder Lust die Substubs auf ein erträgliches Niveau zu bringen noch anscheinend b) Lust eine Regeländerung zu initiiren, ("schafft eine" ist schon wieder anderen die Arbeit zugeschoben!) sondern anscheinend nur Lust hier tagelang rumzuknöttern. Es nervt, da ständige Wiederholung. Mach halt was oder gib Ruhe ... 17:23, 20. Mär. 2019 (CET) (incognito signierter Beitrag vonBerihert (Diskussion | Beiträge) )
Dass man zu jedem Ort mehr schreiben könnte liegt bei Ortschaften im deutschsprachigen Raum nahe, und das ganze ist natürlich wirklich Lustlos hingeklatscht, aber schon ein gültiger Stub. Und das ist mehr als nichts, also schon ein Mehrwert. Ich verteidige ja ungern sowas, da ich mir für meine Stubs von ukrainischen Ortsschaften mehr Mühe gebe und versuche alle möglichen Quellen auszuschöpfen (oftmals ohne viel Erfolg), aber es nutzt nichts, das sind gültige Geografiestubs nach der derzeitigen Definition. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 16:28, 14. Mär. 2019 (CET) Schon vergessen? Und Ruhe ist die erste Bürgerpflicht ?--Anarabert (Diskussion) 17:29, 20. Mär. 2019 (CET)
Stubs ja, aber, und das begründet die Löschung und das hast du schon 10x überlesen, gibt es weitere Regelungen, die eine Löschung rechtfertigen. Stelle dich bitte hier nicht absichtlich dumm. Und hör auf, meine Signatur per C&P zu verwenden, das ist nun das zweite Mal, dass ich dir das sagen und das letzte mal vor einer VM. Gruß, Berihert ♦(Disk.)17:35, 20. Mär. 2019 (CET)
Das dies verboten ist, wußte ich nicht und Deinen ersten Hinweis muß ich offenbar übersehen haben. Ich bin halt in Diskussionen auf der Wiki-Metaebene noch völlig unerfahren. Bisher habe ich seit über 10 Jahren nur Artikel geschrieben oder ausgebessert.--Anarabert (Diskussion) 17:54, 20. Mär. 2019 (CET)
Weltfremd. Wer soll das richten? Ich hab im Sachsen-Anhalt-Wiki meine Region (Anhalt-Bernburg) bearbeitet und weiß, wovon ich spreche - ich bin in zehn Jahren nicht rumgekommen (auch weils wenig Sinn machte, de-wiki nachzuäffen, ich hab dort lieber ganz bewußt hinsichtlich de-wiki ergänzt, auch an [historichen] Toponymen). In so einigen anderen Regionen gab es nach zehn Jahren immer noch mehr Rotlinks als alles andere. Und Österreich ist ein bissl größer ... --Methodios (Diskussion) 17:38, 20. Mär. 2019 (CET)
Kann mir bitte einer der Administratoren ganz konkret erklären, was in einem Ortsartikel mindestens zu stehen hat. Dann soll es für mich genug sein und ich wende mich wieder der Artikelarbeit zu.--Anarabert (Diskussion) 18:23, 20. Mär. 2019 (CET)
Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.
Dann überlegen, ob es zu einer Ortschaft nur ein, zwei Sätze zu sagen gibt und ob die gute und aussagekräftig sind. Wenn nicht, dann gibt es ein Problem. --Itti18:33, 20. Mär. 2019 (CET)
Name, Typus, Lage, Ortsgröße (Bevölkerungszahl), Zugehörigkeiten (Gemeinde, Bezirk, Land), Landschaftliches. Dieses Grundprogramm war vorhanden. Dazu noch eine Box, eine Quellenangabe und die Kategorisierung des Artikels. Und mit Schachenauel noch ein Artikel aus Deutschland, der deutlich kleiner ist. --80.121.81.4118:50, 20. Mär. 2019 (CET)
Bei Wies-Kogl z.B. hätte man noch erwähnen können, dass ein Weingut dort ist und das im Westen der Gemarkung ein Naturschutzgebiet angrenzt. Frage: Hätte das gereicht ?--Anarabert (Diskussion) 19:10, 20. Mär. 2019 (CET)
Ein nachgewiesener Troll spielt mit uns ganz unverblümt Gaming the System und provoziert damit nebenbei, ob bewusst oder unbewusst, einen Streit unter langjährig hier tätigen Autoren. Warum Anarabert für ihn in die Bresche springt und sowas noch unterstützt, ist und bleibt mir schleierhaft.
Klar ist: wir haben keine eindeutig definierten Mindestanforderungen für Ortsstubs, daher erfolgt eine Löschung im Ermessensspielraum des löschenden Admins. Genauso offensichtlich ist aber auch, dass die Neuanlagen des Trolls, bei denen es sich um vermutlich mehr als 1000 handelt, potentiell fehlerhaft waren/sind und daher vor Erstsichtung überprüft werden müssten. Das können die Benutzer hier aber schlichtweg nicht leisten und es stellt sich die Frage, womit der WP langfristig inhaltlich mehr geholfen ist: mit auf Trollerei und offensichtlich botunterstützter quantitativer Erhöhung des Artikelbestands oder konsequenter Unterbindung derartiger Aktionen und Trollanzucht. Friedjof, den wir wohl viel zu lange angefüttert haben und dessen Schrottneuanlagen fast täglich wieder auftauchen, sei hier als mahnendes Beispiel genannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 20. Mär. 2019 (CET)
Was mich betrifft, was es mit dem Troll auf sich hat und was mit ihm geschehen soll, ist mir völlig egal, was mich aber brennend interessiert, ist wie und warum Artikel gelöscht werden und auf welcher Rechtsgrundlage. Der damit verbundene Aspekt des Trollschutzes ist nicht beabsichtigt, sondern wenn Du so willst ein Kollateralschaden meines Interesses. --Anarabert (Diskussion) 20:03, 20. Mär. 2019 (CET)
Du garantierst also, dass sämtliche dieser Botikel inhaltlich korrekt sind? Danke für den Einsatzwillen. Wenn Du solchen Trollen, die ohne Rücksicht auf Inhalt einfach nur die deWP mit Nichtikeln zuscheißen wollen, nicht selber und eigenhändig hinterher kontrollieren willst, dann sei ruhig, wenn andere das lieber prophylaktisch haben wollen mit dem Schaden abwenden durch falsche Artikel. Friedjof, Pimboli oder Messina seien da als warnende Beispiele für solche Trolle genannt, hier ist noch so einer. Grüße vom Sänger ♫(Reden)20:11, 20. Mär. 2019 (CET)
Ich denke, das die Qualität des Artikels nur ein Scheinargument ist, in Wirklichkeit ging es darum schnell alle Produkte des Trools zu löschen, damit dieser die Lust verliert. (siehe Argumente oben kurz vorm Löschen). Die ganze Diskussion zeigt doch, dass eben noch keine regulären Mittel gibt und man darüber sich berät was zu tun sei, um dieses Treiben zu stoppen.--Anarabert (Diskussion) 20:46, 20. Mär. 2019 (CET)
Was Friedjof, Pimboli oder Messina betrifft, das sagt mir gar nichts.--Anarabert (Diskussion) 20:58, 20. Mär. 2019 (CET)
Etwas OT: Slow-motion-"Botartikel" scheint es auch auch in anderen Ländern zu geben, das nur so nebenbei (man beachte die Zeitstempel der Neuanlagen): [55]. --Filzstift✏️10:57, 21. Mär. 2019 (CET)
Mit Angaben zum Verkehr, zu Sehenswürdigkeiten, zu Partnerstädten (soweit vorhanden), mit Fotos (soweit vorhanden) ... NNW11:07, 21. Mär. 2019 (CET)
Anarabert, ich empfehle Dir in dem Falle wirklich, einmal die Sperrlogs der genannten Benutzer anzusehen, und die zugehörigen Vandalismusmeldungen, Meinungsbilder, Benutzersperrverfahren etc. durchzulesen. Messina (inzwischen global gesperrt) habe ich selber dereins am Besten mitbekommen und kann dazu nur sagen (wenn hier immer das Argument "Vergraulen neuer Mitarbeiter" kommt), dass er (keine Ahnung, wie das Geschlecht Messinas tatsächlich ist, generisches Maskulinum) durch haufenweise bestenfalls halbgare Artikel, die kein Mensch mehr nachprüfen und sichten konnte, aber auch mit (unwillentlicher) Hilfe diverser mit im Übermaß AGF ausgestatteter anderer Wikipedianer ebenfalls diverse, und zwar langjährige und verdiente, Mitarbeiter vergrault hat. Wozu noch einen ordentlichen Artikel schreiben, wenn Botschrott schneller geht und ich Quellen nicht mehr lesen muss? Warum soll ich mich anpöbeln lassen, dass ich Artikel eines Autors mit 5x so vielen ANR-Edits wie meinen in Ruhe zu lassen habe (die dann allesamt nichts taugen, aber Hauptsache Zahl)? Ich honoriere Deinen AGF gegenüber dem Einsteller hier wirklich, aber habe auch etwas AGF gegenüber den Genervten und lies bitte wirklich einige alte Fälle nach um zu verstehen, wie sehr sowas manche Leute aufs Zahnfleisch treibt.
Was Stubs betrifft: zum Einen sehe ich hier durchaus eine Möglichkeit, die Motivation (je nachdem welche sie ist) eines solchen Trolls einzudämmen, wenn er eben nicht mehr auf 7000 "erschaffene" Artikel blicken kann, zum Anderen, wie manch einer hier schon sagte, muss wirklich erst einmal jemand sich die Mühe machen, ob es wirklich ein Stub ist. Gibt es das? Sind Koordinaten, sonstige Daten, Beschreibung korrekt? Sind sie nämlich oftmals nicht. Und so lange nicht sichergestellt ist, dass das der Fall ist, oder eventuelle Fehler korrigiert wurden, verursacht "behalten" schlicht viel mehr Arbeit als "löschen". Wenn sich Freiwillige fänden, die diese Arbeit übernehmen, dann könnte man anders darüber reden. Aber genauso wenig wie ich Dich als Rheinexperten in die österreichische Wildnisch schicken will, kann jemand von uns das von anderen verlangen. Man kann eben "im Tal/am Hang" nicht eben stillschweigend korrigieren bevor nicht jemand sich die Mühe gemacht hat, herauszubekommen, was denn nun ist. --131.169.89.16813:50, 22. Mär. 2019 (CET)
Sollte man da aber nicht eine Regel einführen, daß mit der Sperrung eines Sockenzoobesitzers, auch seine Werke in den Orcus fallen, wenn nicht bereits Dritte Änderungen vorgenommen haben, anstatt grenzwertige Begründungen zu liefern?--Anarabert (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich nehme an, du kennst dieses MB nicht. Ob die Artikelstube für Orts-Stubs der richtige Platz ist, da habe sogar ich (als Unterstützer jenes MB) so meine Zweifel. Ich fürchte, bevor jemand diese informationsarmen und lieblosen Stubs überarbeitet erstellt er sie eher selbst. Kein Einstein (Diskussion) 16:01, 22. Mär. 2019 (CET)
Lugano - Veduta del Monte BrèDie Koordinaten prüft man beispielsweise, indem man auf den eingebundenen OSM-Link klickt und nachsieht, ob sich der aufgerufene Ort "Kogl" nennt. Oder man prüft die Herkunft der Koordinaten. Diese stammt im Fall von Kogl (Gemeinde Wies) aus der Seite Benutzer:Geonamen_Österreich/S/K, die wiederum auf den österreichischen amtlichen Koorinaten beruht. Alleine schon diese Herangehensweise zeigt, wie durchdacht und fehlerminimierend vorgegangen wurde. Und wegen der Lagebeschreibungen verweise ich auf den Ort im Bild rechts, ist dieser Ort am See, am Berg oder am Hang? Oder überall gleichzeitig und warum schließt sich das nicht gegenseitig aus? --88.117.65.9317:51, 22. Mär. 2019 (CET)
Wenn Dein Interesse, wie Du sagst die Erstellung von Ortsartikel ist, dann kannst Du mittels des regionalen GIS, sehr viele Informationen über den Ort erfahren. --Anarabert (Diskussion) 18:30, 22. Mär. 2019 (CET)
Womit ich dann aber beinahe WP:OR betreiben würde, was die Interpretation der Karten und Luftbilder betrifft. Textliche Informationen wie "Kapelle ist dem Heiligen Petrus" stehen nicht im GIS. Abgesehen davon, über diesen Weg stammen ja viele der dargestellten Informationen, aber eben nicht jene, die ich durch eigenes Nachforschen zusammentragen müsste, also kein verschriftlichen Quellen habe. Alleine schon die Angabe, ob sich ein Ort aus einem Straßendorf entwickelt hat, wäre OR. Ich würde es machen, habe es oben auch angeboten, einen Satz hinzuzufügen, aber je individueller dieser Satz ist, desto mehr Fehlermöglichkeiten bietet er auch. --88.117.65.9318:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Nein dem ist nicht so, arbeite dich in das entsprechende GIS ein und erstelle dann Artikel die den Qualitätsansprüchen gerecht werden und gut ist es. Aus dem GIS kannst Du z.B. etwas zur Geologie des Koglbergs erfahren, was soll daran OR sein, mache ich und viele andere immer so. --Anarabert (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2019 (CET)
Den Begriff Koglberg finde ich schon einmal nicht. Im regionalen GIS [57] ist dieser Berg über die Legende als "Gneis Glimmerschiefer i.a./Gneisquarzit" eingetragen, da kann ich mir nun das richtige Gestein aussuchen (ich nehme an, Gneis, Glimmerschiefer und Gneisquarzit sind drei ähnliche Gesteine) womit ich selbst wanke, warum Koglberg, welcher Stein. Wenn da nun eine mit der QS-Keule daher kommt, muss ich zähneknirschend zugeben: stimmt, ich habe geraten. Im GIS steht viel drinnen, aber die Information ist generalisiert, gruppiert und zusammengefasst, womit keine klaren Ausagen mehr möglich sind. --88.117.65.9319:59, 22. Mär. 2019 (CET)
Du kannst sehr leicht die Nachbarorte einfügen, Du kannst die Namen der Bäche erwähnen, mit minimalen Aufwand hättest Du auch herausfinden können das in Kogl das Weingut Pauritsch liegt. Na also, das wäre doch schon mal ein Anfang--Anarabert (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2019 (CET)
Genauso spielend leicht kannst Du dort sehen, daß das Europa-Fauna Flora Habitat Schwarze und Weiße Sulm im Westen an das Gebiet von Kogl grenzt.--Anarabert (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2019 (CET)
Das ist ja alles längst vorbereitet, sogar aus einer Vorlage, damit keine Fehler passieren, siehe dsa aktualisierte Kogl (Gemeinde Wies). Aber wie du weiß, soll man keine Daten aus Vorlagen holen (diese Daten ändern sich laufend und werden jährlich veröffentlicht, deshalb die Vorlage), sondern man möge im Schweiße seines Angesichts alles händisch nachtragen, damit die Qualitätssicherung auch immer etwas zu tun hat. Es zeigt: Ich haben einfach einen anderen Zugang zur Artikelarbeit, ich bin nicht der der jeden Buchstaben einzeln einsetzt sondern sich überlegt hat, wie man mit wenig Aufwand ein flächendeckendes Grundgerüst ausrollen kann, in das man dann später alles Ortsspezifische nachträgt. --88.117.65.9322:44, 22. Mär. 2019 (CET)
Wenn Du wirklich ein Interesse hast, das Deine Artikel hier auch längerfristig stehen bleiben und nicht im Orcus verschwinden, dann schreib halt noch die Nachbarorte und die Bäche dazu.--Anarabert (Diskussion) 23:10, 22. Mär. 2019 (CET)
Du hast jetzt die Orte eingetragen. Trage noch die Bäche ein, Schreibe das dort Weinberge sind und ein Weingut. Und das die L652 zwar im Süden durch das Gebiet führt, aber nicht durch den Ort. Dann frage im Portal Geographie nach, ob das ein gültiger Artikel ist und wenn nein was noch fehlt.--Anarabert (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2019 (CET)
Moin, Moin. 88.117.65.93, ich hab das hier kürzlich auch durch. De-wiki ist wie eine Champignon-Zucht: wo ein sich ein heller Kopf zeigt, wird er abgeschnitten. Während andere sich zu Silvester zulöten und rumböllern, hab ich lieber ganz in Ruhe in de-wiki einen schon länger gehegten Plan umsetzen wollen, und mir Vorlagen geschaffen:
Das erste Drittelhundert Artikel sind mir gleich unterm Arsch weggelöscht worden, bevor ich sie weiterbearbeiten konnte. Außer Kunstjahr 1794, von Kollegen Emeritus noch gleichen Tages angelegt, sind alle anderen bis dato Rotlinks (und werden es auch bleiben wie tausende andere Jahresseiten). Statt effizient zu arbeiten, mußte ich mich auch noch als Vandale in einer VM und in drei gleichzeitigen LDs hier rummachen (VM wurde übrinx gegen mich entschieden). Dann bleibts eben. Wenn hier der Größenwahn von Kleingeistern regiert, ist da eben nix zu machen. Effizient geht anders als de-wiki. --Methodios (Diskussion) 07:57, 23. Mär. 2019 (CET)
Einschub: Bei dem was da gelöscht wurde, waren nur Überschriften ohne Inhalt vorhanden, niemand hätte das im BNR gelöscht und es hätte vernünftig ausgebaut werden können. --Septembermorgen (Diskussion) 20:01, 23. Mär. 2019 (CET)
Warum legst du die Artikel nicht in deinem BNR an statt direkt im ANR und arbeitest ganz in Ruhe daran bis sie einen vernünftigen Umfang erreicht haben? Dann löscht sie dir auch niemand unterm Hintern weg. Grüße zum Wochenende, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:22, 23. Mär. 2019 (CET)
Wobei ich gültige Stubs angelegt und die wartungsintensiven Stellen dann mit Vorlagen gelöst habe. Ein Stub wäre gültig, zehn vermutlich auch, aber irgendwo gibt es eine nicht definierte Grenze, auf die man sich beruft. Dass eine Vorlage "Kunstjahr 1801" kein fertiger Artikel ist, weiß man und genauso weiß man, wie er in ein paar Wochen oder Monaten aussehen wird. Der BNR bietet leider aber nicht den Komfort des ANR und die Vorlage:In Bearbeitung. Vielleicht könnte man das derart lösen, dass mit den Sichterrechten die Artikel so anlegt, dass der unangemeldete Leser nur einen fertigen Teilartikel sieht und im ungesichteten Bereich weitergearbeitet wird. --88.117.65.9314:54, 23. Mär. 2019 (CET)
(BK) Wär keine schlechte Idee. Wird nur keiner machen. Im Sachsen-Anhalt-Wiki lösten (und jetzt auch im Stadtwiki Dresden lösen) wir das Problem so, daß wir auf der Disk. zum Artikel sammeln und ausbauen, oft auch kollaborativ. Ich könnte das ja auch hier so machen, würde aber mit Sicherheit noch eher in einer Löschorgie enden als gleich im ANR-Artikel. Hätte man mir wenigstens die üblichen 7 Tage einer LD gegeben, wären die 36 Jahresartikel von damals längst Geschichte. Aber Korinthenkacker und Regelhuber haben hier ja das Kommando übernommen. Und @ Toni: irgendwo in den LDs stehts schon, aber ich wiederhol mich ja gern: man hat mir im BNR so an die 800 Artikel gelöscht und ich weiß nicht wieviel hundert Artikel versionsgelöscht (vieles aus dem Sachsen-Anhalt-Wiki, steckten so an die zehn Jahre Arbeit drin, ich werd das garantiert nicht wieder alles neu aufbauen, habe jetzt andere Prioritäten, bin mittlerweile ortsgebunden und arbeite vorrangig zu Dresden). So munter wie Man(77) in meinem BNR drauflosgelöscht hat (angestiftet von Der-dessen-Name-nicht-genannt-werden-darf [Ihr-wißt-schon-wer]), wird man im ANR sicher nicht draufloslöschen. Übrinx bin ich nach wie vor der Meinung, daß man unbegrenzt gültige Stubs anlegen darf, anlegen sollte, anlegen müßte. Und je mehr, um so besser. Wegen meiner auch tausende. Wäre nähmlich immer noch besser als nix. Nur sind bestimmte Kräfte in de-wiki offfensichtlich nicht an Effizienz und Verbessserungen des herrschenden Prinzips interessiert (könnten dann womöglich nicht mehr mithalten oder so). --Methodios (Diskussion) 15:39, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich hab' bislang ja vor allem den Hauptmechanismus, der zu CU et al geführt hat, nicht verstanden.
Warum legt man mit allerlei Sockenpuppen Redirects an, die man eh später mit anderem Account in (Kurz-)Artikel überführen will?
Ein Hauptaccount, der 200 oder 1000 kleine, aber sinnvolle und korrekte Ortsartikel geschrieben hat, hat doch einen ungleich besseren Stand!
Davon abgesehen kann man, wenn man eh täglich editiert, mit einem Hauptaccount vielleicht Partner finden, mit denen man Hand in Hand ein Artikelprojekt anstieße.
A-Bert hat z. B. schon ausgeführt, daß er nichts dagegen hätte, mit einem Boxenflußpferd zu kooperieren, das ihm Stube mit den Grunddaten von Flüssen kreierte, die er dann zu soliden Flußartikeln machte. Solche Leute fände man vielleicht auch im österreichischen Ortsbereich!
Fest steht auf der anderen Seite, daß solche Partner eine begrenzte Kapazität haben. Ein österreichischer Orts-A-Bert kann pro Jahr nicht 10.000 Ministube in Artikel umwandeln. Da bräuchte man schon eine zweistellige Zahl ebensolcher.
Und einige 1.000 Ministube, die 5 Jahre lang so rumliegen, nehmen vielleicht 900 potentiellen Autoren solcher Artikel das Motiv, da noch tätig zu werden. Zumal "Ich habe den Artikel zu Icksdorf geschrieben" einen anderen Stolz bedeuten kann als "Ich habe den Artikel zu Icksdorf ausgebaut". --Elop15:31, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich will nur mal über den Tellerrand von Wikipedia-de hinausschauen, wie andere Wikis so was handhaben: Da hat ein user im Jahre 2011 zu jeden deutschen Fluss und wenn es auch noch so kleiner Bach war, solch einen Artikel angelegt: Braubach. Was für eine Strafe erfolgte für den User? Keine, er arbeitet heute noch unter dem gleichen Account, für ihn bestand also kein Motiv einen illegalen Sockenzoo zu eröffnen. Was geschah mit den Artikeln? Wurden sie gelöscht? Nein sie bekamen dieses Label This article may be expanded with text translated from the corresponding article in German. und fertig wars. Einige dieser Artikel sind heute noch so wie sie erstellt wurden, andere wurden zwischen zeitlich ausgebaut. Noch ein Blick auf die russschsprachige Ausgabe. Ein Artikel zum gleichem Bach wurde dort von einen (maschinellen) Bot erstellt: Braubach. Ist die englische oder russisische Ausgabe deshalb nun keine Enzyklopädie mehr? --Anarabert (Diskussion) 18:42, 23. Mär. 2019 (CET)
(BK mit Tageszeit in 12 Stunden und einem halben Jahr) Sie ist keine deutschsprachige Wikipedia und ihre Richtlinien werden ergo nicht durch die de-Community bestimmt. Das ist bei uns halt anders.
Wir sind ja auch schon länger nur noch nach Content in Bytes und aktiven Usern die zweitgrößte Sprachversion. Nach Artikeln ist es inzwischen die Cebuano-WP, noch vor der schwedischen, siehe hier.
Auf den Philippinen ist alles besser ...
Ich persönlich finde es gut, daß noch immer Anreize für neue User existieren, vernünftige Artikel anzulegen und ein Teil der Community zu werden.
Die IP hat durch die Änderungen an dem Artikel Kogl (Gemeinde Wies) gezeigt, dass sie kein unbelehrbarer Troll ist, sondern sie hat auf Verbessungvorschläge reagiert. Wenn jetzt noch jemand findet, das der Artikel zu löschen sei, kann er ihn mit einen Löschvermerk versehen und die Community in einer regulären Löschdiskussion darüber befragen.--Anarabert (Diskussion) 04:10, 24. Mär. 2019 (CET)
@Elop: Ist das dein Ernst, dass du bestehende Artikel löschen willst um auf Neuautoren zu warten? Deine 900 Neuautoren sind soetwas von nicht in Sicht und die paar wenigen, die hier aufschlagen, bedürfen einer intensiven Betreuung, bis sie Artikel neu erstellen können ohne gleich einen Löschantrag nachgeschmissen zu bekommen und viel Kraft, sich hier so manche Strömung durchzusetzen. Weiters geht die Zahl der möglichen Artikel durch 1000 Neuanlagen ja nicht zurück, denn es gibt unsagbar viele mögliche Artikel. Geht es hier darum, sich einen möglichst "wichtigen" Account aufzubauen oder Artikel einzustellen? Und die zugegeben vorerst kurzen Artikel und Weiterleitungen haben den Zweck, die Lemmas festzulegen und Überschneidungen auszumachen. Denn oftmals kommen Ortsnamen in Österreich und zugleich in Bayern vor, womit Begriffsklärungen anzulegen waren oder es gibt Orte, die sich über mehrere Ortschaften oder Gemeinden erstrecken, wo dann wieder keine Begriffsklärungen anzulegen sind sondern dieser Umstand im Artikel zum Ausdruck kommen sollte. --80.123.61.15213:35, 24. Mär. 2019 (CET)
Auf Strohmann-Argumente antworte ich nicht. Ich diskutiere auch prinzipiell nur mit Leuten, die sich redlich an Mindestanforderungen eines Dialogs halten.
Und auf Wikipedia setze ich mich nur für Accounts ein, die die Mindestanforderungen des Miteinanders beherzigen. --Elop13:55, 24. Mär. 2019 (CET)
@Elop: Du schreibst: Und einige 1.000 Ministube, die 5 Jahre lang so rumliegen, nehmen vielleicht 900 potentiellen Autoren solcher Artikel das Motiv, da noch tätig zu werden. Zumal "Ich habe den Artikel zu Icksdorf geschrieben" einen anderen Stolz bedeuten kann als "Ich habe den Artikel zu Icksdorf ausgebaut" und dann Ich persönlich finde es gut, daß noch immer Anreize für neue User existieren, vernünftige Artikel anzulegen und ein Teil der Community zu werden. - das ist doch reine Phantasie. Wo siehst du hierfür eine Grundlage? --80.123.61.15214:43, 24. Mär. 2019 (CET)
Da muß ich keine "Grundlage sehen". In fast jedem Ort gibt es einen Lokalpatrioten, der das im Zweifel übernähme. Und das vor allem dann, wenn a) noch kein Artikel existiert und b) klar wird, daß wir gerne einen hätten.
Weiterleitungen auf die Muttergemeinde hingegen suggerieren den meisten Lesern, nur der Artikel zu ebender sei erwünscht und Dörfer (bzw. das betreffende) nicht relevant genug.
Ein Stub, wie ihn auch ein Bot erstellen kann, suggeriert hingegen dem Leser, der Artikel sei in unserem Sinne "fertig". Deshalb werden auch in den Ländern, wo Bots Stube erstellen, die so gut wie nie ausgebaut.
Ein ansehnlicher, aber unvollständiger Artikel holt demgegenüber durchaus auch zuweilen Neu-User zu uns - denn sie erkennen, daß da durchaus mehr drin stehen könnte und das wohl auch erwünscht wäre.
Einen Artikel, der nur aus den Daten einer Box besteht, braucht m. E. kein Mensch. Dann schon eher eine Liste, in der z. B. alle Daten der Dörfer im Bezirk/Landkreis x stehen.
Das entspricht jetzt erst einmal meinen Erfahrungen - und sicher auch meinen Vorlieben. Der Punkt ist aber, daß das auch dem entspricht, worüber wir auf de-WP einen Konsens finden können. Und wir haben statistisch da numa höhere Ansprüche an unser Lexikon als die Schweden oder Niederländer.
Aber ich kann jetzt gerne doch einmal auf Deinen Strohmann vom vorletzten Post kommen:
Wir einigen uns hier im Projekt regelmäßig auf Kompromisse, die wir als Richtlinien festschreiben. Und jemaqnd, der Konsense und Mehrheiten kennt, aber findet, unsere Ansprüche sollten gefälligst genau so gelagert sein, wie es ihm paßt, und einfach die WP mit Zeug flutet, von dem er weiß, daß es die Mehrheit nicht will, ist erst einmal hochgradig unsozial. Denn er verschlechtert die WP nach Ansicht der Mehrheit der Community.
Ob man bestehenden Müll löscht, darüber gibt es hier durchaus verschiedene Einschätzungen. Ich hingegen muß mir darüber eh gar keinen Kopf machen, weil sich andere User um die Löschung kümmern.
Ich denke, deren Hauptargument dürfte sein, daß wir Unsozialen keine besonderen Anreize bieten wollen, sich bei uns unsozial zu verhalten (bzw. sich überhaupt bei uns aufzuhalten).
Und ein Unsozialer, dessen gegen den Willen der Community eingestellter Mist hier bleiben kann, bekommt ja sogar eine Belohnung dafür, daß er uns betrollt.
Mein Ansatz im Umgang mit sowas wäre hingegen, bei Leuten, die unser Projekt mit hundert Sockenpuppen und Unmengen unerwünschter Weiterleitungen und Nichtartikel betrollen, davon zu überzeugen, ihre Anlagen doch einfach so zu gestalten, wie es die Community OK findet - oder aber botartig erstellte Artikelgerüste nur dann zu erstellen, wenn z. B. ein österreichischer Orts-A-Bert bereit stünde und die Kapazität hätte, in einem überschaubaren Zeitraum da etwas draus zu machen, was der Community gefiele.
Mir ist klar, daß es Unsoziale und Trolle gibt, die man niemals im Leben davon überzeugen könnte, etwas anderes zu verfolgen als genau das, worauf sie gerade Bock haben.
Es gibt ja auch Motorradfahrer, die es voll geil finden, ohne Auspuff mit viel Gas durchs Dorf zu düsen. Die interessiert es nicht, was die anderen Dorfbewohner als Ruhestörung und Gefahr empfinden. Genau wie es in Wohngemeinschaften Mitbewohner geben kann, denen am Arsch vorbeigeht, auf welche Sauberkeitsstandards man sich geeinigt hatte - sollen die anderen doch putzen, wenn sie der von diesen eingebrachte Siff stört.
Ich habe zu all dem aber nichts weiter zu sagen. Um Reverts, Löschungen, Benutzersperrungen, etc. kümmern sich auf WP andere Leute. --Elop15:51, 24. Mär. 2019 (CET)
Sehe ich völlig anders. Man kann solche Artikel mit einer Qualitätsmangel-Kennzeichnung versehen: Also etwa der Artikel Kogl weist noch viele Lücken auf, insbesondere fehlt an ihm, das es sich um eine Weingegend handelt, bitte baue diesen Artikel aus. Der lokale Kenner, wüßte dann genau, wo er eingreifen könnte, um diesen Artikel zu verbessern. Mit Bemerkungen ala Vollprogramm ist ihm allerdings nicht gedient.--Anarabert (Diskussion) 07:06, 25. Mär. 2019 (CET)
Aktuelle BKL-Richtlinien laden zum "Aufräumen" ein
Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem gesichertes Wissen zusammengetragen werden soll. Die aktuellen BKL-Richtlinien, sehen vor - und das ist durchaus richtig, dass bspw. die BKL's keine Artikel sind. Viele Richtlinien sind nicht ohne Grund vorhanden. Doch gibt es vermutlich Regeln/Richtlinien (Bspw. Begriffsklärungen sind keinesfalls Sammlungen von Definitionen)... die laden BKL-Pfleger zum massiven Löschen von gesammelten Informationen ein. Übersicht ist wichtig, aber unter dem Vorwand der Übersichtlichkeit und mit der Richtlinie im Rücken, wird massives Löschen von dargebotenen Wissen legitimiert. Beispielsweise führt ein Blick auf Beiträge von einem selbsternannten BKL-Pfleger über lange Zeit massives Löschen von Informationen zu Tage...oft mit der Bemerkung Straffung + "Sortierung" + "Aufräumen", - Begriffe, die sich in den Richtlinien wiederfinden. Diese legen also weitergedacht den Grundstein für das legitimierte Streichen von zusammengetragenen Informationen. Die Seite Poschen führte beispielweise noch bis zum 13. März auf: * (oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald * das traditionelle Blocke-Poschen-Feuer. Das Osterfeuer wird eine Woche nach Ostern entfacht. (Neukirchen-Vluyn)
Wissenswert und interessant - auch wenn kein Artikel weiter darauf eingeht. Trotzdem, oder gerade wegen letzterem Umstand werden solche Informationen systematisch entfernt. Siehe die Versionsgeschichte. Das ist ein Beispiel von vielen. Die entsprechende Person, die solche informationen löscht, ist beispielsweise seit 2007 zugange.
Wo kann man also eine Änderung oder zumindest Zusatzerklärung zu den BKL anstreben, wenn man der Meinung ist, dass es der Idee der Wikipedia konträr gegenübersteht, wenn die Arbeit/das Wissen, von jenen, die diese Informationen erst kannten und für die Allgemeinheit zugänglich machten, im Nachhinein unterbunden wird? LennBr (Diskussion) 22:15, 17. Mär. 2019 (CET) Das kann ernsthaft nicht im Sinne der Wikipedia sein, solch destruktives Verhalten, wie das des oben angeführten Users weiter zu legitimieren. Mit der Meinung bin ich zum Glück nicht alleine. LennBr (Diskussion) 22:27, 17. Mär. 2019 (CET)
Begriffsklärungsseiten (BKS) sind nur kleine Ausschnitte aus dem enzyklopädischen „Inhaltsverzeichnis“ unserer Wikipedia, die als Wegweiser dienen für verschiedene Begriffe, die mit der gleichen Bezeichnung benannt sind, mehr machen BKS nicht. Die sammeln keine Information, das Aufräumen der Wegweisschilder ist kein „Löschen von gesammelten Informationen“ und das Kriterium „wissenswert und interessant“ ist keine Arbeitsgrundlage für das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten.
@LennBr: Lass es gut sein. Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen. Es ist die Mühe nicht wert. -- Chaddy · D23:32, 17. Mär. 2019 (CET)
Natürlich, alles was über der eigenen Augenhöhe liegt muss ad hominem in den persönlichen Kindergarten herabgerissen werden. Das ‚Spielzeug‘ nennt sich Enzyklopädie und BKS sind keine Halde für alles, was man nicht in Artikeln unterbringen kann, insofern mein Dank und Respekt an Chiananda – finde alleine den Ausgang... --Trollflöjtenαω00:11, 18. Mär. 2019 (CET) Btw: Das hier ist natürlich nicht die richtige Seite für euer Anliegen, aber Begrifflichkeiten sauber zu erfassen ist ja bloß Korinthen* und in einer Enzyklopädie völlig entbehrlich.
Ist natürlich nicht entbehrlich. Wenn aber im Sinne der Pflege eine kleine Anzahl von Leuten systematisch neben einer Sortierung und Überarbeitung (Arbeit die an anderer Stelle zu würdigen ist) mit dem Rotstift alles streicht, was nicht in einen Artikel mündet, weil die (möglicherweise seit Jahren bestehenden) Richtlinien es so vorsehen, dann ist gelinde gesagt zu hinterfragen, ob nicht einzelne Regeln, dem Ziel der Wikipedia, so viel enzyklopädie-bezogenes Wissen wie möglich abzubilden (zum Teil) konterkarieren.
Nicht jede relevante Information hat (und braucht) nunmal einen eigenen Artikel - heißt das, man sollte darauf verzichten? Das ist natürlich eine Grundsatzfrage, die sich hier auftut, wie weit eine Enzyklopädie Begriffe klären darf. Es lässt aufhorchen, wenn jemand schreibt, "Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen." Das zeigt, dass hier einmal mehr eine Person mitunter destruktive Kräfte sieht, an denen sich schon versucht wurde....LennBr (Diskussion) 03:16, 18. Mär. 2019 (CET)
Und dennoch musst Du und andere Interessierte permanent Informationen entfernen, die da der Regel nach nicht hingehören, weil die, die Richtlinien nicht aus dem Effeff kennen, die BKL beim Wort nehmen. Diese Nutzer sind der Auffassung, dass solche Informationen dort am Besten aufgehoben wird - wo denn auch sonst, gleicht die BKL doch am nächsten noch einer (Er)Klärung von Begriffen.LennBr (Diskussion) 12:30, 18. Mär. 2019 (CET)
Zur Erklärung von Begriffen gibt es Artikel. "Begriffsklärung heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können." (aus WP:BKL) --DaizY (Diskussion) 12:38, 18. Mär. 2019 (CET)
Es geht unter anderem um die Praxis, dass Begriffe aus der BKL gelöscht werden, die zwar in Artikeln vorkommen, weil sie aber nicht im Lemma eines Artikels enthalten sind, entfernt werden. LennBr (Diskussion) 13:22, 18. Mär. 2019 (CET)
Na ja, schon deine anfangs gestellte Frage ging ja durchaus in eine andere Richtung, nämlich das Unterbringen von Informationen in BKL. Dafür sind diese nun mal nicht da. Wenn in einem Artikel ein Begriff ordentlich (enzyklopädisch) behandelt wird, kann man das auch in einer BKL unterbringen, aber eben nur mit einem (nicht verdeckten) Link zum Ziel (analog zu einer Weiterleitung), nicht mit einer Beschreibung. Allerdings ist das immer ein Einzelproblem, bloßes "Vorkommen" ist da in der Regel nicht ausreichend. Und deine Anfangsbeispiele zeigen ja, dass es dir darum geht, Informationenn in BKL unterzubringen, auch wenn kein Artikel weiter darauf eingeht. Das meinte ich oben: Artikelarbeit ist das A und O. Und wenn so etwas relevant ist, sollte eben auch ein Artikel entstehen und nicht einfach nur ein halber Satz in einer BKL untergebracht und damit das Thema als abgearbeitet betrachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 17:09, 18. Mär. 2019 (CET)
<Sry> An die Admins: Ich bin durch einen Link hierher gelangt. Allerdings finde ich (steht auch schon mal weiter oben), dass das hier nicht die richtige Seite ist. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 18. Mär. 2019 (CET)
Warum Informationen wie: * ((oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald) aus einer BKL Löschen, nur weil noch kein Artikel dazu entstanden ist? Es heißt ja nicht, dass nur weil eine Information noch nicht in der Wikipedia steht, diese nicht relevant ist. Ich stimme mit Dir indes überein, dass Artikelarbeit wichtig ist. Aber darum geht es jetzt nicht - denn, selbst wenn bspw. die Information in einem Artikel genannt wird, wird mitunter gelöscht, wie folgende andere Beispiele zeigen: PIP,
Peripheral Interchange Program, Datentransferprogramm der Betriebssysteme OS/8, RSX-11, TOPS-10 und CP/M
Priority-Inheritance-Protocol, eine Methode zur Behebung des Problems der Prioritätsinversion, siehe Prioritätsvererbung
Mit der Richtlinie "Zielartikel, in denen das Stichwort lediglich beiläufig und ohne jegliche nähere Erläuterung verwendet wird, rechtfertigen keine Verlinkung desselben in der BKS, denn das Auffinden von einzelnen Vorkommensstellen des Stichworts ist Aufgabe der Volltextsuche." wird viel gelöscht, was eine Vielzahl der Wikipedianer dort erst eingetragen haben. Das zeigt doch, dass diese Regel nicht bekannt, oder missachtet wird, weil die Wikipedianer solche kleinen Informationen, die keiner weiteren großen Erklärung brauchen (wie eben genannte), bei der Klärung von Begriffen gut aufgehoben sehen. LennBr (Diskussion) 19:33, 18. Mär. 2019 (CET)
Zitat Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel (Hervorhebung von mir):
Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).
Das ist doch ungemein sinnvoll, insbesondere die beiden letzten Sätze. Können sich bitte alle daran halten? Oder wenigstens ihre Aktionen/Beschwerden/Anfragen entlang dieser Kriterien begründen? --Bleckneuhaus (Diskussion) 23:13, 18. Mär. 2019 (CET)
Thank You.
Aber alleine, dass jemand an dieser Stelle darum bittet, ändert nichts. Da die Richtlinie davon spricht, dass die Möglichkeit auf kleine Fälle zu beschränken ist, würde es sehr wahrscheinlich auf ein "Weiter so" hinauslaufen, da mindestens - realistisch eingeschätzt - die Meisten meinen werden, sie hätten bisher alles richtig gemacht und müssten nichts ändern, nur weil irgendwer nicht einverstanden mit ihrer Praxis sei. Zudem wurde die BKL als eine Seite definiert, die auf andere Artikel verweist und daher Einträge ohne Weiterleitung also solche gelten, die da nicht hingehören würden. Derzeit trägt keine Regel in den BKS-Richtlinien dem Umstand Rechnung, dass es relevante Einträge geben mag, die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen und eine Daseinsberichtigung in der BKL haben könnten.
Des weiteren sollte über die Formatvorlage nachgedacht werden, Links auch im Einleitungssatz zuzulassen, anstatt Wörter (bspw. übersetzungen) unter "Siehe auch" ein zweites mal zu erwähnen. Es wird bei den BKS Formatvorlagen auch keine Begründung für diese angeführt. Selbstverständlich bzw. selbsterklärend ist diese Regelung des Verbots der Verlinkung ebenso wenig. In anderssprachigen Wikipedia wird dies bspw. toleriert. Und sie würde dazu führen, dass die BKL mehr gelesen/die Wikipedia mehr genutzt wird, wenn auf andere Wörter verwiesen wird. LennBr (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2019 (CET)
"..., dass es relevante Einträge geben mag, die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen und eine Daseinsberichtigung in der BKL haben könnten."
Meinst Du so etwas wie einen Wörterbucheintrag? Und warum soll so etwas auf einer BKS gesammelt werden? Solche Einträge wären doch auch für eindeutige Lemmata denkbar - wo soll das dann gesammelt werden? Eine BKS mit nur einem Eintrag?
Für Inhalte gibt es ein bewährtes Konzept: Artikel.
Eine BKS ist ein Wegweiser, um Artikel bei uneindeutigen Stichworten zu finden. Dort können bestehende Artikel oder Rotlinks (sofern relevant und ein Artikel denkbar/wahrscheinlich ist) eingetragen werden.
Beispiel:
Oben beklagst Du Dich über die Entfernung von:
(oder Boschen) Fichten-, Tannenzweige, manchmal auch Latschenwald
"Einträge ..., die keiner weiteren Erläuterung/Weiterleitung bedürfen" gehören nicht hierher, wenn es richtig bleiben soll, dass Wikipedia Begriffe erklären will, nicht Wörter. --Bleckneuhaus (Diskussion) 09:36, 19. Mär. 2019 (CET)
Wie kommst Du zu der Schlussfolgerung einer BKL mit nur einem Eintrag? Eine BKL mit nur einem Eintrag entspricht ja nicht dem Wesen einer BKL. Das wäre ja ein Artikel. LennBr (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2019 (CET)
"Die BKL-Truppe verteidigt ihr Spielzeug mit Zähnen und Klauen." Joh, und nicht nur die ... In eine BKL würd ich zumindest einen Rotlink setzen. Interessiert sowieso meist keinen. Und wenns HickHack gibt, zumindest mal einen gültigen Stub versuchen. Und wenns auch da dran hapert: Wiktionary. Die Truppe dort ist nicht so behämmert wie hier ... --Methodios (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2019 (CET) P. S. Achja,die erwähnte Gutsherrenart - hundert Punkte für den Kandidaten. Allonsenfants schrub kürzlich von Schalten und Walten fast nach Belieben. Ist auch nix andres. --Methodios (Diskussion) 15:40, 19. Mär. 2019 (CET)
Moin zusammen, ich erlaube mir mal den etwas ungewöhnlichen Hinweis an dieser Stelle, dass Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Hauptkamm und weitere jetzt wirklich abgeschlossen ist - aber natürlich noch auf die Adminprüfung wartet. Grund für diesen Edit: Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ihr diesen Edit mitbekommen hattet, weil der Bot kurz drauf archivierte. Grüße --Rax post 23:05, 19. Mär. 2019 (CET)
So wie's aussieht, weiß keiner so recht, wie er entscheiden soll (auch angesichts der obigen, zerfahrenen Diskussion), denn außer Sargoth hat niemand auf den Entscheid reagiert. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:23, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich bitte um Moderation der Diskussionsseite Liste der deutschsprachigen SF-Autorinnen
Sind User und Admins gegenüber antisemtischen Äußerungen inszwischen sensibilisiert, scheinen antifeministisch und misogyn konnotierte Äußerungen nach dem Motto "das wird man doch noch sagen dürfen" (Beispiel) in Wikipedia immer selbstverständlicher zu werden. Wir fragen, warum Frauen in Wikipedia marginalisiert sind. Dass neue Autorinnen bei einem solchen Diskussionsverhalten nicht bleiben werden, ist abzusehen. Ich bitte Admins mit Fingespitzengefühl hier moderierend tätig zu werden. Gruß --Fiona (Diskussion) 08:21, 20. Mär. 2019 (CET)
Das ist der übliche provokant-süffisante und ironisch bis witzig intendierte Sprachstil, der nicht nur von Agentjoerg gezielt gegen Fiona eingesetzt wird, um die Autorin, für unsere Herren aus der einschlägigen Szene offenbar ein rotes Tuch, zu zermürben und hinauszudrängen. Der Beitrag sollte in der Form administrativ entfernt werden. --Schlesingerschreib!10:00, 20. Mär. 2019 (CET)
Bitte um Entschuldigung. Ich bin leider nicht administrativ und offenbar noch in der Lernphase. Moderation ist sicherlich angebracht, wenn sachliche Argumente ausbleiben, dann ist kein Platz für - danke Schlesinger - zermürbende Witzeleien. Zu der Sinnhaftigkeit der diversen Listen kann ich nichts sagen. --Bejahend (Diskussion) 10:36, 20. Mär. 2019 (CET)
Wenn ich sowas lese: „Ich persönlich fand diese Liste mit Weibsbildern, die sich in einer reinen Männerdomäne versuchen, eigentlich ganz interessant (und amüsant) / … / Ich war perplex, aber laut der Liste gibt es wirklich Püppchen, die Military SF schreiben; vielleicht besorg ich mir mal so'n Buch, rein aus wissenschaftlicher Neugierde.” … nee, dazu fällt mir wirklich gar nichts mehr ein. Da wäre selbst eine administrative Entfernung noch zuviel Aufmerksamkeit geschenkt.
@Fiona: Ignoriert solches Gerede bitte konsequent: Provokation und Getrolle machen nur Spaß, wenn sie Antworten generieren. Beste Antwort daher: Schweigen, ignorieren, wegwarten :) --Henriette (Diskussion) 10:53, 20. Mär. 2019 (CET)
Sehe ich anders. Eine Argumentation muss sachlich bleiben, „Provokation und Getrolle“ machen es für Außenstehende schwierig, die Diskussion zu verfolgen. --Bejahend (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2019 (CET)
Das siehst Du ja auch richtig. Aber Provokation und Getrolle ist keine Argumentation. Sowas ignoriert man und konzentriert sich auf die Diskussion und Argumentation. Alles andere ist Zeitverschwendung. --Henriette (Diskussion) 11:02, 20. Mär. 2019 (CET)
Hallo! Da ich bei dieser Liste zwei Tage vor Fiona die Mitarbeit begann, sei mir ein Kommentar erlaubt. Erst durch Fionas übliches Auftreten in der Diskussion kam es zur Eskalation. Zuvor sah man zwar, daß dort koordiniert viele neue Accounts tätig wurden, und ja, die auch ein Faible für die Feministische SF-Literatur haben, aber es blieb ausgesprochen sachlich, und es wurde mehr über Relevanz und Genres diskutiert. Die Liste braucht keine Moderation, sondern einfach mehr Zurückhaltung von Fiona, denn die Reaktionen sind mit Ihr verbunden, nicht mit der Liste, dem Löschantrag oder der Redundanzfrage. Und es hat nichts mit mysogin zu tun, wenn man sagt, daß Fiona nicht jedes Thema mit Frauen in der Wikipedia bearbeiten muss, dafür fehlt ihr die Objektivität und die Interessenkonflikte schaden der neutralen Arbeit. Und das schreibe ich als SF-Freund, der ausdrücklich diese Liste befürwortet. Nur wenn man es zur Feminismusdebatte umwandelt, bleibt am Ende wie üblich nur Rauch und Ruinen üblich, und Fiona zieht zum nächsten Artikel weiter. Dort gehts um Literatur, nichts Anderes. Wenn alle diesen Grundsatz in der Diskussion einhalten würden, gäbe es auch keinen Bedarf für Moderation.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 20. Mär. 2019 (CET)
Was für eine Ansammlung misogynen Unsinns, lieber Olli. Das ist in etwa so, wie Frauen, die keine Burka tragen, dafür verantwortlich zu machen, wenn sie vergewaltigt werden. <Erklärbärmodus> Fiona für die misogynen Ausfälle der Trolle verantwortlich zu machen habe ich damit gemeint. </Erklärbärmodus>
Nein, misogyne Dreckschleuderen Leute vom Altherrenstammtisch Anno 1953, die solch widerwärtigen Kram hier veröffentlichen wie das oben zitierte, sollten klar und deutlich zur Tür gewiesen werden. <Erklärbärmodus>Damit meine ich das oben von Henriette zitierte, das klar gelöscht gehört, sowie der dies äußernde Troll der deWP verwiesen. Einfach ignorieren ist hier imho klar nicht ausreichend bei so viel Menschenverachtung.</Erklärbärmodus> Die können ihren Testostronüberschuss meinetwegen bei wikimannia oder ähnlich dämlichen Idiotenforen verbreiten, für eine ernsthafte Enzyklopädie sind sie offensichtlich komplett ungeeignet. Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:14, 20. Mär. 2019 (CET)
Nein, es ist für mich eher so, als ob nen Veganer in die Fleischerei kommt, und sich darüber beschwert, daß zu wenig Zwiebeln im Mett sind. Es ist eine Literaturliste über Frauen, und Fiona (mit anderen) versuchten es von Beginn an, daraus eher eine Liste von Autorinnen der feministischen Sciece-Fiction-Literatur zu machen, was sicher leichter weggelöscht worden wäre. Sowas zu kritisieren ist nicht Mysigonie, genauso wie es das nicht ist, nur weil ich regelmäßig Fionas Diskussionsstil kritisiere. Nur weil ich kritisiert werden, ist man ja auch kein Männerhasser. Was die Vergewaltigung angeht, ist Dir sowas nicht manchmal selbst peinlich, so polemisch zu sein. Kritik mit Vergewaltigung gleichzusetzen, gleiche Schiene wie die häufige Verwendung des Begriffs "übergriffig" in letzter Zeit. Irgendwann schleift sich sowas ab. Ansonsten auf Level, wer in den Puff geht, sollte sich nicht wundern, wenn er für eine Mitarbeiterin gehalten wird. Oder wer in die Küche geht, sollte die Hitze vertragen? Oder man sollte nicht den Elefanten im Porzellanladen geben, und sich für ne Antilope halten. Es ist reichlich Platz für Vergleiche. Nur worum ging es hier? Den Bedarf an Moderation, wenn sich alle auf das Listenthema konzentrieren würden, und nicht Assoziationen und andere Pläne damit verbinden, kann es sogar was richtig Gutes werden, was der "Hauptliste" als Vorbild dienen kann. Der Umfang ist schon jetzt eindrucksvoller, als viele am Anfang wohl erwartet hätten. Wenn man sowas für Fantasy macht, kommt man vieleicht sogar auf 50/50. Ganz ohne Feminismus, einfach weil viele Autorinnen besser oder genauso gut sind wie Autoren.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 20. Mär. 2019 (CET)
Ach, bei Dir sind Adjektive OK? Wenn ich Fiona oder Dich als "perfide gestrickt" bezeichnen würde, wäre die nächste VM nur ne Frage von Minuten. Was war Fionas erster Beitrag in der Artikeldiskussion? [60], sie griff Koyannis wegen einem Beitrag an, unabhängig vom Artikelthema. Der Zweite [61] war dann sachbezogen, aber betonte bereits den Feminismus, obwohl auch da bereits auf die Kürze der Zeit hingewiesen wurde. Mit [62] war sie dann aber wieder im Angriffsmodus für die Frauen in der Wikipedia, und die Liste völlig egal. Also bevor Du mir "perfide gestrickt" vorwirfst, lese erstmal, wie sich Fiona dort verhalten hat. Zu Deinem Beitrag [63] hab ich ja bereits geantwortet, daß man damit rein sachlich eine bloße Liste zum Kampfplatz für die Deutung um Artikelinhalte macht. Und das ist ja nun auch genau so eingetreten, und 3 Bausteine prangen über dem Text. Tolles Ergebnis.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 20. Mär. 2019 (CET)
Nicht du bist gestrickt, sondern die Argumentation. Warum ein einführender Text zu einer Liste diese zu einem Kampfplatz transformiert, erschließt sich mir nicht. Bin ich jetzt ernsthaft an den Bausteinen schuld? --BelladonnaElixierschmiede14:23, 20. Mär. 2019 (CET)
Kurz: Dass Agentjoerg meinen nicht ganz ernst gemeinten Kommentar ebenfalls mit leichter Ironie gewürzt hat, scheint irgendwie nicht angekommen zu sein. Aber löscht mal ruhig weiter. CU later --Koyaanis (Diskussion) 12:12, 20. Mär. 2019 (CET)
Für meine beiden Löschungen übernehme ich die volle Verantwortung. Ich hoffe nicht auf ein „CU later“, sondern darauf, dass sich die Situation entspannt. Vielen Dank --Bejahend (Diskussion) 13:08, 20. Mär. 2019 (CET)
"CU" ist in der WP ein wenig missverständlich ;-) Aber ich denke das war keine Ankündigung von Arbeit für uns. -- Perrak (Disk) 13:10, 20. Mär. 2019 (CET)
Perrak, so gut solltest du mich eigentlich kennen. ;-)
Trotzdem finde ich die Löschungen nicht gerade glücklich, zumal der Post seit mehreren Tagen lesbar war und erst heute infolge einer offensichtlichen Eskalation, die ich selber erst einmal nachlesen muss, getonnt wurde. --Koyaanis (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2019 (CET)
Den Post von Agentjoerg habe ich noch vor der offensichtlichen Eskalation gelöscht, jetzt traue ich mir das nicht mehr zu.
Ich mache keinen Hehl daraus, dass mir die Affäre um die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen bereits von dem Zeitpunkt der Online-Stellung an gewaltig gestunken hat. Ich unterstelle Raknete (die sich in diesem Kontext ja als durchaus bekannte Jungautorin zu erkennen gegeben hat) keine unlautere Absichten und bin auch nicht grundsätzlich gegen die Erstellung geschlechtergetrennter Listen, die in verschiedenen Fachbereichen (z. B. Sport) sinnvoll sind.
Allerdings hat sich von Anfang an gezeigt, dass die dazugestoßenen Mitstreiterinnen, und hier besonders Fiona B., kein wirkliches Interesse an einer an einer wissenschaftlich basierten Listenerstellung hatten. Platt gesagt: Es wurden massenweise DNB-Einträge abgeschrieben, fertig war der Beweis, dass viele deutsche Autorinnen das Science-Fiction-Genre entscheidend geprägt haben, und wer dies bezweifelt, ist ein misogyner Was-auch-immer.
Da der Themenkomplex Science-Fiction eines meiner Hauptbetätigungsfelder ist, empfinde ich es einfach als unangenehm, wenn augenscheinlich völlig fachfremde Einflüsse zur TF herangezogen werden und dann noch behauptet wird, dass aus dem Genre etwas herausgefiltert wurde, was aus vorgeblich ideologischen Gründen bewusst aus der Wikipedia herausgehalten worden ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:49, 20. Mär. 2019 (CET)
Wie ich schon geschrieben habe, weder in einer dich nicht betreffenden VM noch hier ist Platz für eine solche Erklärung (zumal es das deinen TF Vorwurf - Diff im ersten Beitrag hier - nicht rechtfertigt). Entschuldigung, falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte. Fachliche Argumente bitte woanders. Danke --Bejahend (Diskussion) 17:00, 20. Mär. 2019 (CET)
Benutzer:Löwenzahnarzt hat gerade in großem Stil per Copy'n'Paste-Orgien mit viel URV dabei Chaos in dem Bereich angerichtet. Siehe dazu auch WP:VSW#2019-03-20 – Flatulenz. Ich habe das zunächst mal rückgängig gemacht, ihm dort das korrekte Vorgehen erklärt, und frage mich jetzt noch, ob da bei diesem jetzt angerichteten Versionsgeschichtenchaos irgendwas administrativ geradegezogen werden muss. Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:41, 20. Mär. 2019 (CET)
Wenn Du, statt unabgestimmt Chaos anzurichten, einfach den normalen, korrekten Weg gegangen wärst, also den bestehenden Artikel auszubauen und bei Konsens zu verschieben hätte es keinerlei weiteren Eingriffs gebraucht. Jetzt ist das Kind in den Brunnen gefallen, weil Du Deinen Alleingang ohne Absprache durchgezogen hast, auf die denkbar falscheste Art und Weise. Grüße vom Sänger ♫(Reden)17:48, 20. Mär. 2019 (CET)
Also 3 Leute haben diskutiert, davon 2 nicht wirklich argumentiert, sondern nur ihren Standpunkt wiederholt. Diese Definition von Konsens darf nicht so einfach durchgehen, da wird 3M wirklich zur Abstimmung und Argumente sind unnütz. Ergebnis: das ganze Thema ist auf einen unscharfen Volksbegriff verschoben. Flatus und Flatulenz sind die exakten Begriffe - letzterer auch in anderen sprachversionen. Da wäre Furz besser gewesen. Der Mann kann schreiben - die Arroganz stört aber sehr. -- Brainswiffer (Disk) 12:45, 23. Mär. 2019 (CET)
Soweit ich sehe hat Emes am 20.3. die Versionsgeschichten gleich vereinigt. Urheberrechtlich ist die Sache erledigt. (Man muss bei solchen Problemen berücksichtigen, dass die steinalte Mediawiki-Software uns in solchen Fragen der Textattribuierung kaum unterstützt; Zusammenfügen/Trennen von Artikeln war immer schon eine Qual, da kann niemand hier was für. Also möglichst wenig BF annehmen!) - Zu der Frage, was das beste Lemma für den verklemmten Furz als medizinisches Symptom ist, Blähung, Flatulenz, Aerophagie oder Meteorismus gibt es keine Adminentscheidung, fachsprachlich sind alle üblich und mehr oder weniger synonym. --MBqDisk 14:17, 25. Mär. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBqDisk14:17, 25. Mär. 2019 (CET)
Die Seite ist geschützt (Grund: "hier gibt es nichts zu diskutieren"). Hier gibt es sehr wohl etwas zu diskutieren, nämlich dann, wenn verbreitete Postings problematisch oder fehlerhaft sind. Der Hinweis, sich auf einem IRC-Channel zu melden, von wo aus man gleich auf #wikimedia-overflow weitergeleitet wird, ist kein akzeptabler Feedback-Kanal. Hinweise, Kritik etc. erfolgt in WP auf den Diskussionsseiten, wo Beiträge nachvollziehbar sind, und nicht in irgendwelchen IRC-Senken. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:31, 22. Mär. 2019 (CET)
Der Bot ist eine Systemfunktion. Mit der mw-Software zu diskutieren ist nicht sehr ergiebig. Der angegebene IRC-Kanal funktioniert durchaus und dort findet man auch die richtigen Ansprechpartner. Das ist jedenfalls zielführender als Tags auf einer DS, die keiner auf dem Schirm hat. Notfalls halt einen Post hier. Hier lesen auch einige Benutzer mit, die für die Channels registriert sind und das Anliegen dann weitertragen können. @xqt10:11, 22. Mär. 2019 (CET)
Ok. Dann hier: Es sollte in Zukunft, wenn denn schon ref-Tags verwendet werden, der Post auch stets ein references-Tag enthalten. Sonst steht das für Ewigkeiten am Ende der Diskussionsseite unter dem jeweils letzten Beitrag, zu dem es gar nicht gehört und verursacht Irritationen. Ich selbst habe das schon x-fach korrigiert. -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:07, 22. Mär. 2019 (CET)
Dann ist das hier doch genau der richtige Ort, denn nur Administratoren können das Werkzeug der Massennachricht nutzen. Vielleicht wäre ein Hinweis bei H:MN noch hilfreich. @xqt11:16, 22. Mär. 2019 (CET)
Kann da mal wer von Euch drüberschauen? Die Diskussionsseite dient der Artikelverbesserung. Davon ist hier aber nichts zu sehen, vielmehr wird unter obskurer Bezugnahme auf irgendwelche Schwarzen Listen, die die im Artikel dargestellte Person an diversen Stellen im Netz verbreitet, dazu aufgefordert, sich aus dem Artikel herauszuhalten. Wenn wir auch in Zukunft nicht wollen, dass sich die dargestellten Personen durch lautstarkes Mobbing, das von eingen Benutzern in die Wikipedia getragen wird, ihre Artikel zurechtwünschen können, dann sollten solche Diskussionen zeitnah unterbunden werden. --Jonaster (Diskussion) 16:37, 22. Mär. 2019 (CET)
Ich hab eben den Abschnitt mal versuchsweise in der Versionsgeschichte archiviert [64] (gemäß Brodkey65, 11:51, 22. Mär. 2019: "mMn kann diese Diskussion incl. freundlichem Geplänkel geschlossen werden, bis es tatsächlich etwas Enzyklopädiewürdiges zu berichten gibt.") - Interessenkonflikte entstehen ja im Übrigen nicht dadurch, dass jemand behauptet, dass es sie gibt; ich stimme zu, dass wir daran festhalten sollten, sonst könnte ja jeder einfach die Fach-Autoren aus ihn betreffenden Artikeln durch externes Mobbing rauspöbeln. Gruß --Rax post 02:01, 23. Mär. 2019 (CET)
Ausbilder prüfen in einer IHK-Abschlußprüfung für gewöhnlich nicht ihre Azubis. Ein Richter führt nicht das Strafverfahren, wenn sich ein Familienangehöriger zu verantworten hat. Und persönlich Betroffene sollten bei der Bearbeitung dieses Artikels zurückhaltend sein, da ihnen schlichtweg die notwendige Objektivität für's enzyklopädische Arbeiten fehlt. Im übrigen sollte die von Pohlmann porträtierte Wikihausen-Clique darauf vertrauen, daß die enzyklopädische Arbeit von anderen, neutralen WP-Autoren übernommen wird. Dies kann übrigens sogar von Autoren bewerkstelligt werden, die sich im Real Life mit dieser Clique nicht gemeinsam an einen Tisch setzen würden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.07:03, 23. Mär. 2019 (CET)
Jemanden, der diese externe Mobbing-Kampagne aktiv in die Wikipedia verlängert, würde ich als alles mögliche bezeichnen, aber sicher nicht als in der Sache neutral: [65]. Folglich vertraue ich hier ebenfalls auf alles mögliche, nur nicht auf Sie. --Jonaster (Diskussion) 19:24, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich sagte Dir schon, dass es die Leute sind, die mit den Filmern im Clinch sind (die ebenda ausdrücklich erwähnten Hauptdarsteller), die das nicht gleichzeitig durch umstrittene edits noch anheizen sollten. Der Konflikt besteht zwischen sich rechtfertigen oder es Ihnen heimzahlen wollen (verständlich) und einer immer noch notwendigen neutralen Darstellung. Das weisst du doch alles auch. Das heizt das doch weiter kafkaesk an - denn bei wirklich neutraler Arbeit würde sich das totlaufen. Stattdessen wurde wunderbare Munition geliefert und es geht noch weiter. -- Brainswiffer (Disk) 20:37, 23. Mär. 2019 (CET)
Ich habe bereits mehrfach gesagt, man möge mir entsprechende Edits vorweisen und nicht einfach ebensolche behaupten. Ich kenne die Lemmaperson weder persönlich noch möchte ich ihr irgendwas, schon gar nicht etwas "heimzahlen". Allerdings möchte der "Sprecher" dieser Gruppe etwas von mir: [66]. Und genau das wollen offensichtlich auch ein paar hiesige Benutzer, die dieses eliminatorische Ansinnen auf die Diskussionsseite des Artikels verlängern. --Jonaster (Diskussion) 21:14, 23. Mär. 2019 (CET)
Jonaster, Deine Edits waren glaubich wirklich nie das Problem, sondern die rechtfertigende und eskalierende Diskussion. Ich hab’s mal wieder versucht, bin sogar sicher, dass immer mehr Leute es verstehen, dass diese Eskalationen, indem die Artikel der Leute da eine Sonderbehandlung erfahren, kontraproduktiv sind. Und was ich meine steht immer noch sehr genau auf meiner Disk, Probleme wie Lösungen. Niemand kann mir wirklich vorwerfen, ich würde nicht differenzieren. Gut, einige werdens immer tun ;-) Kann ich schon lange mit leben und hätte ich auch was falsch gemacht, wenn dies nicht mehr so wäre. Würde mir sicher auch fehlen. -- Brainswiffer (Disk) 22:24, 23. Mär. 2019 (CET)
Das hat laut Duden 2 Bedeutungen, mein lieber. Und ist doch schön, dass du wieder etikettieren und so die notwendige Diskussion grounden kannst. So bleibt das wenigstens durchsichtig - wer weiss, was du sonst wieder geschrieben hättest. -- Brainswiffer (Disk) 22:38, 23. Mär. 2019 (CET)
[67] Für mich wird nicht klar, warum Habitator terrae und Du den Lizenzhinweis ändern wollt, um welche Texte geht es? —MBqDisk07:06, 24. Mär. 2019 (CET)
Langjähriger Gelegenheits-User jetzt als Botartiger unterwegs
Bitte mal gelegentlich ein Auge auf die Beiträge von Benutzer:Mogano werfen. Sucht offenbar das Wort "anbetrifft", um "leere Bürokratiephase" zu entfernen. Oftmals mit Verschlechterung des Artikels und fast immer entgegen WP:KORR.
Erfahrungsgemäß ist das Beschränken der Mitarbeit auf die bothafte Einfügung von Gusto- und die botartige Entfernung von Nichtgusto-Formulierungen durch Nichtautoren der Artikel etwas regelmäßig Konfliktträchtiges. Und derlei Missionenen kann man theoretisch monatelang unter Nerven der Autoren nachgehen, ohne irgendetwas Sinnvolles zur WP beizutragen.
Benutzer mal begrüßt ... darf man btw auch als IP. Der Entwurf befindet sich noch im BNR, also IMHO erstmal abwarten, ob sich da noch was tut. Geht der Text so in den ANR, gerne SLA --42 (D/B) 12:30, 24. Mär. 2019 (CET)
Hallo, was kann ich tun um zu erreichen, dass die Kontakt-Verbots-Auflage zwischen einer Kollegin und mir auf weitere Benutzer ausgeweitet wird? Wenn die Kollegin selbst nicht in Aktion treten kann, schickt sie offenbar ihr Gleichgesinnte vorbei. Dadurch entsteht ein Ungleichgewicht - ich verfüge nicht über solchen treuen Gefolgsleute, spreche lieber für mich selbst und schicke nicht Dritte los, um anderen den Mund zu verbieten. --Nicola - kölsche Europäerin19:05, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich habe beides entfernt @JosFritz: weder Nicola noch Fiona wurde es verboten eine eigene Meinung zu haben und diese Art der Stichelei, wie du sie gerade vorgeführt hast, wird sicher nicht helfen, den Konflikt zu deeskalieren. --Itti20:04, 24. Mär. 2019 (CET)
Auf beiden Seiten wird teils editwart ()LAE...), dabei handelt es sich offensichtlich um ein Versuch, Eigenwerbng in der WP zu betreiben, teils möglicherweise mit Unterstützung hiesiger Benutzer**innen. -jkb-01:35, 25. Mär. 2019 (CET)
Hallo Admins. Wenn ich im ICE unterwegs bin (bin ich aus beruflichen und privaten Gründen sehr oft), erlebe ich neuerdings öfters, dass ich wegen einer IP-Sperre nicht editieren kann. Aus diesem Grund würde ich gerne hier die Rechte für eine IP-Sperre-Ausnahme beantragen. Danke und Gruß --Holder (Diskussion) 06:17, 25. Mär. 2019 (CET)
Dieser Artikel wurde im Rahmen einer Strafmaßnahme gegen einen Sockenpuppenspieler gelöscht.
Da an dem Artikel aber schon anderer User Veränderungen vorgenommen hatten ist diese Löschung nach meiner Ansicht nicht regelkonform erfolgt. So ein Artikel kann nur nach einer regulären Löschdiskussion entfernt werden. Er ist also wiederherzustellen.--Anarabert (Diskussion) 09:39, 25. Mär. 2019 (CET)
Der Stummel wurde nicht als Strafmaßnahme gelöscht, sondern weil kein Artikel im Sinne der WP vorhanden war. Daran ändert auch die Zusammenarbeit mehrerer Benutzer nichts. Wenn jemand einen Artike zu dem Ort schreiben möchte, stelle ich das Fragment gerne im BNR wieder her. Es enthält aber nichts, was man nicht in fünf Minuten neu schreiben könnte. -- Perrak (Disk) 12:00, 25. Mär. 2019 (CET)
In dem diesem Artikel standen zuletzt zusätzlich noch die Größe des Ortsgebiets, die Aufteilung des Gebietes nach der Nutzung, die Nachbarorte, und alle Bäche. Ja was muß denn noch alles in einem Artikel über einen winzigen Ort stehen? Das sollte dann aber doch die Community entscheiden.--Anarabert (Diskussion) 13:08, 25. Mär. 2019 (CET)
@Nightflyer: ich habe mal etwas „rangiert“ (Rückseite als Rückseite 2 und dann nach Vorderseiten-Verschiebung auf eigentlichen Namen verschoben). Ist es so jetzt OK? ---- FunkrufWP:CVU00:01, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich war angemeldet und wollte auf der Seite Gliederung des Feldheeres der Bundeswehr (IV. Heeresstruktur) das Bild eines Verbandsabzeichens einfügen, dass ich selber fotografiert hatte. Ich hatte auf "bearbeiten" gedrückt und auf den Platzhalter, wo das Foto sein sollte. Dann hatte ich auf "Bild ändern" gedrückt und ein Foto hochgeladen und beschrieben. Dann stellte ich die Kategorie ein und das aktuelle Datum. Dann drückte ich auf "Speichern". Dann kam nachfolgende Meldung:
"Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter"
Wenn Wikipedia möchte, dass ich mitarbeite, sollte man mir erklären, was ich falsch gemacht habe?!
Hallo Klobuczynski, sorry, aber danach existiert keine Datei, die Sie hochgeladen haben. Verlinken Sie bitte den hochgeladenen Dateiname, damit das geprüft werden kann. Ansonsten hilft vielleicht auch diese Seite weiter. Gruß —Regi51 (Disk.) 17:49, 24. Mär. 2019 (CET) PS: Sie müssen immer erst die Datei bei WP:Commons hochladen und erst dann das Bild in einen Artikel einfügen. —Regi51 (Disk.) 17:57, 24. Mär. 2019 (CET)
Siehe das Filterlog [69]. @Klobuczynski: Dieser Commons-Filter lehnt u.a. .jpeg-Dateien ab, die <5 Mio Pixel haben und von neuen Benutzern hochgeladen werden. Dein Bild hat 1.2 Mio Pixel, ist also zu klein. Hintergrund ist, dass solche Bilder oft von irgendwelchen Webseiten kopiert sind, also fremdes Urheberrecht verletzen würden. Wenn die Herkunft und Lizensierung in Ordnung sind (Source=own geht nicht, oder hast Du das Wappen selbst entworfen?), dann am besten als .png oder in höherer Auflösung hochladen. Gruss, —MBqDisk19:48, 24. Mär. 2019 (CET)
Ich habe es Dir wiederhergestellt. Eine Verschiebung war nicht nötig, da es nur aus kopierten Allgemeinplätzen aus dem Artikel zu Wetter bestand. --Gereon K. (Diskussion) 08:58, 26. Mär. 2019 (CET)
Bei diesem viel zu hohen Output bei mehr als mangelhafter Qualität sollte man das alles in den BNR zur Überarbeitung schieben. Und bitte wegen massiver sprachlicher Probleme die Sichterrechte entziehen. --Icodense (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2019 (CET)
Wenn Sätze wie „1998–1999 leihte er sich für Al-Sulaibikhat Al-Arabi, Qadsia und Al-Salmiya“ in Ordnung sind und so im ANR stehen können... Wieder einmal sehr aufschlussreich, wie egal Qualität hier ist. --Icodense (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich habe ja hier echt schon vieles gelesen, aber das schlägt echt dem Fass dem Boden aus. Du solltest dir dringend überlegen, ob Du hier richtig bist. Sagen wir es vorsichtig so: Du bist hier definitiv falscher, als es jene sind, die Du ob ihrer Fertigkeiten zu sanktionieren versuchst. Ab in die Ich-Schäm-mich-Ecke mit dir. Haster2 (Diskussion) 12:28, 26. Mär. 2019 (CET)
Das massenhafte Einstellen sprachlich fehlerhafter Übersetzungen ist also erwünscht? Bei solchen sprachlichen Böcken ist es mehr als sinnvoll, dass ein Zweiter drüberschaut. Das hat nichts mit „sanktionieren“, sondern lediglich etwas mit Qualitätssicherung zu tun. --Icodense (Diskussion) 12:41, 26. Mär. 2019 (CET)
Klar, wer in deinen Augen unwürdig ist, sollte besser auch nicht wählen dürfen. Ist ja nur gut gemeint. Ist besser, wenn das die anderen für den übernehmen. sexistischen Müll entfernt. --Icodense (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2019 (CET) Echt, geh weg! Wer hat dir eigentlich warum erlaubt, dass Du hier schreiben und sichten darfst? Haster2 (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2019 (CET)
Könntet ihr beide bitte aufhören, euch hier gegenseitig anzufeinden? Macht das doch bitte bei euch und nicht auf einer Funktionsseite, danke. ---- FunkrufWP:CVU13:05, 26. Mär. 2019 (CET)
Anstatt hier anzuprangern, zu klugscheißern und in den Artikeln Klickibunties reinzuschmieren könnte man dem User auch Hilfe anbieten...--Dr.Lantis (Diskussion) 12:25, 26. Mär. 2019 (CET)
So sieht es nämlich aus. Wenn der Benutzer sich uneinsichtig zeigen sollte, könnte man dann darüber reden, ob man nicht dann doch zu weiteren Maßnahmen greifen sollte. ---- FunkrufWP:CVU12:29, 26. Mär. 2019 (CET)
Der Benutzer scheint allerdings leider seine Diskussionsseite noch nicht entdeckt zu haben, trotz vieler Hinweise und Anfragen gab es dort von ihm noch keine Reaktion. Einen Versuch, den Benutzer:Schami1989 auf diese Diskussion hier und die Probleme mit seinen Artikeln aufmerksam zu machen, sollte jemand mit fachlichem Hintergrund zum Thema Fußball bitte dennoch starten, bevor hier andere Mittel diskutiert werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2019 (CET)
+1. Wollte grad Ähnliches schreiben. So wie ich das sehe, weiß der Benutzer gar nicht, was los ist. Er wird sich höchstens wundern, wo plötzlich die Klickibunties herkommen und was genau sie bedeuten mögen. Ob's motivierend auf ihn wirkt? Ich glaube nicht.--Dr.Lantis (Diskussion) 12:39, 26. Mär. 2019 (CET)
So meinte ich das ja eigentlich auch, habe das aber nicht so konkret beschrieben, Sorry. Ich werde ihn mal in Ruhe anschreiben und auf seine Disk hinweisen. ---- FunkrufWP:CVU12:51, 26. Mär. 2019 (CET)
Ein Satz wie "Würdest du das massenhafte Anlegen dieser Müllartikel bitte einstellen?" ist sicher keine konstruktive Art, eine Diskussion mit einem anderen Autor zu suchen, sondern geht in meinen Augen schon sehr in Richtung PA. Wen der Autor, wie oben in diesem Absatz unterstellt, einfach nicht sicher in der Rechtscheibung, in der Interpunktion und in der Art, wie hier mit Belegen gearbeitet werden soll, ist, ist das sicher kein Grund ihn auszugrenzen, auszuschließen und schon gar nicht, ihn derart beleidigend anzugehen. Hier darf jeder mitmachen, ansonsten gäbe es einen EInstiegstest, den man bestehen muss, bevor man seinen ersten Beitrag schreiben darf.--*13:02, 26. Mär. 2019 (CET)
Für solchen nicht ANR-fähigen Artikelanfang gibt es den BNR, im ANR hat das nichts, aber auch gar nichts, zu suchen. Ein paar seiner Entwürfe sind ja inzwischen in seinem BNR gelandet, wo sie auch hingehören. Auf seiner Disk hat er noch gar nichts geschrieben, seine Benutzerseite missbraucht er augenscheinlich als Spielwiese. Hingewiesen wurde er schon des Öfteren auf sein Unvermögen, auch implizit in LD, die Sichterrechte sollte er definitiv nicht haben, dazu fehlt ihm die Kompetenz. Grüße vom Sänger ♫(Reden)13:14, 26. Mär. 2019 (CET)
Er hat nun eine Auszeit von 1 Tag bekommen, mit der Bitte sich mal seine Disk anzuschauen. Und die Rechte sind nun weg. ---- FunkrufWP:CVU14:57, 26. Mär. 2019 (CET)
(BK)Der Benutzer wurde inzwischen von Itti für einen Tag gesperrt. Der Großteil seiner Artikel befindet sich zudem inzwischen in seinem BNR. Damit sollte dies erst einmal erledigt sein. Sollte es nach Abblauf der Sperre unverändert weitergehen, wäre ich allerdings dafür, dieses Konto zeitnah und ohne große Diskussion dauerhaft zu sperren. Die Artikel können in den eingestellten Fassungen nicht im ANR bleiben und es reicht auch nicht, diese sprachlich zu glätten (wie dies in vergleichbaren Fällen meist geschieht). Vielmehr müssten alle Inhalte noch einmal mit den angegebenen Quellen abgeglichen werden und auf etwaige Übersetzungsfehler überprüft werden (was aber erfahrungsgemäß niemand macht). Am Ende machen das mehr Arbeit, als die Artikel neu zu schreiben. Es ist ja lobenswert hier beitragen zu wollen. Aber ohne ausreichende Sprachkenntnisse geht es halt nicht. --Tönjes15:00, 26. Mär. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- FunkrufWP:CVU18:08, 26. Mär. 2019 (CET): Bedauerlich, solltest du es dir anders überlegen, melde dich bitte auf deiner Disk, alles Gute.
Nochmals: Auflage
Ich wurde von der VM hierhin verwiesen.
Ausgang ist dieser Post von mir. Ich habe mich dort allgemein über eine Diskussion geäußert sowie speziell über eine Benutzerin, bei der es sich eindeutig nicht um Fiona handelt, wie man auch aus dem folgenden Dialog entnehmen kann. Daraufhin folgte dieser Post. Ich bat um Löschung (siehe oben). Wenig später erschien dieser Post auf der Seite der Benutzerin Itti. Diese "Beschwerde" hätte auf einer Funktionsseite wie dieser hier erfolgen müssen und nicht auf "privatem Wege" auf der Disk. eines Admins. Das halte ich für einen Verstoss gegen die Auflagen, sich nicht übereinander zu äußern.
Ich schicke auch niemanden vor, der andere Benutzer im Auftrag anpöbelt [70].
Ich bitte um Feststellung, dass nicht ich es bin, die gegen die Auflagen verstossen hat (wenn man "über Bande" einbezieht, sogar zweimal von der anderen Benutzerin). Ich habe die Benutzerin weder erwähnt noch gemeint. --Nicola - kölsche Europäerin17:24, 25. Mär. 2019 (CET)
Ich gebe zu, hier nicht durchzublicken, muss allerdings sagen, dass ich das Ganze nicht verfolgt habe. Daher eine kurze Rekonstruktion:
Auf der gleichen Diskussionsseite, aber unter einem anderem Thread, editierte Nicola [72] (24. März, 17:34), u.a.:
"diese Obsessivität, mit der auf allen Kanälen pro Liste agiert wird"
"und es scheint da einen IK zu geben, von jemander, die auf der Liste erscheinen möchte."
Ich fasse das so auf, dass Nicola sich bei letzerem Beitrag auf eine Person bezieht, die in jener SF-Liste erwähnt ist bzw. erwähnt werden möchte.
Der zwischenzeitliche oben erwähnte Beitrag von JosFritz [73] (24. März, 18:55) tut hier nichts zur Sache (ist "Gesenfe").
Fiona B. selbst reagierte wie folgt: [74] (24. März, 20:06).
"umgeht Nicola imo die Auflagen, sozusagen 'über Bande" Fasse ich so auf: Nicola solle nicht "über die Bande" in das gleiche Thema einsteigen, eine Replik auf eine Bearbeitung Fiona B.'s verfassen, oder eine Aussage gegen sie treffen.
"mit Spitzen, auch wenn sie meinen Namen nicht nennt." Kann das nicht ganz richtig einordnen: Bezieht sich das
auf den "IK, von jemander, die auf der Liste erscheinen möchte." oder auf
"diese Obsessivität, mit der auf allen Kanälen pro Liste agiert wird"?
Wie auch immer, der Anfrage von Nicola entnehme ich, dass sie so auffasste, als ob sich Fiona B. auf den IK bezöge. Fiona B. könnte sich aber auch auf, zumal sie "mit Spitzen" erwähnte, auch auf "diese Obsessivität" beziehen.
Ist das - isoliert auf diesen Vorfall - so richtig konstruiert? Falls ja ("Obsessivität", da ich nicht annehme dass es sich hier um den IK geht, denn das wäre in der Tat eine Auflagenverletzung):
Auflagenpräsizierung bzgl. "Gleicher Diskussionsthread": Unterschiedliche Threads, die sich auf genau das gleiche Thema beziehen fallen auch darunter (Edits innerhalb 24h). Gilt für beide. Vermeidet Missverständnisse bzw. "Spitzen", je nach Auslegung.
Allgemein ist es aber schon so, dass ihr beide irgendwie, wie Itti [75] schon erwähnte, einen Modus finden solltet, wie ihr beide mit solchen Dingen fertig werdet. Denn wenn die gegenwärtigen Auflagen nichts helfen, bleiben einem nur noch rigorose Massnahmen übrig, nämlich einen Filter, der die Bearbeitungen des einen unterbindet, sofern die andere kürzlich die gleiche Seite bearbeitete (z.B. so definiert: innerhalb letzten 10 Edits sowie innerhalb 24h). Und um "Kollateralschäden" zu vermeiden, z.B. auf SG?, wo es ein leichtes wäre, dass die eine die andere dauernd abblockt, müssten gegebenfalls darüber hinaus solche Seiten für beide ausgesperrt sein. Und das wollen wir sicher nicht (es sei denn, ihr beide erklärt euch damit einverstanden)?
Mir wurde noch die Vorgeschichte zugetragen. Der ganze Kommentar bezog sich nicht auf Fiona B., sondern auf die Person, welche die Liste erstellte. Diese agiert in der Tat mit einer gewissen "Obsessivität ... auf allen Kanälen pro Liste ..." und macht die WP-Community mit ihrem IK sowohl on-Wiki als auch off-Wiki madig. Ganz hässliches Vorgehen, und genau das wollte Nicola zum Ausdruck bringen (war eine Reaktion auf [76]). Fazit: Kein Verstoss gegen die Auflagen. Dass Fiona kurz davor zum gleichem Thema in einem neuem Abschnitt die gleiche Disk ansteuerte, ist hier nicht von Belang. --Filzstift (Diskussion) 09:31, 27. Mär. 2019 (CET)
Ich möchte beantragen, die Begriffsklärung mit dem falsch geschriebenen Titel SQL Server nach SQL-Server zu verschieben, das derzeit eine Weiterleitung dorthin ist. Das richtig geschriebene Lemma leitet also auf das falsch geschriebene Lemma weiter. Korrekt verwendet kann SQL Server im Deutschen nur der Eigenname eines Microsoft-Produkts sein, sodass bei SQL Server eine Weiterleitung zu diesem Produkt eingerichtet werden sollte. Dort könnte zur Not ein Weiterleitungshinweis entstehen. --Яedeemer21:39, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich habe das auf SQL-Server verschoben, da das so korrekt ist. Ob man von SQL Server eine WL auf Microsoft SQL Server samt Weiterleitungshinweis einrichten sollte oder das beim jetzigem Zustand belassen werden sollte, möchte ich mich nicht festlegen (ist auch keine "Adminkompetenz"), d.h. überlasse das dir/euch. --Filzstift (Diskussion) 10:04, 27. Mär. 2019 (CET)
Ist es möglich, dass jemand unbemerkt auf verfasste Seiten zugreifen und sie verändern kann, ohne dass es für die Benutzer sichtbar ist? So etwas muss kürzlich passiert sein, da meine Angabe zum Sterbedatum auf der Seite Manuel Franco verändert worden war, die Veränderung aber nicht registriert wurde. Ich habe das schon auf der Diskussionsseite und in einer Vandalismusmeldung erwähnt. Gruß Rüdiger Überall (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2019 (CET)
Hinweis:Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum:Fragen zur Wikipedia.
„Im Prinzip schon“ bezieht sich auf die superwenigen Personen, die direkten Zugriff auf die Server bzw. die Datenbank haben, nehme ich an. Abgesehen von diesem technischen Personal haben weder andere Mitarbeiter hier noch solche mit Adminrechten die Möglichkeit, ohne Eintrag in der Versionsgeschichte einen Eintrag zu verändern. Du kannst also wirklich davon ausgehen, dass dir das ein Fehler passierte und du den Todestag mit dem Wahl-Tag verdreht hast. Kein Einstein (Diskussion) 11:12, 27. Mär. 2019 (CET)
Alles klar. Melde Dich, solltest Du es Dir anders überlegen. Viele Grüße, Cymothoa 16:05, 27. Mär. 2019 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa16:05, 27. Mär. 2019 (CET)
Der dir "fragwürdige Mechanismus" scheint offensichtlich erfolgreich zu verhindern, dass irgendwelche Einzweckkonten dort aufschlagen, um andere Benutzer anonym zu verpetzen. --j.budissin+/-23:39, 27. Mär. 2019 (CET)
Sie sind ein Administrator, aber der Seite Wikipedia:Adminkandidaturen/J budissin 2017 entnehme ich, dass Sie nicht sonderlich beliebt zu sein scheinen, da Sie in administrativen Frage nicht neutral zu agieren scheinen. Aber ich möchte hier lediglich den Benutzer Dostojewskij melden, weil er ein fragwürdiges Symbol verwendet, das auch keinen (politisch) neutralen Standpunkt suggeriert. --Pillepalle-Kalle (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2019 (CET)
Liebe Kollegen, es wäre eine Arbeitserleichterung für vermutlich nicht wenige Kollegen, wenn der allseits bekannten baltischen Multi-IP der Zugriff auf unser Projekt erschwert wäre. Mir ist klar, dass dies wohl schwierig ist, Kollateralschäden für IPs die tatsächlich einen Beitrag leisten wollen und sich ggf. mittelbar zu angemeldeten mitarbeitenden Autoren (Benutzern) entwickeln würden erschwert. Ggf ist es aber möglich wenigstens meine Benutzerseite für IP-Beiträge zu sperren? Ich möchte von diesem destruktiven Teilnehmer nicht mehr behelligt werden. Wenn ich es mir aussuchen könnten, würde ich sogar noch einen Schritt weitergehen und vorschlagen jeden Beitrag der von der baltischen Multi-IP kommt ganz und gar unabhängig von der Relevanz und Sinnhaftigkeit zu löschen. Die Wikipedia würde davon keinen signifikanten Schaden nehmen und ein permanenter Projektstörer wäre in seiner Teilnahme eliminiert anstatt ständig so viele Kollegen vor sich her zutreiben zu beschäftigen und deren Ressourcen zu binden. Danke und Grüße --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:03, 26. Mär. 2019 (CET)
Ist leider nicht möglich. Ich weiß, es ist nervig, wenn die IPs auf deiner Benutzerdisk Randale machen, aber die Benutzerdisk muss nun mal auch für die IPs frei bleiben, denn nicht jede IP ist ein Vandale und irgendwie soll sie ja auch bei persönlichen Dingen was auf deiner Disk sagen dürfen. Daher geht nur der temporäre Halbschutz. Aber wenn es nicht besser wird, kann man über eine weitere und etwas längeren Halbschutz nachdenken. ---- FunkrufWP:CVU10:42, 26. Mär. 2019 (CET)
Ich beziehe mich auf den Dialog zwischen meinem Freund Doktorboerne und den Administratoren Magnus, Septembermorgen, Schniggendiller, NNW und MBq unter der Kapitelüberschrift „Ersuchen um Aufhebung einer (verm. irrtümlichen) Sperre. Der Dialog fand zwischen dem 12. und 15. März 2019 statt. Doktorboerne setzte sich freundlicherweise für die Aufhebung meiner irrtümlichen Sperre ein, ich selber konnte es, eben aufgrund der Sperre nicht tun.
Ich bedanke mich für die Aufhebung der Sperre im Bereich des deutschsprachigen Wikipedia. Aber natürlich sehe ich das nur als Zwischenschritt für die Aufhebung der globalen Sperre.
Was für mich ungereimt bleibt, ist: Man kann doch davon ausgehen, dass das Tun auch eines hartnäckigen Stalkers/Trolls nach einem bestimmten Muster erfolgt, das seinerseits wieder auf bestimmte Interessen, die er verfolgt, zurückgeht. Was unternimmt Wikipedia, um das zu recherchieren und den Schadensverursacher zu enttarnen anstatt gleich eine ganze IP-Range harmloser NutzerInnen zu sperren?
Bisher nicht befriedigend beantwortet ist für mich auch die Frage, weshalb ich gleich von zwei Beobachtern („Green Giant“ und „RuslikO“) gesperrt wurde? Wie erklärt sich das?--Franz Sölkner (Diskussion) 19:59, 26. Mär. 2019 (CET)
Nicht du wurdest gesperrt, sondern zwei verschiedene IP-Bereiche. Deshalb verwundert es auch nicht, dass zwei verschiedene Sperrer beteiligt waren. Sowas ist nicht Teil von Absprachen, sondern wird nach aktuellem Stand von demjenigen gemacht, der den jeweiligen Fall bearbeitet. So ein Vorgehen ist üblich, wenn es aus einem IP-Bereich hauptsächlich oder ausschließlich Unsinn kommt. Dass dabei manchmal auch Dritte von der Sperre betroffen sind, wurde schon Anfang des Monats erläutert. NNW20:52, 26. Mär. 2019 (CET)
Der Fragesteller bezieht sich auf diesen Vorgang: [77]. Es handelt sich nicht um eine Benutzersperre, der User ist einfach von einer IP-Sperre behindert worden, die jemand anderem galt. Siehe dazu auch meine Erläuterung an Doktorboerne [78]. @Franz Sölkner: Die Sperre betrifft dich nicht persönlich, Dein Konto Benutzer:Franz Sölkner sollte nicht von ihr erfasst werden, weder hier noch in anderen Sprachversionen, vielleicht testest Du es mal auf en:Wikipedia:Sandbox? —MBqDisk22:14, 26. Mär. 2019 (CET)
Ergänzt, auf die Frage: wir unternehmen normalerweise nichts, um anonyme Schadensverursacher persönlich zu enttarnen, wegen WP:ANON, einem uns wichtigen Prinzip. Ausnahme: strafbare Handlungen. —MBqDisk22:51, 26. Mär. 2019 (CET)
Entschuldigt, wenn ich mit dieser Anfrage hier aufschlage, aber ich wüsste nicht, wo ich sonst nachhaken könnte. Mir fällt seit heute Morgen auf, dass Wikipedia sich aufhängt, wenn man sich erfolgreich anmeldet. Auch andere Seiten brauchen iwie ungewöhnlich lange, um "zu Ende zu laden". Meinen PC, meine Internetverbindung und meinen Browser habe ich schon etepetete gecheckt, da ist alles in bester Ordnung. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:17, 27. Mär. 2019 (CET)
Ändern möchte ich "Mike_S." (in Zukunft dann als Alternativname) zu "Chris Maico Schmidt".
Hintergrund: Seit 2016 nenne ich mich auch als Artist mit meinem bürgerlichen Namen.
Hab es erledigt. Die alte Weiterleitung (auf die der Artikel verschoben werden sollte) musste erst durch einen Admin gelöscht werden, da es ältere Versionen gab. --StYxXx⊗06:40, 28. Mär. 2019 (CET)
Ich hatte das so verstanden, daß der DJ dann, wenn er auf dem Hochseil balanciert oder Saltos auf dem Trapez macht, dies unter seinem bürgerlichen Namen tut. --Elop12:02, 28. Mär. 2019 (CET)
Hallo LeserIn, unter Was geschah am 28. März? sind gleich 2 typos:
In der 1. Meldung fehlt das i in Köngreiche, und
In der 5. Meldung muss es entweder heißen: "schweizerischem Bürgerrecht" oder "Schweizer Bürgerrecht". Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:00, 28. Mär. 2019 (CET)
Marion Ascherl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Seit dem 13. März wird immer wieder das Geburtsdatum ohne Beleg geändert. Beleg war nicht auffindbar. Das nervt allmählich und bläht die unnötig History auf. Ich denke es gehen keine wichtigen Informationen von IPs an der WP vorbei, wenn die Seite für vielleicht eine Woche halbgeschützt wird. Danke. --Keks um 16:53, 28. Mär. 2019 (CET)
Sieht für mich so aus, dass der Schutz korrekt mit verschoben wurde. Sowohl als Admin, als auch testweise unangemeldet. Grüße --Engie21:55, 28. Mär. 2019 (CET)
Das PB-System scheint außer Funktion zu sein. Beim Aufruf der Teilnehmerliste erscheinen momentan alle Teilnehmer als unbestätigt und beim Aufruf des (DB)-Schalters erscheint die folgende Fehlermeldung: A problem occurred in a Python script. /data/project/pb/log/pb/tmpOARsgj.txt contains the description of this error. A problem occurred in a Python script. /data/project/pb/log/pb/tmp1I_4lH.txt contains the description of this error.
Was auch immer Weboberfläche scheint es sich von selbst erledigt zu haben. Die Logdateien sagen mir, dass die Admins da an etwas gearbeitet haben
Was mit der Teilnehmerliste war kann ich aber auch nicht rückwirkend nachvollziehen. Sie wurde seit 14. März nicht verändert und die eingebundenen Vorlagen schon länger. --Euku:⇄20:16, 23. Mär. 2019 (CET)
Von hier aus geht nach wie vor nix. Es kommt lediglich eine andere Scriptdatei als Fehlermeldung. Python script. /data/project/pb/log/pb/tmpwy8ooH.txt, Liste alle unbestätigt. --87.171.181.2420:47, 23. Mär. 2019 (CET)
IPad, aktuell: A problem occurred in a Python script. /data/project/pb/log/pb/tmpQZ6onF.txt contains the description of this error. -- Brainswiffer (Disk) 08:56, 24. Mär. 2019 (CET)
Bei den Datenbanken (Listen) übrinx immer noch
A problem occurred in a Python script. /data/project/pb/log/pb/tmpFPyi2B.txt contains the description of this error.
Same here: Python script. /data/project/pb/log/pb/tmplZXIaX.txt. In der Teilnehmerliste sind jetzt wieder bestätigte Einträge zu sehen. Allerdings sind beim lesen der neuesten Version die Kopfzeile mit den Reitern und die linke Navigationsspalte nicht vorhanden, sondern werden in dem "alten" html-Style erst unterhalb der Liste als blaue Linkzeilen (funktionabel) angezeigt. Wählt man über die Versionsgeschichte die zweitjüngste Version, werden die Reiterzeile und die linke Spalte (funktionabel) angezeigt. Wählt man dann "Lesen" der neuesten Version sind sie wieder weg, siehe oben. Dies passiert inzwischen auch beim Aufruf von etwa jedem 5. bis 10. Artikel. Da scheint irgendein Interpreter kaputt gegangen zu sein. --LexICon (Diskussion) 12:55, 24. Mär. 2019 (CET)
Nachdem ich mal die Ermittlung und eventuelle Ausgabe über eine Benutzersperre ausgeschaltet habe, können die Teilnehmerseiten wieder erstellt werden (Beispiel). Wo hatten wir das Problem schonmal, Euku? Das kommt mir bekannt vor. --Wiegels„…“15:57, 24. Mär. 2019 (CET)
Ja, dankeschön; Die (DB)-Schalter funktionieren jetzt auch wieder. Was noch nicht weg ist, ist die fehlende Button- und Linkleiste. Bei vielen Seiten werden die Schalter des Navigationsmenues immer noch nach links unten versetzt in .hmtl angezeigt. Besonders deutlich sieht man es hier. Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen Dieser Käsekuchen scheint aber anderswo beerdigt zu sein, da hiervon auch Artikel betroffen sind. Der Effekt tritt allerdings nur bei bestimmten Seiten und scheinbar zufällig ein, etwa bei jeder 5–10. Bei vielen nicht, oder nur über den Festnetzzugang - über den Mobilen Zugang sehe ich diesen Fehler nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2019 (CET)
Zusatz: Dieser Fehler tritt anscheinend nur angemeldet auf - soeben erlebt bei: Hyenas Only Laugh for Fun Wenn ich die Seite unangemeldet aufrufe ist die Darstellung in Ordung. Sobald ich mich wieder anmelde, ist die Navigationleiste und die Seitenleiste sowie die Textformatierung wieder weg. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:58, 25. Mär. 2019 (CET)
Hallo @Wiegels: ja, schlimmer als vorher; damit wird es auch unangemeldet ohne die Werkzeugleiste etc. angezeigt und zusätzlich die Infobox nach links versetzt. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2019 (CET)
mh - kann es auch an der persönlichen Konfiguration liegen - denn ich kann das Phänomen bei mir nicht nachvollziehen. (im Safe-Mode allerdings ist die Infobox des Artikels links und oberhalb des Intros - die WP-Tools sind da, die Helferlein nicht und meine .js-Erweiterungen auch nicht.) --Rax post 10:46, 26. Mär. 2019 (CET)
Hab ich schon fünf mal in den vergangenen drei Tagen und auch die FestnetzIP neu bezogen. Keine Abhilfe. Wie oben schon geschrieben, der Fehler tritt sowohl übers Festnetz/Workstation, als auch mit einem anderen Endgerät und anderem Browser über einen Mobilen Zugang auf. Aber nur eingeloggt, unangemeldet tritt der Effekt nur bei der &safemode=true-Extension ein. Die Fehler treten erst seit der Abschaltaktion vorigen Donnerstag auf. Ich habe allerdings trotzdem mindestens einen Edit am 21. Mär. durchgeführt. Kann es sein dass sich dabei etwas verrenkt hat? Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2019 (CET)
@Wiegels: Core3/W8.1/64/Chrome/2×1920/1080; i5/Safari; Größenanpassungen jeweils automatisch; ja Manchmal treten die Fehler auch bei Seiten auf, die zuvor bereits korrekt dargestellt wurden, in einigen seltenen Fällen ist der Fehler auch wieder weg, nachdem ich sie mal unangemeldet aufgerufen habe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 27. Mär. 2019 (CET)
Habt ihr etwas gefunden oder heute an meinem Profil herumgeschraubt? Seit über zwei Stunden sind keine fehlerhaften Darstellungen mehr aufgetreten. Was war es denn? Danke und Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:52, 27. Mär. 2019 (CET)
Seite 2Pro Potsdam": Entfernen eines Hinweises wegen fehlender und veralteter Nachweise
Wie kann der Hinweis auf der Seite "Pro Potsdam" zu fehlenden und veralteten Belegen entfernt werden? Habe in den vergangenen Wochen den Inhalt der gesamten Seite auf den neusten Stand gebracht.
ganz oben findest du {{Belege fehlen}}, der sorgt für den Textbaustein für fehlende Belege. Der muss entfernt werden. Aber bitte wirklich erst, wenn du verwendbare Belege hast, sonst kann es passieren, dass die Entfernung zurückgesetzt wird. Wäre übrigens bei Fragen zu Wikipedia besser aufgehoben. ---- FunkrufWP:CVU15:17, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich habe gerade mal geschaut und da sind noch immer diverse Absätze und Aussagen unbelegt. Der Baustein müsste also drin bleiben. Haster2 (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2019 (CET)
Was ist jetzt so schwierig daran, den Artikel dichtzumachen, siehe VM? Sperrt ihr lieber Benutzer oder doch eher Artikel? Das, was da ein Benutzer gegen mehrere andere abzieht, wäre schon eine Benutzersperre wert, aber ich habe nun mal nur den Artikel gemeldet? Möchte sich mal ein Admin aufraffen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2019 (CET)
Vieleicht siehst es mal aus meiner Sicht, da haben sich etliche Benutzer zusammengetan, um mir die Arbeit hier schwer zu machen und zu versauen. Lediglich Bernd war zuvor mit dem Artikel beschäftigt, nach meinem ersten Edit folgten Schlesinger, Brodkey, Fiona, Stoibaos und nun Du. Meinst Du wirklich den Admins erklären zu können, daß dies Zufall sei? Mir wurde aufgetragen, zuerst die Diskussionsseiten bei sowas zu benutzen, auch wenn es nicht unter die Auflage fällt. Merkwürdig daran, Donna Gedenk als Hauptautorin hat noch gar nicht auf die Kritik reagiert gehabt, wo ihr schon eine konzentrierte Aktion zeigtet, deren einziges Ziel ich bin, nicht die Qualität des Artikels oder der Wikipedia. Es ging nur um einem Lächerlichen ÜA-Baustein. Viel Feind, Viel Ehr möchte man meinen, für mich ist das aber genau das koordinierte Mobbing, was ich schon mehrfach kritisiert habe. 2 Tage Baustein, und die Punkte nacheinander abarbeiten, warum ist das Euch nicht möglich?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2019 (CET)
Ich pfeif auf deine Sicht. Ach ja: bitte keine Ausdrücke verwenden, die man irgendwo und -wie aufgeschnappt hat: konzentrierte Aktion? Uhhhh... Und wie auf der VM: ich gehe in die Sonne,m rumärgern kann ich mich später immer noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Ich habe da gerade mit Hinweis auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Im Zweifel für die Privatsphäre#Straftaten#Resozialisierungdiese Bearbeitung gemacht. Entsprechend dem Inhalt von "Artikel über lebende Personen" ging (geht) das ja eigentlich gar nicht. Vor allem nach der Einstellung des Verfahrens. Das scheint in meinen Augen massive Schmutzwäsche gewesen zu sein, die da gewaschen wurde. Mit jedem Detail und Gegendetail. Jetzt meine Frage: Müsste das entsprechend "Artikel über lebende Personen" nicht auch aus der Artikelhistorie rausfliegen, dass das nicht wieder aufgerufen werden kann? Ich finde, dass das hier überhaupt so lange stehen bleiben konnte kein Ruhmesblatt. Entsprechend der Disk hatte sich (wahrscheinlich derjenige selbst) auch versucht gegen diese (breite) Darstellung zu verwehren und dagegen zu schreiben. Was aber immer hängen bleibt: "Es gab ein Verfahren". Haster2 (Diskussion) 07:47, 26. Mär. 2019 (CET)
Es ist wahrscheinlich notwendig, das auf der Artikeldiskussionsseite anzusprechen. Der Fall ist ja kompliziert, weil die Biografie deutlich von den Strafermittlungen und ihren Folgen beeinflusst wurde, der Betroffene selbst sich dazu öffentlich geäußert hat und es auch öffentliche Kritik an der Justiz gegeben hat, und das über mehrere Jahre. Bei einem Freispruch wegen eines einzelnen Vorwurfs ohne so nachhaltige biografische Auswirkungen müsste das natürlich verschwinden, hier wäre ich mir nicht so sicher. Möglicherweise läuft es auch auf eins starke Kürzung des sehr detailreichen Abschnitts hinaus. --Superbass (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2019 (CET)
Guten Tag, trotz Einfügung des Autoarchiv-Blocks werden die Beiträge nicht archiviert. Was habe ich vergessen bzw. falsch gemacht? --Hawling (Diskussion) 20:53, 30. Mär. 2019 (CET)
Falsch: Anfrage ist signiert. ... Weil Ihnen nicht deutlich wird, auf wen Sie auf meiner Diskussionsseiten diskutieren, wollen Sie nicht antworten? Dann wird eben nicht archiviert. Dann bleibst so. :) --Hawling (Diskussion) 21:19, 30. Mär. 2019 (CET)
Du wolltest wissen, warum die Archivfunktion auf deiner Benutzerdiskussionsseite nicht funktioniert. Die Antwort habe ich dir gegeben. Ich habe geantwortet und deine unfreundliche Erwiderung ignoriere ich jetzt besser. Gruß --Itti21:22, 30. Mär. 2019 (CET)
"YMMD Teil 2. :D"? Sind auch Antworten in Form von Sätzen möglich? Danke. --21:24, 30. Mär. 2019 (CET)
Hawling, Du hast am 12.3.2019 eingstellt, dass monatlich archiviert wird. Dann wirdimmer nur am 1. des Monats archiviert. Warte doch mal den 1. April ab.... Gruß JuTa21:27, 30. Mär. 2019 (CET)
Der Name ist orthografisch falsch geschrieben. Unter diesem Namen keine google-Treffer. Der Artikel lässt sich jedoch nicht aufs "orthografisch richtige" Lemma schieben: "Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*marco.{0,5}lupis.*" Vielleicht was für nen Admin. --Hawling (Diskussion) 21:21, 30. Mär. 2019 (CET)
Es wäre hilfreich, du könntest noch das Lemma nennen und in kompletten Sätzen schreiben. Danke --Itti21:23, 30. Mär. 2019 (CET)
Auch in der deutschen WP? Dort war es vor dem Verschiebe-Versuch nicht deutlich. Als weniger technik- bzw. programmieraffine Userin wird an der Phrase "Sperrbegriff: .*marco.{0,5}lupis.*" nicht deutlich, dass ein globaler(?) SLA-Fall vorliegt. Aber danke für diese Erläuterung. --Hawling (Diskussion) 21:35, 30. Mär. 2019 (CET)
Alles oder Nix Records Alles dreiviertelsperren (sichter only)
Hallo,
auf der Alles oder Nix Records seite werden seit monaten von nutzern (registrierte und nicht registrierte) falsche daten hinzugefuegt, die ich immer wieder entfertne.
Trotzdem kommen immer neue nutzer die wieder die falschen aenderungen taetigen.
Bitte die seite so sperren das nur aktive sichter bearbeiten koennen. lg --Kurdology62 (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2019 (CEST)
Done. (War auch auf VM, allerdings falsch ausgefüllte Vorlage) --MBqDisk 20:08, 31. Mär. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBqDisk20:08, 31. Mär. 2019 (CEST)
Benutzer:Carstenreitz verstorben
Hallo, sehr verspätet habe ich aus der Zeitung Rhein-Lahn-Zeitung Diez vom 16.03.2019, Seite 19: "Die Vision von Kunst und Feiern im Park" erfahren, dass der Inhaber der Villa Scheid "nach langer, schwerer Krankheit und dennoch für viele überraschend im Alter von 51 Jahren" verstorben ist. Es handelt sich um Benutzer:Carstenreitz, der zuerst "nur" sein Gebäude und seine Firma in der Wikipedia haben wollte (siehe seine Diskussionsseite), dann aber zu Wikipedianer-Treffen kam und sich bemüht hat, das System zu verstehen. Ich stand im persönlichen Kontakt mit ihm und habe das heute mit großer Betroffenheit gelesen. Ich denke nicht, dass er lange genug dabei war, um auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer verewigt zu werden (zudem liegt mir dazu keine Erlaubnis vor), aber der Account sollte mit den üblichen Vermerken gesperrt werden. Dank und Gruß aus Mittelhessen, --emhad℩b22:39, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich finde schon, dass er einen Eintrag auf der Seite "verdient" hat. Trage ihn bitte dort ein (mir liegt die Quelle nicht vor, ich könnte also nichts zu Geburtsjahr und Todestag schreiben. --Gereon K. (Diskussion) 22:44, 31. Mär. 2019 (CEST)
Danke für die Ermutigung, Gereon K.. Sehr viel mehr als auf [79] steht, weiß ich auch nicht, aber das reicht ja. Ich habe die Gedenkseite ergänzt. Sperrst Du den Account noch und schreibst einen Hinweis auf die Benutzerseite? Dank und Gruß, --emhad℩b22:59, 31. Mär. 2019 (CEST)
Auf der Seite sind Textstellen, die sich mindestens ganz ähnlich auf deren Homepage finden. Vor mir hatte zuletzt eine IP bearbeitet, die sich als vom Verein zuständig erklärt hat [80]. Ich habe nicht nachgesehen, ob die Teile von der IP stammen oder älter sind. Kann man den anfragen, ob das okay ist – da gibt es doch ein geregeltes Verfahren?! Wie funktioniert das? Kann das jemand anders machen – ich komme zumindest die nächsten Tage nicht dazu.--M.J. (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2019 (CET)
Kleinere Übereinstimmungen bestätigt, aber wenig Schöpfungshöhe. Scheint mir eher ein Problem mit fehlender Aussensicht zu sein, als mit URV. --MBqDisk20:15, 31. Mär. 2019 (CEST)
Im Falle eines Kat-LA kommt man um den Andminentscheid schwerlich drum rum - zumindest wenn nicht totaler Konsens besteht. Und den gibt es halt nicht. Insofern, wäre ja ein Blick drauf vor dem Abarbeitungsvermerk durchaus nicht von Schaden. ^^--Sarkanafrag den ℑ Vampirbewerte mich19:01, 30. Mär. 2019 (CET)
Die Abarbeitungshinweise beziehen sich immer nur auf die Artikel-LD, nicht auf die Kategorien. Dass die Kategorie-Diskussionen bei den normalen Löschdiskussionen eingebunden werden, soll sie nur prominenter hervorheben, sie sind trotzdem kein Teil davon. Dass sie auch irgendwann abgearbeitet werden sollten, trifft natürlich trotzdem zu, zur Zeit ist bei mir RL-mäßig viel zu tun, wenn sich das in ein paar Wochen wieder ändert, was abzusehen ist, werde ich mich wieder verstärkt um Kategorien kümmern. -- Perrak (Disk) 18:20, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich hab die Beiträge von Bahnmoeller nicht verfolgt, das Problem besteht aber. Es gibt Nutzer, die ihre enzyklopädische Arbeit als erfüllt ansehen, wenn sie ohne jeglichen Beleg Einträge in BKL vornehmen. Einen habe ich mal angesprochen, der Erfolg war nicht von Dauer. Es bleibt eigentlich nur die Nacharbeit oder – wenn Recherche nichts Sinnvolles ergibt – die Entfernung. Admins können dazu natürlich nichts beitragen, aber zumindest kann es ja mal zu Editwars oder anderen Eskalationen kommen, insofern ist eine Information schon nicht ganz falsch. Und die obige Antwort zeigt ja, dass hier Potenzial bestehen könnte. -- Jesi (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2019 (CEST)
@Bahnmoeller: ohne ein Hinweis auf Relevanz ist eine Eintragung nicht sinnvoll. Im Gegenteil, es mag dann sogar jemanden geben, der versucht einen Artikel dazu zu schreiben und der dann die unschöne Erfahrung der Löschdiskussion durchleben wird. Bitte trage nur ein, wenn es Hinweise auf Relevanz gibt, beachte WP:WWNI die Wikipedia ist kein Ersatz für die Gelben Seiten, im Übertragenen Sinn, sie ist auch kein Personenverzeichnis. --Itti13:58, 31. Mär. 2019 (CEST)
Ich hab im Editkommentar darauf hingewiesen, dass weder ORCID noch Wikidata Relevanz belegen. Allerdings sehe ich zumindest die Möglichkeit der Relevanz durch die Veröffentlichungen. Trotzdem sollte der Hinweis greifen, Relevanz beim Eintrag zu belegen, ansonsten wird es immer wieder zu Problemen kommen. -- Jesi (Diskussion) 14:11, 31. Mär. 2019 (CEST)
Das Problem beginnt bei der (botgesteuerten?) Eintragung jedes neu aufscheinenden Familiennamens als stumpfe Weiterleitung. Ein kurzer Check bei unseren französischen Freunden offenbart dann oft jede Menge Namensträger und danach benannte Objekte, zumindest in Wikidata. Und da auch in Wikidata nur relevantes eingetragen werden soll, kann man also zunächst einmal davon ausgehen, das eine Relevanz vorhanden ist. Und das jemand durch einen Rotlink in einer Begriffsklärung zu einer unbedachten Artikelanlage verführt wird, halte ich für wirklichkeitsfremd. Das machen höchstens Rotlinks in Artikeln auf die man als Normalbenutzer trifft. Und wenn jemand auf eine BKS verlinkt hat und einen der dortigen Rotlinks meint, wäre das nur ein Anlass im Startartikel die Verlinkung zu präzisieren. Und der endgültige Relevanznachweis wird sich im Zweifelsfall eben in der LD erweisen oder auch nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:15, 31. Mär. 2019 (CEST)
Und da auch in Wikidata nur relevantes eingetragen werden soll, ist schlicht und einfach nur die halbe Wahrheit. Und nein, man kann nicht davon ausgehen, dass eine Artikel-in-der-Wikipedia-Relevanz vorhanden ist, nur weil was in Wikidata steht. Das gilt auch für die DNB, wo jeder, der eine Doktorarbeit hinterlegt hat, in der DNB einen Normdatensatz bekommt, aber deswegen nicht automatisch relevant wird. Und so ist es auch bei Wikidata. Deren Datensätze generieren keine Relevanz generieren keine Relevanz. Das dümmste, was ich hier übrigen lese, ist die Aussage, ich sei BKS Verhinderer. Ich schreibe seit sicher einem Jahr fast ausschließlich BKS. Was ich verhindern will, sind qualitätslose BKS. Bahnmöller schafft es oft genug, weder Lebensdaten in die BKS zu bringen, oder die alphabetische Sortierung interessiert ihn nicht und nach dem Komma schreibt er gerne mal groß weiter, also (Name, Englischer Nochirgendwas). Das er immer nur "XY ist der Name von" schreibt, wo wir schön unterscheiden zwischen X ist der Familienname folgender Personen bzw. Y ist der Name folgender Personen: geschenkt. Er kann BKS eben nicht. Ach ja: das Agieren der BKS Verhinderer und ihres Netzwerkes ist substanzloses Gequatsche. Ja ja, die große Verschwörung gegen den armen Bahnmöller... Wie lächerlich, wie überaus lächerlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:31, 31. Mär. 2019 (CEST)
Wikidata hat tastächlich ganz ganz andere Revelanzkriterien als de.wikipedia. Dazu kommt noch, dass sich innerhalb Wikidata sich kaum jemand um die Einhaltung der Relevanzkriterien kümmert. Rotlinks deshalb bitte hier grundsätzlich nur für Artikelgegenstände, die nach den Relevanzkriterien von de.wikipedia relevant sind. --Gereon K. (Diskussion) 14:44, 31. Mär. 2019 (CEST)
Nochmal kurz zum Gagavorwurf BKS Verhinderer Habe mich mal selber benutzerbeobachtet: seit mindestens zwei Jahren schreibe ich ca. 2,5 BKS, durchschnittlich, pro Tag. Das wären dann 2,5 x 730 BKS, also 1.460 BKS. Das ist konservativ gerechnet, es sind insgesamt sogar mehr als 1.460 BKS. Da ist der Vorwurf BKS Verhinderer nicht nur absurd, sondern besonders absurd. Man muss mich nicht mögen, echt nicht, gilt ja auch für viele umgekehrt, aber meine inhaltliche Kompetenz steht, trotz solchen Nonsens wie BKS Verhinderer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:14, 31. Mär. 2019 (CEST)
Dann mache ich ab jetzt Einzelnachweise für die Relevanz der von mir in BKS eingetragenen Rotlinks. Die Rotlinks brauche ich, um bei den von mir in naher Zukunft geplanten Artikeln Verschiebewars etc. zu verhindern. Wenn jemand einen Artikel anlegt und man verschiebt den auf ein Klammerlemma ist der Schreiber genau so beleidigt wie bei einem LA wegen Irrelevanz wie ihn Itti oben ausmalt. -- MacCormack (Diskussion) 18:42, 1. Apr. 2019 (CEST)
Warum ein Kommentar zweideutig ist, verstehe ich nicht. DS geht, hat aber den Nachteil, dass nach Erstellung des Artikels die DS zumindest noch "aktiv" (blau) ist, der Kommentar kann im Quelltext problemlos gelöscht werden, damit ist die Sache dann endgültig erledigt. -- Jesi (Diskussion) 10:25, 2. Apr. 2019 (CEST)
In der von Dir zitierten Seite ist Kommentar eine offen sichtbare Erklärung, während Du hier von auskommentiertem Quelltext ausgehst. Außerdem verschwindet eine BKS ja nicht, wenn ein Artikel erstellt wurde und aus einem roten ein blauer Link wird, insofern entsteht auch keine verwaiste DS. --Enzian44 (Diskussion) 13:14, 3. Apr. 2019 (CEST)
Belege als EN sind unerwünscht, und Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme von Links zu den gleichsprachigen Schwesterprojekten Wiktionary und gegebenenfalls Wikiquote (vgl. hierzu den Abschnitt #Der Abschnitt „Siehe auch“) – keine externen Links (Weblinks). Links auf Wikis in anderen Sprachen werden in Wikidata abgelegt und unterliegen bzgl. Begriffsklärungsseiten weiteren Regeln (nur auf BKS gleicher Schreibweise). Sollte Bedarf an einem externen Link bestehen (beispielsweise als Nachweis der Relevanz eines Rotlinkeintrags), kann dieser ausnahmsweise in Kommentartags <!-- … --> am Schluss der betreffenden Zeile platziert werden. Interne Links (Wikilinks, vgl. Wikipedia:Verlinken) werden nur auf die Lemmata gelegt, die Gegenstand der Begriffsklärung sind. ist völlig eindeutig. Und wird hier auch so gehandhabt und nein, es gibt keinen Grund das bewährte System zu ändern, nur weil ein paar Benutzer nicht willens oder in der Lage sind, sich dan diese einfache Regeln zu halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:50, 2. Apr. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, für Admins gibts hier nichts mehr zu tun. Bitte auf WD:BKS weiterdiskutieren, und wenn's eskaliert, die einschlägigen Seiten hierzu sind bekannt. Filzstift (Diskussion) 12:36, 4. Apr. 2019 (CEST)
Ok, ich hätte erst Wikipedia befragen sollen ... Kunstgewerbeschule gab es bis 1945, in Elberfeld gab es eine Handwerker- und Kunstgewerbeschule Elberfeld. Vorausgesetzt, Du hast keine Zeitmaschine, dann bist Du auch nicht in deren Auftrag tätig und wir brauchen auch keine Benutzerverifizierung. Da es eine Kunstgewerbeschule in Elberfeld gab, dürfte Loriot keine Rechte an "Kunstgewerbeschule Elberfeld" haben, von daher imho kein unzulässiger Nick.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 31. Mär. 2019 (CEST)
Da die Schule seit langem nicht mehr unter diesem Namen existiert sehe ich kein Problem mit dem Benutzernamen. Ich bin auch nicht Horst Tappert, und Du bist kein Kolibri. -- Perrak (Disk) 19:37, 3. Apr. 2019 (CEST)
Donna Gedenk 15:10, 1. Mär. 2019 (CET)
Donna Gedenk 15:31, 1. Mär. 2019 (CET)
15:37, 1. Mär. 2019 (CET)
WP:CVU 18:50, 1. Mär. 2019 (CET)
Bwag 00:30, 2. Mär. 2019 (CET)
19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
17:05, 5. Mär. 2019 (CET)
19:12, 5. Mär. 2019 (CET)
21:35, 7. Mär. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 17:33, 10. Mär. 2019 (CET)
19:10, 11. Mär. 2019 (CET)
19:54, 11. Mär. 2019 (CET)
WP:CVU 13:21, 18. Mär. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 19. Mär. 2019 (CET)
20:46, 28. Mär. 2019 (CET)
21:11, 28. Mär. 2019 (CET)
Was noch nicht weg ist, ist die fehlende Button- und Linkleiste. Bei vielen Seiten werden die Schalter des Navigationsmenues immer noch nach links unten versetzt in .hmtl angezeigt. Besonders deutlich sieht man es hier. Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen Dieser Käsekuchen scheint aber anderswo beerdigt zu sein, da hiervon auch Artikel betroffen sind. Der Effekt tritt allerdings nur bei bestimmten Seiten und scheinbar zufällig ein, etwa bei jeder 5–10. Bei vielen nicht, oder nur über den Festnetzzugang - über den Mobilen Zugang sehe ich diesen Fehler nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:05, 24. Mär. 2019 (CET)
