Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

2. April

Vorlage:Zukunft

Die Vorlage erzeugt (nach Ablauf der angebenenen Zeit) eine ^[veraltet]-Verzierung im Text. Ich gehe so weit und behaupte, dass das eine Umgehung des Meinungsbilds gegen Markierungen im Artikeltext darstellt. Statt unenzyklopädische Textstellen mit Vorlagen zu verzieren, sollte ein Benutzer seine Zeit besser darin investieren, die fragliche Textstelle aufzubessern oder im Zweifel zu entfernen. Auf der Diskussionsseite der Vorlage habe ich etwas mehr dazu geschrieben, aber dort lesen wenig überraschend nur Befürworter der Vorlage mit. Wie seht ihr das? Welche der Vorlagenverwendungen erscheinen euch sinnvoll und welche nicht? --TMg 19:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist ja nicht dazu gedacht, unenzyklopädische Textstellen zu markieren, sondern solche, die eben an einem zukünftigen Zeitpunkt veralten werden ("der Neubau soll bis Ende 2013 abgeschlossen werden", "Die nächste Konferenz ist im Mai", "ist voraussichtlich bis zum turnusmäßigen Wechsel am 21.2.2017 Vorstand des Kaninchenzüchtervereins"). Solche Stellen kann man im Einzelfall streichen oder zukunftssicherer formulieren, oft kann man da aber bis zum angegebenen Zeitpunkt gar nichts tun. Und hier veralten täglich absehbar irgendwelche Aussagen in wenig beachteten Artikeln. Ob die Vorlage da nun eine Markierung setzt oder den Artikel nur in die entsprechende Wartungskategorie einträgt, darüber kann man sicher streiten, aber eine echte Alternative zum Setzen der Vorlage gibt es oft nicht. --YMS (Diskussion) 19:51, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich sage es noch einmal deutlicher: Die von dir genannten Beispiele sind allesamt unenzyklopädisch und zu löschen oder umzuformulieren. Solche Stellen mit einer Vorlage nur zu verzieren, statt den Artikel zu verbessern, erachte ich sogar als destruktiv. Im Kern ist es exakt die selbe Argumentation wie bei Citation needed. Mit Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle, aber anstatt sie zu verbessern, markiert er die Stelle nur, woraufhin irgend ein anderer Benutzer irgendwann mal eine mit tausenden Artikeln überquellende Wartungskategorie abarbeiten muss, um vielleicht endlich eine inhaltliche Verbesserung zu bewirken. Ohne Vorlage: Ein Benutzer findet eine fragliche Textstelle und verbessert sie. --TMg 21:11, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Beispiele waren alle schnell aus der Hüfte erfunden. Ich kann sie gerne durch reale ersetzen (es sind einfach die ersten drei Verwendungen laut Spezial:Linkliste): Dortmund: "Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht", CERN: "Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015", Biogas: "Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann". Alles sinnvolle Informationen, und alle veralten sie zu einem jetzt schon absehbaren Zeitpunkt. Und ohne Vorlagenkennzeichnung bleiben auch offensichtlich veraltete Aussagen gerne noch viele Jahre in der Wikipedia. Alles, was dazu beitragen kann, dass man das gezielt abarbeiten kann, statt darauf zu hoffen, dass es irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert, darf sich meiner Dankbarkeit versichert sein. Eine volle Wartungskategorie tut niemandem weh, ungezählte Fehler über unbekannt viele Artikel verstreut schon. --YMS (Diskussion) 21:38, 2. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Ich überlege grade, wie man z.B. diese Textstelle hier so enzyklopädisch verbessern kann, dass die derzeit gültige Aussage über die Planung erhalten bleibt, aber auch nach Dezember 2013 richtig ist, egal ob nun der Verkehr aufgenommen wurde oder nicht. Bzw. wie man diese Stelle so markiert, dass man sie gleich im Dezember 2013 und wieder findet und aktualisieren kann nicht erst Wochen später, wenn mal zufällig jemand über die dann fehlerhafte Formulierung stolpert.
Ob man den Leser nun mit dem Hinweis [veraltet] ab Dezember 2013 darauf stoßen muss, dass da etwas nicht (mehr) stimmt, weiß ich nicht. Einerseits kann derjenige das unter Umständen gleich berichtigen (und hätte es ansonsten übersehen, so dass die veraltete Formulierung weiter im Artikel bleibt). Andererseits erweckt es vielleicht einen schlechten Eindruck (die schreiben ja eh nur veraltete Sachen). --Jumbo1435 (Diskussion) 22:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es sind zwei Dinge zu unterscheiden: zum einen die Vorlage an sich, die ich für sehr praktisch erachte. Es gibt halt Dinge, die sich zu einem festen Zeitpunkt in der Zukunft ändern und dann überarbeitet werden müssen (z.B. die Staatsoberhäupter von San Marino). Ob für jeden Leser eine solche "veraltet"-Angabe angezeigt werden sollte oder die Anzeige nur für angemeldete Nutzer sinnvoll ist, darüber kann man diskutieren. Streitest du schon die Nützlichkeit der Vorlage an sich ab oder geht es dir um die öffentlich sichtbare Markierung? --APPER\^☺☹ 22:56, 2. Apr. 2013 (CEST)

(Nach BK:) Ein „soll“ hat in einem Enzyklopädieartikel nichts verloren. Die Nennung eines Planungstermins muss enzyklopädisch neutral so erfolgen, dass die Aussage auch nach Ablauf der Zeit noch gültig ist, eben damit der Leser nicht über offensichtlich veraltete Stellen stolpert. Solche Stellen werden ganz normal fortgeschrieben, wenn sich weitere Fakten ergeben. Das ist ganz normale, alltägliche Artikelarbeit. Artikel deshalb massenhaft mit Wartungskategorien oder gar sichtbar zu verzieren, hilft niemandem. Dann müssten hunderttausende Artikel so verziert werden, weil sich zu allen Themen jederzeit neue Informationen ergeben können. Umgekehrt ist die Nennung eines Planungstermins kein Garant dafür, dass es genau zu diesem Zeitpunkt plötzlich möglich ist, den Artikel fortzuschreiben. Eher im Gegenteil, wer hält sich schon an seine Planung von vor 2 oder gar 20 Jahren? Wird der Termin in der Vorlage dann immer weiter hinaus geschoben, wenn nichts Neues zu finden ist? Oder müssen sich Dutzende Benutzer über Jahre immer wieder erfolglos durch die vergangenen Wartungskategorien arbeiten, bis sie irgendwann wieder leer sind?

Wem sollen solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen dienen? Arbeit für zukünftigen Generationen? Gibt es einen kurzfristig erfüllbaren Plan, die Wartungskategorien abzuarbeiten oder wird die Vorlage einfach nur per Volltextsuche quer über den gesamten Artikelbestand verstreut und anschließend verliert jeder die Lust, das jemals abzuarbeiten? Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Jahr 2040? Eine Wartungsvorlage mit dem einzigen Sinn und Zweck, sage und schreibe 27 Jahre lang im Artikel stehen zu bleiben? Und was soll die Kategorisierung eines Termins ohne Termin? Wann wird das abgearbeitet? Nie? Oder sowieso nur, wenn „irgendwann mal ein aktiver Autor zufällig darüberstolpert“? Worin besteht dann der Vorteil der Vorlage?

Der zitierte Abschnitt „Die Bahnhofshalle an den S-Bahn-Gleisen der Ringbahn wurde Ende 2011 im Rohbau fertiggestellt und am 16. April 2012 in Betrieb genommen.^[10] Der Regionalverkehr auf dem Ring soll zum Fahrplanwechsel im Dezember 2013 aufgenommen werden.^[11]“ ist auch so schon Unfug, weil die Quelle für den letzten Satz 11 Monate älter ist als die belegte Aussage im Satz davor.

Zu „Im Jahr 2008 wurden weitere Ziele bis zum Jahr 2018 veröffentlicht.“: Da ist jede Markierung Unfug. Die Aussage kann so stehen bleiben. Zu „Ab wann die volle Teilchenenergie im LHC erreicht wird, ist noch unbekannt, geplant ist es für das Jahr 2015“: So Unsinn. Wann war das unbekannt? Wann wurde die Planung durchgeführt? Ändern in „Hochrechnungen von Anfang 2013 ergaben, dass die volle Teilchenenergie im LHC im Jahr 2015 erreicht wird.“, das mit einem Einzelnachweis belegen und die Vorlage entfernen, fertig. Zu „Es wird angenommen, dass die Erzeugung von Bioerdgas bis 2020 auf jährlich 12 Milliarden m³ Biomethan ausgebaut werden kann.“: Wer nimmt das an? Auf welcher Grundlage? Von wann ist die Annahme? Satz entsprechend umbauen und belegen und Vorlage entfernen, da der Satz dann für immer so stehen bleiben kann. --TMg 22:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie kann eigentlich ein MB, dass keine inhaltliche Antwort ergeben, sondern formell abgelehnt wurde, umgangen werden? Der - informative - Tenor der Ablehnung von "citation needed" ist klar, aber es ist keine verbindliche Regel aus dem MB entstanden. Die Vorlage sollte meiner Meinung nach erhalten und genutzt werden. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Ich glaube du hast den Sinn dieser Vorlage nicht ganz verstanden; das merkt man u.a. daran, dass du hier mit dem gescheiterten citation-needed-MB um die Ecke kommst, mit dem diese Vorlage genau nichts zu tun hat (im übrigen kann sie schon gar nicht ein Resultat dessen Scheiterns sein, denn sie existiert schon weitaus länger).
Diese Vorlage ist (im Gegensatz zur Vorlage:Veraltet) nicht dafür gedacht, veraltete Daten oder vergangene Ereignisse im Nachinein zu markieren (und somit deinem Vorwurf gerecht zu werden, die betroffenen Stellen nur zu markieren, statt sie abzuarbeiten - nebenbei ein Grundsatz aller Mängelbausteine), sondern dafür, schon bei der Erstellung von Aussagen, die die Zukunft betreffen, die Vorlage einzusetzen, damit bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden kann, ohne dass jemand den Textabschnitt erst markieren müsste.
Das ist ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! Würde wirklich jede Aussage, die die Zukunft betrifft, auf diese Weise markiert werden, bräuchten wir Bausteine wie Vorlage:Veraltet gar nicht mehr! Somit war dein kürzlich provokantermaßen eingefügter Baustein und die Aussage, dazu herrsche kein Konsens (auch wenn wahrscheinlich unbewusst) ein Rückschlag für dieses Projekt und IMHO auch nicht wirklich die feine Art, seine persönliche Meinung zu einer Vorlage zum Ausdruck zu bringen (oder wie du immer so schön formulierst: Mit dem Kopf durch die Wand zu wollen). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:26, 3. Apr. 2013 (CEST) PS: Übrigens ist es hier völlig unpassend, die ganze Zeit von einem "Baustein" zu reden. Noch ein Indiz dafür, dass du diese Vorlage mit der Vorlage:Veraltet verwechselst. Diese Vorlage hier soll weder eingefügt werden, wenn ein Ereignis schon vorbei ist, noch ist sie überhaupt dafür gedacht, auf irgendwelche Probleme hinzuweisen - sie soll viel mehr von den Autoren schon bei Erstellung des Artikels eingefügt werden, um später an den Ereigniseintritt erinnert zu werden, damit sie den Text entsprechend anpassen/aktualisieren können. Bitte les dir nochmal die Dokumentation durch...

Auch hier nochmal: Wann die Vorlage eingesetzt wird, ändert gar nichts und beantwortet keine meiner Fragen und Probleme. --TMg 01:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch hier nochmal: Falsch, das fährt deine gesamte Argumentation vor die Wand, aber ok.. Das mit der Umformulierung ist nicht nur unrealistisch, sondern auch unsinnig: Wenn es dementsprechende Quellen dafür gibt, ist es selbstverständlich vollkommen akzeptabel, in einem Artikel Aussagen über die Zukunft zu machen! Wer hat denn bitte gegensätzliches behauptet? Und selbst wenn man die entsprechende Passage umformulieren würde, ändert das nichts daran, dass bei Ereigniseintritt darauf hingewiesen werden muss, was nun daraus geworden ist - und das ermöglicht neben Vorlage:Veraltet (die in einem solchen Fall aber erst manuell im Nachhinein eingefügt werden müsste) völlig von alleine die Vorlage:Zukunft. Das ist nicht nur eine Arbeitserleichterung; das ist wie gesagt sogar ein erheblicher Fortschritt in der Qualitätssicherung! ...und hat natürlich nicht das geringste mit irgendeinem citation needed zu tun ^^ Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch die nun schon mehrfach wiederholte Behauptung, es würde sich um „einen erheblichen Fortschritt in der Qualitätssicherung“ handeln, ist keine Erwiderung auf meine Argumente. Ich bin wirklich erstaunt und verblüfft, was für ein Unverständnis über den Sinn und Zweck unseres Tuns hier demonstriert wird. Seit wann ist Wikipedia zu einem Ankündigungsorgan geworden, in dem „bei Eintreffen des Ereigniszeitpunktes automatisch auf die nun eingetretene Inaktualität hingewiesen werden“ muss? Ich dachte immer, wir schreiben hier eine Enzyklopädie? Statt dessen sind jetzt plötzlich Pressemitteilungen der Maßstab, an dem sich alles zu orientieren hat? Nein, das sehe ich nicht ein. Immerhin gibt mir deine Ausführung das Recht, nachträgliche Einfügungen der Vorlage zu revertieren. Wenigstens etwas. --TMg 00:05, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich es richtig verstanden habe, lautet deine Kritik so, dass die Formulierungen stets in der Art „Am 13. Februar 2003 kündigte X an, dass Ereignis Y bis Dezember 2009 eintreffen würde“ erfolgen sollten und solche Formulierungen nicht veralten, sondern wahr bleiben. Ungeachtet der Frage, ob man stets eine solche Formulierung wählen sollte, ist auch bei einer solchen die Zukunftsvorlage sinnvoll. Diese vorsichtige Formulierung ändert nämlich nichts daran, dass spätestens im Dezember 2009 Informationen hätten hinzugefügt werden müssen, weil dieser Satz sonst für den Leser völlig unzufriedenstellend ist. Mit Ablauf der Frist verlöre der Satz nicht seine Wahrheit, wohl aber bedürfte der Artikel dennoch einer Aktualisierung, wäre spätestens zu diesem Zeitpunkt veraltet. --Chricho ¹ ² ³ 00:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

@TMg: Du hast recht. Zukunftsmusik gehört eigentlich nicht in Artikel. Es gibt aber auch Artikel, zum Beispiel über aktuelle Filme oder über Sportligen bei denen Daten (Einspielergebnisse bzw. Palzierung der Mannschaften am Ende der Saison) regelmäßig aktuallisiert werden sollten. Da macht eine solche Vorlage vielleicht Sinn, um einfach die Leute daran zu erinnern, die Daten mal auf den neusten Stand zu bringen (das würde sich auch mit guter Pflege lösen lassen, welche aber nicht immer da ist. Deshalb wäre hierfür eine eventuell versteckte Vorlage, die zumindest einen Eintrag auf der Wartungsseite des Portals erzeugt, sinnvolle) --Patrick Stützel (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Angenommen, ich folge euren Argumenten, dann erklärt mir bitte mal, welchen Sinn es hat, Termine ohne Termin zu kategorisieren oder Termine in 27 Jahren? Nichts auf der Welt bleibt 27 Jahre lang unbearbeitet in einem Artikel stehen, erst recht keine Formulierung, die sich auf eine ferne Zukunft bezieht. In 5 oder spätestens 10 Jahren wird diese Textstelle sowieso komplett anders aussehen und die Vorlage längst wieder raus geflogen sein. Sie jetzt zu setzen, mit dem einzigen Ziel, die fragliche Textstelle in 27 Jahren in einer Wartungsliste abarbeiten zu können, erachte ich weiterhin als Unfug. 2 Jahre von mir aus. Vielleicht auch mal 5. Aber 27? Wozu? Und „ohne Zeitziel“? Was nützt das? Wann wird diese Kategorie jemals abgearbeitet? Wird sie zu einem Grab für alle Artikel, an denen sich voraussehbar irgendwann mal was ändern könnte? Jede lebende Person muss irgendwann sterben, als rein in die Kategorie. Jedes Unternehmen bringt neue Produkte raus oder geht irgendwann pleite, also rein in die Kategorie. Und sagt nicht, dass ich übertreibe. Ich kenne meine Wikipedianer. --TMg 03:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoll, mithilfe von Wartungskategorien (die i.d.R. nur angemeldet Nutzer sehen und diejenigen, die sie aktiviert haben) ähnliches als Text zu machen? Also nach dem Motto "nur wenn angemeldet+Wartungskategorien eingeblendet dann wird der Veraltet-Hinweis" angezeigt. Zur technischen Umsetzbarkeit derzeit sollen sich andere äußern. Ansonsten allgemein sollten Textanmerkungen außer für wirkliche Anmerkungen / Bequellungen nicht sein. -- Quedel ^Disk 12:02, 6. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Chricho

@Patrick Stützel: Du hast Recht! Und genau dafür ist diese Vorlage u.a. auch gedacht! (sie befindet sich nämlich - genau wie du sagst - nur versteckt im Quelltext)

@TMg: 1. Doch, du übertreibst, 2. haben wir das mit den „Terminen ohne Termin“ bereits auf dieser Disk geklärt

@Quedel: Leider lässt es sich derzeit technisch nicht realisieren, Bausteine nur angemeldeten Nutzern anzuzeigen (zumindest wurde mir das hier bzw. hier so gesagt). Dabei will ich aber auch nochmal darauf hinweisen, dass sich die Vorlage versteckt im Quelltext befindet und erst dann sichtbar wird, wenn der Zeitpunkt überschritten wurde - IMO eine gelungene Lösung, um auf den Mängel aufmerksam zu machen. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die Vorlage ist sehr sinnvoll (und mit ihr versehene Texte sind auch keineswegs automatisch unenzyklopädisch), allerdings sollte sie nur eine Wartungskategorie erzeugen und allerhöchstens für die metadaten-und-wartungskategorien-anzeigenden User ein "veraltet" im Text angeben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 02:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

3. April 2013

Mehrfachstimmen bei länger zurückliegenden Abstimmungen

Ein Benutzer hat mit mehreren Konten bei einer länger zurückliegenden Abstimmung abgestimmt, was später durch eine Check-User-Abfrage bestätigt wurde. Die Stimmen in der Abstimmung wurden daraufhin aber bisher nicht gestrichen. Ich habe etwas den Überblick über die in solchen Fällen gängige Praxis und dazu geführten Diskussionen verloren. Können die Stimmen der Konten des gesperrten Benutzers jetzt noch gestrichen werden? Falls ja, werden dann sämtliche Stimmen gestrichen, oder bleibt eine Stimme gültig? Falls letzteres, welche der Stimmen werden gestrichen und welche bleiben gültig? Rosenkohl (Diskussion) 13:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Frag mal BD:Geitost – der hat eine zeitlang sich mit solchen Dingen beschäftigt und kann dir sicher Rat geben. Eine Änderung eines länger zurückliegenden früheren Abstimmungsergebnisses über die Streichung hinaus ist aber nicht zu erwarten, etwa eine nachträgliche Annahme eines ursprünglich abgelehnten MBes oder einer AK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Würde die Streichung denn das Ergebnis kippen? Wenn nein, dann ist es doch vergebene Mühe, sich überhaupt noch damit zu beschäftigen. --TMg 17:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich erinnere mich auch daß Geitost sich mit ähnlichen Fragen der Streichung von vermeintlich ungültigen Stimmen beschäftigt, und mit anderen Benutzer einschließlich mir selbst darüber teilweise kontrovers diskutiert hat. Daher interessiert mich auch weniger die Meinung Geistosts oder einzelner anderer Benutzers, als vielmehr, ob es mittlerweile eine etablierte Praxis gibt. Nein, es wäre nicht vergebene Mühe sich damit zu beschäftigen, wenn das damalige Ergebnis, also die absolute oder prozentuale Zahl der Stimmen, in einem neuen Projekten erwähnt oder mit der Höhe des damaligen Ergebnisses argumentiert wird, Rosenkohl (Diskussion) 17:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Deswegen frage ich dich ja. Rechne aus, ob sich ein Abstimmungsergebnis um mehr als 1 % ändern würde. Wenn nein, ist die Beschäftigung damit meiner persönlichen Ansicht nach Zeitverschwendung. --TMg 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn die prozentualen Ergebnisse um 5% sich ändern würden, so würden doch keine Richtungen/Tendenzen verändert. Da es nur um länger zurückliegende Abstimmungen geht: Desweiteren wurden die Ergebnisse sicherlich auch woanders schon wiedergegeben, eine Änderung damit eine Inkonsistenz der Zahlen bringen und somit insgesamt mehr Verwirrung als Nutzen; eine konsistente Bereinigung erscheint unmöglich. Nur wenn ganze Tendenzen kippen würden, wäre es sinnvoll etwas zu ändern, ansonsten nicht. Und um deine Frage zu beantworten: nein, es gibt keine etablierte Praxis dazu. Nur meine persönliche Erfahrung, dass in den bisherigen Fällen länger zurückliegende Abstimmungen nichts geändert wurde. -- Quedel ^Disk 20:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Rosenkohl meint Pittimanns AK von vor einigen Jahren, die gerade erst wieder verlinkt wurde. Da hätten eigentlich beide Sockenstimmen direkt nach der CU-Abfrage gestrichen werden sollen, da beide die AK manipuliert haben und bei Manipulationen alle betreffenden Stimmen gestrichen werden. Oft werden aber nur die Abfragen wegen solcher Manipulationen getätigt, aber die Stimmen dann trotzdem stehen gelassen. Dann hätte man sich die Abfrage aber auch schenken können, wenn es doch keinen Unterschied macht und die Stimmen stehen bleiben.

Solche Anfragen zur nachträglichen Streichung werden auf AAF leider nur noch unerledigt oder unbearbeitet archiviert, das letzte Mal ohne dass irgendein Admin überhaupt noch irgendwas dazu schrieb, weil sich damit kein Admin befassen will. Prinzipiell sollten aber alle solchen Stimmen zumindest gestrichen werden, weil man sonst nachträglich die ungültigen Stimmen als gültig legitimiert. Allerdings wurde bisher kontrovers diskutiert, inwiefern so etwas nach längerer Zeit noch sinnvoll ist und oft solche Sockenstimmen stehen gelassen, insbesondere wenn sie länger zurückliegen. Deshalb müsste man entsprechend der Praxis des Doch-nicht-Streichens dann aber eigentlich auch WP:SB#Nicht stimmberechtigt ändern, wo immer noch steht, dass Sockenstimmen gestrichen werden, was ja offensichtlich so nicht der Fall ist. Also ist die Information dort auf der Seite falsch, wenn man dann doch nicht tut, was man anfangs so diskutiert bzw. per MB beschlossen hatte. Die Regel und die Praxis klaffen jedenfalls weit auseinander. --Geitost 21:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke es geht um das MB → Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen. In den vergangenen MBs zu Thema hat es wohl auch Differenzen gegeben. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  22:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Im Fall von Pittimanns (erfolgreicher) Wahl fiel jedenfalls auf, dass die beiden Stimmen, mit denen der CUA begründet worden war und weswegen der CUA überhaupt durchgeführt wurde, dann trotz erfolgreicher Abfrage nicht gestrichen wurden. Da frage ich mich dann doch, warum man überhaupt noch CUAs durchführt, denn wenn es sowieso egal war, ob die Stimmen gestrichen wurden oder eben nicht und sie stehen blieben, hätte man sich auch die ganze CU-Abfrage ersparen können. Dann könnten folglich die CUBs zukünftig in derselben Weise begründete CU-Anträge auch ablehnen und nicht durchführen, da die Abfrage ja sowieso nichts am AK-Ergebnis ändert. Und das genau ist der Grund, weshalb man auch nachträglich ungültige Stimmen noch streichen sollte. Denn man legitimiert die Stimmen damit und macht den ganzen CU-Bereich damit völlig obsolet. Man könnte die CUBs dann auch abschaffen, wenn die Sockenstimmen sowieso egal sind. Oder gleich alle Stimmdopplungen für gültig erklären und jeder stimmt dann eben so oft ab, wie er will. Das ist jedenfalls die logische Konsequenz davon, wenn man Sockenstimmen nicht mehr streichen will. --Geitost 23:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann streich sie doch und füge einen Diff-Link als Begründung hinzu, damit man die Streichung später noch nachvollziehen kann. Wo ist das Problem? --TMg 23:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn du mir sagst, wie ich das auf vollgeschützten AK-Seiten machen soll. --Geitost 09:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wie jeder andere auch, indem du es an einer passenden Stelle leicht nachvollziehbar dokumentierst, etwa auf der Diskussionsseite der AK, und anschließend bei WP:A/A um Übernahme deiner Änderung auf die Vorderseite bittest. --TMg 11:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Eine CU-Abfrage ist nicht sinnlos, vor allem nicht für die Zukunft. Man sollte bei zurückliegenden Ereignissen jedoch unterscheiden, ob diese gerade erst stattfanden (wenn CUA direkt nach/während Abstimmung beantragt wird) oder ob nachträglich alte längst erledigte Abstimmungen rausgeholt werden. Denn die Folgen von solchen Abstimmungen sind in die Wikipedia eingeflossen und haben weitere Kreise gezogen. Ein nachträgliches Ändern bringt da keine Besserung, sondern nur eher Probleme. Und da nur von länger zurückliegenden Abstimmungen gefragt wurde fiel meine Antwort entsprechend aus. Für die von Knochen gemeinten MB: selbst da sehe ich keine Änderung des Ergebnisses, sofern nicht mindestens die Hälfte der Stimmen von Sockenpuppeninhabern abgegeben wurden. -- Quedel ^Disk 22:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

4. April 2013

Klammerlemma ohne zugehörige BKS

Weiß hier jemand, warum das Lemma Einfuhrumsatzsteuer ohne mit der Wimper zu zucken zugehörige BKS auf das Klammerlemma Einfuhrumsatzsteuer (Deutschland) weiterleitet? Und das offenbar immerhin schon seit acht Jahren. Scheint mir merkwürdig. --Headlocker (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

Klammern sollte man soweit ich das weiß nur einsetzen, wenn es erforderlich ist. Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Ich würde es verschieben. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Naja. Ich habe es mir mal angeschaut. Hier ist es etwas grenzwertig. Der Klammerzusatz ist aufgrund des Artikels gerechtfertigt. Das mit der Weiterleitung ist aber etwas ungünstig. Mach vielleicht eine BKS aus der Weiterleitung. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die BKL schadet natürlich nicht, im konkreten Spezialfall nützt sie aber auch nicht so wahnsinnig viel. Dem Autor des Artikels war offenbar klar, dass es Einfuhrsteuern auch anderswo gibt, er auf dem Lemma Einfuhrumsatzsteuer also nur begrenzt sinnvoll platziert ist. Die entsprechende BKL würde aber wohl lauter Links a la Einfuhrumsatzsteuer (Schweiz), Einfuhrumsatzsteuer (Guatemala) beinhalten - und solange das alles Rotlinks sind, wäre damit wohl kaum jemandem geholfen, weil das ja wohl grob dasselbe Konzept in einer leicht unterschiedlichen Ausführung ist, auf die einzugehen den Rahmen der BKL sprengen würde). --YMS (Diskussion) 15:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

In Östereich gibt es sie unter demselben Begriff, in der Schweiz nicht. --Leyo 15:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte den Artikel auch verschieben, ihn etwas umbauen und ihm einen Baustein verpassen der klarstellt dass die Situation in anderen Länder fehlt. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das würde P:§ nicht schätzen… --Leyo 16:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

War nur so eine Idee. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:19, 4. Apr. 2013 (CEST)

Goutiert würde wohl sowas wie in Internationales Steuerrecht. --Leyo 16:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das Portal/Recht bevorzugt - jedenfalls in geeigneten Fällen - eine länderbezogene Lemmabezeichnung. Das beruht auf der Überlegung, dass die Rechtsordnungen - trotz europarechtlicher Harmonisierungsbemühungen - verschieden sind und zuweilen gleiche Bezeichnungen unterschiedliche Bedeutungen haben. Die Anlage des Artikels Einfuhrumsatzsteuer (Deutschland) ist hiernach korrekt, denn sie behandelt nur die Rechtslage in Deutschland. Die Weiterleitung Einfuhrumsatzsteuer auf diesen Artikel erscheint gegenwärtig vertretbar, denn es gibt derzeit weder einen übergeordneten Artikel noch weitere länderbezogene Artikel, die auf einer BKS genannt werden könnten. Das muss ja nicht so bleiben; aber im Moment ist der Zustand aus meiner (Juristen-)Sicht nicht zu beanstanden. Viele Grüße --Opihuck 19:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

5. April 2013

Checkuser-Antrag

Was genau ist das? --Markoz (Diskussion) 17:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Checkuser. --APPER\^☺☹ 18:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke...noch eine Frage dazu....wenn einem User Sockenpuppenaktivität nachgewiesen werden kann...wird der dann gesperrt?--Markoz (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2013 (CEST)

Zu Sockenpuppen findest du weitere Infos unter Wikipedia:Sockenpuppe. Zu deiner konkreten Frage: Das kann man so pauschal nicht beantworten - solange kein Missbrauch damit getrieben wird, wird man nicht gesperrt. Zum Beispiel kannst du dir eine Sockenpuppe anlegen, wenn du in den Artikeln zu deinen Lieblings-Sex-Praktiken arbeiten willst. Wenn du mit dieser Sockenpuppe an keiner Abstimmung etc. teilnimmst, ist das völlig legitim. --APPER\^☺☹ 18:55, 5. Apr. 2013 (CEST)

Fast. Natürlich darf man auch mit einer Sockenpuppe an Abstimmungen teilnehmen. --Tommes ^«quak»/± 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich darf man das nicht. Ich zitiere: „Bei Abstimmungen sind Sockenpuppen grundsätzlich nicht stimmberechtigt, dort werden Sockenstimmen gestrichen, wenn sie auffallen.” Grüße --Iste (D) 11:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Jede Person darf nur einmal abstimmen. Welche Socke sie dazu benutzt ist freigestellt. Aber eben nur eine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Foundation schmeißt Benutzer aus dem Translatewiki

Auf dem Translatewiki passiert gerade etwas sehr Seltsames. Es wurde eine neue Bearbeitungsoberfläche eingeführt, die je nach Webbrowser massive Probleme bis hin zur völligen Unbenutzbarkeit verursacht, was faktisch einem Ausschluss der betroffenen Benutzer aus dem Projekt gleichkommt. Es gibt bereits mehrere Beschwerden (überraschend viele, gemessen an der Winzigkeit des Projekts), aber diese Benutzer werden von einem Mitarbeiter der Wikimedia Foundation sinngemäß mit den Worten zurecht gewiesen, dass sie die Fresse zu halten und sich daran zu gewöhnen haben, da die bisherige, sehr gut benutzbare Oberfläche notfalls auch gegen den Communitywillen gelöscht wird (1, 2). „Gewöhnen“ an eine unbenutzbare Oberfläche? Was ist passiert? War die Foundation nicht mal dafür da, der Community zu dienen? Ich bitte dort (nicht hier) um Diskussionsbeteiligung von allen, die noch Willens sind, über ihren Google-Chrome-Tellerrand zu gucken. Falls das hier überhaupt jemanden interessiert. --TMg 20:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sollen die Leute halt wieder lokal übersetzen, so wie man es früher schon getan hat bevor es das Translatewiki gab. Wenn es den Jungs von der WMF so gefällt... -- Liliana • 21:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Man kann auch zum ganz alten Interface zurückkehren, also so wie man hier auch Artikel bearbeitet, kein JavaScript usw. translatewiki:Special:Preferences#mw-prefsection-editing -> "Erweiterter Übersetzungseditor (benötigt JavaScript)" deaktivieren. Der Umherirrende 23:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wobei ich gerade sehe, dass das auch auf translatewiki:Special:Translate nicht mehr hilft. Das ganze sieht irgendwie wie das ArtikelFeedbackTool aus, nur funktioniert es genauso bescheiden. Der Umherirrende 23:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dieser ganze Skriptkram nervt sowieso zunehmend. Das bremst nur die Rechner aus, so wie das auch auf Wikidata der Fall ist leider. Ich denke, ich werde demnäxt doch die Interwikis wieder wie früher hier direkt einfügen und die Einfügung auf Wikidata den Bots überlassen. Das hat mich heute völlig abgenervt dort. --Geitost 00:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Auch ich finde die „Zwangsumstellung“ auf das neue Interface fast unverschämt. Nichts funktioniert mehr so wie es soll und ich habe bisher auch keinen Vorteil zum alten Interface entdeckt, nur Nachteile. Alles ist nun langsamer und unübersichtlicher. Ich frage mich, was das soll. Es gibt viel wichtigere Dinge zu entwickeln als Vector, LQT, AFT, TUX und Co. Grüße, Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 18:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

„nichts funktioniert“ ist gut, bei mir erscheint nur eine Endlosanimation, aber nichts sinnvolles. IW 18:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

6. April 2013

Verlinkung

Konnte bei der Neuanlage des Artikels Hans Klein (VP) nicht den Link zu Klein, Hans (Knud) bei "Wer war wer in der DDR" herstellen. --Hannjochen (Diskussion) 07:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. Zur Syntax siehe Vorlage:WWW-DDR. Schön übrigens, dass da ein Autor mit seinen Initialen "MFS" signiert... --FA2010 (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Baustein gesucht

Hallo, bei Absatzzeichen will ich einen Baustein mit dem Text Alinea leitet auf diese Seite weiter. Für das Restaurant namens Alinea siehe Alinea (Restaurant) einfügen, kann aber den passenden Baustein hier nicht finden. Danke für etwaige Hilfe. Catfisheye (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Weiterleitungshinweis steht doch dort. --тнояsтеn ⇔ 21:10, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Die Zweitversion dieses Bausteins habe ich übersehen. Catfisheye (Diskussion) 21:23, 6. Apr. 2013 (CEST)

bitte hier nicht, Wikipedia lemmatisiert nach Wortlaut, nicht nach Bedeutung und der Wortlaut ist "Alinea" und nicht "Absatzzeichen", das würde sofort gelöscht. Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Weiterleitung so bestehen bleiben soll, dann muss der Hinweis da aber rein. Sonst muss es halt irgendeine BKL-Lösung werden. --Carlos-X 21:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die französische Wikipedia kennt auch noch die Echsengattung fr:Alinea (genre) und die Möbellädenkette fr:Alinéa (magasin), die wohl auch unsere RK erfüllt. Eine BKL I oder II wäre wohl angebracht. --Kam Solusar (Diskussion) 16:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

SM! ;) --тнояsтеn ⇔ 17:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

7. April 2013

Beobachtungsliste und Änderungen durch Bots (war: Hokus Botus Verschwindibus)

< Ich war mal so frei, und habe Deine kreative, aber nichtssagende Überschrift geändert --Pyrometer (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2013 (CEST) >

Nach all den Jahren kapiere ich das offensichtlich immer noch nicht: Immer wenn ein süßer kleiner Bot eine kleine Änderung im von mir beobachteten Artikel vollführt, verschwindet dieser von der Beo. Ich habe aber keine Lust, sämtliche Bot-Änderungen einzublenden. Was ist zu tun oder "muss ich mit leben"!? :) Danke & Grüße von --Telrúnya 11:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine Einstellung, die statt der letzten Botänderung die letzte (ungesehene) Benutzer-Änderung zeigt und Bot-Änderungen ansonsten ignoriert, scheint es nicht zu geben. Mir fehlt sie auch ein wenig. Andererseits bedürfen auch Bots der Überwachung, nicht immer sind sie perfekt. --Pyrometer (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die „Erweiterte Beobachtungsliste“ löst das Problem recht elegant. — Raymond ^Disk. 16:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Recht gewöhnungsbedürftig, aber ich werde es mal ausprobieren. Danke Raymond. --Telrúnya 17:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ist mir zu unübersichtlich, aber eine Frage war es wert. Nej tak + schönen Abend, —Telrúnya 19:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. —Telrúnya 15:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie schreibe ich einen Artikel?!

Hallo Leute, wie ich einen Artikel gut schreibe und gestalte weiß ich jetzt. Aber wo kann ich draufklicken um einfach loszulegen? ich such hier schon ne ewigkeit!!! Aaaaarg!!! bitte um hilfe LiebSein (12:36, 7. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Du gibst den gewünschten Titel ins Suchfeld ein und wenn dieser noch nicht vorhanden ist, erscheint bei den Suchergebnissen ganz oben: Der Artikel „Suchbegriff“ existiert in der deutschsprachigen Wikipedia nicht. Du kannst den Artikel erstellen. Auf "erstellen" klickst du und es kann los gehen.
Alternativ schau mal hier: Hilfe:Neuen Artikel anlegen. --тнояsтеn ⇔ 12:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich empfehle hierzu das Wikipedia:Mentorenprogramm – ein Mentor kann Dich dann Schritt für Schritt begleiten auf dem Weg zum ersten richtig guten Artikel. :) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:42, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und beim WP:Relevanzcheck kannst Du vorab anfragen, ob Dein Artikel hier überhaupt eine Chance hat, erhalten zu bleiben oder wieder gelöscht werden würde.--Mabschaaf 12:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und danach kannst du hier loslegen: Benutzer:LiebSein/Übungsseite. Auf der Seite stört dich keiner. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ehemaliges Priesterseminar des Bistums Aachen

Wollte ich gerade nach Priesterseminar des Bistums Aachen verschieben, aber ich finde in den NKs keinen eindeutigen Hinweis, ob das berechtigt ist. Meiner Vermutung nach wohl schon? --H7 (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das derzeitige Lemma ist zumindest TF, das lässt sich außerhalb der WP nicht finden. Hier sind diverse Bezeichnungen aufgeführt.--Nothere 14:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Fehler gefunden Thema Diskothek..Tanzclub

Betreff. ältester Tanzclub,bzw. Discothek Deutschlands mit unveränderte Geschäftleitung das ist nicht wie beschrieben der Hyde Park sondern der Club P67 in Groß-Umstadt . Seit 1967 wird dieser von Herrn Peter Resch betrieben bis dato.! Nachweiß Stadtverwaltung Groß-Umstadt ( Ordnungsamt Gewerbeanmeldung von 1966 für das Jahr 1967.)

Matthias Freimuth

--78.51.171.44 13:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hast du auch eine öffentlich einsehbare Quelle ("öffentlich" wäre auch eine Bibliothek z. B.)? --2A02:810D:10C0:E1:9107:732E:9B0B:4654 17:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hat er doch geschrieben: Gewerberegister. --Gnu1742 (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Sollte man das nicht eher auf der Disk des entsprechenden Artikels behandeln? Dort sind auch die Leute, die sich damit auskennen könnten. --DanSy (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Warum überhaupt verzeichnen wir überhaupt die "älteste Diskothek mit unveränderter Geschäftsleitung" - das ist ja nun echt selbstgestrickte Nische extrem. -- southpark 22:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Prettytable-Experte gesucht

Bei Deflationspolitik#Wirtschaftliche_Auswirkungen gibt es Formatierungsfehler bei der Tabelle. Kann jemand weiterhelfen? --Pass3456 (Diskussion) 15:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

So besser? Oder wo genau liegt das Problem? Grüße, --Tobias D B 15:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke das ist schon viel besser. Ideal wären noch die Trennstriche z.B. zwischen den Spalten "Industrielle Produktion" und "Arbeitslosenquote". --Pass3456 (Diskussion) 16:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Substitutieren (Subst:) und ausgeklammerter Quellcode mit Variablen

Ich habe folgende Frage. Es geht um Qualitätssicherungsseiten für Portale.

Mit {{subst:Wartung-DC|Bochum}} kann ich die folgende Seite generieren: Benutzer:Wartungsstube/Bochum.

In der Vorlage gibt es leider auch folgende Zeile im Quellcode (für Statistikabrufe):

<!--Krdbot-Charts-100-SUBCAT=Kategorie:{{{1|Kategoriename}}}-->

Der Parameter wird durch das subst: nicht ersetzt, weil das ganze standardmässig in Auskommentierung gesetzt ist.

Mensch muss das dann manuell ersetzen.

Gibt es einen Trick, das zu umgehen? Danke! Grüße, – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du könntest {{Kommentar}} verwenden. Ich habe es mal eingebaut. Der Umherirrende 17:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Ich probiere es gleich mal aus. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Scheint gut zu funktionieren. Der Umherirrende 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Verweigerung von Wikidata again?

Nur mal ein paar Beispiele einer IP: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Sollten nicht vielmehr auf Wikidata die Unstimmigkeiten behoben werden, anstatt hier auf dewiki wieder mal ein extra Süppchen zu kochen? --2A02:810D:10C0:E1:9107:732E:9B0B:4654 17:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nur der Astrotroll, der hier seine Meinung durchzusetzen versucht. Und auch auf Wikidata ist er aktiv. Ich sehe hier, ehrlich gesagt, keinen Diskussionsbedarf. -- CC 17:27, 7. Apr. 2013 (CEST)

Werden die veralteten Interwiki-Verlinkungen denn deaktiviert, sobald alles bei Wikidata ist? DestinyFound (Diskussion) 01:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du mit "deaktiviert"? Entweder sie werden aus dem Artikel gelöscht oder sie bleiben zusätzlich zu den IW-Links von Wikidata bestehen (z. B. weil es in einem anderen Wiki einen Artikel gibt, der auf zwei Artikel bei dewiki passt.) --тнояsтеn ⇔ 09:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Funktion könnte man ja deaktivieren. Also, dass [[en:blabla]] eben gar nicht mehr das macht, was es jetzt macht. Doppelt passende Artikel könnte man ja auch irgendwie über Wikidata lösen. DestinyFound (Diskussion) 12:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich dass weiß kann man in Wikidata jeden Artikel nur einmal (d.h. nur in einen Datensatz) eintragen. Ob es allerdings möglich ist zwei Artikel einer Sprache in den gleichen Datensatz einzutragen, weis ich nicht. Da müsste man mal nachfragen. Wenn ich mir aber durchlese was meine Vorredner schreiben, ist das wohl eher unwahrscheinlich. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das geht nicht. Nur ein Artikel pro Sprache und Item. --тнояsтеn ⇔ 15:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Schade. Dann muss man es leider auf die alte Art machen. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

WIKIPEDIA-Sogenannte (-Diskussionsseiten)

Nabend Allerseits. Warum sind die eigentlich nicht nicht-öffentlich, die WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussionsseiten)? Es wär doch, irgendwie, viel cooler, wenn WIKIPEDIA-Autoren ungestört und unbeobachtet von Nur-WIKIPEDIA-Lesern an der Bearbeitung bzw Verbesserung von WIKIPEDIA-Artikelchen mitwirken könnten. So, wie ich es sehe, könnten sich sie, die WIKIPEDIA-Autoren, ne Menge Streß ersparen, wenn sie, die WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussionseiten), nicht mehr für Nur-WIKIPEDIA-Leser lesbar wären. Eine/r sollte ma mit denen da drüben in den ehemaligen Kolonien in Übersee diesbezüglich quatschen. fz JaHn 20:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

was die englische WP macht, kennen wir, es ist für uns aber kein Maßstab. Das kann jede WP machen wie sie gern will - und wir wollen es nun mal so. Ich sehe hier in de:Wikipedia keine Tendenzen, geschweige eine mögliche Mehrheit für Deine Idee. Gruss andy_king50 (Diskussion) 20:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ähm ... na gut, nenn Du es getrost meine „Idee“. Ich nenn es meine „Frage“. Aus verschiedenen Gründen stellte ich die. Hier. Bei FRAGEN ZUR WIKIPEDIA. fz JaHn 20:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

ein Großteil unserer Leser klickt sowieso nie auf "Diskussion". Wer den Reiter beachtet, dort draufklickt und dann etwas postet, gehört zu einer kleinen Minderheit und ist schon fast ein halber Autor. Genau so finden neue User in die Wikipedia und werden Teil der Autorengemeinschaft. Außerdem wollen wir doch offen und transparent sein, wieso sollte man da was verstecken? --El bes (Diskussion) 20:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, Meister(in?) El bes ... womöglich aus dem kühlen Grunde, daß eben nich jede/r peilt, was, hier, bei WIKIPEDIA, abgeht. Könnte ja sein. Oder? Meiner bescheidenen Meinung nach wäre es jedoch, in jedem Falle, eindeutig konsequenter, unliebsame Beiträge von Nur-WIKIPEDIA-Lesenden gar nicht erst zu ermöglichen. fz JaHn 20:23, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wie willst du denn die Nur-Leser herausfiltern? Die meiste Zeit bin ich auch einer. --Epipactis (Diskussion) 20:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Jahn: du hast ja doch eine Meinung und nicht nur eine Frage. --El bes (Diskussion) 20:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

@ El bes: Na klar. Die tat ich, hier, bei FRAGEN ZUR WIKIPEDIA bezüglich meiner Frage wegen der WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussonsseiten), jedoch nicht kund. Und ich leugnete auch nicht, daß ich eine habe. Eine Meinung, mein ich. Inwieweit die OK ist oder nicht, das gehört, so, wie ich es sehe, nicht auf diese Seite. fz JaHn 21:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Großschreibung wird übrigens im Web als HERUMSCHREIEN verstanden. Und es sind nicht tendenziös die "WIKIPEDIA-Sogenannten (-Diskussonsseiten)" sondern neutral "Wikipedia-Diskussionsseiten" Die Frage wurde beantwortet: Es gibt keine IP-Sperre weil keine Mehrheit der User sie haben möchte.

Warum der Einzelne es nicht will, wird sicher etwas unterschiedliche Gründe haben. Einer der Gründe wird wohl sein, dass wir den Benutzern (auch unangemeldeten) zuerst einmal positive Absichten unterstellen. Außerdem wäre Deine implizierte Unterstellung, dass es in Diskussionsseiten zu einem problematischen Aufkommen von unsinnigen Beiträgen durch IP kommt, erst mal zu belegen. Wenn Du dich öffentlich äußerst, musst Du wohl auch mit sachlicher Kritik auseinandersetzen müssen. andy_king50 (Diskussion) 21:31, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meister andy_king50 ... bitte verzeih mir, irgendwann schpäter mal, folgende Worte. OK? Es ist so: Eines Tages landete ich auf der >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BNS Internet-Seite. Und, was soll man sagen ... I was VERYVeryvery amused. :o) Willste wissen, warum? fz JaHn 21:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

@Jahn: Nur so ne Frage; wieso nimmst du an, dass Nur-Leser-Diskutierer mehr Terror verbreiten als Autoren? --DanSy (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Genau. Wer sagt, dass "Nur-Leser-Diskutierer" schlimmere Threads eröffnen als diesen hier? Hybridbus 23:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eh ich mich jetzt mit Suchen lange beschäftigen muss: wie ist denn die genannte Arbeitsweise in der en.wp? @Thema: Ich fände es kontraproduktiv, wenn Leser nicht mitdiskutieren könnten. -- Quedel ^Disk 22:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Nix ist anders in der enwp; Diskussionsseiten sind natürlich überall öffentlich. Und ehrlich gesagt bereiten mit hier die vielen Großbuchstaben-Sogenannte (-Kopfschmerzen). --Tobias D B 01:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weibliche Admins

Gibt es eigentlich eine Aufstellung, wieviele Admins weiblich (sofern bekannt) sind und wieviele männlich? --[-_-]-- (Diskussion) 20:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Also, Meister [-_-]-- , ich habe Grund zu der Annahme, daß es, hier, in der deutschschprachigen WIKIPEDIA-Abteilung, da mindestens drei bis fünf von gibt. Zugegeben, das scheint, erstmal, eine geringe Anzahl zu sein. Jedoch möge der Einfluß von menschlichen Weibchen auf menschliche Männchen nicht unterschätzt werden. Insbesondere hier, bei WIKIPEDIA. fz JaHn 21:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

"like" ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:50, 7. Apr. 2013 (CEST)

LALala ... schließlich geht s, unter m Strich, um nix weniger als ... DNA-Reproduktion. Hienieden, auf dieser unserer Erden, nich wahr. fz JaHn 22:06, 7. Apr. 2013 (CEST) PS Auf m Strich geht s da nich drum. Is klar. Da jedoch stellt sich mir, irgendwie, die Frage, ob s womöglich was gibt, das über m Strich ist. Na ja. Ich weiß. Das gehört hier nicht hin. fz JaHn 22:18, 7. Apr. 2013 (CEST) fz

Aufstellung nein. Aber eine einfache Möglichkeit: geh auf die Benutzerliste - alle Admins und gehe mit der Maus über die Namen. In der Statuszeile siehst du den Link zur Benutzerseite. Überall, wo Benutzerin steht, weißt du die Person ist nach eigenen Angaben weiblich. Der Umkehrschluss - alle anderen wären männlich - trifft im Übrigen nicht zu, da die Geschlechterangabe erst vor nicht allzulanger Zeit hinzukam, einige noch gar nicht eingetragen haben bzw. eintragen wollten. So stehen die Frauen ohne Angabe von Geschlecht auch unter Benutzer. -- Quedel ^Disk 22:29, 7. Apr. 2013 (CEST)

Interessante Anworten, vor allem das Gelalle LAlala. Danke. --[-_-]-- (Diskussion) 23:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Eine solche Aufstellung könnte man versuchen, wenn die Admins alle ihre Identität offenlegten. Das ist aber nicht so und das ist auch gut so ;) Siehe WP:ANON. --тнояsтеn ⇔ 09:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK) @Quedel: Dein Verfahren ist unnötig kompliziert: Die weiblichen Administratoren werden in der Liste bereits als "Administratorin" gelistet. Da erspart man sich viele Mausbewegungen. --Schnark 09:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ach danke, so spät sieht man gar nicht mehr alles :) Nu wissen wir, dass wir 12 Administratoren haben, die "weiblich" angegeben haben. Unter Berücksichtigung, dass das wohl niemand falsch angibt, wissen wir, es gibt mindestens 4,5% weibliche Admins. -- Quedel ^Disk 18:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Naja, vielleicht gibt's ja solche Spassvögel auch unter den Admins… --Leyo 18:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die "Dunkelziffer" ist beträchtlich. Bei flüchtiger Durchsicht sind mir in der Liste 6 weitere aufgefallen, die m. W. Frauen sind, aber nicht als "Administratorin" geführt werden. Vielleicht/vermutlich gibt es noch mehr. -- Rosenzweig δ 19:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel: Rilana

Warum wurde mein Artikel "Rilana Sängerin" über mich selbst gelöscht. Ich seh in dem Artikel keine Werbung und auch keine urheberrechtlichen Verstösse, da der Text von mir stammt. Ich bitte um ihre Hilfe für die Erstellung meiner Seite. LG Rilana --Rilana (Diskussion) 22:25, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du findest Antworten auf deine Frage auf deiner Benutzerdiskussionsseite. Artikel hat im Moment keine Chance Bestandteil der Wikipedia zu werden, da die Relevanzkriterien für Sängerinnen nicht erreicht werden, bitte dort einmal lesen. Gerne später erneut versuchen, wenn diese Relevanzkriterien erreicht werden. VG --Itti 22:30, 7. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Hallo Rilana. Dein bisheriger Text war mehr ein werbender Aufsatz denn eine sachlich-wertneutrale Darstellung. Bitte schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten nach, ob du die Bedingungen (z. B. CD-Veröffentlichungen, überregionale Wahrnehmung in der Presse) erfüllst. Das sah bisher nicht so aus. Wie dann ein guter Artikel aussieht, kannst du bei anderen Musikern nachschauen. Eine kleine Hilfe gibt es unter Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Aber wie gesagt, schau erstmal, ob du die Bedingungen erfüllst. Letzter Tipp: Wenn fang doch den Artikel in Ruhe unter Benutzer:Rilana/Ibolya Bogdán an, da kann man in Ruhe dir helfen. -- Quedel ^Disk 22:34, 7. Apr. 2013 (CEST)

Personennamendatei (PND)

Hallo, weiss jemand, warum im Katalog der DNB bei den individualisierten Personensätzen der Lexikoneintrag der deutschsprachigen Wikipediaausgabe nicht mehr aufgerufen werden kann? --Benutzername3 (Diskussion) 22:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Das ist öfter mal der Fall. Die DNB-Server haben noch viel öfter Schluckauf als die Wikipedia-Server. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:56, 8. Apr. 2013 (CEST) (Im Moment funktioniert es übrigens.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

"kommentarlos zurücksetzen"/"rückgängig"

Die Versionsgeschichte zeigt die Edits mit den beiden o.g. Rücksetzungsfunktionen. Mir ist aufgefallen, dass ich z. B. zwei fehlerhafte Edits hintereinander nur "kommentarlos zurücksetzen" kann, da die "rückgängig-Funktion mit Kommentarmöglichkeit nur 1 Edit zurücksetzt. Gelegentlich würde ich die Rückksetzung - wie z. B. meinen Revert heute 20.48 Uhr hier (nach Autopsie festgestellt: in der Titelung nicht vorhanden) - aber gern kommentieren wollen. Ist das tatsächlich nicht möglich oder habe ich da mal wieder ein Update verpasst? --Felistoria (Diskussion) 23:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst im Versionsvergleich bei der Version, die Du wiederherstellen möchtest, auf "rev" klicken. Gruß Hybridbus 23:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Merçi, das war mir bislang tatsächlich entgangen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das "Rev" hat man nur als Nutzer von PDDs monobook. Im Ergebnis identisch aber etwas aufwändiger ist das skriptlose Verfahren:

1. Die Version aufrufen, auf die man zurücksetzen will
2. auf [Bearbeiten] klicken
3. den Quelltext nicht (!) ändern
4. eine Revertbegründung in der Zusammenfassung angeben
5. speichern

Die Skriptvariante funktioniert genauso, aber eben halbautomatisch. XenonX3 - (☎) 01:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

8. April 2013

Gasthof Pulvermühle

Wie wäre die korrekte Lemmabezeichnung für die Pulvermühle in Waischenfeld, einen ehemaligen Gasthof? Das Lemma Pulvermühle (Waischenfeld) wäre bereits für den Ortsteil reserviert und eine Doppelbezeichnung in der Klammer wäre auch unschön. --Con^structor 01:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gute Frage, echt knifflig zu so später Stunde. Was sagt denn die Namenskonvention dazu? Gibt es da irgendeine Regel dafür? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Warum nicht einfach Gasthof Pulvermühle (Waischenfeld)? XenonX3 - (☎) 01:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weil das Wort Gasthof nicht zum Namen gehört. --Con^structor 01:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Gasthof ist nicht zufällig identisch mit einer Mühle, die da mal war, und die wiederum identisch ist mit dem Ortsteil? Da wären mehrere Artikel eher verwirrend. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass die Mühle mit dem Ortsteil identisch ist? Gasthof war in der Mühle, davor wurde sie aber auch anders verwendet. --Con^structor 02:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier ein Artikel zur Schließung, vielleicht hilft er ja weiter. [7] --Con^structor 02:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

sind mit großer Sicherheit identisch, Hier sind die Pulvermühle als auch die Hammermühle als Einöde ausgewiesen, man kann beide südlich von Waischenfeld in Openstreetmap finden, von der südlicheren Pulvermühle ist der Parkplatz mit Essbesteck verzeichnet. (von der alten Pulvermühle gibts im www Foto Gasthof Pulvermühle und Gruppe 47) --89.0.56.223 04:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Heh, vielen Dank! Damit erledigt! --Con^structor 05:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eine Einöde kann aber auch mehrere Gebäude haben, exakt identisch wirds daher nicht sein. Fraglich ist jedoch die Relevanz des Gasthofs, anders als die Hammermühle scheint die Pulvermühle kein Baudenkmal zu sein. Es ist wohl auch nicht die historische Mühle (die von den Franzosen gesprengt wurde) sondern ein Nachfolgebau. Als Gasthof/Hotel ist es eher nicht relevant, eines unter Tausenden. Von daher ist wohl ein Artikel Pulvermühle (Waischenfeld) über den Ortsteil angebracht, in dem dann auch der Gasthof erwähnt wird. --bjs 09:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das klingt sehr vernünftig. So etwas hatte ich vermutet und mit meiner Frage oben gemeint. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

WP:Beobachtungskandidaten

Hi, eigentlich keine Frage im üblichen Sinne, aber: Beobachtet noch jemand diese Seite? Wird sie noch (außer von mir gestern) aktualisiert und/oder genutzt?

Wenn nein, soll dies auch als "Werbung" für diese Seite dienen

--Eu-151 (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zur ersten Frage siehe [8]. Momentan 284 Beobachter. --тнояsтеn ⇔ 15:35, 8. Apr. 2013 (CEST)

Markennamen als Weiterleitung - SLA?

Aktuell läuft eine Diskussion im Artikel zur E-Zigarette zur Nennung von Markennamen bestimmter Produkte. In dem Zusammenhang fiel mir auf, dass es eine Reihe von Weiterleitungen auf den Artikel zur E-Zigarette gibt, die Markennamen beinhalten. Neben den drei Marken free-joy, Joyetech, InSmoke gibt es auch noch ältere Weiterleitungen für die Marken Smuke, Hi.Q und Nicstic.

Mir ist bekannt, dass bei Medikamenten durchaus Weiterleitungen vom Markennamen zum Arzneistoffnamen angelegt werden. Allerdings ist in dem Fall die Zahl der Markennamen pro Arzneistoff im Regelfall eher übersichtlich, z.B. Arzneistoff Clotrimazol und Markenname Canesten oder Arzneistoff Ketoconazol und Markennamen Nizoral und Terzolin.

Im Gegensatz dazu erscheinen mir die sechs bestehenden Weiterleitungen zum E-Zigarettenartikel völlig willkürlich und unbegründet. Daher wäre für mich die naheliegende Antwort einen SLA für jede der sechs Weiterleitungen zu stellen. Ich möchte diese Fragestellung allerdings vorher hier diskutiert sehen, da ich möglicherweise wichtige Aspekte übersehen habe.

--Shisha-Tom (Diskussion) 14:50, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ansich gar nicht so schwer zu beantworten, meine ich: Weiterleitung nur dann, wenn der Begriff auch im Artikel vorkommt, und letzteres nur, wenn die Relevanz gegeben ist. —[ˈjøːˌmaˑ] 15:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Eigentlich sind die alle SLA-fähig. Imho ist das Werbespam. --Hosse Talk 16:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung. Bei Marken handelt es sich um Begriffe mit einer Sammlung von diversen Produkten mit bestimmten Eigenheiten. Der Artikel behandelt jedoch das Produkt allgemein. Der Zielartikel zeigt jedoch eine allgemeine Übersicht über das Produkt. Bestimmte Eigenschaften verschiedener Marken werden dort nicht aufgeführt - solange also nicht alle gleich aussehen und gleich funktionieren bzw. eine spezielle im Zielartikel genannte Eigenschaft mit einer einzelnen Marke verbunden werden kann (dann wird sie dort auch aufgeführt) - solange sollten die Weiterleitungen gelöscht werden. -- Quedel ^Disk 18:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Shisa-Tom, ja du hast Aspekte übersehen. Dass Markennamen im Artikel nichts zu suchen haben könnte man noch gutheissen. All die genannten Marken werden aber keinen langen Bestand haben. Zudem sind nicht wirklich alle Elektrische Zigatetten. Eine Ähnlichkeit besteht aber durchaus. Verschwindet eine Marke von der Bildfläche und gerät in Vergessenheit, könnte man den Redirect löschen, notwendig ist das aber nicht. Verschwinden E-Zigaretten vom Markt, was früher oder später passieren wird, lässt man den Artikel stehen. Begründung: Man muss sich vor Augen halte wofür Redirects und Artikel sind. Betrachten wir den Wikipedia-Leser welcher auf E-Zigarette klickt. Er wird zum Artikel geführt und da könnten viele Markennamen als Werbung empfunden werden. In den Diskussionen kann man darüber schreiben aber nicht unbedingt im Artikel. Ein anderer Wikipedia-Leser klickt auf InSmoke weil er den Namen irgendwo aufgefischt hat. Wissensbegierig wie er ist gibt es den Namen ein und erfährt dass es eine elektrische Zigarette ist. Würden die Weiterleitungen gelöscht stünde der gute Leser 'mit abgesägten Hosen' da, wie man in diesem Fall so schön sagt, weil er vor einer unvollständigen Enziklopädie steht. Markennamen als Redirects stören nicht weil sie nicht als Werbung angesehen werden. Auf einen Redirect kommt man nicht zufällig wie auf Namen die in Artikeln stehen. Wer explizit einen Markenname eingibt darf auch erfahren was es damit in sich hat. Sinn und Zweck von Wikipedia ist es, das ganze Wissen der Welt in einer Sammlung den interessierten Lesern zur Verfügung zu stellen. Kannst die Redirects also stehen lassen und dir die Mühe ersparen Löschanträge zu stellen. --80.219.176.162 19:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der suchende Leser kommt aber nicht zu Wikipedia um irgendetwas über die Firma zu erfahren, sondern weil er etwas über die Elektrische Zigarette erfahren will. Genau hier hinkt Deine Agumentation. Wenn wir nach Deiner Argumentation unsere Weiterleitungen anlegen wollten/müssten, dann hätten wir innerhalb von kürzester Zeit doppelt so viele Artikel (auch Weiterleitungen sind Artikel), und Werbetreibende ohne Ende, die alle ihr Produkt auf den Hauptartikel weiterleiten wollen. Genau das wollen wir aber nicht! Wikipedia ist kein Produktspiegel.

Und ja: Markennamen als Redirects stören gewaltig, weil wir nicht Amazon, oder die Gelben Seiten sind. Und natürlich ist das Werbung für die jeweiligen Firmen.

Zum Glück haben wir Relevanzkriterien! Nach diesen sind die Weiterleitungen, die Shisha-Tom oben aufführte, SLA-fähig. --Hosse Talk 21:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Zum Vergleich andere Produkte, die man mit Markenredirects zuschütten könnte: Lippenstift -> [9], Parfüm -> [10], Margarine -> [11], Kleister -> [12] oder Cornflakes -> [13]. Warum grade bei Medis eine Ausnahme gemacht wurde, weiss ich auch nicht, sollte man vielleicht auch mal darüber nachdenken; Acetylsalicylsäure -> [14] noch dazu wenns dann nicht einmal 100% stimmig ist, wie zb. bei Alka Seltzer[15]. --DanSy (Diskussion) 22:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht von unlauteren Webekampagnen irreführen lassen, der arzneilich wirksame Bestandteil (=Arzneistoff) ist ausschließlich Acetylsalicylsäure, ergo 100% stimmig. Benff 20:55, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das mit dem Wirkstoff ist schon klar, aber Natriumcitrat macht die Einnahme vielleicht verträglicher und das es eine Brausetablette mit Zitronengeschmack ist, wird im Artikel Acetylsalicylsäure nicht erwähnt. Deshalb behaupte ich "Alka Seltzer = Acetylsalicylsäure" ist nicht 100% stimmig, nicht jeder Leser interessiert sich bloss für den Wirkstoff, mich interessiert viel mehr, wie die Bläschen zustandekommen :-). --DanSy (Diskussion) 21:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Toller Vergleich. Die Markennamen der genannten Produkte haben ganze Artikel gekriegt. --80.219.176.162 08:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dorina? Vanille Noire? Coco Pops? --DanSy (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Love Potion No. 9, Moser-Roth, Becel, Metylan, Kinder Pinguí, Sōkenbicha, Nutella, Skittles, Ferrero Küsschen, Knize Ten, hanuta, Knoppers, Bazooka, Rama ...

Und sobald sie die Relevanz für einen eigenen Artikel (Weiterleitungen sind auch Artikel) haben, ist ja auch alles in Ordnung. --DanSy (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die bloße Nennung eines Handelsnamens/einer Marke hat nun nichts mit Werbung zu tun. Und Canesten als Beispiel für eine „überschaubare“ Zahl von Handelsnamen anzuführen, ist auch eher ein ungünstiges Beispiel (zugegebenermaßen gibt es aber nur eine Handelsnamenweiterleitung). Ähnliche Problemstellung gibt es auch in anderen Bereichen wie aktuell etwa BCM als Marke für eine Formula-Diät. Daher: Weiterleitung: nein, Erwähnung im Artikel: ja (Name wird dann über die Volltextsuche gefunden). --Benff 20:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Aha, inzwischen wurden ja Fakten geschaffen. Bleibt die Frage zur Zulässigkeit der Erwähnung vom Markennamen/Handlesnamen in Artikeln. --Benff 20:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Erwähnung im Artikel: Dies würde mMn bedingen, dass wir entweder alle Produkte auflisten oder nur die Marktführer nennen. Und beides wird vielleicht, mangels Marktanalysen, nicht simpel werden. Einfach nur Produktnamen nennen, die man grade so ergooglen kann oder die der Autor grade so kennt, finde ich keine gut Idee. --DanSy (Diskussion) 21:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Shisha-Tom (Diskussion) 12:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Globale Anmeldung

Ich habe einen globalen Benutzernamen, der aber in der englischen WP nicht funktioniert hat, weil ich mich wahrscheinlich dort früher schon mal mit einem anderen Namen angemeldet habe, an den ich mich aber nicht mehr erinnern kann. Jetzt habe ich in der englischen WP ein neues Benutzerkonto erstellt. Kann ich das mit meinem globalen Konto irgendwie zusammenführen? --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auf der englischsprachigen Wikipedia gibt es deinen Benutzernamen seit 2007, deswegen hat die Zusammenführung der Accounts nicht funktioniert (siehe en:Special:Log/Rita2008 und en:Special:Contributions/Rita2008). Ob du dich dort jemals mit einem anderen Namen registriert hast, spielt keine Rolle, denn das kann das System ja nicht "erraten". Jetzt die spannende Frage: hattest du den Account angelegt oder jemand anderes? Bei letzterem gibt es meines Wissens keine Möglichkeit, deinen globalen Nutzernamen mit diesem Account zusammenzuführen. Ist das dein Account, dann kann dieser zu deinem globalen Konto hinzugefügt werden. --тнояsтеn ⇔ 21:57, 8. Apr. 2013 (CEST)

Siehe SUL-FAQ! Mir geht es auch auf den Keks, dass es in en:wp einen Hosse gibt, der aber Bearbeitungen hat. Da hilft nur Umbenennung auf einen überall freien Namen, oder damit leben (so wie ich). --Hosse Talk 22:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Da der Nutzer in der enwiki keine Beiträge hat, sollte eine Anfrage hier erfolgreich sein. --Steef ³⁸⁹ 22:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hat er nicht? → en:Special:Contributions/Hosse --тнояsтеn ⇔ 22:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um Rita, und die Edits sind alles Importe. --Steef ³⁸⁹ 22:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

War also doch richtig eingerückt. Irgendwas kam mir spanisch vor ;) Das mit den Importen ist mir nicht aufgefallen. Ja, dann sollte das nachträgliche Zusammenführen kein Problem sein. Rita2008, bekommst du das hin mit der Anfrage auf en:Wikipedia:Changing_username/ oder benötigst du noch Hilfe? --тнояsтеn ⇔ 22:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie komme ich nicht an das alte Passwort, deshalb würde ich doch gern um Hilfe bei den Usurpations bitten. --Rita2008 (Diskussion) 18:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

BK (fünfmal)

Nö, ja, ich, ähm der dort, hat Welche! Verwirrung allenthalben! ;-)

Aber der Account en:Special:Contributions/Rita2008 hat keine, kann über den Link von Steef (danke) übernommen werden und darum gings ja (nicht um mich, ich leb ja damit! *gg*), aber trotzdem danke Thorsten. Grüßle in die Runde. --Hosse Talk 22:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

@ Hosse: Dein namensgleicher en-acount hat nur ein paar Bearbeitungen, die letzte 2010, da sollte es über en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations leicht möglich sein, den auf einen anderen usernamen verschieben zu lassen und Hosse für deinen SUL-Account freizugeben.

@ Rita2008: Das gilt im Prinzip auch für dich. en:Special:Contributions/Rita2008 hat auch nur ein paar Bearbeitungen. Da gibt es jetzt zwei Möglichkeiten:

• Das sind dein Account und deine Bearbeitungen: Dann kannst du unter Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen durch Eingabe deines englischen Passworts den en-account mit deiem globalen account zusammenführen.
• Das sind nicht dein Account und deine Bearbeitungen: Dann kannst du unter en:Wikipedia:Changing_username/Usurpations die Übernahme dieses Accounts in deinen globalen Account beantragen. --bjs 09:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

South African Music Awards

Wie kommt es, dass der Artikel trotz gleichlautenden Lemmas (en:South African Music Awards) von den Bots keine Interwikis verpasst gekriegt hat? -- Divchino (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Weil bei Wikidata fälschlicherweise ein extra Eintrag für den DE-Artikel angelegt wurde, obwohl es bereits d:Q3644523 gibt. Auf den überflüssigen Eintrag habe ich einen Löschantrag gestellt, dann sollte es gehen. XenonX3 - (☎) 21:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie versprochen, nun sind die Interwikis da. XenonX3 - (☎) 21:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke! -- Divchino (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Divchino (Diskussion) 16:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

9. April 2013

Gasthof Hinterbrühl

Habe gerade den Artikel Gasthof Hinterbrühl gelesen, und bin dann über den Link zur Internetseite des Gasthofes gegangen, da hab ich dann unter Historie genau den selben Text wie auf Wikipedia gelesen. Mir kommts so vor als wurde der komplette Text der Seite nach Wikipedia Kopiert. Kann mich auch täuschen das es genau andersrum ist, aber wenn nicht, verstösst das denn nicht gegen Wikipedia-Regeln??? Kann jemand weiterhelfen der sich damit auskennt? Grüsse --Zebra15 (Diskussion) 02:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man sich die Versionsgeschichte anstaut stellt man fest das der Artikel aus der ersten Version mit vielen kleinen Bearbeitungen entstanden ist. Da dürfte die Homepage die Kopie sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

OK, danke für Die Umstände, war nur ne Frage. Aber trotzdem Danke. Gruss--Zebra15 (Diskussion) 03:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist dann also ein Fall für WP:WN/M. --emha ^d|^b 17:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich kenn mich da nicht aus und hab keine Ahnung mit diesen Abläufen!?! Deshalb hab ich mich auf Dieser Seite an andere Benutzer gewendet. Muss halt jemand anderes übernehmen oder so. Freundliche Grüsse--Zebra15 (Diskussion) 18:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

So klar ist es nicht, da sich seit der ersten Version wenig am Text geändert hat. Ich werde den Text aber anhand der Denkmaltopographie weiter ausbauen und den Betreiber zwecks lizenzgerechter Weiterverwendung kontaktieren. --bjs 08:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Quellenangabe

Wollte einem Text eine Quellenangabe hinzufügen, doch dann erschien immer in rot der Hinweis: "Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>", obwohl ich dieses schließende </ref> gesetzt hatte. Was mache ich da noch verkehrt? --Hannjochen (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wo hast du denn diese Probleme? In Karl Kleinjung ist ja alles in Ordnung. --PigeonIP (Diskussion) 09:57, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich hatte die selbe Quelle im Artikel von Wilhelm Mayer (KPD) einfügen wollen, doch vergebens. Ich hatte es dann sein gelassen, kann es aber nochmal versuchen, wenn da nachgesehen wird. --Hannjochen (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das war das Problem: [16]. Der angezeigt Fehler lautete übrigens: Referenzfehler: Einzelnachweisfehler: „<ref>-Tags existieren, jedoch wurde kein <references />-Tag gefunden.“ --тнояsтеn ⇔ 10:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 10:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Neuer Artikel /Benutzerarbeitsraum

Habe die Bearbeitung eines Artikels durch Admintip in meinen Arbeitsraum verlagert...würde gerne einen weiteren neuen Artikel dort bearbeiten, also einen neuen Arbeitsraum eröffnen...der Titel wäre Blood Royale..wie mache ich das? Danke... --Markoz (Diskussion) 12:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Einfach hier klicken: Benutzer:Markoz/Blood Royale. --тнояsтеn ⇔ 12:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Super ich danke Dir...--Markoz (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 15:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Lemmatisierung, lange Artikelnamen

Ich bin heute (mal wieder) auf ein besonders langes Lemma gestoßen:

... verschob Seite Sicherheit von Kernkraftwerken nach Sicherheit der zivilen Kernenergienutzung: Überarbeitung, wesentliche Sicherheitsaspekte sind außerhalb der Anlagen selbst zu beachten (Proliferation, Brennstoffkreislauf usw

Ein Titel, der einem Fachartikel (das Werk wiegt derzeit 70-80 KByte, Tendenz steigend) eigentlich angemessen ist, und der den Inhalt des Artikels (vermutlich, geprüft habe ich das nicht) zutreffend beschreibt. Aber auffinden kann man ihn wohl nur durch Volltextsuche oder durch interne Links.

Soll man solche Lemmata bestehen lassen, oder muss man das als Wildwuchs betrachten und auf Sicherheit (Kerntechnik) und Kerntechnik (Sicherheit) eindampfen?

Das Eindampfen kann auch als reine Prinzipienreiterei betrachtet werden, denn mit entsprechend ausgestalteten BKL-Seiten/Weiterleitungsseiten (Sicherheit, Kerntechnik, Nukleartechnik, Reaktortechnik etc.) könnte man den Zugriff auch auf solche Lemmata gewährleisten. (Ist für diesen Artikel derzeit nicht der Fall, weder Sicherheit noch Kerntechnik noch Kernenergie haben BKL-Seiten, die auf diesen Artikel verlinken könnten.)

Vielleicht wurde dieses Thema schon diskutiert, aber ich konnte nichts finden. --Pyrometer (Diskussion) 14:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein noch viel längeres Lemma hat dieser Artikel: Griechische Minderheit in Russland und anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion Ich habe, nach dem ich ihn erstellt habe, auch um Ratschläge für ein kürzeres Lemma gefragt, aber leider hat sich niemand gemeldet. :( --Maturion (Diskussion) 20:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier mein Vorschlag: Griechische Minderheit in Russland. --FA2010 (Diskussion) 21:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Doppelung

Feuerbesteck#Beschreibung und Feuerstein#Verwendung beschreiben das gleiche. Sollte man von Feuerbesteck einfach auf den Abschnitt bei Feuerstein verweisen oder besser den kurzen Abschnitt bei Feuerbesteck stehen lassen? --2A02:810D:10C0:E1:FC93:5FEE:ECD9:8B6 18:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Feuerbesteck ist sehr kurz. Nicht schlimm.

Der selbe Inhalt ist unter Feuerstein#Verwendung unter vielem anderen noch einmal vorhanden.

In meinen Augen hat beides seinen Sinn. Man muss nicht alle Redundanzen tilgen. Zumal das Feuerbesteck drei eingehende Links hat, die man sonst unschönerweise mitten in den Artikel Feuerstein leiten müsste. Und dort steckt die Info dann auch noch mitten in einem längeren Absatz.

Andere Meinungen sind natürlich denkbar. Feuer frei! --Pyrometer (Diskussion) 20:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Syntax-/Format-Probleme bei Seitenanlage

Kann mir mal jemand sagen, was ich hier etc. p.p. falsch mache? Eigentlich sollte das analog dem hier aussehen bzw. aufgebaut sein. Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 18:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Falscher Namensraum! Jetzt hier: Wikipedia:Die Römer kommen! --тнояsтеn ⇔ 18:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das war schon alles? Besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 18:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie stimmt noch nicht, s. Kategorie:Wikipedia:GLAM: Ist als „Unterkategorie R“ ganz oben und allein? Müsste aber unten unter „B“ wie Braunschweig oder „R“ wie Römer sein. Brunswyk (Diskussion) 19:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

So ungefähr? IW 19:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

exakt :o) Brunswyk (Diskussion) 19:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

noch ’ne Frage: Warum ist der Reiter „Programm & Teilnehmer“ hier rot, obwohl ich diese Seiten angelegt habe: Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Wikipedia:Die Römer kommen!/Teilnehmer ? Brunswyk (Diskussion) 19:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Weil du Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer halt nicht angelegt hast. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

danke! Brunswyk (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Artikel bearbeiten

Sag mal, wieso kann ich auf der Wikipedia nicht bestimmte Artikeln bearbeiten? Wieso sind da sämtliche Artikeln gesperrt bzw. geschützt? Theodor Ockmüller (Diskussion) 22:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sämtliche in keinem Fall. Um welche Artikel geht's denn? XenonX3 - (☎) 22:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Die Gründe für einen solchen Schutz sind vielfältig. Meist werden Artikel gesperrt, weil dort inhaltliche Konflikte, durch Revertieren der Änderungen und nicht auf der Diskusionsseite ausgetragen werden. Meist genügt hier ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels, den dort werden auch Sperrungen des Artikels aufgelistet. Dort steht auch wie lange diese Sperre dauert (wenn aber diese Konflikte aber häufiger auftreten, gibt's meist eine unbeschränkt Sperre). --Patrick Stützel (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tja, die unbeschränkte Sperre hat jetzt den Fragenden erwischt... XenonX3 - (☎) 23:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:42, 10. Apr. 2013 (CEST)

10. April 2013

Chemolumineszenz

Bitte den Artikel Chemolumineszenz in Chemilumineszenz umbenennen. Danke! --85.182.88.255 00:02, 10. Apr. 2013 (CEST)

Laut Diskussion:Chemolumineszenz#Chemilumineszenz oder Chemolumineszenz? würde ich einer Verschiebung zustimmen. Wie dort schon bemerkt, muss dies allerdings ein Administrator machen, da die Weiterleitung noch alte Versionen enthält. Entweder warten, bis hier ein Admin reagiert oder auf WP:A/A eintragen. --тнояsтеn ⇔ 08:50, 10. Apr. 2013 (CEST)

Darstellung im Firefox

Seit heute morgen ist die Darstellung kaputt: In der Seitenleiste ist alles afgeklappt, keine Aufklappdreiecke mehr; in den "Einstellungen" stehen die Tabs, die nicht mehr angezeigt werden, alle untereinander; keine Symbolleiste über dem Editor-Fenster mehr; Schriftzug "Suchen" im Suchfenster wird nicht mehr angezeigt; in Abschnitten wird der Text "Abschnitt hinzufügen" nicht mehr angezeigt... Firefox 3.6.28 unter Mac OS X 10.4.11 - alter Browser, altes Betriebssystem, ich weiß. :-/ Grüße, --Thot 1 08:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hört sich für mich erstmal so an, als ob JavaScript nicht funktionieren würde. Aber warten wir auf die Experten ;) --тнояsтеn ⇔ 08:51, 10. Apr. 2013 (CEST)

JavaScript funktioniert bei mir, denn Safari wie OmniWeb packen es noch. Vielleicht ist das JavaScript ja auch über Nacht inkompatibel zu meinem Firefox geworden? ;-)--Thot 1 08:57, 10. Apr. 2013 (CEST)

JavaScript ist nichts, was "allgemein" funktioniert oder aktiviert ist, das handhabt jeder Browser für sich. --тнояsтеn ⇔ 09:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Denkbar wäre auch, dass dein Browser heute einfach keine Lust hat. Das ist mir mal bei Youtube in Safari passiert. Da war dass Design von Youtube war voll im Eimer und Videos liefen auch nicht mehr. Aber am nächsten Tag war wieder alles normal. --Patrick Stützel (Diskussion) 09:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Firefox 3.6 (genauer: alle Firefox-Versionen unterhalb von 4) bekommen (wohl seit gestern) kein JavaScript mehr von MediaWiki (Softwareänderung, künftige weitere Änderung), da der Browser inzwischen wirklich veraltet ist und schon seit längerem eine Reihe von Fehlern bestanden. Falls du nicht aktualisieren kannst/willst und bereit bist mit diesen Fehlern zu leben (was ja auch bisher der Fall war), kannst du das Problem beheben, indem du den User-Agent-String fälschst, etwa ganz leer lässt. --Schnark 10:00, 10. Apr. 2013 (CEST)Schnark 09:58, 10. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Krinkle hatte ein Einsehen und hat Firefox 3 wider besseres Wissen wieder in die Reihe der Grade-A-Browser aufgenommen, sobald diese Änderung also hier wirksam wird, bekommen auch Benutzer mit steinzeitlichem Firefox wieder JavaScript. --Schnark 10:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Danke. :-) Kann nämlich den Firefox nicht aktualisieren, da mein "veraltetes" Betriebssystem alle Firefoxe ab 4.0 nicht mehr annimmt. --Thot 1 10:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest halt nicht auf die Idee kommen, irgendwas mit AFT machen zu wollen. Spezial:Artikelrückmeldungen v5 Beobachtungsliste ist, wenn ich mich richtig erinnere, in Firefox 3.6 völlig unbrauchbar. --Schnark 11:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

@Thot 1: Neuer Rechner!? LG —Telrúnya 15:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja - aber erst wenn meiner in Flammen aufgegangen ist. Zur Not wechsele ich zu Safari oder OmniWeb. Ich vesrstehe nur nicht, warum Etwas, was gestern noch funktioniert hatte, heute nicht mehr funktioniert? Nur damit ich mir einen neuen Rechner anschaffen soll? An meinem Browser lags ja nicht, auch nicht am Betriebssystem. Wird aber zum Glück gefixt. Liebe Grüße, --Thot 1 16:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Tabletten für Heuschnupfen

--217.81.77.168 09:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Was ist die konkrete Frage? Außerdem hier falsch. Bitte konkrete Frage auf WP:Auskunft nochmals stellen.--JonBs (Diskussion) 09:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 09:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Georeferenzierung

Ich habe auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Kulturdenkmale_der_L%C3%BCbecker_Altstadt&stable=0&shownotice=1&fromsection=Hellgr.C3.BCner_Gang#Hellgr.C3.BCner_Gang ein weiteres Gebäude angelegt und wollte mit dem Template Object location dec eine Geocodierung vornehmen. Wurde aber nicht angekommen. Hängt das damit zusammen das hier dann zwei verschachtelt sind oder was habe ich falsch gemacht. Aktuell habe ich nur einmal die Koordinaten stehen lassen. --JanTappenbeck (Diskussion) 11:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt OK? Zur Erklärung: die Vorlage Template:Object location dec gibt es auf Commons. Hier haben wir dafür die Vorlage:Coordinate. --тнояsтеn ⇔ 11:30, 10. Apr. 2013 (CEST)

class="wikitable zebra sortable"

Woran kann es liegen, wenn weder die Sortierbarkeit noch die Zebradarstellung im IE8 angezeigt wird, in allen anderen Browsern ist das jedoch korrekt? Bitte jetzt keine Belehrungen von wegen "ordentlichem Browser", die kenne ich. --2.204.49.126 12:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dass zebra nicht in IE8 funktioniert, ist tatsächlich so, und lässt sich nicht (zumindest nicht mit CSS allein) ändern, siehe [17]. Sortieren sollte man Tabellen dagegen auch im IE8 können, sofern JavaScript nicht deaktiviert ist, wenn das nicht funktioniert, ist es ein Bug, für den du ein Beispiel nennen solltest. --Schnark 12:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben Lemma in LD von ANR in BNR

Hallo Gibt es eigentlich irgendwo Regeln, wer wann einen Artikel, der sich in LD befindet, vom ANR in den BNR des Ersttellers verschieben kann? Ich hab das in LD vorgeschlagen, auch den LA-Steller angesprochen und würde noch 1-2 Tage warten, ob es Widerspruch gibt - es dann - ohne denselben - machen (?) Grund wäre für diese formale Anfrage erst mal beliebig - falls es hilft: Lemma ist noch nicht ausreichend relevant, wird es aber ziemlich wahrscheinlich. --Brainswiffer (Disk) 12:43, 10. Apr. 2013 (CEST)

Translation request

Hello, I will announce a new statistics page shortly and would like to tweet about it in proper German:

"Most viewed Wikipedia pages on German politicians" Google translate brings me "Häufigsten betrachtet[??] Wikipedia Seiten über deutsche Politiker" or "Am meisten besuchten Wikipedia Seiten über deutsche Politiker" Thanks for your help.

--Erik Zachte (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2013 (CEST)

"Die meistbesuchten Wikipedia-Seiten über deutsche Politiker" oder "Die am häufigsten aufgerufenen Wikipedia-Artikel über deutsche Politiker" wären Möglichkeiten. --FA2010 (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

Stadtwerke Oberursel

Ich vermute hier eine URV. Quelle scheint hier zu sein. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:31, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hm, ich sehe eher keine Schöpfungshöhe. Magst du weitere Einschätzungen auf der eigentlich dafür gedachten Seite WP:LKU einholen? XenonX3 - (☎) 16:37, 10. Apr. 2013 (CEST)