Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2017/Oktober

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Egon Scotland

  • Egon Scotland
  • Diskussion hier
  • Sseit mehreren Tagen setzt eine Gruppe von Benutzern (DaizY und Iwesb) eine Bearbeitung des Abschnittes Egon Scotland zurück mit der Begründung, die Angaben seien falsch/nicht von der Quelle gedeckt. Konstruktive Änderungen werden keine Vorgenommen, sondern nur zurück gesetzt. Ich sehe das als Versuch, meine Mitarbeit zu behindern.
Text: 26 Jahre nach Scotlands Tot wurde vom Kreisgericht Split in Kroatien 2017 der damals 62-jährige Serbe Dragan Vasiljkovic als einer der Verantwortlichen am Tod des Journalisten verurteilt. Das Gericht klagte Vasiljkovic wegen verschiedenen Kriegsverbrechen, begangen zwischen 1991 und 1993 an. Als Kommandeur der paramilitärischen Gruppierung Kninjas, habe er gefangene Soldaten und Zivilsten foltern und töten lassen. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass Vasiljkovic auch für den Hinterhalt im Ort Jukinac bei Glina südlich von Zagreb verantwortlich gewesen sei. Damit gibt ihm das Gericht auch die Schuld an dem Tod von Egon Scotland. Für die von ihm begangenen Kriegsverbrechen wurde Dragan Vasiljkovic zu 15 Jahren Haft verurteilt.
Quelle:ARD Wien

--*in*media*res* (Diskussion) 09:04, 5. Okt. 2017 (CEST)

Anmerkung: sachlich falsch ist, dass Vasiljkovic bei seiner Verurteilung 62 war. Der leicht zu behebender Fehler, erfordert keine keine Rücksetzung. --*in*media*res* (Diskussion) 09:37, 5. Okt. 2017 (CEST)
Auf genau den Fehler wurde ja nun auch in der ZQ hingewiesen. Selber findest Du aber sonst nichts... --DaizY (Diskussion) 09:46, 5. Okt. 2017 (CEST)
Wir sind hie nicht bei "Finde den Fehler", was ist das Problem? Wie gesagt, dass hättest Du kurz ändern können und nicht den ganzen Abschnitt mehrmals verwerfen müssen. Orga-Hinweis: weitere Dis. besser in 3. Meinung des Artikels selbst. --*in*media*res* (Diskussion) 09:52, 5. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 08:57, 6. Okt. 2017 (CEST)|2= nach der unbeschränkten Sperrung des Anfragers Benutzer *in*media*res* erscheinen dritte Meinungen nicht mehr sinnvoll. Daher, ohne inhaltliche Prüfung, erl.

Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur

Ich habe im Lemma Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur die 4 verschiedenen Vorstände und deren Amtsdauer wiedergegeben. Das hat Benutzer:Gnom revertiert.

dann habe ich es wieder hergestellt und dazu geschrieben: "dies ist kein Branchenbuch sondern ein Lexikon, dazu gehört Geschichte und Veränderung, ansonsten https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_ist_kein_Papier"

dann hat "Gnom" erneut revertiert und geschrieben "Wir haben in keinem Artikel über eine Organisation eine Liste aller Vorstandsmitglieder der Geschichte. Also auch nicht hier."

das habe ich nun wieder geändert und geschrieben "das ist einfach nicht war und ein krudes Argument - zusätzlich werde ich nun noch 3.Meinung anfragen"

a. in keinem Artikel ?: eine superlative, absolute, ausschließliche, fragwürdige Behauptung, die rein technisch nicht nachvollziehbar beweisbar ist

b. wiki st kein Papier

c. ist die wikipedia ein strukturkonservatuv, statisches Projekt, bei dem keine Änderungen, Weiterentwicklungen, Innovationen... möglich sind

ich jedenfalls halte beispielsweise in den jeweiligen Buchangaben, das Verlinken der Verlage für sinnvoll, soll das jetzt auch alles in all den Artikel revertiert werden, nur weil andere das, für mich nicht nachvollzihbar, für unwichtig halten ?

In dem Fall der Bundesstiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur finde ich die aktuelle Darstellungsweise mit den 4 Vorständen angemessen und nicht ausufernd.

Ich freue mich über 3. Meinungen: bitte hier auf der Diskussionsseite

-- Über-Blick (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Die Dritte Meinung bietet die Möglichkeit, eine zusätzliche Perspektive in einer festgefahrenen Diskussion einzuholen. Dazu braucht es aber zwei Bedingungen:
  1. Dieses Problem muss bereits diskutiert worden sein, z. B. auf der Diskussionsseite des Lemmas.
  2. Dieses Problem wird nicht auf anderen Projektseiten diskutiert (also beispielsweise keine Löschdiskussion).

Sollte es noch keine Diskussion gegeben haben, dann mache am besten Folgendes:
Melde dich auf der Diskussionsseite des Lemmas mit deinem Anliegen.

  • Wenn du in angemessener Zeit keine Reaktion erhältst, dann bearbeite nach deinem Wunsch.
  • Wenn du eine Reaktion erhältst, diskutiere zuerst das strittige Problem (bevor du bearbeitest). Es gilt immer das bessere Argument, und nicht die größere Menge an Befürwortern.
  • Wenn ein Edit-War droht, du bereits eine Diskussion angeboten hast und keine Reaktion bekommst, dann kannst du dich an Wikipedia:Administratoren/Anfragen wenden.

Wenn also bereits (auf dem Lemma) diskutiert wurde, kannst du zu einem strittigen Fall die Dritte Meinung einholen.

1M und 2M sind bitte auf welcher Diskussionsseite zu finden? --Verzettelung (Diskussion) 12:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 15:14, 7. Okt. 2017 (CEST)|2=Auf der Disk waren weder 1. noch 2. Meinung zu finden ...

Silvretta

Ist die Karte File:Silvretta map.png korrekt und für den Artikel geeignet? → Diskussion:Silvretta#Lage. --тнояsтеn ⇔ 19:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

was wird das jetzt? Entweder stellst Du den Diskussionsstand zur Diskussion mit allen Fakten oder lass es bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Die Silvretta liegt zwischen A und CH, in der Übersichtskarte liegt sie nur in CH, das ist schlichtweg falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich bitte um weitere Meinungen. Wo ist das Problem? Ansonsten siehe Einleitung dieser Seite: Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. --тнояsтеn ⇔ 19:49, 9. Okt. 2017 (CEST)
in der Formulierung der Anfrage sehe ich schon ein Problem. Aber das dürfte Dir klar sein. Die Diskussion verläuft auch entsprechend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:36, 9. Okt. 2017 (CEST)
Die Anfrage ist völlig wertneutral. --тнояsтеn ⇔ 08:16, 10. Okt. 2017 (CEST)
nein, es macht einen Unterschied ob man fragt: ist die Karte schön, oder ob man fragt: Wenn ein Gebirge in zwei Ländern liegt, soll man dann eines davon hervorheben oder besser beide gleich darstellen. Das ist die Frage, neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um den Übersichtskarten-Inset rechts unten, der die Lage des Gebirges in Bezug auf die Schweiz zeigt. Da die Schweiz aber nicht als Insel dargestellt ist, sieht man auch auf der Inset-Karte deutlich, dass das Gebirge auch nach Österreich hineinreicht. Es wäre natürlich besser, wenn die Inset-Karte die Lage in Bezug auf sowohl die Schweiz als auch auf Österreich (oder in Bezug auf Graubünden/Vorarlberg/Tirol) zeigen würde. Wer sich die Arbeit machen möchte, Freiwillige vor! Bis dahin kann alles so bleiben wie es ist, denn grundweg falsch ist die Inset-Karte nicht, allenfalls oberflächlich leicht irreführend (aber nicht, wenn man genau hinschaut). Das ist die dritte Meinung. Vielleicht gibt's auch noch eine vierte?--Ratzer (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2017 (CEST)

3. (und auch 4.) Meinungen bitte auf Diskussion:Silvretta#Lage. --тнояsтеn ⇔ 20:34, 10. Okt. 2017 (CEST)
Karte wurde ersetzt.-- Leif Czerny 10:12, 11. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Leif Czerny 10:12, 11. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Pulp

Bei Pulp findet ein Editwar statt. Momentan geht es um eine einzige Frage, die leicht zu klären sein müßte: Gehört der Film Pulp Fiction in den Abschnitt „Siehe auch“ – oder soll Pulp Fiction ein normaler Eintrag auf der BKL-Seite sein? Ich bin der Meinung: gemäß WP:BKL zu „Siehe auch“, weil der Film nie als Pulp bezeichnet wird. Ein anderer Benutzer will stattdessen einen normalen Eintrag daraus machen, um den „Zusammenhang“ der Begriffe darzustellen. Die Diskussion findet hier statt. --Lektor w (Diskussion) 23:40, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 13:21, 13. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Anton Maegerle

Im Artikel Anton Maegerle gibt es einen Edit-War. Eine Diskussion auf der Diskussionsseite gibt es bisher nicht. Maegerle ist laut Artikel ein Journalist mit den Themen organisatorische und personelle Verflechtungen im Rechtsextremismus, Rechtsradikalismus und der Neuen Rechten. Im Jahrbuch Extremismus & Demokratie von 1999 steht, dass Maegerle „in bekannter Antifa-Manier überall Rechtsextremisten“ wittere. Ich halte dies für eine enzyklopädisch relevante Einschätzung, weil es den Kern von Maegerles journalistischer Tätigkeit betrifft und aus einem Standardwerk zu diesem Themengebiet stammt. Mehrere Autoren löschten diese Einschätzung jedoch mit der Begründung, diese sei „enzyklopädisch irrelevant“. Bitte weitere Meinungen hier einbringen. Bitte hierzu einen neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels anlegen und auf diese Anfrage hier verweisen. Danke. -- Potarator (Diskussion) 07:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die durchaus differenziertere Revertbegründung von Miraki hast du aber schon gesehen, oder? Im übrigen solltest erst mal du deine Begründung auf der Diskseite formulieren, vorher wird es dazu kaum dritte Meinungen geben. Denn mit Verlaub, deine hier implizit formulierte Forderung, andere mögen dort für deine Einfügung Begründungen abgeben, ist schon dreist. --Wdd. (Diskussion) 08:47, 6. Okt. 2017 (CEST)
Und, die Edits des Benutzers Potarator bedienen vorzüglich die immer noch laufende Kampagne, die hier ausführlich beschrieben wird. Das ist mal wieder so eine Fortsetzungsaktion.--KarlV 09:08, 6. Okt. 2017 (CEST)
@Wahldresdner: Die Revertbegründung von Miraki "ein Rezeptionskapitel mit einem selektiven pejorativen Satz ist nicht enzyklopädisch" habe ich gesehen und habe den Satz daher in einen anderen, bereits bestehenden Absatz eingearbeitet. Ein eigenes Kapitel ist hierfür tatsächlich übertrieben. Deinem Wunsch, ich möge doch zuerst einmal meine Begründung auf der Diskseite formulieren, bin ich nachgekommen, weise jedoch die Unterstellung zurück, mein Verhalten sei dreist.
@KarlV: Dass ich hier mit meiner Einfügung einer Einschätzung aus dem Jahrbuch Extremismus & Demokratie von Eckhard Jesse eine Kampagne bedienen würde, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Potarator (Diskussion) 10:10, 6. Okt. 2017 (CEST)
Deine Anfrage ist nicht redlich. Ich habe Dich revertiert, weil Du aus dem Buch vom Junge-Freiheit-Autor Krautkrämer zitiert hast.[1]. Dass ein einzelner Zitatfetzen von Jesse von 1999 eine "enzyklopädisch relevante Einschätzung" sei, halte ich für eine kognitive oder bewusste Verzerrung aus bekannten Gründen, auf die Karl hinweist.--Fiona (Diskussion) 10:27, 6. Okt. 2017 (CEST)

Die Edits des Benutzers sollten genauer unter die Lupe genommen werden. Er hat offensichtlich eine Agenda, wie auch hier deutlich wird, und viele seiner Bearbeitungen werden revertiert. Ich beweifle den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit.--Fiona (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Anton Maegerle 2.

Es geht um den Abschnitt Kontroversen im Artikel Anton Maegerle.

Die Diskussion findet hier statt.

Umstritten ist 1.) ob die im diesem Abschnitt dargestellte Kontroverse überhaupt relevant ist und im Artikel dargestellt werden soll und wenn ja 2.) ob die Kontroverse in der aktuellen Form richtig und vollständig dargestellt ist. Falsch ist meiner Meinung nach aktuell die Darstellung, nach erfolgreichen Unterlassungsklagen habe die Junge Freiheit sich verpflichten müssen, die Behauptung „Maegerle schreibe für linksextreme Publikationen“ zurückzunehmen und nicht zu wiederholen. Offensichtlich bezog sich das Gerichtsurteil auf Formulierungsfehler im Detail und nicht auf die generelle Aussage, „Maegerle schreibe für linksextreme Publikationen“. Und zur Kontroverse gehört meiner Meinung nach auch, dass die Junge Freiheit auch nach dem Gerichtsurteil weiterhin schrieb, dass Maegerle für linksextreme Publikationen geschrieben habe [2]. -- Potarator (Diskussion) 17:36, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 06:46, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=wurde anscheinend ausdiskutiert

Jo Jin-ho

Die offizielle Umschreibwese ist die Revidierte Romanisierung. Die Mccune wird seit 2000 nicht mehr als offizielle in Südkorea genutzt. Zudem steht dort 조 das heißt Jo; ㅈ=J, ㅗ=o ergibt Jo; was andere Sprachversionen schreiben, hat keine relebanz für uns. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 09:30, 12. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 06:35, 15. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Haus Amstenrath

Da mit dem Autor, Sir Gawain, nicht gut Kirschen essen zu sein scheint, bitte ich hier um eine Dritte Meinung angesichts der ständigen, unbegründeten Reverts durch ersteren, wodurch – wie bereits mehrfach in der Zusammenfassung angemerkt wurde – mehrere bewährte Wiki-Standards immer wieder aufs Neue verletzt werden. Offenbar scheint der Autor aber nicht an der Einhaltung dieser Regeln interessiert zu sein.-- 134.61.101.177 23:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:43, 16. Okt. 2017 (CEST)|2=keinebeiträge

Deutschland

Es geht um Diskussion:Deutschland#Status des Niederdeutschen in der Infobox: Nachdem ich unten im Artikel eingebaut habe, dass der Status des Niederdeutschen (Varietät des Deutschen oder eigene Sprache) umstritten ist, habe ich eine sehr ausführliche juristische Fußnote in der Infobox gelöscht, was revertiert wurde. Soll es diese Dopplung Infobox/Artikelabschnitt geben? --Andropov (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

DNS (... SÄURE) statt DNA (... ACID)

Beispiel. Zielartikel ist DesoxyribonukleinSäure. Soll DNA in DNS geändert werden, resp unter welchen Bedingungen? --Logo 10:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

Es soll nie geändert werden. Vgl. Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sonderregelungen.--Meloe (Diskussion) 09:10, 27. Okt. 2017 (CEST)
Ich hab das auf die betreffende DS verschoben. Die Sache ist wohl erledigt. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:06, 27. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 20:08, 27. Okt. 2017 (CEST)|2=gelöst

Vorlage:Infobox Zoo

Gilt WP:WWNI Punkt 7.2 ("Bei Artikeln über Institutionen [...] ist die Angabe von Postanschrift [...] unerwünscht".) nicht für Infoboxen? --> Vorlage Diskussion:Infobox Zoo#Adresse -- 178.27.111.220 17:54, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2017 (CET)|2=gelöst

Steirisches Wurzelfleisch

In dem Artikel - und auf der HAUPTSEITE - wird eine angeblich von Helmut Kohl gemachte Aussage als Fakt verkauft. In der dabei zitierten Quelle steht aber, dass diese Aussage "heute nicht mehr beweisbar ist". Es wird um argumentierte Meinungen gebeten, ob diese unbeweisbare/belegbare Aussage im Artikel verbleiben soll. THX. GEEZER … nil nisi bene 08:56, 30. Okt. 2017 (CET)

Danke. Der enzyklopädische Unsinn wurde entfernt. GEEZER … nil nisi bene 12:47, 30. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER … nil nisi bene 12:47, 30. Okt. 2017 (CET)|2=gelöst

Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles

Moin liebe KollegInnen,

momentan gibt es Meinungsverschiedenheiten, ob der Reformationstag auch in der Hauptseiten-Rubrik „In den Nachrichten“ gelistet werden sollte. Gegenwärtig wird mit dem Artikel des Tages Martin Luther und fünf Artikeln in der Rubrik Schon gewusst? an das 500-jährige Jubiläum auf unserer Startseite erinnert. Für weitere Wortmeldungen wären wir dankbar. Grüße, --César (Diskussion) 08:04, 31. Okt. 2017 (CET)

Moin, allerseits, zu einer umfassenden und neutralen Beschreibung des Konflikts gehört die Information, dass das Stichwort "Reformationsjubiläum" derzeit auf der Hauptseite nicht vorkommt. Dass der AdT und SG?-Artikel kein Ersatz für eine Wiedergabe von Themen sind, die die Massenmedien aktuell beherrschen, versteht sich von selbst. »Wir« wären für weitere Wortmeldungen dankbar. Grötings, --Jocian 08:20, 31. Okt. 2017 (CET)
Richtig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andropov (Diskussion) 15:58, 1. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Debellatio

Im Artikel Debellatio ist umstritten, ob das hier ohne Konsens wieder eingefügte wörtliche Zitat des wenig bekannten Historikers Georg Meyer wirklich notwendig ist oder im Sinne der von WP:ZIT empfohlenen Sparsamkeit mit wörtlichen Zitaten nicht wegbleiben sollte. Diskussionsbeiträge bitte hier. -- Φ (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 08:11, 2. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Würstchen

Bitte um eine 3M zu einem Wurst-Bild-Overkill im genannten Artikel (Gallerien mit insges. 30 Bildern). Bitte um Meinungen in: Diskussion:Würstchen#30 überflüssige Wurst-Bilder. Danke -jkb- 14:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

abgesehen davon, dass die Bildfrage noch nicht erledigt ist, kam hinzu auch eine Diskussion über Inhalte des Artikels, und die Seite wurde schließlich unvermittelt auf das Lemma Würste verschoben, etwas konträr zum alten (Haupt)-artikel Wurst. Der richtige Link zur Diskussion ist somit (im Moment) Diskussion:Würste#30 überflüssige Wurst-Bilder und die folgenden Abschnitte. -jkb- 19:50, 15. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 21:07, 3. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Online-Dating


-- Tristangelug (Diskussion) 08:22, 18. Okt. 2017 (CEST)

Zu was wird eine dritte Meinung gewünscht? Welcher Diskussionsabschnitt ist gemeint? --Graf Foto 14:15, 18. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Jens Maier

Im Abschnitt "Hinweis Einleitung" ist die bisherige Diskussion nachzuvollziehen. Um dritte Meinungen wird gebeten. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:52, 18. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 07:45, 4. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Graf_Bobby

Mir kommt das bei Graf_Bobby#Computerspiele eher als nicht relevant bzw. Werbung vor, statt dass das mit dem eigentlichen Thema etwas zu tun hätte. Bis auf eine Namensgleichheit haben die Figuren in der genannten Spielserie wenig mit einer Wiener K&K-Figur oder einer eventuellen Neuinterpretation davon zu tun. Dazu stellt sich noch die Frage der Relevanz, denn da finde ich eigentlich noch den Schokoriegel relevanter. Wie seht ihr das? -- Flexman (Diskussion) 13:55, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flexman (Diskussion) 16:49, 5. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Alexander Nix

Alexander Nix ist ein britischer Manager, der mit seiner Firma Cambridge Analytica seit September 2016 große Aufmerksamkeit auf sich zieht, weil er behauptet, mittels Auswertung des Verhaltens auf Facebook Persönlichkeitsprofile der meisten US-Bürger und Briten erstellt zu haben und auf diese Weise den Präsidentschaftswahlkampf Donald Trumps sowie die Brexit-Kampagne entscheidend beeinflusst zu haben (6 Quellen). Leider gibt es bislang nur wenige Daten über diese Person selbst, weshalb es nur einen gleich von der Löschung bedrohten Stub geben könnte (etwa so). Außerdem hat der Schriftsteller Kai Meyer bei seinen ersten Büchern vor 20 Jahren ein gleichlautendes Pseudonym verwendet, und nun hat noch jemand ein Autohaus gefunden, dessen zweiter Geschäftsführer auch so heißt. Wer bei WP "Alexander Nix" eintippt, sucht mit größter Wahrscheinlichkeit den in den Medien sehr präsenten Manager. Nach dem Willen von Benutzer:Informationswiedergutmachung soll er aber zu Kai Meyer weitergeleitet werden, ohne dass der Manager oder dessen Firma erwähnt werden. Meine bevorzugte Lösung (die auch einige Zeit Bestand hatte), wäre eine nicht ganz regelkonforme BKS, in der der Leser sowohl die Datenanalyse-Firma als auch den Pseudonym-Verwender einfach anklicken kann. -- Klaus Frisch (Diskussion) 11:51, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe da eine passende Anwendnung für eine BKL Typ III. Also eine Weiterleitung vom Namen auf CA und dort einen Weiterleitungshinweis mit dem Verweis auf Kai Meyer. Den Autoimporteur brauchen wir nicht, der ist ziemlich sicher nicht relevant. Grüße --h-stt !? 16:52, 26. Okt. 2017 (CEST)
Danke, ich hab's auf die Artikel-DS kopiert. Hier soll ja nicht diskutiert werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:03, 26. Okt. 2017 (CEST)

Aktuell haben wir eine Fassung, mit der alle Beteiligten außer einem einverstanden sind. Der hat mich zu einem Relevanzcheck genötigt und unmittelbar danach einen LA gesetzt, obwohl für eine Löschung keine Gründe vorliegen (die Relevanz des Pseudonyms bestreitet niemand) und auf der LD nur die Diskussion über die unbestreitbare Relevanz des Managers fortgesetzt wird. Dies nur mal zur Vermeidung weiteren Zeitraubings. Eine Erle durch mich würde aber gleich wieder zu hektischen Aktionen führen. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:16, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Klaus Frisch (Diskussion) 15:57, 7. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Verteidiger Europas

Komplettbehandlung. Rechtslastiger Artikel (weissgewaschen bis zum Anschlag) über einen Kongress von Rechtsextremen in Linz. Muss im Prinzip komplett überarbeitet werden, um wenigstens ansatzweise neutral zu werden. Angefangen bei der Einordnung aller Medien (auch den rechtspopulistschen/rechtsextremen, die als einzige zugelassen waren). Dann muss dringend die Sprache der Rechtsextremen aus dem Artikel entfernt werden ("Mainstream-Medien" wird in keiner zulässigen Quelle geschrieben, aber vom Autor des Artikels in der Einleitung gebracht). Artikel, Disk -- Jens Best (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2017 (CET)|2=In der Diskussion bemängelte Punkte (Bezeichnung der zugelassenen bzw. der ausgeschlossenen Medien, Selbstdarstellung der Inhalte, Einleitung) durch neuere edits erl., 3.Meinungen sind nicht eingegangen

Diskussion:AV_Edo-Rhenania_zu_Tokio#Rechtsform_L.C3.BCckenhaft_.283M_erbeten.29

Ist der von mir gesetzte Lückenhaft-Baustein zu entfernen, weil eine Studentenverbindung kein eingetragener Verein ist?-- Katakana-Peter (Diskussion) 07:02, 29. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2017 (CET)|2= Streitgegenstand (Rechtsform einer Studentenverbindung in Japan) m.E. erl., 3.Meinungen sind nicht eingegangen

Bernd Baumann

Der genannte Artikel ist zur Zeit nur für Sichter zu bearbeiten. In der Artikeldiskussion wird über die Verwendung des Wortes "rechtspopulistisch" zur Kennzeichnung der politischen Position der Person gestritten. Es wird verlangt, dieses Adjektiv zu entfernen, da es 1.) nicht bei anderen AfD-Politikern zu finden sei und 2.) eine Diffamierung darstelle, die nicht durch Q belegt sei. Da sich die Argumente seit Tagen wiederholen und um die Sache im Konsens zu klären, bevor weitere Kilometer an Disk-Beiträgen erfolgen, die letztlich den Artikel nicht voranbringen, stelle ich das Thema hier auf 3M. Die anderen strittigen Punkte im Artikel, die der Disk zu entnehmen sind, sind nicht Gegenstand dieser Anfrage. Ich bitte um Beiträge. Vielen Dank im voraus. -- 87.178.4.200 16:57, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2017 (CET)|2= weitere Meinungen bitte auf Wikipedia:Umfragen/Attributierung von Politikern. damit hier erl.

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017

Seit dem Wochenende massives POV-Pushing seitens zweier neu zum Artikel hinzugestoßener User. Im Einzelnen: einseitiges, auch via Ausformulierung hervorgehobene Favorisierung einer Seite, In-Unrecht-Setzung der anderen durch Löschen von Textpassagen, Umschreiben, Quellenmanipulation, Herunterspielen, Auslassungen sowie zielgerichtet eingesetztes „Wording“. Beitrag entfernt sich aktuell immer weiter von der Grundrichtlinie WP:NPOV. Bild auf der Artikeldisk: fast einhellig Kritik an den Änderungen der beiden User; als Gegenmaßnahme werden Kontrahenten mit politischen Stammtisch-Statements, Nebelgranaten, ad-personam-Attacken sowie einer endlosen Abfolge an Strohmannargumenten eingedeckt.

Fazit: Mit der von den Medien berichteten Nachrichtenlage sowie der Resonanz, welche die Ereignisse dort erzeugt haben, hat das Lemma nur noch bedingt etwas zu tun. Über die genannten Mißstände hinaus ist die Weiterarbeit am Thema derzeit blockiert – unter anderem auch deswegen, weil die beiden User mittels kleinteiliger Änderungen stetig neue Fakten schaffen. Lange Rede kurzer Sinn: dringend dritte Meinungen erbeten. --Richard Zietz 06:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Statt hier und in der Diskussion andauernd zu jammern, kann Benutzer Zietz an der Artikelarbeit ja teilnehmen (gerne auch "kleinteilig"), die Arbeit am Artikel ist keineswegs "blockiert". Ein aus Newstickern und Tweets zusammengeflickter Artikel erzeugt seine eigene POV; NPOV hingegen heisst, Perspektive und dass mehrere Seiten eines Konflikts dargestellt werden (selbst wenn einem die andere Seite nicht genehm ist) --Stauffen (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich würde es bevorzugen, wenn Mitlesende / Interessierte sich vor Ort (Lemma, Lemmadisk) selbst ein Bild machen. --Richard Zietz 09:00, 4. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:32, 10. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Meinungsumfragen

Ein Teil der Artikeldiskussion fokussiert derzeit auf das Interesse einer langen Liste von historischen Meinungsumfragen; es handelt sich IMHO um eine grosse Datenwüste ohne klare Aussagekraft und mit groben methodologischen Fehlern, auf die hingewiesen worden sind. Die Aussagekraft dieses Abschnitts, auch mangels eines erklärenden/interpretierenden Textes ist daher gering - andererseits wird behauptet, dass eine Streichung "POV zugunsten der spanischen Zentralregierung" darstelle. Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Streichung des Abschnitts "Meinungsumfragen"
eine ähnliche Diskussion zu einem verwandten Aspekt des Artikles hier: Diskussion:Unabhängigkeitsreferendum in Katalonien 2017#Kürzung des Abschnitts "Reaktionen im Vorfeld zur Abhaltung des Referendums
--Stauffen (Diskussion) 11:01, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen (Diskussion) 14:32, 10. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Leistungsträger

Ich bitte sehr um Dritte Meinungen. Aus meiner Sicht wäre es nötig, auch die Varianten zu Leistungsträgern im bereits dort dargelegten Sinn (also in der gesellschaftlichen und wirtschaftspolitischen Debatte) und auch im Sport kurz zu erwähnen, selbst wenn es dazu im Moment noch keine eigenen Artikel gibt. Das kann ja noch kommen. Ein Rotlink wäre überdies laut WP-Reglement durchaus erlaubt. Beide Begriffsvarianten werden seit vielen Jahren häufig verwendet, kommen hier aber nicht vor. --2003:C2:EBF0:55B0:515B:C33B:F03F:346B 07:46, 10. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 09:33, 11. Nov. 2017 (CET)|2= Anfrage läuft einen Monat. Dritte Meinungen sind nicht eingegangen

Ludger Alscher

Es geht um einen einzelnen Satz im Artikel Ludger Alscher, den ich für überflüssig halte, Marcus Cyron aber für wichtig. Meinungsäußerungen dazu bitte auf der zugehörigen Diskussionsseite, ein Abschnitt ist bereits eröffnet. Danke! -- Xocolatl (Diskussion) 14:00, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 22:45, 11. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Designworks

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Aquae Granni

Ich würde gerne um eine Einschätzung in dieser Angelegenheit bitten. Die Net-Cologne-IP hat aus meiner Sicht durchaus sinnvolle Änderungen vorgenommen. Den Vorwurf, dass zu viel verlinkt wurde, kann ich nicht bestätigen, da es sich bei den ergänzten Links aus meiner Sicht mehrheitlich um fachsprachliche Begriffe handelt, die nicht jedem Leser bekannt sein dürften. Insofern halte ich die gesetzten Links, die Link-Korrekturen (vgl. z. B. „frühaugusteische“ statt „frühaugusteische“) wie auch die inhaltlichen Verbesserungen (etwa die Ergänzung des Namens der im letzten Satz des Abschnitts Kultbezirk gemeinten Gottheit Apollo Grannus – der Bezug war vorher m. E. völlig unklar, da der Name fehlte! – für angebracht.-- 134.61.97.4 12:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2017 (CET)|2=aktuell wurden ein paar der Änderungsvorschläge übernommen

Division_(Mathematik)

Es gibt offenbar verschiedene Ansichten zu der Frage, ob 1/0 definiert ist oder nicht. Auch das Thema der Reihenfolge von Operatoren scheint eine Problemstellung zu sein. Damit Wikipedia nicht zu einem Forum wird, bei dem sich Mathematiker nur sinnlos streiten, bitte ich um wissende Köpfe, die etwas beitragen können. – Sivizius (Diskussion) 00:11, 11. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:55, 12. Nov. 2017 (CET)|2=nicht mehr aktuell, die Diskussion wurde bereits manuell archiviert (angeblich zuviel Metadiskussion)

George Washington

Es geht im Artikel um die Frage, ob dort ein Bild von Washingtons Leibarzt erforderlich ist, also um diese Änderung. Da sich ein Hamsterrad anbahnt, hier die Bitte um eine 3M. -- Arabsalam (Diskussion) 17:52, 19. Okt. 2017 (CEST)

Naja, der Hausarzt und der Zahnarzt sind schon bedeutende Persönlichkeiten im Leben eines jeden Menschen (von wegen Vertrauen oder auch Ausgeliefertsein) - aber im Leben eines doch recht bedeutenden Menschen wie Washington erscheinen diese Personen mir weniger wichtig. Da gibt es mMn eine ganze Menge anderer Menschen, die bedeutend mehr Einfluss auf Washington genommen haben (z.B. Lafayette, Mason, Jefferson oder Quincy); und deren Portraits stehen auch nicht im Artikel - und gehören auch nicht dahin. --Edmund (Diskussion) 20:57, 19. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Menschenhandel

Soll die Einleitung den Begriff definieren und historisch einordnen oder reicht das im Artikel? Diskussion:Menschenhandel#Definition II / Einleitung Danke und Gruß, --Flominator 21:29, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 15:34, 13. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst

Selbstschussanlage

In dem Artikel und auf der Diskussionsseite geht es hoch her. Zusätzliche Meinungen und deeskalierende Hinweise wären nicht verkehrt.-- Avron (Diskussion) 11:44, 26. Okt. 2017 (CEST)

Sorry leider nicht: Erledigt|1=Avron (Diskussion) 22:24, 14. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst}}

Leider konnte kein Konsens erzielt werden. Zum Vorgang bitte die Entwicklung (leider etwas langatmig) auf der Diskussionsseite des Artikels lesen. Weitere Meinungen könnten ggf. in der Sache bzw. zur Förderung des Artikels und zur Beachtung von NPOV helfen. Das wäre besser als WP:EW , den mal als IP regelmäßig verliert ;-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.187.100.218 20:05, 15. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Linus Förster

--JD {æ} 16:29, 3. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 15:16, 16. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Kaukasuskrieg 2008 #Bericht der Europäischen Union

Der Abschnitt beruht auf Eigenrecherche (TF). Aus einem 1000seitigen Bericht für die EU werden einige Passagen genommen und übersetzt. Mir war es nach wenigen Minuten Durchsicht möglich, Passagen mit einer etwas anderen Sicht zu finden.

Ich habe deshalb einen Bericht der FAZ herangezogen, in dem die Zusammenfassung der Kommissionsleiterin, der Schweizer Diplomatin Heidi Tagliavini, wiedergegeben ist.

Don-Dun meint, "Der FAZ-Artikel von 2009 gibt den [Bericht der Europäischen Union] verkürzt und in der Übersetzung verfälscht wieder." D.h. doch, er meint, der/die Wikipedia-Autoren wüssten besser als die für den Bericht Verantwortliche, was darin steht.

Ich halte meine zuletzt eingebrachte an dem FAZ-Beitrag orientierte Version zudem für wesentlich leserfreundlicher als den jetzt vorliegenden Abschnitt.-- Histor22 (Diskussion) 11:55, 13. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe außerdem 3 Tage abgewartet. Und erst nachdem kein Gegenargument auf der Diskussionsseite mehr kam, habe ich die neue Version hochgeladen.--Histor22 (Diskussion) 12:00, 13. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anidaat (Diskussion) 15:58, 20. Nov. 2017 (CET)|2=

Nederlandse Kooikerhondje

Das Lemma ist grammatikalisch falsch. Darüber besteht Einigkeit auch auf der Artikeldisk. Grammatisch korrekt muss es Nederlands Kooikerhondje heißen. Da aber bei der FCI bei der Stille-Post-Übersetzung vom Niederländischen ins Englische und vom Englischen der bestimmte Artikel "het" vergessen wurde, steht dort nun das Lemma in der falschen Form dort wie im Artikel. Ich denke, korrekte Grammatik steht über Texttreue. Ein Lemma Deutsche Schäferhund wäre ja auch immer undenkbar. Warum sollte das für meine "Landshunde" nicht gelten, was für deutsche Hunde selbstverständlich ist? Auf der Disk gab es dazu keine Einigung. Gruß Koenraad 20:01, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:30, 21. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Gefängnisse für Homosexuelle in Tschetschenien

Hier geht es um die korrekte Bezeichnung des Lemmas. Momentan wird der Artikel hin- und hergeschoben, [5], [6]. -- Gustav (Diskussion) 18:11, 25. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 - hier unerwähnter, sonst immer wieder erwähnter Aspekt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:35, 21. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Playmobil-Luther

Der Artikel soll in 4 Tagen auf der Hauptseite stehen. Ich bitte um Kommentare bezüglich des Lemmas in der dortigen Diskussion. THX! -- GEEZER … nil nisi bene 14:00, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 12:23, 21. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Digital Data Storage

Benutzer:ProloSozz möchte auf der Seite Digital Data Storage (recht) ausführlich darstellen, dass die Maße im Standard aus Zoll-Maßen hergeleitet sind. Dafür gibt es auch auf Nachfrage keinen Beleg ("offensichtlich", ...), der entsprechende Standard verwendet ausschließlich metrische Maße. Meiner Meinung können im Artikel durchaus zusätzlich Zoll-Maße angegeben werden, die Aussage nach der Herleitung ist aber Theoriefindung. Ich habe versucht, das auf der Diskussion:Digital Data Storage#mm- und Zoll-Größen zu klären, Änderungen in eine neutrale Richtung wurden aber mehrfach revertiert ("Zensur!"). Eine dritte Meinung wäre hilfreich. --Zac67 (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2017 (CEST)

Daß in einer Norm ausschliesslich ein einheitliches Maßsystem für Distanzen angewandt wird, kann man aufgrund einschlägiger Erfahrungen (div. Raketenabstürze/-Verluste etc.) sehr wohl als "weitsichtig" erachten, damit eine Fehlerquelle von Anfang an vermieden wird. Dennoch basieren v.a. in der IT, aber auch in vielen anderen Bereichen Maße, die sich ganz klar auf Zoll-Maße zurückführen lassen; nicht nur beim 0.15" breiten DDS-Band oder bei der 2 7/8″ × 2 1/8″ × 7/16″ großen DDS-Kassette, sondern in vielen anderen Bereichen auch (die Bandbreite bei der VHS-Kassette beträgt ½″ (12.7 mm) und wurde in einer Zeit genormt, in der Zoll-Maße auch in die Norm geschrieben wurden; auch Audio-Spulentonband ist auf Zoll-Maße festgelegt (Geschwindigkeit in 3-3/4" pro Sec. etc.); die Auflösung beim Druck beträgt als häufigstes Maß 300 Punkte pro Zoll (dpi); die Kap-Spur bei der Eisenbahn hat eine Spurweite von 3 1/2 Fuß, die Normalspur 4 Fuß 8-1/2" usw. usf. Sprich: technische Geräte aus so gut wie sämtlichen Industriebereichen sind durchsetzt mit Maßen, die auf Zoll-Maßen basieren - und zwar auch dann, wenn diese nur im metrischen System angegeben werden; und dies darf und soll erwähnt werden, wo dies zutrifft; denn es erklärt, wie die Hersteller auf solch "krumme metrische Abmessungen" kommen (die eben im Zoll-System "rund aufgehen"). Mit Theoriefindung hat das nichts zu tun; das ist seit Jahrzehnten eine historische Tatsache. --ProloSozz (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zac67 (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2017 (CET)|2=gelöst Scheint erledigt zu sein, es gab keine Reverts mehr – danke allerseits. --Zac67 (Diskussion) 19:29, 24. Nov. 2017 (CET)

Stefan Räpple

Bei Stefan Räpple ist die Frage, wie man eine seiner Positionen wiedergeben soll.

-- MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 13:41, 30. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Abschnitt bzw. Anleitung "Nutzung der Liste offline" in einer Wikipedia-Liste

Damit die Diskussion nicht auf zu viele Orte verstreut wird, empfehle ich die Fortführung im zuständigen Portal: Bergbau. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 00:36, 14. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 13:42, 30. Nov. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Darstellung Funktion von Kreishauptleuten (NS) in Personenartikel

Da die Diskussion zu der Ausführlichkeit der Darstellung der Tätigkeit eines Kreishauptmannes (bzw seines Stellv) im Artikel zu Franz Josef Schöningh (1902-1960, Mitbegründer der Süddeutschen Zeitung) festgefahren ist, bitte ich um 3. Meinungen hier. --Amanog (Diskussion) 19:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Der Link funktioniert nicht. Bitte anpassen. --Graf Foto 14:16, 18. Okt. 2017 (CEST)
Leider keine Antwort. --Graf Foto 13:44, 30. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Foto 13:44, 30. Nov. 2017 (CET)|2=Anfrage nicht bearbeitbar

Geiselnahme von Stockholm

Im Artikel Geiselnahme von Stockholm ist umstritten, ob die Kommandoerklärung, mit der die Terroristen ihre Verbrechen rechtfertigten, (http://www.rafinfo.de/archiv/raf/raf-24-4-75.php ) unter Weblinks aufgeführt werden soll. Meines Erachtens ist dieser Text nicht vom Feinsten. Dritte Meinungen bitte hier. -- Φ (Diskussion) 14:15, 27. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 09:31, 4. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

T.B. Joshua

Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/T._B._Joshua

Diskussion: Mein Abschnitt vom 20. September 2017: In der US-Präsidentschaftswahl 2016 hat er vorausgesagt, dass Hillary Clinton die Wahl gewinnen wird, die jedoch Donald Trump gewann. Die von ihm herausgegebenen Facebook-Postings wurden gelöscht.

wurde geändert in:

Für gewisse politische Prophezeiungen ist er ebenfalls in der Kritik. In der US-Präsidentschaftswahl 2016 sagte er voraus, dass er eine Frau als Gewinnerin der Wahl gesehen hätte, die jedoch Donald Trump gewann. Bei einer Stellungnahme der Kirche hieß es, dass die Amerikaner so stark gebetet und gefastet hätten, dass Gott seinen Weisung geändert hätte.

--Zusammenfassung--

In dem Abschnitt fehlt die Information, dass die Facebook-Einträge gelöscht wurden, die von offizieller Seite herausgegeben wurden. Es fehlt die Information, dass es sich bei der Frau explizit um die Kandidatin der 2016 US-Präsidentschaftswahl Hillary Clinton handelt. Die Information über die Stellungnahme ist irrelevant. Ich dementiere die Behauptung, dass das Gebet der paar tausend Anhänger dieses Pastors aus Nigeria die U.S. Wahl beeinflusst hat, wer das glaubt ist jenseits irgendeiner Glaubwürdigkeit!

-- Hallo503 (Diskussion) 18:58, 6. Okt. 2017 (CEST)

Info: Der Benutzer wurde heute für sechs Stunden gesperrt. --Icy2008 Disk Hilfe? 14:58, 7. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cοlin (Diskussion) 10:32, 9. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Martin Sellner

  • Im Artikel dieses Rechtsaußen-Aktivisten fand sich seit Längerem ein Bild Sellners, das ihn als Redner bei einer Demo zeigt: File:Martin Sellner Demo graz.jpg
  • Vor Kurzem wurde es ersetzt durch ein Bild von der Frankfurter Buchmesse; im Hintergrund eine Person mit erhobenem Arm (vgl. File:Martin Sellner Buchmesse 2017 (cropped).jpg). Die Darstellung des Uploaders, es handle sich hierbei um einen Hitlergruß, war fehlerhaft, siehe hierzu z.b. [7][8]
  • Zur Auswahl stünde rein theoretisch auch das Originalbild von der Buchmesse - Sellner selfie-machend mit Freundin im Arm und dem Nicht-Hitlergrüßenden im Hintergrund: File:Martin Sellner Buchmesse 2017.jpg
  • Ich für meinen Teil meine, die Sache dürfte klar sein: "Datei:Martin Sellner Demo graz.jpg ist stimmiger: es zeigt sellner in typischer demo-redner-pose und nicht beim selfie-machen.", eine IP bringt es ebenso auf den Punkt [9], selbst der Uploader hält sein Foto in der Crop-Version für nicht artikeltauglich [10] --- andere hingegen meinen, das Buchmesse-Foto sei passend: "Er und seinesgleichen treten doch gerade durch ihre mediale Selbstinszenierung und nicht durch Demo-Reden in Erscheinung."[11] bzw. "Sellner und seine Identitäre Bewegung machen eigentlich nichts anderes [als Selfies]."[12]

--JD {æ} 10:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andropov (Diskussion) 21:15, 18. Dez. 2017 (CET)|2=gelöst

Glyphosat

Es geht darum, ob die die Vorgänge um die Monsanto-Papers im Zusammenhang mit Glyphosat im Artikel dargestellt werden dürfen. --Belladonna Elixierschmiede 18:16, 24. Okt. 2017 (CEST)https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glyphosat#Neutralit.C3.A4tsbaustein -->

-- Belladonna Elixierschmiede 18:16, 24. Okt. 2017 (CEST)

Gegendarstellung: Das Thema wurde diskutiert und mehrheitlich wegen fehlender Fakten abgelehnt Diskussion:Glyphosat#Deutliche_Indizien.2C_dass_wissenschaftliche_Arbeiten_durch_Monsanto_manipuliert_wurden. Die letzte Frage der Diskussion: "Was wollen wir denn darstellen? Das ist mir eben noch nicht klar." blieb seit über 2 Wochen unbeatwortet. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:43, 24. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 07:56, 18. Dez. 2017 (CET)|2= Diese Anfrage ist vom Diskussionsverlauf überholt. Ggf. bitte neue Anfrage stellen

Bremer Kirchenstreit

Es besteht Dissens in Bezug auf folgende Frage(n):
a) Stellen die zahlreich aufgelisteten Bücher in dem Abschnitt "Quellen" einen Mehrwert für den Leser dar oder sollte/muss diese lange Auflistung gemäß Wikipedia:Literatur (Zitat: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.“) einer Auswahl unterzogen und gekürzt werden?
b) Außerdem ist zu klären, ob es Sinn macht, zwei getrennte Artikelabschnitte ("Literatur" und "Quellen") zu haben, oder ob die ausgewählten Bücher besser in nur einem Abschnitt "Literatur" zusammengefasst werden sollten?
--Jocian 15:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Update: Nachdem inzwischen geklärt wurde, dass es sich bei den zahlreich aufgelisteten "Quellen" (insesamt 15 Bücher) um Primärquellen handelt, besteht nun ein Konflikt um die gemäß Regularien eingeforderte Löschung dieser Primärquellen-Liste (inzwischen umbenannt in: Bremer Kirchenstreit#Schriften als Folge des Streits).
Weitere Dritte Meinungen sind willkommen. --Jocian 04:28, 1. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jocian 11:31, 20. Dez. 2017 (CET)|2=keinebeiträge

Naturgeschichte einer Kerze

Es geht um den Artikel Naturgeschichte einer Kerze sowie um Faradays Kerze. In den erstgenannten hatte ich vor Monaten mal eine zeitgenössische Litographie exakt zum Lemma eingefügt, was aber nach knapp 4 Minuten ohne Begründung reflexhaft revertiert wurde. Ich äußerte mich zum reflexhaften Revert, bekam aber keine Antwort vom Revertierenden.

Ich nahm ganz einfach die Seite von der Beo, aber inzwischen gibt es den Artikel Faradays Kerze. Das ist m. E. klar ein Lemma, das sehr eng mit dem der Naturgeschichte verbunden ist. Mit der Naturgeschichte war, auch weil es seit 2010 dort steht und von Succu selber zum Einzelabschnitt "Weiterführende Literatur" "befördert" worden war, das Lemma zur Kerze eng verbunden. Und m. E. ist es zielführend, wenn beide Artikel mindestens 1.) im Intro und 2.) hinten je auf den jeweils anderen verweisen. Deshalb ersetzte ich auch den Abschnitt "Weiterführende Literatur" durch einen Siehe-auch-Verweis und ergänzte überdies im Intro. Die Ergänzung unten wurde, gewohnt, reflexhaft entfernt. Und - natürlich - nicht minder reflexhaft (abermals nach weniger als 4 (!!!) Minuten! revertiert. Nun gut, es geht möglicherweise um "Artikeleigentum".

Da ein Abschnitt "Siehe auch" nach wie vor gegebenenfalls "legitim" erscheint (Benutzer:Siehe-auch-Löscher möge mir gegebenenfalls widersprechen), würde ich das gerne abschließend verstehen, insbesondere nach 3M.

Daß Benutzer:Succu, dem ich m. E. zuvor nie begegnet war, mir hier (einen "allgemeinen"?) "Wortreichtum" unterstellt, lasse ich mal so stehen.

Bitte um 3M, jeweils auf die Artikel bezogen. Die Meinungen zu "Faradays Kerze" werde ich lesen, aus denen zur "Naturgeschichte" halte ich mich raus. Ich bin der Auffassung, daß beide je zu Beginn einen Verweis auf den je anderen haben sollten und dann am Schluß. Davon ab schmückt m. E. eine zeitgenössische Litographie zur Naturgeschichte den betreffenden Artikel ungemein. --Elop 23:51, 13. Okt. 2017 (CEST)

Service: Diskussion:Naturgeschichte einer Kerze#Dritte Meinung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:49, 15. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:02, 11. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Aciclovir, Valacyclovir und Cytomegalievirus

Die Hauptdiskussion wird im Artikel Aciclovir geführt.

Kurz vorab zur Erläuterung:

Aciclovir ist ein Virostatikum mit Wirkung gegen verschiedene Herpes-Viren.

Valaciclovir ist eine Form von Aciclovir mit verbesserter Bioverfügbarkeit, die in vivo fast vollständig in Aciclovir umgewandelt wird. Der aktive Metabolit ist ausschließlich Aciclovir (was in der Diskussion nicht bestritten wurde).

Das Cytomegalievirus (CMV) ist ein Herpescirus, das bei Organtransplantationen mit CMV-positivem Spender und CMV-negativem Empfänger Probleme macht.

Im Artikel Aciclovir geht es um die Frage, ob dort weiterhin der Satz stehen soll "Bei diesen beiden Mitgliedern (Hinweis: EBV und CMV) der Familie der Herpesviren ist Aciclovir daher unwirksam" und ob darauf hingewiesen werden soll, dass Aciclovir zur Prophylaxe gegen das CMV-Virus nach Organtransplantation eingesetzt wird.

In den Artikeln Valaciclovir und Cytomegalievirus geht es nur um die Frage, ob dort darauf hingewiesen werden soll, dass Valaciclovir nach Organtransplantation zur Prophylaxe gegen das CMV-Virus eingesetzt wird.

Benutzer Gleiberg ist der Meinung, dass kein Hinweis auf die Anwendung von Aciclovir und Valaciclovir gegen CMV nach Organtransplantation im Artikel erfolgen darf, weil es in zwei von ihm zitierten Standardwerken (Field´s Virology, 5. Auflage 2007, Bd. 2 S. 2750 und Dörr/Gerlich: Medizinische Virologie, 2. Auflage Thieme 2002; S. 155 f.) für diese Indikation nicht genannt wird.

Benutzer Chaptagai (= ich) ist der Meinung, dass Aciclovir und Valaciclovir vielfach zur CMV-Prophylaxe angewendet werden und dass dies in die Artikel dazu gehört. Meine Argumente sind: (1) Die Wirkstoffe sind offiziell für diese Indikation zugelassen. In der Packungsbeilage von Valaciclovir 500 mg ist CMV-Prophylaxe ausdrücklich als Indikation aufgeführt. [13]

(2) Es gibt zwei Cochrane-Reviews, die die Anwendung dieser Wirkstoffe zur CMV-Prophylaxe belegen: [14] [15]

(3) Es gibt über viele Jahre eine ganze Reihe von Studien, in denen die Effektivität zur CMV-Prophylaxe belegt wird (gleiches gilt für EBV, siehe dortigen Diskussionsabschitt). Nur ein Beispiel: "The role of aciclovir in the prevention of CMV infections in immunocompromised patients is also generally accepted" [16]

Leider ist die Diskussion festgefahren und wir brauchen Hilfe zur Konfliktlösung.

-- Chaptagai (Diskussion) 14:21, 14. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 13:46, 12. Jan. 2018 (CET)|2=gelöst

Vorlage:Artikel Jahr

Sollen Jahresartikel / zu ebensolchen existierende Begriffsklärungsseiten auch einen Verweis auf das entsprechende Jahr v. Chr. enthalten, und wenn ja, wie? Bitte um Beiträge auf der Vorlagen-Diskussion (auch wenn das Diskussionsthema über die Vorlage hinausgeht). -- KnightMove (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:02, 13. Jan. 2018 (CET)|2= seit 21.Okt keine Diskussion mehr, keine 3M eingegangen, damit hier erl.

Norbert Bolz

Im Artikel Norbert Bolz ist das zuletzt hier eingefügte Langzitat umstritten, für das es keinerlei seriöse Rezeption gibt. Belegt ist es mit einem Youtubefilm, der eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Dass es ein nach WP:ZIT unerwünschtes Langzitat ist und eine eigene geistige Leistung des Einstellers dabei nicht zu erkennen ist, fällt demgegenüber nicht mehr ins Gewicht. Meines Erachtens muss das Zitat wegen WP:TF (selbstgestrickte Ausahl) und WP:WEB (Verbot urheberrechtsverletzender Seiten) raus. Dritte Meinungen bitte hier, vielen Dank. -- Φ (Diskussion) 22:58, 23. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:10, 13. Jan. 2018 (CET)|2= das strittige Zitat wurde, im Konsens, entfernt, im übrigen vom Diskussions- und Editierverlauf überholt.

Emigranten-Kategorien

Siehe Kategorie Diskussion:Deutscher Emigrant in die Schweiz und Kategorie Diskussion:Deutscher Emigrant in Australien. Definition oder Auflösung. - Auch als Probelauf: Werden diese beiden jetzt nutzlosen Kats hart definiert oder gelöscht, können wir am Emigranten-Kat-Baum weiterarbeiten. Gruß --Logo 11:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zur Kategorie:Deutscher Emigrant in den Vereinigten Staaten gibt es such keinerlei Definition. Sie betrifft alle deutschen Auswanderer. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:13, 13. Jan. 2018 (CET)|2= seit Anfrage hier, am 28.Okt., keine Diskussion.3M sind nicht eingegangen. Damit hier erl.

Thomas Seitz (Politiker)

Im o.g. Artikel finden sich mehrere Einordnungen, welche durch Belege nicht gedeckt sind:

  • Bis zu seiner Wahl in den Bundestag vertrat er immer wieder demokratiefeindliche Positionen und bediente sich dazu auch neonazistischer Sprache.
  • Bis zu seiner Wahl in den 19. Bundestag bestand Seitz’ öffentliche Wahrnehmung fast ausschließlich aus

Im ersten Fall werden nicht durch Belege gedeckte Attributierungen vorgenommen (demokratiefeindlich, neonazistisch), vorgeblich als "Zusammenfassung". Im zweiten Fall werden beispielhafte Äußerungen zitiert und behauptet, dass dies die öffentliche Wahrnehmung bestimme. In beiden Fällen handelt es sich meiner Ansicht nach um Theoriefindung und POV. Der Verfasser FelixFuchs begründet die Formulierungen mit Spekulationen über Seitz' Hintergrund („Wer nach dem 2. Staatsexamen so unverblühmt Sätze [...] verlautbart, weiß was er da tut und wessen Sprache er sich bedient.“, „Als erfahrener Jurist, der Seitz ist, muss man deshalb fürchten, dass er ernst meint, was er da von sich gibt.“)

Ich bitte um dritte Meinungen, da die Diskussion sich bisher im Kreis drehte. -- Waschl87 (Diskussion) 10:52, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 10:21, 13. Jan. 2018 (CET)|2= strittige Formulierung im Artikeltext nicht mehr enthalten, Anfrage ist vom Diskussionsverlauf überholt. Damit hier erl.
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2017/Oktober&oldid=232139761“