Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 12 im Jahr 2023 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 12#Abschnittsüberschrift]]
gibt es eine Möglichkeit die internen (WMDE/ACH? foundation? keine Ahnung) Banner, die regelmäßig über den Wikipediaseiten auftauchen (zB "Wiki loves..." – momentan, glaub ich, ist es (v.a.) ein ebenso stereotyper wie kitschiger Folklore-Banner, den ich ohne Cookie-Löschung mindestens schon ein (halb)dutzend Mal weggekreuzt habe) zu deaktivieren oder wenigstens einzuschränken? Für hilfreiche Hinweise wäre ich dankbar, wobei ich kein Computer-Crack bin. Gruß, --Trollflöjtenαω15:04, 20. Mär. 2023 (CET)
Besten Dank, habe ich mittlerweile auch gefunden, aber die waren bereits deaktiviert. Globale Einstellungen hatte ich dazu wohl gar nicht aktiviert, wenn ich sie richtig interpretiere.
Und auf hiesiger Technikseite steht #centralNotice sollte nicht verwendet werden, um "wirklich wichtige" Sachen zu erhalten - mal im Ernst, was sollte "wirklich wichtig" sein? Wenn die Server mal für eine Stunde nur im Lesemodus erreichbar, merk ich das früh genug, so wichtig sind meine Edits nicht für die Menschheit (und auch für mich nicht).
Die Foundation scheint zur Zeit die Leute geradezu mit Bannern zu bombardieren, was ich auch äußerst nervig finde und über die Einstellungen nicht vollständig abstellen konnte. Deshalb habe ich #siteNotice { display: none; } in meine css kopiert und bisher kein neues Banner hier zu sehen bekommen. Viele Grüße, --SeptemberWoman19:25, 20. Mär. 2023 (CET)
Danke euch für die Rückmeldungen, ich habe meine css ebenfalls erweitert und schaue mal wie es sich weiter darstellt. Da ich die Äußerungen von CentralNotice admin DerHexer so verstehe, dass es ‚eigentlich‘ mittels der Einstellungen weitestgehend regulierbar sein sollte, es aber (derzeit) nicht immer so klappt, gibt es hier wohl momentan nicht mehr zu sagen. Mit Dank an die Technikleute – das meiste klappt auch meistens erstaunlich gut – schließe ich hier. Gruß --Trollflöjtenαω13:26, 21. Mär. 2023 (CET)
ChatGPT zum Strukturieren unstrukturierter Artikel
Vielleicht kann man ja ChatGPT als "Helferlein" benutzen für unstrukturierte Artikel? Beispielsweise wenn ein Personenartikel nur aus dem Kapitel "Leben" besteht. Dann könnte man ihm sagen: Nehme den Inhalt dieses Kapitels, ordne ihn nach zusamengehörigen Themen uns schreibe je eine Kapitelüberschrift? Oder: ich schlage folgende Kapiter vor... bitte ordne den Inhalt entsprechend? Beispiel: Johanna_Haberer oder Jane Francesca Elgee. Gruss, --Markus (Diskussion) 14:18, 20. Mär. 2023 (CET)
Liebe Kollegin Andrea, ich habe da mal was ausprobiert. Das ging anstandslos durch. Mit derselben URL. Ich bin ratlos, wie du es geschafft hast, 2-mal das Pfuifilter auszulösen. Der Kollege Lustiger seth kennt sich damit aus. --Sockenschütze (Diskussion) 18:24, 21. Mär. 2023 (CET)
Der-Wir-Ing hatte es schon richtig erkannt und gesagt: Es lag an der Google-Suche, also an [1] (und nicht an Discogs).
Ein Link auf eine Suchmaschine erfüllt normalerweise WP:BLG nicht, da das Suchergebnis sehr dynamisch ist und davon abhängt, wer (mit welchem Browser auf welchem Gerät ggf. mit welchem Account etc.) die Ergebnisse wann aufruft.
Filter-Regel #28 warnt beim ersten Speicherversuch. Der zweite Versuch wird durchgelassen. Die Regel soll also keinen Vandalismus verhindern, sondern eher das versehentliche Benutzen von Links, die normalerweise unerwünscht sind, aber unter gewissen Konstellationen nützlich sein können.
Ich habe in den letzten Jahren zunehmend den Eindruck gewonnen, dass wir in solchen Fällen besser Hinweis-Bots als das Edit-Filter einsetzen sollten, weil selbst erfahrene Leute (wie auch in diesem Fall), mit dem Filter-Warning nicht klarkommen, insb. bei Artikelerstellungen, bei denen ja nicht nur ein einzelner Link eingefügt wird. -- seth23:56, 21. Mär. 2023 (CET)
Ich verstehe, was dein Ziel mit der Verlinkung war. Aber aus besagten Gründen erfüllt ein Link auf eine konventionelle Suchmaschine schon den ersten Grundsatz von WP:BLG#Grundsätze nicht. Bei mir wird z.B. kein Restaurant namens "YAVIS" angezeigt. (Auf der zweiten Trefferseite wird mir "Yavi's Pizza" angezeigt, aber ich gehe nicht davon aus, dass dieser Name seinen Ursprung im Thema hat, sondern darin, dass jemand "Yavi" heißt).
Gemäß
"Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann."
müssten Dinge, die durchs reine Betrachten von Suchmaschinenergebnissen evident sind, gar nicht explizit belegt werden.
Allerdings halte ich die Aussage im Artikel in der aktuellen Form für nichtnoch missverständlich bis nicht hinreichend gesichert (und die Google-Suche hilft da nicht). Evtl. sollte das auf der Artikel-Diskussionsseite besprochen werden. -- seth10:56, 22. Mär. 2023 (CET) 16:38, 22. Mär. 2023 (CET)
Auch weil es Leute gibt, die um die Google-Suche einen weiten Bogen machen (und nur Ecosia, MetaGer u.ä. nutzen), ist ein solcher Beleg eher unschön. --LG Dwain15:45, 22. Mär. 2023 (CET)
Nach dem Speichern wird mir etwas ziemlich anderes angezeigt als in der Vorschau. Siehe meine letzten Bearbeitungen. Ich bin arg irritiert und bitte euch um Hilfe. --Sockenschütze (Diskussion) 07:40, 21. Mär. 2023 (CET)
OK, also nochmal: Wenn ich mir Wikipedia Diskussion:Auskunft aufrufe, sehe ich den Standardtext "Beginne eine Diskussion...". Mehr nicht. Wenn ich den dazu gehörigen Quelltext aufrufe, sehe ich jedoch wesentlich mehr. Jetzt kommt die Überraschung: In der Vorschau wird das angezeigt, was der Quelltext mich erwarten lässt. Aber in der Normalansicht eben nicht. --Sockenschütze (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2023 (CET)
Ich sehe alles, was die Vorschau mir auch anzeigt, inkl. Archivbaustein, Archivübersicht und die Hinweisbox obendrüber. Außerdem auch die Shortcuts rechts oben. --Magnus(Diskussion)09:00, 21. Mär. 2023 (CET)
Danke, es ist tröstlich, zu wissen, dass du das korrekt angezeigt bekommst. Immerhin deutet es darauf hin, dass ich nichts falsch gemacht habe. --Sockenschütze (Diskussion) 09:13, 21. Mär. 2023 (CET)
Du bist in der Mobilversion unterwegs, oder? Dann siehst du den Rest der Seite mittels „Mehr über diese Seite erfahren“ (grau, direkt oberhalb der „Beginne eine Diskussion [...]“-Zeile). -- hgzh09:34, 21. Mär. 2023 (CET)
Ich weiß was du meinst. Das alle Vorlagen/Bausteine zb. Vorlage:Diskussionsseite mit nützlichen Informationen zum Umgang mit Diskussionsseiten neuerdings ausgeblendet werden. Ist für mich immernoch ne Umgewöhnung und nicht vorteilhaft. Ist wohl aber so gewünscht oder vorgesehen und dann hab ich's einfach hingenommen. Syntaxfehler aber keiner sondern Absicht von den zuständigen Entwicklern. Mir ist auch keine Einstellung bekannt, wo man sich das Layout umstellen könnte. Vorher war das noch Beta und optional. Pintsknife (Diskussion) 13:47, 21. Mär. 2023 (CET)
ich weiß leider nicht so ganz, was du meinst. Bei mir sehen Minerva (Smartphoneansicht) und Vector2022 (Desktopansicht) so aus: https://1drv.ms/f/s!AiUNEDwdCfPCyRISwWjxDpSI8ldx?e=o1nsYH. Wie sieht’s den bei dir aus? Und wenn es anders aussieht, schicke doch bitte mal einen Screenshot.
Dwain. Ich bin mir unsicher ob jeder mein persönliches Microsoft-Konto einsehen kann, weil ich deine Dateien in onedrive geöffnet und angeschaut habe. Ich bin aufgeführt unter den Infos für wen die Datei freigegeben ist, kriegt man das wieder weg? Pintsknife (Diskussion) 17:11, 21. Mär. 2023 (CET)
Also zumindest ich kann nicht sehen, dass du dir die Datei angeschaut hast (und sollte es nur, wenn du die Datei verändert / ersetzt hast (indem ich eine Benachrichtigung bekommen)); siehst du einfach nur dein Profilicon oben in der Ecke? Das würdest dann nämlich nur du sehen. --LG Dwain20:55, 21. Mär. 2023 (CET)
Keine Betaversion. Ich korrgiere mich: "Mehr über diese Seite erfahren" sehe ich (kontrastarm) auch, hat aber keine Funktion. Außerdem sehe ich natürlich Kopf- und Fußzeile wie üblich. Einen Screenshot kann ich leider nicht machen. Ich danke euch für eure Bemühungen. Immerhin hat Pintsknife das Defizit nachvollziehen können. Das ist offenbar kein Fehler, sondern so gewollt. Tja, die Mediawiki-Software erhält seit ein paar Jahren immer mehr Schnickschnack, wobei Ergonomie, Kompatibilität und Zuverlässigkeit immer schlechter werden. Wir werden das ertragen müssen. --Sockenschütze (Diskussion) 17:39, 21. Mär. 2023 (CET)
Ah, du nutzt die Wikipedia App for Android. Die nutze ich zwar nicht (ich nutze die Betaversion, die aber wohl seit dem neuesten Update erstmal nicht von der Alphaversion unterscheidet). Dein Problem verstehe ich dennoch nicht, aber wenigstens Pinksnife, der dir auch verraten konnte, dass es ein Feature ist. --LG Dwain21:01, 21. Mär. 2023 (CET)
Wo ist beschrieben, wie Hörbeispiele richtig einzubinden sind? So wie es z. B. in Alta (Norwegen) oder Oslo (und sicherlich vielen anderen Artikeln) gehandhabt wird, halte ich das für äußerst ungünstig. Ohne die Klammern lese ich da "Alta anhören ist eine Kommune und Stadt..." bzw. "Oslo anhören ist die Hauptstadt..." Sollte das Hörbeispiel nicht besser mit in die Klammer? --2001:4652:FBAF:0:2C0F:89B7:1108:81BB18:15, 20. Mär. 2023 (CET)
Das finde ich nun gerade keine gute Lösung, denn dort wäre die Einbindung der Audiodatei mittels der sowieso schon eingebundenen Vorlage:IPA und deren Parameter Tondatei besser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:26, 21. Mär. 2023 (CET)
Ich habe alle drei Beispiele eben bearbeitet. Weil sie bei allen als eine der letzten Autorinnen aktiv war: Ping an Caro. — Speravir– 00:35, 22. Mär. 2023 (CET)
Der Artikel Encontro das Aguas ist in den Kategorien "Wasserfall in Brasilien" und "Wasserfall in Südamerika", in die er nicht hineingehört. Weder im Artikel selbst, noch in der Kategorie oder bei Wikidata finde ich die Stelle, wo der Artikel in die Kategorien einsortiert ist. Kann mir jemand helfen? Bitte auch kurz sagen, wo das Problem ist, damit ich es beim nächsten Fall auch machen kann. Gruß --Grullab (Diskussion) 09:26, 22. Mär. 2023 (CET)
Zustimmung. Die nicht geeignete Infobox Wasserfall ist durch eine geeignete Infobox zu ersetzen und Belege (möglichst als Einzelnachweise) sind hinzuzufügen. Vermutlich kannst du von der "portugiesischen" WP abkupfern, damit du das Rad nicht neu erfinden musst. ;-) Ansonsten hilft Google. Haben wir eine Fachredaktion Binnengewässer? --Sockenschütze (Diskussion) 10:38, 22. Mär. 2023 (CET)
Hallo, ich habe etwas hemdsärmlich o.g. aus dem Braun-Artikel ausgelagert. Brauchen laut Q-Eintrag wegen Urheberrecht einen Versionsnachimport. Die Nachimportseite beschreibt nur Nachimporte aus anderen Sprachen, daher wende ich mich hier an Euch. Könntet Ihr bitte den Nachimport veranlassen. Herzlichen Dank schon jetzt. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2023 (CET)
A database query error has occurred. This may indicate a bug in the software.
[ecf51ec3-f381-4e17-b2c7-d62db762731e] 2023-03-23 22:23:14: Fatal exception of type "Wikimedia\Rdbms\DBQueryError"
Hast es ja hier gemeldet, allerdings - diplomatisch gesprochen - recht wortkarg. Eine Beschreibung, welche Aktion den Fehler ausgelöst hat, wäre hilfreich. Ist der Fehler reproduzierbar? --tsor (Diskussion) 23:37, 23. Mär. 2023 (CET)
Unter den Benutzetbeiträgen von angemeldeten Benutzern war bisher die Möglichkeit auf CentralAuth nach globalen Konten bzw. Beiträgen zu suchen. Ist das abgeschaltet oder nur bei mir so? •2003:DE:713:6F00:CDDA:4E64:4188:AB3500:30, 25. Mär. 2023 (CET)
die ganzen Artikel über die ehemaligen Landesversicherungsanstalten, die inzwischen ja bekanntlich DRV <hier neue Bezeichnung einsetzen> heißen. Von einigen der jeweiligen Gebäude gibt's auch Fotos auf Commons, leider nicht von allen (LVA Hamburg etwa, ich erinnere aber, dass es welche gab). Einige Artikel waren sogar Recht ausführlich, was deren Geschichte betraf. Nun finde ich nichts mehr. Ist doch schade, und ja auch nicht Sinn des Projekts. Aber vielleicht bin ich heute auch nur zu schusselig… --95.119.61.14319:41, 21. Mär. 2023 (CET)
Nicht wirklich. Zwar steht z. B. im dort verlinkten Artikel der DRV Ba-Wü ein klein wenig über die Vorgänger-LVAen bzw. deren Geschichte, im Artikel zur DRV Nord wird nur noch der Zusammenschluss der Vorgänger-LVAen erwähnt. Bilder gibt's schon gar nicht. --95.112.16.2617:09, 22. Mär. 2023 (CET)
Eine Löschung der Artikel kann ich mir nicht vorstellen, da Relevanz nicht vergeht. Evt. jetzt Weiterleitung auf den heutigen Artikel und dass dann Text gekürzt wurde, was sich aber über die Versionsgeschichte nachvollziehen liesse und ggf. auch der Text wieder einstellen. Bitte ggf. melden, wenn so etwas gefunden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 23:11, 24. Mär. 2023 (CET)
Mobil oder Desktop? Welcher Skin, welche Bildschirmgröße? Irgendwelche Userscripts? Bei mir (Desktop, Breite 1920, sowohl Vector 2022 als auch Vector 2010) ist das anklickbar. --Magnus(Diskussion)12:36, 23. Mär. 2023 (CET)
Ich kann das reproduzieren (Firefox auf W10, ebenfalls Vector 2022), und zwar genau in dem Fall, dass der Seitentitel auf zwei Zeilen angezeigt wird. Passt er in eine Zeile oder sind drei Zeilen erforderlich, so sind die Koordinaten anklickbar. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 23. Mär. 2023 (CET)
Genau, bei zweizeiligen Titeln haben wir im Moment leider ein Überlappen. Das wird erst besser, wenn wir die Koordinaten endlich an die vorgesehene Stelle im Inhaltsbereich der Seite verschoben haben (mit Icon bei den Indikatoren), das ist auch schon in Arbeit. --XanonymusX (Diskussion) 14:06, 23. Mär. 2023 (CET)
Richtig, bis dahin wird das erstmal so bleiben müssen, jedes weitere Gebastel würde des an anderer Stelle nur schlimmer machen. -- hgzh14:41, 23. Mär. 2023 (CET)
Genau, das ist mir bewusst; das einzige, was man selber (nicht global für alle) machen kann, ist per css-Hack den .mw-page-container-inner so zu verändern, dass auch der Titel vernünftig einzeilig angezeigt wird. Das habe ich bei mir gemacht, aber mehr, weil mir die zweiteilige Überschrift mir nicht gefiel. Bei zu langen Überschriften ist das mit den zweiteiligen Überschriften natürlich weiterhin so.
Ich habe das gleiche Problem: Koordinaten und Link zum OSM-Karten-Tool verschwinden bei einzeiligem Seitentitel hinter dem Suchfenster (Firefox auf Mac, Vector 2010). Dacht erst, das liegt an meinen css- oder js-Einstellungen, allerdings ist mir das Problem erst kürzlich aufgefallen, war lange kein Problem. --muns (Diskussion) 00:08, 24. Mär. 2023 (CET)
Damit hast du aber die andere Seite desselben Problems abbekommen. Wir reden nämlich von zweiseitigen Titeln im neuen Vector2022 --LG Dwain09:01, 24. Mär. 2023 (CET)
Interessant; wenn der Titel so lang ist, dass er zweizeilig wird, sind die Koordinaten nämlich sicht- und anclickbar. Bei normalen einzeiligen Titeln leider nicht (mehr). Ich bin mir aber nicht sicher, ob eine Änderung meiner css dieses Ergebnis hervorgerufen haben könnte. --muns (Diskussion) 16:41, 24. Mär. 2023 (CET)
License: Attribution 4.0 International
Moin. Ein Kollege machte mich auf ein unter CC-BY 4.0 International veröffentlichtes Bild aufmerksam, gemacht in den USA, auf https://felixwong.com/2015/06/astoria-oregon/ zu finden, und meinte, das könne man nach Commons hochladen. Von Lizenzen habe ich nun gar keine Vorstellung, also hoffe ich, das mir das hier jemand genauer sagen kann - kann man das einfach herunter- und mit Nennung von Autor und Lizenz wieder nach Commons hochladen, oder wie läuft das? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:18, 26. Mär. 2023 (CEST)
Verzögerte Synchronisation Übersetzungen neuer Features
@Raymond: Diese neuen Features gehen anscheinend schon einige Zeit, bevor die Übersetzungen aus dem Translatewiki überspielt werden, live. Die subscribe Funktion (phab:T263821) hattest du zwar schon am 21.03. übersetzt, bei mir ist ist aber noch alles auf englisch. Gäbe es eine Lösung, dass sowas erst live geht wenn die Übersetzung bereits vorliegt? Das ist ja schon ein sehr zentrales Feature, was viele sehen. Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:52, 26. Mär. 2023 (CEST)
@Wnme Ja, das kenne ich, ist immer blöde. Hintergrund ist der Prozess der Softwareaktualisierung. Jede Woche in der Nacht von Montag auf Dienstag wird ein neues MediaWiki-Release erstellt, zuletzt um 04:01 Uhr. Wenn ein neues Softwarefeature mit neuen Systemnachrichten Montags von einem bezahlten oder ehrenamtlichen Entwickler ins System (Gerrit) eingespielt wird, stehen die neuen Systemnachrichten im Laufe des Montags, spätestens Dienstagmorgen, zur Übersetzung zur Verfügung. Das Einspielen der Übersetzungen erfolgt immer Morgens zwischen 8 und 9 Uhr. Und damit zu spät für das wöchentliche Release. --RaymondDisk.12:31, 26. Mär. 2023 (CEST)
@Wnme Nachtrag: Ich kann versuchsweise mal den Export von Dienstagvormittag auf Montagabend vorziehen. Damit wird das Risiko minimiert, aber nicht ganz ausgeschlossen, dass es zu dem o.g Problemen. Kommt..Meistens aber wohl nur für Deutsch und einige wenige andere Sprachen, die sehr schnell im Übersetzen sind. Das Basisproblem bleibt aber bestehen. Da habe ich auch keine Idee, wie man das lösen könnte. --RaymondDisk.17:03, 26. Mär. 2023 (CEST)
Stimmt, ist ein komplexes System. Da wird es kaum die one-size-fits-all-Lösung geben. Die neuen Nachrichten könnten aber doch zunächst im Translatewiki bereit gestellt werden. Neue Features würden dann erst mit ein paar Tagen Verzögerung hierzuwiki bzw. bei den entsprechenden Sprachversionen implementiert werden (falls sowas sinnvoll umsetzbar wäre). Ansonsten ist zur Überbrückung eben doch die Anlage von lokalen MediaWiki-Nachrichten nötig. --Wnme (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2023 (CEST)
ISBN mit falschen Strichen
Mir ist bei Irineu Sílvio Wilges bzw. Joseph Weißhaar aufgefallen, dass ISBN mit Halbgeviertstrichen oder Minuszeichen nicht verlinkt werden. Eine Fehlermeldung oder Wartungskategorie gibt's jedoch nicht. Könnte/sollte man dies einführen? --Leyo20:30, 25. Mär. 2023 (CET)
@Leyo Diese recht einfache Verlinkungsform für ISBN (u.a.) ist sehr alt und sollte eigentlich schon zu Gunsten von Vorlagen abgeschafft worden sein. Scheitert vermutlich daran, dass niemand einen Botlauf machen möchte. Diesen alten Programmcode wird sicherlich niemand mehr anfassen wollen, um Wartungskategorien zu ergänzen. Bei Nutzung einer Vorlage wäre das recht einfach möglich. --RaymondDisk.20:38, 25. Mär. 2023 (CET)
Nein, eine ISBN verwendet keine Tags, zumindest wüsste ich nicht, dass so etwas geplant wäre, wobei ich sowieso nicht weiß, was die Softwaretechniker tun.
Wo mir fehlerhafte ISBN in Artikeln oder anderen Seiten auffallen behebe ich so etwas, auch weil WSTM es mir im ANR automatisch reparieren und korrekt formatieren würde, wenn dort falsche oder gar keine Striche stehen sollten. Da würde sofort aus ISBN 978–8532613219 dieses Format ISBN 978-85-326-1321-9 und ISBN 3–88190–219–8 zu ISBN 3-7650-8190-6. WSTM zeigt auch an, wenn die ISBN ungültig ist, weil sie zu viele oder zu wenig Ziffern hat. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:50, 26. Mär. 2023 (CEST)
Die {{ISBN|123456789}} wurstelt der Bot um, war mir irgendwann zu blöde das per Hand zu machen. Die mit Halbgeviertstrich kann ich auch per Bot umwursteln, nur läuft das leider ins Timeout, also alle finde ich nicht. Eventuell monatlich per Analyse des Dumps. --Wurgl (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2023 (CEST)
Ist eine Liste von Mitgliedern einer relevanten Organisation relevant, wenn die Mitglieder, von ein paar Promis abgesehen, es nicht sind? Meines Erachtens nicht, aber womöglich irre ich mich, und dann würde ich mir den Löschantrag sparen. --Φ (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2023 (CEST)
Ich würde nicht mit der Relevanz der Listenelemente argumentieren, siehe WP:Listen#Auswahl der Einträge: "Es besteht aber nicht notwendigerweise ein Zusammenhang zwischen dem, was für die Wikipedia (als Lemma) relevant oder lemmafähig ist (vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien), und dem, was für ein bestimmtes Thema eine wesentliche Information ist, das heißt, es muss nicht zu jedem Punkt der Liste auch einen Link auf einen Wikipediaartikel geben." Ich würde eher mit Primär-/Sekundärliteratur argumentieren: Werden die Mitglieder der Organisation in der Literatur behandelt oder geht die Liste nur auf Primärquellen zurück? Stolpersteinlisten etwa gelten ja inzwischen durchaus als relevant, auch wenn das nicht für jedes einzelne NS-Opfer gilt, ebenso würde ich das z.B. bei Personen der Weißen Rose Hamburg sehen. Du könntest auch in der Kategorie:Liste (Personen) nach vergleichbaren Einträgen Ausschau halten. --Magiers (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2023 (CEST)
Namen der Bürgermeister(innen) in Ortsartikeln
In de Info-Boxen verschiedener Länder wird der Name der Bürgermeister manchmal aufgeführt, manchmal aber auch nicht (z. B. Mexiko oder Italien)... Ich selbst halte diese 'Information' für vollkommen irrelevant... Ich habe in Spanien etwa 500 Ortsartikel ohne diesen Namen geschrieben, aber ein Nutzer, der noch nie einen Ortsartikel geschrieben hat, hat sie alle nachgetragen - und dass sogar über die Metadaten, so dass keiner mehr drankommt... Was kann ich tun?? --ArnoldBetten (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2023 (CET)
Wenn es einen Bürgermeister gibt und die Infobox das Feld vorsieht gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, den nicht anzuzeigen. Mit Metadaten meinst du wahrscheinlich sowas wie Vorlage:Metadaten Bürgermeister ES-GA - halte ich für unglücklich, aber wie man es macht, irgendjemand hat immer was auszusetzen (m.E. gehört das nach Wikidata). --Magnus(Diskussion)15:35, 23. Mär. 2023 (CET)
Dank für die schnellen Reaktionen, denn auf 3M kam tagelang gar nichts... Ich bin ein technischer Laie und könnte das mit Sicherheit nicht rückgängig machen... Außerdem werde das Ganze vorerst nicht angehen, denn m. E. gehört da einiges grundsätzlich geklärt, denn es kann eigentlich nicht sein, dass die Bürgermeister in den spanischen Info-Boxen enthalten sind, aber in zahlreichen anderen nicht... Außerdem ist Frage nach der Relevanz dieser 'Information' (noch) nicht geklärt... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2023 (CET)
was ist der Grund, warum (amtierende) Bürgermeister NICHT genannt werden sollten? In der Infobox für Ö ist das vorgesehen (die Nennung), in Madrid steht er auch drin. Leider hast du tlw recht, denn wer wartet das wieder? Verhindern kannst Du es nicht, da die Artikel nicht dir „gehören“, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 23. Mär. 2023 (CET)
Grund für die von mir befürwortete Nichtnennung der Bürgermeister-Namen ist die fehlende Relevanz... Ich lasse mich allerdings mit guten Argumenten belehren, doch bisher gab es keine...--ArnoldBetten (Diskussion) 14:54, 24. Mär. 2023 (CET)
@ArnoldBetten Ich halte es schon für wichtig zu wissen, welche Person eine Körperschaft leitet, ggfs. auch welcher Partei sie angehört. Sei es nun die Bundesregierung, eine Landesregierung, einen Landschaftsverband, einen Kreis oder eine Gemeinde. Davon unabhängig zu betrachten ist die Artikelrelevanz für die Person. Diese kann ggfs. nicht gegeben sein. Aber das ist ja nicht schlimm. Dann wird die Person in der Infobox nicht oder rot verlinkt. Und wo würdest du die Grenze ziehen? Ich wohne in Köln, unsere OB Henriette Reker ist relevant. Peter Hinze, Bürgermeister von Emmerich am Rhein mit ca. 30.000 Einwohner, ist auch relevat. Bei Körperschaften < 500.000 Einwohner? Oder < 50.000 Einwohner? Und wenn eine Grenze, warum genau da? Im übrigen ist Vorlage:Metadaten Bürgermeister ES-GA auch sehr rudimentär und mE auch der falsche Ansatz. Das gehört nach Wikidata und von dort in die Infoboxen eingebunden. --RaymondDisk.17:21, 24. Mär. 2023 (CET)
Mit dem Argument kannst du noch sehr viel mehr streichen. Wenn wir es schaffen, auch bei kleineren Städten alle 4-5 Jahre die Ergebnisse der kommunalen Wahlen darzustellen, schaffen wir es auch, gelegentlich mal einen neuen Bürgermeister einzutragen. --muns (Diskussion) 18:03, 24. Mär. 2023 (CET)
Es geht immer noch um die Frage der Relevanz, denn ein Überblick über die Einwohnerzahlen (nicht jedoch die kontinuierliche Aufzählung nach Jahren) ist durchaus interessant, aber die Namen der Bürgermeister von z. B. Murcia oder Lyon sind es für Orts- oder gar Landesfremde nun wirklich nicht!! --ArnoldBetten (Diskussion) 18:32, 24. Mär. 2023 (CET)
@ArnoldBetten Ich finde deinen Ansatz etwas eng. Wir wissen doch gar nicht, was unsere LeserInnen jeweils suchen. Können das auch gar nicht nachvollziehen. Mit deinem Argument könnte man die deutschsprachige Wikipedia auf Inhalte beschränken, die vermutlich am meisten von Interesse ist. Und den Rest löschen. Würde uns verdammt viel Arbeit sparen. Das kann nicht der Ansatz sein. Ich sehe aber wohl das Problem der Pflege, wie @Yen Zotto es oben schon ansprach. Das lässt sich mE nur über Wikidata lösen, wobei da auch noch viel Arbeit drin stecken würde. Aber dort ist die Arbeit sinnvoller investiert, weil direkt *alle* Wikipedien, die einen Artikel über Murcia oder Lyon haben, von den Namen der Bürgermeister profitieren. --RaymondDisk.19:19, 24. Mär. 2023 (CET)
Äh, gerade ja die Bürgermeister*innen von Großstädten wie Murcia oder Lyon sind ja auf jeden Fall relevant gemäß unseren RKs. -- Chaddy · D19:32, 24. Mär. 2023 (CET)
Den*die Bürgermeister*in zu nennen ist auf jeden Fall sinnvoll und sollte selbstverständlich getan werden. Ich sehe keinen Grund, das nicht zu tun. Fehlende Relevanz ist hier auch kein Grund, das Amt verliert nicht an Bedeutung, bloß weil die das Amt ausübende Person gemäß unseren selbstauferlegten Kriterien nicht lemmawürdig ist. Da ist das eine vom anderen klar zu trennen. Aufpassen sollte man nur, dass man nicht überall auf der Welt das eurozentrische Verständnis gleichermaßen anwenden kann. In Ländern, in denen dieses Amt eine ganz andere Bedeutung hat als bei uns oder vielleicht auch in der Form gar existiert, sollten da natürlich ander behandelt werden. -- Chaddy · D19:30, 24. Mär. 2023 (CET)
Frage außerhalb vom Thema: Muss oder soll in Diskussionsbeiträgen versucht werden, das Gendersternchen einzuführen? Ich finde diese Schreibweise nicht nur albern, sondern sehe darin eine Verhunzung der Sprache. Die substantivierten Mittelwortformen – hier zwar nicht gebraucht – wie „Mitarbeitende“, „Radgefahrenseiende“ oder „Bürgermeisternde“ sind ebensolcher Unsinn. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:46, 24. Mär. 2023 (CET)
Wikipedia soll eigentlich nur zeitüberdauernd relevante Informationen enthalten, das heißt: Entweder sind die Bürgermeister über ihre Amtszeit hinaus relevant und sollen dauerhaft im Artikel aufgelistet bleiben, oder aber sie sind nicht zeitüberdauernd relevant und sollen dann auch während ihrer Amtszeit nicht genannt werden. --Megalogastor (Diskussion) 20:12, 24. Mär. 2023 (CET)
"Wikipedia soll eigentlich nur zeitüberdauernd relevante Informationen enthalten" - Wo genau steht das? Das stimmt überhaupt nicht. Was du da schreibst trifft auf die Relevanz von Lemmata zu, nicht aber auf einzelne Inhalte von Artikeln. -- Chaddy · D21:14, 24. Mär. 2023 (CET)
Das hast du unvollständig und aus dem Zusammenhang gerissen zitiert. Da geht es um Newsticker und Veranstaltungskalender. Das ist auf Bürgermeister*innen und andere hier diskutierte Inhalte gar nicht anwendbar. -- Chaddy · D16:23, 25. Mär. 2023 (CET)
Was soll denn der Unterschied sein zwischen einer laufenden Amtszeit und einer laufenden Veranstaltung? Und welches Argument könnte zugleich dafür sprechen, den gegenwärtigen Bürgermeister anzugeben, die früheren aber nicht? --Megalogastor (Diskussion) 15:32, 26. Mär. 2023 (CEST)
Das war ja eigentlich meine ursprüngliche Feststellung: Wenn die jetzigen Bürgermeister generell relevant für Gemeindeartikel sind, dann gilt das automatisch auch für alle früheren Bürgermeister. --Megalogastor (Diskussion) 15:42, 26. Mär. 2023 (CEST)
Natürlich, deshalb finden sich in vielen Gemeindeartikeln ja auch Aufzählungen mit den früheren Bürgermeister*innen. Teilweise gibt es sogar entsprechende Listenartikel. -- Chaddy · D17:31, 26. Mär. 2023 (CEST)
Meines Erachtens sollte man mit solchen Informationen sparsam sein. Wer bekommt denn schon mit wenn in irgendeinem spanischen 5000-Einwohner-Ort der Bürgermeister wechselt? Da steht dann mitunter jahrelang ein Name drin, der schon längst nicht mehr aktuell ist. Dann ist es noch immer besser wenn gar kein Name drinsteht.--Steigi1900 (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2023 (CET)
Eine kurze Stichprobe hat meine Befürchtung leider sofort bestätigt. Im Artikel zu Casabermeja hatte der Kollege voriges Jahr den Bürgermeister hinzugefügt, schau ich mir den spanischsprachigen Artikel an, steht dort mit Stand 2023 nun ein anderer Name drin. Schau ich in die englisch- und portugiesischsprachige Version, steht da wiederum ein anderer Name drin. Das mit der Angabe des Bürgermeisters mag gut gemeint sein, bringt aber nichts, da offenbar niemand eine Änderung zeitnah mitbekommt. Wir sollten daher bei ausländischen Kommunen besser drauf verzichten.--Steigi1900 (Diskussion) 21:44, 24. Mär. 2023 (CET)
Das Argument wurde oben schon gebracht. Und auch ich halte es für nicht sinnvoll. Wir kriegen auch nicht mit, wenn andere Dinge in irgendeinem spanischen 5000-Einwohner-Ort passieren. Sollen wir dann z. B. auch die oben genannten Einwohner*innenzahlen streichen? Was ist mit wichtigen Vorgängen in der Ortsgeschichte, die bei uns vielleicht nie, vielleicht nur sehr spät Eingang in die Artikel finden? Das betrifft übrigens genauso auch Orte in Deutschland. Wer kriegt schon mit, wenn in irgendeinem kleinen Dorf in Hessen etwas für dieses Dorf sehr bedeutendes passiert, das eigentlich schon im Dorfartikel stehen sollte?
Und auch schon genannt wurde die ebenso relevante Frage, bei welcher politischen Ebene wir denn die Grenze ziehen? Warum sind da dann nur Gemeinden ein Problem? Was ist mit Landkreisen bzw. deren Äquivalenten? Wer von uns hier kriegt schon mit, wenn in irgendeinem spanischen Landkreis-Äquivalent die dieser Gebietskörperschaft vorstehende Person wechselt? Bei vielen Ländern kriegen wir nicht mal mit, wenn auf der höchsten subnationalen Ebene (also vergleichbar mit einem Bundesland) die Regierung wechselt. Selbst was die USA betrifft sind unsere Artikel zu Kongress-Abgeordneten oft lange Zeit nach der Wahl noch nicht aktualisiert und teilweise auch noch inhaltlich falsch ([3], [4], [5]). Ist es da dann auch besser, auf die Infos einfach ganz zu verzichten?
Bei den Einwohnerzahlen hat man wenigstens eine Standangabe, daher wird diese Zahl nie falsch sein können. Wir haben aber halt nun mal nicht genügend Leute, die den Artikelbestand hinreichend pflegen können, um zeitnah auf derartige Änderungen reagieren zu können. Man muss sich keine Inhalte schaffen, die man anschließend nicht zu pflegen imstande ist. Und einen wirklichen Mehrwert hat die Angabe des Bürgermeisters von Casabermeja für den Leser eigentlich nicht, dafür besteht aber die Gefahr des unbemerkten Veraltens dieser Angabe.--Steigi1900 (Diskussion) 09:20, 25. Mär. 2023 (CET)
+1. Ich sehe da ein Dilemma. Es ist eigentlich wünschenswert, die Information im Artikel zu haben, aber sehr ungünstig, wenn eine veraltete Angabe dort als aktuell präsentiert wird. Und in bestimmten Fällen passiert das eben relativ häufig, zum Beispiel bei kleineren Gemeinden im Ausland, deren Artikel nicht sonderlich gut gepflegt werden. Der Vergleich mit den Einwohnerzahlen hinkt insofern etwas, als die sich nur selten von einem Jahr auf das andere ganz dramatisch ändern (wenngleich das vorkommen kann). Die Übernahme solcher Angaben aus Wikidata hat viele Vorzüge, zumindest potentiell, ist aber wie immer in solchen Fällen mit Kontrollverlust der dewiki-Gemeinschaft über die Inhalte verbunden, was zu Problemen führen kann, insbesondere zur verspäteten Bemerkung von Vandalismus. Sie garantiert auch keine Aktualität, aber zentralisiert immerhin die Wartungsarbeit über Sprachgrenzen hinweg. Problematisch sind dabei aber die technischen Barrieren zur Bearbeitung der Wikidata-Einträge, die so manchen Wikipedianer abschrecken können. (Zum Beispiel ist es völlig inakzeptable, dass das globale Login schon so lang kaputt ist.) Ich spreche mich nicht generell gegen die Nennung des Bürgermeisters in Gemeindenartikeln aus. Man muss es halt mit etwas Augenmaß handhaben. Im Zweifel zum Beispiel die Angabe mit einer Jahreszahl versehen (wie ja auch bei der Einwohnerzahl üblich) oder eben im Fließtext erwähnen mit einer Formulierung, die immer korrekt bleibt; also statt "Bürgermeisterin ist derzeit Erika Mustermann" eher "Bei den Kommunalwahlen 2012 wurde Erika Mustermann zur Bürgermeisterin gewählt". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2023 (CET)
Es ist kein Vorteil, wenn eine Angabe zentral aktualisiert wird, wenn die Datenhaltung bei der aktualisierenden Stelle so funktioniert wie in Wikidata. Ja, oft wird der Inhalt in einer bestimmten Wikipedia, darunter dewiki, aktueller und besser werden. Wenn das aber schiefgeht, und bei der Art und Weise, wie in Wikidata die Daten gepflegt werden, muss es schiefgehen, dann richtig und überall. Zwei Dinge sollten Standard sein und wo sie es noch nicht sind, Standard werden: a) Solche Angaben sind auf eine Quelle rückführbar. Ob das eine lokal verlinkte oder eine zentral in Wikidata verlinkte Quelle ist, ist zweitrangig. b)Jede Angabe ist mit einer Zeitangabe zu versehen. Im Falle von Bürgermeistern wäre das die Wahl und die Amtsperiode, aber mindestens der Zeitpunkt, zu dem die Angabe richtig war (z.B. der Zeitpunkt, an dem die Homepage der Gemeinde abgerufen worden ist). Dann ist es auch nicht so schlimm, wenn sie veralten. Jeder kann sich dann ein Bild machen, wenn da, im Jahr 2023, eine Angabe, datiert auf 2015, steht. Veraltete Angaben sind vor allem dann ein Problem, wenn sie als aktuell daherkommen. Maximilano de Musterman, Bürgermeister, ist genauso schlecht, wenn da in der Fußnote Quelle:Wikidata steht, im Grunde sogar schlechter, weil schwerer zu bemerken und schwerer zu warten. Wenn da stünde Maximilano de Musterman, Bürgermeiser, gewählt 2015 für die Amtsperiode 2015 bis 2019, ist es auch nicht so schlimm, wenn es veraltet ist. Wenn Wikidata das hinkriegt, gut. Wenn nicht, sollten wir es lokal hinkriegen.--Meloe (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2023 (CET)
Zur Relevanz des Namens in der Infobox: Wir haben uns bei den Schulartikeln darauf geeinigt, dass der Schulleiter genannt wird, aber andere Mitglieder der erweiterten Schulleitung, z. B. Stellvertreter, nicht. Ähnlich gehen wir ja auch bei Vereinen oder großen Firmen vor, in denen der Vorstand o. ä. genannt wird unabhängig von der Relevanz als Person. In Analogie halte ich die Angabe der Bürgermeister von Orten für sinnvoll.
Erfahrungsgemäß habe ich den Eindruck, dass die Änderung des Namens im Wikipediaartikel die erste Amtshandlung ist, die ein neuer Schulleiter durchführt, noch bevor es auf der Homepage angekündigt wird oder das Impressum geändert wird. Daher meine Rückfrage: Sind die veralteten Bürgermeisterangaben denn tatsächlich ein Problem? --Eduevokrit (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2023 (CET)
Erfahrungsgemäß werden diese Edits von unseren RClern binnen Minuten als "Vandalismus" zurückgesetzt, dazu vielleicht noch eine Sperrandrohung zur Begrüßung auf die Benutzerdiskussion. Damit war es auch der letzte Edit des Neuen.--Raugeier (Diskussion) 14:42, 25. Mär. 2023 (CET)
Stimmt, diese Rücksetzungen habe ich auch schon mehrfach bei IP-Aktualisierungsversuchen von Bürgermeistern im Rheinland-Pfalz bemerkt (wenn die RCler schneller waren, als ich). Da die Kommunalpolitik in diesem Bundesland mein Steckenpferd ist und ich die ca. 2300 Gemeinden auf Beobachtung habe, sind diese Versuche aber immerhin einer meiner Eingangsquellen zur Erkennung von Änderungsbedarf. Ich recherchiere dann, ob es bereits Belege gibt, oder halte die Gemeinde so lange im Auge, bis sich ein neu eingestellter Beleg findet, und führe eine berechtigte Aktualisierung dann regelkonform durch.
Was weiter oben zu den spanischen Gemeinden geschrieben wurde, gilt umgekehrt auch für die Artikel über (kleine) deutsche Gemeinden in anderen Sprachversionen. Ich habe schon mal versucht, über die Interwikilinks die anderen Sprachversionen mit zu pflegen, das ist aber ohne Fremdsprachenkenntnisse – zumindest bei Erstversuchen – eher ernüchternd gewesen und war nicht unbedingt ein Vergnügen. Da würde ich mir schon eine Möglichkeit wünschen, dies an einer Stelle für alle Versionen pflegen zu können. Um den oben beschriebenen Problemen zu entgehen, könnte ich mir eine Art „Patenschaft“ oder „bereichsbezogene Sichtung“ für eine bestimmte Region vorstellen. --Mombacher (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2023 (CET)
Hallo Mombacher, hast Du Dich mal drüben bei Wikidata umgesehen? Das ist genau das, was Du suchst. Dort kann man Daten wie den Bürgermeister zentral für alle Wikis pflegen. Beispiel: Köln unter #head of government. Viele Grüße, --Tolanor00:24, 26. Mär. 2023 (CET)
Hallo Tolanor, nicht so wirklich, ich bringe es dort gerade mal auf 45 inhaltliche Edits, und die stammen fast alle aus meiner Wikipedia-Anfangszeit 2019/20, überwiegend zu Personendaten, nachdem ich die Artikel angelegt hatte. So richtig warm bin ich mit Wikidata damals nicht geworden, und habe es daher wieder aus den Augen verloren. Wenn ich mir das Beispiel Köln ansehe, könnte das tatsächlich etwas sein. Müsste mich allerdings erst einmal in Wikidata einarbeiten. Wenn ich mir beispielsweise neben Köln vergleichend die Daten einer Ortsgemeinde lege, die ich wegen einer Amtsniederlegung gerade bearbeitet habe, finde ich den Abschnitt #head of government dort gar nicht, und auch die Art und Weise, wie ich in einen Artikel eine Wikidata-Angabe einbinde, ist mir noch unbekannt. Es fehlt mir also schon bei den Grundlagen. Würde zudem auch bedeuten, dass ich eine zweite BEO in Wikidata im Auge behalten müsste. Und kann ich da auch komplexere Sachverhalte, wie: „vakant (geschäftsführend: Steffi Müller, 1. Beigeordnete)“, die meist für einige Monate, manchmal aber auch über Jahre gültig sein können, sprachübergreifend darstellen? Viele Grüße, --Mombacher (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2023 (CEST)
Zur Anzeige von Wikidata-Änderungen in der Beobachtungsliste siehe
Bürgermeister in kleinen pfälzischen Gemeinden? Wäre das nicht eher ein Fall für ein Regional-Wiki? Da wären die entsprechenden Kapazitäten wohl eher zu erwarten als in einer Enzyklopädie mit weltweitem Anspruch. Nur muss man bereit sein, dort auch tätig zu werden.--Cabanero (Diskussion) 12:45, 28. Mär. 2023 (CEST)
Löschantrag auf ein Foto
Datei:Andreas Wenth.jpg wurde von Benutzer:Andreaswenth hochgeladen, der sich als Urheber und Nutzungsrechteinhaber eingetragen hat. In den EXIF-Daten steht jedoch als Fotograf „Photo Simonis by Mag. Philipp Simonis“ und unter Nutzungsbedingungen „Veröffentlichung und Vervielfältigung in jedweder Art erst nach schriftlicher Zustimmung und Honorarvereinbarung“. Unter Löschregeln geht es nur um Artikel. Was ist bei einem Foto zu tun? --Dag Tagen (Diskussion) 23:40, 25. Mär. 2023 (CET)
@Andreaswenth: Sorry, das nützt nichts. Der Fotograf gibt an „Veröffentlichung und Vervielfältigung in jedweder Art erst nach schriftlicher Zustimmung und Honorarvereinbarung“. Da Du diese nicht hast, werte ich dies als SLA und werde zu Deinem Schutz die Datei löschen. Falls vorliegen, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 23:50, 25. Mär. 2023 (CET)
Doch. Wir haben das Foto als Portrait für meine Agentur gekauft und ich verwende es auch bei LinkedIn etc. - also rechtlich ist das sauber. Soll ich die Exif Daten bereinigen? Alternativ kann ich auch ein anderes Bild hochladen. --Andreaswenth (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2023 (CET)
Gute Frage, ob das reicht. Technisch kann die Datei jederzeit wiederhergestellt werden. Ob die Lizenz beim Kauf für Wikipedia ausreicht, kann ich spontan nicht beantworten. Die Löschung war ja auch zu Deinem Schutz. Ich übertrage das Problem nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen, ob dort geholfen werden kann. --Nordprinz (Diskussion) 23:57, 25. Mär. 2023 (CET)
(Einschub) @Nordprinz, Andreaswenth: Nein, physischer Besitz ist nicht ausreichend. In Wikimedia interessiert nur das Urheberrecht (und evtl. Persönlichkeitsrechte). Im schon verlinkten WP:URF findet man ja weitergehende Links zu Bildrechten. Speziell in der Bilder-FAQ steht dies, beachte vor allem den letzten Satz: „Es spricht jedoch nichts dagegen, den Urheber eines Bildes anzuschreiben und ihn zu fragen, ob er das Bild unter einer freien Lizenz freigeben möchte. Aber Achtung: Nur der Urheber (Fotograf, Künstler) und der Inhaber der ausschließlichen Nutzungsrechte kann ein Bild freigeben, nicht der Inhaber einfacher Verwertungsrechte (Webmaster, Verleger etc.)!“. — Speravir– 00:21, 29. Mär. 2023 (CEST)
Man kann versuchen, die Tatsache zu leugnen, aber wir wissen doch alle: Es ist völlig utopisch, in allen Infoboxen die Bürgermeister-Namen aktuell zu halten. Gleiches gilt für viele ähnliche Themen. Es ist viel sinnvoller, die Arbeit in Wikidata zu investieren.
Wenn ich mal nach Gründen frage: Was genau muss sich bei Wikidata ändern, damit es für solche Lösungen in der deutschsprachigen Wikipedia angewendet werden wird? Was stört euch bislang an der Funktionsweise, der Benutzeroberfläche, welche Features fehlen euch usw.? --Ziko (Diskussion) 22:12, 25. Mär. 2023 (CET)
Wikidata-seitig wäre mehr Einheitlichkeit bei der Datenorganisation hilfreich. Sprich: welche Eigenschaften werden wie und wofür genau genutzt. Zu häufig gibt es mehrere, oft konkurrierende Datenmodelle. Da zu sind IMO sowohl Software-Änderungen als auch mehr Disziplin in der Wikidata-Community notwendig. Die Software-Änderungen hat WMDE auf dem Schirm, gerade arbeiten sie zum Beispiel an den EntitySchemas als Qualitätskontrollinstrument. In der Vergangenheit gab es dieses "Wikidata-Bridge"-Projekt, von dem ich gerade den Zustand nicht kenne. Eine weitere Problemstelle ist Lua als Programmiersprache für Infoboxen; die Performance ist nicht gerade großartig, und Code-Entwicklung im Wiki ist allgemein ziemlich mühsam, und Änderungen an bereits genutztem Code sind irre schwer in ihrer Konsequenz abzuschätzen.
Ansonsten gibt es Wikidata-seitig viele wahrgenommene, vermeintliche Probleme, die nach meiner Meinung eigentlich keine solchen sind. Sache wie: Fundstellen fehlen systematisch, Bots überschreiben alles mit Quatsch, Änderungen sind nicht nachverfolgbar, etc. Das wird hier zwar immer wieder auf und ab diskutiert, spiegelt aber die Wirklichkeit bei Wikidata nicht wider.
Wikipedia-seitig fehlt überwiegend die Bereitschaft, sich darauf einzulassen. Wikidata (und genauso diverse andere externe Neuerungen, wie zum Beispiel jüngst diese ganzen neuen KI-Chatbots) werden von Benutzern oft sehr binär bewertet, entweder als Allheilmittel oder als Teufelszeug. In der alteingesessenen Kerncommunity überwiegt IMO letztere Wahrnehmung, was natürlich einer willkommenden Einstellung ziemlich im Wege steht. In der Realität ist das alles mit Chancen und Risiken verbunden, jedoch nichts wovor wir langfristig die Augen verschließen können. Auch ist klar, dass nicht alle Bereiche der Wikipedia gleichermaßen Potenzial haben, von solchen technologischen Ansätzen der Enzyklopädieerstellung zu profitieren. In vielen, oft sehr großen thematischen Randbereichen liegt jedoch enormes Potenzial.
Technisch sollte jede Infobox mit Wikidata-Datenbezug die Möglichkeit bieten, Daten je Parameter und Infoboxeinbindung lokal zu überschreiben oder die Anzeige zu unterdrücken. Auch sollte konfigurierbar sein, dass bloß mit Fundstellen belegte Daten angezeigt werden, sofern das gewünscht ist. Das alles macht die Programmierung recht kompliziert.
Ansonsten bietet es sich an, konsensbasiert einzelnen Infoboxen umzustellen, sofern die Daten in entsprechenden Bereich das hergeben und sich jemand findet, der den Code dazu schreibt. Hier und da wird das in Einzelfällen ja schon länger so praktiziert – ohne dass es dauernd Theater darum gibt.
Ist das hier eine Einladung sich über Wikidata zu beschweren? Ich hätte da schon Dinge auf Lager, die mich stören, wobei die absolute Nr.1 ist. Das ganze Dings ist nicht wiki-tauglich sondern nur was für die Experten!
Ich kann ja einzelne Edits machen, aber als 0815 User ist die benötigte Zeit pro Edit viel zu hoch weil das (default?!?) UI mir nicht erlaubt mehrere Dinge in einem Edit für dasselbe Dataitem zu ergänzen. Wo ist die einfache Quelltext-View für sowas?
Die verwendeten und angegeben Quellen sind sehr oft ein Witz (oder es braucht wieder Expertenwissen sie nachzuvolliehen). Source: imported from Palau-Wiki ist keine Quelle!
Es gibt keine einfache Möglichkeit ein Dataitem von mehreren Entities gleichzeitig upzudaten. Ein vernünftiger Usecase (und da wären wir auch beim Bürgermeister), wäre sowas nach Wikidata migrieren zu können. Imo ist das aktuell nicht handlebar. Jegliche Infos, die veralten packt man deshalb lieber in Wikipedia und nur das was in 5 Mrd. Jahren auch noch so ist kann nach Wikidata (wie die Interwikis). Ein Beispiel wäre: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-ZH. Wie mach ich da mit vernünftigem Aufwand ein analoges Update in Wikidata? Wo ist die Doku wie ich das machen kann?
Also ich weiss gar nicht, ob das eine Antwort auf mein Feedback war, aber danke für die Links. Es unterstreicht jedoch mein Hauptproblem mit Wikidata: Das ganze Dings ist nicht wiki-tauglich sondern nur was für die Experten! Das sind doch keine echten Hilfen, das sind einfach wahllos verstreute Linksammlungen, die auf wahllos verstreute Linksammlungen verweisen. Sogar ich als mittlerweile etwas erfahrener User schätze den Bedarf um mich in der Thematik einzuarbeiten auf mehrere Tage. Nicht brauchbar in der Form für mich! Selbst diese kuriosen und auch nicht ganz einfachen Metadaten-Gebäude aus meinem vorigen Beispiel sind einfacher verständlich und wartbar.--McBayne (Diskussion) 00:22, 28. Mär. 2023 (CEST)
Danke für die Links, @M2k~dewiki. @MisterSynergy, das sind viele treffende Bemerkungen, von denen ich die meisten teile. "Not invented here" scheint ein Grund zu sein. Oder auch, dass man sich Status in de.WP erarbeitet hat, während man in WD wieder ein Neuling ist.
Es sind einige fehlende Features wie die Zusammenfassungszeile, die bei WD ein Problem sein könnten. Die Benutzeroberfläche wird nicht für einfache händische Benutzer weiterentwickelt. Aber auch: Komplizierte Datenmodelle sind vielleicht überambitioniert und verwirrend.
Ich teile also, @McBayne, deine Einschätzung, dass WD für viele zu kompliziert ist. Ich selbst verliere oft die Lust, mich weiter um etwas zu kümmern, wenn von mir eine sehr steile Lernkurve erwartet wird. Das mit dem gleichzeitigen Updaten eines Data-Items von mehreren Entities habe ich nicht genau verstanden? - Diese Helferlein und Tools... das erinnert mich an Commons, wo ich lieber eingebaute Features hätte, die zu einem Gesamtkonzept passen, statt dieser Ad-Hoc-Lösungen. --Ziko (Diskussion) 12:38, 29. Mär. 2023 (CEST)
Die Behauptung, "… dass WD für viele zu kompliziert ist", ist eine Betrachtung aus Wikipedianer-Sicher. Es ist richtig, dass andere Kompetenzen für eine produktive Mitarbeit erforderlich sind ("kann programmieren", "kann English", "kann Daten verarbeiten", etc.) als für einen Wikipedianer ("kann formulieren/Text produzieren", "kann Literaturrecherche", "kann gewichten/strukturieren", etc.). Beide Rollen erfordern aber unterdessen ein hohes Grad an Spezialisierung und Kompetenzen, und es sollte vielleicht nicht unbedingt das Ziel sein, Wikipedianer in größerem Umfang zu Wikidata-Aktiven zu machen. Die Projekte können sich trotzdem gegenseitig nützlich sein, etwa durch Datennutzung in Infoboxen. —MisterSynergy (Diskussion) 12:57, 29. Mär. 2023 (CEST)
Richtg. - Die Datennutzung in Infoboxen sollte Priorität haben, das bringt der WP im Moment am meisten. Leider sehe ich nirgendwo eine Initiative dazu, dass wir in der de.WP eine gute Lösung finden. --Ziko (Diskussion) 15:11, 29. Mär. 2023 (CEST)
@Ziko: Was meinst Du damit? Eine Initiative wäre das WP:WikiProjekt Wikidata, es fehlt aber einfach an Manpower.
Wir haben ja schon diverse Infoboxen, in denen die Datenabfrage von Wikidata ziemlich intelligent umgesetzt wird; Fakt ist aber auch, dass das z.T. eher komplexere Programmierung ist. Wir haben da ein paar Rahmenbedingungen, und auch das eigentlich gültige MB zum Thema macht technisch ein paar Probleme. Wenn ich durch Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata schaue, muss ich feststellen, dass die Vorgaben des Meinungsbilds in der Fläche eher ignoriert werden.
Wir haben auch schon eine Menge Grips ins Modul:Wikidata gesteckt. Es läuft robust und bietet viele Grundfunktionen, die gerade für die Infobox schon gute Möglichkeiten bieten. Wer mehr will, muss den Weg gehen wie beispielsweise die {{Infobox Fußballspieler}}, für die es das doch recht komplexe Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler gibt – welches auf das Modul:Wikidata aufbaut und uns ermöglicht, die kompletten Leistungsdaten von Wikidata in die Infoboxen zu laden. So können die Leistungsdaten (Spiele und Tore pro Teamstation) zentral auf Wikidata gepflegt werden, und alle Wikipedia-Sprachversionen können gleichermaßen von den aktuellen Informationen profitieren. Bloß stockt das einfach, weil uns die ehrenamtliche Manpower fehlt, und aus dem Grund ziehen andere Sprachversionen nicht nach, einfach weil es dort keine Programmierer gibt, die dies auf die lokalen Gegebenheiten gemünzt umsetezen können.
Auch was wir im Bereich {{Infobox Ort in den Vereinigten Staaten}} gemacht haben, ist durchaus vorzeigbar. Alle Zensusdaten hinsichtlich Einwohnerzahl und Anzahl Haushalte aus dem letzten Zensus liegen auf Wikidata, sauber belegt und referenziert, und in der Vorlage gibt es schon gar keine Möglichkeit mehr, diese Zahlen lokal anzugeben. So konnten wir sicherstellen, dass alle zensuserfassten Orte diese Daten aktuell in der Infobox haben (die Fließtexte sind leider z.T. auf dem Stand vom Zensus 2000 (!)).
Um das wirklich in der Breite umsetzen zu können, brauchen wir aber mehr Entwickler. Und die sind absolut rar, selbst hochbezahlte Stellen bleiben unbesetzt – warum sollten die ihre Zeitauch programmierend in der Wikipedia verbringen, wenn es vor der Haustür schnell 100 EUR pro Stunde für ihre Arbeit gibt? Das klingt plakativ, ist aber ein reales Problem, warum wir hier nur so langsam voran kommen. --Yellowcard (D.) 15:44, 29. Mär. 2023 (CEST)
Zum letzten Absatz: ja, dem stimme ich zu. Eine Wikipedia-weite Initiative wird es nicht geben, aber einzelne Infoboxen können beim Konsens regelkonform um Wikidata-Datenbezug erweitert oder sogar ganz umgestellt werden. Die Programmierung ist aber technisch einigermaßen anspruchsvoll, die erbrachte Programmierleistung generiert in dieser Community praktisch keine Reputation, und leider ist zusätzlich im Lua-Bereich der Umgangston dewiki-typisch mies. —MisterSynergy (Diskussion) 15:53, 29. Mär. 2023 (CEST)
Ich muss hier nochmals kurz dazwischengrätschen. Wenn wir eine Feststellung haben, dass es halt kompliziert ist und aufwändiger als in Wikipedia direkt, dann bestätigt das indirekt doch, dass das ganze Wikidatadings momentan nicht so funktioniert wie es funktionieren könnte. Wo ist der Nutzen darin, Informationen in ein System zu zügeln, dass nur Experten verstehen und dann hat es noch zu wenige davon? Der ganze Nutzen, dass diese Daten dann theoretisch für mehrere Wikipedias zur Verfügung wäre, ist damit praktisch aus der Welt. Und dann schaue ich im Vorzeigebeispiel nach und öffne einfach mal Washington,_D.C.. Die Zahlen der Infobox sind von 2010 und ohne Quelle die aus deWP ersichtlich ist, im Fliesstext die 2020 Zahlen mit Beleg! OMA tauglichkeit nicht erfüllt, dazu veraltet. Hier muss sich Wikidata insgesamt massiv ändern, nicht deWP. Wenn das nur eine Spielerei für die Experten bleibt, dann ist die Wartbarkeit der Daten dort nicht machbar. Das ist zumindest meine Meinung.--McBayne (Diskussion) 16:36, 29. Mär. 2023 (CEST)
Das ist nicht richtig, und Du hast das Prinzip nicht verstanden.
Auf Wikidata wurden nach dem US Census 2020 alle Einwohnerzahlen von 2020 eingespielt, genauso wie Metropolregionen, Anzahl Haushalte, Medianeinkommen und noch viel mehr. Der Datenupload ist noch nicht abgeschlossen, es ist ein laufender Prozess.
Damit wurden alle Wikipedia-Artikel der USA in der de.wp hinsichtlich Einwohnerzahl, Haushaltszahl und Größe der Metropolregion entsprechend aktualsiert. Das händisch zu erledigen, ist völlig unmöglich.
Dien Punkt zu Washington DC war einer, solche Fehler passieren. Erklärung: Ein eifriger Benutzer hat dort die Einwohnerzahlen von 1800 bis 2020 nachgetragen und dabei die erläuternde Information zum 2020er-Datensatz, dass es sich um einen Wert aus einer Volkszählung handelt, wohl entfernt. So kommt es, dass unsere Infobox den Wert von 2010 bevorzugt hat – das ist ein Konsens im USA-Portal. Mit einer kleinen Fehlerkorrektur ist das erledigt.
Es gibt eine Überwachungskategorie Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Einwohnerzahl 2010 auf Wikidata), wo man nochmal schauen könnte, warum diese Orte keine Zahlen von 2020 beziehen. Oftmals ist es so, dass diese Orte 2020 nicht mehr im Zensus erfasst wurden, weil so klein sind. Aber der ein oder andere Fehler passiert natürlich; demgegenüber stehen rund 11.000 Artikel, die die Einwohnerzahlen von 2020 beziehen. Nur ein Bruchteil davon hat einen aktualisieren Fließtext.
Man erkläre mir bitte, wie das manuell laufen soll. Die Artikel, die vor 2010 entstanden sind, haben bis heute oft noch die Infos vom Zensus 2000, wurden also in den zehn Jahren zwischen Zensus 2010 und Zensus 2020 überhaupt nicht aktualisiert. Da ist Wikidata definitiv die Lösung. --Yellowcard (D.) 17:06, 29. Mär. 2023 (CEST)
Tja... Wäre die Lösung... Mit "ja, Wikidata" hatte ich bislang jedoch das Problem, dass dort so ziemlich jeder Neuling aus jeder Sprachversionen fummeln darf. Das könnte man dadurch lösen, dass nuer ausgewählte User den Zutritt bekämen, da kommt aber gleich das Problem, dass weiter obnen mit den Developern beschrieben wurde: womit kann man sie anlocken?? Ehm, Sackgasse... -jkb-17:14, 29. Mär. 2023 (CEST)
Willkommen im Wiki-Prinzip. Hast Du den Wikipedia-Einstiegstest schon bestanden?
Reale Probleme gibt es dadurch natürlich. Sie sind im Vergleich zum Gewinn aber marginal. Ähnlich wie in der Wikipedia, wo auch anonyme Schüler Schwachsinn reinschmieren. Der Nutzen überwiegt den Schaden aber massiv. Dass erfahrene Wikipedianer das offenbar immer noch nicht verstanden haben, von "rumfummeln" sprechen und Einstiegsbarrieren fordern, ist schon erstaunlich. --Yellowcard (D.) 17:18, 29. Mär. 2023 (CEST)
Ich habe das Prinzip sehr wohl verstanden. Nur funktioniert es meiner Meinung nicht, Wartbarkeit nicht gegeben, Nachvollziehbarkeit nicht gegeben (siehe auch mein erster Post mit den 3 Hauptproblemen aus meiner Sicht). Im Prinzip von dir auch bestätigt, nur hast du das Gefühl die Experten wachsen auf den Bäumen und tauchen schon noch auf wenn man sich nur genügend beklagt.
Btw: das Problem konkrete Problem mit deinen Ausflüchten bei Washington,_D.C.. Das kann vom Otto-Normalnutzer nicht behoben werden weil er die Daten der Infobox nicht findet und den Beleg genau auch nicht. Und das ist eben kein unbedeutender Ort, dessen Artikel niemand anschaut. Ich habe auch nie behauptet, dass der Fliesstext an sich eine bessere Methode ist diese Daten hinzuschreiben, aber wenigstens kann das noch jeder machen.--McBayne (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2023 (CEST)
Du verstehst ja nicht einmal, was ich schreibe („nur hast du das Gefühl die Experten wachsen auf den Bäumen und tauchen schon noch auf wenn man sich nur genügend beklagt“ – ja willst Du mich vereiern oder was?! Ich bin doch gerade selbst einer der ganz wenigen, die sich mit Wikidata auskennen und Lua programmieren können). Dann bringt es vermutlich recht wenig, hier weiter konstruktiv auf Deinen Unsinn einzugehen.
Fazit: Du meinst also, statt des Status Quo in den USA (11.000 Orte haben die aktuellen Einwohnerzahlen in der Infobox, Fehlerquote mag vielleicht bei 1 % liegen), wäre irgendwas Manuelles besser, Du hast aber eh selbst keine Lösung? Okay, danke für den Fisch. --Yellowcard (D.) 17:36, 29. Mär. 2023 (CEST)
Wenn man die Leute missverstehen will, dann ist das halt so. Vielleicht wirds ja noch was mit Wikidata in den nächsten Jahren für mich. Diese Diskussion zeigt mir jedoch, die Chancen stehen schlecht.--McBayne (Diskussion) 20:20, 29. Mär. 2023 (CEST)
Die Vorteile sehe ich auch, zumindest "theoretisch" :-) - und das ist eben mein Problem: was mich betrifft rede ich eher von einer schlechten Kenntnis von Wikidata - zeimlich wenig Ahnung... Gruß -jkb-20:23, 29. Mär. 2023 (CEST)
Umgang mit Deadnaming
Es geht um den Artikel Else Buschheuer (und die dazu gehörige Artikeldiskussion). früher enthielt der Artikel auch den Geburtsnamen der lemmatisierten Person. Mit dieser Bearbeitung vom 13.9.2021 hat Buschheuer selbst den Artikel geändert, die eigene Non-Binarität eingefügt und den Geburtsnamen, den Buschheuer als Deadname bezeichnet, entfernt.
Nunmehr entstand eine Diskussion zwischen mir und Benutzerin:Zartesbitter, ob wie früher der Geburtsname Else Buschheuers im Artikel genannt werden soll. Hinzuweisen ist insoweit darauf, dass Buschheuer den Geburtsvornamen Sabine 1986 in der DDR in Else ändern ließ, weil Buschheuer für Else Lasker-Schüler schwärmte. Die Änderung des Nachnamens von Knoll zu Buschheuer erfolgte im Zusammenhang mit einer Eheschließung. Es ist nicht bekannt geworden, dass es bei Buschheuer im Zusammenhang mit der Einordnung als "nicht-binär" zu irgendwelchen namensbezogenen Änderungen gekommen wäre. Den Geburtsnamen hat Buschheuer 2019 in einem Buch thematisiert, er wird in anderen Nachschlagewerken genannt [6], [7] und ist Gegenstand der Berichterstattung überregionaler, seriöser Medien. [8], [9], [10], [11].
Ich bat um 3M, ob der Geburtsname im Artikel zu nennen. Die eingehenden Rückmeldungen bejahten dies überwiegend.
Nun wird allerdings vorgebracht, die 3M sei nicht nicht gültig. Folgende Argumente werden vorgebracht:
3M ist meiner Meinung nach ungültig, da die verifizierte Lemmaperson ausdrücklich mitgeteilt hat, dass der Deadname nicht genannt werden soll.[12]
3M hat das Persönlichkeitsrecht der veifizierten Lemmaperson ignoriert. Ein Deadname ist nix, worüber Wikipedianer abzustimmen zu haben.[13]
... Wenn eine Lemmaperson, die verifiziert ist, selbst schreibt, dass der Name ihr Dead Name ist, dann ist das eine glaubhafte Informationen. Den Dead Name in Artikeln nicht mehr zu nennen, wurde anhand mehrerer Personenartikel diskutiert und es besteht die Übereinkunft das im Sinne von WP:BIO zu respektieren[14]
Im Zweifel für die Persönlichkeitsrechte. Daran kann auch eine 3M-Abstimmung nichts ändern. ...[15]
... dass wir es mal per WP:BIO respektuert haben, als jemand in die Version schrieb, dass die Lemmaperson nicht will, dass sein krankes Kind genannt wird? Warum soll es nicht respektiert werden, wenn hier die Lemmaperson ihren Dead Name nicht genannt haben möchte?[16]
Ich kann nicht verstehen wie der alte Name nicht als deadname angesehen werden kann, wenn (Else Buschheuer) es eindeutig als deadname benannt hat.[17]
Um sicherzustellen, dass bei der Artikelbearbeitung korrekt vorgegangen wird, bitte ich um Mithilfe bei der Beantwortung folgender Fragen:
Welche Absprachen bestehen in Wikipedia zum Umgang mit Deadnames?
Werden in Wikipedia nur "genderbezogene" Namenswechsel als Deadnames behandelt oder auch solche mit anderem Hintergrund? Genügt insbesondere ein Wunsch der Lemmaperson, dass ein früherer Name (trotz etwaiger enzyklopädischer Relevanz) im Artikel nicht genannt wird?
Ist eine 3M im vorliegenden Fall zulässig?
Kann, wenn ein entsprechendes Ergebnis der 3M vorliegen sollte, der Geburtsname in den Artikel aufgenommen werden oder würde dies WP:BIO widersprechen?
Es ist kein Thema, das (ausschließlich) Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt betrifft. Es ist doch in der Diskussion vorgebracht worden, dass es bei der Einordnung als Deadname allein auf die Aussage der Person, nicht auf eine etwaige Motivation (also u.a. einen Genderbezug) ankommt. Gert Lauken (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2023 (CET)
Zwei deiner Fragen wurden zum großen Teil schon im verlinkten Portal besprochen, von daher ist es schon passend. Die Motivation und Hintergründe einen namen abzulegen sind vollkommen egal, das geht uns schlicht nix an, da es eine sehr persönliche Sache ist. Im Zweifel für die Persönlichkeitsrechte. --Zartesbitter (Diskussion) 12:35, 23. Mär. 2023 (CET)
Das Portal ist am Thema vorbei, es geht doch hier gar nicht um eine Namensänderung aufgrund eines Geschlechtswechsel. In der Vergangenheit haben wir eigentlich immer so entschieden, bei Personen geringerer Relevanz (das waren welche aus dem universitären Wissenschaftsbetrieb oder Künstler aus der dritten Reihe) eher auf Angaben wie genaue Geburtsdaten oder Eltern zu verzichten, wenn das ausdrücklich gewünscht war. Andererseits existiert in diesem Fall ja sogar noch, bisher unwidersprochen, die umgekehrte Verklinkung aus dem Artikel Peter Knoll. --Magnus(Diskussion)12:09, 23. Mär. 2023 (CET)
Hatten wir eigentlich mal ein Meinungsbild dazu? Kann mich gerade nur dunkel erinnern. Im Endeffekt ist es rein enzyklopädisch neutral zu betrachten, ob die Person schon vor der Namensänderung relevant war und ob der Name somit weiterhin von Interesse ist.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 12:24, 23. Mär. 2023 (CET)
Steht alles im Portal ausführlich. Es gibt bei Deadnamen keine einheitliche Darstellungsweise, weil es auf die jeweilige Biografie ankommt. War die Person mit dem Deadnamen bekannt um im Artikel enzklopädische Relevanz abzubilden? Falls ja, wird er genannt. Falls nein, nicht. Hier ist es ganz klar: EB war nie bekannt unter ihren abgelegten Namen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2023 (CET)
Das negiert aber eben den hier relevanten Punkt, dass der Geburtsname aus verschiedenen Gründen eben auch dann relevant sein kann, obwohl die betreffende Person nicht unter ihrem Geburtsnamen bekannt geworden ist. Dass ein solcher Grund hier vorliegen könnte, habe ich bereits mehrfach dargetan. Gert Lauken (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2023 (CET)
Es geht um eine Deadnamen, die Lemmaperson hat kein Geschlecht, da nobinär. Im verlinkten Portal werden seit mehreren Jahren zwei der von Gert Lauken gestellten Fragen besprochen. --Zartesbitter (Diskussion) 12:37, 23. Mär. 2023 (CET)
Könnt ihr bitte deutsch schreiben? Ich habe das für einen Tippfehler gehalten, ein erfundenes Wort und denglisch wäre Deadmining (oder so) ebenfalls. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2023 (CET)
Diese Argumentation überzeugt mich nicht, auch geht sie an der Sache leider vorbei: Else Buschheuer ist zweifelsohne relevant, die Jugendliche Sabine Knoll war es 1986 noch nicht. Bei der Aufnahme einzelner Aspekte (hier: Geburtsname) in einen Artikel kommt es darauf an, ob diese für die Darstellung der Person relevant und belegbar sind (beides lässt sich hier bejahen, denn Buschheuer hat 2019 ein Buch über ihren Geburtsnamen geschrieben). Es gibt dann bei bestimmten Aspekten die Möglichkeit, diese auf Wunsch der beschriebenen Person wegzulassen, dabei kommt es allerdings auf die Bedeutung der Person und auf die Bedeutung des Aspekts selbst an. Und dann ist eben noch die Frage, wie gehen wir mit einem "Deadname" um, wann liegt ein solcher vor. Darum geht es in der Anfrage. Gert Lauken (Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2023 (CET)
Die Ablehnung der 3M durch Zartesbitter halte ich für nicht akzeptabel, impliziert sie doch, dass die Benutzer, die dort eine dritte Meinung beisteuern, mit WP:BIO nicht vertraut seien. Das ist hier erkennbar nicht der Fall; die 3Ms stammen fast ausschließlich von erfahrenen Wikipedia-Autoren, die alle vertraut mit dem Feld der Persönlichkeitksrechte sind und diese entsprechend bei ihrer Meinungsbildung berücksichtigen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:57, 23. Mär. 2023 (CET)
Ich habe 3M nicht pauschal abgelehnt, sondern begründet für diesen einen Fall. Das bitte unterscheiden. Es geht nicht, über den Deadnamen einer Lemmaperson abzustimmen. Damit werden Persönlichkeitsrechte verletzt, insbesondere, weil die verifizierte Lemmaperson selbst im Artikel mitgeteilt hat, dass sie den Deadnamen nicht im Artikel will. --Zartesbitter (Diskussion) 20:15, 23. Mär. 2023 (CET)
Es geht nicht um Mechanismen. Wenn ein medizinische Thema strittig ist, wird die Redaktion Medizin zu Rate gezogen ebenso bei anderen strittigen Fachthemen. Der Umgang mit non-binären Lemmapersonen und Deadnames ist relativ neu in Wikipedia. Wir haben noch keine allgemeinfültigen Regelungen, so entstehen fast jedes Mal Konflikte. Die Diskussionen, die ich kenne (ich bin keine Expertin auf dem Gebiet), kommen meist zu der Übereinkunft zu respektieren, dass die Person nicht mit Pronomen beschrieben und der "tote Name" nicht genannt wird.
Wie gesagt, es ist ja schon die Frage, ob wir hier es mit einem Deadname zu tun haben: Else Buschheuer hat nach der Transition in die non-binäre Identität den weiblichen Vornamen behalten. Es erschließt sich daher nicht, wieso ein anderer weiblicher Vorname, den Buschheuer früher trug, nicht genannt werden sollte und wieso es insoweit einen Zusammenhang mit der geschlechtlichen Neuorientierung geben sollte. In sonstigen Fällen, in denen Personen aus anderen Gründen ihren Vornamen änderten (z.B. Lea Rosh), nennen wir den früheren Vornamen auch. Gert Lauken (Diskussion) 21:29, 23. Mär. 2023 (CET)
Naja, aus dem Difflink oben geht schon sehr deutlich hervor, dass Buschheuer selbst den Namen als Deadname empfindet. Die Frage stellt sich damit eigentlich gar nicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:45, 23. Mär. 2023 (CET)
Deine Überlegungen zu dem weiblichen Vornamen sind völlig unerheblich. Du kannst einer Person doch nicht vorschreiben wollen, dass sie sich gefälligst einen männlichen Vornamen zu zulegen hat, um von dir als nonbinär akzeptiert zu werden. Bei genderfluiden nonbinären Personen ist es auch gleichgültig, ob der Vorname männlich oder weiblich ist. --Fiona (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2023 (CET)
Das geht jetzt an der Sache vorbei. Fakt ist, dass sie den Vornamen nicht geändert hat. Was hier erheblich ist oder nicht, soll meine Anfrage übrigens gerade ans Tageslicht bringen. Gert Lauken (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2023 (CET)
Wenn es hier um Respekt gehen sollte, solltest Du die Verwendung des Pronomens "ihren" vermeiden. Buschheuer hat den ursprünglichen Vornamen 1986 in Else geändert, weil Buschheuer für Else Lasker-Schüler schwärmte. Das lesbische Coming-out erfolgte 2019, 2021 teilte Buschheuer in einem Bearbeitungskommentar mit, Buschheuer sei non-binär und der Geburtsname (und zwar Vor- und Nachname) sei ein Deadname. Gert Lauken (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2023 (CET)
Vermessen ist es, dass die Eigensicht einer Gruppe heutzutage zur sakrosankten, unumstößlichen Wahrheit erklärt wird und allen, die diese Wahrheit nur zur wissenschaftlichen Debatte stellen wollen, Unwissenschaftlichkeit und menschenfeindlicher Faschismus vorgeworfen wird, wie in vielen Äußerungen in der Trans-Debatte zu sehen; ich denke da beispielsweise an die Biologin, deren Vortrag zum Thema "es gibt biologisch zwei Geschlechter" wegen Transphobie gecancelt wurde und die von Trans-Aktivisten im Internet angefeindet wird. (Man stelle sich nur vor, jemand täte dasselbe (zur Wahrheit erklären) bei Klimawandelleugnern, Trumpfans oder AfDlern.)
Bestimmt hätte er auch total gerne seinen Artikel so geändert, wie er ihn gerne gehabt hätte. Ich glaube, was hier das Problem war, war einerseits fehlende Distanz zur Lemmaperson, andererseits scheint unklar zu sein, was dieses Konzept des Deadnaming überhaupt genau bedeuten soll. Siesta (Diskussion) 22:05, 26. Mär. 2023 (CEST)
Eine generelle Frage: Könntet ihr mir nochmal auf die Sprünge helfen, an welchen Stellen in diesem Projekt wir beschlossen haben, dass in dieser Enzyklopädie keine Deadnamens genannt werden dürfen? Am besten mit Links auf Regelwerk/MB o.Ä. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:47, 29. Mär. 2023 (CEST)
Hallo, das ist schon eine sehr knifflige Sache. Was ist denn ganz genau die Definition eines Deadname? Ich denke da an den prototypischen Fall, dass ein alter Name nicht mehr genannt werden soll, weil die Person nun unter anderer gelebter Geschlechtsidentität lebt - und der alte Name würde die Transition aufdecken (darum z.B. "Peter" nicht erwähnen, wenn die Person nun als "Lisa" durchs Leben geht). In diesem Fall aber ist es, wenn ich es recht sehe, nicht strittig oder geheim, dass die Person früher unter anderer Geschlechtsidentität öffentlich bekannt war. Darum entsteht die Frage, ob der alte Name - der belegt ist - geheim gehalten werden soll. Die Frage ist, ob er im Zusammenhang mit der anderen Geschlechtsidentität zu sehen ist. Habe ich das so richtig zusammengefasst? Ziko (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2023 (CEST)
Die Antwort liegt für Deutschland im Transsexuellengesetz. Wenn jemand die "große Lösung" wählt, dann wird die Geburtsurkunde berichtigt und die Änderung der Geschlechtszugehörigkeit (und des Vornamens) gilt ab Geburt. Es gab also rechtlich keinen Zeitpunkt, zu dem der Deadname zutreffend war. In der Praxis wenden wir diese Regelung in sehr vielen Fällen auch dann an, wenn keine Änderung nach dem Gesetz eingetragen wurde, weil die gesetzlichen Regelungen so einschneidend sind, dass sie für eine Vielzahl der betroffenen Personen als unzumutbar gelten (im Koalitionsvertrag steht, dass das sehr bald grundlegend vereinfacht werden wird). Grüße --h-stt!?00:56, 3. Apr. 2023 (CEST)
Es fragt sich nur, inwiefern das auf den sehr spezifisch gelagerten Fall Buschheuer anwendbar sein soll. Andererseits ist mir auch nicht ganz klar, worin momentan zwingend der Mehrwert für den Artikel liegen soll, den ursprünglichen Namen gegen den Willen der Lemmaperson dort zu nennen, wenn diese unter ihm noch nicht öffentlich bekannt war. Gut, es wurde gesagt, dass Buschheuer in einem Buch selbst jenen Namen thematisiert habe, aber das kann ja eigentlich nur zum Problem werden, wenn der Inhalt des Buches im Artikel behandelt wird, was bisher nicht der Fall ist. --Amberg (Diskussion) 02:55, 3. Apr. 2023 (CEST)
Due Geburtsurkunde wird auch bei (als Kind) Adoptierten umgeschrieben. Werden solche Lebensgeschichten und Geburtsnamen auch unterschlagen?
Die einfachste Lösung gegen ein Problem mit Deadnaming ist das Löschen des Artikels, sozusagen komplettes Recht auf Vergessen. Immerhin gibt es ja auch kein Recht auf Wikipedia-Artikel. --Jbergner (Diskussion) 11:29, 3. Apr. 2023 (CEST)
--Andrea (Diskussion) 05:42, 22. Mär. 2023 (CET)
Morgengruß von der --Andrea (Diskussion) 05:42, 22. Mär. 2023 (CET)
--Andrea (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2023 (CET)
