Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Wiki-Watch (erl.)

Hallo Ihr lieben Admins,

was Ihr Euch bzgl. Wiki-Watch geleistet habt, ist einfach nur erbärmlich, zeugt weder von gründlicher Recherche noch von Toleranz. Daß einige von Euch offensichtlich so arrogant sind, hätte ich nicht für möglich gehalten! Ich bin sauer, weil durch Eure Schuld meine Lieblingsseite so verunglimpft wird!

Ihr scheint völlig aus den Augen verloren zu haben, daß Ihr eine fast unglaubliche Macht mit der Kontrolle des Wissens in Wikipedia habt. Es ist immer wichtig und notwendig, daß Menschen, so gut ihre Vorsätze auch immer gewesen sein mögen, die über so eine Machtfülle verfügen, kontrolliert werden.

Wer kontrolliert Euch?

Seht bitte zu, daß Ihr das wieder gerade rückt. Zuerst muß der wiki-watch Artikel zurück ins Netz und dann gern eine kritische Diskussion mit den Wiki-Watchern.

Gruß

Ralf Müller Neustadt


P.S. Ich weiß, daß nicht alle Admins die gleich Meinung haben und möchte auch keinem persönlich zu nahe treten. Aber in der Außensicht seid ihr nun mal "die Admins"!

P.P.S Quellen: - http://www.wiki-watch.de/ - "Die Welt am Sonntag" (nicht signierter Beitrag von 84.63.218.179 (Diskussion) 02:49, 1. Nov. 2010 (CET))

Danke für den Hinweis. Eine Stelle mit 3 Personen und ohne Publikationen ist nicht bedeutsam genug für unsere Enzyklopädie, auch wenn sie sich mit uns selbst beschäftigt, wodurch wir uns sehr geehrt fühlen. Eine Löschprüfung wurde leider abschlägig beschieden. −Sargoth 09:51, 1. Nov. 2010 (CET)
Der Artikel kann ruhig „zurück ins Netz“, nur ist der Enzyklopädiebereich der Wikipedia derzeit der unpassendste Ort dafür. Da die Wiki-Watcher den Artikel persönlich schrieben, ist er tendenziell in der Darstellung. Die derzeit noch fehlenden Publikationen Dritter zu Wiki-Watch machen eine Überarbeitung hin zu einer enzyklopädisch neutralen Darstellung schwer. --32X 10:07, 1. Nov. 2010 (CET)
Dass die Wiki-Watcher den Artikel persönlich geschrieben haben sollen, ist falsch. Er entspricht noch nicht einmal den Qualitätsrichtlinien von Wiki-Watch. Sie können ihre falsche Behauptung nicht beweisen und so geht Ihr Beitrag in Richtung der Üblen Nachrede oder sogar Verleumdung. Ich bitte Sie, solche Unterstellungen in Zukunft zu unterlassen. --Wiki-Watch-de 12:51, 1. Nov. 2010 (CET)
Aha, Admins sind also Machthaber mit einer fast unglaubliche Macht :-) Man sieht, wie gut die über Wikipedia bescheidwissen. Erbärmlich, wenn sowas von einer Uni kommt. Lernt erstmal recherchieren. --Marcela 10:23, 1. Nov. 2010 (CET)

Wer hat sich was mit Wiki-Watch geleistet? Immerhin mehr als ein Fünftel aller WP-Admins haben an der Umfrage teilgenommen, trotz vorhandener Mängel. Vermutlich die meisten davon haben nach bestem Wissen geantwortet, das nehme ich zumindest für mich in Anspruch. Toleranz? Artikel werden nicht toleriert, sondern bleiben dann, wenn das Beschriebene relevant ist, sonst nicht. Eine Website, die gerade mal vier Wochen alt ist, kann eigentlich noch gar nicht relevant sein. Wären wir arrogant, hätten wir sicher nicht gelöscht, es schmeichelt dem eigene Ego doch, wenn es jemand für nötig hält, uns zu beobachten.

"Verunglimpft"? Inwiefern? Es ist doch nichts ehrenrühriges, wenn man (noch) nicht relevant genug ist für einen Enzyklopädieeintrag. Den Vorwurf verstehe ich nicht. "Unglaubliche Macht"? "Kontrolle des Wissens"? Du scheinst über die Möglichkeiten, die ein Admin in der WP hat, nur begrenzt Bescheid zu wissen. Vielleicht, wenn es "die Admins" als homogene Gruppe gäbe. Die gibt es aber nicht.

"Wer kontrolliert Euch?" Erstens wir gegenseitig, was ganz gut funktioniert, zweitens alle Benutzer von WP, denn die meisten Admin-Aktionen werden dokumentiert, irgendwelche fiesen Spielchen im Hinterzimmer sind damit fast unmöglich. -- Perrak (Disk) 17:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 20:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Eintrag in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js

Hallo, könnte bitte einer in Benutzer:Forrester/lizenzvorlagen.js so ziemlich ganz am Ende (vor dem schließenden </source>) dies einfügen: 

<ruleset type="commons ignore category"> <!-- Dateien, die eine Vorlage aus diesen Kategorien auf Commons haben, werden übergangen -->
	<category cl_to="Problem_tags" />
</ruleset>

Danke! --Revo Echo der Stille 09:36, 1. Nov. 2010 (CET) Für evtl. Nachfragen: Es funktioniert noch nicht :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 10:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Versionszusammenführung

Hallo, führt bitte die Versionen St.-Anna-Kirche (Wien) und Annakirche (Wien) zusammen. –– Bwag 10:42, 1. Nov. 2010 (CET)

Leider nicht, die Versionen würden sich überschneiden. −Sargoth 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:59, 1. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung unter Benutzer:MTYM

MTYM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verlinkt in seiner Signatur ausschließlich seine Benutzerseite. Diese wiederum stellt eine Weiterleitung auf seine Quellensammlung zu World Vision dar. Ich bin mir nicht sicher, ob das zulässig ist, da nach Wikipedia:SIG, bzw. nach Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur auf die Benutzerseite, Benutzerdiskussion oder Beitragsliste verlinkt werden muss. Ich halte das für eine unzulässige Umgehung dieser Vorschrift, würde aber gerne wissen, wie das Admins sehen, bevor ich ihn anspreche. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 11:50, 1. Nov. 2010 (CET)

verlinkt in seiner Signatur ausschließlich seine Benutzerseite […] nach Wikipedia:Meinungsbilder/Signatur auf die Benutzerseite […] verlinkt werden muss
Halte ich für unproblematisch, da man sich über den Link in (Weitergeleitet von Benutzer:MTYM) auch zurückbegeben kann. --32X 11:56, 1. Nov. 2010 (CET)
Die Benutzerseite, auf die man verlinkt, dürfte ja auch leer sein. Sehe daher auch keine Probleme. -- Perrak (Disk) 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:S.piras

S.piras (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte kümmere sich mal jemand um den Kollegen, der den Sardinischen Krieg gerade in einen Sardischen Krieg umwandelt, dabei - ohne Sichterrechte übrigens - mal eben sämtliche Wikilinks umbiegt und die Kategoriesetzungen ändert (ohne dass die neue Kategorie schon existiert). Das ist vermutlich kein Vandalismus, was er da tut, und womöglich sogar nicht falsch, aber er setzt es gerade - trotz Hinweis von Benutzer:UW auf seiner Disku - im Hauruckverfahren durch. --Scooter Sprich! 11:53, 1. Nov. 2010 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Die fehlenden Sichterrechte stellen kein Problem und somit in der Diskussion kein Argmuent dar. --32X 11:58, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich habe nur darauf hingewiesen, dass hier jemandem hinterhergesichtet werden muss, der massenhaft nicht abgestimmte Änderungen vornimmt, und stelle die weitere Vorgehensweise einem interessierten und kompetenten Admin anheim. Weiß nicht, was dieser Einwurf hier jetzt sollte. Diskussion? Argument? Naja, wie Du meinst. --Scooter Sprich! 12:06, 1. Nov. 2010 (CET)
Ich habe die Änderungen erstmal zurückgesetzt, weil die Kategorie nicht besteht. Ungesichtet ist allerdings wirklich kein Argument, die Sichtungsprpblematik haben wir uns selbst eingebrockt. Allerdings erscheint mir sein Argument nicht falsch. Z.b. Sardische Sprache. Vielleicht kann das in einem Portal geklärt werden, ich frage mal Portal:Geschichte. −Sargoth 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)
"Sardisch" bezieht sich auf die Insel Sardinien, der Krieg aber auf das Königreich Sardinien, von dem zu dem betreffenden Zeitpunkt die Insel der weniger wichtige Teil war. Insofern ist "Sardinischer Krieg" passender. -- Perrak (Disk) 17:27, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Messina (hier erledigt)

Bin grad rat- und sprachlos. Wie ist ein solcher Eintrag zu bewerten? --WikiAnika 14:20, 1. Nov. 2010 (CET)

Messina ist gerade auf dem Don-kun-Hasstripp, einfach rumtrollen lassen. XenonX3 - (☎:±) 14:23, 1. Nov. 2010 (CET)
Nö, das geht gar nicht. Benutzer unbefristet gesperrt. Gruß, Stefan64 14:24, 1. Nov. 2010 (CET)
(BK) liebe Polizei ich mag so einen menschen nicht; der ärgert mich in der Wikipedia immer. Können sie bitte seine Personalien feststellen. ... Selbstverständlich machen wir das, sollen wir ihn gleich noch festnehmen? Wie lange hätten sie es denn gerne .oO ...Sicherlich Post / FB 14:26, 1. Nov. 2010 (CET) PS: Sperre ist für mich aber okay


Ähem, also ich ich finde den Kollegen auch einen sehr, sehr beschwerlichen Mitautor, weil er leider Artikel schreibt - und zwar in größter Anzahl und mit ungeheurem Einsatz - die danach noch jede Menge Betreuung brauchen, bis man sie brauchen kann, siehe die LP von gestern/heute. Zudem ist auch sein Diskussionsverhalten inkl. stereotypem Dauerdanke vorsichtig gesprochen nervig. So weit, so gut. Ich habe allerdings ein gewisses Verständnis dafür, dass er sich "verfolgt" fühlt, da notgedrungen seine Artikel immer mit QS- und LA-Bausteinen versehen werden, sie dann gelöscht werden usw. In dem Zusammenhang und auch im Hinblick auf den auslösenden Edit auf der LP-Seite, fände ich es (a) erwägenswert, die Sperre zu begrenzen (z.B. 2 Wochen oder so) und (b) in der Tat einmal ein paar Menschen persönlichen Kontakt mit ihm aufnehmen zu lassen. Irgendwie kommen wir - die Community - mit dem ein oder anderen Argument zum Thema "Was ist ein Artikel" nicht an ihn heran. Ggf. könnte man bei einem persönlichen Kontakt mal klären warum das so ist. --He3nry Disk. 14:40, 1. Nov. 2010 (CET)

Bei gegen eine Person gerichteten Drohungen sehe ich keinerlei Spielraum, da hört jeder "Spaß" auf. Siehe auch den Fall Kompa. Gruß, Stefan64 14:45, 1. Nov. 2010 (CET)
(nach BK) Sind nicht kürzlich andere Benutzer für zum Teil üblere Dinge (von wegen: "Ich weiß, wo du wohnst und bin ein gefährlicher südländischer Typ") sehr viel kürzer gesperrt worden? Nach meiner Wahrnehmung wird Messina wegen seiner/ihrer offenkundigen Schwächen beim Verfassen von Artikeln von manchen Mitarbeitern fast schon gemobbt. Das sollte man doch bitte in Erwägung ziehen und die Sperre auf - sagen wir mal - eine Woche begrenzen und gleichzeitig mal Messina in klaren Worten deutlich machen, wie man sich zu (nicht) zu verhalten hat, auch wenn man sich verfolgt fühlt. Vielen Dank, Greetings usw. :-) --adornix 14:47, 1. Nov. 2010 (CET)
Der auslösende Edit (jedenfalls der, der weiter oben so genannt wurde) war aber denkbar harmlos. Darauf mit einer, wenn auch albernen, Drohung mit der Polizei zu reagieren, ist absolut unangemessen. Wer sich dermaßen "verfolgt" fühlt, sollte wirklich vor sich selbst geschützt werden. --Xocolatl 14:51, 1. Nov. 2010 (CET)
Der Stefan wieder, glaubt, dass dieses Witzchen eine Drohung war. Mit was wurde denn gedroht? Damit dass die Polizei mitkommt? Ich wusste gar nicht, dass die Polizei eine Drohung wäre. Wenn bei mir eingebrochen wird, und ein Nachbar sagt, dass die Polizei mitkommt, um meine Personalien aufzunehmen, dann ist das weiß Gott keine Drohung. Aber ich bin es ja gewohnt, hier manchmal ganz unten anzufangen. In diesem Fall bei Dingen, die man im Kindergarten lernt. "Nein! Der Kevin hat die Jessica nicht bedroht, er hat nur gesagt, dass er die Polizei holt, wenn das sie ihm nicht das Schäufelchen zurück gibt!" Herr hilf mir! -- Widescreen ® 14:52, 1. Nov. 2010 (CET)
Hallo ich habe um Entsperrung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Messina. Es gibt Leute, die besonders geschützt werden, dafür ist G"tt sei Dank die Polizei da. Greetings--Messina
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 14:26, 1. Nov. 2010 (CET)

Versionszusammenführung Hoggar und Ahaggar

Kann bitte jemand die Versionsgeschichte der Weiterleitung Hoggar (bis auf die letzte Version) mit der von Ahaggar zusammenführen? Alte „Copy-&Paste-Verschiebung“ von 2005. --Geitost 15:08, 1. Nov. 2010 (CET)

Jo −Sargoth 15:11, 1. Nov. 2010 (CET)
Das ging aber fix. :-) Danke. --Geitost 15:15, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:11, 1. Nov. 2010 (CET)

Bitte VM gegen Mr. Mustard entscheiden

Hallo Admins, kann einer von euch der Inhaltsdiskussion dort mal ein Ende bereiten? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:16, 1. Nov. 2010 (CET)

Eine Inhaltsdiskussion wäre schon ein Fortschritt. Mr. Mustard begnügt sich mit stumpfem revertieren. --Pass3456 17:19, 1. Nov. 2010 (CET)
Aber weder hier noch auf der VM ist der richtige Platz dafür. DAFÜR GIBT ES DISKUSSIONSSEITEN. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:21, 1. Nov. 2010 (CET)
Die der revertierende Benutzer aber nicht benutzt. --Pass3456 17:26, 1. Nov. 2010 (CET)
Du aber auch nicht. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:29, 1. Nov. 2010 (CET)
Meine Quellenangaben stehen im gelöschten Text. Mehr kann ich erst mal nicht machen. --Pass3456 17:30, 1. Nov. 2010 (CET)
Und was sollen "Quellenangaben" bringen, die die zu belegende Aussage nicht belegen? --Mr. Mustard 17:31, 1. Nov. 2010 (CET)
Nenn mir ein Beispiel für deine "PA-Ansicht". --Pass3456 17:33, 1. Nov. 2010 (CET)
Schluss JETZT. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:35, 1. Nov. 2010 (CET)^
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:04, 1. Nov. 2010 (CET)

Verschiebeauftrag

Parchim-Ludwigsluster Eisenbahn bitte nach Bahnstrecke Parchim–Ludwigslust verschieben (Streckenstrich beachten). Lemma entspricht nicht der Namenskonvention und besetzt die Weiterleitung für die Bahngesellschaft. liesel Schreibsklave 18:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel Schreibsklave 19:10, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

bitte für 2 Tage sperren. Begründung hier. Danke und Gruß --HC-Mike (☎:± 21:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank! Bis in 48 Stunden. Gruß --87.161.35.116 21:40, 1. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 21:37, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:WM333

bitte unbeschränkt sperren, habe keine Zeit mehr für WP. Gruß --WM333 22:49, 1. Nov. 2010 (CET)

Done. Falls du wiederkommen magst, einfach hier wieder per IP melden und auf Deiner Disk die Identität bestätigen. Gruß, --magnummandel 00:35, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 00:35, 2. Nov. 2010 (CET)

Alte Vandalen-Benutzerseiten

Folgende Benutzerseiten können eigentlich gelöscht werden, da sie außer in den Logs nirgendwo auftauchen sollten. Grund ist ja ziemlich klar. Der Sperrhinweis wird nach dem Löschen von der Software weiterhin angezeigt nur tauchen die Nicks in keinen Listen mehr auf. Bei den beiden ohne (+ Disk) Hinweis befinden sich in der Versionsgeschichte der Diskussion Ansprachen von anderen Benutzern. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob die behaltenswert sind.

Danke -- chatterDisk 03:23, 2. Nov. 2010 (CET)

Ach, kein bisschen Selbstkritik gefallen lassen und bei der winzigsten Gegenstimme den Sperr- und Löschhammer rausholen! Na gute Nacht Mobbingpedia, wenn das Schule macht, werdet ihr eure Autoren weiter verlieren und bald alleine sein!! -- 216.59.18.48 03:37, 2. Nov. 2010 (CET)
Das hat nichts mit Selbstkritik zutun, aber man muss solche Trollnicks nicht auch noch verewigen. -- chatterDisk 03:53, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Datei:Pennywise-Logo.png wiederherstellen

Bitte beim nächsten Mal eine Pixelgrafik, wenn überhaupt, nur dann löschen, wenn die svg durch die sie ersetzt werden soll, auch wirklich funktioniert... -- Chaddy · D – DÜP – 16:04, 2. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich dachte WP wäre beim Anzeigen nur zu lahm. Schreibst du den Ersteller vom SVG an? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 2. Nov. 2010 (CET)
haste ja schon. merci -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 2. Nov. 2010 (CET)
Danke fürs Wiederherstellen!
Ich dachte zuerst auch, das würde an den Servern liegen. Allerdings kann ich mir das mittlerweile nicht mehr so ganz vorstellen, denn die Datei lädt ewig und am Ende kommt nichts dabei raus... Also lieber erstmal eine funktionierende Pixelgrafik als praktisch gar nichts... Den Ersteller der svg habe ich bereits angeschrieben. -- Chaddy · D – DÜP – 16:26, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:AGMorandi

Ich möchte auf obige Benutzerseite aufmerksam machen. Sie ist oftmals bearbeitet, jedoch nur ursprünglich vom Benutzer selbst. Danach haben mehrere Benutzer (Benutzer:Freiräume, Benutzer:Rincewind6) dort als Single-Purpose-Accounts gewirkt. Zum Löschen erscheint mir das zu schade, andererseits ist es auch nicht wirklich ein Artiel, oder täusche ich mich? Was ist zu tun? In den ANR? Doch löschen? As Benutzerseite jedenfalls findet das niemand, der sich dafür interessieren könnte. Si!SWamP 18:34, 2. Nov. 2010 (CET)

Ab in den ANR, ist ja seit Dezember 09 nicht mehr bearbeitet worden. Soll die QS drüberschauen, wenn's nicht geeignet ist, kann man's löschen. XenonX3 - (☎:±) 18:49, 2. Nov. 2010 (CET)
arg, hab vergessen zu gucken. Den gibt's dort ja schon. Dann kann man die Benutzerseite löschen, imho. Ist ja nur ein (altes) Doppel. Si!SWamP 19:02, 2. Nov. 2010 (CET)
SLA dementsprechend ausgeführt. XenonX3 - (☎:±) 19:53, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 19:53, 2. Nov. 2010 (CET)

Sichterrechte anerkennen

Benutzer:Airberlin ist Mitarbeiter der gleichnamigen Airline und editiert nur in diesem Artikel. Von ihm kommt nur Sinnvolles, er versucht nicht, den Artikel gem. Wikipedia:IK negativ zu beeinflussen. Bei seinem Editierverhalten kommt er natürlich nicht weit und man muß ihm ständig hinterhersichten. Können wir da mal ne Ausnahme machen? --Marcela 19:50, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 21:24, 2. Nov. 2010 (CET)
Hat auch nicht mal die allgemeine Stimmberechtigung, die ist aber Leitlinie dafür. Warum also Ausnahme? --Geitost 21:26, 2. Nov. 2010 (CET)
Wieso nicht? Sichter is no big deal. Gut so. Gestumblindi 22:01, 2. Nov. 2010 (CET)
Dann kann man ja auch die Sichtervoraussetzungen gleich absenken und nicht ständig neue Ausnahmen produzieren. Das macht doch wenig Sinn. Wozu gibt es die dann überhaupt? --Geitost 22:27, 2. Nov. 2010 (CET)
Für „Abwarten“-Fälle, die noch nicht so firm sind. −Sargoth 22:30, 2. Nov. 2010 (CET)
Warum genau sollte hier eine Ausnahme gemacht werden? Zumal es sich laut Eigenauskunft um eine „Mitarbeiterin der Online-Redaktion von Air Berlin“ handelt, die nur „eingreift“, um den Artikel „inhaltlich korrekt“ zu halten. Allein solch eine Wortwahl sollte doch zu denken geben. Wir sind hier doch (glücklicherweise) nicht in Brüssel. -- 79.218.17.40 01:37, 3. Nov. 2010 (CET)

Beobachter

Ich würde bitte gerne wissen, ob und welche Benutzer meine aktuellen Unterseiten Benutzer:SteMicha/Ablage, Benutzer:SteMicha/Galerie, Benutzer:SteMicha/Großmeister, Benutzer:SteMicha/HTSL sowie die gelöschten Seiten Benutzer:SteMicha/Werkstatt, Benutzer:SteMicha/Baustelle, Benutzer:SteMicha/Trainingsplatz, Benutzer:SteMicha/Schachweltmeister auf ihrer Beobachtungsliste haben. SteMicha 20:19, 2. Nov. 2010 (CET)

Das lässt sich nicht feststellen. [1] zeigt nur ab 30 Beobachtern an, wie viele es sind. Bei unter 30 Beobachtern bzw. gar keinen gibts keine Angabe. Wer beobachtet lässt sich gar nicht feststellen. XenonX3 - (☎:±) 20:51, 2. Nov. 2010 (CET)
Schade. SteMicha 20:56, 2. Nov. 2010 (CET)
Mit einem Wikipedia:TUSC-Account sollten auch geringere Zahlen möglich sein (Ungetestet). Der Umherirrende 21:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Eigentlich müsste es auch bei unter 30 Beobachtern möglich sein, sich anzeigen zu lassen, wieviele Leute eine Seite beobachten. Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen (&watched=1 anhängen, um nur Seiten auf der eigenen Beobachtungsliste anzuzeigen - das ist dann der Link, der einem auf der Beo mit dem Hinweis Es sind aktuell ungesichtete Bearbeitungen von gesichteten Seiten auf deiner Beobachtungsliste angezeigt wird) zeigt dies ja auch an (z.B. "von 4 aktiven Benutzern beobachtet"). Wenn das nur möglich ist, wenn eine Seite eine ungesichtete Version hat, könnte man wohl als "Notlösung" als IP eine ungesichtete Version erzeugen ;-) - aber gibt es wirklich keinen anderen Weg? Eine Möglichkeit, anzuzeigen, wer beobachtet, gibt es wirklich nicht; dem steht natürlich kein technischer Grund entgegen, wäre sicherlich leicht einzubauen, sondern Datenschutzaspekte, denke ich. Gestumblindi 21:03, 2. Nov. 2010 (CET)

Im Benutzernamensraum kann man keine ungesichteten Versionen erzeugen. SteMicha 21:10, 2. Nov. 2010 (CET)
Achja, klar. Nunja, diese Anzeige bei den ungesichteten Versionen weist jedenfalls darauf hin, dass es eigentlich möglich sein müsste. Gestumblindi 21:11, 2. Nov. 2010 (CET)
Wer etwas beobachtet, ist leicht einzubauen, bei Wikia gibt es die Funktion seit einigen Monaten. XenonX3 - (☎:±) 21:11, 2. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:15, 2. Nov. 2010 (CET)

Zwei Tippfehler in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/3

Im ersten Satz muss "florentiner" groß geschrieben werden. Im zweiten Satz muss "deutsch-französischen Krieg" groß geschrieben werden (Eigenname!). -- Chaddy · D – DÜP – 00:25, 3. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! XenonX3 - (☎:±) 00:30, 3. Nov. 2010 (CET)
Danke fürs Verbessern! ;) -- Chaddy · D – DÜP – 00:35, 3. Nov. 2010 (CET)
Bei mir wird als einziges Bild die Saliera nicht angezeigt. Geht es nur mir so? --Catfisheye 00:37, 3. Nov. 2010 (CET)
Nein, ich sehe es auch nicht. Hängt evtl. mit den auf Wikipedia:FZW angesprochenen Bildproblemen zusammen. Purge der Datei auf Commons hat nicht geholfen. XenonX3 - (☎:±) 00:41, 3. Nov. 2010 (CET)
Hm, dann sollte für die HS was Anzeigbares gewählt werden, da es ja offenbar nicht alle Dateien betrifft? Sorry, hab FZW noch nicht gelesen. Danke für Deine schnelle Antwort --Catfisheye 00:52, 3. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catfisheye 11:54, 3. Nov. 2010 (CET)

San Gabriel (Begriffsklärung) nach San Gabriel verschieben

Hier macht eine BKL II keinen Sinn (weder ist der Ort mit rund 40k Einwohnern besonders bedeutend, noch unterscheidet er sich wesentlich sich von der Einwohnerzahl von San Gabriel (Ecuador) (33k) , weswegen ich den kalifornischen Ortsartikel San Gabriel (Kalifornien) verschoben habe. Bitte die Verschiebung vornehmen; sollten derzeit noch Links auf die künftige BKL verweisen: ich bin dabei, diese zu fixen (wobei sich herausstellte, daß gar nicht alle Links auf die bisherige Hauptbedeutung diese auch meinten). --Matthiasb (CallMeCenter)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 08:46, 3. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Paramecium

Die Seite bitte halbsperren. --Paramecium 10:59, 3. Nov. 2010 (CET)

Jupp. --Capaci34 Ma sì! 11:03, 3. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 Ma sì! 11:03, 3. Nov. 2010 (CET)

Halbschutz für Datei:Lodygin portrait.jpg

Beantrage Halbschutz für Datei:Lodygin portrait.jpg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), da erneut von einer IP befallen, die meinte, sie hätte andere Ansichten über den Schutzstatus der Datei. Ansprachen in Vergangenheit (vgl. Versionsgeschichte) blieben erfolglos.-- Quedel 16:36, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:51, 3. Nov. 2010 (CET)

Lemma in Großbuchstaben verschieben

Gemäß einer unserer Lemmaregeln wäre LOGISTIK inside zu verschieben auf Logistik inside. Kann ich nicht, weil "schon vergeben". Übernimmt das bitte jemand mit erweiterten Rechten bzw. Kenntnissen :-) ? Danke. --Martina Nolte Disk. 18:06, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf 18:10, 3. Nov. 2010 (CET)

Meine IP

Bitte 2 h sperren, danke --88.72.135.237 21:09, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:13, 3. Nov. 2010 (CET)

Sichterrecht aberkennen

Hallo, gibt es dazu Regeln? Hätte nämlich einen Kandidaten, wo ich der Meinung bin, dass die Sichterrechte bei ihm falsch platziert sind, weil er in vielen Artikel nur Stuss einbringt. Konkret: Hier eine 3-Satz-Biografie, wo jeder Satz falsch ist [2] und das trotz 2 Literaturangaben, oder hier eine 1-Satz-Biografie, die auch falsch ist Diskussion:Juda_Goldschmied_de_Herz und so zwischendurch wird offensichtlich auch mal ein falsches Geburtsdatum angegeben (2. November 1920 → 10. August 1920). –– Bwag 19:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Sichten bedeutet, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Ob er sachlich richtig ist, spielt dabei keine Rolle. Dafür wird es irgendwann vielleicht mal die geprüften Versionen geben. -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 2. Nov. 2010 (CET)
Nun, aber hier (Punkt 2) gab es schon mal den Fall, wo einem die Sichterrechte aberkannt wurden, weil er „absolut fahrlässiger Umgang mit Quellen und daraus resultierende Projektschädigung“ betrieb. –– Bwag 22:46, 2. Nov. 2010 (CET)
Einem User, der – absichtlich oder fahrlässig – wiederholt Falsches in Artikel schreibt, habe ich im Einzelfall auch schon die Sichterrechte entzogen. Das ist für mich nämlich ebenfalls nicht nur Vandalismus, sondern zusätzlich auch noch Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 2. Nov. 2010 (CET)
Naja, wenn er es absichtlich immer wieder macht, kann man das dann schon als Vandalismus ansehen. Zuerst mal gilt aber AGF. -- Chaddy · D – DÜP – 23:26, 2. Nov. 2010 (CET)
M.M.n. auch dann erforderlich, wenn er's nicht besser kann. WP ist kein Alphabetisierungskurs. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:49, 2. Nov. 2010 (CET)
Formale Verfahren für den Rechteentzug haben wir nicht, lt. Wikipedia:GSV ist "jeder Administrator" zuständig. Im oben konkret angesprochenen Fall, dem Benutzer:Michael Kühntopf, würde ich das aber nicht mal in Erwägung ziehen. --MBq Disk 09:05, 4. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:08, 4. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:91.64.225.66

91.64.225.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt v.a. viele links auf andere sprachversionen, z.t. auch per editwar unter ignoranz einer aufforderung zur begründung. gestern landete er (min.) 3x (als Benutzer:91.64.32.103) auf vm. ich bin mir gerade im unklaren, ob dieses vorgehen a) bekannt, b) notwendig, sinnvoll, sinnlos oder unerwünscht ist und habe auch keine muße, mich darum zu kümmern, bitte aber darum, dass sich das mal ein erfahrener admin anschaut. danke, grüße, ca$e 14:44, 3. Nov. 2010 (CET)

ich habe in den Änderungen der IP zufällig zwei Edits angeklickt (Aniceto Esquivel Sáenz und Anna Beöthy Steiner) und finde die Entfernungen vollkommen einwandfrei: andere WPs sind keine gültigen Quellen (meine zwo Cent, wird mW aber von Wikipedia:Q gestützt) rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:49, 3. Nov. 2010 (CET)
Stimmt, Interwiki-Links haben gemäß Wikipedia:Q mitten im Artikel nichts zu suchen. Die gehören auschließlich ganz nach unten, als Links auf die anderen Sprachversionen. Eine Begründung könnte die IP allerdings schon jeweils angeben. --Otberg 15:03, 3. Nov. 2010 (CET)
Ich gebe auch beim ersten Edit eine Begründung an, aber wenn mich jemand per "Änderungen von blabla wurden rückgängig gemacht" kommentarlos revertiert, dann darf ich das ab dem zweiten Edit auch. --91.64.225.66 15:08, 3. Nov. 2010 (CET)
(bk) hmm, jein, wp:q bezieht sich überhaupt nur auf einzelnachweise, nicht interwikilinks im artikeltext. interlinks auf andere sprachversionen wiederum beziehen sich nur auf parallelen zum lemma. kommentarlose reverts wie dieser zb betrafen auch anderes und auch zb dieser kommentar ging über kommentarlosigkeit hinaus. aber ich kann und will mich gerade nicht weiter darum kümmern. dank und gruß, ca$e 15:09, 3. Nov. 2010 (CET)
(bk) @ip: auch meine vorredner haben ja schon erkannt, dass vieles von deinen edits sinnvoll ist - aber die spielstrategie "wenn mich jemand ... dann darf ich das ..." ist hier nicht so erwünscht. melde dich doch als benutzer an, lies dir Wikipedia:BNS und Wikipedia:WAR kurz durch, und antworte zumindest 1x pro benutzer und fall gleichen typs auf bitten, deine gründe zu nennen. das macht das zusammenspiel für alle beteiligten sehr viel effizienter. danke und grüße, ca$e 15:12, 3. Nov. 2010 (CET)
(bk)gerade dein zweites Beispiel ist schön, da kommt alles zusammen: Links auf andere Sprachversionen werden als Quelle verwendet (was nicht geht), statt roter Links für noch nicht geschriebene Artikel werden nicht gewünschte Inline-Interwikis gesetzt. Allerdings sind die Rundumschläge der IP möglicherweise nicht zielführend, gerade bei den Interwiki-Refs ist nicht die Quelle (Artikel in einer anderen Sprachvariante) das Problem, sondern die damit bequellte Information in unserem Artikel - bei Interwikirefs ist man zumindestens vorgewarnt, dass der genannte Teil im Artikel wahrscheinlich nicht geprüft ist... rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:17, 3. Nov. 2010 (CET)
(bks) ja. @ip: vielleicht kannst du dich anmelden und bei derartigen edits ggf. auf dies und das im editkommentar verweisen? bitte aber keine "totalreverts" und keine defektion, danke! ca$e 15:22, 3. Nov. 2010 (CET)
Habe übrigens grade Bestandsaufnahme von gestern gemacht.
"Wikihounder":
"Fürsprecher" (nur Revertierer in meinem Sinne, ohne Sichter und VM-Fürsprecher)
Was muss man als IP eigentlich leisten, um beim Project CheckWikipedia mitarbeiten zu können? Zusätzlich zur doch eigentlich sinnvoll (?) und situationsbezogen ausgefüllten Zusammenfassungszeile (Pseudo-Ref vs. Interwikilink im Artikeltext) noch auf jeder Benutzerdiskussion und Artikeldiskussion einen Aufsatz hinterlassen, der das Vorgehen erläutert? --91.64.225.66 15:42, 3. Nov. 2010 (CET) PS.: Antworten zu den mittlerweile eingegangenen Diskussionsbeiträgen folgen noch.
1. "... als IP ..." IP-edits unterliegen eben aus vielen gründen, wovon einige schlicht technischer natur sind (ausblendbarkeit von edits angemeldeter benutzer, gesichteten edits etc) höherer aufmerksamkeit. dass das konstruktive benutzer als IP sehr nervt, ist schade, aber es kann sich ja jeder anmelden, der nicht auf persönliche rekorde dies war auch ein grund für meinen eintrag hier und den verweis auf BNS, cf s sub a aus ist. 2. "was muss man ..." siehe oben: keine totalreverts, keine defektierung, keine verweise auf richtlinienseiten, welche die einschlägigen texte gar nicht enthalten, ggf. mal kurz sowas posten, zusammengefasst: kooperieren statt defektieren. viel spaß noch, cu (am liebsten angemeldet), ca$e 15:50, 3. Nov. 2010 (CET)
von meiner Seite aus auch gerne unangemeldet :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:01, 3. Nov. 2010 (CET)
Vorab: ich arbeite nicht anonym. Und von Anwendern mit Sockenpuppen halte ich auch nicht viel. Also muss ich zu dem stehen, was ich hier verbrochen habe.
Am besten ist es wohl, wenn ich mich hier selbst anzeige, dann komme ich vielleicht mit einer Strafminderung davon. Denn die IP arbeitet sich an einer Reihe von Einfügungen ab, die ich in den letzten zwei Jahren sehr bewusst und mit viel Mühe in den jeweiligen Artikeln untergebracht habe, indem ich interwikis in die Anmerkungen als Lesehilfe (und nicht Quelle !) zum Weiterlesen, Suchen, enzyklopädischen Arbeiten gestellt habe, insbesondere in ( „meinen“ ) ungarischen Artikeln, siehe zum Beispiel: Gábor Kemény (Außenminister), zumal die Sucherei im Ungarischen auch ein Sprachproblem ist. Daher bin ich nach den Korrekturen, die ich mit viel Mühe bei Anna Beöthy Steiner gemacht hatte, über die Löschung des Hinweises auf Álmos Jaschik ( „siehe ungarische Wikipedia hu:Jaschik Álmos“ ) nun nicht wirklich erfreut. Aber ich halte das (noch) aus. Frohes Schaffen allseits. --Goesseln 17:52, 3. Nov. 2010 (CET)
Und das ist der Punkt: "interwikis in die Anmerkungen als Lesehilfe (und nicht Quelle !) zum Weiterlesen, Suchen, enzyklopädischen Arbeiten" Es geht nicht darum, dass die Fremdsprachigen Artikel irgendetwas belegen, sondern es ist eine AAnmerkung, wo mehr zum Thema steht. Und somit sind die Interwikilinks zulässig und das getue der IP, die sich eher auf Personen als auf Argumente zur Sache beschränkt, ist für mich Unruhestifterei. Ne discere cessa! Besuch mich! 18:15, 3. Nov. 2010 (CET)
ich mag ja blind sein, aber im Moment sind die Links auf hu.WP in dem Artikel über Kemény als Einzelnachweise einsortiert, nicht als Anmerkungen gruppiert. aber wie oben schon erwähnt: refs rauswerfen weil sie als Quelle nichts taugen ist in gewisser Hinsicht kontraproduktiv, da dann die Möglichkeit besteht, dass eine inkorrekte Information im Artikel bleibt.
als kurzen nicht thematischen Einschub: mit deinem Pseudonym bist du deutlich anonymer als die IP, so wären beispielsweise Strafanzeigen oder Kontaktaufnahme mit der Abuse-Stelle vom Provider ohne das aufwändige CU-Verfahren möglich. aber das nur am Rande
rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:08, 3. Nov. 2010 (CET)

Da das eher ein grundsätzliches Autoren- und kein Adminproblem ist, mache ich hier mal zu, ggf. könnte die Problematik bei den Wikipedia:Fragen zur Wikipedia diskutiert können. Persönliche Meinung: Es gibt durchaus Situationen, in denen ein Inline-IW-Link angebracht sein kann, jedoch sind sie es in der Mehrzahl nicht. Quellenangaben mit Bezug auf andere Wikipedien halte ich für ungünstig, da man sich von der eigentlichen Quelle weiter entfernt. --32X 09:23, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:23, 4. Nov. 2010 (CET)

könnte...

...jemand bitte mein konto dichtmachen? (mails an mich und von mir hätte ich gerne weiterhin, wenns technisch geht, wenn nicht, mir auch egal) danke & grüße, --inuit - institut 16:13, 4. Nov. 2010 (CET)

Konto ist gesperrt, Diskussionsseite darfst Du bearbeiten, E-Mail-Versand ist nicht gesperrt. Wenn Du wieder mitarbeiten willst, einfach wieder hier melden. -- Perrak (Disk) 16:22, 4. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:07, 4. Nov. 2010 (CET)

Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv2

Ich bitte darum, das Archiv Diskussion:Relativitätstheorie/Archiv2 wiederherzustellen. Den Übertrag ins Archiv 1 hat der Spamschutzfilter verhindert. So gehen ansonsten alle Beiträge verloren. Harry8 22:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Herzlichen Dank! Harry8 22:52, 4. Nov. 2010 (CET)
Kein Problem, ich habe noch den Spamlink unschädlich gemacht. --Engie 22:53, 4. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 22:53, 4. Nov. 2010 (CET)

Gerhard Schröder

Bitte ganz dringend diese unnötige Verschiebungsaktion rückgängig machen. Danke. --Scooter Sprich! 00:48, 5. Nov. 2010 (CET)

Magnummandel hat zurückverschoben. -- Perrak (Disk) 01:46, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 01:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Änderung der Vorlage DEU-1933 auf den Namen DEU-1935

Hallo, könnte sich jemand von euch mal der Vorlage:DEU-1933 annehmen. Laut Wunsch eines Users (Benedikt2008) soll die Vorlage auf den Namen Vorlage:DEU-1935 verschoben werden. Die Links, die bisher auf die Vorlage:DEU-1933 gehen, sollten dann per Bot (oder, wenn ihr es für passend erachtet, auch "per Hand") auf die Vorlage:DEU-1935 geändert werden. Ein Problem ist, dass Benedikt2008 und eine IP schon teilweise Links per Hand korrigiert haben, das könnte ein Bot aber eventuell auch überprüfen und die Artikel so belassen, oder? Anschließend kann Benedikt2008 dann unter dem Lemma Vorlage:DEU-1933 seine gewünschte neue Vorlage erstellen. Es wäre gut, wenn sich jemand von euch darum kümmern kann (eventuell ein Admin, der zugleich Botbetreiber ist). Gruß, --Gamma127 18:20, 4. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:BA ist der richtige Ort dafür  @xqt 05:39, 5. Nov. 2010 (CET)
Verschoben, den Rest müsst ihr selbst machen. --32X 09:23, 5. Nov. 2010 (CET)
Danke. Könntest du vielleicht noch die Diskussionen zur Vorlage:DEU-1935 verschieben? Gruß, --Gamma127 09:40, 5. Nov. 2010 (CET)
gm8  @xqt 09:46, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 09:23, 5. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:DEU-1867 auf Vorlage:DEU-1871 verschieben

Hallo

das Deutsche Kaiserreich exitiert erst seit 1871. Vorher war der Norddeutsche Bund! Bitte Disk und Vorlage nach DEU-1871 verschieben und erstmal von DEU-1867 eine Weiterleitung auf DEU-1871! Danke! --84.185.111.65 11:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Erledigt mit Versionsvereinigung. --32X 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Gelöschter Artikel per Email

Hallo, ich bitte um Zusendung des am 4. Dezember 2007 gelöschten Artikels über Ursula Köllner an meine bei Wikipedia hinterlegte Email-Adresse. Ich recherchiere zurzeit für einen neuen enzyklopädisch brauchbaren Artikel über diese Schauspielerin. Evtl. sind teilweise Informationen aus dem alten Artikel ja verwendbar oder bestätigen meine bisherigen Recherchen. Vielen Dank. Gruß, --Brodkey65 14:05, 5. Nov. 2010 (CET).

Absolut unbrauchbar, du kriegst es trotzdem. −Sargoth 14:08, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:08, 5. Nov. 2010 (CET)

F.R.

Bitte die Weiterleitung zu F. R. löschen, damit ich den Artikel zu "F.R.", wo er eig. hingehört, verschieben kann. Danke --Jml22und1 16:11, 5. Nov. 2010 (CET)

Ist gelöscht. Ein Schnelllöschantrag in der Weiterleitungsseite hätte es auch getan. Bitte auch daran denken, bei Edits die Zusammenfassungszeile zu verwenden. Danke, --Gereon K. 16:23, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. 16:23, 5. Nov. 2010 (CET)

loeschen

ich will da nicht drauf rumloeschen. kann das bitte jemand entfernen. wundert mich sowieso, das so ein ***** dort knapp 3 jahre steht... -- ΚηœrZupator ☠  21:30, 5. Nov. 2010 (CET)

Ärgerlich, sowas. XenonX3 - (☎:±) 21:36, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:36, 5. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Name

Bitte mal über eine Seitensperre nachdenken. Immer wieder (versehentliche) Anlagen durch Newbies.--JonBs 23:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal ne Halbsperre gesetzt. Das sollte ok sein, weil der Benutzer seit 2004 inaktiv ist (hat einen gelöschten Edit aus dem Jahr). XenonX3 - (☎:±) 23:36, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 23:37, 5. Nov. 2010 (CET)

Bitte einen/e auf Diskussion:Virtueller Multisensor vorbeizuschauen

solche 1:1 Übernahmen müssen doch irgendwie mit Versionsgeschichte erfolgen, damit die Autoren nachweisbar sind. --Ottomanisch 18:46, 5. Nov. 2010 (CET)

darüberhinaus ist der Text jetzt redundant vorhanden, weil der kopierende Benutzer:Grillpit im Artikel Gassensor den kopierten Text stehengelassen hat. Siehe auch die VM zu diesem Benutzer. --Burkhard 23:43, 5. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:24, 6. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Vandalismusmeldung Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9815 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 997 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:08, 6. Nov. 2010
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:56, 6. Nov. 2010 (CET)

Unsere Wiki-Seite über den FC Viktoria Köln 1904 e.V. (erl.)

(Ich bitte Sie, mir Antworten in deutscher Sprache zu schicken!)

Sehr geehrte Administratoren von Wiki Seit nunmehr einigen Wochen versuche ich, Fritz Schmitz, eine neue Seite über unseren neugegründeten Verein "FC Viktoria Köln 1904 e.V." aufzubauen. Da es einen sogenannten Vorgängerverein, den SCB Viktoria Köln, gibt, stoße ich immer wieder auf Benutzer, die meine Texte komplett löschen. Auch wird mir immer gesagt, wenn ich noch einmal eine Änderung mache, würde ein Sperrantrag gegen mich eingeleitet. Als Admin in unserem Verein "FC Viktoria Köln" würde ich mich freuen, wenn da von Ihrer Seite mal Erklärendes zu gebracht würde. Oder meine Seite freigegeben wird. Ich bin jederzeit gerne bereit, kleine Änderungen zuzulassen. Nicht aber, dass die Wiki-Seite unseres NEUEN Vereins als Anhängsel bei dem im August insolvent gegangenen Vorgängerverein.

Mit freundlichem Gruß

Fritz Schmitz

ps. Bitte keine Links zu englischsprachigen Seiten, da ich im Englischen nicht so mächtig bin... Hier noch der komplette Text meiner von mir verfassten Wiki-Seite über den FC Viktoria Köln:

-- Fritz Schmitz 10:05, 6. Nov. 2010 (CET)

Hallo Fritz Schmitz. Wir haben gewisse Relevanzkriterien für Vereine, stellen Sie doch ihren Artikel erst mal ins Vereinswiki: verein.wikia.com ein. Grüße −Sargoth 10:51, 6. Nov. 2010 (CET)

Das versuche ich schon seit fast einem Monat ohne Erfolg -- Fritz Schmitz 18:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel FC Viktoria Köln existiert doch!-- Johnny Controletti 19:00, 6. Nov. 2010 (CET)
Es gibt offenbar Streit über den Artikelinhalt, siehe z.B. diesen Revert und die Diskussionsseite. Kein Einsatz von Adminrechten erforderlich. --MBq Disk 19:07, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie MBq sagte: Das hat mit Adminsrechten nix zu tun, sondern ist eine inhaltliche Debatte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:09, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:11, 6. Nov. 2010 (CET)

Paul Monnier und OTRS

ICh bräuc^hte wer der mal das OTRS von Paul Monnier nachliest. Was denn da alles freigegeben wurde. https://ticket.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketNumber=2009110310048461 Es geht darum ob die Glasfester von Maria Frieden (Dübendorf) darunter fallen könnten oder nicht. Auslösser Link zur Commons Löschdiskusion. Bobo11 10:34, 6. Nov. 2010 (CET)

ich schaue mal eben -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 6. Nov. 2010 (CET)
au weia ein sehr langes Ticket. Meiner Meinung nach: nein -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:58, 6. Nov. 2010 (CET)
Es geht hier "nur" um
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Aranjuez.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Le_coup_de_rouge_et_son_portrait.jpg[..]>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:L%27Arche_de_No%C3%A9.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:POUF.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieta,_mosaique.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bleu_lavande.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Les_deux_cyclistes.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Montana,_Notre-Dame.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Les_tables.jpg>
* <http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Verre_de_Venise_67.jpg>
Das hab ich mir so halbers gedacht, dass es sich um eine Einzelbilder-Zustimmung geht. Also das nur einzelne Bilder damit gemeint sind. Nachfragen musste ich zur Sicherheit dennnoch. Bobo11 11:01, 6. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 11:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Einsicht in gelöschten Artikel

Hallo!
Wäre es möglich, dass mir jemand verrät, was in dem im März 2006 geglöschten Artikel Buslinien im Münchner Verkehrs- und Tarifverbund drinstand? Ich möchte eine derartige Liste für das Stadtgebiet München anlgegen (ähnlich wie Liste der Linien der Graz AG Verkehrsbetriebe), wüsste dazu aber erstmal gerne was damals überhaupt gelöscht wurde. Viele Grüße, Nothere 10:43, 6. Nov. 2010 (CET)

Du hast Post :) −Sargoth 10:48, 6. Nov. 2010 (CET)
Danke! Noch eine Frage: Soll man, wenn man einen ähnlichen Artikel fast fünf Jahre nach der Löschung anlegt, vorher über die Löschprüfung gehen?--Nothere 11:02, 6. Nov. 2010 (CET)
wenn du, wie der gelöschte artikel, quasi nur den (auch noch abgespeckten) fahrplan einstellst IMO ja ...Sicherlich Post / FB 11:04, 6. Nov. 2010 (CET)
D'Accord, insbesondere um unnötige Formaljuristereien im Nachgang zu vermeiden. Gruß, Siech•Fred 11:05, 6. Nov. 2010 (CET)
In Ordnung. So Fahrplanmäßig wie die verlinkte Liste halt ;) Viele Grüße, --Nothere 11:14, 6. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nothere 11:14, 6. Nov. 2010 (CET)

artikelimport und undelete

kann ich bitte

danke und beste grüße, ca$e 12:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Bitteschön & Gruß zurück −Sargoth 12:44, 6. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:44, 6. Nov. 2010 (CET)

Fehlerhafte verschiebung von Datei:Andrea Fenzau-Lehmann.jpg?

Jemand hat das Bild auf Commons verschoben und das Ursprungsbild hier gelöscht. Offenbar war die Übertragung nicht sauber. Ich kann mich erinnern, dass das Bild ursprünglich eine OTRS-Freigabe hatte. Kann da mal jemand nachschauen?--Trockennasenaffe 17:19, 6. Nov. 2010 (CET)

{{OTRS-Freigabe|1. November 2010|2010110110003713}} stand da mal zu lesen. Ist aber immer noch drin, nur die Vorlage ist falsch. −Sargoth 17:24, 6. Nov. 2010 (CET)
Bei Commons heißt die Vorlage nicht OTRS-Freigabe sondern OTRSPermission (ohne Bindestrich), habe es korrigiert--Ticketautomat 17:27, 6. Nov. 2010 (CET)
Ja supi :) −Sargoth 17:27, 6. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:27, 6. Nov. 2010 (CET)

Unsachliche Angriffe von Benutzer:EvaK

Sorry, wenn ich Euch eventuell hier auf den Keks gehe, aber könntet bitte mal einer hier schauen? Benutzer:EvaK diskutiert eine Sachfrage völlig unsachlich und geht auf Argumente in keiner Weise ein. Das ursprüngliche Thema habe ich hier Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pilze zur Diskussion gestellt, die läuft gerade.--Hagen Graebner 10:26, 5. Nov. 2010 (CET)

Wer mit ohne Grund Aggressivität unterstellt, sollte an seiner eigenen Sachlichkeit arbeiten und sich nicht über das Echo wundern. Grüße --Eva K. ist böse 10:37, 5. Nov. 2010 (CET)
Deine Reaktion in der Disk wirkt, ehrlich gesagt, in höchstem Maße befremdlich, Eva, und ich kenne weder Dich, noch Hagen, noch interessiere ich mich für Pilze. --Gonzo.Lubitsch 10:44, 5. Nov. 2010 (CET)
Hier ist doch auf deine Initiative eine sachliche Diskussion im Gange, mit der guten Chance, eine Lösung zu finden. Was erwartest du dir aber von dieser Mitteilung auf der Admin-Anfragen-Seite? Was sollten die Admins deiner Meinung nach konkret tun? --Einpaarcent 10:42, 5. Nov. 2010 (CET)
Ich hatte keine Lust mehr mich dumm anmachen zu lassen, weil versuche eine sachliche Diskussion zu führen- ja, ich hatte auch zum Vermittlungsausschuß oder Schiedsgericht gehen können.--Hagen Graebner 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)
Jegliche Kommentare zu Benutzern bitte auf deren Diskussionsseiten, nicht auf Artikeldiskussionsseiten. --Gereon K. 10:43, 5. Nov. 2010 (CET)
h ich aufhöre: Ich hatte die Diskussion auf die Benutzerseite von EvaK gestellt, von dort wurde es wider zum Artikel geschoben, sorry. Für mich ist der Fall durch. --Hagen Graebner 10:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Intro: Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Maßstäbe in der Wikipedia

Gestern gab es - viele werden es sicherlich mitbekommen haben - mal wieder einen Editwar zwischen mir und den Benutzern FelMol und Pass3456. Wie bereits zuvor war ich wieder der Einzige, der in diesem Konflikt sanktioniert wurde und zwar mit Entzug der Sichterrechte. Ich komme mir dabei ehrlich gesagt ziemlich verarscht vor. Mir scheint, dass hier die Maßstäbe in der Wikipedia ziemlich aus den Fugen geraten sind. Ja, Editwars sind nervend und damit projektschädlich - das ist sicherlich richtig (gilt aber auch für FelMol und Pass3456). Aber widerspricht es nicht vielmehr dem Ziel dieses Projektes, wenn zwei Benutzer ständig belegte Inhalte (die so auch in allen anderen Lexika/Enzyklopädien zu finden sind) durch eigene Privattheorien ersetzen und dabei Belege vortäuschen oder die Aussagen der angegebenen Belege verfälschen?

IMHO sind Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege die grundlegendsten Prinzipien der Wikipedia - man könnte es auch als „Grundgesetz“ oder als „Verfassung“ der Wikipedia bezeichnen. Aber oft habe ich den Eindruck, dass diese für Admins völlig bedeutungslos sind. Oder liegt es daran, dass Admins bei ihrer alltäglichen Arbeit mit "Verfassungsfragen" überfordert sind und wir so etwas wie ein "Verfassungsgericht" brauchen? Auf jeden Fall hat dieser Konflikt gestern über acht Stunden die VM blockiert und kein einziger Admin wurde aktiv. So kann es nicht weiter gehen.

Falls dies hier für meine Fragen die falsche Seite ist, bitte ich um Entschuldigung und bitte darum, mir eine geeignete Seite mitzuteilen. Ich möchte auf jeden Fall diese Fragen geklärt haben und werde nicht vorher locker lassen. --Mr. Mustard 09:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Habe das gleiche Problem...da gibt es nur eine befriedigende Lösung : Mitarbeit verweigern!--Markoz 09:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Markoz: nach Logbuch bist du seit September Sichter.
<quetsch> Ja das bin ich..hilft aber nicht wenn jemand ständig belegte Textpassagen löscht und unbelegtes Unzutreffendes immer wieder einstellt..bin es mittlereile echt leid...habe hier ein Großthema abgearbeitet..hatte da noch reichlich Arbeit offen..auf diese verzichte ich nun dankend....--Markoz 09:57, 7. Nov. 2010 (CET)
Nur zur besseren Einordnung dessen, worauf sich der Benutzer Markoz hier bezieht: gemeint bin ich, und beklagt wird von ihm, dass ich seine persönlichen Einschätzungen und Schlussfolgerungen zum Thema Charles Manson (s. auch dortige Disk) nicht zu Tatsachen erklärt im Artikel (bzw. diversen Artikeln rund um dieses Thema) akzeptieren kann. Wer die Zeit und den Nerv hat, sich dort durchzulesen, möge sich bitte selbst ein Urteil darüber bilden, wer dort Privattheorien einbringt... Judith M-S 10:01, 7. Nov. 2010 (CET)
Leide ich jetzt unter Verfolgungswahn? oder verfolgt mich da wer? Kannst dir deine Erklärung sparen, ich schreibe an dem Thema nicht mehr weiter...drum ist es auch uninteressant um welches Thema es sich gehandelt hat...--Markoz 10:05, 7. Nov. 2010 (CET)
Mr. Mustard, wegen fehlender Diffs kann ich mich jetzt nur schwer einlesen, aber da du dermaßen oft Editwars führst, ist denke ich derzeit kein Admin besonders erpicht darauf, Merlissimo zu overrulen. Probier es doch mal beim SG. −Sargoth 09:48, 7. Nov. 2010 (CET)
Ich bitte darum, hier auf meine Fragen ernsthaft einzugehen. Es geht hier um die Bedeutung von Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege, bzw. wie damit umzugehen ist, wenn hier zwei Benutzer andauernd Belege vortäuschen bzw. verfälschen. Wenn Difflinks gewünscht, dann kann ich diese gerne bringen. --Mr. Mustard 09:50, 7. Nov. 2010 (CET)
Sowohl der Hinweis auf das SG als auch der auf sinnvolle Diffs entbehrt nicht der Ernsthaftigkeit. Ich bin zwar nicht als großer Unterstützer der Institution des SG bekannt, aber eine andere Stelle für dein Anliegen kenne ich nicht. Hier bei den Adminanfragen geht es um schnelle kleine Aufgaben und nicht um komplizierte Sachverhalte. −Sargoth 09:57, 7. Nov. 2010 (CET)
Mir geht es nur indirekt um den Dauerkonflikt zwischen mir und FelMol/Pass3456. Mir geht es vor allem um eine Instanz, welche Fragen bezüglich Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege behandelt. Verstöße gegen diese grundlegenden Richtlinien werden auf der VM nie behandelt, dort werden nur Verstöße wie Falschparken geahndet aber keine Verstöße gegen die Verfassung. Das ist das Problem. Wenn dieses Problem gelöst ist, werde ich mit so Leuten wie FelMol oder Pass3456 locker fertig, da braucht es dann kein Schiedsgericht. --Mr. Mustard 10:09, 7. Nov. 2010 (CET)
Vergiss es..damit ist die Wikipedia leider überfordert...einfach Finger von solchen Artikeln lassen..sparst du dir Verärgerung.--Markoz 10:13, 7. Nov. 2010 (CET)
Doch, es wurden schon Benutzer gesperrt, deren Belege nicht stichhaltig waren bzw. das Gegenteil ausgesagt haben. −Sargoth 10:42, 7. Nov. 2010 (CET)
Ein kleines Licht am Ende eines finsteren Tunnels leuchtet auf;-)--Markoz 10:48, 7. Nov. 2010 (CET)
Meine Erfahrung ist eine völlig andere. FelMol und Pass3456 stellen andauernd unbelegte und (anschließend, wenn ein Beleg gefordert wird) mit vorgetäuschten Belegen "belegte" Änderungen ein und niemanden interessiert es. Gestern gab es acht Stunden keine Reaktion auf der VM und dann wurden mir die Sichterrechte wegen Editwar genommen, FelMol und Pass3456 jedoch nicht, obwohl diese sowohl gegen Editwar verstoßen hatten als auch gegen Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege. Dabei ist es doch ganz einfach zu überprüfen, ob die Änderungen von Pass3456 und FelMol tatsächlich mit den angegebenen Belegen belegt werden können. Im Fall von gestern Abend ging es um eine Änderung, die diese Benutzer bereits seit Monaten immer und immer wieder im Artikel Soziale Marktwirtschaft machen, obwohl sie diese Änderung nicht belegen können. So hat Pass3456 vor ein paar Tagen mit dieser Änderung eine Aussage, die anhand eines absoluten Standardwerks zum politischen System in Deutschland belegt war, durch eine Aussage ersetzt, die dem von Pass3456 für seine Änderung angegebenen Einzelnachweis nicht entnommen werden kann. Dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Neoliberalismus basiert, kann hundertfach anhand von seriöser Literatur belegt werden. So steht es auch in nahezu allen Lexika/Enzyklopädien. Pass3456 hat diese belegte und relevante Information gelöscht und durch die Aussage ersetzt, dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Soziologischen Liberalismus basieren würde, obwohl dies in der von Pass3456 zusätzlich angegebenen Quelle gar nicht drin steht [3]. Obwohl ich darauf hundert mal hingewiesen habe, haben Pass3456, FelMol und diverse Sockenpuppen diese Änderung immer und immer wieder eingestellt. --Mr. Mustard 11:15, 7. Nov. 2010 (CET)
Ich kenne mich mit dieser Thematik leider nicht aus, ich finde aber, dass Mr. Mustard hier seriös auftritt und sein Anliegen glaubhaft vorträgt. Ich finde ein Admin sollte sich die Arbeit machen, das zu überprüfen..und sollte Mr. Mustard recht haben... die betreffenden Vandalen langfristig sperren.--Markoz 11:25, 7. Nov. 2010 (CET)


Es gibt keine "Instanz", die Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege "behandelt". Selbst wenn VAs und SGs 10x besser funktionieren würden, als sie es zur Zeit tun, wäre das nur ein Behelf und von begrenzten Wert. Das Einzige, was Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege wirksam umsetzen kann (und auch nicht als Selbstzweck, sondern im Blick auf das Projektziel), ist eine funktionierende Gruppe von intelligenten und diskursfähigen Mitarbeitern, die in dem betreffenden Themengebiet arbeitet. Ansonsten unterliegen die Artikel dem random walk in quality space.
enwiki hat mit einer Vielzahl von bürokratischen Richtlinien und spezialiserten Prozessen (Meldeseiten z.B. speziell für die Quellendiskussion, den Umgang mit Persönlichkeitsrechten, etc.) versucht Gegenmaßnahmen zu treffen -- und ich finde dieses Vorgehen immer noch, wenn auch nicht mehr naiv enthusiastisch, das Überlegene -- und kann trotzdem nicht verhindern, dass die Mehrzahl der Artikel wirklich grottig ist. Nur den wenigen (vielleicht 5% bis 10%), die einer besonderen Aufmerksamkeit unterliegen, hilft das dortige Instrumentarium.
--Pjacobi 11:27, 7. Nov. 2010 (CET)
Pjacobi hat es auf den Punkt gebracht: die Community der deutschsprachigen Autoren möchte einfach keine redaktionelle Instanz über sich haben. --MBq Disk 11:38, 7. Nov. 2010 (CET)
Wikipedia:KTF und Wikipedia:Belege sind keine "redaktionellen" Aspekte. --Mr. Mustard 11:40, 7. Nov. 2010 (CET)
Warum erinnern mich Argumente, die einen angeblichen Volonté générale der Community invozieren, immer an Jean-Paul Marat statt an Rousseau? fossa net ?! 11:46, 7. Nov. 2010 (CET)
@Mr. Mustard: Widerspruch, bitte: Euer Konflikt - jedenfalls das von Dir angegebene Beispiel - ist eindeutig inhaltlich und kann daher nicht von Hausmeistern gelöst werden; höchstens von einer stabilen Fachredaktion, deren Beschlüsse von Admins durchgesetzt werden. Sowas haben wir aber nicht und werden es m.E. auch nie haben. --MBq Disk 11:52, 7. Nov. 2010 (CET)
In anderen Bereichen (Chemie, Biologie) gibt es genau sowas schon laengst (ob das gut ist, ist eine andere Frage). Und hier ist ja auch technokratisch-redaktionell hanebuechend eingegriffen worden. fossa net ?! 11:59, 7. Nov. 2010 (CET)
Es geht doch um die Frage, ob eine Aussage in dem dafür angegebenen Einzelnachweis drin steht, oder nicht. Die angegebene Quelle ist online einsehbar und da steht nichts davon, dass die Soziale Marktwirtschaft konezeptionell auf dem Soziologischen Liberalismus basieren würde. Die Bezeichnung "Soziologischer Liberalismus" ist in der Quelle nicht einmal existent, da brauch man keine Fachredaktion. --Mr. Mustard 12:03, 7. Nov. 2010 (CET)
„Soziologischer Liberalismus“ ist nicht einmal ein gut eingefuehrter Fachbegriff. fossa net ?! 12:12, 7. Nov. 2010 (CET)
Mag sein; vielleicht könnte ich mich durch sorgfältiges Einlesen in Eure Diskussionen und die Quellen soweit fachkundig machen, dass ich Dir Recht geben dürfte. Dafür habe ich aber kein Mandat von Euch und der übrigen Community. Ich glaube, dass die meisten User das so sehen. Auch in der Medizin gab es Einsprüche, wenn unsere Admins inhaltliche Entscheidungen trafen, und es gibt unlösbare Probleme wie Homöopathie. --MBq Disk 12:19, 7. Nov. 2010 (CET)
O.K., wenn es euch lieber ist, dann wird auch in Zukunft die VM ständig wegen Editwars zwischen mir und FelMol/Pass3456 blockiert sein, denn ich werde auch in Zukunft die mit vorgetäuschten Belegen "belegte" Theoriefindungen dieser Benutzer revertieren. Wenn dies so gewünscht ist, dann werde ich mich danach richten. --Mr. Mustard 12:51, 7. Nov. 2010 (CET)
Es mag Fälle geben, wo sich direkt, online, und ohne Fachkenntnis eine Belegfälschung erkennen ließe. Aber das wäre nur die Spitze des Eisbergs. Viel typischer ist doch, doch man WP:Q dem Wort nach erfüllen kann, aber den Sinn verfehlt. Ohne Fachkenntnis lässt sich das nicht entscheiden. Realsatire zu diesem Thema ist der Good Aricle Prozess auf Wikipedia, wo völlig fachunkundige Freiwille, Punkt für Punkt abhaken, ob WP:Q pro forma erfüllt ist. Ein positives Ergebnisses dieses Prozesses und die tatsächliche Belegtheit des Artikels korrelieren nur schwach und zufällig. --Pjacobi 13:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Mr. Mustard, verstehe doch endlich: Merlissimo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist ein ganz toller Hecht im Projekt und er sorgt für Das Gute: Er kann Bots schreiben, vom Editieren konfliktreicher Artikel hat er dagegen weniger Ahnung, aber das macht nichts: Dank seiner technischen Fähigkeiten hat er für soziale Konflikte technische Lösungen parat (→Technokratie). Das verschlechtert zwar die Artikel und die Konflikte in sozial- und geisteswissenschaftlichen Artikeln und vergrätzt Autoren wie Dich, die wesentlich kompetentere Artikelschreiber als Merlissimo in diesen Gebieten sind, aber es schont zweifellos die Datenbank. Und nun sei doch mal ehrlich: Wem soll es besser gehen: Den Artikeln und den Autoren oder der Datenbanksoftware? Richtig: Natürlich der Datenbanksoftware, nur Trolle, „Didioten“, Soziologen und Kinderschänder würden etwas anderes behaupten. fossa net ?! 11:30, 7. Nov. 2010 (CET)

Fossa: Das was Du da schreibst hat leider nichts mit dem Problem zu tun. Technische Mittel lösen das Problem nicht sondern versuchen lediglich, das Getöse ein wenig zu reduzieren. Ob das sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt. Das Problem hat MBq weiter oben schön beschrieben: Wenn ich in dem Bereich inhaltlich tätig werde, kann ich dort nicht mehr administrieren. Wenn ich inhaltlich tätig werden möchte, dann muss ich mich rudimentär mit dem Thema auskennen und Zeit in die Literaturrecherche investieren. In diesem Bereich sind sehr wenige Dinge, einfach und schnell zu lösen, a) weil das Thema sehr umfassend ist und b) hier Konflikte und Diskussionen seit Jahren (!) laufen. Das heißt für mich persönlich, dass ich mich inhaltlich so weit es nur geht raushalte weil ich noch andere Interessen verfolge. Administrativ werde ich auch nur dann tätig wenn ich extreme Langeweile verspüre und die Lust auf ausschweifende, meist sinnbefreite Diskussionen in mir aufkommt. Insgesamt scheinen viele Admins ähnlich resigniert zu sein wie ich, so dass sich keiner mehr ernsthaft mit irgendeinem in diesem Bereich tätigen Benutzer beschäftigen möchte. Ich habe mal vor längerem einem in diesem Bereich tätigen Benutzer per Mail eine mögliche, sehr rigide Vorgehensweise für einen VA unter administrativer Betreuung vorgeschlagen, die bisher nicht angenommen wurde. Allerdings bin ich selbst nicht sicher ob dieser Vorschlag zu einem brauchbaren Ergebnis führen würde. Grundsätzlich würde ich jedoch nur zu meinen Bedingungen moderieren und nur wenn diese von den Beteiligten akzeptiert werden, wobei ein Admin vermutlich zu wenig wäre. Grüße --Millbart talk 12:56, 7. Nov. 2010 (CET)
Vielleicht ist eine, wie von mir gewünschte Instanz tatsächlich unrealistisch. Du kannst ja gerne die von dir vorgeschlagene "sehr rigide Vorgehensweise für einen VA unter administrativer Betreuung" hier noch einmal darstellen (vielleicht hat der Benutzer, dem du dies per Mail vorgeschlagen hat, diesen Vorschlag nicht richtig verstanden). Aber ehrlich gesagt glaube ich nicht daran, dass ein weiterer VA etwas bringt und ich habe dafür wahrscheinlich auch keine Energie mehr. Jahrelanges sinnfreies Zirkeldiskutieren ermüden auf Dauer doch extrem. Ich würde mir einfach nur wünschen, dass irgendjemand bestätigt, dass im konkreten Fall die zu belegende Aussage tatsächlich nicht durch die angegebenen Belege "belegt" werden. Eine Sockenpuppe von Infotopia hat nämlich diese unbelegte Änderung im Artikel Soziale Marktwirtschaft erneut eingestellt und die Änderung wurde von Pass3456 auch schon gesichtet. Ich habe einfach keine Lust mehr auf sinnfreie Zirkeldiskussionen. Vielleicht wäre auch das von Sargoth weiter oben vorgeschlagene SG eine geeignete Lösung? --Mr. Mustard 13:24, 7. Nov. 2010 (CET)
Es stimmt, die Halbsperre dort reicht offenbar nicht, um den Editwar zu unterdrücken. --> Soziale Marktwirtschaft vollgesperrt. --MBq Disk 13:30, 7. Nov. 2010 (CET)
Deswegen hatte ich es mit der Zusatzregel (Editlimit) versucht. Damit dies auch eingehalten wird, war der Sichterentzug notwenig. Die Erklärung findest sich auf Mustards Disk. Falls die Vollsperre nun dauerhaft in Mustards Version bestehen soll, kann Mustard auch sein Sichterrecht zurückbekommen, da er sein Rollback-Recht in SM wegen der Vollsperre nicht mehr missbrauchen kann (in der Hoffnung das Recht nicht auch in anderen betroffenen Artikel zu benutzen). Merlissimo 13:56, 7. Nov. 2010 (CET)
Um viel Arbeit zu ersparen: "Dass die Soziale Marktwirtschaft auf dem Neoliberalismus basiert, kann hundertfach anhand von seriöser Literatur belegt werden." Darum geht es nicht. In meiner letzten, von Mr. Mustard revertierten Version stand dies. Neoliberalismus ist also drin.
Worum es wirklich geht:
Der Begriff Neoliberalismus wird zur Bezeichnung einer breiten, heterogenen Strömung verwandt, wobei die feste Abgrenzung gegenüber anderen Schulen und die Zuordnung einzelner Personen strittig ist. (siehe Artikeleinleitung von @UHT, unstreitig zwischen Mr. Mustard und anderen Benutzern). Gründerväter der Sozialen Marktwirtschaft Erhard, Müller-Armack, Walter Eucken, Franz Böhm, Alexander Rüstow und Wilhelm Röpke (siehe Soziale Marktwirtschaft#Theoretische Grundlagen, unstreitig zwischen Mr. Mustard und anderen).
Sinnvoller Weise sollten also die Schulen der Gründerväter zuerst genannte und verlinkt werden, die da wären Ordoliberalismus und Soziologischen Liberalismus. Diese stehen nicht in Gegensatz zu "Neoliberalismus", Neoliberalismus ist nur der Oberbegriff für viele verschiedene Schulen. Deshalb war mein Vorschlag und edit zunächst die Schulen der Gründerväter zu nennen und verlinken, im weiteren zu erwähnen dass diese dem Oberbegriff Neoliberalismus zugerechnet werden.
Dies exakt ist streitig. Mr. Mustard hält die Benennung der Schulen der Gründerväter an prominenter Stelle für Theoriefindung. (bzw. hält er es wohl für Theoriefindung dass Neoliberalismus überhaupt aus verschiedenen Schulen besteht). --Pass3456 13:41, 7. Nov. 2010 (CET)
(BK) Nein, es geht darum, dass du und FelMol - wie bereits sehr oft zuvor, eine Theorie frei erfunden habt und diese unter Angabe eines Einzelnachweises, der diese Theorie überhaupt nicht belegt, per Editwar immer wieder in den Artikel eingefügt habt. Dass die Soziale Marktwirtschaft vor allem auf dem "Soziologischen Liberalismus" basieren würde steht ganz einfach nicht in der Quelle drin und zwar nicht einmal ansatzweise. Die verschieden Schulen, die dabei innerhalb des Neoliberalismus eine besondere Rolle gespielt haben, können im Artikel sehr gerne dargestellt werden. Das ist jedoch kein Grund eine belegte und in fast allen Lexika enthaltene Information (dass die SM auf dem NL basiert) Information zu entfernen. Die Darstellung der einzelnen Schulen scheiterte doch bisher daran, dass du und FelMol dies verhindert haben, weil ihr nicht wolltet, dass die Bedeutung der Österreichischen Schule dargestellt wird. Aber lassen wir dieses Zirkeldiskutieren. Es geht doch um wiederholtes Vortäuschen von Belegen, bzw. wiederholtes Fälschen von belegten Aussagen. --Mr. Mustard 14:02, 7. Nov. 2010 (CET)
Dass die Österreichische Schule in der Literatur weit überwiegend nicht als wesentliche Grundlage angesehen wird haben wir tatsächlich schon bis zum erbrechen diskutiert Diskussion: Soziale Marktwirtschaft#Gründerväter. --Pass3456 14:08, 7. Nov. 2010 (CET)
Auch dies ist eine unbelegte Theorie von dir. --Mr. Mustard 14:10, 7. Nov. 2010 (CET)
Wenn ich dich daran erinnern darf, dass wir uns im Vermittlungsausschuss einvernehmlich auf die Passage "Die Bezeichnung geht zurück auf Alfred Müller-Armack, der in diesem Leitbild Elemente des deutschen Neoliberalismus (insbesondere Ordoliberalismus, Soziologischer Liberalismus) und der Christlichen Soziallehre verband." geeinigt haben, was auch aktueller Einleitungssatz ist (Siehe Einleitung Neoliberalismus). Dass Du den gefundenen Kompromiss stillschweigend wieder kassiert hast ist deine Sache. Dass Du aber haltet den Dieb rufst wenn ich den Unterabschnitt Theoretische Grundlagen im Sinne des Einleitungssatzes (auf den wir uns ja schon in großer Runde geeinigt haben) formuliere, spricht Bände über deine Umgangsformen. --Pass3456 17:01, 7. Nov. 2010 (CET)
Nein, das stimmt nicht, dass wir uns im Vermittlungsausschuss einvernehmlich auf diese Passage geeinigt hätten. In der Einleitung steht das drin, weil ihr dies per Editwar dort durchgedrückt hattet, obwohl ich damals darauf hingewiesen hatte, dass dies unbelegt ist. Solche Beispiele gibt es dutzende. Seit Jahren fügt ihr unbelegte Theoriefindung in Artikel ein und drückt dies per Editwar durch. Die Wikipedia ist voll damit. --Mr. Mustard 17:15, 7. Nov. 2010 (CET)
Dann ist das wohl Einbildung. --Pass3456 17:23, 7. Nov. 2010 (CET)
Und wo genau soll dort eine einvernehmliche Einigung auf diese Passage dokumentiert sein? --Mr. Mustard 17:26, 7. Nov. 2010 (CET)
Das ist die von deinem Spezi Charmrock eingefügte Kompromißversion. Unglaublich dreist dass gerade du mich als Lügner bezeichnest. --Pass3456 17:26, 7. Nov. 2010 (CET)
Und? Die von dir genannte Passage ist in der Einfügung von Charmrock nicht enthalten. --Mr. Mustard 17:34, 7. Nov. 2010 (CET)
Das die Einleitung so bleibt war Konsens, sonst wäre der Entsperrung nie zugestimmt worden. --Pass3456 17:39, 7. Nov. 2010 (CET)
Nein, das war auf gar keinen Fall Konsens. Ich habe bereits öfters darauf hingewiesen, dass der Artikel noch einiges an TF von euch enthält und dass ich dies auf Dauer nicht dulden werde. Allerdings ist meine Zeit beschränkt und soviel Theoriefindung wie du und FelMol fließbandartig erzeugt kann ich gar nicht verhindern. Da bräuchte man schon mindestens 20 Leute dafür, die bereit sind, sich auf diese endlosen und völlig sinnfreien Zirkeldiskussionen von euch einzulassen. --Mr. Mustard 17:46, 7. Nov. 2010 (CET)
Dann hätte Charmrock die Admins belogen. --Pass3456 17:57, 7. Nov. 2010 (CET)
Der Konsens bezog sich ausschließlich auf den Abschnitt "Begriff". Aus der Tatsache, dass ich der Einfügung im Abschnitt "Begriff" zugestimmt habe, zu folgern, dass ich eure per Editwar durchgedrückte Theoriefindung in der Einleitung für gut geheißen hätte, ist absolut unsinnig. Unterlasse bitte solche Unterstellungen. --Mr. Mustard 18:09, 7. Nov. 2010 (CET)
Bei diesem ganz ähnlichen Vorschlag von dir hast du die Nennung von Soziologischem Liberalismus selbst vorgeschlagen siehe dein edit vom 11.02.2010 21:49. Wikipedia vergisst nicht. --Pass3456 18:54, 7. Nov. 2010 (CET)
Zum Thema edit-war: der Vorschlag (der von deinem weiter oben nur durch etwas weniger POV unterscheidet) stammt von @7Pinguine. Insgesamt haben 4 Benutzer diesem Vorschlag zugestimmt Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft/Archiv/2010/1._Teilarchiv#Erneuter_Versuch.2C_eine_nicht_konsente_Formulierung_im_Artikel_zu_ersetzen. Du warst als einziger dagegen ohne relevante Gründe zu nennen. Das haben die anderen 4 Benutzer nicht mehr akzeptiert. --Pass3456 19:02, 7. Nov. 2010 (CET)
Charmrock und ich waren gegen diese Einfügung. Dass wir keine Gründe genannt hätten ist falsch. Wenn ich später einen Vorschlag gemacht habe in dem es um etwas ganz anderes ging und in dem ich (um einen Konsens erzielen zu können) die umstrittene Passage vorübergehend hingenommen habe (weil es eben um einen völlig anderen Punkt ging) dann bedeutet das nicht, dass ich dieser TF zugestimmt hätte. Und selbst wenn ich dieser TF zugestimmt hätte (was ich nicht habe), bleibt diese TF immer noch TF. Auch dieser Fall ist ein sehr gutes Beispiel, dass ihr einfach belegte Inhalte entgegen den angegebenen Belege einfach umändert [4] (man beachte die online verfügbare Quelle). --Mr. Mustard 19:21, 7. Nov. 2010 (CET)
Fazit: du stimmst nie irgend was zu, selbst wenn du zustimmst und alles was andere machen ist TF. --Pass3456 19:37, 7. Nov. 2010 (CET)
Ja, was du und FelMol hier macht, ist tatsächlich überwiegend TF. Darauf weise ich nun schon seit über einem Jahr hin. --Mr. Mustard 19:40, 7. Nov. 2010 (CET)
@FelMol, @Pass3456, @JosFritz und @7 Pinguine wenn schon. Alle Geisterfahrer natürlich. --Pass3456 19:43, 7. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Intro: Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:00, 7. Nov. 2010 (CET)


Pjacobi und Milbart liegen mit ihren Einschätzungen m. E. völlig richtig. Und solange es an stabilen Fachredaktionen im geistes- und sozialwissenschaftlichen Bereich fehlt, die ansprechbar sind und Verantwortung übernehmen, darf man froh sein über technische Moderationsbemühungen, wie sie Merlissimo mit seinem Editbegrenzungstool eingeführt hat: Das sorgt für mehr Übersichtlichkeit und zwingt die Streitparteien in eine projektdienliche Disziplin. Wer mehr will, darf auch hierüber weiter nachdenken.
Sonntagsgrüße -- Barnos -- 14:26, 7. Nov. 2010 (CET)
PS 1: Dass der Terminus soziologischer Liberalismus gut etabliert wäre oder gemäß der angebotenen Verlinkung gebraucht würde, erschließt sich mir nicht.
PS 2: Es gibt nachvollziehbare Zweifel daran, dass für derartige Probleme eine adäquate Projekterörterungsseite existiert. -- Barnos -- 14:26, 7. Nov. 2010 (CET)

Könntet ihr euch bitte mal wieder auf die Artikeldisk zurückziehen. Ich bin als Admin nun seit Januar mit Soziale Marktirtschaft damit beschäftigt und habe mich an so einiges gewöhnt und kenne auch eure Vorliebe überall neue Diskussionsorte zu finden. Aber eine inhaltliche Diskussion gehört weder auf MBq's Disk (der sich inhaltlich nicht geäußert hat und nun über eine Bidschirmseite davon bei sich vorfindet) noch hierher. Millbart hat sich oben als Vermittler angeboten. Ihr könnt hier höchstens noch kurz schreiben ob ihr ihn oder eine Gruppe als Vermittler akzeptiert. Alles weitere aber dann bitte wieder auf der Artikeldisk oder auf den Seiten eines eventuellen Vermittlungsausschusses diskutieren. Danke. Merlissimo 21:15, 7. Nov. 2010 (CET)

Sperrung

Kann mich mal jemand für eine Weile - ungefähr einen Monat oder so – sperren? Ich habe eine ziemliche Überdosis Wikipedia, sehe überall Arbeit und kann nicht mehr aufhören… Grüße --Sapientiabot 18:23, 7. Nov. 2010 (CET)

Gute Erholung... --Engie 18:25, 7. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 18:25, 7. Nov. 2010 (CET)

Alexander Bedranowsky

Wer von euch erbarmt sich und kloppt ihn wegen aktueller Irrelevanz und Wiedergängertum in die Tonne? LG --HC-Mike (☎:± 18:42, 7. Nov. 2010 (CET)

Ähm ja Tonne kloppen ... naja bei Deathmatchern ist der Ausdruck wohl ok. :) −Sargoth 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)
Naja, gerade hier (Thumbtack Jack) passte der Ausdruck ungemein ...
Besten Dank! --HC-Mike (☎:± 22:31, 7. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:34, 7. Nov. 2010 (CET)

Thumbtack Jack/Alexander Bedranowsky

Lemmatas bitte gegen Neuanlage sperren, da zurzeit für die Wikipedia und auch nach den Wrestling-RKs irrelevant. Können bei Bedarf bzw. bei erfolgreicher Löschprüfung wieder freigegeben werden. Danke und Gruß --HC-Mike (☎:± 22:37, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich danke XenonX3 für die rasche Erledigung. --HC-Mike (☎:±) 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)
Gerne :) XenonX3 - (☎:±) 22:52, 7. Nov. 2010 (CET)
Bist doch der Beste xD --HC-Mike (☎:±) 22:54, 7. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HC-Mike (☎:±) 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Administratoren/Anfragen Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9851 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 1700 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 04:59, 8. Nov. 2010
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 05:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder hat eine lange Versionsgeschichte

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher
besitzt derzeit 9801 Versionen, weshalb das Archivieren der Versionsgeschichte angebracht ist. (aktuelle Seitengröße: 111879 bytes)

Dies ist ein automatisch per Bot erstellter Hinweis -- MerlBot 05:04, 8. Nov. 2010
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 05:51, 8. Nov. 2010 (CET)

Sperrwunsch

Erbitte temporäre Sperrung meines Accounts bis 6. März 2011, 9 Uhr. Disk-Seite auch dichtmachen, E-Mail offenlassen. Danke. SteMicha 07:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Account 118 Tage gesperrt auf eigenen Wunsch. Diskussionsseite sollte jedoch offen bleiben. Gute Erholung. Gruß, Stefan64 08:03, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 08:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Seite schützen

Hallo, bitte diese Seite eine Halbsperrung. Gruß -- N23.4 Disk Bew 11:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid das ich nochmals komme, aber ich möchte eher eine Halbsperrung; sonst kann ich da ja auch nichts machen. Grüße -- N23.4 Disk Bew 11:37, 8. Nov. 2010 (CET)
done.--Zollernalb 11:39, 8. Nov. 2010 (CET)
Wupps, sorry, da hatte ich mich verklickt. Danke@Zollernalb. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:42, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:35, 8. Nov. 2010 (CET)

AdT morgen

 Info:: Der morgige AdT muss aktualisiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:41, 8. Nov. 2010 (CET)

Hab ich doch heute Mittag schon...... --Guandalug 16:02, 8. Nov. 2010 (CET)
Nach der Diskussionsseite sollte da doch Diffusion hin oder hab ich eine kalenderreform verschlafen? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:11, 8. Nov. 2010 (CET)
Gnah! Danke, das hab ich doch glatt vertauscht. Ich mach mich ran. --Guandalug 16:13, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Warschauer Pakt (erl.)

Siehe Diskussion:Warschauer_Pakt#Inhaltliche_Vorschl.C3.A4ge_zur_Bearbeitung - bitte um testweise Freigabe des Artikels. --Marcela 19:46, 8. Nov. 2010 (CET)

Artikel ist frei. -- Perrak (Disk) 22:52, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Alte Diskussionen entsorgen

Ist es eigentlich OK, wenn Benutzer ihre Diskussionsbeiträge in alten Löschdiskussionen einfach entfernen, weil diese ihnen vielleicht unangenehm sind? -- 84.161.223.94 20:52, 7. Nov. 2010 (CET)

Das ist okay! Wenn du es für wichtig hälst kannst du die Passage ja wieder einstellen...nicht jeder ist immer nüchtern, wenn er auf Wikipedia ist. Schämen darf man sich auf jedenfall...und wenn das in einer Löschung Ausdruck findet...ist das doch ein Eingeständnis.--Markoz 20:58, 7. Nov. 2010 (CET)

Wenn auf einen Beitrag schon geantwortet wurde, oder falls er für die Löschentscheidung wichtig gewesen sein könnte, sollte man auch eigene Diskussionsbeiträge nicht einfach entfernen. Im angegebenen Fall handelt es sich aber um einen Kommentar nach der Löschentscheidung, auf den niemand geantwortet hatte, da ist eine Entfernung wohl unproblematisch. Wenn sich jemand unbedingt darauf beziehen will, wäre es in der Versionsgeschichte ja noch auffindbar. -- Perrak (Disk) 00:20, 8. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Löschung eines Benutzers zugusten eines international tätigen

In der itWP gibt es einen Benutzer Baumgarten, der seinen Benutzernamen auf allen (wie heißt das? SUL?) haben möchte. Hier in der de gibt es nun einen Baumgarten, der nur 2005 ein einziges kurzes edit durchgeführt hat und dabei vermutlich gar nicht gemerkt hat, dass er damit einen Benutzer erstellte (am edit sichtbar). Kann man den Namen freigeben, mir das auf meiner Benutzerseite mitteilen und dann schreibe ich das direkt dem itBaumgarten (wenn der zuständige Admin kein Italienisch kann). Danke, BerlinerSchule 20:10, 9. Nov. 2010 (CET)

Unsere Bürokraten (nur die können das) beobachten nicht unbedingt alle diese Seite. Deshalb bitte die Seite Wikipedia:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme benutzen. Wie man einen Benutzeraccount mit Passwort usw. anlegt und das dann nicht bemerken soll verstehe ich aber nicht. Merlissimo 20:19, 9. Nov. 2010 (CET)
Das ist eine Vermutung. Der Mensch wollte im Artikel über Baumgarten editieren, hat sich mit Baumgarten angemeldet und dann eine Zeile geschrieben und weg war er. Vor fünf Jahren. Ja, dann bringe ich das mal auf die genannte Seite, die allerdings kompliziert aussieht... BerlinerSchule 20:21, 9. Nov. 2010 (CET)
Tja, schicksaal von vielen anderen... Aber: es gibt da noch dieses Konto auf de.Wikiversity, mit 230 Edits, das von dem Italiener noch nicht gemerged wurde - ist es seins oder das konto von dem anderem? -jkb- 20:30, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich habe die Frage weitergereicht und melde mich dann wieder hier. Danke, BerlinerSchule 20:38, 9. Nov. 2010 (CET)
Hier nochmal melden bringt dir nichts, da Admins in diesem Kontext weder die technischen Möglichkeiten haben noch dafür von der Community legitimiert sind. Das kannst du nur mit den Bürokraten oder Stewards (die sich aber bei lokal existierenden Bürokraten raushalten) klären. Verbindliche Antwort wirst du auf der Umbenennungsseite erhalten, aber du hast die Bedingungen im Intro wahrscheinlich bereits gelesen haben. Merlissimo 21:57, 9. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:57, 9. Nov. 2010 (CET) gewünscht von Merlissimo

Artikel für private Zwecke (erl.)

Von Wikipedia:FzW hierher kopiert.--Nothere 21:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag,
ich möchte darum bitten, mir einen wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikel zuzusenden. Es handelt sich um den Artikel Frage-Antwort-Frage. Bitte an die Adresse testiustestinius@googlemail.com, es handelt sich dabei nur um eine Wegwerfmail, also kein Problem, falls die jetzt von Spam überschwemmt wird. Wäre klasse, wenn das ein Admin machen würde. Ich brauche das nur für private Zwecke, ansonsten gehe ich davon aus, dass es unter CC und der Gnu lizensiert ist. Vielen Dank schonmal! :-) --178.3.202.88 20:38, 9. Nov. 2010 (CET)

Schick ich dir zu--Ticketautomat 21:09, 9. Nov. 2010 (CET)
Ich habs dir auch geschickt. Such dir eine Mail aus ;) XenonX3 - (☎:±) 21:11, 9. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 21:09, 9. Nov. 2010 (CET)

Hülfe

Es wird unübersichtlich:

Durch die tlw. Abwesenheit von LD-Hinweis ist das sehr unübersichtlich geworden - ich bin selbst drauf reingefallen. Bitte schnell entscheiden oder übersichtlicher machen. --Am Altenberg 00:13, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte zuerst einlesen. Das verwirrt zunächst nur. --Am Altenberg 00:15, 10. Nov. 2010 (CET)
@ Admins: Habt ihr Wikipedia:AAF nicht auf der Beo? Ich hab für Marktplatz 11 (Breuberg) LA jetzt nachgereicht. Mir doch egal, wann und warum LA-Bapperl aus dem Artikel verschwunden ist. --Am Altenberg 00:34, 10. Nov. 2010 (CET)
In den Artikel waren nie LAs, nur in den Verschieberesten. Ich beende gleich die LAs, und dann sollte das gut sein. --HyDi Schreib' mir was! 00:50, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 01:28, 10. Nov. 2010 (CET)

Anfrage

Seit längerer Zeit fällt auf, dass Benutzer:KaiMartin ohne vorherige Absprache Edits von andern Benutzern revertiert oder löscht. Im Artikel "Profil (Strömungslehre)" ändert sich trotz Kritik an dieser "Arbeitstechnik" auf der Diskussionsseite oder seiner persönlichen Seite nichts. Besonders stossend ist nun der Umstand, dass seine berechtigte Kritik, dass im besagten Artikel kaum Quellenangaben aufgeführt sind, er selbst Quellenangaben revertiert. Dies verunmöglicht ein konstruktives Verbessern eines Artikels. Mir persönlich ist nicht ganz klar, an welche "Reklamationsstelle" in Wikipedia ich mich wenden soll. Die "bilateralen" Möglichkeiten sind m. M. nach ausgeschöpft. --Bergdohle 19:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht könntet Ihr den fachlichen Disput durch Hinzuziehen weiterer Quellen, die alle Kontrahenten akzeptieren, lösen, etwa mit einem Standardlehrbuch der Strömungslehre. Ansonsten wäre Wikipedia:3M noch eine Möglichkeit. --MBq Disk 19:57, 8. Nov. 2010 (CET)
Es wird aber schwierig sein, einen fachlichen Disput zu führen über etwas das gelöscht oder revertiert ist. Es geht eher um die Frage, ob Löschungen solcher Art von einer Einzelperson zulässig sind? --Bergdohle 19:28, 9. Nov. 2010 (CET)
Allgemein gesprochen: Editieren ohne Absprache ist durchaus üblich und zulässig, Wikipedia:SM. - Für den Fall, dass zwei oder mehr gleichermaßen fachkundige und nicht vandalierende Mitarbeiter sich in einer konkreten Sachfrage nicht einigen können, haben wir keine Entscheidungsinstanz. Der Artikel wird sich dann solange nicht mehr verbessern, bis wieder Konsens herrscht. Ein unvermeidlicher Nachteil des Wikiprinzips. --MBq Disk 20:44, 9. Nov. 2010 (CET)
Solange die Quellenangaben auf der besagten Seite gelöscht sind, verbleibt dieser Artikel in einem unbefriedigten Zustand. Ich betrachte die Diskussion auf dieser Ebene für abgeschlossen. --Bergdohle 13:00, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 20:04, 10. Nov. 2010 (CET)

UR-konforme abschnittskopie

hallo. der neue Benutzer:StMS möchte gerne die abschnitte 2.1-2.4 aus Arthur Schopenhauer lizenzkonform kopiert haben nach Die Welt als Wille und Vorstellung, um sie dann dort weiterbearbeiten zu können (vgl. ggf. Benutzer_Diskussion:Ca$e#Die_Welt_als_Wille_und_Vorstellung). ich bin mir unsicher, wie das am schnellsten korrekt erledigbar ist. evtl. über versionszusammenführung? könnte das bitte jemand übernehmen (und mir ggf. kurz auf meiner benutzerdisk. erklären, was dazu für fälle dieses typs über die infos unter Wikipedia:AZUS hinaus noch zu wissen wäre)? danke und beste grüße, ca$e 13:02, 9. Nov. 2010 (CET)

Jedenfalls müssten die Autoren des übernommenen Abschnitts beim Zielartikel genannt werden. Die Importverfahren sind m.E. nicht für StMSs Anliegen geeignet. Möglich wäre es, wie in Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Alternative vorzugehen, das ist leider kompliziert. Ich würde da eher gleich einen eigenen Text verfassen, der inhaltlich (soweit es um die Fakten geht) natürlich aus dem Schopenhauerartikel schöpfen darf. --MBq Disk 19:56, 9. Nov. 2010 (CET)
danke. StMS hat jetzt tatsächlich selbst einige zeilen verfasst. damit erstmal erledigt. ca$e 12:00, 10. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ca$e 12:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/11

In den ersten Satz hat sich ein Tippfehler eingeschlichen. Es muss richtig „und dem russischen Heer“ heißen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Danke, Chaddy, ist nun korrigiert. --Happolati 00:30, 11. Nov. 2010 (CET)
Danke fürs Korrigieren. -- Chaddy · D – DÜP – 12:52, 11. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Legitim

Hallo Admins, habe eine Frage, ist es legitim, eine LD ins web zu kopieren, entspricht dies den Regeln der URV etc, siehe: Ld_mizerovsky#Harald_Mizerovsky Danke, Gruß SlartibErtfass der bertige 12:38, 11. Nov. 2010 (CET)

naja: cc-by-sa - namen sind genannt (unterschriften) - aber weitergabe unter gleichen bedingungen ist nicht erfüllt (weil dort GNUFDL) ...Sicherlich Post / FB 12:48, 11. Nov. 2010 (CET)
Am besten ignorieren, denke ich entspricht der Höchststrafe :-) Gruß SlartibErtfass der bertige 12:57, 11. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion Bewertung 18:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Editnotice Wahlen 2011

Ich bitte darum, die Seite Wahlen 2011/Editnotice nach MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Wahlen 2011 zu verschieben, da die Tabelle nicht für jeden durchschaubar ist, das Thema aber regelmäßige Aktualisierungen durch prinzipiell jeden erfahren kann.
Btw kann mE MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Ship-to-Gaza-Zwischenfall gelöschen werden; die anderen sind alles EW-Nachrichten zur Ankündigung von „maximal 3 Bearbeitungen pro Benutzer innerhalb von 30 Stunden“. --Hæggis 18:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Kann ein Redirect rückgängig gemacht werden?

Leider hat jemand den Oberbegriff Ipweger Moor zu einem Teilgebiet desselben (Barkenkuhlen im I.M.) weitergeleitet, das andere Teilgebiet kann dadurch nicht passend untergebracht werden. Besser wäre doch ein Artikel Ipweger Moor, der beide Gebiete einschließt. Kann man das also rückgängig machen? Oder den Barkenkuhlen-Artikel verschieben auf ein anderes Lemma, z.B. Naturschutzgebiet Ipweger Moor?

Das gleiche Problem habe ich auch bei Thin White Duke, der besser auf eine Begriffsklärungsseite leiten sollte, da außer Stuart Price auch David Bowie damit gemeint sein könnte. Gruß --BlankeVla 16:43, 8. Nov. 2010 (CET)

Du kannst falsche oder einer Verschiebung im Weg stehende Redirects per SLA löschen lassen. Da muss man auch nicht groß was begründen, das macht man dann bei der Verschiebung. XenonX3 - (☎:±) 16:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Vermittlungsausschuss

Ich glaube, dass mein Anliegen im "Vermittlungsausschuss" nicht richtig platziert ist. Auch mein Hinweis dort auf die Vorbesprechung bei "Administratoren/Anfragen" scheint nicht zu klappen. Können sie mir helfen? --Bergdohle 19:19, 11. Nov. 2010 (CET)

Worum geht es denn genau? Gibt es vielleicht einen hilfreichen Link? −Sargoth 09:05, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich vermute, daß das hier gemeint ist … Aber anfangen kann ich damit auch nicht viel :/ --Henriette 09:16, 12. Nov. 2010 (CET)
Hallo Bergdohle, da es mit dem Wikipedia:Verlinken nicht so recht klappen mag, schilder doch bitte nochmal den Sachverhalt etwas ausfhrlicher. −Sargoth 09:19, 12. Nov. 2010 (CET)
Es geht um den Artikel Profil (Strömungslehre) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Dort gibt es einen fachlichen Streit, siehe die Adminanfrage vor einigen Tagen. Bergdohle hat jetzt wohl technische Schwierigkeiten, einen VA zu starten. --MBq Disk 09:39, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich hab eben zufällig gesehen, dass der Eintrag beim VA verkehrt war und ihn korrigiert. Dürfte nun also normal anlaufen können. --Geitost 11:00, 12. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Geitost 11:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Verionsgeschichten zusammenfügen.

Hallo. Ich habe ein kleines Problem. Ich habe gestern einen Artikel neu eingestellt (Versionen der Nakago nach Kürzung). Auf den Rat eines Kollegen, der richtigerweise bemerkte das das Lemma ein wenig kompliziert ist haben wir uns dazu entschlossen diesen Artikel und den Artikel Nakago zusammenzufassen und das habe ich auch schon getan (hier). So ist es auch besser. Jetzt steht nur das Problem die Versionsgeschichte von Versionen der Nakago nach Kürzung zum Artikel Nakago hinzuzufügen. Könnte das bitte jemand von euch übernehmen? Danke im voraus Lothar--MittlererWeg 09:01, 12. Nov. 2010 (CET)PS. Bitte danach den Artikel Versionen der Nakago nach Kürzung auch Löschen. Danke.--MittlererWeg 09:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Du bist doch alleiniger Autor, warum sollen die Versionsgeschichten vereinigt werden? −Sargoth 09:04, 12. Nov. 2010 (CET)
HI Sargoth. Ich dachte an die Vereinigung da schon nette Kollegen korrigiert hatten.Gruß Lothar--MittlererWeg 09:10, 12. Nov. 2010 (CET)
Die Versionsgeschichte wird ja dadurch unübersichtlich, das hat also negative Konsequenzen. Die Bearbeitungen von Dampflokfan haben keine Schöpfungshöhe. Wie wäre es mit einem Blümchen auf seiner Diskussionsseite stattdessen? :) −Sargoth 09:18, 12. Nov. 2010 (CET)
OK.Prima Idee. Das mach ich. Danke. Gruß Lothar--MittlererWeg 10:38, 12. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung

Hallo, kann bitte jemand die C&P-Verschiebung des Artikels Peringssee zu Peringsmaar lizenzkonform korrigieren Gruß --Wickie37 15:51, 12. Nov. 2010 (CET)

Done. --Engie 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 15:57, 12. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles

Ich bin mir nicht sicer, und ich will es nicht wirklich ausprobieren, ob die Kaskadensperre wirklich greift, aber sollte diese Seite (einschließlich Diskuseite) nicht verschiebegesperrt sein? --Matthiasb (CallMeCenter) 21:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Eine Verschiebung ist nicht möglich. Der Fehlerhinweis kommt erst nach dem Abschicken des Formulars. Ich habe Bug 25912 erstellt, da ich der Meinung bin, das dies sofort sichtbar sein sollte. Der Umherirrende 15:48, 13. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 15:48, 13. Nov. 2010 (CET)

Flaggenvorlage

Hallo

mir wurde gesagt das Flagicon sehr lande und speicheraufwendig ist und man lieber die Ländervorlagen nehmen soll.

  • <span style="display:none;">Italien</span>[[Datei:Flag of Italy.svg|border|{{#expr: {{{WIDTH|20}}} - 2}}px|{{{3|Italien}}}}]]{{#ifeq:{{{1|}}}|#|<!--nix-->| [[{{{1|Italien}}}|{{{2|Italien}}}]]}}

damit könnte man den Kommentar der Flagge, wenn man mit der Maus über die Flagge fährt ändern. Leider habe ich keine Rechte dazu! --16:51, 8. Nov. 2010 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.185.107.110 (Diskussion) )

Für die Vorlage:ITA erledigt, ich hoffe, da kommt nicht ein ganzer Rattenschwanz hinterher. --32X 12:43, 10. Nov. 2010 (CET)
Kann man ja nach und nach machen. Wollte nur mal fragen wie ihr dazu steht? --Benedikt2008 12:47, 10. Nov. 2010 (CET)
Mit dieser Angelegenheit befaßt sich in letzter Zeit Benutzer:Antonsusi --Matthiasb (CallMeCenter) 22:01, 10. Nov. 2010 (CET)

Bitte link auf der Hauptseite ändern

Es gibt einen Artikel bezüglich Luftangriffe auf Coventry. Es wäre sinnvoll auf diesen Artikel zu verlinken und nicht auf Coventry allgemein.

Rainer E. 13:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist doch beides verlinkt!-- Johnny Controletti 13:27, 14. Nov. 2010 (CET)
So ist es :) --magnummandel 13:34, 14. Nov. 2010 (CET)
Es war wirklich nicht sonderlich intuitiv, finde ich, habe es angpasst.--Cactus26 13:35, 14. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Microwaven

Der Benutzer hat unten auf seiner Benutzerseite die Kopie eines als irrelevant eingestuften und deshalb gelöschten Artikels. Wie ist hier zu verfahren? Si!SWamP 18:40, 14. Nov. 2010 (CET)

Da er darauf schon vor zwei Jahre angesprochen wurde und seit Januar inaktiv zu sein scheint, habe ich das mal einfach entfernt und durch einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite ersetzt. -- Perrak (Disk) 21:11, 14. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Acc sperren

Hey, könntet ihr mir bitte ne Zwangspause von nem Monat geben? Sprich, mich für die Zeit auf eigenen Wunsch zu sperren? --CennoxX 00:10, 15. Nov. 2010 (CET)

viel Spaß im richtigen Leben wünscht --Janneman 00:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Fehlende Fremdsprachen-Links in der WP-Auskunft (erl.)

Gruss! Die deutschsprachige WP-Auskunftseite hat Links zu 19 anderssprachigen Auskunft-Seiten. Der engl.-sprachige Reference Desk hat Links zu 27 anderssprachigen Sites.

Könnte bitte jemand mit Admin-Rechten die bei uns fehlenden Links updaten? Danke und Gruss Geezernil nisi bene 11:34, 15. Nov. 2010 (CET)
Wikipedia:Auskunft/Intro ist für alle änderbar. Da braucht man keine Adminrechte. -- tsor 11:42, 15. Nov. 2010 (CET)
Danke! Man lebt und lernt. Geezernil nisi bene 12:01, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 12:08, 15. Nov. 2010 (CET)

Frage zu Versionslöschung

Verlegt auf die Administratorennotizen −Sargoth 09:07, 12. Nov. 2010 (CET)

Vettel-Bild

Könnte jemand bitte das Bild auf der Hauptseite von Sebastian Vettel gegen das im Artikel austauschen. Derzeit ist kein Bild eingebunden, da es gelöscht wurde. Gruß, --Gamma127 21:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! --ireas :disk: :bew: 21:09, 16. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ireas :disk: :bew: 21:09, 16. Nov. 2010 (CET)

Hauptseitenaktualiserung bei sg?

Hallo Admins letzte Nacht hat es nach dem Tübinger Stammtisch gerade noch gereicht, hute wars zu spät. Wie auch immer, "schon gewußt" hinkt gerade ne woche hinterher, auf der Hauptseiten-Disku alles passend mit Link zum rüberkopieren und aktualisieren vorbereitet. --Vux 02:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Besten Dank. -- kh80 •?!• 02:33, 17. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 02:33, 17. Nov. 2010 (CET)

neo-nostalgisch

Der Begriff "neo-nostalgisch" wurde von mir eingestellt, da wir - ein Team von Marktforschern, die sich formiert hat und unter dem Synonym "Visual Poets" - neue Begriffe finden müssen, um Phänomene unserer Zeit zu beschreiben. Zumindest wissen wir Die dann später auch, wenn ein Duden neu gedruckt wird, Einlass finden könnte.

Dass ein neu gefundener Begriff "heute" noch nicht in einem Wörterbuch zu finden ist, scheint logisch - warum aber ein Begriff, der in der Sprache benutzt wird in Wikipedia keinen Eintritt finden darf, ist schleierhaft. Ich bitte darum, da ich noch Anfänger bin, mir zumindest den Text, den ich formuliert habe, wieder zur Verfügung zu stellen - und auch darum, dass zumindest darüber diskutiert wird, wie man in Wikipedia "neue Wortschöpfungen" einstellen kann, ohne seine mühsam formulierten Texte zu verlieren.

Herzlichen Dank Josefine Lattka (nicht signierter Beitrag von Josefine Lattka (Diskussion | Beiträge) 14:54, 13. Nov. 2010 (CET))

"Neue Wortschöpfungen" werden hier gar nicht eingestellt, nur etabliertes Wissen mit ausreichend Sekundärliteratur.--Traeumer 14:57, 13. Nov. 2010 (CET)
Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. Wenn Du eine Weile darüber nachdenkst, wirst Du es verstehen, da es nicht schwer auszumalen ist, wie die Wikipedia aussähe, wenn es eine solche Regelung nicht gäbe. Viele Grüße --Cactus26 14:59, 13. Nov. 2010 (CET)
Der gelöscht Text kann auf Wunsch per E-Mail zugeschickt werden. XenonX3 - (☎:±) 15:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Sollte euere Tätigkeit in eine Publikation münden könnte es natürlich sein, dass sich der Begriff auch bei anderen Autoren verbreiten würde. Dann wäre er freilich anerkannt und als soclher auch relevant. --Liberaler Humanist 22:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie muss man sich zu diesen Edits stellen?

User besteht auf der Löschung von Auflistung von Vereinen in Ortsartikeln unter Berufung auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten .--Ottomanisch 17:33, 13. Nov. 2010 (CET)

Das ist keine Frage, für die man erweiterte Rechte braucht, oder? Sie wäre auf Wikipedia:FZW passender. Grüße. --ireas :disk: :bew: 17:36, 13. Nov. 2010 (CET)
habe schlicht angenommen, dass Admins mehr Ahnung haben sollten...Wollte daher deren Meinung hören bevor man VM macht.--Ottomanisch 17:40, 13. Nov. 2010 (CET)
prinzipiell halte ich die Entfernung für sinnvoll, aber in dem Fall haben die Richtlinien sowieso gegen die gelebte WP-Realität verloren - eigentlich alle Vereinslisten in Ortsartikeln sind bloße Aufzählungen ohne Relevanzhinweis, Entfernungen enden sowieso in wilden Editwars.
die IP kämpft gegen Windmühlen, brachial lässt sich das vorhandene Qualitätsproblem rund um Vereins- und Unternehmenslisten in Artikeln von kleinen Gemeinden eh nicht lösen lassen. rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:37, 13. Nov. 2010 (CET)
Reine Auflistungen von Vereinen und Unternehmen ohne Relevanznachweis können raus. Da kann man der IP ruhig etwas Unterstützung angedeihen lassen. --Septembermorgen 17:59, 13. Nov. 2010 (CET)
na denn putzt mal alle Ortsartikel...--Ottomanisch 18:02, 13. Nov. 2010 (CET)

Info: da war schon eine VM, -jkb- 18:05, 13. Nov. 2010 (CET)

Die IP leistet sinnvolle Arbeit. Vereinslisten können etwa im Vereinswiki angelegt werden. −Sargoth 01:38, 14. Nov. 2010 (CET)
wobei eben eine IP gesperrt wurde, die ähnliches machte :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 01:41, 14. Nov. 2010 (CET)
Ein Fehler, kann passieren. Offenbar gab es eine VM. −Sargoth 01:58, 14. Nov. 2010 (CET)
war auch nicht als Vorwurf gedacht, eher als Erinnerung daran, dass unterschiedliche Menschen unterschiedlich entscheiden - auch bei der vom Threadstarter genannten IP gab es eine VM, die dann aber abgelehnt wurde.
Glücklicherweise basteln hier weiterhin Menschen mit, nicht Maschinen... Schönen Abend, rbrausse (Diskussion Bewertung) 02:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Brummfuss

Kann mal jemand im Abschnitt Problem die Einfügung {{VA-Offen}} auskommentieren oder löschen? Das führt dazu, dass die Seite in der Kategorie:Wikipedia Offene Vermittlungsfälle gelistet ist. --212.65.1.102 10:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 10:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Cangkya Lobsang Pelden Tenpe Drönme

Hallo! Im genannten Artikel wurde 2x die Angabe zh:罗桑般殿丹毕蓉梅 von einem Bot entfernt. Warum? --Reiner Stoppok 22:36, 12. Nov. 2010 (CET)

Die seltsamen Zeichen sagen mir zwar nichts, aber vielleicht hat es etwas damit zu tun, dass der chinesische Artikel das Lemma 羅桑般殿丹畢蓉梅 hat, und dass auf diesen Artikel eine Weiterleitung von 罗桑班殿丹毕蓉梅 aus existiert. Für mich sehen beide Deinem Interwiki-Link ähnlich, aber keiner ist ganz gleich. So weit ich weiß, versuchen die Bots, Interwiki-Links auf Weiterleitungen aufzulösen. Hilft das? -- Perrak (Disk) 01:50, 13. Nov. 2010 (CET)
Nein, der Grund ist daß es unterschiedliche Schriftzeichen gibt, die Mediawiki zwar auflösen kann, Interwikibots dagegen nicht. Ich habe den iw-Link mal korrigiert.  @xqt 15:18, 13. Nov. 2010 (CET)
Also wegen der unterschiedlichen Schriftzeichen bei Interwiki-Link und chinesischem Artikel? Dann hatte ich ja zumindest halb recht ;-) -- Perrak (Disk) 09:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Anmeldung über SSL erfolglos

Ich wollte die Empfehlung zum Schutz des Paßwortes befolgen und mich über HTTPS anmelden. Das hat auch nach mehreren Versuchen nicht funktioniert. Nun vermute ich, daß dieser sichere Zugang von der Großen Mauer blockiert wird. Ich lebe in Shanghai. Ist meine Vermutung richtig oder produziere ich hier ein Vorurteil ? (nicht signierter Beitrag von Brente de (Diskussion | Beiträge) 15:33, 14. Nov. 2010 (CET))

Hinter der kleinen Mauer meines NAT-Routers gehts problemlos. Kannst du denn die Seite https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Spezial:Anmelden überhaupt aufrufen? --Seewolf 15:35, 14. Nov. 2010 (CET)
Kein Vorurteil: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Spezial:Anmelden wird in Schanghai blockiert, siehe [5]. Die unverschlüsselte Anmeldeseite kommt durch, die IP-Abfrage aus Schanghai dauert jedoch sehr lange (2.5 sec vs. z.B. 0.3 sec aus Seattle), wahrscheinlich arbeitet der Filter im DNS --MBq Disk 06:27, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Versionsgeschichte von Gurtzeug (Hängegleiter)

Hallo, zusammen!

Was ist mit der Versionsgeschichte von Gurtzeug (Hängegleiter) geschehen? Zur Erklärung: Das Ding wurde als extrem kurzer Artikel angelegt, der zu Recht auch gleich in die QS wanderte. Dann wurde von einer IP mit dem Kommentar unerwünschter Artikel. im Zielartikel steht ja alles eine Weiterleitung auf Gurtzeug (Gleitschirm) angelegt, die früheren Versionen tauchen in der Versionsgeschichte nicht mehr auf. Leider hat die IP übersehen, dass ein Hängegleiter etwas vollkommen anderes ist als ein Gleitschirm und dementsprechend auch ein ganz anderes Gurtzeug hat. Die Weiterleitung ist also schlicht falsch und irreführend.

Ich sehe daher 2 Möglichkeiten: 1) Gurtzeug (Hängegleiter) stumpf (schnell-) löschen oder 2) die Version vor der Einrichtung der Weiterleitung wiederherstellen und der QS eine Chance geben – letzteres hätte ich getan, wenn die Versionen nicht "weg" wären. Ich bitte um Kommentare, --El Grafo (COM) 11:44, 15. Nov. 2010 (CET)

Ups, ich habe gerade das Logbuch gefunden. Wie geht man da weiter vor? LP? Die Löschbegründung Inhalt vollständig in Gurtzeug (Gleitschirm) enthalten trifft jedenfalls nicht zu … --El Grafo (COM) 11:49, 15. Nov. 2010 (CET)
Ich hab die Versionen jetzt erstmal wiederhergestellt, man kann QS ruhig versuchen, wenn die Dinger nicht identisch sind. Viel Spaß ;) XenonX3 - (☎:±) 11:55, 15. Nov. 2010 (CET)
Danke. --El Grafo (COM) 12:24, 15. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: El Grafo (COM) 16:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Overruled Vorlage {{War Löschkandidat}} das Sperrlog ?

Hinweis: Vielleicht hätte ich diese Frage besser hier gestellt? Jetzt halt dort. Gruß --Am Altenberg 23:04, 15. Nov. 2010 (CET)

Bitte Benutzer:Abbottbot sperren, bis er zwischen Groß- und Kleinschreibung unterscheiden kann. Normalsterbliche Sichterlein können diesen Bot nicht sperren. Warum sperren? Siehe hier, meinen Eintrag vom 16.11.2010, 23.28. Gruß --Am Altenberg 23:46, 16. Nov. 2010 (CET)
Na dafür sperr ich ganz bestimmt..... nicht. Sprich mit dem Programmierer. --Guandalug 16:55, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Sehr kleine Kleinigkeit

Gerade hab’ ich den jetzt aktuellen Wikipedia:ADTMI korrigiert, lt. enWP und v.a. dem Weblink in der deWP heißt es Rain Tree bzw. rain tree, nicht Raintree. Leider vergaß ich kurzfristig die korr. Formatierung, jetzt isses zu spät: Bitte dort je 2 ' hinter ‚Rain‘ und vor ‚Tree‘ setzen. Thx, Hæggis 00:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Hauptseite/In den Nachrichten

Seit Tagen steht da dieses langweilige Mona Sahlin Affärchen. Gibts nichts anderes auf der Welt? Vorschlag: Islamisches Opferfest, immer wieder als Aufreger gut. Oder diese rührende Verlobungsromanze zwischen britischem Royal und bürgerlicher Schönheit? Steigert beides garantiert die Zugriffszahlen... --82.145.210.139 00:43, 17. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Hotel Holländer Hof Heidelberg

Hallo, der Artikel über das Hotel Holländer Hof in Heidelberg wurde nach Löschdiskussionen angenommen. Könnte mir bitte jemand erklären, wieso der Link zu der Hotelseite gelöscht wurde? Ich kann das Werbeargument verstehen, (obwohl der Text sehr sachlich bleibt) aber dann sollten doch ALLE Hotels, die inzwischen in Wikipedia beschrieben werden, gleich behandelt werden? Danke! Moni.abt 12:57, 17. Nov. 2010 (CET)

Er wurde entfernt, weil die Inhalte der Hotelhomepage keinerlei Mehrwert für unsere Leser haben und um diese zuz informieren geht es im Artikel. Ja, es wird im Einzelfall geschaut - nur weil andere einen haben heisst nicht, daß man selber darf, weil nicht verglichen wird. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:00, 17. Nov. 2010 (CET)
Kann ich nicht nachvollziehen, bei Firmen geben wir ja auch als Standard die Firmenhomepage an, warum dann bei diesem Betrieb nicht? -- Cymothoa Reden? Wünsche? 13:05, 17. Nov. 2010 (CET)
Ist das bei den Firmenartikeln tatsächlich so? Wo und wann wurde das denn festgelegt - ich ging immer von WEB als Grundlage für Weblinks unabhängig des Artikels aus, und zwar für alle gleich?! --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:07, 17. Nov. 2010 (CET)
Roterraecher mit seiner Paranoia... Klar, Firmen werden immer verlinkt. --Marcela 13:10, 17. Nov. 2010 (CET)
Naja, es ist *wennschon* ein relevantes Gebäude - keine relevante Firma. In ARAG-Tower verlinken wir auch nicht die Startseite der Versicherung, also des Nutzers des Gebäudes.
Eine solche wenig informative Startseite wurde hier m.E. zurecht, entfernt. Evtl. gibt es einen deeplink zum Gebäude.--LKD 13:11, 17. Nov. 2010 (CET)
Ein Mehrwert oder überhaupt sonst irgendwas informatives ist nicht erforderlich. Siehe die Richtlinie Wikipedia:Weblinks: "Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." --Jeansverkäufer 13:47, 17. Nov. 2010 (CET)
Danke für den Hinweis. Wow, der Satzt scheint mir bislang komplett durchgerutscht zu sein... dann nehme ich alles oben gesagte zurück und behaupte das Gegenteil ;-) --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:51, 17. Nov. 2010 (CET)
(BK) Ich könnte ja verstehen, wenn man wegen der Flash-Seite muckt (obwohl ich das nicht machen würde), aber meines Erachtens nach sollte immer zu jedem Lemma eine eventuell vorhandene Eigendarstellung unter Weblinks erlaubt sein; egal ob es um einen Pianisten, ein Hotel, ein Unternehmen oder wasweissich handelt. Zum Argument, dass es ja um ein Gebäude und nicht um das darin befindliche Unternehmen geht: Das ist zwar richtig, aber jede gute architekturkritische Gebäudebeschreibung bezieht seine Nutzung(-sgeschichte) mit ein. Aber eigentlich gehört das nicht hierher, sondern nach Wikipedia:FzW, mags nicht jemand verschieben? Gruss Port(u*o)s 13:53, 17. Nov. 2010 (CET)
BK, nochmal: Der Artikelgegenstand in diesem Fall ist - und das kann man deutlich erkennen - nicht die heutige Nutzung und das Hotelunternehmen, sondern das Gebäude und seine Historie.
Die Webseite zur Unternehmung, welches heute im Gebäude arbeitet, kann durchaus irgendwo weiterführende Informationen zum Gebäude, dem Artikelgegenstand, bieten: falls ja, bitte per deeplink.--LKD 13:54, 17. Nov. 2010 (CET)
(Multi-BK)PS: den Hinweis von LKD hatte ich übersehen. Wenn dann gar kein Weblink übrig bleibt, halte ich diese Meinung für zu einschränkend. --Jeansverkäufer 13:54, 17. Nov. 2010 (CET)
Naja, wenn man sich das mal etwas genauer ansieht ist im Kern die Relevanz und damit das LAE wohl schon fragwürdig. Das Gebäude an sich ist wohl ein Bau von 1878, die Geschichte wirkt tatsächlich etwas auf historische Kontinuität hin werbewirksam konstruiert.
Da ist es dann auch kein Wunder, wenn sich sinnvolle Bequelleung oder sinnvolle Weblinks nicht finden lassen.
Ich bin, auch im Hinblick auf Ports Diskbeitrag durchaus für eine neue LD...--LKD 14:10, 17. Nov. 2010 (CET)
Nein, das Gebäude ist mit 100% denkmalsgeschützt, daran kann gar kein Zweifel bestehen. Nur der Artikel ist schlecht recherchiert oder von schlechten Quellen abgeschrieben. Ich halte es nur für wesentlich älter als im Artikel angegeben. Außerdem würde ich ja auch den Weblink befürworten, siehe meine obige Argumentation. Port(u*o)s 14:35, 17. Nov. 2010 (CET)
"100% denkmalsgeschützt?" wo steht das - Citation needed ;O)
OkOk, wenn ich in der Minderheit bin habt ihr wohl recht und ich muss mich da nicht unbedingt drum balgen. ---LKD 14:41, 17. Nov. 2010 (CET)
Dem gelöschten Link kann man 400 Jahre Tradition als Hotel und eine Fürstenhochzeit 1613 entnehmen. --Marcela 14:45, 17. Nov. 2010 (CET)
Nachdem man Flash installierte, 30 Sekunden Intro ausgehalten hat und sich durch drei Menüs klickte. Ja, dann kann man die Selbstdarstellung eines Hotelbetreibers lesen, der eine lange Geschichte behauptet - welche baulichen, personellen oder sonstigen Kontinuität es genau gab könnte iene gute Quelle klären, die webseite ist keine. Wie gesagt: ich muss meine Kopf da nicht durchsetzten, wenn ihr euch was bei denkt.--LKD 14:48, 17. Nov. 2010 (CET)
Frage nicht administrativ --MBq Disk 11:05, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Hauptseite/Wikipedia aktuell

Der Link auf die Wikipedia auf Pfälzisch ist rot. Gruß, -- Hans Koberger 13:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Bei mir funktioniert der Link. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 17. Nov. 2010 (CET)
Ja, jetzt funktionierts, dürfte zwischenzeitlich repariert worden sein. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 15:05, 17. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:04, 18. Nov. 2010 (CET)

H6 (Slowenien) für Export wiederherstellen

Bitte die Seite H6 (Slowenien) für den Export wiederherstellen. Ich stell das in ein Wiki mit kompatibler Lizenz ein, also ist dann vielleicht sogar irgendwann ein Reimport möglich falls die Glaskugelei behoben ist. Sollte man vielleicht beim Wiederherstellen und Verschieben vermerken, damit dann keine doppelte Arbeit gemacht wird ;)

--Exportweltmeister (19:57, 17. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 11:03, 18. Nov. 2010 (CET)
wurde exportiert, kann hier wieder gelöscht werden. --Exportweltmeister 12:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Frage

Ich möchte den Artikel Die Regentrude (Film) im meinem Benutzernamensraum überarbeiten. Deshalb bitte ich um Erlaubnis. --Sysaranne 14:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Erlaubnis für was? Du kannst einfach den Artikel ausbauen oder eine Kopie des Artikels mittels der Vorlage:Temporärkopie überarbeiten. Man braucht für keines von beidem eine Erlaubnis. XenonX3 - (☎:±) 14:27, 18. Nov. 2010 (CET)
Das mit der Temporärkopie ist für einen Anfänger aber gar nicht so einfach ;-) Ich habe mal unter Benutzer:Sysaranne/Die Regentrude (Film) eine angelegt. -- Perrak (Disk) 15:39, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Sport Schuster

Für den obigen Artikel liegt eine Freigabe vor und kann wieder sichtbar gemacht werden. Inhalt kenne ich leider nicht. Danke! alofok* 17:21, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Freigabe kann man vergessen - Löschgrund war (wie sichtbar) "Irrelevant, Werbeflyer", nicht URV. Wiederherstellung abgelehnt. --Guandalug 17:28, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich hab mal die Diskussionsseite hinterhergelöscht ;) --Guandalug 17:29, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 17:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Brummfuss/Nazipedia (erl.)

Benutzer:Atomiccocktail hat (ohne Begründung) verschiedene Einträge bei Nazipedia gelöscht. Meine Wiederherstellung wurde von Benutzer:Stefan64 rückgängig gemacht. Auf der betreffenden Seite gibt es extra den Hinweis, daß Löschungen nur nach vorheriger Absprache vorgenommen werden sollen. Meines Wissens nach, ist dies eine Benutzerseite von Benutzer:Brummfuss und er übt da auch das "Hausrecht" aus. Zudem sind die dort gelöschten Links auf Artikel nicht unbegründetet, da betreffende Artikel durchaus zum Zwecke von verharmlosenden Vergleichen und Revanchismus bedroht sind. Ich bitte um Wiederherstellung der ursprünglichen Version und Einhaltung der, auf der Benutzerseite angegebenen, Regeln.--Briefkasten300 20:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Er hat das doch (m.E. plausibel) auf der Diskussionsseite begründet. --Orci Disk 20:35, 18. Nov. 2010 (CET)
Ja, habe es nach diesen Eintrag auch gesehen. Damit erledigt.--Briefkasten300 20:37, 18. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 21:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Versionslöschung bei Hugenotten

Kann mal bitte ein Admin die Version von heute 17:14 verstecken oder versionslöschen? Danke! --JonBs 20:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 21:10, 18. Nov. 2010 (CET)

MediaWiki-Seite von Spezial:Einstellungen

Die Option betreffend Signatur ist bei de IMHO sinnvoller formuliert als bei de-at und de-ch. Bei welcher MediaWiki-Seite muss das anpasst werden? Auch der Hinweis ganz oben fehlt bei den letztgenannten. --Leyo 16:03, 12. Nov. 2010 (CET)

Die Option kommt aus MessagesDe.php und ist lokal modifiziert in MediaWiki:Tog-fancysig, aber nicht modifiziert in MediaWiki:Tog-fancysig/de-at und MediaWiki:Tog-fancysig/de-ch (man beachte, dass diese beiden keine Versionsgeschichte haben). Das beste wäre, gleich MessagesDe.php zu ändern. Die Kopfzeile steht in MediaWiki:Preferences-summary, MediaWiki:Preferences-summary/de-at und MediaWiki:Preferences-summary/de-ch existieren nicht. --TMg 02:08, 13. Nov. 2010 (CET)
Ja, MessagesDe.php anzupassen wäre wohl sinnvoll. Wer kann das? Die unten genannten Seiten habe ich angelegt (MediaWiki:Preferences-summary eingebunden). --Leyo 02:18, 13. Nov. 2010 (CET)
Du meinst "gleich MessagesDe_at.php und MessagesDe-ch.php zu ändern". Merlissimo 02:22, 13. Nov. 2010 (CET)
Nein, MessagesDe.php, denn die anderen beiden erben die allermeisten Meldungen von dort. Allerdings wird es nicht sinnvoll sein, in der MessagesDe.php mit Links zu hantieren. Dort sollte man höchstens den reinen Text „Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite“ eintragen und müsste die drei genannten lokalen Modifikationen dann so oder so anlegen. --TMg 04:06, 13. Nov. 2010 (CET)
Da im englischen Original auch ein Satz in Klammern steht, sollte das in der Übersetzung auch so bleiben. Hier ist es sinnvoller die Seiten auch lokal anzulegen. Vielleicht auch noch an de-formal denken. Der Umherirrende 15:51, 13. Nov. 2010 (CET)
IMHO ist die angepasste Version in de OMA-tauglicher formuliert. Sollen wir ein Mini-MB machen? :-) --Leyo 10:00, 15. Nov. 2010 (CET)

Varianten:

  1. Unterschrift ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite (aktuell bei de)
  2. Signatur als Wikitext behandeln (ohne automatische Verlinkung) (aktuell bei de-at, de-ch, …)
  3. Individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite) (Alternativvorschlag)

Meinungen? --Leyo 09:50, 16. Nov. 2010 (CET)

Wenn keine Meinungen kund getan werden, werde ich Variante 3 umsetzen. --Leyo 00:48, 18. Nov. 2010 (CET)
Setz um, sieht gut aus ;) --Guandalug 12:15, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:03, 19. Nov. 2010 (CET)

Hilfe und Rat erbeten

Hallo zusammen. Ich erstelle zur Zeit eine Liste mit Fachbegriffen der Hieb-, Stich-, Schlag-, Stoß-, Wurf- und Schutzwaffen Liste der Blankwaffenfachbegriffe, die IMHO in das Unterportal das ich bearbeite gut hineinpaßt, und es außerdem sinnvoll wäre Jahrhunderte alte historische Fachbegriffe die schon heute kaum noch jemand kennt zu erhalten. Meiner Meinung ist der Sinn einer Enzyklopädie Wissen zu erfassen und weiterzugeben. Jetzt ist es zu Streit und Wikipedia:E-W gekommen weil ein Kollege sämtliche Artikel auf Wikipedia:Wiktionary verschieben möchte. Es sind auch die Bezeichnungen vertreten über die es lange und gute Artikel gibt: z.B. Katana oder die aus einem Literaturstipendium von WP erstellt wurden. Nun meine Frage: Sind Fachbegriffe bei WP nicht erwünscht oder nicht gerne gesehen? Ich sehe das eher als (leider) oft kurze Beschreibungen eines Bau- oder Zubehörteils der oben genannten historischen Waffen. Liege ich falsch? Vielleicht kann jemand von euch mir sagen was richtig ist oder besser wäre. Ich weiß nicht über alles Bescheid was in WP erlaubt ist und was nicht. Vielleicht liegt der Denkfehler auf meiner Seite. Ich hoffe das mir jemand einen Tipp geben kann. Vielen Dank im voraus. Lieben Gruß an alle Lothar --MittlererWeg 20:35, 15. Nov. 2010 (CET)

ich würde dir vorschlagen, dein Anliegen bei Wikipedia:3M zu schildern, da ist es thematisch besser aufgehoben. rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:40, 15. Nov. 2010 (CET)
Hi Rbrausse. Werd ich machen. Danke für den Tipp.
@MittlererWeg: Du meinst oben vermutlich Wikipedia:E-W, nicht Wikipedia:EW, ich habe den Link mal entsprechend geändert. -- Perrak (Disk) 09:43, 16. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:13, 19. Nov. 2010 (CET)

In den Nachrichten

Ich bin der Meinung, dass das zur Kategorie "in den Nachrichten" dazugehörige Bild geändert werden sollte. Die Aktualität anderer Ereignisse sollte Vorrang vor der Darstellung Vettels haben. Wie er aussieht weiß nun jeder, und diejenigen, die ihn betrachten wollen, haben die Möglichkeit, das in seinem Artikel zu tun. Bitte passen Sie das Bild der aktuellen Nachrichtenlage an. --78.55.102.127 16:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Gibt halt derzeit auf der Hauptseite keine neueren Nachrichten außer der zu Wiktor But und bei dem gibt es kein Bild. Daher müsstest Du schon was aktuelleres an Nachrichten vorschlagen, wenn das Bild ausgetauscht werden soll. --Orci Disk 16:12, 18. Nov. 2010 (CET)
Ich schlage das Bild von Salvatore Giunta vor. Er ist der Öffentlichkeit nicht ganz so bekannt. Prinz William, ebenfalls in den Nachrichten. Fillon, Sarkozy, auch deren Bilder könnte man dort unterbringen. Wie lange soll das Bild des jüngsten Formel-1 Weltmeisters aller Zeiten noch auf der Startseite verweilen, L. Hamilton hat keine solche Würdigung erhalten. Wikipedia ist keine Fansite. Ich möchte niemanden kritisieren, ich möchte nur etwas mehr Neutralität, und ich möchte nicht jedes Mal Vettels Gesicht sehen müssen, wenn ich Wikipedia aufrufe. Bild.de muss ich nicht nutzen, aber auf Wikipedia ist man heutzutage angewiesen. Danke.--78.55.25.31 18:46, 18. Nov. 2010 (CET)
Bilder werden nur zu den "großen" Nachrichten unten eingefügt, nicht zu den Stichworten am oberen Rang. Dafür, Giunta nach unten zu setzen, ist es jetzt definitiv zu spät, die Verleihung ist jetzt auch schon zwei Tage her. --Orci Disk 19:37, 18. Nov. 2010 (CET)
Nun, wenn das so ist, und Wikipedia eine Enzyklopädie von allen für alle ist, dann sorge ich jetzt selbst für neue Nachrichten. Da ich keine Berechtigung besitze, die Startseite direkt zu bearbeiten, schreibe ich hier und bitte um Veröffentlichung in der o.g. Sparte:

"Google veröffentlicht am 18.11.2010 mit seinem Projekt Street View (Link und Foto aus dem Artikel) Panoramabilder der zwanzig größten Städte Deutschlands. Zuvor hatten Hauseigentümer und Mieter die Gelegenheit, ihre Häuser und Wohnungen auf den Bildern unkenntlich machen zu lassen." Diese Nachricht ist von öffentlichem Interesse und deutlich aktueller als der Titel von Sebastian Vettel. Ich kann es nicht akzeptieren, dass es unmöglich sein soll, das Bild und die "Schlagzeile" zu ändern, ich hoffe ich habe jetzt mit der neuen Nachricht einen Grund geliefert, das zu tun.--78.55.25.31 20:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Warum wird es mir verweigert, mich an Wikipedia zu beteiligen? Verstößt mein Anliegen gegen irgendwelche Richtlinien? Ist es in Ordnung, Nutzer zu Spenden aufzurufen, ohne ihnen eine Mitwirkung einzuräumen?--78.55.25.31 21:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Meldung eingefügt, das Foto ausgetauscht, und hoffe, dass Du uns dafür im Gegenzug einen neuen Artikel aus Deinem Fachgebiet schreibst. Gruss --MBq Disk 08:33, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 08:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Hauptseiten-Korrektur

Habe gerade festgestellt, dass mir bei der Suche nach einer griffigen Formulierung des 1990-Eintrages bei den heutigen Hauptseite-Jahrestagen eine sachliche Ungenauigkeit unterlaufen ist (nur der KSE-Vertrag wurde am 19., die Charta dagegen erst am 21. unterzeichnet). Könnte daher bitte jemand (wegen der Kaskadensperre) in Wikipedia:Hauptseite/November/19 den jetzigen Eintrag durch

*[[1990]] &ndash; In Paris beginnt der KSZE-Gipfel, auf dem mit Unterzeichnung der [[Charta von Paris]] und des [[Vertrag über Konventionelle Streitkräfte in Europa|Vertrags über Konventionelle Streitkräfte in Europa]] der [[Kalter Krieg|Ost-West-Konflikt]] formell beendet wird.

ersetzen? Danke & Sorry für die Umstände --Interpretix 11:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 11:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Nachimport Bogomir Korsov

Der Artikel ist eine Übersetzung aus der en:WP, kann den bitte jemand nachimportieren? – Romulus ⌁talk 13:50, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:55, 19. Nov. 2010 (CET)

Unterseiten gesperrter Nutzer

Hallo. Ich dachte dass ich mal hier anfrage, bevor ich mit SLAs loslege. ;) Wie soll mit den Unterseiten der nach CU gesperrten Taxiarchos-Socken verfahren werden? Concrete and Steel hat ja so einige davon. Beispiel. Grüße, --Ω rede mit mir! 14:04, 19. Nov. 2010 (CET)

Sind weg. −Sargoth 14:08, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal wieder eine Benutzerunterseite

Hallo mal wieder; wie ist mit diesem Erlebnisbericht eines ansonsten sehr mäßig aktiven Benutzers umzugehen? Si!SWamP 17:51, 19. Nov. 2010 (CET)

Eine von gerade mal sechs Unterseiten des Benutzers und wenn ich mir die anderen anschaue, steuert er von dieser Reise Bilder bei und arbeitet an thematisch mit der Reise zusammenhängenden Artikeln. Da hätte ich persönlich wirklich nichts gegen die Seite. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 18:04, 19. Nov. 2010 (CET)
Dann ist ja okay. Gracias. Si!SWamP 18:07, 19. Nov. 2010 (CET)
Im ANR hätte ja so ein Erlebnisbericht nichts zu suchen, aber Werbung oder Ähnliches ist es ja auch nicht. Ich finde auch, kann belassen werden. −Sargoth 19:44, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bitte um eine freiwillige, temporäre Sperre von 2 Wochen

..... bis ich mich beruhigt habe und bis ich weiß, ob ich hier noch weitermachen sollte oder will. Links sind auf meiner Diskussionsseite, bei der Sperrprüfung zu Slum , im entsprechenden Artikel und sonstwo, Die findet ihr selber, Bitte meine Disk gar nicht sperren, ich möchte lesen können, was andere zu den Vorgängen der letzten Tage und zu mir zu sagen haben und gegebenfalls als IP ja auch auch antworten können. Andere sollten die Diskussionen der letzten Tage auch sehen können, ohne erst in die Versionsgeschichte sehen zu müssen. Vermutlich waren das 2,5 schöne Monate mit WP, ob ich mir das weiter antue, weiß ich jetzt noch nicht. Wenn "Neulinge" wie ich nicht in umstrittenen Artikeln editieren sollten, wie Brodkey65 meint, wenn ein User, der zu ungestüm vorgeht,wie Slum, indefinit gesperrt werden soll, dann frage ich mich, wo ich hier, in bestem Willen, eigentlich gelandet bin. Grüße, --Blogotron /d 18:14, 19. Nov. 2010 (CET)

Man kann dich auch so sperren, dass du deine Benutzerdiskussionsseite (und nur die) noch bearbeiten kannst. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:16, 19. Nov. 2010 (CET)
Wenn Du meinst: 18:15, 19. Nov. 2010 He3nry (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Blogotron (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Wochen (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Sperrung auf eigenen Wunsch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=81696519&oldid=81696280), --He3nry Disk. 18:17, 19. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Benutzerseite ist frei, --He3nry Disk. 18:18, 19. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag für die Akten: Eine vorzeitige Entsperrung solltest Du besser gar nicht erst beantragen, siehe VM, --He3nry Disk. 19:40, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Freiwillige Sperre Alofok

Wäre ein Admin so freundlich und würde mich bis einschließlich Freitag den Schreibzugriff entnehmen? Vielen Danke und schönes Wochenende! Grüße, alofok* 00:20, 20. Nov. 2010 (CET)

done. --Zollernalb 00:23, 20. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 00:23, 20. Nov. 2010 (CET)

Abarbeitung der WP:SP (erl.)

Ich habe da mal eine Frage bezüglich der Sperrprüfung (Punkt "sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht." in der Einleitung): Ist es eigentlich normal, dass auf der SP eine Prüfung wie die von Slum nach 36h noch nicht abgearbeitet ist? Ich habe dort schon mal gebeten das große Kino zu beenden, das da gerade läuft. Wir haben in der WP 299 Admins, die nicht mitgerechnet, die sich schon zu dem Thema geäußert haben und deshalb nicht auf der SP tätig werden können. Ich finde es beschämend, wenn die verbliebenen ca. 290 Admins nicht in der Lage sind, hier einen Schlussstrich zu ziehen. Könnt ihr euch nicht einigen? Schaut euch mal die Seite an, da geriert sich der (aus meiner Sicht zu Recht) gesperrte User als verfolgte Unschuld und denkt nicht mal daran, sein Verhalten im Fall einer Entsperrung zu ändern und ihr zögert anscheinend, was zu tun ist. Ich halte den Schaden für das Projekt jetzt schon für zu hoch. Macht endlich was. --GiordanoBruno 13:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt viele andere Dinge, die Admins tun müssen (Beispiel). Es ist deshalb normal, dass die Abarbeitung auf SP und anderswo etwas dauert. --MBq Disk 15:53, 19. Nov. 2010 (CET)
Es ist einfach so, dass man spätestens seit der Zietz-Sperrprüfung eine solche nicht mal so einfach abschließen kann, sondern dass man sich intensiv einarbeiten und dann seine Entscheidung argumentativ begründen muss. Dafür hat weder jeder Zeit noch Lust oder was besseres zu tun (andere Admintätigkeiten, Artikel schreiben usw.). Und wer sich schon vorher intensiv damit beschäftigt hat, ist wahrscheinlich inzwischen befangen. Muss man halt warten, bis jemand sich die Mühe macht und sich in den Fall einliest und dann entscheidet. --Orci Disk 16:31, 19. Nov. 2010 (CET)
Ist inzwischen abgearbeitet. Slum ist gesperrt. -- tsor 17:24, 19. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:42, 20. Nov. 2010 (CET)

Systemtext für Benutzerseiten von nicht vorhandenen Benutzerkonten

Ich bin gerade in der Kategorie:Brite für einen Botauftrag unterwegs und entdecke immer wieder ein paar Seiten im BNR mit aktivierten Kategorien, die ich entfernen will; wenn es den Benutzer nicht mehr gibt (Umbenennung z.B.), erscheint MediaWiki:userpage-userdoesnotexist (Das Benutzerkonto „…“ ist nicht vorhanden. Bitte prüfe, ob das Anlegen dieser Seite sinnvoll ist.), die aber nicht so recht passt, da sie vom Anlegen spricht, wo ich gerade die Seite bearbeite. Die Übersetzung von translatewiki ist da schon weiter. Sollten wir das nicht mal anpassen? – Giftpflanze 11:24, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das für ein äußerst seltenes Problem. Nachteil einer Erweiterung auf „Bitte prüfe, ob das Anlegen oder Bearbeiten dieser Seite sinnvoll ist“ wäre eine kleine Verwirrung, wenn sie nicht vorhanden ist. −Sargoth 11:42, 20. Nov. 2010 (CET)
(BK) Wenn das im Translatewiki weiter ist, würde ich auf das nächste Update warten. Die Änderung ist ja nicht kritisch, und hier lokal einzugreifen würde bedeuten, auch in Zukunft immer auf Änderungen zu achten. --Guandalug 11:43, 20. Nov. 2010 (CET)
+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 20. Nov. 2010 (CET)
Es wird kein Update geben, weil das hier überschrieben ist. – Giftpflanze 12:07, 20. Nov. 2010 (CET)
Sag das doch gleich. Jetzt nicht mehr ;) --Guandalug 12:44, 20. Nov. 2010 (CET)
hihi – Giftpflanze 16:06, 20. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 12:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Korrektion

Bitte, wenn möglich, diese Version dieser BKL löschen. Das Horst-Wessel-Lied hat dort nichts zu suchen. Danke. --Y. Namoto 17:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 17:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Dead Space zusammenführen

Der Artikel wurde im Rahmen der Qualitätssicherung Computerspiele wesentlich gekürzt und leicht ergänzt. Allerdings fanden diese Änderungen im Benutzerraum unter Benutzer:TuxFighter/Dead Space statt. Könnte bitte jemand die Artikel zusammenführen, damit die alte Versionsgeschichte erhalten bleibt? Vielen Dank -- Make 19:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Geht auch ohne Adminrechte: Benutzer:TuxFighter könnte mit dieser Version des Entwurfes, die er noch allein geschrieben hat, einfach per copy-and-paste den alten Artikel überschreiben, und Du wiederholst anschliessend nochmals Deine letzten Änderungen. --MBq Disk 08:45, 19. Nov. 2010 (CET)
So machen wir das. Ich kopiere dies als Anleitung an die passende Stelle und setze es hier auf erl. Dankeschön. -- Make 17:03, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Make 17:03, 21. Nov. 2010 (CET)

Benutzer ohne Sichterrechte (laut Log) sichtet automatisch

Laut Log hat Geos Benutzer:Schlepper die Sichterrechte am 7. September entzogen [6]. Dennoch werden alle Beiträge von Schlepper als "automatisch gesichtet" markiert. Kann das jemand erklären oder die Gründe prüfen? Danke. --jergen ? 15:09, 20. Nov. 2010 (CET)

Er ist Automatischer Sichter. XenonX3 - (☎:±) 15:11, 20. Nov. 2010 (CET)
Dh, dass für den Entzug der passiven Sichterrechte, wie ihn Geos wohl vorhatte, immer eine (wenn auch sehr kurze) Sperre notwendig ist und dies nicht über das Log geht? Seltsame und anwenderunfreundliche Umsetzung. --jergen ? 15:36, 20. Nov. 2010 (CET)
das mit der automatischen Sichtung funktioniert nur wenn der Artikel vorher gesichtet war. --Pittimann besuch mich 15:44, 20. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 22:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Meine Benutzerseite (erl.)

möchte ich gern selbst ändern können, die revertierte Änderung stammte von mir. Da ich freiwillig gesperrt bin, möchte ich zumindest das Recht haben, zu meinen Onlinezeiten auch was auf meiner Benutzerseite sagen zu dürfen. Ich schreibe auf meine Disk signiert, daß dieser Edit hier von mir kam . Blogotron --217.254.33.127 09:00, 21. Nov. 2010 (CET)

Tipp: Es wäre eine gute Idee, wenn Du auch bekannt gibst, wer Du "in angemeldet" bist. Das erleichtert wahrscheinlich die Berücksichtigung Deines Wunsches. :-) --CC 09:03, 21. Nov. 2010 (CET)
Moin, Du hast (was definitiv angebracht war) freiwillig eine Pause angekündigt und die solltest Du jetzt auch machen. Wenn Du die nicht einhältst bzw. einhalten willst, dann betrachte Dich als wegen einem extrem groben PA als unfreiwillig gesperrt. Daraus folgt, dass Du eine Editierpause machst - auch als IP, --He3nry Disk. 09:06, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Kommerzielle Links von der Seite "Krawatte"

Hallo,

ich hoffe ich bin hier richtig. Bisher wurde mir von verschiedener Seite aus mitgeteilt, das KEINE Kommerziellen Links auf Wikipedia erwünscht sind. Wenn man die beiden externen Links ( Wie eine Krawatte hergestellt wird und Information zum Internationalen Tag der Krawatte)auf der Seite Krawatte betrachtet, sind diese eindeutig kommerziell und werden weitergeleitet auf zwei Krawattenshops, die ein und derselben Person gehören. Aus eigener Erfahrung und meiner damaligen Unwissenheit, weiß ich wie schnell solche Links normalerweise wieder gelöscht werden. Kann es vorkommen, dass sich die Neue Generation von Suchmaschinen - Optimierern bei Wicki eingekauft haben, oder haben diese nunmehr Admin - Rechte um Ihre Links sofort zu genehmigen?

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Liebe Grüße

Thor (nicht signierter Beitrag von Thor165 (Diskussion | Beiträge) 13:00, 21. Nov. 2010 (CET))

Habe die beiden Links entfernt, die gehörten per Wikipedia:WEB nicht rein. Wurde bei der Einfügung wohl einfach übersehen. Viele Grüße --Orci Disk 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Datei:Cod4logo.PNG

Bitte wiederherstellen, die Datei überlebt auf Commons unter Garantie nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 15:17, 21. Nov. 2010 (CET)

Danke, Sargoth. -- Chaddy · D – DÜP – 18:12, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Könnte jemand Kuddlmuddl auflösen?

Und zwar: Zu Mark Sigle gibt es laufende LD Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2010#Mark Sigle, Mark Sigle wird gelöscht, aber plötzlich gibt es später vom Gleichen User erstellter Marc Sigle, der jedoch ohne LA. Ist der Text beider Artikel nun so unterschiedlich? Und, ob so oder so, ein Vermerk in der LD wäre sinnvoll. Gruß -jkb- 15:41, 21. Nov. 2010 (CET)

wurden inzw. beide gelöscht. damit wohl Erle?! ...Sicherlich Post / FB 18:22, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 18:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aktualisierung des Eugenik-Artikels

Bitte Halbschutz wiederherstellen - unbeschränkt diesmal (wird dann nach Ablauf des Verfahrens eh voll geschützt). Gruss Port(u*o)s 15:55, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:06, 21. Nov. 2010 (CET)

Vorlage:Belege fehlen

Kann jemand in der Vorlage Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen in Kategorie:Wikipedia:Belege fehlen umändern? Grüße --Brackenheim 17:28, 21. Nov. 2010 (CET)

ich wage gar nicht zu fragen was das für einen effektiven vorteil bringt .oO ...Sicherlich Post / FB 17:30, 21. Nov. 2010 (CET)
Warum denn? ;-) Der neue Kategoriename wäre dann der Namen der Vorlage angepasst: „Vorlage:Quelle fehlen“ war die alte Version von „Vorlage:Belege fehlen“. Grüße --Brackenheim 17:32, 21. Nov. 2010 (CET)
Das Effektivste wäre, Baustein und Kat. zu löschen. --Marcela 17:35, 21. Nov. 2010 (CET)
(BK) genau die antwort habe ich befürchtet; keinen, aber es wurden leute mit meta-kram beschäftigt und hoffentlich zusäztlich die server ein bischen genutzt ...Sicherlich Post / FB 17:36, 21. Nov. 2010 (CET)
Wie meinst Du das? --Brackenheim 17:55, 21. Nov. 2010 (CET)
schon der nutzen dieser meta-kat erschließt sich nicht. da dann noch irgendwas zu sotieren und korrigieren und zu basteln .oO - Nutzloses wird nicht verbessert aber es werden resourcen damit belastet ... schon die disk. hier ist zeitverschwendung. - Kennt jmd. irgendeinen NUtzen dieser kategorie? wenn nicht würde ich einen LA stellen und sie beerdigen lassen. sonst wird hier nochmehr meta damit veranstaltet ...Sicherlich Post / FB 18:09, 21. Nov. 2010 (CET)
Mal sehen, wie viele Trauergäste kommen... --Brackenheim 18:28, 21. Nov. 2010 (CET)
Wie war das mit der systematischen kategorisierung von Stubs? --Marcela 18:51, 21. Nov. 2010 (CET)

LA ist drin; möge man sich dort mit dem Ordnungssyndrom beschäftigen. Daher hier IMO erledigt ...Sicherlich Post / FB 22:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich Post / FB 22:24, 21. Nov. 2010 (CET)

Mag mal...

jemand bei den Importwünschen vorbeischauen? Danke im Voraus und herzliche Grüße, --Ω rede mit mir! 16:09, 21. Nov. 2010 (CET)

Deinen Import habe ich erledigt. Als Hinweis: Es ist kein Problem erst zu übersetzen (im BNR) und dann die Versionsgeschichte zu importieren (Nachimport), hättest also schon ruhigen Gewissens anfangen können, ohne auf einen Admin zu warten. Grüße--Ticketautomat 18:06, 21. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Schutz Kandidaten und Diskussionsseiten SG-Wahl

Hallo, ich weiß, ihr macht es es in nächster Zeit - aber nachdem anläßlich des Wahlendes auf Diskussionsseiten gestänkert wird, wäre es schön, wenn Ihr sie zeitnah dicht machen könntet. Gruß, --46.5.123.113 00:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --32X 14:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Artikelzusammenführung

Hallo Kollegen, da ich mit Versionszusammenführungen keine Erfahrung habe hier meine Bitte. Hintergrund ist eine URV-Reklamierung, im Detail nachzulesen auf Benutzer Diskussion:Osika#Frage wegen der URV-Meldung. Was m.E. zu tun ist:

Könnte sich bitte jemand dieser Geschichte annehmen? -- tsor 09:18, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich werde die Versionen des gelöschten Artikels (von Juni bis Dezember 2009) hinter die jetztigen Versionen schieben (seit Juni 2010) Dann sind alle Versionen in der richtigen Reihenfolge hintereinander. Grüße--Ticketautomat 09:29, 22. Nov. 2010 (CET)
Danke, Ticketautomat. -- tsor 18:04, 22. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 11:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Frank Christoph Schnitzler

Frank Christoph Schnitzler ist eine prominente Person aus Baden-Württemberg und in mehreren Lexika erwähnt. Bereits berühmte Person in den Städten Reutlingen und Tübingen. Bitte um wiederherstellung dieses Artikels.(nicht signierter Beitrag von 87.154.84.194 (Diskussion) 13:13, 22. Nov. 2010 (CET))

Das hast du bereits auf Wikipedia:LP - bitte lese dich dort ein, wie ein erfolgversprechender Antrag gestaltet werden kann. Deiner ist nicht sehr erfolgversprechend.--LKD 13:15, 22. Nov. 2010 (CET)
Hier mach ich mal wieder zu, ist hier eh falsch --Guandalug 13:16, 22. Nov. 2010 (CET)
Immerhin ein Schmunzeln ist die Argumentation mit diesem "Künstlerlexikon" wert, die eine andere (?) IP auf der Löschdiskussion hinterlassen hat. So schließt sich der Zirkel... --MBq Disk 13:19, 22. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 13:16, 22. Nov. 2010 (CET)

Löschkandidaten vom 15. November

Hoi, tut sich hier noch was? --HC-Mike (☎:±) 23:54, 22. Nov. 2010 (CET)

Wir sind doch nur fünf Tage im Rückstand, kein Grund Panik zu machen. Nicht jeder hat ständig Zeit und Lust--Ticketautomat 23:56, 22. Nov. 2010 (CET)
Nee, will ja auch nicht hetzen. Aber heute Mittag wurde schon ein Teil abgearbeitet und deswegen habe ich mich gewundert, dass nun tote Hose is' ... --HC-Mike (☎:±) 23:58, 22. Nov. 2010 (CET)
Dann hat derjenige einfach keine Lust mehr danach gehabt. Ich jetzt ehrlich gesagt auch nicht mehr, nachdem ich heute mal bei den Versionslöschungen aufgeräumt habe :) Gute Nacht allerseits--Ticketautomat 00:02, 23. Nov. 2010 (CET)
No Problem! Gn8 --HC-Mike (☎:±) 00:05, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte Versionsgeschichte widerherstellen

Hallo Admins,

kann mir bitte jemand die Gelöschten Versionen der Seite Benutzer:S2cchst/Log widerherstellen? Danke und Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 00:02, 23. Nov. 2010 (CET)

alles wieder da--Ticketautomat 00:05, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ticketautomat 15:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Schnelllöschanträge

Da ich keine Lust habe für folgende Seiten in meinem Benutzernamensraum einzeln SLAs zu stellen, kommen sie hier gesammelt. Folgende Seiten können mit beliebiger Begründung ("nicht mehr benötigt", "Wunsch des Benutzers", o. ä.) weg: Benutzer:Schnark/Editcounter, Benutzer:Schnark/beitraegemarkieren.js, Benutzer:Schnark/dropdown.js, Benutzer:Schnark/extratabs.js, Benutzer:Schnark/syntax.js, Benutzer:Schnark/thumbs.js, Benutzer:Schnark/wochentag.js, und die Weiterleitungen [7], [8], [9], [10], [11], [12]. Ich danke schon Mal im Voraus. --Schnark 11:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cymothoa Reden? Wünsche? 11:34, 23. Nov. 2010 (CET)

Entsperrung Benutzer:Blogotron

Hallo, ich habe mich auf mich eigenen Wunsch sperren lassen. Ich bin jetzt wieder gelassener und ruhiger und bedauere sehr, es tut mir leid, was ich in letzer Zeit für persönliche Angriffe schrieb. Ich möchte in Sachartikeln editieren können, sichten können, und alles weitere steht auf meiner Benutzerdiskussion, inklusive meiner Signatur, die beweist, dass diese IP hier ich selber bin. Grüße, Blogotron- --79.220.173.128 16:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Eine vorzeitige Entsperrung wurde vom Admin He3nry eindeutig abgelehnt, da der Benutzer Blogotron durch massive Beleidigungen aufgefallen ist: [13]. Die zwei Wochen scheinen meiner Ansicht nach mehr als angemessen. MFG --Bürgerlicher Humanist 18:52, 23. Nov. 2010 (CET)
Nachtrag: Ein Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (keine persönlichen Angriffe) wurde vor gerade einmal zwei Tagen gegen meine Person begangen - eine Entschuldigung habe ich übrigens nie dafür erhalten. Die angebliche Reue des Benutzers scheint also nur gespielt zu sein. Der Benutzer wirft mir vor, nur meine eigene persönliche Meinung zu verbreiten und versucht mich in die rechte Ecke zu stellen: [14], [15]. Vermerk für die Akten: Ich habe mir hier noch nie etwas zu schulden kommen lassen. MFG --Bürgerlicher Humanist 19:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich bat um Stellungnahme eines Admins. Grüße, Blogotron. -79.220.173.128 21:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Den Ausführungen von Bürgerlicher Humanist ist nichts hinzuzufügen (und ja, ich bin Admin). XenonX3 - (☎:±) 21:51, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:51, 23. Nov. 2010 (CET)

fehler bei der darstellung

Hallo, wenn ich auf den Artikel Staudenbahn 'unangemdeldet' gehe, ist das Symbol rechts BSicon BHF.svg nicht dargestellt. Es steht nur Bahnhof - Station da. Wennn ich mich aber anmelde, erscheinen alle Symbole regelrecht. Ich habe diese mit der aktuellen Version von Opera und Firefox sowie wie mit dem Internet-Explorer 6 versucht. Wenn ich aber die vorletzte Version anschauen, stimmt alles, obwohl nichts an den Links verändert wurde. Bitte nachschauen! --ProBlack 17:01, 23. Nov. 2010 (CET)

geht's jetzt? (und Wikipedia:FzW wäre passender gewesen) rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:03, 23. Nov. 2010 (CET)
ja, es geht! danke. an was ist es denn gelegen? serverbedingt? würd mich nur aus eigenen interesse interessieren. und das nächste mal stelle ich die frage auf der richtigen seite ;-) --ProBlack 17:07, 23. Nov. 2010 (CET)
entsichten und erneut sichten ist der ganze Trick, meistens hängt das mit Verlagern von Bildern nach Commons zusammen (hab es mir aber nicht genauer angeschaut...) rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:18, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:19, 23. Nov. 2010 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Moin,

bitte löscht alle Versionen meiner Benutzerseite außer der aktuellen Version. Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 20:43, 23. Nov. 2010 (CET)

Done. --Engie 20:46, 23. Nov. 2010 (CET)
thx. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:56, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 20:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Entwicklungsland

Könnte der Artikel freigegeben werden? Würde gerne ein paar Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler korrigieren. gruß, Paul Δ 23:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Du müsstest den Artikel doch bearbeiten können? Er ist nur halbgesperrt. Gestumblindi 23:20, 23. Nov. 2010 (CET)
Oh ja, jetzt geht's. Sorry, war vermutlich nicht angemeldet. gruß, Paul Δ 23:21, 23. Nov. 2010 (CET)
Könnte aber wohl trotzdem wieder aufgemacht werden, oder? Die damalige amoklaufende IP hat mittlerweile sicher das Interesse verloren, aber andere IPs könnten verbessernd tätig werden. Meint --Die Schwäbin 23:23, 23. Nov. 2010 (CET)
Na ok, probieren wir's mal. Entsperrt. Der richtige Ort für Entsperrwünsche wäre übrigens Wikipedia:ESW. Gestumblindi 23:27, 23. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Vermisste Wikipedianer

Könnte sich mal jemand darum kümmern, dass diese Seite wieder ihrem eigentlichen Zweck zugeführt wird? Flames und gegenseitige Angriffe, wie sie derzeit von THWZ und von HAW ("Ein Opfer an der richtigen Stelle") ausgetauscht werden, sollten dort nicht zu finden sein. Es muss nicht noch ein Kriegsherd entstehen. --Scooter Sprich! 14:02, 23. Nov. 2010 (CET)

MBq hat sich gekümmert: [16], [17]. --Amberg 14:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es aus Gründen der Fairness für geboten halten, den zweiten von Scooter genannten Edit von HAW ("Ein Opfer an der richtigen Stelle") ebenfalls zu entfernen. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:11, 23. Nov. 2010 (CET)

Hab ich gemacht. Gruß, --Wiggum 15:17, 23. Nov. 2010 (CET)
Herzlichen Dank, auch wenn es wohl nicht viel genützt hat. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:59, 24. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:59, 24. Nov. 2010 (CET)

IWorldBot

Hin und her... Hat sich bis auf weiteres erledigt, bitte IWorldBot abklemmen. Vielleicht in 3/6 Jahren wieder... --IWorld – @ 20:39, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad Diskussion 20:58, 24. Nov. 2010 (CET)

Korrektur

Moin, könnte jemand mein Fehler korrigieren bitte ? Danke und Grüsse. --Gary Dee 13:05, 24. Nov. 2010 (CET)

Ist erledigt. Danke. --Gary Dee 13:43, 24. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:27, 25. Nov. 2010 (CET)

LAE Deister Electronic

Hallo Administratoren, ich möchte auf den Antrag zur Entfernung des Löschantrags des Artikels "Deister Electronic" aufmerksam machen. Nach Recherche in der Wiki-Rubrik Hilfe erscheint mir eine Administratoren-Anfrage das adäquate Mittel. Dank und Gruß --Martin Patton 14:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Wo können wir helfen/ was möchtest Du wissen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:37, 24. Nov. 2010 (CET)
Er hat in der LD auf LAE plädiert. Schmalspurbahn hat LAE gesetzt und Bapperl aus Artikel entfernt. Ist also alles schon erledigt.-- Johnny Controletti 15:06, 24. Nov. 2010 (CET)
Deshalb wusste ich ja auch nicht, wo das Problem/Topic für A/A ist... --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 15:22, 24. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:27, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Administratoren, ich danke für Eure schnelle Reaktion und allen auch kritischen Begleitern am Zustandekommen des Artikels. Dazu gehörte autorenseitig vor allem das Einlesen in die Prinzipien, Regeln und Verfahrensweisen sowie Handhabung des Contentmanagementsystems und der Wiki-Syntax. Grüße --84.190.48.96 09:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Wiederherstellung

Bitte den Artikel Bau des Shanghai World Financial Centers für eine korrekte Zusammenführung mit Shanghai World Financial Center wiederherstellen. Danke, Jerchel 21:09, 24. Nov. 2010 (CET)

done, mit redirect überschrieben --MBq Disk 13:09, 25. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Link-Problem

Ich möchte bei Stadtbahn Hannover#Die nächste Generation einen ref setzen mit einem Link zur Pressemitteilung der üstra vom 4.6.2009, die sich auf deren homepage befindet. Da im dortigen Link [] enthalten sind, funktioniert die direkte Verlinkung nicht. Ich habe versucht mit Hilfe der Seite www.tinyurl.com eine verlinkbare Version zu erstellen: tinyurl.com/35v3y2m. Diese Seite ist aber auf der Spamlist, so dass auch das nicht funktioniert. Was kann man tun? Gibt es andere Möglichkeiten der Verlinkung?-- nonoh 14:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Du kannst auch eckige Klammern verlinken: Hier.--LKD 14:53, 25. Nov. 2010 (CET)
Hier ist ein Tool. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:55, 25. Nov. 2010 (CET)
Danke, hat geklappt.-- nonoh 14:59, 25. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:03, 25. Nov. 2010 (CET)

Versionslöschungen notwendig?

Betroffen sind Wikipedia:Löschkandidaten/25._November_2010#Anis Hamadeh und Diskussion:Anis Hamadeh, hier wurde der vermutliche Klarnname von Benuzter:Sschlange (auf der Diskussionseite sogar mit Adresse) genannt. Bei der Disk halte ich eine VL auf jeden Fall für angebracht, bei der LD wird das mit ~50 Versionen etwas schwieriger. Benutzer:Feliks wurde von mir angesprochen, keine VM im Sinne von AGF. -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  21:18, 25. Nov. 2010 (CET)

Hab beide Seiten gesäubert. Danke für den Hinweis! XenonX3 - (☎:±) 21:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Gerne doch, nichts zu danken -- Discordiamus Heil Eris! Allheil Discordia!  21:44, 25. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Ankündigung fortgesetzter Editwar / Atomiccocktail ansprechen

Ich möchte darum bitten, daß jemand, der zu Atomiccocktail einen besseren Draht hat, ihn anspricht und von seiner Drohung, den Editwar auf Nazipedia nach Entsperrung fortzuführen (siehe [18]), abbringt.

Es steht Atomiccockctail selbstverständlich frei, die Löschung von bestimmten Links auf Artikeln in Nazipedia auf der dazugehörigen Diskussionsseite begründet zu fordern. Allerdings hat er es auch zu respektieren, wenn andere ihn überstimmen und dies ablehnen.

Um es einmal milde auszudrücken: Die Verlinkung von Artikeln stellt keinen persönlichen Angriff dar, dies ist ein paranoides Konstrukt und auf dieser Basis ist keine sinnvolle Auseinandersetzung möglich. Durch die Sperre der Liste ist zurzeit die Arbeitsfähigkeit vieler Benutzer stark eingeschränkt, so kann z.B. nicht der Artikel Panzerlied eingetragen werden, der vor kurzem auf der Diskussionsseite von einem rechtslastigen User heimgesucht wurde.--Briefkasten300 16:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Bitte IP-Trollrange beobachten

Hallo,

ich bin seit der gestrigen VM mehrerer IPs aus dem Range 83.76.0.0/15 opfer mehrerer Trollaktionen das letzte war diese nette Botschaft, die mE schon an PA und Stalking grenzt.

Aus diesem Grund bitte ich um administrative Beobachtung von IPs aus dem Range und ggf. um sofortige Sperrung von Troll IPs. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 17:43, 22. Nov. 2010 (CET)

Änderung des Benutzernamens

Hallo,

ich habe mich gestern angemeldet um einen Artikel zu schreiben. Bei der Anmeldung habe ich mich leider vertippt. Anstatt GuenterBS, wollte ich den Namen GuentherBS.

Ist bitte eine Änderung möglich?

Mit freundlichen Grüßen

GuentherBS (nicht signierter Beitrag von GuenterBS (Diskussion | Beiträge) 09:26, 26. Nov. 2010 (CET))

Ja, siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. --Zollernalb 09:35, 26. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 15:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Rbrausse

Moin,

stand da auf der heute gelöschten Benutzerseite nur Blech oder was es ein Diskussionsseiten-Irrläufer, bei dem es sich lohnen könnte ihn zu beantworten? Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:32, 26. Nov. 2010 (CET)

„Verraten Sie mir Ihre Quelle, die Sie ermutigt, mit automatischer Bestätigung Ihrer offenbar eigenen Version, so selbherrlich zu zensieren. Mir liegt das Original vor, Ihnen wahrscheinlich nur ein Ausstellungskatalog.“

– Bauhauser 14:56, 26. Nov. 2010 (CET)

−Sargoth 15:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke, selbstherrlich bin ich also :) rbrausse (Diskussion Bewertung) 15:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Sperrung

Hallo Admins, kann jemand mich für 1 Monat sperren? Ich will nämlich eine Wikipause machen und mich auf die Schule konzentrieren. --Jsschwab125 Disk. Bew. 22:27, 26. Nov. 2010 (CET) PS: Disk bitte freihalten.

Ich wünsche eine erfolgreiche Auszeit! NNW 22:30, 26. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Display none

Hallo

gestern war ich mal gezwungen die Grafik nicht zuladen da ich analog unterwegs war. Aber bei der Vorlage:DEU-1935 zeigt er Deutsches Reich an, obwohl Deutsches Reich NS als Deutsches Reich NS angeziegt werdenmüsste. ist dieser Parameter falsch oder warum zeigt er mir was anderes an? -- Benedikt2008 09:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Display none wird nur bei reinen Textbrowsern angezeigt. Wenn man keine Bilder lädt, dann wird der Beschreibungstext des Bildes (oder der Alternativtext) angezeigt, was "Deutsches Reich" ist.
Für die Antwort sind keine erweiterten Rechte nötig, also hättest du auch Wikipedia:FZW oder Wikipedia:WVW anfragen können. Der Umherirrende 10:15, 27. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 10:15, 27. Nov. 2010 (CET)

[[hi:मुखपृष्]] auf der Hauptseite aufnehmen?

Hier ist eventuell der Eingriff oder die Meinung eines Aministrators nötig. Gerald SchirmerPower 01:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Ist aufgenommen. Gruß,--Tilla 2501 01:55, 28. Nov. 2010 (CET)
Vielen Dank. Gerald SchirmerPower 02:31, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower 02:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Unerledigt

Hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mr. Mustard und Bhuck kommt wohl nichts mehr. --Pass3456 20:57, 24. Nov. 2010 (CET)

Artikel lizenzgerecht zusammenführen

Moin! Bevor ich schon wieder „mach das richtig“ grummle: Ist es „schon okay“, wenn – wie in diesem Fall – beim Zusammenführen zweier Artikel mit anschließendem Löschen von einem der beiden die in Hilfe:Artikel zusammenführen beschriebene Methode folgendermaßen frei interpretiert wurde: 1) Auf das temporäre Einfügen des vollständigen Quellartikel-Textes wurde verzichtet 2) Die Versionsgeschichte wurde in der Diskussion des Zielartikels unten drangehängt statt in den Artikel selber? --Raphael Kirchner 21:15, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe da kein Problem, da es aber bisher keine einschlägigen Urteile der Staatsorgane gibt, kann man daüber streiten oder nicht. Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit erweiterten Rechten zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. −Sargoth 10:20, 27. Nov. 2010 (CET)
Sorry, war mir nicht klar – ich probier's also dort nochmal. --Raphael Kirchner 21:18, 28. Nov. 2010 (CET)
Musst dich nicht entschuldigen, der Hinweis diente nur dazu, dass du vielleicht eine bessere Antwort bekommst, nachdem hier zwei Tage niemand geantwortet hat. :) −Sargoth 22:00, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Frau Holle (2008)

Bitte nach Frau Holle (2007) verschieben, da die Dreharbeiten in dem Jahr stattfanden und auch fertiggestellt wurden. Nur die Erstausstrahlung fand 2008 statt. --77.9.115.40 20:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien ist für solche Lemmata das Jahr der Erstausstrahlung maßgeblich und nicht die Dreharbeiten oder Fertigstellung. Viele Grüße --Orci Disk 20:35, 27. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 14:53, 28. Nov. 2010 (CET)

VM

... verfolgt ja wohl noch einer oder nicht? Ansonsten hier. --HC-Mike (☎:±) 04:08, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Entsperrung freiwilligen Wunsch auf Sperrung

Hallo, ich habe mich beruhigt. Ich bitte ausdrücklich um eine Entsperrung. ( meine Sperre geschah auf eigenen Wunsch.) Das ich die persönlichen Angriffe bereue und mich entschuldigt habe, kann jeder auf meiner Benuterseite nach vollziehen Von umsrittern Temen werde ich mich zurückhalten. Grüße, Blogotron. --79.220.177.58 19:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/November#Benutzer:Blogotron (erl.) --smax 19:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Über die Sperrprüfung wurde schon entschieden Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2010/November#Benutzer:Blogotron_.28erl..29. Warum soll das erneut aufgerollt werden?  @xqt 19:45, 28. Nov. 2010 (CET)
ich bin auf eigenen wunsch gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 79.220.177.58 (Diskussion) 19:53, 28. Nov. 2010 (CET))
Ich habe den Sperrgrund soeben angepasst. −Sargoth 20:05, 28. Nov. 2010 (CET)
(BK)Die freiwillige Sperre wurde von Capaci34 aufgrund PA umgewandelt. Wenn es Dir lieber ist, kann dies auch in den Sperrlog geschrieben werden. Welche neue Aspekte gäbe es also, die Sperrprüfung zu revidieren?  @xqt 20:08, 28. Nov. 2010 (CET)
Steht jetzt im Log, siehe oben. −Sargoth 20:15, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:05, 28. Nov. 2010 (CET)

Seiten in meinem Benutzernamensraum löschen

Ich möchte gerne die 3 Unterseiten Benutzer:Fix 1998/Deepwater Horizon, Benutzer:Fix 1998/Ölpest im Golf von Mexiko 2010 sowie Benutzer:Fix 1998/Deepwater Horizon-- Ölpest im Golf von Mexiko löschen lassen. Ich benötige die Seiten nicht mehr. --Fix 1998 20:56, 28. Nov. 2010 (CET)

Erledigt, kannst nächstes Mal einfach jeweils SLA stellen. XenonX3 - (☎:±) 21:03, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 21:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Hardcore-Mike

Bitte für 28 Stunden vom Netz nehmen. Ich muss mich um meine beruflichen Neuerungen/Verfügungsblätter kümmern. Danke und Gruß --HC-Mike (☎:±)

Bis übermorgen - frohes Schaffen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Gehaltsliste der IM der Staatssicherheit

Bitte diese unenzyklopädische Mega-Textwüste schnelllöschen. Ich wollte jetzt nicht noch unnötigerweise eine Version hinzufügen, daher auf diesem Weg. --Scooter Sprich! 01:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Hexer war’s. —mnh·∇· 01:26, 30. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:24, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/SV Leschmann

Koennte da jemand ein "Noindex" einfügen, da SVL anscheinend wenig Lust hat mit wikipedia / wikileaks etc. in verbindung gebracht werden moechte. Danke. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  13:51, 30. Nov. 2010 (CET)

Japp. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:11, 30. Nov. 2010 (CET)
Ich bin mal so frei und trage die Unterseiten von Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl in unsere robots.txt ein (via MediaWiki:Robots.txt), damit Google sie nicht mehr indiziert. Das wird bei den Adminkandidaturen genauso gehandhabt. Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:32, 30. Nov. 2010 (CET)
Danke, macht Sinn. Gruss --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:35, 30. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:35, 30. Nov. 2010 (CET)

Löschanfrage

Hallo Admins. Kann jemand bitte Benutzer:Thgoiter/monobook.css und Benutzer:Thgoiter/monobook.js löschen? Danke --тнояsтеn ⇔ 16:20, 30. Nov. 2010 (CET)

Yes, Sir.--LKD 16:22, 30. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 - (☎:±) 16:24, 30. Nov. 2010 (CET)

artikel vereinen

hallo. könnte bitte jemand, der sich mit der kombination von versionsgeschichte etc auskennt, hier vorbeischaun? danke und beste grüße, ca$e 10:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Alternativ reicht ein Hinweis auf die entsprechende Anleitung, da ich selbst Admin bin, und bei entsprechender Unterweisung die Zusammenlegung selbst machen könnte. Hilfe:Artikel zusammenlegen vielleicht?--Bhuck 11:17, 24. Nov. 2010 (CET)
Nimm Hilfe:Artikel zusammenführen#Versionsgeschichten vereinigen. Viel Spass (tm) --Guandalug 11:18, 24. Nov. 2010 (CET)

Das halte ich insbesondere bei so Edit-War-verkorksten Historien für komplett aussichtslos. Dabei kommt alles mögliche raus, aber keine konsistente Versionsgeschichte. Siehe auch den roten Kasten im Link von Guandalug.--Wiggum 11:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich war gerade dabei, die Warnung zu lesen: "Achtung: Versionsgeschichten können nur vereinigt werden, wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (praktisch nur nach einer Verschiebung mit Copy & Paste) und die Versionsgeschichten der Artikel sich zeitlich nicht überlappen, das heißt, die beiden Artikel wurden nach der Trennung nicht unabhängig voneinander weiter bearbeitet. Diese Technik eignet sich nicht für das Zusammenführen zweier oder mehrerer verschiedener Artikel zu einem (siehe dazu Artikel zusammenführen)!" -- Was sollte man jetzt machen?--Bhuck 11:23, 24. Nov. 2010 (CET)

ich denke, man könnte eine kopie von WVI in den BNR schieben und dann mit dem dort als erstes genannten verfahren die übrigen teilartikel hineinschieben, oder? funktioniert das zweite dort genannte verfahren (alte versionen wiederherstellen) so, dass stur die einzelnen edits nach datum sortiert werden, oder könnte man mit diesem zweiten verfahren es auch so haben, dass am zielort quellartikel1 und nachfolgend quellartikel2 usw stehen (also man zb einen zielort (zb textende) angibt, wohin bestimmte alte versionen kommen sollen)? ca$e 11:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Wie kriegt man die Kopie von WVI mitsamt der kompletten Versionsgeschichte, bei Beibehaltung des jetzigen Artikels und Versionsgeschichte? Verschieben ist einfach, aber Duplikate erstellen ist nicht so gängig.--Bhuck 11:34, 24. Nov. 2010 (CET)
vermutlich am schnellsten: Hilfe:Artikel_importieren, oder? ca$e 11:35, 24. Nov. 2010 (CET)
(BK) Diese Versionsgeschichtenvereinigung funktioniert einfach und grundsätzlich NICHT, wenn sich die Historien zeitlich überschneiden. Mit keiner Methode. Gruß, --Wiggum 11:37, 24. Nov. 2010 (CET)
aber das ginge, oder? : eine kopie von WVI in den BNR schieben und dann mit dem dort als erstes genannten verfahren (auch contributors-liste copypasten und wieder eliminieren) die übrigen teilartikel hineinschieben. ca$e 11:39, 24. Nov. 2010 (CET)
Als ich versucht habe, aus :de den Artikel World Vision International in :de:Vorlage:World Vision International zu importieren, bekam ich die Fehlermeldung "Import fehlgeschlagen: Falscher Interwiki-Link"--Bhuck 11:40, 24. Nov. 2010 (CET)
(BK)Ich denke ja. Wikipedia:IU ist die Anlaufstelle für's Duplizieren. --Guandalug 11:41, 24. Nov. 2010 (CET)
sorry für meine vielen dummen fragen, aber noch eine mehr: sollte man nicht das mit den 1000 versionen mal bei Hilfe:Artikel_importieren eintragen und dort prominent Hilfe:Artikelinhalte auslagern verlinken? danke und gruß, ca$e 11:43, 24. Nov. 2010 (CET)
@Ca$e: Wikipedia:SM ;) --Guandalug 16:15, 24. Nov. 2010 (CET)
Phase 2
So, jetzt haben wir eine Kritzelversion für WVI, aber ich brauche nun den Text von World Vision Deutschland, World Vision Österreich, World Vision United States alles da noch rangehängt im gleichen Lemma. Am einfachsten wäre jetzt Cut-and-Paste, aber irgendwas sagt mir, das wäre zu einfach.--Bhuck 21:36, 25. Nov. 2010 (CET)
Na ja, C&P ist schon richtig.... aaaaaaaber. ;) Du musst irgendwo die jeweils vollständigen Autorenlisten ablegen. Ich würde das jetzt so machen, dass ich den jeweiligen Inhalt incl. Autorenliste reinkopiere, (mit entsprechendem Kommentar) speichere und danach die Autorenliste des Abschnitts wieder entferne. Richtig nett wird es, wenn danach auf der Diskussionsseite ein Permanentlink auf die jeweilige Autorenliste gesetzt würde (so a'la "Mit eingebaut wurde der Artikel 'World Vision Deutschland' mit Stand von xx.xx.xxxx, die Autorenliste findet sich [Permanentlink hier]"). --Guandalug 09:42, 26. Nov. 2010 (CET)
Ist das so ok, wie ich es jetzt gemacht habe? Wenn darüber Konsens herrscht, würde ich die anderen WV-Artikel ähnlich eingliedern.--Bhuck 11:45, 26. Nov. 2010 (CET)
Meiner Auffassung nach: Ja. Das Verfahren passt ja zum beschriebenen "Artikelinhalte auslagern", denn Duplizieren der Versionsgeschichte ist ja nicht drin. --Guandalug 12:11, 26. Nov. 2010 (CET)
Hier meldet ein Benutzer Zweifel an Deiner Auffassung an. Bevor ich mit der Zusammenlegung weiter mache, wäre es gut, wenn der Konsens breiter wäre als nur zwischen Dir und mir.--Bhuck 13:29, 27. Nov. 2010 (CET)
und mir und arcy. ca$e 13:52, 27. Nov. 2010 (CET)

Kommerziele Links von der Wikipedia-Seite "Smokinghemd"

Guten Tag,

leider kommt es immer häufiger vor, das weblinks von Wikipedia allem Anschein nach zur Suchmaschinen Optimierung mißbraucht werden, wie z.B. http://www.lacravate.com/Tipps/1-4/Kleiderordnung-bei-Feierlichen-Anl%E4ssen, der als Einzelnachweis "getarnt" ist. Ist so etwas beabsichtigt oder nur die die strikte Kontrolle durchgerutscht?

Über eine Antwort würde ich mich freuen.

Gruß

Thor (nicht signierter Beitrag von Thor165 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 28. Nov. 2010 (CET))

Hallo. Das ist natürlich nicht gewünscht, allerdings muss das fragliche Faktum dann anders bequellt werden, damit man den Link entfernen kann. Gruß --Logo 12:01, 28. Nov. 2010 (CET)
(BK)Bei Smokinghemd wurde der Link vom unverdächtigen Wikipedianer Peng eingefügt, nachdem Belege für den Artikel verlangt worden waren. Links auf Online-Shops können auch sinnvoll sein; nur im Falle weterführender Infos, die nicht im jeweiligen Artikel vorhanden sind. Im speziellen Fall könnte man ihn entfernen, vorausgesetzt, es bezweifelt nicht wieder jemand, dass auch naturelle Smokinghemden modisch korrekt sind (was ich bisher noch nie gehört habe ... aber scheint wohl so). −Sargoth 12:04, 28. Nov. 2010 (CET)
Sofern die Suchmaschinen (wie Google angeblich) das "nofollow" - Tag beachten, hilft das eh nichts für die Suchmaschinenoptimierung - die Wikipedia steht global auf 'rel="nofollow"' für externe Links. --Guandalug 14:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Artikeltrennung

Hallo. Ich habe wegen einem Fehler in der Lemmagebung und dem Artikelinhalt einen Abschnitt aus dem Artikel Tanegashima ausgelagert , Tanegashima (Insel). Den ersten Artikel habe ich auf ein neues Lemma verschoben (Tanegashima-Arkebuse). Ich möchte einen Admin bitten die Versionsgeschichte von Tanegashima-Arkebuse nach Tanegashima (Insel) zu kopieren. Ich hoffe das ich so keinen Fehler gemacht habe. Danke und lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 16:20, 29. Nov. 2010 (CET)

Stellst du einen Antrag auf Wikipedia:IU, bitte? --Guandalug 16:24, 29. Nov. 2010 (CET)
Hi Guandalug. Mache ich sofort. Ich wusste nicht das man diese Anträge dort stellen muß. Vielen Dank für deinen Tipp. Gruß Lothar--MittlererWeg 16:26, 29. Nov. 2010 (CET)
Alles wegen der "Ordnung" - dann isses sauber dokumentiert. Danke sehr ;) --Guandalug 16:30, 29. Nov. 2010 (CET)
Natürlich. Ich habe das noch nie gemacht, und promt ist es richtig schiefgegangen. Sorry. Gruß --MittlererWeg 16:50, 29. Nov. 2010 (CET)
Hat XenonX3 schon repariert ... und um die Kopieraktion kümmer ich mich nachher noch (wenn da keiner schneller ist). Alles kein Problem. --Guandalug 17:04, 29. Nov. 2010 (CET)
Danke :). Gruß Lothar--MittlererWeg 17:07, 29. Nov. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:10, 2. Dez. 2010 (CET)

EntsperrungBenutzer Diskussion:Shmuel haBalshan

Ich möchte für Shmuel das zeigen:Zionistische Jugend in Deutschland. Er soll mal drüber schauen. deswegen bitte seine Diskussionsseite entsperren. Vielleicht meldet er sich wieder.--Messina 09:08, 30. Nov. 2010 (CET)

Der Benutzer ist inaktiv, die Diskseite (und der Account selber) auf eigenen Wunsch voll gesperrt - ich glaube kaum, dass Shmuel seine Seite beobachtet, ein Entsperren wäre also wenig sinnvoll. --Guandalug 09:26, 30. Nov. 2010 (CET)
Da kein Kollege das anders sah: Entsperrung abgeleht, Fall erledigt --Guandalug 09:22, 2. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guandalug 09:22, 2. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Quellen fehlen

Wenn solch eine Kategorie schon bleibt, sollte sie wenigstens den richtigen, zur Vorlage passenden Namen haben, Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen_.28bleibt.29. Könnte das jemand ändern? Oder soll es nun doch so bleiben? Grüße --Brackenheim 17:56, 30. Nov. 2010 (CET)

Und kann jemand Kategorie:GFDL-Bild sichten? --Brackenheim 18:05, 30. Nov. 2010 (CET) Und bitte auch Kategorie:CC-by-sa-Bild ;-) --Brackenheim 18:07, 30. Nov. 2010 (CET)
Hinweis: beim Sichten bitte alle Versionen anschauen, es wurden wiederholt Kategorien gesichtet, die missbräuchliche Bearbeitungen bis hin zu gegen reale Personen gerichtete Vandalismen beinhalteten! −Sargoth 20:22, 30. Nov. 2010 (CET)
Übrigens bin ich auch der Meinung, dass es unmöglich ist, Kategorien mit mehr als 50 Versionen in nur 5 Sekunden zu sichten, so wie das Morten Haan regelmäßig macht. So schnell kann ich nicht mal die beiden Versionsübersichtsseiten aufrufen, geschweige denn sich die auch noch ansehen, ob es überhaupt irgendwelche Edits unangemeldeter Benutzer gibt. Unmöglich ist es jedenfalls mMn auf die Art, Vandalismen dadurch in der Versionsgeschichte zu finden. Hatte ihn mal drauf angesprochen wegen ca. 900 Katsichtungen in nur 2 Stunden, er meinte, das ginge so und er hätte Erfahrung mit RCs. Nur: Was hat RC eigentlich mit dem Erstsichten von über 50 Versionen zu tun? Was tun? So weiter laufen lassen? Ich meine ja, dass man sich dann das Sichten auch sparen könnte. Ob Vandalismus in der aktuellen Version vorliegt, merkt ja eh jeder, der sich eine Kat ansieht, wo Blödsinn drinsteht. --Geitost 23:23, 30. Nov. 2010 (CET)
Jetzt macht er sogar bereits 784(!) Markierungen in nur 1 Stunde!! Das macht über 10 pro Minute durchschnittlich. Wie soll das denn weitergehen? --Geitost 23:26, 30. Nov. 2010 (CET)
Wieso müssen alle Versionen angesehen werden? Wenn die Aktuelle keinen Vandalismus beinhaltet isses doch gut und es kann gesichtet werden. Ob da vorher was auch immer stand ist doch für die Sichtung unerheblich, oder? --JuTa 01:15, 1. Dez. 2010 (CET)
Nein, ist es eben nicht. Siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln. Gerade der versteckte Vandalismus in den Artikeln oder Kategorien soll ja gerade durch die Erstsichtungen (es geht hier nicht ums Nachsichten, wo man aber auch alle nachzusichtenden Versionen einzeln nachsichten muss) aufgedeckt und bei Bedarf per Versionslöschungen oder auch OS entfernt werden. Gerade in der Hauptkat waren sehr viele Versionslöschungen und auch mehrfach OS(!) nötig. Das war ein Haufen Arbeit. Ich sehe nicht, dass man derart viele Versionen in einer halben Minute sichten kann. Dazu braucht es mindestens mal ne Stunde am Stück, das alles dort rauszufischen und entsprechend an die zuständigen Stellen weiterzugeben. Wenn man eine derartige Versionsgeschichte in einer halben Minute „sichtet“, ohne sie wirklich zu sichten, unterläuft man damit die Sichtungen insgesamt. Dann kann man sich mMn wirklich das Sichten sparen. Und ich habe wenig Lust, den Sichtern da hinterherzusichten, bin aber der Meinung, dass man solche Schnellsichtungen von Kats nicht als gesichtet betrachten kann, nur als gesichtet markiert. Was wirklich gesichtet ist, ist nun leider überhaupt nicht mehr nachvollziehbar. Ich fürchte, auch in mindestens Hunderten von Artikeln wären eigentlich mindestens Versionslöschungen oder Versionszusammenführungen nötig, etliche findet man auch in den ungesichteten Weiterleitungen. Es scheint mir leider so, als hätten sehr viele Leute das System der Erstsichtungen noch gar nicht verstanden und deshalb bleibt so ein grober Blödsinn weiterhin auch nach dem Sichten drin. Das ist natürlich dann wieder Wasser auf die Mühlen der Sichtungsgegner, wenn es nicht wie vorgesehen durchgeführt wird, und demotiviert diejenigen, die es ordentlich machen wollen. Wenn am Ende dieser Woche eh alle Kats gesichtet sein werden (mein Prognose bei dem Tempo), dann kann ich das Erstsichten der Kats auch einstellen, da es wenig zu bringen scheint. --Geitost 02:26, 1. Dez. 2010 (CET)
<quetsch>Nö, ist nicht unbedingt notwendig. Viele Benutzer haben die Artikel auf ihrer Beobachtungsliste binne kürzester Zeit erstsichten können, eben weil sie sie beobachteten und deswegen wu¤ten, ob da Vandalismus drin ist oder nicht. Von mir erstellte Artikel, die nur von IW-Bots angefaßt wurden, habe ich auch ohne mit der Wimper zu zucken gesichtet. Wo soll da versteckter Vandalismus sein. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:45, 2. Dez. 2010 (CET)
Ich denke die Erstsichtung ist hauptsächlich dafür da die aktuelle Version auf Vandalismus (intensiv) zu prüfen, also wirklich alles zu lesen etc., aber nicht um evtl. vor Monaten oder Jahren nur zurückgesetzten aber nicht versiongelöschten Vandalismus z.B. nach dem Muster "<Klarname> ist ein <Schimpfwort>" nun im Nachhinein zu entdecken; das wäre ein ganz neuen Projekt und mit der vorhandenen Manpower schwerlich zu schaffen.
Die Sichtung soll doch schlicht ein Vieraugenprinzip darstellen bevor unangemeldte Leser (und das sind die allermeisten) Vandalismus direkt im Artikel- bzw. jetzt auch Kategorietext zu sehen bekommen. Deshalb: Beim Nachsichten Diffs checken; beim Erstsichten den kompletten (Quell)Text aufmerksam lesen. Du darfst auch gerne jedem Diff durchklicken; das ist sicherlich löblich. Nur wirst Du dann wohl wahrscheinlich links und rechts x-mal von diversen anderen überholt werden.
Ich nehme sehr schwer an dass auch die allemeisten Artikel seinerzeit bei Einführung der Sichtung kaum durch alle Versionen geklickt wurde um vtl. notwendige Verionslöschungen nun doch noch zu entdecken. Ansonsten wäre das wahrscheinlich jetzt noch nicht anseitweise durch.
Dazu eine kleine Rechnung: Zur Zeit haben wir ca. 85.000.000 Verionen, angenommen bei Einführung im ANR wären es "nur" ca. 60.000.000 gewesen. Wenn wir weiter annehmen jeder Erstsichter hätte vielleicht durchschnittlich 10 Sekunden mit einer einzelnen Version verbracht, und alle Versionen wären auf diese Art "durchgeklickt worden". so wären das knapp 7.000 Manntage (24*7) gewesen. Wenn jeder aktive Sichter sich täglich 2 Stunden damit beschäftigt hätte wären wir bei ca. 83.000 "Mann"tagen. Eingeführt wurden die gesichteten Versionen (wenn ichs richtig gesehen habe) Ende Juni 2008. Das Ersichtungsprojekt war Anfang Februar 2009 abgschlossen; also ca. 7 Monate oder grob 210 Tage später. Es hätte damit täglich über 7 Monate hinweg im Schnitt knapp 400 Leute gegeben haben die sich täglich 2 Stunden nur mit erstsichten beschätigt haben. Realistisch waren aber wohl eher 5-10% davon, wenn überhaupt. Also wäre wir bei vielleicht 50 (sehr) aktiven Erstsichtern und dieser Methode ca. 1.660 Tage oder knapp 4,5 Jahre damit beschäftigt also noch bis ca. Ende 2013.
Soll heißen: Auch ein Großteil der Artikel sind nicht in allen Versionen durchforstet worden; sie konnten es ga nicht. Das mag man bedauern, jedoch war dies mit der vorhandenen Manpower und Zeit wohl schlicht nicht zu schaffen. Außerdem glaub ich auch nicht dass 50 Leute 4,5 Jahre "bei der Stange" geblieben wären, auch Fluktuationen mit einkalkuliert. --JuTa 07:18, 1. Dez. 2010 (CET)
PS: Es geht jetzt bei den Kategorien ja immerhin um knapp 10% der Masse der damaligen Artikel. Das müsste also bei 50 Mitstreitern und der intensiven Methode in "nur" ca. einem halben Jahr zu schaffen sein. --JuTa 07:29, 1. Dez. 2010 (CET)
Du liegst da in mehreren Punkten falsch, in dem Punkt aber richtig: Die meisten Artikel wurden leider auch bereits nicht gesichtet.
Die Katsichtungen gibt es jetzt erst seit dem 28. November. Auch wenn das mit dem Ende der Woche ein kleines Bisschen übertrieben war, so trifft es die Sache schon ziemlich genau. Denn 28. November etwas später am Tag ist nicht ganz 3 Tage her, runden wir mal großzügig auf 3 auf. Wenn also in nur 3 Tagen bereits 1/6 (= 16,91 %) als gesichtet markiert wurden (also wohl in den meisten Fällen nur die letzte Version leider), dann ist die so genannte Erst"sichtung" der Kats in 3 x 6 = 18 Tagen abgeschlossen. Das sind weniger als 3 Wochen und nicht ein halbes Jahr.
Ein weiterer Punkt: Wenn Leute für das Erstsichten von Kats durchschnittlich nur 6 Sekunden benötigen, einige auch in nur 3 Sekunden, dann wird man für die einzelnen Versionen, bei denen häufig auch Botedits vorkommen, wo man so drüberklicken kann (bei den meisten anderen Edits auch, nur einige sind dann etwas Mehraufwand wegen der Löschungen), auf jeden Fall weniger als 10 Sekunden benötigen, gerade bei den Kats, aber auch bei älteren Versionen von Artikeln und Weiterleitungen geht es ja nur noch um die Versionslöschungen und auch um Versionszusammenführungen (gerade bei WL fällt mir das häufiger auf), der Vandalismus ist in der jeweils aktuellen gesichteten Version ja wohl raus. Also, ich hielte es dann für besser, die Erstsichtungen von den Sichtungen der älteren Versionen auch technisch zu trennen.
Vielleicht sollte man ein zusätzliches Feature einrichten, mit dem man auch die älteren Versionen von Artikeln und Kats tatsächlich gesondert als gesichtet markieren kann, um die Altlasten an persönlichen Daten u.Ä. rauszubekommen. Das hätte ja nun wirklich Zeit, aber wenn man das durchsieht und nicht zusätzlich markieren kann, dass das auch durchgesehen ist, ist das auch blöd, weil man sich zu mehreren dann nur doppelt Arbeit machen würde. Alternativ müsste man eine Liste erstellen, welche Artikel und Kats mit längeren Versionsgeschichten tatsächlich daraufhin durchgesehen wurden. Vielleicht mach ich das dann mal, wenn die Erstsichtungen Derartiges nun doch nicht mehr implizieren. Kann ja sein, dass doch mal im Nachhinein so ne Funktion eingeführt wird. Ich meine, wir haben uns hier nicht umsonst für OS entschieden. So was kann man sich nämlich ersparen, wenn es einem egal ist, was da in den alten Versionen alles so steht. Und eins ist sicher: Es stehen da sehr persönliche Dinge drin und auch persönliche Beleidigungen und Diffamierungen, und die sind öffentlich einsehbar. Das halte ich nicht für in Ordnung. Und es ist sicher demotivierend, wenn man das Gefühl bekommt, dass man beim Erstsichten von Kats und Artikeln sich anscheinend recht alleine an die Vorgaben dazu hält und das viele andere nicht tun, deshalb stell ich das auch erst mal ein, solange es dazu anscheinend einen Dissens gibt, der in den Vorgaben zum Versionen-Durchsehen aber nicht erwähnt wird. Ich bin jedenfalls sehr verwundert und irritiert, wie viele es so sehen, dass man die Versionen beim Erstsichten nicht durchsehen muss, obwohl das doch ausdrücklich so beschrieben steht:
  • „Der Artikel sollte daher gründlich gelesen und die Versionsgeschichte nach verstecktem Vandalismus durchsucht werden.“
Hat das keiner gelesen oder was ist los, dass das einfach so umgangen wird, statt mal eine Diskussion über diese Vorgaben überhaupt nur anzustoßen, wenn man mit diesen nicht einverstanden ist? Steht das dort nur zur Zierde? Sichten ist nicht dasselbe wie RC und wird es auch niemals sein. Zumindest verstehe ich jetzt noch besser, warum so viele gegen die gesichteten Versionen sind, wenn das alles so ein Durcheinander ist und sich viele nicht an das Minimum halten, was wohl mal irgendwann gemeinsam(?) festgelegt wurde wie ich bislang zumindest annahm. --Geitost 11:52, 1. Dez. 2010 (CET)
Das steht dort, richtig, und soweit ich gesehen hab' auch schon längere Zeit. Die gelebte Praxis von geschätzen min. 80% der Sichter ist es jedoch keineswegs. Aufgrund des Geschwindikeitsunterschieds gilt dies damit wohl für 95+% der Artikel. Das wäre wie (überschlagsmäßig) vorgerechnet auch auch gar nicht schaffbar gewesen. Wenn diese 20% der Sichter, nach meiner obigen eher optimischten Schätzung, also 10 von 50 Leuten dies so hätten durchziehen wollen hätten sie mehr als 20 Jahre benötigt. Und viel mehr werden sich wohl kaum regelmäßig mehrere Stunden täglich für diese Tätigkeit begeistern können. Hätte man dies für die Artikel so vornehmen und in ca. einem Jahr fertig werden wollen hätte man, sofern ich mich nicht verechnet habe, über 200 täglich 2 Stunden aktive Mitstreiter gebraucht. Ich denke das war von Anfang an unrealistisch. Also wäre, wenn man die intersive Erstsichtung hätte forcieren wollen und können wohl von vornherein nicht in einem realistischen Zeitraum durchführbar gewesen. Entweder hätte es aller Wahrscheinlichkeit nach eher Jahrzente als Jahre gebraucht oder das Erstsichtungs-Projekt wäre halt vorher eingestellt worden. Oder aber, wenn man gesichtete Versionen haben und keine Jahrzehnte darauf warten bzw. daran arbeiten möchte, muss man Kompromisse eingehen und mit einigen nicht gelöschten oder Oversighteten Versionen in den "Tiefen" der History leben, was sich ja scheint's zumeist als gelebte Praxis entwickelt hat. Gruß --JuTa 13:38, 1. Dez. 2010 (CET)
Spricht denn etwas dagegen, dass man einen Sichtungsbutton explizit zur Erstsichtung der Versionsgeschichten vor den jeweils ersten gesichteten Artikelversionen (bzw. dann jetzt wohl auch der Kats usw.) entwickelt, damit man zumindest mal irgendwie sehen kann, welche Artikel tatsächlich durchgesehen wurden? Kann man das technisch bewerkstelligen? Diejenigen Artikel, die bereits in der ersten Version gesichtet markiert wurden, könnte ein solches Programm ja dann dort direkt als insgesamt gesichtet markieren, damit würden es dann auch gleich viele Artikel weniger. Das nachträgliche Markieren hätte dann auch tatsächlich Jahre Zeit, bis man das mal durchgesehen hätte, ist ja nicht eilig, wie gesagt. Genau wie es bei den Weiterleitungen auch noch Zeit hat und da nix übers Knie gebrochen werden muss. Das einzige Problem wäre dabei, dass mit den inzwischen erfolgten Versionszusammenführungen es etwas schwierig wird zu sehen, welches die erste gesichtete Version des Artikels war. Da müsste man dann im Zweifel etwas genauer hinsehen. Das betrifft aber auch nur einen Bruchteil der Artikel, wäre also ein Randproblem.
Aber so wie jetzt weiß man gar nicht, wie man mit welchem Artikel tatsächlich dran ist. Ich hatte mich seinerzeit auch bereits gewundert, dass die Artikel alle so schnell gesichtet worden sind. Ich war aber bislang eher davon ausgegangen, dass die meisten Sichter die Artikelversionen auch tatsächlich durchgesehen haben und es sich eher um Ausnahmen handelt, wenn Artikel nicht durchgesehen wurden. Da fragt man sich halt schon, warum man sich eigentlich an Vorgaben hält, die anscheinend doch kein Konsens zu sein scheinen. Hätte man wohl von vornherein besser überlegen und anders gestalten sollen.
Vielleicht verschieben wir die allgemeine Diskussion besser nach Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen? --Geitost 19:33, 1. Dez. 2010 (CET)

Was ist das hier wieder für eine Diskussion. Wie das Morten macht, mache ich das auch. Nehmen wir die Kategorie:Fluss in <Bundesstaat der USA>. Da gibt es 50 Stück davon. Da gehe ich in Kategorie:Fluss in den Vereinigten Staaten, mache jede Kat in insgesamt 50 Browsertabs auf, schaue, daß außer dieser Oberkategorie nur [[Kategorie:Geographie <Bundesstaat der USA>]] eingetragen ist und die Geo-Fluß-Vorlage. Sichten, CRTL+F4, cca. 2 Sekunden, dann kommt die nächste. Was interessiert die Versionsgeschichte? Ich frage mich, wie in einer Kategorie versteckter Vandalismus sein soll. Da gibt es keine Zahlenwerte und keinen sonstigen Kram. den man auf subtile Weise korrumpieren könnte. Kats sind blau oder sind es nicht, Kats sind sinnvoll oder nicht. Ein bißchen Kat geht nicht. Obige Richtlinie bezieht sich übrigens auf Erstsichtung von Artikeln. Kats sind bekanntlich keine Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:33, 2. Dez. 2010 (CET)

Du hast schon verastanden, dass bereits gegen Personen gerichtete Beleidigungen, Verstöße gg. das Persönlichkeitsrecht usw in der Versionsgeschichte von Kategorien gefunden worden ist? −Sargoth 17:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Ich mache es jetzt neuerdings so, dass ich beim Erstsichten (von Kats, Artikeln, Vorlagen, egal was) außer der letzten Version auch noch die allererste sichte, damit es irgendeine Unterscheidung gibt zum so genannten „Erstsichten“, bei dem nur die aktuelle Version gesichtet wird, nicht jedoch die Versionsgeschichte. Denn bei ganz neu angelegten Kats und Artikeln automatischer Sichter ist ja auch die erste Version gesichtet. So kann man vielleicht irgendwann mit irgendeinem Tool diejenigen Artikel/Kats usw. filtern, deren erste Versionen nicht explizit gesichtet wurden. Vielleicht bekommt man so doch noch mal irgendwann derartige Altlasten aus den alten Kats und Artikeln usw. raus. Ich habe nämlich festgestellt, dass man auch die ersten Versionen noch sichten kann, wenn nachfolgende (die neuesten) bereits gesichtet wurden, somit ist es auch möglich, bei bereits erstgesichteten Artikeln und Kats im Nachhinein noch die erste Version als gesichtet zu markieren.

Ich hoffe jedenfalls, dass zumindest beim Nachsichten nicht ebenso verfahren wird und die Versionen da zumindest einzeln durchgesehen werden, da so was sonst wohl für alle Ewigkeit verschwindet, falls nicht jemand zufällig drauf stößt – wobei es aber auch leider häufig passiert, dass ältere nachgesichtete Versionen versionsgelöscht werden mussten oder auch per OS entfernt. Da wäre eine direkte Weitermeldung an Wikipedia:VLÖ bzw. Wikipedia:OS von den RClern wünschenswert, die das oft einfach nur zurücksetzen, wenn sie Persönlichkeitsverletzungen u.Ä. entdecken, die ja häufig auch Vandalismus sind. --Geitost 00:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Toll, dass jedem so viel zu meiner Anfrage einfällt - aber was ist nun mit der Kategorieänderung? Oder habe ich etwas übersehen? Grüße --Brackenheim 14:41, 3. Dez. 2010 (CET)
Gibt es evtl. einen Grund, den ich noch nicht kenne, warum der Kategoriename nicht verändert werden darf? --Brackenheim 17:29, 5. Dez. 2010 (CET)
Keine Ahnung. Du hattest aber ursprünglich auch bereits 2 verschiedene Anfragen oben. ;-) Stell einfach nen normalen Umbenennungsantrag auf die jetzt verwendete Kat, dann wird man da weitersehen. --Geitost 00:29, 7. Dez. 2010 (CET)
Danke für's Sichten! Und die Vorlage für einen Umbenennungsantrag kenne ich jetzt auch noch ;-) Grüße --Brackenheim 14:53, 7. Dez. 2010 (CET)


Du solltest den Antrag jedoch noch hier eintragen; sonst arbeitet das keiner ab. --JuTa 00:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Ok - ich hatte nicht gedacht, dass eine Kategorienamensänderung so ein großerr Aufwand ist... Grüße --Brackenheim 17:32, 8. Dez. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 17:32, 8. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/November&oldid=222561494“