Portal Diskussion:COVID-19

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Portal   Mitarbeiten   Diskussion
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „COVID-19“ zu besprechen.

Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

neuen Bereich "In den Nachrichten"[Quelltext bearbeiten]

Sowas wie analog auf der normalen Hauptseite fände ich sinnvoll. Ich hab mir jetzt nen Wolf gesucht nach dem Wiederaufbaufonds_(EU), wo es jetzt bei den gefühlt 20 Wochen langen Verhandlungen den Durchbruch gab.--Hlambert63 (Diskussion) 19:31, 21. Jul. 2020 (CEST)

im untersten Kasten "weitere Artikel" auf den Link klicken. Dort auf den Artikel. Fertig --2001:16B8:22F4:2D00:B1E9:3BFB:4B92:FA39 09:57, 22. Jul. 2020 (CEST)
das ist mir schon klar gewesen, ich hätte wohl dazuschreiben sollen, dass ich den Artikel ja gefunden hatte. Aber für ungeübte Leser, die schnell mal was Neues suchen und weder die überquellenden Newsticker der Nachrichtenmedien durchforsten wollen, noch die Versionsgeschichte der Kategorie durchsuchen wollen, wäre sowas hilfreich.--Hlambert63 (Diskussion) 12:18, 22. Jul. 2020 (CEST)

die Lemmata Epidemie und Seuche so gut wie ohne COVID-19-Pandemie / Corona[Quelltext bearbeiten]

während in vielen Medien, im Kontext der COVID-19-Pandemie / (Corona-Epidemie)
die Begriffe Epidemie und Seuche ständig verwendet werden
kommt COVID-19/Corona bis heute in beiden Lemmata Fließtexten nicht vor

Einzig der Link zum Dossier "Religion und Verschwörungstheorien in Zeiten der Corona-Epidemie" des Exzellenzcluster "Religion und Politik" der Westfälischen Wilhelms-Universität Münster
kommt ganz unten als letzter weblink im Lemma Epidemie vor.

Im Lemma Seuche kommt Beides nur in einem Fußnotentitel vor,
weil es dort einen Mann gibt, der gegen die Fakten/Realität revertiert
und Unterstützung von meinem persönlichen Stalker erhält Diskussion:Seuche#Covid-19-Pandemie.

während ich mich schon länger um das Seuche Lemma bemühe,
stellte ich gerade hier im Lemma Verfassungsreferendum in Italien 2020 fest,
daß dort Coronavirus-Epidemie steht jedoch COVID-19-Pandemie verlinkt ist
und stieß dann beim Nachschauen
auf das ähnliche Defizit im Lemma Epidemie, wie im Lemma Seuche.

Ich pädiere dafür beide Lemmtas bezüglich der COVID-19-Pandemie zu ergänzen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 03:22, 13. Sep. 2020 (CEST)

Herzliche Glückwünsche[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihen wir

Portal COVID-19
die Auszeichnung

Ortstafel Eulenbach mit Eule 2020-07 (cropped).jpg

ArtikelEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Liebe Autorinnen und Autoren, die ihr euch über Monate zu diesem Themengebiet verdient gemacht habt,

die WikiEulenAcademy freut sich, euch in Anerkennung eurer Leistungen rund um das Thema COVID19 euch die ArtikelEule 2020 überreichen zu dürfen.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur ArtikelEule 2020, Eure WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 12:59, 4. Okt. 2020 (CEST)

Die mit der Eulenverleihung verbundene Wertschätzung Eures Artikels kann man nur unterstreichen, zumal ihr ja im Schwesterartikel COVID-19-Pandemie die Corona-Thematik akkurat und fachlich gut verständlich permanent aktualisiert, was auch durch täglich mehrere tausend Aufrufe dem Artikel einen hohen medialen Stellenwert verleiht. Herzlichen Glückwunsch und weiter so? Grüße --Pimpinellus(D) • 12:47, 7. Okt. 2020 (CEST)
weiter so? Tagtäglich mehr? hoffentlich nicht. (Auch wenn Merkel nich umbedingt mein Stil ist, wir sollten jetzt mal ne vernünftige Kehrtwende hinlegen.) Habitator terrae Erde 15:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Platz in der COVID-Kategorie[Quelltext bearbeiten]

Der Platz in der Hierarchie der COVID-Kategorie sollte bitte entsprechend des automatisierten Seitenaufrufs auch in der Gliederung der Kategorie nach oben rücken - also [[Kategorie:xyz| ]] . --Das angeblich männl. Neutrum lässt grüßen — (Diskussion) 20:09, 12. Nov. 2020 (CET)

COVID-19-Pandemie in New York City[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel hängt etwas durch. --Zy89 (Diskussion) 21:35, 22. Feb. 2021 (CET)

Das tun leider auch so einige andere. Immerhin kann man jetzt auf der Mitarbeiten-Seite die Artikel mit QS-Baustein leichter finden.--Coca-Coela (Diskussion) 06:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Mobile Ansicht nach „Verschiebung“[Quelltext bearbeiten]

Hallo, die alte Seite hatte wie die Hauptseite eine zeitgemäße Ansicht auf schmalen Anzeigebreiten, hier ist nun durch die Nutzung von Layouttabellen wieder eine wikipediatypisch-zerschossene Kastenansicht entstanden. Da sollte noch nachgearbeitet werden. Gruß, -- hgzh 10:27, 23. Feb. 2021 (CET)

+1 am Handy jetzt unbrauchbar. Dabei war das bisher die technisch beste Variante, die sogar als Muster für die technisch neue Hauptseite benutzt wurde. --Steffen2 (Diskussion) 10:47, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich fand das alte Layout auch optisch etwas schöner. -- Zy89 (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2021 (CET)
Die erste Gruppe von Boxen habe ich jetzt, soweit ich sehe, für den mobilen Gebrauch wieder einsatzfähig gemacht. Die 3 nebeneinander gruppierten Boxen unten erfordern etwas mehr Nachdenken über den Code. Die Optik der Portalboxen ist etwas anders als die Optik der Hauptseitenvorlagen. Da kann man aber sicher auch allmählich noch nachjustieren.--Coca-Coela (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Diese alte Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Informationen_zu_COVID-19&oldid=208473312 hat bei schmalen Bildschirmen auf 1-spaltig umgeschaltet. Das war wichtig. Das ist jetzt noch immer nicht lesbar --Steffen2 (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Umschaltung findet sich allgemein bei flex wrap in HTML auch wieder. Die Lösung wäre es, vielleicht mal die Vorlagen für die Portale generell zu modernisieren. -- Zy89 (Diskussion) 13:16, 23. Feb. 2021 (CET)
Wenn jemand das in html besser schreiben kann, nur zu. Da bin ich Laie. Ich kann aber auch unter Android das Problem nicht reproduzieren, bei mir wird es jetzt einspaltig angezeigt.--Coca-Coela (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2021 (CET)
Habe jetzt flex wrap hinzugefügt. Ich kann es nur mit Android testen und kann keine Fehlfunktion erkennen. @Zy89: Danke für den Hinweis. Wenn jemand Portale kennt, die das besser gelöst haben, bin ich für Vorschläge dankbar. Die aktuelleren Portale, die ich genauer angeschaut habe (Portal:Linz und Portal:Migration und Integration) arbeiten mit ähnlichen Mitteln.--Coca-Coela (Diskussion) 15:55, 23. Feb. 2021 (CET)
hast du keinen PC? Da einfach das Fenster kleiner machen. Weder am PC noch unter Android wird es bei mir 1-spaltig. Der Text läuft aus der Box raus und ist abgeschnitten. Unabhängig von "m" --Steffen2 (Diskussion) 16:10, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe keinen aus dem Bild laufenden Text. Funktioniert bei Dir Portal:Migration und Integration besser? Die haben noch ein paar html-Elemente, die dafür gedacht sind, dass sich das flexibler anpasst und die man einbauen könnte.--Coca-Coela (Diskussion) 05:58, 24. Feb. 2021 (CET)
Problem auf schmalen Bildschirmen (links Mobil, Rechts: Standard
Das Problem tritt untern IE, Chrome, FF, Edge sowohl unter Standard als auch unter m auf. Unter Windows und unter Android. Warum wurde die technische Variante wie bisher nicht beibehalten? Das Portal:Migration und Integration macht es richtig. Von 3-spaltig über 2-spaltig hin zu 1-spaltig. --Steffen2 (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2021 (CET)
Ich habe jetzt einen neuen Entwurf gebaut, der sich wie gewünscht verschieben sollte. Kann bis morgen dauern, bis er stabil genug ist. Dann sollten wir den Ärger auch los sein.--Coca-Coela (Diskussion) 20:52, 24. Feb. 2021 (CET)
PS: Kann man hier auch schon ansehen:Benutzer:Coca-Coela/Spielwiese. Bin nur noch etwas mit der Farbverwaltung in der Vorlage zugange.--Coca-Coela (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2021 (CET)
mit dem Entwurf sieht es bei mir jetzt überall gut aus. Danke --Steffen2 (Diskussion) 08:32, 25. Feb. 2021 (CET)
Danke für das Feedback. Ist jetzt umgebaut und funktioniert hoffentlich. PS: Ich hatte das ursprünglich bei normaler PC-Ansicht und mobil in der Wikipedia-App getestet. Bin halt kein so erfahrener Code-Tester. In der App hat es schon vorher funktioniert, deshalb ist mir das Problem nicht aufgefallen. Aber muss natürlich auf allen Systemen laufen.--Coca-Coela (Diskussion) 20:39, 25. Feb. 2021 (CET)

Sonstiges[Quelltext bearbeiten]

Ich hab keine Ahnung, wie man in Portal:COVID-19/Intro die Umrandung etwas dünner bekommt. -- Zy89 (Diskussion) 12:42, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Verlinkungen unter "bearbeiten" gehen alle ins Leere. -- Zy89 (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2021 (CET)

gelöst. -- Zy89 (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Dieser Entwurf könnte doch nun auch hinfort, oder? -- Zy89 (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2021 (CET)

gelöst. -- Zy89 (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Sachen in "Impfung" und "Folgen" sollte man lieber in eigenständigen Kästen lassen. -- Zy89 (Diskussion) 12:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Links habe ich jetzt eingefügt. Wenn man einen Kurzlink im Code nutzt, ist der Bearbeiten-Link nicht funktional, es wäre nur per Hand über Portal:COVID-19/XYZ erreichbar gewesen. Du meinst, die drei Kästen "Wissenschaftler und Experten", "Prävention und Therapie", "Länder und Regionen" sollen erstmal so bleiben?
Ja, der Projekt-Entwurf kann weg. Hätte ich die Tage mal gelöscht, fand ich aber erstmal nicht prioritär, da eh im Benutzernamensraum geparkt.--Coca-Coela (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2021 (CET)
PS: Zur Vorlage siehe Vorlage:Portalbox. Ich hab aber auch keine Einstellung zur Breite des Rands gefunden. Ist aber vielleicht nur eine Frage der Farbe. Die Box auf der Vorlagen-Seite mit bordercolor=#cccccc sieht wesentlich zurückhaltender aus.--Coca-Coela (Diskussion) 13:03, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich meinte damit, die Sachen in "Impfung" und "Folgen". Hab diese Anmerkung nun sprachlich korrigiert, es war mißverständlich geschrieben. -- Zy89 (Diskussion) 13:25, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich finde es sinnvoll, alle Möglichkeiten zur Strukturierung zu nutzen, die wir haben. Deshalb auch mehrere Inhalte in eine Box, wenn sie zum selben Thema gehören. Auf der Hauptseite hat ja auch nicht jeder Artikel eine einzelne Box.--Coca-Coela (Diskussion) 15:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag auf Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020[Quelltext bearbeiten]

Ein interessanter Vorgang ist, dass da Benutzer TheRandomIP hier erst die Ausgliederung einer Passage verlangt, was dann auch durchgeführt wurde, damit er im Anschluss darauf einen Löschantrag stellen konnte. Auf diese Idee muss man erst mal kommen... -- Zy89 (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Hab ich gerade in der Löschdiskussion ausführlich diskutiert. Das Vorgehen muss man nicht mögen, aber den Artikel m.E. auch nicht. Ich finde, da hätte man früher mal an Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Nicht_zu_viele_Informationen denken sollen.--Coca-Coela (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2021 (CET)

Shortcuts[Quelltext bearbeiten]

Warum wurden WP:CORONA, WP:COVID und WP:COVID-19 nicht einfach umgebogen, sondern gelöscht? Und warum wurden P:CORONA und P:COVID noch nicht angelegt? --2003:D2:4F0E:6C1A:55CA:7083:D2F4:C750 20:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Das ist eine gute Beobachtung. Die Idee ist, dass diese Seite nicht in den WP-Namensraum gehört. Redirects wurden offenkundig alle aufgelöst. -- Zy89 (Diskussion) 21:38, 25. Feb. 2021 (CET)
Hallo, ich hatte die Shortcuts ausgetragen und die Weiterleitungen löschen lassen, weil sie nicht mehr im richtigen Namensraum lagen. Neue Weiterleitungen anlegen kann jeder und neue Shortcuts müssen dafür nicht eingetragen werden. --Wiegels „…“ 10:18, 28. Feb. 2021 (CET)

Technische Neugestaltung der Projektstartseite[Quelltext bearbeiten]

Wie vielleicht aufgefallen ist, habe ich die Startseite technisch neu gestaltet, damit sie auch mobil und in Vergrößerung ordentlich funktioniert. Dafür habe ich Flexboxen eingefügt, mit freundlicher Unterstützung von Carolin und Prüm vom Portal:Migration und Integration, deren technische Lösung ich geklaut habe.

Der Code auf der Hauptseite ist jetzt sogar aufgeräumter und wir haben einige neue Möglichkeiten zur flexiblen Gestaltung gewonnen. Dafür gibt es ein paar technische Details, die sich wahrscheinlich nicht jedem auf den ersten Blick erschließen, die man aber wissen muss, wenn man die Gestaltung ändern will. Deshalb hier ein paar Erklärungen.

Kern des ganzen ist die Portal:COVID-19/Flexbox, die im Gegensatz zur Vorlage:Portalbox das tut, was der Name sagt: Sie flext. Die Parameter, die man direkt verändern kann (Inhalt, Bearbeitungslink, Breite) sind in der Dokumentation angegeben. Wichtig zu wissen: Die Farben der Box werden über eine Referenz auf Portal:COVID-19/Farbe definiert. Gruppe 1 und Gruppe 2 ergeben die zwei Farbschemata, die im Moment genutzt werden. Die Farbe für die Begrenzungen der Kästen habe ich per Code auf "Portal:COVID-19/Farbe|Border" (CCCCCC) festgelegt. Dafür gibt es also keine Variable in der Flexbox, scheint mir auch erstmal nicht nötig (wozu brauchen wir im Moment mehrere unterschiedliche Begrenzungsfarben). Kurz und gut: Per Eingabe in eine Flexbox kann man nur eines der zwei Farbschemata wählen. Wer darüber hinaus irgendwelche Farben benötigt, muss sich ein neues Schema auf Portal:COVID-19/Farbe definieren.

Zwei Sachen, die man noch erledigen könnte: Die Intro-Box ist noch nicht umgestellt. War nicht notwendig, da die nicht zwischen einspaltig und zweispaltig rumspringen muss. Und mit etwas mehr technischem Verständnis könnte man es vielleicht auch hinbekommen, dass die Boxen in den Spalten flexibel von oben nach unten rücken wie auf der Hauptseite und nicht in Zeilen dargestellt werden. Wäre evtl. über justify- und align-Kommandos in der Eingangszeile der Blöcke zu erreichen. Fand ich aber erstmal nicht lebensnotwendig, deshalb habe ich nicht weiter rumprobiert.

Der Umbau war für eine verbesserte mobile Darstellung nötig. Wir haben jetzt aber hoffentlich auch ein paar Möglichkeiten gewonnen, das Design weiter Schritt für Schritt zu verbessern. Ich hoffe, die Erklärungen sind verständlich.--Coca-Coela (Diskussion) 21:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Infobox Pandemie[Quelltext bearbeiten]

Wir haben die Vorlage:Infobox Pandemie in einigen wenigen Länderartikeln im Einsatz. Sie rechnet die Angaben leider nicht auf 100.000 Einwohner um. Dazu bedürfte es noch eine Parameters zur Einwohnerzahl mit einer Division bei einer Nachkommastelle. Dann wäre eine bessere Einschätzung der Ländersituation auch möglich. Wer kann so etwas programmieren? Denkbar wäre auch eine eigenständige Vorlage nur für COVID-19. -- Zy89 (Diskussion) 22:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Versionsgeschichte[Quelltext bearbeiten]

Am Layout der Seite haben viele Autoren gefeilt, was aus der hiesigen Versionshistorie nicht hervorgeht. Auch ist weiterhin die Verfolgbarkeit der Entwicklung der internen Wikipedia-Informationsseite bzgl. Corona sinnvoll. Daher wäre es gut, wenn ein Admin die Versionshistorie noch aus Wikipedia:Informationen zu COVID-19 importiert. --Wikiolo (D) 16:05, 26. Feb. 2021 (CET)

dann stell an der dafür vorgesehenen Stelle den Antrag. Ich bin mir nicht sicher, ob hier einer mit liest. --Steffen2 (Diskussion) 16:43, 26. Feb. 2021 (CET)
Ja, wenn ich am Rechner bin. ;-) --Wikiolo (D) 21:05, 26. Feb. 2021 (CET)

Bedingte Marktzulassung[Quelltext bearbeiten]

Der Satz „Bevor eine reguläre Arzneimittelzulassung erfolgt, muss die Wirksamkeit eines Impfstoffs durch weitere Studien nachgewiesen werden; es dürfen auch keine schwere Nebenwirkungen auftreten.“ ist schlicht unzutreffend und irreführend. Es liest sich, als ob die bedingte Zulassung ohne Nachweis von Wirksamkeit und Sicherheit erteilt werde. Tatsächlich erfordert jedoch auch sie bereits die Vorlage von Daten zu Wirksamkeit und Sicherheit und basiert wie die „reguläre“ Zulassung auf einem positiven Nutzen-Risiko-Verhältnis („the benefit-risk balance of the medicine is positive“). Es sollte für den Leser deutlich werden, dass die bedingte Zulassung nicht irgendwas „Durchgewunkenes“ ist, sondern Hand und Fuß hat, auch wenn zum Zeitpunkt der Zulassung die erforderlichen Daten noch nicht im vollen Umfang verfügbar waren. Die „reguläre“ Zulassung erfolgt, sobald alle Auflagen (=Bedingungen) erfüllt wurden. Die Auflagen betreffen auch nicht ausschließlich die Nachreichung klinischer Daten, sondern ebenso solche der pharmazeutischen Qualität. Übrigens macht die EMA weder klinische Prüfungen noch erteilt sie Zulassungen. Generell sind Details zu den EU-Zulassungsverfahren der Covid-19-Impfstoffe vom eigentlichen Lemma bzw. dessen zentralen Aspekten mE zu sehr entfernt (für die Impfpraxis ist die Art der Zulassung ein unerheblicher Aspekt) um schon im Teaser beschrieben zu werden. Zudem sind sie EU-lastig, wie der ganze Teaser überhaupt. Wozu? Die alte Fassung war besser. --Benff 23:27, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke erstmal für Dein Interesse. Schade, dass Du Dich noch nicht als Mitarbeiter am Portal eingeschrieben hast, sonst hättest Du bei der Erarbeitung der von Dir kritisierten Textfassung mitwirken können. Auf Deine Kritik bezogen, sehe ich keinen nachvollziehbaren Grund an der von den Mitarbeitern des Portals gemeinsam erarbeiteten Textfassung in der Portal-Box »Impfung« etwas zu ändern. Vielleicht wäre ein Textvorschlag Deinerseits sinnvoll, den wir hier dann detailiert diskutieren können. Was die EU-Lastigkeit betrifft hast Du recht. Hinweise im Portal in Form von in Boxen plazierten Teasern die auf Arikel zu Umfang und Verlauf der Pandemie in Ländern außerhalb der Europäischen Union, der Ausbreitung der verschiedenen Varianten in diesen Ländern, den Umgang mit der COVID-19-Erkrankung und dem Fortschritt der Impfungen dort und Fortschritten bei der Eindämmung der Seuche in diesen Ländern, wären IMO in jedem Fall wünschenswerte Ergänzungen im Portal. Die Frage ist nur, wer solls machen? Unser aller Zeit ist begrennzt und demzufoge jede Hilfe bei der Verbesserung des Portals willkommen. Diese Bitte um Mitwirkung richtet sich nicht nur an Dich, sondern auch an alle anderen, die bereits im Rahmen der Wikipedia an Artikeln mit Bezug auf SARS-CoV-2, COVID-19 und die COVID-19-Pandemie mitarbeiten oder daran mitarbeiten wollen.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:07, 1. Mär. 2021 (CET)
Hallo, ich lade auch jeden zur Mitarbeit am Portal ein. Aber auch nicht-Mitarbeitende sind hier natürlich eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen, da sind wir hoffentlich einer Meinung? Ich bin ja ähnlich wie Benff immer noch nicht zu 100% überzeugt, warum wir im Teaser in dieser Tiefe in den Zulassungsprozess einsteigen mussten. Ich glaube, der Punkt ist auch nicht, dass wir den Zulassungsprozess in anderen Ländern auch noch in den Teaser packen müssen, sondern dass wir im Teaser die EU-spezifischen Sachen auch in einem Satz hätten abhandeln können. Was ich aber auch sagen muss: Ich finde die aktuelle Fassung (Danke Eandré) deutlich besser als die alte.--Coca-Coela (Diskussion) 21:54, 2. Mär. 2021 (CET)