Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 23

Dateinamen im Lizenzdschungel

Hallo! Durch die aktuellen Diskissionen auf verschiedenen Funktionsseiten bin ich auf eine Frage gestoßen, für die ich keine passenden Zielseite finde. Es geht um die Creative Commons by-sa-3.0 de Lizenz, bzw. deren Unterpunkt 4 (c) ii - "den Titel des Inhaltes". Für mich als Laien ist es nicht erkennbar, was mit einem derartigen Titel gemeint ist, und wenn Fehlverhalten wie hier mit der Geltendmachung von Unterlassungs- und Schadenersatzforderungen (gemäß MFM-Honorarempfehlungen in ihrer jeweils aktuellen Fassung) bedroht werden, hätte ich das ganz gern irgendwo nachgelesen. Bei Artikeln ist das ja Einfach, der Titel des Inhalts ist das Lemma des Artikels, wie er gemäß Wikipedia:Namenskonventionen festgelegt ist. Wo findet man aber die Regeln für Bilddateien? Ist das jedem Benutzer selbst überlassen? Denn wenn ich eine Datei wie diese sehe, stell ich mir schon die Frage, ob hier nicht bewußt oder unbewußt Fallen für Nutzer aufgebaut werden. Denn einerseits ist der Dateititel "2011 05 17 Thueringer Staatskanzlei (9194 b)" unzutreffend in der Beschreibung, anderseits durch die unverstänlichen Zahlenzusätze untauglich in der Weiterverwendung durch Dritte (der eigenartige Lizenzhinweis auf die Persönlichkeitsrechte eines derartigen Metallgegenstands versteht wohl auch kaum jemand). Und das ist kein Problem mit der Arbeit eines einzelnen Benutzers, wie dies hier zeigt, oder auch andere vom Wikipedia:Landtagsprojekt Thüringen/Ergebnisse. Und zum Abschluss Landtag Erfurt DSC 3118 c ShiftN. Auch hier stimmt Titel nicht mit der Beschreibung überein, dafür ist die Kryptografie länger als der deutsche Titel. Alle drei Bilder, und die vielen anderen auch, sind während eines (wahrscheinlich vom Verein finanziell unterstützten) gemeinsamen Projektes entstanden. Nur was nützt solche Gemeinsamkeit, wenn die Ergebnisse durch jeden individuell bezeichnet, und vor allem völlig verschieden lizensiert werden. Ist es wirklich den Benutzer zuzumuten, sich selbst bei solchem Ergebnis durch den Lizenzdschungel zu kämpfen, nur um Ende trotzdem in der Falle zu sitzen? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen, zum Beispiel mit David-Christian Eckardt by Stepro ist Stepro nun Lizenzbestandteil, oder der Klarname seperat? Oliver S.Y. 03:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Meine Laienmeinung zur Lizenzfrage: Ich persönlich sehe keinen Zusammenhang zwischen Dateinamen und "Titel des Inhaltes". Das wäre auch dahingehend absurd, da die Dateinamen zuweilen auch von Commons-Admins oder anderen dazu Berechtigten geändert werden. Nach meinem Verständnis ist hier gemeint, falls ein Künstler (als welchen zumindest ich mich nun nicht im geringsten sehe) seinem Bild, das er vielleicht ausstellen möchte, einen Namen gibt. In Galerien und Ausstellungen sind Titel von Fotos oder Gemälden üblich, in den Wikimedia-Projekten wüsste ich kein Beispiel dafür.

Zur Frage des Landtagsprojektes: Das Projekt wurde tatsächlich vom Verein finanziert, allerdings vom Verein Skillshare e.V. Der Verein Wikimedia Deutschland unterstützte mit der kostenlosen Zurverfügungstellung der Blitzanlage. Warum die Dateinamen irgendwie koordiniert werden sollten, erschliesst sich mir nicht. Für mich sind Dateinamen eine technische Notwendigkeit und ansonsten völlig unbedeutend. Dein Vorwurf "und vor allem völlig verschieden lizensiert werden" ist mir ein Rätsel - soweit ich das überblicke, wurden ausnahmslos alle Fotos, die während dieses Projekts entstanden sind, unter CC-BY-SA-3.0-de hochgeladen.

Der Vorwurf des Persönlichkeitsrechte-Bausteins ist berechtigt, es war ein Fehler, den direkt in das Template zu setzen. Auch wir denken nicht an alle Eventualitäten, dass während des Projekts auch Bilder ohne Personen entstehen werden, hatten wir vorher nicht bedacht. Ich weiß nicht, ob dieser Punkt so gravierend ist, dass man unbedingt noch einmal alle Bilder ohne Personen durchgehen müsste und ein noch zu erstellendes zweites Template einsetzen muss. Martina hat bei ihren Bildern ohne Personen das Template ersetzt und den Persönlichkeitsrechte-Bausteins entfernt, und wurde prompt dafür mit Lügengeschichten über Lizenzänderungen angepflaumt - wie Du ja bestens weißt. Du wirst vermutlich nicht verstehen wollen, weshalb andere Nutzer auf dieses Theater keine Lust haben.

Was die Frage nach dem Lizenzbestandteil angeht: Das ist eindeutig geregelt. Bei CC-BY-SA ist der Name der Lizenz anzugeben (der steht in dem entsprechenden Lizenz-Kasten auf der Dateibeschreibungsseite) sowie der Name des Urhebers. Dieser steht - oh Wunder - im Beschreibungs-Kasten hinter "Urheber". In dem von Dir benutzten Beispielbild fandest Du dort bereits meinen Klarnamen, der hier auf de-WP nichts zu suchen hat. Wieso "Stepro" zur Lizenzangabe gehören sollte, wüsste ich nicht. Falls sich das auf den Dateinamen bezieht: Ich füge meinen Benutzernamen dort an, um Fehler beim automatisierten Upload zu vermeiden. So kann ich ausschließen, dass bereits ein Bild mit diesem Namen existiert. Vermutlich haben die anderen, die ebenfalls so vorgehen, die gleiche Intention.

Soviel von mir dazu. Du wirst sicherlich noch mehr "Fallen" oder "Zumutungen" finden, zu denen Du Verschwörungstheorien entwickeln kannst. --Stepro 04:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer Lust hat, kann sich zu diesem Thema eine seit mehreren Wochen immer mal wieder hochköchelnde Diskussion auf Commons in Englisch durchlesen: Commons:Commons_talk:File_renaming#Author_or_website_names_in_filename sowie die dann folgenden Abschnitte "Renaming for disambiguation" und "Proposal". Grüße, Grand-Duc 04:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

In einem Punkt irrt Stepro: die Blitzanlagen kamen von Skillshare, nicht von WMDE.

Mal als Beispiel für Dateinamen:

File:2010-07-11-gdansk-by-RalfR-138.jpg

File:2010-07-11-gdansk-by-RaBoe-138.JPG

In Gdansk waren wir nur zwei Fotografen, wir haben uns darauf geeinigt, daß wir die gleiche Benamsung verwenden, also durchgehend englisches Datumsformat, aufsteigende dreistellige Nummern, unseren Namenskürzel, um Dopplungen zu vermeiden. So eine Lösung ist unbedingt nötig, wenn Konflikte beim Upload vermieden werden sollen. Bei weit über 1000 Bildern in 3 Tagen geht das gar nicht anders. Dateinamen sind eigentlich völlig unwichtig, entscheidend ist der Inhalt des Bildes. Man kann auch nicht verlangen, daß jedes Bild individuell beschriftet wird bei solch einer Aktion: Fritzchen-Mustermann-Landtagsprojekt-Thueringen-001.jpg oder Ähnliches wäre nur durchführbar, wenn jeder Fotograf noch mindestens einen Gehilfen hätte, der sich um Umbenennung und Beschreibung kümmert. Diese Leute sind aber schlicht nicht vorhanden und es ist kaum einzusehen, daß wir nun mit noch 5 weiteren Personen anreisen, nur um hübsche Dateinamen zu haben.

In Erfurt waren wir mehr als 5 Fotografen, wer soll das anders koordinieren? Ich habe selbst etwa 2000 Aufnahmen gemacht, davon ca. 350 hochgeladen. Ausnahmslos jedes Foto ist nachbearbeitet! Soll ich dann noch bei jedem Bild in die Runde fragen, ob es schon existiert? Eine Softwarelösung gibt es nicht. Es gibt auch keine anständige Lösung, Rohversionen hochzuladen und bearbeitete Bilder später drüberzuladen, das geht nur manuell. Abends in der Unterkunft sitzen wir nicht etwa sinnlos herum, ich habe bis nach Mitternacht Bilder bearbeitet und hochgeladen. Haben wir denn keine anderen Probleme? Daß in dem Getümmel Unzulänglichkeiten auftreten wie der Persönlichkeitsrechtebaustein bei Gegenständen, nun das sind Unfälle, die beim nächsten Mal besser gemacht werden, dann gibts eben zwei oder noch mehr vordefinierte Bausteine. Niemand ist vollkommen und wir lernen alle bei der Arbeit hier. Es hat schlicht niemand daran gedacht.

Von einem Lizenzdschungel kann nicht gesprochen werden, da alle Fotos, die im Landtag entstanden, die gleiche Lizenz haben, da alle den gleichen Baustein verwenden. --Marcela

06:25, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1 zur Stepros und Marcelas Darlegungen. Für mich ist der Dateiname nur ein technisches Unterscheidungskriterium. Um was es sich genau handelt ergibt sich aus der Bildbeschreibung und der Kategorisierung auf Commons. Bei der Fertigung einer Vielzahl von Fotos habe ich mich btw. bzgl. Erfurt dazu entschieden, die Aufnahmenr. aus der Kamera z. B. dem Namen des Abgeordneten nachzustellen, hinzukommen evtl. noch Kleinbuchstaben als weiteres Unterscheidungskriterium für meinen eigenen Arbeitsablauf. Aus der Nichtnutzung des Dateinamens würde ich definitiv niemanden ein Problem bereiten wollen. Allerdings ist es gut, daß du, Oliver, hier auf mögliche, von mir jedenfalls nichtbedachte, Probleme hinweist. Ich werde mir das jedenfalls mal in Ruhe anschauen. --Alupus 06:51, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auf Commons keine Namenskonventionen für Dateien. Es heißt, Dateinamen sollen möglichst deskriptiv sein und Dateinamen der Form DSC12345 können nicht mehr hochgeladen werden (da spielt das Script nicht mit). Schwer kryptische oder falsche Dateinamen können dort durch Admins oder Filemover geändert werden, die werden aber in der Regel nur auf Antrag tätig (es gibt eine Funktionsseite) und nicht systematisch den Bilderbestand auf eigene Faust durchforsten. Es werden auf Commons täglich mehr Bilder hochgeladen, als ein einzelner überhaupt betrachten kann, und Dateinamen sind dabei das geringste Problem. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:11, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1 von meiner Seite. Es ist bei meinen Dateinamen einfach das Datum vom Tag der Aufnahme, das Projekt und die laufende "DSC-Nummer". Von einer bewussten "Falle" distanziere ich mich ausdrücklich. Wie RalfR/Marcela schon geschrieben hat, ist aufgrund der Masse der innerhalb kurzer Zeit entstandenen Bilder in Verbindung mit einem zeitnahen Upload via Commonist ein individuelles Benennen ein Ding der Unmöglichkeit. In Verbindung mit dem Upload auf Commons wäre dies auch nicht darstellbar: Was für einen Deutschen ein eindeutiger Name ist, ist für einen Franzosen, einen Spanier oder einer sonstigen nicht-deutschsprachigen Person schon wieder irreführend. Daher ja auch Bildbeschreibung und Kategorien.

Der Baustein für das Landtagsprojekt-Output, den wir nahezu alle verwendet haben, ist fehlerhaft - vor allem eben bei Bildern ohne Personen. Das wurde auch auf Commons diskutiert. Das wird - sofern es ein nächstes Mal gibt - beim nächsten Mal anders.

Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 07:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

+1 zu Ralf, Rob usw. ich fühle mich sehr beleidigt und tief getroffen, habe zwei Tage meiner 30 Tag Jahresurlaub dafür genommen, habe zwei mal 12 Stunden in dieses Projekt gesteckt, Vor- und Nacharbeit mal nicht gerechnet und werde als Abzocker tituliert, tickt es den noch richtig. Mein Boss fragte mich, warum ich so eine unbezahlte Aufgabe übernommen habe, diese Frage stelle ich mir selber jetzt auch.

Wo gehobelt wird fallen Späne, aber ich lass mir nicht von Theoretiker die Welt erklären und verlange von den Idioten mal Einsatz außerhalb der eigenen Mauern, bewegt Euern Arsch und kommt raus an die frische Luft, damit ihr mal erlebt was so meine Projekt bedeutet.

Die Blödköppe habe nur ihrer Tastatur und sonst gar nichts, Ich würde Brummi und Konsorten gerne mal beim planen und arbeiten an einen Projekt sehen, aber da friert wohl eher die Hölle ein. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Kann man Euren Standpunkt also dahingehend zusammenfassen, daß ihr "den Titel des Inhalts" alle nicht mit dem Dateinamen gleichsetzt, und es dem Nutzer überlassen ist, einen Namen zu wählen? Würde ich für eine tolerante Lösung im Sinn von Wikipedia halten. Denn ich hoffe mal, daß es den meisten hier um die Lizenz und ggf. ihren Namen geht, und nicht solche Stolperfallen. Ansonsten denke ich, solche generelle Lösung wie in Gdansk wäre keine Zumutung, da ja sowieso individuelle Dateinamen vergeben werden, aber wenn nicht individuell, kann man so einen klaren Zusammenhang zwischen den Dateien erkennen. Auf alle Fälle finde ich, da hier bei Wikipedia fast alles überreguliert und klargestellt wird, daß solche Fragen auch hier geklärt sind, da es nunmal Dateien dieses Projekts sind, die Überschneidungen zu Commons sind mir bewußt, aber das erkennt kein unbedarfter Benutzer (um die es mir geht, die Profikopierer ärgern mich bei meinen Texten genauso).Oliver S.Y. 10:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Letztendlich kann das nur ein Gericht entscheiden. Btw. ich kann auch Bilder nach der cc-Lizenz auch auf anderen Plattformen hochladen. Dort besteht das Problem genauso. lie sel Schreibsklave 10:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>@Oliver: Für die Nachnutzung wird normalerweise eben "Name (des [Bild]Autors)" und "Lizenz" verlangt. Der Dateiname ist meines Erachtens im Hyperlink enthalten, wenn online weiterverwendet wird. Insofern ist es kein Problem und/oder Stolperstein. Mir persönlich sind keine Fälle bekannt, in denen der Autor und die Lizenz genannt worden wäre, jedoch der Dateiname nicht/falsch und deswegen wäre es zu Abmahnungen etc. kommen. Ich persönlich (!) möchte einfach, dass Bilder, die ich kostenlos hier zur Verfügung stelle, auch weiterhin kostenlos (CC-Durchkopplung) bleiben.
Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Besten Gruß, Rob Irgendwer – Blamiere dich täglich... 11:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

PS @ Stepro - eigentlich ist es mir egal, ob jemand meine Beiträge so ändert. Aber es wird albern, hier Eure Klarnamen in Diskussionen zu verbergen, wenn dieser in der daneben verlinkten Datei als Klarname für jeden sofort sichtbar ist. Das hat dann nichts mehr mit BIO-Schutz zu tun.Oliver S.Y. 10:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Nachdem die Frage des Dateinamens geklärt ist, stellt sich mir eher die Frage, ob es zwingend und zielgerichtet dahingehend geplant ist, dass bei der Verwendung dieses Bilds als Urheber "Ralf Roletschek (Diskussion) - Fahrradtechnik auf fahrradmonteur.de" anzugeben. --Pjacobi 12:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man mag es kleine Gegenleistung oder auch Werbung nennen, in der Lizenz wird es als Zuschreibung zu Dritten bezeichnet (Abschnitt 4cI der CC-by-sa3.0/de). Und auch hier gilt: Massenuploads = einheitliche Benennung.Wenn man Commonist benutzt, gibt man ja i.d.R. auch die Daten nur einmal an und es wird für die anderen mit übernommen. Ansonsten ist noch klar, was angegeben werden muss bei einer Weiternutzung: 1) Urhebernennung analog unserem Urheber-Feld; 2) Titel des Inhaltes (hier sollte es deutlich werden, dass es um den Inhalt, nicht um die Dateinamenbenennung geht), 3) eine Quell-URL mit Lizenzinformationen und 4) ggfs. einen Hinweis, dass es sich um eine Bearbeitung des Werkes handelt. Mehr nicht, keine Dateinamen.

Ansonsten zu den Dateinamen noch: auch ich verwende grundsätzlich meine 4stellige Fotonummer, allein schon wenn jemand dieses oder jenes Bild haben möchte, kann ich die Datei so viel schneller finden. Davon abgesehen: so als Link formatiert Datei:Quedlinburg Sparkasse Markt (Andreas-Werner)(CC-by-3.0-de)-P0673.jpg braucht man nichts weiter hinzufügen, denn Lizenz und Urheber sowie Titel stehen schon drin (und für mich noch die Zusatzinfo welche Kamera und welcher Dateiname auf der Festplatte). -- Quedel 16:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK)Aber nur in der Verlinkten Version: Ralf Roletschek (talk) - Fahrradtechnik auf fahrradmonteur.de!--HAL 9000 16:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Harhar. Wie willst Du in einem Druckmedium die verlinkte Version erzeugen? Blaue Schrift und unterstreichen? Apple iPad beilegen? --Pjacobi 17:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da ich ja konkret angesprochen bin: Ich verlange natürlich keine Verlinkung meiner Homepage. Ich schreibe dort unter #Wikipedia, daß es zahlreiche Duplikate in Text und Bild gibt, es betrifft grob geschätzt etwa 3000 Bilder. Da auf WP:WN/M immer wieder Fragen aufkamen (Vorwurf mal in die eine, mal in die andere Richtung ;), verlinke ich meine Homepage. Das war schon des Öfteren auf Commons Objekt von Anfragen, Löschanträgen, Anfeindngen, Editwars usw. Immer wieder wurde von den verschiedensten dortigen Admins festgestellt, daß es korrekt sei. Ob das nun bei Autor oder bei Quelle stehen soll, steht auf einem anderen Blatt, da bin ich leidenschaftslos. Wobei mehrmals festgestellt wurde, daß Quelle für sowas nicht der geeignete Ort sei. Ich danke übrigens für die sachliche Diskussion hier, so stelle ich mir das vor. Es geht auch ohne PA usw. Wenn Fragen so gestellt werden, beantworte ich sie auch gerne. --Marcela

20:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich finde ich Deine Homepage ja mehr als harmlos, aber die ganze Diskussion hier ließ mich nachdenken, ob und wann man Medien aus diesem Grund ablehnen sollte. Kann der Urheber im Prinzip sich frei aussuchen, welche URL Teil der verbindlichen Urheberangeber sein soll? Und bei welchen URLs wäre die Schmerzgrenze überschritten? Stormfront? en:Shock sites? --Pjacobi 22:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Account registrieren

Hallo! Ich wollte mir eben eine Socke anlegen: Grand-Ducs Techniksocke. Wieso bekomme ich diese Fehlermeldung zurück: "Fehler bei der Anmeldung. Die Registrierung des Benutzernames „Grand-Ducs Techniksocke“ ist nicht erwünscht, siehe dazu unsere Hinweise". Ja, OK, man soll keine verwechslungsträchtigen Namen wählen, aber das automatisch auszusperren finde ich gut gemeint aber schlecht gemacht: denn selbst wenn es nicht erwünscht ist, verboten ist es in keiner mir bekannten Regel, und der Name ist auch nicht ungeeignet, schließlich will ich selsbt der Accountinhaber sein... Grand-Duc 07:22, 6. Jun. 2011 (CEST)

OK, hab entdeckt, was da hakt... MediaWiki:Titleblacklist

Grand-Duc 07:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Umbenennen durch einen Bürokraten sollte aber doch gehen? Oder verbietet das eine Policy oder die Software, einen neuangelegten Zweitaccount in einen Namen umzubenennen, der auf der MediaWiki:Titleblacklist steht? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 08:12, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das ist nicht verboten. Auf Wunsch des Benutzers können Admins übrigens auch Accounts für Dritte anlegen und dabei die Titleblacklist übersteuern. — Raymond ^Disk. 09:43, 6. Jun. 2011 (CEST)

Oder einfach in irgendeiner anderen Sprachversion, die nichts gegen Socken hat, registrieren und das globale Konto nutzen. --Toot 09:49, 6. Jun. 2011 (CEST)Warum ist das eigentlich gesperrt? Es ist doch begrüßenswert, wenn legale Socken sich eindeutig als solche kennzeichnen. --Toot 09:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Weil jemand sich als deine Socke ausgeben könnte, obwohl du's gar nicht bist. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:29, 6. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: Neue Initiative Firmen-Seiten, Firmen-Werbung

Ich habe das Gefühl, dass viele Firmen "ihre" Wikipedia-Seite selbst pflegen. Ich habe den Eindruck, viele Firmen versuchen "ihre" Seite" sauber zu halten. Informationen, die an der sauberen Fassade der Firma kratzen könnten, werden systematisch unterdrückt. Einer Industrie-Firma, die viel Geld und viel Personal hat, fällt das leicht. Ich vermute, dass die Firmen diese Arbeit von "Freunden" machen lassen. Oder von kleinen Werbeagenturen. Deshalb würde ich gerne innerhalb von Wikipedia eine Initiative gründen, die sich um dieses Problem kümmert. Ich würde gerne eine Gruppe gründen, die der Frage nachgeht: Was kann man im Wikipedia-Projekt gegen diese unerlaubten Werbe-Maßnahmen der Firmen unternehmen? Erstes Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Liebherr Zweites Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/RST_Radar_Systemtechnik Wer hätte Lust, eine solche Initiative oder Arbeitsgruppe zu gründen? --Kleinkariert 11:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

… und Gegenprojekte (Quelle: hier) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Neues Bild hochgeladen, aber altes wird eingebunden

Hallo. Im Artikel designmanagement habe ich folgendes Bild eingebunden [1]. Nach Aktualisierung wird als thumb immer noch das alte Bild angezeigt, auch nach Sichtung und Leerung des Browser-Caches. Wo liegt das Problem? Im Prinzip kann das Bild geloescht werden, da es auch auf Commons liegt. Wiki4des 12:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei gleichnamigen Dateien auf de:WP und Commons wird immer die lokale Datei angezeigt. Datei:DMI conference.jpg trägt aber schon den NowCommons-Bapperl und wird in absehbarer Zeit hier gelöscht werden. NNW 14:31, 6. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem wäre es sinnvoll gewesen die Datei nicht einfach über Datei:DMI_conference.jpg drüber zu laden sondern als eigene Datei z.B. unter Datei:DMI_conference (2011).jpg hochzuladen. --HAL 9000 17:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wappen und Logos in Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Wie kommen die ganzen Wappen und Logos alle in die Kat hinein, die haben doch gar keinen SLA und ich kann nichts erkennen, warum sie dort gelandet sind? --Geit ost 12:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Die kommen über die SLAs auf die Weiterleitungen auf die Dateien dahin, z.B. hier. NNW 13:08, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, komisch. Warum wird dann nicht zum Beispiel Datei:ILF-Logo.JPG angezeigt statt Datei:ILF-Logo.png? Das ist ja völlig verwirrend. Der Bot hat es jedenfalls richtig vor "#Weiterleitung" gesetzt. Bislang hatte ich nur gesehen, dass WL im Dateinamensraum zu einer BD-Seite nicht angezeigt wurden, das scheint aber dann wohl in dem Dateinamensraum überhaupt gar nicht zu gehen. Nicht mal hier wird die WL angezeigt. Ist ja ein ziemliches Ratespiel. ;-) --Geit ost 13:17, 6. Jun. 2011 (CEST) PS: Ganz schön lange Liste ist das übrigens, seh ich grad.

Wenn man in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf den Dateinamen klickt und nicht aufs Bild, dann landet man tatsächlich bei der WL. XenonX3 - (☎:±) 15:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt ist der Bot schon beim O. Wird wohl noch einige Stunden dauern. Schön, dass NNW sich drum kümmert, da hinterherzuräumen, es hatte vorher etwas gedauert, die Kat mit fast 100 Dateien drin zu laden. --Geit ost 15:42, 6. Jun. 2011 (CEST)

Gibt es eigentlich irgendeine Notwenigkeit, das zu löschen? --NoCultureIcons 13:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ein JPG auf ein PNG verweist, finde ich das schon irritierend und eine Löschung grundsätzlich in Ordnung. Ich würde die Frage eine Aktion eher ansetzen: Manche Dateien sind von an sich vertretbaren Namen auf andere – zugegebenermaßen bessere – Namen verschoben worden, ohne das die Dateiendung verändert werden musste. Da sehe ich keine Notwendigkeit. NNW 14:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wobei man bitte auch folgendes beachten sollte: Dateien, die längere Zeit (mehrere Monate) unter diesem Dateinamen vorhanden waren, werden woanders im Netz nun auch darunter geführt. Löschen wir die Weiterleitungen, dann sind auch die externen Links futsch und einige Dateien werden (sofern es sich nicht nur um SH-lose Dateien handelt) nun rechtlich problematisch. Wer nur an Verwendung im Sinne von "Links auf diese Seite" in Wikipedia schaut, hat den Außensinn von Wikipedia noch nicht verstanden, wenn müsste man schon mindestens Tante Google mit "links hierher" verwenden. (Dateien, die paar Tage nur da sind, da ist das wurscht.) -- Quedel 16:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danach hat der Bot nun aber auch nicht geschaut und davon ist somit nun sicher schon einiges gelöscht worden. Bei langen Linklisten wie bei Spezial:Linkliste/Datei:Laufendes-Auge.jpg würde ich jedenfalls schon die WL Datei:Laufendes-Auge.jpg bestehen lassen wollen, statt alle Links krampfhaft umzubiegen, die Datei ist auch bereits im Sept. 2010 verschoben worden, da passt dein Argument. Die steht z.B. auch in der Liste, so was biegt der Bot aber wegen den BNR-/WNR-Links nicht um, der biegt wohl nur die ANR-Links um, deshalb war was stehen geblieben, wo noch 1, 2 WNR-/BNR-Links drauf zeigten.

Wenn du jetzt ein paar WL wiederherstellen willst, die bereits länger als Ende April 2011 (das sind wohl die meisten, die DerHexer damals verschoben hatte) bestanden, müsstest du (oder ein anderer Admin) wohl alle noch mal einzeln durchsehen, da sie ja nun bereits gelöscht sind. --Geit ost 17:06, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wobei die WL bei Datei:Laufendes-Auge.jpg auch Quatsch ist, wenn die gelöscht ist, sieht man auch endlich die Datei commons:File:Laufendes-Auge.jpg. Hab doch SLA gestellt. --Geit ost 17:40, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Bot listet nur Links auf, die innerhalb des ANR nicht mehr verwendet werden. Hier muss also nichts umgebogen werden. Und für Links von außerhalb passiert dasselbe wie bei jeder NowCommons-Verschiebung: Der Originallink ist weg, wer auf den ursprünglichen Namen klickt, bekommt einen Hinweis, wo die Datei jetzt zu finden ist. Das geht seit Jahren und mit Zehntausenden von Dateien so. Ich würde es übrigens begrüßen, wenn wir diese Diskussion hinbekommen, ohne dabei persönlich zu werden. NNW 17:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist jetzt wer persönlich geworden, hab ich was überlesen? *kopfkratz*

Der Bot hatte auf einige Dateien keine SLAs gestellt, wo noch BNR-/WNR-Dateilinks übrig waren, die ist er irgendwie übergangen, und ich ging davon aus, es läge vielleicht an den übrig gebliebenen Links. Ob er vorher dort auch bereits ANR-Links umgebogen hatte, weiß ich nicht. --Geit ost 19:14, 6. Jun. 2011 (CEST) Mal ein Bsp.: Spezial:Linkliste/Datei:Slawische_Sprachen.jpg Da sind noch Dateilinks drin, die Dateien würden nicht mehr angezeigt, wenn die WL gelöscht würde. Also ist der Bot wohl deshalb drübergegangen. Ich denke, solche Links sollten aber schon auch umgebogen werden.

Ich existiere nicht?

Der Editcount von X will mir erzählen, dass ich nicht existiere (siehe hier). Ist das nur bei mir so? Auch bei allen anderen Usern, die ich im Editcount suche kommt die Meldung. Wie behebe ich das Problem? Serv-Cache leeren bringt jedenfalls nichts. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 13:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde raten: Toolserver-Probleme. Mein Nachsichtungstool wirft auch nur eine Fehlermeldung aus. Hier steht was von maintenance in progress. --Die Schwäbin 13:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Tut's wieder. --Geit ost 15:28, 6. Jun. 2011 (CEST)

By the way: Die Monatsübersichten hätte ich ja auch gerne, aber nur ohne den ganzen anderen detaillierten Sermon untendrunter. Leider scheint das wohl nicht möglich zu sein. :-(

Ziemlich lange ging das mal über Miszas Tool, deshalb war das andere dann nicht nötig. Aber dort wurden sie leider irgendwann mal rausgenommen. Wie krieg ich die nun wieder? --Geit ost 15:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Einbinden von Seiten aus einer anderen Wikipedia

Hallo zusammen, ist es technisch möglich, Seiten aus einer anderen Wikipedia einzubinden? Halt z.B. {{Benutzer:.../...}} nur halt von Commons o.Ä.? Wenn ja, wie lautet die Syntax dazu? Vielen Dank, -- pro2 16:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei Commons muss man das so eintippen: Commons:Commons:Gemeinschaftsportal, bei EN so: en:Rostock - also immer: Doppeleck auf - Doppelpunkt - Präfix - Doppelpunkt - Seitenname - Doppeleck zu. Grüße, Grand-Duc 16:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke, er meint nicht Links auf, sondern einbinden wie Transklusion. -jkb- 16:38, 6. Jun. 2011 (CEST)

(2xBK)Nein, jedes Wiki ist unabhängig. Die einzige Verknüpfung die funktioniert, ist die Einbindung von Bildern, die auf Wikimedia Commons liegen. Alles andere cross-wiki-mäßige funktioniert nicht. Wenn du gerne eine Vorlage auch hier haben möchtest, dann kopiere den Quelltext bzw. lass sie dir hier importieren. -- Quedel 16:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

@Grand-Duc: er meint keine Verlinkungen, sondern Einbindungen. -- Quedel 16:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, stimmt, jetzt fallen mir die geschweiften Klammern auf... Grand-Duc 16:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Da gab es übrigens mal eine Diskussion auf Commons zu so einem Thema: commons:Commons:Village_pump/Archive/2011/05#Commons_also_as_a_repository_for_templates_and_pages. Grand-Duc 16:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Orientierung

Hallo, wohin muss ich mich hier orientieren, wenn ich mitmachen möchte? Danke. --ƍ 16:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

probiers mal mit Wikipedia:Mentorenprogramm.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:00, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und weitere Hilfsangebote sind jetzt auf deiner Diskussionseite auffindbar.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 17:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia nur im HTML-Style

Hi, bei mir sehen die de-Wikipediaseiten und die Commonsseiten aus, als würden sie nur aus HTML bestehen und kein CSS vorhanden sein. Die en-Wikipedia dagegen (und alle anderen Websiten) sehen normal aus. Was läuft da schief? Oder liegt das an mir? (nicht signierter Beitrag von Pilettes (Diskussion | Beiträge) 17:52, 6. Jun. 2011 (CEST))

Probiers mal mit Cache leeren. Ansonsten, falls du den IE als Browser verwendest, probier mal Firefox oder SRWare Iron. Bei mir läuft alles wie immer. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:54, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hui Danke, schon gehts wieder. Verwende den Firefox und dachte mit F5 müsste das klappen, klappte aber nicht, jetzt weiß ich, dass ich dazu noch die Strg-Taste drücken muss... Danke --Pilettes 18:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

30 Tage freier Zugang u.a. zu Kürschners Gelehrtenkalender

http://www.degruyter.de/cont/glob/foadatabasesEn.cfm Ich hoffe, es entstehen daraus viele URV-freie Personen-Artikel ........ --92.72.198.190 18:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo IP, damit dieser Hinweis nicht verloren geht, habe ich ihn im Café ausgehängt. Gruss --Nightflyer 21:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Werbung durch die Hintertür

Könnte sich bitte Jemand diese Diskussionsseite einmal anschauen? Für mich sind die letzten beiden Abschnitte des ersten Beitrages reine Werbung. Dürfte so etwas (natürlich mit Begründung) auf einer Diskussionsseite gelöscht werden? Fragende Grüße --Silke 19:47, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hab's entfernt, war nu wirklich nicht nötig. XenonX3 - (☎:±) 20:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke XenoX3! Und wieder etwas hinzugelernt. Viele Grüße --Silke 20:05, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn

hiervon leutet mir nicht ein. Warum hat der WWWurm die Sperre von Unbeschränkt auf indefinite geändert? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:55, 7. Jun. 2011 (CEST)

Er hat den Autoblock aufgehoben. lie sel Schreibsklave 19:13, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit in der Wikipedia?

Wo genau arbeitet dieser Brummfuss in der Wikipedia noch konstruktiv mit? Gibt es eigentlich irgendeinen vernünftigen nachvollziehbaren Grund, warum dieser Account noch Schreibrechte besitzt? lie sel Schreibsklave 19:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß dass du auf die Martinanoltesache heraus willst. Ich glaube, es wäre besser in einem protokoll nochmal den hergang aufzuzeichnen und nachvollziehen, was schief lief. Ich probiere, das rauszukriegen, habe aber noch nicht das geringste kapiert.--wingtip‎.aliasPristina.diskussion. 19:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Weil Berufsdiskutanten, Pöbler, Verleumder hier ein gutes Standing haben. Autoren, Photographen, Leute, die sich tatsächlich um das Projekt und nicht ihre persönliche Bespaßung kümmern, sind das allerletzte. -- Julius1990 Disk. Werbung 19:23, 9. Jun. 2011 (CEST)

War der Brummfuss nicht derjenige der jemanden auf Grund seiner sexuellen Präferenz verächtlicht machte? lie sel Schreibsklave 19:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn das werden? Bitte kriegt Euch mal wieder ein und überlegt Euch, wohin solche Gespräche gehören. Oder meint ihr im Ernst, diese Seite hier heißt Wikipedia:Scherbengericht oder so?--Port(u*o)s 19:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nix mit erledigt. Wie war das mit Meinungsfreiheit. Oder gilt die nur für die nicht an der Verbesserung der Wikipedia mitwirkenden Accounts. lie sel Schreibsklave 19:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das kann man auf Diddl-Club II ausprobieren zu diskutieren. Mal sehen wie schnell es im Newsticker gemeldet wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 19:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

(nach BK) Dann macht ein ordentliches BSV auf, aber zahlt nicht mit derselben Münze. --Deppenmagnet 19:42, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Hier ist aber keine Clubseite, sondern die Seite "Fragen zur Wikipedia" (nicht: zu einzelnen Benutzern). Und als erfahrener Benutzer weißt du sicherlich, dass Du zur Beantwortung die Seite Spezial:Beiträge/Brummfuss aufsuchen musst. Dort findest Du dann z. B. den Artikel Miri-Clan aufgeführt. --Amberg 19:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Aha, das "erl." ist wieder draußen, na dann kann ich ja: Diese unappetitliche Affäre ist auch nur ein Steinchen im Mosaik eines großen Konfliktes über die Deutungshoheit zwischen angeblich "Linken" und "Rechten". Wikipedia als das prominete Projekt, das freies Wissen für alle verspricht, in dem Autoren und Fotografen auf ihre Eigentumsrechte am eigenen Text und Bild teilweise verzichten, weil sie es der Allgemeinheit zur Verfügung stellen, ist natürlich auch für Menschen attraktiv, die sowieso der Ansicht sind, das Eigentum Diebstahl sei, ein klassischer Fall. Wikipedia zieht genau deswegen eben nicht nur gemäßigte, neoliberale oder auch stockkonservative Bürgerliche und Spießer an, sondern auch die sich radikal kapitalismuskritisch gebende Szene der immer etwas humorlos zornigen jungen oder auch schon leicht angegrauten Männer, die in Wikipedia ihr Eldorado, ihre Utopie sehen. Es ist also eine Machtfrage, die hier gestellt wird. Dass dabei die altbewährte Taktiken der Obstruktion angewandt werden, ist klar und sollte keinen verwundern. (Dieser Beitrag kann natürlich revertiert werden :-) --Schlesinger ^schreib! 19:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss ja nicht wo du unterwegs bist. Hier geht es nicht um links, rechts, schwarz, gelb, grün, blau, rot. Hier geht es um konstruktive Mitarbeit oder nicht. lie sel Schreibsklave 19:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass du nicht weißt, wo ich unterwegs bin, aber das ist auch schnuppe. Deine befremdliche Farbenlehre kommt dafür mir leicht wirr vor. Aber immerhin weißt du ja wenigstens, worum es geht. Wenigstens einer, immerhin. --Schlesinger ^schreib! 20:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das zumindest würde ich konstruktive Mitarbeit nennen. Und es beantwortet auch deine Eingangs-Frage. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:13, 9. Jun. 2011 (CEST)

Zur Kenntnis: Ich habe mir erlaubt, auf WP:VM um adminstrative Beendigung dieses Threads zu bitten, siehe hier. --Jocian 20:43, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Zum Erledigen braucht man keine Knöpfe. Es ist schon alles gesagt. EOD. [alofok]? 20:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Halbsperre von Benutzerseiten

Gibt es einen einzigen vernüftigen Grund dass eine Benutzerseite nicht halb gesperrt ist? Benutzerseiten werden von der betreffenden Klientel nur vandaliert und muss z.T. per Oversight versionsgelöscht werden. Mir fällt kein einziger Grund ein warum meine Benutzerseite hier frei editierbar ist. Vernünftige Edits von anderen waren hier ausnahmslos nur von Benutzern die ein halbschutz nicht merken. --Codc 19:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

i.d.R. werden sie per Antrag bei Bedarf geschützt, -jkb- 19:09, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss, aber gibt es einen Grund warum da per se schreibrechte vorhanden sind? Meine eigene hatte erst letzens einen Halbschutz wegen Vandalismus und ich sehe auf der VM immer einmal wieder Benutzerseiten von RClern die vandaliert wurden und frage mich wo dafür ein sinnvoller Grund ist. --Codc 19:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hm... Halbgesperrt könntest du deine eigene Benutzerseite erst nach 4 Tagen anlegen ???? -jkb- 19:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Wer in vier Tagen eine Benutzerseite anlegt ist meist am fünften Tag schon gesperrt wegen Sperrumgehung. Ich selber hatte da über ein Jahr einfach nur eine Müllhalde an Wikilinks. Aber ich gebe zu ist ein Argument. Leider ist nur ein einstelliger Prozentsatz an Autoren nur gewillt und ohne kommerzielles Interesse da um innerhalb von 4! Tagen eine Benutzerseite anzulegen. --Codc 19:41, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ich frage deshalb so blöde weil ich da hingehend ein MB anlegen zu gedenke und die Wartezeit für einen Neuling überzeugt mich nicht wirklich. Als Neuling hat man (Erfahrung als Mentor) idR andere Probleme als die Benutzerseite.--Codc 19:46, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Wenn das für neue Benutzer kaum was ausmachen würde, wüsste ich eig. auch nicht was dagegen sprechen würde. Zumal es ja auch sehr unwahrscheinlich ist, dass sinnvolle Edits von IPs auf Benutzerseiten zu erwarten sind. Da sind doch eher größtenteils nur Trolle unterwegs. So könnte man sich doch einige Arbeit für RCler, Admins und Oversighter sparen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 19:50, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm, sollen Mentorngesuche (von Neulingen) nicht auf die eigene Benutzrseite eingtragen werden? --Ju Ta 19:57, 6. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Dass neue Benutzer relativ bald (wenn nicht als erstes) ihre Benutzerseite anlegen, ist gar nicht so selten, wie man z.B. an den diversen blauen Benutzerseitenlinks auf Spezial:Beiträge sieht, wenn man "Zeige nur Beiträge neuer Benutzer" anwählt. Und während ich persönlich Benutzerseiten für weitgehend verzichtbar halte, gehe ich doch davon aus, dass es ziemlich abschreckend wirkt, wenn man sich neu bei Wikipedia anmeldet und als erstes / als eines der ersten Dinge mitgeteilt bekommt, dass man nichtmal die eigene Benutzerseite bearbeiten darf. Und ich denke, dass "Als angemeldeter Benutzer kannst du eine eigene Benutzerseite anlegen" durchaus ein möglicher Grund ist, sich anzumelden (und angemeldete Benutzer sind besser als anonyme, kaum ansprechbare), der aber konterkariert wird, wenn das erstmal doch nicht möglich ist. Zudem dürfte es genügend Benutzer geben, die sich in der Regel nicht daran stören, wenn jemand anderes (potentiell auch Neues / unangemeldetes) ihre Benutzerseite bearbeitet. --YMS 20:01, 6. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte das mit neuen Benutzerrechten regeln. Eins wie Fremde Benutzerseiten bearbeiten und eins für neu angemeldete und noch nicht autoconfirmte wie die eigene Benutzerseite anlegen und bearbeiten. XenonX3 - (☎:±) 20:04, 6. Jun. 2011 (CEST)

So wie gesperrte Nutzer ihre DS bearbeiten dürfen, wäre auch hier eine Ausnahme möglich. -jkb- 20:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Viel zu großer Aufwand für (maximal) minimalen Nutzen. Werbung kann man auch auf seine Disku pappen und Vandalismus betreiben die wenigsten auf ihrer eigenen Benutzerseite. Ne discere cessa! 20:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es ist mir lieber, wenn die Vandälchen auf meiner Benutzerseite rumschmieren, als auf meiner Diskussionsseite oder gar im ANR. Benutzerseiten von RClern sind doch ideale Honigtöpfe. --Engie 20:32, 6. Jun. 2011 (CEST)

Eben das nervt immer dem gleichen Mist auf der Benutzerseite zu haben. Natürlich ist es so dass es besser ist dort zu vandalieren und nicht im ANR. --Codc 11:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Summe überwigt wohl die Nachteile was mir nicht bewusst war weil meine Benutzerseite in der Vergangenheit nur vandaliert wurde. und da nie etwas sinnvolles war. Deshalb auch die Anfrage hier. An den Anfänger habe ich mit >20.000 Edits --84.56.158.45 23:16, 6. Jun. 2011 (CEST)

Zeittafeln

Sind eigentlich Zeittafeln (etwa Zeittafel Irak ab 1921) erwünscht? Kollidiert eigentlich mit dem Grundsatz Fließtext statt Liste...--Antemister 20:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt weitaus schlimmeres: Ulrike Nasse-Meyfarth ist völlig unleserlich. Gruss --Nightflyer 20:58, 6. Jun. 2011 (CEST)

Was schlimmer ist, braucht noch lange keine Messlatte zu sein. --Plenz 21:49, 6. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollen Zeittafeln unerwünscht sein? Enzyklopädien aller Sprachen und Jahrhunderte sind voll davon. Der Grundsatz 'Fließtext statt Liste' ist nur eine Wikifantenregel, die von gefühlten 99 Prozent des Leser als bescheuert empfunden wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 07:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unbelegt und eine reine Datensammlung. Mit Wissen hat das wenig zu tun. lie sel Schreibsklave 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das war nicht die Frage. Antemister wollte wissen, ob Zeittafeln unerwünscht sind. Sind sie nicht. Daß unbelegte Artikel unerwünscht sind, braucht man nicht zu diskutieren. Binsenweisheiten oder was durch verlinkte Artikel mit ausreichenden Quellen belegt ist, braucht aber nicht eigenständig belegt zu werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiss. Aber Zeittafel ist nicht gleich Zeittafel. Wenn eine Zeittafel eine sinnvolle Aufbereitung der Daten darstellt und Wissen vermittelt, dann hat auch niemand etwas dagegen. Wenn eine Zeittafel nur deshalb existiert, weil jemand nicht in der Lage war, etwas in zusammenhängenden Sätzen darzustellen, dann ist sie auch nicht notwendig. lie sel Schreibsklave 11:05, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das hängt mit dem Zustand von Irak zusammen. Nicht des Staates, dessen Zustand ist auch suboptimal, sondern des Artikels. Ich habe mir da schon ein paar Mal überlegt, LA zu stellen, der Artikel ist für einen einzelnen praktisch nicht verbesserbar, obwohl sich in den letzten Monaten schon einiges zum guten gewandt hat. Von den Artikel selbständiger Staaten definitiv der schlechteste Artikel und das mit weitem Abstand zum 192. Grausliges Teil, ich habe da auch schon rumgedoktort und aufgegeben. Das gehört alles neustrukturiert, die ganzen Wahlen, Verfassungen und Volksabstimmungen in Unterartikel verlegt, der Artikel Geschichte des Irak überarbeitet, wo's die Redundanz zu obiger Zeittafel gibt/geben soll – der Witz ist der, daß der Geschichtsartikel trotz seiner Länge der Zeittafel gar nicht entspricht bzw. viel weniger Information liefert. Weite Teile davon erscheinen ebenfalls unbelegt, weil kein Mensch in der Lage ist, nachzuprüfen, ob die reichhaltige Literaturliste im einzelnen das hergibt, was in den einleitenden Absätzen erzählt wird. Sperr unsere drei fähigsten Geschichtsartikelautoren und einen Geoartikelschreiber, einen vom Militärportal und einen, der was von arabischer Schrift versteht, eine Woche in die Berliner Staatsbibliothek, versorge sie pausenlos mit Nahrung und Getränken und sorge für 'nen gescheiten Sicherheitsdienst und psychologische Betreuung, damit die sich nicht am Tag 3 die Köppe einhauen, dann kann man das vielleicht entwirren. Oder noch fünf Jahre warten, denn so langsam wird's. Antemisters Redundanzbaustein bringt da gar nix, unser WikiProjekt organisierter Vandalismus ist mit so etwas überfordert. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:03, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Hilfe! Bei mir kommt o.g. Zeile im Editor nicht mehr, obwohl ich in „Einstellungen/Helferlein/Bearbeitungswerkzeuge“ die betreffende Zeile angehakt und abgespeichert habe. Was nun? --Hedwig Storch 23:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hast du kürzlich ein Firefox-Update gemacht? --Leyo 23:36, 6. Jun. 2011 (CEST)

Offenbar beißt sich die Leiste mit der erweiterten Bearbeiten-Werkzeugleiste der Usability-Initiative. Hier geht’s zwar um Monobook, aber ein Selbsttest ergab, daß es bei Vector genauso ist. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Leyo, Firefox 4.0.1 arbeitet seit Wochen auf meinem PC anstandslos. Die Macke ist bei mir unabhängig von Vector, Monobook et cetera. Gruß --Hedwig Storch 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir hat genau dieses Update Probleme gebracht: Beim PC mit der neuen Firefox-Version muss ich Extra-Editbuttons in den Gadgets aktivieren, obwohl ich es benutzerdefiniert mittels

document.write('<script type="text/javascript" src="http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Olliminatore/customToolbar.js&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"> <\/script>');

in meiner monobook.js aufrufe. Bei aktiviertem Gadget habe ich es auf dem PC mit der alten Firefox-Version doppelt… Naja, die Art der Einbindung ist wohl etwas veraltet, aber bislang hat's funktioniert. --Leyo 23:59, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Schniggendiller, danke für deinen Link Hier. Seitdem ich den dortigen Schritt „Bearbeiten: Beta-Funktionen: "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" AUS (war vorher an, funktionierte aber bisher so)“ nachgemacht habe, erscheint die Leiste wieder. Gruß -- Hedwig Storch 05:18, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auch ich war in Arkadien

Wie lautet der Link [[...]] zur Anzeige o.g. Abschnittes unter dem Buchstaben A auf einen Klick hin? Gruß --Hedwig Storch 05:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]?--Ralf G. 06:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.]] Oder meinst du das? -- Stefan1973HB 06:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich gebs zu: Ralf war schneller :-) -- Stefan1973HB 06:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, Ralf und Stefan. Ich meinte Ralfs Konstrukt. Gruß -- Hedwig Storch 06:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

mal eine dumme Frage: wozu braucht es denn

[[Liste geflügelter Worte/A#Auch ich war in Arkadien.|Auch ich war in Arkadien]]

wenn man doch Auch ich war in Arkadien besser als Redirect nach Et in Arcadia ego leiten sollte? ... Hafenbar 13:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Hafenbar, ich schreibe einen kleinen Artikel über eine Erzählung von Ingeborg Bachmann. Darin gibt es einen Unterpunkt "Siehe auch" mit mehreren internen Links zu themenverwandten Artikeln. Darin kommen u.a. beide Stellen vor. Gruß -- Hedwig Storch 14:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Benutzer:Hedwig Storch ... Hintergrund meiner Frage war, dass ich schon lange grundsätzliche Bedenken bzgl. Qualität und Struktur des Konstrukts Liste geflügelter Worte habe (vgl. meine dortigen Diskussionbeiträge). Wenn Du mit der Lösung zufrieden bist - meinethalber. Wenn Du eine ernsthafte Behandlung dieses (oder eines anderen) Geflügelten Wortes unter einem eigenen Lemma/Artikel wünschst, dann sprich mich ggf. nochmal auf meiner Benutzerdiskussion an und ich kümmere mich ... Gruß ... Hafenbar 19:31, 7. Jun. 2011 (CEST)

Umlizenzierung von GNU-FDL auf GNU/CC-BY-SA

In den Nutzungsbedingungen steht: „Text, den du an anderer Stelle gefunden hast, oder Text, den du zusammen mit anderen Autoren verfasst hast, kannst du nur importieren, wenn er unter Bedingungen verfügbar ist, die zur CC-BY-SA-Lizenz kompatibel sind. (...) Text, der ausschließlich unter der GNU Free Documentation License steht, darf nicht importiert werden.“ Wenn dem so ist, dann frage ich mich, wie das damals bei der Umlizenzierung bzw. Lizenzerweiterung in der WP vonstatten gegangen ist. Schliesslich dürfte ja der überwiegende Teil des damaligen Inhaltes von seinen Autoren nur unter GNU-FDL lizenziert worden sein. Wie hat man das damals gelöst? --Oberlaender 09:24, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit Ignorieren und dem üblichen "In der Not frisst der Teufel Fliegen"-Gilt-Ja-Nicht-Für-Uns. --94.134.220.30 09:29, 7. Jun. 2011 (CEST)

Man kann ja gerne der Ansicht sein, dass die Umlizenzierung rechtlich problematisch war, aber wie wärs mit ein paar Fakten statt Stänkerei? Ich versuche mal eine Zusammenfassung.

Das Ganze wurde durch eine neue Version 1.3 der GFDL ermöglicht, die als einzige Änderung zur Version 1.2 eine Relizenzierung nach CC-BY-SA 3.0 erlaubt hat - und zwar für Inhalte, die vor dem 1. November 2008 in eine "Massive Multiauthor Collaboration Site" (also z.B. ein Wiki) unter GFDL eingestellt wurden. Das ging nur bis zum 1. August 2009, seitdem ist die Klausel wirkungslos.

Entscheidend dabei war, dass die GFDL-Inhalte unter "GFDL 1.2 or later" stehen mussten, damit man die neue Version überhaupt anwenden durfte. Ein Streitpunkt war dann, ob die GFDL 1.3 noch dem gleichen "Geist" wie 1.2 entsprechen würde - das wird in Abschnitt 10 für zukünftige Versionen garantiert -, ein anderer, ob eine Lizenz, die sich auf diese Weise jederzeit ändern kann, nach deutschem Recht überhaupt möglich ist. --Tokikake 10:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit andere Worten "Spitzenfindigkeiten" und "Lizenzmanipulation" mit dem Ziel die unliebsame Lizenz aushebeln zu können. --94.134.220.30 10:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

In dem Zusammenhang der Hinweis, daß nicht alle Wikimedia-Projekte CC-BY-SA verwenden. Wikinews etwa arbeitet unter CC-BY, was einen Export von nachrichtenartigen Artikeln von hier nach Wikinews ausschließt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Sinn der Lizenz (GFDL) steht schon seit der ersten Fassung recht eindeutig drin: The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other written document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially. Secondarily, this License preserves for the author and publisher a way to get credit for their work, while not being considered responsible for modifications made by others. - das erste klappte mit der GFDL 1.2 für Wikis nur sehr ineffektiv. Die CC-by-sa erfüllen den Zweck der CC-by-sa viel besser, als die GFDL. Die bessere Anpassung der Lizenz an diese Anforderungen ist keine Spitzfindigkeit, sondern ausdrücklich in der GFDL vorgesehen: Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns. - Neue Probleme und Anforderungen sind große Wikis, die es 2002 so noch nicht verbreitet gab. Nacktaffe 10:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

2001 war die GFDL die einzig freie Lizenz. CC-BY-SA gab es damals noch nicht. lie sel Schreibsklave 10:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dass es sinnvoller ist, eine freie Online-Enzyklopädie unter CC-BY-SA zu betreiben anstatt unter GNU-FDL, wird einem auch bei nur oberflächlicher Kenntnis klar; aber darum sollte es hier ja nicht gehen. Die Lösung sieht nach erstem Eindruck wie eine Mauschelei zugunsten der Wikipedia aus. Wenn es grundsätzlich kompatibel wäre, hätte man die Klausel nicht auf ein bestimmtes Zeitfenster beschränken müssen. Aber gut, meine Frage, wie dies gelöst wurde, ist soweit beantwortet, danke dafür. Wobei, eine Zusatzfrage hätte ich noch: Wie ich nachgelesen habe, trat die Doppellizenzierung im Juni 09 in Kraft. Hier heisst es, die Umlizenzierung könne nur bei Inhalten angewendet werden, die vor dem 1. November 2008 erstellt wurden. Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden? Soweit ich sehe, prangt unter jedem Artikel ein Hinweis, dass der Inhalt „unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar“ sei. --Oberlaender 12:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

"Wie wurde da vorgegangen bei Inhalten, die im dazwischenliegenden Zeitraum in die Wikipedia gestellt wurden?" - Genauso wie mit Inhalten, die heutzutage aus Wikis importiert werden, die nur unter CC-BY-SA, aber im Gegensatz zur Wikipedia nicht zusätzlich unter der GFDL lizenziert sind: Gar nicht. Es gab damals ein paar Überlegungen dazu, die aber mehr oder weniger im Sand verlaufen sind. Da die meisten solcher Artikel nicht per Import der Versionsgeschichte importiert wurden, gibt es so gut wie keine Möglichkeiten, solche Artikel per Datenbankabfrage zu finden oder gar entsprechend maschinenlesbar zu markieren um auf die konkrete Lizenzierung des Artikels hinzuweisen. Deshalb wird dieses Problem einfach so gut es geht ignoriert. Scheint mir aber auch, als wäre die dt. Wikipedia so ziemlich das einzige WMF-Projekt, wo man sich um Feinheiten der Lizenzen und deren Einhaltung überhaupt groß Gedanken macht. --Kam Solusar 02:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Selbstverständlich war die Versionsänderung ein Einzelfallgesetz, um anschließend die Umlizensierung durchführen zu können. Ein Geschmäckle bleibt da. --Eingangskontrolle 15:52, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gab es schon eine Abstimmung...

...darüber, ob Brummfuss gesperrt werden sollte oder nicht? Das geht jetzt seit Jahren hin und her, mal ist er gesperrt, mal ist er nicht gesperrt, aber immer entscheiden einzelne Admins, und immer gibt es Leute, die gegen die jeweilige Entscheidung sind. Es ist für mich relativ klar, dass die Sperrbefürworter mehr als 1/3 der Community sind, aber es ist mir nicht klar, ob sie mehr als 2/3 sind. Wenn sie es sind, dann braucht es diese lange Diskussionen nicht mehr, und wir könnten uns jede Menge MB an Diskussionen sparen. So eine Abstimmung wäre eine viel bessere Legitimationsbasis für das Adminhandeln in diesem so kontroversen Fall als die immer wieder kehrenden (und umkehrenden) Entscheidungen von Einzelpersonen.--Bhuck 17:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Noch keines für eine unbegrenzte Sperre. Aber vielleicht gelingt es ja noch die vier BS-Verfahren gg. Hans Bug zu übertreffen. lie sel Schreibsklave 17:30, 7. Jun. 2011 (CEST)

Unabhängig davon, ob es eine Mehrheit für eine unbefristete Sperre von Brummfuss gäbe, kann er temporär gesperrt werden, wenn er in einem konkreten Fall über die Stränge schlägt. Von daher verstehe ich die Frage nicht. Gruß, Stefan64 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Naja, diese immer wieder kehrenden Streite, ob die Sperre hier oder da gerechtfertigt war, oder zu kurz war, oder was auch immer, binden viel Diskussionsenergie (heute gleich 2 Sperrprüfungsverfahren auf der entsprechenden Seite zu lesen). Aber wenn niemand eine unbegrenzte Sperre gegen ihn anstrebt, braucht auch niemand sich zu wundern, wenn die Streite einfach so weiter gehen. Persönlich bin ich nicht der Meinung, dass man dadurch langfristig Erfolg hat, bestimmte Meinungsäußerungen zu unterbinden (siehe auch den Fall GLG), aber es ist für mich vorstellbar, dass ich mich da in einer 1/3-oder-kleiner-Minderheit befinde. Wieso sind Brummfussens Sperren nur von kurzer Dauer, aber GLG ist unbegrenzt gesperrt?--Bhuck 18:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

weil Brummfuss nichts verbrochen hat und durchaus konstruktive Beiträge liefert. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde die beiden Fälle nicht so unähnlich. Aber gut, wenn nun auch die Diderot-Feinde Brummfuss zu einem Musterschüler erklären im Vergleich zum bösen GLG, dann lerne ich auch neue Aspekte der WP kennen. Mir kann so viel Gnade nur recht sein.--Bhuck 22:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wo? 2005 ist lange her. lie sel Schreibsklave 19:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bild wird nicht richtig angezeigt

Hallo, ich habe in den letzten Tagen/Wochen viele Bilder hochgeladen. Diese aber überwiegend auf die bestehende Bilddatei drauf. Das es mit der Aktualisierung der Bilder schon immer etwas Probleme gibt, weiß ich. Derzeit ist es aber meine ich besonders schlimm. Bei diesem Bild habe ich schon alles versucht, ohne Erfolg. Da wird nichtmal in der Vorschau der Versionsgeschichte das richtige Bild angezeigt. Ich habe in de.WP die Bildseite gepurget, ebenso in Commons. Auch ein ?1 an die Thumbadresse angehängt, zwecks aktuelle Einbindung. Auf dieser Seite sind bestimmt zehn Bilder eingebunden, die falsch angezeigt werden. Welche Möglichkeiten gibt es noch, um die aktuellen Bilder angezeigt zu bekommen? Oder ist das gar ein Cacheproblem meinerseits? Habe ich aber auch schon alles versucht. Weiß da einer Rat? Grüße -- Rainer Lippert 17:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auf Commons ist seit einigen Wochen beim Thumbnail-Cache so einige hinüber. Immerhin kann ich die aktuelle Version in der Vorschau (hab dort etwas größere Abmaße eingestellt) und in der Vollansicht betrachten. Im Artikel wird bei mir auch die aktuelle Version angezeigt. Ist das bei dir nun auch der Fall, dann war das "purgen" der Commons-Seite erfolgreich. Thumbnail in der History ist bei mir jedoch auch noch immer veraltet. Da könnte es helfen, dass aktuelle Bild einfach noch einmal drüber zu laden. Ich vermute mal das der Cache, der nicht aktualiersiert wurde, dort auch nicht mehr geändert wird, bis eine weitere Version drüber geladen wird. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 17:49, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, also in der Liste passt es jetzt bei mir. In der Vorschau, sowohl in de.WP, als auch in Commons, wird aber noch das alte Bild angezeigt. In der Versionsgeschichte ist ebenfalls, wie bei dir, das alte Bild zu sehen. Aber da es jetzt in der Liste bei mir passt, schonmal danke dafür. Aber was hast du jetzt konkret gemacht? Die Commonsseite habe ich schon x-mal gepurget. Dieses Bild ist auch Hartnäckig. Aufgrund zahlreicher Purgeversuche von mir, wird es jetzt inzwischen in der Vorschau richtig angezeigt, aber nicht im Thumb in der Liste. Grüße -- Rainer Lippert 18:07, 7. Jun. 2011 (CEST)
Nachtrag: Bei dem einen Bild habe ich jetzt das aktuelle Bild einfach nochmal drübergeladen. Im aktuellen Thumb der Versionsgeschichte ist noch immer das falsche Bild zu sehen. Jedoch wird jetzt in der älteren Version, wo bisher das falsche zu sehen war, das richtige angezeigt. -- Rainer Lippert 18:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ist dann wohl ein Bug das der falsche Index (eine Version älter) noch aktualisiert wird, die aktuelle Version jedoch keine Beachtung findet. --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Crosslink: commons:Commons:Village_pump#Bizarre_image_caching_problem. Am besten einfach abwarten, und es immer mal mit dem Purge der Bildseite auf Commons versuchen. Erneut drüberzuladen bringt meines Wissens nichts. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenzel Michalski

Ich habe morgen die Möglichkeit, ihn zu sprechen und zu fotografieren. Kann ich mir das sparen, weil er als irrelevant eingeschätzt wird? --Pusteblume 21:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

IMHO relevant:

Seit 2010 ist er Direktor des deutschen Büros von Human Rights Watch.

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ok, dann werde ich mich mal dranmachen. --Pusteblume 21:23, 7. Jun. 2011 (CEST)

Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia

Ganz oben auf dieser Seite. Redaktionen ist falsch, siehe Wikipedia:Auskunft. Ich finde irgendwie die Vorlage dafür nicht. Wo ist die hin? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 21:10, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist Vorlage:Index-Mitmachen. Nur ist es darin ja richtig, weil für die (alle?) anderen Seiten ja die korrekte Stufe angezeigt wird. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

aber FzW ist trotzdem keine Redaktion … -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:44, 7. Jun. 2011 (CEST)

Foto "File:BudaViewfromPest 029.jpg" aus dem Artikel "Buda" ist spiegelverkehrt

Entschuldigung, wenn ich hier an der falschen Stelle poste. Es ist nicht wirklich eine Frage, sondern ein Korrekturvorschlag. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass das Foto "BudaViewfromPest 029.jpg", das den Artikel "Buda" illustriert, spiegelverkehrt ist. Auf dem Bild sieht es so aus, als wären Fischerbastei und Matthiaskirche südlich der Kettenbrücke. In Wirklichkeit sind sie aber nördlich der Kettenbrücke. Das Bild ist also nicht in Blickrichtung Südwesten aufgenommen, wie es den Anschein hat, sondern Richtung Nordwesten. Schöne Grüße, Tobias

--92.231.105.121 21:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Uploader informiert. --08-15 22:20, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab das Foto nun gespiegelt. --Túrelio 22:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sichtung bei Einbindung von Grafiken

Hi, ich bräuchte pls die Einschätzung verschiedener User mit unterschiedlichen Monitoren bei einem meiner Projekte. Ist die Anordnung der obigen Grafiken (Generalkapitel) auf allen Bildschirmformaten zu erkennen? Thx + VG--Magister 22:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

alles okay

Win7, FF 4, 24", 1920x1080 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:17, 6. Jun. 2011 (CEST)

Probleme

Die Schrift könnte teilweise etwas größer sein. Sonst ok! Betriebssystem: Windows 7 SP1, Browser: Firefox 4.0.1, Auflösung: 1280 x 800 px., Bildschirmgröße: 15,4 ". -- Stefan1973HB 23:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

Des bekommt man so net hin, denn müssteste ggF. individuell Deine Textgröße erhöhen Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Bitte entferne doch die Leerzeichen bei Generalkapitel mitten im Wort. Erstens behinderst du damit Screenreader (also z.B. Software die Blinden den Artikel vorlesen), zweitens sorgt das für unnötige Zeilenumbrüche bei kleinen Bildschirmen. Man kann auch mit CSS den Buchstabenabstand erhöhen[2]. -- Jonathan Haas 07:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ok; Nu stehen die Wappen zwar bissl anders, macht aber nix. Thx+VG--Magister 08:22, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Aufgrund aktueller Anordnung der Grafiken hat sich meine Anfrage im Grunde erledigt, da dürfte nix mehr schieflaufen. Durch die css-Einbindung ist der Kasten breit genug. Meine ursprüngliche Intention war eine Unterstreichung der Bedeutung der Instanz "Generalkapitel" durch Verbreiterung des Segments zu erreichen. VG--Magister 09:01, 7. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VG + Thx --Magister 08:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Datenschutz: Geburtsdatum- und Ort

Hier aus gegebenem Anlass (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Cibis&action=history), aber ich würde generell gern wissen, wie man damit umgeht, wenn die im Artikel beschriebene Person diese Daten nicht genannt haben möchte. Habe aber nur dies hier gefunden: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_23#Hinweis_auf_Support-Team_in_Biografie-Artikeln. Danach würde derjenige ans Support-Team schreiben und dann würden die Daten aus dem Artikel entfernt, wie etwa hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ingeborg_Westphal&action=historysubmit&diff=64179940&oldid=63920750. Nun frage ich mich, ist das allgemein gültiger Konsens oder eine Einzelfallentscheidung? --Alraunenstern۞ 12:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wozu lange diskutieren? Das Geburtsdatum ist nicht belegt (und Google findet dazu auch nur Wikipedia-Klone), der Geburtsort schon eher ([3]), aber "aus Lippstadt stammenden" muss nicht unbedingt heißen, dass er dort geboren ist, vielleicht ist er ja nur dort aufgewachsen. Wer die Informationen im Artikel haben will, soll Belege dafür angeben, solange das nicht der Fall ist, kann man solchen Wünschen auch unbürokratisch nachkommen. --Schnark 12:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

Auch das Support-Team tut nichts weiter als WP:BIO umzusetzen. Wenn der Richtlinie nach das Datum nicht genannt werden kann, weil nicht belegt, fliegt es raus. Und das kann jeder machen, auch ohne Umweg über das Support-Team. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:34, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Umgang mit unbelegten Daten war mir soweit klar, meine Frage war dahingehend, wie verfahren wird, wenn die Daten belegt sind und die beschriebene Person diese nicht im Artikel haben möchte. --Alraunenstern۞ 14:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Bio#Weniger bekannte Personen, zweiter Absatz. Gruß, Stefan64 15:02, 7. Jun. 2011 (CEST)

Danke, das war es, was ich gesucht hatte. --Alraunenstern۞ 15:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es eindeutig belegt ist, braucht uns das wenig zu kümmern. Ich glaube nicht, dass ein Konzertpianist eine "weniger bekannte Person" ist. Ne discere cessa! 15:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nö, glaube ich auch nicht. Aber der Link beantwortet meine generelle Frage einigermaßen. --Alraunenstern۞ 16:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich ist ein Konzertpianist eine weniger bekannte Person. Mach doch mal eine kurze Umfrage auf der Straße... ;-) Gruß, Stefan64 16:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das kannst du aber auch mit mit Reichskanzlern, Fußballspielern der dritten Ligen oder den hier so beliebten persönlichen Awardsempfängern machen. --Eingangskontrolle 07:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um Ausnahmen, wenn eine Person nachvollziehbare Gründe vorbringen kann. Hypothetisches Beispiel: Ein Theaterschauspieler, der auf die Charakterrolle "Jugendlicher Liebhaber" festgelegt ist, könnte ein berechtigtes Interesse daran haben, dass sein tatsächliches Alter nicht bekannt wird, weil er dann weniger Angebote bekäme und seine fünf Kinder nicht mehr ernähren könnte ;-) Notabene: Wir nennen in solchen Ausnahmefällen ein Geburtsdatum nicht deswegen nicht, weil derjenige einen Anspruch darauf hätte, sondern weil wir Die Guten ™ sind. Gruß, Stefan64 11:31, 8. Jun. 2011 (CEST)

Au fein. Und nochmal danke für all`die Antworten. -- Alraunenstern۞ 15:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sortierung von Listen in Kategorien

Bin gerade über Kategorie:Liste (Hauptstädte) gestolpert. Dabei fiel mir auf:

H Hauptstädte Litauens
L Liste der Hauptstädte in Australien und Ozeanien
S Liste der Hauptstädte Serbiens

Wie kommt es, dass der unterste Eintrag unter "S" gelistet ist, obwohl die beiden anderen Einträge offensichtlich nach ihrem Anfangsbuchstaben einsortiert sind? Und vor allem: was muss man tun, damit z.B. der oberste Eintrag unter "L" rutscht? --Plenz 19:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die untere Liste ist unter [[Kategorie:Liste (Hauptstädte)|Serbien]] einsortiert. So sollten die anderenb auch sortiert sein. Also bei der litauischen Liste einfach in der Kategorie |Litauen dranhängen, dann dürfte sie richtig einsortiert sein. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:09, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nur der letzte Eintrag war richtig. --Eingangskontrolle 07:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oder anders ausgedrückt: wenn die Kategorie "Liste (Hauptstädte)" heißt, dann hat es keinen Sinn nach "Liste" und nach "Hauptstädte" zu sortieren, das haben ja alle Artikel gemeinsam. -- Harro von Wuff 12:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Positionskarte - kleinerer Ausschnitt

Ich finde keine kleinere Positionskarte für den Artikel SOLA-Stafette [4]. Kanton Zürich oder Region Zürichsee wäre gut. --188.155.144.13 00:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

Auf WP:Kartenwünsche eine Positionskarte für den Kanton Zürich wünschen. Ich weiß aber nicht, für wie hoch die Priorität eingeschätzt wird, bei den Kartenerstellern geht's weder nach Alter noch nach Schönheit, sondern (verständlicherweise in einem Freiwilligenprojekt) nach Lust und Laune. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

[5] Nur krieg ich die Positionen auf der Karte nicht geändert. 188.155.144.13 22:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

einheitliche Anwendung von Links zu Internationales Phonetisches Alphabet - IPA

Hallo, ich bin gerade dabei, die Links, die direkt auf "IPA" gesetzt wurden, nach "Internationales Phonetisches Alphabet" umzubiegen (sofern sie inhaltlich dorthin wollten), damit "IPA" auf die Seite "IPA (Begriffsklärung)" zeigen kann. "IPA (Begriffsklärung)" soll eigentlich dann irgendwann nur noch "IPA" heißen. So wäre es doch passend, nicht? Dabei ist mir bei vielen zu bearbeitenden Seiten aufgefallen, daß die Anzeige der Aussprache eines Namens (einer Person, Stadt, sonstwas) absolut unterschiedlich gehandhabt wird. Gibt es denn dafür keine Regel? Die Vorlage wird wohl unterschiedlich verwendet. - entweder mit vorgesetztem [IPA: krypt. Zeug] - oder ohne: [kryptisches Zeug] - oder mit versch. Klammern (), [] oder sonst. Abgrenzung /../ - Tommes -- Roter Frosch 01:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nö, das wird immer eine BKL III bleiben, die Linkumbiegen sind also unnötig und somit unerwünscht. Im Gegenteil denke ich, daß kaum jemand [[Internationales Phonetisches Alphabet|IPA]] verlinken wird, sondern halt IPA gesetzt wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

1. Warum bleibt das immer (!) eine BKS?

2. Die Linkumbiegungen sind Linkabkürzungen, also ein Geraderichten. IPA wird doch nur gesetzt, gerade weil es die Abkürzungsseite IPA nicht gibt. Wenn ich versuche, aufzuräumen, brauchst Du das nicht mehr zurückverbiegen. Danke- -- Roter Frosch 20:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da habe ich gleich die Zusatzfrage, da ich gesehen habe, dass du (Roter Frosch) aus deutschen Bezeichnungen IPA rauslöscht. Ist das so okay oder sollten die eher drin bleiben. Ich bin der Ansicht wir haben nicht nur Muttersprachlich-Deutschleser, für die die IPA auch von deutschen Beziechnugnen eine Hilfe bedeuten. Aber ich richte mich da klarerweise nach Regelungen, wenns welche gibt. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:44, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dieses Aufräumen ist unerwünscht, es spammt Beobachtungslisten zu, belastet die Server. Und genauso steht es auch in WP:Weiterleitung. MMn sollte man sogar den Artikel von Internationales Phonetisches Alphabet auf IPA verschieben, entsprechend der Generalregel Verlinkung so einfach wie möglich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: Weißt Du, was Du da tippst? Jede Änderung, selbst ein Komma, belastet die Server. Sollen Rechtschreib- und Grammatikehler jetzt drinbleiben? Auch diese Diskussion hier spammt Seiten zu. Wikipedia an sich belastet das Internet...

Die Generalregel? Es gibt mehrere Institutionen, Einrichtungen, u.a. die mit IPA abgekürzt werden. Warum beharrst Du darauf, daß die Abkü ganz allein zum Internationalen Phonetischen Alphabet verlinkt? Das ist wunderlich.

@Karl: Du hast recht. Es gab ein (zwei?) Orte, deren Lautschrift ich gelöscht habe (und deren Namen sind urdeutsch). Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Und es sind absolute Einzelfälle. Aber wenn es der Sache dient, möge die Lautschrift deutscher Orte drinbleiben. Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

du meinst schon deutschsprachigen :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist bei deutschen Ortsnamen durchaus sinnvoll, eine Lautschrift anzugeben. Ich nenne nur mal das Beispiel Mannheim, das im Mannheimer Dialekt, auf der rechten Neckarseite oderwäldlerisch Monnem ausgesprochen wird, im kurpfälzischen links des Neckars hingegen Mannem, ziemlich genau nach der Schrift. Und so wird ein -egg eben durchaus hart als -eck ausgesprochen und nicht weich.

Wikipedia:Begriffsklärungen. Wird ein mehrdeutiges Lemma in der Wikipedia weitaus häufiger verlinkt, so hat es die Hauptbedeutung. IPA bzw. Internationales Phonetisches Alphabet ist in zehntausenden von Artikeln verlinkt, also ist es die Hauptbedeutung. Ergo wird IPA auch in der Zukunft immer auf Internationales Phonetisches Alphabet zeigen, weil hier eigentlich eine BKL II stehen muß. Weil in der Regel aber Lemmata nicht auf ihrer Abkürzung stehen, ist es eine BKL III. Egal, die BKL wird also auch künftig auf IPA (Begriffsklärung) stehen. Ansonsten gehört diese Debatte nach WP:BKF. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Matthiasb hat völlig recht, solche Änderungen sind nicht erwünscht, bitte lassen. Der Unterschied zu Rechtschriebfehlern ist, dass durch die Typo-Beseitigung der Artikel verbessert wird, durch Redirect-Auflösung ändert sich aber qualitativ am Artikel nichts. Weiterleitungen werden nur aufgelöst, wenn diese gelöscht werden soll (das ist hier aber nicht der Fall). Und bei IPA besteht völlig zu Recht die BKL-III-Lösung, da das mit Abstand die wichtigste Bedeutung ist. --Orci Disk 21:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wobei noch anzumerken ist, dass die Wichtigkeit der Bedeutung in diesem speziellen Fall nicht eine ist, die sich aus dem allgemeinen Sprachgebrauch ergibt, sondern weil naturgemäß dieses Lemma in der Wikipedia sehr häufig referenziert wird. Ich plädiere wie Mathhiasb für Beibehalten bzw. Wiederherstellen der Situation vor den Rotfroschänderungen. --Joachim Pense (d) 21:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Was ich bereits gemacht habe, mit Ausnahme der Fälle, in denen der Kollege auch andere sinnvolle Änderungen vorgenommen hat. Sichten darf das dann gerne ein anderer… --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

-kopierter Dik.beitrag aus Diskussion:IPA (Begriffsklärung)

Wie bitte mißt Du die Anzahl der Verlinkungen zu IPA im Sinne von Phonetik bzw. die zu anderen Bedeutungen?

Hast Du mal daran gedacht, daß diese Links nur deshalb gerade so gesetzt wurden, weil IPA mit Phonetik gleichgesetzt wurde? Der Fehler produziert sich selbst.

Wie Du selbst lesen kannst, sind die Meinungen geteilt. Man darf das Thema also durchaus diskutieren, was Dir leider schon im Ansatz gegen den Strich geht.

Das falsche Verlinken (Abkürzung) führt zu einem Laden einer Seite, die direkt zu einer anderen Seite weiterleitet. Diesen Umweg zu vermeiden, ist durchaus im Sinne des Nutzers. Ich frage mich, was Dich so an der beabsichtigten Alleinstellung der Bedeutung von IPA als Phonetisches Alphabet festhalten läßt. PS: Wir können die Diskussion durchaus nach WP:BKF verlegen. --Tommes (Roter Frosch) 23:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mysteriöse eckige Klammer

In Luisa-Katharina Häsler#Weblinks ist rechts eine einsame eckige Klammer, obwohl alles rihtig formatiert scheint - wie kommt das zustande? --KnightMove 11:27, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hab den Zauberstab mal geschwungen. ;) Übeltäterklammer beseitigt. [alofok]? 11:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/67

Was bewirkt dieser Filter? Oder ist es Geheimsache? ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

Kannst du dir mit Hilfe von Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch die Frage selbst beantworten? --Leyo 13:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Warum sind bei dem Filter die Details versteckt? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Weil im Filter explizit Seiten angegeben sind. Welche das sind, sollen die Trolle nicht wissen, damit sie den Filter nicht umgehen können. XenonX3 - (☎:±) 00:01, 9. Jun. 2011 (CEST)

LD-Teilnahme Tool/Counter ?

Kennt jemand ein Tool, mittels dessen man feststellen kann, an welchen Löschdisks jemand teilgenommen hat ? --Wistula 17:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Imho nein, man kann ja auch nicht messen, auf welche Frage ich hier antworte. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Man kann allgemein gucken, was jemand, zum Beispiel Wistula in einem Namensraum, beispielsweise dem Wikipedia-Namensraum, der unter anderem LDs und FZW umfasst gemacht hat. --Mann Maus 19:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nun, man lernt nie aus. Hier kann man die Löschkandidaten durchsuchen - auch nach Benutzernamen. Wenn man allerdings z. B. so heißt wie ein Löschargument, könnte die Sache kompliziert werden. --Mann Maus 19:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwo gab es (extern) auch mal ein Tool, bei dem man sehen konnte wie viele LAs jemand gestellt hat.--Nothere 19:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist loeschpranger.de. - Inkowik (Re) 19:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Der liegt allerdings mit seinen Statistiken teilweise ziemlich daneben.--Nothere 19:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ziemlich daneben sogar. Ich habe mehr als zwölf Löschanträge gestellt. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 21:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Das ist doch einiges, ich bedanke mich. --Wistula 20:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

loeschpranger.de ist wohl vollständig auf Automatik geschaltet - siehe dort die Spambeiträge im Forum. Dort sollte ich mal einen Löschantrag stellen <G>. Da ich dort die Liste anführe dazu die Bemerkung, das oftmals die Artikel nach einem dort als "erfolglos" bezeichneten LA vollkommen anders aussehen. --Eingangskontrolle 22:08, 8. Jun. 2011 (CEST)

Faule Ausrede, du wolltest nur Weissbier überholen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 22:28, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hochschulllehrer und -Dozenten bei Wikipedia Deutschland

Gibt es eine Aufstellung, welche Hochschullehrer bzw. Hochschuldozenten bei Wikipedia tätig sind (Klarname oder Nick)? --77.4.62.175 17:23, 8. Jun. 2011 (CEST) Bonusfrage: Sind auch Bundes- oder Landespolitiker hier tätig (wenn ja, welche)?

Gegenfrage: Wie erkennt man bei einem nick name den Beruf oder das politische Amt eines Menschen? BerlinerSchule 17:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe auch WP:ANON. --Leyo 17:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne immerhin einen. --Φ 17:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

ich auch 1 -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 18:39, 8. Jun. 2011 (CEST)

Oder auch Tilman Berger. --ireas :disk: :bew: 18:50, 8. Jun. 2011 (CEST)

Philli, Wisewoman, Jeanpol und einige, die nicht genannt werden wollen...--Marcela

18:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ist Fossa nicht auch als Dozent tätig? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, der auch. --Marcela

19:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch andere, die dies auf ihrer Benutzerseite zu erkennen geben. Dann sucht mal schön. -- Enzian44 02:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gruß nach Süditalien. Faltenwolf 02:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Derzeit sitze ich aber wieder in Franken. -- Enzian44 02:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hochladen von Bildern klappt immer noch nicht

Das Problem, das ich am 1. Juni (siehe Nr. 48 vorige Woche) geschildert habe ist noch nicht behoben, nämlich dass ich wieder Bilder in Wikipedia hochladen kann. Weder ist es mir gelungen, den commonist hochzuladen, noch mit einem der Formulare eines meiner Bilder, wie ich es bisher gewohnt war, einfach und schnell hochzuladen. Wenn ich eine Lizenz aufrufen möchte, gerate ich in eine nicht enden wollende Warteschleife. Ich bitte um Behebung dieses Problems.Michael Fiegle 22:35, 6. Jun. 2011 (CEST)

Der commonist hat zur Zeit Probleme: [6]. Abwarten und Tee trinken, hier arbeiten alle freiwillig mit. Gruss --Nightflyer 00:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, von den Problemen wusste ich nichts, sonst hätte ich Michael den Commonist nicht empfohlen. Ich hab das Ding seit 29. Oktober 2010 in Betrieb und hatte noch kein einziges Mal technische Probleme damit... --Die Schwäbin 10:12, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die normalen Hochlademöglichkeiten (entweder Assistent oder Formular) funktionieren bei dir auch nicht? Beim Assistent ist übrigens auch eine grundlegende Unterstützung für mehrere Bilder vorhanden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem Assistenten konnte ich nun ein Bild hochladen. Mit dem Standardformular klappt es weiterhin nicht.Michael Fiegle 09:38, 7. Jun. 2011 (CEST)

Na immerhin klappte das. Kannst du etwas genauer beschreiben was du beim Formular gemacht hast und was dann der Fehler / die Fehlermeldung war? Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hierhin umgezogen: Benutzer_Diskussion:Michael_Fiegle#Hochladen_von_Bildern_klappt_immer_noch_nicht --Saibo (Δ) 22:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 22:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Reihenfolgenfehler

Aufgrund solcher Edits bin ich auf folgendes Problem gestossen: Wenn man mit Wikipedia:WikiProjekt Code aufräumen arbeitet, wird laut Benutzer:Pjahr folgender Fehler produziert: Beim automatischen Aufräumen werden die Kategorien und die Personendaten vertauscht. Laut Vorlage:Personendaten sollen die Personendaten ganz unten stehen, dieses Gadget sortiert sie oberhalb der Kategorien, was für de.wikipedia falsch ist. Bitte anpassen. --Gereon K. 09:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde mal den Ersteller auf seinem Heimatwiki ansprechen, ist wohl PL. Sicherlich, wenn du das hier siehst, kannst du das übernehmen? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:13, 8. Jun. 2011 (CEST)

Pjahr ist auf jeden Fall nicht der Ersteller des Tools, wenn ich Dich richtig verstanden habe. --Gereon K. 10:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ersteller ist wohl Benutzer:EcceNux. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:22, 8. Jun. 2011 (CEST)

Da habe ich eine in meinen Augen sehr schnippische Antwort bekommen. Er meint, dass die Kategorien im allgemeinen woanders hingehören und dass auch die de.wikipedia sich daran halten sollte. Abgesehen davon sollen wir das Skript ändern, aber das sei schwierig bis fast unmöglich. Die Antwort im Wortlaut: Yes. Sprzątanie kodu was designed to do that. We believe that categories should be put below templates as categories also appear below templates (and almost everything else) in an article. You are welcome to adjust the script to the rules that are more appropriate to de.wiki. I think you will be able to edit de:Benutzer:EcceNux/wp_sk.js if you are an administrator. Please do make sure there is a consensus on this matter before you change the script. You would probably have to change "cleanerMagicLinks" and probably remove wp_sk.cat calls (as it probably wouldn't be easy to put cats above templates). Also wenn es nach mir ginge, könnte das Teil auch für de.wikipedia geblockt werden, wenn es falsch formatiert und dies nicht veränderbar ist. Aber vielleicht hat ja jemand hier Lust, das Ding zu editieren. --Gereon K. 23:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es ist Aufgabe des Toolanbieters, das Ding so zu formatieren, wie wir wollen. Und nicht wie die glauben, wie wir es machen sollen. Kuck mal, ob sich in der Vorlagenwerkstatt jemand interessiert dafür, ansonsten halte ich das Ding für verzichtbar. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Warum hat das eigentlich eine offiziöse Seite im WP-NR? Dies gehört zunächst in den BNR und erst nach einem Review in den WP-NR.

Ich habe nichts gegen Tool-Seiten im WP-NR, wenn

das Teil nebenwirkungsfrei ist
Entwickler kurzfristig für Rückfragen, Anpassungen und Fixe erreichbar sind
erfahrene Nutzer es selbst eine Weile unter Realbedingungen haben laufen lassen
das Werkzeug regel- und richtlinienkonform arbeitet
ein Entwickler möglichst eine gewisse Bekanntheit und Reputation hat.

Solange eine Software nur die optische Darstellung ändert, also irgendwas gelb oder rot oder fett hervorhebt oder zusätzliche Buttons einfügt, sind die Auswirkungen begrenzt. Wenn aber wie hier in den Wikitext von Artikeln eingegriffen wird, und die Benutzer dies nach einer Weile gewohnheitsmäßig ungeprüft abspeichern, sind die Anforderungen besonders hoch.

Zurzeit blättere ich anlässlich des laufenden MB durch HNR und WPNR und bin über letzteren zunehmend entsetzt.

--PerfektesChaos 09:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe in dem Skript auf Anhieb noch einige weitere Probleme: Teile funktionieren nicht über eine https-Verbindung, Leerzeichen zwischen Zahl und Prozentzeichen werden wenn ich das richtig sehe entfernt, im Internet Explorer vermutlich inkompatibel zu Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons (ist ein „Fehler“ in den Extra-Editbuttons, aber trotzdem), der Redirect-Auflöser sieht auf den ersten Blick so aus, als wäre er anfällig für Cross-Site Scripting-Angriffe (für einen zweiten Blick ist mir meine Zeit zu schade), source-Tags werden irgendwie beachtet, syntaxhighlight-Tags (die genau das gleiche bedeuten) nicht. Fazit: Wer dieses Skript wirklich verwenden will, darf sich nicht beschweren, wenn er hinterher wieder aufräumen muss, oder sonstige Probleme bekommt. --Schnark 10:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wie blockt man dieses Script für de.wikipedia? Seite hier löschen (würde das reichen oder arbeitet das global?) und Ersteller kurz auf pl.wikipedia informieren? --Gereon K. 15:51, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du Benutzer:EcceNux/wp_sk.js löschst, sollte das nicht mehr funktionieren. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 01:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

3 unabhängige Maßnahmen mit unterschiedlicher Zielrichtung:
(Vorbemerkt, ich bin Anbieter eines „Konkurrenzproduktes“ und könnte mich eines „Rivalen“ zu entledigen suchen.)

LA auf die Seite im WP-NR mit Verweis auf diese Disku hier und Empfehlung der Verschiebung in den BNR. Übliche Prozedur abwarten.
Das Skript wird von 3 Benutzern eingebunden:
- Benutzer:Pjahr
- Benutzer:X ziomal X – PL, hatte nie benutzt
- Benutzer:Hx87 hatte editiert, weil Kategorien alphabetisch sortiert wurden
Benutzer ansprechen, warnen; empfehlen auf Alternativen zu wechseln, wie benannt im WikiProjekt Syntaxkorrektur unter „Korrekturskripte und -tools“
Ein echtes Blocken oder Löschen des Skriptes wäre überzogen. Tatsächlicher Vandalismus erfolgt nicht, und die Absichten sind ehrenwert. Das Problem ist, dass es aus einem anderen Wiki mit anderen Sitten stammt. Nach den Kategorien kommen ja nicht irgendwelche „Vorlagen“, sondern die {{Link}} auf FA und die PD, die für sich gar keinen Artikel-Output produzieren. Übrigens murkst das Skript auch Kommentare an den Kat und den IW weg – was auch nicht ganz einfach mitzuverschieben ist; mit meinem eigenen Skript knabbere ich auch daran, eine Liste aller Kat und IW baue ich schon lange auf und ändere bislang den Wikitext noch nicht.

Hoffe geholfenzu haben --PerfektesChaos 16:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Warum das im Wikipedia-Namensraum ist? Nun ja, ein WP:WikiProjekt kann von jedermann begründet werden und unterliegt keinem Review (außer einer LD). --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 01:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Weiterleitungs-Check

Hallo zusammen, gibt es eine Möglichkeit, ähnlich dem Begriffsklärungs-Check in den Helferleins einen Weiterleitungs-Check zu programmieren, der Links auf Weiterleitungen im Text hervorhebt, beispielsweise so: Weiterleitung^WTL? Danke -- Mabschaaf 16:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem BKL-Check kann man nur Links auf Artikel, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, markieren. Beispiele siehst du in meinem Javascript. Allerdings haben Weiterleitungen eine CSS-Klasse, die man für Formatierungen nutzen kann: Weiterleitungen hervorheben. --MSchnitzler2000 17:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Eine Anmerkung für ev. mitlesende neue Benutzer: Links auf Weiterleitungen brauchen – im Gegensatz zu Links auf BKLs – nicht in allen Fällen korrigiert zu werden. --Leyo 17:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke, ist damit beantwortet. Leyos Hinweis ist natürlich auch wichtig und richtig. -- Mabschaaf 18:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

@Leyo Es gibt auch Weiterleitungen die Sinnvoll verlinkt sind die nicht aufgelöst erden sollten. Beispiel: Böenwalze ist von Shelf Cloud und Roll Cloud verlinkt und auch völlig in Ordnung. --HAL 9000 04:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1, wenn Du statt "Weiterleitungen" BKLs gemeint haben solltest. Lieber ungenau oder mehrdeutig verlinkt, als ganz falsch. --Grip99 00:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

WP:PB

Was ist denn mit der DB los? Ich krieg immer die Anzeige A problem occurred in a Python script. /home/project/w/p/p/wppb/log/tmpCdphcs.txt contains the description of this error. Aber da krieg ich nur t-online und versteht ich auch nix davon. Wird das wieder? -- Faltenwolf 23:35, 8. Jun. 2011 (CEST)

Du auch? Ich dachte, es wäre eine falsche Konfiguration auf meinem PC. Am besten bei Wikipedia Diskussion:Persönliche Bekanntschaften monieren. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

Siehe dort… --ireas :disk: :bew: 08:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wieviel langlebige rote Links verträgt ein kurzer Artikel?

Im Artikel Speller Aa gibt es eine geballte Anzahl roter Links. Nach meiner Auffassung beeinträchtigt dieses die Lesbarkeit des Artikels und schreckt Autoren eher ab entsprechende Beiträge zu verfassen. Mit Benutzer:SteveK kann ich in dieser Angelegenheit keinen Konsens finden, siehe seine Disk Rote Links im Artikel Speller Aa. Gibt/gab es ähnliche Fälle und wie wird/wurde dort verfahren? --Zumthie 01:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Doppelte Links wie der auf Giegel Aa sollten entfernt werden. Ansonsten können die roten Artikel schon drin bleiben. Dadurch werden die Bäche hervorgehoben. Ausserdem werden die Rotlinks automatisch gezählt, um somit die Listen der fehlenden Artikel zu pflegen. Wenn keine Rotlinks mehr vorhanden sind, erscheint der Bach auch nicht mehr auf solchen Listen (bzw. weiter unten in solchen Listen): z.B. Portal:Gewässer/Fehlende_Artikel --Wkpd 02:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Rote Links sind gut. Oder verlangst du von Artikelanlegern, dass sie sich die passenden Links auf ihren neuen Artikel erst noch quer durch die WP zusammensuchen müssen? DAS schreckt Autoren ab! --NCC1291 08:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1. Leider werden auch sinnvolle Rotlinks viel zu häufig entfernt.--Nothere 09:26, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die meisten Rotlinkentfernungen sind Vandalismus. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schön und besonders einladend/lesbar sieht das aber wirklich nicht aus, 23 rote stehen gegen genauso viele blaue. Übrigens sagt WP:Verlinken schon zu den unauffällig blauen:

Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein.

Ich sehe auch nicht das Problem, das ein Artikelersteller nicht schnell mal in der Suchmaschine nach seinem Lemma suchen und dann dort verlinken täte, düfte bei diesen Flüsschen auch keine allzu lange Liste/Arbeit werden. Ist es eigentlich üblich, in der Infobox erneut Links zu setzen - Nordsee usw ? Mein Fazit: dieser Artikel übertreibt es mit den internen Verlinkungen. --Wistula 12:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das mag deine Meinung sein, entspricht aber nicht den Gepflogenheiten. Geographische Namen werden bei ihrer ersten Nennung immer verlinkt, auch in Aufzählungen. Und ja, in der Infobox wird separat verlinkt, auch das ist in den Geographie-Artikeln üblich. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nachtrag: Dein Suchmaschinenvorschlag geht an der Realität vorbei, Ein Gewässerartikel wird üblicherweise in allen Ortsartikeln genannt, die an seinem Lauf liegen, in allen Gewässerartikeln, die er auf seinem Lauf berührt, allen Artikeln zu Straßen und Bahnstrecken, die ihn queren (zumindest wenn diese Querungen baulich interessant sind), da kann bei einem 30 km langen Gewässer problemlos ein dreistellige Zahl von Links auf den Artikel zusammenkommen. Die Praxis zeigt jedoch, daß in vielen Gemeindeartikeln der durch den Ort fließende Bach jedoch nicht verlinkt wird, wenn er überhaupt erwähnt wird (was mit dem Scheuklappendenken zusammenhängt: Ortsartikelschreiber setzen ihren Ort nicht in den Straßenartikel, Straßenartikelschreiber nicht in den Ortsartikel). In dem Bereich gibt es noch viel zu viel zu tun, als daß wir uns den Luxus erlauben könnten, Artikel erst dann zu verlinken, wenn sie geschrieben werden. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 13:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1. Ich möchte auch mal wissen, wie ein Artikelschreiber, der gerade Mill Creek (Indiana) angelegt hat, mittles Suchmaschine die passenden Links finden soll. Bei einer vierstelligen Anzahl solcher Bäche könnte es leichte Zuordnungsprobleme geben. --NCC1291 13:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

@MatthiasB: Ich habe mir einmal die sehr überschaubare Mühe gemacht, die ersten 6 Redlinks zu suchen, Gigel AA findet sich 5-mal, vier weitere ausser beim betr Lemma nirgends und zu Köllbach gibt es zwei, wobei der zweite (nicht gerötet, Skandal !) im Nordschwarzwald liegt und damit ein anderer zu sein scheint - was dann übrigens (falls jemand zu diesem Köllbach schreiben sollte) beim Lemma automatisch zu einem Fehler führen würde. Deine Theorie mit vielen (dreistellig !) wartenden Redlinks oder überhaupt Nennungen haut hier jedenfalls nicht hin.

@NCC1291: und woher wissen andere, die MillCreek in ihren Artikeln rotverlinken, mit welchem roten Klammerlemma sie das machen müssen ? Anyway, ich will mich nicht weiter mit meiner Meinung gegen die assertorischen Geo-Gepflogenheiten stellen und melde mich hier also grüssend ab. --Wistula 13:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Im Idealfall gibt es schon fertige Begriffsklärungsseiten. Mill Creek ist noch nicht so weit, Stony Creek dagegen schon recht umfangreich. und jetzt schlage ich nach, ob "assertorisch" etwas böses ist --NCC1291 14:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Oder Smith Creek ;-) – Wistula, mir ist nicht ganz klar, was du sagen wolltest, es ist ein wenig kryptisch. Wenn es mehreren Kollbäche geben sollte, sollte da schon länger eine BKL stehen, dann hätte das de Autor von Speller Aa auch entsprechend verlinken können und wahrscheinlich auch verlinkt. Wir haben tausende solcher Fehlverlinkungen, auch und gerade weil BKLs nicht oder zu spät angelegt worden sind. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 17:46, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auszug aus Beitragsliste

Wie mache ich das, wenn ich einen Teil der Beitragsliste verlinken will, sagen wir vor einem bestimmten Zeitpunkt die letzten 30 Bearbeitungen oder so? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:22, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sowas? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beiträge&offset=20110101000000&limit=30&contribs=user&target=Matthiasb Wenn du Beiträge nach einem Zeitpunkt willst, packst du noch ein dir=prev rein. --Schnark 11:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, genau so. Danke. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gleichzeitige Bearbeitung zweier User

Gibt es ein Tool mit den gleichzeitige oder kurz zeitversetze Bearbeitungen zweier User überprüft werden können? Wo finde ich es? --Lorem ipsum dolor sit amet 12:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, gibt es. Du suchst Erwins Tool. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 12:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. --Lorem ipsum dolor sit amet 13:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Österreichische Positionskarte

Die roten Positionspunkte sind alle zu weit südlich, manchmal ist der Punkt sogar schon im Ausland (wie bei Villach). Oder erscheint das nur mir so? --NCC1291 14:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

In welchem Browser tritt denn das Problem auf? --Tlustulimu 14:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

Klingt nach dem übliche IE-Problem. NNW 14:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

IE7 (der Firmenbrowser, also herumfummeln verboten :) --NCC1291 14:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Du kannst ja eine installationsfreie Version unter deinem Benutzeraccount (wohl auch verbotenerweise) laufen lassen: Mozilla_Firefox#Portable_Ausgabe (Weblink als Einzelnachweis). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:15, 10. Jun. 2011 (CEST)

Was ist...

Hallo, ich habe mal eine Frage, immer wenn ich mit Huggle eine Bearbeitung mache steht dann in der Versionsgeschichte Änderung von $1 rückgängig gemacht. Wahrscheinlich ist er nur ein bot oder so, aber wozu? --Rooooo 20:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das kommt wohl von MediaWiki:Rollback-success. $1 ist eine Variable. --Leyo 20:28, 9. Jun. 2011 (CEST)

So ist das also, danke.--Rooooo 21:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

weitergehen...

Ahoi, kann mir bitte jemand sachlich und ohne PAs erklären, worum es bei obigem Thema geht ? Trifft es zu, dass Martina Nolte Bilder hochlädt ? Trifft es zu, dass sie hierzu eine besondere Lizenzform verwendet ? Trifft es zu, dass sie in Fällen von nicht lizenzkonformer Nachnutzung Abmahnungen verschickt hat ? --Zipferlak 18:21, 7. Jun. 2011 (CEST)

Da Martina als Benutzerin mit Klarnamen arbeitet: Warum fragst du sie nicht einfach? -- Achim Raschka 18:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Weil sie a) inaktiv ist und es wohl b) keinen Sinn macht, ihr Hochlade-, Lizenzensierungs- und Abmahnverhalten zu diskutieren, solange sie andere Projektteilnehmer als angebliche "Klimavergifter" "entsorgen" will. --Zipferlak 09:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nachtreterei und Ans-Bein-Gepisse von Zipferlak. Bitte weitergehen. lie sel Schreibsklave 09:29, 8. Jun. 2011 (CEST)

Also ich muss die erle nochmal rausnehmen. Als bisher unbeteiligter Benutzer muss ich sehen, dass hier das Chaos abgeht und kann nicht nachvollziehen, was Sache ist. Die Diskussionen tropfen nur so von PA´s und gegenseitigen Dreck-bewerfereien. Dieser Beitrag hat mich sehr nachdenklich gestimmt. Ohne böse Absicht: Werden hier echt Lizenzen zum Geldmachen gebraucht, oder wehrt sich die Benutzerin nur gegen lizenzmissbrauch? Wenn ja, was sind das für komische Lizenzen die soviel Ärger machen? Ich meine: Es ist ja nichts neues, das im WWW hunderte WP-Klone herumschwirren und auch die Bilder schnell kopiert werden. Wo liegt denn jetzt genau das Problem? Auf jeden Fall kann das nicht so weiter gehen. Mehrere Benutzer wurde länger gesperrt und es ist kein Ende in Sicht. Das ist absolut kontraproduktiv! Kurze, sachliche Erklärungsversuche? Ne discere cessa! 09:19, 8. Jun. 2011 (CEST)

Es sind keine komischen Lizenzen die Ärger machen. Es sind Personen die meinen, man kann sich frei in der Wikipedia bedienen ohne sich ans Urheberrecht zu halten und die sogar fremde Werke für eigene ausgeben. Nachzulesen u. a. hier: [7], [8], [9], Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung, [10]. lie sel Schreibsklave 09:27, 8. Jun. 2011 (CEST) Noch ein älteres Statement von Klaus Graf dazu [11] lie sel Schreibsklave 09:41, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn wegen Urheberrechtsverletzungen Abmahnungen mit Kostennote verschickt werden, liegt die Bewertung im Auge des Betrachters. "Legitime Durchsetzung des Urheberrechts" sagen die Abmahner, "Geldmacherei" sagen die Abgemahnten. --Zipferlak 10:00, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du alle vergangenen Eruptionen dieses Problemkreises verpasst hast, kannst Du Dich bei Benutzer Diskussion:Rax#Erläuterung und den dort angegebenen Links informieren. --Pjacobi 09:32, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke Dir. Wenn ich es recht sehe, können meine Fragen 1 und 3 bejaht werden. Bleibt noch die Frage, ob Martina Nolte eine besondere Lizenzform verwendet, das scheint auf Raxens Diskussion nicht thematisiert zu werden. --Zipferlak 09:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Warum schaust du nicht, was Martina auf Commons hochlädt (jeder Zweitkläßler wäre dazu in der Lage, dann wirst das auch du hinbekkommen), sondern stellst hier Fragen, die du dir problemlos alleine beantworten kannst? --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:03, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erregung von größtmöglicher Aufmerksamkeit. lie sel Schreibsklave 10:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erinnere mich daran, Liesel, wenn wir wieder mal in den Genuß einer Kandidatur Zipferlaks kommen, daß ich unbedingt mit Kontra stimme. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 10:14, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zur Frage 2: Vergleiche einfach Martinas Lizenzbaustein mit dem was in der CC-Lizenz steht. Du wirst keine Einschränkung zum Nachteil des Weiternutzers in Martinas Baustein finden. Erläutert habe bspw. ich das hier. Die Antwort auf deine 2. Frage lautet also eindeutig NEIN. Falls du Fragen zu meinem verlinkten Beitrag hast: Meine Diskussionsseite steht dir offen. --Gnu1742 11:21, 8. Jun. 2011 (CEST)

Na dann setze ich schnell die Erle wieder rein, denn genau das meinte ich mit den bösen Worten, die hier ja auch prompt gefallen sind. Hoffentlich klärt sich der Zirkus bald. Links wurden hier ja genügend geliefert. :-S Ne discere cessa! 11:37, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich meine Leibeigenenarbeit für vier Wochen niedergelegt, aber nicht meine beiden Accounts sperren lassen oder meine Tastatur ins Eisfach verbannt. Lesefaule oder begriffstutzige Ausnahmewikipedianer dürfen mich also gerne nochmal und nochmal dieselben Dinge fragen. Fragen ist auch viel gesünder fürs Sperrlog als kenntnisfreies Herumpöbeln. --Deppenmagnet 15:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde liebend gern die Bezeichnung als "begriffsstutziger Ausnahmewikipedianer" (danke für das Alleinstellungsmerkmal) hinnehmen, wenn ich wüsste, dass bald Schluss damit ist. Leider scheinst auch du noch nicht ganz abgekühlt zu sein - egal ob du im Recht bist oder nicht (worüber ich keine Lust habe zu dikutieren). Ich finde das echt nicht mehr lustig und ich muss nochmal betonen, dass ich es als Zumutung empfinde die Diskus über das Thema zu lesen. Ich will hier keine blöden Fragen stellen, aber mittlerweile erfasst dieses Thema die gesamte WP und da ist Fragen schlichtweg noch zu wenig. 4 Wochen für alle Diskutanten wären angebracht, damit ihr wieder auf Betriebstemperatur kommt und euch an die Projektziele erinnert.

EOD? Ne discere cessa! 21:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nö, da ich dein Schlusswort so nicht stehen lassen kann: Martina (und einige andere mehr) wurde und wird auf Grund von vagen Spekulationen und freien Assoziationen zunächst nur auf einer Seite, dann aber quer durchs Wikiversum verunglimpft. Sie selbst hat sich auf den dafür vorgesehenen Seiten (VM, SP, ihre Disku,...) geäussert. Auf die diversen anderen Seiten wurde es von anderen gebracht und eigentlich nie in einer neutralen Form.

So auch hier: Allein die Wahl der Überschrift dieses Abschnittes lässt fahrlässig zu, dass der Leser nur 'Martina Nolte ist im Abmahnwahn und veranlasst Massensperrungen' wahrnimmt. Die Intention des Themeneröffners kann ich wahrlich nur vermuten, allerdings ist der Eingangsbeitrag schon eigentlich eine Frechheit: Die Fragen sind entweder trivialst (Ja, natürlich lädt sie Bilder hoch. Ja, sie hat Abmahnungen verschickt, das war ein Thema, das vor 2 Jahren die halbe Blogosphäre aufgerührt hat. Wo war Zipferlak die letzten Jahre dass er das noch nicht mitbekommen hat?) oder durch ein klein wenig eigene Recherche oder Lektüre der von Liesel oben genannten Links. Ich habe einen entsprechenden Link ja schon oben geliefert.

Alles in allem: Alle Fragen waren längst mehrfach beantwortet, der Fragesteller hat aber keine Anstalten gemacht, die Antworten zu lesen oder sich selbst kundig zu machen. Als langjährigen Wikipeden und Mitglied des Mentorenprogramms unterstelle ich ihm eine gewisse Wikipedia-Kompetenz und damit die Fähigkeit sich selbst kundig zu machen. Die hat er hier nicht angewandt. Daher werte ich diesen Thread als Provokation, so wie es auch Liesel am 8. Juni, 09:29 Uhr gemacht und für erl. erklärt hat und so wie es, nach Wiedereröffnung, auch Martina sah. Dafür, dass dies jetzt die drölfzigste Stelle war, an der diese von Sachkenntnis ungetrübten Vorwürfe aufgebracht wurden, reagiert sie erstaunlich sachlich, den gewissen Sarkasmus kann ich ihr auf keinen Fall verübeln. Und hier mit 4-Wochen-Sperren rumzuwedeln, während die Urheber der (unbewiesenen, zusammenassoziierten und -spekulierten) Vorwürfe deutlich glimpflicher davongekommen sind, ist, mit Verlaub, ein echt schlechter Witz. --Gnu1742 09:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mit den 4 Wochen meinte ich genau die Zeit, die Martina als Auszeit gewählt hat. Statt der Sperren für x Tage sollten alle, die fernerhin dieses Thema unsachlich und ohne neue Fakten aufrühren, für 4 Wochen abgeklemmt werden. Ich will kein Urteil fällen, wer im Recht ist und ich kreide ihr den begriffsstutzigen Ausnahmewikipedianer, bei dem ich mich auch nur mit einem Augenzwinkern identifizieren kann, auch nicht im geringsten an. Ich habe nur festgestellt, dass ALLE daran interessiert sein sollten, das Kriegsbeil zu begraben. Und ich möchte auch nochmal wiederholen, dass ich mit dem de-erle keinesfalls provozieren wollte. Falls ich damit irgendjemanden gekränkt/genervt/... habe, möchte ich mich dafür entschuldigen. Ne discere cessa! 13:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcela

13:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jugendliche als Admins

Hallo, weiß jemand, ob Bücherwürmlein der bisher erste und einzige U-18-Admin war, soweit das Alter community-bekannt wurde? --Aalfons 11:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Da gabs/gibts noch einige mehr hab ich in guter Erinnerung. [alofok]? 11:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gibt's? --Aalfons 12:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:Ireas ist U-18-Admin, Benutzer:Leon war mal U-18-Admin, Benutzer:Jcornelius ist auch vor seinem 18. Geburtstag Admin gewesen. --Orci Disk 13:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ah, danke! --Aalfons 13:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht kennt jemand den Link auf den Artikel in Der Zeit. Da gabs nämlich was über die Jüngsten von Wikipedia. [alofok]? 13:32, 9. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch> Das war im Spiegel, nicht in der Zeit. Vielleicht auch von Interesse: Benutzer:Proofreader/Guinness Book of Wikipedian Records. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dafür bekommst du eine Zeitgutschrift. --Aalfons 16:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Genau! Den meinte ich! Merci, [alofok]? 10:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Möglicherweise kann man Dir hier weiterhelfen. --Schwäbin 13:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich kenne zufällig jemanden, der war sogar erst 16, als er Admin wurde. Allerdings hat er diesen Status nicht hier, sondern in der baschkirischen Wikipedia: Comp1089. Gruß --Tlustulimu 14:48, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich war auch 16, als ich anno dazumal gewählt wurde. Wusste bloß keiner. Hat also auch keinen interessiert. Schon ein bisschen absurd, das Ganze. -- j.budissin^+/- 01:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Keineswegs. Wenn es Dir (gottlob wohl) nicht geschadet hat, muss das längst nicht allgemein gelten. Es gibt gute Gründe, weshalb in solchen Fragen bisweilen Vorsicht - nenne es auch Zurückhaltung, Langsamkeit oder Fürsorge - angebracht ist. 14 ist auch längst nicht 16, oder? Wenn ein Kandidat aufgrund dessen etwa seine Schulnoten verpfuscht (Schlimmeres will ich gar nicht erst aufzeigen, könnte ich aber leicht), könntest Du es dann im Nachhinein dennoch reinen Gewissens vertreten, mit JA gestimmt zu haben? Ich habe 2 Tage überlegt, wie ich mich hier verhalte. Mein Votum war dann glasklar. Ich bin mit mir im Reinen. Nimm es bitte als Denkanstoß, nicht als Aufforderung zu einer Diskussion. Viele liebe Grüße, ---WolliWolli- Feedback 02:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ebenso abgestimmt, aber eben nicht allein wegen seines Alters. Absurd finde ich die Angelegenheit nur, weil es offensichtlich ein glatter Durchmarsch geworden wäre, wenn er sein Alter nie erwähnt hätte, was ja auch keiner verlangen könnte. Nur die Tatsache, dass er es eben - ehrlicher-, naiver-, mutigerweise - trotzdem getan hat, führt jetzt zu der Diskussion. Und wenn ich mir seine Beiträge und sein Agieren hier ansehe, so meine ich schon, dass er reif genug ist, selbst für sich entscheiden zu können. Mich stören eben Contrastimmen mit dieser Begründung, die von Leuten kommen, die zwar lang schon volljährig sind, aber lange nicht so professionell wie der Kandidat handeln können. Aber das muss ja jeder mit sich ausmachen. Grüße zurück, j.budissin^+/- 02:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Als ich anfing war ich auch "nur" 16. In dem Alter ist man(n) durchaus etwas wilder als ein Erwachsener. Aber dennoch denke ich, dass man auch den jüngeren Sprösslingen (passend zur akt. Zeit) nicht diskriminieren sondern respektieren und akzeptieren sollte. [alofok]? 10:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

An ihren Taten sollst Du sie messen. --87.123.168.97 11:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tun die Admins auch. Während over all 60 Prozent für die Kandidatur sind, liegt die Zustimmung unter den Admins bei 64 Prozent. --Aalfons 13:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Aktualisiert: 61 Prozent von allen, 68 Prozent der Admins. --Aalfons 20:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ältliche als Admins

Finde diesen Anti-Jugend-Wahn auch merkwürdig. Sollten uns doch freuen, dass junge Hüpfer Verantwortung übernehmen wollen! Und wo ist die Obergrenze? Gibt es Altersrage/starrsinn, die einen Admin weggekegelt hätte - oder Situationen, wo verlangt wurde, dass sie den Führerschein (darf man das sagen?) vorzeitig abgeben? Haben wir irgendwo eine Altersverteilung? GEEZER^{nil nisi bene} 10:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Natürlich, Wikipedia hat alles: Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr 217.81.248.211 11:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Und kennst du dies? Bin mal der Kandidatur von Benutzer:Leon nachgegangen: Erster Admin-Anlauf mit Dreizehneinhalb, aber in der Diskussion kein Wort über sein Alter, nur über seine zu kurze Aktivenzeit und noch relativ wenig Edits. Im zweiten Durchgang im Januar 2005 mit Dreizehndreiviertel und diskutiertem Alter mit 88:7 gewählt. Hat leider 2009 aufgegeben, aber das dürfte mancher ältere nach vier Jahren auch. --Aalfons 11:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

Alte Knacker und Säcke als Admins haben wir genug. Wir brauchen junge Leute. --Schlesinger ^schreib! 11:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja - und vielleicht spezifischer (da besteht Nachholbedarf): Junge Damen - oder? GEEZER^{nil nisi bene} 11:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Genau Grey, es muss ein wundervolles Gefühl sein, von einer jungen schwarzhaarigen Frau gesperrt zu werden. Die Löschung meiner Artikel sollte dagegen eine resulute Blondine mit langen Beenen vornehmen :-) --Schlesinger ^schreib! 11:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich lese hier Varianten von ältlichem Selbsthass. --Aalfons 11:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Der Selbsthass ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. --Lienhard Schulz Post 11:40, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wir dürfen ja nicht wp-intern verlinken. --Aalfons 11:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ohne Quark: Die Exekutiv-Damen, die ich bei der Arbeit beobachten durfte, haben mir - rein von der Aktion und Funktionalität her - meist besser gefallen als manche Herren. Sie scheinen irgendwie den Punkt besser (und revier-loser) zu erkennen und fühlen sich bei Widerworten nicht so schnell auf den Schwanz getreten (im Sinne von Hundeschwanz, Katzenschwanz etc.). GEEZER^{nil nisi bene} 12:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

Soso, Rüden- und Katerschwänze, was? :-) --Schlesinger ^schreib! 12:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Daher kommt also die Kritik am rüden Umgangston hier, und der Katerstimmung, wenn wieder jemand weggewidert das Projekt verlässt. --Aalfons 13:56, 10. Jun. 2011 (CEST)

Umgangston <= ja hört das denn nie auf ? ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 14:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bilder aktualisieren nicht

Ich werde nicht fragen, warum in Pazifische_Hurrikansaison_2011#Hurrikan_Adrian rechts das korrekte Vorschaubild angezeigt wird (nachdem ich die Seite gepurgt habe), auf der Bildbeschreibungsseite hingegen nicht, trotz meines per &action=purge erzwungenen Purgens der Bildbeschreibungsseite, stattdessen auf Commons schon. Ich werde auch nicht fragen, ob das Problem soon beseitigt wird. Aber wo kann ich meinen Unmut darüber ausdrücken? Danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das gleiche/ähnliche Problem hab ich auch. [alofok]? 11:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon (auf commons)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe das korrekte Vorschaubild in 750 und in 751 px (sowohl auf der dewp- als auch auf der Commons-Bildbeschreibungsseite - ist ja auch exakt das gleiche Bild, was angezeigt wird). Scheint mittlerweile sich selbst behoben zu haben, oder: Ich traue mich mal zu fragen: an deinen Browsercache hast du gedacht?

Für ähnliche Probleme - dieses Problem hier aber wohl nicht: Bizarre image caching problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Unmut? WP:Babel, WP:Bugzilla, WP:Community-Budget… --✓ ^Bergi 15:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Einzelnachweise in der Vorschau

Gibt es eine Möglichkeit references in der Vorschau anzuschauen, wenn nur ein Absatz bearbeitet wird? Solche Tipp- oder andere Fehler sieht man sonst nur nach dem Abspeichern. danke K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das geht z. Z. nur, indem du <references /> in den Quelltext setzt und es vor dem Speichern wieder entfernst. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

danke für die leider nicht sehr optimale Antwort :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:37, 9. Jun. 2011 (CEST)

Es gibt auch noch Benutzer:ParaDox/monobook/VirtualReferences.js, allerdings nur für monobook. --Steef ³⁸⁹ 20:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Oder die Vorschau von WP:WikEd benutzen (ist, wenn ich es recht verstehe dieses Modul en:User:Pilaf/InstaView). Ich wusste gar nicht, dass man die Einzelnachweise normalerweise nur so umständlich angucken kann, wenn man einen Abschnitt bearbeitet. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Schlimmer ist, wenn man selber die ersten Einzelnachweise einführt, dann bekommt man eine schöne rote Fehlermeldung - die man bei längeren Texten nicht einmal sieht. --Eingangskontrolle 00:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Um Kategorie:Seiten mit fehlendem References-Tag kümmert sich xqbot. Also halb so schlimm. Viele Grüße --Saibo (Δ) 06:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

Koordinaten in Unternehmensartikeln

Immer wieder bemerke ich, dass Koordinaten für Unternehmen gefordert/eingetragen werden. MMn macht es nur Sinn, wenn im Artikel ein besonderes Bauwerk/Objekt beschrieben oder genannt wird. WP:GEO klärt da auch wenig auf. [alofok]? 12:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hast du unter WD:GEO keine Antwort gekriegt? --Leyo 12:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dort hab ich nicht gefragt weil dort nur best. Personam umherläuft. [alofok]? 12:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Unternehmen sind in der Regel genau an einem Sitz ins Handelsregister eingetragen. Die Kategorisierung und Verortung nach diesem Sitz ist längst Standard (vgl. BMW, Bayer AG). -- 109.51.216.174 12:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Unternehmen haben einen Firmensitz, dann können sie auch Koordinaten bekommen. NNW 12:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

@IP: WP:BNS [alofok]? 12:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Bei mehren Betrieben ist mit der Vorlage:All Coordinates ein guter Überblick über die Geografische Verbreitung der Firma möglich. --HAL 9000 13:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das würde natürlich erfordern das z.B. bei BMW auch die einzelnen Werke eingetragen sind, und nicht wie jetzt nur die Firmenzentrale. --HAL 9000 13:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Präziser wäre es in einem solchen Fall, eine Weiterleitung von BMW-Werk Regensburg anzulegen und die mit Koordinaten und Ortskategorien zu versehen. -- 109.51.216.174 13:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und welche Koordinate soll das Volkswagenwerk bekommen? Den Marktplatz von Wolfsburg? --Marcela

14:34, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wobei wir dann wieder drei Tage auf fünf Funktionsseiten rumdiskutieren, weil selbsternannte Eingangskontrolleure auf solche Weiterleitungen SLA stellen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Beispielsweise 52°25′46.4″ N und 10°46′05.4″ O, Vorstandshochhaus. NNW 14:48, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dubioser Zeilenumbruch

Moin allerseits, hier taucht bei mir, d.h. bei meiner Monitor-Ansicht des Artikels, im dritten Absatz zwischen „Table“ und „d’hôte“ ein willkürlich wirkender Zeilenumbruch auf, den ich nicht wegbekomme. Die üblichen Aktionen wie Browsercache leeren/aktualisieren und Nulledit haben nix gebracht. Kann mir jemand sagen, woran das liegt? --Jocian 07:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das kann ich nicht bestätigen. Sieht bei mir im FF 4.0.1 ganz normal aus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 07:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Tritt bei mir bei IE8 auf. (Ähm, aus Gründen, die hier keine Rolle spielen, beabsichtige ich nicht, auf einen anderen Browser umzusteigen... ;-) ...) --Jocian 08:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir mit IE8 tritt der Zeilenumbruch nicht auf. --Gereon K. 12:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir mit IE 8.0.6001.19048 unter Vista ebenfalls keine Anzeigeprobleme (d.h. „Table d’hôte“ stehen hintereinander) ---WolliWolli- Feedback 12:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für's Austesten und eure Infos. Es bleibt dubios: Wenn ich die Klammer vor dem nachfolgenden Wort wegnehme, gibt es diesen „willkürlichen“ Zeilenumbruch nicht mehr und „Table d’hôte“ stehen hintereinander...

Also gibt es offensichtlich (bei meiner PC-Konfiguration?) irgendeinen Zusammenhang mit der hier zusammentreffenden Zeichenfolge?! --Jocian 13:10, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nur bei dir, ich kanns reproduzieren, auch den Klammertrick, hab aber keine Ahnung woher das kommt. --Gnu1742 18:03, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke mal der Internet Explorer versucht hier "intelligent" zu sein und zerreißt das Wort in Anführungszeichen und die dahinter stehende Erklärung des Wortes in Klammern nicht. Entfernt man das Anführungszeichen verhält er sich genauso, als wenn man die Klammer entfernt. Ist also eher ein Feature. Der Umherirrende 19:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Äh, nein. Er zerreißt ja eben den Begriff in Anführungszeichen. Bei schmaler werdendem Fenster bricht er d’hôte“ (gemeinschaftliche am Stück in die nächste Zeile um, gerade so als ob zwischen dem schließenden Anführungszeichen und der öffnenden Klammer ein geschütztes Leerzeichen steht. --Gnu1742 07:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ja das stimmt, weil er den Klammerzusatz zum angeführten Text nicht entfernen möchte, da bricht er entweder im angeführten Text oder im Klammerzusatz um, je nachdem wie der Platz gerade passt. Ja, es wirkt so als ob dort ein Nicht-umbrechendes Leerzeichen ist, dem ist aber laut HTML-Quelltext nicht so. Der Umherirrende 20:07, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist eigentlich das Problem? Wenn man nicht will, dass „Table d’hôte“ getrennt wird, dann setzt man dazwischen ein nbsp und gut ist. Was ich im Artikel inzwischen gemacht habe. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Tja, nun rutscht bei mir, und vermutlich bei anderen IE8-Usern auch, das Wort „Table d’hôte“ in die nächste Zeile und es entsteht eine merkwürdig anmutende Lücke im Textbild... Natürlich „kann ich damit leben“ – aber das Problemchen hat eine Ursache und ich denke, es dürfte im Interesse unserer Leser liegen, wenn wir der Sache auf Grund gehen, um vermeidbare „Irritationen“ ggf. abzustellen.
Zurück zum „Problemchen“: Kann es sein, dass dieses „Phänomen“ im Zusammenhang mit den IE-Problemen steht, die vor kurzem nach irgendwelchen Umstellungsarbeiten der WP-Hamster auftraten? --Jocian 13:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Zwei Blaublüter

Bei Goethe und Schiller verwirren mich schon immer die Artikelnamen - einmal „von“ und andermal ohne von. Was soll das nun wieder? Gruß -- Hedwig Storch 10:54, 9. Jun. 2011 (CEST)

Goethe war länger blau - hat länger blau publiziert. Schiller hat nach der Adelung nur noch Das Siegesfest publiziert - dann hatte es sich ausgeschillert. GEEZER^{nil nisi bene} 10:57, 9. Jun. 2011 (CEST)

(BK):Sie sind ja beide nicht als Vons geboren. Ich nehme an, Goethe ist einfach bekannter mit dem von, bei Schiller lässt der Volksmund das von meist weg. Also: „Wie wird am häufigsten gesucht“, schätze ich mal. --Schwäbin 11:00, 9. Jun. 2011 (CEST)

Fast. Unsere WP:Namenskonventionen sagen gleich im ersten Satz: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Bei Goethe und Schiller ist das einmal mit von, einmal ohne. So setzt üerigens auch die Deutsche Nationalbibliothek die beiden Autoren an: http://d-nb.info/gnd/118607626 und http://d-nb.info/gnd/118540238 --AndreasPraefcke 11:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für Eure Antworten. @Andreas: Hm, eine akzeptable Inkonsequenz. Frohe Pfingsten wünscht allen Beantwortern -- Hedwig Storch 10:46, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wahl des Kuratoriums der Wikimedia Foundation

Meine Ratlosigkeit bei unbekannten Kandidaten: Gibt es denn - aus deutschsprachiger Sicht - Wahlempfehlungen? Wer mag die ideellen DACH-Interssen am besten vertreten? --Artmax 15:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ging mir genau so. Ich habe die Ziele der Kandidaten überflogen und nach persönlichem Gefühl meine Präferenzen gesetzt. Konkrete Empfehlungen habe ich indes keine. ---WolliWolli- Feedback 17:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hat es eigentlich einen bestimmten Grund, warum der Betreff der Mail zur Wahl "Wikimedia Foundation Elections 2009" lautet? Wär mir neu, dass wir wieder 2009 haben ;) XenonX3 - (☎:±) 17:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Klarer Fall von Guttenberg-Vandalismus. :) ---WolliWolli- Feedback 17:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Kandidatin Jane machte auf mich - visuell gesehen -den interessantesten Eindruck. ;-) mfg,Gregor Helms 17:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Klar: me tarzan, you jane. -jkb- 18:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Interessant: Jedes mal, wenn man auf die Kandidatenliste kommt, sind die Namen geshufflet (da hat jemand nachgedacht! Also nicht der, der "2009" geschrieben hat ... Oooops !! Tihihihihi !!). Jane ist HOT! Naturwissenschaftlerinnen haben Innere Schönheit, deshalb hat sie meine Stimmen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Viel interessanter fand ich, dass die Mail erst am 10. Juni ankam und die Abstimmperiode vom 29. Mai bis 12. Juni geht. Da könnte man sie aber aufgrund von Pfingsten auch gleich am 14. Juni versenden. ;-) --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 09:35, 11. Jun. 2011 (CEST)

Um mal wieder mein Blog in den Raum zu werfen: Kollaboratives Wikimedia-Board-Kandidaten-Raten mit ein paar Anmerkungen, man beachte Cornelius Kommentar unten drunter. -- southpark 18:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

Timeout bei Commons-Upload

Nur bei mir, oder haben auch andere das Problem? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:40, 11. Jun. 2011 (CEST)

Hm, nun hat's im X-ten Anlauf geklappt. Wohl Schluckauf oder Überlastung. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 11:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Umfragen und Statistiken

Ich bin gerade darüber gestolpert. Ist soetwas überhaupt sinnvoll? M.M. nach verstoßen diese Massen-Datensammlungen gegen WP:WWNI Punkt 7. Ne discere cessa! 17:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Prognosen an sich sind in Wahlartikeln durchaus üblich (siehe Bundestagswahl_2009#Umfragen_vor_der_Wahl), aber ob es in dieser Masse sein muss? Allerdings wird so zumindest der eigentliche Artikel damit nicht überfrachtet.--Nothere 18:21, 11. Jun. 2011 (CEST)

Alles in den Medien rezipiert, sinnvoll, behalten. BNS-Vorschlag: Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Qualifikation. --Aalfons 18:23, 11. Jun. 2011 (CEST)

In den Medien wird vieles, auch sinnvoles, rezipiert, dass bedeutet aber nicht, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Um deinen Hinwei mal nicht BNS-mäßig ernstzunehmen: Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Qualifikation wurden offensichlicht aus gutem Grund aus dem Hauptartikel ausgelagert, wäre das nicht auch bei den Wahlen sinnvoll? -- 19:43, 11. Jun. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.172.19.50 (Diskussion) )

Das ist bereits aus dem Hauptartikel ausgelagert worden.--Nothere 19:50, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ja, hatte ich auch eine Minute danach geschrieben, aus irgendeinem Grund hat es der Server verschluckt. -- 84.172.19.50 19:56, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die Auslagerung ist generell sinnvoll, aber nur, wenn diese ewiglangen Tabellen über Meinungsumfragen überhaupt in die WP gehören. Und genau das bezweifle ich. Anders gefragt: Welche RK erfüllen diese Tabellen? Besonders in einer solch langen Form? Ne discere cessa! 21:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

Umfragewerte an sich sind schon relevant, wie ausführlich das dargestellt werden soll hängt auch von der entsprechenden Situation ab. Widersprechen sich die Umfrageergebnisse der einzelnen Institute sehr, muss man wohl mehr aufführen, als wenn sich alle einig sind. Eine andere Frage ist, ob man neben der Tabelle "Parteien" nochmal welche aufgeteilt nach Ost und West und Kandidaten etc braucht.--Nothere 21:38, 11. Jun. 2011 (CEST)

Editierleiste ohne Unterschriftensymbol

Geht es nur mir so: Wenn ich einen Artikel im ANR editiere fehlt (seit gestern?) das Symbol zum Unterschreiben. Editiere ich im BNR oder auf einer Wikipedia-Seite (etwa hier), dann ist das Symbol da. (Windows 7, Firefox 4.0.1).

das ist seit Vector und dem neuen Edit-Fenster schon so. Was hast du gestern in deinen Einstellungen geändert? --Steffen2 22:44, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ergänzungsfrage: Wozu brauchst Du den Signaturknopf im ANR? Ich habe auch Vector und das Ding ist überall dort, wo man signieren darf/soll, auch vorhanden. Also auch auf Diskussionsseiten im ANR, aber nicht im Artikel selbst. --Schwäbin 23:10, 11. Jun. 2011 (CEST)

Danke für eure Antworten. @Steffen2: Ich habe an den Einstellungen nichts geändert. @Schwäbin: Da brauche ich ihn nicht, es ist mir nur aufgefallen, dass er fehlt. Gruß --tsor 23:33, 11. Jun. 2011 (CEST)

@Schwäbin: Z. B. beim Setzen von SLA- oder QS-Bausteinen ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Oder für Einsprüche gegen dieselben ;-) --Zollernalb 00:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jetzt, wo Ihr das sagt (vier Tilden setz ich dort von Hand) fällt mir ein, dass das schon vor vielen Monaten Thema war, also kann die Änderung nicht erst gestern passiert sein. --Schwäbin 00:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Anordnung von Elementen

Hallo! Eine Frage über einen Zustand, der mich schon lange ärgert: Ich möchte auf meiner Benutzerseite die zwei mir dankenswerterweise verliehenen Preise so anordnen, dass sie beide mittig erscheinen. Und zwar wie in einer zweispaltigen Tabelle, die linke Auszeichnung rechtsbündig, die rechte Auszeichnung linksbündig; horizontal zentriert auf der Benutzerseite. Aber ich kriege das einfach nicht hin. Kann mir nicht bitte jemand da helfen? In meiner Preisgalerie habe ich vier Auszeichnungen, die möchte ich ebenfalls so anordnen. Quasi in einer Tabelle angeordnet - zwei Spalten, zwei Zeilen - die linken Auszeichnungen rechtsbündig, die rechten Auszeichnungen linksbündig - so dass sie sowohl horizontal als auch im gesamten vertikal zentriert auf dieser Seite erscheinen. Ich habe schon ewig hin und her gedoktort, bisher ohne Erfolg. Also wie gesagt, über Eure Hilfe würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 23:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Meinst du so? Oder soll der Mittelpunkt des Kreuzes auch horizontal zentriert sein? Disclaimer: Die rechte Spalte ist eigentlich immmer noch rechtsbündig, das schaut derzeit nur so aus weil alle Zellen gleich breit sind. --✓ ^Bergi 23:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

ähm, in der Preisgalerie sind die Elemente jetzt vertikal nach oben ausgerichtet. Ansonsten sind die linken jetzt rechtsbündig und die rechten jetzt linksbündig, aber nur im Firefox, nicht aber im Internet Explorer, da weicht Element unten rechts nach rechts ab. Kann man den Mittelpunkt zw. diesen 4 Elementen auch in die Mitte der Seite bringen? Danke, Doc Taxon @ Discussion 00:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ach, der Internet Explorer... Ich habe die Vorlagen mal substituiert (aufgelöst) und das Floaten rausgenommen, jetzt sind sie alle gleich breit. Wenn du das nicht willst, verpass den linken <div>s ein float:right;, den rechten ein float:left;. Wenn sie alle gleich hoch sein sollen, ein height:100%;, wenn nicht kannst du über das vertical-align die Ausrichtung in der Tabellenzelle steuern. Welche vertikale Anordnung du genau willst habe ich leider noch nicht ganz verstanden. --✓ ^Bergi 14:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Doc Taxon, das liegt an der Vorlage Gummibärchen selbst. MIt Text oder Bildern geht links und rechtsbündig problemlos. Benutzer:Hans-Peter Scholz hat auf seiner Benutzerseite die Gummibärchen links, den Text hab ich geklaut und unter Benutzer:Nightflyer/dummy (Runterscrollen!) für dich angepasst. Kopier dir den Abschnitt und bau ihn ein, danach kannst du ihn bei mir löschen. Gruss --Nightflyer 13:37, 12. Jun. 2011 (CEST) PS: Wo findet man den Originaltext von Vorlage:Gummibärchen?

Ganz unten im Quelltext. Erst kommt eine noinclude-Sektion mit Doku, dann die Vorlage, und dann nochmal ein noinclude mit dem WirdAuchVerwendetVon-Link. --✓ ^Bergi 14:22, 12. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis :-) Gruss --Nightflyer 19:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Eure Hilfe. Habe am Ergebnis noch kleine Anpassungen gemacht und bin jetzt ganz zufrieden. Gute Nacht, Doc Taxon @ Discussion 01:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Discussion 01:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Diskussionsrechte einzelner Benutzer

Warum können sich <NN^[1]> und Co. bei Diskussionen mehr herausnehmen als andere Benutzer und Wikipedia-Autoren? lie sel Schreibsklave 23:16, 9. Jun. 2011 (CEST)

Café? --Leyo 23:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das weiß niemand. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 00:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vielleicht haben es die anderen nur noch nicht richtig probiert... --

Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 01:28, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wo ist der Beleg für deine Behauptung, Schreibsklave? --Textkorrektur 02:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schau dich um, wenn du nicht blind bist. <NN^[1]> und Kohorten können jedes beliebige Thema bis zum Exzess auswringen, wenn möglich auf vielen Seiten. Die versammelte Adminschaft schaut weg oder unterstützt, das gemeinschaftsschädigende Verhalten noch vorsätzlich.

Benutzer die diese Zustände kritisieren werden mundtot gemacht, Diskussionen schnellstmöglich beendet und entsorgt.

Außerdem warum soll ich Belege bringen, <NN^[1]> und Co. haben Belege auch noch nie interessiert. Hauptsache man kann lustig Hetzen, Beleidigen, Mobben und Rufmorden. lie sel Schreibsklave 07:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Würde man diesen selbsternannten Hofnarren kein Publikum bieten, würde ihnen der Spaß daran bald vergehen. Nicht einmal ignorieren wäre wahrscheinlich das vernünftigste. -- 194.48.128.75 08:36, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jepp. --CC 08:37, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wegsehen hat schon oft geholfen. Hinterher will dann keiner was gewusst haben. lie sel Schreibsklave 09:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

"Wegsehen" ist nicht gleichzusetzen mit "kein Publikum bieten". Ich vermute, dass Du das nicht wirklich missverstanden hast, richtig? Dafür halte ich Dich für zu intelligent. Bitte lass in solchen Diskussionen wie dieser hier die Rhetorik stecken. --CC 10:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach liegt das Problem nicht bei der „versammelten Adminschaft“, sondern bei der Gemeinschaft der Wikipedia-Benutzer. Diese bietet den D-Club eine Plattform, trägt in Form zahlreicher meinungsstarker Zaungäste dazu bei, dass sich Sperrprüfungen und Vandalismusmeldungen so schön aufheizen und hat in mehreren Benutzersperrverfahren kundgetan, dass man dem D-Club möglichst wenig Steine in den Weg legen sollte. Wie kann da die „versammelte Adminschaft“ hart durchgreifen, wenn genau dieses von einer meinungsstarken Teil der Community nicht erwünscht ist? --Andi brunt 08:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

Jepp. --CC 08:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

Schau dir doch die Diskussionen an. Maximal 10 der 300 Admins geben in der Regel bei den einschlägigen VM, AN etc. ihr Statement ab. Alle anderen tauchen unter. Sie können sich natürlich rausreden, dass sie die Hofnarren ignorieren. Vielleicht sollte man aber auch aus der Vergangenheit lernen. lie sel Schreibsklave 09:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn schon an diesem Punkt der Diskussion Godwin’s law zum Zuge kommt, solltest Du Dich nicht wundern, wenn niemand auf Dich und Deine „Argumente“ eingeht. Auch wenn Du zu den Guten gehörst, etwas mehr Niveau wäre hier angebracht. --Andi brunt 09:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ist immer schön, wie du versuchst aus der Bredouille zu kommen. Da ergreifst du den Strohhalm "Godwins Law" und beendest die Diskussion.

Aber mal für dich übersetzt: „Als die ... die Fotografen vertrieben, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Fotograf. Als sie die Fachleute rausekelten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Fachmann. Als sie die Admins fertigmachten, habe ich geschwiegen, ich war ja kein Admin. Als sie mich vertrieben, gab es keinen mehr, der protestieren konnte.“ lie sel Schreibsklave 09:21, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das sind halt fürchterlich schlechte Admins. Am besten Du kandidierst und lässt Dich zum Admin wählen. --Lienhard Schulz Post 09:26, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gute Idee, am besten du schreibst mir die Laudatio. Auf Grund deiner Reife und Erfahrung sollte dies doch kein Problem sein. lie sel Schreibsklave 09:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ach jetzt bin ich schuld, dass Du mit den Nazivergleichen kommst? Und bin deswegen in der Bredouille? Vielleicht fällt es der Community ja auch deshalb so schwer, projektschädigendes Verhalten abzuwehren, weil diejenigen, die sich am lautesten darüber empören, die gleichen unlauteren Mittel betreiben wie die „Hetzer“. --Andi brunt 09:47, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ne, ne Andi, da hat Liesel schon recht. Die Niemöller-Anspielung stimmt da schon. Kuck mal, du hast offenbar, zumindest, was WP angeht (privat kenne ich dich ja nicht) eine etwas dünnere Haut, du hast seinerzeit wegen des blöden Kommentars von Asthma hingeworfen. Interessierte außer dir niemanden. Dasselbe mit Voyager. Völlige Lappalie, die zu Staatsaffäre hochgespielt wurde. Interessiert auch keinen. Ne, wenn offenbar eine Abschußliste existiert, ungenehme Admins loszuwerden, dann ist eigentlich nix mehr mit ignorieren. Was glaubst du eigentlich, warum wir soviele langjährige Admins haben, die mal hier eine notgeile IP sperren, mal da einen SLA auf einen Verschieberest ausführen, aber kaum fünf Aktionen im Monat zusammenbringen? Weil sie es schlicht ankotzt, und weil sie in ihrer Freizeit was anderes zu tun haben, als sich den Ärger aufzuhalsen.

Vielleicht müssen wir es ja wirklich mal so machen, wie es Martin Bahmann und Ralf Roletschek an anderer Stelle vorgeschlagen haben. Wir lassen den Diddl-Club mal einen Monat machen, damit jeder sieht, was für eine Murks daraus erwächst. Danach werden um ein großes Rollback nicht drum herumkommen, weil wir an dem Tag die Wikipedia nicht mehr als solche erkennen. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 14:32, 10. Jun. 2011 (CEST)

<---- Ich seh's wie Liesel: Ein paar wenige Standhafte (Admins und Normalbenutzer) geben sich den tagelangen Stress und versuchen letzte Grenzen des Anstands aufrecht zu erhalten und werden noch dafür gescholten, dass sie's nicht einfach gut sein lassen und auf "ignore" umschalten. Auf den Privatkanälen hagelt es Unterstützungsbekundungen; nur bringt das überhaupt nichts. Das einzige, was meiner Meinung nach gegen die Verrohung und Klimavergiftung hilft, ist, dass alle gemeinsam und unmissverständlich breite Schultern zeigen. Denn - davon bin ich felsenfest überzeugt - wir sind die ganz deutliche Mehrheit. In solchen Momenten denke ich an Biedermann und die Brandstifter. --Deppenmagnet 09:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Niemöllers Aufruf, Zivilcourage zu zeigen, sollte man nicht mit Godwin's Law in Verbindung bringen. Es hat nichts miteinander zu tun, denn abgesehen vom Wort "Nazi" gibt es keine Schnittmengen. -- 87.123.168.97 10:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und ich seh's wie Andibrunt und habe mir erlaubt, die mehr als entbehrlichen PAs in verschiedenen Beiträgen gemäß WP:DS zu entfernen. Meine selige Oma hätte dazu noch den Rat-Schlag „Puuhl di an dien eegn Nees!“ parat gehabt. --Jocian 10:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Liesel: Formal ist die Sache total einfach. Du initiierst ein Benutzersperrverfahren gegen die NNs - so überzeugend, dass die erforderliche Mehrheit zustande kommt - und dann setzen wir Admins das um. Gruß --tsor 10:38, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wer redet den von sperren? Irgendwo steht, dass eine Benutzersperre das Ultima Ratio ist. lie sel Schreibsklave 10:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Deppenmagnet, der Ansatz geht sicher in die richtige Richtung. Aber ich möchte mal ganz ehrlich zu diesen Diskussionen sagen, die sich auf der Sperrprüfungsseite, den Vandalismusmeldungen und diversen anderen Schauplätzen in letzter Zeit aufgetan haben (ich bin da wirklich unbedarf, ich habe die Sperrprüfungsseite glaube ich noch nie zuvor größer verfolgt): Das ist mir zu blöd. Jeder diskutierte persönliche Angriff hatte eine kilometerlange Vorgeschichte und mit fortschreitender Zeit erfolgten dann immer mehr Bezüge auf irgendwelche anderen Diskussionen und Stellen wo der Benutzer ja doch irgendwie recht hatte und dann baut Benutzer:W wieder einen kleinen Scherz ein und Benutzer:X meint, er müsste noch auf das und das hinweisen, Benutzer:Y drückt aus, dass er alle Diskussionen scheiße findet und Benutzer:Z provoziert noch ein bisschen ohne Sachbeitrag etc. Das Diskussionsniveau ist unterirdisch, und das nicht erst wegen persönlicher Angriffe und Ähnlichem im Diskussionsverlauf. Und wenn dann trotzdem mal jemand Außenstehendes etwas zur (Ent)sperrung sagt bzw. entscheidet, wird ihm entgegengehalten, dass er die Umstände ja gar nicht kenne oder es kommt wieder eine Diskussion, die dann immer weiter und weiter geht. Und für mich ist das ein systemisches Defizit des Sperr- und Entsperrprozesses, dem leider so einfach nicht Einhalt geboten werden kann. Grüße, —Pill (Kontakt) 13:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wer mit Stalinismus- und Kommunismus- und auf dieser Seite auch noch mit Nazi-Vorwürfen kommt, der soll sich doch bitteschön nicht beklagen, wenn es mal aus dem Wald herausschallt. Gesperrt wird doch sowieso immer nur die Opposition, während die Kumpane hinterfotzig und Blödmänner regelmäßig absondern dürfen, ohne daß sich jemand bemüßigt fühlt, ihnen auf die Tastatur zu klopfen. Da setze ich doch lieber auf Selbstverteidigung. Wer mir blöd kommt, dem komme ich auch blöd - wenn ich Lust dazu habe. Hybscher 13:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

↑ ^a ^b ^c PA gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 10:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Unter den Nutzungsbedingungen verfügbar

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.“

Die Formulierung scheint mir unsinnig zu sein. --Seth Cohen 20:00, 11. Jun. 2011 (CEST)

Mir nicht, finde den ziemlich klar. Was findest du denn unsinnig daran? —Pill (Kontakt) 20:04, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wenn der Text nicht von Dir ist und Du ihn in Wikipedia verwenden willst, muss er unter einer freien Lizenz stehen. Hast Du mal auf Nutzungsbedingungen geklickt? (Punkt Text-Import) --Schwäbin 20:06, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ist nicht eher Folgendes gemeint? „Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er den Nutzungsbedingungen entsprechen […]“ Der Text muss doch nicht unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein!? --Seth Cohen 20:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wie steht es denn nun damit? Ist die Formulierung nicht ziemlich unglücklich? --Seth Cohen 16:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Off-Topic: In den Nutzungsbedingungen steht: „Wo eine solche Dokumentation über Versionsgeschichten üblich ist (etwa beim Wikimedia-internen Übertragen von Texten), ist es für einen Import ausreichend, wenn die Namensnennung in der Zusammenfassungszeile erfolgt, welche in der Versionsgeschichte einsehbar ist.“

Wo liegt der Unterschied zwischen „Dokumentation über Versionsgeschichten“ und „Namensnennung in der Zusammenfassungszeile“? --Seth Cohen 20:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

Die "Dokumentation über Versionsgeschichten" bezieht sich auf Versionsimporte, d.h. alle Versionen werden mitsamt ihren Metadaten (Autor, Zeit, Kommentar) übertragen und tauchen als eigener Punkt in der Versionsgeschichte auf. Beispiel: die eine Änderung, die ich gemacht habe, wurde beim Duplizieren der Versionen in die Datenbank reimportiert und mir nochmal zugeordnet; Teile der Versionsgeschichten sind identisch. --✓ ^Bergi 23:22, 11. Jun. 2011 (CEST)

Wozu ist ein solcher Import gut? Für das Übersetzen eines Artikels braucht man doch nicht die Versionsgeschichte und außerdem kann man sich den fremdsprachigen Artikel doch einfach im entsprechenden Wiki ansehen. --Seth Cohen 00:05, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bis er gelöscht wird. --94.134.221.220 (07:53, 12. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Wahrscheinlichkeit ist bei einem übersetzenswerten Artikel doch wohl recht gering. --Seth Cohen 16:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

Seth, Du bist schon viel länger dabei als ich, daher weißt Du bestimmt, dass (hier erklärt) für eine Einhaltung der CC-Lizenz die Autoren genannt werden müssen. Und zwar beim Text und nicht irgendwo anders im Netz (in der englischsprachigen Wikipedia). („Es reicht im Sinne der Creative-Commons-Lizenzen nicht aus, einen Artikel einzustellen, und dies lediglich mit der Angabe "Übersetzung aus der x-sprachigen Wikipedia" zu kennzeichnen, da dabei nicht die Autoren genannt werden.“)

Oder habe ich Deine Frage einfach nur falsch verstanden? --Schwäbin 12:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Bisher habe ich noch keine Artikel übersetzt, darum hatte sich mir die Frage wohl noch nicht gestellt. Die Notwendigkeit der Übernahme der Versionsgeschichte gilt also auch bei Übersetzungen aus der x-sprachigen Wikipedia. Das war mir nicht bewusst. --Seth Cohen 16:08, 12. Jun. 2011 (CEST)

OTRS (erledigt)

"Unter der OTRS-Ticketnummer 2008112510007643 liegt seit dem 25.11.2008 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor."

Und wie kann ich das einsehen? Wer kriegt so einen Login? --SchallundRauch 16:24, 12. Jun. 2011 (CEST)

Nur die Mitarbeiter des Support-Teams, da der Inhalt der Mails nicht selten vertraulich ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann dich beruhigen, die Erlaubnis liegt tatsächlich vor. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das glaube ich gern, mir geht es um die Seriösität der Quelle, denn der zugehörige Artikel ist/war formuliert wie ein PR-Text und könnte mehr Quellen vertragen. Ist die Quelle denn online einsehbar? --SchallundRauch 17:14, 12. Jun. 2011 (CEST)

[12]. Das OTRS-Ticket bestätigt nur die urheberrechtliche Zulässigkeit des Textes hier, sonst nichts. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:25, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ah, da steht ja die Quelle drunter, alles klar, Danke. --SchallundRauch 17:47, 12. Jun. 2011 (CEST)

Unterschrift

wäre es nicht möglich die Unterschriftfunktion auf den Diskussionsseiten zu automatisieren? Im Artikel selbst sollte dies nicht funktionieren. Gruß --91.115.53.182 17:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das funktioniert nicht. Wenn ich z.B. den Text den ich gerade geschrieben habe noch mal korrigiere würde nochmal unterschrieben. --HAL 9000 17:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

hi 9000! da baut man dann eine Kontrollfunktion ein! --188.22.100.209 18:06, 12. Jun. 2011 (CEST)

It's a Wiki...--HAL 9000 19:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

WP:VV -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Und wie stellst du dir die Kontrollfunktion vor? Es gibt bereits Benutzerskripte (Olliminatore, Hexer?), die einen Hinweis auf den entsprechenden Seiten bieten, der Großteil der Wikipedianer möchte von sowas aber nicht gestört werden. --✓ ^Bergi 21:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

„Dorf“-Logos

Heute hat fast jedes Vieh- und Bauerndorf ein eigenes Ortslogo. Ich meine damit keine Wappen, die gehören grundsätzlich in die Infobox. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass sich diese Logos mit einer bildhaften POV-Beschreibung immer mehr in Ortsartikel einfinden. Sollen diese Reisekataloglogos toleriert oder entfernt werden? --Benutzer:Alofok 11:36, 10. Jun. 2011

Ich bin auch kein Freund davon, aber solange da keine Werbeslogans integriert sind, kann ich damit leben... XenonX3 - (☎:±) 11:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Sobald es POV ist, sollte es entfernt werden. Es ist werbend und wir sind eine neutrale Wikipedia. :-) Grüsse --Phzh 11:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Vgl. 1, 2, 3, 4 und weitere... Oftmals auch nur ein Logo ohne jegliche Bezugnahme. Dank euch, [alofok]? 12:19, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das Logo kann nicht POV sein, weil POV nur für unsere Berichterstattung gilt, nicht für den Gegenstand unserer Berichterstattung. Aber es ist als Werbemittel gedacht, und als solches hat es als eigenständiger Gliederungspunkt des Artikels hier nichts verloren (WWNI 3, Werbeplattform). Ein solches Logo in den Abschnitt Tourismus aufzunehmen hätte ich allerdings wenig Bedenken, weil es eben ein Beispiel für touristische Werbung ist. --Aalfons 14:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Die Logos sind i.A. nicht prinzipiell als Werbemittel gedacht, sondern häufig als Corporate Identity. Bspw. hat die Stadt Fürth ein Logo, welches sowohl die Stadt selbst als auch verschiedene kommunale Einrichtungen in Variationen nutzen an Stelle des Wappens: Es ist ein Kennzeichen für "jetzt hast du es mit einer 'offiziellen' Stelle der Stadt zu tu". Aber selbst wenn es 'nur' das Logo des Fremdenverkehrsvereins o.ä. ist: Nur weil etwas werblich ist, schmeißen wir es nicht raus. Im Gegenteil: Firmenlogos haben wir bei einer sehr großen Anzahl von Firmen drin. Und wenn die keine Werbemittel sind weiß ichs nicht mehr. Kurz: Generisches rausschmeißen nö, bitte jeweils überprüfen. --Gnu1742 14:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Weitgehend d'accord, nur haben die Örter natürlich sowieso ihre Wappen, Firmen nur ihr Logo mit oder ohne Claim ("VW. Das Auto" usw.) Aber was sind für dich die Umgangskriterien? Eigene CI-Absätze, die den Werbesprech über die Sinnhaftigkeit der Logos wiedergeben, etwa hier? --Aalfons 11:51, 11. Jun. 2011 (CEST)

Eure Sorgen möchte ich haben. wenn das "Logo" "offziell" ist, d.h. durch die entsprechenden Gremien gegangen ist, spricht nichts - aber auch gar nichts, denn Korinthenverdauungsproduktsynthese a la "aber nur das Wappen ist offiziell" ist kein Argument - gegen die Verwendung in der Wikipedia.--Einheit3 17:46, 13. Jun. 2011 (CEST)--Einheit3 17:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Beitragszähler

Ich existiere angeblich nicht. Ist das Tool nur zeitweise kaputt oder gibt es inzwischen ein neues? Hybscher 13:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:APPER#toolserver, der toolserver scheint heute seinen freien Tag zu haben. -- Aspiriniks 13:37, 12. Jun. 2011 (CEST)

Okay, vielen Dank für den Hinweis. Dann sollte Abwarten wohl helfen. Hybscher 14:00, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ist schonmal passiert, ich existierte vor ein paar Tagen schonmal nicht. Dann hat es wieder geklappt jetzt exisiteren wir wieder alle nicht ;D. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Datenbanken sind derzeit nicht erreichbar. Grund unbekannt... --APPER\^☺☹ 14:17, 12. Jun. 2011 (CEST)

So, das DNS-Problem scheint behoben, alle Tools sollten wieder funktionieren. --APPER\^☺☹ 16:53, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mach dir nichts draus, ich existiere schon seit langem nicht mehr :-( --✓ ^Bergi 11:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

Umgehung einer freiwilligen Sperre

Ist das Abstimmen mit einer Sockenpuppe während einer freiwilligen Sperre eine zulässige oder unzulässige Sperrumgehung? --Martina _Disk. 19:54, 12. Jun. 2011 (CEST)

Solange du nur mit einer Sockenpuppe abstimmst und diese die Stimmberechtigung hat, sehe ich da kein Problem. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:55, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also darf man mit einer Sockenpuppe plus Hauptkonto abstimmen? Supi! ;-)-- Chaunzy Jihad !? 19:59, 12. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Martina, das Umgehen einer freiwilligen Sperre ist jedenfalls m. E. keine „Sperrumgehung“ im eigentlichen Sinne. Bezüglich des Sockeneinsatzes zur Abstimmung würde ich es darauf ankommen lassen, wie klar die Socke dem Hauptaccount zugeordnet ist. Hierin könnte Sockenpuppenmissbrauch liegen. Grundsätzlich sehe ich eine solche Aktion wegen des ihr innewohnenden Verwirrungs- und Verschleierungspotentials kritisch. Gruß --HvQuzB 19:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Sperrumgehung ist doch ohnehin nur mit dem Zusatz Keine Besserung erkennbar wirklich justiziabel. Eine freiwillige Sperre kann jederzeit aufgehoben werden, kann also auch nicht wirklich umgangen werden. Problematisch wird's erst, wenn sich zwei Accounts der selben Person in einer Abstimmung wiederfinden. Besser wär's aber, wie HvQuzB schon sagt, das unter dem eigentlichen Hauptkonto zu machen. Schon allein weil die Stimme dadurch besser nachzuvollziehen ist.--Toter Alter Mann 20:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

@Chaunz wenn sein Hauptkonto (freiwillig) gesperrt ist wird er damit wohl kaum abstimmen (können). --HAL 9000 22:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eigentlich ist es ja kein großes Problem, wenn der Hauptaccount freiwillig nur Leserechte hat, und die Socke dann abstimmt. Der Fakt, wer wer ist, ist dann in so einem Beispiel ja offensichtlich. (Links beziehen sich auf Martinas Vermutung …) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:28, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wobei ich die Anfangsfrage eher umformulieren würde in "... eine zulässige Abstimmung oder eine Sperrumgehung", da es eine zulässige Sperrumgehung eigentlich nicht geben sollte... -jkb- 01:15, 13. Jun. 2011 (CEST)

Den Nick des Hauptaccounts bei der Stimme dazuzuschreiben, dürfte einige Einwände dagegen reduzieren und erspart ein "Sperre aufheben - abstimmen - wieder sperren" --mfb 03:01, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eine Socke ist nie stimmberechtigt, siehe WP:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt, selbst wenn format die Bedingungen für Stimmberechtigung erfüllt sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings stellt sich hier die Frage, welcher der Hauptaccount und welcher die Socckenpuppe ist. Hierzu mal ein fiktives Beispiel: Account A hat 3 000 Edits im ANR, sein Account B hat 250 Edits im ANR, beide erfüllen die Anforderungen für die allgemeine Stimmberechtigung. Der Benutzer entscheidet sich nun, A stillzulegen und ausschließlich B zu benutzen, damit wird B zum Hauptaccount, A zur stillgelegten Sockenpuppe, auch wenn sie mehr Edits hat. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:31, 13. Jun. 2011 (CEST)
Die Frage stellt sich nicht. Wenn A stillgelegt wurde, isses keine Sockenpuppe in dem Sinn, sondern ein Vorgangeraccount, der nicht mehr genutzt wird. Die Frage ist natürlich, ob, falls Eynbein tatsächlich eine SoPu von Simplicius wäre, nicht da nun Eynbein nach VM für eine Woche gesperrt wurde, die Nutzung des Accounts Simplicius eine Sperrumgehung darstellen würde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wenn die SP eindeutig deklariert ist (auch mit Hauptaccount), ist das erlaubt. Aber mE wird immer klarer, warum SP verboten werden sollten; sie sind kein Mehrgewinn sondern nur Auslöser für Ärgernisse. -- Yikrazuul 13:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

@ Morten Haan + Yikrazuul: somit sehe ich aber eine gewisse Diskrepanz zu der oben erwähnten Regelung WP:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt. -jkb- 14:13, 13. Jun. 2011 (CEST)

Wobei man das auch so sehen kann, dass Account Y für den Zeitraum, in dem X freiwillig gesperrt ist, zum Hauptaccount wird und daher nicht gleichzeitig eine Sockenpuppe sein kann. Vorraussetzung sollte aber sein, dass X und Y als zur selben Person gehörend deklariert wurden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:22, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte auch, dass solche Ausnahmen in der Regelung erwaähnt werden sollten (falls erwünscht), denn sonst kommt es zu elendlangen Streitigkeiten. Gruß -jkb- 14:26, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Regelung ist ganz eindeutig; da hat es auch gar keine Ausnahmen zu geben. Ich glaube kaum, daß eine solche Änderung von der Community getragen würde. --Matthiasb

^{(CallMyCenter)} 15:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Weiches Trennzeichen hier

hier hat ein bot meine weichen Trennzeichen rausgeschmissen. Das Wort Briefmarkenausstellung war zu lang für eine gallery. Trotzdem ist jetzt eine korrekte Trennung vorhanden. IE8 mit WinXP. Die Empfehlung mit dem weichen Trennzeichen erhilet ich erst Mitte Februar. In meiner Frage vom Februar ist der Umbruch mitten im Wort, im Artikel sauber getrennt. Hmmm!? Gruss --Nightflyer 14:03, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Soll das Wort "Briefmarkenausstellung" nach deinem Willen nun zusammen geschrieben werden oder nicht? Hybscher 14:41, 12. Jun. 2011 (CEST)

Lass es einfach so, wie es jetzt ist. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Was maulst du überhaupt herum? Die Trennzeichen sind doch noch da. Der Xqbot hat sie nicht „rausgeschmissen“, sondern die HTML-Entities durch das Zeichen selbst (U+00AD) ersetzt.

Allerdings sind weiche Trennzeichen vielerorts nicht gern gesehen; unter anderem verhindern sie das Suchen und Finden, und manche Browser haben Schwierigkeiten damit und bauen Mist.

Der Briefmarkenblock ist so breit, dass bei mir in meiner Schriftgröße der Legendentext schmaler ist als der verfügbare Platz, ein Zeilenumbruch also nie ausgelöst wird.

Das jetzt im Artikel vorhandene U+00AD ist für Normalsterbliche unsichtbar und wird erst sichtbar, wenn es beim Zeilenumbruch aktiviert wird. Dieses Verhalten ist ein weiterer Grund, warum dies wenig geliebt ist.

Schönen Feiertag --PerfektesChaos 15:44, 12. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>@PerfektesChaos: Ich hab nnicht rumgemault, ich hab mich gewundert. Als Normalsterblicher kann ich unsichtbare Zeichen nicht erkennen, und Unsterblich sind nur die überheblichen Götter. Gruss --Nightflyer 19:54, 12. Jun. 2011 (CEST)</quetsch>

Die Briefmarken in den Briefmarkenblöcke in der Galerie werden ja erheblich kleiner dargestellt als die Vorschauen der Briefmarken in der Tabelle. Was hältst du davon die Galerie wie hier beschrieben z.b. mit <gallery widths="300" heights="300"> etwas größer darstellen. Man könnte etwas mehr erkennen und der Text würde auch passen.--HAL 9000 16:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

In dem Fall würde ich dem Bot aber mal gehörig auf die Finger hauen. Egal ob ein Zeichen unbeliebt ist oder nicht, unsichtbare Zeichen (vom normalen Blank mal abgesehen) gehören durch ihre Entity ersetzt, nicht andersrum. Während man bei den (wegen fehlender Fonts) selten darstellbaren Zeichen noch uneinig ist, ist der Umgang mit unsichtbaren Zeichen klar. --✓ ^Bergi 17:49, 13. Jun. 2011 (CEST)

Letzterem stimme ich zu. Ein unsichtbares Zeichen kann außer Bots wohl keiner editieren. Ich ändere das ab. Allerdings machen solcherlei Trennzeichen innerhalb von Links auch keinen Sinn, weil es im wörtlichen Sinn nicht mehr zielführend ist. Dort haben sie unabhängig jeglicher Formatierungswünsche nichts zu suchen. @xqt 18:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Konvertierung ab pyrev:9295 unterbunden. @xqt 18:46, 13. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Schön wenn Anwender auch Entwickler sind, da geht das ganz schnell ohne irgendwelche Bugmeldungen :-) --✓ ^Bergi 14:38, 14. Jun. 2011 (CEST)

Oder auch andersrum. Hauptsache, ich habe eine leise Ahnung dessen, was ich da tue ;) Zum Bug-Tracker geht übrigens hier lang, wenn man's malbraucht. @xqt 19:10, 14. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: @xqt 19:11, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bearbeitenhinweis

Warum steht der "Bearbeiten"hinweis ein einzelnen Kapiteln mal auf der Zeile mit der Überschrift ganz rechts, mal direkt nach der Überschrift oder auch mal unter der Überschrift wie z.B. bei Positive Peer Culture (PPC) ? --Eingangskontrolle 19:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. --Schwäbin 19:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Finde ich nicht. --Eingangskontrolle 21:34, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das übliche Cache/Server/Sonstwas-Problem, sodass dein CSS/JS nicht/zu langsam geladen wird; diese Skripte sind dafür verantwortlich. Unter der Überschrift ist entweder bei zu langer Überschrift (Umbruch) oder einem Darstellungsproblem deines Browsers, oder ein nicht-Vector/Monobook-Skin in Verbindung mit obigem. Erle pflanzen? --✓ ^Bergi 14:51, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich komm nicht weiter.

Seit Tagen probiere ich herauszukriegen, was in der Fehde von Benutzer:Ralf Roletschek, Benutzer:Martina Nolte und Benutzer:Brummfuss wirklich los ist. Kann jemand mal für die anderen Autoren eine kurze (neutrale) zusammenfassung abgeben?--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 22:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

omg SCNR

Es geht darum, dass Benutzer:A Benutzer:B (die den Klarnamen als Usernamen hat) unterstellt, Aktion C zu machen, sprich das Hochladen von Bildern, die (a) gegen die CC-Lizenzen verstoßen und (b) einen Online-Seiten-Betreiber D abzumahnen. Das ist eine Unterstellung, deswegen hat Benutzer:B eine Versionslöschung im DC-II beantragt. Das hitzte die Gemüter von Benutzer:E, F, G … auf, die wiederum Ärger erzeugten (z. B. ein Problem zwischen Odeesi und Smial). Am Rande stehen auch noch Benutzer:H und I, die Benutzer:B unterstützen bzw. das gleiche Vergehen wie sie begangen haben sollen. Außerdem wird das Thema durch die Diskussionssockenpuppen wie Benutzer:J noch weiter erhitzt.

Der Fakt, der ignoriert wird ist, dass die angebliche Abmahnung 2009 war und das Thema jetzt aufgewärmt wurde.

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:33, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ach ja, jetzt gibt es noch K. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 23:31, 12. Jun. 2011 (CEST)

Du hast vergessen zu erwähnen, dass der Vorwurf, dass B gegen die CC-Lizenzen verstößt, nachweislich falsch ist, was u.a. A und G nachhaltig ignorieren. Weiterhin hat B nie bestritten einen Webseiten-Betreiber abgemahnt zu haben. Allerdings ist dieser Fall 2 Jahre her und es gab ein Urteil. Mind. A und G behaupten, dass B aktuell immer noch abmahnt, bleiben aber einen Nachweis nach wie vor schuldig. --Gnu1742 13:32, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nioch nicht zu gut verstanden, aber vielen dank.--wingtip‎.aliasPristina.bew.dis. 13:48, 13. Jun. 2011 (CEST)

… ist halt schwere Materie. ;) -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ist das hier ein Kindergarten oder was? Hab leider nur fünf Knüppel, könnt ihr aber haben. Aber nur leihweise, und HEILE zurückbringen. -- Giftmischer 21:56, 14. Jun. 2011 (CEST)

abgeordnetenwatch.

Des öfteren finden sich bei Biografien unter Weblinks der Verweis auf abgeordnetenwatch.de. Ist das sinnvoll? Ich bin eher nicht dafür den Abschnitt Weblinks mit zuvielen Links zu versehen. --Roland Kutzki 15:02, 12. Jun. 2011 (CEST) --Roland Kutzki 15:02, 12. Jun. 2011 (CEST)

Die Seite ist imho sehr sinnvoll. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eindeutig sinnvoll. --HAL 9000 16:11, 12. Jun. 2011 (CEST)

Finde ich nicht, stört eher in einer Sammlung wichtiger Weblinks. -- Felix König ✉ BW 18:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das hängt natürlich vom konkreten Fall ab (welche und wie viele Weblinks sind denn bereits vorhanden?), aber eine Seite, auf der die Abgeordneten selber auf Fragen Antworten, Nebentätigkeiten und Abstimmungen etc aufgelistet werden ist schon ziemlich relevant.--Nothere 18:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Es gelten die allgemeinen Regeln von WP:WEB. Wenn auf der Seite zu einem baden-württembergischen Landtagsabgeordneten keine Frage, kein Nebeneinkommen und kein Abstimmungsverhalten steht, wo soll der Mehrwert liegen? Oder der Fall eines anderen, wiederum baden-württembergischen Landtagsabgeordneten: nur eine Frage und diese absolut obskur (jemand regt sich auf, dass laut einem Bundes(!)-Gesetz Minderjährige in Sonnenstudios vor UV-Strahlen geschützt werden, sich aber gleichzeitig legal ihre Finger UV-Strahlen in Nagelstudios aussetzen dürfen). Der Abgordnete hat nicht geantwortet. Wo wäre hier die weiterführende Information? -- 84.172.13.9 19:57, 12. Jun. 2011 (CEST)

Mit dem letzteren stimme ich überein, der Weblink muss weiterführend sein und einen biografischen Mehrwert liefern, sonst wird die Krik eines oder mehrerer Fragenden ohne Antwort des Betroffenen in besonderem Maße herausgehoben und der Befragte fast zu Antwort verdonnert. Abgeordnetenwatch erhält dann durch Wikipedia eine sehr starke, indirekte Unterstützung, was den Neutralitätsstandpunkt verletzt. Ich tendiere dazu, dass dieser Weblink eher stört. Einzelinfos in dem Weblink, die von einem biografischen Mehrwert sind, die sollten wir in die Biografie einbauen, dann auch unter Angabe der Quelle als ref. Wir sind kein politisches Forum sondern eine Enzyklopädie. --Roland Kutzki 11:16, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es geht um die Frage, ob ein solcher Weblink weiterführende Informationen bietet. Tut er das, ist er relevant. Trotz weiterführender Informationen kann man ihn trotzdem rauswerfen, wenn es viele (ausreichend) andere gleich- oder höherwertige Weblinks gibt. Wenn es sonst nur keine bis wenige andere Weblinks gibt, dann kann man den Link einfügen, vorausgesetzt, dort sind tatsächlich Informationen vorhanden, ein leeres Profil hilft natürlich niemanden. Diese Diskussion wäre wesentlich einfacher, wenn du mal verraten würdest um welchen Artikel es überhaupt geht. Gruß, Nothere 11:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

In aller Regel ungeeignet. Auch eine bisherige aktive Nutzung durch den Abgeordneten ist kein ausreichender Hinweis auf weitere Tätigkeit. Daher halte ich abgeordnetenwatch unter Weblinks grundsätzlich für falsch, allerdings können Fragen und Antworten einzelne Aspekte als Fußnote belegen. Grüße --h-stt !? 13:54, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ob die Abgeordneten in Zukunft auf irgendwelche Fragen antworten werden oder das irgendwann mal gemacht haben ist völlig egal, dieses Frage-Antworten-Zeug ist ja nur eine Funktion der Seite. Dort sind aber auch weitere Informationen wie Nebeneinküfte und Abstimmungsverhalten vorhanden, die teilweise nicht auf der Honepage der Abgeordneten o.ä. stehen. Wie man da keinen Mehrwert für einen Informationssuchenden sehen kann ist mir ein Rätsel.--Nothere 21:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie schon ausgeführt: Einzelinfos in dem Weblink, die relevant und von einem biografischen Mehrwert sind, sollten unter Angabe der Quelle in die Biografie eingefügt werden. Ansonsten stimme ich H-stt zu. --Roland Kutzki 11:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

[KPA-1] PA gemäß WP:DS entfernt. --Jocian 10:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

[1]