Benutzer Diskussion:Donkey shot/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Donkey shot/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Donkey_shot/Archiv#Thema_1

Hallo Donkey shot, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Der Tipp vieler Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig. Meine persönliche Ergänzung: Bleib Mensch! Als technische Hilfe für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro oder ein anderes Helferlein in Frage kommen.

--Bubo 容 20:33, 18. Jan 2005 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

---

Dringend!

Du hast’ne E-Mail … Gruß, Brunswyk 17:13, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bekassine

Hallo Donkey, Ich habe gerade Deinen Artikel zur Bekassine gesehen. Schön, dass wir jetzt zu dem tollen Foto auch einen schon sehr runden Artikel haben. --BS Thurner Hof 22:27, 25. Jan 2005 (CET)

Sägekauz

Im Artikel Sägekauz steckt ein Vertipper:

Der Sägekauz ist insgesamt bräunlicher als der Rauhfußkauz und zwischen 18 und 18 cm lang.

Also genau 18 cm? :-) —Naddy 23:07, 3. Feb 2005 (CET)

upps... Da habe ich wohl zwischendruch wieder etwas verschlimmbessert. ; ) --Donkey shot 09:29, 4. Feb 2005 (CET)

en:Brolga

hallo shot! weißt du als ornithologe zufällig, wie dieser vogle heißt? er steht nämlich auf der wunschliste für übersetzungen aus dem englischen namensraum, aber keiner weiß, wie des vogels deutscher name ist. wenn du es weißt, so bitte ich dich, trage ihn [[1]] ein. gruß, Schaengel89 @me 12:12, 28. Mär 2005 (CEST)

Also laut dieser [|Datenbank], die recht aktuell und genau ist, heißt der Vogel ""Brolgakranich"", wie es auch schon eingetragen wurde. Ich meine mal, die Art irgendwo auch noch unter einem anderen Namen gesehen zu haben, habe aber bislang nichts weiter gefunden. --Donkey shot 15:50, 4. Apr 2005 (CEST)

Bestandszahlen

Hallo Donkey shot, du hast bei einem Kauz Bestandszahlen ergänzt und in der Klammer stand ein Kürzel (EU25). Könntest du das erläutern? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 22:17, 7. Aug 2005 (CEST)

Und wofür steht die 25? mfg --WikiWichtel Cappuccino? 18:09, 9. Aug 2005 (CEST)

Für die 25 Teilnehmerstaaten, die die EU mittlerweile umfaßt. D.h., daß die Angabe recht aktuell ist. Ist aber auch nicht soo wichtig. --Donkey shot 19:28, 9. Aug 2005 (CEST)

na das ist mal ne zweckfreie Datumsangabe ;) Stammt diese Idee von dir, oder wird das irgendwo tatsächlich so verwendet? mit belustigten Grüßen --WikiWichtel Cappuccino? 20:21, 9. Aug 2005 (CEST)

Das war nicht als Datumsangabe gemeint, sondern als Flächenangabe. Eine für Bestandszahlen nicht ganz unwichtige Aussage. Daß die Zahlen recht aktuell sind ist nur eine Schlußfolgerung von mir. Aber die Angabe EU reicht an dieser Stelle aus, denke ich. --Donkey shot 10:39, 10. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia-Stammtisch in Braunschweig: Wikipedia:Braunschweig

Hallo!
Leider etwas kurzfristig – aber dennoch ernst gemeint:
Der 1. Versuch eines Wikipedia-Stammtisches in Braunschweig, eintragen & dabei sein!--Brunswyk 22:41, 10. Jan 2006 (CET)

2. Wikipedia-Stammtisch Wikipedia:Braunschweig

Hallo! Bitte eintragen & dabei sein! Gruß--Brunswyk 07:54, 8. Jun 2006 (CEST)

3. Braunschweiger Wikipedia-Stammtisch

Im Dezember wird der 3. Braunschweiger Stammtisch stattfinden. Die Anmeldung dafür ist jetzt online. Solltest Du Interesse und Zeit haben trage Dich bitte ein. Der Stammtisch steht natürlich allen Interessenten offen. Je mehr desto besser. Schönen Gruß --Captaingrog 20:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nur nochmal zur Erinnerung, dass wir uns morgen um 18.00 Uhr am X-Trend treffen. Bis dann --Captaingrog 10:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Warum neues Taxo-Bild bei Stethophyma grossum

Hallo donkey shot, du hast im Oktober das Taxo-Bild für Stethophyma grossum von Vitaliy Nazarenko ausgetauscht, ich vermute mal gegen ein eigenes. Ich finde, man sollte Arbeiten anderer nicht ohne Grund austauschen. Gab es hier einen Grund? Ich persönlich fand das alte Bild völlig in Ordnung (bis auf die 90-Grad-Drehung vielleicht), um nicht zu sagen, charakteristischer als das jetzige, bei dem man nur ahnen kann, ob es Männlein oder Weiblein ist. Noch ein Vorschlag zu Wikimedia: Ich habe dort seit einiger Zeit versucht, die Bilder der nach Arten bestimmten Heuschrecken in Gallerien zusammenzuführen, die nach Ordnungen kategorisiert sind. Es gibt daher (unter Caelifera -> Acrididae) auch schon eine Gallerie für Stethophyma grossum. Ich würde es sinnvoll finden, die neuen Bilder Stethophyma grossum001 und ...002 (das ist übrigens auch keine so günstige Nummerierung, wenn es schon Vorläufer gibt ;-) auch dort einzufügen, dann hat man alles zur Spezies auf einen Blick. Jetzt ist eines davon ganz allein auf der Welt und eines in einer Gallerie die ihrerseits ganz allein (ohne Kategoriezuordnung) durch die virtuelle Galaxis irrt. Wenn du keine Einwände hast würde ich das so machen.

Mit besten Grüßen --G-u-t 21:23, 6. Mär. 2007 (CET)

4. Braunschweiger Stammtisch am 06.07.

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß --Brunswyk 11:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

5. Braunschweiger Stammtisch am 02.11.

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 16:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

6. Braunschweiger Stammtisch am 14.12.

6. BS-Stehtisch

Treffpunkt wird später noch bekannt gegeben. Bei Interesse bitte jetzt schon mal eintragen. Gruß Brunswyk 17:47, 4. Nov. 2007 (CET)

Waldkauz

Hallo, wegen des Alters hast du recht das bezog sich auf Gefangenschaft. Sonst sind es aber ca. 18 Jahre Lebenserwartung in der freien Natur.

Mfg.Tom

sorry wegen der 27 Jahre.

Hallo Tom,

18 Jahre ist die maximale Lebenserwartung. Die durchschnittliche Lebenserwartung rechnet aber auch z.B. eine hohe Sterblichkeit der Jungvögel im ersten Jahr mit ein. Daher kann ich mir schon vorstellen, daß die bei 2,5 Jahren liegt. Ich habe es aber nicht überprüft, die Zahl stammt auch nicht von mir. --Donkey shot 12:39, 12. Mär. 2008 (CET)

7. Braunschweiger Stammtisch am 09. Mai

Bei Interesse bitte eintragen. Brunswyk 17:07, 4. Apr. 2008 (CEST)

8. Braunschweiger Stammtisch am 05. September

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 16:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

9. Braunschweiger Stammtisch am 31. Oktober

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 13:18, 6. Sep. 2008 (CEST)

Tipp

Wenn Du in Deinen Einstellungen das Gadget "BKL-check" einschaltest, dann wirst Du in Deinem Entwurf für den Neuntöter ein paar Links auf BKLs sehen, die Du dann präzisieren kannst. Gruß --tsor 00:56, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Das kannte ich noch nicht. -- Donkey shot 01:01, 12. Okt. 2008 (CEST)

Portal:Lebewesen/Neue Artikel

Hallo, ich vermute mal das hier war keine Absicht? --Muscari 20:25, 18. Nov. 2008 (CET)

Oh, sorry, da muss wohl irgendwas schiefgelaufen sein. Gruss -- Donkey shot 20:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Pangasius

Hallo Donkey Shot. Habe ein paar Tipps bekommen und die Karte selbst nochmal überarbeitet und bin jetzt eigentlich ganz zufrieden (Bild:P hypophthalmus migrations.gif). Aber auf jeden Fall Danke für das Hilfsangebot. -- Cymothoa exigua 22:35, 3. Dez. 2008 (CET)

Wüstengimpel

hab gerade den gimpel entdeckt und überflogen. gefällt mir. welche vorlage verwendest du übrigens für deine ausgezeichneten verbreitungskarten? gruß scops 19:54, 4. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen

... eintragen ... Gruß, Brunswyk 23:59, 22. Dez. 2008 (CET)

Kolkrabe

Hi Donkey shot, vielen Dank für die schönen Ergänzungen des Artikels! Grüße, --Accipiter 22:07, 4. Jan. 2009 (CET)

Da nich für. Ich könnte noch viel mehr schreiben, aber ich habe versucht, mich auf das wesentliche zu begrenzen. Gruss, -- Donkey shot 22:08, 4. Jan. 2009 (CET)

Common links für Holzschnitt

Es stimmte etwas nicht mit dem Common link. Erstens waren die interwiki links nicht mehr da. Ich stelle mir nich vor was passierte und es gelang mir nicht den Fehler zu korrigieren. Jedenfalls geht dies nicht mehr vor mit Ihrer letzten Änderung. Afil 17:59, 16. Jan. 2009 (CET)

Neuntöter

Hi Donkey shot! Schauts du mal wieder nach deinem Artikel Neuntöter? Der ist jetzt schon seit 18. November im Review. Gegebenenfalls noch die Anmerkungen überarbeiten usw. grüße von --Factumquintus 17:06, 1. Feb. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, es ist mir bewusst, dass der noch da „schmort“. Ich habe das als einen der nächsten Punkte auf meiner „ToDo“-Liste. Gruss, --Donkey shot 17:09, 1. Feb. 2009 (CET)

So, jetzt habe ich ihn rausgenommen. Gruss, -- Donkey shot 17:28, 1. Feb. 2009 (CET)

Sumpfläufer

Hi, nur rein Interessehalber, war die Artikelanlage durch Überaugenstreif inspiriert?. Habe mich gerade in diesem Artikel gewundert, dass der Link zum Sumpfläufer nun blau ist. In jedem Fall vielen Dank und viele Grüße --Cactus26 06:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo Cactus26, in der Tat hat mich der rote Link gestört und da ich am Sonntag gerade mal Ausgleich zu meiner sonstigen Arbeit brauchte, war ich so frei. Ich hätte den "gegabelten Überaugenstreif" vermutlich als "helle Scheitelseitenstreifen, die vor dem Auge in den ebenfalls hellen Überaugenstreif übergehen" beschrieben, aber da Glutz es auch so formuliert habe ich es so schön bündig wie es ist übernommen. Gruss -- Donkey shot 10:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Welche Formulierung da die treffendere ist, kann ich ehrlich gesagt nicht beurteilen. Jedenfalls war ich auch erstaunt, dass bei uns der Artikel bislang fehlte. Schön, dass Du das übernommen hast. Viele Grüße--Cactus26 12:02, 3. Feb. 2009 (CET)

WP:PB

Hallo, wie geht's? Magst du mich mal bei WP:PB (rück)bestätigen? -- SibFreak 09:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls hallo, habe dich eben bestätigt, da ich ja jetzt darf. : ) Musste neulich an dich denken, da ja zumindest die östliche Unterart des Sumpfläufers, den ich am Sonntag beackert habe, in „deinen Gefilden“ lebt. Gruss -- Donkey shot 09:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Ah ja. Hier ist er auf einer russischen Seite (zu den Vögeln Mittelsibiriens, die dargestellte Karte zeigt Region Krasnojarsk + Chakassien + Tuwa, die Punkte im Norden sind Nistplätze, im Süden Durchzügler, aber selten: 1980-1999 29 Stück gefangen/beringt). Brütet in Sibirien offenbar auch weiter südlich, zB in Ewenkien, aber unbestätigt (laut Seite, die sich auf umfangreiche Literatur beruft). Aber ich will mich da nicht einmischen ;-) -- SibFreak 10:40, 3. Feb. 2009 (CET)

Jubiläumsstammtisch in Braunschweig am 06. März

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 18:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Philippinenente

Danke fürs geduldige Korregieren des Artikels - da hatte mich der Schreibfehlerteufel sehr gebeutelt. --BS Thurner Hof 20:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Da nich für. Den ersten Teil habe ich mit der Rechtschreibprüfung erledigt. Ging ganz schnell. ; ) Gruss -- Donkey shot 20:53, 10. Feb. 2009 (CET)

11. Braunschweiger Stammtisch am 7. Juni – draußen!

Bei Interesse bitte eintragen. Gruß, Brunswyk 21:32, 4. Mär. 2009 (CET)

Ohrfleck-Bartvogel

Hallo Donkey shot :-) Da du meinem Ohrfleck-Bartvogel Artikel verrissen hast und zurecht ((Prevost & Des Murs, 1847) als Autoren) gefunden hast, würde ich gerne wissen was ich sonst noch an Fehler gemacht habe. Den Artikel habe ich von meinem Nachbarn (Lehrer) auf korektes Deutsch kontrollieren lassen. Ich selber habe fast eine Tag verschiedene Webseiten müsam ins Deutsche übersetzt und so den Artikel geschrieben. Da ich kein Wikiprofi bin, wäre es schön die Fehler oder Mißverständnisse aus dem Weg zu räumen, damit andere an den Infos teilnehmen können. Also, Hilfe kann ich immer gebrauchen. Ich selber halte Ohrfleck-Bartvögel 1.1 und Sonnenvögel 1.1 Melde dich doch mal, damit dann alles o.K. ist Gruß Rainer

Hallo Rainer,

ich habe deinen Artikel nicht verissen, sondern vielmehr bei einigen Stichproben (ich habe zufällig in der Biologieredaktion die Eingangsprüfung vorgenommen) offensichtliche Mängel festgestellt, die zeigen, dass der Artikel überprüft oder überarbeitet werden muss. Mir ging es dabei eher um das Problem einer oberflächlichen Recherche, fehlender Quellen und offener Widersprüche. Das sprachliche habe ich nur nebenbei erwähnt. Aber Stellen wie „Die Henne brütet 2-4 weiße Eier ...“, „Der große Schnabel ist ockerfarbig und an der Spitze oben schwarz.“ oder „... im Duett aber auch alleine.“ finde ich zum einen recht holprig, zum anderen entspricht das nicht den Ansprüchen, die ich an eine seriöse, wissenschaftliche Beschreibung habe. Doch nun zu den eigentlich wichtigen Punkten. Im folgenden versuche ich mal zu definieren, was einen guten ornithologischen/biologischen Artikel ausmacht und welche Fehler man machen kann:

1. Webseiten als Quelle anzugeben ist nicht falsch. Wenn aber das, was auf den angegebenen Seiten steht, gar nicht im Text auftaucht, oder dem sogar widerspricht (oder umgekehrt), dann stellt sich die Frage, woher die Information eigentlich stammt. Auf jede Fall ist auch die Seriosität der Quellen zu prüfen und das ist bei den beiden ersten Links schwierig, die haben nämlich keine Quellen angegeben. Beim ersten scheint vieles eher eigene, feldornithologische Beobachtung zu sein.
2. Zu einer ordentlichen Recherche gehört es, die Standardwerke zu der entsprechenden Art zu konsultieren, das wäre vermutlich bei dieser Art das HBW, gegebenenfalls gehört es zur Recherche, herauszufinden, was publiziert wurde und wie seriös eine Quelle jeweils ist. Am Ende steht die Aufgabe, ein fundiertes Gesamtbild des wissenschaftlichen Forschungsstands wiederzugeben und Informationen entsprechend zu gewichten. D.h. z.B. Artspezifisches gehört in den Artikel und hervorgehoben. Für die Art irrelevantes gehört nicht in den Artikel. Informationen wie „Tagsüber ist es in seinem Lebensraum sehr heiß, abends ist es durchaus kalt, nahe dem Gefrierpunkt.“ sind Gemeinplätze und für den Ohrfleck-Bartvogel nur sehr bedingt relevant.
3. Informationen aus der Gefangenschaft sind oft nur begrenzt verwertbar, da zum einen die Beobachtungen oft von fachlich mässig geschulten Personen kommen und voll von persönlichen Fehlinterpretationen sind, zum anderen eventuell nicht das natürliche Verhalten widerspiegeln. Bei meinen Recherchen zum Meisengimpel (der Artikel ist in Vorbereitung) habe ich festgestellt, dass Züchterliteratur so gut wie gar nicht zu gebrauchen ist. Die wenigen, dürftigen Angaben zum Leben in freier Natur sind fast alle immer wieder aus uralten Quellen (zB. Brehms Tierleben) abgeschrieben worden, deren Seriosität und Aktualität stark anzuzweifeln ist.
4. Für wissenschaftliche Beschreibungen gibt es Fachvokabular. Dieses einfach ohne Kenntnis desselben 1:1 zu übersetzten kann den Sinn entstellen. Einfach eigenes Beschreibungsvokabular zu kreieren ist nicht Sinn der Sache, da dann keine Vergleichbarkeit mehr gegeben ist.
5. Dass Du die Vögel hältst und deine eigenen Beobachtungen gemacht hast/machst, ist für die wikipedia nicht relevant. Das Problem ist dabei nicht, dass jemand deine Kompetenz in Abrede stellen will. Aber die gemachten Beobachtungen sind immer einseitig (also nicht statistisch untermauert) und subjektiv und vor allem nicht überprüfbar. In die wikipedia gehören nur publizierte Informationen und selbst zu denen kann es eine Meinung geben. Die sollte man dann aber auch nicht einfach kundtun, sondern möglichst unparteiisch darüber berichten. Cretzschmar als Erstbeschreiber muss zum Beispiel kein Fehler sein, sondern es kann (ich habe das nicht überprüft, ich vermute das) sein, dass es verschiedene Ansichten über die Taxonomie der Art gibt. Das wäre zu überprüfen und gegebenenfalls ein Abschnitt über die Systematik zu verfassen. Ein Beispiel dafür wäre dies.

So. Nun habe ich genug geschrieben, ich hoffe, ich konnte dir meine Vorbehalte verständlich machen. Hier kannst Du mehr über die Ansprüche an Biologie-Artikel lesen. Gruss, -- Donkey shot 00:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Hi Donkey Shot,

Puhhh, ich gebe zu das geht über meine Grenzen.

Wie du festgestellt hast( in 2.) habe ich neben den Webseiten, auch meine eigenen Beobachtungen meiner Tiere einfliesen lassen(Speziel in der Beschreibung)

Da ich kein Biologe bin habe ich nach besten Gewissen rescherchiert. Die Seite, HBW die du mir als Tip gegeben hast, werde ich jetzt genau lesen und versuchen zu übersetzen.

Der Satz „Tagsüber ist es in seinem Lebensraum sehr heiß, abends ist es durchaus kalt, nahe dem Gefrierpunkt." sollte dem Leser die klimatichen Gegebenheiten klar machen das in der z.B.Dornensawanne(Somalia)herrscht. Ich kann es leider nicht besser formulieren:-(

Daher wäre es klasse wenn du meinen AmateurBericht verbessern könntest. Mein Wissen ist begrenzt , daher brauche ich einen Helfer der meinen Bericht koregiert. Könntest du das machen?

Ich wäre dir sehr dankbar...

Gru0 rainer

P.S. Habe gerade gesehen das die Bücher zum Verkauf angeboten werden. Aber diese sind mir zur Zeit zu teuer.

Hallo Rainer,

habe ja nicht gesagt, dass du das Buch gleich kaufen musst, es gibt ja auch noch andere Wege, da ranzukommen (Bibliothek, Fernleihe, etc.). Außerdem habe ich versucht, zu beschreiben, wie man idealerweise arbeitet. Fürs erste würde es aber auch schon reichen, den Text so umzuarbeiten, dass alle Aussagen durch Quellen (erstmal sind da auch Websites O.K., wenn sie seriös sind, siehe dazu unten) belegt sind. Offene Widersprüche gegenüber den Quellen gehen da aber gar nicht, da stolpert jeder gleich drüber. Ich werde versuchen (leider habe ich gerade wenig Zeit), den Artikel entsprechend um/auszubauen. Ich habe mal ein wenig recherchiert und ein paar neue Fakten (vor allem zur Systematik) gefunden, allerdings wäre es schon schön eine gedruckte Quelle zu haben. Ich habe u.a. folgendes gefunden:

• Eine Website, die einige Quellen auflistet, unter anderm dieses...
• ...Buch über Bartvögel u.a. (hier bei Amazon)
• Wickler, W. 1973: Artunterschiede im Duettgesang zwischen Trachyphonus d'arnaudii usambiro und den anderen Unterarten von T. d'arnaudii. J.Orn. 114, 123-128 (ist bestimmt per Fernleihe bestellbar)
• Albrecht, H. & Wickler, W. 1968: Freilandbeobachtungen zur "Begrüßungszeremonie" des Schmuckbartvogels Trachyphonus d'arnaudii (Prévost u. Des Murs). J.Orn. 109, 255-263

Zu der Geschichte mit dem Erstbeschreiber: Cretzschmar 1826 ist laut englischer Wikipedia und anderen Webquellen der Erstbeschreiber einer anderen Art: Trachyphonus margaritatus. Da scheint in deiner Quelle hier einiges durcheinanderzugehen und es ist zweifelhaft, ob alle Informationen dem Ohrfleck-Bartvogel zuzurechnen sind. So long, ich bleibe mal am Ball und sehe, was ich noch finde, Gruss --Donkey shot 19:14, 10. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Habe gerade die beiden letztgenannten Quellen (Wickler) besorgt und da stehen genug Infos drin, um den Artikel damit zu bestreiten. Gruss -- Donkey shot 12:44, 11. Mär. 2009 (CET)

Ich möchte mich für deine Hilfe und deine Arbeit bedanken Gruß Rainer

Ehre, wem Ehre gebührt!

Noch mal offiziell, damit’s auch alle wissen ;o) Brunswyk 16:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Sehr schön, danke. ; ) Hab den Orden gleich „in die Vitrine“ gepackt. Auf der Stammtischseite läuft die Linie oben durch das Logo. Ist das nur im Safari so? Oder soll das so sein? Gruss -- Donkey shot 17:19, 18. Mär. 2009 (CET)

schon gesehen – aber regelmäßiges Abstauben nicht vergessen ;o) Wenn wir schon bei Browsern sind: Habe das Logo eine Etage tiefer gesetzt. Die Linie hatte ich in Firefox übersehen. Da wir gerade davon sprechen: Wieso hat das Logo mit IE einen weißen Hintergrund und mit Firefox einen transparenten? Und: Warum ist die Tabelle der Interessenten in IE 1-spaltig, während sie mit Firefox (wie gewollt) 3-spaltig ist? Gruß, Brunswyk 18:44, 18. Mär. 2009 (CET)

Schön, ist so besser, wenn die Linie nicht durchgeht. Zum IE: Vermutlich nutzt Du Version 6.0. Die kann keine transparenten PNGs anzeigen. SVG wird nämlich hier immer in ein PNG umgewandelt beim Einbinden in kleinerer Form. IE 7.0 sollte es besser machen. Wenn nicht, weiss ich auch nicht. Zum Layout in Spalten: Bei Safari spaltet’s auch nicht. Muss wohl an der wiki-Software liegen. Vielleicht läufts aber dann auch in Safari 4.0... Gruss, -- Donkey shot 19:20, 18. Mär. 2009 (CET)

… fällt mir gerade noch ein: Der Braunkohl-Löwe fehlt natürlich auch noch … Brunswyk 18:46, 18. Mär. 2009 (CET)

vertical bank

Hi Donkey shot! Da du mir mal wegen meinem lateralen Kronenstreifen auf die Finger geklopft hast;-); hier hätte ich noch was. Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch: vertical = senkrecht, vertikal; bank = Ufer oder Böschung. Aber senkrechtes Ufer oder senkrechte Böschung klingt für mich falsch bzw. arg holprig; eher wohl steiles Ufer oder steile Böschung? Oder gibt es da eine genaue Bezeichnung dafür? Der ganze Satz im Bezug lautet: Nest is placed on the ground and hidden in a mossy vertical bank. Der Rest des Satzes ist mir klar. grüße --Factumquintus 19:46, 18. Mär. 2009 (CET)

Hmm... “Vertical bank” würde ich jetzt spontan auch mit Uferböschung oder Steilufer (dann ginge vielleicht auch Uferabbruchkante) übersetzen. Aber mossy ist ja bemoost und von on the ground würde ich dann auch nicht sprechen, eher von in the ground?! Um welche Art, bzw. welchen Lebensraum (grob geografisch) handelt es sich denn? Vielleicht kann ich mir anhand dessen ein genaueres Bild machen. Gruss -- Donkey shot 20:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich muss da wohl auch eher noch nach seriösen Quellen im Internet suchen. Lebensraum ist dichtes Bambusgestrüpp in kühlen, feuchten Bergwäldern sowie die tropische Vegetationsform Páramo. Es geht übrigens um den Vogel --> Zeledona coronata. Ups, meine Käsbrote brennen an;-). Später mehr. --Factumquintus 20:51, 18. Mär. 2009 (CET) Nachtrag: Verbreitungsgebiet: entlang des Gebirgzuges Cordillera de Guanacaste im Norden von Costa Rica bis in den Südosten von Westzentralpanama. --Factumquintus 20:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Sicher, dass der Vogel so heißt? Habe den nirgends gefunden. Was mich in dem Satz stört ist eigentlich nur das “in” und “on the ground”. “Bank” ist aber auf jeden Fall nicht Ufer, sondern wohl eher Hang, Abhang oder Böschung. Stelle mir das so vor, dass es in den Bergwäldern bemooste Teile von Böschungen gibt, die (weil vertikal) sonst nicht (von Bäumen, Sträuchern oder Gräsern) bewachsen sind und das Nest dort in Absätzen, Vorsprüngen oder Nischen (= Halbhöhlenbrüter) und dort dann einfach auf dem Boden derselben errichtet wird. Gruss -- Donkey shot 22:09, 18. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Wenn ich mir die Bilder [2] [3] so ansehe, macht das Sinn. Die Bilder von der einen Seite sind übrigens alle sehr schön [4]. Gruss -- Donkey shot 22:13, 18. Mär. 2009 (CET)

Argh! Schuld waren meine Käsbrote *g*. Es fehlte ein i; also Zeledonia coronata en:Wrenthrush. Aber Thanx. Hört sich doch gut an. Auf en gibt es dafür auch eine Feldstudie als pdf. Bilder sind wirklich sehr schön. grüße --Factumquintus 22:30, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mir das genannte PDF so ansehe, denke ich, dass „on the ground“ und „mossy“ vielleicht nicht unbedingt zutreffend sind. Das was man da sieht, würde ich als „kugelförmiges Nest, das in die Vegetation von überwachsenen Fels(wänd)en oder Böschungen hineingebaut ist“ bezeichnen. Gruss -- Donkey shot 22:39, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Nachweis in meiner Literatur ist übrigens genau das pdf, also Hunt (1971), angegeben. Ich glaube, das obiger Satz einfach wohl ein Druckfehler war. Aber danke nochmals. Mit dem pdf kann ich noch genauer eingehen. In meiner Literatur ist über die Art nicht viel an Informationen da. grüße --Factumquintus 19:30, 19. Mär. 2009 (CET)

Bild:Schwanzmeise (Aegithalos caudatus) distribution map

Kannst du bitte die Quellen für deine Karte vervollständigen. Ich nehme nicht an das du das Relief selbst gezeichnet hast ;) --mario 22:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Früher war mehr Lametta …

Frohes Fest! ;o)

… trotzdem schöne Ostern & bis bald! Brunswyk 10:42, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel

Was für Dich? Gruß, Brunswyk 13:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

Placet

Moin! Saach’ doch ma wat dazu. Brunswyk 17:20, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bio-Treffen

Hallo,

auf Wikipedia:Redaktion_Biologie/Treffen hattest du dein Interesse geäußert, zum diesjährigen Treffen zu kommen. Der Veranstaltungstermin rückt nun heran, um eine gewisse Planungssicherheit zu bekommen, wäre ein Feedback prima:

• Wenn du definitiv kommst, bitte bestätige dein Kommen im Abschnitt "Wer kommt?" noch einmal.
• Hast du eine Unterkunft? Brauchst du ggf. eine? Wichtiger noch: kannst du evtl. eine Unterkunft für jemand anderen anbieten?
• Brauchst du Unterstützung zur An- und Abreise? Wende dich in diesem Fall per E-Mail an mich.
• Hast du eine tolle Exkursionsidee?

Beste Grüße, Denis Barthel 22:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Denis,

nur als kurze Rückmeldung: komme gerade aus dem Kurzurlaub, werde mich in den nächsten zwei Tagen sortieren, alles nötige klären und fest zu- oder (ich hoffe nicht) absagen. Gruss, -- Donkey shot 19:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Gemeinsame Anreise

Hi Donkey shot, ich würde gerne mit dir zusammen nach Essen fahren, da sich bei mir noch niemand gemeldet hat, der ab Berlin mitgenommen werden mag. Dann würde ich mein Auto stehen lassen und mich gerne an deinen Benzinkosten beteiligen. Wann möchtest du nach Essen fahren? Ich muss am Donnerstag, d. 11.6. noch Arbeiten, kann aber nachmittags oder am frühen Abend in Braunschweig sein. Viele Grüße! --Buteo 21:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Buteo, das ist eine gute Idee. Da können wir vielleicht noch überlegen, welches Auto wir nehmen und ob ich mich mitnehmen lasse und mich an den Benzinkosten beteilige (unser Auto ist schon sehr alt). Ich hätte auch kein Problem damit, am späten Nachmittag/frühen Abend zu fahren. Das einzige Problem wäre die Flexibilität bezüglich der Abreise. Bis wann würdest Du denn bleiben wollen?? Gruss -- Donkey shot 21:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Wir können gerne mein Auto nehmen. Ich bin mit der Abreise in sofern flexibel, dass ich am Montag früh arbeiten muss, also würde ich gerne am Sonntag rechtzeitig in Essen losfahren, eben auch wieder nachmittags, falls du früher wieder zurück sein magst, können wir sicherlich auch früher losfahren. Grüße, --Buteo 08:45, 10. Mai 2009 (CEST)

Kattas

Cool. Wo ist denn das? -- SibFreak 20:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Jaderberg. Gruss, -- Donkey shot 00:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Mail

Beste Grüße, -- Ukko 12:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hoi ..

.. sag mal, kannst du dem Sägekauz vielleicht Quellen spendieren? Gruß, Denis Barthel 21:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das steht noch bei einigen alten Artikeln an. Wie bist du denn auf den gekommen? Gruss, --Donkey shot 22:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

P.S.: Habe schon mal eine Quelle nachgetragen. Könnte den Artikel aber auch mal ausbauen. War mein erster. : ) ---Donkey shot 22:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Her haben tu ich ihn von hier, einer der zahlreichen Listen der Bio-QS, durch die ich vorhin mal durchgeblättert habe und wo ich dann recht überrascht war, deinen Namen da zu finden. Immerhin aber ist es dort dein einziger Artikel gewesen :) So mancher Held hat dort eindeutig größere Brocken liegen und auch ich versuche verzweifelt was seriöses für meinen letzten Eintrag darin zu finden. Denis Barthel 01:16, 23. Jun. 2009 (CEST)

12. Braunschweiger Stammtisch am 31. Juli

Gruß, Brunswyk 16:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

KLA Neuntöter

Hi Donkey shot, vermutlich hast du's schon gesehen, aber falls nicht, hier nochmal der Hinweis. Qualitativ sehe ich schon länger keine Gründe mehr, die gegen LA sprechen. Bitte gib Bescheid, wenn aus deiner Sicht irgendwas gegen die Kandidatur spricht. Gruß, --Accipiter 00:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Arbeit für Dich

duck & wech ... Brunswyk 21:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bugunhäherling

Hallo Donkey shot, könntest du in dem Artikel bitte noch konkret angeben welche der Weblinks du als Quellen genutzt hast, am besten in einem separaten Abschnitt? Gruß --Muscari 11:17, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Muscari, wollte es eigentlich gestern noch machen, habe dann aber vorgezogen, ins Bett zu gehen. Hoffe es ist jetzt OK so. Gruss, --Donkey shot 13:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bugunhäherling

Hallo Donkey shot,

Du hast meine Änderungen am o.a. Artikel rückgängig gemacht. Kannst Du mir bitte schreiben, was an diesem Weblink brauchbar ist?

• Mehrere Bilder der Art sowie eine Feldskizze, das erste Foto und eine Beschreibung von Ramana Athreya, abgerufen am 10. August 2009.

Oder an diesem?

• Bugunbunthäherling (Liocichla bugunorum) auf eBird.org

Auf letzteren wird, wie für einen Weblink üblich, nirgends verwiesen. Videos, Fotos und Tonaufnahmen gibt es keine. Es ist verlorene Zeit, deswegen da drauf zu klicken. Als Einzelnachweis ist er natürlich legitim.

Gruß --Gyoergi 20:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Gyoergi, ich habe, soweit ich mich erinnern kann, nur eine Änderung rückgangig gemacht. Wie gesagt ist der Link für die Systematik wichtig, dass da (noch) keine Videos drin sind kann sich auch ändern. Dem anderen würde ich überdies noch eine Chance geben. Ich hoffe nicht, das der Server dauerhaft vom Netz genommen wurde. Das wäre schade, da ich in einigen Artikeln darauf verlinkt habe. --Donkey shot 20:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Donkey shot, der Link für die Systematik ist ja auch drin geblieben, nämlich in den Einzelnachweisen. In den Weblinks halte ich ihn angesichts der mageren bzw. fehlenden Ausbeute für überflüssig. Ich habe beiden Links eine Chance gegeben, denn ich habe sie nicht gelöscht, sondern nur auskommentiert, so daß sie schnell wieder zu aktivieren sind, wenn sich etwas Neues ergäbe. So jedenfalls sind sie mMn reiner Ballast. Doch keine Sorge, ich ändere das aber nicht - ein Revert reicht. Gruß --Gyoergi 21:10, 24. Aug. 2009 (CEST)

13. Braunschweiger Stammtisch am 23. Oktober

Gruß, Brunswyk 17:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Arven-Lärchenwald

Hallo Donkey shot,

Du hast vor knapp drei Wochen gefragt, was die Quelle vom Arven-Lärchenwald war. Leider weiß ich das nicht mehr mit Sicherheit - der Artikel ist mehr als vier Jahre alt (ich weiß aber noch, dass ich auch den Artikel Vertritt mit Hilfe der selben Quelle angelegt habe). Ich habe aber eine Vermutung, dass ich damals Tiere in der Landschaft. Einfluss und ökologische Bedeutung von Friedrich-Karl Holtmeier verwendet habe. Ich hoffe, das hilft weiter.

Gruß und sorry für die späte Antwort, Bärbel --BS Thurner Hof 22:09, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Auskunft, es war auch nicht eilig. Das Buch klingt interessant, ich werde es mir vielleicht mal besorgen. Gruss, --Donkey shot 19:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kürbis-Löwe

Hallo Donkey shot, klasse Kürbiskopflöwe hier. Ganz lieber Gruß --Abena 11:59, 30. Okt. 2009 (CET)

Jau, Zucker statt Streiche (für den edlen Spender)! Ich mache soooo ‘ne leckere (orientalische) Kürbissuppe. --Blösöf 19:29, 30. Okt. 2009 (CET)

schließe mich meinen Vorrednern vollumfänglich an (und bin schon auf den Dezember gespannt ...) ;o) Brunswyk 19:34, 30. Okt. 2009 (CET)

Spechtpublikation

danke nochmals für den hinweis. war ein sehr guter tipp. leider ist der erste beitrag zur systematik der spechte von hans winkler (eigentlich der spechtguru unter den lebenden ornithologen) sehr oberflächlich und vage. grüße Ulrich prokop 08:57, 10. Nov. 2009 (CET)

Da nich für, wie wir hier im Norden sagen. Ich werde wohl noch etwas auf das Heft warten müssen, da ich es per Sammelbestellung über den NABU geordert habe. Gruss -- Donkey shot 10:26, 10. Nov. 2009 (CET)

Schreiadler/Pommernadler

Hallo! Ich bitte dich hiermit, zum Thread Schreiadler/Pommernadler und der Zweck von wikipedia auf der Seite Diskussion:Schreiadler Stellung zu nehmen. Freundliche Grüße, --Boddenfan 14:48, 15. Nov. 2009 (CET)

Same procedure as every year, James … & Zipfelmützen-Löwe

gar köstlich & ganz allerliebst !!!!! Brunswyk 16:01, 29. Nov. 2009 (CET)

Adventsgedicht Brunswyk 16:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, ja. Früher war mehr Lametta … Das hier ist auch gut! ; ) --Donkey shot 16:26, 29. Nov. 2009 (CET)

wegen der Besinnlichkeit Brunswyk 16:39, 29. Nov. 2009 (CET)

’Erzallerliebst, wie der Fronßose sagt und vor allem filmerisch eine Glanzleistung. : )) -- Donkey shot 16:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Mille gracie für das da. War schon gespannt drauf. Hast ja recht, dem Leu ein wärmendes Mäntelchen zu verpassen. Wär vielleicht auch mal ‘ne Idee für‘s Pendant auf dem Burgplatz. Habe hier seit etlichen Tagen ‘ne Textspende herumliegen für den WM und den „Okerlauf“ im Burggraben digital im Kästchen. Mal sehen, morgen oder so … Sonntägliche Grüße --Blösöf 16:05, 29. Nov. 2009 (CET)

Fischreiher

Hallo Don Qui, Du hattest schon vor einiger Zeit im Lemma Trivialname diesen Edit hier vorgenommen, weshalb ich Dich nur kurz auf eine diesbezügliche Diskussion aufmerksam machen wollte - hast Du vielleicht sogar aktuelleres Quellenmaterial? Gruß --89.172.58.134 18:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Sandflughuhn

Hallo, bzgl. des Revert: der ganze Artikel ist nicht belegt, warum sollte dann ein kleiner Abschnitt eine Ausnahme machen? Das würde ich gern verstehen... Grüße

Hallo Anonymer. Alte Artikel sind oftmals unbelegt, da es eine Zeit gab, wo dies noch nicht üblich war. Das ist ein Mißstand, den man aber nicht noch verschlimmbessern sollte. Für die Gegenwart gilt zumindest bei allen Biologieartikeln: kein Beleg, kein Edit. Die Information muss ja irgendwo herstammen, wenn sie nicht ausgedacht ist. Also warum sollte es ein Problem sein, eine Quelle anzugeben?? Gruss --Donkey shot 17:08, 7. Jan. 2010 (CET)

Hallo, ein Problem ist es insofern, als das ich die Info aus einer Dokumentation habe, finde es auf Google zwar mehrfach, aber dann nur in PDF Dateien. Wie ich diese als Quelle angebe weiss ich leider nicht. Danke für die Info, ich suche eine Quelle und editiere dann erneut :-)

Kandidatur Sumpfweihe

Hallo Donkey shot,

du hast dich vor einiger Zeit am Review zur Sumpfweihe beteiligt und mir dabei sehr weitergeholfen; ich habe versucht, deine Anmerkungen und Vorschläge im Text umzusetzen. Der Artikel steht momentan bei WP:KALP, allerdings ist die Beteiligung bisher nicht besonders groß. Da Westliche Azalee heute mit nur zwei Stimmen als Lesenswert ausgezeichnet wurde, habe ich ein wenig Angst, dass es der Weihe ähnlich ergehen könnte und einige wenige Stimmen über den Ausgang entscheiden. Deshalb wollte ich dich fragen, ob du dir den Artikel nicht noch einmal ansehen und deine Expertise abgeben möchtest, ich wäre dir sehr dankbar dafür. Im Gegenzug reviewe ich natürlich auch gerne einen deiner Artikel oder erfülle dir hier einen Wunsch. Gruß :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 16:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Donkey Shot, heute wäre die KALP-Auswertung dran, bei der du ja auch mitgestimmt hast, seitdem hat sich noch einiges am Artikel getan, kannst du noch mal kurz drübergehen ob das was an deinem Votum ändert? --Vux 22:59, 24. Jan. 2010 (CET)

Brunswick gown …

ganz allerliebst ;o)

wie steht’s eigentlich damit, Meister? Gruß, Brunswyk 21:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Großseggenried

Ist das identisch mit dem Magnocaricion elatae W.Koch 1926? In Deiner Literatur stehen doch sicherlich auch die Autoren dabei. -- Olaf Studt 23:26, 2. Mär. 2010 (CET)

Da gehe ich von aus. Magnocaricion elatae habe ich zwar nirgends in meinen Büchern gefunden aber bei Runge habe ich Koch, 1926 als Erstbeschreiber gefunden. Als elatae finde ich es nur bei FloraWeb. elatae ist ja das Artepitheton der Steifsegge. Warum das da jetzt bei den Verbänden noch angehängt wird, weiß ich nicht. Neue Regel? Phragmition heißt bei mir sonst auch nur so, bei Floraweb Phragmition australis. Gruss, --Donkey shot 09:59, 3. Mär. 2010 (CET)

Kartentipps

Hi Donkey shot, ich bräuchte mal deinen Rat als Experte für Kartenbearbeitungen. Am besten wäre da viell. sogar ein Gespräch per Telefon, meine Tel.-Nr. will ich hier aber grad ungern hinterlassen. Viell. könntest du in der nächsten halben Stunde mal im bio-chat vorbeischauen, ansonsten schreib ich dir meine mail mal etwas verschlüsselt hier hin. Beste Grüße, --Accipiter 21:12, 3. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Stammtisch Hannover/CeBIT 2010

Hab’ Dir gerade die Entscheidung abgenommen. Bis Freitag also & schönes Wochenende! Brunswyk 09:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Tja, schade. Jetzt hatte ich mich schon drauf eingerichtet. Aber, dann werde ich heute eben Gimpel bläuen. ; ) Gruss, -- Donkey shot 11:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Blaukehlchen

zur phänologie des heimzuges. in der ersten märzwoche gab es trotz winterlichem, saukalten wetters bereits an die 10 beobachtungen im bodenseegebiet - alle L. s. svecica noch etwas - ich weiß nicht, ob du Jochen Hölzinger und Ulrich Mahler: Die Vögel Baden-Württembergs. Ulmer, Stuttgart 2001. ISBN 3-8001-3908-12:49, kennst, ich weiß nicht, welchen teilband du brauchst - ich hab das werk bei auch in süddeutschland vorkommenden arten immer sehr gerne als literatur herangezogen. müsste in jeder besseren bibliothek stehen, sonst kannst du die entsprechenden seiten auch von mir haben, dauert aber, bis ich wieder in graz bin. gruß Ulrich prokop 12:57, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe mal einen Satz eingebaut, den auch Glutz so abdeckt. Er schreibt allerdings, dass es Ausnahmen sind, daher hatte ich es weggelassen und „beginnt meist Ende März“ geschrieben. Vielleicht kannst Du mir die betreffenden Seiten ja bei Gelegenheit schicken, dann gucke ich, ob ich das noch als Referenz einbaue. Gruss, -- Donkey shot 16:53, 9. Mär. 2010 (CET)

werden schwer zu zitieren sein, da es sich um beobachtungen von anderen birdern bzw. von mir handelt. ich bin morgen in bregenz und kopier die entsprechenden seiten in Vögel der Schweiz (2009) bzw. Vögel Baden Württembergs (2001). generell passt es so, wie es jetzt dasteht ohnehin. interessant wäre es ja auch insoferne, weil sich offenbar die heimzugsdaten vieler zieher nach vorne verschieben. gruß Ulrich prokop 17:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Lindman und Rosa

Danke, da schaut man ob die Links stimmen und übersieht das fette Foto-Bild, ... .--Bernd 13:49, 10. Mär. 2010 (CET)

Naja, alternativ hätte man sonst wohl erwähnen müssen, dass der Herr ein sehr früher Pionier der Digitalfotografie war … ; ) Gruss, --Donkey shot 14:09, 10. Mär. 2010 (CET)

Skillshare-Logo als svg

Huhu Donkey shot. Hast du vielleicht Lust, Datei:Skillshare-Logo.jpg nochmal als svg hochzuladen? Liebe Grüße −Sargoth 12:45, 18. Mär. 2010 (CET)

Yep. Neuer Stern für den Skillsh@rrif findet sich hier. Gruss, --Donkey shot 13:08, 18. Mär. 2010 (CET)

merci beaucoup :) −Sargoth 13:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Blaukehlchen 02

wenn du mir über wikipedia-mail eine email-adresse schickst, hätt ich einiges an material. ich habs jetzt in der Bregenzer LB nur fotographiert, die scanner stehen im parterre und die bücher im dritten stock, war ich zu faul - deshalb keine aufregende qualität aber absolut brauchbar - halt ein bisschen groß (fast 6 MB) gruß Ulrich prokop 14:17, 10. Mär. 2010 (CET)

bei den unterarten letztlich ist mir ein arger lapsus unterlaufen - alles weißsternige, obwohl es, gar nicht weit entfernt im lauteracher und dornbirner ried brutvorkommen des rotsternigen gibt. Ulrich prokop 14:20, 10. Mär. 2010 (CET)

Mail ist raus, danke für die Mühen. Das mit der Unterart habe ich mir schon gedacht. Gruss, -- Donkey shot 14:26, 10. Mär. 2010 (CET)

heute zu mittag etwa 5 blaukehlchen am rheinspitz - keinen stern erkannt oder ohne stern. Ulrich prokop 20:03, 20. Mär. 2010 (CET)

Oh, da packt mich ein wenig der Neid. Komme leider wenig raus und mache meine kärglichen Beobachtungen nur im Stadtgebiet (letztens viele Schwanzmeisen, Sperber, (Zwerg)fledermaus). Großtrappe hier in der Nähe habe ich verpasst. Habe mir aber vorgenommen, dieses Jahr mal die potentiellen Blaukehlchenbiotope im Umkreis abzuklappern. Mal sehen ob das was wird. Gruss, --Donkey shot 00:57, 21. Mär. 2010 (CET)

Karmingimpel (Gattung)

Hallo Donkey shot,

herzlichen Glückwunsch zum Abschluss der Karmingimpel-Arten. Sehr gelungene Artikel. Gruß --Vogelfreund 22:46, 31. Mär. 2010 (CEST)

P.S. Welche Arten/Artengruppe nimmst Du Dir als Nächstes vor?

Danke für die Glückwünsche. Zu Ostern gibt’s zur Feier nur türkise (Karmingimpel)-Eier und Süssigkeiten in den Abstufungen von Weinrot über Karmin bis Fliederrosa. ;) Als nächste Kleinigkeiten kommen noch Scharlachgimpel (Haematospiza sipahi) [5] und Rhododendrongimpel (Pinicola subhimachala) [6] und die dazugehörige Gattung Pinicola. Dann will ich ein paar angefangene Baustellen vollenden und dann warten noch hier und hier ein paar Arten … Gruss, --Donkey shot 00:15, 1. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Die ersten sind schon abgearbeitet : )

termin biotreffen

da nicht mehr viel zeit hin ist, wurde der diesjährige termin für das biotreffen nun auf pfingsten 21.-24.5. (fr-mo) festgelegt. ich bitte nochmal um kurze bestätigung der teilnahme, damit die organisation erfolgen kann. lg, --kulacFragen? 18:48, 6. Apr. 2010 (CEST)

Francesco Casanova

Und wenn man kein Portät des Künstlers zur Hand hat, nimmt man stattdessen das eines Verwandten? Nach dem Motto: "Ungefähr so wird er schon ausgesehen haben?" Bitte nicht so bierernst nehmen, aber der Teilrevert interessiert mich trotzdem: Welchen Zweck siehst du darin, in einem Personenartikel ein (großflächiges) Porträt an so dominanter Stelle zu platzieren, wenn nicht den Leser damit zu irritieren? Die Gefahr ist, vor allem wenn kein anderes Porträt vorliegt, dass der Leser den Abgebildeten leicht mit Francesco Casanova identifiziert. Oder soll es zeigen, wie Casanova gemalt hat? Das wäre u.a. deswegen nicht aussagekräftig, da es sich um Francesco Casanova um einen Schlachtenmaler handelt (so charakterisiert ihn zumindest die Einleitung), das Bildniss von Giacomo lediglich eine Zeichnung bzw. Studie ist und inzwischen mehrere seiner Schlachtengemälde verfügbar sind. Grüße, -- KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 19:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

So, jetzt habe ich es getauscht, dann ist ein Missverständnis unwahrscheinlicher. Dass F. Casanova in erster Linie Schlachtengemälde gemalt hat stimmt zwar, aber es ist auch interessant, dass er seinen Bruder gezeichnet hat. Außerdem steht nirgends, dass in einem Artikel nur ein Bild stehn darf. So what? --Donkey shot 21:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sagt ja auch keiner. Ist nur heikel, wenn sich ein Portät im oberen Artikelteil befindet, das nicht die Person des Lemmas darstellt. Aber das Problem hast du mit deine Edit ja eh aus dem Weg geschafft... --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 22:40, 11. Jun. 2010 (CEST)

Bingo. Wie hast Du eigentlich das Bild gefunden? Bei mir spuckt die Suchfunktion auf Commons bei „Francesco Casanova“ nur die Zeichnung von Giacomo aus und die Kategorie „Paintings of Francesco Casanova“ gibt es nicht. Gruss, --Donkey shot 22:48, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab's gestern erst auf Commons hochgeladen. Muss aber zugeben, dass ich das Kategorisieren bzw. das Anlegen von Kategorien ziemlich vernachlässige. Die Kategorie Francesco Casanova existiert aber (zum meiner eigenen Überraschung :) wie auch einige fremdsprachige Versionen des Artikel bereits. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Tigerfink

Hallo Donkey shot, den Nebensatz über die „Gefangenschaftsflüchtlinge“ habe ich unter Verbreitung konkretisiert und bequellt. Ich hoffe, Du bist einverstanden. Gruß, Lohachata 14:07, 12. Jun. 2010 (CEST)

Also ich dachte, es wäre klar ersichtlich, dass ich das Lemma nun okkupiert habe und alle anderen die Finger davon zu lassen haben! … Nein, das war nur ein Scherz. Ist doch wunderbar und vorbildlich belegt. Da meine Literatur aus den 1990ern ist und auch nur sagt, dass die Art immer wieder mal irgendwo als Neozoon auftaucht, eine hochwillkommene Ergänzung. Gruss --Donkey shot 15:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Zur geneigten Beachtung

Gruß, Brunswyk 18:18, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sialia

servus,

ich sitz an dieser gelegenheitsarbeit- an den hüttensängern. der artikel macht kein besonderes problem, kann halt nur ein paar prozent der vorhandenen literatur berücksichtigen - aber die karte macht mir wirklich große schwierigkeiten: ich würde gerne die kontaktzonen deutlich haben und auch die verbreitungsgebiete, jetzt kommt mir das ganze ziemlich unübersichtlich vor (hab schon 18 verschiedene varianten!) aber ich möchte es in einer karte haben (accipiter schlägt 3 vor, ich hab mir kurzfristig 2 überlegt). schau dir bitte die karte an und gib mir bitte ratschläge : - gimb, fotoshop etc. vermag ich nicht zu bedienen - aber vielleicht kann man das ganze ein wenig übersichtlicher und natürlich auch barriefreier gestalten. einen lieben gruß 21:51, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ebenfalls Servus,

das ist ja ein ambitioniertes Projekt, was du dir da vorgenommen hast. Ich würde versuchen, mit transparenten Flächen zu arbeiten, so dass sich die Kontaktzonen-Farben eindeutig aus der Mischung zweier Farben ergeben. Ich habe das mal beim Ohrfleck-Bartvogel so ähnlich gemacht. Das Problem ist nämlich, dass bei deinem Entwurf der Eindruck von 6 Arten entsteht, das könnte man vermeiden, wenn die Kontaktzonen-Farben eindeutige Mischungen sind. Wirkt dann vermutlich auch ruhiger. Wenn die Kontaktzonen besonders hervorgehoben werden sollen, dann kann man das ja zusätzlich auch anders machen, zB. mit weitläufiger gestrichelter Linie oder mit Pfeil, bzw. Linie und Beschriftung drauf weisen. Ist natürlich alles nicht ganz einfach. Ich könnte dir dabei helfen, bzw. die Karte in Abstimmung mit dir erstellen, da ich sie wohl neu aufbauen müsste. Worin hast du sie denn erstellt, bzw. hast du eine Quelldatei mit Ebenen?

Gruss, --Donkey shot 09:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

die karte habe ich mit einem freeware-programm erstellt. nennt sich fotofiltre - das hat keine ebenen. bisher hat es für einfache karten ausgereicht. ich hab mir schon einigemale gimp runtergeladen, allerdings mich nie wirklich damit beschäftigt und es dann immer wieder gelöscht.

deine vorschläge leuchten mir ein - vielleicht kann ich das mit den farben realisieren. danke jedenfalls für deine antwort und dein angebot mir auch mit tat zur seite zu stehen. wenn es irgendwie möglich ist, möchte ich deine zeit aber nicht strapazieren. viele grüße Ulrich prokop 11:04, 21. Jun. 2010 (CEST)

so, ich hab jetzt nochmals änderungen vorgenommen; ich finde, jetzt sollte jeder, der die karte konzentriert anschaut, das decodieren, was ausgesagt werden will. es gibt ja auch einen text - und die kontaktzonen werden dort ziemlich ausführlich behandelt werden. das ergebnis entspricht eben meinen möglichkeiten, mehr hab ich graphisch nicht drauf. vielleicht nutze ich die gerade begonnene zeit des ruhestandes, um mich doch mal intensiver mit gimp auseinanderzusetzen.

schöne grüße vom bodensee, der ist heuer seit vielen jahren erstmals wieder ziemlich voll - allerdings noch saukalt (13°) - voriges jahr zu dieser zeit hatte er 21°. Ulrich prokop 13:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Das sieht doch schon sehr viel übersichtlicher aus, ich finde es gut so. Eigentlich könnte man nun den zweiten Teil der Legende auch weglassen. Wenn Du mit Gimp Hilfe brauchst, kannst Du gerne auf mich zukommen. Allerdings nutze ich Photoshop und müsste mir das Teil auch erstmal angucken. Vielleicht schaffe ich es ja in nächster Zeit mal, dir ein kleines Einstiegstutorial zu schreiben. Da deine Anwendungen ja vermutlich erstmal auf Karten beschränkt sind, sollte das keine so große Sache sein. Gruss, --Donkey shot 16:48, 21. Jun. 2010 (CEST)

servus nocheinmal,

hab mir gestern wieder gimp heruntergeladen und die bestehende karte ein wenig (farblich und textmäßig) verändert. ich bin jetzt mit dem resultat zufrieden, ich denke, sie unterstützt den text und gibt auch eine schnelle information. das niveau deiner karten erreicht sie bei weitem nicht, aber ich fühle mich auch in keinem konkurrenzverhältnis zu dir. auf eine legende zu den kontaktzonen mag ich noch nicht verzichten - obwohl alles selbsterklärend, wird sie für viele notwendig sein.

ich werde jetzt so klein bei klein mit gimp herum experimentieren. verbrauch bitte nicht die zeit für ein tutorial - dein angebot ist wirklich sehr entgegenkommend - aber gib mir bitte auf konkrete fragen (und die werde ich mit sicherheit stellen!) einfache antworten. learning by doing halt oder try and error. liebe grüße Ulrich prokop 11:52, 22. Jun. 2010 (CEST)

Commons Linkvorschläge für Taxa

Ich habe extra wegen deiner eine neue Botliste kreiert: Wikipedia:Redaktion_Biologie/Bearbeitungsbausteine_Biologie#Commons Vorschläge

Würdest so sowas abarbeiten sollen oder andere Biologen dazu ermuntern? Wenn das nicht brauchbar ist nehme ich das wieder raus - ich kann ja leicht erkennen, ob es dort Abarbeitungsaktivität gibt. Merlissimo 16:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Fall das mal abgearbeitet ist, kann ich im zweiten Schritt auch noch die finden, wo das Lemma auf dewiki anders, aber die Commonscat identisch mit dem Wert von Taxon_WissName ist. Aber so ist die Query deutlich schneller und Einträge gibt es auch so zu genüge. Merlissimo 17:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Merlissimo, erstmal vielen Dank. Ist ja super, so schnell hatte ich damit gar nicht gerechnet. Ich habe das ganze mal hier zur Diskussion gestellt. Ein paar Fragen habe ich noch:

1. Wird die Liste regelmäßig aktualisiert und wenn ja in welchem Turnus?
2. Wenn ich einen Link in einen Artikel eingebaut habe, soll ich ihn dann von Hand von der Liste nehmen?
3. Was ist, wenn ich einen Link nicht für sinnvoll halte? Soll ich den Eintrag einfach runternehmen? Erscheint er dann wieder?

Gruss, --Donkey shot 14:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

zu 1) derzeit täglich, wenn man mal auf Taxon_WissName wechseln würde wahrscheinlich seltener. Das hängt dann vom Verhältnis Rechenaufwand zum Nutzen ab.

zu 2) wenn täglich mehrere Leute gleichzeitig an der Liste arbeiten kann das sinnvoll sein

zu 3) Ja er erscheint dann wieder. Ich könnte eventuell eine Unterseite einrichten und alle Artikel, die von dort verlinkt werden, werden ignoriert. Aber ich würde damit warten, bis du mir nach etwas Erfahrung beim Abarbeiten eine Rückmeldung um den Umfang gibt.

So könnte man zunächst systematische Ausschlusskriterien finden (z.B. "muss mind. 3 Dateien enthalten").

Was ist eigentlich mit Wikispecies? Wollt ihr das auch verlinken? Merlissimo 15:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Blaukehlchen

wenn die weihe durch ist, möcht ich gerne das blaukehlchen für exzellent vorschlagen. mir ist es wichtig, dass da wieder beiträge hineinkommen, die sich bei allem detailreichtum um prägnanz und kürze bemühen. hast was dagegen? Ulrich prokop 10:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nein, prinzipiell nicht. Muss aber nochmal die Verbreitungskarte überarbeiten. Da fehlt noch die Unterart przewalskii oder so. Werde das mal zeitnah angehen. Siehst ja dann, wenn eine neue Fassung eingebaut ist. Gruss, --Donkey shot 10:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Btw…, hast du schonmal in den Gartenrotschwanz reingesehen, der ist aus meiner Sicht auch fast fertig. Fehlt nur noch ein bisschen Bebilderung (Verbreitungskarte, Lebensraum), aber das liesse sich ja ändern. Gruss, --Donkey shot 10:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

ja schau ich mir gerne an - dazu gibt's ein bändchen aus der brehm-reihe und ich glaub auch eines aus den westarp-sachen. das letztere hab ich und es kam mir nicht schlecht vor, vor allem die übersicht zu dem systematik-teil. generell verwende ich auch gerne Jochen Hölzinger et al.: Die Vögel Baden-Württembergs. Singvögel 2. Ulmer Stuttgart 1997; S. 38–44, ISBN 3-8001-3483-7., das bietet oft sehr gute zusatzinformationen. gruß Ulrich prokop 13:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, habe den Menzel inzwischen auch (neu Brehm-Bücherei). Den muss ich noch bei der Literatur listen. War aber im Nachhinein nicht sehr ergiebig, da die wichtigen Dinge daraus der Glutz schon „ausgeschlachtet“ hat. Aufführen sollte man ihn aber auf jeden Fall. Gruss, --Donkey shot 13:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

• 

wie schaut's aus? darf ich das blaukehlchen einstellen? weil du kein foto eines rotsternigen hast hier wäre eines. wohl noch ein balzsingender hahn von der unverpaarten sorte - wenn das foto tatsächlich mitte juli aufgenommen wurde. aber ein sehr schönes foto! hab's mal in die commons geladen und entsprechend kategorisiert. gruß Ulrich prokop 16:06, 20. Jul. 2010 (CEST)

Yep, habe jetzt die Karte aktualisiert. Auch wenn sie noch etwas suboptimal ist, da ich die Abgrenzung von kobdensis und prevalskii noch nicht ganz raushabe und noch sonst ein zwei Kleinigkeiten nicht ganz klar sind. Das sind aber Marginalien, die ich vielleicht nochmal nachbessern kann, wenn ich dazu was finde. Ich würde also sagen, dass es losgehen kann. Und danke für das Foto, das hat bislang noch gefehlt. Habe es jetzt unter „Geografische Variation“ reingestellt, da ich die Bebilderung unter „Beschreibung“ so schlüssig finde, dass es da nur gestört hätte. Gruss, --Donkey shot 21:21, 20. Jul. 2010

Gartenrotschwanz

hab das blaukehlchen eingestellt und den gartenrotschwanz durchgeschaut und dort meine bemerkungen hinterlassen. gruß Ulrich prokop 10:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Habe es schon gesehen und zumindest überflogen. Danke für das Review, ich habe schonmal geschaut und gefunden, dass unsere UB sowohl den Hölzinger, als auch das Kompendium hat. Ich werde mich die Tage mal dahin begeben und ein paar Kopien machen. Mal sehen was die Kandidatur an Arbeit bringt. Gruss, --Donkey shot 11:45, 21. Jul. 2010 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Donkey shot, hast du vielleicht Lust, dieses mal für die Jury (Sektion I) zu kandidieren? Ich würde dich gerne nominieren.--† Alt ♂ ^{Flaschengeist} 14:12, 2. Aug. 2010 (CEST)

Hallo TAM,

Danke, dein Vertrauen ehrt mich, ich möchte/kann mich aber aus folgenden Gründen nicht beteiligen:

1. Da ich voraussichtlich beruflich in den nächsten Monaten stark eingespannt bin, aber gleichzeitig hoffe, in der Zeit noch Urlaub machen zu können, werde ich kaum die nötige Zeit aufbringen können.
2. Im Bereich Biologie traue ich mir ein sachkundiges Urteil zu, nicht aber in den weiteren Feldern der genannten Sektion.
3. Ich beobachte den Schreibwettbewerb zum Teil mit Skepsis. Zum einen scheint er mir die Tendenz zu langen, teils weitschweifigen Beiträgen zu begünstigen (jeder will ja zeigen, dass er schreiben kann) und zum anderen habe ich den Verdacht, dass da oft ganze Themenkomplexe in ein Lemma gesteckt werden, die besser in Einzellemmata aufgegliedert werden können. Habe mir noch kein abschließendes Urteil bilden können, bin aber wohl auch mit einer eher ablehnenden Haltung dazu nicht der richtige Mann für die Jury.

Trotzdem danke für die Anfrage. Gruss, --Donkey shot 15:36, 2. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, das kann ich verstehen :) Gruß, † Alt ♂ ^{Flaschengeist} 17:10, 2. Aug. 2010 (CEST)

Eichelhäher

wenn du nichts anderes mit ihm vorhast, würde ich den eichelhäher gerne kandidieren lassen. möchte aber noch etwa eine woche damit warten, damit nicht zu viele vogel-bezogene beiträge gleichzeitig kandidieren. bist du damit einverstanden? (bei den lautäußerungen der melanerpes komm ich auf keinen grünen zweig - die sind total unterschiedlich! ich hab noch keine idee). grüße Ulrich prokop 09:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hm, der Eichelhäher war ja noch nicht im Review. Meinst du das geht auch ohne? Außerdem wollte ich noch ein paar Sachen zum Verhalten (da muss ich nochmal den Goodwin durchackern) und zur Rolle von Hähersaaten in der Fortwirtschaft (da habe ich noch eine Abhandlung) schreiben. Zu Melanerpes: das war auch nur eine Anregung. Vielleicht kann man da einfach schreiben, dass das Lautrepertoire sehr unterschiedlich/breit gefächert ist und damit am besten den Artartikeln zu entnehmen. Die sind ja auch erfreulicherweise alle blau in der Tabelle. Gruss, --Donkey shot 09:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

ja, natürlich kannst du ihn ins review stellen - ich allerdings finde ihn jetzt schon sehr gut. sag mir einfach, wenn du glaubst, dass es passt. grüße Ulrich prokop 09:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Drei-Parallelflüsse-Nationalpark

Gruß (Bau das mal alles irgendwie mit ein.) --Reiner Stoppok 10:25, 11. Aug. 2010 (CEST) PS: Dranbleiben! (Ich bastele gerade an einem Portal:Yunnan)

Schön von dir zu hören, habe es eingebaut. Und am Ball bin ich auch. Habe schon den zuvor fehlenden Riesenkleiber geschrieben und den Perlenhäherling sowie den Yunnankleiber in Vorbereitung. Für die fehlenden Fasane und Tragopane besorge ich mir noch Literatur. Gruss, --Donkey shot 17:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Den Rest bitte auch nicht vergessen ...  ;) --Reiner Stoppok 21:41, 11. Aug. 2010 (CEST) PS: Und die Tierchen aus dem Kambrium natürlich auch nich ...

1. semester und so

das stopft man nicht nur studenten im ersten semester so rein, sondern das ist einfach in der wissenschaft absoluter standard, der von den journals (zumindest in den mir näher bekannten fachbereichen) auch rigoros durchgezogen wird. wenn du mir eine einzige wissenschaftliche publikation zeigst, wo es ein 1.1 ohne ein 1.2 gibt, dann teile mir bitte deine bankdaten mit und ich überweise dir den betrag für eine kiste bier :-) --Mai-Sachme 17:20, 11. Aug. 2010 (CEST) entschuldige, dass ich mich hier reinquetsche: ich nehm schon an, dass du recht hast; an ein proseminar wissenschaftliches arbeiten kann ich mich nur mehr dunkel erinnern - liegt ja auch vierzig jahre zurück. nur: ich kann keinen sinn entdecken. aber ich bin sicher, dass du ihn mir offenbarst - am besten auf meiner diskussionsseite. lieben gruß Ulrich prokop 07:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß, ich habe immer mal wieder mit Wissenschaftlern zu tun. Nummerieren klappt immer, aber das strukturierte Denken … Hatte neulich so einen Fall, da ging es um die Navigationsstruktur einer Internetseite. Da ging es irgendwie gar nicht in die Köpfe, dass in in einer Navigation mit drei (in langwieriger Diskussionsarbeit) festgelegten Hierarchieebenen (war auch kein einfaches Pulldownmenü) keinen Punkt 1.4.3.2 geben kann („Können wir da nicht mal eine Ausnahme machen?“) … Aber wir arbeiten hier ja auch an einer Enzyklopädie. Und da kenne ich nur wenige, deren Abschnitte durchnummeriert sind. : ) Gruss, --Donkey shot 17:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hallo ihr zwei...

Lieber Carlos-X und lieber Donkey shot,

wisst ihr gegenseitig von euren Projekten Benutzer:Carlos-X/Park und Benutzer:Donkey shot/Werkstatt2? Nicht, dass ihr euch doppelte Arbeit macht...

Liebe Grüße und mit der Bitte um Entschuldigung für das "Crossposting", --Drahreg01 06:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich gebe Donkey shot den eindeutigen Zuschlag. --Reiner Stoppok 08:11, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Hand auf's Herz: wann geht's endlich weiter?

Ich sehe gerade, dass Carlos-X ohnehin seit März 10 inaktiv ist und seit Oktober 09 nicht mehr an o.g. Projekt arbeitet... Insofern besteht gar kein perakuter Handlungsbedarf. Sorry for any inconveniance. Grüße, --Drahreg01 23:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wann es endlich weiter geht? Ich bin am Ball, allerdings habe ich meine redliche Mühe mit der Übersetzung zahlreicher Fachtermini, das verlangt einige Recherchen. Und ich wäre da auch für jede Unterstützung dankbar. Habe mal meinen bisherigen Text eingestellt, bei dem es sich teils erstmal nur um Übersetzungen von Passagen aus der UNESCO-Beschreibung handelt, die ich noch umformulieren und anders strukturieren will. Hier ein paar der bisherigen Probleme mit der Nomenklatur:

1. Wie das Lemma lauten soll, weiß ich noch nicht, zur Zeit würde ich eindeutig zum englischen Namen ohne jede Übersetzung tendieren. Die Fassung, die ich jetzt habe ist holprig und mir fällt auch keine bessere ein. Auf keinen Fall darf man das Ding „Nationalpark“ nennen, da es ja eine Weltkulturerbestätte ist die mehrere „Nationalparks“ und Naturschutzgebiete auf Provinzebene sowie zudem sog. „Scenic Areas“ (deren Schutzstatus sich mir noch nicht ganz erschließt) zusammenfasst. Also eher ein „Biosphärenreservat“, wobei dieser Name auch anderen Konstrukten vorbehalten ist und von der UNESCO hier soweit ich weiß nicht verwendet wird.
2. Die Übersetzung „Pufferzone“ für „buffer zone“ find ich nicht schön, aber vermutlich muss ich sie so beibehalten, da ich nichts besseres gefunden habe. Bei einem deutschen Biosphärenreservat gibt es neben den Kernzonen sogenannte Entwicklungs-, Regenerations und Pflegezonen (letztere mit landwirtschaftlicher Bewirtschaftung). Die Kernzonen sind dabei meist nach deutschem Recht „Naturschutzgebiete“, die anderen drei „Landschaftsschutzgebiete“. Wie sich das auf chinesische Verhältnisse übertragen lässt und ob man überhaupt eine „Welterbestätte“ mit einem „Biosphärenreservat“ vergleichen kann, weiß ich noch nicht.
3. „Scenic Area“ ist, wie ich schon erwähnte, auch so ein Problem. Kann man das einfach als „Landschaftspark“ übersetzen, wie ich es teils gefunden habe, ist das ein „Landschaftsschutzgebiet“ …??

In die geologischen Termini (Orogenese und Plattentektonik), die Biogeografie Asiens und die dortige Vegetationskunde muss ich mich auch erst vortasten. Also. Mühsam nährt sich das Eichhörnchen. Gruss, --Donkey shot 09:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Drei Parallelflüsse Yunnans würde ich dieses Tohuwabohu nennen. "Drei Parallelflüsse" (Sanjiang bingliu) - unter dieser Bezeichnung wird dass meist im Chinesischen geführt - ist für hierzulande etwas zu kurz. Das wäre der gemeinsame Nenner. Schlicht und einfach. (Vielleicht dann den Text anfangen mit: Unter dem Oberbegriff ... werden ... verstanden ... o.ä. - irgendwie muss man da ja mal anfangen, das scheint zur Zeit alles sehr unüberschaubar) --Reiner Stoppok 10:49, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Ich habe mal etwas (sehr unvollkommen und vermutlich mit weiteren kleinen fiesen Fehlern) weitergebastelt (nach BKL, versteht sich - das hier habe ich auch gerade erst entdeckt).

Wenn du es lesen kannst … ; } Aber die kleine Karte mit den Einzelgebieten hilft ja auch schonmal. Werde das mal mit den Geodaten aus dem UNESCO-Bericht abgleichen. Gruss, --Donkey shot 11:05, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde das ganze unter "Drei Parallelflüsse (Yunnans)" vereinte aber nicht bloß unter der UNESCO-Brille betrachten, sondern quasi als Übersichtsartikel zu einer losen Vereinigung von diversen staatlich geschützten xy-Gebieten in einer hübschen Gegend ... --Reiner Stoppok 11:23, 13. Aug. 2010 (CEST) PS: Mit einer Kasse davor, versteht sich ... ;) Ich bastele übrigens gerade an einem Portal Yunnan rum ...

Willst Du das jetzt nicht mal von Deiner Werkstatt ausschneiden und auf einen aus en.wikipedia importierten Untersatz setzen? (So könnte man wenigstens vertuschen, dass ich daran mitgearbeitet habe ... ;) ...) --Reiner Stoppok 18:17, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Reiner, habe deinen letzten Beitrag hier irgendwie übersehen und daher noch nicht geantwortet. Ich werde den Artikel in einer ersten Form bald vom Stapel lassen, brauche dafür aber noch ein zwei Tage Zeit. Warum hast du Probleme damit, dass du daran mitgearbeitet hast?? Gruss, --Donkey shot 20:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es ist noch nicht alles ganz griffig und einwandfrei und flutscht etwas zwischen den Fingern hindurch ... (so aus dem Bauch heraus ...) --Reiner Stoppok 16:44, 16. Aug. 2010 (CEST) PS: Mehr Probleme bereitet mir das Portal-Yunnan-Layout ... ;) (ich habe gerade Deine Portalsprojekte bewundert)

Ja, wenn ich endlich mal ein paar andere Dinge abgeschlossen habe, kann ich ja auch für das Yunnan-Portal mal einen Header machen. Du hast ja schon ein paar schöne Bilder ausgesucht. Gruss, --Donkey shot 16:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Fasan

Hi Donkey, da du gerade den Königsfasan am Wickel hattest: Hast du viell. Muße, auch noch diesen kompletten Schrotthaufen wenigstens grob zu überarbeiten? Dem höchstwahrscheinlich deiner Bearbeitung folgenden Diskussionsbedarf von jagdlicher Seite kann man ja gelassen entgegen sehen ;-). Gruß, --Accipiter 16:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Große Ambitionen habe ich da eigentlich nicht. Mein Ziel war eher, gezielt ein paar Links (Trogone und ein paar Fasane) zu bläuen. Aber ich kann ja mal draufsehen und gucken, was die „Hühnervögel der Welt“ so zum Thema bieten. Wenigstens die „Geografische Variation“ sollte das abdecken. Eine andere Quelle finde ich spontan auch noch, das könnte man eigentlich fast komplett übernehmen. Zitat M. Flade in Avifauna Wolfsburg:

Entgegen allem gesunden waidmännischen Antikommunismus wurde der Fasan aus dem Osten, nämlich Asiens, eingeführt und der deutschen Landschaft übergeholfen. Dies kann jedoch nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Art inzwischen zu einem nicht unwesentlichen, festen Bestandteil unserer heimischen Fauna geworden ist. So ist der Fasan wichtiger Nahrungsbestandteil des Weidmanns wie auch des Hühnerhabichts, was das meist schlechte Verhältnis zwischen letzteren beiden erklärt. Es soll inzwischen sogar einen auf Fasanen spezialisierten Ökotypen des Hühnerhabichts geben, der durch sein plumpes, lärmendes Verhalten auffällt (ähnliches wird übrigens auch manchmal – völlig zu Unrecht – der anderen eben genannten Beutegreiferart nachgesagt). Darüber hinaus werden Fasanenfütterungen regelmäßig von illegalen Vertretern der Avifauna rücksichtslos aufgesucht, dazu gehören Feldsperling, Grau- und Goldammer, […]

; ) Gruss, --Donkey shot 16:51, 16. Aug. 2010 (CEST)

Damit hast Du den Vogel abgeschossen ... --Reiner Stoppok 17:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Habe mich jetzt mal ein bisschen reingelesen und das ist ein harter Brocken. Allein bei der Beschreibung komm ich nicht über den Kopf des Männchens hinaus, dann beginnt die geografische Variation zu wüten. Den Buntfasan muss ich wohl auch mit eingliedern, nach neuerem Stand. Aber ich bleibe mal am Ball. Klingt interessant, wenn man das mal vom außereuropäischen Blickwinkel aus betrachtet. Gruss, --Donkey shot 22:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass du das Ding in Angriff genommen hast. Ein "außereuropäischer Blickwinkel" war ja hier u. a. bitter nötig. Ich finde Neozooen unter dem Blickwinkel "wie leben die autochthon und was machen die hier und wie kommen die hier klar" eigentlich immer interessant. Auch der Nandu gewährt da ja gerade sehr spannenden Anschauungsunterricht. Beste Grüße, --Accipiter 15:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Portale

Hallo Donkey shot, nachdem ich frecherweise deine schöne Portalvorlage für die Schmetterlinge adaptiert habe, gibt es ein Problem. Die rechte Spalte ist jetzt eindeutig zu breit. Wo kann man da drehen, oder ist hier der Spalteninhalt der bestimmende Faktor? Grüße, -- olei 22:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Olei,

schön von dir zu hören. „Frech“ finde ich da nichts, das „Klauen“ ist von meiner Seite durchaus erwünscht. Ich habe mal notdürftig die Spalten repariert und muss nochmal darüber nachdenken, warum das bei mir anders aussieht, als bei mir. Den unnötigen Kommentar-Sums habe ich mal rausgeschmissen. Gruss, --Donkey shot 23:12, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Vielleicht kann man aus deinem schönen Entwurf eine generelle Vorlage für die Biologen erstellen. Es werden ja sicherlich noch weitere Portale entstehen. :-) -- olei 10:07, 20. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mein Ziel. Allerdings hängt das noch an meiner Unkenntnis der Wiki-Syntax im Bereich Vorlagen und so. Leider habe ich noch niemanden gefunden, der mir da wirklich unter die Arme greifen kann. Das Ding ist so für jemanden ohne HTML- und CSS-Kenntnisse leider schwer zu handeln. Ich muss mal sehen, ob ich insbesondere die „Schablone“ in eine benutzerfreundlichere Form bringen kann. Gruss, --Donkey shot 10:35, 20. Aug. 2010 (CEST)

Biochat

Hallo,
wie viele andere Benutzer bist auch Du in der Wikipedia beim Ausbau des Fachbereich der Redaktion Biologie aktiv. Daher möchten wir Dich einladen, Dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten.

Wir beabsichtigen so den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, insbesondere auch den mit den mehr oder minder neu Hinzugekommenen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau des Bereiches, Richtlinien, Infrastrukturmaßnahmen und das weitere Vorgehen in der Qualitätssicherung besprechen.

Aus dem Grund möchten wir dich am Dienstag, den 14. September um 19:00 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channel #wikipedia-bio einladen. Eine erste Auswahl an Themen findest du auf der Diskussionsseite der Redaktion, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen und an der Agenda mitwirken würdest. Für Rückfragen stehen wir dir dort auch zur Verfügung.

• Solltest du bisher noch nie gechattet haben und bist dir nicht sicher, was zu tun ist, so tue bitte folgendes:

• Rufe in deinem Browser http://webchat.freenode.net/ auf.
• Trage in Nickname: deinen WP-Benutzernamen ein und in Channels: „wikipedia-bio“.
• Trage in das Feld neben Reload den darüberstehenden, krummen und schiefen Text ein und klicke dann auf "Connect". Ist der Text für dich unlesbar, klicke auf Reload und versuche es dann erneut.
• Du solltest dann ein großes Fenster sehen, rechts mit einer vertikalen Liste dir aus der WP vielleicht vertrauter Benutzernamen und oben mit einer Meldung ähnlich wie

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie | http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Richtlinien | Herzlich willkommen zum großen Chat der Redaktion Biologie! [19:00] == deinbenutzername [bc201jc7@gateway/web/freenode/ip.99.28.127.19] has joined #wikipedia-bio

• Sollte dir das nicht helfen, kannst du mich gerne auf meiner Diskussionsseite ansprechen. Damit nicht zu viele Nachfragen für ein Durcheinander um 19:00 sorgen, probier es bitte möglichst früher.

• Solltest du schon einmal gechattet haben und es anstrengend / doof / unübersichtlich finden, überlege dir bitte trotzdem zu kommen und das Gespräch zumindest passiv mitzuverfolgen. So bist du informiert über die Diskussion.

Ich freue mich auf dein Kommen,

Gruß -- Denis Barthel 19:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

17. Braunschweiger Stammtisch am 15. Oktober

Gruß, Brunswyk 17:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

WP:BIBR WP:BIBA

Wunderbar! Herzlichen Dank! Ich freue mich sehr, dass Du in der Bibliotheksrecherche zu uns gestoßen bist, Braunschweig war ja noch nicht dabei... Also, herzlich willkommen! Es wird aber ganz sicher nicht überhand nehmen. Wenn es zu stressig werden sollte, was ich allerdinx nicht glaube, können wir Dich jederzeit rausnehmen (zwingt Dich ja keiner). Anfragen könnten auf Deiner Disk aber auch per eMail eintreffen. Wenn Du das eine oder andere nicht möchtest, können wir das in der Tabelle auf WP:BIBR noch direkt angeben. Freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 19:54, 4. Okt. 2010 (CEST)

Leucozona / Ischyrosyrphus

Hallo Donkey! Tatsächlich ist es jetzt doch so gekommen. Gerade bist Du eingetragen, bräuchte ich mal jemanden, der mir an der UB Braunschweig was besorgen würde. Vielleicht könntest Du ja mal bitte nachschauen:

Ich habe folgenden Google-Books-Link: http://books.google.com/books?id=OVAvAAAAIAAJ&q=leucozona+ischyrosyrphus+glaucia&dq=leucozona+ischyrosyrphus+glaucia&hl=en&ei=b8-yTLC2A5OasAO-5MnTDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ6AEwAw

Dort sind die Seiten 30 und 32 als Schnipsel gelistet. Leider steht dabei "Acta entomologica Fennica, Volumes 22-25". Sowas kann ich überhaupt nicht leiden, können die nicht das dementsprechende Band dazu schreiben? Nein, "22-25", also selber suchen. Schaust Du mal bitte nach, ob Du den betreffenden Band ausmachen kannst, und scanst Du mir dann bitte alles zu "Genus Leucozona Schiner", ab Seite 30 mit möglichst allen untergeordneten Taxa (Subgenus, Species ...)

Du wärst mir echt eine große Hilfe, ich bedanke mich jetzt schon mal, freundliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 11:14, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Doc Taxon,

Prinzipiell gerne. Hätte sowieso etwas dort abzugeben. Ein Blick in den OPAC zeigt mir aber nur die Bände 2–4, 1952–1954. Die von dir angegebene Publikation ist ja sehr viel später (22-25/1967). Dürfte also hier gar nicht zu kriegen sein. Frage: Wie kommst du darauf, dass es die hier gibt? Gruss, --Donkey shot 11:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ach, Moment einmal. UB Braunschweig und JKI Braunschweig sind ja zwei verschiedene Institute. Über die Zeitschriften-Datenbank ZDB ( http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=1/TTL=3/PRS=HOL/SHW?FRST=3&HOLDINGS_YEAR=&HOLDINGS_VOLUME=&HLIB=009004556#009004556 ) habe ich es gefunden. Dort steht aber JKI daneben, damit wäre ja das Julius Kühn-Institut in Braunschweig gemeint. Möglicherweise könntest Du aber auch dort Zugang erlangen, evtl. arbeiten aber auch das JKI und die UB Braunschweig zusammen, dass Du so vielleicht Zugang erlangen könntest. Okay, so schlimm wäre es in diesem Fall auch nicht, weil es diese Bände auch in Göttingen gäbe, dort hätten wir ja auch jemanden. Sorry, dass ich in der Datenbank a bisserl falsch gelesen habe. ... Doc Taxon @ Discussion 13:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Doc Taxon, leider habe ich auf Instituts-Bibliotheken keinen Zugriff. Gruss, --Donkey shot 16:15, 11. Okt. 2010 (CEST)

Okay, dann betrachten wir das ganze als erledigt, kein Problem ... Doc Taxon @ Discussion 17:54, 11. Okt. 2010 (CEST)

Graureiher

Hallo Donkey shot. Ich verstehe deine Begründung und kann sie nachvollziehen, trotzdem habe ich noch eine Frage: Ich fand die Sage eben sehr schön und wollte sie einfügen, wenn der Streit beigelegt ist, kann man sie dann vielleicht in einer besseren Form wieder aufschreiben? --C.Cornehl 19:40, 13. Okt. 2010 (CEST)

Hallo C, Cornehl,

Ich werde mal sehen, was sich machen lässt. Ein Abschnitt zu Namensgebung, Rezeption und Kulturgeschichte müsste noch geschrieben werden. Ich werde das mal auf dem Schirm behalten und sehen ob ich etwas zu der Sage finde. Aber die CD reicht wie gesagt als Beleg nicht wirklich aus, da bräuchte ich noch etwas zur genauen Herkunft der Sage. Welchen Streit meinst du übrigens?

Gruss, --Donkey shot 19:46, 13. Okt. 2010 (CEST)

Na, den Streit bezüglch der Namensgebung. gruss --C.Cornehl 20:04, 13. Okt. 2010 (CEST)

Oh, der ist schon eine Weile her. Wirkt aber immer noch nach ; ) Siehe Diskussionsseite dort. Gruss, --Donkey shot 20:05, 13. Okt. 2010 (CEST)

Flugwindkraftwerk

Hallo Donkey shot, schau dir bitte (wenn du Zeit und Lust hast) diesen Artikel mal an. Meiner Meinung nach handelt es sich um Theoriefindung oder mindestens mangelnde Relevanz. Der Ersteller hat nur diesen einen Artikel verfasst und hat bis jetzt auch nicht auf meine Anfragen geantwortet. Die Quellen sind auch der Graus: Flyer von Infoveranstaltungen, Zeitungsartikel (teilweise viermal aufgeführt), Firmenwerbung, Wikipedia-Artikel und alle nur Zukunftsmusik. (manche Links gehen gar nicht)

Hab aber schon paar mal voreilige Löschanträge gestellt, deshalb frage jetzt ich lieber vorher rum...--Wolf170278 10:50, 23. Okt. 2010 (CEST)

Das sehe ich – nach einem kurzen Überfliegen – auch so, wobei ich denke, dass auch Potential in dem Artikel steckt. Man müsste nur alles, was nicht enzyklopädisch ist, raushauen. Die Geschichte ist in der Tat größtenteils Theoriefindung und gehört nicht da rein. Ich habe nur leider überhaupt keine Ahnung von der Materie und kann daher nicht qualifiziert beurteilen, was überhaupt für das Lemma relevant ist und was nicht. Ich weiss aber auch leider nicht, wer sich dafür zuständig fühlen könnte. Redaktion Physik?? Gruss, --Donkey shot 11:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

ich frag da mal nach...

Grüße--Wolf170278 11:17, 23. Okt. 2010 (CEST)

Eichelhäher

Hallo. Bilder gehören in der Wikipedia an die rechte Seite. (nachzulesen in: Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern) Bei Bildern von Personen kann es besser sein, wenn sie den Text "ansehen". (nachzulesen in: Hilfe:Bilder#Ausrichtung links) Um das Bild nicht zu verfälschen, sollte es nicht gespiegelt, sondern besser am linken Rand positioniert werden.

Warum sollte das Bild zur Brutverbreitung im Eichelhäher-Artikel (Datei:Garrulus glandarius distribution.jpg) von diesem "Rechtsfahrgebot" abweichend behandelt werden?--Wolf170278 08:55, 9. Okt. 2010 (CEST)

Auch wenn ich hier eigentlich nicht der Angesprochene bin, will ich trotzdem kurz meine Ansicht als Autor dazu darlegen: Ich habe auch einige Vogelartikel geschrieben, und da gibt es oft ein Problem. Um dem Leser einen Eindruck zu geben, braucht es viele Bilder (Männchen, Weibchen, sitzend, im Flug, Nest, Küken, Unterarten, Verbreitung). Die sehen natürlich grundsätzlich am rechten Rand besser aus, aber bei so vielen Bildern "staut" sich das unter Umständen und wirkt am Ende gar wie eine Diashow, die am rechten Rand vorbeizieht. Außerdem bringt man die Bilder dann oft nicht so unter, dass sie neben den entsprechenden Textabschnitten stehen. Deshalb schiebe ich gerne auch mal ein oder zwei davon auf die linke Seite, um den Text ein wenig aufzulockern, Aufmerksamkeit auf ein Bild zu lenken oder die Abschnitte individueller zu gestalten. Solange es sich in einem gewissen Rahmen bewegt, kann man das m.E. als Hauptautor machen.--† ♂ 09:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

auch ich bin nicht der angesprochene, trotzdem: ich mache das seit langem (auch aus unkenntnis dieser regelung) so und wundere mich jetzt, dass ich diesbezüglich noch nicht zur ordnung gerufen worden bin. erinnert mich ein bisschen an das verbot, links mit vogelstimmen direkt in den entsprechenden abschnitt einzubauen. ich begann damit und erntete lange zeit anhaltende kritik, jetzt machen es viele so. es verändert sich halt einiges in der WP und regelungen sollten fallweise auf ihre sinnhaftigkeit hin überdacht werden. Ulrich prokop 10:49, 9. Okt. 2010 (CEST)

Habe dem nichts hinzuzufügen und bitte auch darum, den letzten Absatz in der oben genannten Regelung – die im übrigen nur eine Richtlinie ist – zu lesen. Als Grafik- und Webdesigner von Beruf weiss ich schon, wie ich meine Beiträge gestalten möchte und finde es müssig, darüber zu diskutieren. Es gibt hier wahrlich bessere Betätigungsmöglichkeiten, als in sinnvoll illustrierten Artikeln die Bilder „umzuhängen“, bloss, weil es eine Regel gibt. Gruss, --Donkey shot 11:13, 9. Okt. 2010 (CEST)

überredet...--Wolf170278 01:09, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Donkey, wg. Deinem Revert von heute: Ich finde, es war doch eine Verbesserung, denn

1. weiß Otto Normalverbraucher ohne Nachschlagen nicht, was Evasion bedeutet und
2. ist es ein Widerspruch, wenn nördliche Populationen das Brutgebiet "komplett" verlassen aber es nur in "manchen Jahren" zu umfangreichen Evasionen nord- und osteuropäischer Populationen kommt.

MfG--Wilske 14:43, 28. Okt. 2010 (CEST)

Es ist eben keine Verbesserung. Evasionen ist verlinkt, das sollte auch ein Laie verstehen. Außerdem sind nicht die Populationen umfangreich, sondern die Evasionen und da ist auch kein Widerspruch. Es gibt auch noch den Faktor der Höhenverbreitung, so dass nicht nur die nördlichsten Populationen die Brutgebiete räumen, sondern auch einige weiter südlich. Das ist aber alles für die Einleitung, bzw. auch im Detail für den Artikel zu lang. Habe es nun noch schwammiger formuliert, dann ist da auch kein Widerspruch mehr. Gruss, --Donkey shot 15:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ist schon ok, alles nicht so schlimm. Mit dem Nachschlagen meinte ich ja auch, wer sich den Artikel ausdruckt und in Ruhe mal nachlesen will, kann ja nicht gleich den Link abrufen. Dass auch Laien das Blaue verstehen, dachte ich mir schon. Zumindest solche "Laien", die überhaupt im Internet nach einem Vogel nachschauen. PS: Mal am Rande meine Frage: Früher vor ca. 30-40 Jahren habe ich in D kaum Eichelhäher gesehen. Sind das jetzt mehr geworden oder irre ich mich da? Vielleicht kennst du dich ja damit besser aus. Schönen Donnerstag noch. (Letztes war ein Versehen!)--Wilske 15:25, 28. Okt. 2010 (CEST)

Glaube nicht, dass die Situation in DE sehr viel anders ist, als von 30–40 Jahren (s. Bestandsentwicklung). Der Eichelhäher ist eine Art, die sich zur Brutzeit sehr heimlich verhält und dann nur in Waldgebieten auffällt. Bei (Herbst)dispersionen oder zur Sammelzeit kriegt man die Tiere dann häufiger zu sehen, neulich an der Ilm bei Weimar habe ich bestimmt 30–40 Eichelhäher an einem Vormittag gesehen. Kann also einfach ein Zufall sein (man ist ja nicht jeden Tag draussen) oder subjektive Wahrnehmung. Von Laien wird das dann oft als „Bestandszunahme“ betrachtet, wenn man die Art mal häufiger sieht. Ich kriege das immer bezüglich Krähen und Elstern zu hören („Die sind ja so häufig geworden, da kommt ja kein Kleinvogel mehr hoch!“). Dabei ist bei genauerer Betrachtung dann nur aus der entfernteren Nachbarschaft ein Elsternpaar in Sichtweite gezogen und jeden Tag zu beobachten. Ein genaueres Gefühl für einen Bestand bekommt man eigentlich erst, wenn man jeden Tag draußen ist und das ganze Jahr über viel in einem größeren Gebiet unterwegs. Da ergibt sich dann oft ein ganz anderes Bild. Gruss, --Donkey shot 16:03, 28. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Infos. Bin gerade heute wieder auf den E. gekommen, weil ich vorhin wieder einen sah und mich mal genauer informieren wollte.--Wilske 16:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

P.S.: Laut DDA war der Bestandstrend in letzter Zeit sogar leicht negativ. Gruss, --Donkey shot 16:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

5. Geburtstag BS-Stammtisch & 10. Geburtstag Wikipedia am 15. Januar 2011

Gruß, Brunswyk 17:59, 7. Dez. 2010 (CET)

Und nu?

Hi Donkey shot! Ich will ja nicht hetzen;-), aber wann entlässt du die Piepmätze in die Freiheit? Wenn du Hilfe brauchst, einfach melden. grüße von --Factumquintus 19:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Tja, da wäre schon noch einiges zu machen. Wäre auch schön, wenn einige der werten Mitornithologen noch mal was dazu sagen oder sich beteiligen würden. Im Moment weiß ich nicht so recht. Vielleicht ins Review stellen? Gruss, --Donkey shot 19:40, 7. Dez. 2010 (CET) PS.: Btw… Olei hat ja übrigens auch noch was in Arbeit.

Hihi, Olei? Wenn der vor Ende des Jahres 2011 damit fertig wird, gebe ich einen aus;-). Jetzt bekomme ich bestimmt wieder eine auf die Kappe wegen lästern. Aber den spreche ich nochmals darauf an. Okay, ich würde das Präsentationsportal an deiner Stelle nicht ins Review, da ja noch nicht beendet, sondern erstmal auf unsere Redaktionsdiskussionsseite aufstellen und die Vorlage {{nicht archivieren}} dazu fügen. Dann schauen wir mal, wie wir das Kind aus der Taufe heben. grüße --Factumquintus 20:07, 7. Dez. 2010 (CET)

Fasan ( + Haarnasenotter)

Hallo Donkey shot,

da sich Dein Artikel Fasan gerade im Review befindet, habe ich nochmal drübergeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, das sich im Abschnitt 'tarimensis-Gruppe' immer noch ein auskommentiertes Fragezeichen aus einer alten Durchsicht von mir befindet. Es ging mir dabei um die Frage, mit wem die Unterart Ph. c. shawii Mischpopulationen bildet. Ich wollte das zweite shawii damals nicht durch die naheliegendste Unterart Ph. c. tarimensis ersetzen, weil ich mir nicht völlig sicher war.

Gruß, --Vogelfreund 20:29, 9. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Ich danke Dir auch für Dein Verifizieren des Erstbeschreibers des Haarnasenotters sowie die sehr guten Hinweise, wo man sowas rausfinden kann!

Danke auch für den Hinweis, hatte offenbar den Halbsatz bei der falschen Unterart eingetragen und wäre jetzt fast selber noch drauf reingefallen. Werde das aber nochmal mit Herrn Raethel abgleichen, den ich allerdings dafür erst aus seiner wohlverdienten Regalruhe in der Bibliothek aufscheuchen muss. Gruss, --Donkey shot 20:48, 11. Jan. 2011 (CET)

P.S.: Den Haarnasenotter-Eintrag bei BioOne habe ich übrigens auch nur durch verstärktes googlen mit verschiedenen Eingabearianten gefunden, da offenbar in der Digitalisierung bei denen aus „Lutra“ „Luria“ wurde.

Fehlender Artikel Vogelsterben

Hallöchen Donkey shot! Kannst Du hier mal drüber schauen. Gruß --Reiner Stoppok 20:50, 9. Jan. 2011 (CET) PS: Was machen die restlichen Vögel Yunnans?

Hallo Reiner,

Habe ich gemacht, danke für den Hinweis. Manche verwechseln offenbar die WP mit PM, dabei muss man dafür die Buchstaben schon kräftig drehen. Bei den Vögeln Yunnans kommen immermal welche dazu, s. zB. Chinesisches Bambushuhn oder Zitronenstelze, von den zahlreichen überarbeiteten Fasanenarten mal abgesehen. Kannst du [[7]] mal draufsehen und mir die einleitenden drei Zeilen (oder so) aus dem chinesischen WP-Artikel übersetzen, dann kann ich das Ding mal fertigmachen.

Gruss, --Donkey shot 20:57, 11. Jan. 2011 (CET)

Zitronenstelze

Hallo DQ,

habe gerade Deinen Artikel 'Zitronenstelze' durchgelesen. Alles in gewohnter Qualität, ausführlich und äußerst sorgfältig geschrieben. Dennoch vermisse ich in der Einleitung einen Hinweis auf die sehr enge Verwandtschaft zur Schafstelze und die (möglicherweise auch später im Abs. 'Geogr. Variation' zu nennenden) Probleme und Entwicklungen in der Systematik/Taxonomie die es mit/und zwischen beiden Arten gibt bzw. gab.

In der derzeitigen Version erschließt sich dem nicht vorinformierten Leser die sehr enge Beziehung von der Zitronenstelze zur Schafstelze nur zum Teil und erst rückwirkend durch die zahlreichen (berechtigten) Vergleiche.

Gruß, --Vogelfreund 00:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Vogelfreund,

Saubere Durchsicht, muss ich sagen, denn ein Abschnitt zur Systematik fehlt in der Tat noch. Ich möchte ihn aber erst schreiben, wenn ich auch die Schafstelze durchgeackert habe und bei der Bachstelze steht ein solcher Abschnitt auch noch aus. Ich bin noch bei der Lektüre einiger Papers, die ich für den Gattungsartikel nur überflogen habe und will am Ende dann jeweils die Systematik der Arten ergänzen. Das geht dann locker-flockiger, wenn man das Gesamtbild im Auge hat. Grüsse, --Donkey shot 09:30, 13. Jan. 2011 (CET)

Extraordinairer Ich-war-dabei-5-Jahre-Braunschweiger-Wikipedia-Stammtisch am 18. Januar 2011

Gruß, Brunswyk 10:50, 16. Jan. 2011 (CET)

Chat

Hi Donkey, falls du grad Zeit hast, komm dochmal bitte kurz in den Bio-Chat. Gruß, --Accipiter 21:45, 20. Jan. 2011 (CET)

Fasanenfedern als Schmuck

Hi. Ob du hier viel gutes zum Thema findest? Sieht doch eig. vielversprechend aus... LG;-- Nephiliskos 18:57, 25. Jan. 2011 (CET) PS: hier auch, bes. weiter unten. ;-)

Hu, das ist ja eine bunte Mischung. Und mit Vorsicht zu genießen. Dass Fronßösische Modeschriftsteller nour mit Phasanönphedern schreibön, ist wohl nicht ganz wörtlich zu nehmen. Aber ein paar Anregungen und einige brauchbare Quellen sind bestimmt dabei. Dank und Gruss, --Donkey shot 21:51, 25. Jan. 2011 (CET)

Nee, ich meinte natürlich die Bücher über Jagdschmuck (ich lege übrigens sehr bald nen passenden Artikel darüber an). Ok, gib mal "Jagdschmuck" ein... Da dürfte dann Ernsthafteres zu finden sein. ;-) LG;-- Nephiliskos 21:56, 25. Jan. 2011 (CET)

4. Braunschweiger Bürgerbrunch am Sonntag, 29. Mai 2011 ab 11:00

Gruß, Brunswyk 12:36, 5. Feb. 2011 (CET)

Schwarzkopfsteinhuhn

Hallo DQ, habe gerade den Artikel durchgesehen und, wie fast immer bei dir, kaum was gefunden! Ich habe aber die Schreibweise bei den Farbbezeichnungen mehr in Richtung Zusammenschreibung geändert – ich hoffe, dass ist auch in deinem Sinne, sonst eben revertieren. Eine Frage habe ich aber doch noch: Was meinst du mit '... farblos braun...' bei den Dunenküken? Grüße, --Vogelfreund 23:32, 6. Feb. 2011 (CET)

Habe es mal geändert, ich denke das ist jetzt verständlicher. Gruss, --Donkey shot 13:29, 7. Feb. 2011 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Donkey shot,

hast du nicht vielleicht Lust, in der ersten Sektion als Juror anzutreten? Ich halte dich für eine hervorragende Besetzung und würde mich sehr freuen, wenn du dazu bereit wärst.--† Alt ♂ 00:45, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo TAM,

wieder danke für die Anfrage, aber ich muss dir aus den gleichen Gründen wie letztes Mal einen Korb geben, auch wenn der erste Grund diesmal vielleicht nicht so ins Gewicht fällt.

Grüsse, --Donkey shot 12:21, 8. Feb. 2011 (CET)

Schade, kann ich zwar verstehen, aber ich glaub auch, dass gerade Leute in der Jury braucht, die nichts von Langatmigkeit halten und den herrschenden Artikelstandards kritisch gegenüberstehen.--† Alt ♂ 12:57, 8. Feb. 2011 (CET)

Tja, da kann ich sicherlich meine Meinung zu Lebewesenartikeln beisteuern, aber wenn es um Biotechnik, Chemie, Astronomie oder Mathematik geht, dann wäre es ein erheblicher Aufwand, mich einzuarbeiten. Das kann und will ich zeitlich nicht leisten, da stecke ich meine Manpower lieber in das Schreiben eigener Artikel. Gruss, --Donkey shot 13:19, 8. Feb. 2011 (CET)

KALP Fasan

Hallo Donkey Shot, die Kandidatur für den Artikel Fasan bei WP:KALP wurde von mir mit etwas Verspätung als "Exzellent" ausgewertet. Gratulation. --Vux 18:28, 11. Feb. 2011 (CET)

Hallo Vux, danke für die Gratulation. Muss gestehen, dass ich seit Anfang der Woche mehrfach auf die Seite geluchst habe, wegen der Auswertung. Da wir ja aber alle hier „ehrenamtlich“ arbeiten, kann ich mit „Verspätungungen“ sehr gut leben. Gruss, --Donkey shot 22:42, 11. Feb. 2011 (CET)

Larus

Hallo Ds, dein Artikel ist heute angekommen, ich hab ihn hier als Scan. Scheint ein überaus brauchbares Paper zu sein; wenn du mir kurz ne Wikimail schickst, kriegst du das noch heute Nacht.--† Alt ♂ 19:35, 23. Feb. 2011 (CET)

Biotreffen 2011

Hallo Donkey_shot, es ist wieder soweit. Die Planung für das Biotreffen 2011 hat begonnen. Es soll in diesem Jahr in Ungarn im Komitat Pest stattfinden. Alle potentiellen Interessenten sind hierzu herzlich eingeladen. Weitere Details befinden sich hier. Zuletzt noch ein wichtiger Hinweis: Verbindlicher Anmeldeschluss ist der 15. März 2011. --olei 22:17, 28. Feb. 2011 (CET)

Anreise

Hast du schon einen Plan, wie du hinkommst? Sollte ich das Autofahren nicht vermeiden können, wär´s toll, wenn wieder jemand dabei sein kann. Danke und viele Grüße, --Buteo 01:28, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Buteo, die Entscheidungsfindung ist noch nicht ganz abgeschlossen. Ich melde mich nach dem WE, dann weiß ich mehr. Gruss, --Donkey shot 07:42, 11. Mär. 2011 (CET)

Dein Portälchen

Hi Donkey shot! Wie ich sehe, ist dein Portal schon kräftig weitergewachsen und kann eigentlich rausgeschoben werden. Willst du das übernehmen, sonst mache ich das. Und hast du auch meine Anmerkung beachtet? Finde ich wichtig, dass aufzunehmen. Eventuell wie beim Portal:Schmetterlinge oben in die Einleitung nehmen? grüße von --Factumquintus 17:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Factumquintus,

Ich werde das selber übernehmen, bin aber noch nicht ganz fertig. Da fehlt – wenn man es auch nicht sieht – noch einiges. Ein paar Zusammenstellungen verfeinere ich gerade noch, was (s. zB. hier) einige Arbeit macht. Das mit dem Vogel des Jahres steht auch noch aus, vermutlich baue ich ihn bei „Vogelschutz“ mit ein.

Mühsam nährt sich das Eichhörnchen, ich bin aber zuversichtlich, dass ich in den nächsten zwei Wochen fertig werde. Gruss, --Donkey shot 19:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Okidoki;-). --Factumquintus 19:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Melinae

Hi Donkey, der wohl aktuelle Stand der Disk. zu dem Taxon ist hier auf S. 375-376 zusammengefasst. Beste Grüße, --Accipiter 23:58, 22. Mär. 2011 (CET)

WP:BIBA#Recherche über Schlauchpilze

Hi Donkey! Würdest Du das bitte übernehmen? Signatur: LS2ZP:PM Z 422 -- Danke schön, Doc Taxon @ Discussion 14:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Die ersten 5 sind schon erledigt.--† Alt ♂ 14:21, 25. Mär. 2011 (CET)

oh sorry, ist alles schon erledigt. War ein kleines bisserl übereifrig. Sorry Donkey, Doc Taxon @ Discussion 14:33, 25. Mär. 2011 (CET)

altlasten

servus don,

habe deine bemerkung bezüglich alter und zum teil auch ausgezeichneter beiträge mit ornithologischem bezug gelesen und stimme leider völlig mit dir überein. auch einigen meiner frühen beiträgen wurden ohne mein zutun bapperln zugefügt, die sie damals kaum verdient haben, deren auszeichnung jedoch heute jedem, der dieses störrische festhalten an einmal ausgezeichneten beiträgen nicht kennt, nur ein kopfschütteln abringen wird. ich selbst bin mehr oder weniger inaktiv, teils motivationslos, teils krankheitsbedingt außer gefecht, sodass ich wohl kaum die kraft für die notwendigen renovierungsarbeiten aufbringen werde. konkret geht es um folgende beiträge: wiedehopf, sperlingskauz, zwergohreule, weißrückenspecht, dreizehenspecht und wendehals- (diskutabel sind einige mehr, bei diesen erübrigt sich jedoch meines erachtens jegliche diskussion). sie sind zwar keine gefahr für die WP und erfüllen noch immer ihren grundlegenden informationsauftrag, auszeichnungswürdig sind sie jedoch nicht. ich habe accipiter darum gebeten eine abwahl dieser beiträge einzuleiten, was er jedoch mit der zu akzeptierenden begründung, er könnte das nur gegen seine überzeugung tun, ablehnte.

jetzt bitte ich dich darum. ich halte diesen schritt für absolut notwendig, wenn die ganze KALP - angelegenheit nicht den bach runtergehen soll; ein gutteil des weges hat sie ohnehin schon zurückgelegt. ich selbst mag es nicht tun - ich hab's einmal versucht und bin gescheitert. du hast nun, bedingt durch deine arbeit am neuen portal (das, wie ich bewundernd staune außerordentlich schön wird) einen guten überblick; und auch der start des portals wäre ein anlass, sich von diesen altlasten zu trennen.

einen lieben gruß vom frühlingshaften bodensee (trotz sehr warmer temperaturen noch keine grasmücken und keine laubsänger, seltsam) Ulrich prokop 16:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ulrich,

Das erinnert mich jetzt alles ein bisschen an Schulzeiten. Der Lehrer spricht mahnende Worte – es melden sich nur die, die ihre Hausaufgaben immer machen und Einser auf dem Zeugnis haben und geloben, in Zukunft noch besser zu sein. Die versetzungsgefährdeten Fünferkandidaten hören gar nicht zu. Dass du dich hier als einziger angesprochen fühlst, wundert mich also nicht, ich kann dir aber versichern, dass ich mit der Kritik ganz bestimmt keinen deiner Beiträge meinte.

Ich werde zudem deiner Bitte nicht nachkommen können, teils weil ich die Auffassung von Accipiter teile, teils, weil ich mich nicht den Querelen und dem kollektiven Unverständnis, die mit einem Abwahlantrag zu den oben genannten Artikeln einhergehen würden, aussetzen will. Außerdem verstehe ich zwar dein Anliegen, denke aber dass es an den derzeitigen Zuständen und der Wertigkeit der „Bapperln“ eh nichts ändert.

Es war zwar meine Kritik, dass die Auszeichnungen z. Zt. manchmal relativ Irrationales über die Qualität von Artikeln (mehr noch vielleicht über deren Länge) aussagen und die tatsächlichen statistischen Verhältnisse im Artikelbestand nicht widerspiegeln. Das liegt aber nur zum geringsten Teil an den „Altlasten“. Ich denke vielmehr, dass das Problem darin besteht, dass sich immer mehr kompetente Leute komplett aus den Abstimmungen raushalten, so dass die Qualität der „Jury“ (und die Zahl der Einreichungen) immer weiter sinkt. Da fallen dann immer häufiger Urteile wie „zu kurz für einen Exzellenten“ oder „keine Auszeichnung – enthält Rechtschreibfehler“. Daran schließen sich dann drei oder fünf Wankelmütige an, so dass solche unqualifizierten Wertungen schließlich einen größeren Prozentsatz ausmachen und nur noch mit Mühe ein Gegengewicht inhaltlich qualifizierter Stimmen gebildet werden kann. Fazit: es schreiben zwar viele Leute gute (und kurze) Artikel, reichen sie aber nicht ein, so dass die wenigsten davon (und oft nicht die besten) ausgezeichnet werden.

Ich halte KALP daher wirklich für halbwegs gescheitert und werde es mir gründlich überlegen, ob ich weiterhin Lust habe, meine Beiträge dieser unsinnigen Prozedur zu unterziehen. Die Freude über einen grünen Stern kann es eigentlich nicht aufwiegen, dass man wertvolle Zeit damit zubringt, Leuten, die zuvor nie einen Lebewesenartikel gelesen haben, zu erklären, warum sie nicht kompetent sind, einen solchen zu beurteilen. Da schreib ich lieber in der Zeit drei weitere Artikel und freue mich im Stillen darüber, dass ich und vielleicht ein paar andere sie für gelungen halten. Das ist nun ein Widerspruch in sich, denn somit halte ich mich selber aus KALP raus. Aber was soll’s …

Danke übrigens für dein Lob bezüglich des Portals. Es freut mich dass es dir gefällt. Es wäre übrigens wirklich ein schöner Gedanke mit der Erwähnung im Portal nur die guten Vogelartikel zu „adeln“. Aber dann wäre die Seite nahezu leer. Qualitätsmäßig kommt nach deinen so genannten „Altlasten“ nämlich erstmal nicht viel und dann sehr viel später ein riesiger Haufen von Artikeln, die vor falschen und überalterten Informationen, Übersetzungsfehlern und Stilblüten nur so strotzen – fehlende Belege und sprachliche Qualität mal außen vor gelassen. Wenn die Notaufnahme so voll ist, würde ich sagen, dass deine ambulant zu behandelnden „Altlasten“ erstmal ein bisschen warten müssen.

Aber mal was anderes: findest du den Titel „Portal Vogelkunde“ gut so oder wäre „Portal Vögel“ die bessere Wahl?

Ebenfalls liebe Grüße und – vor allem – die allerbesten Wünsche für die Gesundheit aus Braunschweig. Grasmücken habe ich hier auch noch keine gehört, aber Zilpzalp und Singdrossel singen schon seit einer Woche. Eine Zwergfledermaus habe ich auch schon gesehen. Und heute habe ich mir einen kleinen Sonnenbrand auf dem Balkon geholt.

--Donkey shot 22:16, 27. Mär. 2011 (CEST) P.S.: Wenn es dein Gesundheitszustand zulässt und du mal wieder Lust hast, was zu schreiben, dann würde ich mir eine Campephilus-Art von dir wünschen, zB. den Magellanspecht. Mir ist nämlich bei der Arbeit am Portal aufgefallen, dass wir aus der Gattung nur zwei vermutlich ausgestorbene Arten als Artikel vorliegen haben.

servus,

danke für die ausführliche antwort, die mich -was meine altlasten anbelangt- zwar nicht befriedigt, die ich aber insgeheim erwartet, oder besser befürchtet habe. vielleicht raffe ich mich auf und stelle sie zur abwahl. ich schäme mich nicht dieser artikel - sie repräsentieren eben das niveau, auf dem zu schreiben ich damals imstande war, aber es stört mich gewaltig, sie (noch immer) ausgezeichnet zu sehen. dass eine menge anderer, ebenfalls ausgezeichneter beiträge auch nicht besser, oder sogar schlechter sind als diese, ist für mich in diesem zusammenhang ohne bedeutung.

zum neuen portal: name? fällt mir auch nicht leicht. Vogelkunde wäre sicher korrekter, persönlich lieber wär mir aber Portal Vögel. habe einen guten tag Ulrich prokop 09:41, 28. Mär. 2011 (CEST)

Schneefink

Ich möchte dir nur mitteilen, dass mich der Ton von Edit-Kommentaren wie "unsinnig" usw., die vor allem im ornithologischen Bereich oder von Mitarbeitern im ornithologischen Bereich sehr gerne in der unlöschbaren Zusammenfassungszeile verewigt werden, immens stört. Ich persönlich habe daraus schon längst die Konsequenzen gezogen und mache um das Fachgebiet der Vogelkunde einen riesigen Bogen, obwohl ich eine Menge teurer Fachliteratur sogar im Haus habe. Die Frage ist, wie ihr die Halde an Artikeln mit Qualitätsmängeln abbauen wollt, wenn ihr alle potentiellen Mitarbeiter vergrault, aber das ist ohnehin eure Sache.
Den im Artikel Schneefink anlässlich deines Reverts verewigten Kommentar finde ich nicht nur wegen seines Tonfalls unangebracht, sondern auch inhaltlich zumindest diskussionswürdig. Ich habe mich nämlich, als ehemaliger Teilnehmer von ornithologischen Freilandpraktika der ökologischen Lehrkanzel meiner Universität beim Lesen des Artikels ebenfalls gefragt, was dieser Satz wohl bedeuten mag: Er bleibt auch im Winter in diesen Höhen und kommt nur ausnahmsweise bis auf 1000 Meter hinunter. Für wie lange? Der revertierte Edit stellte eine Ergänzung dazu dar und belegte den ganzen Absatz zwar nur mit einer ORF-Wissenschaftssendung, aber besser als bisher. Man könnte zwar behaupten, "ausnahmsweise" würde ohnehin "tagsüber" bedeuten und die Ergänzung, dass der Schneefink abends wieder in sein Nest zurückfliegt, sei redundant. Unsinnig ist sie aber meiner Meinung nach kaum. "Irreführend" soll sie auch gewesen sein, da würde mich als interessierten "Laien" denn doch interessieren, warum. Der Autor der ursprünglichen Ergänzung wird sicher nichts mehr am Artikel ändern, ich auch nicht, also kann man das ja ganz neutral diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2011 (CEST)

Lieber Regiomontanus,

zuerst mal zum Tonfall (damit hast du ja auch eingeleitet). Ich glaube dein Eindruck trügt etwas. Er mag aber auch in manchen Fällen stimmen und ich will dir auseinandersetzen warum. Es mag Bereiche bei den Lebewesenartikeln geben, die sind recht ruhig. Bei den Hühnerfasanen oder bei den Karmingimpeln kommt nur alle halbe Jahre mal ein Bot vorbei, das weiß ich zu schätzen. Wenn man aber wie ich über 1000 (vielleicht noch mehr) Vogelartikel auf der Beobachtungsliste hat, dann ist das Tagesgeschehen schon etwas umfangreicher. Da tummeln sich dann Leute, die meinen, ein Ornithologe sei jemand, der ein Vogelhäuschen im Garten hat (nämlich sie selbst, meist wohl auch nebenberufliche Fußballbundestrainer). Wenn ich mit jedem von denen diskutieren wollte, käme ich nicht mehr zur Artikelarbeit. Die sind aber auch meist harmlos und am Tatsonntag auch schon wieder verschwunden. In anderen Fällen wieder – teils Autoren, die sonst gute Arbeit leisten – weiß ich ehrlich gesagt gar nicht, was in den Leuten vorgeht. Ich für meinen Teil würde nicht auf die Idee kommen, Artikel über internationales Steuerrecht (von dem ich herzlich wenig verstehe) mit einzelnen Sätzen aus einem rororo-Finanzratgeber für den Heimgebrauch von 1978 „aufzupeppen“. Ich würde vermuten, dass die Zuständigen das auch nicht lustig finden. Soll ich solches nun bei den Vogelartikeln hinnehmen? Ehrlich gesagt habe ich kein Problem damit, wenn ein scharfer Tonfall diese Leute von ihrem Tun abbringt.

Im Falle des P. A. weiß ich nicht wie er nach einem langen Leben als Wissenschaftler auf die Idee kommt, es wäre saubere Recherchearbeit, Sätze aus Radiosendungen zu übernehmen. Und das Vorgehen Sender und Uhrzeit in die Zusammenfassungszeile zu schreiben, anstatt die Stelle ordentlich nach den projektinternen Regeln zu belegen, lässt nur den Schluss zu, dass er dieses Enzyklopädieprojekt nicht ernst nimmt, sondern als seinen Notizblock betrachtet. Das würde schon für ein leichtes Kopfschütteln reichen. Aber nun auch noch zum inhaltlichen.

Den Satz Er bleibt auch im Winter in diesen Höhen und kommt nur ausnahmsweise bis auf 1000 Meter hinunter. muss man wie folgt (ein Blick in die Standardliteratur offenbart das, ich habe den Edit nicht leichtfertig abgetan) auslegen: Der Schneefink ist größtenteils ein Standvogel, nur bei extremen Wetterlagen wandert er in die subalpine und montane Stufe ab. Zu behaupten (und das wird hier so impliziert), dass diese Vögel (es kann sich teils um 600–800 Wintergäste in Tälern) handeln, abends (bei Sturm und heftigen Schneefällen!) alle wieder (über Kilometer!) an ihre angestammten Schlafplätze in von eisigen Winden umpeitschten Höhen zurückkehren, ist schlicht Stuss. Gemeint ist folgendes: Jene Standvögel, die (bei normalen Wetterlagen!) im hochalpinen Bereich verbleiben, streichen während des Tages umher und suchen geeignete Nahrungsplätze (teils wohl auch in tieferen Lagen) auf. Diese kehren dann auch bei Schneefall wieder an ihre Schlafplätze zurück. Das ist jedoch ein ganz anderer Sachverhalt und beschreibt nicht das Wanderungsverhalten der Art. Beide Sachverhalte zu verquicken führt zu einer (im Wortsinne und so war das hier auch gemeint) unsinnigen und irreführenden Aussage. Um das zu vermeiden, müsste man unter Zuhilfenahme seriöser Quellen den ersten Satz (der ist schon nicht so toll) eindeutiger formulieren und den hinzugefügten an eine geeignete Stelle schreiben. Das würde ich dann unter seriöser, sauberer Mitarbeit verbuchen. Dazu gehört aber etwas Recherche und Vorkenntnis. Die meisten Leute, die hier ihren Ballast in Form von einzelnen Sätzen abladen, sind aber weder zu der ersteren noch zur Aneignung der letzteren bereit. Erwartest du, das ich dafür immer ein lobendes Wort übrig habe?

Die Frage, wie wir die Halde an Artikeln mit Qualitätsmängeln abbauen wollen ist mE. falsch gestellt. Ich frage mich wie diese Halde eigentlich zustande kam. Und Fälle wie der oben diskutierte gehören zu den Gründen. Mitnichten ist es hier aber meine Absicht, Autoren zu vergraulen. Meine aktuelle Diskussion mit Earwig in der QS zeigt, glaube ich, dass es mir zwar am Herzen liegt, Qualitätsmängel deutlich aufzuzeigen, aber auch genauso viel sie zu beheben. Sonst würde ich mir nicht die Zeit für diese Diskussion nehmen. Aber wie der Kollege Ulrich Prokop schon öfter gesagt hat: viele Streben hier zu schnell nach höheren Weihen. Ich habe übrigens auch nicht von heute auf morgen gelernt gute Artikel zu schreiben. Aber ich habe dabei gelernt, dass je weniger man von einem Thema versteht, die Recherchearbeit und die Sorgfalt um so größer sein muss. Gruss, --Donkey shot 19:48, 29. Mär. 2011 (CEST)

Pleske

Hi Donkey! Ich habe einige bibliografische Listen über Pleske finden können, bist denn Du der russischen Sprache mächtig / kyrillische Buchstaben? Wenn man angegebene biografische Werke durchgeht, könnte man ebenfalls weitere Bibliografien finden. Ich könnte Dir ja biografische und bibliografische Listen anfertigen und zusenden, oder ich schreib es gleich in den Artikel. Also? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 12:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Russisch kann ich nicht so gut. Wäre also schön, wenn Du das einarbeiten könntest. Ist allerdings die Frage, ob das Sinn macht, da unsere meisten Leser ja auch kein Russisch können. Vielleicht kann man nur die deutschprachigen / übersetzten Werke aufführen oder kommt man da nicht weit? Vielleicht kannst du die Liste doch erstmal hier reinpasten und wir gucken mal, was wir draus machen? Danke auf jeden Fall schonmal fürs kümmern. Gruss, --Donkey shot 12:58, 20. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ja okay, ich werde die Liste erst einmal zusammenstellen und dann hier präsentieren (dauert ein Weilchen, wird aber nicht vergessen). Aber, wenn wir eine Liste seiner Werke im Artikel anführen, gehören IMHO der Vollständigkeit halber auch die in kyrillischen Buchstaben dazu. Ich habe auch damals in die Literaturliste ein Werk angegeben, was komplett in Urdu verfasst worden ist. Wurde das Werk zur Erstellung des Artikels verwendet, gehört es IMHO auch in die Literaturliste. Doc Taxon @ Discussion 13:24, 20. Apr. 2011 (CEST)

Hm, … Ich überlege gerade. Wieviele Werke wären das denn? Vielleicht reicht ja auch eine Auswahl? Gruss, --Donkey shot 14:06, 20. Apr. 2011 (CEST)

spiegel

Hi, ich habe mich im Winter der QS-Birkhuhn erbarmt und auf Anregung auch noch ein Unterart-Kapitel eingefügt. Durch die Überarbeitung der Beschreibungen ist dieses jetzt mehr ohne Vorkenntnisse verständlich. Ich bitte daher darum, noch/wieder zu erläutern, was der "Spiegel" ist. Danke --Ina96 13:28, 24. Apr. 2011 (CEST)

& Belege Bei der ÜA hatte ich konsequent mit Einzelnachweisen gearbeitet, um die Angaben überprüfbar zu halten und Vandalismus zu erschweren. Ältere Literaturangaben habe ich belassen, da sie u. U. die von mir nicht "angefassten" Abschnitte betreffen. Ist denn die fehlende Nutzung der unbenutzten (Alt-) Quellen belegt?

Bei den ausführlichen Beschreibung der Geschlechtern findet sich nur für die ersten beiden Sätze eine Quellenangaben. Vermutlich gilt die auch für den Rest, aber eindeutige Referenzen halte ich für wünschenswert. Meines Wissens ist das der Standard bei Überarbeitungen, würde ich auch hier wünschen. S. a. Birkhuhn-Diskussionseite. --Ina96 22:27, 24. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Ina96,

Zum Spiegel: ich würde den Text dahingehend bearbeiten, dass man konsequent das Wort „Spiegel“ gegen Flügelbinde ersetzt. Spiegel ist zwar sachlich richtig, wird hier aber von keiner meiner verwendeten Quellen benutzt und Binde halte ich auch für nachvollziehbarer. Den Text zur Geografischen Variation will ich aber demnächst ohnehin noch einmal durchgehen. Dass ich wenig Einzelnachweise bei der Beschreibung verwendet habe, hat den Grund, dass in allen drei von mir verwandten Hauptquellen (Glutz, Raethel, Madge) das gleiche steht. Alle Angaben die ich nachvollziehbar/überprüfbar halten wollte (zB. Maße und Aussagen, die nur in einem der Werke aufgeführt sind) habe ich einzeln belegt. Ansonsten könnte ich nur hinter die Absätze die drei Hauptquellen schreiben, das halte ich für entbehrlich. Die stehen ja bereits mit Seitenangaben unter Literatur. Das ist auch durchaus gängige Praxis im Bio-Bereich. U. a. deswegen hat Literatur, die nicht verwendet wurde unter „Literatur“ nichts zu suchen.

Zu den bisherigen Literaturangaben: Ich bin die Versionsgeschichte durchgegangen und habe festgestellt, dass offenbar keine der bisherigen Quellen wirklich verwendet wurden, außer für einzelne Aussagen. Darum habe ich sie bis auf zwei rausgeschmissen oder zu Einzelnachweisen gemacht. Bei zweien konnte ich nicht mehr nachvollziehen, wo sie verwendet wurden. Habe sie also vorläufig drin gelassen. Das bedarf einer weiteren Überprüfung.

Den Abschnitt, auf der Diskussionsseite des Artikels werde ich löschen. Bitte führe eine Diskussion immer nur dort, wo Du sie begonnen hast.

Gruss, --Donkey shot 00:10, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hi Donkey shot,

wenn du andere Quellen zur Systematik verwendest und diese den Ausdruck "Spiegel" nicht gebrauchen passt es wieder. Ansonsten würde ich eher um die Belassung bitten, da dichter an den Originaltexten. Und ergänzend um die kurze Erwähnung in der Beschreibung.

Deine Zitationsweise wird auch anderswo im Bio-Bereich verwendet, habe ich oft gesehen, keine Frage.

Die Variante (auch dein Vorschlag), die Standardquellen am Ende eines Absatzes immer wieder zu nennen, finde ich dennoch deutlich besser.

A.) Aus Respekt vor den Autoren und ihren Werken (z. B. weil durch mehrfache Nennung in Einzelnachweisen ihre Wertigkeit deutlich wird).

B.) Aus "Leserfreundlichkeit" und zwecks Eindeutigkeit (man muss nicht mutmaßen, was die Quellen sind. Ich wäre z. B. hier nur von Glutz als Hauptquelle ausgegangen).

C.) Alte, eventuell unbelegte (oder durch "irgendwas" in den Quellen belegete) Passagen (Symbolik) lassen sich auf den ersten Blick von neuen ÜA unterscheiden.

Ich schaue dann mal, was du meinst bzw. machst. Nachdem ich letzte Woche einige Fotos angefertigt und hochgeladen hatte, war das "Birkhuhn" für mich eigentlich abgeschlossen. Ich übergebe es mit obigen Anregungen (und der Bitte um wohlwollende Prüfung) in deine Hände ... Schöne Grüße, --Ina96 12:49, 25. Apr. 2011 (CEST)

Panzerschlachten

Hallo Donkey! Würdest Du Dich bitte hier um Punkt 1 kümmern. Gibt's in Wolfenbüttel unter der Signatur: F8° 528:36 -- vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 09:13, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo Doc Taxon,

Besorgen ist weniger das Problem (wenn auch erst nächste Woche). Aber das Ding hat ja 268 Seiten. Die zu Scannen wäre ja eine Wahnsinns-Aufgabe. Kann man das irgendwie eingrenzen?? Gruss, –– Donkey shot 09:43, 3. Mai 2011 (CEST)

ja natürlich: Es geht hier nur um die "Schlacht von Alam Halfa". Es ist wohl bekannt, dass entweder ein Kapitel oder einige Seiten daraus über die "Schlacht von Alam Halfa", Ägypten, berichten, leider sind Seitenangaben nicht bekannt. Ich denke aber, man kann das im (hoffentlich vorhandenen) Stichwortverzeichnis nachschlagen. Diese Schlacht fand zwischen der Ersten und der Zweiten Schlacht von El Alamein statt, 30. August bis zum 5. September 1942. Ich denke, mit diesen Angaben lässt sich das Gesuchte schnell auffinden, wenn das Buch hoffentlich chronologisch aufgebaut ist. Und nur diese Seiten brauchen auch gescannt zu werden, eine Kopie der Titelseiten und des Impressums wäre zur genauen Referenzierung auch hilfreich. Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 09:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Das müsste natürlich machbar sein. Allerdings komme ich wie gesagt erst nächste Woche wieder nach WF. Gruss, --Donkey shot 15:30, 3. Mai 2011 (CEST)

jepp, das langt, ich sag drüben bescheid, Danke schon mal, Doc Taxon @ Discussion 16:06, 3. Mai 2011 (CEST)

Hi Donkey! Niklas 555 hatte Dich dazu noch was auf WP:BIBA#Schlacht von Alam Halfa gefragt. Ist das abgeschlossen? Schau einfach mal, schönen Sonntag noch, Doc Taxon @ Discussion 13:33, 29. Mai 2011 (CEST)

Hallo Doc, habe ihm schon was per Mail geschickt. Rest folgt noch. Gruss, --Donkey shot 16:31, 29. Mai 2011 (CEST)

Ach so! Ja, wenn dann alles geschickt ist, schreib doch einfach Dein "erledigt" noch dazu, okay? Wir wollen ja nur die Übersichtlichkeit behalten. Danke nochmals für Deine Bereitschaft ... Grüße, Doc Taxon @ Discussion 17:04, 29. Mai 2011 (CEST)

Theodor Pleske

Hi Donkey! Wie Du drum gebeten hast, habe ich eine Liste der Werke von Pleske in den Artikel eingefügt. Ich habe jedes einzelne davon in der eigenen Hand gehabt, somit sind die Angaben korrekt. Etwa 5 weitere stehen noch aus, die werde ich aber noch einfügen. Grüße, Doc Taxon @ Discussion 14:10, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Doc, ich war unterwegs, darum meine etwas verspätete Reaktion. Zu Pleske: Das sieht doch nach sauberer Arbeit aus, genau so hatte ich mir das vorgestellt. Ich hoffe, die Arbeit hat auch Spass gemacht, geloht hat sie sich jedenfalls, wie ich finde. Vielen Dank! Gruss, --Donkey shot 11:24, 11. Jun. 2011 (CEST)

Larus

Hi Donkey shot, mal ein besonderer Dank dafür, dass du dir diesen Brocken aufgehalst und dann gleich einen so guten Artikel erstellt hast. Beste Grüße, --Accipiter 13:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die (Vorschuss)loorbeeren, so eine Anerkennung bewegt zum weitermachen. Es fehlt nämlich noch ein Abschnitt zu stimmlichen Äußerungen und Verhalten. Dafür sammle und recherchiere ich noch. Bin gerade dabei zu eruieren, ob es sich lohnt, einiges dazu in Einzelartikel wie diesen auszulagern, damit man in den Artartikeln drauf verlinken kann. Ganz sicher bin ich mir da noch nicht. Gruss, --Donkey shot 17:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Graumöwe

Hi Donkey, irgendwas stimmt da mit den Bestandszahlen nicht. Wie kann die Art "vor 1996" Kolonien mit bis zu 60.000 Nestern gehabt haben, wenn der Gesamtbestand im Jahr 2009 nur 25.000 adulte Vögel umfasst und BirdLife keinen Bestandsrückgang > 30 % in den letzten 10 Jahren attestiert? Bitte nochmal überprüfen. Gruß, --Accipiter 23:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe ich auch nicht ganz, steht aber so im HBW. Die beziffern den Bestand auf über 100.000 Paare. Bin fast hintenübergefallen, als ich die Bestandszahl bei BirdLife gelesen habe. Hatte dann erst gedacht es wäre vielleicht ein Rechenfehler oder eine Null zuviel. Aber wenn es keine Kolonien mit 60.000 Vögeln gibt, dann kann man auch nicht mal eben 30.000 Eier da raussammeln. Werde nochmal versuchen, eine andere Quelle zu finden, die die Zahl bei BirdLife stützt. Aber so steht zumindest erstmal alles den Quellen entsprechend da. Gruss, --Donkey shot 07:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Sehr merkwürdig, zumal BirdLife sich wiederum auf del Hoyo 1996 beruft. Eine relativ einfache Erklärung wäre, dass bei BirdLife eine 0 fehlt, der Bestand also richtig mit ca. 250.000 ad. Ind. anzugeben wäre. Viell. sollte man da bei Birdlife dochmal per mail anfragen? Gruß, --Accipiter 09:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

Klingt evident. Habe gerade eine Mail an BirdLife abgesetzt und ändere aber auch vorerst die Bestandszahl in 100.000 mit HBW als Quellenangabe. Gruss, --Donkey shot 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Olrogmöwe

Hi Donkey: "5 % nisten im Golf San Jorge in der Provinz Chubut, 90 % des Bestandes entfallen auf Brutplätze im Südteil der Provinz Buenos Aires." Was ist mit den fehlenden 5 %? Beste Grüße, --Accipiter 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Accipiter,

In der Quelle steht >90 %, das habe ich jetzt auch so in den Artikel geschrieben. Was mit dem übrigen Anteil ist bleibt auch dort ein Geheimnis.

Gruss, --Donkey shot 07:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Done Portal:Vögel

Fix und fertig jetzt als Portal;-) Habe die unteren als Feld belassen, so kann leichter etwas ausgetauscht werden. grüße von --Factumquintus 21:30, 15. Jul. 2011 (CEST)

Anregung gerade noch aus dem chat. Eventuell noch irgendwo "Neue Artikel" unterbringen? Kann dann wie beim Portal:Schmetterlinge durch einen Bot immer aktuell gefüllt werden. --Factumquintus 21:36, 15. Jul. 2011 (CEST)

Super, vielen Dank! Ich wusste, dass du das routinierter als ich und mit Kategorisierung und Verlinkung machst. „Neue Artikel“ fänd ich nicht so praktikabel, das gehört mE nach wie vor ins Portal Lebewesen. Aber ich denke nochmal drüber nach und man kann ja immer nochmal nachbessern. Hab auch schon wieder zwei, drei Schwächen entdeckt, aber das ist erstmal Wumpe. Gruss, --Donkey shot 01:15, 16. Jul. 2011 (CEST)

gratulation und dank an dich und alle, die sonst noch mitgearbeitet haben - gefällt mir sehr und motiviert, wieder ein paar beiträge zu verfassen. gruß Ulrich prokop 11:42, 16. Jul. 2011 (CEST)

Sehr schöne Portalseite, die wunderbar verdeutlicht, was schon alles geleistet ist. Da das Portal (zumindest bei mir) aber auch den Wunsch auslöst, weiter dazu beizutragen, dass Vögel in der Wikipedia adäquat beschrieben sind, fehlen mir ein bischen die Links, die dazu anregen, an dem zu arbeiten, was noch abgearbeitet werden muss. Gruß (und auf alle Fälle vielen, vielen Dank für die Arbeit an der Portalseite). Bärbel, --

Haubentaucher

So etwas habe ich zwar befürchtet, sehe ich aber nicht so. Abgesehen davon dass der Begriff letztes Jahrhundert noch gebräuchlich war, ist es m. E. nach sinnvoll, auch alte Alternatvnamen mit aufzuführen. Ob in der Einleitung, wie ich es meist handhabe, darüber kann man geteilter Meinung sein. Da passt es halt am besten hin, ich hätte dafür einen extra Absatz, genau genommen ein geschichtliches Kapitel, einfügen müssen. - Darauf gekommen bin ich, weil ich den Begriff, der in einem Handbuch aus 1910 als alleinige Bezeichnung erwähnt wird, bei Wikipedia nicht gefunden habe. Das kann es auch nicht sein. Eine Weiterleitung einrichten? Ohne Erläuterung?? Gruß --Kürschner 12:41, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kürschner,

Dieses Thema hatte wir schon oft, hier nochmal eine kurze Zusammenfassung der Problematik:

1. Die Einleitung ist die Zusammenfassung des Artikels, die dem Leser einen schnellen Überblick über das Thema vermitteln soll. Veraltete, theoretisierende oder zu spezielle Informationen sollten hier also rausgehalten werden. Allgemeiner Konsens der Autoren im Biobereich ist, dass bei den Namen nur die in der Einleitung stehen sollen, die auch in aktuellen Standardwerken verwendet werden. Das wäre in diesem Fall die Rote Liste für Deutschland, das Handbuch der Vögel Mitteleuropas o.ä. und da steht „Haubentaucher“.
2. Es gibt für eine Art nicht immer nur einen (veralteten) Trivialnamen, sondern gleich hunderte. Die alle in einem Artikel aufzuführen ist nicht Sinn dieses Projekts, da die WP kein etymologisches oder sprachgeschichtliches Nachschlagewerk ist, bzw. gar nicht sein kann.
3. Nichtsdestotrotz kann ein Abschnitt über historische Namensgebungen oder Etymologie verfasst werden. Dieser sollte aber in Umfang und inhaltlicher Gewichtung ausgewogen sein. Zudem sollte dafür eine zusammenfassende Sekundärquelle (s. nächster Punkt) als Beleg verwendet werden.
4. Einen Namen aus einem alten Nachschlagewerk herauszugreifen und dasselbe hier als Beleg anzuführen ist streng genommen „Original Research“ (siehe dazu auch WP:KTF). Die Quelle gibt nämlich keinen Aufschluss darüber, ob der Name allgemein gebräuchlich, häufig oder nur von dem jeweiligen Autor favorisiert wurde. Zu unserem Beispiel: Im 19. Jh scheint die Namensgebung wenig einheitlich gewesen zu sein und die Art taucht in Avifaunen der Zeit auch als „Grosser Krontaucher“ oder „Gehörnte Grebe“ auf. Der „Steißfuss“ ist hier übrigens lediglich die Übersetzung des damals üblichen lat.-gr. Familiennamens Pygopodes. Herauszufinden, welcher Name wo und wann und wie lange gebräuchlich war ist Aufgabe eines Wissenschaftshistorikers oder Sprachforschers und letztlich sind nur solche Arbeiten hier auch als Beleg vertretbar. Ein Beispiel für einen solchermassen belegten Abschnitt findest du hier. Auch über den Haubentaucher müsste sich so etwas finden lassen. Wenn Du also daran interessiert bist, einen solchen Abschnitt zu verfassen, steht am Anfang erstmal eine Recherche. Hier kann u. U. die WP:BIBA helfen.

Gruss, --Donkey shot 13:48, 30. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, mit den Biologen legt man sich besser nicht an, das ist Konsens bei Wiki ;-) - solch eine Absatz sollte doch jemand anders verfassen, eine Weiterleitung wäre dann doch vorerst hilfreich. Meine Info stammt aus dem Lehrbuch Unterrichtspraxis der Fortbildungsschule, Dr. Max Mehner, bearbeitet von E. Unger, lehrer an der Fortbildungsschule zu Fürstenwalde-Spree: Materialienkunde für Leder und Pelzbearbeiter. Das schien mir dann doch eine gewisse Relevanz zu haben, wenn es dort als einzige Bezeichnung für den Vogel genannt wurde. Nichts für ungut, bleib gesund, Gruß vom --Kürschner 14:17, 30. Jul. 2011 (CEST)

Zur geneigten Beachtung

1, 2, 3, 4 und 5. Man sieht sich … ;o) Brunswyk 15:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Haldenwaldsänger

Hi Donkey! Kannst du mal mitchecken? Ich bin etwas konfus mit der wissenschaftlichen Bezeichnung. In meinem Buch wird Helmitheros vermivorus genannt. Avibase, Itis , IUCN, etc. schreiben aber auch Helmitheros vermivorum. Da du ja wohl mit den wissenschaftlichen Namen fit bist, wann männlich oder weiblich. Kannst du mir helfen? grüße von --Factumquintus 14:43, 25. Aug. 2011 (CEST) Nachtrag: Kann das sein nach IUCN, das dies ein Synonym ist, also veraltet? --Factumquintus 14:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

Richtig oder falsch gibt es hier nicht, das ist wie in dem Fall neulich. Die Art stand wohl auch mal in einer anderen Gattung (konnte allerdings nicht rausfinden welche). Da Helmitheros laut Zoonomen sächlich ist, würde ich aber zu der grammatisch korrekten Form vermivorum tendieren. Die andere Schreibweise würde ich aber als Synonym aufführen. Bzw. vielleicht reicht einfach eine Weiterleitung. Gruss, --Donkey shot 14:59, 25. Aug. 2011 (CEST)

Beschrieben wurde die Art als Motacilla vermivora. Okay, danke, dann werde ich das mal dazu umbenennen. --Factumquintus 15:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

OK. Dann ist vermivorus wohl falsch. Ich würde es bei vermivorum belassen und das andere ignorieren. Gruss, --Donkey shot 15:05, 25. Aug. 2011 (CEST)

Habe es erstmal nicht ignoriert;-). Die korrekte Umbenennung erfolgte laut Avibase wohl nach mehreren Versuche etwa 1996. Habe es erstmal als Synonym belassen. grüße --Factumquintus 15:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

FYI

Ich glaube damit bin ich bei dir an der richtigen Adresse :) Toter Alter Mann 18:27, 31. Aug. 2011 (CEST)

Danke, da bin ich neulich schon bez. Larus smithsonianus drüber gestolpert. Das ist anscheinend wirklich sehr brauchbar. Gruss, --Donkey shot 19:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

22. Braunschweiger Stammtisch am 5. November

Gruß, Brunswyk 17:29, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schwarzstirnregenpfeifer und Schwarzbrustregenpfeifer

Ich kann deine hier abgegebene Meinung zu den Artikeln leider nicht nachvollziehen. Ich habe mit für mich größtmöglicher Genauigkeit das im Abschnitt Literatur aufgeführte Buch nach Informationen durchsucht und diese übersetzt. Die Aussehensbeschreibungen sind keinesfalls erfunden, sondern standen so im Text, wie genannt - natürlich auf Englisch und etwas anders formuliert; ich möchte ja nicht, dass mir jemand vorwirft, ich hätte den Text einfach nur übersetzt. Ich kann gerne bei jeweiliger Nennung die unpassenden und falsch überrsetzten Begriffe ersetzen. Wenn es Dir an Belegen mangelt, bin ich auch bereit, Einzelnachweise mit Seitenangabe einzufügen.

Die nicht artspezifischen Informationen kann ich leider nicht finden, bis auf den Nestlingstyp der Jungvögel (Nestflüchter). Allerdings ist diese Information im entsprechenden Satz nicht die Hauptinformation, ich möchte sie mal vorsichtig als Zusatzinformation bezeichnen. Und das Ablenken von Eindringlingen ins nähere Nestumfeld ist zwar von vielen Regenpfeiferartigen, aber bei weitem nicht von allen bekannt. Daher ist aus meiner Sicht dies ein Punkt, der im Artikel der Art, die dieses Verhalten zeigt, auf keinen Fall fehlen sollte. Auch bei diesem Kritikpunkt würden konkrete Angaben helfen, besonders deswegen, da Du schreibst, das meiste wäre nicht artspezifisch.

Und ich möchte darauf hinweisen, dass es ornithologische Artartikel in der deutschen Wikipedia gibt, die weitaus kürzer sind und weniger Inforationen enthalten und nicht in der Qualitätssicherung aufgeführt werden. --Graciliraptor ^>>> 19:16, 15. Okt. 2011 (CEST)

Erstmal vorneweg: die Länge eines Artikels hat mit der Qualität nichts zu tun. Und dass du die benannten Qualitätsmängel nicht nachvollziehen kannst, kann ich mir denken. Das Problem ist, dass Fachbegriffe 1. richtig übersetzt sein und 2. richtig verwandt werden müssen. Sonst wird der Inhalt völlig entstellt, was hier sehr oft der Fall ist.

Ich würde beispielsweise gerne wissen, wie folgende Sätze in der Originalquelle hießen:

• Die Krone ist braun mit hellen Streifen, darunter befindet sich ein – bis auf die Stirn – rundherum verlaufender Überaugenstreif.
• Der Altvogel hat eine schwarze Kappe zwischen Schnabelspalte und dem ebenfalls schwarzen Nacken.
• der Schnabel hat eine rosafarbene oder rötliche Färbung und eine schwarze Spitze, die am Oberkiefer entlang der Schnabelspalte grau ausläuft.

Und…

• Es besteht kein äußerer Geschlechtsdimorphismus – was ist ein äußerer, was ein innerer Geschlechtsdimorphismus?
• Das Brutgebiet wird mehrmals genutzt, kann aber auch von Jahr zu Jahr gewechselt werden. - das Brutgebiet wird gewechselt? Also brütet die Art mal in Australien, mal in Großbritannien? Oder ist hier das Revier gemeint? Das hieße dann: Bisweilen werden Reviere aus dem Vorjahr wieder besetzt
• Altvogel: ist hier das Adultkleid gemeint?
• Nicht artspezifisch ist zB.: Die Küken werden aber nicht von den Eltern gefüttert, sondern suchen selbständig Nahrung; sie sind Nestflüchter. Kommt es zum Eindringen eines Beutegreifers ins Brutrevier, wird dieser von den Altvögeln vom Nest abgelenkt. Dieses Ablenkungsverhalten zeigen auch viele andere Watvögel. Das trifft auf fast alle Watvögel zu und sollte in den entsprechende Artikeln stehen.

Das sind nur ein paar Dinge zu fortgeschrittener Stunde. Später vielleicht mehr. --Donkey shot 01:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die fehlerhaften Stellen ausgebessert und konnte dank dieser genauen Schilderung verstehen, warum du ihn auf der Qualitätssicherungs-Seite eingetragen hast. Zu den Übersetzungen:

Die Krone ist braun mit hellen Streifen, darunter befindet sich ein – bis auf die Stirn – rundherum verlaufender Überaugenstreif. heißt im Originaltext: Crown mostly brown, faintly streaked light brown and bordered by white supercilium and nape. Black forehead, central forecrown and eye-stripe ...

crown heißt übersetzt Krone; ich nehme an, dass auch die Bezeichnung Scheitel richtig ist.

supercilium kann ganz einfach so übersetzt werden: lat. super = über; lat. cilium = Augenlid; supercilium = über Augenlid

--Graciliraptor ^>>> 11:03, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vogel des Jahres

Sollen wir schon den Vogel des Jahres austauschen mit der Dohle für 2012 oder noch warten? TAM nimmt sich demnächst den Vogel vor. Momentan ist er ja nicht gerade sehr vorzeigbar;-) grüße --Factumquintus 19:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

Dann würde ich noch solange warten. Ich habe schonmal eine Vorankündigung reingesetzt. Gruss, --Donkey shot 20:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

Neuntöter - Dein Revert

Hi - zufällig Deinen Revert gerade gesehen. Hättest Du Dir dabei eine halbe Minute zum Nachdenken genommen, hätte Dir auffallen können, dass das "entsprechend" in der Bildunterschrift keinen Bezug hat. Wenn etwas etwas anderem entspricht, dann muss man schon dazu sagen, worauf sich die Entsprechung bezieht - sonst ist das "entsprechend" sinnbefreit. Was sich der Autor dabei gedacht hat, kann der telepathisch unbegabte Leser wohl kaum erahnen. Eine - wie von Dir im Revert-Kommentar behauptete - Entsprechung in Färbung kann ich nicht erkennen - das Kuckucksei ist deutlich anders gefärbt und gesprenkelt - zumindest für mich als menschlichen Betrachter. Falls die Ornithologie nachweisen kann, dass solche Abweichungen von einem Neuntöter nicht wahrgenommen werden, dann wäre das wert, ausdrücklich erwähnt zu werden. Danke fürs nochmal darüber nachdenken. Gruß, --Burkhard 20:11, 29. Okt. 2011 (CEST)

Knappe Antwort zwischen Tür und Angel: Sieh dir mal die Bilder im Artikel Kuckuck an, da wird wohl einiges deutlich. Ich werde mal versuchen die BU umzuformulieren, die ist glaube ich auch mal zwischen Tür und Angel entstanden, nachdem jemand das Bild eingebaut hatte. Gruss, --Donkey shot 21:33, 29. Okt. 2011 (CEST)

QS Liste der Vogelarten Atauros

Hallo Donkey Shot! Kannst Du die Mängel der Liste der Vogelarten Atauros etwas konkretisieren, dann könnte ich versuchen sie zu verbessern. Falls es um die leeren Informationsfelder geht, da bin ich noch daran, sie mit den beiden Quellen etwas zu füllen. Schönen Gruß, --JPF just another user 14:56, 8. Nov. 2011 (CET)

Hallo JPF, die Begründung steht wie üblich hier unter „Vögel“. Gruss, --Donkey shot 14:58, 8. Nov. 2011 (CET)

Danke. Da kann doch geholfen werden. ;-) --JPF just another user 15:14, 8. Nov. 2011 (CET)

Habichtartige

Meine Trennung der Falken von den anderen "Greifvögeln" in der Liste der Vogelarten Atauros scheint nach Deiner Quelle korrekt zu sein. Was mir noch ein bißchen Kopfschmerzen verursacht, sind die deutschen Namen der Ordnungen. "Neuweltgeier" für Accipitriformes und "Greifvögel" allein für die Falconiformes. Bei Wikipdia geht ohnehin diesbezüglich alles kreuz und quer. Da müsste mal aufgeräumt werden... --JPF just another user 14:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Mag sein, bei den Greifvögeln habe ich wenig Aktien. Aber man kommt heute auch manchmal nicht mehr so schnell gegen die Änderungen an. Das mit den Neuweltgeiern ist in der Tat aber merkwürdig. Ich werde das mal überprüfen und in der RBIO ansprechen. Gruss, --Donkey shot 23:14, 13. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Eugen Confeld von Felbert

Hallo Donkey shot! Darf ich Dich darum bitten, diese Anfrage zu erledigen? Gibt's an der UB Braunschweig im Magazin. Aber nur mit Sondergenehmigung (?). Signatur: Ja-751

Vielen Dank schon mal, Doc Taxon @ Discussion 14:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deine Antwort, aber wenn's schlecht bei Dir aussieht, kann ich ja auch noch jemanden anders fragen. Du bist ja nicht dazu verpflichtet, das zu besorgen. Wenn's allerdings übernächste Woche bei Dir wieder besser aussieht, denke ich mal, würde das auch noch reichen. -- Doc Taxon @ Discussion 19:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht klappts auch schon diese Woche, ich will bloss nichts versprechen. Gruss, --Donkey shot 20:45, 20. Nov. 2011 (CET)

WP:BIBA#Buchdruck in Florenz

Hallo Donkey! Könntest Du das bitte besorgen? Gibt es in Wolfenbüttel unter der Signaur HS 90-1580:2000 oder :2001. Danke Dir, Doc Taxon @ Discussion 16:00, 16. Dez. 2011 (CET)

23. Braunschweiger Stammtisch am 4. Februar 2012

Gruß, Brunswyk 18:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Andenmöwe

Schöner Artikel! Gut zu wissen was ich da vor der Linse hatte :) --boronian 17:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, sehe ich auch so, da hast Du aber wirklich zügig auf die schönen Fotos reagiert.

@boronian: Den von Dir als Kameraposition für das Foto am See auf commons nachgetragenen Salzsee 'Huayrapata' suche ich z. B. bei Google maps allerdings vergebens. Grüße, --Vogelfreund 21:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Lorbeeren, aber die gebühren ja auch zum Teil den schönen Bildern. Müsste (wenn mich nicht alles täuscht) eigentlich recht selten sein, dass wir für südamerikanische Arten hier mal so brauchbare Aufnahmen aus dem Lebensraum haben. Gruss, --Donkey shot 22:27, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Vogelfreund, wenn Du Dir die Satellitenbilder bei google maps anzeigen lässt, siehst du in geringer Distanz in süd-westlicher Richtung vom grünen Pfeil, der die Kameraposition anzeigt, einen weißen Fleck undefinierbarer Form. Das ist der "Salzsee" (hab keinen besseren Begriff dafür gefunden). Zum Zeitpunkt der Satellitenaufnahme wahrscheinlich gerade trocken. Allerdings war 2010 ein recht trockenes Jahr in Bolivien und Oktober ist Ende der Trockenzeit und da war noch genug Wasser im See für die Möwen und Flamingos... Den Namen habe ich zugegebener Maßen von anderen Bildern von diesem Ort (gefunden über google earth, von Panoramio und Gezgeen) abgekupfert... wenn Dir das zu vage erscheint kann ich den aber auch gern wieder aus der Beschreibung rausnehmen. Beste Grüße, --boronian 11:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Piepmatzgebiet

→ Braunschweiger Okeraue. Gruß, Brunswyk 08:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Müssen wir wohl mal Fottos machen im Sommer. Gruss, --Donkey shot 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Hartlaubmöwe

Die ist mir gerade auf der "Neue Lebewesen"-Seite wieder untergekommen, hatte da mal was zur Namensgebung auf die Diskussion geschrieben. Irgendwie ist der Name doch grammatikalisch falsch, falls die Möwe nach einem Mensch namens Hartlaub benannt ist. Heißt auf englisch ja auch Hartlaub's gull. Gruß, Dietzel 19:37, 25. Feb. 2012 (CET)

Konstruktionen wie „Hartlaubs Möwe“ sind (zumindest bei den Tieren) im Deutschen unüblich und eigentlich nur im englischen Sprachraum zu finden. Im Deutschen wird generell eigentlich alles zusammengeschrieben (zB. Dupontlerche, Blanfordgimpel, Elliotfasan). Ausnahmen machen wir hier teils bei geografischen Objekten im Namen (zB. Amsterdaminsel-Albatros, ich wäre hier aber auch fürs zusammenschreiben) oder bei Namen aus mehr als drei Bestandteilen, zB. Rostkappen-Schwanzmeise, wo sonst die Lesbarkeit nicht mehr gegeben ist oder man das Tier sonst für eine Rostkappenschwanz-Meise halten könnte. Bei den Botanikern, mit ihrem „Spleen“, das binominale System nachzuahmen, ist das natürlich anders. Zum Glück hat das in der Zoologie bislang noch keiner versucht. ; ) Gruss, --Donkey shot 19:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Habe die Rostkappen-Schwanzmeise gerade in Schwarzkehl-Schwanzmeise umbenannt (der Liste der DOG über Vogelnamen folgend) - wenn du dein Beispiel aktuell halten willst ... :-) --Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 16:40, 20. Sep. 2022 (CEST)

24. Braunschweiger Stammtisch am 14. April 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:36, 1. Mär. 2012 (CET)

Präsentationsportal

Danke für Deine Anregung. Ich mach mich in meinen "Werkstätten" ran. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, ich habs auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Gruss, -- Donkey shot (Diskussion) 07:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Äähm, ich hab drei Werkstätten. ;-) Es ist die oberste. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2012 (CET)

Zitat Wilhelmine von Preußen

Hallo Donkey shot, das war ja total richtig. Aber ich wollte den Abschnitt aufgrund dieses Briefwechsels eröffnen und in diesem Sinn (irgendwann) weiterführen. Wenn ich das dann mal tue, wird es dann wieder abgeschossen? Mit vielen Grüßen von--motmel (Diskussion) 11:48, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ja. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht das Feuilleton. Essayistische oder anekdotische Beiträge haben hier nichts verloren. Zudem sind Aussagen, die aufgrund von Originalzitaten getroffen werden „Original Research“, was hier auch unerwünscht ist. Bitte also nur den Stand der Forschung darstellen und nicht selber forschen. Außerdem wäre zu beachten, dass hier nur Forschungsergebnisse Eingang finden sollten, die allgemein anerkannt sind, keine Randmeinungen darstellen und die vor allem nicht zu speziell sind. Ein Personenartikel ist in erster Linie biografisch. Interpretationen und Rezeptionen der Nachwelt können in einem eigenen Abschnitt zusammengefasst werden, der sollte aber nicht ausufern.

Ich sehe hier aber schon ein Problem bei der Themenwahl. „Emanzipation“ ist ein modernes Konzept. Es spricht nichts dagegen, eine historische Person im Hinblick auf dieses Thema auszuleuchten. Es besteht dabei aber immer die Gefahr von Fehlinterpretationen, Übergewichtung spezieller Aspekte und die Möglichkeit kontroverser Sichtweisen verschiedener Autoren (POV). Für Reflexionen dieser Art ist die WP daher nicht der richtige Ort. Was man vielleicht im Artikel (falls das so ist) darstellen kann, ist, dass Wilhelmine in der Genderforschung der moderneren Geschichtswissenschaft eine Rolle spielt oder von verschiedenen Autoren (mit diesen oder jenen Ergebnissen) untersucht wird. Dieses Thema sollte aber (wie gesagt) weder zu sehr ausufern noch einen bestimmten Standpunkt einnehmen. Es sollte die Forschungsbemühungen umfassend, bzw. zusammenfassend und ausgewogen darstellen.

Wenn deinerseits Unklarheit über die Anforderungen an Artikel (zB. auch im Hinblick auf POV, Theoriefindung, etc.) herrscht, solltest du dir vielleicht erst einmal ein paar exzellente Personenartikel oder die dazugehörigen Diskussionen anschauen. Vielleicht wird dann einiges klarer.

Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 12:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wie meinst du das, nicht selber forschen? (ich hab das hier schon öfter gelesen). Apropos "essayistische" und "anekdotische" Beiträge:

Der Briefwechsel ist ja erstmal keine Anekdote. Ob ich im "essayistischen" Sinn fortfahren wollte, weißt du ja nicht, oder erwartest du das?. / Allerdings hast du sehr recht, unser heutiges Thema "Emanzipation" ist ein Begriff, unter dem man historischen Personen sehr schwer gerecht wird. Weshalb man sehr viel forschen muss... auch um Ergebnisse zu berichten oder um sich einen Reim zu machen... Naja. Die Seite Wikiquote, die ICH hier fand, ist desolat, gibts eine andere? Auf jeden Fall Danke für deine Antwort!--motmel (Diskussion) 13:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Wikiquote" doch gefunden, nachdem der erste Schein trog...also Danke!--motmel (Diskussion) 22:52, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Donkey shot, noch mal schnell nachhaken: "nicht selbst forschen": du meintest sicher: nur Forschungsergebnisse berichten. oder? Das wäre ok. Über deine Ausdrucksweise "nicht selbst forschen" habe ich viel lachen müssen.--motmel (Diskussion) 09:00, 5. Apr. 2012 (CEST)

Natürlich meine ich mit „forschen“, die Darstellung eigener Forschungsergebnisse und Theorien. Die Formulierung war durchaus beabsichtigt ironisch an die englische Formulierung „original research“ angelehnt. Was in erster Linie gemeint ist, ist, dass WP nicht der Ort für die Erstveröffentlichung von Forschungsergebnissen (und streng genommen gehört dazu auch die Auswertung historischer Quellen) sein soll und darf. Hier soll nur der für alle nachprüfbare (d.h. in der jew. Publikation zu findende) Stand der Wissenschaft abgebildet werden. Wäre das nicht so, würden wir hier neben durchaus seriösen Fachleuten auch Pseudowissenschaftlern, Verschwörungstheoretikern und Scharlatanen aller Art Tür und Tor öffnen. Wer eigene Forschungs- oder Geistesleistungen veröffentlichen will, kann dazu übrigens unter anderem das Schwesterprojekt „Wikibooks“ nutzen.

Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 19:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du schießt wirklich sehr scharfff! Gruß--motmel (Diskussion) 22:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nachhaken 2: "no original research". Hältst du objektives Recherchieren für nicht möglich, bzw. für nicht als objektiv erkennbar? sind Fakten nicht objektiv? Fakten erzeugen Wissen, warum Umweg über Wikibooks?--motmel (Diskussion) 08:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Objektiv recherchieren sollte kein Problem sein, die Frage ist, welche Quellen man nutzt. Wenn man beispielsweise historische Quellen (oder zB. auch eigene Beobachtungen) einfach auswertet, werden aus (oft vermeintlichen) Fakten ganz schnell mal Interpretationen und Meinungen. Und eben die sollen „überprüfbar“ bleiben, dass heißt es muss nachvollziehbar sein, wer diese in die Welt gesetzt hat. Das lässt sich aber nicht aufgrund anonymer Benutzernamen tun. Und daher sollte hier nur Literatur zitiert werden, die schon veröffentlicht wurde. Hier ist das Problem unter dem Punkt mit den „Quellen“ und der „Sekundärliteratur“ erläutert. „Sekundärliteratur“ ist allerdings eine etwas unglückliche Formulierung, die vermutlich aus der Übersetzung dieses Abschnitts stammt. Aber es sollte anhand des Textes klar werden, was gemeint ist.

Das ist übrigens nicht auf meinem Mist gewachsen sondern Ergebnis langer Diskussionen hier. Wenn du dir einen Geschmack davon gönnen willst, lies beispielsweise mal hier das Archiv.

Um noch mal auf den konkreten Fall zurückzukommen: Zitate zu nutzen kann durchaus in Ordnung sein. Ich habe das beispielsweise wegen der dürftigen Informationslage in diesem Artikel so gemacht. Aber die Zitate habe ich eben nicht selbst herausgesucht und als repräsentativ befunden, sondern das waren Herr Vehse und Herr Straubel, die auch als Quelle angegeben sind. Ebenso habe ich den Text so formuliert, dass klar wird, dass es Meinungen sind, die „gefärbt“ sind und daher nicht unbedingt stimmen müssen.

Ich weiss, dass die Regeln der WP gewöhnungsbedürftig und komplex sind. Aber wenn man eine Weile mitgearbeitet und die Problemfälle erlebt hat, dann erkennt man ihre Notwendigkeit.

Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja, so ist es, das ist also beruhigend normal. Im "konkreten Fall" kam das Zitat aus Wilhelmines eigenem Mund und ist original ihre eigene Meinung, nicht meine, um an deinen diesbezüglichen Satz ("gefärbt") anzuknüpfen. Allerdings habe ich Deinen Text dazu noch nicht gelesen. Das Wilhelmine-Zitat wäre eine wunderbare Sache gewesen, die Problematik (in diesem Punkt) Frausein zu Wilhelmines Zeit mit ihren Folgen für ihre Kreativität zu beginnen. Über Frauen herrschen viel mehr Klischees als gut ist für die Forschung über sie, denn man muss erstmal dagegen anschreiben, bevor der Kern der Sache kommt. // -jkb-schrieb mir, das Zitat gehöre eingebunden, das war es noch nicht, als du es entferntest. Vielleicht wage ich irgendwann doch mal einen 2. Versuch, lieber Don Quichotte. Gruß und Dank --motmel (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Eichelhäher

wäre doch ein schöner Lesenswert-Kandidat, oder? Für mich als Laie sogar Kandidat für die Exzellenz. Nur mal so, nachdem Du der Hauptautor zu sein scheinst :-) --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:36, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja mag sein. Zur Exzellenz fehlt allerdings mMn noch einiges. Ich habe das meiste auch schon vor einiger Zeit schon recherchiert aber noch nicht „zu Papier“ gebracht. Zum anderen muss ich aber sagen, dass ich eigentlich keine wirkliche Lust mehr auf Kandidaturen habe. Der Aufwand, sich zwei Wochen mit irgendwelchen Trollen rumschlagen zu müssen, steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis (sich dann noch mal einen Tag mit Trollen rumschlagen zu müssen, wenns der Artikel des Tages wird …). In der Zeit schreibe ich lieber ander Artikel. Da haben wohl alle mehr von. Trotzdem danke für deine positive Bewertung. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 11:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

WP:BIBA#Amerikanisches Blässhuhn

Hallo Donkey! Du hast jetzt lange genug auf den Artikel gewartet, hab's jetzt selbst in die Hand genommen und kann ihn Dir morgen zuschicken, wenn nicht noch mal was dazw. kommt. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 15:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, das dümpelt nun schon eine Weile über den großen Teich … ; ) Schade, dass das mit dem Delegieren offenbar nicht geklappt hat und es nun an dir hängenbleibt. Vielen Dank schonmal im voraus. Gruss, --18:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Begriff "Verwaschung" in Vogelartikeln

Hallo Donkey shot. In der Zusammenfassungszeile hast du zu diesem [8] Edit angegeben: "Verwaschung gibt es nicht". Jetzt wollte ich mal fragen, ob ich dir bei der Korrektur von diesen Beiträgen [9] helfen kann. :-) Nein im Ernst. Der Begriff Verwaschung ist etabliert, wie auch eine Suche im Web zeigt. Kurzum, der oben genannte Edit beim Großschnabel-Rohrsänger kann m. E. so nicht bleiben, inbesondere da im Original von washed und nicht von tinged die Rede ist. Vielleicht können wir uns auf "Kinn und Kehle sind weißlich, die übrige Unterseite ist gelblichbraun verwaschen, insbesondere an Brust, Flanken und Unterschwanzdecken." einigen. Das passt recht gut zu der Quelle. Für die restliche Bearbeitung und die Entfernung des Artikels "aus den Neuen" vielen Dank. Mit freundlichen Grüßen --AquariaNR (Diskussion) 14:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Das Wort steht zumindest nicht im Duden und ist vor allem als Substantivierung von „verwaschen“ mMn schlechtes Deutsch. Dass andere ganz gut schlechtes Deutsch können und vor allem im „Übersetzermodus“ darauf zurückgreifen, davon brauchst du mich nicht zu überzeugen. Diverse Falschschreibungen sollten sich auch tausendfach bei google finden lassen. Ornithologisch besteht hier kein wirklicher Unterschied zwischen „washed“ und „tinged“ oder „wash“ und „tinge“, bzw. ist das eher Formulierungssache oder in diesem Fall sogar ganz überflüssig.

Da mich aber der Sachverhalt schon länger wurmt, insbesondere mir das Wort auch schon bei Accipiters Spechten negativ aufgestoßen ist, habe ich mal recherchiert.

Ich habe zB. mal bei Glutz von Blotzheim (Handbuch der Vögel Mitteleuropas) nachgesehen, da der nämlich teils meisterhafte Beschreibungen von Vögeln liefert, die hier bzw. für deutsche Texte als maßgeblich gelten können. Er beschreibt bei den Rohrsängern die Unterseite zB. so: Unterseite an den Flanken rahmfarben, Kinn, Kehle und mittlere Partien des Bauches weiß. Das Wort verwaschen nutzt er allgemein nur bei einer (eben verwaschenen) Fleckenzeichnung oder Strichelung, also bei Strukturen, die eigentlich sonst scharfe Kanten erwarten lassen.

Und, um zu unterstreichen, dass „tinge“ und „wash“ das gleiche ist:

• Glutz von Blotzheim zum Wüstengimpel: Sonst zeichnungslos, M aber an Stirn, Schultern, Oberflügel und vor allem Bürzel und Unterseite ± lebhaft hellrosa getönt.
• Clement (Finches and Sparrows) zur gleichen Art: S. 260 – … or washed light pink, S. 56, BU zu Tafel: bright pink tinge to body and wings

Einen anderen Sachverhalt würde ich noch sehen, wenn man sagen würde, das eine helle Grundfärbung mit einer intensiven Farbe wie überwaschen wirkt, zB. so. Meist wird so ein Eindruck durch andersfarbige Federsäume erzeugt (hier ganz schön zu erkennen, aber umgekehrt). Das ist aber bei den Rohrsängern eher nicht der Fall.

Ich denke also, wir können es bei der „Tönung“ belassen. Alternativ: „Die weißliche Färbung der Unterseite verläuft zu den Brustseiten, Flanken, und Unterschwanzdecken hin zu einem hellen Gelblichbraun.“

Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 16:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Donkey shot. Mit der Vereinfachung "washed=tinged=Tönung" bin ich nicht einverstanden und möchte die Betreffende Stelle wieder an den Originaltext anpassen. In Bezug auf die Substantivierung schliesse ich mich deiner Meinung aber gerne an. Hoffe du bist damit einverstanden, parallel dazu könntest du die Verwendung des Begriffes bei den Autoren der anderen Artikel (s.o.) ansprechen. Danke für deine ausführliche Antwort und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 12:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Naja, das ganze ist eben keine Vereinfachung. Die beiden Begriffe bezeichnen im Englischen – wie ich belegt habe – schlicht ein und das selbe. Hier stimmen das Englische und das Deutsche aber nicht überein, weil es „wash“ im Deutschen nicht gibt und „washed“ anders verwendet wird. Im deutschen ist eine „verwaschene“ Zeichnung mE ein ganz anderer Sachverhalt, als ein sauberer Farbverlauf, wie bei den Rohrsängern. Aber mach was du willst, es kommt eh nicht drauf an. --Donkey shot (Diskussion) 12:50, 16. Mai 2012 (CEST)

Sternderln

sind die ausgestorben? gruß Ulrich prokop (Diskussion) 22:07, 16. Mai 2012 (CEST)

?!? --Donkey shot (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2012 (CEST)

sternchen einfacher? Ulrich prokop (Diskussion) 22:35, 16. Mai 2012 (CEST)

Wieso? Ich habe in den letzten Wochen so viele neue Artikel besternt wie nie. : ° --Donkey shot (Diskussion) 22:38, 16. Mai 2012 (CEST)

danke, dann kenn ich mich aus. Ulrich prokop (Diskussion) 22:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du Lust hast, kannst du meinem Reinwardthuhn mal zu einem Sternchen verhelfen. Das sitzt seit Wochen im Warteraum für neuaufgenommene Patienten. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 22:54, 16. Mai 2012 (CEST)

schöner beitrag, kannte ihn schon - ich wusste aber tatsächlich nicht, ob überhaupt noch gesternderlt, bzw. dieses projekt einer eingangskontrolle konsequent weiterbetrieben wird. kam mir irgendwie vor, dass es kurz vor einem sanften verbleichen stünde. freut mich aber, dass ich mich getäuscht habe. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Liegt wohl am Wikicup, da schreiben alle nur noch Artikel und keiner liest sie mehr… Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:14, 17. Mai 2012 (CEST)

ja, das ist wohl so. ich hab hier geschrieben, dass wir über nen statistischen zeitraum von 2 monaten im vergleich zu letztem jahr knapp 50% mehr artikel haben und über tage und wochen hinweg sogar das 2-3-fache reinbekommen. ich verwende neuerdings leerlaufzeiten dazu, mir auch artikel anzusehen, die ich wohl vorher nicht gesternt hätte, da sie nicht in meinem spezialgebiet liegen. das gute an den vielen neuen artikel ist aber zum glück, dass sie von altbekannten guten autoren stammen, da kann man sich im wesentlichen auf formalien und tippfehler beschränken. lg, --kulacFragen? 10:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Du hast Mail

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:03, 18. Mai 2012 (CEST)

Oh, welch ein Zufall! Das sagt mir auch gerade mein Mailprogramm … ; ) Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Kiefernsaftlecker

weiter unten dümpelt obiger schon seit geraumer zeit dahin. vielleicht findest mal zeit. danke für die durchsicht des feuerkopfes. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 09:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den wohl bisher unbewusst für einen Käfer o. ä. gehalten und irgendwie nie draufgeklickt. Sonst hätte ich ihn wohl schon durchgesehen und besternt. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 09:45, 22. Mai 2012 (CEST)

Pferdewirt

Ah ja! Doch, die Scans sind angekommen. Vielen Dank dafür, - ich hatte mir vorgenommen, die Arbeit erst auszuwerten/durchzulesen und mich dann bei Dir zu melden. Hatte bloß noch keine Zeit dafür gefunden, werde ich aber gleich mal machen. Also, vielen Dank noch mal für Deine Hilfe, -- Doc Taxon @ Discussion 13:09, 5. Jun. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Ich habe die Veröffentlichung noch bis zum 14.6. Also keine Eile. Notfalls kann ich sie auch verlängern. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 13:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nein, der Scan ist ja vollständig. Du kannst das Buch gerne abgeben. Vielen Dank für Deine Hilfsbereitschaft. Ich freue mich, dass WP:BIBA im insgesamten so gut funktioniert. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Aruncus

• 
• 
• 
• 

Darf man mehr wissen? Oder kriegst Du Probleme (mobbing, stalking)? Ort und Land oder Höhenstufe und Land wäre schon wichtig. Deine Fotos sind halt besser als meine ;) Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 16:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da war halt so ein Schild „Fotografieren verboten!“ … Nein, Scherz beiseite. Ich habe es nachgetragen. Wollte erst mit der Bestimmung sicher sein. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2012 (CEST)

Medizinischer Monatsspiegel

Hallo Donkey! Kleines Problemchen: Brauche einen Artikel aus dem Medizinischen Monatsspiegel (UB Braunschweig, ganz ulkige Signatur: UB). Nebeneinander sind erschienen der Medizinische Monatsspiegel für den Arzt und der Medizinische Monatsspiegel für den Apotheker. In letzterem ist im Jahrgang 1967 auf den Seiten 60-64 der Artikel von Laurin Luchner: Schloss Ambras für Mediziner. Das der Artikel darin auch zu finden ist, ist aber eher eventuell als sicher. Wenn er darin ist, könntest Du ihn mir bitte scannen (zusammen mit entsprechender Titelseite und Impressum) und zusenden? Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:37, 13. Jul. 2012 (CEST)

Im Laufe der nächsten Woche könnte ich das tun. Kann aber auch eher zu Ende derselben sein. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

UB Braunschweig

Hallo Donkey! Könntest Du mir bitte etwas aus der UB Braunschweig besorgen? Es geht um:

• R. Gaedike: Nachträge und Korrekturen zu: Verzeichnis der Schmetterlinge Deutschlands (Microlepidoptera). In: Entomologische Nachrichten und Berichte. Jg. 52, Nr. 1, Dresden 2008, S. 9–49. ISSN 0232-5535.
• R. Gaedike: Nachtrag 2008 zum Verzeichnis der Schmetterlinge Deutschlands (Microlepidoptera). In: Entomologische Nachrichten und Berichte. Jg. 53, Nr. 2, Dresden 2009, S. 75–100. ISSN 0232-5535.

Beide im Lesesaal LS2 unter LS2Z:BL Z 522

Zu beiden bräuchte ich dann auch die Titelseiten und das Impressum des jeweiligen Hefts.

Besten Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 05:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank fürs Material, -- Doc Taxon @ Discussion 17:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Donkey, für die Jury des Schreibwettbewerbes werden noch Kandidaten gesucht. Hättest du Lust und Zeit? Gruß --Succu (Diskussion) 21:29, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Succu, der Tote Alte Mann hat mich das auch schon zweimal gefragt. Danke für das Vertrauen. Aber ich fürchte ich habe weder das erstere (bin dem Schreibwettbewerb eher abgeneigt), noch das zweite (erst Urlaub, danach viel zu tun). Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2012 (CEST)

26. Braunschweiger Stammtisch am 22. September 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:13, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kartenvorlage

hallo,

könntest du mir eine gute Kartenvorlage für Verbreitungskarten nennen oder schicken. das was ich bei den Commons finde, gefällt mir gar nicht, und die, die ich bisher verwendete, hab ich dummerweise überschrieben. herzlichen dank und gruß Ulrich prokop (Diskussion) 18:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich. Ich habe meine derzeitige von dieser Seite. Ist eine der „Natural Earth“-Karten dort. Ich könnte dir eine Grundversion meiner Karte schicken. Du müsstest mir aber eine gewünschte Größe nennen (in Pixeln), da meine Ursprungsdatei 200 MB groß ist und daher sehr unhandlich. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 18:08, 9. Aug. 2012 (CEST)

meine letzte hatte etwa 4500×3600px - das ist mehr als groß genug. ich fang jetzt an, mich ein bisschen mit inkscape auseinander zu setzen. grüße und herzlich dank Ulrich prokop (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2012 (CEST) (meine adresse ist ulrich.prokopundvodafone.de)

hallo, hab auf einem stick noch eine ausgangskarte gefunden - für meine ambitionen reicht die. herzlichen dank. Ulrich prokop (Diskussion) 05:34, 11. Aug. 2012 (CEST)

ganz herzlichen dank für die relief-karte. grüße Ulrich prokop (Diskussion) 07:21, 12. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ursache. Wenn du magst, kannst du mal meinen Willet zu einem Sternchen verhelfen. Der ist zwar noch nicht fertig, aber für ein Sternchen sollte es schon reichen. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 14:10, 12. Aug. 2012 (CEST)

wünsch ich dir schöne tage. halt bitte nach eleonorenfalken ausschau und mach ein paar gute fotos. rötelfalken und rotfußfalken könnten ebenfalls zu sehen sein. grüße Ulrich prokop (Diskussion) 07:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Danke, leider gibt meine Fotoausstattung das wohl nicht her. Die ist eher auf den Nahbereich ausgelegt. Mein bisher einziger Eleonorenfalke (auf Formentera) flog auch so hoch, dass er nur als „Fliegenschiss“ draufgekommen wäre. Mal gucken, ob ich bei ein paar Möwen Glück habe und noch ein paar Bilder zu den Jugendkleidern machen kann. Da haben wir noch ein oder zwei Defizite. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:14, 21. Aug. 2012 (CEST)

Birds of North America

Hallo Donkey shot, das Birds-of-North-America-Literaturstipendium läuft demnächst aus. BNA möchte deshalb wissen, ob von unserer Seite Interesse daran besteht, die Zugänge weiter zu nutzen. Darum möchte ich dich fragen, ob du an einer Weiternutzung deines Accounts interessiert bist. Beste Grüße, † Alt ♂ 13:16, 10. Sep. 2012 (CEST)

Hallo TAM, unbedingt. Wie du siehst, nutze ich das Angebot viel und würde das auch gerne so beibehalten können. Zwar haben meist die europäischen Arten bei mir Vorrang, dennoch versuche ich auch mal die eine oder andere nearktische Art zu bearbeiten. Und bei den holarktischen Arten ist dies eine Quelle, deren Nutzung der WP hier mMn einen echten Mehrwert bringt (besonders bei den Punkten Lebensraum, Verbreitung und Bestandsentwicklung). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

Das freut mich zu hören, ich leite es gerne weiter.--† Alt ♂ 14:14, 10. Sep. 2012 (CEST)

Blauracke

servus

hab diese altlast mal ordentlich renoviert. könntest mal drüberschauen und eventuell *derln. gruß Ulrich prokop (Diskussion) 17:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ginge das auch?

Hallo Donkey shot,
denkst du man könnte »das« für eine BKL nutzen? Oder den Namen eines Pferdes oder diese Einrichtung? Es muss ja nicht unbedingt ein Mensch sein oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ach, sieh an… Das hatte ich schon fast wieder vergessen. Ich guck mal, ob sich das durchsetzen lässt. Danke und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja es fiel mir gerade so ein und da dachte ich, ich schau mal nach. :-) (Elbisch hieße so ein Tier übrigens wahrscheinlich Cecet oder Poroco was aber mehr Hahn an sich meint und sich auf das Gackern, Keckern… bezieht, das Wort Fasan bedeutet dort in etwa der große Herausgeputzte. Fas- hat etwas mit der im/hinter dem Meer versinkenden Sonne zu tun, was sich wohl in der Farbe niederschlägt, das nur so nebenbei, weil ich Elbisch sehr mag.) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hier hast du noch ein Tier, ich glaube es ist ein Hamster. Ich habe leider keine Ahnung in welche Kategorie der gehört, vielleicht könnt ihr ihn ja gebrauchen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Glaube ich nicht, dass das einer ist. Die gibt es nur in der Alten Welt. Stell das Bild doch mal hier ein. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja kann ich gern machen, aber ein Maulwurf ist es ganz sicher nicht, glaube ich. Er war etwa so groß wie ein Hamster. Schätzungsweise zehn bis 15 cm. Ich hätte auch noch ein Bild, da ist er von vorn drauf, das muss ich dann aber erst noch hochladen, das hilft vielleicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein, ein Maulwurf ist das bestimmt nicht. In der Nearktis gibt es aber noch viele andere Möglichkeiten, von der Taschenratte bis hin zu verschiedenen Erdhörnchen. Kenne mich da aber selber zu wenig aus. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe es mal dort eingetragen, ich schließe aber Erdhörnchen ganz laienhaft aus, weil es sich nicht wie ein Hörnschen bewegt hat. Ratte? Ja vielleicht ein wenig in Richtung Bisamratte, auch wenn das keine Ratten sind oder? Aber viel kleiner. Jetzt weiß ich, Lemming könnte passen. Ich sag jetzt lieber nichts mehr, sonst kriege ich noch einen Biologie- und Geografiekurs von dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Terminsuche Fotoprojekt

Hallo Donkey shot, die Terminsuche für das Fotoprojekt hat begonnen. Viele Grüße,--Kilian Kluge (WMDE) (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2012 (CEST)

2 Amerikaner

Würde mich aus gegebenem Anlass an den Ausbau von Dachsammer und Singammer machen, könnt mir aber vorstellen, dass du Ähnliches vorhast(?) Das letztlich von Frank Schulenburg vorgestellte Exemplar ist ziemlich zweifelsfrei die Unterart pusillula, bestimmt nach diesem Werk: Kaufman Field Guide to Advanced Birding: Understanding What You See and Hear (Kaufman Field Guides) von Kenn Kaufman von Houghton Mifflin (19. April 2011 - in der Voransicht bei Amazon ist eine brauchbare Abbildung. Gruß Ulrich prokop (Diskussion) 10:33, 29. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich, habe nichts in der Richtung vor. Freue mich auf deine Beiträge. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:44, 29. Sep. 2012 (CEST)

P.S.: Kann die Abbildung in der genannten Vorschau anscheinend leider nicht sehen. Auf welcher Seite ist sie denn? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:14, 29. Sep. 2012 (CEST)

Seite 422 - aber offenbar ist der ganze Abschnitt nicht mehr zu öffnen - heute am Morgen war noch alles verfügbar. Gruß Ulrich prokop (Diskussion) 21:36, 29. Sep. 2012 (CEST)

Abkürzungen

Hi. Guck mal hier. Hab ich mir als Merkhilfe angelegt. Gut so? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:47, 4. Okt. 2012 (CEST)

Oh, da fallen mir spontan noch mehr ein: ssp., cf, inc. sed., × (kein X sondern ein Malzeichen!), subf. und für Altersangaben bei Vögeln: juv., ad., immat.. Gibt bestimmt auch noch einiges mehr. Vielleicht würde es sich wirklich mal lohnen, so was für den Biobereich zusammenzustellen. Unter anderem auch praktische Artikel wie den hier. Du solltest übrigens genau drauf achten, wann ein Punkt gesetzt wird (bei ex z. B. nicht) und statt der "Zollzeichen" die „richtigen Anführungen“ verwenden. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:33, 4. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Im Netz gibt es so was bestimmt auch. Die Liste hier deckt eher allgemeines zur Literatur ab. et al. findest du da aber auch. Gruß --Donkey shot (Diskussion) 12:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, bei mir steht "BOTANISCHE Abkürzungen... soweit ich weiß, gibt es in der Botanik Abkürzungen wie ssp. nicht... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2012 (CEST)

Das Lemma hatte ich nicht gelesen. Sorry, for any inconvenience caused by to much information. ;) Greez, --Donkey shot (Diskussion) 02:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

27. Braunschweiger Stammtisch am 3. November 2012

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 20:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Rotkehlfrankolin

Warum macht QS für Dich beim Rotkehlfrankolin keinen Sinn? Welcher Autorität wird denn hier gefolgt?--Earwig (Diskussion) 13:07, 9. Okt. 2012 (CEST)

Lies doch bitte, was ich in der QS geschrieben habe. Wenn sich bei ganzen Gruppen die Systematik geändert hat und wir hier einen anderen Stand haben, dann macht es keinen Sinn, einzelne Artartikel aus dieser Gruppe mit der QS zu bebapperln. Vor allem wenn sie belegt sind und außer der etwas veralteten Systematik den Bio-Richtlinien entsprechen. --Donkey shot (Diskussion) 14:14, 9. Okt. 2012 (CEST)

war angenehm

war angenehm, danke. Ulrich prokop (Diskussion) 14:12, 12. Okt. 2012 (CEST)

Danke, das sehe ich auch so. Wobei ich nach wie vor hoffe, dass du dich von diesem unreifen Querulanten nicht ins Boxhorn jagen lässt. Es mag sein, dass deine Worte vor drei Jahren unglücklich gewählt waren. Ich habe aber in der Zwischenzeit einige Beiträge des besagten Benutzers überarbeitet und mir sind ähnliche Dinge in den Kopf gekommen. Das alles rechtfertigt auch nicht einen solchen „Amoklauf“ nach drei Jahren. Ich nehme mal an, dass da irgendwelche persönlichen Probleme hinter stecken, die wir hier ohnehin nicht klären können. Anderen dafür die Schuld zu geben (oder andersherum in deinem Falle, auf dich zu nehmen) ist bestimmt keine Lösung. Ich kann verstehen, dass dich das ganze aufregt und die negativen Emotionen derzeit überwiegen. Ich hoffe jedoch, dass eine wie auch immer bemessene Auszeit ausreichend ist und wir uns hier mal wieder sehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:32, 12. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: Muss jetzt meine Worte oben etwas relativieren (siehe neue Fakten auf deiner Disk). Aber mein Verdacht, dass etwas anderes dahinter steckt, als man so denkt, war wohl nicht ganz falsch. Gruss, --Donkey shot (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2012 (CEST)

Sei's wie's sei - schaden möchte ich mit meinen Äußerungen nun wirklich niemandem. Andererseits, J. ist IT-Fachmann - frage mich welcher Arbeitgeber in dieser Sparte die Qualität eines ornithologischen Artikels (zudem eines, den der Autor mit etwa 15 Jahren verfasste) zum Aufnahmekriterium macht. Relevanter könnten da schon einige Äußerungen Js bezüglich seiner gescheiterten Kadidatur zum Admin gewesen sein. Hab's gut. Ulrich prokop (Diskussion) 08:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Ulrich, ich wollte auch nicht sagen, dass dieser Vorfall das Verhalten Js. von Vorgestern entschuldigt. Er erklärt es aber immerhin. Es ist natürlich naiv, etwas als Referenz anzugeben und dann zu denken, das würde nicht überprüft. Dich trifft da nun wirklich keine Schuld. Aber der Fall hat viele Aspekte. Nach mehreren Jahren mit Diskussionen aus dem Internet konfrontiert zu werden, stelle ich mir wirklich nicht nett vor. In diesem Fall fast demütigend. Das hat was Kafkaeskes. Vermutlich kann das aber heute jeden irgendwie treffen. Irgendwas unvorteilhaftes findet man wahrscheinlich bei allen im Netz aktiven Menschen, wenn man nur lange genug sucht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2012 (CEST)

eLitstip Birds of North America

Zum Literaturstipendium

Hallo Donkey shot,

Bereits vor einigen Tagen ist dein Zugang bei den Birds of North America erneuert worden, den du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement in der freien Enzyklopädie Wikipedia weiter unterstützen zu können; hoffen, dass du viel Freude an dem Online-Archiv hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir dir jederzeit gerne zur Verfügung. Schön wäre es, wenn du damit verbesserte Artikel auf Wikipedia:Literaturstipendium/BNA eintragen könntest.

Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 14:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank. Hoffe, das Stipendium im kommenden Jahr auch wieder intensiv nutzen zu können. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:51, 15. Okt. 2012 (CEST)

Graureiher

Wie bekommen wir der Reiher dann deutlicher? Ist ja immerhin nicht gattungsspezifisch, den Hals Z-förmig beim Fliegen zu halten. Der Infoblock oben ist ja auch breiter. --Hans Haase (Diskussion) 19:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Guck mal in deine persönlichen Einstellungen, zu finden oben rechts zwischen „Eigene Diskussion“ und „Beobachtungsliste“. Unter dem Reiter „Aussehen“ findest du in der Mitte den Punkt „Standardgröße der Vorschaubilder“. Da kannst du die Bilder auf max. 300px stellen. Bei mir ist das eingestellt und wenn du eine feste Bildgröße von 250 px eingibst, dann ist das Bild bei mir kleiner, als alle anderen Bilder. Bitte also keine feste Größen einstellen, das soll sich der Benutzer selbst aussuchen dürfen. Eine Ausnahme würde ich z.B. nur bei Verbreitungskarten sehen, wenn man die auf über 300 px Größe stellt, wenn sonst nix zu erkennen wäre. Aber in allen anderen Fällen kann der Benutzer zum Vergrößern auf das Bild klicken. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Jetzt, das suchte ich. Danke. --Hans Haase (Diskussion) 20:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Wagner Braille

Hallo Donkey! Ich bräuchte was aus der UB Braunschweig. Ich habe hierzu nur einen der berühmten Google-Schnipsel. Es geht um Jahrgang 11 (1966) der EDN : the design magazine of the electronic industry. ISSN: 0012-7515

UB Braunschweig unter Signatur EL Z 416 im Tiefmagazin

Kannst Du mir bitte helfen, den entsprechenden Artikel raussuchen und mir mitsamt Titelseiten und Impressum des entpsrechenden Hefts rüberschicken?

Besten Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 11:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Doc, kann ich machen. Das wird aber ein wenig dauern (eventuell erst KW 48), da ich momentan sehr viel zu tun habe. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:11, 14. Nov. 2012 (CET)

okay, aber bitte nicht vergessen. Danke schon mal, -- Doc Taxon @ Discussion 17:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Feldtaube

Danke, dass du über die Farbentauben drüber geschaut hast. Ich habe da nur eine Anmerkung: im Zusammenhang mit Rassetauben meint „Feldtaube“ nicht die Gattung der Feldtauben, sondern eine der Felsentaube recht ähnliche Haustaube. vgl. Unsere gewöhnliche Haustaube, die Feldtaube, stammt von der Felsentaube ab ... (unter Abstammung und Rassen)

Ich schau mal noch nach anderer Literatur, vielleicht bekomme ich ja auch noch einen kurzen Artikel hin. (oder schaue mir die Haustaube noch einmal näher an. Gruß, PigeonIP (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2012 (CET)

OK. Dann würde ich das vielleicht einfach anders ausdrücken. Zum Bleistift: Sie sind etwas kräftiger gebaut als eine Felsentaube. o. ä. Gruß, ––Donkey shot (Diskussion) 21:37, 20. Nov. 2012 (CET)

Das wäre eine gute Umschreibung, täuscht aber leider nicht darüber hinweg, dass „Feldtaubengestalt“ ein gängiger Begriff in Musterbeschreibungen/Standardbeschreibungen von Rassetauben ist. Feldtaubengestalt bei Tante G Ich lass mir was einfallen. --PigeonIP (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Freiburger Bächle-Egel

Danke dir für deine Hilfe. Ich bin bei neuen Artikeln noch etwas unerfahren :D --Diwata (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst

Hi Donkey shot, ich habe den Artikel Jauchzen für "Schon gewusst" vorgeschlagen - find ich immer noch originell, so als Nichtornithologe. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Na vielen Dank. Ich hör schon die Vandalen jauchzen … Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:04, 26. Nov. 2012 (CET)

Och, wenn die kommen, werden sie ausgesperrt. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke und Kompliment!

Hallo Donkey shot! Ich freue mich sehr darüber, dass du den Artikel über die Kohlmeise bearbeitest, denn teilweise stimmt es ja schon, was auf der Disk beanstandet wurde... Ich habe leider viel zu wenig Ahnung von Biologie, sonst hätte ich eventuell selbst eingegriffen...

Noch etwas: Deine Zeichnungen sind einfach großartig (und das kann ich wirklich beurteilen)! Herzliche Grüße --Merrie (Diskussion) 20:59, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Merrie, vielen Dank für die Lorbeeren. Wie ich auf deiner Benutzerseite sehe, bist du eine Kollegin. Die Kohlmeise war schon längst überfällig. Ich hatte bislang noch gar nicht auf die Disk gesehen und würde sogar in meiner Aussage noch weiter gehen: Der Artikel ist ein schönes Beispiel für das Versagen des Wikiprinzips aus alten Tagen (alle schreiben, was sie so wissen und dann wird schon eine Enzyklopädie bei rauskommen). Ich würde behaupten wollen, dass 90 % der Infos im Artikel schlicht falsch waren oder durch unsaubere Formulierungen oder falsche Gewichtung in Unsinn verkehrt wurden. Es braucht halt doch eine saubere Recherche und ein wenig Fachwissen, um die Informationen aus der Literatur schlüssig aufzubereiten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:35, 4. Dez. 2012 (CET)

Hätte ich mir ja denken können, dass die wissenschaftlichen Illustrationen keinesfalls von einem Amateur stammen ;-)...

Nach deinen Aussagen bin ich ziemlich erleichtert, dass ich den Artikel nicht "verschlimmbessert" habe! In Zukunft werde ich jedenfalls die Augen offen halten und dich gleich benachrichtigen, sobald mir ein "verdächtiges" Tier über den Weg läuft. Herzliche Grüße--Merrie (Diskussion) 20:42, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn du berechtigte Zweifel an der Qualität eines Lebewesen-Artikels hast, kannst du ihn hier eintragen. Da gucke ich auch drauf. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Tipp! Himmel, ist die Liste lang... Grüße--Merrie (Diskussion) 21:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Triel / Dickfuß

Hallo,

gestern fand ich in einer Vitrine einen Balg, den ich noch nie gesehen hatte. Er war in alter Schrift mit Dickfuß unterschrieben. Ich recherchierte in Wikipedia und fand: einen Hinweis auf Pilze. Als ich weiter googelte stellte ich fest, dass der heute übliche Name Triel ist.

Ich halte deshalb diese Namensinformation für wichtig und habe diese im Triel-Artikel ergänzt. Heute lese ich, dass du nach der Sichtung zurückgesetzt hast. Ich bitte darum, dies zu überdenken und wieder zu ergänzen!

qed

Wir können hier auf Änderungen ohne seriöse WP:Belege keine Rücksicht nehmen. Die Belegpflicht liegt bei dem, der die Information im Artikel haben möchte. Zudem sollten veraltete Namen nicht in der Einleitung, sondern in einem gut recherchierten Abschnitt zur Namensgebung/Etymologie/etc. stehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:33, 19. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Habe mal etwas nachgesucht und so eindeutig scheint das mit dem Namen „Dickfuß“ für den Triel nicht zu sein (siehe beispielsweise hier), obwohl das ja dem (noch erhaltenen) englischen Namen „Thick-knee“ sehr nahe kommt. Genau das ist das Problem an überkommenen Vogelnamen, dass man sie manchmal nicht eindeutig einer Art zuordnen kann. Man befindet sich dann sehr schnell im Bereich der (hier aus berechtigten Gründen unerwünschten) Theoriefindung (Original Research). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2012 (CET)

P.P.S.: Name ist doch wohl eindeutig. Hatte mich von dem Steinwälzer/Erdbrachvogel in o.g. Artikel irreführen lassen. Ich habe jetzt eine WP:BKL Dickfuß eingerichtet, so dass man die Bezeichnung nun finden sollte. Bei Gelegenheit lasse ich noch mal einen Abschnitt zur Namensgebung im Artikel Triel (Art) folgen. Das will aber gründlich recherchiert sein. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:02, 21. Dez. 2012 (CET)

Danke für die gründliche Recherche und das Einrichten des Links. Ich freue mich schon auf deinen Abschnitt zur Namensgebung! Gruß qed

Gratulation

...zur deutlichen Verbesserung vom Orpheusdickkopf! Schönen Gruß, --JPF just another user 13:27, 23. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Vögel der Timor and Wetar Endemic Bird Area

Hallo Donkey Shot! Haplochromis meinte, ich solle Dich fragen. Was hältst Du von einer Kategorie:Vögel der Timor and Wetar Endemic Bird Area. Darin sollten alle Vogelarten der Region aufgenommen werden. Im Artikel Timor and Wetar Endemic Bird Area sind ja nur die Trigger-Arten aufgeführt. Außerdem findet man so die Arten der Region auch von ihren eigenen Artikeln aus. Schönen Gruß, --JPF just another user 12:20, 24. Dez. 2012 (CET)

Eine Kategorie halte ich für ungeeignet. Die sind dazu da, einen sauberen Kategoriebaum zu erzeugen, in den alles schön systematisch eingeordnet werden kann. Wenn wir mit Kategorien wie dieser anfangen, dann haben wir bald so einen Salat wie auf den commons oder der en:WP, wo immer mal wieder jemand Kategorien wie „Birds of Pakistan“ oder „Dead animals of Castrop-Rauxel“ anlegt, zwei Arten einträgt und dann nie wieder auftaucht. Wenn wir mit sowas anfangen, schaffen wir Präzedenzfälle, die schnell weitere Begehrlichkeiten wecken. Wie wäre es denn mit einer Liste? Und um wieviel Vogelarten handelt es sich? Gibt es eine zuverlässige und einheitliche Quelle? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:32, 24. Dez. 2012 (CET)

Bisher leidet es an der Vollständigkeit. Auf Timor leben ca. 240 Vogelarten, 20 sind in der TAWEBA endemisch. In Timor and Wetar Endemic Bird Area sind die Trigger-Arten aufgelistet. Bei Fauna Timors könnte man alle 240 auflisten, bisher stehen aber dort auch nur die Trigger-Arten. Die Liste der Vogelarten Atauros gibt den derzeitigen Wissensstand mit 84 Arten aus zwei wissenschaftlichen Veröffentlichung wieder. Prinzipiell suche ich eine Möglichkeit über den Kategoriebaum sinnvoll die Vogelwelt Osttimors zu finden, daher der Umweg über die TAWEBA, aber ich richte mich natürlich ganz dem Urteil der Fachleute. Ich bin ja schon froh, dass meine Vogelartikel der letzten Tage nicht gleich gelöscht wurden. ;-) --JPF just another user 17:42, 24. Dez. 2012 (CET)

Verbreitungsgebiet des Eckschwanzsperbers

Hallo Donkey shot!

Ich hatte es schon fast befürchtet. Ich fand den Satz etwas schwierig, war aber zu faul, nachzusehen, wie er wohl genau gemeint war und habe die Änderung nach Gefühl vorgenommen. Was Loriot an dieser Stelle gesagt hätte, ist bekannt... . Und dabei liegt die Überprüfung, auch ohne BNA-Zugang, nur ein paar blau gefärbte Worte und einen Mausklick entfernt. Wie auch immer, ich sage 'sorry' für die Verschlimmbesserung und wünsche dir bei der Gelegenheit schon mal einen 'Guten Rutsch' ins Neue Jahr 2013! Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:10, 30. Dez. 2012 (CET)

Alles OK und kein Problem. Vielleicht finde ich beim nochmaligen drüberlesen auch noch eine verständlichere Lösung. Diese Verbreitungskapitel arten leider immer irgendwann in endlose Satzkonstruktionen aus. Ebenfalls einen guten Rutsch. --Donkey shot (Diskussion) 01:20, 30. Dez. 2012 (CET)

Hi Donkey, gönnst Du dem Eckschwanz noch 2 kurze Abschnitte zu Wanderungen bzw. Fortpflanzung? So ganz ohne ist der Artikel doch noch ein wenig mager. Beste Grüße, --Accipiter (Diskussion) 19:31, 3. Jan. 2013 (CET)

Ja, steht noch auf meinem Plan. Ich arbeite mich abschnittsweise vor. Habe aber zwischendurch noch Charles Wallace Richmond einen Artikel verpasst. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Hilfe beim Blättern

Hallo Donkey! Ich brauche mal Deine Hilfe, meine Bibliotheken stellen sich wieder unmöglich an. Ich habe folgenden Ausschnitt: http://books.google.de/books?ei=CW-fT665PISjiQKDof31AQ&id=3kdAAQAAIAAJ&dq=%22Wagner+Braille%22&q=braille#search_anchor

Diesen Artikel über "Wagner Braille" (was hier genau gemeint ist, soll der Artikel lüften) brauche ich ganz, da reicht so ein Schnipsel nicht. An Deiner Bibliothek gibt es das Heft EDN Jg. 11 (1966), Heft 12 (Oktober). Das Heft soll so 160 Seiten etwa haben, und irgendwo ist dieser Artikel drin versteckt. Die Bibliotheken sind aber unkooperativ und helfen mir nicht, das Heft mal kurz durchzublättern.

ISSN 0012-7515, elektronische Ausgaben reichen nicht bis 1966 zurück, an Deiner Bibliothek unter der Signatur: EL Z 416 ; steht dort im Tiefmagazin.

Vielen Dank für Deine Hilfe, -- Doc Taxon @ Discussion 16:40, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Doc,

das hatten wir doch schonmal. Wie ich dir per Mail mitteilte, ist der entsprechende Band dort nicht vorhanden. Es steht zwar unter der Bestandsangabe 1961–1971. Wenn du aber in die Bandliste guckst, ist das sehr lückenhaft. Ich hatte den Band, in dem es hätte sein müssen gesichtet und da war der Jahrgang 11/1966 nicht drin. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:59, 3. Jan. 2013 (CET)

oh entschuldige, hab wohl doch ein bißchen zu viel um die Ohren. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 18:17, 3. Jan. 2013 (CET)

Na, denn pass mal auf, dass es nicht so endet wie bei dem (gerade fertiggeschrieben). ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:19, 3. Jan. 2013 (CET)

Wegen dem Waldgerappten...

Ich habe hier angefangen. Über aktive Unterstützung würde ich mich sehr freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2012 (CET)

Hups, jetzt hast du ja alles rausgeschmissen. Auch das belegte. Ich werde in den nächsten Tagen mal sehen, ob ich in die UB komme. Da finde ich bestimmt noch was. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Naja, es ist natürlich nur meine unbedarfte Meinung, aber ein paar der Einzelnachweise fand ich nicht sonderlich glaubwürdig. Um ehrlich zu sein, auch einige der Bücher und Websites im Artikel mißfallen mir sehr... Ein paar ordentliche Fachbücher und Fachwebs von renommierten Ornithologen und Vereinen wären mir tausendmal lieber. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:02, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich war fleißig. Magstu mal reinschauen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Das sieht doch sehr gut aus und auf jeden Fall ist jetzt alles sauber belegt. Einiges im alten Abschnitt klingt auch noch ganz interessant, so dass man es bei Gelegenheit einmal nachrecherchieren könnte. Aber wenn es unbelegt ist, ist die Information eh wertlos. Du hast meinen Segen, wenn du den Artikel im ANR mit deiner Bearbeitung überschreibst. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 01:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Danke für Deine positive Rückmeldung. Nun stört mich nur noch eines: Die Abschnitte "Aussehen" bis "Fortpflanzung" sind mMn sehr plump geschrieben und müssten dringend überarbeitet und zudem bequellt werden. Wen könnte ich denn da fragen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:25, 16. Dez. 2012 (CET)

Ich könnte da bei Gelegenheit mal beigehen, das Handbuch der Vögel Mitteleuropas bietet da genug. Bin aber im Moment noch an Bekassine (Vogel des Jahres 2013) und Kohlmeise dran. Vielleicht zwischen den Jahren oder Anfang des Neuen … Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:53, 16. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, ich hab jetzt zumindest mal die Merkmale des Vogels neu geschrieben. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Besser. Kannst du da noch Belege einbauen? Dann kann ich es später vielleicht noch erweitern, geht dann einfacher. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 15:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, mach ich noch. Bei der Abschnittsbenamung hab ich mich an dem Artikel zum Afrikanischen Strauß orientiert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2012 (CET)

Bin nochmal drübergerutscht. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Piep? --Nephiliskos (Diskussion) 17:03, 5. Jan. 2013 (CET)

Immer hübsch langsam mit den jungen Räppchen. Das Jahr ist erst fünf Tage alt. Werde mich schon noch drum kümmern. Habe aber halt noch andere Baustellen und ein bisschen gehts hier ja auch nach Lust und Laune … :] Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:25, 5. Jan. 2013 (CET)

'Türlich, 'türlich... ;D Wollte ja nur mal "piep" machen... :D Frohes Neues! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 05:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Wenn einer von euch Literatur brauchen sollte, könnt ihr mir übrigens Bescheid geben, ich hab da einen Haufen an Zeug rumliegen … die CR-Rom Version der BWP sollte ich demnächst auch weider bekommen.--† Alt ♂ 12:14, 6. Jan. 2013 (CET)

BWP? Blair Witch Project? Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:27, 6. Jan. 2013 (CET)

Birds of the Western Palearctic :) --† Alt ♂ 12:38, 6. Jan. 2013 (CET)

Kannst du mir mal einen Auszug zukommen lassen, damit ich mich von der von dir gepriesenen Qualität überzeugen kann? Kohlmeise oder Bekassine wären nett, da bin ich gerade dran. Habe übrigens nicht rausgefunden, wie man das Ding bestellen kann und was es kostet. Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:19, 6. Jan. 2013 (CET)

Gansu/Kansu

Hallo Donkey shot; ich hatte gerade deinen SLA auf die Weiterleitung Kansu-Pfeifhase erstmal entfernt, da ich die Einspruchsbegründung nachvollziehbar fand (dass man auch noch Weiterleitungen für den Gansu-Maulwurf etc. anlegen könnte, spricht nicht unbedingt gegen diese). Allerdings frage ich mich gerade: Ist Kansu wirklich identisch mit der Provinz Gansu, auf welche dieses Lemma weiterleitet? Mich irritiert in Gansu der Satz: "Die erst mit Feng, dann mit den KMT verbündeten Hui-Warlords der Ma-Clique (Xibei San Ma) beherrschten 1912-49 neben Gansu auch die Nachbarregionen Qinghai und Kansu." - Kansu wäre also eine Nachbarregion von Gansu? Dann wäre nicht nur die Weiterleitung für den Hasen, sondern auch jene von Kansu falsch... hast du diesbezüglich eine Ahnung? Gestumblindi 17:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Das muss ein Fehler sein. Es gibt zwar Provinzen, die sich sprachlich sehr ähnlich sind (beachte zB. phonetische Beispiele bei Shanxi, Shaanxi und Jiangxi : ) ). Aber bei Gansu gäbe es allenfalls noch Jiangsu und das liegt an einer ganz anderen Ecke. Mir wäre es egal, wenn es nur diese eine Weiterleitung gäbe, aber wenn man jedesmal bei Lemmata alle Transkriptionen beachten wollte (im Chinesischen, Russischen, etc.), dann hätten wir irgendwann einen völlig unübersichtlichen Weiterleitungspark. Da müssten wir neben dem Yunnankleiber auch noch einen Yünnankleiber und einen Jünnankleiber (die sich wohl alle belegen lassen) bereithalten usf. Ich würde das vermeiden wollen und einfach das festgelegte Lemma verwenden. Ich weiß nicht, warum sowas hier jedesmal zu einem Drama ausarten muss, weil irgendeine inklusionistische IP denkt, man könnte das noch irgendwann brauchen. Solche Leute gibt es immer und ich wüsste bestimmt zwanzig Wege wie man bei den 10.000 Vogelarten der Welt bestimmt auf 20.000.000 belegbare WL kommen könnte. Sinn macht das nicht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:40, 6. Jan. 2013 (CET)

P.S.: Die Lemmata Gānsù-Pfeifhase, Gānsùpfeifhase, Kānsù-Pfeifhase und Kānsùpfeifhase sollten wir übrigens auch noch anlegen. Könnte ja mal jemand nach suchen … --Donkey shot (Diskussion) 17:56, 6. Jan. 2013 (CET)

P.P.S: … ach und Kan-su, Kan-suh, Ganzhou gibt es auch noch … Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:01, 6. Jan. 2013 (CET)

Nunja, ich teile dieses Dammbruchargument nicht :-) - d.h. ich folgere aus der Existenz einer einigermassen brauchbar scheinenden Weiterleitung nicht, dass nun auch alle nach diesem Muster möglichen Weiterleitungen auch angelegt werden müssen. Wir haben diese bestimmte Weiterleitung, sie ist für sich genommen nicht unsinnig; wer Lust hat, kann ähnliche Weiterleitungen anlegen, wozu aber niemand gezwungen wird. Solche Weiterleitungen schaden nicht, finde ich. Eben: Kein Drama, lassen wir sie doch einfach stehen ;-) Gestumblindi 18:11, 6. Jan. 2013 (CET)

Dann behalten wir die Weiterleitung, wie wir hier allen Schrott bis in alle Ewigkeit behalten. Für einen Löschantrag mit tagelanger Diskussion ist mir meine Zeit zu schade. Vielen Dank für die tatkräftige administrative Unterstützung. --Donkey shot (Diskussion) 18:17, 6. Jan. 2013 (CET)

Diese Weiterleitung ist doch kein Schrott. Sie hat einen gewissen Grad an potentieller Nützlichkeit und stört nicht. In der englischen Wikipedia ist man da ja u.a. mit den zahllosen unwahrscheinlichen Falschschreibungs-Weiterleitungen noch viel liberaler... auf Barack Obama gibt es da beispielsweise Weiterleitungen wie Brock Obama, Barac obama oder Barak h obama - man hat das Gefühl, dass fast alles als Weiterleitung behalten wird, was irgendjemand mal irgendwann eingegeben hat. Das finde ich auch übertrieben. Aber man sollte auch nicht zu ängstlich sein, was Weiterleitungen angeht. Gestumblindi 18:22, 6. Jan. 2013 (CET)

Meine Meinung über die en:WP gebe ich hier besser nicht zum besten. Könnte sein, dass Jimbo mich dann persönlich löscht. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:25, 6. Jan. 2013 (CET)

28. Braunschweiger Stammtisch am 2. März 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:19, 27. Jan. 2013 (CET)

Treffen in Bremen?!

Wie wär’s – hasse Zeit ? Kann Dich mitnehmen. Brunswyk (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2013 (CET)

Schon gewusst?

Hallo Donkey shot, habe soeben den von dir erstellten Artikel über die "Forsterseeschwalbe" gelesen. Ich halte ihn für informativ und auch für die Abwechslung gut geeignet um ihn auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst?" vorzustellen. Hier:Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag: Forsterseeschwalbe (17. März). Hoffe, du bist damit einverstanden. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Nein danke, ich möchte eigentlich keine Artikel auf der Hauptseite haben. Das bringt immer nur Ärger, überflüssige Arbeit oder Diskutiererei mit irgendwelchen Trollen. Außerdem ist das beschriebene Verhalten nichts besonderes, sondern typisch für die meisten Seeschwalben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 16:18, 20. Mär. 2013 (CET)

Finde es schade, aber ich respektiere deine Meinung natürlich. Werde den Abschnitt auf "Erledigt/archivieren" setzen. Gruß, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:21, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke. --Donkey shot (Diskussion) 17:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Waldiger Rapp

Hi. Ich wollte nochmal nachfragen, ob ich die Werkstattversion zum Waldrapp in den ANR verschieben kann? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:51, 20. Mär. 2013 (CET)

Guck ich mir morgen mal an. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2013 (CET)

Ok. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Du kannst die Änderungen gerne in den Artikel übernehmen. Der Artikel ist zwar weiterhin in einigen Teilen überarbeitungsbedürftig, aber das ist jetzt schonmal ein guter Schritt nach vorn. Am besten du kümmerst dich gleich auch um die Interwiki-Links (Abgleich und Einbinden mit Wikidata). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:11, 21. Mär. 2013 (CET)

Alberta

Hallo, Deinen Hinweis hättest Du dem Editor geben müssen...Ich habe lediglich alphabetisch sortiert! Alles klar? Gruß -- 217.227.201.64 18:26, 21. Mär. 2013 (CET)

War auch eher so ein Selbstgespräch. Nichtsdestotrotz dürfen sich natürlich alle eingeladen fühlen, auf richtige Apostrophe zu achten. :) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:32, 21. Mär. 2013 (CET)

29. Braunschweiger Stammtisch am 4. Mai 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Taxobot für Vögel

Hallo D.Q., siehst Du eine Chance, bei den Vögeln irgendwie weiter zu kommen? Ein Gedanke wäre, die Bereiche, in denen große Unsicherheiten/Uneinheitlichkeiten existieren, erstmal auszusparen, d.h. bei hohe Rangstufe bereits auszusteigen und Teilbäume einfach erstmal wegzulassen. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 11:47, 30. Mär. 2013 (CET)

Tja, das weiß ich auch nicht so genau. Ich bin da derzeit etwas demotiviert, da ich kaum auf Unterstützung (außer vielleicht von TAM) rechnen kann. Wir habe in diesem Bereich halt derzeit kaum Mitarbeiter. Eigentlich war mein Plan mal, mich Stück für Stück durchzuarbeiten, so wie ich es bis zu den Hühnervögeln getan habe. Das Problem ist, dass das doch zeitaufwändiger ist, als ich dachte. Man kommt halt vom hundersten ins tausendste. Und eigentlich schreibe ich in der Zeit, die ich habe, lieber Artikel. Ich würde das Projekt aber auch ungern für gescheitert erklären. Was ich in nächster Zeit für machbar halten würde, wäre, die Nonpasseriformes fertigzustellen. Ich fände das auch wichtig, da es da doch mittlerweile einigen Handlungsbedarf (zB. Sterninae) gibt. Ein großer Klops sind noch die Greifvögel. Vielleicht mache ich mich da mal in Kürze dran, denn da habe ich jetzt auch die nötige Literatur dafür. Gruß, --12:01, 30. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe Dich gut, außerdem wäre schade, wenn die Kohlmeise darunter zu leiden hätte. Die Singvögel erstmal wegzulassen halte ich für eine gute Strategie. Nur nicht zu viel vornehmen, lass vlt. die Greifvögel auch erstmal weg. Die Hoffnung ist, dass man durch einen erster Grobdurchlauf vlt. auch ein paar Mitstreiter gewinnen kann. Allzu groß ist die Hoffnung allerdings nicht, im Moment scheint das Engagement für Qualität in der Breite irgendwie noch spärlicher als normal (ich kann das natürlich auch verstehen).--Cactus26 (Diskussion) 13:02, 30. Mär. 2013 (CET)

Neuntöter

Can you see Neuntöter, I have placed the eggs. But there is already an image. I have not dared to remove it, but I doubt the identification of eggs of this image. Regards --Archaeodontosaurus (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Thank you very much for the image (and of course for the many others). Your decision to keep the second one was right. It may look a little strange, but that is because the egg on the left is that of a Common Cuckoo (Cuculus canorus). --Donkey shot (Diskussion) 11:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sprosser

Moin Donkey shot,

in Ihrem Artikel zum Sprosser benutzen Sie eine Karte, welche die Zugrouten, Wintergebiete und Sommergebiete zeigt. Ich erstelle gerade für ein FFH-Gebiet in Schleswig-Holstein für einen Verein neun Thementafeln im DIN A3-Format, darunter eine zum Sprosser. Kann ich die Karte für diesen Zweck verwenden? Wenn ja, liegt sie in einer druckfähigen Version vor? Auf der TAfel wird nicht viel Platz sein, abe ich hofe, die Karte ca. 10 x 10 cm groß abbilden zu können. Vielen Dank und Grüße! --El Camarón (Diskussion) 16:21, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte eMail an mich (siehe links unter „Werkzeuge“). --Donkey shot (Diskussion) 16:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Die Römer kommen! … im Juni nach Braunschweig!

Ausstellungsplakat

2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.

In Zusammenarbeit mit dem Braunschweigischen Landesmuseum wird im Rahmen unseres GLAM-Projektes eine „Wikipedia-Schreib-und-Fotowerkstatt“ an einem Wochenende im Juni in Braunschweig stattfinden.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Die Römer kommen! Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte unter Wikipedia:Die Römer kommen!/Programm & Teilnehmer eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

ielig Breev

Hmm..., wohin geiht dat Sünnobend?

                              ...nah Bremen! ...nah Bremen!

Hallo Donkey shot, ich hab' gesehen, dass es bei Dir nicht mit einer Teilnahme klappt. Das ist schade. Aber vielleicht ein andermal? Wir werden jedenfalls ein Kräusen auf Dein Wohl trinken! Beste Grüße, --Jocian 20:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ist wirklich schade. Wäre gerne mal wieder länger in meiner Geburtsstadt herumgelaufen (nicht nur auf kurzen Verwandtenbesuch). Aber ich habe leider gerade zuviel zu tun. Stoßt ma schön an, ich denk beim nächsten Bier an euch. ;) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sieh an, ein Butenbremer,womöglich gar ein Tagenbaren? Das mit dem Anstoßen werden wir schon hinkriegen, sonst wird revertiert & neu angefangen... ;-) Grüße, --Jocian 20:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Eulen

Da Du ja oft im Bereich „Vögel“ unterwegs bist: Was hältst Du hiervon? Nachdem Sumpfohreule und Schnee-Eule, wie der Text es suggeriert, die beiden einzigen Arten sein sollen, was jedoch in dieser Ausschließlichkeit nicht richtig ist, sollte man die beiden anderen Arten auch nennen. --212.118.216.43 12:28, 16. Apr. 2013 (CEST)

Davidnachtigall

Hallo Donkey shot,

wenn ich mir den Armand David in den en-WP ansehe, dann ist er doch ein "Lazarusianer". Insgesamt finde ich viele Treffer, die ihn nicht als Franziskaner beschreiben. Hast Du eine Idee, wie man das abschließend klären könnte? Eine Suche bei Google deutet eher auf die Richtigkeit der Änderung hin, was den Artikel zu ihm selber auch als falsch dastehen lassen würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 22:56, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, aber das muss man im entsprechenden Lemma sauber belegen und nicht einfach auf einem Nebenschauplatz ändern und Widersprüche schaffen. Und die en:WP ist auch nicht immer zuverlässig. Ich kenne mich mit irgendwelchen Orden leider nicht aus. Vieleicht hilft die WP:BIBA. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 01:35, 22. Apr. 2013 (CEST)

Der Tipp war gut, danke. Der gute Mann ist tatsächlich Lazarist gewesen und der Fehler wurde nur vererbt. Die WP:BIBA-Leute haben es ruckzuck (ohne Bib.) aufgeklärt. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

machen wir doch gerne, -- Doc Taxon @ Discussion 14:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedianer treffen Römer vom 21.–23. Juni in Braunschweig!

DIe Ausstellung

Grüße von der Congregatio Brunsvicensis Vicipædianorum

Salve!
Das Programm steht, also bitte jetzt hier verbindlich anmelden und Hotelzimmer buchen.
Zur optimalen Bedarfsplanung bitte in diese Listen eintragen:

1.) „1913“

2.) 1. Restaurantbesuch

3.) Exkursion zum Harzhorn

4.) 2. Restaurantbesuch

5.) 1. Depot-/Werkstattbesuch

6.) 2. Depot-/Werkstattbesuch

Gruß aus Brunsvicum!
Brunswyk (Diskussion) 11:50, 10. Mai 2013 (CEST)

Artikel Waldrapp

Hi. Scheint, als wäre das Wort "veraltet" sehr unbeliebt (siehe Versionsgeschi). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:18, 17. Mai 2013 (CEST)

Gerade wollte ich auch meinen Senf dazugeben:

Hallo Donkey shot! Lass dir doch bitte nicht vom Duden das Denken verbieten. "veraltet" ist nunmal ein abschätziges Wort und mir war im Übrigen von Anfang an klar, dass der Duden auch davon Gebrauch macht. Der Duden erhebt mittlerweile - zu Unrecht, wie ich dir im Folgenden erläutern will - den Anspruch darauf, die deutsche Sprache nach seinen Vorstellungen in eine alleingültige Form kneten zu dürfen, zum Beispiel Wörter, die ihm nicht passen, als "veraltet" zu brandmarken. Er ist ein Tyrann, der die deutsche Sprache niederdrückt. Warum sieht man denn die Rechtschreibregeln nicht als lockere Richtlinien, denen man der allgemeinen Verständlichkeit halber ungefähr folgen sollte? Die Regeln des Dudens als zwingendes Gesetz zu betrachten, hat dazu geführt, dass die Dichtkunst unserer Tage in den seltensten Fällen noch so großartig ist, wie sie vor dem Duden war. Wenn sich etwa heute jemand getraut, Wörter, grammatische Formen oder Redewendungen aus der Mundart seiner Heimat ins Hochdeutsche zu entlehnen, so wird ihm das meist als furchtbarer Fehler angekreidet, obwohl ein Herr von Goethe es einstmals ebenso handhabte und obwohl ein Herr Luther, der unsere Schriftsprache entscheidend geprägt hat, ausdrücklich darauf hinwies, man solle dem Volk auf's Maul schauen. Heute schaut das Volk dem Duden auf's Maul, die Mundarten verkommen langsam zu Gossenvarietäten der Schriftsprache und die Schriftsprache selbst zu einem strohtrocken durchnormierten Möchtegern-Esperanto.

Naja, was kümmert dich die deutsche Sprache? Schließlich kommst du ja (wie ich meine, deiner Benutzerseite entnehmen zu können) aus einem Gebiet, dessen Sprache eher ein eigener Zweig der westgermanischen Sprachen als ein deutscher Dialekt ist. Sei stolz darauf!

Gruß, Vinimontanus (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2013 (CEST)

ich erlaube mir mal, mich hier einzumischen. zum einen muss ich dir recht geben, vinimontanus, ich teile deine meinung bezüglich der heutigen stellung des duden. das ändert aber nichts am konkreten problem, welches der beiden wörten nun das "bessere" wäre. selbst wenn du mit deiner begründung, die du im editkommentar abgegeben hast richtig liegst, denke ich, dass das die meisten leser anders empfinden. so oder so bin ich mir außerdem sicher, dass man das wort "veraltet" in diesem zusammehang in mehreren hundert, wenn nicht gar noch mehr artikeln in der wikipedia findet. das kann natürlich auch alles falsch sein, den anschein hat es mmn. aber nicht. lg, --kulacFragen? 14:05, 17. Mai 2013 (CEST)

(BK) Wie du dem Hinweis oben auf dieser Seite entnehmen kannst habe ich keine Lust of solche wenig zielführenden Diskussionen. Zum Fachlichen sei soviel gesagt: Wir haben für Vogelnamen verschiedene, in diesem Projekt verbindliche Quellen und das sind ornithologische Standardwerke. Unter anderem sei hier auf die Artenliste von Bartel & Helbig (2005) oder das Handbuch der Vögel Mitteleuropas verwiesen. Alle anderen Trivialnamen – und davon gibt es vermutlich tausende im deutschen Sprachraum – sind in dieser Hinsicht veraltet. Wie man diesen Sachverhalt ausdrückt, ist mir persönlich wumpe und ich möchte darüber auch nicht diskutieren. Privatmeinungen zum Thema Sprache oder Dichtkunst interessieren mich nicht und sind in diesem Projekt auch fehl am Platz. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:14, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe meine sogenannte "Privatmeinung" ausführlichst begründet, demnach solltest du sie eigentlich verstanden und verinnerlicht haben. Das einzige, was hier wirklich fehl am Platze ist, ist diese bodenlose Ignoranz und Gehässigkeit. Wenn es dir "wumpe" ist, ob man etwas passend oder unpassend formuliert, dann hindere doch bitte nicht diejenigen an ihrer Arbeit, denen etwas an einer passenden Formulierung liegt. Ein weiteres Argument unabhängig von denen, die ich bereits genannt habe: Im Moment ist zwar das Wort "Waldrapp" für diesen Vogel am meisten im Gebrauch, es ist jedoch noch immer die Frage, welcher Ausdruck sich letztendlich durchsetzen wird, wenn der Waldrapp sich irgendwann wieder nördlich der Alpen ausbreitet. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es ein anderer sein wird, zumal der Waldrapp - soweit ich die Materie recht verstanden habe - das Offenland dem Wald vorzieht. --Vinimontanus (Diskussion) 21:25, 18. Mai 2013 (CEST)

Ich möchte dich mitnichten an deiner Arbeit an einem (!) Wort hindern. Du hältst damit mit Sicherheit uns armseligen Artikelschreibern den Rücken frei. Aber wenn der Waldrapp eines Tages wieder den primitiven, niederdeutschen Norden erobert und Goethe und Carl August mit Luther und Melanchthon auf Konrad Dudens Grab tanzen, dann wird mit Sicherheit alles gut. Ich freue mich ja immer, wenn junge Menschen sich mit Geschichte beschäftigen, aber soviel rückwärtsgewandte Klischees sind doch etwas zuviel des Guten. Komm mal wieder auf den Teppich. --Donkey shot (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2013 (CEST)

WP:BIBA#Zeitschrift Hansa

Hallo Donkey! Kannst Du das bitte aus der UB Braunschweig besorgen? Soll dort im Magazin unter der Signatur UB stehen, der zweite Band des Jahrgangs 1977. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 09:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hi Donkey! Hat sich hier eigentlich irgendwas noch ergeben? Falls die IP nicht mehr will, werden wir die Anfrage archivieren. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 07:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Nein, ich habe auf meine Frage, ob es mit dem PDF, das dort angeboten wurde getan sei, noch keine Antwort bekommen. Die IP ist aber noch aktiv. Ich habe mal auf der Disk um Antwort gebeten. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2013 (CEST)

Ringeltaube

Hallo Donkey shot! Mir ist aufgefallen, dass das Foto der Ringeltaube durch den Wechsel von Licht und Schatten ziemlich irreführend ist (jedenfalls für einen Laien wie mich). Hältst du es für sinnvoll, es durch ein eindeutigeres zu ersetzen? Auf commons gäbe es ein, zwei, die infrage kämen. Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 20:14, 22. Mai 2013 (CEST)

Von mir aus, warum nicht? Die Begründung ist ja recht stichhaltig. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:58, 22. Mai 2013 (CEST)

Ich hoffe, du bist mit dem jetzigen Foto einverstanden... Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 00:12, 23. Mai 2013 (CEST)

Geflügel

Hallo DonQui chote,kannst du bitte mal in diesen Artikel reinschauen? Da sind zwei Überschriften, die verlinkt sind Hühner und Gänse, was ich nicht für sinnvoll halte → Wikipedia:Verlinken #Überschriften und zudem zwei Überschriften »Siehe auch« (Abschnitt 3 und 7). Falls du Zeit hast, könntest du das vielleicht mal etwas abändern? Ich danke dir im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 24. Mai 2013 (CEST)

Wenn du meinst, dass das geändert werden muss … warum tust du es nicht? It’s a wiki. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Weil ich gerade keine Zeit habe, aber ich kann es natürlich auch selbst machen. :-) War ja nur eine Frage. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag. Immerhin haben wir ja gerade etwas Sonne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Birkenzeisig

Hallo, ich möchte mal Fragen wieso Tierdoku keine akzeptable Quelle ist (Tierdoku ist die Quelle von meinem Satz: "Gelegentlich kommen auch Knospen, verschiedenste Unkräuter und Gräser hinzu." (Artikel Birkenzeisig))? --Emiralovenature (Diskussion) 23:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Tierdoku ist eine Website, bei der jeder mitarbeiten kann und die aber – anders als die WP – ihre Quellen nicht angibt. Die Informationen von dort sind also nicht reputabel. Und bitte versieh Deine Diskussionsbeiträge mit Signatur. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiss jetzt wie man unterschreibt, das ist mal erledigt. Aber, wenn der Birkenzeisig keine besondere Präferenz für Birkensamen zeigt, wieso steht dann hier in der Wikipedia beim Artikel Erlenzeisig dass er am liebsten Erlen- und Birkensamen frisst? Zeigt er wirklich eine Präferenz zu diesen Baumsamen? Viele Grüsse --Emiralovenature (Diskussion) 21:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Hm … nach deiner Logik müsste ein Steinadler also Steine fressen? Ganz zu schweigen vom Bluthänfling … Nee, mal im Ernst. Beim Erlenzeisig ist es so, dass er sich vielerorts von Dezember bis Mai hauptsächlich von Fichtensamen ernährt, später aber, wenn diese nicht mehr verfügbar sind, auf die Samen verschiedener Laubgehölze (u. a. Erlen) oder Hochstauden umsteigt. Steht zumindest so im Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Erlen- und Birkenzeisig sind übrigens nicht mal sehr nah miteinander verwandt und demnächst wieder in zwei verschiedenen Gattungen eingeordnet (Acanthis und Spinus) zwischen denen verwandtschaftlich eine Reihe anderer Finkengattungen steht (s. hier). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 22:21, 12. Mai 2013 (CEST)

Was meinst du mit "nach deiner Logik müsste ein Steinadler also Steine fressen?"? --Emiralovenature (Diskussion) 16:27, 31. Mai 2013 (CEST)

Das war nicht ganz ernst gemeint. Wollte nur sagen, dass sich der Name nicht immer von der Nahrung ableitet. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:42, 31. Mai 2013 (CEST)

P.S.: Die meisten Finkenartikel sind ohnehin überarbeitungsbedürftig. Wir hatten hier sogar zeitweise mal bäumefressende Gimpel ([10], Zitat: Der Gimpel lebt im Nadelwald, überwiegend von Fichten-Schonungen). ;) --Donkey shot (Diskussion) 17:51, 31. Mai 2013 (CEST)

30. Braunschweiger Stammtisch = 5. Braunschweiger Bürgerbrunch am 2. Juni 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info,dass es ausfällt.--Manorainjan (Diskussion) 21:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Schon gewusst

Den Wasserhahn würde ich wirklich sehr gerne bei der Rubrik sehen, schade, daß Du dies ablehnst. Serten (Diskussion) 00:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

en:Angel wing?

• 
• 

Hallo Donkey shot, ich habe noch zwei Fundbilder (flickr --> commons). Weißt du, ob der Stockentenerpel hier "Angel wings" hat? --PigeonIP (Diskussion) 09:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo PigeonIP, davon höre ich zum ersten Mal. Mir ist sowas noch nicht untergekommen. Sieht aber wohl danach aus. Die Bilder im en-Artikel wirken zwar anders, aber hier ist ein ähnliches Exemplar zu sehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 10:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schön, dass ich dich auch mal auf was neues aufmerksam machen kann ;) Um sicher zu gehen, dass das nicht noch mit was anderem verwechselt werden kann, habe ich mal noch einen Tierarzt gefragt. --PigeonIP (Diskussion) 11:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

P.S. mit Melospiza melodia wirst du recht haben. Beim Durchschauen der Bilder des Fotografen auf Commons, sind mir noch diese Beiden vom darauf folgenden Jahr in die Hände gefallen:

• 
• 

--PigeonIP (Diskussion) 10:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Köchingen

tröööt ;o) Brunswyk (Diskussion) 19:53, 8. Jul. 2013 (CEST)

Super, habe meinen kleinen Senf mal dazugegeben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:49, 10. Jul. 2013 (CEST)

Setophaga Hinweis:

Ich hab die WL auf Deinen SLA hin gelöscht - Du solltest noch überprüfen, ob auch alle Verwendungen in den Artikeln [11] ebenfalls obsolet sind, oder umgebogen werden müssen. (Bei Dir als erfahrenem User gehe ich allerdings davon aus, daß das bereits im Vorfeld des SLA geschehen ist.) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank fürs Löschen und den Hinweis. Ich habe es überprüft. Das es bislang nur eine Art in der Gattung gab, war das kein Problem. Mehr Arbeit wird es sein, die Dendroica-Arten umzuändern. Aber das kann auch peu a peu erfolgen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:21, 22. Jul. 2013 (CEST)

Alles klar :-) und viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:53, 22. Jul. 2013 (CEST)

Harzhornereignis in der Lesenswert-Kandidatur

Bitte um rege Beteiligung & Unterstützung. Brunswyk (Diskussion) 17:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

30. Braunschweiger Stammtisch am 7. September 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2013 (CEST)

Rosenschwanztrogon

Zu Deinem Revert. Keine Verbesserung ersichtlich und dem IUCN. Schau Dir bitte den Link an. Das letzte Assessment von BirdLife war 2012 und nicht 2008. Hier kannst die Regeln nachlesen. Aber von mir aus lass es wie Du es für richtig hälst.--Earwig (Diskussion) 11:01, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Earwwig,

die Änderung hatte ich übersehen. Hatte nur gesehen, dass du die Umbrüche rausgenommen hast, was ich in dem Fall nicht schön fand.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:28, 12. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank für Deine Hilfe! ;o)

Besten Dank für Deine Hilfe! ;o) Brunswyk (Diskussion)

Skandal bei den Biologen: noch nicht beschriebene Art gefunden !!!

Der gemeine Drahtesel

Muss ja wohl noch einer was zu schreiben – oder ?! Brunswyk (Diskussion) 17:27, 27. Sep. 2013 (CEST)

Die Experten streiten sich. Einige behaupten, es sei nur eine Unterart des Quadrahtesels, die bislang aufgrund einer Fehlschreibung unbeachtet blieb. --Donkey shot (Diskussion) 18:50, 27. Sep. 2013 (CEST)

31. Braunschweiger Stammtisch am 2. November 2013

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2013 (CEST)

Vögel

Moin Donkey shot, in den Bio-LK sind gerade einige Vögel aus Nordamerika gelandet. Kannst du vielleicht helfen? Gruß --Muscari (Diskussion) 00:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Hab ich schon gesehen und auch schon ein bisschen was vorbereitet. Aus den LK müssten man sie jedenfalls rausholen können. Ich habe allerdings wenig Zeit in den nächsten Tagen. Mal sehen, was sich machen lässt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 00:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

schöne Überarbeitung vom Clarktaucher. Hast du nicht auch einen Account bei Birds of North America Online? Wäre vielleicht ne gute Quelle für den nächsten Artikel --Melly42 (Diskussion) 23:39, 17. Okt. 2013 (CEST)

Hatte ich, ist aber abgelaufen und ich habe den erstmal auf Eis gelegt, da ich anderes vorhabe. Wusste ja nicht, dass mir andere gerade jetzt mit schlechten Stubs über nordamerikanische Arten das Leben schwermachen … Ich will das BNA-Stipendium aber auf jeden Fall im nächsten Jahr verlängern. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 09:56, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bei mir ist es letzte Woche verlängert worden --Melly42 (Diskussion) 20:00, 18. Okt. 2013 (CEST)

Sporngans

Wieso ist der Artikel "Giftigkeit" gelöscht worden? Reicht das Guinness-Buch der Rekorde nicht als Beleg?

Nein. Das ist keine seriöse Quelle. Außerdem war der Sachverhalt falsch dargestellt. Die Gans sondert das Gift nicht ab, sondern es lagert sich nur in ihrem Gewebe ab. Die Behauptung ist aber ohnehin grenzwertig, da die wenigen (keineswegs neuen) Quellen dazu, die ich gefunden habe, nichts darüber aussagen, woher die Information stammt und wie die Erkenntnis gewonnen wurde. Die Standardwerke sagen nichts über eine Giftigkeit der Art aus. Man muss hier also vom Hörensagen ausgehen und das ist zu wenig. Theoretisch können ohnehin viele Vögel durch angereicherte Schadstoffe „giftig“ sein, d.h. der Verzehr für den Menschen gefährlich. Bekannt ist das von Wachteln; da ist die Beleglage sehr viel besser. Eigentlich ist das aber auch nicht wirklich von Belang, da die Tiere das (von bestimmten Ausnahmen abgesehen) vermutlich nicht bewusst als Abwehrmechanismus einsetzen. Alles, was der Mensch verzehrt, kann auch irgendwie kontaminiert sein. Über das Lebewesen sagt das erstmal wenig aus. Bei der Sporngans sind die genaueren Zusammenhänge bislang nicht erforscht. Zu kolportieren, die Art wäre giftig (oder sogar der giftigste Wasservogel), ist daher unseriös. Das Guinness-Buch kann sowas gerne behaupten, wir nicht.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:50, 21. Nov. 2013 (CET)

Fehler im Handbuch der Vögel Mitteleuropas

Benutzt Du die PDF-Version auf CD-ROM? Da hat die Texterkennung nämlich viele Fehler produziert. Oder steht Badius auch in der gedruckten Ausgabe? -- Torben Schink (Diskussion) 10:44, 24. Nov. 2013 (CET)

Nee, das ist die PDF-Version und die Fehler der Texterkennung sind mir auch sehr geläufig. Ich verstehe da aber nicht so wirklich, wie aus „Bagrus“ „Badius“ werden kann. Aber vielleicht stand das im Wörterbuch und der Fehler ist bei einer automatischen Korrektur zustande gekommen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2013 (CET)

32. Braunschweiger Stammtisch am 15. Februar 2014

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag zu Römern & Germanen und Vorankündigung für 2014

QR-Code am Harzhorn zum Wikipedia-Artikel Harzhornereignis.

Auch 2014 wird es eine gemeinsame Veranstaltung von Braunschweigischem Landesmuseum & Wikipedia/Wikimedia geben. Thema wird – wie sollte es 2014 anders sein – der 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkriegs sein. Der genaue Termin steht noch nicht fest, dürfte aber wohl an einem Juni- oder Juli-Wochenende stattfinden. Weitere Informationen folgen, wenn die Planung konkreter geworden ist. Gruß aus Braunschweig, Brunswyk (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Harald von Loudon

Danke für die Korrektur meines Fehlers. Das kann als typisch österreichischer Lapsus eingestuft werden. Erstens ist bei uns das „von“ seit Ende des Ersten Weltkriegs abgeschafft, zweitens hätte man es auch in der Zeit davor in Österreich in einem Satz wie diesem einfach weggelassen. Der Sprachgebrauch war auch damals bereits so wie etwa im Artikel über Georg Adam von Starhemberg. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:23, 12. Feb. 2014 (CET)

Tja, vielleicht bin ich da irgendwie vorbelastet oder falsch geprägt. Ich lese zu viel aus dem 18. Jh. Da war das noch so üblich. Von mir aus können wir aber das „von“ einfach löschen. --Donkey shot (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2014 (CET)

Von mir aus kann es so bleiben. Es liest sich für mein Gefühl halt „preussisch“. Aber das passt hier eigentlich eh. --Franz Xaver (Diskussion) 10:41, 12. Feb. 2014 (CET)

Drachenfrucht

Hallo, das dürfte es wohl gewesen sein ;-) Übrigens hast du auf der Vorderseite einen Bild-Rotlink (Datei:Sprosser1.jpg ist jetzt Datei:Luscinia luscinia -adult and juvenile -2008.jpg). Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:38, 16. Feb. 2014 (CET)

WP:BIBA#Dickröhrlinge #4

Hallo Donkey shot! Würdest Du bitte #4 der Anfrage besorgen? Die Zeitschrift gibt es ja nur noch online, und an den meisten Bibliotheken nicht die letzten 2 Jahrgänge. An der UB Braunschweig kann ich diese Beschränkung aber nicht finden. Du kannst bestimmt den gewünschten Artikel dort besorgen. Vielen Dank schon mal, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:11, 12. Feb. 2014 (CET)

Hi Donkey! Das hat sich dann jetzt leider doch schon erledigt. Aber trotzdem vielen Dank, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 09:17, 19. Feb. 2014 (CET)

Dendroica coronata

Um dieses Bild geht es…

Hallo Donkey shot, gestern war ich mal wieder unterwegs und habe ein paar Fotos von Vögeln geschossen. Dabei ist mir ein technisch ganz ordentliches Bild von einem Vogel gelungen, den ich als Dendroica coronata bestimmt habe. Nun ist mir nach Lektüre des englischen Artikels zu dieser Art (Yellow-rumped Warbler) aufgefallen, dass die meisten dort abgebildeten Exemplare etwas dunkler gezeichnet sind. Und im Abschnitt „Gallery“ ist ein heller gezeichnetes Exemplar abgebildet, dass – zumindest nach Angaben der englischsprachigen Wikipedia – als „leucistic“ bezeichnet wird. Nun frage ich mich ob ich (a) den Vogel überhaupt richtig bestimmt habe und (b) ob es sich bei meinem Exemplar auch um ein Tier handelt, dass diese Defekt-Mutation aufweist (der englischsprachigen Wikipedia ist ja generell nicht immer zu trauen…) Außerdem frage ich mich, was es mit dem Bereich in Augennähe des von mir fotografierten Exemplars auf sich hat. Rührt das womöglich von einer Verletzung her? Vielleicht kannst Du mir ja weiterhelfen – über eine Rückmeldung würde ich mich auf jeden Fall sehr freuen. Herzliche Grüße aus Kalifornien! --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:07, 2. Mär. 2014 (CET) P.S. Beim Schwarzkopf-Phoebetyrann ist mir nochmal ein besseres Foto gelungen. Aber das hast Du wahrscheinlich schon bemerkt ;-) P.P.S. In der Zwischenzeit hat ein Bot auf Commons auch eine Kategorieänderung vorgenommen, die ich mir nicht so recht erklären kann. Weißt Du, worum es sich dabei handelt?

Ich würde mal sagen, dass die Bestimmung richtig ist. Ein Blick ins „Handbook of the Birds of the World“, wo alle anderen Dendroica-Arten abgebildet sind, legt das nahe. Es müsste sich um ein vorjähriges Weibchen im ersten Schlichtkleid (= first winter female) handeln und das sieht sowohl nach Fotos, als auch nach Sibleys Field Guide genau so aus. Der Vogel gehört der nördlichen „Myrtle group“ und vermutlich der Unterart D. c. hooveri an. Er kommt also aus Alaska oder dem nordwestlichen Kanada und überwintert in Kalifornien. Die dort in einigen Landesteilen beheimatete Unterart D. c. audobonii sieht dunkler aus. Ein Bestimmungsmerkmal der erstgenannten Unterart ist, dass die weiße Kehlpartie bis auf die Halsseiten reicht. Leuzistisch ist der Vogel nicht. Wenn du dir mal das Bild im en-Artikel genauer ansiehst, kannst du vielleicht erkennen, dass dem die dunklen Federzentren des Großgefieders völlig fehlen. Das ist hier ja nicht der Fall. Die Partie vor dem Auge sieht aber wirklich etwas merkwürdig aus. Vielleicht eine verheilte Verletzung. Zu dem P.P.S.: die Systematik der Waldsänger (Parulidae) ist aufgrund genetischer Untersuchungsergebnisse komplett im Umbruch. Die neue Systematik findest du hier. Die Gattung Dendroica gibt es nicht mehr, da sie mit Setophaga vereinigt wurde und letzterer Name Priorität hat. Näheres dazu und Quelle im Systematikabschnitt vom Pappelwaldsänger. Ich habe auch schon mal Factumquintus, die den Großteil der Parulidae geschrieben hat drauf angesprochen, aber keine Antwort bekommen. Da ich mich nicht um alles kümmern kann und gerade wenig Zeit habe, muss das wohl hier erstmal so bleiben. Wenn du aber Lust hast, da Hand anzulegen, … :)

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2014 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Ich bin schon mal froh, dass meine Bestimmungsgenauigkeit über die letzten Monate etwas besser geworden ist ;-) Ab und an brauche ich aber eben doch noch professionelle Hilfe. Ich werde die Datei dann auf Setophaga coronata umbenennen und die entsprechenden Anpassungen vornehmen. Ich schau mal, ob ich mich traue, an den von Factumquintus angelegten Artikeln Änderungen vorzunehmen. Ich bin ja noch recht neu in diesem Feld und möchte keine Schwierigkeiten bereiten. Momentan arbeite ich an einer Liste der in Kalifornien vorkommenden Vögel, die dann später eine Arbeitshilfe für mein letztes Jahr in der Redaktion Biologie vorgestelltes Projekt zur Anwerbung von Vogelphotographen dienen soll. Auf jeden Fall nochmals vielen herzlichen Dank! Und herzliche Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2014 (CET)

33. Braunschweiger Stammtisch am 12. Abrüül 2014

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:49, 1. Apr. 2014 (CEST)

lustige Hühnerschar

Danke, fürs Anpingen!

Die Biologie/Bestimmung habe ich tatsächlich von meiner Beo genommen.

Lieben Gruß, PigeonIP (Diskussion) 08:34, 8. Apr. 2014 (CEST)

Stark im Widerspruch zum Inhalt der Wikipedia

Mit deinem Revert... (Revert. Gehört nicht hierher. Der hat einen eigenen Artikel. Außerdem ähneln sich alle Arten einer Gattung meistens und die nicht mal allzusehr.) ...widersprichst Du aber doch den Aussagen

In Aussehen, Verhalten und Ökologie ähnelt der Seeadler sehr dem amerikanischen Weißkopfseeadler. Einige Autoren vereinigen diese beiden Arten daher zu einer Superspezies.

ziemlich. Und: "Gehört nicht hierher" ist kein Argument**. Ziemlich viele Leser werden beim Seeadler (Art) Informationen zum Weißkopfseeadler erwarten, und ich glaube, recht viele denken, der Vogel vom Großen Siegel der USA und von der Goldmünze “Eagle” heißt sogar einfach nur „Seeadler“. --Schwab7000 (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2014 (CEST) / ** Aus "Gehört nicht hierher" hätte eine hilfreiche Anmerkung werden können, wenn gesagt worden wäre, wohin es denn dann gehört. Dass der Weißkopfseeadler häufig nur "Seeadler" genannt wird sieht man an Google-Ergebnissen und aus Alltagserfahrungen. Besonders schön ist der Seekopfadler. --Schwab7000 (Diskussion) 13:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg

Auf nach Braunschweig!

Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum.

Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer. Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link an potenzielle Interessen weiter leiten.

Gruß aus Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2014 (CEST)

kuxxu

voll korrekt ? Brunswyk (Diskussion) 18:13, 5. Mai 2014 (CEST)

Jo. Weiß ich auch nich, was ich da fehlgedingsdengelt habe. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2014 (CEST)

Waldlaubsänger

Hallo Donkey shot. Du hast meine Änderung zurückgesetzt mit der Begründung "keine Verbesserung". Was meinst du genau damit? Danke für deine Rückmeldung & Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 23:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, dass es keine inhaltliche Verbesserung ist, dass die Einzelnachweise am Ende stehen und die Belege auseinandergesrissen werden. Es gibt auch keine Regel die solche Formalia definiert, das ist Geschmackssache. Bei einer Diskussion in der RBIO wurde daher mal beschlossen, dieses den Autoren zu überlassen und daher möchte ich bitten, von solchen sinnfreien Änderungen abzusehen, weil sonst alle halbe Jahre jemand kommt und es nach seinem Gusto macht. Davon abgesehen: Dass Weblinks am Ende stehen macht Sinn, denn da sind sie schnell auffindbar und somit leichter zu warten. --Donkey shot (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Hallo Donkey shot. Danke für deine Ausführungen. Ich habe eine BKL aufgelöst und gleichzeitig nach der Empfehlung die Reihenfolge angepasst. Aber wenn ihr das in der Bio-Abteilung anders beschlossen habt, dann akzeptiere ich das natürlich. Habe wieder etwas gelernt - danke dafür ;-) Beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 11:10, 9. Mai 2014 (CEST)

Die Empfehlung ist eben nur eine Empfehlung. In diesem Fall kommt noch hinzu, dass der Artikel überwiegend aus (vermutlich unbelegtem) Altbestand stammt, so dass die Weblinks vielleicht wirklich zu den Belegen dazugehören. Ich würde solche Änderungen nur vornehmen, wenn auch die Quellen überprüft werden, bzw. dies mit inhaltlichen Änderungen einhergeht. Meist mache ich selber aus Literatur und Einzelnachweisen zwei Punkte, aber erst nach einer kompletten inhaltlichen Überarbeitung. Kosmetische Änderungen verfälschen bei solchen Konstellationen nur das Bild, bzw. die Zusammenhänge gehen verloren. In diesem Fall kann ich an dem Zustand sofort ablesen, dass eigentlich die Belege fehlen und der Artikel einzig mit einer weiteren Quelle überarbeitet wurde. Eher eine Spezialfall also. Wir haben aber hier bei den Vogel-Artikeln viele solche Beispiele. Optimalerweise sehen die überarbeiteten dann so aus. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:02, 9. Mai 2014 (CEST)

Besten Dank für deine Ausführungen. Dann werde ich mich vor allem im Bio-Bereich darauf achten, dass die bestehenden Strukturen nicht gebrochen werden. Ich persönlich würde zwar eine einheitliche Reihenfolge bevorzugen, dazu gibt es aber zurzeit glaubei ich keine Mehrheiten. Danke und beste Grüße, Verschiedenes (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2014 (CEST)

Deine Anmeldung für die GLAM-Veranstaltung „Der Erste Weltkrieg und Braunschweig“ vom 27.–29. Juni

Hallo Donkey shot/Archiv!

Du hast Dich in die Teilnehmerliste eingetragen. In knapp 4 Wochen findet die Veranstaltung statt. Zur besseren Planung benötigen wir u. U. weitere Informationen bzgl. Deiner Teilnahme. Sofern Du es nicht sowieso schon getan hast, „fette“ bitte Deinen Benutzernamen, wenn Du verbindlich teilnehmen möchtest. Des Weiteren solltest Du angeben, für wie viele Nächte Du ein Hotelzimmer benötigst und ob Du ein Einzel- (= EZ) brauchst oder ein Doppelzimmer (= DZ) mit jemandem teilst.

Schließlich trage Dich bitte auch noch in diese Listen ein:

• Besuch der Dauerausstellung
• 1. Restaurantbesuch
• 1. Fotoexkursion
• 2. Restaurantbesuch
• Stadtführung
• 2. Fotoexkursion

Zum Vormerken für später:

• Teilnahme am Schreibwettbewerb
• Teilnahme am Fotowettbewerb

Bis bald in Braunschweig! Brunswyk (Diskussion) 16:28, 25. Mai 2014 (CEST)

Lanius (Gattung)

Servus,

Der Beitrag ist zu 4/5 fertig, würde mich sehr, sehr freuen, wenn du drüberschaust. Liebe Grüße up (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Ulrich, ich habe den Artikel schon im Entstehen bewundert. Wie du vielleicht siehst bin ich hier aber zwangsläufig gerade wenig aktiv. Bin gerade beruflich stark eingespannt und muss mal sehen, was sich machen lässt. Auf jeden Fall kann ich aber jetzt schon mal sagen, dass das ein beeindruckendes „Werk“ wird. Ich werde es mir auf jeden Fall genauer ansehen. Wenn es in den nächsten Tagen nicht klappt, dann auf jeden Fall später. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:26, 7. Jun. 2014 (CEST)

Die Drei von der Tankstelle

… offenbar beim Prüfen des Füllstandes. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein schönes Bild von mir. Aber was machen die drei Gartenzwerge da vor meinem Sockel? ;) --Donkey shot (Diskussion) 21:42, 4. Jul. 2014 (CEST)

wottvoorjuh ?

• Jochen Luckhardt (Hrsg.): „... einer der größten Monarchen Europas?!“ – Neue Forschungen zu Herzog Anton Ulrich. Michael Imhof Verlag, ISBN 978-3-7319-0055-9.

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

Lesenswerte Kohlmeise

Hallo Donkey shot. Eben habe ich mich im Artikel Kohlmeise über diesen Vogel informiert. Und ich muss sagen, ich fühle mich gut informiert. Laut Versionsgeschichte bist Du offensichtlich der Hauptautor. Was hältst Du davon, die Kohlmeise in die Liste der lesenswerten Artikel aufzunehmen? ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:21, 14. Jul. 2014 (CEST)

Wenn du das Intro zu dieser Seite gelesen hättest, bräuchtest du diese Frage nicht zu stellen. Das Lob für den Artikel nehme ich nichtsdestotrotz gerne entgegen. Dank und Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 11:42, 14. Jul. 2014 (CEST)

Artikel- und Fotowettbewerb zu GLAM on Tour in Braunschweig

Hallo Donkey shot, nach der GLAM on Tour-Station im Braunschweigischen Landesmuseum vor gut zwei Wochen läuft nun die Einreichungsphase für die dazugehörigen Artikel- und Fotowettbewerbe. Fotos, die im Rahmen der Veranstaltung entstanden sind, können allgemein in die Commons-Kategorie Der Erste Weltkrieg und Braunschweig im Braunschweigischen Landesmuseum und zum Wettbewerb auf der Seite des Fotowettbewerbs eingereicht werden. Die gelungensten unter ihnen werden von Frank Schulenburg, Raboe001 und Ralf Roletschek prämiert. Die Frist für die Einreichung ist der 1. August. Die Preise sowie weitere Informationen sind auf der Projektseite zu finden. Grüße! --Lilli Iliev (WMDE) (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2014 (CEST)

34. Braunschweiger Stammtisch am 20. September 2014

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

35. Braunschweiger Stammtisch am 8. November 2014

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:14, 19. Okt. 2014 (CEST)

Servus

Hatte diese *Sache schon ganz vergessen - werde aber wieder - so es geht - dort vorbeischauen.

Was mir wichtiger ist, ist die Fülle an taxonomischen Revisionen, die mehr oder weniger tagtäglich eintrudeln. Besonders turbulent ist es seit HBW-alive geworden, und vielleicht auch deshalb, weil sich auch vergleichsweise kleine Labors die Untersuchungsmethoden leisten können. Ich möchte mich dabei eher zurückhalten, irgendwie reagieren muss man aber trotzdem - ich hab das mal bei ein paar Spechten mit aller Vorsicht versucht Mittelspecht, Kleinspecht, Helmspecht. Sag was dazu! Gruß up (Diskussion) 09:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich sehe das inzwischen gelassen. Wir haben hier so viele Baustellen, dass es auf ein paar mehr auch nicht ankommt. Aber bei den Spechten hast du es ja vorbildlich gelöst. Ich finde es immer wichtig, wenn die Änderungen nicht einfach übernommen, sondern auch erläutert werden. Das HBW selbst ist übrigens auch nicht viel mehr als eine Dauerbaustelle. Auf Art- und möglicherweise auch Gattungsebene scheinen sie ja inzwischen up to date zu sein, aber bei den Familien hört es mit der Aktualität dann schon auf. Da gibt es immer noch die Old World Warblers und die Timalidae in ihrer alten Zusammensetzung. Keine Spur von den Acrocephalidae und den Locustellidae … Ich habe mal versucht, hier die neuere Systematik aufzudröseln, bislang hat es aber nur für einen Artikel Rohrsängerartige gereicht. Die anderen warten noch. Ich habe mich dieses Jahr mehr auf die Feldornithologie konzentriert und darin sehr viel Zeit investiert. Irgendwann soll ja übrigens mal der Taxobot die Arbeit erleichtern, aber da komme ich mit der Definitionsdatei auch nicht so recht voran. Wenn du Lust hast, bist du herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Eine Aufarbeitung der Spechte bis zur Gattungsebene wäre da schon super. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:30, 30. Okt. 2014 (CET)

Leider kenn ich mich mit den ganzen Bot-Sachen überhaupt nicht aus - eine sehr aktuelle und dauergewartete Datei der Picidae hätt ich allerdings - ob die etwas hilft, weiß ich natürlich nicht. (Familie - Unterfamilie/Tribus - Gattung und Arten - allerdings keine Autoren und keine Trivialnamen - aber die könnte man ergänzen. gnumeric Format, lässt sich aber mit openoffice auch öffnen, soviel ich weiß). Ist ein Orientierungswerkzeug für mich. Wenn die einen Nutzen hat, schick ich sie dir gerne. Die spechtbezogenen Beiträge sind insgesamt gar nicht so alt, sie wurden mehrheitlich von Accipiter und zum Teil von mir angelegt; trotzdem ist bei den wenigsten der Systematikteil noch in Ordnung. Sasia hab ich erst im Mai begonnen - auch schon wieder stark überholungsbedürftig - geht ziemlich schnell zur Zeit. Gruß up (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Nachtrag: hab mir jetzt die Picinae angeschaut - natürlich wäre einges zu ändern ( und wurde auch zum Teil aktualisiert - ich glaube Melly ist da dahinter ) eine Großbaustelle bleibt der Beitrag aber trotzdem - verlinken sollte man darauf nicht. Ich würde schon gerne mithelfen, ich weiß aber nicht, welche Referenzen für WP maßgebend sind. Wenn es das IOC ist, hab ich schon Probleme, denn die letzte Liste für die Picinae entspricht nicht dem Forschungsstand - aber so ist es halt: die einen sind sehr zögerlich, was die Umsetzung von Forschungsergebnissen anbelangt,die anderen reagieren auf jeden Huster. HBW (und hier bei den Spechten Hans Winkler und seine Mtarbeiterinnen) repräsentiert wohl den gegenläufigen Pendelschlag, split...split...split! (Seltsam schon irgendwie - in seinem 1995 publizierten Spechtstandard listete er noch 33 Picoides, zu einer Zeit als Dendrocopos und ein paar andere Gattungen durchaus diskutiert wurden und zum Teil etabliert waren. Nach HBW scheint sich Picoides auf zwei bis drei Arten zu reduzieren.) Also: langer Rede kurzer Sinn: Ich kann nur Hand anlegen wo ich mich auskenne ( Spechte, Eulen, Würger, mit Abstrichen Kuckucke, Racken und Ziegenmelker ); was kann ich da machen, damit in der Wirrnis der offenbar herrschenden taxonomischen Turbulenzen zumindest zeitweise ein einigermaßen klares Bild entsteht. up (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2014 (CET)

Hallo! Kleiner Hinweis: Es gibt von G. Gorman eine relativ neue (2014) Komplettausgabe über die Spechte. Inwieweit er neueste Taxonomie verarbeitet hat, weiß ich aber nicht. Wahrscheinlich kennt ihr den Titel schon längst, ich wollte es aber in dem Zusammenhang erwähnen. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 19:18, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke, Vogelfreund - leider im Gegensatz zu Gormans früheren Publikationen ein völlig überflüssiges Buch! Gruß up (Diskussion) 19:42, 30. Okt. 2014 (CET)

Keilschwanztoko

Toller Artikel,

für mich ein Kandidat für die Rubrik Schon gewusst auf der Startseite. Darf ich den Artikel vorschlagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:31, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe oben. Danke für das Lob, aber ich möchte keine Artikel auf der Startseite haben. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe oben verstehe ich grad nicht, aber wenn du es nicht möchtest, werde ich es selbstverständlich auch nicht tun. Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich meinte den Hinweis oben auf dieser Seite. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:17, 21. Dez. 2014 (CET)

OK. Verstanden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Vogel-Eier

Danke für den Hinweis. Ja, da ist offenbar etwas nicht in Ordnung. Ich arbeite ehrenamtlich für das Museum Wiesbaden. Es handelt sich um die Eier aus unserer Eier-Hauptsammlung, zu denen es eine Liste gibt, die sowohl die wissenschaftlichen Namen als auch die deutschen Namen beeinhaltet. Ich richte mich bei der Kennzeichnung der Eier-Bilder ausschliesslich nach den wissenschaftlichen Namen. Aber in diesem Falle stimmt offenbar der wissenschaftliche Name nicht mit dem deutschen Namen überein. Ich kann das erst am Montag im Museum klären. Solange nehme ich das Bild wieder raus, damit es keine Konfusionen gibt. Vielen Dank und viele Grüße Klaus Rassinger

36. Braunschweiger Stammtisch am 14. Februar 2015

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:04, 23. Jan. 2015 (CET)

18. Jahrhundert …

ist eventuell was für Dich:

• Ludwig Otto Bleibtreu
• Carl Friedrich Franquet

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2015 (CET)

Braunpelikan

Das “making of” des Titelbildes für den Artikel zum Braunpelikan

Hallo Donkey shot, magst Du mal schaun, ob der Artikel zum „Braunpelikan“ schon auszeichnungswürdig ist? Ich habe ihn kürzlich bei den Lesenswert-Kandidaten eingestellt und ich freue mich natürlich über jegliche Rückmeldung. Unsere Zusammenarbeit beim Inselhäher hat mir im letzten Jahr viel Freude bereitet und deine hilfreiche Seite zum ornithologischen Vokabular benutze ich noch immer. Der Braunpelikan liegt mir irgendwie am Herzen, denn das im Artikel enthaltene Bild vom juvenilen Braunpelikan war mein erstes als exzellent ausgezeichnetes Bild auf Commons und hat eine ganz besondere Geschichte (Du erinnerst dich vielleicht). In den letzten Wochen und Monaten bin ich immer wieder raus an die Pazifikküste gefahren und habe Braunpelikane fotografiert. An den Wochenenden habe ich dann den dazu gehörigen Artikel überarbeitet. Na, langer Rede kurzer Sinn, vielleicht hast Du ja Lust ein Votum abzugeben :-) Ganz herzliche Grüße aus der Ferne, --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:03, 25. Jan. 2015 (CET) 

Hallo Frank,

ich habe schonmal ein paar Kleinigkeiten korrigiert und eine Anmerkung zur Verbreitungskarte auf der Disk hinterlassen. Ich werde mir den (mE sehr schönen) Artikel auch noch detaillierter ansehen. An Auszeichnungskandidaturen möchte ich mich aber nicht beteiligen. Ich habe mich damit zu sehr rumgeärgert und halte „Bapperl“ für weitgehend sinnlos und wenig aussagekräftig.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 14:01, 30. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia-Braunschweig-Projekt: „Braunschweig“ in der Literatur

Mitarbeit am Projekt erbeten. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Klein- oder Großschreibung bei Läutäußerungsbezeichnungen?

Hallo Donkey shot,

erstmal danke für deine sehr gelungene Überarbeitung des Artikels 'Gaukler'. Du hast die Großschreibung der Lautäußerungen aus meiner Durchsicht (...Hauptrufe sind ein raues Schaaa-ah oder ein bellendes Kau-or ...) hier aber wieder zurückgesetzt. Aus meiner Sicht handelt es sich durch den Zusatz „ein raues“ bzw. „ein bellendes“ um substantivierte Formen, die – ähnlich wie Farbbezeichnungen – groß zu schreiben sind. Deinen Editkommentar ('Großschreibung wird nur für besondere Akzentuierung verwendet.') habe ich nicht ganz verstanden. Soll das allgemein gelten oder gibt es irgendwo eine Regel(ung) die sich auf Lautäußerungen bezieht? Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 17:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Naja, ob es irgendwo festgelegt ist, weiß ich nicht, auch wenn ich meine, mal irgendwo was gelesen zu haben. Aber im Glutz v. Blotzheim oder anderswo in der Standardliteratur wird alles phonetische klein geschrieben, bis auf da, wo etwas besonders akzentuiert werden soll. Spontan aufgefundenes Beipiel: „wütt-Witt'“ (Rauchschwalbe). Ich würde mich da gerne dran halten wollen. Die Substantivierung finde ich da nicht so vorrangig. Ich suche aber auch noch mal, ob ich dazu näheres finde. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 19:41, 10. Feb. 2015 (CET)

37. Braunschweiger Stammtisch am 6. Juni 2015

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Stadtbibliothek Braunschweig

Hallo Donkey shot, nutzt Du diese Bibliothek oder kennst Du jemanden, der sie nutzt? Auf WP:BIBA wird ein Aufsatz aus einer in Braunschweig erschienenen Zeitschrift gesucht. --HHill (Diskussion) 13:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich nutze sie, komme da aber leider derzeit zu den Öffnungszeiten nicht hin, da ich tagsüber kaum in BS bin. Sonst immer gerne. Vielleicht kannst du hier mal anfragen. Sonst würde das wohl etwas dauern bis sich etwas ergibt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 20:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Habe mal dort angefragt. Gruß, --HHill (Diskussion) 13:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Möwe

Hallo Donkey shot, ich habe auf der Diskussionsseite zu der Seite "Möwen" gesehen, dass du offenbar Möwen identifizieren kannst. Ich habe im Hafen von Dover zwei Bilder einer Möwe gemacht und würde sie gerne hochladen, dazu müsste ich aber wissen, welcher Art sie zugehört. Ich würde dir die Bilder zwecks Zuordnung einfach mal schicken, wenn du dir das zutraust ;) Gruß --Carolus requiescat (Diskussion) 17:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Jo. Mach ma. --Donkey shot (Diskussion) 03:17, 11. Jun. 2015 (CEST)

Kannst du mir ne Email-Adresse geben oder wie soll ichs dir schicken?--Carolus requiescat (Diskussion) 14:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

WP:BIBA

Hallo Donkey shot,
könntest du bitte einmal schauen, ob du bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Villosa weiterhelfen kannst? Die gesuchte Firmenschrift scheint nur an der UB Braunschweig vorhanden zu sein. Danke und Gruß --FordPrefect42 (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

Stare -Sturnidae

Hallo Donkey shot,

ich bin noch nicht so lange dabei und habe meinen ersten richtig großen Artikel vorbereitet Benutzer:Torwall/Artikelvorlage Könntest Du Dir den bitte mal anschauen und mir bei Bedarf Korrekturvorschläge machen. Mein Mentor ist derzeit zu sehr beruflich eingespannt. Ganz lieben Dank --Torwall (Diskussion) 18:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Da hast du dir ja mit einem Familienartikel einen ganz schönen Klotz vorgenommen. Und ein Review macht natürlich auch sehr viel Arbeit … Ich glaube nicht, dass ich das vor meinem Urlaub noch schaffe, was heißt, dass ich wohl frühestens ab der letzten August-Woche dazu komme, mir den Artikel genauer anzusehen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

38. Braunschweiger Stammtisch am 5. September 2015

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Silbermöwe

Hallo Donkey shot, frage an Dich als Initiator des Artikels Silbermöwe: wer könnte mir anhand von Fotos bestätigen, dass es sich definitiv um Silbermöwen handelt? Dies deshalb evtl. interessant, weil sie im nordschwäbischen Donauraum entstanden (Verbreitungsgebiet) und weil es mir zufällig gelang, Balz und Paarung auf den Chip zu bekommen. Bevor ich die also mit falcher Spezies auf commons hochlade... wohin kann ich ein aussagekräftiges jpg schicken? Danke und Gruß! --Rikiwiki2 (Diskussion) 18:10, 26. Aug. 2015 (CEST)

WP:RBIO/B. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:59, 26. Aug. 2015 (CEST)

..ups! Heissen Dank für die unerwartet schnelle Rea!!! thx, --Rikiwiki2 (Diskussion) 00:59, 27. Aug. 2015 (CEST)

WP:BIBA#„Das Sternhaus bei Wolfenbüttel“

Hallo Donkey shot! Kannst Du hier etwas machen? Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:49, 28. Okt. 2015 (CET)

Brunswyk ist auch in Braunschweig. Vielleicht teilst du ihm einfach mit, wo das zu finden ist. Ich habe im Moment wenig Zeit. Wenn ich weiß, wo es das gibt, kann ich das aber auch mit ihm klären. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:58, 28. Okt. 2015 (CET) P.S.: Habe ihn mal per Mail gefragt, die Veröffentlichung scheint es hier in allen Bibliotheken zu geben. --Donkey shot (Diskussion) 13:56, 28. Okt. 2015 (CET)

@Brunswyk: gibt es dann ein Problem, warum Du da gerade nicht selbst rankommst? Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:25, 3. Nov. 2015 (CET)

hat sich ereldigt, Brunswyk (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2015 (CET)

Zusammenhänge verstehen

Hallo Donkey shot, das hatte einen Zusammenhang. Ich kenne den Sinn der Rotlinks durchaus und ich passe auch gewiss nicht alle an, aber dort wo ich eine Chance sehe zumindest mal eine Kurzbiografie anzulegen tue ich das dann auch. Er hat mitgelesen und tut das auch hier. O.k. meine Wortwahl war etwas deplatziert aber ich habe mich über ihn geärgert, wenn er etwas aus dem Artikel herauswirft dann bleibt mir nichts anderes übrig als bei ihm anzufragen was die bessere Alternative wäre. Dafür muss ich mich aber nicht von ihm beleidigen lassen. Diese Art von herablassender Zurückweisung ist für mich weit schädlicher für dieses Projekt als eine Kurzbiografie die sich jederzeit ausbauen lässt. Schlimmer sind für mich die Toolübersetzungen die verstärkt auftreten, dort werden teilweise unbelegte Artikel nach hier transferiert oder Totlinks übernommen. Das sind teilweise echte QS-Fälle. Meine Artikel landen dort jedoch für Gewöhnlich nicht, warum also diese Kritik. Zu den beiden Fabrikanten hatte ich das BBL vorliegen, was auch für die Braunschweiger Fayencen einiges an Inhalt lieferte. Ich lasse mir von ihm nicht nachsagen schlampig zu arbeiten oder schlechte Artikel zu schreiben. Also frage ich dich jetzt mal ganz persönlich. Ist nach deiner Meinung irgendeiner der Artikel (das Quartett aus Braunschweiger Fayencen + Heinrich Christoph von Horn + Rudolph Anton Chely + Johann Caspar Ripp zuzüglich der Autoren Gerd Spies und Emil Ferdinand Vogel) so schlecht dass es besser gewesen wäre ihn nicht anzulegen? Dann steht es euch frei Löschanträge zu stellen. Ich habe immerhin bisher über 60 Artikel im Bereich Braunschweig angelegt und etliche überarbeitet oder ergänzt. Und was ist der Dank dafür? Beleidigungen, Herablassung, … ich verstehe jeden, der da nach einem Versuch das Weite sucht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 8. Dez. 2015 (CET)

Hm, nun scheine ich ein ähnliches Problem wie Brunswyk zu haben und das vage Gefühl, du hast meinen Text gar nicht gelesen … Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass ich etwas gegen Anlage neuer Artikel habe und auch keinen der genannten kritisiert. Ich verstehe nur nach wie vor nicht, warum du Rotlinks als „Zwang“ auffasst, sofort tätig zu werden bzw. sie offenbar sogar als persönlichen Affront ansiehst. Dem habe ich meine Ansichten entgegengesetzt. Auf andere Fragestellungen bin ich im übrigen gar nicht eingegangen. --Donkey shot (Diskussion) 10:31, 8. Dez. 2015 (CET)

Wie ich schon schriebes gab da einen direkten Zusammenhang zwischen meine Beitrag auf der Diskussionsseite des Herrn Schlesinger, in dem ich schrieb ich hoffe mir setzt da nicht jemand noch weitere Rotlinks hinein und seiner Einfügung. Daher war ich halt zusätzlich grummelig. Ich fasse es nicht als Affront auf, jeder darf hier so editiern wie er/sie denkt, dass es diesem Projekt dienlich ist und natürlich darf auch jeder Rotlinks setzen. Aber ich lasse mich von ihm nicht so behandeln. Ich habe durchaus verstanden was du geschrieben hast.

Der Zusammenhang

• Wir beginnen in meinem BNR einen Gemeinschaftsartikel, gut aus dem Bauch heraus ausgewählt, weil wir zuvor schon einmal etwas über Fayencen verfasst hatten. Zu diesem lege ich den Herrn Horn an. Er kontrolliert und ergänzt. Dabei setzt er einen Rotlink auf den Vogel.
• Ich verschiebe die Fayencefabrik inklusive des Rotlinks für Chely und irgendeinen Begriff wie Keramikformer. Er kontrolliert und setzt mir den Spies hinzu.
• Ich lege also Chely und Spies an und hoffe nun ist alles soweit blau wie ich in der Lage bin es anzulegen. Ich schreibe also an meinen Teampartner, dass ich hoffe, damit wären nun alle wichtigen Rotlinks soweit erledigt. Das liest er, da bin ich ziemlich sicher.
• Er fügt also weitere hinzu und ich bin ein wenig knurrig, weil er zudem die Arbeit, die ich mir mit den Positionen auf den Karten gemacht habe mit einem dooooofen Kommentar in der Zusammenfassungszeile hinwegwischt. Frei nach dem Motte: Müll kann raus!!!
• Ich schreibe also in dieser Stimmung meinen Beitrag auf seine Disk und er …

Wie ich arbeite und was ich ergänze oder anlege ist allein meine Angelegenheit, ich lasse es mir von niemandem verbieten.

Einen angenehmen Tag wünsche ich dir noch. Lass gut sein. ich möchte mich nicht weiter aufregen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 8. Dez. 2015 (CET)

@Donkey shot: “All through my life I've had this strange unaccountable feeling that something was going on in the world, something big, even sinister, and no one would tell me what it was." "No," said the old man, "that's just perfectly normal paranoia. Everyone in the Universe has that.” Gruß, Brunswyk (Diskussion) 05:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Nun - wie macht mann? ;o Arieswings (Diskussion) 10:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Lonchura vs. Euodice

Hallo Donkey! Die Synonyme habe ich ja gerade deshalb als solche eingefügt, weil Lonchura für E. cantans/malabarica der alte, gleichwohl aber in vielen Quellen noch verwendete Gattungsname ist... Auch Malabarfasänchen ist ein noch gebräuchlicher Name. Wenn tierdoku.de nicht anerkannt ist - seit wann gibt es diese Einstufung?, wo finde ich die Liste?, wer erstellt die? ... - dann bitte einen Hinweis geben und nicht die Info löschen; da gibt es sicher auch andere, "genehmere" Quellen... cu --kai.pedia (Disk.) 20:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Das mit dem Synonym prüfe ich noch mal. Der Clement führt die auch noch unter Lonchura, HBW aber schon nicht mehr. Tierdoku ist eine von Laien erstellte Website, die meistens keine Belege angibt. Ist also etwa mit einem Blog vergleichbar und taugt (wie auch die Wikipedia) nicht als Beleg. Ist also theoretisch aufgrund von WP:Belege schon ausgeschlossen, wurde aber auch schon mehrfach in der RBIO diskutiert. Ein „schwarze Liste“ gibt es so gesehen aber nicht. --Donkey shot (Diskussion) 21:02, 2. Jan. 2016 (CET)

Ok, hab optimistischerweise die Synonyme schonmal wieder reingesetzt, diesmal mit http://www.prachtfinken-lexikon.de/malabarfasaenchen.html als Beleg, findet dieser mehr Zustimmung (weist jedenfalls selbst jede Menge Quellen aus...)? :-) --kai.pedia (Disk.) 22:16, 2. Jan. 2016 (CET)

10 Jahre Wikipedia-Braunschweig-Stammtisch & 15 Jahre Wikipedia am 23. Januar 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 15:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Villosa

Wie sieht es mit dem Scan aus der UB Braunschweig der Festschriften von Villosa aus den Jahren 1956 und 1971 für Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen#Villosa aus? --Dr Lol (Diskussion) 07:54, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Konnte erst meinen Bibliotheksausweis nicht mehr wiederfinden und habe es dann zeitweise aus den Augen verloren. Habe es aber heute gleich erledigt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:49, 13. Jan. 2016 (CET)

Birding vs Vogelbeobachtung

Du schreibst wir hätten kein Lemma für Birder. Ist Birding nicht das gleiche wie Vogelbeobachtung? --Melly42 (Diskussion) 18:34, 14. Feb. 2016 (CET)

Jein. Der Artikel in der englischen Wikipedia sagt dazu mehr. „Vogelbeobachtung“ ist halt ein schwammiger Begriff. „Birding“ (oder entsprechend „Birder“) bezeichnet dagegen eher die Vogelbeobachtung als nahezu sportliche Betätigung, bei der es vor allem um Artenlisten bzw. -zahlen geht, teils mit einem eigenen Vokabular. D.h. ein Birder hat das Ziel möglichst viele Arten in seinem Leben zu sehen (Erstbeobachtung einer Art = Lifer), am besten auch noch im eigenen Heimatland. Z.B. gibt es in Deutschland den Club 300, in dem früher nur Mitglied werden konnte, wer schon 300 Arten in Deutschland gesehen hat. Ein weiteres Ziel ist es, möglichst schnell möglichst viele Arten im Jahr zusammenzubekommen. Es gibt auch „Birdraces“, bei denen es das Ziel ist, möglichst viele Arten an einem Tag zu sehen. Auch besonders frühe oder späte Beobachtungen im Jahr liegen im Fokus. Die Fahrten zu Orten, wo sehr seltene Irrgäste gesehen wurden, nennen sich „Twitching“ und wenn man den Vogel dann nicht sieht, war es ein „Drop out“. Etcetera. Das alles drücken die Begriff „Birder“ oder „Birding“ eigentlich am Besten aus. Dagegen gibt es die eher deutsche Tradition der Avifaunistik, die andere Schwerpunkte setzt. Die war früher teils eng mit der Jagd und Bälgesammelei verknüpft (Beobachtung bzw. Feststellung = Abschuss und Präparation).

Und bei Stuart Keith geht es in dem Absatz eher um „Birding“ als um kontemplative Vogelbeobachtung. Man müsste also „aktivster Birder“ (oder sogar „Twitcher“) schreiben, was aber keinen Sinn macht, wenn wir keinen Artikel haben, der diese „Kultur“ erklärt.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:51, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. Hier ist übrigens eine aktuelle Liste der aktivsten Birder. Interessant, dass die alten Rekordhalter wie Phoebe Snetsinger und Stuart Keith längst überboten wurden (unter anderem von Jürgen Lehnert (nicht der Sportler)). Und Hadoram Shirihai arbeitet gerade an einem Buchprojekt, in dem ebenfalls über 9.000 Vogelarten fotografisch präsentiert werden sollen (vorraussichtliche VÖ August 2017 oder später, wenn man die Verzögerungen bei Shirihais Werken als Mass nimmt) --Melly42 (Diskussion) 19:19, 14. Feb. 2016 (CET)

40. Braunschweiger Stammtisch am 2. April 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 09:21, 13. Mär. 2016 (CET)

Westmöwe

2. oder 3. Winter?

Hallo Donkey shot, bei der Bestimmung der Möwen bin ich ab und an immer noch auf fachkompetente Hinweise angewiesen. Hier etwa frage ich mich, ob das Exemplar eher im zweiten oder aber im dritten Winter ist. Über einen Rat würde ich mich sehr freuen. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:25, 7. Feb. 2016 (CET) 

Hallo Frank,

anhand dieses Bildes eine sichere Altersbestimmung vorzunehmen ist wohl nahezu unmöglich. Allein die Artbestimmung würde ich mir dabei nicht zutrauen. Ich gehe aber mal davon aus, dass du den Vogel auch noch aus anderem Winkel gesehen hast und dass das mit der Westmöwe stimmt. Es gibt zwar zwei Merkmale, die für den zweiten Winter sprechen: die Schnabelfärbung und der dunkle Schwanz. Möwen sind aber individuell extrem variabel. Gerade die Schnabelfärbung kann völlig täuschen und es gibt auch Vögel mit einem stark verzögerten Mauserverlauf. Und die Beleuchtungsbedingungen können auch manchmal täuschen. Man braucht für eine sichere Aussage daher immer eine Merkmalskombination. Und es gibt immer wieder Exemplare, die lassen sich kaum bestimmen. Daher würde ich hier einfach bei „immature Westmöwe“ bleiben. Es sei denn, du hättest noch andere Bilder von dem Individuum.

Möwenbestimmung ist sozusagen eine der Königsdisziplinien der Feldornithologie. Da streiten sich selbst die Experten oft. Möwen sind extrem variabel, die Arten teils extrem ähnlich und es gibt eben auch noch Hybriden. Ich würde mir da nicht zuviel zumuten.

Die Tabelle, die du im Artikel Westmöwe angelegt hast, halte ich daher auch für schwierig. Gerade die „Sommerkleider“ sind eigentlich nur „Gefiederzustände“ und daher extrem variabel. Man kann das zwar mit Bildern illustrieren, aber so eine definitive Foto-Tabelle findet man nicht mal in „Gulls“ von Klaus Malling Olsen. Bei Illustrationen/Bildtafeln ist das was anderes. Da kann man das „idealtxpische“ herausarbeiten. Ich kann dir das Kapitel über die Westmöwe übrigens gern mal auf den Scanner legen, wenn du mir deine eMaille mitteilst.

Gruß aus Braunschweig, wo heute der Schoduvel tobt, --Donkey shot (Diskussion) 11:28, 7. Feb. 2016 (CET)

Pazifikküste bei Bodega Head

Hallo Donkey shot,

vielen herzlichen Dank für die fachkundige Auskunft. Ja, den Vogel habe ich auch noch aus anderen Winkeln fotografiert – ich lade generell aber immer nur die beste Version hoch. Aufgenommen habe ich das Tier bei Bodega Head, wo sich eine Gruppe von Westmöwen angesiedelt hat. Mir war das bisher gar nicht klar, weil ich mich zumeist auf die Braunpelikane dort konzentriert habe. Jetzt finde ich die Westmöwen aber mindestens genauso spannend und schaue etwas genauer hin. Bodega Head gehört ohnehin zu meinen Lieblingszielen am Wochenende, wenn es zur Zeit auch etwas von "Whalewatchers" überlaufen ist.

Was die Sommerkleider im Artikel angeht, so habe ich sie eben entfernt. Der Band von Olsen ist schon seit letzter Woche auf dem Weg hierher nach Kalifornien. Ich habe ihn hier in den USA leider nicht bekommen können und musste ihn aus England bestellen.

Nochmals ganz herzlichen Dank und beste Grüße aus San Francisco, wo heute der Super Bowl tobt. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2016 (CET) 

Hallo Frank, dann pass aber auf, dass du eine der neueren Ausgaben bestellt hast. Die erste von 2003 ist stark fehlerhaft und wurde dann 2004 korrigiert neu aufgelegt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2016 (CET)

Mist, das wusste ich nicht. Eine Auflage steht nicht in der Beschreibung bei AbeBooks. Na, das kann ja eine schöne Überraschung / Bescherung werden ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2016 (CET)

Guck ins Impressum, wenn das Buch kommt. Da steht das Copyright von 2003 (ich ging bisher daher immer davon aus, dass ich die falsch habe, stimmt aber nicht), darunter aber eben auch „Reprinted with corrections 2004“ und weitere Reprints. Dann isses die richtige. Ich denke, wenn das Angebot nicht ein totaler Flohmarktpreis war, wird’s schon eine neuere sein. : ) Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 18:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Das Buch ist inzwischen eingetroffen. Das Impressum ist herausgeschnitten. Ich nehme mal an, dass ich die alte Version erwischt habe. Weißt Du zufällig, ob das Kapitel zur Westmöwe fehlerhaft ist und in welchem Umfang? --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2016 (CET)

Welches Cover hat die Ausgabe denn? Das hier oder das (gibts auch ohne roten Balken oben, das habe ich). Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 21:18, 13. Feb. 2016 (CET)

Letzteres, aber ohne den roten Balken. --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:23, 13. Feb. 2016 (CET)

Dann würde ich mal vermuten, dass das Impressum wegen einer Widmung (z.B. bei Büchern aus Nachlass) oder eines Kaffeeflecks rausgeschnitten wurde und das die Neufassung ist. Soweit ich weiß, sind die Fehler in der ersten Auflage auch recht offensichtlich (falsche Zuordnungen von Bildunterschriften etc.) aber ich kann auch nochmal jemanden fragen, der das weiß. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Ok, das hört sich gut an. Erstmal vielen herzlichen Dank! --Frank Schulenburg (Diskussion) 03:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Donkey shot, ich habe meine Arbeit am Artikel Westmöwe heute vorläufig abgeschlossen. Als Laie fällt mir nun nichts mehr ein (außer vielleicht einem weiteren Ausbau des Abschnittes zu den Lautäußerungen), was weiterhin offensichtlich verbesserungswürdig wäre. Wenn Du magst, würde ich mich über ein Durchsicht und Vorschläge zur weiteren Verbesserung freuen. Herzliche Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich gucke mal drauf. Kann aber etwas dauern, da ich gerade für einige Zeit im Verbreitungsgebiet von Larus michahellis atlantis weile. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 23:58, 16. Mär. 2016 (CET)

Dank

Vielen Dank für die Übertragung der Anfrage zum EU-Vogelschutzgebiet Westlicher Düppeler Forst ! Den entsprechenden Hinweis hatte ich leider übersehen. --Membeth (Diskussion) 11:47, 28. Mai 2016 (CEST)

41. Braunschweiger Stammtisch am 16. Juli 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 18:17, 1. Jul. 2016 (CEST)

Lanius humeralis

Servus,

hab jetzt den Beitrag zu dieser Würgerart fertig gestellt. Die Art wurde 2012 aus dem Lanius collaris-Komplex herausgelöst. Englisch heißt er Northern Fiscal; ein deutscher Name hat sich noch nicht etabliert. Wie soll ich ihn einstellen? Korrekt unter Lanius humeralis oder der wahrscheinlichen Entwicklung vorgreifend als Nördlicher Fiskalwürger? Gruß up (Diskussion) 06:09, 13. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ulrich,

ich spare es mir mal, auf die WP-Regeln verweisen, sondern sage einfach meine Meinung: ich hätte kein Problem mit Nördlicher Fiskalwürger. Zum einen ist es eine schlichte Übersetzung und findet zudem eine Parallele im Nördlichen und Südlichen Raubwürger, d.h. der Name ist nicht aus der Luft gegriffen, es gibt auch keine Gefahr einer Verwchslung/Doppelbelegung usw.. Bei den Dachsen habe ich das auch schon mal so gemacht. Und wenn das HBW die Passeriformes überarbeitet hat und mit einem schlüssigeren Namen kommt, kann man das immer noch ändern bzw. verschieben. Es gibt da andere Fälle, zB. Parus minor und Parus cinereus, wo ich deutlich mehr Probleme sehe, einen deutschen Namen zu finden.

Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2016 (CEST)

Die 4 Linden brauchen DEINE Hilfe!

„Zu den 4 Linden“ harren Deiner Bearbeitung.

Hallo Donkey shot/Archiv,

wie besprochen, hier ein kleiner Anfang: Wikipedia:Braunschweig/4Linden. Vielen Dank schon mal für Deine Mithilfe in Wort und Bild ... ;o). Bis zum nächsten Stammtisch in den 4 Linden! Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:07, 30. Jul. 2016 (CEST)

42. Braunschweiger Stammtisch am 17. September 2016

Gruß Brunswyk (Diskussion) 14:26, 21. Aug. 2016 (CEST)

ornitho

Hab Deinen Eintrag auf der Bestimmungsseite gelesen. Gibt es auf ornitho Filter, die es erlauben Beobachtungen einer bestimmten Vogelart zu suchen/finden? Ich finde keine! Gruß up (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Ulrich, das kann daran liegen, dass nur Melder mit mehr als 10 Beobachtungen im Monat Datenbankabfragen machen können. Du müsstest dann einfach 10 Beobachtungen (müssen keine seltenen Arten sein) melden, dann bekommt man diesen Punkt im Menü. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ja, daran wird's wohl liegen. Herzlichen Dank und Gruß up (Diskussion) 17:39, 10. Okt. 2016 (CEST)

Könntest du helfen?

Hallo Donkey shot, könntest du hier [12] weiterhelfen? Danke und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2017 (CET)

43. Braunschweiger Stammtisch am 25. Februar 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Vogeltrupps

Danke fürs Richtigstellen – mir war die Bezeichnung „Trupp“ im Zusammenhang mit Vögeln bisher nicht geläufig, ich bin aber auch kein Ornithologe.--Turris Davidica (Diskussion) 11:03, 16. Feb. 2017 (CET)

Trupp ist recht unverbindlich, aber häufig gebraucht. Halt irgendwas zwischen einem Paar und einer Ansammlung oder einem Verband. Und eher ungeordnet, also keine (fliegende) Formation. Von einem Schwarm würde ich teilweise ab 20, eigentlich aber erst ab hundert(en) sprechen. Ist aber meines Wissens alles nicht eindeutig festgelegt, sondern eher eine Frage der Assoziation, die bei den Begriffen aufkommen. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:25, 16. Feb. 2017 (CET)

44. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juli 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:35, 10. Jun. 2017 (CEST)

Teichrohrsänger

Danke für den Hinweis und den guten Austausch des Bildes. In meiner ornithologischen Ahnungslosigkeit hatte ich den Namen vom Fotografen übernommen. Lasse das Lemma ändern.--Mehlauge (Diskussion) 12:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

45. Braunschweiger Stammtisch am 11. November 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wiki Loves Jules Verne vom 4.–6. Mai in Braunschweig

Programm & Anmeldemöglichkeit für Wiki Loves Jules Verne,
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:42, 25. Jan. 2018 (CET)

46. Braunschweiger Stammtisch am 24. Februar 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 12:43, 4. Feb. 2018 (CET)

47. Braunschweiger Stammtisch am 7. Juli 2018

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2018 (CEST)

Taxobot

Hallo Donkey shot, ich hätte eine Bitte an dich, würdest du Benutzer:Donkey shot/Taxobot auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Vögel verschieben, damit das ganze öffentlicher und transparenter wird und auch andere einfacher daran arbeiten können? Ich würde die Vögel Def-Seite gerne bald auch vervollständigen, also bis zur Gattungsebene ausbauen. Es gab aber viele Änderungen bei den Vögeln z.B. neue Familien, so das es besser wäre wenn mehr Augen darauf schauen würden. Danke und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:51, 26. Jul. 2018 (CEST)

Donkey shot ist leider nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Siehe hier. Damit er deinen Beitrag bemerkt musst du ihm eine Mail schreiben.--Haplochromis (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2018 (CEST)

Danke, habe keine Mailadresse gefunden, wo finde ich sie?--Toxoplasma II. (Diskussion) 18:48, 27. Jul. 2018 (CEST)

Ich meinte ne Wikimail. Hab ihm schon eine geschrieben.--Haplochromis (Diskussion) 19:29, 27. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt habe ich auch begriffen wie das geht, Danke--Toxoplasma II. (Diskussion) 20:29, 27. Jul. 2018 (CEST)

Raubwürger

Servus,

hab nach langer Zeit doch wieder etwas Kraft und damit Lust bekommen, ein paar Beiträge zu erstellen, bzw. alte Beiträge von mir zu aktualisieren. Vor allem die Arten von Lanius möchte ich noch fertig bringen. Das meiste, inklusive Gattungsbeitrag ist ja in einem guten Zustand und muss nur marginal angepasst werden - unakzeptabel sind allerdings die beiden großen Raubwürger, Lanius excubitor und Lanius meridionalis. Da genügt es leider nicht, die Systematik anzupassen, die müssen beide von Grund auf neu verfasst werden; äußerst unangenehm ist mir, dass beide als excellent eingestuft wurden, eine Prämierung der ich immer mit Skepsis gegenüberstand. Ich möchte dich daher bitten

• die möglichst schnelle Abwahl der beiden Beiträge einzuleiten (Begründung: Wesentlich Bereiche sind nach heutiger Sicht falsch; wichtige neue Literatur fehlt)
• die beiden Beiträge mit einem entsprechenden Hinweis zu versehen, dass wesentliche Teile der Darstellung nicht mehr dem aktuellen Wissenstand entsprechen - und
• dass daran gearbeitet wird, sie zu aktualisieren.

Auch die anderen, in Europa vorkommenden Arten brauchen eine etwas tiefergreifende Renovierung, die ist aber nicht so dringend, wie bei den beiden genannten.

Ich fange jetzt einmal mit dem obsoleten Südlichen Raubwürger an; der ist etwas weniger kompliziert als der Nördliche. Wie es scheint gibt es aber gar kein Foto, das mit Sicherheit diese Art zeigt - oder? Ich möchte dich auch bitten, mir später beim Einstellen zu helfen, da es den Namen dann ja nicht mehr gibt, irgendwelche Querverweise aber schon existieren müssten, denke ich zumindest.

Ganz herzlichen Dank und Gruß up (Diskussion) 07:11, 31. Aug. 2018 (CEST) (PS: Ich würde das ja gerne selber machen, wenn ich wüsste wie!)

Hallo Ulrich,

es freut mich sehr, dass du wieder da bist. Donkey shot ist seit einiger Zeit nur selten hier aktiv. Da nicht absehbar ist, ob er kurzfristig antwortet, erlaube ich mir mal hier eine Teil-Antwort zu geben. Aus meiner Sicht müsste die Vorgehensweise folgende sein:

1. Der Artikel Südlicher Raubwürger darf, um die Artikelhistorie zu erhalten, nicht gelöscht werden, da es die Art nach wie vor gibt. Sie hat lediglich einen neuen Namen bekommen und besitzt nun keine Unterarten mehr. Der bestehende Artikel muss also zunächst auf das neue Lemma Iberienraubwürger verschoben werden.

2. Anschließend kannst du den Artikelinhalt markieren und entfernen und dann deinen neu geschriebenen Text in den Artikel kopieren. Lediglich die Zeile mit der Vorlage Exzellent {{Exzellent|20. September 2007|36914479}} muss – auch, wenn dir das überhaupt nicht behagt – auch im neuen Artikel verbleiben. Der Exzellent-Bapperl ist aber zunächst einmal kein Problem, da er sich auf eine bestimmte, alte, Version bezieht und zur Historie des Artikels gehört. Eine Abwahl wäre ein neuer Schritt und eilt hier jetzt nicht.

3. Wenn der Artikel verschoben ist, bleibt der alte Name 'Südlicher Raubwürger' als Weiterleitung erhalten. Das bedeutet, dass auch alle Querverweise auf den neuen Namen weiterleiten. Wo Querverweise (= Wikilinks) bestehen, kann man bei jedem Lemma mit einem Klick auf 'Links auf diese Seite' unter 'Werkzeuge' am linken Bildschirmrand feststellen. Wichtige Verlinkungen auf den Artikel 'Südlicher Raubwürger' kann man dann auf 'Iberienraubwürger' umstellen. Aber auch das eilt nicht, denn es besteht ja die Weiterleitung.

Beste Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 23:54, 31. Aug. 2018 (CEST)

48. Braunschweiger Stammtisch am 20. Oktober 2018

→ andere Location ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 07:10, 7. Okt. 2018 (CEST)

49. Braunschweiger Stammtisch am 16. Februar 2019

→ andere Location ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2019 (CET)

50. Braunschweiger Stammtisch am 6. April 2019

→ 50. BS-Stammtisch! ←

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:23, 16. Mär. 2019 (CET)

51. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juni 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2019 (CEST)

Weblinks im Fließtext

Hallo Donkey shot, ich fürchte, dieser xeno-canto-Link wird demnächst wieder entfernt. Auch sämtliche Seiten mit xeno-canto-Link erscheinen auf Akas Liste der unerwünschten 'Links im Fließtext' und die Links werden dann von seinen Helfern seit einiger Zeit regelmäßig aus den Artikeln entfernt. Man sollte mal mit Aka sprechen, ob man da was machen kann. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:31, 27. Mai 2019 (CEST)

52. Braunschweiger Stammtisch am 19. Oktober 2019

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:41, 13. Sep. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Donkey shot
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2020 (CET)

Hallo Donkey shot! Am 18. Januar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.400 Edits gemacht und 222 Artikel(!) erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Ornithologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Jetzt erst gesehen ... 15 Jahre ... Mann, o Mann ... Glückwunsch jedenfalls & bis bald! Brunswyk (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2020 (CET) P.S.: Das sollten wir dann beim nächsten Stammtisch ordentlich begießen  .

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum! --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2020 (CET)

53. Braunschweiger Stammtisch am 22. Februar 2020

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:52, 1. Feb. 2020 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Donkey shot,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 9. Sep. 2020 (CEST)

Bitte

Dear Donkey shot, may I be so bold as to point you at this request I left about half a year ago on your talk page in Commons? I found that you have not been very active on Commons in recent times (2 connected edits since I left my request) or on the German Wikipedia (same) but I think I had a valid reason to make my request, so I hope you will find time to correct the misspelled name. Kind regards, 77.164.133.132 16:16, 21. Dez. 2020 (CET)

54. Braunschweiger Stammtisch am 28. August 2021

Bzgl. Corona gilt auch für diese Veranstaltung folgender Hinweis: Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:42, 7. Aug. 2021 (CEST)

54. Braunschweiger Stammtisch am 18. Juni 2022

Bzgl. Corona gilt auch für diese Veranstaltung folgender Hinweis: Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:56, 20. Mai 2022 (CEST)

55. Braunschweiger Stammtisch am 5. November 2022

Bzgl. Corona gilt auch für diese Veranstaltung folgender Hinweis: Danke für die Beachtung aller Sicherheitsmaßnahmen.
Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

56. Braunschweiger Stammtisch am 15. April 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 13:01, 12. Mär. 2023 (CET)

57. Braunschweiger Stammtisch am 17. Juni 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:08, 20. Mai 2023 (CEST)

58. Braunschweiger Stammtisch am 25. November 2023

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2023 (CET)

59. Braunschweiger Stammtisch am 24. Februar 2024

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2024 (CET)