Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Eingangskontrolle/Archiv2016#Thema_1

Deutschsprachige Wikipedia

Ich bin ja dankbar für die Korrigierung echter Fehler. Aber was bitte soll denn das? Über Jahre wurde hier alles vom Englischen zum Deutschen korrigiert und nun wieder zurück? Nein! Kommt ja gar nicht in Frage! Dieses ewige hin-und-her-Geschiebe von solchem Kram ist nicht akzeptabel. Das bleibt, bis ein MB etwas anderes sagt. Marcus Cyron Reden 11:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Du wirst sicher das Meinungsbild nennen können, womit der teutsche Sonderweg legitimiert wurde. Es ist nur ärgerlich wenn man Bilder oder Koordinaten aus anderen Sprachversionen übernehmen will - immer Sonderlösungen ohne Grund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du noch einmal so etwas tust wie gerade landest du auf der VM. Ich fasse es echt nicht, was manche Typen tun um die Autoren hier zu gängeln und zu schädigen. Überlege es dir gut, ob es dir das wert ist. Marcus Cyron Reden 13:10, 4. Jan. 2016 (CET)

Wenn du von sowas geschädigt wirst, tust du mir leid. Aber auf den Link zum Meinungsbild werde ich wohl ewig warten müssen, weil es das nicht gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Tube Screamer

Haste gut gemacht. Ne, echt jetzt muss man echt sagen! War ein super Schnelllöschantrag. Krass super Leistung. Die Wikipedia und ich bedanken uns bei dir. --paddy • ふ 00:03, 9. Jan. 2016 (CET)

LA Helmut Hund

Liebe EK, Du hattest kurz etwas am Anfang der Diskussion zum LA auf Helmut Hund gesagt. Wir sind bei verschiedenen Löschdiskussionen nicht immer einer Meinung gewesen, aber gerade daher würde es mich freuen, wenn Du noch einmal einen kritischen Blick auf den jetzigen Stand des Artikels wirfst. Ich halte eine ausreichende Technologieführerschaft über den Pollenmonitor für vorhanden und ausreichend belegt. Ich möchte mich aber auch nicht verrennen. Viele Grüße und vielen Dank, --Trinitrix (Diskussion) 12:58, 9. Jan. 2016 (CET)

Meine Anmerkung bezog sch nur auf die teilweisen Übereinstimmungen zu dem anderen Artikel, die sich bei Firmen mit gemeinsamen Wurzeln nicht immer vermeiden lassen.

Hier sehe ich derzeit die Bedeutung von Pollenanalyse noch nicht so ganz. Irgendwie ist die Nische doch recht klein, das da ohnehin nicht für viele Platz ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 9. Jan. 2016 (CET)

Grand Hotel National (Kopenhagen)

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Grand Hotel National (Kopenhagen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:48, 10. Jan. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Der Artikel „Grand Hotel National (Kopenhagen)“

Hallo Eingangskontrolle,

der Artikel Grand Hotel National (Kopenhagen) wurde nach Benutzer:Eingangskontrolle/Grand Hotel National (Kopenhagen) verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Eingangskontrolle/Grand Hotel National (Kopenhagen)) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Eingangskontrolle/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und beste Grüße, hilarmont 00:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Nicht wundern...

Lebrecht Rebenstein Vorname ohne "e" :-) — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-12T14:56:09+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:56, 12. Jan. 2016 (CET)

Ein Artikelbesitzer versucht sich zu profilieren... --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Dankeschön Eingangskontrolle für Deine Hilfe beim Verschieben meines ersten Artikels (Wolfgang Albert). Ich war schon am überlegen, was ich nun tun muss, um meine Baustelle zu löschen, als mir einfiel, dass man das gar nicht selbst tun kann, sondern irgendwo beantragen muss. Aber wo? Und schwupps war er weg. Klasse. Nun noch mein Missgeschick mit dem Foto auf Kurs bringen...
Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 22:10, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hattest einfach die die letzte Version in den Artikelnamensraum kopiert. Das ging in diesem Fall, weil die Änderungen anderer daran urheberrechtlich bedeutungslos waren. Ansonsten ist der Weg über Reiter "Verschieben" richtig. Und wenn das abgeschlossen ist, bekommst du eine "Aufgabenliste", was danach zu tun ist. Und der Entwurf geht dann mit {{SLA|Verschieberest --~~~}} weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 12. Jan. 2016 (CET)

Oi, das klingt nach einem guten Tipp. Danke! Das mit dem copy & paste hab ich so auf Empfehlung gemacht – was mich natürlich nicht aus der Verantwortung entläßt! :-) Nun hab ich auf meinen Baustellen den „Reiter "Verschieben"“ gesucht und nicht gefunden, z.B. hier. Da ist so ein Reiter nicht. Kannst Du so nett sein und mir sagen, wie ich den da hin kriege? Und wenn dann eine Aufgabenliste kommt, ist das ja supi. Verstehe ich richtig: das {{SLA|Verschieberest --~~~}} stellt man dann ohne nowiki an den Anfang des Entwurfes?

Dank für Deine Mühen und schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 09:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Finden der Verschiebefunktion

Hallo Andrea014 siehst du da oben einen kleinen Pfeil der nach unten zeigt? Geh mal mit der Mouse drüber, dann sollte ein Eintrag „Verschieben“ sichtbar werden. Ist alles nicht so einfach. Siehe auch Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben?. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Supi! Danke! Bei Deinem/Eurem Tempo in Wikipedien muss ich aber sagen: alte Frau ist doch kein D-Zug!   Antwort bei Albert in Arbeit. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Diego Carlos Seyfarth

Hallo, habe da noch was interessantes zur Löschdiskussion recherchiert und hinzugefügt siehe hier. Wäre nett, wenn du dir das jetzt nochmal angucken könntest. Habe auch Chianti geschrieben. --217.237.114.102 17:08, 13. Jan. 2016 (CET)

Rat erbeten: ABOD Verlag

Was macht man mit so einem Artikel bitte?! --GeoTrinity (Diskussion) 17:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Unter Beobachtung halten wenns interessiert und der Verlag selber mitmischt. Ansonsten: Wikipedia:Löschkandidaten/12._August_2013#ABOD_Verlag_.28bleibt.29, der abarbeitende Admin ist zwar sehr grundsätzlich behaltensfreundlich, aber einen Fehler bei der Abarbeitung ist es sicher nicht. Man hätte auch anders entscheiden können, weil ja nur "Zweitnutzung". --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Wir spielen Roulette ...

Hab ich das richtig verstanden: „eine Veröffentlichung über I Luv Money Records“ reicht? Wie kann denn das eine valide Begründung sein? --GeoTrinity (Diskussion) 22:05, 25. Jan. 2016 (CET)

Wenn man einen Behaltengrund sucht, wird man ihn finden. Wenn man objektiv herangeht vielleicht nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 26. Jan. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-01T17:13:46+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:06, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

„Lorena Kloosterboer“

Ich habe das Recht der Malerin erhalten das Bild auf Wikipedia einzustellen. Warum wurde das Bild gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Ckaack (Diskussion | Beiträge) 15:36, 11. Feb. 2016 (CET))

Ich bin der Kaiser von China - auch das mußt du nicht glauben. Wir brauchen schon eine nachvollziehbare Freigabe direkt von der Künstlerin. Dann kann das auch bei Commons hochgeladen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Kartenwunsch

Guckst Du [1] hier? --Chumwa (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2016 (CET)

Zürich von Stetten

Was soll das (SLA), Magister hat den Artikel gerettet, und du quälst ihn mit einem SLA, anstatt die administrativen/formalen Dinge gleich selbst zu erledigen? Ich weiß jetzt auch nicht genau, wie die Vorgänge jetzt korrekt abzulaufen haben. kopfschüttel und lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:31, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich kann das nicht, da kein Admin, der mit diesem SLA ja hinzugerufen wird. Kopfschüttel, weil URV in diesem Projekt nicht zugelassen ist und ich den Magister gestern wenige Minuten nach dem Edit den richtigen Weg aufgezeigt habe. Jetzt basteln schon wieder andere an den Früchten des verbotenen Baums. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:39, 19. Feb. 2016 (CET)

er wird sich genauso wenig auskennen wie ich ;-) Dachte du bist admin. Alles wird gut und lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2016 (CET)

Keith Murdoch

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Keith Murdoch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:46, 22. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Große gesellschaftliche Herausforderungen

Hallo Eingangskontrolle, der Artikel Große gesellschaftliche Herausforderungen sollte zunächst als Abschnitt auf der Seite Wissenschaftsrat entstehen. Der er dort jedoch unerwünscht war (siehe Diskussion dort) habe ich die zunächst als Weiterleitung auf den Wissenschaftsrat vorgesehene Seite Große gesellschaftliche Herausforderungen jetzt inhaltlich gefüllt. Beide Seiten sind von mir angelegt worden. Ich hoffe das wird nicht als "Enterung einer Weiterleitungsseite" mißinterpretiert. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:43, 26. Feb. 2016 (CET)

Uwe Reißmann

Moin Eingangskontrolle, LAZ? Grüße, --Jocian 14:54, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, hier eine Gratisinfo und zwei Gratistipps für Dich: a) die Info: Stell Dir vor, es ist ein kollaboratives Projekt! Und nun zu den Tipps: Du könntest/solltest bei Gelegenheit b) mal bei Deiner Tastatur die offensichtlich abgebrochene LAZ-Taste richten lassen, und c) zudem mal Dein Kommunikationsrepertoire um den Antwortbereich erweitern. Dankeschön, bitteschön, und Tschüß, --Jocian 09:22, 2. Mär. 2016 (CET)

Warum sollte ich all das tun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:28, 2. Mär. 2016 (CET)

Konstruktives Interesse am Projekt? Achtsamkeit im Umgang mit sich selbst und Anderen? ... --Jocian 10:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Gustav Tarmann

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gustav Tarmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Forbesspammer und Sichtungsfreak

Hallo Eingangskontrolle,

herzlichen Dank für′s Aufpassen. Ich habe heute einen Bearbeitungsfilter beantragt. Gruß, --Wartungstechniker (Diskussion) 18:50, 6. Mär. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-09T17:25:51+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:25, 9. Mär. 2016 (CET)

engelisch oder deutschisch?

Hallo Eingangskontrolle, bist Du echt der Meinung, dass die Bezeichnungen für Bilder alle englisch sein sollten (File statt Datei, upright statt hochkant etc.)? Ich hatte mit meiner letzten Ändreung in dem Artikel gerade zwei vomn Englischen ins Deutsche geändert, nicht weil ich unbedingt auf deutscher Bezeichnung beharren will, sondern um das nach Möglichkeit in dem Artikel irgendwann mal einheitlicher zu haben. Seit Deiner Änderung ist im Abschnitt Bau wieder alles durcheinander. Macht ja nichts, stört nur mein Empfinden für Ästhetik des Quelltextes, aber mich würde interessieren, ob es dafür einen tieferen Grund oder einen Beschluss oder so was gibt. --stuby (?!?) 18:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Ja, einheitlichkeit über alle Sprachversionen wäre das Ziel. Die paar Schlüsselworte findet dann man auch woanders bzw. man kann das Bild gleich in allen Sprachversionen einsetzen wenn man es hochgeladen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 5. Mär. 2016 (CET)

Dann setze die Änderung doch bitte auch in Hilfe:Bilder durch, da steht nämlich jeweils die deutsche Variante als "normale" an erster Stelle. --stuby (?!?) 21:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Da haben sich die teutschen halt durchgesetzt. Woanders allerdings auch die heimatliebenden - sehr ärgerlich bei ganz fremden Sprachen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:53, 5. Mär. 2016 (CET)

Naja, solange das englische zusätzlich auch funktioniert, ist es mir relativ egal. Sollen sie es doch nachher selbst in ihre jeweilige Version ändern, ist ja ein Wiki: Der eine setzt das Bild rein, der andere "verbessert" die Syntax. Solange es keine einheitliche Meinung gibt, werde ich aber wohl nichts ins englische ändern, wenn nicht die meisten anderen Bilder im Artikel auch so sind. --stuby (?!?) 23:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Das wird immer und überall funktionieren, das ist ja gerade der Vorteil. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Interessant, das jetzt eine IP das Thema auf "Fragen zur..." aufbringt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Oh, da muss ich gucken, danke für den Hinweis! (Übrigens: Mit dieser IP habe ich nichts zu tun oder weiß zumindest nichts davon). --stuby (?!?) 12:40, 10. Mär. 2016 (CET)

Robert-Koch-Gymnasium

Servus Eingangskontrolle,

ob die Umbenennung nach Robert-Koch-Gymnasium (Deggendorf) erforderlich war und die Weiterleitung von Robert-Koch-Gymnasium nach Robert-Koch-Schule sinnvoll ist, mag dahingestellt sein. Ändere aber nach einer Umbenennung doch bitte zukünftig die Links der bisherigen Seite auf die umbenannte Seite. Danke,Vorlage:Smiley/Wartung/;) . (Ich habs diesmal schon erledigt...) --Yardsrules «@» 16:09, 7. Mär. 2016 (CET)

Bedankt. ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 12:35, 10. Mär. 2016 (CET)

Stehst Du auf schrägen Humor?

Hi,

ich gedenke, passend zum Start der Mutter aller MBs, am 13. meine Signatur etwas neu zu gestalten:

Wassertraeger LA-Top league: -653 Tokens 11:19, 10. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht magst Du ja etwas ähnliches als Sig. nehmen. Deine aktuelle Version ohne BN finde ich ehrlich gesagt etwas unschön (ich glaube, die verstößt sogar gegen die Signatur-Vorgaben). --Wassertraeger  12:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Irgendwie bin ich mit dem Einrichten nicht zurechtgekommen. Der Text vor dem | sollte eigentlich nicht zu sehen sein. Ansosnten lehnen wir schon formal ab - oder? ---- [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge|Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia]] (Diskussion) 12:34, 10. Mär. 2016 (CET)

Unabhängig vom inhaltlichen ähm... anderenmeinungseiend: selbstverständlich. Ich habe kein MB in Erinnerung, das so dermassen tendenziös und suggestiv um die Ecke kam. Dazu ist es unausgegoren (die nötige SW fällt am 13. vom Himmel oder der Tag der Umsetzung fällt mit der Fertigstellung der SW zusammen bzw. irgendwo steh auch was davon, dass es genügend gute (TM) LA-Widersprüchler gibt) und benennt nicht mal im Ansatz die weiteren Auswirkungen. Sicher wird am Ende des MB jeglicher SPAM und das Einstellen irrelevanter und/oder qualitativ unbrauchbarer Artikel von selbst aufhören oder aber von den Initiatoren und Unterstützern im Alleingang erledigt.

Wie auch immer: das Ding könnte den Negativrekord bei formaler und inhaltlicher Zustimmung erreichen. Falls nötig trage ich ich mich auch als Unterstützer ein um einen Start zum geplanten Termin sicherzustellen. Meine Waage sagt mir ja schon jetzt, dass die drei Tage mit weniger Popcorn als bisher zu bewältigen sein müssen. ^^ --Wassertraeger  13:01, 10. Mär. 2016 (CET)

P.S.: Meine Signatur sieht so aus: [[Benutzer:Wassertraeger|<span style="font-family: Comic Sans; color:#14B;">Wassertraeger</span>]] [[Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]] Vielleicht kannst Du damit den Fehler in Deiner fixen?

Einen konnte ich mir denn doch nicht verkneifen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge#Vorher evtl. noch ein anderes MB. --Wassertraeger  15:25, 10. Mär. 2016 (CET)

Test: --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:36, 12. Mär. 2016 (CET)

Fritz Klocke (Ingenieur)

Danke fürs hinterherräumen. [2][3] (Die meisten Verlinkungen stammen von mir) --DWI (Diskussion) 13:00, 12. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht wäre der sogar für das Lemma ohne Klammer qualifiziert. Die DNB hat schon ein Biografiegerüst... --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 13:02, 12. Mär. 2016 (CET)

Ignacio de Jesús Prado

Da isser (hätte das ohnehin gesehen, da ich neue Radsportartikel automatisch anschaue, aber danke für den Hinweis). Schönen Tag noch, -- Nicola - Ming Klaaf 08:24, 15. Mär. 2016 (CET)

Windmill tump

Ich hab schon dutzende Male angemerkt, dass Du keine Anlagen im Meer verorten sollst. JEW (Diskussion) 11:22, 20. Mär. 2016 (CET)

Und dir hat man schon öfter gesagt, das du die Coordinates wenigsten auf ISO-Niveau bringen solltest. Das Minus habe ich tatsächlich vergessen. Die Quelle ist dir ja auch bekannt. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 11:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Wikidata

Ich trete ja relativ ungern Leuten auf die Füße, aber hier eventuell doch. Das manuelle Eintragen von Normdaten in Wikidata kann punktuell sinnvoll sein (in komplizierteren Fällen, die ich hier etwas ausufernd darlegen müsste), im konkreten Fall kannst du's dir aber wie fast immer komplett sparen, da sie ohnehin relativ zeitnah von einem Bot rübergeschaufelt werden. Mit Sicherheit überflüssig ist es, wenn man von den drei Nummern dann auch gleich noch zwei falsch eingibt, was Korrekturbedarf nach sich zieht... --Mai-Sachme (Diskussion) 22:40, 21. Mär. 2016 (CET)

Und wo hätte sich der Bot die hergeschaufelt? Ich werde mir das in Zukunft in WD sparen. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 22:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Wenn im deutschsprachigen Wikipedia-Artikel die Normdaten-Vorlage ausgefüllt ist, dann überträgt ein Bot deren Inhalt relativ zeitnah und in regelmäßigen Abständen samt Herkunftsangabe nach Wikidata. --Mai-Sachme (Diskussion) 22:51, 21. Mär. 2016 (CET)

Deine Signatur...

Hat mich echt zum Lachen gebracht. Danke dafür. --Laber□^Disk 03:40, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nach Beschwerden habe ich sie jetzt geändert. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:18, 29. Mär. 2016 (CEST)

Headex / Zählung entliehener Mitarbeiter

In der LD schreibst du dass entliehene Mitarbeiter bei den ausleihenden Unternehmen gezählt werden. Kennst du dich da mit den Vorschriften ein wenig genauer aus? --DWI (Diskussion) 15:57, 29. Mär. 2016 (CEST)

Ich kenne mich da nicht aus und bezog mich da auch nur auf die Wikipedia-Zählung, die logischerweise nur einmal erfolgen kann. Entweder hier oder da. Anderes zählen sie naturlich gern hier und da. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:17, 29. Mär. 2016 (CEST)--Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:17, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bastelecke

Hallo Eingangskontrolle, warum kann ich meine Unterseite Benutzer:Martin Geisler/Bastelecke nicht wieder einrichten, nachdem ich von dort einen Artikel verschoben habe? Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (Diskussion) 14:00, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, das warst ja garnicht du, der meine Seite Benutzer:Martin Geisler/Bastelecke gelöscht hat. --Martin Geisler (Diskussion) 14:56, 4. Apr. 2016 (CEST)

Einmisch! Du hattest die Seite neu angelegt, aber "Benutzer:" vergessen. Ich habe das verschoben, wie du an dem blauen Link in deinem Kommentar erkennen kannst. Es wäre auch besser, wenn du deine Artikel im WP:BNR anders benennen würdest. Entweder Benutzer:Martin Geiswler/Lemma oder Benutzer:Martin Geisler/Bastelecke/Lemma.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Tipp. --Martin Geisler (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-05T13:33:19+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:33, 5. Apr. 2016 (CEST)

Bearbeitung von Dateiverknüpfungen

Moin, in etlichen schleswig-holsteinischen Artikeln hast Du nach Verschiebung die Begriffsklärungen zu Karby (Schwansen) aufgelöst. Bei einigen Bearbeitungen hast Du dabei bestehende Dateiverknüpfungen geändert, indem Du zum Beispiel "Datei" durch "File" oder "mini" durch "thumb" ersetzt hast. Warum? -- Jan Tietje 15:24, 7. Apr. 2016 (CEST)

Das nennt sich Internationalisierung. Sehr hilfreich beim Übersetzen von Artikeln oder Verwendung von Bildern auf anderen Seiten. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 15:26, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Bislang habe ich nämlich meist gegenteilige Änderungen beobachtet. Gibt es für die Änderungen eine Richtlinie, ein Meinungsbild oder ähnliches mit der ich in Zukunft derartige Änderungen begründen kann? -- Jan Tietje 16:06, 7. Apr. 2016 (CEST)

du darfst nicht nur solche Änderungen machen. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:59, 7. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort, leider hilft sie mir jedoch nicht. Ich habe Sinn und Zweck verstanden. Da ich bislang als Nebenprodukt zu anderen Änderungen auch die Einbindung in die entgegengesetzte Richtung vorgenommen und beobachtet habe, würde ich zukünftig allerdings gern eine entsprechende Referenz angeben können. Auf der Seite Hilfe:Bilder steht "Bearbeitungen, die ausschließlich Änderungen dieser Parameter vornehmen, sind u. a. wegen der unnötigen Serverbelastung zu unterlassen. Da kein Konsens über die bevorzugte Verwendung besteht, kommt zudem im schlechtesten Fall eine spätere Bearbeitung, die wiederum nur die Parameter umstellt, ohne etwas zu verbessern.". Eine neuere Information, ob wir internationale oder nationale Begriffe bevorzugen, habe ich nämlich nicht gefunden. -- Jan Tietje 20:44, 7. Apr. 2016 (CEST)

Karby

Würdest du bitte dafür sorgen, daß der Gemeindeartikel dahin zurückverschoben wird, wo er herkommt. In solchen Fällen steht immer eine BKL II. Danke für dein Verständnis. --93.211.22.165 12:44, 9. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Warum sollten die in Skandinavien wichtiger sein? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 14:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Diskussion:Ali Abu al-Ragheb Löscheintrag unrechtmäßig entfernt

Hallo,

eine Frage zu [4], was willst du damit aussagen? Wenn dich der LAE stört setze den LA doch wieder ein.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 10. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du nichts dagegen hast würde ich das wieder zurücksetzen, weil mit dieser Aussage kann keiner was anfangen. Oder störst du dich am erl. statt LAE?--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe es nun auf den alten Stand zurückgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2016 (CEST)

Redundanzauflösung - (überflüssiges) Lemma als Weiterleitung erhalten statt Löschen?

Bei zwei Fällen der Redundanz vom 24. Februar hast Du bei zwei doppelt eingefügten Biografien den neuen Lemmabegriff in eine Weiterleitung umgewandelt. Ich vermerkte unten bei der Redundanzdiskussion zu Ernst Leisi II und Ernst Leisi (Anglist), dass ich die Erhaltung (statt Löschung) der Lemmata "Ernst Leisi I" und "Ernst Leisi II" für unplausibel halte. Vielleicht kannst Du Deine Meinung dort hinzufügen.

Gruß, KaPe -- 16:00, 14. Apr. 2016‎ (CEST)

Ich müsste mich da wieder einlesen. Ich vermute aber, das ich das zunächst in eine WL umgewandelt habe, um dem Ersteller der neuen Version den Weg zu zeigen, um im Ziel neue Aspekte einzubauen, statt den zweiten Artikel weiter zu beackern. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:32, 14. Apr. 2016 (CEST)

Das leuchtet mir ein. Seit Ende Februar 2016 hat der IP-Nutzer ja nun die Möglichkeit gehabt, über sein Lemma zum konsolidierten Artikel zu finden. Da mir die Ziffernlemmata frei erfunden zu sein scheinen und somit nicht im Einklang mit der Checkliste zur Redundanzauflösung stehen (s. unten bei Wikipedia:Redundanz/Februar_2016#Ernst_Leisi_I_-_Ernst_Leisi_(Historiker) ), sind Löschantrag m.E. gerechtfertigt. Oder siehst Du es anders? --KaPe (Diskussion) 11:35, 18. Apr. 2016 (CEST)

SLA gestellt, eine BKL zu Vater und Sohn gibt es auch. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 12:55, 18. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Das gab mir die Bestätigung, auch auf E.L. I. SLA zu stellen. Ist nun alles durch und erl. --KaPe (Diskussion) 23:33, 19. Apr. 2016 (CEST)

LD zu ProSenis

Moinsen,

das ist doch schon Realsatire, oder? [5] Der Mensch wird doch wohl nicht ernsthaft glauben, andere Seniorenresidenzen würden nicht behindertengerecht bauen und auf große Beschriftungen achten etc., oder? Manchmal frage ich mich echt, ob die sich absichtlich doof stellen oder wirklich daran glauben, was sie schreiben. Gestern der VZ-Handelsgesellschaft-Marketingmensch, heute der hier. --Wassertraeger 10:35, 19. Apr. 2016 (CEST)

Abbildungen

Hallo, Eingangskontrolle. Danke noch einmal, dass du eine Abbildung für den neuen Artikel Martyrologium Adonis eingestellt hast!!! Ich habe mich darüber gefreut.

Ich habe leider von diesen Abbildungen keine Ahnung, würde aber bei neuen Artikeln öfter welche hinzufügen. Ein Fall ist mir besonders wichtig: en:Otho-Corpus Gospels hat einige eindrucksvolle Fotos einer verkohlten Handschrift, die leider alle für die deutsche Otho-Corpus-Evangeliar nicht zugelassen sind. Kannst du helfen oder einen Tip geben, wie wenigstens eines auf diese Seite kommen kann? Das wäre wirklich sehr schön. Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2016 (CEST)

• 
  The incipit page from the Gospel of Mark from the Otho-Corpus Gospels.
• 
  The Lion of Mark
• 
  Astle's copy of the prefatory material of Mark
• 
  The surviving fragment of the original page

Das war eine der einfachen Übungen. Die Künstler sind ja zweifelsfrei mehr als 70 Jahre tot. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:22, 18. Apr. 2016 (CEST)

GRANDIOS

Ich bin hell begeistert.

Ich hätte da noch eine Liste von Handschriften ohne Abbildung, aber ich trau mich gar nicht, sie jemandem zu zeigen.

Könnte ich mich irgendwie beteiligen? Oder etwas anderes dafür tun?

Das wäre wirklich toll.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 08:12, 20. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, Eingangskontrolle!

Gibt es irgendwelche Chancen auf weitere Abbildungen???

Ich beteilige mich bei der Erstellung.

Danke, --Passauer Andreas (Diskussion) 21:17, 21. Apr. 2016 (CEST)

Fluchtkammer

Tja Vollprogramm klingt gut hilft mir aber nicht. Vielleicht ein paar Tipps was ich da vermutlich verbessern kann? Belege habe ich versucht einzufügen, aber die waren innerhalb kürzester Zeit wieder raus. Vielleicht auch auf der Diskussionsseite beantwortenErdbeerkorbpilot (Diskussion) 08:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Eingangskontrolle,

vielleicht hast Du Lust, Dich an der LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/23. April 2016#ABC-Erkundungs- und Messfahrzeug zu beteiligen. Herzlichen Dank und beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 13:40, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ach dieser Blaulichtspam. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 13:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

Südbrücke (Koblenz)

Hallo, was soll diese Änderung im Artikel Südbrücke (Koblenz). Der Satz war vor Ihren Eingriffen sprachlich und sachlich einwandfrei; jetzt ist er Murks. Welchen Anlass haben Sie einzugreifen? Wollen Sie einen Edit-War provozieren, um anschließend eine VM loswerden zu können? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2016 (CEST) Das ist schlicht eine ganz schlechte Formulierung mit Nadelöhr, Flaschhals, Engstelle in einem Satz. Man könnte auch noch Klemme, Klamm, Engpass hinzufügen, damit das noch blöder wird. --Benutzer:Eingangskontrolle Warum gehst Du bei dem schönen Wetter nicht raus und stichst einen überfahrenen Igel mit einem Stöckchen? 17:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ach ja, es ist ja gut, dass wir Leute haben, die berufen oder bestellt sind zu kontrollieren, wie Ihr Benutzername sagt. Trotzdem: Lesen Sie doch bitte Ihr Machwerk, dann erkennen Sie vielleicht den Fehler. Oder haben Sie ihn inzwischen korrigiert? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:22, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wer wollte den ein bestimmtes Wort unbedingt da einbauen und hat stumpf revertiert? Kommt Zeit, kommt Formulierung. --Benutzer:Eingangskontrolle Warum gehst Du bei dem schönen Wetter nicht raus und stichst einen überfahrenen Igel mit einem Stöckchen? 18:28, 25. Apr. 2016 (CEST)

Gut, ich nehme zur Kenntnis, dass Sie nicht nur der oberste Relevanzhüter, sondern auch der amtliche Sprachlehrer der Wikipedia sind. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Endlich jemand, der das erkennt.

Fish Lake

Bitte arbeite konstruktiv mit, wie du es auch von anderen Wikipedianern stets erwartest. Blöde Spüche klopfen gehört nicht zu einer sinnvolen Mitarbeit, wie bei Fish Lake (Utah) geschehen. Danke.--88.70.132.133 18:14, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wie meinen? Das ist immer noch ein Artikel to go. --Benutzer:Eingangskontrolle Warum gehst Du bei dem schönen Wetter nicht raus und stichst einen überfahrenen Igel mit einem Stöckchen? 18:16, 25. Apr. 2016 (CEST)

Warum gehst du bei dem schönen Wetter nicht raus ...

Es hat heute den ganzen Tag geregnet, vielleicht solltest du deine Signatur dem Wetterbericht anpassen ;) (und mal dieses langweilige MB ignorieren; das kommt eh nicht durch, es gibt Wichtigeres) Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:55, 25. Apr. 2016 (CEST)

MB "Punktekonto für Löschanträge"

Hallo Eingangskontrolle, nachdem der eigentliche Initiator sich aus dem Staub gemacht hat und das MB nunmehr "frei geworden" ist (so steht es auf der Seite MB -> ein dort unter "eingeschlafenes MB" aufgelistete MB kann von anderen überarbeitet und neu gestartet werden) hätte ich Lust das MB nahezu unbearbeitet jetzt (d.h. in einer Woche) zu starten. Flyingfischer kann nichts mehr dagegen tun, aber eine ganzen Anhänger würden merken, was für einen Blödsinn das ganze ist und welche Akzeptanz in der WP vorhanden ist. Auch würde ein zukünftig ähnliches MB jetz schon orzeitig beerdigt werden. Machst Du mit oder würdest Du es wenigstens tolerieren? Gruß! --84.160.124.176 10:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

Extrem zeitraubing. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 10:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

nein, Unbearbeitet = ohne Zeitinvestition. Um ein solches MB künftig zu vermeiden... --84.160.124.176 10:49, 25. Apr. 2016 (CEST)

done (Abstimmungszeitraum = 4.5. bis 18.5.2016) --MB-refresh (Diskussion) 09:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Steinbachpfad

Ich hätte eine Frage : Reichen die angegebenen Einzelnachweise des Artikels in der jetzigen Form aus ? Müller Andreas 20:55, 25. Apr. 2016 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 21:55, 25. Apr. 2016 (CEST))

Ich denke schon. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 23:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

Signatur

Hallo, ist deine aktuelle Signatur (wie hier) so gewollt oder ein „Unfall“? (Klammern, irreführende Links). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ist verunfallt. Einfaches Wegnehmen des Kreuzes bei "individuelle Signatur" schaltet das nicht ab und die Standradversion wieder ein. Bin jetzt müde, morgen bastel ich mal wieder dran. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 23:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Tessa Niles

Hallo. Ja. Die Quelle in der Database gibt dies eigentlich indirekt an. Also Hochzeiten. Scheidnung explizit nicht. Aber sie kann ja nicht doppelt verheiratet sein oder? --188.105.191.1 12:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Wohl kaum. Aber WIkidata fragt danach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (02.05.2016)

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Autoneum.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 2. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-27T22:36:46+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mal wieder ein beleidigter LA-Gegner Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 28. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-10T09:10:44+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:10, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-10T09:12:48+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:12, 10. Mai 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-10T14:15:24+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:15, 10. Mai 2016 (CEST)

Deine Sichtung

Schau mal welchen Unsinn du gesichtet hast vom (00:59, 7. Jun. 2013‎) von IP 80.226.24.9 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=United_Nations_Disengagement_Observer_Force_Austrian_Battalion&type=revision&diff=119288070&oldid=119279755, übrigens aufgefallen von neuen User siehe Diskussion:United Nations Disengagement Observer Force Austrian Battalion. Bitte besser aufpassen. --194.118.57.146 19:41, 10. Mai 2016 (CEST)

War kein Vandalismus und wer gräbt das hier nach 3 Jahren wieder aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 10. Mai 2016 (CEST)

Wo ist in Israel ein Bürgerkrieg??? und die Grenze zu Syrien ist das schon gar nicht, weil nur von Israel besetztes Gebiet. --194.118.57.146 20:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Inhaltliche Fragen kläre auf der Artikeldisk. Hier nach 3 Jahren ein Faß aufmachen betrachte ich als Hounding. EOD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2016 (CEST)

Inhalt?? den hast du gesichtet und Unwahrheiten sind es auch noch nach 1000 Jahren oder länger! --194.118.57.146 20:57, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich schrieb EOD. Ich habe keine Lust mich weiter mit diesem Unsinn zu beschäftigen. War ein Fehler und nach drei Jahren hat es einer (nicht du) bemerkt. Motz alle anderen Autoren seither an, aber schlage nicht mehr auf meiner Disk auf. Sonst findest du dich woanders wieder. Aber die Seite kennst du ja sicher. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich dich auf einen Fehler aufmerksam mache und du drohst mir mit der anderen Seite dann mach nur!!! viel Glück. --194.118.57.146 21:07, 10. Mai 2016 (CEST)

Die Provokations IP wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 11. Mai 2016 (CEST)

Systematik Straßenbahnsysteme

Die Verschiebung von Straßenbahn Gold Coast entspricht nicht der Konvention für Artikelnamen von Straßenbahnsystemen. Deshalb bitte ich darum, dies rückgängig zu machen. Ein Straßenbahnsystem wird in der deutschen Wikipedia unabhängig vom Betreiber oder dem Namen mit Straßenbahn + Ort bezeichnet. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Ein Artikelgegenstand wird in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann übersetzt, wenn dieser Gegenstand in der deutschen Sprache üblicherweise so bezeichnet wird. Für Gold Coast Light Railway gibt es keine verkehrsübliche Bezeichnung im Deutschen. Siehe dazu u.a. Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete in Bezug auf Ortsnamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:18, 11. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um die Überetzung eines Artikelgegenstandes und auch nicht um die Übersetzung von Ortsnamen. Gegenstand des Artikels ist nicht das Unternehmen G:link (Keolis Downer), sondern allgemein das in Gold Coast vorhandene Straßenbahnsystem. Siehe z. B. Straßenbahn Dublin. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 12:36, 11. Mai 2016 (CEST)

Und das heißt genau wie? Jedenfalls wird dort nicht Deutsch gesprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Werner Jansen und das DKEG

... erscheinen mit chronologisch unmöglich [6]. @KarlV: hatte die Namensliste 2007 leider ohne Quellenangabe eingefügt [7]. --jergen ? 11:23, 24. Mai 2016 (CEST)

Das hast du recht - ich hatte Himmlers Lieblingsautor gelesen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:27, 24. Mai 2016 (CEST)

Der Edit 2007 beruhte auf Peter Kratz, Die Götter des New Age: Im Schnittpunkt von "Neuem Denken", Faschismus und Romantik 1994, Seite 324. Wobei der vorangegangene Edit, hier inbesondere der letzte Satz den Zusammenhang abbildet. Selbstkritisch muss ich konstatieren, dass Kratz hier eine missverständliche Darstellung benutzte wenn er schrieb "Wie kaum eine andere Organisation versammelte das Kulturwerk NS-belastete Literaten und Schriftsteller in seinen Reihen wie etwa...(...)", misverständlich weil hier zweierlei in einen Topf geworfen wurde, die tatsächlich nach 1945 lebenden Literaten und die Verbreitung der Literatur von tatsächlich nach 1945 nicht mehr unter den Lebenden weilenden Literaten (wie etwa Jansen). Das hatte ich damals nicht überprüft.--KarlV 12:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzername

Hallo „Eingangskontrolle“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Eingangskontrolle“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Flyingfischer (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Das ist klassisches Hounding - fang lieber die Fische. Klar ist das eine Wertung durch einen frustrierten Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, steckt da etwa eine Vorgeschichte hinter? Falls nicht:

@Flyingfischer: Der Benutzer Eingangskontrolle hat seit Ende 2007 über 130.000 Bearbeitung allein in deWP getätigt. Daß der Name ungegeignet ist, wurde schon von x Leuten auf allen möglichen Metaseiten diskutiert (vermutlich auf so ziemlich allen Metaseiten). Der Name genießt Bestandsschutz, egal wie geeignet er dir, mir oder sonstwem erscheint. Magst Du deinen Antrag bitte zurückziehen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:11, 9. Jun. 2016 (CEST)

Nur die übliche Frustration eines Inklusionisten, der trotz Auflauf der Massen nicht mit allen LAE durchkommt. Und das Einschlagen auf LA-steller ist ja ein bekanntes Vorkommnis auf den LD-Seiten. Nun also dieser Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Schniggendiller, kannst Du bitte offenlegen wo die Ausnahme „Bestandsschutz“ ausformuliert ist? Ich würde eher vorschlagen, dass der Benutzername in etwas weniger Missbräuchliches umbenannt wird. @Eingangskontrolle: den PA habe ich wahrgenommen. Er wird durch die Wiederholung weder legitimer noch korrekt. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2016 (CEST)

Einige Zeit ließ ich mich von diesem Benutzernamen ebenfalls irritieren und hatte entsprechenden Respekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 9. Jun. 2016 (CEST)

...der von Schniggendiller eingebrachte Hinweis, dass die Untauglichkeit des Namens schon von x Leuten auf allen möglichen Metaseiten diskutiert wurde, zeigt das Problem erneut überdeutlich auf. --Flyingfischer (Diskussion) 19:25, 9. Jun. 2016 (CEST)

Du sagst es, es wurde überall diskutiert und nichts unternommen, wozu auch? Es ist imho sofort sichtbar das es keine Funktion ist sondern ein Nutzer mit eigentümlichen Namen. Und wenn sein Hobby LAs sind ist das auch ok solange er nicht gleich den kompletten ANR löschen will. --Quotengrote (D|B) 19:48, 9. Jun. 2016 (CEST)

Ne, dass der Eingangskontrolle seinen Namen als Funktion ausübt, muss wohl niemandem erklärt werden. Aber um LAs geht es gar nicht, sondern dass in Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet unter Punkt 8 unmissverständlich formuliert ist: „Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)“. Und dieser Sachverhalt liegt hier vor: Wikipedia:Eingangskontrolle und Benutzer:Eingangskontrolle. Wieviele mal jemand dabei bereits missbräuchlich unter diesem Bentzernamen gearbeitet hat, spielt keine Rolle. Der Name ist nicht zulässig und gehört geändert. --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 9. Jun. 2016 (CEST)

„Außerdem sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren (z. B. „Administrator“)“ Es gibt keine Funkion Eingangskontrolle, womit sollte man ihn den verwechseln? -- Quotengrote (D|B) 19:57, 9. Jun. 2016 (CEST)

Doch absolut: der Begriff und die die Offizialität des Namens Eingangskontrolle existierte bereits vor seiner WP-Zeit. --Flyingfischer (Diskussion) 20:02, 9. Jun. 2016 (CEST)

Es existiert eine Seite dieses Namens, aber keine Funktion. Davon abgesehen ist es mir aber auch wurscht wie sich hier Leute nennen, egal ob EGK, Admin o.Ä. wer als Anfänger sowas nicht mitkriegt sollte erstmal was über Medienkompetenz lernen, und die "alten Hasen" wissen es eh. Bin hier raus, nehm die Seite von der Beo. -- Quotengrote (D|B) 20:05, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Quotengrote: Ich verwechselte ihn anfangs mit jemandem, der zu kontrollieren beauftragt ist, ob sich Beiträge für Wikipedia eignen oder nicht. Vermutlich geht es manchen Neulingen heute nicht anders. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:06, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut, ich bin ja auch nicht allzu lang dabei, aber nein, das habe ich nie gedacht. Das habe ich nur vom Sichten gedacht -- Quotengrote (D|B) 20:08, 9. Jun. 2016 (CEST)

Sicher ist, dass das MIT ihm nicht funktioniert, es fehlen Einsichtsbereitschaft und/oder -fähigkeit. Deshalb ist da auch noch nichts passiert. Allle seine Verteidigungen sind altbekannt und teilweise falsch. Er ist mir immer noch schuldig, wo da jemand mal wirklich zugestimmt hätte. Die sind alle nur verzweifelt. Sein "Inklunistenbashing" zeigt ja, dass er zumindest zeitweise extrem exklusionistisch herangeht und dadurch Neuautoren (und auch andere) abschreckt, vertreibt oder nervt (ich hatte ein paar in Schutz zu nehmen versucht). Hier hate ich mal Anlauf genommen, das ist aber auch versandet - auch weil es sich etwas gebessert hatte. Jetzt wird es aber wieder schlimmer. BSV scheint das Einzige zu sein. Er soll ja aber nicht gesperrt werden, sondern den Namen ändern, um keine Offizialität vorzugaukeln. Insofern wäre das eben auch nicht wirklich genau das richtige. Brainswiffer (Disk) 20:46, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Flyingfischer: Die Ausnahme „Bestandsschutz“ ist meines Wissens nach nirgends in unserem Regelwerk festgeschrieben. Kann man wohl unter „Gesunder Menschenverstand“ laufen lassen, oder WP:Ignoriere alle Regeln. Fakt ist: a) Der Benutzer heißt so. b) Er nutzt das Konto sehr intensiv und lange. c) Eine Umbenennung wurde schon dutzendfach angeregt und diskutiert.

Aus c) folgt: Du kannst das gerne noch ein weiteres Mal durchkauen, diesmal also via Instrument „Benutzernamens-Verifizierung“ (Den Weg ist – glaube ich – noch keiner gegangen. Immerhin eine kreative Idee ;-) ). Ich gehe aber davon aus, daß du auf ganzer Linie scheitern wirst.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:34, 9. Jun. 2016 (CEST)

Fakt ist, dass offensichtlich und unbestreitbar ein Vertoß in der Verwendung eines Benutzernamens vorliegt. Der Versuch das mit „gesundem Menschenverstand“ schönzureden oder WP:Ignoriere alle Regeln als Begründung für den Regelbruch zu bemühen, ist ein starkes Stück. Die Lösung ist aus meiner Sicht hingegen einfach aber abhängig von der Kooperationsbereitschaft von Eingangskontrolle: aufgrund der intensiven und langen Mitarbeit des Benutzers, kann man gewähren, dass eine Umbenunng in einen regelkonformen Benutzernamen stattfindet. Der missbräuchliche Benutzername ist zu löschen. Hier sehe ich keinen interpretativen Spielraum der bestehenden Regeln. --Flyingfischer (Diskussion) 04:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wahr darin ist nur, das die LAE Begründungen mancher Inklusionisten in letzter wieder immer weniger sachlich begründet werden und mehr und mehr auf die Person des Antragstellers gezielt wird. Das fängt damit an, das ein LA einer IP mit dem Hinweis auf nicht vorhandenen Edits abgebügelt wird, was angesichts der dynamischen IP Vergabe nichts aussagt. Höchstens, das unter dieser IP noch nie ein anderen LA gestellt wurde (das wird nämlich in den LK aufgezeichnet). Es gibt allerdings IPs, die durch mehrfache eilfertig gelöschte Diskussionsseiten auffallen. Für die wird kein Edit verzeichnet, weil zu jeder Ansprache mindestens ein gelöschter Artikeleinwurf gehört, manchmal auch mehrere. Oftmals erfolgt ja auch keine Ansprache, da steckt also eine erhebliche Dunkelziffer.<br / Das Meinungsbild zielte auch auf die Löschantragsteller um die Position der Inklusionisten zu verbessern und hat damit, wie beabsichtigt?, die Stimmung angeheizt.
Und dieser Antrag auf einer nicht dafür bestimmten Seite ist ein weiterer Angriff auf kritische Benutzer. Benutzer:Weissbier wurde schon weggemoppt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Benutzer:Katanga ist übrigens auch nicht verifiziert als Sprecher von Katanga. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dein Inklusionistenbashing sollte Dir diesmal nicht helfen. Die passen sich nur dem Differenzierungsniveau Deiner LA an. "Eingangskontrolle" ist übrigens ein Terminus technicus schon vor Deiner Existenz. Hier nur mal die Suche 2007, geht auch früher. Das Problem ist, dass Du HIER einen quasi offiziellen Namen führst, der zu den bekannten Konflikten führt. Wer in Deinem Diskarchiv sucht, findet übrigens mehrere Beiträge, wo Neulinge ihre Einschüchterung ausdrücken und Dich fragen, ob Du "offiziell" bist. Und das Beispiel Katanga ist gut. Wenn der Benutzer diese Provinz irgendwie darstellt - gar noch werblich - wird er sofort im "Bezahlten-Schreiben-Programm" angesprochen, zu verifizieren, in welcher Rolle er zu Katanga steht. Du nennst Dich ja nicht nur Eingangskontrolle, Du machst das auch. Der Konflikt entsteht dann, wenn du eine extrem exklusionistishe Position vertrittst, die kein Konsens ist - und vor allem Neulinge dann annehmen, Deine Meinung sei die offizielle (und dann frustriert gehen). Sprich: Du kanst auch weiter Eingangskontrolle machen, von mir aus auch aus einer exklusionistischen Position (das Ringen muss ja weitergehen, wohin wir wollen). Du bist nur nicht DIE Einganskontrolle. Ich überlege mir, wie ich reagieren würde - ich bekäme ob so einer Anmassung bestimmt Schamgefühle, was bei mir wirklich selten ist.--Brainswiffer (Disk) 08:18, 10. Jun. 2016 (CEST)--Brainswiffer (Disk) 08:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

...die Einleitung in rotem Kasten auf dieser Benutzerdisk verdeutlicht das missbräuchliche System der Vorspiegelung einer nicht vorhandenen Authorität: „...dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen.“ und „Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!“. --Flyingfischer (Diskussion) 08:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wozu das viele Geschreibsel auf seiner Disk, wo er doch schon längst und eindeutig "nein" gesagt hat? Letzte Instanz in diesem Einzelfall ist die Community in einem MB oder BSV. --Logo 08:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ne, das hier ist administrativ zu beurteilen, wie hundert andere missbräuchliche Verwendungen von Benutzernamen auch. Ich denke hier gehört eine Frist gesetzt, innert der Eingangskontrolle eine Umbennung seines Namens beantragen kann. Danach wird hier gelöscht. Alles andere wäre Willkür und nicht tolerierbar. --Flyingfischer (Diskussion) 08:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt schon. Egal ob MB oder BSV muss man das aber vorher schon diskutieren und die Chance zum Einlenken geben. Und weder MB (überdimensioniert) noch BSV (er soll ja nicht wirklich als Mitarbeiter gesperrt werden) sind wirklich genau passend. Flyingfischer hält sich doch an die Regeln - hat die Benutzeransprache eingetragen und die Ansprache incl. Diskussion hier ist der nächste Schritt. Einlenken ist immer schwer und braucht seine Zeit. Geschieht das nicht (sprich kann EK nicht seine "Autorisierung" nachweisen, DIE Eingangskontrolle zu sein), muss man die nächsten Schritte prüfen. --Brainswiffer (Disk) 08:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hounder, Metadiskussionsaccount wäre eine Begründung für eine VM. Das Stellen von Löschanträgen eben nicht. Und das ist doch dein Ziel, hier einen weiteren Klasse statt Masse Vertreter auszuschalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

So einfach kriegst Du die Kritik diesmal nicht tot. <Meissel ein>: Deine exklusionistische Haltung ist nicht repräsentativ für die Löschpolitik der WP. Als Mensch kannst Du das vertreten, nicht aber mit einem offiziellen Missverstndnisse produzierenden Namen. So einfach ist das. <Meissel aus>--Brainswiffer (Disk) 08:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich sind die Sachargumente bei den Powerschrottbehaltern, die hier im Sekundetakt aufschlagen, so dünn geworden, das jetzt massiv auf Personen gezielt werden muss, die das Ziel einer Enzyklopädie als Sammlung etablierten Wissens noch hochhalten.

Der einzige der hier im Rahmen von PAs und Unterstellungen von „Hounding“ (s.a. „Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!“), ausschalten und anderem spricht, bist Du. Ich denke das Ergebnis dieser sachlichen Prüfung deines Benutzernamens kannst Du selber beeinflussen. Falls Du natürlich auf deinem regelwidrigen Benutzernamen beharrst, sehe ich schwarz. --Flyingfischer (Diskussion) 08:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich schreibe davon, was u.a. du machst. Mein Benutzername ist, wie mehrfach festgestellt wurde, nicht regelwidrig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eingangskontrolle, was spricht denn dagegen deine emsige Arbeit unter einem anderen Benutzernamen weiterzuführen? Hast du Bedenken, dass du dann nicht mehr so offiziell, wie es bisher schien, auftreten zu können? Insider hier wissen eh, wer hier wieviel arbeitet und welche Funktion derjenige hat. Neulingen allerdings vermittelt das Ganze einen falschen Eindruck davon, wie hier die Hierarchie aufgebaut ist. Zudem werden ständig Accounts stillgelegt, weil sie einen ungeeigneten Namen tragen, der weit weniger irreführend ist, als dein Benutzername. Einen Bestandsschutz kann es daher nicht geben, und mit Hounding hat die ganze Sache auch nichts zu tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

+1 -- Hans Koberger 09:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte ich meinen Benutzernamen ändern? Nur weil manchen meine Arbeit nicht gefällt? Es gibt weder ein bekanntes Unternehmen, noch eine bekannte Persönlichkeit mit dem Namen. Und es gibt auch keine Benutzergruppe mit diesem Namen. Es geht nämlich nicht um den Namen, sondern um die Lufthoheit bei den Löschdiskussionen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Naja, die Lufthoheit erreicht Du mit Deinem Benutzernamen bei jenen, die mit Wikipedia nicht vertraut sind – und das finde ich nicht ok. -- Hans Koberger 09:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wir alle sind die Eingangskontrolle - nicht Du alleine :-) Von den Regulars wirst Du in den LD jetzt und mit jedem Namen ziemlich sicher immer gleich behandelt. Ich denke mir seit langem das letzte e weg. Spannend, dass Du den Begriff "Lufthoheit" verwendest, die Du mit deinem Namen verbindest. Also missbrauchst Du bewusst den pseudooffiziellen Eindruck. Es geht hier einzig um die Aussenwirkung und abschreckende Wirkung auf Neulinge, die aktenkundig ist. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Das hat nichts mit deiner Arbeit zu tun, sondern einfach mit deinem Benutzernamen. Ob es Unternehmen oder bekannte Persönlichkeiten mit dem Namen gibt, ist in diesem Falle erstmal völlig egal. Es ist aber nicht egal, wenn der Name das andeutet, was du auch bereits in der Einleitung zu deinem Profil ansprichst: Dies ist ein ganz normaler Benutzer und nicht die Inkarnation von Wikipedia:Eingangskontrolle. Das ist zwar ein netter Hinweis, aber für die Sache bedeutungslos. Es wurden schon einige Accounts stillgelegt, weil sie Redaktion Film und Fernsehen oder so ähnlich hießen. Benutzernamen die auf Funktionsseiten, Redaktion etc. anspielen sind ungeeignet, denn es sollten keine Benutzernamen verwendet werden, die eine offizielle Funktion suggerieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:44, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt kann mMn nicht mehr viel getan werden. Man hätte diesem Arbeitsaccount bereits bei seinem Auftauchen in der WP den irreführenden Benutzernamen wegnehmen müssen. Ich kann mich ja auch hier nicht Administrator oder Ombudsmann nennen. Viel ärgerlicher als der Name sind mMn jedoch die dauerhaften, beleidigenden PAs gg Inklusionisten. Jeder LA, jede QS-Erpressung wird mittlerweile mit einem PA garniert (Inklusionismustrolle, Powerschrottbehalter; ich wurde mal als Messie bezeichnet...). Unterlassen Sie endlich Ihre PAs + hören Sie auf, in Ihren aus der WP-Steinzeit stammenden Feindbildern zu leben! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe noch nie einen LA angegriffen weil der von einer IP gestellt wurde. Und den Beweis für deine bewußt wahrheitwidrigen Behauptungen zu "jeder LA" wirst du vielleicht antreten müssen. Aber es ist mir zu blöde diesen Ausfall zur VM zu tragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Man muss auch nicht mehr viel machen: Eingangkontrolle beendet den Missbrauch, indem hier einen Antrag auf Namensänderung stellt: Wikipedia:Benutzernamen_ändern. Damit ist die Sache erledigt. Falls er das nicht freiwillig tut, braucht es eine Frist eines Admins. Danach wird der Account hier gelöscht. Nimmt Eingangkontrolle die Chance wahr, kann er weiter arbeiten wie bisher, falls nicht, war das sein freier Entscheid. --Flyingfischer (Diskussion) 10:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Falls ein Admin auf eine so blöde Idee kommen sollte, wäre er reif für ein Deadmin-Verfahren. Es haben nämlich schon diverse Admins in dieser Causa entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das wäre denn neben einer Drohung, sowie eine implizite Desavouierung an die Adresse der Admins, das benötigte offizielle Nein der proklamierten Eingangskontrolle. Oben wurde es auf den Punkt gebracht: „Die Eingangskontrolle“ sind wir, und nicht Du. Dann bleibt jetzt noch die Frist. --Flyingfischer (Diskussion) 11:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich lese hier nur von dir eine andauernde Drohung. Versuche es garnicht erst mit Forumshopping. Es wurde schon mehrfach von Admins entschieden, nur halt nicht in deinem Sinne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Na, dass Du die sachliche Prüfung hier als „Drohung“ empfindest, zeigt doch, dass Du Dir deines Missbrauchs des Benutzernamens sehr wohl bewusst bist. Ich an deiner Stelle würde mir Gedanken über einen alternativen Benutzernamen machen... --Flyingfischer (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn dich der Name so stört dann drohe doch nicht damit sondern gehe zu VM o.Ä. damit es entschieden wird. Entweder bist du dann glücklich oder halt Eingangskontrolle. Dafür muss man ja nicht unzählige Bytes produzieren. Btw: @EKG: Hast du ein Link wo das früher schonmal entschieden wurde? Btw2: Mir ist der Name wurscht, auch wenn ich mit EKG nicht unbedingt konform gehe bei seinen LAs. -- Quotengrote (D|B) 11:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um persönliche Befindlichkeiten, sondern um einen klaren Regelverstoß. --Flyingfischer (Diskussion) 11:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das mag sein, dann lasse es klären ob es ein Regelverstoß ist oder auch nicht. -- Quotengrote (D|B) 11:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

Interessant wäre ja, wie Admins auf einen neuen Benutzer:Eingangsprüfung reagieren würden. -- Hans Koberger 11:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zweifellos, aber irrelevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ganz, denn wäre Benutzer:Eingangsprüfung ein ungeeigneter Benutzername, dann wäre es Benutzer:Eingangskontrolle auch. -- Hans Koberger 11:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Eingangsprüfung ist meinem vielleicht zu nahe? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nö, das kann ich mir nicht vorstellen. Ein Ding wäre es in der Folge, wenn sich Eingangsprüfung und Eingangskontrolle auf LD schöne Gefechte liefern würden :-) -- Hans Koberger 13:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Dir der Nickname damals genehmigt wurde, hat mit dem, von vielen vermutete Vorgängeraccount Benutzer:Dickbauch zu tun, der ein sehr gutes Standing in der Community hatte. Mir ist es auch wurscht, für regelkonform halte ich den Benutzernamen aber wie gesagt nicht. Egal, ich genehmige mir jetzt ein Käffchen ;-) -- Hans Koberger 13:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt keinen Adminentscheid, dass er den Namen rechtmässig führt. Die haben alle resigniert bzw. sich als unzuständig erklärt. Den Beweis, dass es anders ist, verspricht EK schon seit Jahren und liefert nichts Brainswiffer (Disk) 11:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Du hast ja auch keinen Beweis für die Rechtmäßigkeit deines Nicks. Ist schlicht nicht notwendig. Meiner wurde allerdings mehrfach angegriffen und für akzeptabel gehalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wenn du so argumentierst, spricht das in jedem Falle gegen Dich. Entweder du kriegst gar nicht mehr mit, worum es geht - oder du legst es weiter auf Missbrauch deines Namens an und willst das wieder aussitzen. In jedem Falle hatten wir deine Haltung noch nie so deutlich und entlarvend wie in dieser Diskussion, so weit waren wir noch nie. Und Difflinks kannst du wohl weiter nicht angeben, weils die einfach nicht gibt. Brainswiffer (Disk) 13:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Watt'n datt'n Diskussion: der Benutzername ist frei wählbar. Warum also nicht Einhgangskontrolle. ES ist numal ne Eigenschaften von Nicknames, dass es vorrangig lediglich eine Buchstabenfolge ist. Es gubt bei WP keine bedeutungsrelevanten Nicks: so heißen ja Admins auch nicht „Admin“ und Sichter nicht „Sichter-etc“. Wer zu den WP-Autoren gehört sollte es wissen und wer neu ist der kann ja fragen. Das Eingangskontrolle gute Arbeit leistet, zwar manchmal auch zu kurz schießt ist doch vom NickPname unbeeinflsst. Wiege sagt: --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nenn Dich doch einfach mal Ars??fic?er, Chefadministrator oder nur Adminsistrator und schau was passiert oder such mal nach den Sperren wegen "kein geeigneter Benutzername" :-) --Brainswiffer (Disk) 15:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Boonekamp: Wenn sich mir demnächst also bei einer Verkehrskontrolle jemand als Polizist in Uniform präsentiert und meine Fahrzeugpapiere sehen will, werde ich erst einmal bei der Landesregierung anfragen, ob der auch wirklich echt ist. Es könnte ja sein, dass er sich die Uniform privat gekauft hat, ähnlich wie sich ein anderer einen amtlich klingenden Namen gibt. Und was die „gute Arbeit“ von Eingangskontrolle betrifft, na ja, da gehen wohl die Meinungen ebenfalls auseinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann ja auch meine Signatur verändern, wie Lothar. Z.B. mit einem gefetteten A --Eingangskontrolle (A) (Diskussion (A)) 13:56, 10. Jun. 2016 (CEST)

Was immmer A bedeutet :-) Das wäre aber schon mal ein minimaler Kompromiss. So lesen Neulinge nicht den abschreckenden vollen Namen, Du behälst Deinen Nick (und wir wissen Bescheid :-)) - und wer auf Deine Seite kommt, liest dass Du nicht die "offizielle" Eingangskontrolle bist. Falls das ernst gemeint war ... Brainswiffer (Disk) 14:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens: Lothar ist mein Vorname, Spurzem der Familienname, beide beim Standesamt eingetragen und keine Pseudonyme. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Sorry, aber dieser „Vorschlag“ ist ein volles Eingeständnis, dass dein Benutzername problematisch ist. Ein Überschreiben der Signatur mit einem Zusatz (A) ist vollkommen ungenügend. Du musst Dich etwas mehr anstrengen. Der einzuschlagende Weg ist eine Namensänderung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es geht ja hier nicht nur um den Benutzernamen, sondern um das gesamte Auftreten, zum Beispiel um diesen eindrucksvollen Header auf deiner Diskussionsseite, der dort seit einigen Jahren zu finden ist:

• Hallo und Willkommen bei Wikipedia, der freien Enzyklopädie! Schön, dass du den Bearbeitungsknopf entdeckt hast! Allerdings möchte ich dich darauf hinweisen, dass Unsinnsbeiträge und unbegründete Löschungen unerwünscht sind; zwar werden solche Beiträge innerhalb kürzester Zeit wieder rückgängig gemacht, dennoch bitte ich dich darum, dies zu unterlassen, sonst werde ich dir den Schreibzugriff entziehen. Tastaturtests sind auf der Spielwiese zulässig. Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du im Tutorial. Du wirst von mir und anderen Mitarbeitern beobachtet!

Das sind Formulierungen die man aus den diversen Begrüßungsbausteinen kennt und den Anschein nur verstärken, dass es sich um eine offizielle Person handelt, die für die Wikipedia die Eingangskontrolle betreibt. Es ist neben dem eigentlich Benutzernamen auch immer ein wenig das Gesamtbild (aus der Aufmachung der Benutzerseite oder dem Header der Diskussionsseite), das eine Namensmissbrauchsvermutung entstehen lässt und dadurch eine wiederholte Prüfung der Eignung eines Benutzernamens notwendig macht; falls es diese überhaupt schon einmal gab. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich seh da auch jetzt erst am PC mit dem fetten A (vorher nur Handy). Das ist ja VerArsche und er masst sich dann noch irgendwo an, Admin zu sein, ohne Script wie bei neulingen üblich wäre er der "Einzige Grosse Admin" :-) Sorry, das habe ich nicht bemerkt. Manchmal glaube ich sogar an da Gute im Menschen. Ich schliesse mich daher den Forderungen meiner Vorredner vollumfänglich an. Brainswiffer (Disk) 14:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Erst tust du oben ganz ahnunglos, was die Bedeutung eines gefetteten A angeht und jetzt regst du dich darüber auf, das ich es dir zeige, wie das aussehen würde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht ahnungslos, sondern blind und etwas zu naiv. Ich sah am Handy nicht, dass du uns nur verArschen wolltest. Jetzt ist das klar, danke Brainswiffer (Disk) 17:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

EK (hint), früher bekannt als Eingangskontrolle, bestätigt hemmungslos sämtliche hier diskutierten Punkte. Ich denke das gehört administrativ erledigt. --Flyingfischer (Diskussion) 17:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

EK heisst beim Militär "Entlassungskandidat" :-) Ansonsten Zustimmung. --Brainswiffer (Disk) 17:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das dachte ich mir :-) Eigentlich hatte ich mit Löschung und/oder Verschiebung wie beim letzten Mal gerechnet. OK, es ist Deine Seite - "erledigt" ist nun aber ein glasklarer Kommentar. @Flyingfischer: Da das ja eine offizielle Ansprache ist, müssen wir vor allem die Form wahren. Letzendlich ist seine Antwort "nein" und nun müsste man schauen, wie das quasi offiziell weitergeht. Bitte hinterlasse auf deiner Disk eine Nachricht. --Brainswiffer (Disk) 17:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

PS: So kalt lässt es Dich offenbar doch nicht, wen Dir jetzt Deine Anmassungen sogar selber auffallen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Gerade erst gesehen hier... Was ist das denn? Aber interessant. Ich will hier gar nicht groß aufschlagen, wurde ja schon oben alles diskutiert, aber ich hätte eine Frage an @Eingangskontrolle:: Könntest du mir bitte die Disks und die Difflinks schicken, wo ich irgendwas zu dieser Namensdiskussion in der Vergangenheit nachlesen kann? Und auch zu den administrativen bzw. community-Entscheiden bzgl. deines Namens? Wäre supernett, danke :-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

da warte ich seit Jahren vergeblich drauf ;-) schaumermal, ob er dir da was sagt Brainswiffer (Disk) 19:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich müsste genauso suchen wie ihr. Allerdings liegt die Beweislast nicht bei mir, da es ja kein Benutzernamensanerkennungsverfahren gibt. Weiter oben wurde dazu doch administrativ was geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mir hattest du es aber sogar versprochen. Und du behauptest ja, es sei so. Insofern liegt die Beweipflicht schon bei dir Brainswiffer (Disk) 19:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich hier bei dieser DS um die pflichtgemässe Ansprache. Die eigenmächtige Archivierung ändert nichts am laufenden Verfahren. Der Antrag bleibt bestehen und muss von einem Admin abschließend entschieden werden. Selbstverständlich wird im Antrag auf den „Archivinhalt“ verlinkt. Das Verhalten von EK ist entlarvend: er verliert sämtliche Glaubwürdigkeit indem er versucht die zu seinen Ungunsten verlaufende Diskussion zu unterdrücken. --Flyingfischer (Diskussion) 21:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Auf Benutzerseiten gibts keine Anträge, keine Verfahren, keine Sonder-Formatierungsrechte für Gäste, und ganz bestimmt ist kein Benutzer verpflichtet, sich auf seiner Disk weichkochen zu lassen. Was ein Admin muss, kannst Du auf AA erzählen und die Antwort abwarten. --Logo 21:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Halt mal den Ball flach. Dies ist seine Diskussionsseite, da darf er wohl noch archivieren; ganz egal, wie offiziell *du* gerne sein möchtest und hier auf eichtig tust. Und eine "Diskussion", bei der sich etliche ausgewiesene Gegner der Ansichten von EK (da kann noch so oft geschrieben werden, es ginge um den Namen - manche Nebensätze sind deutlich genug) zusammen in die Kerbe hauen, wird kaum anders verlaufen können als einseitig. "Diskutiert" mal ruhig einander dauerbestätigend auf der passenden Seite zum Namen weiter und lasst EK seine Disk bearbeiten, wie er möchte Si! SWamP 21:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jo, deshalb schreib ich ja: „Es handelt sich hier bei dieser DS um die pflichtgemässe Ansprache“. Ob das EK archiviert oder nicht, kratzt niemanden. Peinlich ist es trotzdem und vermutlich kaum hilfreich bei der Beurteilung. Ich geh mal davon aus, er versucht damit etwas zu provozieren. Klappt leider nicht. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Lutheraner hat hier eine parallele Anfrage gestertet: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Unsinniger_Eintrag_auf_Wikipedia:Benutzerverifizierung.2FBenutzernamen-Ansprachen.2FJuni2016. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:33, 11. Jun. 2016 (CEST)

Dort ist es auch besser aufgehoben und kann nicht so einfach "entsorgt" werden. Weiter also dort und Danke @Lutheraner, dass er zur besseren Strukturierung beigetragen hat. Brainswiffer (Disk) 10:32, 11. Jun. 2016 (CEST)

Korrektur, das war wohl nichts. Das kann aber trotzdem noch spannend werden, genau deshalb... --Brainswiffer (Disk) 08:56, 12. Jun. 2016 (CEST)

Offtopic und Unverschämtheiten

Mache das bitte selbst rückgängig! --Hans Haase (有问题吗) 15:56, 15. Mai 2016 (CEST)

Ist meine Meinung zu deinen unsäglichen Abschweifungen zu allen Themen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Wenn etwas fehlt oder Du es besser weißt, ergänze es doch. Aber diese Zwischenrufe, die das Klima verpesten das Klima. Das lass mal im Vorabendprogramm der Privatsender, wo der Kaffeeklasch aufkosten einer Person geht und allenfalls die Einschaltquoten in den Justizvollzugsanstalten bedient. Ich versuche die Idee des Jimmy Wales fortzusetzen. Da ergänzt man oder weist dezent auf Fehler hin. Mach mal bitte nur den Volleyballspieler, der den Ball nicht rausspielt oder zum vierten Spieler gibt. Die Frage war was nach 100% Luftfeuchtigkeit passiert. Nur ist diese von der Lufttemperatur abhängig. Wie und wo und wann das passiert wurde klar beantwortet. --Hans Haase (有问题吗) 23:58, 15. Mai 2016 (CEST)

Nicht von dir und in dem Abschnitt ging es um Menschen, die immer abschließen, nix Luftfeuchtigkeit. Worauf von dir irgendwelche Nachkriegsgeschichten aufgetischt wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 16. Mai 2016 (CEST)

LD

Hattest Du Probs mit meiner Beteiligung zur LD: [[8]]? Sie wurde/wird massiv weggelöscht. Beste Grüße --80.187.96.129 22:58, 19. Mai 2016 (CEST)

Hä? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Mit meiner Katharina-Aussage scheine ich ja ins Schwarze getroffen zu haben. Die edlen Ritter in schimmernder Rüstung sind schon da; lol. Schöne Woche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Da ich...

...eben Deine IP-Ansprache sehe: Schau bitte mal hierhin. Freunlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 13:54, 23. Mai 2016 (CEST)

typisches Verhalten bei SD --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Jepp. Und weil sich die Gelegenheit gerade mal bietet: Danke Dir für Deine Arbeit in der WP. Ich sehe sie oft und sage viel zu selten etwas. Beste Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 14:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Kinolisten von Berlin

Hallo Eingangskontrolle, Deine für die ganze WP nützliche Arbeit ist mir schon öfters aufgefallen. Aber ehe Dir noch ein paar OT-Listen mit für sich nur wenig bedeutsamen Kinos auffallen Es ist ein Gesamt-Projekt Kinos in Berlin. Alles weitere sicher in der entsprechenden LD. Beste Grüße sagt --Paule Boonekamp (Diskussion) 14:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Was nicht relevant ist wird in eine Systematik gesteckt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Korrekt! Nur in welche Systematik? --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Nun, das ist doch ganz einfach. Wir beginnen mit der Liste von relevanten Objekten in einer Großstadt. Und dann machen wir mit Kleinstädten weiter. Der nächste Schritt sind auch total unwichtige Dinge unterzumischen. Und wenn dann die total unwichtigen Dinge in Dörfern und Stadtteilen dran sind, ist die Systematik etabliert und die RK erfolgreich ausgehebelt. Geschieht gerade mit den Stolpersteinen, wo Geschichtswerkstätten ja gern eine Biografie zusammenstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:04, 24. Mai 2016 (CEST)

Katherine Zappone

Verstehe ich nicht, überall wird file und thumb durch Datei und mini ersetzt und hier soll das auf einmal unzulässige Kosmetik sein? -- Centenier (Diskussion) 15:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Wo ist das festgelegt? Dies ist ein internationales Projekt, also sollten die immer wirksamen Schlüsselwörter verwendet werden. Und genau so ein Edit wie von dir ist ausdrücklich verboten, genauso wie beim Kreuzstreit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Wer erst revertiert und dann fragt, landet bei der VM. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Egal wie! Wenn es WP ist - kann nix amPri-Ohri verboten sein. --Paule Boonekamp (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Wurde ja auch erst später so festgelegt. Aber da Katharine noch einen so unvollständigen Artikel to go hat, werde ich noch öfter regelkonform Gelegenheit haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 24. Mai 2016 (CEST)

URV-Bausteine

Hallo Eingangskontrolle! Was soll das eigentlich? Auf der Seite WP:LKU steht oben recht eindeutig erklärt, wie man beim Entdecken einer Urheberrechtsverletzung vorgeht. Besonders wichtig ist dabei eine vernünftige Ansprache an den Benutzer, dies mittels einer Vorlage, wo eindeutig draus hervorgeht, was für Möglichkeiten der Benutzer hat, diesen Artikel freigeben zu lassen bzw. welche anderen Möglichkeiten oder Vorgehensweisen er hat. Wir haben diese Vorlage nicht aus Spaß gemacht, sie gehört zum guten Ton und erklärt auch noch ein paar Dinge zu Vorfall und Vorgang. Ich bitte Dich, dies künftig zu beachten. Dennoch vielen Dank für Deine Eingangsarbeit und die Detektion von Urheberrechtsverletzungen dabei, was einer der wichtigsten Punkte dieses Projekts darstellt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Vorlage für diesen Fall sähe so aus: {{subst:URV-Hinweis|Wilhelmsburger Inselpark|2=http://inselpark.hamburg/mein-inselpark/}}

und substituiert:

Mögliche Urheberrechtsverletzung in Wilhelmsburger Inselpark

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Es ist leider nicht offensichtlich, ob hiesige Benutzer die fremden Texte benutzen dürfen oder nicht. Dies ist nicht als Schikane gegen dich gedacht, sondern soll dem Schutz geistigen Eigentums – im Falle deiner eigenen Texte also dem Schutz deines Eigentums (!) – dienen. In der Vergangenheit wurden uns leider des öfteren fremde Texte „untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:50, 27. Mai 2016 (CEST)

@Doc Taxon - Ich bin verwirrt ob der Ansprache, da hatte ich doch den URV-Baustein reingesetzt. Und wenn ich der Autor gewesen wäre, hätte ich die Freigabe wohl kaum in den 20 Sekunden zwischen nachricht und Löschung hervorzaubern können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein, Du hattest den Baustein schon am 14. Mai in den Artikel gesetzt, damit war die 14-tägige Frist abgelaufen und der Artikel konnte gelöscht werden. Sicher, der URV-Baustein war im Artikel. Aber es geht hier nicht darum, sondern um die vernünftige Inkenntnissetzung des Benutzers, der die URV eben begangen hat, und da war eben nicht mehr als das auf der Diskussionsseite. Deshalb habe ich Dir hier die Vorlage gezeigt und wie der erscheinende Text dazu dann substituiert wird. Das ist schon alles. Sprich: Setze beim Benutzer auf die Disk das: {{subst:URV-Hinweis|Wilhelmsburger Inselpark|2=http://inselpark.hamburg/mein-inselpark/}}

Nochmals vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Karl Isbert

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Karl Isbert wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1986

Hallo Eingangskontrolle, vielen lieben Dank für deine Hilfe bei den Listen!

Im Verschiebe-Kommentar schriebst du "alle Blaulinks richtig und kategorisiert". Guckst du denn auch noch nach den Rotlinks? Oft lässt sich durch eine einfache Suche feststellen, dass es doch schon einen Artikel zu der betreffenden Person gibt und eine Weiterleitung von dem Rotlink sinnvoll ist. Siehe beispielhaft Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Liste der Mitglieder der American Academy of Arts and Sciences/1986.

Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:57, 29. Mai 2016 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich bin nun selbst die Rotlinks durchgegangen. Zu etwa 24 Personen gab es doch einen Artikel, bei etwa 19 von denen fehlte die Kategorie. Versteh mich nicht falsch, deine Hilfe ist sehr willkommen. Aber verschiebe doch bitte die jeweilige Liste erst in den ANR, wenn auch die Rotlinks durchgegangen sind. Wenn du selber keine Lust dazu hast, was ja legitim ist, dann schreib doch bitte einfach auf die jeweilige Diskussionsseite, wie weit du gekommen bist. Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:06, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ruby Goldstein

Warum hast du den SLA entfernt? --Quotengrote - D|B 14:44, 8. Jun. 2016 (CEST)

Warum hast du ihn eingesetzt? - eine Begründung war nicht dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2016 (CEST)

Doch Begründung stand unten mit drin; "kein enzyklopädischer Inhalt". Mir ging es nur um die Formalie, hab ja grad gesehen das du schon was dran gemacht hast. --Quotengrote - D|B 14:52, 8. Jun. 2016 (CEST)

O Arbiru

Ein Löschantrag auf einen Artikel auf der Hauptseite ist nun wirklich nicht die diplomatische Art. Ja, die anderen sind schuld. Aber Du hättest die eine Nacht noch überlebt. Meinjanur --Tommes ^✉ 17:17, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ja, es wird öfters etwas auf die Hauptseite gehoben, was dort nicht hingehört. Manchmal auch um zu provozieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 8. Jun. 2016 (CEST)

Bodo Wiegand

Auf der Seite von Bodo Wiegand steht immer noch der Löschantrag, den du gestellt hast. Inzwischen wurden Daten, Nachweise und die Literaturangaben ergänzt. Ich gehe davon aus, das der Löschantrag nicht mehr relevant ist. Kannst du den Löschantrag bitte entfernen? Ich kann das auch tun, aber da du den Antrag gestellt hast, finde ich es besser, wenn du das machst. Derbutt (Diskussion)

Ich habe den Löschantrag jetzt entfernt, toll wäre eine erneute Sichtung, damit die Sache dann mal abgeschlossen ist. Derbutt (Diskussion)

Ist jetzt entfernt, aber anders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zur freundlichen Kenntnisnahme

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Unsinniger_Eintrag_auf_Wikipedia:Benutzerverifizierung.2FBenutzernamen-Ansprachen.2FJuni2016. Beste solidarische Grüße--Lutheraner (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zuspruch

EK, lass dich nicht von den selbsternannten AnklägernRichternGeschworenenZeugenBeleidigern in einer Person (also pro Account) nicht erpressen. Sie treten in Gruppe auf und jammern über die "Hexenjagt" (Originalschreibweise), die du einzelner Account auf sie veranstalten würdest. Lächerlich & köstlich. Deine Vorgehensweise muss man nicht gut finden (mach ich auch nicht immer), aber sie hilft fast immer, Dinge und Artikelinhalte zu klären. Das ist mehr, als man von ewiglangem (und selbstredend unrichtigem) Prinzipiengehumse wie (zum Paradebeispiel hier) behaupten kann. Also: Grüße Si! SWamP 10:39, 10. Jun. 2016 (CEST)

Radikalexklusionisten unter sich ;-) Muss und kann man damit leben. Alter Spruch: Sage mir wer Deine Freunde sind und manche erweisen mit der Nennung dann einen Bärendienst. Ich fürchte, wir müssen doch die Community fragen. Brainswiffer (Disk) 14:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

ach, wenn ich mit *dir* reden soll: Kennst du den Witz von der Hexe und der Dackellederhandtasche? Si! SWamP 18:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Google kennt ihn zumindest nicht, dann erzähl mal ;-)--Brainswiffer (Disk) 19:26, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wie wäre es eigentlich, wenn Du *wirklich* einen Umbenennungsantrag stelltest: Benutzer:Eingagnskontrolle wäre noch frei, deutlich und so sauber, dass deine speziellen Freunde *dieses* ewige "Argument" nicht mehr hätten....:-))) Si! SWamP 23:25, 10. Jun. 2016 (CEST) PS: Besonders gut gefällt mir die Bezeichnung "Extremexklusionist" meinereiners von jemandem, dessen ANR-Anteil bei etwa 40% liegt und dessen Artikelanlagen im Verhältnis zu den meinigen... Naja. Si! SWamP 02:23, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich heisse gerne Brainswiffer und bin einer :-) Warum also umbenennen? Und den Witz hast Du auch noch nicht erzählt. Und wer in Meta A sagt, muss dann leider auch B sagen - da entstehen gewissen Sachzwänge, das eben die "Liberaleren" nicht in eine Ecke gedrängt werden, wie es versucht wird. und beim "Artikelschwanzlängenvergleich" kommt mir zugute, dass es auf meinem Gebiet im Moment im Unterschied zu früher ruhiger zugeht - Psychologenbashing abgenommen hat. Vielleicht, weil die Artikel jetzt besser sind? Also: verbessern wir gemeinsam das Klima, dann kann ich auch wieder mehr Artikel schreiben :-) Brainswiffer (Disk) 09:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

wenn ich mit dir reden wollte, dann würde ich entweder deine Disk bemühen oder entsprechend einrücken. Und ich habe niemals versprochen, Dir den Witz zu erzählen. Si! SWamP 10:08, 11. Jun. 2016 (CEST)

Aha, verstehe. Wie wäre es eigentlich, wenn Du *wirklich* einen Umbenennungsantrag stelltest richtet sich an Dich selber :-) Und ich wusste nicht dass das der Witz ist. Pflichgemäss: Bruhaha.--Brainswiffer (Disk) 10:24, 11. Jun. 2016 (CEST)

nein, das richtet sich an EK, dessen Disk das - trotz der Invasion von "Ich will bestimmen, was andere tun müssen"-Accounts - immer noch ist. An wen sonst? Si! SWamP 10:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Gewöhnungsbedürftig, "Du" in der ersten Ebene eines Threads in Folgebeiträgen - aber zumindest nachvollziehbar. Nur Deine Beschreibung der "Invasionsaccounts" ist falsch, wäre "Ich will nicht, dass andere auch in meinem Namen gegen meine Intention handeln". Aber nur, wenn es den EK-Fans gelingt, dass so darzustellen, wie Du versuchst, kann man das wieder in der Versenkung verschwinden lassen. Insofern verstehe ich die Intention. Brainswiffer (Disk) 10:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde ja meinen Nick anders wählen, aber nun nicht ändern lassen wollen, wenn ich die Zeit zurückdrehen könnte; denn jeder, so auch ich, muss mit den Konsequenzen seines Tuns leben müssen. Ich bin ganz gewiss kein Fan von EK, aber ich sehe seine Funktion ähnlich eines Advocatus Diaboli und damit erfüllt er mMn eine wichtige Rolle... Der Albtraum (Diskussion) 18:55, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das es sowas geben kann oder muss, steht nicht zur Debatte. Auch mir würde vielleicht etwas fehlen :-) Es geht NUR darum, dass durch den offiziellen Anstrich Dritte (v.a. Neue) vertrieben werden. Brainswiffer (Disk) 08:54, 12. Jun. 2016 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage Konflikt zwischen HerbstWächter und Nolispanmo sowie Sargoth

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingangskontrolle (Diskussion) 11:49, 18. Jul. 2016 (CEST)

Gert Hübner

Moin. Du hast dort eine Quelle angegeben, aber am angegebenen Ort scheint das schon wieder geloescht zu sein (Ich finde jedenfalls nichts). Irgendwie ist dieser Fall recht raetselhaft. -- Iwesb (Diskussion) 07:36, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mutton Island (Galway)

Die Koordinate stimmt wohl nicht. Gruß JEW (Diskussion) 09:35, 18. Jul. 2016 (CEST)

Mist, mal wieder das Minuszeichen vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Interwikilink/Wikidata zu französischen Gemeinden

Guten Morgen! Wie meinst du das? Anderssprachige Wikipedias benutze ich nur als Quelle - aber ich bearbeite sie nicht. Wenn du mir erklärst, wie man das macht, baue ich das natürlich ein. Bei Commonscat halte ich mich an die Vorgaben von AHK. Der Gemeindenamen ist nur bei gleichnamigen Gemeinden nötig. Herzlicher Gruss aus der Schweiz. -- Bithulu (Diskussion) 10:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Das Vorgehen ist ganz einfach: Du gehst auf eine fremdsprachliche Version des Artikels. Dort links unten bei Interwiki auf Bearbeiten Klicken. Damit kommst du zum entsprechenden Wikidataeintrag. Und dort ist wiederum unten eine Liste mit den verschiedenen Sprachversionen. Dort "de" und das Lemma eintragen. Der Rest geht bei den französischen Gemeinden automatisch, da schon bereits eingefüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:34, 21. Jul. 2016 (CEST)

Hans Steger (Politiker)

Hallo Eingangskontrolle,
Vielen Dank für die Normdaten! Warum aber die Ergänzung „stellvertretend“? Liebe Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt hat es der @Lutheraner: geändert. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Und damit ist wieder der falsche Eindruck entstanden, er wäre der Chef in Bonn gewesen. War er aber nicht, nur einer von vielen die ggf. den OB vertreten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Deine Koordinaten

in Court Tomb von Ballymarlagh zeigen mitten in die Nordsee. Woher hast du diese? Im von mir verlinkten Artikel sind Koordinaten enthalten. Die könnten auch passen, GoogleEarth interpretiert sie. Ich trag die aber nur ein, wenn es bei OSM oder über Panoramio andere Bilder als Beweise gibt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 4. Aug. 2016 (CEST)

http://www.megalithic.co.uk/article.php?sid=33072 - und ich habe mal wiedr ein minus vergessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Fritz Röcker

Kannst du den Löschantrag stellen? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:58, 11. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde das prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:59, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke. Ein Kirchenrat ist im besten Fall Synodaler, kein Bischof. --Ama von und zu (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2016 (CEST)

Plagscan Artikel Feedback

--Academix2016 (Diskussion) 13:19, 12. Aug. 2016 (CEST)== Artikel PlagScan ==

Hallo Eingangskontrolle,

danke für dein Feedback. Es wäre hilfreich wenn du mir beschreibst an welchen Stellen der deutsche Artikel über Plagscan zu viel Werbung enthält. Schließlich gibt es schon eine englischsprachige Version von einem PlagScan-Artikel, den ich übersetzt habe mit einigen kleinen Änderungen. Auch in diesem englischen Artikel wird auf die Plagscan-Seite verwiesen, um die entsprechenden Beschreibungen wiki-freundlich zu belegen. Genau das habe ich auch getan. Soll ich mich stattdessen anderer Quellen bedienen und weniger Verweise auf deren Homepage anbringen? Ich wäre für einen kurzen Hinweis sehr dankbar! Gruß, Academix2016(nicht signierter Beitrag von Academix2016 (Diskussion | Beiträge) 13:21, 12. Aug. 2016 (CEST))

Nazanin Borumand

Hasste irgerntzwie nicht eingetragen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:15, 16. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ja wo ist er denn?....

...der SLA auf Webrepublic den du dem Ersteller als gestellt mitteilst? ;-)--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 17. Aug. 2016 (CEST)

Dem RL zum Opfer gefallen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 17. Aug. 2016 (CEST)

Erich Bethe

Ich wollte es dir auch persönlich sagen: Nachdem deine QS auf Erich Bethe (Bethe-Stiftung) erledigt wurde, gibst du ja scheinbar keine Ruhe. Also, es handelt sich um einen WP-Artikel über eine Person [9]! Reicht das jetzt? --der Pingsjong Glückauf! 15:41, 18. Aug. 2016 (CEST)

Werd nicht patzig. Ich habe doch die zwei Themen nicht zusammen verwurstet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 18. Aug. 2016 (CEST)

Du solltest dir mal zuerst die Relevanzkriterien besser anschauen, bevor du in die Wurstküche gehst und Pflaumen pflückst. --der Pingsjong Glückauf! 17:22, 18. Aug. 2016 (CEST) P.S. und mit deinem Wikilink, den du an die Überschrift gemacht hast, liegst du natürlich ebenfalls total daneben. Beinahe hätte ich jetzt eine Wurstantwort gegeben. Aber ich halte mich lieber zurück.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-25T12:18:52+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:18, 25. Aug. 2016 (CEST)

Devakumaran Manickavasagan

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir stark überarbeitete Seite Devakumaran Manickavasagan wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ach was - ausgeschlafen lieber Bot? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 26. Aug. 2016 (CEST)

In Bearbeitung

Du hast im Artikel Peter Riek den von mir hinzugefügten In Bearbeitung-Banner entfernt. Dadurch entstand nun ein Bearbeitungskonflikt, den ich damit eigentlich verhindern wollte. Ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, damit sowas nicht wieder passiert. Beste Grüße! --Spirou et Fantasio (Diskussion) 09:58, 3. Sep. 2016 (CEST)

Ich hoffe, das du deinen Text aus dem unteren Bearbeitungsfeld sichern konntest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:02, 3. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.09.2016)

Hallo Eingangskontrolle,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Poppostein.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn Urheber unbekannt ist, woher ist dann bekannt, dass er seit über 70 Jahren tot ist? Auch für Bild-PD-alt-100 noch nicht alt genug.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 4. Sep. 2016 (CEST)

DJ Superjam

Hallo,

Du hattest einen Löschantrag gestellt und ich wollte fragen ob Du nochmal kontrollieren könntest ob und wie weit der Beitrag den Kriterien entspricht? Ich habe mittlerweile Belege und sonstiges hinzugefügt. Danke (nicht signierter Beitrag von 95.88.132.137 (Diskussion) 15:20, 4. Sep. 2016 (CEST))

Robert McCormick Adams Jr.

Ich möchte nur kurz auf Benutzer Diskussion:Lou.gruber#Junior verweisen. Sollen wir versuchen, eine einheitliche Lösung zu finden ? Gruß Lou Gruber (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2016 (CEST)

Becherkachel

Einmal durchatmen und Gelduld. ;) --Hannibal21 21:07, 9. Sep. 2016 (CEST)

Wird geregelt durch Nachimport (hoffe ich). In einem solchen Fall ist Verschieben immer besser, einfache WL werden dabei überschrieben.--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2016 (CEST) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 9. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Belehrung. --Hannibal21 21:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-09-19T12:02:08+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2016 (CEST)

Achtung: Admim macht Jagd auf unbotmäßige Benutzer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hans-Joachim Sternhardt

Wieso Vandalismus, ich beginne einen Artikel über den Maler Hans-Joachim Sternhardt zu schreiben ?--Haraldwagner1943 (Diskussion) 18:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ist noch vorhanden unter Benutzer:Haraldwagner1943/Hans-Joachim Sternhardt (Maler). Da hättest du auch anfangen sollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:19, 23. Sep. 2016 (CEST)

Großsteingrab Wohrenstorf

Hallo, das Bild funktioniert nicht, konnte es aber nicht korrigieren - kucke mal hin! --Chron-Paul (Diskussion) 13:38, 27. Sep. 2016 (CEST)

Wo funktionierte das nicht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 27. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt ja, Einsamer Schütze hat es gerichtet. --Chron-Paul (Diskussion) 19:30, 27. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-06T12:43:08+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:43, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-06T13:33:37+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Die Schweizer schiessen sich ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mit Armbrust?--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mit SS - hoffentlich versteht das nicht wieder jemand miss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:33, 6. Okt. 2016 (CEST)

Bilderwunsch Apotheose_des_Homer

Servus. Die von dir eingetragene Methode für den Bilderwunsch, einfach eine Ortschaft oder Stadt als ersten Parameter einzusetzen, wird nicht mehr unterstützt (weil das so nicht funktioniert). Bitte entweder

• den Artikel mit Koordinaten versorgen und den Parameter hier setzen oder
• den Bilderwunsch mit Koordinaten aufrufen!

Dient der Darstellung auf Wikipedia:Bilderwünsche/bwAPI https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apotheose_des_Homer&type=revision&diff=158656708&oldid=158656119 mfg, --Thomas Ledl (Diskussion) 11:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Dann mal frisch aufs BM gezielt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 11. Okt. 2016 (CEST)

Machst du? --Thomas Ledl (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2016 (CEST)

Schon erledigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2016 (CEST)

Verwirrung

Kann ich verstehen ;). Eigentlich sollte der Artikel von Beginn an auf einer Unterseite entstehen, dann hat irgendwas beim C&P nicht hingehauen, weshalb er unbeabsichtigt im Artikelnamensraum landete. Und ich werde auch ungeplant von etwas Anderem abgehalten, weshalb der Artikel wohl erst im Lauf des Tages erscheinen wird. Marcus Cyron Reden 01:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte gedacht: Warum verschiebt der noch einmal innerhalb des Benutzernamensraums? Und warum ist da so ein komischer Rest. Und dann erkannte ich den Rest als das "gewollte". Grab weiter nach Schätzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:08, 13. Okt. 2016 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Fritz und Hans Schlumpf“

Hallo, du hast den Artikel „Fritz und Hans Schlumpf“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- --Xneb20 Disk • Beiträge ^{Antwort: {{ERS:Antwort|Xneb20}} verwenden.} 17:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Fritz und Hans Schlumpf

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Fritz und Hans Schlumpf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weiterleitungen von veralteten Krankheitsbezeichnungen

Hallo. Eine Bitte: kannst du, wenn da noch mehr kommen, deine LAs auf die WLs in den vorhandenen Abschnitt packen statt für jede einen neuen Abschnitt aufzumachen, dann hat man einen besseren Überblick. Ich habe übrigens erst mal aufgehört, die WLs umzubiegen und die Artikel anzupassen, weil ich abwarten wlll, was bei der Diskussion raus kommt. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 15:22, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auf den ganzen Rest SLAs gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bilderwunsch recht und schön

... aber schau dir mal bitte an, wie diese Parameterwarnung aussieht! Im übrigen: Der Stein steht in Kassel im Museum, dort braucht man eine Genehmigung. Ob man eine für WP kriegt, ist fraglich, aber wer mag, kann es ja probieren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das Projekt Bilderwunsch hat da so seine Schwierigkeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ah ja. Und das ist alles? --Xocolatl (Diskussion) 14:03, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich arbeite daran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das ist schön. Wenn du jetzt noch darauf verzichten könntest, mich des Vandalismus zu bezichtigen, wäre es noch schöner. Laienhafte Idee: Wenn man in den Artikel die Koordinaten von Schloss Wilhelmshöhe einsetzte und dann im Bilderwunschbaustein einfach "hier", könnte es gehen. Nur habe ich Bauchschmerzen bei der Idee, einen Grabstein, der ursprünglich woanders stand, mit den Museumskoordinaten zu versehen. Und dann ist immer noch die Frage, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass das Museum überhaupt eine Genehmigung erteilt. Es könnte auch einer der Fälle sein, in denen man den Baustein gar nicht setzen soll, weil die Wahrscheinlichkeit, dass jemand ein Bild machen kann, zu gering ist. --Xocolatl (Diskussion) 14:25, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wozu haben wir GLAM - die verstockten Geister werden weniger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Alex Rosenrot

Hallo Eingangskontrolle. Bitte markiere nicht Artikel als URV, die eigentlich per SLA gelöscht werden sollten. Damit verursachst Du sowohl dem Benutzer als auch dem Rechteinhaber als auch dem Support-Team unnötige und frustrierende Arbeit, wenn der Artikel auch nach erfolgter Freigabe wieder (aus anderem Grund) gelöscht werden muss. Vielen Dank, Gruß… --Krd 20:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wie mans macht... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Eingangskontrolle, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-11-01T12:42:36+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:42, 1. Nov. 2016 (CET)

Frage

Tag, Du hattets mich wegen meines Anmens in der Benuterdiskussion angeschrieben. Ich kann Dir nicht antworten weil irgend ein Filter aktiv ist "Benutzerfilter 234", oder so. Ich habe keine Pornoseiten verlinkt oder Hasskommentare geschrieben... Was bedeutet das? Wie bekomme ich den Weg bzw wo muss ich mich melden? Danke und Grüße --88.71.233.155 12:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Hilft Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Regelprüfung#Filter_234 weiter. Ansosnten kann ich deine Anfrage nicht zuordnen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Hans Haase

Hans Haase müllt die Auskunft wieder voll, dieses Mal mit Ansage. hier--2003:75:AF09:5500:B988:FABC:DDE7:2A03 18:21, 9. Nov. 2016 (CET)

Josef Heinen / Verschieben von Personenartikeln

Hallo Eingangskontrolle,

leider wurden durch deine Verschiebeaktion bei Josef Heinen (Gerechter unter den Völkern) auf Josef Heinen alle Seiten in denen der Sportler erwähnt wurde auf die falsche Person gelinkt.

Bitte sei etwas vorsichtiger bei dem Verschieben von Personenartikeln. Ich habe Deinen Fehler behoben.

Gruß H.-Dirk Schmitt 02:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja wenn man keine BKL anlegt kommt einem der Gedanke auch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Relevanzcheck

Wenn "verarscht" zu deinen Lieblingsausdrücken gehört, hast du sicherlich genügend Gelegenheit, den Ausdruck außerhalb des Relevanzchecks (oder von mir aus der Wikipedia insgesamt) anzubringen. Bitte lies auf der RELC-Disk den obersten Eintrag. --Aalfons (Diskussion) 15:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Wer irgendwo zu täuschen versucht, verbraucht eben einen Haufen AGF. Du hast davon wohl sehr viel übrig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:21, 13. Nov. 2016 (CET)

Du lagst falsch, und selbst wenn nicht, rechtfertigt das noch immer nicht deine Wortwahl. Vllt hälst du dich mit deiner Arschlochhaftigkeit oder Arschlochorientierung oder wie immer man das nichthomophob ausdrücken kann, vom RELC fern, denn du stört die Funktion der Seite. Warum, steht auf deren Disk, die du vermutlich noch immer nicht gelesen hast. --Aalfons (Diskussion) 16:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Das war jetzt aber ein wirklicher PA gegen genau mich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich lasse mich gerne von dir belehren, wie dein dauernder Arschlochgebrauch genannt werden kann. --Aalfons (Diskussion) 16:41, 13. Nov. 2016 (CET)

Gebe bitte Difflinks für deine Behauptungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 13. Nov. 2016 (CET)

Du weißt genau, dass ich deine Beschimpfungen des schreibwilligen Benutzers J7stad auf RELC vom Samstagabend und gleich wieder Sonntagmorgen meine: "Willst du uns hier verarschen", "ich fühle mich verarscht". Der Relevanzcheck ist ein Angebot für Leute, die neu und unsicher sind, ob sie einen Artikel schreiben sollen. Wenn man davon ausgeht, dass sich Leute die Seite erst anschauen, bevor sie posten, ist die Form deiner Ausführungen reines Gift. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2016 (CET)

(BK) Abgesehen davon, dass du das sowieso alles missverstanden hast – wenn du eine AGF-Zone für Anfänger nicht aushälst, musst dich wieder den Seiten zuwenden, auf denen sich autoritäres Verhalten für dich lohnt. --Aalfons (Diskussion) 16:59, 13. Nov. 2016 (CET)

Also ist andauernder ein bewußte Falschbehauptung. EOD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Du musst hier nicht mehr antworten, ist eh deine BD. Aber am Samstagabend damit anzufangen und am Sonntagmorgen gleich damit weiterzuposten, also bitte. Und das kraftdeutsche "bewußte Falschbehauptung" ist auch aufschlusskräftig. --Aalfons (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Lügen darf nach ja nicht schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 13. Nov. 2016 (CET)

Eisenbahnunfall von Velland

Du hast den Begriff "Fahrdienstleiter" durch "Telefonist / Operator" ersetzt. Der Quelle nach war der Zuständige aber nicht nur für's Telefon zuständig, sondern auch dafür, dem Zugpersonal Fahranweisungen zu geben. Das ist eine Aufgabe, die einem Fahrdienstleiter zukommt. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Aber nicht in Nordamerika. Der Dispatscher ruft an, der Operator stellt das Signal auf Halt, läßt sich die Anweisung diktieren und wartet auf den entsprechenden Zug und übergibt die Nachricht. Der hat garkeine Kompetenzen, die Zugmannschaft ist voll verantwortlich, was sie aus der Nachricht macht. Bahnwärter wäre vielleicht ein geeigneterer Ausdruck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 16. Nov. 2016 (CET)

Artikeldoppel

Schön gesagt. Aber ich kann weder verschieben, noch lässt das System mich den vormaligen Artikel in eine Weiterleitung umwandeln,da es das als Vandalismus wertet. (nicht signierter Beitrag von 80.156.181.148 (Diskussion) 08:29, 17. Nov. 2016 (CET))

SLA zu QR-Cobble

Hallo eingangskontrolle, woher nimmst du die aussage "offensichtlich irrelevanz"?? Weil du das nicht kennst? Bitte erst mal genauer informieren. Der kleine beitrag erfüllt die WP:RK vor allem dahingehend, dass er eine erstmalige Entwicklung vorstellt. Nachweise sind auch beigefügt, wahrscheinlich findet man beim suchen im internet auch noch mehr dazu, wenn die neuartigen steine schon in mehreren ländern eingesetzt werden.44pinguine☕ 11:54, 17. Nov. 2016 (CET)

Ach nee, QR-Codes kleben doch schon überall, auch die WP macht da im Rahmen des GLAM da mit. Und nun werden die seit heute auf dem Berliner Boden plaziert. Das ist nicht wesentlich Neues und damit ganz offensichtlich derzeit nicht enzyklopädisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 17. Nov. 2016 (CET)

Von kleben war aber auch nicht die rede. Und deinen antrag habe ich zum anlass genommen, einiges mehr zusammenzutragen. Das dürfte nun aber bestand haben.44pinguine☕ 14:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Empor Velten

Was hast Du denn da jetzt für einen Mist angestellt. Bringe das mal bitte wieder in Ordnung. Die Vereine sind nicht identisch und für sich jeweils relevant. Siehe auch BSG Lokomotive Wahren-Leipzig, HSG DHfK Leipzig und RC Leipzig oder BSG Stahl Brandenburg und SG Stahl Brandenburg usw. Bringe das bitte wieder in Ordnung, statt Unfrieden zu stiften. 80.156.181.148 10:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Verschiebewünsche -hier war eine Verschiebung beantragt worden. Du hast daraufhin dieses Lemma falsch belegt und es damit für die Verschiebung geschlossen. Das kannst Du jetzt mal bitte wieder in Ordnung bringen. Einfach mal eine halbe Stunde Stress machen. Ganz große Sahne deinerseits. 80.156.181.148 10:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Pampe hier nicht rum. Die BSG war wohl nur durch die Rugby-Abteilung relevant, und die ist wohl identisch mit dem neuen Label. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2016 (CET)

Artikel "S.H. Minus"

Hallo Eingangskontrolle, woher nimmst du die Begründung "Offensichtliche Irrelevanz"? Eine Person mit mehr als eine halbe Million Fans bzw. Abonnenten ist doch alles andere als irrelevant oder sehe ich das falsch? Nachweise sind auch beigefügt, deshalb bitte ich um Klarstellung.

Das hat Benutzer:Wasserträger andere Werte gefunden. Zum Glück brauchst du nur ein RK nachweisen, während ich Pornografie erkenne wenn ich sie sehe. 10:27, 23. Nov. 2016 Kurator71 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite S.H. Minus (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Bitte unterlasse

solchen Blödsinn in Zukunft:[10], [11]. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:03, 25. Nov. 2016 (CET)

Verlinke man weiter auf falsche Datumsformatierungen und Begriffsklärungsseiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Ach! Und darum erklärst du die Autorin für totgeboren mithilfe genealogischer Zeichen? So blöd muss man sein... --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Walter Gürtler

Hallo Eingangskontrolle,

zu Deiner Info: die IPv6 hat noch das AKL zu Gürtler verlinkt: [12]. Selbst wenn damit die Relevanz nachgewiesen sein sollte ("Band 65" bzw. 1 Mio. Einträge sprechen imho aber für sich selber), ist der Artikel in keinem ANR-tauglichen Zustand. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Koordinaten Eisenbahnunfälle

Hallo Eingangskontrolle,
Du hast bei den Eisenbahnunfällen von Atmella und Populonia die Koordinaten nachgetragen. Vielen Dank dafür. Aus meiner Quelle ergab sich der Unfallort auf der jeweiligen Strecke nur ungefähr, deshalb habe ich auf die Koordinatenangabe verzichtet. Welche weitere Quelle konntest Du erschließen? Dann mache ich das das nächste Mal auch gerne selbst. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2016 (CET)

Das ist nur ungefär. An Ort und Stelle dürfte ohnehin nichts zu sehen sein, aber so gewinnt man wenigsten einen Eindruck der Gegend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mit dem "Ungefähr" in WP immer vorsichtig: Solche Einschätzungen sind nahe an der "Theoriefindung", die hier ja unstatthaft ist. Außerdem wird mit der nummerischen Koordinatenangabe eine Genauigkeit vorgetäuscht, die in solchen Fällen nicht gegeben ist. --Reinhard Dietrich (Diskussion) 18:39, 30. Nov. 2016 (CET)

Erdbeben von Perugia 2016

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir überarbeitete Seite Erdbeben von Perugia 2016 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:53, 30. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Koordinaten laut Bildbeschreibung

Hallo Eingangskontrolle, ich habe Deine Koordinaten im Artikel Taubenturm Manoir de Pont-Couennec korrigiert: die Angaben auf Commons sind manchmal die Kameraposition (also etliche Meter neben dem Objekt) und manchmal rundheraus falsch. Man muss sie also kontrollieren, wobei das Géoportail für Objekte in Frankreich natürlich die erste Wahl ist. --Telford (Diskussion) 10:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Gibt es dazu einen URL? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Klar doch: im GeoHack ungefähr in der Mitte unter Anwendungen für diese Region findet man (wenn der region-Parameter korrekt auf FR-... gesetzt ist) den Direktlink auf die Koordinaten im Géoportail. --Telford (Diskussion) 13:06, 3. Dez. 2016 (CET)

Dollfuß

Kurze Frage: Macht es Sinn, ein BKL direkt mittels Weiterleitung vom gleichlautenden Lemma zu umgehen? Nur, weil ich dem nicht ganz folgen kann. --SaS-137 • ^Diskussion 14:32, 5. Dez. 2016 (CET)

Weil der "blaue" Dollfuß so viel bekannter ist als der "rote" Dollfuß. Siehe dazu mal Spezial:Linkliste/Dollfuß, die meinen immer den Bundeskanzler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 5. Dez. 2016 (CET)

Ja, aber ;) da kann man dann doch gleich die verwaiste BKL kübeln, oder ... --SaS-137 • ^Diskussion 14:42, 5. Dez. 2016 (CET)

Ist der andere wirklich irrelevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:43, 5. Dez. 2016 (CET)

Vorlage im Artikelnamensraum

Hallo, ich hatte vorhin Fußball-Regionalliga (Frauen)/Vorlage:Teilnehmer angelegt mit vorläufigen Erklärungen auf Diskussion:Fußball-Regionalliga_(Frauen). (Verdammte Sch..., jetzt hat der eifrige Admin Stefan64 schon nach 20 Minuten die Weiterleitung gelöscht, sodass meine Erläuterungen den direkten Link nicht mehr enthalten. Muss mir die Arbeit unbedingt erschwert werden???) Ich hatte vor einigen Wochen bei der Vorlagen-Werkstatt gefragt und u.a. folgende Antwort bekommen:

Bau erstmal einfach so drauflos, wie es für dich am einfachsten ist... Wenn Untervorlagen, dann mit Schrägstrich hinter einer im ANR eingebundenen Stammvorlage... (Antwort von Benutzer:PerfektesChaos im Werkstatt-Archiv).

Bisher gibt es keine Untervorlagen, sondern nur die Stammvorlage; und die habe ich in den Artikelnamensraum gesetzt, weil sie zumindest vorläufig ausschließlich für die Fußball-Regionalliga (Frauen) vorgesehen ist. Wenn sie "irgendwann einmal" auch für andere Ligen verwendet werden soll, dann gehört sie natürlich in den Vorlagen-Namensraum; aber dann muss sie sowieso umbenannt und erweitert werden.

Deine Kontrolle bringt mich jetzt sehr durcheinander. Wozu frage ich die Vorlagen-Werkstatt, wenn deine Eingangskontrolle das nicht akzeptiert? Wäre es nicht angemessen, zuerst zu fragen und dann zu handeln?

Nebenbei: Welchen Sinn hat ein Aufruf mit Angabe von Doppelpunkt und Namensraum?

• {{:Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer|Teilnehmer Südwest|Ebene= ==}}

Eine Vorlage im Vorlagen-Namensraum kann schließlich direkt aufgerufen werden:

• {{Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer|Teilnehmer Südwest|Ebene= ==}}

Aber ich wollte deutlich machen, dass es sich um eine Einbindung von Text aus dem Artikel-Namensraum handelt. Bitte erkläre es mir, was daran falsch ist. (Ich will deine Änderungen nicht einfach rückgängig machen, aber ich kann es nicht verstehen.) -- Jürgen (Diskussion) 16:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Vorlagen gehören in den Vorlagen-Namensraum. Ansonsten ist da natürlich die Lösung für ein nicht vorhandenes Problem, weshalb ich jatzt einen LA stellen werde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 13. Dez. 2016 (CET)

Voreilige Verschiebung

Hallo Eingangskontrolle, ich gehe davon aus, dass du es gut gemeint hast, allerding war der Artikel Benutzer:MB-one/Fernando Prass noch nicht bereit für die Verschiebung in den Artikelnamensraum. Daher möchte ich dich bitten, in Zukunft keine Artikelentwürfe aus meinem Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum zu verschieben. Liebe Grüße --MB-one (Diskussion) 14:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Du hats den Artikel in den Artikelnamensraum gestellt und damit tauchte er unter "Neue Artikel" auf. Korrekt ist: Benutzer:MB-one/neues Lemma falsch ist: MB-one/neues Lemma. Und das sah auch recht fertig aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Oh, da hast du Recht. Da ist mir dann ein Fehler unterlaufen. Danke für den Hinweis. Stellen den Artikel grade fertig und habe ihn bis dahin mit einem {{inuse}}-Hinweis versehen. --MB-one (Diskussion) 15:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Den habe ich gesehen. Löst er immer noch sich selbst ab? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Gruß

Hi! :-) Ich habe Dich gerade bei der polnischer Wikipedia begrüßt. Auch hier schreibe ich dir,wenn Du möchtest und Fragen hast zu polnischen Seiten dann kannst mir mal hier oder bei meiner Diskussionsseite schreiben. Oder auch bei der pl. Wikipedia. Gruß aus Berlin. Schöne Woche noch.--J.Dygas (Diskussion) 13:10, 15. Dez. 2016 (CET)

Antwort:pl. Domagała

Leider nee, da du nicht neues Artikel Domagała (ujednolicenie) geschrieben hast,das war nur etwas dazu geschrieben zu schon egsistierenden Artikel ūber Domagała,es wurde schon zurück geworfen von einem Redaktor (glaube ich). Gruß aus Berlin. Tut mir leid.--J.Dygas (Diskussion) 14:09, 15. Dez. 2016 (CET)

Küstensiedlung von Cala Morell

Liebe Eingangskontrolle, mit Deiner Verschiebung der Küstensiedlung auf den etwas veralteten Alternativnamen Poblat de Cala Morell bin ich nicht einverstanden. Das wird auch dem besonderen Charakter dieser prähistorischen Siedlung nicht gerecht. Bitte stell den alten Zustand wieder her. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:16, 17. Dez. 2016 (CET)

Desoutter Tools

Hi, I've seen your message on my talk section. Unfortunately, it seems that my company page isn't corresponding to your expectations. Therefore, this is the 12th translations I had from a translation company. Indeed, we do have the original Wikipedia page in English for a while and we wanted to translate it through all countries we're implemented (currently, we do already have 11 wikipedia similar pages accepted). Please, could you give me or do the modifications expected to get the page approved?

Thank you very much for your kind appreciation. Adrien -- Diskussion) 16:25, 19. Dez. 2016 (CET)

At first glance there is nothing wrong with the article and the company seems to fulfill the criteria of the German speaking wikipedia. But you should verify, that you are editing on behalf of the company. Something like:

"I, Adrien XXX, edit under the username "Adrien at Desoutter" on behalf of Desoutter Tools GmbH resp. their parent company"

This message should be sent from xxx@descoutter.com to info-de-v@wikimedia.org

Please note, that any edit by companies may be regarded as "unfair competion" according to German law. Perhaps you should contact your legal department regarding "unlauterer Wettbewerb". --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Veritas Investment

Hallo Eingangskontrolle, schaust du dir mal den oben genannten Artikel an. Persönlich bin ich der Meinung, die Finanzdienstleistungsfirma ist zu klein. Sicher bin ich mir allerdings nicht.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Sofortlöschung des neuen Artikels vom 22. 12. 2016 Franziska Rutishauser

Hallo Eingangskontrolle, der neu erstellte Artikel wurde sofort gelöscht, weil anscheinend ein früherer Artikel vor vielen Jahren gelöscht worden war. Der neue Artikel erfüllt nun aber die Relevanzkriterien (überregionale Ausstellungstätigkeit, mehrere Publikationen mit namhaften Verlagen, Präsenz in wichtigen europäischen und amerikanischen Archiven und Bibliotheken). Insbesondere, da es beim Artikeltitel um den Klarnamen einer Künstlerin handelt, erbitte ich Hilfe.(nicht signierter Beitrag von Peterimwald (Diskussion | Beiträge) 11:08, 22. Dez. 2016 (CET))

es ist alles auf dem richtigen Weg. Der Text ist unter Benutzer:Peterimwald/Franziska Rutishauser zu finden und argumentier wird unter Wikipedia:Löschprüfung#Franziska_Rutishauser. Und nun lese ich erstmal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke, war sehr hilfreich. --Peterimwald (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Daseinsformen in Zamonien

Kurz: ich bin mit der Löschung nicht einverstanden. Außerdem, auch wenn dies sicher Sinn der Schnelllöschung ist, finde ich es unfreundlich, den Artikel zu löschen, ohne meine Meinung anzuhören. Eine wenigstens kurze Löschdiskussion, gerne auch hier, halte ich für das Mindeste. Lang: Gut, Walter Moers hat vielleicht nicht die Bedeutung von J. R. R. Tolkien, aber dennoch halte ich bei einem schon zusammengefassten Artikel (nicht einzeln Nattifftoffe, Haifischmade, Mensch (Zamonien), Sphinxxxxe...) die Relevanz für dargestellt, da sowohl der Kontinent als auch die Romane eigene Artikel haben. Mein Fazit: eine Diskussion, wo auch immer (Hauptsache, ihr sagt mir wo), ist für mich wichtig, da dies auch der erste von mir erstellte Artikel ist und ich damit jedenfalls noch nicht genug Erfahrung habe. Ein Abfertigung á la Ganz klar keine Relevanz. ist mir zu wenig, wenigstens sollte man sich die Zeit nehmen, ein bisschen genauer zu erläutern, warum ihr den Artikel nicht relevant findet. Ich halte ihn für relevant, sonst hätte ich ihn nicht erstellt. Und bitte bedenkt: ich habe mir mit dem Erstellen viel Arbeit gemacht, also solltet ihr euch auch mehr als 2 Minuten Zeit nehmen und ihn wenigstens mal lesen! --C21H22N2O2lovesBS^{Für mich!}_{Von mir!} 23:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Was dazu sinnvoll zu schreiben ist, steht bereits im Hauptartikel ausführlichst. Da ist ja selbst die Odyssee kürzer zusammengefaßt und die ist seit 3000 Jahren rezipiert und relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Im Hauptartikel? Wenn du damit Daseinsformen in Zamonien meinst, der wurde schon gelöscht. Wenn du einen anderen meinst: bitte verlinken. --C21H22N2O2lovesBS^{Für mich!}_{Von mir!} 23:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Irrelevant? Da es keine Einzelartikel sind, sondern nur eine Liste (OK, nicht direkt eine Liste, aber eine Auflistung) und ansonsten nur gesagt wird, dass alles sehr schwammig ist und im Einzelfall geklärt werden sollte. Daher: entweder hier weiterdiskutieren oder wiederherstellen, evtl zur QS und dort klären oder gleich in der wiederhergestellten Artikeldiskussion. Mein Fazit (immer noch): IRRELEVANZ NICHT DARGESTELLT! --C21H22N2O2lovesBS^{Für mich!}_{Von mir!} 23:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Zamonien ist doch ein sehr ausführlicher Artikel. Und zum Glück muss hier die Relevanz nachgewiesen werden. Und zwar auf Verlangen mit Einzelnachweisen. Das könnte wirklich ein Spaß werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, natürlich ist Zamonien ausführlich, habe ich nie in Frage gestellt. Ich kann den gelöschten Artikel gern mit Einzelnachweisen spicken, erstmal auf meiner Erstellerseite. Dauert ein Weilchen, viel Spaß. Kannst gern alle nachprüfen, wenn du es verlangst. Ansonsten such dir jemand anderen. --C21H22N2O2lovesBS^{Für mich!}_{Von mir!} 23:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Und Zamonien ist ausreichend lang für die doch eher marginale Bedeutung des Werkes, das sicher in 100 Jahren keiner mehr kennt. Da braucht es keine weiteren Einzelartikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Was in 100 Jahren ist, weiß man nicht. Na gut, ich werde erstmal ein paar Einzelnachweise suchen und dann sehen wir weiter. Denn auch wenn die Sache irrelevant gewesen sein mag: er verstößt nicht primär gegen die RK (auch nicht bei Fiktives), vielmehr (heißt es da) ist es eine Streitfrage, die für den speziellen Fall ausdiskutiert werden sollte. Und da wurden einfach schon Tatsachen gemacht, in die ich nicht eingreifen und wiederherstellen kann, da ich kein Admin bin. Auch wenn also Daseinsformen in Zamonien irrelevant gewesen sein mag: ordentlich begründen, warum es gerade eine Schnelllöschung sein muss, sonst solltet ihr das von meinem Artikel auch nicht verlangen! --C21H22N2O2lovesBS^{Für mich!}_{Von mir!} 23:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Aalborg-Show werde ich mir merken. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Anis Amri (Begriffsklärung)

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Anis Amri (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:24, 23. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frohe Weihnachten

Lieber Eingangskontrolle, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 22:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Liste von Hochschullehrern an der Aalborg Universitet

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Liste von Hochschullehrern an der Aalborg Universitet wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:32, 23. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Antragstellende IP (bzw. deren dynamischer Nachfolger) wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:21, 24. Dez. 2016 (CET)

Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften

Hallo Eingangskontrolle!

Die von dir angelegte Seite Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:47, 24. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Antragstellende IP (bzw. deren dynamischer Nachfolger) wurde gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 24. Dez. 2016 (CET)

Runddysser von Grønnegade

Deine letzte Eintragung habe ich nicht verstanden, Da ist m.E. nichts zu sehen von den Runddysser von Grønnegade. Gruß JEW (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2016 (CET)

DK:Oldtidsgrave i Bregninge Sogn verweist auf die richtige Gemeinde und verwendet die gleichen Bilder. Die Insel bei Svendborg heißt Langeland, hatte ich auch erst beinahe verwechselt, da diese Bregninge in unser BKL nicht vorkam. Die Koordinaten kommen von unseren Megalitic-Freunden. Ich habe allerdings nicht selbst die virtuelle Luftaufklärung gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 24. Dez. 2016 (CET)

Die Koordinaten stimmen. JEW (Diskussion) 14:23, 24. Dez. 2016 (CET)

So, die letzte Eintragung waren die Direktlinks zum Nationalmuseum. Die haben wohl tatsächlich ihre Website umgebaut, sodaß man nicht mehr direkt zu den spezifischen Seiten kommt. Eigentlich schade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 24. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-25T10:24:55+00:00)

Hallo Eingangskontrolle, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Mein Fehler auf Wikipedia:Café

Hallo und nicht wundern: Ich wollte nichts rückgängig machen und hatte mich auf Wikipedia:Café nur verklickt.

Fehler ist behoben; frohe Festtage und Entschuldigung -- Robinson Freitag (Diskussion) 14:43, 25. Dez. 2016 (CET)