Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2019#Thema_1

Robert Josef Castor

Guten Morgen Minderbinder, ich habe gestern wie versprochen in der Deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt Einsicht in das Buch "Priester unter Hitlers Terror" (Autor: Ulrich von Hehl) genommen. Dort steht auf Seite 1434 unter Bistum Trier nur folgender kleiner Beitrag: CASTOR, ROBERT, 1892 01 12, Dickenschied, Pfarrer, Zwei Verhöre durch die Gestapo Koblenz sowie Predigtüberwachung. Näheres nicht ermittelt. Verstorben am 24.10.1966. Lit.: Rosenzweig 12. (LA ok) Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 09:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Hallo Stephan Tournay, vielen Dank, dass du dir diese Mühe gemacht hast. Du hättest dich für die Verwendung dieser Literaturangabe auch nicht entschuldigen müssen: Viele WP-Autoren führen Literatur an, die zwar zum Lemma gehören, aber die sie nie in der Hand hielten. Wenn man die Inhalte eines Artikels mit Einzelnachweisen belegt, ist das auch nicht irreführend, da mischen sich dann im Abschnitt Literatur Belege mit Weiterführendem. Wenn man Literatur zum Argumentieren oder Stützen von Behauptungen im Artikel nutzt, muss man sie allerdings kennen. Antworten auf E-Mails an Archive können interessant sein, aber das wäre dann wohl OR. --Minderbinder 11:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Grafwallner (Fußballspieler)

Hallo Minderbindcedr,

ich würde gerne deine Löschbegründung "kein Artikel" in der Löschprüfung überprüfen lassen. Nur weil kein Vornamen bekannt ist, ist der Artikel m.E. trotzdem ein Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 5. Jan. 2019 (CET)

Hallo, mir scheint du hast meine recht ausführliche Löschbegründung zu Grafwallner zusammen mit der darin referenzierten Begründung zu Starhuber nicht gelesen - sonst würdest du die Entscheidungsgründe sicher nicht auf den unbekannten Vornamen reduzieren. Du bringst kein neues Argument - warum also eine Löschprüfung? --Minderbinder 18:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Hamburger Gymnasien

Moin! Ist es gestattet, diese Liste mit Informationen zu ergänzen, z.B. zu weiteren ehemaligen Schulen? Und für den Fall, dass Du kein Ping aktiviert hast, noch der Hinweis auf diese Diskussion. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Uwe, du kannst in der Liste gern ergänzen, auch in meinem BNR. Allerdings habe ich - angeregt durch deine Nachfrage - den Abschnitt zu ehemaligen Gymnasien entfernt, und die Abgrenzung der Liste geschärft. Man wird ja sonst nie fertig. Vielleicht kannst du ja eine separate Liste der ehemaligen Gymnasien beginnen? Ping habe ich aktiviert, antworte dort. --Minderbinder 18:48, 9. Jan. 2019 (CET)

KV — Verein für Zeitgenössische Kunst Leipzig

Hello Minderbindcedr,

könntest du einen Artikel sichten: KV — Verein für Zeitgenössische Kunst Leipzig. Es stehen 13 Änderungen aus. Außerdem wurde ein Löschantrag gestellt, der in der Diskussion und im Versionsverlauf seitdem, nicht mehr aktuell ist mMn.--1coffeefirst (Diskussion) 19:04, 8. Jan. 2019 (CET)

Alle angemeldeten Benutzer sehen auch die ungesichteten Versionen, das macht also keinen Unterschied in der LD. Ich stehe für Sichtungs-Services nicht zur Verfügung. --Minderbinder 19:06, 8. Jan. 2019 (CET)

vielen Dank für deine Antwort, mein Problem ist eher, dass für den Artikel ein Löschantrag besteht und mir als WikipediaNeuling die Kriterien nicht ganz klar sind, sprich welche Referenzen relevant sind. Nach Aussage eines anderen Mitglieds wäre für Relevanz Berichterstattung in Zitat Bild oder ARD/ZDF notwendig, was ich für den Kunstbereich für sehr hochgegriffen halte. Daher dachte ich jemand der viel im Feld zeitgenössischer Kunst veröffentlicht hat, könnte mal drüber sehen und mir gegenenfalls Tipps geben? Danke --1coffeefirst (Diskussion) 12:43, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet. Die sehr ausführliche Darstellung der naturgemäß bisher wenigen Ausstellungen halte ich für falsch, wie soll das in ein paar Jahren aussehen? Bis dahin wirkt es nur bedeutungsheischend. Besser wäre eine Darstellung der (Dis-)Kontinuitaäten zum Kunstverein Leipzig. --Minderbinder 16:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank für die Überarbeitung und die Hinweise, das hilft. Ich werde die Ausstellungen noch etwas einkürzen und einige Belege raushauen.--1coffeefirst (Diskussion) 20:16, 10. Jan. 2019 (CET)

Anna Margrit Annen

Bitte um Herstellung des Artikels; ein paar Infos: Gemäß Doris Fässler (1998) liegt Annens Werk „ein erkenntnistheoretischer Ansatz zugrunde“; in ihrem thematisch und medial weit gespannten Werk setzt sich Annen „mit der Massstäblichkeit als auch mit Ordnungs- und Beziehungssystemen“ auseinander; während anfangs (1980er Jahre) vegetative Motive ihre Bildwelt bestimmen, sind es danach (1990er Jahre) wissenschaftliche, die Welt zu ordnen und erfassen suchende Systeme; zunehmend sucht sie dabei „nach dem Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft, zwischen Freiheit und Norm“, dies in Zeichnungen, Malerei, Objekten, Installationen und Videos; Werke von ihr befinden sich in den kantonalen Sammlungen von Luzern, Schwyz, Zug und Zürich sowie im Kunsthaus Zug (Doris Fässler: Annen, Anna Margrit. In: Sikart (Stand: 2016)). Im SIKART aufgelistete Werke sind:

Titel	Jahr	Technik	SIK-ISEA Inventarnummer
Ohne Titel	1989	Öl auf Baumwolle	94621
Ohne Titel	1992	Acryl auf Baumwolle	94620
Kubus	1993	Gummischlauch, Draht	94619
Bänder, Orte	1996-2002	Diverse Materialien	94612
Ohne Titel	1996	Acryl auf Baumwolle	94618
play it again	2002	Video, Farbe, Ton (Dauer: 6 Minuten)	94611
entre-deux	2003	Video, Farbe, Ton (Dauer: 5 Minuten, 6 Sekunden)	94610
Süden	2004-05	Acryl auf Baumwolle	94609
Flimmern	2006	Video, Farbe, Ton (Dauer: 3 Minuten, 40 Sekunden)	94608
Ohne Titel	2007	Acryl auf Baumwolle	94607
Reise	2008	Acryl auf Dispersion	1601190009
Gerüst	2011-13	Holz, Acryl, Karton	1601190011
ohne Titel	2013-14	Acryl, Perlmutt, Lack auf Baumwolle	1601190010
an dieser Stelle	2015	Acryl und Lack auf Bütten	1601190013

In SIKART aufgelistete Auszeichnungen sind:

• Förder- und Weiterbildungsbeiträge des Kantons Zug, 1985
• Förder- und Weiterbildungsbeiträge des Kantons Zug, 1986
• Atelier Cité Paris der Visarte Zentralschweiz, 1988
• LNN-Förderpreis, 1990
• Zuger Werkjahr, 1995
• Atelierstipendium des Kantons Zug, 1997
• Anerkennungspreis der Stadt Luzern, 1997

Vielen Dank im Voraus und freundliche Grüsse --46.253.188.222 22:00, 13. Jan. 2019 (CET)

Ja, die Annen lag auch bereits auf meinem "Nachprüfstapel", ich konnte eben damals nicht überall bei den Zug/Luzernern eingreifen. Ich halte eine Relevanzdarstellung für machbar. (Leider sind die Texte der Doris F., wie viele andere übrigens auch, im kritisch-analytischen Teil immer sehr subjektiv-persönliche Ansichten - "erkenntnistheoretisch" ist schon weit aus dem Fenster gelehnt, so dass ich oft vor der Hürde stehe, dies alles in unseren enzyklopädischen Vermittlungstext zu wandeln). Der gelöschte Artikel befindet sich in unserem Rettungswiki Marjorie (es kommt ja nichts wirklich weg). Entweder jetzt in die Löschprüfung stellen oder im Marjorie vervollständigen und rücküberführen oder, was ich anbieten könnte, als auszubauende Version in meinem BNR unter Benutzer:Emeritus/Anna Margrit Annen, wobei dann auch die IP-Nummernfolgen mitmachen dürfen (Erlaubnis erteilt).

Ein Wort zu den SIKART-Inventarnr.: Das sind nur die Dokumentennummern von fotografischen Abbildungen, nicht etwa museale Inventarnummer, die haben wohl vor Ort keine 100.000 Originale hängen :-). --Emeritus (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2019 (CET)

Danke, Emeritus. IP ist einverstanden mit BNR. Bin dabei. --185.12.131.120 06:31, 14. Jan. 2019 (CET)

Steht im BNR: Benutzer:Emeritus/Anna Margrit Annen. --Minderbinder 17:36, 14. Jan. 2019 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. OK. --Minderbinder 14:23, 11. Jan. 2019 (CET)

Nicht nur für Hamburg erfreulich!

Danke hierfür, Minderbinder – gut, dass Du wieder dabei bist! -- Barnos (Post) 11:18, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Zuspruch, Barnos. --Minderbinder 09:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Bezahltes Schreiben

Guten Tag, vielleicht übersehe ich etwas, da ich mich erst seit einigen Tagen mit der Frage befasse oder bin zu naiv, aber m.E. sollte in einem MB auch die Möglichkeit geprüft werden, „bezahltes Schreiben“ grundsätzlich zu unterbinden, wie hier angesprochen. So deute ich unterschiedliche Meinungsäußerungen, etwa Deine auf der Disk. Atomics, es mache WP „kaputt“ [1]. Wäre dies überhaupt zulässig, da ich lese, die „Foundation“ habe es am 17. Juni 2014 eingeführt bzw. würdest Du ein solches MB unterstützen? Auf der Unterseite wird lediglich die zwar wichtige, aber nicht „weltbewegende“ Konto-Frage geklärt („Pro Unternehmen oder Agentur ist nur ein Benutzerkonto zulässig.“). Wie erklärt, weiß ich nicht, wie man der realen Gefahr undeklarierten bezahlten Schreibens – mit all den typischen Nachteilen wie POV, IK, Werbung usw. – wirkungsvoll begegnen könnte, und sicher ist es besser, Aufträge jeweils in der Zusammenfassung anzugeben, wie EMH dies tut, aber meiner naiv-idealistischen WP-Sicht widerspricht bezahltes Schreiben dem Geist WPs. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:34, 28. Jan. 2019 (CET)

Das würde womöglich sogar eine Mehrheit bekommen. Problem ist, geht das überhaupt wenn es in den ToU erlaubt wird und macht das Sinn. Die Idee war ja PE aus der Anonymität zu holen. Ihr seid eingeladen am MB mitzwerkeln. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Ich muss noch etwas über den Sachverhalt nachdenken: Warum bewegt mich das Thema so? Was genau möchte ich erreichen? Bei der ganzen Diskussion findet nach meinem Eindruck eine Vermischung verschiedener Ebenen statt:

1. Bezahltes Schreiben durch eine Agentur vs. Schreiben durch z.B. die Marketing-Mitarbeiterin eines Unternehmens. Beides IK, beides bezahlt (Honorar bzw. Gehalt), aber in der Auswirkung auf die anderen, ehrenamtlichen Mitarbeiter und der Auswirkung auf den Artikelbestand grundverschieden
2. Bezahltes Schreiben mit einem Account und "ehrenamtliches" Schreiben mit einem anderen Account durch die selbe Person vs. WP:SOP. Das ist ein (seltener) Sonderfall, der im Grunde nur das erstgenannte Problem zuspitzt, im aktuellen Fall durch die Einbringung sozialen Kapitals verschärft.
3. Terms of Use vs. Regelung für eine Sprachversion: Gilt die Schnittmenge?

Ich hätte womöglich einen konkreten, inhaltlichen Vorschlag, der aber ein MB erfordert. @Graf Umarov: Die Frage ist, ob man die Richtung des bereits aufgesetzten MB ändert, oder ein neues aufsetzt. --Minderbinder 09:54, 29. Jan. 2019 (CET)

Das laufend kann seine Richtung immer ändern. Ich bin da nicht festgelegt sondern will nur moderieren. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Kürassier-Denkmal in Münster

Hallo, vielleicht möchtest Du hier mal reinsehen. Ich habe Deine Angaben gelesen und in wesentlichen Teilen verändert/korrigiert. --Wilkinus (Diskussion) 16:15, 1. Feb. 2019 (CET)

@Wilkinus: Vielen Dank! --Minderbinder 09:49, 4. Feb. 2019 (CET)

Löschung Tatsächliche Anhaltspunkte

Hallo, du hast den Artikel Tatsächliche Anhaltspunkte gelöscht. Sind dessen Inhalte noch irgendwo verfügbar (Archiv ö.ä.) Dann könnte man noch relevante Teile ggf. in andere Artikel einarbeiten.--Asperatus (Diskussion) 18:46, 8. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Zusendung.--Asperatus (Diskussion) 00:02, 9. Feb. 2019 (CET)

Löschung des Artikels Ludwig Ferdinand zu Sayn-Wittgenstein-Berleburg (der Ältere)

Hallo Minderbinder,

danke für deine Erläuterung zu deiner Entscheidung, heute den o.a. Artikel zu löschen. Ich stimme mit dir überein, dass diese Löschdiskussion viel zu lange geführt worden ist. Leider wurde sie von einigen auch ein Stück weit polemisch und unsachlich geführt. Mit deiner Entscheidung der Löschung stimme allerdings ich nicht überein. Natürlich ist eine LD keine Abstimmung für oder gegen einen Artikel, wenngleich sich die Mehrheit für ein Behalten des Artikels ausgesprochen hatte. Und nachdem der Antragsteller seine Behauptung vom 30.Januar bis heute nicht bewiesen hat, war ich ganz hoffnungsfroh, dass der Artikel bestehen bleibt. Könnte es sein, dass die Länge der LD dazu geführt hat, dass du möglicherweise die Erwähnung von Ludwig Ferdinand bei Klaus Christian Richter: Die Geschichte der deutschen Kavallerie 1919-1945, Motorbuch Verlag Stuttgart 1978 auf den Seiten 231, 235, 244 und 360 übersehen hast? Hälst du den von Nimro am 30.Januar behaupteten und bis heute nicht belegten Vorwurf, der Verlag sei rechtsextrem, für stichhaltig? Möglicherweise hast du ja eigene Erkenntnisse zu Verlag und Autor? Und darin eingeschlossen: Warum ist dies keine reputable Literatur? Freue mich auf deine Antwort. VG --Dieter Bald (Diskussion) 14:31, 4. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die LD gelesen, aber eine Admin-Entscheidung muss nicht jeden Punkt darin schriftlich aufgreifen oder widerlegen. Der Motorbuch-Verlag hat für Technik-Begeisterte ein paar schöne Bücher herausgebracht, aber wissenschaftlich reputable Sekundärliteratur für Zeitgeschichte erscheint dort nicht. Wenn du unbedingt willst, dann suche die Löschprüfung auf. Dort müsste ein grober Verstoß gegen die Regeln der Abarbeitung von LD dargelegt werden, ein "Verlassen des Ermessensspielraums". Ich sehe das naturgemäß nicht, neue Argumente gegenüber der LD bringst du nicht, aber was sind ein paar Dutzend Kilobyte mehr? Ich werde imch an einer etwaigen LP nicht weiter beteiligen. --Minderbinder 17:27, 4. Feb. 2019 (CET)

Wird leider nix bringen - systemimmanent. Den Artikel hättest Du im Rahmen des Ermessensspielraums genauso gut behalten können - und auch dann hätte eine Löschprüfung rein gar nix am Ergebnis geändert. persönlich finde ich es eher schade, das solch ein Artikel zu einer lange verstorbenen Person gelöscht wurde. Wir haben jetzt eine Lücke in der Genealogie der Familie - und wo sind die echten Vorteile das der Artikel weg ist? Auch Du wirst nicht bestreiten, dass es ein vergleichsweise vollständiger Artikel war im Vergleich zu zehntausenden die RK erfüllenden Rapper-, Sportler-, Schauspieler- und Musikerstubs. Und ich bezweifle, dass es Dieter Bald darum ging, Klaus Christian Richter hier als reputablen Zeitgeschichtler zu bezeichnen. Es ging einzig darum, dass der lemmagegenstand durchaus Erwähnung findet. --V ¿ 21:11, 4. Feb. 2019 (CET)

Schade um das Lemma, es ist u.a. so unwichtig, dass sich der Sohn Ludwig Ferdinand aufgrund seiner Abstammung von ihm derzeit für berechtigt hält, gegen ein Testament gerichtlich vorzugehen, das offenbar einen aktuellen Streitwert von einer halben Milliarde Euro hat. Siehe Westfalenpost vom heutigen Tag sowie weitere Printmedien der letzten Wochen. Natürlich nicht Gegenstand von Sekundärliteratur. Noch nicht. Das Verfahren dürfte Jahre dauern und für eine erhöhte öffentliche Wahrnehmung sorgen. --Dieter Bald (Diskussion) 15:14, 5. Feb. 2019 (CET)

Ich bin absolut nicht der Meinung, dass es sich um einen vollständigen Artikel handelte. Interessant könnte ein solcher Werdegang sein, wenn darin die Haltung zum Führereid 1934 oder zu den Massenerschießungen von Juden und dem Verhungern der sowjetischen Kriegsgefangenen zwischen 1941 und 1943 dargestellt wäre. Dass ein Kommandeur einer Divisions-Aufklärungsabteilung diese Dinge nicht wahrnehmen würde, widerspricht jeglichen historischen Erfahrungen. Offenbar war die Person nicht bedeutend genug, als dass sie in wissenschaftlicher Sekundärliteratur in dieser Hinsicht beleuchtet worden wäre. Dann ist kein Artikel besser als dieser Text. Auslassung kann zur Lüge werden, denn so war das nur ein Soldbuch, mit Dienststellungen und Orden. Die Ausschmückungen mit heroisierenden Darstellungen aus dem näheren Umfeld auf Benutzer-DS sprechen für sich. --Minderbinder 11:04, 8. Feb. 2019 (CET)

Nicht unwahrscheinlich, dass er sich nie dazu geäußert hat. Das haben wir in allen Gesellschaftsordnungen einschließlich unserer heutigen, dass die allermeisten einfach versuchen persönlich möglichst gut durchzukommen. Aber die disk ist müssig - der Artikel ist ja eh weg. Und grundsätzliche Fragen, wie auch die ob wir bei wirklich jeder Biografie zu Personen mit Wirkungsbereich zwischen 1933/45 ein Abschnitt zur politischen Haltung brauchen werden wir weder hier noch an anderer Stelle klären. Nur eine kleine Übertragungsleistung - glaubst Du das sollte auch zu irgendeinem anderen Zeitraum für wirklich jede Biografie zu irgendeinem politischen und/oder gesellschaftlichen Thema gelten? --V ¿ 00:40, 10. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bin an Diskussionen mit dir über die "Singularität des Holocaust" oder die "saubere Wehrmacht" nicht interessiert, dadurch wird kein Artikel besser. --Minderbinder 13:01, 10. Feb. 2019 (CET)

Sony Xperia E4 Rezeption ...

... ist im Artikel vorhanden gewesen, nämlich der Test. Eine schnelle Websuche bringt weitere Ergebnisse hervor, hier ein Ausschnitt

• https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Handy-Sony-Xperia-E4g-Smartphone-11417693.html
• https://www.computerbild.de/artikel/cb-News-Handy-Sony-Xperia-E4-Details-11221253.html
• https://www.golem.de/news/xperia-e4-sony-bringt-neues-smartphone-mit-langer-akkulaufzeit-1502-112270.html
• https://www.androidpit.de/sony-xperia-e4g-test

Nachdem sich viele für das behalten des Artikels ausgesprochen haben, weiß ich auch nicht, wieso er jetzt doch ersetzt wurde. --Punkt64 ✉ 13:30, 13. Feb. 2019 (CET)

Das sind halt Produkttests zur Zeit des Erscheines, alle publiziert zwischen Dezember 2014 und März 2015. So etwas gibt es auch bei Waschmaschinen oder anderen elektronischen Konsumgütern. Das ist keine anhaltende Rezeption. Wenn darin etwas weltbewegendes steht, dann kannst du es in Sony Xperia im entsprechenden Abschnitt einbauen. Ansonsten geh bitte zur Löschprüfung. --Minderbinder 13:34, 13. Feb. 2019 (CET)

Bei welchem Handy ist das mit den anhaltenden Publikationen denn der Fall? Über das iPhone 5 ließt man heutzutage nichts mehr, trotzdem hat es einen Artikel.--Punkt64 ✉ 15:30, 14. Feb. 2019 (CET)

Der Verweis auf die Irrelevanz anderer Artikel war noch nie ein gutes Argument für das Behalten von irgendetwas. Es gab aber keine LD zum iPhone 5, nur eine zum Sony Xperia E4. Ich habe verstanden, dass du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist - das ist bei Löschdiskussionen kaum zu vermeiden, denn man kann es LA-Stellern und Behalten-Wollern nicht gleichzeitig rechtmachen. Neue Argumente bringst du nicht, der Artikelbestand in dem Bereich ist mir kursorisch bekannt. Bei weiterem Diskussionsbedarf wende dich bitte direkt an die Löschprüfung. --Minderbinder 16:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 16:17, 14. Feb. 2019 (CET)

Münchener Bahnhöfe

Auch wenn Deine Entscheidung diskutabel ist, Du Hast Dir Mühe gegeben und plausibel und detailliert begründet, dafür Dank. Zudem hat der LA ja für qualitätsvolle Ergänzung gesorgt. --Köhl1 (Diskussion) 14:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke, man kann es nicht allen recht machen. (Die Formulierung „stets bemüht“ ist zumindest auf Arbeitszeugnissen ein vernichtendes Urteil.) Drei der bisher zwanzig längsten RK-Diskussionen befassen sich mit dem Schienenverkehr - warum kochen die Emotionen hier eigentlich immer so hoch? --Minderbinder 15:31, 14. Feb. 2019 (CET)

Also noch einmal: Herrr Minderbinder hat seine Aufgaben mit großen Einsatz zu unserer vollen Zufriedenheit erledigt. Zur Frage: Weiß ich auch nicht, weil es ja eigentlich um ganz sachliche Dinge wie Relevanz geht. Die RK sind eindeutig, und die Zahl der damit erfassten Bahnhöfe liegt allein in Deutschland im größeren vierstelligen Bereich. Es gibt noch Hunderte Bahnhöfe, die trotz Relevanz keinen eigene Artikel haben, da gäbe es durchaus noch genug zu tun. Und ebenfalls hunderte Bahnhöfe haben zwar einen Artikel, aber es steht da nur, dass da ein Bahnsteig ist und die und die Linie X dort langfährt. Bei bis zu einem Drittel der bestehenden Artikel sind auch diese Angaben nicht mehr aktuell. Darum sind diejenigen, die sich um solche Artikel kümmern, etwas allergisch gegen neue Stubs. Hier war einer der seltenen Fälle, dass eine IP aufgrund der LA inhaltlich gearbeitet hat. Das verdient Anerkennung. Manchmal hilft eben auch nur ein LA, damit etwas passiert, das ist ja auch ein Sinn der Diskussion. Lang werden die Diskussionen durch solche Leute wie hier Steigi, der mantraartig immer das gleiche und falsche (weil es schon ähnliche Artikel gibt) Argument wiederholt und damit nur dem Admin die Bearbeitung erschwert. Und nebenbei, es gibt auch Bahnhöfe, die nach den RK längst nicht relevant sind, aber gut recherchiert und aufbereitet, so dass sie niemals einen LA vom Eisenbahnportal bekommen haben. RK hinreichend, aber nicht notwendig ist auch dort Praxis. --Köhl1 (Diskussion) 19:01, 14. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort, kann ich gut nachvollziehen. --Minderbinder 08:40, 15. Feb. 2019 (CET)

Dankeschön...

...für den Revert meiner - wie Du ganz richtig erkannt hast - unbeabsichtigten Löschaktion. Es tut mir Leid. Viele Grüße --Maimaid ✉ • Wikiliebe?! 16:31, 15. Feb. 2019 (CET)

Kein Problem. --Minderbinder 16:51, 15. Feb. 2019 (CET)

LD Corps Concordia Rigensis

Hallo Minderbinder, die Entscheidung bei dem Corps COncrdia Rigensis kann ich nicht nachvollziehen, wer soll da von Riga nach Hamburg gekommen sein und den Corps weitergeführt haben? Ich bitte Dich auch zu beachten, dass in der Zwischenzeit die RK verändert wurden und nur noch diese für Vereine anzuwenden sind, da unterschreitet das Corps die Hürde gewaltig. Und wenn man schon eine derart gewagte Theorie in den Raum stellt, es handle sich um eine Nachvolgeverbindung, dann bitte auch neutral belegt, eine Festschrift ist hier als Eigenbeleg zu werten. Hier der link zur LD: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/9._November_2018#Corps_Concordia_Rigensis_(bleibt) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2019 (CET)

Hallo SlartibErtfass, du bringst gegenüber der LD keine neuen Aspekte. Ich habe mir diese Entscheidung nicht leicht gemacht, aber mehr als in der LD werde ich dazu nicht schreiben. Eine etwaige Löschprüfung wird mit großer Sicherheit nicht zu einer Änderung führen, sie wäre Zeitverschwendung. Deine eigene Zeit kannst du einsetzen, wie du willst. Aber mit solchen Aktionen verbrauchst du eben auch Zeit anderer Freiwilliger. Ich habe für diese Art von unkooperativem Starrsinn wenig Verständnis. Bitte überlege dir, ob es nicht sinnvollere Dinge zu tun gibt. --Minderbinder 10:43, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo Minderbinder, Du irrst, es geht mir um die Qualität der Wikipedia und diese ist gefährdet. Ich lese also es gibt ein baltisches Corps in Hamburg, das 1956 gegründet wurde, das aber seine Tradition auf ein Corps in Riga zurückführt, das aber 1939 aufgelöst wurde. Das ist seltsam, 17 Jahre später wird an einem x-beliebigen Ort ein Corps gegründet, das einfach behauptet, es führe die Tradition des Corps in Riga weiter. Kann man nicht glauben, welcher AH aus Riga, oder besser gesagt welche AH aus Riga kamen denn nach Hamburg? Lies den Artikel bitte nochmals durch und frage Dich selbst, ob Du das so verantworten kannst, wenn Du damit kein Problem haben solltest, gehe ich bei Zeiten zur LP. Die ad personam Argumentation hier und die Unterstellungen übersehe ich mal, empfinde diese aber nicht angebracht. Ich mache diese Qualitätsarbeit auch freiwillig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo SlartibErtfass, es gibt Wikipedianer, die prinzipiell alles in der WP haben wollen, Inklusionisten eben. Andere wollen zumindest in "ihrem" Fachbereich eher weniger als mehr Artikel haben, diese dann aber von hoher Qualität - Exklusionisten. Bei dir scheint es mir so zu sein, dass du Themen mit persönlichem Bezug (wie zum Beispiel alles um Friederike Range) mit aller Macht in der WP haben wolltest, während am besten alle Artikel zu studentischen Verbindungen gelöscht werden sollen. Mit Qualitätsbewusstsein hat das in meinen Augen wenig zu tun, es geht einfach um Sympathie bzw. Abneigung. Das sind für mich keine Kriterien der Artikelarbeit oder LD-Entscheidung, aber das muss jeder für sich entscheiden.

Zu deinen Fragen: Lies doch einfach den Artikel, und befasse dich ein wenig mit deutscher Geschichte. Natürlich stellte eine deutsche Verbindung in Lettland in Folge der Besetzung durch die Sowjetunion 1939 ihre Arbeit ein, und nahm sie im Reich vorerst nicht wieder auf. In der Nachkriegszeit bis 1949 waren Verbindungen verboten, dann gab es eben 1956 die Neugründung, natürlich in einer Universitätsstadt in Westdeutschland. Wo das nun war, hing sicher an Zufällen. Auf der Website der Verbindung heißt es "Philister Karneval stellt einen Teil seines neugebauten Hauses zur Verfügung und alle Concorden spenden für den Ausbau des neuen Conventsquartiers." Hältst du das für gelogen? Die Literatur zum Artikel ist im Abschnitt Literatur angegeben. Diese Literatur lag mir nicht vor, aber ich gehe per AGF davon aus, dass die Artikelautoren ordentlich daraus gearbeitet haben. Zudem ist es völlig absurd, anzunehmen, dass Admins ihre LD-Entscheidungen nur nach Bibliotheksbesuch durchführen könnten. Die Verbindung zwischen Alten Herren der Vorkriegszeit und der Fortführung ab 1956 sollte sich in den Festschriften von 1959 bzw. 1969 finden - besorge dir doch diese Werke per Fernleihe, wenn du es genau wissen willst. Wenn die Neugründung eine Usurpation gewesen wäre, wäre diese Verbindung nie unter dem Namen in den KSCV aufgenommen worden.

Bitte schreibe hier auf meiner DS nichts mehr zu diesem Artikel, ich habe wahrlich genug Zeit damit verschwendet. --Minderbinder 19:07, 19. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit ab ins Archiv. --Minderbinder 19:07, 19. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2019

Hallo. Wie kommst du drauf, dass alle Einträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2019 erledigt wären? Keine einzige der vier Kategorien wurde entschieden. --Århus (Diskussion) 23:09, 25. Feb. 2019 (CET) Nachtrag: Gilt auch für den 5., 6. und 7. Februar. --Århus (Diskussion) 23:12, 25. Feb. 2019 (CET)

Antwort. —-Minderbinder 07:25, 26. Feb. 2019 (CET)

Muedzul Lail Tan Kiram

Hallo, deine Begründung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Sultan. Nein, eben nicht. Da sprechen die Belege ABOUT SUCCESSION OF THE TITLE OF SULTAN OF SULU und 5 sultans in southern Philippines sign unity covenant doch davon, dass er Sultan ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2019 (CET)

Dann schreibe den Artikel doch neu, ich maile dir den gelöschten Text gern zu. Was auch immer du davon vewendest, du würdest damit die Verantwortung für jedes Wort und für die Verlässlichkeit jeder Quelle übernehmen. Die Relevanz kann man dann immer noch prüfen. (Mit "Nein, eben nicht" bezog ich mich auf den Beitrag von Julez A in der LD, die Person ist eine von mehreren Menschen, die Ansprüche auf den Titel anmelden. Wie auch immer, mit Texten von Fälschern brauchen wir uns hier nicht weiter befassen - natürlich könnte man da etwas "retten", aber wer trägt dann die Verantwortung für die Prüfung und Korrektheit?) --Minderbinder 17:49, 26. Feb. 2019 (CET)

Schicke mir den Text dann bitte mal zu, ebenso den vom Traveller bitte. Danke --Gelli63 (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Den Text über einen von fünf Sultan-Prätendenten habe ich dir zugeschickt. Die Ehrenurkunde, die mal von der Arkansas General Assembly verliehen wurde, halte ich nicht für relevant. Man könnte eine Begriffsgeschichte / Folklore entlang dieses Eintrags schreiben. Oder einen Artikel über die Arkansas General Assembly, immerhin das Parlament eines Bundesstaates. Darin könnte man verliehene Ehrentitel in einem Halbsatz oder Anstrich erwähnen. --Minderbinder 09:47, 27. Feb. 2019 (CET)

Kannst du bitte den Artikel zu Godenu mir im meinem BNR zur Verfügung stellen oder auch mailen?--Gelli63 (Diskussion) 13:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Kannst du dir bitte Benutzer:Gelli63/Muedzul Lail Tan Kiram anschauen? So würde ich das nun veröffetnlichen wollen.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 1. Mär. 2019 (CET)

Ich mag da kein Relevanz-Gutachter sein, habe jetzt auch keine Zeit. Ich könnte in 10 Tagen was zur Qualität schreiben. --Minderbinder 19:27, 1. Mär. 2019 (CET)

Eilt in meinen Augen nicht, ich will aber ohne Meinung des löschenden Admin oder LP den Artikel nicht selbst in ANR überführen.--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 2. Mär. 2019 (CET)

Hallo Gelli63, ich schreibe meine inhaltlichen Anmerkungen zum Artikelentwurf auf die Artikel-DS, da gehören sie hin. --Minderbinder 18:12, 10. Mär. 2019 (CET)

Frage wegen einer LP 2012

Guten Tag, Minderbinder,

2012 hast du in der Löschprüfung zu Feminazi bewirkt, dass der Artikel behalten wird. Du hast argumentiert: „Eine JSTOR-Suche und eine Google-Books-Suche ergibt sehr viel Material, deutlich genug für eine Begriffsgeschichte“. Das ist in folgenden sieben Jahren nicht erfolgt. Die enzyklopädische Relevanz des Lemma war schon mehrmals umstritten. Ich habe am 8. März erneut einen LA gestellt. Ich argumentiere, dass das Schlagwort in der deutschen Sprache nicht etabliert ist, vielmehr wurde es erst durch Wikipedia (seit 2001) verbreitet.

Es fanden sich in der LD sofort viele User ein, die den Artikel behalten wollen. Einige haben mich beschimpft. Userinnen waren nicht unter den Diskutierenden.

Heute las ich, dass am 8. März ein "Feminazi"-Bus durch Spanien gefahren ist, organisiert von einer rechtsextremen Organisation, die das Anliegen hat “respond to radical feminism” .

Das Intro unseres Feminazi-Artikels entspricht dem mit dem Satz: „Es wird abwertend gegen militante oder extreme Feministen verwendet.“ Er wurde heftig verteidigt.

Ich möchte nun von dir gern wissen, wie du heute über das Lemma und dessen Darstellung in de.Wikipedia denkst (Michael Kimmel und Rosenbrock habe ich erst eingebracht).

Freundliche Grüßen

--Fiona (Diskussion) 08:45, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo Fiona, ich habe die Löschprüfung in 2012 nicht entschieden. Stattdessen hat HyDi seine LD-Entscheidung revidiert, und den Artikel selbst wiederhergestellt. Ich habe mich an der LP mit Argumenten beteiligt, genau wie die damaligen Admins Nothere, Janneman, Voyager, Kasten11 und andere. Möchtest du, dass ich mich an der aktuellen LD beteilige? Entscheiden werde ich sie nach deiner Ansprache und nach der Vorbefassung in der LP nicht. --Minderbinder 18:42, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo Minderbinder, die LD ist ziemlich ausufernd geworden. Mich interessierte persönlich deine heutige Meinung zu Lemma und Artikel.--Fiona (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2019 (CET)

Nur von mir als Anmerkung dazu: Formal: IMHO ist die LD unzulässig, weil genau die genannten Löschgründe ja in der alten LD und LP bereits aufgetaucht sind (ich hatte sie mir ja in der ursprünglichen LD-Begründung zu eigen gemacht). Wäre also ein Fall für die LP, in der darzulegen wäre, warum die genannten Argumente unzutreffend sind. Inhaltlich: Ich sehe in der LD wenig Neues. Ich war ja auch zunächst der Auffassung, dass im Deutschen nicht vorkommende Termini hier deplaziert sind, habe mich aber überzeugen lassen, dass der Artikel hier aufgrund der Beschäftigung in der Forschung sinnvoll ist. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 11. Mär. 2019 (CET)

Diese Beschäftigung mit der Forschung hat in 7 Jahren nicht stattgefunden. Nach meiner Recherche gibt es solche Forschung zu dem Schlagwort auch nicht. Publikationen beschäftigen sich mit Limbaugh oder mit antifeministischen Diskursstrategien. Das Schlagwort wäre also im Bio-Artikel und im Kontext Antifeminismus nach 45 abzuhandeln, neben anderen ähnlich gelagerten Schimpfwörtern. Übrig bleibt für das Schlagwort nicht mehr als ein Wörterbucheintrag (WWNI). Ich bin übrigens der meinung, dass das Schlagwort erst über Wikipedia Verbreitung fand. Ein klassischer Fall von Begriffsetablierung. Nun haben wir den Schlamassel, das Wort als "etabliertes" zu irgendwie behandeln zu müssen.--Fiona (Diskussion) 14:04, 11. Mär. 2019 (CET)

Die Aussage, dass es keine linguistische (oder überhaupt wissenschaftliche) Forschung zu dem Begriff gebe, wird auch durch Wiederholung nicht wahrer. Hast du dir inzwischen die beiden von mir in der LD verlinkten Artikel durchgelesen? Beide analysieren auf jeweils mehreren Seiten verschiedene Aspekte des Begriffs. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:24, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich schrieb von meinen Recherchen. Unterstell mir also nicht ich würde lügen. Wenn du meinst liguistische Literatur gefunden zu haben, warum findet man davon nichts in dem Artikel? Es steht dir frei den Artikel zu bearbeiten und Relevanz darzustellen. Nur: das hat seit 2012 Jahren niemand gemacht. Warum nicht, wenn es denn wissenschaftliche Literatur angeblich gibt?--Fiona (Diskussion) 14:28, 11. Mär. 2019 (CET)

Beide Artikel fanden sich schon vor meinem Beitrag hier im WP-Artikel, der zweite inzwischen auch als Einzelnachweis in Verwendung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2019 (CET)

Wo sich die Artikel befinden, ist unerheblich. Es kommt darauf, Relevanz belegt darzustellen. Du bist doch kein neuer User, der das nicht wissen könnte.--Fiona (Diskussion) 14:42, 11. Mär. 2019 (CET)

Wenn es unerheblich ist, wo sich wissenschaftliche Artikel zum Thema befinden, müsste dir doch eigentlich die Suche in der Datenbank deiner Wahl zur Relevanzdarstellung reichen.

Hier übrigens der Diff seit Wiederherstellung nach LP, hier seit dem neuen LA. Wie du siehst ist vom alten Artikel nicht mehr viel übrig, die Belege entstammen nun zum Großteil der wissenschaftlichen Literatur. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 14:45, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bitte darum, die Diskussion bei Wunsch an geeignetem Ort fortzusetzen: Bei der LD, oder auf der Artikel-DS, aber nicht hier. Weitere Beiträge zum Thema auf meiner DS werde ich revertieren. Im Übrigen halte ich - genau wie Hyperdieter - die aktuelle LD für formal ungültig. --Minderbinder 14:47, 11. Mär. 2019 (CET)

Mendelssohn-Lieder (Breitkopf-Ausgabe)

Hallo Minderbinder, eigentlich wollte ich mich zu dem Thema ja nicht mehr äußern, aber deine Behaltensbegründung hat mich doch sehr überrascht. Ich finde sie eine der originellsten Verbiegungen der RK, die ich seit langem gelesen habe. Dass man RK, die explizit für literarische Werke formuliert sind, mit einer gewissen Berechtigung auch auf andere geistige Werke anwenden kann, klar (obwohl in WP:WSIGMA eigene Kriterien definiert sind, die damit nicht ganz in Deckung zu bringen sind). Aber die Breitkopf-Ausgabe ist nunmal kein Einzelwerk, sondern vielmehr eine Sammlung von Einzelwerken, oder genauer gesagt, eine bestimmte Ausgabe davon. Wenn die Einzelwerk-RK Goethes Faust als relevant definieren, ist damit noch lange nicht jede einzelne Ausgabe (bei Reclam, bei dtv ...) für sich relevant. Und die Lieder sind zwar zweifelsohne jedes einzelne für sich relevant, aber macht das auch beliebige Zusammenstellungen davon relevant? RK für Sammlungen und Ausgaben haben wir keine, aber durchaus Präzedenzfälle: siehe Kategorie:Musiker-Gesamtausgabe, Kategorie:Gesamtausgabe. Die Relevanz von Gesamtausgaben die nach wissenschaftlichen, historisch-kritischen Maßstäben erarbeitet wurden, unterschreibe ich vorbehaltslos. Ist die Breitkopf-Ausgabe der Mendelssohn-Lieder eine Gesamtausgabe oder eine historisch-kritische Ausgabe? Offenbar nein. Hat sie sonst ein Alleinstellungsmerkmal? Davon ist nichts im Artikel dargestellt. Enthält der Artikel irgendetwas, was nicht anderswo schon vollständiger dargestellt wäre? Siehe dazu die LD. – Die Einzelwerk-RK scheinen mir komplett ungeeignet als Behaltensbasis für den Artikel, im Gegenteil, er scheint mir unter dem neuen Lemma noch löschwürdiger als vorher. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 21:10, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich gebe dir recht, und habe meine Entscheidung korrigiert. Siehe Begründung in der LD. —Minderbinder 23:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Wow, diese Bereitschaft zum Überdenken einer einmal getroffenen Entscheidung beeindruckt mich jetzt ehrlich. Danke! --FordPrefect42 (Diskussion) 00:28, 13. Mär. 2019 (CET)

Ich habe für die gute Erläuterung zu danken. --Minderbinder 18:52, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo Minderbinder, ein Gruss aus der Kulisse! Ich finde das ebenfalls grossartig, hatte mir überlegt, mich einzumischen, weil ich mir zwar vorstellen kann, dass eine Ausgabe von Breitkopf und Härtel eine editorische Leistung ist, die einen eigenen Artikel rechtfertigt, wenn das dann mit Editionsgeschichte etc. auch im Artikel nachzulesen und eigentlicher Inhalt dieses Artikels wäre. Das war ja hier nicht der Fall. Da ich mich am Metakram nicht mehr beteilige - ich höre, ihr werdet demnächst unser Lexikon für 24 Stunden zusperren -, freue ich mich dennoch hier über das Ergebnis. Bei uns in Zürich steht neuerdings die grösste Kirchturmuhr auf fünf vor zwölf, wegen Klima, nicht wegen Urheberrecht. Gruss in den Norden, --Port(u*o)s 11:55, 13. Mär. 2019 (CET)

Hallo Port(u*o)s, ob eine Fehlentscheidung beim ersten Versuch großartig ist, weiß ich nicht. Aber danke für die Grüße! An der Zusperrung des Lexikons habe ich keine Schuld, also bitte kein "ihr". ;-) --Minderbinder 18:51, 13. Mär. 2019 (CET)

Sorry, das war nicht so gemeint, nur gedankenlos dahingesagt! Ich hatte die Abstimmung gar nicht mitbekommen und entsprechend nicht geschaut, ob Du Dich da beteiligt hattest. Gruss --Port(u*o)s 21:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Löschkandidaten 22. Februar 2019

Hallo Minderbinder, du hast Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2019 als erledigt markiert. Allerdings ist der Verschiebevorschlag noch nicht abgearbeitet. Ich weiß allerdings nicht, ob das eine spezielle Kategorien-Sache ist. Vielleicht kannst du da mal was machen bzw. einrühren. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:53, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Jesi, zum Erledigt-Status ist meine Antwort so wie hier. Kategorien-Diskussionen arbeite ich nicht ab, Diskussions-Aufwand und Nutzen für die Leser stehen dort in keinem vernünftigen Verhältnis. --Minderbinder 17:05, 18. Mär. 2019 (CET)

Ok, der Archiv-Link sagt ja alles. Ich danke dir für die Antwort. -- Jesi (Diskussion) 17:20, 18. Mär. 2019 (CET)

Geburtsjahr

Im Artikel Silke Köberlein wurde das Geburtsdatum aufgrund eines Handelsregisterauszuges eingepflegt. [2] Inzwischen wurde es im Beleg durch xx unkenntlich gemacht. [3] Im Artikel Wer bietet mehr? hattest du das Geburtsjahr bei Jenny Falckenberg-Blunck weggelassen, weil es ebenfalls dem Handelsregister entnommen worden war. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 20:53, 27. Mär. 2019 (CET)

Warum teilst du mir das hier mit? Wie man eine Seite ändert, weißt du doch offenbar. --Minderbinder 09:07, 28. Mär. 2019 (CET)

LP Robert Andreasch

Hallo! Der Artikel über Robert Andreasch wurde von Dir 2012 gelöscht. Der Mann ist inzwischen Preisträger des Publizistikpreises der Landeshauptstadt München und hat als Prozessbeobachter beim Münchener NSU-Prozess für NSU-Watch entsprechende Medienpreise eingeheimst. Er war Sachverständiger bei den NSU-Untersuchungsausschüssen des Bundestags und des Brandenburger Landtags. Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels im ANR (Benutzer:Wiguläus/Robert Andreasch). --Wiguläus (Diskussion) 11:08, 30. Mär. 2019 (CET)

Hallo, zusammen mit dem Publizistik-Preis sollte es reichen. Ich werde einer Verschiebung in den ANR nicht im Wege stehen. Allerdings ist das keine nachträgliche Revision meiner LD-Entscheidung von 2012, da sich zwar einerseits die Sachlage geändert hat, aber andererseits die neuerdings wohl gegebene Relevanz Folge einer summarische Betrachtung ist - und die müsste man diskutieren. Der Publizistikpreis wird nicht jedes Jahr vergeben, und die anderen Empfänger sind wahrlich keine Unbekannten. Dennoch ist es ein regional beschränkter Preis. Wieviele Sachverständige gab es denn in den Untersuchungsausschüssen? War er da zentral? Ein neuer LA wäre daher ohne vorige Löschprüfung möglich, da hier in der Schnelle keine Diskussion des Für und Wider stattgefunden hat. Anmerkungen zum Inhalt schreibe ich auf die Artikel-DS. --Minderbinder 19:13, 30. Mär. 2019 (CET)

hallo, was bedeutet "regional beschränkter Preis"? Wenn damit gemeint, dass er über die Region hinaus keine Bedeutung hat, bin ich d'accord. Dann werden auch Leute ausgezeichnet, die nicht "artikel-würdig" sind. Aber die "Medienstadt München" (Focus, SZ) ist ein bißchen ausstrahlungskräftiger. Die gleich dotierte Preistrias der Stadt München aus Übersetzerpreis, Literaturpreis und Publizistikpreis deutet auf was anderes hin: Alle 53 Preisträger haben bereits einen Artikel. Eine Eigenbewerbung ist nicht möglich und die Auswahl obliegt einer Fachjury [4]. Ich denke, das ist ein Preis, der leichthin unter einen der renommierten Journalistenpreis der Relevanzkriterien iSd. des Artikels Journalistenpreis[5] fällt. Und bei Nachrufen, Berichterstattung oder CV der Bepreisten taucht der Preis in der Auswahl auf [6][7][8][9] usw.

Andreasch sticht bei den Sachversändigen raus[10]

Ich hab mal die Sachverständigenliste für den PUA in NRW, wo er ebenfalls Sachverständiger war, die Einzelpersonen rausgepuhlt. Die Personen mit staatlichen Hintergrund, also Rechts- und Statsanwälte, Personen aus Polizei und Verfassungsschutz sind durchgestrichen:

Reinhard MokrosMichael KnieselHartmut AdenThomas FeltesWinfried RidderHans Peter BullHeike KleffnerRoland Appel (Politiker)Thomas DarnstädtGerhard PauliHajo FunkeDavid BegrichJuliane KarakayaliAndrea RöpkeFabian VirchowJan SchedlerHans-Peter KillgussKati LangJan Raabe

--Wiguläus (Diskussion) 00:39, 31. Mär. 2019 (CET)

Das ist alles prima, ich würde eine etwaige LD auf Behalten entscheiden. Aber ich werde keine zweite LD zum Artikel entscheiden. Und mein Befürworten eines Verschiebens in den ANR ist keine Entscheidung, die einen erneuten LA verhindern würde. --Minderbinder 00:44, 31. Mär. 2019 (CET)

Danke Dir, dass Du das nicht selbst entscheidest.Gut' Nacht für heut'--Wiguläus (Diskussion) 01:21, 31. Mär. 2019 (CET)

Katrin Wettin

Die Entscheidung auf Bleibt ist nicht nachvollziehbar. regelmäßige Berichterstattung in renommierten Medien trifft noch nicht einmal regional zu Radeburger Zeitung, DAWO und Wochenkurier sind nur irrelevante Wochenblätter, TAG24 ist nur ein Newsportal und keine Zeitung. Es verbleibt jeweils zwei Berichte in der Sächsischen Zeitung, die sie als Talent darstellt, was noch auf seinen Durchbruch wartetRaus aus dem Orchestergraben: Die Geigerin Katrin Wettin träumt von einer erfolgreichen Bühnenkarriere. Mitte April wartet der erste Höhepunkt. In: Sächsische Zeitung. saechsische.de, 20. März 2018, abgerufen am 28. März 2019.  und im Sachsen Fernsehen, und ihr erstes Konzert (Premiere) im Schlachthof Dresden ankündigen: Katrin Wettin kommt nach Dresden. In: Sachsen Fernsehen, Dresden Fernsehen. 16. Februar 2018, abgerufen am 16. März 2019 (deutsch).  Sie hat bisher erst ein ausverkauftes Konzert im Schlachthof (Deesden) gehabt. Ausführliche Berichte in renommierten Medien über das Konzert im Alten Schlachthof (Dresden), das im April 2018 stattgefunden hat, gibt es nicht. Es wird nur in der Wochenzeitung Radeburger Zeitung festgestellt, dass es ausverkauft war. Das war im April 2018. Das nächste Konzert dort ist erst für April 2019 geplant.DAWO! verlost Freikarten für virtuose Musikkunst im Alten Schlachthof: 27. März 2019 Regina Joos Gewinnspiele, dawo-dresden, 27. März 2019; https://www.alter-schlachthof.de/konzerte/943/KATRIN-WETTIN Von mehrfachen ausverkauften Konzerten im Schlachthof Dresden, die als Begründung der Entscheidung dienten („jedenfalls verkauft sie merhfach den Alten Schlachthof aus, das zeigt eine gewisse Rezeption.“) kann nicht die Rede sein.

Ihr zweites ausverkaufte Konzert fand im September 2018 auf dem Landgut Mosch in Radeburg-Bärnsdorf statt. [11]

Die Berichte auf TAG24 waren auch nur wegen der Auftritte bei der RTL-Sendung Das Supertalent, bei der sie nicht unter die besten 12, sondern nur unter die ersten 80 kam, und dem Dankeschön-Konzert dafür Mitte Dezember 2018 und Ende Januar 2019.

Außerdem gab es in der Löschdiskussion einen Auflauf von drei neu angemeldeten SPA Joerg-w-1977, LZRK und Fotoheike68, die nur dort insgesamt 13 Beiträge gepostet und dadurch massiv beeinflusst haben, siehe Diskussion:Katrin Wettin#Immer noch Relevanzzweifel --87.162.175.151 01:50, 28. Mär. 2019 (CET)

Du berichtest hier im Vergleich zur LD keine Neuigkeiten, eine kleinteilige Zeitungsschau ändert daran nichts. Selbstverständlich hätte es die Berichterstattung in Regionalpresse ohne den Supertalent-Auftritt kaum zu dem Zeitpunkt gegeben. Na und? So funktioniert Rezeption. Ob sich an der LD neuangemeldete Benutzer beteiligt haben, ist egal. Dort werden keine Stimmen gezählt, von mir schon gar nicht. Bitte wende dich an die Löschprüfung, falls du mit dem Ergebnis nicht leben kannst. --Minderbinder 09:11, 28. Mär. 2019 (CET)

Es ist auch meine Meinung, dass die Dame mit zwei Konzerten pro Jahr nicht relevant ist. Ich persönlich bin hier im Zwiespalt, weil ich finde, dass es ein gutes Projekt ist. Von Karriere kann aber keine Rede sein, die Presse berichtete hauptsächlich im Zusammenhang mit der Teilnahme bei Supertalent, wo sie ja nicht weit kam. Gibt es nicht einen Kompromiss - Verschiebung in den Benutzernamensraum und Abwarten, ob sie in nächster Zeit den "Durchbruch" schafft. Davon kann nämlich momentan leider keine Rede sein und Wikipedia sollte nicht für PR-Arbeit bei nicht vorhandenen Karrieren genutzt werden. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 12:45, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich habe nach Lesen der Diskussion hier, auf der Artikel-DS und im Vergleich mit der gängigen Praxis meine Entscheidung revidiert. Eine zunehmende Bekanntheit und damit einhergehend Rezeption der Künstlerin scheint möglich bis wahrscheinlich, daher nach Benutzer:Artikelstube/Katrin Wettin verschoben. --Minderbinder 13:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Eine Bitte

Hallo Minderbinder, ich weiß nicht, ob du gesehen hast, dass seit einiger Zeit darüber diskutiert wird, den Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 auf das geläufigere Lemma NS-Staat zu verschieben. Mir leuchten die Argumente dafür sehr ein, die Benutzer:Volkes Stimme hier zusammengefasst hat. Ich würde mich freuen, wenn du dazu hier deine Meinung kundtun würdest. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Φ (Diskussion) 10:08, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ein dickes Brett... Ich schau mal - bei Gelegenheit - vorbei. --Minderbinder 13:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Löschung Stochastischer Terrorismus

Guten Morgen Minderbinder, ich halte deine Löschbegründung für unzutreffend. Im Kern stützt du dich auf das Argument "Begriffsetablierung"; Tatsache ist, daß dieser Begriff etabliert ist und tatsächlich benutzt wird, so in der Publikation von Hamm/Spaaij. Berichte und Kommentare dazu werden in Medien wie Time Magazine, New York Times und Atlantic Media (siehe dort) und einer Universitäts-Webseite veröffentlicht. Bei einem Begriff, den eine öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalt als "einen der interessantesten Begriffe, die dieses Jahr im Diskurs geprägt wurden" (BR) bezeichnet, kann von BE wohl keine Rede sein.
Daß Medien wie Wired oder Huffington Post grundsätzlich nicht zitierfähig sind, bzw. daß Konsens darüber besteht, wäre mir neu. Das gleiche gilt wohl für Publikationen, die tatsächlich oder vermeintlich einer bestimmten politischen Ausrichtung nahestehen, soweit es um die Benutzung des Begriffes an sich geht.
Wie aus dem gelöschten Artikel hervorgeht, ist zwischen "stochastic terrorism" und den Aktivitäten "einsamer Wölfe" zu unterscheiden; der Begriff wird nicht auf die eigentliche terroristische Handlung (Anschlag), sondern auf die Schaffung eines Klimas angewendet, das einsame Wölfe motiviert und ihnen Rechtfertigungsmuster anbietet. Die Begriffe sind sachlich zusammenhängend, aber nicht inhaltsgleich. Somit liegt eine Dopplung eines Lemmas nicht vor.
Die vorgenannten Medien und Quellen haben sich ausführlich mit dem Begriff und seiner Anwendung auf konkret benannte Gewaltakte befasst, wobei sie sich nicht auf die eigentlichen Taten, sondern auf deren Vorgeschichte (mediale Kampagnen) konzentrierten. Wie man diese Quellen verarbeiten soll, wäre eine Frage, die in der Artikeldiskussion zu klären ist. Das gleiche gilt für Verbesserungsvorschläge zu Übersetzungen. So wäre z. B. dein berechtigter Einwand bzgl. des Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary-Bezugs schnell zu klären gewesen. Der Titel des Merriam-Webster-Artikel lautet übrigens "Were Trump's Comments 'Stochastic Terrorism'?", der Rest des Artikels bezieht sich dann in der Tat nur noch auf den Begriff "stochastic". Das ist ein sachlicher Fehler und keine Quellenfälschung. Es gibt keinen Anlass, diese Beschuldigung leichtfertig zu erheben.
Ich habe die Absicht, mich an die Löschprüfung zu wenden. Viele Grüsse --Matthiask de (Diskussion) 09:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

Dann wende dich an die Löschprüfung. Man kann alle möglichen Thesen schnipselweise durch Einzelbelege stützen. Es wäre sinnvoller, den Artikel Einsamer Wolf (Terrorismus) mit ein paar Sätzen auszubauen. --Minderbinder 10:35, 9. Apr. 2019 (CEST)

Rauch Landmaschinenfabrik

Besten Dank für die Wiederherstellung. Nachweislich der Versionsgeschichte sollte es dazu aber auch noch eine Diskussionseite mit Inhalt geben. Sollte die nicht auch wieder hergestellt werden? --V ¿ 13:38, 10. Apr. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Minderbinder 13:41, 10. Apr. 2019 (CEST)

Pingfragen

Hallo Minderbinder, nur am Rande: Die Erwähnungen der Benutzernamen haben deshalb nicht zu Benachrichtigungen geführt, weil du zugleich die Überschrift des Abschnitts geändert hast und damit kein „zusammenhängender, im Versionsunterschied je nach Skin blau oder grün markierter Text“ entstanden ist, wie es in Hilfe:Echo#Benutzer erwähnen aber vorgeschrieben ist (wenn du mich fragst, ich finde das nicht besonders sinnvoll). Und weil du bei diesem Edit keine eigene Signatur erzeugt hast, sind auch diese Pings nicht angekommen. Aber ich gehe davon aus, dass alle Unterstützer das MB auf der Beobachtungsliste haben. Anyway, schönen Sonntag noch und danke für das Bohren dieses dicken Bretts! --Andropov (Diskussion) 14:41, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke, man lernt nie aus. PS: So dick ist das Brett denn nun auch nicht. --Minderbinder 14:42, 14. Apr. 2019 (CEST)

Gern. Dafür ist das Bohren umso ausdauernder angelegt. Könnte aber was werden, diesmal :) --Andropov (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2019 (CEST)

LP Bautzner Friedenspreis

Hallo Minderbinder, bitte fühle Dich angesprochen Danke! --91.13.114.157 15:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erneut erledigt. --Minderbinder 15:36, 18. Apr. 2019 (CEST)

Adminanfrage

Guten Morgen, Minderbinder, stellvertretend für die bisher schweigende Admin-Mehrheit möchte ich Dich nun persönlich bitten, in dieser seit drei Tagen offenen Adminangelegenheit mir in der Dir sinnvoll erscheinenden Weise eine Rückmeldung zukommen zu lassen. Gleichlautende Bitten richte ich an Logo und Rax. Freundlich grüßend -- Barnos (Post) 08:18, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Barnos, ist inzwischen erledigt. Da ich vorab von Phi angesprochen wurde (nicht per Canvassing, aber doch ausgewählt), war ich in dieser Sache befangen, und wollte nicht als Admin agieren. --Minderbinder 15:40, 18. Apr. 2019 (CEST)

Re.: Foresight (Vorausschau)

Hallo Minderbinder, Ich habe einige Fragen zu deiner Antwort bezüglich des löschens meines Artikels die du mir hoffentlich ausführlich beantworten kannst. Im folgenden habe ich deinen Abschnitt kopiert den du als Löschgrund für den Artikel angegeben hast, damit ich mich dirket auf die einzelnen Punkte beziehen kann.

Der Artikel beschreibt verschiedene Dinge, die nicht in ein Lemma gehören. (1) Gibt es einen strategischen Prozess des BMBF zur Technologievorausschau. (2) Gibt es ein allgemeines Vorgehen zur Frage des Umgangs mit der Zukunft, wie von W!B: beschrieben (entspricht Abschnitt Foresight als Prozess), das in dieser Allgemeinheit trivial ist - Stichwort "Gemeinderat" (3) Gibt es Interwikilinks, die eher auf den Teil der Futurologie abstellen. Wie das Interview mit Weissenberger-Eibl und das Fraunhofer-Institut da hineinspielt, wird nicht klar. Die Abgrenzung des Artikels ist nicht reif. Unter dem Lemma könnte man per Millbart wohl einen Artikel verfassen, aber dies ist kein guter Anfang. Gelöscht, da kein enzyklopädischer Artikel. --Minderbinder 15:28, 18. Apr. 2019 (CEST)

(1) das ist finde ich Debatier würidig ich denke ein Prozess mit einem Beispiel zu hinterlegen für das bessere Verständnis ist sehr hilfreich und zumindest ich freue mich über selbige, gibt es in der Wikipedia auch sehr häufig. Meine Frage hier wäre soll ich es dann genauer ausführen oder was wäre dein Rat hier?

(2) Das verstehe ich nicht was sie damit sagen wollen haben sie meine Antwort nicht gelesen? bitte machen sie das und Antowrten sie mir dann auf folgende Frage. Wie kommen sie darauf, aus meinem Artikel und auch Quellen, das es ein Allgemeines Vorgehen mit der Frage der Zukunft gibt?

(3) Die Zitate der Quelle die in der Löschdiskussion sind von W!B ich habe all seine Punkte wiederlegen können, meiner Ansicht nach, und Fr. Weissenberger-Eibl probiert hier genau in der ersten Fragen zu erklären Was Forsight eigentlich ist und fand es dementsprechend eine sehr nützliche Quelle. Meine Frage hier: können sie mir erklären was an diesr Speziellen Thema im Begriff auf erklären von Forsight nicht relevant ist?

Als Letztes zittiere ich meine Frage aus der Löschdiskussion auf die sie nicht geantwortet haben die ich gerne benatwortet haben möchte: Nun eine Frage von meiner Seite. Forsight ist eine Methode um Zukunftsszenarien auf Politische Ebene zu entwerfen wie zu sehen sind in dem BMBF Bericht oder auf EU Ebene das es hierbei zum Teil Überschneidungen zur Zukunftsforschung gibt will ich gar nicht abstreiten. Ich finde es jedoch von äußerster wichtigkeit das so ein Thema dann auch in der Wikipedia aufgenommen wird und erklärt wird. Zumindest ansatzweiße, wie ich es in meinem Artikel versucht habe. Den ich bin der Meinung das jemand der den Titel |"Mit Foresight in die Zukunft schauen" liest nicht wirklich versteht was damit gemeint ist, und dann auch nicht sofort auf die Idee kommt das Thema Zukunftsforschung in seine Suchmaschine einzugeben um im Unterpunkt Forsight zufinden. Dabei handelt es sich hierbei jedoch um eine Wissenschaftliche Methode Berichte in einer bestimmten Art zu verfassen die anschließend unteranderem von Entscheidungsträgern in der Bundesregierung und der Europäischen Komission für Gesetze sorgen. Also meine Frage wieso hat so ein weitreichendes Thema, nur weil es die nähe eines anderen Themas hat, keinen Platz in der Wikipedia? Mit freundlichen Grüßen--BeneBern (Diskussion) 16:55, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo BeneBern, ich habe die Löschdiskussion entschieden. Dadurch bin ich weder verpflichtet noch inhaltlich berufen, dir als Mentor zur Seite zu stehen, um die weitere Bearbeitung des Themas sicherzustellen. Ich kann den Artikel als Entwurf in deinem persönlichen Bereich wiederherstellen, wenn du dir einen Mentor suchst. Barnos, Perrak oder Zulu55 könnten passen. Möchtest du das? --Minderbinder 18:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du hast entschieden willst aber deine entscheidung nicht weiter begründen? ok, interressante Einstellung. Ja bitte leite mich weiter an einen Mentor und ja bitte lade den Artikel als entwwurf wieder hoch. Ich hoffe doch mal das mir der Mentor dann meine Fragen die ich an dich hatte für dich beantworten kann.--BeneBern (Diskussion) 18:55, 18. Apr. 2019 (CEST)

Du bringst keine neuen Argumente, sondern schreibst hier sehr viel. Wenn du die Entscheidung ohne weiteres revidieren lassen willst, kannst du natürlich die Löschprüfung aufsuchen. Die Erfolgschancen dafür stehen derzeit nicht gut, würde ich sagen. Aber das musst du wissen. Ich werde meine Entscheidung nicht auf Zuruf weiter begründen, das ist richtig. In Summe war dein Artikelentwurf derzeit nicht für die Enzyklopädie geeignet. Deshalb solltest du den Entwurf überbearbeiten, und dir dabei helfen lassen. Dass du etwas Hilfe gebrauchen kannst, zeigt doch schon der Stil deiner Einlassung hier. --Minderbinder 19:01, 18. Apr. 2019 (CEST)

@BeneBern: Ich habe den Artikel als Entwurf wiederhergestellt: Benutzer:BeneBern/Foresight (Vorausschau). Bitte such dir selbst einen Mentor aus, ich habe dir Empfehlungen gegeben. Dazu auf WP:MP einen der blauen Buttons ("als Mentor wünschen") klicken, und den ANweisungen folgen. Viel Erfolg! --Minderbinder 19:07, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hier nochmal zum rekapitulieren aus meiner Sicht. Ich habe Fragen bezüglich diener Begründung gestellt, diese willst du jedoch nicht beantworten um mir weiter zu helfen. Es ist auch nicht so das du auf irgendeine meiner Begrüundungen eingegangen bist die ich in der Löschdiskussion dargelegt habe. Stattdesen hast du dich ausschließlich auf die Gegenargumente bezogen, daher auch meine Nachfragen. Wenn ich ein bischen emotional rüberkomme liegt das daran das ich mich hier hintergangen fühle und zwar in 2 Punkten. Erstens du bist nicht auf meine Argumete in der Löschdiskusion eingegangen und zweitens du willst mir keine Fragen beantowrten so das ich meine Qualität steigern kann. Es fühlt sich so an als wärst du der Diktator und ich ein Vassal der es dir recht zu machen hat. Das ist jedoch nicht meine Auffassung einer funktionierenden freien Enzyklopädie. Nimm das wie du willst, ich will dir Persönlich nicht auf die Füße treten, ich kritisiere hier deine Einstellung und herangehensweise, dinge die man ändern kann wenn man möchte. Mit freundlichen Grüßen--BeneBern (Diskussion) 12:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

@BeneBern: Es gibt in der Wikipedia ein bestimmtes Vorgehen, das in den Löschregeln festegelegt ist. Als gewählter Admin habe ich die Löschdiskussion ausgewertet und entschieden. Deine Argumente habe ich gelesen, sie schienen mir aber im Vergleich mit den Argumenten gegen den Artikel nicht schwerwiegend genug. Ich bin nicht verpflichtet, jedes Argument schriftlich zu widerlegen. Lies dir mal ein paar typische Löschentscheidungen durch, das ist oft nicht mehr als ein kurzer Satz. Es ist dir vielleicht nicht bewusst, aber auch Admins erfüllen ihre Aufgaben hier unbezahlt und freiwillig. Letztlich basierte die Lösch-Entscheidung auf der schlechten Abgrenzung des Lemmas (Vermischung von Ungleichem), gekoppelt mit der unklaren Sprache des Textes und der Beleglage. Das ist alles behebbar. Den Artikel kannst du gern verbessern, dabei sollte dir ein Mentor helfen. Dazu habe ich dir ganz konkrete Hinweise gegeben, die du noch nicht umgesetzt hast: Such dir einen Mentor aus. --Minderbinder 08:39, 22. Apr. 2019 (CEST)

vielen Dank für die Rückmeldung --BeneBern (Diskussion) 10:20, 23. Apr. 2019 (CEST)

LP Senta Siller

Hallo Minderbinder, bitte fühle Dich [angesprochen]. Danke! --91.13.126.190 10:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der LP geantwortet. --Minderbinder 11:14, 2. Mai 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Emotionsarbeit nach Benutzer:Minderbinder/Emotionsarbeit (Hochschild)

Hallo Minderbinder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Minderbinder/Emotionsarbeit (Hochschild)

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 13:03, 3. Mai 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, Trennung erledigt. --Minderbinder 15:35, 3. Mai 2019 (CEST)

LP Sonderforschungsbereich_923_„Bedrohte_Ordnungen“

Hallo Minderbinder, bitte fühle Dich [angesprochen]. Danke! --79.208.148.200 11:56, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dort geäußert. --Minderbinder 12:59, 6. Mai 2019 (CEST)

Ökobonus

Lieber Minderbinder, ich fände es gut, den Bearbeitungsschutz für Ökobonus aufzuheben. Vielleicht macht vorerst eine Weiterleitung zu Fee and dividend Sinn? Danke und Grüße, CinquièmeÉtage (Diskussion) 13:16, 6. Mai 2019 (CEST)

Hallo, das Lemma hat eine umfangreiche Vorgeschichte: Löschdiskussion, Löschprüfung, Adminproblem (alles aus 2012). Dann gibt es immer noch den Entwurf Benutzer:LudwigSebastianMicheler/Ökobonus-Entwurf, vor kurzem bearbeitet. Mir scheint, eine einfache Weiterleitung wird dem nicht gerecht. Ist denn Fee and dividend die neutrale und kürzere Variante des Entwurfs im BNR? Ich sehe mich nach sieben Jahren auch nicht mehr als Hüter des Lemmas. Was willst du erreichen? Das Lemma Ökobonus ausbauen? Oder siehst du die Weiterleitung als den endgültigen Zustand? Wäre eine Begriffsklärungs-Seite angebracht? --Minderbinder 17:48, 6. Mai 2019 (CEST)

Foresight Lemma

Hallo Minderbinder, Wir hatten vor einingen Wochen bereits geredet. Ich habe mich ausgetautscht mit dem Mentor Barnos und meinen Artikel Benutzer:BeneBern/Foresight (Vorausschau) erweitert und umgeschrieben. Ich wollte Fragen wie es von hieraus weitergeht. Kann ich den Artiel einfach verschieben und die veröffentlichung nimmt ihren normalen Lauf wie zuvor oder muss ich weitere Dinge beachten? Mit freundlichen Grüßen, --BeneBern (Diskussion) 12:06, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte frag doch erst einmal deinen Mentor Barnos. Der hat sich am 3. Mai auf deiner Diskussions-Seite eher abwartend geäußert. Andererseits hast du den Artikel seitdem ja bearbeitet, also hole bitte ein neues Urteil ein. --Minderbinder 14:30, 7. Mai 2019 (CEST)

Zur Info: Benutzer Diskussion:Millbart#Foresight. Grüße --Millbart talk 14:42, 7. Mai 2019 (CEST)

Meilenstein in der Projektentwicklung

Starker Impuls und exzellente Prozesssteuerung, Minderbinder: Dankesgrüße Dir und Glückwunsch uns allen! -- Barnos (Post) 07:24, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. —Minderbinder 19:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Redirect Joseph-Carlebach-Schule

Hallo Minderbinder,

ich habe bei der Talmud Tora Schule ein paar kleine Ergänzungen zur Joseph-Carlebach-Schule eingefügt. Die Schule ist u. a. eine Stadtteilschule (in Langform), ich würde sie gerne in die Liste der Hamburger Stadtteilschulen aufnehmen. Da es unter dem Namen Joseph-Carlebach-Schule kein eigenes Lemma gibt, würde ich einen Redirect von der Joseph-Carlebach-Schule zur Talmud Tora Schule setzen. Kannst du mal einen Blick darauf werfen, ob das soweit OK ist?--Eduevokrit (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2019 (CEST)

Hallo, warum legst du den Redirect nicht selbst an? Im übrigen scheint mir, dass die Carlebach-STS besser in einem eigenen Lemma dargestellt werden sollte. Schließlich besteht keine organisatorische Kontinuität zur Talmud-Tora-Schule. Das genutzte Gebäude ist identisch, OK. —Minderbinder 20:04, 15. Mai 2019 (CEST)

Wikiwho API funktioniert nicht

Hallo, schon vorgestern hat auf der DS zum Meinungsbild jemand geschrieben, dass Wikiwho (Anzeige der Autorenschaft) nicht mehr funktioniert. Dort hat das wohl niemand mitbekommen. Die Meldung lautet: „Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unknown“. Ich mag mir jetzt keinen Mediawiki-Account zulegen, nur um das dort melden zu können, bin da aber auf deinen Namen gestoßen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 14:59, 12. Mai 2019 (CEST)

Bei manchen Artikeln hat es heute funktioniert, bei anderen kommt weiterhin die Fehlermeldung. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo, das Problem wird schon auf Mediawiki besprochen. —Minderbinder 19:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke für dem Hinweis. Ich kapiere nicht, warum es die dort angesprochenen Limits gibt. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 20:12, 15. Mai 2019 (CEST)

Löschung „Liste der besten Männerfußball-Vereine der Großstädte Deutschlands“

Lieber Kollege, Deine Löschbegründung ist leider wenig plausibel. Wie kommst Du darauf dass hier eine Listenfamilie notwendig sei? Die Liste wird einfach einmal im Jahr aktualisiert, so wie es auch in der Löschdiskussion erwähnt worden war. Und was für eine Rolle soll es hier spielen, dass einzelne der genannten Vereine enzyklopädisch nicht relevant sind? Und inwiefern soll der von Dir eingebrachte Rekrutierungsbereich eine Rolle spielen?--Steigi1900 (Diskussion) 18:20, 28. Mai 2019 (CEST)

Es musste eine Entscheidung getroffen werden, dies habe ich getan. Naturgemäß sind damit nicht alle LD-Beteiligten einverstanden. Du bringst hier gegenüber der LD keine neuen Argumente ein. Bitte wende dich bei Bedarf an die Löschprüfung. —Minderbinder 18:25, 28. Mai 2019 (CEST)

Bei einer plausiblen Begründung könnte ich durchaus einverstanden sein. Ich muss hier auch keine neuen Argumente einbringen, vielmehr hättest Du auf die dort genannten Argumente eingehen müssen. Stattdessen führst Du in Deiner Begründung Szenarien auf die völlig abwegig sind. Kein Mensch will eine Listenfamilie gründen, darauf wurde in der LD auch recht ausführlich eingegangen. Und auch die enzyklopädische Irrelevanz einzelner in der Liste aufgeführter Vereine ist völlig nebensächlich. Als Beispiel wurde in der LD die als informativ ausgezeichnete Liste der Brücken in Radeberg erwähnt. Der Großteil aller dort dargestellten Brücken ist enzyklopädisch völlig irrelevant, die Auszeichnung zeigt aber trotzdem sehr deutlich dass es eben überhaupt keine Rolle spielt ob einzelne in der Liste aufgeführte Objekte als enzyklopädisch irrelevant betrachtet werden. Wenn Du Deine Entscheidung nicht von selbst revidierst, dann werde ich ggf. eine Löschprüfung bemühen. Auch wenn ich Deine Arbeit grundsätzlich schätze, Deine Abarbeitung war in diesem Fall aber leider mangelhaft. Nur weil die LD schon einen Monat lief musste da jetzt nicht unbedingt eine schnelle Entscheidung getroffen werden, wichtiger ist ein sorgfältiges Eingehen auf die in der Diskussion von beiden Seiten vorgebrachten Argumente, egal wie lang das auch dauern mag. Das ist aber leider unterblieben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe alle Argumente gelesen, und entsprechend entschieden. Ich bin keineswegs verpflichtet, dabei alle meine Gedankengänge schriftlich darzulegen. Manche Admins tun dies gar nicht. Man macht sich mit langen Begründungen auch angreifbarer für Dauerdiskutierer. Plausibilität liegt offenbar im Auge des Betrachters. Gerade weil die LD ein Monat offen war, habe ich sie entschieden. Ich entscheide immer von den ältesten LD her, statt bei jüngeren LD einfache Rosinen zu picken. Geh halt zur LP, das fasse ich nicht als Angriff auf. Eine gewisse LP-Quote ist bei den härteren LD-Nüssen normal. --Minderbinder 19:24, 28. Mai 2019 (CEST)

Löschentscheidung 2010

Zu einer Löschentscheidung habe ich eine Frage. Die Fa. A+F (heute Gildemeister Energy Solutions) wurde am 29. Januar 2010 auf Bleibt per Umsatz-RK entschieden. Weder damals noch heute war/ist ein Firmenumsatz im Artikel angegeben. Kannst Du Dich noch erinnern, wie die Entscheidung zustande kam? Ich beabsichtige eine Löschprüfung.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:07, 19. Jun. 2019 (CEST)

Erinnern kann ich mich nicht an den Fall, aber ich habe damals im Zuge der LD-Entscheidung einen Einzelnachweis für den Umsatz eingefügt. Den Konzernabschluss von Gildemeister von 2008, in dem die a+f GmbH separat ausgewiesen war, kann ich heute nicht mehr im Internet finden. Allerdings fand ich den Konzernabschluss zum GJ 2010, S. 15 zeigt den Konsolidierungskreis unter der a+f GmbH (heute Energy Solutions), S. 56 den dazugehörigen Umsatz. Die zumindest historische Relevanz per Umsatz-RK scheint mir nach wie vor belegt. --Minderbinder 14:05, 19. Jun. 2019 (CEST)

Danke! Ich hatte zum Zeitpunkt des LA nachgesehen und nicht zum Zeitpunkt der Entscheidung. Dann hat es sich erledigt--Kabelschmidt (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2019 (CEST)

XLETIX

Hi,
erst mal Anerkennung für die Übernahme der undankbaren Ausputzer-Aufgabe. Und: Da ich die Rolle des nichtinstutinalisierten Sports in einen Artikel bringen möchte, bitte ich Dich um Kopie in meinen BNR. Da gibt es Einiges zu schreiben. Gruß AVS (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gern: Benutzer:Avernarius/XLETIX. Bitte vor Wiederherstellung unter einem XLETIX-spzifischen Lemma noch mal nachfragen oder Löschprüfung aufsuchen. --Minderbinder 11:49, 24. Jun. 2019 (CEST)

Thx. AVS (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Reibachleitung

Hallo Minderbinder, ich bitte dich deine Entscheidung zur Reibachleitung noch mal zu überdenken.

1. zu fehlen konkrete und belegte Angaben zu Fallzahlen, Strafverfahren und Schadenssummen ist ein QS Grund aber kein Löschgrund. Da es schwer ist diesen Betrug nachzuweisen werden konkrete Zahlen auch schwer zu beschaffen sein.
2. Wörterbuch der Umgangssprache spricht für Relevanz
3. ist es wie belegt in Artikel dargestellt keine Umgangs-, sondern Fachsprache.
4. deshalb ist es schade solches belegtes Wissen zu löschen.
5. auch in z.B. Genial daneben wurde der Begriff dem Rateteam vorgelegt.
6. willst du etwa alle Zeitungsartikel. Die Bandbreite reicht von Merkur, Welt nochmal, Blick in CH, [https://www.immobilien-zeitung.de/39990/mit-reibachleitung-wird-heisse-luft-verkauft Immobliene-Zeitung etc …; und da über einen Zeitrahmen von mehreren Jahren.
7. wenn es ein reiner "Umgangssprachler" wäre könnte ich die Löschung ansatzweise verstehen, aber er wird von Eichämtern als FB genutzt.--Gelli63 (Diskussion) 09:51, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, ich könnte zu jedem deiner Argumente etwas schreiben, aber dann schreibst du wieder eine Gegenantwort dazu. So viel Zeit möchte ich mit dem Thema nicht verbringen - nur so viel: Wikipedia ist kein Wörterbuch, und bei relevanten Fallzahlen von Wirtschaftsbetrug kommen Delikte in die Polizeistatistik und werden publiziert. Die Einschätzung der Rezeption anhand WP:RK#A ist Ermessenssache. Letztlich habe ich den Artikel und die LD gelesen, ein paar der Einzelbelege dazu, und dann eine Entscheidung getroffen. Lange genug war die LD ja offen, bei solchen langen Diskussionen um eher kleine Themen geht es nach meinem Eindruck weniger um das Thema an sich als um die Verteidigung des sozialen Status und des Rechthabens. Anders kann ich mir jedenfalls die Energie nicht erklären, die in solche Diskussionen fließt. Du kannst das Thema mit ein paar Sätzen in bereits exitistierenden Artikeln unterbringen, wenn es dir um belegtes Wissen geht. Ansonsten verweise ich auf die Löschprüfung. --Minderbinder 11:40, 25. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 11:40, 25. Jun. 2019 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung zu David Ben-Gurion Stiftung in Deutschland

ist meines Erachtens fehlerhaft, da sie die Relevanzkriterien weitgehend außer acht lässt und in der Begründung deiner Entscheidung stützt du dich auf Vermutungen und auf das (sonst hier nicht übliche) "Abfärben" der Bedeutung der Unterstützer. Nachdem sich offenbar über Wochen kein Admin an die Entscheidung "herangetraut" har, wurde jetzt sachlich nicht gebotener Weise entschieden.Ich möchte dich freundlich bitten, deine Entscheidung zu revidieren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:55, 29. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Lutheraner, wie du sicher weißt, ist die Erfüllung spezifischer RK hinreichend, aber nicht notwendig für eine Behaltens-Entscheidung. Im Übrigen habe ich keineswegs von prominenten Unterstützern per "Abfärben" auf Relevanz geschlossen, sondern daraus (neben anderen Aspekten) eine nach vernünftigem Ermessen auf Dauer angelegte Existenz mit öffentlich wahrgenommener Aktivität abgeleitet - so wie seit der Gründung vor zehn Jahren.

Du bringst hier keinerlei neue Argumente, sondern bist mit der Entscheidung nur unzufrieden. Das ist im Fall des LA-Stellers wenig überraschend. Ich entscheide überwiegend die lange überfälligen LD. Nach meinem Eindruck vermeiden viele Admins diese Fälle nicht wegen inhaltlicher Komplexität, sondern um sozialen Stress zu vermeiden. Solche Diskussionen werden lang und verbittert geführt, wenn auf beiden Seiten etablierte Benutzer stehen. Jedwede Entscheidung wird einer der beiden Fraktionen nicht gefallen. Gerade wenn man viele LA stellt oder sich häufig in LD engagiert, sollte man das hinnehmen können, statt jedes Mal den Instanzenweg zu beschreiten.

Ich habe deine Texte in der LD komplett gelesen. Du kannst zur Löschprüfung gehen, aber wem nutzt solches Festbeißen? --Minderbinder 08:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich möchte dich nur zu deiner Information darauf hinweisen, dass ich in mehr als 12 Jahren erst 2 mal eine Löschentscheidung angefochten habe, ich verbitte mir daher deine Unterstellungen, ich würde "jedesmal den Instanzenweg beschreiten". Diese Behauptung ist genau so falsch wie deine Entscheidung! --Lutheraner (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2019 (CEST) -

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Minderbinder 08:39, 30. Jun. 2019 (CEST)

Deine Löschentscheidung zu Neoklassik (Musik) und Neo-Klassik

Hallo Minderbinder, deine Entscheidung, den genannten Artikel zu löschen, halte ich für der Quellenlage nicht entsprechend.

1. In musikhistorischen und musiktheoretischen Werken seit den 1930er-Jahren findet der Begriff Verwendung auf Werke etwa von Strawinsky, Arthur Honegger und Hindemith wie auch auf die späteren Werke von Béla Bartók. Dabei ist die Zuschreibung (gegen die allerdings Strawinsky sich zeitlebens wehrte) wohldefiniert, auch – aber nicht nur – durch Verwendung tonaler Elemente in Abgrenzung etwa zur Zwölftonmusik, Strukturierung nach klassischen Prinzipien wie Sonatenform oder Suite u.v.m. Insofern waren die von dir beanstandeten Sätze m. E. keineswegs Theoriefindung, sondern lediglich unzureichend belegt.
2. Auch die Musikkritik und das Feuilleton hatte den Begriff seit den 1930er-Jahren beständig im Repertoire.
3. Nicht zuletzt zeigt Adornos Polemik gegen „Neoklassik“, die er wohl als reaktionär und als epigonenhafte Repristination verstand, dass der Begriff im musiktheoretischen Diskurs des 20. Jahrhunderts eine herausragende Rolle spielte.

Selbstverständlich gibt es genauere Analysen und Darstellungen dazu, ich fand bei einer oberflächlichen Google-Books-Recherche auf Anhieb ca. ein Dutzend Belegstellen, aus denen sich ein Artikel machen ließe.

Daneben gibt es noch die etwas andere Art der Neoklassik (z. B. Olafùr Arnalds und Max Richters Sleep), die etwa Berthold Seliger sehr polemisch so charakterisiert: „Man kann diese regressive Musik als Neoklassik bezeichnen, als Popoder [sic!] als Postklassik, man darf sie aber auch schlicht Quark nennen [...] Musik, die demonstrativ träumend in der Ecke stehenbleibt.“ (Berthold Seliger: Klassikkampf: Ernste Musik, Bildung und Kultur für alle.)

Daher meine Bitte, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen, damit ich ihn ggfls. überarbeiten oder aber völlig neu schreiben kann. Die Relevanz hast du anscheinend nicht grundsätzlich in Zweifel gezogen. Falls dazu eine LP erforderlich scheint (Löschprüfung, nicht Langspielplatte SCNR), bin ich auch dazu bereit, aber angesichts deiner Begründung waren es wohl eher Qualitätsmängel, die zur Löschung führten. Vielen Dank und Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 29. Jun. 2019 (CEST)

Pardon für die (nächtliche) Einmischung, aber die Löschungen waren korrekt. Bei den Löschungen ging es nicht um "Qualitätsmängel" eines Schlagworts, die hätten geheilt werden können, sondern um die WP-Platzierung einer nicht ansatzweise belegten "musikalischen Richtung" nebst Listung deren "Vertreter", der in der WP keinerlei wissenschaftliche oder mediale Rezeption beigebracht wurde. Die hier oben beigebrachten Argumete sind reine Theoriefindung; es geht um aktuellen musikalischen Kommerz, nicht um Srawinsky, sondern um so genanntes product placing. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ebenfalls Pardon für die Duplik: Meine Argumente sind keineswegs Theoriefindung, sondern beruhen auf – mehr oder minder – aktuellen musikwissenschaftlichen Veröffentlichungen, u.a. auf einer Strawinsky-Biographie, und auf „Klassikern“ wie Theodor W. Adornos Untersuchungen. Ich will einfach nur die Bestätigung, dass das Lemma relevant ist, wenn man Aussagen mit Literatur von z. B. 2017–2019 belegen kann. Dass ich bei Max Richters Sleep ebenfalls nach acht Minuten einschlafe, während die (m. E. ziemlich öden) Klangarkaden noch acht Stunden weiterlaufen, ist reine Geschmackssache, die hier nicht zur Diskussion steht. Richtig ist allerdings auch, dass zumindest „Neoklassik“ seit ca. 1932 (im Zusammenhang mit Strawinsky taucht der Begriff 1946 auf), möglicherweise selbst „Neo-Klassik“, relativ klar definierte oder wenigstens definierbare musikwissenschaftliche Begriffe sind, die in der Welt außerhalb der WP existieren und daher hier (selbstverständlich ordentlich bequellt, einem neutralen Standpunkt verpflichtet und werbefrei) dargestellt werden dürfen. Dass unsere Erkenntnisse allemal interessegeleitet ist, hat Jürgen Habermas klar dargestellt – daraus kann allerdings kein „Darstellungsverbot“ für möglicherweise etwa vielleicht werbeträchtige Begriffe abgeleitet werden. Kurz und wikipedianisch gesagt: „Pfui“ ist kein Löschgrund. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:42, 30. Jun. 2019 (CEST)

PS: Der oben zitierten Bewertung Berthold Seligers könnte ich mich im Übrigen anschließen, auch in der polemischen Schärfe, wäre allerdings in einem Artikel darauf bedacht, die Standpunkte neutral darzustellen. Vom Inhalt des gelöschten Artikels habe ich keinerlei Kenntnis, da ich die LD erst gestern entdeckt habe, insofern bitte ich um Entschuldigung, dass ich auch noch ein RL habe. </ironie> --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Altkatholik62, die beiden gelöschten Texte (Neoklassik (Musik) und der gekürzte Wiedergänger Neo-Klassik) haben mit der von dir beschriebenen Abgrenzung (Strawinsky, Hindemith, 1930er) wenig zu tun, von mangelnden Quellen und seltsamen Zuordnungen einzelner Komponisten mal abgesehen. Daher taugen sie kaum etwas zum etwaigen Neuschrieb. Ich habe sie dir zur Ansicht zugemailt. Ob ein von dir gegebenenfalls neu verfasster Artikel Bestand haben wird, kann ich nicht vorab sagen. Ich halte die Einbettung in die bestehende Artikelstruktur für wichtiger: Müsste man dann Neue Musik anders fassen, daruas Dinge auslagern und auf Hauptartikel verweisen? Wäre eine Übersetzung von en:20th-century classical music oder en:Contemporary classical music evtl. der bessere Ansatz? --Minderbinder 09:55, 30. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Minderbinder, vielen Dank für die Übersendung der beiden Artikel per E-Mail. Nach der ersten Durchsicht muss ich dir zustimmen: so verkürzend kann man das Thema Neoklassik wohl nicht angehen. Ich dachte dabei spontan an die – in Deutschland fast in Vergessenheit geratene – sinfonisch-tonale Kompositionsweise, mit der ich Werke von Gustav Mahler, Erich Wolfgang Korngold und Thomas Schmidt-Kowalski verbinde. Die von mir hier und oben angesprochenen Entwicklungslinien finde ich allerdings im Artikel Neue Musik nicht wieder, so dass dort auch wenig auszulagern wäre. Eher sehe ich das Gemeinte im Artikel Neoklassizismus (Musik) enthalten, der jedoch ausbaufähig erscheint.

Eine zweite, davon zu unterscheidende Linie findet sich in den gelöschten Artikeln allerdings wieder, es ist die von Berthold Seliger so pointiert charakterisierte Richtung eines Ólafur Arnalds und eines Max Richter. Auch hierzu sind inzwischen Veröffentlichungen erschienen, die sich kritisch mit dieser Musikrichtung auseinandersetzen.

Die beiden englischsprachigen Artikel fand ich auch nicht sonderlich erhellend, da sie sich hauptsächlich auf „Klassiker der Moderne“ wie die zweite Wiener Schule, experimentelle Musik, Impressionismus und Expressionismus beziehen und selbst auch nicht hinreichend bequellt erscheinen.

Fazit: M. E. dürfte Relevanz für beide Stilrichtungen vorhanden und darstellbar sein. Allerdings sind hierzu Bibliotheksrecherchen erforderlich, die einige Zeit in Anspruch nehmen. Ich schlage daher vor, dass ich zwei neue Artikel zu den Lemmata „Neoklassik (Musik)“ und „Neo-Klassik“ in meinem BNR vorbereite (was einige Zeit dauern kann) und sie dann entweder hier oder auf LP vorstelle, um Relevanz- und Quellenfrage zu klären. Unter dem Lemma „Neoklassik (Musik)“ wäre dabei eher die – neben der Neuen Musik weiterhin existierende – traditionell-tonale Musik zu behandeln, während „Neo-Klassik“ als Eigenbezeichnung die Kompositionsweise und den formalen Stil der kontemporären „synkretistischen“, gleichwohl aber tonalen Musik behandeln könnte.

Für deine Überlegungen und Anregungen vielen Dank. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 30. Jun. 2019 (CEST)

Moin, wenn's erlaubt ist, sich nochmals einzumischen: der Begriff "Neoklassizismus" ist in der Tat geläufiger (und auch passender für die o.g. Ideen für die Musik). "Neoklassik" ist m.E. ein bisher diffuser Begriff, was in den gelöschten Artikeln auch deutlich wurde; als ein "Pfui" war mein Beitrag oben nicht zu verstehen. --Felistoria (Diskussion) 00:15, 1. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Felistoria, dein Einwand ist durchaus bedenkenswert. Allerdings wurden die Begriffe „Neoklassik“ und „Neoklassizismus“ nach meinem Kenntnisstand bis in die 2000er-Jahre weitgehend synonym gebraucht (oft, aber dies nur nebenbei, mit einer pejorativen Tendenz). „Neoklassizismus“ war dabei eher im englisch- bzw. romanischsprachigen Bereich verbreitet, während im deutschsprachigen Bereich die Bezeichnung „Neoklassik“ üblich war. Erst durch die Beschäftigung der Musikwissenschaft mit Strömungen etwa des Punk, des Dark Wave und anderer neuzeitlicher Musikrichtungen kam es in den letzten Jahren zu der hier besprochenen Differenzierung und möglichen Begriffsverwirrung. Daher rührt mein Vorschlag, zu unterscheiden zwischen „Neoklassik“ im Sinne von Neoklassizismus und „Neo-Klassik“, wobei ich letztere auf Grund der Veröffentlichungen etwa von Berthold Seliger (2017), Frédéric Döhl (2019) und Robert Seifert (2018) mittlerweile für definierbar und damit enzyklopädisch relevant halte. Im Sinne eines „Neoklassizismus“ schrieb andererseits noch 2016 Anselm Gerhard von „Neoklassik“. Hier ist der fachliche Diskurs und eine Begriffsdifferenzierung offenbar noch im Gange. Das würde ich versuchen, darzustellen.

Btw: Das mit dem „Pfui als Löschgrund“ sollte keine Spitze gegen dich sein, falls es so klang, entschuldige ich mich ausdrücklich. Mir geht es nur „gewaltig auf den Keks“, wenn Leute ohne entsprechende Fachkenntnis (und dazu zähle ich den/die Autor*in der gelöschten Artikel ebenso wie einige Löschdiskutierende) meinen, eine fachliche Frage dermaßen undifferenziert darstellen zu können. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:38, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Altkatholik62: Vorbereitung eines neuen Artikels im BNR ist gut, aber ich fühle mich für eine nachgelagerte Begutachtung nicht mehr recht zuständig. Auch die Löschprüfung halte ich für ungeeignet, da es sich mit Sicherheit nicht um einen Wiedergänger handeln wird. Entweder, du bist mutig, und stellst dein Werk einfach ein. Oder du fragst mal in der Redaktion an. --Minderbinder 15:13, 1. Jul. 2019 (CEST)

Alles gut, Minderbinder, dann arbeite ich das mal in Ruhe aus und warte auf den richtigen Moment zum Mutig-Sein. Dir und Felistoria vielen lieben Dank für die Denkanstöße, die ihr mir geliefert habt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 1. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage in BNR

Würde gerne meine Vorlage im BNR haben wie Perfektes Chaos im Vorgeschlagen hatte und nach dem du auch gelöscht hattest :.( Danke!-)-Habitator terrae 17:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

Bitte kläre das vorab in der Vorlagen-Werkstatt. --Minderbinder 17:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich bitte, von weiteren Diskussionsbeiträgen dazu an dieser Stelle abzusehen. --Minderbinder 17:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2019#Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters (erl.)

Hallo Minderbinder,

toll: die LKs vom 28. Mai waren bei mir am 14.6. nur noch auf der Beo, weil ich an der Löschung von Energiegleichung interessiert war, die ja am 12.6. bereits erfolgt war. Und dabei lese ich auf der Seite eine andere Löschdiskussion, mache darin einen Vorschlag und plötzlich kommt bummerangartig Arbeit auf mich zurück. Bin ja selbst schuld: was muss ich auch bei anderen LDs meinen Senf dazu geben, und dann auch noch gleich einen Vorschlag machen, der vom bearbeitenden Admin als sinnvoll betrachtet wird...  

Also hiermit bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters in meinem BNR (gerne gleich mit der angehängten Versionsgeschichte -> die brauche ich auf alle Fälle). Lange wird der Artikel dort aber nicht verweilen, weil ich nur den ganzen Text als neues Kapitel Mechernich#Kirchen in Mechernich einbauen und dann im Zielartikel weiterarbeiten (d.h. alles überflüssige aus dem verschobenen Text wieder streichen) werde. Vielen Dank im Voraus, --Dogbert66 (Diskussion) 16:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Gern: Benutzer:Dogbert66/Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters. --Minderbinder 16:56, 2. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Melde mich vermutlich in 1 Stunde wieder, wenn die Arbeit abgeschlossen ist. --Dogbert66 (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ich merke greade, dass das contributor-Tool mir gar keine Versionsgeschichte ausgibt. Gibt es ein Alternatives Tool?

Was ich bräuchte wäre die vollständige Versionsgeschichte, die so ähnlich aussieht:

• ...
• 2019-05-27 11:39 (CEST) . . Wheeke (sla+)
• 2019-05-27 10:03 (CEST) . . Triptychon (Aus der Seite Floisdorf; Belege und weiter Texte folgen)
• 2019-05-27 09:51 (CEST) . . Triptychon (Aus der Seite Kallmuth; Belege und Text folgen)
• 2019-05-27 09:50 (CEST) . . Triptychon (Aus der Seite Hostel; Belege folgen)
• 2019-05-27 09:49 (CEST) . . Triptychon (Aus der Seite Roggendorf; Belege folgen)
• 2019-05-27 09:48 (CEST) . . Triptychon (Aus der Seite Strempt; Belege folgen)

wobei ich hoffe, dass die PermaLink-Nummern die Links auf die entsprechenden Versionen des Artikels im ANR und nicht auf die bei mir im BNR sind. Falls Du so eine Liste mit einem Anderen Tool erstellen kannst, dann füge sie doch bitte ans Ende des Artikels. Manuell ist das schon etwas mühsam (aber nicht unmöglich). --Dogbert66 (Diskussion) 17:40, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Es ging manuell dann doch recht schnell. Ich melde mich dann demnächst mit einem SLA auf Benutzer:Dogbert66/Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters -> evtl. bearbeitet das dann jemand anders. Vielen Dank für alles. --Dogbert66 (Diskussion) 19:07, 2. Jul. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Ich habe den Text

• zusammen mit der Versionsgeschichte in den Artikel Mechernich eingebaut,
• danach die Versionsgeschichte wieder entfernt
• und zuletzt den Artikel glattgezogen.

Damit wird die von Dir netterweise heute nachmittag zur Verfügung gestellte temporäre Seite Benutzer:Dogbert66/Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters nun nicht mehr benötigt und ich habe einen SLA gestellt. Vielen Dank für Deine Unterstützung! --Dogbert66 (Diskussion) 00:36, 3. Jul. 2019 (CEST)

@Minderbinder: Äh, das mit den PermaLinks stimmt nun wohl doch nicht. Ich zitiere aus dem Lizenzhinweis:

• "hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Benutzer:Dogbert66/Mechernicher Kunstwerke des Mittelalters."

Beim Klicken auf "hier" in der obigen Zeil erscheint tatsächlich die Version, in der ich gelöschten Artikel und Versionsgeschichte eingefügt hatte, aber alle PermaLinks in der dortigen Versionsgeschichte zeigen ins Leere (z.B. "2019-05-27 09:48 (CEST)").

Ist wohl richtig, dass beim Löschen eines Artikels auch seine Versionsgeschichte mitgelöscht wurde??? Aber warum hab ich mir dann die Mühe gemacht, die Versionsgeschichte überhaupt aufzustellen?? --Dogbert66 (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2019 (CEST)

Die Welpen

Guten Tag Minderbinder, kannst Du mir bitte noch sagen, warum Du den Satz "Außer dem russischen Original liegt seit 2016 mit der deutschen Übersetzung von Christiane Körner die bisher einzige Fassung in einer anderen Sprache vor." gelöscht hast? Danke. ※Lantus 10:22, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Lantus, es schien mir nicht wichtig genug für die Einleitung. Die Übersetzerin nebst Preis wird ja im Fließtext erwähnt. Und die Tatsache, dass es bisher keine weiteren Übersetzungen gibt, ist beinahe banal, möglicherweise auch bald veraltet. Aber wenn du das anders siehst, dann ändere es doch wieder. Danke! —Minderbinder 13:05, 12. Jul. 2019 (CEST)

Biointensiver Anbau und Online-Tourismus

Die LD zu den beiden Artikeln hatte ich irgendwie aus den Augen verloren, obwohl ich schon einiges an Material zu beiden Artikeln gesammelt habe. Die Löschung derjenigen Versionen der Artikel, die ich noch in Erinnerung habe, kann ich nachvollziehen. Bitte stelle mir jedoch die beiden Artikel in meinem BNR zur Überarbeitung wieder her, unter Benutzer:Rennrigor/Biointensive agriculture (die deutsche Übersetzung werde ich nach Überarbeitung nicht als Lemma verwenden) bzw. unter Benutzer:Rennrigor/Online-Tourismus. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 19:02, 14. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte in beiden Fällen das Lemma für ungeeignet. Ich werde dir die Artikel in der letzten Version zumailen. --Minderbinder 19:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Beide angekommen. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2019 (CEST)

IFA-Datenbank

Hey Minderbinder! Habe gerade gesehen, dass die Künstlerdb vom ifa insgesamt nicht erreichbar ist, hast Du da in letzter Zeit was beobachtet, oder ist deren Server vielleicht nur kurzfristig abgeraucht? Das würde ja die Vorlage auch betreffen die Du damals angelegt hattest (und die übrigens irgendwer zwischendurch wohlmeinend auf einen Fantasienamen umbenannt hat ...) Bei der Google-Suche hab' ich ein Cache-Ergebnis gesehen, bei dem was von „Die Datenbanksätze wurden bis Juni 2016 aktualisiert“ steht, evtl. wurde das Projekt damals aufgegeben und mittlerweile abgeschaltet? --JBirken^knurr 15:45, 6. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, schön von dir zu lesen! Mir ist nicht bekannt, was da läuft beim IfA. In der Wayback Machine gibt es die Einträge auch noch, das Design der alten Site sieht ganz anders aus als der jetzige Zustand. Letzter Update der Inhalte war auch dort 2016. Das alles deutet auf Relaunch der Website nebst Wegschmeißen der Datenbank hin. Sicherheit würde aber wohl nur ein Anruf geben. Den Wayback-Link könnte man in die Vorlage einbauen, was meinst du? PS: Super-Name der Vorlage. --Minderbinder 20:19, 6. Jul. 2019 (CEST)

Gute Idee mit der Wayback Machine in der Vorlage! Magst Du das einbauen, hab den Code von Wayback nicht so drauf? Ich würde dann vllt noch einen Veraltete-Vorlage-Bäpper reinsetzen? --JBirken^knurr 16:33, 7. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre ein händischer Ersatz doch besser. --Minderbinder 08:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

Schustertyp

Guten Tag, könnten Sie bitte mit mir Kontakt aufnehmen. Ich bin Mitglied der Ernst May Gesellschaft.--ChristosV (Diskussion) 14:11, 11. Jul. 2019 (CEST)

@ChristosV: Ich habe eine Mail geschickt. —Minderbinder 12:57, 12. Jul. 2019 (CEST)

Gleiches Lemma, anderes Anliegen: in der Bildbeschreibung für den Grundriss auf Commons ist "horizontale Erschließung (Trepenhäuser - grau), vertikale Erschließung durch Flur (gelb" offensichtlich falsch. Außerdem ist die Position der Wandtafel aufgrund des schwachen Kontrasts kaum zu erkennen, und über die volle Raumbreite geht sie sicherlich auch nicht. Wenn es Dir recht ist, werde ich das auf Commons korrigieren (oder Du machst das selbst). --Telford (Diskussion) 08:56, 13. Jul. 2019 (CEST) P.S. Im Übrigen ein interessanter Artikel!

Du kannst das gern auf Commons korrigieren. Natürlich geht die Tafel nicht über die volle Raumbreite, das ist eine Prinzipskizze. Das Detail würde ich lassen, oder vielleicht sollte die Tafel ganz weg. —Minderbinder 09:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Nee, die Tafel ist wichtig, weil man daraus indirekt die Anordnung der Schüler-Plätze und das Prinzip des Lichteinfalls erkennt. Ich habe meinen Änderungsvorschlag auf Commons einfach drübergeladen; bitte mal prüfen, ob das so passt. – Interessant ist das Schulgebäude bei https://www.google.de/maps/@49.4044917,8.5311721,101a,35y,39.49t/data=!3m1!1e3: dreigeschossiger Schustertyp mit zwei-(bzw. drei-)geschossigem Zwischentrakt, welcher der Erschließung dient und z.B. die Toiletten enthält. --Telford (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2019 (CEST)

Sehr schön, danke für die Überarbeitung der Grafik. Ich sehe, dass du die Tafel im untersten Raum des Schustertyps etwas zur Seite gerückt hast, um Platz für die Tür zu schaffen. An solchen Details erkennt man sorgfältige Arbeit. Ich mag auch die neue Tafelfarbe. Zum Luftbild melde ich mich. —Minderbinder 11:02, 13. Jul. 2019 (CEST)

@Telford: Wie du sicher weißt, handelt es sich beim Google-Maps-Fund um die Grund- und Werkrealschule (Schillerschule) in der Ormessonstraße in Brühl (Baden). Diese Art der Erschließung ist nicht ungewöhnlich, der Hamburger H-Schulen haben auch zwei Zwischentrakte zur Erschließung, nur der parallel zu den Klassengebäuden laufende Trakt fehlt. Bei einer Ausschreibung finden sich ein paar Basisangaben zum Baukörper. Ein angegliedertes Hallenbad ist ungewöhnlich. Die Schule wurde 1967 eingeweiht. Möglicherweise ist der Erschließungstrakt erst später erbaut worden? Leider kann ich keine weiteren Details zum ursprünglichen Bau finden. Als weiteres Beispiel würde ich sie nicht in den Artikel Schustertyp nehmen, da habe ich mich bewusst auf häufig gebaute Typenbauten und namhafte Architekten beschränkt. Über die Schule könnte man vermutlich einen Artikel schreiben, wenn es zumindest eine gedruckte Schulchronik oder ähnliche graue Literatur geben würde. --Minderbinder 14:11, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Minderbinder, ein systembedingter Nachteil des Schustertyps ist ja, dass man bei größeren Anlagen nicht von einem in den anderen Teil kommt ohne das Gebäude zu verlassen und der Weg zwischen zwei (eigentlich) benachbarten Klassenräumen recht lang werden kann. Auch beim hamburger Doppel-H-Typ gibt es vermutlich keinen direkten Durchgang zwischen den beiden H-förmigen Gebäudeteilen. Insofern ist ein Zwischentrakt wie in Brühl eine logische Weiterentwicklung. Falls so etwas mehrfach gebaut wurde (was ich für wahrscheinlich halte), sollte man das im Artikel erwähnen. Ohne geeignete Quelle(n) geht das allerdings schlecht... --Telford (Diskussion) 12:02, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die Vereinigten Staaten von Europa

Hi, zwei Anmerkungen zum Thema: Gut, dass eine Entscheidung getroffen wurde, auch wenn ich sie (wie in der LD nachzulesen ist) in der Form nicht getroffen hätte... Ich schlafe noch mal ein, zwei Nächte darüber und erwäge ggf. den Gang zur LP. Ansonsten: Warum hast Du gleich das Lemma gesperrt? Das scheint mir etwas „unüblich“. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:14, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zur Frage der Sperrung: Das mache ich bei Artikeln, die schon mehrfach unter einem Lemma eingestellt wurden, oder wenn ich ob des Themas oder des Tenors der LD eine Jetzt-erst-recht-Aktion für wahrscheinlich halte. In diesen Fällen erzwingt die Sperrung dann das Einhalten der Regeln: Entweder WP:LP (bei strittigen Fällen) oder eben WP:EW für das Freimachen des Lemmas in unstrittigen Fällen (RK zweifelsfrei erreicht). --Minderbinder 20:19, 14. Jul. 2019 (CEST)

Info: Ich habe noch Wikilinks aus den anderen Artikel gelöscht, die auf den gelöschten Artikel zeigten. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:41, 19. Jul. 2019 (CEST)

Straßenbahn

Vielen Dank für die Verschiebung, die Liste halte ich für einen guten Kompromiss. Hätte ich eigentlich auch selber drauf kommen können, vielleicht das nächste Mal.--Köhl1 (Diskussion) 11:16, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Köhl1, deine Reaktion freut mich. —Minderbinder 18:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Foresight (Vorausschau)

Moin Minderbinder, Du hast den Artikel im April gelöscht und nach Ansprache in den BNR verschoben. Soweit so gut. Benutzer:BeneBern hat nach Überarbeitung den Artikel wieder in den ANR geschoben. Der Artikel weist aber nach wie vor die gleichen Probleme auf die auch zur Löschung führten. Einige davon habe ich auf Diskussion:Foresight (Vorausschau) angesprochen. Wie siehst Du das? Würdest Du zurück in den BNR verschieben oder soll ich gleich einen SLA bzw. LP als Wiedergänger stellen? Ich würde erstes bevorzugen. Schau bitte mal. Danke und Grüße --Millbart talk 17:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe den Entwurf mit Hinweis auf das richtige Vorgehen in den BNR zurückverschoben. --Minderbinder 17:57, 29. Jul. 2019 (CEST)

International Association of Nitrox and Technical Divers

Hallo Minderbinder

Dürfte ich dich bitten, die Quelle zu nennen, wo belegt ist, dass International Association of Nitrox and Technical Divers an der Standardisierung / Normierung beteiligt war? Genau solche Quellen suchen wir. Aderfalls muss ich den folgenden Entscheid leider anfechten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F3._Juli_2019&type=revision&diff=191273498&oldid=191272713 ...weil es nicht sein kann, dass in der WP nur Sätze aus der Eigenwerbung wiedergeben werden. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber nicht durch im Artikel nicht enthaltende Inhalte. --Thomei08 15:39, 12. Aug. 2019 (CEST)

Der Einzelnachweis steht im Artikel. Bei weiterem Diskussionsbedarf suche bitte direkt die Löschprüfung auf, ich muss dir hier ncihts zu ANSI und dem Konsultationsprozess bei der Standardisierung erklären. --Minderbinder 15:55, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin nun ziemlich verwirrt. Irgendwie scheinst du andere Quellen zu nutzen als jede im Artikel.

1) Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf die scheinbar relevanzstiftende Mitarbeit an Norden und Standards. Trotzdem stellt deine Begründung genau darauf ab.

2) Aus den Quellen kann ich einzig herauslesen, dass IANTD nach ISO zertifiziert ist. Ist ab sofort jede Firma/ jeder Verrein relevant, der nach ISO9001 zertifiziert ist?

3) Weiter geht aus den Quellen hervor, dass IANTD seit März 2018 ein RSTC/WRSTC-Mitglied sein soll. Die RSTC/WRSTC-Standards sind aber alle zwischen ~2000 bis 2015 entstanden. Also zu einer Zeit, als die IANTD nach keine Mitglied war. Daraus eine Mitarbeit bei Standards zu basteln halte ich für sehr mutig. --Thomei08 16:18, 12. Aug. 2019 (CEST)

Die Zulassung zum Standardisierungsgremium ist ausreichend, darin liegt zusammen mit der anhaltenden Rezeption eine relevanzstiftende Wertung der Bedeutung des Verbands. Wie das per WP:RK#A zu werten ist, liegt allemal im Ermessensspielraum. --Minderbinder 16:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte schreibe hier nichts weiter zu diesem Thema. Offenbar ist dir die Löschung des Artikels sehr, sehr wichtig. So wichtig, dass du noch nicht einmal die Informationen aus den anderen Sprachversionen oder einer simplen Literatursuche würdigen konntest. Dann kannst du auch direkt zur Löschprüfung gehen - wer so überzeugt ist, den soll man nicht aufhalten. --Minderbinder 16:35, 12. Aug. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von Hamburg-Hoheluft nach Benutzer:Minderbinder/Hamburg-Hoheluft-Ost

Hallo Minderbinder,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Minderbinder/Hamburg-Hoheluft-Ost

Bitte bearbeite den Artikel zunächst in Deinem Benutzernamensraum und verschiebe ihn dann in den Artikelnamensraum.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 23:40, 16. Aug. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke für die Trennung der Artikel, das war ja schon lange mal angedacht, aber keiner hat es übernommen. NNW 19:12, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke für dein Feedback. Ich bin mit den Aufräumarbeiten noch nicht ganz fertig. Ich bin mir bei Commons und Wikidata nicht ganz sicher, ob ich die Hoheluft-(Ost+West)-Sammel-Kategorie bzw. das entsprechende Wikidata-Objekt stehen lassen soll. Eigentlich gibt es dafür nur den Grund, dass es in anderen Sprachen Sammelartikel gibt, die das imitiert haben. Was denkst du? --Minderbinder 21:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

c:Category:Hamburg-Hoheluft ergibt so keinen Sinn, dafür müssten zumindest die Ost- und West-Kat jeweils eingebunden sein. Auf die Schnelle habe ich allerdings nur en:Hoheluft gefunden, wo es noch zusammen behandelt wird, allerdings ohne Link nach Commons. Daher kann die Commons-Kat wohl besser weg. Auf Wikidata sehe ich nichts, was man machen müsste. NNW 10:53, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Allerdings weisen sowohl c:Category:Hamburg-Hoheluft als auch c:Category:Hamburg-Hoheluft-Ost auf Q1181. Ich habe es nciht geschafft, den Link von Q1181 zu c:Category:Hamburg-Hoheluft zu finden und zu entfernen.

Inhaltliches Thema: ich denke nach Fixen einiger Backlinks darüber nach, einen kurzen Artikel zum historischen Bezirk Hoheluft (1939 von den Nazis eingeführt) zu verfassen, in dem auch die Vorgeschichte abgehandelt werden könnte. Das wäre möglicherweise besser als die Duplikation der Inhalte zwischen -Ost und -West. Zudem wäre das ein passendes Linkziel für historische Hamburgartikel. Was denkst du darüber? Gibt es hierfür Beispiele? --Minderbinder 11:10, 18. Aug. 2019 (CEST)

Dann will ich mal helfen, den Linkfehler zu finden. Ich denke, ein Artikel zum historischen Bezirk könnte sowas wie Barmbek werden. NNW 11:14, 18. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Barmbek passt als Beispiel super. --Minderbinder 11:16, 18. Aug. 2019 (CEST)

Linkfehler auch behoben. NNW 11:23, 18. Aug. 2019 (CEST)

Hoheluft

Moin Minderbinder,

warum benachrichtigst Du mich über den Löschantrag zu File:Pincerno - Hoheluft-Ost 11-2008.PNG und File:Pincerno - Hoheluft-West - 11-2008.PNG und nicht Benutzer:Pincerno, der die Dateien erstellt hat? Ich habe die nur vor mehr als sieben Jahren nach Commons umgeschaufelt und sonst nicht damit zu tun. --Mogelzahn (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mogelzahn, ich habe dich nicht benachrichtigt. Vielleicht hat das ein Bot übernommen, nachdem ein Commons-Admin meinen SLA in einen regulären LA umgewandelt hat? Pincerno ist seit 2012 inaktiv. --Minderbinder 14:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

"Alleinstellungsmerkmal"

Weißt Du noch, woher das kommt oder seit wann, dass relativ häufig von "Alleinstellungsmerkmal" als RK gesprochen oder dies betont wird? Das hat sich ja fast schon auch bei mir im Kopf festgesetzt, nach Alleinstellungsmerkmalen zu suchen (schönste, größte, bunteste). --Emeritus (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, es ist schwer, da den Erstbeschreiber zu finden. Such mal nach "Alleinstellungsmerkmal" im Register, da sind ein paar Diskussionen verlinkt. Das erste Mal taucht der Begriff im August 2005 in den RK auf, quasi zur Geburtsstunde der ausformulierten RK. Der einfügende Benutzer hat das aus verschiedenen Themendiskussionen zusammenkopiert, die Urhebersuche ist daher mühsam. 2006 kam der Begriff noch in Einzel-RK vor, zum Beispiel bei Studentenverbindungen und Schulen. Im Zuge einer LD zu der gesamten RK-Seite wurde der Begriff dort gestrichen, und blieb nur noch bei den Verlags-RK. Auch dort wurde er 2008 durch eine explizite Beschreibung ersetzt. So weit zur RK-Genese. In vielen Köpfen gibt es den Begriff noch immer. --Minderbinder 17:52, 20. Aug. 2019 (CEST)

B1en1k

Thank you for nominating those article over on EN. The wiki is better for it.ThatMontrealIP (Diskussion) 05:19, 23. Aug. 2019 (CEST)

Thank you, I appreciate your feedback. --Minderbinder 15:31, 25. Aug. 2019 (CEST)

LD Janina el Arguioui

Darf ich fragen, wieso du dieses erfolglose Castingshow-Sternchen (kein Gewinn einer Castingshow, keine Chartplatzierungen der Singles, keine Album-VÖ auf relevantem Label, keine sonstige Medienpräsenz) für "In Summe knapp relevant" hältst? Woraus bildest du die genannte "Summe"? In der Vergangenheit sind LDs über Nicht-Gewinner von Castingshows recht konsequent fast immer anders entschieden worden. --Dk0704 (Diskussion) 06:59, 5. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Dk0704:

• Eine Single bei einem richtigen Label ist kein Album, aber sie ist auch nicht nichts.
• 4. Platz bei DSDS ist nicht der Gewinn, aber in der laufenden Übung zu LD von Teilnehmern der letzten DSDS-Staffeln werden Vier- bzw. Drittplatzierte (als es noch keine 4. Plätze gab) öfter behalten als gelöscht.
• Die Medienaufmerksamkeit bestand nur über kurze Zeit, aber in klar überregionalen Medien
• Bei Voice of Germany kam sie nicht weit, aber immerhin stand sie bei zwei Casting Shows auf der Bühne

Du hast den Löschantrag gestellt, dem Löschantrag wurde nicht entsprochen, und nun bist du unzufrieden. Meine Erfahrung in solchen Fällen besagt, dass lange Diskussionen nichts bringen - es geht nicht um neue Argumente, jedemfalls sehe ich in deinem Beitrag hier keins. Akzeptabel ist einzig die Revision der Entscheidung im Sinne des in der LD "Unterlegenen". Wenn es also ohnehin auf eine Löschprüfung hinausläuft, können wir uns lange Diskussionen hier auch sparen.

Ich würde dir raten, einfach ein bis zwei Jahre zu warten. Dann kann man sehen, ob es weitere Musikveröffentlichungen gab, ob sie in den Medien sichtbar bleibt, usw. Dann wäre ein neues Argument, dass dies eine Einmalfliege war, und die Medienresonanz nicht anhaltend war. Eine Löschprüfung zum jetzigen Zeitpunkt wird ohne Revision ausgehen, weil solche Art von Entscheidungen allemal im Ermessensspielraum liegen. Bei einer engagiert geführten LD wird die Entscheidung immer jemanden enttäuschen. Aber ist das Ergebnis dieses Falls so wichtig? --Minderbinder 10:02, 5. Sep. 2019 (CEST)

An der Entscheidung hängt kein Menschenleben und ich bin auch keineswegs unzufrieden. Das eigentlich interessante an der LD war das widersprüchliche Verhalten einer Benutzerin und der falsch eingetragene Charterfolg. Meine Frage war keinesfalls als Vorwurf zu verstehen. Danke für Deine kompetente nachgereichte Begründung. --Dk0704 (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

College-Sport in den USA

Hallo Minderbinder,

ich bin gerade über eine Linkliste auf den zehn Jahre alten Entwurf Benutzer:Minderbinder/College-Sport in deinem BNR gestoßen. Da mir die von dir angedachte Artikelstruktur ganz gut gefällt und bis heute kein Artikel zu dem Thema entstanden ist, würde ich den Entwurf gerne in meinen BNR übernehmen und ausarbeiten, falls du nichts dagegen hast. Viele Grüße, --Icodense 14:05, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich würde dir den Artikel-Entwurf gern überlassen (in deinen BBR verschieben). Einzig das Adjektiv „US-amerikanisch“ o.ä. würde ich darin weiter nicht lesen wollen. Ok? Wenn ich Zeit finde, könnte ich auch die Abschnitte zu Title XI und Wirtschaft ausbauen. —Minderbinder 18:35, 9. Sep. 2019 (CEST)

Kein Problem, in der (US-)amerikanisch-Frage bin ich relativ leidenschaftslos. --Icodense 22:18, 9. Sep. 2019 (CEST)

Prima, viel Erfolg! Ping mich gern an, wenn du Feedback brauchst. benutzer:Icodense99/College-Sport —Minderbinder 22:24, 9. Sep. 2019 (CEST)

Galerie Hassfurther

Hallo Minderbinder, bei Abschluss der LD vom 23. August ist eigentlich noch ein Eintrag zu löschen gewesen, war jedenfalls so angedacht, aber dann hatten wir es wohl nicht richtig gemacht oder vergessen, ich zumindest: Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2019#Galerie_Hassfurther_(LAE). Nur 1 war für den LAE, danach dann 3 dagegen. Da es kein Fall für die LP ist, sollte ich da einen erneuten LA stellen? Oder doch LP?, bin mir da jetzt unsicher. --Emeritus (Diskussion) 16:44, 18. Sep. 2019 (CEST)

Neuer LA ist nicht notwendig, da der 23. August im Zuge der derzeitigen LK-Abarbeitung noch aktuell genug ist. Ich werte das als LAE-Widerspruch. --Minderbinder 17:39, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Emeritus, der LA ist nun in Galerie, Auktionshaus und Antiquariat für Kunst und Wissenschaft Wolfdietrich Hassfurther wieder enthalten. Ich werde über diesen LA allerdings nicht entscheiden, da du mich darauf angesprochen hast, und ich dadurch vorbefasst bin. Zudem sollte man Entscheid über LAE-Widerspruch und LD-Entscheidung auf vier Augen verteilen. --Minderbinder 17:49, 18. Sep. 2019 (CEST)

Sehr gut, Danke, dann kann das hier bald archiviert werden. --Emeritus (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ciro Michele Esposito

Hallo Minderbinder, ich schlage vor, Sie überprüfen diesen Artikel noch einmal. Online gibt es kein wichtiges internationales Feedback zu Ciro Michele Esposito. Die vorhandenen Quellen sind nur kleine nicht maßgebliche provinzielle Blogs.--198.98.50.124 10:57, 20. Sep. 2019 (CEST)

Dies ist ein Wiki - überprüfe das doch selbst. Ich bin nicht der Langzeit-Betreuer aller Artikel, über die ich je in Löschdiskussionen entscheiden habe. --Minderbinder 10:59, 20. Sep. 2019 (CEST)

Landesstraße 76b (Baden-Württemberg)

Das RK lautet: Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg. Ich denke nicht, dass deine Löschbegründung ausreicht darüber so lachs hinwegzusehen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Es geht um die Identität mit der heutigen Bundesstraße, die du behauptest. Leider steht davon in den von dir zitierten Quellen nichts. Offenbar ist es schwer, die Löschbegründung zu lesen und zu verstehen. --Minderbinder 12:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier bitte keine weitere Diskussion zum Thema, Danke. --Minderbinder 12:53, 28. Sep. 2019 (CEST)

Recover

Kannst du mir bitte Elsbeth Tatarczyk-Welte noch einmal für export herstellen.. danke K@rl 12:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich habe dir den Artikel zugemailt. Der Text hatte kaum Schöpfungshöhe, aber Hauptautor war Benutzer NearEMPTiness. --Minderbinder 14:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Bitte trotzdem exportieren, ich möchte das Original, eine URV wie sie hier so oft vorgeworfen wird, möchte ich mit Sicherheit vermeiden. danke und nix für ungut--K@rl 20:01, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Karl, angesichts der laufenden BNS-Aktionen um den gelöschten Artikel (siehe hier) möchte ich mich dafür nicht weiter engagieren. --Minderbinder 10:15, 28. Sep. 2019 (CEST)

User:Bonnexpert verlinkt übrigens häufig den Blog eines gewissen Severin Tatarczyk [12]. --Nuuk 22:29, 28. Sep. 2019 (CEST)

So ähnlich habe ich mir das gedacht, danke für den Hinweis. Auch schön: [13], [14], [15]. Den Erscheinungsort als "werk=das BlogMagazin" zu titulieren, ist dummdreist - als ob das eine Zeitschrift wäre. Abgesehen von der peinlichen Selbstdarstellung sollte man diese Links dringend entfernen, Blog-Einträge sind per WP:Q unzulässig. --Minderbinder 22:45, 28. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gesagt, getan. --Minderbinder 07:18, 1. Okt. 2019 (CEST)

Mohamad Barakat

Du bist Usteinhoff aufgesessen, der in der englischen Wikipedia gesehen hatte, dass da ein Artikel gelöscht worden war, nicht verstanden hatte, dass dabei offensichtlich zahlreiche Regeln ignoriert worden waren, offensichtlich nicht ordentlich Portugiesisch versteht und deswegen die Diskussion mit unwahren Behauptungen so unlesbar gemacht hat, dass keiner mehr bereit war durchzusteigen. Sein Argument, Barakat finde einen Artikel, der ihn in einem schlechten Licht darstellt, sensationsheischend, finde ich schon fast lustig. Veja ist ein seriöses Magazin für Investigativjournalismus, auf dessen Recherche der hoch renommierte deutsche Journalist Hajo Seppelt auf Barakats Spur gekommen ist. Natürlich passt Barakat selbst das nicht. Dass strafrechtlich nichts dabei herauskommt, ist in dem ARD-Beitrag auch klar erklärt, in Brasilien gibt es zahlreiche Doping-Ärzte, die sich gegenseitig Gutachten schreiben, nach denen sie alle nichts Verbotenes tun. Auch das Argument, es gebe nirgends als in Wikipedia so eine Darstellung über Barakat, ist völlig hanebüchen. Auch jeder andere Wikipedia-Beitrag stützt sich auf unterschiedlichste Belege, das ist ein Qualitätsmerkmal. Schlecht wäre, wenn hier aus unterschiedlichen Quellen irgend welche Zusammenhänge konstruiert würden, die in keiner seriösen Quelle so dargestellt wurden. Hier werden aber nur Fakten wiedergegeben. Ich finde nicht in Ordnung, dass Du schreibst, es gebe nur punktuelle Berichterstattung. Wie ich in der Löschdiskussion gezeigt hatte, finden sich über mindestens fünf Jahre immer wieder ausführliche Artikel zu Barakat in seriösen Quellen und in unterschiedlichen Zusammenhängen, was auch zeigt, dass er eben nicht nur als jemand bekannt ist, dem vorgeworfen wird, ein Dopingarzt zu sein. Zudem habe ich mehrfach darauf hingewiesen, wie sich leicht Dutzende weitere Quellen finden lassen, die im Artikel nicht alle aufgeführt sind, weil bisher niemand wichtiges Neues darin gefunden hat, die aber die langjährige Berichterstattung klar belegen. Das Argument, in der portugiesischen Wikipedia gebe es keinen Artikel, ist kein Relevanzkriterium, und ich weise darauf hin, dass die portugiesischsprachige Wikipedia nicht nur weniger als halb so viele Artikel wie die deutsche hat, sondern auch noch stark von Fußball dominiert ist und ebenso wie die brasilianische Justiz wenig für bestimmte Themen übrig hat. Es gibt dort auch keine Artikel Eufemiano Fuentes, Dopingskandal Fuentes oder den immerhin in acht anderen Sprachen vorhandenen Artikel Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt. Das Argument, das Du wiederholt hast, er habe seine Bücher bloß im Selbstverlag veröffentlicht, stammt aus einer Fehlübersetzung von Usteinhoff, der eine Dame gefunden hatte, die im Selbstverlag Bücher gefunden hatte, _bevor_ sie mit Pandorga die Kritiker überzeugt hat.[16] Auf der Netzseite des Verlags, die er danach zitiert hat, reicht selbst google translate aus, um zu sehen, dass es da wie bei anderen Verlagen auch einen Begutachtungs- und Auswahlprozess gibt: "Die Originale werden von unserem Team analysiert, um die literarische Qualität und die Angemessenheit des gewünschten redaktionellen Profils für die Veröffentlichung zu ermitteln. ... Wenn das Original genehmigt wurde, werden wir Sie kontaktieren, um den Vertrag zu unterzeichnen und den gesamten Veröffentlichungsprozess zu planen. Wenn dies abgelehnt wird, wird das Original automatisch verworfen." Vergleich mal mit Dir bekannten Verlagen, das sieht nicht so groß anders aus, z.B.: [17] [18] Bei Pandorga werden von zahlreichen Autoren in unterschiedlichen Sparten Bücher angeboten. Barakats Bücher sind auch an zahlreichen Stellen in den brasilianischen Medien besprochen oder angekündigt worden. [19] [20] [21] [22] Kurze google news Recherche reicht um das zu sehen. [23] Macht man natürlich nicht, wenn man einfach nur darauf aus ist, einen Artikel aus Wikipedia zu kicken, auf den man sich eingeschossen hat und zu dem man schon bei zahlreichen anderen Argumenten widerlegt worden ist. Der Mann hat nicht umsonst 1 Million Instagram-Follower und ist -ständig- im brasilianischen Fernsehen und Radio. Das Argument von Kaimu17 "dt. Medien scheinen seine Relevanz nicht zu bestätigen" ist kein Argument, weil nirgends geschrieben steht, dass Relevanz von Personen mit deutschen Medien belegt sein muss. Dass jemand in einem Artikel keinen roten Faden sieht, ist auch kein Lösch-, sondern höchstens ein Verbesserungsargument. Immerhin wurde in der ARD über Barakats Treiben ausführlich berichtet, so dass die Deutsche Welle, der Deutschlandfunk, Tag24 sowie zahlreiche internationale Medien es aufgegriffen haben. Das Team um Seppelt hatte auf bereits Jahre vorher von Veja veröffentlichte Vorwürfe aufbauend eigene Recherchen unternommen. Die Relevanz ist mit brasilianischen Medien gezeigt, die über Jahre über ihn ausführlich berichtet haben. Bunnyfrosch und ich waren für behalten, Kaimu17 war ohne Kenntnis der Tatsache, dass Usteinhoffs Argument vom Eigenverlag nicht zutrifft, unsicher, fand, es war Relevanz nicht ausreichend dargestellt, für Relevanz reichen aber über 20 hoch qualitative internationale Quellen mit ausführlicher Berichterstattung über mehrere Jahre hinweg nach den Regeln der deutschen Wikipedia eindeutig. Dass er sowohl ein Arzt ist, dem Dopingvorwürfe gemacht werden, als auch einer, der dafür bekannt ist, Prominente zu behandeln (und ständig in den Medien auftritt und zwei Bücher veröffentlicht hat), kann kaum als Argument gegen seine Relevanz gelten. KurtR und Usteinhoff waren für löschen, wobei selbst Usteinhoff einräumen werden muss, dass ich zum x-ten Mal ein Argument widerlegt habe. Da Du Deine Löschentscheidung mit einem Argument begründet hast, das klar falsch ist, bitte ich Dich, sie zu revidieren. Ansonsten werde ich mich darüber beschweren und auch darüber, dass wie schon in der englischen Version eigene Regeln zu Relevanz aufgestellt wurden, die es so in der Wikipedia gar nicht gibt, und die Willkür Tür und Tor öffnen. Ich finde schon ein starkes Stück, dass kaum, dass man mal ein paar Tage nicht schauen kann, jemand, den man schon vorher immer wieder klar widerlegt hat, mit einem weiteren falschen Argument Andere so leicht irreführen und damit die Arbeit von denen einfach so zunichte machen kann, die einen Artikel zusammengetragen haben, der auf dutzenden hochwertigen internationalen Quellen beruht. Omikroergosum (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2019 (CEST)

Egal was ich dir antworten würde, solange der Artikel nicht wiederhergestellt ist, würdest du nur weitere Textwände posten. Dabei bringst du keine neuen Argumente. Dafür ist mir meine Zeit zu schade, schon das Lesen der LD war Strafe genug. Geh direkt zur LP, oder lass es bleiben, es ist mir gleichgültig. Bitte schreibe hier auf meiner DS nichts mehr, kein Wort. Danke. --Minderbinder 22:06, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: tl;dr --Minderbinder 21:07, 1. Okt. 2019 (CEST)

Administratoren Probleme

Als Administrator bist Du verpflichtet, Deine Befugnisse sorgsam einzusetzen. Wenn Du Dich geirrt hast und man Dich bittet, zu überdenken, ob Du Regeln richtig angewendet hast, solltest Du darauf angemessen antworten. Da Du das nicht getan hast, habe ich wie angekündigt eine Beschwerde eingereicht: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Omikroergosum_und_Minderbinder Omikroergosum (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2019 (CEST)

Du lässt nichts aus, oder? --Minderbinder 22:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch hier bitte kein Wort mehr. --Minderbinder 22:20, 1. Okt. 2019 (CEST)

Aktualisierung der GDCh-Seiten in der Wikipedia

Hi Minderbinder, ich möchte dich bitten, in Zukunft nicht mehr in der Wikpedia-GDCh-Seite herumzufuschen, das gehört in das Ressort der WP_RC. Es sei denn, du bist Mitglied der GDCh und der Redaktion Chemie und möchtest das "Amt" in Zukunft ganz übernehmen. MfG --Dodecaeder (Diskussion) 18:07, 2. Okt. 2019 (CEST) Ach nee, schon Ok, das hatte ja mit der Löschdiskussion um das Wifo 2019 zu tun. Kann so bleiben. MfG --Dodecaeder (Diskussion) 18:15, 2. Okt. 2019 (CEST)

Wow, darf ich den Ton deiner ersten Ansprache für WP:OWN sampeln? --Minderbinder 18:16, 2. Okt. 2019 (CEST)

Cranfield Astrobiological Stratospheric Sampling Experiment

kannst du mir den Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen oder per Mail schicken? Will weitere Experimente dort auch noch nachtragen. --Gelli63 (Diskussion) 14:44, 3. Okt. 2019 (CEST)

Klar, gern. --Minderbinder 15:36, 3. Okt. 2019 (CEST)

LP: Leuchtturm-Gruppe

Guten Morgen!

Deine Behaltensentscheidung in o.g. Sache kann ich nicht nachvollziehen. Nicht nur, dass die Marktbeherrschung in einer Nische (nicht Sparte!) weder nachgewiesen noch ausreichend für ein Behalten des Artikels ist, auch die sonstigen RK sind nicht erfüllt. Ich möchte Dich höflichst darum bitten, Deine Entscheidung zu revidieren, Briefmarken- und Münzsammelsysteme ist nur ein kleiner Ausschnitt aus der großen Sparte der Sammelsysteme und noch dazu, wie Du selbst festgestellt hast, heutzutage wirtschaftlich eher bedeutungslos. Lieber sammelt man Emojis vom Aldi als Briefmarken, deshalb finde ich – mit Verlaub – Deine Entscheidung falsch. Überdenke es bitte nochmals! --Wienerschmäh Disk 10:41, 6. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen, hast du auch Argumente, die in der LD noch nicht zu lesen waren? --Minderbinder 10:43, 6. Okt. 2019 (CEST)

eben aufgrund der dort genannten Tatsachen ist Deine Behalten-Entscheidung nicht nachvollziehbar. --Wienerschmäh Disk 10:53, 6. Okt. 2019 (CEST)

Dann bitte ich Dich, das bei Wunsch in der Löschprüfung vorzutragen. Dass einzelne LD-Beteiligte mit einer Entscheidung unzufrieden sind, liegt in der Natur der Sache - sonst wäre die LD ein Konsensverfahren. --Minderbinder 10:58, 6. Okt. 2019 (CEST)

Du hattest ja schon richtig angefangen und dargelegt, was gegen das Behalten spricht und dann doch behalten. Die RK sind nicht erfüllt, deshalb war es falsch. Na gut, fann reden wir halt in der LP. --Wienerschmäh Disk 12:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

Wie du sicher weißt, sind die RK Einschlussbedingungen, hinreichend, aber nicht notwendig. Die harten Kriterien (MA, Umsatz) werden um 50% verfehlt. Das ist deutlich, aber keine Größenordnung. Es handelt sich nicht um eine Klitsche. Dazu kommt die lange Unternehmensgeschichte und die Rezeption in Literatur und eben in Sammlerkreisen. Vielleicht hat das Unternehmen keine große Zukunft, wer weiß. Aber die historische Relevanz liegt in der Gesamtschau vor. Das abzuschätzen und zu beurteilen ist Aufgabe von dazu gewählten Admins. --Minderbinder 12:16, 6. Okt. 2019 (CEST)

..die auch Fehler machen. Dein Auftreten ist extrem überheblich, war schon die erste Antwort. Deine Entscheidung zeigt eben, dass nicht jeder, der als Admin gewählt wird, auch dazu in der Lage ist, richtige Entscheidungen zu treffen. Und vor allem adäquat zu kommunizieren. Meinerseits EOD an dieser Stelle. --Wienerschmäh Disk 12:40, 6. Okt. 2019 (CEST)

Mein lieber wieder Wienerschmäh, natürlich machen auch Admins Fehler. Zur Korrektur dieser Fehler ist die Löschprüfung vorgesehen. Übrigens: Wenn du das alles besser kannst, dann solltest du dich mal zur Admin-Kandidatur stellen. Bei der Entscheidung der LK wird immer Unterstützung gebraucht. —Minderbinder 12:45, 6. Okt. 2019 (CEST)

Löschen von „Matthias Hobiger“

Lieber Minderbinder!

Ich bitte um eine Stellungnahme, warum der rund 10 Jahre alte Wikipedia-Eintrag zu Matthias Hobiger, nach einer vorwiegend Pro-Bestand-Löschdiskussion, letzten Endes doch von Ihnen gelöscht wurde.

Die Relevanzkriterien von Wikipedia treffen in diesem Fall zu und der faire Vergleich mit zig anderen Einträgen ähnlichen Charakters (und gar weniger Bedeutung/Relevanz) lässt ein Gefühl von Ungerechtigkeit / Befangenheit zurück.

Es handelt sich um eine öffentliche, journalistisch tätige Person, die eine Leitsendung in einem überregionalen, seit über 20 Jahren vorhandenen Medienunternehmen gestaltet und darüber hinaus auch für andere Unternehmen/Projekte mit öffentlichem, relevanten Charakter tätig war/ist. Dies kam in der Löschdiskussion mit namhaften WIki-Usern/Admins auch klar zur Geltung.

Haben Sie als Wikipedia-Administrator vielleicht auch Hinweise/Tipps/Vorschläge, wie man einen Artikel zu besagter Person gestalten könnte, damit dieser künftig nicht so leichtfertig gelöscht wird?

Vielen Dank für Ihre Bemühungen & Ihre Zeit

WaustriaW WaustriaW (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2019 (CEST)

Hallo WaustriaW, die Begründung steht unter der Löschdiskussion, in dem weißen Kasten. Ich nehme darin bezug auf die Relevanzkriterien (RK) für

• Journalisten und für
• Moderatoren.

Niemand streitet ab, dass Herr Hobiger einen guten Job macht und bei seinen Hörern beliebt ist. Das reicht aber nicht, um einen enzyklopädischen Artikel zu rechtfertigen. Ich habe in der Begründung drei Dinge genannt, die einem Artikel helfen würden:

• Quellen oder Belege (Sekundärlitertaur)
• Anhaltende und überregionale Rezeption in Medien, die sich zentral mit Hobiger befassen
• Artikel Morgenshow (Energy Wien) (Daran glaube ich nicht wirklich)

Ich habe die Entscheidung über den Artikel nicht leichtfertig getroffen. Dennoch passieren mir auch Fehler. Zur Überprüfung von Entscheidungen aus der Löschdiskussion gibt es die Löschprüfung. --Minderbinder 15:34, 7. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Minderbinder! Danke für die fundierte und rasche Antwort. (nicht signierter Beitrag von WaustriaW (Diskussion | Beiträge) 21:39, 7. Okt. 2019 (CEST))

Stellungnahme bei Redaktion Geschichte

Hallo Minderbinder, falls du die Redaktionsseite Geschichte nicht mehr so regelmäßig besuchst, ein Hinweis auf diesen aktuellen Text: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel "Fachkräftemangel" in der SZ vom 5./6.10. Grüße -- Miraki (Diskussion) 15:04, 15. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done. --Minderbinder 19:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

Warum wurde die Liste männlicher deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren gelöscht?

Es gibt (leider) eine derartige Liste auch für Autorinnen, dann warum nicht auch für Männer? Wenn schon, dann sollen beide Listen existieren dürfen. --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 01:34, 17. Okt. 2019 (CEST)

Das kannst du in Wikipedia:Löschkandidaten/18._März_2019#Liste_männlicher_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autoren_(gelöscht) nachlesen. Damit stehen in Zusammenhang diese Löschdiskussion und Löschprüfung. Viel Spaß beim Lesen. --Minderbinder 11:24, 17. Okt. 2019 (CEST)

Wenn es eine Liste von Autorinnen geben darf, warum keine von männlichen Autoren? --Sunshine Cruise Line (Diskussion) 14:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe dir den Link zur Löschdiskussion gegeben, dort steht die Begründung. Wenn du damit nicht einverstanden bist, dann kannst du zur Löschprüfung gehen. --Minderbinder 15:59, 17. Okt. 2019 (CEST)

bzgl. VM Slartib

Ist die Entfernung meines Beitrags durch He3nry in Ordnung? Es ging bei mir doch um ziemlich genau das gleiche. Difflink VM-Seite --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:23, 3. Nov. 2019 (CET)

Allerdings ist sie das. Ad 1: Lies Intro #4 durch. Ad2: Das war Anheizen durch Dich; wie die anderen Edits zeigen mit Erfolg. Ad3: Wenn Du Probleme mit meinen Edits hast, warum sprichst Du mich nicht an? --He3nry Disk. 18:31, 3. Nov. 2019 (CET)

@He3nry:ich wollte es vorher absprechen, ob mein Einwand überhaupt berechtigt ist, damit ich dich nicht unnötig provoziere und von der Arbeit abhalte. Ich heize gar nichts an, sondern versuche nur die Erfahrungen, welche ich mit S. in exakt der selben Angelegenheit gemacht habe, mitzuteilen, weil sie für die Einschätzung wichtig ist (Wiederholungsfall), damit dienen sie auch der "sachlichen Klärung" aus Intro #4. Aus diesem Grund bitte ich nun um Revision der Löschung meines Beitrags. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Sorry, ich muss mal hier einklinken. A11w1ss3nd, ich finde es nicht so schön, wenn du dich über jemanden unterhälst, es aber „hinter deren Rücken“ tust. Du weißt ganz genau, wie die Verlinkung geht, bitte nutze sie auch. Und ansonsten, der Ton macht die Musik. Man sollte immer lieber erst mit der betreffenden Person reden, bevor du bei jemand anderen nachfragst. Danke. Funkruf ^WP:CVU 20:52, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich werde mir merken, dass ich auf seiner Benutzerdisku willkommen bin. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:57, 3. Nov. 2019 (CET)

Deutschenfeindlichkeit

Hallo Minderbinder, ich verstehe es nicht, was Du da entschieden hast, einerseits schreibst Du, das Lemma sie besser in Entwürfen aufgehoben, es müsse aber ein anderes Lemma her, verschiebst das zu löschende Lemma auf das neue Lemma, jetzt haben wir einen schlechten Artikel auf einem neuen Lemma, was nun? Arbeitest Du dran? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das Lemma getrennt. Der Teil Germanophobie ist als Start OK, und kann ausgebaut werden. Im wesentlichen beschreibt das Germanophobie im internationalen Kontext von 1860 bis 1945, mit Nachwehen nach 1945. (Aktuelle Anflüge in Polen oder Griechenland sind ja fast immer Rückgriffe auf die Nazizeit.) Daran arbeite ich nicht weiter. Deutschenfeindlickeit (Begriff) ist ein Rotlink. Als innerdeutschen Debattenbegriff gibt es das wohl erst seit 2001, vielleicht seit 1990. Wer dazu was schreiben will, sollte sich mit den anderen Beteiligten abstimmen - auf der DS der BKS. --Minderbinder 17:37, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe jetzt die Belege aus dem Buch nachgetragen. Ist das soweit ok oder fehlt noch was? Grüße −Sargoth 20:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo Sargoth, der Kritikpunkt der fehlenden Einzelnachweise ist nun ausgeräumt. Es werden sich sicher Benutzer finden, die dennoch mit der inhaltlichen Ausrichtung nicht zufrieden sind. Das gilt aber bei solch einem polarisierenden Thema für jegliche Ausrichtung des Artikels - zumindest ist das keine Zeitungsschau. Aus meiner Sicht besteht daher kein Grund, die weitere Ausarbeitung des Artikels nicht im ANR stattfinden zu lassen. Voila. --Minderbinder 20:42, 4. Nov. 2019 (CET)

Recover

Hallo MB kannst du mir bitte Christina Hainzl für den Export nochmals herstellen. danke K@rl 15:15, 17. Nov. 2019 (CET)

Sorry übesehen? --K@rl 09:58, 18. Nov. 2019 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Karl Gruber/Christina Hainzl Stellst du nach Export SLA oder sagst Bescheid? Danke. --Minderbinder 10:08, 18. Nov. 2019 (CET)

Danke kann schon wieder weg. --lg K@rl 10:26, 18. Nov. 2019 (CET)

Show "Authorship" link only to registered users

Sorry for the English. I'm following up from mw:Topic:Uye152p5o1or6x3w. As you may know, there are a lot of automated programs that scrape Wikipedia pages and follow links, despite the ref="nofollow" attribute on the anchor tags. This brings them to the Authorship tool which is at the bottom of every article (MediaWiki:Wikimedia-copyright). This by itself isn't a problem. The problem is then the bots (as in automated program, not a Wikipdia bot) follow links to other parts of XTools which run very expensive queries, such as the Edit Counter. I've been getting increasingly more and more error reports of XTools exceeding its database quota due to these bots. So I'm wondering if it would help if we hide these links from logged out users. To do this, you could put style="display:none" class="useronly" on the <a> tag. There is a chance that the bots will still find it when they crawl the DOM, but I'm hoping they won't. Anyway my thought is that the Authorship tool is really of interest to editors, while something like the Pageviews tool is of interest to everyone (that tool doesn't run any expensive queries anyway). So maybe it's OK if we only show the Authorship link to registered users. What do you think? Would this require consensus from the community? If it is too much trouble, then let's not worry about it. I can try to find other ways to fix the problem. Kind regards, — MusikAnimal ^talk 01:01, 1. Dez. 2019 (CET)

Hello MusikAnimal, I have no problem discussing this issue in English. First of all, this is not my decision to make. I merely started the discussion which led to the vote on this issue, and asked you to put it in place. Second, the outcome of the vote and the points made in the course of the discussion do not support the change proposed. Visibility of authorship to casual readers is important both as an attribution to creators and as a transparency mechanism. Please keep as is. If there are technical issues or thresholds, we should work towards resolving those. If need be with the ample funds that the Wikimedia foundation collects on the back of our labour. The “Our” means authors and editors whose contributions are made visible by the tool link. —Minderbinder 12:36, 1. Dez. 2019 (CET)

Thanks. If it's important that the Authorship stats be available to readers, then I will investigate other ways to mitigate this issue. As I said, I'm not sure hiding the link would even work; this was just a theory. The other possible solution is to use MediaWiki:Histlegend (shown only on revision history pages), instead of MediaWiki:Wikimedia-copyright. I think this is why problematic bots are less common on other wikis, since they generally use Histlegend for these kind of links. But, I'm sure you all prefer Wikimedia-copyright, and frankly I do too -- it sends a lot more genuine traffic to our tools! :) Anyway the issue is not critical right now, so I don't think we need to worry too much. Best, — MusikAnimal ^talk 19:41, 1. Dez. 2019 (CET)

UTF-2 in Unicode-Bug

In Unicode-Bug haben Sie einige Absätze neu eingefügt. Dort schreiben Sie von UTF-2 als ob es eine unterschiedliche, aber gleichberechtigte Kodierung neben UTF-8 und UTF-16 sein. Der Link auf UTF-2 geht auf eine Weiterleitung zu UTF-8. In der Weiterleitungs-Seite ist "UTF-8 and Unicode FAQ for Unix/Linux", dort das Kapitel "Who invented UTF-8?" verlinkt, dort steht, dass UTF-8 kurzzeitig UTF-2 geheißen habe. Danach ist UTF-2 und UTF-8 inhaltlich identisch. Weitere Infos zu UTF-2 finde ich nicht. Damit ist der Satz "Zwischen Support für UTF-2, UTF-8 und UTF-16 bestehen große Unterschiede." nicht zu erklären. Bitte klären Sie das auf, was es damit auf sich hat. Vielen Dank! --Mmru (Diskussion) 23:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Hallo Mmru, dann korrigiere doch den Artikel. Wenn Deutsch nicht deine Muttersprache ist, können wir hier auch auf Englisch diskutieren. --Minderbinder 12:44, 3. Dez. 2019 (CET)

Hallo, die deutsche Sprache ist nicht das Problem. Wenn ich etwas sehe, das nicht zu meinem restlichen Wissen passt, neige ich dazu, das erst mal spontan für falsch zu halten. Ich versuche da gegenzusteuern und recherchiere nicht nur, sondern frage auch beim Author der Zeilen nach. Ich ändere das mit UTF-2 dann. --Mmru (Diskussion) 20:03, 3. Dez. 2019 (CET)

Das goldene Notizbuch

Moin Minderbinder,

gerade habe ich deinen Artikel Das goldene Notizbuch gelesen. Er gefällt mir gut. Dürfte ich den Artikel in der Rubrik Schon gewusst? vorschlagen? Beste Grüße --Itti 14:26, 6. Dez. 2019 (CET)

Liebe Itty, danke für das Lob. Eigentlich entspricht der Artikel meinen Ansprüchen an eigene SG?-Artikel noch nicht. Der wirklich interessante Punkt ist die Wahrnehmung als Meilenstein der feministischen Literatur - ein Standpunkt, den Lessing selbst gar nicht teilt. Das ist mir nicht gut genug herausgearbeitet. Gleichzeitig habe ich nicht so viel Lust, dazu noch viel zu lesen, weil mir der Roman offen gestanden nicht sonderlich gefällt. Aber was soll's, vieleicht (sicher) motiviert das noch zum Ausbau. Also schlag den Artikel gern vor. --Minderbinder 15:32, 6. Dez. 2019 (CET)

Danke dir, werde ich gerne machen. Schau ruhig mal, ob dir der Teaser gefällt, oder ob du bessere hast. Viele Grüße und Danke für deine Arbeit. --Itti 15:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Weihnachtsgruß

Lieber Kollege Minderbinder, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 19:15, 25. Dez. 2019 (CET)

Danke. Kennen wir uns? --Minderbinder 23:05, 1. Jan. 2020 (CET)

LD-Entscheidungen Januar bis Juni 2019

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Jan. 2019	Erste	21	3		4	5					3	3	6
Jan. 2019	Zweite	17	6		4		6	1	1	4			1
Jan. 2019	Dritte	11	2		3			2			3	3
Feb. 2019	Erste	37	8		1		1	4	8	13	3	2	5
Feb. 2019	Zweite	37	5			3	14		4	3	6	2	5
Feb. 2019	Dritte	5	3	2	1				2
März 2019	Erste	22	6	1			2	1	2	4	3	5	4
März 2019	Zweite	19	4	8	1			6	1	1	1		1
März 2019	Dritte	12	4		2					3	6	1
Apr. 2019	Erste	13	3					5			2		6
Apr. 2019	Zweite	0	0
Apr. 2019	Dritte	32	6			4	6	5		4	5	5	3
Mai 2019	Erste	13	5			2	4		1	1	3	2
Mai 2019	Zweite	19	7	2			3		1	4	2	1	6
Mai 2019	Dritte	31	8	5		2	3	4	4	5	5	3
Juni 2019	Erste	32	7	1				1	3	5	10	5	7
Juni 2019	Zweite	37	8	6	2	3	6	2	2	4	9		3
Juni 2019	Dritte	15	5	5	2	1			3		3	1
Summe		373	90
Pro Tag		2,06	0,50

LD-Entscheidungen Juli bis Dezember 2019

Monat	Dekade	LD	Closer	1	2	3	4	5	6	7	8	9	0.
Juli 2019	Erste	24	8			4	3	4	1	2	3	3	4
Juli 2019	Zweite	6	3	1						3		1	1
Juli 2019	Dritte	16	7			5	1	2		1	3	2	2
Aug. 2019	Erste	6	3						1		1	4
Aug. 2019	Zweite	13	6	2		2	2			2		2	3
Aug. 2019	Dritte	10	4	2		1		2	2			3
Sep. 2019	Erste	15	3							3		2	10
Sep. 2019	Zweite	14	7		1		1	2	2	3	3	1	1
Sep. 2019	Dritte	24	5	2		2		6	2	4		8
Okt. 2019	Erste	11	4	3	5	1	1		1
Okt. 2019	Zweite	18	4			2	3		1	4	6		2
Okt. 2019	Dritte	15	2	1					6	8
Nov. 2019	Erste	7	2					1	1	1		4
Nov. 2019	Zweite	8	2	1		1	1				3	2
Nov. 2019	Dritte	8	1	4	1								3
Dez. 2019	Erste	4	3		1		1					2
Dez. 2019	Zweite	5	2				1		1	1	2
Dez. 2019	Dritte	22	6	4	1		6	1	2		4		4
Summe		226	72
Pro Tag		1,26	0,40