Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 42

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 42 im Jahr 2020 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 42#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

Archivlink & Vorlage:Internetquelle

Wenn die Unterseite einer Website nicht mehr existiert und, wie es auf der Website aussieht, auch nicht mehr angelegt wird, zugleich aber bei Archive.org ein Link archiviert ist (Börsenverein), soll dann in der Vorlage:Internetquelle neben dem Archiv-Link auch der ursprüngliche und nicht mehr frunktionierende Link angegeben werden? Mit Morgengruß fragt --Andrea (Diskussion) 09:07, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nachklapp: Ich hab jetzt mal ohne alt-Link gemacht: dann wird mir ein Vorlagenfehler angezeigt. Dann hab ich mal den alt-Link eingefügt: dann verschwindet zwar die Anzeige Vorlagenfehler, aber wenn ich auf den dann eingetragenen Blaulink Original klicke, öffnte sich eine leere Seite (nix 404). --Andrea (Diskussion) 09:21, 12. Okt. 2020 (CEST)
2. Nachklapp: Die leere Seite ist nicht ganz leer. Die hat folgende Adresse vom giftbot:
und da steht:
Allerdings ohne anklickbaren Link. Ist nur hier anklickbar. Nu binich völlig verwürrt. Könnte jemand so nett sein und Licht in mein dunkles Hirn bringen? --Andrea (Diskussion) 09:35, 12. Okt. 2020 (CEST)
Um welchen Artikel geht es denn? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:39, 12. Okt. 2020 (CEST)
Dis kannste im Artikel nicht gucken, weil ich noch nix abgespeichert habe. Der nicht mehr funktionierende Link findet sich bei Volkmar Sigusch und bei Geisteswissenschaften International. Aber meine Frage zielt ja darauf, was das in der Vorlage macht, die in diesen beiden Artikeln nicht verwendet wurde. --Andrea (Diskussion) 09:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

Den Sigusch hab ich mal korrigiert. Hilft das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:11, 12. Okt. 2020 (CEST)

@Andrea014: Haste mal mit offline=1 probiert, vgl. EN45 in Deutsche Nationalbibliothek? Hth -- Iwesb (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2020 (CEST)
Das war es! Danke Iwesb! Ich hatte bei offline=ja hingeschrieben! Manchmal isses wirklich gaaaanz einfach, man muss nur drauf kommen. ein lächelnder Smiley  Dank nochmal an all meine Retter in der Not 💐 und dann kann ich mich nicht nur wieder abspulen, sondern auch gleich wieder ein Bäumchen pflanzen! Es freut sich die --Andrea (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

Bitte mal um eine Testmail an mich :-)

Ich richte gerade meinen neuen Desktop ein. Allerdings wollte die aktuelle Version vom Thunderbird meine alten Daten nicht übernehmen. Deshalb hab ich die entsprechendenden Verzeichnisse vom alten PC einfach rüberkopiert. Die alten Mails ind vorhanden. ein lächelnder Smiley  Aber kommen auch neue an? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hab dir grad ne Wikimail geschickt. --M@rcela 23:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Danke, kam an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:41, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:41, 13. Okt. 2020 (CEST)

Änderungen an verlinkten Seiten mit Anzeige von mehr als 30 Tagen/500 Änderungen

Hallo zusammen, ich suche für dieses Tool eine Möglichkeit mir mehr Änderungen als die erlaubten 30 Tage anzeigen zu lassen. Es hilft da auch nicht wenn ich in der URL days= hinter dem Gleichheitszeichen die gewünschten Tage eingebe. Ich meine, dass das früher unbegrenzt funktioniert hat. Kann mir da jemand helfen - ggf. auch mit einer anderen Möglichkeit? ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 03:51, 12. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das früher funktioniert hat. Meines Wissens nach ist das nur eine anders aufbereitete Version von Spezial:Letzte Änderungen. Und die Tabelle in der Datenbank, aus der die letzten Änderungen gefüllt werden, wird in allen WMF-Wikis immer bei 30 Tagen gekappt.
Was die Anzahl der Treffer betrifft: Der lässt sich über die URL manipulieren (limit=). Bei 5000 Änderungen ist Schluss. (Interessanterweise springt die URL von 5000 auf 1000 obwohl definitiv mehr als 1000 angezeigt werden.)
LG --Schniggendiller Diskussion 13:21, 12. Okt. 2020 (CEST)
Falls es von Wichtigkeit ist, könnte ich ein kleines Tool bauen (ähnlich der Komplett-Beobachtungsliste), um die 30-Tage-Grenze zu überspringen. --DB111 (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ne, ganz so wichtig ist es nicht. :-)
Trotzdem danke ich euch für die Antworten! ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 10:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 10:39, 14. Okt. 2020 (CEST)

Fürsorger in der DDR

In der DDR gab es den Beruf des Sozialarbeiters nicht. Es gab Fürsorger, die nach der Wende als Sozialpädagogen nachdiplomiert werden konnten, wenn sie das beantragten. Weiß jemand, wie genau die Berufsbezeichnung der Fürsorger in der DDR hieß − ich meine mich zu erinnern, dass sie Fürsorger hießen, bin aber nicht ganz sicher – und welche Ausbildung zu diesem Beruf führte? Haben wir darüber etwas in der WP? MfG --Andrea (Diskussion) 13:56, 13. Okt. 2020 (CEST)

@Andrea014: Wikipedia weiß vieles: Sozialpädagogik#Fürsorger_als_Vorläufer_von_Sozialarbeitern ein lächelnder Smiley . Grüssle --Offenbacherjung (Diskussion) 16:03, 13. Okt. 2020 (CEST)
Nicht nur in der DDR, auch in Wessiland gab es sehr lange Fürsorger. Damals galt Fürsorge noch etwas, dann fand man es lästig, sich um andere zu sorgen.--Klaus-Peter (aufunddavon) 16:24, 13. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Jo, Offenbacherjung, WP weiß vieles und doch nicht genug. Danke für den Link. Leider ist der gesamte Absatz ohne auch nur einen Beleg. Müsste eigentlich ein Baustein rein. Und: da steht garnix über die Ausbildung. Die Beruflichen Anforderungen sind ja zum piepen: TF vom Feinsten! Ich weiß, auch wenn das nix gilt, dass es im Westen mit einer Fachschule begann (Fürsorger), dann kamen die Fachhochschulen (Sozialarbeiter) und dann wurden sie Hochschulen (Sozialpädagogen). Ich glaube, Florence Nightingale hatte viel mit zu tun, dann gab es ... *grrrmpf!*, der Name liegt auf der Zunge... und naja. Aber wie war es in der DDR? Die Fürsorger hier hatten Fachschule. Und in der DDR?
Und, Klaus-Peter, was meinst Du mit lange? 1975, weiß ich genau, hießen sie in Wessiland Sozialarbeiter und wenn Du Fürsorger sagtest, wurden sie sauer! Konntich immer nicht verstehn. Aber: sie sorgten sich wirklich gerne! Und in Ossiland hießen sie bis zur Wende Fürsorger oder so ähnlich. Das ist meine Frage. Wie genau und wie war die Fürsorgerausbildung in der DDR? --Andrea (Diskussion) 16:39, 13. Okt. 2020 (CEST)
Hach, da isse: Alice Salomon. Sieh, das Gute liegt so nah! --Andrea (Diskussion) 16:52, 13. Okt. 2020 (CEST)
@Andrea014: Meine Tante war bis zu ihrer Pensionierung 1984 Fürsorgerin beim Bezirksamt. Ja, irgendwann kamen nach ihr mal ‚Sozialarbeiter‘, aber das klang so ekelig nach Arbeit. So weit wollte man nicht sinken, vor allem nicht im Staatsdienst. Pädagogik ist da schon eleganter. Nach meinem Empfinden: Früher wurde geklotzt, jetzt gekleckert mit Pensionsanspruch. Einen Qualitätsgewinn kann ich nicht erkennen. Auch in der DDR kannte ich ein ehemalige Fürsorgerin (wollte 1995 mal meine Schwiegermutter werden) Dia hatte aber nach der Wende Probleme mit ihrer Stasi-Akte. Ihre Sorge war wohl teilweise falsch adressiert. --Klaus-Peter (aufunddavon) 17:15, 13. Okt. 2020 (CEST)
Vielleicht haben wir beide Recht, Klaus-Peter. Es gab mit Sicherheit eine Übergangszeit, während der die Fürsorger noch frei rumliefen und die Sozialarbeiter schon einritten. Wer stolze Fürsorgerin oder Fürsorger war, hätte sich in diesen Übergangszeiten nicht als Sozialarbeiter bezeichnen lassen. Und wer schon Sozialarbeiter war (die kürzten sich damals übrinx völlig unbekümmert SA ab), wollte nicht als Fürsorger bezeichnet werden. Ich glaube, mir dämmern im Gespräch mit Dir gerade Irritationen, die ich damals noch garnicht richtig verstand. Dank dafür. Aber meine Frage ist immernoch: was war das für eine Ausbildung in der DDR? Und ich darf Dir eins versichern: die Sozialarbeiter, mit denen ich zu tun hatte, klotzten ran ohne Ende. Standen, wenn nötig auch am Sonntag auf der Matte. Und das war bis zur Verwaltungsreform so. Als die Beraterfuzzis die Bühne betraten, als erstes eine völlig überflüssige Gesundheitsuntersuchung machten und dann alles umkrempelten, verloren sie die Lust. War ein Trauerspiel mit anzusehen. Heute sind es ja wohl Sozialmanager? Tja, mit den Stasi-Akten hatten manche nach der Wende Probleme, in Ost wie West. Es gab einen Sozialarbeiter-Wessi in höchst sensiblem Job mit ner fetten Stasi-Akte. Als dis rauskam, Bild war dabei, hamse ihn rausgeschmissen. --Andrea (Diskussion) 17:29, 13. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann mich nur auf Fälle beziehen, die ich kenne, Das sind einige, aber zu wenig, um als repräsentativ zu gelten. Früher kamen die alle aus ‚sozialen Berufen‘, also eigenartigerweise alles Krankenschwestern. Die sattelten dann mit ein paar Fortbildungskursen um. Das war attraktiv, da i.d.R. Staatsdienst bei geregelte(re)n Arbeitszeiten. Die Praxis war Schule und die war vielfältiger, als jedes Studium. Mit ‚Fürsorge‘ konnte man schon angeben. Meine Tante mt Familienfürsorge, ein Freund (Theologe) als Gefangenenfürsorger und die waren stets stolz darauf. Eine Schwester hat es später auch ‚studiert‘ und bis heute weiß ich nicht, was sie in ihrem netten Büro fürs Geld macht. Daheim sorgt sie für ihre Kinder und damit ist genug Fürsorge erbracht. So weit ich es weiß (nicht sehr weit), war es in der SBZ/DDR ähnlich und das Muster stammte wohl von vor 1945. --Klaus-Peter (aufunddavon) 18:04, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich denke, mit diesem Link zu einer Bundesdrucksache beantwortet sich meine Frage: Anerkennung der in den Ländern der ehemaligen DDR gebräuchlichen Berufsabschlüsse „Gesundheits- und Sozialfürsorger/innen" nach bundesdeutschen Rechtsnormen. Dann pflanz ich mal mit Gruß ein Bäumchen. --Andrea (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Anschlußstelle Bergwerk Bodenmais Silberberg

Warum wird nirgens über die bis in die 1960 er Jahre vorhandene Anschlußstelle für das Bergwerk Silberbergwerk km ca 14,0 geschrieben Dort waren 2 Anschlußgleis vorhandeDer Schotter ist heute noch zu sehen Liebe Grüße Ludwig Mayr --2003:CA:1713:2704:2DD9:69D:CE91:E122 16:23, 12. Okt. 2020 (CEST)

Hier falsch, bitte auf Diskussion:Silberberg (Bodenmais) nachfragen. XenonX3 – (☎) 16:31, 12. Okt. 2020 (CEST)
Weil es bisher niemanden ausreichend interessiert hat. Gegen ein entsprechendesn Honrara und Reisespesen kümmer ich mich drum. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:18, 13. Okt. 2020 (CEST)

Politische Grenzen auf unseren Standardkarten

Mir ist eben aufgefallen, dass, wenn man mit der Maus auf Karten wie dieser fährt, im Falle der Halbinsel Krim, die bekanntlich zur Ukraine gehört, den Schriftzug "Russia" eingeblendet bekommt. Kann das jemand korrigieren, auch in den Standardkarten, aus denen diese Karte abgeleitet wurde? Nur weil Russland die Krim besetzt, gehört sie ja nach wie vor zur Ukraine. 194.62.169.86 21:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

Was einem doch so alles auffällt bei intensiver Betrachtung einer Weltkarte zum Abtreibungsrecht. Da auf der Krim derzeit de facto russisches Abtreibungsrecht gilt, scheint diese Beschriftung sinnvoll, irgendwelche intendierten völkerrechtlichen Implikationen hingegen relativ weit hergeholt zu sein. Im Übrigen liegt diese Karte auf Commons und ist in ca. drölfzig Wikimedia-Projekten eingebunden. Irgendwelche Änderungswünsche sind deshalb vorzugsweise auf der Diskussionsseite der Datei vorzubringen, und nicht in der de.WP. --Gretarsson (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2020 (CEST)
Da waren Putins Leute halt besser. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 13. Okt. 2020 (CEST)

Beleg reparieren

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Ich bitte um Hilfe für die Reparatur des Belegs #2 [1] Der Verweis auf die Google Buchsuche ist defekt. 193.5.216.100 12:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

Google bietet keine Leseprobe Link zu Seite 395 an. Ich habe die Vorlageneinbindung repariert. Daher ist es auch nicht sinnvoll einen angeblichen Seitenlink zu erzeugen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 13. Okt. 2020 (CEST)

Machen volatile Kategorien Sinn?

Wikipedia lebt seit den Anfängen mit Kategorien und (leider) auch deren unkontrollierbarem Wildwuchs. Braucht das System flüchtige Kategorien? Mal ein Beispiel, hat definitiv nix mit Inseln (;-)) zu tun: Kategorie:Tischtennisspieler (Gambia). Der einzige dort eingeordnete Mensch ist leider kürzlich verstorben. Damit gibt es imho keinen enzyklopädisch relevanten Tischtennisspieler aus Gambia, die Kategorie müsste daher - genau genommen - in [[:Kategorie:Ehemaliger Tischtennisspieler (Gambia)]] umbenannt werden. Ist aber echt zu erwarten, dass in Bälde relevante Sportler dieser Sportart aus Gambia in die Kategorie:Tischtennisspieler (Gambia) einzuordnen wären? --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

Im klassischen Who is Who (oder ähnliche Werken) wird nicht unterschieden zwischen lebenen, ehemaligen und verstorbenen Komikern. Und ... sorry, was hat der Begriff "volatil" bzw. "flüchtig" mit verstorbenen Persönlichkeiten zu tun. Das finde ich äußerst deplaziert. Ich erwarte hier eine Erklärung für diese Entgleisung. --Atamari (Diskussion) 13:48, 13. Okt. 2020 (CEST)
Kategorie:Tischtennisspieler (Gambia) ist Teil der Systematik, daher egal, ob sie nur einen Eintrag hat. Die Argumentation mit "ehemalig" ergibt keinen Sinn, das würde ja auf alles unterhalb von Kategorie:Person zutreffen. DestinyFound (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2020 (CEST)
@Atamari: Es geht mir einzig um die Systematik. Mit Verstorbenen hat meine Frage definitiv nix zu tun, was soll diese merkwürdige Nachfrage? --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 13. Okt. 2020 (CEST)

Meine Frage ist (sachlich) unbeantwortet. Dass sich hier einige "Fragenbeantworter" so ins Zeug legen, war weder erwünscht noch erwartet. Falls meine, aus meiner Sicht, schlichte Frage nicht sachlich beantwortet werden kann, dann sei es so. Es spricht dann allerdings gegen den Workspace unter Fragen zur Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2020 (CEST)

Deine Frage versteht ja wie immer keiner bzw. du willst wie immer auf etwas Konkretes hinaus und stellst dafür verallgemeinerte Fragen, die schwer nachvollziehbar sind. Du bringst eine kürzlich verstorbene Person als Argument, um eine angeblich erforderliche Umbenennung einer Kategorie zu begründen und wenn Atamari konkret darauf eingeht, kommt von dir "Mit Verstorbenen hat meine Frage definitiv nix zu tun" zurück?!? Offensichtlich sind wir alle zu blöd deine Frage zu verstehen. DestinyFound (Diskussion) 18:03, 13. Okt. 2020 (CEST)
Man kann deine Frage nicht beantworten, da sie vorraussetzt, dass es zeitlich begrenzte Kategorien gibt, was meines Wissen nicht der Fall ist. Das Beispiel mit den Personen-Artikeln wurde dir beantwortet: diese verbleiben auch nach dem Tod in den entsprechenden Kategorie.Es handelt sich dabei also nicht um eine zeitlich begrenzte Einkategorisierung.--Naronnas (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2020 (CEST)

Änderung im Editierfenster

Wenn ich in einem x-beliebigen Artikel auf "Seite bearbeiten" klicke, stehen unter der Zusammenfassungszeile zwei anklickbare Kästchen ("Nur Kleinigkeiten wurden verändert" und "Diese Seite beobachten"). Neu steht rechts davon ein kleines Menü, wo man "Dauerhaft", "1 Woche", "1 Monat", "3 Monate" oder "6 Monate" auswählen kann. Hat jemand eine Ahnung, wofür das gut sein soll? --Voyager (Diskussion) 12:55, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ist doch offensichtlich: Wie lange soll die Seite auf der Beobachtungsliste stehen. Siehe hier Hilfe:Beobachtungsliste unter Seite temporär beobachten, ist erst seit kurzem aktiviert.--Naronnas (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2020 (CEST)
OK, danke.

Noch eine Nachfrage dazu: Die Standardeinstellung ist offenbar "Dauerhaft". Lässt sich diese Standardeinstellung irgendwo ändern, damit ich sie beispielsweise auf "1 Monat" voreingestellt haben kann? --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:57, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nach erster schneller Durchsicht ist dieses Feature nicht vorgesehen, und es gab auch bisher keine Anfragen nach einer individuellen Voreinstellung.
Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist wäre der geeignete Platz für eine solche Vorgabe.
Phabricator – Bug/Feature: 262541 käme den Wünschen nach individueller Anpassung noch am nächsten.
Ein sehr ausgefuchster JavaScript-Programmierer könnte etwas bauen, das dir deinen Wunsch erfüllen würde.
VG --PerfektesChaos 22:20, 14. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bernd Bergmann (Diskussion) 07:16, 15. Okt. 2020 (CEST)

Selbstreferenzen per Vorlage markieren?

Gibt es eine Vorlage, um zu markieren, dass auf einen Textbestandteil später nochmals verwiesen wird? (So dass, wenn dieser geändert wird, auch daran gedacht wird die Referenz anzupassen.)

Beispiel:

Aktuell wird 1kg täglich empfohlen unter Bedingung A, B und C.

Ein paar Absätze später

Die oben erläuterten 1kg gelten für diese Lebewesen nicht. Bedingung C ist nicht erfüllt.

Ich könnte auch die Vorlage:Zukunft dafür verbiegen, aber es ist kein Datum benennbar... :/ -- Amtiss, SNAFU ? 16:27, 14. Okt. 2020 (CEST)

Du könntest einfach in den Quelltext mit <!-- TEXT --> ein Kommentar dazuschreiben.--Naronnas ([[Benutzer Diskus
Gute Idee! Jetzt ist mir noch was eingefallen, was in meinem konkreten Fall besser ist: Vorlage:Anker. (Der Programmierer in mir schlägt die Hände über dem Kopf zusammen :D ) --Amtiss, SNAFU ? 17:49, 14. Okt. 2020 (CEST)
Bei der Gelegenheit gleich den String „Lebenwesen“ durch das vermutlich gemeinte deutsche Wort ersetzen. --Kreuzschnabel 11:01, 15. Okt. 2020 (CEST)
Haha, ups. Ich sag mal: It's a wiki :P --Amtiss, SNAFU ? 00:59, 16. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 00:59, 16. Okt. 2020 (CEST)

Kann mir jemand diesen Versionsunterschied erklären?

[2] Dieser neu angelegte Artikel ist als Rotlink erschienen. Ich dachte an ein Problem mit dem Cache und wollte es durch einen Leeredit lösen. Tatsächlich wurde aber am Text etwas verändert. Ich verstehe nur nicht was. -- Clemens 22:37, 15. Okt. 2020 (CEST)

Vermutlich wurde ein unsichtbares Steuerzeichen oder sowas entfernt. 87.171.47.214 22:45, 15. Okt. 2020 (CEST)
@Maclemo: Genauer: ein Breitenloses Leerzeichen. In der verbesserten Diff-Ansicht von Schnark siehst Du ein Rechteck mit dem Mouseover-Popup ZWSP, wozu es eine Weiterleitung auf genanntes Lemma gibt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:50, 15. Okt. 2020 (CEST)
Aha, Vielen Dank. -- Clemens 22:56, 15. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 03:02, 16. Okt. 2020 (CEST)

Globale Sternbildkarte gesucht

Hallo Wikipedia,

Meine Frage ist einfach: Ich suche eine Sternbildkarte mit allen Sternbildern nach folgendem Muster (Beispiele):

Grüße, vielen Dank, --82.135.35.233 16:17, 13. Okt. 2020 (CEST)

Sowas? commons:File:Hipparcos_Catalogue_equirectangular_plot.svg --Wurgl (Diskussion) 16:23, 13. Okt. 2020 (CEST)
Das ist zwar nicht das Muster aus den Beispielen (ich dachte, die große Karte hätte ich mal gefunden gehabt, in einer Bildbeschreibung/-Datei), dafür hat die Karte den Vorteil, dass es nur eine ist. Sonst wird immer in Nord/Süd aufgeteilt, glaube ich. Die Sternbildlinien sind dafür etwas unübersichtlich im Kontrast zu den ganzen Farben und überdimensionierten Sternen. Schonmal ganz gut, aber gibt es weitere Karten? Grüße, danke dir Wurgl!
--82.135.35.233 16:56, 13. Okt. 2020 (CEST)
Irgendwo muss doch die Vorlage für die ganzen Abbildungen der Sternbilder sein oder nicht? --82.135.35.233 17:14, 13. Okt. 2020 (CEST)
Immerhin haben fast alle Sternbildartikel ein Teilabbild dieser Karte --82.135.35.233 17:21, 13. Okt. 2020 (CEST)
Wobei diese als Beispiel ausgewählten Karten wohl unter Copyright stehen und somit wohl gar nicht frei verfügbar sind. Frage hat sich fürs erste von selbst beantwortet. Danke für Hinweis auf die gegebene Karte! --82.135.35.233 22:36, 13. Okt. 2020 (CEST)
Auf der Dateibeschreibungsseite des Zirkels (andere habe ich mir nicht angesehen) gibt es einen Verweis zu dem Programm, mit dem die Karten erstellt wurden (http://pp3.sourceforge.net/). Demnach scheint es keine große Karte zu geben, aus der die einzelnen Sternbilder ausgeschnitten wurden, sondern jede Karte wurde gesondert erstellt. --Jumbo1435 (Diskussion) 07:38, 14. Okt. 2020 (CEST)

Fehlfunktion bei Anzeige von Versionsunterschied in Mobilansicht

Gemeldet in Phabricator
Task T265402

Ich nutze auf meinem Handy die Mobilansicht der Beobachtungsliste im Browser (Google Chrome). Seit gestern ist es so, dass beim Klick auf "Unterschied" kein Versionsunterschied mehr angezeigt wird, sondern die komplette Seite in der Leseansicht angezeigt wird. Erst, wenn ich in der Seite, an der es Änderungen gab, die Versionshistorie öffne, kann ich die Versionsunterschiede öffnen. Bitte dafür sorgen, dass sich die Versionsunterschiede wieder direkt aus der Beobachtungsliste anzeigen lassen!--Stegosaurus (Diskussion) 08:18, 14. Okt. 2020 (CEST)

+1, geht mir genauso. --Count Count(Diskussion) 08:23, 14. Okt. 2020 (CEST)
Siehe wohl auch phab:T265402 --Count Count (Diskussion) 08:52, 14. Okt. 2020 (CEST)

Alle bearbeiteten Beiträge auf der Benutzerseite listen

Ich möchte gerne auf meiner Benutzerseite alle bearbeiteten Artikel listen. Dies allerdings manuell zu pflegen, ist müßig und sicherlich nicht zeitgemäß.

Was gibt es für Möglichkeiten diese automatisch zu listen? Die Liste sollte sich bei Aufruf der Seite und / oder mittels Cronjob / Bot aktualisieren.

Sortierung und Filtermöglichkeiten z.B. nach Themengebiet wären wünschenswert.

Ich habe schon im Archiv gesucht, hoffentlich nichts Relevantes übersehen.

Danke

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Smarti (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich glaube, so einen Bot müsstest du dir selbst schreiben. Ansonsten gibt es die Light-Variante {{Spezial:Beiträge/Smarti}}:

22. April 2024

19. April 2024

15. April 2024

14. April 2024

8. April 2024

7. April 2024

5. April 2024

2. April 2024

21. März 2024

17. März 2024

16. März 2024

12. März 2024

9. März 2024

6. März 2024

5. März 2024

27. Februar 2024

26. Februar 2024

25. Februar 2024

--2A02:8108:50BF:C694:1130:4BD1:ED91:67F9 19:46, 14. Okt. 2020 (CEST)
{{Spezial:Beiträge/Smarti}} kann man doch aber sowieso abrufen. Warum dann noch einmal einbinden, was ab einer bestimmten Größe womöglich den Seitenaufruf massiv verzögert? — Speravir – 01:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Bildzeitung als Quelle

Regelmäßig werden Fußnoten oder auch ganze Aussagen entfernt, wenn die Quelle BILD ist. Ich persönlich empfinde das auch als richtig so. Aber können wir das wirklich so handhaben? Sie gilt als Leitmedium#Deutschland und ist die auflagenstärkste Zeitung. Müßten wir das nicht berücksichtigen und die Bildzeitung als gleichwertige Quelle akzeptieren? --M@rcela 19:57, 13. Okt. 2020 (CEST)

So lange Dschungelcamp-Teilnehmer u.ä. relevant sind, muss man BILD auch als Quelle akzeptieren. Sonst sind solche Artikel quellenlos. --Ailura (Diskussion) 20:06, 13. Okt. 2020 (CEST)
Wenn die Bildzeitung die einzige (oder seriöseste) Quelle für eine Aussage ist, sollte man sich Gedanken über den Wahrheitsgehalt oder die Relevanz dieser Aussage machen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:00, 13. Okt. 2020 (CEST)
Das wurde schon hundertmal getan. Die Relevanzkriterien geben so genanntes Unterschichtenfernsehen und damit einhergehende Boulevardpresse her. Damit muss man das auch für die Inhalte in diesen Themenbereichen akzeptieren, sonst steht man ohne Quelle da. Und da sind schriftliche Belege in BILD immer noch besser als Verweise auf Aussagen im Privatfernsehen. Sobald es irgendwie um seriöse Themen oder Menschen mit seriösen Berufen geht, gibt es auch seriöse Quellen und dann sollte man diese auch benutzen. Politik sollte man niemals mit BILD belegen. --Ailura (Diskussion) 12:32, 14. Okt. 2020 (CEST)
Klar sein sollte, dass die BILD mit schöner Regelmäßigkeit Enten bringt, gern auch absichtlich, und dann gibt es noch den gerade erst kürzlich durch die komplette Wikipedia gerittenen Fall der Schauspielerin, deren ehemalige Pornokarriere die BILD öffentlich gemacht hat. Insofern ist Luftschiffhafen da zuzustimmen. Andererseits wäre statt einer pauschalen Entfernung von lediglich BILD-belegten Aussagen sicher besser, eine andere Quelle (seriösere bzw. überhaupt Zeitung) zu suchen. Wenn man die auch nicht findet, kann man das dann ja auf der Diskussionsseite vermerken. Hinweisen möchte ich noch darauf, dass BILD ja lediglich die Problematik im deutschsprachigen Raum betrifft. Regelmäßig werden auch Boulevardmedien anderer Länder zitiert (The Sun, New York Post). --2A02:8108:50BF:C694:1130:4BD1:ED91:67F9 10:27, 14. Okt. 2020 (CEST)
Ja, Millionen Fliegen können sich nicht irren ("auflagenstärkste Zeitung"). Als Quelle eigentlich nur dort, wo es a) keine andere Quellen geben sollte und b) es vom Genre her auch zu Bild passt (Dschungelcamp und Co.). Ich persönlich bin der Meinung, dass etwas, das nur in der Bild und ähnlichen Boulevardblättern (mit ausgesprochen schlechter Reputation) erwähnt wird, eigentlich nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ja, dann gäbe es hier viel Platz und weniger Wartungsarbeiten an Artikeln, die in ein paar Jahren sowieso keiner mehr liest.--Kuebi [✍ · Δ] 10:39, 14. Okt. 2020 (CEST)
Gemessen an den ‚Fakten‘, die der GröPaZ in die Welt setzt ist inzwischen BILD ein hochseriöses Medium. Es gibt allerdings deutlich wahrheitsnähere Quellen --Klaus-Peter (aufunddavon) 14:41, 14. Okt. 2020 (CEST)
Dass es noch schlimmer geht, macht die BILD leider nicht besser. (Ich nehme mal an, GröPaZ steht für „Größter Populist aller Zeiten“ und meint Trump…) --2A02:8108:50BF:C694:1130:4BD1:ED91:67F9 17:43, 14. Okt. 2020 (CEST)
Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten. Habitator terrae Erde 23:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Änderung der eigenen Seite

Ich habe meine eigene Seite, die ich nicht erstellt habe, geändert, da darin Fehler waren. Wieso wird die Änderung nicht akzeptiert, da ich doch über mich bestens Bescheid wisse, auch habe ich die Angaben komplettiert. Mit freundlichem Gruß Joachim Jansong --2003:EC:EF1A:4962:3D77:8CD4:F6C:D8CF 17:12, 15. Okt. 2020 (CEST)

Deine Änderungen wurden noch nicht gesichtet. Damit sind sie für dich und andere IPs in der Leseansicht noch nicht vorhanden. Ich sehe deine Änderungen und werde mal sehen, ob ich sie sichten kann. Ohne unabhängige Nachweise ist sowas immer problematisch. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:33, 15. Okt. 2020 (CEST)
Schau jetzt noch mal. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:46, 15. Okt. 2020 (CEST)

Relationsdaten im Kartographer stark veraltet.

Eigentlich ist das ein Problem, was insbesondere meine Arbeit auf Wikivoyage betrifft, aber dort kennt sich niemand damit aus und prinzipiell tritt das ja auch hier auf, auch wenn wir Kartographer hier bisher nur rudimentär einsetzen.

Hier das Problem. Wenn man mit Kartographer Daten aus Openstreetmap darstellt wie z.B. den Verlauf eines Flusses oder einer Bahnstrecke, dann sind diese Daten auf dem Stand von ca Anfang des Jahres und werden seit dem nicht mehr aktualisiert. Daten die seit dem neu bei OSM hinzugefügt wurden, lassen sich gar nicht darstellen. Ich habe leider keine Ahnung wo es da klemmt und an wen man sich wenden kann, daher hoffe ich, hier weiß jemand mehr.--Trockennasenaffe (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2020 (CEST)

Episodenlisten auf Wikipedia

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Gelten Episodenlisten, also die XYZ/Episodenliste-Artikel, als eigenständige, vollwertige Artikel, die auch bei der Gesamtzahl der Wiki-Artikel berücksichtigt werden? --24.134.87.205 08:55, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ja -- Iwesb (Diskussion) 09:36, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wie geht denn das mit Weiterleitungen und Wikidata

Diese Weiterleitung Buch Micha hab ich in deWP mit Wikidata verlinkt. Jetzt steht dort "Eintragen" um auf der Wikidata-Seite den Sitelink zu setzen. Wenn ich da draufklick, dann kommt eine Seite und wenn ich die bestätige gibts einen Fehler. Das Dingens sei schon bei "Micha" eingetragen. Hmm? Habbich noch nie gemacht, wie geht das? --Wurgl (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2020 (CEST)

Weiterleitung entfernen (bzw. deaktivieren), bei Wikidata eintragen, Weiterleitung wieder einsetzen sollte gehen. --Magnus (Diskussion) 11:21, 16. Okt. 2020 (CEST)
Okay, hat geklappt. Ist aber elendes Gedaddel. --Wurgl (Diskussion) 11:42, 16. Okt. 2020 (CEST)

Diskrepanzen bei den Artikeln über Taubenheim (Adelsgeschlecht) und Schloss Noschkowitz/Taubenheim

Hiermit möchte ich auf eine offensichtliche Verwechslung hinweisen. Eine Berichtigung sämtlicher Angaben zu den die folgenden Personen einschließlich des Wappens halte ich für dringend erforderlich. Es gab im 16. Jahrhundert mindestens zwei Personen namens Hans von Taubenheim

1. Hans von Taubenheim, geboren um 1490– gestorben 1540/41

Nach dem Erwerb eines Bakkalaureats an der Universität Leipzig stand er spätestens seit 1511 im Dienst des kursächsischen Hofes. Er erhielt bereits 1513 das Amt des kurfürstlichen Hofkammermeisters und war damit u.a. für die Besoldung der Hofbediensteten zuständig. Ab 1531 war Taubenheim vorübergehend Amtmann von Leisnig, bevor er im Folgejahr das wichtigste aber auch arbeitsreichste Hofamt, das des Landrentmeisters, des "Finanzministers" annahm, das er bis kurz vor seinem Tod 1541/42 innehatte.

Hans von Taubenheim war nicht nur eine der wichtigsten Figuren am kursächsischen Hof, sondern ist ebenso aufgrund seiner engen Kontakte zu den Reformatoren bekannt. Taubenheim, lange Zeit auch für die Besoldung der Wittenberger Professoren zuständig, war mit diesen bestens vertraut. Insbesondere zu Martin Luther und seiner Frau Katharina von Bora, deren Verwandter Taubenheim war, unterhielt er freundschaftliche Beziehungen. Luther selbst erbat sich vom Kurfürsten für die 1528 durchzuführende Visitationsreise Taubenheim als Begleiter, von dem er eine sehr hohe Meinung hatte. Das gute Verhältnis der beiden ist auch in Luthers Briefwechsel belegt, in dessen Epistel-Kommentar Taubenheim auch Erwähnung findet.

2. Hans von Taubenheim, geb. um 1510, Todesjahr unbekannt

Besitzer des Ritterguts Noschkowitz von 1568 bis etwa 1587, seit 1574 verheiratet mit Sophia von Zaschnitz, die 1585 in Dresden als Hexe hingerichtet wurde

BELEGE ZU HANS VON TAUBENHEIM 1 http://bakfj.saw-leipzig.de/doc/3787 Kf. [Friedrich] an [Haubold von] Einsiedel, [Hans von] Taubenheim 12. März 1521 (am XII. tag Marcii) • Worms • Brief • Konzept • deutsch • javascript:void(0); A: LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. E 80, fol. 99r (Konzept). Edition: Neues Urkundenbuch zur Kirchen-Reformation, S. 64, Nr. 21 (Volltext).

Brecht, Martin: Martin Luther: Bd. Ordnung und Abgrenzung der Reformation, ... 1981 books.google.de › books S. 265: Luther war als einer der Visitatoren des Kurkreises um Wittenberg und einiger dazugeschlagener meißnischer Ämter vorgesehen . ... Metzsch , der Wittenberger Bürgermeister Benedikt Pauli und der Landrentmeister Hans von Taubenheim mit der Visitation des Amtes Wittenberg . ... Visitatoren - Bischöfe wußten sich in ihrer kläglichen Lage ganz auf Christus als ihren besten und treuesten Bischof ,

https://www.degruyter.com/view/journals/arg/12/2/article-p81.xml Archiv für Reformationsgeschichte - Archive for Reformation History, Band 12: Heft 2 Urkunden, das Allerheiligenstift zu Wittenberg betreffend, 1522–1526. II. Aus dem Nachlass des Prof. D. Dr. Nic. Müller Darin macht Hans von Taubenheim dem Kurfürsten von dem Ersatz der Vigilien (Nachtgebete) durch drei Psalmen am 2. Oktober 1524 Mitteilung

.digital.slub-dresden.de › ... Eigenh. Brief des Hieronymus Schurff an Hans von Taubenheim– Mscr.Dresd.R.52.m,Konvol.1,28, leypzig 26.12.1527.

II. Stadt und Universität Wittenberg: Reformationszeitliche Briefe und Urkunden des kursächsischen Hofmarschalls und Hauptmanns von Wittenberg

Abb.: Wittenberg_Asmus_Spiegel_1S13_1535_

ARCHIVALIEN ZU HANS VON TAUBENHEIM 2, gest. 1541/42 Sächsisches Hauptstaatsarchiv Dresden: 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09691/02 1585: Kundschaft und Aussagen über Hans' von Taubenheim zu Noschkowitz gefangenes Eheweib (versch. Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/08 1585: Paul Rüdigers von Noschkowitz eidliche Aussage wider Hans' von Taubenheim Weib, der von ihr begangenen Untaten halber (Abschrift), samt etlichen Schreiben und Berichten in derselben Sache (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/09 7. - 18. Mai 1585 Inquisition contra die von Taubenheim [betrifft Hans und Sophie von Taubenheim] (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/097 - 18. Mai 1585: Inquisition contra die von Taubenheim [betrifft Hans und Sophie von Taubenheim] (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09691/02 1585 Aussagen über Hans' von Taubenheim zu Noschkowitz gefangenes Eheweib (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09896/17 1586 Anschlag des Rittergutes Noschkowitz [n. Döbeln]

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08908/03 1575 - 1584 Verträge und Abschiede, so zwischen den Parteien aufgerichtet, 1575-1576, Christoph Winklers zu Noschkowitz [n. Döbeln] Witwe und Kinder contra Hans von Taubenheim, 1576, Schriften über Hieronymus Lotter, Bürgermeister zu Leipzig und Konsorten, und Hans Friedrich Pauer, u.v.a.

Datei:20060808455DR Noschkowitz (Ostrau) Rittergut Schloß.jpg Besitzer von Rittergut Noschkowitz

Mit freundlichen Grüßen, Waltraud Krannich Autorin, Lektorin, Dipl.-Journalistin

--Krannich (Diskussion) 12:17, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Krannich:, danke für die Information, was soll aber genau am Artikel geändert werde? Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:14, 16. Okt. 2020 (CEST)
Nur kurz: Seltsam, dass es zu 1. noch kein Lemma gibt. Ein Hans von Taubenheim taucht neben o. g. Lemmata in der de:WP nur noch in An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung auf. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:32, 17. Okt. 2020 (CEST)

Falsche Angaben in Taubenheim (Adelsgeschlecht) und Schloss Noschkowitz u. a.

Hiermit möchte ich auf eine offensichtliche Verwechslung hinweisen. Eine Berichtigung sämtlicher Angaben zu den folgenden Personen einschließlich des Wappens halte ich für dringend erforderlich.

Es gab im 16. Jahrhundert mindestens zwei Personen namens Hans von Taubenheim


1. Hans von Taubenheim, geboren um 1490– gestorben 1540/41 === Nach dem Erwerb eines Bakkalaureats an der Universität Leipzig stand er spätestens seit 1511 im Dienst des kursächsischen Hofes. Bereits 1513 erhielt er das Amt des kurfürstlichen Hofkammermeisters und war damit u.a. für die Besoldung der Hofbediensteten zuständig. Ab 1531 war Taubenheim vorübergehend Amtmann von Leisnig, bevor er im Folgejahr das wichtigste aber auch arbeitsreichste Hofamt, das des Landrentmeisters, des "Finanzministers" annahm, das er bis kurz vor seinem Tod 1541/42 innehatte. Hans von Taubenheim war nicht nur eine der wichtigsten Figuren am kursächsischen Hof, sondern ist ebenso aufgrund seiner engen Kontakte zu den Reformatoren bekannt. Taubenheim, lange Zeit auch für die Besoldung der Wittenberger Professoren zuständig, war mit diesen bestens vertraut. Insbesondere zu Martin Luther und seiner Frau Katharina von Bora, deren Verwandter Taubenheim war, unterhielt er freundschaftliche Beziehungen. Luther selbst erbat sich vom Kurfürsten für die 1528 durchzuführende Visitationsreise Taubenheim als Begleiter, von dem er eine sehr hohe Meinung hatte. Das gute Verhältnis der beiden ist auch in Luthers Briefwechsel belegt.

2. Hans von Taubenheim, geb. um 1510, Todesjahr unbekannt Besitzer des Ritterguts Noschkowitz von 1568 bis etwa 1587, seit 1574 verheiratet mit Sophia von Zaschnitz, die 1585 in Dresden als Hexe hingerichtet wurde


ARCHIVALIEN ZU HANS VON TAUBENHEIM 1 http://bakfj.saw-leipzig.de/doc/3787 Kf. [Friedrich] an [Haubold von] Einsiedel, [Hans von] Taubenheim 12. März 1521 (am XII. tag Marcii) • Worms • Brief • Konzept • deutsch • javascript:void(0); A: LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. E 80, fol. 99r (Konzept). Edition: Neues Urkundenbuch zur Kirchen-Reformation, S. 64, Nr. 21 (Volltext).

Brecht, Martin: Martin Luther: Bd. Ordnung und Abgrenzung der Reformation, ... 1981 books.google.de › books S. 265: Luther war als einer der Visitatoren des Kurkreises um Wittenberg und einiger dazugeschlagener meißnischer Ämter vorgesehen . ... Metzsch , der Wittenberger Bürgermeister Benedikt Pauli und der Landrentmeister Hans von Taubenheim mit der Visitation des Amtes Wittenberg . ... Visitatoren - Bischöfe wußten sich in ihrer kläglichen Lage ganz auf Christus als ihren besten und treuesten Bischof ,

https://www.degruyter.com/view/journals/arg/12/2/article-p81.xml Archiv für Reformationsgeschichte - Archive for Reformation History, Band 12: Heft 2 Urkunden, das Allerheiligenstift zu Wittenberg betreffend, 1522–1526. II. Aus dem Nachlass des Prof. D. Dr. Nic. Müller Darin macht Hans von Taubenheim dem Kurfürsten von dem Ersatz der Vigilien (Nachtgebete) durch drei Psalmen am 2. Oktober 1524 Mitteilung

.digital.slub-dresden.de › ... Eigenh. Brief des Hieronymus Schurff an Hans von Taubenheim– Mscr.Dresd.R.52.m,Konvol.1,28, leypzig 26.12.1527.

II. Stadt und Universität Wittenberg: Reformationszeitliche Briefe und Urkunden des kursächsischen Hofmarschalls und Hauptmanns von Wittenberg, Asmus Spiegel

ARCHIVALIEN ZU HANS VON TAUBENHEIM 2, gest. 1541/42 Sächsisches Hauptstaatsarchiv Dresden: 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09691/02 1585: Kundschaft und Aussagen über Hans' von Taubenheim zu Noschkowitz gefangenes Eheweib (versch. Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/08 1585: Paul Rüdigers von Noschkowitz eidliche Aussage wider Hans' von Taubenheim Weib, der von ihr begangenen Untaten halber (Abschrift), samt etlichen Schreiben und Berichten in derselben Sache (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/09 7. - 18. Mai 1585 Inquisition contra die von Taubenheim [betrifft Hans und Sophie von Taubenheim] (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09690/097 - 18. Mai 1585: Inquisition contra die von Taubenheim [betrifft Hans und Sophie von Taubenheim] (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09691/02 1585 Aussagen über Hans' von Taubenheim zu Noschkowitz gefangenes Eheweib (verschiedene Delikte)

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 09896/17 1586 Anschlag des Rittergutes Noschkowitz [n. Döbeln]

10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08908/03 1575 - 1584 Verträge und Abschiede, so zwischen den Parteien aufgerichtet, 1575-1576, Christoph Winklers zu Noschkowitz [n. Döbeln] Witwe und Kinder contra Hans von Taubenheim, 1576, Schriften über Hieronymus Lotter, Bürgermeister zu Leipzig und Konsorten, und Hans Friedrich Pauer, u.v.a.

Datei:20060808455DR_Noschkowitz (Ostrau) Rittergut Schloß.jpg Besitzer von Rittergut Noschkowitz

Verfasser: Waltraud Krannich Autorin, Lektorin, Dipl.-Journalistin

--Krannich (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Krannich:, danke für die Information, was soll aber genau am Artikel geändert werde? Grüße --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:15, 16. Okt. 2020 (CEST)

Ist das Lemma Aliguay Island Protected Landscape/Seascape zulässig?

Das Lemma Aliguay Island Protected Landscape/Seascape definiert laut Kontext ein kombiniertes Land- und Meeresschutzgebiet. Die Zuordnungen zu Inselkategorien sind freilich falsch, und müssen ohnehin entfernt werden. Darum geht es hier nicht. Es geht einzig um die Frage, ob ein Lemma so aufgestellt werden darf. --Zollwurf (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2020 (CEST)

Besser wäre sicher Aliguay Island (wenn es mehr um die Insel ginge) oder Aliguay Island (Schutzgebiet). Die jetzige Beschreibung ist anscheinend eine Begriffsschöpfung. --Magnus (Diskussion) 15:35, 16. Okt. 2020 (CEST)
Falls es um den Schrägstrich / im Lemma geht: Im Prinzip ja; siehe /dev/null.
Bei der Handhabung der Artikeldiskussion und deren Archivierung und Navigation wird es allerdings zu Problemen kommen, insbesondere weil dabei auch eine Dummy-Artikeldiskussion Aliguay Island Protected Landscape erwartet wird.
VG --PerfektesChaos 15:44, 16. Okt. 2020 (CEST)
Die in der Vorlage:Navigationsleiste Nationalparks und Naturschutzgebiete in der Region Zamboanga Peninsula aufgezählten Artikel sollten alle auf ein Lemma ohne unnötigen Zusatz (so stehen sie ja auch schon in der Leiste) verschoben werden. --Megalogastor (Diskussion) 15:47, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das Problem des Lemma ist, dass es weder Aliguay Island Protected Landscape noch Aliguay Island Protected Seascape gibt, der Leser oder Bearbeiter also die exakte Kombination bräuchte, um sich zu informieren. Weiterleitungen lösen das Problem übrigens imho nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 16. Okt. 2020 (CEST)

Stiller (Max Frisch) hat doppelten Inhalt

Hallo, als ich eine automatische Google Chrome-Übersetzung von Stiller (Max Frisch) las, stellte ich fest, dass ein Großteil des Abschnitts "Inhalt" mehrmals wiederholt wird. Zum Beispiel "Sibylle and Stiller would have meant a trip to Paris together" erscheint fünfmal. Ich kann das Original nicht lesen (ich verstehe kein Deutsch) und möchte den Artikel nicht durcheinander bringen, also wollte ich nur das Problem melden und hoffen, dass jemand es beheben kann. Dankeschön.

64.203.186.71 16:09, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das ist dann aber doch ein Problem von Google. --Magnus (Diskussion) 16:13, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann nicht nachvollziehen, was Google hier zu diesem merkwürdigen Verhalten veranlasst. Die einzige Besonderheit ist, dass im Artikel mal längere Passagen wegen URV gelöscht wurden und ich die Inhaltsangabe dann neu geschrieben habe. Aber ich glaube auch nicht, dass ein automatischer Übersetzer hier tauglich sein kann, um die Feinheiten des Textes zu verstehen. Das fängt schon beim ersten Satz an. Aus „Ich bin nicht Stiller!“ macht Google “I'm not quiet!”. --Magiers (Diskussion) 16:59, 16. Okt. 2020 (CEST)

Vorlagen auf Diskussionsseiten

Hallo, ich habe entdeckt, dass in der englischen Wikipedia, die Diskussionsseiten der Artikel zur Kategorisierung und Verwaltung genutzt werden.
Auf en:talk:carbon wird die Talk-Page so mittels Vorlagen in 19 Kategorien einsortiert.
Gibt es Überlegungen und/oder Diskussionen so etwas auch in der Deutschen Wikipedia umzusetzen? Wo werden generell solche Themen besprochen?
Speziell eine Bewertung der Artikel hinsichtlich Wichtigkeit und Qualität die über die Auszeichnung Exzellent, Lesenswert und Informativ hinausgeht vermisse in der Deutschen Wikipedia. --Mrmw (Diskussion) 19:58, 16. Okt. 2020 (CEST)

Dagegen. Dann werden Diskussionsseiten ohne Inhalt als "aktiv" angzeigt, aber alles was es dort zu sehen gibt, ist eine nicht aussagekräftige Kurzbewertung - vom irgendwem ohne nachvollziehbaren Diskurs vorgenommen. Alexpl (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe dazu auch eine Meinung, aber das ist doch der falsche Ort für diese Diskussion? Das wäre in meinen Augen eine größere Diskussion und ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der erste bin, der dies für die Deutsche Wikipedia zur Diskussion stellt.
Die eigentliche Frage war, wo würde man über solche Themen in der de-wiki sprechen und geordnet diskutieren? Oder wo hat sie bereits stattgefunden? --Mrmw (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2020 (CEST)
WP:Projektdiskussion. --Count Count (Diskussion) 23:11, 16. Okt. 2020 (CEST)

MUSIKER RALPH LOHAUS GOOGLE (erl.)

SEHR GEEHRTE DAMEN UND HERREN BITTE LÖSCHEN SIE DIE FEHLERHAFTEN UND NICHT VON MIR VERFASSTEN ANGABEN ZU MEINER PERSON IN GOOGLE, BITTE BESTÄTIGEN SIE ES MIT --2003:D6:1F1F:6481:D4B8:27BD:F6D7:EBCD 20:35, 17. Okt. 2020 (CEST)

Wenn du auf Google etwas gelöscht haben möchtest, musst du dich an Google wenden. Hier ist Wikipedia. Gruß --Itti 20:36, 17. Okt. 2020 (CEST)
Service: Eine Wikipediaseite Ralph Lohaus gibt es nicht mehr, sie wurde am 23.09.2020 wegen "Vermutete Urheberrechtsverletzung" gelöscht [3]. Das Problem ist vermutlich dass diese noch im Google-Cache liegt, das ist also nicht mehr ein Problem mit der Wikipedia sondern eines von Google.--Naronnas (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wahrscheinlich isses so. Der Artikel ist im Google Cache noch aufrufbar. Ist aber alles nicht mehr unser Problem. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:46, 17. Okt. 2020 (CEST)
Wurde angelegt von Benutzer:Thorsten Mengel, (Beiträge), war der einzige Artikel. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:58, 17. Okt. 2020 (CEST)
Auf Commons hat er zwei Bilder hochgeladen [4], als angebliches eigenes Werk, was vor dem Hintergrund mindestens zweifelhaft ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:01, 18. Okt. 2020 (CEST)
@Gestumblindi, Jcornelius: ihr seid hier und auf Commons Admins, zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:10, 18. Okt. 2020 (CEST)
@Der-Wir-Ing: Wohl kein Fall für eine Schnelllöschung der Bilder auf Commons, aber ich habe nun Löschanträge auf beide gestellt und gehe davon aus, dass sie gelöscht werden. Gestumblindi 00:15, 18. Okt. 2020 (CEST)
Wie auch immer, hier ist Wikipedia. Der auf Google zitierte WP-Artikel existiert hier nicht (mehr). --Kreuzschnabel 08:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Turelio hat heute auch die Bilder auf Commons gar abgeräumt. Ansonsten gibt es für Wikipedianer hier nichts mehr zu tun, daher erledigt. --LexICon (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte gestern die Entfernung der Seite aus dem Index bei Google über [5] beantragt, inzwischen ist sie raus. XenonX3 – (☎) 22:01, 18. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2020 (CEST)

Warum gibt es keinen Artikel zu Bodo Schiffmann?

Kann ich mir nicht vorstellen, daß noch niemand auf den Gedanken gekommen sein soll, einen solchen anzulegen. --91.65.63.29 07:36, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, weil bereits mehrfach versucht wurde, den Artikel anzulegen, obwohl die Relevanz nicht ausreicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:42, 18. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aspiriniks (Diskussion) 08:43, 18. Okt. 2020 (CEST)

Bearbeitung Seite Oskar Roehler

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Players agentur management GmbH (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2020 (CEST) Sehr geehrte Damen und Herren,

wir vertreten den Regisseur Oskar Roehler und haben vor einigen Tagen wichtige Änderungen an seinem Profil vorgenommen. Diese sind nun immer noch nicht veröffentlicht. Bitte geben Sie mir hierzu einen Stand.

Ich freue mich über eine Rückmeldung.

Players Agentur Management GmbH --Players agentur management GmbH (Diskussion) 11:44, 16. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt missachtet, Wikipedia:Interessenkonflikt erfüllt, Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben nicht beachtet. DestinyFound (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2020 (CEST)
Die Änderung wurde schon nach wenigen Minuten von einem anderen User zurückgesetzt. Eine Begründung dafür wurde angegeben, weitere Gründe stehen eine Antwort weiter oben. – Ich habe das nur mal überflogen, und einige Artikelinhalte sind durchaus gemäß WP:BIO fragwürdig und müssen IMHO nicht unbedingt drin bleiben. Einfach alles umwerfen wird aber nicht gern gesehen, so umfangreiche Edits sollten vorab auf der Artikeldiskussionsseite besprochen werden. Und weder ihr als Agentur noch Herr Roehler selbst habt an dem Artikel irgendwelche Sonderrechte. Aber erstmal bitte zur Wikipedia:Benutzerverifizierung :) --Kreuzschnabel 15:23, 16. Okt. 2020 (CEST)
@Players agentur management GmbH: Außerdem: Der Ton macht die Musik. Wenn ich die Frage lese, dann schüttelt es mich … --Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 17. Okt. 2020 (CEST)
Den Ton dieser Anfrage hier finde ich zwar sehr geschäftsmäßig, aber noch nicht unfreundlich. Führe ich auf Unkenntnis der WP-Umgangsformen zurück. Zum Schütteln sind eher Anfragen wie #MUSIKER RALPH LOHAUS GOOGLE. --Kreuzschnabel 08:37, 18. Okt. 2020 (CEST)

All Coordinates

Gibt man bei Vorlage:Coordinate simple=y an, werden diese Einträge NICHT in die WikiMap-Übersicht eingetragen. Ist das ein feature oder ein bug? Bei OSM klappt es einwandfrei. --Klaus-Peter (aufunddavon) 19:41, 17. Okt. 2020 (CEST)

Darüber kann man sich streiten, zumindest macht der Parameter, was der Name verspricht: Möglichst wenig. So wird u.a. die Unter-Vorlage:CoordinateMain nicht aufgerufen und die Koordinate damit nicht in die GeoData-Datenbank eingetragen, auf die WikiMap angewiesen ist. OSM zeigt die Koordinaten trotzdem, da das Tool statt der GeoData-Datenbank den Artikel "durchliest" und die Koordinaten heraussucht. Änderungen müsste man sicherlich an der Vorlage diskutieren. Gruß --DB111 (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2020 (CEST)

Seiten mit bestimmter Seitengröße abrufen/auflisten

Ist es möglich mithilfe der API alle Seiten mit einer bestimmten Seitengröße (z. B. 30.033 Bytes) aufzulisten ---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:23, 17. Okt. 2020 (CEST) --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 21:23, 17. Okt. 2020 (CEST)

Nicht per API, wohl aber per Datenbankabfrage. -- hgzh 16:54, 18. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 16:01, 20. Okt. 2020 (CEST)

Aufrufprobleme bei Links des "Official Documents System of the United Nations" (ODS)

In dem von mir überarbeiteten Artikel Femizid habe ich etliche Links auf Dokumente der Vereinten Nationen gesetzt (z.B. aktueller EN 46 Dubravka Šimonović: Report of the Special Rapporteur on violence against women, its causes and consequences (A/71/398). Hrsg.: United Nations. 23. September 2016 mit Link https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N16/297/08/pdf/N1629708.pdf).

Bei diesen Dokumenten wiederholt sich dauernd folgendes Spiel: Ich suche das Dokument über seine Nummer (hier A/71/398) im ODS. Den angezeigten Link setze ich in den Einzelnachweis ein und verprobe ihn. Klappt. Am nächsten Tag rufe ich den Link wieder auf und lande auf einer Infoseite des ODS mit folgenden Text: "There is an end-user problem. If you have reached this site from a web link, - Through your internet options, adjust your privacy settings to allow cookies or - Check your security settings and make sure this site has not been blocked or - You are probably using a very slow link that may not work well with this application. Otherwise you have reached this site through unauthorized means."

Ok, das Problem soll an meinem Browser liegen, aber ich habe "normale" Sicherheits-Einstellungen und keine solchen Probleme bei anderen Webseiten. Vielleicht ist es ja mein persönliches Problem, dann kann ich damit leben, da ich ja weiß, wie ich in ODS das Dokument finde. Aber andere Leute haben die angegebenen Links schon korrigiert (nicht wirklich, sie setzten eine andere Variante des Links und dachten offensichtlich, damit einen falschen Link zu korrigere), daher gehe ich davon aus, dass sie ähnliche Probleme hatten.

Kennt jemand die Lösung für dieses Problem? Womit ich das Problem der Lesenden meine, die ohne Probleme zum Dokument kommen sollen. Soll ich einen Kommentar in den EN eintragen? Wenn ja, was wäre wohl hilfreich? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:36, 18. Okt. 2020 (CEST)

Eine Lösung habe ich noch nicht gefunden, aber es scheint damit zu tun zu haben, dass beim Aufruf der Suche Cookies (entscheidend ist das mit dem Namen LtpaToken) gesetzt werden, die zum Aufruf des Dokuments erforderlich sind. Ruft man den Link dan von „extern“ auf, ohne die Cookies zu haben, kommt die Fehlermeldung (auch witzig, wie oft die Fehlermeldung in Google indiziert ist). Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine Organisation wie die UN keine funktionierenden Permalinks für ihre Dokumente anbietet, aber auch die Hilfeseiten führen zunächst nicht weiter. --elya (Diskussion) 10:47, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, ob ich das richtige Dokument erwischt habe, aber das scheint einfach so zu gehen: https://undocs.org/A/71/398 --Magnus (Diskussion) 10:53, 18. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Ha. Aber. Das System bietet ja selbst eine Liste von „meistgeladenen Dokumenten“ an. Diese Links funktionieren auch ohne Cookies bzw. Tokens. Wenn wir diese vergleichen:
http://daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/74/L.70&Lang=E (funktionierender Link)
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N20/138/12/pdf/N2013812.pdf?OpenElement (ohne Token, Suchergebnis)
kommen wir vielleicht zu einer Lösung. Im ersten Fall wird sogar die Dokument-ID direkt übergeben, wenn ich das richtig sehe. Wenn das öfter genutzt wird, schreit es für mich ein wenig nach einer Vorlage, in die man nur Sprache und Dok-ID einträgt … --elya (Diskussion) 10:57, 18. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Ratschläge. Ich werde heute Abend mal Magnus' Vorschlag einsetzen und morgen früh wieder aufrufen. Wenn das dann klappt, kann ich alle umstellen <hoff>. Ich sage dann hier Bescheid. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:58, 18. Okt. 2020 (CEST)
Es funktioniert! Vielen Dank! BG, --Leserättin (Diskussion) 07:47, 20. Okt. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leserättin (Diskussion) 08:37, 20. Okt. 2020 (CEST)

Mobile Bearbeitungen: ich lande automatisch im Visual Editor

Heute habe ich erstmals festgestellt, dass ich in der Mobilversion beim öffnen des Bearbeitungsfensters automatisch im Visual Editor lande. Weiß jemand näheres darüber? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:13, 18. Okt. 2020 (CEST)

ich bin in einem relativ "Normalen" Editor gelandet. Quelltext, es gibt aber nur 2 Buttons: Schließen und Weiter - Signieren geht auch nicht - Steffen2 (nicht signierter Beitrag von Steffen2 (Diskussion | Beiträge) 18:17, 18. Okt. 2020 (CEST))
Der Visual Editor funktioniert meines Wissens auch nur im Artikelnamensraum. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:33, 18. Okt. 2020 (CEST)
Landest Du am Desktop immer im normalen Editor oder wird Dir da eine Auswahl aus beiden angezeigt? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 18. Okt. 2020 (CEST)
Quelltext. Alles beschriebene jeweils angemeldet. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 19:29, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Interwiki-Links zu anderen Sprachversionen mehr

Gemeldet in Phabricator
Task T265747

Ich sehe in der Menüleiste links keine Links mehr zu anderen Sprachen. Je nach Seite stehen dort unter "In anderen Projekten" Links zu Commons, Wikispecies usw. aber keine zu andersprachigen Wikipedias. Das tritt bei mir in allen Wikipedias, allen Browsern und mit allen Designs auf, aber nur, wenn ich angemeldet bin. Ich habe meine Einstellungen gecheckt und nichts gefunden, was das verursachen könnte. Irgendwelche Ideen? --H005 (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2020 (CEST)

@H005: Meines Wissens existiert dieses Problem nur, wenn man nicht die Standard-Benutzeroberfläche verwendet. Funktioniert es, wenn du in den Einstellungen die Benutzeroberfläche auf Vector umstellst? --Count Count (Diskussion) 14:13, 17. Okt. 2020 (CEST)
Mittlerweile ja (ich hatte vorhin mehrere Designs durchprobiert, bin mir nicht mehr sicher, ob "Vector" dabei war). Allerdings verwende ich das Design "Modern" schon länger und hatte das Problem bis vor wenigen Tagen nie. Und so oder so - das ist doch auch ein Bug, oder? -- H005 (Diskussion) 16:38, 17. Okt. 2020 (CEST)
Richtig, das ist ein Bug. Ich habe den Eintrag in Phabricator gerade gefunden: phab:T265747. --Count Count (Diskussion) 16:43, 17. Okt. 2020 (CEST)
Eine Behebung des Fehlers wurde nun für Donnerstag angekündigt. -- H005 (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin da einer ganz heißen Sache auf der Spur

und möchte wissen, ob ihr das auch so seht, dass Friedrich Ludwig Imhof und Friedrich Imhoof dieselbe Person sind oder falsche Quellen verwendet wurden, die sich auch den jeweils anderen beziehen. Ping@Schnabeltassentier, EinDao: --Tommes ✉ 19:24, 16. Okt. 2020 (CEST)

Das sich beide auf den gleichen HLS-Eintrag beziehen, ist davon auszugehen. --Magnus (Diskussion) 19:48, 16. Okt. 2020 (CEST)
Deswegen stieß ich drauf. Es könnte aber auch ein falscher Eintrag sein. Aber bei den Geburtsdaten... Und nun? --Tommes ✉ 22:49, 16. Okt. 2020 (CEST)
Den kürzeren in eine Weiterleitung umwandeln oder falls die Schreibweise mit nur einem o falsch ist, löschen lassen. —MBq Disk 22:55, 16. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Dank deiner Aufmerksamkeit können wir entweder die Artikel zusammenführen oder eine Weiterleitung des kurzen Artikels auf den längeren erstellen. --Regio (Fragen und Antworten) 23:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
@EinDao, Schnabeltassentier: Die beiden Ersteller der Artikel mag das eventuell interessieren. --Wurgl (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2020 (CEST)
Ist jetzt Imhof falsch oder eine verwendete falsche Schreibweise? Im ersten Fall wäre eine Notiz auf Diskussion:Friedrich Imhoof hilfreich, im zweiten Fall Weiterleitung und Erwähnung im Intro.--Hfst (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2020 (CEST)

Inspiriert durch diese Anfrage habe ich einmal gesucht, welche Personen mit genau dem gleichen Geburts- und Todestag wir noch haben. Hier kommt - ohne irgendeine inhaltliche Prüfung oder Wertung - eine Liste:

-- Gruß, aka 09:09, 18. Okt. 2020 (CEST)

Tolle Fleißarbeit von Aka. Bei einigen wird "Zwillinge" bemerkt, aber das erklärt nur gleichen Geburtsort und ähnlichen Namen (außer bei den Siamesischen). Wenn ich Zeit habe würde ich bei Frauen mit gleichen Vornamen noch Geburts- und Todesort ergänzen. --Hfst (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2020 (CEST)
Diese hier sind offensichtlich identisch: * 23. April 1920 – 24. Januar 2015 -> Nakamura Kō, Toyoko Yoshino --Perfect Tommy (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2020 (CEST)

 Info: Benutzer:Schnabeltassentier ist seit Monaten inaktiv. --Graphikus (Diskussion) 14:02, 18. Okt. 2020 (CEST)

Wie wahrscheinlich sind eigentlich solche Dopplungen? Die Wahrscheinlichkeit für den gleichen Geburts- und Todestag zweier Personen würde ich mit (1/365)² = 1/133225 ansetzen. Wenn man die Gesamtzahl aller Biographien kennt, könnte man das in Beziehung setzen. Wieviele Biographien gibt es derzeit in de:WP? --Dioskorides (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2020 (CEST)

Das ist zu groß, denn die Geburts- und Sterbejahre müssen auch passen. Keine Ahnung, wie man das rechnet.--Hfst (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2020 (CEST)
Du hast in deiner Rechnung das Jahr nicht berücksichtigt und auch nicht, dass Menschen nicht nach dem Zufall sterben sondern doch eher in hohem Alter. Zwei Personen die gerade mal 20 wurden und am selben Tag geboren wurden und auch starben sind deutlich unwahrscheinlicher, als zwei Personen die das 80te Lebensjahr erreichten. Ansonsten: ca. 785.000 Biographien. --Wurgl (Diskussion) 17:26, 18. Okt. 2020 (CEST)
Kategorie:Person: "Diese Kategorie enthält 786.826 Biografien (Artikel und Weiterleitungen) über natürliche Personen (31,6 % aller Artikel)." Ansonsten wie Wurgl. Dioskorides Wert kann man aber als Untergrenze nehmen für die Wahrscheinlichkeit. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:29, 18. Okt. 2020 (CEST)
Hm, mit dem Wert von Dioskorides komme ich auf einen Erwartungswert von 6 (5,9) Biografien mit identischen Geburts- und Sterbetag. Kann gut sein, dass Aka alle gefunden hat. Einige Personen leben noch, haben also gar kein Sterbedatum, von anderen kennen wir die genauen Lebensdaten nicht (z.B. Karl der Große, Platon) --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:39, 18. Okt. 2020 (CEST)
Wie gering muss dann die Wahrscheinlichkeit dafür sein, dass Gabriel Béchir und Gilbert Bécaud nicht identisch sind? Beide Franzosen, beide am selben Tag in derselben Stadt geboren und beide am selben Tag im selben Land gestorben (bei Béchir ist nur das Land bekannt). Und trotzdem scheinen der Szenenbildner und der Chansonnier zwei verschiedene Personen zu sein… Sachen gibt's. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:48, 18. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe nur die mit vollständigem Geburts- und Sterbedatum berücksichtigt. Artikel, in denen nur das Jahr oder gar nur das Jahrhundert angegeben ist, fand ich wenig beachtenswert. -- Gruß, aka 17:50, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Aka: wie hast Du die Liste erzeugt?--Hfst (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe alle Vorkommen der {{Vorlage:Personendaten}} auswerten lassen. -- Gruß, aka 17:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich hatte gerade noch die Idee, die Biografien mit gleichem Geburtsdatum und gleichem Geburtsort heraussuchen zu lassen. Auch so könnte man unbeabsichtigte Doppeleinträge erkennen und insbesondere auch noch lebende Personen erfassen. Allerdings gab es dabei über 4000 Funde, die vermutlich niemand wirklich auswerten möchte (falls doch, kann ich die Liste natürlich gerne bereitstellen). Es gibt sogar drei Kombinationen aus genauem Geburtsdatum und Geburtsort, zu denen wir jeweils 5 (hoffentlich verschiedene ..) Personen kennen. -- Gruß, aka 19:53, 18. Okt. 2020 (CEST)

@Aka: Hast du auch eine nachgeschaltete Filterung Mann=Mann / Frau=Frau in Betracht gezogen? Dürfte nochmal einige Prozent reduzieren, auch wenn die Mehrzahl der PD sui generis männlich ist und die Bedingung identisch erfüllt. LG --PerfektesChaos 17:59, 19. Okt. 2020 (CEST)
Damit reduziert sich die Anzahl auf ca. 3200. Ich habe die Liste jetzt einfach mal hier abgelegt. -- Gruß, aka 18:46, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob das jenseits eine kurzen Check auf versehentliche Doppelanlage alles lohnt. Hat mal jemand die Wahrscheinlichkeitsrechnung angeworfen, nach der das vorkommt. Die Partywette, das bei einer 140er-Party man mit 50%+Wahrscheinlichkeit wetten kann, dass zwei am selben Tag Geburtstag haben, kennen wir doch. Da die Lebensdauer der Menschen einen Peak hat ist es noch nicht mal gleichverteilt, sondern wahrscheinlicher im selben Jahr zu sterben, wenn man im selben Jahr geboren ist. Und es gibt sehr viele Menschen ... --He3nry Disk. 18:14, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich hatte nach denen gesucht, die nicht nur im gleichen Jahr, sondern auch am gleichen Tag verstorben sind - und es gibt zwar sehr viele Menschen, aber nicht ganz so viele davon sind (in unserem Sinne) "relevant" -- Gruß, aka 18:52, 19. Okt. 2020 (CEST)
Kannst du noch die Artikelpaare herausfiltern, die gegenseitig aufeinander verlinken? Damit würde man die ganzen Zwillingspaare eliminieren. 80.135.58.157 22:07, 19. Okt. 2020 (CEST)
Ja, könnte ich, aber der Aufwand wäre unverhältnismäßig. -- Gruß, aka 19:17, 20. Okt. 2020 (CEST)

Könnte jemand das Ganze noch auf Wikidata nachvollziehen? Bei gleicher GND oder VIAF wird dort gemeckert. Bei gleichen Lebensdaten nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:12, 21. Okt. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: auf Wikidata gibt es unter anderem

Diese Seite beobachten für ...

Seit wann ist denn die temporäre Beobachten-Funktion drin? Wofür ist die gut? Nur für die "Hygiene" der Beo, oder gibt es nur noch andere Gründe einen Artikel nur eine bestimmte Zeit zu beobachten? Flossenträger 11:00, 15. Okt. 2020 (CEST)

Z. B. bei Benutzerdiskussionsseiten nützlich. Mal zur Abwechslung ein sinnvolles Feature, das auch nicht stört, wenn man es nicht benutzen will, am Default ändert sich ja nichts. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:46, 15. Okt. 2020 (CEST)
Zur ersten Frage: Seit 14. Oktober, siehe WP:NEU. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:57, 16. Okt. 2020 (CEST)
Okay, in der BD könnte es nützlich sein. Gibt es sonst noch sinnvolle Anwendungen? Und ja, es stört nciht, hat mich nur gewundert und ich würde geren wissen, was man so damit anstellen kann. Die lapidare Meldung auf WP:Neu hilft ja auch nicht weiter (besonderns auch nicht zu verstehen, warum sich jemand die Mühe gemacht hat das einzubauen). Flossenträger 10:08, 16. Okt. 2020 (CEST)
Das war ein expliziter Wunsch der Wikipedia-Communities: Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Einträge nach einer Zeitspanne automatisch von Beobachtungsliste löschen. — Raymond Disk. 10:29, 16. Okt. 2020 (CEST)
Als einer der Mitarbeiter, der regelmäßig neue Vorschläge für die HS-Rubrik "Schon gewusst?" prüft und einmal pro Woche auswählt und der gelegentlich die HS-Box der "Jahrestage" bestückt, kann ich nur sagen: Ein perfektes Werkzeug, tolle Idee, einfache, nutzerfreundliche Bedienung. Artikel (und Disk.) lassen sich dadurch gezielt nur für die Dauer der Kandidatur und/oder Präsentation beobachten. Entsprechendes gilt für Artikel in Auszeichnungskandidaturen, Löschdiskussionen, Löschprüfungen etc. Bisher jedes Vierteljahr immer wieder rund 250 Artikel händisch von der Beo nehmen zu müssen, entfällt so. Also: Ein dickes Danke an diejenigen, die das angeregt und umgesetzt haben, zumal alle, die es nicht brauchen, es links liegen lassen können. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:37, 16. Okt. 2020 (CEST)
Okay, das klingt nach einem praktischen Werkzeug für Dich, Danke für das Beispiel. Ich nutze es jetzt, um bestimmte QS-Seiten und ähnliches für eine zeitlang zu beobachten. Mehr Beipsiel würde ich aber auch gerne entgegennehmen (was man sinnvoll autonmatisieren kann solte man auch automatisieren). Mir ging es übrigens nicht darum über etwas neues zu moppern, sondern eher es gut nutzen zu können. Flossenträger 07:50, 20. Okt. 2020 (CEST)
Das halte ich für so unnütz, wie ein Kropf. Es verbraucht nur Ressourcen, aber ehrt den pfiffigen Autor. Wenn ich mal irgendwann kein Interesse mehr am Thema habe, rufe ich den Eintrag auf und schalte die Beobachtung aus. Warum soll ich da vorab Termine verwalten und mir jetzt schon überlegen, welcher Beobachtungszeitraum optimal ist? Irgendwann preist jemand mein Vorgehen als simple, schnelle Lösung an und verkauft sie als neues Feature. --Klaus-Peter (aufunddavon) 08:09, 20. Okt. 2020 (CEST)
Also für die Wartung halte ich das für ein sehr praktisches Feature: Beim Abarbeiten einer Fehlerliste interpretiert man etwas falsch und korrigiert damit in die falsche Richtung. Man möchte mitbekommen, wenn das korrigiert wird, vor allem um für die Zukunft zu lernen (und nicht immer setzen die Korrektoren zurück). Wenn man solche Artikel für 1 Monat auf seiner Beo hat, ist das sehr praktisch. Dieses manuell zu machen ist nahezu unmöglich, weil das Rausnehmen aus der Beo viel zu viel Zeit erfordert (und Erinnerung, dass man vor einem Monat in diesem Artikel einen Fehler behoben hatte) VG --Bicycle Tourer 15:27, 20. Okt. 2020 (CEST)
Ich nutze es auch für Seiten, die temporär von Vandalismus betroffen sind, mich aber ansonsten nicht großartig interessieren. --Johannnes89 (Diskussion) 00:29, 23. Okt. 2020 (CEST)

wiki-mail: kostenloser anonymer mail-provider mit imap-support gesucht

gudn tach!
leider bietet mediawiki keine moeglichkeit, auf e-mails (per e-mail) zu antworten, ohne die eigene adresse preiszugeben. (notloesung: jedes mal uebers mediawiki-web-interface eine e-mail schreiben.)
deswegen haben sich einige leute e-mail-adressen speziell fuer die wikipedia angelegt. ich auch -- und das fuehrt mich zu meiner frage:
gibt's eigentlich noch e-mail-provider (in europa oder notfalls usa), die einem einen kostenlosen imap-account zur verfuegung stellen, einen nicht nach seiner telefonnummer fragen und auch nicht verlangen, dass man deren proprietaere software installiert?
bei yahoo.com ging das frueher, aber ab uebermorgen zwingen die einem eine 2fa auf, bei der man seine telefonnummer hinterlegen oder deren software installieren muss. ganz frueher ging das auch mal bei web.de oder gmx.net ohne.
gibt's solche services noch? falls nicht, ueberlege ich, mir bei posteo fuer 12 euro/jahr einen account zu besorgen, auch wenn mir werbefreiheit eigentlich nicht wichtig ist. dann wuerde ich zwar posteo meine telefonnummer geben, aber da haette ich zumindest mehr vertrauen als bei yahoo, dass damit kein scheiss gemacht wird.
oder ist mein ansatz doof? wie macht ihr das? -- seth 10:11, 18. Okt. 2020 (CEST)

mail.de ging bei mir. --Redrobsche (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2020 (CEST)
gudn tach!
stimmt! mail.de. sehr cool! auf diesen provider mit dem aussergewoehnlichen namen bin ich tatsaechlich nicht gekommen. danke! und tschuess yahoo.com. -- seth 16:09, 18. Okt. 2020 (CEST)
Kugele mal nach „Wegwerf-E-Mail-Adresse“, da gibt es einige Anbieter, die temporär eine Adresse zur Verfügung stellen und die nach Zeitvorgabe gelöscht wird. Ich verwende das oft bei Anfragen, wenn ich fürchten muss, dass meine Adresse für Mail-Spam missbraucht werden kann.--Klaus-Peter (aufunddavon) 16:21, 18. Okt. 2020 (CEST)
eine allzu temporaere wegwerf-adresse wollte ich nicht, sondern nur eine dedizierte, die ich hier in der wikipedia (laengere zeit) verwenden kann. ausserdem nutze ich gerne meinen einheitlichen mail-client, daher auch der imap-request. bei den wegwerf-dingern ist man meist auf die webbasierten clients angewiesen. -- seth 16:38, 18. Okt. 2020 (CEST)
Wenn du bei mail.de schon das gefunden hast was du suchst, dann darfst du das ja gerne nehmen (<- ich habe heute meinen grosszügigen Tag), aber darf ich fragen, was bei den üblichen Verdächtigen das Ausschlusskriterium war? GMX, web.de, Freenet, T-Online, GMail, Outlook.com, etc. - IMAP bieten die doch alle an. Verlangen die für Neuanmeldungen wirklich alle inzwischen 'ne Telefonnummer? Meine Freemail-Accounts, die ich im Laufe der Jahre bei unterschiedlichen Anbietern angesammelt habe, sind jedenfalls allesamt ohne 2FA nutzbar. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1077 15:37, 19. Okt. 2020 (CEST)
zu deiner frage: gmx, web.de, t-online, yahoo verlangen telefonnummern. freenet will sogar die komplette anschrift. da mail.de ohne sowas funzt hab ich jetzt nicht ausprobiert, wie weit man kommt, wenn man falsche angaben macht. -- seth 23:22, 19. Okt. 2020 (CEST)
@Lustiger seth: Anmerkung zu "(notloesung: jedes mal uebers mediawiki-web-interface eine e-mail schreiben.)": Das ist doch keine funktionierende Notlösung in deinem Sinne, d.h. "ohne die eigene adresse preiszugeben". Übers Mediawiki-Web-Interface verschickte Mails enthalten ja die E-Mail-Adresse, die du hier eingetragen hast, als Reply-To-Adresse. Oder verstehe ich dich irgendwie falsch? Gestumblindi 20:54, 19. Okt. 2020 (CEST)
gudn tach!
aeh, ja, stimmt, das war so natuerlich quark, ich streiche das besser mal oben durch, weil's mind. missverstaendlich ist. es sollte mit wegwerf-adressen funktionieren, aber ist relativ unkomfortabel bis aufwendig. -- seth 23:22, 19. Okt. 2020 (CEST)

web.de will zwar Straße, Hausnummer, Postleitzahl usw. haben, validiert die eingegebenen Daten aber anscheinend nur minimalst. Bisher konnte ich immer mit Angaben der Form „WIqh 9, 12345 ParXwJQ“ problemlos Accounts erstellen. Irgendwann wollten sie dann, dass man Telefonnummern oder aber eine andere E-Mail-Adresse für „Passwort-Wiederherstellung“ – sehe gerade, dass es nur noch mit Telefonnummer geht. Werde also auch auf mail.de umsteigen. --2A02:8108:50BF:C694:716F:2D57:5957:A204 13:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

Meiner Meinung ist es unnötig sich eine E-Mail-Adresse extra für Wikipedia zu erstellen. Wenn ich eine E-Mail von einem Administrator/Steward/Oversighter oder einen guten langjährigen Benutzer bekomme gehe ich davon aus, das meine E-Mail-Adresse sicher ist. Bei anderen Benutzern ist es möglich per Wikimail zu antworten.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia? 18:16, 21. Okt. 2020 (CEST)
gudn tach!
wenn du per Wikimail antwortest, dann sieht der empfaenger deine e-mail-adresse, siehe auch kommentar von Gestumblindi. -- seth 23:50, 21. Okt. 2020 (CEST)
Wobei das übrigens aus Spezial:E-Mail senden gar nicht und aus Hilfe:E-Mail#E-Mail-Funktion („Wikimail“) eher versteckt hervorgeht. Auf ersterer Seite steht nur, dass Checkuser die Mailadresse nicht sehen, aber eben nicht, dass der Mailempfänger sie sieht (egal welche On-Wiki-Rechte er hat). Auf der Hilfeseite steht zwar irgendwo mitten im länglichen zweiten Absatz "In der versandten Nachricht ist deine E-Mail-Adresse enthalten, damit der angeschriebene Benutzer dir auch antworten kann", aber davor ist deutlich prominenter davon die Rede, dass Benutzer, die mir eine Wikimail senden, meine Adresse erst erfahren, wenn ich "direkt" darauf antworte. Das kann man durchaus so lesen, dass die Adresse beim Antworten per Mail offengelegt wird, aber beim "indirekten" Antworten, nämlich dem abermaligen Versand einer Wikimail, nicht. --2A02:110:0:3002:0:0:0:1067 17:35, 22. Okt. 2020 (CEST)
gudn tach!
bei special:emailuser steht bei mir (nachdem ich einen namen ausgewaehlt habe) ganz oben "The e-mail address you entered in your user preferences and your username will appear as the "From" address of the e-mail, so ${user} will be able to reply directly to you."
und auch in der deutschen version steht: "Als Absender wird dein Benutzername und die E-Mail-Adresse aus deinen Einstellungen eingetragen"
im hilfe-text werde ich den punkt mal deutlicher herausstellen. etwaige weitere diskussion zu diesem thema am besten auf HD:E-Mail. -- seth 23:58, 22. Okt. 2020 (CEST)

Versionsgeschichte fehlt

Moin, bei ungsichteten Artikeln wie Radikal 174 ist das Dreieck neben dem Link zum Quelltext nich da. Hier bei FzW ist die Versionsgeschichte kaum aufrufbar, Die Links oben an der Seite wackeln ewig hin und her. Kann mich erinnern dss das schon mal so war. Die Lösung hab ich vergessen. Bin mit Handy, klassische Ansicht, Opera unterwegs. --2003:DE:70F:7157:F524:7428:980F:9CDA 18:20, 18. Okt. 2020 (CEST)

habe das damalige Problem gefunden. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 22#Versionsgeschichte nicht abrufbar und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 22#Oben die Leiste spinnt. Die Lösung weiß ich nich. --2003:DE:70F:7157:F524:7428:980F:9CDA 18:27, 18. Okt. 2020 (CEST)
auf dem PC ist das mit dem InternetExplorer und MS Edge auch so wenn ich die Seitenansicht zoome. --2003:DE:70F:7157:F524:7428:980F:9CDA 19:20, 18. Okt. 2020 (CEST)
das kann nicht nur bei mir So sein. Kann wohl jemand bitte eine Meldung auf phabricator machen? Mein englisch ist da nicht geeignet. Danke --2003:DE:70F:7117:F524:7428:980F:9CDA 07:06, 19. Okt. 2020 (CEST)
Gemeldet in Phabricator
Task T265875
Hab mich mal versucht. --Wurgl (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab das Problem auf einem 11 Zoll Tablet jetzt auch. Wie viele Jahre soll das so bleiben? --2001:16B8:2269:5F00:FCEB:40B:7D2:F73A 22:49, 22. Okt. 2020 (CEST)

Textersetzungsfunktion

Datei:Demo für Suchen und ersetzen.jpg
Erst auf Erweitert klicken, dann erscheint das Symbol rechts

Gibt es hier in Wikipedia die Textersetzungsfunktion und ist jemand befugt, diese auszuführen? Dann würde ich empfehlen, für den neu entstandenen Personenartikel Klaus-Dieter Alicke einen Textersetzungsdurchlauf wie folgt durchzuführen: Klaus-Dieter Alicke im ANR zu ersetzen durch [[Klaus-Dieter Alicke]]. Das dürfte nach meiner Beobachtung tausend oder tausende Verlinkungen ergeben, da dessen dreibändiges Hauptwerk Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum hier in WP vor allem durch Benutzer:Reinhardhauke ausgeschrieben wurde und wird.

El Yudkin (Diskussion) 17:52, 15. Okt. 2020 (CEST)

naja, das sind doch mehrere Dinge:
Erstens: wenn wir ein Werk vieltausendfach als Literatur oder Referenz nennen wollen, dann sollte "man" beizeiten über eine WP:Vorlage nachdenken, die das vereinfacht, vereinheitlicht und im Wartungsfall einfacher machen kann.
Zweitens: den Artikel zu Klaus-Dieter Alicke gibt es seit dem 4. Oktober 2020, angelegt von Benutzer:Bötsy, der hier ziemlich fleissig ist und der auch am 13. Oktober 2020 den Artikel Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum angelegt hat. Ich unterstelle mal, dass er das genannte Problem schon sieht und würde mal abwarten, was er nun zu tun gedenkt.
--Goesseln (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ja, ich habe die beiden Artikel Klaus-Dieter Alicke und Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum neu angelegt. Was die möglichen vielen Verlinkungen angeht – vor allem in Artikeln, die Benutzer:Reinhardhauke neu angelegt hat – möchte ich nichts weiter unternehmen. Grüße --Bötsy (Diskussion) 20:56, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich werde dann en passant, wenn mir KDA in Artikeln begegnet, nachverlinken. Andere können das ja ebenfalls ... Das hätte man auch eleganter handhaben können; aber sei es drum. Ich habe eigentlich nichts anderes erwartet. -- El Yudkin (Diskussion) 22:24, 16. Okt. 2020 (CEST)
Eine globale Textersetzungsfunktion gibt es nicht. Du könntest aber bei den Botanfragen nachfragen. Idealerweise würde man eine Vorlage schaffen und könnte dann per Bot jede Literaturangabe durch eine Vorlageneinbindung ersetzen, wenn Reinhardhauke einverstanden ist. Alternativ könnte man auch nur die Verlinkung automatisiert per Bot vornehmen. --Count Count (Diskussion) 22:29, 16. Okt. 2020 (CEST)
Danke für die Auskünfte. Ich muss aber widersprechen. Die Funktion Spezial:Text ersetzen gibt es oder gab es zumindest. Vielleicht wurde die, wie vieles andere, bei einem MediaWiki-Update abgeschafft. Aber so wichtig ist die Chose nicht. Nochmals danke. -- El Yudkin (Diskussion) 22:45, 16. Okt. 2020 (CEST)
Ich kann auch bestätigen, dass es früher eine Textersetzen-Funktion gab. Es wäre sehr hilfreich, wenn man die wieder herstellen könnte, weil dadurch langwierige Einzelkorrekturen überflüssig wären. --Schubbay (Diskussion) 14:54, 20. Okt. 2020 (CEST)
Welches wäre die geeignete Stelle, um die Wiederherstellung dieser Funktion anzuregen? --Schubbay (Diskussion) 11:13, 22. Okt. 2020 (CEST)
Eine "Suchen & Ersetzen"-Funktion gibt es im WikiEditor für die jeweilige Seite, aber nicht global über alle Artikel. Technisch wäre das mit der Erweiterung Replace Text möglich. Diese war aber noch nie aktiv, weder hier noch in einem anderen Wikimedia-Projekt. Wikis außerhalb des Wikimedia-Unisversums nutzen sie, aber dort ist der Artikelbestand auch bedeutend kleiner als hier. — Raymond Disk. 11:03, 23. Okt. 2020 (CEST)
Bei Replace Text steht aber, das die Funktion nur für Administratoren gilt. Es wäre sehr hilfreich, wenn die alte Ersetzen-Funktion wieder verfügbar wäre. Wer kann das bewerkstelligen? --Schubbay (Diskussion) 13:09, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ich wage zu behaupten, es gab nie eine Ersetzen-Funktion, die über mehr als den jeweiligen Artikel funktioniert hat. Und zumal nicht für jeden Benutzer. Das Chaos, das selbst nur ein Administrator unbewusst hätte veranstalten können, ist unermesslich. Da müsste mir schon jemand per Diff-Link beweisen, dass es das mal gegeben hat. — Raymond Disk. 19:01, 23. Okt. 2020 (CEST)
Ich habe nicht behauptet, dass es eine Ersetzen-Funktion über mehr als einen Artikel gegeben hat – ich wäre schon sehr froh, wenn man die Ersetzen-Funktion im jeweiligen Artikel wiederherstellen würde. --Schubbay (Diskussion) 22:06, 23. Okt. 2020 (CEST)
@Schubbay: 'tschuldigung, das habe ich verwechselt. Die Ersetzen-Funktion im jeweiligen Artikel steht weiterhin zur Verfügung, siehe Hilfe:Symbolleisten#Suchen und Ersetzen. — Raymond Disk. 14:19, 24. Okt. 2020 (CEST)
Die Replace-Text-Extension war meiner Recherche nach noch nie für eine Wikipedia-Sprachversion aktiviert. Für Wikis von Wikipedia-Größenordnung ist sie nicht gedacht. Suchen und Ersetzen in einer Seite geht natürlich, siehe Hilfe:VisualEditor/Suchen und Ersetzen und Hilfe:Symbolleisten#Suchen und Ersetzen. --Count Count (Diskussion) 22:13, 23. Okt. 2020 (CEST)
Entschuldigt bitte meine Unkenntnis, aber ich habe bisher noch nie den Visual-Editor benutzt und jetzt erstmals die Text-Ersetzen-Funktion ausprobiert. Allerdings ist sie für meine Vorhaben nicht ganz befriedigend, da Sonderzeichen, z. B. die Zeichen für kursiven Text oder die für Verlinkung ([[]]) nicht ersetzt werden können. Das war mit der früheren Text-Ersetzen-Funktion sehr gut möglich. Es wäre gut, wenn diese Funktion auch im Quelltext-Editor möglich wäre. --Schubbay (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2020 (CEST)
Wie soll es denn im VisualEditor funktionieren, wenn die Formatierungs-Sonderzeichen dort nicht vorhanden sind? Dazu musst du schon in den Quelltext-Editor wechseln (ob neuer oder alter, ist egal, außer du möchtest gerne mehrzeilige Ersetzungen vornehmen, das geht tatsächlich nur im alten).–XanonymusX (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2020 (CEST)
Kannst du mir bitte sagen, wie die Text-Ersetzen-Funktion im Quelltest-Editor geht? --Schubbay (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2020 (CEST)
Hilft Hilfe:Symbolleisten#Suchen und Ersetzen weiter? (immer ganz am rechten Rand des Fensters) klicken. --Diwas (Diskussion) 02:13, 25. Okt. 2020 (CET)
Leider erscheint dieses Zeichen bei allen von mir verwendeten Browsern im Quelltext-Editor nicht. Auch strg+F funktioniert nicht. Könnt ihr mir bitte einen Browwser nennen, mit dem es geht? Vielen Dank! --Schubbay (Diskussion) 12:54, 26. Okt. 2020 (CET)
Jetzt habe ich extra nochmal den alten Quelltexteditor bei mir aktiviert (ich schätze, dass du den verwendest). Bist du sicher, dass du die erweiterte Werkzeugleiste überhaupt geöffnet hast? Dazu musst du erst auf Erweitert klicken, dann erscheinen die verschiedenen Werkzeuge, darunter ganz rechts die Lupe zum Suchen und Ersetzen. Sonst fällt mir nichts mehr ein, ist in allen mir bekannten Browsern so. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:20, 26. Okt. 2020 (CET)
Ich hab mal zur Demo einen Screenshot hochgeladen. Gruss --| (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2020 (CET)
@XanonymusX:: Hier ist ein Screeshot (Browser Opera). Ich habe die erweiterte Werkzeugleiste schon geöffnet, aber wie du siehst, erscheint die Lupe nicht. --Schubbay (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2020 (CET). Entschuldigung, aber es ist mir nicht gelungen, den Screeshot hierher zu kopieren. --Schubbay (Diskussion) 14:45, 26. Okt. 2020 (CET)
@Nightflyer:: Ich kann deinen Screenshot leidedr nicht finden. --Schubbay (Diskussion) 14:35, 26. Okt. 2020 (CET)
@Schubbay: Geh mal an den Anfang dieses Abschnittes. Wenn du dort kein Bild sihst, hat dein Browser ein ernsthaftes Problem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:42, 26. Okt. 2020 (CET)
Ah, jetzt habe ich die Lupe doch ganz rechts außen gefunden. Euch ganz herzlichen Dank für eure Geduld mit mir. --Schubbay (Diskussion) 14:54, 26. Okt. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_42&oldid=227260209“