Wikipedia:Redundanz/November 2022
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Aktuell |
Kategorie-Redundanzen |
Doppelte Dateien November 2022:
Aktuell |
Artikelübersicht
| Archiv
| 2024 | Jan. (19) | Feb. (25) | März (14) | Apr. (13) | Mai (31) | Juni (24) | Juli (12) | Aug. (20) | Sep. (12) | Okt. (21) | Nov. (9) | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2023 | Jan. (13) | Feb. (16) | März (17) | Apr. (25) | Mai (20) | Juni (14) | Juli (16) | Aug. (16) | Sep. (22) | Okt. (16) | Nov. (9) | Dez. (19) |
| 2022 | Jan. (19) | Feb. (8) | März (10) | Apr. (8) | Mai (9) | Juni (7) | Juli (7) | Aug. (3) | Sep. (10) | Okt. (13) | Nov. (13) | Dez. (13) |
| 2021 | Jan. (10) | Feb. (2) | März (11) | Apr. (6) | Mai (8) | Juni (16) | Juli (11) | Aug. (9) | Sep. (7) | Okt. (11) | Nov. (6) | Dez. (11) |
| 2020 | Jan. (7) | Feb. (8) | März (6) | Apr. (8) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (9) | Aug. (5) | Sep. (13) | Okt. (6) | Nov. (10) | Dez. (10) |
| 2019 | Jan. (9) | Feb. (5) | März (15) | Apr. (7) | Mai (5) | Juni (8) | Juli (6) | Aug. (5) | Sep. (14) | Okt. (6) | Nov. (9) | Dez. (8) |
| 2018 | Jan. (5) | Feb. (9) | März (7) | Apr. (8) | Mai (3) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (9) | Sep. (4) | Okt. (11) | Nov. (12) | Dez. (3) |
| 2017 | Jan. (3) | Feb. (6) | März (9) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (6) | Aug. (8) | Sep. (5) | Okt. (8) | Nov. (5) | Dez. (12) |
| 2016 | Jan. (8) | Feb. (2) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (3) | Juli (2) | Aug. (2) | Sep. (1) | Okt. (5) | Nov. (8) | Dez. (5) | |
| 2015 | Jan. (7) | Feb. (9) | März (2) | Apr. (7) | Mai (3) | Juni (3) | Juli (3) | Aug. (5) | Sep. (2) | Okt. (4) | Nov. (1) | Dez. (4) |
| 2014 | Jan. (2) | Feb. (1) | März (6) | Apr. (5) | Mai (4) | Juni (4) | Juli (5) | Aug. (4) | Okt. (7) | Nov. (5) | Dez. (5) | |
| 2013 | März (1) | Mai (3) | Juni (1) | Juli (2) | Aug. (1) | Sep. (3) | Okt. (4) | Dez. (1) |
Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik
Soziologie
Technik
Informatik
Finanzen
Geschichte
Kultur
Architektur
Sprache
Andere Themen
Awareness Set - Consideration Set - Berücksichtigungsfeld - Reject Set - Inert Set - Inept Set
[Quelltext bearbeiten]Behandelt mehr oder weniger alles das Gleiche, nur dass jeder Teilaspekt einen eigenen Artikel mit größtenteils sich wiederholendem Inhalt hat. Awareness Set behandelt mMn alles bereits hinreichend, evtl. sollte man alle anderen fünf Artikel dorthin weiterleiten. Alles unter anderem Titel ohne Informationsgewinn noch viermal wiederzukäuen, erscheint mir wenig sinnvoll oder leserfreundlich. --Icodense 12:50, 2. Nov. 2022 (CET)
Zum ICD-10 (Volumenmangel) existieren 3 konkurrierende Artikel. LogoX (Diskussion) 20:05, 2. Nov. 2022 (CET)
- Joah, mei.
- Das eine liegt an nix Trinken oder zu viel gepieselt, betrifft alles Körperwasser; eines geht vor allem über Blutverlust bei Verletzungen, betrifft nur Blut(-Plasma); eines betrifft die gesamte extrazelluläre Flüssigkeit.
- Das sind schon drei signifikant unterschiedene Angelegenheiten, die auch in der Medizin eigenständig thematisiert werden.
- Klaro, irgendwas haben die miteinander zu tun.
- Aber wenn die in einem Artikel zusammengeschmissen würden, dann würden die unterschiedlichen Ursachen, die unterschiedlichen Symptome, die teils mögliche Prävention, teils aber nicht, die unterschiedlichen Therapie-Ansätze dazu in einem konfusen Brei unentwirrbar verheddert werden.
- Besser abgegrenzt mit Querverweisen an den richtigen Stellen belassen. Passt scho.
- Die computergerechte Klassifizierung in (beiläufig überholter Version) der ICD dient anderen Zwecken und kann ein komplexes Geschehen im Säure-Basen-Haushalt und Elektrolytregulation nebst beteiligter Organe nicht reduziert auf eine einzige Schlüsselnummer abbilden; dazu ist sie auch nicht gedacht.
- Grüße --Gib Senf dazu! (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2022 (CET)
--Der König (Disk.·Beiträge) 12:19, 3. Nov. 2022 (CET)
- Beide Artikel sind keine Glanzstücke und sollten wenigstens zusammengelegt werden. Ich habe aber ein Problem mit dem Lemma. Sowohl Signalfernsprechverbindungen als auch Ortsringleitungen sind keine Streckenfernsprecheinrichtungen und der umfassendere Begriff »Betriebsfernsprecheinrichtungen« ist wiederum zu weit gehalten. Dazu gehören weitere Einrichtungen wie die Wechselsprechverbindungen zu Dispatcher-, Zug-, Betriebs- und Transportleitungen (bitte selbst sortieren, die Bezeichnungen wechselten mehrfach und bezeichnen letztlich dasselbe), die Fbe- und, wo vorhanden, Fb Sig-Verbindungen und zusätzlich noch das Basa- und Bafesa-Netz. Wollten wir die alle in einen Artikel packen, würde der sehr ausufern. »OB-Fernsprechverbindungen im Bahnbetrieb« würde es vielleicht treffen, wäre aber holzig und letztlich Theoriefindung, weil so unüblich.
- Die Anzeige von 1928 im bisherigen Artikel »Streckentelefon« ist missverständlich, weil Endgeräte mit Nummernschalter eben nichts mit OB-Leitungen zu tun haben. Selbstwählfernsprechanlagen sind ZB von »Zentralbatterie«. Sie sind als Streckenfernsprechleitungen auch ausgesprochen unüblich. Mir ist nur eine Anlage bekannt, dass war der Nord-Süd-Tunnel in Berlin mit einer eigenen Kleinbasa und das letztlich auch nur in den Jahren der geschlossenen Grenze. –Falk2 (Diskussion) 14:48, 3. Nov. 2022 (CET)
Die Artikel Sportaerobic und Aerobicturnen scheinen die gleiche Sportart zu beschreiben; der österreichische Artikel ist zum Teil schon in Sportaerobic enthalten. --Gerald Fix (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 11:42, 10. Nov. 2022 (CET)
- Aus dem Ärmel geschüttelt könnte ich mir folgende inhaltliche Aufteilung vorstellen:
- Bauweise, die den Ressourcenverbrauch (insbesondere Energie- und Landverbrauch, da die Relevanz des 'Materialverbrauchs' wohl überwiegend im zurechenbaren 'Energieverbrauch' liegt) bei Errichtung und Nutzung/Betrieb des Gebäudes reduziert, nach dem Ende der Lebensdauer eine Verwertung der Materialien (idealerweise durch Wiederververwendung) ermöglicht (wird neuerdings wohl als Zirkuläres Bauen bezeichnet; die Architects for Future und Bundesarchitektenkammer nutzen auch Schlagworte wie Umbauordnung und Gebäudeklasse E -> E für einfach) und im Hinblick auf Umweltfolgen eine positive Auswirkung auf die Umgebung hat (Gebäudebegrünung fürs Stadtklima; Gründach und Regen-Versickerung als Beitrag zur Schwammstadt).
- nachhaltiges Bauen + Verwendung "natürlicher/naturnaher" Materialien, die bei Gewinnung/Herstellung, Nutzung und Entsorgung keine Schadstoffe abgeben und diese über Bauelemente (Gründach) und -materialien (offenporig) u.U. sogar absorbieren (und nebenbei zu Behaglichkeit, Gemütlichkeit und gutem Gewissen beitragen ..)
- beispielhafte Darstellung von existierenden oder geplanten Gebäude, bei denen beide Konzepte berücksichtigt wurden
- Obwohl man das "ökologische Bauen" also evtl. als Oberbegriff ansehen könnte, würde der Artikel über das "nachhaltige Bauen" aufgrund seines Bezuges zum Klimawandel sicherlich vermißt werden, wenn man die Inhalte ins "ökologische Bauen" übernähme.
- Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 17:47, 15. Jul. 2024 (CEST)
- PS: Es gab hierzu schon diese zwei kurzen Diskussionen mit dem Ergebnis, dass der Artikel Grünes Gebäude verzichtbar sei: Wikipedia:Redundanz/August 2009#Ökologisches Bauen - Grünes Gebäude und Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung#Grünes Gebäude
Werden in der Einleitung von Aperçu als Synonyme bezeichnet. Ich schlage eine Zusammenlegung aller drei Artikel in Bonmot vor, da das der geläufigste Begriff ist. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 19:21, 13. Nov. 2022 (CET)
- Ich sehe nur die Gemeinsamkeit, dass es 3 Mal um sehr kurze Texte geht. Inhaltlich sehe ich klare Unterschiede, daher würde ich alle 3 belassen. --Gutnius (Diskussion) 17:53, 17. Apr. 2023 (CEST)
- Bonmot – Aperçu – Sentenz … – leicht kann man weitere benachbarte, sachverwandte und teilweise synonyme Begriffe für sprachliche Kurzformen aufführen: Diktum – Apophthegma – Aphorismus – Fragment – Gnome – Brevitas – Brachylogie – Lakonismus usw. usf. — Diese Begriffe entstammen unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (Linguistik, Literaturwissenschaft, Rhetorik), auch unterschiedlichen Nationalliteraturen (sowie ihren Philologien) und Epochen. Für systematische Köpfe ist das sicher unbefriedigend, aber hier den Schiedsrichter spielen zu wollen, indem man diese Ausdrücke aus einer Metaperspektive (z. B. „geläufigster Begriff“) heraus zusammenlegt oder hierarchisiert, liefe in jedem Fall auf Theoriefindung hinaus. — Daher das Dafürhalten: die gegebenen Lemmata zu belassen und allenfalls „Siehe auch“-Hinweise zu geben. --Taborsky (Diskussion) 22:19, 11. Jul. 2023 (CEST)[Anm. 1]
- ↑ Übrigens hatte ich selbst vor einigen Jahren mal eine ganz ähnliche Idee, bezogen auf „Brachylogie – Lakonisch – Lapidar“. Am Schluss der Redundanzdiskussion (hier archiviert) stand zurecht die Ablehnung des Vorschlags.
Redundanz gemäß dieser Diskussion aufgelöst – Doc Taxon • Disk. • 19:52, 22. Aug. 2024 (CEST)
{{erledigt|– [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] • <small>[[BD:Doc Taxon|Disk.]]</small> • 19:52, 22. Aug. 2024 (CEST)}}
Von mir aus kann man alle drei behalten, dann müssen die Artikel aber noch voneinander abgegrenzt werden und nicht bloß in "Siehe auch" verlinkt oder gar in der Einleitung als Synonyme bezeichnet. Solange ist die Redundanz noch nicht erledigt.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:44, 29. Aug. 2024 (CEST)
US-amerikanische Autorin und ihr männl. Pseudonym. --Kolja21 (Diskussion) 22:22, 13. Nov. 2022 (CET)
Gegenwärtig bestehen nach Art der Anlage des Artikels erhebliche Redundanzen gegenüber Hexe und vor allem Wicca. Zur Behebung muss es eine klare Abgrenzung gegenüber diesen Artikeln geben, zum Beispiel entsprechend der Thematik von Huttons The Triumph of the Moon, d.h. der Artikel würde sich beschränken auf die veränderte Auffassung des Hexentums in Wissenschaft und Literatur ab dem 19. Jahrhundert und die verschiedenen spirituellen Bewegungen seither, von denen Wicca eine ist. Nachdem der Hauptautor auf Hinweise auf der Disk nicht reagiert hat, jetzt hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2022 (CET)
- Ich sehe klare Redundanz zwischen Hexentum und Wicca, aber keine zum Artikel Hexe. Der Artikel Hexentum ist ein Zwitter, der die neuheidnische pagane Religion in eine, weitgehend imaginierte, Traditionslinie bis in die Vorzeit verlängert. Von der Logik her müssten Hexe und Hexentum auf denselben Begriff verweisen (wie in enwiki Witchcraft), sie tun es aber nicht. Stattdessen stellt Hexe die Ergebnisse der historischen Hexenforschung dar, in Hexentum werden dieselben Inhalte aus dem Blickwinkel der modernen Kulte und ihrer Ideen- und Entstehungsgeschichte dargestellt. Der Artikel Hexentum ist m.E. im gegenwärtigen Zustand unrettbar.--Meloe (Diskussion) 10:23, 30. Nov. 2022 (CET)
- Nun ja, es gibt die historische Hexe, also das Hexenwesen in der Außensicht von Mittelalter und Neuzeit, und es gibt die Hexe als Selbstbezeichnung bzw. das Hexentum als Religion oder spirituelle Bewegung (und davon ist Wicca ein Teil, aber eben nur ein Teil). Das sind durchaus getrennte Begriffe und es gibt eben keine belegbare Kontinuität zwischen den historischen Hexen und zB Wicca. In der gegenwärtigen Form kann Hexentum nicht weiterbestehen, das sehe ich auch so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2022 (CET)
- kenn mich im Detail nicht aus, aber mMn gehört Grundlegendes (und alles historische) in Hexe behandelt, Wicca (als moderne Form) kann bleiben. Hexentum kann weg, das ist sehr populärwissenschaftlich ;-) (eventuell Teile daraus in eigene speziellere Artikel ausgliedern, aber vieles im Text ist wohl eh redundant). --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2023 (CET)
- Wolfgang Rieger, Meloe, Hannes 24 Das sehe ich auch so. Der Artikel Hexentum verwendet eine Definition, die nicht belegt ist (dass auf Religion Bezug genommen wird, finde ich fragwürdig). Der Einzelnachweis aus der Einleitung ist in englischer Sprache und behandelt die Witch, also die Hexe. Im Artikel Hexe und vor allem im Abschnitt Hexe#Historischer_Hexenglaube ist meiner Meinung nach schon alles erwähnt.--Dellamara (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2024 (CET)
- wenn der Diskussionsprozess in dem Tempo abläuft (1 Jahr keine Reaktion), dann wird es wohl noch länger dauern? Viel Spaß noch, ich bin eh raus. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2024 (CET)
- Wolfgang Rieger, Meloe, Hannes 24 Das sehe ich auch so. Der Artikel Hexentum verwendet eine Definition, die nicht belegt ist (dass auf Religion Bezug genommen wird, finde ich fragwürdig). Der Einzelnachweis aus der Einleitung ist in englischer Sprache und behandelt die Witch, also die Hexe. Im Artikel Hexe und vor allem im Abschnitt Hexe#Historischer_Hexenglaube ist meiner Meinung nach schon alles erwähnt.--Dellamara (Diskussion) 14:28, 29. Mär. 2024 (CET)
- kenn mich im Detail nicht aus, aber mMn gehört Grundlegendes (und alles historische) in Hexe behandelt, Wicca (als moderne Form) kann bleiben. Hexentum kann weg, das ist sehr populärwissenschaftlich ;-) (eventuell Teile daraus in eigene speziellere Artikel ausgliedern, aber vieles im Text ist wohl eh redundant). --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 13. Mär. 2023 (CET)
- Nun ja, es gibt die historische Hexe, also das Hexenwesen in der Außensicht von Mittelalter und Neuzeit, und es gibt die Hexe als Selbstbezeichnung bzw. das Hexentum als Religion oder spirituelle Bewegung (und davon ist Wicca ein Teil, aber eben nur ein Teil). Das sind durchaus getrennte Begriffe und es gibt eben keine belegbare Kontinuität zwischen den historischen Hexen und zB Wicca. In der gegenwärtigen Form kann Hexentum nicht weiterbestehen, das sehe ich auch so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:37, 30. Nov. 2022 (CET)
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:59, 17. Nov. 2022 (CET)
Scheint Redundant. @Alex1011: du kennst beide Artikel, wie schätzt du die Lage ein. Könnte man die Artikel zusammenlegen? biggerj1 (Diskussion) 00:04, 21. Nov. 2022 (CET) @Alex1011:
Zitat: „Als Trägerin der Berliner Sparkasse gilt die Landesbank Berlin AG gemäß Berliner Sparkassengesetz als eigener Sparkassenverband.“ Beide Artikel beschreiben das gleiche Ding (Vollredundanz). Ich schlage Weiterleitung vom Verband auf die Landesbank vor und dort einen Satz (z.B. o.g. Zitat) ergänzen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:55, 22. Nov. 2022 (CET)
- + 1.--Engelbaet (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2022 (CET)
- Pro --Furfur ⁂ Diskussion 22:48, 28. Sep. 2024 (CEST)
Beide Artikel behandeln dieselbe Bahnstrecke und sind auch fast wörtlich identisch, nur dass im zweiten noch der Abschnitt von Guangzhou nach Hongkong dazukommt. --m ?! 12:12, 24. Nov. 2022 (CET)
- Es wäre wohl sinnvoll, die längste Strecke (Peking–Hongkong) zu nehmen und den anderen Artikel einzuarbeiten. --Furfur ⁂ Diskussion 22:47, 28. Sep. 2024 (CEST)
- Ergänzung: in zh.wikipedia wird tatsächich zwischen den Schnellfahrstrecken Peking–Guangzhou und Guangzhou–Hongkong-Macao unterschieden (zwei Artikel). Warum, ist mir nicht klar. --Furfur ⁂ Diskussion 22:58, 28. Sep. 2024 (CEST)
Nachgetragen, Antrag von VIGNERON en résidence (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --Bibonius (Diskussion) 11:50, 17. Feb. 2023 (CET)