Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2016/November#Thema_1

Was geschah am 1. November ...

Dort heißt es:

Mit dem Inkrafttreten des Bihar and West Bengal Act wird die mit dem States Reorganisation Act be­gonnene Neu­gliederung des Staats­gebietes Indiens nach ethnisch-sprach­lichen Grund­sätzen vor­erst abge­schlossen.

Das finde ich eine nicht so optimale Beschreibung, weil sie suggeriert, dass der Bihar and West Bengal (Transfer of Territories) Act (so heißt er nämlich korrekt, nicht einfach Bihar and West Bengal Act) nach dem States Reorganisation Act in Kraft getreten sei. Das war aber nicht der Fall. Beide Gesetzespakete sind am 1. November 1956 wirksam geworden.

Mein Vorschlag wäre:

Mit dem Inkrafttreten des Bihar and West Bengal (Transfer of Territories) Acts und des States Reorganisation Acts wird die Neu­gliederung des Staats­gebietes Indiens nach ethnisch-sprach­lichen Grund­sätzen vor­erst abge­schlossen.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Ah jetzt seh ich, wo mir der Fehler unterlief. Ich hatte das "der am 1. September 1956 in Kraft trat" zum Bihar and West Bengal (Transfer of Territories) Act mit dem 1. November durcheinandergebracht, an dem beide umgesetzt wurden. Werde das gleich ausbessern. --Tsui (Diskussion) 03:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:37, 1. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten: GEMA

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die bisherige Sperrung lediglich Deutschland betroffen hat. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:10, 1. Nov. 2016 (CET)

Völlig richtig, ich habe das ergänzt. Uns Schweizern konnte dieser Streit schon immer sowas von wurst sein ;-) Gestumblindi 18:13, 1. Nov. 2016 (CET)

Glückliche Schweiz! Was meint ihr, wie sehr uns diese rote Sperrtafel genervt hat. ;-) Danke für Eure Aufmerksamkeit! --Happolati (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten – Bundesratspräsidentin

Seit heute amtiert Malu Dreyer (Rheinland-Pfalz) als Bundesratspräsidentin turnusgemäß für ein Jahr. Das sollte definitiv auf der Startseite stehen. – PsY.cHo (Diskussion) 19:55, 1. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Vorschlag. Nun auf der Hauptseite. --Happolati (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 21:48, 1. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst?

Schon gewusst, dass im Teaser zum Artikel St. Lambertus etwas nicht stimmt? Jedenfalls steht im Artikel nichts davon, dass das Weihwasserbecken der Kirche aus römischer Zeit stammt. Vielmehr heißt es, es sei aus einem römischen Kapitell gefertigt. Oder schreiben wir demnächst auch bei einem Becken aus Basalt, es sei Tausende oder gar Millionen Jahre alt? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:38, 2. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 3. Nov. 2016 (CET)

idN Mario Lindner

Klingelt's nicht? Hm - wir haben geschlafen: Der Begriff Bundesratspräsidentschaft ist in DACH mehrdeutig, aber Deutsche Bun.... ist mir als Stichwort zu lang... Vorschläge? Bu63 (Diskussion) 13:13, 2. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Oleg Popow (erl.)

Bitte Oleg Popow korrekt transskribiert und mit Direktlink angeben. --Maasikaru (Diskussion) 06:41, 3. Nov. 2016 (CET)

Wurde AFAIS umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 15:23, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Was geschah... (erl.)

"1871 – Elf Hamburger Handelshäuser gründen die Hamburg Südamerikanische Dampfschifffahrts-Gesellschaft, eine Reederei mit Schwerpunkt auf der Containerschifffahrt."

Es sollte mMn noch klargestellt werden, dass die Containerschiffahrt 1871 natürlich noch nicht Teil der Gesellschaft war - denn Container kamen erst viel später auf. So liest es sich unfreiwillig komisch. Meri-Re (Diskussion) 12:00, 4. Nov. 2016 (CET)

Hab’s mal umformuliert. --DaB. (Diskussion) 15:21, 4. Nov. 2016 (CET)

Herzlichen Dank! Meri-Re (Diskussion) 20:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst? (Teaserkorrektur)

Bitte gemäß der Diskussion bei Schon gewusst? den heutigen Teaser korrigieren, er soll bitte heißen:

• Der Old Man of the Lake schwimmt seit mindestens 120 Jahren in einem See im Bundesstaat Oregon.

Für morgen habe ich es bereits korrigiert. Dankeschön, --Siesta (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 12:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Deutscher Bund

"Auf Basis der während des..." und danach noch ein doppelter Genitiv. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, worum es da geht... Der Text zu 1916 ist auch recht kompliziert. Muss es immer ein Satz sein? Gehen nicht auch zwei? Gruß --Fofftein (Diskussion) 01:48, 5. Nov. 2016 (CET).

Ehrlich gesagt kann ich nicht glauben, dass Du den Satz wirklich nicht verstehst.

Es muss nicht immer ein Satz sein. Diese Festlegung auf einen Satz ist eine der vielen Richtlinien, die sich hier etabliert haben, aber nicht in Stein gemeisselt sind. Tatsächlich finde ich es mitunter eine recht willkommene Abwechslung, auch mal längere Sätze zu formulieren. Wir sind ja hier nicht Twitter oder Bild. --Tsui (Diskussion) 02:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Bei Twitter darf man ebenfalls mehrere Sätze schreiben und muss sich kurz fassen – genau wie hier.

Auch ich fände eine leichter zu verstehende Formulierung leserfreundlicher.

Persönlich liebe ich komplexe Sätze. Trotzdem bemühe ich mich, sie nicht zu schreiben, denn:

Der Wurm muss dem Fisch schmecken, nicht dem Angler.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Habe wirklich nix gegen Komplexität, aber diese beiden Formulierungen sind überfrachtet und unnötig umständlich. Trotzdem danke fürs Befüllen der Rubrik. Ich lese sie oft. --Fofftein (Diskussion) 11:33, 5. Nov. 2016 (CET)

Habe jetzt die beiden Einträge überarbeitet. Aus dem Ersten habe ich "im Palais Thurn und Taxis in Frank­furt am Main" entfernt. Die beiden Benennungen, sowohl des Palais´ mit dem Doppelnamen wie auch der Stadt mit dem Fluss-Zusatz, verursachen einen holprigen Lesefluss, aber sie heißen halt nunmal so. Den zweiten habe ich aus einer passiven in eine aktive Formulierung geändert. Ich glaube das hilft, ihn leichter lesbar zu machen. Den Wiener Kongress, der z.T. für die Länge der Einträge verantwortlich ist, habe ich belassen. Dass er heute zwei Mal vorkommt halte ich für einen interessanten Hinweis auf seine Bedeutung über viele Jahrzehnte hinweg. --Tsui (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke sehr. (Und Zustimmung zum Thema Wiener Kongress.) --Fofftein (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Was geschah...? 1916

Wenn wir schon bei der Sprachpflege sind (s.o.): es muss heißen "hervorgegangenen", nicht "hervorgegangen", und das Komma nach "Weichselland" ist auch falsch. Gruß--87.178.23.211 19:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Was geschah...

• 1941 – Der später als Arzt von Buchenwald bezeichnete Schlosser und Wider­stands­kämpfer Walter Krämer wird in einem KZ-Außenlager bei Goslar erschossen.

Arzt von Buchenwald ist kein Theaterstück oder Gedicht oder Fernsehserie (wie darunter 24 – Twenty Four), deshalb - wie im Artikel Walter Krämer bitte „Arzt von Buchenwald“ schreiben. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:55, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob man das nicht als betonte Bezeichnung auch kursiv schreiben könnte, aber "wie im Artikel" ist immer ein gutes Argument, deswegen geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Ob man hier besser kursiv oder in Anführungszeichen schreibt, weiß ich auch nicht, aber "wie im Artikel" halte ich für ein schwaches Argument – eigentlich ist es gar keines –, denn die Variante im Artikel könnte ja auch die schlechtere sein. --Sprachpfleger 17:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Da habe ich einen anderen Blickwinkel: Wenn sich die Hauptseite möglichst eng an den Artikeln orientiert, können inhaltliche/stilistische Fragen dort geklärt werden und zwar in Zusammenarbeit mit den Fachleuten. Der "Hauptseiten-Admin" muss dann nur noch übernehmen, was andernorts ausdiskutiert und bereits umgesetzt wurde. Wenn man es auf der Hauptseite "besser" machen will als im Artikel (hast Du selbst z.B. beim heutigen AdT gemacht), laufen Hauptseite und Artikel auseinander, und damit gibt es immer die Gefahr, dass man irgendwas, was im Artikel längst ausdiskutiert wurde, übersieht (selbst wer sich sprachlich bestens auskennt, tut das ja inhaltlich nicht unbedingt). Gruß --Magiers (Diskussion) 18:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Also, zum Beispiel hatte ich jetzt vor, auf der Vorschlagsseite für die Artikel des Tages in dem Text für den 10. November (siehe WD:AdT #10.11.2016: Martin Luther und die Juden) die Anführungszeichen um den fetten Text "Martin Luther und die Juden" zu entfernen, weil ich das für eine nicht gewünschte zweifache Auszeichnung im Sinne von WP:TYP halte. Aber typografisch kenne ich mich nicht so gut aus, und – jetzt kommt die Pointe – im Artikel Martin Luther und die Juden steht es genauso: fett und in Anführungszeichen. Da es mir viel zu mühsam ist, zu erforschen, ob das für den Artikel ausdiskutiert wurde, werde ich auf diese Änderung verzichten. Grüße --Sprachpfleger 19:07, 6. Nov. 2016 (CET)

Erforschen musst Du das sicher nicht, sondern kannst einfach gemäß Sei mutig ändern. Mir geht es nur darum, dass vorrangig der Artikel geändert werden sollte. Den haben die Autoren auf Beobachtung, um evtl. zu widersprechen, und man kann ihn auch während der Hauptseitenpräsentation frei ändern. Die Hauptseite sehe ich dann immer nachgelagert, und dort sollte man sich insbesondere inhaltlich nicht allzuweit vom Artikel entfernen. --Magiers (Diskussion) 19:37, 6. Nov. 2016 (CET)

Hm, der kursive Beiname hätte mich jetzt nicht gestört... Aber müsste nicht der Name des Gesellschaftsspiels (Artikel des Tages) kursiv sein? Und zwar unabhängig davon, wie es im Artikel steht. Dort ist es übrigens inkonsequent. --Fofftein (Diskussion) 19:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:03, 7. Nov. 2016 (CET)

SG? Oregon

Sollte mit Landesangabe "US-Bundesstaat" Oregon heißen. --Aalfons (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Nicht zwingend, da es nicht mehrdeutig ist. Es gibt weltweit nur einen Bundesstaat dieses Namens. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich meinte doch nicht wegen Verwechselungsgefahr, sondern weil ne Menge Leute nicht wissen, in welchem Land Oregon überhaupt liegt! --Aalfons (Diskussion) 16:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Verstorbene: Jean-Jacques Perrey

Elektronische Musik → elektronische Musik, wie im Artikel. Für Großschreibung scheint es mir keinen Grund zu geben, die Musik ist ja tatsächlich elektronisch. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Sehe es auch so und habe es geändert. (In der Rubrik kann jeder Angemeldete redigieren.) --Fofftein (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Liest sich irgendwie "lustig" ;=))

>>Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916 fand am 7. November 1916 vor dem Hintergrund des Ersten Weltkrieges in Europa statt.<< J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel selber steht:

Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916 fand vor dem Hintergrund des Ersten Weltkrieges am 7. November 1916 statt.

Das ist ... besser. Duden Dude (Diskussion) 13:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Aber auch erst seit heute früh. Ich habe es auf der Hauptseite nachgezogen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Peter Heinrichs

Sollte er unter den Verstorbenen erscheinen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Du kansst ihn gerne dort und im Nekrolog einbauen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:13, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 9. Nov. 2016 (CET)

Windpark Gries bei schon gewusst

Im Artikel steht: Durch die höhenbedingt niedrigere Luftdichte ist der Ertrag um etwa 25 % verringert.. Das war ursprünglich auch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Windpark Gries (6. Oktober) (erl.) so ähnlich als Vorschlag gemacht worden. So wie es jetzt hier bei schon gewusst steht ist es falsch. --2003:4D:2C25:55CA:30A8:8B96:FCB2:8BF2 04:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Was hältst Du von der, von Xqt inzwischen eingebrachten, Formulierung? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:07, 7. Nov. 2016 (CET)

ist okay Danke --2003:4D:2C25:55CA:30A8:8B96:FCB2:8BF2 08:57, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Teaser stimmt immer noch nicht mit dem Inhalt des Artikels überein. Dort steht, dass die Erträge um 25% verringert sind. Im Teaseer steht, sie seien "bis zu 25%" verringert. Das würde bedeuten, dass das Ausmaß der Ertragsverringerung schwanken würde, es als an manchen Tagen oder in manchen Zeiträumen auch höhere Erträge (also z.B. nur 10% gegenüber dem normalen Ertrag) geben würde. Davon steht aber nichts im Artikel, sondern so wie es dort steht, sind die Erträge kontinuierlich ca. 25% niedriger.-- 11:20, 7. Nov. 2016 (CET)

So, wie es im Teaser steht, ist das „bis zu“ schon korrekt, weil eben nicht explizit erwähnt ist, dass sich der Vergleich auf Anlagen auf Meereshöhe bezieht. Im Vergleich zu Anlagen, die in Mittelgebirgen stehen (und die gibt es zuhauf), ist der Unterschied sicherlich geringer. Also: Nicht der Ertrag der genannten Anlage schwankt, sondern die Vergleichsgröße kann variieren. Es ist halt bloß nicht genau das, was im Artikel steht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Im Teaser und im Artikel sollte aber schon das gleiche stehen. Und das ist im Moment nicht der Fall. Wenn es im Teaser richtig ist, müsste es im Artikel korrigiert werden.-- 21:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Beides ist, für sich genommen, sachlich richtig und bezieht sich auf dieselbe Tatsache. Und dass es im Artikel ausführlicher formuliert ist, ist ja eigentlich auch nicht ungewöhnlich. Problematisch ist der Teaser nur, weil eine wichtige Information (worauf sich der Vergleich bezieht) weggelassen wurde, was ja auch in der Diskussion weiter unten angesprochen wurde. Insofern finde ich ihn selbst keineswegs gelungen. Ich wollte mit meinem Hinweis gestern nur eine weitere Kürzung verhindern, die den Teaser noch weniger verständlich gemacht hätte. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Peter Ulrich Weiss

Leute, der Mann ist als Peter Weiss bekannt und als nichts anderes. Bitte dringend ändern. --Bernardoni (Diskussion) 00:52, 8. Nov. 2016 (CET)

gibt es einen höheren Grund, dass sich kein Hauptseitenänderungsbefugter findet, um den fettgedruckten zweiten Vornamen Ulrich hier zu entfernen? --Goesseln (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich hat niemand Zeit. Da bleibt nur, mehr Admins wählen oder selbst kandidieren. Ich habe es geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst... (... oberster Arzt der USA)

Wenn diese flapsige Formulation bleibt, dann bitte in Anführungsstriche setzen.

Im Artikel steht: Er wurde am 18. Dezember 2014 von Präsident Barack Obama zum Leiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes (Surgeon General of the United States) der Vereinigten Staaten ernannt.

Der Surgeon General of the United States wird umschrieben mit „Sanitätsinspekteur der Vereinigten Staaten“ (The Surgeon General of the United States is the operational head of the U.S. Public Health Service Commissioned Corps (PHSCC) and thus the leading spokesperson on matters of public health in the federal government of the United States. The Surgeon General's office and staff are known as the Office of the Surgeon General (OSG).)

Hier die Vergleiche: Inspekteur, Arzt, Oberarzt und Linguee-Texte mit Surgeon General.

Danach wäre es am besten, wenn die offizielle Bezeichnung beibehalten würde (Surgeon General of the United States). Duden Dude (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich vermag nicht zu entscheiden, ob das im Rahmen der gewollten Flapsigkeit der Rubrik ok oder nicht ok ist. Das sollten die SG-Kollegen entscheiden oder der Teaser-Vorschläger @Squasher:. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Entscheidung ist einfach: Wikipedia ist eine Enzyklopädie.

Die Formulierung „oberster Arzt der USA“ ist (a) weder korrekt noch (b) im Artikel zu finden ... Sie könnte deshalb auch - in derselben Logik - durch die Worte "automatischer Plattenwechsler" oder "First Lady von Honduras" ersetzt werden. Duden Dude (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Also, ich hab kein Problem mit Anführungsstrichen. Überspitzt ausgedrückt, ist das dann noch hinnehmbar, oder? Ich bin kein "Schon gewusst"-Experte, das ist mein zweiter dort vorgeschlagener Artikel in zehn Jahren. Insofern bitte ich da um Nachsicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Kann man nicht einfach sagen ... bevor ihn Präsident Barack Obama zum Leiter des öffentlichen Gesundheitsdienstes ernannte, so wie es im Text heißt ? Hoffentlich liest das hier ein Admin, bevor der Tag um ist. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Andererseits hat man bis Tagesende noch die Gelegenheit, die Formulierung ohne Administratorenhilfe auf Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Mittwoch zu verbessern. --Sprachpfleger 23:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Hmm, leider schon zu spät ... es ging aber auch um die Änderung schon am Dienstag. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst (Windpark Gries)

Folgender Teaser mit dem beliebten „aufgrund“ klingt herrlich amtsdeutsch: „Der „Windpark Gries hat aufgrund seiner geographischen Lage eine um bis zu 25 Prozent geringere Leistung.“ Hier würde das schlichte „durch“ viel besser passen. Wir sagen doch auch nicht: „Aufgrund des Regens ist es nass.“ Und womit wird die 25 % niedrigere Leistung verglichen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine Stilfrage. Mich beschäftigt seit gestern das "geringer". Geringer als was?

Karl-Heinz Schowusst ist aufgrund seiner Familiengeschichte um bis zu 25 Prozent kleiner.

Kleiner, geringer ... als WAS ? Duden Dude (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Das "aufgrund" sehe ich auch als Stilfrage, bei der ich nicht akut administrativ eingreifen würde. --Magiers (Diskussion) 11:18, 8. Nov. 2016 (CET)

die Diskussion gab es doch oben schon einmal:

Grund ist die Höhe über NN des Aufstellungsorts. Wenn ein (bekannter) Windkraftanlagenbauer aus Ostfriesland eine Mühle baut und die Leistung x misst, diese dann in 700 m Höhe auf der Alb aufstellt, dann ist die Leistung aus natürlichen Gründen (Luftdichte) um y Prozent geringer, dasselbe auf 2.500 m gebracht dann eben nochmals weniger. Das in einem Artikel zur Mühle A omatauglich zu beschreiben, das ist dann eben eine Herausforderung, ebenso, das für die Hauptseite zu verteasern. --Goesseln (Diskussion) 12:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Vorschlag: „Durch seine geografische Lage erzielt der Windpark Gries eine bis zu 25 % niedrigere Leistung als andere Anlagen.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine akzeptable Lösung. Duden Dude (Diskussion) 13:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Umgesetzt wird sie aber wahrscheinlich nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2016 (CET)

US-Präsidentschaftswahl

Obwohl eigentlich sicher ist, dass Trump Präsident wird, ist die Aussage auf der Hauptseite ungenau formuliert, da die eigentliche Wahl durch die Wahlmänner noch aussteht. Kann man das bitte neutraler formulieren? Vorschlag (oder ähnlich): Die US-Präsidentschaftswahl hat die Republikanische Partei mit Donald Trump (Bild) gewonnen und sich auch eine Mehrheit im US-Kongress gesichert. --Con^structor 11:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:55, 10. Nov. 2016 (CET)

Zeilenumbruch

• 911 – Nach dem Tod von Ludwig dem Kind wird Konrad

I. zum König des Ostfrankenreichs gewählt.

Kann man da ein   einfügen? ... ist aber nicht zwingend ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, Danke. --Hydro (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Perfekt! (interessant: nowiki hilft bei der Anzeige von " " nichts...) Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 08:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 11. November

Bin erst seit ein paar Sekunden online; deswegen konnte/kann ich selbst in der Rubrik nicht mehr editieren. Nach "Dostojewski (Bild)" fehlt ein Komma. Keine Kritik; wenn man etwas sehr schnell noch einzurichten versucht, passieren Fehlerchen leicht mal. --Happolati (Diskussion) 00:07, 11. Nov. 2016 (CET)

P.S.: Und könnte man dem AdT-Teaser nicht noch ein bisschen mehr Text spendieren?

Das Komma habe ich ergänzt, aber beim AdT-Text muss jemand Anders ran. Nicola? --DaB. (Diskussion) 00:49, 11. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Der => Frieden von Zsitvatorok <= nicht kursiv geschrieben wird, besteht keine Notwendigkeit, den => Langen Türken­krieg <= schräg zu scheiben (ist auch im Artikel nicht kursiv). Das ist kein Roman wie Schuld und Sühne oder keine TV-Serie wie das Hawaii Fünf-Null weiter unten. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst: Annie Dookhan (erl.)

Der Teaser für Annie Dookhan: „Die Chemikerin Annie Dookhan fälschte in einem Labor für forensische Toxikologie Drogentests; 34.000 Fälle müssen neu aufgerollt werden.“ Der Inhalt des zweiten Satzteils kann aus dem Artikel nicht geschlossen werden. Wer zu Unrecht verurteilt worden ist, kann eine Wiederaufnahme erreichen. Erstens werden wohl nicht alle fälschlich verurteilt, sondern einige fälschlich freigesprochen worden sein, zweitens wird möglicherweise nicht jeder fälschlich Verurteilte eine Wiederaufnahme erreichen wollen. Vorschlag: Die Chemikerin Annie Dookhan fälschte in einem Labor für forensische Toxikologie bis zu 34.000 Drogentests. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Dann auch vielleicht noch im selben Rutsch das „fälsche“ in „verfälschte“ umändern. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Beides geändert. --DaB. (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst? B.G.

• Die heutigen Kammerspiele Bad Godesberg waren der erste Theaterneubau der Bundesrepublik in der Nachkriegszeit.

Nein, denn im Artikel steht ein anderes Tempus:

Die Kammerspiele Bad Godesberg sind das größte Schauspielhaus der Stadt Bonn(Ref) und der erste Theaterneubau der Bundesrepublik in der Nachkriegszeit.

Sie sind - wie im Artikel steht - immer noch der erste Theaterneubau. Und sie werden es bleiben, bis sie abgerissen werden. Muhammad Ali ist der Weltmeister ... [solange er lebte]. Jetzt ist er leider nicht mehr, also war er. Tempus. Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:19, 11. Nov. 2016 (CET)

Sorry, das halte ich für eine Geschmacksfrage. Das „sind“ im Artikel ist auch eher für das „größte Schauspielhaus der Stadt Bonn“ wichtig, als für den zweiten Satzteil. --DaB. (Diskussion) 14:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich kann nur darauf hinweisen, dass zum ich-weiß-nicht-wievielten-Male - und unenzyklopädisch - im Teaser etwas anderes behauptet wird als wortwörtlich im Artikel steht. Irgendjemand scheint das aus einem mir nicht ersichtlichen Grunde zu brauchen ...

Wenn im Artikel eindeutig die Gegenwartsform steht und im Teaser die Vergangenheitsform verwendet wird, ist (a) eines von beiden falsch oder (b) man ist der Meinug, das das egal sei. Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme überein, dass nur ein Tempus richtig sein kann. Ich halte allerdings das Präterium für richtig: Die Kammerspiele waren ein Neubau; sie sind jetzt kein Neubau mehr, sondern ein Altbau. Muhammad Ali war auch nur in der Zeit, in der er es eben war, Weltmeister, und nicht bis zu seinem Tod. Deutschland war Weltmeister 1954 und wird es nicht auf alle Zeit bleiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:12, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Play It Again, SPAM (Diskussion) 14:57, 11. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

Masar-e Scharif [1] --87.155.254.135 11:58, 11. Nov. 2016 (CET)

Jemand war bereits so freundlich AFAIS. --DaB. (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:37, 11. Nov. 2016 (CET)

SG?: Roter Kamm (erl.)

Im Fließtext, so auch hier, sollte "km" ausgeschrieben werden, und eigentlich auch die "8", so dass der Teaser lauten sollte:

Der Rote Kamm ist acht Kilometer lang. -- Nicola - Ming Klaaf 12:25, 11. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:24, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2016 (CET)

Moseover zur Karikatur (erl.)

Für den Karnvalsanfang ist die Zeichnung

Karikatur

für die Illustration zum Artikel des Tages ja ganz nett, aber das Moseover "Verbrüderung nach der Schlacht von Worringen" so allein ist dann doch etwas arg albern. Ich schlage vor, wie im Artikel selbst noch "Karikatur:" voranzustellen. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 12:42, 11. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Qaswed (Diskussion) 16:57, 11. Nov. 2016 (CET)

Die Rivalität bezeichnet das Konkurrenzverhältnis?

Typischer Wikipedia-Stil, aber unglaublich schlechtes und dummes Deutsch. (nicht signierter Beitrag von 109.42.3.143 (Diskussion) 12:34, 11. Nov. 2016 (CET))

Verbesserungsvorschläge sind willkommen :-). --DaB. (Diskussion) 14:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Feedback in der Presse

[2], keine Ahnung, ob die sich auf die Hauptseite beziehen oder auf was. Ich sehe hier auch nichts dergleichen. Aber immerhin, man redet über euch, ist das nicht schön? --Schuetz13 (Diskussion) 07:54, 12. Nov. 2016 (CET)

Das bezieht sich auf 8. November, wo der entsprechende Eintrag nach 2 Minuten bereits wieder rückgängig gemacht wurde und für unangemeldete Leser zu keinem Zeitpunkt zu lesen war. --Magiers (Diskussion) 09:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Nein, es bezieht sich (explizit) auf den 9. November, und da stand es von 9. November 2016, 09:48 Uhr bis 9. November 2016, 10:39 Uhr, also fast eine Stunde, und gesichtet wurde es auch. Gehört zwar nicht zur Hauptseite, aber das sollte der Fairness halber anerkannt werden. --2A02:908:2611:D820:911D:7D0B:856D:1AD6 13:33, 12. Nov. 2016 (CET)

M. E. wurde es nicht erwähnt bzw. nicht untersucht, weil dies hier die Disk. zur HS ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 12.November 1936?

Da steht er öf nnet... Bu63 (Diskussion) 09:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2016 (CET)

AdT DIE TAT

Durch die beiden extrem kurzen Wörter, die die Überschrift des AdT-Teasers ausmachen, ergibt sich bei der bei mir nötigen niedrigen Auflösung ein hässlicher Effekt: Links im Kasten steht das Logo (beinahe kastenfüllend), rechts daneben oben eine Zeile "Die", darunter (aber noch immer neben dem Logo) eine zweite Zeile "Tat" und dann folgt - unter dem Logo - der Fließtext. Das sieht furchtbar aus! Ich glaube, ein gesperrtes Leerzeichen zwischen "Die" und "Tat" würde dem bereits abhelfen - wer kennt sich aus? Bu63 (Diskussion) 09:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Besser so? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Herrgott, bist Du schnell! Ja, sieht besser aus. Danke (auch für den korrigierten Typo in meiner vorigen Meldung)! ahhhhh! genauer hinsehen, Bu!: Danke also auch Magiers!!! Bu63 (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Blumen – ich habe schnelle und langsame Tage. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Cohen

• Leonard Norman Cohen, CC, GOQ (geboren am 21. September 1934 in Montreal; gestorben am 7. November 2016 in Los Angeles) war ein kanadischer Singer-Songwriter, Dichter und Schriftsteller.

HS sagt 10. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:56, 11. Nov. 2016 (CET)

7. ist laut washingtonpost.com richtig --Maresa63 ^Talk 10:34, 11. Nov. 2016 (CET)

Das Datum ist inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Yarmouth Castle (Schiff)

Unter Was geschah am ...? ist statt des Schiffes Yarmouth Castle (Schiff) der Ort Yarmouth Castle verlinkt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:26, 13. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 13. November

Hallo. Es kommen nur ???5er und ???0er Jahreszahlen vor. Kann es sein dass aus Versehen das von letztem Jahr genommen wurde? Gruß BlackSophie talk 00:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Es braucht einen Hauptseitenänderungsbefugten. --Goesseln (Diskussion) 00:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile erledigt, vielen Dank an Hephaion.

Der Grundgedanke dazu ist nicht schlecht, aber schwer umsetzbar. Der müsste ja dann jeden Tag nach dem rechten schauen und dürfte ggf alles alleine bestimmen? Gruß BlackSophie talk 00:57, 13. Nov. 2016 (CET)

ich habe gemeint: es braucht jetzt mal einen der zweihundert Hauptseitenänderungsbefugten.

Zum Thema rollierender Chef vom Hauptseitendienst habe ich auch eine Meinung, aber das führt jetzt auch nicht weiter, es gibt andere, wichtigere Adminstratorenprobleme.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Hauptseitenrubrik wurde repariert. Goesseln (Diskussion) 12:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Terroranschläge am 13. November in Paris

Sollten auf den Jahrestag nicht an prominenter Stelle auf der Hauptseite hingewiesen werden? --BlaueWunder (Diskussion) 01:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Ist inzwischen passiert. --Magiers (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2016 (CET)

Proteste in Korea

Dieser Artikel könnte auch verlinkt werden: Protest in Südkorea 2016. --Christian140 (Diskussion) 09:56, 13. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Kannst Du übrigens auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles auch selbst machen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:00, 13. Nov. 2016 (CET)

Formatierung und Capitalization

• Marianne Ihlen inspirierte Leonard Cohen zu den Liedern „So Long, Marianne“ und „Bird on the wire“.

zu

• Marianne Ihlen inspirierte Leonard Cohen zu den Liedern So Long, Marianne und Bird on the Wire.

... Warum anders als im Artikel ..?!? Duden Dude (Diskussion) 13:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Erledigt gemäß Wikipedia:Typografie#Kursiv auszeichnen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Magiers (Diskussion) 14:09, 13. Nov. 2016 (CET)

Ed Pulaski

Teaser: Indem er drohte sie zu erschießen, rettete Edward Pulaski 39 Feuerwehrmänner.

Quelle: One man tried to make a rush outside, which would have meant certain death. I drew my revolver and said, "The first man who tries to leave this tunnel I will shoot." I did not have to use my gun.

Kein Hinweis darauf, dass irgendeiner der anderen 38 versucht hätte aus der Mine zu fliehen. Könnte man die Leser nicht auch einfach ohne Übertreibungen neugierig auf den Artikel machen, z.B. "Durch seine Geländekenntnisse rettete Edward Pulaski 39 Feuerwehrmänner."? --188.154.12.232 11:32, 13. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2016 (CET)

Ed Pulaski

Grammatisch eleganter ist die Formulierung "Indem er damit drohte...". Das eine Wörtchen "damit" paßt noch gut in die Zeile hinein. (nicht signierter Beitrag von 217.246.215.60 (Diskussion) 12:05, 13. Nov. 2016 (CET))

Für mich eine Geschmacksfrage, deswegen keine zwingende Änderung. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Asiatischer Monat

Ein kleiner Kritikpunkt: wenn man auf das Logo klickt landet man auf der englischen Seite. Sinnvollerweise sollte man aber auf die deutsche Seite geführt werden. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:56, 2. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich kann das keiner der hier Lesenden beeinflussen. Ich selbst weiß nicht mal wo die Meldung optimal hingehört.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Baumfreund-FFM, vielen Dank für Deine Antwort. Etwas wundert es mich aber schon. Wie geraten denn diese Banner auf die Hauptseite? Irgendjemand muss da doch Bescheid wissen. In der französischen Wikipedia führt der Link im Banner (erscheint leider nicht bei jedem Seitenaufruf) direkt auf die französischsprachige Seite. Ich gebe auch mal den Organisatoren in de.wikipedia Bescheid: @Sebastian Wallroth:, @J. Patrick Fischer:, @Lingveno:.

Ich habe gleich auch mal ein deutschsprachiges Banner gebastelt mit der Bitte um Implementierung:

Tuss --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für das deutschsprachige Opfer. Ich habe den zentralen Organistator gebeten, den Link im deutschsprachigen Opfer zu ändern. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:49, 7. Nov. 2016 (CET)

OK, danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:14, 7. Nov. 2016 (CET)

@Sebastian Wallroth: ich habe gesehen, dass der link ausgetauscht wurde, aber nicht das Banner ... --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Immer wieder Sachsen (erl.)

Der Buß- und Bettag 2016 ist heute, könnte als Stichwort auf die Hauptseite. --84.178.35.93 05:51, 16. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 14:22, 16. Nov. 2016 (CET)

Aufdringliche Spendenwerbung

Diese Spendenwerbung finde ich unangemessen aufdringlich. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mir das von einem WMFler so erklären lassen: Die denken sich jedes Jahr eine andere rührselige Geschichte aus, prognostizieren anhand der Vorjahresspenden, wieviel das Leservieh ausspucken wird und suggerieren dann, dass genau dieser Betrag gebraucht wird, damit wir unsere Rechnungen bezahlen können. Und das Banner wird dabei so gestaltet, dass es so aufdringlich wie möglich ist, ohne so aufdringlich zu sein, dass die Leute sich ihre Infos lieber woanders besorgen. Und gewöhn dich dran - das Ding bleibt bis Neujahr hängen! --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:17, 10. Nov. 2016 (CET)

Spezial:Meine Benutzerseite/common.css, #fundraising {display: none !important;} unten anhängen, speichern, Browser-Cache leeren. Spart Nerven, jedes Jahr wieder ;) … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:12, 10. Nov. 2016 (CET)

Das mag für «uns» funktionieren, aber denke doch mal an die Millionen Leser, die nichts beitragen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Brauchen wir das Skript überhaupt? Ich zumindest bekomme nichts angezeigt und muss mich ausloggen, um die Werbung zu sehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:59, 10. Nov. 2016 (CET)

Der Banner füllt auf 1920x1080 schon die halbe Seite. Die nächtskleinere Version nimmt sich immerhin noch 1/3, und wenn man vorbeiscrollt kommt dann noch eine orangegefärbte Zierleiste am oberen Bildschirmrand hinzu. Finde ich ebenfalls unangenehm und aufdringlich. --92.73.219.103 22:17, 10. Nov. 2016 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): zur Kenntnissnahme. // Martin K. (Diskussion) 22:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Unangemeldete Benutzer bekommen zusätzlich immer wieder einen schmalen orangefarbenen Balken angezeigt. DER ist wirklich nervig. --Thomas S. 11:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Neues aus Kalkriese auf der Hauptseite anteasern?

Gestern wurden die Grabungsergebnissse 2016 aus Kalkriese vorgestellt. Sind ziemlich interessant. Ich habe den Beitrag zu Kalkriese entsprechend ergänzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Fundregion_Kalkriese#Fund_eines_n.C3.B6rdlichen_Wall-Graben-Systems_2016 Wäre das nichts für die Hauptseite? (nicht signierter Beitrag von Bernd Preiss (Diskussion | Beiträge) 10:11, 14. Nov. 2016 (CET))

Ich vermute, das ist zu regional für "In den Nachrichten". Bearbeiten kann die dortige Vorlage aber jeder Sichter. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:01, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 17. Nov. 2016 (CET)

Seite vom 15. November 2016

Bitte Nikolai Andrejewitsch Rimski-Korsakow verlinken. Danke! --217.224.150.219 10:41, 15. Nov. 2016 (CET)

Es wird bei Schon gewusst nur der jeweils eine Artikel pro Absatz verlinkt, der dort als neuer Artikel vorgestellt wird. Siehe auch oben „Warum ist bei Schon gewusst? ein bestimmter Artikel nicht verlinkt?“ --BlackEyedLion (Diskussion) 10:45, 15. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Krakau 1846

Grammatisch korrekt ist "und ihm ... einverleibt" (statt "und diesem ... einverleibt")--WalterNeumann (Diskussion) 00:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Kann ich jetzt keinen grammatischen Fehler finden. --DaB. (Diskussion) 01:23, 16. Nov. 2016 (CET)

Im Wiktionary steht leider nichts dazu (nicht ausführlich genug), in der Wikipedia wird das Problem unter dem Stichwort Demonstrativpronomen kurz angeschnitten, aber in jeder besseren deutschen Grammatik kann man es finden: "dieser" kann in Verbindung mit "jener" gebraucht werden (also als Gegensatz) oder in Verbindung mit einem Substantiv ("und diesem Staat ... einverleibt"). Dann ist es richtig. Bei Verwendung ohne Substantiv jedoch wird das Personalpronomen (persönliche Fürwort) verwendet. Auf dem Gymnasium lernt man das in der Mittelstufe, aber da hört ja kaum noch einer zu. Leider breitet sich die fehlerhafte Verwendung in den letzten Jahren immer mehr aus, sogar im SPIEGEL findet man den Fehler schon gelegentlich. Als einer der ersten angefangen damit hat Jürgen von Manger (als Adolf Tegtmeier) in den sechziger Jahren im gespielten Bemühen, bei besonderen Anlässen ein überkorrektes Amtsdeutsch zu sprechen, um dann grandios damit zu scheitern.--WalterNeumann (Diskussion) 10:43, 16. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 17. Nov. 2016 (CET)

Liste der Torschützen der deutschen Fußballnationalmannschaft

@MGeuss: Ich habe Deine Anmerkung auf die Artikel-Diskussionseiten verschoben. --DaB. (Diskussion) 14:28, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 17. Nov. 2016 (CET)

Obama in Deutschland

Das ist kein Staatsbesuch, sondern ein sogenannter "Offizieller Besuch". Das klänge auf der Startseite aber irgendwie blöd. Kann das ein entsprechend Berechtigter vielleicht in "Abschiedsbesuch" ändern? Pianist Berlin (Diskussion) 12:20, 17. Nov. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung! Pianist Berlin (Diskussion) 14:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 14:26, 17. Nov. 2016 (CET)

Du schon gewusst? (erl.)

Page de farde de La Semaine, Seigneur du Bartas, 1578

Der Mann heißt Guillaume de Saluste du Bartas. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Sicher? Der Artikel wurde heute früh einfach so verschoben, ohne einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. --194.209.127.233 08:53, 16. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich hier schreibe, habe ich üblicherweise auf drei Niveaus nachgesehen.

Der Mann war Franzose und man hat vermutlich nicht im franz. Artikel nachgesehen, aus dem man hätte Bebilderungen abgreifen können. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:52, 16. Nov. 2016 (CET)

Man könnte im Artikel auf die verschiedenen Schreibweisen, darunter auch DuBartas, hinweisen. Aber ich nehme mal an, dass er selber wußte, wie er hieß. Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:02, 16. Nov. 2016 (CET)

2. Niveau: Emmanuel-Armand de Vignerot du Plessis de Richelieu, duc d’Aiguillon, Jacques I. Androuet du Cerceau, Charles Ardant du Picq, Jean-Baptiste Annibal Aubert du Bayet, Jean-Denis Barbié du Bocage, Marc Bellin du Coteau, Joachim du Bellay, Jean du Bellay, Marie-Jeanne Bécu, comtesse du Barry, Armand Blanquet du Chayla usw. usf.

3. Niveau Bitte hier interne Verwendung nachsehen

Was fehlt noch, um eine Korrektur zu bewirken? Play It Again, SPAM (Diskussion) 12:57, 16. Nov. 2016 (CET)

Da unsere französischen Kollegen das „du“ auch klein schreiben, haba eich die Schreibung hier mal angepasst. --DaB. (Diskussion) 14:15, 16. Nov. 2016 (CET)

Danke. Dann können wir zum zweiten Teil übergehen:

• Guillaume de Saluste du Bartas geriet für 300 Jahre in Vergessenheit, ehe ihn die Forschung wiederentdeckte.

Er lebte von 1544 bis 1590 (16. Jahrhundert). 300 Jahre "Vergessenheit" wäre etwa 1890.

Die en:WP schreibt: Bartas was extremely popular in early modern England, and was still being read widely in the later seventeenth (!!) century even as his reputation in France began to decline. Around two hundred texts (!!) printed in England before 1700 make direct reference to Du Bartas, including seventy-five from the period 1641-1700. [[Ausrufezeichen von mir eingefügt.]

Wie passt das zusammen mit der WP-HS-Behauptung, dass er für 300 in Vergessenheit geriet?

Evtl. liegt die Erklärung in der "Diskussion" zum Artikel bei Schon gewusst?

Wann kümmern sich dort bitte einmal ein paar hartnäckige Admins regelmässig darum, wie und auf welche Weise Artikel und Teaser auf die HS gelangen?

Ich weise explizit auf das löchrige System bei S.g.? (nicht auf Personen) hin.

Ein die HS befütterndes System einer Enzyklopädie muss funktionieren und Fakten aufzeigen, tut es aber zu oft nicht. Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:38, 16. Nov. 2016 (CET)

@Play It Again, SPAM:Es ist Sache der normalen Benutzer sich um die SGs zu kümmern – Admins werden nur benötigt, wenn der SG-Text bereits auf der Hauptseite sichtbar ist. Die einfachste Möglichkeit für Dich ist daher, Dich bei den SG-Vorschlägen einzubringen. Bzgl. den 300 Jahren: Im Artikel steht, das ein Werk von ihm für 300 Jahre in Vergessenheit geriet (soweit ich verstehe in Frankreich). Bitte beachte auch, dass SG-Texte im Regelfall kurz und knapp sein müssen, und das eine gewisse Unschärfe teilweise gewünscht ist. --DaB. (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2016 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, dass ein objektiv falscher Satz - Guillaume de Saluste du Bartas geriet für 300 Jahre in Vergessenheit, ehe ihn die Forschung wiederentdeckte - irgendeinen enzyklopädischen Wert haben sollte. Play It Again, SPAM (Diskussion) 21:11, 16. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:41, 18. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am ...

1916: In der Schlacht an der Somme im Norden Frank­reichs werden über eine Million Soldaten getötet oder verwundet.

Das finde ich nicht so ganz optimal. Für sich isoliert genommen ist die Aussage natürlich richtig, aber momentan steht der Satz unter der Überschrift Was geschah am 18. November?

Die Schlacht fand ja nicht nur ein diesem einen Tag statt sondern laut Artikel vom 1. Juli bis 18. November 1916, d. h. über fast 5 Monate. Besser fände ich daher die Formulierung

1916: Die seit dem 1. Juli des Jahres andauernde Schlacht an der Somme im Norden Frank­reichs, in der über eine Million Soldaten getötet oder verwundet wurden, geht zu Ende.

--Furfur ^{⁂ Diskussion} 01:29, 18. Nov. 2016 (CET)

erledigtErledigt. Ich habe deinen Vorschlag umgesetzt. Gruß --Jivee Blau 02:12, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke. Vorschlag ist/war gut.--Happolati (Diskussion) 09:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Danke. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:27, 18. Nov. 2016 (CET)

APEC Gipfel in Peru

Vielleicht könnte man hierzu etwas auf der Startseite verlinken, beim Punkt: In den Nachrichten. --Philoratio (Diskussion) 10:25, 18. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank, dass der Wunsch berücksichtigt wurde. --Philoratio (Diskussion) 12:19, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 19. Nov. 2016 (CET)

Voltaire und die Gräfin

Unter »Was geschah am« bewundert er sie, im Artikel bewundert sie ihn. Wie ist es richtig? — Máel Milscothach ^D 15:16, 18. Nov. 2016 (CET)

C’est au milieu de ses livres et objets d’art que la comtesse de Verrue, passa les dernières années de sa vie, attirant dans son salon de beaux esprits du temps. On sait qu’elle admirait Voltaire et le recevait volontiers...

Sie ihn ... aber die Wahrheit ... liegt vielleicht .... in der Mitte?! Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:42, 18. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht, aber das kann uns egal sein. Wir übernehmen das, was die Quelle sagt, und da heißt es eindeutig, sie bewundere ihn. Es wäre toll, wenn ein Admin die Formulierung auf der HS anpassen könnte. — Máel Milscothach ^D 17:35, 18. Nov. 2016 (CET)

+1. Besser so: Jeanne Baptiste d’Albert de Luynes, Mätresse von Herzog Viktor Amadeus II. von Savoyen und Kunst­sammlerin, stirbt in Paris.--Happolati (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Böser Clown

Der Zusammenhang mitdem Rattenfänger von Hameln ist inzwischen aus dem Artikel entfernt worden. Also sollte vielleicht auch der Teaser auf der HS geändert werden. -- Gerd (Diskussion) 10:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Dass "die Sozialwissenschaft" irgendwas postuliert (diese Clowns hätten bestimmte Vorläufer) ist großer Quatsch. Wer derartige Teaser verfasst, hat sich nie mit Sozialwissenschaft befasst. Es gibt dort keine Wahrheiten. Ich plädiere dafür, den Artikel, die sowieso schwach ist, ganz von der HS zu entfernen. Atomiccocktail (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Beide Punkte wurden in der Diskussion explizit ausführlich kritisiert - und dann ohne Gegenargumente ignoriert (Übernahme des Teasers).

Aktive Diskussionsarbeit dort ist Sisyphosarbeit. Und - ja - der Artikel ist schwach, da eine nicht existierende Kontinuität eines relativ modernen Phänomens konstruiert und mit Paralleleffekten und Einzelfällen aufgepolstert wird. Schwarzclown (Diskussion) 10:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Die überlange Exegese eines billigen Sachbuchs zum Thema (Radford) spricht Bände. Dann ist das Ganze noch schlecht übersetzt und steckt voller Wiederholungen. Der Artikel ist ein Beispiel dafür, wie es nicht gemacht wird. So Zeug in unserem Schaufenster, tja. Atomiccocktail (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass ich nicht der einzige bin, der im Artikel den Rattenfänger von Hameln vergeblich sucht. Ich bin gespannt, was demnächst alles in Teasern angekündigt wird, um neugierig zu machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 19. Nov. 2016 (CET)

Dieser Satz – „Das Phänomen zeigt auch Ähnlichkeiten mit der Geschichte des Rattenfängers von Hameln, eine entsprechende These wurde von dem Kryptozoologisten Loren Coleman aufgestellt“ – wurde erst heute entfernt. Somit macht man nachträglich den Teaser lächerlich und sinnentleert ihn.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Auch das ist nicht richtig. Ich habe seit Wochen auf Schon gewusst? gegen diesen Satz argumentiert und ihn bereits gestern (14:44, 18. Nov. 2016) (ungesichtet) entfernt. Ein logischer Kopf hat meine Argumente nachvollzogen und die Änderung gesichtet.

Gibt es jemanden bei Schon gewusst oder unter den Administratoren, der diese enzyklopädische Unsinnigkeit entfernt oder wenigstens korrigiert?

P.S. Es heißt Kryptozoologe.

Und "Kryptozoologisten" sind keine Sozialwissenschaftler. (Soll ich das ausführen, oder glaubt man mir?) Schwarzclown (Diskussion) 15:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich bin weder Kryptozoologe noch Sozialwissenschaftler, wundere mich aber sehr darüber, daß dieser Teaser trotz der Einwände von Benutzer:Schwarzclown es auf die HS geschafft hat. Noch verwunderter bin ich darüber, daß er immer noch da ist, obwohl diese Diskussion nunmehr fast sieben Stunden alt ist. Liest hier kein Admin mit, der den Teaser ändern kann? -- Gerd (Diskussion) 16:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Doch, hier ist ein (A) zur Stelle. Wie soll denn der Teaser lauten? --Felistoria (Diskussion) 17:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke, Felistoria. Mit den Besonderheiten von SG habe ich mich noch nicht beschäftigt. Inzwischen ist der Hinweis auf den RvH ja auch wieder in den Clown-Artikel hineingekommen. Von daher könnte der Teaser jetzt wieder genau so stehen bleiben. Aber wie wäre: "Ein Zusammenhang des Phänomens des Bösen Clowns mit dem Rattenfänger von Hameln ist umstritten"? -- Gerd (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich gucke hier auch schon länger zu und habe nun einfach in „Obwohl Clowns von ihrem Ursprung her komisch sind, hat sich bereits im 19. Jahrhundert der böse Clown entwickelt.“ geändert. Wegen Bewegung in der Sache.−Sargoth 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2016

Da für die Hauptseite im Ganzen wie auch für Rubrik "Was geschah..." auf der Hauptseite kein gesondertes Archiv angeboten wird: Wie kann ich ermitteln, was am Vortag oder einem beliebigen anderen Tag der Vergangenheit auf der Hauptseite stand? Die Versionsgeschichte der Hauptseite gibt das ja auch nicht her...?

---

Barnos (Post) 07:58, 10. Nov. 2016 (CET)

Hilft dir Wikipedia:Hauptseite/Archiv weiter? JLKiel(D) 08:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja klar - vielen Dank, JLKiel ! Aber sollte dieses Archiv nicht auf der Hauptseite auch verlinkt werden? -- Barnos (Post) 08:27, 10. Nov. 2016 (CET)

Finde ich eine Klasse Idee und werde gleich diesen Beitrag auf die HS-Disk verschieben, wenn mir keiner zuvorkommt! --Maresa63 ^Talk 09:43, 10. Nov. 2016 (CET)

Ähm... Und der unter Kann ich mir die Hauptseite vom tt.mm.jjjj noch einmal anschauen? angezeigte Link (nur wenige Zentimeter oberhalb dieser Diskussion in der Einleitung dieser Seite) hätte nicht geholfen? Belustigt Bu63 (Diskussion) 09:30, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich selbst finde diesen Hinweis auch recht versteckt und habe ihn lange Zeit nicht bemerkt. Wenn ich ihn heutzutage ab und zu mal suche dauert es auch immer wieder etwas. -> Ich finde ihn nicht intuitiv.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich erinnere mich, gemeinsam mal mit einem erfahrenen Nutzer auf einen Newbie eingeplappert zu haben, seine Frage werde doch in der Einleitung beantwortet - aber die Antwort war bereits Wochen zuvor entfernt worden. Vielleicht könnte man - ähnlich der Seite "Versionsgeschichte" bei Artikeln, jedoch nahe des unteren Bildrands - einen Link "Vorherige/Gestrige Seite" und einen für "Archiv" anlegen? Keine Ahnung, ob so etwas geht! Bu63 (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2016 (CET)

(nach BK):::::: Ja, hab ich jetzt gesehen und entferne meinen "nicht-archivieren"-Baustein, hier muß es ja nicht doppelt sein. Intuitiv finde ich es trotzdem nicht. Wenn man schon über eine Neugestaltung der HS nachdenkt, warum nicht irgenwie eine unaufdringliche Zeitleiste oder Link einbauen ("Möchtest in den alten HS blättern? Hier geht's zum Archiv" o.ä.). OK, ich kann momentan damit leben, den ursprünglichen Fragesteller habe ich auf seiner Disk angeschrieben und mitgeteilt, wo der Link "versteckt" ist, und wo er weiterführende Wünsche äußern könnte. --Maresa63 ^Talk 10:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt mal einen Versuch für einen geänderten Kopf gemacht: Benutzer:Baumfreund-FFM/Werkstatt3
Was haltet Ihr davon?
Am unteren Ende sehe ich keine Stelle, die ich sinnvoll finde.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Bei meiner vagen Idee schwebte mir Memory alpha (herrje!) vor: Die haben dort unten einen Link zur letzten und nächsten Folge; ich dachte an etwas, das aussieht, wie die Titelleiste einer seitenbreiten Box, verlinkend auf gestrige Haupseite (linksseitig) und (mittig) auf Archiv, angeordnet oberhalb der "Schwesterprojekte". Was mir an Deiner Idee nicht gefällt, ist, dass ich(!) intuitiv nicht dort suchen würde; was mir gefällt: Es wirkt wunderbar aufgeräumt! Bu63 (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich ehedem den ganzen Kopf abgesucht, da auf den meisten Diskussionsseiten, die ich kenne, der Archivhinweis am unteren Ende des Kopfes ist.

Wer kann und möchte darf gerne in meiner Werkstatt basteln.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:49, 12. Nov. 2016 (CET)

@Baumfreund-FFM Wäre eine Möglichkeit, und fügt sich doch logisch ein! Mir schwebte eine Datumsleiste wie z.B. bei den Löschkandidaten vor, aber sowas könnte man ja auch auf der eigentlichen Archiv-Seite einbauen. Anker auf Heute, linkerhand zwei, drei vorhergehende Daten, dann ein kleiner Pfeil... und unterhalb das Kalendarium... So was in der Art. --Maresa63 ^Talk 13:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Jetzt habe ich verstanden, was Ihr meint: Ihr stellt Euch eine Folgenleiste direkt auf der Hauptseite vor.

Da mir spontan nur die ewig gestrige Haltung: Das haben wir noch nie so gemacht. Das braucht kein Mensch. und ähnlicher Quatsch einfällt, denke ich darüber nochmal in Ruhe nach.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Ergänzung nach BK:

Ich habe mir Deine Vorstellung mal angeschaut. Da ist so eine Folgenleiste unten echt nützlich. Auf der Hauptseite sehe ich allerdings nichts, was sonst noch dort unten hin sollte. Insbesondere heutzutage muss man auch an sehr kleine Bildschirmauflösungen denken.

Bei meinem Vorschlag hatte ich darauf geachtet, die bisher genutzte Fläche so wenig wie möglich (bei heutzutage normalen Auflösungen garnicht) zu vergrößern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Dann nimm es doch einfach in Betrieb - mehr, als in der Luft zerrissen zu werden, droht uns doch nicht! Die Schuld trägt der Fragesteller! ;-) Bu63 (Diskussion) 13:57, 12. Nov. 2016 (CET)

und Memory Alpha! To boldly go, where no WPler has gone before! LLAP --Maresa63 ^Talk 14:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich selbst werde eine langfristige HS-Änderung nicht vornehmen, bevor sie nicht wenigstens einen Tag zur Diskussion stand oder eine sehr breite Zustimmung fand. Eine Diskussion, in der sich drei Personen äußerten, erfüllt das zweite Kriterium nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Das klingt ... vernünftig..... Okay: Ich setz mich jetzt vor'n Kamin... Bu63 (Diskussion) 14:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Verständlich! Übrigens, wenn man übers Archiv eine Hauptseite der vergangenen Tage aufruft, dann befindet sich dort im Seitenkopf eine Zeitleiste zum klicken. Wie gesagt, ich kann sowieso mit der momentanen Situation leben. Am Kamin noch ein Platz frei? --Maresa63 ^Talk 18:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Zu dem Vorschlag: 1. Was soll „Hier geht's zum Hauptseitenarchiv“ bedeuten? Wir formulieren auch nicht „Hier geht's zu den Artikeln nach Themen“. Wenn dort ein Link erscheinen soll, passt nur das einfache „Hauptseitenarchiv“. 2. Einerseits: Die anderen Links in der Zeile verweisen auf verschiedene Meta-Bereiche der Wikipedia. Ich finde, die Hauptseite sollte sich nicht so prominent mit sich selbst beschäftigen. Die Überschrift des Abschnitts der Hauptseite lautet ja auch „Willkommen bei Wikipedia“ und nicht „Willkommen auf der Hauptseite“. Aus Sicht der gesamten Wikipedia besitzt das Hauptseitenarchiv eine geringe Bedeutung. Andererseits: Ich sehe keinen anderen Platz für den aus meiner Sicht nützlichen Link. Die nächste Zeile ist weniger aufdringlich, allerdings scheint mir der Link zum Archiv besser in die fette Zeile, wo er sich im Vorschlag schon befindet, zu passen.

Zu „Das haben wir noch nie so gemacht. Das braucht kein Mensch. und ähnlicher Quatsch“: Auf Englisch sagt man dazu „Never change a winning team“ und in der IT „Never touch a running system“. In Großbritannien (der erste Satz stammt aus England) und in der IT scheint man nicht jeder neuen Idee hinterher laufen zu müssen. --BlackEyedLion (Diskussion) 02:14, 13. Nov. 2016 (CET)

Zum Link: Du formulierst fast die Gedanken, die ich hatte, als ich den Versuch baute:

• Eigentlich ist das eigene Archiv nicht das Thema.
• Der Archivzugriff scheint nützlich und nachgefragt zu sein.
• Wo würde ich ihn mit meinen WP-Erfahrungen erwarten?
• Wo passt er vom Inhalt her am ehesten hin?
• Wie soll das "Kind" denn heißen?

Da mir auf die letzte Frage keine eigene Antwort einfiel, habe ich den m. E. am besten passenden Vorschlag genommen.

Was schlägst Du oder jemand anderes vor?

Zum „Never change a winning team“: Ich hatte hier bewusst die Denkverbote aufgezählt, weil ich diesen genau nicht unterliegen möchte. Denken sollte immer erlaubt sein. Man kann ja dann zu dem Schluss kommen, dass man die neuen Aspekte für nicht so gewichtig hält, dass man das eingespielte Vorgehen ändert.

Zurück hierher: Ich halte einen Link zum Archiv für nützlich. Ich selbst bin erst nach Jahren über eine Diskussion auf den auf der Diskussionsseite versteckten Link gestoßen, da ich ihn dort nie vermutet hätte. Die Hauptseite sollte sich nicht zu viel mit sich selbst beschäftigen. Also entweder im oberen Bereich ein Link (dort wo er auf den meisten Diskussionsseiten ist) oder eine Navigationsleiste am Fuß (eine Leiste im Kopf halte ich für Overkill - WP ist keine Abfolge von HSn). Ich wäre für Ersteres.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:34, 13. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) @BlackEyedLionZum Abschluß (für mich, denn ich kann gut mit dem Status qou leben) zur Klärung, weil mir der Tonfall etwas sauer aufstößt: wenn du meine Beiträge durchliest, sagte ich "unaufdringlich" (= Gegenteil von "prominent"), der angesprochene "Hier geht's zum..." Satz war mehr eine Bedeutungserklärung als ein Textvorschlag. So weit dazu. "Haben wir immer so gemacht..." ist bestimmt nicht die Entsprecheng zu "Never change a winning team" - und ist die Hauptseite das wirklich ein "winning team"?. Mir persönlich bringt sie in ihren willkürlich ausgewählten Inhalten wenig - das Autorenportal ist die Hauptseite meiner Wahl. In der Vergangenheit zu "blättern" ist dagegen für viele interessant (selbst große Zeitungen bringen zu bestimmten Anlässen ihre alten Titelblätter). Und wer kommt schon auf die Idee auf der Diskussionsseite nach dem Archiv zu suchen, FAQ-Kasten oder nicht? Na gut, von meiner Seite war's das, wie gesagt. Soll jeder den Zugang zur WP wählen, wie er möchte, er wird weder mich noch dich fragen. Ach und Danke,Baumfreund-FFM, für die Mühe --Maresa63 ^Talk 08:46, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich habe den Text jetzt mehr an der Zeile orientiert und meinen Vorschlag umgesetzt.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen! Und vielen Dank! Mir zumindest gefällt das so! --Maresa63 ^Talk 06:07, 14. Nov. 2016 (CET)

AdT Fritz Arens

Der derzeit vorgestellte Artikel des Tages ist der von vor einer Woche. Der Vorschlag für heute lautet eigentlich U-Boot-Krieg, er wurde allerdings nicht diskutiert. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:45, 20. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Der Abgasskandal ist doppelt verlinkt. Ist das gewünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:43, 20. Nov. 2016 (CET)

Weiß nicht, Schnabeltassentier. Ist jedenfalls kein guter Stil, daher ist jetzt einer weg. Grüße −Sargoth 10:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube, ich muss keine neue Überschrift anfangen, die passt bei mir auch. Ich hab da nämlich den Totensonntag erwartet. (Nein, ich mecker nicht!) Ist das Platzmangel? --MannMaus (Diskussion) 14:12, 20. Nov. 2016 (CET)

"Zentraler Protagonist"

Hallo, in der Formulierung zu Altman unten links ist von einem "zentralen Protagonisten" die Rede. Protagonist bedeutet Haupthandelnder, Hauptfigur. Einen "nicht-zentralen" Protagonisten gibt es nicht, deshalb ist die Formulierung (als Pleonasmus) nicht ideal. Vorschlag: Einfach das "zentral" entfernen. --188.194.35.31 19:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Sehr fein, bedanke mich für den Hinweis! Wieder mal was gelernt und dafür ist Wikipedia ja schließlich da. Protagonist hatte ich immer einfach als Handelnden verstanden, als einen von mehreren, die zwar allesamt bedeutsam in ihrem Bereich sind, aber untereinander sozusagen gleichrangig. Die mag es zwar beim New Hollywoood und andernorts auch geben, aber die Betonung auf zentral scheint wirklich unnötig zu sein - auch wenn der Artikel Protagonist bislang leider ohne eine einzige Quelle, ohne irgendeinen Hinweis auf die Grundlagen der gegebenen Definition da steht (ein Link zum Duden habe ich jetzt ergänzt). --Tsui (Diskussion) 00:02, 21. Nov. 2016 (CET)

@Tsui:: Das deutsche Wort ist "Hauptfigur". Je nach Art z. B. eines Romans oder eines Films (vor allem im Unterhaltungsgenre) kann es durchaus mehrere Hauptfiguren geben, die jeweils auch "zentral" sind, weil sie z. B. ein Paar bilden (Asterix und Obelix, Pat und Patachon, Sherlock Holmes und Dr. Watson...). Eine "zentrale" Hauptfigur ist im Deutschen sprachlich nicht vorgesehen, man muss sich schon entscheiden....--Felistoria (Diskussion) 00:55, 21. Nov. 2016 (CET)

Hätte das unbesehen unterschrieben, wenn da nicht das hier wäre... Und auch bei den Damen... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:11, 21. Nov. 2016 (CET)

P.S. Die Lösung könnte darin liegen, dass Protagonist = zentrale Figur nicht mit "zentraler" versehen werden darf, während Protagonist = Vorkämpfer, Wegbereiter sehr wohl ein "zentraler" bekommen darf. Differenzieren .... wie immer.... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:48, 20. Nov. 2016 (CET)

"In anderen Projekten"

Braucht man auf der Hauptseite eigentlich den linksseitigen Kasten "In anderen Projekten"? Die ohnehin schon lange linke Spalte wird so noch länger. Dieselben Links stehen ja ohnehin unter "Schwesterprojekte" (ohne Wikispecies, freilich; und ohne MediaWiki, was man aber bei Bedarf ergänzen könnte). --Katimpe (Diskussion) 03:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Scheint mir auf der Hauptseite auch verzichtbar, aber ich wüsste nicht, wo man das ändern könnte. Vermutlich ist das ist eine allgemeine Vorlage, die für alle Seiten gilt. --Magiers (Diskussion) 14:17, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn man nicht weiß, wo man das seitenabhängig so konfigurieren kann, dass es gar nicht erst erscheint, kann man es auch per CSS verstecken. .page-Wikipedia_Hauptseite #p-wikibase-otherprojects { display: none; } should do the trick. Ich mach das für mich persönlich gleich mal, der Einwand ist nämlich gut. --YMS (Diskussion) 15:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Dann vermute ich mal laienhaft, dass man das auch auf MediaWiki:Common.css einfügen könnte? --Katimpe (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Habe ich mal umgesetzt. --DaB. (Diskussion) 01:01, 14. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja schön und gut, aber wie kann ich die Links trotzdem sehen? --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:46, 14. Nov. 2016 (CET)

@Morten Haan: Du musst .page-Wikipedia_Hauptseite #p-wikibase-otherprojects { display: block; } in Deine common.css packen. Have fun :-). --DaB. (Diskussion) 02:11, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke schön, werde ich machen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 12:47, 15. Nov. 2016 (CET)

Bitte im Abschnitt Schwesterprojekte

Wikispecies: Hauptseite/Archiv/2016/November – Artenverzeichnis

ergänzen, das fehlt jetzt, da im Linken Reiter nicht mehr keine Schwesterprojekte vorkommen. @DaB.: Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:43, 14. Nov. 2016 (CET)

@Boshomi: Ich habe Dich mal in diesen Abschnitt verschoben.

Wikispecies wird traditionell auf der Hauptseite nicht erwähnt, weil unsere Biologen vor langer Zeit festgelegt haben, dass dieses Projekt sinnlos ist (es hat wohl damit zu tun, das einige Gattung, Familien, etc. strittig sind, aber WikiSpecies dann einfach irgendein System benutzt, dies aber nicht einheitlich). Die Anzeige von Schwesterprojekten in der Seitenleiste ist recht neuen Datums und konnte von uns nicht beeinflusst werden; daher stand dort auch WikiSpecies. Bitte frag daher bitte zuerst bei der Wikipedia:Redaktion Biologie nach, ob sich die Einstellung geändert hat. --DaB. (Diskussion) 14:19, 14. Nov. 2016 (CET)

Dazu stand früher auch ein Hinweis in der FAQ oben, habe ich jetzt wieder eingefügt. --Katimpe (Diskussion) 19:16, 14. Nov. 2016 (CET)

@DaB., Katimpe: Der Bann von wikispecies ist schon lange nicht mehr aktuell, wie die Löschdiskussion zur Vorlage {{Wikispecies}} zeigte. Weder ist sich die Redaktion einig (es gibt bedeutende Gegenstimmen) noch ist der Bann in der Community mehrheitsfähig. Die Einführung des Banns entsprach auch bei weitem nicht den heute geforderten Standards für derart weitreichende Maßnahmen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:37, 14. Nov. 2016 (CET)

@Boshomi: Sehr viele Dinge, die hier jeden Tag benutzt und beachtet werden, entsprechen nicht „den heute geforderten Standards für derart weitreichende Maßnahmen“ – und doch werden sie genutzt und geachtet :-). Der Beschluss Wikispecies nicht aufzunehmen, steht eben aktuell. Nimm bitte mit den Biologen Kontakt auf und frag nach, wie da der heutige Stand ist – wenn dann eine Mehrheit sagt „Ja, kann aufgenommen werden“, dann gerne. Oder wenn Du die ganz große Kiste drehen willst: Setzt ein MB auf (würde ich aber für übertrieben halten). --DaB. (Diskussion) 21:46, 14. Nov. 2016 (CET)

@DaB.: Das Problem bei wikispecies war, dass da ständig Argumente wiederholt wurde, ohne auch nur einen Blick auf wikispecies selbst zu werfen, wo sich im Lauf der Zeit über die vielen Jahre sehr viel geändert hat. Ein Großteil der auf einer immer wieder zitierten Benutzerseite(sic!) gelegen Gegenargumente, die früher zu solchen Gelegenheiten genannt wurden, sind zum Stand von 2016 schlicht nicht mehr wahr, gelegentlich schlägt die Qualität der Taxonomie inzwischen die veralteten Einträge in dewiki.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:02, 14. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Tennisspieler

Der britische Tennisspieler braucht ein e. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 08:27, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke dir, habe ihm ein e spendiert. Gruß --Itti 08:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Das Foto des Tennisspielers zeigt beim mouse over die falsche Info an: Angela Merkel. Das ist sicher nicht korrekt ...Atomiccocktail (Diskussion) 09:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist jetzt korrigiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 10:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am: Versenkung der Britannic

Derzeit bei Was geschah am: „Die im Ersten Welt­krieg als Lazarett­schiff genutzte Britannic, ein Schwester­schiff der Titanic, läuft auf eine See­mine und sinkt.“ Dagegen im Artikel: „Die Ursache könnte ein Torpedo-Treffer gewesen sein. Als wahrscheinlicher gilt jedoch ein Treffer durch eine Seemine des deutschen U-Boots U 73.“ Mein Vorschlag: „Die im Ersten Welt­krieg als Lazarett­schiff genutzte Britannic, ein Schwester­schiff der Titanic, wird versenkt.“ (Bezüglich der Formulierung im Artikel frage ich mich, warum die unwahrscheinlichere These zuerst genannt wird, und ob Seeminen treffen können.) --BlackEyedLion (Diskussion) 10:10, 21. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, BlackEyedLion! Ich habe es korrigiert. Grüße und einen schönen Wochenstart, --César (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 11:21, 21. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Andy Murray

Bei Andy Murray: „und geht damit als Nummer 1 in die Winterpause“. Für wenig tennisaffine Personen sollte das doch wohl besser „und geht damit als Nummer 1 der Weltrangliste in die Winterpause“ heißen. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:54, 21. Nov. 2016 (CET)

Ist ergänzt. Danke für den Hinweis. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:59, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:59, 21. Nov. 2016 (CET)

SG?

Kann vielleicht jemand die neuen Teaser von SG? ersetzen, die sind mal wieder total daneben. Beide Informationen stehen so nicht im Artikel und haben nichts auf der HS zu suchen.-- JTCEPB (Diskussion) 08:29, 20. Nov. 2016 (CET)

Mach doch bitte konkrete Vorschläge.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Denkbar wären:

• Der Künstler Oswald Haberland ließ sich auf seiner Plastik Mutter und Kind beisetzen.

Und

• Peter Seifert ließ sich von einer Freundin zum Laufsport überreden.

Das sind jetzt die Sg?-artigsten Teaser die mir einfielen, wer bessere hat darf sie gerne vorstellen.-- JTCEPB (Diskussion) 08:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Vorschläge; den ersten habe ich i. W. umgesetzt.

Beim Zweiten bin ich noch unschlüssig: Den Ist-Stand finde ich von der Abstraktion gerade noch ok. Deinen Vorschlg finde ich zu wenig animierend.

Weitere Meinungen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:57, 20. Nov. 2016 (CET)

„Gute Teaser vermitteln Emotionen, bei denen das eigene Empfinden angesprochen und erweitert werden kann. [...] Genauso kann sie [die Leser] beim zufälligen Schmökern in der Wikipedia die Schönheit oder Skurilität einer Formulierung oder eines Sachverhaltes erfreuen.“

Der Schönheit und Skurrilität - bitte mit zwei "r" - wurde mit dem metaphorischen Vergleich der Rekonvaleszenz eines Schädel-Hirn-Trauma-Patienten mit einem „längsten Marathonlauf“ Sorge getragen. Die Skurrilität liegt weiterhin darin, dass ein Marathon(lauf) immer 42,195 Kilometer lang ist, es also keinen „längsten Marathon“ geben kann.

Der Leser wird das emotional erkennen und denken: „Wie schön skurril!“ Gruss Play It Again, SPAM (Diskussion) 13:55, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... ausgelaufen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2016 (CET)

ADT 22.11.16: Zurna

Die verschieden geschlagenen Klänge und Geräusche bringen dabei wie ein Bordun eine Art musikalische Räumlichkeit zustande. - Das ist ein Satz, der a) weitgehgend frei von Sinn ist (wie bring ein Bordun eine musikalische Räumlichkeit zustande, sogar eine ganze Art davon?), und b) schlampig übersetzt wurde. Im Deutschen werden Klänge, zumal auf einem Blasinstrument, nicht geschlagen. --Thenardier (Diskussion) 05:28, 22. Nov. 2016 (CET)

"eine Art musikalische Räumlichkeit" ... ja klingt sehr speziell, ist aber besser, das zuerst in der Artikel-Disk. zu klären. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:59, 22. Nov. 2016 (CET)

"Die verschieden geschlagenen Klänge und Geräusche" bezieht sich auf die davul-Trommel, also OK. Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:20, 22. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 23. November?

Das Bild von André Malraux könnte etwas nach unten versetzt werden. Das würde inhaltlich besser passen. Momentan steht es direkt neben dem Langen Parlament von 1641. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 03:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich habe es etwas weiter nach unten gesetzt. Wenn man es noch weiter versetzt, passt es wohl bei großen Monitoren nicht.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn das Bild schon nicht auf der richtigen Höhe gesetzt werden kann, dann ergänzt doch bitte einen (Bild)-Hinweis beim Namen Malraux. Nicht jeder kann Mouseovers lesen. --Andibrunt 07:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Ist eingefügt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2016 (CET)

"Schriftsteller und Regisseur": Wikipedia hat seltsame Prioritäten. Dass Malraux bei einem einzigen Film (Mit-)Regie geführt hat, scheint wichtiger zu sein als seine Zeit als französischer Kulturminister. -- 195.14.232.139 08:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich habe auf "Schriftsteller und Politiker" geändert. Kleiner Tipp: Bau die dürftige Artikeleinleitung zu einer guten Zusammenfassung der Person aus. Dann fällt es auch anderen Bearbeitern leichter, Malraux auf Anhieb einzuordnen. --Magiers (Diskussion) 09:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Genau. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Es heißt: „… wobei 125 der 175 Insassen ihr Leben verlieren.“ Wessen Leben sollte es sonst sein als „ihres“? Aber abgesehen davon. Warum müssen Formulierungen oft so gestelzt sein? Hier könnte doch auch ganz schlicht gesagt werden: „… wobei 125 der 175 Insassen sterben.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Aufbaukommendo

typo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti wars. Tnx -- Iwesb (Diskussion) 07:53, 24. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten vom 24.11.16

Typo: Es muss Das [[Europäisches Parlament|Europäische Parlament]] heißen. --Komischn (Diskussion) 14:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 14:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst? vom 24.11.16

Es muss aus James Joyce’ Wohnung heißen, siehe Apostroph#Genitivbildung. --Komischn (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, wirklich. --Komischn (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Mal sehen, wer sich jetzt beklagt. NNW 16:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Marke wurde überschritten?

Wurde sie mit dem Artikel nicht erreicht (oder ein ähnlicher Ausdruck), und mit dem nächsten überschritten? --MannMaus (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Richtig, ist geändert. --Felistoria (Diskussion) 17:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich finde die Sprache zu gestelzt. Hat jemand was gegen „Mit dem Eintrag über das Mineral „Michenerit“ von Benutzerin:Ra'ike hat die deutschsprachige Wikipedia zwei Millionen Artikel!“ ? −Sargoth 18:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich hab' nur einen sprachlichen Fehler korrigiert; die stilistischen Fragen habt ihr bestimmt bis zur 3-Mio-Marke dann auch geklärt...:-) --Felistoria (Diskussion) 18:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Enddatum wird weiter unten diskutiert. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Vorschläge IdN (von Ost nach West)

1. Fukushima-Erdbeben
2. Sexualstraftäter-Gesetz
3. Evrim Sommer
4. Scharia-Polizei

wenn Artikel aktualisiert --84.178.47.137 06:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Snowden

Der Bundesgerichtshof verpflichtet den NSA-Untersuchungsausschuss, die Bundesregierung erneut zu ersuchen, um die Voraussetzungen für eine Vernehmung von Edward Snowden in Deutschland zu schaffen.

Ich glaube selbst Richter können nicht so verschwurbelt und umständlich formulieren. Müsste da nicht mindestens das "um" weg, damit der Satz halbwegs lesbar ist? --178.39.190.26 20:44, 22. Nov. 2016 (CET)

Das „um“ muss auf jeden Fall weg. Man ersucht jemanden, etwas zu tun. Man kann das ganze dann auch tun, um etwas anderes zu erreichen, also mit dem Ziel, etwas anderes zu erreichen. Bedauerlicherweise wird heute oft „um zu“ statt „zu“ verwendet, auch wenn ein konsekutiver und nicht ein finaler Zusammenhang besteht.

Im Übrigen fehlt ein Hinweis darauf, dass sich die genannten Institutionen in Deutschland befinden. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich hab' den grammatischen Schnitzer beseitigt, danke für den Hinweis. "Aktuelles" teasert eine Nachricht, erschöpft sie aber nicht. --Felistoria (Diskussion) 00:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 25. Nov. 2016 (CET)

Polonium

• "Polonium-210" ist im Deutschen sehr ungewöhnlich; das sagt man im Englischen. Die übliche Benennung ist "Polonium-Isotop 210". ²¹⁰Po wäre sehr chemisch-physikalisch. Besser ist also: ... , vermutlich durch einen Mordanschlag mit dem radioaktiven Polonium-Isotop 210. Im Polonium-Artikel bereits geändert; jetzt sehe ich mal beim Russen nach (auch da erledigt).

<Einschub> Lieber Geezer, dann ändere doch bitte auch die Artikel Isotop. Und das von der IUPAC und der GDCh hausgegebene Handbuch Nomenklatur der anorganischen Chemie, in dem zum Beispiel Sauerstoff-18 als Bezeichnung für das Sauerstoffisotop mit der Massenzahl 18 erwähnt wird, schmeisse ich besser weg... --Andibrunt 19:52, 23. Nov. 2016 (CET)

• Ich sehe keinen Grund, warum "Das sogenannte Lange Parlament verabschiedet" kursiv geschrieben werden sollte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:12, 25. Nov. 2016 (CET)

Wikimathike

Es gibt ja schon das "freie Wörterbuch" Wiktionary (→ Wiktionary). Es wäre toll wenn die Wikipedia noch eine Seite für mathematische Artikel erstellen/programmieren/entwickeln würde, die einen mathematische Begriffe definiert, mathematische Formeln und deren Herkunft erklärt, außerdem mathematische Berechnungen erklärt (→ Flächeninhalt eines [...] berechnen, Brüche [erweitern, kürzen], ...). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:45C0:FCC4:219:E3FF:FE0C:ABE1 (Diskussion | Beiträge) 16:01, 23. Nov. 2016 (CET))

Haben wir sowas nicht schon? Z.B.: Mathematik, Flächeninhalt, Bruchrechnung, Erweitern, Kürzen. Die Flächeninhalte eines Kreises, Quadrates, Dreieckes stehen in den jeweiligen Artikeln; zusätzlich gibt es noch die Weiterleitung Kreisfläche und den eigenständigen Artikel Dreiecksfläche. Wenn du in einzelnen Artikeln Mängel siehst (Lücken, nicht verständlich, etc.) kannst du das auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite anmerken. Wenn du da prinzipiell Schwächen im Bestand siehst, vielleicht auf Portal Diskussion:Mathematik --DWI (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2016 (CET)

Diese Diskussion gehört jedenfalls nicht hierher. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Meilenstein-Selbstdarstellung?

Es ist zwar nicht verboten, sich in den Vordergrund zu stellen - aber eben auch nicht die "feine englische Art", wenn man an einer gemeinschaftlichen Aufgabe beteiligt ist.

Anhand des Neue-Seiten-Verzeichnisses lässt sich erkennen, dass es bei einigen Wikipedianern einen regelrechten Wettlauf darum gab, den zweimillionsten Artikel einzustellen.

Anzahl neuer Wikipedia-Seiten am 19. November 2016

Am 19. November 2016, dem Tag des zweimillionsten Artikels, wurden 690 Seiten registriert, das macht im Durchschnitt 0,48 pro Minute. Zu keinem Zeitpunkt wurden mehr als 7 Seiten pro Minute erstellt (dies war um 16:20 Uhr). Bis gegen 17:15 Uhr der "run" auf den zweimillionsten Artikel einsetzte und in dieser Minute 45 neue Artikel angelegt wurden.

Bis hierhin kann man es noch als sportliche Herausforderung sehen, die 2. Million exakt su treffen. Nun gehen aber 34 der 63 zwischen 17:11 Uhr und 17:20 Uhr erstellten Seiten auf das Konto von 7 Usern, die jeweils drei oder mehr Artikel einstellten. Der Rekordhalter brachte es auf sieben Seiten in zwei Minuten, und hatte mit dem Artikel "Michenerit" tatsächlich Erfolg, den "Treffer" zu landen.

Ein Erfolg, natürlich, aber vielleicht sollte man eher diejenigen würdigen, die zu diesem Meilenstein am meisten beigetragen haben (sei es bei der letzten Million oder den letzten hunderttausend). Allein vom 9. bis zum 21. November brachten es User wie  ‎Laserlicht (762 Seiten), Jamiri (260 Seiten) oder AHK (139 Seiten) zu Leistungen, die kaum Aufmerksamkeit finden.

Schönen Tag noch... --Stefan-Q (Diskussion) 20:59, 23. Nov. 2016 (CET)

mM spricht überhaupt nichts dagegen, diejenigen [zu] würdigen, die zu diesem Meilenstein am meisten beigetragen haben, dann mache das doch aber bitte auf einer Seite, die deutlich häufiger als diese hier gelesen wird: WP:Kurier.--Mabschaaf 21:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich stimme dem Begehren vollumfänglich zu. Jeder der zwei Millionen Artikel ist gleich viel wert. Ich sehe keinen Grund, den zweimillionsten Artikel hervorzuheben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich würde das nicht so ernst nehmen. Wettbewerbe und Jubiläen sind für manche ein zusätzlicher Anreiz, Artikel zu schreiben. Wenn wegen der Chance, seinen Artikel am Ende besonders herausgehoben zu sehen, mehr Artikel entstehen als üblich, hat doch auch die Wikipedia dadurch gewonnen. --Magiers (Diskussion) 14:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Kann der Hinweis nicht allmählich mal weg? Gruß --Happolati (Diskussion) 00:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Sieben Tage ... ? fz JaHn 00:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:47, 26. Nov. 2016 (CET)

zero

...mit einem Übermaß an Ballast befrachtet. Die Künstler suchten einen neuen Anfang, eine Stunde Null, die ...

Warum anders als im Artikel?

Dort: ... „mit einem Übermaß an Ballast befrachtet“. Die Künstler suchten einen neuen Anfang, eine „Stunde Null“, die ...

Es sei denn, es gibt eine Regel, dass keine auf Zitate hinweisende Anführungszeichen auf der HS erscheinen dürfen. Play It Again, SPAM (Diskussion) 08:33, 25. Nov. 2016 (CET)

Ja, stimmt, die Kursivsetzung ist unnötig, vor allem bei dem "Ballast"-Zitat. Das sollte als Zitat auch erkennbar sein. Bei der "Stunde Null" kann doch eigentlich jede Auszeichnung entfallen? Es sei denn, es handelt sich wirklich um ein Zitat, was im Artikel nicht richtig ersichtlich ist. --Happolati (Diskussion) 11:51, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wie klingt das Klatschen eines beidseitig Armamputierten? Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:10, 26. Nov. 2016 (CET)

Israel brennt

und auf Facebook/Twitter wird es tausendfach gefeiert. Ist die Feuer-Intifada für die deutsch(sprachig)e Wikipedia relevant genug, um es auf der Hauptseite im Nachrichtenteil zu erwähnen? --91.3.234.244 13:48, 25. Nov. 2016 (CET)

Jetzt in der Kopfzeile verlinkt. --Happolati (Diskussion) 16:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 25. November?

Das Wort "Gesetzanordnung" existiert nicht. Das ist Geschwurbel, ebenso hohl wie wichtigtuerisch. --82.83.53.129 14:40, 25. Nov. 2016 (CET)

Selbst wenn es stimmte, könnte man dies höflicher, also weniger hohl und wichtigtuerisch, formulieren. Das Wort "Gesetzanordnung" existiert als Übersetzung des kroatischen Begriffs "Zakonska odreba" durchaus, sowohl auf anderen Wikipedia-Seiten (Beispiel 1) als auch darüber hinaus (Beispiel 2). Andere Übersetzungsmöglichkeiten wären noch Gesetzesanordnung oder Gesetzesverordnung (vgl. z.B. Schoeps u.a., Jüdischer Widerstand in Europa (1933-1945), Berlin 2016, passim). --Happolati (Diskussion) 15:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber eine Kettensäge bleibt eine Kettensäge, auch wenn man Zucker drüberstreut. Abgesehen davon, dass Wikipedia keine Quelle ist (!!!) und die Verwendung von dritter Seite auch die Existenz des Wortes nicht belegt, ist der Begriff schwammig und unpräzise bis zum Abwinken. Es handelt sich um ein leeres Füllwort ohne jede Definition. Und falls schlicht eine Verordnung gemeint sein sollte, könnte man das Kind auch ganz einfach so nennen. Ansonsten ist man mit Rechtsnorm besser bedient. --82.83.53.129 16:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Dann beschwer dich bei den Leuten, die das Wort so oder ähnich (s.o.) benutzen. Deine Behauptung "existiert nicht" ist schlicht Stuss. --Happolati (Diskussion) 16:31, 25. Nov. 2016 (CET)

Das tue ich gerade. Indes tust Du es als "Stuss" ab. Dass irgendwelche Leute unbeschwert von jeder fachlichen Ahnung ein Wort benutzen, heißt noch lange nicht, dass dieses als konkreter, sprich: mit Inhalt befüllter Begriff auch existiert. Zeige mir bitte eine Definition von "Gesetzanordnung". Was genau soll das sein? Bis zur Beanwortung bin ich so frei, das Wort meinerseits weiterhin für Stuss zu halten. --82.83.53.129 16:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Du hast gerade Verordnung als Alternative vorgeschlagen, und das zeigt, wie schief du liegst. Eine Verordnung steht im Rang unterhalb eines förmlichen Gesetzes. Bei der Anordnung des selbsternannten Führers in Kroatien handelte es sich genau darum nicht. Wenn Leute, darunter Fachgelehrte (Schoeps), bestimmte Übersetzungen für einen historischen Sachverhalt einbringen, existieren diese Wörter sehr wohl. Und nun sei gerne so frei. --Happolati (Diskussion) 17:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich würde sagen, es handelt sich um das, was man auf Deutsch einfach als Dekret oder Erlass bezeichnet. Warum man das anders nennen muss, verschließt sich mir. Weder die wörtliche Übersetzung der kroatischen Bezeichnung noch das Wikipedia-externe Beispiel, wo das Wort in Anführungszeichen steht, scheinen mir die Richtigkeit der deutschen Bezeichnung zu belegen. Im Übrigen halte ich das Wort für unsinnig: Es wird nicht ein Gesetz angeordnet (der kroatische Führer ordnet an, dass ein Gesetz erlassen wird), sondern es werden unmittelbar die Rechtsfolgen angeordnet. Das Wort Anordnung scheint mir insofern auch einfach zu passen. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2016 (CET)

Erstens ist Anordnung schon mal was anderes als Verordnung - und zweitens war es so, wie Du es Dir offenbar nicht vorstellen kannst. Der "Führer" ordnete an, dass das Gesetz erlassen wird, was der Justizminister in diesem totalitären Staat dann mit seiner Unterschrift tat. Das ist nicht ohne weiteres mit der Rechtspraxis an anderen Orten zu anderen Zeiten vergleichbar, weshalb Begriffe wie Verordnung nicht passen. Historisch bewanderte Leute haben sich deshalb für bestimmte Übersetzungen des kroatischen Begriffs entschieden. Und diese Übersetzungen existieren. Wenn es dem Frieden förderlich ist es, kann man aber auch auf Anordnung verkürzen. --Happolati (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Schach-WM 2016 - In den Nachrichten

... ists möglich, die Schach-WM die letzten wenigen Spieltage in der Rubrik "In den Nachrichten" (oben) zu belassen? 77.176.133.47 21:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Ist inzwischen auf der HS. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 27. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten: Right Livelihood Award 2016

Der Right Livelihood Award ist verliehen worden, worüber zumindest in Deutschland, aber wohl auch weltweit, berichtet wird. Mein Vorschlag: Der Right Livelihood Award des Jahres 2016 ist an die türkische Zeitung Cumhuriyet, den syrischen Zivilschutz, die Frauenrechtlerin Mozn Hassan und die Menschenrechtlerin Swetlana Gannuschkina verliehen worden. Es würde dann unterschlagen werden, dass Mozn Hassan sich ihren Preis teilen muss, was ich für vernachlässigbar halte; die Formulierung des Satzes behauptet auch nicht, dass alle Preisträger genannt werden. Ich weiß im Übrigen nicht, ob ein Preis vergeben wird oder es sich um vier einzelne Preise handelt. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2016 (CET)

Schau mal hier. Die von dir vorgeschlagene Meldung gab es schon im September aus Anlass der Bekanntgabe. Heute reicht m.E. die Verlinkung in der Kopfzeile. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich schlage dann vor, die Liste der Preisträger zu verlinken. Im Artikel über den Preis selbst ist das Jahr 2016 nicht enthalten. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Richtig ideal ist beides nicht; hab's aber mal geändert. --Happolati (Diskussion) 20:53, 25. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:07, 27. Nov. 2016 (CET)

Fidel Castro

ist laut Artikel nur 89 Jahre alt geworden. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:32, 26. Nov. 2016 (CET)

Das sagen Claudia Furiati et al., mit guten Gründen, aber - soweit ich weiß - ohne Dokumentenbeweis. Andere Historiker bleiben bei der offiziellen Lesart geboren 1926. Eigentlich kann man sich zurzeit seriös nur auf ein "umstritten" einigen. Insofern wundert mich die sehr eindeutige Positionierung im Artikel ein wenig. Grüße Dumbox (Diskussion) 12:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich find's auch schwierig. Spiegel Online schreibt z.B. "offiziell 90". Weiß nicht, ob wir das auch so formulieren können. --Happolati (Diskussion) 12:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Soziologe, Hispanist und Autor Roman Rhode befasst sich in seiner 2014 als E-Book bei Kohlhammer erschienenen Biografie Fidel Castro (ISBN 978-3-17-025075-8) auch mit den Geburtsdatums-Versionen und bezieht sich insbesondere auf Dokumenten-Sichtungen von Claudia Furiati, wonach eine Rückdatierung erfolgt und das tatsächliche Geburtsjahr "1927" sei – siehe Auszug bei Google Books.

Rest in Power, Comandante en Jefe ... --Jocian 18:49, 26. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Linus Förster

Wieso muss dieser Linus Förster jetzt auf die Hauptseite? Da ist doch nichts weltbewegendes geschehen... --Nuuk 17:54, 26. Nov. 2016 (CET)

Der letzte SPD-Politiker, dem derartiges vorgeworfen wurde, Sebastian Edathy, war weitaus bekannter. Linus Förster ist nur ein unbekannter Hinterbänkler in Bayern, wo die SPD wenig öffentlichkeitswirksam agiert. Ohne Meldung ist nicht klar, um wen und was es überhaupt geht. --87.153.116.4 00:08, 27. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten

Genau genommen wurde Uli Hoeneß nicht "wiedergewählt" (denn er war zuletzt ja nicht Präsident), sondern "wieder gewählt" (oder "erneut gewählt"). -- 85.181.6.59 02:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 27. Nov. 2016 (CET)

Schon gewusst

Könnte jemand mal aus dem m² ein m³ machen? --AxelHH (Diskussion) 02:32, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:23, 27. Nov. 2016 (CET)

Ackerboden

"Der Kopf des Bernsteinelchs von Weitsche wurde erst nach dem Sieben von rund 700 m² Ackerboden gefunden." Sicherlich Kubikmeter. Keine Ahnung, wie man das ändert. MfG (nicht signierter Beitrag von 85.178.193.218 (Diskussion) 07:24, 27. Nov. 2016 (CET))

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Ackerboden

Also hier melden: Der Kopf des Bernsteinelchs von Weitsche wurde erst nach dem Sieben von rund 700 m² Ackerboden gefunden. Sicherlich waren es Kubikmeter. Ich weiß nicht, wie man das ändert. MfG (nicht signierter Beitrag von 85.178.193.218 (Diskussion) 07:26, 27. Nov. 2016 (CET))

Inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:36, 27. Nov. 2016 (CET)

OSZE-Ministerrat in Hamburg

In der Zeit vom 8. Dezember 2016 bis zum 9. Dezember 2016 tagt der OSZE-Ministerrat in Hamburg. Dazu wurde bereits ausführlich - von den Medien - berichtet. Ich bitte dann, in der Zeit vom 8. - 9. Dezember eine Verlinkung auf die Organisation_für_Sicherheit_und_Zusammenarbeit_in_Europa beim Unterpunkt: In den Nachrichten. Vielen Dank und liebe Grüße. --Philoratio (Diskussion) 10:12, 27. Nov. 2016 (CET)

@Philoratio: Kannst Du einfach dann unter Vorlage:Hauptseite_Aktuelles selbst machen – Sei mutig! :-). --DaB. (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2016 (CET)

Ah, besten Dank für den Tipp :) --Philoratio (Diskussion) 12:14, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:58, 27. Nov. 2016 (CET)

In den Nachrichten: 'wählen als' oder 'wählen zu'?

Wäre Hoeness im Amt bestätigt worden, hieße es richtigerweise: "..ist als Präsident [...] wiedergewählt worden". Da aber zwischezeitlich jemand anders Präsident war, ist die korrekte Formulierung: "...ist wieder zum Präsidenten [...] gewählt worden". Mag sein, dass manche das als pedantisch ansehen, aber trotzdem der Hinweis.--87.178.19.221 15:45, 27. Nov. 2016 (CET)

Oh, ist das gar nicht mehr auf der HS? Dann erl.--87.178.19.221 15:57, 27. Nov. 2016 (CET)

War auch schon in diese Form gebracht worden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Logo

Wie lange soll eigentlich das Zwei-Millionen-Logo stehenbleiben? Bis 2,1 Mio Artikel oder drei Monate oder dauerhaft? Grüße --141.113.11.13 14:50, 22. Nov. 2016 (CET)

Der zweimillionste Artikel ist gerade mal drei Tage her. —viciarg⁴¹⁴ 14:56, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte doch gar nicht fordern, dass das herausgenommen wird, sondern nur fragen, ob es einen Plan gibt.--141.113.11.13 14:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Es gibt natürlich keinen Plan ;-) Das damalige Eine-Million-Logo war vom 27. Dezember 2009 gegen 11:40 Uhr bis offenbar Mitternacht (29./30. Dez.) aktiv, also 2 1/2 Tage. Spontan würde ich daher vorschlagen: Diesmal 5 Tage, also am 24.11. wieder raus.--Mabschaaf 18:33, 22. Nov. 2016 (CET)

Schlage vor, bis 1.1.2017, ist doch ein gewisser Markstein!--Hopman44 (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:46, 26. Nov. 2016 (CET)

Klar steht das noch auf der Hauptseite, siehe #2-Millionster Artikel... --Katimpe (Diskussion) 19:44, 27. Nov. 2016 (CET)

Es hätte ja gereicht es an einer Stelle (unten) zu diskutieren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:15, 28. Nov. 2016 (CET)

2-millionster Artikel

Warum führt ein Klick auf das Logo nicht zu dem Artikel, fragt sich der Stammtisch Coburg --Störfix (Diskussion) 17:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Klick auf das Logo führt doch immer auf die Hauptseite, warum sollte das hier anders sein? Davon abgesehen steht da ja auch nicht "2-millionster Artikel". --j.budissin^+/- 19:04, 26. Nov. 2016 (CET)

und wie findet dann die Oma den Artikel oder soll sie diesen nicht finden?--Störfix (Diskussion) 20:32, 26. Nov. 2016 (CET)

Bis vor kurzem fand sie ihn noch über den Link in der Wikipedia-aktuell-Notiz auf der Hauptseite. Diese ist jetzt weg und so langsam sollte man auch über die Rücksetzung des Logos nachdenken. --j.budissin^+/- 20:35, 26. Nov. 2016 (CET)

Weiß jemand wie das geht? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:01, 27. Nov. 2016 (CET)

@Rayukk: Du hattest die Umfrage initiiert, daher die Frage an dich. Wie lange soll das Sonderlogo noch bleiben? --j.budissin^+/- 13:52, 27. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich wüsste, wie es geht, würde ich es sofort zurücksetzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:06, 27. Nov. 2016 (CET)

Das steht auf Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/dewiki-logo. --Katimpe (Diskussion) 19:44, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:14, 28. Nov. 2016 (CET)

Zibelemärit

Dieses Regionalfest kennt doch in DA keiner. --87.155.245.207 10:46, 28. Nov. 2016 (CET)

äbe grad drum. (Übersetzung: Genau aus diesem Grund...) -- Füür (Diskussion) 10:52, 28. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr aktuell. (Wenn ich den Artikel richtig verstand.) --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Es müsste eigentlich korrekt heißen "Angehörige des britischen Königshauses". Die jetzige Formulierung impliziert, es gäbe nur ein Königshaus, mit Angehörigen in- und außerhalb von Großbritannien. --Hodsha (Diskussion) 12:15, 28. Nov. 2016 (CET)

eine andere Formulierung könnte das Bunte-Gala-Problem umgehen:

britische Hofdame

aber ich werde das da nicht ändern, das mögen bitte die Royals-Fans ausmachen.

--Goesseln (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich habe zumindest mal das Orts-Attribute verschoben – die genaue Formulierung überlasse ich auch lieber den Adel-Experten :-). --DaB. (Diskussion) 15:00, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Zwischen­kreigszeit

typo (nicht signierter Beitrag von 217.243.167.186 (Diskussion) 07:05, 29. Nov. 2016 (CET))

Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 07:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:25, 29. Nov. 2016 (CET)

AdT:Flaucher

Widerspruch in sich: "Bis etwa 1870 ... Erst ... 1839...". Auch gleich den Ausdruck "Er war einfach ein Teil..." (Prosa) ändern.--Mideal (Diskussion) 09:59, 29. Nov. 2016 (CET)

@Lipstar: Könntest Du da mal schauen? --DaB. (Diskussion) 13:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Tempus in den Nachrichten: NSC

Derzeit in den Nachrichten: „Die neue Schutzhülle NSC (Bild) wurde über den alten Sarkophag des Kernkraftwerkes Tschernobyl geschoben.“ Das ist nach Präteritum#Funktion eine nette Erzählung. Tatsächlich handelt es sich aber um ein aktuelles Ereignis mit Gegenwartsbezug. Deshalb ist richtig: „Die neue Schutzhülle NSC (Bild) ist über den alten Sarkophag des Kernkraftwerkes Tschernobyl geschoben worden.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 16:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Na dann. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 30. Nov. 2016 (CET)

Grammatik

"Der spätere Kaiser Leopold II. schafft in seinem Herrschaftsbereich(, ...,) als erstem Land die Todesstrafe ab."
"als Erster" ginge, "als erstem Land" geht hier nicht.--Mideal (Diskussion) 13:30, 30. Nov. 2016 (CET)

Du magst mit deinem "geht nicht" Recht haben, dein Alternativvorschlag liest sich für mich aber wie "Die Todesstrafe wurde in der Toskana zuerst von Leopold abgeschafft". --93.94.65.35 13:34, 30. Nov. 2016 (CET)

Für mich passt die Formulierung (jedenfalls grammatikalisch): "als erstem Land" bezieht sich auf "seinem Herrschaftsbereich", nicht auf den Kaiser. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Andersrum dürfte es besser gehen - mein Vorschlag wäre: "Durch Großherzog Leopold I., den späteren Kaiser Leopold II., wird im Großherzogtum Toskana als erstem Land der Welt die Todesstrafe abgeschafft." --Wdd (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2016 (CET)

Guter Vorschlag. Dass dies sein Herrschaftsbereich war, versteht sich von selbst, sonst hätte er sie nicht abschaffen können, daher ist dieser Ausdruck nicht nötig und über die vorgeschlagene Formulierung stolpert man sprachlich nicht so wie über die jetzige.--87.178.27.124 14:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Ist jetzt drin. --Wdd (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Flugzeugabsturz

Kann bitte jemand das Air-France-Foto durch diese Aufnahme ersetzen? Sonst ist vllt. unklar, dass gar nicht Air France abgestürzt ist … --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 16:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Auf dieses Bild gibt es auf Commons einen Löschantrag, da es sich vermutlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Daher leider nein. --j.budissin^+/- 21:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --j.budissin^+/- 21:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Was geschah am 24. November?

Hallo, warum wird am heutigen 24. November eigentlich nicht der 25. Todestag des Rocksängers Freddie Mercury erwähnt? Mercury hatte einen erheblichen Einfluss auf die moderne Popkultur und sollte m. E. Erwähnung finden. Gruß, MMPDM--92.195.142.125 01:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich habe absichtlich darauf verzichtet, weil er erst am 5. September (seinem 70. Geburtstag) auf der Hauptseite war. Ich wollte eine Häufung vermeiden. Gruß BlackSophie talk 01:24, 24. Nov. 2016 (CET)

PS: Außerdem wollte ich über Themen informieren, die man vllt nicht überall liest/erfährt.

Ich denke, dass diese Frage geklärt ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:22, 24. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:BlackSophie: Ich hatte mich gestern auch gewundert, warum Mercury zu seinem 25. Todestag nicht auf der Startseite stand und habe ihn daher eigenständig kurz nach Mittag in die Vorlage eingetragen. Die Diskussion hier habe ich erst heute bemerkt. Ich finde es irgendwie grenzwertig, warum einige Mitarbeiter bei Was geschah am meinen, an bekannten runden Gedenktagen vorbeiarbeiten zu müssen. Ich weiß, ich bin auch nicht der Erste, der diesen Trend kritisiert. Und als Grund zu nennen, dass der Artikel Queen bereits vor fast drei Monaten als AdT gewürdigt wurde, ist für mich kein ernstzunehmendes Argument. --César (Diskussion) 08:45, 25. Nov. 2016 (CET)

@César: Das hab ich schon gemerkt. Du kannst dir vorstellen das ich nicht unbedingt begeistert war. Ich hätte mir gewünscht du hättest erst mal auf der Hauptseiten-Disk nachgeschaut oder vllt sogar mich angesprochen (da man ja in der History sehen kann wer das Ganze vorbereitet hat). Ich hatte mir durchaus was gedacht, bei meiner Auswahl. Und weil ich noch unerfahren bin, hab ich sogar noch Hilfe von @Happolati: bekommen. Da wurde Mercury zuerst auch vorgeschlagen, aber ich hab dann eben die Erwähnung vom Sept. angeführt und dann haben wir das Thema fallen gelassen. An den Artikel Queen hab ich gar nicht gedacht. Mir ging es rein um Mercury und der stand eben erst Anfang Sept auf "Was geschah am". Dadurch wollte ich (wie schon erwähnt) eine Häufung vermeiden. Ich hab sogar extra noch auf hier nachgeschaut und da stand nix von Mercury. Wenn das gewünscht gewesen wäre, hätte das ja jemand schreiben können.

Was meinst du mit: "Ich finde es irgendwie grenzwertig, warum einige Mitarbeiter bei Was geschah am meinen, an bekannten runden Gedenktagen vorbeiarbeiten zu müssen." Ich verstehe gar nix. Ging das in meine Richtung? Falls ja die Erklärung hab ich ja gegeben und wenn es jemand gewünscht hätte, dann hätten es auch gerne auf der o.g. Seite eingetragen werden können.

Nun ist das erst mein zweite Mal, das ich einen Tag für die Hauptseite vorbereitet habe. Happolati hat mir wirklich super geholfen und wir haben gut zusammengearbeitet. Aber bei einem Fehler (den Happolati und ich gar nicht als Fehler sehen) dann gleich so angegangen zu werden... das ist alles andere als nett. Und ich hab keine Ahnung wie du auf das Queen-Argument kommst, ich hab es nicht vorgebracht. Außerdem hab ich mit den letzten Malen nichts zu tun und hätte mir gewünscht dass man nicht alles über einen Kamm schert.

Einfach zuerst diskutieren wäre wirklich wünschenswert von meiner Seite aus gewesen. Bin wirklich enttäuscht. Gruß BlackSophie talk 19:15, 25. Nov. 2016 (CET)

@César: Das war jetzt doppelt unglücklich, was du da produziert hast. Erst Dein Overrulen, obwohl BlackSophie ihre Auswahl sehr gut durchdacht und begründet hatte - und dann noch dieser wirklich, mit Verlaub, saublöde Spruch (... warum einige Mitarbeiter bei Was geschah am meinen, an bekannten runden Gedenktagen vorbeiarbeiten zu müssen). Die Leute, die diese Rubrik betreuen, denken sich in aller Regel wirklich etwas dabei, glaub es mir. In diesem Fall waren Mercury und Queen in letzter Zeit mehrfach verlinkt auf der HS. Im Sinne eines breiten, vielseitigen Themenangebots war deshalb die Entscheidung von BlackSophie absolut nachzuvollziehen. Aber es ist fast egal, wie man es macht, irgend jemand hat immer was zu meckern oder mit einem Handstreich wegzuwischen. Als Tsui hier den Maler Kalle Løchen in die Rubrik brachte, wurde er dafür angegangen, dass der Artikel ein halbes Jahr zuvor bei Schon gewusst? verlinkt war. Normalerweise handelst/diskutierst du mit mehr Umsicht. --Happolati (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Happolati: Durch meine jahrelange Mitarbeit in der Rubrik In den Nachrichten merkt man natürlich auch, über welche Jahrestage Medien prominent berichten, leider i.d.R. erst, wenn der betreffende Tag schon angebrochen ist. Ich hatte in der Vergangenheit bei der Rubrik Was geschah am ...? des Öfteren den Eindruck, dass runde und in den Medien vielfach beachtete Jahrestage den dortigen Mitarbeitern nicht auffielen bzw. nicht berücksichtigt wurden und diese dann auch nicht durch die anderen Hauptseiten-Rubriken aufgefangen wurden/werden konnten. In der Regel nehme ich dies stillschweigend zur Kenntnis, wie beispielsweise im Oktober bei der Nichtbeachtung der Schlacht bei Jena und Auerstedt, über die du dich selbst gewundert hast. Manchmal redigiere ich aber auch nachträglich, wie im Fall von Mercury geschehen, sowie auch beispielsweise im August (50. Geburtstag von Jimbo Wales, statt ein Ereignis vor 1080 Jahren) oder im Juli (Breivik-Anschläge von 2011, statt Einführung der Daily Show im Jahr 1996). Bei Mercury habe ich meiner Verwunderung nachträglich „Luft gemacht“. Der von dir aufgegriffene Satz liest sich in der nonverbalen Kommunikation evtl. härter, als er ursprünglich von mir gemeint war. Auf beleidigende Ausdrücke wie beispielsweise dein „saublöd“ verzichte ich, da die Diskussionskultur in der Wikipedia mE eh schon rau genug ist. Sollte @Benutzer:BlackSophie der Satz persönlich verletzt haben, so tut es mir leid. Ich wusste nicht, dass hinter der Zusammenstellung der Daten jemand steht, der die ersten Schritte in der Rubrik Was geschah am ...? mach und auch von dir protegiert wird. Dennoch stehe ich nach wie vor zu der inhaltlichen Änderung und empfinde es nicht als „Häufung“, wenn man auf Mercury in der Vorlage am 5. September und am 24. November verweist. Es liegt ein Zeitraum von beinahe drei Monaten (80 Tagen) dazwischen. Und mir ist auch nicht aufgefallen, dass in der Zwischenzeit auf der Startseite auf Mercury bzw. Queen verwiesen wurde. Der 25. Todestag ist sehr viel runder, als der von mir entfernte 485. Todestag von Johannes Oekolampad. Menschen können sich ihr Geburtsdatum und in den meisten Fällen auch das Sterbedatum nicht selbst aussuchen. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:08, 26. Nov. 2016 (CET)

@César: Du machst es dir ziemlich einfach. Eigene Anwürfe kommen in der "nonverbalen" Kommunikation (das ist übrigens etwas ganz anderes, als du vermutest, lies mal den Artikel) zu hart rüber, gestehst das anderen aber nicht zu, dann ist es gleich Beleidigung. Aber zur Sache selbst: Gerade du als erfahrener HS-Mitarbeiter solltest wissen, wie genau hier darauf geachtet wird, Wiederholungen zu vermeiden. Was einmal Artikel des Tages war, hat z.B. kaum eine Chance, das noch einmal zu werden, auch weil wir inzwischen so viel Gutes im Angebot haben. So ist es auch bei den Einträgen in der Jahrestage-Rubrik. Das Beispiel Kalle Løchen, das ich schon genannt habe, spricht da Bände. Abgesehen davon ist es nicht immer die beste Lösung, das Naheliegendste zu wählen; man muss nicht in jedem einzelnen Fall das draußen "vielfach Beachtete" hier auch noch breittreten. Man kann manchmal auch andere Schätze aus dem Orkus der Wikipedia oder etwas unbekanntere Themen präsentieren. Dies unter anderem vor dem Hintergrund solcher Gedanken/Diskussionen wie dieser hier, die dir vielleicht entgangen sind. Denn das Präsentieren des "vielfach Beachteten" kann, siehe Link, schnell zu einer Einengung von Themen und Perspektiven führen. Eine solche Einengung liegt bei dreifacher Präsentation von Queen/Mercury seit August ziemlich eindeutig vor. Im Zweifelsfall ist da die Diskussion (oder auch mal nur das Wundern) der bessere Weg. --Happolati (Diskussion) 12:42, 26. Nov. 2016 (CET)

@Happolati: „saublöd“ ist etwas anderes. Ich würde keinen Nutzer oder Handlung hier so titulieren, aber danke für die Latein-Nachhilfe, ich hatte auf dem Gymnasium nur Französisch. Und nein, ich habe keine neun Jahre alte Statistik auf einer meiner Unterseiten rumzuliegen, die meine oben geäußerte Vermutung stützen könnte. --César (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2016 (CET)

@César:Du verabsolutierst halt deine subjektiven Eindrücke. Bei Mercury war es schon so, bei der Beurteilung von Kommunikationsstilen genauso. Bei dir sind recht grenzwertige Formulierungen halt nicht so gemeint, bei anderen ist es "etwas anderes". Klar. Hier in Bayern ist "saublöd" übrigens eher eine Zärtlichkeit, und ein Nutzer wurde sowieso nicht so genannt. Die Statistik samt Auswertung/Diskussion ist neun Jahre alt, aber an den Ergebnissen hat sich rein gar nichts geändert. - Habe jetzt deinen Standpunkt zur Kenntnis genommen, bei dem schon einiges an Machtarroganz durchschimmert. Hätte ja nicht gedacht, dass ich das mal schreibe - und dann noch dir. --Happolati (Diskussion) 10:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Hallo César. Ich bin ein wenig froh, dass du es nicht wirklich so angreifend gemeint hast, wie ich es vllt verstanden habe. Ich sehe es trotzdem ein wenig anders wie du. Wie geschrieben, ich hab mich mit Happolati abgesprochen und wir waren uns einig, lieber andere Themen zu beschreiben. Das man auch eine andere Meinung dazu haben kann, sehe ich ein. Aber ich finde es nicht in Ordnung wenn Benutzer sich die Arbeit machen und fünf Punkte aussuchen und du overrulst sie dann einfach, weil dir etwas nicht gefällt (war ja bei mir nicht das erste Mal). Das kann ein normaler Benutzer ja gar nicht (selbst wenn er an dem Tag auch gerne etwas ändern würden). Also nutzt du meiner Meinung nach dein Amt aus. Baumfreund-FFM hat den Abschnitt gelesen und fand meine Entscheidung wohl ganz okay, sonst hätte er ja selbst etwas geändert. Warum zählt deine Meinung mehr als andere? Gruß BlackSophie talk 20:12, 26. Nov. 2016 (CET)

@BlackSophie: Meine Änderung zu Wales entstand nach Absprache auf der Hauptseiten-Disku. Bei Utøya hatte ich den Jahrestage-Bearbeiter Interpretix nachträglich auf seiner Benutzerdisku angeschrieben, dem der Jahrestag durchgerutscht war. Das kann natürlich auch schon mal passieren. --César (Diskussion) 08:22, 28. Nov. 2016 (CET)

Meine Meinung zum Thema an sich: lieber hier etwas unbekanntere Jahrestage, als das, was eh schon in der Presse zu finden ist ... --Anghy (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde wohl alles gesagt. Gruß BlackSophie talk 04:40, 2. Dez. 2016 (CET)

In den Nachrichten: neue Elemente

Derzeit bei In den Nachrichten: „Die Internationale Union für reine und angewandte Chemie (IUPAC) hat die offiziellen Namen der radioaktiven, künstlich erzeugten chemischen Elemente mit den Ordnungszahlen 113, 115, 117 und 118 bekanntgegeben: Nihonium, Moscovium, Tennessin und Oganesson.“ Für den Artikel Tennessin wird derzeit diskutiert, welche Quelle es für die deutsche Bezeichnung Tennessin gibt. Ganz unabhängig davon hat die IUPAC meines Wissens aber sowieso nur die englischen Bezeichnungen bekanntgegeben.[3] Dass die Elemente radioaktiv sind, scheint mir im Übrigen unerheblich zu sein. Mein Vorschlag: „Die Internationale Union für reine und angewandte Chemie (IUPAC) hat die offiziellen englischen Namen der künstlich erzeugten chemischen Elemente mit den Ordnungszahlen 113, 115, 117 und 118 bekanntgegeben: nihonium (Nh), moscovium (Mc), tennessine (Ts) und oganesson (Og).“ --BlackEyedLion (Diskussion) 23:42, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion auf Diskussion:Tennessin ist steinalt, andere deutschsprachige Medien haben den Namen ebenfalls übersetzt. Am reputabelsten dürfte da spektrum.de sein, dort kann man zumindest davon ausgehen, dass die Redakteure einen wissenschaftlichen Hintergrund haben.--Mabschaaf 00:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte diese Diskussion die Diskussion über die richtige deutsche Bezeichnung hier nicht fortsetzen. Ich halte unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion die Behauptung für falsch, die IUPAC hätte die deutschen Bezeichnungen bekanntgegeben. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 3. Dez. 2016 (CET)

Werbebanner

Gibt es eigentlich irgendwo die Möglichkeit, Vorschläge einzubringen, wie man dieses nervige, seitenüberdeckende Werbebanner, das immer gegen Jahreende für einen Monat oder länger auftaucht, durch etwas Besseres ersetzen kann ?

Mein Vorschlag wäre, dass man einen kleinen Spende-Button („Unterstützen“ oder „Spenden“), mit dem man per Paypal, Kreditkarte, etc. etwas spenden kann, dauerhaft in diskreter Form (!) in die linke Seitenleiste integriert. Der ganze Bezahlprozess müsste möglichst einfach gestaltet sein. Neulich hatte ich das bei Firefox erlebt und das hat mir eigentlich gut gefallen. Wenn dann bis Mitte Dezember nicht genügend Spenden eingegangen sind, kann man zuätzlich ein Werbebanner schalten. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 13:02, 30. Nov. 2016 (CET)

Reicht es nicht, angemeldet zu sein und es einmal wegzuklicken?--Mideal (Diskussion) 13:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Naja, sicher kann man sich durch die nervigsten Adds auch auf anderen Webseiten durchklicken, aber ich finde diese Werbung unangemessen. Ich fühle mich in keiner Weise davon angesprochen. Ganz das Gegenteil ist der Fall. Ich wollte nur wissen, ob man das irgendwo diskutieren kann. Die Ausssicht, dass das jedes Jahr für mindestens einen Monat zu erwarten ist, finde ich nicht so toll. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:39, 1. Dez. 2016 (CET)

Es geht mir richtig auf die Nerven inzwischen, eingeloggt sein kann ich auch nicht immer auf 5 Geräten. Wann fangen die Spendenbanner an zu blinken? Wann kommen Spendenpopups? Irgendwann ist gut. --178.8.209.27 14:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Thema kam auch auf der diesjährigen Mitgliederversammlung des Vereins zur Sprache (Martin K. hatte hierzu einen Dringlichkeitsantrag eingebracht). Nach einer sehr langen Diskussion wurde beschlossen, dass Präsidium und Vorstand dafür sorgen das bestimmte Missstände baldmöglichst abgestellt werden. --DaB. (Diskussion) 22:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Werbebanner ist wirklich lästig. Wenn die Leute ab einem bestimmten, gesammelten Betrag nicht mehr so spenden, könnte das daran liegen, dass sie die Wunschsumme für unangemessen halten. Man sollte ihn sofort abschalten und erst Mal neu nachdenken. --62.157.39.37 11:53, 9. Dez. 2016 (CET)

Leider können wir da wenig machen – die Gestaltung (und Spendenhöhe) ist Sache des Vereins. Und wie ich oben schon schrieb: Vorstand und Präsidium des Vereins sind dazu aufgefordert die Mängel abzustellen. --DaB. (Diskussion) 18:26, 9. Dez. 2016 (CET)

"... aber nur 318.951 Menschen haben bisher gespendet." Klingt irgendwie vermessen. Das sind immerhin mehr, als Karlsruhe Einwohner hat. Da sollte man sich mal Gedanken machen, ob das etwas postiver formuliert werden kann. "Klasse, dass schon so viele Menschen gespendet haben aber für unser Projekt sind noch ... nötig." --Schließzylinder (Diskussion) 08:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Seltsam, dass die Zahl der Spender heute (11 Uhr 55) mit rd. 310.000 geringer als gestern ausgewiesen wird.(??) Kann das jemand erklären?--Schließzylinder (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Schade, dass die Frage von Schließzylinder unbeantwortet geblieben ist; ich habe mir wegen der Nerverei (von der Spender auch nicht verschont bleiben) dieses Zweitkonto angelegt, kann mich nicht errinnern als angemeldeter Benutzer überhaupt je eine Spendenaufforderung gesehen zu haben, schließlich leistet man ja bereits den unmittelbaren, inhaltlichen Unterhalt des Ganzen. @Furfur: Der diskrete Hinweis ist doch schon seit jeher links ganz unten im Bereich „Mitmachen“ angebracht:? --Zauberflöte (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2016 (CET)

@Zauberflöte: ok, Du hast recht, aber das fällt so kaum auf. Ich stelle mir einfach so eine Art kleineren Button vor, mit dem der Spendeprozess via Paypal, Direktüberweisung, oder Kreditkarte maximal einfach gestaltet werden sollte (vielleicht so in dieser Weise). usätzlich könnte dann ein kleiner Zähler in Form eines "progress bar" wieviel vom Jahresbedarf schon gespendet wurde. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:38, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, ich fänd das auch schöner, aber der Erfolg gibt der Wikimedia recht; wobei ich allerdings bezweifle, dass diese riesen Geldmengen der WP gut tun (werden) – FdH (Friss die Hälfte) dürfte auch hier gesünder sein, aber anderes Thema... --Zauberflöte (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2016 (CET)

Die hier Mitlesenden können die Fragen kaum beantworten, da wirst du dich schon an den Leiter des Fundraising-Teams Benutzer:Till Mletzko (WMDE) wenden müssen. -- 32X 01:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Danke 32X für den Hinweis. Furfur: Auf der Seite Wikipedia:Fundraiser-Portal findest du den Ort, auf dem wir über Optimierungen der Kampagne reden können. Dort findest du auch weitere Hinweise und Hintergründe zur Gestaltung der Banner. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 10:30, 20. Dez. 2016 (CET)

@Till Mletzko (WMDE): ok, vielen Dank, ich werde mir das ansehen. Grüße --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Furz! Der Werbebanner. So viel Zeit zum Laden. Jedes mal denk` ich mir wieder: Diese Zeit hättest Du Dir sparen können: Wetternachrichten, Vulkanausbrüche etc sind jetzt wichtig. Schade, oben kommt die Ama-sone Einblendung obendrauf! Minutenlang, wenn das Ding abkratzt! Ergänzung: Ich habe Wikki immer wieder und lange als Startseite (in Zukunft bis auf die Weihnachtszeit ?), da ist das Laden schon aufwändig aber vor Weihnachten als "Geschenk" jedes mal ... naja jetz' ist gut und wenigstens das Ama-sone Ding obendrüber ist seit Heiligabend verschwunden. Paperlapapp, macht man sich nichts draus. Da geht man dann raus in die große weite Welt spazieren und denkt sich, weil Wissen im deutschen Web?: Das ist doch nicht alles - das ist nichts (gescheites). Unsignierter Kommentar von 109.43.22.206 vom 28. Dezember 2016, 01:50 Uhr