Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 39

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 39#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

24. Sep – 29. Sep

Nachsignieren

Wie funktioniert das mit dem Nachsignieren eines fremden Beitrages? --Marzillo 04:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

So! --Isderion 05:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oha, man soll sie auflösen. Das hab ich in letzter Zeit nicht getan, jetzt wird sie knapp 10.000-mal verwendet. Und sie ist nur halbgesperrt … --32X 07:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

man könnte die Vorlagen mit einem bot wohl einfach substen, aber ob das wirklich sinnvoll ist? --Tets 08:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hausverbot

Vor kurzen las ich das ein Benutzer jemandem Hausverbot auf seiner Disku aussprach. Gibt es das wirklich?--Tresckow 07:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Einen rechtlichen Anspruch hat er natürlich nicht - derjenige wollte wahrscheinlich nur Ausdrücken, bestimmte Nutzer wegen Trollerei zu ignorieren --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Virtuelles Hausverbot. Das gilt natürlich nur für den Betreiber, nicht irgendwelche Nutzer. Für unsere Belange sind solche Vorgänge mögliche Hinweise für die Konfliktlösung in Einzelfällen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es der Einzelfall ist, an den ich denke, dann wurde dem „bestimmten Nutzer“ das „Virtuelle Hausverbot“ schon längst zigfach ausgespochen. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 07:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

BKL oder nicht?

Ich arbeite gerade an einer Biografie über die de Wits, Kartographen des 17. Jahrhunderts, die auch heute noch von Bedeutung sind, da häufig auf historischen Welt- und Seekarten zu finden. Hinter dem Namen "verstecken" sich allerdings drei gleichnamige Personen: Großvater (Firmengründer), Sohn (der das Unternehmen zur Blüte brachte) und Enkel (der die Firma bald verkaufte und über den daher am wenigsten bekannt ist). Weitere Problematik: Wie in dieser Zeit üblich, ist der Name nicht eindeutig. Gottseidank wird der Nachname immer gleich geschrieben, aber als Vorname finden sich Frederik, Frederic, Frederick oder Fredericus. Leider hatten die Männer auch keine Zweitnamen oder Namenszusätze, wie "der Ältere" oder "...zoon", mit denen man sie unterschieden könnte.

Es stellt sich mir nun die Frage, welches Lemma ich wählen soll, bzw. ob ich eine BKL vorsetzen soll oder nicht (und was diese dann enthalten sollte). Drei Biografien geben die überlieferten Kenntnisse über die Personen jedenfalls nicht her - am meisten weiß man noch über den Sohn. Ich würde am liebsten alles in einem Artikel unterbringen, so ähnlich, wie in meinem Entwurf angedeutet. Danke für Euren Tipp :-) --RoswithaC | DISK 10:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

üblich ist die Form Frederik De Wit (1610-1698). Bei einem Sammellemma würde ich nicht die Form der Biografie, sondern der Firmengeschichte wählen. --Fb78 ☼ 11:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Dann muss ich mal überlegen, wie ich das mache, weil - wie gesagt - zumindest für den dritten de Wit nicht genügend Daten für einen eigenen Artikel vorhanden sind ... --RoswithaC | DISK 11:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Für De Wit müsste es sowiso eine BLK gegeben, Pierre De Wit und Alternativname für Johan de Witt. Ich wurde dort die Frederikrs erwähnen und auf dem Gesamtartikel verweisen. Dieser könnte z.B. De Witt (Verlag), heißen. --Catrin 11:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Falls einer der drei besondere Bedeutung hat, kann er ruhig unter Frederik de Wit laufen, andernfalls packst du da eine BKL oder Weiterleitung auf die BKL De Wit hin. Denk bitte dran, dass bla (Jahr-Jahr) nur eine Weiterleitung auf bla (Jahr–Jahr) sein sollte, ebenso wäre noch eine Weiterleitung von Frederik De Wit sinnvoll. --32X 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wired-OR

Kann sich jemand mit mehr Erfahrung als meinereiner in Wikipedia-Details mal den Artikel (redir) Wired-OR ansehen. Das redir läuft irgendwie im Kreis. Versucht man diesen Artikel mit [1] (redirect = no) aufzurufen, kommt die Meldung dass dieser Artikel nicht existiert. Hmm? --wdwd 11:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Redir führt nach "Emittergekoppelte Logik#Wired-OR". Versuch mal [2]. --Of 12:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Hab das redirect=no falsch im URL gesetzt.--wdwd 12:10, 24. Sep. 2007 (CEST)

edit count: Opt-in deaktivieren?

Hallo!

Aus bestimmten Gründen möchte ich das opt-in meines editcounts vorübergehend deaktivieren. Wie gehe ich da am besten vor? Gruß Martin Bahmann 12:13, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wie auf der Editcountseite beschrieben, per Mail (mein ich zumindest so in Erinnerung zu haben, seite ist für mich grad nicht erreichbar) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 12:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

„If you'd like to opt-out of the daily/weekly graphs, please email me your username“ steht da, also würde ich´s auch so machen. ;) -- ChaDDy 17:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Email falsch

Email die mir zugesendet wurde ist falsch !!!! Korrekt ist - Mailaddy entfernt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:37, 24. Sep. 2007 (CEST) 14:19, 24. Sep. 2007 (CEST)--RAKLI 14:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann änder sie in den Einstellungen und lass sie neuerlich zusenden --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Was ich mich frage: Wenn die Adresse falsch ist, wie hat er die E-Mail dann bekommen? --StYxXx ⊗ 23:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Phishing? --stefan (?!) 23:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ändern des Benutzernamens

hallo!

ich würde gerne meinen Benutzernamen ändern. Weiß jemand, ob und wenn ja wie das geht? dankeschön lg --Sara 18:51, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzernamen ändern --Streifengrasmaus 18:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Zen-Buddhismus

Hallo!

Ich weiß, dass das hier nicht so ganz hinpasst und vielleicht eher nervt, aber ich wollte gerne mal auf den, meiner Meinung nach, unglaublichen Artikel zum Zen-Buddhismus hinweisen, dem jegliche (wissenschaftliche) Distanz fehlt. Weil man damit ja schon von der Lehre abfallen würde. Die Diskussionsseite dazu gleicht einem Zen-Buddhismus-Forum. Und der Text einen Versuch einen zweifelnden Interessierten zu bewerben. Das geht doch nicht! "Jeder Mensch kennt „Zen-Momente“. Ich habe leider kein Interesse mich an der Wikipedia zu beteiligen, vielleicht hat ja jemand anderes Lust, sich dessen anzunehmen.

Vielen Dank, Hannah --84.63.133.228 23:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Munzinger-Archiv

als erstes kriterium nach WP:RK bez. personen-artikel wird das Munzinger-Archiv genannt. wie kann ein dortiger eintrag denn verlinkt werden, die einsicht iss doch kostenpflichtig...? soll das unter 'Auszeichnungen' oder durch Vorlage(etwa: "bitte kein LA - ist bei Munzinger erfasst!") deutlich gemacht werden? --ulli purwin 00:57, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ne, eine Auszeichnung ist das nicht. Hinweis auf der Diskussionsseite sollte reichen. Gruß, Stefan64 08:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

Unter Literatur: So wie hier. Das Munzinger-Archiv gibt es ja nicht nur online, sondern auch als Papierausgabe in jeder größeren Bibliothek. --Ephraim33 11:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

die Papierausgabe in jeder größeren Bibliothek? Nicht wirklich. Gruß, Stefan64 15:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht nicht in jeder, aber in: Amberg, Ansbach, Augsburg, Bamberg, Bayreuth, Berlin, Bielefeld, Bonn, Braunschweig, Bremen, Darmstadt, Dortmund, Dresden Duisburg, Eichstätt, Emden, Erfurt, Erlangen-Nürnberg, Essen, Frankfurt am Main, Freiburg, Giessen, Halle, Hamburg, Hannover, Heidelberg, Kaiserslautern, Karlsruhe, Kassel, Koblenz, Köln, Leipzig, Lemgo, Ludwigsburg, Mainz, Marbach, Mönchengladbach, München, Osnabrück, Paderborn, Passau, Regensburg, Rostock, Saarbrücken, Speyer, Stuttgart, Trier, Tübingen, Ulm, Wiesbaden, Wolfenbüttel, Würzburg. Darüber hinaus bieten einige Bibliotheken die freie Nutzung der Online-Ausgabe an. --Ephraim33 15:41, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hehe, Du solltest mal in der ZDB danach filtern, wieviele das noch laufend haben... Gruß, Stefan64 15:56, 24. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt. Allein aus Platzgründen gaben viele diese Anschaffung auf. --Herrick 10:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte von „Lemma“

Seit vorgestern oder so taucht, wenn man die Versionsgeschichte einer Seite aufruft, im Seitentitel nicht mehr bloß das Lemma auf, sondern eben Versionsgeschichte von „Lemma“. Soweit, so gut. Aber: Das ganze wird nochmal unter dem Reiter „Artikel“ wiederholt, also da, wo auch früher nur das Lemma stand und wo man es sich einfach durch Doppelklick auf die Stelle markieren und dann ins Clipboard holen konnte. Das geht nun nimmer so gut; ich bin jetzt genötigt, genau das Lemma aus der Phrase zu isolieren oder wieder aus der Versionsgeschichte in die Artikelansicht zu wechseln, um das Lemma "einfach kopierbar" zu bekommen. Tut das not? --Asthma 01:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Einfach auf Artikel klicken, da kannst du es dann direkt kopieren. --HAL 9000 01:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht "einfach". Ich gehe viele Wege (wie z.B. den nachfolgenden in den Edit-Link von "Neuer Artikel"-Abschnitten in Portalen) über die Versionsgeschichte und meine Adresszeilenhistory. --Asthma 02:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte diese schon ältere Bugmeldung umgesetzt und halte sie sowohl für sinnvoll als auch für konsistent mit anderen Softwareänderungen (nicht von mir). Jetzt, wo ich diesen Text schreibe, steht obendrüber auch „Bearbeiten von Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“. Die Seitenüberschrift von Spezial:Linkliste/Wikipedia:Fragen zur Wikipedia lautet „Seiten, die auf „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia“ verlinken“ usw. Eine Trennung zwischen dem <title>-Tag und der Überschrift ist nicht möglich. — Raymond ^{Disk. Bew.} 08:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hm, schöne Scheiße. Für mich wird dadurch alles a bisserl umständlicher. Kann man das bei sich per Monobook wieder abstellen? --Asthma 08:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

Nein, per Monobook kann man diesmal nicht nachhelfen. Ich verstehe das Problem aber noch nicht ganz. Geht es dir um eine zusätsliche Markierung mit der Maus, die dich stört oder ist ein Automatismus/Bot davon betroffen? Der Seitentitel steht nämlich unverändert auch noch in der per JavaScript zugänglichen Variable wgTitle. — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich mache oft Sachen an neuen Artikeln und gucke danach in die History, um zu schauen, von wann der Artikel eigentlich ist. Danach gebe ich dann in der Adresszeile meines Browsers, der ja schon auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title= geeicht ist, am Ende einfach die Adresszeilen der von mir frequentierten Portale resp. deren Unterseite für neue Artikel ein und mache dort 'nen Eintrag (dabei hilft auch, dass das &action=edit schon von meiner Adresshistory vorgeschlagen wird). Vorher kopiere ich aber, während ich in der Versionsgeschichtenansicht bin, den Titel der Seite bzw. das Lemma des Artikels, um ihn dann einfach per Paste einfügen zu können. Bisher ging das ganz flott, indem ich zwei- oder dreimal auf das Lemma klickte (je nachdem, ob das Lemma aus einem oder mehreren Teilen bestand), das standardmäßig unter den Reitern und über der Versionsgeschichte eingeblendet war. Das geht jetzt aber nicht mehr, da bei zwei Klicks eh nicht mehr reichen und bei dreien einfach das ganze Versionsgeschichte von „Lemma“ erfasst wird. Ich bin also gezwungen, mit der Maus genau zu markieren, bzw. den Markierungsbereich über das Lemma zwischen den Anführungszeichen zu ziehen. Das finde ich viel weniger komfortabel als vorher. --Asthma 04:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wie kann ich das bearbeiten?

Die Daten in der folgenden Tabelle stammen aus einem Artikel¹ von Lynn Conway² und sind grobe Schätzwerte zur Prävalenz³ in den USA. Laut Conway beruht die Unsicherheit der Schätzungen auch darauf, dass die Begriffe teilweise verschieden interpretiert werden.

Schätzungen zur Prävalenz3 von Cross-Dressing und TG/TS-Veranlagungen in den USA (2001)
TG: Transgender, TS: Transsexualität, GA-OP: Geschlechtsangleichende Operation
Kriterium	Konservative5 Schätzung der gegenwärtigen Prävalenz	% von bis	„Intrinsische“ Prävalenz,6 wahrscheinlicher Mindestwert
Intensives Cross-Dressing4 in Teilzeit	1:50	2,0–5,0	1:20
Personen mit starken TG-Gefühlen	1:200	0,5–2,0	1:50
Personen mit intensiven TS-Gefühlen	1:500	0,2–0,7	1:150
TG-Transitionen7 (ohne GA-OP)	1:1000	0,1–0,5	1:200
TS-Transitionen (mit GA-OP)	1:2500	0,04–0,2	1:500

1. Lynn Conway: How Frequently Does Transsexualism Occur? (17.12.2002). Übersetzung: Wie häufig tritt Transsexualität auf?
2. Biographieabriss von Lynn Conway – englisch (2006)
3. Prävalenz: Anteil der Betroffenen in der Bevölkerung
4. „Cross-Dressing“ bezeichnet das Tragen der typischen Kleidung des anderen Geschlechts
5. Konservative Schätzung: bisher von Psychiatern festgestellte/angegebene Prävalenz
6. „Intrinsisch“: geschätzte Prävalenz inklusive „Dunkelziffer“
7. „Transition“: Wechsel des sozialen Geschlechts bzw. der Geschlechterrolle (englisch „transgender transition“)

--Marzillo 04:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

hier kannst du die Vorlage ändern. Die Änderungen wirken sich aber auf alle Artikel aus, die die Vorlage einbinden. --Schmand 06:07, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mal ganz was anderes, abgesehen davon, dass die Tabelle offenbar in einen Farbtopf gefallen ist: Was ist denn das für’n Paper, auf dem diese Tabelle aufbaut? Reines Webpaper auf irgendeiner Uniseite (zu gut deutsch: es wollte niemand veröffentlichen), 6 Jahre nach Erstveröffentlichung noch immer keine Citations, die Autorin ist eine transsexuelle Professorin mit – ihrer Website nach – offensichtlichem Missionierungsbedürfnis und spätestens wenn ich Sätze wie “These results stand is sharp contrast to the value of prevalence (1:30,000) so oft-quoted by "expert authorities" in the U.S. psychiatric community to whom the media turns for such information.” lese, schrillen bei mir sämtliche Alarmglocken. Gibt’s da nix Besseres? Grüße, —mnh·∇· 08:20, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte eigentlich nur einen Link auf einen Redirect auflösen. --Marzillo 08:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nutzung von WebCite für nicht verlinkbare Inhalte

Nachdem es immer Probleme mit Direktlinks bei Deep Links und (alten) Datenbanken gibt, würde ich die Verwendung von WebCite für solche Fälle anregen. Beispiel für so einen Fall: Joseph_Baader. Hier der Link zu Webcite. Man beachte auch die Diskussion!

Ist diese Art der Verlinkung erwünscht, kann es Probleme geben (Urheberrecht in Deutschland?!) - ich hätte gern Eure Meinung.

Cheers,

g --Gego 10:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Finde ich eine gute Idee (vor allem wenn man sich den Editwar um diese Kleinigkeit in Joseph Baader ansieht). So kann man direkt verlinken und alle sind glücklich (hoffentlich). --Ephraim33 11:05, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt auf der HILFE-Seite zum Thema externe Weblinks eine Anfrage laufen, damit auch alle Bescheid wissen, bevor ich etwas verändere. Bitte auch dort Meinungen abgeben. --Gego 13:14, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert der angegebene Link weder in Firefox noch in IE. Und an meiner Software oder Netzwerk liegt es def. nicht. --88.134.232.95 15:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

Probier es über den manuellen Aufruf von http://www.webcitation.org und copy&paste dies ans Ende: /5S16dd7uu cheers, --Gego 17:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir (Firefox) funktioniert der Link auch nur, wenn ich Kekse zulasse. Ansonsten kommt nur eine Navigationsleiste. --Jumbo1435 17:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ah, okay. Kekse-nicht-annehmen ist bei mir schon eine Reflex-Handlung. Welcher Webseiten-Autor verbricht denn sowas heute noch? --88.134.232.95 22:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir gehts mit meinen Voreinstellungen. WebCite ist von der Logik der Spamfilter der Wikipedia, die dieses Angebot noch nicht auf der Liste haben, im Prinzip ncihts anderes als Snipurl oder andere Kürzungsdienste, die man hier nicht einbringen kann, weil sie als unzulässig vom Spamfilter derfiniert wurden. Hinter den Links können sich ja alle möglichen unerwünschten Inhalte verbergen. Aus urheberrechtlicher Sicht ist WebCite nach deutschem Recht nicht erlaubt. Ich kann nicht einfach eine Vervielfältigung eines Webinhalts ohne Genehmigung des Rechteinhabers (hier wohl: Stadtarchiov Nürnberg) ins Netz stellen, auch wenn das noch so praktisch ist. --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

WebCite bietet ja die Möglichkeit, seine Inhalte per Opt-Out auszunehmen und respektiert robot.txt - übrigens genauso wie archive.org. Daher stellen sich diese Probleme der Vervielfältigung sowohl bei Google, bei Archive.org als auch bei WebCite in gleicher Weise. Irgendeine Ahnung, wie das rechtlich zu bewerten ist ?! --Gego 08:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sprache

Hallo, auf der Hauptseite von Wikipedia wollte ich eine Sprache hinzufügen, nämlich meine Muttersprache - ka: - Georgisch, es geht aber nicht. Kann man da was machen? Danke. --Krsna 14:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dafür gib es irgendwelche kryptischen Regeln. Es wird eine Mindestartiklezahl gefordert, für deutsche Minderheitensprachen und EVTL. Nachbarländer gibt es Ausnahmen.--A-4-E 14:38, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind die kryptischen Regeln dargestellt --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:45, 24. Sep. 2007 (CEST)

alles klar, danke für Info und Hilfe --Krsna 15:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

websites nur in infobox verlinken!?

ich selbst finde es immer wieder verwirrend, wenn kein link auf die offizielle website eines vereins, einer band,... unter dem abschließenden punkt "weblinks" zu finden ist. des rätsels lösung ist dann häufig, dass die seite aus dem abschnitt herausgeworfen wurde, weil sie neuerdings oder auch schon zuvor zusätzlich in der infobox des lemmas angebracht ist/war.

dass es nicht nur mir so geht, sieht man daran, dass inbesondere anonyme nutzer regelmäßig links zur offiziellen seite setzen – offensichtlich, da sie den link vermissten und ihn nicht weiter oben in der infobox vermuteten und damit übersahen.

es macht für mich persönlich auch keinen sinn, einen weblink "aus der reihe" nur oben anzuführen. wenn ich einen artikel zu wasauchimmer gelesen habe, möchte ich nicht selten einen blick auf die unter "weblinks" zu findenden weiterführenden infos werfen. und dazu gehört naturgemäß eben auch die offizielle seite. warum ich dann extra für den einen offiziellen link teilweise seitenweise wieder nach oben scrollen soll, um diesen link zu finden, leuchtet mir nicht ein. von mir aus könnten derartige link aus der infobox grundsätzlich wieder raus und alle externen verweise ab nach unten; von mir aus kann das auch doppelt angeführt werden.

wäre es möglich, dass hier im rahmen eines mini-meinungsbilds mal jeder seine ansichten zu der sache kundtun würde?

---

pro anführung offizieller websites NUR in der infobox; bitte keine dopplungen

1. ...

pro anführung offizieller websites in der infobox UND zusätzlich unter "weblinks"

1. --Nepenthes 19:38, 24. Sep. 2007 (CEST) Weil man sonst unter Weblinks nur die weniger wichtigen Links (weil der offizielle ja in der Infobox steht) finden würde und das vor allem bei langen Artikeln unübersichtlich/unhandlich ist (-> mehr Convenience für den Leser).
2. -- Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 19:41, 24. Sep. 2007 (CEST) Die Doppelung der Information in Artikel und Infobox ist ausdrücklich vorgesehen. Nach Wikipedia:Infoboxen "sollen Infoboxen ein anschauliches Hilfsmittel zum Text sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle relevanten Informationen müssen deshalb auch im Text vorhanden sein." Für Leser wäre es auch nicht hilfreich, wenn Weblinks meist unter der Überschrift "Weblinks" zu finden sind und gelegentlich in einer Infobox gesucht werden müssten.
3. Ich finde eine doppelte Verlinkung in dem Fall nicht schlimm. Wenn man nur kurze Informationen will schaut man in die Box. Hat man aber einen längeren Artikel durchgearbeitet will dann weiter muss man extra zurück an den Anfang. Bei Münster (Westfalen) würde ich z.B. sagen sind beide Links sinnvoll. Außerdem versuchen wir die Benutzer darauf zu Konditionieren das Weblinks nichts im Artikeltext zu suchen haben sondern immer unter ==Weblinks== stehen und der Sinnvollste Link steht steht dann nicht dar. Dann besser den Link in der Infobox weglassen. --HAL 9000 19:51, 24. Sep. 2007 (CEST)
4. -- feba 20:09, 24. Sep. 2007 (CEST), weil ich diese blöden Infoboxen immer igoniere und vermute, daß das auch Nur-Lesern, die den Fließtext lieber mögen so gehen kann - die finden den Weblink dann aber nicht. Irgendwo wurde das kürzlich auch schon mal diskutiert, habe es leider gerade nicht wieder gefunden.
5. --Church of emacs Talk ツ 20:13, 24. Sep. 2007 (CEST)
6. Doppelte Verlinkung ist doch nur ein Problem, falls eine Link nicht mehr funktioniert. Dies ist doch eher selten der Fall. Da keine Regel gegen die doppelte Verlinkung spricht, scheint mir dies deshalb nicht dramatisch. Primär suche ich aber auch unter ==Weblinks== nach weiteren Infos. --Gruss, Chriusha ^?? 20:18, 24. Sep. 2007 (CEST)
7. Wasseralm 20:55, 24. Sep. 2007 (CEST) Ich bin zwar sonst gegen Redundanz, aber dieses Fehlen unter "Weblinks" hat mich auch schon oft verwirrt; also 2 Stellen zulassen.
8. Julius1990 21:12, 24. Sep. 2007 (CEST) Meiner Meinung nach muss die Infobox wie auch die Einleitung zum weiteren Artikel redundant sein. Mich hat das Fehlen der offiziellen Seite unter Weblinks schin mehrmals verwirrt. Gruß

pro anführung offizieller websites NUR unter "weblinks"; löschung der angabe in infoboxen

1. ...

---

danke im voraus, --JD {æ} 19:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der Weblink zur offiziellen Site in der Infobox steht, braucht er unten nicht nochmals wiederholt zu werden. Die Infobox ist der Blickfang eines Artikel und steht immer oben rechts gut sichtbar. --ahz 19:33, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das sehe ich ebenso wie ahz - aber es sollte wirklic hmal geklärt werden. -- RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:36, 24. Sep. 2007 (CEST)

bei langen Artikeln ist es aber tatsächlich sinnvoll, beides zu verlinken --schlendrian •λ• 19:43, 24. Sep. 2007 (CEST)

ACK. Um eine Einzelfallbetrachtung kommt man nicht herum. Die Weblinks sollen ja gebündelt am Ende des Artikels angezeigt werden, wenn es also mehr als den Link aus der Infobox gibt, kann der zusätzlich auch nochmal ans Ende – zumindest bei längeren Artikeln mit mehr als anderthalb Bildschirmseiten.--Eigntlich 20:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

die infobox beschreibt bei einer stadt primär die gebietskörperschaft, ich würde also in der infobox explizit das Rathaus http://www.muenster.de/stadt/ verlinken (das ist die adresse der Stadt Münster), der artikel beschreibt aber die ganze stadt, also würd ich bei den webliks das portal der stadt http://www.muenster.de/ verlinken, analog bei beliebigen anderen themen, etwa bei firmen in der infobox das impressum, bei den weblinks die einstiegsseite der webpräsenz.. die idee ist aber sicher zu revolutionär und arbeitsintensiv, um je umgesetzt zu werden.. -- W!B: 20:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Selbstverständlich wird in der Infobox nur die offizielle Website einer Gemeinde bzw. einer Verwaltungsgemeinschaft verlinkt, so ist es auch schon bisher der Fall. Eigene "Stadtportale" hat vermutlich auch nur ein Bruchteil der 12.300 Gemeindeartikel.--Eigntlich 07:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsseiteninhaltsveränderungshinweis IPs

Wird der Balken für IPs wieder angezeigt? Dankend, Conny 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST).

Dieser Änderung zufolge wohl schon. --Andreas 06 - Sprich mit mir 21:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Er verschwindet nur leider nicht wieder. Wäre einen Bugreport wert. --87.181.222.102 22:16, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann ist es immer noch das alte Problem - entweder gar nicht oder immer. Der Report müsste eigentlich schon offen sein. --Andreas 06 - Sprich mit mir 22:25, 24. Sep. 2007 (CEST)

Artikel: Georgia On My Mind

Ich habe gestern einen Artikel "Georgia On My Mind" begonnen. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Heute stelle ich fest, dass die Artikeländerungen nicht mehr auf der Beobachtungsliste angezeigt werden. Es stellte sich dann heraus, dass ein übereifriger Benutzer den Artikel verschoben hat auf das Lemma "Georgia on My Mind."("on" also klein geschrieben). Das hat er auch im englischen Artikel getan. Mein Lemma ist aber richtig, der Titel des Liedes heißt korrekt "Georgia On My Mind". Ich habe die Verschiebung also wieder rückgängig gemacht - im deutschen und im englischen Artikel. Und jetzt das Problem: Georgia On My Mind steht auf meiner Beobachtungsliste, aber die Änderungen werden auf der ersten Seite nicht angegeben. Was muss ich machen, dass die Änderungen wieder auf der Beobachtungsliste erscheinen? Gruß --Zabriskiepoint 23:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

"Georgia On My Mind" ist, erstaunlicherweise -- denn korrekte, also hochsprachliche Kapitalisierung waere in der Tat "Georgia on My Mind" -- richtige Schreibweise. Die solltest den Artikel einfach zurueckverschieben. Fossa_?! ^± 23:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Verschiebung der letzte "edit" war, wird das nicht angezeigt. Du kannst Artikel mittels des Reiters "beobachten" bzw. "nicht beobachten" (neben dem Reiter "verschieben") auch manuell auf die Beobachtungsliste rauf- bzw. runternehnmen. --stefan (?!) 23:42, 24. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst auf deiner Beobachtungsliste auch "eigene Änderungen einblenden" wählen, dann müßte es erscheinen; nach der Voreinstellung werden auf deiner Liste deine eigenen Änderungen nicht angezeigt, der ARtikel kommt erst wieder drauf, wenn jemand anders ihn verändert.-- feba 23:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

Problem gelöst, ich habe den Artikel testweise geändert und jetzt ist der Artikel wieder auf meiner Beobachtungsliste. Das ist aber doch eine gefährliche Geschichte. Wenn jemand einen Artikel auf ein anderes Lemma verschiebt, ist es also möglich, dass der Artikel aus der Beobachtungsliste verschwindet. O.K. ist das nicht. Gruß--Zabriskiepoint 00:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

ganz so ist es meines Wissens nicht: die eigentliche Verschiebung wird in der Beobachtungsliste nicht angezeigt, weitere Edits schon. Habe ich so jedenfalls bei mir beobachtet. --elya 08:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Jep, nach einer Verschiebung wird das neue Lemma beobachtet, jede Änderung dort bekommt man also wieder mit. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsverweigerung bei inhaltlichen Konflikten

Ich habe gerade ein Problem, das sicherlich nicht unbekannt ist, weiß aber gerade nicht, wie damit umzugehen ist. Der konkrete Anlass ist zwar irrelevant, aber kann ja auch mal bei einem Edit sein, an dem mir was liegt. daher: wie verfahre ich korrekt bei inhaltlichen Differenzen. Im konkreten Fall: ich habe aus einem Artikel eine Detailinformation, die ich komplett irrelevant fand (genaue Nummer einer Grabstelle einer Person), mit dieser Begründung entfernt. Diese wurde kommentarlos zurückrevertiert. Ich habe darauf den Revertierer auf seiner Disku, wie ich meine sachlich und höflich, angesprochen, das wurde ebenfalls kommentarlos wieder von der Disku gelöscht. Angenommen, mir läge etwas an dem Edit, wie geht es weiter? (Das ganze jetzt auch mal unabhängig von der Frage, ob ich im konkreten Fall nun "richtig" liege oder nicht) Edit-War sollte ja wohl nicht sein. Einträge auf Artikeldiskussionsseiten werden meist übersehen. Was dann, wenn der andere nicht diskutieren mag? --Ulkomaalainen 00:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mal ebenfalls theoretisch: Wenn der Eintrag auf der Artikeldiskussionsseite sagen wir mal eine Woche lang "übersehen" wird, man dann die eigene Änderung im Artikel erneut vornimmt, ist definitiv der andere mit einer Begründung im Zugzwang, warum er das anders haben will. Und dafür sollte er auch die Diskussionsseite benutzen anstatt die Zusammenfassungszeile. meine 4 Pfennig ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

3,91 Pfennig? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

wenns man's genau nimmt Sicherlich. ;-) --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 18:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ach, wenn man mir hilft, bin ich bereit, in jede Richtung zu runden, oder auch Münzen zu zersägen ;-) --Ulkomaalainen 19:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrwunsch für Raggabund

Hallo, habe vor einiger Zeit einen entsperrwunsch für RAGGABUND geäußert, da der Artikel relevant ist. Sie haben mit Sean Paul und Seeed und Gentleman Tourneen gespielt, haben mehrere Maxis und Alben veröffentlicht (Zyx Music, Edel Records) und sind ein Teil der deutschreggae gechichte. Leider wurde RAGGABUND nie entsperrt. könnten sie dies bitte machen? weitere Infos www.raggabund.de danke --78.49.4.252 00:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Solche Anfragen kannst du auf Wikipedia:Entsperrwünsche stellen. Grüße --Engie 00:56, 25. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings scheint der Artikel Raggabund nicht gesperrt, sondern gelöscht worden zu sein. -- Jesi 03:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Er ist sowohl gesperrt als auch gelöscht, die Löschprüfung ist da der Löschgrund Relevanzlautet, die durch die Änderung der Relevanz und das Erscheinen des Albums erfüllt ist die richtige Anlaufstelle. Ich hab das mal in aller Form getan.--A-4-E 10:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist meiner Meinung nach seit Mai 2006 zu unrecht gesperrt.--A-4-E 10:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab gerade kurz durchgeguckt - war im Mai wg. des noch nicht erschienenen Albums als irrelevanter Wiedergänger auf die Sperrliste geraten, könnte aber nach kurzem googeln zwischenzeitlich relevant geworden sein über ein eigenes Album.

Jedenfalls hab ich das Lemma entsperrt: büdde WP:WSIGA usw. beachten. --LKD 11:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox DTM-Grand-Prix

Ich habe die Vorlage in den Artikel Großer Preis von Zandvoort rein gestellt und das wurde mit kopiert. Kann man das ändern das nur die Box absteht und nicht der andere quatsch? Maus781 3:10, 25. Sep. 2007 (CEST) Vorlage:Infobox DTM-Grand-Prix

Da fehlte nur ein "</noinclude>". Ich habs korrigiert. --GDK Δ 07:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Pedia-Version

Halööchen,

ist in dieser Version der Wiki-Software die Hilfe:Vorlagenprogrammierung|Vorlagenprogrammierung integriert? Kann man also mit der dortigen Software Vorlagen mit ifexist usw. erstellen? --89.247.78.198 13:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier bist du richtig --129.13.186.1 14:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die Seite braucht die ParserFunctions. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bild wird nicht angezeigt (erledigt)

Im Artikel Wolfgang Amadeus Mozart wird das Bild "Titelblatt des Librettos von Le Nozze di Figaro Prag 1786" nicht angezeigt. Tritt auch bei älteren Versionen des Artikels auf. Browser: IE6/Firefox. -- Moneyranch 14:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mal bild und Artikel gepurgt, bei mir geht es jetzt wieder.--A-4-E 14:16, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehs auch. Danke -- Moneyranch 14:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

WinWorkers IT-Services

Schnellöschung: WinWorkers IT-Services.

Hallo soeben wurde ein von mir eingestellter Artikel gelöscht. Bin ehrlich gesagt etwas irritiert darüber. Ich habe auch andere Firmen bei Wikipedia gefunden und ich dachte, dass der Artikel neutral genug sein sollte nicht als Werbung deklariert zu werden. Was passt bei diesem Artikel nicht?

Danke --DonRol 14:28, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur ein paar Beispiele für Werbesprache:

• Die technologische Kompetenz und Herangehensweise aus dem Konzern IT-Bereich von WinWorkers war auch bei mittelständischen Unternehmen gefragt
• Mittelständische Unternehmen profitieren [...] von den langjährigen Erfahrungen
• einfache Eventlog Konsolidierung in verteilten Unternehmen zu kosteneffizienten Preisen (abgesehen davon, dass hier, wie regelmäßig im Artikel, Bindestriche fehlen)

Das sind nur die besten Beispiele. Fast jeder Satz wirkt wie von einem Angestellten des Unternehmens geschrieben, wie Werbe- respektive Manager-Sprache. Es liest sich wie eine Selbstdarstellung des Unternehmens. --Eike 14:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
PS: Die Krönung ist natürlich der letzte Satz, in fett: WinWorkers - We keep Systems flow

Wikipedia:Relevanzkriterien:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--HAL 9000 14:40, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Aufklärungen. Stimmt mit Sicherheit teilweise, dass es nach Eigenwerbung "stinkt". Kann man wahrscheinlich auch nicht ändern, wenn man es selber schreibt.

Kann man hier noch was ändern, dass man doch etwas zu WinWorkers aufnehmen kann? Produkte von uns sind schon teilweise als Platzhalter in anderen Artikeln erfasst. Wir wollten dies zusammenfassen und haben halt mit der Firma angefangen.

Mit Börsennotierung und 1000 Mitarbeitern können wir nicht aufwarten. Jeder fängt mal kleiner an.

Danke (nicht signierter Beitrag von DonRol (Diskussion | Beiträge) 14:54, 25. Sep. 2007)

Na ja, das sind ja Positivkriterien (d.h., wenn eines der Kriterien erfüllt ist, wird automatisch Relevanz angenommen). Es bleibt dir ja unbenommen, die Relevanz des Unternehmens anderweitig nachzuweisen (z.B. durch irgendwelche Alleinstellungsmerkmale). Wenn ich den gelöschten Text so lese, kommen mir da aber Zweifel... --Reinhard Kraasch 16:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

"Verjähren" Löschentscheidungen?

Angenommen, ich finde eine alte Löschdiskussion, deren Ausgang ich nicht für richtig halte. Wie lange danach kann ich sie auf WP:LP listen? Was sind die Alternativen? --KnightMove 14:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zur ersten Frage: einfach mal versuchen. Zur zweiten Frage: So neu schreiben, dass es nicht als Wiedergänger gilt. Sechmet Ω 14:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Dich z.B. auf geänderte Verhältnisse/RK abstellen und dann damit einen erneuten LA begründen.--Kriddl Disk... 14:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Aber bitte nur, wenn sich die Verhältnisse auch tatsächlich geändert haben, und dann bitte auch belegen, inwiefern sich die Verhältnisse geändert haben. Die bloße Behauptung "Wikipedia hat sich in den letzten Jahren gewandelt" ist nicht ausreichend, um eine neue Löschdiskussion in Gang zu setzen – ansonsten könnte man wirklich jedem nicht gelöschten Artikel nach ein paar Monaten Wartezeit einen neuen LA verpassen. -- kh80 •?!• 18:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

lizenztechnisch korrektes Vorgehen bei Auslagerung?

Bei Ausgliederungen aus lang gewordenen Artikeln wird oft nur angegeben "ausgegliedert aus Artikel xyz". Aber müssten nicht eigentlich nach den Lizenzbestimmungen die Autoren des entsprechenden Abschnitts zusammengesucht werden? --77.179.97.113 15:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Warum gibt es nicht ähnlich wie Artikel verschieben eine Funktion Artikel kopieren bei der der Ursprungsartikel erhalten bleibt. Dann könnte man die jeweiligen Teile Löschen und gut wäre es. --HAL 9000 16:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Da hatte ich mal beschrieben, wie man es wohl machen soll. Eine entsprechende "Kopieren"-Funktion wäre aber schon schick. --Rosentod 17:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Problem bei eigener Wiki (ich bin noch am verzweifeln)

Hallo, bei meiner eigenen Wiki klappt was nicht so, wie ich es will, ich will eine Vorlage übernehmen diese schaut aber auf meine Wiki ganz anders aus: Link

Hier könnt ihr die Version mit allen Erweiterungen sehen: Link

Ich hoffe ihr könnt mir helfen

--Eagleeye2222 18:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem dürfte die doch etwas komplizierte (zumindest für Außenstehende) if-Konstruktion sein. Ohne die entsteht wie gewünscht eine Tabelle. Versuch doch auf Grundlage der fertigen Box (siehe z.B. en:InuYasha (character)) eine eigene zu erstellen, eventuell zunächst ohne die if-Anweisung. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

Dankeschön

Irgendwie ist mein Feld weg. Ich wollte mich nur nochmal bei Andreas 06 bedanken für seine sichere Hilfe! (Scrennshot) Bis zum nächsten Mal-Gruß Uschi --88.70.88.195 22:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der Abschnitt ist hier ;) --StYxXx ⊗ 22:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gern geschehen --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:12, 25. Sep. 2007 (CEST)

Motorrad-Weltmeister

Hans-Georg Anscheidt war dreifacher Weltmeister in der Klasse bis 50 Kubikzentimeter auf Kreidler, nicht auf Suzuki (Quelle: mein eigenes Gedächtnis).

bernd.bergander@gmx.de --88.64.68.195 18:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sei mutig und guck ggf. zuvor ins Tutorial ...Sicherlich ^Post 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST) (wobei auch Quellen wichtig sind; dein wissen ist ja Sicherlich nicht vom Himmel gefallen; eine "richtige" Quelle wäre schon nötig) ...Sicherlich ^Post 18:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die Quellenlage spricht eher dagegen. --stefan (?!) 00:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Automatisch generierte Listen in Artikel einfügen

Vorweg, entschuldigt falls es die Frage schon mal gab. Das Archiv ist sooo unübersichtlich und Google konnte auch nicht wirklich weiterhelfen. Wie kann ich eine automatisch generierte Liste (in meinem Fall die letzten 10 Änderungen am Wiki) in einen Artikel einbauen? Links zu Howtos, Tutorials, usw. sind wärmstens willkommen. :) Grüße --chh 15:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst doch den Text auf der Seite in die Zwischenablage nehmen und dann auf der betreffenden Seite einfügen (im Fall der "letzten Änderungen" musst du dann wohl noch ein wenig nacharbeiten, da da nicht spaltengerecht gearbeitet wird, ich hab's mal beispielhaft hier gemacht). Oder was meinst du mit "Liste" bzw. in welcher Weise willst du das automatisch machen? --Reinhard Kraasch 15:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es so machen: {{Spezial:Letzte Änderungen/10}}. Oder habe ich das falsch verstanden? Aber in einem Artikel sollte das nicht verwendet werden. --Der Umherirrende 16:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Reinhard: MediaWiki soll mir die letzten 10 Änderungen auf meiner Hauptseite anzeigen. So wie es Umherirrender beschrieben hat. Danke für die Hilfe. Grüße --chh 09:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Was tun?

Was tut man, wenn ein Benutzer, der gleichzeitig admin ist, ohne Begründung einfach eine Seite sperrt. siehe: Benesch-Dekrete --Steen 13:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Man hält sich an den Hinweis des Admins (bitte diskussionsseite nutzen) und trägt seinen Konflikt um den Artikelinhalt zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels aus. --Στέφανος (Stefan) ± ■  13:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und was tut man, wenn auf der Disk Seite die Änderungen beschrieben werden, dort niemand diskutiert, aber trozdem fleißig im Artikel geändert wird und der Admin es nicht für nötig hält seine Änderungen zu begründen? --Steen 13:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was tun? Es wohl erst mal mit Gelassenheit nehmen. Mir ging es hier ähnlich. Der erstellte (Kurz-)Artikel war innert Sekunden gelöscht (resp. redirected), ich realisierte nicht mal richtig was geschah. Bei meinen Diskussionsansatz (meiner Frage) warte ich jedoch vergebens auf eine Antwort! Hier dürften die Admins gegenüber Neulingen vielleicht schon etwas Toleranz walten lassen und sich doch auch an den Hinweis von Stefan halten. Dies dürfte für Einsteiger nur hilfreich sein, man lernt ja gerne! --Gruss, Chriusha ^?? 14:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ähem, also der Fall bei den Benesch-Dekreten ist ein einfacher Editwar. Da hätte ahz sicher besser getan einen bisher nicht involvierten Admin die Seite sperren zu lassen. Ich bin nicht involviert, also habe ich den Artikel nun mal wegen Editwar gesperrt, damit auf der Diskussionsseite weiter gemacht wird.

Das zweite ist eine Artikelbearbeitung durch mich, weil ich fand ein Redirect tuts. Desweiteren habe ich den Artikel nicht auf meine Beobachtungsliste gesetzt und also auch nichts gesehen. @Chriusha: Hier darf jeder Editieren! Du hast einen guten Grund angegeben, mach doch einfach meine Bearbeitung rückgängig. Admins sind auch nur User, die per Edit einen Artikel bearbeiten. --He3nry Disk. 14:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke He3nry. Unabgesprochen rückgängig machen wollte ich nicht. "Einstellen, rausnehmen, wieder einstellen,wieder rausnehmen, ..." scheint mir nicht so effizient ;-). -- Gruss, Chriusha ^?? 15:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Effizienz verlangt hier niemand. Quellen, Durchschnittsqualität und offensichtliche Relevanz sind das einzige, was auf der deutschen Wikipedia zählt. --JensVonZobel 18:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fühlt sich da jemand auf den Schlips getreten? Ein Autor = eine Meinung (manchmal auch zwei =0]). Polemik jedenfalls bringt die WP bestimmt nicht weiter! -- Gruss, Chriusha ^?? 19:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einbindung von Unterartikeln im Artikelnamensraum mithilfe eines "/"

Wird bspw. sowas hier akzeptiert:

• R. Kelly/Diskografie

Gibt es dazu keine Regelung, also für Unterartikel (evtl. Artikel nach Diskographie von R. Kelly verschieben) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 14:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich lösche sowas gerne. Wikipedia ist keine Datenbank. --Streifengrasmaus 15:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sowas ist unzulässig, wird aber gerade im Sportbereich dennoch immer wieder gemacht. Siehe hierzu auch Hilfe:Unterseiten. Das korrekte Lemma wäre hier eher Diskographie von R. Kelly. Über die enzyklopädische Bedeutung der Diskografie möchte ich kein Urteil abgeben. sebmol ^{? !} 15:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

...grrr... beim Verschieben von Michael Jackson/Diskografie nach Diskografie von Michael Jackson ist mir ein Fehler unterlaufen. Könnte bitte ein Admin dies richtigstellen, da ich keine Löschbefugnisse habe? Danke. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:15, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt. War „normales“ Verschieben nicht möglich? Oder warum bist du den Weg über Michael Jackson´ gegangen? --Στέφανος (Stefan) ■  18:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zum Verschieben gehört auch, dass man Links auf die Seite umbiegt und die alte Seite per SLA löschen lässt. --Rosentod 18:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Stefan: Ich hab einen Fehler gemacht. Dadurch kam dieser Redirect zustande. @ Rosentod: Hmm. Ich habe nicht nachgesehen, ob dort Links daraufführen oder nicht, von daher... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 18:49, 25. Sep. 2007 (CEST)

[3] Links ändern, dann SLA stellen --Rosentod 20:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was ihr hier macht ist Unsinn. Der SChrägstrich hat den Sinn, daß der Diskographieartikel alphabetisch direkt nach dem Artikel Michael Jackson kommt. Warum er jetzt alpahbetisch unter Diskografie sortiert ist, wissen die Götter. --Matthiasb 22:24, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht bedenkst du mal ein wenig deine Wortwahl. Abgesehen davon: wer genau liest Artikel in alphabetischer Reihenfolge oder schlägt sie so nach? sebmol ^{? !} 22:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Worum gibt es dann "Von A bis Z" ? Gleich links oben, direkt über "zufälliger Artikel" im Navigationsfeld. --Matthiasb 22:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Weil jemand den Link dort eingetragen hat. Welcher genaue Zweck dahintersteckt und inwiefern der Link tatsächlich benutzt wird, ist eher unbestimmt. Aber aus eigener Erfahrung und reinem Bauchgefühl heraus kann ich mir nur schwer vorstellen, dass diese Funktion sehr oft zum Auffinden von Informationen verwendet wird. Dazu ist selbst unsere sonst eher unzumutbare interne Suche besser geeignet. sebmol ^{? !} 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da irrst du. Wenn jemand die genaue Lemmaschreibweise nicht kennt, bleibt ihm, ähnlich zu einem gedruckten Lexikon, nix anderes übrig, als sich alphabetiosch durchzubrowsen. Außerdem soll es Benutzer geben, die finden auf diese Weise ihre Kandidaten für LAe.--Matthiasb 13:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jemand, der die Diskografie von Michael Jackson sucht, wird am wahrscheinlichsten Michael Jackson aufrufen oder die Suche mit den Begriffen "Diskografie" und "Michael Jackson" bemühen. Die Idee, dass sich jemand durch den Index ab M müht, ist völlig abwegig. sebmol ^{? !} 14:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nachdem hier die Genitivumgehung mittels „von“ akzeptiert wird (richt wäre Diskographie Michael Jacksons), wird sicher auch der rheinische Genitiv akzeptiert: Michael Jackson seine Diskographie. Tada, Problem der Sortierung gelöst. --32X 12:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gefaellt mir eigentlich recht gut :) Vielleicht mal an die ksh-wiki weiterleiten. --chrislb 问题 12:34, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zitat WP:NK#Teilgebiete: „Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden.“ --Asthma 07:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und warum? Dafür gibt es keinen Grund. Das steht da drin, weil es schon immer so drin steht, vermutlich aus der Zeit, als die MW mit so etwas Probleme hatte. Der Artikel mit der Diskografie Michael Jacksons gehört thematisch zu Michael Jackson und nicht zu Diskografie. Genauso wie die Qualifikation der XY-Meisterschaft zur XY-Meisterschaft und nicht zum Artikel Qualifikation gehört. --Matthiasb 13:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Ansichtssache, weswegen Unterseiten im Artikelbereich unzulässig sind. Die Argumente finden sich unter Wikipedia:Unterseiten/Argumente. Das hat alles nichts mit MediaWiki-Problemen zu tun. sebmol ^{? !} 14:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das Argument mit Deutschland/Geschichte zieht. Dennoch denke ich, daß der Fall hier anders gelagert ist. Das Argument mit der Gruppierung ist hier mMn schwerwiegender. --Matthiasb 20:15, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bots

Mein Problem ist folgendes: Wenn ich einen neuen Artikel geschrieben habe füge ich die Links zu den anderssprachigen Wikipedias manuell ein. Jetzt möchte ich aber nicht auf jede anderssprachige Seite gehen um dort den link zur deutschen Wikipedia einzufügen. Sicherlich läuft hier die Lösung über ein bot nur verstehe ich trotz Lesens des Artikels nicht, wie ich diesen anwende/auslöse. Könnte mir vielleicht jemand Beispielhaft am Artikel Sport Boys Schritt für Schritt erklären wie ich vorgehen muss, damit sich die geleichnamigen Artikel in verschieden Sprachen miteinander verlinken. Zukünftig kann ich es dann alleine machen. Sicherlich ist meine Frage schon xmal gestellt worden, aber ich kann die Antwort nicht finden --meistermueller 08:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einfach warten. Die Bots kommen von alleine und manchmal unerwünscht (siehe oben zu Volapük). --Simon-Martin 08:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die schnell Antwort. Wie lange dauert dieses denn in der Regel ? Der Artikel Kommission für Wahrheit und Versöhnung (Peru) existiert z.B. schon seit 31. Juli 2007, aber keine der drei anderen Seiten (en,es, sv) ist bisher mit der deutschen Seite verlinkt.--meistermueller 09:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das variiert sehr stark. Aber Du kannst diese interwiki-Links auch selber setzen. ;) Grüsse,--michael Disk. 09:18, 26. Sep. 2007 (CEST) Nachtrag: Habe es jetzt selber gemacht...

Wenn sie nach einer Woche noch nicht da waren, dann ist ein Konflikt sehr wahrscheinlich, welche ein Bot nicht beheben kann. Konflikte zu erklären geht jetzt zu weit, hieße aber in diesem Fall, dass der Bot dort nie vorstellig würde. --129.13.186.2 12:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei den Volapük-Artikeln hatte es länger als eine Woche gedauert, dafür hatte ich es auch schon, dass ich einen Artikel schrieb, kurz noch etwas anderes machte, dann in den anderen Wikipädien den Link nachtragen wollte und sehen musste, dass er schon durch einen Bot ergänzt wurde. Es ist also sehr verschieden. (Oftmals reicht auch, einfach einen Link beim Artikel in der en.WP oder jeweiligen Themenmutterwikipädie zu hinterlassen. --32X 12:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde zumindest in :en einen interwiki auf :de manuell setzen, das ergibt ein gültiges Pärchen. Ich bin mir nicht sicher, ob ein einseitiger Link ausreichend vertrauenswürdig ist, um die Bots von der Leine zu lassen. --stefan (?!) 18:53, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bestehender Artikel 'verschieben'

Hallo miteinander. Ein Freund von mir möchte gerne den Artikel Baar ZG auf einer seiner Unterseiten bearbeiten. Ziel: Benutzer:Generalstu/Baar ZG. Wie kann man das nun veranlagen, damit keine Urheberrechtsverletzung entsteht? Für jedwelche Hilfe bin ich sehr dankbar. --Tugium 09:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hat er vor, das Ergebnis nachher wieder im Originalartikel einzustellen? Das darf er nicht, denn dann würden ja alle zwischenzeitlich gemachten Änderungen im Originalartikel verschwinden! Oder versteh ich nu was falsch? --INM 09:35, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sofern er nur eine ARbeitskopie braucht, diese hinteher wieder löschen lassen wird und niemand außer ihm den Artikel dort bearbeiten will, kann er ihn mit einem Vermerk a la "Arbeitskopie von Artikel XY Version von Z." kopieren. Wichtig ist, dass die Bearbeitungen, die in der Zwischenzeit am tatsächlichen Artikel stattfinden ggf. hinterher wieder eingearbeitet werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zusammen. Ich möchte eigentlich nur eine Arbeitskopie von Baar ZG haben. Ich möchte dann in diesem Artikel verschiedene Sachen ausprobieren, erweitern und testen. Und dann vielleicht den originalen Artikel mit meinem Zeugs erweitern. Natürlich werde ich dann nur meine Änderungen hinzufügen und alles andere so lassen wie es ist. So dass die zwischenzeitlich gemachten Änderungen nicht verschwinden. Vielen Dank für eure Hilfe Generalstu 10:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dafür reicht dann auch copy und paste. Zum Probieren benötigst du ja nicht die Versionsgeschichte. So etwas würde im übrigen auch offline machbar sein, du brauchst dir die Ergebnisse ja nur mit der Vorschaufunktion ansehen und nicht abspeichern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann kannst Du eigentlich einfach eine Unterseite von Deiner Benutzwerseite anlegen, den Text mit Paste und Copy rüberkopieren (also nicht die Verschiebefunktion benutzen) - sofern derjenige der die Bearbeitungen macht, die Änderungen in den Originalartikel einstellt besteht dabei kein Urheberrechtsproblem, weil ja der richtige Name bei den neuen Änderungen auftaucht. Kersti 11:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok. Vielen Dank euch beiden. --Generalstu 11:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hilfreich ist dabei die Vorlage:Temporärkopie, sie entstand während dieser Diskussion. --32X 12:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Link-Korrektur

Hi,

ich folgte einer Linkempfehlung im Beitrag "Gewürz" zur Indian institute of spices research und landete offensichtlich falsch. Das Insitut habe ich unter anderer (neuer?) Adresse gefunden und rege unbedingt eine Korrektur an (www.spices.res.in) An wen sollte ich mich mit der Info wenden? --84.138.0.33 10:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sei mutig! ist das Motto hier. Korrigiere den Link doch selbst. --P.C. ✉ 10:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

(Artikel in der Frage verlinkt) Wie du das tun kannst, kannst du hier nachlesen. Siehe auch Hilfe:Links. Und wenn es dir bei Wikipedia gefällt, könnte das da auch ganz nützlich sein. Gruß, --Church of emacs Talk ツ 16:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Weiterleitung

Kann man bei der Eingabe von "ANZAG" eine automatische Weiterleitung zu "Andeae-Noris Zahn AG" einrichten? --Dr.peter 14:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kann man. Tat ich. Wies geht, wird unter Hilfe:Weiterleitung erklärt. --Streifengrasmaus 14:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, liebe Streifengrasmaus. Bis man hier mal alles gefunden hat, wird Jahre dauern. Vielleicht wäre ein alphabetisches Inhaltsverzeichnis mit Stichworten ganz sinnvoll. Oder gibt es das auch schon und nur ich habe es noch nicht gefunden? --Dr.peter 15:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

WP:WP hier findest du die meisten Seiten; für Abkürzungen und Wikipedia-Sprache siehe auch Wikipedia:Glossar. Gruß --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 15:56, 26. Sep. 2007 (CEST)

Und Hilfe:Index nicht zu vergessen. --Of 15:59, 26. Sep. 2007 (CEST)

das kannte ich jetzt auch noch nicht :) --Poupée de chaussette ^Disk._Bew. 16:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

oder Kategorie:Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:Hilfe, Wikipedia:Sitemap …. Der Umherirrende 16:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die guten Tipps. Habe ich alles gespreichert und werde bei Bedarf darauf zurückgreifen. --Dr.peter 16:18, 26. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Nationalbibliothek nicht mehr abrufbar?

... fehlermeldung beim click auf beliebige wiki-links: Nicht erlaubt Die Netzadresse (URL) ist nicht korrekt. --ulli purwin 17:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

es geht wieder! war wohl nur eine vorübergehende interne änderung des katalogs. --ulli purwin 17:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Welches löschen?

Es gibt zwei identische Bilder: Bild:Bassface_swing_trio_01.jpg und Bild:Bassfaceswingtrio01.jpg. Weil sie aber unterschiedlich lizensiert sind, bin ich mir unsicher welches ich löschen soll. Ist es besser das ältere Bild zu löschen oder das mit der stärksten Lizenz (also das wo die Weiternutzung am schwersten ist)? --Ephraim33 19:38, 26. Sep. 2007 (CEST)

die bilder dürften ja gleich alt sein oder=? IMO das PD-Bild behalten ...Sicherlich ^Post 19:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 19:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

(nach BK)ungeschickt ausgedrückt: ich meinte das früher hochgeladene, also das vom 3. August, nicht das vom 16. August Ok, wenn kein Einspruch kommt, werde ich das so machen, wie du gesagt hast. --Ephraim33 19:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Man könnte auch den erneuten Upload ein paar Tage später als "lizenzänderung wegen Irrtum" oder so verstehen.. Allerdings wurde in [4] das Bild-frei explizit eingetragen, es ist also nicht damit zu rechnen, dass in der Lizenzauswahlbox die falsche Lizenz ausgewählt wurde. Ich habs mal entsorgt. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, jetzt hat das übrig gebliebene eine Dateiüberprüfung "am Hals". vielleicht wäre das andere von der Lizenz klarer??? Dort stand: {Information |Beschreibung = Bassface Swing Trio beim Jazzen |Quelle = selbst fotografiert |Urheber = Stefanie Drürup |Datum = 12.01.2006 |Genehmigung = {Bild-CC-by-sa/2.0/de} |Andere Versionen = |Anmerkungen = } Ist das von der Lizenz besser? --Ephraim33 20:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die DÜP mahnt nicht die Lizenz sondern den Urheber an. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 23:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wo Artikel angeben, die überprüft werden sollten?

Hi,

in einem Artikel hat ein Troll ziemlichen Unsinn geschrieben. Bei Überprüfung der anderen Beiträge des User fiel mir noch ein Beitrag bzw. eine Änderung auf: [hier] Ich gehe mal sehr starkt davon aus, dass es pubertäre Trollerei ist, aber bislang hats keiner korrigiert. Gibt es eine Seite in WP, auf die man Artikel stellen kann, die auf solche Dinge hin überprüft werden sollten?

Gruß, --SNAFU @@@ 21:48, 26. Sep. 2007 (CEST)

Also wenn das kein Unfug ist, was denn dann? Ist mittlerweile auch revertiert. --Streifengrasmaus 21:52, 26. Sep. 2007 (CEST)

Naja, wenn es mal nicht so offensichtlich ist würde ich die Qualitätssicherung bemühen oder rückfragen und Quellen verlangen und bei IPs ohne Quellenangaben einfach löschen, da rückfragen da ja nicht möglich sind.-- feba 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei wiederholten offensichtlichem Unfug (sprich Vandalismus) kann man den betreffenden Benutzer/IP auch auf WP:VM melden. --Engie 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Kanada

Zum Beispiel bei Baddeck ist am anfang eine (oder zwei) unnötige Leerzeile. Das muss mit der Vorlage zu tun haben. Kann jemand das ausbessern? --Ngadamo 22:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist ja noch eine HTML-Tabelle, sehr unschön. Sollte aber machbar sein, wird auch direkt "übersetzt". Der Umherirrende 22:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

so sollte es besser sein. Der Umherirrende 22:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Simple English

Hallo Leute, zu allererst einmal möchte ich hier nicht von heute auf morgen ein großes Projekt starten, sondern will einfach mal einen Vorschlag für die Softwareentwickler zur Diskussion stellen. Gestern bin ich hierauf gestoßen und fand die Idee eigentlich klasse. Sie ermöglicht Fremdsprachlern zum einen, ihr Englisch ein wenig aufzupeppen und zum anderen dort nach Artikeln zu suchen, die in der Wikipedia in ihrer Muttersprache nicht enthalten sind. Beispielsweise behaupte ich von mir, ein einigermaßen gefesstigtes Englischsprachlevel intus zu haben, aber gerade in den wissenschaftlichen Bereichen kommen mir in der englischen Wikipedia immer mal wieder Wörter unter die Nase, die mir vollkommen unbekannt sind, und von denen ich denke, sie könnten für den Inhalt ausschlaggebend sein.

Was haltet ihr davon, eine Wikipedia Einfaches Deutsch (oder ähnlich) zu eröffnen, um den Deutschlernen ebenso eine Wikipedia mit einfach strukturiertem Deutsch zu bieten. Gerade Deutsch gilt als sehr schwer zu erlernen, im Gegensatz zum Beispiel zu Englisch, so dass stilistisch gutes Deutsch, was hier ja gerade als erwünschenswert gilt, für Fremdsprecher mit Schulniveau kaum verständlich ist. Hätte es also nicht Sinn, analog zu Simple English eine Wikipedia Einfaches Deutsch, whatever, zu installieren? Dagegen spricht natürlich, dass dadurch Deutsch als Fremdsprache (und somit Weltsprache?) indirekt gefördert wird, was nicht überall gern gesehen wird (auch wenn komischerweise von da die meisten Deutschlerner kommen), aber dafür können ja weder die Sprache an sich noch die Fremdsprachler etwas. Also! Meinungen? 87.160.221.48 18:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wer vorgibt, nach Meinungen zu fragen, sogleich aber polemisch klarmacht, dass Personen mit negativer Meinung ein gestörtes Verhältnis zur Sprache haben, braucht ernsthafte Antworten nicht zu erwarten. --ThePeter 18:57, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, da verstehen wir uns falsch. In einigen Ländern (Polen, Tschechien) ist man nicht gerade begeistert, wenn die ganze Welt wieder Deutsch spricht. Mein Vorschlag soll aber nicht bezwecken, Deutsch als Fremdsprache zu fördern, sondern den Fremdsprachlern (eventuell auch weniger gebildeten Muttersprachlern), das Lesen zu erleichtern. Polemisch sollte es nicht wirken, es sollte nur meine persönlichen Zweifel darstellen. Die positiven Gedanken überwiegen bei mir trotzdem. 87.160.221.48 19:03, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hm, okay. Das Argument schien mir so absurd, dass ich es nur als Polemik verstanden hätte. Aber lassen wir das. Im Prinzip kann jeder ein Einfaches-Deutsch-Projekt anstoßen. Müssen halt nur Leute mitmachen. Ich werde es mir persönlich ganz sicher nicht antun, in zwangsweisem Holperdeutsch zu schreiben (sorry, das war jetzt auch ein bisschen polemisch...). Das ist aber Geschmackssache. --ThePeter 19:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Neben Volapük würde es auch irgendwie passen ;-) Meiner Meinung nach aber ebenso sinnlos. Ich erinnere mich auch an eine frühere Diskussion irgendwo, da musst du mal suchen. Insgesamt: Die Einleitung eines Artikels sollte genau das leisten, absixchtlich schlechtere Qualität halte ich für Unsinn. Gruß Julius1990 19:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

... auch auf die gefahr hin, wg. 'spammings' einen übergebraten zu kriegen: ->hier eine projektanregung :) !--ulli purwin 19:14, 26. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich dinde die Idee nicht so gut. Wie stellt ihr euch denn ein einfaches Deutsch vor? -- ChaDDy 19:21, 26. Sep. 2007 (CEST)

Einfache, klare, grammatikalisch richtige Sätze. Wenn du dir Artikel in bestimmten Themenbereichen anschaust, in denen in jedem Satz mindestens fünf Kommata auftauchen, kannst du dir vielleicht vorstellen, dass weniger gebildete Menschen oder Fremdsprachler mit den Artikeln leider nicht viel anfangen können. 87.160.221.48 19:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dann wäre es imho sinnvoller, die Artikel hier zu verbessern, so dass sie auch verständlich sind, anstatt ein neues Projekt aufzumachen, nur damit dort verständliche Artikel zu finden sind. -- ChaDDy 19:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Mir ist ehrlich gesagt nicht ersichtlich, dass so viele Fremdsprachler hier mitlesen, dass so etwas nötig ist. Die ganze Werbungsargumentation ist ebnso Quatsch. Wir sind für solche Dingen nicht zuständig. Gruß Julius1990 19:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Chaddy. Have a lot of fun beim Umschreiben einiger Artikel. Als gemütlichen Start darf ich dir dir dann mal den Zweiten Weltkrieg, das Deutsche Kaiserreich oder auch Adolf Hitler anbieten. Wenn du damit fertig bist, kannst du dir ja mal bei der Kategorie:Exzellent oder der Kategorie:Philosophie ein paar Stücke rauspicken. Bedenke, es muss für jeden, der deutsch einigermaßen als Fremdsprache spricht (sagen wir, entsprechend unserem Babel de-1), komplett verständlich sein (zumindestens vom Inhalt). Ich würde da schon mal ein Veto einlegen.

@Julius1990: Natürlich ist das mit der Werbung Quatsch, das habe ich oben schon geschrieben. Und rate mal, warum nicht allzu viele Fremdsprachler hier mitlesen.

Meine Meinung zum Thema. Die deutschsprachige Wikipedia sollte so geschrieben sein, dass sie für jeden halbwegs gebildeten Muttersprachler gut verständlich sein sollte. Nicht komplizierter, nicht einfacher. Da können (gerade im Deutschen) ein Großteil der Fremdsprachler aber nicht mithalten. Was spricht dagegen, ihnen auch eine Online-Enzyklopädie in einfacherem Deutsch zu bieten. Die Englischsprechenden haben es uns vorgemacht, warum ziehen wir als zweitgrößte Wikipedia nicht nach? 87.160.221.48 20:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

@87.160.221.48: du bist nicht der erste, der eine Einfaches-Deutsch-Wikipedia vorschlägt, du wirst auch bestimmt nicht der letzte sein, aber lass dir gesagt sein, dass wenn in den letzten 4 Jahren keine Einfaches-Deutsch-Wikipedia aufgemacht wurde, das auch seinen Grund hat... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 20:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion gab es schon mal: meta:Requests for new languages/Wikipedia Simple German. Im Übrigen halte ich die Simple-English-Wikipedia für völlig unbrauchbar, die Artikel sind dort entweder nicht tatsächlich leicht verständlich oder lassen die komplexeren, aber wichtigen Sachverhalte einfach weg. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei einer Einfaches-Deutsch-Wikipedia was brauchbares rauskommen würde. --Head 20:49, 26. Sep. 2007 (CEST)

Basic English ist nicht einfach nur einfaches Englisch, sondern eine Plansprache mit einem vorgegebenen Vokabular, einem Wörterbuch, in dem gewisse Komposita festgestanzt sind und anderen Normen, die es einzuhalten gibt. Einen entsprechenden Regelapparat gibt es für "Simple German" nicht, das wäre also ein WP-exklusiver Sauhaufen. --Janneman 20:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man sich zu Gemüte führt, was bei der bairischen Wikipedia rausgekommen ist (ist jetzt schon besser als vor ein paar Monaten), dann kann man erahnen, dass aus einer Simple German-Wikipedia nur Müll dabei rauskommt. Wenn man sowas wie eine "Wikipedia für Kinder" einführt, kann man die Sachverhalte nur sehr oberflächlich beschreiben und das wird einer Enzyklopädie nicht mehr gerecht. Mehr als Stubs wird dann wohl kaum dabei rauskommen. Wir sammeln nicht nur einfach Wissen, wie ein Lexikon, sondern möglichst umfassend das gesamte (relevante) Wissen der Menschheit. -- ChaDDy 21:05, 26. Sep. 2007 (CEST)

me long time internet and see a lot of bad language there ... (übersetzt: mich lange zeit internet und sehen ganz viel schlecht sprache dort ...) ich hoffe, das reicht jetzt! --ulli purwin 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

Die Idee wird alle paar Monate hochgekocht und versuppt dann in ihrem eigenen Bodensatz. Eine Wikipedia für Kinder scheiterte schon vor Jahren an potenziellen Mitarbeitern - nur zum Vergleich. --Herrick 11:34, 27. Sep. 2007 (CEST)

Automatische Nummerierung in Tabellen

Hallo gibt es die Möglichkeit die Nummerierung in bestimmten Spalten einer Tabelle zu automatisieren?

Als Beispiel habe ich folgende Tabelle:

A	B
1	10
2	11
2	11
3	12

nun will ich das die Spalte A automatisch in Abhänigkeit von der Spalte B nummeriert wird.

gruß --Xorp 21:46, 26. Sep. 2007 (CEST)

Kurze Frage: Wozu? --Rosentod 22:07, 26. Sep. 2007 (CEST)

Damit man das bei Tabellen mit 200 Einträgen nicht manuell Eintragen muss.

gruß --Xorp 22:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

durch die feldbegrenzungen(reihen) wird jeder zählmechanismus ( #, <li> ) zwangsläufig unterbrochen --ulli purwin 22:26, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ok aber dann müsste doch etwas extra für Tabellen geben oder nicht?

gruß --Xorp 22:31, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mir fällt spontan nur Wikipedia:Textverarbeitung/EXCEL-Tabellenumwandlung ein. --Rosentod 22:39, 26. Sep. 2007 (CEST)

...es kommt halt drauf an, ob diese tabelle manuell erstellt oder automatisch(also mit platzhaltern, z.b. aus einer datenbank) gefüllt wird. im ersteren fall gilt: reihen werden im HTML intern vor spalten abgearbeitet. d.h.: jede formatierung einer tabellen-zelle muß explizit neu angegeben werden.

das gilt für farben, schriftarten und eben auch für aufzählungsmechanismen. --ulli purwin 22:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Solange mw:Extension:VariablesExtension nicht eingebunden ist, wird es automatisch wohl nicht klappen. Beachte bugzilla:7865 und va. die Kommentare. -- heuler06 23:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

...@Xorp: mach doch einfach aus spalte A eine einzige, nach unten durchgängige zelle - dann müsstest du auch aufzählen können... --ulli purwin 23:28, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nein, mach das auf keinen Fall. Ich lese hier als Zweck der Aktion, dass sich einmalige Schreibarbeit gespart werden kann. Leider ist das Resultat dann keine Tabelle mehr, sondern etwas, was zufällig die Wiki-Tabellensyntax verwendet. Bitte auch an die Barrierefreiheit denken. --Gnu1742 08:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das Probelm dabei ist aber das in Spalte B auch mehrmals die selben Werte vorkommen und somit das für mich keine zufriedenstellende Alternative ist. Ausserdem soll am Ende die Tabelle sortierbar sein womit das mit der Liste in einer Zelle mir nichts bringt.

gruß --Xorp 00:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

'stop&go's lassen sich zwar mit <li><ol start=...> steuern - aber was du hier verlangst, ist IMHO schlechterdings nicht möglich... gruß, --ulli purwin 00:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kurzauffeinanderfolgende Edits eines Benutzers im selben Artikel zu einem Edit zusammenziehbar

Wäre das technisch irgendwie möglich? Vielleicht in dem ein Bot oder sowas die Editreihe (sofern keine Kommentare in der Zusammenfassung hinterlegt sind) einfach bis auf den letzten Beitrag löscht? Ich frage, weil ich und ich sehe auch viele andere es trotz Vorschaunutzung (sonst wäre es sicher noch mehr) häufig nicht hinbekommen, nicht drei vier Edits in einem Artikel hintereinander zu machen. Mir fällt immer doch noch was auf, was ich vorher übersehen habe ;.(--Projekt-Till 09:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wird immer mal wieder vorgeschlagen (auch schon mal von mir). Ich wurde nur auf http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7904 vertröstet. Aber vielleicht nimmt sich irgendwann mal jemand dieses Bugs an. (Bestimmt gleich nach single login und geprüfter Version) --Ephraim33 10:54, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hätte ich mir ja eigentlich auch denken können, dass mir das nicht als erstem einfällt. Danke trotzdem für die Antwort.--Projekt-Till 11:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Geokoordinaten Fluss

Hallo, ich suche die Koordinaten eines jamaikanischen Flusses, kennt jemand eine Datenbank aus der ich die bekommen könnten? Oder wenn ich sie mir selber suche: Welchen Punkt nimmt man bei einem Fluss? Quelle, Mündung ... ? ranas disk 17:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bei Infoboxen in Flußartikeln nehme ich in der Regel beides, für den Link rechts oben ({{Koordinate Artikel|…}}) entweder Mündung oder ich versuche bei Google-Maps den Kartenausschnitt so hinzubekommen, dass Quelle und Mündung drauf sind und wähle dann etwa die Mitte des Flusses. Letztere Methode ist jedoch nicht immer möglich und wird auch nicht unbedingt von allen Nutzern präferiert (zumal dann zwingend das dargestellte Koordinatenpaar sinnvoll angegeben werden muss – ein 100 km langer Fluss kann eben nicht auf die Sekunde genau bestimmt werden). --32X 18:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

OK und danke, ich werd mal schaun wie sich das sinnvoll lösen lässt. Gott sei Dank sind die Flüsse in Jamaika keine 100 Kilometer lang :-) ranas disk 18:50, 26. Sep. 2007 (CEST)

In EN:WP wird in der IB beides referenziert (und auch noch der Pegel). In etwa die Mitte verlinkem, ist hinsichtlich der Verlinkung zu einer Karte sinnvoll, aber ansonsten eine willkürliche Wahl. Gefühlsmäßig wurde ich mich daher für den Ursprung entscheiden. --Matthiasb 20:20, 27. Sep. 2007 (CEST)

Russisch-Kenntnisse gesucht

Könnte bitte jemand in den Artikel Islands of Four Mountains die frühere russische Bezeichnung Ostrova Chetyre Soposhnye (englische Umschrift) einfügen? Dito für Ostrova Krinitsyna (ebenfalls englische Umschrift) in Krenitzin Islands im dortigen Abschnitt über die Benennung. Danke. --Matthiasb 19:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Für die Four Mountains hab ich das gemacht (konnte allerdings für den angeblichen russischen Namen keinen einzigen Googlehit finden und habe stattdessen einen etwas üblicheren verwendet). — ^PDD — 20:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gemäss einer 'russischen Stimme' wäre das für Ostrova Krinitsyna Острова Криницына, was ich so eingetragen habe. Soposhnye ist jedoch kein russisches Wort, könnte höchstens ein Name sein. Möglich wären Острова Четырех Гор oder Острова Четырех Вулканов. -- Gruss, Chriusha ^?? 20:36, 26. Sep. 2007 (CEST)

@Chriusha: Ich habe das auf Острова Креницына korrigiert, da der Namenspate Пётр Кузьмич Креницын heißt. Die anderen sind, wie gesagt, die четырехсопочные острова (den in der en.wp angegebenen russischen Namen scheint es nicht zu geben). — ^PDD — 20:45, 26. Sep. 2007 (CEST)

@PDD: Erstes ist so sicher richtig. Nachdem wir zweites noch diskutierten, erhielt ich die Aussage, dass Sopka so etwas wie ein hoher Hügel (kein Berg) ist, jedoch entgegen einer Düne nicht aus Sand sondern aus festem Material. Damit wäre auch deine Bezeichnung verständlich und wohl richtig. -- Gruss, Chriusha ^?? 21:00, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, und сопочный wird dann wohl so etwas wie hügelig sein (meine offenbar nicht viel taugenden Russisch-Wörterbücher wissen von dem Wort leider nix). — ^PDD — 21:13, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zur Info: ich hatte den Ausdruck von der Website des USGS. Danke für die Hilfe jedenfalls. --Matthiasb 12:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schön zu sehen, dass auch andere (USGS) nur mit Wasser kochen. Und mit diesen drei (ч ш щ) stehe wohl nicht nur ich auf Kriegsfuss ;-} -- Gruss, Chriusha ^?? 13:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tag per Vorlage

Ist zwar nicht für die Wikipedia, aber ich frage trotzdem hier: Wenn ich hier den Tag <div style="display:none"> einsetzen würde, würde ja alles danach nicht mehr angezeigt werden. Wenn ich es jedoch per Vorlage einbinde, erscheint nur der Schluss der Vorlage nicht. Wie schaffe ich es, dass das nach der Vorlage auch nicht angezeigt wird?--Klapper (+/-) 23:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

...alles innerhalb des 'division-tags' gilt von <div=...> bis </div>. oder habich die frage falsch verstanden? --ulli purwin 00:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schuss ins Blaue: Ich weiß ja nicht wie die Vorlage aussieht, aber eventuell hat die Vorlage ein Problem mit dem Gleich-Zeichen, und sie denkt, das vorher ist der Parametername und das danach der Parameterinhalt.. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 04:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Gar nicht: Die Mediawiki-Software behandelt den Vorlageninhalt erstmal wie jede andere Seite und fügt innerhalb der Vorlage evtl. fehlende schliessende Tags automatisch ein. Das Resultat wird dann in die Seite eingebunden, ergo bezieht sich das div nur auf den Vorlageninhalt. Du solltest dir übrigens erst gar nicht angewöhnen, divs nicht zu schliessen und darauf hoffen, dass die Software irgendwas brauchbares draus macht. Grüßle, --Gnu1742 07:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten, ich glaube Gnu1742 hat recht. Das einzig mögliche wäre also die Vorlage mit subst einbinden und das macht dort wenig Sinn. Gruss --Klapper (+/-) 13:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Revert by using Popups

Wikipedia:Tools/Navigation popups

Kann ich das auch nutzen? Wie geht das? --Marzillo 03:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups durchlesen und bei bei Bedarf konkrete Fragen hier stellen. --Isderion 03:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die prompte Antwort zu später Stunde! --Marzillo 03:18, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nebenfrage zu Popups

Beim Hover-over auf ein Bild bei Pop-ups erscheint imagepage preview failed :( is the query.php extension installed? - wie kann da Abhilfe geschaffen werden? --Matthiasb 16:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß zurzeit noch nicht: Das Bild wird wahrscheinlich von Commons eingebunden, es ist über das Skript nicht möglich, von dort das Bild zu laden. Das Problem wurde dem Entwickler bereits gemeldet [5]. --Matt314 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch hier. --Matt314 21:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Trikotfarben

Hallo! Seit der Umstellung der Bilder von .png auf .svg-Format (siehe hier) werden bei mir alle Trikots nur mehr weiß angezeigt (z. B. bei Argentinische Fußballnationalmannschaft, Brasilianische Fußballnationalmannschaft usw.). Liegt das an meinem IE, der die transparenten Bereiche vielleicht nicht richtig darstellt, oder sind die entsprechenden Bereiche bei den neuen Bildern tatsächlich nicht mehr transparent? -- McFred 04:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, bei mir auch alles weiß. Aber bei den bunten, mit Flaggenbildchen unnütz übersäten Infoboxen tut das den Augen richtig gut :-) Rauenstein 07:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir im IE7 und FF2.0.7 wird alles angezeigt. --JuergenL ✈ M 08:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Auf Apple OS X.3 (für den Nichtinsider: Das ist veraltert; bald wird X.5 kommen) auf drei Browern (Firefox, Safari, Internet Explorer) alles sichtbar. --INM 08:47, 27. Sep. 2007 (CEST)

siehe hierzu auch Portal Diskussion:Fußball#Trikots. --alexscho 15:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur leider zeichnet sich dort bisher keine Lösung des Problems ab. Meiner Meinung nach wäre ein Revert auf die .png-Bilder in diesem Fall sinnvoll. Der Vorteil der .svg-Bilder (glattere Kanten?) ist minimal im Vergleich zum Nachteil (IE6 ist doch noch der am häufigsten genutzte Browser). Auch wenn die Schuld am IE liegt könnte man in diesem Fall leicht darauf Rücksicht nehmen. -- McFred 02:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Böklund

Ich habe von der Kirche zu Böklund (siehe entsprechenden Text zu Böklund) schönere selbstfotographierte Bilder als im vorliegenden Artikel, die ich gern zur Verfügung stelle. Wie muss ich vorgehen? Meine e-mail: (entfernt Der Umherirrende 12:04, 27. Sep. 2007 (CEST))--91.35.111.176 11:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Bildertutorial und Hilfe:Bilder. Der Umherirrende 12:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alternativ kannst du mir die Bilder mit den notwendigen Angaben mailen und ich erledige das - kurs0(ät)fh-eberswalde.de --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Französische WP

Kennt sich jemand bei den französischen Kollegen aus? Ist es normal, dass dort ein Artikel, seine Diskussionsseite und die Diskussionsseite des Autors und sperrenden Administratoren alle halbgesperrt sind, ohne dass in der Versionsgeschichte das kleinste Anzeichen von Vandalismus wäre? Siehe fr:Aavasaksa, fr:Discuter:Aavasaksa und fr:Discussion Utilisateur:Clem23. Sich wundernd, --BishkekRocks 13:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich frug in fr:Wikipédia:Bistro des non-francophones#semi protection. --32X 13:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Log of the page that shows the 2 purges. The semi protection was installed for a limited time after extremely violent vandalism (and threats) from one of our best known vandal (more than 200 sock-puppets used). He is by the was sometimes active also here, see the history of my discussion page... Clem23 14:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ok, I understand. Since you now happened to show up here: The reason I tried to edit the article or get into contact with you was actually that I wanted to correct a minor error: The info-box mentions the type of the mountain as tunturi. This is incorrect, since that would apply to a mountain whose top is treeless. The Aavasaksa however, being only 242 meters in height and covered with forest all the way up, does not qualify for that, it's merely an ordinary mountain (the Finnish term would be vaara, but I don't think there's an appropriate translation for that). Maybe you can fix that? But otherwise it's a great article, by the way. Best regards, --BishkekRocks 14:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Well, my dictionary offers a very appropriate translation: [northern] [tree-covered] hill. ;) --ThePeter 14:46, 27. Sep. 2007 (CEST)

Thanks for the correction then. Clem23 14:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

IFMA - Falscher Titel

Hallo, ich bin Pressesprecher der Fahrradmesse IFMA und habe den vorhandenen Eintrag zur Internationalen Fahrrad- und Motorrad-Ausstellung aktualisiert. Die IFMA ist aber seit vielen Jahren schon eine reine Fahrradmesse, die Motorräder haben die Plattform Intermot. Wie lässt sich der Titel korrigieren?

Grüße, Karsten Deicke --Ifmacologne 16:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie soll denn der korrekte Titel sein? Das erfährt man nichtmal auf der Homepage, da wird stets die Abkürzung benutzt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich könnte den Artikel für dich verschieben. Ist Internationale Fahrradmarkt der korrekte Titel?--Τιλλα 2501 ^± 16:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn die Abkürzung nicht mehr für Internationale Fahrrad- und Motorrad-Ausstellung und auch nicht für etwas anderes steht, sollte das Lemma wie bei der BASF schlicht und einfach die Abkürzung sein. --Entlinkt 16:45, 27. Sep. 2007 (CEST)

Stimme zu, wir verwenden die Abkürzung Internationaler Fahrradmarkt auch nur auf Nachfrage. Die IFMA heißt schlicht IFMA. Trotzdem sollte im Fließtext die Erläuterung stehen, da viele sich doch noch an die Motorräder erinnern und dann falsch "übersetzen" und falsche Erwartungen wecken...

Ich habe IFMA nach IFMA (Begriffserklärung) verschoben, kann mal jemand den komischen baustein in IFMA einbauen? Mit Vorlagen hab ichs nicht so ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Erledigt und nach IFMA (Begriffsklärung) weiterverschoben... --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 17:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Dann solltest du gleich noch mal sagen seit wann die Motorräder nicht mehr da bei sind. Vielleicht gibt es ja sonst noch was interessantes aus der immerhin über 50 jährigen Geschichte der Messe. Die Webseite schweigt sich da ja leider aus. Aber vielleicht gab es ja eine Festschrift zum 50. Da könnte man sich dann das interessante rauspicken um den Artikel etwas anzufüttern... --HAL 9000 17:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Spezial:Linksearch

Da man ja auch seit einiger Zeit Spezial:Linkliste/Lemma so wunderbar auf einen bestimmten Namensraum eingrenzen kann: Ist sowas (das Eingrenzen von Suchergebnissen nach Namensraum) auch für Spezial:Linksearch möglich/geplant/angefragt? --Asthma 17:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie sehr ich mir das wünschen würde, darum hab ich auch mal bugzilla:7804 aufgemacht. Wurde auch in MediaWiki implementiert, aber in allen Wikimedia-Wikis ist dies nicht aktiviert, da irgendeine Systemlast zu hoch wird. Sehr schade... --BLueFiSH.as (Langeweile?) 17:50, 27. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Linksearch beherrscht die Namensraumfilterung seit mehreren Monaten, diese Option ist jedoch für alle Wikimedia-Projekte deaktiviert worden, da die Suche zuviel Serverlast erzeugt. Für eine effektivere Suche müsste ein neuer Datenabank-Index angelegt werden, ob und wann der eingerichtet wird, steht in den Sternen :-( — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 27. Sep. 2007 (CEST)

Okay, danke für die Auskunft. Da heißt's wohl warten, oder frei nach Markwort & Ballmer: Warten, Warten, Warten und immer an die Developer, Developer, Developer denken... --Asthma 18:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es nur mit einer Einschränkung auf (main) als Option? Vielleicht ist das etwas schonender, in jedem Fall sehr nützlich. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:27, 27. Sep. 2007 (CEST)

Im Prinzip vielleicht, da (main) mehr Treffer liefert und eine Abfrage damit schneller an das Limit der Ausgabe kommt. Aber ich habe mir schon bei der Einführung des Namensraumsfilters die Finger verbrannt, für den Moment lasse ich die Finger davon. In einer ruhigen Minute, wenn Domas, der Datenbankoptimierungsguru, guter Laune ist usw. usf... — Raymond ^{Disk. Bew.} 18:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann bestätigen, das es sehr serverlastig sein muss, da eine API-Abfrage in dem Bereich relativ lange braucht. Auch wenn man sich nur 50 Einträge anzeigen möchte. Hab heute auch schon ein paar gemacht, da über die Spezialseite, links aus Artikeln schwierig zu finden sind. (Vielleicht ist der Fragensteller ja so auf die Idee gekommen, da so viel auf den rc war). Das Problem ist dann nur, das die Links auch oft in ref-tags stehen, da wusste ich dann nicht wie ich das handhaben sollte, hab es daher immer gelassen, aber sonst hab ich die externen immer in interne umgewandelt. Dabei ist mir aufgefallen, das es vorallem Verlinkungen auf Abschnitte der Seite war (#Ankerpunkte), also die Benutzer nicht wussten, das es genauso wie andere wikilinks funktioniert. Der Umherirrende 18:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Tatsächlich geht es mir um die Aussortierung von Nicht-Artikelnamensraum-Hits aus den Suchergebnissen, um Spamlinks etwas effektiver beseitigen zu können (aktuelles Beispiel: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#wirtschaftslexikon24.net). --Asthma 19:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Miniflaggen und Hakenkreuze

In der Liste der Nobelpreisträger für Physiologie oder Medizin wird für deutsche Preisträger vor dem Ersten Weltkrieg die Nationalität (via Vorlage) als Deutsches Reich Deutsches Reich angegeben. Für Preisträger während der Zeit der Weimarer Republik ist Deutschland Deutschland angegeben, was ja zumindest von der Flagge her nicht falsch ist (allerdings müsste es eigentlich Deutsches Reich und nicht Deutschland heißen, aber darum geht es mir hier nicht). Seltsam finde ich allerdings, dass bei den Preisträgern von 1935 und 1939 ebenfalls Deutschland Deutschland angegeben ist.

Zumindest bei der Verleihung an Gerhard Domagk (1939) war die Hakenkreuzflagge die alleinige Nationalflagge des Deutschen Reichs. Allerdings halte ich es für undenkbar, an der Stelle eine Hakenkreuz-Miniflagge einzutragen. Vor allem wäre es rechtlich bedenklich, weil die Miniflaggen ja eher schmückendes Beiwerk sind, als dass sie informationellen/bildenden Charakter haben (vergleiche z. B. die Versionsgeschichte von Vorlage:Navigationsleiste Kabinett Hitler). Bei Domagk wäre die Hakenkreuzflagge aber auch zusätzlich fies, weil er von den Nazis an der Annahme des Nobelpreises gehindert wurde und sogar verhaftet wurde, weil er sich für die Auszeichnung bedankte (siehe Artikel).

In Artikeln wie Olympische Sommerspiele 1936 und Nordische Skiweltmeisterschaft 1939 wird allerdings auch die Hakenkreuzflagge verwendet, aber anscheinend nur für Medaillenspiegel, nicht direkt neben individuellen Personen. Fälle, wo das Hakenkreuz neben einer einzelnen Person steht, habe ich hier nicht gefunden.

Hat jemand eine Meinung oder Idee dazu? Insbesondere Stellungnahmen von den Juristen unter euch wären interessant. Das beste, was mir im Moment einfällt, ist der Text 'Deutsches Reich' ohne Flagge. --Head 11:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unter anderem aus diesem Grund würde ich hier auf Flaggen ganz verzichten. Bei Sportartikeln mag das noch passen, aber bei Nobelpreisträgern? Nein danke. --BishkekRocks 11:19, 26. Sep. 2007 (CEST) P.S. Wieso muss dort überhaupt "Deutsches Reich" stehen? Bei den Preisträgern nach 1949 steht ja auch nicht "Bundesrepublik Deutschland". Deutschland ist Deutschland. --BishkekRocks 11:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Wenn bei den Preisträgern nach 1949 nur Deutschland steht, sollte das jedoch schleunigst korrigiert werden. Schließlich gab es zwei davon. -- j.budissin^+/- 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Mögliche Vorlagen für die Thematik: {{DEU-1871}}, {{DEU-1933}}, {{GDR}}, {{FRG}} und {{GER}}. Der Umherirrende 11:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre auch dafür die Flaggen hier ganz wegzulassen, weil es hier nicht so passt. Außerdem sind die Flaggen bei den Gewinnern von 1906 auch falsch. Spanien und Italien hatten damals etwas andere Flaggen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 11:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nobelpreisträger treten nicht "für ihr Land" im Rahmen etwa einer nach Nationalstaaten aufgeteilten Organisation wie dem IOC an. Daher sind die Flaggen mehr als störend (auch z. B. bei Wissenschaftlern und Schriftstellern, die aus ihren Heimländern vertrieben wurden). Eine Textangabe kann da deutlich differenzierter sein. --AndreasPraefcke ¿! 11:40, 26. Sep. 2007 (CEST)

Unabhängig davon, ob es hier nötig oder angebracht wäre, ganz allgemein: Wie das mit der Rechtslage ist steht im entsprechenden Artikel oder direkt bei § 86 StGB. Demnach können wir das ohne weiteres sachlich nutzen (zumal man bei der größe gar nix mehr erkennt), von der Sache mit dem Sitz in Florida sogar noch abgesehen. Und den Rest ergibt der gesunde Menschenverstand. --StYxXx ⊗ 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

die Flaggen wären dann {{ITA-1861}} für {{ITA}} und {{ESP-1938}} [kl. Korrektur -1938 statt -1939 --Tommes ^✉ 15:47, 11. Apr. 2019 (CEST)] für {{ESP}}, Übersicht gibt es hier. Der Umherirrende 11:44, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt doch Stellen gefunden, wo die Hakenkreuzflagge neben einzelnen Personen steht, nämlich Liste der Wimbledonsieger (Dameneinzel) und Liste der Sieger der German Open (Herreneinzel). Mit Gottfried von Cramm hat es dabei auch noch einen NS-kritischen Sportler erwischt. Aber nach dem, was hier bisher gesagt wurde, scheint eine solche Verwendung OK zu sein. --Head 12:11, 26. Sep. 2007 (CEST)

Fragwürdig ist für mich bei Mitgliedern schottischer Nationalmannschaften, bei Geburtsland Schottland einzutragen und als Flagicon das schottische Andreaskreuz voranzustellen. Ich hab zwar durch die Bayerische Verfassung neben der Deutschen auch eine Bayerische Staatsangehörigkeit (Mein fränkisches Herz blutet!!!), aber dennoch erwarte ich, dass nach meinem überraschenden Gewinn der Weltmeisterschaft im Sitzfussball oder Maumau mit Extra-Siebenern und der damit verbundenen Relevanz keiner in eine Infobox das hier reinrotzt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 12:32, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Achates! Ich glaube, dass man Schottland keineswegs mit Bayern vergleichen sollte. Zwar sind beide keine politisch souveränen Staaten, jedoch ist bei schottischen Fußballspielern die Unterscheidung z.B. zu einem englischen Fußballspieler durchaus schlüssig. Ich verweise an dieser Stelle auf den kurzen Artikel Nationalmannschaft, der die Sonderstellung der Landesteile von Großbritannien im Bereich Fußball verdeutlicht. Eine Unterscheidung von einem Bayer zu einem Thüringer würde dagegen keinen Sinn machen. MfG --Smogman 14:58, 26. Sep. 2007 (CEST)

Jaja, aber Schottland als Geburtsland und davon abgeleitet das Fläggchen geht IMHO ein Stückchen zu weit, es wurde mit der Flagge ja nie die Zugehörigkeit zur Nationalmannschaft angezeigt. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 15:08, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hmm, da hast du natürlich vollkommen Recht! Jedoch wird z.B. auch in der englischen Wikipedia als Geburtsland Schottland angegeben und nicht Großbritannien. Und gerade wegen der Sonderstellung dieser vier Nationen im Fußballbereich sehe ich auch kein Problem in der deutschen Wikipedia Schottland statt Großbritannien anzugeben. Die Flaggen werde ich in meinen Artikeln künftig nur noch den Nationalmannschaft voranstellen und nicht mehr dem Geburtsort, da konntest du mich überzeugen! MfG --Smogman 15:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir in den letzten Tagen einmal die Rechtsprechung zu § 86 Absatz 3 angesehen und möchte davon abraten, hier irgendwelche Hakenkreuze einzustellen, wenn es sich vermeiden lässt. Die Maßstäbe sind keineswegs eindeutig; dabei ist zu berücksichtigen, dass Inhalte aus Wikipedia ja auch vielfältig weiterverwertet werden und damit auch schnell in einer Umgebung auftauchen können, in der die Ausnahme nicht mehr greift. Dies kann sich potentiell höchst ungünstig auf das Ansehen von Wikipedia auswirken. --Karl-Friedrich Lenz Disk 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nebenfrage zu Popups

Beim Hover-over auf ein Bild bei Pop-ups erscheint imagepage preview failed :( is the query.php extension installed? - wie kann da Abhilfe geschaffen werden? --Matthiasb 16:08, 27. Sep. 2007 (CEST)

Soweit ich weiß zurzeit noch nicht: Das Bild wird wahrscheinlich von Commons eingebunden, es ist über das Skript nicht möglich, von dort das Bild zu laden. Das Problem wurde dem Entwickler bereits gemeldet [6]. --Matt314 19:02, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch hier. --Matt314 21:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Deutsche Sprache - schwere Sprache / Oder hat jemand ein Lexikon?

Merkwürdigerweise kann ich in meinem Wörterbuch weder Saatbett noch Saatbeet finden. In Google ist beides häufig vorhanden. Ich hätte gefühlsmäßig Saatbeet gesagt. Ist Saatbett vielleicht die direkte Übersetzung von englisch Seedbed? In meinem Englischlexikon sind beide deutschen Begriffe als Übersetzung möglich. Oder gibt es einen inhaltlichen Unterschied? Saatbeet nur dann, wenn es sich wirklich um ein Beet handelt? Aufgefallen ist es mir hier. --Of 19:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mein Bertelsmann-NdR kennt beide Wörter nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:07, 27. Sep. 2007 (CEST)

Der Duden kennt ebenfalls beide nicht. —jtt − ?  ·  ! 19:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

nimm doch en:seedbed. Nicht veräppeln lassen auch im Deutschen gibt es ein Saatbett --sonniWP 19:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Also: kein existierendes Wort → Begriffsfindung → Lemma löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:12, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es so einfach wäre: agrarforschung.ch scheint mir eine reputable Quelle zu sein. --32X 19:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Du hast es mit einem gewöhnlichen Wort, zusammengesetzt aus Saat und Bett zu tun --sonniWP 19:22, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ein Saatbett ist ein für die Saat gebettetes Beet. Da hast du beide. --sonniWP 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Und auch ein deutsches Wörterbuch bietet beides an. --sonniWP 19:31, 27. Sep. 2007 (CEST)

Abgesehen davon bringt Google den jüngsten Eintrag in der deutschen WP als erstes - auch ein schönes Phänomen. --sonniWP 19:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht wohl eher um die schwere deutsche Sprachwissenschaft, nicht um die schwere deutsche Sprache. Jene verlangt nämlich immer noch mehrheitlich, dass beim Arbeiten verwendete Wörter, die als Beleg für irgendetwas dienen sollen, auch tatsächlich in irgendwelchen Korpora vorkommen. Ich kenne ein paar amüsante Anekdoten, wo Arbeiten bemängelt wurden, wo Wörter verwendet wurden, deren Bildung (wie hier durch Zusammensetzung) zwar völlig in Ordnung gingen, aber (noch) in keinem Korpus vorkamen. --Asthma 19:41, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne ein paar amüsante Anekdoten – Nicht nur andeuten! --32X 20:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

Lieber nicht. Aber eine geht so aus: Der Autor hat dann einfach das entsprechende Wort in einem Beitrag für eine x-beliebige Zeitschrift veröffentlicht und dann darauf in seiner Arbeit als Korpusfund verwiesen. Würde bei uns wohl unter WP:TF fallen, wurde aber von der Stelle, wo die Arbeit eingereicht wurde, zähneknirschend akzeptiert. --Asthma 20:14, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sowohl Saatbeet und Saatbett kommen in zahlreichen ergoogelten Quellen vor. In Wiktionary steht unter Beet "ursprünglich mit Bett identisch", daher gehe ich jetzt einfach einmal davon aus, dass es sich um synonyme Begriffe handelt und beide Schreibweisen der neuen Rechtschreibung entsprechen. --Of 22:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne nur den Begriff Saatbeetgesellschaft aus der Soziologie. --Marzillo 10:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bessere Anordnung mehrerer Bilder in einem Artikel

Kann jemand die Bebilderung im Artikel Philipp-Reis-Schule (Friedrichsdorf) optimieren? So sieht das etwas komisch aus. Auch wird bei mir ein Satz zur Hälfte von einem Bild seltsamerweise verdeckt. Ich habe keine Idee, wie man sämtliche Bilder, die im Artikel bereits integriert sind, besser verteilen kann. Wäre noch jemand so nett und fügt die restlichen Bilder, die auf Commons liegen, in den Artikel ein? Das zweite, dritte, neunte und elfte Bild fehlen noch im Artikel. – Despairing ♠, 21:06, 27. Sep. 2007 (CEST)

weniger ist manchmal mehr? ...Sicherlich ^Post 21:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

In dem Artikel ist soviel Text, da kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, dass sämtliche Bilder unter der ersten Überschrift eingeordnet sind. Hier ist kein Problem mit der Bildanordnung, hier wurde eins geschaffen. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 21:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die Überlappung tritt meiner Erfahrung nach nur im Firefox bzw. SeaMonkey auf, besonders dann, wenn rechts und links bilder stehen. Dann wird das im Quelltext zweite erst angezeigt, wenn das im Quelltext erste angezeigt wurde, selbst wenn auf der entsprechenden Seite früher Platz ist (Tabelle rechts, Bild rechts, Bild links führt zu einem Leerraum links neben der Tabelle, da die Oberkannte des linken Bildes nicht über der des rechten Bildes liegen kann). --32X 21:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

BLueFiSH.as: Ich meine, dass es nicht so passen würde, wenn irgend ein Bild der Schule beispielsweise im Abschnitt Schulzweige zu finden wäre. Aber ich könnte mich schon damit anfreunden, nur weiß ich nicht, wie ich alle Bilder optimal verteilen könnte, so dass es auch gut aussieht. Wenn du Lust hast, könntest du sämtliche Bilder im Artikel verteilen. Das wäre wirklich toll. – Despairing ♠, 06:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

CatScan

Wieso funktioniert der CatScan nicht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Joe vom Titan (Diskussion • Beiträge) 9:01, 28. Sep 2007) --Τιλλα 2501 ^± 09:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ist der Server down.--Τιλλα 2501 ^± 09:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

AKÜ-Liste und Überschriftsverlinken

Hallo liebe FZW-Beantworter - hier gleich zwei Fragen: 1) - warum (bzw. wie kann ich doch) kann ich in der Betreffzeile (etwa insbesondere auf Benutzerdiskussionsseiten, aber auch auf LD und QS nicht mit dem schicken Knopf über dem Bearbeitenfenster verlinken? ist ja höchst unpraktisch 2) - gibt es eine Sammelseite mit den ganzen Abkürzugen des WP-Namesraums oder vielleicht sogar noch besser eine Seite, auf der all diese (FZW,LK,QS,AU,BNW,BNS....) gern verlinkten Seiten einfach gesammelt stehen, am besten als Kopiervorlagen und eben nicht abgekürzt, dann könnten auch Neulinge denn Sinn verstehen, damit man in Diskussionen die entsprechenden richtigen Links auf einen Blick parat hat (hätte gerade meine Aussage gern mit einem Hinweis zur entsprechenden WP-Seite bezüglich von "Quellenangaben" untermauert, war aber, da kein Streitfall, jetzt doch wieder zu faul zum extra nachgucken wie das nun genau heißt, daher die Frage)-- feba 22:01, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zur zweiten Frage: Wikipedia:Shortcuts (abgekürzt WP:WP ;-)). --Engie 22:04, 26. Sep. 2007 (CEST)

Juchhu! DANKE, die bookmark ich mir doch gleich! (dachte mir doch, das es klüger ist, erst mal hier zu fragen, als das selbst zu basteln!)-- feba 22:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

1) geht. Ich denke mal, du meinst die Ab-Ikone. Versuch es halt mit [[Seitenname#Überschrift]]: WP:FzW#AKÜ-Liste und Überschriftsverlinken. --32X 08:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

nö, das meinte ich nicht. Wenn ich einen neuen Löschkandidaten eingeben will oder einen Benutzer auf seiner Disk bezüglich eines Artikels ansprechen will, muß bzw. will ich das Lemma in der Abschnittsüberschrift verlinken. Damit da dann keine Tippfehler drin sind, gebe ich den Lemmatitel so er mehr als 5 Buchstaben hat dann über copy paste ein. Im Fließtext (beim verlinken von Artikeln) benutze ich dabei dann gerne den dritten Knopf von links über dem Bearbeitenfenster, der mir die nötigen eckigen Klammern setzt, und kann dann den zu verlinkenden Text darein kopieren. Wenn ich das in der Überschrift(Betreff)zeile versuche, springt der mir ins Textfenster und das wars - zumindest wenn ich über "neuen Abschnitt anfügen gehe", wie ich gerade sehe kann ich das umgehen, indem ich einfach von hand die neue Überschrift einfüge.-- feba 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Frage mehrere Arbeitsgebiete

Ich führe zur Zeit mehrere Benutzernummern. Die Mehrfachkonstrukte sind etwas unangenehm. Ich sehe mehrere Lösungsmöglichkeiten

Was empfehlt ihr? Wenn weitere Alternativen, bitte weitere H3-Überschriften. --sonniWP 11:36, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe in keinster Weise wo dein Problem ist. Such dir einen Benutzer aus, und lass die anderen sein. Was das alles mit Mac OS X 10.4.10, Safari Version 2.0.4 (419.3), Wahlmenu, dynamischer Umschaltung soll verstehe ich allerdings nicht. Lass die Socken einfach vergammeln. --HAL 9000 11:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sind bisher keine echten Socken, sondern unterschiedliche abwechselnd bearbeitete Benutzerkennungen, auf denen jeweils zu einem Fach bzw. Portal gearbeitet wird. --sonniWP 12:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe den Sinn von mehreren Benutzern einfach nicht ein.Es macht doch alles nur kompliziert. --HAL 9000 12:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann auf Sockenpuppe einloggen und habe alles zur Verfügung - Alternative 1

Ich hab weniger Sockenpuppen, dafür muß jemand für ne Diskussion über das Menu ne passende Diskseite aussuchen - Alternative 2

Ich hab keine Sockenpuppen und befürchte bei den umschaltereien zwischen Beobachtungslisten, Portalen isw. diverse Fehler - Alternative 3

Oder ich bin für Vorschläge offen, wie ich ohne die SPn ohne Fehler alle Sachen reibungslos in den Griff kriege --sonniWP 13:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nur einmal einwerfen: Viel transparenter als Sonny kann man mit Mehrfachkonten nicht umgehen. Ich kann die Aufteilung zwar auch nicht nachvollziehen, sehe aber auch keinen grund zur Aufregung. --Simon-Martin 14:39, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ne ich habe die Auswahl zwischen SonniWP, dort beschäftige ich mich mit allem, was im Verkehr auf Schienen und Straßen, auch auf dem Wasser rumfährt,
als SonniWP2 tret ich als Informatiker auf,
als SonniWP3 tret ich in Bade-Württemberg und Schleswig-Holstein auf, in B-W wohn ich, in S-H bin ich geboren
dann hab ich noch ein paar Hobbyaktivitäten, um die ich mich auch gekümmert habe wie Go-Spielen, Segelfliegen usw.
zu jedem gehören unterschiedliche Beobachtungslisten, angefangene Themen, ToDo-Listen usw. Wenn ich irgendwo diskutiere, soll da ein Link auf ne Diskussionsseite drinstehen, dass Oma aus der Botanik nicht über mathematische Begriffe stolpert, also kriegt sie eine Seite, wo ich Ihr Gebiet diskutiere. Die meisten hier sind halt mit ihren Gebieten nicht so weit aufgefächert. Mir ist es immer wieder passiert, dass ich zB mit Spaniern über Stellwerke in spanisch diskutiert habe - aber in spanisch etwas ungelenk bin - die haben angeboten, es darf auch englisch sein - da war ich denen zu schnell und habe ein amerikanisches Englisch geredet, wo sie nur Oxford English mit ner langsamen Aussprache verstanden oder in ungarisch buchstabier ich mich grad mal so durch, aber Ungarn können oft viel besser deutsch als ich ungarisch. Ich habe ne Diskussion über die schöne Eiche von Harreshausen angefangen und weil der Benutzer oberförster zwar seine Botanik kennt, aber von mathematischen Ordnungen nichts weiß, ihm erswteinmal primitive Fragen zur Biologie gestellt, bis ich merkte, dass er dieseen Hintergrund seines Artikels auch nicht kennt. Ich brauch nicht eigentlich Sockenpuppen, aber für jeden Kommunikationspartener eine Umgebung, mit der er zurechtkommt. Ich springe oft von Safari 2.0.4 direkt in Zuse Z23 PPQ-Freiburger Code oder vom SLA zum Pin 4 vom Berner 401-Torantrieb. Da kommen nur Leute mit, die das alles kennen. --sonniWP 14:37, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aha, daher weht der Wind ;) Ich mabe 1800 Seiten in der Beobachtung, verstehe, daß du mehrere Accounts nutzt. Ich sehe darin keinerlei Problem. Schnelles Wechseln geht beispielsweise, indem du mehrere Browser benutzt. Am verschiedenen Aussehen der Browser erkennst du dann auch, ob du grad als Nr 1 oder 3 unterwegs bist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Meine Variante ist ein Rechner ein Browser - viele Fenster. Wegen der cockies will ein Rechner aber immer nur einen Account und der zweite Rechner oder unter OS-X auch User gibt den zweiten Cookie und den zweiten Account im selben Rechner her mit aller Umgebungs usw. Bei den beobachteten Artikeln bin ich bei so 6-8000 Aktivitäten pro Tag. Da wirds zu viel. Da komm ich dann kaum noch mit, deswegen die SP. --sonniWP 15:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseiten gewechselt, weils hier durcheinander ging. Weitere bisher nicht mitdikutierer sind gerne gesehen. Derzeit ist hier auch Ruhe. --sonniWP 15:42, 27. Sep. 2007 (CEST)

generelles

Mac OS X 10.4.10, Safari Version 2.0.4 (419.3) alternativ PC möglich, aber nur bei besuchten Personen. --sonniWP 11:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Prinzip SP

Lies bitte Wikipedia:Sockenpuppe. Vorgesehen ist ein Hauptaccount, nicht mehrere „gleichberechtigte“. --145.253.2.238 12:13, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag Opera

Mir ist das Problem auch nicht ganz klar, aber für die "Umschaltereien" kann ich Opera empfehlen (gibt es auch für Mac OS X), der sich so einstellen lässt, dass bei einem Neustart die zuletzt offenen Tabs wiederhergestellt werden. So habe ich bestimmte, immer wieder benötigte WP-Seiten 1. immer offen und 2. immer an derselben Position. Oder können andere Browser das inzwischen auch? --Tebdi ノート 14:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich nicht weiter verfolgt --sonniWP 16:04, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sprachen

beziehst du dich vielleicht auf die verschiedenen Sprachen? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Laut Benutzer:SonniWP nicht: Ich arbeite hier unter mehreren Benutzernamen bei den Eisenbahnen, in der Informatik und in regionalen Bereichen, zwischen denen ich umschalte, wenn es mir passt - Da kann es schon mal dauern, bis ich reagiere. Ich schalte manchmal auch die Beobachtung anderer Accounts ab, um nicht unterbrochen zu werden. --HAL 9000 14:26, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das ist a) Schuld eigene und b) nicht von unseren Richtlinien gedeckt, ne? Gruß, Code·Eis·Poesie 14:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

dazu könnt ich ein spezielles Gedicht schreiben, will ich aber grade nicht. --sonniWP 16:01, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 1

4 Benutzer

Einstieg über mehrere Benutzer Nicks zu unterschiedlichen Fachgebieten mit Nickbestimmten Diskussionsseiten, Beobachtungsseiten usw mit Menu Diskussionsseiten für verschiedene Arbeitsgebiete - wohl am wenigsten fehlerträchtig. Jeder weitere wird zusätzlicher Benutzer --SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 2

3 Benutzer+Menu weitere Diskseiten

Einstieg über mehrere Benutzer Nicks zu unterschiedlichen Fachgebieten mit Wahlmenu entsprechender Diskussionsseiten, Beobachtungslisten usw mit Menu Diskussionsseiten für verschiedene Arbeitsgebiete - wohl Fehlerträchtigkeit beherrschbar, aber einfach zu erweitern ohne weitere Benutzerkennungen. SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Alt 3

1 Benutzer+ dyn. Umschaltung

Einstieg immer über einen Benutzer mit dynamischer Umschaltung von Einstellungen, Diskseite. Beobachtungsliete - fürchte ich fehleranfällig, es sei denn, man kann die Umschaltungen automatisieren? wie? --SonniWPDisk. 11:23, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mein Rat: Wikipedia:Suchttest machen, 2/3 der Wiki-Aktivitäten einstellen und für sinnvollere Sachen verwenden. Du bist auf dem besten Weg, mit der Wikipedia Probleme zu lösen, die du ohne die Wikipedia nicht hättest. Hybscher 14:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ausdrucken

Sagt mal, gibt es eigentlich irgendeine Möglichkeit, eine WP-Seite so auszudrucken, wie sie von Browser dargestellt wird, also so, wie der Browser drucken würde, wenn die WP keine besonderen Druckformate definiert hätte? --ThePeter 14:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Kannst du nicht einfach in deinem Browser im Menü auf „Drucken“ klicken? Beim FF gibt es diese Möglichkeit.--Τιλλα 2501 ^± 14:10, 27. Sep. 2007 (CEST)

Interessanterweise sieht das ganz anders aus, eben weil (grundsätzlich sinnvolle) Druckformate vorgesehen sind. Im Notfall über Scrennshot ein Bild erstellen und das ausdrucken. --Simon-Martin 14:17, 27. Sep. 2007 (CEST)

Es geht theoretisch. Speichern unter, diese Seite (also die CSS) bearbeiten und für Drucker "normales" Design einstellen. Wenn CSS völlig abgestellt wird, zerhaut es dir komplett die Seite. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:25, 27. Sep. 2007 (CEST)

Für diesen Fall habe ich mir im Firefox das AddOn "Screen Grab!" installiert. Erzeugt eine 1:1-Kopie des Bildschirms, auch wenn dieser über eine Bildschirmseite herausscrollt. Eine von sicherlich mehreren Möglichkeiten. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:55, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Hintergrund: mehrere Mitglieder der Jury des Schreibwettbewerbs möchten sich die Artikel ausdrucken, aber sie sollen so aussehen wie eben die Artikel aussehen ;) Mit dem Plugin erzeugt man PNG, diese wiederum könnten mit Photoshop und Acrobat in druckbare PDF umgewandelt werden. Das ist allerdings etwas umständlich. Deshalb habe ich in meiner monobook.css rumgepfuscht und Bereiche wieder eingeblendet, die sonst in der Druckvorschau rausgenommen werden. Das Ganze funktioniert aber nicht, es gibt Überlappungen links. Gibt es eine Möglichkeit, http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/commonPrint.css abzuklemmen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST)

---

Noch eine Schritt-für-Schritt-Anleitung für Opera:

1. Seitenquelltext aufrufen (Menü: Ansicht -> Quelltext)
2. Die Zeile <link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="/skins-1.5/common/commonPrint.css?99" /> im Opera-Quelltexteditor entfernen.
3. Direkt unter dem Titel in <style type="text/css" media="screen, projection">/*<![CDATA[*/ den Teil media="screen, projection" entfernen. Damit wird das normale Skin auch für den Druck verwendet.
4. Auf "Änderungen anwenden" klicken, Seite wird neu geladen. Nun kann mans drucken :)

Vllt. hilfts jemandem ;) --APPER\^☺☹ 18:41, 28. Sep. 2007 (CEST)

Formel einfügen

Könnt ihr mir vielleicht noch einmal helfen? Ich bin zu blöd für dieses ganze technische Zeug. Ich habe im Artikel Odds Ratio etwas ergänzt (beim Unterpunkt "zusammenhang mit relativem Risiko) . Könnt ihr mir zeigen, wie man die Formal verschönert. So wie es jetzt aussieht, sieht es noch nicht so schön aus --Cumtempore

habs mal versucht. -- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 14:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch Punkte eingefügt. Sollen Dividend und Divisor als Bruch geschrieben werden, so wie es einen Absatz darüber getan wurde? --Toffel 17:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interwiki Links

Im Zuge der Volapük-Diskussion oberhalb ist wieder mal über Interwikilinks zu Mikroprojekten diskutiert worden. Wieviele Projekte mittlerweile existieren kann man sich im Artikel Wikipedia ansehen, je nach Bildschirmauflösung muss man sogar zum Interwikilink "englisch" bereits eine Seite runterblättern, zum "Nachbarn" Niederlande gar 2-3 mal. Wer den schwedischen Interwiki sucht, wird in den "botbetreuten" Ortsartikeln bald sehr weit scrollen müssen. Versuche, Mikroprojekte wie Volapük da rauszuhalten sind angesichts der Bots illusorisch, Versuche solche Projekte zu schließen vermutlich auch, wie hier zu sehen. Auf der Wikipedia:Hauptseite, wo eine Endlosliste sehr störend wäre, werden Interwikis "zensiert", was aber nur mittels Seitensperre machbar ist.

Ich möchte daher eine Vorauswahl von Interwikis per CSS zur Diskussion stellen. Jeder Interwiki hat ja eine eigene class, die Interwikis können also einzeln ein- und ausgeblendet werden. Eine Handvoll "wichtiger" Interwikis (z. B.: jene auf der Hauptseite) soll per default eingeblendet werden, alle anderen sollen per Schalter einblendbar sein (ähnlich dem Inhaltsverzeichnis). Benutzer mit speziellen Sprachkenntnissen können "ihre" Sprachen per Benutzer-CSS ebenfalls einblenden. Meinungen? --stefan (?!) 10:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einer Sortierreiehenfolge bei der zuerst die hauptseitenrelevanten und erst danach die anderen kommen. Wo wir gerade bei den Interwikis sind, bein sprachen mit nichtlateinischen Schriften ist die zuordnung manchmal nicht gerade einfach. Hier mal ein Paar beispiele ich ich so ohne weiteres nicht zuordnen kann:

• አማርኛ
• العربية
• ܐܪܡܝܐ
• বাংলা
• བོད་ཡིག
• ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
• ދިވެހިބަސް
• ཇོང་ཁ
• فارسی
• עברית
• हिन्दी
• Հայերեն
• ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
• 日本語
• ქართული
• Қазақша
• ಕನ್ನಡ
• 한국어
• മലയാളം
• मराठी
• नेपाली
• Иронау
• ਪੰਜਾਬੀ
• پښتو
• Русский
• Сибирской
• தமிழ்
• Тоҷикӣ
• ไทย
• ትግርኛ
• Удмурт
• Українська
• اردو
• 吴语
• ייִדיש
• 中文
• 古文 / 文言文
• 粵語

Könnte man da nicht alternativ auch eine deutsche Beschriftung einfügen? --HAL 9000 11:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

(Vermutung) Ich denke eine deutsche Beschriftung ist nicht möglich, da die entsprechenden Übersetzungen nirgends gespeichert sind, beziehungsweise nicht abrufbar sind. Die jetzige Anzeige wird wahrscheinlich (die Funktion von) {{#language:Sprachcode}} nutzen. Aber man sollte jetzt nicht kyrillische und chinesische Schriftzeichen verbahnen. Auch wenn sie teilweise nicht richtig dargestellt werden (können). Man kann sie ja überspringen. Der Umherirrende 11:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Ich hatte Tooltips mit deutschen Sprachennamen Mitte September bereits programmiert und mit rev:25772 eingespielt, leider wurde es von Brion revertiert, siehe hier den wikitech-l-Thread. Allgemein halte ich von einer Sortierung „erst lateinische, dann nicht-lateinische“ Schriftsysteme nichts, ich empfinde das zudem als POV. — Raymond ^{Disk. Bew.} 11:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich will nichts verbannen. Ich hätte nur z.B. bei ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ gerne eine einfache Möglichkeit herauszubekommen was für eine Schrift/Sprache das eigentlich ist. --HAL 9000 11:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Also reichlich unterschiedlich: Die Anzeigen mit Kästchen haben damit zu tun, dass dein Rechner nicht die richtige Schrifttype generiert vorliegen hat, ums anzuzeigen.

Die folgenden kommen aus asiatischen Sprachen

• አማርኛ
• ܐܪܡܝܐ
• বাংলা
• ইমার ঠার/বিষ্ণুপ্রিয়া মণিপুরী
• ދިވެހިބަސް
• ქართული
• ಕನ್ನಡ
• മലയാളം

Hier wirds chinesisch, japanisch und was weiß ich für Silbenschriften das sind

• བོད་ཡིག
• العربية
• ཇོང་ཁ
• فارسی
• 한국어
• मराठी
• नेपाली
• ትግርኛ
• ᐃᓄᒃᑎᑐᑦ
• 日本語
• ไทย
• اردو
• 吴语
• ייִדיש
• 中文
• 古文 / 文言文
• 粵語
• தமிழ்
• ਪੰਜਾਬੀ

Das sieht hebräisch aus

• עברית
• हिन्दी
• پښتو
• Հայերեն

Hier hängt ein kyrillischer schriftsatz dahinter

• Қазақша
• Иронау
• Русский
• Сибирской
• Тоҷикӣ
• Удмурт
• Українська

Ich denke, lateinische Buchstaben als Länderkennungen werden sich überall einbringen lassen, aber "Das Denken der gedanken ist gedankenloses Denken, hat er gesagt, sagt er" Schön wärs ja, wenn eine sortierbare sichtbare Beschriftung rauskäme und nicht jede andere Schriftart die Sortierung nach einem Alfabet lateinischer Abstimmung vereiteln würde. --sonniWP 12:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dann gibt es ja auch noch Schriften, die man von rechts nach links oder von unten nach oben lesen muß, ob da in der Inerwikis was davon auftaucht? --sonniWP 12:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

• עברית
• ܐܪܡܝܐ
• العربية

gehen von rechts nach links, das klappt also. Um noch mal auf das eigentliche Thema zurück zu kommen. Ideal währe es wenn die Artikel nach Größe sortiert würden. So würden die potentiell informativeren Artikel automatisch oben. Außerdem würde dann z.B. bei einem Artikel über einen Tempel in Laos die laotische Version weit oben landen. Den Artikel kann ich zwar nicht lesen, aber vielleicht hat er bessere Bilder als die anderen Artikel. Aber ich fürchte das ist nicht umzusetzen. --HAL 9000 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Schriften von rechts nach links wie Arabisch und Hebräisch werden so auch in der Liste angezeigt. Schriften von unten nach oben wären mir neu, bestenfalls von oben nach unten hab ich gehört. Aber soweit ich das weiß, gibt es keine Sprache, die das als einzig gültige Schreibrichtung kennt, horizontale Schreibung existiert stets zumindest als Alternative. Ich würde fast soweit gehen, zu behaupten, dass es keine Schrift gibt, bei der nicht horizontales Schreiben auch die bevorzugte Schriftrichtung ist und senkrechtes Schreiben die Alternativschreibrichtung.

Deine Schriftkategorisierung ist auch ein bisschen durcheinander geraten ;-) Georgisch ist bei dir asiatisch, gehört kulturell aber eher nicht zum asiatischen Raum, bei Hebräisch hast du auch Hindi, Paschtu und Armenisch eingetragen, die alle relativ unverwandt sind von der Schrift her. Ge'ez hast du Asiatisch gemacht, ist aber eher eine eigenständige Schrift ohne nahe Verwandte. Am nächsten ist das Arabische verwandt. Und Inuktitut, die Schrift der Eskimo, ist auch in Ostasien gelandet ;-)

Ich wäre strikt dagegen, den Sprachen Wertigkeiten zuzuordnen, wenn dies nach nicht deutlich nachvollziehbaren Gesichtspunkten geschieht. Wenn es darum geht, Sprachen zu präsentieren, die für Nutzer im deutschsprachigen Raum nützlich sind, dann können wir gleich alles außer Englisch und Französisch (sind praktischerweise auch die größten Projekte) ausblenden. Englisch können 70 % der Deutschen, Französisch noch etwa 18 %. Bei Spanisch liegen wir nur noch bei bloßen 2,5 %, da kann man schon nicht mehr davon ausgehen, dass ein allgemeiner Nutzen besteht. Die Nichtstandardsprache Plattdeutsch liegt da schon bei deutlich mehr Prozent als Spanisch. Ebenso der bairische und alemannische Dialekt. Wer also nicht Englisch, Französisch und Plattdeutsch als Standardauswahl haben möchte, muss bei ca. 10 % Sprachbeherrschungsgrad den Schnitt machen, damit Plattdeutsch außenvor bleibt.

Ich würde es für die bessere Lösung halten, technische Möglichkeiten zu entwickeln, um in den Benutzereinstellungen Präferenzen bezüglich der angezeigten Sprachen und der Sprachreihenfolge wählen zu können. Für die Standardeinstellung könnte ich mir alternativ zur alphabetischen Reihenfolge eine Reihenfolge nach Sprachbeherrschungsgrad im deutschsprachigen Raum vorstellen. Zumindest für die oberen Plätze gibt es dazu ja Daten. Unten, wo es keine Daten gibt, müsste man dann vermutlich doch wieder auf Alphabet zurückgreifen. Das Standardmäßige Ausblenden von „unwichtigen“ Sprachen halte ich jedenfalls für eklatanten Chauvinismus.

Nach BK: HAL 9000s Vorschlag ist auch nicht uninteressant, würde auch ein klares, nachvollziehbares Kriterium ohne inhärenten POV sein. Aber das Auslesen der Größe der anderen Artikel wird ein technisches Problem darstellen, fürchte ich. Insbesondere auch bezüglich Rechenaufwand. Nachteil wäre außerdem, dass dem Lesen das Auffinden seiner Sprache schwerer fällt, wenn diese keinen festen Platz mehr hat. --::Slomox:: >< 14:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sollte sich nicht die Anzeige mit lateinischen Buchstaben über die persönliche monobook realisieren lassen? Man muss ihm ja nur mitgeben, was er durch was zu ersetzen hat --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 14:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und Jiddisch ist bei "Hier wirds chinesisch, japanisch und was weiß ich für Silbenschriften das sind" gelistet... Shmuel haBalshan 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Monobook ist eine gute Idee. Eine Sortierung nach Größe könnte vielleicht per Bot realisiert werden. Da sich die Größe ja nicht Sprunghaft ändert würde ein Lauf pro Woche wohl reichen. Der Bot sortiert die Artikel dann nach Große und schriebt etwas wie <interwiki=nach Größe> in den Artikel. Ist das vorhanden wird die Reihenfolge im Artikel genommen sonst wird alphabetisch sortiert. --HAL 9000 14:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Slomox:

• Der "eklatante Chauvinismus" findet auf der Hauptseite täglich statt, von Admins gesperrt, unterhalb ist dann ein Link zu den restlichen Sprachen.
• Im Artikel Wikipedia hingegen, ohne "eklatanten Chauvinismus", findest du 170 (in Worten einhundertsiebzig!) interwikilinks, sortiert nach dem unsichtbaren Sprachcode. Wer da nicht weiß, dass "ungarisch" unter der Bezeichnung "Magyar" unter "hu" sortiert ist, hat Pech gehabt.

Ich bevorzuge ersteres. --stefan (?!) 15:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was gibts denn an der jetzigen Sortierung (alphabeitisch nach internem Wiki-Code) so schlimm? Ich bin sehr zufrieden damit, was mich interessiert (Thailändisch, welches oben unter "Silbenschrift" gelandet ist), finde ich immer sehr schnell. Ich finde jedenfalls eine Sortierung nach Artikelgröße sehr unproduktiv. --Hdamm 15:06, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine optionale Anzeige der deutschen Bezeichnungen der Sprachen wäre sicherlich wünschenswert. Aber die Reihenfolge im Quelltext anhand irgendwelcher Kriterien ändern zu wollen bringt doch nichts außer Chaos und unnötiger Aufblähung der Versionsgeschichte. Die alphabetische Reihenfolge ist in allen Wikipedias gleich und kann deshalb auch in Unkenntnis der jeweiligen Sprache von allen Benutzern und Bots problemlos korrigiert und ergänzt werden. Sortierungen nach Größe beispielsweise sind doch auch weitgehend sinnlos, die Länge eines Artikels sagt nichts über die Qualität aus (siehe engl. WP mit endlosen Trivia- und "$Lemma in popular culture"-Abschnitten). Jetzt Kriterien zur Reihenfolge einzuführen führt erst einmal nur zu endlosen Diskussionen, Meinungsbildern und Bürokratie und dann darf jede Woche ein Bot in hunderttausenden Artikeln aufräumen weil kaum jemand diese Reihenfolge einhalten wird bzw. kann. --88.134.232.95 15:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die alphabetische Reihenfolge ist in allen Wikipedias gleich – Nein. Die en.WP verwendet Sortierung nach Namen (japanisch (nipponirgendwas) nach niederländisch (nederlands)), die de.WP sortiert nach ISO-Kürzel (japanisch (ja) vor niederländisch (nl)). Einige Wikipedien bevorzugen zudem einige Sprachen, bei der hebräischen ist der englische Link immer an erster Position, bei der nynorsken stehen zuerst die nordischen Sprachen (auch nicht schlecht). Und wenn es irgendwann auch eine niedersorbische WP geben wird, dann halte ich es für möglich, dass dort die obersorbische an erster Stelle steht (und andersrum). --32X 17:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ist das wirklich so, dass wir fest nach dem ISO-Kürzel sortieren? Ich dachte, auch wir würden (zumindest bei den lat. Alphabeten) nach dem ausgeschriebenen Eigennamen sortieren. Alles andere ist ausgesprochen benutzerfeindlich. Woher soll jemand bei einer scheinbar teilsortierten Liste wissen, dass z.B. "Suomi" nicht unter s sondern irgendwo bei f zu suchen ist? --Zinnmann d 21:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das ist wirklich so. Mir gefällt die Situation auch nicht, der Status quo wurde aber mit „alles andere würde die Autoren verwirren“ begründet. Dass Interwikibots beim Hinzufügen oder Ändern von Links automatisch die gewünschte Anordnung einstellen, wird dabei geflissentlich ignoriert. Und immer wenn man eine Diskussion diesbezüglich angefangen hat, kam „Sollen wir jetzt alle x00.000 Artikel deswegen bearbeiten?“ und „Starte halt ein Meinungsbild.“ als Antworten. Das hat bislang noch jeden davon abgehalten, die Ordnung leserfreundlich umstellen zu wollen. --32X 22:15, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nur nebenbei: Mit Benutzer:Revolus/monobook.js/sidebartranslate.js kann man sich alle Interwiki-Einträge in lateinischen Buchstaben, in deutscher Sprache und abc-sortiert anzeigen lassen. Ich kann jetzt zwar "Bambara" lesen, aber was das ist, weiß ich dennoch nicht =) --BLueFiSH.as (Langeweile?) 18:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab' da grad bei mir eingebaut. Irgendwie sortiert das DIng die Interwikis um, ich versteh nur nicht so recht nach welchem Prinzip. Ist das Absicht oder ein ungewollter Nebeneffekt. --JuTa(♂) Talk 00:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ja, mir in Wikipedia auch aufgefallen, worans liegt, wer weiß.. Aber in der Regel sinds ja meist nur 5-10 Links, die werden ordentlich sortiert. --BLueFiSH.as (Langeweile?) 01:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Monobook

Welche Funktionen gibt es für die Monobook-Seite? Ich habe mir jetzt als Tools angelegt: Die Rechtschreibprüfung und die Popupfunktion. Was ist noch sinnvoll? Gibt es noch mehr? Können .js und .css kombiniert eingesetzt werden? Ich benutze den Internetexplorer. Was würdet ihr empfehlen? --Marzillo 10:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Einen anderen Browser SCNR --Asthma 11:19, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit PDDs Monobook? Benutzer:PDD/monobook.js bzw. Benutzer:PDD/monobook FAQ. Grüße von Jón ₊ 12:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Skin ist auch eine gute Anlaufstelle. --CyRoXX ^(? ±) 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Prima. Muss man denn da das ganze übernehmen, oder kann man sich da einzelnen herauspicken? --Marzillo 02:19, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es ist sicher sinnvoll, sich ein Gesamtkonzept komplett zu übernehmen und das dann den Wünschen entsprechend einzustellen. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ist PDDs monobook für einen Neuling nicht etwas verwirrend?--Τιλλα 2501 ^± 02:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Toolserver out of order?

Trügt der Eindruck, nachdem die Commonstools schon gestern nicht erreichbar waren? --Herrick 12:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nö, ist down. – Wladyslaw [Disk.] 12:10, 28. Sep. 2007 (CEST)

JJ, auch der edit counter ist out usw. -jkb- (cs.source) 12:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

...scheint derzeit wieder zu funktionieren (s'geht wohl öfter hin und her) --ulli purwin 18:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das Replag schließt sich zumindest in der letzten Stunde zügig. --Svens Welt 18:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Suchfeldabfrage

Hi, wir haben uns geade mal die Rezeptewiki angesehen. Dabei fanden wir die Sucheingabe einfach genial - schon beim Eintrag der ersten Buchstaben kann man erkennen welche Begriffe in der wiki (mit den jeweiligen Buchstaben) vorhanden sind. Kann man das auch in der Wikipedia implementieren? Viele Grüße --Mr.&Mrs.S. 14:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das gibt es auf [7]. --HAL 9000 15:03, 28. Sep. 2007 (CEST)

Anführungszeichen UND/ODER kursiv

Die Hinweise auf der Projektseite Wikipedia:Zitate lese ich so, dass Zitate, die im Fließtext eingebunden sind, entweder mit „Anführungszeichen“ ODER kursiv gesetzt werden sollen. Ich sehe immer öfter die Kombination, also: ... oder wie XYZ ausführte, „[...] kommt es auf die Qualität der Form an.“<:ref>. In den Diskussionen Wikipedia Diskussion:Zitate kann ich dazu keine Klärung finden - wie ist der Stand? (Ich hatte die Frage dort gepostet. Da sie ohne Resonanz blieb, jetzt hier.) --Lienhard Schulz Post 15:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Zitat im Fließtext wie „Mens sana in corpore sano“ (Juvenal: Satiren 10, 356) werden m.E. von der gerade von mir eingesetzten Vorlage ganz vernünftig dargestellt (also mit „“, aber nicht irgendwie kursiv). Auch laut Duden werden Zitate in Anführungszeichen gesetzt. Kursivschrift (wie etwa auch der Fettdruck) ist eher ein Mittel der Hervorhebung.

Was Wikipedia:Zitate also zu Zitaten empfiehlt, ist nicht ganz Standard. Für wissenschaftliche Arbeiten etwa gibt es an verschiedenen Unis dazu klare Regelungen: „Wörtliche Zitate werden am Anfang und Ende mit Anführungszeichen gekennzeichnet(...)“ Ich glaube, allein mit Kursivschrift Zitate markieren zu wollen, ist nicht verbreitet (und würde ich zumindest einem Studenten dort [8] auch nicht empfehlen). Gruß -- Talaris 16:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sind diese Änderungen (erl.)

erwünscht?--Blaufisch 16:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke schon, denn wenn man die vorherige Version ansieht, sollte man ja auch diese [mittlerweile entfernten] Infos verzichten. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

Änderung bei Darstellung von Thumbnails (erledigt)

Heute ist mir erstmals aufgefallen, dass Thumbnail-Bilder rechts und links einen wesentlich größeren Rand zwischen Bild und Umrandung aufweisen als bisher. Das ist auch in anderen WP-Sprachversionen so. Die Bildbeschreibung fängt aber nach wie vor am linken Rahmen an, also „vor“ dem eigentlichen Bild, was m. E. nicht so toll aussieht. Weiß jemand, woran da gedreht wurde und warum? Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:13, 28. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht liegt es daran: WP:NEU#Bugfixes bis 13. September. --32X 19:43, 28. Sep. 2007 (CEST)

Welchen der aufgeführten Bugfixes meinst du? Den obersten zu Galerien? Der war aber schon vor zwei Wochen, und die Änderung bei den Thumbails war m. E. erst heute (abgesehen davon, dass es mir nicht um Galerien geht). Viele Grüße --Rosenzweig δ 19:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Den meinte ich. Ich habe jetzt nochmals auf einige Thumbs geschaut und konnte keine der von dir beschriebenen Veränderungen feststellen, das mit der Galerie war die einzige Veränderung, die ich in der letzten Zeit mitbekam. Lokaler CSS-Schluckauf? --32X 20:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

Noch viel banaler; irgendwann kürzlich muss ich den Grafik-Zoom meines Firefox ungewollt auf 90% verstellt haben, das bewirkt den beschriebenen Effekt :-( Wieder auf 100% gestellt und alles ist ok. Danke für deine Bemühungen. Und jetzt bitte alle weitergehen, hier gibt's nichts mehr zu sehen :-) --Rosenzweig δ 20:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Enzyklopädie (erl.)

Ähm, bevor ich auf eine Reihe von »Artikeln« –– Vll. sogar fälschlicherweise, deswegen frage ich lieber vorher, LA stelle: Ist so etwas [9] ein Artikel, wie er in eine Enzyklopädie gehört? Also ich finde nicht. Liege ich falsch? —jtt − ?  ·  ! 23:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Du liegst falsch, auch bei deinem LA auf Saturn Award für den besten Animationsfilm.--Τιλλα 2501 ^± 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erklärst du mir auch warum? – Wäre gut. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja, du liegst falsch. --::Slomox:: >< 23:50, 28. Sep. 2007 (CEST)

Erklärst du mir auch warum? – Wäre gut. Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Achso, da du keine Gründe warum nicht genannt hattest und nur danach gefragt hattest, ob du falsch liegst, dachte ich... Naja, zu einem Artikel zu einem Filmpreis gehören die Preisträger. Und wenn dieser Preis viele Kategorien hat, wird der Hauptartikel unnötig lang, wenn man alle Preisträger dort nennt. Jetzt du, warum das verkehrt ist!? --::Slomox:: >< 00:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich verstehe – Erscheint mir schlüssig. Tut mir leid, das war ein Fehler meinerseits. Lieber Gruß, —jtt − ?  ·  ! 00:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

(2 BK)Also soweit ich das beurteilen kann, ist das eine legitime Liste, die anscheinend aus dem Artikel Saturn Award ausgelagert wurde. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 23:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nicht ausgelagert, sondern neu angelegt (zufällig durch mich).--Τιλλα 2501 ^± 23:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Frage zur Anlage eines Artikels

Wie schaut es eigentlich mit einem Artikel über das "DaimlerChrysler Firmenangehörigengeschäft" aus? Wäre dies von Relevanz? Ich werde bezüglich der Relevanzkriterien nicht ganz schlüssig und möchte mir nicht die ganze Arbeit machen, wenn es gelöscht wird. Bei über 360.000 Beschäftigen sicher interessant, aber auch einen Artikel wert? --Der Neologist 21:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

wenn ich da google richtig interpretiere, ist das nichts anderes als ein Vertrieb der Autos zu Sonderkonditionen an Familienangehörige der Mitarbeiter? - vielleicht eher einen Absatz im Hauptartikel zu dem Thema?-- feba 00:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nein, ist eine Firma der Firma, mit eigenen Niederlassungen, etc. --Der Neologist 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

display:none

Im obigen Kapitel #Tag per Vorlage wurde "<div style="display:none">" besprochen. Bei der HTML-Entwicklung hat sich ja vermutlich jemand was dabei gedacht. Dazu meine Frage: Wozu um alles in der Welt braucht man eine Anweisung, die einen Text verschwinden läßt? Es muß ja wohl irgendeine sinnvolle Anwendung geben.
Hybscher 14:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich schon öfters verwendet. Stell dir ein Formular vor, mit einen Text, in rot: "Sie haben noch nicht alle Daten eingegeben!". Und den lässt du dann verschwinden, wenn eben alle Daten eingegeben sind... --Eike 14:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: ASP.NET verwendet für seine Eventverarbeitung versteckte Input-Felder, die display:none gesetzt haben. --Eike 15:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Damit man beispielsweise in der Druckansicht Navileisten ausblenden kann (was aber nicht gemacht wird). --stefan (?!) 15:05, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und generell für dynamische Sachen mit Javascript interessant. --Martinpre 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Für Wartungsseiten - siehe Hilfe:Infoboxen#Automatische Prüfung von Infoboxen-Parametern. --Matthiasb 16:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar vs. Fußnote

Wenn ich schon mal dabei bin: In den Artikeln werden Kommentare momentan ja mit dem ref-Tag als Fußnoten erzeugt. Gibt es eine Funktion, mit der man Kommentare wie in Microsoft Word aussehen lassen kann (Man geht mit der Maus drüber, und ein kleines Popup-Fenster mit dem Text klappt auf.)?
Hybscher 14:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups --HAL 9000 15:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Was allerdings keine Option für das Erstellen von Artikeln ist. --Of 15:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es geht mir nicht um meine persönliche Benutzeroberfläche. Ich hatte auf sowas wie

Dieser Text ist normal. <popup>Dieser Text popt.</popup>

gehofft. Eine Behelfskonstruktion wäre sowas, aber das dürfte nicht genehmigt werden. ;-)
Hybscher 18:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mit der Maus über einen Link fahren und erst warten, bis der entsprechende Kommentar angezeigt wird ist nicht exaktlich benutzerfreundlich. Korrekte Referenzen werden zudem beim Ausdruck mit gedruckt, die Popups nicht. --32X 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Wie wär's mit dem Title-Tag? --Eike 00:38, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee: <div title="Dieser Text popt!">Es klappt.</div>

Hier mal den Mauszeiger drüberhalten. Es funktioniert, aber nur mit Zeilenvorschub.

Wieso Zeilenvorschub? Ich habe außer <div noch <p und ein paar andere Sachen ausprobiert. Nichts. Hybscher 15:10, 29. Sep. 2007 (CEST)

<span title="Hinweistext">Text</span> klappt: Text. --Στέφανος (Stefan) ■  15:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aah, wieder was gelernt. Vielen Dank. Hybscher 15:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Liste von Hallo-Welt-Programmen wird nicht geladen (erl.)

Hallo, ich wollte mir oben genanntes Lemma im Zuge der Löschdiskussion ansehen (vor einer Stunde und jetzt), aber die Seite lädt nicht. "Warten auf Antwort" zeigt der Computer und springt dann wieder um auf "wird geladen", dann wartet er wieder auf Antwort - so circa im Sekundentakt. Alle anderen bisher ausprobierten Seiten funktionieren wunderbar. Weiß jemand, woran das liegen kann? Danke, --Tröte Manha, manha? 17:17, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir lädt die Liste problemlos. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir auch. Ein Rat aus der Urzeit der Computerei: PC runterfahren, ausschalten und neu starten. Meistens reicht das. Hybscher 18:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

Nee, hat nicht geholfen. Lädt immer noch nicht, dabei war der PC jetzt sogar über 'ne Stunde aus...*seufz* Grüßle, --Tröte Manha, manha? 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir funktioniert es ebenfalls ohne Probleme --Hufi @ 19:56, 28. Sep. 2007 (CEST)

Klappt auch bei mir ohne Probleme -- Mikkel 19:58, 28. Sep. 2007 (CEST)

@Tröte:...reicht das als beweis? screenshot vor 3 minuten. vielleicht musste in deinen browsereinstellungen auf 'immer die aktuelle seite aufrufen' einstellen? gruß, --ulli purwin 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage gab es am 16. September schon einmal: [10]. Zu meiner damaligen Antwort eine Ergänzung: Win98SE mit IE 6.0 geht. Damals nahm ich XP, ging nicht. Gruss --Nightflyer 20:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Aha, das liegt am Browser. Sehr seltsam. Gut, dann weiß ich Bescheid, vielen lieben Dank! --Tröte Manha, manha? 20:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

»@Tröte:...reicht das als beweis? screenshot vor 3 minuten. vielleicht musste in deinen browsereinstellungen auf 'immer die aktuelle seite aufrufen' einstellen? gruß, --ulli purwin 20:02, 28. Sep. 2007 (CEST)« Darf ich fragen wie man in FF »immer die aktuelle seite aufrufen« in den »browsereinstellungen« einstellen kann? Habs versucht, hab nichts gefunden. :( Gruß, —jtt − ?  ·  ! 20:40, 28. Sep. 2007 (CEST)

im Internet Explorer ist das unter 'internetoptionen' und heißt 'neuere versionen bei jedem zugriff auf die seite suchen'. beim firefox geht das nur indirekt über die cache-einstellungen.--ulli purwin 22:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

@nightflyer: noch'n screenshot(XP SP2, IE 6.0.29) - auch wenn ich überzeugter firefoxler bin... gruß,--ulli purwin 23:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Äh, ja, was muss man denn da einstellen bei den »cache-einstellungen«? —jtt − ?  ·  ! 23:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

...(zumindest bei schneller internetverbindung sinnvoll:) cachegröße 0 MB; erzwingt immer aktuelle seitenzugriffe --ulli purwin 23:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

...Ich vermute Extras --> Einstellungen --> Erweitert --> Netzwerk --> Cachgröße: 0 - Hab ich mal so eingestellt. Ich habe DSL 16 000 reicht das? :) Gruß, —jtt − ?  ·  ! 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST) - ja klar. --ulli purwin 00:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke. —jtt − ?  ·  ! 00:04, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich bin jetzt auf XP und ich behaupte weiterhin das Gleiche: FF geht bei mir, IE 6.0 nicht (Software aktueller Stand, Bildschirmauflösung 1920 * 1200, ich probier zu dieser Zeit aber keine anderen aus). Gruss --Nightflyer 00:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Komisch...ich habe auch XP und bei mir klappt's *ratlos* -- Mikkel 00:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Für mich noch nicht wirklich erledigt, es scheint aber am Browser zu liegen. Auch auf XP kann ich jetzt die Seite mit dem IE öffnen, aber nur mit Tricks. In meiner Autostart liegt ClearProg mit "alles Löschen" aktiv, alle Caches sind damit leer, Cookies gelöscht.

Nehme ich die Hallo-Welt-Liste als Startseite, wird diese angezeigt. Melde ich mich danach an und drücke "Zurück zur Seite Liste von Hallo-Welt-Programmen", ist die Anmeldung oben rechts nicht mehr vorhanden, Cookie wird wohl nicht mehr erkannt, da eine erneute Anmeldung meinen Benutzernamen noch kennt, aber das Passwort vergessen hat.

Das Kopieren von Liste_von_Hallo-Welt-Programmen in die Eingabemaske führt weiterhin zu Fehlermeldungen.Ausserdem gibt es unter IE Darstellungsprobleme dieser Liste, zumindest bei mir, siehe [11]. Wenn die Seite bei Anderen problemlos angezeigt wird, fehlt mir evtl. ein Patch? Windows-Update sagt aktuell. Der weitaus häufigste Browser ist der IE, die Entwickler der Wiki-Software sollten Rücksicht darauf nehmen, auch wenn er fehlerhaft ist. Gruss --Nightflyer 23:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Äh, was machen wir...

denn damit??? Gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:02, 29. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch hier http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=89.55.81.155 gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Und auch da... gruß, —jtt − ?  ·  ! 02:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bitte den Abschnitt nach Wikipedia:Themendiskussion/Persönlichkeitsrechte kopieren und Wikipedia:Artikel über lebende Personen beachten.--Τιλλα 2501 ^± 02:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mach du das lieber, ich kenne mich nicht aus so gut wie du. —jtt − ?  ·  ! 02:27, 29. Sep. 2007 (CEST)

Done.--Τιλλα 2501 ^± 02:36, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist schwach, ich kann trotz fehlender rechtlicher Handhabe den Löschwunsch nachvollziehen. -- Mbdortmund 02:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde auf das Wesentliche im Konsens mit IP und jtt gekürzt. Den Abschnitt hatte irgendeine IP reingesetzt, sie ist imo für die Figur Kunz irrelevant. Ist damit erledigt, denke ich Gruß --Sargoth ^disk 02:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

...das darf doch nich wahr sein, daß die bloße tatsache einer professur (ohne jede weiteren angaben) für einen personenartikel ausreichen soll...(?) da bräuchte man sich ja bloß das nächste vorlesungsverzeichnis schnappen und sie alle 'eintragen' - tausende, vermutlich...--ulli purwin 04:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

So steht es aber derzeit in den WP:RK#Wissenschaftler. Ich halte das für nahezu grotesk, er ist Professor an einer Fachhochschule ohne Promotionsrecht. FH-Professoren können Forscher sein, müssen es aber nicht, siehe Fachhochschule#Forschung an Fachhochschulen. Auf seiner Homepage sind keinerlei Publikationen zu finden, die belegen, dass er überhaupt Forschung betreibt. Ich wäre dafür, die Kriterien bei Wissenschaftlern zumindest soweit zu erhöhen, dass nur noch Professuren an wissenschaftlichen Hochschulen automatisch hinreichend für einen Wikipedia-Artikel sind und halte den Artikel für einen Löschkandidaten. Es ist nicht nur keinerlei Relevanz dargestellt, sondern der Artikel verstößt auch massiv gegen WP:BLG, da er Informationen enthält, die offensichlich aus seinem direkten persönlichen Umfeld stammen, gegen seinen Willen hier eingestellt wurden und nirgendwo sonst veröffentlicht und somit nicht überprüfbar sind. Bevor ich's vergesse: Nicht mal im für den deutschsprachigen Raum maßgeblichen Professorenverzeichnis Kürschners deutscher Gelehrten-Kalender steht er drin, die halten FH-Professoren nämlich grundsätzlich für irrelevant. Wenn Wikipedia da noch niedrigere Aufnahmekriterien hat, ist es nicht mehr weit bis zum Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 7.2 (Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis). --Entlinkt 04:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

...noch zur sog. 'homepage': die besteht aus einer einzigen seite ohne einen einzigen weiterführenden link (ausser seiner email-adresse!)... lachhaft! --ulli purwin 04:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da ist man weitgehend der Meinung, dass des Beschriebenen 'Leistungsausweis' für WP nicht genügt und der Beschriebene selbst wünscht keine persönlichen Daten veröffentlicht. Weshalb dann nicht einfach löschen? -- Gruss, Chriusha ^?? 10:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der beschriebene "Leistungsausweis" entspricht voll und ganz unseren Relevanzkriterien. Die Lösung für die WP sollte nicht sein, hier eine Ausnahme zu machen, sondern sollte - was ich unterstützen würde - dazu führen, dass die Relevanzkriterien in diesem Punkt geändert werden, diese extensive Professorenregel geht vielen Bearbeitern zu weit. Auch zahlreiche Inklusionisten sehen das ähnlich, haben aber Angst, dass bei einer Aufweichung der RK in einem Punkt gleich allgemeine Forderungen nach Verschärfungen der RK von Exklusionisten nachgeschoben würden. Daher sollte von Vornherein eine Beschränkung auf diesen einen Punkt die Grundlage sein. Die entstandene Diskussion macht aber erneut nicht den Eindruck, in ein umzusetzendes Ergebnis zu münden: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Wissenschaftler, wobei das Hauptargument der Status-Quo-Bewahrer Professur ist objektiv leicht nachprüfbares Kriterium, was man einräumen muss, nicht von der Hand zu weisen ist.--Berlin-Jurist 10:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Relevanzkriterien sollten in dierser Hinsicht geändert werden. Eine generelle Relevanz von Professoren sehe ich nicht. Gruß, --Christian2003 11:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich seh auch keine generelle Relevanz bei Professoren. Aber wenn wir uns an dieses Thema heranwagen, dann quillt die Löschdiskussion über. Vor allem unsere Löschfanatiker, die gerne mal nen Artikel nicht zu Ende lesen werden dann vollauf begeistert sein. So steht wenigstens im Einleituzngsabsatz "Professor" drin. Wer von uns kann die wirkliche Relevanz eines Professors einordnen? Wer kann einordnen, ob die 20 Beiträge die ein Professor in wissenschaftlichen Zeitungen schrieb heisse Luft sind? Wer kann einordnen ob die 5 Beiträge die ein Professor schrieb Bedeutung haben. Dann lieber so. Wenns gewünscht wird und keinerlei sonstige Relevanz aus dem Artikel einem entgegenspringt lieber den Artikel löschen. Haben wir ja bei Herrn X (auch bekannt unter der Wortmarke Atze Schröder) auch gemacht... -- Moneyranch 13:21, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zur Löschdiskussion...--Τιλλα 2501 ^± 17:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Post-normal science relevant?

en:Post-normal science - das Konzept ist relevant für die englische Wikipedia. Wäre es das auch für uns? --KnightMove 12:23, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meine erste Reaktion war, auf enwiki einen Löschantrag zu stellen, doch kurzes Googeln scheint Relevanz nahezulegen. Nicht wegen der Zahl der Hits, sondern wo es auftaucht. Allerdings ist der englische Artikel nicht so prickelnd. --Pjacobi 19:01, 29. Sep. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Europa

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Benutzer_aus_Europa Wie fügt man hier die "Kategorie:Benutzer_aus Spanien" auf dieser Seite mit ein? ich finde den Quelltext der Unterkatergorien nicht auf dieser Seite, wenn ich "bearbeiten" wähle Vielen Dank

--Stefanbcn 13:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die ist drin, Du musst in der Kategorie nur weiterblättern, weil die ersten 200 Einträge nicht bis "S" gehen. Das ist ein altes Problem bei den Kategorien, die Unterkategorien ebenfalls alphabetisch sortiert, was aber sehr unintuitiv in der Benutzung ist. Das Problem würde sich übrigends lösen, wenn die Vorlage Benutzer:Vorlage/aus Deutschland (Europa) nicht so häufig benutzt werden würde. --84.160.215.181 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

danke --Stefanbcn 13:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Man kann auch einfach auf Kategorie:Benutzer nach räumlicher Zuordnung gehen und dort auf das [+] neben "Benutzer aus Europa" klicken: Schwupps, zeigen sich alle Unterkategorien. --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Mal ne Relevanzvoranfrage

Ich würde gern einen Artikel über einen etwas ungewöhnlichen Konzertveranstalter schreiben. Es ist ein Musikinstrumentehandel, dessen Inhaber ca. 3-4 mal jährlich (Jazz)Konzerte veranstaltet. Die Künstler (und Begleitmusiker) sind hochkarätig und International. z.B. Paul Kuhn, Jimmy Smith, Helge Schneider, Jimmy Woode, Barbara Dennerlein, David Gazarov, Axel Zwingenberger, Ray Bryant, en:Diane Schuur, Gerry Hayes, en:Phil Upchurch, Keith Copeland. Das ganze findet in den Verkaufsräumen statt, daher nur ca. 250 Zuschauer je Konzert. Unterläuft die zahlenmässige Relevanzhürde meiner Meinung nach meilenweit. Relevanz wär für mich jedoch durch die für diese Künstler niedrige Zuschauerzahl, die Künstlerauswahl sowie das Publikum gegeben, das zu ca. 20% aus ganz Deutschland anreist. Das besondere ist auch der nahe Kontakt zu den Künstlern. Bisher gabs nach jedem Konzert ein cool down, bei dem die Müsiker nochmal zu den Instrumenten gegriffen haben (das Bild von Jimmy Smith ist dort um ca. 2 Uhr morgens entstanden). Werbung hat der Veranstalter wirklich nicht nötig, die letzten an der Abendkasse bekommen eh nur noch Stehplätze. Eure Meinung ist gefragt. -- Moneyranch 14:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn ich mir überlege, welche Rapper und Hoppser einen Artikel haben, ist die Frage für mich eindeutig. Überregionale Relevanz sehe ich eindeutig schon anhand der Künstler gegeben. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Erfahrungen mit dem Vertrauensnetz

Ich möchte gern in der ungarischen Wikipedia über dem hiesigen Vertrauensnetz berichten, vielleicht auch etwas ähnliches in der ungarischen Wikipedia initialisieren.
Die folgende Seiten habe ich zur Thema gefunden:

• de:Wikipedia:Vertrauensnetz
• de:Wikipedia Diskussion:Vertrauensnetz
• de:Kategorie:Vertrauen
• de:Vorlage_Diskussion:Vertrauensnetz
• de:Vorlage_Diskussion:Vertrauensnetz
• en:Wikipedia:Trust network
• en:Wikipedia talk:Trust network
• de:Benutzer:Saperaud/Vertrauen

Es wäre schön aus eueren Erfahrungen mit dem Vertrauensnetz zu lernen.

• Ist es aktiv noch?
• Findet ihr es nützlich?
• Generiert es probleme?
• Gibt es Verbesserungsvorschläge?

Gibt es viellecht en:Wikipedia:Village_pump, de:Wikipedia:Café oder andere Seiten, wo ich noch nachsehen sollte?
karmela 15:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Meine 5 Cents: es ist wird glücklicherweise kaum genutzt, da, wo es genutzt wird, macht es Ärger, und demzufolge: nein, nützlich ist es nicht (zumindest nicht beim Verfolgen des Hauptziels, nämlich: eine Enzyklopädie zu schreiben). Verbesserungsvorschlag (wie bei so manchem, einschließlich dieser meiner Antwort): Die Energie lieber in die Artikelarbeit stecken. --Reinhard Kraasch 20:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Verstöße gegen WP:PR

Ich habe mal eine Frage zu WP:PR bzw. zu einem konkreten Fall: Bei Désirée Nosbusch liegt meines Erachtens sowohl auf der Artikel-Seite als auch auf der Diskussionsseite ein Verstoß gegen die Richtlinien von WP:PR vor. Nun kann man den entsprechenden Absatz in dieser Richtlinie relativ weit oder eng auslegen, nach meinem Verständnis haben Alter und Namen von Kindern Prominenter wie Fraus Nosbusch in einer Enzyklopädie wie dieser nichts zu suchen (ich würde sogar so weit gehen, dass das Persönlichkeitsrecht von Kindern hier grundsätzlich geschützt werden sollte, aber das wird ja auf der entsprechenden Diskussionsseite schon seit langem diskutiert). Was haltet ihr von den heutigen Eintragungen und welche Vorgehensweise schlagt ihr vor? Ich will hier keinen Edit-War vom Zaun brechen, aber ich befürchte dass ein Revert meinerseits (wie heute schon einmal getan) genau dazu führen würde. --Wö-ma 16:08, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Namen sind bekannt und veröffentlicht [12], [13]. Es ist daher in Ordnung, diese Angaben auch hier zu verwenden.--Sargoth ^disk 16:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das hat nicht viel zu sagen: nur weil der Name eines Kindes im Zusammenhang mit der Geburt ein oder zweimal in der Presse stand, heißt nicht, dass das ein Veröffentlichungsrecht auf ewig bedeutet. Der Abschnitt unter WP:PR ist da denke ich eindeutig, die Namen gehören hier nicht rein. --P. Birken 17:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Über die Nennung der Namen kann man sich möglicherweise streiten, aber die Entfernung der Geburtsdaten der Kinder unter Berufung auf WP:PR bringt mich regelmäßig zur Weisglut: Schwangerschaft und Geburt von Kindern sind wichtige Eckpunkte einer Biographie (zumindest bei Frauen) - Entfernung dieser Informationen ist deshalb aus meiner Sicht schon fast Vandalismus, da hierbei wichtige Informationen zur Einordnung der Aktivitäten in diesen Zeiträumen verloren gehen. -- srb ^♋ 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Genauer Tag und Monat der Geburt sind verzichtbar, ebenso die Namen der Kinder. --77.128.102.108 21:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Normales Zeichen für "Durchschnitt"

Gibt es in der wikipedia ein normales zeichen für $\varnothing$? Die tabelle in BSC Young Boys würde so besser aussehen. danke und gruß 212.41.68.237 18:34, 29. Sep. 2007 (CEST)

Saison	Platz	Liga	$\varnothing$Zuschauer

„Zuschauer (⌀)“ sieht auch nicht gut aus, finde ich. Wie wäre es mit Text (ok, „Zuschauerdurchschnitt“ klingt etwas brutal)? --Στέφανος (Stefan) ■  18:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was ist mit dem normalen Ø-Zeichen? Nicht zulässig? Was sieht da schlecht aus? -- Gruss, Chriusha ^?? 18:44, 29. Sep. 2007 (CEST)

Saison	Platz	Liga	Ø Zuschauer

Naja, typografisch korrekt ist es nicht, allerdings eine brauchbare Alternative. Da „Ø Zuschauer“ aber sinnlos ist, halte ich die Nur-Text-Variante für die beste. Grüße, --Στέφανος (Stefan) ■  18:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Das Zeichen kannst Du einfach per C&P ("Ø") direkt eingeben oder als Ø ("Ø") angeben. Hab's im Artikel ersetzt, Stefans Vorschlag ist aber besser. --Farino 18:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Dann schreib aber bitte nicht "Zuschauerdurchschnitt" sondern "Zuschauerschnitt" --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nimm mal U+2205 (∅) - das ist eigentlich das richtige mathematische Zeichen, U+2300 (⌀) ist das technische Zeichen für "Durchmesser"

Vielleicht so:

Saison	Platz	Liga	∅ Zuschauer

--Reinhard Kraasch 20:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

General Koller

Der Artikel scheint fertig zu Veröffentlichung. Nur ist der Autor nicht mehr in der Wikipedia aktiv, um die Verschiebung zu tätigen. Denkt ihr, man kann die Verschiebung in den Artikelnamensraum in seinem Namen vornehmen? --Ephraim33 19:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gegen eine Kopie des Artikels in den Artikelnamensraum unter Nennung der Quelle bzw. Beifügung einer Kopie der Versionsgeschichte könnte sich der Autor nichtmal erfolgreich wehren, wenn er noch aktiv wäre und das gar nicht wollte. Das sowas bei aktiven Autoren gegen den guten Ton verstößt und daher unterlassen werden sollte, ist klar. Bei einem inaktiven Autor hätte ich da keine Bedenken. Eigentlich würde ich diese Kopiervariante der Verschiebung vorziehen, aber das kann man sicherlich auch anders sehen.--Berlin-Jurist 20:15, 29. Sep. 2007 (CEST)

Fahrzeugmuseum Glöthe sollte mit auf die Museumsseite

Hallo, wer kann denn das Fahrzeugmuseum Glöthe mit in die Liste bei den Museen eintragen ? Ich danke im Voraus. Ingo vom Team des Fahrzeugmuseum Glöthe, unsere Homepage : www.slk-museum.de

Welche Seite meinst du? Liste bekannter Museen? Ist denn Euer Museum "bekannt"? Ansonsten ist hier selber machen angesagt... Und natürlich WWNI Punkt 7.3 --Reinhard Kraasch 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Übertragung einer pdf-Datei aus einem Ordner auf eine Benutzerseite

ich bin Laie und muss mit meinem geschenkten Mac klarkommen. ich möchte drei Pdf-Dateien auf eine Benutzerseite, in die ich bereits einen pages-text eingetragen habe übertragen. Was ist zu tun? überschrift der Benutzerseite "Erfinden ein gesellschaftliche Kriterium" --Mart Schweiger 22:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was meinst du genau? Auf deine Benutzerseite kannst du nur Text aus einer PDF-Datei per Copy and Paste übertragen. Rainer Z ... 22:43, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde auch mal die Lektüre von Wikipedia:Benutzerseite empfehlen. Benutzerseiten sollten eigentlich Bezug zur Arbeit an der Wikipedia haben, zumindest im weitesten Sinne. Du könntest Deine Dateien (sofern die Dateien keinem CopyRight unterliegen oder von Dir stammen und Du sie unter einer Freien Lizenz veröffentlichen willst) hier hochladen und dann den Link einbinden. --Rosentod 22:57, 29. Sep. 2007 (CEST) PS: Ein geschenkter Mac ist nichts schlechtes. Ich habe meinen sogar gekauft. ;) --Rosentod 22:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wie kommt das Bild in den Artikel

Wie geht man vor um dieses Bild in den Artikel Luis Buñuel zu bekommen? http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Luis_Bunuel.jpg 23:03, 29. Sep. 2007 (CEST) PGG

Dieses Bild leider gar nicht da die Fair Use Lizenz für die deutsche Wikipedia nicht ausreicht. Grüße--Engie 23:09, 29. Sep. 2007 (CEST)

Suche: Liste der gesperrten Seiten, sortiert nach Admin

Unter http://tools.wikimedia.de/Protect/protect gab's sowas mal. Gibt's da aber nicht mehr... --Eike 00:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist vor einiger Zeit hierher umgezogen. Die Daten sind nun live. Leider kann momentan der Sperradmin nicht angezeigt werden, ich warte da noch auf einen Patch in Mediawiki. --DaB. 03:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

references in Kapitelüberschrift?

Ist es sinnvoll, references in Kapitelüberschriften zu setzen (gesehen bei Donnersbergerstraße)? --08-15 10:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

In Sonder-Einzelfällen vielleicht, hier sicher nicht. Ich hab den Tag ans Ende des Abschnittes verschoben. --Matthiasb 11:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Viridiflora

Moin. Weiss jemand Aufklärung ? Ich selbst hab keine Ahnung davon. Nur soviel: Im Artikel Viridiflora steht „auch Rosa chinensis“. Bei WP:en gibt es diese Seite. Dann geht man von dort auf interwiki WP:de und bekommt den Artikel China-Rose serviert. Jedoch gibt es in der deutschen WP auch Rosa chinensis..!?? Was ist was ? --Gary Dee 13:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass es manchmal mehrere Artikel zu bestimmten Begriffen in einer Sprache gibt und in einer anderen nur einen. Da aber jeweils nur auf einen anderssprachigen Artikel verlinkt wird, verläuft das manchmal etwas quer; so wie bei deinem Beispiel (übrigens auch beim französischen und chinesischen Interwiki). Die beiden Artikel „China-Rose“ und „Rosa chinensis“ wurden dort in einem Artikel abgehandelt (in der französischen Wikipedia auch „Viridiflora“). Vielleicht sollte man die Interwikis in die anderen beiden Artikel oder zumindest in den Artikel „China-Rose“ kopieren. --Toffel 17:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nunja, ziemlich kompliziert. Danke jedenfalls mal --Gary Dee 18:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zeno.org

Frisch eröffnet, siehe Volltextbibliothek Zeno.org startet mit kostenlosem Lesematerial. heise online. Viele freie Texte und Bilder, die man vermutlich in einigen Fällen hier verlinken möchte – wie am geschicktesten? Mit Vorlage, vielleicht sogar eine kombinierte Vorlage mit anderen Angeboten wie Gutenberg-DE? --80.129.90.95 01:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf http://www.zeno.org/Wikipedia: Bei Zeno.org ist die Wikipedia vollständig in der Version vom August 2007 eingebunden. Die jeweils besten Artikelversionen innerhalb eines Zeitfensters wurden in einem automatischen Verfahren ermittelt, um möglichst stabile Artikel zu erhalten. Die Wikipedia wird in Zukunft auf Zeno.org regelmäßig aktualisiert werden. Spock würde wahrscheinlich faszinierend sagen. --HAL 9000 02:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Abfrage ist nicht gerade schnell. Wenn ich bedenke das wir gerade 2:45 haben fürchte ich das heute Mittag die Seite erst mal nicht mehr viel Spaß macht. --HAL 9000 02:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nun wartet doch erstmal ab und laßt sie feiern: http://wiki.zeno.org/Aktuelle_Ereignisse --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

der Zeno:Fahrplan sieht auf jeden Fall sehr vielversprechend aus. --HAL 9000 21:17, 30. Sep. 2007 (CEST)

Und es gibt schon Vorlage:Zeno.org und Vorlage:Zeno-Autor Liesel 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es ein Tool, dass ...

... ähnlich wie CatScan arbeitet und abgleicht, ob zwei bestimmte Benutzer in den gleichen Artikeln tätig sind oder bleibt da nix anderes übrig, als von beiden die History runter zu kopieren und in einer Datenbank oder Tabellkalkulation auszuwerten? --Matthiasb 10:28, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Matthiasb, versuch's mal mit diesem Tool von CyRoXX. Gruß --W_I^KImaniac 12:50, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke. --Matthiasb 13:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wahrheitsgehalt der Angaben

Liebe Leut`ich schreibe ein Reisejournal u ich verwende kleine Auszüge z.B. über Molde/Norwegen und weitere Bilder u Texte als Ergänzung zu meinen Texten u 'Bildern. Sollte ich die Chance haben dieses Projekt zu veröffentlichen, bestehen für Copyright Rechtliche Probleme oder wie muss ich dann vorgehen. Danke im Voraus für die Bemühungen Bade Augsburg mail : hans-dietrich.b@arcor.de --84.56.59.181 10:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Wikipedia-Autoren erlauben die ihre Bilder und Texte unter ganz bestimmten Bedingungen zu verwenden. Wenn du deine Arbeit aber in einem kommerziellen Verlag veröffentlichen willst, wird dein Verleger aber mit diesen Bedingungen vermutlich nicht einverstanden sein; in dem Fall darfst du sie nicht benutzen. --08-15 10:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weiternutzung sagt etwas mehr dazu. --HAL 9000 12:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ausdrucken

Kann man Artikel aus Wikipedia ausdrucken brauchen den Artikel Laubbäume die Birke. --Gehrold2007 14:33, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --Simon-Martin 14:36, 30. Sep. 2007 (CEST)

du findest links in dem navigationsabschnitt "werkzeuge" einen punkt "druckversion". --JD {æ} 15:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Du kannst auch einfach die ganz normale Seite drucken. Navigation usw. werden (einen halbwegs modernen Browser vorausgesetzt) automatisch ausgeblendet. --Dapeteばか 19:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Diskussionsseite

Hallo. Wie kann ich meine Diskussionsseite farbig gestalten? Dark Kyle 15:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dark Kyle, Du kannst hierfür HTML verwenden, siehe SELFHTML. Schau Dir mal andere Benutzerseiten an, so kannst Du Dir Anregungen holen, wie Deine Benutzerseite aussehen könnte. Anschließend stell am besten noch einmal ganz konkrete Fragen, solch allgemein gehaltene Fragen sind eher schwierig zu beantworten. Gruß --W_I^KImaniac 15:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Aha, und wie kann ich Babeln was dieser Benutzer verwendet wie beispielsweise This user is a jedi etc. auf meiner Benutzerseite hochladen? Oder geht das auf der deutschen Wikipedia nicht? Dark Kyle 15:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

Guck mal auf deine Benutzerseite. ;-) Hier noch ein paar Babelquellen, jedoch nicht übertreiben.--Τιλλα 2501 ^± 16:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Titelangaben

Warum werden Titel wie Dr. und Prof. nicht mit dem Namen genannt, obwohl sie doch zum Namen gehören, aber Titel wie Sir Elton John, Sir Sean Connery oder Sir Peter Ustinov erwähnt? Dr. und Prof. sind auch eine Anerkennung von Leistungen, nur eben andere Abkürzungen als bei den Briten. 87.185.213.31 06:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Weil die Wikipedia sich bemüht, die Ehrfurcht vor formalen Bezeichnungen abzubauen. Sei es in den Artikeln oder sei es in Bezug auf die WP-Benutzer. Bezüglich der Benutzer: die Wikipedia geht mit gutem Grunde davon aus, dass alle Beiträger a priori gleichwertig sind. Die Titelangabe kann bewirken, dass Aussagen eines Prof.Dr. ernster genommen werden als die Aussagen eines "Nichtakademikers". Das ist verhängnisvoll: aus meiner Erfahrung gibt es zahlreiche Dummköpfe unter den Prof.Dr. (um nicht zu sagen, mehr als im Durchschnitt der Bevölkerung, denn Titel machen immun gegen Kritik und auf die Dauer dumm).--Jeanpol 08:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

PS: Als Prof.Dr. muss ich mir beispielsweise solche Kommentare gefallen lassen, und das ist auch gut so: "uncoole Eitelkeit, hat hier nichts zu suchen". Wo bekommt ein Prof.Dr. einen solchen Kommentar außer in der Wikipedia? Das ist sehr heilsam!--Jeanpol 08:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich will das hier nicht unkommentiert lassen, weil sonst der falsche Eindruck erweckt werden würde, dass diese Erklärung tatsächlich zutrifft. Wikipedia hat keine soziale/gesellschaftliche Afugabe, "Ehrfurcht vor fomalen Bezeichnungen abzubauen". Solche Ziele überlässt man lieber dem gesellschaftspolitischem Diskurs, der außerhalb der Wikipedia an unzähligen Stellen stattfindet. Die tatsächlich zutreffenden Begründungen für die Nichterwähnung von Titeln bei Namensnennung steht in den nächsten Beiträgen dieses Abschnitts. sebmol ^{? !} 13:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich die aus WP:NK#Personen und Wikipedia:Formatvorlage Biografie ableitenden Vorstellungen daher rühren, dass es oft auch keine Einstimmigkeit dahingehend gibt, wer wie wann weswegen diesen oder jenen Titel anerkennt. Wo da die Grenze ziehen? Wikipedia:Relevanzkriterien für Titel und Grade in Lemmata zu Biografieartikeln? So, wie's momentan gehandhabt wird, finde ich auch ganz okay so, und freue mich, dass Benedikt XVI. nicht unter Seine Heiligkeit Benedikt XVI. steht, ärgere mich hingegen, dass z.B. Lopön Tsechu nicht unter Tsechu (1918–2003) steht, und Ajahn Maha Bua Nyanasampanno nicht unter.... ja, wo eigentlich? --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dr und Prof gehören eben nicht zum Namen. Oder musstest Du nach der Doktorarbeit einen neuen Ausweis beantragen? Das ist ein Mythos, den gewisse Akademiker gerne schüren. --P.C. ✉ 10:35, 30. Sep. 2007 (CEST)

Prof. ist eine Amtsbezeichnung, Dr. ein akademischer Grad. Grade muessen (vielleicht auch mussten, kann sein, dass sich das geaendert hat) laut Passgesetz tatsaechlich eingetragen sein, gehoeren aber nicht zum Namen. Jeanpol: Nach meiner Erfahrung ist die Tendenz, auf Nennung der Dinger zu bestehen umgekehrt proportional zum Aufwand, den man hat treiben muessen, um sie zu bekommen. Und weil ich nur mit IP unterwegs bin, darf ich's ja zugeben: Ich bin Dr. habil. --190.45.135.232 12:40, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gratuliere zum Dr.habil und zu der Tatsache, dass du - wie ich denke - mit Argumenten überzeugst, ohne Titel einzusetzen!;-))) Übrigens: auch Prof. ist ein Titel. Man kann den Titel Prof. tragen, ohne eine Professur an einer Hochschule innezuhaben.--Jeanpol 15:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Anders als aus einigen der Vorbeiträge vielleicht geschlossen werden könnte, geht die Wikipedia hier keineswegs einen Sonderweg. Niemand spricht in den Medien von Dr. Helmut Kohl oder Prof. Kurt Biedenkopf, und so tun auch wir das nicht. Ganz einfache Sache, das. --ThePeter 13:27, 30. Sep. 2007 (CEST)

Müßten wir dann nicht konsequenterweise auch die "Sir" weglassen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja. --ThePeter 13:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Die sind Namensbestandteile. --Matthiasb 13:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

...zumindest in den kabinett-lemmata fand man ja den umweg über das 'schein-lemma': Prof./Dr. Politikernamen...--ulli purwin 17:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was unterscheidet "Sir" von "Dr"? Ist Sir sowas wie Freiherr oder Graf oder so, also automatisch Namensbestandsteil? Ich kenne etliche Doktoren, die den Dr. im Perso haben. Ich will hier die Argumente von Jeanpol nicht ignorieren - nur warum handeln wir bei DACH andérs als bei britischen Titeln? Ok, Sir Norman Foster wird auch in der Presse immer mit dem Titel genannt, aber ist das irgentwie "mehr wert" als ein deutscher Doktorgrad? Daß die beiden nicht direkt vergleichbar sind, ist mir klar. Vergleichbar sind vielleicht (sorry) Ritterkreuzträger in Deutschland, aber das wird dem Namen auch nicht vorangestellt. Was ist an einem britisch-royalen "Sir" so besonders, daß es anders behandelt wird als Doktoren- oder Professoren- Titel? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das eine ist ein Namensbestandteil, das andere nicht. Sir Norman Foster heisst genau so, waehrend Altbundeskanzler Dr. Dr. hc. mult Helmut Kohl immer noch Helmut Kohl heisst. --P. Birken 11:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wie wird...

...in einem Artikel, beispielsweise wenn kein Geburtsjahr (einer Person) existiert verfahren ? Will sagen gibt man nur Sterbejahr an, oder wie ? --Gary Dee 08:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Glaub ich habs. Geboren unbekannt ! --Gary Dee 10:16, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist zwar Primär für die Personendaten, ich würde es im Artikel aber auch so handhaben. --HAL 9000 09:32, 30. Sep. 2007 (CEST)

Zum einsortieren in eine Kategorie gibt es Kategorie:Geboren unbekannt und Kategorie:Gestorben unbekannt. --darkking3 ^Թ 09:58, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke --Gary Dee 10:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Über den Sinn der Kategorien kann man streiten. Empfehlenswert ist es, einfach nichts zu schreiben. -- 80.139.89.174 10:31, 30. Sep. 2007 (CEST)

Was gibts denn da zu streiten? So kann man, wenn man auf Papierarchive zugriff hat, gezielt recherchieren --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 11:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Commons - Umwandlung der "Messages" in eine bestimmte Sprache

Hallo! Ich habe mir grad dieses Bild mit der Einstellung "uselang=de" angeschaut und habe mal die Einstellung in "uselang=ku" umgewandelt. Nun sind dort aber viele "Messages", die auf Englisch geschrieben sind. Wo müssen diese Nachrichten übersetzt werden, damit sie auch ind er kurdischen Sprache erscheinen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:41, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde dir die Benutzung des Betawikis empfehlen. Das Betawiki dient speziell der Übersetzung der MediaWiki-Nachrichten und ist im Grunde nichts anderes als ein Wiki, dessen MediaWiki-Namensraum für jeden bearbeitbar ist (plus einige nette Zusatzfunktionen, die das Übersetzen erleichtern). Hier findest du eine Liste aller noch fehlenden kurdischen Übersetzungen. Aufgrund der großen Menge der noch fehlenden Nachrichten vermute ich mal, dass du bisher die Nachrichten direkt in der kurdischen Wikipedia lokalisiert hast? Falls das der Fall ist, wäre es wohl am besten, du fragst Benutzer:Nike danach, dass er dir die lokalen Nachrichten der kurdischen Wikipedia ins Betawiki exportiert, so dass du keine doppelte Arbeit hast. Wenn du dann die dir wichtigen Nachrichten übersetzt hast und diese in den Live-Einsatz auf allen Wikimedia-Projekten gehen sollen, kannst du unter http://nike.users.idler.fi/betawiki/Process/tasks darum bitten, dass die Nachrichten ins SVN übernommen werden. --::Slomox:: >< 13:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Slomox' Hinweisen ist nicht viel hinzuzufügen, nur den Link auf die unübersetzten Nachrichten möchte ich korrigieren, da es zwei verschiedene Schriftsysteme im Kurdischen gibt:

Kurdisch in lateinischer Schrift und

Kurdisch in arabischer Schrift. — Raymond ^{Disk. Bew.} 19:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich hatte jetzt vermutet, dass das per automatischer Konversion läuft, ähnlich wie beim Chinesischen. Müssen die beiden Versionen denn getrennt gepflegt werden? --::Slomox:: >< 19:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, dass eine Version der Übersetzung genügt, denn durch das Klicken auf die Schaltfläche "Umwandeln" (je nachdem von arab nach lat oder umgekehrt) wird dies automatisch umgewandelt, oder? So ähnlich funktioniert dies ja mittlerweile in der kurdischen Wikipedia. Dort sind nun oben zwei neue Reiter, die die Schrift vom Lateinischen ins Arabische verändern. Ob jedoch die "Übersetzung" dadurch sinngemäß erfolgt, kann ich leider nicht beurteilen, da ich kein Kurdisch mit arabischen Schriftzeichen beherrsche. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 19:47, 30. Sep. 2007 (CEST)

@Slomox: Du hast Recht mit der automatischen Konversion, aber die Sprachdateien sowohl im Betawiki als auch im MediaWiki-Corecode müssen über ihre Codes ku-latn und ku-arab separat angesprochen werden.

@Bagin: Die Konversion erfolgt normal nur für den Artikelinhalt. Es sollten auf jeden Fall noch die ganzen Systemnachrichten ins Kurdische mit arabischer Schrift übersetzt werden. — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

Versionsgeschichte ohne Kommentare in Überschriften

Anfang des Monats wurden Kommentare < !-- Beispiel -- > in der Versionsgeschichte [14] noch angezeigt, Heute nicht mehr. Bug oder Absicht? --Steffen2 20:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei mir werden sie noch angezeigt.--Τιλλα 2501 ^± 21:55, 28. Sep. 2007 (CEST)

in meinem Beispiel bei meiner Änderung von Heute müsste "SOKO Kitzbühel" stehen, das sehe ich nicht - siehst du das ??? Die Änderungen vom 6.9. zeigt es bei mir so an. --Steffen2 22:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ja.--Τιλλα 2501 ^± 23:30, 28. Sep. 2007 (CEST)

ich sehe da bei der heutigen Änderung als Kommentar ein (kurzes und daher unauffälliges) "-typo".-- feba 00:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Steffen2 meint einen <!--versteckten Kommentar-->.--Τιλλα 2501 ^± 00:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

genau, bitte mit dem Edit 16:52, 5. Sep. 2007 vergleichen. Dort war der versteckte Kommentar noch in der Versionsgeschichte erfasst. Beim Klick auf "Bearbeiten" wurde früher wohl auch der Kommentar mit in die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" übergeben. --Steffen2 13:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

vermisst das außer mir keiner? --Steffen2 21:45, 1. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir ist es genauso, bis zu einem gewissen Zeitpunkt wurde es angezeigt, jetzt nicht mehr. Ireas ^{Disk. • Bew.} 21:49, 1. Okt. 2007 (CEST)

[15]

Äh, ist es eigentlich Absicht, dass hier bei unbenannt nach »Benutzer:xy« kein Link gesetzt wird, also z.B. »Benutzer:xy« oder ist das ein Bug? —jtt − ?  ·  ! 21:26, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen Absicht, da du, wenn du auf den alten Benutzername klickst, ja automatisch auf den neuen BN weitergeleitet wirst.--Τιλλα 2501 ^± 21:59, 28. Sep. 2007 (CEST)

Artikelname einer Schule

Wann sollte im Artikelname „Beispielschule“, wann „Beispielschule (Beispielstadt)“ und wann „Beispielschule Beispielstadt“ stehen? Oder sollten alle (neuen) Artikel über Schulen den Ort im Artikelnamen (in Klammern) beinhalten? Hierzu habe ich keine Regel bzw. keine Regeln unter Wikipedia:Artikel über Schulen gesehen. Wie sieht es denn beispielsweise mit dem Artikel Kaiserin-Friedrich-Gymnasium aus? Denn hier ist gar keine Ortsangabe vorhanden. – Despairing ♠, 23:24, 28. Sep. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte das Klammerlemma nur zur Unterscheidung verwendet werden, wenn mehrere Schulen mit dem Namen existierten. Grüße --Engie 23:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Allerdings ist mitunter wohl auch der Name der Stadt Bestandteil des Schulnamens, etwa hier: Jacob-Grimm-Schule Kassel, da steht das so auch auf der Homepage - dann gehört der Ortsname sicher ohne KLammer mit ins Lemma - Klammerlemma sind mir bisher auch nur bei mehreren Schulen gleichen Namens begegnet -- feba 00:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zu dem Beispiel Jacob-Grimm-Schule Kassel: Wenn bei dieser Schule „Kassel“ zum Schulnamen gehört, wieso fehlt dann der Zusatz in der Infobox und sogar im Einleitungssatz im Fettdruck? Außerdem ist im Artikel überall nur „Jacob-Grimm-Schule“ zu lesen. Genau diese Dinge sind mir schon in mehreren Artikeln aufgefallen. – Despairing ♠, 11:05, 29. Sep. 2007 (CEST)

Laut schule.bildung.hessen.de ist der Zusatz "Kassel" nicht Bestandteil des Namens, außerdem ist Jacob-Grimm-Schule ein Redirect dorthin. Das sollte verschoben werden. --84.160.215.181 12:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Interessant … Mal eine Anmerkung: In der Kategorie Gymnasium in Hessen (als Beispiel) sind sehr viele Artikel, in denen der jeweilige Ort (ohne Klammern) im Artikelname steht. Was kann man denn hier machen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei all diesen Artikeln der jeweilige Ort zum Schulnamen gehört, aber natürlich mag es auch ein paar Ausnahmen geben. – Despairing ♠, 19:17, 29. Sep. 2007 (CEST)

ich war selbst mal auf einem "Stadtgymnasium XY" und suchte ein passendes Beispiel - und in der Kat stach die Kassler Schule ins Auge und bestätigte ihren Lemmanamen noch auf ihrer Homepage.... - wenn das nicht stimmig ist, sollte man da wohl mal aufräumen; wenn der Stadtname nicht offizieller Namensbestandteil ist, hat er auch im Lemma nix zu suchen, bzw. nur in Klammern zur Unterscheidung von gleichnamigen Schulen (warum auch immer mehr als 20 einzelne Schulen deutschlandweit enzyklopädische Relevanz besitzen sollten, sei dahingestellt, das würde das ganze auch gleich elegant lösen-- feba 01:05, 2. Okt. 2007 (CEST)

MediaWiki:Cascadeprotected

Nach dieser Diskussion hat mich Raymond gebeten, mich an die Vorlagenwerkstatt zu wenden, aber ich glaube, dass das hier auch geht, da es eigentlich nicht um die Vorlage selbst geht:

Diese Message ist so programmiert, dass beim Bearbeiten einer kaskadengesperrten Benutzerseite die Vorlage:Gesperrter Benutzer erscheint. Es wäre noch praktisch, wenn ein Admin das zusätzlich noch so macht, dass auch die Diskussionsseite dazu mit dieser Vorlage versehen wird, und nicht, wie eingestellt, mit dem Text, der normalerweise im Artikelnamensraum erscheinen soll.

Könnte das Admin erledigen? Das wäre nett. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 11:53, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das müste dann geschachtelt werden, oder mit Verwendung von {{TALKSPACE}} und {{ns:3}} anstatt von {{NAMESPACE}}- und "Benutzer-". Erster ansatz, aber unversucht. Vielleicht weiß jemand, ob es funktioniert oder auch etwas besseres. Der Umherirrende 15:22, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alternativ könnte auch {{SUBJECTSPACE}} und {{ns:2}} gehen, ist vielleicht verständlicher. Der Umherirrende 16:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

weitere sollte man sich gedanken zu dem Satz "Zusätzliche Informationen zur Sperrung können evtl. auf dieser Seite gefunden werden:" machen, denn es sieht sehr komisch aus, wenn dadrunter steht "Zurück zur Seite ???". Vielleicht hat dort auch nur jemand etwas vergessen? Der Umherirrende 16:42, 29. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich hätte ich einen Admin gesucht, der das schnell erledigt, aber wenn nicht mehr drin ist, dann ist eben nicht mehr drin. --Baxxter (Diskussion | Beiträge) 13:26, 1. Okt. 2007 (CEST)

Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei

Abgesehen davon, dass die Liebe zu Eigennamen (wenn auch transkripiert) in diesem Lemma etwas weit geht - ist es denn wirklich sinnvoll, eine Monsterliste mit Links zu Artikeln der zh:WP darzustellen? --84.160.215.181 16:55, 29. Sep. 2007 (CEST)

Schau mal hier (bis ganz unten), so soll das mal aussehen, wenn es fertig ist. --Reiner Stoppok 19:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde sagen nein.--Τιλλα 2501 ^± 16:58, 29. Sep. 2007 (CEST)

(Bk) :Nein, IMHO zählt das zu „falsche Sprache“ und sollte raus. Sicherlich kann man die wichtigsten Denkmäler auch auf deutsch beschreiben. --Στέφανος (Stefan) ■  16:59, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin gestern auch schon auf die Unterliste Quanguo_zhongdian_wenwu_baohu_danwei_(Sichuan) gestoßen und war schwer versucht, einen LA zu stellen. Abgesehen davon, dass mit dem Lemma niemand etwas anfangen kann, steht im Artikel nichts evrwertbares für Menschen, die nicht chinesisch lesen können, was die große Mehrheit der de-Nutzer sein dürfte. --rdb? 17:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

So ging es mir auch. ;-) --Τιλλα 2501 ^± 17:06, 29. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ist der Nutzen einer reinen Aufzählung gegeben in chinesischen Schriftzeichen etwas limitiert für die dewiki. Der Inhalt ist aber durchwegs relevant, weswegen ich den interessierten Leser doch bitte dies zunächst entweder beim Autor direkt anzusprechen, oder dann im Wikipedia:WikiProjekt China. Der Kollege Reiner trägt viel Inhalt bei ist dabei manchmal aber ein klein wenig unordentlich. Ich glaube er freut sich sehr um Mithilfe bei der Formatierung. --chrislb 问题 17:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann man die Sachen auf einfach zu Unterseiten des Wikiprojekts China machen? --P. Birken 17:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde P. Birkens Vorschlag gut. Die Aufzählung ist als Arbeitsliste durchaus geeignet, als fertiger Artikel allerdings nicht. Gruß --W_I^KImaniac 18:00, 29. Sep. 2007 (CEST)

+1--Τιλλα 2501 ^± 18:03, 29. Sep. 2007 (CEST)

Der Artikel ist an der Stelle, an der er noch verbesserungsbedürftig ist, durch einen entsprechenden Baustein gekennzeichnet. Einzelne Abschnitte, z.B. der über Tibet (siehe Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei (Xizang)) sind bereits vollständig ausgearbeitet, und dürften euch mehr erfreuen. --Reiner Stoppok 18:33, 29. Sep. 2007 (CEST)

P. Birken, WIKImaniac und Tilla, bezieht ihr euch auf den Inhalt oder die Form? Wenn es um die Form geht, dann wuerde ich euch bitten, dass zu praezisieren, da ich den Inhalt durchweg relevant fuer eine Enzyklopaedie halte. Dies ist ein klassischer Listenartikel. --chrislb 问题 18:49, 29. Sep. 2007 (CEST)

*rq* Mir geht es um die Form, besonders um die zh-Links.--Τιλλα 2501 ^± 20:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Links in andere Wikis gehören nicht einen in Artikel, auch nicht in einen Listenartikel. --08-15 18:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Listen gehen in Bezug auf Inhalt alle locker per WP:LIST im Artikelnamensraum durch (sieht bei UNESCO-Welterbe und den Unterlisten davon nicht viel anders aus). Was das Lemma betrifft: Solange kein entsprechender, deutschsprachiger Begriff hier wesentlich gebräuchlicher im deutschen Sprachraum ist, sehe ich gemäß WP:NK keine Begründung für eine Verschiebung nur des Namens wegen. Was die Verlinkung nach zh: betrifft: Das kann man ändern. Genosse Stoppok: Halten Sie die Stellung! --*Rawk!* Polly want a cracker! 19:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

没问题! --Reiner Stoppok 19:41, 29. Sep. 2007 (CEST)

"Qzwbd." ist absolut ungebräuchlich im deutschen Sprachraum. Eine Verschiebung nach "Denkmalliste der VR China", wie die Liste hier genannt wird, wäre auch keine Begriffsbildung, sondern eine Beschreibung des Artikelinhalts - das, was ein Lemma liefern soll. Also: Den Artikel und Unterartikel verschieben, aus den Listen kann man wohl wirklich noch was machen, wie das Xizang-Beispiel zeigt. Die Verschiebung wäre analog zu Zangwang mu: Dieser Artikel hat auch ein deutschsprachiges Lemma. --rdb? 20:47, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alle Links zur zh.wiki müssen raus. Die haben im Artikelnamensraum nichts zu suchen. Und dann bleibt ja kaum was übrig. --Rosentod 20:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Yo, "Gräber der tibetischen Könige" ist Begriffsbildung, genauso wie "Grab des Markgrafen Yi von Zeng", u.a. auch deswegen, weil ein chinesisch 侯, Pinyin hóu kein Markgraf ist (s.a. zh:爵位 & Benutzer_Diskussion:Maya#Chinesische Adels(?)-Titel). Deswegen steht der von mir begonnene Anjin-ketsujō-shō auch nicht unter "Über die feste Erlangung friedvollen Geistes" und Yūzū Nembutsu-shū nicht unter "Durchdringende Nembutsu-Schule" (die Sōka Gakkai schlägt zwar hier sowas vor, aber wer sich etwas auskennt, weiß, dass das Schwachsinn ist) und Liaoningosaurus nicht unter "Echse aus der Provinz Liaoning": Das sind Eigennamen, die werden nicht übersetzt – weder Wort fpr Wort noch deskriptiv auf den Inhalt bezogen. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich war so frei. Die Aussage der ewig langen Liste war eigentlich nur "hamwernich, lernense doch chinesisch, dann könnense auf der zh: schlauer werden". Dem geneigten Leser der hiesigen Ausgabe hilft das allerdings nicht. --Janneman 21:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich wäre sehr dafür - wie auch hier vorgeschlagen, die Listen erst einmal - solange sie derart unfertig sind - in Reiner Stoppoks Benutzernamensraum zu verschieben. Und wenn er sie fertig hat, kann er sie ja unter passendem deutschen Namen in den Artikelraum verschieben. --Reinhard Kraasch 21:31, 29. Sep. 2007 (CEST)

Die Listen kann er sich ja immer noch selbst aus der Versionshistorie holen. --Janneman 21:35, 29. Sep. 2007 (CEST)

Was passend ist, steht unter WP:NK. Und wenn das in einem Fall nix Deutsches ist bzw. wäre, dann sollten wir das auch so hinnehmen und nix erfinden. --*Rawk!* Polly want a cracker! 08:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

da kann ich Asthma/*Rawk!* nur zustimmen - einige hier sollten mal versuchen, ihre Unkenntnis in anderen Sprachen nicht so zur Schau zu stellen ;) - sven-steffen arndt 12:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Angenommen, eine hochoffizielle Stelle in Großbritannien nennt eine Liste auf englisch "List of Scotch Castles" - dann wird das doch dadurch nicht zu einem unübersetzbaren Eigennamen, sondern ist und bleibt auf deutsch eine "Liste von schottischen Schlössern", auch wenn meinetwegen der englische Begriff "castle" nicht 100% exakt dem deutschen "Schloss" entspricht und auch wenn "scots" nicht 100% dem deutschen "schottisch" entspricht. Und was auf WP:NK steht, muss man mir vorlesen - da passen ungefähr 4 bis 6 Stellen, mit teilweise widersprüchlichen Ergebnissen. (Unter anderem steht da auch, dass eine Liste "Liste" zu heissen hat und nicht "Quanguo zhongdian" oder was auch immer). --Reinhard Kraasch 14:04, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eigennamen übersetzt man nicht ist zwar ein hübsches Dogma, aber entspricht schlicht nicht der Sprachrealität. Die Realität kennt ein weitverzweigtes Regelgeflecht bezüglich der Übersetzbarkeit von Namen. Zum Beispiel ist ein wichtiges Kriterium (aber bei weitem nicht das einzige) ob der Name lediglich ein uniker Bezeichner oder deskriptiv ist. Personennamen sind meist nicht deskriptiv (Ausnahmen bestätigen die Regel, indianische Namen werden daher öfter auch übersetzt; wobei ich beim Suchen nach einem Beispiel in der Wikipedia festgestellt habe, dass sämtliche Beispiele, die hier erfasst sind, offensichtlich auf halbem Weg beim Englischen steckengeblieben sind), Parteinamen dagegen schon. Und wenn der chinesische Begriff Gräber der tibetischen Könige bedeutet, dann ist die Übersetzung Gräber der tibetischen Könige natürlich auch legitim. Und außerdem: Warum eigentlich der chinesische Name? Weils in einer chinesischen Liste steht? Wäre nicht tibetisch logischer?

einige hier sollten mal Versuchen ihre Unkenntnis in anderen Sprachen nicht so zur Schau zu stellen ;) Es gibt 6000 Sprachen auf der Erde und die Zahl der Sprachen, die ich nicht beherrsche ist gerundet genauso groß ;-) Und an der massiven Sprachunkenntnis wird sich auch nichts ändern, wenn man nicht alle bis auf eine Sprache ausrottet. Klar kann ich versuchen, meine Unkenntnis nicht zur Schau zu stellen und so tun, als ob ich aus diesen Buchstaben wie Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei was rauslesen könnte. Aber wozu? Denkmalliste der Volksrepublik China ist da doch eingängiger ;-) --::Slomox:: >< 14:30, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Pinyin-Transkription ja auch schon eine - dann wohl auch unzulässige - Übersetzung von einem Schriftsystem ins andere darstellt. Ein Lemma muss doch auch irgendwie wiedergefunden werden können - sonst können wir die Artikel auch gleich mit ihrer Datenbank-internen laufenden Nummer bezeichnen. --Reinhard Kraasch 15:12, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein bißchen war der Titel auch diejenigen gedacht, die an den darin versteckten Inhalten interessiert sind. Und für die, die wissen, dass das alles nicht ganz so leicht und in der Geschwindigkeit zu erschließen ist, wie es manche gewohnt sind. - Die weitere Diskussion bitte unter Quanguo zhongdian wenwu baohu danwei --Reiner Stoppok 16:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Eine Seite über mich selbst in Wikipedia?

Ich würde gerne erfahren, wie ich meine Wenigkeit für die Nachwelt bei Ihnen unterbringen kann? Mein Bürgerlicher Name ist Andreas Manfred Müller und bekannt bin ich als Fotograf und Künstler unter dem Namen Matrixiceman ( der EINZIGE auf unserem Erdball ). Schaffen und Leben darf ich seit mehr als 20 Jahren auf Teneriffa, Kanaren. Ich würde gerne meine Biographie und einige Arbeiten veröffentlichen.Bitte teilen Sie mir mit ob das möglich ist. Informationen und Beispiele meiner Kreativität finden Sie zur genüge über Google. Mit freundlichen Grüssen.... --MatrixIceman 22:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Lies dir am besten mal Wikipedia:Eigendarstellung durch. --Reinhard Kraasch 22:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hallo Matrixiceman, deine Frage wird recht gut in Punkt 7.2 in WP:WWNI beantwortet. Viele Grüße und willkommen! --Saibo (Δ) 22:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Hallo MatrixIceman, wenn du eine dieser Kriterien hier erfüllst, darfst du einen Artikel über dich anlegen. Lese dir aber bitte vorher dies und dies durch. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nuja, hast du Personalausstellungen, eigene Veröffentlichungen? Im Netz finde ich erstmal nichts auf den ersten Blick...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:57, 30. Sep. 2007 (CEST)

Wenn wir mal so tun, als wäre die Seite schon da und mit einem Löschantrag versehen, dann würde ich als erstes hier nachsehen. -- Jesi 23:02, 30. Sep. 2007 (CEST) - Sorry, das ist etwas besser, aber nach grober Durchsicht solltest du dir wirklich erst die oben genannten Seiten ansehen. Aber das Positive: Es ist sehr gut, dass du dich vorher um eine Antwort bemühst. -- Jesi 23:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hallo MatrixIceman, bitte beachte das Wikipedia keine Plattform für die Präsentation und Glorifizierung deiner Person ist. Wikipedia verfolgt den neutralen Standpunkt, d.h. wenn es beispielsweise Kritik an deiner Person geben sollte, kommt so etwas eben auch in deinen Artikel rein. Besser wäre es vielleicht wenn du dir ein wenig Webspace kaufst und deine eigene Homepage erstellst − dort bist du nicht an die recht strengen Richtlinien von Wikipedia gebunden und kannst tun und lassen (und schreiben) was du möchtest. --Church of emacs Talk ツ 12:27, 1. Okt. 2007 (CEST)

Englisches und deutsches Apostroph

Warum werden englische Eigennamen mit Apostroph in der deutschsprachigen Wikipedia mit „ ’ “ und nicht mit „ ' “ geschrieben, wie es in der Landessprache üblich ist? --Toffel 21:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

laut Apostroph ist:

• ’ Das Typografisch korrekter Apostroph (U+2019)
• ' Das Ersatzzeichen des Apostrophs das scheinbar im Englischen bevorzugte (U+0027)

Da das hier die deutsche Wikipedia ist würde ich das erste vorziehen. --HAL 9000 21:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ist das zweite im Englischen also gar nicht korrekt? --Toffel 21:54, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die sind nur faul. Genauso wie die Deutschsprachigen auch ;-) --::Slomox:: >< 22:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

Außerdem heißt es der Apostroph. Das ist wichtiger als der Krümmungsgrad des Häkchens. -- Martin Vogel 22:38, 30. Sep. 2007 (CEST)

Aber nur, wenn man einen Artikel über das Zeichen schreibt ;-)

@Slomox: Die sind aber noch fauler ;-) Die machen das nämlich auch im Lemma so, siehe Peter O’Toole und en:Peter O'Toole (ebenso wie die Französischsprachigen, siehe fr:Peter O'Toole, die Spanischsprachigen, siehe es:Peter O'Toole, die Italienischsprachigen, siehe it:Peter O'Toole und der Rest der Welt) Oder brauchen wir bloß wieder mal eine Extrawurst? --Toffel 22:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

*rq* Ich würde sagen Deutsche Genauigkeit.--Τιλλα 2501 ^± 00:00, 1. Okt. 2007 (CEST)

Also ich für meinen Teil bevorzuge im Zweifel doch Lemmata, die man auch mit einer handelsüblichen Tastatur eingeben kann. Man kann es mit der typografischen Korrektheit auch übertreiben... --BishkekRocks 22:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Peter O'Toole gibt's ja auch. --Eike 23:02, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ja, schon klar. Aber so ein Redirect hat immer etwas oberlehrerhaftes, von wegen "du bist ja bloß zu dumm, um das typografisch korrekte Lemma eingeben zu können". --BishkekRocks 23:14, 30. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht ein bisschen Gehe von guten Absichten aus der Leser gegenüber den Artikelschreibern? :-) --::Slomox:: >< 23:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Deshalb hat man Muenchen sogar gesperrt, damit niemand für handelsübliche US-Tastaturen den Oberlehrer raushängen lassen kann. ;) --32X 08:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

So sollte es auch sein. Aber in den anderen Wikipedias entsteht der Eindruck, als wollten die sagen: „Den Apostroph gibt eh Keiner richtig ein, also speichern wir es auch unter einem falschen Lemma.“ --Toffel 23:34, 30. Sep. 2007 (CEST)

Nein, wir sollten es unter ' eingeben, weil das "typographisch richtige" Apostroph beim Abspeichern eines Artikels per Default (Lemma) zwar mit dem typographischen Apostroph abgespeichert wird, aber andere Programme diese Datei nicht öffnen können. Zu diesem anderen Programmen gehören IE 6, Win-Rar und Firefox unter Win 98 SE. Betroffen davon sind auch – oder „“, und ‚‘ - die werden in Dateinamen von Windows nämlich ebenfalls als -, ", und ' interpretiert. Und jetzt bitte nicht mit Unocode-Fähigkeit anfangen, das ist was ganz anderes. Das typographisch korrekte Apostroph ist zwar per Unicode problemlos einzugeben, aber kein gültiges Zeichen für eine URI (und jedes Lemma wird Bestandteil der URI unter welcher der Artikel abzurufen ist) Diese Problematik beruht auf Kompatibilitätsunterschieden zwischen ANSI und ASCII im uralten MS-DOS-Kernel auf den auch Win XP noch angewiesen ist. "Normale" Unicodezeichen (etwa kyrillische Buchstaben, chinesischen Zeichen usw.) werden anders kodiert und abgespeichert. --Matthiasb 18:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

"aber andere Programme diese Datei nicht öffnen können." - Das ist aber ein Softwareproblem auf Benutzerseite. Die Wikipedia ist weder für die Lösung noch Umgehung dieses Problems zuständig, erst recht nicht, wenn das Fehler in der Wikipedia zur Folge hätte. --*Rawk!* Polly want a cracker! 21:18, 1. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein Softwareproblem bei der überwiegenden Mehrheit der WP-Benutzer. Von daher ist es schon relevant für die WP. Abgesehen davon verstehe ich die User nicht, die diakritische Zeichen ablehnen und den Artikel auf reine DE-Alphabet-Buchstaben verschieben wollen, wg. Usability, aber selbst munter Typographiekram in Lemmata einfügen. (Wobei ich jetzt keinen konkreten Nutzer im Sinn habe.) --Matthiasb 14:53, 2. Okt. 2007 (CEST)

Geschlechterkampf

Hallo,

gibt es irgendeine Möglichkeit (Tools etc.) herauszufinden, ob mehr Männer oder mehr Frauen Biografien in der deutschsprachigen Wikipedia besitzen?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.160.223.186 (Diskussion • Beiträge) 1:05, 28. Sep 2007) Sargoth ^disk 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Da reicht ein Blick in die Kategorien Mann und Frau. --Sargoth ^disk 01:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK) nun Kategorie:Mann und Kategorie:Frau gibt es ja. .. jetzt müsstest du nur noch zählen ;) ...Sicherlich ^Post 01:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

Bei Yv gibts zumindest doppelt soviele Männer wie Frauen (4:2). Das ist bestimmt repräsentativ. :) --Sargoth ^disk 01:11, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Anteil der Männer dürfte noch wesentlich höher sein. --32X 02:04, 28. Sep. 2007 (CEST)

Könnte man mit allen möglichen Tools vom Toolserver feststellen, wenn die Datenbankprobleme mal beseitigt sind. --rdb? 02:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Warum kompliziert machen, wenns auch einfach geht: Spezial:Meistbenutzte_Kategorien: Auf 1. Mann ‎(150.925 Einträge) und auf 5. Frau ‎(25.656 Einträge). Leider keine Gleichberechtigung :P --jodo 02:21, 28. Sep. 2007 (CEST)

85,6 % Männer, siehe Wikipedia:Personendaten/Auswertung --Phrood 02:23, 28. Sep. 2007 (CEST)

(BK²) Geht auch einfacher: laut Spezial:Meistbenutzte_Kategorien haben wir ca. 150.000 Männer und ca. 25.000 Frauen. --JuTa(♂) Talk 02:24, 28. Sep. 2007 (CEST) Mist da war jemand schneller :)

Spannender wäre ein Diagramm, das die Entwicklung dieses Verhältnisses über die Zeit zeigt (über die historische Zeit meine ich, nicht über die Entwicklung der Wikipedia, was allerdings vielleicht auch interessant wäre ...). Also: Wie sah das Verhältnis wikipedia-relevanter Männer zu Frauen in den Geburtsjahrgängen 1500 bis 1990 aus? --Kurt Jansson 04:34, 28. Sep. 2007 (CEST)

Von 1500 bis 1700 wahrscheinlich noch mieser … ich schätze mal 95% Männeranteil. Und solang wir hier Artikel über Frauen löschen, weil „nur Frau von XY reicht nicht; was hat die denn geleistet?!“ ein Argument ist, wird sich daran auch nichts ändern ;) --Henriette 12:08, 28. Sep. 2007 (CEST)

In früheren Zeiten war es nunmal aus gesellschaftlichen Gründen deutlich unwahrscheinlicher, dass eine Frau enzyklopädisch relevant wurde als ein Mann; ein Überhang von Männerartikeln ist daher logisch. Wesentlich ist, ob sich das Verhältnis hinsichtlich jüngerer Menschen nunmehr an 50% zu 50% angleicht, siehe den Ansatz von Kurt Jansson.--Berlin-Jurist 16:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Eine Grafik müsste sich mit relativ wenig Arbeits- und Zeitaufwand mit CatScan erstellen lassen (Kombination von „Kategorie:Geboren XXXX“ und „Kategorie:Mann“ bzw „Kategorie:Frau“). Doch leider gibt es dort gerade Probleme (siehe eine Anfrage weiter unten). Wenn es wieder geht, werde ich mal versuchen, ein Diagramm zu erstellen. --Toffel 17:28, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dazu kommt, das in früheren Zeiten einer Frau auch nicht möglich war, ein Patent oder ähnliches anzumelden; somit die Anmeldung über den Ehemann oder Verwandter nur möglich war und dies so auch dann in die Geschichtsbücher einging. (War nicht sehr häufig der fall, hat sich aber schon summiert) --Factumquintus 17:31, 28. Sep. 2007 (CEST)

Und den kleinen Überhang in der Gruppe der Fußballspieler darf man auch nicht vergessen...--HAL 9000 18:37, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier noch die Grafik. --Dapeteばか 21:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hier sind schonmal die Zahlen (frisch vom Toolserver), an der Grafik bastle ich noch. --Dapeteばか 20:44, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke sehr. Die Artikelzahlen ab 1990 sind zu klein, daraus kann man noch keine sinnvollen Schlüsse ziehen, außer vielleicht, dass für den Teilbereich "Kinderstar" eine anscheinend ausgewogene Artikeldarstellung erfolgt. Aber dass das Männerübergewicht hinsichtlich der in den 1980er-Jahren geborenen so groß ist, das überrascht mich. Vielleicht schreiben unsere Autoren lieber über Männer als über Frauen? Oder vielleicht haben Frauen - statistisch betrachtet - weniger Lust, Dinge zu tun, die unseren Relevanzkriterien entsprechen?--Berlin-Jurist 20:53, 28. Sep. 2007 (CEST)

Mich ärgert beispielsweise die Löschung von Heidi Horten.

Ist ja nur aufgrund eines Erbes die reichste Frau in Österreich

und hat ja "nichts eigenes" geleistet.

Zum Thema Grund für die Verhältnisse siehe auch

• Heiliges Römisches Reich deutscher Nation - wer waren da schon die Regenten, wenn nicht meistens Männer
• Krieg - da waren wohl auch selten Frauen Feldherrn oder Kapitän
• Wahlrecht - das macht so manchen Reichstag zur reinen Männerveranstaltung
• Schulsystem und Wissenschaften - da war der Zugang für Frauen reichlich blockiert, so dass es beim Thema Dozenten, Wissenschaftler, Forscher, Erfinder, Expeditionsleiter usw. auch hakt

Dann bleiben letztendlich Schriftstellerinen, Ordensgründerinnen, Sängerinnen usw. übrig.

Demzufolge müsste es entsprechende Relationen bei den einzelnen Sachgebieten geben. Es ist sicher nicht sie Schuld der Wikipedia sondern der Gesellschaft.

Kann man auch einen Graphen für die Relation zeigen (vielleicht pro Jahrzehnt? Das weist dann auf die Veränderung der öffentlichen Bedeutung der Frauen in unserer Gesellschaft hin. –– Simplicius ☺ 22:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Interessant finde ich die beiden Einbrüche bei den Männern. Der erste korreliert mit dem ersten Weltkrieg, der zweite liegt um 1933. --Rosentod 12:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wäre doch mal was für einen eigenen Artikel, oder? --Ariadne Primavera 10:56, 1. Okt. 2007 (CEST)

Danke an Dapete auch von mir, wirklich interessant. Ich kam auf die Frage, weil ich vor einiger Zeit mal Ideen für Diplom- und Dissertationsthemen zu verschiedenen Aspekten der Wikipedia gesammelt habe, darunter auch ein paar Sachen die in diese Richtung gehen. Enzyklopädien sagen halt auch immer etwas über die Leute und Dinge aus, die nicht beschrieben werden, und sie reizen zu Spekulationen, warum dies so ist. --Kurt Jansson 05:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie heißt Schmand auf Polnisch?

Zum Artikel Schmand gab es diesen Einwand. Den ich nicht beurteilen/bewerten kann. In der polnischen Wikipedia findet sich Śmietana (Kann man das besser verlinken? Korrektur willkommen.), was offensichtlich mit Essen und Trinken zu tun hat, aber da ich es nicht lesen kann und auf Anhieb keine Übersetzungsmaschine für Polnisch gefunden habe, frag ich mal hier nach. --Eike 13:39, 29. Sep. 2007 (CEST)

kA, aber wenn man dem Grimm glauben mag (ich glaube ihm i.a.) ist Śmietana „Rahm“. --Janneman 13:52, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal im Musikunterricht gelernt, dass der Nachname Bedrich Smetanas "saure Sahne" bedeutet. --Gnom 13:56, 29. Sep. 2007 (CEST)

(gefühlte 100mal BK:)zur Verlinkung: [[:pl:Śmietana]]-- TheWolf _{tell me} ^{judge me} 13:57, 29. Sep. 2007 (CEST)

Śmietana ist Sauerrahm. Man darf vermutlich nicht davon ausgehen, dass sich die deutschen und polnischen Begriffe hundertprozentig aufeinander abbilden lassen. Dass zum Beispiel Schmand 20 bis 29 % Fett haben muss und er mit 30 % schon Crème fraîche ist, das wird man im Polnischen wahrscheinlich so nicht wiederfinden. Sind halt willkürliche Festlegungen deutschen Lebensmittelrechts. Macht man eine Bildersuche für Śmietanka, dann findet man Bilder von Produkten, die von 12 bis 36 % Fett reichen. Den exakten semantischen Unterschied zwischen Śmietana und Śmietanka kann ich nicht feststellen, aber ich halte Śmietanka für korrekt und kann keinen Hinweis dafür finden, dass in Polen überhaupt Smetana als Begriff gebraucht wird. Der Einwand scheint also haltlos. --::Slomox:: >< 14:13, 29. Sep. 2007 (CEST)

Smetana ist der tchechische und russische, Smietana der polnische Begriff für saure Sahne. Dort wird nicht nach Prozenten unterschieden, im Vorkriegsdeutschland und der DDR gabs auch nur saure Sahme, was Smetana bzw. Smietana entspricht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:24, 29. Sep. 2007 (CEST)

Gemäss diesem Online-Wörterbuch DEP steht sowohl Śmietana wie Śmietanka für Rahm/Creme oder Sauerrahm/Schmant(Schmand). Also auch nicht eindeutig. -- Gruss, Chriusha ^?? 15:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

So isses, Milchprodukte sind aus meiner Erfahrung nicht 1:1 übertragbar. --elya 21:31, 1. Okt. 2007 (CEST)

also da ich in Polen mal gekocht habe: ich bin mir sicher, dass Śmietana auf den Bechern mit der sauren, Śmietanka auf denen mit der Schlagsahne stand. --Pitichinaccio 00:08, 4. Okt. 2007 (CEST)