Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kurator71/Archiv/2020#Thema_1

Aus dem Kahane-Off

Lieber Kurator, ich wil nun nicht in diesem Moment auf der Kahane-Disk wieder auftauchen, wo Fiona sich verabschiedet hat - Du hast mich angepingt und ich schätze Deine Arbeit. Ich würde das erst tun, wenn über längere Zeit keine Abwertung meiner Haltung und Intentionen erfolgte. Neue Unterstellungen aller Art werde ich desweiteren umgehend der VM melden. Zur Sache: Grundsätzlich stimme ich Dir zu.

• Kleinigkeit: So schrieb Uwe Müller 2007 in der WELT, Kahane habe eine Vielzahl von Personen belastet,[3] während Peter Schneider urteilte, sie habe keinen Zweifel daran gelassen, dass sie sich ihres Irrwegs schäme Das "während" scheint seltsam. Es schliesst sich ja nicht aus, dass sie viele belastet UND sich schämt. 2 Sätze machen?
• Was die IP und ich nun schon mehrfach anmerkten: Man kann aus den Täterakten keine wirklichen Schlüsse auf den Schaden ziehen wissen wir spätestens seit der Expertise von Birthler. Müller-Enbergs kam zu dem Ergebnis, dass aus den Akten, die ihm vorlagen, kein Hinweis auf eine Schädigung anderer Personen durch Kahanes Tätigkeit abzuleiten sei. Die ehemalige Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen Marianne Birthler erklärt in einem Gutachten zur IM-Tätigkeit einer anderen Person, dass ein Schadensnachweis oder -ausschluss praktisch der Einsicht in die "Opferakten" der Betroffenen bedürfte.<ref Birthler Kowalczuk>.
• Im Sinne 3M Grand Duc und dem Statement vom Grafen sollte man prüfen, ob man einfch noch was weglässt. --Brainswiffer (Disk) 17:13, 12. Jan. 2020 (CET)

Moin Brainswiffer,

ja, das während stört mich irgendwie, von daher hätte ich damit kein Problem. Das sollte möglich sein.

Punkt 2: Naja, Fiona ist euch da ja entgegengekommen und hat vorgeschlagen, eine Fußnote schreiben zu lassen, die das erklärt. Halte ich für einen guten Kompromiss, müsste aber jemand mit guter Sekundärliteratur schreiben. Wer soll das machen?

Punkt 3: Tja, nur was? Das müsste man halt konkret besprechen... Gruß, --Kurator71 (D) 17:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Da ich das zufällig gesehen habe: wenn Ihr so eine Fußnote einsetzt, wäre es ja auch gut, den Rest, der von Birthler kam, mit einzusetzen: dass (wie bei Friedrich) Menschen (zudem junge Menschen; Kahane war iirc 21 Jahre zu dem Zeitpunkt), in deren Umgebung jmd in den Westen geflohen ist, gezielt unter Druck gesetzt wurden, so dass sie IM wurden. --AnnaS. ^(DISK) 17:34, 12. Jan. 2020 (CET)

Och Leute, in die Fußnote soll nicht rein, „was Birthler sagt“, sondern was man für Akten braucht und was man daraus ersehen kann und was nicht bzw. wie Nachteile für Betroffene erforscht werden (müssen). Sauber recherchiert aus Sekundärliteratur. Siehe Vorschlag von Fiona auf der Artikel-Disk. --Kurator71 (D) 18:11, 12. Jan. 2020 (CET)

Alles an sich klar. Nur warum soll da noch was genau recherchiert werden - für eine Fussnote? Das Gutachten von Birthler und K erklärt das so deutlich wie nirgends sonst - und Gutachten haben wir ja schon. Quellen müssen nachprüfbar und reputabel sein - was ist reputabler als eine Info von der ehemaligen Leiterin? --Brainswiffer (Disk) 19:10, 12. Jan. 2020 (CET)

Brainswiffer, das hatten wir doch alles schon. Weil Birthler das im Zusammenhang mit Friedrich gesagt hat und weil sie noch mehr gesagt hat – siehe AnnaS. Dann hat sie wieder das gesagt und meinte aber andererseits jenes und... Fiona ist mit dem Vorschlag einen Schritt auf euch zugengangen, jetzt seid ihr dran. Es ist die einzige Möglichkeit, wenn ihr das mit den Betroffenen-Akten drin haben wollt. --Kurator71 (D) 19:20, 12. Jan. 2020 (CET)

Für mich bleibt das ungeklärt. Birthler hat zu einem auch hier relevanten Aspekt etwas Wichtiges gesagt, quasi einen technischen Hinweis. Der ist plausibel und trifft auch hier voll zu. Und so technisch genau hat das kein anderer gesagt. Warum sollte man das dann nicht in einer Fußnote übernehmen können? Und was sie sonst noch gesagt hat, muss man doch hier nicht erwähnen. Welchen Kompromiss muss man für so eine Sache machen? Ich sehe nur, dass das Nicht-Geschadethaben koste es was es wolle gerettet werden soll. Nicht mit mir. Ach und Anna: das hättest du den Wessis nach der Wende erklären sollen, die über eine Weiterbeschäftigung der Ossis im ÖD entschieden haben. Der Begriff Jugendsünde war da nach meiner Erinnerung nicht wirklich relevant. Für Ossis ist und bleibt das halt auch ein Trauma. Denn auch für die, die weiße Westen hatten, war das Verfahren an sich entwürdigend. We agree to disagree, belassen wir es dabei. Wenn die bei Kopilot gelagerte Version kommt und das noch mehr relativiert würde, ist eh alles vorbei. Dann hat sie - übertrieben - durch ihre Berichte den Leuten noch einen Gefallen getan. So wie die IP mehrfach anmerkt werden das die meisten ehemaligen DDR-Bürgerrechtler sehen - und das sind keine Nazis. Antworte einfach nicht mehr, lass es eine Weile stehen, behalte es im Hinterkopf und dann Erle. Ich hab den Eindruck, dass einige jetzt irrational werden und das Ganze “chinesisch” gelöst werden könnte. Ungern mir. --Brainswiffer (Disk) 08:09, 13. Jan. 2020 (CET)

Naja, manchmal muss man mit ungeklärtem Leben. Das Angebot von Fiona steht ja. Macht was draus. Noch mal: Ihr müsst euch aufeinanderzubewegen. Dazu gehört 1. einzusehen, dass man Maximalforderungen nicht durchsetzen kann und 2. zu sehen, wie sehr Mautpreller im Abschnitt auf eure Forderungen eingengangen ist. Selbst Lengsfeld ist drin, die Linksradikalen, Matthias Meisner ist draußen usw. Irgendwann muss auch mal gut sein.

Ich sehe nur, dass das Nicht-Geschadethaben koste es was es wolle gerettet werden soll. Lustig, die Gegenseite behauptet, dass Du unbedingt den Eindruck entstehen lassen möchtest, dass Kahane geschadet habe – koste es, was es wolle und gegen die Beleglage.

Gruß, --Kurator71 (D) 12:11, 13. Jan. 2020 (CET)

Ok, einer geht noch ;-) Wenn ich meine, man kann nichts dazu sagen, ob sie geschadet hat und wenn man das doch sagt zu erklären, wo das Problem liegt ist das natürlich bombig zusammengefasst, was ich will. Ich sag’s nochmal drastisch: jetzt steht drin, dass wir auf dem Boden keinen Hinweis auf Rohrbrüche gefunden haben. Und ich meine, dass man dazu in den Keller gehen muss und man das geeignet und vor allem verständlich anmerkt. Und ich will eigentlich auch keine Kuhhändel - sondern Thema für Thema einen Kompromiss, der die Realität am besten abbildet. Insofern müsste ich erst lesen, wo da ein Kompromiss wäre. Ich hab ganz einfach den Text angeschaut und 3 Anmerkungen. Das heisst ja auch, dass der Rest gut ist. --Brainswiffer (Disk) 12:33, 13. Jan. 2020 (CET)

Nein Braini, so steht das da eben nicht. Da steht, dass Müller-Enbergs an der Kellertür war und runtergeschaut hat und kein Wasser gesehen hat, es könnte aber Wasser in einem der Räume stehen. Ihr könnt jetzt in einer Fußnote erklären, dass die eine Kellertür blöderweise dicht und abgeschlossen ist und man leider nicht in alle Räume schauen kann. --Kurator71 (D) 12:37, 13. Jan. 2020 (CET)

Nach meinem Stand hatten die keine opferakten, etwa von den Braschs. Die hätte man Kahane und in dieser Kausa gar nicht rausgeben dürfen. Man spricht manchmal so, als wär das so. Aber einen klaren Nachweis gibt es nicht. Siehst du an dem Argument: wenn braschs Nachfahren was gefunden hätten, dann hätten sie was gesagt. Hätten sie imho sowieso nicht, aber egal. Auch die ganze Kahane-Akte ist nicht ausreichend. --Brainswiffer (Disk) 12:46, 13. Jan. 2020 (CET)

Das haben wir doch schon alles diskutiert. Das sind alles reine Mutmaßungen. Es gibt nicht den kleinsten Hinweis darauf, warum sich Brasch umbrachte. Man muss kein Stasi-Opfer sein, um den Freitod zu wählen. Ich mag diese versuchte Instrumentalisierung des Todes von Brasch nicht. Wenn man sich mit der Familiengeschichte der Braschs auseinandersetzt, kann man erahnen, dass es fast sicher nicht Kahane war, die an Braschs Tod Schuld war – bei den Nebensächlichkeiten und Einschätzungen, die sie ausgeplaudert hat. Für die Stasi waren die Braschs doch schon längst Systemfeinde (schon der Vater wurde ja früh verhaftet). Der Großvater hatte den Vater wegen staatsfeindlicher Aktionen angezeigt... Marion Brasch, die Schwester, ist ja gerade im vergangenen Jahr mit der Familiengeschichte an die Öffentlichkeit gegangen und die war wohl alles andere als einfach und harmonisch. Die Brasch-Brüder haben unter den prominenten Vater gelitten, waren Alkoholiker und kamen mit dem Unrechtsstaat DDR nicht zurecht. Man darf sicher davon ausgehen, dass spätestens da auch Kahane zur Sprache gekommen wäre, wenn es denn da besondere Denunziationen gegeben hätte. Aber wie gesagt: Alles reine Spekulation. --Kurator71 (D) 13:08, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich stelle mir grade vor, ich würde vorschlagen in einem Unternehmensartikel die Gegendarstellung zu einer unwahre Werbeaussage des Unternehmens in einer Fußnote zu parken. Mal abgesehen davon, dass ich das nie tun würde, weil ich finde, wenn jemand die Unwahrheit erzählt gehört das auch thematisiert, man würde mich durchs Dorf treiben, ganz gewiss. Wie gesagt der enzyklopädisch relevante Vorgang ist nicht das es nicht sicher nachweisbar ist. Das enzyklopädisch relevante ist, dass das "frei interpretiert wird im eigenen Sinne" (Das passende Wort darf ich nicht sagen, sonnst bin ich wieder auf VM) wird. In ihrer Akte ist aktenkundig, sie hat belastend ausgesagt. Und wenn ein Stsihasel in so einem Punkt lügt, isser im Gulag. PUNKT. Und noch eine kleine Randbemerkung (off Toppic POV) .... sie hat keine Vorteile genossen und wurde auch nicht gezwungen... bedeutet sie tat es aus Überzeugung. Graf Umarov (Diskussion) 13:15, 13. Jan. 2020 (CET)

Naja, so ist das eben mit Kompromissen. Man muss das allgemein ausführen, es gehört nicht zur Lemmaperson, also schreibt man es in eine anmerkende Fußnote, dafür gibt es die Möglichkeit. Ihr müsst das Angebot ja nicht annehmen. Für die Zeit, die ihr hier mit der Diskussion mit mir verschwendet, hättet ihr eine Fußnote aber schon drei Mal schreiben können. Gruß, --Kurator71 (D) 13:27, 13. Jan. 2020 (CET) P.S: Es gab in der DDR keine Gulags.

Richtig, wir haben da schon mehr als genug rumgeeiert-ergebnislos. Dabei ist und bleibt es ganz einfach: Alle Aussagen, ob sie jemandem geschadet hat, kann man seriös nicht treffen, wenn man nur die Täterakte und keine Opferakte hat. Da muss man nicht über die Leute spekulieren, das ist schnell unwürdig und auch nicht Dein Niveau. Es geht NULL darum, ihr eine Schuld zuzuweisen - man kann sie aber auch nicht entlasten. Man weiss es einfach nicht. Und mehr ist nicht. --Brainswiffer (Disk) 13:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Und genauso steht es jetzt auch im Artikel drin. Kein Hinweis auf Nachteile, aber nicht auszuschließen.

Nicht ich spekuliere, sondern du. Du redest ständig von Brasch, obwohl es nicht den geringsten Hinweis auf Kahane gibt. Wie gesagt: Die Schwester ist im letzten Jahr mit einem Film über die Familie an die Öffentlichkeit gegangen und Kahane wird nicht mal da erwähnt. Dafür viele andere Familiere udn politische Gründe. Noch mal: Ich halte es für sehr unschön, den Tod Braschs für diese Sache zu instrumentalisieren. Ich bin mir auch sicher, dass die Familie das nicht witzig findet. --Kurator71 (D) 13:27, 13. Jan. 2020 (CET)

Das ufert jetzt wieder aus. Braschs waren nur Beispiel und ich hab nur gesagt: um zu wissen, was da war, muss man deren Akte kennen und nicht die von Kahane. Genau wie bei allen anderen, wo sie berichtete. Ich weiss da also nichts und spekuliere auch nicht (wie seltsamerweise du). Das ist mit Verifikation und Falsifikation ja sogar ein wissenschaftstheoretisches Problem. Die Bedingungen für eine Aussage, um zu beurteilen, ob sie geschadet hat oder nicht sind einfach nicht gegeben und da sollten wir uns nicht verrenken und über die Bande den Eindruck erwecken, sie habe nicht geschadet. --Brainswiffer (Disk) 13:41, 13. Jan. 2020 (CET)

Und noch mal: Im Aritkel steht genau das drin: keine Nachteile gefunden, aber nicht auszuschließen. Niemand verrenkt sich da, das steht klar und genauso drin. Und wenn du möchtest, kannst Du belegt durch Sekundärliteratur abseits des Birthler-Zitats zu Friedrich ergänzen, dass man die Betroffenenakten dafür braucht (Literatur gibt es genug). Mach das bitte oder lass es. Aber dann beschwere dich nicht, dass es nicht drinsteht. Für die Zeit, die du hier jetzt mit mir diskutierst, hättest du locker eine Fußnote formulieren können. Also irgendwann ist's auch mal gut. --Kurator71 (D) 14:00, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich hatte oben das aber ausformuliert. Das könnte so in die Fussnote. Da die Fettungen dann sicher wegfallen, bin ich immer mehr der Meinung, gar nichts zur Schadensfrage zu sagen. Ist es dann gut, wenn ich resigniere? Ich bleib bei meiner Meinung. Ich hab aber, anders als andere, meins nicht per Editwar in den Artikel gedrückt. Wir werden nie alle einer Meinung sein. Wie wir damit umgehen, müssen wir dran arbeiten. --Brainswiffer (Disk) 14:17, 13. Jan. 2020 (CET)

Huch, wo? Sorry, das habe ich überlesen. Bitte noch mal hier posten mit Belegangabe.

Und genau das ist das Problem: Du hast deinen Standpunkt und bewegst dich kein bisschen. Dabei warst Du es, der mir zugestimtm hat, als ich davon sprach, dass man sich aufeinander zubewegen müsse! Gruß, --Kurator71 (D) 14:34, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich hab’s oben nochmal gefettet - die Quelle sollte schon irgendwo hier stehen. Missverständnis: ich habe meine Meinung und muss die nicht ändern - trotzdem muss nicht alles so hier stehen wie ich will. Wenn Du als Moderator bissel besser begründet vielleicht sagst: machemer nich reicht das aus ;-) --Brainswiffer (Disk) 14:41, 13. Jan. 2020 (CET)

OMMMMMMMMMMMMM. Brainswiffer, langsam komme ich mir verarscht vor. Genau das wurde doch abgelehnt und angeboten, dazu etwas in einer Fußnote mit brauchbarer Sekundärliteratur abseits von Birthler zu formulieren (wie ich auch oben noch mal betont habe). Jetzt kommst du mit dem alten Käse noch mal. Du betonst doch gerade auf der anderen Seite noch mal, das ihr "Ossis" da besser mit der Materie vertraut seid. Dann muss das doch ein Leichtes sein. Das bekomme selbst ich als fachfremder Wessi mit Recherche und einlesen in zwei Stunden hin. Da muss es doch massiv Literatur geben. Also ehrlich... "Wir" machen das so sicher nicht, weil die Gegenseite das schon vor Wochen (!!!) begründet abgelehnt hat und mit dem Angebot entgegengekommen ist. --Kurator71 (D) 15:05, 13. Jan. 2020 (CET)

Das hat so nun mal nur die Birthler gesagt und ich kann mich nicht erinnern, dass die Gegenseite das als nicht stimmend abgelehnt hat. Darüber kann man nicht wie auf dem Basar verhandeln. Ich hab’s gesagt - und gut isses.--Brainswiffer (Disk) 15:59, 13. Jan. 2020 (CET)

Das hat so nur Birthler gesagt? Und nur einmal in dem Gutachten? Woher weißt Du das? Das kann ich kaum glauben, wenn das, wie du sagst ein allgemein bekanntes Postulat unter Ossis ist, dass man zur Aufarbeitung der Schicksale der Betroffenen die Betroffenen-Akten braucht. Kennst du die komplette Sekundärliteratur zum Thema Stasi-Aufarbeitung? Die Gegenseite hat das mehrfach begründet abgelehnt und DARAUFHIN das Angebot gemacht, dass man das mit Fußnote und Sekundärtliteratur aufnehmen könne:

• Man braucht Birthler nicht, das sagt bereits Müller-Enbergs, und zwar in bezug auf Kahane. Es herrscht in allen Texten Einigkeit darüber, dass Kahane auch Belastendes über Leute gesagt hat, dass es aber keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass sich das negativ ausgewirkt hat; dass man das aber nicht ausschließen kann. Genau so soll das im Artikel stehen. --Mautpreller (Diskussion) 12:27, 15. Dez. 2019 (CET)
• Wir stellen die Biografie von Anetta Kahane dar, nicht wie allgemein Nachteile für Betroffene von IM-Tätigkeit erforscht werden. Das ist keineswegs trivial. Es hat niemand in der seriösen Sekundärliterarur überhaupt thematisiert. Denn so einfach ist das nicht zu beantworten. Wir machen es auch in anderen Biografien nicht so, Quellen hinzunehmen, die sich mit dem Lemma gar nicht befassen. Mir geht es darum sich bei einem so sensiblen und umstrittenen Thema strikt an das Regelwerk zu halten und dies nicht nach auf Druck aufzuweichen.--Fiona (Diskussion) 09:37, 19. Dez. 2019 (CET)
• Erster Vorschlag (u. a. von Fiona und später von Eulenspiegel wiederholt): Birthler und Schneider aufnehmen. Wolltest du nicht.
• zweiter guter Vorschlag von Fiona: Wäre eine Fußnote mit einer Anmerkung, in der nach einem wissenschaftlichen Standardwerk erklärt wird, wie Nachteile für Betroffene von Im-Tätigkeit erforscht werden, falls das in eineem Satz möglich ist, ein gangbarer Weg? Literatur kann ich nicht liefern. Es müsste auch der Unterschied von Nachteilen zu Schaden erklärt werden. Die Formulierung würde ich einem Fachautor überlassen wollen. Vielleicht ist Miraki nach den Feiertagen dazu bereit.--Fiona (Diskussion) 15:17, 22. Dez. 2019 (CET)

Natürlich hat die Gegenseite das abgelehnt – mehrfach. und es wurdner gegenangebote gemacht, die von euch dann abgelehnt wurden. Tja... --Kurator71 (D) 17:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Du bist doch ein intelligenter Mann. Nichts davon relativiert mein hier Geschriebenes wirklich. Und ich hab es so halt nur bei Birthler in dem Gutachten gefunden, warum man nichts sagen kann über Schaden. Oder wer sagt noch klar, dass es die Opferakten braucht? Und eine kompetente Meinung reicht auch. Es gab ja einen Anlass, warum sie das schrieb. Hat der Eigentümer der Berliner Zeitung ähnlich argumentieren wollen wie Kahane? Lassen wir’s - aber emotional bin nicht ich diesmal geworden. --Brainswiffer (Disk) 18:08, 13. Jan. 2020 (CET)

(BK) Naja, intelligent? Die einen sagen so, die anderen so. Brainswiffer, es ging doch nicht darum, dass es relativiert wird, sondern dass es Widerspruch gab. Ob der falsch, richtig, rational oder irrational ist, ist doch zweitrangig. Du hast doch auch nicht wirklich Müller-Enbergs relativiert, der klar sagt: Nix in den Stasi-Akten gefunden, möglich ist aber viel. Mehr sagt er doch nicht und das relativiert auch Birthler nicht. Wir haben es jetzt noch mal klarer und präziser gemacht. Ich weiß doch nicht, wer das noch klar sagt wie Birthler, ich kenne doch die Sek.literatur nicht. Das musst du recherchieren. --Kurator71 (D) 18:23, 13. Jan. 2020 (CET)

Lass es gut sein, sonst fangen wir noch über Quellentheorie an ;-) --Brainswiffer (Disk) 18:34, 13. Jan. 2020 (CET)

Brainswiffer, versteh' die Diskussion hier nicht falsch. Von mir aus kann Birthler gerne rein, aber wir müssen uns doch gar nicht einigen, du musst die Gegenseite überzeugen. Und dafür braucht es keine Quellentheorie, sondern Quellenarbeit. Anders wird das nicht hinhauen... Hier zählt einfach nur noch das sachliche Argument. --Kurator71 (D) 19:29, 13. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine Geduld, Kurator. Und einen schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 17:09, 13. Jan. 2020 (CET)

<seufz> Nichts, was man nicht mit einem Glas Rotwein (oder einer ganzen Flasche) beheben könnte! ;-) Schönen Abend. --Kurator71 (D) 17:57, 13. Jan. 2020 (CET)

Obacht mit der täglichen Flasche Rotwein. Habe ich mal während meiner Studentenzeit ein paar Wochen gemacht, man gewöhnt sich da zu schnell dran, und das ist kein Wikipedia-Artikel wert... Es gibt ja für den Notfall gesündere Alternativen, am gesündesten ist eine Pause, die Dir jedenfalls zusteht. :) (Ich konnte zwar problemlos wieder aufhören, habe aber gemerkt, dass eine Flasche plötzlich kaum mehr Ausfallerscheinungen zeitigte.) --JosFritz (Diskussion) 18:11, 13. Jan. 2020 (CET)

:-) Nicht täglich, nur heute... ;-) --Kurator71 (D) 18:23, 13. Jan. 2020 (CET)

Müller-Enbergs hat selbst in seiner Publikation "Inoffizielle Mitarbeiter - eine Skizze" ( S. 14) auf die Folgen von IM-Berichten für Betroffene hingewiesen.

"Die Wirkung einer einzelnen Information läßt sich in der Regel nicht zweifelsfrei bestimmen, selbst ihre unmittelbare und perspektivische Verwendung durch das MfS entzieht sich der Kenntnis und den Einflußmöglichkeiten des IM….Solcherart Informationen konnten unmittelbare Entscheidungen zur Folge haben, seien dies die Verweigerung einer Reise oder "ständige Ausreise" in die Bundesrepublik, die Ablehnung einer beruflichen Stellung, einer Arbeitsplatzbewerbung, eines Studienplatzes, der Veröffentlichung einer Publikation etc." [1] --2003:ED:673B:B30:548A:78D6:6BA0:8190 18:31, 13. Jan. 2020 (CET)

Oha, das stammt aus: Helmut Müller-Enbergs: Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit, Band 1, Richtlinien und Durchführungsbestimmungen, Ch. Links Verlag, oder? Na da hätten wir doch schon mal etwas, wenn auch nicht ganz das, was Brainswiffer wollte. Ich lese das und bringe das dann auf die Artikeldisk. Dann kann man weitersehen, ob man das einbaut oder eine Fußnote schreibt. Schon mal vielen, vielen Dank für den Tipp. Warum kommt das von der IP und nicht von Brainswiffer? --Kurator71 (D) 19:29, 13. Jan. 2020 (CET)

Irgendwie wundert mich der Diskussionsverlauf nicht. Wenn andere diesem Kompromiss zugestimmt haben (vor allem Fiona und Mautpreller), ist es ja ok, ich kann es trotzdem nicht wirklich nachvollziehen, weil eine wichtige Ansicht fehlt. So ist das sehr einseitig - es wird nur auf vermeintlich negatives hingewiesen, das "positive" (die Pkte, die dagegen sprechen, dass es diese Nachteile gab) werden weg gelassen. Wir stellen in einer Fußnote genau diesen einen Pkt ("könnte da nicht doch was sein, dass sie anderen geschadet hat?") dar --> für mich ist das TF pur: wir gehen über die Sekundärbelege hinaus und "basteln" etwas dazu. Der Gutachter hatte explizit den Auftrag, sich genau mit der Frage zu beschäftigen, ob Dritte durch die Gespräche AKs mit dem MfS einen Nachteil gehabt haben könnten (den ersten Auftrag hat der Gutachter noch abgewiesen); der Gutachter stellt heraus, dass er dazu befähigt ist. Er kommt u.a. zu dem Schluß, dass AK einigen sogar eher Vor- statt Nachteile gebracht haben könnte, da sie häufig positive Bewertungen abgegeben habe. Sie war eher "schwierig zu führen und hat öfter mal was verschwiegen. Aufgrund dieser Auftragstellung an den Gutachter - der sich selbst als in der Lage sieht, das auch einzuschätzen - betreiben wir eine selektive Auswahl von Text, der nach "unserer" Meinung für den Leser wichtig ist zu erwähnen? (der Inhalt des Zitates der IP ist ja schon enthalten). --AnnaS. ^(DISK) 01:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Und ich rätsle immer noch, wo wir wirklich aneinander vorbeireden. Denn einigen unterstelle ich keinen bösen Willen. Situation: Einer kriegt einen Gutachtenauftrag. Gutachten beruhen auf Informationen. Er bekommt mit dem Auftrag zusammen die Daten (Akte) von der Auftraggeberin. Er tut ihr den Gefallen und sagt, dass er DORT keine Hinweise findet, dass sie geschadet hat, schließt das aber nicht ganz aus. Er erfüllt so seine Pflicht - der Leser liest das aber als: gut er will sich halt nur absichern, wird schon nichts gewesen sein. Es fehlt die “technische” Info, dass man das nur aufgrund der Opferakten eigentlich zuverlässig begutachten kann. Das oben von der IP zitierte sagt richtig, dass nicht nur eine Info etwas bewirkte und jede negative wahrscheinlich Einfluss hatte. Und sie hat ja auch negativ berichtet. Was Birthler einbringt, ist der Aspekt, dass man dann nur in der Opfer-Akte lesen kann, welche Infos was genau bewirkten. Das ist weder TF noch sonstwas, sondern eine Erläuterung, wie die einschränkende Aussage des Gutachters zu bewerten ist und dadurch nicht trivial. Und solange ich nicht den Eindruck habe, dass man das verstanden und DANN widerlegt hat, bleib ich dabei. Im Osten waren die “Persilscheine” für Mitarbeiter der ÖD immer so aufgebaut: “Wir haben nichts für eine Zusammenarbeit gefunden. Das kann sich aber immer wieder ändern.” Intern ging herum, dass einige Akten schon geschreddert waren, man aber anderswo noch was finden kann. An genau das erinnert mich das Statement von Frau Birhler. Und wer von den Wessis hat schon ein bis mehrere Persilscheine? ;-) Das ist auch nicht böse gemeint, sondern sagt nur, dass viele Ossis das ganz konkret betraf und die sich damit beschäftigt haben. Alle mit diesem Erfahrungshintergrund beurteilen das ganze hier deshalb kritisch - und es darf nicht für diesen Kreis weltfremd werden. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Brainswiffer, wir schreiben hier aber nicht für bestimmte Zielgruppen. Und im Artikel steht ja Müller-Enbergs Aussage, dass er eben Nachteile nicht endgültig ausschließen kann. Ein biographischer Artikel ist nicht dazu da, die Aufarbeitung der Stasi-Akten zu vermitteln. Schreib doch dazu einen eigenen Artikel oder für es beim BStU ein, dann könnte man darauf verweisen. Das Thema ist wirklich interessant und gibt mehr als genug für einen Artikel her. --Kurator71 (D) 08:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Ein solcher Artikel würde meine Kompetenzen überfordern, da muss man schon etwas mehr Ahnung haben. Und das mit den Zielgruppen ist auch nicht zielführend: wenn ich was über Physik schreibe, müssen Laien und Experten damit leben können - es aber der Physik entsprechen. “Wessis” haben ja keine andere Sicht auf die Problematik, sondern sich nur weniger damit beschäftigen müssen. Ganz scheinst du mich noch nicht verstanden zu haben. Wenn ich hier über eine einzelne Aufarbeitung wertend schreibe, muss die korrekt sein. Und wenn ich etwas dazu weiß, aber ignoriere, ist das auch irgendwo fehlerhaft. --Brainswiffer (Disk) 08:25, 14. Jan. 2020 (CET)

Der Personenkreis "Ossis" ist aber noch lange keine Expertengruppe, nur weil er in der DDR gelebt hat. Ich hab in der Familie und im Freundeskreis ehemalige DDR-Bürger, die haben eher weniger Ahnung von der Materie als ich. Brainswiffer, wir scheiben über die einzelne Aufarbeitung eben nicht wertend, wir stellen die Aufarbeitung und ihre Aussagen nur dar! Genau darum geht es doch. Im jetzigen Text von Mautpreller ist eben keine Wertung enthalten. --Kurator71 (D) 08:32, 14. Jan. 2020 (CET)

Lass es nicht wieder mühsam werden. Analogien sind immer nur solche, die “Experten” sind die Leute, die einen solchen Artikel wie du willst schreiben könnten - und da sind Leute, die im Osten mit der Aufarbeitung beschäftigt waren, sicher überrepräsetiert. Und wenn wir in der einzelnen Aufarbeitung den Eindruck vermitteln, dass sie niemandem geschadet hat (weil früher drinstehend sie das selber sagt und sogar hat begutachten lassen), ist das nicht wertend? Es geht eben darum, ob die dargestellte Einschränkung nur wie beim Wetterbericht als absichernder Disclaimer gemeint ist, oder es ganz ernsthafte Hinweise gibt, dass man über das Geschadethaben praktisch lieber keine Aussagen machen sollte. --Brainswiffer (Disk) 08:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Sollen wir mal in die Runde fragen, wer es mühsam macht? Leute, die im Osten mit der Aufarbeitung beschäftigt waren, ≠ Ossis. Brianswiffer, ich zweifle langsam an deinem Textverständnis. Das steht doch dort gar nicht. Hast mal die 3Ms gelesen? Da steht, dass ME keine Nachteile gefunden hat, diese aber nicht endgültig ausshcließen kann. Sonst nichts. Nein, das ist keine Wertung, das ist eine neutrale Wiedergabe der Aussagen von ME. Lass uns das beenden, Du willst unbedingt gegen jedes Argument und gegen den Text auf deiner Meinung bestehen. --Kurator71 (D) 08:54, 14. Jan. 2020 (CET)

Wir reden immer noch aneinander vorbei. Mir reicht es für heute und ich lege Wert auf die Feststellung, dass ich sachlich blieb und Deine Fähigkeiten nicht herabgewürdigt habe. Dass ich jahrelang „Diagnostik und Begutachtung“ unterrichtet habe und wir hier teilweise über Binsen dieses Faches reden, sagte ich schon? --Brainswiffer (Disk) 09:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Also ich verstehe Brainswiffers Anliegen da schon. Das Gutachten kann gar nicht abschließend entlasten, denn um Nachteile oder gar Schäden beurteilen zu können, muss man zwingend die Akten der Betroffenen einsehen und eigentlich sogar mit ihnen reden. Die Folgen für die Betroffenen wurden ja gar nicht in der IM-Akte vermerkt und traten manchmal erst Jahre später ein. Man kann nur erahnen, wie geschockt mancher Betroffene war, als er seine Akte bekam und lesen durfte, was angebliche Freunde da preisgegeben haben. Müller-Enbergs hat wohl sogar versucht, mit Betroffenen zu reden, nur fehlen halt häufig in den Akten die Namen (weil geschwärzt) und deshalb war eine Kontaktaufnahme wohl schwierig. Wahrscheinlich will auch nicht jeder darüber reden... Müller-Enbergs sagt es doch in seinem Gutachten selbst und es steht doch auch im Artikel: Jede Information konnte Nachteil sein und deshalb kann man so nichts endgültig ausschließen. Lies doch mal das oben genannte Buch oder den Ausschnitt. Dann wird schnell klar, das selbst Belanglosigkeiten oder gar Positives vom MfS verdreht und gegen die Person genutzt wurde. Mich stört die Marginalisierung der Betroffenen in diesem komplexen Gefüge. So einfach, wie du es darstellst, ist es leider nicht. Aber gerade deshlab ist es ja auch schwer, das irgendwie in den Artikel zu bekommen ohne dass daraus ein "Raunen" wird. Gruß, --Kurator71 (D) 08:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Genau, das Gutachten kann gar nicht und das hat ME auch vorher schon gewusst. Daher stört mich, dass Kahane trotzdem aus dem Gutachten ein "nachweislich nicht geschadet" mach... Graf Umarov (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2020 (CET)

Ja, aber das ist doch klar. Das würden wir wohl genauso machen. Dass es dich stört, ist ja vollkommen in Ordnung, aber solche Motive sollten nicht in den Artikel einfließen. Das kann nur schiefgehen. --Kurator71 (D) 09:21, 14. Jan. 2020 (CET)

Nein ich würde das nicht so machen, die meisten Menschen würden das nicht so machen. Sowas geht nur schief und bei Kahane ist es schief gegangen und ich kann nicht nachvollziehen, warum der Leser das nicht genau so erfahren soll, wie es war. Fakten statt Meinung, du weißt doch. Und wenn du meinst da würde dann mein Motiv in den Artikel einfließen mach dir besser mal Gedanken wessen Motiv da aktuell im Artikel steckt. Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 14. Jan. 2020 (CET)

+1, so kann man es pointierter sagen. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 14. Jan. 2020 (CET)

Naja eben. "Nachweislich nicht geschadet" ist kein Fakt, sondern die Meinung von Kahane. Die Aussage ist schon deshalb falsch, weil ME nicht Schäden, sondern nur Nachteile untersucht hat. "Schaden" fasst ME ja sehr eng als Verletzung materieller und ideeller Rechtsgüter. --Kurator71 (D) 09:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Kurator, Du hast es gestern Abend schön knapp und inhaltlich präzis auf den Punkt gebracht: „Und dafür braucht es keine Quellentheorie, sondern Quellenarbeit. Anders wird das nicht hinhauen... Hier zählt einfach nur noch das sachliche Argument.” (19:29, 13. Jan. 2020) So. Ist. Es. :)

Die Aufarbeitung des unheilvollen Tuns der Stasi ist doch längst nicht abgeschlossen und ich bezweifele auch, daß von allen Diskutierenden schon alle grundsätzlich passenden Bücher zum Thema nach Informationen geflöht wurden. Man kann es als unglücklich oder unbefriedigend empfinden, daß MEs Gutachten im Artikel nicht (ausreichend) problematisiert wird – ist als Meinung oder Befinden erstmal völlig OK. Nur berichtet WP nicht Meinung (die persönlichen Meinungen von Autoren schon gar nicht), sondern Fakten; belegtes, belegbares und aus der Literatur nachvollziehbares Wissen.

Wenn man MEs Gutachten im Artikel kritisch besprechen oder besprochen haben möchte, braucht es dazu verläßliche Literatur der man den Diskurs um das Gutachten entnehmen kann. Existiert diese Literatur? Weiß ich nicht. Ich weiß nur eins: Wer etwas im Artikel stehen haben bzw. lesen möchte, der muß sich selbst um die passende Literatur und damit die Belege bemühen. Wer das nicht tut oder nicht tun will, der läßt es halt – hat allerdings auch kein Recht darauf sich zu beschweren, daß die von ihm gewünschten Inhalte nicht im Artikel stehen: „Bleib' Du selbst, mach' es selbst” – so lautet das Wikiprinzip :) --Henriette (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2020 (CET)

Liebe Henriette, dein Wort in Brainswiffers Gehörgang Auge. Genau das habe ich ja versucht, Brainswiffer zu vermitteln. Vielleicht hört er ja auf dich. --Kurator71 (D) 09:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich verrate wegen Euch doch nicht mein ganzes Fachwissen und meine Überzeugungen. Ich hab’s nochmal sachlich hier zusammengefasst - mehr kann ich nicht. Und solange mich nichts überzeugt (was weder von der Zahl der Leute, noch der Beiträge abhängt) bleib ich dabei. Sowas wird im „anderen Lager“ als Konsequenz und Stärke gelobt ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:53, 14. Jan. 2020 (CET)

(BK) Das ist aber jetzt ein klein wenig unfair. Das ganze geeier kam ja nur daher, weil die nackten Tatsachen nicht so genannt werden sollten, wie sie nun mal swaren. Da braucht es weder einen Link noch eine Fußnote mit grundsätzlichen Beschreibungen. Knabe sagt es, und nach genauer Prüfung des Sachverhaltes hat Knabe Recht bei seiner Kritik er Beschreibt einen Fakt = Etabliertes Wissen und Kahane tut das nicht. Also folgen wir nach WP:BEL und WP:NPOV Knabe und nicht Kahane. Ich habe große Probleme damit aufgrund formaler Winkelzüge dem Leser Wahrheiten vorzuenthalten und ich glaube auch nicht, dass das im Sinn der WP Regeln ist. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 14. Jan. 2020 (CET)

Graf, so einfach funktionieren Geisteswissenschaften leider nicht. Geisteswissenschaftler arbeiten belegorientiert, nicht beweisorientiert. Es gibt nicht die eine Wahrheit sondern nur Hinweise darauf. Die aber kann man durchaus interpretieren. Und leider macht ihr das so ziemlich alle in die eine oder andere Richtung. Und die Wahrheit liegt wohl – wie so oft – dazwischen. Nur könnt oder wollt ihr das derzeit einfach nicht sehen. So, ich gehe jetzt arbeiten. --Kurator71 (D) 10:06, 14. Jan. 2020 (CET)

Wie ich immer sage: „Wahrheit ist Aberglaube.” :)) Wer glaubt in den Geisteswissenschaften hier und heute absolute Wahrheiten finden zu können, hat sich nicht genug mit der Genese von Wissen(!) innerhalb dieser Disziplinen beschäftigt. Manchmal erfolgt die Bestätigung der eigenen Meinung oder eigenen gefühlten Wahrheit erst nach Jahren oder Jahrhunderten – und manchmal hat(te) man schlicht und einfach Unrecht (trifft auch auf die NatWiss zu). --Henriette (Diskussion) 10:22, 14. Jan. 2020 (CET)

Und ich sage immer "Wahrheit ist individuell" Darum geht es aber garnicht. Wären die Fakten einzig eine Frage der Geisteswissenschaften gäbe es den ganzen Artikel nicht. Die Dame ist da nämlich noch überhaupt nicht angekommen. Es beleiben also nur die Fakten. Sie hat ein Buch geschrieben, sie hat erklärt, sie habe niemandem geschadet, sie hat ein Gutachten beauftragt, welches diese ihre Aussage nicht bestätigt hat, PUNKT. Das Warum kann uns völlig schnuppe sein darüber dürfen sich dann die Geisteswissenschaften irgendwann kloppen, dafür, dass es so war braucht es die ansonsten nämlich nicht. Du verstehst vermutlich immer noch nicht, was genau mein Vortrag ist. Nicht die Frage ob geschadet oder nicht. Ausschließlich ihr Gebrauch des "nachweislich" ist mein Thema. Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Wenn das „dein Thema” ist, dann mußt Du dich um Belege, Beweise, kurz: Fakten darum oder dazu bemühen (wie ich bereits ausführte).

Es ist doch ganz einfach: „Person X hat belegbar gesagt XYZ” – das ist ein nachweisbarer Fakt. „Ich bezweifele, daß das XYZ inhaltlich die Wahrheit™ repräsentiert.” – das ist eine Meinung oder "individuelle Wahrheit". Ist für mich zwar ein Fakt (ist ja meine Meinung), aber keine allgemein gültige Tatsache. Ohne weitere Unterfütterung mit von mir und/oder meiner "individuellen Wahrheit" unabhängige Fakten ist und bleibt es nur (m)eine Meinung (und ist kein Faktum, keine Tatsache, kein Beleg oder Beweis und eine allgemein akzeptierte Wahrheit™ auch nicht).

Kürzer mit dem Axiom nach Daniel Patrick Moynihan gesagt: „You’re allowed to have your own opinions, but you can’t have your own facts.” --Henriette (Diskussion) 10:59, 14. Jan. 2020 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Henriette völlig Recht hat: Ich hab schon verstanden, das das dein Thema ist. Nur sollte genau da snicht Motiviation für die Einfügung in den Aritkel sein. Du wirfst Fiona & Co. POV vor, aber versuchst doch genau das selbst: Dein Thema in den Artikel zu pressen. Das kann nicht funktionieren. Was Kahane dazu denkt, ist doch völlig irrelevant und ihre ganz eigene Meinung. Aber, Graf, du musst nicht mich überzeugen, sondern die anderen. Jetzt bin ich aber wirklich erstmal weg. --Kurator71 (D) 11:12, 14. Jan. 2020 (CET)

Nur noch eine Antwort auf Deine Erwiderung oben: ja natürlich war es für jeden ein Schock zu sehen, in welchem Ausmaß diese Spitzelei erfolgte - wer wen bespitzelte usw. Und selbstverständlich hat es bei Betroffenen auch unter Umständen ernsthafte langfristige - auch psychische - Schäden gegeben. Aber darum geht es hier nicht: eines der Grundprinzipien ist, dass unsere Erfahrung, unser Hören oder Sehen nicht in einen Artikel gehört. Und zwar genausowenig Brainswiffers Ossi-Wissen, wie mein Ossi-Wissen. Wir verlassen uns auf (bestenfalls) Wissenschaftler. Und genau das ist im Artikel Kahane mit dem Gutachten ME passiert. Er kennt sich mit der Materie aus und er hatte eben genau den Auftrag, zu untersuchen, ob es Nachteile (!) gegeben habe. Er sagt: ok, Nachteile _kann_ es für jeden gegeben haben, aus jeder einzelnen Information, _aber_ ich in meinem Sachverständnis und unter Vorlage der Unterlagen, die ich als für diese Aussage ausreichend ansehe, kann sagen, dass... u.a. sagt er auch (nicht wörtlich zitiert) dass mancher evtl sogar einen Vor- statt Nachteil erfahren haben könnte. Das schreiben wir nicht in den Artikel (ist für mich auch völlig ok) - nur: wir können dann nicht zusätzlich _noch einmal_ nur _die eine Aussage_, nämlich die, dass jede Information einen Nachteil oder Schaden hätte bewirken _können_ in eine Fußnote packen: das ist cherrypicking, mithin TF. Ich denke, damit würden wir in keinem Artikel hier durchkommen. Übrigens ist auch bei Friedrichs die Aussage im Endeffekt, dass er in dem Umfang, in dem er beteiligt war (und zwar eher unfreiwillig beteiligt war) und vor allem in dem Alter, in dem er war, anderen nicht großartig geschadet haben kann. (auch nicht wörtlich). Nur auch da gibt es halt diesen Zusatz. Und auch in dem Fall wäre es unredlich, wenn nun z.B. Friedrich in die Berliner Zeitung genau das schreiben würde und in einer Fußnote noch einmal erwähnen würde, dass es IM gab, die nahezu gezwungen waren, IM zu werden, weil ihnen sonst zum Beispiel Gefängnis gedroht haben könnte. Würden wir ihm ganz bestimmt vorwerfen, in einen WP-Artikel käme das so nicht herein. --AnnaS. ^(DISK) 11:35, 14. Jan. 2020 (CET)

Anna, aber das ist doch genau die gleiche Simplifizierung wie von Graf Umarov und Brainswiffer nur in die andere Richtung. Wenn die einstige Bundesbeauftragte für die Stasi-Unterlagen Birthler sagt, dass man ein vollständiges Bild nur bekommt, wenn man auch die Unterlagen der Betroffenen sieht, können wir doch nicht so tun, als ob es das nicht gäbe. Das ist doch nicht irgendwer. Und sie hat nicht geschrieben, dass das nur für Friedrich gilt und das sehr allgemein formuliert. Und auch Gieseke sagt (an Knabe gerichtet), dass man alleine aus den IM-Unterlagen kein vollständiges Bild der Person zeichnen kann. Auch Müller-Enbergs sagt das wohl in verschiedenen Veröffentlichungen und im Gutachten selbst ja auch. Und bevor das Arugment noch mal kommt: Weder die Gutachten, noch die IM-Akten und nicht mal Kahane behauptet, sie sei zur IM-Tätigkeit per Drohung gezwungen worden. Übrigens scheibt Müller-Enbergs auch, das selbst positive Aussagen oder Belanglosigkeiten negative Folgen haben konnten. Aber wie gesagt: ihr müsst nicht auf mich einreden, sondern euer Gegenüber im Konflikt überzeugen. --Kurator71 (D) 13:08, 14. Jan. 2020 (CET)

Wie Henriette schon richtig sagte. Das sie es sagte, sogar mehrfach, ist Nachweisbar als Fakt und dass sie diesen Nachweis bisher nicht vorgelegt hat auch. Wo ist da was, was nicht belegt werden kann und wo ist da bitte ein POV oder "own facts"? Sorry aber das will in meinen Kopf nicht rein. Eure Argumente bisher haben mich jedenfalls nicht überzeugt. Graf Umarov (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2020 (CET)

Muss es doch auch nicht. Man darf Dinge durchaus unterschiedlich sehen. --Kurator71 (D) 13:08, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:09, 14. Jan. 2020 (CET)

der Intro-Vorschlag gilt nicht mehr

Ich weise darauf hin, dass ich meinen Vorschlag von gestern Nacht zurückziehe. Ich kann ihn nur nicht selbst durchstreichen, da ich keine Edits mehr habe. Ich bitte dich, ihn nicht zur Diskussion zur stellen. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anetta_Kahane#Neuer_Vorschlag_von_Fiona

Gültig ist mein Vorschlag von heute. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Anetta_Kahane#Intro,_die_dritte_(Fiona)

Und selbstverständlich kann man Autoren, die sich bisher auch an den inhaltlichen Diskussionen beteiligt haben, um ihre Meinung bitten. Kopilot und Graf Umarov haben sich zurückgezogen. Und die anderen beiden sind sowieso schon anwesend. Grüße --Fiona (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich war froh über diesen Ping: Die Diskussion verfolge ich nicht sonderlich intensiv, weil mir da zu viel Hintergrundrauschen und für mein Gefühl sinnloser Diskussions-Aktionismus stattfindet. Wenn es einen konkreten und fertig formulierten Vorschlag gibt, äußere ich mich gern dazu – rein inhaltlich vertraue ich Fiona (in dieser Hinsicht kann ich sowieso nicht mit ihr mithalten :)) --Henriette (Diskussion) 11:58, 23. Feb. 2020 (CET)

Fiona, dann erkläre bitte, wieso du deinen Vorschlag zurückziehst, nachdem dir die Gegenseite zugestimmt hat. Was hat sich abgesehen von meiner Zustimmung geändert? Inwiefern berücksichtigt dein zweiter Vorschlag die Position der Gegenseite? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 12:09, 23. Feb. 2020 (CET)

Das habe ich im Abschnitt oben begründet. Ein Intro muss inhaltlich und sprachlich dem Artikel angemessen sein. Was ich nachts rausgehauen habe, ist es nicht. Und sorry, auf deine Zustimmung zu einem suboptimalen Text kommt es nicht an - der Text muss passen. Und man kann sich auch selbst korrigieren und eine bessere Version vorlegen. Es tut mir leid, wenn ich nächtens ein Durcheinander bewirkt haben sollte. --Fiona (Diskussion) 12:15, 23. Feb. 2020 (CET)

Mit Verlaub, aber entweder es wird auf die Kritik eingegangen oder weiter der eigene Standpunkt erzwungen. Mir gehts wie Henriette, wobei ich nur mir vertraue :-) Ich bin gegen die beiden jetzt zur Diskussion gestellten Varianten und werde solange dagegen sein müssen, bis es einen Kompromiss gibt. Das Regelgeschwurbel kann man sich schenken - die Regeln kennen wir alle. Es erfordert eben auch eine ehrliche Diskussion und ich habe zuletzt heute Morgen recht klar gesagt, was ich warum will. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 12:26, 23. Feb. 2020 (CET)

@Fiona: Kann man, nützt aber nichts, weil nicht die überzeugt werden müssen, sondern die Gegenseite. Dass Du dir mit Henriette, Mautpreller und Miraki einig wirst, bezweifelt niemand. Und ich halte es auch für unschön, Vorschläge zu machen und diese nach Zustimmung wieder zurückzuziehen. Das wird in Zukunft nicht mehr funktionieren. Hier ist jetzt bitte EOD! --Kurator71 (D) 12:38, 23. Feb. 2020 (CET)

Ein letztes Wort. Nicht eine Gegenseite muss überzeugt werden - ein Intro-Text muss überzeugend sein, weil er inhaltlich und sprachlich angemessen die wichtigsten Aspekte eines Artikels zusammenfasst. Der Artikel ist gut - das Intro sollte es auch sein. Die Gegenseite ist in der Pflicht zu begründen, warum der Intro Text das nicht leistet. --Fiona (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2020 (CET)

Auch ein (erstes und) letztes: ein Pflichtkurs zum Thema soziales Verhalten und Teamarbeit täte der Sache gut. -jkb- 13:04, 23. Feb. 2020 (CET)

@Fiona: Nein, das Intro muss in einem solchen Verfahren beides: Es muss inhaltlich überzeugen, aber auch von allen getragen werden. --13:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Wer sind "alle"? Mautpreller und Henriette scheinen nicht dazu zu gehören. Es kann doch nicht sein, dass ein User seinen POV erzwingen will und du erlst einen guten Text. Ich bin offen gestanden sprachlos, wie mit Autorenarbeit umgegangen wird.--Fiona (Diskussion) 13:26, 23. Feb. 2020 (CET)

"Alle" sind alle an der Diskussion Beteiligten. Und hier ist jetzt bitte EOD. --Kurator71 (D) 13:31, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:07, 23. Feb. 2020 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2019

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft vom 24. Dezember 2019 bis zum 6. Januar 2020 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Bereits erfüllte Wünsche bleiben als erfüllt stehen.

Reservierte Wünsche dürfen nur in Absprache mit der Person ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten! --Weihnachtsfee, Heiligabend 2019.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Perrier Danièle

Hallo, danke für die Info, wie kriege isch das Bild in die Wikipediaseite. Habe eins in den Commonsbereich geladen.

MFG schare2 Schaere2 (Diskussion) 16:02, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Schaere2:, Danke dafür. Ich habe es eingefügt, allerdings sollte der Fotograf per WP:Bildfreigabe sein Einverständnis an permissions-de@wikimedia.org senden. Gruß, --Kurator71 (D) 16:44, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

LA David Baur / Karl Friedrich Baur

Hallo Kurator71, leider wurden die beiden Einträge zu David Baur und Karl Friedrich Baur gelöscht. Bei Daivd Baur bist du als Admin angegeben, bei Karl Friedrich Baur nicht explizit (bei zweiterem vermute ich deine Zuständigkeit, bitte korrigiere mich, falls dies nicht stimmen sollte).
Einfachheitshalber lege ich meine 2 Anfragen zusammen.

Was David Baur betrifft, würde ich gerne von dir wissen, ob aus deinen Augen die Teilnahme an der Biennale in Stettin den RK nicht genügt. In den RK steht: "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale." Hier entsprechende Links mit namentlichen Nennung von David baur als Teilnehmer:
https://rolandfuhrmann.de/publications/2007-transrobota/
https://marearticum.muzeum.szczecin.pl/exhibitions-events/2010-2006/transrobota.html Aus meiner Sicht wird doch dieses RK klar erfüllt; woran hapert es bzw. was habe ich nicht berücksichtigt?

Bei Karl Friedrich Baur würde ich gerne wissen, warum aus deiner Sicht die zwei Standbeine wissenschaftliche Karriere und Kulturschaffender die RK in Summe nicht erfüllen - dies vor allem vor dem Hintergrund, dass zu Beginn der RK geschrieben steht, dass "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."
Seine wissenschaftliche Leistungen (Vorträge auf internationalen Anästhesie-Kongressen, die Publikation mehrerer weitverbreiteter medizinischer Bücher (Lehrbücher), weitere wissenschaftliche Publikationen), gepaart mit seinen Leistungen als Kulturschaffender, die wie in der Diskussion dargelegt durch überregionale Medien und lokale Ehrungen belegt sind, ebnen den Weg über die formalen, notwendigen Bedingungen hinaus (wobei ich immer noch die Meinung vertrete, dass für Kulturschaffende die RK für bildende Künste angewendet werden müssten).
Ich bin davon überzeugt, dass Persönlichkeiten, die in der Kulturarbeit aktiv sind, gesellschaftspolitisch wichtige Funktionen einnehmen - insbesondere in der heutigen, schnelllebigen und von widersprüchlichen Diskursen geprägten Zeit. Meiner Meinung nach sollten RK diesen Aspekt widerspiegeln. --Grand Benedetto --Grand Benedetto --Grand Benedetto (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2020 (CET)

Hallo Grand Benedetto,

ich bin gar kein Admin. Der "zuständige" Admin wäre @Minderbinder:, der die Artikel gelöscht hat.

Also bei Karl Friedrich Baur ist das einfacher, daher fange ich damit an. Vorträge und Bücher reichen gerade nicht, um eine außergewöhnliche wissenschaftliche Leistung darzustellen. Auch die Arbeit als ehrenamtlicher Kulturschaffender ist zwar löblich und wichtig, begründet aber für sich keine herausragende Leistung. Ein Bundesverdienstkreuz ist hier z. B. ein Indiz, aber auch nicht automatisch Relevanzhinwies. Die RK können nicht alle Bereiche des Lebens abdecken.

Bei David Baur könnten ich/wir tatsächlich einen Fehler gemacht haben. Stand die Biennale im Artikel drin? Ich schaue mir das noch mal an und melde mich im Verlauf des Tages. --Kurator71 (D) 09:18, 6. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kurator71, ich verstehe die Argumentation; ich warte auf Rückmeldung deinerseits.
Was David Baur betrifft: Ja, den Biennalen-Auftritt habe ich in der Diskussion später angeführt (leider nicht gleich zu Beginn bei der Erstellung der Vita / Ausstellungsauswahl). Allerdings habe ich im späteren Verlauf der Diskussion und noch vor der Löschung daruf hingewiesen; leider wurde dieses Argument nicht gleich wahrgenommen. In der Hoffnung, dass dies nun korrigiert wird.

Grand Benedetto--Grand Benedetto (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

FYI

Mein Statement konnte ich leider nicht mehr abspeichern.

Da die Vorschläge nun nummeriert sind.

Vorschlag 1 halte ich für konsensfähig.

3 Ergänzung mit Aussagen von Jens Gieseke, der davor warnt, Bewertungen von IMs auf der Basis der Stasiakten zu fällen.

4 Vorschlag: Kahane selbst beauftragte 2012 den Politikwissenschaftler Helmut Müller-Enbergs, Art und Folgen ihrer Gespräche mit dem MfS zu untersuchen. Sie stellte ihm dazu alle ihr zugänglichen IM-Akten zur Verfügung. Laut Engbergs gutachterlicher Stellungnahme gibt es kein Beispiel, wonach Kahane Dritten geschadet oder Nachteile zugefügt hat, soweit sich das aus den IM-Unterlagen erschließen lässt. Freilich habe jede Information an das MfS das Risiko enthalten Dritte zu benachteiligen.

Zusätzlich eine Fußnote mit einer Anmerkung, in der nach einem wissenschaftlichen Standardwerk erklärt wird, wie Nachteile für Betroffene von Im-Tätigkeit erforscht werden. Es müsste auch der Unterschied von Nachteilen zu Schaden erklärt werden. Der Vorschlag einer Fußnote war von mir, um der "Gegenseite" entgegen zu kommen. Ich selbst bestehe nicht darauf.

Wenn Mautpreller es anders formulieren will, ist mir das auch recht. Ich traue ihm diese Autorenkompetenz zu.--Fiona (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2020 (CET)--Fiona (Diskussion) 22:17, 8. Jan. 2020 (CET)

Ich hoffe, ich konnte damit deine Frage zufriedenstellend beantworten.--Fiona (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2020 (CET)

Fiona, wenn Du nicht mehr abspeichern kannst, dann heißt das, dass du bis morgen warten musst. Meine Disk ist dafür nicht geeignet. Nichtdestotrotz Danke dafür, einfach morgen noch mal auf der Artikel-Disk, damit man das eventuell dort diskutieren kann. --Kurator71 (D) 17:14, 7. Jan. 2020 (CET)

Klar, mach ich so. Ich wollte es nur dich schon einmal wissen lassen (du hast so verweifelt geklungen). Gruß --Fiona (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2020 (CET)

:-) Nein, alles gut. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 17:47, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

3M-Liste

Hallo Kurator. Du hast hier die Aufzählungsliste (*) in eine nummerierte Liste (#) geändert. Wegen der Leerzeilen funktioniert die Inkrementierung aber nicht. --DaizY (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2020 (CET)

Wenn du erlaubst, Kurator, formatiere ich sie. Es ist leichter und unmissverständlicher sich auf Vorschläge zu beziehen, wenn sie nummeriert sind. --Fiona (Diskussion) 14:20, 8. Jan. 2020 (CET)

Oh, das hatte ich tatsächlich übersehen. Danke für den Hinweis. Hättet ihr gerne korrigieren dürfen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 8. Jan. 2020 (CET)

Hallo Kurator, bevor ich einen neuen Punkt aufmache, schreibe ich lieber hier dazu - ich habe mir Kahane nicht auf die Beo genommen. Falls nach meinem 3M-Beitrag nach jetzt noch eine Nachfrage kommt, bitte ich, die mit einem Ping zu kombinieren. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:31, 11. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Bitte

Hallo Kurator71, wäre es möglich, den folgenden Beitrag auf die Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane" zu übertragen?

Fiona schreibt: „Dann wurde ein Interview von einer IP auf der Diskussionsseite des Moderators ins Spiel gebracht, das nun von "eurer Seite" unbedingt in den Abschnitt soll…Das Gutachten (Birthlers) bezieht sich jedoch gar nicht auf Kahane, ist also gar nicht brauchbar für den Artikel.“ Diese IP war ich.

Die Information ist sehr wohl brauchbar. Birthler als ehemalige Chefin der Stasiunterlagenbehörde stellt ganz allgemein (unabhängig von konkreten Fällen) fest, dass aus „Täterakten“ die Auswirkungen von IM-Meldungen nicht erkennbar sind. [2] Das bedeutet: Müller-Enbergs konnte in seinen Nachforschungen gar keine Nachteile für die Betroffenen finden, weil ihm lediglich Kahanes „Täterakten“ zur Verfügung standen. Er hat also an der falschen Stelle gesucht und dann erklärt, man habe nichts gefunden. Für eine Entlastung Kahanes (das war ja wohl ihre Intention bei der Beauftragung) ist das Gutachten also überhaupt nicht geeignet. Warum lassen wir das Engbergs-Gutachten nicht weg und belassen es bei der Feststellung ihrer IM-Mitarbeit, ohne sie in der einen oder anderen Richtung zu bewerten? Gruß --2003:ED:673B:B35:4931:E23D:B868:EC 14:00, 8. Jan. 2020 (CET)

Das kann ich leider nicht machen, weil ich damit die Seitensperre umgehen würde, was nicht Sinn der Sache ist. Fiona liest das sicher aber auch hier. Wenn es dir wichtig ist, dass das dort steht, sende es bitte an das Schiedsgericht, das kann entscheiden, was mit deinem Beitrag geschehen soll. Genau genommen gehört das aber nicht zum SG-Verfahren, da inhaltliche Stellungnahne und auch nicht hierher. Wenn Du ernsthaft mitdiskutieren möchtest, musst du dir wohl oder übel einen Account zulegen... Gruß, --Kurator71 (D) 14:47, 8. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Denkmal-Cup 2019

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Zweifelhafte Kuratoren mit vieeel Freizeit

Hallo, wie ist dieser persönliche Anspruch eines "Kurators" zu verstehen? Sie haben keine Familie und leben in der Internetwelt im übersteigerten Sinne? Leute gibts...

Ui, wen habe ich denn da verärgert? Viel Freizeit: leider nein. Und da du, liebe IP, nicht weißt, was ein Kurator macht, empfehle ich Kurator (Museum) zu lesen. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 10:33, 14. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Das war eine Provokation

...von Schlesinger, kein ernstgemeinter Vorschlag. Den hätte Schlesinger sicher nicht öffentlich gemacht - übrigens auch nicht heimlich. Man sieht auf Wikipedia leider den Menschen nicht, sonst würden viele Missverständnisse nicht passieren. Ich verdanke selbst einen Teil meiner Sperren meinem offline-Humor und weiß, wovon ich rede. Ich hoffe, dass die Angelegenheit demnächst zügig und vernünftig geklärt wird, damit diese Tragikkomödie ein Ende findet. --JosFritz (Diskussion) 15:51, 15. Jan. 2020 (CET)

Hallo JosFritz, wenn das so gewesen sein sollte: nicht lustig. Allein mir fehlt der Glaube und Provokationen sind in diesem Umfeld wirklich fehl am Platze. Und ich bin normalerweise wirklich für jeden Spaß zu haben. Grüße, --Kurator71 (D) 15:57, 15. Jan. 2020 (CET)

Ähm, nein, das war kein Witz. :-( Gruß, --Kurator71 (D) 15:59, 15. Jan. 2020 (CET)

Zu spät gesehen. --JosFritz (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2020 (CET)

Ich auch. --Kurator71 (D) 16:07, 15. Jan. 2020 (CET)

Eigentlich sollten sich beide schon gesehen haben, also Schlesinger und JosFritz. Ich habe beide schon gesehen - auf der WikiCon Köln. --Jack User (Diskussion) 16:22, 15. Jan. 2020 (CET)

Ja, betreitet er ja nicht. Nur zu spät! ;-) --Kurator71 (D) 16:26, 15. Jan. 2020 (CET)

(BK) Korrekt. Allerdings habe ich mit Schlesinger eine Art konkludenten Nichtangriffspakt geschlossen, der auch AGF beinhaltet. Dass ich mir jetzt mal die Finger verbrannt habe, ist schade, wird aber meine grundsätzlich gute Meinung von dem Kollegen nicht ändern. Jeder greift mal ins Klo. --JosFritz (Diskussion) 16:35, 15. Jan. 2020 (CET)

Gottseidank geht mir die AK sowas von aA vorbei... :D --Jack User (Diskussion) 16:40, 15. Jan. 2020 (CET)

Und wird sogleich von einem der Fallbeteiligten für eine Unterstellung instrumentalisiert. Psychologisch geschicktes Misstrauen nund Gerüchte schürend, ohne einen Namen zu nennen, wobei jedem klar sein dürfte, wenn er meint.

Warum rafft sich das SG nicht endlich auf dieses Verhalten zu analysieren und dem Grenzen zu setzen?--Fiona (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2020 (CET)

Braucht Zeit, kommt nächste Woche, heute was vorgeschlagen. Würden sich diverse Beteiligte mehr zurückhalten, hätten wir auch mehr Zeit für andere Dinge wie eine Analyse. Wir haben gestern gut 3 Stunden nur über den Fall geredet. Luke081515 15:37, 16. Jan. 2020 (CET)

Hallo Fiona,

ja, aber die SG-Mitglieder sind ja nicht doof. Die können das schon einordnen. Im Übrigen haben sich selbst Brodkey und Brainswiffer für dich eingesetzt. Das darf man ruhig auch mal erwähnen. --Kurator71 (D) 17:04, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

BK?!

Moinsen Kurator :) Das ist hier ist vermutlich einem BK geschuldet? Magst Du meinen Kommentar wieder einsetzen: Ich bin etwas knauserig mit meinen 5 Edits ;)) --Henriette (Diskussion) 13:23, 19. Jan. 2020 (CET)

Liebe Henriette, nein, das hat mir nicht gefallen! ;-) Quatsch: Der BK wurde zwar angezeigt, aber ich hab nur GUs Antwort gesehen. Sorry dafür, ist wieder drin. Gruß, --Kurator71 (D) 13:36, 19. Jan. 2020 (CET)

Alles gut! Merci vielmals lieber Mode- und Kurator! :)) --Henriette (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mehl

Mon, ich wollte mal wegen gestern nachfragen ob du schon was geschickt hast, ich hatte bisher noch nichts erhalten, vllt hast du es dir ja aber auch einfach auf später auf den Tag gelegt ;). Falls du doch schon was geschickt hast schick es bitte einmal eine Kopie an meine web-Adresse. Neulich hat die von tools.wmflabs.org leider nicht funktioniert, wobei sie eben beim Test wieder ging. Viele Grüße, Luke081515 13:26, 22. Jan. 2020 (CET)

Kommt gleich, Gruß, --Kurator71 (D) 13:30, 22. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ausreiseantrag und Arbeitsplatzverlust Kahane

Zwei Fragen, wieder hier, weil die Kahane-Disk für IPs gesperrt ist:

Im jetzt diskutierten Artikeltext steht: „1986 stellte sie einen Ausreiseantrag“. Wichtig wäre: Wurde er abgelehnt oder hat sie ihn selbst zurückgezogen? In einem Interview sagt Kahane: „Schließlich habe ich dann Mitte der 80er Jahre einen Ausreiseantrag gestellt: Da war meine Tochter gerade geboren. Ich bin mit diesem Ausreiseantrag dann aber doch nicht in den Westen gegangen, weil noch eine Scheidung dazwischen kam“.[3] Das klingt danach, dass er genehmigt worden war. Das sollte geklärt werden.

"Ihr Vertrag an der Humboldt-Universität wurde nicht verlängert." Was heißt das? Zeitverträge von Hochschulabsolventen waren in der DDR absolut unüblich. Eine systemtreue Mitarbeiterin hatte in jedem Fall einen unbefristeten Arbeitsvertrag. In o. a. Interview sagt sie: „Ich hatte nach meinem Studium an der Uni einen Job als Sprachlehrerin. Diesen Job habe ich dann aber auch verloren. Ich war dann Freischaffende.“ Wurde sie entlassen? Wenn ja, wie hat man von Seiten der Universität die Aufhebung des Arbeitsvertrages ihr und ihren Kollegen gegenüber begründet? Ihr Ausstieg als IM kann es ja offiziell nicht gewesen sein. Lässt sich dazu etwas sagen? Gruß --2003:ED:673B:B46:9995:1278:5326:681F 15:41, 24. Jan. 2020 (CET)

Es gab schon befristete Assistenten (Absolventen, die promovieren wollten, ich glaube 4 Jahre) - daneben befristete Forschungsstudien und Aspiranturen. Unbefristet wurde man eher erst nach der Promotion. Daneben gab es natürlich auch unbefristete Verträge für verschiedenste ander Planstellen - "Sprachlehrerinnen" waren wohl eher unbefristet. Selbst ich habe befristet angefangen :-) Es sieht bei ihr wie der übliche 4-Jahres-Zeitraum aus und es ist richtig, dass die Regel eine Verlängerung war, wenn man das wollte. War es eine Promotionsstelle oder was anderes ist die Frage.--Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:46, 24. Jan. 2020 (CET)

Die Fragen müsstest du bitte Fiona auf deren Disk stellen (vielleicht liest sie das ja auch hier). Das kann nur sie beantworten. Gruß, --Kurator71 (D) 17:00, 24. Jan. 2020 (CET)

Du scheinst genervt, ok. Aber hättest Du das Kästli eher gemacht, wären wir gar nicht "zurückgefallen" - was Du Kraut und Rüben nennst. Gut bei mir entfernst du es, du als Moderator darfst das ;-) Oder? Und die beiden Fragen der IP oben sind trotzten relevant? --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 17:15, 25. Jan. 2020 (CET)

Nö, ich bin nicht genervt, nur immer wieder überrascht, wie sich erwachsene Menschen manchmal verhalten. Sollte ich besser wissen, bin ja schon ein paar Jahre dabei. Und natürlich bin ich Schuld, dass ihr die Ansage "wir diskutieren den Abschnitt Biografie" nicht lesen und auch einem Link nicht folgen könnt. Gut, ich setze manchmal einfach zu viel voraus. Und statt mal auf den Morderato rzu warten wird halt fröhlich geenft. Die Fragen der IP kannst Du gerne auf der Disk vorstellen, wenn wir mit Eulenspiegel und Agentjoerg durch sind. Gruß, --Kurator71 (D) 17:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Na, na … moment bitte, liebster Kollege! :)) 1. heißt der riesenlange Absatz „Wie weiter? Biografie!?” – das ist eine, genau genommen sind es zwei Fragen; 2. wurde der Link zu Fionas Text nur im ersten Posting von Dir genannt („Fiona hat den Abschnitt in den letzten Wochen hier umgeschrieben.” – das "hier" ist der Link … das geht, einmal angeklickt und bei mir zart lilafarben, im Gesamttext praktisch unter!); und 3. kann ich mit dem Text vom verschämten "hier"-Verweischen bis zum Kasten von heute locker 8 (acht!!) DinA4-Seiten füllen. Das man da den Überblick verliert, liegt wohl weniger an nicht vorhandenen Kompetenzen oder nicht-Wollen und mehr am Fehlen einer übersichtlichen Struktur ;) Liebe Grüße zum Wochenende --Henriette (Diskussion) 18:48, 25. Jan. 2020 (CET)

Ähm, das war auch nicht auf dich gemünzt. Und die fehlende Struktur liegt nicht an mir, sondern daran, dass niemand dem Moderator zuhört und jeder versucht, seinen Standpunkt (und das möglichst oft) unterzubringen. Ich muss da wohl wieder härter durchgreifen. lange Leine läuft nicht. Hoffe aber, jetzt ist alles klar. Gruß, --Kurator71 (D) 18:58, 25. Jan. 2020 (CET)

Ich fühlte mich auch nur wenig angesprochen ;) Bin halt Altruist und hab es gern übersichtlich in Diskussionen :)) Danke Dir für's Um-/Aufräumen: So ist das viel besser! --Henriette (Diskussion) 22:17, 25. Jan. 2020 (CET)

„Bin halt Altruist“ . Das bist du tatsächlich. Es ist bewundernswert, wie du dich immer wieder, mit erheblichem Zeitaufwand und ohne Rücksicht auf mögliche negative Folgen für dich uneigennützig einsetzt. Du scheinst ganze Fässer mit AgF getrunken zu haben.--Fiona (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Antwort auf die Frage der IP: Kahane hatte mit ihrem Ehemann 1985 (?) eine Tochter bekommen. Sie wollten gemeinsam ausreisen. Nachdem der Ausreisenatrag gestellt worden war, wurde ihr Mann aus der SED ausgeschlossen, ein Forschungsprojekt wurde nicht bewilligt und seine Entlassung aus dem Institut, an dem er arbeitete, betrieben. Als die Tochter knapp drei Jahre alt war, trennte sich Kahane von ihrem Mann. Der Ausreiseantrag scheint bewilligt worden zu sein. Er reiste allein aus. Sie entschied sich in der prekären Situation einer freiberuflichen Übersetzerin und alleinerziehenden Mutter eines kleines Kindes vorerst zu bleiben.

Sie war zu dieser Zeit in der jüdischen Gemeinde von Ost-Berlin zusammen mit anderen Intellektuellen jüdischer Herkunft und ähnlicher Familiengeschichte engagiert und aufgehoben. Das mag - nach meiner unmaßgeblichen Meinung - zu dem Entschluss mit beigetragen haben.--Fiona (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Antwort auf die zweite Frage: Wer in der DDR als Dolmetscher arbeiten wollte - eine begehrte Tätigkeit, da sie Auslandsaufenthalte ermöglichte - musste nach Abschluss des Studium drei Pflichtjahre als Sprachlehrer an der Uni absolvieren. Nach den Pflichtjahren wurde Kahanes Vertrag beendet bzw. nicht verlängert. Nachdem das MfS sie von der Reisekaderliste gestrichen hatte, hatte sie auch keine Aussicht mehr auf einen Dolmetscher-Job. Auf ihren Antrag erteilte ihr eine Kommission eines Industrie-Kombinats die Zulassung als freie Mitarbeiterin für das Übersetzungsbüro des Kombinats zu arbeiten.--Fiona (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2020 (CET)

@Fiona: Danke für die Antworten. --2003:ED:673B:B30:2062:CD0D:B4F8:6DFF 12:15, 26. Jan. 2020 (CET)

@IP: Siehst du die Notwendigkeit, etwas davon in den Artikel zu übernehmen, damit das klarer wird? Es wird schwierig, das kurz einzufügen, ohne allgemein zu werden. --Kurator71 (D) 12:30, 26. Jan. 2020 (CET)

Mein Vorschlag:

„Nach dem Diplomabschluss war sie von 1980 bis 1983 an der Humboldt-Universität zu Berlin als Sprachlehrerin tätig.“

ersetzen durch: „Da sie später als Dolmetscherin arbeiten wollte, absolvierte sie nach ihrem Diplomabschluss von 1980 bis 1983 zunächst drei Pflichtjahre als Sprachlehrerin an der Humboldt-Universität zu Berlin.“

„Ihr Vertrag an der Universität wurde nicht verlängert; ab 1983 arbeitete sie freiberuflich als Übersetzerin“

ist missverständlich, der Vertrag konnte laut Fionas Auskunft gar nicht verlängert werden. Deshalb vielleicht besser: „Die Pflichtjahre als Sprachlehrerin an der Universität liefen 1983 aus. Danach arbeitete sie freiberuflich als Übersetzerin.“

„1986 stellte sie einen Ausreiseantrag“

ersetzen durch: „1986 stellte sie gemeinsam mit ihrem Mann einen Ausreiseantrag. Nach ihrer Scheidung und als alleinerziehende Mutter eines kleinen Kindes entschloss sie sich, in der DDR zu bleiben.“ --2003:ED:673B:B30:85F9:8D71:E530:60ED 14:50, 26. Jan. 2020 (CET)

Da ein Mordanschlag wahrscheinlich kurz vor der Ausführung stand, habe ich die Tochter nicht mehr erwähnt.

Die anderen persönlichen Umstände sind nur mit der Autobiografie zu belegen, was in einer früheren Version des Artikels als nicht erwünscht kritisiert wurde.--Fiona (Diskussion) 15:13, 26. Jan. 2020 (CET)

Das kann man mMn durchaus mit der Biografie belegen, da es sich ja offensichtlich um allgemein in der DDR so gehandhabte Tatsachen handelt. Beser als Fragen im Text offenzulassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:18, 26. Jan. 2020 (CET)

Bevor es ev. in den Artikel übernommen wird, muss ich etwas richtigstellen: die Formulierung der Vertrag lief aus ist falsch, er wurde beendet. Wir können die westdeutschen Verhältnisse nicht auf die DDR übertragen. Um als Dolmetscherin im Ausland eingesetzt werden zu können, musste sie sich zu den drei Jahren Lehrtätigkeit verpflichten. Sie nahm berufliche Nachteile in Kauf, als sie die Zusammenarbeit mit dem MfS aufkündigte, das schrieb auch Rogalla. Es dürfte der Prominenz ihres Vaters zu verdanken sein, dass sie als Übersetzerin in die Kartei der freien Mitarbeiter eines Kombinats aufgenommen wurde, das mit der Partei zusammenarbeitete.--Fiona (Diskussion) 00:53, 27. Jan. 2020 (CET)

Die Formulierung "der Vertrag wurde beendet" ist nicht richtig. Im § 48 des Arbeitsgesetzbuches der DDR heißt es: „Die Dauer des befristeten Arbeitsvertrages ist bei Vertragsabschluß durch einen Termin zu bestimmen. In diesem Fall endet der Arbeitsvertrag zum vereinbarten Termin.“[4] Statt "lief aus" könnte man natürlich auch schreiben: "Der befristete Vertrag als Sprachlehrerin endete 1983." --2003:ED:673B:B94:851:DF7C:868A:9526 10:38, 27. Jan. 2020 (CET)

Woher nimmst du denn, dass es ein „befristeter Vertrag“ war? Hast du Quellen dafür? --Fiona (Diskussion) 10:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Es waren 3 Pflichtjahre und danach war der Vertrag – jedenfalls für diese "Periode" der drei Jahre – beendet. Klingt schon irgendwie nach oder wie: "befristeter Vertrag" … --Henriette (Diskussion) 10:56, 27. Jan. 2020 (CET)

Du schreibst doch oben selbst: "Wer in der DDR als Dolmetscher arbeiten wollte, musste nach Abschluss des Studiums drei Pflichtjahre als Sprachlehrer an der Uni absolvieren." Sie hatte das Ziel, als Dolmetscherin und nicht als Sprachlehrerin zu arbeiten. Der Vertrag hätte also auch geendet, wenn sie weiterhin IM geblieben wäre. --2003:ED:673B:B94:851:DF7C:868A:9526 11:00, 27. Jan. 2020 (CET)

@Kurator, ich habe wirklich keine Lust darauf, dass der nächste Streit vom Zaun gebrochen wird. Entweder wir akzeptieren die Autobiografie als Quelle, dann können wir aber auch nichts hineinterpretieren, wie es die IP versucht. Oder wir tun es nicht. Dann lassen wir den Satz draußen und schreiben nur: Ab 1983 arbeitete sie als freiberufliche Übersetzerin. Punkt und Gruß --Fiona (Diskussion) 11:01, 27. Jan. 2020 (CET)

Zitat aus der Autobiografie (S. 125): ... „1983, waren die verpflichtenden drei Jahre an der Uni vorbei. Man wollte mich dort auch nicht mehr, aus ideologischen und persönlichen Gründen. Die Beendigung meines Vertrages war nicht rechtmäßig,...“ Sie schreibt weiter, dass sie nun frei arbeiten wollte, doch dieser Status sei nicht zu leicht bekommen gewesen.--Fiona (Diskussion) 11:10, 27. Jan. 2020 (CET)

Ich bin etwas verwirrt. Ein Vertrag der auf unbestimmte Zeit geschlossen wird, ist unbefristet. Hat der Vertrag ein vordefiniertes Ende, ist er befristet. Der Vertrag wurde "beendet", setzt voraus, dass jemand aktiv den Vertrag gekündigt hat. Wurde der Vertrag einfach nicht verlängert, lief er aus. Was ist denn hier jetzt genau der Fall? Die Biografie ist da undeutlich. Da steht zuerst, dass der Vertrag nicht beendet wurde, sondern auslief, weil die drei Jahre vorbei waren. Dann folgt aber, dass die "Beendigung" nicht rechtmäßig war. Ich vermute mal, dass er einfach auslief und nicht verlängert wurde.

Ich warne davor, aus dem Arbeitsgesetzbuch der DDR zu ziterien. Arbeitsrecht ist kompliziert. Das Arbeitsrecht bei Hochschulbediensteten in der Bundesrepublik wird ja auch weniger durch Arbeitsgesetze als das Hochschulrahmengesetz und die Hochschulgesetze der Länder vorgegeben. Und dann gibt es für bestimmte Berufe noch mal eigene Gesetze. Bitte keine Eigenlesarten von Primärquellen. Das kann nur schief gehen. Leider ist Kahane in ihrer Bio auch ungenau... :-( Müssten wir aber ohnehin noch mal auf der Artikel-Disk diskutieren, hier ist Hinterzimmer. Gruß, --Kurator71 (D) 12:17, 27. Jan. 2020 (CET)

Wo steht, dass der Vertrag auslief? Das ist eine Formulierung der IP. Diejenigen, die einen der begehrten Studienplätze in Amerikanistik bekamen mit der Aussicht im Ausland als Dolmtetscher arbeiten zu dürfen, mussten sich verpflichten 3 Jahre an der Uni zu arbeiten. Vielleicht wollte man in der Zeit auch die ideologische Festigkeit der prüfen, denn sie waren als Dolmetscher/Übersetzer im Ausland zugleich Auslandskader. Nach Kahanes Autobiografie wurde der Vertrag mit ihr von der Uni beendet. Er lief nicht aus. Die 3 Pflichtjahre waren vorbei.

Den Satz würde ich eher weglassen, denn Interpretationen bringen nicht weiter.

Ich möchte hier gar nichts diskutieren, habe es nur wegen der IP gemacht und fühlte mich von dir dazu eingeladen.--Fiona (Diskussion) 12:36, 27. Jan. 2020 (CET)

Fiona, nicht gleich wieder so aggressiv. Ja, du sollst hier mitdiskutieren, das war durchaus als "Einladung" gemeint, nur können wir hier keine Entscheidung im Hinterzimmer treffen. Kann man doch alles ruhig diskutieren. Ich würde es auch weglassen, wenn man es nicht eindeutig belegen kann. "Lief aus" war nicht von der IP, sondern mein POV aus 1983, waren die verpflichtenden drei Jahre an der Uni vorbei. Das klingt erstmal nicht nach "wurde aktiv beendet", sodnern: die drei Jahre warne vorbei und damit der Vertrag über die drei Jahre zu Ende, mithin wurde der Vertrag nicht aktiv beendet, sondenr lief aus. Etwas weiter schreibt sie dann aber doch "Beendigung". Vermutlich ist 1983, waren die verpflichtenden drei Jahre an der Uni vorbei. Einfach nur eine salopp-resignierende Formulierung, für die folgenden Sätze. Kahane wusste ja nicht, dass wir jedes wort auf die Goldwaage legen. ;-) --Kurator71 (D) 12:46, 27. Jan. 2020 (CET)

Sorry, Kurator, ich bin nicht aggressiv und schon gar nicht „gleich wieder“. Ich bitte dich auf solche Vorwürfe, mit denen du mich interpretierst, zu verzichten. Das empfinde ich aggressiv mir gegenüber.

Ich bedaure wirklich aus tiefstem Herzen der IP überhaupt Antworten gegeben zu haben, nichts ahnend, was daraus entsteht. Hätte ich nicht tun sollen, Mea culpa. Ich will hier auch gar nichts entscheiden. Mir ist der Satz mit der Beendigung überhaupt nicht wichtig. Wenn wir keine Quelle haben, die genauer ist, dann muss der Satz eben raus. Ihre Aussage irgendwie zu deuten, geht nicht. Und ich habe fertig und nehme deine Seite jetzt von meiner Beo.--Fiona (Diskussion) 12:57, 27. Jan. 2020 (CET)

Dann bitte ich um einen anderen Ton mir gegenüber. Ich bin hier nicht euer Prellbock. --Kurator71 (D) 13:00, 27. Jan. 2020 (CET)

Es tut mir leid, dass ich hier einen solchen Disput ausgelöst habe. Kurator71 bitte ich um Entschuldigung, dass ich die Fragen auf seiner Disk gestellt habe, aber als IP bleibt mir keine andere Möglichkeit.

Ich halte die Klärung dieser Frage durchaus für wichtig. In einem Interview erklärt Frau Kahane 2014: „Ich hatte nach meinem Studium an der Uni einen Job als Sprachlehrerin. Diesen Job habe ich dann aber auch verloren.“ [5] So steht es auch im bisherigen Artikeltext: „verlor ihre Anstellung an der Universität“. Verloren, das klingt für den Leser wie eine Entlassung. Wenn dieser Job aber ein befristeter war, also in jedem Fall geendet hätte, dann bestanden ihre beruflichen Nachteile durch die Beendigung ihrer IM-Tätigkeit allein darin, dass sie keinen von ihr angestrebten Arbeitsplatz mit Westreisemöglichkeit bekam. --2003:ED:673B:B94:851:DF7C:868A:9526 14:34, 27. Jan. 2020 (CET)

Kein Grund sich zu entschuldigen, du hast nichts Falsches getan. Die Frage ist berechtigt und offensichtlich nicht so einfach zu beantworten. Wir werden das aber hinbekommen. Ich werde es auf der Disk ansprechen, sobald Zeit und Platz dafür ist. Versprochen! Gruß, --Kurator71 (D) 14:43, 27. Jan. 2020 (CET)

Wenn das dann soweit ist, kannst du, lieber Kurator71, vielleicht Folgendes mitnehmen, denn ich weiss nicht, wie lange ich erneut die Kahane-Sache verfolge.

In einem Interview komplexe Sachverhalte knapp zu erläutern, das klappt selten widerspruchsfrei. Kahane "verlor" ihren Job insofern, als ihr nach den drei Pflichtjahren eine weitere Übernahme offenbar zugestanden hätte. Daher ihre Rede von einer möglicherweise erfolgreichen Klage beim Arbeitsgericht (Autobiografie, S. 125). Aus "ideologischen und persönlichen Gründen" wollte man sie an der Uni Rostock nicht mehr. Sie hat sich dort aber ohnehin nie wohl gefühlt (siehe auch 10. Kapitel, "Treffen", S. 95ff ). Viel lag ihr daher auch nicht an dem Job, sie wollte "frei arbeiten". Aber wie das anstellen? Siehe dazu ebenfalls S.125. Rostock war jedenfalls nicht zwangsläufig das "Ergebnis" der Aufkündigung ihrer Tätigkeit als IM. Was sich dann aber auf dem angestrebten Weg zur selbständigen Übersetzerin ereignete, ist bemerkenswert.

Kahane arbeitete nämlich nach den drei obligatorischen Bewerbungsversuchen als freie Mitarbeiterin für den Intertext – Fremdsprachendienst der DDR. Die ihr wohlgesonnene Personalchefin hatte etwas getrickst, sie zunächst abgelehnt, um sie dann als freie Mitarbeiterin mit dem Segen einer Kommission aufzunehmen. Dass es Intertext war, daran besteht kein Zweifel und ist keine TF. Inzwischen gibt es auch mehr Sekundärliteratur über Intertext. Allein die Formulierung von Kahane selbst: "Übersetzungsbüro, das eng mit der Partei zusammenarbeitete", macht das klar. Es gab nur dieses, das der SED gehörte, was vielen unbekannt blieb. Auch was sie folgend schreibt (reiste in der DDR umher, lernte viel über dies und das, begleitete Gäste aus Portugal, Angola, Kuba etc), all das waren Aufträge, die in dieser Breite nur Intertext vergab. Allerdings, gemäß Interview im BR, war es durchaus möglich, dass sie nur "bestimmte" Aufträge erhielt. Diese Aufträge auf Honorarbasis schmolzen dann aber nach dem mit ihrem Ehemann gemeinsam gestellten Ausreiseantrag offenbar stark zusammen - was sie leider nicht weiter ausführt - so dass sie, wie sie lapidar schreibt, "beschloss", nur noch literarische Übersetzungen für Verlage zu machen. Also, meinen Beitrag löschen und/oder im Hinterkopf behalten. Sorry für die zusätzliche Belästigung. --Imbarock (Diskussion) 22:08, 27. Jan. 2020 (CET)

Herzlichen Dank für die mal wieder fundierten Hintergrudninfos. Das erklärt dann einiges. Ich hab auf der Disk hierher verlinkt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:34, 28. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Triviales Wissen

Moin, lass uns mal einen Test machen. Ich schreibe in einen wundervollen SUV-Artikel den Satz " SUVs gelten allgemein als umweltschädliche Spritfresser" und belege das artig mit allgemeinen Feststellungen und wir schauen mal was passiert Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich wette, die Hölle wird losbrechen. Will nur sagen, wir können nicht allgemeine Betrachtungen zu "Geschädigt" zu Recht verwerfen aber dann allgemeine Betrachtungen zu "Traumatisiert" zulassen. Graf Umarov (Diskussion) 20:06, 24. Jan. 2020 (CET)

Testergebnis: niemand interessiert GUs SU-Artikel. Langweilig. --Jack User (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2020 (CET)

Genau so steht das im Artikel zuu den SUV drin! ;-) Dass die jüdische Nachkriegsgeneration stark unter dem Eindruck der "Erlebnisse" der Shoah-Generation stand, ist wirklich Allgemeinwissen. Das war ja nicht nur in der DDR so, sondern weltweit und letztlich einer der Gründe, warum Israel entstand und bis heute allen "Anfeindungen und Vernichtungssehnsüchten zum Trotz noch existiert. Dieses "Nie wieder" spielt bis heute eine ganz wesentliche Rolle in der israleischen Politik. --17:53, 25. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Lorbeerblatt-Artikel

Hallo Kurator71,
bezüglich Jutta Röchling: Ich habe ein hier das PDF gefunden, welches die Lorbeerblatt-IP mit „Sportbericht der Bundesregierung vom 26. September 1973 an den Bundestag - Drucksache 7/1040“ meint. Dort sind Auszeichnungen von 1950 bis 1973 aufgelistet, wahrscheinlich lässt sich ein Großteil der Lorbeerblatt-Artikel damit belegen. Bevor ich allerdings das PDF als Beleg in mehrere Artikel einbaue; wie würdest du ihn formatieren? Ich bin mir da nicht sicher...
Vielen Dank und liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Ahhhh, super, vielen Dank für den Hinweis. Mir war nicht bewusst, dass selbst so alte Drucksachen digitalisiert wurden, sonst hätte ich selbst nachgeschaut.

Ich würde es so machen: Deutscher Bundestag: Drucksache 7/1040 (PDF; 1,8 MB), 26. September 1973, S. X

Gruß und Danke für das Einfügen, --Kurator71 (D) 16:25, 29. Jan. 2020 (CET)

In Ordnung, vielen Dank! Ein Parameter wie: Abgerufen am ... ist also nicht nötig? Falls der Link mal sterben sollte... Gruß --Lynxbiru (Diskussion) 16:30, 29. Jan. 2020 (CET)

Kannst Du auch gerne anhängen. Gruß, --Kurator71 (D) 16:34, 29. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Trennung, nicht Scheidung

Ich habe einen Fehler gemacht:

der Satz im Änderungsvorschlag lautete nach Quelle:

Nach ihrer Trennung entschloss sie sich nach eigener Angabe als alleinerziehende Mutter eines kleinen Kindes in der DDR zu bleiben.--Fiona (Diskussion) 10:03, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Art - help

Sehr geehrter Herr, können Sie mir bei der Aktualisierung des Profils des polnischen Künstlers Paweł Kowalewski helfen? Ich bin Kunsthistoriker und habe seine neuesten Errungenschaften hinzugefügt. danke schön! https://de.m.wikipedia.org/wiki/Paweł_Kowalewski?markasread=35784132&markasreadwiki=dewiki Ojdobrzejuz (Diskussion) 16:47, 30. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mafra Glockenspiele

Hallo Kurator71, Danke für die Zusammenarbeit- dies ist mein allerersten Artikel auf Deutsch. Ganz schwierig für mich. Grüß Melroross (Diskussion) 18:49, 5. Feb. 2020 (CET)

Lieber Melroross, gerne, aber darf ich ehrlich sein? Du schreibst ein gutes Deutsch um dich zu unterhalten, aber du kannst keine Artikel in deutscher Sprache schreiben, weil dein Deutsch dafür nicht gut genug ist. Der Artikel war kaum verständlich und ich musste ganz viel löschen, weil ich auch nicht erraten konnte, was du meinst. Im Grunde müsste man den Artikel komplett neu schreiben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:53, 5. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Soziales Engagement

Sie schreiben "gerhört nicht in einen enzyklopädischen [gesichtet von Kurator71]"

Auf der Seite von ZF Friedrichshafen jedoch ist auch ein Bereich für Soziales Engagement.

https://de.wikipedia.org/wiki/ZF_Friedrichshafen (nicht signierter Beitrag von VOIT Valerio (Diskussion | Beiträge) 09:22, 6. Feb. 2020 (CET))

Gehört da auch nicht hin, ist aber eine ganz andere Liga. Da geht es um eine "eigene" Universität und eine Profi-Volleyballmannschaft... --Kurator71 (D) 09:34, 6. Feb. 2020 (CET)

Da ihr es offensichtlich nicht versteht: "Soziales Engagement" kann man einfügen, wenn es ein besonderes ist. ZF ist da ein guter Gradmesser. Das Unterhalten einer Profi-Sportmannschaft und eine Universität, die den Namen des Unternehmens trägt, kann man gerne aufführen, nicht aber den typischen regionalen Kleinkram. --Kurator71 (D) 09:44, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Sprachkenntnisse

Moin Kurator, heute in einer anderen Sache. Ich kann Links zu zwei Diskussionen über fehlende Sprachkenntnisse bei Übernahme von Infos aus fremdsprachigen Quellen nicht finden:

• eine, vielleich vor einige Monaten, lief wohl im WP-Raum, und betraf Übersetzungen oder sinngem. etwas der Art, es ging auch darum, ob man maschinellen Übersetzern blindlinks vertrauen kann; ich bin mir nicht sicher, ob du da beteiligt warst
• die andere verlief im Rahmen des Stolpersteinprojektes, vor 3/4 Jahren etwa (oder weniger??), ich kritisierte damals (wieder) die Arbeit an den Biographien, und meinte an einer Stelle, damit dürften sich Benutzer ohne bestimmte Kenntnisse der Sprache an der Arbeit nicht beteiligen, im Prinzip wäre es zu verbieten; da hast du mir im Prinzip sinngem. zugestimmt.

Es geht mir um diesen Hintergrund, wo wieder derart gearbeitet wird und wo sich Leute, die auch von der Materie keine Ahnung haben, zu sprachlichen wie sachlichen Gutachtern heraufschwingen (der Artikel ist übrigens beim SG?, somit ist die Schande um so wahrscheinlicher). Wenn dir etwas einfällt, so bitte ich um ein Info. -jkb- 17:32, 10. Feb. 2020 (CET)

Moin @-jkb-:

sorry für die späte Antwort, ich wollte noch mal intensiv suchen. Leider habe ich die Diskussionen dazu aber auch nicht mehr gefunden, erinnere mich aber dunkel daran. Grundsätzlich bin ich durchaus der Meinung, dass man nur Artikel übersetzen sollte und Quellen auch nur verwenden sollte, die man auch wirklich lesen und verstehen kann. "Verbieten" per Regel ist schwierig, weil der Nachweis von Sprachkenntnissen problematisch ist. Ich setze da auf die individuele Intelligenz und Ernsthaftigkeit bei der Artikelarbeit, werde da aber tagtäglich eines Besseren belehrt... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:42, 12. Feb. 2020 (CET)

Danke. Irgendwo ist es sicher. Und ja, klar, ein Verbot in eine Regel zu gießen geht natürlich nicht, so war es nicht gemeint, aber ich wollte es ja demnächst problemnatisieren: [6], [7], [8] und [9] sind vier Beispiele warum, nun bleibt der Schrott eben im ANR, nach der jüngten Entwicklung kann man es ernsthaft nicht angehen. Ich frage noch beim OSY, aber der war da mMn nicht beteiligt. Danke noch einmal und Gruß -jkb- 21:08, 12. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hut & so

--Andrea (Diskussion) 12:27, 17. Feb. 2020 (CET)

Das heißt aber: Helm ab zum...! ;-) --Kurator71 (D) 17:13, 17. Feb. 2020 (CET)

Häää? Denn wär ja der Schalk im Nacken völlich unjeschützt! Un dis bei hoheitlicher Tätigkeit! *empörtguck!* --Andrea (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2020 (CET)

Schalk? Mir sagt nur Schalke was... Oder ist Schlacke gemeint? Taubes Gestein haben wir im Saarland genug... Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Kurator71 (D) 17:49, 17. Feb. 2020 (CET)

Wiiie gez? Fuchs, der den Dackel jibbt, bei Gefahr im Verzuge den Helm verweigert un denn noch Bohnen in die Ohren hat? Menno, da muss mer sich ja Sorjen machn... --Andrea (Diskussion) 07:32, 18. Feb. 2020 (CET)

Den gibbet ooch noch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:54, 18. Feb. 2020 (CET)

Nee, der is wech! --Andrea (Diskussion) 08:22, 18. Feb. 2020 (CET)

Hut ab war gestern. Heute is Rübe ab! Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 15:57, 20. Feb. 2020 (CET)

Fallsde den nich kennst und vor lauter Schreck über den Anfang gleich wieder zu gemacht hast: Peter Grohmann iss einer unserer Kabarettisten und hat gaaanz schwarzem Humor. Is ja nich jedermanns Sache... --Andrea (Diskussion) 08:37, 21. Feb. 2020 (CET)

Also wenn dis so weiter geht, leg ich Dich in nen Heilschlaf! Oder besser in nen Tempelschlaf? Dürfstis Dir aussuchen! Grüßle und ruhigere Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 11:12, 24. Feb. 2020 (CET)

Kurator im Tiefschlaf

Ich bin 48 Jahre alt... So lange kann ich gar nicht schlafen, dass das wieder heilt! ;-) --Kurator71 (D) 11:23, 24. Feb. 2020 (CET)

Wat? Son alter Knacker biste? Musst abba ooch jeede Illusion in Orkus schickn... Abba bei deeem Anblick: *krabbeldikrabbelda!* Die Jecken singen grade Bella ciao... --Andrea (Diskussion) 13:58, 24. Feb. 2020 (CET)

Wer is' hier 'n alter Knacker? Ich hab die besten Jahre noch vor mir! Und ich sehe immer noch aus wie 29. Ciao Bella. --Kurator71 (D) 19:40, 24. Feb. 2020 (CET)

*kringelichlach!* In Dein Schlammschlacht hast ja für nüschd Anneres mehr Zeit, deshalb mal hier Service: soviel Zeit muss sein, Obermessdiener Andreas Schmitt zu gugn! Standing ovations! Hatta mehr als verdient. Du ja eigentlich auch, abba... Helau und tiefe Verneigung vor dem Obermessdiener! Wer holt ihn in die WP? --Andrea (Diskussion) 11:31, 25. Feb. 2020 (CET)

Von wechn der Schööönheit... Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Andrea (Diskussion) 09:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Innere Schöheit, es geht immer um innere Schönheit! --Kurator71 (D) 09:57, 26. Feb. 2020 (CET) P.S.: Mann, bin ich froh, dass das hier virtuell ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einigung auf Seite Anetta Kahane

Hallo Kurator, bis gestern habe ich eine Einigung auf der Seite Anetta Kahane noch für möglich gehalten. Aber nach der heutigen Aktion bin ich ratlos:

1. Fiona hat einen Textvorschlag gemacht: [10]
2. Die Gegenseite hat diesem Textvorschlag zugestimmt: [11]
3. Daraufhin bringt Fiona einen neuen Textvorschlag: [12]

Die Gegenseite zu ignorieren, ist schon ein relativ verwerfliches Verhalten. Aber aktiv gegen die Gegenseite zu arbeiten und eigene Textvorschläge zu verwerfen, nachdem die Gegenseite zustimmt, macht einen Konsens unmöglich. Vielleicht kann sich Fiona dazu erklären. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:18, 23. Feb. 2020 (CET)

Hallo Eulenspiegel1, ich hab ja schon etwas auf der Disk dazu geschrieben. Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Fiona arbeitet wohl einfach nur fieberhaft an einer Lösung und haut derzeit an Vorschlägen raus, was geht. Das war wohl weniger als Missachtung deines zustimmenden Beitrages gemeint, als vielmehr als zusätzlicher Vorschlag, wenn der erste nicht funktioniert. Du bist ja nicht der einzige, der dem zustimmen muss, da ist es doch eigentlich ganz gut, wenn es mehrere Textvorschläge gibt. Versuch den neuen Textvorschlag einfach nicht als Kränkung zu sehen, denn ich bin mir sicher, das ist so nicht gemeint gewesen. Ich bin sicher, wir bekommen auch die Einleitung noch hin. Grüße, --Kurator71 (D) 11:33, 23. Feb. 2020 (CET)

Bitte meinen Beitrag unten beachten. Der Vorschlag von gestern Nacht gilt nicht mehr. Ich habe darüber geschlafen, den Artikel und bes. den Abschnitt 'Reaktionen' von Mautpreller noch einmal gründlich gelesen und einen Intro-Text geschrieben, der die wichtigen Aspekte angemessener und sprachlich besser zusammenfasst. Sorry für den übereilten nächtlichen Vorschlag und die unnötigen Missverständnisse. --Fiona (Diskussion) 11:53, 23. Feb. 2020 (CET)

Ich entschuldige mich ausdrücklich für das Versäumnis, dass ich meinen nächtlichen Vorschlag nicht durchgestrichen habe, als ich heute Morgen den neuen einstellte.--Fiona (Diskussion) 12:06, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dritte Meinung?

Einen guten Text zu erledigen, weil ein Beteiligter ihn ablehnt, ist weder zielführend noch fair. Mautpreller, der einen wichtigen Teil des Artikels verfasst hat, als auch Henriette als Beteiligte befinden ihn für gut.

Mach bitte deine Erledigung rückgängig.

Du könntest meinen dritten Intro-Text für Dritte Meinungen zur Diskussion stellen. Grüße--Fiona (Diskussion) 13:13, 23. Feb. 2020 (CET)

Nein, das bleibt erl. So habe ich das bei der Gegenseite auch gemacht, wo dein Veto ausgereicht hat. Für eine 3M hole ich das selbstverständlich gerne wieder raus und werde das neben anderen Formulierungen (vielelicht neben DaizY und Eulenspiegel) vorschlagen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:17, 23. Feb. 2020 (CET)

Mein Veto? Ich bin Autorin des Artikels, Mautpreller ist es auch. Seine und Henriettes begründete Meinung soll nun nichtig sein? --Fiona (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2020 (CET)

Wieso nichtig? Die steht doch noch da!? Es müssen aber alle den Vorschlag tragen, es gibt kein Mehrheitsprinzip bei Artikelinhalten, das ist der Sinn eines Moderationsverfahrens. "Tragen" heißt nicht, dass alle die Formulierung gut finden müssen, aber einverstanden müssen alle sein. Habe ich aber bereits mehr als einmal gesagt. --Kurator71 (D) 13:30, 23. Feb. 2020 (CET)

Nichtig, weil du die weitere Diskussion mit 'erledigt' abgewürgt hast. Sie sollen nicht ins Gewicht fallen, weil Brainswiffer seinen POV erzwingen will. Warum sollen sich weitere Autoren nicht an der Diskussion und Entscheidungsfindung beteiligen? Wenn du dein Ereldigt daraunter setzt, ist der Prozess beendet und ein guter Text soll nicht mehr zur Diskussion stehen. --Fiona (Diskussion) 13:36, 23. Feb. 2020 (CET)

So wie ich zuvor die Diskussion um andere Vorschläge "abgewürgt" habe, weil Du dagegen warst. Und ich bin mir sicher, dass Brainswiffer dir auch POV vorwerfen würde. Bringt uns nicht weiter, genauso wie die Diskussion hier. Wenn der Vorschlag von einem Kontrahenten abgelehnt wird, was bringt es dann, wenn ihn zwei andere gut finden. Wie gesagt: Artikelinhalte werden nicht abgestimmt. Können wir jetzt mal wieder die Einleitung diskutieren? --Kurator71 (D) 13:41, 23. Feb. 2020 (CET)

Dn Artikel incl. aller Quellen habe ich im Wesentliche geschrieben und schlage nun einen Intro-Text vor, den Mautpreller für gut befunden hat und Henriette ebenso. Henriette ist von Anfang qualifiziert diskutierend beteiligt; Mautpreller hat das Kapitel zu den Reaktionen geschrieben. Und darüber setzt du dich mit einem Handstreich hinweg? Wir können die Einleitung, die ich als Autorin vorgelegt habe, gern diskutieren. Doch das hast du abgewürgt.--Fiona (Diskussion) 13:48, 23. Feb. 2020 (CET)

„entschärft ein anderes Wort die Situation ja“ - genau das habe ich gemacht. Entsprechend dem Artikelabschnitt Bewertungen der Tätigkeit als IM habe ich geschrieben was nach Bekanntwerden 2002 kontrovers bewertet wurde. --Fiona (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2020 (CET)

Fionaaaaaaaa, der Vorschlag wurde bereits von einem Beteiligten abglehnt. Von wem er kommt, ist vollkommen unerheblich. Natürlich können wir das bis zum Sanktnimmerleinstag diskutieren, aber wozu? Ich weiß außerdem, dass Mautpreller und Henriette zugestimmt haben, dass musst du nicht ständig wiederholen. Wie gesagt: Kommt es zur 3M, werde ich den Vorschlag mit anderen hochholen und zur Diskussion stellen. Ich habe doch gar kein Problem mit dem Vorschlag. --Kurator71 (D) 13:56, 23. Feb. 2020 (CET)

fyi: erschiedene Akteure aus dem politisch rechten Umfeld - entspricht dem Salzborn-Gutachten.--Fiona (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2020 (CET)

Ah, ok, dann ist das etwas anderes. --Kurator71 (D) 14:09, 23. Feb. 2020 (CET)

Die Sätze fassen möglichst genau das Kapitel von Mautpreller zusammen. Noch ausführlicher mit weiteren Differenzierungen sollte es nicht werde. Dann wird länger als die Darstellung ihrer gesamten Lebensleistung. Genaueres zu den Reaktionen kann man ihm Artikel nachlesen. Man findet es prominent in der Navigation.--Fiona (Diskussion) 14:12, 23. Feb. 2020 (CET)

<BK> Ich kann hier nicht mehr folgen: Fiona hat die dritte Einleitung geschrieben („Intro, die dritte”), wir können also davon ausgehen, daß sie das so gut und in Ordnung findet. Mautpreller und ich finden das auch gut und in Ordnung. Brainswiffer nicht. Jetzt beendest Du die Diskussion zu diesem Vorschlag mit der Begründung „ … der Vorschlag wurde bereits von einem Beteiligten abglehnt” und schlägst eine 3M vor. Und das bevor sich überhaupt einer zu meinen Argumenten geäußert hat – was mir nicht sonderlich wichtig ist … dann hab' ich das halt für die Tonne geschrieben; ich werde es überleben. Wichtig ist mir aber schon, daß eine Diskussion überhaupt geführt wird! Wenn das mit 5x „Henriette redet Unsinn” ausgeht: Gut, dann ist das so und wir können einen Haken an die Sache machen.

Und was soll die 3M bewirken? Brainswiffer lehnt den Textvorschlag ab – das ändert sich auch mit 23 3Ms nicht. --Henriette (Diskussion) 14:14, 23. Feb. 2020 (CET)

Leute, ist euch eigentlich bewusst, was ihr hier mit mir veranstaltet? Fragjanur... Ich werde mit Mails bombadiert, muss hier x Threads und Beiträge beantworten und auf der Artikel-Disk präsent sein und wenn ich es mal nachts ooder sonntagmorgens nicht bin (Oh Gott, ich will 6h schlafen und mit der Familie frühstücken), dann wird gleich mit PAs um sich geschmissen.

Wenn 3Ms nichts nutzen, was sollte dann deine Argumentation ändern? Wir hatten bisher eine 3M im Moderationsverfahren, die zugunsten von Fionas Vorschlägen ausging und von Eulenspiegel, Graf Umarov und Brainswiffer akzeptiert wurden. Warum sollte das nun anders sein? Und Fionas Vorschlag steht minimal abgeändert immer noch zur Diskussion. Deine Meinung kannst du da ja kundtun. Ich sag es noch mal: Es müssen den Vorschlag nicht alle gut finden, aber alle müssen ihn mittragen. Ich nehme mir den Rest des SONNTAGS frei, sonst werde ich wahnsinnig. --Kurator71 (D) 14:25, 23. Feb. 2020 (CET)

Weißt Du, Kurator, für mich hat das was mit Respekt zu tun: Wenn ich aufgefordert werde meine Meinung zu einem Stückchen Text zu äußern, dann erwarte ich eigentlich nicht, daß die Diskussion (zu der u. a. ich eingeladen wurde) nach 2 Stunden für erledigt erklärt wird. Wenn ich mit sowas rechnen muß, dann mache ich mir nicht die Mühe noch großartig darüber nachzudenken wie ich meine Argumente am besten verständlich mache. Dann schreib' ich einfach: „Nee, finde ich nicht gut. Ist ja bekannt, daß da zwei Aspekte drin sind, die ich schon mehrfach kritisiert habe.” und freu' mich darüber, daß so ein substanzloses Geschwafel auch noch ernst genommen wird.

„Wenn 3Ms nichts nutzen, was sollte dann deine Argumentation ändern?” – was ist das für eine komische Frage? Das hat doch nichts miteinander zu tun? Meine Argumentation ist sowieso für die Tonne, weil Du die Diskussion einfach beendet hast.

Was den „Nutzen” einer 3M angeht, wenn diese 3M nur deshalb nötig ist, weil ein Beteiligter reicht, um die ganze Sache zum Stillstand zu bringen … ja, da frag ich nun mal Dich (und mich), was aus diesem eine-Stimme-reicht-als-generelles-Veto wird, wenn die 3M durch ist. Reicht dann auch wieder eine Stimme, um die 3M zu einem Nullum zu erklären? --Henriette (Diskussion) 15:05, 23. Feb. 2020 (CET) P.S.: Weder „bombadiere” ich Dich mit Mails (ich habe Dir seit Oktober 2019 keine geschrieben!), noch verlange ich, daß Du mir binnen 15 Minuten antwortest. Ich warte lieber 3 Tage auf eine Antwort, als kollektiv mit „Leute, ist euch eigentlich bewusst …” angeredet zu werden. Nein, ist mir nicht bewusst; ich weiß nicht wie viele Mails Du bekommst und für mich spielt das auch keine Rolle: Ich hab keine geschickt und ich kann den Mailversand anderer Kollegen nicht stoppen.

Da bleibt mir die Luft weg, ehrlich, da bin ich sprachlos – was nicht oft vorkommt. --Kurator71 (D) 15:27, 23. Feb. 2020 (CET)

(BK) Warum sollte es Dir anders gehen, als mir? Ich bin schon sehr viel länger sprachlos was diese ganze Geschichte angeht: Angefangen damit, daß Jonaster, Fiona und mir „antidemokratische oder sogar faschistoide Methoden” unterstellt wurden; weiter über die Editdrossel in Selbstverwaltung; SG-„Maßnahmen” die bei Verstößen nicht mal ein Schulterzucken hervorriefen bis hin zu Brainswiffer, der irgendwas mit „Kritik” im Artikel-Intro lesen will – aber nicht Willens ist diesen einen Satz, den er dort lesen will!, selber zu formulieren. Stattdessen müssen alle anderen tagelange Ratespielchen veranstalten, um herauszubekommen was er dort lesen will. --Henriette (Diskussion) 15:45, 23. Feb. 2020 (CET)

Warum sollte es Dir anders gehen, als mir? Super Logik, vielen Dank. Und für den Rest kann ich genau was? Brainswiffer hat klar benannt, was er drin haben will und mehreren Entwürfen zugestimmt, u. a. denen von DaizY, der ja nun nicht unbedingt ein "Brainswiffer-Kumpel" ist. Wir betreiben keine Ratespielchen, wir ringen um eine Formulierung. Und jetzt ist die Diskussion hier bitte erl., es gibt eine Artikel-Disk, wo es genug zu tun gibt. --Kurator71 (D) 15:56, 23. Feb. 2020 (CET)

Wir ringen um Formulierungen, ja. Doch die Formulierungen müssen etwas leisten: sie müssen korrekt die wichtigsten Aspekte zusammenfassen und nicht Einzel-/Eigenmeinungen durchschlagen lassen; sie müssen auf einen Blick verständlich sein und zu dem Artikel hinführen.

"kritisch diskutiert" wird alles und jedes. Das ist banal und gehört nicht in ein Intro. Dass die IM-Tätigkeit bewertet wurde, ist im Text dargestellt nach zuverlässigen Quellen, „kontrovers“ zwischen Knabe und Gieseke, während Rogalla 2003 und Müller-Engbergs 2016 sie ziemlich ähnlich bewerteten.

Problematisch finde ich Formulierungen, die eine Person zum Subjekt machen, wo sie Opfer ist, wie: Kahane ist Ziel von... Es gibt Täter, ob moderat als "rechts gerichtete Akteure" (was mind. Lengsfeld einschließt) bezeichnet oder als rechtspopulistisch und rechtsextremistisch.

Die antisemitischen Anfeindungen im Netz sind über einen so langen Zeitraum immer noch ungewöhnlich, darum auch im Intro zu benennen wichtig.

Das alles ist Feinarbeit am Text. Muss man nicht machen, kann man aber und wenn wir schon einen guten Artikel haben, dann sollte man es auch. my2cents --Fiona (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ich hab doch tatsächlich 6x geedited, es aber gleich reverted. Ich dachte, ich wär hier - deshalb danke, wenn ich das noch sagen darf: Find ich auch, das Daysys Vorschlag 2 noch Potential hat. Respekt bedeutet übrigens, wenigstens die Gegenargumente nicht ständig unter den Tisch fallen zu lassen und aufzugreifen. Wir sind hier alle gleich und es gibt weder Erbhöfe, noch Autoren erster und niederer Klasse. Das Wort Kritik wäre für mich auch nach intensivem Durchlesen unseres Artikels am klarsten, der Vorschlag von Kurator jetzt ginge grade noch. Ich werde aber den Martin Luther geben, wenn nicht irgendwo zum Ausdruck kommt, dass es Kritik gab und gibt, die weder mit Kampagnen verbunden ist, noch von Bösrechten kommt. Das Ganze unaufgeregt, aber deutlich. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:27, 23. Feb. 2020 (CET)

Darfst du. Falls du dich über meinen mangelnden Respekt beschweren willst, dann bitte hintenanstellen und bitte hier, auf der Artikel-Disk und per E-Mail in dreifacher Ausfertigung mit Durchschlag und Kopie an das SG. --Kurator71 (D) 15:38, 23. Feb. 2020 (CET)

Also ich hab zu dir und über Dich ja viel geschrieben und gedacht - aber auf mangelnden Respekt bin ich noch nie gekommen ;/) Dass du nicht darauf eingehst, Erbhöfe und Dienstgrade bei den Autoren anzuerkennen, ist im Gegenteil grosser Respekt vor unserem Regelwerk! --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:51, 23. Feb. 2020 (CET)

Übrignx belegt @Jonaster: mal wieder den alten Indianerspruch: Man muss ein Problem nicht verstehen (sagt er), solange man es löst ;/) Seine Formulierung unterscheidet auch, nennt alles und scheint bisher das Beste. --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 16:13, 23. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

kurz, einfach und aussagekräftig, sachlich und neutral

sollen Intro-Sätze sein. Henriettes Sätze erfüllen genau das. Sie implizieren weder etwas Positives noch etwas Negatives.

Was Eulenspiegl mit seinen Vorschlägen macht, ist - abgesehen von dem unschönen Stil - eine Tendenz in die Formulierungen zu bringen. Wir haben einen guten Artikel und brauchen keine schlecht formulierten, tendenziösen Introsätze.

Mehr als Henriettes Vorschlag mitzutragen, kann ich nicht tun. --Fiona (Diskussion) 23:54, 25. Feb. 2020 (CET)

1. Inhaltliche Diskussionen bitte auf der Artikel-Diskussionsseite.

2. Da du hier geschrieben hast, schreibe ich die Klarstellung auch hier: Nein, in den bisherigen Formulierungen ist eine Tendenz zu erkennen und wir haben einen tendenziösen Intro-Satz. Meine Änderungen nehmen die Tendenz aus den Intro-Sätzen und sorgen dafür, dass sie neutraler sind. Wieso die bisherigen Intro-Sätze tendenziös sind und etwas falsches implizieren, habe ich auf der Artikel-Diskussionsseite erklärt, wurde aber bisher von dir ignoriert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:05, 26. Feb. 2020 (CET)

Ich habe Kurator etwas mitgeteilt und werde hier keine Diskussion mit dir zu dem Intro führen.--Fiona (Diskussion) 00:46, 26. Feb. 2020 (CET)

und ich teile bei dieser Gelegenheit Kurator mit, dass ich Deine Belehrungen nun wirklich mal satt habe. Sage Deine Meinung - fordere aber nicht andere auf, irgendwas zu lesen oder zu tun. Ach und: ich finde es nicht zielführend, wieder drölfzig Versionen gleichzeitig zu diskutieren. Wenn ihr so weitermacht, werde ich morgen auch 5 neue einstellen ;-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 11:34, 26. Feb. 2020 (CET)

Brainswiffer, Du hast eine neue Version eingestellt, während Eulenpsigel und Fiona eine andere diskutierten. Und wir werden weiter neue Versionen fortschreiben, bis wir eine haben, die funktioniert. Das nennt sich konstruktive Textarbeit. Angebot – Gegenangebot, weiterbewegen, bis man sich in der Mitte trifft. Ist ganz einfach. Und jetzt hört bitte auf, euch anzumotzen. --Kurator71 (D) 11:42, 26. Feb. 2020 (CET)

Ach ja :-) Euli hat 4 eingestellt, wo ich eigentlich nur eine Synopse machte, dann machst Du noch eine und Fiona eine und Du gleich noch zwei... Du schlägst wirklich ein "Versionsbombardement" vor, bis irgendwer schreiend Reissaus nimmt? Die Einleitung "ohe Wertung" zu machen, ist ja ein hehres Ziel. Dass wir die "normale" Kritik und die Kampahnenangriffe beide erwähnen und nebeneinander stehenlassen, scheint ja schon Konsens. Eigentlich gehts nur darum, ob Kritik oder kontroverse Debatten. Und natürlich ist ihre Stiftung politisch tätig (wirtschaftlich? künstlerisch?), folglich auch sie. Insofern ist der Gedanke, dass sich die Kritik ja dadurch ergab, wie sie in ihrer Tätigkeit auf die "Enttarnung" reagierte (Eigengutachten zur Rechtfertigung und bestimmte kritisierte Parallelen in der Methodik) schon ein noch wesentlicher Aspekt, der feststellt, warum es überhaupt Streit gab und gibt. Das ist aber auch eine faktische Zusammenfassung. Da ich das bis morgen vergesse, hier... --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 13:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Es geht nicht um "Versionsbombardement". Es geht darum, wenn eine Version begründet abgelehnt wird, eine neue anzubieten. Fiona hat Eulenspiegels Versionen abgelehnt, daher musste etwas Neues her. Sie hat ein Angebot gemacht, dass ich noch um zwei Versionen ergänzt habe. Eulenspiegel ist fast nur abends in der WP unterwegs und so beschleunigt das die Diskussion. Es geht nur noch um eine Winzigkeit, dann sind wir durch. Das will ich jetzt nicht mehr ewig diskutieren.

Nein, es geht nicht mehr um Kritk oder Debatte, das haben wir vor Tagen schon erledigt. Wie dargelegt wurde, ist das Wort "Kritik" nicht ausreichend, um den Abschnitt zu beschreiben in dem es um Kritik, Gegenkritik, Entkräftungen durch Gutachten usw. geht. Die Kritik ist nur ein Teilaspekt des Abschnittes. Es geht darum, Debatte und Angriffe nebeneinander zu setzen. --Kurator71 (D) 14:54, 26. Feb. 2020 (CET)

Definiere "begründet abgelehnt". Zählt nicht auch, dass das überzeugend sein muss? Reicht es, "geht nicht" zu schreiben? Und inwiefern Kritik nicht genau das ausdrückt, was wir meinen (und was jeder normale Mensch schreiben würde), hat auch noch keiner nachgewiesen. Ich komme mir wie auf einem Basar vor, wo man jeden Apfel anbeisst und sagt "schmeckt nicht". Wenn Euli nicht mehr mitspielt (und seine letzten Versionen, worauf ich mich beziehe, waren brandneu), was soll dass werden hier? Ich bin doch nicht blöd, wie man so schön sagt, wenn jetzt "alle auf einen" käme...  :-) --Brainswiffer (Disk) SICHTET! 15:01, 26. Feb. 2020 (CET)

Begründet heißt: mit einer Begründung. Die wurde geliefert und ich habe die ja hier in meinen Worten wiedergegeben und auch wiedergegeben, warum das Wort "Kritik" nicht ausreicht. Ein Gutachten zur Entlastung von Kahane ist keine Kritik. Auch nicht Giesekes Erwiderung auf Knabe. Keine Sorge, wir werden heute Abend oder morgen fertig. Falls nicht, auch das habe ich ja schon gesagt, wird eine 3M folgen. Noch habe ich das Gefühl, dass wir nicht in der Sackgasse sind. Fiona und Eulenspiegel arbeiten da angesichts des bestehenden Konflikts sehr konstruktiv, auch wenn es auf den ersten Blick vielleicht nicht so aussieht. --Kurator71 (D) 15:08, 26. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

vor lauter Bäumen

sieht man den Wald nicht mehr.

In einem deinem Texte zum Schlusssatz ist ein Fehler:

Von 1974 bis 1982 war sie Inoffizielle Mitarbeiterin (IM) der DDR-Staatssicherheit, was nach Bekanntwerden 2002 in den Medien kontroverse Debatten auslöste. Seit diese frühere Tätigkeit 2002 bekannt wurde, instrumentalisieren Rechtsextremisten und Rechtspopulisten sie zu Angriffen gegen Kahane und die Stiftung.

Leider habe ich keine Edits mehr, um darauf hinzuweisen.

Und leider kann ich auch nicht auf die Meinung

Es findet keine Abgrenzung zwischen der Kontroverse und den Angriffen statt.

reagieren.

Kontroverse Debatten sind per se keine Angriffe. Es ist nicht Aufgabe des Intros vorweg Erläuterungen zu geben. --Fiona (Diskussion) 21:03, 27. Feb. 2020 (CET)

Upsi, das muss ich korrigieren. Danke für den Hinweis. Auf das andere kannst du noch morgen hinweisen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Mit Henriettes Orginal sind es schon 4 Schlusssätze, gegen die ich keinerlei Einwände habe. Alles gut, alles in Ordung von meiner Seite. Die Satzfindung ist ein Jonglieren mit rohen Eiern. --Fiona (Diskussion) 21:46, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

original barnstar – einfach nur – danke!

	Original Barnstar
	Für deinen unermüdlichen Einsatz, deine bewundernswerte Lese- und Verstehenskompetenz, deine Konsequenz und deine monatelang durchgehaltene sachliche Souveränität bei der überaus anspruchsvollen Aufgabe der Moderation beim Artikel Anetta Kahane, die du insgesamt zu einem Muster einer Konfliktmoderation entwickelt hast! --Rax post 00:02, 5. Mär. 2020 (CET)

... ein beeindrucktes + dazu. --LukasWenger (Diskussion) 21:59, 5. Mär. 2020 (CET)

Lieber Rax, herzlichen Dank für den fetten Orden, aber eigentlich hab' ich ja gar nicht so viel gemacht. Von einem „Muster einer Konfliktmoderation“ sidn wir leider noch sehr weit weg, aber ein paar gute Anhaltspunkte für zukünftige Konfliktmoderationen kann man da sicher rausziehen. Danke auch an Lukas, auch wenn mein Beitrag gar nicht so groß war, wie es scheint... Herzliche Grüße, --Kurator71 (D) 11:30, 6. Mär. 2020 (CET)

Doch doch, dein Anteil war riesig. Rax ist mir zuvorgekommen, so bleibt mir nur ein Dank mit zarten Blüten. Ich hoffe du magst Kirschen im Sommer.--Fiona (Diskussion) 10:13, 7. Mär. 2020 (CET)

Und ich schließe mich auch an: doch, Du hast eine Menge getan und dazu beigetragen, den Artikel zu "befrieden", vielen Dank dafür! Ich vermute allerdings, dass dein Nervenkostüm ein wenig darunter gelitten hat und hoffe, Du hattest entsprechenden Ausgleich in der Zeit. Ein „Muster einer Konfliktmoderation“ sollte der Kahane-Komplex insgesamt aber trotzdem imho so nicht sein (unabhängig natürlich von Deiner Moderation), weil es Pkte gab, die so nicht unbedingt mit den Wikiprinzipien wirklich vereinbar sind; damit meine ich die SG-Begleitung, die "Zeitschaltuhr" und die nicht immer ausgewogenen Sperren im Zusammenhang mit dem "Kahane-Konflikt". --AnnaS. ^(DISK) 12:09, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich liebe Kirschen und die Kirschblüte. Danke dafür – insbesondere weil der Winter dieses Jahr ausgefallen ist und gefühlt seit Monaten tristes Regenwetter herrscht.

Mein Beitrag ist deshalb so gering, wiel ich ja nur so gut bin, wie die Konfliktparteien es wollen und zulassen. Im "Stolpersteinfall" war ich auch Moderator und es ging gründlich schief... Das lag vor allem am der Unnachgiebigkeit der Parteien in dem Fall. Es kostet eben viel Kraft, sich nach all den Verletzungen auf das Gegenüber einzulassen. @Anna: SG-Verfahren und Moderation muss man trennen. Im besten Fall braucht man bei einer Moderation kein SG-Verfahren. Edit-Drossel und ähnliches kann man auch so aushandeln, um den Moderator/die Moderatorin nicht zu überfordern. Dürfte in vielen Fällen gar nicht nötig sein. Ich überlege gerade, wie man den Vermittlungsausschuss umbauen kann, um eine "schlagkräftige" Truppe zu bekommen und wo und wie man das am besten breit diskutiert... Der VA wurde ja ohne MB gegründet, braucht man eigentlich auch nicht, aber vieleicht wäre es doch mal an der Zeit, sich der Community zu versichern. Dabei braucht man keine großen Sonderrechte für die Mitglieder. PAs kann jeder entfernen... Dann sind da noch die Verstöße gegen WP:DISK, da sind wir in einer Grauzone... Mitglieder des VA werden ähnlich wie bei den Mentoren formlos zugewählt... Da gibt es viele Möglichkeiten. Insbgesamt braucht man da kein großes Regelwerk. --Kurator71 (D) 12:56, 7. Mär. 2020 (CET)

Paperlapap, er möge sein Licht nicht so unter den Scheffel stellen. Deine Leistung kann niemand übersehen oder gar bestreiten. Persönlich bin ich zwar nach wie vor so richtig angefressen von einigen Abläufen im “Komplex“ und besonders von dem, was beim SG hinten so alles rausgekommen ist an unsäglichen Murks, durchaus nicht zu vergessen die Vertreibung von Kopilot, und auch meine schlechte Meinung von einigen Benutzern ist noch deutlich ausgeprägter als vor diesen Erfahrungen, aber Du hast Deinen schwierigen Part wirklich gemeistert, Kurator. --JosFritz (Diskussion) 13:12, 7. Mär. 2020 (CET)

Ja, @Kurator, deinen Vorschlag zur Änderung des VA finde ich auf den ersten Blick wirklich gut! Man vereinbart quasi "in der Gruppe" vorab Bedingungen und erarbeitet dann den jeweiligen Konflikt. Das hört sich wirklich gut an - und ich stimme dir zu: ein großes Brimborium muss man darum nicht machen. Das wichtigste daran ist eh die Akzeptanz der Beteiligten, insofern wäre es vielleicht (?)ganz gut, wenn man einen Admin dabei hätte (auf der Ganser-Disk z.B. haben zwischendurch JD und He3nry mitgemacht und ein wenig "gesteuert", das war ganz gut, denn sie waren im Bild und konnten deshalb auch einfacher entscheiden als jemand der "neu" in einen "Konflikthaufen" kommt und zunächst mal nicht weiß, was Sache ist). Es lohnt imho auf jeden Fall, weiter darüber nachzudenken. Die Beteiligung des SG hatte ich erwähnt, damit hier nicht automatisch geschlossen wird, dass das SG zu einem "Muster der Konfliktmoderation" dazu gehört ;). --AnnaS. ^(DISK) 23:07, 8. Mär. 2020 (CET)

Auch von mir ein Danke. Die Erkenntnisse aus der Moderation könnten sicherlich nützlich sein für weitere Moderationen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:42, 9. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

|abruf=2020-03-10 und |abruf-verborgen=1 bei Internetlink unter Weblinks

Hallo Kurator71,

du hast beim Artikel Methodos (siehe hier) unter Weblinks den Link {{Internetquelle |url=http://www.methodos-ev.org/ |titel=Homepage von Methodos |abruf=2020-03-10 |abruf-verborgen=1}} zu [http://www.methodos-ev.org/Website] geändert. Ich vermute mal, dass du eigentlich [http://www.methodos-ev.org/ Website] (Leerzeichen) schreiben wolltest, denn sonst ist das ein toter Link.

Die etwas sperrige Wahl mit der Vorlage Internetquelle habe ich eingefügt. Die habe ich mir nicht selbst ausgedacht, sie ist Bestandteil der Vorlage Internequelle, vergleiche Vorlage:Internetquelle#Offline,_Archivierung,_Abruf.

Darauf gestoßen bin ich im Kontext der Weblinkwartung. Sollte der Link einmal offline sein, werden Vorschläge für eine Archiversion durch einen Bot einfach ergänzt. Passt der Archivvorschlag, muss man nur noch „archiv-datum=...“ und „archivbot=...“ löschen und ist fertig.

Steht der Weblink allerdings nur in eckigen Klammern, ist erheblich mehr Schreibaufwand nötig. Den würd ich gerne vermeiden wollen.

Ich weiß, dass Vorlagen bei Literatur- und Interneteinzelnachweisen insbesondere bei vielen „älteren“ Wikipediaautoren unbeliebt sind. Doch im Hinblick auf die Weblinkwartung ist das eine sinnvolle Vorgehensweise. Ich habe mich vor einiger Zeit den defekten Weblinks der Benutzer:Wartungsstube/Schule angenommen (bin da erst bei Buchstabe C angekommen). Ich würde mir wünschen, dass jeder Internetlink sofort achiviert werden würde (wie das z. B. in der französischen Wikipedia der Fall ist, dort erscheint sofort neben den Internetlink gleich ein Link zur Achivversion). Nur halbsystematisch archiviere ich von mir gesichtete Internetlinks per Hand. Das ist natürlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein, aber immerhin ein Anfang.

Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2020 (CET)

Hallo Eduevokrit, den Fehler hatte ich schon selbst erkannt und behoben. Danke dir trotzdem für den Hinweis. Wer ist hier "älter"? ;-) Zur Vorlage: Hm, hab ich mir, ehrlich geagt, keine Gedanken drüber gemacht. Ich halte viele Vorlagen für wenig nützlich, weil sie neue Autoren eher abschrecken und gerade die Vorlage Internetquelle wird bei Weblinks von so gut wie niemandem genutzt. Übrigens findet der Bot die Archivversionen auch ohne die Vorlage und ändert das. Bei Einzelnachweisen sehe ich den Sinn noch ein, weil es die Wartung und Aktualität der Nachweise sichert, aber bei den Weblinks? Aber ich werde es nicht mehr entfernen. War ohnehin das erste Mal, dass ich das gesehen habe. Gruß, --Kurator71 (D) 18:50, 11. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Alte Importartikel

Hallo Kurator71, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Kurator71/Jean-Louis Vaudoyer, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Arbeitest Du noch an diesem Artikel? Gruß --Frank Murmann 15:01, 17. Mär. 2020 (CET)

Lieber Frank, ganz schön fleißiger Neu-Admin. ;-) Danke dafür. Eigentlich brauchte ich den Artikel schon noch. Dachte ich zumindest, sehe aber gerade, jemand ist mir zuvor gekommen und der Aritkel ist unter Jean-Louis Vaudoyer im ANR. Also: Nein, bitte löschen. Herzliche Grüße, --Kurator71 (D) 16:19, 17. Mär. 2020 (CET)

Alles klar. Danke für die schnelle Rückmeldung. Gruß --Frank Murmann 16:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ranglisten (jeweils Seite 1 + 2) Jazz Festival Zürich 1958, 1959, 1960, 1962, 1964 würden hochgeladen und gespeichert.

Dabei handelt es sich um die Original-Ranglisten des JFZ, auf denen ich jeweils als Solist im entsprechenden Rang erwähnt bin. Diese Original-Dokumente habe ich selber fotografiert, um sie einfügen, hochladen und speichern zu können.

Während den vergangenen Tage und Wochen habe ich rund 50 Original-Dokumente bestehend aus Zeitungsausschitten, Bandfotos, CD-Covers und -Inlays, Flyers, Posters, etc. selber fotografiert, eingefügt und hochgeladen. Auf sämtlichen Dokumenten bin ich selber in Text und/oder Bild vertreten und klar ersichtlich.

Mit dem Resultat: "YOU ARE BLOCKED FROM EDITING"

Zur Authenzität, Wahrheit, und Vollständigkei meiner Beiträge kann ich nichts mehr zusätzlich beifügen, ergänzen oder bestätigen.

Charlie Schumacher, 8032 Zürich / 18.03.2020/18.30 (nicht signierter Beitrag von Calzolai (Diskussion | Beiträge) 18:34, 18. Mär. 2020 (CET))

Hallo Calzolai, das könnte daran liegen, dass Du immer noch nicht verstanden hast, was Belege sind. Ich habe dich mehrfach gebeten, WP:BLG zu lesen und Belege einzufügen. Alle Versuche dir zu helfen, hast du leider ignoriert. Scans nützen nichts, insbesodnere wenn das Primärquellen sind... Beim Einfügen kann ich gerne helfen, beim Recherchieren nicht... Gruß, --Kurator71 (D) 18:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Conrad Kickert

Hallo Kurator, danke für Deine Bearbeitungen im o. g. Artikel. Bist Du Dir sicher mit der Ansetzung im Sortierschlüssel? Müsste das nicht "Kickert tot den Egmond, Johan Conrad Theodor" heißen? Kickert ist ja kein Vorname. Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:09, 23. Mär. 2020 (CET)

Hi @Onkelkoeln: Nein, überhaupt nicht. Ich konnte mit dem Zusatz "tot den Egmond" nichts anfangen und war umnschlüssig. Ich hab mir gedacht, ich lasse es mal, so, bis jemand Schlaueres mit besseren PD-Kenntnissen vorbeikommt – z. B. du... ;-) Ändere das gerne ab. Gruß, --Kurator71 (D) 16:14, 23. Mär. 2020 (CET)

Mache ich, danke für die Blumen, aber so weit ist es damit auch nnicht her... Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:17, 23. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Kıbrıslı Mehmed Emin Pasha

Hallo Kurator71,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kurator71/Kıbrıslı Mehmed Emin Pasha

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 15:16, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Kurios …

… wie sich jetzt alle ins Zeug legen und Moderation von VMs voll super finden: Vor drei Tagen habe ich mir dazu den Mund fusselig geredet und keiner wollte sich mit diesem Gedanken beschäftigen. Man muß wohl nur ein paar Tage warten bis es vollständig eingesunken ist :)) Gute Vorschläge und Beiträge von Dir und Mautpreller: Habe ich mit Gewinn gelesen, Danke!! --Henriette (Diskussion) 12:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

Liebe Henriette, das freut mich, Danke. Manche Idee braucht eben zum Reifen ihre Zeit. ;-) Das wird aber ohnehin nichts, denn VM, wie ich sie mir vorstelle, kostet Zeit und Kraft und braucht ein bisschen mehr als den Sperrknopf. Da wird lieber diskutiert, ob man automatische Begrenzungen von Zeilen und Zeichen auf der VM einführt. Das wird Konflikte natürlich schon im Keim ersticken. Ich bin da raus. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:31, 19. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, schade. Ich lese deine Beiträge immer so gern :) Aber es war in jedem Fall gut, daß Du die Vorschläge gemacht hast – letztendlich ist sowas nie für die Katz' … man muß halt nur Geduld haben bis es hinreichend viele als sinnvoll erkannt haben. Ich würd sagen: Wir sehen uns ganz sicher in 6 bis 12 Monaten in der gleichen Diskussion wieder ;) Schönen Sonntag und LG --Henriette (Diskussion) 13:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dein Wort in Gottes Gehörgang. Ich vermute, wir werden in den nächsten 12 Monaten noch mindestens drei Mal darüber diskutieren. ;-) Aber es wird sich nichts ändern. Das sind ganz dicke Bretter, die man da bohren muss. Schöööööönen Sonntag und liebe Grüße, --Kurator71 (D) 14:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hüseyin Avni Lifij

Moin, ich würde den Artikel gerne bei WP:SG? vorschlagen. Bist Du einverstanden? Ich habe übrigens im Rahmen eines eigenen Projektes über Mediävistinnen gestern diesen Artikel erstellt: Georgiana Goddard King - vielleicht für Dich als Kunsthistoriker interessant. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, natürlich, wenn du da etwas Spannendes findest... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:39, 6. Mai 2020 (CEST)

Es muss ja nicht immer "spannend" sein :) Meine Mediävistinnen sind alle Pionierinnen, aber in der Regel eher "langweilig". -- Nicola - kölsche Europäerin 10:43, 6. Mai 2020 (CEST)

Nö, gar nicht langweilig. Gerade gelesen. Danke für den Artikel! Gruß, --Kurator71 (D) 10:44, 6. Mai 2020 (CEST)

Ja, die ist ne Ausnahme :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 10:57, 6. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Christiane Altzweig

Beim Artikel Christiane Altzweig ist schon eine werbende Absicht im Artikel erkennbar, weil ihr Ladensortiment ausgiebig erwähnt und fast jeder Auftrag eines Referenzkunden, auch wenn er nur in wenigen Sätze in lokalen Pressemeldungen gewürdigt wurde. Der Autor ist anscheinend auch im Fürther Stadtwiki aktiv und den dortigen Artikel auf Wunsch der Künstlerin geändert. [13] --87.162.171.19 11:58, 6. Mai 2020 (CEST)

Interessant, wieviel Energie auf verschiedenen Seiten aufgebracht wird, um einen Artikel löschen zu lassen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:00, 6. Mai 2020 (CEST)

Interessant, dass Werbeabsichten nur bei Neuautoren geahndet werden. Altautoren können ruhig werbende Artikel schreiben.

Im Fürther Stadtwiki ist die wahre Bedeutung der Oerson eher erkennbar, weil der Leser da nicht mit viel Namedropping geblendet wird. In der Löschdiskussion wurde ja schon behauptet, sie hätte Ausstellungen in Museen gehabt, obwohl sie nur Pappmaché-Figuren für die jeweilige Ausstellung angefertigt hatte und die Ausstellung gar nicht sie selbst zum Thema hatte. „Weihnachtsausstellung des Spielzeugmuseums im Nürnberger Rathaus Wolffscher Bau“ „Passend zum Titel der Ausstellung hat die Fürther Künstlerin Christiane Altzweig das Nürnberger Christkind in Lebensgröße gestaltet.“ [14] --87.162.171.19 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 87.162.171.19 (Diskussion) 12:11, 6. Mai 2020 (CEST))

Das mag sein, aber die Motive des Autors sind ja nicht wirklich interessant, sondern nur die Relevanz des Lemmas. Ja, der Artikel ist derzeit nichte gerade ein Glanzstück, das ist aber auch der Situation in der LD geschuldet. Es ist verständlich, dass der Autor versucht, alles in den Artikel zu packen, was geht. Sollte der Artikel bleiben, kann man das aber im Rahmen einer QS verbessern. Gruß, --Kurator71 (D) 12:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Stimmt, bei Artikeln von Schon gewusst wird ja immer auf bleibt entschieden.

Dass der Artikel kein Artikel kein Glanzstück ist, liegt daran, dass sie als Kunsthandwerkerin nichts Relevanzstiftendes vorweisen kann und jetzt über die mediale Rezeption allgemeine Relevanz krampfhaft herbeigeführt werden soll.

Trotzdem stehen viel zu viele medial unbeachtete Pappmaché-Figuren im Artikel. --87.162.171.19 22:07, 6. Mai 2020 (CEST)

Das ganze ist schon ein energischer, trotzdem plumper Bewerbungsversuch, der sich zur Provinzposse mausert. Das alles scheint mir eher Volkskunstartiges zu sein, Lustiges aus dem Kuriositätenkabinett mit dem Charme überdimensionaler Gartenzwerge auf Bestellung, bildhauerisch ist da nicht viel zu erkennen, ist sie vielleicht sogar Art brut? Nein, eher nicht. Schade, dass wir so selten dazu kommen, echte Papierkünstler vorzustellen. Gegen die in Ländern wie Mexiko und Brasilien herausgehobenen Pappmaché-Künstler kann man sie nicht antreten lassen, da haben wir in der de:WP weisse Flecken. Kürzlich hatten wir doch auf gleicher Linie einen brasilien-schweizer Bildhauer, der mit einer in der Schweiz hergestellten Bolsonaro-Puppe aus Papier berühmt werden wollte und einen echten bebilderten Magazinartikel in Brasilien erhielt für den Gag, wurde gelöscht. --Emeritus (Diskussion) 03:13, 7. Mai 2020 (CEST)

Für mich ist das auch keine Volkskunst, sondern einfach Kunsthandwerk. Daran ist ja nichts Ehrenrühriges und auch Kunsthandwerker haben ein "Recht" auf einen Eintrag bei Wikipedia, wenn man denn irgednwie Relevanz erkennen kann. Und das sehe ich hier eher kritisch – die Frage ist halt, reichen die Medienberichte? Das kann man so oder anders sehen... --Kurator71 (D) 09:42, 7. Mai 2020 (CEST)

Die schon vor Ablauf der 7 Tage gefällte Bleibt-Entscheidung ist fragwürdig.

Die angebliche überregionale Relevanz durch die Ausstellung in Schleswig ist zweifelhaft, weil die Medien dort anscheinend nicht über Altzweig, sondern nur über die Ausstellung Dilemma Kids (AUSSTELLUNG IN SCHLESWIG: „Dilemmakids“: Ein Blick auf die Kinder von 1920) bzw. über deren kurzfristige Schließung aufgrund der Coronakrise KULTUR IN SCHLESWIG: Schleswiger Stadtmuseum trotzt Corona-Krise. Die Artikel liegen allerdings hinter einer Bezahlschranke und es ist unklar ob Altzweig darin überhaupt erwähnt wird. In der Google-Suche wird ihr Name im Zusammenhang mit den Artikeln nicht angezeigt.

„Administrativ nicht unerheblich ist die Tatsäche, dass der Artikel bereits in der Rubrik "Schon gewusst?" auf der Hauptseite verlinkt war und offenbar zwölf allesamt erfahrene Autoren keine Zweifel an der Relevanz hatten. Dies ist nicht zu ignorieren, weshalb der Artikel bleiben wird.“ heißt im Endeffekt, was es einmal über die Rubrik „Schon gewusst?“ auf die Hauptseite geschafft hat, ist unlöschbar.

Außer dem Artikelersteller bearbeitet den Artikel niemand mehr inhaltlich, sodass eine Korrektur der werbenden Darstellung nicht zu erwarten ist. --87.162.172.211 10:51, 12. Mai 2020 (CEST)

Nein, Frau Altzweig wird in dem Artikel nicht erwähnt, warum auch, sie liefert quasi die "Requisiten" für das kuratorische Konzept. Ich finde die Begründung von Felistoria zwar auch etwas "schief", aber nicht so falsch, dass ich zur Löschprüfung laufen würde, da die Entscheidung im Rahmen des Ermessensspielraums liegt. Man kann den Artikel durchaus behalten. Dass ich wohl anders entschieden hätte, reicht mir nicht als Argument. ;-) --Kurator71 (D) 12:06, 12. Mai 2020 (CEST)

Schönes Werbefoto für den Laden

Dann bleibt der Artikel halt so werbend wie er ist. Das halt einen bitteren Beigeschmack, weil hier der Interessenkonflikt der Artikelanlage und die Begleitumstände völlig unberücksichtigt geblieben sind und fast alle Kritik am Artikel unterschlagen wurde. Die im Artikel beschriebene Person ist als IP im Artikel übrigens auch aktiv.

Bleibt der Artikel jetzt übrigens zeitüberdauernd relevant, wenn der Laden in einigen Jahren aus Altersgründen geschlossen wird?

Die Kunsthandwerkerin ist mit fast 50 Jahren ja nicht mehr dem Nachwuchsbereich zuzurechnen. Viel Substanz hat der Artikel nämlich außer der Beschreibung des Ladens nicht.

Zumal einige Belege nicht den Artikeltext stützen.

„Zu diesen Auftragsarbeiten zählten eine Meerjungfrau für den Dokumentarfilmer Franz Xaver Gernstl, eine Figur von Henry Kissinger, die diesem in New York zu seinem 95. Geburtstag überreicht wurde, die fiktiven Bühnenfiguren „Waltraud und Mariechen“ für die Mainfrankensäle zum Frankenfasching in Veitshöchheim, die heute im Deutschen Fastnachtsmuseum stehen.“ steht im Wikipediaartikel. Auf ihrer Homepage [15], die als Beleg dient, steht nichts von der Meerjungfrau für Gernstl, aber: „ausgestellt im Rathaus Fürth: Henry Kissinger“ (nichts von einer Übergabe der Figur an Kissinger zum 95. Geburtstag), „im deutschen Fastnanchtsmuseum in Kitzingen begrüßen Sie Waltraud und Mariechen aus der Komödie Fürth“ (nichts von für die Mainfrankensäle zum Frankenfasching in Veitshöchheim)

„Die Stadt überreichte eine kleine Pappmachée-Figur und ein Foto mit der großen Kissinger-Figur, die fürs Stadtjubiläum angefertigt wurde.“ Fürther Nachrichten, 30. Mai 2018 Die Kissinger-Figur war also nur eine Miniaturausgabe. Dass sie diese Miniatur-Figur angefertigt hatte, wurde gar nicht erwähnt.

Laut Gernstls Reportage scheint es eine Meerjungfrau schon im Laden gegeben zu haben: „Ein schrulliges Geschäft, das genauso gut nach London passen würde, gibt es in Fürth. Die Öffnungszeiten, sonntags von 15 bis 16 Uhr, sind kurz, aber lang genug für die paar Kunden, die sich in "Frau Kramers Welt" trauen. Umrahmt von riesigen Plastiken aus Pappmaschee, zwischen Superman, Dino und Meerjungfrau sagt die zierliche Künstlerin Christiane Altzweig, dass ihr größtes Glück das Machen ist, und ob sie dann was verkauft, das sei ihr nicht wichtig.“ [16], vielleicht hat sie die ja verkauft und es war keine Auftragsarbeit, aber das ist nirgends nachlesbar.

Da die Diskussionsseite des Artikels die nächsten Monate gesperrt ist, kann man solche Mängel nicht dort vermerken.

Der ganze Ablauf ist ohnehin fragwürdig. Der Artikelautor ist gegen die zutreffende Aussage, dass das ein Werbender Artikel war sofort auf VM vorgegangen. Der Löschantrag wurde für zwei Tage auskommentiert, als der Artikel auf der Hauptseite stand. Dann wurde die Diskussionsseite des Artikels für drei Monate für IPs und neue Benutzer gesperrt, um Kritik zu unterdrücken. Schließlich wurde der Artikel fast 3 Stunden vor Ablauf der 7 Tage schon auf Bleibt' entschieden und diese irreguläre Entscheidung von einem anderen Admin einige Stunden danach durchgewunken.

Dafür, dass ihr das Verkaufen nicht wichtig ist, hat Altzweig sehr viel Energie in die vielen Fotos für diesen Werbeartikel gesteckt und auch noch von ihrem Nachbarn ein Foto ihres Ladens machen lassen. Im Endeffekt bleibt die Einsicht, dass ein etablierter Wikpedia-Autor einen werbenden Artikel trotz fehlender Relevanz und qualitativer Mängel (werbende Darstellung, Namedropping, Belege stützen den Artikelinhalt nicht) administriell als relevant absegnen lassen kann und eine Reihe von Wikipedia-Autoren sich sogar für diesen Artikel einsetzen und Kritiker daran auch noch diffamieren dürfen. „Peinlich. Gut belegter Artikel“ . „Nicht in Ordnung finde ich, dem Autor Werbung oder sogar Eigenwerbung vorzuwerfen, dazu sehe ich gar keine Anhaltspunkte“ --87.162.172.211 14:07, 12. Mai 2020 (CEST)

Das muss er ja nicht, du kannst den Artikel verbessern oder einen Antrag auf Löschprüfung stellen. Wie gesagt, ich teile die Kritik am Artikel ja durchaus. "Werbung" hieße aber, dass der Auto dafür Geld bekommt, das möchte ich nicht unterstellen, ich vermute einfach, dass der Artikel vom Nachbarn nett gemeint ist. Mithin wäre er vielleicht eher als POVig zu betrachten und weniger als werblich. --Kurator71 (D) 16:18, 12. Mai 2020 (CEST)

Man kann auch als Fan Werbung machen, ohne dafür bezahlt zu werden, in dem man alles, was die beschriebene Person wünscht, in den Artikel schreibt. Im Artikel fehlt nur noch ein Bestell-Katalog und ein 360 °-Video des Innenraums.

„Im Pappmaschee-Universum-Atelier finden sich heute lebensgroße Nachbildungen von Marilyn Monroe, Charlie Chaplin, Albrecht Dürer, Superman und weiteren bekannten Persönlichkeiten oder Kunstfiguren. Außerdem ist hier eine große Vielfalt an Tieren aus Pappmaché zu sehen.“ ist werbende Sprache für verfügbare Ware. Sachlich wäre die Formulierung: "Die von ihr angefertigten Pappmaché-Figuren, die teilweise bemalt, zum anderen Teil mit bedruckter Zeitung beklebt sind, stellt sie in ihrem Pappmaschee-Universum-Atelier aus."'

„ausschließlich in Handarbeit gefertigt.“ sollte bei einem Kunsthandwerker eigentlich selbstverständlich sein.

Ohne Vorstellung auf der Diskussionsseite würde eine solche Kürzung aber wahrscheinlich revertiert werden.

„Altzweig führt zudem regelmäßig Streetart-Aktionen durch, unter anderem mit dem sogenannten „Ohr an der Hauswand“.“ ist unbelegt.

Auf ihrer Internetseite bietet sie kostenpflichtige Workshops an. [17] Von den Streetart-Aktionen steht dort nichts. In den Medienberichten wurde über ihre Streetartaktionen nicht berichtet.

Eine Löschprüfung würde nichts bringen, weil sich dann auf den Ermessensspielraum der Administratorin berufen wird und der Artikel dauerhaft erhalten bleibt.

Man kann ja in 10 Jahren mal nachschauen, wie die Situation dann aussieht. --87.162.172.211 17:01, 12. Mai 2020 (CEST)

Für eine Bestell-Katalog fehlen aber die Preise an den Fotos... ;-) --Kurator71 (D) 17:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Die Preise sind nur zwei Klicks entfernt.

Homepage unter Weblinks anklicken

und dann dort Einzigartige Gschenke: Rentier, 18 Euro.

Oder Workshop: „3 mal 2,5 Stunden … 95 Euro, Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren 85 Euro, Material ist inclusive“.

Oder Kindergeburtstag richtig feiern: „Kosten: Bis 7 Kinder 150 Euro, jedes weitere Kind 20 Euro. Dauer : 3,5 Stunden Alter der Kinder: ab 3 Jahren.“

anklicken.

Das ist mehr Kommerz als Kunst. --87.162.172.211 17:35, 12. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke schön

Hallo wie geht es dir Kurator? Ich hoffe gut. Ich wollte dir ein kleines Danke schön da lassen:

PS: Du könntest deine Auszeichnungen auf deiner Hauptseite präsentieren. Auf der Diskussionseite gehen die irgendwie unter. Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 00:54, 12. Mai 2020 (CEST)

Lieber KureCewlik81,

vielen Dank für die nette Auszeichnung, die mich sehr freut. Herzlichen Dank auch für die vielen kleinen Verbesserungen deinerseits in den Artikeln. Auf der Benutzerseite? Ja, müsste ich wohl mal machen, muss ich aber zusammensuchen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:34, 12. Mai 2020 (CEST)

gern geschehen. ich mag es immer wieder auf neue Artikel von dir zu stoßen. Hoffe auf weitere. Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:46, 12. Mai 2020 (CEST)

Ja, so viele neue Großwesir-Artikel. Schön, schön. Wirklich schön... seufz ;-) Ganz ernsthaft: Lob und Merci auch von mir fürs Schließen dieser Lücke, auch wenn da noch (viel zu) viele Rotlinks in der Liste übrig sind. :-) Gruß vom dritten Platz, Squasher (Diskussion) 15:05, 12. Mai 2020 (CEST)

Huch, @Squasher:, irgendwie ist mir deine Antwort entgangen. Ja, da sind noch viele Rotlinks, aber ich brauche ja noch ein paar Artikel, um dich nächstes Jahr zu schlagen. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:09, 20. Mai 2020 (CEST)

Kein Problem. Sowas hatte ich schon befürchtet. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

AWW Björn

Hi Kurator, deine Bedenken bzgl. des Kommunikationsstils kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Warum Du diese Bedenken aber ausgerechnet am Beispiel eines Nutzers, der sich ständig von allem und jedem gedemütigt sieht, Feindbilder und Lagerdenken pflegt und permanent um seinen heiligen Bauchnabel kreist festmachst verstehe ich nicht; es enttäuscht mich auch in gewisser Weise. Ich wollte das jetzt einfach loswerden, fühle Dich bitte nicht zu einer Antwort genötigt. Bei Deiner erneuten Adminkandidatur findest Du mich unter Pro. LG Innobello (Diskussion) 21:48, 26. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, Kurator71! Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du diesen mit PA's gespickten, VM-reifen Beitrag nicht beantwortest. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:05, 26. Mai 2020 (CEST)

Guten Abend, Brodkey65, eine zweifelhafte Ehre, auf Ihrem sogenannten Blog gelandet zu sein. Ich werde die RC die nächsten Tage wohl besser meiden. Im übrigen gehe ich davon aus, dass der geschätzte Hausherr selbst entscheiden wird, ob und mit wem er kommuniziert. Ganz ausdrücklich ohne Grußformel. Innobello (Diskussion) 22:23, 26. Mai 2020 (CEST)

Sie sollten es als Nobilitierung werten. Dort sammle ich nämlich nur höchst exquisite Bösartigkeiten gg mich, die mich zutiefst verletzt haben. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:32, 26. Mai 2020 (CEST)

Also darauf würde ich schon gerne antworten, denn genau darum geht es doch, Innobello. Es darf für den Admin keine Rolle spielen, wer da VM-Melder und -Gemeldeter ist. Tut es das doch, muss er die Finger von der VM lassen. Und es geht mir ja eben nicht darum, dass/ob die Entscheidung falsch sein könnte, sondern darum, wie Björn seine Entscheidung formuliert hat, das hätte anders gehen müssen. Wenn Feliks' Edit auf Brodkeys Disk ein Angriff von Brodkey vorausging, dann kann man das ja durchaus ohne Sanktion beenden, aber muss das neutraler formulieren. Grüße, --Kurator71 (D) 09:16, 27. Mai 2020 (CEST)

Nein, es ging kein Angriff voraus. Feliks bedankte sich auf meiner Disk für Gripweeds Zitat, dass Brodkey Quatsch redet. Also, eine eindeutig Feliks'sche Provokation auf fremder Disk. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 27. Mai 2020 (CEST)

(BK) Gut, dann verstehe ich Björns „Ausbruch“ noch weniger. --Kurator71 (D) 09:33, 27. Mai 2020 (CEST)

• Gripweed zu Brodkey: Ach, weißte, meinst du wirklich, ich nehme deinen Quatsch noch ernst?. Antwort Feliks: [18]. Hagemanns Entscheidung war also nicht nur parteiisch, sondern auch inhaltlich falsch, wg Echo, Mimini, VM-Missbraauch + Aushalten-Müssen. Hagemann hätte die Feliks-Provo-Aktion entfernen und den Provokateur deutlich ansprechen müssen. Auch wenns um den ihm verhassten Brodkey geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:23, 27. Mai 2020 (CEST)

Also wenn du Björn "verhasst" bis, dann hätte er gar nicht entscheiden dürfen. ;-) Also es gibt zwischen Feliks und dir offensichtlich eine Vorgeschichte (die ich nicht kenne) und wohl auch schon eine ausgelaufene Auflage. In so einem Fall gilt als oberstes Gebot: Keine weitere Eskalation, schon gar nicht durch den Admin. Daher muss die Entscheidung, wie auch immer sie getroffen wird, ausführlich, verständlich und neutral formuliert sein. Das ist mir erstmal wichtig und das erwarte ich von einem Admin. --Kurator71 (D) 09:39, 27. Mai 2020 (CEST)

Es gab damals dankenswerter Weise die zeitlich befristete Filzstift-Auflage, die ich in der VM auch verlinkt hatte. Dieser Auflage waren, so wie auch jetzt, massive Feliks'sche Provokationen und Sticheleien auf meiner Disk vorausgegangen. Einmal bspw. machte er einen üblen Scherz über die christliche Sonntagsruhe. F. geht es darum, mich hier im Projekt so zu reizen, daß mir ein Lapsus passiert, mit dem er mich dann administrativ loswerden kann. Daher wäre es sinnvoll, diese Auflage wieder einzusetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:46, 27. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

von der Benutzerseite umgetopft

hallo kurator71: betr. ''belege nicht hinreichend..." : bitte siehe 'jazzindex.ch' unter 'weblinks'.

betr. jazzfestival zürich: originalranglisten wurden mehrmals eingereicht.

danke und freundliche grüsse: charlie schumacher alias 'calzolai'

vgl. [19] Gruß, --Björn 11:37, 4. Jun. 2020 (CEST)

Danke an Björn für's Umtopfen.

Hallo @Calzolai:, ja, aber ansonsten ist leider gar nichts bequellt. Gruß, --Kurator71 (D) 12:22, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Johann Friedrich Metz

Besten Dank für Deine Mithilfe. Der Artikel nervt mich mehr als ich dachte.--Mario todte (Diskussion) 10:30, 19. Jun. 2020 (CEST)

Gerne. Manchmal steckt man so im Text, dass man einfach den Wald vor lauter Bäummen nicht sieht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:38, 19. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Rainer Röschke

Hallo Kurator71, den Ersteller hattest du 2016 angesprochen. Jetzt gibt es den Artikel neu, vom selben Benutzer. Ich erkenne keine Relevanz nach RBK, es gibt laut DNB überhaupt keine Literatur über ihn. Wie siehst du die Sache? Offenbar hat es eine weitere Version schon 2008 gegeben. Eine reguläre Löschdiskussion finde ich jedoch nicht. Dazu auch meine Anfrage bei Nolispanmo. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:24, 21. Jun. 2020 (CEST)

Hi Autumn Windfalls

Ich habe jetzt mal einen SLA gestellt und auf die Möglichkeit des Wiedergängers hingewiesen. Sollte ein Admin keinen Wiedergänger sehen, werde ich den Artikel überarbeiten und mir anscheun, ob da überhaupt Relevanz gegeben ist. Gruß, --Kurator71 (D) 17:43, 21. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ich fürchte, außer Lokalberichterstattung ist über ihn nichts zu finden. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2020 (CEST)

Ja, leider irgendwie ein Trauerspiel, da ist aber auch überhaupt gar nichts. --Emeritus (Diskussion) 18:01, 21. Jun. 2020 (CEST)

Karsten11 hat den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Danke dafür. Versteh' einer die Leute: Das Ding wurde dem Ersteller jetzt samt Hinweisen drei Mal unter dem Hintern weggelöscht... Gruß, --Kurator71 (D) 18:04, 21. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Gratuliere zum 1. Platz bei CEE Spring 2020

Hi Kurator, gratuliere zum 1. Platz beim diesjährigen CEE Spring! :-) Der 1. Platz ergibt sich aus einer Sonderregelung, weil dieses Jahr ansonsten die Gleichwertigkeit der Beiträge zumindest auf den oberen Plätzen nicht gegeben wäre.

Hier auch das von Benutzer:Oesterreicher12 gestaltete Preis-Bapperl:

Lieber Kurator71, danke für deine Teilnahme am Artikelwettbewerb Wikimedia CEE Spring 2020! Du hast mit 281 Punkten den 1. Platz in der Gesamtwertung erreicht. --Braveheart Diskussion 16:35, 27. Jun. 2020 (CEST)

Lieber @Braveheart:,

okkkayyyy, ich weiß zwar nicht woeiso genau, aber ich halte lieber die Klappe und beschwere mich nicht. ;-) Ich hab die Diskussion nur am Rande verfolgt, hoffe aber, dass dich das nicht entmutigt. Vielleicht sollten wir im nächsten Jahr die Wettbewerbsregeln vorher ein bisschen diskutieren... Wie immer vielen Dank für die Orga und die mühsame Auszählung. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 18:21, 27. Jun. 2020 (CEST)

Wir hatten noch während des Wettbewerbs die Diskussion, ob Macs Artikel mit den vielen Statistiken und wenig Text tatsächlich 5 Punkte wert wären. Nachdem das von den Regeln her nicht verboten war, aber eine gewisse Chancengleichheit bewahrt werden sollte, bin ich jetzt zu dieser Lösung gekommen. Fürs nächste Jahr muss man da in der Tat nachschärfen, wobei mir noch nicht ganz klar ist, wie. Vielleicht nur noch den tatsächlichen Text ohne Fußnoten und Tabellen bewerten? LG, --Braveheart ^Diskussion 19:25, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ja, Text mit Fußnoten aber ohne Tabellen. Oder man lässt nur Artikel und keine Listen zu (wobei Artikel dann mehr Text als Tabelle enthalten muss). Oder man splittet wie beim Denkmal-Cup in Tabellen/Listen und Artikel und vergibt für beides Preise (dann eben nur 75 Euro – 50 Euro – 25 Euro). Die beiden ersten Vorschläge sind halt schwierig und zeitintensiv aiszuwerten... Gruß, --Kurator71 (D) 14:19, 29. Jun. 2020 (CEST)

Ich denke ohne Auswertung per Bot wird das in der Tat zu zeitintensiv. Eine Alternative wäre auch, die Preise so zu gestalten, dass der symbolische Wert höher als der Geldwert ist, weils dann solche Abkürzungen wie bei Sportlern weniger attraktiv machen könnte? --Braveheart ^Diskussion 13:21, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Mark Bellinghaus

Hallo Kurator71, diese Seite ist eine der meist beschenkten, die ich bisher sah. Ich wundere mich nur ein wenig, warum Sie die Mark Bellinghaus Seite so rigoros zusammengestrichen haben. Sie sind doch als "Kurator" sich sicher bewußt, dass es wirklich ein Skandal war, was in den USA passiert ist, oder nicht? Ich meine da waren links für die LA Times und die sind alle weg. Das geht doch nicht. Oder doch?

Waren Sie schon einmal auf der Gustl Mollath Seite? Ist es so, dass Sie und andere die das hier als Hobby seriös und ernst nehmen vielleicht auch ein paar wichtige Dinge einfach rausnehmen, ohne zu bedenken, dass ein anderer Mensch für diesen Erfolg, wie im Falle Bellinghaus, Jahre gebraucht hat? Sie sind der Fachmann, ich nur Neuling, aber es wäre doch sehr wichtig stehen zu lassen, was wirklich aussah als könnte das eine der schlimmsten Ausstellungs Betrügereien sein, die es je gab. Und das soll einfach weg, Kurator?!

Vielen Dank für Ihre Zeit und ich wüsste nicht wen ich sonst Fragen könnte, aber Sie haben ja einen Preis für Nettigkeit erhalten. Das lässt mich hoffen. Mit freundlichen Grüßen, Organic (nicht signierter Beitrag von Oranic (Diskussion | Beiträge) 18:09, 1. Jul. 2020 (CEST))

Hallo Organic,

ich habe den Abschnitt zusammengestrichen, aber nicht entfernt, das war ein anderer Benutzer mit einer IP, also unangemeldet. Fügen Sie es doch wieder ein. ABER: möglichst knapp und kurz und vor allem mit seriösen Belegen. Was das ist, steht hier: WP:BLG. Möglichst knapp, weil es um einen biografischen Artikel zur Person geht und nicht um den Fall der Betrügereien. Außerdem wichtig ist eien neutrale Sprache, die den Sachverhalt auch neitral schildert. Es gilt nicht, Herrn Bellinghaus möglcihst gut aussehen zu lassen. Bei Fragen kannst du mich gerne hier ansprechen. Außerdem haben wir ein Mentorenprogramm für Neulinge, dass du unter WP:MP findest. Gruß, --Kurator71 (D) 11:35, 2. Jul. 2020 (CEST)

So, ich hab jetzt noch mal zwei oder drei Sätze eingefügt, mehr sollte das aber auf keinen Fall werden. Gruß, --Kurator71 (D) 11:48, 2. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Danke...

Eigentlich hatte ich mich nach dem ganzen Hickhack auf der Seite gar nicht mehr engagieren wollen. ;-)
Gerade bei Entfernung von Inhalten ist es mir jedenfalls sowieso lieber, noch eine zweite Meinung dazu zu haben. Es gibt leider immer wieder mal die Sorte von übereifrigen Sichtern, die Löschungen durch unangemeldete Nutzer pauschal für Vandalismus halten und ohne jegliche Prüfung revertieren. :-/
Und bevor jetzt jemand ankommt und sagt: Du könntest dich ja auch anmelden - danke, nein, ich hab's mir gut überlegt... ist im Moment für mich nicht dran. :-) Gruß, --217.239.13.46 15:06, 3. Jul. 2020 (CEST)

Du könntest dich ja auch anmelden. ;-) Nichts zu danken, Danke für die Mühe und das Aufpassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

ADAM Audio

Hallo, ich sehe, du hattest um 2016 mal Adam Audio gelöscht. Gibt es da noch Reste? Was war der Grund dafür? Die ENG WP hat ja einen Artikel und deren Produkte werden ja noch gehandelt. Musicproducer (Diskussion) 23:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Musicproducer,

da kann ich leider kaum helfen, weil ich vor zwei Jahren die Adminrechte zurückgegeben habe. Den Grund findest du auf der Seite selbst: Ein anderer Admin hatte die Seite zuvor als nicht relevant nach Löschdiskussion gelöscht, weil die RK#U deutlich verfehlt wurden (siehe damalige LD) und das war bei der Neuanlage nicht wesentlich anders, weil auch sonst nichts genannt wurde, was Relevanz stiftete. Am besten fragst du den ursprünglich löschenden MBq mal, ob er dir weiterhelfen kann. Ich denke aber, das wird nur was, wenn du nachweisen kannst, dass die RK inzwischen erreicht werden oder das Unternehmen in der Branche wirklich wichtig ist (was zu belegen wäre). Gruß, --Kurator71 (D) 09:45, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Siehst du

somit ist mein Einsatz bezüglich Thieme und Becker doch nicht so sinnlos, wie manche behaupten mögen. Ohne meine kritische Anfrage würde dieser Herr Stuckateur wohl ewig hier einen Artikel mit falschen Belegen haben. Denn es ist ja so einfach, wer angeblich in diesem Lexikon steht, der ist allein dadurch relevant! Und wer prüft das schon gegen? Das ist unter anderem der Sinn meiner Bearbeitungen, prüfen, ob ein Eintrag vorhanden sein kann, ob der Band zum Namen passt, ob die Seitenzahl stimmig ist …. Gut dass ich ihn als Unterstützung habe, wir haben gemeinsam schon so einiges richtig gestellt. Und was ist wictiger, die BEO anderer nicht zu belasten oder die Artikel zu prüfen und wenn nötig zu korrigieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 24. Jul. 2020 (CEST)

Danke dafür. Was wichtiger ist? Etwas Wichtigeres als AutorInnen haben wir nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 19:31, 24. Jul. 2020 (CEST) P.S. Ich prüfe das übrigens gegen, jeder neue Artikel, der in den letzten Jahren hinzugekommen ist und auf Portal:Bildende Kunst/Neue Artikel erscheint, wird von mir oder Emeritus und auch einigen anderen überprüft. Und ich prüfe auch jeden anderen Artikel, der mir in dem Themengebiet ber den Weg läuft.

Jo das ist auch gut so. Es gibt aber auch Autoren die diese Angaben nur von irgendwo kopieren, wenn es die DNB so sagt wird das schon stimmen, auch da hatt ich neulich so einen Fall bei →Silke abgeladen. Was ich da schon alles gesehen habe, ist echt manchmal nicht nachvollziehbar. Am schlimmsten aber finde ich Einträge wie Dehio sagt dazu … im ThB steht hingegen … und im AKL lässt sich nachlesen … völlig ohne Band Autor Seite Ausgabe oder was das überhaupt sein soll. Oder Aussagen wie „in den Lexika … wird er hingegen nicht erwähnt“. Ich bin dann schon froh, wenn ich herausfinde um welche Werke es gehen könnte und wo das genau stehen soll. Und überhaupt macht es im Team viel mehr Spaß, wenn man weiß wen man fragen kann.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Also du kannst gerne jederzeit mich fragen, ich habe Zugang zum AKL. Lieben Gruß, --Kurator71 (D) 19:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Werde ich gern mal tun. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:13, 25. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Achille Mbembe

Hallo Kurator71: Mich würde interessieren, ob die Frage einer Moderation der DS zu Achille Mbembe ([20]) noch aktuell ist oder ob sich das deiner Meinung nach erledigt hat. Danke und Gruß.--Niemandsbucht (Diskussion) 10:40, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hi Niemandsbucht, also ich stehe noch zur Verfügung – falls du das meinst. Dass ein Moderationsverfahren gut tun würde, scheint mir offensichtlich, da sich die Diskussionen im Kreise drehen und sehr schnell ins Persönliche abrutschen. Eine Moderation kann aber nur funktionieren, wenn sich wenigstens die wichtigsten Protagonisten einigi sind, dass eine Moderation sinnvoll ist. Gruß --Kurator71 (D) 11:13, 18. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Antwort. So wie es aussieht, ist eine Moderation aktuell dann nicht machbar oder sinnvoll, weil sie von einem Teil der Protagonisten bzw. hauptsächlich von einem User abgelehnt wird. Verstehe ich das richtig? Dass ein einziger User die mehrheitlich gewünschte Moderation faktisch blockieren kann, ist natürlich sehr unbefriedigend. Aber es gibt da wohl keine Lösung. Oder? --Niemandsbucht (Diskussion) 15:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Leider ja. Du kannst ja niemanden in eine Moderation zwingen. Das Schiedsgericht könnte das anordnen, aber ob das sinnvoll ist, wenn ein oder mehrere AutorInnen das nicht wollen? Leider macht eine solche Blockade alle(s) handlungsunfähig. :-( Gruß, --Kurator71 (D) 16:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Kurator, ich klinke mich als einer der Hauptdiskutanten auf der DS zum Artikel Mbembe hier mal ein. Neben EinBeitrag war ich ja einer derer, die sich hinsichtlich der Erwägung einer Moderation im entsprechenden Abschnitt nicht geäußert haben. Mittlerweile habe ich mich aber in einem anderen Abschnitt kurz zur Thematik Moderation geäußert (Zeitstempel: 13:27, 17. Aug. 2020).

Bisher wird es hier ja so dargestellt, als ob eine Verbesserung der Situation im wesentlichen an EinBeitrag und anderen Benutzern scheitert, die der Moderation nicht zugestimmt haben. Ich finde, das ist eine arg verzerrte Darstellung der Situation, weil da wesentliche Probleme nicht mit benannt werden. Auch kann ich mir aufgrund dieser Probleme nicht vorstellen, daß eine Moderation sinnvoll sein kann, also mit ausreichender Wahrscheinlichkeit einen Fortschritt bringen würde. Ich denke, daß eine Moderation in einer schwierigen Situationen durchaus sinnvoll sein kann und auch zielführend durchgeführt werden kann, aber eben nicht in jeder schwierigen Situation. Ich kann gerne mehr zu meiner Wahrnehmung schreiben, wenn du das für sinnvoll hältst, aber erstmal ist es genug. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 01:30, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Fit, kein Grund sich zu rechtfertigen. Die Moderation ist ja nur ein Angebot. Ich denke schon, dass die Moderation etwas bringen würde, weil in der Diskussion noch ein halbwegs vernünftiges Diskussionsklima herrscht. Man müsste sich darauf einigen, welche Belege zulässig sind und welche nicht und diese dann konsequent einarbeiten und an sauberen Formulierungen werkeln. Das hat bei Anetta Kahane eigentlich recht gut funktioniert. Ich vermute, wenn ihr so weitermacht, werden die Fronten nur noch mehr verhärten und das Problem ohnehin irgednwann beim SG oder in Dauer-VMs landen... :-( Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag oben auch nicht als erzwungene Rechtfertigung gesehen. Aber ich hielt es einerseits für angebracht, mal meine Sicht der Situation einzubringen, und andererseits würde ich halt gerne verstehen, warum du die Moderation dennoch für eine gute Idee hältst, wenn ich die Problemlage doch so einschätze, daß eine Moderation eher nicht sinnvoll wäre, sondern ein direktes angehen der Probleme für angebracht erachte. Die Mittel und Rollen können ja denen der Moderation durchaus ähnlich sein.

Was du bisher zum möglichen Vorgehen geschrieben hast, da sehe ich bei z.B. EinBeitrag, BalzLeuthold, Raphael65 oder mir keine Probleme, denn das hat ja eigentlich bisher "recht gut funktioniert" (um mal deine Worte zu verwenden) und es gibt ja auch genügend Hinweise zur Auswahl reputabler Belege auf den Projektseiten. Die Moderation, oder besser die Vermittlung oder Artikelüberarbeitungskoordination, um vom Wort Moderation und ihren Regeln wegzukommen, hätte zunächst die Aufgabe, die Belegauswahl mit den anderen Benutzern zu besprechen, sie beim Auswählen ggf. zu unterstützen und dies hinsichtlich des Artikels zu koordinieren. Bei den weiteren Arbeitsschritten, Auswahl der einzuarbeitenden Inhalte und deren Formulierung für den Artikel, wäre das ebenso. Fraglich ist nur, wer diese Aufgabe wahrnehmen könnte und wöllte. Wenn die Vermittlung oder Artikelüberarbeitungskoordination aber trotzdem Moderation hieße, der Moderator aber einfach die Regeln und seine Tätigkeit flexibel der Problemlage anpassen würde, hätte ich auch kein Problem damit. --Fit (Diskussion) 12:56, 21. Aug. 2020 (CEST) (mit nachträglichen Ergänzungen und Veränderungen --Fit (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2020 (CEST) )

[...] warum du die Moderation dennoch für eine gute Idee hältst, wenn ich die Problemlage doch so einschätze, daß eine Moderation eher nicht sinnvoll wäre, sondern ein direktes angehen der Probleme für angebracht erachte. Das eine schließt das andere ja nicht aus, sondern macht es erst möglich. Die Moderation – oder nennen wir es vielleicht besser tatsächlich Vermittlung – hat ja den Zweck, die Diskussion zu versachlichen und wieder ein konstruktives Miteinander zu ermöglichen um diese Probleme anzugehen und zu lösen. Der Vermittler achtet auf die Einhaltung der Regeln, kümmert sich um eine geordnete Diskussion und kann schon mal Kompromißvorschläge machen. Ich glaube, dass ihr da alleine nicht rauskommt, daher die Idee der Moderation. Die beiden "Lager" sind viel zu verfestigt, um da noch vorwärts zu kommen. Momentan blockiert ihr euch da gegenseitig, das ist ein systemimmanentes "Problem" der WP (zugleich aber auch paradoxerweise ein wichtiges Arbeitsmittel) – ohne Kompromiß und/oder überzeugenden Argumenten kein Fortschritt. --Kurator71 (D) 16:51, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe meinen letzten Beitrag oben noch etwas verändert und ergänzt, aber nur an Stellen, auf die du bisher nicht konkret eingegangen bist. Ich hoffe, das ist in Ordnung.

Im großen und ganzen stimme ich dir zu, nur denke ich zum einen, daß du noch nicht verstanden hast, welches Problem konkret dazu führt, daß es zu einer Blockade kommt – deine Aussage: "Die beiden 'Lager' sind viel zu verfestigt, um da noch vorwärts zu kommen." ist nämlich aus meiner Sicht zu allgemein –, und zum anderen stellt sich vor allem die Frage, braucht es die Zustimmung von möglichst vielen relevanten Akteuren oder kann man auch einfach erstmal mit grundlegenden Schritten beginnen, bei denen im besten Fall möglichst viele einfach mitmachen. An welchen Stellen dann konkrete Probleme auftauchen, werden wir ja sehen. Vielleicht überraschen sie dich, vielleicht mich oder sogar uns beide, das werden wir dann auch sehen.

Nutze gerne die Mittel der Moderation, aber eben ohne starre Regeln, die nur blockieren. Wenn ich mir Wikipedia:Projekt Moderation und insbesondere dort den Abschnitt zur formalisierten Moderation mittels Trennung von Inhalten und Form ansehe und dort auch sonst nichts hinsichtlich einer unbedingten Zustimmung möglichst aller oder zumindest vieler relevanter Akteure lese, dann könnte es eigentlich einfach losgehen. Vorher bedarf es aber nochmal der ausdrücklichen Frage an dich: Wärst du bereit, in diesem Verfahren und mit der skizzierten Herangehensweise die Hauptrolle hinsichtlich Koordination, Vermittlung bzw. Moderation zu übernehmen? --Fit (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2020 (CEST)

Moin Fit, ich glaube, Du missverstehst das Grundprinzip der Vermittlung. Sinn der Moderation ist es, einen Konsens zwischen den Streitparteien zu vermitteln, um eine Blockade und ein Revertieren zu beenden oder zu verhindern. Starre Regeln gibt es bei einer Moderation nur insoweit, als dass die Grundprinzipien der WP und die Regeln der Wikipedia gelten, also WP:KPA, WP:BLG, WP:NPOV usw. Das ist also nicht verhandelbar. Alle anderen Regeln, also die des Moderationsverfahrens, werden vorher gemeinsam besprochen und festgelegt, wie "starr" die dann sind, liegt letztlich an euch und am Moderator. Einfach mal so loslegen mit ein paar Leuten bringt nichts, wenn sich der Rest dann gegen die Moderationsergebnisse wendet. Deshalb ist hier auch der falsche Ort für solche Diskussion. Ihr als Beteiligte müsst euch auf die Moderation einigen. Wer dann dabei ist, bleibt euch überlassen, solange keiner klar nein sagt (das meien ich mit Zustimmung – mir reicht auch stillschweigend ;-) ). Ich hatte meine Bereitschaft schon vor Wochen erklärt, auch weil ich glaube, dass man das mit den derzeitigen Beteiligten gut hinbekommen kann. Gruß und ein schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 10:49, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Fit: Du schreibst: "Neben EinBeitrag war ich ja einer derer, die sich hinsichtlich der Erwägung einer Moderation im entsprechenden Abschnitt nicht geäußert haben." EinBeitrag hat sich zwar nicht auf der DS Achille Mbembe, aber auf seiner eigenen DS geäußert und (im "pampig-aggressiven Tonfall", wie ich es nenne - hier wäre also ein Beleg dafür) klargestellt, dass er eine Moderation ablehnt: [21]. Damit wird ein moderiertes Verfahren zur weiteren Bearbeitung des Lemmas bisher faktisch blockiert. Wir könnten aber dennoch versuchen, zu überlegen, wie man den Abschnitt "Antisemitismusdiskussion 2020" am besten kürzt (im Sinne deiner Aussage "erstmal mit grundlegenden Schritten beginnen"). Dass dieser Abschnitt gekürzt werden soll, scheint ja allgemeiner Konsens zu sein.--Niemandsbucht (Diskussion) 11:51, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Helen O’Connell

Hallo Kurator71,

ich habe gesehen, dass du auf Helen O’Connell eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 11:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

@Alfrejg: Oh Mist, ich hatte damit angefangen, war dann abgelenkt und hab den Rest vergessen. Danke für die Erinnerung, ich hole das heute Nachmittag nach. Gruß, --Kurator71 (D) 11:47, 21. Aug. 2020 (CEST)

Done! Gruß, --Kurator71 (D) 17:27, 21. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

MB Swasiland/Eswatini

Moin! Hier fehlt noch deine Signatur. Viele Grüße, NNW 14:57, 24. Aug. 2020 (CEST)

@NordNordWest: Tja, ich geh' stramm auf die 49 zu, da muss man mit eienr gewissen Alterssenilität rechnen! ;-) Danke. --Kurator71 (D) 15:11, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

gitee

Moin Benutzer:Kurator71, bitte meinen Diskussionsbeitrag beachten und Änderung entsprechend anpassen. Danke! --2A02:908:698:3680:1DF0:5D2F:61B4:C891 11:08, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ich antworte dort. Gruß, --Kurator71 (D) 12:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Genpact

Könntest du mal ein paar Minuten die Füsse stillhalten? Biiiiiiteee. --178.199.16.173 16:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du beachtest jetzt mal den inuse! Und nein, ich mache die Katastrophe von Artikel jetzt zuerst in Ruhe fertig. --Kurator71 (D) 16:24, 15. Sep. 2020 (CEST)

Es würde helfen, wenn du Ahnung hättest. Das scheint leider nicht der Fall zu sein. --178.199.16.173 16:26, 15. Sep. 2020 (CEST)

Du beachtest jetzt einfach mal den inuse, wenn ich fertig bin, gebe ich dir bescheid, dann darfst du verbessern. Keine Panik, wenn ich den inuse rausnehme, dann ist der Artikel auch fertig. --Kurator71 (D) 16:27, 15. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 17:00, 15. Sep. 2020 (CEST)

Alev Alatlı

Geburtsort, ersthaft (siehe Verso)? Also ich bin ja in Döner geboren... :D Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  <scnr> --Jack User (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Der Name des Geburtsortes war richtig, nur das Linkziel falsch... Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 21:34, 13. Jan. 2020 (CET)

Auch lustig, echt nicht ernst: Benutzer Diskussion:Stephan Tournay#Peter Kollmann. --Jack User (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:01, 16. Dez. 2020 (CET)

Luca Unbehaun

Servus. In welchem Universum hat er denn bitte "zwei Bundesligaspiele" absolviert? Ich habe ihn zurück ins Becken verschoben, da er bislang, wie man allen möglichen Quellen entnehmen kann, nur in der Regional- und in den Juniorenbundesligen gespielt hat. Wenn man bei Bundesligaspielen auf der Bank sitzt, reicht dies übrigens NICHT für eine Relevanz.--Flodder666 (Diskussion) 16:32, 16. Dez. 2020 (CET)

Gewöhnst du dir bitte einen anderen Ton an!? Ich kenne die RK. Transfermarkt ist nicht aktuell, aber bitte, dann bleibt er im Jungfischbecken. Der Artikel war im Übrigen falsch, weil Unbehaun nicht mehr in der zweiten Mannschaft spielt. Könnte man leicht herausfinden... --Kurator71 (D) 16:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:56, 16. Dez. 2020 (CET)

Nini Andretta

Hallo Kurator71, ich suchte auf Google Auskünfte über meinen Bruder Fritz Janetschek und fand einen Artikel über meine Mutter Adele (Nini) Andretta. Darf ich Sie fragen, wie Sie auf diese mir so liebe Person gekommen sind? Der Artikel hat mich überrascht, er enthält eigentlich nur eine (gute verständliche) Ungenauigkeit, meine Mutter war Zeit ihres Lebens Italienerin wie auch ihre Eltern, obwohl sie in Deutschland und in Österreich aufwuchs. Sie wurde vom italienischen Schiverband nie wahrgenommen und bestritt die Schirennen stillschweigend für Österreich/Kufstein. Damals war es auch nicht so wichtig. Sie war sehr gut mit den Österreichischen Schifahrern befreundet, insbesondere mit der Lantschnerei, die ich zum Teil auch kennen lernte. Was mich überrascht hat, war dass nur die Ehe mit Herrn Janetschek vermekt ist, die nicht ewig hielt und dass jene mit meinem Vater Hermann Zanier überhaupt nicht erwähnt wird. Bitte verstehen Sie mich nicht falsch, es liegt mir fern, meine Mutter in die Weltgeschichte ziehen zu wollen, es war gar nicht ihre Art. Sie war eine bemerkenswerte Frau mit einem bewegten Lebenslauf zumeist abseits der Schipisten, aber sie wollte nie im Vordergrund erscheinen. Von einem Teil Ihrer sportlichen Erfolge habe ich erst nach ihrem Tode, sogar erst vor wenigen Tagen bei Durchsicht des Wikipedia-Artikels erfahren: Slalom war nicht so ihr Ding. Vielleicht kann ich jetzt einige ihrer Preise (Miniatur-Schis aus Silber mit kurzen Gravuren) besser einordnen. Ich möchte nur die Entstehung des Artikels rückverfolgen und Sie scheinen als Haupttäter auf. Vielleicht kann ich die eine oder die andere Tatsache ergänzen oder richtig stellen. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und würde mich über weitere Auskünfte freuen. Mit freundlichen Grüßen, Hermann Zanier (Meran) (nicht signierter Beitrag von Hermann Zanier (Diskussion | Beiträge) 17:40, 19. Aug. 2020 (CEST))

Lieber Herr Zanier,

das Lob gehört eigentlich einem Unbekannten, der den Artikel angelegt hat. Ich hab den Artikel "entdeckt", weil er in unserer Qualitätssicherung gelandet ist, wo wir Aritkel aufpolieren und auf Wikipedia-Niveau hieven. Ich nehme mir da imemr wieder mal Artikel vor, die nicht so ganz leicht zu recherchieren sind, deshlab auch mein Interesse an ihrer Mutter. Leider findet sich aus dieser Zeit wenig im Internet. Vielleicht kann ja unser Autor Marcus Cyron noch ein bisschen helfen, der ist Spezialist für Wintersport udn weiß besser als ich, wo man suchen muss. Gerne können auch Sie am Artikel Verbesserungen einnbringen. Achten Sie aber bitte darauf, dass wir dafür Belege brauchen. Die müssen nicht im Internet auffindbar sein – alte Zeitungsartikel gehen natürlich auch. Bei Fragen helfe ich gerne weiter. beste Grüße, --Kurator71 (D) 12:11, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hallo, leider bin ich für Alpinski nicht wirklich der Richtige. Da verweise ich mal an @Voyager:, @HERCVLES: und @SkiFreak99:. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 14:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Antwort. Warten wir mal, ob die anderen vielleicht helfen können. Gruß, --Kurator71 (D) 15:41, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Feuerschiff Irbenski {{Belege}}

Sind die üppig eingetragenen Quellen (Weblinks) keine ausreichenden Belege? Natürlich könnte sie man hinter jeder Aussage als <ref name=xyz> (name wegen der Vielzahl der Quellen und jeweils darin enthaltenen Aussagen). Ob das Wirrwar dann hilfreicher ist? Zudem vielleicht auch noch mit amtlicher Übersetzung uns Apostille für die ewig sprachbegrenzten Zweifler? Eine Enzyklopädie ist keine Dissertation. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 06:22, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Klaus-Peter, nein, die Weblinks sind keine Quellen, sondern weiterführende Links für den Leser. Es ist keinem zuzumuten, sich durch etliche Links zu klicken, um herauszufinden, woher diese oder jene Aussgae stammt und ob sie den Tatsachen entspricht. Abgesehen davon sollen die Weblinks eben gerade nicht "üppig" sein, sondern ein paar wenige Links "vom Feinsten". Man muss die Einzelnachweise auch nicht übertreiben, aber ein paar Refs für znetrale Aussagen wären dann schon ganz nett. Gruß, --Kurator71 (D) 08:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hab den Belege-BS inzwischen entfernt, da ja nun Belege nachgereicht wurden. Mir reicht das so jedenfalls. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Lottie Cunningham Wren

Aaalsoooo von Dir hätte ich das am wenigstens gedacht, Du Sexist:-))). Immerhin konnte ich an diesem traurigen Tag mal leicht grinsen; die Nachricht von Jocians Tod hat mich sehr berührt. Bleib' gesund und sei herzlich gegrüßt. Innobello (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2020 (CEST)

Öhm, hust, Asche auf mein Haupt, das kommt davon wenn man das routiniert runterspult. Vielleicht auch das Alter. ;-) Also ich erfahre vom Tod Jocians gerade von dir, ich hatte das noch gar nicht gesehen... :-( Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Herzlichen Glückwunsch !!

Zur Eule für besonderes Engagement! [22] Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:42, 3. Okt. 2020 (CEST)

+1, diese Eule war hart erarbeitet [23] ----Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

letzterem ist wohl schwerlich zu widersprechen:-) Beste Grüße zum Abend --WvB 19:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

+ 1 --Holder (Diskussion) 19:27, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich bedaure noch immer. ;-) Auch von mir Glückwunsch. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ach du liebe Güte, ich bin gerührt. Vielen Dank für Eule und Glückwünsche. Das ist vollkommen unverdient und sollte eher an die Streitparteien gehen, die unter mir leiden mussten - und das mussten sie wirklich. --Kurator71 (D) 21:12, 3. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, auch von mir! Du hast es Dir wirklich verdient. Ohne Dich wäre da nichts vorangekommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:15, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nachdem Brodkey65 und ich in letzter Zeit so auffällig häufig einer Meinung sind freue ich mich nun ganz besonders mich seinen Glückwünschen anschließen zu können - was deine Moderationsarbeit betrifft kann ich nur sagen: deine Nerven möchte ich haben. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 21:36, 3. Okt. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Wir stimmen in der Tat WP-technisch in vielen Dingen überein. Uns unterscheidet lediglich die Herangehensweise. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:04, 3. Okt. 2020 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen - meinen herzlichsten Glückwunsch ! :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:47, 3. Okt. 2020 (CEST)

Du hast zu jederzeit einen guten Job geleistet. Die Auszeichnung hast du dir verdient. Glückwunsch dazu. --Helfm@nn ^-PTT- 22:41, 3. Okt. 2020 (CEST)

Auch die allerherzlichsten Glückwünsche von mir. Und uneingeschränkte Zustimmung: Ja, die Eule ist wirklich verdient. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:10, 3. Okt. 2020 (CEST)

Schnittchen zum Champagner

Das wurde aber auch Zeit; diese Anerkennung hast Du Dir wahrlich verdient, und beileibe nicht nur für Kahane. Herzlichen Glückwunsch und hoffentlich ist Dir der Champagner auf nüchternen Magen gut bekommen ;-). Und nun bitte zeitnah wieder als Admin kandidieren, denn Du fehlst dort. Liebe Grüße und iss ein paar Schnittchen zur Brause. Liebe Grüße Innobello (Diskussion) 11:06, 4. Okt. 2020 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch & besten Dank für Dein Engagement! --Artregor (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2020 (CEST)

Mögen vielleicht auch die Parteien, wie Du oben schreibst – immerhin mit verteilten Rollen und individuell begrenzbarem Beitragsaufkommen – gelitten haben: Dein Parforceritt lädt vermutlich niemanden zur Selbsterprobung in ähnlicher Konstellation ein. So gesehen also der verdiente Lohn für ein Unikat! Respektvoll gratulierend -- Barnos (Post) 12:52, 4. Okt. 2020 (CEST)

Potz! Da hat die WP mal wieder etwas richtig gemacht, da klopf ich gerne anerkennend auf die Schulter. --Emeritus (Diskussion) 13:19, 4. Okt. 2020 (CEST)

+1 Glückwunsch ;-) --He3nry Disk. 16:13, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ghega-Torte zum Feiern :-)

Auch ich möchte mich den Gratulationen anschließen. Der zuletzt gelöste Konflikt war ja bei weitem nicht der erste, in dem du als Moderator und Mediator tätig warst. Ich hoffe, es war auch nicht das letzte Mal, dass dein Talent, die Kräfte der Vernunft in den Streitparteien zu wecken, zum Einsatz kam. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 17:22, 4. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Kurator, ich möchte Dir ebenfalls herzlich zu dieser wirklich verdienten Eule gratulieren! Aber statt vieler Worte bringe ich eine Torte und schließe mich den Worten von Regiomontanus an, insbesondere seinem Wunsch im letzten Satz. Wikipedia braucht Menschen wie Dich. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:52, 5. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Kurator, da ich zu einer der "Streitparteien" gehörte, versichere ich, dass ich nicht unter dir nicht gelitten habe. Von mir aus jederzeit wieder. Da ich von Anfang an in Wikipedia an in No-Go-Areas editiert und engagiert diskutiert habe, kann ich Haeferl zustimmen: Wikipedia braucht Menschen wie dich, die mit Herz und Können, das Gestrüpp ordnen helfen und den Weg frei machen für einen guten Artikel. Herzlichen Dank und Glückwünsche. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die netten Worte, die mich ganz besodners freuen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 14:43, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hiermit verleihen wir

Kurator71
die Auszeichnung

EhrenEule  2020.

gez. WikiEulenAcademy 10/2020

Lieber Kurator71,

die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die wir dir gerne zusenden werden. Dazu werden wir dich per E-Mail anschreiben.

Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.

Ich wurde mit der EhrenEule 2020 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2020, Deine WikiEulenAcademy  12:36, 4. Okt. 2020 (CEST)

Gratuliere, ist hochverdient! --LukasWenger (Diskussion) 09:06, 5. Okt. 2020 (CEST)

Auch herzliche Glückwünsche von mir! Grüße, --Nadi (Diskussion) 10:12, 5. Okt. 2020 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur EhrenEule 2020 --MarcelBuehner (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2020 (CEST)

Schließe mich an! Herzlichen Glückwunsch! --Orgelputzer (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2020 (CEST)

Ihr Lieben, herzlichen Dank für die vielen Glückwünsche, die mich fast noch mehr freuen als die Auszeichnung. Schnittchen und Torte hab' ich natürlich sofort virtuell verspeist und habe offensichtlich nicht nur virtuell zugenommen! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Kurator71 (D) 09:26, 5. Okt. 2020 (CEST)

Hallochen. Von mir gibt es natürlich ebenfalls noch herzliche Glückwünsche. Die hast Du Dir verdient :-)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:00, 7. Okt. 2020 (CEST)

Vielen Dank, beruht ja auf Gegenseitigkeit! ;-) --Kurator71 (D) 20:02, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Deine Anmerkungen zu Glasmalereien in Frankreich

Hallo Kurator71, um die QS-Diskussion nicht zu sehr entgleiten zu lassen, nehme ich mir die Freiheit, Dir hier direkt zu antworten auf Deine Anmerkung: Ich kann nicht für ganz Frankreich Stellung beziehen, ich kenne mich primär nur mit der Normandie etwas aus, wo ich öfters unterwegs gewesen bin. Heftige Verluste gab es übrigens schon vor deutlich länger als 150 Jahren. Englische Besetzungen im 15. Jahrhundert, Bilderstürme zur Zeit der Hugenotten-Kriege im 16. Jahrhundert und der Drang nach mehr Licht im 18. Jahrhundert hatten auch einen signifikanten Anteil am Verlust. Natürlich gab es auch erhebliche Verluste in der Normandie durch den zweiten Weltkrieg, teilweise wurden aber Glasmalereien zuvor gesichert, teilweise hat man sich sehr um Restaurierungen bemüht wie z.B. in Saint-Lô, auch wenn die Resultate manchmal wie ein Puzzle aussehen (Beispiel). Dennoch ist erstaunlich viel erhalten geblieben, Coutances ist ein spektakuläres Beispiel, aber auch Stadtkirchen wie in Carentan haben noch großartig erhaltene bzw. gut restaurierte Fenster. In Irland hingegen gibt es nur einzelne Scherben mittelalterlicher Glasmalereien, obwohl überliefert ist, dass manche Kirche durchaus in bemerkenswerter Weise damit ausgestattet gewesen ist. Im Rahmen der Rückeroberung Irlands durch Cromwell ist fast alles zerstört worden. Somit gibt es Irland praktisch nur Glas aus dem 19. Jahrhundert (Mayer & Co. aus München dominiert hier) und dem 20. Jahrhundert, wo sich im Rahmen der Arts & Crafts-Bewegung (An Túr Gloine, Harry Clarke) sich etwas vollkommen Neues entwickelte. Ich fotografiere ebenfalls sehr viele Glasmalereien und versuche die jeweils umfassend zu recherchieren – und da stoße ich sowohl in Frankreich als auch in Irland auf Grenzen trotz neuerer Forschung. Die Literatur zu Glasmalereien nach der Renaissance ist in der Normandie noch recht dünn, zu einigen wichtigen Werkstätten gibt es Dissertationen, aber noch nicht zu allen. In Irland sieht es ähnlich aus. Die wichtigste Forscherin, Nicola Gordon Bowe, ist leider kürzlich verstorben.

Schönen Dank auch für Deine Bemühungen in der Diskussion nach einer geeigneten Lösung. Viele Grüße, AFBorchert 🍵 23:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

Lieber AFBorchert,

herzlichen Dank für den interessanten Einblick. Das stimmt natürlich, es waren nicht nur die drei großen Kriege der letzten 150 Jahre, sondenr natürlich ging auch zuvor schon vieles "zu Bruch". udn nicht nur durch gealtsame Auseinandersetzungen, sondern auch durch Abrisse und Modernisierungen. Herzliche Grüße, --Kurator71 (D) 09:21, 9. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Artikel zu Amar Kola

Hallo Kurator71.

Ich habe den Artikel über das Amar Kola verfasst. Das historische Museum Bern erhielt eine Flasche geschenkt. Auf der Flasche ist die Jahreszahl 35 vermerkt, weshalb sie auch im Jahresbericht aufgelistet wurde. Ich habe ebenfalls eine Flasche mit einer Jahreszahl.

Liebe Grüsse, Patrick (nicht signierter Beitrag von Watskin (Diskussion | Beiträge) 13:34, 18. Okt. 2020 (CEST))

Hallo @Watskin:

ja, das habe ich gesehen, das Problem ist: In Medien und Literatur wird Vivi Cola als "erste Cola" bezeichnet. Daran sind wir erstmal gebunden, weil wir Wissen nicht selbst "machen", sondern vorhandenes Wissen aufnehmen. Gibt es nicht vielleicht irgendwo Literatur zu Amar Kola? --Kurator71 (D) 13:40, 18. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe lediglich den Jahresbericht des historischen Museums Bern, welche die Flasche auf 1935 datiert. Zudem besitze ich ebenfalls eine Flasche Amar Kola mit der Jahreszahl 1935. Weil man sonst nichts darüber findet, ging man wohl davon aus, dass Vivi Kola das erste Schweizer Kolagetränk war. Ich werde noch ein Bild eines Werbeplakats und der Flasche hochladen. (nicht signierter Beitrag von Watskin (Diskussion | Beiträge) 13:57, 18. Okt. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Rabe Habdank

Hallo Kurator71, könntest du mal einen Blick auf diesen Artikel werfen? Ich bin mir nicht sicher, ob die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst erfüllt sind. Zudem strotzt der Text noch vor Selbstdarstellung. Leider kenne ich mich selber nicht gut genug aus, um noch weiter Kürzen zu wollen oder zum LA zu greifen. Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2020 (CEST)

Das ging schnell, danke dir! --Johannnes89 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Johannnes89 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 22. Okt. 2020 (CEST))

Sorry, ich wollte gerade antworten, da kam ein längerer Anruf. Ja, ich hab einen LA gestellt, weil da wirklich selbst mit gutem Willen keine Relevanz erkennbar wird. Gruß, --Kurator71 (D) 18:24, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Smilax bockii

Hallo. Von Deiner Uferseite her, weiß ich, dass Du Rechtsanwalt bist. Ich würde Dich gerne um Hilfe bei meinen Artikeln bitten. Ich habe mir zwar die PDF-Dateien herunter geladen, mit denen ich die Artikel geschrieben habe, aber leider bin ich mir nicht sicher, ob man dafür, dass man diese in seinem Artikel erwähnt schon eine Anfrage an den jeweiligen Autor stellen muss. Ich versuche mir, aus den PDFs die Daten zusammen zu suchen, die ich finde, um dann nach eigenen Formulierungen, sofern nicht ne Übersetzungsseite genutzt wurde, die das besser kann als ich, die Artikel selbst zu formulieren. Einiges, was ich eventuell auch aus Wikipedia nehme, nutze ich ebenfalls dafür. Ich würde mich freuen, wenn Du mir Tipps gibst, welche von den Personen angeschrieben werden müssen (Deswegen bin ich eigentlich ganz froh, dass der Artikel in der QS liegt momentan!). Ich kann es versuchen, irgendwie selbst hin zu kriegen, aber mein Problem ist, dass ich zwar englisch ziemlich gut verstehe, wenn ich es lese, aber wenn es ans Sätze formulieren geht, dann hab ich leider teilweise ein echtes Problem. Das Leseverständnis ist bei mir sehr ausgeprägt, da ich seit fast 20 Jahren immer wieder englische Zeitschriften und Bücher lese, ähnlich ist es mit französisch und niederländisch und gelegentlich suche ich mir auch noch weitere Sprachen heraus, wie etwa italienisch, spanisch, portugiesisch, schwedisch, dänisch, (auch mit polnisch habe ich mich schon auseinander gesetzt!), tschechisch und ungarisch hab ich mir auch schon angeschaut und so weiter... Ich finde es nicht schwierig, Sprachen zu verstehen, allerdings bin ich nicht so diejenige, die ständig viel redet und naja, ich rede auch nicht wirklich gerne, wenn es nicht sein muss. Daher ist mein Hörverständnis und auch mein Leseverständnis für Sprachen deutlich ausgeprägter, weswegen ich mich um es mal so ehrlich zu sagen, förmlich darum drücke, Briefe in anderen Sprachen zu formulieren, weil genau DAS ist nicht so wirklich mein Ding. Ich wäre froh, wenn mir vielleicht damit jemand etwas helfen könnte, denn ehrlich gesagt, bin ich froh drüber, wenn mir jemand solche Dinge abnimmt, zumal ich ehrlich gesagt nicht so wirklich die kontaktfreudigste Person auf Erden bin und auch nie war. Würde mich freuen, wenn Du Dir überlegen würdest, ob es da irgendeine Möglichkeit gibt, eventuelle Probleme mit den Besitzern der genutzten Quellen zu vermeiden, denn eigentlich schreibe ich sehr gerne solche Texte, nur ich bin mir bewusst darüber, dass man halt praktisch jeden, dessen Material man nutzt anschreiben müsste. MfG--2001:16B8:28D2:4000:7D62:FA45:5503:56BE 17:29, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo IP,

nein, ich bin kein Rechtsanwalt, ich bin Kunsthistoriker, ich hab' aber mal Jura studiert.

Also die Frage ist ja, wie du mit den Quellen umgehst. Du darfst nicht wörtlich umfangreich zitieren (im Sinne von "kopieren"), aber du darfst (und sollst) paraphrasiert die Inhalte darstellen. Wenn du die Quellen wortwörtlich übernimmst, ist das (meist) erstmal eine Urheberrechtsverletzung, was ganz schlecht wäre. Dann müsste der Artikel eigentlich erstmal gelöscht werden, du müsstest die Urheber anschreiben und die Erlaubnis einholen, das dürfte aber ein schwieriges und umfangsreiches Unternehmen sein. Wikipedia ist übrigens keine Quelle für Wikipedia... Die grundlegende Frage ist also: Wie hast du denn die Quellen benutzt? Als Informationsquelle oder für Copy & Paste? Gruß, --Kurator71 (D) 18:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo Kurator71, Erst mal sorry für den Verschreiben da oben. Wollte nicht Ufer sonder User schreiben, aber irgendwie haben die Rechner wohl ein Problem miteinander. Vermute, dass das vielleicht auf die unterschiedlichen Modelle und deren Syntaxverarbeitung, wie mein Mann es ausdrücken würde, ankommt. Jetzt zu deiner Frage: Da ich viele Dinge, um mir sicher sein zu können, ob ich sie richtig verstehe mit dem Google Übersetzer bearbeite, gerade was die chinesischen Texte angeht, übernehme ich allenfalls mal einen Satz von dem, was der Google Übersetzer mir ausspuckt in die Texte. Ob man das als Diebstahl bezeichnen kann, glaube ich eigentlich weniger. Das ist mal der Haupt-Knackpunkt. COPY and Paste kommt daher bei mir nur dann vor, wenn ich chinesische Schriftzeichen aus einem auf chinesisch geschriebenen Text bei Google eintrage und dann den Google-Übersetzer frage, was das eigentlich heisst, denn ich weiß, dass nur die wenigsten Personen Chinesisch schreiben können (zuviele unterschiedliche Schriftzeichen, teilweise ähneln diese sich sehr stark und chinesisch hat die Eigenart, ziemlich viele Bedeutungen und nur eine einzige Grundsätzliche Bedeutung zu haben, was bedeutet, dass jedes Schriftzeichen je nach Zusammenhang eine völlig andere Bedeutung haben kann. Weiß ich, weil ich mir vor einiger Zeit ein Buch darüber gekauft hatte, welches wenigstens zwanzig bis dreißig dieser Schriftzeichen erklärte, allerdings bin ich weit davon entfernt, chinesisch lernen zu können, obwohl ich inzwischen heraus gefunden habe, das verschiedene Sprachen, auch wenn sie noch so verschieden sind, trotz allem durchaus erlernbar sind. Habe mir sogar ein chinesisches Wörterbuch (Langenscheidt) und sogar ein Miniwörterbuch von Pons auf Persisch besorgt gehabt, aber nutze sie halt gar nicht, weil ich bisher keine Gelegenheit hatte, überhaupt mal auf den Gedanken zu kommen, dorthin reisen zu können. Wie ich schon auch bei meinem Artikel Smilax bockii geschrieben habe, ich nutze im Grunde genommen Stichworte und den Rest kannst Du aus der Diskussionsseite bei Smilax bockii entnehmen. Und das was ich tue ist eigentlich auch noch nicht einmal eine Form des paraphrasierens, denn ich lese einen Satz und setze ihn in Verbindung zu etwas, was ich in einem anderen Buch über das Ganze gelesen habe. Das was ich aus Wikipedia habe, die ja eigentlich soweit ich weiss sowas wie ein zweit oder Drittverwerter ist, was ja auch nicht verboten ist, wenn man an die anderen Quellen vielleicht nicht so ohne weiteres dran kommt, denn häufig funktionieren noch nicht einmal die zu den Bezugsquellen zusammengestellten Links im Text, weil sie inzwischen veraltet sind, lese ich eben die Texte, die die Wikipedia-Mitglieder eingefügt haben. Das ist beispielsweise bei den Bodenarten, die ich da erwähnt hatte, Fluvisol, Ferralsol und so weiter der Fall. Ich meine mich zwar dran erinnern zu können, dass ich diese Begriffe auch in einem Buch gelesen habe und muss mal gucken, ob ich den Text wieder finde, aber ich muss ehrlich sagen, dass ich an dem Tag, an welchem ich diesen Text geschrieben hatte, so platt war, dass ich vergessen hatte, wo ich das gelesen habe. Muss mal meinen Rechner durchgucken, vielleicht finde ich den ja noch mal. Kann aber sein, dass der Text möglicherweise rein gar nichts mit China zu tun hat, sonder meine mich dran erinnern zu können, dass er über die Böden in Vietnam oder dergleichen zitierte und da ich weiß, dass Bodenstrukturen auf der Welt durchaus häufiger als einmal vorkommen, verrenne ich mich da womöglich auch gar nicht so sehr damit, wenn ich diese Begriffe dann eben aus Wikipedia heraus hole. Ich werde mal gucken, ob ich dieses PDF nochmal finde, denn dann kann ich das ja vielleicht noch mit einfügen.... Aber soviel zum Thema Copy and Paste: Ich schreibe meine Texte komplett selber, das einzige was ich mit Copy and Paste mache, ist die Formatvorlagen nutzen, denn das scheint mir einfacher, als das ganze selbst zu schreiben. Allerdings hab ich gemerkt, dass man bei den Formatvorlagen eigentlich nichts wegnehmen darf, weil sie dann nicht mehr das eigentlich gemeinte anzeigen und naja, mit dem Programmieren tue ich mich halt etwas schwer. --2001:16B8:284C:9F00:8CFA:4DF2:C2CB:D06C 10:19, 3. Nov. 2020 (CET)

Guten Morgen, so wie du das beschreibst, musst du niemanden anschreiben und um Erlaubnis bitten, das ist ganz normale wissenschaftliche bzw. enzyklopädische Arbeit. Wobei ich immer davon abrate, etwas zu übersetzen aus einer Sprache, die man nicht wirklich sicher beherrscht, weil sich da schnell Fehler einschleichen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:51, 4. Nov. 2020 (CET)

Naja, wozu gibt es da eigentlich die Leute, die die Texte sichten sollen? Der genannte Artikel ist übrigens inzwischen in der Löschdiskussion gelandet. Kannst Du mir da vielleicht ein wenig Schützenhilfe leisten? Und noch zu der Frage mit den Begriffen von vorvorgestern, die Quelle hatte ich wieder gefunden, als solche verlinkt und hier ist ein Difflink. Ich hab einfach bloss den Eindruck, dass die Damen und Herren, die sich darum kümmern sollen, sich gerne selbst loben, weil das sonst keiner tut. Jedenfalls gewinne ich diesen Eindruck. Hier ist noch ein Link zur Löschdiskussion. Mich würde allerdings jetzt noch interessieren, was die alle gegen interdisziplinäre Studien haben, denn ich habe

• Den Bereich der Synonyme bei mehreren Quellen überprüft (Dabei jedoch eine Quelle gar nicht erst beachtet!)
• Die Geologischen Voraussetzungen in den Gebieten überprüft ->Wikipedia + Quellen.
• Die Ökologischen Voraussetzungen wenigstens soweit es mir möglich war, überprüft -> Wikipedia (Artikel Sichuan-Becken beispielsweise) und dann eben geguckt dass ich meine Quellen verlinke. Also ich kann eigentlich nicht mehr tun. Ich hab eher den Eindruck, dass da jemand gemerkt hat, dass die Artikel, die ich schreibe Hand und Fuss haben, diese Löschen will um sie dann, wenn man mich abgesägt hat, wieder unter dem eigenen Namen zu veröffentlichen. Das finde ich schade, denn das wäre eher wohl ein Betrug. Benutzer_Diskussion:Meloe#Smilax_bockii. Selbst wenn die Übersetzung durch ein Übersetzungsprogramm nur grobe Anhaltspunkte gibt, so kann man diese trotz allem für solche Arbeiten nutzen, denn ich kenne niemanden, der eine Sprache perfekt und komplett fehlerfrei übersetzen kann. Siehe auch diese Diskussion: Wikipedia:Auskunft#Japanische_Anrede, Diese Frage hier hat eigentlich nichts mit Smilax bockii zu tun, auch nicht Smilax bockii, auch nicht Smilax bockii und die Kommentare die ich beim Thema Rotwein, Augenmaß, soziale Distanz, Dosenravioli, Lateinische Übersetzung und dergleichen geschrieben habe, erwähne ich gar nicht erst.--2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 13:46, 6. Nov. 2020 (CET)

Hallo IP, ich kann da leider gar nicht helfen, weil ich von Botanik überhaupt keine Ahnung habe. Die in der Diskussion genannte Kritik klingt aber erstmal nachvollziehbar. Und wie bereits gesagt, sind Maschinenübersetzungen grundsätzlich keine gute Idee. Wenn der Artikel eine Chance haben soll, dann würde ich auf die Kritik eingehen. Und: nicht entmutigen lassen. Wenn Du grundsätzlich Lust hast, hier weiter mitzuarbeiten, würde ich mich an deienr Stelle anmelden und eine/n MentorIn suchen, die/der dich bei den ersten Schritten begleitet. Gruß, --Kurator71 (D) 13:54, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Bettina Dittlmann

Hi, auf den ersten Blick als Künstlerin/Designerin schon aufgrund des Eintrags im Allgemeinen Künstlerlexikon. Oder doch nicht? Ich bitte dich um deine Einschätzung. LG --Fiona (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2020 (CET)

Hi Fiona,

nein, das AKL macht in diesem Fall nicht relevant, weil nur im AKL Online als Kurzeintrag. Da könnte aber schon Relevanz begründet sein, man muss aber erstmal graben und aufräumen. ich schaue mal. Gruß, --Kurator71 (D) 21:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Also ich würde die Relevanz bejahen, aufgrund der Ausstellungen im SCADMOA, der Finnische Nationalgalerie, dem Metropolitan Museum of Art, dem MUDAC und dem MAK. Das sind einige bedeutende Museen mit überregionaler Strahlkraft. Das sollte deutlich reichen. Gruß, --Kurator71 (D) 21:23, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Thomas Bachmann (Saxophonist)

Achtung script BK --Bahnmoeller (Diskussion) 18:00, 22. Nov. 2020 (CET)

Schon gesehen und entschuldigt. Danke trotzdem für den Hinweis. --Kurator71 (D) 18:09, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

kleine Spitzfindigkeit

Moin Kurator71, es spielt unter dem Strich zwar keine Rolle für Deine Stimmbegründung im Übrigen, die ich so oder so nachvollziehen kann, aber die Aussage „verlorene Wiederwahl“ ist so nicht ganz korrekt. Ich habe die Wiederwahl vielmehr abgebrochen. Nun setze ich sie quasi fort; daher auch das kleine Wortspiel im Seitentitel. Gruß, --Björn 10:00, 25. Nov. 2020 (CET)

@Björn Hagemann:: Oh Entschuldigung, Du hast Recht. Korrigiere ich gleich. Hm. Muss ich drüber nachdenken. Wie gesagt, ich halte dich für keinen schlechten Admin – das möchte ich betonen, ich glaube aber, dass du dir selbst und der Community nicht unbedingt einen Gefallen tust, wenn du in Bereichen agierst, in denen man leider (!!!) ein dickes Fell haben muss. Ich lasse meine Stimme erstmal da stehen, wenn es allerdings knapp werden sollte, denke ich nochmal nach und drohe schnon mal mit einer Diskussion auf der Disk der Wahlseite. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Klarstellung, das hätte ich gar nicht erwartet. – Bezüglich des dicken Fells: Ja, das ist sicher ein Punkt, auch wenn es dazu noch andere Aspekte gibt. Jedenfalls meine ich, da in selbigem stecke, dass es momentan gerade genau die richtige Dicke hat, jedenfalls um eine AK zu absolvieren. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Zudem hab ich ja gerade nicht vor, es in besagten Bereichen allzubald wieder allzusehr überzustrapazieren. Gruß, --Björn 16:18, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Versionsimport

Hallo, du hast in der Löschdiskussion zu Black Jack Free Bet nach einem Versionsimport gefragt. Was genau ist 1 Versionsimport und wie funktioniert er? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 17:08, 12. Dez. 2020 (CET)

Hallo ManuelNeuerFan1, also der Abschnitt wurde ja von dir erstellt und das ist in der Versionsgeschichte des Artikels auch einsehbar. Nun hat jemand anderes den Abschnitt herauskopiert und in einen neuen Artikel gesetzt. Nun bist nicht mehr du Autor der Zeilen, denn in der Versionsgeschichte des neuen Artikels steht der Kopierende. Das ist eine Urheberrechtsverletzung und ein Lizenzverstoß, denn unsere Texte sind so lizensiert, das man sie zwar kopieren darf, aber den Urheber nennen muss. Nun muss also die Versionsgeschichte des einen Artikels mit dem anderen Artikel zusammengelegt werden, damit wieder klar ist, wer den Abschitt geschrieben hat. Solche Versionsimporte bzw. -vermengungen können nur Admins vornehmen. Importe kannst du (auch aus anderen Wikipedia) unter Wikipedia:Importwünsche beantragen. Für Versionsvermengungen musst du den Weg über WP:AA wählen. Gruß, --Kurator71 (D) 17:17, 12. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo

zZ liegen wir uns verbal ziemlich in den Haaren ;-) Das ist wohl emotional bedingt? Hoffe, das vergeht wieder, aber deine kleinen Nettigkeiten (herum fummeln) kann ich nicht unwidersprochen lassen. Sturschädeln halt?? Ich vertrete ja die Meinung, dass man auch mal ordentlich Streiten kann, sich aber dann wieder versöhnen soll (auch/gerade im christlichen Sinne). Ich bin inzw seit 35 Jahren auch in der rk Pfarre (als Funktionär tätig) und klar streiten wir da auch (aus objektiven Gründen, wegen beleidigter Eitelkeiten, ums Geld…), aber das große Gemeinsame muss überwiegen. So halte ich es auch hier (die Arbeit für dieses Projekt muss alle verbinden). Nichts für ungut und lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 22. Dez. 2020 (CET)

Hi Hannes, so lange wir uns nur verbal in den Haaren liegen... ;-) Ist "rumgefummel" so schlimm? Das war dann nicht so despektierlich gemeint, wie es für dich vielleicht klingt. Ich meinte kleine stilistische Änderungen während der Inuse-Baustein von Label drin war. War dann flapsig formuliert. Nö, mach dir mal keine Sorgen, ich kann mich auch mal zoffen und dann ist wieder gut. Gruß, --Kurator71 (D) 12:50, 22. Dez. 2020 (CET)

ich war nahe dran, hier ganz aufzugeben. Der Suchtfaktor war stärker, seither mach ich nur wenig Artikelarbeit, bin viel auf der LD, QS und beim Kategorisieren unterwegs. Im Bereich Adel seh ich mir jeden (neuen) Artikel an und gehe den betreffenden Autoren auch mal auf die Nerven (wenn sie keine ausreichende Qualität liefern ;-). Zu viel emotionale Bindung an dieses Projekt ist mMn nicht gesund. Streitthemen (Politik, Weltanschauung) meide ich (meist), manchmal muss man sich aber einmischen. Im Prinzip könnte man 24 Stunden hier mitarbeiten, soviel gäbe es noch zu tun. Bei manchen merkt man auch die Verbissenheit (die fehlende Distanz zum Thema), diese Distanz möchte ich mir immer bewahren, weshalb ich auch ein Thema (Adel) wählte, mit dem ich beruflich und persönlich gar nichts zu tun habe. (Das Thema hat sich über die Landeshauptleute meines Bundeslandes so ergeben.) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Wieso aufgeben? Im Grunde macht es doch viel Spaß hier – wenn man die richtigen Ecken findet... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:30, 22. Dez. 2020 (CET)

na ja, ein bisschen ein schlechtes Gewissen hab ich schon, wenn ich wenige Artikel schreibe und „nur“ auf der LD und QS besserwisserisch meinen Senf abgebe ;-) Versuche dabei aber nett zu bleiben (gerade Neulingen gegenüber). Die Abläufe hier können schon recht kompliziert sein. Da kann man/frau viel falsch machen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Also ich finde deine Hinweise in der QS hilfreich. Ich gehe wohl nicht mehr als Neuling durch... ;-) --Kurator71 (D) 10:13, 23. Dez. 2020 (CET)

weshalb dich auch nicht geschont hatte loool, lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 23. Dez. 2020 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  --Kurator71 (D) 12:36, 23. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Falls du dich wunderst

weshalb ich dich angebimmelt hatte →deshalb.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:55, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja ich weiß, vielen Dank. Hatte mir den gerade erst importieren lassen. Aber der Artikel im ANR hat einige Schwächen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:24, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:20, 10. Jan. 2022 (CET)

Alte Importartikel

Hallo Kurator71, ich arbeite aktuell die Wartungskategorie Importartikel ab. Du hast in Deinem Benutzernamensraum noch den Importartikel Benutzer:Kurator71/Hôtel du Châtelet aus dem Jahr 2015, der aufgrund seines Alters gelöscht werden sollte. Besteht noch Bedarf an diesem Artikel? Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 18:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lieber @Frank Murmann: Angestoßen durch deine Aktion durchforste ich in den letzten Tagen meinen BNR und durchsuche gerade selbst, was sich da angesammelt hat. Den Artikel würde ich gerne behalten, der ist schon zu Zweidritteln übersetzt, den mache ich in den nächsten Wochen fertig. Ich nehme mal den Importartikelbaustein raus. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 13:17, 2. Apr. 2020 (CEST)

Perfekt. Danke. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:27, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:25, 12. Jul. 2023 (CEST)