Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Squasher/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Squasher/Archiv/2019#Thema_1

Angelique Kerber

Ich wollte gerade einen Schutz beantrage, doch du warst schneller. Kannst du die Diskseite bitte auch schützen? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Oh schon passiert, danke Mac6v5 (Diskussion) 18:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Ja, hab beides auf der Beo und der Kamerad schlägt leider nachhaltig mit seinem Quatsch auf beiden Seiten auf, daher jetzt der Seitenschutz. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:35, 2. Jan. 2019 (CET)

Eisenbahnunfall Storebelt

Der Text des orf-Artikels widerspricht dem Inhalt der Bilder dort.

Ich habe nur besonders die Bilder ausgewertet. Helium4 (Diskussion) 11:25, 3. Jan. 2019 (CET)

Ja, aber genau das ist doch die von mir bemängelte Theoriefindung, die nach unserem Regelwerk nicht zulässig ist. Wenn du Zweifel an der Quelle hast, weil die Bilder den dortigen Ausführungen widersprechen, wäre es meiner Meinung nach eher angebracht, auf diese Quelle sicherheitshalber zu verzichten, statt selbst Quellenauswertungen vorzunehmen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:32, 3. Jan. 2019 (CET)

Erich Vinzelberg

Hallo,

du bist leider bei deiner Löschbegründung, ebenso wie das geschätze Fachportal Radsport in der LD nicht auf das Argument überregionale Medienbeachtung im Bezug auf verbotene Truppenrennen und seine damit verbundene Sperrung eingegangen. Siehe RK Sportler auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Deshalb die Bitte deine Entscheidung noch mal zu überdenken--Gelli63 (Diskussion) 12:47, 2. Jan. 2019 (CET)

Hallo, schau dir bitte in der LD an, was RikVII auf deinen letzten Beitrag dort schrieb. U.a. auch darauf berief ich mich ja. Ansonsten war der Umstand mit einer einzigen Quelle, einer Tageszeitung, belegt. Das ist für die Erfüllung des von dir genannten Kriteriums meines Erachtens deutlich zu wenig. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2019 (CET)

RikVII hat zu größere überregionale Medienbeachtung auf meinen letzten Beitrag nichts geantwortet. Und dass Tageszeitungen sind keine reputable Quellen sind ist wohl eher dem rechten Spektrum zuzuordnen (Lügenpresse).--Gelli63 (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Er hat doch ganz klar Bezug zu deiner Behauptung überregionaler Berichterstattung genommen? Kann ich jetzt nicht nachvollziehen. Zudem habe ich ja oben darauf hingewiesen, dass der eine Beleg davon abgesehen zu dünn ist, um dieses Kriterium zu erfüllen. Und: mir ist schon klar, was du mit deinem letzten Satz sagen willst, das ist aber mehr als unglücklich formuliert, denn ich denke kaum, dass du RikVII oder mich in diese Ecke rücken möchtest? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 22:09, 2. Jan. 2019 (CET)

Nein, das will ich in keinem Fall, aber ihr Presse-Bashing geht in diese Richtung (ohne, dass ich ihr politisches in welche Richtugn auch immer unterstgellen Will).--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Ich fände es aber an Hand der Beleglage sinnvoller den Artikel zu behalten und ggf. in ihm auf die Quellenlage zu verweisen (z.B. Weltrekordler laut Zeitungsberichten) statt ihn mit dem Grund Tageszeitungen sind keine reputable Quellen zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Gut, ich wollte das nur klargestellt wissen. Danke dafür. Ansonsten möchte ich dich darauf hinweisen, dass meine Löschbegründung „Entsprechend der Argumentation des Fachportals Radsport gelöscht. Einschlusskriterien werden nach eingehender Prüfung der vorliegenden Belege nicht erfüllt.“ lautete, und nicht „Tageszeitungen sind keine reputable Quellen“. Ich habe ja nun mehrfach gesagt, dass die eine angegebene Quelle für mich nicht ausreicht, um eine große überregionale Medienbeachtung darzustellen. Und das ist nur ein Aspekt der genannten Argumente in der LD. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2019 (CET)

Wobei der laut Tageszeitugen belegt Weltrekordler war. Dieses aber von Fachportals Radsport und somit von dir mit „Tageszeitungen sind keine reputable Quellen“ negiert wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 4. Jan. 2019 (CET)

Wenn dieses Detail einzig in einer Tageszeitung stand und der Rekord in keiner der vielen Rekordlisten irgendwo vorkommt, können einem schon Zweifel kommen, ob die Schlagzeile in der Form wirklich reputabel ist bzw. war. - Squasher (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2019 (CET)

es waren viele Zeitungen [1]--Gelli63 (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Nicht im Artikel. Ich sehe zudem einem Zeitungs-Archiv jetzt nicht an, in welchem dieser Artikel etwas von dem behaupteten Rekord steht und meine obigen Aussagen gelten auch weiterhin. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:58, 5. Jan. 2019 (CET)

Warumn sollten in einem Artikel zu einer Tatsachen mehere Quellen stehen. Dies ist so nicht üblich. im Notmalfall reicht eine Quelle, dir als Admin aber scheinbar nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich hab doch oben schon erklärt, warum: Weil der Rekord in keiner der üblichen Liste verifiziert werden kann. Wenn sich Quellen also widersprechen kann es nicht damit getan sein, nur die Quelle zu verwenden, die sich positiv bzgl. einer Info auslässt. Mindestens muss die Diskrepanz dargestellt sein, wenn das die Relevanz des gesamten Artikels durch einen angeblichen Rekord begründet werden muss, dann reicht das nicht. - Squasher (Diskussion) 13:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Nacharbeit...

das hätte eigenrlich vor Stunden schon erledigt sein müssen, vgl. Benutzer_Diskussion:JD#Versehen? --JD {æ} 23:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Kein Thema. Manchmal ist das einfach so mit den Tomaten. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Venezuela

Was möchtest Du, dass ich tun soll? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 08:47, 11. Jan. 2019 (CET)

Ich sah nur, dass der einzige dort verlinkte Sportler von dir angelegt wurde. Ist ja immer ganz schön zu sehen, dass eigene Artikel in anderen Artikeln Erwähnung finden, auch wenns nur ein kleiner Stub ist. Geht zumindest mir so. Es ist eher als Widmung denn als Arbeitsauftrag zu verstehen ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Moin - ok :) Ich erstelle ja normalerweise nur die auf Radsport bezogenen Unterseiten, deshalb hatte mich das irritiert. Aber Du hast recht - es freut einen :) (Wie es mich gestern freute, dass die ersten Drei der asiatischen Meisterschaft in Keirin alle von mir schon bebildert wurden - da weiß man dann, warum man es tut.... ) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:10, 11. Jan. 2019 (CET)

Richtig. Die kleinen Freuden... :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 09:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Genau! Dir noch einen schönen Tag, mit kleinen und großen Freuden :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 11. Jan. 2019 (CET)

Deine Abarbeitung der VM zur IP von Ar-ras

Hallo! :) Du hast gerade die VM abgearbeitet und vielleicht hattest du meinen Kommentar zu der rassistischen Anspielung nicht gesehen. Oder kann dies so stehen bleiben? Ich finde schon, dass die Sache mit dem Untergrund hier "süffisant" auf die Herkunft des Melders bezogen wird und somit mindestens grenzwertig ist, was (imho) einen PA darstellen kann. Ich wollte den Abschnitt aber nicht selbst entfernen, weil nur Admins auf der VM moderieren. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:55, 11. Jan. 2019 (CET) PS: Deine Entscheidung zu infinit seh ich davon unbenommen als richtig an! --Beyond Remedy (Diskussion) 11:57, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ja, das wollte ich mir noch ansehen, bin dann nach der Abarbeitung schon zur nächsten VM gesprungen. Selbst wenn wie von der IP behauptet die Aussage keinen negativen Beigeschmack haben sollte, war es dann mindestens maximal unglücklich formuliert und daher genauso ungeeignet. Danke also für den Hinweis bzw. die Erinnerung. Ist jetzt nachgeholt. Die Wiederholung der Anspielung in deinem Beitrag musste natürlich dann auch dran glauben, damit es konsistent ist ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 12:03, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke für das nochmalige Betrachten der Aussage :) Das du dabei gleich alles konsequent abgeräumt hast ist natürlich vollkommen in Ordnung! :) Dir noch einen guten Start ins Wochenende :) --Beyond Remedy (Diskussion) 12:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Danke, dir ebenfalls! Gruß, Squasher (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2019 (CET)

Bindestriche und VM

Hallo Squasher,
Danke für die Erledigung der VM. Nur eine kleine Randbemerkung: Darf ich nun die komischen Striche in den Artikeln korrigieren? LG --Phzh (Diskussion) 12:58, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, da die „—“-Striche falsch sind, sehe ich da keine Probleme. Wenn dir aber bei sonstigen Änderungen widersprochen wird, beachte das bitte und stelle eine Konsens, notfalls mittels 3M, auf der Disk her. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:47, 11. Jan. 2019 (CET)

Schutz meiner Benutzerseite/Disk.

Hallo Squasher, kannst du bitte die beiden Seiten von mir schützen. Möchte eine Wiki-Pause einlegen und hier (1, 2) wird leider nur Unsinn gemacht.--Moplayer (Diskussion) 13:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Hallo, ist erledigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:49, 11. Jan. 2019 (CET)

Vielen Dank.--Moplayer (Diskussion) 13:52, 11. Jan. 2019 (CET)

Jan Erik Bohling

Warum denn keine Eigenschreibweisen? Laut Impressum (das sehr schwer zu finden ist) werden sie mit den umgedrehten eckigen Klammern geschrieben. --Gereon K. (Diskussion) 14:37, 11. Jan. 2019 (CET)

Das wäre mir wirklich neu, wenn wir das auf Wikipedia grundsätzlich machen würden. Eigenschreibweisen, wie etwa alles in Großbuchstaben, werden regelmäßig während der Eingangskontrolle/QS aus den Firmenartikeln getilgt (wenn es um ganze Wörter geht, natürlich nicht bei Abkürzungen wie SAP oder so, wohl aber bspw. bei Aldi). Wenn dann sogar noch Sonderzeichen wie die eckigen Klammern hinzukommen, ist das eigentlich schon aus Gründen der Barrierefreiheit abzulehnen. Wo ichs vertretbar finde, ist wenn es eben zur offiziellen Firmenbezeichnung gehört und man diese dann auch benennt. Für den Fließtext halte ich das dann aber für ungeeignet. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2019 (CET)

Mmh, ich denke, wenn wir bei YouTube auf das Binnenmajuskel achten, wäre im Fließtext gegen Eigenschreibweisen nichts einzuwenden. Ich hatte die Ablehnung von Eigenschreibweisen eigentlich immer auf die Lemma-Wahl bezogen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Bei spärlich, in dem Fall einmalig eingesetzten Binnenmajuskeln wird die Lesbarkeit nicht eingeschränkt, wahrscheinlich kommt die Duldung daher. Bei längeren Wörtern in reiner Großbuchstabenform oder eben Sonderzeichen sieht die Sache meines Erachtens schon ein bisschen anders aus. Wie gesagt, ich ging bisher immer davon aus, dass es Usus ist, keine Eigenschreibweisen zu verwenden und setze das, wo ich es sehe, entsprechend um. Bei begründetem Einspruch hab ich aber auch nichts dagegen, da bin ich leidenschaftslos. Wichtig ist nur eben die Barrierefreiheit, die bei eckigen Klammern doch eher nicht gegeben ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:39, 11. Jan. 2019 (CET)

VM

An Dich und Wo St: Habt ihr den Kopf seiner Nutzerdisku gesehen, insbesondere den 2. Knödelpunkt? Es ist möglicherweise sogar für ihn ganz gut, noch etwas Abstand zu WP zu halten. --Wwwurm 21:18, 27. Jan. 2019 (CET)

Jetzt, ja. Danke für den Hinweis. Dass (viel zu viel) Emotionalität im Spiel ist, hat ja schon das Rein-Raus-Spiel im fraglichen Schiedsrichter-Artikel gezeigt. Den Pranger im ersten „Knödelpunkt“ (noch nie gehört!) hab ich derweil entfernt. Das gehört nirgends hin, egal wie die Gefühlslage derzeit ausschaut. - Squasher (Diskussion) 21:31, 27. Jan. 2019 (CET)

Mich stören solche Anwürfe seltenst. Aber Du kannst dieses Kurzgespräch hier gerne wieder entfernen. Gruß von --Wwwurm 21:33, 27. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:35, 27. Jan. 2019 (CET)

"Integrity initiative" - Wiederkehrender Vandalismus? Wohl kaum!

Lieber Admin Squasher, da hat jetzt eine IP-Nummer um 21:07 am 27. Jan. 2019‎ eine umfangreiche Quellenlöschung vom bekannten Autor "Feliks" revertiert. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Integrity_Initiative&action=history Wo ist da der "wiederkehrende Vandalismus"? Du blockst den frisch erstellten Artikel mit Vollsperre. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier ein für die brittische Regierung sehr unangenehmes Thema (u.a. Propagandabeeinflussung durch die Regierung der UK-Wahlen) sofort abgewürgt werden soll. Ich bitte um detaillierte Antwort und bitte keine Ausreden. --91.248.81.185 22:04, 27. Jan. 2019 (CET)

Ausweislich der Versionshistorie wurde zweimal von einer IP vandaliert, dafür gabs dann u.a. auch die Halbsperre (keine Vollsperre, wie du schreibst) für den Artikel. Ob man das beim Sperrgrund nun als Edit War oder wiederkehrenden Vandalismus bezeichnet, kommt am Ende aufs selbe raus. Im Wesentlich ging es nur darum, weiteren Edit War zu verhindern. - Squasher (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2019 (CET)

Wer aus dem Raum Oldenburg könnte wohl einen Narren an mir gefressen haben? --Feliks (Diskussion) 23:41, 27. Jan. 2019 (CET)

serena williams?

• Warum?

Die Infobox ist bitte ausschließlich konsistent, d.h. vollständig, zu aktualisieren und nicht nur partiell, wie das leider immer und immer wieder gerade bei der Ranglistenposition der Fall ist. Am unteren Ende der Box steht das Aktualisierungsdatum und an diesem muss sich der Inhalt der gesamten Infobox messen. Dementsprechend werden solche unvollständigen Edits von Portalmitarbeitern auch immer zurückgesetzt. - Squasher (Diskussion) 18:38, 28. Jan. 2019 (CET)

Nur ein kurzer Hinweis

Der Benutzer:Irhás Martin ist, wenn seine ungarische Benutzerseite korrekt ist, ein junger Mann im Alter von 12 Jahren, der noch nicht allzu vertraut mit den Regeln der Wikipedia ist. Jó éjszakát. --JasN (Diskussion) 00:17, 29. Jan. 2019 (CET)

In der Tat, danke für den Hinweis. Kann ja noch alles kommen, manch einer wird klüger mit dem Alter. ;-) Szép napot. - Squasher (Diskussion) 17:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Benjamin Ebrahimzadeh

hallo,wieso wurde meine Änderung rückgängig gemacht?

Gruß

Barracuda1979

Hallo, für solche Ergänzungen müssen immer auch Belege angegeben werden, vgl. WP:Belege. Dort ist auch erklärt, wie das funktioniert (und warum das nötig ist). Gruß, Squasher (Diskussion) 20:43, 4. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Frauensquashturnier

Bitte Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/3 und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2018/Woche 36 beachten. --Didionline (Diskussion) 23:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Beachte ich, wie du siehst, denn wie ich schon angekündigt habe, pflege ich sie, auch bei neuen Artikeln, grundsätzlich nicht. Wie ich in der LP schrieb, ließ ich „die Kategorie, die dem Fachbereich aufgedrückt wurde, schlicht links liegen - und niemanden wirds tatsächlich stören“. Und genau so war es auch. Mangels durchgängige Nutzung und damit Brauchbarkeit gehört sie meiner Meinung daher wieder entfernt, zumal sie insb. bei den Tour-Kategorien jetzt wieder den Kat-Baum zerlegt. Und genau dort werde ich das jetzt auch nochmals rückgängig machen (und notfalls auch per VM verteidigen), denn ich arbeite mit dem Kat-Baum und gestalte den entsprechend Sinnhaftigkeit und Nutzen und nicht danach, was mir jemand nach seinem Gusto vorschreibt, sich inhaltlich aber kein Prozent mit den Artikeln außeinandersetzt. Das wurde mir seitens des Admins, der den LA ursprünglich abgearbeitet hatte, auch zugestanden. Der Kollege, der die LP entschieden hat, trat derweil bestehende Richtlinien mit Füßen, was schlichtweg inakzeptabel ist. Unmissverständlich: so sehr ich deine Mitarbeiter ansonsten schätze, lass mich mit dieser Kategorie bitte endlich in Ruhe. - Squasher (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:41, 13. Feb. 2019 (CET)

Was soll das???

Warum hast Du mir die passive Sichterrechte entzogen? Ich war an keinem EW beteiligt! --Alopetyp (Diskussion) 18:29, 13. Feb. 2019 (CET)

Is klar. Bei deinem Editverhalten + deinem krass offenkundigem IK sind eigentlich längst weitreichendere Maßnahmen angebracht. - Squasher (Diskussion) 18:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Sehe keien EW. Ich habe das mutmaßlich strafbare Foto entfernt. Sonst nicht. Was hat das mit einem EW zu tun. Unfassbar ... --Alopetyp (Diskussion) 18:35, 13. Feb. 2019 (CET)

s. oben. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. - Squasher (Diskussion) 18:38, 13. Feb. 2019 (CET)

Habe mich über Dich beschwert. Soll man ein anderer Admin über Dein Verhalten entscheiden. --Alopetyp (Diskussion) 18:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Steht dir zu. - Squasher (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:44, 13. Feb. 2019 (CET)

Danke

Danke für die informative Liste der paralympischen Medaillengewinner im Rollstuhltennis.

Gibt es im Netz vergleichbare Informationen auch für das Rollstuhlfechten? Ist dir da eine Seite mit Informationen bekannt? Auch bezüglich Deutscher Meisterschaften, Europameisterschaften und Weltmeisterschaften der Rollstuhlfechter kann ich leider kaum Informationen finden.

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:08, 9. Feb. 2019 (CET)

Hallo, erstmal danke für das Lob. Zum Rollstuhlfechten kann ich leider absolut gar nichts sagen. Ich weiß nur, dass solche Konkurrenzen auch bei den Paralympics stattfinden, aber damit hat sichs auch schon. Insofern: sorry, keine Ahnung :-( Gruß, Squasher (Diskussion) 12:29, 9. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte gesehen, dass die Vorlage:Navigationsleiste Paralympics Rollstuhlfechten bisher sehr unvollständig ist was die Teilartikel anbelangt. Bei Welt-, Europa- und Deutschen Meisterschaften der Rollstuhlfechter gibt es bisher so gut wie überhaupt nichts an Informationen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:32, 9. Feb. 2019 (CET)

Zumindest was die Paralympics betrifft, sollten sich Übersichten recht einfach über die Datenbank des IPC erstellen lassen: Link. Bei Paralympic Summer Games sind direkt darunter die einzelnen Austragungen inkl. Logo gelistet. Klickst du diese jeweils an, landest du in der Übersicht der jeweiligen Spiele, z.B. Seoul 1988. Dort kannst du bei Wheelchair Fencing auf Events klicken und erhältst diese für unsere Zwecke perfekte Auflistung der Medaillengewinner. :-) Die Schreibweisen der Namen sind da sehr generisch, d.h. é, è, ê etc., da müsste man dann nochmal "drüberwischen", soweit man die Schreibweisen überhaupt verifizieren kann mithilfe anderer Seiten. Das ist dann aber eher Nacharbeit, als zwingende Voraussetzung zur Artikelerstellung. Bzgl. WM, EM, DM bin ich leider überfragt. Gibt es denn einen eigenen Verband für Rollstuhlfechten, oder läuft das auch beim Fechterbund? Hat der keine Übersichten? Behindertensport fristet leider ein ziemliches Nischendasein. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:38, 9. Feb. 2019 (CET)

Nationals championships

Hi, the results of the national championships this week-end. Kindly regards. Jmax (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2019 (CET)

Hi, thanks, very helpful. Austria is currently missing, but Aqeel Rehman already tweeted that he won another title ;-) Regards, Squasher (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2019 (CET)

Maurits van Löben Sels

Sorry, aber dann solltest Du den Artikel über 1906 auch ändern, ansonsten mach bitte Deine Änderung dort selbst wieder rückgängig. Es handelt sich dabei explizit nicht um "Olympische Spiele", wie ich es auch in der Begründung meines Edits dargelegt habe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:04, 10. Feb. 2019 (CET)

Ich halte eben nichts davon, bei einem von zig(!) Artikeln eine Sonderlocke einzuführen (und ich meine damit jetzt nicht nur von mir angelegte Artikel :-) ). Aber eine mögliche Alternative wäre es auch, dies dann so darzustellen, ohne das die Info verloren geht. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:16, 11. Feb. 2019 (CET)

:-) das ist eine sinnvolle, "salomonische" Lösung. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Prima, freut mich dass der Vorschlag Anklang findet. Nichts für ungut, Gruß, Squasher (Diskussion) 13:57, 11. Feb. 2019 (CET)

Na klar warum auch nicht. Auch Dir viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:04, 12. Feb. 2019 (CET)

New-Year-Island-Gruppe

Hallo Squasher, Du hast in 01.19. meinen LA zum obigen Beitrag verworfen ([2]). Ich beabsichtige eine Löschprüfung, weil ich Deine Entscheidung, aufgrund zwischenzeitlich aufgetauchten neuen Nachweisen, für falsch erachte. Es ist aber nicht ein Vorwurf wegen Deiner damaligen Entscheidung. Ich nehme jedoch verfahrenstechnisch an, dass das dennoch nur mit einer Löschprüfung funktioniert. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo Zollwurf, ohne konkrete Angaben, warum meine Entscheidung (im Nachhinein) falsch war, kann ich darauf nicht weiter eingehen, habe aber auch nichts gegen eine LP einzuwenden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:47, 11. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. --Zollwurf (Diskussion) 20:40, 16. Feb. 2019 (CET)

Bitte etwas genauer hinsehen

Hi Squasher, wie Du hier sehen kannst, habe ich bei der zweiten VM nicht auf den vorherigen PA verlinkt, sondern - neben dem aktuellen PA, auf die vorherige VM. Deine Begründung: Leider hätte man während der VM zumindest mal auf die bereits erledigte VM hinweisen können, so wäre der abarbeitende Admin im Bilde gewesen. So aber konnte Septembermorgen nur schlecht von der bereits erledigten VM wissen. ist daher eindeutig falsch. Ich weiß nicht, warum Septembermorgen seine Sperre mit dem vorherigen PA begründet hat, aber ganz sicher lag es nicht daran, daß er nicht davon wissen konnte. Um den Difflink zu dem vorherigen PA finden zu können, mußte er zwangsläufig zunächst meinen Difflink zu der vorangegangenen VM anklicken und dort dann den Difflink zum vorherigen PA anklicken. --88.66.218.114 23:43, 17. Feb. 2019 (CET)

Das ist so nicht richtig. Der Link in der Sperrbegründung wurde von Majo statt Senf in die VM vom 17.2. eingebracht. Zusammen mit dem dem VM-Antrag ergab das für mich einen sperrwürdigen PA. Dass genau darüber am 12.2. schonmal in einer VM entschieden wurde war nicht direkt erkennbar. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2019 (CET)

Öhm ... Spezial:Diff/185758183 zeigt, daß s.a. [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/02/12#Benutzer:Gretarsson|hier]] bereits bei meiner Eröffnung der VM vom 17.02. drin war. Einen Difflink direkt auf den vorherigen PA habe ich genau aus den genannten Gründen nicht gesetzt, um Mißverständnisse zu vermeiden. Da die beiden Vorfälle zusammenhängen, fand ich es allerdings angebracht, auf die vorangegangene VM hinzuweisen. --88.66.218.114 00:06, 18. Feb. 2019 (CET)

Da hatten Septembermorgen und ich das selbe Paar Tomaten auf den Augen. ;-) Dann hiermit sorry für meine Falschaussage, war keine Absicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Okay, alles wieder gut. Das hatte ja zum Glück keine schlimmen Konsequenzen und die Botschaft an Gretarsson dürfte trotz Eurer + meiner Konfusion auch so irgendwie angekommen sein;) --84.58.126.62 15:48, 19. Feb. 2019 (CET)

Warum wurde LBD-40 gelöscht?

Warum wurde LBD-40 gelöscht? Die Quellen sind IMO in Ordnung, der Ton ist sachlich und auf FR gibt es noch wesentlich mehr zum Thema (fr:Lanceur_de_balle_de_défense). --tickle me 23:05, 22. Feb. 2019 (CET)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern steht zur ÜA in der Artikelwerkstatt: Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/LBD-40. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:31, 22. Feb. 2019 (CET)

Korrekt. Warum das so ist, kannst du hier nachlesen. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:47, 23. Feb. 2019 (CET)

T-Cup

Danke, und bitte lösch doch diese Version. Ich lasse mich ungern dauerhaft in Histories zum Faschisten machen. (Abgesehen von der sonstigen Wirrnis ist das das einzig erkennbare Anliegen, was er da verfolgt). MfG, Benutzer:Kopilot 22:52, 26. Feb. 2019 (CET)

Hatte den Mist nicht nochmal im Detail gelesen, sorry. Ist erledigt. - Squasher (Diskussion) 22:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Hallo Squasher, wo ich das hier gerade mitlese: Dann dürfte sich meine Anfrage bei Plani wohl erledigt haben, oder? Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:15, 26. Feb. 2019 (CET)

Meiner Meinung nach ja, bei offensichtlichen Trollen machen wir meines Wissens auch immer die Seiten zu. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:18, 26. Feb. 2019 (CET)

Mach ich sonst auch, aber wie dort schon geschrieben, hatte ich das Problem mit den fehlenden Sperroptionen nur zufällig mitbekommen und wollte daher nicht reingrätschen ohne zumindest Planis Reaktion abzuwarten. Allerdings sollte wohl die E-Mail-Sperre noch nachgeholt werden, damit da nicht auch noch ein Spamterror startet. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Dann ist das hiermit nun ebenfalls nachgeholt. Danke für dein Feedback. Gruß und gute Nacht, Squasher (Diskussion) 23:38, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt auf der VM vorhin: Der wüste PA steht natürlich auch in den Folgeversionen, die du ungelöscht gelassen hast. Also in allen zwischen diesen: [3] ... ich dachte, das ist klar. Benutzer:Kopilot 23:45, 27. Feb. 2019 (CET)

Ja, das war nicht deutlich genug, hätte mir aber trotzdem auffallen müssen. Ad [4]: Ich hatte nur die Versionen in Diskussion:Vietnamkrieg durchgeschaut, aber nicht auf 3M, sorry, natürlich keine Absicht. Wie ich sehe, hat Seewolf das jetzt auch nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2019 (CET)

Sonderpunkte Wikicup

Servus Squasher, wenn ich im Herbst eine Commonscat mit Fotos erstellt habe von mir und nun den Artikel dazu schreibe, bekomme ich dann trotzdem die Sonderpunkte für Commons beim Wikicup? Will mir nicht zu viele Punkte geben. MfG --~XaviY~ 18:20, 27. Feb. 2019 (CET)

Hi Xavi, also bei den Commonscat-Sonderpunkten muss ich passen. Mit Bildern hab ichs nicht so und ich finde ehrlich gesagt die Regel dazu nicht wirklich eindeutig. Am besten mal auf der allgemeinem Cup-Disk nachfragen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:09, 27. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke trotzdem, werd ich so machen. MfG --~XaviY~ 20:35, 27. Feb. 2019 (CET)

nix damit zu tun

Nun, der Melder der VM hatte mit dem Vorgang, den er angefragt hat, auch "nix zu tun". Und mit dem Vorgang, wegen dem er so sauer auf mich ist, übrigens auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 28. Feb. 2019 (CET)

Zu ersterem Zustimmung, zu letzterem kann ich nichts sagen, ich kenn den Ursprung eures Konflikts nicht. Ich verstehe das ja schon, dass es einem in den Fingern juckt, wenn der „Kontrahent“ etwas postet, was man so nicht unkommentiert stehen lassen will. Aber es hilft eben nicht, nichts für ungut. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:28, 28. Feb. 2019 (CET)

Ich weiß, dass es nicht hilft - andererseits sage ich seit Wochen wenig bis nix zu diesen ganzen Postings des meldenden Benutzers, in denen er mich permanent anprangert. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:29, 28. Feb. 2019 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Barcelona B

Hallo, ich wundere mich über deine Bleibt-Entscheidung bei der LD zu der oben verlinkten Vorlage. Du begründest sie damit, dass die Zahl der Blaulinks, die mit zwei an sich nur halb so groß ist wie die Mindestzahl, sich noch vergrößern sollte. Okay, das mag man vielleicht als im Ermessensspielraum ansehen. Allerdings hast du gar nicht beachtet, dass es daneben doch noch zwei Löschgründe gibt. Ich habe sie doch aus Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: "Navigationsleisten ... müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. ... Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt". Diese Navileiste kann aber gar nicht alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, da zwar einzelne Spieler zwar aufgrund früherer Leistungen relevant sein mögen (das nennst du ja auch als Begründung), aber doch niemals all, da der Einsatz in der Segunda B, in der die Mannschaft derzeit spielt, wie du ja selbst feststellst, nicht relevanzstiftend ist. So sind ja auch derzeit eine ganze Reihe Spieler mit Rotlink versehen, aber sieben eben nicht, und sie haben auch noch normalem Ermessen gar keine Chance, in dieser Saison gerötet zu werden. Das sollte eigentlich schon ausreichen, um die Navileiste als irregulär erkenn zu lassen, aber dann kommt eben noch der in meinen Augen mit keinen Kunststücken wegzuinterpretierende letzte Satz hinzu. FC Barcelona B spielt in einer für Spieler nicht relevanzstiftenden Liga, und die Navileiste ist somit unerwünscht. Ich vermisse in deiner Begründung die Auseinandersetzung mit diesen Argumenten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo, das erste Argument legst du härter aus, als es das Kriterium fordert. Die Liste enthält alle Elemente des Bereichs. Mitnichten sagt die Richtlinie irgendwas über deren Lemmabefähigung im Sinne eines relevanten Artikels. In der LD wurde dieses Argument auch, meines Erachtens völlig korrekt, mit dem Argument entkräftet, dass in dem Falle auch jede Leiste von Bundesligavereinen wie Bayern München zu löschen wäre, da diese regelmäßig Junioren-Spieler in den Kader berufen, die bis zu ihrem ersten Einsatz die Relevanzhürde noch nicht übersprungen haben (weil die zweite Mannschaft zu tief spielt oder sie noch bei den A-Junioren spielen). Zum Argument mit der Liga zitiere ich jeweils zunächst mal beide Richtlinien (unterstrichene Hervorhebungen durch mich). Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz: „Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt.“ Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#cite_note-NurVereinsrelevanz-2: „Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“ Kurzum: Ist die Liga relevanzstiftend für Spieler? Ja. Ist sie pauschal relevanzstiftend? Nein. Über diese Feinheit lassen sich aber nur die RK aus, nicht die Richtlinien für Navileisten. Insofern sehe ich mit meiner Entscheidung keine Regularien verletzt. Gerne gebe ich zu, dass man das in meiner Entscheidung noch deutlicher hätte darstellen können, war aber der Ansicht, das meine Begründung genüge. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:09, 24. Feb. 2019 (CET)

Nein, keine von beiden Argumentationen ist stichhaltig. "Die Liste enthält alle Elemente des Bereichs." - ja, das hat ja niemand bestritten. Aber sie enthält nicht alle Elemente des Bereichs als Link, so wie es die Regeln für Navileisten ganz klar fordern. Ea enthält zwei Elemente als Blaulink, 17 als Rotlink (und dabei habe ich nicht einmal geprüft, ob die alle genügend Relevanz für einen Artikel haben) und sieben eben nicht als Link. Derjenige, der sich in der LD als wärmster Befürworter der Navi gezeigt hat und die Diskussion sogar per LAE abwürgen wollte, hat ja auch herausposaunt: "Es sind übrigens die meisten Spieler relevant (hab das gerade nachgeprüft)" – also gehe ich davon aus, dass diejenigen, die keinen Link haben, auch keinen haben dürfen. Und damit ist die Navileiste eben keine regelgemäße Navileiste. Das haben in früheren Fällen auch Admins so festgestellt. Wo bleibt das als Link in deiner Begründung? Bei dem Argument mit der Liga finde ich deine Argumenmtation noch abwegiger. Machen denn die RK eine Unterscheidung zwischen Ligen, die Spieler pauschal relevant machen, und solchen, die sie auf irgendeine andere Weise relevant machen? Das solltest du bitte zeigen. Ich denke, man kann es nicbht anders lesen, als dass es drei Arten von Ligen gibt: solche, die Vereine und Spieler relevant machen; solche, die Vereine, aber nicht Spieler relevant machen; und solche, die weder Spiele und Vereine relevant machen. Die beiden zitierten Sätze aus Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz und aus Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#cite_note-NurVereinsrelevanz-2 sprechen von derselben Art, von der mittleren, zu der in dieser Saison auch FC Barcelona B gehört. Für deinen Satz "Ist die Liga relevanzstiftend für Spieler? Ja." sehe ich keinerlei Grundlage.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:05, 24. Feb. 2019 (CET)

Ersteres lässt sich aber wie ich oben anhand des Beispiels mit Bayern München angeführt habe bei nahezu keinem Verein konsistent nach deiner Lesart durchhalten. Denn danach dürften Navileisten nur dann erstellt werden, wenn sämtliche Inhalte zwingend relevant sind. Dass dies aber hier kein Usus ist, zeigt die Existenz zahlloser solcher Leisten. Zum zweiten Punkt: du liest die RK falsch. Die Segunda B kann auf Relevanz hinweisen, der Einsatz in dieser alleine macht aber noch keine Relevanz. Das, und nichts anderes, steht in der Fußnote. Die Liga kann also relevanzstiftend sein im Sinne der Navi-Richtlinie. Und deswegen habe ich mit meiner Entscheidung auch keine Bauchschmerzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich habe das jetzt ein paar Tage ruhen lassen. Ich denke, du weißt selbst, dass du nicht nach Buchstaben und Geist der Regeln entschieden hast, sondern nach dem, was du wünschst. Ja, es ist grundsätzlich so, dass Navileisten nur dann erstellt werden dürfen, wenn sämtliche Inhalte zwingend relevant sind. Das steht so im zweiten Satz von Regel 1. Es mag sein, dass dies bei Kadernavis, an denen bestimmte User ein besonderes Interesse haben, öfters ignoriert ist. Um dem exzessiven Anlegen solcher Kadernavis einen Riegel vorzuschieben, ist aber extra noch Punkt 5 aufgenommen worden, in dem steht, in welchen Fällen solche Kadernavis nicht erwünscht sind ("nur dann erwünscht" heißt, nicht erwünscht, wenn die Voraussetzung nicht erfüllt ist). Deine Behauptungen "Ist die Liga relevanzstiftend für Spieler? Ja." und "Die Segunda B kann auf Relevanz hinweisen" entbehren immer noch jeglicher Grundlage. Gewiss kann ein Spieler in der Segunda B relevant sein, aber dann ist er das nicht, weil er in der Liga spielt, denn die ist ja ausdrücklich als nicht relevanzstiftend eingestuft. Aber du hattest dir in den Kopf gesetzt, die LD so zu entscheiden, und deshalb hast du auch keine Zeit verstreichen lassen, sondern zum frühestmöglichen Zeitpunkt entschieden, damit dir ja nicht ein anderer Admin zuvorkommen konnte. Schade. Eigentlich müsste dir eine AWW-Stimme geben und den Fall auf die LP bringen, aber auf das erste verzichte ich, weil mir die Gesellschaft nicht gefällt, in der ich dort stehen würde (und natürlich auch, weil ich dein Wirken unter dem Strich doch als eher positiv einschätze), und auf das zweite, weil mir die Zeit zu schade ist. Grüße. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:42, 28. Feb. 2019 (CET)

Hallo, da denkst du leider falsch. Ich habe natürlich nicht nach dem entschieden, was ich mir wünsche. Warum du behauptest, ich hätte gegen die „Buchstaben“ der Regeln entschieden, obwohl ich dir meine wörtliche Auslegung des Regelwerks erläutert habe, verstehe ich ebenfalls nicht und ist auch widersprüchlich. Wenn das Regelwerk eben keine wortgenaue Vorgabe dahingehend gibt, ob die relevanzstiftende Eigenschaft bei sämtlichen Ligen in der Positivliste gilt, oder nur bei denen, deren Spieler pauschal relevant sind, sehe ich den Fehler eher dort als bei meiner Begründung. Strenge eine Präzisierung des Regelwerks an, erreiche einen Konsens, und wenn es im Regelwerk drin steht bin ich gerne gewillt, die Leiste sofort zu löschen. NB: Wenn man das Regelwerk ganz scharf auslegt, ist eine Löschung der Leiste ggf. jetzt schon gerechtfertigt, das streite ich nicht mal ab. In meinem Ermessensspielraum, den ich hier aber ob der Ungenauigkeit im Regelwerk habe, hab ich davon in diesem Fall aber keinen Gebrauch gemacht. Und ich bin ehrlich gesagt im Fußballbereich eher unverdächtig, Artikel im Graubereich der Relevanz durchzuwinken.

Dein Vorwurf zum Ende deines Statesments irritiert mich indes. Eine LD läuft 7 Tage, danach kann sie abgearbeitet werden. Ich schau immer wieder mal auf die LD-Seite mit den aktuellsten Fällen, mitnichten hat das etwas damit zu tun, dass ich eine konkrete LD abarbeiten will, um anderen Admins zuvorzukommen. Ab wieviel Uhr dürfte ein Admin auf LD-Seite des Tag X-7 denn eine Entscheidung treffen, ohne sich diesen Vorwurf gefallen lassen zu müssen? Ich verstünde eine etwaige Frustration deinerseits, weil ich mich nicht von deinen Argumenten überzeugen lasse, aber bitte unterlasse solche aus der Luft gegriffenen Unterstellungen. Das ärgert mich nämlich im Gegensatz zu einer AWW-Stimme, auch wenn es mich natürlich freut, wenn du meine Performance ansonsten eher positiv siehst. Ich würde mir schon wünschen, wenn die Diskussion sachlich bliebe. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2019 (CET)

Sorry, aber hier muss ich mich doch noch einmal äußern. Du verstehst nicht, wie ich darauf komme, dass du nach deinem Wunsch statt nach den Regeln entschieden hast. Und ich verstehe wiederum dein Unverständnis nicht. Bei dem ersten Punkt hast du es in der LD-Entscheidung doch sogar selbst zugegeben. Die Regeln sagen, mindestens vier Blaulinks sind nötig; du hast entschieden, dass schon zwei ausreichen. Und zwar deshalb, weil du wünschst, dass es noch mehr geben sollte (was ja auch geschehen kann, wenn auch nicht durch Transfers, weil die Transferzeit abgelaufen ist, aber durch das Schreiben von Artikeln zu relevanten Spielern, wozu in der LD ja auch schon - vergeblich - aufgerufen wurde). Hier habe ich ja festgestellt, dass das zwar dem Buchstaben der Regeln widerspricht, aber (so gerade noch) im Rahmen des hier üblichen Ermessens bleibt. Bei dem zweiten ist es ähnlich: Die Regeln fordern, dass "stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten" sein müssen. Du ignorierst das, und zwar nicht, weil du irgendeine Auslegung des Satzes mit einer angemessenen Berücksichtigung von "stets", "alle" und "als Link" vorlegen kannst, die durch die Navileiste erfüllt würde, sondern weil du nicht wünschst, dass diese Regel bei korrekter Anwendung zu einer Löschung der Kadernavis von Bundesligisten führen könnte. Auch diesen Wunsch kann ich ja sogar nachvollziehen, aber er ist nun mal bei wörtlicher Auslegung er Regeln oftmals nicht zu erfüllen. Deshalb könnte ich jetzt genausogut sagen, dass du eine Präzisierung des Regelwerks anstreben musst, wenn du Kadernavis von Bundesligisten in jedem Fall für behaltenswert hältst, etwa durch eine Zusatzbestimmung: "Dieser Satz findet in folgenden Fällen keine Anwendung ..." Tatsächlich gibt es ja auch schon eine Zusatzbestimmung, aber die sagt nicht, in welchen Fällen Kadernavis auf jeden Fall zulässig sind, sondern nur, in welchen Fällen sie ausdrücklich nicht erwünscht sind. Und - bitte nimm es mir nicht übel - ich kann mir nur schwer vorstellen, dass ein Mensch, der nach seinen sonstigen Äußerungen doch allermindestens von durchschnittlicher Intelligenz sein muss, solche einen Unsinn ernsthaft behaupten will. Es gibt eine Positivliste, in der zwei Arten von Ligen genannt werden: Solche, die Verein und Spieler relevant machen, und solche, "in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden". Wie du jetzt darauf kommst, die Segunda B, die laut Positivliste zu denen gehört, die zwar die Vereine, nicht aber die Sportler relevant machen, dann trotzdem zu den in Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz genannten "für Spieler relevanzstiftenden Lig[en]" gehören soll, ist mir immer noch völlig rätselhaft. Weil das eigentlich redundante "pauschal" in Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz nicht wiederholt ist? Du müsstest dann aber plausibel machen können, woher du die Unterscheidung zwischen pauschal relevanzstiftenden Ligen und relevanzstiftenden Ligen nimmst und wo gesagt wird, dass die Segunda B, die ja ausdrücklich nicht zu ersteren gehört, dann trotzdem zu letzteren gehört. Ich glaube nicht, dass du damit andere überzeugen kannst, und ich kann mir nun mal nicht helfen, ich glaube auch einfach nicht, dass du selbst diese Beweisführung glaubst. Und wenn doch, dann höchstens deshalb, weil dein Wunsch zum Behalten so stark ist, dass er alle sachlichen Erwägungen ausblendet. - Und deshalb natürlich auch meine Vermutung, dass du deshalb so schnell die Entscheidung gefällt hast, damit dir keiner mit einer gegenteiligen zuvorkommt. Formal ist daran nichts zu beanstanden. Aber wenn ein sportaffiner Admin hier so schnell erscheint und diese LD als einzige abarbeitet, nachdem er zuvor zwei Wochen lang keine LD entschieden hat (und auch in den nächsten fünf Tagen keine weitere entscheidet), dann finde ich die Vermutung doch nicht so völlig aus der Luft gegriffen. Sie kann trotzdem falsch sein, und deshalb entschuldige ich mich dafür, dass ich sie weiter oben schon wie eine Tatsache festgestellt habe; aber ich meine, auch du solltest noch einmal überlegen, ob nicht etwas dran sein könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 1. Mär. 2019 (CET)

Dann gleich erstmal vorweg: daran ist nichts dran. Mal entscheide ich mehrere LD auf einmal, manchmal eine, manchmal keine. Ich mache das nicht an irgendwas fest. Es stimmt allerdings, dass ich Diskussionen aus dem Bereich Sport weitaus eher abarbeite, als ich das bspw. bei Künstlern tue. Wenn natürlich durch den von dir genannten Abarbeitungsrhythmus o.g. Eindruck entsteht, kann ich dagegen schlecht etwas einwenden. Die LD zur Leiste habe ich am 17. Februar erstmals zur Kenntnis genommen, durchgelesen und dann auch beurteilt (es war immerhin Sonntag, da schaut man auch mal am Morgen auf Metaseiten). Mehr ist da nicht dran.

Zur Sache, ich gehe das mal chronologisch nach den von dir genannten Punkten durch: Ja, der Verweis auf Regel 3 der Navileisten-Richtlinien war eine Ermessensentscheidung, da die Soll-Vorschrift nicht erfüllt wird. Mir damit einen Wunsch in den Mund zu legen, halte ich für weit hergeholt, zumindest verstehe ich aber nun, warum du das so formulierst. Es war schlicht eine pragmatische Überlegung, die eher inklusionistischen Hintergrund hatte. Da du selbst sagst, dass du es für gerade noch in Ordnung hältst, würde ich das jetzt mal so stehen lassen. Die Diskussion drehte sich ja mehr um mein Unverständnis über dein Wording. Bei der Vollständigkeit beißen sich unsere Richtlinien mit dem realen status quo. Alle Elemente müssen als Link vorliegen, wobei bei Wikipedia Begriffe/Personen/etc., die keine Relevanz besitzen, nicht als Lemma verlinkt werden sollen bzw. dürfen. D.h. die Bayern-Leiste enthielte ggf. den Torwart der A-Junioren als zweiten Ersatztorwart, mangels erfülltem Relevanzkriterium darf dieser aber nicht verlinkt werden. Sind wir uns bis hier hin einig? Und sind wir uns in der Ansicht einig, dass folglich auch die Navileiste Bayerns zu löschen wäre? (Konjunktiv beachten bitte; natürlich wird das nicht passieren, realistisch betrachtet) Und genau darin sehe ich eben die Diskrepanz: warum behandle ich in diesem Punkt die Leiste der zweiten Mannschaft Barcelonas anders? Die Tatsache, dass sie unterklassig spielt, sollte zumindest beim Parameter Vollständigkeit keine Rolle spielen. Da ich eine Ungleichbehandlung in diesem Punkt nicht für tolerabel halte, ist dieser Punkt für sich allein nach meinem Dafürhalten kein Löschgrund. Das steht, wie eingangs gesagt, dem Richtlinienwortlaut entgegen, ja. Zu Ende gedacht ergäbe sich aber eine Konsequenz, die realistisch gesehen nicht durchsetzbar ist. Beim Punkt der (pauschalen) Relevanz scheinen wir entweder aneinander vorbeizureden, oder wir kommen da schlicht nicht überein. Störst du dich daran, dass in der Navi-Richtlinie von einer „relevanzstiftenden“ Liga die Rede ist und du das Beispiel der Segunda B aufgrund der Fußnote eben nicht für „relevanzstiftend“ hältst? Zumindest so verstehe ich dann deine nachfolgenden Sätze. Wenn die Richtlinien Elemente einer Menge A pauschale Relevanz attestieren, d.h. A1, A2 etc. sind immer relevant, ist die Sache eindeutig. Die Menge B ist nicht pauschal relevant für die Elemente, sondern nur die Menge B selbst. Ihre Elemente B1, B2 etc. können aber durchaus relevant sein (was du auch nicht absprichst, wie ich dich verstanden habe). Du sagst (korrigier mich bitte, wenn ich falsch liege), dass ihre Zugehörigkeit zur Menge B nicht relevanzstiftend ist. Ich sage dagegen, dass ihre Zugehörigkeit ein Relevanzindikator sein kann. Wenn der Begriff „pauschal“ redundant zu verstehen ist, gehört er schlichtweg gelöscht, denn ansonsten kann er auch als (unnötige) Präzisierung (miss)verstanden werden - was ich ja auch tue. Denn einerseits wird von pauschaler Relevanz gesprochen, andererseits wird der Begriff weggelassen, d.h. es entfällt eine Präzisierung (meine Lesart) bzw. Redundant (deine Lesart). Und ich denke genau da liegt der Hund begraben. Wenn die Richtlinie zwingend so gemeint war, und vielleicht nur schlecht umgesetzt wurde, dass dieselbe Unterscheidung wie in den Mannschaftssport-RK anzulegen ist, dürften wir diesen Knoten schnell gelöst haben. Hier müsste es doch hoffentlich eine vorangegangene Diskussion zur Richtlinienergänzung gegeben haben. Ich hab mir das mal angeschaut: hier kam die Regel hinzu, mit Verweis auf die Diskussionsseite. Dort konnte ich diese Diskussion finden. Direkt unter dem Vorschlag für das Regelwerk stellt Leyo nochmals klar: „Für Ligen, in denen Vereine relevant sind, nicht aber die Spieler, sollten damit keine Kadernavis erstellt werden.“ Dass das Regelwerk ohne die den RK wortgleiche Formulierung ergänzt wurde, ist m.E. unglücklich (und würde ich unter Bezugnahme auf die dortige und die hierstehende Diskussion auch gleich mal mutig anpassen). Wer von dieser Diskussion Kenntnis hatte, kennt die Prämissen und würde meiner obigen Argumentation natürlich nicht folgen. Das mache ich nun selbst folglich ebenfalls nicht mehr. :-) Ich kümmere mich dann nun um das entsprechende Prozedere. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:02, 1. Mär. 2019 (CET)

VM Sitacu

Hallo Squasher,

kannstz du bitte noch die VL so ändern, das der Link auf den Blog mit dem Klarnamen nicht mehr da ist? Siehe [5] bzw. den Link auf swprs.org. Irgendwie macht die Sperre VL sonst keinen Sinn... Flossenträger 08:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Hallo, da fehlte noch die Entfernung des Edits an sich. Danke für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2019 (CET)

Was identifizert Martin Undeinenpräfix als Sockenpuppe / Sperrumgehung ?

16:51, 10. Mär. 2019 Squasher (Diskussion | Beiträge) sperrte Benutzer:Martin Undeinenpräfix für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: WP:LSWU#Friedjof)

Sicher ? Ich habe den Fall rein zufällig interessehalber verfolgt und hatte den für "ECHT" gehalten, zumal ich nicht erkenne, welches Schad-Ziel er verfolgt. → Geht mich zwar nicht unbedingt an, aber interessiert mich im Sinne der Transparenz, woran sich die manipulative Absicht festmachen lässt und ausschließen dass ein "unschuldiger" User versehentlich in die Mangel gerät… -- KillNoise ☺ ^(DS) 18:30, 10. Mär. 2019 (CET)

(service zum einlesen): WP:LSWU#Friedjof Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:34, 10. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Info; die Liste bedarf vmtl. wöchentlich Aktualisierung → lästig… -- KillNoise ☺ ^(DS) 12:52, 13. Mär. 2019 (CET)

(BK) Ja. Das Gesamtverhalten lässt mit ausreichender Sicherheit auf Friedjof schließen, mit der „Arbeit“ zahlreicher seiner Sockenpuppen bin ich vertraut. Dementsprechend hilft hier auch Erfahrung mit diesem „Kunden“. Seine Historie reicht zudem aus, da benötigt es kein eigenes Schad-Ziel. Er war bereits einmal probeweise mit einem Account länger geduldet worden, das hat aber nicht funktioniert. Dementsprechend hilft hier nur noch RBI. - Squasher (Diskussion) 18:36, 10. Mär. 2019 (CET)

Also Text unter Martin Undeinenpräfix alles nur gut erfunden, oder tritt da wahre Identität in Erscheinung? Bearbeitet hatte er wohl nur diesen Dammbruch in Brasilien (inhaltlich nicht angeschaut, schien mir aber eher politisch unverdächtig: nur versuchte Tarnung fürs erste?) → wenn das stimmt, wäre ich da drauf rein gefallen… -- KillNoise ☺ ^(DS) 10:46, 17. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:04, 24. Mär. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Icodense99 und Reinhard Kraasch ‎

Nur für die Akten: Ich habe keineswegs die VM in einer Weise geschlossen, dass ich die eine Seite ermahnt habe und die andere nicht. Ich habe vielmehr festgestellt, dass sich m.E. der Konflikt nicht per VM lösen lässt und die VM geschlossen. Erst danach ist Icodense auf meiner Diskussionsseite aufgeschlagen und hat mir ein AP angdroht, worauf ich ihm dann den Rat gegeben habe, sich nicht provozieren zu lassen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2019 (CET)

Hallo Reinhard, ich schrieb ja nicht, dass du diesen Rat in der VM gegeben hättest. Was ich schrieb, ist, dass du zwar Icodense diesen Rat gibst, und die Provokation damit wie auch schon in der VM als solche anerkennst, aber an keiner Stelle ein Wort in Richtung des Senders der Provokation richtest. Und das finde ich dann in der Konsequenz nicht richtig. Meines Erachtens, und bitte entschuldige, sollte ich dir damit jetzt zu nahe treten, legst du dir mit deiner zu wortgenauen Auslegung von WP:KPA unnötig eng die Zügel an. Admins sollten natürlich keine Kindergärtner sein, aber unsere Aufgabe muss es trotzdem sein, ein Miteinander auf einer vernünftigen Ebene zu ermöglichen - auch mit maßregelnden Eingriffen fernab eindeutiger Beleidigungen. Damit bin ich zwar nun auch bei der „Richtung prinzipielle Betrachtungen zum Thema“ angelangt, die du in deinem VM-Entscheid erwähnt hattest, finde aber nicht, dass diese Fehl am Platz ist. Gruß zum Abend, Squasher (Diskussion) 22:35, 24. Mär. 2019 (CET)

Deine Entscheidung der VM gegen Seeler09

Ich halte deine Entscheidung der o.g. VM für falsch. Seeler hat eindeutig gegen unsere Regeln verstoßen, als er auf seine neue Version zurücksetzte, obwohl noch kein Konsens erzielt war. Der Editwar wurde deshalb nicht fortgesetzt, weil ich ihn nicht geführt, sondern auf eine korrekte Entscheidung der VM gehofft habe. Warum hast du nicht auf die Ursprungsversion (vom 28. Mär. 2019, 09:45:13) zurückgesetzt? (Stattdessen hast du offenbar nicht einmal eine klare Ansprache an den Editwarer für nötig erachtet.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 10:18, 30. Mär. 2019 (CET)

Völlig richtige Entscheidung. Es gibt nur einen, dem die Fakten nicht passen.--Tohma (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2019 (CET)

Tohma, ich empfinde es als ein sehr unhöfliches Verhalten, wenn du dich in VM-Diskussionen einmischst, an deren verursachendem Sachthema du gar nicht mitarbeitest? --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich hätte auch den Artikel in der falschen Version sperren können und ggf. beide Edit-Warrior (Dieser Edit macht dich nämlich genauso zum Beteiligten). Damit wär aber nun wirklich keinem geholfen gewesen, eine Eskalation führt hier zu nichts. Stattdessen bleibt der Artikel offen, in dem ja auch seit gestern abend schon kein EW mehr lief, mit dem Hinweis in der VM, bei Dissens doch bitte die 3M zu bemühen, die bislang nicht bemüht wurde, statt des Revert-Knopfes. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:31, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich habe auf die geltenden Regeln hingewiesen. Seeler09 hat sie verletzt. Aber meinetwegen: Du kannst uns gern beide sperren, solange du auf die Ursprungsversion (vom 28. Mär. 2019, 09:45:13) zurücksetzt. Der jetzige Zustand ist leider, dass Seeler09 triumphiert und den jetzigen Zustand (nach erfolgreichem Editwar) beibehalten will. Das ist nicht im Sinne unserer Regeln. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2019 (CET)

Eine Benutzersperre ergibt wie gesagt in meinen Augen keinen zweckmäßigen Sinn und ist sowieso nicht an Bedingungen oder Wünsche geknüpft. Der Edit War war zum Zeitpunkt meiner VM-Bearbeitung eingeschlafen, deswegen habe ich das getan, was ich (und andere Admins) in so einer Situation fast immer tun: wegen des EWs ermahnen, auf Artikeldisk, erforderlichen Konsens und die Möglichkeit einer 3M hinweisen und ohne weitere Aktion schließen. So auch hier. Und ich sehe keinen Grund, warum ich hier jetzt hätte anders verfahren sollen. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:14, 30. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte dich hier um deine Stellungnahme: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Bernd Bergmann und Squasher --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:28, 31. Mär. 2019 (CEST)

Getan, damit sind wir an dieser Stelle wohl mit dem Thema durch. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2019 (CEST)

Deine Entscheidung

… werde ich, wie bereits angekündigt, nicht auf sich beruhen lassen. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2019 (CEST)

Bevor ich weitere Schritte verfolge, möchte ich Dir noch Gelegenheit geben, Dich zum folgendem Satz zu äußern, bei dem mir nicht ganz klar ist, was Du damit aussagen möchtest. Für eine Klärung wäre ich dankbar. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 09:18, 4. Apr. 2019 (CEST)

„Aus der Aussage „Das entspricht nicht der Wahrheit“ abzuleiten, das Gegenüber insinuiere, man sei ein Lügner, ist jedoch alles andere als abwegig.“

Schade. Aber was versprichst du dir von weiterer Eskalation?

Ich halte „Aus der Aussage „Das entspricht nicht der Wahrheit“ abzuleiten, das Gegenüber insinuiere, man sei ein Lügner, ist jedoch alles andere als abwegig.“ für recht deutlich, aber gerne erkläre ich das nochmal: Die genannte Aussage wurde von dir getätigt, Deirdre hat daraufhin geäußert, du würdest sie als Lügnerin bezeichnen. Das hast du nicht wortwörtlich, legst den Schluss aber durch deine Formulierung nahe: Wer nicht die Wahrheit spricht, ist ein Lügner - so die Interpretation.

Mit meiner Bitte an Deirdre ist der Sache meines Erachtens mehr als genüge getan, eine Mutwilligkeit, die du da erkannt haben wolltest, aus der sich eine „deutliche Sanktionierung“ abzuleiten habe, sehe ich aus o.g. Gründen aber nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vor deutschen Gerichten ist die Unterscheidung zwischen Lüge und Unwahrheit auch nicht unproblematisch, doch die beiden Begriffe werden sorgsam voneinander getrennt. Wenn ich Dich richtig verstehe, magst Du diese Unterscheidung nicht treffen. Ich nehme dies an, weil Du es für nachvollziehbar, ja gerechtfertigt hältst, wenn diese Worte als nahezu bedeutungsgleich angesehen werden. Ist das so weit richtig? MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:48, 4. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du auf der Schiene diskutieren möchtest, so habe ich meinen Ausführungen nichts hinzuzufügen, außer der, dass du offenkundig nicht verstehen kannst oder aber nicht verstehen willst, was ich schrieb. Ich lasse mir aber sicher nichts von dir in den Mund legen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:52, 4. Apr. 2019 (CEST)

Entschuldige, doch möchte ich schon genau wissen, ob Du diesbezüglich eine Unterscheidung machst. Die Frage ist doch nicht unstatthaft. Gruß, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 17:57, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe dir erklärt, was man aus deinen Worten gemeinhin ableiten kann. Nicht mehr und nicht weniger. - Squasher (Diskussion) 18:05, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ich versuch es anders: Wie wäre es Deiner Meinung nach möglich, etwas Unwahres so darzulegen, das man dabei nicht Gefahr läuft, sich selbst ins Unrecht zu setzen. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:11, 4. Apr. 2019 (CEST)

Darum gehts nicht, sondern darum, wie bei Deirdre der Satz ankam. Dass du ihr den wortwörtlichen Vorwurf nicht gemacht hast, habe ich in der VM festgestellt und sie entsprechend gebeten, das daher nicht zu wiederholen. Eine härtere Sanktion in welcher Art auch immer halte ich aufgrund der „Schwere“ nicht für angemessen. - Squasher (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2019 (CEST)

Du verstehst mich miss, um eine Sanktion gegen Deidre geht es mir nicht. Ich wär durchaus in der Lage, Beispiele zu ähnlichen Fragestellungen beizubringen. Es geht somit um etwas Grundsätzliches. Vielleicht könntest Du also bitte meine Frage beantworten. Danke, MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2019 (CEST)

Die in Rede stehende Formulierung lässt o.g. Schlussfolgerung zumindest zu, ob das ein Außenstehender immer nachvollziehbar findet oder nicht, sei dahingestellt. Mit dem Vorwurf, man werde als Lügner dahingestellt, wenn das Gegenüber einem Unwahrheiten unterstellt, kann man meines Erachtens aber bei so ziemlich jeder Formulierung zumindest rechnen. So what? Es geht ja nur darum, wie es bei demjenigen ankommt. Das sagt noch überhaupt nichts über eine bewusste Lüge aus oder eine irrtümlich geäußerte Unwahrheit. Dementsprechend meine Ermahnung. - Squasher (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass Du gar nicht wissen kannst, wie Sie den Satz verstanden hat (oder auch verstehen wollte) kannst Du doch längst nicht mehr neutral sein, wenn auf solche Befindlichkeiten Rücksicht nehmen willst. Oder etwa doch? Verstehst Du nun meine Schwierigkeiten, die ich mit dieser Haltung habe? Ich hab nichts gegen Dich persönlich, doch wurde bereits in mehreren anderen Fällen in diese Richtung argumentiert. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

A: „Was du sagst stimmt nicht.“ – B: „Du bezichtigst mich also, eine Lügnerin zu sein?“; Ich halte es für ziemlich offensichtlich, wie B die Aussage von A versteht . Ich beurteile das aber aus Sicht einer außenstehenden, dritten Person, die ich ja bin. Und ich versuche keine eidesstattliche Erkläung anstelle von A abzugeben, wie sie die Aussage verstanden hat. Die Beurteilung des Wortwechsels an sich macht mich daher auch nicht parteiisch, zumal das im konkreten Fall absurd wäre, da ich ihr für ihre Replik die Ermahnung aussprach, diese bitte nicht zu wiederholen. Wenn übrigens in mehreren Fällen schon deckungsgleich zu meiner Argumentation das Wort gesprochen wurde, sollte das doch eigentlich ein Denkanstoß sein? - Squasher (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2019 (CEST)

Na komm, so schwer kann das doch nicht sein, etwas zuzugeben, was offensichtlich ist und von Dir selbst argumentativ vertreten wurde. Versuch bitte auch nicht abzulenken, denn Deidre hat definitiv nichts dazu gesagt, wie sie den entsprechenden Satz verstanden hat. Sie hat lediglich darauf reagiert und Du hast das interpretiert und zu ihren Gunsten ausgelegt. Das nennt man bestimmt nicht eine neutrale Herangehensweise. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2019 (CEST)

An der Stelle ist meine Geduld nun aufgebraucht. Ich hab dir die Hintergründe meiner Entscheidung erläutert, du kannst oder, was mein Eindruck ist, willst sie nicht verstehen bzw. mir etwas in den Mund legen oder unterstellen, was jeglicher Grundlage entbehrt. Das ist keine sinnvolle Diskussionsgrundlage. Trotzdem schönen Abend. - Squasher (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:22, 4. Apr. 2019 (CEST)

Eine Frage

Warum verlinkst du dein Archiv nicht? Hat es irgenwelche Gründe? mfg --Der Albtraum (Diskussion) 19:57, 1. Apr. 2019 (CEST)

Ja, keine. Ist halt so :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:15, 1. Apr. 2019 (CEST)

Kein Problem, ich wollts einfach wissen ;-) Ist ja dein Hausrecht und so. mfg --Der Albtraum (Diskussion) 20:29, 1. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

Angelique Kerber

Warum wird meine Änderung auf der Angelique Kerner Seite nicht angezeigt? MarcelNebgen (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2019 (CEST)

Weil die Angaben in der Infobox bitte immer nur vollständig zu aktualisieren sind, da sonst Inkonsistenzen entstehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2019 (CEST)

Deine Erledigung der VM gerade

Guten Abend Squasher. Zunächst einmal vielen Dank für deine, ich möchte beinahe sagen, salumonische Entscheidung in der soeben geschlossenen VM. Ich hätte ebenso entschieden. Der, Grund wieso ich mich hier melde ist, dass ich den Eindruck gewann, dass du meine Beiträge in der VM zwar nicht als unbedingt hilfreich, aber keineswegs als projektstörend empfunden hast. Darum möchte ich dir hier nun gestehen, dass ich der für ein halbes Jahr gesperrte Benutzer:C.Cornehl bin, der bekanntlich schon von vielen deiner Kollegen als resistent und reiner Störaccount empfunden wird. Ich meinerseits empfinde es immer noch als Frechheit, dass Otbergs PAs und gehässige Kommentare offenbar von niemandem als ahndungswürdig empfunden wurden. Ich finde es unglücklich, dass Otberg den Kollegen Losdedos mit übelsten PAs aus dem Projekt kicken durfte und dafür von euch auch noch Rückendeckung bekam. Ich finde es äußerst widersprüchlich, dass Wwwurm sich permanent gegen andere Benutzer herablassend und herabwürdigend äußern darf, ohne dass eine Aussicht bestünde, ihn dafür einmal ernsthaft belangt zu sehen. Und schließlich empfinde ich es als eine Frechheit, dass man mich, obwohl ich oft genug bewiesen habe, dass ich diplumatisch sein kann, wenn man mir ebenfalls diplumatisch entgegen tritt, dennoch als Störaccount hinstellt und jede Gelegenheit nutzt, mir eins reinzuwürgen. Aus diesem Grunde möchte ich dich umgehend um die infinite Stilllegung meines Accounts bitten, da ihr mir ja durch eure sechsmonatige Zuchthausstrafe jede Möglichkeit genommen habt, mich entsprechend zu äußern, was natürlich sehr bequem ist. Vielleicht denkst du einmal über Phänomene wie den Userschwund nach und fragst dich, ob das eventuell nicht nur an den Usern selbst liegen könnte. Ich weiß, ich greife nach den am weitesten entfernten Sternbildern, aber Wunder soll es ja bekanntlich immer wieder geben. Ich danke dir im Voraus für die Entfernung meines Störaccounts, wünsche dir noch einen angenehmen Abend und verbleibe mit ehemaligen kollegialen Grüßen. --2003:DD:9F22:2000:2897:DAC9:55C4:E586 23:37, 3. Apr. 2019 (CEST)

Guten Abend, eine Accountsperre auf Antrag per IP ist nicht möglich. Falls du C.Cornehl bist, kannst du mit deinem Account auf deiner ungeschützten Diskussionsseite um eine solche Sperre bitten, gerne mit Ping an mich. Dann mache ich das auch. Wenn es konkrete Probleme mit Kollegen gibt, sind WP:AA, WP:AP, WP:AWW, die Diskseiten der jeweiligen Admins etc. angemessene Anlaufstellen, meine Diskussionsseite ist dafür aber weniger geeignet, zumal ich die Anlässe deines Frusts auch nicht kenne. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:46, 3. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

Medaillenspiegel

Hallo Squasher, bitte denke nach deiner Aktualisierung des Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2014‎ noch an die Aktualisierungen des Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele und des Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Spiele. Danke dir. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 00:59, 31. Mär. 2019 (CET)

Hallo Dentalum, man hat bei sowas nicht alle denkbaren Artikel auf dem Schirm, da kann nach 24 Artikelaktualisierungen in dieser Angelegenheit auch mal der ein oder andere verloren gehen. Danke für den Hinweis, aber warum hast du das nicht gerade selbst gemacht? ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Squasher, kein Problem. Aus genau zwei Gründen: zum einen können ja noch Änderungen folgen, die du auf dem Schirm hast. Wäre unnötige Arbeit. Zum anderen habe ich in der Vergangenheit schon oft die Aktualisierungen vorgenommen, zuletzt im letzten Herbst, wobei ich alle Medaillenspiegel durchkontrolliert habe. Oft wurden die Anpassungen wieder geändert oder neue Änderungen nicht übertragen. Man kramt zu viel hinterher. Daher meine Bitte an dich. Grüße --Dentalum (Diskussion) 11:25, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ja, der Rattenschwanz, den so eine Änderung nach sich zieht, ist aufgrund unseres Artikelbestands schon wirklich immens und hält mich meist auch ehrlich gesagt oftmals davon ab, da selbst Hand anzulegen. Ich pfleg das gerne nach, mir ging es jetzt nur darum zu verstehen, warum man mir sagt „haste vergessen“, statt es dann (zumindest in dem Fall) gerade selbst zu machen. Deine Argumente sind aber nachvollziehbar. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2019 (CEST)

Da fängt das Ungemach schon an: die Werte aus Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele und Olympische Geschichte der Schweiz bzw. Liste der olympischen Medaillengewinner aus Russland stimmen nicht wirklich überein. Da nun herauszufinden, was der korrekte Wert ist, kostet wieder massiv Zeit. Die Änderung aufgrund der Entscheidung zu den Bobrennen 2014 pflege ich zwar nun ein, ob das aber trotzdem insgesamt passt, keine Ahnung. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2019 (CEST)

Tja, das müsste man sich mal separat genauer anschauen. Wahrscheinlich ist es immer das gleiche Problem, dass in den speziellen Artikeln der Stand direkt nach den Spielen abgebildet wird, aber anschließend bei Änderungen durch Doping oder anderes eben nicht mehr aktualisiert wird. Vermutlich werden die meisten Fehler dann in den speziellen Artikeln zur Olympische Geschichte der einzelnen Länder stehen. Für den Rest schon mal Danke. Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2019 (CEST)

Die Vermutung habe ich auch. Im Übrigen stimmt das so nicht. Das sind Links auf Weiterleitungen, die ich mit meiner Änderung aufgelöst habe (und das auch quer durch alle ANR-Artikel auch stets so handhabe). Natürlich muss man die Olympischen Kürzel als solche korrekt angeben, bei den Flaggencodes macht es aber keinen Sinn, auf eine WL zu verlinken, vgl. Vorlage:CHE / Vorlage:SUI. Beides ist nicht falsch, eines davon ist aber eben richtiger ;-) (und lohnt kein Hin und her, daher solls dann eben so sein in dem Artikel); Gruß, Squasher (Diskussion) 12:08, 31. Mär. 2019 (CEST)

Super, wieder mal was klargestellt. Ich habe es entsprechend zurückgesetzt bzw. geändert. Gruß --Dentalum (Diskussion) 12:19, 31. Mär. 2019 (CEST)

Hallo Ihr beiden die Änderung bei der Schweiz wurde nicht ganz komplett durch gezogen, die Schweiz ist mittlerweile okay, oder es war vorher schon ein Rechenfehler drin.Aber die Änderungen von Australien verstehe ich nicht ganz, weil mir sind 5 Gold bekannt oder gibt es da 2002 oder 2010 eine Aberkennung?--Uwe Nellner (Diskussion) 23:01, 1. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Uwe, wie hier schon geschrieben habe ich in den Medaillenspiegeln erstmal nur das Update aus dem Bobwettbewerb 2014 eingepflegt. Sonstige Inkonsistenzen habe ich nicht geprüft, daher kann ich dazu leider nichts sagen, sorry. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:28, 1. Apr. 2019 (CEST)

Deine Entscheidung zu meiner VM gegen Tohma

Du hast mich „wegen fortgesetzten Editwars“ für einen Tag gesperrt.[6] Bitte erkläre mir: Warum ist meine einmalige Rücksetzung ein fortgesetzter Editwar und die mehrmaligen Revertierungen Tohmas gegenüber zwei weiteren Benutzern keiner? Du als Admin mit Regelkenntnissen über den Begriff Editwar wirst mir sicher eine befriedigende Antwort geben können. --46.80.138.150 19:26, 6. Apr. 2019 (CEST)

Na wenn das kein Aufgreifen des zuvor per Adminsperre eingeschränkten Edit Wars ist, was dann? - Squasher (Diskussion) 19:38, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage.--46.80.138.150 19:45, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das ist die Antwort, die du von mir bekommst. - Squasher (Diskussion) 19:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Du sperrst mich, obwohl ich mit einer einmaligen Rücksetzung keinerlei Editwar begangen habe. Fehlen Dir die Argumente? --46.80.138.150 19:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Du hast einen befriedeten Edit War mit deinem Edit fortgesetzt, ich habe dich wg. fortgesetztem Edit War gesperrt. Damit eod. - Squasher (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Saidmann/Patient420

Hallo, vielen Dank für die Entscheidung - https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=187299906#Benutzer:Saidmann_(erl.) - sehe ich ein und ist so auch sehr sinnvoll. Da die Auflage mit dem gegenseitig revertieren allerdings in vier Tagen abläuft und Saidmann das Datum wörtlich nehmen wird, möchte ich an dieser Stelle selbst für eine Verlängerung der Auflagen für mind. ein Jahr für beide Seiten, ihn und mich, beantragen. (Falls du so etwas entscheiden darfst.) Vielen Dank--Patient420 (Diskussion) 12:06, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ja, das könnte ich. Da die ursprüngliche Auflage mit beidseitigem Einverständnis erfolgte, wäre es sicher hilfreich, wenn das erneut der Fall wäre. @Saidmann: bitte um deine Meinung, danke. Grundsätzlich hat diese Auflage ja für beinahe ein Jahr ihre Wirkung gezeigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Die Auflage hat nicht "beinahe ein Jahr ihre Wirkung gezeigt". Tatsächlich hatte ich sie längst vergessen, wahrscheinlich weil ich von der Gegenseite genug hatte und sie zu den Personen gehört, bei denen man sich glücklich schätzen kann, wenn sie vom Schirm verschwinden. Einer Verlängerung der Auflage stimme ich nicht zu, da die Gegenseite sie gebrochen hat und ihren Kredit auch ansonsten endgültig verspielt hat. Im übrigen interessieren mich hier Sachthemen, nicht Personen. Gruß, --Saidmann (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und nun? Ich bin trotzdem für die beidseitige Verlängerung. Es ist ja auch deutlich zu sehen, dass die Aggressionen a) von Saidmann ausgehen, b) er keine sinnvolle Lösung sucht und daher seine private Meinung evtl. übergangen werden sollte und er c) derjenige ist, der entgegen den Auflagen ohne die Diskussion zu suchen revertiert hat (ich habe ihn auch mehrfach darum in den Kommentaren und per PM gebeten, bevor ich die VM gestellt habe). Er wird es wieder tun und er wird in vier Tagen damit beginnen. Daher bitte ich trotz seiner Gegenstimme um Verlängerung der Auflagen für beide Seiten für ein weiteres Jahr.--Patient420 (Diskussion) 13:35, 7. Apr. 2019 (CEST)

Btw.: Saidmanns gerade getätigte Aussage "Einer Verlängerung der Auflage stimme ich nicht zu, da die Gegenseite sie gebrochen hat" ist mal wieder eine Lüge.--Patient420 (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2019 (CEST)

Btw 2: er ist mir auch nicht 11 Monate aus dem Weg gegangen, ich habe einfach 11 Monate keine inhaltlichen Änderungen in "seinen" Artikeln vorgenommen. Da ich auch zukünftig vorhabe, die Cannabis-Artikel deutlich auf Vordermann zu bringen... es ist aufgrund all seiner Aktionen einfach deutlich zu bezweifeln, dass er da nicht wieder ohne Ende Edit-Wars startet, wie er es letztes Jahr getan hat. Solche Auflagen wären einfach sehr sinnvoll!--Patient420 (Diskussion) 14:07, 7. Apr. 2019 (CEST)

Dass ihr beide den jeweils anderen als „Bösewicht“ ausgemacht habt, liegt in der Natur der Sache eines solchen Konflikts, machts aber auch nicht einfacher. Ein beidseitiges Einverständnis für eine Auflage würde deren positive Wirkung deutlich beeinflussen, sofern sinnvoll ist aber auch eine Auflage „von oben“. @Kurator71: du hattest dich damals in den Konflikt eingelesen. Darf ich dich um deine Einschätzung bitten, auch wenn du kein Admin mehr bist? Gruß, Squasher (Diskussion) 14:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Moin Squasher, tja, so kann es gehen. Ich dachte die Tage noch, ich muss euch Admins daran erinnern, am 11. April die Auflage rauszunehmen und hab mich gefreut, dass das so wunderbar funktioniert hat, und nun, kurz vor Ablauf der Auflage, geht es wieder los... Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Ich hab ja schon damals in der VM gesagt, dass so etwas nie eine einseitige Sache ist. Ich hab mir die VM von gestern noch mal angeschaut, und tatsächlich ist das ein klarer Verstoß gegen die Auflagen und damit die Sperre vollkommen in Ordnung. So weit so gut und wir stehen wieder da, wo wir am 11. April 2018 auch schon standen. Saidmann und Patient420, Ihr habt genau drei Möglichkeiten,: die Auflage wird mit eurem Einverständnis verlängert, die Auflage wird ohne Einverständnis verlängert oder es gibt keine Auflage mehr und es wird mit Sperren dazwischen geholzt, bis der Arzt kommt. Ich würde an Eurer Stelle ein Cannabis-Friedenspfeifchen rauchen, sich zusammensetzen und gemeinsam schauen, wie man die Artikel in dem Themenfeld verbessern kann. Aber gut... Da zu befürchten steht, dass der Konflikt wieder eskaliert, weil ihr beide in der Artikelarbeit wenig kompromißbereit seid, wird es wohl auf eine neue Auflage bzw. auf eine Verlängerung hinauslaufen und ich würde das als Admin auch so durchsetzen. @Squasher: ich würde die Auflage an Deiner Stelle um ein Jahr verlängern, würde das aber nicht hier machen, sondern auf WP:AN ansprechen und abstimmen – falls sich die beiden Kontrahenten nicht hier freiwillig doch noch einigen. Patient hat ja schon zugestimmt. @Saidmann: Ich würde der Auflage an deiner Stelle auch zustimmen, denn es ist für Dich und deine Nerven besser, für die von Patient420 und für die Community auch – vor allem aber für die Artikel, um die es euch beiden geht. Man spürt ja durchaus, dass euch die Artikel wichtig sind. Die Auflage ist derzeit ja sehr mild, Ihr könnt ja beide ohne große Behinderungen an allen Artikeln arbeiten. Bedenkt bitte, dass auf WP:AN auch entschieden werden kann, dass Ihr bis auf Weiteres nicht mehr im Themenbereich arbeiten dürft. Wäre für euch schade und für die Wikipedia auch... Gruß, --Kurator71 (D) 15:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand anderes meine Beobachterrolle im Bereich Drogen-Lobbyismus übernehmen kann, ziehe ich mich mit Kusshand daraus zurück. Leider ist die Personaldecke in der Redaktion Medizin so kurz, dass niemand in Sicht ist, der das machen könnte. Die Gegenseite versteht die Auflage nicht als "mild" sondern als Freibrief, Artikel zu beschlagnahmen und abzuschirmen. Das hat übrigens auch Benutzer:Codc so gesehen. --Saidmann (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2019 (CEST)

"Beobachterrolle" und "Gegenseite"... merken Sie selbst, was? ;-)--Patient420 (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und übrigens hat Codc auch gesehen, dass Sie "wegen Editwar und Verstoß gegen Auflagen aus dem Verkehr gezogen" gehören. Und dieser Edit-War ging auch wie letztes Jahr nicht von mir aus, da meine Bearbeitungen in der Regel aus Hinzufügungen bzw. Aktualisierungen bestehen und nicht aus Löschungen.--Patient420 (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2019 (CEST)

Des Weiteren bezweifel ich stark Ihre Aussage hinsichtlich der Personaldecke in der Redaktion. Es gibt einfach keinen Zweiten, der auf Teufel komm raus jedwede nicht negative inhaltliche Änderung zu Cannabis zu bekämpfen versucht. Es ist ja nicht so, dass ich irgendwelche Unrichtigkeiten einbauen würde. Daher denke ich auch, dass besonders lächerlich ist, wenn Sie mich des Drogen-Lobbyismus bezichtigen. Ich bezichtige Sie ja auch nicht, im Auftrag der Alkohol- und vor allem Pharma-Industrie zu handeln, auch wenn für mich persönlich all ihr Handeln darauf hindeutet.--Patient420 (Diskussion) 22:48, 7. Apr. 2019 (CEST)

Und es ist ja wie Kurator71 sagt, das bedeutet ja bei Weitem nicht, dass wir nicht mehr an den verschiedenen Artikeln zum Themenbereich Cannabis und Drogen arbeiten können als wir überhaupt schaffen würden. Deswegen bin ich vermutlich auch für die Verlängerung der Auflagen und Sie nicht: weil ich einfach an den Artikeln arbeiten und vor allem fehlende oder neuere Erkenntnisse einbauen möchte, Sie möchten aber einfach nur alles von mir löschen.--Patient420 (Diskussion) 21:34, 7. Apr. 2019 (CEST)

Wenn das hier auch nur im Ansatz konstruktiv laufen soll, dann verbitten sich solche Anwürfe wie im letzten Satz. - Squasher (Diskussion) 21:45, 7. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Auflage_Saidmann/Patient420. - Squasher (Diskussion) 21:54, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, Saidmann meint mit Beobachterrolle nicht, dass er dich beobachtet, sondern die Artikel in dem Themenbereich. Das ist normal und macht jeder in seinem Fachbereich. Und "Gegenseite" seid Ihr ja nun leider wirklich. Leg' nicht jedes Wort auf die Goldwaage. Wir haben hier die schöne Tradition des Geh von guten Absichten aus. Gruß, --Kurator71 (D) 22:55, 7. Apr. 2019 (CEST)

Hi Kurator, das würde ich ja gerne, ist hier aber leider unangebracht. Er schreibt ja davon, den "Drogen-Lobbyismus" zu beobachten, nicht die Drogen-Artikel. Er meint das schon so, wie er geschrieben hat. Des Weiteren wurde ich schon mindestens fünfmal von ihm des Drogen-Lobbyismus bezichtigt, da kann ich leider nicht mehr von guten Absichten ausgehen. Er wirft ja auch sowieso inflationär mit dem Wort um sich, vorgestern hat er eine infratest-dimap-Umfrage, die ich eingepflegt habe, entfernt mit obskurem Hinweis, dass die "Drogen-Lobbyisten" da sicher hinterstecken würden... Wirklich traurig das Ganze :-/ --Patient420 (Diskussion) 23:10, 7. Apr. 2019 (CEST)

BK: Es "steckten" keine Lobbyisten "dahinter", sondern sie (Deutscher Hanfverband) hatten sie in Auftrag gegeben, d. h. bezahlt. Die Begründung der Löschung lautete: "Studien im Auftrag von selbst-erklärten Lobby-Organisationen sind per se keine zuverlässigen Quellen nach WP:BLG. --Saidmann (Diskussion) 12:33, 8. Apr. 2019 (CEST)

Und die Begründung ist halt gelogen. lesen Sie mal WP:BLG, bevor Sie darauf verweisen. Das steht dort nirgendwo! Quelle ist infratest dimap. Hier wieder erneut fälschlicherweise auf den Auftraggeber zu verweisen, ist für mich ganz einfach Betrug.--Patient420 (Diskussion) 12:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Und deswegen habe ich ja weiter oben auch die Behauptung aufgestellt, dass es mir so vorkommt, als würde er stumpf alles von mir Eingepflegte löschen wollen. Denn wäre ihm an konstruktiver Mitarbeit gelegen, hätte er die von mir genutzte Quelle gegen die direkte infratest-dimap-Quelle austauschen können, deren Existenz ja selbst er wohl nicht anzweifeln will. Und das gilt für die meisten seiner Löschungen meiner Beiträge, die in der Regel mit kurz gesagt "ungültiger Quelle" in verschiedenen Varianten von ihm kommentiert werden - oftmals aber auch in schon betrügerischer Absicht, so wie im hier zitierten Beispiel.--Patient420 (Diskussion) 23:24, 7. Apr. 2019 (CEST)

Ergänzungen bei Weiterleitungen

beeinträchtigen die Funktionsweise in keinster Weise, dein revert war vollkommen unnötig.

Bei Familiennamen ist allerdings eine Erweiterung auf eine Begriffsklärung früher oder später zu erwarten, daher die Vorarbeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Mein Revert war absolut angebracht. Eine solche Ergänzung ist mir in hier in 13 Jahren noch nicht untergekommen und völliger Unsinn. Es gibt ganz konkrete Ausnahmefälle, in denen zusätzliche Informationen sinnvoll sind (z.B. Personendaten, wenn von einer Person im Sinne eines Nebenaspekts auf eine andere Person im Sinne eines Hauptaspekts weitergeleitet wird) und das wars. Weder in der Hilfe noch in den allgemeinen Richtlinien findet der Inhalt deines Edits Anwendung, weswegen ich dich bitten möchte, von solchen Edits künftig Abstand zu nehmen. Ich werde sie daher, sowie sie mir unterkommen, jederzeit mit dieser Begründung revertieren. - Squasher (Diskussion) 09:07, 9. Apr. 2019 (CEST)

VM

Bitte nimm die VM-Erle von Alabasterstern zurück. Ich habe zig Mal Alabasterstern konkrete Punkte aufgelistet, wo er sich zu sehr in Details verliert und du wirfst mir jetzt vor, dass ich meine Argumente nicht genug konkretisiere? Und es ist nichts persönliches gegen Vladi sondern mir geht sein s**** Zerreden von Kritikpunkte schon dermaßen auf den Senkel, dass ich auch keine weiteren Punkte mehr liefere, solange er nicht wenigstens den Willen zeigt, Kritik Ernst zu nehmen. Und wenn dus genau wissen willst: Ich habe in meinem Studium Hochbau gehabt, hab also etwas Ahnung von der Materie. Und auch das Münchner Olympiastadion hat genau wegen Verlieren in Details nicht im Schreibwettbewerb gewonnen. Soviel zum Thema Hochbau. Du darfst zumindest meinen Beitrag auf KALP bitte wieder administrativ wiederherstellen. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:21, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei der Ausführlichkeit zum Thema Lage ist er halt anderer Ansicht als du, beim Link mit dem Brandschutz hast du dich schlicht vertan, denn er belegt die Info an der Stelle, an der er steht, und die Sache mit dem Kran hat er korrigiert. Ansonsten erklärst du ihm allein im Abschnitt deines Votums viermal, dass dir der Artikel allgemein zu detailliert ist, ohne weitere konkrete Angaben. Weiter unten erwähnst du als Beispiel lediglich noch das mit dem Bagger. Das halte ich für die KALP nicht für allzu hilfreich und sage das dann auch so. - Squasher (Diskussion) 16:30, 9. Apr. 2019 (CEST)

Gorch Fock (Schriftsteller)

Vielen Dank für die Sperre von Gorch Fock (Schriftsteller). Beachte dazu bitte auch die Änderungen in Gorch Fock (Schiff, 1958) (zuletzt [7]). --Joerg 130 (Diskussion) 20:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Bitte separat auf VM melden, wenn nötig, ich bin gleich erstmal ne Weile weg und kann mir das nicht zeitnah anschauen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:11, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ist nun gemeldet, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Seite_Gorch_Fock_(Schiff,_1958). --Joerg 130 (Diskussion) 21:38, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

FYI

Ich weise dich mal auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen IP und Squasher hin, falls das nicht schnellgetonnt wird. --Icodense (Diskussion) 20:36, 14. Apr. 2019 (CEST)

Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:07, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Publikumspreis

Hi Squasher,

danke für deine Stimmen zum Publikumspreis; sind verbucht. LG -- ɦeph 18:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gerne, danke dir. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

LP Senta Siller

Hallo Squasher, bitte fühle Dich [angesprochen]. Danke! --91.13.126.190 10:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

z.K. genommen, danke. - Squasher (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 11:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Squasher

bitte um Rückmeldung, warum Du revertiert hast, und das Löschen von Informationen favorisierst. JanJonas hatte ich gebeten zu diskutieren, aber ohne Erfolg. Stattdessen fängt er einen EW an und meldet mich, statt mir zu antworten und mit mir normal zu sprechen unter Vandalismus. Danke Lanzenhart (Diskussion) 23:04, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, ja richtig und dort habe ich auch alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

Achso, verstehe, das heißt, wenn JanJonas es nicht passen sollte, darf er alles löschen? Ich frage nur, weil ich dann am besten nichts mehr schreibe, was ihn stört, sodass er alles machen und entscheiden darf. Eine Diskussion wollte er ja nicht. Was mache ich dann? Soll ich Ihn einfach melden, wenn er nicht diskutieren / Konsens will? Ist ja nicht das erste Mal.Lanzenhart (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wenn jemand eine Ergänzung von dir revertiert, musst du die Diskussionsseite des Artikels aufsuchen, in dem Fall also Diskussion:Lionel Messi, und dort begründen, warum deine Ergänzung sinnvoll ist. Derjenige, der deine Ergänzung zurücksetzte, muss dort dann begründen, warum die Ergänzung in der Form nicht in Ordnung ging. Habt ihr einen Konsens erreicht, kann die Info rein. Erreicht ihr keinen, kannst du noch eine Dritte Meinung weiterer bisher nicht beteiligter Autoren anfragen. Wenn auch das keinen Konsens für deine Ergänzung bringt, dann müsstest du das so akzeptieren. Was nicht akzeptabel ist, ist eben ein beständiges hin- und herrevertieren, sprich Edit War. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:26, 17. Apr. 2019 (CEST)

In Ordnung, habe Deine Entscheidung jetzt verstanden.DankeLanzenhart (Diskussion) 23:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

Frage zu Vorgehen auf VM-Seite

Moin, ich bin zufällig auf der Seite über einen Doppeleintrag gestolpert (eine Meldung war mit denselben Diskussionsbeiträgen doppelt), habe den Doppler dann weggenommen. Dann kam mir später die Frage, wie das entstanden ist und ich fand diese Änderung. Dass man auf einmal im falschen Absatz ist, scheint öfter zu passieren, aber das hatte nicht nur die eine VM gedoppelt, sondern eine andere gelöscht. Daher die Frage, wie hier vorzugehen ist - kann man das selber wieder reinsetzen, ist das egal (weil dynamische IP), AA oder VM selber oder FzW oder wie? Vielen Dank. --131.169.89.168 16:51, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, das kann passieren, wenn man gerade dann auf VM was schreibt, wenn TaxonBot Abschnitte ins Archiv verschiebt. In solchen Fällen kann man das als normaler User ganz pragmatisch einfach selbst wieder einfügen, am besten mit Kommentar, dass der Abschnitt in einem Bearbeitungskonflikt verloren gegangen ist. Dann ist es auch für andere nachvollziehbar. Falls du dich nicht traust, da selbst Hand anzulegen, ist AA die richtige Anlaufstelle. Gruß, Squasher (Diskussion) 17:26, 18. Apr. 2019 (CEST)

Armenisch

Guten Abend Kollege, danke für deine Hilfe bei der Transkription der beiden Harutjunjans. Weißt du zufällig, ob es für armenisch eventuell auch ein Transkriptionstool wie bei kyrillisch gibt? Das nutze ich zur Kontrolle recht gerne, aber bei Armenisch hab ich es noch nicht gefunden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:24, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wikijunkie, gerne, kein Thema. Es gibt seit einiger Zeit das Transkriptionstool Wikipedia:Wikyrill-o-mat (http://wikyrillom.at/). Das deckt alle gängigen Sprachen ab. Bei den Armeniern fiel mir übrigens deshalb die Ungereimtheit auf, weil die dt. Transkription des Armenischen kein y kennt, s. Armenisches Alphabet. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Danke dir für den Hinweis. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Akademische Titel vs. Berufsbezeichnungen beim Artikel zur Wirtschaftsprüferkammer

Hallo!

Du hast vor einiger Zeit im Artikel zur Wirtschaftsprüferkammer in der Liste der Präsidenten deren Berufsbezeichnungen entfernt mit dem Hinweis "Akademische Titel gemäß WP:NK unerwünscht." Jedoch waren die dort entfernten Angaben keine solchen akademischen Titel, sondern Berufsbezeichnungen.

In der von Dir angegebenen Seite zu Namenskonventionen heißt es "Namenszusätze wie akademische Grade (Dr., Dipl.-Ing. oder Mag.), Amts- und Funktionsbezeichnungen werden im Artikeltitel weggelassen", zu Berufsbezeichnungen steht da jedoch explizit nichts. Spräche daher etwas dagegen, der Liste der Präsidenten, anders als vorher, wo es in Klammern dahinter stand, die richtige Art der Berufsbezeichnungen voranzustellen, also zumeist "WP/StB" oder "WP/vBP"?

Möchte da jetzt nichts falsch machen, und das Entfernen der Titel der Geschäftsführer, wie sie zu einem späteren Zeitpunkt geschah, ist somit ja auch voll in Ordnung, aber die Entfernung der Berufsbezeichnungen erscheint mir halt, wie angemerkt, nicht richtig. Beim Institut der Wirtschaftsprüfer wäre am Ende des zweiten Absatzes der Einleitung z.B. auch eine Person mit einer solchen Berufsbezeichnung genannt.

Wenn Du mir dazu vielleicht einmal Deine fachliche Einschätzung geben könntest?

1000 Dank im Voraus!

Hallo, ein Doktorgrad ist ein akademischer Titel und keine Berufsbezeichnung. Diesen, und nur diesen, hatte ich bei meinem einzigen Edit in dem Artikel entfernt, s. hier. Es gibt zwar eine zweite Entfernung des akademischen Grads hier. Aber der Edit war einerseits nicht von mir und andererseits trotzdem völlig korrekt. Ob Richter Rechtsanwalt ist, ist an der Stelle weder relevant, noch ist diese Erwähnung üblich, da es die Infobox nur überfrachten würde. Auch in der Liste der Präsidenten ergibt sich doch kein Mehrwert daraus, dass die Präsidenten einer Wirtschaftsprüferkammer, Überraschung, Wirtschaftsprüfer oder Steuerberater waren. Beim Institut der Wirtschaftsprüfer gehört das daher genauso wenig hinein, weswegen ich es gerade auch dort entfernt habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:54, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Danke für die Aufklärung, gut, dann belassen wir alles so, wenn es somit am ehesten den Richtlinien der Wikipedia entspricht.

Littlebrehm - passiver Sichter

Hi, Neuuser Littlebrehm trägt ja fleißig die Ergebnisse der French Open ein und macht das richtig gut. Daher habe ich gedacht ob man ihn etwas früher zum passiven Sichter machen kann. Was denkst du? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 19:48, 31. Mai 2019 (CEST)

@Mac6v5: Als Mitlesender: diese Nachfrage paßt besser zu WP:AA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:52, 31. Mai 2019 (CEST)

Erstmal: genau, besser unter WP:AA, noch besser unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Die Edits sind bis auf die unbegründete Löschung bei Ofner soweit okay, der Account ist aber gerade mal 14 Tage alt. Da die allgemeine Stimmberechtigung als Richtschnur 2 Monate Aktivität angibt, finde ich es noch etwas früh. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:40, 31. Mai 2019 (CEST)

Ok, es ging mir auch nur um einen Gedanken den ich hatte, da war diese Stelle schon richtig und AA die falsche. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 09:21, 1. Jun. 2019 (CEST)

Entsperrung Sebastian Weiß

Moin lieber Kollege, ich habe auf WP:EW die Entsperrung von Sebastian Weiß beantragt. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 13:42, 1. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Pacogo7, danke für die Info. Deine Begründung ebd. halte ich jedoch für falsch: der von dir aufgeführte Versionsunterschied war der erste IP-Revert durch WAH, meine Sperre erfolgte nach diesem indiskutablen und unbrauchbaren (und unbelegten) Newsticker-Edit. Die Seite dann für einen Tag für IP-Bearbeitungen zu sperren ist bei wiederholt unbrauchbaren IP-Edits völlig üblich, insb. bei solch aktuellen Vorfällen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Jun. 2019 (CEST)

Ja stimmt. Du hast recht. --Pacogo7 (Diskussion) 20:52, 1. Jun. 2019 (CEST)

Sorry für die Fehler bei Argentinische Davis-Cup-Mannschaft

Hallo Squasher, sorry, dass du heute Abend diverse Male hinter mir her korrigieren musstest. War keine böse Absicht, sondern Tippfehler (und andere Flüchtigkeitsfehler). Grüße, --X2liro (Diskussion) 23:33, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo X2liro, ist doch gar kein Problem, dass ist doch gerade Sinn und Zweck des Wikiprinzips. Jemand macht eine sinnvolle Ergänzung und wenn sich dabei hier und da noch ein Fehlerchen eingeschlichen hat, räumts ein anderer dann auf. viele Grüße, Squasher (Diskussion) 20:31, 6. Jun. 2019 (CEST)

Blindentennis

Danke - da war ich wohl blind :) Ich habe Kontakt mit diesem Initiator, er wird über den Artikel schauen, und ich möchte zu diesem Trainingsort fahren, um mir das mal anzuschauen und auch um Fotos zu machen. Ist in der Nähe der Spoho, da arbeite ich ohnehin öfter in der Bibliothek. Gruß und frohe Pfingsten, -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 9. Jun. 2019 (CEST)

Kein Thema :) Na das nenn ich mal Engagement. Fotos wären natürlich noch sehr toll, denn ich hab mich beim Lesen schon gefragt, wie so ein Spielfeld dann letztlich ausschaut. Gruß und ebenfalls schöne Feiertage, Squasher (Diskussion) 12:50, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin einfach fasziniert - und muss es deshalb mal live sehen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 9. Jun. 2019 (CEST)

Meine Schnelllöschanträge

Hallo, die will keine von den Admins löschen. Warum? Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mac, die Schnelllöschanträge hat nicht jeder Admin im Blick und manchmal dauerts auch etwas, gerade an einem Sonn- und Feiertag. Da ja jetzt eine Einigung gefunden wurde, welche Schreibweise wir beibehalten möchten, hab ich die Löschungen jetzt durchgeführt. Schöne Pfingsten, Squasher (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hi

Du hast da was abbekommen, was nicht gegen Dich gerichtet war, sorry. Danke für Deine Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hallo, danke für die Klarstellung. Ich war hauptsächlich verwundert. Passt schon! Gruß, Squasher (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2019 (CEST)

Verschiebung

Hallo Squasher, du hat den Artikel Marcel Reich-Ranickis Rede zum Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus schon in den ANR verschoben. Ist zwar nicht schlim, aber hast du von irgend jemand die Bitte bekommen, denn das ist ein Artikel einer Studentin der Uni WIen vomn v:Kurs:Europaforum_Wachau_(SS_2019)/Teilnehmer der noch nihct ganz fertig war. --K@rl 16:24, 17. Jun. 2019 (CEST)

Hallo K@rl, ich war ein paar Tage offline, daher heute erst meine Antwort. Also da musst du dich verschaut haben. Ich hatte an dem Abend die neuen Artikel überflogen und mir fiel dieser aufgrund des langen Lemmatitels auf. Auch den Typo im Namen Reich-Ranicki hab ich bemerkt und ihn deshalb – innerhalb des ANRs – verschoben, siehe hier. Der Artikel wurde von der Autorin direkt im ANR gepostet, er war auf de:wp nie in ihrem BNR, was sich anhand der VH ja nachvollziehen lässt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:18, 19. Jun. 2019 (CEST)

Sorry, da habe ich mich tatsächlich versc haut - mir ist es spanisch, da wir den Usern die Arbeitsseite vorgegeben haben. aber trotzdem danke für die Aufklärung lg K@rl 17:32, 20. Jun. 2019 (CEST)

Kein Problem, gerne. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:02, 20. Jun. 2019 (CEST)

Wimbledon Quali

Ich möchte die Wimbledon Quali veröffentlichen. Diese wurde heute veröffentlicht (nicht signierter Beitrag von Bar78 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 23. Jun. 2019 (CEST))

Hallo! Dagegen spricht ja nichts. Ich hab die Draws des Hauptfeldes ja nur ausgeblendet, weil die erst nächste Woche veröffentlicht werden und solange leer sind. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:45, 23. Jun. 2019 (CEST)

Redundanz durch Fusionierung

Hi Squasher, vielleicht kannst du dir das mal ansehen. Bin ich zufällig drüber gestolpert, komme die nächsten Tage nur nicht dazu, da ich viel unterwegs bin. Die beiden Artikel müssten unter dem neuen Verband konsolidiert werden, das alte Lemma dann Weiterleitung, usw. Kannst du das bitte übernehmen, danke! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 08:20, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hey DonPedro, den (neuen) Artikel hatte ich auch schon gesehen und erste Überarbeitungen vorgenommen. Mal schauen ob und wann ich dazu komme, da die Redundanz abzubauen. Ist aber auf jeden Fall ein offener Punkt fürs Portal, das ist wahr. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2019 (CEST)

Medaillenspiegel

Aber bei dieser Vorlage kann man offenbar Plätze nicht mehrfach besetzen, und die Summen am Ende fehlen. Ich nehme immer die andere, zumal die auch einfacher auszufüllen ist. Zudem fehlte eine Medaille. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 25. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab parallel hier einen Thread eröffnet. :-) Wollen wir dort weiter? Gruß, Squasher (Diskussion) 21:32, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wollte ich gerade vorschlagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:34, 25. Jun. 2019 (CEST)

Mein Artikel "SV Donaustauf"

Hallo Squasher,

Ich habe vor kurzem den Artikel für den Sportverein "SV Donaustauf" erstellt. Dieser wurde von ihnen aufgrund fehlender Quellenangeben wieder inaktiv geschaltet. Mittlerweile habe ich sämtliche Quellen eingefügt. Kann der Artikel von ihnen wieder eingestellt werden? Ich kenne mich hierzu leider noch zu wenig aus um dies selbst durchzuführen. Vielen Dank schon mal vorab.

Hallo, ehrlich gesagt läuft dein Artikel in dieser Form noch große Gefahr, einer regulären Löschung zum Opfer zu fallen aufgrund nicht belegter Relevanz. Kannst du bitte noch eine Quelle für den deutschen Meistertitel der Turnsparte einfügen? Das sollte dann reichen (ist jetzt aber keine Garantie). Dann schieb ich ihn gerne noch zurück. Falls du es selbst machen willst, findest du unter Hilfe:Seite verschieben alles notwendige. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:43, 27. Jun. 2019 (CEST)

LTU vs. LAT

Moin, gerade gestern abend erzählte ich noch im LokalK, dass ich diese beiden Länder ständig verwechsele - und prompt :) Danke für die Korrektur, -- Nicola - kölsche Europäerin 06:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Hi Nicola, gerne. Solche „running gags“ hat doch jeder. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:20, 28. Jun. 2019 (CEST)

Sea Watch

mimi

Lieber Squasher, ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn du schützt, entschützt, sperrt und verschiebst - solange du mehr überweist als ich! Herzliche Grüße −Sargoth 12:24, 30. Jun. 2019 (CEST)

Damit würde ich meine administrative Neutralität doch völlig untergraben, lieber Sargoth. Außerdem erweckt es den Eindruck, dein Wohlwollen sei käuflich, und wo kämen wir denn dann hin...? ;-) - Squasher (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2019 (CEST)

Weißt du was, überweis einfach 9,90 € um zu beweisen, dass du bei solch korrupten Deals nicht mitmachst −Sargoth 12:34, 30. Jun. 2019 (CEST)

9,99 € bitteschön, um es dir so richtig zu zeigen. :-) - Squasher (Diskussion) 12:35, 30. Jun. 2019 (CEST)

SP Prüm wg. Artikel Politische Rechte (Politik)

Du hast aber schon gesehen, dass ich bis zur Einmschung von Benutzer:Universalamateur nur IP-Vandalismus revertiert habe? Dass Universalamateur nach seiner VM gleich munter weiterrevertierte? Die von dir verlinkte VM war mir überhaupt nicht bekannt und auch nicht in der VG des Artikels erwähnt. --Prüm ✉ 14:40, 7. Jul. 2019 (CEST)

Der erste Revert war von mir. Das tut aber nichts zur Sache, denn auch die IP hat ihre Reverts begründet. Das kann man nicht einfach als Vandalismus abtun. --Universalamateur (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du meinst den „Vandalismus“, den He3nry administrativ völlig bewusst in dieser Fassung so stehen gelassen hat? Wäre es Vandalismus gewesen, hätte er das entsprechend gewürdigt. Insofern ist das hier ganz klar die Wiederaufnahme des EWs, den du auch munter durchziehst mit drei(!) weiteren Rollbacks. Ob dir die VM bekannt war, spielt keine Rolle, die Vollsperre ist in der VG ersichtlich und mitnichten muss in der VG kenntlich gemacht werden, ob man einen EW wieder aufnehmen darf, denn das ist grundsätzlich nicht erlaubt. - Squasher (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2019 (CEST)

„Du meinst den „Vandalismus“, den He3nry administrativ völlig bewusst in dieser Fassung so stehen gelassen hat? Wäre es Vandalismus gewesen, hätte er das entsprechend gewürdigt.“

Dass ich das glaube, würde erfordern, dass Benutzer:He3nry sich hier äußert und deine Sichtweise bestätigt. --Prüm ✉ 14:49, 7. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich schon in der VM zu dir hervorgebracht habe, hat He3nry hier in seiner damaligen VM-Begründung alles notwendige gesagt. Wenn du da Interpretationsspielraum siehst, bitte, ich sehe da definitiv keinen. Der Abschnitt bleibt draußen bis ein Konsens vorliegt. Die Disk ist jungfräulich bzgl. des in Frage stehenden Abschnitts und der erste Edit nach Vollsperre war dein Revert, der den EW somit fortsetzte. Da ich daher nicht im Ansatz Anlass dazu sehe, meine Entscheidung zu überdenken, bitte ich dich, nun auch die Sperrprüfung zu bemühen. - Squasher (Diskussion) 14:56, 7. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:42, 7. Jul. 2019 (CEST)

Zwei

Dowies   --Itti 21:11, 8. Jul. 2019 (CEST)

;-) - Squasher (Diskussion) 21:15, 8. Jul. 2019 (CEST)

New Zealand Open

Laut dem von Dir verlinkten Artikel ist das eine ehemalige Turnierserie, die zuletzt 1993 (+ eimalig 2009) statt. Dann ist es offenbar keine Fortsetzung dieser Serie. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:20, 11. Jul. 2019 (CEST)

P.S. sorry, es handelt sich ja um den 2009er-Artikel. Irgendwie hatte ich immer 2019 gelesen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:22, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ach, daher rührte die Entlinkung.

Genau, das hat schon so gepasst. Irrtümer kommen vor, alles gut. ;-) Gruß, Squasher (Diskussion) 20:47, 11. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Statistik Novak Đoković

Hallo Squasher, ich wollte dich fragen, was der Grund für die Löschung der letzten Änderung von "Vorlage:Statistik Novak Đoković" war. Mir ist klar, dass ich beim ersten Mal nur unvollständig aktualisiert habe, daher habe ich beim zweiten Versuch auch alle sonstigen Zellen der Tabelle auf den Stand vom 10.06.2019 (nach den French Open) gebracht (Quelle: Offizielle Website von Novak Đoković). Außerdem ist bei den meisten anderen Tennisspielern die Tabelle ebenfalls seit den French Open aktualisiert worden und somit aktueller. Schließlich sollten meiner Meinung nach derartige Tabellen möglichst aktuell sein (abgesehen von Turnieren, bei denen der Spieler zum Zeitpunkt der Aktualisierung noch nicht ausgeschieden ist). --Argumentum ad verecundiam (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Argumentum ad verecundiam, Aktualisierungen im laufenden Turnier bei einem Spieler, für den das Turnier noch nicht beendet ist, sind per WP:WWNI (Wikipedia ist kein Liveticker) bitte zu unterlassen, d.h. eine Aktualisierung sollte erst nach Turnierende oder dem Ausscheiden des Spielers erfolgen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:25, 14. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Squasher, an diese Richtlinie habe ich mich doch gerade gehalten, wie ich oben bereits erläutert habe. Ich habe eben nicht auf den Stand während Wimbledon, sondern auf den Stand nach den French Open aktualisiert, die bereits seit mehr als einem Monat beendet sind. Grüße, --Argumentum ad verecundiam (Diskussion) 15:01, 14. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, da hab ich vorhin French Open und Wimbledon verwechselt. Hab meinen Revert jetzt direkt selbst wieder rückgängig gemacht. Entschuldige bitte die Tomaten auf meinen Augen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 15:07, 14. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem. Danke --Argumentum ad verecundiam (Diskussion) 15:23, 14. Jul. 2019 (CEST)

Daria Snigur oder Darja Snihur oder Darija Snihur oder Daryna Snihur

Hey Squasher, bist du dir sicher mit der ersten Schreibweise? Alle anderen Linkeinbindungen sind unter Snigur zu finden.--Siebenschläferchen (Diskussion) 18:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hi, ja klar. Heißt ja nicht, dass die richtig sind. ;-) In aller Regel sind die Rotlinks bei den unterklassigen Damen falsch bzw. gehen auf die englischen Transkriptionen. Da sind wir nicht so sauber wie bei den Herren. Für die Schreibweise siehe z.B. hier, Дарія Снігур ergibt Darija Snihur, wobei sie auch mal Дарина Снігур, also Daryna Snihur, geschrieben wird. Da WTA und ITF jeweils Daria verwenden, sollten wir uns daran orientieren. Beim Nachnamen finden sich nur Schreibweisen mit dem kyrillischen 'г', was in der dt. Transkription immer ein 'h' ergibt (und in der Englischen eben das 'g'). Gruß, Squasher (Diskussion) 21:48, 15. Jul. 2019 (CEST)

Also ich hab das Lemma jetzt mal unter Darija Snihur angelegt und die drei anderen als Weiterleitung. Hoffe das passt so, mit den Transkriptionen steh ich immer noch auf Kriegsfuß ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2019 (CEST)

Passt, danke. Und da sogar Berihert draufgeschaut hat, sollte das nun komplett rund sein :-) - Squasher (Diskussion) 10:10, 16. Jul. 2019 (CEST)

Alfred Achermann

Die Kommentatoren im Eurosport erzählten gestern von ihm, so kam ich drauf :) Leqlerc erzählte auch, dessen Spitzname sei "Friedel", dazu gibt es leider keinen Beleg... Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 15:46, 18. Jul. 2019 (CEST)

Das ist bei Spitznamen ja leider oft so, kenn ich aus dem Squashbereich. Da könnt ich aus dem Stegreif ein Dutzend aufzählen, die aber schlicht nicht valide belegbar sind. Schade drum :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 16:42, 18. Jul. 2019 (CEST)

Schiffweiler

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schiffweiler&diff=190878507&oldid=190817649

Aktuell ist da gar nichts mehr. Im Gegenteil, die Angaben sind von 2010. Warum hast du das zurückgesetzt? Shift01 (Diskussion) 14:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nach näherer Durchsicht bin ich überzeugt, dass es sich bei dir um keinen Neuling handelt, ganz im Gegenteil. Insofern spare ich mir eine Antwort, VM ist schon abgesetzt. Sorry, aber du machst ja genauso weiter wie vorher. - Squasher (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:55, 30. Jul. 2019 (CEST)

WP:CUA

Moin da hier ein (Neu) User (Falko von Wegen) aktiv ist und mit Löschanträgen angefangen hat, ist die stakre Vermutung hier im Raum das es wohl ein WP:CUA geben sollte, wegen des Users gab es ja nun genügend Aufregung. Neu ist er sicherlich nicht. Konnte nicht eher reagieren so ohne Strom ist das immer schlecht möglich. Da ich leider nicht weiss wer zuletzt gesperrt wurde, oder wessen (zweit) Account es ist hatte ich diesen CUA noch nicht gestellt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:46, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, hat aber alles nichts mit deiner Aussage zu tun, deren Subtext mehr als offensichtlich ist. Gemessen daran, welche Aussagen ich von dir auf bestimmten Disks schon so laß, ist in der Frage kein AGF übrig. Daher die VM. - Squasher (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2019 (CEST)

Nun wie bekannt sein muss ist die Aussage von mir nur durch den Absatz des Users entstanden (Welcher nur Unruhe stiftet). Was ist denn Bitte AGF? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:00, 31. Jul. 2019 (CEST)

Schon komisch die Sache, wegen dieser Sperrumgehung hatte ich eine VM erhalten... obwohl diese darf man Socke sagen, bekannt war durch die Meldung welche irgendwie am Ende nach Stunden bearbeitet wurde. Auch mit Sockenverdacht und so weiter. Aber nunja. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:56, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ich hab nicht das Gefühl, dass dir klar wurde, was Hintergrund der VM war. Zur Info: WP:AGF. - Squasher (Diskussion) 21:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da wäre der User längst gesperrt gewesen (Als Sperrumgehung). Folgerichtig hätte ich den Text auf die Nachricht nicht verfassen können. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:09, 3. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:01, 3. Aug. 2019 (CEST)

Trollfabrik

Hallo, ich würde gerne folgenden Beitrag als unbequellt und wenig aussagekräftig zurück setzen [8]. Geht das d.E. in Ordnung? Ich vertraue hier auf das 4-Augen-Prinzip um niemand auf den Fuß zu treten. Danke --Falko von Wegen (Diskussion) 17:44, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, wer etwas in Artikel einfügt, muss es belegen, vgl. WP:Q. Es wäre auch möglich, ihn erstmal darauf hinzuweisen, dass er hierfür noch einen Beleg liefern muss, ehe du es entfernst. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 31. Jul. 2019 (CEST)

Danke, mache ich. --Falko von Wegen (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:00, 3. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Gesetz_zum_teilweisen_Verbot_gesichtsbedeckender_Kleidung

Hey Squasher, spricht was dagegen wenn ich den Artikel in Verschleierungsverbot nach dieser Anleitung zusammen führe. Offensichtlich hatte nur die Socke ein Problem mit dem Redundanzbaustein. Den Artikel würde ich dazu dann zurück verschieben und ne WL einrichten. Liebe Grüße wünscht Janui (Diskussion) 21:37, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hi, dagegen spricht nichts. Wichtig ist nur, dass jemand die Angaben in obigem Artikel anhand der angegebenen Quellen gegenprüft. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:41, 3. Aug. 2019 (CEST)

squashinfo and birthday

Hi, It seems that the birthday is no more provided by squashinfo. Camille Serme has only the information Age: 30. It is a bad news Jmax (Diskussion) 17:28, 5. Aug. 2019 (CEST)

Hi, thanks for the info. That's indeed bad news. I asked Howard why they changed that, so let's see if I get an answer. I'm afraid there might be concers due to the DSGVO (fr:RGPD). - Squasher (Diskussion) 20:13, 5. Aug. 2019 (CEST)

Yes, just as I thought. So, for current players we still have PSA, for former players, things get a bit difficult. - Squasher (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2019 (CEST)

difference between norvegian and german/french versions for Norwegische Squash-Meisterschaften

Hi, it exists now in the Norwegian wikipedia a Norwegian page about Norwegische Squash-Meisterschaften. Unfortunately, we don't have the same date of beginning and not the same winner. It exist a Note: In some lists, NM winners are also operated in 1978. [1] [2] [3] This is incorrect, the first NM was arranged in 1979. [4] [5] These lists also contain several other errors in the period 1978-1984. What do you think ? kindly regards, Jmax (Diskussion) 19:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hi, I do not really agree with the approach of our Norwegian colleague. He dismisses the official champions list, provided by the Norwegian Squash Federation, as false (why?), while two sources, that call the 1979 edition "the first", are legit for him (one statement from a club, one from a newspaper). In such cases, I'd rather go with the official list. Errors in 1978-1984 seem to be only in the women's section. The first male winner in the German list, Gorm B. Jensen, should be identical to the Gorm Bretteville in the Norwegian list. For the differences in the women's list, there are again some newspaper or club information used as references. Same question here: why is the official list wrong, why can't be the other sources wrong? As most of these references are not online, there is not even a chance to verify it. So I don't see a reason to do anything about it. Best regards, Squasher (Diskussion) 20:58, 6. Aug. 2019 (CEST)

I agree with you. We also have a difference in 1986 with Per Christiansen vs Johan Åbyholm. I have updated the french version with fresh references from norwegian féderation. Jmax (Diskussion) 21:13, 6. Aug. 2019 (CEST)

To be sure, I have asked the Norwegian Federation for clarification by email. In progress. Jmax (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2019 (CEST)

Ok, thanks. - Squasher (Diskussion) 21:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Niemandsbucht

Hallo Squasher, der Bienenbademeister ist wohl zurück? Sollte er mit in die WP:CUA? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:42, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, an solchen Spekulationen beteilige ich mich nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:49, 10. Aug. 2019 (CEST)

Macht nichts ich hab Jemandsbucht... (als Betreff) und Nussknacker (Neu angemeldet) nach diesem Posting bei dir auf meiner Disk. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:54, 11. Aug. 2019 (CEST)

Panamerikanische Spiele 2019

Hi, hast Du keine Lust, den Artikel anzulegen? Ich würde wohl gerne den Radsport-Abschnitt machen... :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hi, welchen Artikel meinst du denn? Panamerikanische Spiele 2019 gibts jedenfalls ja schon (nicht ursprünglich von mir), die teilnehmenden Nationen und Kleinigkeiten hab ich eingefügt und heute kam von einem fleißigen Bienchen die Wettkampfübersicht hinzu. :) Panamerikanische Spiele 2019/Radsport hab ich aktuell nicht auf dem Radar, tob dich gerne aus. Mit meinem Steckenpferd bin ich schon vollumfänglich durch. ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ich bin blöd und blind - sorry   -- Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ach was, kann doch passieren. :) Gruß, Squasher (Diskussion) 23:18, 7. Aug. 2019 (CEST)

Rechter Benutzer

Hallo Squasher. Es traut sich keiner. Schade, aber auch eine Aussage. Ich denke, hier wirst Du alleine Deine Entscheidung umsetzen müssen. Leider. Aber wenn Du das Spiel dieses Rechten-MoM nicht beendest, wissen wir beide wie er weitermachen wird. So oder so Danke. --Mrdaemon (Diskussion) 23:02, 7. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Mrdaemon, VMs, die größeres Einlesen erfordern, bleiben gerne mal etwas länger liegen. Da kann ich dich nur um Geduld bitten, denn ich sehe keinen Grund für besondere Eile. Wäre ich der Ansicht, dass eine befristete Sperre irgendeinen Effekt hätte, wäre die VM von mir direkt erledigt worden, bei infinit macht es aber schon Sinn, wenn noch jemand anderes draufschaut, ob das auch wirklich der Weisheit letzter Schluss ist. Ein Anpingen derzeit aktiver Admins in der VM halte ich nicht unbedingt für förderlich, da sowas nur Vorwürfe nährt, Admins würden auf Zuruf reagieren. Das muss nicht per se schlecht sein, bietet aber unnötige Angriffsfläche, die der ein oder andere Kollege aus gutem Grund dann auch nicht bieten will. Kurzum: Geduld, jemand wird die VM schon abschließen. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:17, 7. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich kann gut verstehen was Du geschrieben hast und versuche mich in Geduld zu üben. Danke:) --Mrdaemon (Diskussion) 23:41, 7. Aug. 2019 (CEST)

Sperrung Benutzer:Jacob34T

Da ich an dem Disput beteiligt war bzw. in mitverfolgt habe möchte ich hier doch mal nachfragen. Was rechtfertigt hier eine unbegrenzte Sperre?

Der Neubenutzer hat lediglich einen Streit mit Altautoren gehabt und dabei einen einzelnen Editwar angefangen, ich nicht sehen wie das eine unbegrenzte rechtfertigt. Natürlich lag er in dem einen Fall sachlich daneben und hat sich nicht besonders einsichtig gezeigt und benötigte daher eine administrielle Ansprache und gegebenfalls eine temporäre Auszeit, aber doch keine unbegrenzte Sperre. Oder übersehe ich da jetzt irgendwas?--Kmhkmh (Diskussion) 01:30, 9. Aug. 2019 (CEST)

Hmm die PAs bei Lumpemseggl hatte ich nocht nicht gesehen sowie die letzten Kommentare bei Trajan, die lassen allerdings nicht Gutes ahnen, angesichts dessen ist eine infinite Sperre wohl doch vertretbar, womit sich meine Anfrage dann wohl erledigt hat.--Kmhkmh (Diskussion) 01:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

Für den Edit War an sich hätte ich eventuell noch nicht mal eine Sperre verhängt. Die PAs und Äußerungen auf der Disk bei Trajan waren aber wirklich disqualifizierend. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

Revert ohne Begründung II

Solche Reverts möchte ich in der Bearbeitungszeile begründet sehen, wenn kein Vandalismus vorliegt und nicht 5 Minuten später auf einer Diskussionsseite. Dir fehlt offensichtlich die Wertschätzung von IP-Mitarbeitern, anders kann ich Deine Reaktion nicht deuten. --37.120.65.35 23:19, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mangelnde Wertschätzung daraus zu konstruieren, weil ich mich erdreistet habe, die Begründungszeile nicht zu nutzen (wie etwa „s. Disk“), halte ich für mindestens hanebüchen. :-) Kann zu später Stund halt mal passieren, dass man revertieren und dies anschließend auf der Disk begründen will, aber erst nach dem Revert feststellt, dass da schon ein Abschnitt zu dem Thema auf der Disk vorhanden ist. Sorry wenns dir sauer aufstieß. Was das Thema Wertschätzung betrifft, so sollte jemand, der auf der Disk sogleich wild mit der KTF-Keule wedelt, vielleicht, um im Bild zu bleiben, den Ball eher flach halten. Alles weitere bitte wie schon gesagt auf dortiger Disk. - Squasher (Diskussion) 23:33, 16. Aug. 2019 (CEST)

„Ball flach halten“, was ist denn mit Dir los? Du beraubst den Spielern willkürlich in der Tabelle zum DFB-Pokal 2019/20 einen Teil ihrer Staatszugehörigkeit, wie es in den Artikeln zu den Spielern steht, und erwartest bei der zweiten Änderung, mit der Begründung „Scheint kein Konsens zu sein, vgl. sämtliche DFB-Pokal-Spielzeiten oder DFL-Bundesliga-Spielzeiten“, von mir Verständnis. Vielleicht liegt es aber auch nur einfach daran, dass die Vorlage nur eine Flagge zulässt, für was ich jedoch eine Lösung gefunden habe, um mehrere Nationalitäten abzubilden, als ich die Tabelle eingefügt habe. --37.120.65.35 00:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich nicht willkürlich,sondern analog aller anderen Spielzeiten-Artikel, wie du ja selbst nochmals zitierst. Ich hab inhaltlich alles zum Thema gesagt, ein sorry dafür, dass dir mein Vorgehen offensichtlich missfiel, hast du auch bekommen und für solche übertriebenen KTF-Keulen würdest du auch weiterhin von mir eine entsprechende Replik erhalten. Die inhaltliche Diskussion läuft ansonsten woanders. - Squasher (Diskussion) 09:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 09:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Zur Info

Hallo, du hast den Benutzer:K7860 gesperrt, weil er solche Artikel angelegt hat: [9]. Mittlerweile sieht der Artikel so aus: [10]. Also ein typische Gemeinschaftsarbeit im Sinne des Grundgedanken von Wikipedia. Beherzige dies bitte wenn du zukünftig wieder andenkst mit deinen Knöpfen gegen die Grundprinzipen der Wikipedia zu verstoßen. LG Bwag 20:16, 12. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, auch Friedjofs Artikelversuche werden regelmäßig von anderen Usern ANR-fähig gemacht. Das ist natürlich sehr schön. Sagt aber so gar nichts über die Befähigung des Erst-Autors aus, hier im Rahmen unseres Regelwerks mitzumachen. Dass der Account dazu leider nicht in der Lage war, wurde in der entsprechenden VM deutlich. - Squasher (Diskussion) 21:49, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort, aber sorry, ich denke ihr lebt schon in einer anderen Welt. Der User hat einen Artikel angelegt, inklusive ausgefüllter Infobox. Also als Grundstock reicht es mal. Dass man deswegen gesperrt wird, kann ich nur als Überheblichkeit einer Verwaltungskaste zuordnen. Obwohl es da auch positive Ausnahmen gibt. Siehe bspw. die 1. Antwort bei deiner angeführten VM-Verlinkung. Bwag 22:53, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ittis daraufhin erfolgter Hinweis an Plani zum CUA Hauptkamm und dessen Erwiderung darauf sollte man nicht unterschlagen. Und wo wir gerade bei diesem CUA sind: entspricht das unseren Grundprinzipien, oder ist das wie mein Adminentscheid auch ein Verstoß? Er wurde ja nicht allein deswegen gesperrt, auch von mir nicht, nur weil er Stubs anlegt. In dem Fall wäre auch die aktuelle Simplicius-Socke längst zu sperren gewesen. - Squasher (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Info bezüglich CU. Ja, die Abfrage war ein Missbrauch! Weißt, hier steht: „Anfragen können in folgenden Fällen gestellt werden: Begründeter Verdacht auf erheblichen Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen (insbesondere Mehrfachabstimmung bei Kandidaturen, Benutzersperrverfahren oder Meinungsbildern; schwerer Vandalismus, Rechtsverletzungen)“ - Ich denke das Anlegen von Artikeln fällt nicht in diese Kategorie. Bwag 22:28, 13. Aug. 2019 (CEST)

Das Wörtchen insbesondere besagt, dass es sich dabei um die Beispiele mit besonderer Schwere handelt. Mitnichten ist das eine vollständige Aufzählung aller möglicher Anwendungsfälle. Die Nutzung 82 verschiedener Benutzerkonten für etwas, das der Definition von WP:BNS mindestens sehr nahe kommt, könnte auch für den Laien als erheblicher Benutzerkontenmissbrauch mittels Sockenpuppen erkennbar sein. - Squasher (Diskussion) 08:13, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Geschichte der Homosexualität

Informativ: Diskussion:Geschichte_der_Homosexualität_in_den_Vereinigten_Staaten#Neutraler_Standpunkt Gruß --Bernd.Brincken (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2019 (CEST)

Das ist jetzt eine sachliche Kritik, die auf eine Artikeldisk hingehört und auch nicht zumindest missverständlich ist. Danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:43, 14. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

‎Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Gesetz_zum_teilweisen_Verbot_gesichtsbedeckender_Kleidung

Moin,

habe jetzt wie angekündigt die Artikel zusammengeführt. Weißt du, ob ich bezüglich der Disk noch Maßnahmen ergreifen muss?--Janui 12:56, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hi, puh, da bin ich nicht der ausgemachte Experte, wenn es um solche Versionszusammenführungen geht. Kannst du bitte auf WP:AA nachfragen? Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Beteiligung bei Startmenü

Hallo Squasher, gem. Versionshistorie von Startmenü hat es dort einen Editwar gegeben, in dem Du[11] nebst Stefan64, Elop und DaiyZ auf ältere Stände zurück gesetzt hast. Die Sache wurde in einer VM zu Schmeißfliege nochmals im Rahmen anderer Schachzüge von Schmeißfliege benannt. Link zur VM[12] (nach meinem letzten Edit dort). Grüße --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 10:55, 17. Aug. 2019 (CEST)

Schade, dass im Moment nicht mehr erreicht werden konnte. Ich möchte die Sache für mich abschließen und habe bei Gustav eine Zusammenfassung hinterlassen. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:59E8:25DA:5D68:83DA 15:06, 19. Aug. 2019 (CEST)

Zu etwas Nütze wird die Zusammenfassung sicher sein, danke für deine Arbeit diesbzgl.; im Grunde hatten sich ja nun drei Admins gefunden, wenn auch zu spät, ich hielt jedoch ein Wochenende im August für terminlich schlecht gewählt, um überhaupt größeres Feedback zu erhalten. Ob jetzt letztlich der Admin-Konsens eher Ja oder Nein ergeben hätte, sei mal dahingestellt, denn es gibt ja auch diejenigen, die solche Stubs für sinnvoll halten. Aber das MB verbietet auch nicht, in Zukunft einen erneuten Antrag zu stellen. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Abräumen

Der abgeräumte Text steht auch in den Zusammenfassung ich bezweifel, dass die für sowas missbracut werden darf. [13] gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:53, 20. Aug. 2019 (CEST)

Da liegst du richtig, ist mir aber leider durchgerutscht, dass er es auch dort hingeschrieben hat. Sonst hätte ich ihn entsprechend ermahnt, das bitte zu unterlassen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:27, 20. Aug. 2019 (CEST)

FV 1922 Leutershausen

Haben Sie die Seite jetzt gelöscht wg der fehlenden Relevanz? FVL192214:24, 26. Aug. 2019 (CEST)}}

Hallo, ja genau, siehe meine Löschentscheidung. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das mit der Unterschrift musst du noch mal üben @FVL1922:, gesagt wie es geht schrieb ich ja. --~~~~ (ohne das Nowiki). Zur Relevanzfrage: Wenn ich so sehe welche Vereine laut WP:RK... Relevant sind aber einen wirklich mehr als dürftigen Artikel haben, und dann im Vergleich einen laut (WP:RK) nicht relevanten Artikel der bei weitem mehr Inhalt als einige Drittliga Vereine hat, ist die Frage ob siese RKs wirklich noch zeitgemäss sind. Zumal sich da jemand wirklich mühe gegeben hat, einen Artikel zu schreiben. Er von einigen Hilfe erhalten hat, und dann weil die RKs nicht gegeben sein sollen? Der Verein ist fast 100 Jahre alt, wenn ich dann sehe Bürgermeister von einem K...k.... ist Relevant? Aber der Verein der knapp 100 Jahre alt ist und auh Promineterere Mitglieder und Mitarbeiter hat nicht? Muss die Sinnfrage her. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 21:44, 26. Aug. 2019 (CEST)

Wenn du die RK ändern möchtest, diskutier das bitte an geeigneter Stelle, danke. - Squasher (Diskussion) 21:45, 26. Aug. 2019 (CEST)

VM-Abarbeitung

Moin Squasher! Ich würde gerne mal diese VM-Abarbeitung diskutieren. VM-Begründung war:

>>Bitte mal die Seite eine Weile schützen, bis Elop ein neues Spielfeld gefunden hat, wo er seine Theorien praktisch durchsetzen möchte. (...) . --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:38, 29. Aug. 2019 (CEST)<<

Abarbeitungserfebnis waren 3 Tage Schutz und dieser Kommentar:

>>3 Tage Zeit, um vernünftig auszudiskutieren, warum und ob in Helmut Schmidt die Einleitung anders auszuschauen hat, als in 99,999% aller übrigen hier befindlichen Biographien. - Squasher (A) (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2019 (CEST)<<

Dazu ein paar Fragen:

• Wer hatte zu diesem Zeitpunkt Editwar-geführt?
• Es wird dazu aufgefordert, "vernünftig auszudiskutieren". Da haben (Stand vorgestern - habe mich gestern und heute nicht damit beschäftigt) rund 10 Leute Ansichten ausgetauscht. Wer genau war dabei unsachlich und unzuvilisiert?
• Es ist von "99,999% aller übrigen hier befindlichen Biographien" die Rede. Woher kommt diese Zahl? Und inwiefern wäre eine solche Statistik eine Vorgabe? Vielleicht haben auch soundsoviel % aller Artikel einen falschen Dativ. Das könnte nur dann ein "Argument" sein, wenn die Regeln den falschen Dativ vorschrieben. Und all das sind inhaltliche Diskussionben, aus denen sich der abarbeitende Admin heraushalten sollte - oder wo er an der Diskussion teilnehmen sollte, aber sicher nicht auf VM "Ansagen" dazu machen.

Es wäre ganz nett gewesen, hättest Du in der VG nicht nur geschaut, welche Namen da auftauchten, sondern wer die entscheidende letzte Änderung getätigt hatte: Das war Hans um 7:10. Er war bislang völlig unbeteiligt und machte jenen Vorschlag, der weder der Version bis zum 27. August entsprach (war übrinx seit dem 13.05. im Artikel, von keinem der 287 Beobachter veanstandet) noch der Änderung des Melders. Um 10:38 war dieser Vorschlag bereits über 3 Stunden im Artikel. Keiner hatte ihm widersprochen, ich hatte ihn um 9:24 auf der Disk unterstützt - ich wollte ihn ja gerade selber machen (hätte ih als Beteiligter nur eben nicht eingesetzt).

Noch was:
Wenn man als Admin in einer VM-Meldung auf die Disk verweist, könnte man nötigenfalls auch WP:Disk sicherstellen. Damit meine ich nicht WP:Seth, sondern die Minimaleinhaltung von Diskussionsregeln. Was haben Ad-personam-Lügen wie:

>>er wanzt sich an jeden ran, bei der Wikicon Karlsruhe damals auch an mich<<

in einer Diskussion über Helmut Schmidt zu suchen? Oder Allgemeinplätze über "keine Ahnung"?

Fast alle Menschen dort argumentieren freundlich und sachlich. Trotzdem bring fast jeder zweite Post neue Pöbeleien herein.

Wie viele in sich eher ruhige und gesittete Menschen würden sich freiwillig in eine solche Diskussion einbringen? Es wird ja implizit gedroht, daß man bei Widerspruch bepöbelt wird.

Und das fällt m. E. in die Aufgaben des abarbeitenden Admins. Zumal ich in der VM ja nicht befragt worden war (obwohl ich online war - nur eben anderswo im ANR).

LieGrü --Elop 10:00, 31. Aug. 2019 (CEST)

Schönen Tag! Es wäre wohl sinnvoll, eine Änderung der Form der Einleitung auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Biografie zu besprechen. Auch eine Umfrage, die die Resonanz der Community diesbezüglich feststellt. wäre denkbar. Mir persönlich käme die Form:

Helmut Schmidt, vollständiger Name Helmut Heinrich Waldemar Schmidt, ...

professioneller vor und sie würde besser ins Schema, (nur) das Lemma fett zu schreiben, passen. IWGs unterirdischer Diskussionsstil ist auch für mich (selbst wenn ich nicht betroffen bin) regelmäßig ein Ärgernis. Viele Grüße, -- Hans Koberger 11:38, 31. Aug. 2019 (CEST)

Hallo, zu deinen Fragen: 1) ausweislich VH vom 27. bis 29. August ist ein EW deutlich erkennbar. Eine Artikelsperre wg. EW war daher klar im Ermessensspielraum. 2) du überinterpretierst das Wörtchen 'vernünftig' an dieser Stelle. Ich wollte damit keine Unvernunft unterstellen, sondern vielmehr unterstreichen, dass diese Diskussion ausführlich (? ordentlich? gründlich?) geführt werden sollte. Dass die Disk schon lief hab ich durchaus gesehen. 3) die ist, wie unschwer zu erkennen, subjektiv gewählt. Aber zeig mir doch bitte mal ad hoc fünf Biographien, bei denen nicht der gesamte Namen gefettet ist, sondern nur ein Teil davon. Ich könnte ad hoc nicht mal eine einzige liefern. Wenn es denn wirklich eine nennenswerte Zahl gibt, bin ich gerne bereit, meine Übertreibung als solche einzugestehen und die Zahl zu korrieren. Auch hier ging es mir lediglich um eine Unterstreichung, nämlich dass der quasi durchgängige Usus ein anderer ist als der, für den du dich im Artikel eingesetzt hast. Die Disk hatte ich nur überflogen, aber nicht im Detail durchgelesen. Das ginge in der Tat sachlicher. Sorry dafür. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:00, 31. Aug. 2019 (CEST)

Das Thema 3) ist:

Diese gefühlte "Einheitlichkeit" wird doch genau von botartigen Usern produziert, die, wenn es mehrere parallele Varianten gibt, einfach eine davon in alle Artikel setzen. Ein Autor sitzt 20 Stunden an seinem Artikel und macht dann eine Woche Pause. Dann kommt ein botartiger Benutzer und ändert binnen 30 Sekunden Formalien in seine Gustoversion. Wobei der Autor in der Regel gar nicht weiß, daß seine Version völlig OK gewesen wäre. Wenn man 20 Stunden durch 30 Sekunden teilt, kommt man auf 144.000. Also 144.000 Autoren schreiben Artikel in der Nicht-Gusto-Variante, User 144.001 nutzt die gleiche Zeit, um seinen Gusto dort einzuschleusen.

Die gibt es auch heute schon in Bereichen, wo es nach ausgiebiger Diskussion) Konsens gibt, daß beide Varianten zulässig sind (*-† vs. – vs. geb-gest; US-amerikanisch vs. amerikanisch, Geographie vs. Geografie; Lit-Web-EN vs. EN-Lit-Web). Und oft wird aus der Tatsache, daß in der Formatvorlage eine spezielle Möglichkeit gewählt wurde, auf eine diesbezügliche "Regel" geschlossen.

"Steht in fast allen Artikeln" ist genau null Argument - siehe Beispiel mit falschem Dativ. Wenn etwas a) zulässig und b) sinnvoll ist, sollte man es machen.

Es wurde argumentiert, wir wüßten oft nicht, welcher der Namen früher gebräuchlich gewesen sein. Das trifft auf sehr viele Biographien zu, aber sicher nicht auf Helmut "Waldi" Schmidt.

>>ausweislich VH vom 27. bis 29. August ist ein EW deutlich erkennbar. <<

Nö, der ging bis zum 28.08., 1:53, letzter Edit NiTenIchiRyu. Danach startete ich die Diskussion und editierte eben nicht. Vor-Edit-War-Version wäre übrinx die vom 22.08. gewesen, die bereits monatelang Bestand gehabt hatte.

Hans' Version hatte nichts damit zu tun. Die hatte ein User zurückgesetzt, genau einmal. Und dann einen Edit-War gemeldet - und zwar auch noch einen durch mich.

Kein Mißbrauch der VM - solange ein Admin drauf reinfällt?

--Elop 14:25, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nicht jeder Edit in größeren Artikeln wird sofort kritisch begutachtet. Am 13. Mai hat ein Benutzer, der höchst sporadisch nur auf WP unterwegs ist, und daher den gängigen Usus ggf. eher nicht kennt, die „Entfettung“ vorgenommen, und ja, es hat bis zum 27. August gedauert, bis das auffiel und rückgängig gemacht wurde. Dass vor dem 13. Mai die Fettung des kompletten Namens jahrelang stabil im Artikel stand, erwähnst du nicht. Die selbe Chose hat der Benutzer übrigens schon 2015 versucht, was damals zeitnaher zurückgesetzt wurde. Insofern sehe ich nicht, wieso die Version vor dem 22.8. die tatsächlich stabile Version hätte sein sollen. Gemäß WP:DfV wären beide Möglichkeiten eine Option gewesen, aufgrund des vorherrschenden Usus (und nicht Gusto) habe ich mich halt für eine der beiden Versionen entschieden. Deine Ausführungen oben teile ich nicht. Das ist meines Erachtens generell zu klären und nicht auf einer einzelnen Artikeldisk oder VM oder hier.

Der EW um die Entfettung mag vorbei gewesen sein, es ging aber doch nahtlos mit dem Konsensvorschlag weiter. Dementsprechend hab ich den Artikel für drei Tage gesperrt (was ja zeitnah durch einen Entsperrwunsch schon wieder aufgehoben wurde, womit ich überhaupt kein Problem habe. Seitdem gibts im Artikel ja keine „Kampfhandlungen“ mehr.). Als Revertierender die VM zu stellen war durchaus mutig, sowas kann auch schnell mal schief gehen. Aber weder war das Missbrauch, noch ist da jemand auf Etwas reingefallen. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

Was habe ich verschwiegen?

Ich hatte sogar den Diff angegeben, wann es reingebracht wurde. Daß es vorher anders gewesen war, versteht sich von selbst.

Und daß es 3 Monate und nicht 2 Wochen oder 5 Jahre drin gewesen war - den Service, das zu ermitteln, hatte ich doch gerade geliefert.

Hans' Variante mit der nachgestellten Apposition hatte ich übrinx schon sehr oft gesehen. Kann natürlich sein, daß Botartige das ausgemerzt haben.

Natürlich kann man sowas "generell" klären. Aber bis dahin gibt es zumindest keine Regel, die es verbietet.

Übrinx:

Den langjährig völlig üblichen Abschnitt "Städte und Gemeinden" gibt es in fast keinem Landkreisartikel mehr. Und dafür verantwortlich ist nicht etwa ein gefundener Konsens, sondern ein einziger Harry8 mit seinem POV "Städte sind auch Gemeinden" (was einerseits stimmt, aber andererseits die Leser irreführt) und seinen Editzahlen. Hier dann mal gleich in die (kaum beobachtete) Vorlage eingebracht. Ich habe es mit Hinweis auf "kein Konsens" revertiert - und es handelte sich um einen seit 2003 in der Vorlage befindlichen Abschnitt. Egal, dann schickt er seinen Dauerzustimmer zum mißbräuchlichen Rollback. Habe ich übrinx gerade erst gesehen und werde es gleich revertieren.

Protest gab es an allen Ecken und Enden - such mal nach VMn aus Landkreisartikeln, wo genau Harry und sein Dauerbestätiger die Meinung vertraten, "Städte und Gemeinden" gehöre verboten. Aber die meisten Leute sind tagsüber weg und am Abend ist dann die ganze WP auf Gusto umgekrempelt.

Muß dadurch jemand, der einen Abschnitt "Städte und Gemeinden" anlegt, zuerst per Meinungsbild um Erlaubnis fragen?

Penetranz regiert die WP. --Elop 16:12, 1. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt, da oben hast du es schon verlinkt. Entschuldige bitte. Meinen obigen Satz hab ich daher nun wieder rausgenommen, mein Fehler.

Verboten ist es sicher nicht, aber dennoch muss für eine solche Einzelfallentscheidung gegen einen etablierten Usus ein stabiler Konsens auf der Disk erzielt werden. Und nichts anderes war das Ziel meiner Artikelsperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:03, 1. Sep. 2019 (CEST)

Etwas rauszunehmen, auf das sich ein Folgepost explizit bezieht, halte ich für unglücklich. Man kann ja Punkte, die man nicht mehr stehen lassen will, auch per (Gestrichenes) kenntlich machen. --Elop 16:41, 2. Sep. 2019 (CEST)

Kann man, ja, ich dacht dir wärs lieber es wär ganz weg. Jetzt ists wieder drin mit strike-tag. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 2. Sep. 2019 (CEST)

Behaltenentscheidung Informationsnetzwerk Homöopathie

War Dir bei der Entscheidung diese Aussage von der Website der Gruppe bekannt: „Als Gremium der Gesellschaft zur wissenschaftlichen Untersuchung von Parawissenschaften e.V. (GWUP) sind wir dieser aus organisatorischen Gründen angegliedert, jedoch von ihr unabhängig …“ (https://netzwerk-homoeopathie.info/ueber-uns-2/)? Für eine bloße Unter-Arbeitsgruppe der GWUP scheint mir ein Artikel doch ein wenig übertrieben.--Mautpreller (Diskussion) 00:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, das Detail war mir bislang unbekannt. Die mediale Rezeption ist m.E. aber dennoch ausreichend. Gruß, - Squasher (Diskussion) 09:22, 1. Sep. 2019 (CEST)

Ja, eine Löschprüfung lohnt wohl nicht, obwohl es mir zunehmend auf die Nerven geht, dass jede einzelne PR-Initiative der GWUP mit ihren immergleichen Inhalten einen eigenen Artikel kriegt (ob Münsteraner Kreis, Goldenes Brett, Informationsnetzwerk Homöopathie oder was auch immer, ganz abgesehen davon, dass sie auch die einschlägigen Sachartikel dominieren. An sich ist es klar, dass die GWUP nicht Wissenschaft, sondern weltanschauliche Lobby ist (ebenso übrigens wie viele ihrer Gegner). Aber Wissenschaft ist halt bei ihnen jedes zweite Wort.--Mautpreller (Diskussion) 12:02, 1. Sep. 2019 (CEST)

Möcht ich inhaltlich jetzt gar nicht mal so sehr bewerten, es fiel mir aber auch schon auf, dass die Kollegen zumindest in ihrer Vehemenz ihren Gegnübern in Nichts nachstehen. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:Artikelstube/Sklavenhandel in der deutschen Geschichte

Hi! Der ebenfalls von Benutzer:Hutzel angelegte Artikel Sklaverei in Deutschland wurde nach Löschdiskussion in seinen BNR verschoben. Hutzel hat ihn dann selbst in die Artikelstube verschoben. Sollte er nicht auch in der Artikelwerkstatt landen? --Count Count (Diskussion) 20:32, 1. Sep. 2019 (CEST)

Hi, da könnt man nun streiten, ob auch BNR-Entwürfe in der Artikelwerkstatt landen sollte. Da dieser hier aber schon Gegenstand einer LD und damit zwischenzeitlich im ANR war, macht es m.E. schon Sinn. Hatte bei den Verschiebungen erstmal nur nach im ANR befindlichen Neuanlagen gefiltert. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 1. Sep. 2019 (CEST)

Noch was: War es Absicht, dass die Artikel unter Benutzer:Artikelwerkstatt gelandet sind und nicht in Wikipedia:Artikelwerkstatt? --Count Count (Diskussion) 20:46, 1. Sep. 2019 (CEST)

Nein. Jetzt sollte es passen, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 1. Sep. 2019 (CEST)

Dein Revert

Diesen Revert versteh ich nicht. Kannst du das bitte begründen? 94.217.191.60 13:02, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ich hatte das zuvor auch schon revertiert und kann kurz einspringen. Es gab bei den Spielen 1896 keine Goldmedaillen. Der Erste bekam Silber, der Zweite bekam Bronze. Nachträglich wurde das dann wie Gold und Silber gewertet, siehe auch die Übersichtsseite. Gruß, --Siebenschläferchen (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2019 (CEST)

Genau. Das IOC wertet die Ränge 1 bis 3 bei den Spielen 1896 in ihren ewigen Tabellen etc analog zu denen der übrigen Spiele, eine konkrete Ehrung erhielten die Drittplatzierten, wie es sonst die Infobox fälschlicherweise suggerieren würde, nicht. Gruß und danke dir, Squasher (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2019 (CEST)

Ok, das sollte dann aber genauso so auch irgendwo stehen, da es sonst immer wieder zu Missverständnissen führt, da insbesondere auch sportsreference eine Goldmedaille angeben. 94.217.191.60 18:21, 8. Sep. 2019 (CEST)

分液漏斗

@Squasher: Verstanden, ein bisschen Spaß muss manchmal sein.

bitte das nachlegen von 分液漏斗 auf der VM-seite andminstrativ entfernen und ahnden. Mr. bobby (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2019 (CEST)

Da er mich angepingt hatte, hab ichs mitbekommen, kam aber noch nicht dazu. Ist jetzt entfernt. - Squasher (Diskussion) 20:55, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deine Ermahnung an mich ohne voraugegangenes Fehlverhalten ist übrigens ausgesprochen parteisch. Mr. bobby (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du musst offensichtlich deinen entfernten Beitrag im angegebenen Link übersehen haben. Aber gerne nochmal, hier: [14]. Dein Edit war in der VH dann direkt der davor, also der hier. Das wurde völlig zurecht gem. WP:DS entfernt und weil du für Verstöße gegen diese Regel bereits gesperrt wurdest, hast du von mir eine Verwarnung erhalten. Übrigens wie auch 分液漏斗 in deiner Meldung, insofern geht dein Vorwurf der Parteinahme nachvollziehbar ins Leere. - Squasher (Diskussion) 21:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Thunberg wird mit Sternenkranz abfotografiert und so in die WP eingestellt. Das folgt einer jahrhundertealten Bildtradition mit insbesonder der Mutter Jesu mit Sternenkranz (Mondsichelmadonna), der sog. apokalyptischen Frau. Das habe ich eingestellt als Antwort auf den berechtigten Kommentar eines Mitdiskutanten, dass hier ein Heiligenbildchen (oder ähnlich) eingestellt wurde. Ersten ist das ein anderer Vorgang und zweitens bestreite ich, dass dieses Einstellen gegen die Etikette verstößt. Und du hast das nicht in der VM zusammenzuziehen, die ich wegen PA anstrenge. Zudem drohst du mir eine Sanktion an, demjenige, der PA ausführt aber nicht. Und natürlcih agierst du hier nachvollziehbar parteisch. Mr. bobby (Diskussion) 21:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing von wegen religionsartiger Verehrung kannst du gerne versuchen wegzudiskutieren, hat aber nichts mit WP:DS zu tun und wurde korrekterweise entfernt. Admins überwachen die Einhaltung der Regeln, wenn ein Regelverstoß gesehen wird, bedarf es nicht erst einer Meldung, diese anzusprechen, was ich getan habe und zwar pragmatischerweise in einer aktuellen Meldung, an der du beteiligt bist, wenn auch nicht als Gemeldeter. Gerne schreibe ich dir das aber das nächste Mal auch auf deine Disk, statt auf VM, wenn dich das stört. Ist vermerkt. Selbstverständlich drohe ich aber jemandem mit einem Sperrlog, das allein für 2019 ein halbes Dutzend Sperren zeigt, eine Sanktion für eine Verhaltensweise an, die bereits im selben Jahr für eine Sperre sorgte, während ich es beim Gegenüber, der im Vergleich zu dir seit über einem Jahr nicht eine Sperre kassiert hat, zunächst bei einer Verwarnung belasse. - Squasher (Diskussion) 21:34, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing stammte eben garnicht von mir. Viele - auch auf den Diskussionsseite - sehen Parllelen. Und du kannst hier nicht in eine Aufwasch ermahen, bewerten, Interpretieren und ne VM wg. PA simultan abarbeiten. Und wenn der Knabe wg. PA , den er wiederholt ausgeführt hat, immer nur ne Ermahnung bekommt, ist klar wie einseitige Sichtweise ein voraussehrbares Ergebnis erzielt. Jetzt genügt mir das hier. Mr. bobby (Diskussion) 21:49, 27. Sep. 2019 (CEST)

Weil das Framing nicht originär von dir stammt, ists ok, wenn du es selbst bedienst? Sicher nicht. Weil es andere auch so sehen, ists ok? Sicher nicht. Und natürlich geht das, es ist auf VM gang und gäbe, dass die Gesamtsituation bewertet wird. Wenn jemand einen PA an jemanden austeilt, der zunächst nicht offensichtlich an dem Tag editiert hat, schaut man durchaus als Admin mal nach, was dessen letzte Wortmeldung auf der Disk denn war. Und wenn die auch nicht regelwerkkonform war, ist eine Ansage durchaus statthaft. - Squasher (Diskussion) 21:57, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das religiöse Framing hat der - sagen wir mal: "geschichtlich Unwissende" - in den Artikel gebracht, der ein Bild mit Heiligenschein verwendet hat. Du drehst ja hier die Vergehen im Artikel regelrecht um. Ich habe illustriert, was dieser anrichtet in einer "freien Enzyklopädie" und in einem Artikel, der offenbar jede Größenordungen eines gewöhlichen Lexikonartikel sprengen will. Mr. bobby (Diskussion) 22:06, 27. Sep. 2019 (CEST)

Das Framing hast ganz allein du eingebracht und nicht der Einsteller. Der hat das Bild einfach nur für „schöner“ befunden. Deine Täter-Opfer-Umkehr ist durchschaubar und ärgerlich. Und da es auch zu nichts führt, beenden wir das hier nun. Die Verwarnung wurde ja zur Kenntnis genommen und ich bitte wirklich darum, das keine weiteren Konsequenzen notwendig werden. - Squasher (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:15, 27. Sep. 2019 (CEST)

Konsens?

[15]? Es besteht Konsens, weil in dieser aufgeheizten ideologischen Atmosphäre keine vernünftige Diskussion möglich ist. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die Atmosphäre ist wirklich bedauerlich. Dass nur wegen dieser ein Konsens gegen einen Baustein besteht, ist aber reine Glaskugelei, an der ich mich nicht beteiligen möchte. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:53, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deine Begründung "auf der Disk besteht mE Konsens gegen einen solchen Baustein" ist nicht zutreffend. Auf der Disk wurde der Baustein überhaupt nicht diskutiert. Dagegen gab es auf der Diskussionsseite von mehreren Seiten Kritik am gegenwärtigen Zustand der "Rezeption", z. B. 04:55, 27. Sep. 2019 und 19:21, 26. Sep. 2019 und 10:21, 27. Sep. 2019. Die Bewertung der Sache ist also kontrovers und der Baustein scheint daher gerechtfertigt. --Saidmann (Diskussion) 12:46, 28. Sep. 2019 (CEST)

Auf der Artikeldisk von Greta Thunberg haben sich im Abschnitt Björn Lomborg 6 Benutzer gegen deinen beabsichtigen Beleg ausgesprochen. Und zwar klar und deutlich. Worauf du in einen Editwar um einen völlig überflüssigen Baustein eingestiegen bist. --Berossos (Diskussion) 13:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

So ist es und wenn man zusätzlich einen Blick in die Versionshistorie des Artikels wirft, sieht man einen astreinen EW von einem Autor gegen mehrere andere. Daher scheint mir meine Entscheidung, die nebenbei bemerkt weder unsachlich noch parteiisch war, durchaus gerechtfertigt. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:43, 28. Sep. 2019 (CEST)

Aus dem vorliegenden Material einen Konsens abzuleiten war ein Fehlschluss, und das weist du. Bei bestehender Kontroverse sollte ein BS solange bleiben, bis die Sache geklärt ist. Dafür sind BS da. Auch das ist bekannt. --Saidmann (Diskussion) 13:13, 29. Sep. 2019 (CEST)

Behauptest du mal eben so ganz apodiktisch, schon klar. Direkt darüber habe ich alles Notwendige gesagt. Unterlasse Edit Wars und gut ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:21, 29. Sep. 2019 (CEST)

(BK) Das ist Blödsinn. Es besteht potentiell zu jedem Artikel zumindest aus den politischen und gesellschaftswissenschaftlichen Bereichen eine "Kontroverse". Konsens bedeutet nicht, dass ausnahmslos jeder zustimmen muss. Sonst könnte jeder Troll jeden beliebigen Artikel mit Neutralitätsbausteinen pflastern. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:00, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke für Deine Entscheidung

Nichts aber ... Das war fair. Aber trotzdem möchte ich bitte etwas ergänzen, nur zum Verständnis meines Handelns, nicht um irgendjemand zu missionieren. Es sind 346 Menschen gestorben, weil Boeing Scheiß gebaut hat. Diese 346 wurden von mir ergänzt und sofort gelöscht. Statt dessen wurde weiterhin Boeing als der weltweit wertvollste Flugzeugbauer in der Einleitung abgefeiert, der naturgemäß KEIN Problem hat, keine Krise. Was war da der erste Gedanke: paid editing. Ich kann es nicht nachweisen, also habe ich es auch niemanden unterstellt. Für mich sind Edit Wars das letzte, sie zerstören die gemeinsame Grundlage. Ich finde aber auch persönliche Beschimpfungen und Unterstellungen unerträglich. Ich halte mich sehr zurück, aber "Whitewashing" (bitte sehr) ist noch das Höflichste, was mir zu diesem Artikel in diesem Zustand einfällt.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 21:54, 26. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, bei allem Ärger sind Emotionen kein guter Ratgeber hier. Du findest, das gehört in die Einleitung, andere sehen das nicht so. Da kann dir dann nur noch WP:3M weiterhelfen. Wenn der Konsens aber letztlich der ist, dass sowas nicht in eine Einleitung gehört, ist das, sorry, dann eben so hinzunehmen. Nur so kann das hier auf Wikipedia funktionieren, Stichwort gemeinsame Grundlage. Viel mehr gibts da meinerseits, mit Adminhut auf, nicht zu sagen, weils inhaltlich ist und dann wiederum auf die Artikeldisk gehört. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ok. Gelesen und verstanden. Gute Nacht.--Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2019 (CEST)

Tennis Europe

Lieber Squasher

Wir schreiben dir im Name unserer Organisation Tennis Europe, European Tennis Federation. Die Informationen, die du auf Wikipedia zu Tennis Europe hast, sind nicht aktuell. Wir haben relevante und richtige Anpassungen gemacht, und wir würden diese gerne freischalten.

Bitte lass uns wissen wie wir es machen könnten? Meine Kontaktdaten und Position findest du auf unserer offiziellen Webseite: https://www.tenniseurope.org/page/12175/Our-Team.

Vielen Dank.

Freundliche Grüsse, Filip Kollar Coordinator, Marketing & Promotion Tennis Europe (nicht signierter Beitrag von Kollarfilip (Diskussion | Beiträge) 16:17, 3. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Filip, auf deiner Diskussionsseite habe ich dir mehrere Links zur Hand gegeben, die du lesen solltest, damit eine reibungslose Mitarbeit gewährleistet ist. Insbesondere den ersten Punkt mit den Nutzungsbedingungen bitte lesen und entsprechende Vorkehrungen treffen, da sonst eine Accountsperre drohen könnte und das lässt sich ja leicht verhindern. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:21, 3. Okt. 2019 (CEST)

Andreas Seppi

Betr.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Seppi&oldid=prev&diff=192683606

Moin, dann ist das System unlogisch oder man muss auch Seppi als italienischen Olympiateilnehmer löschen, da er ja bei diversen olympischen Spilen auch gelistet ist. Wenn ich italienische Tennisspieler suche, dann gucke ich doch zuerst in die Liste und nicht in die der Davis-Cup-Spieler. Okay, Sie haben diese Regel wohl nicht gemacht, aber wer sie "bearbeitet" macht sich "mitschuldig". XoHHoX-de (Diskussion) 21:26, 6. Okt. 2019 (CEST)

Hallo, dein Gegenbeispiel ist ungeeignet für deine Behauptung. Die Kategorien für die jeweiligen Teilnahmen an konkreten Spielen sind keine Unterkategorie von Kategorie:Olympiateilnehmer (Italien). Die Systematik bei den Kategorien ist nicht immer so einfach zu überblicken, aber gerade am konkreten Beispiel von Seppi ist es recht einfach zu erklären. Wenn A (Davis-Cup-Spieler) eine Unterkategorie von B (Tennisspieler) ist, so macht es keinen Sinn, A und B als Kategorie parallel einzufügen, sondern nur A, da A eine spezielle Form von B ist und B damit ebenfalls zutrifft. Weitere Erläuterungen zum Kategoriensystem findest du unter Wikipedia:Kategorien. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

Request from en-wiki user

First of all I am sorry to convey you the message in English language in German version. I don't know German and I am an editor from Sri Lanka as I am keen on creating biographies about former squash players. I have noticed you have created several biographies in German Wikipedia. I want to ask you one question on how you managed to add the date of birth of former players. I don't see Squashinfo site doesn't give any information about birthdate except for the age. For example in Maha Zein I can't verify the birth date which is available in German version. Can you able to ping me here in English language please? Abishe (Diskussion) 05:47, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hi Abishe. I'm fine with English. Squashinfo used to provide the full dob details, but around beginning of August they changed their database, so you can now only see the current age. Our colleague from French wikipedia had told me, so I asked squashinfo why they took the details down. They confirmed that it is related to the new GDPR. Maybe they turn back the settings once Britain left EU... ;-) But anyway, you can try archive.org. Most of the squashinfo profiles should be saved there and if you're lucky, the dob details can still be found. In case of Maha Zein, just see this link. Best, Squasher (Diskussion) 20:22, 10. Okt. 2019 (CEST)

Thanks a lot for the response you gave me regarding my doubts. I wish you the all the best for your success. Thanks. Abishe (Diskussion) 08:54, 11. Okt. 2019 (CEST)

VM bzgl. Antisemitismus-Vorwurf

Moin Squasher, Deine Androhung „Der nächste, der hier Intro #4 nicht beachtet, macht VM-Mittagspause.“ hätte ich an Deiner Stelle etwas differenziert, weil so klingt es, als wären alle Beiträge, die nicht von Admins oder JosFritz kamen, wider den Regeln, weil nicht sachdienlich. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:50, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Apraphul. Erst nochmal sorry, dass ich deine zwei Beiträge mitabgeräumt hatte in dem BK. Intro #4 sagt doch, Beiträge von Dritten „sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen“. Wenn ich dann sage, wer das weiterhin missachtet, macht Pause, meine ich doch, dass ich bitte keine abseitigen (≠ sachdienlichen) Ausführungen, Kommentare etc. mehr sehen möchte. Da steht nicht, wer da als Unbeteiligter nochmal was schreibt, macht Pause. War das wirklich dermaßen unklar? Gruß, Squasher (Diskussion) 11:57, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ähm ... dass meine Beiträge zwischenzeitlich draußen waren, hatte ich gar nicht mitbekommen. :-) Aber die Ereignisse hatten sich da auch etwas überschlagen, würde ich sagen. Deswegen hatte ich vermutlich auch, als ich Dein oben erwähntes Statement las, nicht mitbekommen, dass Du sehr wohl zwischen den Beiträgen unterschieden hattest und zumindest nicht pauschal alle "Unbeteiligten"-Beiträge meintest. Gut, drüber gesprochen zu haben. ;-)

Es bleibt aber bei mir der schale Nachgeschmack darüber, wie (auch von Euch Admins) aus einer unbedachten "Dumm-Jungen-"Einleitung ein handfester Antisemitismus-Vorwurf konstruiert wurde. Zu verlangen, dass HSV.. diese Phrase löschen soll, halte ich in Wikipedia (bei passender Begründung) für legitim, und das ist ja auch so geschehen jetzt. Aber bzgl. der Unterstellung von gelebten Antisemitismus würde eine Privatperson in einem vergleichbaren Fall (z.B. in einem Klarnamenforum) vor einem Zivilgericht vermutlich jede Klage wegen übler Nachrede gewinnen, wenn sie es drauf anlegen würde. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:49, 11. Okt. 2019 (CEST)

Eine solche Klage würde HSV höchstens vor dem Künast-Gericht gewinnen. --JosFritz (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich hatte nicht ohne Grund darauf hingewiesen, dass HSV4ever eine entsprechende Hintergrundgeschichte hat, weswegen man da nicht zwingend etwas konstruieren müsste, wie du behauptest. Eine „unbedachte Dumm-Jungen-Einleitung“ gestehe ich nur bei ausreichend AGF zu, aber nicht bei jemandem, der das in seiner WP-Vita bereits restlos aufgebraucht hat. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:09, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Vita kenne ich nicht. Ob sie helfen oder hindern würde, die ihm gegenüber vorgebrachten Nachreden zu bekämpfen, weiß ich daher nicht. Der Vorwurf des Antisemitismus, basierend auf seiner vorherigen Phrase, ist aber nichts anderes als mit viel Anti-AGF konstruiert. Dass Ihr jetzt eine Vita da mit reinbringt, ist Eure Entscheidung. Da kan ich Euch nicht von abhalten. Die Frage wäre aber sowieso - hier, wie auch zivil -, inwieweit eine von meinen Gegnern wahrgenommene, "schlechte" Vergangenheit/Vita meinerseits solche (evtl. ungerechten?) aktuellen Angriffe auf mich rechtfertigen könnte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 13:21, 11. Okt. 2019 (CEST)

Wir kommen aber gar nicht zur Rechtfertigung, wenn wir schon die Erfüllung des Tatbestandes (hier: PA-Charakter der Benennung als Antisemit) verneinen. Und so wurde entschieden. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, das war „unsere“ Entscheidung und ich halte es nicht nur für richtig, sondern für geboten, das bisherige Verhalten des Beschuldigten mit einzubeziehen, wenn es darum geht, wie eine Äußerung wohl zu verstehen sei Wenn entsprechende Hintergründe bekannt sind, hat das eben nur noch wenig mit der von dir behaupteten Konstruktion zu tun, sondern ist mE eine völlig normaler Rückschluss auf bekanntes Verhalten. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:31, 11. Okt. 2019 (CEST)

Und das sehe ich dann in der VM wo genau beschrieben? Nicht, dass wir uns missverstehen: Ich bin nicht gegen die Nicht-Bestrafung von JosFritz. Meinetwegen hätte es die VM nicht gebraucht (es sei denn, HSV.. hätte sich angegriffen gefühlt und sie gestellt). Es geht mir darum, HSV.. an Stelle (A) nicht wegen etwas zu verurteilen, was er an (A) nicht begangen hat und für die er selbst gar nicht gemeldet wurde. Eine VM gegen JosFritz kann doch nicht zur Vita-Bewältigung und Aburteilung von HSV.. führen. Die offiziell Beschuldigte war JosFritz. Der Ankläger war eine IP. Ein Dritter kann dabei nicht zum Opfer werden, schon gar nicht wegen irgendwelcher, angeblich seine Vita bestimmenden Vorgänge in der Vergangenheit. Wenn Ihr HSV.. beschuldigen und aburteilen wollt, dann macht eine VM gegen ihn oder ein BSV oder sonstwas. Und dann wird das verhandelt, was ein Ankläger meint, gegen einen Beklagten vorbringen zu müssen. Ich mache da jetzt kein Fass von auf, aber wieviel hat denn noch gefehlt, dass aus der Anklage gegen JosFritz eine zweifelhafte Sperre gegen einen Dritten (HSV..) resultiert wäre? Nicht viel, würde ich sagen .... Das könnt Ihr nicht für richtig halten, nein? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 14:36, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es ist vollkommen üblich, das Verhalten aller an einem Konflikt Beteiligten auf der VM zu thematisieren, auch wenn nur einer davon gemeldet wurde. Wenn Benutzer A zum Beispiel aufgrund eines Editwars gemeldet wurde, kann infolge der Meldung neben Benutzer A auch Benutzer B gesperrt werden, obwohl gegen letzteren gar keine Meldung erstattet wurde. Findet so täglich auf der VM statt. Mehrfachmeldungen zu einem Sachverhalt, was ja die Alternative wäre, sind ausdrücklich nicht erwünscht und werden in der Regel zeitnah mit Verweis auf die zuerst abgegebene Meldung geerlt. Entscheidend ist, dass alle Benutzer, die von einer Sanktion ggf. betroffen sein könnten, über die Meldung informiert werden und Gelegenheit haben sich zu äußern. Und das war hier ja der Fall. Insofern sehe ich nicht, was an dem heutigen Vorgehen unüblich oder problematisch gewesen sein sollte. Gruß --Tönjes 15:07, 11. Okt. 2019 (CEST)

(BK) Für administratives Einschreiten ist eine VM nicht zwingend notwendig. Offenkundiger Vandalismus kann und wird auch teilweise ohne VM abgehandelt. Schon darauf ergibt sich, dass in einer VM sehr wohl auch das Verhalten von Accounts gewürdigt werden kann, die gar nicht gemeldet waren. Sonst hätte ich ja niemanden sanktionieren können, der gegen Intro #4 wiederholt verstößt, oder etwa nicht? ;-) Oder nimm Meldungen von Partei A, die Partei B wegen Edit Wars melden. Es gibt sicher genug Beispiele, bei denen es zu einer Benutzersperre kam und zwar für B _und_ A. Alles andere wäre formalistisches klein-klein, für das wir keine Kapazitäten haben, wenn du mich und wohl auch andere fragst. Verwechsle bitte keine reale Gerichtsbarkeit mit dem, wie auf Wikipedia mit Regelverstößen umgegangen wird. Das kann hier bei uns nicht funktionieren. Natürlich muss es hier fair zugehen, aber dass formal eine VM gegen eine Person vorliegen muss, bevor ein Admin sich überhaupt dessen Fehlverhaltens annehmen kann/darf/soll - nee, da bin ich nicht bei dir. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:12, 11. Okt. 2019 (CEST)

@Tönjes und Squasher: Klare Frage mit der Bitte um eine klare Antwort: Ihr haltet HSV4ever also aufgrund seiner Beiträge auf Feliks' Disk für einen Antisemiten? Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:48, 11. Okt. 2019 (CEST)

Ich halte seine umstrittene Aussage zumindest für so unglücklich formuliert, dass ich die Bezeichnung als Antisemiten als direkte Reaktion auf diesen Satz nicht als PA, sondern als eine zulässige Meinungsäußerung betrachtet habe. Nach der Klarstellung durch HSV4Ever und dessen Streichung der Aussage fehlt aber die Grundlage für eine solche Zuschreibung, weswegen diese ebenfalls gestrichen wurde. Ob HSV4Ever ein Antisemit ist, kann und will ich nicht beurteilen, dass ist glaube ich auch nicht meine Aufgabe. --Tönjes 17:19, 11. Okt. 2019 (CEST)

Tönjes’ Antwort bringt mich in die komfortable Situation, mich ihr schlicht anschließen zu können, denn das deckt sich exakt mit meiner Sichtweise. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2019 (CEST)

Seite von "Fancy (Sänger)"

Hallo "Squasher",

Wir haben versucht die Seite des Sängers Fancy zu aktualisieren. Zusammen mit der Person selbst haben wir lediglich Unklarheiten rausgenommen und aktuelle Information hinzugefügt. Dabei haben wir versucht uns and die Wiki Grundsätze zu halten. Warum werden diese Änderungen nicht akzeptiert?

Ich weiß, die Seite hat irgendwie eine "Geschichte", damit haben wir selber aber nichts zu tun. Den Künstler selbst haben wir aber beraten und ihm erklärt warum bei den Versionen von "Jimmy Barakat" Probleme aufgetaucht sind. Aber wie gesagt,wir haben versucht uns genau an die Regeln zu halten. Wenn wir was übersehen oder falsch gemacht haben, dann teile uns das bitte mit, damit das korrigiert werden kann. Wie gesagt, es geht lediglich um aktuelle Informationen bzw. evtl. Unklarheiten z.B. die Arbeit mit Farian oder Moroder - mit Farian ist er befreundet, aber mit Moroder hat er den Song gemacht.

Viele Grüße,

Neil Grant ("waystr") (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 15:35, 10. Okt. 2019 (CEST))

Hallo Neil / Waystr, eine solche umfangreiche Überarbeitung, bei der größere Textanteile gelöscht bzw. ersetzt werden, ist es nicht hinnehmbar, dass die neu hinzugefügten bzw. geänderten Textabschnitte ohne jede Quelle auskommen. Bei Wikipedia gilt eine sogenannte Belegpflicht. Bitte lies dir hierzu WP:Q durch, dort wird dir alles ziemlich ausführlich erläutert. Angaben müssen mit einer zuverlässigen Sekundärquelle belegt werden. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:25, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hallo und danke für die Infos. Allerdings weiß ich nicht ganz genau worum es hier geht, weil sehr viel vom ursprünglichem Text übernommen wurde, nur in anderer Reihenfolge oder nur leicht geändert, um alles chronologisch etwas besser darzustellen. Wo unklar war wurde gestrichen (s. Kommentar z.B. über Farian/Moroder, oder die Backing Sängerin bei Eurovision. Gloria Gray war nach meiner Information lediglich auf der Bühne zu sehen - gesungen hat im Studio eine andere, Ikenna Amaechi. Die Tigerstiftung gibt's nicht mehr, da wäre statt löschen tatsächlich eine von-bis Angabe besser, oder?). Hinzugefügt wurde eigentlich nicht sehr viel. Die Bücher kann man bei Amazon finden. Die letzte Zeile über den Film ist tatsächlich fraglich, weil noch nicht veröffentlicht. Da die Seite nun gesperrt ist (hier wurde aber mit Absicht kein "Vandalismus" betrieben!), wie kommen wir hier weiter? (nicht signierter Beitrag von Waystr (Diskussion | Beiträge) 09:48, 11. Okt. 2019 (CEST))

Hallo, entschuldige, dass ich noch nicht dazu kam, dir zu antworten. Wie ich gesehen habe, hast du zwischenzeitlich Hilfe von einem Mentor bekommen. Seinen Hilfestellungen vermag ich erstmal wenig hinzuzufügen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:42, 13. Okt. 2019 (CEST)

Was soll das?

Du unterdrückst Reden zur Verteidigung und vor allem den Hinweis, dass die die Erle einfach entfernt haben, weil denen die Entscheidung nicht passte. Kein guter Stil.--Brainswiffer • Disk 13:17, 13. Okt. 2019 (CEST)

Also bitte, dass die erle entfernt wurden sahen Tönjes als Admin, der die ursprüngliche Entscheidung fällte, sowie Wahrerwattwurm und ich. Da Tönjes offenkundig die Entfernung akzeptierte, habe ich das nicht overrult, Www hat auch nichts dergleichen getan. Inwiefern das dann in der VM noch von Belang sein soll sehe ich nicht. Und in der VM geht es zu allererst mal um das, was da vom Gemeldeten gesagt wurde und nicht um die allgemeine Stimmung auf der Disk. Auch raues Klima rechtfertigt keine solchen Entgleisungen. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:19, 13. Okt. 2019 (CEST)

nein, auch das, was Brodkeye eben sagte. Erst zermürben und dann melden, wenn die Leute ausflippen, darf nicht noch belohnt werden. --Brainswiffer • Disk 13:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Wir scheinen da ganz unterschiedliche Auffassungen davon zu haben, welche Begrifflichkeiten jemand in eine Diskussion einbringen darf. Mir ist der Kontext zunächst komplett egal, wenn es darum geht zu bewerten, ob eine Äußerung für sich vertretbar ist oder nicht. Für die Bewertung der Konsequenz kann und sollte dann auch freilich der Kontext miteinbezogen werden. Nach meinem Dafürhalten ist eine Sperre für die in dieser Thematik wiederholte sprachliche Fehlleistung nicht auszuschließen. Über die Dauer kann man dann wiederum reden. Es sollte deutlich werden, dass bei einer erneuten Wiederholung die Eskalationsstufe wirklich weh tut. Wir reden hier nicht darüber, dass der eine den anderen eine doofe Nuss genannt hat. Tönjes war in seiner Entscheidung milder, als ich es gewesen wäre, daher habe ich da bislang keine Entscheidung gefällt, sondern würde weitere Meinugen abwarten wollen, die sowohl Tönjes' als auch meine Meinung abwägen. Auch ich kann, in Gänze oder in Teilaspekten, admin-entscheidungstechnisch der Falschfahrer sein. Meine klare Meinung dazu hab ich aber. - Squasher (Diskussion) 13:38, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es HATTE aber einer entschieden! Und das muss immer vorgehen, sonst wird das Operette.. Warum der Graf unter Druck immer so ein Blech schreibt, weiss der Geier. Mich nervts auch und ich hab ihm schon ein Gedicht auf seine Disk gepinnt. Und in der Sache ist er eben einer der letzten, die verhindern, dass das ein Jubelartikel wird. Vielleicht kann er das nur durchhalten mit seiner Prrsönlichkeitsstruktur, die eben Stärken und Schwächen hat. Ansonsten siehe Brodkey in der VM, so das nicht auch gelöscht wird ;-)--Brainswiffer • Disk 13:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

PS: Seth sagts gut--Brainswiffer • Disk 13:56, 13. Okt. 2019 (CEST)

Grundsätzlich stimme ich dir zu, Brainswiffer, das enterlen durch Nichtadmins ist Mist und sollte nach Möglichkeit zeitnah rückgängig gemacht werden. In diesem Fall hielt ich es aber selbst für sinnvoll, die Diskussion auf der VM fortzuführen und habe mit meiner Antwort an Fiona das enterlen quasi abgesegnet. --Tönjes 13:57, 13. Okt. 2019 (CEST)

Einmal damit angefangen, gibt es kein Ende. Es gibt ja formale Einspruchsmöglichkeiten. Zumal das nicht das erste Mal war. Bleibt das unsanktioniert, ist das was, wirauf auch ich mich berufen werde, wenn ich das nicht so sehe wie der Admin. --Brainswiffer • Disk 15:01, 13. Okt. 2019 (CEST)

Es ist beileibe nicht die Regel, einen Einspruch zu akzeptieren. Tönjes hatte seine Gründe und transparent dargelegt, warum er es tat. Damit wärs dann auch mal gut. - Squasher (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Liste der Olympiasieger im ...

In ca. 7 Stunden monotoner Arbeit hatte ich 10 Artikel an die aktuelle Syntax angepasst, die du in 3 Minuten wieder Rückgängig gemacht hast. So vergrault man Editoren! Es ging mir gerade um die Einheitlichkeit von Darstellungen und einfacheren Quelltext. Die Diskussion dazu habe im WikiProjekt Olympische Spiele angefangen. --MatthiasDD (Diskussion) 12:48, 19. Okt. 2019 (CEST)

Es waren eben nicht nur reine Syntaxanpassungen alt gegen neu, denn dagegen hätte ich absolut nichts einzuwenden, wieso auch. Wenn du aber auch jahrelang genutzte Formateinstellungen unabgesprochen änderst, musst du schon damit rechnen, dass es Widerspruch geben kann. Ich war damit nicht einverstanden. Bitte denke nicht, dass das Thema vergraulen oder Frust eine Einbahnstraße ist. Danke aber dafür, dass du nun eine Diskussion dazu eröffnet hast. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:29, 19. Okt. 2019 (CEST)

„...befristete...“

Meintest du hier nicht eher „unbefristete“? --Count Count (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2019 (CEST)

Nö, wieso? Les bitte nochmal. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja sorry, brauch mehr Kaffee. --Count Count (Diskussion) 13:36, 26. Okt. 2019 (CEST)

Kein Thema. Kaffee hilft immer. Gruß, Squasher (Diskussion) 13:39, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ich war allerdings auch etwas verwundert im ersten Moment. Man kann das auch so verstehen, dass es gar keine Sperre gibt. Theoretisch. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 13:44, 26. Okt. 2019 (CEST)

Das hielte ich aber für weit hergeholt, wenn man die Aussage im Gesamtkontext meiner Entscheidung betrachtet. :-) - Squasher (Diskussion) 13:45, 26. Okt. 2019 (CEST)

Keine Sorge

Das war völlig ok. Gruß, --Björn 20:52, 28. Okt. 2019 (CET)

Da hab ich ja Glück gehabt. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- 21:06, 28. Okt. 2019 (CET)

SG-Fall nach VM Graf Umarov

Hi, Squasher, da du als Admin in die VM involviert warst, erlaube ich mir dich als "Beteiligten" für die Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane" einzutragen. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 12:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Fiona, danke für die Info, allerdings habe ich mich bislang in die gesamte Causa nicht eingelesen und habe derzeit auch nicht die Zeit dafür, das dem Umfang angemessen zu tun. Die VM administrativ zu würdigen bedurfte im speziellen Fall ja keine Hintergrundkenntnis, da ging es vornehmlich um auf einer Benutzerdisk getätigte Aussagen. Ich erlaube mir daher, das entsprechend in der SGA zu vermerken. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:07, 29. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 22:45, 13. Nov. 2019 (CET)

Recover

Bitte um nochmalige Herstellung von Helmut Schmarda für den export - danke K@rl 14:11, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo Karl, ich hab ihn dir in deinem BNR wiederhergestellt. OK so? Bitte dann kurze Info, wenn es wieder weg kann, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:24, 22. Nov. 2019 (CET)

Danke ist erledigt, kann wieder weg. --lg K@rl 23:15, 22. Nov. 2019 (CET)

Und wieder gelöscht. Danke für Export und Info. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 23:26, 22. Nov. 2019 (CET)

Rücktritt Berdych

Hallo Squasher, ich habe gesehen, dass du den Rücktritt von Tomáš Berdych bei ATP World Tour 2019 eingetragen hast, belegt mit einem Artikel von Focus, die sich wiederum auf Berdychs Twitter-Account berufen. Ich hatte die Nachricht auch schon gesehen, konnte das aber nicht belegt finden. Dieses Video legt zugegebenermaßen einen baldigen Rücktritt Berdychs (am kommenden Samstag in London eventuell?) sehr sehr nahe, aber ich finde das nicht zu 100% bestätigt. Es gibt auch noch ein Video von ihm auf tschechisch, das kann ich aber leider nicht verstehen. Da zwar sehr wahrscheinlich, aber nicht belegt, würde ich fast für eine Rücknahme Edits plädieren. Was denkst du? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 21:32, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo LH, auf deinen Hinweis hin hab ich mal etwas tiefergehend recherchiert. Auf den Rücktritt war ich nur durch den Edit im Berdych-Artikel selbst aufmerksam geworden und hatte das dann nach Durchsicht des Focus-Belegs im Tour-Artikel nachgetragen. Die SZ hat den Fall eigentlich am besten zusammengefasst, s. hier: [16]. Berdych wollte wohl am Wochenende bei den Finals vor Ort seinen Rücktritt bekannt geben, hat es jetzt aber aufgrund von Gerüchten vorab so halb bestätigt. Können wir gerne erstmal noch ein paar Tage aus den Artikeln draußen lassen, am Wochenende wissen wir ja dann vielleicht schon mehr. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:29, 13. Nov. 2019 (CET)

Interessanter Artikel von der SZ, Danke dafür schonmal :) Da sie aber auch die entscheidenden Passagen nur im Konjunktiv schreiben (bzw. "sehr wahrscheinlich", wie ich es mir persönlich auch denke), aber nicht bestätigen, würde ich wie folgt verfahren. Die Edits zum Rücktritt auf Berdychs Seite und auf der Seite der Tour 2019 würde ich rückgängig machen, es mir aber auf den Zettel schreiben, sie wieder rück-rückgängig zu machen, sollte er aller Voraussicht nach am Samstag dann tatsächlich sein Karriereende verkünden. Einverstanden? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2019 (CET)

Na klar. Im Tour-Artikel war ich selbst schon so frei mit Verweis auf diese Disk. Ein entsprechender Hinweis bei Berdych wäre wohl noch angebrachter, da dort die Info von einem anderen Autoren eingetragen wurde und der sich ggf. wundern könnte. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:44, 13. Nov. 2019 (CET)

Ist gemacht, habe den Autor vom Berdych-Edit auch nochmal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben. Dann warten wir mal auf Samstag, was da passiert. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2019 (CET)

Ok, danke dir, auch nochmal für deinen Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Ich habe gestern London nicht live verfolgen / sehen können, aber glaube, dieser Post von Berdych selbst und dieser Bericht der BBC räumen auch (meine) letzten Zweifel aus. Was denkst du? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 14:50, 17. Nov. 2019 (CET)

Das ist jetzt eindeutig, da stimme ich dir zu. Kann jetzt also ruhig in die Artikel. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:29, 17. Nov. 2019 (CET)

Pierre Hardy

Hallo Squasher, vllt. schaust du mal auf den Hinweis in dem Artikel in der fr:WP, dass in der Quelle möglicherweise eine Verwechslung zwischen Vater und Sohn (beide gleichnamig) vorliegen könnte --- soweit mein rudimentäres Französisch das hergibt. Oder etwas in der Richtung. Ich bin darüber gestolpert, dass der Pierre Hardy dieses Artikels die Medaille mit 16 Jahren gewonnen hätte --- und das kommt mir ziemlich komisch vor. Wenn aber alles richtig sein sollte und der 16-Jährige der Olympiateilnehmer war, müsste der link zur fr:WP entfernt werden, da es sich um eine andere Person handelt. Gruß, Qaswa (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo Qaswa, das hatte ich gesehen, ist in der fr:wp aber eine gänzlich unbelegte Behauptung. Es ist nicht völlig abwegig, dass jemand mit 16 Jahren eine olympische Medaille gewann, wenn auch eher ungewöhnlich. Für das in fr:wp angegebene Datum gibt es aber keine Belege. Daten + Verwechslungs-Behauptung kamen in der fr:wp leider ohne Beleg in den Artikel per IP-Edit.

In der IOC-Datenbank fehlen im Profil die Lebensdaten, insofern bleibt nur Sports-Reference.com als Quelle. Gemäß WP:Belege ist daher erstmal dieser - in aller Regel sehr verlässlichen - Quelle zu glauben, da ich weder einen ihr widersprechenden Beleg finden konnte, noch die Angabe komplett unplausibel ist. Wenn aber ein entsprechender Beleg auftaucht, ändere ich das sehr gerne sofort ab. Danke dennoch für den Hinweis. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:14, 19. Nov. 2019 (CET)

etwas zurück

Hallo, habe mich mal wieder angemeldet, mache aber nur ein bisschen. Gruß Matthias Mac1405 (Diskussion) 14:59, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo Mathias, das freut mich ungemein! Lass es langsam angehen. :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 19:22, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo und auch von mir ein herzliches "welcome back Mac!" Freue mich, dass du wieder da bist, ich war im Sommer selbst nicht viel aktiv, da RL vorging. Schön, dass du wieder da bist, jede helfende Hand ist super! --DonPedro71 (Diskussion) 09:27, 24. Nov. 2019 (CET)

Recover

Sorry, dass ich noch einmal störe. Kannst du mir bitte Benutzer:Karl Gruber/Helmut Schmarda noch einmal hertsellen, irgendwie habe ich mich mit den Hakerln vertan und habe nur die letzte Version importiert. danke und lg K@rl 15:17, 23. Nov. 2019 (CET)

@Karl Gruber: ist wiederhergstellt. Gruß Squasher (Diskussion) 19:47, 23. Nov. 2019 (CET)

Danke, jetz habe ich wirklcih alle Versionen :-) sorry noch einmal --lg K@rl 23:21, 23. Nov. 2019 (CET)

Und erneut wieder weg. Gar kein Problem :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 14:48, 24. Nov. 2019 (CET)

Teilschutz für Seite Diskussion:Amazonas

Hallo Squasher, könntest du diesen Teilschutz auch für die Seite Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde erstellen. Auch dort treibt dieser Troll massiv sein Unwesen. Und nach der Erfahrung der letzten Wochen wird er noch heute Abend oder spätestens morgen früh eine neue Kennung anlegen und sofort weitertrollen. Ich weiß nicht, ob man das einfach so verlangen kann, habe in diesen Dingen wenig Erfahrung. VG --SaibotR (Diskussion) 20:49, 23. Nov. 2019 (CET)

Hallo SaibotR, ist bereits umgesetzt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:08, 23. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte es zufällig schon gesehen. Vielen Dank. --SaibotR (Diskussion) 21:11, 23. Nov. 2019 (CET)

Und natürlich trollt er weiter. Diesmal unter Benutzer:91.188.184.114, Benutzer:91.188.184.78 und Benutzer:91.188.184.55. Kann man eigentlich auch IP-Ranges sperren lassen ? Seine letzten IP-Benutzerkennungen begannen alle mit 91.188.184. Ich habe mal nachgesehen [17], es stehen ihm noch sehr viele weitere IP-Adressen zur Verfügung. Das geht sonst endlos so weiter. VG --SaibotR (Diskussion) 13:59, 25. Nov. 2019 (CET)

Eine seiner Ranges ist in der Tat die 91.188.184.0/24, die auch schon öfter und länger dicht war. --Roger (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2019 (CET)

...und jetzt auch wieder länger dicht ist. Gruß, Squasher (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2019 (CET)

👌--Roger (Diskussion) 18:39, 25. Nov. 2019 (CET)

Von mir auch ein herzliches Dankeschön. --SaibotR (Diskussion) 18:46, 25. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20

Hallo Squasher! In diesem Winter wird vom Portal:Wintersport zum dritten Mal der Wintersport-Saisonwettbewerb 2019/20 ausgerufen. Dieser soll alle interessierten Benutzer dazu ermuntern, dabei mitzuhelfen, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch in dieser Saison noch neu entstehenden Lücken gemeinsam zu schließen. Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2019 starten. Jeder Benutzer ist bis Ende März 2020 herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die im Wintersportbereich aktiven als auch jeder andere interessierte Benutzer. Jeder neue oder erweiterte Wintersport-Artikel zählt! Es stehen unzählige Biografien, Saison- und Wettbewerbsartikel in vielen verschiedenen Sportarten als Möglichkeiten zur Auswahl. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:50, 26. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Toni Müller

Charles des Jammonières

Hallo werter Kollege. Leider erschwert die Schreibung des Namens im Lemma, Artikel und Personendaten die korrekte Einordnung. Selbst die Links sind da uneinheitlich und die anderssprachigen WPs auch nicht. Schau doch bitte nochmal drüber. Danke. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 21:23, 22. Nov. 2019 (CET)

Hallo Graphikus, Artikel ist jetzt wieder auf Ausgangslage. Da die Quellen sich widersprechen bin ich der Schreibweise von Sports-Reference.com gefolgt. Ein User aus der fr:wp meinte das leider wiederholt ohne Angaben von Gründen auf seine bevorzugte Fassung ändern zu müssen. Gegen eine Klärung hab ich natürlich nichts einzuwenden, aber eben nicht so. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2019 (CET)

sehr schwierig. Ich denke ich pass die Personendaten am Lemma an, anderes muss dann die Zeit bringen. Danke --Graphikus (Diskussion) 21:36, 22. Nov. 2019 (CET)

Mein Fehler. Jetzt ist der Ursprungszustand hergestellt. Doppel-M und ohne Doppel-n an allen Stellen. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:38, 22. Nov. 2019 (CET)

So hats Gesicht. Ich behalte ihn mal auf der BO. Danke Dir. Schönen Abend noch --Graphikus (Diskussion) 21:44, 22. Nov. 2019 (CET)

Kein Thema, danke für den Hinweis. Dir ebenfalls! Gruß, Squasher (Diskussion) 21:45, 22. Nov. 2019 (CET)

Nochmals: Charles des Jamonières ohne Kommentar verschoben. Sollte der Artikel nun geschützt werden? --Graphikus (Diskussion) 18:54, 27. Nov. 2019 (CET)

Ja bitte. Ich mach das jetzt, als Autor, zwar nochmal rückgängig. Admin-Knöpfe meinerseits verbieten sich an dieser Stelle aber selbstverständlich. Insofern wär ich dir sehr verbunden. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:25, 27. Nov. 2019 (CET)

Leider bin ich etwas zu spät gekommen ;) Na ja so richtig lang iss der Artikel ja nicht geschützt. Notfalls kann ich dann ja noch nachlegen :) Schönen Abend wünscht --Graphikus (Diskussion) 20:30, 27. Nov. 2019 (CET)

Wie schon auf der VM geschrieben: mMn hat der Kollege recht. Ein nach ihm benannter Schießstand in Nantes schreibt sich mit nur einem m. Ich denke, da liegen dann eher die Datenbanken falsch. --Icodense 20:36, 27. Nov. 2019 (CET)

Dann macht es durchaus Sinn, einfach beide Schreibweisen im Artikel anzugeben, oder? Gruß, Squasher (Diskussion) 20:40, 27. Nov. 2019 (CET)

Henry Sears

Harry? Henry? mit Edward, aber ohne Harry? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2019 (CET)

Ohje, das war mir gar nicht aufgefallen. Danke fürs aufpassen. Da muss ich am Wochenende nochmal genauer hinschauen. Die Quellen widersprechen sich da leider sehr (sogar beim zweiten Vornamen...), wie ich gerade gesehen habe. Gruß, Squasher (Diskussion) 23:57, 29. Nov. 2019 (CET)

Thematik Wir sind die Welle

Da Deine letzte Äußerung dort auf der Disk als administrative Entscheidung gekennzeichnet ist, möchte ich darauf hinweisen, dass ich hiermit entschieden gegen die Vorgehensweise protestiere, und zwar mit folgender Begründung: Diese Serie beinhaltet eine kritische Auseinandersetzung mit der AfD, wie im Artikel offensichtlich dargestellt. Die AfD hat hierzu offensichtlich einen offenen Brief veröffentlicht, und diese Form der Auseinandersetzung kritisiert, was sehr wohl relevant ist, und in dem inkriminierten Textabschnitt eines anonymen Verfassers, als Meinung der Afd als parteiische Quelle korrekt dargestellt wurde. Gleiches gilt für Rezeptionen im rechten Spektrum In WP:Q steht Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies ist hier gegeben. Darüber hinaus ist die dort geführte Argumentation völliger Unsinn, dass eine entsprechende Meinung der betroffenden Gruppierungen erst rezepiert werden muss, damit sie in Wikipedia aktzeptiert wird. Es finden sich zahlreiche Kommentare von CDU/FDP/SPD/Grüne/Linkspartei in Wikipedia als Primärquelle. -- Darüber hinaus behandelt WP:Q insbesondere Belegregelungen für wissenschaftliche Theorien und Ansätze, die kaum bei einem Meinungsbild zu einem Film zum Tragen kommt. Ich weise daraufhin, dass ich diese administrative Entscheidung falsch finde, und eine Überprüfung via WP:AP in Erwägung ziehe. Das hat nichts mit Dir persönlich zu tun, sondern mit dem Procedere. --Chz (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Als redaktionelle Anmerkung im Nachklapp: Ich bin weder Parteimitglied der AfD noch sympatisiere ich mit ihr. Aber wenn man sich anschaut, welche Personenkreise hier immer deutliche versuchen ihre ideologische Mission zu verwirklichen, ist das aus dem Gerechtigkeitsgefühl leider nicht akzeptabel. --Chz (Diskussion) 23:30, 5. Dez. 2019 (CET)

Das sind normale und legitime Diskussionsbeiträge, keine administrativen Entscheidungen. Mit einem AP würdest du dich nur lächerlich machen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:50, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich habe grundsätzlich kein Problem mich in den Augen anderer lächerlich zu machen. Aber in dem Fall hast Du recht, ich habe zu oberflächlich gelesen. Meine Argumente gelten natürlich trotzdem. --Chz (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2019 (CET)

Wie Stefan richtig angemerkt hat, sind meine Beiträge mitnichten administrative Edits oder Entscheidungen gewesen, noch wurden sie als solche in irgendeiner Form gekennzeichnet. Hinzufügungen darf jeder Autor mit entsprechender Begründung widersprechen. Ansonsten alles Inhaltliche bitte auf der Artikeldisk und nicht hier, da es wenig Sinn macht, die Diskussion parallel zu führen bzw. zu zerfasern. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:49, 6. Dez. 2019 (CET)

VM

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Michael_G._Lind_(erl.). Hallo. Du hast nicht gewürdigt, dass der Benutzer vor 5 Tagen verwarnt wurde durch einen Admin. Auch sein Nacheditieren nicht. Sein Edit-War gegen 2 Benutzer (ohne Belege) führt zu keiner Ansprache oder Sperre des Benutzers? Sein mieser Tonfall auch kein Thema? Hast du das übersehen? In der Summe zuviele Verstöße. Bitte nochmals über die Bücher, danke. --BerlinerFisch (Diskussion) 21:25, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo, ich sehe keinen Grund das noch weiter zu eskalieren und hoffe darauf, mit der Artikelsperre und meinem Hinweis das Thema erstmal in konstruktivere Bahnen gelenkt zu haben. Wir werden sehen, ob es was bringt. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:27, 11. Dez. 2019 (CET)

Eine Ansprache an den Benutzer wegen mehrerer seiner Verfehlungen (Edit-War, Wikiquette, Nacheditieren ohne Verbesserung) wäre das mindeste! --BerlinerFisch (Diskussion) 21:29, 11. Dez. 2019 (CET)

Siehe obige Antwort bzgl. EW, die Wikiquette sehe ich bislang nicht verletzt, sofern mir nichts durchgerutscht ist und der eine(!) Edit mag nicht der beste Stil gewesen sein, eine Ansprache bedarf es aber nicht direkt. Sollte sich das fortsetzen, dann natürlich schon, klar. Gruß, Squasher (Diskussion) 21:38, 11. Dez. 2019 (CET)

Verpasste Chance. Gruß --BerlinerFisch (Diskussion) 21:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Wie du jetzt an seinen Diskussionsbeiträgen siehst, hat er keine Einsicht, dass er das Problem ist (er machte den Edit-War, er machte WP:OR, er hat keine Belege angegeben etc.) und nicht die anderen 2 Benutzer. Daher ist eine Ansprache, was er falsch gemacht hat, wichtig, damit er es versteht. Bitte hole es nach, danke. --BerlinerFisch (Diskussion) 23:01, 11. Dez. 2019 (CET)

Squasher, ich verwahre mich übrigens gegen die fortwährenden aggressiven Behauptungen des Themenstarters. Er pingt und schreibt jetzt mit dir schon den zweiten Admin an, die den bösen MGL sperren/erschießen/vierteilen sollen. Das ist, mit Verlaub, ein ziemlich kleinkindliches Verhalten. Für meinen Teil hatte ich versucht, eine Diskussion zu beginnen, die jedoch nur mit Vandalismusmeldungen beantwortet wurde. Zudem stehe ich in der Sache zwischen den Stühlen, denn die von mir durchgeführte Bearbeitung war ja nicht mal mein Anliegen gewesen, sondern das von anderen Usern, die sich nun aber nicht mehr äußern, siehe Diskussionsverlauf auf der fraglichen Seite. Die Seite Rainer Meyer wiederum ist hier bei Wikipedia ohnehin nicht meine Priorität. Wenn ich als mehrjähriger User hier nun quasi kriminalisiert werden soll, fällt mir dazu auch nichts mehr ein. Besinnlichen Advent oder so ähnlich wünscht--Michael G. Lind (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2019 (CET)

Bitte sieh es mir nach, wenn ich euren Konflikt hier nicht weiter vertiefen möchte. Zu meinen obigen Beurteilungen sowie der auf VM stehe ich, ansonsten sind weder dort noch hier Worte gefallen, die meiner Meinung nach einen administrativen Eingriff bedürfen. Bitte versucht euch trotz unterschiedlicher Ansichten in der Sache zu einigen, ohne dass es einen Admin braucht (beim EW war das nun leider durchaus der Fall). Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) 21:56, 11. Dez. 2019 (CET)

Ist gut, danke. Ich werde auf der fraglichen Diskussionsseite abschließend dazu noch etwas schreiben und dann meine Arbeit dort einstellen. Zuviel Aggressivität (die vor allem ich abbekomme) für eine doch relativ unwichtige Seite.--Michael G. Lind (Diskussion) 22:02, 11. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:55, 12. Dez. 2019 (CET)

Sperre Fons389

Hallo Squasher, ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Sperre so ganz gerechtfertigt war. Er wurde 15.00/15.01 angesprochen und hat 15.04 seinen letzten Beitrag geleistet, die Sperre war erst 15.23. Und z.B. halte ich den letzten Beitrag in Wilfred von Oven nicht für Spam, denn die Person wird auf den Seiten 100 bis 106 des Buches doch recht ausführlich behandelt, siehe z.B. hier usw. Auch die Einfügung dieses Buches (Marktwirtschaft schreiben. Das Wirtschaftsressort der Frankfurter Allgemeinen Zeitung 1949 bis 1992) in Frankfurter Allgemeine Zeitung und Wirtschaftsjournalismus und wahrscheinlich auch anderen Artikeln ist möglicherweise nicht ganz von der Hand zu weisen. Eventuell haben die Hinweise auf WP:LIT doch geholfen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:41, 11. Dez. 2019 (CET)

Hallo Jesi, eine Literaturangabe innerhalb von 35 min in zwölf Artikeln abzuladen, ohne inhaltlich auch nur ein Komma beizutragen, ist eindeutig Literatur-Spamming. Dass sich das Buch inhaltlich mit dem jeweiligen Lemma auseinandersetzt, setze ich zumindest voraus, macht die Sache aber nur ganz bedingt besser; streng genommen überhaupt nicht, wenn du mich fragst. So oder so war das Wirken des Accounts nicht im Ansatz konstruktiv, daher die Sperre. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:44, 11. Dez. 2019 (CET)

Na ja, sei's drum. Ich hatte nur mit AGF gedacht, dass man ihm positiv anrechnen könnte, dass er seine Aktion nach der Ansprache beendet hat. -- Jesi (Diskussion) 19:51, 11. Dez. 2019 (CET)

Russlandtroll

Hallo Squasher, der Russlandtroll ist wieder da, diesmal unter Benutzer:FA0008. Aber da sind 2 Dinge, die ich nicht verstehe. Zum einen hat er wohl eine Kennung angelegt zu der keine Benutzerseite gehört, sehr wohl aber eine Diskussionsseite. Wie funktioniert denn so was ? Zum anderen ist die Diskussion:Liste der längsten Flüsse der Erde eigentlich geschützt und für neu angemeldete Benutzer gesperrt. Wie hat er denn dann trotzdem editieren können ? Viele Grüße --SaibotR (Diskussion) 11:25, 16. Dez. 2019 (CET)

Pardon, Squasher, wenn ich hier vorab antworte. @SaibotR:, das Benutzerkonto war vor mehr als 4 Tagen angelegt worden, daher konnte unter diesem geschrieben werden. Eine Benutzerseite ist nicht zwingend und muss auch nicht vor einer zugehörigen Benutzerdiskussionsseite bestehen. Beste Grüße --WvB 11:32, 16. Dez. 2019 (CET)

Aha, danke für die Info. Ich habe bis jetzt gedacht, dass beides immer zwingend zusammen gehört. VG --SaibotR (Diskussion) 11:36, 16. Dez. 2019 (CET)

Hallo SaibotR, habe den Seitenschutz noch eine Stufe erhöht, den Rest hat WvB ja schon dankenswerterweise erledigt bzw. erklärt. Gruß, Squasher (Diskussion) 19:57, 16. Dez. 2019 (CET)

OK, vielen Dank. VG --SaibotR (Diskussion) 20:03, 16. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 18:57, 23. Dez. 2019 (CET)

Falsche Version

Die Sperre von Büsingen am Hochrhein erfolgte in der falschen Version. Der Revert des Sperrumgehers sollte sicher rückgängig gemacht werden. -- 95.223.72.197 12:08, 25. Dez. 2019 (CET)

Eine Sperre erfolgt grundsätzlich in der falschen Version. :-) Ist nachgeholt. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:16, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:16, 25. Dez. 2019 (CET)

Artikelmarathon zum Jahreswechsel

Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.

Du hast diese Einladung erhalten, da du auf der Wikipedia:Artikelmarathon/Verteilerliste eingetragen bist. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 03:08, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:11, 28. Dez. 2019 (CET)

Schöne Feiertage

Allen mehr oder weniger stillen Gästen und Mitlesern auf dieser Seite wünsche ich schöne Feiertage, die ganz nach euren Vorstellungen verlaufen mögen. - Squasher (Diskussion) 22:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Wünsche ich dir auch :)--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:42, 24. Dez. 2019 (CET)

Danke und Gruß

Hallo Squasher, habe es erst jetzt mitbekommen: Herzlichen Dank für deinen Kurierartikel zum WikiCup. Nochmal Glückwunsch zu deinem eigenen Ergebnis und alles Gute zum Jahreswechsel. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:48, 28. Dez. 2019 (CET)

Hallo Harro, aber gerne doch. Ehre wem Ehre gebührt ;-) Dir auch guten Rutsch ins neue Jahzehnt! Gruß, Squasher (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2019 (CET)