Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 16

Neue Artikel

Das im Fuß der Benutzerbeiträge aufgeführte Tool Neue Artikel funktioniert mindestens seit Tagen nicht mehr. Weder bei Wikipedia:Technik/Labs/Tools noch bei https://tools.wmflabs.org/ ist auf die ersten paar Blicke Ersatz ersichtlich. Gibt es irgendwo ein funktionierendes Tool dafür? --Salomis 00:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Was mach das Tool was Spezial:Neue Seiten nicht macht?--Mauerquadrant (Diskussion) 02:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Auch neu angelegte Artikel eines Benutzers anzeigen, die älter sind als der 15. März 2014. --Salomis 02:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Also bei mir funktioniert das Tool momentan. Ansonsten gibt es auch unter Spezial:Beiträge neuerdings die Möglichkeit, "Nur Seitenerstellungen anzeigen" anzuklicken. Zusammen mit einer Vorgabe des Artikelnamensraum hat man dann das gewünschte, allerdings inklusive Weiterleitungen.--Berita (Diskussion) 07:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Tool funktioniert bei mir zwar immer noch nicht, Spezial:Beiträge erfüllt aber den Zweck. Vielen Dank! --Salomis 12:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salomis 12:21, 14. Apr. 2014 (CEST)

Manuell archivieren

Hallo, kann vielleicht jemand, der gerade Zeit hat, diese Archivierung manuell nachholen? Im angegebenen Archiv kamen die entfernten Abschnitte nämlich nicht an. — Pajz (Kontakt) 09:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Kümmere mich darum. Yellowcard (D.) 09:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Da scheint aber noch eine verlorengegangen zu sein →17:00, 13. Apr. 2014 nur ausgeschnitten nicht eingefügt. Siehe auch Benutzer:ArchivBot/Bugs#VM ins Leere archiviert das scheint des Öfteren vorzukommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Hiermit erledigt. Nachtrag: Lómelindes Diff habe ich nicht überprüft, daher erstmal noch keine Erle. Gruß Yellowcard (D.) 09:46, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: Habe jetzt nur schnell drübergeschaut; ich sehe in der von Dir verlinkten Beitragsliste aber keine weiteren verlorengegangenen Archivierungen. Welche konkret meinst Du? Gruß Yellowcard (D.) 09:49, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe doch die Uhrzeit drangeschrieben. Benutzer:88.130.213.97. Oder findest du den Eintrag →dort, wo er angeblich hin sollte? Wo sind die (-5.752)‎ Bytes hingekommen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Lómelinde: 7 Abschnitte wurden entfernt, 6 wurden nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/13 und einer nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/12 archiviert. Konkret: Welchen Eintrag vermisst Du? Die angegebene IP ist doch nur der letzte Bearbeiter vor dem Bot-Edit, der für die Beobachtungslisten nochmal angegeben wird. Yellowcard (D.) 10:03, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ach so ja stimmt, das ist geteilt, war ein Denkfehler. Sorry. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:06, 14. Apr. 2014 (CEST)

Alles klar. Yellowcard (D.) 10:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

The Da Vinci Code – Sakrileg

Könnte jemand im Artikl Freimaurerei reinschreiben, dass der Film die ganze Zeit immer wieder Bezug zu den Freimauerern nimmt? Und der Nachfolger Illuminati auch? Im ganzen Artikel taucht das Wort illuminaten nicht mal auf, dabei sollen diese 2 etwas miteinander zu tun haben. --212.223.157.197 02:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, da Deine Frage/Bitte rein inhaltlicher Natur ist, habe ich sie auf die Seite Diskussion:Freimaurerei kopiert. Bitte beobachte/ergänze Deine Anfrage dort. Dank & Gruß, --YAAA_NOOO? 17:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YAAA_NOOO? 17:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Koordinatenbestimmung

Ald-Hjl-Koord-de.kmz funzt seit gestern nicht. --KaHe ^Disput 09:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Geht's ein bisschen genauer? --80.149.113.234 09:58, 15. Apr. 2014 (CEST)

Google Earth meldet: Oops! This link appears to be broken.--KaHe ^Disput 10:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ja KaHe, aber hier bist Du wohl falsch, das ist keine WP-Anwendung! Gehe doch mal hierhin: [[1]]--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bzw. frage Benutzer:Kolossos. --тнояsтеn ⇔ 13:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Läuft schon wieder. Danke demjenigen.--KaHe ^Disput 16:28, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Anker mit Sonderzeichen

Weiterleitungen, bei denen Umlaute durch Ersatzzeichen ersetzt werden sind, sind unerwünscht (WP:WL#Sonderzeichen). Beispiel: Muenchen. Sind Anker, bei denen Umlaute durch Ersatzzeichen ersetzt werden sind, auch unerwünscht? Beispiel. --Fomafix (Diskussion) 23:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist hier im Wesentlichen, dass Sonderzeichen in Ankernamen historisch bedingt nicht erlaubt sind. Um auf den Abschnitt "Ergänzungsstrich" zu verlinken müsste man deshalb das Sonderzeichen mittels {{anchorencode:Ergänzungsstrich}} encodieren was dann in Ergänzungsstrich resultiert. Dass das nicht sonderlich Nutzerfreundlich ist, steht wohl außer Frage. Insofern hat der Ankername hier durchaus seine Berechtigung. --Patrick87 (Diskussion) 00:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für interne Links muss der Ankername nicht manuell kodiert werden, sondern wird automatisch durch MediaWiki kodiert: Viertelgeviertstrich#Ergänzungsstrich. Externe Links kann man mitsamt der Kodierung aus der Adresszeile des Browsers kopieren.

Die manuell gesetzten Anker kann man dagegen nur nutzen, wenn man weiß, dass sie existieren und welchen Wert sie haben, wofür man zwangsläufig in den Quelltext des Artikels schauen muss. Und selbst dann kann man mit diesen Ankern keinen Effekt erreichen, den man mit dem von MediaWiki gesetzten Standardanker nicht erreichen könnte.

Ich halte diese Anker deshalb für unnütz und folglich wie alles, was das Markup ohne Nutzen aufbläht, auch unerwünscht. Besser wäre es übrigens, MediaWiki so anzupassen, dass diese Anker gar nicht mehr kodiert werden (Browser unterstützen schon seit längerer Zeit alle UTF-8-Zeichen, die Kodierung wurde nur gemacht, weil Nicht-ASCII-Zeichen in XHTML 1.0 formal nicht erlaubt waren, dies ist aber mit HTML5 nicht mehr relevant.) Gruß --Entlinkt (Diskussion) 09:20, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt über 3 Millionen Überschriften mit Umlauten. Soll etwa für all diese Überschriften ein zusätzlicher Anker mit Ersatzzeichen manuell angelegt werden? In den URLs werden Umlaute sowohl im Pfad, als auch im Fragment encoded. Umlaute und andere Sonderzeichen können daher können daher im Lemma und im Anker verwendet werden. --Fomafix (Diskussion) 09:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Tatsächlich! Dass Ankernamen von Wikilinks automatisch encodiert werden war mir bisher nicht bewusst. Das macht die manuellen Anker (sofern sie nur zum vermeiden dieser Sonderzeichen angelegt werden) dann natürlich in jedem Fall überflüssig. Es scheint in dem Fall aber noch genug Leute zu geben, die auch für interne Links lieber einen externen Link setzten, denn es kommt extrem oft vor, dass die Anker in Links nicht funktionieren. Ich werde das auf jeden Fall mal beobachten und checken wie die entsprechenden Links zustande gekommen sind. --Patrick87 (Diskussion) 11:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Anker mit Ersatzzeichen für Umlaute wieder entfernt. --Fomafix (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fomafix (Diskussion) 22:56, 16. Apr. 2014 (CEST)

Einzelnachweisfehler

In diesem Artikel soll ein EN mit <references><ref>..</ref></references> ans Ende des Artikels neben "normal" referenzierten ENs erscheinen. Ich habe es dort imho richtig eingefügt (ist jetzt auskommentiert). Es funktioniert aber nicht, weshalb ich es im Text weiter oben noch einmal "normal" eingefügt habe. Da geht es. Was ist falshc? --(nicht signierter Beitrag von Roter Frosch (Diskussion | Beiträge) 14:03, 16. Apr. 2014‎ (CEST))

Trotz Vorlage:In Bearbeitung hab ichs einfach mal erledigt. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Vorlage war bereits über 111 Stunden im Artikel, nicht von mir. Zur Sache: Ich kann nicht sehen, worin der Fehler lag. --Tommes ^✉ 14:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vor <references></references> stand schon ein </references>, das war der Fehler. Gruß --тнояsтеn ⇔ 14:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke, daß ich etwas gelernt habe. --Tommes ^✉ 14:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia Eintrag erfassen lassen

Gibt es die Möglichkeit einen Wikipedia Eintrag erfassen zu lassen um den Standard von Wiki Einträgen zu erfüllen?

--80.94.182.136 14:40, 14. Apr. 2014 (CEST)

Sofern das Artikelthema bei Wikipedia:Relevanzcheck als relevant für diese Enzyklopädie anerkannt wird, kann man sich im Wikipedia:Autorenportal Hilfe und Anregungen zum Verfassen des entsprechenden Artikels holen. Alexpl (Diskussion) 14:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Angebote wie Artikel on Demand und Artikelwünsche. Aber ob und wann sich jemand findet, der den gewünschten Artikel erstellt, lässt sich nicht vorhersagen. Versuch es doch einfach selbst, WP-Artikel schreiben ist keine Raketentechnik :-) Für vieles gibt es Vorlagen, an denen man sich orientieren kann, z.B. Formatvorlage Biografie. Oder man schaut sich einfach bereits bestehende Artikel zu einem ähnlichen Thema an. Beim Artikelschreiben kann dir auch ein Mentor Tipps geben, dafür müsstest du dich aber anmelden.--Berita (Diskussion) 17:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Benutzernamen auswählen

Gibt es eine Möglichkeit einen Benutzernamen auszuwählen ohne ihn gleich anzulegen. Derzeit kann man nur auf Vermutung einen anlegen - wenn er schon vorhanden ist, ist es eh klar, geht es dann ist er angelegt - oder er sagt schmecks du bist zu nahe dran an einem anderen. Wenn ich also jemanden einen Namen empfehlen will, dann find eich keine Möglcihkeit derzeit. Ist mir zweimal so gegangen) --danke K@rl 15:24, 14. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Benutzer. —★PοωερZ _{_Diskussion} 15:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Seit kurzem wird der auf Spezial:Anmelden/signup eingetragene Benutzername im Hintergrund geprüft. Falls er vorhanden ist, bekommst du drüber eine rot unterlegte Warnung angezeigt. — Raymond ^Disk. 15:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Wollte ich auch gerade sagen. Wobei dabei allerdings nicht vorausgesagt werden kann, ob beim tatsächlichen Anlegen die Ähnlichkeitsprüfung greift und den Namen verhindert. Ein weiteres Problem ist, daß alle neu erstellten Konten SUL-Konten sind. Wenn es also schon irgendwo ein SUL-Konto namens „Karl Grubermann“ gibt, kann es hier nicht mehr angelegt werden. Ob es ein entsprechendes SUL-Konto gibt, kann man hier prüfen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Raymond: Wird global geprüft oder lokal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:33, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es wird die API-Funktion list=users verwendet, die nur die lokalen User prüft. --YMS (Diskussion) 15:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Aber überprüft wird demnach immer nur bei der tatsächlichen Anmeldung und nicht im Vorhinein - wenn also der Name geht, dann ist er auch schon angelegt ;-) trotzdem danke für die Infos --gruß K@rl 16:16, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ob ein Name wirklich geht, erfährst du erst, wenn du ihn tatsächlich anlegst. Aber dass ein Name nicht geht, erfährst du mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit schon bei der (unverbindlichen) Eingabe. Diese Wahrscheinlichkeit dürfte steigen, wenn du's in der englischen Wikipedia statt hier probierst (zumindest im Allgemeinen. Wenn du dich "Hans Müller" oder "Hans der Große" nennen willst, dürfte das eher nicht gelten). --YMS (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2014 (CEST)

@Karl Gruber: Um herauszufinden, ob es einen Benutzernamen schon gibt, kann man ihn auch einfach ins Suchfeld eingeben, dann findet man entweder den schon vorhandenen Benutzer oder erhält so eine Meldung. Nicht zu verwechseln mit diesem Fall, wo es zwar einen Benutzer, aber keine BS gibt. Meintest Du das? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 17:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Das wäre der einfache Weg - das funkt ja aber trotzdem lässt dich das System einen Namen nicht anlegen, wenn er einem anderen irgendwo zu ähnlich ist - und da liegt das Problem --K@rl 18:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hast du schon versucht, das Konto auf einem anderen Projekt anzulegen und dann per SUL zurückzukommen? Damit lässt sich die Ähnlichkeitsprüfung überlisten. NNW 18:56, 14. Apr. 2014 (CEST)

(BK)Im speziellen ging es um die Userin Laura May die sich im Rahmen eines Projekts unter dem Realnamen anmelden sollte. Das war aber nicht möglcih, denn es gibt ein Lauramayne oder ähnlich. Aber das sagt dir das System erst zum Schluss, nach dem Motto "Ätsch- es geht doch nix ;-) --K@rl 19:57, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Name war in einem ganz anderen Projekt, also die Ähnlichkeitsprüfung zieht nicht nur Wikipedia- sondern sogar Projektübergreifend. --K@rl 19:59, 14. Apr. 2014 (CEST)

Lass den Account dann doch einfach von einem Admin erstellen. Die können die Ähnlichkeitsprüfung sowieso umgehen. Oder gibt es hier irgendetwas was das verbietet? Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 21:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

okay, danke für die Tipps, wir werden das letzte machen. lg K@rl 21:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Artikel aus Versehen unangemeldet bearbeitet

Ich habe den Artikel Land Grabbing aus Versehen unangemeldet bearbeitet (Bearbeitung von heute 16:52 Uhr) ist es möglich meine IP zu löschen, da ich meine Anonymität zu schätzen weiß? Danke!--16:58, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Und hier noch auf den Eintrag hinzuweisen wird es nicht besser machen. --mfb (Diskussion) 17:18, 14. Apr. 2014 (CEST)

Eignung von bestimmten Webseiten als Quelle

Gibt es eigentlich eine Projektseite, auf der Webseiten hinsichtlich ihrer Eignung als Quellen/Belege diskutiert werden können? Im konkreten Fall stiess ich im Artikel Pfählung auf einen Beleg von kriegsberichterstattung.com. Nach Lektüre des verlinkten Beitrags [2] hatte ich gewisse Zweifel, ob es sich hierbei wirklich um eine geeignete Quelle handelt. Für mich liest es sich mehr wie Privatmeinung des Autors "Maximus" und weniger wie Journalismus. Da es anscheinend noch mehr Links auf diese Seite gibt (kann man eigentlich gezielt Lemmata suchen, in denen die Seite verlinkt wird?), würde ich sie gerne zur Diskussion stellen. --Alaska (Diskussion) 17:42, 14. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Belege/Fließband. --HHill (Diskussion) 17:47, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Ich übertrag die Anfrage dahin. --Alaska (Diskussion) 18:00, 14. Apr. 2014 (CEST)

erhalte zu viele Benachrichtigungsmails?

Seit ein paar Stunden erhalte ich plötzlich für JEDE Bearbeitung auf einer beobachteten Seite eine eMail und nicht nur für die erste Bearbeitung seit meinem letzten Besuch. Gerade im Falle von Seiten wie der VM ist das sehr nervig, so habe ich drei eMails von Bearbeitungen auf der VM innerhalb kürzester Zeit bekommen, ohne die VM zwischenzeitlich angesehen zu haben. Wurde da was umgestellt? Oder ist das ein Fehle der Software? Jedenfalls fand ich es vorher deutlich besser, als man nur für die ERSTE Bearbeitung einer beobachtetne Seite seit dem letzten Besuch derselben eine Beanchrichtigung erhält, eventuell weitere erfolgte Bearbeitungen sieht man ja auch, wenn man auf "alle Ändderungne auf einen Blick" klickt.

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 19:29, 14. Apr. 2014 (CEST)

Direkt editieren?

Moin, ich erinnere mich, irgendwann (und irgendwo) einen Artikel direkt, also ohne "Bearbeiten" zu wählen, editiert zu haben. Geht das durchgängig? Ich weiß leider nicht, wie ich fragen muss für direktes Suchen in den Tiefen der WP. Gerade bei einer relativ umfangreichen Tabelle ist das Ergänzen mit Text einfacher. Danke für Hilfe. --Gwexter (Diskussion) 12:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Meinst du den "Visual Editor" (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures)? --Eike (Diskussion) 12:17, 14. Apr. 2014 (CEST)

Müsste so sein wie kann ich das aktivieren? Hab's mit Anhaken und WP neu starten probiert, was muss ich wirklich tun? --Gwexter (Diskussion) 15:09, 14. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Unten muss man wohl noch "Einstellungen speichern" anklicken und dann sollte es laut [3] einen Edit-Button geben. Aber ich seh keinen. --Eike (Diskussion) 15:13, 14. Apr. 2014 (CEST)

Beim Vector-Skin sind mit aktiviertem Visual Editor folgende Tabs/Reiter von links nach rechts zu sehen: Artikel — Diskussion – Lesen — Bearbeiten — Quelltext bearbeiten — Versionsgeschichte. Der Klick auf „Quelltext bearbeiten“ führt zum normalen Editor, „Bearbeiten“ führt zum Bearbeiten mit Visual Editor.

Beim Monobook-Skin sind mit aktiviertem Visual Editor folgende Tabs/Reiter von links nach rechts zu sehen: Artikel — Diskussion – Seite bearbeiten — Quelltext bearbeiten — Versionsgeschichte. Der Klick auf „Quelltext bearbeiten“ führt zum normalen Editor, „Seite bearbeiten“ führt zum Bearbeiten mit Visual Editor.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die HInweise, funktioniert aber scheinbar bei Tabellen nicht. Es wird die komplette Tabelle farbig markiert (helles blau oder so ähnlich), den enthaltenen Text kann ich nicht bearbeiten. Bei mir sind die TABS entsprechend Vector-Skin benannt. Dann wird ein Puzzle-Teilchen rechts oben eingeblendet und das Wort Vorlage daneben wird sichtbar. Dann wird ein Fenster aufgeblendet, demzufolge man einen Tabellenkopf speichern kann (abe ich natürlich nicht gemacht). --Gwexter (Diskussion) 16:51, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Visual Editor funktioniert in manchen Bereichen leider gar nicht, in anderen Bereichen zickig. Meistens gibts irgendwo ein Menü, wo man das farbig markierte Objekt dann auswählen und bearbeiten kann. Am besten geeignet ist er VE für einfache Textkorrekturen, um neue Abschnitte zu erstellen und um Links zu setzen, denn dort bietet der VE gleich eine Liste der Vorhandenen Artikel an, so dass man gleich sehen kann, was alles zur Auswahl steht. Man muss immer kontrollieren, welche Sachen genau verändert wurden, bevor man speichert, denn der VE macht manchmal Sachen, die man nicht erwartet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hi, genau das bestätigt mein Versuch. Naja, es hätte ja können sein ... :-(( Grüße --Gwexter (Diskussion) 12:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bug in der BK-Anzeige

Ich hatte gerade auf WP:AUS einen BK mit einer IP. Mir wurde dabei folgender Unterschied zwischen meinem Text und den gespeicherten Text angezeigt: http://abload.de/img/unbenanntqozk7.png Ich habe also einfach den Inhalt des unteren Editorfensters kopiert und ins obere eingesetzt. Doch tatsächlich habe ich damit ienen beitrag einer IP überschrieben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=129516152&oldid=129516121 Mir wurde also ein falscher Unterschied in der BK-Anzeige angezeigt. Bitte könnte man diesen Bug beheben, um unbeabsichtigtes Überschreiben von fremden Beiträgen zu verhindern? ;)

--Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:37, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ist ein bekannter Bug ohne bekannte Lösung, die IP hat außerhalb des Abschnitts gearbeitet, den du editiert hast, entsprechend wurde dir die Änderung nicht angezeigt. Da hilft nur Nachschauen und ggf. reparieren. --mfb (Diskussion) 23:07, 14. Apr. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, man bearbeitet deshalb nur einen einzelnen Abschnitt, weil dann BKs mit Edits in anderen Abschnitten ausgeschlossen wären? IMHO ist ene Behebung dieses Bus schon wichtig, um zu verhindern, dass unbemerkt beiträge überschrieben werden, was eventuell auch KOnflikte auslösen/anheizen könnte ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Meistens klappt das auch, aber nicht immer. Und natürlich wäre es gut den zu fixen, aber offenbar ist das nicht so einfach (sonst wäre es längst geschehen). --mfb (Diskussion) 11:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bugzilla:53446 oder welcher ist das? --тнояsтеn ⇔ 13:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

Das du den alten Text in der oberen Textarea hast und damit einen eigentlich nichts sagenden Versionsunterschied dürfte Bug 42163 sein. Warum der Bearbeitungskonflikt überhaupt angeschlagen hat ist schwer zu sagen. Der Umherirrende 19:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Richtlinie zur Relevanz von einzelnen Artikelinhalten

Guten Abend! Gibt es eigentlich eine Richtlinie mit Kriterien dafür, was für einen (selbst relevanten) Artikel relevant ist? Speziell geht es um einen einzelnen Absatz in einem Kritikabschnitt, der von manchen als artikelrelevant angesehen wird, von anderen nicht. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 23:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Richtlinien gibt es je nach Fachbereich sicher (z. B. für Film und Fernsehen, oder hier finden sich noch weitere Seiten dazu), ansonsten gibt es allgemeine Hinweise wie WP:WSIGA, WP:AI, etc. Es wäre von Vorteil zu wissen von welchem Themengebiet du sprichst, für Kritik allgemein dürfte aber WP:Q, WP:NPOV und womöglich WP:IK interessant sein. DestinyFound (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank schon mal! Es geht konkret um das schwierige Thema Bundesverband Lebensrecht, wo die Vertreter verschiedene Positionen sich jeweils gegnerische Standpunkte aus dem Artikel wünschen -- da wären objektive Kriterien wirklich toll. Ich sehe mir Deine "Ausbeute" heute mittag mal an, vielleicht hilft's ja schon, und danke bis dahin schon mal ganz herzlich. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 07:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

wenn destinyfound noch mehr solcher irrsinniger Abkürzungen einfallen, haben wir bald eine eigene Wikipediasprache... Man muss die Links sogar anklicken nur um zu wissen, um was es sich handelt, denn mit dem Buchstaben Q allein kann keiner was anfangen... sehr kurios dieses ganze, als wäre man in einer Beamtensprache gelandet.--212.223.157.197 09:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja, er hat nach Seiten mit Richtlinien gefragt, wenn er sich näher damit beschäftigen möchte, muss er die Seiten ja sowieso lesen oder überfliegen, ergo anklicken. Die Abkürzungen hab ja auch nicht ich erfunden, die existieren einfach als Weiterleitung auf die entsprechenden Seiten. DestinyFound (Diskussion) 11:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! WP:NPOV#Inhaltliche Fragen gibt ja schon mal ein paar -- wenn auch allgemeine -- Anhaltspunkte; was Genaueres an Richtlinien gibt's wohl dazu nicht. Du hast mir sehr weitergeholfen. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 18:35, 15. Apr. 2014 (CEST)

QS und Bausteine

Hallo, in letzer Zeit muss ich feststellen das die QS ja garnicht mehr hinterher kommt mit den Anträgen. Da wird wie hier einfach nach nach 5 Stunden n Baustein reingesetzt und es ist erledigt. Dann hat die QS keinen Sinn mehr und ich kann Ihn direkt rein machen. Ist in letzer Zeit (Halbes Jahr-Jahr) sehr sehr häufig so. Ich frage mich was das dann bringt? Sollte mehr "Werbung" für die QS gemacht werden das mehr mit helfen oder wie kann man sowas entgegen wirken? Oder ist das der Allgemeine Tenor und ich schwimm da nur gegen den Strom? --GroßerHund (Diskussion) 08:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Lies doch bitte mal diese Seite Handelt es sich um spezifische Mängel, bietet sich das Setzen eines konkreteren Wartungsbausteins an. Die QS ist aber tatsächlich überlastet und leider werden oftmals die Bausteine entfernt, ohne dass alle Mängel tatsächlich behoben wurden. Es finden vierteljährlich WP:Wartungsbausteinwettbewerbe statt, um dem entgegenzuwirken. Der nächste wird im Mai starten. Wer also gern mal ein paar Bausteine bestiegen möchte ist jederzeit herzlich eingeladen sich sowohl an der Abarbeitung der QS, als auch am Wettbewerb zu beteiligen. Leider werden manche Artikel schon als Stubs mit QS-Baustein angelegt, so nach dem Motto, hier habt ihr ein paar Bröckchen, nun macht mal einen Artikel daraus. Wenn du denkst ein bestimmter Artikel sollte dringend durch die QS bearbeitet werden, solltest du ihn gezielt an die Qualitätssicherung der Fachportale, Redaktionen oder Projekte weiterleiten, das ist sicherlich effektiver, als sie in die allgemeine QS einzutragen, das denke ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:50, 15. Apr. 2014 (CEST)

Der verlinkte Benutzer ist zwar oft etwas vorschnell mit dem Entfernen von QS-Bausteinen, aber in diesem Fall würde ich ihm zustimmen. Die allgemeine QS ist nicht dazu da, einen Artikel von Stand 2012 auf 2014 zu bringen. Da geht es um eine, vor allem formale, Basisqualität bzw. Wikifizierung.--Berita (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Für so etwas gibt es Vorlage:Veraltet, die man u.a. mit dem Parameter 2012 füttern müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:55, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es ging ja jetzt nicht nur um diesen Artikel sondern Allgemein um die QS, der Verlinkte Artikel sollte nur als Beispiel dienen. --GroßerHund (Diskussion) 12:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

wie erstelle ich einen neuen Beitrag?

Hallo Leute,

ich bin hier ganz neu und möchte einen neuen Beitrag schreiben. Also ganz von vorne alles. Ich verstehe nicht, was ich machen muss, anklicken muss etc. Komme bei Wiki immer nur auf "Beispiele" für Relevanz und so, aber das hilft mir gar nicht.

Was muss ich tun??? Kann mir einer helfen bitte, bitte!

LG (nicht signierter Beitrag von Gumuscafe (Diskussion | Beiträge) 11:18, 15. Apr. 2014 (CEST))

Siehe Wikipedia:Tutorial. --Eike (Diskussion) 11:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Gumuscafe, du könntest beispielsweise eine Unterseite Benutzer:Gumuscafe/Entwurf anlegen und dort einen Entwurf zu einem Artikel schreiben. Zunächst solltest du allerdings nachlesen, ob der Artikelgegenstand relevant genug für einen Eintrag ist. Dafür solltest du mal auf der Seite für Relevanzkriterien nachlesen. Du kannst die rote Seite einfach mal anklicken, dort etwas hineinschreiben und es dann abspeichern, dann entsteht eine blaue Entwurfsseite. Diese kannst du dann in aller Ruhe ausbauen. Es gibt viele Seiten, die erklären, wie man gute Artikel schreibt oder wie gute Artikel aussehen sollten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ist der Benachrichtigungen -Anzeiger immer erst rot?

Wenn ich eine Seite aufrufe und keine neuen Nachrichten habe, dann habe ich oft den Eindruck, der Benachrichtungen-Anzeiger ist für einen Sekundenbruchteil erst immer rot, und wird dann erst grau überschrieben. Wenn ich darauf achte und gezielt higucke tritt dieser Effekt aber nicht ein. Ist das nur eine optische Täuschung, oder liegt es am Seitenaufbau? Rosenkohl (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hab es unter Monobook und Vector probiert und kann es nicht bestätigen. Gruß, IW 15:48, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine, ich hätte so ein kurzes Aufblinken auch schon gesehen. Sehr gelegentlich. Wenn, dann ist es sicher ein Effekt des Seitenaufbaus. --Pyrometer (Diskussion) 16:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Im HTML-Quelltext ist dieser Badge zunächst einmal ein einfacher Link ohne irgendwelche Farbinformationen. Eine (beim Ausliefern der Seite bereits gesetzte, also nicht per JavaScript nachträglich hinmanipulierte) CSS-Klasse markiert, ob es ungelesene Nachrichten gibt. In den CSS-Styles ist dann entsprechend fest die graue bzw. rote Hintergrundfarbe samt der Hintergrundform definiert. Da diese CSS-Angaben in einer separaten Datei festgelegt sind, kann es natürlich sein, dass sie nicht sofort angewendet werden. Aber dann sieht die ganze Wikipedia wie eine schlechte Website aus den Neunzigern aus, und der Notification-Badge wäre eben (ausser bei ganz exotischen User-Styles im Browser) keine weisse 0 auf grauem Hintergrund mit leicht abgerundeten Ecken, sondern ein schnöder Textlink (mutmasslich blau oder lila in Times New Roman) ohne Hintergrund. Ich sage also: Nein, da ist nix erstmal rot und wird dann grau. --YMS (Diskussion) 18:04, 15. Apr. 2014 (CEST) PS: Mein "Da diese CSS-Angaben in einer separaten Datei festgelegt sind"-Satz geht davon aus, dass eine Seite "natürlich" auch schon ohne CSS gerendert werden kann. Tatsächlich weiss ich nicht, ob irgendein Browser das wirklich macht. Es wäre doppelte Arbeit für ihn, bei hässlicherer und unruhigerer Darstellung für den User. Was wirklich "natürlich" sein kann, ist, dass das CSS überhaupt nicht geladen wird. Dann haben wir zwar weiterhin den 90ies-Style, aber mit der ursprünglichen Frage hat das nichts mehr zu tun, weil dann eben permanent und nicht "für Sekundenbruchteile". --YMS (Diskussion) 18:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

wmflabs.org/xtools

Seit langer Zeit funktioniert der unten auf der Benutzerseite im Kasten vorgesehen Link «Neue Artikel» nicht mehr. Gibt es dieses Tool nicht mehr? Wenn es nicht mehr vorhanden ist, sollte es besser gelöscht werden. Man klickt es an und dann tut sich nach 15 Minuten jedoch überhaupt nichts. wmflaps.org/xtools ist wohl nicht mehr aktiv, oder liegt es an meinem Browser? --Reibssiew (Diskussion) 15:18, 15. Apr. 2014 (CEST)

Alternative siehe zwei Abschnitte weiter oben: #xtools/pages down. Keine Ahnung, woran es liegt, aber das Tool sollte eigentlich über kurz oder lang wieder laufen. --тнояsтеn ⇔ 15:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

IP Bücher Beck Verlag

Aloha! Ich erblickte heute eine IP, die freudig Bücher des Beck-Verlages platziert und en plus den Verlagsartikel pflegen tut. Koscher? Ich hab ja keinen Plan von sowas. Aber da alle wegen bezahlter Schreiber und Werbende so aufgescheucht rumtun, dachte ich: melde doch mal! --TP12 (D) 19:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

"Aktuelles" im Autorenportal

Hallo Gemeinde, vor kurzem hat der Oster-Fotowettbewerb 2014 begonnen, und es wäre schön, wenn er im Autorenportal im "Aktuelles"-Kasten Erwähnung finden könnte. Soll ja auch bissl frequentiert werden das Ganze. ;) Wie kann man das denn machen? Oder wer kann das? Frohe Ostern und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Der Text steckt in der Vorlage:Beteiligen. --тнояsтеn ⇔ 09:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ahhh! Danke dir! :) Frohe Ostern und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Linker Link, will sich nicht beschriften lassen...

Ich habe einen Link, der sich hartnäckig weigert formatiert zu werden: [tt_news=443&cHash=11f2fd83514e0874a2081fd90df4e82c&no_cache=1&sword_list[0]=isra Intersolar AWARD celebrates anniversary] Wie man sieht, endet der Link bei der ersten eckigen Klammer. Wie gewöhne ich dem Parser das bloß ab? Als Antwort reicht mir eigentlich auch die Änderung in Isra Vision (EN9).

--Ingo → ☎ 09:45, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du musst die eckigen Klammern im Link durch %5B (öffnend) bzw. %5D (schließend) ersetzen. --JLKiel 09:52, 17. Apr. 2014 (CEST)

Super, danke schön. Mal sehen, wie lange ich mir das merken kann, obwohl es eigentlich logisch ist... :oP --Ingo → ☎ 09:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Dipl-Ingo: Man muss nur wissen, wo man es nachschauen muss: Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel. --тнояsтеn ⇔ 10:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ingo → ☎ 09:58, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ist meine Beobachtungsliste für andere User/innen einsehbar?

--Fettbemme (Diskussion) 19:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein, siehe Hilfe:Beobachtungsliste#Privatsphäre. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. --Fettbemme (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fettbemme (Diskussion) 20:08, 17. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerbeiträge ab Datum anzeigen lassen?

Ich würde mir gerne die neueren Benutzerbeiträge einer IP-Range ankucken, die Suchseite bietet aber nur an "bis Jahr x und Monat y" und liefert dementsprechend viele Ergebnisse. Lässt sich das auch andersrum filtern? (Und warum kann man eigentlich keinen Netzbereich wie "/18" angeben?) --Eike (Diskussion) 10:46, 17. Apr. 2014 (CEST)

Geht nicht, wenn ich m:Help talk:User contributions#Search by Date *NEWER* ? richtig deute. --тнояsтеn ⇔ 10:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du die Beitragsliste einmal geblätterst hast, dann gibt es einen Parameter offset in der URL, diesen kannst du nach deinen Verlangen anpassen (Zeit in UTC). Eine IP-Range kannst du dir mit einem Helferlein anschauen, ob dieser auch den Offset unterstützt, müsste man ausprobieren. Der Umherirrende 12:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die IP-Range-Listen sind nach IP angeordnet, da geht das leider nicht (Beispiel). --Eike (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das Gadget kann das. Das Datum muss allerdings als &ucstart=<Y>-<M>-01T00:00:00Z händisch an die URL angehängt werden. --91.34.204.41 19:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du seist gelobt und gepriesen! ;o) Danke! --Eike (Diskussion) 20:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eike (Diskussion) 11:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschprüfung (??) der Neuanlage Schildower Kreis

das wurde 2008 und 2011 zweimal gelöscht - jetzt ist ein Manifest, das wohl mit dem Kreis zusammenhängt, in der Süddeutschen erwähnt, der Kreis selber ist im Spiegel erwähnt. Die Neuanleger meinen, damit sei die Relevanz erwiesen - ich bezweifle, dass das Konsens ist. Per Google-Treffer und Youtube-Kanal z.B. könnte der Kreis durchaus relevant sein, nur sollte man darüber diskutieren. Ist dafür die Löschprüfung zuständig? - das ist mir nicht klar. siehe auch Diskussion des Artikels. m.E. ist eine Löschprüfung auch im Sinne der Autoren, um eine Art "Rechtssicherheit" zu erreichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dann stell doch einen neuen LA, ist doch nach der Neuanlage eh erst einmal egal, wo diskutiert wird, ob jetzt LP oder in der Löschhölle direkt. Besser ist es - aus meiner Sicht - gleich in der Löschhölle, da man da dann den Artikel und die vorgelegen Belege überprüfen kann. Durch die Neuanlage ist das Kind eh schon sozusagen in den Brunnen gefallen. Weitere 7 Tage LD schaden niemanden. --Jack User (Diskussion) 16:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort! - wir demnächst bearbeitet. --Cholo Aleman (Diskussion) 08:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 08:24, 18. Apr. 2014 (CEST)

Commons: Vorlage existiert nicht, daher fehlerhafte Darstellung

Mir ist aufgefallen, dass die deutshce Seite für die Qualitätsbilder-Kandidaten unbenutzbar ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Kandidate_f%C3%BCr_Qualitetsbilder#April_18.2C_2014 Alles Rotlinks, weil die Vorlag enicht existiert. KÖnnt emna das bitte beheben? ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:54, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die deutsche Version funktioniert, das ist die alemannische Version. Das Problem ist jetzt teilweise behoben, eine vollständige Lösung scheint jedoch komplizierter zu werden. --Didym (Diskussion) 16:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

UPs, Asche auf mein Haupt. Die deutsche Version "funktioniert" aber auch nicht, sie ist englisch, der Buastein "Zu den Nominierungen springen" ist aber deutsch: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Kandidaten_f%C3%BCr_Qualit%C3%A4tsbilder 17:58, 18. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Steinsplitter (Disk) 22:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

Weblink-Änderung

Ich habe eine Änderung in einem Artikel vorgenommen. nun heist es ich würde Werbung machen. Ich habe lediglich einen Weblink erneuert da der eingetragene veraltet ist. Da die Wikipedia Artikel ja Aktuell sein sollen verstehe ich nicht warum die Änderung 1. nicht übernommen wird und 2. als Werbung gezählt wird.

Es geht um den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Funkferngesteuertes_Modellauto

und zwar um den Weblink: "Verzeichnis von RC-Strecken in Deutschland"

Er verweist auf eine Seite welche seit 2009 nicht mehr gepflegt wird. Die Aktuelle Seite mit den Vereinen ist www.rc-strecken.de Diese ist momentan sehr Populär und wird in sämtlichen RC Foren als neuer Standard anerkannt.

--80.94.182.136 07:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Da sprichst du am besten Benutzer:Mariofan13 direkt an (er wird wahrscheinlich auch auf diesen Abschnitt hingewiesen da ich seine Benutzerseite verlinkt habe). --mfb (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier bin ich ;)

Die Einfügung des Weblinks RC-Strecken.de in den Artikel Funkferngesteuertes Modellauto habe ich nie kritisiert oder entfernt/revertiert. Der Eintrag auf deiner Diskussionsseite bezieht sich auf den von dir angelegten Artikel RC-Strecken.de, welchen ich schnelllöschen habe lassen, weil die Website klar unseren Relevanzkriterien für Websites nicht entspricht (steht auch in der Löschbegründung des Admins: "Werbung und offensichtliche Irrelevanz"). Die Benachrichtigung wurde automatisiert von Huggle, einem Programm zur Vandalismusbekämpfung, erstellt; ich weiß, diese Benachrichtigung für die Löschung eines Werbeeintrages ist ungeschickt gemacht, weil der gelöschte Artikel nicht verlinkt wird. Tut mir leid, falls du dachtest, ich hätte die Einfpgung des WEblinks in den Artikel zu den RC-Autos kritisert ;)

@Mfb: Die Echo-Benachrichtigung hat seltsamerweise nicht funktioniert, ich bin nur durch Zufall hierauf gestoßen, weil ich ebenfalls kürzlich hier eine Frage egestellt habe ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 15:38, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hast du die Benachrichtigung in den Einstellungen aktiviert? Gut, ich hatte nur nach Edits der IP gesucht (daher den SLA nicht gesehen) und den Zusammenhang nicht verstanden. --mfb (Diskussion) 15:51, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nein, die Benachrichtigung sollte aktiv sein. PS: Könnte mal biitte jemand die Edits der Ip in Funkferngesteuertes Auto sichten? Ich kann nicht bbeurteilen, ob der Weblink dort hingehört, ich kenne mich in der Szene null aus ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 16:33, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ok dann entschuldige ich mich für das Durcheinander dass ich hier angestoßen habe und hoffe dass der Link bald übernommen wird:) (nicht signierter Beitrag von 80.94.182.136 (Diskussion) 08:04, 16. Apr. 2014 (CEST))

xtools/pages down

xtools/pages ist wie vieles aus dem WMF-Lab ja zumeist funktionsuntüchtig. Gibt es andere Möglichkeiten, sich die von einem Benutzer angelegten Artikel auflisten zu lassen? --Stobaios^?! 02:42, 15. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Beiträge --тнояsтеn ⇔ 14:14, 15. Apr. 2014 (CEST)

Danke тнояsтеn, ist zwar nicht ganz dasselbe, aber ein hilfreicher Workaround. --Stobaios^?! 14:31, 15. Apr. 2014 (CEST)

Kann natürlich auch auf den ANR begrenzt werden: [4]. Welche weiteren Möglichkeiten bot denn das Tool? (Ein-/Ausblenden von Weiterleitungen, daran erinnere ich mich noch) --тнояsтеn ⇔ 14:40, 15. Apr. 2014 (CEST)

xtools/pages zeigte ausschließlich neue Artikel an, keine Artikelverschiebungen. Thanks anyway. --Stobaios^?! 15:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und die Trefferliste war nummeriert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und man konnte die Weiterleitungen rausfiltern. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:04, 16. Apr. 2014 (CEST)

QS sinnvoll?

Ist eine Qualitätssicherungsseite eigentlich sinnvoll, wenn nach 45 Minuten in dieser Form aus ihr entlassen werden? Dieses Vorgehen ist beim Benutzer, dessen Treiben ich seit Tagen (meist stumm) verfolge, Legion. Leider erbrachte eine AAF in dieser Sache auch nach einer Woche genau nichts. --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:02, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Gefahr hin, von diversen Protagonisten erdrosselt zu werden: In diesem konkreten Fall sehe ich nichts, was weitere Aufgabe der QS wäre, vgl. WP:QS#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist, insbesondere den dritten Punkt. Jedoch sah ich in anderen Fällen schon Artikel, die aus der QS mit Referenzfehlern entlassen wurden, was ohne Frage nicht hingenommen werden kann (es sein denn, man beruft sich auf gelegentliche Fehler, weil niemand perfekt sein kann). LG, --YAAA_NOOO? 23:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Naja bevor man ihn aus der QS schmeißt hätte man wenigstens die Literaturangabe überarbeiten können. Ansonsten kann die QS allerdings in solchen Fällen nicht viel leisten, da es kaum vernünftige und einfach zugreifbare Literatur zu diesen unbedeutenderen Offizieren des 3. Reiches gibt. Sofern die RK nicht klar erfüllt sind könnte man auch einen Löschantrag in Erwägung ziehen und dann gäbe es noch eine mögliche Fach-QS durch das Portal Militär und die Fachredaktion Geschichte. Letztere wird aber kaum Lust haben sich mit diesem artikel rumzuärgern. Es gibt halte einige Benutzer, die gerne alle Ritterkreuzträger und weniger wichtigen höheren Offiziere der Wehrmacht in WP sehen bzw. sehen würden, solange die Gemeinschaft das nicht durch strengere Relevanzkriterien unterbindet, lässt sich da wenig machen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:11, 16. Apr. 2014 (CEST)

Die Beleggestaltung fand ich zwar so schlimm nicht (da gibt's in manchen WP-Artikeln heftigere "Grausamkeiten"), wenngleich tatsächlich Verbesserungspotentiel bestand. Hab's mal Deinem Hinweis entsprechend angepasst. LG, --YAAA_NOOO? 10:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Eine Frage an die Regelkundigen

Eine Frage an die Regelkundigen: ist es a) möglich und b) ercolgversprechend in einfacher Form wichtige Konfliktherde in der Wikipedia mit einem Meinungsbild zu ändern. Mann formuliert sagen wir 5 Statements oder Aufträge: Zum Beispiel (ich fantasiere jetzt)

Es soll eine gesonderte Benutzergruppe für Sperrprüfungen eingerichtet werden.
Unbefristete Sperren werden abgeschafft. Die längste Sperrdauer beträgt 12 Minuten.
Sockenfischen wird den CU-lern erlaubt.
Das Kreuzeichen wird abgeschafft und durch den bis-Strich ersetzt.

Usw. Notfalls noch mit zwei Sätzen Erläuterung. Verfahren: Formale Gültigkeit 2/3-Mehrheit. Jede Frage Separat. Zuvor Umfrage für Ideen und um die Mehrheitsfähigkeit zu erkunden. Frage: Ist das formal möglich und wie beurteilt ihr die Erfolgsaussichten? Gruß Koenraad 21:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

Längste Sperrdauer 12 Minuten? :D - ich denke bei so unterschiedlichen Themen sind getrennte Meinungsbilder sinnvoll, aber generell sind MB für solche Sachen da. --mfb (Diskussion) 23:05, 14. Apr. 2014 (CEST)

In der Kürze könnte ein Problem liegen. Wenn keine ausführliche Darstellung von Pro- und Kontraargumenten erfolgt, dürften das einige als fehlerhaft einstufen, nach dem Motto, der Abstimmende wird nicht ausreichend über Vor- und Nachteile des Vorschlags aufgeklärt.--Berita (Diskussion) 23:27, 14. Apr. 2014 (CEST)

Zur Kürze: Die meisten werden beispielsweise eine Meinung darüber haben, ob ein Binnen-I verwendet werden soll. Und sie werden ihr Votum abgeben, egal ob dort eine erschöpfende Darstellung dieser Schreibweise und ihrer Vor- und Nachteile seit der Höhlenmalerei steht. Koenraad 03:57, 15. Apr. 2014 (CEST)

Bei einem hinreichend trivialen Thema bzw. wenn es nur um Geschmacksfragen geht (z.B. wollen wir drei oder fünf verstorbene Bischöfe auf der Hauptseite), dann mag man damit durchkommen. Aber oben sprachst du von Konfliktherden, da gibt es naturgemäss ausgeprägte Benutzer"lager" mit verschiedenen Meinungen. Und wenn diese keine Gelegenheit bekommen, ihre Ansicht im Meinungsbild ausreichend darzustellen, werden sie es wahrscheinlich formal ablehnen. Vermute ich zumindest, probieren kannst du es ja.--Berita (Diskussion) 10:23, 15. Apr. 2014 (CEST)

Ich befürchte bei einer derartigen Vorgehensweise eine grundsätzliche Ablehnung vieler ("Thema A hat mit Thema C nix zu tun") und desweiteren ein Diskussionschaos biblischen Ausmaßes. Oder ist deine Hoffnung die, daß sich Dauerdiskutanten derart verzetteln, daß es doch nicht zu Diskussionsauswüchsen kommt? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Man muss ja nicht mitdiskutieren. Koenraad 17:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie finde ich Bilder in Wikipedia?

Mit Commons bin ich vertraut, aber es gibt ja auch Bilder, die in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen wurden. Wie finde ich solche Bilder, außer durch Zufall? Es gibt da ja keine Kategorien und mir ist auch keine Suchfunktion bekannt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Suche, auf Multimedia eingrenzen und nach den gewünschten Begriffen suchen. Sofern die im Dateinamen oder der Dateibeschreibung enthalten sind, wirst du auch Dateien finden. XenonX3 – (☎) 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Super, vielen Dank! --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:54, 15. Apr. 2014 (CEST)

Auch hier werden Dateien katgorisiert, siehe Kategorie:Datei:. --тнояsтеn ⇔ 09:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

@XenonX3, Luftschiffhafen: Mit Xenons Verfahren werden aber auch Commons-Bilder angezeigt. Nur lokale Bilder suchen geht soviel ich weiß nicht. Man kann sich aber immerhin lokale Dateien optisch hervorheben lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Stimmt, aber alles in einem Aufwasch zu finden kommt mir sowieso entgegen. Und es gibt tatsächlich auch Kategorien, danke für den Hinweis, aber leider weit weniger detailliert als auf Commons und offenbar nur für Dateien, die nicht nach Commons verschoben werden können. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Umlaute in Modern

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich hier mit einem für die Experten sicher altbekannten Problem ankomme: Zur Vermeidung des neuen Layouts bin ich auf das Skin Modern umgestiegen. Dort werden aber bei Abschnittsüberschriften (bei mir jedenfalls) große Umlaute nicht als solche dargestellt. Was muss ich machen? Grüße Dumbox (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2014 (CEST)

Bei Modern wird für Überschriften eine fette, serifenlose Schriftart gewählt. Bei vielen Linux-Distrubutionen wird hier als Standardschrift eine ältere Version der "DejaVu Sans Bold" genommen. Problem ist, dass hier die Umlaut-Punkte keine Flächen sind, sondern Linien. Deswegen gehen diese auch bei mir bei bestimmten Skalierungsstufen verlogen, wenn sich die Linie genau zwischen zwei du rendernden Punkten befindet und das Antialiasing zuschlägt. Dies ist aber nur bei sehr krummen Zoomfaktoren der Fall, wie sie z.B. öfters beim zusätzlichen Webseiten-Zoom deines Browsers entstehen können.

Zur Lösung kannst die Standardschrift für Sans-Serif nur im Browser oder auch Systemweit ändern. Bei Schriftarten mit Hinting bist du auf der sicheren Seite. Alternativ kannst du Webseiten-Zoom-Faktor wieder auf normal stellen.

Ein Update auf DejaVu Version 3.5.0 oder spätere Entwicklerversionen hilft auch, würde ich aber nicht empfehlen. Merl issimo 13:32, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich sehe ehrlich gesagt eine andere Ursache für das Problem, nämlich einen schlichten CSS-Fehler:

Die Überschriften werden in großer Schrift, aber mit zu geringer Zeilenhöhe (CSS-Eigenschaft line-height) angezeigt und zusätzlich sind die Überschriften auch noch mit overflow:hidden versehen. Dadurch wird „überstehender“ Inhalt wie zum Beispiel eben Umlaute abgeschnitten. Demonstration:

ÄÖÜäöüß

Das Modern-CSS hat vergleichsweise viele solche Fehler, es wird meines Wissens auch nicht besonders intensiv (weiter-)entwickelt. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ah, so! Vielen Dank! Dumbox (Diskussion) 22:09, 16. Apr. 2014 (CEST)

Von welchen Seiten kommen die Nutzer von Wikipedia?

Gibt es dazu eine Statistik? Ich schätze die meißten kommen von Google? Wie viele gehen direkt auf die Seite? Wie viele kommen woanders her? Danke für die Hilfe. K --2001:638:505:102:0:0:0:89 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hier steht was im Abschnitt "Upstream Sites".--84.161.145.45 10:29, 16. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Laut http://www.alexa.com/siteinfo/wikipedia.org kommen über 60 % von einer Suchmaschine.

1. google.com 22.2%

2. google.co.in 4.0%

3. google.de 3.7%

4. google.co.uk 2.6%

5. facebook.com 2.3%

6. google.fr 2.1%

7. google.es 1.9%

8. wikimedia.org 1.8%

9. google.com.tr 1.7%

10. youtube.com 1.7%

--тнояsтеn ⇔ 10:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke. Gibt es auch eine Statistik für Deutschland - also die deutsche Wiki-Seite only? --2001:638:505:102:0:0:0:89 10:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

71.88% of total De.wikipedia.org traffic in last 3 months is search
Davon:
   Web (98.87 %)
   Images (1.07 %)
   Maps (0.01 %)
   News (0.02 %)
   Video Search (0.02 %)
Search per Search Engines
GOOGLE 88,84%
GOOGLE PARTNERS 3,46%
MISC SEARCH 2,72%
YAHOO 2,6%
BING 1,71%
OTHER 0,66%

Vergleiche aber mal Angaben von alexa und similarweb, ich würde beiden nicht viel vertrauen. --Atlasowa (Diskussion) 14:17, 16. Apr. 2014 (CEST)

In Brion Vibbers Blog gibt es auch Zahlen, die nicht geraten sind. Dafür aber auch nicht ganz frisch (sondern von 2009). --YMS (Diskussion) 17:21, 16. Apr. 2014 (CEST)

Reicht mein Artikel aus?

Reicht mein Artikel aus? Was kann ich verbessern? --JoeIsMyName (Diskussion) 12:01, 16. Apr. 2014 (CEST)

Artikel entfernt, er ist hier einsehbar. XenonX3 – (☎) 12:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Besser hier: Benutzer:JoeIsMyName/DaJuan (Rapper) 2.Version]. --тнояsтеn ⇔ 13:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zunächst wäre herauszufinden, ob er die Relevanzkriterien erfüllt - und falls ja, muss das im Artikel dargestellt werden. Das wird wohl problematisch.

Ansonsten: "Leben" stützt sich praktisch nur auf eine Quelle (diese einmal am Absatzende anzugeben reicht), weitere Quellen wären hier sinnvoll. Der Schreibstil dieses Abschnitts sollte verbessert werden, das klingt zu sehr nach einem Schulaufsatz ("bekam er mit, dass" ...). Und was unterscheidet "richtige Songs" von anderen Songs? --mfb (Diskussion) 13:33, 16. Apr. 2014 (CEST)

@JoeIsMyName: Zunächst solltest Du klären lassen, ob der Artikel (der Rapper) die entsprechenden Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten erfüllt. Dazu solltest Du einen Relevanzcheck starten. Die Relevanz scheint mir momentan jedenfalls die größte Hürde zu sein. Wird er als relevant angesehen, kann man bzgl. Artikelausbau usw. weitersehen. LG, --YAAA_NOOO? 13:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Otto-Adelheid-Pfennige

Lemma Frage, Pfennig oder Pfennige. Was ist besser als Lemma, siehe Beispiel Sachsenpfennig oder Mehrzahl? --Reibssiew (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

--Reibssiew (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ich würde Pfennig nehmen, denn das ist ja eher die Bezeichnung der Einheit. Mark und →Pfennig oder in der →Begriffsklärung. Hier ist es auch als Pfennig angegeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:41, 16. Apr. 2014 (CEST)

Dachte ich mir auch so. Kann man einfach verschieben, oder sollte der Autor erst angesprochen werden? Ich war mal mutig habs verschoben. Gruß --Reibssiew (Diskussion) 12:46, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja den Autor anzusprechen könnte schwierig sein, weil es ein IP-User war. Ansonsten hätte ich gesagt, wäre es nett gewesen ihn zumindest darüber zu informieren, damit er nicht denkt die Seite wurde gelöscht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

Wie siehts eigentlich aus bezüglich Redundanz zwischen Otto-Adelheid-Pfennig und Sachsenpfennig#Otto-Adelheid-Pfennig? --тнояsтеn ⇔ 13:58, 16. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine berechtigte Frage. Entweder man lagert das komplett aus oder man löscht den Artikel wieder. Da bin ich überfragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:10, 16. Apr. 2014 (CEST)

@Weners: Hast du als Autor von Sachsenpfennig eine Meinung dazu? --тнояsтеn ⇔ 14:18, 16. Apr. 2014 (CEST)

Auslagern nicht. Das ist so ganz bewusst dargestellt – siehe meine einleitenden Sätze zu meinem Kapitel „Otto-Adelheid-Pfennig“ in Sachsenpfennig u.a. Das soll auch unbedingt so bleiben. Sollte der Artikel O.-A.-P. wesentlich umfangreicher werden und das Dogma O.-A.-P. sind Pf. Ottos III. dann auch noch in die richtige Form gebracht sein, was sich zwangsläufig ergeben würde, ist alles O.K. Die Hoffnung stirbt zuletzt. So wie er jetzt ist wird er m.E. wahrscheinlich nicht mehr gebraucht, was ich aber nicht entscheide. --Weners (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zunehmende Revertierungen

Ich stelle in der letzten Zeit immer häufiger fest, dass Änderungen an Artikeln unbegründet kommentarlos revertiert werden. Dazu habe ich auf der Diskussionsseite der entsprechenden Hilfeseite Anregungen hinterlassen. Itti hatte mir empfohlen, das Thema hier zu erwähnen, damit es genügend Interessierte sehen und auf der Diskussionsseite der Hilfeseite eine Diskussion zu dem Thema zustandekommt. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Firma eintragen

Darf ich auf Wikipedia einen Eintrag über meine Firma machen? Ich betreibe eine kleine Agentur die Homepages für nationale und internationale Firmen erstellt. Das ist ein Projekt bei dem ich alleine ein Team in Indien gefunden habe, welches für mich die professionelle Programmierung übernimmt. Desweiteren kann dieser Bericht als Inspiration und Anleitung hilfreich sein, Startups zu zeigen wie Sie sofort auf hoher Ebene Services anbieten können. Ebenso kann es eine Hilfe und Anleitung dafür sein, wie man effizient Arbeitskraft auslagert um somit effizienter und gleichzeitig günstiger zu sein. --178.201.189.62 04:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das darfst Du ziemlich sicher nicht. WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen hat als Anhaltspunkte 1000 Vollzeitmitarbeiter, 100 Millionen Euro Jahresumsatz etc.. Auch die innovative Vorreiterrolle wird Dein Unternehmen vermutlich nicht innehaben. Siehe auch die Punkte 3, 6 und 9 von WP:WWNI sowie WP:IK. --Grip99 04:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Unicode U+03B4 eingeben

Hallo, eine Frage und Bitte um Hilfe.
Ich würde gern die altgriechische Schreibweise von Philanthropie (Aristoteles) bei einem Artikelentwurf benutzen. Bei mir funktioniert aber die hier beschriebene Methode nicht. Wo finde ich bei Wikipedia das Zeichen U+03B4 zum Kopieren? Oder könnte das bitte in die Antwort gestellt werden? Danke und viele Grüße, --Edward Steintain (Diskussion) 08:19, 16. Apr. 2014 (CEST)

Ganz unten auf der Bearbeitungsseite von "Standard" nach "Altgriechisch" umstellen. Wo ist in dem Wort eigentlich ein δ? Grüße Dumbox (Diskussion) 08:42, 16. Apr. 2014 (CEST)

Oder hier kopieren: Unicodeblock Griechisch und Koptisch. --тнояsтеn ⇔ 09:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke!

>> Wo ist in dem Wort eigentlich ein δ?

Hier, angeschaut mit Internet Explorer. --Edward Steintain (Diskussion) 11:20, 16. Apr. 2014 (CEST)

Nochmals danke. Die Sache hat sich geklärt. Ich hatte θ in Schreibschrift gelesen. Das war mir bisher unbekannt; es sieht aus wie ein lateinisches e horizontal gespiegelt. --Edward Steintain (Diskussion) 08:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Unlöschbares

In Valfenera steht in der ersten Zeile [[Kategorie:Provinz {{{provincia}}}]]. Das kann ich nicht rausnehmen. Warum? Und was ist das? --212.60.196.77 08:48, 17. Apr. 2014 (CEST)

Da fehlte in der Infoox (Vorlage) die Angabe für Provinz, und der fehlende Parameter wird von der Vorlage nicht abgefangen. Hab's im Artikel repariert. --elya (Diskussion) 08:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Verwendung der Vorlage:Zukunft nicht mehr erwünscht?

Im Artikel Bahnstrecke Bautzen–Bad Schandau macht der Benutzer:Rolf-Dresden widerholt meine bestimmungsgemäße benutzung der Vorlage:Zukunft rückgängig. Zunächt kommentarlos, dann mit der Pseudo-Begründung "davon ist noch kein Artikel besser geworden". Habe ich irgendwie verpasst, das die Verwendung nicht mehr gewünscht ist? Wie geht man da sinnvoll vor?--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht sprichst Du einfach mal mit ihm, und erläuterst ihm, warum Du die Vorlage für sinnvoll hältst? Ich kann mir seine Antwort (warum er sie nicht für sinnvoll hält, vorstellen), will da aber nicht vorgreifen oder ihm Dinge in den Mund legen, die er vielleicht gar nicht sagen will. Eines ist doch klar: Nur weil man eine Vorlage „bestimmungsgemäß benutzt“, die sich irgendein Wikifant ausgedacht hat (und die Bestimmung gleich mit dazu), ist die Benutzung ja noch lange nicht sinnvoll. Darüber muss man sich dann halt im Konfliktfall einigen. Gruss --Port(u*o)s 12:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich halte die Vorlage für sinnvoll, weil sie das tut wozu sie geschaffen wird, nämlich veraltete Informationen (von denen es in der Wikipedia sehr viele gibt) leicht auffindbar und erkennbar zu machen. Wer das anders sieht kann das ja gerne mit Begründung auf der Seite der Vorlage diskutieren. Ich halte es für völlig unpraktikabel und sinnfrei, dies bei jeder Einbindung der Vorlage einzeln zu diskutieren, solange es nicht um artikelspezifische Punkte geht. Auch sehe ich jemanden, der eine Bearbeitung rückgängig macht in der Begründungspflicht und nicht umgekehrt. Dieser ist der Benutzer bisher nicht nachgekommen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:34, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein, da irrst Du. Begründen muss derjenige, der etwas im Artikel haben möchte. Im Übrigen: Was hindert Dich eigentlich daran, die Diskussion zu führen? Tut das irgendwie weh, verbrennt man sich da die Finger an der Tastatur, wenn man die Diskussionsseite aufsucht? Port(u*o)s 13:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nein, du irrst. Hauptautoren können machen was sie wollen, und sei es noch so absurd, sie müssen neuerdings gar nix begründen. </Sarkasmus> In dem Fall hier ist allerdings davon auszugehen, so ich Rolf-Dresden richtig einschätze, daß er sich um die Aktualisierung des Artikels kümmern wird und deswegen das Bapperl unnötig. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:44, 17. Apr. 2014 (CEST), 14:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Matthiasb, Du kriegst jetzt doch einen Fisch gefüttert: Selbstverständlich kann Rolf-Dresden so argumentieren, dass es genau zwei Fälle gibt, in denen die fragliche Info nicht upgedatet wird:

Rolf-Dresden fällt tot vom Pferd.
Rolf-Dresden hat keine Lust mehr auf Wikipedia und beobachtet daher diesen Artikel nicht mehr.

Im ersten wie im zweiten Fall steht dann also bis 2074, dem Tag, an dem die Welt untergeht, eine veraltete Information im Artikel. Oder Trockennasenaffe hat vorsorglich seine Vorlage durchgesetzt (siehe Fall zwei), weil das den Artikel ungemein verbessert und damit dann ab Juli 2014 eine Wartungskategorie eine Wartungsliste befüllen kann, die dann abgearbeitet werden kann - falls sich jemand findet, der die Infos dann noch nachrecherchiert. Rolf-Dresden ist ja nicht mehr da (siehe Fall eins oder zwei), um die Arbeit zu erledigen. Ansonsten steht dann halt die veraltete Info samt Wartungsbaustein bis 2074 (dem Tag, an dem die Welt untergeht) drin. Gruss Port(u*o)s 14:03, 17. Apr. 2014 (CEST)

Klar, wenn wir davon ausgehen, dass Rolf-Dresden der einzige ist, der diesen Artikel aktuell halten kann und dies auch ohne Baustein zeitnah bemerken würde, ist dieser Baustein überflüssig. Allerdings halte ich diese Annahmen bei einem Projekt das explizit auf zusammenarbeit ausgelegt ist für fragwürdig.--Trockennasenaffe (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bei einem Projekt, das explizit auf Zusammenarbeit ausgelegt ist, schadet es nie, zu diskutieren, wenn es unterschiedliche Meinungen gibt. Schon gar nicht schadet es, mit jemandem zu diskutieren, der den Artikel geschrieben hat. Vielleicht überzeugst Du ihn ja, dass er sich das Reiten abgewöhnt. --Port(u*o)s 14:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke er hat durch seine Doppelrevert, ohne adäquate Begründung schon genug klar gestellt, dass es keinen Diskussionsbedarf sieht und offenbar meint, dass besser zu wissen. Ich renne da nicht mehr hinterher.--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:05, 17. Apr. 2014 (CEST)

Laut H:REV sollte die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ nur bei „eindeutigen Fällen von Vandalismus genutzt werden“ und „darf nicht verwendet werden, um normale Änderungen rückgängig zu machen, die keinen offensichtlichen Vandalismus darstellen“. Aber offenbar interessiert das ohnehin niemanden hier. Ich gehe jetzt auch mal einfach davon aus, das meine Arbeitskraft im Artikel nicht benötigt wird und sich Rolf-Dresden um alles kümmern wird. --Trockennasenaffe (Diskussion) 14:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Au, muss die Tastatur heiss sein. Port(u*o)s 14:23, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ach Port, ich habe doch gar nicht auf Rolf angespielt, sondern auf recht absurde Vorgänge rund um das Kreuzzeichen… --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wäre ganz interessant zu beobachten, ob das ohne Zukunft-Vorlage dann auch zum richtigen Zeitpunkt aktualisiert wird - mit Vorlage ist die Chance jedenfalls höher. Allerdings reicht die Diskussion hier wohl aus, um das sicherzustellen (immerhin ein positiver Effekt). --mfb (Diskussion) 16:39, 17. Apr. 2014 (CEST)

Fotografen der Stummfilmzeit

Falls da jemand Fotografen hat, deren Bilder man hier verwenden könnte oder auch nicht, bitte ich um Ergänzung. Oder haben wir schon irgendwo, jetzt nicht nur für Porträtfotografen irgendwo eine Positivliste? --Jack User (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wo ist ein Abschnitt aus der WP-Auskunft verblieben?

Es geht um die Frage „Warum ist ein 6- oder 8-zylinder viel laufruhiger und vibrationsärmer als ein 4 Zylinder Motor?“ die am 14. Apr. 2014 um 22:46 gestellt worden war. Dieser Abschnitt wurde vergangene Nacht automatisch archiviert und eine Suche im Archiv bietet einen entsprechenden Link dazu an.
Ein Klick auf diesen führt jedoch in die aktuelle Auskunft zurück, wo sich eben dieser Abschnitt nicht mehr befindet. Was mache ich falsch?--79.216.222.100 06:55, 20. Apr. 2014 (CEST)

Bis die Suche etwas im Archiv findet, dauert es immer ein wenig. Hier der Link: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2014/Woche_16#Warum_ist_ein_6-_oder_8-zylinder_viel_laufruhiger_und_vibrations.C3.A4rmer_als_ein_4_Zylinder_Motor.3F. Ralf G. Diskussion 07:59, 20. Apr. 2014 (CEST)

Aah, das war mir nicht bekannt. Vielen Dank. --79.216.222.100 11:02, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:41, 20. Apr. 2014 (CEST)

Saint-Martin-le-Pin

In dem Artikel ist die Grafik der Einwohnerentwicklung kaputt. Kann das jemand richten? 79.217.157.119 12:13, 20. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt (Vorbehaltlich Sichtung).--79.216.222.100 12:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Kleine Ursache, große Wirkung. Cronista hat es gesichtet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Yepp, hab' auch gestutzt. --79.216.222.100 16:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Danke! 79.217.157.119 22:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Sichten nach Kategorien

Deep-out-of-sight ist offline. Gibt es Alternativen, mit denen man nach Kategorien ungesichtete Versionen anzeigen kann? Dank und Gruss, --= (Diskussion) 15:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen, aber immer nur ohne Unterkategorien. IW 15:31, 18. Apr. 2014 (CEST)

Das hier funktioniert (noch). -- HilberTraum (Diskussion) 20:16, 18. Apr. 2014 (CEST)

Besten Dank! Hätte nicht gedacht, dass es wirklich eine Alternative gibt. --= (Diskussion) 01:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Darf ich eine biografie über mich erstellen?

Ich bin sängerin und möchte eine biografie über mich bei wikipedia schreiben, ist dies möglich?--92.78.240.151 20:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Prinzipiell ja (siehe aber die WP:Relevanzkriterien), wird aber wegen WP:Interessenkonflikt nicht empfohlen. Gruss Port(u*o)s 20:09, 18. Apr. 2014 (CEST)

Sowie WP:Relevanzcheck --Jack User (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Marisa!

Hier in der Wikipedia bestehen sogenannte Relevanzkriterien, ein Artikel muss diese erfüllen, damit er sicher behalten und nicht gelöscht wird – nicht jeder Mensch ist logischerweise im enzyklopädischen Sinne „wichtig“ oder vielleicht besser bedeutend genug für einen Eintrag. Die Kriterien für Musiker finden sich hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Sofern du diese erfüllst, kannst du natürlich einen Artikel über dich selbst schreiben, dabei solltest du aber Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler Standpunkt sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Vorteilhaft wäre es in diesem Fall, wenn du dir ein Konto zulegst, das geht ganz unbürokratisch ohne E-Mail oder dergleichen. Dann wäre die Kommunikation auch einfach und du könntest in Ruhe am Artikel arbeiten. Aber natürlich geht auch (fast) alles unregistriert.

Ich hoffe, ich konnte deine Fragen beantworten, wenn weitere bestehen, kannst du die ebenfalls hier stellen. Grüße, BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:37, 18. Apr. 2014 (CEST)

Was ist wenn jemanden meine biographie nicht gefällt und sie bearbeitet, bzw etwas rein schreibt und etwas ändert. Kann ich das irgenwie unterbinden? (nicht signierter Beitrag von 92.78.240.151 (Diskussion) 20:29, 18. Apr. 2014 (CEST))

Nein. --Jack User (Diskussion) 20:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Die Wikipedia ist ein offenes Projekt – grundsätzlich kann jeder hier mitarbeiten (das es nicht jeder sollte, versteht sich von selbst). Auch jeder Artikel darf von jedem bearbeitet werden, ein Eigentum an einem Artikel gibt es hier nicht. Allerdings müssen die Aussagen, welche hinzugefügt werden, natürlich korrekt sein und mit Quellen belegt werden. Verhindern, dass jemand den Artikel über dich verändert, kann man aber nicht. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 20:42, 18. Apr. 2014 (CEST)

(BK) ::Nein, das kann man nicht unterbinden, aber das ist ja auch das Wiki-Prinzip. Jeder, der will, kann an der Enzyklopädie mitarbeiten und sie verbessern und mit neuen Inhalten füllen (wobei natürlich die erwähnten Relevanzkriterien beachtet werden müssen).Bearbeitungen, dei Artike zerstören oder nur "verschlechtern" werden ohnehin schnell wieder rückgängig gemacht. Ich könnte auch, wenn ich wollte, eine Biographie von mir in die WP stellen, aber die würde wegen fehlender Relevanz sofort wieder gelöscht werden

Wenn du die Relevanzkriterien erfüllst, kannst ddu ohne Weiteres eine Biographie über dich in die WP stellen, aber gerade bei "Selbstdarstellungen" sollte man Richtlinien wie NPOV, Interessenkonflikt und WSIGA beachten.

PS: @Benutzer:BeverlyHillsCop: Mir geht es mit den ständigen BKs genau so, ich hatte gerade einen BK mit dir

Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 20:48, 18. Apr. 2014 (CEST) BKs, die Freude eines jeden Wikipedianers. ;-) --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn mal mancher Hauptautor nur den Satz Als jemand, der einen Artikel gestartet hat, bekommst du keinen Sonderstatus, der dir erweiterte Rechte oder Ähnliches am Artikel gestattet; diese stehen dir auch rechtlich nicht zu. lesen - und verstehen! - würde... --Jack User (Diskussion) 20:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn sie das verstehen (oder wohl besser: akzeptieren und nicht ignorieren) würden, wären sie aber kein „Hauptautor“ (und nicht nur einfacher Hauptautor eines Artikels, so wie du und ich...). --BeverlyHillsCop (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst im Benutzerraum einen eigenen Artikel erstellen. Beispiel: Benutzer:Wefo/Linearität und dazu Linearität und Linearität (Musik). Ich bin neugierig, welche Verbesserungen Du als Musikerin/Sängerin an diesen Artikeln einbringen kannst. Gruß -- wefo (Diskussion) 20:57, 18. Apr. 2014 (CEST)

Begrüßungsbox

Könnte man nicht jedem, der hier neu reinkommt, nach sagen wir mal einem Tag, automatisch eine allgemeine Begrüßungsbox auf die Diskseite stellen? Erstens ist es Hilfestellung für die Gutwilligen und für die Böswilligen gibt es keine Ausrede "ich wußte das ja nicht". Ein Tag, damit sich der zu programmierende Bot keine übermässig Arbeit macht. Oder 5 bis 6 Stunden nach Anmeldung? --Jack User (Diskussion) 01:06, 19. Apr. 2014 (CEST)

Früher, als ich noch ein kleiner Wikipedianer war, gab es ein Begrüßungskomitee, das solche Boxen automatisch allen neuen Benutzern auf die Diskseite gesetzt hat. So machen sie es IIRC auch heute noch auf Wikivoyage. Zwischenzeitlich (seit etwa einem Jahr) hat es leider nachgelassen, es gibt wohl einfach zu wenige, die dort mitarbeiten möchten. 2012 wurde noch begrüßt. Ein Bot wurde nicht empfohlen, es hieß, das sei zu unpersönlich und erhöhe die Neigung zur späteren Mitarbeit nicht. Mittlerweile denke ich aber auch, daß ein Begrüßungsbot besser wäre als gar nichts. Auf meiner Beo gibt es mittlerweile sehr viele rotgelinkte Benutzerdisks, es sind immer die neuen Accounts…--Aschmidt (Diskussion) 01:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es gab mal Wikipedia:Umfragen/Begrüßung_neuer_Benutzer (von 2009), wo solch ein Feature nicht gewünscht war. Ich weiß nicht, wie es jetzt ist, vor 1-2 Jahren brachte selbst eine Begrüßungsbox nicht wirklich viel. Es gab auch schon externe Berichte, wonach das Regelwerk für Neulinge nicht mehr zu durchschauen ist (dieser Meinung stimm ich total zu). Daher: selbst wenn man zwangsmäßig dem Nutzer eine Hilfeseite hinstellt, hat er 95% der Regeln trotzdem nicht parat. -- Quedel ^Disk 01:56, 19. Apr. 2014 (CEST)

Soviel ist richtig: Zuviel Information auf einmal ist abschreckend – aber gar kein Willkommen ist auch nix. Das schafft jedes Soziale Netzwerk und dürfte eher für Irritation sorgen, wenn es hier fehlt. Es gab dazu eine Untersuchung, die auf der Wikimania in Washington vorgestellt wurde: Je kürzer die Nachricht, desto eher arbeiten neue Benutzer später mit.--Aschmidt (Diskussion) 02:09, 19. Apr. 2014 (CEST)

Also schreiben wir einfach "Hi" auf die Seite? scnr --mfb (Diskussion) 02:36, 19. Apr. 2014 (CEST)

Also ich setze manchmal die Vorlage:Begrüßungsbox. Hübsch bunt, nicht allzu lang. Gerade richtig - nicht zu viel, nicht zu wenig. --Jack User (Diskussion) 04:02, 19. Apr. 2014 (CEST)

Habe mal gelesen, das Echo auch eine Box gibt, aber keine Ahnung wie die aussieht. Der Umherirrende 10:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

„Willkommen bei Wikipedia! Wir freuen uns, dass du hier bist“. IW 14:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

IW, ist diese welcome-notification auf deWPüberhaupt aktiviert? In der enWP notifications-Statistik sehe ich ~3000 welcome notifications pro Tag, bei der deWP Staistik sehe ich nix davon... Wurde das irgendwie nie eingeschaltet? --Atlasowa (Diskussion) 15:49, 19. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es eine Seite, auf welcher alle neu angemeldeten Benutzer aufgelistet werden? --Gaertner090468 (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2014 (CEST)

Spezial:Benutzer kann nach Datum sortiert werden (Streng genommen nach UserId, aber die wird ja fortlaufend vergeben). Hast dann aber auch die automatisch erzeugten Benutzerkonten von SUL-Benutzern dabei, da ist es schwierig zu sagen, ob eine Begrüßung in (meistens) einer Fremdsprache hilfreich ist. Der Umherirrende 10:17, 19. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> Geht auch einfacher ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

Dort findet sich aber kein Hinweis auf Sperrung und keine Umbenennungen. Beide Listen haben ihren Vorteil. Das Logbuch hat früher auch mal Einträge von SUL-Konten verschluckt. Der Umherirrende 11:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Auch wieder wahr ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Immer das gleiche Thema: man begrüßt dann auch all die Vandalen der Klo-Fraktion und Sperrumgehungssocken, welche als Vorrat angelegt werden. Abgesehen davon: manchmal ist es sehr nützlich zu sehen, ob die DS rot oder blau ist. Eigentlich strikt dagegen. -jkb- 10:21, 19. Apr. 2014 (CEST)

@-jkb-: Was ist wichtiger: die Gutwilligen zu begrüßen, weil man ihnen helfen will oder die unwilligen Trolle und Voratssoscken nicht begrüßen? Für mich ersteres, den letzteren kann man eh nicht helfen und keine Begrüßung sieht mir zu sehr nach völligem Fehlen von AGF aus. Offensichtliche Klo-Vandalen fallen bei der Begrüßung durch die Sicherung, die Box erst nach einem Tag einzublenden, eh raus und technisch dürfte es wohl auch das geringste Problem (ß) sein, die Diskseite weiterhin rot darzustellen trotz Begrüßungsbox. Also ich begrüße bei zehn Anmeldungen lieber neun Socken, die irgendwann gesperrt werden, und bin froh über den einen, der wirklich mitarbeiten will, aber vor Schreck, weil er sich hier nicht auskennt oder ihm was unter dem Hintern weggelöscht wird, wieder geht. --Jack User (Diskussion) 16:16, 19. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: heute war ja wieder so ein Idiot dabei, um 13:56. Drei Minuten später hat man ihn wieder das Klo heruntergespült, also die werden eh nicht begrüßt. --Jack User (Diskussion) 16:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das Ganze wurde in der Vergangenheit mehrfach diskutiert und wurde aber bisher immer von Teilen der Community abgelehnt (siehe z.B. Wikipedia:Umfragen/Begrüßung_neuer_Benutzer). Das hängt wohl auch damit zusammen, dass sich de.wp diversen Botverwendungen traditonell skeptisch gegenübersteht.--Kmhkmh (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2014 (CEST)

Teil der Community werden immer irgendetwas ablehnen, seien es amerikanische Sternchen oder US-amerikanische Kreuze oder was auch immer. Die Umfrage ist fünf Jahre alt. 5 Jahre Wikipedia sind wie ein halbes Jahrhundert RL. Mal gucken, ich habe schon lange keine Umfrage mehr gestartet.

--Jack User (Diskussion) 17:55, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wie komme ich vom Artikel zu den Redaktionen oder Projekten

Hallo! Manchmal lese ich Artikel, zu denen ich nicht sofort weiß, ob sie nun relevant sind, ob deren Inhalte eigentlich vom Fachportal gewünscht sind, oder die Formatierung bzw. Gliederung ok ist. Etwa Bei Artikeln zu Städten oder Filmen fiel mir das letztens immer wieder auf. Ich mache mich dann meist recht umständlich auf die Suche und finde dann schon im Dickicht der WP-Hilfs- bzw. Portal-Seiten entsprechende Infos. Das dauert, wahrscheinlich bin ich auch etwas zu blöd. Jedenfalls würde ich mir wünschen, dass es etwa in der Werkzeugliste links oder wo auch immer, direkte Links zu Hilfsseiten oder Portalen oder Redaktionen des Themengebietes gäbe. Oder gibts sowas in der Art und ich habs noch nicht entdeckt? Die wp:en gibt auf den Diskussionsseiten Links zu den Projekten an... sowas in der Art meine ich und sowas hätte ich auch gerne. Das macht es nicht nur für mich oder andere Benutzer leichter, sondern auch für Leser, die vielleicht grundsätzliche Fragen haben. --TP12 (D) 11:05, 19. Apr. 2014 (CEST)

Eine allgemeine Lösung kenne ich nicht. Aber ein Hinweis: Wenn du auf "Links auf diese Seite" klickst, findest du bei nicht wenigen Artikeln Einträge in Portalen, WikiProjekten, redaktionen u.ä. (bei vielen Links empfiehlt sich die Einschränkung des Namensraumes auf "Portal" bzw. "Wikipedia"). Das kann mitunter hilfreich sein. -- Jesi (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ein Analogon zu der Struktur auf en.wp gibt es in de.wp nicht. Wenn man ein zuständigen Fachportal sucht, kann man testen ob ein Fachportal auf den Eintrag verlinkt und ansonsten muss man in der Liste der Fachportale und Redaktionen sich selbst eine suchen, die inhaltlich passt.--Kmhkmh (Diskussion) 12:42, 19. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt die Vorlage:Portal, aber bitte die dortigen Hinweise zur Benutzung beachten und daraus folgend auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:19, 19. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Möglichkeiten für Portale und Projekte: a) Den oder die wichtigsten Einträge, die zu einem Portal, eingeben. Dann sollte unten zu 99,9 % im Kapitel "siehe auch" das Portal erscheinen. Erst im Portal sieht man die Projekte. b) Die in Frage kommende Kategorienzuordnung ansehen (höchstmögliche Hierarchie in einem Themenfeld). Beispiel Schifffahrt#Siehe auch → Portal:Schifffahrt und Kategorie:Schifffahrt → Portal:Schifffahrt und Portal:Schifffahrt → Wikipedia:WikiProjekt Schifffahrt.

Eine generelle Übersicht gibt es bei Portal:Wikipedia nach Themen und Wikipedia:WikiProjekt (je nachdem). --Matt1971 (Diskussion) 15:01, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ok danke für die Antwort. Das ist ja schon kompliziert. Wenn ich etwa einen Rockfestivalartikel lese, müsste ich bis hoch zum Artikel Musik, um die Vorlage zu finden. Und von dort dann zum Portal, dann zur Redaktion und zwar ohne Umwege über Portale wie Metal oder Rockmusik. Das geht auch nur, falls ich mich vom Festivalartikel nicht über die Festivalkategorien hocharbeite, denn die führen zu Veranstaltungen, ohne Portal. Falls ich direkt über Portal:Wikipedia nach Themen gehe, muss ich auch erst überlegen, suche ich jetzt was zu Gesellschaft, oder doch zu Musik... sowas geht doch einfacher... Und letztlich finde ich dann bei der Redaktion:Musik gar keine allgemeinen Infos über Festivalartikel :-( Der arme unwissende Nutzer müsste bei dieser Methode dann auch bereits wissen, dass es überhaupt Redaktionsseiten gibt, bevor er sich auf die Suche machen könnte. --TP12 (D) 15:44, 19. Apr. 2014 (CEST)

Deshalb noch einmal der Hinweis mit den "Links auf diese Seite": Wenn du z.B. beim Wacken Open Air unter "Werkzeuge" die "Links auf diese Seite" auf den Namensraum "Portal" einschränkst, findest du diese Liste. Das sind zwei Klicks und die Ausbeute ist sicher nicht schlecht. -- Jesi (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2014 (CEST)

Schweizer Hamster

Hallo, seit Gründonnerstag komm ich kaum in Wikipedia rein. Das Laden dieser Seite hat jetzt über zwei Minuten gedauert, und auf der Grillenwaage rödelt mein Browser jetzt seit fünf Minuten vor sich hin. Andere Webseiten laden so schnell, wie ich das von meiner 150Mbit-Verbindung gewohnt bin: Zack-zack. Gibts da ein Problem mit den DNS-Servern, oder was könnte das sein? Gruss --Port(u*o)s 21:52, 19. Apr. 2014 (CEST)

Siehe drei Abschnitte über diesem. --mfb (Diskussion) 22:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir ist das auch zäh. Ich dachte schon, ich hätte ein WLAN-Problem. --Micha 22:54, 19. Apr. 2014 (CEST)

Artikelüberschrift ändern

Ich habe soeben den Deutschsprachigen Artikel zum Film "Deadly Games" verfasst, da es bisher keinen in deutscher Sprache gab. Die Verlinkung dazu sowie die Überschrift war allerdings schon hier bei Wikipedia vorhanden. Nun würde ich gerne wissen, wie ich diese Überschrift abändern kann, da die Jahreszahl (1988) falsch ist, denn der Film ist von 1989 und außerdem würde ich gerne den deutschen Zusatztitel hinzufügen. Des weiteren würde ich gerne Wissen, wie lange es ungefähr dauert bis der Artikel von Wikipedia freigeschaltet wird. Besten Dank!

--Starsilber (Diskussion) 02:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

„Die Überschrift ändern“ kannst du durch verschieben. Genauer gesagt, du kannst es noch nicht, weil man dafür ein paar Tage angemeldet sein muß ;-) Ich habe Deadly Games (1988) soeben auf Deadly Games (1989) verschoben. Beim deutschen Titel von Filmen richten wir uns üblicherweise nach dem Lexikon des internationalen Films, und dort heißt der Film nur Deadly Games. Die Verlinkung des Films in Deadly Games werde ich jetzt noch korrigieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:33, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Starsilber. Ich werde dir noch ein paar Hinweise auf deine Diskussionsseite schreiben. --BHC (Disk.) 02:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Warum sind rote Links in Filmografien schlecht?

Ich habe in einem Artikel zu einem Schauspieler alle noch nicht verlinkten Filme mit einem entsprechenden Link versehen. Dabei entstanden natürliche einige Rotlinks, aber auch ein normaler Link und eine korrekte Weiterleitung wurden offenbar. Warum werden Filme nicht generell verlinkt? Nur so ist es doch möglich, dass die Filmartikel automatisch einen entsprechenden Rücklink erhalten. Nur weil es möglichweise mal eine Falschverlinkung gibt, sollte man nicht auf Rotlinks verzichten. Außerdem kann so auch erkannt werden, ob gleich entsprechende Begriffsklärungen angelegt werden müssen. Woher sollen den die Autoren von Filmartikel wissen, welche Artikel dringend gewünscht werden, wenn die Filme nirgendwo verlinkt werden. Die Arbeit mit diesem Bot funktioniert nur sinnvoll, wenn entsprechende Rotlinks vorhanden sind. Everywhere West (Diskussion) 21:26, 16. Apr. 2014 (CEST)

Zum Anfang eine Gegenfrage: An wie vielen Orten möchtest du danach eigentlich noch fragen? Erst bei VampLanginus auf der Disk, dann in der Redaktion Film und Fernsehen und nun hier. Nun zur eigentlichen Frage: Rotlinks sind nach dem hier umstritten, besonders im Film und Fernsehbereich, daher auch dort der abschließende Hinweis dazu. Zitat: „Musikalische und literarische Werke (Alben, Lieder, Bücher etc.) werden in der Regel nicht verlinkt, solange kein Artikel dazu existiert“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:40, 16. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht damit beispielsweise so etwas wie →König Lear (gemeint ist dort) nicht dabei herauskommt. Manche Leute prüfen die Links nicht, sie setzen einfach nur die eckigen Klammern. Eine Liste voller Rotlinks ist nach meinem Empfinden optisch nicht gerade ansprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:44, 16. Apr. 2014 (CEST)

Serienfan2010 VampLanginus hat mich zur Redaktion geschickt. Dort bekam ich keine Antwort und habe mich deshalb hier erkundigt. Und deshalb muss ich mich dann von ihnen anpampen lassen? Wer so reagiert, denn lasse ich normalerweise links liegen, weil er sowieso nichts substanzielles beitragen kann.

Filme sind aber keine musikalischen und literarischen Werke. In den von dir genannten Link steht auch: "Auch sollte man sich überlegen, ob ein eigener Artikel dazu wirklich sinnvoll wäre." Somit gehen also die Autoren der Filmografien davon aus, dass für diese Filme kein Artikel geschrieben werden soll, oder doch nicht?

@Lómelinde btw. der King Lear war schon vor meinem Edit verlinkt. Nur soviel zu deinen unterschwelligen unbegründeten Vorwürfen.

Ästhetische Anschauungen und somit rein subjektive Aspekte halte ich für die Erstellung einer Enzyklopädie für völlig deplatziert. Vor allem, wenn diese Aspekte, dann auch noch massiv der Erstellung dieser Enzyklopädie und der Erschließung fehlender Inhalte im Wege stehen.

Ich sehe deshalb im Moment kein Fehlverhalten meinerseits und werde auch weiterhin bisher nicht verlinkte Filme verlinken. Everywhere West (Diskussion) 07:15, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Everywhere West: Das war gar keine Anspielung (weder unterschwellig noch sonstwie), ich habe sehr wohl gesehen, dass du diesen Link nicht gesetzt hast.

Aber andererseits habe ich mal Monate damit zugebracht die Links auf vermeintliche Schauspieler (und Filme) in Filmartikeln anzupassen, wo nämlich ebenfalls oftmals einfach nur der Name verlinkt wird ohne zu prüfen, wo der eigentlich herauskommt. (Rotlinks tragen auch dazu bei, weil beispielsweise ein Name wie John Smith als nicht vorhanden verlinkt wird, zu dem später ein Artikel geschrieben wird. Nur ist es leider kein Artikel zum Schauspieler oder Regisseur, sondern zu einem Handballer oder Radfahrer. Wer soll das später berichtigen?)

Weiterleitungen sollten auch nicht unbedingt als Link in der Filmografie stehen, dann bitte die richtige Zielseite angeben, wenn man es sowieso gerade bearbeitet ist das nicht zu viel verlangt. Rotlinks bitte nur dann, wenn die Filme eine ausreichende/eindeutige Relevanz besitzen. Was nämlich eine weitere Folge der Rotlinks sein kann, ist die Anlage dieser (unerwünschten) Artikel, die dann zu, für der Artikelersteller, frustrierenden Löschanträgen führen kann. Wird ein solcher Artikel tatsächlich wegen „nicht ausreichender Relevanz“ dann wieder gelöscht, ist der Ersteller verstimmt, weil er sich damit viel Arbeit gemacht und Zeit für die Recherche investiert hatte.

Es bleiben möglicherweise anschließend erneut Rotlinks (wegen kompletter Verlinkung von Filmografien) in etlichen Artikeln zurück, was wiederum anderen Benutzern suggeriert es handle sich um „eindeutig relevante und erwünschte Lemmata“ und animiert sie diese Artikel anzulegen.

Das ist ein Kreis, den ich eigentlich nicht als wünschenswert ansehen würde. Das erzeugt in manchen Fällen unnötig Frust, daher würde ich vorschlagen nur Links auf vorhandene Filme (inklusive Check, ob das Linkziel auch wirklich der gewünschte Film ist und nicht beispielsweise ein Artikel über ein Buch oder ein Theaterstück) oder wenige Rotlinks auf solche Filme, von denen die Relevanz eindeutig feststeht und deren Artikel dauerhaft Bestand haben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:19, 17. Apr. 2014 (CEST)

Mir ist schon bewusst, dass es vor allem im Biografiebereich immer wieder mal vorkommen kann, dass eine falsche Person verlinkt wird. Da ist der Filmbereich keine Ausnahme und man kann das Problem auch nicht lösen, in dem man den Filmbereich davon ausnimmt. Im Gegenteil, es ist doch besser man erkennt beim Verlinken dass man den falschen erwischt hat und legt gleich eine BKL an. Der nächste Autor kann dann beim Verlinken gleich sehen, dass es mehrere Personen mit gleichen Namen gibt.

Bei Filmen mit gleichen Namen bzw. Namensgleichheit mit anderen Werken ist es ja genauso. Wenn dann mal eine BKL vorhanden ist, sieht man gleich, dass es da noch weitere Möglichkeiten gibt.

Außerdem bietet eben das Anlegen von BKL auch gleich die Möglichkeit, die Lemmata zu definieren.

Anhand der WP:RK sind wahrscheinlich 99% der Filme sowieso relevant. Ich glaube es wird dort kaum zu Relevanzdiskussionen kommen. Everywhere West (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2014 (CEST)

Nee du so einfach ist das nicht, wie gesagt einige prüfen ihre Linkziele gar nicht erst. Es gibt etliche Kurzfilme, Dokus etc., die durchaus in Filmografien erwähnt werden aber zu denen es vermutlich nie einen Artikel geben wird. Ich sehe da nur sehr viel Nacharbeitspotential, das aber nicht ausgeführt wird. Die Filmografien sollen zudem lediglich eine gewisse Auswahl an Filmen anbieten und nicht eine vollständige Übersicht. Aber das wird nicht von jedem berücksichtigt und wenn alles Rot verlinkt wird, dann besteht halt diese Diskrepanz. Es ist dir natürlich freigestellt wie alles hier, aber ich würde die Variante (existent oder eindeutig relevant) vorziehen. Ich würde es in den von mir angelegten Artikeln vermutlich zurücksetzen, wenn dort plötzlich lauter Rotlinks stehen. :-) Ich bin nicht generell gegen Rotlinks, nur gegen halbrote Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Diese Regelung nicht auf Werke oder Filme zu verlinken, solange es keinen Artikel dazu gibt, halte ich sinnvoll. Bei Personen sollte man auch vorher prüfen, ob diese so bedeutend ist, dass man einen Artikel dazu haben kann. Überhaupt sollte man Links sparsam setzen und diese nur bei ungewöhnlichen Begriffen einsetzen und Mehrfachverlinkung sollte man vermeiden. Zu viele Links erschweren die Lesbarkeit, zu viele rote Links sind hässlich. Vor dem Setzen eines Rotlinks sollte man immer die Suchfunktion benutzen, denn in einigen Fällen findet sich die gesuchte Information unter einem anderen Lemma oder als Abschnitt in irgendeinem anderen Artikel. In meinen eigenen Artikeln versuche ich die Rotlinks auf die allerwichtigsten Begriffe zu beschränken, bei denen ich das Gefühl habe, dass dazu in absehbarer Zeit ein Artikel geschrieben wird oder geschrieben werden sollte. Ein Rotlink auf einen prämierten Schauspieler ist Ok, auf einen kaum bekannten Kammeramann eher nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:55, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Regelung, nicht rotzuverlinken, bzw. die sparsame Nutzung ist aber ein Spezialfall der Redaktion F&F. Als ich hier im Bereich Stummfilm angefangen habe, bin ich mal mit dem Motorsport-Portal in Berührung gekommen, bei denen kann es gar nicht genug blau sein. Und ob viel oder wenig rot ist eine reine Geschmacksfrage, siehe zu viele rote Links sind hässlich. Ich finde nur häßlich, das es da keine Artikel gibt. BKL kann man übrigens locker vermeiden, wenn man den BKL-Check in den Helferlein anschaltet, dafür sind die da. Ich betrachte übrigens Rotlinks eher als Ansporn, die die einzubläuen. Auch für Neulinge, die eben eine Information wollten, sie aber auf Grund des Rotlinks nicht finden. --Jack User (Diskussion) 15:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich sind (relevante) Rotlinks sinnvoll. Oder soll bspw. der Autor eines Personenartikels diesen in dutzenden, vielleicht sogar hunderten von Artikeln verlinken, wenn das deren Autoren problemlos von Anfang an hätten machen können. Das Problem liegt jedoch woanders, nämlich in der teils durch Unkenntnis, teils durch Ignoranz und teils durch Faulheit bedingten Nichtanlage von Begriffsklärungen. BKLs müssen schon dann angelegt werden, wenn festgestellt wird, daß Mehrdeutigkeit relevanter Begriffe existiert und nicht erst dann, wenn mehr als einer dieser mehrdeutigen Begriffe einen Artikel erhält. Dann verhindert man nämlich solche Probleme, wie die Frage Was linkt auf Alan Taylor? --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 15:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ach, richtig witzig wird es doch erst dann, wenn man dir Rotlink-BKL weglöschen lassen will... ist ja schon vorgekommen. Völliger Blödsinn, aber das fällt dann unter Ignoranz. --Jack User (Diskussion) 15:39, 17. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich eher unter Dummheit… --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:21, 17. Apr. 2014 (CEST)

Einigen wir uns auf "dumm-ignorant".

--Jack User (Diskussion) 16:38, 17. Apr. 2014 (CEST)

Um auf die Eingangsfrage zurück zu kommen: Natürlich sind rote Links nicht schlecht, auch nicht in Filmografien! Viel eher schaden fehlende Links, denn was nützt ein toller Filmartikel wenn er von nirgendwo her verlinkt wurde? Man kann natürlich einwenden, dass die Gutenberg-Bibel auch keine Rotlinks hatte, aber mittlerweile sind wir im 21. Jahrhundert angelangt. --NCC1291 (Diskussion)

PS: Jemand, der allergisch auf rote Links reagiert, soll doch bitte die Wikipedia App nutzen. Dort gibt es keine Rotlinks.

Eine kleine Geschichte dazu: ich hatte vorhin eine BKL aufgelöst und dann wurde ein Rotlink daraus, siehe dieser Edit, das war heute um 18:09. Seit 19:29 eben jetzt existiert der Artikel Hradisko (Kežmarok). Und ich kenne den MarkBA gar nicht, aber für den neuen Artikel ein ganz großes Danke. So sollte Wikipedia funktionieren und tut es wohl auch - trotz aller Streiterein. Für mehr Rotlinks! :) --Jack User (Diskussion) 20:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Die sogenannte Regelung war nur das Ergebnis einer Umfrage, worauf im Ergebnis der Vorschlag kam, es wird empfohlen gegebenenfalls auf Rotlinks zu verzichten. Allerdings halte ich dies ebenfalls wie Jack User, NCC1291, Matthiasb usw. so eine konsequente Umsetzung für sehr wenig hilfreich. Auf Rotlinks zu verzichten, schadet sich der Filmbereich nur selbst, verschiebt nicht nur die Wichtung (gemäß Such-Bot auf andere Bereiche), sondern auch auf weniger relevante Artikel und Personen, die am Ende sogar des Wegen noch gelöscht werden. Auch die Fehlerquote ist höher, weil niemand überprüft, ob das stimmt was da steht und die Falschverlinkungen ausbügelt und die BKLs bereinigt, sowie unterstützt es die Bequemlichkeit und Faulheit da mal nach zu schauen und zu überprüfen, ob das Lemma bzw. Bezeichnung, Name überhaupt stimmt oder mehrfach vorkommt. Ich selbst (und auch andere), hätte z. B nie ein Artikel über Schauspieler oder Filme geschrieben, wenn es gar keinen Rotlink gegeben hätte. Allerdings z. B. alle Filme in einer Filmografie auf Rot zu setzen, ist natürlich auch nicht immer hilfreich, aber eine gesunde Auswahl zu dem gut bekannten, relevanten und bedeutenden Werken dafür schon eher. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2014 (CEST)

aktuelle Seitenladezeiten

Kurze Frage: Geht es nur mir so, oder sind auch andernorts die Seitenladezeiten in Wikiepdia und auch Commons seit ca. zwei Tagen oft extrem zäh? --Tsui (Diskussion) 05:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir auch. Skripte brauchen sogar noch viel länger... Gruß, --Brackenheim 10:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

+1 -jkb- 10:27, 19. Apr. 2014 (CEST)

−1 --Schniggendiller Diskussion 13:20, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ok. Das ist, auch wenn das jetzt seltsam klingt, beruhigend, denn es bedeutete, dass nicht mein Provider oder mein Rechner oder Browser ein Problem haben, sondern die Zuständigen bei den Wikimedia-Servern das früher oder später beheben werden. --Tsui (Diskussion) 13:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich beobachte das seit gestern Abend. Gerade eben: Hauptseite: 18s, WP:AUS: 1min 15s, WP:FZW: 32s. Unangemeldet, also ohne monobook.js. http://www.speedtest.net → 49 Mbps. Ich hoffe stark, sie werden...früher. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 16:11, 20. Apr. 2014 (CEST)

Was ist der fondaco dei fedeschi?

--188.155.233.234 16:05, 20. Apr. 2014 (CEST)

Sicher, das es nicht Fondaco dei Tedeschi heißt? Unabhängig davon, eher eine Frage für die Auskunft. --79.216.222.100 16:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Artikel ohne Bilder finden

Hallo, wie kann man nach Artikeln ohne Bild(er) in bestimmten Kategorien suchen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 16:59, 20. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Das ist mit FIST möglich. -- Gruß

Sir Gawain Disk. 23:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Commonshelper

Hallo, ist das nur bei mir so das der nicht läuft oder ist der commonshelper überhaupt nicht mehr am Start? --217.246.221.222 10:18, 19. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem hatte ich gestern auch. Läd sich einfach tot bis zur Zeitüberschreitung. --mfb (Diskussion) 14:28, 19. Apr. 2014 (CEST)

Problem ist bekannt: bugzilla:64095 --AKlapper (WMF) (Diskussion) 06:14, 21. Apr. 2014 (CEST)

Zusammenlegung von Willy Schmidt, Willi Schmidt und Wilhelm Schmidt

Wir haben jetzt drei BKL für diese Namen. Aus meiner Sicht sind die BKL Willy Schmidt und Willi Schmidt durchaus verzichtbar, da das lediglich zumeist die Kurzform von Wilhelm Schmidt ist. Beispiel: Willy Schmidt-Gentner, geborener Wilhelm Frage: ist es sinnvoll, die beiden erstgenannten zu Wilhelm Schmidt zu übertragen und dann jeweils eine Weiterleitung aus den ersten beiden zu machen? Andere Meinungen? --Jack User (Diskussion) 03:28, 20. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Es geht hier nicht um die Namen als solche, sondern um die Lemmas, unter denen die Personen aufzufinden sind. Und die spiegeln lt. WP:NK die übliche Namensforn wider, unter denen der Artikel wohl auch am ehesten gesucht werden wird. Und letzlich werden die drei BKS auch in Schmidt eingebunden, und dort könnte die alphabetische Sortierung durcheinander kommen (z.B. könnte zwischen Willi und Willy noch ein William oder ein Willibald kommen). -- Jesi (Diskussion) 14:10, 20. Apr. 2014 (CEST)

Und umgekehrt? Also alle Wilhelm Schmidts unter Willi Schmidt setzt bzw Willy Schmidt? Oder das man wenigstens Willy und Willi zu einer BKL zusammenzieht? Denn manch einer wird einen Willy Schmidt suchen, der dann aber bei uns unter Willi Schmidt läuft oder Wilhelm Schmidt oder William Schmidt oder Willibald Schmidt. Damit wenigstens eine Namensvariante nicht weiter durchsucht werden muss, bei diese vielen Willis-was-auch-immer. Ich kann ja auch nix dafür, dass das ein Allerweltsname ist. --Jack User (Diskussion) 20:37, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ob man das mit einer vierten BKL-Seite lösen kann, die diese drei einbindet (also wie ein kleiner Teil von Schmidt)? ;) --mfb (Diskussion) 20:46, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das größte Problem ist aus meiner Sicht, dass es eben auch genügend Wilhelm Schmidts gibt, die auch unter Willy Schmidt laufen. Wilhelm Schmidt-Gentner z.B., Artikel unter Willy Schmidt-Gentner oder auch Wilhelm Schmidt (Schauspieler), den kann man auch unter Willy Schmidt finden. Willi Schmidt (Bildhauer) heißt eigentlich Wilhelm Heinrich Schmidt, also kann durchaus auch unter Wilhelm gesucht werden. Zu viele Willis... --Jack User (Diskussion) 20:52, 20. Apr. 2014 (CEST)

Und ganz lustig wird es bei Walter Schmidt, Walter, alter Schalter... :D --Jack User (Diskussion) 20:58, 20. Apr. 2014 (CEST)

So A, B, C, D vielleicht? --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:49, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nicht ganz. Akzeptabel ist die gegenseitige Einbindung von Willi und Willy, ansondsten sollte der Verweis ausreichend sein (immer daran denken: Die WP-Lemmas sollen die übliche Namensform widerspiegeln). Und Schmid ist nun mal ein anderer Name und sollte grundsätzlich nur per Verweis erwähnt werden. -- Jesi (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Es gibt bei den meisten Willis und Willys keinen Hinweis darauf, dass sie Wilhelm hießen. In mindestens zwei Fällen ist sogar "Willi" in einer Langform als vollständiger Name angegeben. Es sollte also schon die Trennung erfolgen und auch nicht einfach die eine Form als eine andere Schreibweise der anderen betrachtet werden. -- Jesi (Diskussion) 11:08, 21. Apr. 2014 (CEST)

Beate Schmidt (Serienmörderin)

Problem wie bei Bradley Manning. Sie war körperlich ein er und wurde als Wolfgang als Serienmörder bekannt. Damit gehört sie auf das Lemma Wolfgang Schmidt (Serienmörder) verschoben. Er hat die Mordtaten begangen, nicht sie. --Wolle Sch. (Diskussion) 04:13, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das mal vorbereitet. Jetzt müsste nur noch jemand mit den erforderlichen Rechten Redirect und Artikel vertauschen. -- Pemu (Diskussion) 15:02, 21. Apr. 2014 (CEST)

Aus diesem Grunde SLA gestellt. -- Pemu (Diskussion) 15:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Das ist wohl nicht so unumstritten, wie es hier scheint. Siehe #In welchem Genus sollen Artikel zu Transsexuellen verfasst werden? -- Pemu (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2014 (CEST)

Verschlimmbesserung der Suchvorschläge

Ich gebe mal ein paar Beispiele:

Bisher konnte man z.B. wp:ad eintippen und dann per Klick die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen auswählen. Neuerdings steht da nur noch wiederholt Wikipedia:Administrat... und kein Mensch sieht mehr, was man anklicken sollte.

liste der staat ist auch sehr spaßig.

Das Beste zum Schluss: bd:mart, um (m)eine Diskussionsseite anzusteuern. Es erscheint bloß eine unendliche Liste von Benutzer Diskussion:....

Wer -in Gottes Namen- hat sich diesen Blödsinn schon wieder ausgedacht? Wahrscheinlich ja wieder so'n Design- und Usability-Experte in Frisco. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 09:20, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir ist alles normal. Es wird Wikipedia:Administratoren/Anfragen als Vorschlag angezeigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

monobook, seit Ewigkeiten nix verändert. Mehr weiß ich auch nicht. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 10:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann das Problem nachvollziehen. MonoBook, lange nichts mehr geändert. "Modern" und "Kölnisch Blau" ohne jegliches eigenes css/js haben das gleiche Problem. Mit Vector ist das Suchfeld größer und es passt mehr Text rein, das Prinzip ist aber das gleiche. Firefox 28.0. --mfb (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

In Vector ist die Box etwas größer als in Monobook, daher passt Wikipedia:Administratoren/Anfragen dort rein. Wenn man sich das in Monobook anschaut, dann ist die Box zu schmal. Der Umherirrende 10:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe das Gefühl, dass es schon immer so war, oder irre ich mich? Jedenfalls lässt sich mit einem Blick in die Statusleiste das Linkziel noch ermitteln. IW 14:06, 18. Apr. 2014 (CEST)

Wenn es schon immer so war, wäre es mir ja nicht aufgefallen ... So ist der Mist jedenfalls unbenutzbar und erfahrungsgemäß ändert sich daran auch nix mehr. Herzlichen Dank an unsere Design-Fummler und Usability-Experten. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 15:50, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine auch, das die Box sich "früher" mal expandiert hat, wenn sie zu klein war. Eine Änderung, die ich letztens gelesen habe: gerrit:111180, kann aber nicht bewerten, ob die der Auslöser ist. Der Umherirrende 10:24, 19. Apr. 2014 (CEST)

Wurde als Bug 64093 gemeldet, eine Lösung ist auch bereits gefunden und diese wird wohl in den nächsten Tagen (wegen Feiertagen und so) vorzeitig auf den Servern ausgeliefert. Der Umherirrende 19:44, 20. Apr. 2014 (CEST)

Kaum ist man mal einen Tag nicht in der WP, ist wieder irgendein Schwachfug reingeklatscht worden. Bei mir gleiches Problem wie bei Martin Taschenbier: Man fängt zu tippen an und es werden einem am Ende vier Namensanfänge angezeigt und alles sieht gleich aus. Das war genau bis Freitag seeehr früh am Morgen jedenfalls noch nicht so, da wurden die Suchergebnisse im Suchfeld auch nicht gefettet. Wer macht sowas nur immer, das ist doch keine Verbesserung! Und wie kriegt man das jetzt wieder weg? Oder wo kann man das melden, dass das wieder rückgängig gemacht wird? --Paulae 23:30, 19. Apr. 2014 (CEST)

+1. Dies ist eine erneute deutliche Verschlechterung. Wenn ich BD:Gudrun Meyer aufrufen will, eine endlose Auflistung „Benutzerin Diskussion:...“ mit Links auf archivierte Diskussionen und zum Schluss eine ganz andere Gudrun. Es hat fast den Anschein, als ob die Entwickler einem das unausgereifte und noch immer den Augen wehtuende neue Schriftbild im Vector-Skin aufzwingen wollen. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:58, 19. Apr. 2014 (CEST)

bisher, habe ich, wenn ich einen neuen artikel anlegen wollte, ins suchfeld getippt und dann, artikel ist nicht vorhanden, wollen sie ihn anlegen, jetzt nur eine liste mit seiten, wo der begriff vorkommt. wie leg ich jetzt einen neuen an? --Wetterwolke (Diskussion) 21:15, 20. Apr. 2014 (CEST)

Im Zweifelsfall einfach die URL selbt eintippen: https://de.wikipedia.org/wiki/Neuerartikel - bei den Suchtreffern ist aber auch noch ein "Anlegen"-Link vorhanden. --mfb (Diskussion) 21:40, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann die hier berichteten Probleme allesamt nicht nachvollziehen. Wäre es möglich, dass die Aktivierung des Beta-Features "Neue Suche" euch Abhilfe schaffen würde (die ist ohnehin viel besser, weil quasi Echtzeit statt 24 Stunden Versatz)? --YMS (Diskussion) 09:22, 22. Apr. 2014 (CEST)

Seiten laden nicht zu Ende

Seit kurzem laden WP-Seiten bei mir nicht mehr zu Ende (Ladebalken und Ladekringel auf den Tabs). Die Ausnahme sind Spezialseiten. Geht das noch anderen so? Und hängt das mit obigen Serverproblemen zusammen? --Prüm 20:56, 20. Apr. 2014 (CEST)

Siehe auch andere Abschnitte: #Schweizer Hamster und #aktuelle Seitenladezeiten. Der Umherirrende 21:01, 20. Apr. 2014 (CEST)

Problem tritt (vorerst) nicht mehr auf. --Prüm 11:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir schon noch. --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 13:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir auch. :-( --Leyo 20:42, 22. Apr. 2014 (CEST)

Momentan lädt Commons die Bilder enorm langsam. Richtig laaaangweilig. Sind die Wikimedia-Informatiker dran? Oder muss man die zuerst peitschen? :-) --Micha 23:16, 22. Apr. 2014 (CEST)

Kann das sein, dass Appers wiki-history-tool schuld ist? Ich hab das eben bei mir unbrauchbar gemacht, und Wikipedia lud besser. Gruss --Port(u*o)s 00:48, 23. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ja, definitiv: Ich glaube, Benutzer:APPER/WikiHistory.js ist der Verursacher, offenbar wird das mittlerweile so häufig aufgerufen, dass es zu dem Engpass kommt. Merkwürdig, weil Javascript ja eigentlich nur im Browser ausgeführt wird (oder täusche ich mich?), vielleicht ist ja das Laden des Scriptes so aufwendig. Vielleicht jeweils das Script verteilt laden? --Port(u*o)s 00:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bei mir dauert auch schon seit Tagen alles ewig lang. Auch auf Commons - Bilder in voller Größe anschauen ist ein wahrer Geduldstest, meistens gebe ich nach zehn Minuten auf. Bei während des Ladens hängengebliebenen Diskussionsseiten hilft meistens F5, bei den Bildern hilft auch das nicht, ich kann sie praktisch nur mehr auf der Dateibeschreibungsseite im kleinen Fenster anschauen. (Windows7 + FF) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal das Importscript bei mir in die Commons.js geschrieben, aber da ist noch ein weiterer Import drinne. @APPER:, hilf! Gruss Port(u*o)s 01:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Seit kurz vor fünf gehts wieder flüssig (allerdings hab ich keine Formatierungshilfen mehr). Was war denn jetzt los? --Port(u*o)s 18:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wie soll man sich gegenüber einem sehr seltsamen Angriff verhalten?

Gestern nacht erhielt ich Nachricht, ich sei ein "Vandale". Wenn ich es richtig verstanden habe, werden damit Leute bezeichnet, die in Artikel mutwillig Fehler einbauen oder mit Gewalt ihre politische Ansicht durchsetzen wollen.

Darum ging es aber nicht. Ich habe dann dort in der Vandalenmeldung geantwortet; Kopie davon stand in der Diskussion der "Auskunft", um die es ging:

" Ich habe bei einigen Fragen auf der Auskunft in den letzten Wochen geantwortet. Nun erhalte ich plötzlich um zwei Minuten nach Eins in der Nacht die Nachricht, ich sei als "Vandale" gemeldet. Genau heißt es dort

"Hummelhum (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) Das hier ist eine Enzyklopädie und der Benutzer ist ein reiner fast lupenreiner Laber-Account, exakt ZWEI Bearbeitungen im ANR, sonst nichts: kWzeMe --Jack User (Diskussion) 01:02, 15. Apr. 2014 (CEST)"

Wo finde ich die Regel, gegen die ich, ohne es zu wollen, verstoßen habe? Beispielsweise wieviele Beiträge man haben muss, bevor man auf der Auskunft antworten darf? Lese hier heute abend wieder und werde mich selbstverständlich an die Regel halten. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:09, 15. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Und bis auf zwei Bearbeitungen ist das einzige, was du hier machst, diskutieren, und zwar in der Auskunft. Wikipedia ist eine Enyzklopädie. Du vergeudest hier anderer Leute, inklusive meiner, Zeit ohne selber etwas beizutragen. --Jack User (Diskussion) 03:13, 15. Apr. 2014 (CEST)

Von dort hierher kopiert. Mir würde eine der beiden Seiten reichen. Jedenfalls erst gegen 20 oder 21 Uhr wieder hier: Ich kann jetzt nicht allein entscheiden, welche Dialoge auf der Auskunft als reine Antworten auf Fragen anzusehen sind und bei welchen man sagen kann oder muss, dass sie in Diskussionen ausarten (die aber vielleicht auch zur Beantwortung von Fragen führen können).Ich schätze die Auskunft sehr, glaube aber auch, einige Male mit sinnvollen Antworten beigetragen zu haben.Auf der von dir verlinkten Seite stehen etliche Hinweise, die sicherlich sehr sinnvoll sind; ich finde dort aber keine Regel zu Auskunft vs Bearbeitungen; der zitierte Satz bezieht sich auf die Artikeldiskussionsseiten, scheint mir also nicht direkt anwendbar.Bitte teil mir einfach mit, welches Mindestverhältnis oder welche Mindestzahl gefordert wird, um ab und zu auf der Auskunft zu fragen oder zu antworten. Ich werde mich dann daran halten, versprochen. Danke, Hummelhum (Diskussion) 03:25, 15. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt kein prozentuales Mindestverhältnis, aber 1,77% Edits (derzeit) im Main, hier ANR (Artikelnamensraum), sprich an Artikeln ist deutlich wenig. Wieso bist du hier? Zum Artikelschreiben? Also, wozu? --Jack User (Diskussion) 03:34, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hier muss man einfach zwischenhaken:Jack, das war eine Meldung zum Frendschämen! Wikipedia ist ein offenes Projekt, in das sich jeder einbringen darf und kann, wie es ihm gerade passt. Ignoriere die Beiträge, wenn sie Dich nerven, und zieh Deines Weges! 141.90.2.58 07:51, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Ähnlich wurde in der Vandalenmeldung geantwortet; an sich hätte der Angreifer das verstehen sollen. Er hat sich dann nicht mehr bei mir gemeldet, worauf ich im in seine Diskussion geschrieben habe:

" Ich erwarte deine Bitte um Entschuldigung für dein unmögliches Benehmen. Du hast mich als "Laber" und als "Vandale" bezeichnet und mir etwas vorgeworfen, was in keiner Weise verboten wäre. Eine Erklärung dafür steht auch noch aus. Hummelhum (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Seine Antwort:

" Abgelehnt. Und jetzt geh woanders spielen. --Jack User (Diskussion) 20:17, 15. Apr. 2014 (CEST) "

Nachdem ich

" Dein Ton ist der Sache nicht angemessen, nachdem dir Dritte erklärt haben, dass du einen großen Fehler gemacht hast! Hummelhum (Diskussion) 20:27, 15. Apr. 2014 (CEST) "

geantwortet hatte, löschte er kurzerhand den ganzen Absatz.

Irgendwo steht "Persönliche Angriffe - Vandalenmeldung". Das scheint mir etwas hart. Ich möchte aber den Verantwortlichen vorschlagen, dem Angreifer doch mal ins Gewissen zu reden. Übrigens ist ein solches Angreifen nicht unbedingt die Sympathiewerbung für Wikipedia. Danke, Hummelhum (Diskussion) 20:45, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hummelhum. Eines gleich vorweg: mit solchen ellenlangen Einlassungen bindest Du Ressourcen, das scheint mir nicht klug zu sein. Ich selbst habe wenig Lust und Zeit, mir dies alles durchzulesen (habe es auch nicht getan!). Ich möchte Dir aber Ittis Hinweis anempfehlen. Wir alle sollten uns vorrangig um die Artikel kümmern. Denke einmal darüber nach. LG, --YAAA_NOOO? 21:52, 15. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Bitte lies Dir einmal Wikipedia:Beteiligen#Autor werden und andere Möglichkeiten und die dort weiter unten folgenden Tipps aufmerksam und in aller Ruhe durch. Dort werden mannigfache Möglichkeiten nutzbringender Mitarbeit aufgeführt. LG, --YAAA_NOOO? 21:59, 15. Apr. 2014 (CEST)

Mag alles stimmen. Leider wurde die Diskussion dort, wo sie Sinn hätte (Diskussion der Auskunft) entfernt. Dann zerfasert auf etliche Seiten. Und zur eigentlichen Frage kam noch keine Antwort. Bis morgen, Hummelhum (Diskussion) 22:03, 15. Apr. 2014 (CEST)

Die Diskussion wird nicht zerfasern, wenn du sie nicht anzettelst, und zwar die unsinnigsten, und stattdessen im ANR arbeitest. Das ist sehr ernst gemeint. -jkb- 22:06, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dem stimme ich ausdrücklich zu. Ich hoffe, lieber Hummelhum, Du verstehst, was Benutzer -jkb- in seinem letzten Satz andeutet. Etwas konkreter: Verbesserungen an Artikeln sind höchst erwünscht – alles andere ist "Beiwerk". Bestehen die Aktivitäten eines Benutzers insofern fast ausschließlich aus "Beiwerk", wird dies administrative Konsequenzen nach sich ziehen. Bitte überlege insofern, ob Du nicht doch lieber deutlich mehr Nutzbringendes (siehe oben) beisteuern möchtest. LG, --YAAA_NOOO? 22:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Zu spät! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 22:29, 15. Apr. 2014 (CEST)

//BK// oh, dann habe ich umsonst gelabert :-) -jkb- 22:32, 15. Apr. 2014 (CEST)

Einen letzten Versuch war es wert. Tja, Einzelschicksale... --YAAA_NOOO? 22:36, 15. Apr. 2014 (CEST)

Und noch eine sinnlose Sperre… Als statische IP zum Beispiel wäre er nie gesperrt worden.

Ganz abgesehen davon: Die Frage hat auch den Hintergrund, dass die Bezeichnung „Vandalismusmeldung“ nunmal irreführend ist, da das nicht nur die Anlaufstelle für Vandalismus im Sinne von WP:Vandalismus ist. --Chricho ¹ ² ³ 22:49, 15. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt|1=XenonX3 – (☎) 22:31, 15. Apr. 2014 (CEST) Erledigungsvorlage entfernt --Grip99 01:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das halte ich für eine Überreaktion von Benutzer:XenonX3. Im Vergleich zu Benutzer:Jahn Henne scheint mir Hummelhum relativ produktiv gewesen zu sein, wenn auch bisher nicht im ANR. Und die WP:Auskunft ist hilfreich für den Leser, trägt zur Förderung freien Wissens bei und gehört sehr wohl auch zu Wikipedia. Sonst müsste der Admin Benutzer:Eike sauer (Beitragsliste) absurderweise auch durch XenonX3 gesperrt werden. Oder der Admin Benutzer:Umherirrender (Beitragsliste), der schon auf seiner Benutzerseite bekennt, dass er lieber an der Struktur als am Inhalt arbeitet. Beide sind von mir sehr geschätzte Wikipedianer, die aber nicht in das stromlinienförmige Bild nach allein quantitativen, auf den ANR fixierten Kriterien passen, das hier anscheinend per Infinitsperre durchgesetzt werden soll und für das nach wie vor keine geltenden Regeln als Beleg angegeben wurden. Siehe auch YAAAs Kritik auf den Adminanfragen.

Die VM von Dienstagmorgen wurde von Itti nach 7 Stunden ohne Sperre geschlossen. Und jetzt soll plötzlich durch die seither auflaufenden Beiträge eine Situation eingetreten sein, die eine infinite Sperre ohne weitere VM erfordert? Und das noch mit dem völlig unbelegten Vorwurf "Socke" in der Sperrbegründung und einem höhnischen "Genug gesabbelt"? Hummelhums Antwort in der Auskunft von Dienstagabend wurde vom Fragesteller unter 8 verschiedenen Antworten als die beste angesehen ([5]). In WP:Administratoren heißt es: Die Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist. Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden. Und Itti witzelt hinterher über Xenons Infinitentscheidung, während sie morgens noch wegen des selben Vorwurfs an Hummelhum keine einzige Sekunde sperrte. --Grip99 01:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich erklär's dann mal in der Langform. Der Benutzer hat exakt 2 ANR-Edits, das ist für die Erstellung einer Enzyklopädie doch etwas wenig (dass Auskunfts-Antworten auch dazu beitragen sollen, halte ich in den meisten Fällen für Blödsinn; die Seite ist meinem Empfinden nach ein reines Hilfe-Forum wie gutefrage.net oder Yahoo Answers). Eike und Umherirrender wirst du hoffentlich nicht wirklich mit Hummelhum vergleichen. Eike hält die Auskunft trollfrei und der Umherirrende ist einer der wichtigsten Technik-Spezialisten. Ohne sie würde hier vieles nicht laufen. Zurück zu Hummelhum: Ihm wurde viele Male von verschiedenen Benutzern erklärt, er solle sein Editverhalten überdenken und statt zu sabbeln (das ist nicht höhnisch gemeint, sondern gemäß Duden-Definition für Norddeutsche wie mich ein Synonym für schwatzen), enzyklopädische Änderungen machen. Angefangen hat es mit der VM. Anstatt die dortigen Hinweise anzunehmen und wenigstens mal einen Tippfehler zu korrigieren, fängt er dann hier, hier, hier und auf dieser Seite an, Diskussionen anzuzetteln. Wenn er guten Willen zur Mitarbeit gezeigt hätte, statt nun Ressourcen zu binden (in Form ausbleibender Artikeledits der ihm antwortenden Benutzer), dann wäre er nicht gesperrt worden. Wie ich Itti schon schrieb, hab ich im Laufe der Jahre einige solcher Sabbelaccounts erlebt und die sind alle rausgeflogen (Jahn Henne kann man wegen seiner fehlenden Artikelarbeit nicht sperren, der hat eine zu große Lobby). Du kannst meinetwegen eine Sperrprüfung starten, das Ergebnis würde mich interessieren. XenonX3 – (☎) 10:09, 17. Apr. 2014 (CEST)

Aber auf der Seite WP:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben? wird die Beantwortung von Wissensfragen in der Auskunft ausdrücklich als erwünschte Beteiligungsform genannt. Wenn das nicht (mehr) stimmt, sollte die Seite geändert werden. -- HilberTraum (Diskussion) 10:33, 17. Apr. 2014 (CEST)

Das wurde hier ohne Diskussion eingefügt, kann also nicht einfach so als verbindlich angesehen werden. Es hat einfach bisher keiner infrage gestellt. XenonX3 – (☎) 11:01, 17. Apr. 2014 (CEST)

Da steht also etwas über sechs Jahre lang unwidersprochen auf einer Regelseite, die sich explizit an Neulinge wendet, und da soll jemand auf die Idee kommen, dass das gar nicht verbindlich ist? Vielleicht hat es ja die ganze Zeit niemand infrage gestellt, weil es ganz vernünftig ist? -- HilberTraum (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ich fand Ittis erstes Urteil ehrlich gesagt auch besser. Zur Streuung der Diskussion: Die VM und das stammen von Jack User. Die beiden Anfragen, die tatsächlich von Hummelhum kamen [6] [7], beide auf derselben Seite, wurden sofort wieder runtergeschmissen. Ich glaube, der wollte wirklich nur wissen, was wir von ihm erwarten. --Eike (Diskussion) 10:56, 17. Apr. 2014 (CEST)

+1 Ich habe mir die Mühe gemacht, die Vorgeschichte angesehen und finde die infinite Sperre aufgrund einer seeehr freihändigen Auslegung eines seehr abstrakten WP-Grundprinzips geradezu skandalös. Wenn das Schule macht, fallen mir auf Anhieb eine ganze Reihe anderer Benutzer ein, die ebenfalls infinit gesperrt gehören, weil sie zuviel rumlabern, schlechte bis gar keine Umgangsformen haben, anderen Benutzern "auf den Sack gehen" oder zwar den Willen, aber nicht die Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit besitzen. Ist es das, was ihr wollt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:00, 17. Apr. 2014 (CEST)

PS: Verwundert bin ich zudem darüber, dass mit Itti und Xenon ausgerechnet zwei Mentoren(!) sowenig Gespür für die offensichtlichen Anfängerfehler eines (vermutlich betagten) Neulings an den Tag legen. Andernorts regen wir uns darüber aus, dass Neulinge im ANR draufloseditieren, ohne vorher die Disk.seiten zu konsultieren, und hier geht einer bewusst den anderen Weg und sucht sich einen Platz, wo er niemanden (bis auf einen) ernstlich stört, und dann ist es auch wieder nicht recht. Was bitte soll man denn Neulingen nun noch raten, hm? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:07, 17. Apr. 2014 (CEST)

Wenn's schon angesprochen wurde: zu den Aufgben eines Mentors gehört es aber auch in etwa entscheiden zu können, ob es sich um jemanden handelt, der potentiel etwas beitragen kann (zu der Hauptaufgabe, die wir haben: Enzylopädie) oder ob das ein Laberaccount ist, der im Internet einen netten Chatanschluss sucht. Ein Neuling ist bspw. so ein Benutzer, auch wenn er nichts weiter macht, nicht aber der hier besprochene. Mensch, man kann hier doch nicht die Latte unserer Ansprüche derart tief hängen lassen und glauben, das jemand mit dieser Beitragsliste hier das Niveau hebt. Gruß -jkb- 11:26, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ach, jetzt reicht es nicht mal mehr, wenn man das „Niveau“ hat, um hier mitarbeiten zu können, man muss es sogar noch heben? In der Betragsliste sehe ich einen Menschen, der sich sprachlich gut ausdrücken kann, kaum Schreibfehler macht und ein gutes Allgemeinwissen hat. Das reicht also nicht mehr? -- HilberTraum (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ahja, der Anspruch. Genau darum ging es dem Fragenden: Er handelte in dem naiven Glauben, dass seine Art der Mitwirkung hier erwünscht bzw. zumindest nicht verboten sei (siehe oben den Einwurf HilberTraum) und wollte nach der Zurechtweisung einfach nur wissen, gegen welche Regel er denn verstoßen habe (siehe Eike). Oder anders gesagt: Er wollte, dass wir unseren Anspruch an seine Mitarbeit explizieren - genau das tun wir nämlich nicht, sondern handeln von Fall zu Fall, mal so, mal so. Und für die aus dem Ärmel geschüttelte 2%-Klausel hab ich nach wie vor keine stichhaltige Begründung gehört. Wieso haben wir eigentlich 3 mal mehr Seiten im Nicht-ANR als im ANR? Weil alle so emsig am Artikelschreiben sind? Mir scheint eher, einige Leute hier Probleme damit, einfach mal einen Fehler einzugestehen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:42, 17. Apr. 2014 (CEST)

Oh, gerade gesehen. Als bekennender Auskunftler mit <10% Edits im ANR fühle ich mich durchaus angesprochen, nicht vom Einzelfall (den ich nicht verfolgt habe), aber von der Begründung. Wenn sich als Konsens durchsetzt, dass solche Ressourcenbinder nicht mehr mitarbeiten sollen, gehe ich ohne Groll. Aber lasst euch dann doch bitte eine freundlichere Formulierung für "Labertasche" oder "Vandale" einfallen. Grüße Dumbox (Diskussion) 13:48, 17. Apr. 2014 (CEST)

Da schließe ich mich als Diskussions- und Auskunftsaccount an. Ich habe unter diesem Account sichtbarlich noch keinen Artikel geschrieben und bekenne freimütig, daß ich das auch nicht vorhabe. Wenn XenonX3 die Auskunftsseite für so entbehrlich und von der eigentlichen Arbeit der Wikipedia ablenkend hält, empfehle ich ihm, ~~sie auf WP:LK einzutragen~~ sie einfach gleich zu löschen. So was darf er ja offensichtlich.

Dieser Beitrag darf als symbolische Wiederwahlstimme verstanden werden. --Hermine Tuzzi (Diskussion) 00:07, 21. Apr. 2014 (CEST)

Da ich der "Schuldige" war, der die VM abgesetzt, aber Ittis Entscheidung respektiert hat, möchte ich um die Entsperrung von Hummelhum bitten. Eine infinite Sperre halt ich für völlig überzogen. Ein oder zwei Tage aufgrund der Verteilung seiner Nachfrage auf alle möglichen Diskseiten reichen völlig. Daher geht das direkt @ @Itti: und @ @XenonX3:. --Jack User (Diskussion) 15:14, 17. Apr. 2014 (CEST)

Es kommt wirklich wirklich selten vor, dass ich mich schäme, aber zu meiner Schande hatte ich den Benutzer nach diesem Edit und nach Nachschauen seiner sonstigen Arbeit übereilig gemeldet. Und zwar, weil mir der Fehler unterlaufen ist, die bescheuerte Nachfrage der IP auf ihn zu beziehen (die einzige Entschuldigung, die ich habe, ist, dass das auch anderen passiert, hatte erst vor kurzem so einen genau umgekehrten Fall bei mir). Da darf ich mich im Nachhinein nicht wundern, wenn er nachfragt. Ich nehme daher auch sein Verhalten, das nur durch meine fehlerhafte VM ausgelöst wurde, auf meine Kappe. Kann man auch als Entschuldigung betrachten. Eigentlich gehörte ich gesperrt, aber ich hoffe das ist mit diesem Edit erledigt.

--Jack User (Diskussion) 15:35, 17. Apr. 2014 (CEST)

@XenonX3: >dass Auskunfts-Antworten auch dazu beitragen sollen, halte ich in den meisten Fällen für Blödsinn;

Ich schrieb, sie trügen zur Förderung freien Wissens bei. Und das deutlich unmittelbarer und besser auf das Leserinteresse angepasst als ein guter 10KB-Artikel zu einer südostburundischen oder nordwestburgundischen Schneckenart. Das Lexikon stellt nur Information bereit, die dort vielleicht kein Mensch sucht. Die Auskunft das, was wirklich gefragt ist.

>Eike und Umherirrender wirst du hoffentlich nicht wirklich mit Hummelhum vergleichen.

Doch. Sie sind natürlich nicht gleich, aber vergleichen kann man sie trotzdem, denn sie genügen seit Langem nicht den quantitativen Kriterien, die für den Ausschluss Hummelhums angelegt wurden.

>Ihm wurde viele Male von verschiedenen Benutzern erklärt,

Eine unzureichende Erklärung wird nicht dadurch besser, dass sie viele Male wiederholt wird. Er wollte wissen, auf welche Regel Ihr Euch bezieht.

>er solle sein Editverhalten überdenken und statt zu sabbeln (das ist nicht höhnisch gemeint, sondern gemäß Duden-Definition für Norddeutsche wie mich ein Synonym für schwatzen)

Vor dem Schwatzen steht aber ein "abwertend".

>Anstatt die dortigen Hinweise anzunehmen und wenigstens mal einen Tippfehler zu korrigieren, fängt er dann hier, hier, hier und auf dieser Seite an, Diskussionen anzuzetteln.

Die VM wurde erst morgens um 08:11 entschieden, und zwar abschlägig, nur mit Benutzeransprache. Dann kannst Du Hummelhum aber nicht einen Edit von 03:09 auf der Diskussionsseite der Auskunft vorwerfen. Der dritte Link zeigt zu einer Diskussion von 21:27 über Hummelhum, die gar nicht von ihm gestartet wurde. Und der zweite Link (chronologisch der dritte) zeigt auf einen Edit von 21:58, der im Rahmen des Erlaubten und nicht entfernungswürdig war, auch wenn Rotkaeppchen68 ihn entfernt hat. Da war also absolut nichts dabei, was sperrwürdig gewesen wäre. Er wollte seine unbeantwortete und berechtigte Frage beantwortet haben, und Du wolltest dieses "Sabbeln" ein für alle Mal unterbinden.

>Wenn er guten Willen zur Mitarbeit gezeigt hätte, statt nun Ressourcen zu binden (in Form ausbleibender Artikeledits der ihm antwortenden Benutzer),

;-)) Die sind ja sicher alle mit der Pistole vor der Brust von Hummelhum gezwungen worden, statt erfüllender Artikelarbeit Metaseiten zu besuchen und zu bearbeiten. Fakt ist: Es gab keine laufende VM, und die einzige gegen ihn wurde ohne Sperre erledigt. Sowohl die VM als auch die erneute Anfrage auf WP:AA wurden von Jack User eröffnet.

>Du kannst meinetwegen eine Sperrprüfung starten, das Ergebnis würde mich interessieren.

Ich konnte keine Sperrprüfung für einen Fremden starten. Du hättest ihn aber selbst entsperren können. --Grip99 03:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

@UweRohwedder: also mich wundert jetzt leicht der Angriff gegen mich. Die VM hatte ich erledigt, ich denke ein Hinweis auf den eigentlichen Zweck der Wikipedia sei gestattet. Diesen hatte ich ihm auf der Seite VM, hier, auf WP:A/A und auf seiner eigenen Diskussionsseite gegeben und ich wüsste nicht, was daran falsch gewesen sein soll. Ich habe auch kein Problem mit einer Entsperrung, denn ich hatte ja gehofft, meine Hinweise würden helfen und ausreichend sein. Da ich diese Diskussion nicht verfolgt habe, erst jetzt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:57, 17. Apr. 2014 (CEST)

Frage zur Entsperrung: Wie sollte die Entsperung begründet werden, und auf welche Aussichten auf enzyklopädische Mitarbeit (= ANR) stützt sich die Forderung??? 89.204.155.231 17:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Imho sehr einfach: "bedauerliches Versehen". Denn: Gemäß WP:Beteiligen#Keine Lust zum Schreiben? ist Mitarbeit in der Auskunft eine reguläre Beteiligung in der Wikipedia, worauf Benutzer HilberTraum weiter oben und auch "meiner Ehren" hier bereits hinwiesen. Wenn uns dieses nicht gefällt, muss dieser Passus (anschließend) geändert/entfernt werden. --YAAA_NOOO? 17:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

@ Uwe: dreimal mehr Edits im Nicht-ANR-Raum? Vielleicht hast du es gezählt, ich denke auch, dass zu dieser Zahl recht schnell eine Erklärung gefunden werden könnte. Bei dem Benutzer Hummelhum sind das allerdings überschlägig gefühlt 2 %, und dabei ist er kein Mentor, kein Admin, kein SG-Mitglied und ähnliches, wodruch das Verhältnis sehr stark nach unten gedrückt wird. -jkb- 17:27, 17. Apr. 2014 (CEST)

Trotzdem eine interessant Frage: wieviel ANR-Seiten und wieviele BNR-Seiten gibt es. Ohne Projektseiten, die zählen nicht, da notwendig. --Jack User (Diskussion) 18:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dafür beantwortet mancher Mentor, Admin und manches SG-Mitglied auch so gut wie nie Fragen auf der Auskunftsseite, wodurch das Verhältnis bei Hummelhum sehr stark nach unten gedrückt wird. --Grip99 03:25, 20. Apr. 2014 (CEST)

Wdd hat entsperrt, und das ist auch besser so. Ich hoffe, dass das das letzte Mal war, wo eine so mangelhaft begründete Infinitsperre verhängt wurde. Das bloße Verhältnis von Edits in den Namensräumen kann selbstverständlich kein Sperrgrund sein, sondern ausschließlich störendes Verhalten (auch durch Sockenpuppen etc.). Reine Nützlichkeitserwägungen reichen nicht für eine Sperre welcher Länge auch immer.--Mautpreller (Diskussion) 20:02, 17. Apr. 2014 (CEST)

Na dann würde ich den Vorschlag machen, dass wir den Sperrgrund im Pulldownmenü "Meta-/Diskussionsaccount" streichen, denn es müsste sich um Benutzer mit wertvollen Beiträgen zum enzyklopädischen Inhalt der WP handeln. -jkb- 02:04, 20. Apr. 2014 (CEST)

Meine Rede.;-) Siehe ähnlich auch Hozro im Juli 2012 beim in dieser Hinsicht ähnlichen (wenn auch deutlich schlimmeren) Fall Granon alias KAfkA. Es sollten Sockenpuppenmissbrauch und unsachliche, nicht zielorientierte Diskussionen unterbunden werden. Aber nicht Diskussion an sich. Und nicht nur bei IPs und Neubenutzern, sondern bei allen. Es gab es schon, dass bei einer vollgesperrten Seite die Benutzung der Diskussionsseite als belastendes Indiz angeführt wurde. --Grip99 03:25, 20. Apr. 2014 (CEST)