Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 05

Malware? Bitte mal checken

Der Einzelnachweis Nummer 1 in Preußen-Museum Minden soll giftig sein, sagt mein Firefox (+ Avira). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2018 (CET)

Mein Firefox (+ McAffee) sagt nichts, ich kann die Seite aufrufen. --tsor (Diskussion) 20:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Mein Firefox (+ Kaspersky) bringt auch keinen Hinweis. --Magnus (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2018 (CET)

Chrome + AVG sagen nichts. --M@rcela

22:03, 29. Jan. 2018 (CET)

Kann man auch hier checken. Ausser Avira und Forcepoint ThreatSeeker (?) sieht niemand ein Problem. --King Rk (Diskussion) 22:06, 29. Jan. 2018 (CET)

OK, dann ist avira etwas seltsam. Ich hab den Artikel jetzt aktualisiert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 22:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Sichtungsrückstand

Moin, ich wollte mal zu dem Sichtungsrückstand mal was sagen bzw fragen. Der ist ja momentan recht gering (24 Tage). Ich habe begonnen den aktuellen Zustand stündlich aufzunehmen und daraus eine Statistik zu generieren, die mittels Grafana aus der Datenbank ausgelesen wird. Die Links zu den Dashboards findet ihr hier. Ich würde euch bitten mal vorbeizuschauen, und mir ein kurzes Feedback darzulassen. Derzeit sind noch nicht so viele Werte verfügbar, aber jede Stunde wird es mehr ;). Meine Frage nun wäre: Es lässt sich mittels Grafana auch ein Alarm auslösen. Beispiel: if ((Sichtungsrückstand) > 30 Tage) then { send mail to defined addresses }, sprich es würden Mails an definierte Empfänger geschickt werden. Wen würde das interessieren? Und wie groß müsste der Rückstand sein? Beachtet aber bitte, das es noch etwas dauern kann bis ich das implementiert habe, jenachdem wie viel Zeit ich in der nächsten Zeit habe, und wie es mir geht. Ich freue mich über euer Feedback. Viele Grüße, Luke 081515 00:52, 29. Jan. 2018 (CET)

Luke: was ist dein Ziel? Wem oder was soll die Statistik nutzen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2018 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass wenn ein gewisser zeitlicher Ablauf überschritten wurde, eine Mail an die Sichter geschickt wird? Wenn ja, dann bitte nicht. --Tonialsa (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Ich denke es dürfte allgemein recht interesannt sein. So kann man recht leicht z.B. Zeitpunkte rausfinden, wo ein paar zusätzliche Sichter nicht schlecht wären. @Tonialsa: Nein, automatisch geht da nichts raus. Ich könnte mir nur Fälle vorstellen, wo Sichter z.B. sagen, wenn das Lag X Tage überschreitet, wäre es schön, wenn ich ne Benachrichtigung bekomme, dann helfe ich gerade mit. Diese Funktionalität geht, ich müsste sie einstellen, es könnte sehr praktisch sein. Aber es bekommt niemand ne Mail der es vorher nicht explizit gesagt hat. Viele Grüße, Luke 081515 22:53, 29. Jan. 2018 (CET)

@Luke081515: Ich finde dein Tool eine super Idee! Vom Prinzip her hatte ich mir mal genau so etwas ähnliches vorgestellt (eher in Form eines Hinweises auf Projektseiten als per Wikimail). Denke dein Vorschlag wäre am besten im Sichtungsprojekt bzw. hier, um zielgerichtet Leute zu erreichen, aufgehoben. Gruß, --Wnme 00:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Link, ich verschiebe das mal dann darüber :). Viele Grüße, Luke 081515 17:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 17:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Achtung: bei Import kommt es manchmal zu angeblichen Sichtungsrückständen von mehreren Jahren, weil es anderwiki keine Sichtungen gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:AndreasRuhnke

Ist das, was dieser Benutzer auf seiner Benutzerseite hat, legitim? Ich würde es für Werbung halten, aber andererseits ist es möglicherweise eine inhaltlich legitime (wenn auch werblich geschriebene) Selbstdarstellung (wofür die Benutzerseite ja mehr oder weniger da ist). --77.187.16.34 19:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Da ist nichts zu beanstanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Ok, danke, dann kann ich mir den SLA+VM ja sparen. --77.187.16.34 23:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 77.187.16.34 23:28, 30. Jan. 2018 (CET)

VM wäre keinesfalls gerechtfertigt. --Digamma (Diskussion) 07:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Doch, eine VM wegen Denunizierens. Oder gibts da jetzt Lob dafür? --85.212.188.40 18:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:BLP

Bei dem grad eben von mir angelegten Artikel zu Marilyn Bailey Ogilvie prangt jetzt eine Vorlage:BLP auf der Diskussionsseite. Da frag ich mich doch, wieso die Bibliothekarin und Wissenschaftshistorikerin dieses besonderen Schutzes bedarf, vielleicht weil sie Methodistin ist, was ich allerdings noch gar nicht erwähnt habe, oder sich mit Fragen des Feminismus beschäftigt, auch noch nicht weiter ausgeführt. Da der Benutzer:Tanneneichhorn häufiger mal in dieser Form 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱, scheint ihm das ein besonderes Anliegen zu sein, warum auch immer. Was tun? --Goesseln (Diskussion) 09:53, 29. Jan. 2018 (CET)

Es handelt sich um eine Standardvorlage, die auf den Diskussionsseiten von Artikeln über Personen eingebunden wird. Deswegen ist sie dort auch korrekt und nicht deplaziert. Ob die Frau Methodistin, Kommunistin, Muslimin, Außerirdische oder sogar Mitglied dies Elite-Kaninchenzüchtervereins Posemuckel ist, spielt dabei insoweit keine Rolle. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 10:39, 29. Jan. 2018 (CET)

Tanneneichborn, auf WP:BIO#Hinweis auf der Diskussionsseite heißt es: "In Artikeln über lebende Personen kann es sich bei Bedarf empfehlen, auf der Diskussionsseite (sofern diese schon bestehen; eine Neuanlage einer Artikeldiskussionsseite mit diesem Baustein ist nicht erwünscht) mit ... folgenden Hinweis einzufügen:" Also gibt es keine Notwendigkeit, diese Vorlage massenhaft einzusetzen und schon gar nicht ohne bisherige Diskussionsbeiträge. Überhaupt würde ich empfehlen, solche Entscheidungen den am Artikel bzw. den Diskussionen darüber Beteiligten zu überlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2018 (CET)

Ersteres akzeptiere ich als Argument, da hätte ich mal aufmerksamer lesen sollen, ich habe allerdings auch ein wenig danach geschaut, welche Artikel "strittig" sein könnten, etwa (das sind 2 exemplarische Bsp.) bei dem "fundamentalen Christen" und der "Methodistin". Prophylaxe schadet weniger als Wiederherstellung verbessern kann. Zweiteres allerdings gilt als Argument m. E. nicht. Die Beteiligten an Artikeln und Diskussionen sind grundsätzlich sämtliche Benutzer in einer freien Enzyklopädie. Gern sehen manche Leute Artikel als ihren ausschließlichen Wirkungsraum an und sind erbost, wenn man dann selbst was als Außenstehender editiert. Das ist jedoch WP falsch verstanden in Reinform. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 11:14, 29. Jan. 2018 (CET)

Dem halte ich mal entgegen, dass auch eine Haltung "Ich interessiere mich zwar nicht für den Artikel, will aber darüber bestimmen, wie er auszusehen hat" ein Missverständnis des Wiki-Prinzips in Reinform wäre. Wir wollen hier zusammenarbeiten, also sollte man auch diejenigen, die ein berechtigtes Interesse an Ihrer Arbeit haben und den Artikel auch nach seiner Einstellung weiter betreuen, nicht vor den Kopf stoßen. Aber Du hast ja jetzt selbst geschrieben, dass Du Dir immerhin Gedanken über den konkreten Artikel gemacht hast, was Du zuvor noch verneint hast, und das würde ich nun schon als Mindestvoraussetzung ansehen, über einen Artikel mitzureden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:30, 29. Jan. 2018 (CET)

P.S. auf Diskussion:Sascha Anderson z.B., wo mir Deine Änderung heute auf meiner Beo-Liste aufgefallen ist, finde ich den Hinweis auch durchaus berechtigt. --Magiers (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2018 (CET)

🙂 Nein, das habe ich an keiner Stelle verneint, mir Gedanken über die betreffenden Artikel gemacht zu haben, nur etwas übereifrig „BLP“-Vorlagen eingefügt. Außerdem habe ich ja die Vorlagen nicht im Artikelnamensraum („will aber darüber bestimmen, wie er −der Artikel − auszusehen hat“), sondern ausschließlich (nur dafür sind sie bestimmt) im Diskussionsraum eingebunden. Trotzdem nichts für ungut. Ich etwa „betreue“ keinen einzigen Artikel, ich beobachte ggf. erstellte und bearbeitete, um mögliche Verbesserungen anzusehen und ggf. Fehler zu korrigieren. Man vergleiche etwa Walter Kiß, Gerhard Olschewski und Laura Lehnhardt (bzgl. des Geburtsortes). Da ist bei zweien (bei L. L. von mir so editiert) der Ort samt damaliger verwaltungstechnischer/staatlicher Zugehörigkeit angegeben, bei Kiß allerdings „Erndtebrück, heute Kreis Siegen-Wittgenstein“. Das „heute“ kann man doch in Folge-Links erfahren, wichtig ist die historische Korrektheit als authentische Wiedergabe − bei Olschewski Treuburg, Ostpreußen, bei Lehnhardt Stralsund, Bezirk Rostock, DDR. --🌲🐿𝔗𝔞𝔫𝔫𝔢𝔫𝔢𝔦𝔠𝔥𝔥𝔬𝔯𝔫 • 𝔉𝔯𝔞𝔨𝔱𝔲𝔯 𝔤𝔢𝔯𝔢𝔡𝔢𝔱 12:00, 29. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch in BKS Vertikale

Ist diese lange Liste von "Siehe auchs" sinnvoll? --Digamma (Diskussion) 21:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Nein. Niemand sucht diese zusammengesetzten Begriffe unter "Vertikale". --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ganze Konstrukt ist eher ein Sammelsurium als eine BKS, ich hab es in die BKS-QS gestellt. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DWI (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Eugen Bodart

Bitte um Hilfe: wieso funktioniert die Vorlage:operissimo dort nicht? Mit Dank im Voraus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Weil c keine gültige Rubrikbezeichnung ist (aus anderem Artikel kopiert?). --Magnus (Diskussion) 11:23, 31. Jan. 2018 (CET)

@Tsungam: Ach jetzt, ok, danke. Ne, nur gedacht, ein c reicht. Denkfehler, meinerseits. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Eigene Benutzerseite

Hallo, ich habe noch keine eigene Benutzerseite, auf der ich mich selbst vorstellen kann. Wo kann ich eine solche beantragen?

--Zweiratfreund (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2018 (CET)

Dort --DaizY (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Oder du klickst in deiner Signatur auf das Wort Zweiratfreund. --MannMaus (Diskussion) 19:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ging ja schnell, vielen Dank! --Zweiratfreund (Diskussion) 19:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweiratfreund (Diskussion) 19:55, 31. Jan. 2018 (CET)

Jules Verne

Hallo, befindet sich ein erfahrener Benutzer unter euch, der Jules Verne sichten kann? Hintergrund: Ich habe da noch eine kleine Änderung in petto, möchte das aber nicht alles aufeinmal reinpacken, damit es nicht zu unübersichtlich wird. Danke.

--Zweiratfreund (Diskussion) 21:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Mach dir da keine Sorgen: Die Leute die technisch sichten dürfen, sind lange genug dabei um auch kompliziertere Überarbeitungen zu verstehen. Gute Zusammenfassungskommentare wie von dir sind aber hilfreich. --DWI (Diskussion) 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Ah, ok, ich wollte das nur nicht so unübersichtlich machen. Trotzdem vielen Dank für das nachschauen und sichten! --Zweiratfreund (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2018 (CET)

@Zweiratfreund: Übrigens gibt es für Sichtungsanfragen auch eine extra Seite: WP:Gesichtete Versionen/Anfragen. Weiterhin frohes Schaffen, -- Jonaes_/Diskussion 22:03, 31. Jan. 2018 (CET)

OK, danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweiratfreund (Diskussion) 22:06, 31. Jan. 2018 (CET)

Zähler Bearbeiten/Sichten

Warum wird eigentlich beim Bearbeitungszähler nur auf Bearbeiten abgestellt und Sichten weder kumulativ noch gesondert ausgewiesen? Viele sind hier richtig stolz auf xx Bearbeitungen; wer die gleiche Menge sichtet, hat häufig mehr Zeit verbracht, verschwindet aber im Niemandsland. Wäre das nicht eine kleine Möglichkeit, das Ansehen der Wartungsarbeit zu stärken?

--Clingcost (Diskussion) 11:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gibt passende Vorlagen, z.B. hier. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke. Aber dazu muß ich auf die Benutzerseite gehen - wenn dieser Babbel denn verwendet wird. Grundsätzlich interessiert mich das nicht. Und zB im Beitragszähler gelten die Sichtungen eben nicht.Clingcost (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2018 (CET)

Geschäftsbericht oder Interviews als Quelle?

Hallo, in einem Artikel wurde als Quelle der letzte Geschäftsbericht (Ende 2016) herausgenommen und durch Interviewäußerungen des Hauptgeschäftsführers (März 2017) mit höherem Umsatz und größerer Mitarbeiterzahl ersetzt – u. zw. explizit durch die PR-Abteilung des Unternehmens (die hier als verifizierter Benutzer schreibt). Der bestehende Interessenkonflikt wurde bereits früher auf der Disku thematisiert. (Daneben schreibt die PR-Abt. am Art. zum Hauptsitz mit, nach einschl. Hinweis nun referenziert, dennoch letztlich schwer verifizierbar, da wiederum Interview usw.) Sollen hier verbindliche Geschäftsberichte beim Bundesanzeiger oder unverbindliche Interviews in der Lokalpresse als Belege gelten? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Bei Unternehmen gibt es meist keine wissenschaftliche, valide Literatur gemäß WP:Belege. Darum würde ich sagen, dass Geschäftsberichte und Interviews akzeptable Quellen sind, sofern sie veröffentlicht wurden. Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 14:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Geschäftsbericht verdient Vorzug, da an ihn qualitativ andere Ansprüche gestellt werden (§ 325 ff. HGB), als an ein Interview, welches regelmäßig über die PR-Abteilung erfolgt.—Offenbacherjung (Diskussion) 20:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Leslie Mandoki ist kein Deutscher,sondern ein Ungar,der nur die Deutsche Staatsbürgerschaft besitzt und bleibt in seiner Nationalität immer noch ein Ungar.

--94.216.36.98 17:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Der richtige Ort dafür, Artikelinhalte zu diskutieren, ist die Artikel-Diskussionsseite, in diesem Fall Diskussion:Leslie Mandoki. Davon abgesehen: Deutscher ist, wer die deutsche Staatsbürgerschaft besitzt. Schau mal ins Grundgesetz. --Digamma (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2018 (CET)

Steht wo? Im Übrigen regeln Verfassungen und diese ausführende Gesetze keine Nationalitäten- und Ethniefragen, sondern Staatsrecht, inklusive Staatsangehörigkeit. Nationalität hängt aber nicht mit Gesetzen und Verordnungen zusammen, sondern mit Kultur, Herkunft und Abstammung. Sagst du auch, dass es keine Völker der Sorben oder der Burjaten, der Tamilen oder der Cherokee gibt, weil diese keinen eigenen Staat und folglich auch keine Staatsangehörigkeit haben? Kopfschüttel. Die ach so schlimmen und tyrannischen Russen haben diesen Unterschied übrigens schon lange erkannt und verwenden die unterschiedlichen Adjektive "rossijsk" auf den Staat bezogen und "russki" auf das Volk oder die Sprache bezogen. Der korrekte Begriff für das von der IP bezeichnete lautet übrigens "Magyar". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist auch keine Nationalitäten oder Ethniefrage. "Deutscher" zu sein ist eine Frage der Staatsangehörigkeit. Derartige Adjektive werden in der Wikipedia immer im Sinne der Staatsangehörigkeit und nie im Sinne einer Ethnizität benutzt. --Digamma (Diskussion) 19:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Zu der Frage, wo das steht: Das steht im Artikel 116 GG. --Tonialsa (Diskussion) 19:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Fehler in dem Artikel der unseren Bundestag präsentiert

Im Artikel Präsident des Deutschen Bundestages wird Fußnote 6 im Abschnitt Mitglieder des Präsidiums ausgeführt diese aber nicht defini̱e̱rt. Grade das dies in der Zeile der AFD passiert ist besorgt mich. Hoffe das ändert sich bald, nicht das noch falsche Reflexe gereizt werden. LG --Phing96 (Diskussion) 19:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Besagter Artikel wurde das letzte mal am 5 Januar bearbeitet und seitdem gibt es dort keine Fußnote 6 (geht nur bis 5). Bitte genauer definieren. --Tonialsa (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Schau mal genau hin: Im Feld der AFD ist die Erläuterung gesetzt (fällt allerdings nicht auf, da noch kein Kandidat erfolgreich war). Ein Fehler liegt damit nicht vor. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:31, 30. Jan. 2018 (CET)

Ah, eben sehe ich es auch. Ich dachte, damit wären die Fußnoten, die wie EN aussehen gemeint. --Tonialsa (Diskussion) 20:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Schau mal genau hin meinte Phing96. Also nicht falsch verstehen Tonialsa (beim nochmaligen lesen kommt mir mein Ton nämlich gerade ein wenig derb vor). —Offenbacherjung (Diskussion) 20:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Telefonberatung heute erreichbar

Die Leitung ist heute noch bis 20 Uhr unter 0800/945 47 3342 (+49-0800-WIKIPEDIA) frei. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen von Wikimedia-Projekten oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 18:06, 1. Feb. 2018 (CET).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:19, 1. Feb. 2018 (CET).

BildÜBERschrift?

Kann ich ein Foto über- und untertiteln? DAnke. --Esopsedana (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Nicht mit der Bildeinbindungssyntax direkt, die kennt nur Untertitel und Tooltips. Aber du kannst das Bild etwa als mittlere Zeile einer einspaltigen, dreizeiligen Tabelle einbinden und in die beiden anderen Text einfügen. In Artikeln mag das aber ggf. (!) too much sein, weil es ja auch die Quellcodelesbarkeit und die Bearbeitbarkeit durch andere in gewissem Rahmen beeinträchtigt. --YMS (Diskussion) 09:08, 29. Jan. 2018 (CET)

You lost me. Konkretes Beispiel: in https://en.wikipedia.org/wiki/Alf_Dubs,_Baron_Dubs wird der (textlich nicht ausgeführte) Lord vorangestellt. Das scheint mir eine angemessene Lösung. Und was müßte ich dafür in der deutschen WP machen?--Esopsedana (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber keine einfache Einbindung eines Fotos, sondern eine Infobox-Vorlage, die so programmiert ist, dass über dem Bild eine Überschrift (und darunter ein Haufen zusätzlicher Angaben) erscheint. Für ein einfaches Foto kenne ich auch nur die Lösung, die YMS oben empfohlen hat, und teile seine Bedenken gegen deren generelle Verwendung (evtl. mit Ausnahmen im Einzelfall). --bjs

10:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Ließe sich den theoretisch diese Vorlage für engl Parlamentarier in der dtsch WP auch verwenden?--Esopsedana (Diskussion) 11:05, 29. Jan. 2018 (CET)

Kommt darauf an, wie theoretisch "theoretisch" ist. Dazu müsste die Infobox-Vorlage erstmal in die deutschsprachige Wikipedia übertragen werden. Allerdings sind hier Infoboxen für Personen prinzipiell nicht erwünscht (mit wenigen Ausnahmen wie Sportler). Also theoretisch ja, praktisch nein. --Magnus (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht so:

Überschrift
Der ~~hat einen~~ ist ein Vogel

Hilfe:Galerie --79.230.85.1 22:14, 29. Jan. 2018 (CET)

Dann hat man aber den hässlichen "Diarahmen" der Galerieansicht. Evtl. mit

Galerie packed
Der ~~hat einen~~ ist ein Vogel

<gallery caption="Galerie packed" perrow="1" mode="packed" class="float-right">>
Rotkehlchen gr.jpg|Der <s>hat einen</s> ist ein Vogel
</gallery>

oder wie oben beschrieben als Tabelle

Tabelle

Der ~~hat einen~~ ist ein Vogel

{| class="float-right"
! Tabelle
|-
| [[Datei:Rotkehlchen gr.jpg|180px|rahmenlos|center]]
|-align="center"
|<small>Der <s>hat einen</s> ist ein Vogel</small>
|}

--bjs 14:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Artikel des Tages

Wie kommt es, dass es laut Abrufstatistik des aktuellen AdT bereits am Vortrag, sprich hier dem 28. Januar, zu einem signifikanten Anstieg der Abrufzahl (über 800!) gekommen ist, der aus meiner Sicht auch nicht etwa durch die Statistik der entsprechenden Vorschlagsseite erklärt werden kann (gestern lediglich 32 Abrufe!)?--Boczi (Diskussion) 21:45, 29. Jan. 2018 (CET)

Unterschiedliche Zeitzonen? --j.budissin^+/- 22:02, 29. Jan. 2018 (CET)

Die 800 Aufrufe kommen wohl hauptsächlich von Leuten, die die Hauptseite vorbereiten und sich schon mal die Artikel vom nächsten Tag anschauen. Sie fallen hier nur deswegen so auf, weil die Aufrufzahl für den 29. Januar fehlen. Für Geschichte der Stadt Münster, der am 28. Januar Artikel des Tages war, gab es am Vortag 500, am eigentlichen Tag 13.000 Aufrufe ([1], beim Vergleich noch beachten, dass Visum grundsätzlich häufiger aufgerufen wird, und dass der 28. ein Sonntag war.) –Schnark 10:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Dafür sind es mir zu viele. Ich bleibe bei der Theorie, dass die Pageviews nach Serverzeit gehen und wir halt einfach zwei Stunden voraus sind. Das sind zwei Stunden, in denen der Artikel bei uns bereits auf der Hauptseite steht, die aber nach Serverzeit noch zum Vortag gehören. --j.budissin^+/- 13:09, 30. Jan. 2018 (CET)

+, Ja, schon mehrfach bei eigenen SG Artikeln festgestellt und es darauf bezogen. MfG --

commander-pirx (disk beiträge) 13:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke sehr!--Boczi (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Edelgard Huber von Gersdorff

Der Artikel über Frau Edelgard Huber von Gersdorff gefällt mir nicht. Da steht sowas drin wie Ihr hohes Alter ist für die Seniorin kaum ein Grund zum Feiern. Vielleicht ein Fall für die QS?

--89.14.104.42 19:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Mlglw. auch ein Fall für die URV. Genau diesen komischen Satz habe ich auch schon gelesen, aber beim swr. --enihcsamrob (Diskussion) 19:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Und in Reuß jüngere Linie wird man vielleich hineingeboren, aber nicht geboren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Lern' mal deutsche Geschichte. Oder folge einfach dem von dir genannten Link. Das Fürstentum Reuß jüngerer Linie war einer der alten deutschen Bundesstaaten, und zwar einer der thüringischen Kleinstaaten. Ging in der Frühzeit der Weimarer Republik im Land Thüringen auf. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Das genannte Geschwafel erinnert mich auch irgendwie an den hier („Des Weiteren gilt er als großer Frauenheld. […] Diese zwei Schwangerschaften waren durch künstliche Befruchtung entstanden. […] weltweit erfolgreichste und wohlhabendste Dynastie von Sängern und Schürzenjägern“)… --78.50.228.151 22:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Wahlkreisverschiebung

Ich möchte den Wahlkreis Kamenz 1 in den Wahlkreis Bautzen 2 verschieben. Es wird mir verweigert. Wie wäre das technisch richtige Prozedere? Inhaltlich ist alles korrekt, keine Sorge.--scif (Diskussion) 09:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Schnelllöschantrag auf Wahlkreis Bautzen 2, dann verschieben. Möglicherweise wäre es auch gegangen, wenn du nicht nach der Verschiebung die Seite im nächsten Schritt geleert hättest. --Magnus (Diskussion) 09:52, 31. Jan. 2018 (CET)

Viel zu kompliziert. Ist jetzt erledigt. --j.budissin^+/- 10:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Was war denn viel zu kompliziert? Mir wurde jedenfalls eine Verschiebung verwehrt.--scif (Diskussion) 10:35, 31. Jan. 2018 (CET)

An einen Ort zu verschieben, an dem schon was ist, geht nur mit Adminrechten. Das wurde vor Äonen mal als Vorsichtsmaßnahme eingeführt. Der einfachste Weg ist eine direkte Anfrage, SLA ist auch möglich, aber ein Arbeitsschritt mehr für dich ;) Grüße, j.budissin^+/- 10:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich werds überleben. Kommt es nochmal vor, melde ich mich direkt bei dir. Soweit scheint ja alles OK zu sein. Das ich die neuen Wahlkreise von 2014 im Jahr 2018 noch umbiegen muß, ist allerdings ein Armutszeugnis.--scif (Diskussion) 10:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Das stimmt, ich hatte mich eben auch sehr gewundert. Danke, dass du das machst! --j.budissin^+/- 11:14, 31. Jan. 2018 (CET)

„ist“ → „sind“ = 48.000-Bytes-Edit?

Über diesen Edit steht hier (vierter von unten), dass er den Artikel um 48.000 (!) Bytes erweitert habe. Zu sehen ist aber nur eine Umformulierung von „ist“ in „sind“.

Was ist da los? --78.50.228.151 15:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Da ist nachträglich ein Versionsimport erfolgt, die Größendifferenz ist dann der Unterschied zur Importversion. --Magnus (Diskussion) 15:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Kann ich anhand des Import-Logs nicht nachvollziehen (was wurde wann wohin importiert und wieso tangiert das diese Version?). Wird aber wohl seine Richtigkeit haben. --78.50.228.151 22:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 78.50.228.151

drtrigonbot

Änderungen auf Diskussionsseiten habe ich bisher beispielhaft so abgefragt. Seit einem Monat kommt eine Fehlermeldung. Auch auf meiner Wartungsliste werden die neuen Diskussionen nicht mehr angezeigt. Ich stehe gerade auf dem Schlauch: Wo finde ich denn Infos, was warum wie lange nicht funktioniert? Danke schon mal! —Offenbacherjung (Diskussion) 20:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Da müssen die Botbetreiber ran. Per tools.wmflabs.org/admin/tool/drtrigonbot sind das: @DrTrigon, FNDE, Giftpflanze. —MisterSynergy (Diskussion) 21:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Automatisch gesichtet

Plötzlich steht "automatisch gesichtet" hinter meinen Bearbeitungen. Ist das was passiert? --Wolfram Werner (Diskussion) 16:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest zum passiven Sichter. --Magnus (Diskussion) 16:21, 1. Feb. 2018 (CET)

Du hast einer dieser Punkt hier erfüllt. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 16:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Aha, scheint was gutes zu sein :-) Danke für die Auskünfte. --Wolfram Werner (Diskussion) 16:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Korrekte BKS erstellen

Szenario: Großvater, Vater, Sohn, gleichnamig, gleicher Beruf, Lebensdaten bei allen nur vage bekannt. Wie sieht eine solche BKS aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Wie wärs mit:

Großvater...
Vater (Sohn von Großvater)...
Sohn (Sohn von Vater)...

-- Mauerquadrant (Diskussion) 07:32, 2. Feb. 2018 (CET)

Wie unterscheidet denn die Fachliteratur die drei Namensgleichen, deren Namen und Reihenfolge, aber nicht ihre genauen Lebensdaten bekannt sind? Zum Beispiel mit "der Jüngere", "der Ältere" und "der Krummbeinige"? --Neitram ✉ 08:50, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn keine Lebensdaten bekannt sind, nimmt man üblicherweise bl. für die Blütezeit. Also:

LG, --NiTen ^(Discworld) 09:29, 2. Feb. 2018 (CET)

@NiTenIchiRyu: Es gibt bei ca. 62.400 Personen-mit-Klammerlemma genau 0, in Worten NULL Klammerzusätze mit (bl.). Daher meine Frage: was bedeutet bei dir üblicherweise? Echt, diese Klammer gibt es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Die Angabe bl. ist in gedruckter Literatur absolut üblich als Kennzeichnung für einen Wirkungszeitraum, vgl. auch die Verlinkungen hier innerhalb der WP auf dieses Lemma. Auch die DNB kennzeichnet in solchen Fällen ja den Wirkungszeitraum, vgl. z.B. hier. Das dies als Qualifikator für ein Klammerlemma bisher nicht genutzt wurde, dürfte daran liegen, dass der oben skizzierte Fall sehr speziell ist. LG, dein NiTen ^(Discworld) 15:28, 2. Feb. 2018 (CET)

Oder einfach, dass das Klammerlemma eine willkürliche Erfindung der Wikipedia ist. WP:NK Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:32, 2. Feb. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ganz genau, und deswegen verstehe ich deine Frage auch nicht so richtig. Das bl. an sich im enzyklopädischen Rahmen eine übliche Kennzeichnung ist, bestreitest du doch nicht? LG, --NiTen ^(Discworld) 15:34, 2. Feb. 2018 (CET)

Nicht im Rahmen der Wikipedia (angeblich eine Enzyklopädie), da ist es nicht nur nicht üblich, sondern schlicht nicht vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Es ist ein sehr seltener Spezialfall. Schnabeltassentier ist exakt ein Fall bekannt. Wie viele BKS mit solchen Fällen gibt es? Eine? Zwei? Daraus Üblichkeit abzuleiten, ist auch schon gewagt. Das ist nicht weniger oder mehr üblich als mein Vorschlag. LG, --NiTen ^(Discworld) 15:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Manchmal wird auch nummeriert: Henry Ford II, Napoleon III. --DWI (Diskussion) 09:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Im konkreten Fall verwendet das SHBL in Klammern gesetzte römische Ziffern, also sinngemäß Peter Mustermann (I), Peter Mustermann (II) etc. Ich habe schonmalirgendwann so Artikel und eine BKS angelegt, kann mich aber daran erinnern, dass es danach Meckerei gab. Die Namensvergaben im SHBL sind überdies oftmals recht eigenwillig und nicht konform mit der DNB etc.... Benutzer:Jesi oder Benutzer:Informationswiedergutmachung könnten vielleicht noch weiterhelfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann sollte man konkrekt die Nummerierung des SHBL nehmen. Und wenn jemand meckert: na und? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2018 (CET)

Auf jeden Fall würde ich das "bl." nicht verwenden, das wird hier wie schon gesagt nie als Klammerzusatz verwendet. Der Vorschlag mit den Klammern ist sicher sinnvoll, aber man kann sich auch an Cornelis Evertsen oder Reinhard Scheffer orientieren. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Mann/Kategorie:Frau (erl.)

In Zeiten von Caitlyn Jenner und Tim Curry: Sind die Kategorien noch zeitgemäß? #nonbinary fossa net ?! 21:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Es gibt auch die Kategorien Kategorie:Transgender-Person und Kategorie:Intersexueller. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:48, 2. Feb. 2018 (CET)

Neverovatno, odlično. fossa net ?! 21:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fossa net ?! 21:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Judy Feld Carr

Hallo, ich bin noch neu hier und normalerweise mache ich nur kleinere Korrekturen. Im Artikel Judy Feld Carr habe ich mich getraut, ein paar weitreichende Ergänzungen vorzunehmen, zum ersten mal. Ich habe eine Vorlage eingefügt. Nur scheinbar war das nicht richtig, denn schon seit Stunden ist das nicht gesichtet. Normalerweise werden meine Änderungen in ein paar Minuten gesichtet, aber diese eben nicht. Darum stelle ich hier die Frage, habe ich dort etwas falsch gemacht? Wenn ja, müsste ich das wissen, damit ich solche Fehler in Zukunft vermeide.

Dies ist keine Sichtungsanfrage, ich weiß, dass es dafür eine eigene Seite gibt. Ich möchte nur wissen, ob und wenn ja, was ich falsch gemacht habe. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Hat sich gerade erledigt. --Zweiratfreund (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2018 (CET)

Frage zur Adminkandidatur Hans-Jürgen Hübner (erl.)

Hallo, er selbst möchte mir das nicht beantworten, ich habe gefragt. Kann mir jemand sagen, wo ich die Adminkandidatur von Hans-Jürgen Hübner finde? Ich wollte nur mal nachschauen, mit welchen Argumenten er sich als Administrator beworben hat. Danke! --Zweiratfreund (Diskussion) 23:40, 2. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Hans-Jürgen Hübner. --Zollernalb (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank! --Zweiratfreund (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweiratfreund (Diskussion) 23:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Er war - oder er ist? Vater, verheiratet

Wie sagt man, nachdem jemand gestorben ist: "er war Vater von..." oder "er ist Vater von..." (Kind lebt noch) / "er war verheiratet mit..." (Partner lebt noch)?
Gruss, --Markus (Diskussion) 19:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Das gehört zwar in die Auskunft, aber sollte ziemlich einfach sein, für jemanden der der deutschen Sprache mächtig ist. "Er" ist das Subjekt, also der zentrale Bestandteil des Satzes. (Wer ist etwas, wer macht etwas) Das Verb ist das Prädikat, es bezieht sich immer auf das Subjekt, und nicht auf das Objekt, "er" ist nicht mehr und damit vergangen, demnach Vergangenheit. Das Objekt (existiert in verschiedenen Varianten) dient nur der weiteren Erläuterung und spielt nur für sich selbst eine, um welche Art von Objekt, sprich welchen grammatikalischen Fall es sich handelt. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich Deinen Beitrag richtig interpretiere, wäre folgendes richtig: Der Gestorbene war der Vater seiner noch lebenden Tochter. Die Lebende ist die Tochter ihres gestorbenen Vaters. Der Gestorbene war der Mann seiner noch lebenden Frau. Die Lebende ist die Frau ihres gestorbenen Mannes. Richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 20:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, alles richtig, bis auf eine begriffliche Kleinigkeit: die Ehefrau eines Verstorbenen nennt man "Witwe" (und einen Mann, dessen Ehefrau verstorben ist nennt man "Witwer"). :) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 21:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Ok, danke. - Wobei mein Sozialgefühl es irgendwie befremdlich findet, bei Vater-Kind-Beziehung von "war" zu sprechen, denn ein Vater bleibt immer der Vater und eine Mutter immer die Mutter - egal, ob sie geschieden oder gestorben sind. Denn die Beziehung besteht ja im Jetzt fort. Auch bei Ehepartnern besteht die Beziehung im Jetzt fort - wohl deshalb hat man dafür die besondere Bezeichnung Witwe und Witwer eingeführt. Aber sprachliche Logick deckt sich halt nicht immer mit sozialer Erfahrung. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja das genetische Vaterschaftsverhältnis bleibt natürlich bestehen (selbst nach dem Tod der Tochter), aber die zwischenmenschliche Vater-Tochter-Beziehung ist eine Gewesene. Oder schreib doch einfach: „Er hinterließ eine Ehefrau und eine Tochter,“ oder so ähnlich. --Gretarsson (Diskussion) 22:16, 30. Jan. 2018 (CET)

M.E. ist beim Vater beides möglich. Die Vater-Eigenschaft vergeht nicht, "Leopold Mozart ist der Vater von Wolfgang Amadeus Mozart" halte ich nicht für falsch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Oha - ist also doch nicht ganz so einfach mir dem "der deutschen Sprache mächtig sein" ;-)

Die zwischenmenschliche Vater-Tochter-Beziehung besteht bei den meisten Vätern und Töchtern weit über den Tod des jeweils anderen fort. Die genetische sowieso. Das gilt für alle Eltern-Kind-Beziehungen. "Er hinterliess" ist eine Formulierung, die normalerweise Ausdruck eines tiefen Bedauerns Dritter ist, weil der/die Gestorbene viel zu früh oder unter Gewalt gestorben ist, und der Partner jetzt alleinerziehend und die kleinen Kinder nur noch "teilbeeltert" sind. Taugt also auch nicht wirklich als "Workaround" für "ist ganz natürlich und altersgemäss gestorben und ist Partner/Elternteil von ...". Und ja: Leopold ist tatsächlich der Vater von Wolfgang A. M. - auch heute noch.
Bei Eltern-Kind-Beziehungen erscheint mir Präsens tatsächlich richtiger als eingangs hergeleitet... (Anders bei "er zeugte" - denn das lag in der Vergangenheit)
Bei "verheiratet" erscheint mir hingegen eine Vergangenheits-Form passender, da - zumindest in DE - der Zivilstand sich mit dem Tod des Partners ändert von "verheiratet" zu "verwitwet". Andererseits beschreibt "verwitwet" nur eine Eigenschaft eines Einzelnen, nicht aber die Beziehung. Und die Beziehung besteht - vergleichbar mit Eltern und Kindern - auch zwischen Verheirateten fort. Zumindest wenn sie nicht geschieden sind. Der Zurückbleibende spricht meist von "mein Mann"/"meine Frau", seltener "mein verstorbener Mann"/"meine verstorbene Frau".
Unklar ist es auch bei Titeln (die ja durch den Tod nicht abhanden kommen): "Er ist Dr. med. und arbeitete am Krankenhaus in .."

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Wieso soll der Titel durch den Tod nicht abhanden kommen? Bei einem Toten "Er ist Dr. med." zu schreiben scheint mir absurd. --Digamma (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Das ist genau so sinnvoll wie hirnverbrannter Weise durchsetzen zu wollen, dass es (nach ihrem Tod!) "Hendrikje Fitz ist die Tochter von Peter Fitz ..." (siehe auch Diskussion:Hendrikje Fitz sowie die Versionsgeschichte des Artikels) heiße. Objekt und Prädikat beziehen sich in erster Linie auf das Subjekt. Und wenn das Subjekt nicht mehr existiert, z. B. die betreffende Person verstorben ist, muss es in der Vergangenheit sein. Dieser falsche Sprachgebrauch ist denke ich auch auf die Medien zurückzuführen, die um mehr Aufmerksamkeit zu erhalten durchgängig im Präsens schreiben, als wenn das Geschilderte gerade geschähe. Diese Sprachverunstaltung ist einer Enzyklopädie nicht würdig. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:19, 1. Feb. 2018 (CET)

Einbindung Geburtsnamen verheirateter Frauen

Guten Abend! Leider wusste ich nicht, wo ich meine Suche starten soll, der einfachste Weg ist wohl dieser... Daher folgende Frage: Wie sollte der Geburtsname bei Frauen in den Einleitungssatz der Biografie eingebunden werden? Momentan sehe ich da zwei Möglichkeiten, weiß aber nicht, welche die "gewolltere" ist...

Möglichkeit 1:

Theresa Mustermann, geb. Musterfrau (* 1. Januar 1900 in Musterstadt) ist eine...

Möglichkeit 2:

Theresa Mustermann (* 1. Januar 1900 als Theresa Musterfrau in Musterstadt) ist eine...

Bei Möglichkeit 1 sehe ich es problematisch, dass es sich quasi wie "...geborene Musterfrau, geboren am..." liest, also zweimal "geboren" binnen drei Worten. Bei Möglichkeit 2 wirkt es eher, als wäre der Name einfach geändert worden, sprich in Folge einer Adoption, o.ä.... Meinungen, Vorschläge oder gibt es irgendwo eine entsprechende Musterpassage auf einer Hilfeseite? Gruß und Danke, Tomyiy ^✉ 21:15, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, sollte bei Möglichkeit 1 ein Komma hinter der Klammer erfolgen, um die Apposition beidseitig vom Satz abzutrennen. Möglichkeit 2 meine ich schon häufiger in der Wikipedia gesehen zu haben (nicht unbedingt zum hier geschilderten Zweck). --78.50.228.151 22:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich suchst du Wikipedia:Formatvorlage_Biografie, ob das gegebene Beispiel mit der Formulierung (* Datum in Ort als anderer Name) auch auf die von dir gemeinten Beispiele zutrifft, wurde mehrmals diskutiert: Eine Diskussion aus 2007, eine aus 2008, eine aus 2012, man scheint sich nicht einig zu sein. Praktische Beispiele, die mir eingefallen sind, für Möglichkeit 1: Doris Schröder-Köpf, Elke Heidenreich, für Möglichkeit 2: Verona Pooth. Und bei 2 denke ich halt, ähnlich wie du in der Fragestellung, wenn die Frau berühmt genug ist, (aber man es trotzdem nicht weiß,) könnte man auf einen Künstlernamen tippen. (Gibt's da wirklich noch keinen Mann?) Dann sollte meiner Meinung nach aus dem Artikel hervorgehen, dass es der Geburtsname ist. Es scheint also beides nicht wirklich "verboten" zu sein. --MannMaus (Diskussion) 23:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Man kann das nicht unbedingt vereinheittlich; es gibt ja auch noch die dritte Möglichkeit, daß durch Adoption, mehrere Verwitwetungen und Wiederverheiratungen sich ein ganzer Abschnitt der Namensgebung widmet. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Japanischer Filmname

Wie hier ([2]) in der Seitenleiste angezeigt, besteht die japanische Schreibweise des Filmes YuGiOh The Dark Side of Dimensions aus Schriftzeichen, die Zusätzlich Andere Wörter über ihnen haben, aber keine Eigene Zeile Einnehmen. Wie füge ich das so ein?

--ddraco12 (Diskussion) 10:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Das nennt sich Furigana und es gibt dafür die Vorlage:Ruby. Im Furigana-Artikel sieht man auch ein Beispiel für die Vorlage. Ich habe die Vorlage aber selbst noch nicht verwendet und weiß auch nicht genau, wie erwünscht die Verwendung ist. Sehr oft habe ich die Vorlage hier nämlich noch nicht gesehen. -- HilberTraum (d, m) 12:13, 1. Feb. 2018 (CET)

Verschiebeziel bereits vorhanden

Wie ist zu verfahren, wenn bei einer Verschiebung eines Artikels das Ziel der Verschiebung bereits als Weiterleitung auf den zu verschiebenden Artikel existiert. Beispielproblem: Schloss Eszterházy (Fertőd) soll gemäß der Diskussionsseite des Artikels nach Schloss Esterházy (Fertőd) verschoben werden.

--Martin Geisler 14:39, 1. Feb. 2018 (CET)

WL mit Schnellöschantrag {{Löschen|Bitte Freimachen für Verschiebung --~~~~}} löschen lassen und danach verschieben, oder einen Admin fragen, ob er es rüberscheibt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 1. Feb. 2018 (CET)

Danke. --Martin Geisler 15:22, 1. Feb. 2018 (CET)

Tool für Statistik einer Liste von Artikeln auf einmal

Gibt es ein Tool, das ich mit einer Liste von ca. 100 Wikipedia-Artikelnamen auf einmal füttern kann, und es gibt mir zu diesen Artikeln statistische Daten wie die Anzahl Aufrufe im letzten Monat aus, so dass ich es benutzen könnte, um von der Liste die meist- und die wenigstgelesenen Artikel zu finden? --Neitram ✉ 15:23, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Tool kann 10 Seiten reicht dir das nicht, dann musst du es halt zehn mal füttern. 10 Artikel vergleichen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Kann ich da, wo dort "Seitennamen eingeben" steht, auch mehr als einen Seitennamen auf einmal per Copy&Paste hineinkopieren? Das scheint so nicht zu gehen und es ist leider ziemlich mühsam, wenn ich 100 einzelne Copy&Paste-Vorgänge machen muss. Zur Not muss ich es vielleicht über die URL machen. --Neitram ✉ 16:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Geht das, was ich will, eventuell über PagePile und TreeViews mit einer PagePile ID? (Ich hab das noch nie gemacht.) --Neitram ✉ 16:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Du kannst einfach die Seitentitel eingeben und bekommst dann die existierenden Seiten vorgeschlagen. C&P musst du einfach ausprobieren, ich kenne mich damit nicht aus weiß halt nur dass man mehr als eine Seite anzeigen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, C&P habe ich versucht und nicht hinbekommen. Und die manuelle Eingabe einzelner Lemmata ist bei 100+ Artikeln super mühsam. Ich suche einen besseren Weg für eine größere Menge von Artikeln. --Neitram ✉ 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Eine PagePile ID habe ich erfolgreich angelegt für meine Liste. Wenn ich die bei TreeViews eingebe (ohne eine Kategorie anzugeben) und "Run" drücke, dann erscheint die Liste, aber das Warterädchein dreht sich endlos und bringt keine Statistik. Mit Massviews sollte es an sich auch gehen. Wenn ich dort meine PagePile ID eingebe, kommt die Fehlermeldung: "Fehler beim Abruf der Pageviews API - Not found." Weiß jemand Rat? --Neitram ✉ 17:07, 1. Feb. 2018 (CET)

alt-shift-v

Wenn ich einen Artikel bearbeitet habe, möchte ich, bevor ich abspeichere, sehen, ob ich alles richtig gemacht habe. Deshalb gehe ich mit dem Cursor auf "Änderungen zeigen". Dabei wird mir angezeigt, dass ich alternativ auch den Shortcut "alt-shift-v" nutzen kann. Ich liebe Shortcuts. Doch wenn ich diesen Shortcut nutze, öffnet sich ein kleines Fenster, das mir sagt: "Zur visuellen Bearbeitung wechseln? Du wechselst zur visuellen Bearbeitung. Möchtest Du fortfahren?" Und eröffnet mir zwei Optionen: "Abbrechen" oder "Meine Veränderungen verwerfen und wechseln". D. h., der Shortcut bewirkt nicht mehr das, was mir angezeigt wird, wenn ich mit dem Cursor über "Änderungen zeigen" streiche. Hat sich der Shortcut geändert und wurde nicht im "Pop-up" verändert? Oder gibt es für "Änderungen zeigen" keinen Shortcut mehr? Das wäre schade.

--ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 21:57, 2. Feb. 2018 (CET)

Der visuelle Editor ist noch in der Betaphase, also Erprobungsphase. Vielleicht wird diese Meldung verschwinden, wenn du das gar nicht erst zulässt. Das ist eine Einstellungsoption. --Zweiratfreund (Diskussion) 22:11, 2. Feb. 2018 (CET)

mensch, für einen neuling hast du schon ganz schön überblick und kannst tolle tipps geben! ganz baff: --JD {æ} 22:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Soll heißen, eine Betaphase overruled bereits den Standard? Werte ich, falls das zutrifft, als einen Bug. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich bin zwar ein Neuling, aber nicht doof. Und ich arbeite nicht erst seit zwei Tagen mit, sondern bin schon länger unangemeldet dabei, und man schnappt hier und da das ein oder andere auf. --Zweiratfreund (Diskussion) 22:24, 2. Feb. 2018 (CET)

Unangemeldet dabei? Also als IP? Gestern wusstest Du noch gar nicht, was eine IP überhaupt ist. Lange geht das wahrscheinlich nicht mehr gut... --DaizY (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Du DaizY bist diejenige, die hier die Bezeichnung "IP" in die Dikussion einführt, und dann behauptest du, der andere Benutzer hätte gestern noch nicht gewusst, was eine IP ist und heute wüsste er es. Dabei hat er das Wort IP überhaupt nicht benutzt. Er schrieb "unangemeldet". Damit unterstellt du ihm, dass er lügt. Eine ziemlich Frechheit. Und von JD natürlich ebenso. --85.212.164.48 18:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Und ich dachte schon, Du hättest die Zugangsdaten zum neuen Account vergessen. Hab' mich wohl geirrt. --DaizY (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2018 (CET)

Und wieder diese unverschämte Unterstellung, dass der andere Benutzer sich an- und abmeldet und in Wirklichkeit diese IP ist. So Leute wie du gehören für immer gesperrt. Die sind es nämlich, die das Klima bei der Wikipedia vergiften mit ihrer Hetze und Hatz. Mach das du fort kommst, der heimliche CU ist schon längst durch. --85.212.164.48 20:38, 3. Feb. 2018 (CET)

Was ich einfach nicht verstehe: Du hast doch anscheinend die Zeit, Dich hier einzubringen - warum machst Du es nicht sinnvoll und produktiv? --DaizY (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:56, 3. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Warum ist der Wahlkreis Zwickau noch als Landtagwahlkreis in der Kategorie drin, wenn ich ihn als ehemaligen Landtagswahlkreis kategorisiert habe? Selbiges beim Wahlkreis Hoyerswerda. Erschließt sich mir nicht.--scif (Diskussion) 12:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Über die verwendete Vorlage:Wahlkreis Sachsen LT 2009. --Magnus (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Warum greift diese Archivierungsmarkierung in der Kurierdisk nicht

Habe auf der Kurierdisk einen Abschnitt mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert [3] aber der Abschnitt wurde nicht wegarchiviert wie ich es erwartet hätte. Habe ich was falsch gemacht? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Weil da nur die Vorlage:Autoarchiv, nicht aber Vorlage:Autoarchiv-Erledigt verwendet wird. Der erledigt-Verweis hat also keine Funktion. --Magnus (Diskussion) 13:33, 2. Feb. 2018 (CET)

mobiler Editor hakelig

Wenn ich mit dem Handy in der WP etwas schreiben will (de.m.wikipedia.org), dann ist die Tastatureingabe immer sehr seltsam hakelig. Gerade so als würde jeder Tastendruck durch eine Javascript laufen, das sehr langsam ist. Die Buchstaben kommen mit Verzögerung, wenn ich zu schnell tippe gibt es drucheinander. Manchmal verschwinden links vom Cursor Buchstaben oder ganze Wörter wieder. Woher kommt das? --85.212.164.221 14:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich würde sagen das liegt an deinen Handy oder an deinem Browser. Probier doch male einen anderen Browser. Vom PC aus läuft de.m.wikipedia.org bei mir flüssig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:37, 2. Feb. 2018 (CET)

Auch mein Handy reagiert flüssig. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2018 (CET)

Chrome-Browser...einen anderen hab ich nicht. Das ist fast unbenutzbar. Das ist wirklich genau wie bei einem Skript, dass die Tastatureingaben abfängt, etwas draus macht und sie dann weitergibt. Im PC ist de.m.wikipedia.org ok. --85.212.164.221 20:13, 2. Feb. 2018 (CET)

Dann probier n anderen Browser aus. Es gibt eine große Auswahl. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Wirtschaftsminister Möllemann FDP

Hat der genannte als Minister den Ausbau des Kabelnetzes zu Gunsten des Kupfeenetzes in seiner Amtszeit erhindert?

Danke Horst Poppelreuter34 --109.41.66.221 21:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Dies ist keine Frage zur Wikipedia die in diesem Ort diskutiert wird. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:18, 5. Feb. 2018 (CET)

Bitte in der Auskunft fragen. --85.212.160.78 06:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neozoon (Diskussion) 00:17, 5. Feb. 2018 (CET)

unpublizierte Archivakten als Quelle verwendbar ?

Kann ich aus (bisher noch) unveröffentlichten Akten eines öffentlich frei zugänglichen Archivs (unter Angabe der Signatur) zitieren? 2001:AC8:28:17:0:0:0:2 18:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich eher nicht, aber es kommt drauf an, was Du belegen willst – bei einem einfachen Fakt, etwa Geburts- oder Todesdatum durch eine Urkunde, dürften die meisten keine Einwände haben. Wenn es interpretationsbedürftige Quellen sind, etwa Briefe, die in einen Kontext gesetzt werden müssten, auf keinen Fall – den Kontext muss erst die Sekundärliteratur bzw. Wissenschaft leisten. Man kann damit auch fein auf der Nase landen, ist mir selbst schon beinahe mal passiert. --elya (Diskussion) 18:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Es geht um Protokolle von Stadtratssitzungen. Da gibt es meines Erachtens nichts zu „interpretieren“, wenn man lediglich zitiert, was dort steht. Oder? 2001:AC8:28:17:0:0:0:2 19:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Stadtratsitzungsprotokolle müssten doch öffentlich (zugänglich) sein, oder? Als amtliche Drucksachen sind die auf jeden Fall zitierfähig. GeoTrinity (Kontakt) 20:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Kenne keine Stadtratssitzungsprotokolle, die als Amtsdruckschriften veröffentlicht werden, also mit allen Wortmeldungen usw., aber Beschlussprotokolle vielleicht. Geht es hier um einen Beschluss oder eine Äusserung in einer Rede? (Liegt "dein" Text als Typoskript vor oder als vervielfältigter Umdruck?) --Aalfons (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2018 (CET)

es handelt sich um alte maschinenschriftliche Beschluss-Protokolle. 2A0A:DC07:0:1:0:0:0:1 21:13, 1. Feb. 2018 (CET)

Beschlussprotokolle als Belege haben den Vorteil, dass sie einen erkennbaren Sachverhalt bequellen können, z. B. Bau einer Schule, Absetzen des Bürgermeisters, Ortsbildsatzung, Wasserwerk... ist das in deinem Fall auch so? Dann wäre zwar noch zu überlegen, ob es nicht auch Presseberichte zur Absicherung gibt. Aber wenn der Zugang zu den Protokollen öffentlich ist (siehe auch die bei Gestumblindi verlinkte Diskussion), sollte das Zitieren bei Beschlüssen, die erkennbare "Spuren" hinterlassen haben, wohl gehen. My2cts. --Aalfons (Diskussion) 22:12, 1. Feb. 2018 (CET)

Vor ein paar Jahren wurde hier sogar ein Artikel als "exzellent" ausgezeichnet, der sich über weite Strecken auf unveröffentlichtes Archivmaterial (darunter ein altes Gemeinde-Protokollbuch) stützt, das zwar grundsätzlich zugänglich ist, aber nur vor Ort eingesehen werden kann. Siehe diese Diskussion dazu. Gestumblindi 21:17, 1. Feb. 2018 (CET)

Was öffentlich zugängig ist, ist per Definition "veröffentlicht". "Öffentlich zugänglich machen" ist nämlich die Wortbedeutung des Begriffes "veröffentlichen". --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} 21:53, 1. Feb. 2018 (CET)

Unser Artikel Veröffentlichung definiert das etwas anders. Ein Aktenstück, das auf Wunsch in einem Archiv eingesehen werden kann, ist wohl nicht in Verkehr gebracht worden. Gestumblindi 21:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Es kann unterschiedliche Regelungen geben, aber in Hamburg ist es so, dass die Plenardebatten der Bürgerschaft, dem Landesparlament, als Drucksachen veröffentlicht werden und online wie auch in körperlicher Form in der Parlamentsbibliothek im Rathaus einsehbar sind. Eine Verwaltungsebene drunter (wobei das nicht ganz präzise ist, da wir Einheitsgemeinde sind) gibt es die Bezirksversammlungen als Verwaltungsausschüsse, die nach parlamentarischen Prinzipien arbeiten und in Flächenländern in etwa einem Kreistag entsprechen. Deren öffentliche Sitzungen werden per Ergebnisprotokoll festgehalten, dieses wird in körperlicher Form an die Mitglieder und Fraktionen verschickt und ist zudem im Staatsarchiv einzusehen, sofern man sich dorthin begeben und lesen mag. Einzelne Protokolle schickt die Verwaltung anfragenden Bürgern als PDF zu. Lange Rede, kurzer Sinn: Diese Dinge sind darum meines Erachtens zitierfähig, auch wenn es ein Büschen komplizierter ist, ein BV-Protokoll zu zitieren. So war meine obige Einlassung zu verstehen. Allerdings hörte ich, dass die Sitzungen des Rats der Stadt Aachen nicht öffentlich sein sollen. Ob dann dafür Protokolle zugänglich sind, wäre zu klären. Sind denn die Sitzungen, auf die sich der IP-Fragesteller bezieht, öffentlich? Viele Grüße, GeoTrinity (Kontakt) 08:25, 2. Feb. 2018 (CET)

noch eine Nachfrage dazu: es geht um einen Artikel über eine Gemeinde, deren Historie seit den 1970er Jahren kein Autor mehr in gedruckter Form beschrieben hat. Entsprechend leer ist aktuell der Geschichtsabschnitt des Artikels. Es gibt allerdings eine Chronik, die im öffentlich zugänglichen Archiv der Gemeinde eingesehen werden kann. Wäre diese Chronik ein geeigneter Beleg? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:57, 3. Feb. 2018 (CET)

Da scheint es sich ja um einen sehr ähnlichen Fall wie Ersfeld zu handeln, den von mir oben angesprochenen "exzellenten" Artikel. Also geht das wohl durch. Gestumblindi 15:08, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich bin ratlos

Ich habe heute in der Auskunft zum Thema Blut einen Beitrag geleistet und nun erscheint in meiner Beitragsliste, dass auch andere Benutzerbeiträge von mir geändert bzw. gelöscht wurden. Es gab beim Abspeichern zwar einen BK...aber ich habe lediglich meinen Beitrag eingestellt und sonst nichts verändert. Kann mich bitte jemand schlauer machen? Was geschieht denn hier?

--Caramellus (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2018 (CET)

Es geht also um das hier und das Wort "Graubereich" stammt nicht von dir? Dass du da den anderen Beitrag überschrieben hast, hätte ich an deiner Stelle für ein Versehen gehalten, aber das mit dem "Graubereich" hätte ich gemerkt. Tja, wenn sich der nicht freiwillig meldet, der das geschrieben hat, dann weiß ich auch nicht weiter. Also, ich tippe auf schrägen BK. --MannMaus (Diskussion) 19:15, 2. Feb. 2018 (CET)

Genau!!! Ich habe GEEZERS Beitrag nicht bearbeitet und Kreuzschnabels Beitrag nicht gelöscht. Aber warum erscheinen diese Änderungen dann als meine Änderungen??? Das möchte ich jetzt aber genauer erklärt bekommen...wünscht sich der --Caramellus (Diskussion) 19:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Du hast nach dem BK deine Version "gewaltsam" durchgedrückt und damit die Beiträge der anderen, die schneller waren, wieder überschrieben. --85.212.164.221 20:10, 2. Feb. 2018 (CET)

Okay..."gewaltsam durchgedrückt" wollte ich nicht tun. Darum also dieses (BK)...verstehe, danke Dir. Fix sind die Jungs, die während des BKs einen Text ändern, den ich dann abspeichere!!! Hmmmm...kurios! Aber danke IP 85.212.164.221...Du hast mir sehr geholfen!!! Einen lieben Gruss vom --Caramellus (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2018 (CET)

Theoretisch könnte ja sein: du öffnest einen Abschnitt zum Bearbeiten. Dann öffnet ein anderer die komplette Auskunftsseite zum Bearbeiten, also alles. Der baut alles komplett um und speichert es wieder ab. Du bist immer noch am bearbeiten und willst es jetzt abspeichern. Da merkt die Software: holla, der hat Texte bearbeitet, die es so gar nicht mehr gibt. Hiiiilfeee! Dann muss man im Grunde genommen sich seine Änderungen rauskopieren und noch mal von vorne anfangen.--85.212.164.221 21:11, 2. Feb. 2018 (CET)

Genau, @Caramellus:, du hast aber den ganzen alten Absatz mit deiner Antwort kopiert, damit den Text nach dem BK überschrieben, und dadurch die Änderungen in dem Abschnitt wieder rückgängig gemacht. Beispiel: Ich schreibe xxx, du willst zzz schreiben, inzwischen schreibt aber jemand yyy und ich korrigiere xxx zu xyx, du hast einen BK, kopierst xxx und zzz und überschreibst damit xyx und yyy. --MannMaus (Diskussion) 21:32, 3. Feb. 2018 (CET)

White Collar

Jedes Mal fällt mir das wieder auf. White Collar leitet weiter auf Blue Collar mit einer Anmerkung dort Dieser Artikel beschreibt die Begriffe der Arbeitswelt. Für den Film Kampf am Fließband siehe Blue Collar (Film); die US-amerikanische Fernsehserie siehe White Collar – erst wenn man darauf klickt, kommt man zur Info über die Fernsehserie. Ich finde diese Weiterleitungen nicht wirklich gelungen. Was meint ihr? Sollte nicht der Hauptartikel über die TV-Serie gehen und der Nebenartikel über die Begriffe White bzw. Blue Collar? --Gyanda (Diskussion) 00:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Beides sollten BKS werden, vgl. en. LG, --NiTen ^(Discworld) 02:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Bis zu Deinem Kommentar, wusste ich gar nicht, dass es eine Fernsehserie dazu gibt. White Collar und Blue Collar sind wichtige Begriffe zur Unterscheidung zweier Klassen von Arbeit, um Deutschen vielleicht mit Malocher vs. Schlipsträger vergleichbar. Die Serienbegriffe nehmen darauf vielleicht Bezug, aber deswegen sollten die den Begriffe auf den sie Bezug nehmen nicht dominieren. Meines Erachtens sollten die Begriffe der Arbeitswelt die Hauptbegriffe bleiben. In 2-3 Jahren wird niemand mehr von der Serie reden, aber die Begriffe der Arbeitswelt werden bleiben. 80.71.142.166 13:05, 3. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso wie mein Vorgänger. (Eine BKL1 finde ich dafür übertrieben. BKL2 reicht, sofern Film & Serie nicht extrem oft abgerufen werden - meines Wissens nicht der Fall.) --Ibn Battuta (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke für eure Einschätzung. Dann muss ich wohl zu viel TV sehen, dass mir die Serie wichtiger war als die Begriffserklärung :-)--Gyanda (Diskussion) 01:36, 4. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia-Forum

Wir möchten gerne im Internet ein Wikipedia-Forum aufmachen, also eine von der WMF unabhängige Webseite mit Forum zur Wikipedia. Dürfen wir den Namen "Wikipedia" in diesem Zusammenhang nutzen, vor allem im Domainnamen? --85.212.164.48 10:34, 3. Feb. 2018 (CET)

Am besten wmf:Trademark policy lesen und ggfs. sich an die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation wenden. — Raymond ^Disk. 10:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Die Markenklassen der Wikipedia im Register sind relativ eng gefasst. Die schliessen ein Forum gar nicht mit ein. Wie wendet man sich an die Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation?--85.212.164.48 11:17, 3. Feb. 2018 (CET)

4.6 Can I use a Wikimedia mark as part of my domain? --Digamma (Diskussion) 11:57, 3. Feb. 2018 (CET)

In Deutschland gibt es Markenklassen. Markenschutz gilt nicht universell für alles. Z.b. darf ich durchaus ein Auto "Wüstenrot" nennen, weil der Markenschutz von Wüstenrot sich nicht auf Autos bezieht. Und dieser Aspekt wird auf dem WMF-Seiten überhaupt nicht beachtet. --85.212.164.48 17:39, 3. Feb. 2018 (CET)

Wüstenrot ist erstmal ein Ort. Du willst dich doch in deinem Forum mit der Wikipedia beschäftigen und das tangiert sicher den Markenschutz. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2018 (CET)

Eine rechtsverbindliche Antwort kann dir hier niemand geben. Die E-Mail-Adresse der WMF-Marken-/Rechtsabteilung findest du in der von mir verlinkten Seite. Ansonsten musst dich für eine verbindlich Rechtsberatung an einen Markenrechtsanwalt wenden. — Raymond ^Disk. 18:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte halt gehofft dass es schon viele solcher Fälle gegeben hat und es genug Beispiele gibt, wie es dann ausgegangen ist. --85.212.164.48 18:24, 3. Feb. 2018 (CET)

meine Abrufstatistik wurde gelöscht

durch eine Änderung am 01.02.2018 auf meiner Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Michael_Katz_(Filmproduzent) gingen sämtliche Informationen der Abrufstaistik in Deutsch vor diesem Datum gelöscht: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&pages=Michael_Katz_(Filmproduzent) Bitte um Hilfe, um diese wieder herzustellen. Vielen Dank --Charlotte54 (Diskussion) 12:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Die sind immer noch dort, wo sie immer waren: [4] --DaizY (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2018 (CET)

@DaizY: Du hast den Artikel Michael Katz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) verlinkt, nicht den Artikel Michael Katz (Filmproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), über den es hier geht. Was da passiert ist kann ich aber auch nicht sagen. Wiederherstellen dürfte aber unmöglich sein. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:03, 3. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel 'Michael Katz (Filmproduzent)' wurde am 01.02. von 'Michael Katz' nach 'Michael Katz (Filmproduzent)' verschoben. Da Lemma 'Michael Katz (Filmproduzent)' gab es vor dem 01.02. nicht. Dafür gab es vor dem 01.02. keine BKS 'Michael Katz', da auf dem Lemma der Artikel zu 'Michael Katz (Filmproduzent)' lag. Die von mir verlinkten Abrufzahlen beziehen sich also für die Zeit vor dem 01.02. auf den Artikel des Filmproduzenten, nach dem 01.02. auf die BKS. --DaizY (Diskussion) 18:12, 3. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia: meldet sich ab... meldet sich an...

Neuerdings bin ich plötzlich mitten in einer Bearbeitung nicht mehr angemeldet... oder eben dann doch wieder angemeldet: Wenn ich speichern möchte (vorher achte ich nicht darauf), erklärt mir Wikipedia, ich müsse mich anmelden... Und eben, als ich daraufhin ein anderes Tab neu geladen habe, war ich dann auch doch wieder angemeldet, obwohl Wikipedia mir in einem anderen Tab gerade erst das Gegenteil verkündet hatte.

Ich habe vor ein paar Tagen Firefox (58.1) neu installiert und benutze weiterhin Windows7 - aber daran dürfte es doch eigentlich nicht liegen?

... Danke für Tips, Ibn Battuta (Diskussion) 19:14, 3. Feb. 2018 (CET)

hmmm...diese Frage war vor 1-2 Wochen schon einmal. Ich meine es war in der Auskunft WP:AUS. Schau doch da mal im Archiv. --85.212.164.48 20:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Infobox Inseln funktioniert nicht!? (erl.)

Ich habe versucht in den Artikel San Domino die fehlende Insel-Infobox einzutragen; ist noch auskommentiert im Beitrag drin. Die Darstellung der Infobox funktioniert nicht. Was ist der Fehler? --Zollwurf (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Es war eine fehlendes ] irgendwo inmitten der Box. --Zollwurf (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Wie zahlreich ist "zahlreich"

Oft liest man in Artikeln sowas wie "A drehte zahlreiche Filme …", "B ist Autorin zahlreicher Bücher …". Ab wann und bis wann kann etwas als zahlreich gelten? --89.204.135.107 20:30, 3. Feb. 2018 (CET)

eine unbeantwortbare Frage, da sich erst aus dem konkreten Kontext ergibt, was "zahlreich" ist. Eine Verwendung ist jedenfalls nur sinnvoll, wenn ein "weit über das im Kontext übliche Maß hinaus" nachweislich gegeben ist. Das können 10, 100 oder 10000 sein. Ein Youtuber mit 1000 Abbos hat nicht "zahlreiche" Abos, ein Regisseur mit 100 Filmen schon "zahlreiche" Filme. andy_king50 (Diskussion) 20:34, 3. Feb. 2018 (CET)

13 – vll. als Anhaltspunkt (nach Laienintuition): Dann, wenn die Zahlen sprachlich nicht mehr individuell differenziert werden. Im Deutschen (und Englischen) sind die Wörter für die Zahlen bis …Zehn, Elf, Zwölf unregelmäßig und ab 13,14,15… regelmäßig. Das wäre sinnvoll aber nur auf persönliche „Werke“ (Opern, Bücher, Filme…) zu beziehen und nicht auf statistische Zahlen (Abonnenten, Umsatz, Arbeitslose…). Dennoch hat Andyking mit dem Kontext erstmal Recht, z.B. „Er hat zahlreiche Morde begangen.“ – da würde man die Schwelle vermutlich anders setzen (vll. schon bei 5-10 ?). --89.204.130.141 18:42, 4. Feb. 2018 (CET)

Kategorienkonkretheit - Ortsartikel in Thermalbad-Kategorie

Hallo, der Ortsartikel Bad Schönborn ist in die Kategorie:Thermalbad in Deutschland eingeordnet. Und einige andere ebenso. Ist das wirklich so sinnvoll und gewollt? --Eibbloff (Diskussion) 00:33, 4. Feb. 2018 (CET)

Du hast recht. In die Thermalbad-Kategorien gehören gemäß dem Artikel Thermalbad und der Einhängung der Kategorie nur Artikel zu einzelnen Badeanlagen. Ortsartikel nur in die Kategorie Kategorie:Kurort bzw. die passenden Unterkategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:06, 4. Feb. 2018 (CET)

Neueinrichtungen Spezialseiten

In der "Auskunft" wird gerne getrollt (bzw. sieht es zumindest oft so aus), was dann neben der (sinnvollen) Löschung der Trollbeiträge jetzt auch mehrfach zu Seitensperrungen führte. Die wiederum treffen die Falschen und befördern mutmaßlich die Intention des Trolls.
Ein wenig Trollologie aus dem hohlen Bauch: Es dürfte drei Sorten geben. Die erste Sorte ist einfach unerwachsen und gliedert sich in zwei Kategorien: a) "Klingelstreich" - zotige Emanation ausscheiden, sich supertoll finden und wegrennen. b) "Echte Trolle" - extrem schräges oder provozierendes Zeug ablassen und zuschauen, wer alles an den Haken geht. Zweite Sorte: "Schwachsinnige" - die merken nicht, was für einen Müll sie abkippen, glauben ein berechtigtes Anliegen zu haben und sind ehrlich beleidigt, wenn sie sich in der Mülltonne wiederfinden. Dritte Sorte: "Evils" - denen geht es nicht um den Troll an sich, sondern um die destruktiven Reaktionen wie z. B. Seitensperrungen, d. h. sie wollen die Funktionsfähigkeit beeinträchtigen.
Letztere könnten im Prinzip auch Organisationen sein wie z. B. Putins Trollfabrik. Und der Sorte ist ziemlich schlecht beizukommen; das wäre eigentlich auch eine staatliche Aufgabe, was aber wohl eher auf Staatsversagen hinausläuft. Man sollte gerade der aber nicht auf den Leim gehen, also keineswegs die provozierte Reaktion zeigen (z. B. Seitensperrungen).
Die erste Sorte ist im Grunde harmlos und läßt sich mit Löschen und Ignorieren bekämpfen. Für sie zweite möchte ich vorschlagen, eine Anstaltsseite einzurichten. Geduldige einfühlsame Menschen sollte sie dorthin begleiten und ihnen in einer beschützten Umgebung erklären, daß jeder auf seine Weise wichtig und wertvoll ist und sie sehr ernst genommen werden, aber viele Menschen es eben nicht aushalten können, wenn Sachen so unheimlich bescheuert und provokant wirken, und ihnen vielleicht noch erklären, warum das so ist. Und da lassen sie sich dann bestimmt auch in den Schlaf wiegen und softly killen. Wobei bei jeder Sorte Löschen eigentlich immer die richtige Reaktion ist. Und das könnte sicher auch ein bißchen automatisiert werden: Es gibt doch lernende Spamfilter, die nach irgendeiner Bayes-Heuristik mit hoher Trefferquote Junk erkennen. Da sollte es doch wohl möglich sein, daß ein Trollbait nur einmal eingeworfen zu werden braucht und hinfort hinreichend ähnliche automatisch geblockt werden. So ein maschineller Poller dürfte auf Trolle doch vorbildlich frustrierend wirken und ihnen wieder zu einer verdienten Nachtruhe verhelfen, weil sie im Finstern auch keinen Dummfug mehr treiben können.
Und eine weitere sinnvolle Spezialseite wäre eine meinungsoffene Diskussionsseite, zu der Gutmenschen und Löschtalibane keinen Zugang haben und dort also auch einfach mal die Wahrheit geschrieben werden darf. Sowas ist ein notwendiges Ventil und kommt deswegen in den besten Diktaturen vor. --77.187.181.160 08:39, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich komische Fragen sehe, scroll ich einfach runter. Ohne Antwort rutscht die dumme Frage irgendwann ins Archiv und fertig. Aber manchmal sieht eine dumme Frage nur aus wie eine dumme Frage. Das kann man aus der Ferne schlecht beurteilen.--Bluemel1 (Diskussion) 12:20, 4. Feb. 2018 (CET)

"In anderen Sprachen"

Kann man ohne ein Benutzerkonto anlegen zu müssen irgendwo einstellen, dass man die alte vollständige Liste bekommt? In dem Mini-Popup sich durch die geographische Einteilung zu scrollen ist mir viel zu umständlich. --88.71.241.107 15:46, 1. Feb. 2018 (CET)

Das geht nur, wenn man JavaScript im Browser ausschaltet. Dann werden alle Einträge als Liste angezeigt. Sonst → Spezial:Benutzerkonto anlegen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Da das eine Benutzereinstellung ist und eben nur angemeldete Benutzer diese haben (dann unter Einstellungen > Aussehen > Sprachen), denke ich mal nein. Die Anmeldung bei Wikipedia ist aber einfach und datensparsam. Alternativ kann man in der Navileiste links unter "Werkzeuge" auf "Wikidata-Datenobjekt" klicken und kommt damit auf Wikidata, wo die Liste der Interwikilinks nur nach Projekten gruppiert und dann alphabetisch sortiert ist. Das mag auch nicht der Königsweg zum schnellen Betrachten der Interwikilinks sein, ist aber eben auch eine Möglichkeit. --YMS (Diskussion) 16:27, 1. Feb. 2018 (CET)

Neugierig gefragt: Wie wird denn die Liste dargestellt, wenn man Javascript aktiviert hat? Die Sprachen sind ja vermutlich nicht geographisch sortiert, oder? --Ibn Battuta (Diskussion) 19:16, 3. Feb. 2018 (CET)

Doch, sind sie. Wenn man das Feature "kompakte Sprachlinks" in den Einstellungen nicht deaktiviert hat, werden standardmässig nur eine handvoll (alphabetisch sortierte) Sprachlinks angezeigt, plus ein Link "xx weitere". Der öffnet ein Popup, indem zunächst wieder eine handvoll vermutlich besonders relevante Sprachen aufgezählt werden, dann die grössten Weltsprachen, und dann kommen die Sprachen der einzelnen Kontinente (wobei Sprachen wie Englisch, Spanisch und Französisch dann durchaus auf mehreren Kontinenten auftauchen). --YMS (Diskussion) 12:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Interwiki Nutzung

Seit 2013 ist die BKL Nutzung mit einer seltsamen Vorlage in eo:wp verlinkt. Wieso fällt so ein Quatsch nicht früher auf? --84.57.194.103 09:40, 3. Feb. 2018 (CET)

Noch so ein Unsinn: Ebenfalls seit 2013 ist Manche mögen’s heiß mit der bayerischen Vorlage bar:Vorlog:Berig Kandidat verlinkt! 84.57.194.103 09:59, 3. Feb. 2018 (CET)

Anscheinend nicht. Doch das kannst auch du leicht ändern. Einfach die Interwiki-Links anklicken und auf Wikidata die falsche Verlinkung löschen. It´s a wiki und du bist ein Teil davon. --Itti 10:01, 3. Feb. 2018 (CET)

Das zweite Beispiel wurde übrigens da in Wikidata ergänzt. Auslöser war wiederum diese Ergänzung in der sv-WP. Das könnte noch weiter zurückverfolgt werden … --Leyo 09:50, 5. Feb. 2018 (CET)

Erst Einzelnachweise, dann Weblinks oder erst Weblinks und dann Einzelnachweise?

Zum Beispiel im Artikel Weltkrebstag stehen die Weblinks unterhalb der Einzelnachweise. Gibt es eine Norm, dass die Einzelnachweise möglichst ganz unten stehen sollen, oder ist es egal?--Bluemel1 (Diskussion) 12:19, 4. Feb. 2018 (CET)

es ist nicht festgelegt, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln --JD {æ} 12:22, 4. Feb. 2018 (CET)

Festgelegt ist allerdings, dass "Literatur" und "Weblinks" beieinander stehen, in dieser Reihenfolge. Einzelnachweise stehen vor den beiden Abschnitten oder dahinter, jedoch nicht zwischen den beiden. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke.--Bluemel1 (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2018 (CET)

…aber: praktischerweise werden ENWs besser an's Ende gepflanzt, weil sie 1. den Leser in der Regel nicht interessieren – auch wenn sie dem Autoren die meiste Arbeit machen… und 2. bei ENW-intensiven Artikeln der Leser einen Wolf scrollen müsste um zu den zwei-drei Weblinks zu gelangen. --89.204.130.176 23:27, 4. Feb. 2018 (CET)

+1. Bei eigenen Artikeln auch meine Vorgehensweise..--Bluemel1 (Diskussion) 10:00, 5. Feb. 2018 (CET)

Onlymobile

Gibt es analog zu <div class="nomobile" > auch einen Tag, der Sachen nur in der mobilen Ansicht anzeigt ? -- Jonaes_/Diskussion 12:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Nein. Siehe auch Archiv 2014. --FriedhelmW (Diskussion) 13:30, 4. Feb. 2018 (CET)

wo ist denn die Klasse nomobile definiert? --85.212.169.60 21:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Technik/Mobil. --Leyo 09:41, 5. Feb. 2018 (CET)

Hab kein Stylesheet gefunden wo es drin ist.--85.212.160.78 17:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Habe noch diesen Tipp gefunden. --FriedhelmW (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Ansprechpartner Portal:Biografie

Wie finde ich einen WP-User, der bei schwierigen Aufgaben im Bereich Personenkategorie weiterhilft?--Bluemel1 (Diskussion) 17:09, 4. Feb. 2018 (CET)

@Bluemel1: Am besten fragst du direkt hier bzw. verlinkst die Diskussion.--Cirdan ± 08:15, 5. Feb. 2018 (CET)

Zum einen gibt es eine Kategorie:Wikipedia:Träger des Hausordens vom Weißen Falken (Ausprägung ungeklärt), da ist meine Frage, warum ein Wikipedia in der Kategoriebezeichnung auftaucht. Ist das ein Hinweis, dass die Kategorie noch in Arbeit ist? Das andere Problem hat Nutzer Didionline gestern bereits für mich gelöst.--Bluemel1 (Diskussion) 9:48, 5. Feb. 2018 (CET)

@Bluemel1: Das ist eine sogenannte Wartungskategorie. Normalerweise sollte in der Kategorie stehen, weshalb Seiten dort einsortiert werden und was man tun muss, um sie zu reparieren/warten. Häufig werden diese Kategorien automatisch gesetzt, wenn zum Beispiel Vorlagenparameter falsch oder unvollständig sind. In diesem Fall wurde die Kategorie von Benutzer:Von Hintenburg eingefügt, er kann sicher mehr dazu sagen.--Cirdan ± 12:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Caracalla Therme [sic]

Im Artikel Caracalla Therme wird auf das Fehlen eines Bindestrichs mit [sic] reagiert. Außerdem wird im Artikel mal ohne mal mit Bindestrich agiert. Der Artikelname und zu eingangs eben fett das Lemma und dann noch mal den Link zu Wikimedia Commons auch ohne Bindestrich. Ich finde sowohl das [sic] als auch die unterschiedlichen Schreibweisen unglücklich. Und bekannt ist das halt mal ohne Bindestrich. Bei EDEKA verstehe ich es wenn man Edeka schreibt, aber bei Caracalla Therme ein Bindestrich einbinden zu wollen und damit die Eigenschreibweise zu korrigieren...hm. Gibt es da einen idealen Weg für den Artikel? --Eibbloff (Diskussion) 18:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Warum soll man die Eigenschreibweise nicht ignorieren? Wir haben Rechtschreibregeln. Warum soll eine PR-Agentur diese außer Kraft setzen können? Und im Zweifel: Wie oft? Was tun, wenn jedes Jahr eine neue Marketing-Sau durchs Dorf getrieben wird?

Die Antwort kann nur sein: Wir schreiben nach Duden. Also Lemma und Schreibung im Artikel durchgängig mit „-“, lediglich in der Einleitung ein Hinweis auf die Eigenschreibweise. —Offenbacherjung (Diskussion) 20:14, 31. Jan. 2018 (CET)

Und hier ist die Regel dazu: WP:NK#RS.—Offenbacherjung (Diskussion) 20:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Dann also das Lemma auf Caracalla-Therme verschieben? Und im Einleitungssatz dann sowas wie "Die Caracalle-Therme (Eigenschreibweise Caracalla Therme, ohne Bindestrich) ist..."? Kann man sich dann das [sic] im sichtbaren Teil sparen? Denn vor allem das finde ich äußerst unschön... --Eibbloff (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2018 (CET)

nach 2xBK: : Ein ähnliches Problem hatten wir mit der Schreibung des geschützten Firmennamens Carolus Thermen. Wir haben uns entschlossen, den Firmennamen als Eigennamen zu betrachten, s. a. Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Eigennamen. Im Regelwerk zur deutschen Rechtschreibung ist ausgeführt, dass die Schreibung der Eigennamen nicht immer an die orthographischen Regeln gebunden ist. Entscheidend ist i.d.R., wie der Firmennamen amtlich eingetragen ist. Wenn man sich für eine Version entscheidet, dann durchgehend einheitlich in einem Artikel. Ggf. könnte man eine Notiz auf der Diskussionsseite dazu hinterlassen, damit auch andere Autoren die Entscheidung zur Schreibweise nachvollziehen können. Das [sic!] hinter dem Lemma im Einleitungstext finde ich jetzt nicht so schön; man kann aber im Quelltext  auskommentieren und so für Bearbeiter sichtbar machen, dass die Schreibung genau so gewollt ist. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Richtig: Die Therme kann das halten, wie sie will. Aber wir sollten uns an Regeln halten. Ein Hinweis in der Einleitung auf den Eigennamen (natürlich dann ohne sic!) und im Rest korrekt. So sehe ich das. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Im Allgemeinen stimme ich Dir zu, aber bei Firmen(eigen)namen wird ganz überwiegend das Lemma entsprechend der offiziellen, amtlichen Schreibweise gewählt, z.B.Carolus Thermen, KissSalis Therme, Panorama Therme Beuren, Watzmann Therme, Obermain Therme, Fackelmann Therme Hersbruck, im Gegensatz dazu Soltau-Therme, Limes-Thermen, Kaiser-Friedrich-Therme. Für die Schreibung von Caracalla-Therme in Baden-Baden habe ich keine offiziellen Belege gefunden, auch nicht in der balneologischen Literatur. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Ergänze: Miniatur Wunderland --78.50.228.151 22:40, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Beiträge. Wirklich schlauer bin ich jetzt aber auch nicht. Würde aber dazu tendieren, den Namen im Text auf den Artikelnamen zu ändern. --Eibbloff (Diskussion) 16:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Rechtschreibregeln beziehen sich eben nicht auf Eigennamen! Daher heißt es, ob man das schön findet oder nicht, eben "Miniatur Wunderland" ohne Bindestrich, und man Schreibt auch "iPhone" und nicht "I-Phone" (analog zu H-Milch). Eigennamen sind eben Eigennamen. Dazu zählen Buchtitel, Produktnamen und dergleichen. 80.71.142.166 13:14, 3. Feb. 2018 (CET)

Ich kopiere das mal auf die Diskussionsseite des Artikels. --Mirkur (Diskussion) 20:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Wikimail

Erstmals trat bei mir im Juli 2016 das Problem auf, dass ich zwar Benachrichtigungen für erhaltene Wikimails bekomme, aber Posteingang und Junk sind leer. Das Problem trat anfangs nur sehr selten auf, aber seit einigen Wochen bis Monaten erreichen immer weniger Mails ihr Ziel und seit einiger Zeit kommt jetzt quasi gar nichts mehr an. Die letzten fünf Mails etwa habe ich nicht mehr erhalten. Hat das Problem noch jemand? Weiß jemand, woran das liegen kann? --Kenny McFly (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2018 (CET)

wenn mir jemand per Wikimail eine Mail schickt, bekomme ich eine Meldung; wenn ich eine Meldung bekomme, bekomme ich auch die Mail. Hm, kein Problem. -jkb- 19:33, 31. Jan. 2018 (CET) - - habe dich gerade wikiangemailt ... -jkb- 19:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Vorführeffekt... ist natürlich angekommen. Die Meldung sowieso, aber die Mail auch. Mag Benutzer:Mupa280868 es nochmal versuchen? Er ist vorhin gescheitert. --Kenny McFly (Diskussion) 19:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Und meine? XenonX3 – (☎) 19:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Heul. Ja... xD Da fühlt man sich verarscht. Hat es vielleicht mit der Länge zu tun? Versuche es nochmal jemand mit dem Lorem Ipsum oder so. Die letzten fünf, die mein Echo mir anzeigt, seit letzter Woche kamen wirklich nicht an. Hat jemand eine grundsätzliche Idee, wo es haken könnte? --Kenny McFly (Diskussion) 19:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hat es echt was mit der Länge zu tun; meine war nämlich länger ;). Leider habe ich sie nicht gespeichert ... d. h. ich würde dir morgen die Mail nochmal schicken sowohl per Wiki als auch an die von dir zugesendete herkömmliche Adresse. Schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe <scnr>. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Heutige Mails mit längerem Inhalt kamen wieder nicht an. Es ist eindeutig die Länge. Was soll ich tun? Es ist so nervig jeden um eine zweite Mail bitten zu müssen. --Kenny McFly (Diskussion) 00:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich würde auf einen Spamfilter tippen. Oder Dein Postfach ist voll. Oder ein unzuverlässiger Mailhoster. Jedenfalls ist das Problem nicht senderseitig, da es nur bei Dir auftritt. — MBq ^Disk 06:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Diese Seite beobachten

Gemeldet in Phabricator
Task T186399

Bei einer Änderung eines Artikels kann ich während der Bearbeitung den Haken auf Diese Seite beobachten setzen. Wenn ich dann speichere, wird die Seite beobachtet, wenn ich aber vorher noch die Vorschau anzeige, was ja wohl state of art sein sollte, dann wird die Beobachtungsfunktion nicht ausgelöst. Habe ich das klar genug beschrieben ? Kann das bitte jemand als WP:Fehlermeldung einstellen? --Goesseln (Diskussion) 18:53, 2. Feb. 2018 (CET)

+1, und noch ein Bug diesbezüglich: die Bestätigung der Software, dass es auf meiner BEO ist, ist mal recht nietlich klein irgendwo rechts und verschwindet nach einigen Sekunden. Aber bei nächstenmal ercheing da eine ganz bedepperte Seite, wo ich es per OK bestätigen muss, was man aber, arbeitet man schnell, nichtmerkt. Beim "Ent-Beobachtung" dito. -jkb- 19:00, 2. Feb. 2018 (CET)

@-jkb-: Das ist kein Bug im eigentlichen Sinne, sondern passiert immer dann, wenn du den Stern schon anklickst, bevor die Seite komplett geladen ist. Dann fehlen noch JavaScript-Funktionen, so dass MediaWiki auf die Lösung mit der Extra-Seite zurückfällt.--Cirdan ± 20:36, 2. Feb. 2018 (CET)

Hm, danke. Allerdings, einige WP-Seiten laden extrem lange, muss ich schon sagen... -jkb- 11:53, 3. Feb. 2018 (CET)

-jkb-, wenn die Seite zwar schon sichtbar ist, aber doch noch ewig braucht, um ganz geladen zu sein, kann es ja sein, dass irgendein Script/gadget/Beta-Feature nicht sauber läuft. Hast du solche Seiten mal unangemeldet oder mit einer unbelasteten Socke versucht zu laden? --Diwas (Diskussion) 23:44, 7. Feb. 2018 (CET)

@Diwas: Hm, nein. Mit dem gleichen PC und Browser? Könnte ich morgen probieren. Wenngleich in in der letzten Zeit außerdem noch Probleme mit Firefox (immer updated) habe - der frisst fast den gesammten Arbeitsspeicher weg und treibt die CPU zu 100%... -jkb- 23:50, 7. Feb. 2018 (CET)