Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Es handelt sich um den hier präsentierten Artikel Ritter von Hohen Viecheln, das sollte eigentlich in der Überschrift des Threads stehen (a propos Information).
Zweimal Kriegsverbrecher im Teaser, das klingt nicht gut. Man könnte auch Verurteilte oder Hingerichtete nehmen. Vielleicht sollte man im Artikel die Namen der 11 Hingerichteten nennen. --AxelHH (Diskussion) 11:49, 4. Nov. 2018 (CET)
Die Asche von Göring war wohl auch dabei, der hatte aber Selbstmord begangen: [1], aber damit sind es dann elf. --Nicola - kölsche Europäerin12:30, 4. Nov. 2018 (CET) - Sorry, hatte die dortige Diskussion zu spät gesehen.
Kontra Ein eintausend Meter kurzes Gewässer muss für ein bisschen Nazireminiszen herhalten, und Soldaten bringen Asche von Kameraden auf den Weg ins Schwarze Meer. Na denn. --Goesseln (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2018 (CET)
Abwartend Das Thema wird SG? gerecht, denn ich etwa wusste das nicht, was mit der Asche geschah - ich hatte mir bisher überhaupt keine Gedanken über den Verbleib der sterblichen Überreste gemacht. Der Artikel selbst scheint mir allerdings noch unausgegoren. Auf die fehlenden Namen wurde schon hingewiesen, und auch über die Umstände scheint es Unstimmigkeiten zu geben.
Eher Kontra. Dieser Bach hat nur durch reinen Zufall die Asche der Verbrecher aufgenommen. Daraus eine "historische Bedeutung" zu basteln, ist gewagt. Überdies hat dieses Detail, das wie ein Info-Fetzen aus der Gala anmutet, im Artikel viel zu viel Gewicht. Nicolas Frage zur Präsentation eines Gedenkortes für Ewiggestrige stelle ich auch in Rechnung. Atomiccocktail (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2018 (CET)
Kontra Unterm Strich wie Goesseln. Dass die Asche (oder zumindest ein Teil davon, für Nicola) im Schwarzen Meer gelandet ist, ist für mich die einzige Pointe. Aber dazu hätte man sie in jeden beliebigen Fluss oder Bach kippen können, der in die Donau mündet. --JosFritz (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2018 (CET)
@JosFritz. Das sollte eine Deiner üblichen "witzigen" Bemerkungen sein, so schätze ich das jedenfalls ein, und so etwas finde ich in diesem Falle nicht angesagt. --Nicola - kölsche Europäerin23:07, 4. Nov. 2018 (CET)
Zweifellos ein historisch interessanter Fall einer Gewässerverunreinigung. Ob die Aschepartikel jemals das Schwarze Meer erreichten, wird man nie feststellen können. Gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf mit ausnahmslos Contras ist der Fall hier jedenfalls
Kontra der Artikel ist momentan Gegenstand einer Anfrage beim Schiedsgericht. Gerne danach, wenn alle Beteiligten zu einer Übereinkunft gekommen sind. --Ghilt (Diskussion) 13:20, 5. Nov. 2018 (CET)
Sehr interessanter, gut bebilderter Artikel. Wäre angemessen für den 9. November, aber davon unabhängig jederzeit präsentabel. --Gustav (Diskussion) 19:42, 5. Nov. 2018 (CET)
Ich habe da wenig Erfahrung, glaube aber, dass sich einige Terminwünsche auch schneller umsetzen lassen, wenn es keine Bedenken gibt. --Gustav (Diskussion) 20:04, 6. Nov. 2018 (CET)
Wünsche, (gute) Artikel begründet vorzuziehen, haben in dieser Rubrik zu heftigster Kritik genau jener Mitarbeiter nach sich gezogen, die nun gar kein Problem darin sehen. Allerdings kamen diese Wünsche von anderen AutorInnen. Das kann Gustav vermutlich nicht wissen. Fiona (Diskussion) 20:57, 6. Nov. 2018 (CET)
Ich bin hier momentan, wie mehrfach erklärt, nur sporadisch aktiv, weiß natürlich, dass es zu Problemen kommen kann, die indes nicht verschwinden (eher herbeigeredet werden), wenn man auf einen begründeten Vorschlag mit diffusen Verweisen auf die Vergangenheit reagiert. Hinweise sind hilfreich, wenn sie konkret sind, etwa auf mögliche Aspekte des jeweiligen Artikels deuten, die ggf. noch ergänzt oder verbessert werden können bzw. sollten. --Gustav (Diskussion) 21:08, 6. Nov. 2018 (CET)
Ich habe das nicht "gewünscht", der Termin wurde vorgeschlagen, und ich habe andere Benutzer gefragt, ob das auf Zustimmung stösst. Wenn nicht, dann nicht. --Nicola - kölsche Europäerin21:14, 6. Nov. 2018 (CET)
Ich halte eine Präsentation am 9. November 2018 für angemessen. Bislang sehe ich nichts, was dagegen sprechen könnte. Die Aktualisierung des Freitag liegt turnusmäßig bei mir. Wenn nicht noch substanzielle Einwände kommen - der Einwurf von Fiona ist keiner -, werde ich den Artikel am 9. November entsprechend platzieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:13, 6. Nov. 2018 (CET)
Noch zur Abrundung und mit Dank für den Ping: Für mich ein guter und wichtiger Artikel (danke dafür an die Hauptautorin), interessant und bewegend, schön bebildert, keine offenen Fragen auf der Artikeldisk. oder hier, inhaltlich wird nicht mehr dran gearbeitet und alles ist rund und stimmig. Die Gründe für einen Terminwunsch und die kurzfristige Präsentation sind überzeugend, sollten hier mit Blick auf Jüngere, oder Ösis und Schweizer oder mit der deutschen Geschichte weniger Bewanderte durchaus nochmal ausdrücklich benannt werden: 9. November (Deutschland) als „Schicksalstag der Deutschen“ und 80. Jahrestag des Höhepunkts der Novemberprogrome. Schon in der Vergangenheit ging das hier gut im Konsens. Ein Vergleich mit einem anderen, älteren Wunschtermin-Artikel, der damals noch erkennbar Mängel aufwies und an dem noch weiter gearbeitet wurde und gearbeitet werden musste, verbietet sich. Auch von mir ein klares Pro zum Artikel und seiner Präsentation zum Wunschtermin am kommenden Freitag. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:17, 6. Nov. 2018 (CET)
Pro Ich sehe kein Problem, gute Artikel auch unter der Frist von fünf Tagen bis zum Wunschtermin zu berücksichtigen und wenn dieser Termin nachvollziehbar ist. Beides ist hier der Fall. @danke an die Hauptautorin. --Alraunenstern۞00:12, 7. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach dem eindeutigen Verlauf der Diskussion eingestellt für Freitag, d. 9. November 2018 mit dem einzigen vorgeschlagenen Teaser. M.E. könnte man auch darüber nachdenken, im Teaser die niederländische Begrifflichkeit zu verwenden und damit zugleich das Lemma unmittelbar aufzugreifen, also Im Verscholen Dorp lebten Menschen in unterirdischen Hütten. Ich will das aber nicht ohne Konsultation der Autorin ändern. In jedem Fall: Schöner Artikel zu einem beklemmenden Thema, der hervorragend zum vorgeschlagenen Präsentationstermin passt. Danke an die Autorin.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:53, 8. Nov. 2018 (CET)
Das mit der Verschiebung hat sich wohl erledigt, ein Muttersprachler hat meine Version bestätigt. Davon ab: Der Artikel hatte gestern über 51.000 Aufrufe - ich bin platt. Damit wird wahrscheinlich "mein" eigener Rekord überflügelt - ich danke allen, die die Idee mit diesem Termin und das unterstützt hatten. Nicola - kölsche Europäerin09:11, 10. Nov. 2018 (CET)
Kitty O’Neil erkrankte im Alter von fünf Monaten an Mumps, Masern und Pocken und verlor daraufhin ihr Gehör, verlor nach einer schweren Gehirnhautentzündung fast die Fähigkeit zu gehen und mußte wegen Krebs zweimal operiert werden bevor sie 30 wurde. Sie war trotzdem Mitfavoritin für die Qualifikation für die Olympischen Spiele (Wasserspringen), stellte 22 Geschwindigkeitsrekorde auf, stellte zwei Rekorde für einen freien Fall auf und arbeitete mehrere Jahre als Stuntfrau. Am 2. November im Alter von 72 Jahren leider verstorben, aber bis heute Schnellste Frau der Welt. Bild leider nur in der russischen WP. Ganz frisch. Man ist gespannt auf die Kommentare und hofft auf Wohlwollen. --Luitold (Diskussion) 19:05, 6. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Kitty O’Neil ist auch nach ihrem Tod die schnellste Frau der Welt.
Kitty O’Neil ist seit 1976 die schnellste Frau der Welt.
Kitty O’Neil stellte 22 Geschwindigkeitsrekorde (zu Lande und zu Wasser) auf.
Stuntfrau und Rennfahrerin Kitty O’Neil gab es auch als Actionfigur zu kaufen.
Abgesehen davon erscheint einiges in dem Artikel unwahrscheinlich. Dass O’Neil zum Beispiel bereits 1976 mit einem Motorrad eine Geschwindigkeit von 825 km/h erreichte, dürfte kaum nachzuweisen sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 8. Nov. 2018 (CET)
Da die Liste jetzt doch recht kurz wurde (nachdem wir vor wenigen Monaten eine sehr lange hatten, so gleicht sich das ....), habe ich in den letzten Tagen verschärft auf die neuen Artikel geschaut und Vorschläge herausgesucht. Ich hoffe, das trifft auf Zustimmung. Wäre schön, wenn andere Benutzer hier das auch verstärkt mmachen würden. --Nicola - kölsche Europäerin08:22, 7. Nov. 2018 (CET)
Die Einführung des Frauenstimmrechts musste 1990 im letzten Kanton der Schweiz durch das oberste Gericht gegen den Willen seiner Bewohner erzwungen werden. --Andrea (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Das schweizerische Bundesgericht musste 1990 mit dem Frauenstimmrecht-Entscheid die Einführung des Frauenstimmrechts im Kanton Appenzell Innerrhoden gegen den Willen seiner Bewohner erzwingen. (Sir Gawain (ohne den Artikel bisher gelesen zu haben))
Meinungen zum Vorschlag
Ich weiß weder, ob ich lachen oder weinen soll, noch, ob ich diesen Vorschlag wirklich ernsthaft aufrechterhalten möchte. Mal sehen, was die Kollegenschaft dazu sagt. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 15:47, 9. Nov. 2018 (CET)
Schade, das ist ein guter Artikel und für den Tag bestens geeignet, nur stammt er aus dem Jahr 2011, ist somit für die Rubrik zu alt. Gruß --Itti18:31, 9. Nov. 2018 (CET)
habe gerade den sonntag gemacht, damit würde den montag jemand anderes machen müssen, theoretisch. ich bin auch zu müde, um mich konzentriert um den montag jetzt auch noch zu kümmern und ich würde es gut finden, wenn er heute vorbereitet werden würde, damit man noch nachdisskutieren könnte. --Donna Gedenk15:25, 10. Nov. 2018 (CET)
@1rhb: hat es inzwischen übernommen, danke. ist damit erledigt. Donna Gedenk
Ein hervorragend ausgearbeiteter, informativer Listen-Artikel, den ich auf Anregung von User Dr. Bernd Gross heute vorschlage.Fiona (Diskussion) 08:59, 9. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Stolpersteine in der Ukraine erinnern an die vom NS-Regime ermordeten Juden, Zwangsarbeiter und Widerstandskämpfer. (Fiona)
Neutral Ich begrüße Stolpersteinlisten bei SG? grundsätzlich, habe aber die Besorgnis dass die Diskussion den in diesem Themenbereich leider üblichen Verlauf nimmt. Vielleicht werde ich aber auch eines besseren belehrt. --Dk0704 (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2018 (CET)
Ein wirklich großer Artikel: Sein Umfang bürgt (jedenfalls nach meinem ersten Eindruck) für umfassende Information, zumal er auch dem umfangreichen Belegapparat geschuldet ist. Die Kooperation mehrerer erfahrener Autoren bei einem so umfassenden und auch emotional berührenden Thema erscheint mir (wiederum nach erster Lektüre) gut gelungen. Besonderes Augenmerk verdienen natürlich die Aspekte Vollständigkeit und Transkription, da kann ich mir kein Urteil anmaßen. Wichtig für mich: Der zeitliche Abstand zum letzten Stolpersteinartikel ist inzwischen sicher ausreichend lang und die Situation in der Ukraine weist so viele Besonderheiten auf, dass das Lesen des Artikels (ist das noch eine Liste?) jedenfalls ein Gewinn ist. Der Teaservorschlag hat die in diesem Fall gebotene Sachlichkeit. Grundsätzlich Pro, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:11, 9. Nov. 2018 (CET)
Beeindruckende Informationssammlung, trotzdem Abwartend.
drei Problemkreise
1. Zitierungen/Zitate ohne Kennzeichnung des Nachweises
2. Redundanz/Thema
Die historischen Überblicke über die Geschichte der Juden in den drei Regionen gehören in die Ortsartikel.
3. Literatur am Beispiel Perejaslaw-Chmelnyzkyj
Für diesen Ort gibt es bei
The YIVO Encyclopedia of Jews in Eastern Europe, 2008
keinen Eintrag und auch nicht bei
The Yad Vashem encyclopedia of the ghettos during the Holocaust, 2009
was nur heisst, dass es nicht einfach sein wird, Literatur über den Ort und die jüdische Geschichte des Ortes aufzutreiben. Verwendet wurde hier im Artikel der Bloghttp://jewua.org/contacts/ . Das sollte klar und deutlich benannt werden, dass es sich um eien Blog handelt. Nur ist auch damit noch nicht klar, 1. wer für den Inhalt steht und 2. wie stabil diese Texte die nächsten WWW-Jahre überstehen.
--Goesseln (Diskussion) 19:05, 9. Nov. 2018 (CET)
(dazwischen) Doch, doch, Benutzer Goesseln, bei Yad Vashem gibt es einen Eintrag unter dem ursprünglichen Namen Pereyaslav. In Perejaslaw-Chmelnyzkyj wurde die Stadt erst nach der Befreiung umbenannt.Fiona (Diskussion) 12:12, 12. Nov. 2018 (CET)
den zweiten Punkt sollte man m. E. der Hauptautorin überlassen. Ich persönlich finde es hilfreich, wenn ich ohne Klickerei kompakte Infos zum Thema in einem Artikel finde. Die anderen Punkte sollten auch auf der Disk des Artikels geklärt werden. Magst du sie übertragen, Goesseln? --BelladonnaElixierschmiede21:28, 9. Nov. 2018 (CET)
Ich habe mal einen zweiten Teaser vorgeschlagen. Das Besondere ist ja gerade, dass es auch in der Ukraine Stolpersteine gibt und nicht, dass sie an ermordete Juden und Widerstandskämpfer erinnern. Das ist ja immer der Fall. Die Umstellung macht allerdings die Verlinkung ein wenig schwieriger. --Redrobsche (Diskussion) 21:50, 9. Nov. 2018 (CET)
MMh, Goesseln, um es so negativ wie möglich aussehen zu lassen, behauptest du, die Seite sei ein Blog. Doch das ist falsch. JewUA.org ist die Website einer non-profit-Organisation, die es sich zur Aufgabe gemacht, Informationen über die Geschichte der Juden in der Ukraine zu sammeln. Die Seite wird u.a. auch in Fachliteratur zitiert, z.B. von Götz Aly in Europa gegen die Juden: 1880 - 1945 oder von Geraldien Von Frijtag Drabbe Künzel (Universität Utrecht) in Hitler’s Brudervolk: The Dutch and the Colonization of Occupied Eastern Europe (Routledge) . Alle, die in Wikipedia ernsthaft über Stolpersteine schreiben, arbeiten mit den Forschungen solcher Gruppen. Es gibt Stolpersteinlisten (von anderen Autoren als hier), die basieren einzig und allein auf der Stolperstein-Seite einer Initiative. Wenn du mit deiner Einlassung verhindern willst, dass diese herausragende Liste bei SG? auf die Hauptseite kommt, dann hat künftig keine Liste eine Berechtigung dazu. Ansonsten +1 zu Belladonna. Die historische Übersicht gehört genau in diesen Listen-Artikel. Fiona (Diskussion) 21:52, 9. Nov. 2018 (CET)
@ Fiona, aus inhaltlichen Anmerkungen als Anstoß für mögliche weitere Verbesserung des Artikels bitte kein "mit deiner Einlassung verhindern willst, dass diese herausragende Liste bei SG? auf die Hauptseite kommt" konstruieren
@ Nicola, bitte Kritik an Fiona sachlich formulieren
Hallo! Meine Kritik am Artikel richtet sich vor allem gegen die Verwendung der Quellen, das wird noch an anderer Stelle zu besprechen sein. Jedoch nur mal so der Hinweis auf Eure Regeln hier, Nr.2 "Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel.". Keine Ahnung die wievielete Liste das davon hier ist, scheinbar gehts aber bei diesen Vorschlägen eher um die Promotion für die Arbeit vom Team Wien, als um das Ziel von Schon Gewusst. Ich habe aber aus einem anderen Grund ein Problem mit dem Teaser. Es waren nicht allein "Nationalsozialisten" Täter. Die Verbrechen erfolten auch unter Einbeziehung der Wehrmacht und von Truppen anderer Staaten. Das wird in der Einleitung mit "Opfer des NS-Regimes erinnern" besser beschrieben. Der Künstler selbst beschreibt die Steine "
mit "Opfer der NS-Zeit". Die Formulierung mit den Nationalsozialisten stammt aus dem Standardtext von MuM/DG, und sollte nun nicht auch noch falsch auf der Hauptseite platziert werden. Nur wenn erneut solche r Artikel dort erscheint, ändert Eure Regeln auch dahingehend, das die eigenen Arbeiten von Projektaktiven davon ausgenommen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:53, 10. Nov. 2018 (CET)
Die Länge der Liste geht in Ordnung, da viel Bytes für die Formatierung draufgehen dürfte und unabhängig davon im Kontext einer allgemeinen Diskussion zu diesem Thema die Grenze bei ca. 50000 festgelegt wurde. Uns den Vorwurf der Promotion für Team Wien zu unterstellen ist im Kontext dieser Diskussion gelinde gesagt unverschämt, auch Benutzer Brücke und kenny gegenüber. Und führt nur weiter in die Eskalation, die hier keiner will und braucht. Inhaltliches bitte auf die Artikel-Disk, wo sich die User, die an der liste maßgeblich beteiligt sind, kompetent damit auseinandersetzen können.--BelladonnaElixierschmiede10:20, 10. Nov. 2018 (CET)
Olivers Unterstellung ist auch mir gegenüber eine Unverschämtheit. Die Mitarbeitenden dieser Seite bitte ich sie zurückweisen. Solche Giftereien angesichts des Themas und einer herausragenden Leistung sind projketschädigend und nicht zu dulden.Fiona (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2018 (CET)
Das eine wie das andere sind Unverschämtheiten, die hier auf die Seite getragen werden. Ich persönlich halte die für verzichtbar und für unerwünscht, egal von welcher Seite solche persönlichen Unterstellungen aufgestellt werden. Nicola - kölsche Europäerin11:40, 10. Nov. 2018 (CET)
Nö, Niola, durch Relativieren machst du die Unverschämtheit, mehreren AutorInnen substanzlos "Promotion" zu unterstellen, nicht wett. Das ist eine Hausnummer, die keinen Artikelbezug hat und nur bezweckt, pauschal zu diffamieren. Fiona (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2018 (CET)
Nur kurz, der Artikel wurde im BNR von Donna Gedenk erstellt. Wer die Bilder gemacht hat, kann jeder selbst nachschauen. Die Einleitung wurde 1:1 von anderen Listen des Teams Wien übernommen. Ich kenne Redrobsche nicht, gehe darum davon aus, daß er meint, daß die Formulierung unumstritten ist. Darauf bezog sich der grundsätzliche Einwand hier. Ich schrieb weder etwas zu Fiona, Bernd noch Kenny. Das folgt bei der angekündigten LW-Kandidatur. Das Problem hier lässt sich relativ einfach lösen, indem man die beiden Textvorschläge von mir aus dem Artikel heraus übernimmt, gerade wenn man es mit dem Artikelinhalt und den Schicksalen der Opfer vergleicht. Meine Beiträge wurden auf der Disk mehrfach gelöscht Belladonna, zu einem Zeitpunkt, wo es wesentlich weniger Aufmerksamkeit gegeben hätte. Die Frage der Länge hat sich mit den 50kB erledigt, nur dann wie gesagt, sollten die Regeln auch so angepasst werden, nicht nur auf eine Diskussion verwiesen. 47kB betrachtet vieleicht nicht nur ich nicht wirklich als klein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:53, 10. Nov. 2018 (CET)
Ja, dank Donna ist dieser Listenartikel entstanden. Sie hat daran ein halbes Jahr gearbeitet. Wir anderen haben mit kritischen Augen als erfahrene AutorInnen nur kleine Beiträge geleistet. Es war - wie Bernd schrieb - eine hervorragende Zusammenarbeit, getragen von Respekt. Und das, Oliver S.Y., kannst diesmal nicht einmal du kaputt machen.Fiona (Diskussion) 16:32, 10. Nov. 2018 (CET)
Noch kürzer: Bei Listen wird das tolerant gesehen und Wie im Intro beschrieben, Kritik am Artikel bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Hier findet keine Diskussion zum Artikel statt. --Itti11:57, 10. Nov. 2018 (CET)
Pro Danke an die Autoren für den Artikel. Ich finde es beeindruckend, dass hier die deutsche Wikipedia gut recherchierte Pionierarbeit leistet für eine informative Liste, die noch nicht einmal in der ukrainischsprachigen Wikipedia besteht. Ein von mir variierter dritter Teaservorschlag, der auf die obige Diskussion eingeht:
Abwartend Der Artikel muss auf jeden Fall noch einmal im Hinblick auf grammatikalische Fehler und sprachliche Verbesserungsmöglichkeiten überarbeitet werden. Ich hab schon einige Verbesserungen vorgenommen, er enthält aber noch sehr viel mehr Fehler.--´13:14, 10. Nov. 2018 (CET)
Pro - eine verdienstvolle Arbeit, Danke Donna, mach weiter! - Brücke16:53, 10. Nov. 2018 (CET) P.S. Heute habe ich auf Stolpersteinen in Dresden Rosen gesehen. Gerade zu diesem Jahrestag sind solche Artikel mehr denn je nötig und wichtig für die Aufarbeitung der Geschichte mit aktuellem Blick auf die Zukunft. Damit sich sowas nicht und nirgends wiederholt. Auch die Kombination zwischen Tabellen und Stadt- sowie Personen-Artikeln ist für die drei Städte nach meinem Dafürhalten gelungen. Ich würde mir wünschen, wenn Du diese Deine Arbeit mal in Dresden vorstellen könntest.
Es ist unschön, wenn zu einem Vorschlag Mitarbeiter hier erscheinen, die starkes Eigeninteresse haben und ansonsten nie auf SG? präsent sind. So habe ich heute versucht dies Oliver S.Y. zu erklären, finde jedoch auch diesen Beitrag eines Mitautors des Artikels unpassend. --Itti17:33, 10. Nov. 2018 (CET)
OK, Itti, wenn du hier schon aufzählst, wer hier aus Eigeninteresse auftaucht (oder Partei für solche nimmt), solltest du vielleicht auch alle aufzählen. Der Artikel hat übrigens zwar nicht gravierende aber dennoch etliche Fehler. Und, ich erscheine hier öfters. -jkb-17:45, 10. Nov. 2018 (CET)
Habe mal einen Teaser ergänzt. Die anderen drei waren mir irgendwie zu langweilig (okay, ich setze die Bedeutung von Stolpersteine mittlerweile als bekannt voraus)--Riepichiep (Diskussion) 19:00, 10. Nov. 2018 (CET)
Im Moment eher noch nicht. Es sollten erst aneinigen Stellen Verbesserungen eingearbeitet werden. Der Einleitungssatz stimmt im Generellen nicht, und auch nicht im Speziellen für die Ukraine. Überblicksliteratur (Bücher, Aufsätze) sind nicht bzw. kaum verwertet worden, obgleich diese auch in Deutsch vorliegen. An einigen Stellen ist der Artikel sprachlich ungelenk, das lässt sich noch am ehesten beheben. Mit etwas Energie kann das, was ich auf der Disk. des Artikels angeregt habe, umgesetzt werden. Wichtig scheint mir dabei: Bücher auswerten, nicht nur nach Google-Schnipseln fahnden oder nur das Web durchforsten. Atomiccocktail (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich denke nicht, dass Donna nach Google-Schnipseln fahndet. Und es dieser verächtliche Ton, der einem die Arbeit an dem Thema verleidet. Es sind i.d.R. Organisationen und Initiativen, die nach dem Schicksal von Opfern forschen und auf Websites Informationen zusammentragen. Bücher findet man über die Menschen, für Stolpersteine verlegt wurden, nicht. Und bitte schau dir den Wikipedia-Artikel über die Stadt Perejaslaw-Chmelnyzkyj an: der kennt keine Juden (nur einzelne unter den Persönlichkeiten), kein jüdisches Leben, keine jüdische Geschichte, keine Progrome, keine Deportationen, keinen Holocaust, keine Zwangsarbeit. Und was ist die einzige Referenz dieses Artikels? Eine touristische Website. Das ist das Niveau, auf dem völlig unbeanstandet seit Jahren Artikel bestehen.Fiona (Diskussion) 20:39, 12. Nov. 2018 (CET)
@Fiona B.: Geht's noch? "verächtliche[r] Ton"? Ich habe mitgeteilt und auf der Disk ausgeführt, dass ein Blick in leicht greifbare Überblicksdarstellungen zur deutschen Herrschaft in der Ukraine ein echter Gewinn für den Artikel sein könnten. Man findete eine derartige Materialfülle zu Hintergründen niemals im Web oder über Google Books. Nur in Büchern oder Fachaufsätzen. Die muss man heranziehen, wenn etwas gut werden soll. Der Hinweis war nicht als Abwertung gemeint, sondern als Hinweis, wo Hilfe zu finden ist. Kritik ist hier als Anregung zu verstehen gewesen, nicht als "Verächtlichmachung". Atomiccocktail (Diskussion) 21:02, 12. Nov. 2018 (CET)
@Atomiccocktail: Deine Kritik kam, was die Bücher anbetrifft, nicht als Anregung rüber, sondern als heftige Kritik, die vor allem den Anspruch, der lt. Intro an Artikel hier gestellt werden, au0er Acht lässt. Mit gleicher Argumentation könnte man verlangen, dass bei dem Artikel Robby eine Übersicht zu Schimpansen in der Gefangenschaft verfasst wird, und so weiter. Ich habe sowieso den Eindruck, dass an die Stolpersteine von Donna höhere Anforderungen gestellt werden, als an andere Stolpersteinlisten, geschweige denn andere Artikel. Fair ist das gar nicht.--BelladonnaElixierschmiede21:17, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich bin schon über den zweiten (nicht den ersten, sorry) Satz des Artikels gefallen. Er lautet: "Stolpersteine erinnern an das Schicksal der Menschen, die von den Nationalsozialisten ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden." Opfer der NS-Gewalt sind nicht allein solche, die von "Nazis" (von mir aus dem Artikel gelöschter, alberner Begriff) drangsaliert oder ermordet worden sind. Es sind überwiegend solche, die von Angehörigen des nationalsozialistischen Sicherheitsapparates, vorzugsweise der SS und der Ordnungspolizei angegangen bzw. ermordet wurden. Wehrmachtsangehörige kamen erwiesenermaßen hinzu. Ihnen zur Seite standen viele Hilfstruppen, die sich aus Personen zusammensetzen, die mit den deutschen Besatzern kollaborierten. In diesem Fall also Ukrainer. Überdies haben wir es im Fall der Ukraine auch mit Mördern aus Rumänien zu tun. Der ganze Artikel wird falsch, wenn man sich nicht auf den Gegenstand einlässt. Und er ist immer - immer - in einen historischen Kontext eingebunden, den es zu verstehen und kurz zu beschreiben gilt. Richtig, und nicht falsch. Richtig wird es in aller Regel, wenn man Fachliteratur, die greifbar ist, auch durcharbeitet. Das ist mein Argument zu Büchern. Atomiccocktail (Diskussion) 21:27, 12. Nov. 2018 (CET)
Eine historische Abhandlung zu schreiben, ist nicht Gegenstand einer Stolpersteinliste. Du wirst so viel historischen Kontext wie ihn Donna hier geleistet hat in keiner anderen der von Anderen verfassten Stolpersteinlisten finden. An Donnas Arbeit werden Forderungen gestellt und Monita geltend gemacht, die anderswo so nicht gestellt werden. Ich beobachte das schon eine Weile. Was ich in Wikipedia zu dem Themenkomplex gefunden habe, ist so mittelmäßig bis schlecht (s.[Perejaslaw-Chmelnyzkyj), dass die unverhältnismäßigen Forderungen umso mehr auffallen. Darum habe ich den Vorschlag zurückgezogen, obwohl ich diesen Listenartikel immer noch für ausnahmehaft informativ halte, und er eine Bereicherung für die Rubrik gewesen wäre.Fiona (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2018 (CET)
Es geht nicht um eine "historische Abhandlung". Diese Rede ist nur ein Strohmann. Auch wenn andere Listen zu Stolpersteinen weniger gut sind, sind diese kein Maßstab. Maßstab ist, dem Leser verständlich zu machen, von was eigentlich die Rede ist. Und ich habe kurz darauf hingewiesen, was hier zu tun wäre, damit das möglich wird. Falschinfos oder ungenaue Angaben sind jedenfalls kein Dienst am Leser. Es geht hier nicht um Peanuts. Czernowitz bspw. lag im Machtbereich der rumänischen Besatzer, die hier massiv am Holocaust beteiligt waren. Siehe - ja, genau - Wolfgang Benz auf Spon. Aber das sind ja alles nur Dinge, die man als übertriebene "Monita" abtun kann. Schon klar. Ich sage: Wer seinen Gegenstand nicht versteht, der muss nacharbeiten. Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 12. Nov. 2018 (CET)
Die "Rede" ist kein Strohmann, sondern macht den Rahmen deutlich. Wer den Gegenstand nicht versteht, bist in diesem Zusammenhang du. Es geht um die Dokumentation eines Kunst- und Erinnerungsprojekts in Form einer Liste. Zum besseren Verständnis der Kurzbiografien hat Donna historische Übersichten zur Geschichte der Juden in den ukrainischen Städten, in denen Steine verlegt wurden, mitgeliefert. Wenn du es für nötig erachtest, Informationen aus dem Spiegel einzuarbieten, so steht es dir frei das zu tun. Doch dein anmaßender Ton ist unangemessen. Er macht auf mich den Eindruck, dass die Autorin gefälligst nach deiner Pfeife zu springen hat.Fiona (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich verlange nicht, dass nach meiner Pfeife zu tanzen wäre (nicht "springen" - falsches Bild). Ich habe lediglich deutlich gemacht, dass der Gegenstand gar nicht richtig eingeordnet ist. Der zweite Satz des Artikels ist falsch und irreführend, wie gezeigt. Das Problem dahinter ist so groß, dass ein Teil der Holocaust-Täter dabei im Nebel verschwindet. Es wird nur von "Nationalsozialisten" oder noch falscher: von "Nazis" gesprochen. Dabei ist schon für Czernowitz die ganz erhebliche Mitbeteiligung der Rumänen (vor Ort in Czernowitz und dann auch in Transnistrien) verbürgt. Aber das interessiert ja offensichtlich gar nicht, wenn es um ein "Kunst- und Erinnerungsprojekt" geht. Geht Kunst soweit, dass die Subjekte der Geschichte bedeutungslos werden? Alles nur "Nazi-Opfer"? Man muss sich mal reinknien in die Orte, in denen die Steine verlegt wurden. Nur dann versteht man das Spezifische. Das wird hier versäumt. Und das alles bekommt man nur raus, wenn sich auch mal den großen Überblick verschafft mit Überblicksdarstellungen. Der besondere rumänische Anteil hätte sofort ins Auge springen müssen. That's the point. Atomiccocktail (Diskussion) 00:24, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich schlage vor, ihr eruiert das weitere Verbesserungspotential des Artikels auf dessen Artikeldiskussionsseite. Mit der richtigen Fachliteratur wird vielleicht ein lesenswert- oder informativ-Kandidat daraus, wenn man für konstruktive Vorschläge offen ist. Hier jedenfalls ist der Vorschlag durch, weil zurückgezogen. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 13. Nov. 2018 (CET)
Die mit 18 Landauern in München am 24. September 1912 durchgeführte Demonstrationsfahrt stellt eine Ausnahme in den Aktionen der bürgerlichen Frauenbewegung dar. Ich fände es schön, noch einen "deutschen" Artikel im Special zu haben. Wie üblich bin ich bei Formulierung des Teasers schwach. --Leserättin (Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2018 (CET)
Noch zwei Teaser-Vorschläge für morgen – bitte diskutieren – ein Foto von der Demonstrationsfahrt lade ich noch hoch. --1rhb (Diskussion) 10:36, 13. Nov. 2018 (CET)
(nach BK) Prinzipiell finde ich die neuen Teaser pfiffig, wie der Vorredner finde ich aber, das Nr. 4 es nicht ganz trifft. Bei Nr. 5 fehlt mir das Frauenstimmrecht, deswegen habe ich Variante 6 eingefügt. Das ist aber vielleicht zu lang. "traute" - könnte man das als "abwertend" gegenüber den bürgerlichen Frauen lesen? Es ist ja sehr leicht für uns heute, auf diese Frauen wegen ihrer Hemmungen gegenüber Straßendemos herabzublicken. Trotzdem wäre ich aktuell für Nr. 5 oder 6. Ich freue mich auf das zusätzliche Foto und bin gespannt, wo Du das gefunden hast. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:13, 13. Nov. 2018 (CET)
Aus dem einem Teaser die Doppelungen entfernt. – In der Stadt zu Fuss gehen, ohne Hut auf die Strasse, gar mit Päckchen in der Hand, ohne Staatshaube beim Kränzchen war in der Kaiserzeit noch viel „Unerhörter“ als diese Demo und hätte die ganze Aktion möglicherweise im Ansatz oder beim Start scheitern lassen. - Belegbar ist das durch Familienliteratur und durch viele Briefe aus jener Zeit. --1rhb (Diskussion) 12:00, 13. Nov. 2018 (CET)
Seid bitte so nett und prüft auch vom Thema her unproblematische Artikel, bevor Ihr sie für die Hauptseite freigebt. Als ich heute Nachmittag das „Erledigt“ für Platz der Deutschen Einheit (Osnabrück) sah, dachte ich: Schau mal rein. Und was ich dann las, war alles andere als ein Aushängeschild für Wikipedia. Außer sprachlichen Mängeln war unter anderem mal von einer Lotzingerstraße und an anderer Stelle von einer Lortzingerstraße die Rede, obwohl die Straße wahrscheinlich nach dem Komponisten Albert Lortzing (ohne -er) benannt ist. Im Weiteren heißt es, dass der Platz der Deutschen Einheit in Google Maps falsch dargestellt war und dass die Neue Osnabrücker Zeitung darüber berichtete. Der Fehler sei allerdings nicht schlimm gewesen, weil es auf dem Platz keine Adressen gebe. Unterstellt, dass die Information über den Google-Maps-Fehler wichtig ist, meine Frage: Was war denn falsch? Stimmte nur die Schreibweise nicht oder war der Platz gar an falscher Stelle im Stadtplan eingetragen? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:38, 14. Nov. 2018 (CET)
ich bin das noch mal durchgegangen und hoffe, die Sachlage verdeutlicht zu haben. Allerdings hab ich heute heftige Kopfschmerzen und kann wirklich nicht mehr länger am Bildschirm arbeiten. Vielleicht schaut noch mal jemand drüber. Wenn die Mängel zu viel sein sollten, bin ich nicht sauer, wenn der Artikel zurückgestellt und erst mal ersetzt wird. lg --BelladonnaElixierschmiede21:27, 14. Nov. 2018 (CET)
Die Umbenennung wurde nicht vermerkt. Der Platz war also nicht falsch eingetragen, sondern gar nicht. Das habe ich jetzt deutlich herausgestellt und es sollte wohl jetzt passen.--BelladonnaElixierschmiede21:47, 14. Nov. 2018 (CET)
Derzeit bei Schon gewusst: „In der Ausstellung „Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht“ hört man die erste Rede einer Parlamentarierin in Deutschland.“ Die Anführungszeichen scheinen mir nach WP:Anführungszeichen unbegründet zu sein: kein Zitat und keine Distanzierung von der Wortwahl. Stattdessen höchstens noch Kursivsetzung nach WP:Kursiv, wenn die Bezeichnung Gegenstand der Betrachtung ist. Am ehesten meiner Ansicht nach aber noch ganz ohne Auszeichnung; man schreibt analog auch einfach nur das Land Deutschland, nicht das Land Deutschland oder das Land „Deutschland“.
In Sachen Ausstellung kann ich den Einwand nicht nachvollziehen, da es sich um den Titel einer Ausstellung handelt - warum sollte man sich da von der Wortwahl "distanzieren"?
Hm, ich finde beide Fälle eigentlich gut gelöst, auch wenn es sich mit unseren engen Auszeichnungsregeln wohl nicht 100%ig eindeutig begründen lässt:
„Leben und leben lassen“ ist eine zusammengehörige Redewendung, die m. E. als solche auszuzeichnen ist, um auf einen Blick die inhaltliche Zusammengehörigkeit der vier Worte auch optisch erfassen zu können. Es ist kein Werktitel, so dass kursiv nicht angebracht ist, zumal es dadurch vom Schriftbild her unruhiger würde. Damit bleiben m. E. hier nur die Anführungszeichen.
Bei „Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht“ sehe ich es im Kern ähnlich: Durch das Ausrufezeichen und die Zahl im Ausstellungstitel droht der Zusammenhalt verloren zu gehen, die Auszeichnung stellt klar, wo der Ausstellungstitel anfängt und wo er endet. Bleibt die Frage, ob ein Ausstellungstitel wie ein Werktitel, wie ein Gegenstand der Betrachtung behandelt werden soll. Oder ob Anführungszeichen das „Problem“ nicht auch sachgerecht lösen.
Wenn jemand eine Regel braucht, würde ich mich hierauf beziehen: „Anführungszeichen werden standardmäßig bei Zitaten verwendet, siehe auch Wikipedia:Zitate. Ansonsten sollten sie nur in seltenen Fällen verwendet werden; ….“ Solche seltenen Fälle sehe ich hier in beiden Punkten. M. E. ist das wohl weitgehend eine Geschmackssache, die nicht zwingend geändert werden muss. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:34, 12. Nov. 2018 (CET)
„In Sachen Ausstellung kann ich den Einwand nicht nachvollziehen, da es sich um den Titel einer Ausstellung handelt - warum sollte man sich da von der Wortwahl "distanzieren"?“ Gerade weil sich niemand von der Wortwahl distanzieren will, sind die Anführungszeichen ungeeignet. Sie würden unter anderem eine Distanzierung von der Wortwahl anzeigen.
„Für den zweiten Artikel gehen die Anführungszeichen auch in Ordnung.“ Bitte mit welcher Begründung nach WP:Anführungszeichen?
„„Anführungszeichen werden standardmäßig bei Zitaten verwendet, siehe auch Wikipedia:Zitate. Ansonsten sollten sie nur in seltenen Fällen verwendet werden; ….““ Nach meinem Verständnis ist die Aufzählung der Fälle, in denen Anführungszeichen verwendet werden sollen, abschließend. Also Zitate und sonst nur in den seltenen Fällen einer Distanzierung von der Wortwahl und der deutschen Bedeutung eines fremdsprachlichen Ausdrucks. Nichts davon trifft in beiden Fällen zu. Im Gegensatz dazu sind die Möglichkeiten der Kursivsetzung viel weiter gefasst, nämlich unter anderem, wenn die Bezeichnung Gegenstand der Betrachtung ist. Das trifft meines Erachtens in beiden Fällen zu: „die Ausstellung (ergänze: mit dem Namen) Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht“ --BlackEyedLion (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2018 (CET)
Als allererstes werden innerhalb eines Bereichs, der bereits mit Anführungszeichen markiert ist, halbe Anführungszeichen eingesetzt und nicht ganze, also: „In der Ausstellung ‚Damenwahl! 100 Jahre Frauenwahlrecht‘ hört man die erste Rede einer Parlamentarierin in Deutschland.“ Das hat nichts mit Wikipedia-Regeln zu tun; das ist simple Rechtschreibung beziehungsweise Satzzeichen-Setzung (auch wenn es der Gesetzgeber Internetportalen wie Wikipedia anheimstellt, die Anwendung dieser Regeln durch das Aufstellen eigener, hausgemachter außer Kraft zu setzen). Zu der Frage, ob man besser kursiviert oder aber durch Kursivierung eventuell dem Anliegen der vorgestellten Ausstellung Vorschub leistet, äußere ich mich mal lieber nicht – derartige Erwägungen sind eh nur in einem Biotop wie dem hiesigen möglich. --Richard Zietz13:51, 12. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Vorschlag, der die Rubrik bereichert. Ich bin immer wieder erstaunt, über welche literarischen Werke es noch keinen Artikel gab. Der letzte Gedichtabnd von Lasker-Schüler versammelt einige ihrer schönsten Gedichte. Der Artikel wird dem gerecht. Er ist elegant und verständlich geschrieben. Vielleicht kann er Anregung sein, den Artikel über das titelgebende Gedicht zu überarbeiten. Fiona (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2018 (CET)
Eine im Vergleich zu den Vormonaten recht ungewöhnliche Zusammenstellung mit vier Personenartikeln. Dass nun auch der zweite Platz in der Gesamtwertung von einem Artikel von mir belegt wird, erfüllt mich mit der Sorge, dass es zu Manipulationsvorwürfen kommen könnte. Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Redrobsche (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2018 (CET)
Ein Zeichen, dass sich der hier gefahrene Spagat zwischen Boulevard (Givens, der Teaser wurde schwer kritisiert) und Anspruch (Viola und Kollwitz) durchaus bewährt und durchaus auf Interesse stößt. Der Tod im Topf klang nach Halloween und war letztlich ein Thema, das man eher dem zeitgleichen Reformationstag zuordnen kann. Das hat gleich zwei Zielgruppen erreicht. Danke für Deine aufschlussreiche Statistik. --Dk0704 (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2018 (CET)
Eine wahrlich ungewöhnliche, bunte Mischung. Kann mich der Bewertung von Dk0704 nur anschließen. Mein Fazit: Bei den Teasern hin und wieder, wenn das Thema es hergibt, ruhig mal etwas wagen und Diskussionen aushalten. Danke an Redrobsche für die Aufstellung auch von mir. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:07, 9. Nov. 2018 (CET)
Nachdem wir hier bereits vor kurzem Fußball in Gibraltar hatten, der Vorschlag: Fußball in Israel. Meiner Meinung nach ein höchstspannendes Thema, vor allem wegen der politischen Aspekte.--Bundesbirne (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2018 (CET)
Hallo unsignierter Romulus, in den Fußball in ... Artikeln ist es nicht üblich Frauenfußball detailliert zu nennen. Dafür gibt es u.a. Frauenfußball in ... Sieh dir doch einfach mal die Fußball in Europa-Artikel an, welche du in der Navigationsleiste unten im Artikel oder hier finden kannst: Navigationsleiste Fußball in Europa. Grüße --Bundesbirne (Diskussion) 14:58, 5. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 20.11. an zweiter Stelle. Nach den letzten umfangreicheren Ergänzungen m. E. ein stimmiger, interessanter Artikel. Den Teaser habe ich geringfügig modifiziert: * Der Fußball in Israel ist von jeher politisch geprägt. (also ohne "hauptsächlich", denn im Vordergrund steht ja doch immer noch der Sport.) Dafür ist mit dem "von jeher" jetzt die Tradition mit drin. Hoffe, das passt so, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:00, 19. Nov. 2018 (CET)
Guter Hinweis...habe verbessert. Wagenräder gehören zu einem Weg. Die aus Bronze gefundenen eben zu einem anderen Weg als Autoreifen .--Caramellus (Diskussion) 23:35, 4. Nov. 2018 (CET)
Aus dem Artikel ergibt sich nicht, dass sich 1919 Wagenräder auf der Straße fanden, wer soll welche Räder auf der Straße gefunden haben? --AxelHH (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2018 (CET)
Da im Artikel nichts davon steht, dass damals Räder über die Straße gerollt sind, sollten solche Annahmen/Behauptungen/Spekulationen nicht in einen Teaser. --AxelHH (Diskussion) 22:28, 5. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für den 23. November 2018 eingetragen mit Bild und einer aktiv formulierten Version des ersten Teaservorschlags. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:27, 22. Nov. 2018 (CET)
Pro, für das Abwarten gibt es keinen Grund (es gibt einen symbol. Preis, wenn man 4+ Artikel einreicht), eher noch im November bringen: Asiatischer Monat eben ... - Den zweiten Teaser eher nicht, die Inder haben eine 190-Meter-Statue. --1rhb (Diskussion) 13:29, 6. Nov. 2018 (CET)
Eine Brücke, die im touristischen Lärm um das weltberühmte Guggenheim-Museum Bilbao untergeht, obwohl sie vorher die erste Schrägseilbrücke Spaniens war. Deshalb ist auch kaum etwas über die Brücke selbst zu finden.
Teaservorschläge
Unter der Puente La Salve haben sich zwei Frauen in eine Diskussion vertieft.
Mit den Roten Bögen soll die Puente La Salve in das Gesamtkonzept des benachbarten Museums integriert werden.
Das Bild mit einer Wiese und Wald als Fundstelle zu einem Artikel über Keramik finde ich nichtssagend. Angebrachter wäre ein Bild eines Keramikgefäßes. --AxelHH (Diskussion) 00:37, 7. Nov. 2018 (CET)
Ich habe die Bilddatenbank Collectie Gelderland als Weblink eingepflegt, und das commons-Bild schweren Herzens auch. Schweren Herzens, weil es mal wieder bei commons keine Beschreibung gibt. Fundort, Zeitstellung, ... alles bleibt im Ungewissen. Dass der Krug auf dem Hunnerberg gefunden wurde, mag gut sein. Schließlich haben die Holdeurner überwiegend für die Nijmegener Garnisonen produziert. Aber mir fehlt der Beleg für den Fundort... Beste Grüße, Hartmann Linge (Diskussion) 00:18, 8. Nov. 2018 (CET)
Hallo Gemeinde, geht auch eine Fernsehserie? Es handelt sich hierbei um eine "Nachverfilmung" von Wer ist hier der Boss, und das mMn Bemerkenswerte daran ist, dass diese Serie so dermaßen schlecht angenommen wurde, dass selbst der damalige RTL-Programmchef keine lobenden Worte dafür fand. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!22:00, 8. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Die Sitcom Ein Job fürs Leben fand nicht einmal der Programmchef komisch.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 27. November an zweiter Stelle mit dem Teaservorschlag des Hauptautors; m. E. alles passend für eine HS-Präsentation; etwas weiter nach hinten gegriffen wegen des großen Angebots an gut bebilderten Vorschlägen, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:02, 25. Nov. 2018 (CET)
Eigenvorschlag: Hanfschnittgut (25. November 2018) (erl.)
Damit Hanfschnittgut nicht verschimmelt oder in Rauch aufgeht, wird es zu Dämmplatten verpresst.
Hanfschnittgut wird wasserabweisend beschichtet, um es als Dämmplatte zu verwenden.
Mit Siliziumdioxid-Partikeln beschichtetes Hanfschnittgut ist wasserabweisend.
Meinungen zum Vorschlag
Meinungen zum Bild
Verstehe das Bild nicht. Es geht um Hanfschnittgut und gezeigt werden wasserabweisende Siliciumdioxid-Partikeln zum Schutz von Hanfschnittgut. --AxelHH (Diskussion) 17:46, 25. Nov. 2018 (CET)
@AxelHH: Es handelt sich um ein eingefärbtes Wassertröpfchen auf einer mit Siliciumdioxid-Partikeln beschichteten Hanfschnittgut-Probe unter dem Lichtmikroskop. Die einzelnen Siliciumdioxid-Partikel sind bei dieser Auflösung nicht sichtbar. Die Siliziumoxid-Partikel lassen sich nur mit dem Elektronenstahlmikroskop erkennen (siehe Bild 4).
Wenn das Bild nicht Hanfschnitt als Material zeigt, wie es jedermann sehen kann, macht so ein Bild mit einem Wassertropfen keinen Sinn. Es ist nicht ohne weiteres zu verstehen. Auch den Bildtitel verstehe ich nicht: "Entwicklung von wasserabweisenden Siliciumdioxid-Partikeln zum Schutz von Hanfschnittgut als Isoliermaterial". Er sollte das beschreiben was zu sehen ist. Ich sehe keine Entwicklung. --AxelHH (Diskussion) 00:06, 26. Nov. 2018 (CET)
Schon der Römer Plinius der Ältere wusste von den Perlenfischern in Bahrain. (Nicola)
Japanische Austern verdarben den Perlenfischern von Bahrain das Geschäft. (wer war das?)ich. dachte, man unterschreibt die teaser nicht.--Ktiv (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2018 (CET)
Meinungen zum Vorschlag
hier keine, oben von Nicola und jetzt von mir ein Pro
das Lemma hat UNESCO/ICOMOS so vorgegeben, engl. & franz. stimmen hier (nicht immer) überein
Die Holdeurner Irdenware war nicht von bester Qualität
Der Teaser ist mal wieder irreführend und lässt sich durch Lesen des Textes nicht auflösen.
Im Artikeltext heißt es:
Aufrund unterschiedlicher Qualitäten und Oberflächenbeschaffenheiten können verschiedene Kategorien differenziert werden.
Es gibt also erst mal unterschiedliche Quelitäten der Ware.
Bei keinem einzigen Fundstück wurde die Qualität des Terra-sigillata-Überzuges erreicht.
Dieser Satz bezieht sich auf den Überzug, nicht auf die Qualität der Irdenware insgesamt.
Laut Artikel werden die dort gefundenen Tonwaren in drei Kategorien eingeteilt: Feine Ware, Grobkörnige Ware und Übergangsformen. Zu den Übergangsformen heißt es:
"Die Masse der Gefäße, die auf dem Holdeurn produziert wurden, ist weniger grob als die zuletzt beschriebene Ware, erreicht aber bei weitem nicht die Qualität der feinen Holdeurner Irdenware."
Es gab also sehr wohl "feine Holdeurner Irdenware" mit besonderer Qualität und es wird beschrieben, dass die Mehrzahl der anderen gefunden Gefäße nicht an diese Qualität heranreichen.
Insofern verstehe ich nicht, wie man aus den Informationen im Artikel den Teaser ableiten will.--´09:57, 26. Nov. 2018 (CET)
P.S.: Ich finde es immer besonders frustrierend, wenn man aufgrund des Teasers eijnen Artikel aufruft, beim ersten Lesen keine Auflösung/Erklärung des Teasers findet, denkt, man hätte etwas überlesen, deswegen noch mal gründlicher durchliest, immer noch nichts findet, und beim dritten mal langsam auf die Idee kommt, welche Info eventuell zum Teaser verwurstet wurde, diese aber dann soweit vom Teaser-Inhalt entfernt ist bzw. so frei interpretiert wurde, dass man sich wirklich hinters Licht geführt fühlt.--´10:58, 26. Nov. 2018 (CET)
Ich bin zwar nicht vom Fach, aber mir scheint Sternrenettes Begründung an zwei Stellen nicht überzeugend:
Laut dem Artikel Keramik geht es bei "grob" und "fein" primär um die Korngröße und das sagt zunächst noch nichts über die Qualität im Sinne von "hochwertig" aus. Das wäre dann so wie "Grobe Mettwurst" und "Feine Mettwurst", was auch nichts mit Qualität im Sinne von "hoch-" oder "minderwertig zu tun hat.
Der Übezug ist ein untrennbarer Teil der Irdenware, wenn er zweitklassig ist, sagt dies natürlich etwas über das Gesamtwerk aus.
Ungeachtet dessen könnte man den Teaser leicht durch Einfügen von "häufig", "zumeist" oder "oft" relativieren. Ob das nötig ist, sollte jemand vom Fach beurteilen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:31, 26. Nov. 2018 (CET)
Ich bezog den Teaser auf diese Aussage: "Bei keinem einzigen Fundstück wurde die Qualität des Terra-sigillata-Überzuges erreicht. Auch dickflüssige Engoben, wie sie beispielsweise von der Wetterauer Ware her bekannt sind, kommen nicht vor. Ob diese beiden Umstände ihre Ursache in mangelnder handwerklicher Fertigkeit und Erfahrung oder in der Minderwertigkeit des vor Ort zur Verfügung stehenden Tons haben, muss dahingestellt bleiben." Der Autor des Artikels war an der Diskussion beteiligt und hat sich nicht negativ zum Teaser geäußert, also muss man davon ausgehen, dass er damit d'accord geht. --Nicola - kölsche Europäerin15:51, 26. Nov. 2018 (CET)
Aaaalso, wir müssen zwei qualitative Unterschiede differenzieren. Erstens: das Zeugs erreicht nicht die Qualität anderer Produktionsorte, wie wir sie im Raum Arezzo, in Südgallien, aber auch in Rheinzabern finden. Wir haben es mit einer durchschnittlichen Alltagsqualität zu tun, nicht vom Euromarkt, aber auch nicht von Villeroy & Boch. Zweitens gibt es zwischen den einzelnen Typen, die dort hergestellt wurden, qualitative Unterschiede, die sich aber, wie oben festgestellt, in erster Linie durch die Korngrößen und den Verwendungszweck ergeben. Egal, ob ich im Euromarkt oder bei Villeroy & Boch kaufe, eine Kaffetasse ist nun mal was anderes, als ein Blumentopf. Hoffe, weitergeholfen zu haben. Gruß, Hartmann Linge (Diskussion) 23:39, 26. Nov. 2018 (CET)
"nicht die beste Qualität" ist eine unzulässige Interpretation aus heutiger Sicht. Es handelt sich hier um archäologische Funde, zur Beurteilung der Qualität der Ware wird die Qualität anderer Funde von anderen Orten aus etwa der gleichen zeitliche Epoche herangezogen. Im Artikel steht lediglich, dass die Qualität des Überzugs nicht die Qualität des Sigillata-Überzugs, der an anderen Orten nachgewiesen werden konnte, erreicht. Daraus dann "nicht die beste Qualität" zu basteln, wird eine archäologisch-wissenschaftlichen Beurteilung der Funde nicht gerecht.--´10:23, 27. Nov. 2018 (CET)
Lieber SG?-Kritiker mit dem Apostroph. Deine Signatur wird hier der Lesbarkeit und Benutzerfreundlichkeit nicht gerecht. Bitte mal darüber nachdenken.
Der Artikel ist gut geschrieben. Aber manche LeserInnen könnten hierin eine unerwünschte Werbung auf der Hauptseite sehen. Neutral --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2018 (CET)
Pro Der Artikel ist gut geschrieben. Das Thema wurde nicht werbemäßig verfasst. Auch kritische Punkte wie die Gefängnisproduktion in der DDR wurden breit referiert. --BelladonnaElixierschmiede22:54, 19. Nov. 2018 (CET)
Oh, so viele! Vorher war es nur ein rotes. Auf die Idee muss man erstmal kommen, so ein Allerweltszeug zu fotografieren. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 19. Nov. 2018 (CET)
poupou nahm mich an die Hand, schleifte mich durch die Gänge und sagte: Knips! Die anderen im Museum hab ich dann selbst gefunden. Von allein wäre ich nie auf die Idee gekommen. Lesson learned: Alltagskultur in der Wikipedia ist unterrepräsentiert... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 19. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., d. 30.11.2018 mit dem ersten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:24, 29. Nov. 2018 (CET)
Eigenvorschlag: Margo Hayes (14. Oktober 2018) (erl.)
Den dritten Teaser finde ich nicht gut, da er zwar auf die von ihr gemeisterte Route Biographie anspielt, aber In ihrer Biographie klingt für mich etwas steif und auch sachlich falsch. Daher zum dritten Teaser eine Alternative. Beim zweiten Teaser könnte man das Worte großer weglassen, womit er definitiv zutrifft, da Bouldern neben Lead ihre zweite, starke Disziplien ist.--KrätzchenEcho (Diskussion) 12:38, 3. Nov. 2018 (CET)
@KrätzchenEcho: Natürlich spielt der Teaser mit Artikelinhalten. Das Steife der Formulierung kontrastiert mit der Beweglichkeit der der Athletin, der Begriff Biographie mit ihrer Jugendlichkeit. Meistern von Schwierigkeiten ist Aufgabe des Lebens; hier seht das jedoch für die Erfolge in Kletterwettkämpfen und auf extremen Routen. Atomiccocktail (Diskussion) 13:10, 3. Nov. 2018 (CET)
Teaser eins ist perfekt. Die anderen sind zu weit weg vom Artikelinhalt. Wir wollen die LEser*innen ja nicht völlig verwirren. --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2018 (CET)
Unabhängig davon, ob es hierzulande interessant ist zu wissen, was diese junge Amerikanerin macht, halte ich den ersten Teaser für gut. Er ist sachlich und dürfte genügend Anreiz zum Lesen geben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2018 (CET)
Auf dem zweiten Bild erkennt man im kleinen Format fast nichts. Das erste sieht aus, als müsste es noch um 90° gedreht werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:38, 2. Nov. 2018 (CET)
Ich schätze das erste ist richtig, weil sie an einem Überhang hochklettert. Habe jetzt beim zweiten Bild einen Ausschnitt reingesetzt. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 2. Nov. 2018 (CET)
Ja das erste ist richtig gedreht, das zweite finde ich (mit Ausschnitt) auch sehr gut. Da der letzte Artikel über Janja Garnbret wahrscheinlich über einen Monat zurück liegen wird, wenn dieser Artikel auf der Startseite ist, fände ich es nicht schlimm, zwei ähnliche Fotos zu nehmen. Aber wie gesagt, das zweite passt auch sehr gut! --KrätzchenEcho (Diskussion) 12:23, 3. Nov. 2018 (CET)
Es ist jetzt kurz nach 17 Uhr, und ich habe gerade für morgen eingetragen - gedacht sind eigentlich mehr als 24 Stunden Vorlauf. Zudem habe ich jetzt an zwei Tagen hintereinander eingestellt, was mir selbst am meisten mißfällt. Zudem sind einige Artikel nicht wirklich bewertet, so dass man immer weiter nach unten geht, weil man bei manchen Artikel unsicher ist - jedenfalls lasse dann die Finger davon. An manchen Tag hingegen klappt es übrigens, dass die Tage umgehend einer nach dem anderen aktualisiert werden, so solls sein. --Nicola - kölsche Europäerin17:19, 24. Nov. 2018 (CET)
"man" war hier nicht personenbezogen sondern im Sinne von "jede Person" und es war auch nicht als Vorwurf gedacht, sondern als Anregung. Wie auch immer, diese Woche läuft es ja bislang reibungslos. Schönes Wochenende! --Dk0704 (Diskussion) 09:07, 1. Dez. 2018 (CET)
Dieser Artikel ist von JPF geschrieben worden, nachdem ein Teilaspekt (das Fluchtboot Loes) nach LD gelöscht wurde - und zwar von mir. Ich habe Hochachtung vor dem Sportsgeist von JPF, und freue mich über den fundiert geschriebenen Artikel. --Minderbinder16:30, 6. Nov. 2018 (CET)
Kleine Korrektur im Bild. Es waren nicht unbedingt Kolonialbeamte, die mit dem Flugzeug flohen. Außerdem schlage ich noch ein weiteres Bild vor.
Pro Sauber recherchierter Artikel, wenn auch in manchen Details nicht 100% neutral geschrieben. Teaser 4 ist zu pathetisch, Teaser 5 und sechs sind irreführend - die Portugiesen gingen ja nicht freiwillig. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 20. Nov. 2018 (CET)
Wenn ein Musiker „die Noten spielt“, die er zum Beispiel in einem Archiv fand, bedeutet das nicht unbedingt, sie „nach Noten“ zu spielen. Es kann durchaus sein, dass er sie auswendig aufführt. Ich hätte also keine Bedenken zu sagen, dass die Noten der alten Hymnen heute noch gespielt werden, im Gegenteil. Denn „nach den Noten“ ist kaum möglich, da sie kaum noch jemand lesen kann. Damit kommen wir allerdings gleich zu einem anderen Punkt, nämlich der Frage, wie wahrscheinlich es ist, dass die Hymnen wirklich so klangen, wie die Wissenschaftler es vermuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 1. Dez. 2018 (CET)
Also, das ist jetzt aus meiner Sicht gerade nicht das Thema - ich frage mich lediglich, ob "Noten spielen" sprachlich richtig ist. Und wenn jemand auswändig spielt (was jetzt eigentlich auch nicht das Thema ist), spielt er "keine Noten". Und ob die Musik von Mozart so klingt, wie Mozart sie komponiert hat, weiß kein Mensch. Ich bin unterwegs und technisch etwas eingeschränkt. Wie wäre es mit:
Die Musik nach den über 3500 Jahre alten Noten der Hurritischen Hymnen wird auch heute noch gespielt. --22:16, 1. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 3.12.2018 mit dem zweiten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:51, 1. Dez. 2018 (CET)
Legendäres, aber dennoch kaum bekanntes Lokal. Pro. Teaser zwei, und einmal das Gericht, das die Dame bestellt hatte bitte. ;-) --Dk0704 (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2018 (CET)
Die Teaser mit "traf Harry Sally" finde ich beide falsch. Soweit ich mich erinnere, kannten sich die zwei an der Stelle im Film schon. --Riepichiep (Diskussion) 18:54, 12. Nov. 2018 (CET)
@Riepichiep: Natürlich haben sie sich zu diesem Zeitpunkt bereits persönlich gekannt. Fiona B. und Dk0704 haben es schon angesprochen; man kann sich mehr als einmal treffen. Selbst auf dem Schild im Katz’s steht: „Where Harry met Sally…“. :) --SK Sturm FanMy Disk.08:01, 13. Nov. 2018 (CET)
Ändert nichts daran, dass bei "Wo hast du xy getroffen?" meist das erste Treffen gemeint ist. Aber meinetwegen, nehmt halt einen Teaser, der missverständlich ist ... --Riepichiep (Diskussion) 18:22, 13. Nov. 2018 (CET)
Der Teaser spielt auf den englischen Originaltitel des Films an, der lautet: "When Harry Met Sally..." --´12:35, 13. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 3.12.2018 mit dem Teaser von Poupou l'quourouce. Er (der Teaser) ist wundervoll mehrdeutig, lässt alles offen und macht dennoch neugierig; letztlich gibt aber die Erwähnung von Meg Ryan doch eine Richtung vor. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:50, 1. Dez. 2018 (CET)
Eigenvorschlag: Silberschatz von Trier (4. November), Terminwunsch: 4. Dezember 2018 (erl.)
Begründung des Terminvorschlages: Der Trierer Silberschatz wurde am 4. Dezember 1628, also am Wunschtermin vor 390 Jahren gefunden. Leider wurden die Fundstücke kurze Zeit später eingeschmolzen (vgl. Teaservorschlag). Der Depotfund gehörte - nach den spärlichen zeitgenössischen Beschreibungen zu schließen - zu den wichtigsten spätantiken Silberhorten überhaupt. --Colus (Diskussion) 09:03, 5. Nov. 2018 (CET)
Pro Archäologie hat oft mit Vermutungen zu tun. @Colus: Eine Frage: "wurde für die Küche verwendet" - bedeutet: Die Jesuiten haben davon die Küche "renoviert" oder davon Lebensmittel gekauft? --Nicola - kölsche Europäerin08:15, 26. Nov. 2018 (CET)
Was die Mönche genauer mit dem Geld gemacht haben, ist in der Literatur, die ich gelesen habe, leider nicht angegeben. - Zum Thema Vermutungen: Die überlieferte Gewichtsangaben und die Beschreibungen der Jesuiten sind historische neuzeitliche Quellen zu dem Schatz, das sind in dem Sinn zunächst mal keine Vermutungen. Max Martin war als Archäologe ein ausgewiesener Kenner von spätantikem Silber. Die über die Angaben aus dem 17. Jahrhundert hinausgehenden Rekonstruktionen und Schlüsse erfolgten anhand von römischen Vergleichsstücken aus anderen Funden, es sind also schon "qualifizierte Vermutungen" und keine vagen Möglichkeiten oder freie Spekulationen.--Colus (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 4. Dez. an zweiter Stelle zum Wunschtermin mit dem jüngsten Teaservorschlag. Interessant zu erfahren, wie man sich auch schon früher an altem Kulturgut versündigte. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:37, 2. Dez. 2018 (CET)
Palpata sind Aasfresser, die im Meer leben. (Nicola)
Palpata sind Ringelwürmer, die im Meer leben und sich von Aas und toten Pflanzen ernähren oder räuberisch leben. (Korrektur, PhJ.21:50, 6. Nov. 2018 (CET))
Palpata sind Aas- und Fleischfresser, die im Meer leben. (Nicola)
Einige Palpata bauen sich ihre Wohnungen selbst. (Nicola)
Zur Unterklasse der Palpata gehört auch der Weihnachtsbaumwurm. (Roland Rattfink)
Als Christmas Tree Worm vielleicht schon der erste Kandidat für ein kommendes "Weihnachs-Special"? (Wenn es noch angemessen so in den Artikel einfließt) --Roland Rattfink (Diskussion) 23:12, 6. Nov. 2018 (CET)
@Spurzem: Lothar, für solche Artikel aus dem Portal Biologie / Lebewesen bedarf es natürlich schon einer gewissen Konzentration und die vorgerückte Stunde erleichtert gewiss nicht die Informationsaufnahme zu diesem Artikel. Wie Du weißt, ist das sicher nicht mein Leib-und-Magen-Metier, aber dennoch fand ich alle Fachbegriffe gut verständlich, sei es durch die Blaulinks selbst oder durch kurze, zielführende Erklärungen in Nebensätzen oder Klammern oder einfach die Bildung von Gegensatzpaaren, bei denen zumindest ein Teil näher erläutert wird. Für einen Taxon-Artikel (ist der Begriff richtig?), sehe ich da nichts ungewöhnliches und gerade in der Kombination mit Bildern werden sie in unserer Rubrik regelmäßig gut abgerufen.
Wenn eine Variante im Englischen, offenbar wegen ihrer Gestalt als Christmas Tree Worm bezeichnet wird, auf Deutsch entsprechend Weihnachtsbaumwurm, dann halte ich das durchaus für einen geeigneten Aufhänger für ein eventuelles Weihnachts-Special. Natürlich ist Weihnachten primär ein christliches Fest und man erwartet Artikel mit Bezug zu Kirchen, Heiligen, religiösen Schriften etc., die mit Sicherheit auch vorgeschlagen werden, und das ist gut so. Aber viele haben inzwischen keinen Bezug mehr zur christlichen Kirche in dieser institutionalisierten Form und die freuen sich vielleicht im Interesse der Vielfalt und Abwechslung über Artikel, die gerade nicht diesen christlich-kirchlichen Bezug haben, sondern eben nur mittelbar über einen Namen wie "Weihnachtsbaumwurm" mit diesen Feiertagen verbunden sind. Es ist ja auch nur eine Idee und gewiss nicht in Stein gemeißelt, Gruß --Roland Rattfink (Diskussion) 00:56, 7. Nov. 2018 (CET)
Ich halte den Artikel für die Präsentation im Rahmen eines "Weihnachts-Specials" für nicht geeignet, da für mich zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Der Wurm heißt doch wohl nur im Englischen so, und - wenn ich das richtig verstehe - nur eine Spezies von mehreren. Das ist für mich um zu viele Ecken herum. --Nicola - kölsche Europäerin07:03, 7. Nov. 2018 (CET) P.S. Korrektur: Weihnachtsbaumwurm
Dass der Artikel mit wahrscheinlich nicht nur mir unbekannten Fachbegriffen gespickt ist, sollte die Allgemein nicht stören. Die Frage war oder ist, was er mit Weihnachten zu tun haben könnte, da der Christmas Tree kein einziges Mal im Text vorkommt und auch sonst von Weihnachten in keiner Weise die Rede ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 07:44, 7. Nov. 2018 (CET)
Okay, sehe jetzt auch, dass der Weihnachtsbaumwurm als Art bereits seit 2006 einen eigenen Artikel hat, hier geht es also um eine größere Menge von Tieren, die als Unterklasse zusammengefasst sind. Eine Teaseridee wäre also:
Zur Unterklasse der Palpata gehört auch der Weihnachtsbaumwurm.
Wenn das Herausgreifen einer speziellen Art als Teaseraufhänger für nicht sinnvoll erachtet wird, sollte dann konsequent auch die Zeichnung aus dem Artikel gewählt werden, die die große Vielfalt zeigt, statt einer willkürlich / exemplarisch herausgestellten, wenn auch besonders eigenwillig-schönen Art. Zu Lothar: Ich habe nur den zweiten Bildvorschlag des Hauptautors aufgegriffen, aber natürlich müsste es in den Artikel zur Unterklasse hier noch textlich eingepflegt werden, dass diese spezielle Art beispielhaft auch dazu gehört. --Roland Rattfink (Diskussion) 08:15, 7. Nov. 2018 (CET)
Und ich stelle mal den Bildvorschlag des Hauptautors als dritte Alternative zur Auswahl daneben. Dieses Foto habe ich jetzt auch als Beispiel im Artikel eingefügt, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:44, 7. Nov. 2018 (CET)
Mich stört an dem Artikel der Jargon. Da heißt es zum Beispiel, dass die Bergleute „manuell fahren“. Für mich bedeutet das, dass sie sich mit einer von Hand (manuell) angetriebenen Eisenbahn-Draisine fortbewegen. Beim Weiterlesen aber komme ich dahinter, dass sie zu Fuß gehen. Oder ist das doch falsch verstanden? Ein bisschen mehr Klarheit oder Allgemeinverständlichkeit wäre meines Erachtens gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:55, 13. Nov. 2018 (CET)
Jargon ist in diesem Falle wohl die falsche Bezeichnung - das ist nach Auskunft des Autors die Begrifflichkeit im Bergbau. Ich war übrigens zunächst auch von einer handbetriebenen Draisine ausgegangen. Sicherlich kann man den Autor freundlich darauf ansprechen, das kurz im Artikel zu klären. Nicola - kölsche Europäerin09:00, 13. Nov. 2018 (CET)
Hallo Lothar, sie gehen aber nicht zu Fuß, sie "Fahren ein". Es ist der fachlich korrekte Begriff. Ich fände es nicht gut, auf fachliche Begriffe zu verzichten, weil sie nicht bekannt sind. --Itti12:49, 13. Nov. 2018 (CET)
Hallo Itti, ich will ja nicht auf die fachlichen Begriffe verzichten; aber sie müssen erläutert werden. Wenn von „manuellem Fahren“ die Rede ist, stelle ich mir Leute vor, die mit einer von Hand angetriebenen Eisenbahn-Draisine unterwegs sind und nicht zu Fuß, was hier ja offenkundig der Fall ist. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 13. Nov. 2018 (CET)
Der erste Teaser-Vorschlag reisst mich nicht vom Sitz, denn in der Anfangszeit der Eisenbahn war das Sitzen auf Holz(brettern) und Stoffsitzen mit Gurtkonstruktion nichts Ungewöhnliches. ※Lantus12:26, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich bin zwar nicht mehr die Jüngste, aber selbst an diese "Anfangszeit" der Eisenbahn kann ich mich nicht mehr erinnern, geschweige denn, dass ich selbst auf Gurten gesessen hätte :) Nicola - kölsche Europäerin15:46, 13. Nov. 2018 (CET)
Hallo Dk0704, in so einem Wagen würdest Du nicht mitfahren. Das waren ganz gewöhnliche Förderwagen, mit denen normalerweise Kohle oder Bergematerial gefördert wurde. Dagegen waren die von Dir erwähnten 3. Klasse Wagen Spitzenwagons der Extraklasse. Ich glaube Du hast da ganz falsche Vorstellungen vom Bergbau. Die Kollegin Itti hatte ja mal das Vergnügen und durfte in ein Stollenbergwerk einfahren. Die Stollen waren an manchen Stellen nur 40 Zentimeter hoch, war bestimmt toll sich da durchzuwinden. PittimannGlückauf18:53, 19. Nov. 2018 (CET)
Oh ja, auch die Knotenseilfahrten 30° den Berg hoch auf die nächste Sole waren klasse. Selten solch einen Muskelkater gehabt. --Itti18:56, 19. Nov. 2018 (CET)
Wen der Begriff "manuelle Fahrung" stört, der Begriff lässt sich auch durch "nicht maschinelle Fahrung" ersetzen. Fahren bedeutet für den Bergmann jegliche Fortbewegung im Bergwerk, egal ob mit den Füßen, auf allen Vieren krabbeln, (da sind dann auch die Hände im Spiel) auf dem Hinterteil sitzend, auf dem Bauch robben oder aber auch mit dem Personenzug vom Schacht zum Einsatzort fahren (das ist dann maschinelle Fahrung). PittimannGlückauf09:53, 16. Nov. 2018 (CET)
Es sollte aber für einen der Bergmannssprache Unkundigen verständlich gemacht werden, was gemeint ist. Es ist fast wie mit der Jugendsprache, die mitunter das Gegenteil von dem sagt, was der oder die Betreffende ausdrücken will. Dieser Tage erfuhr ich zum Beispiel, dass ein Jugendlicher auf die Frage eines Kellners, wie das Essen geschmeckt habe, mit „Übelst!“ antwortet und damit das höchste Lob ausspricht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 16. Nov. 2018 (CET)
@Spurzem. Es ist wie mit "Jargon" - das kann man imo nicht vergleich. Hier handelt es sich um "Fachsprache", und nicht um "Jugendsprache", und offensichtlich ist auch nicht das "Gegenteil" gemeint. --Nicola - kölsche Europäerin10:08, 16. Nov. 2018 (CET)
@Nicola: Es ist sehr nett, dass Du mich immer wieder belehrst. Aber unabhängig davon: Unverständliche Fachsprache sollte in einem Wikipedia-Artikel vermieden oder – wenn nicht unumgänglich – erläutert werden, dass sie auch der Fachfremde versteht. Im Übrigen: Schau mal, wie „Jargon“ im Deutschen Universalwörterbuch, ISBN 978-3-411-05508-1, definiert ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:23, 16. Nov. 2018 (CET)
Um nichts anderes hatte ich den Autor schon zu Beginn der Präsentation gebeten - um eine kurze Erläuterung im Artikel. Ich wende mich lediglich gegen den Vergleich von zwei Dingen, die man nicht vergleichen kann. --Nicola - kölsche Europäerin10:29, 16. Nov. 2018 (CET)
Eigentlich besteht da ja bereits in der Einleitung ein Wikilink auf Fahrung und auf solche blau unterlegten Worte kann auch ein Unkundiger klicken, ansonsten können wir Wikilinks abschaffen. Aber damit es noch verständlicher für Außenstehende wird, habe ich den Begriff manuelle Fahrung auf nicht-maschinelle Fahrung geändert und zusätzlich als Fußnote eine Erläuterung des Begriffs eingefügt. Ich denke mal jetzt dürften alle Unklarheiten (war ja, so weit ich das hier sehe, nur das mit der manuellen Fahrung), beseitigt sein. PittimannGlückauf14:04, 16. Nov. 2018 (CET)
Zu Ehren des Wettergottes tranken Hethiter aus der geballten Faust. (Nicola)
Mit der Boston Fist schlugen schon die Hethiter auf den Tisch. (dk, passend zum Bild)
Meinungen zum Vorschlag
Sehr interessantes Stück Geschichte (ich bin in der Einleitung nur kurz über den/das vermeintliche "Tran-Kopfer" gestolpert, bis ich ihn als "Trank-Opfer" erkannte :-/ ; manchmal wäre ein Bindestrich in unserer deutschen Sprache doch hilfreich.) Pro zum Artikel und (vorläufig) Teaser 1. Der zweite Teaser bereitet mir in zweierlei Hinsicht Bauchschmerzen: Mit dem dünnen, fein gearbeiteten Silberblech schlug wohl niemand wirklich auf den Tisch und das alte Zeitproblem: Für die Hethiter war es noch nicht die "Boston Fist". --Roland Rattfink (Diskussion) 13:32, 9. Nov. 2018 (CET)
...
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., 07.12.2018 mit dem ersten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:18, 6. Dez. 2018 (CET)
Artikel über den letzten deutschen Zirkusaffen, der seinen Lebensabend in seiner "Zirkusfamilie" verbringen darf. Der Autor ist einverstanden. --Itti15:34, 11. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Robby wird seinen Ruhestand bei seiner Menschenfamilie verbringen. unangemessen, vermenschtlicht gestrichen (Itti)
Eine Resozialisierung wird für Robby als zu anstrengend angesehen.
Dem verhaltensgestörten Schimpansen Robby bleibt nach einer letztinstanzlicher Gerichtsentscheidung die Resozialisierung erspart.
Nachdem der Affe Robby jahrelang Kunststücke in eine Zirkus vorführen musste, war es für das alte Tier zu gefährlich, es an den Umgang mit Artgenossen zu gewöhnen.
Ich finde den Vorschlag dennoch nicht sonderlich SG?-interessant. Ist der Affe wegen dem bisschen medialer Aufmerksamkeit überhaupt relevant? --Dk0704 (Diskussion) 18:40, 11. Nov. 2018 (CET)
Ich denke schon, denn es ist ein wichtiges Thema. Artgerechte Haltung. Zirkus, Umgang mit Tieren. Ich finde es schon richtig und auch wichtig, dass darüber ein Artikel existiert. Insgesamt ist es auch eine Wende. Gruß --Itti18:55, 11. Nov. 2018 (CET)
29 Aufrufe in 30 Tagen, sagt die Seiteninformation. Der Berichterstattung dürfte abflauen, nachdem der Schimpase im Zoo bleiben darf. Alter Mann + alter Schimpase sind eben nicht so attraktiv. Das Thema könnte interessant aufbereitet werden - der Artikel ist es leider nicht.Fiona (Diskussion) 10:24, 12. Nov. 2018 (CET)
Kontra alle Teaser-Vorschläge. Das ist ein tragisches Tierschicksal, die Menschen haben diesem Tier sehr viel Leid angetan. Das sollte man nicht durch eine Teaser, in dem dies verniedlicht wird, runterspielen. Es ist völlig unpassen, hier verniedlichend und vermenschlichend vom "Ruhestand" zu sprechen, oder dass dem Tier die anstrengende Resozialisierung "erspart" bleibt. Dem Schimpansen ist bisher ein nicht artgerechtes Leben zugemutet worden, und nicht irgendetwas erspart worden!--´12:23, 12. Nov. 2018 (CET)
Und nach Lektüre des Artikels auch Kontra zu dem Artikel. Es ist absolut inakkzeptabel, dass da vermenschlichend und verniedlichend von der Karriere des Affen, seinem Ruhestand und seiner Wohnung die Rede ist. Nicht nur Tierschützer sondern auch Verhaltensforscher, Tiermediziner und der Gesetzgeber sind sich einig, das Wildtiere im Zirkus nichts zu suchen haben, da die dortigen Haltungsbedingungen nicht artgerecht sind. Und hier wir Tierquälerei verniedlicht, verharmlost und soll jetzt auch noch an prominenter Stelle promotet werden---´12:27, 12. Nov. 2018 (CET)
Der Schimpanse für sich betrachtet ist vielleicht – wie oben angedeutet – nicht relevant, aber das Für und Wider im Streit zwischen Tierhaltern und Tierschützern. Zweifellos ist es nicht gutzuheißen, dass Tiere, und zwar nicht nur Wildtiere, im Zirkus Kunststückchen vorführen müssen, obwohl manchmal der Eindruck entsteht, es mache ihnen Spaß. Aber unabhängig davon stellt sich die Frage, ob es gut und richtig wäre, ein Tier, das über 40 Jahre nur mit Menschen zusammenlebte, aus dieser Gemeinschaft herauszureißen, und darum geht es in dem Artikel. Meiner Meinung nach wäre es grausam, dem alten Schimpansen die artgerechte Haltung aufzuzwingen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 12. Nov. 2018 (CET)
Pro Ich bin dafür, dass der Artikel unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wird. Allerdings könnte und sollte er weiter ausgearbeitet werden, sofern die Quellen ausreichend Stoff dazu bieten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2018 (CET)
Pro zum Artikel. Relevanz ist m. E. durch die Medienrezeption ausreichend gegeben, gerade auch, weil hier exemplarisch Probleme aus dem Spannungsfeld Tierzucht in Gefangenschaft / Haltung von Zirkustieren / Auswilderung / tradierte kulturelle Sichtweisen etc. in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren aufgezeigt werden. Beim Teaser bin ich noch unschlüssig, unnötige Vermenschlichungen würde auch ich gerne vermeiden wollen ("Ruhestand"), aber der Aspekt "Resozialisierung" scheint durchaus im gerichtlichen Verfahren ein wichtiger Aspekt gewesen zu sein. Damit die Disk. hier nicht auf die falsche Schiene gerät: @Sternrenette: Nicht der Artikelgegenstand steht hier zur Diskussion, sondern der Artikel selbst, und da sehe ich keine gravierenden handwerklichen Mängel, die einer HS-Präsentation entgegenstehen würden, insbesondere keine einseitige Darstellung. Und gerade eine HS-Präsentation würde einer breiten Leserschaft die Gelegenheit geben, sich anhand eines neutralen Artikels Gedanken über diese Form der Tierhaltung zu machen. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel ist aber nicht neutral, der verharmlost un verniedlicht den gegen die Würde des Tieres und seine arteigenen Bedürfnisse verstoßenden Umgang mit ihm. Ein Affe macht keine Karriere, er geht nicht in den Ruhestand und er hat auch keine Wohnung! --´13:45, 12. Nov. 2018 (CET)
Das ist sicher richtig: Die Wortwahl in an einigen Stellen sehr unglücklich. Das lässt sich aber ohne allzu großen Aufwand beheben. Ansonsten ist aber die tierschutzrechtliche Lage doch recht klar dargestellt. Und wenn Expertengutachten offenbar zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, dann ist auch das ein Umstand, der dargestellt werden muss (und wird). Also: Mit etwas Feinschliff lässt sich das schon zeigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:53, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich habe den Abschnitt „Lebensgeschichte“ einmal überarbeitet und dabei herauszustellen versucht, dass es sich bei Robby um ein Tier handelt, das ein von Menschen gesteuertes Leben lebt. Vielleicht ist das ja eine Basis.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2018 (CET)
Gut, dann brauchen wir aber auch eine ehrlichen Teaser, ich habe da einen Vorschlag gemacht.--´16:07, 12. Nov. 2018 (CET)
Vielen Dank für den Vorschlag, nur ist das insgesamt deutlich zu lang für die Hauptseite. Im Kästchen würde solch ein Teaser etwa drei Zeilen einnehmen, zudem ist es die komplette Inhaltsangabe des Artikels, für einen Teaser viel zu ausführlich. Deine Kritik der "Vermenschlichung" sehe ich, das schaue ich mir auch gerne an. --Itti16:28, 12. Nov. 2018 (CET)
Überdies wäre für das in Gefangenschaft geborene Tier, das kaum Artgenossen kennenlernte, eine Auswilderung nicht nur wegen der Kunstsücke im Zirkus gefährlich, wie es im Teaservorschlag dargestellt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:09, 12. Nov. 2018 (CET)
Da musst du Teaser und Artikel sorgfältiger lesen! Es geht nicht um eine Auswilderung, es geht um eine artgerechte Resozialisierung, d.h. die Integration mit anderen Tieren der gleichen Art. Diese arme Kreatur wurde ihr Leben lang von Menschen missbraucht und kennt eben nur Menschen, hat von diesen ein nicht arttypisches Verhalten andressiert bekommen. Aufgrund des hohen ALters wäre die Resozialisierung des Schimpansen ein zu großer Stress für das Tier, da es das arteigene Verhalten nicht mehr beherrscht und deshalb zu Artgenossen nur sehr schwer Kontakt und Beziehungen aufbauen kann. Das ist Tiermissbrauch auf widerlichstem, abstoßendem Niveau. Der Zirkusdirektor spricht in den Medien von seinem Kind, das er behalten darf. Da wird mir schlecht, wenn ich so etwas lese. Aber hier ist man sich ja einig, dass man der puztzigen Geschichte gerne eine größere Leserschaft verschaffen möchte.--´17:50, 12. Nov. 2018 (CET)
P.S: Die Campagne des Deutschen Tierschutzbundes gegen den Missbrauch von Wildtieren im Zirkus ist überings mit "Wie lustig ist Leid?" überschrieben. Das passt zu den tierverachtenden Teaservorschlägen ja ganz gut!--´17:56, 12. Nov. 2018 (CET)
Geht es nicht evt. noch deutlich aufgeregter? Dank an Matthias v.d. Elbe, ich wollte gerade entsprechende Formulierungen ansehen und habe deine Überarbeitung gesehen. Den ersten Teaser habe ich gestrichen. --Itti17:58, 12. Nov. 2018 (CET)
@Sternrenette: Manche Leute wissen anscheinend nicht, wie grausam auch das typische Verhalten von Tieren unter Artgenossen sein kann. Damit will ich nicht sagen, dass es gut ist, Wildtiere zu dressieren und in Zirkussen vorzuführen, andererseits sollten wir nicht schwarzweiß malen und zur Kennis nehmen, dass es zwischen Tieren und ihren Haltern ein durchaus freundschaftliches, wenn nicht gar herzliches Verhältnis geben kann. Ein Schimpanse, der nur gequält wurde, wäre wahrscheinlich nicht über 40 Jahre alt geworden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 12. Nov. 2018 (CET)
Du bedienst Dich einer rein anthroprozentrischen Sichtweise, wenn Du das Verhalten von Wildtieren als "grausam" und das Verhältnis von Tieren und ihren Haltern als "freundschaftlich" bezeichnest. In erster Linie geht es darum, einem Wildtier ein möglichst artgerechtes Verhalten zu ermöglichen; und dazu gehört bei Affen nicht, einen schwarzen Anzug mit Goldbesatz zu tragen und auf einem Roller durch einen Manege zu fahren. Auch nicht, das Lutschbonbon bei "Papa" aus dem Mund zu naschen oder in einem Wohnwagen zu hausen. Leider scheinst Du von Tierethologie nicht viel Ahnung zu haben und Tierethik scheint Dir auch eher fremd zu sein.--´20:12, 12. Nov. 2018 (CET)
Es lässt sich fast alles deutlich besser vermitteln, wenn man sein Gegenüber freundlich und sachlich anspricht. --Itti20:14, 12. Nov. 2018 (CET)
Irgendwie erinnert mich das alles sehr an eine kürzlich über einen meiner Artikel geführte Diskussion. Nochmal zur Erinnerung: Es geht hier um den Artikel und den möglichen Teaser und nicht um das Artikelthema. Ich denke bzw. hoffe, dass im Plenum Einigkeit darüber besteht, dass es gut ist, dass Robby der letzte Schimpanse ist, der in Deutschland so leben musste. Der Teaser muss diese Einigkeit darüber aber nicht zum Ausdruck bringen. Er soll die Leser zum Lesen anregen. Und da ist zuviel Information manchmal eher hinderlich. Ich habe oben einen weiteren Teaser vorgeschlagen. Der Begriff Resozialisierung im Zusammenhang mit Gerichten weckt für mich ganz andere Assoziation als alte Schimpansen und regt deshalb vielleicht zum Klicken und Lesen an. --Redrobsche (Diskussion) 20:24, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich teile den vorstehenden Ansatz von Redrobsche und sehe in der Tat auch Parallelen zu der wirklich unsäglichen Diskussion über einen Artikel, der eine vermeintlich oder möglicherweise antisemitische Karikatur zum Gegenstand hatte. Hier wie da war und ist es gut, Artikelgegenstand und Artikel selbst streng voneinander zu trennen. Es ist sicher gut, den Artikel weiter zu verbessern. Eine verzerrte, vermenschlichende oder gar verniedlichende Darstellung, die hier zunächst zu Recht bemängelt wurde, sehe ich jetzt schon nicht mehr, aber vielleicht findet sich gleichwohl noch weiteres Klarstellungs- oder auch Verbesserungspotential, wer weiß. Ob ausgerechnet dieser Artikel allerdings einen besonderen tierethologischen oder tierethischen Einschlag – alles Dinge, von denen jedenfalls ich nichts verstehe – bekommen muss, weiß ich nicht. Vielleicht würde es auch schon genügen, die Dinge so darzustellen, wie sie waren. Und da hat ja der letzte Beitrag von Sternrenette im Artikel schon einiges gebracht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich sehr keinerlei Parallelen zu der unsäglichen Diskussion über den Karikatur-Artikel. Denn dieser war gut recherchiert und sprachlich gut geschrieben. Er wurde hier wegen des Lemmagegenstandes abgelehnt und zwar prinzipiell. Ich habe dagegen die Qualität und die sprachliche Unausgewogenheit des hier diskutierten Artikels kritisiert, die verniedlichende Sprache war dem Ernst des Lemmagegenstandes nicht gerecht. Ein Gericht in letzer Instanz beschäftigt sich mit einer Frage des Tierschutzes, bestätigt dass ein Tier nicht artgerecht gehalten wurde und wird, dass gegen den dass das Tierwohl bei der Art, wie das Tier gehalten wird, nicht sicher gestellt ist, dass auch in Zukunft Verstöße gegen das Tierschutzgesetz zu erwarten sind, dass man in dem konkreten Fall aber zum Wohl des Tieres abwägen muss und dies wohl ertragen muss. So die Begründung des Urteilsspruches. Daraus wurde im Artikel die erlösende Nachricht, dass der Affe, der seine "Karriere" beendet hat und im wohlverdienten "Ruhestand" in einer "eigenen Wohnung" mit 50qm lebt, bei "seiner Familie" bleiben darf". Das war eine sehr verzerrende Darstellung, die in den unsäglichen Teaservoreschlägen auch noch aufgegriffen wurde. Ich habe bereits einiges am Artikel geändert und werde ihn weiter bearbeiten.
Wenn der Sachverhalt im Artikel entsprechend differenziert dargestellt ist und auch der Teaser darauf eingeht, habe ich nichts gegen eine Präsentation des Artikel. Und eben dass ist ein ziemlciher Unterschied zur Diskussion über den Karikatur-Artikel!--´11:19, 13. Nov. 2018 (CET)
@Sternrenette: Die mögliche Vergleichbarkeit der Diskussionen hier und da ist ein Nebenkriegsschauplatz (wenn überhaupt); es lohnt sich nicht, darüber weiter zu streiten. Für den Artikel hier ist das völlig egal. Schön, dass Du den Artikel weiter ausbaust. Ich will Dir da gar nicht in die Parade fahren. Bitte pinge mich an, wenn Du fertig bist. Ich würde dann gerne noch ein oder zwei verwaltungsrechtliche Präzisierungen einbauen: Begrifflichkeiten, Links und dergleichen. Danke.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2018 (CET)
@Matthias v.d. Elbe: Du kannst das gerne jetzt schon einbauen, ich bin froh, wenn Du etwas präziser darstellen kannst. Ich komme wahrscheinlich erst wieder heute Abend zum Artikel. Wäre mir lieber, du machst es gleich, als dass ich Arbeit reinstecke und Du dann danach den halben Text überarbeiten musst.--´13:52, 13. Nov. 2018 (CET)
Ich glaube nicht, dass ich bei Dir viel überarbeiten muss. Mir geht es mehr um einzelne Begrifflichkeiten und dergleichen. Im Augenblick klappt es bei mir leider nicht wegen RL. Ich verfolge das ganze nur immer wieder mal über das Mobiltelefon und hätte sicher erst morgen am späten Nachmittag wieder ausreichend Zeit. Insofern lasse ich Dir gerne den Vortritt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2018 (CET)
Gerichtlich wurde entschieden, dass Robby eine Resozialisierung mehr schaden als nützen würde.
Mangels Nutzen hat Robby keinen Anspruch mehr auf Resozialisierung.
@Sternrenette: Bist Du mit Deiner Bearbeitung durch? Wenn ja, würde ich noch mal aus meinem Blickwinkel drüberschauen und den Artikel für die Hauptseite am kommenden Freitag vorbereiten. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:19, 3. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., 07.12.2018 mit einer verkürzten Version des ersten Teasers von Oberster Genosse. Danke an den Autor und an alle, die an der Verbesserung des Artikels mitgewirkt haben.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:17, 6. Dez. 2018 (CET)
Elizabeth Ya Eli Harding wurde von einer Hochkommissarin zur Botschafterin ohne den Schreibtisch zu wechseln.
...
Meinungen zum Vorschlag
Meiner Meinung nach zu knapper Artikel für eine HS-Präsentation, liesse sich bestimmt noch ausbauen. Durch die Sache mit der Zeugenaussage gegen andere gambische Diplomaten erzeugt beim Leser einen negativen Beigeschmack, völlig unklar, ob ihr damit eine mitwisserschaft untergeschoben werden soll. Bitte nicht missverstehen, aber wenn in einem so kurzen Stub fast ein Drittel auf eine Zeugenaussage entfällt, kommen Fragen auf. --Diorit (Diskussion) 08:30, 24. Nov. 2018 (CET)
Hallo Diorit, danke für deine Rückmeldung. Ich schaue mal, ob ich die Zeit finde, weiter daran zu arbeiten. Wenn nicht, ist es auch kein Beinbruch, wenn der Artikel nicht auf der HS auftaucht ;-) LG! AktionsheldDisk.21:04, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Samstag, den 8. Dezember an zweiter Stelle mit dem dritten Teaser. Ein bislang hier leider wenig bewerteter Artikel. Afrika und speziell Westafrika/Gambia ist hier bei SG? reichlich unterrepräsentiert, so dass m. E. auch mal ein kürzerer, knapper bequellter Artikel auf der HS erscheinen kann. Dazu die weiteren interessanten Aspekte des fortbestehenden, im deutschen Sprachraum wenig wahrgenommenen Commonwealth, das Thema (afrikanische) Frauen in Führungspositionen, speziell im diplomatischen Dienst und ihr Rückgrat mit ihrem Eintreten für einen möglichst friedlichen Machtübergang nach der Präsidentschaftswahl in ihrem Heimatland. Die Einwände von Diorit scheinen mir hingegen im Ergebnis nicht durchgreifend: Die Steueraffäre von einzelnen ihrer Mitarbeiter nimmt im deutschsprachigen Artikel nur einen relativ kleinen Teil ein. Das ist bequellt und knapper/besser als im englischsprachigen Artikel gelöst. Und es dokumentiert ein häufiger anzutreffendes Dilemma: Jahrelange solide Arbeit im Hintergrund wird konterkariert und medial oft überschattet durch Verfehlungen (Dritter) im Umfeld und das spiegelt sich dann in unseren quellenbasierten Artikeln wider. M. E. also genügend interessante Aspekte für die HS; bei Bedenken bitte gerne mich anpingen, um es ggf. noch zu tauschen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2018 (CET)
Probieren wir es mal mit was Außergewöhnlichem aus der Mongolei. Man hört ja so einiges von den Umtrieben auf dieser Seite, doch wär dies nach zwölfeinhalb Jahren fröhlichen Wikipedierens eventuell mein erster SG?-Artikel. Ob das Bild hauptseitentauglich ist? Ich weiß nicht. Könnte drauf verzichten. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.20:42, 12. Nov. 2018 (CET)
Pro sehr interessanter Artikel, sehr gut für Schon gewusst geeignet. Teaser finde ich noch nicht so gut, da grüble ich mal ein wenig. --Itti20:46, 12. Nov. 2018 (CET)
Pro auch von mir. Ein Satz kommt mir komisch vor, dazu habe ich etwas auf der Artikel-Disk. geschrieben. Teaser ist etwas zu ausführlich, aber da fällt einigen sicherlich noch etwas ein. Nicola - kölsche Europäerin20:47, 12. Nov. 2018 (CET)
Mit dem Originaltitel auf Mongolisch wär der Teaser ein bissl kürzer. Diese deutschen Verleihtitel sind, insbesondere wenn eigentlich englisch plus deutscher Pseudotitel, mir ohnehin ein Graus. Danke bei dieser Gelegenheit für die stilistischen Verbesserungen. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.16:13, 13. Nov. 2018 (CET)
Bin, ehrlich gesagt, nicht begeistert. Das angesprochene Hundeleben ist zum Zeitpunkt des Rah'schen Verdunkelns im Film schon zu Ende gelebt. Und auch sonst erkenne ich die Handlung, die Aussage, das Wasauchimmer des Films in dem Teaservorschlag nicht wieder: Er enthält zwar Versatzstücke, die im Film vorkommen, stellt sie aber in einen nicht gegebenen Zusammenhang. Und mir ist nirgendwo ein Beispiel untergekommen, wo der Filmtitel zu "Ein Hundeleben" verkürzt ist. Mein Verständnis von SG? und dem Konzept eines Teasers ist es nicht, sich über die Realität des Lemmas völlig und beliebig hinwegzusetzen, nur um einen für sich allein gesehen knackigen Teaser zu haben, der dann zwar teast, aber den beteasten Artikel nicht wiedergibt. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.23:26, 13. Nov. 2018 (CET)
@Man77: Ich bin ihm dankbar, dass er als Hauptautor so ausführlich begründet hat, warum ihm ein Teaser nicht gefällt. Hätte er einfach nur gesagt, dass er ihm nicht gefällt, würde bestimmt irgendjemand ihn dazu auffordern, seine knappe Ablehnung ausführlich zu begründen. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 14. Nov. 2018 (CET)
Sollte ich zu deutlich gewesen sein, bitte ich um Nachsicht. Ich hatte halt den Eindruck, dass hier wieder einmal das am Passieren ist, was oft dann, wenn es "zu spät" ist, an SG?-Teasern kritisiert wird. … «« Man77 »»Alle Angaben ohne Gewehr.15:52, 20. Nov. 2018 (CET)
Zum 27. Jahrestag gab es endlich mal eine Quelle mit der Lebensgeschichte jenes Mannes, der bildlich für eines der größten Massaker in Osttimor steht. --JPFjust another user22:26, 13. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel hat ein politisches POV-Geschmäckle in Richtung gute Unabhängigkeitskämpfer vs. böse indonesische Besatzer. Er macht sich die Stilisierung des Mannes zum Helden zueigen. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 14. Nov. 2018 (CET)
Ähem... Indonesische Sicherheitskräfte schießen auf unbewaffnete Demonstranten, töten mind. 270 und lassen weitere 270 einfach verschwinden. Ich weiß nicht, wie man das neutraler formulieren sollte. Die Stilisierung zum Helden oder besser zum Symbol des Gedenkens ist ja gerade der Punkt, der Leví relveant macht. Ansonsten wäre er nur einer der vielen Verwundeten des Massakers gewesen, ohne herausragender Relevanz. --JPFjust another user22:00, 14. Nov. 2018 (CET)
Hätte nichts dagegen. Ist das Bild aber vom Motiv nicht zu kleinformatig als Thumb auf der Hauptseite? --JPFjust another user22:00, 14. Nov. 2018 (CET)
Ich meine, die beiden Personen sind als solche gut zu erkennen und am Bild ist klar zu erkennen, welche Ausmaße das Denkmal hat. Beim Ausschnitt ist sowas schwer zu schätzen. --AxelHH (Diskussion) 21:34, 15. Nov. 2018 (CET)
für montag mit erstem teaser und zweitem bild. danke an den autor.
Die Werke des niederländischen Malers Tinus van Doorn verdüsterten sich nach 1933. (Nicola)
Der Maler Tinus van Doorn wurde von Franz Marc und Marc Chagall beeinflusst. (pou)
Im Werk des Malers Tinus van Doorn verdüsterte sich nach 1933 die paradiesische Freude. (pou)
...
Meinungen zum Vorschlag
Ups. Das ist eine URV, to my mind, aus der en.wikipedia.org. Wir müssen da nachimportieren lassen und den Erstautor der dt. Version ansprechen. Das Bild soltte das schöne Foto mit dem Gesicht des Künstlers sein, es geht ja um die Künstlerperson, nicht um eines seiner Werke. Der Artikel selbst ist sehr schön. Ich hatte von dem Künstler noch nie etwas gehört, aber die Werke sind beeindruckend. Gut wäre es, wenn ein Satz dazu gespendet würde, was genau das Paar veranlasst hat, sich am Tag des dt. Einmarsches umzubringen - war es der zu erwartende Verlust der künstlerischen Freiheit? War es die Furcht vor aktiver Verfolgung? Aus politischen Gründen? Rassistische vielleicht? Da sollte etwas nachgearbeitet werden. Wenn das gemacht ist, bin ich sehr für eine Präsentation unter SG?Atomiccocktail (Diskussion) 21:54, 22. Nov. 2018 (CET)
Kleine Korrektur, das ist eine Übersetzung des niederländischen Artikels. Aber auch von dort kann man eine Versionsgeschichte importieren lassen. --Andibrunt22:07, 22. Nov. 2018 (CET)
Ich war von den Bildern so begeistert, dass ich darauf leider nicht geachtetet haben. @Itti: - kannst Du bitte helfen?
Wegen des Selbstmordes schau ich mal nach. Ich hatte neulich ein Buch in der Hand über Menschen in den Niederlanden, die sich am 10. Mai umgebracht haben, aber darunter fällt der ja wohl nicht. --Nicola - kölsche Europäerin22:54, 22. Nov. 2018 (CET)
Es gibt in dem oben von mir genannten Buch De laatste deur von Jeroen Brouwers tatsächlich doch ein Kapitel über Tinus van Doorn. Ich werde es einsehen und dann den Artikel ergänzen, geht aber erst in knapp zwei Wochen. Oder möchte jemand schneller sein? :) --Nicola - kölsche Europäerin23:50, 22. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 11. Dezember, mit Bild und dem einzigen Teaservorschlag, passend zum regnerischen Wetter draußen und frei von Kunst (s. Disk. oben), --Roland Rattfink (Diskussion) 15:24, 10. Dez. 2018 (CET)
Dem Artikel fehlt jeder Einzelnachweis. Auch Weblinks (Presse, Aufsätze) sind nicht angegeben. Gleiches gilt für Bücher/Zeitschriftenbeiträge. Das geht nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 17. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 11. Dezember, an zweiter Stelle mit dem kürzeren zweiten Teaservorschlag (ergänzt um ein "vornehmlich" wie im Artikel). Inzwischen hat der Artikel zumindest einen Weblink und zwei ENWs, zwar knapp bequellt, andererseits ist nichts wirklich Strittiges dabei, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:32, 10. Dez. 2018 (CET)
Dornige Seepferdchen haben für jede Umgebung die passende Farbe. (Nicola - besser?)
Das Dornige Seepferdchen wird als Potenzmittel gehandelt, obwohl es sein caudales Körperende nur nach unten bewegen kann. (Caramellus)
Meinungen zum Vorschlag
Hallo! Also, auch wenn man es im Artikel so lesen kann, Seepferdchen können ihre Farbe nicht wie Chamäleons an ihre Umgebung anpassen. Es ist eher so zu verstehen, dass es innerhalb einer Art verschiedene Farbmorphen gibt, diese hängen eben auch von der Umgebung ab in denen die Tiere leben. Kommt auch bei anderen Fischen vor. Leider ist es in der Quelle etwas drastisch formuliert und ich suche nach alternativen Formulierungen, wird aber schwer möglich sein. Das nächste Problem ist, dass derzeit die IUCN Homepage offensichtlich upgedatet wird und die Hauptquelle des Artikels anscheinend noch unvollständig ist. Ad Teaser Potenzmittel: Ich habe keine Quelle gefunden die explizit aussagt, dass das Dornige Seepferdchen als Potenzmittel genutzt wird. Ist von einem anderen User eingefügt worden, ist eher etwas Pauschales, vermute ich, aber ich frage nochmal nach. Etwas lang und das meiste gehört auch auf die Diskussionsseite aber jetzt wisst Ihr den Stand der Dinge wenigstens! lg --A,Ocram (Diskussion) 19:25, 17. Nov. 2018 (CET)
Naja, aber auch ein verwöhntes Gör - Papa wirds schon richten. Sie soll im persönlichen Umgang sehr nett gewesen sein, weshalb sie auch außerhalb ihrer gesellschaftlichen Kreise wohl sehr beliebt war. Das habe ich aber außen vor gelassen, wollte die Legendenbildung nicht zu sehr befachen. --Nicola - kölsche Europäerin22:11, 21. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Freitag, d. 14.12.2018 mit dem ersten Teaservorschlag von Goesseln. Ein eher knapper Artikel, der aber gleichwohl seinen Platz auf der Hauptseite haben sollte. Es geht, wie Dk zutreffend notiert, um „eine bemerkenswerte Person“ mit interessantem Hintergrund. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:38, 12. Dez. 2018 (CET)
Nach der unschönen Diskussion bei meinem letzten Vorschlag dachte ich mir, ich mach mal etwas Seichtes aus der Welt des Internets. Ich musste jedoch überrascht feststellen, dass es auch an diesem vermeintlich harmlosen Webvideo deutliche Kritik gibt, die bisher wohl in keiner der Sprachversionen dargestellt wird. Ich habe versucht, ihr im Artikel ausreichend Raum zu geben, bereite mich aber auf die Ablehnung des Vorschlags vor.
Ergänzend zur Info: Ein Artikel unter demselben Lemma wurde 2007 gelöscht. Ich denke aber, dass die Relevanz mittlerweile unstrittig sein sollte. --Redrobsche (Diskussion) 16:55, 23. Nov. 2018 (CET)
Der Alleingang des Paladins Leeroy Jenkins wurde auch in Militärpublikationen aufgegriffen.
Kritiker sehen im Internetmeme Leeroy Jenkins die stereotype Darstellung eines Schwarzen.
Meinungen zum Vorschlag
Ein schönes Stück Popkultur. Mir gefällt der dritte Teaser am besten - oder, wenn wir die Klickzahlen weiter erhöhen wollen (Kontroversen taugen immer), natürlich der vierte... Gestumblindi23:24, 25. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für den 14.12.2018 mit dem vierten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:39, 12. Dez. 2018 (CET)
Die Gereja Ayam ist eine Kirche in Form eines Huhns. (JPF)
Die Hühnerkirche ist eigentlich eine Taube. (jergen)
Die Hühnerkirche stellt eigentlich eine Taube dar. (jergen/JPF)
Die Hühnerkirche wurde nie fertiggestellt. (jergen)
Die Gereja Ayam ist eine Kirche in Form eines Huhns oder einer Taube mit Blick auf den Vulkan.
Meinungen zum Vorschlag
Zwei mE etwas kreativere Vorschläge ergänzt. Beide vielleicht etwas stärker aufmerksamkeitsheischend. Inhaltlich wünsche ich mir im Abschnitt "Architektur" etwas mehr Informationen zur Gebäudestruktur. Und der EN auf In den Tiefen des Infernos könnte etwas genauer sein. --jergen?09:30, 16. Nov. 2018 (CET)
Ich habe noch einiges geändert, Hühnerkirche in Hühnchenkirche laut Artikel und den albernen Bildtitel Was gackert im Dschungel auf eine korrekte Bildbeschreibung. Außerdem ein etwas dunkleres Bild --AxelHH (Diskussion) 23:14, 15. Dez. 2018 (CET)
mit teaqser 3 und 2. bild für sonntag. danke an den autor und den bild-cropper.
Teaser fällt mir keiner ein, aber ich halte es für sehr erstaunlich, dass Israel ein Palästinenserdorf als Weltkulturerbe kandidieren lässt, das man quasi vergessen hat, nach 1949 abzuräumen. Die Geschichte entzieht sich auch üblichen gut/böse-Reflexen.--Ktiv (Diskussion) 11:36, 29. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Palästinenser und jüdische Siedler wurden aus Lifta vertrieben. (dk)
Palästinenser und Juden setzen sich gemeinsam für den Erhalt von Lifta ein. (dk)
Die Wasserquelle von Lifta wurde bereits in der Bibel als „Neftoach-Quelle“ erwähnt.(ElmarG)
In Lifta, heute Dorfwüstung, lebten 1947 rund 2000 Menschen.(ElmarG)
Pro, Ein in der Levante gelegenes ehemaliges fränkisches Landgut bekommt ein Pro. Den ersten Teaser finde ich kurz und prägnant. --Buendia22 (Diskussion) 11:38, 1. Dez. 2018 (CET)
2017 wurde erstmals eine Performance durchgeführt, die an den 1944 verstorbenen Künstler Arturo Nathan erinnert. (dk)
Meinungen zum Vorschlag
Leider erfährt man in dem Artikel nichts über sein künstlerisches Werk, obgleich doch Literatur dazu vorhanden ist. In der vorliegenden Version reicht die Qualität des Artikels imho nicht für eine Hauptseiten-Präsentation.Fiona (Diskussion) 11:29, 1. Nov. 2018 (CET)
War mir am 4.12. zu nah am NS-Opfer Radsportler. Es fehlen Teaservorschläge. Verschleppt wurde er nach Bergen-Belsen. Ein passender Termin wäre der 17.12. (Geburtstag) --1rhb (Diskussion) 11:36, 4. Dez. 2018 (CET)
Ich habe mal einen Teaser versucht. Scheinbar erst nach mehr als 70 Jahren beginnt man sich mit Nathans Werk zu beschäftigen. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 5. Dez. 2018 (CET)
@ "verschleppt"
Nathan war seit 1940 an verschiedenen Orten in Italien und in Deutschland in Haft, die man hier nicht aufzählen muss. Es macht Sinn, speziell Biberach zu erwähnen, da er dort in KZ-Haft gestorben ist. Dass die Biberacher Heimatforscher jetzt 2018 auf den aktuell in einer Ausstellung italienischer magischer Realisten im Essener Folkwangmuseum (mit-)ausgestellten Maler Arturo Nathan aufmerksam gemacht wurden, ist so ein kleiner Nebeneffekt eines Wikis. Vielleicht kümmern sie sich drum und stellen ihn in ein paar Jahren selbst aus, wer weiß.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für morgen, Dienstag, den 18. Dez., mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag (von Dk0704) - die "Wiederentdeckung" als Künstler nach mehr als 70 Jahren scheint mir etwas besonders Spannendes, was dieses in Vergessenheit geratene Opfer der Gewaltherrschaft wieder aktuell macht. Inhaltlich ist seit der Eintragung hier noch etwas hinzugekommen, zudem ist es spürbar mehr als die einzige andere Sprachversion aus Italien bietet. Eine Anregung von der Disk. habe ich noch versucht umzusetzen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:03, 17. Dez. 2018 (CET)
Mit Le Tombeau d’Edgar Poe widmete der französische Schriftsteller Stéphane Mallarmé dem US-amerikanischen Edgar Allan Poe einen lyrischen Nachruf.
Stéphane Mallarmé widmete Edgar Allan Poe mit Le Tombeau d’Edgar Poe einen lyrischen Nachruf.
26 Jahre nach dem Tode Edgar Allan Poes widmete ihm Stéphane Mallarmé mit Le Tombeau d’Edgar Poe einen lyrischen Nachruf.
Wegen der vielen Druckfehler in Le Tombeau d’Edgar Poe beschwerte sich der französische Schriftsteller Stéphane Mallarmé bitterlich bei der US-amerikanischen Herausgeberin.
Der französische Dichter Stéphane Mallarmé beschwerte sich bitterlich über die Druckfehler in Le Tombeau d’Edgar Poe. (Nicola)
Stéphane Mallarmés lyrischen Nachruf Le Tombeau d’Edgar Poe gibt es auch als Zeichnung und als Musik. (Brunswyk)
Wenn ein Symbolist einen anderen Symbolisten übersetzt, wird das leicht unverständlich. Dazu gibt es dann wissenschaftliche Interpretationshilfen [2], die aber leider nicht für den Artikel verwendet wurden.
Meiner Meinung nach braucht der Artikel (prinzipiell geeignet) noch etwas Arbeit bspw. bei den Nachweisen, die nicht unbedingt dem entsprechen, was wir erwarten. Inhaltliche Anmerkungen schreibe ich auf die Disk. Von den Teasern halte ich nur Nr. 4 und 5 für geeignet, die ersten drei erzählen mir Selbstverständliches; eigentlich wird da nur der Titel des Sonetts auf Deutsch wiederholt. Abwartend. --jergen?19:44, 17. Nov. 2018 (CET)
Ich bezweifle, dass die Mehrheit der Leser (inner- und außerhalb Wikipediens) mangels ausreichender Französischkenntnisse weiß, was „tombeau“ im Allgemeinen und im vorliegenden Fall im Besonderen bedeutet. Deine Schlussfolgerung „die ersten drei [Teaser] erzählen mir Selbstverständliches“, mag für DIch gelten, für die Mehrheit kann ich sie nicht nachvollziehen. Die Teaser 4 + 5 heben letztlich nur eine Marginalie hervor, die dadurch überproportional an Bedeutung gewinnen würde. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2018 (CET)
@Brunswyk: Es ist die Eigenschaft von Teasern, "Marginalien" hervorzuheben, da diese lediglich dazu dienen, den HS-Leser auf den Artikel neugierig zu machen, auch indem sie etwa nicht zuviel verraten. --Nicola - kölsche Europäerin06:21, 3. Dez. 2018 (CET)
Ich habe das Entstehen des Artikels mitverfolgt und finde ihn durchgehend gelungen: ausführliche Darstellung der Hypothese eines frühen Anthropozäns, alle wesentlichen Aspekte berücksichtigend und zudem ausschließlich mit Fachliteratur sehr gut belegt. --Berossos (Diskussion) 21:55, 18. Nov. 2018 (CET)
Max Kaluza war Professor für Anglistik an der Albertina in Königsberg sowie Autor von einschlägigen Publikationen.
Schon im 19. Jahrhundert musste Max Kaluza, bevor er endlich zum Physikprofessor berufen wurde, 20 Jahre als Privatdozent durchhalten. (--Stilfehler (Diskussion) 19:30, 20. Nov. 2018 (CET))
Der Gegenstand hat derzeit nichts, was ihn interessant macht. Was hat der Mann Nachhaltiges geleistet? Wir wissen es nicht. Eine - aus meiner Sicht - völlig belanglose Biogfrafie. Ich bin - beim aktuellen Zustand des Lemmas, vielleicht gibt's nicht mehr zu sagen - gegen eine Präsentation auf der Hauptseite. Atomiccocktail (Diskussion) 20:56, 21. Nov. 2018 (CET)
Durchschnittsbiographie eines Hochschullehrers. Kann auch nichts außergewöhnliches entdecken, dass man gewusst haben sollte, außer das er Vater eines Physikers war und Großvater eines Mathematikers. --AxelHH (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Fr., 21.12.2018 mit dem zweiten Teaser. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:28, 19. Dez. 2018 (CET)
Der Artikel ist schön, aber beide vorgeschlagene Teaser greift einen mE recht ungeschickten Vergleich eines unbekannten Verfassers auf (die zugehörige Quellenangabe ist leider unvollständig). Wenn man nämlich das Rathaus (Wiesentheid) betrachtet, wird die postulierte Ähnlichkeit eher klein. Vermutlich soll der Vergleich auf die Aufnahme von Elementen regionaltypischer Herrschaftsarchiketur hinweisen, aber das ist nur Spekulation. Deshalb ein Alternativvorschlag. --jergen?11:34, 17. Nov. 2018 (CET)
Zum Vorredner: Der Verfasser war jahrelang Kreisheimatpfleger und Dozent an der Universität Würzburg, ein Kenner der Kunstgeschichte insbesondere des Landkreises Kitzingen. Die Ähnlichkeit der beiden Bauwerke mit Mansarddach und Dachreiter ist auch nicht von der Hand zu weisen. Interessant fand ich, dass, wie Jergen richtig erwähnt, die Herrschaftsarchitektur der Grafschaft Wiesentheid sich in einem heute zum Gotteshaus umfunktionierten Gebäude widerspiegelt. Der Vorschlag mit Schule und Lehrerwohnung ist auch nicht uninteressant, allerdings hatte diese Doppelfunktion nicht diesen Seltenheitswert, insbesondere in der Region. --Monandowitsch (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2018 (CET)
die ähnlichkeit ist zwar markant aber für den hauptseitenleser nicht so spannend, daher ein anderer teaservorschlag. lg, --poupoureview?19:25, 9. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In Ermangelung weihnachtlicher Artikel mit modifiziertem zweiten Teaser für morgen. --Dk0704 (Diskussion) 18:32, 25. Dez. 2018 (CET)
Pro, schöner Artikel, auch wenn ein paar Bilder natürlich wünschenswert wären (aber wohl nicht machbar).. Mir gefällt der zweite Teaser von poupou sehr gut, er macht neugierig, ich würde aber vor "um sie zu malen" noch ein Komma setzen. -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 11:53, 14. Dez. 2018 (CET)
Ich habe den Teaser von Poupou jetzt etwas abgewandelt - wobei ich persönlich nicht auf solchen romantischen Kram stehe, zumal ich in Zusammenhang mit diesem Artikel schon manchen verschwurbelten Text lesen musste. Ich finde dieses Hin- und Herreisen interessanter. Bin halt der pragmatische Typ und habe mir Gedanken gemacht, wie man das organisiert - und ob nix passiert, wenn das Haus in Solingen leersteht. Und es passierte dann ja tatsächlich was. --Nicola - kölsche Europäerin12:05, 14. Dez. 2018 (CET)
Interkontinentales berufsbedingtes Pendeln ist im Zeitalter der Globalisiserung nicht allzu außergewöhnlich. Bei einer Landschaftsmalerin darf der Teaser auch ruhig ein wenig blumiger ausfallen. Deshalb Pro mit Teaser drei. --Dk0704 (Diskussion) 07:54, 22. Dez. 2018 (CET)
Also, mir ist es letztlich wurscht. Das Argument mit der "Globalisierung" finde ich indes etwas schräg, da das Pendeln schon zu Zeiten begann, als das noch durchaus ungewöhnlich war. --Nicola - kölsche Europäerin09:59, 22. Dez. 2018 (CET)
Andere Frage: Seit Tagen wird um diesen Artikel hier "herum" eingestellt - gibt es ein Problem? Ich will mich nicht beschweren, sondern würde es gerne wissen. Oder ist das Zufall? --Nicola - kölsche Europäerin13:19, 23. Dez. 2018 (CET)
Kaum, dass ich noch ein Pro für diesen schönen Artikel anfügen wollte, hat Belladonna ihn auch schon ausgewählt ... ;-) Nicola, zu Deiner Frage: Ich denke, es war schlicht das relativ hohe Angebot an Kunst und Malerei in der letzten Zeit hier, so ging es mir jedenfalls bei "meinem" Dienstag; und gerade bei einer Malerin wünscht man sich natürlich gerne Bilder, aber das hat man als Autor leider nur selten in der eigenen Hand. Thematisch und handwerklich ist jedenfalls alles tip-top, ein schöner, umfassender, gut belegter Artikel. Wenn man als Auswählender mal in Eile ist, ist natürlich auch die Versuchung groß, auf kurze, schnell überprüfbare Artikel zurückzugreifen. Also: Sicher kein Grund zu Grübeln, schreibe lieber weiter solch umfassend belegte Artikel, auch bei der Artikellänge finde ich diesen Mix gut. Weihnachtliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:14, 26. Dez. 2018 (CET)
Auf dem Bild erkenne ich leider nur Schatten; das würde ich nicht verwenden. Der Artikel braucht mE noch einige Arbeit: So wird weiter unten die "San Juan Spruce" als höchste Sitka-Fichte Kanadas bezeichnet - was stimmt denn jetzt? Der Carmanah Giant wird doch auch als Sitka-Fichte vorgestellt? Und auch die Bildanordnung lässt sich optimieren. Prinzipiell geeignet, aber noch abwartend. --jergen?09:44, 23. Nov. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen mit dem ersten Teaser für Fr., 28.12.2018. Danke an den Autor.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:31, 27. Dez. 2018 (CET)
Ich hab beim Schreiben zahlreich faszinierende Einzelheiten erfahren. Die Hinrichtungsgeschichten sind da sogar noch außenvorgelassen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 00:22, 30. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Im Chinesischen Kaiserreich waren nicht nur Kaisernamen tabu.
Das Namenstabu sorgte früher in China für viel Wirbel.
Das Namenstabu galt im alten China auch für den eigenen Vater.
@Donna Gedenk: Die Präsentationszeit ist zwar in wenigen Stunden vorüber, trotzdem bitte ich, nach dem zweiten Satz der Einleitung des Artikels zu schauen. Er steht meines Erachtens im Widerspruch zum übrigen Text. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:05, 31. Dez. 2018 (CET)
Die wachstumskritische Bewegung ist eine soziale Bewegung von Wissenschaftlern und Aktivisten, die das vorherrschende Entwicklungsmodell des Wirtschaftswachstums kritisieren. Teaservorschläge: Ein leicht ironischer Teaser und ein zweiter eher nüchterner. Vielleicht fällt euch auch noch was viel besseres ein. (Der Artikel entstand aus einem Uniseminar, das ich geleitet habe.) -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 12:47, 12. Nov. 2018 (CET)
Es fehlt ein Wikidata-Eintrag; so lässt sich nicht prüfen, ob bereits ähnliche Artikel in anderen Sprachversionen existieren. Im Moment sehe ich eine grosse Überschneidung zum Artikel Wachstumskritik, der mMn sogar einen entsprechenden Baustein rechtfertigte. ※Lantus14:55, 12. Nov. 2018 (CET)
Ich finde diesen Artikel (nach Überfliegen) sehr informativ, und man merkt ihm an, dass richtig Arbeit hineingeflossen ist. Wie Lantus scheint mir aber, dass sie erst abgeschlossen ist, wenn die beiden Artikel Wachstumskritische Bewegung und Wachstumskritik entweder vereint oder für alle nachvollziehbar voneinander abgegrenzt sind. Ich habe dazu auf der Artikel-Diskussionsseite ausführlicher geschrieben, weil ich denke, dass so eine Diskussion dort hingehört. --Mushushu (Diskussion) 17:46, 12. Nov. 2018 (CET)
Das ist eher ein Löschkandidat den ein vorzeigbarer Artikel. Wer Ludwig Erhard zu einem Vordenker der Wachstumskritischen Bewegung machen will ist mit enzyklopädischer Arbeit scheinbar deutlichst überfordert (link). Insgesamt ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern teilweise ein politisches Essay und teilweise eine Hausarbeit in der ein Student seinem Dozenten imponieren will indem ermöglichst viele verschwurbelte Fremdwörter im Text unterbringt. Und es ist im Rahmen einer QS Zuviel verlangt zu überprüfen, wieviele der restlichen 136 Belege weitere unlogische eigene Interpretationen des Autors enthalten. --V¿ 13:01, 13. Nov. 2018 (CET)
Unsere französischen Kollegen haben einen gigantischen Artikel der alles unter einem Dach vereint - evtl. fehlt die deutsche Sicht. Mögliche Abgrenzung wäre die Bewegung hier - die Kritik und Theorie im anderen Artikel. Ansonsten zum Thema ein absolutes Pro. Zur Qualität noch keine Meinung, aber die meines Vorredners beachten. - Wikidata ist nicht immer das Kriterium, da gab es für eine einzige Handschrift im germanischen und romanischen Sprachraum zwei verschiedene Items. Dublettensuche ist schwierig wenn die Items nur bot-beschrieben sind. --1rhb (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2018 (CET)
Kontra wegen Redundanz zum Artikel Wachstumskritik, Assoziationsblaster mit Aneinanderreihung einzelner wachstumskritischer Autoren, ohne zu belegen, dass das wissenschaftlich wirklich als soziale Bewegung und eben nicht nur als Kritik am Wachstum wahrgenommen wird. --´11:48, 15. Nov. 2018 (CET)
Wachstumskritik ist das Konzept; der Artikel beschreibt die sozialen Bewegungen um dieses Konzept, die 2014 angestoßen wurden, und ihrer Akteure. Zwei Artikel sind gerechtfertigt und grundsätzlich nicht redundant. Allerdings ist der Artikel zu groß für diese Rubrik. Ich sehe ihn in einem Review, denn es gibt Verbesserungsbedarf, und in einer späteren Kandidatur. Fiona (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2018 (CET)
Info: Ich habe mir den Artikel jetzt nochmal vorgenommen, noch deutlicher herausgearbeitet, warum ein eigenständiges Lemma gerechtfertigt ist, zur Bewegung in Italien und Spanien noch ergänzt. Aus meiner Sicht sind die wesentlichen Kritikpunkte abgearbeitet, Wirtschafts-QS ist überstanden, also wer sich traut, möge dem Artikel eine Chance geben... -Beyond-growth-UOL-2018 (Diskussion) 16:36, 22. Dez. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen für Donnerstag mit Bild und 2. Teaser mit deutscher Bezeichnung. Danke an den Autor. --BelladonnaElixierschmiede11:49, 2. Jan. 2019 (CET)
Das ist meiner Meinung nach in dieser Form ein Kandidat für die Qualitätssicherung und nicht für welche Auszeichnung oder Hauptseitenerwähnung auch immer. Der Artikel kann sich trotz zahlreicher EN auf keinen einzigen Text berufen, der diese Sicht des Artikelgegenstands teilt. Kurz, das ist ein klassisches Beispiel der Verletzung von WP:NPOV und WP:KTF, und zwar genau in dem Punkt, der an diesen durchaus fragwürdigen Richtlinien der wichtigste ist: Der Artikel macht sich zum Anwalt eines Standpunkts, in diesem Fall sogar eines Standpunkts, für den er nicht mal Literatur anführen kann.--Mautpreller (Diskussion) 14:15, 25. Nov. 2018 (CET)
Der Artikel zeigt, wie ausführlich sich Mitarbeiter der WP mit wenig bekannten Themen auseinandersetzen. Obwohl schon einige Artikel des Autors Benutzer:J. Patrick Fischer vorgeschlagen sind, ist es gut, das Thema im Bewußtsein zu halten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 10:51, 24. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Polen ist ein Verwaltungsbezirk in Südzentraltimor Indonesien
um mal von Timor wegzukommen:
Polen ist ein indonesischer Verwaltungsbezirk. (dk)
Kontra Sicherlich ist es schön, wenn sich Mitarbeiter mit wenig bekannten Themen auseinandersetzen, aber es sollte in dieser Rubrik nicht immer (Ost)timor sein. Es gibt genügend andere Landstriche, die es auch verdient hätten, wahrgenommen zu werden. --Nicola - kölsche Europäerin11:01, 24. Nov. 2018 (CET)
Immerhin diesmal nicht der Osten, sondern der Süden der Insel. Ich finde JPF's Engagement um diesen Themenbereich löblich. Deshalb trotz bei SG? überrepräsentierter Insel Timor kein contra von mir. Neutral Mit einem Teaser ohne Bezug zu Timor Pro. --Dk0704 (Diskussion) 14:17, 24. Nov. 2018 (CET)
Mir gefällt die Verblüffung, die beim Leser das bewirkt. ;-) Zur Abwechslung WESTtimor. Freundlich gesinntes Neutral. --JPFjust another user20:28, 24. Nov. 2018 (CET)
Ja, finde ich auch gut. Mir fehlt aber eine Aussprachehilfe im Artikel, sprich: phonetische Umschrift. Damit ich weiß, ob Polen genauso ausgesprochen wird wie das Land oder ob zum Beispiel der Akzent auf der zweiten Silbe liegt. --Carolin08:40, 8. Dez. 2018 (CET)
Der Archäologiehund Flintstone erschnüffelte ein Römergrab in Oberbayern.(ElmarG)
Die Knochen, die der Hund Flintstone erschnüffelt, darf er nicht verzehren. (dk)
Flintstone darf von ihm aufgespürte Knochen nicht behalten. (dk)
Ausgerechnet Flintstone, Deutschlands erster Archäologiehund, darf nicht graben.
Meinungen zum Vorschlag
Welch ein unglaublicher Quatsch, dieser Hund sei spezialisiert auf einen Zeitraum 2800 vor bis 600 nach Jesus! Das glaubt ihr doch nicht wirklich...oder doch? --Caramellus (Diskussion) 16:38, 29. Nov. 2018 (CET)
Ich hatte mal vor einigen Jahren den Plan, einen allgemeinen Artikel über "Archaeo dogs" zu schreiben, hatte den Plan dann aber wegen der dünnen Quellenlage aufgegeben. --Nicola - kölsche Europäerin07:59, 30. Nov. 2018 (CET)
Evtl. Teaser 2 mit „angeblich 2,5 Meter“? Interessant wäre ggf. die Diskussion dazu, falls der Artikel auf die Hauptseite kommt. Vielleich kommt es so zu einer klaren Aussage mit Nachweis für das was nachweisbar möglich/unmöglich ist. Tatsächlich ist die angegebene "Schnüffelleistung" unglaublich (aber wahr?). --Weners (Diskussion) 09:33, 30. Nov. 2018 (CET)
So unglaublich ist die Tiefe nun auch nicht, der Hund wurde vorher als Leichensuchhund eingesetzt und die können entsprechende Tiefen erreichen: [3][4]. @Dk0704: Auf der Diskussionsseite hatte sich der Besitzer gemeldet und auf entsprechende Fehler in den Pressemeldungen hingewiesen, die ich bereits korrigiert habe.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:04, 30. Nov. 2018 (CET)
Den Teaser Hund findet alten Knochen erspare ich uns mal. Es gibt einen Podcast vom BR über Dietmar Kroepel und seinem Herrchen Flintstone. Kroepel geht von Bakterienstämmen an den historischen Gebeinen aus, die Feuerstein erschnüffeln könnte. Oben genannter Zeitraum wurde nicht erwähnt, aber vom Römerschädel ist die Rede, vom Brandgeruch prähistorischer Feuerbestattungen und Flintis Umschulung auf ungelöste (Mord)Fälle der jüngeren Vergangenheit. Spannend, wie es dieser Mensch versteht dem Hund sein Knochen völlig neu zu präsenTIERen...und wie der Hund es versteht, ihn (den Knochen) immer wieder neu zu bekommen;-))) --Caramellus (Diskussion) 14:49, 30. Nov. 2018 (CET)
Abwartend Basis sind Pressemeldungen mit Widersprüchen: Geht der Hund auf historische Knochen und auf bedeutend jüngere Cold-Cases? Ist der Besitzer wirklich Archäologe vom Fach? Uralt ist ebay-Deutsch. TF: Saarland, Kerngebiet der Latènezeit. Uralte Empfehlung für Entrepreneure: Man gründe einen Verband und zertifiziere sich selbst ... (Lassie konnte das auch wuf-wuf: 1000 Jahre vor, wuff und Schnauze nach rechts: 600 Jahre nach) --1rhb (Diskussion) 12:42, 4. Dez. 2018 (CET)
Zur 1. und 2. Frage: ja. ebay-Deutsch? Die im Artikel verwendeten Quellen sind übrigens nicht alle Pressemeldungen, es haben noch weitere namhafte Zeitungen wie z.B. Berliner Zeitung, die Welt oder Süddeutsche über den Hund berichtet. [5] Wenn Archäologen den Hund an offiziellen Ausgrabungen teilnehmen lassen, wird die Zertifizierung sicherlich eine Bedeutung haben, zumal der Gründer des Verbandes selbst Archäologe ist...--Sinuhe20 (Diskussion) 15:49, 5. Dez. 2018 (CET)
Tue Dir bitte einfach wenigstens Kroepels Interview beim BR selbst an lieber 1rhb...dann muß ich nicht hier Dir den Inhalt wiedergeben. Meiner Meinung nach läuft da gerade ein Experiment mit Flintstone...quasi ein Feldversuch, was ein Hund alles zu leisten vermag. Mutig, oder? Jedenfalls vertritt er öffentlich seine Meinung und Erfahrungen im Rundfunk, dieser Kroepel. Was die Presse daraus bastelt, kann kaum unser Ding sein. Aber...Deine Gedanken kann ich dennoch nachvollziehen.--Caramellus (Diskussion) 16:35, 5. Dez. 2018 (CET)...wobei...Du lebst ja selbst in einem Kerngebiet der Latènezeit! Hallo Nachbar? Donnersberg, Heidenmauer in Dürkheim nebst Fürstengrab dort...Kupferkessel auf drei Kröten stehend jetzt im Museum in Speyer? Alles TF?
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, den 8. Jan. 2018, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorschlag von Dk; gerade ohne Bild eine witzige Idee für diesen Vierbeiner mit ungewöhnlichen Talenten; Superlative brauchts da nicht. --Roland Rattfink (Diskussion) 02:40, 7. Jan. 2019 (CET)
Ein neuer Artikel einer IP aus einer ganzen Artikelserie zu speziellen Bunkeranlagen, der zwischenzeitlich kosmetische Zuwendung durch zahlreiche erfahrene Nutzer erhalten hat. Textlich überschaubar, m. E. aber mit allem Wesentlichen inklusive zahlreicher Blaulinks, eindrucksvolle Fotos, die das Grauen und die Kälte des Krieges erahnen lassen, durchaus aber auch die Faszination des damals technisch Machbaren. Alle Fakten und Zahlen sind offenbar der angegebenen einzelnen Literaturquelle entnommen. Offensichtliche Widersprüche zu anderen bereits vorhandenen Artikeln sehe ich nicht, so dass sich die Frage stellt, ob ein Dutzend ENWs zu ein und derselben Quelle sinnvoll wären und hier zu fordern sind. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 7. Nov. 2018 (CET) (nachsigniert)
Teaservorschläge
Beim Bau des U-Boot-Bunkers in La Pallice setzte die Organisation Todt 2143 Zwangsarbeiter ein. (Roland Rattfink)
Grundsätzlich Abwartend Artikel besticht natürlich durch seine opulente Bebilderung. Mich würde allerdings interessieren, wie viele Todt-Arbeiter dieses Projekt überlebt haben. Gibt es dazu Angaben? Und weiß man, wer der Architekt war? Der Artikel geht vom Text her nicht wesentlich über diesen hinaus. --Nicola - kölsche Europäerin11:37, 7. Nov. 2018 (CET)
Für mich ist die Verlinkung eines Höffkes-Films ein absolutes k.o.-Kriterium. Solange der Link im Artikel ist: Kontra. --jergen?11:51, 7. Nov. 2018 (CET) Ergänzend: Der deutlich ausführlichere französische Artikel schlüsselt die Arbeiterzahlen weiter auf, ordnet nur einen kleinen Teil der OT zu und schreibt "nur" von mehrheitlicher Beteiligung von Zwangsarbeitern. Hier scheint eine deutliche Lücke zu bestehen. Und der erste vorgeschlagene Teaser ist offensichtlich falsch. --jergen?12:03, 7. Nov. 2018 (CET)
Links auf Material im Besitz von ausgewiesenen Rechtsextremen sind also in Ordnung? Und das obwohl Höffkes diese Materialien bekannterweise für NS-Apologetik verwendet? Nicht mit mir. --jergen?12:03, 7. Nov. 2018 (CET)
@Nicola: Auf dieser französischen Seite gibt es ergänzende Informationen zu den Personen, die federführend an der Planung und der Umsetzung beteiligt waren. Deinem Hinweis gehe ich später in Ruhe nach. Material zur Ergänzung sollte ggf. vorhanden sein.
@Jergen: Den Film hatte ich mir im Vorfeld nicht angesehen. Es sind offenbar Originalaufnahmen eines Mitglieds der Operation Todt, die Höffkes weder textlich ergänzt noch soweit erkennbar bildlich verändert hat (vielleicht abgesehen vom Schnitt). Sie stehen auf youtube, nicht Höffkes eigener Seite. Ferner scheinen sie urheberrechtlich unbedenklich zu sein. Insofern sehe ich da kein K.-o.-Kriterium. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:17, 7. Nov. 2018 (CET)
Höffkes schneidet 25 min auf 1:30 min zusammen, zeigt "schöne Bilder" von Wehrmachtssoldaten und Marschkolonnen und unterlegt das mit Fanfaren und Trommeln. <sarkasmus>Das ist sicher ganz neutral dargestellt.</sarkasmus>
Mir stößt außerdem auf, dass der Artikel gerade mal zwei Sätze über die Zeit nach 1945 verliert. Die Nutzung durch die französische Marine fehlt fast vollständig, bei den Filmaufnahmen wird natürlich auch nur "Das Boot" genannt und dafür "Jäger des verlorenen Schatzes" vergessen und die jüngste Nutzung als Standort einer großen Solaranlage mit 2,1 MW fehlt komplett [6]. Das ist alles sehr einseitig, nahe an Landser-Romantik. --jergen?12:26, 7. Nov. 2018 (CET)
Abwartend mit Tendenz zum Contra - Der Artikel stützt sich auf eine einzige Quelle und ist überbildert. Wichtige Aspekte, wie von den Vorrednern dargelegt, speziell zur Ausbeutung von Zwangsarbeitern beim Bau und zur Nutzung nach 1945 fehlen weitgehend oder werden nur in einem Satz abgehandelt. Für ein solch komplexes Thema ist der Artikel nur ein Stub - gut dass es ihn gibt, aber unzureichend für die Hauptseite. Maßstab sollte da mindestens der französische Artikel sein. Die Frage, ob auf den Youtube-Film verlinkt werden sollte oder nicht, wäre auf der Artikeldisk näher zu eruieren, Jergens Argumente gegen den Link sind durchaus überzeugend, der Filmschnipsel ist potentiell Propagandamaterial und kein harmloser Dokumentarfilm. --Dk0704 (Diskussion) 13:44, 7. Nov. 2018 (CET)
Ich tendiere mittlerweile auch eher zum Kontra, habe mich wohl zu sehr von den Fotos blenden lassen (mir gefällt die "Überbilderung"). Ich wünschte mir, das Thema würde anhand seriöser Literatur ergänzt - ich weiß nicht, wie das Buch von Hellwinkel (der wohl ein seriöser Historiker zu sein scheint) einzuschätzen ist und inwieweit es ausgewertet wurde. --Nicola - kölsche Europäerin14:04, 7. Nov. 2018 (CET)
Der (deutlich kürzere) italienische Artikel bietet m. E. drei umfassende Weblinks, die gut ausgewertet werden können. Aus dem (nur geringfügig ausführlicheren) französischen Artikel könnten ebenfalls Fakten übernommen werden, insbesondere zur militärischen Nachkriegsnutzung. Die Solaranlage findet sich bislang in keiner der vier Sprachversionen, da könnte Jergens Weblink helfen. Bilder kann man rausnehmen, ebenso das Video mit historischem Filmmaterial. Ich schaue mal, ob ich da zeitnah Hand anlegen kann, könnte aber evtl. etwas dauern. Das Thema der Zwangsarbeiter erscheint auch mir wichtig, von Landser-Romantik sehe ich dann nicht viel. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:23, 7. Nov. 2018 (CET)
@Roland Rattfink:, ich war mal so frei. Drei Bilder von Südwesten braucht kein Mensch, zudem waren die Bilder sehr viel zu groß. Größe auf 200px beschränkt, nichtssagende Fotos raus und das ganze dann gegliedert. Sind aber - gemessen am Text - immer noch zuviele Bilder. Zum SG-Vorschlag:
Abwartend. Da könnte man sicher mehr draus machen. Vieles wurde schon angesprochen, Versorgung, Logistik, Garnison etc. Inhaltlich etwas dürftig noch. --Luitold (Diskussion) 14:44, 7. Nov. 2018 (CET)
Abwartend: Der Stub ist aber ausbaufähig und sollte danach auf die HS (Pro) Werde mich auch um den weiteren Ausbau bemühen und erstmal Boot gucken, m.E. ist da auch ganz kurz die zweite verbunkerte Schleuse zu sehen. – Das AKH-Video ist Machwerk und PR des 21. Jh. und muss draussenbleiben. – Zur Zeit sind beide Teaser nicht korrekt. --1rhb (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2018 (CET)
Zwischenstand: Sorry, zu der angekündigten, gewünschten Überarbeitung bin ich noch nicht gekommen, zuviel im RL um die Ohren. Ich hoffe, am Wochenende punktuelle Ergänzungen vornehmen zu können. Wenn das zu lange sein sollte, müsste/könnte der (Fremd-)Vorschlag auch geerlt werden, aber dazu finde ich das Thema eigentlich zu interessant (und durch die Serie zu aktuell). --Roland Rattfink (Diskussion) 13:40, 11. Dez. 2018 (CET)
Ein paar Details will ich heute Abend noch ergänzen (das war bei mir wegen der beiden Artikel zm Zweiten Weihnachtstag und Neujahr leider liegengeblieben). Ungeachtet dessen: Bei Vergleich mit den anderen Sprachversionen sieht "unser" Artikel m. E. gut da; und: Bei manchen Aspekten ist die Quellenlage schlicht mäßig (Arbeit im Geheimen, mangelnde Aufzeichnungen während des Krieges, Verlust von Informationen und Aufzeichnungen durch den Krieg). Als Symbol für die deutsche Besetzung Frankreichs und den - aus deutscher Sicht: verlorenen - Zweiten Weltkrieg haben sich offenbar nur wenige mit diesen Überresten des Krieges befasst, und nicht immer waren es die richtigen ..., (aber das Video ist ja inzwischen raus). --Roland Rattfink (Diskussion) 11:46, 2. Jan. 2019 (CET)
Das ist (leider) richtig. Im französischsprachigen Artikel habe ich einen Weblink gefunden, mit dem ich die Fragen aus dem ÜA-/Lückenhaft-Baustein gut beantworten kann. Irgendwie kamen mir die letzten Tage immer wider Sachen in die Quere, RL oder bei WP. Mein guter Vorsatz: heute abend, ggf. morgen, erstmal stehen ja ohnehin Terminwünsche mit Bildern an. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:08, 4. Jan. 2019 (CET)
Ich melde fürs erste Vollzug: In dem Thema steckt eigentlich noch mehr. Ich habe den Artikel jetzt vom Umfang her auf das etwa Doppelte gebracht (jetzt etwa 10 kB, damit gut passend für SG?), speziell die baulichen Anlagen entsprechend dem ÜA-/Lückenhaft-Baustein näher erläutert, Belege für die Filmaufnahmen nachgetragen und die aktuellen Entwicklungen (Sonnenkollektoren auf dem Dach) ergänzt. Den Baustein habe ich dementsprechend entsorgt. Bitte schaut nochmal drüber, ob das jetzt ausreichend tauglich ist. Oder gibt es noch weitere Anregungen und Wünsche? Von mir aus erst einmal danke für Eure Geduld bei diesem Vorschlag bzw. meinen ÜA-Bemühungen. --Roland Rattfink (Diskussion) 03:14, 6. Jan. 2019 (CET)
Danke @Roland - und alles Gute für 2019 - für den weiteren Ausbau, für den ich wg. Pflichtprogramm nicht die Zeit hatte. - Die 85m-Verlängerung ist vermutl. falsche Quelleninterpretation durch C. und widerspricht dem Foto des Bundesarchivs, heutiger Situation und dem undat. Plan. - Netz-Recherche nach der 2. gepanzerten Schleuse (an die ich Kindheitserinnerungen habe) war in zwei Sprachen bisher erfolglos.
Gerhard Matern wurde an der Ostfront schwer verletzt und mit dem Deutschen Kreuz in Gold ausgezeichnet. Nach Kriegsende studierte er und wurde sowohl zum Doktor der Philosophie als auch Doktor der Theologie promoviert. Er habilitierte sich 1958 und war Professor für Pastoraltheologie in Fulda.--ElmarG (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
Gerhard Matern wurde 1943 nach der Beinamputation mit dem Deutschen Kreuz in Gold ausgezeichnet, wurde nach Kriegsende zwei Mal promoviert, habilitierte sich 1958 und war Professor für Pastoraltheologie in Fulda.
Gerhard Matern promovierte gleich zweimal über seine Heimat, das Ermland. (dk)
Gerhard Matern promovierte gleich zweimal über seine ermländische Heimat. (dk)
Der hochdekorierte Wehrmachtssoldat Gerhard Matern wurde später Professor für Pastoraltheologie in Fulda. (dk)
Der von den Nationalsozialisten hoch dekorierte Gerhard Matern wurde später Professor für Pastoraltheologie in Fulda. (dk)
Der von den Nationalsozialisten ausgezeichnete Gerhard Matern wurde später Professor für Pastoraltheologie in Fulda. (RR)
Meinungen zum Vorschlag
Der Vorschlag ist deutlich zu lang und mit dem Link an der falschen Stelle. Wofür Martern die miserabel belegte NS-Auszeichnung bekommen haben soll, steht nicht im Artikel; ich halte die Nennung zudem für äußerst fragwürdig. Da der Artikel sonst gänzlich auf Einzelnachweise verzichtet und einiges nicht aus den zwei verlinkten Biografien hervorgeht: Abwartend --jergen?13:23, 22. Nov. 2018 (CET)
Klares Nein zum XXL-Teaser, zumal Matern bereits vor Kriegsende promovierte. Auch die Beleglage weist Schwachstellen auf, wo bei einem scheinbar so hochdekorierten Nazi-Offizier besondere Vorsicht geboten ist, deshalb Abwartend. Dennoch ein paar Teaservorschläge. --Dk0704 (Diskussion) 16:25, 22. Nov. 2018 (CET) Da sich hier nichts mehr tut nun Kontra --Dk0704 (Diskussion) 07:00, 3. Jan. 2019 (CET)
Eher Durchschnittsbiographie. Deutsches Kreuz nach verlorenem Bein würde ich nicht im Teaser aufgreifen. Auch im Artikel klingt das verwirrend, als ob man einen Orden für ein verlorenes Bein bekam. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 22. Nov. 2018 (CET)
In der Summe für mich ein knappes Pro; Begründung im im Einzelnen:
Nazi-Kriegshelden? Ich denke, sein theologisches Wirken überwiegt schon deutlich. Den Teil um Beinamputation, Beförderung und Kriegsauszeichnung habe ich mal umformuliert, um den irritierenden Eindruck einer direkten Kausalität zu umgehen. Dk's Teaserideen finde ich vom Ansatz her okay: Das Ermland wird hier selten thematisiert, dürfte inzwischen wenig bekannt sein, Theologen haben wir hier auch eher selten, insbesondere auch "kriegserprobte". "Hoch dekoriert" finde ich allerdings etwas hochgegriffen, denn den Orden soll es immerhin über 25.000mal gegeben haben, deshalb mein modifizierter Alternativvorschlag. Ich wäre mit einer Präsentation einverstanden, hätte aber auch Verständnis, wenn mit Blick auf die wenigen ENWs und die Belegqualität konkret bei der Auszeichnung eine Mehrheit für erlen zusammenkäme. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:26, 7. Jan. 2019 (CET)
Kontra Mehr als zwei Drittel der deutschen Männer des Jahrgangs 1913 haben am Zweiten Weltkrieg teilgenommen, knapp 30 % der Soldaten des Jahrgangs überlebten den Fronteinsatz nicht. Nach Einführung der Wehrpflicht wurde 1936 der Jahrgang 1913 zu einer Kurzausbildung einberufen, 1939 dann voll. Das ist also der Normalfall. Das Deutsche Kreuz in Gold (25.000 Orden) wurde seltener vergeben als das EKI, aber häufiger als das Ritterkreuz (7.300 Orden). Doppel-Promotionen gibt es, nicht häufig, aber so bemerkenswert sind sie auch nicht. Aus der Kombination Kriegsorden - Doppelpromotion eine Besonderheit zu konstruieren halte ich für reichlich seltsam - was hat das eine mit dem anderern zu tun? Als Sachbuchautor und Professor wohl relevant, aber außer einem Lebenslauf gibt der Artikel nichts her: Was waren die Inhalte seiner Arbeit, welche Wirkung hatte diese? Insgesamt halte ich den Artikel nicht für Schon gewusst? geeeignet. --Minderbinder12:39, 14. Jan. 2019 (CET)
Eigenvorschlag: August Manns (12. November) (erl.)
August Manns ist 1825 in Vorpommern geboren worden, wurde Musiker und trat als Violinist, Klarinettist und Kapellmeister in Westpreußen, Danzig, Königsberg, Berlin, Köln und Amsterdam auf. Ab 1855 war er über 40 Jahre Dirigent des Symphonieorchesters im Crystal Palace. Er erhielt 1894 die britische Staatsangehörigkeit. Im Jahr 1903 wurde er zum Ritter geschlagen und zum Ehrendoktor der University of Oxford ernannt.--ElmarG (Diskussion) 00:14, 29. Nov. 2018 (CET)
Teaservorschläge
August Manns war rund 46 Jahre Dirigent im Crystal Palace und wurde 1903 zum Ritter geschlagen.
Der deutsche Dirigent August Manns brachte den Londonern 41 Jahre lang eine breite Palette klassischer Musik nahe. (FordPrefect42)
August Manns’ Phonographenwalzen sind die ersten erhaltenen Musikaufnahmen in Großbritannien. (FordPrefect42)
Der Dirigent August Manns führte bei einem englischen Militärorchester die „deutsche Aufstellung” ein. (Nicola)
Meinungen zum Vorschlag
Neutral Guter Artikel, aber leider grottenlangweiliger Teaser, bleibt weit unter WP:SGT. Mögliche Alternativen s.o. Es muss aber auch nicht jeder neue Artikel bei SG? auftauchen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:14, 30. Nov. 2018 (CET)
„Deutsche Aufstellung“ wird im Artikel aber gar nicht erläutert; finde ich ungünstig auf etwas zu teasern, zu dessen Auflösung man sich erst über mehrere Schritte durchklicken muss. Außerdem geht aus dem Artikel nicht klar hervor, ob es sich überhaupt noch um ein Militärorchester handelte, als Manns die Leitung übernahm. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:24, 5. Dez. 2018 (CET)
Letzteren Einwand unterstütze ich (vgl. Disk.), der Artikel ist in diesem Punkt mittlerweile auch geändert. Ich halte den letzten Teaservorschlag damit für ungeeignet. Es stehen aber nach wie vor auch noch zwei Alternativvorschläge von mir oben, zu denen sich noch niemand geäußert hat. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:54, 15. Jan. 2019 (CET)
Ich für meinen Teil habe die Angabe sicher unkritisch aus dem ersten Vorschlag rauskopiert. Andererseits findet sich die Angabe komischerweise so oder ähnlich auch in manchen Quellen ([7], [8]). Wahrscheinlich auch dort nur falsch abgeschrieben, aber zur Sicherheit besser doch noch ein zweites Mal hinschauen, ob es nicht doch eine Unterbrechung gab oder die Samstagskonzerte nicht gleich von Anfang an eingeführt wurden. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2019 (CET)
In der englischsprachigen Wikipedia im Abschnitt Other conductorships steht „ 42 years“. Von Oktober 1855 bis 1901 (Monat?) sind es ca. 45/46 Jahre. Gruß.--ElmarG (Diskussion) 16:41, 16. Jan. 2019 (CET)
So, ich hab da jetzt mal die Quellen rausgesucht, die Zählung der 12.000 Konzerte war von 1898, und damals waren es halt erst 42 Jahre. Anyway, ich hab mich jetzt für Sonntag für die Phonographenwalzen entschieden.
Die ersten erhaltenen Musikaufnahmen ist zwar verständlich aber doch nicht ganz passend. Gemeint sind die ältesten Musikaufnahmen. Ich habe das im Artikel korrigiert. Im Teaser ist es jetzt kurz nach zwölf nicht mehr wirklich hilfreich. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:13, 21. Jan. 2019 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 3. Nov. 2018 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 13:49, 4. Nov. 2018 (CET)
Sir Gawain Disk. 13:49, 10. Nov. 2018 (CET)
Donna Gedenk 15:25, 10. Nov. 2018 (CET)
Donna Gedenk
(Diskussion) 21:10, 1. Nov. 2018 (CET)
. --Leserättin 
(Diskussion) 17:30, 12. Nov. 2018 (CET)
--Redrobsche (Diskussion) 22:22, 2. Nov. 2018 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 11:27, 22. Nov. 2018 (CET).jpg)
.jpg)
_cropped.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:19, 3. Dez. 2018 (CET)
.jpg)
_yellow.jpg)
_-_1.jpg)
.jpg)
.png)
.jpg)
_(9567052279).jpg){kind=link}
_(cropped).png){kind=link}
