Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Im Artikel steht nichts davon, dass Levi Strauss in der Synagoge die Bar Mitzwa feierte. Darauf wurde auch schon im Vorschlag dieses Artikels hngewiesen. Weil ich keine Quelle für diese Behauptung habe, kann ich die Information im Artikel nicht ergänzen. @Happolati:. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:19, 13. Nov. 2021 (CET)
In der Diskussion weiter unten zum Artikel wurde der Teaser mit mehrfacher Zustimmung vorgeschlagen und auch behauptet, dass die jetzigen Angaben im Artikel reichen, um den Satz vertreten zu können. Man muss dazu ein bisschen 1 und 1 zusammenzählen: Levi Strauss war Schüler von Hänlein Lehrberger, der wiederum alle Feiern und Gottesdienste in der Synagoge durchführte. Sollte eine Mehrheit hier dennoch finden, dass ein anderer Teaser vorzuziehen sei, müsste er ausgewechselt werden. Ich selbst hatte zwei andere Teaser vorgeschlagen, und ein weiterer Vorschlag kam auch noch. Bin zurzeit kaum online und ein paar tausend Kilometer von meiner Literatur entfernt. --Happolati (Diskussion) 05:56, 13. Nov. 2021 (CET)
Dann haben die Leute, die unten den Teaser durchgewunken haben, gegen die Teaserregel Nr. 3 verstoßen: Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein. Meiner Meinung nach bleibt da nur ein Tausch des Teasers. --AxelHH (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2021 (CET)
Ich habe bei dem Teaser keine Bauchschmerzen: Strauss ist weiter oben im Artikel verlinkt und belegt, die Zugehörigkeit der Familie zur dortigen jüdischen Gemeinde ist unstrittig, die zeitlichen Zusammenhänge schlüssig nachvollziehbar. Klar, ein ENW zu Straus' Bar Mitzwa dort wäre optimal. Aber substanzielle Zweifel an der Information bestehen auch nicht, niemand bestreitet fundiert diese Bar Mitzwa dort, niemand sagt, sie hätte es nicht gegeben oder an einem anderen Ort oder zu einer anderen Zeit. Ich gehe also davon aus, dass die Information so in der verwendeten und angegebenen Literatur steht und hier nur weniger feingliedrig mit ENWs, gleichwohl im Kern handwerklich sauber gearbeitet wurde. Es ist halt immer eine Gratwanderung, ob man abschnittsweise, absatzweise, satzweise belegt, nur Strittiges, vorsorglich alles doppelt und dreifach … Solange keinen substanziellen Zweifel kommen, sollte und kann es m. E. bei dem gewählten Teaser bleiben, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2021 (CET)
Lies doch nochmal die Regel durch und schreibe auf, wo der Teaserinhalt belegt im Artikel steht. Das was du vermutest ist Theoriefindung und widerspicht ganz klar der Regel. --AxelHH (Diskussion) 13:57, 13. Nov. 2021 (CET)
Diese Frage sehe ich wie Roland Rattfink. Er gehörte mit seiner Familie definitiv der Gemeinde an zu der die Synagoge gehört. Das findet sich auch leicht im Netz. Klar wäre ein expliziter Einzelnachweis optimal, aber es existieren eben auch keine anderen Angaben. Weder die er hätte die Bar Mitzwa nicht gefeiert, noch er hätte sie in einer anderen Synagoge gefeiert und die Familie war sicher nicht reich genug, um für die Bar Mitzwa in eine andere Stadt zu reisen. Das wäre ohne triftigen Grund sehr unlogisch und den sehe ich nicht. Auch nicht in der Biografie zu Levi Strauss. --Itti14:57, 13. Nov. 2021 (CET)
Die triftigen Gründen, den Teaser zu tauschen hatte ich schon genannt. Aber wenn es so ist, dann werden wir in Zukunft Teaser zulassen, wenn die Aussage wahrscheinlich ist und im Netz, aber nicht im Artikel, steht nach dem Motto Sei mutig und beachte keine Regel. --AxelHH (Diskussion) 15:30, 13. Nov. 2021 (CET)
Ich verstehe den Einwand nicht, m. E. ist das völlig korrektes, gutes Deutsch, auch wenn die Formulierung vielleicht etwas aus der Mode gekommen oder eher hochstehend ist. "Es bedurfte eines Gerichtsverfahrens, … (mit Genitiv)" wäre eine Alternative/Variante, aber noch "hochstehender". Ich finde den Teaser also völlig in Ordnung, zumal er gerade das Ungewöhnliche, das Gerichtsverfahren, hervorhebt. Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: als Hauptautor z. K., --Roland Rattfink (Diskussion) 12:58, 13. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Ping. Die Diskussion kommt vielleicht etwas spät; den Teaser Vorschlag gibt es immerhin schon seit dem 17. Oktober... In der Sache bin ich leidenschaftslos. Der ausgewählte Teaser ist, wenn ich nicht völlig falsch liege, grammatisch richtig. Ob das sprachlich schön ist, liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich finde es nicht völlig daneben.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:57, 13. Nov. 2021 (CET)
Für kommenden Montag, 22.11. kann ich aufgrund einer längeren Tagesreise am Wochenende keine Aktualisierung durchführen. Wer, bitte, kann mich vertreten? ※Lantus12:47, 17. Nov. 2021 (CET)
Falls sich niemand findet, bestücke ich den Montag direkt mit, wenn ich den Sonntag bearbeite. Aber vielleicht hat jemand anderes noch Zeit und Interesse. --Elfabso (Diskussion) 19:43, 17. Nov. 2021 (CET)
Aufgrund von Vandalismus und anderer Mängel möchte ich "meinen" Artikel Yellow Trap nicht mehr auf der Hauptseite sehen. Die entsprechende Änderung (Abzug aus der morgigen Vorlage zugunsten eines anderen Artikels) wurde revertiert. Gibt es denn keine Möglichkeit, einen Artikel nur für einen Tag (statt zwei Tage) zu präsentieren? --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 20:19, 17. Nov. 2021 (CET)
Da weiß jemand nicht, wie Wikipedia funktioniert. Tipp für die Zukunft: "Dein" und "Mein" gibt es hier auch nicht. --Dr.Lantis (Diskussion)
Ich empfehle mehr Gelassenheit, auch mal Kritik nicht sofort umsetzen müssen und zwei Tage Finger vom Artikel und der Disk. lassen. --Elfabso (Diskussion) 20:32, 17. Nov. 2021 (CET)
Kann es sein, dass der Bot einen Schluckauf hatte? Da sind noch einige Artikel als erledigt gekennzeichnet, die u.a. schon vor einer Woche auf der HS standen. --Nicola - kölsche Europäerin10:06, 22. Nov. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Die beiden fraglichen Abschnitte hatten einen Haufen von unnützen Steuerzeichen. Keine Ahnung, was da passiert ist. Warten wir mal über Nacht, ob der Bot sie jetzt als archivierungswürdig aussondert. ※Lantus10:21, 22. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ※Lantus 08:21, 23. Nov. 2021 (CET): jetzt hat es funktioniert.
Vorschlag: Muthulakshmi Reddy (20. November) Terminwunsch: 25. November / Internationaler Tag gegen Gewalt gegen Frauen (erl.)
Elfabso, Teaser 4 ist noch nicht ganz richtig. Sie wollte das Heiratsalter bei Frauen auf 16 anheben, was zumindest nach unserem heutigen Verständnis immer noch minderjährig wäre. Kannst du es noch ein bisschen umformulieren? --Brettchenweber (Diskussion) 16:31, 23. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen zum Terminwunsch für Donnerstag, 25.11., mit Bild und Teaser 5. Danke an die Autorin für den Artikel. Alraunenstern۞22:27, 23. Nov. 2021 (CET)
Von Trigintipetala kommt diese Biografie des Australiers Frederick McEvoy (alias „Suicide Freddie“), der als Bobfahrer, Rennfahrer und Schmuggler tätig war. Am 7. November ist sein offzieller Todestag, er starb jedoch vermutlich schon am 5. November, beide Tage sind aber für eine Präsentation eventuell etwas kurzfristig. Die Autorin ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vielen Dank an Trigintipetala für den Artikel, der am 27.11.2021 in der Rubrik Schon gewusst? mit Teaser 1 auf der Startseite erscheint. 22:50, 25. Nov. 2021 (CET)~
Artikel im Review
Oben stand bis heute: Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein. (Fettung durch mich). Ich habe jetzt auch den Schreibwettbewerb und den Review aufgenommen, da diese beiden Bereiche ebenfalls dagegen sprechen, dass ein Artikel kaum wahrgenommen wurde. Grund ist, dass mit Esoteric und Liste der Schlangen Japans zwei Artikel mit dem erklärten Ziel einer Kandidatur im Review stehen und dass immer wieder Schreibwettbewerbskandidaten hier landen, die abgelehnt werden. Ich bin auch nur darüber gestolpert, weil Esoteric heute Review des Tages ist. Ich verstehe auch den Frust, den diese Grauzone in unseren Regeln bei Vorschlagenden auslösen kann. Wie sehen es die anderen? Vielleicht mögen sich auch Lupe und Fraoch hier zu Wort melden, deren Artikel es gerade betreffen würde. --Elfabso (Diskussion) 15:41, 18. Nov. 2021 (CET)
Zum aktuellen Fall: Bei den beiden Artikeln von Lupe und Fraoch wäre ich dafür, dass sie bei SG? präsentiert werden können, denn die Regel stand bisher noch nicht explizit auf der Seite, es wäre also eine Interpretationsfrage.
Zur prinzipiellen Frage: „Kaum wahrgenommen“ hatte ich immer auf den Leser bezogen, also nicht unbedingt auf aktive Benutzer, die wissen, welche Artikel wo kandidieren oder im Review sind. Haben denn Artikel im Review oder bei den Kandidaturen Abrufzahlen, die mit denen in einer Hauptseitenkategorie vergleichbar sind? --Brettchenweber (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2021 (CET)
Die Abrufzahlen im Review sind nicht mit der Hauptseite vergleichbar und dort eingestellte Artikel werden noch lange nicht wahrgenommen auch nicht bei den Autoren, da dort nur wenige aktiv sind. Bei den Kandidaturen ist es etwas besser, aber auch nicht vergleichbar. Für meine Liste habe ich seit Erstellung am 23. Oktober insegsamt 274 Abrufe trotz Einstellung in die Review vor einer Woche. Eine Chance auf die Hauptseite zu kommen haben die Artikel natürlich wenn sie dann tatsächlich in die Auszeichnungskandidatur kommen und ausgezeichnet werden sollten. --Lupe (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2021 (CET)
Oh, dann sind die vier- bis fünfstelligen Abrufzahlen bei SG? tatsächlich wesentlich höher. Ich weiß nicht, ob die Regeln früher schon einmal diskutiert wurden, aber dass ein Artikel im /in der Review steht, wäre für mich dann kein Ausschlussgrund, eine schon erfolgte Präsentation auf der Hauptseite (beispielsweise als Artikel des Tages) allerdings schon. Auf jeden Fall sollten die Ein- und Ausschlusskriterien im Sinne der Transparenz oben auf der Seite klar und umfassend formuliert sein. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 19. Nov. 2021 (CET)
Ich halte die Ergänzung für gut und richtig. Diese Rubrik zeigt Nischenartikel, die neu sind, am Anfang stehen und durchaus auch Potential haben. Wenn nun die Latte höher und höher gelegt wird, irgendwann muss der Artikel ein Review durchlaufen haben, beim Schreibwettbewerb angemeldet sein, usw. macht es die Nische kaputt. Viele Grüße --Itti10:53, 20. Nov. 2021 (CET)
Darauf kann man sich ja einigen; ich verstehe auch, welche Gefahr du in einer Änderung siehst. Mittlerweile wurde die Einleitung dementsprechend geändert. Die Frage ist halt noch, was mit den beiden fraglichen Artikeln passiert. Ich persönlich finde es nicht richtig, zwei Artikel abzulehnen, die gegen eine Regel verstoßen, die bis vor wenigen Tagen nur Eingeweihten bekannt war, weil sie hier noch nicht stand. Was machen wir jetzt mit den Artikeln von Fraoch und Lupe? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 11:11, 20. Nov. 2021 (CET)
Nein, eine spätere Änderung darf keine Auswirkung haben. Da stimme ich dir zu. Die Artikel sollten nicht betroffen sein. Viele Grüße --Itti11:13, 20. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht jetzt bei den Regeln und die beiden Artikel betrifft es nicht mehr --Lupe (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite, Korrekturwunsch hat keinen Zuspruch erhalten. Elfabso (Diskussion) 13:51, 28. Nov. 2021 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Dieses von der deutschen Bundesregierung unterstützte Unternehmen existierte von 1966 bis 1998 und ist längst vergessen. Es diente der Förderung und Produktion von Erdöl und Erdgas im Ausland, seine Umsätze gingen in die Milliarden. Atomiccocktail (Diskussion) 08:00, 2. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Deminex war ein deutsches Unternehmen der Erdöl- und Erdgasförderung. (AC)
Boatpeople retteten sich auf eine Bohrinsel der Deminex. (AC)
Deminex förderte noch nicht einmal die Hälfte der gewünschten Erdöl-Jahresmenge. (AC)
Teaser 1 erzählt eigentlich schon die gesamte Unternehmensgeschichte, warum sollte jemand den Artikel noch lesen, wenn er das wesentliche schon im Teaser erfährt. Teaser 4 nennt nichts, anhand dessen sich das Artikelobjekt erahnen lässt. Könnte alles sein. --AxelHH (Diskussion) 18:05, 8. Nov. 2021 (CET)
Das ist nun wirklich ein Terminvorschlag in letzter Minute, aber der Artikel wurde im Schnelldurchgang (aber nicht mit heißer Nadel) erstellt, nachdem sich Angela Merkel das Lied für den Großen Zapfenstreich am 2. Dezember gewünscht hatte. Da aber mit Elya und Achim Raschka zwei Hauptautoren am Werke waren, die ihr Handwerk verstehen, kann man sich auf die Qualität des Artikels sicherlich verlassen. Wäre prima, wenn das noch machbar wäre. --Nicola - kölsche Europäerin21:04, 30. Nov. 2021 (CET)
Nr. 1 klingt vielleicht ein bisschen eleganter. Dass die Rosen regnen „sollen“ liegt schon in „wünscht“. Beide Teaser lassen offen, dass es der Titel eines Wunschliedes ist; aber das soll wohl so sein; weiß aber auch (fast) jeder. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:41, 30. Nov. 2021 (CET)
Ich bin jetzt von meiner Grundidee mit Merkel abgerückt, denn das steht ja schon in den Medien, weshalb es alle wissen werden, also ohne Fragezeichen. Deshalb habe ich es mit einem anderen Dreh versucht. --Nicola - kölsche Europäerin22:05, 30. Nov. 2021 (CET)
T1, T2 oder T3… Hauptsache Merkel ist dabei, sie ist der Grund für ein Erscheinen des Artikels am 2 Dez., da braucht es auch kein Bild. -- DVvDD02:45, 1. Dez. 2021 (CET)
M. E. ist Teaser 3 der beste: Er ist am engsten am Titel / am Songtext. Angela Merkel sollte mit rein, da sie der Grund für den Terminwunsch ist. Dass das Lied einer der Wunschsongs von ihr zum Zapfenstreich ist, wird bis zur Präsentation wohl nur wenigen Interessierten bekannt sein, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:07, 1. Dez. 2021 (CET)
Pro, aber es sollte in einem Nebensatz eingearbeitet werden, dass die Tochter überlebt hat, was bei einer Frühgeburt mit Komplikationen in den 1960ern durch den Artikel nicht ableitbar ist (dafür muss man auf Frau Knefs Artikel). --Elfabso (Diskussion) 21:26, 30. Nov. 2021 (CET)
hmm, wenn es so gewesen wäre, hätte doch der Satz ganz anders, extremer, gelautet, oder? Wollte das ganze Thema nicht zu sehr auswalzen hier. Hab noch mal einen Halbsatz ergänzt. --elya (Diskussion) 21:48, 30. Nov. 2021 (CET)
Pro Ein sehr schöner, bei dem Zeitdruck überraschend vielschichtiger Artikel, sehr gelungen, gut belegt, perfekt für SG? Wirklich überraschend, dass es den Artikel noch nicht gab. Ich bin damals über die Version von Extrabreit mit der Knef in Kontakt gekommen. Insofern also sicher für viele eine Zeitreise, auch Rocker, Punker und nun auch Merkel-Liebhaber, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:14, 1. Dez. 2021 (CET)
Pro, gerade die Kurzfristigkeit, mit der WP-Autoren hier auf etwas Aktuelles reagiert haben, zeigt die Stärke und Lebendigkeit von WP und auch SG? Ein dickes Danke an Achim, Elya, Nicola und allen anderen daran Mitwirkenden. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2021 (CET)
Auch wenn ich politisch kaum mit ihr übereinstimme bin ich doch froh, dass wir sie (zumindest in den letzten Jahren) hatten, daher unbedingt Pro --Elrond (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2021 (CET)
Das Bild passt nicht zu den Teasern. Aber ein Bild von Angela Merkel wird es bestimmt in einer anderen Rubrik (z. B. IdN) geben. --Elfabso (Diskussion) 21:49, 30. Nov. 2021 (CET)
Ich habe einen neuen Bildvorschlag hinzugefügt. Warum nicht ein Bild von der Aufnahme? Das Rot passt so schön zum Titel des Liedes. ※Lantus22:41, 30. Nov. 2021 (CET)
Um Gottes willen; das hatte ich vergessen. Der Vorschlag grenzt ja fast an eine Straftat. ;-) Bei den Teaservorschlägen der letzten Zeit sind wir allerdings gar nicht mehr zimperlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 30. Nov. 2021 (CET)
Auf Wunsch Dritter habe ich die "Kabbelei" entfernt, aber hinter Deiner Signatur kam noch sachlicher Text, deshalb habe ich die Signatur davor stehen lassen. Du kannst das gerne umdrehen. --Nicola - kölsche Europäerin11:07, 1. Dez. 2021 (CET)
In dem Fall bin ich bei Lothar. Rote Rosen passen hier wirklich gut und ja, es ist ja auch ein kleines Abschiedsgeschenk. was haltet ihr davon? Viele Grüße --Itti09:11, 1. Dez. 2021 (CET)
Ich hätte nichts dagegen, es würde gut zum Titel passen. Ansonsten lieber das Knef-Bild als der Platten-Aufkleber --Lupe (Diskussion) 11:05, 1. Dez. 2021 (CET)
M. E. Pro für das Knef-Bild. Das Platten-Aufkleber ist für meinen Geschmack zu unscheinbar. Wegen des Wunschtermins könnte ich mir sogar ein Bild von Merkel vorstellen, im Hosenanzug aufrecht stehend bei einem Empfang/einer Parade (und das ist jetzt wirklich nicht ironisch gemeint …), --Roland Rattfink (Diskussion) 09:30, 1. Dez. 2021 (CET)
Es gibt ein sehr schöne von ihr in Köln, bei einem Empfang. Mit einem roten Blaser. Viele Grüße --Itti11:24, 1. Dez. 2021 (CET)
Ich fürchte, ich habe heute morgen mit einem Edit versehentlich mehrere kleinere Beiträge/Änderungen von Itti und Elya rausgeschossen, als es vorübergehend mal etwas hektisch und abseitig wurde und ich einen Mehrfach-BK hatte, sorry. Ich hoffe, ich habe es hiermit wieder geradegerückt und weiter oben wieder wie ursprünglich vorgesehen eingetragen, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2021 (CET)
@Itti: Anknüpfend an meinen Post von heute morgen und unter Bezug auf Ittis Hinweis: Meintest Du dieses Bild, das ich jetzt oben (!) dazugesetzt habe? M. E. sehr gut zum Wunschtermin bzw. dem Anlass passend, aber zugegebenermaßen verschiebt es den Fokus von Knef und dem geteaserten Lied auf Merkel. Ich fände das hier dennoch ausnahmsweise passend (rückblickend werden wir das Ende der Ära Merkel und den Wechsel auf Scholz sicherlich einmal mit anderen Augen sehen). Ich kann aber auch gut mit dem obersten Knef-Bild oder den assoziativen roten Rosen leben bzw. finde beide gut passend. Das schwarz-weiße Knef-Bild direkt hier drüber sieht mir dagegen irgendwie zu traurig, fast nach Beerdigung aus, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2021 (CET)
Als Mitautor finde ich das von elya vorgeschlagene Bild sehr gut - Hilde mit Rosenstrauß passt für mich. Frau Merkel wird an dem Tag in einer anderen Rubrik präsent sein, daher würde ich das Bild von ihr eher nicht wählen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2021 (CET)
Selbst auf die Gefahr hin, wieder in eins oder gleich mehrere Fettnäpfchen zu treten, meine Meinung: Ich würde das Schwarzweißfoto nicht zum Teaser nehmen; es sieht zu sehr wie Trauerkleidung aus. Ebenso wenig käme für mich das Foto von Angela Merkel infrage, weil es in keinerlei Zusammenhang mit dem Lied oder mit roten Rosen steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2021 (CET)
Wir können mMn auch ganz auf ein Nild verzichten, ein Teaser mit vollem Titel wird bestimmt auch so ziehen und unten stehen noch viele andere Artikel mit Bilderwunsch. --Elfabso (Diskussion) 14:49, 1. Dez. 2021 (CET)
Dazu tendiere ich inzwischen auch. Rote Rosen fast ein bissl zu viel des Guten, sowohl in Bezug auf Knef (eher unromantisch) und auch weil man es als Merkel-Hommage missverstehen könnte, was auf der Hauptseite nicht sein sollte. --elya (Diskussion) 15:14, 1. Dez. 2021 (CET)
Perfekt wäre es, wenn jemand in den nächsten Stunden ein Bild Mit Angela Merkel in einem Rosenregen hinzaubern könnte ;-) --Elrond (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für morgen zum Wunschtermin. Ich hatte den Eindruck, dass Teaser 9 und das Knef-Bild mit Blumen ein für alle und speziell die Hauptautoren guter Konsens sein dürfte und zugleich den aktuellen Bezug betont, das kann meinetwegen bei Nichtgefallen aber gerne nochmal diskutiert bzw. geändert werden, zumal ich selbst an der Diskussion beteiligt war (wenn auch mit anderen Favoriten). Danke nochmal für den Artikel und die tagesaktuelle Bezugnahme, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:07, 1. Dez. 2021 (CET)
Jerome Kohl, auch Benutzer:Jerome Kohl, sehr vermisst als derjenige der auf englisch das Werk Stockhausens in zahllosen Artikeln beleuchtet hat. Aber das dürfen wir wohl nicht als Teaser sagen, zu intern. Mein letzter Vorschlag hier wurde archiviert, weil die Berufsgruppe nicht genehm war. Hoffentlich stehen Musiktheoretiker nicht auch auf einem Index ;) - Die Komposition bekommt bald einen Artikel. Bessere Vorschläge willkommen. In Freundschaft --Gerda Arendt (Diskussion) 18:32, 4. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Jerome Kohl, ein Musiktheoretiker aus Seattle, schrieb 2017 ein Buch über Stockhausens Zeitmaße.
Jerome Kohl aus Seattle galt international als Experte für die Musik von Karlheinz Stockhausen. (AxelHH)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für morgen, Donnerstag, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Etwas weiter nach hinten gegriffen, da eine Biografie gut passte und es einer der wenigen Vorschläge ohne Bild ist. Ich gebe zu: Auch das kleine Wortspiel mit Angela Merkel im ersten geteaserten Artikel und Kohl im zweiten fand ich reizvoll, wenn auch ohne jeden Sachzusammenhang. Danke an Benutzer:Gerda Arendt für den Artikel und dessen Vorschlag zu diesem Musiktheoretiker, der mir und vermutlich vielen anderen ansonsten unbekannt geblieben wäre, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:17, 1. Dez. 2021 (CET)
„Braucht irgendjemand noch einen Politiker, der mit runtergelassener Hose erwischt wird und mit Geld, das ihm im Arsch steckt?“, fragte Lou Reed in New York.
Mehrere obszöne Wörter auf Lou Reeds Album New York wurden durch ein Piepen ersetzt, um eine Ausstrahlung im Radio zu ermöglichen.
„Wer braucht noch einen weiteren Politiker, der mit heruntergelassenen Hosen und im Hintern steckendem Geld erwischt wird?“, fragte Lou Reed in New York. (DVvD)
An dem derzeitigen Vorschlag 1 muss wohl noch gearbeitet werden. Oder wollen wir dieses Zitat dem Leser zumuten? Bisher haben wir auf eine vergleichbare Ausdrucksweise verzichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:15, 5. Nov. 2021 (CET)
Ich finde den ersten Teaser passend. Er bringt die vermeintliche Kontroverse auf den Punkt und überträgt sie auf die Hauptseite. Er ist meinem Empfinden nach kongruent und adäquat.--Fraoch17:37, 5. Nov. 2021 (CET)
T3, bei der Position des Geldes leicht entschärft, aber immer noch nah genug am Original. -- DVvDD03:31, 6. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Φ für den Artikel, der am 04.12.2021 in der Rubrik Schon gewusst? auf der Startseite mit Teaser 2 erscheinen wird. --Joel1272 (Diskussion) 20:40, 2. Dez. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 5. Dezember mit Teaser 1. Damit kommen zwei fernöstliche Artikel mit diesem und der chinesischen Glasbodenbrücke am Sonntag. Info-@Schweigeblick: Danke für die Erstellung und den Vorschlag dieses kleinen, interessanten Artikels. Elfabso (Diskussion) 16:52, 3. Dez. 2021 (CET)
In der tschechischen Hauptstadt wurde einem US-amerikanischen Präsidenten ein Denkmal gesetzt und auch der Hauptbahnhof wurde nach ihm benannt. Die Hintergründe hat Harke in seinem Artikel herausgearbeitet, er ist mit dem Vorschlag einverstanden. --Brettchenweber (Diskussion) 14:33, 1. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
1928 wurde dem US-amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson in Prag ein Denkmal gesetzt.
Nr 3 erscheint mit gut geeignet, um Aufmerksamkeit auf den Artikel zu lenken. Nr 1 ist relativ nichtssagend und Nr 2 überzeugt mich auch nicht wirklich.--KlauRau (Diskussion) 18:50, 1. Nov. 2021 (CET)
höchstwahrscheinlich dito - Nr. 3 unsigniert-jkb- 20:04, 1. Nov. 2021
Nicht (!) Nummer 3. Es wurde verweigert einen Abguss des Kopfes herauszugeben, nicht den museal erhaltenen Kopf selbst. Ich bin für #2 oder #4.--Dk0704 (Diskussion) 06:26, 3. Nov. 2021 (CET)
Das ist richtig, allerdings steht im Teaser nicht, dass es um den „museal erhaltenen Kopf“ geht. Streng genommen ist der Teaser falsch, weil Woodrow Wilson seinen Kopf natürlich behalten durfte. Sowohl der Kopf der Statue als auch die Abgüsse sind ja eigentlich Nachbildungen dieses Originals. Wie wäre es denn stattdessen mit „Ein tschechischer Bildhauer weigerte sich, seinen Woodrow-Wilson-Kopf herauszugeben.“ oder „ Woodrow Wilsons Kopf sorgte für Streit zwischen tschechischen Bildhauern“?--Brettchenweber (Diskussion) 11:25, 3. Nov. 2021 (CET)
Ich bin für Nr.3. grade wegen der Zweideutigkeit. Das macht neugierig. Jedem ist doch klar, dass niemand dem amerikanischen Präsidenten den Kopf abgehauen hat. Es geht immer um eine Nachbildung, egal ob die aus dem Museum oder eine andere. Auch die beiden zusätzlichen Vorschläge von Brettchenweber handeln nicht von dem realen Präsidentenkopf. --Harke (Diskussion) 16:39, 4. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. Dezember, mit Bild und dem zweiten Teaservorschlag. Der dritte Teaservorschlag hatte zwar viel Zuspruch, hier teile ich jedoch die begründeten Bedenken des langjährig bei SG? aktiven, erfahrenen Kollegen Dk0704: Kreativität und Witzigkeit ist dann und wann sicher gut. Und gerade SG? darf mehr als andere Rubriken. Dieser Teaser ist aber auch m. E. etwas "over the top": Für den unbedarften Leser seeehr rätselhaft und verwirrend, das Lemma ist (zu sehr) versteckt und nicht mal ansatzweise ist aus dem Teaser zu erkennen, dass es um ein historisches bzw. wieder gegenwärtiges Denkmal in Prag geht, insbesondere nicht am zweiten Tag der Präsentation (Mittwoch) ohne Bild. Daher Teaser 2 ausgewählt, der m. E. genügend "cliffhanger" für den HS-Leser bietet, um den Artikel anzuklicken und ganz zu lesen: Warum ein Denkmal für den Amerikaner W. W. in Prag? Wenn es ein erstes Denkmal gab, warum musste ein zweites her? Was wurde aus dem ersten, warum blieb nur der Kopf?, was alles im Artikel gut dargestellt wird. Info-Ping @Harke, Brettchenweber: Danke für den interessanten, vielschichtigen Artikel und dessen Vorschlag hier, ich hoffe, ihr, die ihr Euch ebenfalls für den dritten Teaservorschlag ausgesprochen habt, könnt meine Gründe und Entscheidung für den zweiten Teaservorschlag nachvollziehen. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2021 (CET)
Hallo Gemeinde, sind Jo-Jo-Fans unter den Wikipedianern? Wenn ja, dann wäre vielleicht der kleine Artikel über das National Yo-Yo Museum etwas fürs SG. Als Beitrag zur Themenvielfalt. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!23:31, 2. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Big Yo ist mit 1,20 m Durchmesser und 116 kg Gewicht die größte Attraktion im National Yo-Yo Museum. (Maddl)
Big Yo, das größte Exponat des National Yo-Yo Museums, wird mit einem Kran gespielt. (Maddl)
Ja, ja, da denke ich an die Idealmasse einer jungen Frau. ;-) Jedenfalls aber ist die Belehrung wertvoll; denn einige Leser wissen bestimmt noch nicht, dass es absolut falsch ist von „Gewicht“ zu sprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2021 (CET)
Insbesondere ist "Masse" in der Umgangssprache ja nicht so viel unbekannter als "Gewicht" - warum also nicht gleich physikalisch korrekt schreiben. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 15:49, 3. Nov. 2021 (CET)
Das müsste man mal all die Autoren von Büchern über Fahrzeuge, von Zeitschriften und Verkaufsprospekten fragen, die immer wieder und immer noch von Leergewicht, Gesamtgewicht und Nutzlast schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:41, 3. Nov. 2021 (CET)
Zu 4 (vier jibbet nicht!): 3 Wahrscheinlich könn(t)en auch kräftige und große Menschen in dem Museum nicht mit dem Riesen-Jo-Jo spielen; so etwas steht auch nicht im Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2021 (CET)
die Transferleistung, dass ein Jojo "mit 1,20 m Durchmesser und 116 kg Gewicht" eines seeehr starken und seeehr großen Menschnes bedarf, oder ein Kran, ein solches Adäquat ist, das kriegen Durchschnittsleser schon hin. --Elrond (Diskussion) 13:26, 4. Nov. 2021 (CET)
Ich kenne die Regeln hier nur ungenau, nahm deshalb an, die Aussage der Teaser müsse sich im Artikel wiederfinden. Dass damit auch irgendwelche Schlussfolgerungen gemeint sind, die „Transferleistungen“ der Leser erfordern, wusste ich bisher nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:21, 4. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 7. Dez., an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaservorrschlag. Ein perfektes Thema für SG?, dazu gut, präzise-knapp und ordentlich belegt dargestellt. M. E. kommt das Thema sehr gut ohne Bild aus, so macht es vielleicht sogar noch neugieriger (aktuell haben wir viele Vorschläge mit sehr gut passenden Bildvorschlägen, wo oft gerade das Bild zum Lesen einlädt). Info-Ping @Maddl79: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier zu diesem ungewöhnlichen Museum, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2021 (CET)
Eigenvorschlag: Berlin-Ramelau (seit 28. November) (Terminwunsch:8. Dezember 2022) (erl.)
Pro Was Du immer noch zu Osttimor auftischt ist großartig! Der Artikel ist kurz, aber aussagekräftig und fundiert. Ich schreibe Dir 2 Kleinigkeiten auf die Disk. Weiter so! – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔19:54, 30. Nov. 2021 (CET)
MIr ist gerade der Gedanke gekommen, dass der 8. Dezember als Termin gut passen würde. Das Schiff ist gerade auf seiner Auslieferungsfahrt und soll an diesem Tag in Osttimor ankommen. --JPFjust another user22:11, 1. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch: ein Schiff beendet seine Jungfernreise (& eine Frau wandert um die Welt) mit Bild, Teaser 3 und Dank & Gruss an JPF --1rhb (Diskussion) 19:27, 7. Dez. 2021 (CET)
Christine Thürmer trägt in der Hiker-Szene den Namen German Tourist. (bb)
Christine Thürmer ist schon mehr als 54.000 Kilometer gewandert, 30.000 Kilometer geradelt und 6.500 Kilometer gepaddelt. (bb)
Christine Thürmer gilt als Frau mit den weltweit meisten Wanderkilometern. (Sp)
Nach der Kündigung läuft Christine Thürmer mehr als 54. 000 Kilometer. (Zartesbitter)
Meinungen zum Vorschlag
Hui, jetzt bin ich ganz überrascht über den Vorschlag und schließe mich dem Wunsch an, dieser außergewöhnlichen Frau diesen Platz zu gönnen. Als kürzlich ihr drittes Buch erschien, habe ich den Artikel erstellt und hoffe, dass so noch andere Menschen in den Genuss ihrer sehr spannenden fast alltäglichen Berichte auf Facebook/Instagram kommen werden.--Zartesbitter (Diskussion) 00:29, 7. Nov. 2021 (CET)
zu Nr. 1: Das klingt extrem holperig, woran auch die Anführungszeichen nichts ändern. "meistgewandert" würde heißen, dass sie gewandert wurde, aber nicht, dass sie selbst gewandert ist. --HH58 (Diskussion) 01:13, 12. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch: eine Frau wandert um die Welt (& ein Schiff beendet seine JungFERNreise) mit Teaser 4 und Dank & Gruss an Zartesbitter --1rhb (Diskussion) 19:34, 7. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag mit Bild und Teaser 1. Danke an den Autor. Alraunenstern۞19:16, 8. Dez. 2021 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Guangmu ist ein am 5. November gestarteter Forschungssatellit der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, mit dem zum Zweck der nachhaltingen Entwicklung Daten über die Urbanisierung, Wasserqualität etc. ermittelt werden sollen. --Regnart (Diskussion) 10:41, 12. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Guangmu misst die Temperaturdifferenz zwischen Altstädten und Neubaugebieten.
Der Satellit Guangmu misst die Temperaturdifferenz zwischen Altstädten und Neubaugebieten.
Meinungen zum Vorschlag
Optisch störend finde ich die chinesischen Schriftzeichen bzw. deren mehrfache Wiederholung bei Chinesischen Akademie der Wissenschaften. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 12. Nov. 2021 (CET)
Die Schriftzeichen für "Chinesische Akademie der Wissenschaften" habe ich herausgenommen. Die anderen Schriftzeichen müssten schon drinbleiben, weil man damit chinesische Quellen googeln bzw. in den verlinkten Einzelnachweisen nach den entsprechenden Textstellen suchen kann. --Regnart (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2021 (CET)
Ich habe die Version mit "Der Satellit" als dritten Vorschlag hinzugefügt. An sich wollte ich im Teaser nicht allzuviel verraten, aber wenn sich die Mehrheit für die Nummer 3 entscheidet, kann ich damit auch leben. --Regnart (Diskussion) 11:49, 12. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 2 eingetragen. Info-@Regnart: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 22:27, 8. Dez. 2021 (CET)
Ein Artikel über eine S-Bahn-Strecke die kurz nach dem Mauerbau zur Umgehung West-Berlins (und Entlastung einer parallel verlaufenden Strecke) gebaut wurde. Das erste Streckengleis ging am 7. Dezember 1961 in Betrieb, das zweite am 10. Dezember, was auch in der Literatur als offz. Inbetriebnahmedatum gilt. Vielleicht wäre es möglich, abweichend zur üblichen Praxis zwei aufeinanderfolgende Tage zu nehmen, hier beide Wunschtermine in Anspruch zu nehmen? Der 8./9. wäre dann natürlich für einen anderen Artikel frei. -- Platte∪∩∨∃∪16:43, 13. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Teaser 2 und Bild eingetragen. Info-@Platte: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:31, 9. Dez. 2021 (CET)
Wieder ein Ergebnis meiner Schottlandtour, diesmal ein Gebäude aus der New Town von Edinburgh. Die Gebäude sind trotzdem gute 200 Jahre alt und mittlerweile nicht mehr New sondern Dokumente der Zeitgeschichte. Dieses Haus speziell, denn hier ist ein Museum eingerichtet, das das Leben dieser Zeit vortrefflich darstellt. --Elrond (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 12. Dezember, mit Bild und dem präferierten Teaser 4. Info-@Elrond: Vielen Dank für diesen schönen Einblick in das Leben in einem herrschaftlichen Haus im Schottland des 18./19. Jahrhundert. Elfabso (Diskussion) 15:11, 10. Dez. 2021 (CET)
Pro ich hatte den Artikel schon auf Portal:Rumänien/Neu entdeckt und gelesen. Die Geschichte Rumäniens ist immer wieder abenteuerlich und hält so manche schrille Überraschung bereit. -- DVvDD03:55, 14. Nov. 2021 (CET)
Das möchte ich mir nicht mehr antun. Nach der letzten LW-Kandidatur hatte ich sechs Monate lang keine Lust was zu schreiben, aufgrund der "motivierenden" Kommentare, unter der Überschrift "wie vergraule ich Autoren". Nein, danke, --Nicola - kölsche Europäerin12:26, 15. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 12. Dezember, ohne Bild (es ist mir nicht prägnant genug und es stehen viele gute Bilderwünsche in der Liste) und Teaser 4, am Sonntag dann ein altes Haus und alte Bäume. Info-@Nico1995fcb, AxelHH: Vielen Dank für die Erstellung dieses Artikels über ein mir unbekanntes Stück Natur und Danke für den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:16, 10. Dez. 2021 (CET)
Am Anfang erscheint mir der Artikel ein bisschen verwirrend, ansonsten nett erzählt, aber nicht im Stil einer Enzyklopädie, zum Beispiel: „… im Gepäck hatte er 100 Reichstaler und einen Schutzbrief“ oder „muss Eindruck gemacht haben“. Im Übrigen erscheint es mir fraglich, ob die Geschichte für „Schon gewusst?“ interessant genug ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:21, 21. Nov. 2021 (CET)
Pro für einen Artikel, der einen Einblick in die Lebenswirklichkeit in Mecklenburg während des Dreißigjährigen Krieges bietet. --Agnete (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2021 (CET)
Muss das aus dem Artikel hervorgehen? Da er damals 19 Jahre alt war, ist es doch sehr wahrscheinlich, das er der jüngste Pfarrer war. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2021 (CET)
Ich habe was von 21 Jahren gelesen. Aber als ich anfangs hier mitgemacht habe, war es noch nicht so, dass die Teaser irgendwie zu schlussfolgern oder nur als selbstverständlich anzusehen sein mussten. Dann können wir den Artikel über den Maserati auch so teasern, dass dieses Auto schneller ist als ein Radrennfahrer. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2021 (CET)
Ist das aber ein Beleg im Sinne von Wikipedia? Man könnte meines Erachtens allenfalls schreiben: „Mecklenburgs möglicherweise jüngster Pfarrer …“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2021 (CET)
Warum willst du einen Beleg? Sei doch einfach mal mutig. Wenn der Leiter des Landeskirchenarchivs in Schwerin das sagt, können wir es für wahr hinnehmen und substanzielle Zweifel bestehen nicht. Es war doch am 13. November überhaupt kein Problem für Roland Rattfink und Itti als Admin, dass laut dem Teaser zur Synagoge Buttenheim dort Levi Strauss seine Bar Mitzwa feierte, obwohl im Artikel davon kein Wort steht und es im Artikel auch nicht belegt ist. Die beiden haben geschlussfolgert, dass es so war. Der klare Verstoß gegen die Teaserregel Nr. 3: Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein, haben dich in dem Fall doch nicht gestört. --AxelHH (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2021 (CET)
Was hat mich nicht gestört? Schau mal nach, wie oft ich auf frei erfundene Teaser hingewiesen habe. Und wenn ich jetzt schrieb, man könne zu dem Maserati-Aritkel teasern, dass dieses Auto schneller war als die besten Radrennfahrer, dann war das Ironie. Aber Ironie verstehen manche Leute nicht. Und wenn ich jetzt sage, dass ich demnächst als Beleg für Beiträge in Artikeln die Berichte alter Mitbürger angebe, ist es ebenfalls nicht ganz ernst gemeint, obwohl solche Berichte mitunter authentischer sind als manch wissenschaftliches Werk. So ist es auch mit dem Leiter des Landeskirchenarchivs. Wahrscheinlich liegt er mit seiner Annahme richtig. Nur galten mündliche Aussagen oder auch Informationen kompetenter Leute per E-Mail nicht als Wikipedia-Beleg. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 25. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 13.12. ausgewählt mit 2. Teaservorschlag. "Jüngster" geht ohne Beleg nicht, nicht im Artikel und schon gar nicht im Teaser. ※Lantus07:00, 12. Dez. 2021 (CET)
Ich bin eher gegen einen Aussterben-Teaser, weil gefühlt sehr viele bedrohte oder ausgestorbene Arten genau damit geteast werden, heute z. B. der Husarenaffe. --Elfabso (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2021 (CET)
Ich hatte beim Husarenaffen das gleiche geschrieben, aber hier gefallen mir die anderen Teaser nicht. Im Artikel lese ich nicht wirklich heraus dass die Tiere in Europa heimisch werden wenn von einzelnen Beobachtungen gesprochen wird, da würde ich mir dann als Leser mehr Infos wünschen. Die Art kann sich auch mit anderen Schildkröten nicht nur mit einer spanischen fortpflanzen. Teaser 2 wäre noch okay, aber da stehen im Artikel dann ähnich wie bei Teaser 3 nicht mehr Infos. --Lupe (Diskussion) 21:15, 10. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erle nachgetragen, gestern von mir für heute, Dienstag, 14. Dezember, mit Bild und Teaser 3 ausgewählt. Faszinierende Wesen und ein guter Artikel mit vielen interessanten Aspekten: Letztlich habe ich mich für Teaser 3 entschieden, weil mir der Eingriff des Menschen in die Verbreitungsgebiete (im positiven wie im negativen Sinne) interessanter erschien als der Gefährdungsaspekt. Info-Ping nachträglich @Bücherfresser, Elfabso: Danke für den schönen Artikel, dessen Vorschlag hier und die vielen Teaserideen, die die Auswahl leicht und doch wieder schwer machten, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:43, 14. Dez. 2021 (CET)
ProAbwartend Inzwischen wieder Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:20, 10. Nov. 2021 (CET) – Den Vergleich der Anlage mit einem Schuhkarton verstehe ich allerdings nach wie vor nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2021 (CET) … und der Autor will uns die offenbar erwähnenswerte Ähnlichkeit mit dem Schuhkarton anscheinend nicht erklären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:44, 15. Nov. 2021 (CET)
Die Unterstellung seitens Spurzem ist eine Unverschämtheit. Ich muss nichts erklären, was ich quellengetreu aus der Fachliteratur übernommen habe. Und ich lasse mich auch nicht in WP vorführen. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2021 (CET)
Die Bitte etwas Unverständliches zu erklären oder aus dem Artikel herauszunehmen ist keine Unverschämtheit. Ob der Schuhkarton unnötigerweise in der Quelle genannt wurde, ist unbedeutend. Mein „Pro“ habe ich geändert, was nicht heißt, dass sich an „zwei Formulierunen so hochgezogen“ wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:14, 15. Nov. 2021 (CET)
Es wird immer toller und lächerlich, auch der unverschämte Bearbeitungkommentar („Wortallergiker“), mit dem der unsinnige Schuhkarton-Vergleich jetzt doch aus dem Artikel herausgenommen wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 15. Nov. 2021 (CET)
Vorschlag 3, … aber nicht schlecht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 10. Nov. 2021 (CET) Vorschlag 1: Ist nachgewiesen, dass in dem Gebäude nie Rosinen gelagert wurden? Und unterstellt, dass es so war: Woher kommt dann die Bezeichnung? Zu 2: Der Vorschlag klingt zwar lustig, wird durch den Artikel aber nicht bestätigt. Denn Archäologen buddeln sehr bedächtig, Wölfe eher hastig. Und beide buddeln nicht mit dem gleichen Ziel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2021 (CET)
Ich glaube, man muss Teaser 2 nicht ganz so wörtlich nehmen. :-) Man kann es auch so verstehen, dass die Archäologen sich mit den verschiedenen Tieren dahingehend einen Wettkampf liefern, ob die Archäologen ihre Grabungen abgeschlossen haben, bevor die Wölfe alles unterminiert haben. Ich finde ihn gut. --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 15. Nov. 2021 (CET)
Marianne Frisch war nicht begeistert, als ihr Mann Max das gemeinsame Eheleben in seiner Erzählung Montauk verarbeitete. (DVvD)
An einem literarischen Werk zerbrach die Ehe von Max und Marianne Frisch. (Sp)
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend Mit allem gebotenen Respekt für Artikel und Autor(in): im Wesentlichen handelt der Artikel von einer Literaturübersetzerin, die viel in Kooperationen tätig war, erst mit Max Frisch liiert war und dann nicht mehr. Hinzu kommt eine Menge name dropping. Ich bin nicht sicher, ob das für SG? auf der Hauptseite reicht. Auch die Teaser überzeugen mich noch nicht. Ich warte mal ab. -- DVvDD08:33, 17. Nov. 2021 (CET)
Abwartend oder besser gesagt, eher schon Richtung kontra tendierend. Als Übersetzerin waere ist sie zwar unstrittig relevant, waere aber vermutlich nicht fuer 'Schon gewusst' vorgeschlagen worden und die Ehe bzw. deren Ende reicht fuer mich nicht wirklich aus, um dies zu rechtfertigen.--KlauRau (Diskussion) 16:22, 18. Nov. 2021 (CET)
Pro Insoweit hier WP-Relevanz nicht zur Debatte steht, sehe ich hier keinen Hinderungsgrund für SG. Denn im Gegenteil macht der Teaser (#4) neugierig und das Interesse führt dann zu ihr und auch dem Werk Montauk. Unter der Voraussetzung der WP-Relevanz halte ich diesen kurzen Artikel für eine sehr geeignete Wahl für SG. --Carolin14:12, 19. Nov. 2021 (CET)
Soll Teaser Nr. 2 ein Wortspiel sein, so mit Boot->Fähre->übersetzen ? Oder ist das nur ein Grammatikfehler ? Abgesehen davon finde ich beide Teaser nicht berauschend. Außerdem sollte in den Teasern auch immer der Artikel verlinkt sein. --HH58 (Diskussion) 13:51, 16. Nov. 2021 (CET)
Ja, Spiel mit den beiden Bedeutungen von "übersetzen" ...
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Erle nachgetragen, gestern von mir für heute, Dienstag, den 14. Dezember, an zweiter Stelle mit dem 5. Teaservorschlag ausgewählt. Ich habe etwas weiter nach hinten gegriffen, um einen Artikel ohne Bildvorschlag zu haben, der zudem nicht zu nah an kürzlich vorgestellten Themen liegt. Der Artikel fand hier eine etwas zwiespältige Aufnahme, letztlich erschienen mir die geäußerten Bedenken aber in der Abwägung nicht überzeugend: Einerseits ist ihre eigene Relevanz m. E. angesichts ihrer umfangreichen, langjährigen und wichtigen Übersetzungstätigkeit (Barthelme, Sontag, Woolf etc.) offenkundig gegeben; zum zweiten ist da ihre Ehe mit Max Frisch, damals eine - wie auch der Artikel zu Recht darstellt - gesellschaftlich, vielfach boulevardesque wahrgenommene Beziehung; zum dritten ist da - nach dem Motto: Hinter jedem guten Mann steht sehr oft eine starke Frau - ihr dargestellter Einfluss auf die Arbeit Max Frischs (Montauk, Aus dem Berliner Journal). Ist das interessant genug für die HS? Ich meine: eindeutig ja. Wer sich für die damals bunte, vielfältige Künstlerszene in Berlin-Friedenau interessiert, stößt auch auf Marianne Frisch-Oellers, wer sich für Max Frischs Werk interessiert, stößt unweigerlich auf sie, wer sich für modernere US-amerikanische Literatur interessiert (und nicht die Originale liest), stößt fast unweigerlich auf sie. Der Artikel ist da eine willkommene Ergänzung in unserem großen WP-Mosaik, der für viele interessant sein könnte. Dass bei einer Übersetzerin, die derart langjährig tätig ist, und einer stark in die Künstlerszene eingebundenen Frau viele anderen Namen fallen, liegt da eigentlich in der Natur der Sache („name-dropping“ als Vorwurf erscheint mir da eher deplatziert und recht despektierlich, die Vernetzung darzustellen ist ja gerade ein Ziel und der große Vorteil von WP). Info-Ping @WritWritWrit: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, der mir nochmal die Zeitreise nach Friedenau eröffnet und an die eigenen Recherchen zum Künstler Maier-Asboe erinnert hat. Danke auch an Lothar Spurzem für den gelungenen Teaser. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:49, 14. Dez. 2021 (CET)
@Roland Rattfink:
Hallo, Roland Rattfink und Kolleg:innen! Das war grad ein freudiger Schrecken heute! Freude, weil ich nach dem eher verhaltenen Echo auf meine Idee (Überschwang des Neulings) überhaupt nicht mit dieser Kür gerechnet hätte und auch der Meinung war, der Vorschlag sei rein zeitlich schon obsolet. Schreck, weil ich mittlerweile mitgekriegt habe, dass Aufmersamkeit auf WP durchaus zwei Seiten haben kann. Danke auf jeden Fall für die sehr schöne Rückmeldung und die Wertschätzung der Dargestellten und des kleinen Artikels!
Danke aber auch für die ganze SG? Rubrik. Ich schaue immer wieder gern einmal her, denke auch weiterhin, wenn's recht ist, gelegentlich bei Vorschlägen und Teasern mit und lerne hier noch einmal völlig andere Themengebiete kennen als jene, in denen ich mich sonst so umtue. LG,--WritWritWrit (Diskussion) 13:08, 14. Dez. 2021 (CET)
@Dr-Victor-von-Doom: Das „wurde“ ist in vielen Artikeln ein Problem, und ich versuche es oft auch zu reduzieren. Ob aber Formulierungen wie „trugen Beschädigungen davon“ statt „wurden beschädigt“ oder „erfolgten …“ usw. besser sind, sei zumindest dahingestellt. Denn Hauptwörtelei – wie man es früher nannte – ist ebenfalls sprachlich nicht gut. Viele Grüße und bitte nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 20. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch die Brunnen in Dresden mit Teaser 3 (Teaser 1 scheidet aus, da der Aufruhr nicht näher ausgeführt ist, war es als Semper & Richard Wagner Barrikaden bauten oder in 1918?) und Dank an Derbrauni] --1rhb (Diskussion) 17:39, 14. Dez. 2021 (CET)
Nr. 4 gefällt mir auch; die ersten drei Vorschläge finde ich weniger gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 4. Nov. 2021 (CET) Ich muss mich korrigieren; denn ich finde die 134 Jahre im Artikel nicht bestätigt. Oder übersehe ich etwas? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 4. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 15. Dezember, mit Teaser 3. Danke an den Autor für den Artikel. Alraunenstern۞21:43, 15. Dez. 2021 (CET)
Pro, habe ich schon vorher gelesen (und bei meinem letzten Prag-Besuch gern fotografiert). Sicher für viele sehr informativ. -jkb-18:59, 8. Nov. 2021 (CET)
T3 (in der Variante „arbeiten“) und das linke Bild (da verschieden von dem im Artikel) stehen bei mir ganz vorn. -- DVvDD
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Donnerstag, 15. Dezember, mit Bild und Teaser 3. Danke an den Autor für den Artikel. Alraunenstern۞21:44, 15. Dez. 2021 (CET)
Über Umwege habe ich den Artikel geschrieben - da in einer fb-seite zu Burgen und Schlössern viele schöne Bilder eingestellt wurden; den Fotograf versuche ich schon seit längerem für Commons zu gewinnen; bei anderen Fotografen ist es mir gelungen ... bei ihm noch nicht... schau mer mal. Mal wieder ein Schlösschen. mfg --commander-pirx (diskbeiträge)13:41, 11. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
„HERGOT BEHVTE D.S Schloss Schwebheim / ALLE DIE DRIN GEHN EIN VND AUS“. (C-p) oder
„HERGOT BEHVTE D.S HAVS / ALLE DIE DRIN GEHN EIN VND AUS“
Im Schloss Schwebheim befand sich einst das Laboratorium des Ernst von Bibra. (C-p)
Vom „Hirschkopf“ im Schloss Schwebheim ist kaum noch etwas vorhanden. (C-p)
Zum Glück war der Besitzer nicht anwesend, als 1525 rund 8000 Mann Schloss Schwebheim überrannten. (Sp)
Gutsherr und Forscher Ernst von Bibra richtete auf Schloss Schwebheim ein chemisches Laboratorium ein. (Sp)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit Bild und dem letzten Teaser. Info-@Commander-pirx: Danke für den schönen Artikel. Viele Grüße --Itti 12:32, 16. Dez. 2021 (CET)
Doch, im verlinkten Artikel der MOPO wird berichtet, dass die beiden heute weiterhin linkspolitisch aktiv sind, vor allem wohl in der Gewerkschaftsbewegung. Auf diesen Fall bin ich erst durch den Sohn von mit den Tätern befreundeten Menschen gekommen, die ebenfalls in der APO Hamburgs aktiv waren. --Genjooo (Diskussion) 13:53, 12. Nov. 2021 (CET)
Und bestraft wurde keiner? Gilt solch ein Anschlag im Gegensatz zu Falschparken zum Beispiel als Kavaliersdelikt oder Jugendsünde? Wenn ja, müsste es im Artikel erwähnt werden, vorausgesetzt, dass es Belege dafür gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 12. Nov. 2021 (CET)
Im Artikel steht, dass die beiden nach eigenaussage von der Polizei beschattet wurden, aber nicht zu einem Verhör oder so geladen wurden, also der Fall ist offiziell ungelöst, aber scheinbar wussten der Staat trotzdem wer es war. Ich kann nicht sagen wieso das so geschah. Jedenfalls ist die Tat mittlerweile verjährt. --Genjooo (Diskussion) 14:11, 12. Nov. 2021 (CET)
Abwartend Der Ausgang der Geschichte ist im Artikel nach wie vor offen. Dass die Täter nie zur Rechenschaft gezogen wurden, kann ich mir nicht vorstellen. (Siehe oben.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:34, 20. Nov. 2021 (CET) Aus verschiedenen Artikeln im Internet geht hervor, dass sich der Verdacht auf Werksangehörige nicht erhärtete oder gar bestätigte. Hinweise auf die tatsächlichen Täter habe es nicht gegeben, bis sie sich nach 50 Jahren, als die Tat verjährt war, bei der Presse (?) meldeten. Dass diese Personen, die ihre Namen nicht preisgegeben haben wollen, tatsächlich die Täter waren, sei aufgrund ihrer detaillierten Schilderungen anzunehmen. Dem Wikipedia-Artikel ist Derartiges nicht zu entnehmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 21. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Teaser 6 für Freitag eingetragen. Info-@Genjooo: Danke für den interessanten Artikel. Viele Grüße --Itti 12:33, 16. Dez. 2021 (CET)
Das St Abb’s Head National Nature Reserve ist ein Natur- und Vogelschutzgebiet an der südschottischen Nordseeküste, das mit einigen anderen Naturschutzgebieten einen größeren Naturschutzkomplex bildet, der bis nach Nordengland reicht. Es gibt nicht nur eine reiche Flora und Fauna, sondern auch geschichtliche Objekte wie eine Klosterruine und einen Leuchtturm mit dem ersten Nebelhorn Schottlands. --Elrond (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2021 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Dieses ist nur ein kleiner Artikel, weil es nur eine kleine Auswahl an Quellen für dieses kleine Museum gab. Aber es macht einen so charmanten Eindruck, dass ich es hier mal probieren möchte: Die biologischen Ausstellungsstücke sind nicht, wie üblich, nach wissenschaftlichen Aspekten geordnet. Vielmehr erhielten die Gehäuse Fantasienamen, die ihrem Aussehen entsprechen. Die Namen lauten beispielsweise „Ferkel“, und „Hiroshima“ oder „Schlafanzugmode“ und „Knubbelfinger“.
Ja, es gibt auch ein Foto, aber das ist wirklich nicht spannend. (von DomenikaBo) (Sorry, habe gestern vergessen zu signieren, hier eine verspätete Signatur: – DomenikaBo – Aspie|Disk💬|WikiMUC|🎔17:53, 22. Nov. 2021 (CET))
Teaser 2 gefällt mir am besten, weil nicht sofort klar ist, ob sich der Humor auf die Muscheln oder auf das Zeigen bezieht. Teaser 3 ist aber auch nicht schlecht (ich habe mal noch ein n gestrichen). --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 22. Nov. 2021 (CET)
Obwohl das Haus Silberner Bär im historischen Leipzig primär mit der Breitkopfschen Druckerei verbunden war, spielte es für Goethe in seiner Leipziger Studentenzeit eine bedeutende Rolle. --Martin Geisler10:58, 16. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Im Silbernen Bären entstand Goethes erster Kupferstich. (MG)
Im Silbernen Bären erlernte Goethe ein Handwerk. (bw – vielleicht etwas ungenau)
Nochmal Goethe: T1 in T6 umformuliert, um den Eindruck zu vermeiden, dort sei Goethe in Kupfer gestochen worden. Einen Kupferstich von Goethes Hand halte ich durchaus für bemerkenswert. --Martin Geisler12:50, 10. Dez. 2021 (CET)
Meinst du mit T7 den mittlerweile 8. Teaser "Goethe erhielt Anleitung …"? Der wäre mein Favorit mit genau dem Argument, dass wir den originellen Fakt erwähnen, ohne aus Goethe einen professionellen Kupferstecher zu machen.--Palastwache (Diskussion) 10:18, 12. Dez. 2021 (CET)
…
Meinungen zu den Bildervorschlägen
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 19. Dezember, mit dem letzten vorgeschlagenen Teaser, der Goethe, nicht zu etwas macht, was er nicht ist, und ohne Bild (viele schöne Bildervorschläge sind derzeit in der Liste und die Gebäudefassade wirkt mMn in der Miniatur nicht so fesselnd. Info-@Martin Geisler: Danke für diesen interessanten Artikel und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2021 (CET)
Zum Thema Gewalt gegen Frauen kann uns die Geschichte interessante Aspekte aufzeigen: Im ausgehenden Mittelalter hatte die Frau die Hosen an. Opfer sexuellen Missbrauchs konnten den Täter zum Kampf auf Leben und Tod herausfordern und ihm eins mit der „Sockenkeule“ überziehen.
Während Jeanne d’Arc ein Vierteljahrhundert eher in einem Komplott wegen Tragens von Männerkleidung auf dem Scheiterhaufen endete, machte der Kampfmeister Hans Talhoffer 1459 unmissverständlich klar, dass im Gerichtskampf faire Bedingungen zu herrschen haben, was funktionale Bekleidung voraussetzte und auch Hosen für die Frau bedeuten konnte. (Dies macht ihn gleichzeitig zum Urahn der Sportartikelhersteller. Die empfohlenen Hosen hatte selbstredend einen Steg unter dem Fuß, sodass sie während des Tragens nicht ungebührlich hochrutschen konnten.) --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:55, 18. Nov. 2021 (CET)
HH58 weist in der Artikeldiskussion mit gutem Grund auf eine „Normabweichung“ beim Lemma hin. Andererseits steht der Artikel hier ja auch schon Weile zu Diskussion, ohne dass sich jemand am Lemma gestört hätte. Kann sich das deshalb bitte noch jemand ansehen und ggf. in der Diskussion kommentieren? Vielen Dank schon mal! --W. B. Jaeger (Diskussion) 21:58, 1. Dez. 2021 (CET)
@Agnete: Der Abschnitt „Rezeption“ des Artikels verweist auf einen Filmbeitrag. In diesem wird zumindest ein Fall aus der Schweiz genannt, in dem eine Frau im Gerichtskampf gegen einen Mann obsiegte. --W. B. Jaeger (Diskussion) 12:40, 22. Nov. 2021 (CET)
@W. B. Jaeger:, kannst Du das auch im Text erwähnen, am Besten mit einem besseren Beleg als dem Film? Ich lese da bisher nur, dass so ein Kampf nachgestellt wurde. Gruß --Agnete (Diskussion) 15:28, 22. Nov. 2021 (CET)
@Agnete: Ich wollte Deine Frage hier zwar „so gut wie möglich“ beantworten. Da ich aber leider keinen besseren Beleg habe (z. B. die Quelle, auf die sich die Aussage im Film bezieht, Stelle → 12 Min. 20 Sek.), würde ich auf eine derartige Aussage im Artikel vorsichtshalber verzichten. Hinsichtlich des Nachstellens finde ich den Film selbst wiederum gut zitierbar, da man die Aussage der Akteure zur Chancengleichheit durch eigene Anschauung am besten nachvollziehen/beurteilen kann. LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 20:03, 22. Nov. 2021 (CET)
…
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Meinungen zum Bild
…
Meinungen zum Terminwunsch
Hm, mag jetzt kleinlich sein. Aber für den Termin halte ich den Artikel nicht für besonders geeignet. Bei dem Tag Internationaler Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen geht es nicht darum, das Frauen, wenn ihnen Gewalt angetan wurde, sie zurückschlagen sollen/dürfen, sondern es geht darum, das ihnen überhaupt gar nicht Gewalt angetan wird. Was war denn im 15. Jahrhundert mit einer Frau, die körperlich deutlich unterlegen war und einem ausgebildeten Soldaten/Ritter gegenüberstand, sollte sie sich nach erfolgter Vergewaltigung nun auch noch vor Gericht von dem Schlagen und töten lassen? War das evt. auch eine Art nach der erfolgten Entehrung nun zumindest ehrenvoll zu sterben? Ich halte das für eine spannende Facette der Rechtsprechung, aber nichts, was hilft Gewalt gegen Frauen zu beseitigen. --Itti11:02, 20. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 19. Dezember, mit Bild und Teaser 1. Info-@W. B. Jaeger: Danke für diesen interessanten Artikel und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 15:53, 17. Dez. 2021 (CET)
CWKC hat einen Artikel über einen Vogel in Mittelamerika geschrieben und hat in der Vergangenheit eine generelle Zustimmung für SG?-Präsentationen gegeben. --Elfabso (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Montag mit Bild und Teaservorschlag #2 ausgewählt. Die Anführungszeichen lasse ich weg, weil mMn unnötig. Sollten sie doch richtigerweise zu setzen sein, ist dafür ja noch ein Tag Zeit. Dank an den Autor für den interessanten Artikel. ※Lantus20:12, 18. Dez. 2021 (CET)
Wäre es nicht besser, den Artikel erstmal fertigzustellen, bevor er auf der Hauptseite landet?! Da fehlt immer noch so einiges, zum Beispiel die komplette Vorgeschichte. So ein Manöver macht man nicht einfach mal so. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:59, 16. Nov. 2021 (CET)
Es steht Dir frei, den Artikel zu ergänzen, wenn Du meinst, es fehlt noch was. Wenn das in absehbarer Zeit geschieht, können wir gerne noch etwas warten. Eilt ja nicht. Was schätzt Du, wie lange du dazu brauchst ? --HH58 (Diskussion) 18:31, 16. Nov. 2021 (CET)
Was meinst du mit absehbar? Ich habe hin und wieder ein Jahr gebraucht, um vergleichbare Artikel zu schreiben und abzuschließen, wie hier: Straßenbahn Teplice. Das für die Bearbeitung benötigte Buch ist in meiner Bibliothek bis in den Dezember hinein ausgeliehen. Ich könnte dann versuchen, es zu bekommen. Vorher passiert durch mich definitiv nichts. Und ich brauche Ruhe zum Bearbeiten. Wenn durch solche übereilten Sachen - wie hier - Druck entsteht, dann lasse ich die Finger davon. Ich bin nicht der Steigbügelhalter für Autoren, die keine Motivation haben, ihren Job zu Ende zu bringen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2021 (CET)
Tja, besser spät verbessert als nie. Ich will dich ja gar nicht unter Druck setzen und finde es ja auch im Prinzip gut, dass Du hohe Qualität anstrebst. In dieser Rubrik sollen aber neue Artikel vorgestellt werden - ein Jahr Bearbeitungszeit ist hier definitiv zu lang. Aber IMHO ist der Artikel auch jetzt schon in so gutem Zustand, dass man ihn getrost herzeigen kann. Verbessern kann man ihn deswegen trotzdem irgendwann mal - wie fast jeden Artikel. --HH58 (Diskussion) 21:05, 16. Nov. 2021 (CET)
Pro, eine Strecke von 36 km wird in weniger als zwei Wochen fertiggestellt. Wenn doch nur dieser Trupp einen gewissen Flughafen gebaut hätte... --Brettchenweber (Diskussion) 20:58, 21. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 20.12. ausgewählt mit Teaservorschlag #4 aber ohne Bild.Bei diesem Überangebot von Vorschlägen mit Bildern ist leider nicht jeder Vorschlag zu berücksichtigen. Danke an den Autor für diese Arbeit. ※Lantus20:18, 18. Dez. 2021 (CET)
Die Münzstätte der Meißner Fürstengroschen zeigt sich im Namenskürzel des Münzherrn. (We.)
Die Verschlechterung der Meißner Fürstengroschen wurde durch Sieden in Weinstein kaschiert. (We.)
Bei den verschlechterten Meißner Fürstengroschen wurde Hochwertigkeit durch Sieden in Weinstein vorgetäuscht. (We.)
Die Fürstengroschen aus Sangerhausen gehören zu den ersten außerhalb der Landesmünzstätte Freiberg geprägten Groschen. (We.)
Meinungen zum Vorschlag
Pro. Für die Allgemeinheit vielleicht weniger geeignet; für einen bestimmten Kreis aber sicher interessant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:40, 22. Nov. 2021 (CET) Anmerkung: Erstaunlich ist daher um so mehr, dass gerade bei diesen Münzen des Mittelalters die Zugriffszahlen hier nicht schlecht waren. Das mag auch darin begründet sein, dass wohl jede Kreisstadt einen Numismatischen Verein hat und die Veröffentlichungen zu Münzen des Mittelalters eher selten und mitunter widersprüchlich sind. Darüber hinaus finden wahrscheinlich viele die Zeit interessant, in der vieles noch im Dunklen liegt. L.G. --Weners (Diskussion) 09:38, 23. Nov. 2021 (CET)
Teaser 2 und 3 sprechen mich am meisten an. Teaser 2 vielleicht noch mit „der“, damit der Genitiv zu erkennen ist („Die Verschlechterung der Meißner Fürstengroschen wurde durch Sieden in Weinstein kaschiert.“). --Brettchenweber (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2021 (CET) Das sehe ich auch so. --Weners (Diskussion) 19:02, 23. Nov. 2021 (CET)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch der Fürstengroschen mit Bild, Teaser 2 (Weinstein zur Glühweinzeit auf Weinnachtsmärkten) und Dank an Weners --1rhb (Diskussion) 18:19, 21. Dez. 2021 (CET)
Danke für die Info, ich ersetze es mal durch das Foto, was jetzt im Artikel zu sehen ist. Bei Commons gibt es zwar noch ein schönes Bild mit Postkartencharme, allerdings prangt darauf ein Agentur-Aufdruck. Werbung auf der Hauptseite muss ja nicht sein. --Brettchenweber (Diskussion) 22:12, 22. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Von mir gestern für heute, Dienstag, den 21. Dezember, mit Bild und Teaservorschlag 1 ausgewählt. Info-Ping @Dumi, Brettchenweber: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier, der sehr gut aufzeigt, wie ein "Zuviel" an Wasser, letztlich maßgeblich beeinflusst durch unseren Lebensstil, das Leben anderer bedroht; da darf dann m. E. auch mal der Teaser seeehr direkt sein, um den Kontrast zwischen sonnigem, scheinbar sorglosem Idyll und existentieller Bedrohung darzustellen. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Von mir gestern für heute, Dienstag, den 21. Dezember, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag ausgewählt. Info-Ping @Schmila, Brettchenweber: Danke für den gut ausgearbeiteten Artikel und dessen Vorschlag hier, der uns die heimatliche Geschichte näher bringt und aufzeigt, dass auch ein "Zuwenig" an Wasser einst bedeutsame "Wahrzeichen" verschwinden lassen kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2021 (CET)
Mit Teaservorschlag 2 habe ich Schwierigkeiten, was aber an meinem nicht ausreichenden Sinn für Humor liegen mag. Im Artikel steht meines Wissens nichts davon, dass die Ärzte auf dem Gelände des Gastronomiezentrums früher die Leiber pflegten und heute Köche. Aber abgesehen davon: Werden tatsächlich auf dem Gelände heute Köche ärztlich versorgt? Falls es anders verstanden werden soll, muss an dem Satz noch gearbeitet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2021 (CET)
Je größer die Auswahl, desto besser. Im Idealfall findet sich bei den Teaservorschlägen eine gute Mischung aus informativen, ernsthaften, erstaunlichen und auch witzigen Teasern. Und wir haben doch eigentlich genug Abwechslung bei den Teasern, die letztlich auf der Hauptseite stehen. Ich zumindest möchte auf die spaßigen Teaser nicht verzichten und bekenne mich schuldig, hier auch schon den einen oder anderen scherzhaften Teaser vorgeschlagen zu haben. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2021 (CET)
Na ja, ich versuche immer zwischen „spaßig“ und „albern“ zu unterscheiden. ;-) Im Übrigen scheint der Grundsatz aufgehoben, dass sich der Teaser irgendwie im Artikel wiederfinden und nicht nur zu schlussfolgern sein soll. Ich kann mich erinnern, dass einmal nachträglich ein beiläufiger Satz in einen Artikel eingearbeitet wurde, nur damit der griffige Teaser zulässig war. Mit dem Inhalt des Artikels hatte er wenig zu tun. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2021 (CET)
Das müssen wir wohl. Zumindest nach der früheren Reglung muss dem Artikel irgendwie zu entnehmen sein, wie die Köche auf dem Gelände die Leiber pflegen. Sonst ist der Teaser unzulässig. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2021 (CET)
Ich lese: die sich der Kochkunst und insbesondere der Gastronomie und dem Wein widmet und Eine Einkaufsmeile mit etwa 15 Geschäften, davon zwei Restaurants, auf 4500 m² rund um Gastronomie, Wein und Tischkultur und dem entnehme ich, dass dort (auch von Köchen --> Restaurants) Leiber gepflegt werden. Dann steht dort noch: Das Gelände eines ehemaligen Krankenhauses, und in Krankenhäuser pflegen Ärzte (und Pflegepersonal) in aller Regel Leiber. Aber mit Metaphorik haben hier einige so ihre Probleme. --Elrond (Diskussion) 11:45, 24. Nov. 2021 (CET)
Wie schon gesagt: Bis vor Kurzem durften wir in den Teasern nichts schlussfolgern, sodass der dichterischen Freiheit ziemlich enge Grenzen gesetzt waren. Und im Übrigen habe ich nicht den Eindruck, dass der Koch meinen Leib pflegt, wenn ich in einer Gaststätte oder einem Hotel esse. Da mag ich aber ein Ausnahmefall sein. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2021 (CET)
Eigenvorschlag: Studentes (21. November 2021) (erl.)
Im Alter von 19 Jahren schrieb der Frankfurter Student Christoph Stummel mit Studentes die erste humanistische Studentenkomödie der Weltliteratur. Als Vorlagen dienten u.a. das biblische Gleichnis vom verlorenen Sohn und die Schulkomödie Acolastus (1529) des Gnapheus. Damit schuf Stummel nicht nur ein beliebtes Theaterstück, sondern durch die Veröffentlichung 1549 auch einen neulateinischen Bestseller, der über 20 Auflagen erreichte. Nebenher begründete Stummel mit seinem Lustspiel eine neue Literaturgattung: die Studentenkomödie. Studentes enthält bereits alle Grundzutaten dieses Genres: Junge Menschen kommen an die Universität und erliegen (bis auf eine Ausnahme, die als positives Referenzobjekt dient) den Verlockungen des Studentenlebens, wie freie Zeiteinteilung, Alkohol und Liebesspiel. Am Ende lernt man dennoch seine Lektion. Frühe Nachfolgestücke sind Cornelius Relegatus (1600) oder die Comoedia vom Studenten-Leben (1657). In der Gegenwart begegnet einem die Studentenkomödie weniger als Literatur und eher als Filmkomödie im Kino. Weltalf (Diskussion) 23:49, 22. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Christoph Stummels Studentes von 1545 ist die erste Studentenkomödie der Weltliteratur. Weltalf (Diskussion)
Bereits in der ersten Studentenkomödie Studentes wurde wenig studiert und viel getrunken. Weltalf (Diskussion)
Christoph Stummels machte aus dem Verlorenen Sohn der Bibel zwei Söhne in seiner Komödie Studentes. (Sp)
Mit Studentes schuf ein 19-Jähriger eins der meistgelesenen Theaterstücke des 16. Jahrhunderts. (Sp)
In der Studentenkomödie Studentes werden aus dem verlorenen Sohn zwei verbummelte Studenten. Weltalf (Diskussion)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Nach einiger Überlegzeit doch dazu entschlossen den Artikel vorzuschlagen. Ich würde verstehen, wenn es sowohl aufgrund der Thematik, als auch aufgrund des nicht sehr umfangreichen Ausbaus, nicht ausreicht um hier auf die Hauptseite zu kommen.--Lukpera (Diskussion) 18:43, 15. Nov. 2021 (CET)
Ich halte das Lemma und vor allem die kurze Erklärung, wie der Name „Judenkirche“ möglicherweise entstanden ist, für bedenklich. Auf der Website wird versucht, den Namen mit gewissen Einschränkungen oder gar einer Entschuldigung zu deuten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:13, 15. Nov. 2021 (CET)
Ich teile Spurzems Bedenken, nicht unbedingt über das Lemma, aber über die Formulierung unter Name. Ich habe ein wenig gegoogelt, das Resultat findet sich auf der Artikeldisk. Leider kann ich unter den drei genannten ENs für die Annahme unter Name nur einen einsehen, was in den beiden anderen genannten eigentlich genau steht kann ich nicht nachvollziehen. Viellicht magst Du, Lukpera, auf der Artikeldisk darauf eingehen und erklären, auf welcher Basis die Formulierung zustande gekommen ist? Gruß, -- DVvDD01:36, 18. Nov. 2021 (CET)
Das Lemma sollte unstrittig sein. Ich habe die Basis für meine Formulierung auf der Disk dargelegt. Da ich versucht habe es allgemeinverständlich zu formulieren, könnten die Bedenken entstanden sein, wobei ich es aufgrund der unklaren Herkunft auch im Konjunktiv verfasst habe. Auf irgendwelche rechten Publikationen, die Antisemitismus relativieren, und damit der Erklärung widersprechen, würde ich nicht so viel geben. --Lukpera (Diskussion) 10:49, 18. Nov. 2021 (CET)
In der angeblich rechten Publikation steht eine plausible und möglicherweise richtige Erklärung für den Ursprung des Namens. Im Artikel ist hingegen eine Vermutung wiedergegeben, die mit einiger Sicherheit nicht zutrifft. Am besten wäre es wohl zu schreiben, dass sich nicht zurückverfolgen lässt, wie es zu dem heutigen Namen „Judenkirche“ kommt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:08, 18. Nov. 2021 (CET)
Wenn es keine Belege aus der einschlägigen onomastischen Fachliteratur gibt, dann soll man auch nichts dazu schreiben, auch keinen Hinweis auf die scheinbare Ungeklärtheit der Namensherkunft, sondern einfach gar nichts. --Megalogastor (Diskussion) 18:28, 18. Nov. 2021 (CET)
Dann kommt aber mit Sicherheit nicht nur einer und fragt, wie der Name entstanden ist, und prompt folgt ein anderer, der irgendeine Deutung bringt. Deshalb halte ich es weiterhin für zweckmäßig zu sagen, dass die Herkunft des Namens nicht bekannt ist und Belege für gelegentlich geäußerte Vermutungen fehlen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 18. Nov. 2021 (CET)
Kontra. 1. Das Lemma ist missverständlich und für die Hauptseitenpräsentation nicht geeignet, 2. Der Artikel ist alles andere als neu. 3. Die Legitimation zur Listung als Vorschlag basiert auf seiner Ausarbeitung ab 5. November. Diese ist aber bescheiden. -- Miraki (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2021 (CET)
Das Votum ist ja legitim. Die Bescheidenheit der Ausarbeitung reicht aber immerhin dafür, daß 75% des aktuellen Artikels von zwei Autoren seit dem 5. November stammen.--Liebermary (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2021 (CET)
Kontra per Zeitablauf, zudem soll jetzt der Name zwischen 1911 „womöglich in Sütterlinschrift“ und 1919 entstanden sein – ganz Bayern wurde um 1850 zweimal en Detail in Schönschrift kartiert. --1rhb (Diskussion) 17:54, 14. Dez. 2021 (CET)
Nun, dass der Artikel womöglich nicht geeignet ist, habe ich ja bereits zu Beginn angeführt, aber falsche Fakten nennen, auf der Diskussionsseite nicht mehr reagieren und diese hier als Gegenargument zu nutzen empfinde ich mindestens als schwach. Aber Danke an alle Mitarbeitenden, insbesondere Lothar und DVvD, dass der Artikel zumindest ein besserer geworden ist, unabhängig von einer Präsentation oder nicht.--Lukpera (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2021 (CET)
Pro Das Lemma ist für mich hauptseitentauglich. Der scheinbar umstrittene Namensabschnitt ist sehr gut bequellt und der Ausbauumfang über 75% der Bytes reicht für mich auch aus. Ich teile die negativen Voten meiner Vorredner nicht.--2003:E3:7F09:8FDD:4D07:C745:F869:AABE17:48, 15. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe drei Kontra älteren Datums und drei Pro. Ich selbst habe kein Problem mit dem Artikel und auch nicht mit dem Lemma. Wenn es jemandem so garnicht passen würde, müsste der Vorschlag schon längst geerlt sein – ist er aber nicht. Daher für morgen mit Teaservorschlag #3 ohne Bild ausgewählt. Danke für den Vorschlag. ※Lantus10:11, 25. Dez. 2021 (CET)
Hallo Gemeinde, ich hätte heute etwas Ostalgie im Angebot. Der Landfilm war zwar prinzipiell eine politisch geplante Institution der DDR, dürfte aber trotzdem auch noch in vielen positiven Erinnerungen präsent sein. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!23:23, 24. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Wenn es im Dorf kein Kino gab, kam der Landfilm vorbei. (Maddl)
Wenn in der DDR der Zuschauer nicht zum Kino kommen konnte, kam das Kino zum Zuschauer. (bw)
Wenn in der DDR der Zuschauer nicht zum Kino kommen konnte, kam mit Landfilm das Kino zum Zuschauer. (DVvD)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. Dezember, an zweiter Stelle mit dem dritten Teaservorschlag. Ich habe mich für diesen Teaservorschlag entschieden, weil er das Lemma nicht versteckt und mit DDR eine räumlich-zeitliche Einordnung zulässt. Info-Ping @Maddl79: Danke für dieses interessante Stück deutscher Geschichte, das mir bislang nicht bekannt war. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:55, 27. Dez. 2021 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Ein Artikel von Dumi zum Asiatischen Monat 2021. Die Art könnte als Beispiel für eine Speikobra interessant sein. Derzeit ist mit Kendhoo noch ein anderer Artikel von Dumi in der Warteliste. --Lupe (Diskussion) 22:00, 25. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Zur Verteidigung speit die Samar-Kobra einen gezielten Giftstrahl in Richtung der Augen ihres Feindes. (lupe)
Das Gift der Samar-Kobra kann zur Erblindung führen. (lupe)
Die Samar-Kobra verfügt über eine spezielle Verteidigungstaktik. (bw)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 28. Dezember, mit Bild und dem dritten Teaservorschlag. Zur Abwechslung mal wieder etwas Tierisches. Info-Ping @Dumi, Lupe: Danke für diesen interessanten Artikel und dessen Vorschlag hier. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:01, 27. Dez. 2021 (CET)
@Der wahre Jakob: Zu Teaser Nr. 5 getraue ich mich mal eines kleinen Einwands: dass Autoren des Frühmittelalters sich gerne -mehr oder weniger versteckt- in ihren eigenen Werken mit einem "Selfie" verewigten, ist nicht außergewöhnlich. Im Gegenteil, das galt zu deren Zeiten als "trendy". LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 18:53, 12. Dez. 2021 (CET)
Inwieweit Gisela von Kerssenbrock persönlich am Codex mitgearbeitet hat, läßt sich sowieso nicht klären. Die Meinungen in der Literatur gehen da auseinander. --Enzian44 (Diskussion) 15:31, 21. Dez. 2021 (CET)
Dieser Vorschlag ist weniger ein Vorschlag als eine Anfrage. Der Artikel beschreibt den Komplex des Windrush-Skandals, der in Ausschnitten schon im Artikel Paulette Wilson dargestellt wurde. Dieser Artikel war am 8. November in SG? auf der Hauptseite. Wenn die Kolleginnen und Kollegen der Meinung sind, dass der Abstand zu kurz ist, ziehe ich den Artikel selbstverständlich zurück. --Nicola - kölsche Europäerin07:47, 26. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Theresa May brockte ihrer Amtsnachfolgerin den Windrush-Skandal ein. (nic)
Beim Windrush-Skandal wurde aufgedeckt, dass Tausende Briten durch Fehler der Regierung plötzlich illegale Einwanderer geworden waren. (nic)
Durch den Windrush-Skandal verloren Tausende Briten ihre Existenz. (nic)
Zum Windrush-Skandal kam es, weil Tausende Briten über Nacht zu illegalen Einwanderern geworden waren. (bw)
Beim Windrush-Skandal wurde aufgedeckt, warum Tausende Briten plötzlich illegale Einwanderer geworden waren. (bw)
Beim Windrush-Skandal wurde aufgedeckt, dass Tausende Briten zu illegalen Einwanderern gemacht worden waren. (nic)
Der Windrush-Skandal ist ein dunkles Kapitel britischer Einwanderungspolitik. (DVvD)
Der Windrush-Skandal offenbarte ein dunkles Kapitel britischer Einwanderungspolitik. (nic)
Meinungen zum Vorschlag
Pro, es ist mindestens erstaunlich, dass so etwas in einem modernen Rechtsstaat möglich ist. Der Vorschlag steht jetzt weit unten auf der Liste, sodass der zeitliche Abstand zum Paulette-Wilson-Artikel sicher groß genug ist. --Brettchenweber (Diskussion) 14:44, 26. Nov. 2021 (CET)
Ohne den Artikel damit inhaltlich zu werten, der weil von Nicola wahrscheinlich gut ist, bin ich persönlich erst einmal eher gegen eine SG?-Präsentation des Artikels aus dem von ihr selbst angesprochenen Grund, dem ich zustimme, dass der Windrush-Skandal noch diesen Monat bereits in der Rubrik thematisiert wurde. Da ist mir das dann unnötig, ihn selbst noch mal zu bringen. Aber die meisten werden nicht dagegen sein, und dann ist es auch nicht schlimm, dass er prösentiert wird, ich persönlich würd's halt nicht machen, oder zumindest noch nicht demnächst. --Blobstar (Diskussion) 02:11, 27. Nov. 2021 (CET)
Pro Auch wenn es Bedenken wegen einer thematischen Verdichtung geben mag. Allerdings denke ich, dass das den wenigsten bewust sein dürfte und wichtig ist solch ein Thema allemal. --Elrond (Diskussion) 09:03, 27. Nov. 2021 (CET)
Pro Ich sehe hier keine Gefahr einer thematischen Verdichtung. Der Artikel ist seit drei Jahren überfällig und ich hatte die Hoffnung bereits aufgegeben, dass sich jemand des Themas annimmt... Daher ein aufrichtiges Dankeschön! an Nicola!. --Andibrunt16:21, 27. Nov. 2021 (CET)
Naja, Teaser 1 steht so im Text und ist ein Zitat aus dem Spiegel :) Das Problem aus meiner Sicht: Der "Skandal" wurde durch die Veröffentlichungen ausgelöst, und er war nicht der eigentliche Auslöser für die Probleme der Menschen, sondern beschreibt diese. Ich habe noch keinen Dreh gefunden, wie man das sprachlich lösen kann. --Nicola - kölsche Europäerin15:09, 26. Nov. 2021 (CET)
Habe meinen Teaser 4 noch einmal etwas geändert bzw. bei Teaser 5 Teaser 2 gekürzt - der ist mir zu lang, auch wenn er aus dem Spiegel stammt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:36, 26. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den britischen Skandal (50 Tage Abstand sind ausreichend) mit Teaser 6 und Dank an Nicola --1rhb (Diskussion) 19:47, 28. Dez. 2021 (CET)
@1rhb: Danke - das Thema liegt mir echt am Herzen, zumal die britische Regierung jetzt an weiteren Gesetzesentwürfen arbeitet, die vermeintlich Illegalen ohne Vorwarnung abschieben zu können. Da ist es doch praktisch, dass man nicht mehr in der EU ist, auf die man evtl. Rücksicht nehmen müsste... --Nicola - kölsche Europäerin20:09, 28. Dez. 2021 (CET)
Ägypten ist cool, Ägypten ist in. Und da mich gerade irgendwie die ägyptische Muse geküsst hat, dachte ich mir, ich präsentiere noch eine Kuriosität aus altehrwürdigen Kulturen für die Hauptseite. Leider bin ich traurig, weil mir einfach kein pfiffiger Teaser einfallen will... Aber vielleicht habt Ihr ein paar gute Vorschläge parat? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
In der Frühzeit ließen sich die Pharaonen in eigens angelegten Talbezirken postum verehren. (Dr.Lantis)
Frühe Pharaonen hatten statt einer Andachtskapelle einen Talbezirk. (bw)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag mit Teaser 2. Info-@Dr.Lantis: Danke für den Artikel. Elfabso (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2021 (CET)
Ich habe gar kein Problem damit, wenn andere über einzelne Stelle 'drüberbügeln, wenn ihnen etwas auffällt. Vorab schon einmal besten Dank für jede Verbesserung, die der Artikel erhält. Zum Thema Einzelnachweise: der gesamte Artikel beruht auf der unter "Literatur" angegebenen, online verfügbaren Quelle. Es ist müssig, hinter jedem Satz dieses Buch anzugeben. Nur Informationen, die aus andernen Quellen stammen, sind einzeln vermerkt. ※Lantus12:05, 26. Nov. 2021 (CET)
Danke für Dein Entgegenkommen - das ist mir gerade zuviel. Aber bei solchen verschwurbelten Passagen wie "Um dem kläglichen materiellen Auskommen in Graubünden zu entkommen" rollen sich mir die Fingernägel auf, und solche sind zahlreich. Du hast offenbar die etwas altertümliche Sprache Deiner Quelle übernommen. Ansonsten: Ich halte nicht viel davon, lange Texte zu schreiben mit Angabe einer einzigen Quelle ohne Seitenangaben, da das für evtl. Nachnutzer wenig hilfreich ist. Aber das habe ich schon mehrfach angemahnt. --Nicola - kölsche Europäerin12:14, 26. Nov. 2021 (CET)
Nicola, ich habe den Verdacht, dass Du die Passagen, die dir "holprig" vorkommen, zu wenig als dem Thema und der Zeit in gefälliger Weise adaptiert verkennst. ;-)) Was meinen die anderen? ※Lantus14:25, 26. Nov. 2021 (CET)
„zu wenig als dem Thema und der Zeit in gefälliger Weise adaptiert verkennst“. Das meine ich. Aber es gibt weitere Mitdiskutanten, allein mein Votum ist ja nicht maßgeblich. --Nicola - kölsche Europäerin15:03, 26. Nov. 2021 (CET)
Pro interessantes Thema. Surselva, rumantsch, Schweizer Soldaten in Spanien - genug zum Dazulernen allemal. Über den Stil könnte man sicher streiten, aber warum soll nicht auch mal ein ausgeschriebener Text toleriert werden. Ich finde ihn übrigens gerade nicht holprig sondern fließend und deshalb enzyklopädisch nicht unbedingt üblich, aber mindestens tolerabel. Es muß ja nicht immer Telegrammstil sein, auch wenn ich persönlich eher zu knappen Formulierungen neige. Und sooo altertümlich finde ich den Stil nun wieder nicht. Ein paar Seitenangaben wären sicher hilfreich, wenn die Quelle auch ein kleinteiliges Inhaltsverzeichnis hat.--Liebermary (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Donnerstag mit Bild und einzigem Teaser. Info-@Lantus: Danke für den Artikel. Elfabso (Diskussion) 22:11, 29. Dez. 2021 (CET)
Da wir hier so häufig Spinnenartikel haben, kann man hier auch mal eine Schlupfwespe vorstellen, die eben jenen den Garaus macht. Für Spinnenphoiker ist dieser Artikel mMn auch geeignet, da er keine Großaufnahme ihrer Phobie enthält. Walnussbäumchen hat in der Vergangenheit eine generelle Zustimmung für SG?-Vorschläge gegeben. --Elfabso (Diskussion) 19:34, 24. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Das Gesicht männlicher Mauerspinnentöter ist silberweiß behaart. (ef)
Der Mauerspinnentöter baut ein Lehmnest, das an ein Schwalbennest erinnert. (ef)
Ich weiß nicht, ob das Bild nur für hier benutzt wird oder im Endeffekt auch auf der Hauptseite, wenn der Vorschlag akzeptiert wird – aber das Bild zeigt eine andere Art als im Artikel. Zwar die zweite der beiden Arten, die im deutschen auch als Mauerspinnentöter bezeichnet wird, aber eben nicht Sceliphron destillatorium, der etwas häufiger bei uns vorkommt als Sceliphron spirifex (im Bild). Wollte nur auf diese Kleinigkeit hinweisen^^ Edit: Einen großen Unterschied macht es vermutlich nicht, die Lebensweise ist so viel ich weiß ziemlich gleich. Aber die beiden Teaservorschläge zum Gesicht der Männchen passen nicht gut - das Gesicht ist bei der Art S. spirifex schwarz behaart (also nicht die Art aus dem Artikel) und wie ein Vollbart sieht die silberweiße Behaarung auch nicht aus. Daher wäre ich für Vorschlag #2 oder #3. (Walnussbäumchen)(Walnussbäumchen)
Die Bilder hatte ich nach dem Erstellen auch zum großen Teil umsortieren müssen, die meisten Sceliphron-Arten waren ein Chaos. Vielleicht hatte ich eins übersehen, ich guck nochmal ob die jetzt alle stimmen. Edit: Jup, die sollten so stimmen. --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2021 (CET)
Bild ist ausgetauscht, das Problem war, dass der Dateiname den falschen Artnamen enthalten hat, die Kategorie hattest du schon korrigiert. --Elfabso (Diskussion) 20:06, 24. Nov. 2021 (CET)
Alles klar - ich hatte tatsächlich nicht für alle Bilder einen Antrag auf wikimedia commons zur Namensänderung gestellt, weil das etwas viel Arbeit war, aber vielleicht sollte ich das nach und nach noch tun. Finde den Mauerspinnentöter übrigens eine gute Wahl für Schon gewusst, an sich ist die Art in vielen gängigen Insektenbüchern schon lange mit drin, außerdem sind sie sehr auffällig und interessant plus in Zukunft vermutlich stärker in Deutschland vertreten - oder zumindest Mitglieder aus der Gattung. Hatte mich gewundert, dass es bisher noch keinen Artikel dazu gab. --Walnussbäumchen (Diskussion) 19:40, 25. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Elfabso für den Artikel, der am 1.1.2022 in der Rubrik Schon gewusst mit Teaser 4 und Bild auf der Startseite erscheint. Euch allen ein erfolgreiches und tolles Jahr 2022. --Joel1272 (Diskussion) 14:30, 30. Dez. 2021 (CET)
zumal von einem Bart nichts im Artikel steht und Barthaar Teil der menschlichen Körperbehaarung ist, aber nicht bei einem Mauerspinnentöter. Wenn Joel1272 nicht mehr rechtzeitig online ist, kann das ja jemand anders ändern. --AxelHH (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2021 (CET)
Wobei Teaservorschlag 1, so wie er jetzt da steht, ja richtig ist. Ich persönlich finde das mit dem Schwalbennest noch etwas mehr catchy, aber 1–3 sind inhaltlich alle richtig. Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 20:19, 30. Dez. 2021 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Benutzer:Ktiv hat einen schönen Artikel vorgelegt über Patrozinienfoschung oder Patrozinienkunde, ein sicherlich etwas entlegenes Spezialthema der historischen Forschung mit Bezügen zur Kirchengeschichte, Siedlungsgeschichte und Frömmigkeitsgeschichte. Deshalb gerade ein Thema für SG? und vielleicht erst recht in der Advents- und Weihnachtszeit. Finde ich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Die Patrozinienforschung beschäftigt sich auch mit der „Nikolausbewegung“ in „Nikolai-Europa“. (DwJ)
Die Patrozionienforschung errmöglicht Einblicke in die Konflikte in mittelalterlichen Stadtgesellschaften. (DwJ)
Die Patroziniumsforschung untersucht Moden bei der Wahl des Schutzheiligen für eine Kirche. (DwJ)
…
Meinungen zum Vorschlag
Mir ist der Text zu kompliziert, und ich glaube nicht, damit der Einzige zu sein (weiß es allerdings nicht). Ich finde auch wenig Interessantes. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2021 (CET)
Bin da in der derzeitigen Form auch eher ein wenig skeptisch, da es sich fuer mich um eine gewisse Gemengelage von Beschreibung der Methode als hist. Teildisziplin oder besser Hilfsdisziplin handelt und den Erkenntnissen. Wuerde mir da eine wirkliche Historiographie wünschen und selbst dann waere ich noch skeptisch, ob es sich um ein Thema handelt, dass für SG geeignet ist.--KlauRau (Diskussion) 21:08, 25. Nov. 2021 (CET)
Mich hat der Artikel im Galopp verloren. Ich kann nach nunmehr zweimaliger Lektüre immer noch nicht so recht zusammenfassen, worum es eigentlich geht... vielleicht liegt es aber auch an mir. -- DVvDD07:38, 26. Nov. 2021 (CET)
Ich muss meinen Vorrednern zumindest teilweise widersprechen. Ich persönlich finde das Thema sehr interessant und kann dem Artikel zumindest in groben Zügen folgen. Vielleicht tun sich LeserInnen ohne kirchliche Prägung da schwerer, kann sein ... zumindest habe ich über diesen speziellen Zweig der Forschung bisher noch nie was gehört und somit wieder was gelernt. Und so soll es ja auch sein. --HH58 (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2021 (CET)
So, ich bin jetzt einfach mal mutig und gebe dem Vorschlag ein Pro. Alle Details verstehe ich zwar nicht, aber das ist bei Fachartikeln zu Spinnen oder Autos auch nicht anders. Von Patrozinienforschung hatte ich vorher noch nie etwas gehört und habe im Artikel gern mehr darüber erfahren. Gerade die Darstellung der verschiedenen Untersuchungsgegenstände, der Ergebnisse und deren Einordnung empfand ich als Stärke des Artikels. Nur beim letzten Absatz habe ich mich gefragt, ob er nicht am Beginn des Artikels besser aufgehoben wäre. --Brettchenweber (Diskussion) 14:48, 27. Nov. 2021 (CET)
Pro Der Artikel beschreibt die Sache, die für die europäische Geschichtsforschung besonders zum Mittelalter von einiger Bedeutung ist, gut und übersichtlich. --Arkelin (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem Teaser 3 eingetragen. Ich denke passt auch zu Sylvester gut ;). Info-@Ktiv, Der wahre Jakob: Danke für den Artikel und den Vorschlag hier. Viele Grüße --Itti 10:16, 30. Dez. 2021 (CET)
Unsere Sprache wird zwar immer mehr durch englische oder amerikanische „Brocken“ verhunzt, aber lässt sich hier nicht in halbwegs normalem Deutsch sagen, was da im Kaisergarten oder sonst wo zu Ruhm springt bzw. gelangt? Die andere Möglichkeit wäre, den merkwürdigen englischen Namen des Bauwerks in Anführungszeichen zu setzen und zum Beispiel zu schreiben „‚Slinky springs to fame‘ begeistert im Kaisergarten.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2021 (CET)
Das Dingens heißt nun mal so, sogar in den Listen der Schifffahrtsdirektion. Ich wusste bisher auch noch nicht, dass eine Brücke springt. Auf Deutsch müsste man wohl sagen: Die Brücke namens „Slinky ...“ begeistert im Kaisergarten / überspannt den Rhein-Herne-Kanal, aber das wäre ja nicht – sorry – teasing. Wenn man zu dem englischen Verb noch ein deutsches einfügt, wird es m.E. auch nicht besser. --AHert (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2021 (CET)
T6 lehnt sich an den in den ENs genannten Titel des Artikels in der WAZ vom 8. Juli 2011 an und steht daher teilweise in Anführungszeichnen. Sollten Halbgeviertstriche in Teasern nicht erlaubt sein, dann einfach mit ist ersetzen. -- DVvDD04:22, 27. Nov. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 2. Januar, mit Bild und Teaser 6. info-@AHert: Danke für den Artikel über diese außergewöhnliche Brücke. Elfabso (Diskussion) 09:44, 31. Dez. 2021 (CET)
Nicht mehr ganz taufrisch, noch vom 1. November. Tazhong ist eine Stadt, die eigentlich nur der Wartung von Ölfördertürmen dient, mit 90%+ Saisonarbeiteranteil. Trotzdem ist es eine außergewöhnliche Siedlung. (nicht signierter Beitrag vonEnyavar (Diskussion | Beiträge) 11:23, 26. Nov. 2021)
Teaservorschläge
Die junge Stadt Tazhong liegt mitten in einer Sandwüste.
Die Stadt Tazhong ließ sich jahrelang nur mit Fahrzeugen erreichen, die gegen feinen Flugsand ausgerüstet waren.
Die Wüstenstadt Tazhong wurde in 220 km Entfernung zur nächsten Siedlung errichtet.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Sonntag, den 2. Januar, mit Teaser 2. info-@Enyavar: Danke für den Artikel über diese neue Stadt im Nirgendwo. Elfabso (Diskussion) 09:46, 31. Dez. 2021 (CET)
Der gefällt mir persönlich eigentlich mit am besten, vor allem wenn man dann liest, dass Urabe ihren ersten Film erst 1924 gedreht hatte... Aber dafür müsste man dann vielleicht im Artikel deutlicher hervorheben, dass im japanischen Film bis Mitte der 1920er Jahre Frauenrollen üblicherweise von Männern gespielt wurden. --Andibrunt16:50, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich finde Nr. 4 gut, die Großmutter ist netter als ein tragisches Schicksal und trotzdem weniger belanglos als "Schauspielerin spielte in Film und Fernsehen." und auch interessant, weil das japanische Idol eher sowas wie Popsternchen um die 20 meint statt Großmütter. --Blobstar (Diskussion) 10:08, 27. Nov. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 3.1. ausgewählt mit Bild und Teaservorschlag #4. So umgehen wir ein wenig Sensationismus à la Zugunglück in …. Danke für den Artikel. ※Lantus06:16, 2. Jan. 2022 (CET)
Ich möchte meinen Artikel, der nun auch behalten wurde, für die Hauptseite vorschlagen. Ich halte den Artikel für interessant genug. MfG "August Bembel", 28.11.21.
Pro Ja, Fotos wären schön. Habe nur das: [Koningin Beatrix opent de tentoonstelling 'De wereld van Anne Frank' in de West…, Bestanddeelnr 933-3516.jpg] gefunden, auf dem man leider nur die Kette sieht. --Nicola - kölsche Europäerin09:20, 29. Nov. 2021 (CET)
Hallo! Ich bin jetzt ein wenig irritiert. Eben habe ich erfahren, dass jemand unter meinem Nickname den Artikel vorgeschlagen hat. Das sollte verbessert werden, ich wundere mich, dass das einfach so geht. Nun denn, ich schließe mich dem Vorschlag des Identitätsdiebs an. Mit kurzen Anmerkungen: der Artikel resultiert aus der Frage am Biertisch unter Sammlern, ob jemand eine Taschenuhr mit eisernem Gehäuse hat (oder weiß, wer ...). Dann kam die Frage, ob Bebels Taschenuhr für die Doppelspitze der Partei zersägt worden ist (allgemeines Prusten und Wiehern). Selbst Wikipedia konnte nicht helfen. Schließlich hat mich ein Wikipedia-Autor in der Runde, der mich dringend gebeten hat ungenannt zu bleiben, ein wenig bei der Recherche unterstützt und ziemlich aufwändig durch die Syntaxhölle geleitet. Der Löschantrag von neulich hat mich ein wenig vergrätzt. Und nun das hier. Wie gesagt: macht mal. Zu den "Teasern": der erste ist objektiv falsch, die Uhr liegt mit dem Brandt-Nachlass im Archiv der sozialen Demokratie. Und zum Termin: der 11. Dezember wäre optimal, dann wird die Uhr aus Anlass der Wahl der SPD-Vorsitzenden wieder ins Blickfeld geraten. Mal sehen, nächstes Jahr habe ich vielleicht Zeit, um gelegentlich mitzumachen. Mit einem Nickname, der nicht so nach schalem Bier müffelt. Ich danke Euch jedenfalls für tausende Gelegenheiten, bei denen mir die Wikipedia mit ihren Informationen geholfen hat. Frohes Fest! ----August Bembel (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2021 (CET)
Wenn der Leser weiß, das NWB der derzeitige Parteivorsitzende der SPD ist, kriegt er den Rückschluss hin, dass die Uhr im Besitz des Parteivorsitzenden in Besitz von NWB ist. Im Artikel sollte sich etwa ergänzen lassen: „ im Besitz des jeweiligen Vorsitzenden der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, [derzeit Norbert Walter-Borjans]„. --Blobstar (Diskussion) 15:28, 28. Nov. 2021 (CET)
Hallo Blobstar, möglicherweise bin ich tatsächlich der einzige hinter dem Mond Zurückgebliebene, der nicht weiß, wie der derzeitige SPD-Vorsitzende heißt. Aber unabhängig davon ist es meines Wissens immer noch so, dass Personen und Gegenstände, die in den Teasern genannt werden, auch im Artikel unter der gleichen Bezeichnung ersichtlich sein sollen. Im Übrigen muss ich noch mal lesen: Ich hätte nach der ersten Lektüre angenommen, die Uhr befinde sich in einer Art Museum. Da war ich wohl nicht aufmerksam genug. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 28. Nov. 2021 (CET)
Ich finde das auch ein wenig verwirrend: Verstehe ich das richtig, dass der derzeitige Besitzer nominell Borjans (wieso eigentlich nicht Eskens?) ist, er die Uhr aber nicht trägt, sondern sie stattdessen in der FES aufbewahrt wird? --Nicola - kölsche Europäerin15:56, 28. Nov. 2021 (CET)
Wenn der Artikel mit der Präsentation dran wäre, müsste nach dem Parteitag (Anfang Dezember) zudem schon jemand anderes Vorsitzender sein, oder? --Elfabso (Diskussion) 16:03, 28. Nov. 2021 (CET)
Laut Artikel (und den angegebenen Weblinks) befindet sich die Uhr im Besitz des Willy-Brandt-Archivs im Archiv der sozialen Demokratie. Dass die Uhr von Vorsitzenden zu Vorsitzenden vererbt ist, ist eine Legende, die unwahr ist. Daher geht der erste Teaser überhaupt nicht! Übrigens hat die SPD derzeit zwei Vorsitzende (wobei es egal ist, wie viele Personen keine Uhr besitzen...). --Andibrunt16:46, 28. Nov. 2021 (CET)
Zu 3: Eine „Replik“ wäre eine vom Künstler bzw. hier vom Hersteller des Originals angefertigte Nachbildung, die es aber wahrscheinlich nicht ist. Besser wäre deshalb „Replikat“ oder „Nachbildung“. Dann würde mir auch Teaser 3 gefallen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:50, 28. Nov. 2021 (CET)
Lässt sich das Lemma nicht halbwegs deutsch formulieren? Ich habe den Artikel nicht gelesen, kann mir aber vorstellen, dass mit den Restitutionen Wiedergutmachung bzw. Rückgabe gemeint ist und die Kontexte könnten (übersetzt) Zusammenhänge sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2021 (CET) Wahrscheinlich geht es um „Rückgaben von Kulturgut kolonialer Herkunft“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:37, 26. Nov. 2021 (CET)
"Restitution" ist das im Kulturbereich genutzte Fachwort. Die "kolonialen Kontexte" finde ich indes auch etwas sperrig (aber ich sehe gerade, dass auch das die übliche Fachbezeichnung ist. Nun denn.) Siehe [1] Und in einem Teaser sollten Prozent ausgeschrieben sein (wie übrigens in jedem Fließtext). --Nicola - kölsche Europäerin01:39, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich schließe mich Lothars Meinung an. Auch wenn es die üblichen Fachtermini sein mögen, hier ist kein Fachlexikon, sondern ein Publikumslexikon und auf Allgemeinverständlichkeit wird sonst gerne gepocht. Rückgaben von Kulturgut kolonialer Herkunft wäre m.E. wesentlich verständlicher. Aber das ist wohl eine Sache, die in der Artikeldiskussion besser untergebracht wäre. Hier finde ich dieses Lemma aber aus diesem Grund für weniger geeignet. --Elrond (Diskussion) 08:54, 27. Nov. 2021 (CET)
Naja, wir benutzen ja etwa auch den Fachterminus Weibliche Genitalverstümmelung, obwohl der sprachlicher Humbug ist und für mich ein stetes Ärgernis darstellt :) Da musste ich mich belehren lassen, dass es die WP nicht interessiert, ob ein Lemma sprachlich falsch ist, sondern der Fachterminus ausschlaggebend ist.... :) --Nicola - kölsche Europäerin09:04, 27. Nov. 2021 (CET)
Aufgrund der Kommentare und des Vorschlags für ein allgemein verständliches Lemma habe ich den Artikel gerade in Rückgaben von Kulturgut kolonialer Herkunft verschoben und die international gebräuchliche Bezeichnung wie im urspränglichen Lemma weiter unten in der Einleitung als Alternative fett eingefügt. Dazu noch ganz oben ein neuer Teaser, wobei der Link in allen Teasern jetzt auf das neue Lemma verweist. Munfarid1 (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2021 (CET)
Eine allgemeinverständliche Benennung als Übersimplifizierung zu bezeichnen halte ich schon für grenzwertig. Rückgaben von Kulturgut kolonialer Herkunft <--> Restitutionen von Kulturgut aus kolonialen Kontexten. Titel 1 ist allgemeinverständlich, Nr. 2 nur bedingt. Titel Nr. 1 ist jetzt übersimplifiziert? Schlausprech sollte soweit wie möglich vermieden werden. --Elrond (Diskussion) 10:56, 27. Nov. 2021 (CET)
Das ist nicht Schlausprech, sondern die fachlich korrekte Bezeichnung. Ich würde den Nutzen eines Wkipedia-Artikels in Frage stellen, wenn der Autor unfähig ist, die richtigen Fachausdrücke zu verwenden. Das ist dann eventuell nicht OMA-Taugluch, aber dafür gibt es die Verlinkungen (wie z. B. Restitution). Da wo das nicht möglich, wie bei „Schon gewusst“, wo nur der neue Artikel verlinkt werden soll, sind Umschreibungen natürlich möglich. Aber man sollte hier doch besser darauf auf die Formulierung von Teasern und nicht von (korrekten) Lemmata konzentrieren. --Andibrunt13:09, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich würde den Nutzen eines Wkipedia-Artikels in Frage stellen, wenn der Autor unfähig ist, die richtigen Fachausdrücke zu verwenden. Ich würde den Nutzen von Autoren in Frage stellen, wenn sie so arrogant und ranzig auftreten.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:18, 27. Nov. 2021 (CET)
@Andibrunt: das von dir verlinkte "Restitution" ist eine BKL. So recht hilft eine BKL einem Leser dann auch nicht weiter und Resituation (Kunst) stellt auf Nazi-Raubgut ab. Sorry, aber so recht passt das auch nicht. Einzig Bericht über die Restitution afrikanischer Kulturgüter würde in diesem Kontext helfen, da finde ich die Lösung mit der Verschiebung von Munfarid1 sehr sympatisch. Im übrigen @Munfarid1: herzlichen Dank für deine Artikel! Viele Grüße --Itti13:58, 27. Nov. 2021 (CET)
Mit ging es mit dem Link zu Restitution darum aufzueigen, dass der Begriff nicht völlig unüblich ist, und dass man beispielweise durch eine angemessene Verlinkung in der Einleitung des Artikels alleine schon Fachbegriffe nachvollziehbar (und verständlich) verwenden kann. --Andibrunt16:12, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich bin da ganz auf der Seite von Benutzer:Andibrunt (wenn das auch oben anders geklungen haben mag). Ein Lemma sollte fachlich korrekt sein. Ich denke mir, dass der Begriff "koloniale Kontexte" aus wissenschaftlicher Sicht eine andere Bedeutung hat als "Herkunft". --Nicola - kölsche Europäerin13:24, 27. Nov. 2021 (CET)
Das kann man aber auch weniger ranzig zum Besten geben. Der Präsentator hat sich erst der Kritik zur OMA-Tauglichkeit hingegeben, sein Werk verschoben und soll sich jetzt Unfähigkeit an die Backe nähen lassen? Wie meinen...? --Dr.Lantis (Diskussion) 13:28, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich habe nicht den Eindruck, dass Andibrunt den Autor dieses Artikels meinte, sondern eher generell. Ansonsten wurde dieser Autor meines Erachtens hier kirre gemacht. --Nicola - kölsche Europäerin13:48, 27. Nov. 2021 (CET)
Ich finde den hier vorgestellten Artikel gut und halte ihn für wichtig! Ich finde ihn (als Laie) auch gut verständlich. Was ich hier kritisiere (und vielleicht ein bisschen ranziger als notwendig) ist der Umgang der hier aktiven Diskutanten mit dem Artikel und dem Autor, der meiner Meinung nach zu einer Verschlimmbesserung des Lemmas geführt hat. Es ist schön zu sehen, dass ein Thema mit gesellschaftlicher Relevanz hier vorgeschlagen wird, und ich fände es schade, wenn sich hier Autoren wieder zurückziehen, weil bei "Schon gewusst" ihre Arbeit nicht angemessen gewürdigt wird. --Andibrunt16:09, 27. Nov. 2021 (CET)
Das mit der Verschlimmbesserung in Sachen Lemma sehe ich genau so. Ein Beispiel von vielen im Netz, die von zuständigen Institutionen veröffentlich werden. Wenn Lemma so bleibt, ist es weder Dumm- noch Schlausprech, sondern besserwisserischer Wikipedia-Falschsprech. Interessant finde ich in diesem Zusammenhang die Positionierung eines Autors, der nach eigener Aussage den Artikel bis dahin nicht gelesen hatte. --Nicola - kölsche Europäerin16:46, 27. Nov. 2021 (CET)
Eine klare, mehrheitsfähige Aussage zur geeigneten Formulierung des Lemmas wäre hilfreich. Anmerken möchte ich allerdings, dass die Bezeichnungen "Restitution" und "koloniale Herkunft" nicht lediglich der kulturwissenschaftlichen Diskussion entstammen, sondern auch für die interessierte Allgemeinheit bestimmte Bezeichnungen sind. (z.B. In den zitierten Zeitungsartikeln, beim Dt. Zentrum für Kulturgutverluste oder in den Stellungnahmen der Bundesbeauftragten für Kultur) - Wer sich also für das Thema interessiert, kommt um diese Präzisierungen im Unterschied zu allgemeinsprachlichen Bezeichnungen, wie sie hier von einigen Autoren gefordert wurden, nicht herum. - Aufgrund meiner Recherchen in deutschen und internationalen Quellen mit entsprechendem Fachvokabular fällt es mir ehrlich gesagt schwer, eine adäquate Formulierung für die deutsche WP zu bestimmen. - Abschließend danke ich für die hilfreichen sowie positiven Kommentare und habe durch die teilweise polemischen und unzutreffenden Kommentare Einzelner einen Einblick in deren Auffassung von Netiquette erhalten.Munfarid1 (Diskussion) 18:57, 27. Nov. 2021 (CET)
Pro. Damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich habe den ganzen Artikel aufmerksam gelesen und finde ihn nicht nur gut, sondern wertvoll. Meines Erachtens wäre er es wert, als „Artikel des Tages“ vorgestellt zu werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2021 (CET)
Verlinkt werden muss es auf jeden Fall, aber nicht unbedingt 1:1 genannt bei einem „schwierigen“ Lemma. Zufrieden bin ich mit den Teasern auch noch nicht. --Lupe (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2021 (CET)
Vorschlag 4 ist originell und weckt sicher Neugier; aber das umfangreiche und schwierige Thema ist meines Erachtens für einen lustigen Teaser zu ernst. Vorschlag 5 ist knapp und gut. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:47, 28. Nov. 2021 (CET)
…
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Januar, mit Bild und dem Teaservorschlag Nr. 5. Ein großer, umfangreicher, sehr umfassend mit Einzelnachweisen versehener Artikel zu einem wichtigen Thema: Auch so können neue Artikel aussehen, auch das gehört m. E. gut in diese Rubrik. Zu einem derart wichtigen Thema passt auch meiner Meinung nach sehr gut ein sachlicher Teaser. Zudem fand ich die Parallele zum morgigen vierten Teaser recht schön: Der eine will die geliebte Taschenuhr nicht zurückgeben, die anderen benötigen Jahrzehnte zur Rückgabe der auch ihnen wichtigen Kulturgüter. Bei der Lemmawahl bin ich eher leidenschaftslos, das muss nicht das letzte Wort gewesen sein, zumindest aber für die kommenden beide Tage sollte das jetzt stabil bleiben. Info-Ping @Munfarid1: Danke für diesen aufwendigen Artikel und dessen Vorschlag hier, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:56, 3. Jan. 2022 (CET)
Eigenvorschlag: Randall Wulff (30. November 2021) (erl.)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier der (Eigen-) Vorschlag eines Artikels über eine obskure Gestalt, die es 2014 weltweit in die Medien geschafft hat und auch heute gelegentlich noch in Kuriositätenkabinetten zur Erwähnung kommt. Es geht um einen kanadischen Sänger mit dem Künstlernamen Lewis – Randall Wulff ist der Klarname –, der 1983 und 1985 zwei Alben herausgebracht hat, dann in der Versenkung verschwunden ist und erst 30 Jahre später wieder ins Licht der Öffentlichkeit gebracht wurde. Anlass war die Neuveröffentlichung seiner Alben durch ein spezialisiertes Label, das mustergültig die Klaviatur des Ungewissen gespielt und sich zugleich erfolgreich bemüht hat, die Lufthoheit über die Person des Sängers und seinen Verbleib zu behalten. Eigentlich wissen wir nicht viel, und das, was wir wissen, wissen wir nur durch die sorgsam gestreuten Informationen des Labels. Anderseits hat die allgegenwärtige Unklarheit, die zum Mysterium hochgejazzt wurde, das weltweite Interesse noch verstärkt. Selbst der deutsche Spiegel hat dem Phänomen seinerzeit einen Artikel gewidmet. Um etwaigen Bedenken entgegenzutreten: Der Artikel ist keine TF. Er stellt keine eigenen Theorien auf, sondern referiert lediglich das, was andere behaupten oder vermuten. Die Musik von Randall Wulff/Lewis, um die es hier nicht primär geht, ist irgendwo zwischen Schrott und extraterrestrisch, je nachdem, wie man zu getragen hallenden Synthesizern steht. Ich habe sie in den letzten Tagen noch einmal gehört; meine Tochter hatte damals das Album gekauft... Der Artikel über das erste Album selbst ist noch in Arbeit, kommt aber bald in den ANR. Ich würde mich freuen, wenn dieser Artikel, bei dem ich versucht habe, die Ungewöhnlichkeiten herauszuarbeiten, gefällt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:15, 30. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Das Gespenst im weißen Cabrio nannte sich Lewis und hieß heißt Randall Wulff. (MvdE)
Randall Wulff brachte das beste Album des Jahres 2014 heraus, kam dabei aber 31 Jahre zu spät. (MvdE)
Pro in jeder Hinsicht. Eine herrlich skurrile Geschichte, wie gemacht für SG?, wunderbar zu lesen und gut belegt und bislang völlig an mir vorbeigegangen: Danke für dieses entdeckte "Schatzkästlein", --Roland Rattfink (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2021 (CET)
Herzlichen Dank! @Roland Rattfink: Du solltest einmal in das Album reinhören, zB bei Youtube; Spotify hat es auch. Irgendwie ist das ganz speziell. Ich kann mich nicht erinnern, damals irgendetwas gehört zu haben, was auch nur ansatzweise ähnlich klang. Vielleicht ein wenig Roxy Music, wenn sie ganz kitschig werden; aber gemessen an diesem Typen war Bryan Ferry selbst auf Avalon noch laut... Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:57, 1. Dez. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für morgen, Dienstag, den 4. Januar, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Herrlich skurril, perfekt für SG? Info-Ping @Matthias v.d. Elbe: Danke nochmals für den schönen, sehr gut aufbereiteten Artikel und dessen Vorschlag hier. Solltest Du noch ortsabwesend sein: ich habe den Artikel vorsorglich auf meiner Beo. Viele Grüße und alles Gute zum neuen Jahr, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2022 (CET)
Sehe es wie Ktiv zu, die Abschnitte sine überwiegend nicht belegt. Die Einzelnachweise betreffen fast nur die Äbte. Engeser, bist Du so freundlich, die Aussagen entsprechend zu belegen? Der Artikel ist ansonsten sehr interessant. --Joel1272 (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2021 (CET)
Ja, eine sehr lange Literaturliste aber verhältnismäßig wenige Einzelnachweise. Den Weg zur Artikeldisk. hat aber bisher niemand gefunden. Für meinen Geschmack würde mir die Liste für eine SG?-Präsentation ausreichen, werde mich jedoch als Artikelvorschlagender meiner Stimme enthalten.--Elfabso (Diskussion) 18:09, 22. Dez. 2021 (CET)
Meinungen zu den Teaservorschlägen
Der 1. Teaser scheint einen Rechtschreibfehler zu enthalten (seit? seine?) und scheint zu simple Theologie. Im 2. Teaser funktioniert die Grammatik nicht. "seiner" bezieht sich auf was, "Ruinen"? --Gerda Arendt (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2021 (CET)
"Der Hügel erinnerte ihn an den Berg Tabor". Montabaur verdankt seinen Namen also nicht dem Kloster, sondern dem Berg. Daher finde ich Teaser 4 unpassend. Ich bin daher für 2 oder 3 und habe eine Variante 2a vorgeschlagen.--bjs17:59, 28. Dez. 2021 (CET)
Meinungen zum Bild
Statt der alten Mauerreste gefällt mir das eindrucksvolle Foto vom Berg Tabor besser, zumal der Berg im Teaser genannt wird. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 5. Nov. 2021 (CET)
Schönes Foto, doch der Berg Tabor wird zwar im Artikelnamen genannt, doch in keinem Teaser. Das würde ich ändern, und lieber theologische Anspielungen weglassen, die viele Leser nicht verstehen würden und viele andere fregwürdig finden könnten. (nachsigniert) --Gerda Arendt (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2021 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit dem letzten Teaser und dem letzten Bild eingetragen. Ja, die Einzelnachweise belegen eigentlich nur die jeweiligen Äbte, aber ich halte die Literaturliste für valide und auch den Text für gut geschrieben. Deswegen habe ich ihn jetzt auch gewählt. Info-@Engeser, Elfabso: Danke für den Artikel und den Vorschlag. Viele Grüße --Itti 19:39, 5. Jan. 2022 (CET)
In dieser Höhle in Polen wurden 2010 zwei Bruchstücke eines durchborten Stückes Mammut-Elfenbeins entdeckt, die mit 50 kleinen, in Linien angeordnete Punktierungen versehen und daher als Schmuckanhänger interpretiert wurden. Datiert auf rund 41.000 Jahre, gilt der Fund derzeit als das älteste in Europa entdeckte Kunstwerk des Homo sapiens. --Gerbil (Diskussion) 09:04, 29. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Ein durchbohrtes Stück Mammut-Elfenbein aus der Stajnia-Höhle in Polen gilt als der älteste in Europa entdeckte Schmuckanhänger des Menschen.
…
Meinungen zum Vorschlag
Der Fund wurde erst am 25. November publiziert, und die Höhle hatte auch zuvor schon einiges zu bieten. Deshalb schon wieder ein Höhlenartikel von mir... --Gerbil (Diskussion)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Eine ziemlich kuriose Aktion mit ernstem Hintergrund im Zweiten Weltkrieg. Ich denke so etwas passt ganz gut als SG. Alternativ könnte der 12. Juni als Jahrestag in Betracht kommen.--Avron (Diskussion) 10:08, 30. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
In der Operation Squabble wurden keine Bomben, sondern französische Fahnen abgeworfen.
AbwartendPro - da ist viel Ähnlichkeit mit einem Abschnitt in en:Ken Gatward; das kann bitte noch auf der Disk-Seite des Artikels erläutert werden. Ist nämlich eigentlich zu schön, um Kontra zu stimmen. --Landkraft (Diskussion) 00:30, 4. Dez. 2021 (CET) Die Story ist so, wie sie ist und sie ist gut. --Landkraft (Diskussion) 18:56, 8. Dez. 2021 (CET)
Mir ist der Kommentar nicht wirklich klar, aber Gatward war der Pilot. In der en-Wikipedia hat man die Aktion in dem Artikel untergebracht.--Avron (Diskussion) 12:35, 7. Dez. 2021 (CET)
Pro durchaus interessant und garantiert nahezu unbekannt. (Nebenbei: wie die englischen Kollegen das handhaben ist hier prinzipiell voellig uninteressant. Natuerlich laesst sich die Aktion auch im Artikel des Piloten behandeln, aber ebenso ist sie als eigenständiger Artikel dann auch voellig ok - anders muss ja nun wirklich nicht immer besser oder schlechter meinen...)--KlauRau (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2021 (CET)
Nur, wenn es eine Übersetzung aus en-Wiki mit anderer Überschrift wäre, würde das schon interessieren. Ist es aber nicht, es gibt Elemente und vor allem Quellen, die in dem Gatward Artikel nicht zu finden sind. Alles gut. --Landkraft (Diskussion) 19:01, 8. Dez. 2021 (CET)
Das Forstenrieder Kreuz ist eines der wenigen romanischen Großkruzifixe in Bayern, die die Barockisierung überstanden. Es ist das bedeutendste Kunstwerk in Forstenried, einem Stadtteil von München. --bjs16:54, 30. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Das romanische Forstenrieder Kreuz konnte sich gegen die Barockisierung behaupten.
Mir gefällt Nr. 2 ganz gut. Ich dachte erst, es handelt sich um ein Autobahnkreuz (à la Kamener Kreuz), da ist die Formulierung dann verblüffend. Nr. 4 ist etwas rätselhaft und deshalb auch gut. --Happolati (Diskussion) 17:01, 30. Nov. 2021 (CET)
Damit auch das Portal:Auto und Motorrad wieder im Kreis der aktuell 69 Vorschläge vertreten ist … ;-) Die 1980er- und 1990er-Jahre waren die Blütejahre für Hersteller von Kleinserien, individuellen Einzelstücken, Kit Cars sowie Cabrio-Umbauten und Ostermann mischte in Deutschland kräftig mit. Der heute nicht mehr existierende Hersteller half vor allem dabei, automobile Massenware vergleichsweise preisgünstig zu ungewöhnlichen, individuellen Hinguckern zu machen, speziell VW Käfer, VW Golf und Trabant. Durch die Entwicklung, den Bau und die Vermarktung auch von Komplettfahrzeugen wie dem Ostermann GR-California bestehen offenkundig keine Relevanzzweifel; da der Hersteller nicht mehr aktiv ist, bestehen auch keine Bedenken in Bezug auf Produktwerbung. Aktuell ist der Artikel noch vergleichsweise groß, da er auch recht detailliert auf die einzelnen Modelle eingeht. Bis zur Präsentation will ich noch einzelne Modelle in eigene Artikel auslagern, so dass der vorgeschlagene Artikel dann etwas kürzer wird. Davon unabhängig, denke ich, dass der Artikel schon jetzt durch Zusammenfassungen nach den Zwischenüberschriften und die feine Gliederung auch Lesern mit weniger Zeit die Möglichkeit gibt, das für sie Interessante herauszupicken. Weitere Teaservorschläge sind natürlich herzlich willkommen, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:10, 29. Nov. 2021 (CET)
Teaservorschläge
Durch Ostermann wurde automobile Massenware zu individuellen Hinguckern. (RR)
Ostermann schnitt deutsche Autos in Ost und West auf – vom Käfer bis zum Trabant. (RR)
Wer sich kein neues Cabrio leisten konnte, dem half Ostermann, seinen Gebrauchten aufzuschneiden. (RR)
Ostermann übertrug US-amerikanische Custom-Car- und Hot-Rod-Ideen auf den VW Käfer. (RR, mit dem dritten bzw, unteren/linken Bild)
Ostermann machte automobile Massenware zu individuellen Hinguckern. (Sp)
…
Meinungen zum Vorschlag
Es ist beachtlich, was alles an Details zu dem Hersteller Ostermann und zu seinen weitgehend unbekannt gebliebenen Modellen aufgeführt ist und welche Vergleiche mit noch weniger Bekanntem angestellt werden. Die Frage ist tatsächlich, wie es oben in der Vorstellung anklingt, ob der Artikel für „Schon gewusst?“ nicht zu umfangreich ist. Trotzdem bin ich für Pro; denn eine derart umfangreiche und trotzdem konzentrierte Information speziell über die Automobilmarke Ostermann und andere kleine Hersteller gab es bisher vermutlich kaum. Möglicherweise haben wir alle schon Ostermann-Autos gesehen, ohne es zu wissen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:16, 29. Nov. 2021 (CET)
Pro Aber bitte vielleicht folgendes ergänzen: Im Trabantabschnitt steht: "Ab 1993 bot Ostermann ergänzend Umbausätze an ... Der Umbausatz kostete 1090 Euro ..." Vielleicht sollte man das Jahr hinter den Preis scheiben, da 1993 der Euro noch nicht eingeführt war.--Karlderkahle (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2021 (CET)
Es gab bestimmt schönere „Ostermänner“ als die drei vorgestellten. Vor allem den Käfer mit der hässlichen Nase finde ich schlimm. – Ich hätte ein für meinen Geschmack schöneres Foto von einem Trabi-Cabrio zu bieten, bin aber nicht sicher, ob es ein Ostermann ist. Siehe oben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:16, 29. Nov. 2021 (CET)
@Spurzem: Danke, Lothar, für die Ergänzung des Bildes. Ja, auch "Deiner" ist ein "echter" Ostermann, erkennbar an den Dreiecksfenstern in den Türen und der lackierten Leiste oben am Rahmen der Windschutzscheibe. Bereits nach Erstellen des Artikels hatte ich mit Unterstützung durch Buch-t unter anderem alle offenen Trabant geprüft und in eine eigene Commons-Category für Ostermann-Cabrios gepackt, wie es unten auf der Commons-Seite zu dem Bild und in der dortigen Versionsgeschichte ersichtlich ist. Für den Artikel fand ich den Freisteller wegen des sehr ebenmäßigen, unnatürlichen Hintergrunds nicht so gut, hier im SG?-Kleinformat passt es hingegen gut. Ich persönlich finde den Blickwinkel zu frontal, so dass die Seitenlinie mit dem zurückgeklappten Dach m. E. zu wenig auffällt, aber das ist sicher eine gestalterische Geschmacksfrage, die nichts an der handwerklichen Qualität Deines Bildes ändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:03, 1. Dez. 2021 (CET)
Hallo Roland Rattfink, ich wollte mein Foto des Trabi-Cabrios keineswegs aufdrängen. Von der Perspektive her ist es vielleicht sogar enzyklopädisch weniger gut als das Foto von der grünen Wiese. Aber was Hintergrund betrifft, gehen die Meinungen sicher auseinander. Ich finde die zahllosen Fotos von Oldtimerveranstaltungen mit Besuchern in lässiger Freizeitkleidung, Chips-Tüte in der Hand usw. weniger gut als einen Freisteller. „Meinen“ Trabi könnte ich auch mit buntem Hintergrund liefern, mit großer Volksbankreklame, vielen Besuchern und vor allem einem jungen Mann, der sich regelmäßig ins Bild drängte. Zum Teaser passt im Übrigen, wie im Beitrag von DVvD angedeutet, wahrscheinlich einer der verunstalteten Käfer besser als ein bis aufs Dach kaum veränderter Trabi. Noch mal kurz: Ich bin keineswegs gekränkt, wenn mein Foto als für den Zweck ungeeignet angesehen wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:43, 1. Dez. 2021 (CET) PS: Hast Du gesehen, Roland: Der Mann mit dem Handy ist aus dem Bild vom blauen Trabi rausgegangen. ;-) Jetzt kommt das Auto noch besser zur Geltung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:50, 1. Dez. 2021 (CET)
Danke, Lothar, für die Bildbearbeitung samt Zuschnitt beim blauen Trabi, da war in der Tat viel Wiese im Vordergrund und rechts sowie der etwas ablenkende Mensch. Ich bin immer wieder erstaunt, was Du und andere da zaubern können. Hättest Du vielleicht auch Zeit und Lust, das dunkle VW Golf I Ostermann Cabrio im Artikel besser zuzuschneiden, da ist m. E. zumindest rechts auch zuviel unwesentliches Umfeld. Das dortige Bild von hinten ist zwar vom Blickwinkel m. E. nicht optimal, aber insoweit nicht zu ändern, zumal es das einzige Bild des Modells auf Commons ist; um so schöner wäre es, wenn das Fahrzeug etwas formatfüllender zurechtgerückt werden könnte. Herzliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2021 (CET)
Beim Käfer-Bild stellt sich mir die Frage, ob die Aufschrift top cars des Händlers verschwinden soll. Es könnte als Werbung ausgelegt werden. Der Händler wurde zwar bereits vor Jahren liquidiert, siehe northdata, aber das weiß fast keiner. --Buch-t (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 10.1. eingetragen mit Teaservorschlag #5. Danke an den Autor. ※Lantus18:47, 8. Jan. 2022 (CET)
Ich habe eine Liste der in Deutschland vorkommenden Rüsselkäferarten erstellt. Mit über 1000 Arten sind sie in Deutschland ziemlich artenreich vertreten.
Damit es nicht nur Text ist, habe ich möglichst zu jeder Artengruppe (Unterfamilie, Tribus, etc) ein Bild hinzugefügt. Die Bilder folgen alle dem gleichen Schema, ein Käfer mit dem Kopf nach links vor hellem Hintergrund.
Die Liste zeigt auch Bearbeitungslücken von Wikipedia auf. Für die meisten Arten fehlen Artikel, selbst wenn sie besonders groß, attraktiv, häufig, gefährdet oder wirtschaftlich bedeutsam sind.
Der Rebenstecher ist eine von mehr als 1000 Arten auf der Liste der Rüsselkäfer in Deutschland. (lupe – oder eine andere Art, aber mit passendem Bild!)
Meinungen zum Vorschlag
Das sind ziemlich viele Käfer; es war sicherlich eine Fleißarbeit, diese alle zusammenzutragen. Jedoch zeigt die enorme und weitaus überwiegende Anzahl von Rotlinks, welch große Anstrengung in der Artikelarbeit noch nötig ist, um diese zu bläuen. Ich sehe die Liste eher als eine ansprechend bebilderte To-do-list und bin mir, bei allem Respekt für die dahinter steckende Arbeit, nicht sicher, ob sie so hauptseitentauglich ist. Auf der anderen Seite kann sie in diesem überwiegend geröteten Zustand aber auch Interessierte anspornen, hier als Autoren tätig zu werden. Mich würden hierzu noch andere Meinungen interessieren, daher vorerst Abwartend. -- DVvDD06:16, 4. Dez. 2021 (CET)
völlig unabhängig, ob die Bezeichnungen rot oder blau sind, allein zu sehen, welche Vielzahl allein von Rüsselkäfern in Deutschland existieren finde ich faszinierend und durchaus hauptseitentauglich. --Elrond (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2021 (CET)
Pro Als Ehemann einer Biologin weiß um die große Zahl der Käferarten, eine solche Liste zu sehen ist dann trotzdem beeindruckend, und faszinierend. --Elrond (Diskussion) 18:24, 5. Dez. 2021 (CET)
Pro Die Bilder samt Beschriftungen sind durchaus interessant und die Rotlinks stören nicht. Anmerkungen siehe Disk. --Lupe (Diskussion) 22:19, 8. Dez. 2021 (CET)
Pro M.E. ist es nicht notwendig, dass bei einer so großen Familie alle Mitglieder einen eigenen Artikel haben. Die Liste zeigt gleichzeitig Vielfalt und Verwandtschaft auf. --Agnete (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2021 (CET)
Ich denke ein Bild in Dorsalansicht wie in der Liste wäre besser. Am besten ein Käfer mit deutlichem Rüssel - ich habe drei mit auffälliger Farbe als Vorschlag hinzugefügt. --Lupe (Diskussion) 22:48, 8. Dez. 2021 (CET)
Von den Teasern finde ich Nr 3 am besten, am liebsten mit dem Foto von dem Rebenstecher/Byctiscus betulae in der grünen Farbvariante, das ist das zweite Bild.--Bagous (Diskussion) 10:40, 10. Jan. 2022 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 13:01, 13. Nov. 2021 (CET)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:57, 13. Nov. 2021 (CET)
--Elfabso (Diskussion) 23:11, 17. Nov. 2021 (CET)
Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 22. Nov. 2021 (CET)
.jpg)
--Itti 21:15, 30. Nov. 2021 (CET)
dabei raus! ※
17:37, 5. Nov. 2021 (CET)
Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 23:31, 2. Nov. 2021 (CET)
22:14, 4. Nov. 2021 (CET)
19:56, 5. Nov. 2021 (CET)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
commander-pirx (disk beiträge) 13:41, 11. Nov. 2021 (CET)
.jpg)
.jpg)
.png)
_(2595714007).jpg)
.jpg)
Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:15, 30. Nov. 2021 (CET)
_Forstenrieder_Kreuz_1_cropped.jpg)
_Forstenrieder_Kreuz_2.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
_lateral.png)
_(7286640086).png)
_female_(6771136055).png)
