Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
@Lantus: - Nichts für ungut, aber die Montagsauswahl scheint mir sehr unglücklich. Gleich zwei umstrittene Artikel, mit einem Bild, das deutlichen Widerspruch gefunden hat? Vielleicht magst du da noch mal drangehen? Denis Barthel (Diskussion) 11:51, 5. Nov. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Der norwegische Filmemacher Petter Vennerød hat in den zwanzig Jahren seiner Zusammenarbeit mit Svend Wam 14 Spielfilme geschaffen, die in Themen und Inszenierung oft provokant waren und von der Presse häufig zerrissen wurden. 2019 wurde er für sein Lebenswerk ausgezeichnet. Bei den Nordischen Filmtagen in Lübeck wurde dieses Wochenende eine Dokumentation gezeigt, die sein Lebenswerk und seine tödliche Parkinson-Erkrankung zum Thema hatte.
Teaservorschläge
Petter Vennerød hat dazu beigetragen, die Grenzen des norwegischen Kinos zu durchbrechen.
Die provokanten Filme von Petter Vennerød kamen bei der norwegischen Presse meist nicht gut an.
Petter Vennerød gehörte zu einem Duo provokanter norwegischer Filmemacher.
Petter Vennerøds letzter Auftritt auf der großen Leinwand ist ein Dokumentarfilm über seine Parkinson-Erkrankung.
Petter Vennerød galt als ein Enfant terrible des norwegischen Kinos.
Der nahende Tod des Filmemachers Petter Vennerød wurde filmisch dokumentiert. (bw)
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend. Ich glaube, an dem Artikel sollte noch gearbeitet werden, bevor es heißt: „Schon gewusst?“ Denn viel Wissenswertes über Vennerød bietet er bislang noch nicht. Die Teaservorschläge klingen zwar spannend, aber in welcher Weise er zum Beispiel die Grenzen des norwegischen Kinos durchbrach, müsste deutlicher belegt werden. Im Übrigen stören mich die vielen Rotlinks in dem kurzen Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 5. Nov. 2023 (CET)
Ich kann versuchen, das noch auszubauen, die Quellenlage ist leider nicht besonders gut, insbesondere, wenn man kein Norwegisch kann. Die Rotlinks sind schade, aber es ist nicht Schuld des Artikels, dass das norwegische Kino in der deutschsprachigen Wikipedia bisher nur wenig Beachtung findet. --Discostu (Disk) 11:45, 5. Nov. 2023 (CET)
Grundsätzlich Pro, aber ein weiterer Ausbau wäre schön. Vielleicht könnte man auch ein Beispiel für einen seiner umstrittenen Filme einschließlich Reaktionen der Presse einfügen. --Brettchenweber (Diskussion) 19:19, 7. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich ziehe den Vorschlag zurück. Ich werde den Artikel grundlegend umbauen, ich bin inzwischen zu dem Schluss gekommen, dass ein Großteil des Inhalts in einen eigenen Artikel mit dem Lemma Wam & Vennerød gehört. -- Discostu (Disk) 12:50, 8. Nov. 2023 (CET)
Änderung Liedformatierung
Sorry, keine Ahnung, ob ich das hier formal richtig mache: Heute bei "Schon gewusst" muss der Liedtitel „Die Zeit ist gekommen, dass wir uns entscheiden“ statt in Anführungszeichen zu stehen kursiviert werden. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2023 (CET)
Ich bin jetzt seit längerem mit den späten Zeitpunkten der Auswahl für den nächsten Tag nicht glücklich. Eigentlich war es so gedacht, dass mehr oder minder jede und jeder für einen Folgetag auswählen kann, und es eine Person als Backup gibt, die einspringt, wenn sich bis zum Vorabend nichts getan hat. Jetzt hat sich eingebürgert, dass nur die "Backup-Leute" eintragen. Was zur Folge hat, dass wir teilweise superspäte Wechsel haben und eigentlich keine Zeit mehr für Diskussionen bleibt, falls nötig. Ich finde das stressig, suboptimal und nicht gut für die Rubrik und würde mir eine andere Umgehensweise wünschen. Dazu gäbe es meiner Meinung nach zwei Lösungsmöglichkeiten: entweder wir gehen zur alten Vorgehensweise zurück, oder die "Backupleute" tragen frühzeitig ein, im optimalen Fall 2 Tage vorher. Welche Variante es wird, ist mir relativ egal, nur so wie es momentan ist, halte ich es für nicht gut gelöst. --Alraunenstern۞21:00, 7. Nov. 2023 (CET)
Volle Zustimmung. Ich empfinde das genauso. Wenn möglich, mache ich meine Auswahl (für Montag) mehr als 36 Stunden zuvor, also am Vormittag (des Samstags). Zum Glück ist mein Vormann Brettchenweber auch meist sehr frühzeitig, sonst würde das nicht funktionieren. So könnte ich mir das für alle vorstellen – einfach 24 Stunden eher. ※Lantus21:15, 7. Nov. 2023 (CET)
So wie heute 3 Std. vorher ist ziemlich knapp, vor allem wenn es Einwände gibt, die dann fast nicht mehr vorgebracht werden können. --AxelHH-- (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2023 (CET)
Wie könnten wir denn andere Benutzer ermutigen, die Vorlagen zu aktualisieren? Ich für meinen Teil hätte überhaupt nichts dagegen, wenn auch andere Kollegen den Sonntag bestücken würden und ich tatsächlich nur das Back-up wäre. --Brettchenweber (Diskussion) 21:38, 7. Nov. 2023 (CET)
Ich glaube, da müsste man gar nicht viel ermutigen, nur klar kommunizieren, dass es (wieder) so gehandhabt werden soll. Momentan sieht es mir aber eher nach Lösung 2 aus, dass die Backupleute einen Tag früher eintragen. --Alraunenstern۞11:40, 8. Nov. 2023 (CET)
Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. So steht es oben. Wenn sich alle "Backup-Leute" daran halten und spätestens am Vor-Vor-Tag eintragen passt alles. Dazu ggfs. Tage tauschen, falls jemand an seinem neuen "Arbeitstag" keine Zeit hat. Soweit meine Meinung als ansonsten stiller Mit-Leser. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:13, 8. Nov. 2023 (CET)
Bei mir hatte sich der Montag-Mittag/-Nachmittag für Dienstag eingebürgert, auch um anderen Interessierten die Chance zu eröffnen bzw. zu erleichtern, selbst tätig zu werden. Grundsätzlich könnte ich aber gerne auch sonntags schon für Dienstag einstellen. Mehr Zeit zur Prüfung schafft natürlich Raum, ggf. noch Teaser oder Bilder zu tauschen oder Bilder nochmal nachzubearbeiten (Ausschnitt, heller/dunkler etc.), ggf. aber auch das Risiko, Dinge wieder zu zerreden, die über Wochen schon hätten ausdiskutiert werden können. Bei kritischen Punkten (Wahl eines von mehreren Bildern, eines von mehreren Teasern, Entscheidung pro/contra einer Präsentation) hat es sich m. E. auch bewährt, kurz im Abarbeitungskommentar zu begründen, warum man sich gerade so und nicht anders, ggf. sogar gegen eine Mehrheitsmeinung entschieden hat. Das gibt eventuellen "Kritikern" vielleicht auch nochmal eine neue Sichtweise mit und nimmt ggf. "Wind aus den Segeln". Also: Falls gewünscht, würde ich zukünftig sonntags einstellen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:25, 8. Nov. 2023 (CET)
Hört sich für mich nach einem guten Versuch an. Deine ausführlichen Begründungen, gerade bei etwas "strittiger" Wahl, habe ich übrigens immer sehr gern gelesen und nutze mal den Anlass für ein danke. Gruß, --Alraunenstern۞19:45, 8. Nov. 2023 (CET)
Ich stelle auch gerne am Dienstag ein, wenn sichergestellt ist, dass der Mittwoch am Dienstag gegen 18 Uhr bestückt ist. Das wären also auch 24 früher als bislang. Eine längere Vorlaufzeit mit der Möglichkeit für Änderungen etc. würde die Qualität noch mal mehr erhöhen. Manchmal kann die Auswahl nämlich wirklich als umstritten empfunden werden, heute zum Beispiel. Das frühe Erintragen der Backup-Leute verhindert aber, dass auch mal andere zum Zug kommen, weil die Arbeit dann bereits erledigt ist. Das wäre ein Nachteil. Vielen Dank, Alraunenstern, für den Anstoß zum Austausch! --Psittacuso (Diskussion) 20:00, 8. Nov. 2023 (CET)
Naja, in den letzten Jahren haben eigentlich ausschließlich die Backup-Leute die Einträge vorgenommen, ganz selten mal in der Rubrik erfahrene Benutzer, denen es im Laufe des Abends doch zu spät wurde. Neue "Bestücker" rutschen ja doch eher über direkte Ansprache oder Urlaubsvertretungen in die Thematik rein. Das war bei mir damals auch so. --Elfabso (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2023 (CET)
Jedenfalls scheint sich gerade herauszustellen, dass einige der Backupleute erst spät eingestellt haben, um anderen die Möglichkeit zum auswählen zu geben, und die anderen hier Mitwirkenden haben nicht eingestellt, um den Backupleuten nicht dazwischenzufunken, was eine gewisse Pattsituation verursacht. --Alraunenstern۞21:13, 8. Nov. 2023 (CET)
Das stimmt, und in der Vergangenheit habe ich immer einen Dank erhalten, wenn ich es kurzfristig und ohne Absprache für jemanden übernommen habe. Böse Worte habe ich dabei nie erlebt. Es kann ja auch bei den Backupleuten immer etwas dazwischen kommen. --Elfabso (Diskussion) 21:33, 8. Nov. 2023 (CET)
Danke fürs Pingen, da ich gerade selten am Rechner bin und Zeit für Wikipedia habe, hier mein Vorschlag. Diskussionen am Handy machen so gar keinen Spaß:
Wie geben die Anpassung der SG?-Einträge für alle angemeldeten Benutzer 4 Tage vorher frei. Also für die Veröffentlichung am Freitag der Zeitraum Montag & Dienstag.
Am Mittwoch (2 Tage vorher) prüft der/die Backupler:in im Laufe des Tages, ob eine Änderung vorgenommen wurde und nimmt bei Bedarf Anpassungen oder die eigentliche Auswahl vor.
Sollte dies mal nicht geschehen, übernimmt eine der anderen Freiwilligen die Anpassung am Folgetag (im Beispiel also Donnerstag) im Laufe des Vormittags, so dass mindestens 10 Stunden für eine Diskussion Zeit bleiben. Der/Die eigentliche Freiwillige für den Tag wird kurz per Ping oder Nachricht informiert.
Ich weiß, dass ganze klingt sehr bürokratisch und aufwendig. Entlastet aber den/die Freiwillige und läßt uns den entsprechenden Diskussionsraum. Schöne Grüße, Joel1272 (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2023 (CET)
@Joel1272, ich würde vorschlagen, deine Idee im Hinterkopf zu behalten, für den Fall, dass es mit dem früheren Eintragen nicht klappt. Für mich hört es sich momentan so an, als würde das von den meisten versucht werden, und zusätzlich hatten einige geschrieben, dass sie auch anderen die Möglichkeit für ein frühes auswählen geben wollen würden. Und Brettchenweber hat noch explizit willkommene Mitarbeit für seinen Tag kenntlich gemacht. Die Einträge sind seit der Diskussion hier schon deutlich früher gesetzt, und ich für meinen Teil bin jetzt ganz glücklich mit dem Diskussionsanstoß. Gruß, --Alraunenstern۞19:56, 11. Nov. 2023 (CET)
Die Spanne zwischen dem frühestmöglichen Zeitpunkt und der spätesten Einstellzeit, die noch Möglichkeiten für Korrekturen lässt, ist allerdings im Moment tatsächlich recht kurz. In meinem Fall liegt sie zwischen Freitag, kurz nach Mitternacht (unrealistisch, also eher Freitagnachmittag) und Samstagvormittag. Vielleicht könnte man statt der drei Vorlagen (heute, morgen und übermorgen), die wir im Moment bearbeiten können und auf der Seite zeigen, einfach vier Vorlagen anzeigen lassen. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 20:34, 11. Nov. 2023 (CET)
Das geht ja auch in Richtung von Joels Vorschlag, ich hab es mal umgesetzt (hoffe, dass ich nichts zerschossen habe), verbunden mit der Bitte, dass die anderen ihr ok geben oder Veto einlegen, wenn sie das ungünstig finden, dann setze ich es zurück und wir reden nochmal weiter. Gruß, --Alraunenstern۞20:48, 11. Nov. 2023 (CET)
Ich habe mir mach dem Motto Sei mutig! erlaubt, die Auswahl zum Prüfen in der Reihenfolge derart zu tauschen, dass die Tage in der Reihenfolge stehen, die als nächstes kommen sowie den aktuellen Tag nach rechts geschoben, weil da quasi bereits Vollzug genommen wurde und von uns nichts mehr geändert werden kann (wegen Seitenschutz). Durch die Verlängerung auf vier Tage hat sich dazu die Gelegenheit geboten. ※Lantus07:31, 12. Nov. 2023 (CET)
Dann setze ich hier erstmal auf erledigt, oder? Danke allen für ihre Überlegungen und Bereitschaft, sich mit dem Auswahldatum zu bechäftigen. Gruß, --Alraunenstern۞21:02, 14. Nov. 2023 (CET)
Kritiker stellten Kevin Carter auf eine Stufe mit dem Geier, den er auf seinem Foto The vulture and the little girl zeigte. (DVvD)
Wie die Geier stürzten sich Kritiker auf den Fotografen des preisgekrönten Fotos vom Geier und dem kleinen Mädchen. (dk, etwas viel POV vielleicht... )
Pro erstaunlich viel Hintergrundinfos, vor allem um die Debatte, die das Foto ausgelöst hat, und deren tragische Folgen. Allerdings besteht auch eine gewisse Redundanz zum Artikel über den Fotografen. --Dk0704 (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2023 (CET)
Falls ein Teaser mit der Mädchen-Junge-Geschichte genommen wird, sollte er vorsichtig formuliert werden. Angesichts anderer Beispiele (1, 2) bin ich bei solchen späteren Identifizierungen immer skeptisch. --Redrobsche (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2023 (CET)
Den ersten Teaser-Vorschlag finde ich gut und ausreichend vorsichtig formuliert in der Frage des Geschlechts des abgebildeten Kindes. --NiTen(Discworld)21:01, 5. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diese Nacht von mir für Dienstag ausgewählt und eingetragen: an zweiter Position und mit dem ersten Teaservorschlag. Relativ weit nach hinten gegriffen, um einen passenden Vorschlag ohne Bild zu haben. Info- Ping @Redrobsche: Danke für diesen – wieder einmal / wie inzwischen gewohnt – herausragenden Artikel zu einem ikonischen Foto, das (Foto-)Kunst und Geschichte wunderbar verbindet und dennoch nichts an Aktualität verloren hat, das sich in die graue Zellen eingräbt und einem einen Schauer über den Rücken jagt, sehr gut geschrieben und umfassend belegt. Danke dafür (ich kann mir ausmalen, wieviel Arbeit da jedesmal drinsteckt) und gerne weitere Artikel und Vorschläge dieser Güte, das Material geht da sicher nicht so schnell aus: ..Roland Rattfink (Diskussion) 16:40, 20. Nov. 2023 (CET)
Mir ist nicht klar, inwiefern zwei Reihen der alten Gräber, „klar dem katholischen Glauben zugeordnet werden können“. Ich habe es auf der Diskussionsseite angesprochen, aber eine Erläuterung fehlt noch. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 2. Nov. 2023 (CET)
Der wissenschaftliche Artikel beschreibt die Gräber als katholisch, ohne Angabe, woran man das jetzt erkannt hat. --JPFjust another user20:08, 2. Nov. 2023 (CET)
Diesen Mangel in dem wissenschaftlichen Artikel bestreite ich nicht. Die Frage ist nur, ob eine nicht begründete Behauptung in den Wikipedia-Artikel übernommen werden muss oder ob man sie nicht weglassen könnte. Vor allem heißt es, die Gräber könnten „klar“ dem katholischen Glauben zugeordnet werden. Da würde ich als Leser gern wissen, warum das so klar ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:20, 2. Nov. 2023 (CET)
Fragst Du jetzt bei jeder wissenschaftlichen Arbeit, was die Merkmale sind, warum etwas z.B. assyrisch oder summerisch ist? Deine Neugier in aller Ehre, aber da ist die Erwartungshaltugn ein bisschen hoch gegriffen. --JPFjust another user22:02, 2. Nov. 2023 (CET)
Ich frage nicht bei jeder wissenschaftlichen Arbeit nach Merkmalen. Aber wenn etwas wie hier besonders herausgestellt wird, empfinde ich eine bloße Behauptung als unbefriedigend. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:06, 2. Nov. 2023 (CET)
Zu Vorschlag 1: Im letzten Satz der Einleitung des Artikels heißt es zwar, die Gräber seien Zeugnis der Kontakte zwischen Timor und muslimischen Händlern aus Makassar und der Bugis, aber im Weiteren wird das meines Erachtens nicht genügend deutlich. Deswegen kann man auch kaum sagen, dass die Makassar-Steine 400 Jahre alte Handelsbeziehungen zwischen Sulawesi und Timor bezeugen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2023 (CET)
Sowohl Namensgebung als auch Aussehen der Steine auf Timor bilden den Bezug zu Makassar. --JPFjust another user20:09, 2. Nov. 2023 (CET)
Gut, da kommen natürlich noch weitere Belege dazu, so schriftliceh Quellen aus Makassar und Überieferungen der Timoresen. Die Steine sind etwas handfestes dazu. --JPFjust another user22:47, 6. Nov. 2023 (CET)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 23. November, mit dem vorgeschlagenen Teaser. Danke an JPF für den Artikel über diese alten Relikte! --Psittacuso (Diskussion) 18:13, 21. Nov. 2023 (CET)
Im Text wird der falsche Perfekt verwendet. Es heißt nicht „wohlgesonnen“ (es gibt kein Verb namens „wohlsinnen“), sondern „wohlgesinnt“. Bitte ändern! --Alfred Kiefer (Diskussion) 00:45, 22. Nov. 2023 (CET)
Neutral, was unterscheidet einen Merhav Mugan so sehr von anderen Schutzräumen, dass eine Erwähnung unter Schutzraum#Zivilschutz: Einzelne Staaten nicht ausreicht? Da wird er nicht einmal erwähnt. Zudem ist das hebräische Wort kein in der deutschen Sprache etablierter Fachbegriff, die Medien berichten stets davon, dass Israelis ihre Schutzräume aufsuchen. (Meine Kritik bitte nicht politisch fehlinterpretieren, es ist schlimm, dass das israelische Volk angesichts seiner agressiven Nachbarschaft solche Räume überhaupt braucht). --Dk0704 (Diskussion) 08:10, 5. Nov. 2023 (CET)
Tatsächlich würden die Informationen besser in den Artikel Schutzraum passen. Dort wird Israel unter "7.3 Andere Staaten" erwähnt. Mit den Infos aus dem Text konnte man für Israel einen eigenen Abschnitt einrichten, ggf. auch untergliedert, wie dort bei der Schweiz. Dem abschließenden Statement von Dk0704 schließe ich mich ausdrücklich an. --Psittacuso (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2023 (CET)
Was ihn unterscheidet? 1. dass er verpflichtend ist bei Neubauten und 2. dass er ständig gebraucht wird. Die Schweiz wird wohl nicht immer wieder von Raketenbeschüssen und Überfällen heimgesucht. --Fiona (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2023 (CET)
Ich meinte, was ihn rein technisch unterscheidet. Im Sinne von: Rechtfertigen die individuellen nationalen Bauvorschriften einen eigenen Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 6. Nov. 2023 (CET)
Sie schützen auch vor Angriffen mit nicht konventionellen Waffe. Interessant ist die Nutzung als Freizeiträume und dies aus dem Spiegel-Artikel: Eine weitere mehrgeschossige Tiefgarage lässt sich innerhalb von 48 Stunden in die Sammy-Ofer-Notfallklinik umwandeln - eine bombensichere Intensivstation mit 1000 Betten. Sie kann sieben Tage lang autonom betrieben werden und verfügt über eigene Sauerstofftanks, Strom- und Wasseranschlüsse sowie einen Operationssaal. Welches Land hat das schon? --Fiona (Diskussion) 16:32, 6. Nov. 2023 (CET)
Kann man. Aber hier geht es um das Lemma Merhav Mugan, das für sich seine Berechtigung hat. Kennst du ein anderes Land, in dem solche Schutzräume in Privathäusern Pflicht sind? Ich nicht. --Fiona (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2023 (CET)
Merhav Mugan bedeutet laut Artikel „geschützter Raum“. Das ist ziemlich nah dran an „Schutzraum“. Mir ist nicht ganz klar, weshalb wir den hebräischen Begriff als Lemma benötigen, wo es doch anscheinend lediglich eine anderssprachige Bezeichung für Schutzraum ist. Wenn die Infos nicht in den Artikel Schutzraum, Abschnitt Zivilschutz, passen, sondern ausgelagert werden sollen, wehalb dann nicht in Schutzraum (Israel)? Andererseits: Der Abschnitt Schutzraum#Deutschland hat ziemlich genau dieselbe Größe wie der Artikel Merhav Mugan, von der Textmenge würde er also auch dorthin passen. --Psittacuso (Diskussion) 22:00, 6. Nov. 2023 (CET)
Habe mir erlaubt, das von Fiona eingebrachte und gelöschte Zitat wieder zurückzuholen. Auf WP:NK#A heißt es nämlich auch: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Die Frage ist aus meiner Sicht nämlich, ob es sich bei Merhav Mugan um einen Namen handelt, wie etwa Knesset, oder um eine Gattungsbezeichnung. In diesem Fall wäre Schutzraum (Israel) wohl passender. – Aber eigentlich gehört das alles mittlerweile auf die Artikeldisk. Daher ist dies hier auch mein letzter Beitrag zu der Frage. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 09:50, 7. Nov. 2023 (CET) (Anmerkung zum Verständnis: Zitat vom 06:56, 7. Nov. 2023 (CET) aus WP:NK wurde, noch während ich meine Antwort darauf verfasst habe, wieder entfernt. Hatte "wichtig zur weiteren Klärung" im BK zum Revert angegeben. Sei's drum.) --Psittacuso (Diskussion) 09:54, 7. Nov. 2023 (CET)
Ein weiteres Argument: in englischsprachigen Büchern wird der Raum durchgängig als Merhav Mugan bezeichnet. Weit verbreitet sei Mamad, ein Acronym des hebräischen Fachbegriffs Merhav Mugan dirati. --Fiona (Diskussion) 10:06, 7. Nov. 2023 (CET) aus: Spaces of Security
Es geht aber hier nicht um englischsprachige Bücher, sondern gemäß WP:NK#A um den deutschen Sprachraum. Wir wollen doch mit dem Artikel eine möglichst breite Leserschaft*in erreichen, das fängt beim Lemma an. Ich würde eine sachlich geführte Lemmadiskussion auf der Artikeldiskussionsseite befürworten. --Dk0704 (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2023 (CET)
Der Lemma ist ein Name und nicht nur eine hebräische Übersetzung des deutschen Schutzraumes. Darum verwies ich auf die englischsprachige Literatur, die auch nicht einfach Security Space schreibt. Seit wann muten wir der Leserschaft der Wikipedia keine nicht-deutschen Lemmata zu? Offenbar hast nur du Probleme damit. --Fiona (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2023 (CET)
Ich zitiere aus dem Buch Spaces of Security (New York University Press, 2019): Initially, this room was known as heder bitahon (security room), and now overwhelmingly as mamad (acronym of the technical Hebrew term merhav mugan dirati, apartment’s protected space). The mamad replaced earlier bomb shelter forms ... Our research into mamad’s culture, narratives, and practices .... mamad’s instantiation of neoliberal privatization of national security and preparedness has attracted scholarly comments - --Fiona (Diskussion) 19:28, 7. Nov. 2023 (CET)
Es geht noch weiter im Kapitel Historical-Cultural and Economic Roots of the Mamad: The mamad enters an historical-cultural semantic field mapped by two key Hebrew terms—mishlat (command post) and miklat (bomb shelter)—both key symbols of sorts in Israeli history, and both concern securitized spaces --Fiona (Diskussion) 19:35, 7. Nov. 2023 (CET)
Die Tatsache, dass es sogar ein Akronym gibt, das diese Schutzräume näher definiert und so von anderen Schutzräumen abhebt, spricht für mich nun doch dafür, dass es ein eigenes Lemma geben sollte. Der Eindruck wird durch die Commons-Kategorien noch verstärkt: Es gibt schon seit 10 Jahren die Kategorie c:Category:Merkhav_Mugan als Unterkategorie von c:Category:Air raid shelters in Israel, sie stellen also eine Sonderform von Schutzräumen dar, für die es offenbar kein anderes Wort gibt. Nicht unbedingt ausschlaggebend, aber auch nicht irrelevant finde ich, dass sechs weitere Sprachversionen auch dieses Lemma ausgewählt haben. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 08:32, 8. Nov. 2023 (CET)
Man kann den Artikel auch als Auslagerung betrachten, damit der Hauptartikel Schutzraum nicht zu lang wird. Den langen Abschnitt zur Schweiz unter Schutzraum könnte man auch auslagern. --AxelHH-- (Diskussion) 11:14, 5. Nov. 2023 (CET)
Pro, ich wäre aber auch für eine Änderung des Lemmas, denn es geht hier nicht um ein bestimmtes Bauwerk, sondern es ist offenbar die hebräische Entsprechung von Schutzraum. --Brettchenweber (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Siesta für den Artikel. Dieser erscheint mit Teaser 3 am 25. November 2023 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 20:48, 23. Nov. 2023 (CET)
Ein Artikel zu einem Gemälde, der neben einer Bildbeschreibung auch umfassend Hintergrundinfos zum realen Motiv und der Entstehungsgeschichte gibt und mich darum besonders angesprochen hat. Die Autorin Dottoressa ist einverstanden und hat 2 Teaservorschläge beigegeben. --Alraunenstern۞09:39, 1. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
1893 zog ein hipper Hutladen die Amsterdamer Frauen magisch an. (Dot)
Ein topmoderner Hutladen zog 1893 die Amsterdamerinnen magisch an. (Dot)
Teaser 1 und 2 wecken falsch Erwartungen an den Artikel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2023 (CET) In Vorschlag 3 müsste der Titel des Gemäldes kursiv gesetzt werden. – Ich habe versucht, Vorschlag 4 ein wenig zu straffen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 1. Nov. 2023 (CET)
Das Besondere ist eher das Bildthema als das Mieten des Zimmers. Als moderner Künstler wollte Israëls modern ausgerichtete, modern (elektrisch) beleuchtete Geschäfte malen. Dies war zu seiner Zeit eigentlich nur auf dem Gebiet der Mode möglich. Deshalb drei weitere Teaservorschläge (6-8). --Dottoressa (Diskussion) 16:04, 1. Nov. 2023 (CET)
Stimmt. Darum: Teaser 2 und 6 gefallen mir am besten, weil sie das Gemälde mit der damaligen realen Situation verbinden. --Alraunenstern۞17:01, 1. Nov. 2023 (CET)
Wie weiter oben schon gesagt: Teaser 2 erweckt den Eindruck eines Artikels über ein Geschäft und seine Kundinnen sowie über Hutmode. Aber wir hatten ja öfter schon Teaser, die absichtlich falsche Erwartungen weckten, um möglichst viele Klicks zu erzielen. Andererseits erinnere ich mich, dass beanstandet wurde, wenn im Teaser der Titel eines Kunstwerks oder die Ableitung von einem solchen nicht kenntlich gemacht war. Ich will jedoch nicht allzu viel sagen, damit es nicht wieder heißt, mein Auftreten hier sei von Übel. Es war und ist wirklich nicht böse und vor allem nicht persönlich gegen jemanden gemeint. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:33, 1. Nov. 2023 (CET)
Das vorgeschlagene Foto wirkt wie mit einem leichten Grüngelb-Schleier überzogen, außerdem ist der Rahmen oben rechts sehr hell. Die Frage ist: Wie sieht das Gemälde wirklich aus? Ich habe das Foto ein wenig bearbeitet und laufe damit Gefahr, mir wieder eine unredliche Fälschung vorwerfen lassen zu müssen. Es soll nur eine Anregung für eine Bildbearbeitung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2023 (CET)
Danke für die Bearbeitung. So kommt das Bild dem Original doch näher (dieses ist sogar noch etwas dunkler). Ich setze es gleich in den Artikel. --Dottoressa (Diskussion) 19:35, 1. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn der Teaservorschlag #3 nicht von der Autorin selbst gekommen wäre, hätte ich mich nicht dafür entschieden, da er nicht auf das Bild zielt, das der Artikelgegenstand ist, sondern auf das Geschäft, das es darstellt. Ich denke aber es rechtfertigen zu könen, da im Artikel ausreichend zu beidem dargestellt wird. ※Lantus10:40, 25. Nov. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Apollonios-Kreisfüllung (01. November) eintragen !!! ↑↑↑
Schöner Zufall: Ganz unabhängig entstand kürzlich dieser Artikel zu einem anderen geografischen Objekt in jener Alpengemeinde, wo auch die hier etwas weiter oben diskutierte Trift liegt. Schon bald dachte ich, das könnte vielleicht etwas für SG? werden. Der gegenüber den benachbarten Eisriesen eher unauffällige Berg, obwohl ein Dreitausender, verdient besonders wegen seiner Lage an politischen und naturkundlichen Grenzen und in bedeutenden Schutzgebieten eine Erwähnung. Dazu kommt noch die Geschichte um den irrtümlichen, etwas hochtrabenden Namen, der nicht mehr den aktuellen Verhältnissen entspricht. Was wiederum zum Thema der Trift passt. --Arkelin (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Auch dem Ewigschneehorn fehlen heute Firn und Gletscher.
Ein Teaser, der auf den jetzigen und den eigentlichen Namen (also mit ewig, schneewig und so...) eingeht wäre cool, fällt mir aber im Moment leider nicht ein... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede!10:18, 8. Nov. 2023 (CET)
Pro/Abwartend Üblicherweise kommt der Abschnitt Taxonomie erst nach Merkale, Verbreitung und Lebensweise. Ansonsten ein sehr schöner Artikel. Denis Barthel
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 28. November, mit Bild und dem 3. Teaservorschlag. Info-Ping @Nordelch: Danke für diesen interessanten Tierartikel und dessen Vorschlag hier: Schöner, runder Artikel zu einem durchaus nett dreinschauenden Vierbeiner (auch wenn für mich der knuffige Nacktnasenwombat nicht zu toppen ist). Teaser 3 finde ich trotz bzw. gerade wegen der etwas flapsigen Formulierung „weich und flauschig“ Neugier weckend und dennoch treffend, mag es so auch nich wortwörtlich im Artikel stehen: Der Gegensatz/(scheinbare) Widerspruch zu den Stachelratten ist einfach zu nett und das für die Rubrik schöne Wort „flauschig“ m. E. hinreichend synonym mit „weichem Fell“. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:54, 27. Nov. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Zum ersten mal schlage ich einen Artikel von mir für die Hauptseite vor. Es hat mich gewundert, dass Robert Lacoste bisher noch keinen deutschen Wikipedia-Eintrag hatte. Er war ein wichtiger Akteur im Algerienkrieg und hat eine gar widersprüchliche Biographie. --Julizwiebel (Diskussion) 12:58, 10. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Robert Lacoste, der sich im Algerienkrieg aktiv für Folter aussprach, war in den 1940-er Jahren Teil der antifaschistischen Résistance.
Der französische Politiker Robert Lacoste entwickelte sich vom antifaschistischen Widerstandskämpfer zum Kriegsverbrecher.
Der französische Politiker Robert Lacoste sprach sich im Algerienkrieg für Folter und Massenverhaftungen aus.
Robert Lacoste ließ im Algerienkrieg Widerstandskämpfer foltern.
Robert Lacoste war im Zweiten Weltkrieg Widerstandskämpfer, ließ aber im Algerienkrieg Widerstandskämpfer foltern. (elrond)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 28. November an zweiter Position mit dem 3. Teaservorschlag statt des Fußballers Schwechheimer, siehe Kritik / Diskussion weiter oben. Info-Ping @Julizwiebel: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier. Beim Teaser halte ich einen beschreibenden für besser / enzyklopädischer (Befürworter von Folter / Massenverhaftungen) statt eines rückblickend durch uns wertenden (Kriegsverbrechen), schließlich ist er dafür nie angeklagt, geschweige denn verurteilt worden (das zu bewerten wäre Aufgabe von Juristen (gewesen), ggf. rückblickend auch Historikern ...). --Roland Rattfink (Diskussion) 16:31, 27. Nov. 2023 (CET)
Widerspruch (erl.)
Widerspruch zwischen Teaser und Artikel. Hier heißt es, nur der Gemeine Punaré sei flauschig, wohingegen der Artikel gleich nach dem Lead anfängt mit "Wie alle Gattungsmitglieder hat der Gemeine Punaré dichtes und weiches Fell" (Gattung ist lt. Taxobox Thrichomys und umfasst fünf Arten, von denen bis jetzt aber nur das Gemeine einen eigenen Artikel hat). Gruß, Arno --87.139.7.4008:39, 28. Nov. 2023 (CET)
Das Problem ist, dass zum Zeitpunkt der Auswahl ein Fehler und Widerspruch zum Gattungsartikel Punarés im Artikel war (Gemeiner Punaré als einziger Vertreter der Gattung der Punarés), der mittlerweile von einem Benutzer entfernt wurde. Jetzt passt dieser Teaser nicht mehr, weil es eben noch vier weitere Punare-Arten gibt, die allesamt flauschige Stachelratten sind, der verlinkte Artikel ist aber eben nur über eine Art und nicht die Gattung. Vielleicht könnte ja eine alternative Teaseridee ausgewählt. Oder etwas in Richtung:"Der Gemeine Punaré ist eine weiche und flauschige Stachelratte." @Roland Rattfink: zur Kenntnisnahme. --Elfabso (Diskussion) 09:30, 28. Nov. 2023 (CET)
(nach BK)
Hmm, bei nochmaliger Prüfung scheint nun auch mir (als Auswählendem) der Teaser "unsauber", insbesondere durch das Wort "nur" in Verbindung mit seiner Position im Satz, andererseits durch die "Bewegung", die es offenbar in den letzten Jahren bei den Zuordnungen zu Familie und Gattung gab (nicht mehr monotypisch). Um es ganz unproblematisch zu machen, schlage ich folgende Modifikation vor:
* Obwohl zur Familie der Stachelratten gehörend, ist der Gemeine Punaré weich und flauschig.
Meinungen? Ergänzende Info: Entgegen den Planungen und Wünschen ist die tagesaktuelle SG?-Box immer noch "admins-only", so dass es ein Admin umsetzen müsste. Daher schon mal Vorab-Pings an @Alraunenstern, Baumfreund-FFM: zur Beobachtung und ggf. Umsetzung. Danke schon mal vorab und speziell für die Aufmerksamkeit an die IP "Arno",. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 09:33, 28. Nov. 2023 (CET)
Ist mir alles recht, ich häng nicht an meinem Teaser. Du kannst einen der anderen nehmen, wenn das besser ist, oder den abgewandelten, den ich auch gut finde. Ich kann die SG-Box dann gern ändern. --Alraunenstern۞09:44, 28. Nov. 2023 (CET)
@Wiki1939: Bitte lass augenblicklich alle Autoarchiv-Blöcke in Ruhe. Du sorgst auf vielen Seiten anscheinend für mehr Unruhe, als Dir bewusst ist. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 17:19, 22. Nov. 2023 (CET)
@Doc Taxon: Ich bitte um Entschuldigung. Ich war am 19.11. leider gezwungen (siehe hier), erstmalig mein Fixing im KH mit einem kl. Tablett auszuführen. Ohne richtige Tastatur und die besch... mobile Ansicht ist mir hier leider ein Leerzeichen unbemerkt rein gerutscht. Es ist ja auch erst der 2. Fall, der mir bekannt ist. Bei meinen bisherigen Fixen an anderen Tagen am PC gab es bisher keine negativen Rückmeldungen.
@Wiki1939: KH? Dann werd mal schnell gesund. Dennoch: Änderungen an der Archivierung an Seiten im Wikipedia-Namensraum solltest Du zuvor mit der Community ausdiskutieren. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • 04:47, 23. Nov. 2023 (CET)
Wenn ich durch die Seite scrolle, bekomme ich inzwischen das Intro etwa 4x angezeigt. Dachte schon, es läge an mir. Bitte schaut euch das an, das ist übel. Viele Grüße --Itti08:12, 24. Nov. 2023 (CET)
Es scheint – wie oben schon angemerkt – mit den Archivierungsvorgängen durch TaxonBot zusammenzuhängen. Bei der Archivierung wird, wenn ich es richtig sehe, der Eingangstext seit dem 22. November immer mehrfach ergänzt, siehe hier. Sind das vielleicht noch die Nachwirkungen der Änderung des Archivierungsmodus? Bei der Archivierung durch SpBot gab es wohl keine Probleme. Warum übernimmt eigentlich ein anderer Bot die Archivierung? --Brettchenweber (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2023 (CET)
Ich würde meine Änderung hier rückgängig machen. Die dann wieder auftretende Fehlermeldung muss dann jemand anders fixen.
Entschuldige, ich habe deinen Beitrag leider zu spät gesehen. Vorher hatte ich schon den neuen Seitenanfang durch den alten ersetzt – in der Hoffnung, dass dann alles wieder läuft. Welche Fehlermeldung meinst du? --Brettchenweber (Diskussion) 14:48, 24. Nov. 2023 (CET)
Die Meldung ist nur beim Editieren in der Voransicht zu sehen.
Da als absoluter Ausnahmefall auf Wikipedia-Diskussionsseiten, die Archivbezeichnung auf dieser Diskussionsseite anders festgelegt wurde, hatte ich hier von "Autoarchiv-Erledigt" auf auf "Autoarchiv |Modus=Alter, Erledigt" umgestellt. --WiKi1939 (Diskussion16:16, 24. Nov. 2023 (CET)
@Brettchenweber: Bitte vergiss nicht, den jetzt durch deine Änderung wieder vorhandene Fehler zu fixen! Ich mache es auf dieser Seite nicht mehr.
Diese eine spezielle Wikipedia-Diskussionsseite ist für "Vorlage:Autoarchiv-Erledigt" nicht geeignet. Die Umstellung auf "Autoarchiv |Modus=Alter, Erledigt" war richtig.
Der TaxonBot lief bisher mit diesen Parametern auf tausenden Seiten ohne dieses Fehlerbild. Ich vermute, es handelte sich um einen neu eingebauten Fehler im Bot. --WiKi1939 (Diskussion16:56, 24. Nov. 2023 (CET)
Versuchsweise habe ich jetzt die alte Version des Seitenanfangs wiederhergestellt. Bei der nächsten Archivierung sehen wir dann, ob es wieder zu Doppelungen kommt. Hat jemand eine Idee, was die oben von Wiki1939 angeführte Fehlermeldung angeht? --Brettchenweber (Diskussion) 20:58, 24. Nov. 2023 (CET)
Für den asiatischen Monat habe ich diesen Artikel erstellt und fand den Umstand, dass diese nordkoreanische Skisprungschanze 16 Jahre nach ihrem Erbauen entdeckt wurde, ganz interessant --BurningKestrel (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2023 (CET)
Ja, ich hatte es nur raus gelassen, weil die Schanze nur sehr klein zu sehen ist, aber tusammen mit Teaser 2 ist es natürlich eine gute Ergänzung. --BurningKestrel (Diskussion) 17:05, 4. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Mittwoch, den 29. November, mit besagtem Bild und dem favorisierten zweiten Teaser. Interessant, dass solch ein Artikel zustande kommen kann, obwohl eigentlich doch nur wenig bekannt ist, aber mit der heutigen Technologie und Satelliten ist auch ordentliche Laienforschung möglich. Am Mittwoch mit einem Minispezial, in dem beide Artikel geographische Orte beschreiben, aber andere Regionen eine entscheidende Rolle spielten. Für diesen Artikel spricht außerdem der Start des Skisprungweltcup am letzten Wochenende. Info-@BurningKestrel: Danke für den Artikel und den Vorschlag. Elfabso (Diskussion) 17:36, 28. Nov. 2023 (CET)
Fast hätte ich es vergessen, diesen Vorschlag hier einzubringen. Ein interessantes französisches Schloss, dass gerade wieder aus dem Dornröschenschlaf erwacht. ※Lantus19:45, 3. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Seit zwei Jahren kümmern sich zwei Australier um den Erhalt des Schlosses von Purnon.
Vielleicht in der kleinen Minivorschau nicht so gut zu sehen, was hältst du von dem auf commons: Chateau-de-purnon copy.jpg ?--Alraunenstern۞20:05, 3. Nov. 2023 (CET)
Das Bild hat leider fototechnisch keine besonders gute Qualität und es ist schief. Ich habe aber vielleicht bald bessere. – Ich kann übrigens Deine Bedenken ob der Miniaturvorschau nicht nachvollziehen. ※Lantus21:10, 3. Nov. 2023 (CET)
Das „schief“ fand ich auch nicht toll, darum hab ich es hier nicht eingebunden, sondern nach deiner Meinung gefragt. Das Schwarz-Weiß-Bild ist halt auch nicht sooo deutlich. Wobei es allemal besser ist als gar kein Bild. --Alraunenstern۞21:16, 3. Nov. 2023 (CET)
Schaut bitte mal, wie Euch die bearbeitete Version gefällt. Ich würde sie dem derzeitigen Titelbild im Artikel vorziehen. Aber die Geschmäcker sind verschieden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 4. Nov. 2023 (CET)
Vielleicht können wir noch 2-3 Tage warten. Ich habe leider noch nichts bekommen, heute aber noch einmal nachgefragt. Vielleicht klappt es noch. Mir persönlich gefällt (aus historisierenden Gründen das S/W-Bild besser, aber es mag die Person entscheiden, die es letztendlich auswählt. ※Lantus20:19, 26. Nov. 2023 (CET)
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 30. November, mit Teaser 2 und farbigem Schrägluftbild, das mMn auf der HS besser wirkt als das Bild in Schwarz-Weiß. Danke an Lantus für den Artikel über dieses architektonische Kleinod! (Das Bild würde sich bestimmt auch im Artikel gut machen.) --Psittacuso (Diskussion) 19:03, 28. Nov. 2023 (CET)
Pro Ein sehr schöner Artikel! Ich bin nur über das Wort Pilot gestolpert, vielleicht sollte man das bei der ersten Erwähnung kurz erklären. --Alpenhexe (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2023 (CET)
"Pilot" ist etwas missverständlich, und wird erst im zweiten Fließtextabsatz erklärt, Seefahrer klingt imho besser. Zu den Teasern ansonsten keine Präferenzen, die sind alle ähnlich gut. Ich war versucht, einen Teaser zu formulieren, der Padrón Real in die Nähe von OSM rückt (ständig von den Nutzern aktualisiert?) aber das wäre falsch. --Enyavar (Diskussion) 07:19, 8. Nov. 2023 (CET)
Die Aussage Spanische Diplomaten verschenkten Kopien des Padrón Real ist zwar nicht falsch, aber ungenau. Die Karten zeigten nicht die spanische Flagge, sondern die des Königreichs Kastilien. Die Diplomaten handelten im Auftrag des Königs von Kastilien. Von 1516 bis 1556 war dies König Karl I., der als Karl V. auch Kaiser des Heiligen Römischen Reiches war. Treffender ist also: Kaiserliche Diplomaten verschenkten Kopien des Padrón Real.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 30. November, mit umgestelltem Teaser 7. Danke an Koppchen für den ausführlichen und bestens bebilderten Artikel über diese frühe Seekarte und Brettchenweber für den Vorschlag! --Psittacuso (Diskussion) 19:06, 28. Nov. 2023 (CET)
Das Besondere, das Teaser 2 ausdrücken soll, ist wohl, dass in einem derart alten Haus wesentlich Jüngeres als museal bzw. als Relikt vergangener Zeit präsentiert wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 9. Nov. 2023 (CET)
Der Name Gustave Whitehead (Gustav Weisskopf) ist recht bekannt, weshalb die Teaser 3 und 4 kaum zum Lesen verlocken. --Andibrunt23:02, 9. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Eingetragen für Mittwoch, den 29. November, ohne Bild (die Fassade spielt für die Ausstellug im Museum keine Rolle und aktuell gibt es viele Vorschläge mit Bild) und mit dem favorisierten ersten Teaser. Am Mittwoch mit einem Minispezial, in dem beide Artikel geographische Orte beschreiben, aber andere Regionen eine entscheidende Rolle spielten. Info-@Slashpub: Danke für diesen kleinen Artikel über eine Ehrung einer in der Heimat fast vergessenen Person und den Vorschlag hier. Elfabso (Diskussion) 17:45, 28. Nov. 2023 (CET)
Da beide Tagesartikel "führte zu" als Formulierung hatten, habe ich die Formulierung bei diesem Teaser ein wenig angepasst. --Elfabso (Diskussion) 18:01, 28. Nov. 2023 (CET)
Wieder mal so ein Artikel, der mich zur Überzeugung bringt, dass ich in Australien dem politisch linken Spektrum angehören würde... (eigentlich auch ein netter Teaser) --JPFjust another user17:16, 5. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Bernard Collaery bildete mit den konservativen Liberalen in Canberra 1989 eine konservativ-grüne Koalition, die weder politisch konservativ noch doktrinär links war.
Der Anwalt Bernard Collaery und sein Mandant wurden vor einem geheimen Gericht in Australien angeklagt, weil sie offenlegte, dass das Land seinen Nachbarn ausspionierte.
Die australische Regierung hatte Angst, dass Bernard Collaery Geheimnisse verrät.
Die Enthüllungen Bernard Collaerys brachten Australiens Regierung in die Bredouille und ihn vor ein Geheimgericht.
In dem Artikel geht es ja um Collaery, nicht in erster Linie um das Verfahren (siehe Kommentar oben). Wenn man sich die Quellen anschaut, erheben namhafte Juristen in Australien den Vorwurf, dass dieses die australische Demokratie gefährdet habe. Auch er Australian Lawyers Alliance 2018 Civil Justice Award wurde als solches Zeicen gewertet. Soll das noch im Artiel zur Person ergänzt werden? --JPFjust another user22:43, 6. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und T4 für Freitag eingetragen. Info-@J. Patrick Fischer: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:39, 29. Nov. 2023 (CET)
Der Autor des Buchs Grenadierstraße über jüdisches Leben im Berliner Scheunenviertel, Fischl Schneersohn, wurde schon als Jugendlicher zum Rabbiner bestellt.
Der Autor des Buchs Grenadierstraße über jüdisches Leben im Berliner Scheunenviertel, Fischl Schneersohn, hat in Kiew als Heilpädagoge gearbeitet.
Der in Berlin ausgebildete Arzt und Rabbiner Fischl Schneersohn konnte mit Freuds Psychoanalyse wenig anfangen.
Der in Berlin ausgebildete Arzt und Rabbiner Fischl Schneersohn setzte statt auf Psychoanalyse auf kabbalistische Mystik.
Der Rabbiner Fischl Schneersohn griff in seinem 1927 erschienenen Hauptwerk auf kabbalistische Motive des Chassidismus zurück. (AxelHH)
Die Auffassungen des Arztes Fischl Schneersohn werden als Gegenentwurf zur Psychoanalyse von Sigmund Freud gesehen. (AxelHH)
Die Auffassungen des Arztes und Rabbiners Fischl Schneersohn werden als Gegenentwurf zur Psychoanalyse von Sigmund Freud gesehen. (trinitrix)
Bei Teaser 3 und 4 verstehe ich nicht, warum die zusammenhanglose Psychoanalyse erwähnt wird. In Teaser 3 wirkt das beliebig, könnte auch heißen, dass er mit Steiners Anthroposophie wenig anfangen konnte. In Teaser 4 könnte Psychoanalyse weggelassen werden. Was heißt, er setzt auf kabbalistische Mystik? Er hat ein ein Buch geschrieben, in dem er auf kabbalistische und mystische Motive des Chassidismus zurückgreift. --AxelHH-- (Diskussion) 17:33, 9. Nov. 2023 (CET)
1 und 2 ließen sich sicher kürzen. Der Witz ist die ungewöhnliche Faktenkombination. Faktisch galt Schneersohn als Freud-Gegenspieler auf dem Gebiet der Psychologie. 4. ist tatsächlich sehr lustig für diejenigen, die Psychoanalyse nicht wirklich für eine Wissenschaft halten :-) --Trinitrix (Diskussion) 20:52, 9. Nov. 2023 (CET)
Freud-Gegenspieler müsste im Teaser zum Ausdruck kommen, weil man sonst das Einbringen von Psychoanalyse im Teaser nicht verstehen kann. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 9. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit T7 für Freitag eingetragen. Info-@Trinitrix: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 07:39, 29. Nov. 2023 (CET)
@Tragopogon: Du könntest mit dem Rückzug auch abwarten und bei einer Behaltensentscheidung könnte er theoretisch hier dennoch präsentiert werden, falls es genügend Pros gibt. --Elfabso (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2023 (CET)
Die Gletscher ziehen sich infolge der Klimaerwärmung zurück. Sie hinterlassen Flächen, die während Jahrtausenden unter dem Eis lagen und nun neue Lebensräume für Pioniere und Sukzessionsgesellschaften bieten. Deshalb gilt ihnen das Interesse von Naturschützern. Gleichzeitig geraten diese Gebiete unter dem Druck der Energiewende in den Fokus jener, die mit erneuerbarer Energie (Wasser-, Solar- und Windenergie) Strom produzieren wollen. Der Artikel beschreibt die landschaftliche Formenvielfalt und die Biodiversität des junge Gletschervorfelds, das bisher nicht unter Naturschutz steht. Ein Elektrizitätsunternehmen will das Volumen des natürlich gestauten Sees mit einer Staumauer vergrössern, ohne besiedeltes Gebiet unter Wasser setzen zu müssen, und so zusätzlichen Strom produzieren. Damit könnte sie einen Beitrag an die Energiewende leisten. Der Artikel ist relevant und aktuell, weil der Fall zu einer Kontroverse führt. Matutinho (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2023 (CET)
Im Kessel der Trift hinterlässt der schwindenden Gletscher biologisch wertvolle Lebensräume.
Durch die zunehmend intensivere Nutzung des Bodens (Infrastruktur-, Siedlungsbau und Landwirtschaft) schrumpft die Fläche der Biotope und deren Bewohner sind bedroht. Der Rückzug der Gletscher schafft z. B. in der Trift neue Biotope. Die Biodiversität wird gestärkt.
Teaser 1 geht nicht, da 2 Sätze. Teaser 3 ist eine Geschichte mit 2 Sätzen. Teaser 4 sind auch 2 Sätze und der eine davon als Frage. Da bleibt höchstens Teaser 2 übrig. --AxelHH-- (Diskussion) 22:10, 6. Nov. 2023 (CET)
Teaser 5 ist ein Versuch, den Artikel zu deuten. Genau steht es im Artikel nicht drin, aber ich nehme an, dass durch eine Staumauer das biologisch wertvolle Gletschervorfeld überschwemmt wird. --AxelHH-- (Diskussion) 22:33, 6. Nov. 2023 (CET)
Das beschriebene Gebiet reicht vom aktuellen Gletscherabbruch bis unterhalb des Triftsees zur Sunnige Trift, wo zu Zeiten des Gletscherhöchststands der Gletscher endete. Der See gehört dazu, kann aber von der alpinen Schwemmebene abgegrenzt werden. Auch einige erwähnte Trockenstandorte gehören nicht eigentlich zum Auengebiet, aber zum inventarisierten Triftkessel. --Matutinho (Diskussion) 20:37, 7. Nov. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Apollonios-Kreisfüllung (01. November) eintragen !!! ↑↑↑
Die Apollonios-Kreisfüllung entsteht, wenn in das Kreisbogendreieck zwischen drei sich paarweise berührenden Kreisen ein weiterer möglichst großer Kreis eingeschrieben und dieser Vorgang rekursiv fortgesetzt wird. Wie jedes Fraktal ist es anschaulich, ästhetisch und erstaunlich. In diesem Jahr, 2023, widerlegten zwei Studierende eine anerkannte Vermutung über diese Fraktale. --Alva2004 (Diskussion) 09:23, 7. Nov. 2023 (CET)
Pro Wir müssen mit den stummen Zeugen der Nachkriegssituation in beiden Teilen Deutschlands sehr achtsam umgehen, und sie nicht plattmachen - für einen Parkplatz!Steno55 (Diskussion) 11:25, 15. Nov. 2023 (CET)
Pro, unbedingt, und zwar möglichst bald, da der Abriss unaufhaltsam scheint. Steno55 Die Identität und Realität der Nachkriegssituation reflektiert sich in ihren Bauten. Das Baudenkmal ist von einmaligem historischen Wert
Zu Vorschlag 1: Steht das im Artikel? Mir ist nichts über den Handschlag der beiden aufgefallen, muss ich wohl noch mal lesen. – Unabhängig davon habe ich einen Punkt hinter den Satz gesetzt (anders als bei Überschriften). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 14. Nov. 2023 (CET)
Bis jetzt gefällt mir Teaser 2 am besten. Teaser 4 ist ein nachvollziehbarer Standpunkt, aber eben eine Meinung und daher als Teaser nicht geeignet. Außerdem darf das Gebäude ja abgerissen werden. --Brettchenweber (Diskussion) 22:32, 15. Nov. 2023 (CET)
Das ist weder eine Architekturikone noch ist ersichtlich, warum geradie dieser Klotz unter Denkmalschutz steht. In den letzten 30 Jahren wurde weit Wichtigeres abgerissen und niemand hat sich darum geschert. Da ist grad mal etwas Kunst am Bau im Innenraum, um den schnöden Nachkriegsklotz nicht ganz so häßlich aussehen zu lassen. Die Aufregung um Abrisse solcher Altlasten hat sich im Osten seit Jahrzehnten gelegt. Ist doch eh fast alles aus DDR- Zeiten weg, was sich nicht anders versilbern läßt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:41, 18. Nov. 2023 (CET)
Bessere Bilder vom Generalshotel gibt es in den Commons anscheinend nicht, abgesehen davon, dass ein „schönes“ Foto von dieser „Kaserne“ kaum möglich sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 14. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 3. Dezember mit einer Mischung aus Teaser 1 und 2 auf der Hauptseite. Elmar Nolte, vielen Dank für diesen Artikel über ein bedrohtes Stück Geschichte. --Brettchenweber (Diskussion) 22:28, 30. Nov. 2023 (CET)
Artikel über eine Trapezkünstlerin, Schlangenfrau und erste bekannte Tätowiererin in den Vereinigten Staaten. Für Teaservorschläge wie immer dankbar. --Alraunenstern۞16:02, 14. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Maud Wagner übte sich zeitlebens in traditionellen handgestochenen Tätowierungen mit Nadel und Tinte. (Alr)
Maud Wagner war eine Künstlerin mit Nadel, Tinte und am Trapez. (Alr)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 2 für Sonntag, den 3. Dezember. Vielen Dank an Alraunenstern für diesen schönen Artikel über eine interessante Frau. --Brettchenweber (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2023 (CET)
Ein Artikel über Robert Maillarts erste Dreigelenk-Hohlkastenbrücke mit ausgeschnittenen Bogenzwickeln von 1905 (und ihren Nachfolgerinnen), die das Vorbild für viele Betonbogenbrücken wurde. Die umfangreiche Bild-Dokumentation wurde erst kürzlich durch die ETH nach Commons hochgeladen. --AHert (Diskussion) 15:27, 8. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Obwohl die kleine Tavanasa-Brücke über den Vorderrhein eher für Pferdefuhrwerke gedacht war und nach ein paar Jahren von einer Mure zerstört wurde, zählt sie zu den massgebenden Betonbogenbrücken des 20. Jahrhunderts.
Die kleine Tavanasa-Brücke über den Vorderrhein zählt zu den maßgebenden Betonbogenbrücken des 20. Jahrhunderts. (DVvD)
Die kleine Tavanasa-Brücke wurde durch ihre ausgeschnittenen Bogenzwickel bekannt. (It)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Teaservorschlag #3 gefällt mir auch sehr gut. Mit Bild für Mo. ausgewählt. ※Lantus08:10, 2. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 4.12. ausgewählt mit Teaservorschlag #2. Bei Teaservorschlag #1 würde mit einer WL oder einem "verschleierten" Lemma gearbeitet, was mir missfällt. Danke, Weltalf, für den interessanten Artikel und den Vorschlag hier. ※Lantus08:15, 2. Dez. 2023 (CET)
Ich brachte zwar vor Kurzem erst den Artikel über die OSL-Modelle der NSU Motorenwerke, finde aber die Erinnerung an die NSU Lambretta ebenso interessant. Sie war zu ihrer Zeit ähnlich beliebt wie die Vespa; aber heute gehört Glück dazu, noch mal eine zu sehen. Deshalb gibt es in den Commons leider auch so gut wie keine brauchbaren Bilder. Ich habe bei sehr vielen Oldtimerveranstaltungen nur eine einzige Lambretta gesehen, einen „individuell“ lackierten Scheunenfund, den ich hier in Schwarzweiß vorstelle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Die NSU Motorenwerke nannten ihre Lambretta auch „Autoroller“.
Vom Motorroller NSU Lambretta gab es auch eine Rennversion.
Trotz Exportverbot laut Lizenzvertrag wurden in knapp 6 Jahren 117.045 NSU-Lambrettas gebaut.
Pro Interessanter Artikel, ansprechend geschrieben und informativ. Danke an Lothar für den Artikel und für den Vorschlag hier!--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:42, 27. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gestern für morgen mit Bild und dem ersten Teaservorschlag ausgewählt. Schöner, unstrittiger, m. E. auch für technische Laien interessanter Artikel. Info-Ping @Spurzem: Danke, Lothar, für die schöne Zeitreise, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 18:13, 4. Dez. 2023 (CET)
Ein netter Artikel über das französische Top-Klettergebiet in den französischen Alpen, das ab Ende der 1970iger zu einem Anziehungspunkt für Kletterer weltweit wurde. Das Besondere an diesem Klettergebiet ist, dass meist von oben abgeseilt wird, bevor geklettert werden kann. Der Autor Zeniatta ist mit der Veröffentlichung einverstanden. --Alpenhexe (Diskussion) 15:01, 13. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Beim Klettern in der Verdonschlucht muss man zuerst abseilen, bevor es aufwärts geht.
Gleich in der ersten Zeile wird geschrieben, dass es 320 m lange Riss- und Kamin-Klettereien gibt, das sind rund 10 Seillängen - wenn 320 m keine lange Route ist, was dann? Mutig ist es, wenn der Zustieg nur von oben erfolgt, die Touren schwer und schlecht gesichert sind und es kaum Fluchtmöglichkeiten gibt - im Detail beschrieben in den Kapiteln Zugang und Rückzugsmöglichkeiten, bzw. Absicherung und Schwierigkeiten. Was vermisst du? --Alpenhexe (Diskussion) 20:49, 13. Nov. 2023 (CET)
Für mich messen sich vom Wandern her gedacht lange Routen in km. Was ist schon mutig? Statt diese Wertung zu benutzen würde ich die Fakten nennen, wie schlecht gesichert oder kaum Fluchtmöglichkeiten, wobei ich als Kletterlaie nicht weiß, dass man beim Klettern Fluchtmöglichkeiten braucht. --AxelHH-- (Diskussion) 21:11, 13. Nov. 2023 (CET)
Teaser 6 ist mir sowohl aus dem Artikel heraus wie auch aus meiner Kenntnis der Entwicklung des Sportkletterns nicht nachvollziehbar, Teaser 5 wäre mein Favorit. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:34, 21. Nov. 2023 (CET)
Hallo,
Eine moderne Sportkletterroute zeichnet die Absicherung mit Bohrhaken aus, die in kurzen Abständen vorhanden sind. Weitere Sicherungsmittel sind nicht notwendig. Solche Routen wurden erstmals im Verdon eingerichtet. Das steht eigntlich auch so in dem Artikel drin, vielleicht aber nicht deutlich genug. --Zeniatta (Diskussion) 20:50, 21. Nov. 2023 (CET)
Ok, der Teaser sagt aber nichts von "modernem" Sportklettern, er behauptet apodiktisch, dass das Sportklettern dort erfunden wurde. Was schlicht falsch ist, zumal Sportklettern, wie unserem ausführlichen Artikel zu entnehmen ist, keineswegs nur aus Klettern an Bohrhakenrouten besteht. Viele Grüße aus dem Klettergebiet Sächsische Schweiz. Ich bleibe dabei, der Teaser 6 ist sachlich falsch. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 14:44, 22. Nov. 2023 (CET)
T3 gefällt mir am besten. Er macht neugierig und man kann auch als Laie erahnen, dass die Strecken anspruchsvoll sind. --Alraunenstern۞19:53, 30. Nov. 2023 (CET)
Ja, das zeigt die Schlucht, aber passt das zum Thema? Kann man wenigstens auf einem der gezeigten Felsen klettern. --Leif (Diskussion) 00:42, 16. Nov. 2023 (CET)
Mir persönlich würde dieses Bild am besten gefallen, weil es die Steilheit der Felsen und die fast rechrwinklige obere Schluchtkante gut zeigt. Aber klar, ich bin voreingenommen und es muss ja Nicht-Kletterer ansprechen Zeniatta (Diskussion) 15:03, 16. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch das franz. Klettergebiet mit Teaser 3 und Bild 3 sowie Dank an Zeniatta --2rhb (Diskussion) 21:07, 4. Dez. 2023 (CET) für 1rhb
Nachdem Adam Zeltner erfolgreich Frieden gestiftet hatte, wurde er hingerichtet.
Trotz seiner erfolgreichen Vermittlerrolle liess die Obrigkeit Adam Zeltner enthaupten.
Obwohl seine Friedensbemühungen erfolgreich waren, ließen die siegreichen Berner Adam Zeltner exemplarisch enthaupten. (elrond)
…
Meinungen zum Vorschlag
Pro rückt eine Person und einen historischen Vorgang aus der Frühen Neuzeit ins Blickfeld, die wenig bekannt sein dürften – mit Dank an Voyager für den fundierten Artikel und Gestumblindi für den Vorschlag, der hoffentlich weitere Zustimmung finden wird --LukasWenger (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nun aber: Gestern eingetragen für Dienstag an zweiter Stelle mit dem ersten Teaservorschlag. Schöner, interessanter Artikel zur Schweizer Geschichte; Gerechtigkeit war schon immer ein schwieriges Thema. Info-Ping @Voyager, Gestumblindi: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag zu dem hier unterrepräsentierten Teil der deutschsprachigen Landschaft, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:27, 4. Dez. 2023 (CET)
In Zahra Naders Redaktion arbeiten die Journalistinnen unter Pseudonym.
…
Meinungen zum Vorschlag
Pro obwohl Artikel relativ kurz und ihr Onlinemagazin erst 1 Jahr alt ist. Haben die Taliban noch nicht das Internet in Afghanistan verboten? --AxelHH-- (Diskussion) 23:10, 15. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Mittwoch die afghanische Journalistin mit Teaser 1 sowie Gruss und Dank an Siesta --2rhb (Diskussion) 21:11, 4. Dez. 2023 (CET) für 1rhb
Beim vorgeschlagenen Bild glaubte ich auf den ersten Blick, es sei etwas Essbares aus Schokolade. Ich würde zum Beispiel eher einen Stein mit den aufgeklebten Wackelaugen zeigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 14. Nov. 2023 (CET)
Ich sehe auch kein Problem mit dem rechten Bild. Im Gegenteil, alles Drumherum lenkt vom Thema ab. Ich würde auf die Augen beschränken, idealerweise auf einem bekannten Träger wie vielleicht Ernie und Bert. ※Lantus22:12, 15. Nov. 2023 (CET)
Das Bild sollte sich auf den Lemmagegenstand konzetrieren. Deshalb das rechte Bild, nur mit den Augen. Auch wenn die anderen Bilder Charme haben. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 17. Nov. 2023 (CET)
Beim rechten Bild nur mit den Augen ist nicht klar erkennbar, was es darstellt. Es ist ein Rätselbild. Allerdings heißt es in den Regeln, dass das Bild auch rätselhaft sein kann. --AxelHH-- (Diskussion) 20:47, 18. Nov. 2023 (CET)
Wisst Ihr, was richtig cool wäre? Wenn wir ein Bild wie ganz rechts ("Googly") hätten, auf dem sich die Augen sichtbar bewegen (hin- und her wackeln). Eben wie Wackelaugen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit den Dekostein-Bild und T1 eingetragen. Info-@Dr.Lantis: Danke für diesen lustigen Artikel. Viele Grüße --Itti 21:58, 5. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 6. Dezember, mit Teaser 5. Danke an Munfarid1 für den Artikel über diesen hierzulande wohl nahezu unbekannten Autor! --Psittacuso (Diskussion) 18:36, 5. Dez. 2023 (CET)
Danke, das rechte Bild hat Nightflyer dankenswerterweise nachbearbeitet (hatte einen Lilastich). Das linke ist nur ein Beispiel für die Phumdi (wobei die nicht immer ringförmig aussehen, sondern gerade im Nationalpark größere Wiesen bilden) und irgendwo im Loktak-See aufgenommen - also nicht unbedingt im Nationalpark, aber das muss man vielleicht nicht so streng sehen. --Lupe (Diskussion) 13:49, 18. Nov. 2023 (CET)
Das Linke finde ich wirklich interessant, ich denke in Kombination mit dem Teaser weckt das viel Interesse. --Itti13:55, 18. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 6. Dezember, mit Teaser 1 und Bild vom Loktak-See. Danke an Lupe für die Erweiterung des Artikels über diesen außergewöhnlichen Nationalpark! --Psittacuso (Diskussion) 18:33, 5. Dez. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Holly Herndon ist eine Komponistin, Musikerin und Klangkünstlerin, die erfolgreich mit KI arbeitet. Die Software um Gesangsprozesse zu kreieren, hat sie mitentwickelt. Damit ist das eine völlig neue Entwicklung in der Musikszene. Die Autorin Augustine14 ist mit der Veröffentlichung einverstanden. Leider bin ich ein paar Tage zu spät dran, weil ich den interessanten Artikel erst jetzt entdeckt habe, ich hoffe aber, dass er trotzdem noch akzeptiert wird. --Alpenhexe (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2023 (CET)
Holly Herndon zählt laut der Zeitschrift Time zu den 100 erfolgreichsten Persönlichkeiten im Bereich der Künstlichen Intelligenz, die sie für die Kreation musikalischer Werke einsetzt. (Augustine14)
Die Komponistin Holly Herndon macht künstliche Kunst. (Rießler)
Die Klangkünstlerin Holly Herndon singt mit ihrer eigenen KI. (Alr)
@Elfabso und Alpenhexe, soweit ich weiß, solltest du als Artikelerstellerin nicht selbst abstimmen, aber als Vorschlagende wäre mir keine Beschränkung bekannt. Sonst würde die Stimme ja z.B. nicht mitzählen, wenn eine Entscheidung zur Präsentation knapp wäre. --Alraunenstern۞19:15, 19. Nov. 2023 (CET)
Ich hab eure Signaturen hinter den Teasern mal gekürzt, da verwenden wir nur Kürzel. @Augustine14, die Teaser hier sollen kürzer sein, wenn möglich, und neugierig machen, also nicht schon alles verraten. --Alraunenstern۞20:06, 18. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Freitag mit T4 eingetragen. Info-@Alpenhexe: Danke für den Artikel. Viele Grüße --Itti 21:58, 5. Dez. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Pogrom von Kischinjow (7. November), Terminwunsch: 10. Dezember (erl.)
@AxelHH: Das stimmt. Jetzt habe ich einmal in den Gedenktagekalender 2023 geschaut. Passend wären der Volkstrauertag am 19. November oder der Tag der Menschenrechte am 10. Dezember. --TheAmerikaner (Diskussion) 14:09, 10. Nov. 2023 (CET)
@TheAmerikaner: Wenn der Artikel zu einem bestimmten Datum erscheinen soll, müsste er oben bei den Terminwünschen eingetragen werden. Für den 19. ist jetzt ein wenig knapp, zumal wir dort schon einen Artikel haben, der auch thematisch passt (Bei der Bombardierung kamen 61 niederländische Zivilisten ums Leben). Dein Einverständnis vorausgesetzt, ziehe ich deinen Artikel gern auf den 10. Dezember bei den Terminwünschen. --Alraunenstern۞10:26, 17. Nov. 2023 (CET)
@Alraunenstern: Oh, das wusste ich nicht. Ich hätte oben also statt 7. November 19. November eintragen sollen, richtig? Dann weiß ich Bescheid. Ja, wie gesagt, 10. Dezember ist auch passend – kannst du gerne verschieben, danke dir. --TheAmerikaner (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2023 (CET)
M. E. merkt man dem Artikel noch sehr an, dass er auf demjenigen der en:wp basiert – sprachlich und durch einen überproportionalen Anteil US-amerikanischer Binnensicht; ggf. könnten betreffende lange englischsprachige Zitate (samt Übersetzung) noch eingekürzt werden oder ggf. besser durch (mehr) Reaktionen aus Russland, Großbritannien, Mittel- und Südosteuropa kompensiert werden. Daher auch gerne zum Terminwunsch 10. Dezember und damit nach oben in den zugehörigen Abschnitt verschieben; der 19. November erschiene mir hingegen noch etwas früh (habe vorhin noch einen "Klops" korrigiert, ggf. tun weitere Augen gut). Dennoch Pro, da m. E. hinreichend ordentliche Basis und wichtiges Thema/bedeutender Lückenschluss im Bereich Geschichte. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2023 (CET)
T4 scheint mir eine passable Ausgangsbasis, ich würde mir für die HS aber mehr Kontext wünschen, der zum Lesen anregt, daher Vorschlag T5; gerade die Verbindung von Jahreszahl und dem Schlagwort "antisemitisch" könnte erstaunen, nachdenklich machen und zum Weiterlesen animieren, ohne m. E. zu viel vorwegzunehmen. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:20, 17. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Teaser 4 für den Wunschtermin, den 10. Dezember. Vielen Dank an TheAmerikaner für diesen interessanten, aber auch schockierenden Artikel. --Brettchenweber (Diskussion) 22:19, 7. Dez. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Willy Lademann war ein Heimatforscher, dessen Werk wissenschaftlichen Wert besitzt und der dafür ausgezeichnet wurde. Der Artikel passt zu „Schon gewusst“ auch deshalb, weil die lokalhistorischen Themen zur Mittelmark (im heutigen Land Brandenburg) selten den ursprünglich niederdeutschen Dialekt erwähnen. --Rießler (Diskussion) 12:05, 18. Nov. 2023 (CET)
Teaser 1 ist zwar ziemlich lang, aber gut. Nur würde ich „wurde aber“ statt „aber wurde“ schreiben. Auch der kürzere Vorschlag 2 ist geeignet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2023 (CET)
„Teaser“ kommt von to tease, eine reine Beschreibung ist langweilig
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Rießler für den Artikel. Dieser erscheint am 9. Dezember 2023 mit Teaser 2 auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2023 (CET)
Ähnlich wie der Keibul-Lamjao-Nationalpark ist auch dieser Artikel über eine Kindergärtnerin und Schriftstellerin ein Produkt des Wartungsbausteinwettbewerbs. Zufällig steht Wiggin in direkter Verbindung mit Caroline Severance, die hier diesen April vorgestellt wurde. Die Teaser gefallen mir noch nicht so wirklich, vielleicht gibt es ja noch bessere Ideen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:14, 18. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Die Autorin und Kindergärtnerin Kate Douglas Wiggin war Ehrengast einer Weltausstellung. (Snookerado)
Die Kindergärtnerin Kate Douglas Wiggin wurde später eine „literarische Erzieherin.“ (Snookerado)
Kate Douglas Wiggin brachte den Kindergarten nach Kalifornien. (zugegebenermaßen etwas zugespitzt, Snookerado).
Kate Douglas Wiggins bekanntestes Kinderbuch begeisterte auch Mark Twain und Jack London. (Snookerado)
Kate Douglas Wiggin verbannte den Drill aus der Kindererziehung und die Ehe aus ihren Büchern. (Alr)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Artikel erscheint am 10. Dezember mit Bild und Teaser 4 auf der Hauptseite. Snookerado, vielen Dank für diese schöne Biographie einer modernen Frau. --Brettchenweber (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2023 (CET)
Das Bild sollte neben dem Teaser rein, damit ist das ganze sinnvoll.
…
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Hallogen für den Artikel. Dieser erscheint am 9. Dezember 2023 mit Teaser 1 und Bild auf der Startseite. Joel1272 (Diskussion) 08:19, 7. Dez. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Flammenweber (Ausbau seit 13. November) (erl.)
Nr. 1. Kurz und bündig und verrät noch nicht, dass es sich um Tiere handelt (deshalb "Flammenweber" als Link behalten). Die anderen halte ich nicht für so treffsicher, viele Vögel wechseln ständig ihr Gefieder. --Veliensis (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 11.12. mit linkem Bild und Teaservorschlag #2 ausgew.. Gern hätte ich #3 gewählt, aber dafür fand sich leider keine Stimme. Teaservorschlag #2 leicht abgewandelt in Nur manchmal sehen männliche Flammenweber aus wie die Weibchen. ※Lantus08:09, 9. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 11.12. ausgew. mit Teaservorschlag #3. Danke, Benutzer:Phi, für diesen Artikel. ※Lantus08:15, 9. Dez. 2023 (CET)
Auswahl Thomas Schwechheimer für Dienstag
Da bin ich jetzt aber einigermaßen überrascht, dass ein Artikel, der kein pro, dafür ein Abwartend, ein neutral bis kontra und ein direktes Kontra hat für die Hauptseite ausgewählt wird. Warum diskutieren wir dann hier überhaupt?! Ein kleines P.S. dass ich hier ein zweites Mal über einen Artikel von Kuebi motze ist blanker Zufall und hat mit der Person nichts zu tun; dass dem so ist, habe ich gerade eben beim Schreiben festgestellt. --Elrond (Diskussion) 12:21, 27. Nov. 2023 (CET)
Im Kern geht es auf dieser Seite (idealerweise) um eine argumentativ geführte Diskussion, keine reine Abstimmung, sondern eine abschließende Abwägung eines Auswählenden. Über die Auswahl-Argumente können wir gerne im Detail reden und bei Bedarf bestücke ich die Box für morgen an Pos. 2 auch gerne anders. Für's erste schien (und scheint) mir der Artikel aber HS-tauglich und im Interesse der Vielfalt sehr gut geeignet (Amateur-Fußball vor über 30 Jahren). Pro forma könnte ich dem Artikel (mit Begründung) ein pro geben und der Hauptautor als Vorschlagender hat (naturgemäß) auch gute Gründe für eine Präsentation genannt (sonst hätte er den Vorschlag ja nicht gemacht). Die Einwände haben mich bislang hingegen nicht wirklich überzeugt. Und wenn die einen sagen "zuviele Details, zuviel Nebensächliches" und andere "zuwenige (biografische) Details", dann haben wir auch keine "einheitliche" Ablehnungsbegründung. Dass bei einzelnen Voten (für mich) der Eindruck entstand, dass womöglich auch ein persönliches Motiv im Spiel sein könnte, kam noch hinzu, gerade wenn auch Bewertungen von Nutzern kommen, die hier sonst nie oder sehr selten aktiv sind (das bezieht sich jetzt ausdrücklich NICHT auf Dich, Elrond oder AxelHH).Aber wie gesagt: Im Interesse einer Diskussion ohne Zeitdruck kann ich es bei klarem Wunsch gerne umstellen. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:12, 27. Nov. 2023 (CET)
Sicher kein Vorzeige-Artikel, aber meines Erachtens „noch“ okay. Ich kann die geäußerten Kritikpunkte zum Teil nachvollziehen, aber grundsätzlich ist es aus meiner Sicht ok, dass er bei SG präsentiert wird. LG, --NiTen(Discworld)14:37, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich weiss jetzt nicht ob ich hier als derjenige angesehen werde, der hier nie oder nur sehr selten aktiv ist, aber in der Summe finde ich es zumindest äusserst befindlich, wenn ein Vorschlag, der kein einziges Pro erhalten hat und einiges an Kritik (auch wenn aus unterschiedlichen Positionen und Perspektiven) dann einfach ausgewählt wird - natuerlich ist das hier keine Abstimmung, aber gegen einen eindeutigen Trend einfach auswählen? da helfen auch wortreiche Begründungen nicht wirklich. --KlauRau (Diskussion) 14:45, 27. Nov. 2023 (CET)
Lieber KlauRau, ich bezog mich nicht auf dich und ich halte dich auch nicht für jemanden, der „hier nie oder nur sehr selten aktiv ist“. LG, --NiTen(Discworld)14:48, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich hatte es eigentlich immer so verstanden, dass hier Diskussionen auf Augenhöhe stattfinden, nicht aber, dass man sich als Normalsterblicher den Mund fusselig reden kann und dann doch jemand dank irgendwelcher Privilegien alle Einwände weglächelt. So ist es wahrscheinlich auch nicht von Roland gemeint, aber wenn jemand überzeugt, dass die Einwände nicht (oder nicht mehr) gerechtfertigt sind, dann soll man doch bitte diese Ansicht zur Diskussion stellen, bevor der betreffende Artikel auf der Hauptseite erscheint. --Andibrunt21:09, 27. Nov. 2023 (CET)
Um es im Konsens zu lösen: Ich habe soeben für morgen den Artikel und Teaser an Pos. 2 selbst getauscht.Hier soll nichts über's Knie gebrochen werden, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:58, 27. Nov. 2023 (CET)
Besten Dank dafuer. Hab mir den Artikel noch einmal in Ruhe durchgelesen und während ich ihn weiterhin in dieser Form nicht fuer wirklich ideal fuer SG? halte und auch weiterhin sagen wuerde, dass mir da doch das ein oder andere an biographischer Information fehlt, kann ich auch damit leben, dass er ausgewählt wird. Irgendwie passt so was schon ziemlich gut in die Idee von SG? Gruss --KlauRau (Diskussion) 17:01, 27. Nov. 2023 (CET)
Erle herausgenommen, ich denke dieser Beitrag sollte bis zur Ablehnung/Auswahl des Artikels bleiben, da er den Auswählenden auch hilft. --Elfabso (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2023 (CET)
Passend zur Pokalniederlage des FC Bayern: Thomas Schwechheimer ist ein ehemaliger deutscher Amateurfußballspieler, der ein Stück Pokalgeschichte schrieb, als er in der 1. Hauptrunde des DFB-Pokals 1990/91 das Tor zum 1:0-Sieg gegen den FC Bayern München schoss.--Kuebi [✍ · Δ] 10:20, 2. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Thomas Schwechheimers Siegtreffer warf den FC Bayern München 1990 aus dem DFB-Pokal.
Neutral bis Kontra. Sätze wie die folgenden.sind mindestens grenzwertig „wozu der Kettenraucher, der lieber den Sieg mit seiner Mannschaft feiern wollte, aber von seinen Mannschaftskameraden und seinem Trainer überredet werden musste.“, was interessiert mich, ob er raucht oder nicht, oder „Diesen verwandelte Schwechheimer, der selbst ein Fan des FC Bayern München war und noch immer ist, sicher unten links gegen Torwart Raimond Aumann“ was für ein Fan er ist, ist also relevant? Der Elfmeter wurde verwandelt, ob oben unten rechts oder links spielt da keine Rolle, wer im Tor stand ist auch nicht wichtig. Ein wenig kommt es mir so vor, als wenn ein wenig Text geschunden wird, um diesen Artikel etwas länger werden zu lassen. --Elrond (Diskussion) 10:33, 2. Nov. 2023 (CET)
Über den Kettenraucher lässt sich reden. Die anderen Punkte halte ich für klar relevant. --Kuebi [✍ · Δ] 10:50, 2. Nov. 2023 (CET)
So wie der „Kettenraucher“ in dem Satz steht, fragt man sich: Wer ist oder war denn das? Denn vorher ist von Rauchen im Artikel keine Rede. Stünde da zum Beispiel, dass Schwechheimer wegen Atembeschwerden des Öfteren ausgewechselt werden musste, was aber wahrscheinlich nicht zutrifft, dann wäre vielleicht eine Information über seine Gewohnheit oder gar Nikotinsucht angebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2023 (CET) Das Artikelchen ist zwar schnell gelesen, da es über die im Lemma genannte Person sehr wenig sagt, sollte aber nicht auf der Hauptseite als interessant oder wissenswert zum Lesen empfohlen werden. Außerdem passt der Jargon nicht so recht in eine Enzyklopädie. Der Text eignet sich vielleicht in zwei Jahren zum 65. Geburtstag des Fußballers für eine Sportzeitung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2023 (CET) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:42, 2. Nov. 2023 (CET)
Kontra ein Artikel zu einer Person die aus was auch immer Gründen relevant im Sinne der RK ist sollte zumindest in Ansätzen so etwas wie eine Biographie der Person enthalten und nicht nur einen Ausschnitt aus derselben. Da hier alles außer der fussballerischen Karriere fehlt, halte ich den Artikel in dieser Form fuer SG fuer ungeeignet.--KlauRau (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2023 (CET)
Pro für das fußballerische One-Hit-Wonder ohne Starallüren (statt geplanter Auswahl für Dienstag). Mit leichter Hand geschrieben, damit dem Thema angemessen, unterhaltsam. Relevanz / zeitüberdauernde Berichterstattung ist m. E. ausreichend im Artikel dargestellt. Im übrigen: s. meine ursprünglich für Dienstag vorgesehene umfassende Auswahlbegründung, die ich jetzt wegen der aufgekommenen Kritik selbst zurückgenommen habe. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2023 (CET)
Info: Ich habe jetzt bewusst auf eine – nochmalige – Auswahl verzichtet, da ich mich letzte Woche (nach Rücknahme) ausdrücklich mit längerer Begründung für eine Präsentation ausgesprochen habe. Seitdem kamen oben die ergänzenden (positiven, jedenfalls nicht ablehnenden) Stellungnahmen von NiTen und Elfabso hinzu, hier auch von Dk0704, und oben hat auch KlauRau – als ursprünglicher Kritiker – nun eine recht differenzierte Position eingenommen. Wie auch immer: Als ältester Artikel der Reihe müsste wohl zeitnah eine abschließende Entscheidung fallen, ich wollte sie jedoch − nach meiner Festlegung letzte Woche − nicht (erneut) selbst treffen. Um nicht missverstanden zu werden: Weder den Artikelersteller noch die Lemmaperson sind mir näher bekannt, so dass ich – bei entsprechender Begründung – auch gut mit einer Nicht-Präsentation leben kann. Grüße in die Runde, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:06, 4. Dez. 2023 (CET)
…
Meinungen zu den Teaservorschlägen
…
Erledigt|1=Ausgewählt für Dienstag, den 28. November, an zweiter Stelle mit dem zweiten, leicht ergänzten Teaservorschlag. Die verschiedenen kritischen Einwände halte ich nach eingehender Prüfung hier für nicht stichhaltig, zumal sie primär von Mitwirkenden stammen, die sich nicht typischerweise mit Sportlerbiografien befassen: Ja, dieser Fußballspieler hat die ganz große Sportlerkarriere verpasst; aber er hatte den einen Tag, der ihn aus der Masse heraushebt und relevant gemacht hat. Ja, bestimmte Details zu ihm muss man gewiss nicht wissen, aber sie machen die Biografie rund und auch für nicht fußballafine Leser interessant. Zu den Kritiken: Schwechheimer ist – einzig – als Fußballer relevant, da finde ich kleine Details durchaus berichtenswert, so die Art, wie und gegen wen er den entscheidenden Elfmeter verwandelte oder wie er mit dem plötzlichen, kurzen „Starrummel“ (Einladung ins "Sportstudio") umging; auch den Gegensatz von Leistungssport und "Kettenraucherei" (letzteres damals durchaus noch verbreitet) finde ich in diesem Kontext berichtenswert. Umgekehrt: die – von anderen Kritikern vermissten – Details zu seinem Privatleben sind m. E. angenehm, angemessen dosiert, so seine hauptberufliche Tätigkeit bei einem Bus-Hersteller: Weiteres wäre nebensächlich und nicht relevant, weshalb auch in den Quellen aus dem Sportbereich dazu (zu Recht) nicht weiter ausgeholt wird. Info-Ping @Kuebi: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier sowie das Wiedererwecken dieses kleinen, ungewöhnlichen Stücks deutscher Sportgeschichte hier in der WP. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:35, 27. Nov. 2023 (CET)
{erledigt|1=Steht seit mehr als zwei Wochen an der Spitze der Liste, offensichtlich konnte sich nach Roland Rattfink niemand erbarmen, diesen Artikel in die Box zu nehmen, deshalb nun hier erledigt. --Elfabso (Diskussion) 22:30, 9. Dez. 2023 (CET)}}
Es ist noch nicht zu spät für diesen kleinen Artikel, falls Protest kommt – Fussball ist mit ziemlich egal, falls nicht, folgt morgen Dank und Ping an den Autor. --1rhb (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich erbarme mich, die Liga der Millionäre braucht immer wieder kleine Wunder und Überraschungen - für Mittwoch den Fussballamateur mit Teaser 2 --1rhb (Diskussion) 14:39, 11. Dez. 2023 (CET)
Der Artikel DB Sicherheit existiert bereits seit langer Zeit, mit dem neuen Artikel können sich die Leser nun umfangreich über alle Maßnahmen informieren, die im Bereich der Bahn getroffen werden, um den Verkehr und die dazugehörige Infrastruktur zu schützen. (nicht signierter Beitrag vonWienerschmäh (Diskussion | Beiträge) 08:35, 19. Nov. 2023)
Teaservorschläge
Die Deutsche Bahn gab im Jahr 180 Mio. Euro für die Sicherheit aus
Maßnahmen zur Sicherheit im DB-Konzern sollen die aktuell zunehmenden Straftaten im Bereich der Deutschen Bahn bekämpfen.
Meinungen zum Vorschlag
Kontra Sieht wie Eigenwerbung der DB aus. Was ist an dem Artikel neu? Und ist dieser Vorschlag hier formal zulässig? (nicht signierter Beitrag vonRießler (Diskussion | Beiträge) 10:30, 19. Nov. 2023)
Der Artikel ist komplett neu, ich verstehe den Einwurf nicht. Und wenn man hier schon schreibt, dann bitte sachlich. Es scheint, als hättest Du den alten und den neuen Artikel verwechselt. --Wienerschmäh • Disk10:42, 19. Nov. 2023 (CET)
Ich entschuldige mich für den unsachlichen Einwurf. Ich mache das hier nicht so oft, aber verglichen mit den meisten anderen Vorschlägen, fand ich das hier unpassend. Ich nehme mein Kontra zurück.--Rießler (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2023 (CET)
Bei dem neuen Lemma scheint das Thema irgendwie verfehlt zu sein. ich hätte bei "Sicherheit im DB-Konzern" etwas zu den Themen IT-Sicherheit oder Schutz vor Betriebsspionage oder Schutz vor Arbeitsunfällen erwartet (wenn denn sowas überhaupt enzyklopädisch relevant ist). Was spricht dagegen, die relevanten Inhalte im Artikel DB Sicherheit einzufügen? Und was spricht dagegen, all diese Inhalte im Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen? --Andibrunt10:45, 19. Nov. 2023 (CET)
Nicht alles, was dort erwähnt wird, hat mit der DB Sicherheit zu tun, insbesondere die Maßnahmen im Bereich der Vidoüberwachung, der Prävention wie auch das Bedrohungsmanagement haben nun wirklich gar nichts mit der DB Sicherheit zu tun, bei DB Sicherheit wären sie deplaziert. Die ist sowieso nur ein Teil des ganzen Spektrums an Maßnahmen. Im Bereich der Konzernsicherheit spielt IT-Sicherheit sicher eine Rolle, das könnte man noch ergänzen, aber was die Sicherheit angeht, so geht es bei der Bahn vor allem um den Schutz der Liegenschaften und neuerdings auch um Kritis. Arbeitsschutz ist imho ein ganz anderer Bereich, der mit Sicherheit höchstens rudimentär zu tun hat. --Wienerschmäh • Disk11:01, 19. Nov. 2023 (CET)
Zum Thema Einzelnachweise, primär beruht der Artikel erstmal auf den Angaben, die auf der Seite der DB und der Bundespolizei angegeben sind, die wurden auch verlinkt. Für welche Aussagen hättest Du gerne noch weitere Einzelnachweise, die nicht in den genannten angegeben sind? --Wienerschmäh • Disk11:07, 19. Nov. 2023 (CET)
Zum Thema Lemma: Es ist das Lemma, dass der DB Konzern im Übrigen selbst gewählt hat. Alles andere wäre also TF, man könnte sich ja alles mögliche aus der Nase ziehen, aber das wäre imho nicht zielführend. --Wienerschmäh • Disk11:44, 19. Nov. 2023 (CET)
Das ist ein schwieriges Thema mit einem schwierigen Lemma. Zunächst hätte ich es ähnlich wie Andibrunt erwartet, es geht um digitale Sicherheit. Aber es geht um Maßnahmen zur Sicherheit von Reisenden, Mitarbeitern, bzw. Menschen, die sich in Bahnhöfen, Zügen, usw. aufhalten. Aber Konzernweit ist das Spektrum deutlich größer. Kabeldiebstahl, Stellwerkschäden. Sabotage der Infrastruktur, Schmierereien an Zügen, Kinder, die auf Güterzüge klettern und einen Stromschlag erleiden, Kinder, die auf Gleisen ein Selfie machen, weil es in ist, Sabotage an der Software, z.B. der Buchungssoftware, usw. Das kommt alles nicht vor und vermutlich ist das auch nur schwierig zu fassen. Ich denke eigentlich kann das ein sehr interessanter Artikel werden, jedoch dürfte es aufwändig sein, alles abzudecken und vor allem, es aktuell zu halten. Viele Grüße --Itti11:12, 19. Nov. 2023 (CET)
Sorry Itti, aber ich glaube, wenn Du schreibst, dass Schmierereien an Zügen und Kabeldiebstahl nicht vorkommen, dann muss ich leider unterstellen, dass Du den Artikel nicht (richtig) gelesen hast, denn diese Punkte kommen dort sehr wohl vor. Lg. --Wienerschmäh • Disk11:17, 19. Nov. 2023 (CET)
Zitat: „Auch Straftaten im Bereich des Metalldiebstahls sind insgesamt um 20 % angestiegen. Weitere Straftaten sind im Bereich des Aufbruchs von Fahrkartenautomaten zu verzeichnen. Die Feststellungen von Straftaten im Bereich des Graffiti sind im besagten Zeitraum leicht zurückgegangen.“ --Wienerschmäh • Disk11:20, 19. Nov. 2023 (CET)
Das steht unter "Maßnahmen". Was im Bereich KRITIS gemacht wird, sowohl seitens der BPol als auch der DB selbst, wird sicher nicht konkret ausgebreitet, das wäre auch dumm - wie heißt es so schön: "Aus ermittlungstaktischen Gründen" ;-) --Wienerschmäh • Disk11:28, 19. Nov. 2023 (CET)
Genau deswegen halte ich den Artikel auch für "schwierig". Im Teaser solltest du den Artikel noch verlinken. Viele Grüße --Itti11:30, 19. Nov. 2023 (CET)
Nein, denn dort werden auch andere Maßnahmen zu anderen Themenbereichen rund um die Sicherheit beschrieben. Der Artikel bietet außerdem eine Übersicht; einzelne Themenbereiche wie KRITIS oder IT-Sicherheit können ggf. noch in einzelnen Artikel detaillierter beschrieben werden, dazu wird sich aber - außer Pressemeldungen - nicht viel finden lassen. Ich glaube auch, dass kein Konzern sich in diesen Bereichen gerne in die Karten schauen lässt, insofern ist das kein Mangel. Lg. --Wienerschmäh • Disk11:35, 19. Nov. 2023 (CET)
Ich sehe das ähnlich wie Benutzer:Rießler und Benutzer:Andibrunt weiter oben. Eigenständige Relevanz zudem fraglich. Für SG? Kontra --Dk0704 (Diskussion) 20:58, 19. Nov. 2023 (CET)
(Die DB Sicherheit ist ein Subunternehmen mit ausreichender Größe für einen eigenständig relevanten Artikel. Der Artikel kann auch sicher noch ausgebaut werden.) Wie die anderen sehe ich noch zu viele Schwachstellen für eine Präsentation, angefangen bei der Lemmawahl. --Enyavar (Diskussion) 12:23, 21. Nov. 2023 (CET)
Liebe Kunden, wir geben so viel Geld für Sicherheit aus. Natürlich kann man werben, indem man das Sicherheitsbedürfnis der Kunden anspricht. Das zu leugnen ist hanebüchen. --Dk0704 (Diskussion) 07:10, 21. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es gibt eine formelle Kontra-Stimme und vier Benutzer, die Bedenken vorgebracht und begründet haben (Rießler, Andibrunt, Itti, Enyavar). Dagegen steht lediglich das Votum des Vorschlagenden selbst. Der Diskussionsverlauf spricht folglich dafür, auf eine HS-Präsentation zu verzichten. --Psittacuso (Diskussion) 11:00, 13. Dez. 2023 (CET)
Artikel über eine beeindruckende Sehenswürdigkeit und eine Meisterleistung römischer Baukunst aus einer Region, die nicht allzu viel Aufmerksamkeit erfährt. --Lars (User:Albinfo)14:23, 19. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Der Aquädukt von Nikopolis führte Trinkwasser über 50 Kilometer durch Nordgriechenland in die antike Großstadt.
Der Aquädukt von Nikopolis versorgte die antike Stadt mit Quellwasser aus 50 Kilometer Entfernung. (AxelHH)
In dem Artikel steckt ein bemerkenswertes Stück Arbeit. Ich frage mich nur, wie viele Leser ihn wohl wie ich von Anfang bis Schluss lesen. Für „Schon gewusst?“ kommt er mir sehr lang vor. Bitte nicht falsch verstehen: Ich sage nichts gegen die Qualität – im Gegenteil. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 20. Nov. 2023 (CET)
Ich wüsste nicht, dass ich das gesagt hätte. Aber ein langer oder ziemlich langer Artikel sollte nach meiner absolut unmaßgeblichen Meinung ein wenig Abwechslung bieten, was beim hier zur Diskussion stehenden Artikel nicht zutrifft. Dazu aber noch einmal: Ich stelle nicht die Qualität des Artikels in Frage, frage mich aber, wie wissenswert („Schon gewusst?") die Ausführungen über die zahlreichen Pfeiler dieser wirklich großartigen Anlage für die Allgemeinheit sein können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2023 (CET)
Pro Eine 50 km lange und 2000 Jahre alte Wasserleitung ist ein beeindruckendes Bauwerk, so was gibt es auch im Rheinland, wo die Pfeiler größtenteils nicht erhalten sind. Ich stelle mir vor, dass ein Artikel über eine rheinische leichter zu schreiben ist als über eine griechische. Der Artikel ist lang, hat aber nur 30 kb. Früher wurde mal eine Grenze von 35 kb genannt. Hier gab es schon Artikel mit fast 100 kb. --AxelHH-- (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2023 (CET)
Ein Artikel über eine der wenigen historischen deutschen Wagenfabriken, die ausschließlich Unikate herstellte und Lieferant der preußischen und württembergische Höfe war. (nicht signierter Beitrag vonArthurMcGill (Diskussion | Beiträge) 17:37, 21. Nov. 2023)
Teaservorschläge
Im Fundus des Residenzschlosses Ludwigsburg befindet sich ein Gala-Coupé der Hofwagenfabrik Mengelbier
Die regierende Königin der Niederlande Anna Pawlowna fuhr ein Gala-Copué der Hofwagenfabrik Mengelbier
Teaser 4 finde ich nicht geeignet, weil wahrscheinlich niemand die Kutschensammlung Heinz Scheidel kennt. Auch lenkt das vom Thema der Kutschenfabrik ab. Teaser 2 kann ich nicht nachvollziehen, da im Artikel nicht steht, dass Anna Pawlowna ein Gala-Copué fuhr. --AxelHH-- (Diskussion) 20:40, 21. Nov. 2023 (CET)
Zu 1 bis 4: Die „Firma“ ist – vom umgangssprachlichen Gebrauch abgesehen – der im Handelsregister eingetragene Name, unter dem der Kaufmann sein Geschäft betreibt, und kein Synonym für Betrieb, Werkstatt oder Unternehmen. Deshalb würde ich „Firma“ weglassen. Besser also: „… befindet sich ein Gala-Coupé der Hofwagenfabrik Mengelbier.“-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:09, 21. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Dienstag mit Bild und dem fünften Teaservorschlag ausgewählt (bei einer Pluralform kam ich zwar zunächst in Grübeln, aber alles Bestens): Schöner Artikel mit wunderbarer Mischung von Geschichte, Technik und Lokalkolorit: War mir - obwohl sehr an Fahrzeugtechnik interessiert und mehrere Jahre in Aachen tätig - bislang unbekannt, mein Horizont Aachener Fahrzeugbauer endete bei der Fritz Scheibler Motorwagenfabrik. Info-Ping @ArthurMcGill: Danke für die schöne Zeitreise, --Roland Rattfink (Diskussion) 15:22, 11. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 14. Dezember, mit dem vorgeschlagenen Teaser, aber ohne Bild des Ortschildes, das in der Miniaturansicht auf der HS nicht zu lesen wäre. Danke an Rießler für den Artikel über diesen vom Aussterben bedrohten Dialekt! --Psittacuso (Diskussion) 19:03, 12. Dez. 2023 (CET)
Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier nach einiger Zeit mal wieder ein Beitrag von der automobilhistorischen Fakultät: Ein 50 Jahre altes, bizarres Modell, das immer noch gerne durch die Gazetten und die Automobilliteratur geistert. Ich habe den Artikel nicht originär für SG? geschrieben; er ist vielmehr das Ergebnis einer breiter angelegten Überarbeitung des Themas Stutz, in deren Verlauf schon mehrere Modelle dieser Marke ihre eigenen Artikel bekommen haben. Am Ende fand ich die Geschichte so schräg, dass sie für SG? passen könnte. Der Blackhawk I ist der Debütant, der erste einer ganzen Modellfamilie; vor allem deshalb habe ich ihn hier ausgewählt. Wie immer die Frage: Muss man das wissen? Wahrscheinlich kommt man auch daohne durch’s Leben, aber für automobilhistorisch interessierte Nutzer mag das vielleicht eine kleine, interessante Ergänzung sein. Würde mich freuen, wenn der Artikel gefällt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite)
Mit jedem einzelnen Stutz Blackhawk I machte Stutz Motor Car of America einen Verlust von 10.000 US-$. (elrond)
Mit jedem einzelnen Blackhawk I machte Stutz 10.000 US-$ Verlust. (MvdE, leicht verkürzte Version des vorstehenden Vorschlags von Elrond)
…
Meinungen zum Vorschlag
Eigentlich sind solche Autos der blanke Unsinn, aber vor 50 Jahren sah man das wohl generell anders, darum trotzdem ein Pro --Elrond (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 14. Dezember, mit mehrheitlich gewünschtem Teaser 1 und Bild. Danke an Matthias v.d. Elbe für den Artikel über dieses außergewöhnliche Automobil! --Psittacuso (Diskussion) 18:58, 12. Dez. 2023 (CET)
Betty Cantor-Jackson ist eine der wenigen Frauen, die sich in einer Männerdomäne bereits in den 1960er Jahren behauptete: Die Live-Mitschnitte von Konzerten der Grateful Dead durch die US-amerikanische Toningenieurin gelten als legendär. Ihre Karriere verdankt sie dabei nicht nur ihrem Interesse an Acid-Experimenten, sondern auch ihrem feinen Gehör.
Ein Bild von Cantor-Jackson gibt es in den Commons leider nicht, gleichwohl ließ sich der Artikel mit Bildern der Bands, die sie als Technikerin begleitete, aufpeppen. Es gibt dort ein etwas nichtssagendes Foto einer Rose und eines Konzerttickets der Grateful Dead, das ich nicht sonderlich originell finde, gleichwohl habe ich es hier einmal eingebracht. --Grizma (Diskussion) 14:37, 26. Nov. 2023 (CET)
Der Begriff „Reel-to-Reel“ (Kopiertechnik) sollte im Artikel erläutert oder entfernt werden. Zum Verstehen des Satzes wird er nicht gebraucht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 26. Nov. 2023 (CET) – Inzwischen erledigt, deshalb auch von mir Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:32, 28. Nov. 2023 (CET)
Teaser 1 finde ich nicht passend. Verdankte ihre Karriere LSD erweckt den Eindruck, dass sie das Zeug ständig genommen hat und deswegen so gut im Job war. Es war aber nur ihr Interesse an LSD weswegen sie eine Party besuchte, bei der sie ihre zukünftigen Arbeitgeber kennen lernte. --AxelHH-- (Diskussion) 21:11, 27. Nov. 2023 (CET)
Einen Zusammenhang zwischen einem Konzert der Grateful Dead 2015 und ihr, die seit den 1980er Jahren nicht mehr für die Band arbeitete, sehe ich nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 15:11, 26. Nov. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag an zweiter Stelle mit dem mehrheitlich gewünschten zweiten Teaservorschlag. Interessante Frau, interessantes Schaffen. Etwas weiter nach hinten gegriffen, um eine (Frauen-)Biografie und einen passenden Artikel ohne Bild zu haben (der Bildvorschlag erscheint auch mir zu assoziativ). Info-Ping @Grizma: Danke für den Artikel, dessen Vorschlag hier und allgemein den Einsatz, verdiente Frauen - gerade auch in atypischen Positionen - sichtbarer werden zu lassen, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2023 (CET)
Das Massif des Calanques, kurz Calanques genannte, ist einer der schönsten Küstenabschnitte Frankreichs. Er ist vor allem bei Outdoorsportlern, Wanderern und Freizeitkapitänen bekannt. Zeniatta (Diskussion) 14:56, 22. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Die Calanques ist einer der schönsten Küstenabschnitte Frankreichs.
Teaser 1 ist eine unbelegte Behauptung, die aus einem Reiseprospekt stammen könnte. Allenfalls könnte man sagen, gilt als eine der schönsten Küstenabschnitte. --AxelHH-- (Diskussion) 23:08, 22. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an Zeniatta für den Artikel, der am 15.12.2023 mit Teaser 3 und Bild auf der Startseite erscheint. Joel1272 (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2023 (CET)
Schon länger möchte ich Artikel um die Revolutionen 1848/49 herum schreiben. Das ist mein erster. Er behandelt soziale Unruhen ein Jahr vor der Revolution in meiner Heimatstadt Stuttgart, was mir ein besonderes Interesse gab. BG, --Leserättin (Diskussion) 15:47, 22. Nov. 2023 (CET)
Habe den Teaser für Freitag geändert. Ich war versucht zu schreiben für niedrigere Brotpreise. Aber davon steht im Artikel nichts wörtlich. Sie kämpften gegen die Erhöhung des Brotpreises. --AxelHH-- (Diskussion) 23:05, 14. Dez. 2023 (CET)
Der Artikel 3-Nitrooxypropanol wurde von einer IP angelegt und von mir ausgebaut. Diese chemische Verbindung ist der Wirkstoff eines seit 2022 in der EU zugelassenen Futterzusatzstoffes, der bei Rindern die Produktion des Treibhausgases Methan um etwa 30 % reduziert. Nebenbemerkung: Das Gas entweicht zu ca. 95 % bei einer Kuh vorne und nicht hinten. Teaservorschläge mit Reduktion der „Kuhpupser“ passen also nicht.--Kuebi [✍ · Δ] 08:42, 24. Nov. 2023 (CET)
Pro --Elrond (Diskussion) 10:56, 24. Nov. 2023 (CET)Abwartend Umentscheiden. In der Artikeldiskussion habe ich angemerkt, dass mir der Artikel doch zu unkritisch allein die Vorteile der Substanz ausführt und kein kritisches Wort bzgl. Nebenwirkungen und ggf. Schäden enthält. --Elrond (Diskussion) 11:27, 27. Nov. 2023 (CET)
Abwartend, auf jeden Fall interessant, aber Risiken und Nebenwirkungen wären sicher erwähnenswert (soweit sie bekannt oder zumindest theoretisch denkbar sind). --Brettchenweber (Diskussion) 23:04, 30. Nov. 2023 (CET) Nach Antwort auf der Diskussionsseite Pro. --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 2. Dez. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Für Samstag mit dem "Rülpser". Info-@Kuebi: Danke für den Ausbau und Dank auch an die IP. Wenn der Teaser noch etwas abgewandelt werden soll, kein Problem, doch mir gefällt er. Viele Grüße --Itti 17:48, 14. Dez. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mit Bild und T4 für Samstag eingetragen. Info-@Charles-Jacques: vielen Dank für den Artikel. Viele Grüße --Itti 17:48, 14. Dez. 2023 (CET)
Ein Neubau aus Stahl, Holz und Glas für die Studierenden der Technischen Universität Braunschweig. Ende 2022 fertiggestellt, gewannen die beiden Architekten für ihr Baukonzept bis Ende 2023 drei Architekturpreise, darunter den Deutschen Architekturpreis. Brunswyk (Diskussion) 11:13, 26. Nov. 2023 (CET)
Zu 1: Warum „eigentlich nur“? Hieße es nicht besser „fast ausschließlich“ oder „im Wesentlichen“? Soll nur eine Anregung sein, keine Negativkritik. Teaser 5 finde ich gut, vor allem das doppeldeutige Attribut „ausgezeichnete“. Am Schluss wäre der Konjunktiv „könnte“ vielleicht besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:38, 26. Nov. 2023 (CET)
Habe einen Bildausschnitt vorgenommen, um das Hauptmotiv größer erscheinen zu lassen und das viele Dunkle zu reduzieren. Im Artikel wirkt das Ursprungsbild gut, aber im Briefmarkenformat nicht. --AxelHH-- (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt mit Bild und Teaser 5 für Sonntag, den 17. Dezember. Vielen Dank an Brunswyk für diesen schönen Artikel über ein ungewöhnliches Gebäude. Bei den Fotos habe ich mich für das erste entschieden, weil bei diesem der Kontrast zwischen der Dunkelheit und dem erleuchteten Gebäude besser zur Geltung kommt. Wenn doch das andere Foto auf die Hauptseite kommen soll, ist ja noch bis Samstagabend Zeit für einen Tausch. --Brettchenweber (Diskussion) 22:39, 14. Dez. 2023 (CET)
Ich wäre für das hellere Bild, weil das Gebäude größer ist und der Hell/Dunkel Kontrast nicht so stark. Das dunkle Bild ist größer ausgezeichnet, aber im Miniformat finde ich es enttäuschend. --AxelHH-- (Diskussion) 22:55, 14. Dez. 2023 (CET)
Vorschlag: Lasst uns noch bis heute Abend warten, damit alle genug Zeit haben, sich zu melden. Wenn sich bis dahin nichts Grundlegendes geändert hat, tausche ich das Foto aus. --Brettchenweber (Diskussion) 06:10, 15. Dez. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich sehe, dass an dem Artikel seit dem Tag der Erstellung nicht mehr gearbeitet worden ist und dass viele der Kollegen sich gescheut haben, diesen Artikel auszuwählen. Ich tue es trotz der zu recht kritisierten Schwächen trotzdem in einer gewissen Power-QS-Erwartung. Der Artikel wird am Montag auf der Hauptseite stehen. Wir können hier nicht die Handlanger sein für die Autoren, die zwar hier aufschlagen, aber dann keinen Handschlag mehr rühren wollen. Mal sehen, ob es klappt (Ich bin da sehr zuversichtlich frei nach dem Motto WP:SM). ※Lantus21:52, 16. Dez. 2023 (CET)
Ich bin auf der Zielgerade meines Tennisspielerprojekts und dies ist einer der letzten Artikel aus dem Themenfeld, den ich hier vorschlage, möglicherweise sogar der letzte. --Elfabso (Diskussion) 17:26, 27. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Raymond Moore war ein Hippie auf dem Centre-Court. (ef)
Nachdem er das Damentennis abgewertet hatte, musste Raymond Moore zurücktreten. (ef)
Raymond Moore machte, was er wollte, wann er wollte, wo er wollte. (ef)
Raymond Moore gewann ohne Finale/Finalteilnahme den Davis Cup. (bw)
Ein Boykott machte Raymond Moore und sein Team zum Davis-Cup-Sieger. (ef auf Anregung von T4)
…
Meinungen zum Vorschlag
Abwartend Der Artikel listet im Wesentlichen die Erfolge und Misserfolge eines Tennisspielers auf. Des Weiteren ist kurz zu erfahren, dass dieser Mann sich als Exzentriker unter anderem die Haare rot oder blond färbte, sich abwertend über Damentennis äußerte, sich zur Hippie-Bewegung bekannte, mit Rosemary verheiratet ist und eine Tochter hat. Das scheint mir im Moment noch ein bisschen wenig. Gibt es nichts Besonderes über ihn zu berichten, das zu wissen interessant sein könnte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:55, 27. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo., 18.12. mit Teaservorschlag #4 ausgewählt. Ich habe dabei das Wort "den" durch "einen" ersetzt. Sollte das nicht korrekt sein, bitte korrigieren. ※Lantus22:00, 16. Dez. 2023 (CET)
So weit ich sehe, gab es auf der Hauptseite noch nie einen Hinweis zur Verbrechensgeschichte der vom Wortlaut her so harmlos klingenden Bataillone der „Ordnungspolizei“. Bei dem vorgeschlagenen neuen Artikel kamen die Liquidierungen von partisanenverdächtigen Zivilisten, Juden und Roma zusammen – kulminierend in der Funktion des Bataillons als Bewacher der KZs Sabac und Sajmište, zwei KZs im deutsch besetzten Serbien, die eher nicht im Fokus der öffentlichen Wahrnehmung stehen. Der Artikel zum KZ Sabac ist übrigens ebenfalls neu verfasst. Ich vermute, der Vorschlag/Hinweis, ist für einen erheblichen Teil der Hauptseitenleser ebenso neu wie durchaus interessant. (nicht signierter Beitrag vonMiraki (Diskussion | Beiträge) 16:39, 24. Nov. 2023)
Teaservorschläge
Das Reserve-Polizei-Bataillon 64 erschoss 1941 in Serbien mehr als 1000 Menschen in den KZs Šabac und Sajmište, doch staatsanwaltschaftliche Ermittlungen wurden 1964 wegen „Verjährung“ eingestellt. (Miraki)
Die Kriegsverbrechen des Reserve-Polizei-Bataillons 64in Serbien und im Warthegau blieben in Deutschland ungesühnt. (AxelHH)
Das Reserve-Polizei-Bataillon 64 erschoss 1941 in Serbien 1000 Menschen des KZ Šabac, doch strafrechtliche Ermittlungen wurden 1964 wegen „Verjährung“ eingestellt. (Miraki)
Die Kriegsverbrechen des Reserve-Polizei-Bataillon 64 in Serbien und im Warthegau blieben in Deutschland ungesühnt. (Alp)
Da moniert wurde, T1 sei zu lang, habe ich noch eine kürzere Variante als T3 vorgeschlagen. Dank an @AxelHH: für seinen Vorschlag T2, der mir auch zusagt. Hier muss es aber am Schluss heißen: „... in Deutschland ungesühnt“. In Jugoslawien gab es ja Verurteilungen. -- Miraki (Diskussion) 09:48, 25. Nov. 2023 (CET)
Ich habe mal einen Teaser 4 eingefügt, da ich T2 zwar gut finde, aber unpräzise (in D blieben die Taten ungesühnt, in Serbien gab es ja Verurteilungen, sogar ein Todesurteil). Daher T4 --Alpenhexe (Diskussion) 18:57, 27. Nov. 2023 (CET)
T4 (danke dafür, Alpenhexe) enthält die bei T2 fehlende wichtige Ergänzung „in Deutschland ungesühnt“, auf die ich hier schon mit dem von dir nun auch genannten Grund hingewiesen habe (09:48, 25. Nov. 2023). Vielleicht kann man ja beide Teaser nun vereinigen. Zwillinge sind sind ja schon. Vielleicht bald eineiige. -- Miraki (Diskussion) 20:15, 27. Nov. 2023 (CET)
Mir ist jeder Teaser willkommen (Nummer 3 am wenigsten). Aber bitte ohne Anführungszeichen bei der Verjährung; vgl. hierzu in ähnlicher Sache Mautprellers Beitrag auf meiner Diskuseite. Nr. 4 ist vielleicht am Griffigsten. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!19:47, 13. Dez. 2023 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 19. Dezember, an zweiter Position mit dem mehrheitlich favorisierten Teaser. Info-Ping @Miraki: Danke für diesen wichtigen, fesselnden Artikel sowie den hiesigen Vorschlag zu dieser Einheit mit dem so harmlos klingenden Namen und die Aufklärung über deren schlimme Greueltaten: Die unbefriedigende Aufarbeitung von solchen Kriegsverbrechen lässt einen immer wieder nachdenklich zurück. Die Hoffnung, daraus für die Gegenwart und Zukunft zu lernen, stirbt zuletzt. --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2023 (CET)
Diese Fotos werden nicht gemeinfrei, sondern der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.
Im Artikel über den Fotografen steht: „Die Bilder werden im Museu Nacional d’Art de Catalunya und im Arxiu Fotografic de Barcelona zugänglich sein“ --Puttkgbru (Diskussion) 16:38, 19. Dez. 2023 (CET)
Im Beleg La Generalitat compra el fondo del fotógrafo Català-Roca por dos millones de euros steht: „Die Generalitat hat die Rechte erworben, die es ihr erlauben, die Bilder zu digitalisieren und sie online zu verbreiten, um sie allen Bürgern zugänglich zu machen. Sie können auch für Ausstellungen, eigene Veröffentlichungen, Forschungsarbeiten und Bildungsmaterial verwendet werden, wobei sich die Erben "die Verwertungsrechte gegenüber Dritten" vorbehalten.“
„La Generalitat ha obtenido los derechos que le permitirán digitalizar las imágenes y difundirlas en línea para hacerlas accesibles a toda la ciudadanía. Se podrán presentar también con motivo de exposiciones, publicaciones propias, trabajos de investigación y material pedagógico, reservándose los herederos “los derechos de explotación respecto a terceros”.“
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ausgewählt für Dienstag, den 19. Dezember, mit Bild und dem kurzen, sachlichen Teaservorschlag Nr. 4 (ohne "Fotografen", damit's noch kürzer ist und die Wortdopplung entfällt). Info-Ping @Mussklprozz: Danke für den Artikel und dessen Vorschlag hier: Ein beeindruckendes, großes Fotografen-Werk; schön, dass öffentliche Stellen dafür Geld in die Hand genommen haben und es nun auch frei zugänglich machen wollen. Auch mal ein Dank an @AxelHH: für seine zahlreichen, guten Teaserideen, von denen morgen gleich zwei zum Zuge kommen. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 18. Dez. 2023 (CET)
↑↑↑ !!! Bitte eine Überschrift nach dem Schema (Eigen-)Vorschlag: Artikeltitel (TT. Monat) eintragen !!! ↑↑↑
Ich habe mal wieder einen Artikel zu einem afrikanischen botanischen Garten erstellt. Der Ort ist eine ruhige, grüne Oase im sonst eher trockenen und manchmal chaotischen Marokko. Der Artikel wäre ein Beitrag zu außer-europäischen Themen auf der Hauptseite. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:51, 25. Nov. 2023 (CET)
Abwartend. Der Artikel gibt zurzeit noch kaum einen Eindruck von diesem möglicherweise interessanten botanischen Garten. (Zwei Fragen stehen auf der Artikeldiskussionsseite.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:25, 25. Nov. 2023 (CET)
Ich habe die beiden Fragen geklärt und noch eine Liste von Pflanzenarten, die in dem botanischen Garten wachsen, ergänzt. Meiner Meinung nach bekommt man einen Eindruck, freue mich aber weiter über konstruktive Kritik. Gruß --Grullab (Diskussion) 14:54, 25. Nov. 2023 (CET)
Abwartend mit einer starken Neigung zu pro. Das ist ein sehr schöner Artikel, nur sehr, sehr sparsam belegt. Die Geschichte hat z.B. gar keinen Beleg, auch große Teile der Beschreibung der Anlage nicht. Kannst du hier noch ein bisschen nacharbeiten? Das würde sich wirklich lohnen. --Alpenhexe (Diskussion) 19:04, 27. Nov. 2023 (CET)
Die Quelle für einen Großteil der Angaben ist der offizielle Webauftritt, der unter Weblinks verlinkt ist. Ich habe jetzt für das bessere Verständnis für jeden Absatz die Unterseite der Website, wo die Infos herkommen, direkt verlinkt. Gruß --Grullab (Diskussion) 13:13, 28. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den afrikanischen botanischen Garten mit Bild, Teaser 5 und Dank an Grullab --1rhb (Diskussion) 07:29, 19. Dez. 2023 (CET)
Das kleine Ergebnis von meiner Recherche am Sonntag. Ein bisschen was über ein kleines Reich auf Timor. --JPFjust another user17:23, 27. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Der Junge Joseph Antonio aus Failacôr wurde dem französischen Naturforscher Freycinet geschenkt.
Failacôr war ein timoresisches Reich mit 20.000 Einwohnern
Das kleine Reich Failacôr wurde 1901 unter seinen Nachbarn aufgeteilt.
Einwohner von Failacôr wurden zur Zwangsarbeit auf einer Plantage verpflichtet.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für übermorgen, Donnerstag, den 21. Dezember, mit Teaser 3 und Bild. Danke an JPF für den Artikel über dieses untergegangene Reich! Ich habe die Jahresangabe weggelassen, so wirkt es noch etwas ‚rätselhafter‘. Das Bild steht nur in einem indirekten Zusammenhang zum Lemma. Falls das stört: Für Änderungen ist noch ausreichend Zeit. (T1 nennt zwar den Jungen, bezieht sich aber nur auf einen Teilaspekt des Artikels.) --Psittacuso (Diskussion) 19:03, 19. Dez. 2023 (CET)
Die Interimstaler sind in ihrer Ausführung mit anderen Geprägen nicht vergleichbar. Wegen des krassen Münzbilds gibt es keinen urkundlichen Nachweis des Urhebers. Der ziemlich aufwendige Artikel ist außerdem gut für die Themenvielfalt (m.M.n.). --Weners (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2023 (CET)
Teaservorschläge
Mit Interimstalern wurde das Augsburger Interim als dreiköpfiges Ungeheuer mit Engels-, Papst- und Türkenkopf sowie einer speienden Fratze verspottet. (We.)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch den Spotttaler auf das Augsburger Interim mit Teaser 2 und Dank sowie Weihnachtsgruss an Weners --1rhb (Diskussion) 07:33, 19. Dez. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Weihnachtsspinne (17. November), Terminwunsch: 25. Dezember (UA-Bezug) (erl.)
Ein hübscher ukrainischer Brauch, den ich gern für den 25. Dezember vorschlagen möchte, den Tag an dem die Ukrainer Weihnachten feiern. --Alraunenstern۞17:56, 17. Nov. 2023 (CET)
Versuche ich auch gerade, ist nicht ganz einfach. Wink mit dem Zaunpfahl: wir haben bislang auf commons auch nur das eine Foto. Gruß, --Alraunenstern۞18:42, 20. Nov. 2023 (CET)
Pro, hübsch. --Brettchenweber (Diskussion) 22:36, 22. Nov. 2023 (CET) Ich will kein Spielverderber sein, aber ich habe gestern mal 20 Ukrainer nach der Weihnachtsspinne gefragt, weil ich die Tradition so niedlich fand. Kein einziger kannte die Spinne. Es ist wohl ein älterer Brauch. Aber vielleicht habe ich auch die falschen Leute gefragt. Nächste Woche versuche ich mein Glück noch einmal in einer anderen Gruppe. --Brettchenweber (Diskussion) 06:35, 25. Nov. 2023 (CET)
Ich habe dazu schon etwas auf der Disk. des Artikels angemerkt. Unser Artikel stimmt nicht so ganz mit dem ukrainischen überein. Laut ukrainischer WP wäre Himmeli die deutsche Entsprechung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:19, 26. Nov. 2023 (CET)
Die Dekospinnen nicht, nach dem Volksmärchen sind ja echte Spinnen im Baum. Ich hatte noch eine Erzählung gefunden, in der die Spinne die ganze Zeit dort lebt, aber das war mir nicht verbreitet genug. Von daher denke ich, der Teaser ginge, aber ich hänge auch nicht dran. --Alraunenstern۞19:51, 17. Nov. 2023 (CET)
T1 oder T3 - wobei ich auch die Artikelaussage, solche Spinnen seien ein "Zeichen des Glücks" sehr passend für einen entsprechenden Teaser fände...Llydia (Diskussion) 13:03, 29. Nov. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mo. Vorschlag abgearbeitet. Teaservorschlag #3 hat mich am meisten begeistert. ※Lantus16:55, 23. Dez. 2023 (CET)
Eigenvorschlag: Gegen Frauenhass (14. November), Terminwunsch: 6. Februar (erl.)
Im Buch Gegen Frauenhass wird die Situation von gewaltbetroffenen Frauen dargestellt.
Das Buch Gegen Frauenhass beschreibt häusliche Gewalt, Sexismus und Frauenhass und deren Ursachen.
Meinungen zum Vorschlag
Ich meine, wir hatten kürzlich diskutiert, dass wir keine neu erschienenen Produkte wie Bücher und Filme hier vorstellen wollen, um Wikipedia nicht dem Vorwurf der Werbung auszusetzen. Dieses Buch ist von 2023. --AxelHH-- (Diskussion) 21:02, 27. Nov. 2023 (CET)
Bitte keine aktuellen Kaufempfehlungen für den Gabentisch. Auch wenn das Buch ein wichtiges Thema behandelt. --Andibrunt21:04, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich bin da unentschlossen. Die 3. Auflage erschien schon am 4. September 2023, und bis der Artikel auf die Hauptseite gehen würde, wären wir ungefähr beim 20.12., da ist das Buch seit über dreieinhalb Monaten auf dem Markt. In der Vergangenheit hatten wir, sofern ich mich richtig erinnere, Diskussionen zum Uraufführungstermin einer Oper oder zum Kinostart eines Films. Momentan würde ich eher dazu tendieren den Artikel zuzulassen, weil das Buch zum Präsentationstermin eben nicht gerade neu erschienen ist. --Alraunenstern۞21:20, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich eigentlich nicht, wenn ich mir anschaue, wieviel Bücher pro Quartal veröffentlicht werden, da gehen die persönlichen Einschätzungen eben auseinander. Ich fände weitere Meinungen darum ganz gut. Wer am 20. noch kein Geschenk hat, der sucht vielleicht eher in den Spiegel-Bestsellerlisten, und vielleicht nicht gerade in der Schon gewusst-Rubrik auf Wikipedia, zumal das ja ein Geschenk wäre, das thematisch nicht wahllos für jeden geeignet wäre. Fällt ja nicht unter "Kauf ich halt 'nen Krimi oder einen Liebesroman, das geht immer". --Alraunenstern۞21:38, 27. Nov. 2023 (CET)
Kontra, Vor kurzem wurde ein aktueller Film trotz derselben Bedenken und frischem Heimkinostart durchgewunken; da war ich auch dagegen. Ich würde spontan davon ausgehen, dass das Buch immer noch unter Neuheiten im Ladenregal steht. --Blobstar (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2023 (CET)
Wir haben uns leider schon oft die Köpfe bzgl. dieser Frage eingeschlagen, z.B. Wir sind ja nicht zum Spaß hier. Aber, ja, sind wir nicht und deswegen sollte man grundsätzlich mit Augenmaß agieren. Natürlich bedeutet die Reichweite der Wikipedia und gerade die der Hauptseite auch potenzielle Gefahr der "Werbung". Die Frage, ob Werbung für ein Buch heute noch viele erreicht, ist die nächste Frage. Wenn ein neues Computerspiel vorgestellt würde, wäre ich sicher skeptischer, das wäre sehr sicher Werbung, die auch ziehen könnte. Hier? Bei dem Thema? Bedauerlicherweise eher nicht. Gestern wurde hier in Do eine Frau von ihrem Mann getötet, im Beisein der Tochter, die auch angegriffen wurde. Vorgestern war ein Fall aus Ö in den Nachrichten. Sorry, aber 1. wir haben das durchaus schon öfter gemacht und sorry 2. ja, es gibt Themen, da bin selbst ich!!! dafür, sie prominent auf die Hauptseite zu bringen, auch wenn es evt. "Werbung" bedeuten könnte. Im Sinne von "Wir sind ja nicht zum Spaß hier" lasst uns Augenmaß beweisen. Pro, der Artikel ist Hauptseitentauglich, Werbegefahr könnte ggf. da sein, die Erscheinung ist aber auch nicht aktuell oder frisch und ich halte die nicht für omnipräsent und deswegen 'mea culpa' aber Pro. Viele Grüße --Itti22:07, 27. Nov. 2023 (CET)
Kontra, da kurz vor Weihnachten die Hauptseite Zehntausende Seitenaufrufe hat und der ein oder andere dabei auf die Idee kommen könnte, das als Geschenkidee aufzufassen. Ein so junges Buch steht im Buchladen unter Neuerscheinungen. Wir haben schon wegen Werbegründen heftig diskutiert und auch von einer Vorstellung abgesehen, hier wird der potenzielle Werbeeffekt klein geredet. --AxelHH-- (Diskussion) 23:01, 27. Nov. 2023 (CET)
Pro, das Buch ist bei der Präsentation kurz vor Weihnachten nicht mehr "neu" (erschien am 4. September), und thematisch sicher nicht der Hype unterm Weihnachtsbaum. Werbung zum Veröffentlichungsstart sehe ich hier nicht gegeben. Die Hauptseite hat immer viele Aufrufe, aber für die Behauptung, es wären vor Weihnachten soviel mehr, hätte ich a) gern einen Beleg und b) ist das völlig unerheblich. --Alraunenstern۞23:11, 27. Nov. 2023 (CET)
Ich meinte nicht, dass die Hauptseite kurz vor Weihnachten vermehrt Seitenaufrufe hat, sondern, dass die Seite immer viele Seitenaufrufe hat, in den letzten 30 Tagen im Schnitt 1 Million pro Tag. Da wird schon der eine oder andere sich für dieses gesellschaftlich hochaktuelle Thema Frauenhass interessieren und die Erwähnung als kleinen Tipp auffassen können. --AxelHH-- (Diskussion) 23:26, 27. Nov. 2023 (CET)
Ah, dann ist ja gut. Na ja, das Thema könnte auch einige Wochen später Interesse wecken. Ich fände es aber auch unkritisch, den Artikel erst für eine Woche nach Weihnachten auszuwählen, dann ist der Zeitpunkt der Buchneuerscheinung etwa fünf vier Monate her. --Alraunenstern۞23:35, 27. Nov. 2023 (CET)
Diesem Vorschlag könnte ich mich auch anschliessen, wollen wir uns doch auch im Ansatz nicht der Werblichkeit aussetzen. ※Lantus23:55, 27. Nov. 2023 (CET)
Weihnachten ist in 4 Wochen. Es kommt eh erst nach Weihnachten auf die Frontseite. Das Argument ist also hinfällig. Buch und Inhalt sind wichtig. Nebenbeibemerkt wäre das Buch auf dem Gabentich mancher Männer eine Bereicherung. * Pro --Zeniatta (Diskussion) 13:21, 28. Nov. 2023 (CET)
Können wir uns bitte darauf einigen, diesen Vorschlag erst nach Weihnachten zu bringen? Da die Vorschläge mit Bild überwiegen, könnte es gut und gerne schneller als die vorhergesaten Termin zu einer Präsentation kommen. Für die Vorweihnachtszeit ist der Gegenstand aber wirklich zu neu für die Hauptseite. (Eigentlich würde ich hier aus werblichen Gründen sogar eher mit Kontra stimmen, genau wie bei dem zuletzt vorgestellten Film … und weil Christina Clemm kürzlich vorgestellt wurde, worin sich eine Zusammenfassung des Buchs befand.) --Elfabso (Diskussion) 17:49, 28. Nov. 2023 (CET)
Ja, ich hatte die Artikel ohne Bild auch mal grob durchgerechnet, dann wäre es zu schnell. Nach Weihnachten wäre aus obigen Gründen doch ein gangbarer Zeitpunkt. --Alraunenstern۞18:07, 28. Nov. 2023 (CET)
Ich bin auch dafür, den Vorschlag erst nach Weihnachten zu bringen, um uns nicht dem Vorwurf auszusetzen, für eine Autorin oder einen Verlag Werbung zu machen. Ich habe mal geschaut, welche künftigen Internationalen Tage sich für eine Präsentation anbieten würden. Da der Artikel ein Buch behandelt, das Gewalt gegen Frauen und die Mechanismen dahinter untersucht, schlage ich den 6. Februar vor, den Internationalen Tag gegen weibliche Genitalverstümmelung. Darum wird es zwar bei Clemm nicht gehen, diese Eingriffe stellen aber ebenfalls eine Form der Gewalt gegen Frauen dar, insofern gäbe es eine gewisse Verbindung. Vorteil: Die Präsentation wäre (immerhin) 5 Monate nach Erscheinen. Nachteil: Der Artikel wäre deutlich älter als 30 Tage. Falls das auf Zustimmung stößt, verschiebe ich den Vorschlag gerne zu den Terminwünschen. (Anmerkung: Der Artikel würde noch gewinnen, wenn der Abschnitt zu den Rezensionen ausgebaut werden würde, zum Beispiel anhand des ZEIT-Artikels, der hinter einer Bezahlschranke liegt. So ist es fast nur eine Inhaltswiedergabe.) In Summe: Pro. --Psittacuso (Diskussion) 12:10, 17. Dez. 2023 (CET)
Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel etwas nach hinten geschoben wird (falls er dann nicht zu alt wird). Wir können ihn gerne auf den von dir vorgeschlagenen Termin verschieben. Den Zeit Artikel kann ich gerne noch einbauen (ich habe den noch auf Papier), es war auch noch eine Rezension der Morgenpost drin (die hat aber ein Kollege rausgestrichen). --Alpenhexe (Diskussion) 14:25, 17. Dez. 2023 (CET)
Die 30 Tage Regel wurde eingehalten, da der Artikel 13 Tage nach dem Schreiben hier vorgeschlagen wurde. Gegen eine Präsentation im Februar spricht nichts, auch wenn es 3 Monate nach dem Schreiben ist. Allerdings wird in anderen (absehbaren) Fällen es nicht gerne gesehen, Monate vor der gewünschten Präsentation einen Terminvorschlag hier einzureichen. --AxelHH-- (Diskussion) 11:49, 18. Dez. 2023 (CET)
Kontra Jedes Buch, das im selben Jahr oder im Jahr zuvor erschienen ist, ist "neu". Wir sollten uns im in dieser Rubrik auf Werke beschränken, die einen gewissen Status für ihr Themenbereich erreicht haben. Ansonsten lese ich unter "Rezeption" vorrangig Nacherzählungen des Buches und keine Auseinandersetzung mit der Vorgehensweise der Autorin. --Nicola kölsche Europäerin12:15, 24. Dez. 2023 (CET)
Ich zähle nun 5 Contra zu 3 Pro. Laut den Regeln kann bei mindestens zwei sachlich begründeten Voten gegen einen Vorschlag der Artikel als erledigt markiert werden.--AxelHH-- (Diskussion) 12:23, 24. Dez. 2023 (CET)
In derselben Regel steht auch: Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. So eindeutig ist der Diskussionsverlauf nicht! --Elfabso (Diskussion) 12:29, 24. Dez. 2023 (CET)
Es sind nun 4 Contra-Stimmen (Blobstar, AxelHH, Dk0704, Nicola; Elfabso hat die Vorlage zwar verwendet, aber nicht inhaltlich in diesem Sinne abgestimmt). Zu dem Zeitpunkt, als ich den Artikel zu den Terminwünschen verschoben habe, waren es 4 Pro-Stimmen und 3 Kontra-Stimmen. Letztere waren hauptsächlich damit begründet, dass es sich bei dem Buch um eine Neuerscheinung handelt. Die Verschiebung auf den 6. Februar war dazu gedacht, dieses Argument zu entkräften. Weil das aber offensichtlich nicht funktioniert hat und nun noch eine weitere Kontra-Stimme dazugekommen ist, sehe ich keine Möglichkeit mehr, den Artikel unter SG? zu präsentieren und setze auf Erledigt. Wer das anders sieht, möge die Erle wieder herausnehmen. – Ein „Trost“ für die Befürworter: Auf das Buch wurde schon im November in dem Biographie-Artikel zu Clemm aufmerksam gemacht. Ich wünsche allen angenehme Weihnachtstage! --Psittacuso (Diskussion) 14:47, 24. Dez. 2023 (CET)
.jpg)
Denis Barthel (Diskussion) 19:02, 3. Nov. 2023 (CET)
.jpg)
.png)
.jpg)
.jpg)
.JPG)
.jpg)
Nicola kölsche Europäerin 22:15, 15. Nov. 2023 (CET)
--Elfabso (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2023 (CET)
--Alpenhexe (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2023 (CET)
.jpg)
.jpg)
🛸 18:28, 19. Nov. 2023 (CET)
14:23, 19. Nov. 2023 (CET)
.jpg)
.jpg)
LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 20:19, 26. Nov. 2023 (CET)
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:42, 13. Dez. 2023 (CET) 175 Jahre Wutbürger, die Stuttgarter habens drauf.
.jpg)
