Benutzer Diskussion:Kurator71/Archiv/2017
Auf ein gutes 2017
Hallo Kurator71, ich wünsche Dir alles Gute für 2017 und in der Wikipedia vor allem eine glückliche Hand bei "schwierigen Fällen". :) Von meiner Seite betrachte ich alle Vorfälle aus 2017 als abgeschlossen und würde gern einen Neuanfang in unserer "Beziehung" versuchen. Natürlich würde ich mich freuen, wenn Du mir in diesem Bemühen entgegenkommen könntest. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2017 (CET)
- Hallo JosFritz, auch dir alles Gute für 2017. Du, ich meinte das ernst: Ich hab keine Ahnung, was ich dir nachtragen sollte. Also von meiner Seite ist alles gut. Gruß, --Kurator71 (D) 16:33, 2. Jan. 2017 (CET)
- Schön, dann also auf ein Neues, --JosFritz (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:02, 3. Jan. 2017 (CET)
als-WP
Hallo Kurator71, Sorry dass ich dich nun hier belästige. Ich kann gut verstehen, dass du die VM geschlossen hast. Ist wohl auch korrekt so.
Dürfte ich dich um einen kleinen Gefallen bitten? Wäre es dir möglich meine Beschwerde am Anfang der VM nach hier zu kopieren? Damit könnte das ganze Seinen vorgesehen Lauf im betroffen Projekt nehmen. Danke! --Thomei08 16:12, 2. Jan. 2017 (CET)
- Hm, inzwischen steht es ja auf Deiner Disk, und xqt hat dir dort geantwortet. Wenn ich das kopieren würde, würde ich eine Sperrumgehung unterstützen, das würde ich nur sehr ungern machen, deshalb warte bitte erst mal ab, ob und wie @Holder: reagiert. Gruß, --Kurator71 (D) 16:41, 2. Jan. 2017 (CET)
- OK, dann kann man wohl nichts machen gegen die Willkür. Eine unbefristete Sperre ist wirklich nicht verhältnismässig! Und das nur, weil ich ein über 9 Jahre alter Screenshot aktualisiere! Einmal mehr werden irgendwelche undurchsichtigen Regeln befolgt, welche niemand bereit ist zu erklären. Das kenne ich leider auch aus der de-WP nur zu gut . Der Metaaufwand auf der WP ist einfach zu gross. Schade. Vielleicht ändert @Holder: seine Meinung noch. --Thomei08 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)
- Dazu kann ich leider wenig sagen, weil ich den Vorgang nicht kenne. Kann es sein, dass Du versucht hast, etwas per Edit-War durchzudrücken? --Kurator71 (D) 17:17, 2. Jan. 2017 (CET)
- OK, dann kann man wohl nichts machen gegen die Willkür. Eine unbefristete Sperre ist wirklich nicht verhältnismässig! Und das nur, weil ich ein über 9 Jahre alter Screenshot aktualisiere! Einmal mehr werden irgendwelche undurchsichtigen Regeln befolgt, welche niemand bereit ist zu erklären. Das kenne ich leider auch aus der de-WP nur zu gut . Der Metaaufwand auf der WP ist einfach zu gross. Schade. Vielleicht ändert @Holder: seine Meinung noch. --Thomei08 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Zusammenfassungszeile
Hallo, zu diesem Edit: [1]. Offensichtlich hast du meinen Beitrag dabei unabsichtlich gelöscht, weil in der Zusammenfassungszeile schreibst du nur: „erl.“ - kannst du ihn wieder herstellen? – Bwag 14:38, 3. Jan. 2017 (CET)
Hatte ich tatsächlich unabsichtlich gelöscht, aber ich sehe auch nicht, inwieweit der Beitrag sachdienlich bei der Abarbeitung der VM helfen sollte. ;-) Sieht eher so aus, als ob Du Miraki noch eins mitgeben wolltest! Gruß, --Kurator71 (D) 14:44, 3. Jan. 2017 (CET)
- Würde ich mir nie erlauben - gehört er doch zu den Guten. Liebe Grüße – Bwag 14:49, 3. Jan. 2017 (CET)
- Natürlich nicht, weiß ich doch! :-) --Kurator71 (D) 15:00, 3. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Nicht schön
Du hast hier am 3. Januar 2017 zwischen 13.04 Uhr und 14.16 Uhr gründlich aufgeräumt. Jetzt bleibt da dass selbstmitleidige Statement der Regelbrecherin AnnaS. (für die WP wäre es besser gewesen sie hätte unbeschränkte Leserechte bekommen wie hier vorgesehen) und die Rücktritte der Schiedsrichter, welche den Artikel Demokratie weder gelesen noch verstanden haben. Wäre wirklich traurig um jedes Gemeinwesen bestellt, wenn jede(r) plötzlich anfangen würde mit Menschen anderer Meinung nicht kommunizieren zu wollen.
Aber was solls - es lässt alles was Du gerne aus dem Blickfeld verschwinden lassen willst wiederholen und neu aufbereiten. Oder Du wirst konsequent alles ins Archiv verschieben. Mitautoren wie Gnom oder Sebastian Wallroth, die sich wählen lassen um dann aus reinem Populismus zurücktreten und sich danach an keiner Diskussion beteiligen haben sich sowieso moralisch als ungeeignet selbst als Beisitzer in einem Briefmarken-Sammlerverein bewiesen.
Beste grüße und alles Gute im Neuen Jahr --V ¿ 15:45, 3. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Verum, auch dir alles Gute zum neuen Jahr. Naja, wirklich aufgeräumt hab' ich eigentlich gar nicht. Ich hab' einen PA entfernt und ansonsten nur Erl.-Bausteine gepflanzt bei Diskussionen die eingeschlafen sind und nicht wirklich lösungsorientiert waren. Da ich da angesichts der Bildschirmkilometer kaum in größerem Maßstab aufräumen kann, hab ich mich für Erlen entschieden... Außerdem habe ich bei den Statements der zurückgetretenen Schiedsrichter einen Baustein eingesetzt, der ein voreiliges Archivieren verhindert, weil diese Begründungen oftmals Ausgang für Diskussionen sind. Sie sollten deshalb schnell nachlesbar bleiben. Mir geht es nur darum, dass vernünftig diskutiert wird und unsere Regeln dabei eingehalten werden. Mir ist das so lieber, als wenn die Seite wieder gesperrt werden muss. --Kurator71 (D) 15:59, 3. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Wikipedia:Who writes his tory
Hallo Kurator, könntest du diese Seite bitte noch einmal weiterschieben? Es wäre aus meiner Sicht sinnvoller sie der Oberseite anzugliedern, so wie die Editathons auch dort angehängt sind. Man kann diese dann besser auffinden und sieht auch den Zusammenhang besser. Wikipedia:Wikimedia CH/Who writes his tory siehe auch →Wikimedia CH, gerade weil der Seitentitel zudem englisch ist verwirrt so etwas sehr. Vielen Dank im Voraus und ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2017. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:28, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Lómelinde, hab ich verschoben. Gruß, --Kurator71 (D) 08:21, 4. Jan. 2017 (CET)
- Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:31, 4. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Sperre Benutzer:Manfred Pichler
Hi Kurator71, du hast nach dieser VM den Benutzer unbeschränkt wegen kWzeM gesperrt. Vielleicht kannst du dir das noch einmal überlegen. Der Benutzer wollte in die BKS Manfred Pichler einen weiteren Eintrag hinzufügen, offenbar sich selbst, siehe hier. Ich denke, dass er möglicherweise sogar relevant sein könnte, siehe Website und dass er lediglich keine Erfahrung mit unseren Gepflogenheiten und Formaten hat. Selbst wenn er nicht relevant ist, scheint mir eine unbegrenzte Sperre ehrlich gesagt nicht so sehr gerechtfertigt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo @Jesi: Ich hab' tatsächlich länger überlegt, was ich mache und tatsächlich glaube ich, dass da der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht vorhanden ist, sondern lediglich eine Selbstdarstellung untergebracht werden soll und dann ist der Account weg. Ansprachen gab es ja auch schon. Von mir aus kann ich das aber auch in eine dreitägige Sperre mit Ansprache ändern. Das wäre dann aber wirklich die letzte Chance. Gruß, --Kurator71 (D) 13:31, 4. Jan. 2017 (CET)
- Sicher ging es hier primär um eine Selbstdarstellung, auch kann ich die Relevanz nicht wirklich einschätzen. Und wenn es schon Ansprachen gab, dass kannst du es ja auch so lassen, wie es ist. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2017 (CET)
- Ich hab die Sperre jetzt auf drei Tage geändert und ihn angeschrieben. Mal schauen was er macht... Gruß, --Kurator71 (D) 14:02, 4. Jan. 2017 (CET)
- Danke. Ich hab ihn noch auf den Relevanzcheck hingewiesen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:33, 4. Jan. 2017 (CET)
- Ich hab die Sperre jetzt auf drei Tage geändert und ihn angeschrieben. Mal schauen was er macht... Gruß, --Kurator71 (D) 14:02, 4. Jan. 2017 (CET)
- Sicher ging es hier primär um eine Selbstdarstellung, auch kann ich die Relevanz nicht wirklich einschätzen. Und wenn es schon Ansprachen gab, dass kannst du es ja auch so lassen, wie es ist. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:55, 4. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Liste von Webseite kopieren
Hallo Kurator,
da du mir immer als ein Administrator mit recht viel Artikelerfahrung aufgefallen bist und ich deine durchdachte Art schätze, wende ich mich mit einem Problem einmal direkt an dich.
Und zwar geht es um den Artikel Company Wide Quality Control. Keine Angst, es geht nicht um fachliche Expertise 
. Im Unterpunkt "Unterpunkte des CWQC" ist eine Liste direkt von der als Quelle genannten Webseite kopiert. Listen unterliegen ja für gewöhnlich nicht dem Urheberrecht. Bei dem bin ich mir da allerdings nicht so sicher. Es scheinen mir doch gut aufgearbeitete Stichpunkte in einer fortlaufenden Nummerierung zu sein. Also eher eine Aufzählung als eine reine Liste mit Schlagwörtern. Wie würdest du das beurteilen?
Und allgemein, wie beurteilst du das Dasein der Liste allgemein? Ich bin da ja nicht der Fan von, eine Liste mit 15 Punkten einzufügen, da ich lieber Fließtext habe.
Ich freue mich auf deine Antwort und lass dir noch ein paar Neujahrsgrüße da =) /Pearli123 (Diskussion) 16:22, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Pearli123,
- dir auch ein frohes Neues!
- Naja, das Urheberrecht gilt schon, reine Schlagwortlisten bzw. Tabellen haben aber zu wenig Schöpfungshöhe, um urheberrechtlich bedeutend zu sein. Das hier ist grenzwertig, ich würde aber mal noch keine Schöpfungshöhe annehmen. Fragen wie mal die Frau, die (fast) alles weiß und durch ihre Importarbeit mehr Erfahrung hat: @Itti:. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch Fließtext draus machen, dann hat sich das Problem sicher erledigt... Grüße, --Kurator71 (D) 16:28, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo, danke für die erste Info und den Ping. Das mit dem Fließtext hatte ich mir auch überlegt. Aber dazu müsste ich mich noch tiefer einlesen, wozu ich im Moment eigentlich keine Zeit opfern möchte. Ich hatte ja gehofft, dass die beiden Artikelersteller meiner bitte nachkommen, und daraus selbst Fließtext basteln. Da diese beiden den QS Baustein aber entfernt haben, schätze ich, dass da nicht mehr allzu viel kommen wird. Daher die Frage hier an dich =) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo, da würde ich eher vermuten, dass die Schöpfungshöhe zu gering ist und gebe einfach mal ein @Tsor: an den richtigen Experten auf dem Gebiet
. Beste Grüße --Itti 17:31, 4. Jan. 2017 (CET)
- Sehe ich auch so: Da ist kaum Schöpfungshöhe vorhanden. Das kann man so lassen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo tsor, itti und Kurator, danke für die Hilfe =) /Pearli123 (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2017 (CET)
- Auch von mir ein Dankeschön an tsor und Itti. --Kurator71 (D) 11:00, 5. Jan. 2017 (CET)
- Hallo tsor, itti und Kurator, danke für die Hilfe =) /Pearli123 (Diskussion) 10:44, 5. Jan. 2017 (CET)
- Sehe ich auch so: Da ist kaum Schöpfungshöhe vorhanden. Das kann man so lassen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:40, 4. Jan. 2017 (CET)
- Hallo, da würde ich eher vermuten, dass die Schöpfungshöhe zu gering ist und gebe einfach mal ein @Tsor: an den richtigen Experten auf dem Gebiet
- Hallo, danke für die erste Info und den Ping. Das mit dem Fließtext hatte ich mir auch überlegt. Aber dazu müsste ich mich noch tiefer einlesen, wozu ich im Moment eigentlich keine Zeit opfern möchte. Ich hatte ja gehofft, dass die beiden Artikelersteller meiner bitte nachkommen, und daraus selbst Fließtext basteln. Da diese beiden den QS Baustein aber entfernt haben, schätze ich, dass da nicht mehr allzu viel kommen wird. Daher die Frage hier an dich =) Grüße /Pearli123 (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Zur Kenntnis
MfG, Kopilot (Diskussion) 09:44, 8. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
WD:Schiedsgericht
Hallo Kurator,
empfindest du es wirklich notwendig, alle Beiträge dieses Abschnittes zu entfernen? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3ASchiedsgericht&type=revision&diff=161495823&oldid=161495735) Auf den mittleren hatte ich in meiner Antwort Bezug genommen und empfinde diesen weder als Diskussionsstörend noch anderweitig fehl am Platz. Guckst du da bitte noch einmal drüber?
Danke =) /Pearli123 (Diskussion) 16:34, 10. Jan. 2017 (CET)
- Stimmt, sorry, der kann drin bleiben. Mir ging es nur um die Anwürfe von MAGISTER und die Antwort von Anna. --Kurator71 (D) 16:38, 10. Jan. 2017 (CET)
- Das dachte ich mir. Dank dir =) /Pearli123 (Diskussion) 16:42, 10. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Benutzerdiskussionsseitenlöschung
Hallo Kurator71, wäre es nicht sinnvoller gewesen, die Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf Alice Weidel zurückzuverschieben auf Benutzer Diskussion:Flk-Brdrf, wo sie herkam, statt sie zu löschen? Gruß JLKiel(D) 22:43, 10. Jan. 2017 (CET)
- Danke fürs Aufpassen. Ich finde dies gerade zufällig hier. Ich hatte die beiden SLAs (auf die beiden Artikelkopien per C+P) gestellt und die Diskussionsseite der einen Kopie im nicht existenten BNR gar nicht gesehen. Der Löscheintrag danach sah dann für mich so aus, als habe es sich zuvor um eine Diskussionsseite zu der Kopie gehandelt. Erst jetzt sehe ich, dass hier die normale BD des Benutzers nach einer eigenen Verschiebung in einen nicht existenten BNR gelöscht wurde, wo irgendwelche Benutzer ihn auf irgendetwas angesprochen haben können und die nicht gelöscht werden sollte. Da die eigentliche BD dadurch zu einer defekten WL in den nicht existenten BNR geworden ist, könnte man darauf einen SLA stellen und zugleich die Rückverschiebung der BD beantragen. Oder Kurator macht es selbst, wenn das nun schon hier steht. Auf die Art könnte man sonst auch unerwünschte Diskussionen auf der eigenen BD gelöscht bekommen, was nicht Sinn der Sache wäre. Grüße --Bjarlin 23:42, 10. Jan. 2017 (CET)
- Die defekte Weiterleitung wurde inzwischen durch Xqt nach meinem entsprechendem SLA gelöscht. Leider hat er nicht direkt auch die verschobene BD wiederhergestellt und zurückverschoben, so dass sie dort weiterhin liegt. Bevor jemand Flk-Brdrf anspricht und dabei die Disk. neu anlegt und dann noch Versionen zusammengeführt werden müssen und noch mehr durcheinandergeht, habe ich die Rückverschiebung nun dort beantragt: WP:AAF#Benutzerdiskussionsseite zurückverschieben.
- Wie man hier und auch dort sehen kann, wurden wohl einige relevante Versionen der Disk. verschoben. Vielleicht ist dem Benutzer das auch aus Versehen passiert, denn die Diskussionsseiten gehen ja üblicherweise beim Verschieben automatisch mit. So was kommt dabei raus, wenn Benutzer Artikelentwürfe oder -kopien auf ihrer Benutzerseite anlegen und anschließend woandershin verschieben; das sollte man besser lassen. :-/ Es sollte also bald wieder zurück. Grüße --Bjarlin 01:59, 11. Jan. 2017 (CET)
- Huch, wie hat er denn das geschafft? :-) Ich nahm an, dass das eine Diskussion der per C&P-angelegten Artikelseite war. Schniggendiller hat es schon übernommen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:25, 11. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
kurze manöverkritik
hi!
diese heutige sperraufhebung hast du mE unglücklich kommentiert; das sperrlog liest sich nun als sei die sperre nach prüfung aufgehoben hoben - und zwar im ursprünglichen sperr-prüfungs-sinne: sperre fehlerhaft, deshalb nun wieder "frei". ein vorschlag meinerseits: "sperre nach prüfung gekürzt"; gerne weiter kommentiert wie du es ja schon auf WP:SPP selbst tatst: "sperre nach prüfung gekürzt; ermahnung, künftig auf nicht akzeptable beiträge im ANR zu verzichten (vgl. WP:BNS)." oder so ähnlich.
soweit meine unerbetene meinung - gruß, nix für ungut und einen schönen abend noch, --JD {æ} 18:48, 11. Jan. 2017 (CET)
- Stimmt, das liest sich anders, als es gemeint war. Also manchmal hätte ich gerne eine Möglichkeit, die Logeinträge noch verändern zu können. Muss ich bei Sperrverkürzungen zukünftig dran denken... --Kurator71 (D) 21:46, 11. Jan. 2017 (CET) P.S: Danke dir für den Hinweis. Alles gut. Ich bin froh, wenn die alten Hasen mich auf solche Fehler aufmerksam machen. Passieren mir dann auch hoffentlich nicht wieder. PS: zur Kenntnis @Eingangskontrolle:
- es ist ja nicht so, dass mir nicht regelmäßig auch noch "fehler" unterlaufen würden... alles gut und danke für's anpassen!
- gruß, --JD {æ} 21:55, 11. Jan. 2017 (CET)
- ps: wenn logbucheinträge veränderbar wären, dann bräuchte es ja gleich wieder ein logbuch (oder eine einsehbare versionsgeschichte) für logbucheinträge - transparenz über alles!
- pps: ...und wie sollten dann meine CIA-vorgesetzten künftig wie gehabt ihre geheimen aktionen fahren?</*verschwörungstheoriestreu*>
- Ach, Du auch bei der CIA? :-) --Kurator71 (D) 08:53, 12. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Hallo. Was ist da jetzt passiert? Du hast den Artikel aufgrund meines SLA gelöscht, eine IP hat ihn wieder angelegt, aber die alte Diskussionsseite hängt dran. Jetzt steht da ein Diskussionsbeitrag, der nicht (mehr) stimmt, und außerdem einen Zeitstempel von vor dem Anlegen der Artikelseite hat. Außerdem sind die Abrufdaten der Quellen immer noch (oder wieder?) in der Zukunft. --Siwibegewp (Diskussion) 08:38, 12. Jan. 2017 (CET)
- Ich hatte die Diskseite übersehen. Die wird nicht automatisch mitgelöscht sondern muss als verwaiste Diskussionsseite extra gelöscht werden. Das hab ich nachgeholt. Ja, die Abrufdaten stimmen nicht, der Rest hat sich aber jetzt deutlich gebessert... --Kurator71 (D) 08:43, 12. Jan. 2017 (CET)
- Ja, ist besser jetzt und richtig. Die IP hat auch gerade die Abrufdaten geändert. Jetzt ist wohl dann alles ok so. --Siwibegewp (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2017 (CET)
- Jepp, ist zwar nicht mehr viel mehr als ein Stub, aber in der Hoffnung, dass sich jemand erbarmt und den en-Artikel übersetzt... --Kurator71 (D) 08:52, 12. Jan. 2017 (CET)
- Ja, ist besser jetzt und richtig. Die IP hat auch gerade die Abrufdaten geändert. Jetzt ist wohl dann alles ok so. --Siwibegewp (Diskussion) 08:45, 12. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Ohne mich über mich
Und was genau war nun der nicht tragbare PA? --Slopianka (Diskussion) 14:12, 12. Jan. 2017 (CET)
- Du erkennst in Deinem Beitrag keinen persönlichen Angriff? Wirklich nicht? --Kurator71 (D) 14:33, 12. Jan. 2017 (CET)
- Was genau? Der "Jungspund"? Wenn man einer Person erklärt, dass man mit ihr nichts mehr zu tun haben will, geht das nicht ohne persönliche Adresse. --Slopianka (Diskussion) 15:13, 12. Jan. 2017 (CET)
- Slopianka, ich hab das doch nicht auf der Artikeldisk weggeräumt, um es hier zu wiederholen... Wenn Du jemand doof findest und nichts mit ihm zu tun haben möchtest, dann mach das bitte per E-Mail, aber nicht auf der Diskussionsseite eines Artikels. Allerdings musst Du zwangsläufig mit denen auskommen, die in den Artikeln editieren, die auch Dich interessieren. --Kurator71 (D) 15:21, 12. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
San Escobar
Hallo, warum haben Sie die Seite gelöscht? Es darf auch ruhig etwas Lustiges auf Wikipedia geben
Mit freundlichen Grüßen J.H.
Nein, das hier ist todernst! ;-) Bitte nicht wieder anlegen! --Kurator71 (D) 10:56, 13. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:46, 14. Jan. 2017 (CET)
Guten Morgen Kurator 71
Mein Name ist Dr Corty Ich bin internationaler Autor von medizinischen Texten und Gründer einer neuen medizinischen Therapierichtung, der Heptopathie. Dieser Name mag ungewöhnlich sein, aber alle haben mal unbekannt angefangen. Die Heptopathie wurde vom europäischen Amt für Datenschutz und Schutz intelektuellem Besitzes (EUIPO) registriert und eingetragen. Es handelt sich um eine Neue Medizin nach Paracelsus, ein mediznisches Erbe der TAM, ein öffentliches Gut, ähnlich wie Homöopathie oder Ostheopathie. ich habe die halbe Nacht damit zugebracht, der Öffentlichkeit mittels Wikipedia einen Einblick in unsere Arbeit zu ermöglichen. Zur Zeit betreue ich über 1000 Schüler im deutsch-sprachigen europäischen Raum. Sie haben unseren Eintrag gelöscht und als "Propaganda" gekennzeichnet. Falls Sie im auftrag einer grossen pharmazeutischen Firma handeln, könnte ich das verstehen.
Wenn Sie aber an Information, Erkenntnis, Klarheit und Forschung interessiert sein sollten, bitte ich Sie höflich, meinen Text zu restaurieren. Es ist sehr gut möglich, dass wir nicht die Erfahrung besitzen, alles korrekt zu formatieren und einzugeben. Dann bitte ich (angesichts Ihrer langen Erfahrung im Netz) um Ihre Hilfe. Wie Sie sich vorstellen können, ist dies, als Naturforscher und Arzt, meine erste Inkursion in die Welt der Informatik, und ¡glauben Sie mir! ich wäre glücklicher ohne das. Aber an der technischen Entwicklung kann man eben nicht vorbei. Wenn Sie es wünschen, wenden Sie sich gern direkt an mich entfernt --Kurator71 (D) 11:05, 5. Jan. 2017 (CET) Ich bin mir nicht sicher, ob ich in der Lage wäre,Ihre Antwort aus der "Benutzer Diskussions Seite zu finden. Herzliche Grüsse aus Spanien Dr. (med) Corty (nicht signierter Beitrag von Clinica Praxis (Diskussion | Beiträge) 10:33, 5. Jan. 2017)
- Hallo Herr Dr. Corty,
- leider war der Artikel vollkommen unbrauchbar und wie ein Werbeflyer geschrieben. Ganz abgesehen davon fehlten es an wissenschaftlicher Literatur und der Darstellung, dass Heptopathie ein in der Medizin etablierter Begriff/ein etabliertes Verfahren ist. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich den Artikel so nicht wiederherstellen kann. Falls Sie die Entscheidung nicht nachvollziehen können oder möchten, steht Ihnen der Weg zur WP:Löschprüfung frei. Freundliche Grüße, --Kurator71 (D) 11:05, 5. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Kurator71. Dir zur Kenntnis: [3]. --Siwibegewp (Diskussion) 10:56, 7. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
WW
Hallo Kurator71. das mit der strafbaren Handlung und der VM hat Anna S.aus I. deutlich missverstanden. Das bedaure ich. Humor/Ironie versteht nicht jeder. Noch mehr bedauere ich allerdings, dass du dir eine WW Vormerkung dafür eingefangen hast. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 18:24, 8. Jan. 2017 (CET)
- Kein Problem, dafür kannst Du ja nichts. Ich hab es eben nur nicht verstanden und ehe ich etwas sanktionslos beende, frage ich eben nach. Einen Admin dafür abwählen zu wollen, halte ich für etwas übertrieben. Aber gut. --Kurator71 (D) 18:34, 8. Jan. 2017 (CET)
- War eigentlich ganz einfach. Ich habe auf den PA hingewiesen. Danach hat Yotwen mir mit VM gedroht (als Replik für gestern). Ich habe jetzt einfach mal so getan als wäre nicht ich gemeint gewesen (hab ja nichts gemacht) sondern AnnaS.ausI. Und nun diese beruhigt, dass (Yotwen) sie schon nicht auf VM melden wird wegen ihres PA (gegen mich). Leider konnten die Damen mir da gedanklich nicht folgen. Ich muss aber einräumen, dass ich wohl vergessen hatte, dass AnnaS.ausI. auch in die Sache mit Magistes Sperre, (die ich als überzogen empfand) obgleich ich ein linker bin, involviert war. Und entsprechend Dünnhäutig ist. Wie auch immer, in Wikipedia klaffen zur Zeit einige blutige Wunden, und es häufen sich die Fälle von Hexenjagten. Auch ich bin ja anscheinend auf der falschen Seite und bin gespannt wann ich brenne. Wobei ich bin unbrennbar :-). Eine Wiederwahl wird für dich übrigens in einer Neuwahl enden, da bin ich ziemlich sicher. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 8. Jan. 2017 (CET)
- „Leider konnten die Damen“ dem hochwohlgeborenen Grafen, der nie provoziert hat, aktuell nicht provoziert und niemals provozieren wird, „da gedanklich nicht folgen“. Ist halt eine Frage des Standes bzw. der (angeborenen) Intelligenz. Wer wird denn so „dünnhäutig“ sein, die permanenten Anspielungen, Wertungen des Grafen, der auch hier wieder los wird, AnnaS sei in die Sperre Magisters „involviert“, auf sich beziehen zu wollen. Etwa AnnaS selbst? Solche „linke[n]“(!) Grafen braucht das Land, sorry: unsere seriöse Enzyklopädie. Weiter so! Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:54, 9. Jan. 2017 (CET)
- Mea Culpa: Es war natürlich nicht die Sperre ansich, sondern der "Skandal" insgesamt. Und natürlich ist der Anwurf "Schmuggelt Unternehmensartikel in die Wikipedia" für dich keine ehrabschneidende Provokation. Ebensowenig wie ein WW-Votum für nicht zurhilfeeilen, Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass alle die Admins, die meinen Argumenten für behalten folgen, die eigentlichen "Schmuggler" sind und ich insofern bestenfalls zum Schmuggel anstifte, genau genommen aber die WP-Regeln derartiges Schmuggeln wünschen. Du magst recht haben, es mag durchaus doch sein, dass AnnaS.ausI. aktuell nicht dünnhäutig ist sondern generell etwas gegen mich persönlich hat sowie gegen Admins, die nicht auf Zuruf sperren sondern sich eine eigene Meinung erlauben. Wie sage ich immer: "Solange es Benutzer wie dich gibt, braucht es Benutzer wie mich". PS: "Linker Graf" ist ein PA, oder ? Nur für den Fall, das ich damit gemeint sein sollte. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 9. Jan. 2017 (CET)
- Na, ich wäre ja zur Hilfe geeilt und hätte gesperrt, wenn ich es denn verstanden hätte und es ahndungswürdig gewesen wäre. Ich wollte ja nur darstellen, wie ich das Wortgefecht verstanden hatte und dann von Anna hören, dass ich das falsch verstanden hätte, weil... Weder war mein Beitrag wertend (gemeint) noch abschließend - eine Entscheidung war es schon gar nicht. Aber wie gesagt: Solche WW-Vormerkungen interessieren mich dann auch nicht groß, weil sie kein Fehlverhalten widerspiegeln, dass ich ändern könnte. Es sei denn, ich sperre das nächste Mal gleich oder erle sofort. Dann wäre das Entsetzen auch nicht größer. Dass es in der LD nicht nett zugeht, ist leider so und das werden wir administrativ kaum verändern. --Kurator71 (D) 08:57, 9. Jan. 2017 (CET)
- Danke Miraki! Ja, ich bin halt ne dünnhäutige Dame, die immer gleich anfängt, loszuheulen. Dafür bin ich bekannt, denn ich leide sogar unter Verfolgungswahn - ups, da war ich auch irgendwie zu merkbefreit - damit meinte Graf Umarov nämlich genau, dass ich eben _nicht_ unter einem Verfolgungswahn leide (kommt ein wenig später: ich sage genau das Gegenteil). Ich habe Magister wahrscheinlich höchstpersönlich gesperrt, oder was genau stellst du dir vor, Graf Umarov? Ich habe ubrigens meine Vormerkung nicht auf eine Rückfrage begründet, sondern 1. auch auf einen anderen Vorfall (der unter anderem zu meiner Anmeldung bei der AdminCon geführt hatte) und 2. auf "ich sehe nur einen PA von dir". Aber wahrscheinlich bin ich Dummchen, das zu dämlich ist, Witze zu verstehen, auch irgendwann (!) dafür verantwortlich, sollte es zu einer Wiederwahlaufforderung kommen, schließlich habe ich eine Vormerkung geschrieben. Ich habe nix gegen dich persönlich, wieso sollte ich? Du weißt genau, welches Problem ich generell in der Wikipedia sehe. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:06, 9. Jan. 2017 (CET)
- Jepp, jemandem zu unterstellen, er "schmuggele Unternehmensartikel in die WP" ist ein PA, wenn auch einer, der weder eine Ansprache, noch eine Entfernung oder gar eine Sperre rechtfertigt. Dass Du das nicht siehst, ist sehr schade, denn damit hast Du genau das Verhalten an den Tag gelegt, gegen dass Du Dich angeblich wendest. Ob du etwas gegen mich hast oder nicht, ist mir recht egal, aber ich finde es schon komisch, vorne rum nett zu tun (ich darf an den Denkmal-Cup erinnern) und hintenrum Monate später eine WW-Vormerkung zu verteilen dafür, dass ich einen PA nicht sofort gesehen und entfernt habe. Die omnipotenten Admins, die Ihr wollt, müsst Ihr euch selbst backen. Wie gesagt, ich kann mit der WW-Stimme leben, da ich nichts falsch gemacht habe, also auch nichts ändern kann. Für mich ist das damit beendet.--Kurator71 (D) 09:24, 9. Jan. 2017 (CET)
- Mea Culpa: Es war natürlich nicht die Sperre ansich, sondern der "Skandal" insgesamt. Und natürlich ist der Anwurf "Schmuggelt Unternehmensartikel in die Wikipedia" für dich keine ehrabschneidende Provokation. Ebensowenig wie ein WW-Votum für nicht zurhilfeeilen, Allerdings möchte ich zu bedenken geben, dass alle die Admins, die meinen Argumenten für behalten folgen, die eigentlichen "Schmuggler" sind und ich insofern bestenfalls zum Schmuggel anstifte, genau genommen aber die WP-Regeln derartiges Schmuggeln wünschen. Du magst recht haben, es mag durchaus doch sein, dass AnnaS.ausI. aktuell nicht dünnhäutig ist sondern generell etwas gegen mich persönlich hat sowie gegen Admins, die nicht auf Zuruf sperren sondern sich eine eigene Meinung erlauben. Wie sage ich immer: "Solange es Benutzer wie dich gibt, braucht es Benutzer wie mich". PS: "Linker Graf" ist ein PA, oder ? Nur für den Fall, das ich damit gemeint sein sollte. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:45, 9. Jan. 2017 (CET)
- (BK) Nee, dass du ein „linker“ Benutzer wärst, ist kein PA, du hast dich ja selbst so bezeichnet. Oder möchtest du den Grafen, deinen Benutzernamen, nicht auf dich angewendet sehen? Du bezeichnest dich doch in deinem ersten Posting hier als humorvoll bzw. vermisst den Humor bei anderen („Das bedaure ich. Humor/Ironie versteht nicht jeder“). Dann müsste ein kleines Wortspiel Euer Hochwohlgeboren doch zum Schmunzeln bringen. Dass ich die Wiederwahlstimme von AnnaS nicht sonderlich goutiere, habe ich ihr insofern auf ihre Benutzerdisku geschrieben, als ich ihr dort meine Meinung mitteilte, dass die Nachfrage Kurators nach meinem Dafürhalten genau das war, was er angab: eine Nachfrage zur Sache. Dass du hier vier(!) Mal in einem Posting, das Schmuggeln/den Schmuggler skandalisierst/plakatierst (eine Stärke von dir), geschenkt. Du schmuggelst da keine irrelevanten Artikel ein, du verteidigst Artikel, bei denen Relevanzzweifel bestehen, bloß wortreich ohne valide Literatur, ohne eigene Bibliotheksrecherche. Das habe ich unzählige Male bei dir erlebt. Auf diese Weise hast du mir – und nicht nur mir – bei Löschdiskussionen und anderswo schon viele Stunden Lebenszeit geraubt. Aber es war ja meine eigene Entscheidung, so viel Zeit aufzuwenden, um auf deine Postings einzugehen. Die Hoffnung, du könntest in der Sache statt mit bloßer Rhetorik darauf eingehen, starb (ja, hier ist das Präteritum korrekt) zuletzt. Ich bin halt im Kern ein geduldiger Mensch und hatte auch dir gegenüber lange Zeit AGF. Dich trifft also keine Schuld. Und du bist auch kein Zeiträuber;-) -- Miraki (Diskussion) 09:13, 9. Jan. 2017 (CET)
- Jo, der Graf ist halt Inklusionist mit Leib und Seele... Oder Laib und Seele? Mich nervt das manchmal auch, aber damit muss man in der WP leben, ich bin inzwischen der festen Meinung, dass die Kämpfchen zwischen Inklusionisten und Exklusionisten für die WP gar nicht so schlecht ist. Und ich würde durchaus auf die abarbeitenden Admins vertrauen. In den allermeisten Fällen erkennen die durchaus, welche Qualität Artikel und Argumente haben... ich würd' mi rnur manchmal wünschen, dass die Scharmützel etwas netter verlaufen und weniger abschweifend diskutiert wird, als Entscheider muss man das nämlich alles lesen! ;-) Wobei ich mich an legendäre Schlachten erinnere, Peng (leider (!) verstorben) und Brodkey65 auf der einen und meine geballte Intelligenz auf der anderen - unterstützt von anderen wie Robertsan, Yotwen usw. Da ging es hart her, aber (fast) immer an der Sache orientiert. Die Zeit hätte ich gerne zurück. Vor allem weil der liebe Peng wohl bei jeder meiner LA-Entscheidungen Schnappatmung bekommen würde! :-) --Kurator71 (D) 09:24, 9. Jan. 2017 (CET)
- Der gute Peng schaut uns jetzt wahrscheinlich von einer Wolke aus zu + liest, so wie jeden Tag, bei den LK mit... Man kann inhaltlich hart diskutieren, aber man sollte darauf achten, den Anderen als Person nicht zu verletzen. Ich habe mir das als Vorsatz für 2017 genommen. Aber Yotwen kann sehr verletzend sein. Darauf habe ich auch bereits auf VM hingewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 9. Jan. 2017 (CET)
- Ja, wobei Yotwen leider auch erst in den letzten Jahren so geworden ist. Vielleicht der Frust, wie ihn wohl inzwischen viele alte Streiter schieben. Der war früher zwar auch immer hart in der Sache, aber nicht so ad personam unterwegs, wie heute. --Kurator71 (D) 12:39, 9. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe für 2017 den Vorsatz, weniger verletztend ggüber den Anderen zu sein. Und auf der Sachebene zu argumentieren. Aber natürlich kann man alte Gegnerschaften nicht völlig ausblenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:31, 9. Jan. 2017 (CET)
- Ich werd' Dich dran erinnern. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:49, 9. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe für 2017 den Vorsatz, weniger verletztend ggüber den Anderen zu sein. Und auf der Sachebene zu argumentieren. Aber natürlich kann man alte Gegnerschaften nicht völlig ausblenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:31, 9. Jan. 2017 (CET)
- Ja, wobei Yotwen leider auch erst in den letzten Jahren so geworden ist. Vielleicht der Frust, wie ihn wohl inzwischen viele alte Streiter schieben. Der war früher zwar auch immer hart in der Sache, aber nicht so ad personam unterwegs, wie heute. --Kurator71 (D) 12:39, 9. Jan. 2017 (CET)
- Der gute Peng schaut uns jetzt wahrscheinlich von einer Wolke aus zu + liest, so wie jeden Tag, bei den LK mit... Man kann inhaltlich hart diskutieren, aber man sollte darauf achten, den Anderen als Person nicht zu verletzen. Ich habe mir das als Vorsatz für 2017 genommen. Aber Yotwen kann sehr verletzend sein. Darauf habe ich auch bereits auf VM hingewiesen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:36, 9. Jan. 2017 (CET)
- Jo, der Graf ist halt Inklusionist mit Leib und Seele... Oder Laib und Seele? Mich nervt das manchmal auch, aber damit muss man in der WP leben, ich bin inzwischen der festen Meinung, dass die Kämpfchen zwischen Inklusionisten und Exklusionisten für die WP gar nicht so schlecht ist. Und ich würde durchaus auf die abarbeitenden Admins vertrauen. In den allermeisten Fällen erkennen die durchaus, welche Qualität Artikel und Argumente haben... ich würd' mi rnur manchmal wünschen, dass die Scharmützel etwas netter verlaufen und weniger abschweifend diskutiert wird, als Entscheider muss man das nämlich alles lesen! ;-) Wobei ich mich an legendäre Schlachten erinnere, Peng (leider (!) verstorben) und Brodkey65 auf der einen und meine geballte Intelligenz auf der anderen - unterstützt von anderen wie Robertsan, Yotwen usw. Da ging es hart her, aber (fast) immer an der Sache orientiert. Die Zeit hätte ich gerne zurück. Vor allem weil der liebe Peng wohl bei jeder meiner LA-Entscheidungen Schnappatmung bekommen würde! :-) --Kurator71 (D) 09:24, 9. Jan. 2017 (CET)
- (BK) Nee, dass du ein „linker“ Benutzer wärst, ist kein PA, du hast dich ja selbst so bezeichnet. Oder möchtest du den Grafen, deinen Benutzernamen, nicht auf dich angewendet sehen? Du bezeichnest dich doch in deinem ersten Posting hier als humorvoll bzw. vermisst den Humor bei anderen („Das bedaure ich. Humor/Ironie versteht nicht jeder“). Dann müsste ein kleines Wortspiel Euer Hochwohlgeboren doch zum Schmunzeln bringen. Dass ich die Wiederwahlstimme von AnnaS nicht sonderlich goutiere, habe ich ihr insofern auf ihre Benutzerdisku geschrieben, als ich ihr dort meine Meinung mitteilte, dass die Nachfrage Kurators nach meinem Dafürhalten genau das war, was er angab: eine Nachfrage zur Sache. Dass du hier vier(!) Mal in einem Posting, das Schmuggeln/den Schmuggler skandalisierst/plakatierst (eine Stärke von dir), geschenkt. Du schmuggelst da keine irrelevanten Artikel ein, du verteidigst Artikel, bei denen Relevanzzweifel bestehen, bloß wortreich ohne valide Literatur, ohne eigene Bibliotheksrecherche. Das habe ich unzählige Male bei dir erlebt. Auf diese Weise hast du mir – und nicht nur mir – bei Löschdiskussionen und anderswo schon viele Stunden Lebenszeit geraubt. Aber es war ja meine eigene Entscheidung, so viel Zeit aufzuwenden, um auf deine Postings einzugehen. Die Hoffnung, du könntest in der Sache statt mit bloßer Rhetorik darauf eingehen, starb (ja, hier ist das Präteritum korrekt) zuletzt. Ich bin halt im Kern ein geduldiger Mensch und hatte auch dir gegenüber lange Zeit AGF. Dich trifft also keine Schuld. Und du bist auch kein Zeiträuber;-) -- Miraki (Diskussion) 09:13, 9. Jan. 2017 (CET)
- Nachdem Administratoren das Verhalten von sogenannten "Inklusionisten" stets akzeptiert und sogar unterstützt haben, ist das doch hoffentlich eine rethorische Frage, Kurator71. Ich habe die erfolgreiche Methode meiner Gegner angenommen. Es gab einmal Administratoren, die das Regelwerk der Wikipedia umgesetzt haben. Aber gerade bei Unternehmensartikeln werden mit schöner Regelmässigkeit völlig kopflose Urteile gesprochen. Warum soll man sich noch zur Sache äussern, wenn Administratoren nicht mal in der Lage sind, das Argument zu verstehen? Da verwende ich dann das Arsenal meiner Gegner. Damit ernte ich keine Ehre, aber lingustische Spitzfindigkeiten machen halt auch Spass.
- Ausserdem stimmt es nicht, dass ich "keine sachlichen" Argumente anführe. Eigentlich solltet ihr genügend über Stilmittel wissen, dass man viele Wahrheiten auch ironisch vermitteln kann, oder sarkastisch, zynisch, als Gedicht oder... Das alles ändert an Sachaussagen wenig. An den Urteilen auch nicht. Es werden immer noch mehr Fehler gemacht, als richtige Entscheidungen getroffen. Yotwen (Diskussion) 19:57, 9. Jan. 2017 (CET) Wenn GU ehrlich ist, dann geht es ihm wie dem Kollegen Brainswiffer: Dumme Gegner finden sich zuhauf. Mich gibts nur einmal.
- Ach Yotty, du hast zwar recht mit Deiner Einmaligkeit ;-) Dass ich aber noch nie einen "Extremisten" getroffen habe, der sich selber als so erlebte oder bezeichnete, bestätigst auch Du. Und die Wirtschaftsfeindlichkeit hat sich zum Glück schon etwas normalisiert - nur "einige wenige" lamentieren da noch :-) Wirtschaft ist eben auch Wissen - die Gratwanderung ist zwischen Wissen und (reiner) Werbung unabhängig von der Grösse. --Brainswiffer (Disk) 07:44, 10. Jan. 2017 (CET)
- Schön, dass Du sagst "Administratoren" und nicht "die Administratoren". ;-) Auch unter denen gibt es natürlich Inklusionisten, die natürlich eher zum Behalten tendieren... Dass Admins allerdings PAs dulden, wäre mir neu - bevor Du jetzt zum Ja-Aber ansetzt: Nicht alles, was Du als PA empfindest ist auch ahndungswürdig. Du weißt, dass ich dein Wissen und Deine Mitarbeit hier sehr schätze, ich glaube aber, du verkaufst Dich unter Wert, wenn Du in den LDs ständig holzt. Hast Du gar nicht nötig. Ich wundere mich des Öfteren, warum Du Deine Argumente so hart einbringst. Natürlich kann man "Wahrheiten" ironisch vermitteln [...] oder sarkastisch, zynisch, als Gedicht oder... Nur sollten die PAs rausbleiben... Es werden immer noch mehr Fehler gemacht, als richtige Entscheidungen getroffen. Glaube ich nicht. Ich bekomme natürlich nicht jede Entscheidung mit, sehe aber, was in der LP aufschlägt. So viele falsche Entscheidungen sind das nicht. --Kurator71 (D) 08:06, 10. Jan. 2017 (CET)
- GU ist ehrlich und, Ja...... Ich sehe es auch wie Kurator, so viele Fehlentscheidungen gibt es nicht mehr. Auch sehe ich es wie Brainswiffer, die Wikipedia wird zunehmend weniger wirtchaftsfeindlich, wobei sie es bei der Musik- und Verlagsindustrie noch nie war. Was mich ärgert ist zum einen, dass mitunter Relevanzkriterien einfach erfunden werden in dem Diskussionen, die so nirgends stehen und das Löschbefürworter einfach mal anzweifeln können ohne zu belegen, von der Gegenseite aber laufend Belege fordern. Was ich nicht verstehe ist, da man sich an Bitten und Hinweise zu Abläufen im Interesse eines besseren Miteinanders nicht halten will, weil man es nicht muss, sowie dass man Artikel löscht, die man nach den Regeln nicht unbedingt löschen müsste. Grundlage war mal WWNI (der Ursprung von Wikipedia war extrem inkusionistisch) und Admins waren dazu da, Communitykonsens umzusetzen und nicht Wikipedia aktiv zu gestalten. Nein, auch ich will nicht alles behalten. Aber ich kämpfe um jeden Artikel den man nach den Regeln behalten könnte. Das ich dafür Prügel beziehe zeigt nur wie erfolgreich ich dabei bin und ehrt mich tief im Innern. Übrigens: Marktfühererschaft, Umsatz, innovative Vorreiterrolle sowie Logo und HP sind mit Abstand die werbewirkamsten Inhalte die man in Wikipedia platzieren kann und garde die sind von Wiki gefordert. Vielleicht erklärt das warum ich immer lachen muss, wenn wieder einer mit "Werbeflyer" um die Ecke kommt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 04:33, 11. Jan. 2017 (CET)
- das Löschbefürworter einfach mal anzweifeln können ohne zu belegen, von der Gegenseite aber laufend Belege fordern Liegt in der Natur der Sache und in den Regeln der WP. Wer etwas im Artikel haben möchte, muss es belegen. Da hat man es als Löschbefürworter leichter als die Behaltenbefürworter.
- Aber ich kämpfe um jeden Artikel den man nach den Regeln behalten könnte. Das ehrt Dich ja auch, aber ich halte es trotzdem für falsch. Erstens weil es unnötig Energie bindet. Zweitens weil wir diese Energie nutzen sollten um die Millionen Artikel zu schreiben, die tatsächlich relevant sind - um den Rest kümmern wir uns danach. Drittens schreiben wir eine Enzyklopädie. Das größte Zauberwort in den RK ist für mich zeitüberdauernd. Man frage sich also immer: Interessiert sich in 100 oder 200 Jahren noch jemand für dieses Unternehmen? Wirklich? Wenn man das halbwegs bejahen kann, dann liegt man selten falsch mit der Relevanz, auch wenn die RK vielleicht nicht voll erfüllt sind. Es mag Siemens in 200 Jahren nicht mehr geben, doch das Unternehmen war dann so wichtig für Deutschland, die Wirtschafts- und Technikgeschichte, dass man getrost davon ausgehen darf, dass das Unternehmen auch noch in fernerer Zukunft interessant sein wird. Der Streit zwischen Inklusionisten und Exklusionisten dreht sich einzig um diese Frage. Welche Qualität soll WP haben und was wollen wir sein? Mir ist der Blick der Inklusionisten manchmal zu sehr auf das Heute gerichtet und den Wunsch, WP zur allumfassenden Datenbank zu machen... Gruß, --Kurator71 (D) 08:36, 11. Jan. 2017 (CET)
- Du hast vollkommen Recht, es liegt in der Natur der Sache und Zeitüberdauernd ist eine einzige Fiktion und gilt für alles und jeden. Wobei ich da Unternehmen grundsätzlich mal eine größere Chance einräume als Schlagerhanseln, zweitklassigen Buchautoren oder Fußballspielern. Alles in Wikipedia weniger eine Frage der Vernunft als der Lobby und letztendlich ist immer die Frage was mehr Energie bindet einen Artikel neu zu schreiben oder einen zu erhalten, oder im Umkehrschluss gar Energie aufzuwenden Artikel zu diskreditieren oder Autoren zu vertreiben. Denn eines muss auch klar sein, jeder gelöschte Artikel vertreibt/frustriert auch ein Stück weit wieder einen Autor. Gut, einige werden jetzt sagen, auf solche "Schrottautoren" können wir verzichten. Ich glaube aber, das ist ein tragischer Fehler. Letztendlich liegt das aber wohl wiederum in der Natur der Menschen. Wikipedia ist ein tolle Forschungsfeld für Soziologen und Psychologen. Zum Schluss noch zwei provokante Gedanken. 1. Die Grundidee von Wikipedia war genau das, "alles Willkommen was nicht gegen WWNI verstößt" wenn jemand damit nicht leben kann, was macht er dann in WP?` und 2. Für wen als die aktuell lebenden Menschen macht Wikipedia überhaupt Sinn? Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, und ist keine historische Sammlung von Artefakten für die Nachwelt. Das wurde erst von den Eliten der Anfangsjahre aus ihr gemacht und fliegt ihnen mit zunehmender allgemeinen Popularität heute um die Ohren. Ich nenne es das Wikipedia-Paradoxom je wissenschaftlicher etwas ist, umso weniger öffentlichkeitwirksam ist es auch. Gruß und schönen Tag. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2017 (CET)
- Zeitüberdauernd ist eine einzige Fiktion und gilt für alles und jeden. Fiktion ja, zumindest für heute relevantes, man kann aber die zeitüberdauernde Relevanz schon "erahnen" - und dahin müssen wir die RK bringen. Anhand welcher Kriterien lässt sich "zeitüberdauernd" halbwegs feststellen?
- Wobei ich da Unternehmen grundsätzlich mal eine größere Chance einräume als Schlagerhanseln, zweitklassigen Buchautoren oder Fußballspielern. Wirklich? Die Dachdeckerfirma aus Buxtehude mit fragwürdiger Relevanz ist relevanter als Roberto Blanco? Blanco hat die bundesdeutsche Gesellschaft über Jahrzehnte mitgeprägt,ähnlich wie mancher Fußballspieler. Im Übrigen würde das Argument eher dazu dienen, die RK für Buchautoren und Fußballer zu verschärfen... ;-)
- Das Argument mit den Neuautoren ist sicher richtig, aber wollen wir wirklich die Qualität herabsetzen, um Neuautoren nicht zu vergraulen? Im Übrigen kann man Neuautoren die Gründe für eine Löschung durchaus nahebringen, wenn man das geduldig und argumentativ tut. Und glaub mir: Euer Hickhack in der LD vertreibt weit mehr Autoren als Löschungen.
- Zu den beiden Schlussgedanken: Nein, Idee von Wikipedia war es, Wissen zu sammeln und zugänglich zu machen und nicht, eine allwissende Müllhalde oder Datenbank zu generieren. Zum zweiten Punkt: Jein, das ist wohl eher ein sowohl als auch. Wobei ich dir in erster Linie recht gebe, WP bildet (heutiges) Wissen ab, die Frage ist aber, ob die Eckdaten der Dachdeckerfirma aus Buxtehude wirklich wertvolles Wissen der Menschheit ist. Grüße und einen ebenso schönen Tag, --Kurator71 (D) 12:11, 11. Jan. 2017 (CET)
- Du hast vollkommen Recht, es liegt in der Natur der Sache und Zeitüberdauernd ist eine einzige Fiktion und gilt für alles und jeden. Wobei ich da Unternehmen grundsätzlich mal eine größere Chance einräume als Schlagerhanseln, zweitklassigen Buchautoren oder Fußballspielern. Alles in Wikipedia weniger eine Frage der Vernunft als der Lobby und letztendlich ist immer die Frage was mehr Energie bindet einen Artikel neu zu schreiben oder einen zu erhalten, oder im Umkehrschluss gar Energie aufzuwenden Artikel zu diskreditieren oder Autoren zu vertreiben. Denn eines muss auch klar sein, jeder gelöschte Artikel vertreibt/frustriert auch ein Stück weit wieder einen Autor. Gut, einige werden jetzt sagen, auf solche "Schrottautoren" können wir verzichten. Ich glaube aber, das ist ein tragischer Fehler. Letztendlich liegt das aber wohl wiederum in der Natur der Menschen. Wikipedia ist ein tolle Forschungsfeld für Soziologen und Psychologen. Zum Schluss noch zwei provokante Gedanken. 1. Die Grundidee von Wikipedia war genau das, "alles Willkommen was nicht gegen WWNI verstößt" wenn jemand damit nicht leben kann, was macht er dann in WP?` und 2. Für wen als die aktuell lebenden Menschen macht Wikipedia überhaupt Sinn? Wikipedia bildet das Wissen der Welt ab, und ist keine historische Sammlung von Artefakten für die Nachwelt. Das wurde erst von den Eliten der Anfangsjahre aus ihr gemacht und fliegt ihnen mit zunehmender allgemeinen Popularität heute um die Ohren. Ich nenne es das Wikipedia-Paradoxom je wissenschaftlicher etwas ist, umso weniger öffentlichkeitwirksam ist es auch. Gruß und schönen Tag. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 11. Jan. 2017 (CET)
- GU ist ehrlich und, Ja...... Ich sehe es auch wie Kurator, so viele Fehlentscheidungen gibt es nicht mehr. Auch sehe ich es wie Brainswiffer, die Wikipedia wird zunehmend weniger wirtchaftsfeindlich, wobei sie es bei der Musik- und Verlagsindustrie noch nie war. Was mich ärgert ist zum einen, dass mitunter Relevanzkriterien einfach erfunden werden in dem Diskussionen, die so nirgends stehen und das Löschbefürworter einfach mal anzweifeln können ohne zu belegen, von der Gegenseite aber laufend Belege fordern. Was ich nicht verstehe ist, da man sich an Bitten und Hinweise zu Abläufen im Interesse eines besseren Miteinanders nicht halten will, weil man es nicht muss, sowie dass man Artikel löscht, die man nach den Regeln nicht unbedingt löschen müsste. Grundlage war mal WWNI (der Ursprung von Wikipedia war extrem inkusionistisch) und Admins waren dazu da, Communitykonsens umzusetzen und nicht Wikipedia aktiv zu gestalten. Nein, auch ich will nicht alles behalten. Aber ich kämpfe um jeden Artikel den man nach den Regeln behalten könnte. Das ich dafür Prügel beziehe zeigt nur wie erfolgreich ich dabei bin und ehrt mich tief im Innern. Übrigens: Marktfühererschaft, Umsatz, innovative Vorreiterrolle sowie Logo und HP sind mit Abstand die werbewirkamsten Inhalte die man in Wikipedia platzieren kann und garde die sind von Wiki gefordert. Vielleicht erklärt das warum ich immer lachen muss, wenn wieder einer mit "Werbeflyer" um die Ecke kommt.
- Hey das ist fies, das "gildet" nicht, du musst da schon auf gleicher Ebene Vergleichen. Z.B. Die unbekannte Buchautorin mit 4 Sachbüchern übers Stricken (automatisch Relevant) mit einem Unternehmen was so grade die RK für Unternehmen überspringt.......Da, mein Lieber. sieht das nämlich ganz ganz anders aus in Bezug auf vermutetes Zeitüberdauern. Im Übrigen muss die Sache ja nicht zeitüberdauern sondern nur ihr Wirken. Nehmen wir also das zum Maßstab, vor dem Hintergrund das heute nicht nur gedruckte Informationen bewahrt werden, dann fällt der Vergleich noch viel schlechter aus für die Strickliesel. Auch wenn DNB ihr da einen Vorsprung gibt. Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2017 (CET)
- Gildet wohl! :-) Das spärche dann eher gegen die RK für Autoren. im ernst. Das kommt darauf an, was für Bücher die Strickliesel schreibt. Wenn das Standardwerke sind, sollte sie schon mit dem ersten Buch relevant sein, genauso, wenn überregionale Medien berichten oder die Werke sogar wissenschaftlich rezipiert werden. Das scheint mir persönlich eh wesentlich wichtiger als die Frage nach der reinen Zahl der Werke. Aber solche Kriterien geben die RK ja schon jetzt her... Insgesamt halte ich die RK gar nicht für so schlecht, sie sind halt ein Kompromiss, weil man "zeitüberdauernd" heute nur schwer messen kann. Was ich aber eigentlich ursprünglich sagen wollte: Das Ringen von Inklusionisten und Exklusionisten ist wichtiges Korrektiv der RK. Deshalb würde ich mir da weniger Haudrauf wünschen und mehr sportliches Fechten. Gruß, --Kurator71 (D) 16:15, 11. Jan. 2017 (CET)
- Im Sport bekommt man in der Regel für das Fordern eines Platzverweises eine Verwarnung, Gild nämlich als grob Unsportlich. Graf Umarov (Diskussion) 06:18, 12. Jan. 2017 (CET)
- Gildet wohl! :-) Das spärche dann eher gegen die RK für Autoren. im ernst. Das kommt darauf an, was für Bücher die Strickliesel schreibt. Wenn das Standardwerke sind, sollte sie schon mit dem ersten Buch relevant sein, genauso, wenn überregionale Medien berichten oder die Werke sogar wissenschaftlich rezipiert werden. Das scheint mir persönlich eh wesentlich wichtiger als die Frage nach der reinen Zahl der Werke. Aber solche Kriterien geben die RK ja schon jetzt her... Insgesamt halte ich die RK gar nicht für so schlecht, sie sind halt ein Kompromiss, weil man "zeitüberdauernd" heute nur schwer messen kann. Was ich aber eigentlich ursprünglich sagen wollte: Das Ringen von Inklusionisten und Exklusionisten ist wichtiges Korrektiv der RK. Deshalb würde ich mir da weniger Haudrauf wünschen und mehr sportliches Fechten. Gruß, --Kurator71 (D) 16:15, 11. Jan. 2017 (CET)
- Hey das ist fies, das "gildet" nicht, du musst da schon auf gleicher Ebene Vergleichen. Z.B. Die unbekannte Buchautorin mit 4 Sachbüchern übers Stricken (automatisch Relevant) mit einem Unternehmen was so grade die RK für Unternehmen überspringt.......Da, mein Lieber. sieht das nämlich ganz ganz anders aus in Bezug auf vermutetes Zeitüberdauern. Im Übrigen muss die Sache ja nicht zeitüberdauern sondern nur ihr Wirken. Nehmen wir also das zum Maßstab, vor dem Hintergrund das heute nicht nur gedruckte Informationen bewahrt werden, dann fällt der Vergleich noch viel schlechter aus für die Strickliesel. Auch wenn DNB ihr da einen Vorsprung gibt. Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 11. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
RumänInnen-Partei
Warum haben Sie die Seite geloscht?Mr.Beam (Diskussion) 9:07, 10. Jan. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Sorinpopescu06 (Diskussion | Beiträge) 09:07, 10. Jan. 2017 (CET))
- Hallo Sorinpopescu06,
- weil die Partei nach unseren Kriterien nicht relevant ist. Abgesehen davon hatte der Artikel auch noch schwere qualitative Mängel. Gruß, --Kurator71 (D) 09:12, 10. Jan. 2017 (CET) P.S.: Bitte signiere mit dem Namen, den du bei der Anmeldung angegeben hast.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Besser zweimal hinschauen
Ich weiß, letztendlich in ich hier immer noch der Böse für Dich. Aber schaue trotzdem genauer hin bitte. Unsignierte Edits wie [4] und [5] sind sogar während einer Lösungssuche belegen, daß es MuM völlig egal ist, wie ein Gemeinschaftsprojekt funktioniert. Das Du diese Listen nun für meine hälst war genau das Ziel, nämlich eine Arbeitsunfähigkeit herzustellen, wie diese Flut an Forderungen, was angeblich alles zu machen sei. Das zeigt eben, daß er immer noch nicht verstanden hat, worum es hier geht, und worum nicht. Persönliche Gespräche vor Ort auf Fototouren und Steineputzen dabei mag löblich sein, aber hat nichts mit quellenbasierter Darstellung relevanter Themen zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:08, 13. Jan. 2017 (CET)
Nein, Du bist nicht der Böse für mich, das ist keine Kategorie in der ich denke und nein, ich weiß, dass die Listen von MuM kamen, aber es nervt, dass Du Dich sofort darauf triggern lässt und in kleinteiligste Diskussionen einsteigst - noch dazu mit persönlichen Anwürfen. Gruß und gutes Nächtle. --Kurator71 (D) 23:21, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ja, das kommt vom hohen Blutdruck. Naja, habe mich heute wirklich mal bemüht, was Konstruktives anzustoßen. Und habe das Konzept dazu ja auch bereits seit Monaten in der Schublade. Und ich lasse mich lieber auf so ner Seite Triggern als bei VM mit oder ohne meiner Beteiligung. Denke die Eckpunkte sind gesetzt, die 3 Benutzer angesprochen. Also 3 Tage warten, dann schaun ma mal.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2017 (CET)
- Für so was gibt's Tabletten! ;-) Alles gut, wie gesagt, bleib cool und geh nicht gleich in die Luft. Wir werden MuM kaum ändern können, also gilt es, seine kreative Energie zu kanalisieren. Ich bin fest davon überzeugt, dass MuM das nicht böse meint und einfach nur chaotisch ist. Das muss alles schnell gehen und noch schneller. Wir kriegen das hin! --Kurator71 (D) 10:46, 14. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Deine Frage betr. Projekt Stolpersteine
Hallo Kurator, um die Benutzerdisku von Henriette zu entlasten, antworte ich dir hier. So sehr es mich ehrt, von dir zu lesen, ich könnte dir vielleicht eine Hilfe beim Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine sein – zu deiner Frage ob ich Zeit und Lust hätte [6]: Um ehrlich zu sein, weder Zeit noch Lust. Ab kommende Woche sehr wenig Zeit, ab Donnerstag für ca. eine Woche gar keine. Danach wahrscheinlich wieder etwas, aber sicher viel weniger als in den Vorjahren. Und die Lust, warum ist sie für den konkreten Fall nicht vorhanden? Benutzer:Meister und Margarita und Benutzer:Seader konnten schon früher mit meinem Feedback in Sachen Stolpersteine bzw. ihrem Tun und Lassen dort wenig anfangen. Das wäre auch dieses Mal nicht besser. Aber meine Grobeinschätzung zur Arbeit der beiden in dieser Sache kann ich dir mitteilen: Vorteil von Meister und Margarita: Er versteht eine Menge von der Thematik und hat für dieser Listen sehr, sehr viel geleistet. Nachteil: Er ist wenig kooperativ, kümmert sich nicht um Formalien, beißt jeden, den er für kontraproduktiv hält, weg und kann persönlich sehr verletzend sein. Vorteil Seader: Er achtet auf Regeln und Formalien. Nachteil seiner Arbeit: Er instrumentalisiert seine (selektiv ausgewählten Regeln) für seine Sicht der Dinge, die da lautet: möglichst wenig Informationen zu den Biografien von NS-Opfern auf Stolpersteinlisten. Hauptnachteil Seaders: Er hat von dem Themenkomplex Nationalsozialismus, Holocaust, Vernichtungskrieg und NS-Opfer nicht die blasseste Ahnung. Ich beneide dich nicht, einen Modus Vivendi der beiden finden zu wollen. So weit ich gesehen habe, versuchst du das sehr sachlich und mit Engelsgeduld. Gruß -- Miraki (Diskussion) 12:15, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ich kann es zwar verstehen, aber schade, ich hatte die Hoffnung, die als Fachmann zu gewinnen. Tu' mir nur bitte einen Gefallen: Geh' nicht ganz! Ich glaube,wenn Du mal eine Zeit lang aus dem Zirkus raus bist, kommt auch die Lust zurück. Zumindest die an der Artikelarbeit... Gruß, --Kurator71 (D) 12:42, 14. Jan. 2017 (CET)
- Darf ich nur einen Hinweis geben? Miraki, wenn man meiner Idee folgt, soll es sowas wie ein Wettstreit der Ideen werden. Ich teile zwar nicht Dein Urteil über Seaders "Hauptnachteil" oder MuMs Thematikverständnis, aber es braucht dann auch irgendwann erfahrene Benutzer, welche die Ergebnisse einschätzen. Du würdest dabei sicher nicht die einzige Stimme sein, aber eine gewichtige. Regeln und Formalien sind kein Widerspruch zu Listen, welche den Schicksalen der Opfer gerecht werden. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:51, 14. Jan. 2017 (CET)
- Mein Einwand und ein großer Fehler von MuM: Die Listen sollen den Opfern gar nicht gerecht werden, weil sie das erstens nicht können und zweitens das nicht ihre Aufgabe ist und auch nicht unsere Aufgabe. Ich weiß, das klingt fruchtbar, aber das Projekt Stolpersteine kann nur scheitern, wenn Ihr versucht, den "Opfern gerecht zu werden". Das ist mMn eines der Hauptmissverständnisse... Gruß, --Kurator71 (D) 13:16, 14. Jan. 2017 (CET)
- Merwürdig, daß ich dann auf einmal MuM unterstütze. Einer der Ausgangspunkte war das klare Mißverhältnis im Umfang und Detailgrad, wie hier selbst unbekannte Kriegsverbrecher und Täter des 1. und 2. Weltkriegs (inklusive den toten Nazis von 1918 bis 1939) beschrieben werden. Das kombiniert mit einer sehr kritischen Einstellung gegenüber den verschiedensten Opfergruppen. Glaube mir, ich war bei vielen dieser Diskussionen dabei, es war aussichtslos, wenn selbst vom NS-Regime Hingerichtete nicht als Gegner und Verfolgte anerkannt, und damit relevante Artikelthemen anerkannt wurden. Der Umweg über die Stolpersteine als Denkmale gefällt mir darum bis heute nicht, weil ihm das klare Bekenntnis zur geschichtlichen Verantwortung fehlt, was sich hier lediglich durch Toleranz, nichtmal eigene Leistung/Arbeit hätte darstellen müssen. Viele der Opfer mögen "Jedermanns" gewesen sein, aber da zählt der Informationsbedarf durch die Bekanntheit im öffentlichen Straßenbild und die mediale Berichterstattung darüber. Worin ich mit MuM und Abadonna über Kreuz liege ist die Ausweitung auf Nachkommen und Verwandte. Dieses "Aufblähen" setzt die wenigen biografischen Daten der Opfer in den Hintergrund. Es gehört sich aber schon, nicht nur die Aufschrift eines Steins in Reinschrift danebenzustellen, sondern auch entsprechende Erklärungen und Zusammenhänge, warum jemand verfolgt wurde. Das ist auch die Praxis bei nem simplen Baudenkmal, daß man nicht nur die Geokoordinaten einträgt, sondern die Baugeschichte kurz skizziert. Nicht mehr, aber auch nicht weniger sollte hier geschehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ach so, wenn Du das mit "den Opfern gerecht werden" meinst, ist das vollkommen in Ordnung. Natürlich gehören in die Listen Kurzbiografien der Personen, aber ebenso selbstverständlich KURZ und nur der PERSON SELBST. Das halte ich für selbstverständlich. --Kurator71 (D) 13:38, 14. Jan. 2017 (CET)
- Merwürdig, daß ich dann auf einmal MuM unterstütze. Einer der Ausgangspunkte war das klare Mißverhältnis im Umfang und Detailgrad, wie hier selbst unbekannte Kriegsverbrecher und Täter des 1. und 2. Weltkriegs (inklusive den toten Nazis von 1918 bis 1939) beschrieben werden. Das kombiniert mit einer sehr kritischen Einstellung gegenüber den verschiedensten Opfergruppen. Glaube mir, ich war bei vielen dieser Diskussionen dabei, es war aussichtslos, wenn selbst vom NS-Regime Hingerichtete nicht als Gegner und Verfolgte anerkannt, und damit relevante Artikelthemen anerkannt wurden. Der Umweg über die Stolpersteine als Denkmale gefällt mir darum bis heute nicht, weil ihm das klare Bekenntnis zur geschichtlichen Verantwortung fehlt, was sich hier lediglich durch Toleranz, nichtmal eigene Leistung/Arbeit hätte darstellen müssen. Viele der Opfer mögen "Jedermanns" gewesen sein, aber da zählt der Informationsbedarf durch die Bekanntheit im öffentlichen Straßenbild und die mediale Berichterstattung darüber. Worin ich mit MuM und Abadonna über Kreuz liege ist die Ausweitung auf Nachkommen und Verwandte. Dieses "Aufblähen" setzt die wenigen biografischen Daten der Opfer in den Hintergrund. Es gehört sich aber schon, nicht nur die Aufschrift eines Steins in Reinschrift danebenzustellen, sondern auch entsprechende Erklärungen und Zusammenhänge, warum jemand verfolgt wurde. Das ist auch die Praxis bei nem simplen Baudenkmal, daß man nicht nur die Geokoordinaten einträgt, sondern die Baugeschichte kurz skizziert. Nicht mehr, aber auch nicht weniger sollte hier geschehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:31, 14. Jan. 2017 (CET)
- Und das soll hoffentlich die Diskussion beim Projekt bringen. Ich habe wie gesagt, sogar eine Lösung für die Arbeit der Beiden in Petto, und auch diese müßte nur ein wenig Toleranz vom Gesamtprojekt einfordern, Stichwort "Standort eines Kulturdenkmals = pauschal relevant".Oliver S.Y. (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2017 (CET)
- Das soll alles zum Projekt, nicht nur die Größe der Biographien in einer Liste, sondern auch andere "Entscheidungen" wie die plötzlich Einführung der Begrifflichkeit Gedenksteine vs. Stolpersteine, das wurde nirgendwo entschieden, soweit ich weiß, wird dennoch mit Kraft eingesetzt. Auf privaten DS hat das wenig Sinn. -jkb- 13:52, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ich hab mir 3 Tage Warten wegen der anderen Mitarbeiter vorgenommen, nicht wegen einem der Anwesenden. Da hier jeder überall mitliest, manche Idee wirkt weniger krass, wenn man sie beiläufig liest, nicht als Punkt 7 in einer 12 teiligen Vorschlagsliste. Ich stimme Dir übrigens bei den Gedenksteinen zu. Hatte das nur als Ausnahmen am Rand mitbekommen, nicht als gleichrangig bzw. teilweise sogar zahlenmäßig dominantes Element.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ja, ich würd das auch eher mal hier machen, vor allem weil wir die Disk dort sonst überfrachten und 10 Dinge gleichzeitig diskutieren. Lasst uns Schritt für Schritt vorgehen. Zunächst muss man sich grundsätzlich einigen, dass es weiter geht und mit wem. Dann muss eine neue Struktur her und erst dann muss man sich auf die Qualität einigen... Weil das wird dann wirklich kleinteilig und intensiv. --Kurator71 (D) 14:13, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ich wollte ja vermeiden, dass später jemand kommt und kritisiert, man hätte in Hinterstübchen etwas verabredet - im Prinzip das, dass ich bislang den beiden selber vorgeworfen habe. Und dann noch eins: ich weigere mich darauf einzugehen, was MuM gestern schrieb: hier ist der Teil Tschechien, und macht mal ihr seid nun Verantwortlich, und viel Spaß, ihr müsst (!) noch 169 (oder so) Biographien schreiben. Nope. Ich habe meine Planung, und die habe ich teils aufgestellt, nachdem ich im S-Projekt praktisch rausgeworfen wurde, und die ändere ich nicht. Allerdings will ich wie bislang wenn es sich ergibt entsprechende Artikel nicht nur anlegen, sondern auch korrigieren, und da ist in den bisherigen einiges. Aber einverstanden: die allgemeine Struktur ist vorrangig, denke ich, dann sieht man weiter. Gruß -jkb- 14:31, 14. Jan. 2017 (CET)
- Was habt Ihr nur alle damit was MuM sagt? Auf mich hört doch auch keiner... ;-) Spielt keine Rolle, Du machst das, wozu du Lust hast. Zum Hinterzimmer: Du hast natürlich recht, ich will ja aber hier keine endgültigen Verabredungen treffen, nur mal eruieren... ich hab die Probleme in den letzten Jahren natürlich mitbekommen, aber nicht im Detail. Gruß, --Kurator71 (D) 14:45, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ja, ich würd das auch eher mal hier machen, vor allem weil wir die Disk dort sonst überfrachten und 10 Dinge gleichzeitig diskutieren. Lasst uns Schritt für Schritt vorgehen. Zunächst muss man sich grundsätzlich einigen, dass es weiter geht und mit wem. Dann muss eine neue Struktur her und erst dann muss man sich auf die Qualität einigen... Weil das wird dann wirklich kleinteilig und intensiv. --Kurator71 (D) 14:13, 14. Jan. 2017 (CET)
- Ich hab mir 3 Tage Warten wegen der anderen Mitarbeiter vorgenommen, nicht wegen einem der Anwesenden. Da hier jeder überall mitliest, manche Idee wirkt weniger krass, wenn man sie beiläufig liest, nicht als Punkt 7 in einer 12 teiligen Vorschlagsliste. Ich stimme Dir übrigens bei den Gedenksteinen zu. Hatte das nur als Ausnahmen am Rand mitbekommen, nicht als gleichrangig bzw. teilweise sogar zahlenmäßig dominantes Element.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 14. Jan. 2017 (CET)
- Miraki, jeder kann sich seine Meinung bilden, jedoch bezweifle ich stark das Du meine Edits (zum Beispiel meine genaue Kritik an einigen Einträgen in Listen des Projekts oder Edits im Bereich Balkan im Bezug zum Zweiten Weltkrieg) gelesen hast um Dir diese Meinung zu bilden. Das fängt schonmal damit an das Du von der falschen Annahme ausgehst ich würde möglichst wenig Text in den Listen zu den Opfern haben wollen. Das ist nicht korrekt, es geht mir hier (und das wurde weiter unten von Oliver bereits angesprochen) um enzyklopädisch relevante Informationen direkt zu den Personen denen die Steine gewidmet sind und nicht ihren Cousinen, Tanten, Hausmädchen oder sonstwen. Sowas würde selbst in eigenen Personenartikeln gestrichen werden aufgrund der mangelnden Relevanz und des fehlenden Bezugs. Zu dem Rest habe ich im Bereich Balkan und Zweiter Weltkrieg genug editiert, erweitert und korrigiert um Deiner Einschätzung mit einem Schmunzeln zu widersprechen. MfG Seader (Diskussion) 19:52, 14. Jan. 2017 (CET)
Hallo ich bin unterwegs jetzt nur kurz per Handy online und hatte keine Gelegenheit alles zu lesen. Erstmal +1 zum Beitrag von jkb. Nachdem die beiden mich beim letzten mal als ich eine Liste mit Kurzbiographien erweitern wollte komplett an der Arbeit blockiert haben, arbeite ich derzeit an einer Liste außerhalb der gestern besprochenen Region Balkan und der Regionen unseres Projekts (im Klartext arbeite ich an der Liste zu Heidelberg da ich entdeckt habe das es zu einigen der Opfer tatsächlich wissenschaftlich aufbereitete Literatur gibt). Ansonsten habe ich vor einer Weile begonnen Informationen aus den Sterbebüchern von Auschwitz in die bestehenden Listen des Projekts einzupflegen und im Rahmen dieser Tätigkeit einige Angaben korrigiert. Ich möchte nochmal die von mir gestern im "PS" angesprochenen Punkte hinweisen. Jede Diskussion die wir hier führen ist zwecklos wenn MuM nichts an seiner teilweise doch sehr problematischen/kompromisslosen Arbeitsweise und Kommunikationsstil ändert. Aktuell gibt es wieder ein gutes Beispiel dazu. MfG Seader (Diskussion) 15:00, 14. Jan. 2017 (CET)
- (BK)Dann können wir gleich aufhören! ;-) Im Ernst: Wir werden MuM nicht ändern können, ich bin allerdings sehr überrascht, wie viele Personen MuM aus dem Projekt gedrängt hat. Ich muss zugeben, dass mir das bisher nicht klar war. Man kann MuMs kreative Energie nur bremsen, in dem man "rechtliche" Rahmen setzt. MMn ist das größte Problem bei MuM, dass er in zu kurzer Zeit zu viel will, das kann nicht funktionieren. Ich hab jetzt zwei Jahre den Denkmal-Cup gewonnen und jedes Mal gemerkt, wie viel Stress das macht und wie sehr die Qualität leidet. Nicht mal für andere sichtbar, aber eben doch für mich spürbar. So. Wichtig ist also, MuM durch Strukturen einzuhegen und durch Richtlinien Rahmenbedingungen zu schaffen, in denen er weiter mit Freude und vor allem mit weniger Druck arbeiten kann. Gleichzeitig sollt Ihr wieder zurück in das Projekt und zufriedener mit MuMs Arbeit sein. Ich will MuM im Projekt nicht verlieren, denn er leistet da ja durchaus viel. Mein Ziel: Alle sind (halbwegs) zufrieden und ich kann mich auf der VM-Terrasse sonnen, ohne dass Ihr mir auf die Nerven geht! ;-) --Kurator71 (D) 15:16, 14. Jan. 2017 (CET)
- Don't panic. Lass es etwas sacken, dann kann Oliver seine Ideen schirftlich fixieren, und wir sehen weiter. Die unabhängig davon, dass MuM seinen Jahresurlaub bis Do ankündigte. -jkb- 16:46, 14. Jan. 2017 (CET)
- wurde gerade auf die diskussion hier aufmerksam gemacht und bin enttäuscht, dass jett hier diskutiert wird und nicht an der ausgemachten stelle, dies ohne, dass meister und margarita irgendwas davon mitbekommt und sich äußern könnte, ich falle anscheinend eh unter ferner liefen, scheinbar leiste ich nicht genug. ich persönlich habe keine kraft derzeit für diese auseinandersetzungen. so weit ich sah ist meister und margarita ein paar tage offline, mir hat er leider nichts gesagt. ezüglich biografien in den tabellen, wir sind nicht die einzigen mit längeren biografien, es gab ein meinungsbild dazu, wo es keine einschränkung zu den biografien in den listen gab, die menschen hatten eh ein zumeist kurzes leben und das wenige kann man ruhig eintragen. ich bekomme zumindest feedback aus italien, tschechien und österreich von diversen seiten ausserhalb der wiki, teilweise von nachfahren der bedachten, man reagiert sehr positiv auf diese listen, die form und den inhalt. es wurden nicht viele leute rausgebissen, meister und margarita und oliver haben seit vielen jahren ein problem miteinander, es war einfach unsinnig bei den querelen und dem ausgemachten sich aus dem weg gehen gemeinsam an einer sache zu arbeiten, vor allem, wenn beide seiten völlig gegensätzliche ansichten haben. auch kann ich nur nochmal sagen, es gibt das berliner projekt, da wollte niemand bisher mitmachen. auch miraki hatte sich mal ausführlich geäußert, könnte mich jetzt nicht erinnern, dass seine hilfe damals nicht gerne gesehen wurde. hier eine andere liste, die auch den opfern ordentliche biografien schreibt https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Moabit . haben die übrigens vor uns gemacht, war aber ein gutes vorbild. ich habe gehört, dass ich in tschechien nichts mehr machen darf, das freut mich nicht, muss ich im moment so hinnehmen um der befriedung willen. mich nimmt das alles sehr mit. ich habe jetzt halt hier nochmal ein kurzes statement, nein, eigentlich ist es doch lang geworden, abgegeben. nachdem ich aktuell nicht in der lage bin zu diskutieren und meister und margarita wohl akute andere sorgen hat, fürchte ich werden unsere wünsche und sichtweisen wohl ziemlich untergehen. nachdem ich bisher keinen ping erhielt, wurde ich sowieso bisher nicht gefragt (so weit mir das gestern auch vermittelt wurde). bitte, es wurde eine seite wohl zentral dafür gemacht, diskutert auch dort und nicht zerfasert.--Gedenksteine (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2017 (CET)
- Großbuchstaben hast aber schon, oder? Nur zu Dir, es geht darum, was Du Dir geleistet hast, nicht was Du leistest. Und Du kannst selbstverständlich weiter bei Tschechien arbeiten, wie zB. der Liste von Brünn. Aber solltest ganz genau mitlesen, was jkb und ich für Vorschläge und Ziele haben, die Du dann gern auf den Diskussionsseiten begleiten kannst, aber nicht wie jetzt mit dem 24/7 Revertknopf. Wie MuM gestern aufzeigte, gibt es soviel Themen, daß man mit Gutem Willen nebeneinander arbeiten kann. Nach Deinem Beitrag glaube ich nur nicht, das dies genauso ablaufen wird wie bisher. Fange vieleicht damit an, nicht mehr in der Kategorie "uns" zu denken, wenn Du Dich meinst. Du bist so eng mit MuM, ging wirklich davon aus, daß Du das mitbekommst, so zeitnah wie sonst Deine BEO funktioniert.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2017 (CET) Und während ich das Korrekur lese fällt mir auf, daß Du doch mit dem Abadonnaaccount mitdiskutiert hast [7], warum willst da nen extra Ping?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 14. Jan. 2017 (CET)
- P.S. dazu von mir: und ich werde streng darauf bestehen, dass das Towuhabohu mit den zwei Accounts aufhört. Es gibt dafür ja auch eine Adminentscheidung. -jkb- 19:36, 14. Jan. 2017 (CET)
- MuM hat an anderer Stelle sinngemäß gesagt, es ginge dir nicht gut und UD hättest keine Lust zu der Diskussion, weil dir das zu viel wäre. Jetzt schlägst du hier beleidigt auf... Ehrlich gesagt weiß ich auch nie, welchen Account ich gerade anpingen soll. Die eigentliche Diskussion findet unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine statt. Hier wird nicht weiter groß diskutiert. Ich hatte Miraki an ganz anderer Stelle gefragt, ob er MIR helfen wolle, das hat er hier verneint und dann entwickelte sich ein Gespräch. Das würge ich sicher nicht ab, zumal es an eben jener Stelle im Stolpersteine-Projekt von dir bisher auch keine Beitrag gibt. DORT kommst Du nämlich vor und DORT sollst Du bitte auch etwas zu den Vorschlägen sagen. Zur Länge der Biografien: natürlich sollen die Biografien der jeweiligen Person vorkommen, nicht aber die komplette Familiengenealogie. Ansonsten: Wenn Oliver sagst, du kannst was zu Tschechien machen, dann darfst du natürlich was zu Tschechien machen, aber gemeinsam mit den anderen! Hier wird nichts besprochen, was nicht noch wesentlich ausführlicher im Projekt besprochen werden wird. Hier geht es nur um Infos für mich: Und natürlich sind da mehr als nur Oliver angegangen worden. z.B. auch Martin Taschenbier, z.B. -jkb-, z. B. Seader usw. --Kurator71 (D) 19:42, 14. Jan. 2017 (CET)
- martin taschenbiers mitarbeit bestand einzig im stellen von 10! löschanträgen, wovon 9! abgelehnt wurden. zu seader sage ich nichts (mehr), zu jkb auch nicht, da da scheinbar keine positive kommunikation seit langem funktioniert, sein bild von mir ist massiv negativ und ich reagiere entsprechend auf die von mir als ungerecht empfundenen worte. henne und ei - keine ahnung. ja, ich darf in einer diskussion nur mit einem account, hier bin ich nur mit einem account. ich habe keine der diskussionen auf der beo (nach dem statment auf notizen habe ich nicht mehr reingeschaut), weil ich mich massiv schützen muss, weil ich sonst mir etwas tue. ich bin auch derzeit kaum vor dem pc, hatte kurators aw gedenksteine gesehen, weil ich gerade versuchen wollte einen satz in meinen neuen artikel zu schreiben, somit klickte ich auf seinen beitrag, jetzt lese ich genau ab "du das mitbekommst" mehr sehe ich nicht. selbstverständlich ist das überleben der familie durch die nennung der kinder und vielleicht noch der enkel eine möglichkeit aufzuzeigen, dass die familie überlebte und das finde ich mehr als relevant. miraki hatte ich übrigens auch vor 1 oder 2 wochen auch gefragt, ob er sich das ganze mal anschauen würde, leider erfolglos. er hat fachkompetenz und ist ruhig und kann persönliches auch hinten anstellen, das schätze ich sehr und hoffte auf seine beratung. mist, jetzt schreibe ich auch noch konfus. sorry. derzeit bin ich nicht brauchbar. ich werde also auf meister und margarita vertrauen. entschuldigt bitte. --Gedenksteine (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2017 (CET)
- Keine Angst, ich werde weder Dich noch MuM vergessen. --Kurator71 (D) 21:07, 14. Jan. 2017 (CET)
- martin taschenbiers mitarbeit bestand einzig im stellen von 10! löschanträgen, wovon 9! abgelehnt wurden. zu seader sage ich nichts (mehr), zu jkb auch nicht, da da scheinbar keine positive kommunikation seit langem funktioniert, sein bild von mir ist massiv negativ und ich reagiere entsprechend auf die von mir als ungerecht empfundenen worte. henne und ei - keine ahnung. ja, ich darf in einer diskussion nur mit einem account, hier bin ich nur mit einem account. ich habe keine der diskussionen auf der beo (nach dem statment auf notizen habe ich nicht mehr reingeschaut), weil ich mich massiv schützen muss, weil ich sonst mir etwas tue. ich bin auch derzeit kaum vor dem pc, hatte kurators aw gedenksteine gesehen, weil ich gerade versuchen wollte einen satz in meinen neuen artikel zu schreiben, somit klickte ich auf seinen beitrag, jetzt lese ich genau ab "du das mitbekommst" mehr sehe ich nicht. selbstverständlich ist das überleben der familie durch die nennung der kinder und vielleicht noch der enkel eine möglichkeit aufzuzeigen, dass die familie überlebte und das finde ich mehr als relevant. miraki hatte ich übrigens auch vor 1 oder 2 wochen auch gefragt, ob er sich das ganze mal anschauen würde, leider erfolglos. er hat fachkompetenz und ist ruhig und kann persönliches auch hinten anstellen, das schätze ich sehr und hoffte auf seine beratung. mist, jetzt schreibe ich auch noch konfus. sorry. derzeit bin ich nicht brauchbar. ich werde also auf meister und margarita vertrauen. entschuldigt bitte. --Gedenksteine (Diskussion) 20:35, 14. Jan. 2017 (CET)
- das die Nachfahren positiv darauf reagiert haben glaube ich gerne. Das hat aber leider nichts damit zu tun ob es auch enzyklopädisch ist. Ansonsten wie Oliver und Kurator oben. MfG Seader (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2017 (CET) PS: "es wurden nicht viele leute rausgebissen": wie soll man das verstehen? selbst wenns nur einer ist, der aufgrund einer anderen Vorstellung angefeindet, verdrängt und damit aus dem Projekt rausgeekelt wird ist schon einer zuviel. MfG Seader (Diskussion) 20:13, 14. Jan. 2017 (CET)
- MuM hat an anderer Stelle sinngemäß gesagt, es ginge dir nicht gut und UD hättest keine Lust zu der Diskussion, weil dir das zu viel wäre. Jetzt schlägst du hier beleidigt auf... Ehrlich gesagt weiß ich auch nie, welchen Account ich gerade anpingen soll. Die eigentliche Diskussion findet unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine statt. Hier wird nicht weiter groß diskutiert. Ich hatte Miraki an ganz anderer Stelle gefragt, ob er MIR helfen wolle, das hat er hier verneint und dann entwickelte sich ein Gespräch. Das würge ich sicher nicht ab, zumal es an eben jener Stelle im Stolpersteine-Projekt von dir bisher auch keine Beitrag gibt. DORT kommst Du nämlich vor und DORT sollst Du bitte auch etwas zu den Vorschlägen sagen. Zur Länge der Biografien: natürlich sollen die Biografien der jeweiligen Person vorkommen, nicht aber die komplette Familiengenealogie. Ansonsten: Wenn Oliver sagst, du kannst was zu Tschechien machen, dann darfst du natürlich was zu Tschechien machen, aber gemeinsam mit den anderen! Hier wird nichts besprochen, was nicht noch wesentlich ausführlicher im Projekt besprochen werden wird. Hier geht es nur um Infos für mich: Und natürlich sind da mehr als nur Oliver angegangen worden. z.B. auch Martin Taschenbier, z.B. -jkb-, z. B. Seader usw. --Kurator71 (D) 19:42, 14. Jan. 2017 (CET)
Meine Antwort an Kurator hat sicher nicht bezweckt, dass es nun hier rundgeht. Aber jetzt ist es halt so. Deswegen von mir noch folgende Einschätzung:
- Einem Account wie Taschenbier ist hier bei der Thematik zu NS-Opfern aufgrund seines destruktiven Tuns und verächtlichen Kommentare bei seinen unterirdischen Löschanträgen zu diesen NS-Opfern keinerlei AGF entgegenzubringen – es sei denn der Begriff AGF verkommt zum Freifahrtschein.
- Zur Problematik der inakzeptabel unkollegialen, andere herabwürdigenden Arbeitsweise MuMs, die ich selbst auch schon mehr als zur Genüge erfahren durfte, wurde bereits von vielen alles und noch ein bisschen mehr;-) gesagt. Das ändert aber nichts daran, dass er zusammen mit Abadonna in diesem Themenbereich sehr wertvolle Arbeit für unsere Enzyklopädie geleistet hat. Wir würden etwas falsch machen, wenn wir sein Potential und seine Leistungsfähigkeit, die er für die Artikel/Listen zu dieser Thematik einbringen kann – mit welchen guten und weniger guten Gründen auch immer legitimiert – minimieren wollten.
- Ich bleibe dabei, dass Seader außer seinen serbokroatischen Sprachkenntnissen, die er in entsprechende Artikel einbringen kann, wenig Fachkenntnis zum Themenbereich Nationalsozialismus, Holocaust, Vernichtungskrieg und NS-Opfer hat. Zudem sollte ein Benutzer, der wenn auch vor vielen Jahren (2008) wegen „Verbreitung volksverhetzender Inhalte“ gesperrt wurde: [8] zwar nicht für immer und ewig deswegen grenzenlos stigmatisiert werden. Doch sich berufen fühlen, über die enzyklopädische Relevanz von Inhalten zu NS-Opfern zu bestimmen (etwa um jeden Satz zu feilschen, ob Informationen über überlebende Angehörige, Freunde … relevant sind oder nicht), sollte ein Account mit dieser Historie nicht. Und unabhängig davon: Seader hat eine Menge Bildschirmmeter an Diskussion geliefert, Löschanträge auf Weiterleitungen zu NS-Opfern auf Stolperstein-Listen zu befeuern, die auf der Basis dieses Diskussionsergebnisses der Portals Nationalsozialismus angelegt wurden: [9]. Seader wollte nicht sehen bzw. präziser: hat immer kleingeredet, dass das einschlägige Meinungsbild zu Stolpersteinlisten: Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen ausdrücklich Personeninformationen wünscht. Ich sehe nicht, dass diese auf zwei, drei dürre Sätze unter Ausschluss des persönlichen, familiären Kontextes des auf der Liste genannten NS-Opfers begrenzt sein sollen. Ich appelliere nocheinmal an ihn, sich bei dieser Thematik etwas zu bescheiden.
Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:03, 15. Jan. 2017 (CET)
- Siehst Du, genau dafür brauche ich dich! ;-)
- Zu Punkt 1: Ich kenne den Account nicht, aber danke für die Einschätzung. Das Problem ist: Die Mitarbeit verbieten kann ich ihm natürlich trotzdem nicht. Da kann man nur im Rahmen der Regeln agieren.
- Zu Punkt 2: Sehe ich genauso.
- Zu Punkt 3: Tja, da wären MuM und Seader gemeinsam eigentlich ein Dream-Team für den Balkan... Was die Personeninfos angeht: Da müssen wir einen Modus finden, der beiden Seiten gerecht wird, d. h. möglichst eng an der Person, wenn wichtig für deren Biographie, dann auch Kontext... Das lässt sich kaum besser formulieren, weil vom Einzelfall abhängig - leider. --Kurator71 (D) 11:54, 15. Jan. 2017 (CET)
- Zu Zu Punkt 1: Einem Moderator stünde es gut zu Gesicht, wenn er sich ggf. aus erster Hand über den Wahrheitsgehalt von Behauptungen informierte, bevor er die Positionen einer Partei übernimmt. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 19:28, 15. Jan. 2017 (CET)
- Meine Vermittlung betrifft Seader und MuM, den Rest muss ich irgendwie integrieren. Aber mach dir mal keine Sorgen, ich hab mir das schon angeschaut und sehe über die Bearbeitungen auch genau, wer was macht, wer konstruktiv arbeitet und wer Wikipedia voranbringt. --Kurator71 (D) 08:36, 16. Jan. 2017 (CET)
- Zu Zu Punkt 1: Einem Moderator stünde es gut zu Gesicht, wenn er sich ggf. aus erster Hand über den Wahrheitsgehalt von Behauptungen informierte, bevor er die Positionen einer Partei übernimmt. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 19:28, 15. Jan. 2017 (CET)
- es ist traurig wenn so erfahrene Benutzer wie Miraki so fahrlässig mit Einschätzungen, auf halben oder gar falschen "Tatsachen" basierend, umgehen. Was seine Intention mit der Erwähnung des Eintrags von 2008 in diesem Kontext ist erschließt sich mir nicht, wenn man von AGF ausgeht. Zu diesem Eintrag von 2008, der absolut nichts mit der aktuellen Thematik zu tun hat, scheint der erfahrene Nutzer Miraki der sich über mich ärgert, wie er selbst schreibt, zu übersehen das es zu einer positiven SP kam und der Admin 1001, der den Eintrag in mein Sperrlog gesetzt hat, diesen Vorwurf später zurückgenommen hat und mir auf meiner Disk damals mitgeteilt hat das es technisch noch nicht möglich war den Vorwurf aus dem Log zu entfernen [10]. Weiter scheint Miraki zu übersehen das der Edit im Kontext zu der kurz vorher stattgefundenen Unabhängigkeitserklärung des Gebietes damals stattgefunden hat und der Nutzer die außergewöhnliche emotionale Situation wohl nicht korrekt beurteilen kann. Aus diesen Gründen erschließt sich mir seine Intention, welche er mit der Erwähnung des Falles damals hier in einem absolut anderen Kontext verfolgt, nicht und finde dieses Vorgehen unsachlich und mindestens fahrlässig. Zu seinem Hinweis auf die Löschdiskussionen zu Weiterleitungen: In seiner verlinkten Diskussion des Portals:Nationalsozialismus kann man erkennen das es auch Gegenstimmen zu dem Vorgang gab. Auch das es Weiterleitungen gab welche nach einer LD (welche übrigens nicht von mir initiiert wurden) gelöscht wurden zeigt das es abweichende Meinungen zu diesen WLs gab. Das es mir hier nun negativ ausgelegt und sogar vorgeworfen wird meine abweichende Meinung zu den WLs in Löschdiskussionen legitim ausgedrückt zu haben ist, in meinen Augen, ein recht fragwürdiges Vorgehen. Ansonsten ist seine Einschätzung zu meiner Vorstellung der Kurzbiographien von zwei bis drei "dürren" Sätzen lediglich damit zu kommentieren das er sich offensichtlich nie eine solche von mir durchgelesen hat. Zu dem Rest habe ich mich oben bereits geäußert. Es ist traurig das der Nutzer so fahrlässig handelt. MfG Seader (Diskussion) 17:26, 15. Jan. 2017 (CET)
- Deinen Beitrag, der damals zur Sperre geführt, kann ja jeder nachlesen, Seader. Den Difflink hatte ich angegeben. Eine andere Thematik richtig, aber unter humanen Aspekten betrachtet ungeheuerlich so ein Denken, wie du es dort an den Tag gelegt hast. Nichtsdestotrotz hatte ich (was du unterschlägst) geschrieben, dass du deswegen nicht immer stigmatisiert sein solltest, aber eben vorsichtig und zurückhaltend in allen sensiblen Themenbereichen wie dem zu NS-Opfern, ich könnte hinzufügen bei Opfern des Stalinismus, bei Opfern von Srebrenica (dazu hat Kollege Benutzer:Atomiccocktail dir schon einiges weniger freundlich als ich gesagt), editieren solltest. Ja, ich finde es ärgerlich, dass du dich hier zum Fachmann im Bereich Nationalsozialismus/Holocaust aufschwingen willst (der du absolut nicht bist) statt dich zurückzuhalten. Ich habe von dir schon sehr große Mengen an scheinsachlichen Texten gelesen, in denen du ebenso inkompetent wie vehement für die Löschung schlichter Weiterleitungen von NS-Opfern zu deren Darstellung auf Stolperstein-Listen viele Bildschirmmeter (das ist nicht übertrieben) gepostet hast. Warum schreibe ich inkompetent? Weil deine Bemühungen zum Löschen der Artikel im umgekehrt-proportionalen Verhältnis zu den Behaltensentscheidungen – fast alle wurden behalten – standen. Du hast in aller Regel kontrafaktisch zum Sachverhalt argumentiert. Du wolltest diese Weiterleitungen um jeden Preis gelöscht haben. Die Einschätzung von Fachleuten hat dich nicht gekümmert. Und nun, da viele Kollegen/innen entnervt von deiner ebenso unglaublich penetranten wie anderen die Zeit stehlenden Vorgehensweise die Schnauze davon vollhaben, dir in diesem Themenbereich ihre Meinung zu sagen (sie wissen ja wie ich, dass es dich eh nicht kümmert und du scheinfreundlich, MFG-grüßend unverdrossen, unwillig gegenüber Korrektiven, weitermachst), mimst du das fachliche Korrektiv zu MuM und Abadonna. Wenn ich jetzt die große Mehrheit der Vertreter des Portals Nationalsozialismus, zu deren von mir in meinem letzten Posting verlinkter Einschätzung du diametral entgegengesetzt gehandelt hast, per Ping benachrichtigen würde, würde der weitere Fortgang die Benutzerdisku Kurators sprengen. Dass du die Unverschämtheit besitzt, mir vorzuwerfen fahrlässig mit meinen Einschätzungen umzugehen, empfinde ich als widerlich. Von mir aus EOD. -- Miraki (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2017 (CET)
- Dein Vorgehen ist und war fahrlässig sowie fragwürdig und Deine neue Reaktion hier nicht besser und offenbart eine persönliche Abneigung welche wohl Grund für diese Dich diskreditierenden Entgleisungen sowie realitätsfremden Vorwürfe ist. Die Unterstellung das ich mich zum "Fachmann im Bereich Nationalsozialismus/Holocaust aufschwingen" wollte ist nicht korrekt, ich habe dies nirgends behauptet oder versucht, noch ist dies meine Absicht und ist ein unsachlicher Angriff der nichts an der Kritik an der Arbeitsweise bezüglich WP:Belege, WP:TF, WP:NPOV sowie WP:URV ändert. Der Rest Deines Beitrags ist ebenso unfreundlich wie unsachlich. Ja der Edit ist verlinkt und macht die außergewöhnlich emotionale Situation damals kurz nach diesem politischen Ereignis deutlich. Du meintest der Verweis auf den Eintrag von damals sollte nicht der stigmatisierung dienen, gleichzeitig aber nutzt Du es hier wiederholt in einer (wie Du selbst zugibst) komplett anderen und nicht damit im Bezug stehenden Thematik als "Argument" gegen mich. Unsachlicher geht es kaum. Ja Dein Vorgehen bezüglich meiner legitimen Beteiligung an Löschdiskussionen zu Weiterleitungen ist durchaus fragwürdig und mit Deiner erneuten unsachlichen Attacke bestätigst Du diesen Eindruck. Weder habe ich eine Einzelmeinung vertreten, es gab auch andere Stimmen gegen solche Weiterleitungen und vor allem deren Kategorisierung, noch waren meine Beiträge weniger sachlich als die anderer und habe mit konkreten Beispielen die möglichen Probleme solcher massenhaft erstellten, kategorisierten und in BKls gelisteten Weiterleitungen aufgezeigt. Ja viele wurden behalten. Einige aber auch nicht, was mehr als deutlich zeigt das die Sache mit den WLs nicht so eindeutig ist und ich keine einsame Einzelmeinung vertreten habe. Das Deine "Einschätzung" zu meiner Vorstellung von Kurzbiographien nicht den Tatsachen entspricht zeigen die von mir geschriebenen Kurzbiographien. Wofür der unsachliche Hinweis mit dem Ping an Nutzer des Portals gut sein soll weißt wohl nur Du. MfG Seader (Diskussion) 20:16, 15. Jan. 2017 (CET)
- Deinen Beitrag, der damals zur Sperre geführt, kann ja jeder nachlesen, Seader. Den Difflink hatte ich angegeben. Eine andere Thematik richtig, aber unter humanen Aspekten betrachtet ungeheuerlich so ein Denken, wie du es dort an den Tag gelegt hast. Nichtsdestotrotz hatte ich (was du unterschlägst) geschrieben, dass du deswegen nicht immer stigmatisiert sein solltest, aber eben vorsichtig und zurückhaltend in allen sensiblen Themenbereichen wie dem zu NS-Opfern, ich könnte hinzufügen bei Opfern des Stalinismus, bei Opfern von Srebrenica (dazu hat Kollege Benutzer:Atomiccocktail dir schon einiges weniger freundlich als ich gesagt), editieren solltest. Ja, ich finde es ärgerlich, dass du dich hier zum Fachmann im Bereich Nationalsozialismus/Holocaust aufschwingen willst (der du absolut nicht bist) statt dich zurückzuhalten. Ich habe von dir schon sehr große Mengen an scheinsachlichen Texten gelesen, in denen du ebenso inkompetent wie vehement für die Löschung schlichter Weiterleitungen von NS-Opfern zu deren Darstellung auf Stolperstein-Listen viele Bildschirmmeter (das ist nicht übertrieben) gepostet hast. Warum schreibe ich inkompetent? Weil deine Bemühungen zum Löschen der Artikel im umgekehrt-proportionalen Verhältnis zu den Behaltensentscheidungen – fast alle wurden behalten – standen. Du hast in aller Regel kontrafaktisch zum Sachverhalt argumentiert. Du wolltest diese Weiterleitungen um jeden Preis gelöscht haben. Die Einschätzung von Fachleuten hat dich nicht gekümmert. Und nun, da viele Kollegen/innen entnervt von deiner ebenso unglaublich penetranten wie anderen die Zeit stehlenden Vorgehensweise die Schnauze davon vollhaben, dir in diesem Themenbereich ihre Meinung zu sagen (sie wissen ja wie ich, dass es dich eh nicht kümmert und du scheinfreundlich, MFG-grüßend unverdrossen, unwillig gegenüber Korrektiven, weitermachst), mimst du das fachliche Korrektiv zu MuM und Abadonna. Wenn ich jetzt die große Mehrheit der Vertreter des Portals Nationalsozialismus, zu deren von mir in meinem letzten Posting verlinkter Einschätzung du diametral entgegengesetzt gehandelt hast, per Ping benachrichtigen würde, würde der weitere Fortgang die Benutzerdisku Kurators sprengen. Dass du die Unverschämtheit besitzt, mir vorzuwerfen fahrlässig mit meinen Einschätzungen umzugehen, empfinde ich als widerlich. Von mir aus EOD. -- Miraki (Diskussion) 19:09, 15. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Was hältst du davon
bei deinen Leisten zu bleiben, deine Adminarbeit zeigt nicht gerade wirkliches Verständnis um die Sache. --Hubertl (Diskussion) 12:20, 16. Jan. 2017 (CET)
- Was sind denn meine Leisten und welche Adminarbeit meinst Du? Ich pfusche wahnsinnig viel rum, da musst du schon genauer werden... --Kurator71 (D) 12:21, 16. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Um...
...das Ganze an anderer Stelle nicht unnötig aufzublähen, kurz hier. Dein Versuch, im Stolperstein-Projekt zu moderieren und zu vermitteln, verdient Respekt und Anerkennung. Gerne würde ich Dich auch unterstützen. Aber ich weiß nicht wie. Ich sehe nicht, wie man mit Leuten wie Seader, Oliver.S.Y. und -jkb- überhaupt zusammenarbeiten könnte. Zur Kompetenz des/der Herrn im Bereich Holocaust/NS usw... haben weit berufenere Kollegen bereits alles gesagt. Die Zusammenarbeit mit MuM + Abadonna habe ich in den ganzen Jahren stets als Bereicherung empfunden, es gab nie ein arrogantes, unfreundliches, unhöfliches Wort oder sonst etwas. Jede Begegnung dagegen mit den Obengenannten, ist stets ein einziges Ärgernis. Letztendlich läuft in diesem Bereich die Zusammenarbeit wohl nur noch zwischen denen, wo es chemisch und emotional paßt. PS. Mein Geschimpfe an der anderen Stelle kannst Du gerne entfernen. Ich habe mir Luft gemacht + gut is'. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:24, 17. Jan. 2017 (CET)
- Ich kann zur inhaltlichen Arbeit der drei nur wenig sagen, weil sich unsere Arbeitsbereiche nicht überschneiden. Lediglich mit Oliver hab ich gelegentlichen Kontakt gehabt und schätze ihn als Fachmann im Bereich EuT. MuM schätze ich als engagierten und fleißigen Autoren. Alle haben sicher auch ihre Schwächen, aber wer hat die nicht... Nun ist es so, dass Wikipedia ein offenes Projekt ist und sich jeder überall beteiligen darf. Per AGF gehe ich auch davon aus, dass alle das Beste für das Projekt wollen. Am besten wäre es natürlich, wenn alle miteinander können, das ist aber nun mal nicht der Fall. Für den Balkan hieße das z.B. dass wir Seader mit seinen Sprachkenntnissen hätten, Oliver mit seiner Regel- und Formalkenntnis und MuM als Stolpersteinspezialisten. -jkb- dürfte von allem etwas haben. Es könnte also richtig gut werden. Aber leider können die Drei nicht miteinander, also muss man sie trennen und das nacheinander abhandeln. Die Regeln sind ja eigentlich weitestgehend klar und vorhanden, man muss sich halt halbwegs dran halten. Langfristig sollen aber natürlich alle wieder überall arbeiten und sich respektieren. Helfen kannst Du leider kaum, das kann auch nich nicht wirklich. Das müssen die schon selber schaffen. --Kurator71 (D) 10:42, 17. Jan. 2017 (CET)
- Für dich z.K.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 17. Jan. 2017 (CET)
- Zu Deiner Information: Mit O. wird's wohl nie was, er begleitet meine Arbeit seit 2011 mit LA und VM, siehe [11]. Viel Text, wenig Arbeit. Von S. brauchen wir gar nicht zu reden. Es gibt in Ex-Jugoslawien insgesamt nur 16 Stolpersteine, die sind alle erfasst: [12] und [13]. Es gibt auch eine Liste der Stolpersteine in Rumänien. In Bulgarien wurden bislang keine Steine verlegt. (Ich gestehe, dass wir uns am Balkan beeilt haben, um S. loszuwerden, leider erfolglos). In Griechenland hat er weder Sprach-, noch Fachkompetenz. Aber er kann es gerne probieren. Wir haben die Fotos. Vielleicht findet er einen Fotografen oder reist selbst dorthin. Aber ich fürchte, er wird nicht einmal die Adressen eruieren können, wo die Steine verlegt sind. Wie auch immer: Bis 28. Februar 2017 gehört der Balkan ihm, inkl. Griechenland. Mit -jkb- würde ich gerne zusammen arbeiten, aber das scheitert schon im Vorfeld an seiner Weigerung, auf Stern/Kreuz--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 18. Jan. 2017 (CET), die Wahrheit ist dem Menschen zumutbar (I. Bachmann). Seader wird definitiv nicht benötigt, Slowenien, Kroatien und Rumänien sind fertiggestellt. In Italien hingegen sind rund 500 oder mehr Steine verlegt, dort würde ich dringend Unterstützung brauchen. Das ist ein Update.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 17. Jan. 2017 (CET)
- Für dich z.K.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 17. Jan. 2017 (CET)
- Ich kann zur inhaltlichen Arbeit der drei nur wenig sagen, weil sich unsere Arbeitsbereiche nicht überschneiden. Lediglich mit Oliver hab ich gelegentlichen Kontakt gehabt und schätze ihn als Fachmann im Bereich EuT. MuM schätze ich als engagierten und fleißigen Autoren. Alle haben sicher auch ihre Schwächen, aber wer hat die nicht... Nun ist es so, dass Wikipedia ein offenes Projekt ist und sich jeder überall beteiligen darf. Per AGF gehe ich auch davon aus, dass alle das Beste für das Projekt wollen. Am besten wäre es natürlich, wenn alle miteinander können, das ist aber nun mal nicht der Fall. Für den Balkan hieße das z.B. dass wir Seader mit seinen Sprachkenntnissen hätten, Oliver mit seiner Regel- und Formalkenntnis und MuM als Stolpersteinspezialisten. -jkb- dürfte von allem etwas haben. Es könnte also richtig gut werden. Aber leider können die Drei nicht miteinander, also muss man sie trennen und das nacheinander abhandeln. Die Regeln sind ja eigentlich weitestgehend klar und vorhanden, man muss sich halt halbwegs dran halten. Langfristig sollen aber natürlich alle wieder überall arbeiten und sich respektieren. Helfen kannst Du leider kaum, das kann auch nich nicht wirklich. Das müssen die schon selber schaffen. --Kurator71 (D) 10:42, 17. Jan. 2017 (CET)
- Moin. Meister und Margarita, bislang hieß es immer, mit S. wird's wohl nie was, jetzt heißt es mit O. wird's wohl nie was. Vielleicht solltest du überlegen, ob du es bist, der über die Mitarbeiter in diesem offenen Projekt der WP entscheidet, und Sätze wie "Seader wird definitiv nicht benötigt" (etwa ferner liefen) subsumiere ich fürgewöhnlich unter sehr unfreundlich bis pa-lastig. Und ja - meine verlinkte DS, da habe ich schon einige Gedanken... Gruß -jkb- 00:20, 18. Jan. 2017 (CET)
- Ach MuM, wer mit Dreck schmeißt, macht sich schmutzig, alte Lehre. Und Du bist doch sonst so nachtragend. Meiner Erinnerung nach war der Beginn dieser Kollegialität [14], wofür Du Deine erste Sperre erhalten hast, gefolgt von [15], wofür Du Deine zweite Sperre erhalten hast. Dazu auch noch der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Goleador und -OS- sowie [16], interessanterweise schon damals das Quellenproblem einer der Gründe. Also Du hast um Rücksicht gebeten, weil Du vermeintlich kaum Zeit hättest, wenn man Deine Editanzahl sieht, kommen einem auch mal wieder alte Praxisgedanken hoch. Also mach vieleicht dochmal ein wenig kürzer zu treten. Die Ermahnung von DaB. beachtest ja scheinbar kaum. Und [17] eine überflüssige Konfrontation, auf bis dahin umberührtem Gebiet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2017 (CET)
- Moin, K71. Habe größte Hochachtung vor allen, die Artikel schreiben und Listen erstellen. Würde mich sehr freuen, wenn Oliver (oder wer anderer) herausfinden könnte, ob jetzt in Prag 91 oder 300 Stolpersteine verlegt wurden. Darum dreht's sich, nicht wer in den Meta-Diskussionen die beste Figur abgibt. Ich habe Hunderte von Stolpersteinen geputzt und putze weiter. Vielleicht kann sich der Berliner Kollege fragen, weshalb er nicht im Berliner Projekt als geschätzter Mitarbeiter integriert ist, weshalb er nicht putzt, sondern nur motzt. (Und Deine Forderung nach Sperre meiner Person war auch nicht sonderlich elegant und neutral.)--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 18. Jan. 2017 (CET)
- Meister und Margarita, manchmal neige ich dazu, den kollegen zuzustimmen, die behaupten, du hättest ein Mission. Und, wer nicht Stolpersteine putzt oder beschreibt, leistet nicht so viel wie du. Die Tätigkeit des einen gegen die Tätigkeit des anderen auszuspielen ist wikiprinzipientechnisch schlecht. Ich habe - steht an eineer anderen Stelle - seit 2007 einige Artikel überf jüdische Persönlichkeiten geschrieben (auch ohne einen Stolperstein), bin aber seit langen mit dem Thema Widerstand gegen die Nazis beschäftigt, wso ich die ganze Palette der tschechischen Widerstandsgruppen 1939-1945 beschreibe einschl. Biografien von Leuten, die von Gestapo verhaftet und irgendwo im KZ oder sonstwo hingerichtet wurden, außerdem, falls entgangen, habe ich gerade im Dezember ein Projekt der Beschreibung von sogenannten Sonderlagern im sowjetischen Gulag der Stalinzeit kompletiert, und da sind gesamt auch einige Millionen Leute umgekommen. Ich denke, solche Artikel sind für das Verständnis der Geschichte mehr als wichtig. -jkb- 01:48, 18. Jan. 2017 (CET)
- Moin, K71. Habe größte Hochachtung vor allen, die Artikel schreiben und Listen erstellen. Würde mich sehr freuen, wenn Oliver (oder wer anderer) herausfinden könnte, ob jetzt in Prag 91 oder 300 Stolpersteine verlegt wurden. Darum dreht's sich, nicht wer in den Meta-Diskussionen die beste Figur abgibt. Ich habe Hunderte von Stolpersteinen geputzt und putze weiter. Vielleicht kann sich der Berliner Kollege fragen, weshalb er nicht im Berliner Projekt als geschätzter Mitarbeiter integriert ist, weshalb er nicht putzt, sondern nur motzt. (Und Deine Forderung nach Sperre meiner Person war auch nicht sonderlich elegant und neutral.)--Meister und Margarita (Diskussion) 01:31, 18. Jan. 2017 (CET)
- Ach MuM, wer mit Dreck schmeißt, macht sich schmutzig, alte Lehre. Und Du bist doch sonst so nachtragend. Meiner Erinnerung nach war der Beginn dieser Kollegialität [14], wofür Du Deine erste Sperre erhalten hast, gefolgt von [15], wofür Du Deine zweite Sperre erhalten hast. Dazu auch noch der Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Goleador und -OS- sowie [16], interessanterweise schon damals das Quellenproblem einer der Gründe. Also Du hast um Rücksicht gebeten, weil Du vermeintlich kaum Zeit hättest, wenn man Deine Editanzahl sieht, kommen einem auch mal wieder alte Praxisgedanken hoch. Also mach vieleicht dochmal ein wenig kürzer zu treten. Die Ermahnung von DaB. beachtest ja scheinbar kaum. Und [17] eine überflüssige Konfrontation, auf bis dahin umberührtem Gebiet.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:41, 18. Jan. 2017 (CET)
- Deine Beiträge hier lassen mich sprachlos zurück. Ob meine Sperrforderung elegant war, weiß ich nicht, neutral war sie sich, weil ich beide sperren wollte - Dich für den PA und Verstoß gegen WP:DISK. Das offenen Eingeständnis, Seader zu mobben, in dem man sich beeilte, die Balkan-Listen fertig zu machen, - aber gut. Was mir nicht klar war: Der Balkan ist fast fertig, dann werden wir Ungarn doch teilen, mal schauen, wie man das am besten macht. Ich werd' mich auf der Stolperstein-Disk melden. --Kurator71 (D) 07:22, 18. Jan. 2017 (CET)
Gebetsmühlenartig werden hier und anderswo Behauptungen wiederholt, denen die Begründung auf Fakten vollständig fehlt, beispielsweise, wir hätten andere rausgebissen. Seit Gründung des Projekts entstanden unabhängig vom Projekt drei große Listen für österreichische und ungarische Städte (Budapest, Graz und Salzburg-Stadt), teils sogar unter Verwendung von Fotos und Vorlagen, die von unserem Team erarbeitet wurden. Wir haben also nix verhindert. Die Grazer Liste habe ich überarbeitet und ins Projekt integriert. Von Budapest und Salzburg haben Abadonna und ich die Finger gelassen. Jetzt aber werden auf der Diskussionsseite von Abadonna die Fehler der Liste Budapest ausführlich thematisiert. Als Abadonna darauf hinwies, dass wir nix damit zu tun haben, kam leider keine Entschuldigung, sondern: [18]. Höflich bitte ich Dich, den Vorwurf des Mobbings zurückzunehmen. Seader hatte von Juli 2012 bis Januar 2016 Zeit, die Liste der Stolpersteine in Slowenien anzulegen. Er hat diese Zeit nicht genutzt. Er hatte von 21. Mai 2013 bis 12. Januar 2017 Zeit, die Liste der Stolpersteine in Kroatien anzulegen. Er hat sie nicht genutzt. Listen anzulegen, die er auch nicht vorbereitet oder angemeldet hatte, ist kein Mobbing. Er hatte auch die Möglichkeit, seit Gründung des Projekts parallel dazu die ungarischen Listen anzulegen. Hat ihn nicht interessiert. Interessant wird es plötzlich jetzt. Gut soll er bis 28. Februar 2017 sich in Ungarn beweisen. Ich bin auf jeden Fall draußen, wenn er drinnen ist. Wir prüfen inzwischen Möglichkeiten, die Stolpersteinlisten außerhalb der Wikipedia zu etablieren, weil sie hier offenbar fortwährend torpediert werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:14, 18. Jan. 2017 (CET)
- Noch einmal Meister und Margarita, und langsam geht mir das auf den Senkel. Der Begriff "wegbeißen" stammt von Abadonna, und das weißt du. Und wir sind ein Projekt von freiwilligen, daher hast du nicht zu kritisieren, dass Seader in der Zeit von-bis dies und jenes nicht getan hat. Und Drohungen "Gut soll er bis 28. Februar 2017 sich in Ungarn beweisen" beinhalten unausgesperochen das "sonst". Und bevor du anderswo etwas etablierst, so möchte ich mit dier dann noch einmal über einige URVs reden, die sind noch da. -jkb- 15:26, 18. Jan. 2017 (CET)
- Das ständige Wortverdrehen geht furchtbar auf den Wecker. Der Vorwurf des rausbeissens stammt sicherlich nicht von Abadonna, die hat das nur zitiert. Ich habe Seader überhaupt nicht dafür kritisiert, dass er die Listen nicht geschrieben hat. Das war eine Erläuterung, warum es kein Mobbing war, Listen zu schreiben. Es muss niemand Listen schreiben. Er soll sich dann aber auch nicht beschweren, wenn es andere tun. Deine URV-Vorwürfe haben einen Bart und werden um nix richtiger, wenn Du sie wiederholst. Ich habe Dir an einem Fall minutiös nachgewiesen, dass diese Vorwürfe jeder Berechtigung entbehren.[19] Und eine Drohung war und ist der Satz: Gut soll er bis 28. Februar 2017 sich in Ungarn beweisen sicherlich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2017 (CET)
- rausgebissen, hier oben, Gedenksteine 14. Jan. 2017, 16:48, -jkb- 16:08, 18. Jan. 2017 (CET)
- Das ständige Wortverdrehen geht furchtbar auf den Wecker. Der Vorwurf des rausbeissens stammt sicherlich nicht von Abadonna, die hat das nur zitiert. Ich habe Seader überhaupt nicht dafür kritisiert, dass er die Listen nicht geschrieben hat. Das war eine Erläuterung, warum es kein Mobbing war, Listen zu schreiben. Es muss niemand Listen schreiben. Er soll sich dann aber auch nicht beschweren, wenn es andere tun. Deine URV-Vorwürfe haben einen Bart und werden um nix richtiger, wenn Du sie wiederholst. Ich habe Dir an einem Fall minutiös nachgewiesen, dass diese Vorwürfe jeder Berechtigung entbehren.[19] Und eine Drohung war und ist der Satz: Gut soll er bis 28. Februar 2017 sich in Ungarn beweisen sicherlich nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:49, 18. Jan. 2017 (CET)
MuM, was Du da teilweise treibst, ist bewusste Ausgrenzung von Mitarbeitern, und das ist nichts anderes als Mobbing, also genau das, was Du der Gegenseite auch vorwirfst. ich bitte Dich darum, dass wirklich mal zu reflektieren, was Du da in den letzten Jahren so gemacht hast (gilt für die andere Seite natürlich genauso). Wie wir Ungarn teilen, weiß ich noch nicht, da warte ich mal Abadonnas Ratschlag ab. Dass wir Ungarn teilen, steht aber fest, weil beide Seiten Ungarn unbedingt machen wollen. Von mir aus könnt Ihr Euch natürlich auch untereinander einigen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:51, 18. Jan. 2017 (CET) P.S. Stellt bitte die Diskussion hier ein, sonst zerfleddert das.
- Nachtrag: Nein, eine Drohung ist das nicht, aber Wikipedia ist kein Wettbewerb. Es geht hier vor allem um Qualität, denn die Leser müssen sich unbedingt auf unsere Inhalte verlassen können! Also lieber weniger und das richtig gut. Gruß, --Kurator71 (D) 16:09, 18. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
sic Vorlage?
Sehe ich das richtig das es in der :de: keine Vorlage {{sic}} gibt? Siehe auch en:Template:Sic. Wenn Nein (aka: ja, {{sic}} gibt es in :de: nicht), wo und wie schlägt man vor das eine {{sic}}-Vorlage in :de: eingeführt werden sollte?--Rava77 (Diskussion) 11:47, 17. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Rava77, am besten unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:48, 17. Jan. 2017 (CET)
- Ich möchte dazu auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2008#Vorlage:Sic (gelöscht) verweisen --Anton Sevarius (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2017 (CET)
- Das nenn' ich Schwarmintelligenz. Danke, wusste ich nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 17. Jan. 2017 (CET)
- Damals hat schon jemand geschrieben: "eine deutlichmachung ist vor allem in zitaten notwendig, damit diese nicht "verbessert" werden. ein link auf sic sollte schon dabei sein, sonst verstehen es wieder genug leute nicht", was aber scheinbar für niemanden ein gültiges Argument war... Obwohl ja gerade das durch das {{sic}} Template bewältigt wird, indem der Text im Code als "{{sic|Irrega|rdless}}..." geschrieben wird und dann im Artikel als "Irregardless sic..." erscheint... das finde ich genial, von wegen "Wir müssen nicht jeden Müll aus en importieren. Weg damit." Auch die zusätzliche Auszeichnung / Verwendung des ersten Parameters (nach sic) als "?" um anzuzeigen das es fraglich ist ob evtl nur durch einen Übertragungsfehler der Schreibfehler in der Quelle auftaucht, der Wikiautor es aber nicht in der Original-Quelle überprüfen kann (Paywall, Buch nicht verfügbar...) Das kann dann wiederum von einem Bot abgeklappert werden und von jemandem mit Fachwissen oder besseren Möglichkeiten recherchiert werden... Was haltet ihr beide denn von meiner Idee? --Rava77 (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2017 (CET)
- Ich möchte betonen, dass ich mit der Löschung auch nicht übereinstimme - die Anmerkung war nur der Tatsache geschuldet, dass so eine "Neuanlage nach Löschung" ein paar Auflagen mehr hat (Löschprüfung).
- Ehrlich gesagt ist es mir relativ egal, ob da nun <!-- sic! --> oder {{sic}} im Quelltext steht - das wird so oder so eh ignoriert, erfahrungsgemäß. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:09, 17. Jan. 2017 (CET)
- Damals hat schon jemand geschrieben: "eine deutlichmachung ist vor allem in zitaten notwendig, damit diese nicht "verbessert" werden. ein link auf sic sollte schon dabei sein, sonst verstehen es wieder genug leute nicht", was aber scheinbar für niemanden ein gültiges Argument war... Obwohl ja gerade das durch das {{sic}} Template bewältigt wird, indem der Text im Code als "{{sic|Irrega|rdless}}..." geschrieben wird und dann im Artikel als "Irregardless sic..." erscheint... das finde ich genial, von wegen "Wir müssen nicht jeden Müll aus en importieren. Weg damit." Auch die zusätzliche Auszeichnung / Verwendung des ersten Parameters (nach sic) als "?" um anzuzeigen das es fraglich ist ob evtl nur durch einen Übertragungsfehler der Schreibfehler in der Quelle auftaucht, der Wikiautor es aber nicht in der Original-Quelle überprüfen kann (Paywall, Buch nicht verfügbar...) Das kann dann wiederum von einem Bot abgeklappert werden und von jemandem mit Fachwissen oder besseren Möglichkeiten recherchiert werden... Was haltet ihr beide denn von meiner Idee? --Rava77 (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2017 (CET)
- Das nenn' ich Schwarmintelligenz. Danke, wusste ich nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 17. Jan. 2017 (CET)
- Ich möchte dazu auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/23._November_2008#Vorlage:Sic (gelöscht) verweisen --Anton Sevarius (Diskussion) 11:52, 17. Jan. 2017 (CET)
┌───────────────────┘
Aaaber, bezieht sich die Löschprüfung nicht genau genommen auf den Code-Stand von vor 9 oder so Jahren, wenn es jetzt ja darum geht den aktuellen Code zu übernehmen? Ich vermute, das damals noch nicht alle Features so entwickelt waren wie sie es heute sind... Und was das ignorieren angeht, zumindest das automatische wird durch die Möglichkeit, das Zitat zu zerstückelt ja genommen. Und ein Editor müßte sich Mühe machen den Code komplett wegzueditieren, nur um einen offensichtlich absichtlichen Schreibfehler zu korrigieren... Ich denke i.d.R. ist {{sic}} die beste Lösung: Sie zeigt es dem Leser (per Link) warum da ein Schreibfehler ist, und sie zeigt es dem Editor, auch mit evtl. extra Erklärung, siehe Parameter "expected=expected word or phrase" Dazu kommt, wenn man sich die Vielzahl der Sprachvarianten ansieht die {{sic}} übernommen haben. Die liegen allesamt falsch, nur :de: macht's richtig? ... Kann ja kaum sein. --Rava77 (Diskussion) 13:30, 17. Jan. 2017 (CET)
- Dann müsstest Du Dich an den löschenden Admin wenden und dann an die Löschprüfung. Gruß, --Kurator71 (D) 07:16, 18. Jan. 2017 (CET)
- Die Löschprüfung bezieht sich immer auf die Entscheidung. In den Argumenten (sowohl in der Argumentation mit dem Administrator als auch in der Löschprüfung) musst du die neue Funktionalität und die Vorteile natürlich darstellen. --Anton Sevarius (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Deine Rücksetzung
Hi, ich hatte nicht vor das zurückzusetzen, ich hatte mich verklickt (wie es mir am Handy öfter mal passiert mit der Rollbackfunktion). Wieso hast du jetzt das Rücksetzen meines Rücksetzens rückgängig gemacht? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 13:09, 17. Jan. 2017 (CET)
- -) Mein Fehler. Ich hatte nur Deinen Revert gesehen und den zurückgesetzt, Du hattest Dich aber schon korrigiert. Alles gut. Ist wieder in der Fassung ohne die Gerüchte... Gruß, --Kurator71 (D) 13:12, 17. Jan. 2017 (CET)
- Hab ich mir fast gedacht, wollte nur sicher gehen, dass das alles so passt. Und wo wir es gerade von der Moderation von Diskussionen haben, ich habe gerade persönliches Zeug betreffs einen Konfliktes zwischen zwei Benutzern und mir aus einer LD löschen wollen, weil es nichts zur Sache tut, wurde aber direkt von einem anderen Benutzer ohne so richtigen Grund revertiert: [20] Muss der ganze ad-personam-Käse wirklich da stehen bleiben? --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:01, 17. Jan. 2017 (CET)
- Schwierig, das ist zwar stellenweise ad personam, aber nicht nur, es gibt durchaus sachliche Bezüge. Ich würde an Deiner Stelle großzügig darüber hinwegsehen und es ignorieren. --Kurator71 (D) 08:54, 18. Jan. 2017 (CET)
- Gut, dann mach ich das so. Wollte nur mal wissen, wie das jemand unabhängiges sieht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2017 (CET)
- Wie gesagt, man könnte da jetzt an einzelnen Wörtern und Sätzen rummäkeln, aber das macht mehr Ärger und kostet mehr Zeit als es sollte... Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 18. Jan. 2017 (CET)
- Sorry, dass ich nochmal dich nerve, aber muss ich mir andauernd Nachtreterei wie jetzt gerade wieder von Zweioeltanks (siehe hier) gefallen lassen? Das jedenfalls rein gar nichts mit einer inhaltlichen Diskussion zu tun. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:19, 20. Jan. 2017 (CET)
- Wenn wir hier von reinen ad-personam-Bemerkungen reden wollen, die nichts mit einer inhaltlichen Diskussion zu tun haben, dann sollten wir uns vielleicht auch mit diesem Edit beschäftigen – lange bevor ich auf dieser mich betreffenden LD dann auch etwas über Gulaschkanone99 gesagt habe ...--Zweioeltanks (Diskussion) 17:41, 20. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Gulaschkanone99, nein, so wirklich hat das keinen inhaltlichen Bezug, ich finde es aber nicht so schlimm, als dass man das entfernen müsste - so lange da nichts Falsches steht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:52, 20. Jan. 2017 (CET)
- Sorry, dass ich nochmal dich nerve, aber muss ich mir andauernd Nachtreterei wie jetzt gerade wieder von Zweioeltanks (siehe hier) gefallen lassen? Das jedenfalls rein gar nichts mit einer inhaltlichen Diskussion zu tun. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:19, 20. Jan. 2017 (CET)
- Wie gesagt, man könnte da jetzt an einzelnen Wörtern und Sätzen rummäkeln, aber das macht mehr Ärger und kostet mehr Zeit als es sollte... Gruß, --Kurator71 (D) 11:45, 18. Jan. 2017 (CET)
- Gut, dann mach ich das so. Wollte nur mal wissen, wie das jemand unabhängiges sieht. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Zur Kenntnis
[21] MfG, Kopilot (Diskussion) 15:39, 18. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
Mentee
Hallo Kurator Benutzer:Benergie möchte mich als Mentor es geht um Bremer Energiehaus-Genossenschaf du hast das gelöscht und ich kann mich auch wage daran erinnern. Wie auch immer, ich denke das ist kein Mentorenfall, aber du könntest vielleicht bei denen ein paar erklärende Worte hinterlassen. Oder bei mir wenn Hoffnung besteht.LG Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 13. Jan. 2017 (CET)
- Also ich kann denen gerne was dazu schreiben, ich kann die Seite aber auch mal in Deinen BNR verschieben und wir beratschlagen, ob das noch was werden könnte oder nicht. Ich vermute - eher nicht. Magst Du reinschauen? --Kurator71 (D) 12:51, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ja ok, gute Idee. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ist unter Benutzer:Graf Umarov/Bremer Energiehaus-Genossenschaft Gruß, --Kurator71 (D) 13:13, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ja ok, gute Idee. Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 13. Jan. 2017 (CET)
- Prima, danke. ich habe den Mentee mal angenommen. Mal sehen ob er sich meldet. Den Artikel habe ich mir angeschaut auch deine Löschbegeründung. Die plausibel klingt aber ein paar böse Schwächen hat. Du hast zwar recht, Genossenschaften sind zwar keine Vereine aber das RK gild für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Und bei medialer Berichterstattung in Taz (mehrfach), Fainacial Times sowie Deutschlandfunk kann man glaube ich auch nicht von überwiegend regional sprechen zumal die auch noch neben einer sehr breiten regionalen bestand.
- Definition Bürgerinitiative Eine Bürgerinitiative ist eine aus der Bevölkerung heraus gebildete Interessenvereinigung, die aufgrund eines konkreten politischen, sozialen oder ökologischen Anlasses in ihrem Bereich Selbsthilfe organisiert und somit möglicherweise Einfluss auf die öffentliche Meinung, auf staatliche Einrichtungen, Parteien oder andere gesellschaftliche Gruppierungen nimmt.
- Will sagen: Sie sind aus der Bevölkerung heraus (aus einer Bürgerinitiative sogar) gebildet, sie sind als Genossenschaft zweifelsfrei eine Interessenvereinigung und sie sind Überregional von Bedeutung, und haben zudem besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, wenn schon Financial Times Deutschland. taz und Deutschlandfunk über sie berichteten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ja, aber eine Genossenschaft ist auch kein Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative, sondern eine Vereinigung mit wirtschaftlichen Interessen. Sonst wäre jede Genossenschaftsbank als Bürgerinitiative zu sehen. Das war nicht Sinn und Zweck der RK für Vereine, Verbände etc. Und in den Medienberichten wird das Unternehmen eher beiläufig erwähnt, Berichte wie der in der Frankfurter Rundschau sind aber die Ausnahme. Aber mal schauen, vielleicht bekommt Ihr das ja gemeinsam hin und die Rezeption verbessert sich. Gruß, --Kurator71 (D) 14:47, 13. Jan. 2017 (CET)
- In der Psychologie sagt man: "Ja, aber, heißt ich will nicht" und in Wikipedia ist "sonnst wäre ja" noch nie ein zulässiges Argument gewesen. Ohne MB wird man nie wissen können, wer sich wann mal was gedacht hat, und ob das Konsensfähig wäre. Genossenschaftsbanken sind halt sowieso nach beiden RK relevant. Bedeutet, die Community möchte das auch die meisten Genossenschaftsbanken einen Artikel haben. Im Übrigen, wer sagt, dass Bürgerinitiativen keine wirtschaftlichen Interessen im Sinne von sozialen wirtschaftlichen Interessen haben dürfen? Unternehmen sind Genossenschaften jedenfalls auch nicht wiklich, denn ein Unternehmen zeichnet de Jure aus, dass es Gewinnabsichten hat. Ich hoffe der Mentee meldet sich nicht mehr :-) Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2017 (CET)
- Sagt man das? :-) Nee, mein Lieber, es mag sein, dass die Genossenschaft aus einer Bürgerinitiative heraus entstanden ist, aber es ist de facto und de jure keine. Und ich weiß bei vielen RK durchaus, warum und wie sie entstanden sind, die hat uns ja nicht der Herr auf Tafeln geschickt, die haben wir in langen Diskussionen ausgefochten. Bei vielen war ich dabei, andere habe ich noch mal nachgelesen, bevor ich Entscheidungen getroffen habe. Außerdem war es nicht die erste Entscheidung zu Genossenschaften. Für eine Genossenschaftsbank ist es viel leichter, 5000 Mitglieder zu bekommen als für einen Trägerverein eines Tierheims, der Tafel oder einen Sportverein! Deshalb wäre das Äpfel mit Birnen zu vergleichen. LOL, das wäre zu einfach, jetzt lass uns mal von der "Benergie" ein bisschen was fordern, dann sehen wir mal weiter. --Kurator71 (D) 15:20, 13. Jan. 2017 (CET)
- In der Psychologie sagt man: "Ja, aber, heißt ich will nicht" und in Wikipedia ist "sonnst wäre ja" noch nie ein zulässiges Argument gewesen. Ohne MB wird man nie wissen können, wer sich wann mal was gedacht hat, und ob das Konsensfähig wäre. Genossenschaftsbanken sind halt sowieso nach beiden RK relevant. Bedeutet, die Community möchte das auch die meisten Genossenschaftsbanken einen Artikel haben. Im Übrigen, wer sagt, dass Bürgerinitiativen keine wirtschaftlichen Interessen im Sinne von sozialen wirtschaftlichen Interessen haben dürfen? Unternehmen sind Genossenschaften jedenfalls auch nicht wiklich, denn ein Unternehmen zeichnet de Jure aus, dass es Gewinnabsichten hat. Ich hoffe der Mentee meldet sich nicht mehr :-) Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2017 (CET)
- Ja, aber eine Genossenschaft ist auch kein Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative, sondern eine Vereinigung mit wirtschaftlichen Interessen. Sonst wäre jede Genossenschaftsbank als Bürgerinitiative zu sehen. Das war nicht Sinn und Zweck der RK für Vereine, Verbände etc. Und in den Medienberichten wird das Unternehmen eher beiläufig erwähnt, Berichte wie der in der Frankfurter Rundschau sind aber die Ausnahme. Aber mal schauen, vielleicht bekommt Ihr das ja gemeinsam hin und die Rezeption verbessert sich. Gruß, --Kurator71 (D) 14:47, 13. Jan. 2017 (CET)
- Will sagen: Sie sind aus der Bevölkerung heraus (aus einer Bürgerinitiative sogar) gebildet, sie sind als Genossenschaft zweifelsfrei eine Interessenvereinigung und sie sind Überregional von Bedeutung, und haben zudem besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, wenn schon Financial Times Deutschland. taz und Deutschlandfunk über sie berichteten. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2017 (CET)
Hallo da bin ich wieder. Guck mal bitte bei Genios Da finden sich alleine 41 Presseberichte von 2008 - 2016, darunter mehrfach Taz, Frankfurter Rundschau, Der Standard, Hamburger Abendblatt, Sächsische Zeitung, Stuttgarter Zeitung, Badische Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Financial Times, Neue Westfälische, Leipziger Volkszeitung, Nordwest-Zeitung und Immobilienwirtschaft. Wie viel davon brauchst du im Artikel? Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2017 (CET)
- Oh, da hat sich Dein Wunsch wohl nicht erfüllt! ;-) Die schiere Anzahl ist nicht so wichtig. Wichtig ist, dass das keine beiläufigen Nennungen sind, sondern dass das Unternehmen da ausführlich behandelt wird. Erste Liga sind natürlich taz, Frankfurter Rundschau, Der Standard, Süddeutsche Zeitung und Financial Times. Danke für die Mühen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:45, 18. Jan. 2017 (CET)
- Guck, mir wäre für Öffentlichkeitwirkung nach RK:A eine Nennung in der überschrift auf Seite 1 wichtiger als eine Dissertation zum Thema. Breit bedeutet mir da mehr oft und viel als ellenlang. Relevant ist ein Thema und das ist oft nur ein Wort. Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)
- @Graf Umarov: Oh sorry, ich hatte deine Antwort übersehen. Äh, ich brauche keine Dissertation. es geht mir nur darum, dass das Unternehmen nicht beiläufig erwähnt sein soll und nicht nur im Hintertupfinger Wochenblatt. Wissenschaftliche Literatur muss es nicht sein! --Kurator71 (D) 17:49, 20. Jan. 2017 (CET)
- Weiß ich doch, ich "pikker" dich nur ein wenig :-) Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2017 (CET)
- Seit wann darf man Admins "pikkern"? ;-) Keinen Respekt, die Jugend... --Kurator71 (D) 18:29, 20. Jan. 2017 (CET)
- @Graf Umarov: Oh sorry, ich hatte deine Antwort übersehen. Äh, ich brauche keine Dissertation. es geht mir nur darum, dass das Unternehmen nicht beiläufig erwähnt sein soll und nicht nur im Hintertupfinger Wochenblatt. Wissenschaftliche Literatur muss es nicht sein! --Kurator71 (D) 17:49, 20. Jan. 2017 (CET)
- Guck, mir wäre für Öffentlichkeitwirkung nach RK:A eine Nennung in der überschrift auf Seite 1 wichtiger als eine Dissertation zum Thema. Breit bedeutet mir da mehr oft und viel als ellenlang. Relevant ist ein Thema und das ist oft nur ein Wort. Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 18. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Hallo, Kurator71, der genannte Artikel befindet sich in der LD. Da Du in den letzten Jahren Hauptbearbeiter des Artikels warst, kannst Du vielleicht zur Relevanzfindung beitragen. Dir scheinen Kenntnisse und Publikationen vorzuliegen, die online nicht einsehbar sind und Fragen aufwerfen: Das begrifft genannte Ausstellungskataloge und vor Allem das kanadische Parachute. Fraglich vor Allem, wie der 29jährige mit Juraausbildung ein Experte für die Kunst des 20. Jahrhunderts sein konnte. Belegt durch die von Dir beigefügte Quelle: Parachute, Revue d'art contemporain, Nr. 98, 2000, S. 37. Gibt es einen Beleg für die Ressortleitertätigkeit beim Artsjournal, woher hast Du das ? --Amanog (Diskussion) 07:52, 16. Jan. 2017 (CET)
- Ich habe dort geantwortet. --Kurator71 (D) 12:25, 16. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Mentorenprogramm
Kann ich das auch bei dir mschen? Ich weiß noch immer nicht wieso die Sperre, schließlich ist nun genau das durch andere (teils genau meine "Gegner") in die Sparda-Banken-Artikel als Kritik eingefügt worden, was ich machte. Nur jetzt mit der Überschrift Girokonto jeweils. --Spardiat (Diskussion) 10:10, 22. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Spardiat, nein, ich bin kein Mentor, aber wie ich sehe, hast du bereits eine Mentorenanfrage gestellt. Zu Deiner Sperre habe ich etwas auf Deiner Benutzerdiskussionsseite geschrieben. Es ging nicht darum, dass Du etwas ändern wolltest, sondern wie. Du hast einfach mehrfach gegen andere Deine Änderungen immer wieder eingefügt. Das ist ein so genannter Bearbeitungskrieg (WP:Edit-War) und das geht natürlich nicht. Außerdem fehlten Deinen Änderungen stets die WP:Belege. Belege sind allerdings gerade für solche Aussagen zwingend nötig. Falls Du weitere Fragen hast, meld' dich einfach! Gruß, --Kurator71 (D) 10:58, 22. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
BD XaviYuahanda
[22] Und an den PAs und die üble Nachrede, die auf Benutzer Diskussion:XaviYuahanda#Exil zu finden sind, dürfen sich jetzt alle, die sich die Seite ansehen, 24 Stunden lang ergötzen? Na dann vielen Dank! --STE Wikipedia und Moral! 20:05, 23. Jan. 2017 (CET)
- Du hast aber schon gelesen, dass ich die VM nicht entschieden habe und erst mal nur die Disk gesperrt habe. Du hast auch gelesen, dass ich schrieb, dass ich die Entscheidung,was mit der Disk passiert, einem anderen Admin überlasse? Nein? --Kurator71 (D) 10:07, 24. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
URV Sperre
Hallo,
zur Sperre von https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/77.7.87.99 : überwiegend wurden die Edits gesichtet und nicht revertiert. Objektiv richtige und sinnvolle Edits und dazu die Bereitschaft zur Diskussion. Die Sperre ist daher nicht nachvollziehbar - Admins haben nicht die Motive sinvoller Mitarbeit zu hinterfragen. --Zxmt 14:47, 27. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Zxmt, die Motive sind mir auch herzlich egal. Es wird eben nicht die Diskussion abgewartet, sondern unter zahllosen IPs gestört, was das Zeug hält, teilweise im Edit-War. Das geht gar nicht und führt bei zahlreichen Autoren zu Frust. Enzyklopädische Mitarbeit ist das nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 14:50, 27. Jan. 2017 (CET)
- Dann bitte konkret auf EW beziehen und in der VM entsprechende Artikel oder diff-Links fordern. Ich kann bei der IP keinen EW erkennen. Du? Ich sehe hier nur eine Sperre bei ganz überwiegend regelkonformen Edits, die über die Zusammenfassung auch ausreichend begründet sind. "KWzeM" ist das offensichtlich nicht. --Zxmt 15:37, 27. Jan. 2017 (CET)
- Ja, die IP liefert sich zahllose EWs in zahlreichen Artikeln. Der WzeM manifestiert sich im Schreiben und Verbessern von Artikeln, nicht im Stören. Es wurden heute so viele Artikel wegen EW gesperrt, das geht gar nicht, denn es sperrt die konstruktiven IPs ebenso aus. Das Sperren der Ip ist daher adäquates Mittel der Wahl. Wie Du das letztlich in der Sperrbegründung bezeichnest ist ziemlich zweitrangig. --Kurator71 (D) 15:59, 27. Jan. 2017 (CET)
- Gut, dann sage ich es nochmal ganz deutlich: bei dieser IP kann ich in der Beitragsliste keinen EW erkennen. Die Edits dienten auch der Verbesserung der Artikel. Ich vermag also, egal wie man es nennt, keinen Sperrgrund zu erkennen. --Zxmt 16:21, 27. Jan. 2017 (CET)
- Gut, dann sag ich es noch deutlicher: Die IP ist nicht die erste heute, sondern eine Sperrumgehung. Der Sperrgrund wäre deutlich zu erkennen, wenn man denn wollte (z. B. Edit-War in Walter Mossmann). Die IP hat heute zahllose Artikel per Edit-War in eine Sperre gezwungen, da gibt es Dutzend Gründe für eine Sperre. KWzeM, SOP, Sperrumgehung, MoaM, BNS, EW - du darfst dir was aussuchen, trifft alles zu. Gruß, --Kurator71 (D) 16:35, 27. Jan. 2017 (CET)
- Gut, dann sage ich es nochmal ganz deutlich: bei dieser IP kann ich in der Beitragsliste keinen EW erkennen. Die Edits dienten auch der Verbesserung der Artikel. Ich vermag also, egal wie man es nennt, keinen Sperrgrund zu erkennen. --Zxmt 16:21, 27. Jan. 2017 (CET)
- Ja, die IP liefert sich zahllose EWs in zahlreichen Artikeln. Der WzeM manifestiert sich im Schreiben und Verbessern von Artikeln, nicht im Stören. Es wurden heute so viele Artikel wegen EW gesperrt, das geht gar nicht, denn es sperrt die konstruktiven IPs ebenso aus. Das Sperren der Ip ist daher adäquates Mittel der Wahl. Wie Du das letztlich in der Sperrbegründung bezeichnest ist ziemlich zweitrangig. --Kurator71 (D) 15:59, 27. Jan. 2017 (CET)
- Dann bitte konkret auf EW beziehen und in der VM entsprechende Artikel oder diff-Links fordern. Ich kann bei der IP keinen EW erkennen. Du? Ich sehe hier nur eine Sperre bei ganz überwiegend regelkonformen Edits, die über die Zusammenfassung auch ausreichend begründet sind. "KWzeM" ist das offensichtlich nicht. --Zxmt 15:37, 27. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
VM-Erledigung
Hallo Kurator, deine Erledigung der VM in allen Ehren, aber ich halte es nicht für richtig, diese Angelegenheit jetzt wegzuarchivieren: Da stehen schwerwiegende Vorwürfe im Raum, und die müssen doch irgendwo weiter besprochen werden? Wie soll die Sache denn bitte ausgehen, wenn wir einfach so tun, als hätte das alles nicht stattgefunden? Und Aussage gegen Aussage kann ich nicht erkennen, weil Magister, jedenfalls nach dem was ich gelesen habe, sich nicht dazu geäußert hat, ob er eine Droh-E-Mail geschrieben hat. Gruß, --Andropov (Diskussion) 12:08, 29. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Andropov, das mag sein, nur ist die VM nicht Ort für solche Diskussionen, insbesondere weil es ja keine VM zu Benutzer:AnnaS.aus I. oder Benutzer:MAGISTER war, sondern eine zu Elektrofisch. Wenn Du das unbedingt weiterdiskutieren möchtest, kannst Du das ja auf der VM-Disk tun. Es bringt IMHO aber wenig, darüber zu diskutieren. Nein, ich schrieb ja in der VM, dass MAGISTER wohl nichts dazu gesagt hat, ob er eine Droh-E-Mail geschrieben hat oder nicht. Das er nichts sagt, heißt aber noch nicht, dass er eine solche E-Mail mit der Androhung der Veröffentlichung von Mitschnitten geschickt hat. Wobei ich geneigt bin, Anna zu glauben. Letztlich kann ich nur Anna anbieten, dass sie die E-Mail mit Einverständnis von MAGISTER einigen neutralen Admins zukommen lässt...Das wäre der einfachste und saubere Weg. Einen anderen sehe ich kaum, definitiv ist aber eine VM gegen Elektrofisch der falsche Ort dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 12:38, 29. Jan. 2017 (CET)
Ich wundere mich darüber hinaus: Wie kann es sein, dass ein gesperrter Benutzer auf seiner BD einem Benutzer ohne Diffs oder Belege Drohungen, eine Erpressertour und einen sexistischen Ausfall vorhält und das nur am Rande in der VM Erwähnung findet? Denn bislang stehen nur Vorwürfe im Raum, sie harren ihrer Verifizierung. --Schreiben Seltsam? 12:27, 29. Jan. 2017 (CET)
- MAGISTER hat nicht widersprochen, dass es die E-Mail gab, sondern nur die Mitschnitte. Die Diskussion lief öffentlich auf der SG-Disk. Ich kann doch niemanden sanktionieren, nur weil er die Diskussion dort aufgreift und wiedergibt. Leute, bitte kommt jetzt mal runter. Die einen fordern MAGISTERS infinite Sperre, die nächsten die von AnnaS. und dritte die von Elektrofisch. Das Problem lässt sich nicht wirklich administrativ lösen. Macht einen Vorschlag, wie sich das Problem lösen lässt und ich bin gerne bereit, das administrativ umzusetzen. Sperren sind da momentan kontraproduktiv. --Kurator71 (D) 12:38, 29. Jan. 2017 (CET)
- Sicher kann man in der VM nicht das gesamte SG-Elend klären. Und wenn es Drohungen via Mail gab sind diese zu sanktionieren, sofern das aufgeklärt werden kann. Bislang ist der Sachverhalt aber nicht offengelegt und verifiziert. Von dem Vorwurf des sexuellen Ausfalls sehe ich bislang nichts. Im Übrigen wurde auch auf der BD nicht nur eine Diskussion aufgegriffen sondern bereits gewertet. Wer den Verstoß gegen WP:Anon begangen hat ist doch auch projektweit bekannt. Sorry, so kann man keine Auseinandersetzung führen. Seriös geht wirklich anders. --Schreiben Seltsam? 13:07, 29. Jan. 2017 (CET)
- Noch mal. Die VM im Allgemeinen und die VM zu Elektrofisch im Besonderen ist kein Ort für diese Auseinandersetzung. Ich bin mir aber sicher, dass noch ans Licht kommt, ob MAGISTER gedroht hat oder nicht. --Kurator71 (D) 15:50, 29. Jan. 2017 (CET)
- Sicher kann man in der VM nicht das gesamte SG-Elend klären. Und wenn es Drohungen via Mail gab sind diese zu sanktionieren, sofern das aufgeklärt werden kann. Bislang ist der Sachverhalt aber nicht offengelegt und verifiziert. Von dem Vorwurf des sexuellen Ausfalls sehe ich bislang nichts. Im Übrigen wurde auch auf der BD nicht nur eine Diskussion aufgegriffen sondern bereits gewertet. Wer den Verstoß gegen WP:Anon begangen hat ist doch auch projektweit bekannt. Sorry, so kann man keine Auseinandersetzung führen. Seriös geht wirklich anders. --Schreiben Seltsam? 13:07, 29. Jan. 2017 (CET)
- @Kurator: Danke für deine (erste) Antwort (nach BK). Ich sehe das zwar anders, finde deine Sichtweise aber schlüssig. Und dein Angebot an Anna finde ich einen guten Lösungsvorschlag (siehe meinen Ping und mein Statement auf ihrer Benutzerdisk.). Allerdings kann ich nicht erkennen, warum die Sache von Magisters Zustimmmung abhängig gemacht werden sollte: Wenn die Vorwürfe zutreffen, dann handelt es sich um eine schwere Projektstörung, deren Sanktionierung man ja sonst auch nicht ins Ermessen des Störenden stellt. Schönen Sonntag noch und danke, dass du dich dieser vertrackten Probleme annimmst, --Andropov (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2017 (CET)
- Mir wäre wohler dabei, wenn MAGISTER seine Zustimmung gäbe, da es sich um private Kommunikation handelt. Die Sanktionierung ist dann ja erst der zweite Schritt, die läge natürlich nicht im Ermessen von M. Gruß, --Kurator71 (D) 12:50, 29. Jan. 2017 (CET)
- OK, als nice-to-have gehe ich das sogar mit :) --Andropov (Diskussion) 13:08, 29. Jan. 2017 (CET)
- Mir wäre wohler dabei, wenn MAGISTER seine Zustimmung gäbe, da es sich um private Kommunikation handelt. Die Sanktionierung ist dann ja erst der zweite Schritt, die läge natürlich nicht im Ermessen von M. Gruß, --Kurator71 (D) 12:50, 29. Jan. 2017 (CET)
- @Kurator: Danke für deine (erste) Antwort (nach BK). Ich sehe das zwar anders, finde deine Sichtweise aber schlüssig. Und dein Angebot an Anna finde ich einen guten Lösungsvorschlag (siehe meinen Ping und mein Statement auf ihrer Benutzerdisk.). Allerdings kann ich nicht erkennen, warum die Sache von Magisters Zustimmmung abhängig gemacht werden sollte: Wenn die Vorwürfe zutreffen, dann handelt es sich um eine schwere Projektstörung, deren Sanktionierung man ja sonst auch nicht ins Ermessen des Störenden stellt. Schönen Sonntag noch und danke, dass du dich dieser vertrackten Probleme annimmst, --Andropov (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2017 (CET)
Die Abarbeitung ist völlig unverständlich: da behauptet ein Benutzer rotzfrech, ein anderer Benutzer habe Straftaten begangen, ohne dass es dafür irgendeinen Beleg gäbe. Und er kommt damit durch, weil der so Diffamierte sich gegen diese Anschuldigungen nicht wehrt bzw den beleglosen Vorwürfen nicht widerspricht. Tut mir leid: wer mit solchen Geschützen schießt, von dem muss (!!!) man verlangen, dass er seine Vorwürfe auch selbst (!!!) belegen kann. --Zxmt 16:02, 29. Jan. 2017 (CET)
- Mist, als ob mir nicht klar gewesen sein sollte, dass beide Seiten unzufrieden sind. ;-) Zxmt, nicht Elektrofisch hat das behauptet, sondern Anna, EF hat das nur aufgegriffen, nachdem MAGISTER nicht widersprochen hatte... Derzeit liegt ja eine weitere Vm auf dem Tisch, lass uns mal sehen, wie die ausgeht und was MAGISTER sagt. --Kurator71 (D) 16:06, 29. Jan. 2017 (CET)
- Es ist doch völlig egal, ob jemand anders irgendwo anders irgendwas gesagt hat! Elektrofisch(!!!) bezichtigt einen anderen Benutzer, Straftaten begangen zu haben. Also muss Elektrofisch auch Belege liefern. Mehr als völlig unbelegte Behauptungen einer dritten Person hat er aber nicht anzubieten. Das ist gar nicht so kompliziert, wie es manch einer machen will. --Zxmt 16:38, 29. Jan. 2017 (CET)
- Du, laut GG ist es mir erlaubt mich aus allgemein, frei zugänglichen Quellen zu informieren. Die SG-Seiten sind frei zugänglich. Natürlich ist es mir und allen anderen erlaubt aufgrund dessen mir auch eine Meinung zu bilden und diese Meinung zu vertreten. Solange zwei glaubhafte WP-Autorinnen öffentlich den Sachverhalt bestätigen reicht mir das. Du kannst mich und die beiden WP-Autorinnen gerne der Lüge bezichtigen. Ich habe transparent die Datengrundlage so offen gelegt wie das möglich ist.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2017 (CET)
- Du, wenn du schon rechtlich argumentierst, dann mal richtig: wenn du jemanden der Begehung von Straftaten bezichtigst, dann wäre das eine Beleidigung, sofern es nicht nachweislich wahr ist. Und Nachweise hast du nicht, nur Gerüchte. --Zxmt 16:56, 29. Jan. 2017 (CET)
- Es ist zwar Haarspalterei, aber er bezieht sich explizit auf Annas Aussage, sie sei von MAGISTER bedroht worden bzw. es gäbe Mitschnitte. Sollte das so sein, wäre es tatsächlich eine Straftat. Vorschlag: EF setzt den zweiten Teil in ein Konditionalis und alle sind zufrieden... --Kurator71 (D) 17:00, 29. Jan. 2017 (CET)
- Quatsch! Dass jemand sich subjektiv bedroht fühlt, macht keine Straftat. Und eine Nötigung erfordert eine Verwerflichkeit in der Zweck-Mittel-Relation. Sich gegen unwahre Behauptungen mit der Veröffentlichung von (vermeintlichen) Beweisen für die tatsächlichen Vorgänge zu wehren ist legitim und dem Opponenten zuvor die Gelegenheit einzuräumen, das selbst richtig zu stellen, ist keine Nötigung. Hobby-Juristerei ersetzt Fachkenntnis nicht. --Zxmt 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)
- @Zxmt: Das ist überhaupt kein Quatsch, und der Fall wäre rechtlich tatsächlich interessant – ich bin mir aber ziemlich sicher, dass viele Gerichte das Verhalten unter Nötigung subsumieren würden. Bei der Nötigung durch Drohung kommt es übrigens ausschließlich darauf an, ob das Nötigungsopfer diese als Bedrohung auffasst, siehe noch einmal Nötigung (Deutschland)#Drohung mit einem empfindlichen Übel. --Andropov (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2017 (CET)
- Quatsch! Dass jemand sich subjektiv bedroht fühlt, macht keine Straftat. Und eine Nötigung erfordert eine Verwerflichkeit in der Zweck-Mittel-Relation. Sich gegen unwahre Behauptungen mit der Veröffentlichung von (vermeintlichen) Beweisen für die tatsächlichen Vorgänge zu wehren ist legitim und dem Opponenten zuvor die Gelegenheit einzuräumen, das selbst richtig zu stellen, ist keine Nötigung. Hobby-Juristerei ersetzt Fachkenntnis nicht. --Zxmt 10:38, 30. Jan. 2017 (CET)
- Du, laut GG ist es mir erlaubt mich aus allgemein, frei zugänglichen Quellen zu informieren. Die SG-Seiten sind frei zugänglich. Natürlich ist es mir und allen anderen erlaubt aufgrund dessen mir auch eine Meinung zu bilden und diese Meinung zu vertreten. Solange zwei glaubhafte WP-Autorinnen öffentlich den Sachverhalt bestätigen reicht mir das. Du kannst mich und die beiden WP-Autorinnen gerne der Lüge bezichtigen. Ich habe transparent die Datengrundlage so offen gelegt wie das möglich ist.--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2017 (CET)
- Es ist doch völlig egal, ob jemand anders irgendwo anders irgendwas gesagt hat! Elektrofisch(!!!) bezichtigt einen anderen Benutzer, Straftaten begangen zu haben. Also muss Elektrofisch auch Belege liefern. Mehr als völlig unbelegte Behauptungen einer dritten Person hat er aber nicht anzubieten. Das ist gar nicht so kompliziert, wie es manch einer machen will. --Zxmt 16:38, 29. Jan. 2017 (CET)
- Mist, als ob mir nicht klar gewesen sein sollte, dass beide Seiten unzufrieden sind. ;-) Zxmt, nicht Elektrofisch hat das behauptet, sondern Anna, EF hat das nur aufgegriffen, nachdem MAGISTER nicht widersprochen hatte... Derzeit liegt ja eine weitere Vm auf dem Tisch, lass uns mal sehen, wie die ausgeht und was MAGISTER sagt. --Kurator71 (D) 16:06, 29. Jan. 2017 (CET)
- Da ich hier ja gerade gestern als Kritiker aufgeschlagen bin, wäre ein simples +1 bei der Ordensverleihung unten etwas schräg – deshalb schnöde so: Ich danke dir, Kurator, für deine Handhabe dieser prekären Situation, die du in meinen Augen ganz hervorragend gemacht hast. Hut ab! --Andropov (Diskussion) 11:02, 30. Jan. 2017 (CET)
- Wenn du schon von Jura keinen Plan hast, aber euch trotzdem als Verständiger gerieren willst, dann lies doch wenigstens in der Wikipedia nach. Aber richtig! "Da nach den Tathandlungen „Drohen/mit Gewalt nötigen“ viele Verhaltensweisen, die auf einen anderen Zwang ausüben, tatbestandsmäßig sind, muss die Verwerflichkeit nach § 240 Abs. 2 StGB gesondert festgestellt werden. Wenn die Drohung mit einem empfindlichen Übel sozialadäquat ist, liegt keine Nötigung vor (Beispiel: Der Gläubiger droht damit, Klage zu erheben, wenn nicht gezahlt wird)." Auch gegen falsche und verleumderische Aussagen dergestalt zu wehren, dass man die Veröffentlichung von Steno-Protokollen "androht", ist ganz offensichtlich nicht verwerflich. --Zxmt 11:11, 30. Jan. 2017 (CET)
- Glaub, was du willst, aber sei dir versichert, dass Juristen die Sache anders beurteilen als du. --Andropov (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2017 (CET)
- Wenn du schon von Jura keinen Plan hast, aber euch trotzdem als Verständiger gerieren willst, dann lies doch wenigstens in der Wikipedia nach. Aber richtig! "Da nach den Tathandlungen „Drohen/mit Gewalt nötigen“ viele Verhaltensweisen, die auf einen anderen Zwang ausüben, tatbestandsmäßig sind, muss die Verwerflichkeit nach § 240 Abs. 2 StGB gesondert festgestellt werden. Wenn die Drohung mit einem empfindlichen Übel sozialadäquat ist, liegt keine Nötigung vor (Beispiel: Der Gläubiger droht damit, Klage zu erheben, wenn nicht gezahlt wird)." Auch gegen falsche und verleumderische Aussagen dergestalt zu wehren, dass man die Veröffentlichung von Steno-Protokollen "androht", ist ganz offensichtlich nicht verwerflich. --Zxmt 11:11, 30. Jan. 2017 (CET)
- Also erstens bin ich ein großer Freund sachlicher Kritik und zweitens lag die Abarbeitung der VM ja nicht wirklich in meinen Händen. Trotzdem vielen Dank für das Lob. Zxmt: Dein Einsatz in allen Ehren, aber Du verrennst dich da gewaltig. Eine Mitschrift ist etwas anderes als ein Mitschnitt. Und auch die Drohung der Veröffentlichung einer Mitschrift geht gar nicht. Es geht hier nicht um juristische Winkelzüge, dafür gibt es Juristen. --Kurator71 (D) 16:10, 30. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Jetzt kriegste hier mal, was Du verdient hast ...
Kurator71/Archiv
die Auszeichnung
Held der Wikipedia
erster Klasse für
unserer Enzyklopädie.
Liebe Kritzolina, viiiiilen Dank. Da schlägt man hier am Montagmorgen nichtsahnend auf und schon bekommt man mal wieder, was man verdient... Na ja, ich hatte ja eine gute Lehrerin. ;-) --Kurator71 (D) 09:31, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ich wollt' ja erst wieder n Sofa zum Ausruh'n mitbringen, aber n Blümerchen trägt sich leichter die Treppen hoch. --Andrea014 (Diskussion) 10:04, 30. Jan. 2017 (CET)
- :-) Och, so'n Sofa wär nicht schlecht gewesen... Aber in diesen tristen Tagen ist ein Blümchen auch etwas sehr Schönes! Danke dafür! --Kurator71 (D) 10:06, 30. Jan. 2017 (CET)
Ich kann Dich doch nicht weinen seh'n. Aber in klein, sonst verheb ich mich. Dafür in edler Umgebung. Such Dir eines aus, aber nimm Kissen & Decke mit! Und Deine Bemerkung bei IWG hab ich in Riesenschreck ja hoffentlich missverstanden! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2017 (CET)
- (BK) Oh ja. Mit Kater auf der Decke kuscheln... Mein Tinnitus flaut übrigens deutlich ab in den letzten Wochen. Welche Bemerkung meinst Du? --Kurator71 (D) 10:29, 30. Jan. 2017 (CET)
- <quetsch>Das zu lesen freut mich sääähr! Weiter so! --Andrea014 (Diskussion) 18:12, 30. Jan. 2017 (CET)
- <quetsch>Das zu lesen freut mich sääähr! Weiter so!
- Nicht aufgeben! Klassiker hoeren. Aufmunternde Gruesse -- Iwesb (Diskussion) 10:28, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ahhh, cool, auch noch Mucke... Jetzt fehlt mir noch 'n grüner Tee und ein Stück Kuchen. Dann ist die Welt in Ordnung! Will noch wer? ;-) Achso, aus Deiner Bemerkung schließe ich darauf, was Andrea meinte. Nein, ich wollte nicht allgemein aufgeben, sondern nur meine Versuche der Hilfe im Stolperstein-Projekt. Sollen Sie es halt selbst richten, also an mir ist das sicher nicht gescheitert. Aber dann müsste Brodkey65 mal an die eigene Nase fassen und an die seiner "Weggefährten"... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:33, 30. Jan. 2017 (CET)
- Und gar nicht angepinggt...lol. Obwohl Du über mich redest... Schöne Auszeichnung von der Admin-Kollegin. Darüber kannst Du Dich wirklich freuen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:12, 30. Jan. 2017 (CET)
- Tja, siehste mal wie das ist. Ich pinge Dich nicht mehr an, wenn ich über dich rede, weil du bist an so vielen Ecken aktiv, wie soll ich da jedes Mal einen Ping absetzen. Ich hab hier ja schon eine Menge Ausreden für alles mögliche gehört, aber DIE ist wirklich schlecht. Ich freu' mich auch, immerhin hattest Du mir geraten, ich solle mich an gute Admins wie Kritzolina und Artregor orientieren. Manchmal mal kann man... Ach was soll's. --Kurator71 (D) 16:18, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ich glaube nicht, daß ich von Orientieren sprach. Sondern, daß ich Dich zu den Vertretern einer neuen Admin-Generation, zu der auch K. + A. gehören, zähle. Aber, paßt schon. Du hast auf alle Fälle eine beeindruckende Adminaktivität vorzuweisen. Von Mensch zu Mensch rate ich Dir allerdings, Deine Kräfte einzuteilen. An mich brauchst Du sie eigentl. net zu verschwenden. Denn auch wenn ich Dich manchmal hart kritisiere, weißt Du in der Tiefe Deines Herzens, daß ich Dich für einen der besten Admins hier halte. Da ist Brodkey65 nämlich doch sehr durchschaubar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 30. Jan. 2017 (CET)
- Alles gut, Kräfte sind wieder da. Es geht mir nicht darum, dass Du mich für den besten aller Admins hälst. Und ich habe auch nichts gegen Kritik, ganz im Gegenteil. Es geht mir um sachliche und faire Kritik. Das ist alles, worum es mir geht. Ich hab überhaupt kein Problem damit, wenn IWG mir sagt, dass er meine Entscheidung für falsch hält. ich hab aber was dagegen, wenn mir unterstellt wird, ich hätte die Entscheidung so getroffen, wie ich sie getroffen habe, weil ich meine Admin-Freunderl/Clique schützen möchte. Das geht gar nicht, weil es übersieht, dass ich sehr in mich gehe und überlege, welche Entscheidung ist treffe und wie ich sie formuliere. Da hängt Herzblut und Hirnschmalz drin... Jedenfalls das bisschen, was ich hab. --Kurator71 (D) 16:51, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ich glaube nicht, daß ich von Orientieren sprach. Sondern, daß ich Dich zu den Vertretern einer neuen Admin-Generation, zu der auch K. + A. gehören, zähle. Aber, paßt schon. Du hast auf alle Fälle eine beeindruckende Adminaktivität vorzuweisen. Von Mensch zu Mensch rate ich Dir allerdings, Deine Kräfte einzuteilen. An mich brauchst Du sie eigentl. net zu verschwenden. Denn auch wenn ich Dich manchmal hart kritisiere, weißt Du in der Tiefe Deines Herzens, daß ich Dich für einen der besten Admins hier halte. Da ist Brodkey65 nämlich doch sehr durchschaubar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 30. Jan. 2017 (CET)
- Tja, siehste mal wie das ist. Ich pinge Dich nicht mehr an, wenn ich über dich rede, weil du bist an so vielen Ecken aktiv, wie soll ich da jedes Mal einen Ping absetzen. Ich hab hier ja schon eine Menge Ausreden für alles mögliche gehört, aber DIE ist wirklich schlecht. Ich freu' mich auch, immerhin hattest Du mir geraten, ich solle mich an gute Admins wie Kritzolina und Artregor orientieren. Manchmal mal kann man... Ach was soll's. --Kurator71 (D) 16:18, 30. Jan. 2017 (CET)
- Und gar nicht angepinggt...lol. Obwohl Du über mich redest... Schöne Auszeichnung von der Admin-Kollegin. Darüber kannst Du Dich wirklich freuen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:12, 30. Jan. 2017 (CET)
- Ahhh, cool, auch noch Mucke... Jetzt fehlt mir noch 'n grüner Tee und ein Stück Kuchen. Dann ist die Welt in Ordnung! Will noch wer? ;-) Achso, aus Deiner Bemerkung schließe ich darauf, was Andrea meinte. Nein, ich wollte nicht allgemein aufgeben, sondern nur meine Versuche der Hilfe im Stolperstein-Projekt. Sollen Sie es halt selbst richten, also an mir ist das sicher nicht gescheitert. Aber dann müsste Brodkey65 mal an die eigene Nase fassen und an die seiner "Weggefährten"... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 10:33, 30. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Abfärben
Moin Moin, Weingut Longo ist mir zwar Latte und ich könnte dir auch eine eben solche Latte an Zitaten aus den RK präsentieren, wo expressis verbis Relevanz abfärbt. Mach ich aber nicht. Sag mir einfach wo in den Regeln zur Relevanz abgeleitet werden kann, dass Relevanz nicht abfärbt und Artikel schwerpunktmäßig nur den Relevanz stiftenden Bereich umkreisen dürfen. Ich lass mich gerne überzeugen. Aktuell erscheint es mir aber so, dass Artikel zu durch denkmalgeschützte Gebäude relevante Schulen den Schulbetrieb beschreiben und nicht die Architektur des Gebäudes und Artikel über Buchautoren nicht nur die Entstehung der Relevanz stiftenden Werke sondern deen ganzes irrelevantes Leben. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 08:35, 30. Jan. 2017 (CET)
- Moinsen, also Hochwohlgeboren, manchmal bin ich mir nicht so sicher, ob du mich veräppeln oder provozieren willst. Selbstverständlich färbt Relevanz nicht ab, sonst müssten ja alle Einwohner eines denkmalgeschützten Hauses und die Geschäfte darin relevant sein. Also wenn Du Wikipedia kaputt machen willst, wäre das genau der richtige Weg. Autor und Werk sind untrennbar verbunden, das eine gibt es nicht ohne das andere, das ist kein Abfärben von Relevanz, das ist das Relevanzkriterium. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Und zukünftig solche Fragen erst dienstags, ich muss am Anfang der Woche erst warm werden, sonst bekomme ich noch einen Herzinfarkt! ;-) Aber gut, dass Du mich daran erinnerst, muss ich mir mal in den BNR schieben lassen, um den Artikel zu überarbeiten. --Kurator71 (D) 09:35, 30. Jan. 2017 (CET)
- Bei den Einwohnern bin ich bei dir, beim Autor von mir aus auch. Danach wird s aber schon schwammig. Zuletzt hast du aber meine Frage aber nicht beantwortet. Ich fragte wo in den Regeln ist das ableitbar. Deine Meinung dazu kenne ich ja und "sonnst wäre" war in unserer vollends inkonsistenten Wikipedia noch nie ein Argument.
Die Argumentation (wenn ich es richtig interpretiere) "Relevanz färbt nicht ab, es sei denn, in den RK steht was anders" ist interessant. Werde ich mal darüber nachdenken inwieweit das mit den Grundsätzen von Relevanz übereinstimmen kann, welche davon ausgehen, dass alles was für ein Thema Öffentlichkeitswirkung hat, auch für dieses Thema Relevanz schafft. Und Nein ich will dich weder veräppeln noch provozieren. Ich fände es nur besser, wenn deine Entscheidungen mehr Regel und weniger Meinung hätten. Beim Longo z.B. wäre es mMn relativ einfach gewesen. Angenehme Woche noch. Graf Umarov (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2017 (CET)
- Relevanz färbt nicht ab, es sei denn, in den RK steht was anders Das ist mal wieder deine Eigeninterpretation meiner Worte und derartiges schrieb ich nirgendwo. Um enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen, muss ein Objekt/Person/Unternehmen immer eigenständige Relevanz haben. Wie gesagt: Sonst wären ja alle Einwohner eines denkmalgeschützten Hauses und die Geschäfte darin relevant. Wie gesagt. Autor und Werk sind natürlich gemeinsam relevant, da es das eine ohne das andere nicht gibt. Kann es sein, dass Du Literatur nicht magst? ;-) Ähm, ich habe keine Entscheidung in der LP getroffen, ich habe dort meine Meinung als Autor kundgetan. Meine LD- und LP-Entscheidungen sind sehr genau begründet anhand der Regeln. Der Rest ist Ermessensspielraum und mir bewusst von der Community übertragen. Im Übrigen bin ich jetzt seit 8 Monaten Admin und keine meiner LD-Entscheidungen war bisher in der LP (oder war es eine - kann sein). Das aber nur nebenbei. LD-Entscheidungen sind übrigens als Admin wesentlich schwerer zu treffen als man als Autor glaubt. Immerhin muss man sich bewusst sein, dass man Arbeit und Wissen "vernichtet". Beim Longo war es einfach und der abarbeitende Admin hat den Artikel ja sogar nicht gelöscht, sondern zum Überarbeiten in den BNR geschoben... Gruß und eine schöne Woche, --Kurator71 (D) 11:01, 30. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Bitte um mithilfe
Kurze Anmerkung: Hatte die Nachricht ausversehen beim falschen User hinterlegt. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 14:03, 31. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Kurator. Ich bräuchte deine Hilfe bei Serienfan2010. Er hat bei der K League Classic 2017 etwas zurückgesetzt und ich habe ihn daraufhin angeschrieben auf seiner Seite, allerdings scheint er mich zuignorieren. Ich habe ihn vor 1h angeschrieben, aber er antwortet nicht. Das selbe hatte er schonmal gemacht. Ich habe nur eine kleine Frage gehabt und er meldet sich nicht. Kannst du dir das bitte mal anschauen? Vielen Dank. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 13:21, 31. Jan. 2017 (CET)
- @Kurator71:? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:14, 31. Jan. 2017 (CET)
- Oh, sorry, hab ich verpennt. Moment, ich schaue nach. --Kurator71 (D) 17:19, 31. Jan. 2017 (CET)
- @Yanikor: Ich bitte mal @Serienfan2010: dazu. Was genau möchtest Du denn von mir? Eine Einschätzung? Das ist genau der unnötige Kleinkram, um den Ihr Euch häufiger streitet. Diese ausgeklammerten Bemerkungen sind unnötig, insofern geht der Revert in Ordnung. Allerdings muss man das auch nicht unbedingt revertieren, wenn das Herz des Anderen daran hängt. Macht Euch doch das Leben nicht so schwer. Im Grunde solltet Ihr an einem Strang ziehen, weil Euch dasselbe Thema am Herzen liegt. Und das würden mit sicher sehr gute Artikel werden. Was das Ignorieren angeht: Ich finde das sehr unschön, es gibt aber leider kein Recht auf eine Antwort. Wenigstens kurz und knapp sollte man dann schon erklären, warum man etwas revertiert, wenn jemand auf der Disk höflich nachfragt. Gruß, --Kurator71 (D) 17:41, 31. Jan. 2017 (CET)
- Ich erwarte nicht von SF, dass er mir Riesenromane schreibt, aber eine kurze Antwort geben ist doch keine große Sache, oder? Ich würde gern diese "Kleinigkeit" wieder einfügen wollen, damit ich dies zum Saisonanfang nicht wieder irgendwo raussuchen muss. Die Leser sehen diese kleine Sache eh nicht, die ist ja nicht sichtbar. Daher würde ich diese Kleinigkeit wieder einfügen wollen, allerdings wollte ich vorher mit SF darüber reden, bisher hat er nicht geantwortet, was nicht gerade die feine Art ist. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:48, 31. Jan. 2017 (CET)
- Diese kleine Sache ist zwar nicht wichtig jetzt für den Artikel, aber wenn man den Artikel einfach schon im Vorraus auf die Saison vorbereitet ist das doch kein Problem oder? Immerhin geht es gerade um etwas, was die Leser eh nicht sehen können und nur für die User gedacht ist. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:50, 31. Jan. 2017 (CET)
- Was bringt dir das ? Du willst im Sommer wissen, was der Stand der Tabelle war? Die Felder sind doch leer... Ich frag nur, weil ich es verstehen will. Wenn da Zahlen stehen würden, könnte ich es ja noch verstehen. Was die Antwort betrifft: Wie gesagt, du kannst keinen zu einer Antwort zwingen. --Kurator71 (D) 17:54, 31. Jan. 2017 (CET)
- Die Saison beginnt in einen Monat und ich wollte nur schonmal diese Sache vorbereiten, damit ich die nicht wieder raussuchen muss. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:57, 31. Jan. 2017 (CET)
- Yanikor, ich bin hier zufällig auf diese Diskussion gestoßen. Du hast Serienfan heute zur Mittagszeit geschrieben und beschwerst Dich dann weil er nach einer Stunde noch nicht geantwortet hatte? Ehrlich gesagt finde ich das schon etwas übertrieben. Ich selbst antworte Dir auch nicht immer sofort weil ich manchmal auch erst mal andere Sachen zu tun habe. Niemand kann erwarten dass jeder Kollege hier sofort antworten muss.--Steigi1900 (Diskussion) 18:04, 31. Jan. 2017 (CET)
- @Steigi1900: er hat aber einfach irgendwelche anderen Dinge gemacht. Er hat zig- verschiedene Dinge gemacht nachdem ich ihm geschrieben hatte. Er hat mir bis jetzt (auch nicht als er offline ging) mir noch geantwortet. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:20, 31. Jan. 2017 (CET)
- Dann hat er halt gerade mal andere Dinge gemacht, das ist nicht verboten. Es kommt auch manchmal vor dass ich Dir nicht direkt antworte weil ich eben gerade auch mal andere Dinge mache. Du bist manchmal schon sehr anklagend ihm gegenüber, das ist keine besonders gute Grundlage für eine Zusammenarbeit. Natürlich trägt er seinen Teil dazu bei, aber Du ebenso.--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2017 (CET)
- aber die anderen user auf eine Antwort warten zulassen ist auch nicht gerade die feine englische Art. Ich mein, wenn er 30 min zum antworten brauch, kein Ding, aber er hat ja bisher gar nicht geantwortet. Jetzt ist er gerade offline, klar dass er da nicht antwortet, aber als er noch online war, hätte er doch bevor er offline geht antworten können. Das ist doch nicht zuviel verlangt. Fürs Protokoll: Ich bin deshalb so "anklagend" da ich mit ihm ein Jahr hintermir habe, wo er mir das Leben auf extremste Weise hier schwer gemacht hat. Wenn du das erlebt hättest, was ich durchmachen musste, dann würdest du es verstanden. Ich war zwischenzeitlich kurz vorm Austritt aus der Wikipedia - wegen ihm. Das ist keine Sache, die man runterspielen sollte. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:37, 31. Jan. 2017 (CET)
- (Nach BK)Ich hab davon schon so manches mitbekommen, aber Du bist daran auch nicht so ganz unschuldig gewesen. Und vielleicht hat er ja gesehen dass Du Dich hier über ihn beschwerst und somit erst recht nicht geantwortet? Und ja, natürlich treiben hier so manche Leute einen bisweilen fast in den Wahnsinn, aber es ist halt nur Wikipedia. Und hier irgendwo aufhören wegen einer anderen Person? Nee, so sadistisch bin ich dann schon dass ich dem jeweiligen Gegenüber diesen Triumph nicht gönne und hartnäckig am Ball bleibe. Lass es doch nun einfach gut sein, es ist doch nur eine Lappalie.--Steigi1900 (Diskussion) 18:48, 31. Jan. 2017 (CET)
- auch dieses thema war doch schon ganz oben "durch" - ich zitiere Was das Ignorieren angeht: Ich finde das sehr unschön, es gibt aber leider kein Recht auf eine Antwort. punktum, ende und aus, EOD. --JD {æ} 18:39, 31. Jan. 2017 (CET)
- aber die anderen user auf eine Antwort warten zulassen ist auch nicht gerade die feine englische Art. Ich mein, wenn er 30 min zum antworten brauch, kein Ding, aber er hat ja bisher gar nicht geantwortet. Jetzt ist er gerade offline, klar dass er da nicht antwortet, aber als er noch online war, hätte er doch bevor er offline geht antworten können. Das ist doch nicht zuviel verlangt. Fürs Protokoll: Ich bin deshalb so "anklagend" da ich mit ihm ein Jahr hintermir habe, wo er mir das Leben auf extremste Weise hier schwer gemacht hat. Wenn du das erlebt hättest, was ich durchmachen musste, dann würdest du es verstanden. Ich war zwischenzeitlich kurz vorm Austritt aus der Wikipedia - wegen ihm. Das ist keine Sache, die man runterspielen sollte. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:37, 31. Jan. 2017 (CET)
- Dann hat er halt gerade mal andere Dinge gemacht, das ist nicht verboten. Es kommt auch manchmal vor dass ich Dir nicht direkt antworte weil ich eben gerade auch mal andere Dinge mache. Du bist manchmal schon sehr anklagend ihm gegenüber, das ist keine besonders gute Grundlage für eine Zusammenarbeit. Natürlich trägt er seinen Teil dazu bei, aber Du ebenso.--Steigi1900 (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2017 (CET)
- (BK) Entschuldige meine Doofheit, aber ich stehe auf dem Schlauch. Wenn die Saison noch nicht begonnen hat, Dann brauchst du dir doch den Stand nicht zu merken. Ansonsten mach dir doch einfach eine Unterseite in deinem BNR, wo das vermerken kannst. Weißt du, wenn jeder anfängt, sich irgendwo in den Artikeln ausgeklammerte Notizen zu machen, wird es ein bisschen unübersichtlich! ;-) Ich find das in deinem Fall gar nicht schlimm, kann aber verstehen, wen jemand anderes dann sagt, "was soll das?" Gruß, --Kurator71 (D) 18:06, 31. Jan. 2017 (CET)
- Die Saison beginnt in einen Monat und ich wollte nur schonmal diese Sache vorbereiten, damit ich die nicht wieder raussuchen muss. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:57, 31. Jan. 2017 (CET)
- Was bringt dir das ? Du willst im Sommer wissen, was der Stand der Tabelle war? Die Felder sind doch leer... Ich frag nur, weil ich es verstehen will. Wenn da Zahlen stehen würden, könnte ich es ja noch verstehen. Was die Antwort betrifft: Wie gesagt, du kannst keinen zu einer Antwort zwingen. --Kurator71 (D) 17:54, 31. Jan. 2017 (CET)
- @Kurator71:? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:14, 31. Jan. 2017 (CET)
@Kurator71: es ging nur darum, dass die Standangabe schonmal drin ist, damit man die nicht erst raussuchen muss, wenn die Saison begonnen hat. Ich wollte einfach Arbeit ersparen - mehr nicht. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:20, 31. Jan. 2017 (CET)
- kurator71 hat jetzt schon mehrfach nachgefragt, was der konkrete mehrwert deiner stand-angabe sein soll, wenn es noch gar keine daten gibt. du kannst darauf keine antwort geben. du nimmst vielmehr offenkundig einen unerwünschten - weil ohne auswirkung für den leser - edit vor. darauf sprang dein "gegner" ebenso offenkundig wunderbar an. vielleicht wäre das der punkt, an dem man es einfach bleiben lässt. --JD {æ} 18:32, 31. Jan. 2017 (CET)
- Hab ich. Ich hab es nur nochmal versucht zuerklären, da Kurator nicht ganz verstehen konnte weshalb. Ich hätte sonst die ganze Zeit dies revertieren können, was ich aber nicht tat und nicht machen werde. Die Thematik mit der Standangabe ist beendet. Wie ich verusuchte zuerklären ging es nur darum, dass schonmal einzufügen, damit dass dann zum Saisonstart erledigt ist. Jedenfalls, lasse ich die Artikelseite so wie sie ist. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:42, 31. Jan. 2017 (CET)
- Ich glaub' ich hab es verstanden. Er setzt jetzt schon mal <!-- Stand Januar 2017 --> ein, damit er diesen Quelltext nicht nachher noch mal raussuchen muss und dann bspw. im April einfach <!-- Stand Januar 2017 --> in <!-- Stand April 2017 --> ändern kann, wenn er die Daten einträgt. Ist das richtig Yanikor? Ja, gut, also das find ich dann nicht so schlimm. Muss man nicht revertieren, aber wenn sich jemand daran stört, lass es halt sein und trag das ein, wenn Du dann wirklich Daten dafür hast. Der "Qellcode" ist ja nicht so schwer zu merken und auch nicht sehr lang... Also administrativ können wir da nichts machen. Könnten wir aber eh nicht, weil es zumindest von mir keine Adminaktionen auf Zuruf gibt - es sei denn ist was Unverfängliches. Gruß, --Kurator71 (D) 18:44, 31. Jan. 2017 (CET)
- Genau darum ging es, das wollte ich die ganze Zeit versuchen zuerklären. Ja, ich lass die Seite jetzt so wie sie ist ich revertiere dies nicht. Kurator ich hab da noch eine andere Frage, wo es gar nicht mal so schlecht wäre, wenn Admins sich die sache anschauen. Ich suche noch die LD dazu raus und dann erklär ich dir das andere Thema. Geht wieder um SF und mir, ich such noch die LD raus und dann erklär ich, worum es geht. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 18:49, 31. Jan. 2017 (CET)
K League Relegation
Es geht um dieses Thema hier. Der Konfliktpunkt ist der, dass in der LD ausgemacht wurde, dass ich den Artikel-Inhalt der (gelöschten) Seiten in die saisonartikel übernehme. Als ich dies tat, revertierte SF dies mit den Argument, dass diese Thematik schon vorher besprochen worden ist. Ich dagegen argumentiere, dass durch die LD das Thema nochmal neu aufgerollt worden ist und wenn er dagegen gewesen wäre, hätte er was sagen müssen. Ich würde gern dieses Thema klären wollen, damit falls die LD-Ergebniss umgesetzt werden soll möchte ich dies gern tun und das Thema beenden. Wie denkt ihr Benutzer:Steigi1900 und Benutzer:Kurator71? In der LD wurde gesagt, dass der inhalt der Relegationsartikel in die saisonartikel übernommen werden sollte. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion
- Na ja, ich hab des etwas anders in Erinnerung und grad auch noch mal auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite nachgeschaut. Auch ich war dort der Ansicht dass die beiden Relegationsspiele mit den riesigen Kästen dort einfach zu viel Raum einnehmen. Man muss da nicht noch mal gesondert die teilnahmeberechtigten Mannschaften aufführen und die jeweiligen Stadien, die sowieso die normalen Heimstadien sind. Lieber etwas mehr Text als etliche Kästen ohne wirklichen Mehrwert.--Steigi1900 (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2017 (CET)
- In der LD war das Ergebnis, dass die Inhalte der Relegationsartikel in die Saisonarrikel eingebaut werden sollten. Das war das Ergebnis, aber SF revertierte dagegen in den Saisonartikel. Er setzte sich über die LD hinweg. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:32, 31. Jan. 2017 (CET)
- In der K League Classic Disk Thema Relegation nannte er die Leute von der LD irrelevant, das ist doch nicht normal. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 19:35, 31. Jan. 2017 (CET)
- Ja, die Inhalte sollten in die Saisonartikel übertragen werden, das heißt aber nicht dass die äußere Gestaltung der Relegationsartikel einfach so in die Saisonartikel übertragen wird, obwohl ja bereits vorher auf der Artikeldiskussionsseite zur Saison 2016 eine Diskussion stattgefunden hatte mit dem Ergebnis die Relegationsspiele eben nicht so umfangreich darzustellen. Eigentlich hast da eher Du Dich über die damalige Diskussion im Saisonartikel hinweggesetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 19:46, 31. Jan. 2017 (CET)
- Wenn aber die Gestaltung des Artikel nicht übernommen hätten dürfen, dann hätte man das ja gesagt, was nicht der Fall war. Das Thema wurde dann in der LD nochmal neu aufgerollt, daher war dann das Ergebnis der alten Disk zu diesen Thema nicht mehr gültig, weil das Thema nochmal neu dort aufgerollt worden war. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:13, 31. Jan. 2017 (CET)
- Nein, das hätte man dort gewiss nicht gesagt, weil die Gestaltung dort gar nicht thematisiert wurde. Die Gestaltungsfrage wurde dort eben nicht neu aufgerollt, ich hab mir das alles eben grad noch mal durchgelesen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:08, 31. Jan. 2017 (CET)
- Wenn aber die Gestaltung des Artikel nicht übernommen hätten dürfen, dann hätte man das ja gesagt, was nicht der Fall war. Das Thema wurde dann in der LD nochmal neu aufgerollt, daher war dann das Ergebnis der alten Disk zu diesen Thema nicht mehr gültig, weil das Thema nochmal neu dort aufgerollt worden war. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 20:13, 31. Jan. 2017 (CET)
- Also als Admin kann ich leider auch da nicht wirklich helfen und als Autor bin ich da auch keine große Hilfe, weil ich von der Thematik und der Artikelgestaltung keine Ahnung habe. Ich bin da eher Konsument. Letztlich kann man so etwas nicht in der LD klären und das muss dann auf der entsprechenden Artikel-Disk besprochen werden. Ist die Relegation in der K-League wie die in der Bundesliga? Dann rechtfertigt das keinen eigenen Artikel und sollte auch unter dem Saisonartikel abgehandelt werden. Dabei sollte man natürlich sehen, dass der Artikel nicht zu sehr aufgeblasen wird und der Abschnitt zu der Relegation nicht zu ausführlich wird. Also möglichst wenig Tabelle, möglichst viel Text, aber der so knapp und präzise wie möglich... Gruß, --Kurator71 (D) 09:28, 1. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Diplomatische Hilfe benötigt
Hallo Benutzer:Kurator71, da ich Dich als fairen, erfahrenen und guten Administrator schätze und Du da auch etwas in der Thematik Bescheid weißt, möchte ich Dich um Hilfe bitten, denn ich habe schon lange ein Problem mit einem Benutzer nämlich Benutzer:Feliks. Ich möchte gerne ungestört ohne das er mich in irgendeiner Weise hindert und meine Aktivitäten beobachtet an Wikipedia mitarbeiten. Es wurde bereits empfohlen sich aus dem Weg zu gehen, aber leider hält er diese Empfehlung nicht ein. Könntest Du als jemand unabhängiges mir da vielleicht helfen? Ich wäre Dir da sehr dankbar. Ein ungestörtes und faires Arbeiten und eine angenehmes Arbeitsatmosphäre sollte in Wikipedia einfach gewährleistet sein. Die Probleme wären so leicht gelöst, wenn er mich endlich mal in Ruhe lassen würde und man sich aus dem Weg gehen würde. Ich für meinen Teil gehe ihm so gut ich kann aus dem Weg und es besteht keine Interesse auf irgendeiner Art von Kontakt. Vielleicht könntest Du eine Empfehlung dazu geben -- MarcelBuehner (Diskussion) 03:47, 01. Feb. 2017 (CET)
- Dann tritt ganz einfach nicht nach Wochen ohne neuen Anlass nach. Die Hilfe, die du benötigst, hat keinen Diplomatenpass. --Feliks (Diskussion) 06:51, 1. Feb. 2017 (CET)
- Ich sagte bereits und das habe ich auch Jonaster deutlich gemacht, dass ich eben mit bestimmten Benutzern und Du gehörst da eben dazu nichts (mehr) zu tun haben möchte, aber ich denke das ist eine Empfindung, die Du umgekehrt genau so empfindest. Ich habe es Dir auch bei Deiner Disk geschrieben, ich möchte einfach nur meine Ruhe. Ich möchte ungestört hier arbeiten. Für mich ist Streit wirklich vergeudete Zeit und bis auf Dich konnte ich alle Meinungsverschiedenheiten ohne Probleme lösen. Ich möchte das endlich beenden, diese ganze Sache geht da einfach zu lange. Einfach mal dauerhaft ohne Streit mit Dir hier tätig zu sein, das würde ich mir doch sehr wünschen. Ich habe wirklich schon vieles versucht, ich denke vielleicht findet Kurator71 ein paar passendere Worte oder falls Du willst kann man das auch im Schiedsgericht lösen lassen. Ich hoffe dennoch, dass man es doch irgendwie schnell lösen kann und das sich ein Weg finden lässt --MarcelBuehner (Diskussion) 07:29, 01. Feb. 2017 (CET)
- Erlaub mir zunächst ein persönliches Wort: Weil du schreibst, Du seiest gegen eine multikulturelle Gesellschaft. Ich selbst habe einen Migrationshintergrund, ohne eine multikulturelle Gesellschaft gäbe es mich nicht, denn meine Mutter ist Deutsche, mein Vater nichtdeutscher Herkunft. Ich bin also gelebtes Multikulti. Du solltest Dir überlegen, ob in einer Multikulti-Gesellschaft wirklich alles so schlecht ist, wie es von manchen gemacht wird und ob nicht die Probleme vielleicht geringer sind, als sie von manchen behauptet werden und es nicht vielleicht auch viele tolle Dinge/Menschen/Ideen gibt, die die multikulturelle Gesellschaft prägen. Ich arbeite als Kunsthistoriker in einem sehr multikulturellen Umfeld und Du darfst mir glauben, Deutschland wäre ohne diese nichtdeutschen Künstler und Kuratoren sehr viel ärmer. Das aber nur nebenbei.
- Nun zu Eurem Problem: Ich kann da weder als Admin noch als Autor viel tun, außer Tipps zu geben: Geht Euch aus dem Weg, nehmt die Benutzer-Disk des jeweils anderen von Eurer Beo, redet nicht über den anderen, sondern mit dem anderen. Argumentiert streng am Artikelinhalt und das mit guten Belegen, spart Euch jede Argumentation ad hominem/ad personam. Dass Feliks sauer reagiert kann ich schon verstehen, wenn Du Euren Streit nach Wochen wieder aufwärmst. Natürlich wolltest du nur antworten und das erklären, aber Du siehst ja, so etwas reißt Wunden auf. Ich verstehe Deinen Frust und ja, manchmal ist Wikipedia hart, zäh und anstrengend, aber letztlich ist ja auch in diesem Artikel alles besser geworden. Es geht also. Sorry, viel mehr als diese Ratschläge und ein paar salbungsvolle Worte habe ich leider auch nicht. --Kurator71 (D) 09:52, 1. Feb. 2017 (CET)
- Vielen Dank für Deine Antwort, nur es scheint mir da einfach zu vielen Missverständnissen zu kommen und die Disk auf der VM artet immer mehr aus. Zumindest hast Du nochmal die wichtigsten Ratschläge zusammengefasst. Ich möchte Feliks ja aus dem Weg gehen. Ich habe seine Benutzer-Disk nicht auf meine BEO. Das miteinander reden habe ich versucht, nunja ich möchte nun Taten statt Worte folgen lassen, also die Ratschläge wirklich umsetzen. Wie ich bereits sagte, sind solche Streitigkeiten einfach enorm zeit - und arbeitsverschwenderisch und destruktiv für beide Seiten. Wenn man diese Zeit und Energie in Artikelarbeit umsetzen würde wäre wirklich für alle viel mehr gewonnen. Ich hoffe Feliks erkennt dies auch an, denn dann wäre schon mal die Basis erreicht --MarcelBuehner (Diskussion) 11:20, 01. Feb. 2017 (CET)
- Ja, natürlich ist das keine einseitige Sache, das Problem ist, dass Ihr Euch nun aufeinander eingeschossen habt und diesen Kreislauf zu durchbrechen müsst. Solche Streitigkeiten müssen nicht destruktiv sein. Viele Artikel werden erst dadurch gut, dass es zwei widerstreitende Parteien gibt, die dem Artikel erst wirklich zu WP:NPOV verhelfen. Das funktioniert aber nur mit gegenseitigem Respekt. Wenn Du Feliks dafür nicht begeistern kannst, dann geh' halt vorweg und diene als gutes Beispiel! So etwas muss sich langsam einspielen und braucht leider ein bisschen Zeit. Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 1. Feb. 2017 (CET)
- Ja würde ich wirklich gerne machen, ich bräuchte einfach die Chance dazu. Eine Möglichkeit wären auch erstmal kleine Schritte, so eine Art Meilenstein. Immerhin hat es schon mal 3 Wochen ohne Konflikte geklappt und man könnte ja 4 Wochen mal als Ziel ansetzen und der Rest ergibt sich hoffentlich dann. Ich würde mich freuen, wenn Du als Mediator diesen Prozess begleiten/mithelfen könntest --MarcelBuehner (Diskussion) 11:46, 01. Feb. 2017 (CET)
- Das kann ich gerne machen, wenn Feliks einverstanden ist, aber ich glaube nicht, dass ihr eine Mediation braucht und würde es erst mal ohne versuchen. Haltet Euch einfach konsequent an meine Vorschläge oben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 1. Feb. 2017 (CET)
- Der Vorgang ist einer Mediation nicht zugänglich. MB soll sich von mir fernhalten und seinen POV woanders ausleben, dann gibt es für niemanden Zeitverlust. Ist doch ganz einfach. --Feliks (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2017 (CET)
- Das ist doch ein Wort, ich halte mich von Dir fern, wie wäre es wenn wir damit heute beginnen könnten. Kurator71 und Wissenschaftler-Uni wissen Bescheid und können als eine Art Schiedsrichter fungieren und schauen das es auch wirklich klappt, dann sehe ich kein Hindernis mehr --MarcelBuehner (Diskussion) 12:10, 01. Feb. 2017 (CET)
- Der Vorgang ist einer Mediation nicht zugänglich. MB soll sich von mir fernhalten und seinen POV woanders ausleben, dann gibt es für niemanden Zeitverlust. Ist doch ganz einfach. --Feliks (Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2017 (CET)
- Das kann ich gerne machen, wenn Feliks einverstanden ist, aber ich glaube nicht, dass ihr eine Mediation braucht und würde es erst mal ohne versuchen. Haltet Euch einfach konsequent an meine Vorschläge oben. Gruß, --Kurator71 (D) 11:58, 1. Feb. 2017 (CET)
- Ja würde ich wirklich gerne machen, ich bräuchte einfach die Chance dazu. Eine Möglichkeit wären auch erstmal kleine Schritte, so eine Art Meilenstein. Immerhin hat es schon mal 3 Wochen ohne Konflikte geklappt und man könnte ja 4 Wochen mal als Ziel ansetzen und der Rest ergibt sich hoffentlich dann. Ich würde mich freuen, wenn Du als Mediator diesen Prozess begleiten/mithelfen könntest --MarcelBuehner (Diskussion) 11:46, 01. Feb. 2017 (CET)
- Ja, natürlich ist das keine einseitige Sache, das Problem ist, dass Ihr Euch nun aufeinander eingeschossen habt und diesen Kreislauf zu durchbrechen müsst. Solche Streitigkeiten müssen nicht destruktiv sein. Viele Artikel werden erst dadurch gut, dass es zwei widerstreitende Parteien gibt, die dem Artikel erst wirklich zu WP:NPOV verhelfen. Das funktioniert aber nur mit gegenseitigem Respekt. Wenn Du Feliks dafür nicht begeistern kannst, dann geh' halt vorweg und diene als gutes Beispiel! So etwas muss sich langsam einspielen und braucht leider ein bisschen Zeit. Gruß, --Kurator71 (D) 11:30, 1. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
VM / Hubertl
grrrr.... langer entscheidungstext meinerseits ab in den BK mit deiner entscheidung. gut dabei: tenor und entscheidung waren bei mir mehr oder minder gleichlautend. gruß und danke, --JD {æ} 16:45, 2. Feb. 2017 (CET)
- Ups! Sorry... War jetzt so lange offen und keiner wollte. Warum hast Du es nicht drunter geschrieben? Schadet ja nicht und Dein lyrischer Erguss wäre gelesen worden. --Kurator71 (D) 16:49, 2. Feb. 2017 (CET)
- man muss meinen namen wirklich schon oft genug dort lesen, finde ich. und erkenntnismäßig wäre nicht viel bei rumgekommen über deinen text hinaus, wie gesagt. gruß, --JD {æ} 16:52, 2. Feb. 2017 (CET)
- ps: kein "sorry" nötig - ist, denke ich, klar.
- Das gilt für meinen Namen wohl genauso... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:54, 2. Feb. 2017 (CET)
- Gute Entscheidung, danke. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2017 (CET)
- Das gilt für meinen Namen wohl genauso... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:54, 2. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Bezüglich des Streits wegen der Äußerungen von Hubertl, lies dir mal diesen Artikel durch. „Die Ausübung eines Rechts ist unzulässig, wenn sie den Umständen nach nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen.“ MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:42, 2. Feb. 2017 (CET)
- Das beziehst du auf die Abmahner? Als jemand der mal Jura studiert hat: Nein, das ist kein Rechtsmissbrauch, weil es den Abmahnern nicht um die Schädigung der Abgemahnten geht. Man kann den Abmahnern höchstens vorwerfen, Geld verdienen zu wollen. Ihre Rechte als Urheber wurden ja tatsächlich tangiert. --Kurator71 (D) 17:50, 2. Feb. 2017 (CET) P.S. ich muss mir wohl mal 'ne neue Brille kaufen, ich hab zuerst in der Überschrift "Rechtemissbrauch" gelesen und mich gewundert, wo ich die Adminrechte missbraucht haben könnte... :-)
- Letzteres ist ganz einfach: du wurdest gewählt. Damit fing der Mißbrauch an, gilt für jeden Admin... :D Ach ja: ich weiß auch, dass das natürlich ein Gummiparagraf ist, betrachte die Abmahnerei, nicht nur hier, als Abzocke. Die ganzen Bilder der Leute, die hier Kohle für Bilder wollen, die sie nie auf dem freien Markt bekommen hätten, gehören gelöscht. Commons bzw. Wikipedia hat kein Vehikel für dieses Geschäftsmodell zu sein, wir können auch ganz gut ohne deren Bilder leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2017 (CET)
- Also zumindest ist das Vorgehen, sofort mit dem Rechtsanwalt und mit hohen Forderungen anzutanzen, sehr unschön - um es mal diplomatisch auszudrücken. Ich arbeite als Kunstkritiker journalistisch und bin fast täglich von solchen Urheberrechtsverletzungen betroffen - und meine Texte stehen nicht unter CC-Lizenz. Ich schreibe die Leute selbst an und bitte um Entfernung der Texte oder aber um einen Kauf und gut ist es. Manchmal überlasse ich sie auch so, wenn mir der "Ort" der Veröffentlichung sympathisch ist. Nur wenn sich kommerzielle Angebote die Texte krallen, werd ich sauer. Aber auch da regele ich das immer erst mal ohne Anwalt und fordere nur das nach, was mir tatsächlich für eine Zweitnutzung zustünde. Das hat bisher immer funktioniert. Ich hab in den 16 Jahren meiner Tätigkeit noch nie einen Anwalt gebraucht. --Kurator71 (D) 18:10, 2. Feb. 2017 (CET)
- Letzteres ist ganz einfach: du wurdest gewählt. Damit fing der Mißbrauch an, gilt für jeden Admin... :D Ach ja: ich weiß auch, dass das natürlich ein Gummiparagraf ist, betrachte die Abmahnerei, nicht nur hier, als Abzocke. Die ganzen Bilder der Leute, die hier Kohle für Bilder wollen, die sie nie auf dem freien Markt bekommen hätten, gehören gelöscht. Commons bzw. Wikipedia hat kein Vehikel für dieses Geschäftsmodell zu sein, wir können auch ganz gut ohne deren Bilder leben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:00, 2. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Initiatoren tragen selbst die Startzeit bei ihren MBs ein, Archivierung nötig
Hallo Kurator71, ich lese soeben, dass du als Nicht-Initiator des MBs angekündigt hast, dort eine Startzeit einzutragen. Wenn du das machen solltest, dann wäre das MB jedenfalls ungültig und genauso würde ich das auch bei der formalen Ablehnung begründen. Damit wäre dann egal, was im MB-Text steht. Nur ein Initiator darf bei seinem MB eine Startzeit festlegen, lies mal die Passage ganz oben am Anfang des MBs:
- "Bitte beachten, dass die genauen Start- und Endtermine für das Meinungsbild nur von einem der Initiatoren, erst nach Erreichen der notwendigen 10 stimmberechtigten Unterstützer und möglichst mit einem Starttermin ab frühestens eine Woche nach Eintragung des Termins eingetragen werden sollen, damit das Meinungsbild gültig ist."
Diese wurde per MB zur Unterstützerregelung abgestimmt und findet sich auch dort: Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes:
- "Wurden die notwendigen zehn Stimmen erreicht, kann die Startzeit des Meinungsbildes vom Initiator (beziehungsweise bei mehreren Initiatoren von einem der Initiatoren) festgelegt werden."
Das ist nicht ohne Grund so, damit nicht irgendjemand anders, der das MB gar nicht initiiert hat, es durch einen vorzeitigen Start an die Wand fahren kann. Ich bitte dich also, dich an die Regeln zu halten und das Eintragen der Startzeit wie vorgesehen @Neozoon zu überlassen.
Andernfalls müsste ich dir auch wegen Regelbruchs eine WW-Stimme geben (denn das ginge überhaupt nicht, als Admin ein MB auf diese Weise vor die Wand zu fahren), abgesehen von der Ungültigkeit des MBs, die du dort durch die Umsetzung deiner Ankündigung bewirken würdest. Ich bin wirklich erstaunt, dass du tatsächlich meinst, dort während einer Pause des Initiators mal eben das MB an den Start bringen zu können. Der wird sich wohl dann auch erst durch die Diskussionen wühlen müssen. Im Übrigen sollte es bei MBs auch immer eine Mindestdiskussionsphase geben, damit mögliche Probleme erkannt und aufs Tapet gebracht werden können, übereilte Starts wären dafür völlig kontraproduktiv. Aber das MB ist gerade noch nicht mal seit 2 Wochen in der Diskussion. Das ist dafür sehr wenig und schon das absolute Minimum einer Diskussionsphase. Die Unterstützerregelung ist ja gerade dazu da, zu verhindern, dass MBs überstürzt an den Start gebracht und unzureichend vorbereitet sind. Ich empfinde das, was dort vorgeht, als sehr überstürzt und ich sehe nicht, dass das Thema des MBs nach vielen Jahren des jetzigen Zustands bezüglich Bildeinbindungen nun plötzlich dermaßen eilig und dringend zu klären wäre, dass es so übereilt an den Start gehen müsste, während es offenbar weiterhin rege diskutiert wird. Warum soll man MBs durch überstürzte Starts an die Wand fahren? Dafür sehe ich keinen Grund. Diese Diskussionen müssen stattfinden können.
Dazu müsste man aber mal auf der Diskussionsseite insbesondere bereits erledigte Abschnitte archivieren oder auch solche, die schon eine Weile lang nicht mehr diskutiert wurden, damit sie wieder für alle barrierefrei zugänglich ist: "Die Wikipedia soll […] sowie auch bei technischen Einschränkungen ohne Barrieren genutzt werden können."
Das ist mit über 600 kB nun nicht mehr der Fall. So kann man sich dort nun schon gar nicht mehr beteiligen, Bedenken äußern oder auch neue Aspekte vorbringen, falls vorhanden. Man muss dafür nun auf Diskussionsseiten ausweichen. Das ist ebenfalls ein Manko. Siehe auch Wikipedia:BIENE/Technische Einschränkungen, Hilfe:Archivieren. Ich denke, was nun dort geklärt werden müsste, wäre der Archivierungsmodus der Diskussionsseite, aber sicher noch kein Start. Viele Grüße --Bjarlin 08:22, 3. Feb. 2017 (CET)
PS: Ich erwarte von Admins insbesondere, dass sie eine von jemand anders als dem Initiator regelwidrig eingetragene Startzeit wieder entfernen, nicht jedoch, dass sie selbst gegen die Regeln verstoßen. Deshalb mein Erstaunen. Denn auf so eine Art und Weise wäre dem Missbrauch durch vorzeitige MB-Starts und dadurch folgendes gezieltes An-die-Wand-Fahren unliebsamer MBs Tür und Tor geöffnet. Das gerade sollte aber insbesondere durch Admins verhindert statt gefördert werden. --Bjarlin 08:27, 3. Feb. 2017 (CET)
- @Bjarlin: Dann solltest Du dich auch bei Tsungam beschweren, denn der ist schuld. Meint -- Iwesb (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ich bitte um eine Wiederwahlstimme für mich. :) --Magnus (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2017 (CET)
- Wo kann ich unterschreiben? ;-) --Kurator71 (D) 09:58, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ich bitte um eine Wiederwahlstimme für mich. :) --Magnus (Diskussion) 09:29, 3. Feb. 2017 (CET)
- Übrigens habe ich hier Argumente angeführt, mitsamt Links und Zitaten. WW-"Vormerkungen" insbesondere in Listenform halte ich für recht unsinnig, da es sich dort um keine Abstimmung handelt. Sinnvoll kann nur begründete Kritik sein, ob auf der WW-Diskussionsseite oder hier oder anderswo, ist dabei relativ nebensächlich. Eintragen würde ich mich in so einem Fall, wenn die WW-Seite offen ist (was ich nicht nachgesehen habe) und wenn klar regelwidrige Handlungen vorkämen. Es war auch keine Drohung, sondern nur eine Ankündigung, falls regelwidriges Handeln vorläge, nichts weiter. Damit muss man sowieso in so einem Fall rechnen. Ich habe nur gesagt, was im Grunde selbstverständlich zu erwarten ist, nichts weiter. Das Handeln sollte man davon abhängig machen, ob es den Regeln entspricht oder nicht. Und das sollte man jeweils prüfen.
- Tsungam möchte eine Wiederwahlstimme. Bist du denn Admin? (In dem Fall wäre die Anfrage auf AAF unsinnig, da dort Nichtadmins Anfragen an Admins stellen.) Hast du irgendwo eine Startzeit eingetragen, wo du nicht Initiator warst? Oder hast du das vor? --Bjarlin 10:05, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ach Bjarlin, Tsungam scherzte. Nein er ist kein Admin und doch, auch Admins müssen gelegentlich Anfragen stellen, weil sie befangen sein könnten oder in eigener Sache handeln würden. Sinnvoll kann nur begründete Kritik sein eben, deshalb sind solche Drohungen vollkommen unsinnig. Entweder Du überzeugt den Admin mit einem Argument von einem Fehler oder klatschst ihm eben eine WW-Stimem vor den Latz. Wie gesagt, ich hätte das schon ohne Regelbruch gemacht, keine Sorge. Wo eine Wille ist, ist auch ein Weg. --Kurator71 (D) 10:09, 3. Feb. 2017 (CET)
- Bjarlin, mir ging es nicht darum, mich über Regeln hinwegzusetzen oder andere dazu anzustiften (die von dir erwähnte war mir nicht bekannt). Aber das MB vergiftet leider das Klima mehr, als es die bisherige Abmahnpraxis getan hat und der MB-Initiator ist aus welchen Gründen auch immer abwesend. Man könnte auch das MB bis zu seiner Wiederkehr vollsperren, da wie gesagt eh keine neuen Argumente kommen. Aber wie man es macht, macht man es falsch. Sorry an Kurator71, wenn ich ihm da was eingebrockt habe. --Magnus (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2017 (CET)
- Alles gut, kein Grund sich zu entschuldigen. Du musst hier nicht jede Regel kennen. Hätte es keinen großen Diskussionsbedarf mehr gegeben, hätten wir das schon regelkonform hinbekommen! --Kurator71 (D) 10:18, 3. Feb. 2017 (CET)
- Bjarlin, mir ging es nicht darum, mich über Regeln hinwegzusetzen oder andere dazu anzustiften (die von dir erwähnte war mir nicht bekannt). Aber das MB vergiftet leider das Klima mehr, als es die bisherige Abmahnpraxis getan hat und der MB-Initiator ist aus welchen Gründen auch immer abwesend. Man könnte auch das MB bis zu seiner Wiederkehr vollsperren, da wie gesagt eh keine neuen Argumente kommen. Aber wie man es macht, macht man es falsch. Sorry an Kurator71, wenn ich ihm da was eingebrockt habe. --Magnus (Diskussion) 10:13, 3. Feb. 2017 (CET)
- Ich verwende nicht dieses komische Helferlein, das Benutzern irgendwelche Kürzel bei jedem Disk.-Beitrag anhängt. Und ich hatte es für durchaus möglich gehalten, dass er Admin ist. Ich kenne hier ja nicht jeden Admin und hab auch jetzt nicht in eine der Adminlisten geschaut. (Er kann dann ja irgendwann mal kandidieren.)
- Mmh, wenn Admins sich untereinander abstimmen wollen, dann gibt es dafür doch WP:AN. Die Seite ist dafür da. Auf AAF sollen Nichtadmins Anfragen stellen bezüglich Adminaktionen, die nur mit Adminrechten durchführbar sind (meinetwegen auch zu Dingen, die ohne einen nötigen Rückhalt nicht für Nichtadmins machbar sind). Es ist aus meiner Sicht unsinnig, wenn irgendwelche Admins auf AAF Anfragen an andere Admins stellen zu Dingen, die sie auch selbst machen können. Dafür ist die Seite nun mal nicht da, dann wäre man dort falsch. Anders als bei VM oder bezüglich SLAs, wo man nur 4 Augen erreichen möchte in nicht ausreichend eindeutigen Fällen. Aber warum sollte ein Admin andere Admins fragen, ob diese für ihn eine Versionszusammenführung machen können? Das kann man selbst tun. Wenn man nicht weiß, wie das geht, und nachfragen will, dann wäre wiederum AN passender und nicht AAF, denke ich jedenfalls. Deshalb wundere ich mich wirklich jedes Mal, wenn irgendein Admin andere Admins auf AAF fragt (und nicht auf AN).
- Dass man nicht jede Regel kennen kann, ist sowieso klar. Jedenfalls sollte man tatsächlich mal dort archivieren, denn die MB-Disk. ist völlig lang und unübersichtlich und unbenutzbar geworden. Kann das irgendjemand anleiern oder durchführen? --Bjarlin 10:34, 3. Feb. 2017 (CET)
- Bjarlin, es geht nicht um Abstimmung unter Admins, sondern um Anfragen von Admins als Autoren an andere Admins. Das findet nicht unter WP:AN sondern unter WP:AA statt. Du wärest einer der ersten, die motzen würden, wenn Admins in eigener Sache tätig würden (und das dann auch aus gutem Grund). Es gibt viele Gründe, warum man auf WP:AA aufschlägt, z. B: Versionslöschungen. Das gehört nicht auf WP:AN und selbst kann ich es auch nicht machen, wenn es mich betrifft. Und wenn ich deshalb keine VM stellen möchte, mach eich das eben auf AA. Was die Archivierung angeht: Ich bin da kein Freund von, weil ich finde, dass die Diskussionen bei Abstimmung einfach und schnell nachlesbar sein sollen. Frag' doch mal über AA an, wenn sich keiner traut, dann komm noch mal hierher, dann übernehme ich das halt trotzdem. --Kurator71 (D) 10:55, 3. Feb. 2017 (CET)
- Das mit der Archivierung hab ich ja bei der zugehörigen Anfrage auf AAF nun schon angemerkt. Mal sehen, was passiert. Ich bin von meinem letzten Archivierungsversuch auf der SG-Disk. mitsamt sofortigem Gang auf die VM und allem, was man sich vorstellen kann, weiterhin völlig bedient und werde da sicher nichts machen. Ich würde mir wieder übelstes Zeug anhören und irgendwelche seltsamen Motive andichten lassen müssen. Darauf kann ich sehr gut verzichten, das hat mir schon die restlichen Weihnachtstage usw. verdorben und gezeigt, dass man hier kaum noch was machen kann, ohne sofort auf der VM zu landen. Zumal Admins dagegen auch nicht einschreiten und stattdessen Leute rumpöbeln lassen, selbst wenn diese damit gar nichts zu tun haben und plötzlich aus dem Nichts dort zusätzlich aufschlagen (das passiert regelmäßig auf der VM, es ist dort schon normal geworden).
- Offensichtlich kann das also nur ein Admin machen oder man muss es erst mal irgendwo (AAF, eine Projektdiskussion zu Archivierungen auf Diskussionsseiten im WD-Namensraum mit mehr als ca. 300 kB) diskutieren, falls nötig. Aber auf so großen Diskussionsseiten kann man keine Archivierung diskutieren, das widerspricht sich in sich selbst, was ich ja im Dezember schon auf der VM ausführlicher begründet hatte, aber mal wieder niemanden interessiert hat (wie üblich, wurde komplett ignoriert, so was ist nicht grad motivierend).
- Bezüglich AAF: Wenn ein Admin eine Versionszusammenführung macht, ist das wohl eine unstrittige Sache bezüglich URV und so, oder? Ob das eigene Artikel sind, die per C+P von irgendwem verschoben wurden, ist doch kein Hindernis, das zu reparieren.
- Ebenso ist es sinnvoll, wenn persönliche Daten bei Versionslöschungen so schnell wie möglich entfernt werden. Da müsste man ansonsten bzw. zusätzlich dazu über Mail an OS gehen, aber nicht auf AAF. Auch bei Volksverhetzungen von Vandalen in eigenen Artikeln oder auf zugehörigen Disks muss man kaum einen Drittadmin fragen, da geht es um die Entfernung von Rechtsverletzungen. Also bleiben nicht viele Sachen, die man auf AAF anfragen könnte.
- Beleidigungen von anderen Benutzern an sich selbst werden normalerweise gar nicht versionsgelöscht (außerdem würde man damit als Admin auf die VM gehen); bei schweren Beleidigungen von Vandalen an einen tätigen Admin selbst sind in der Vergangenheit meistens die Admins selbst direkt tätig geworden, egal ob sie betroffen waren (oder man geht auch da auf die VM). Die meisten Admins meinen, dass man durch das Beleidigen vieler Admins zugleich niemanden mehr aktionsfähig machen könne und lehnen es ab, sich für befangen zu erklären. Diesbezüglich habe ich noch nie Anfragen von Admins auf AAF wahrgenommen. Das waren meistens Anfragen, die auf AN gehören würden. Befangenheit in Bezug auf das Löschen von Seiten im eigenen BNR wird durch Admins auch abgelehnt, da das Löschen von Seiten im eigenen BNR als unstrittig betrachtet wird.
- Zeig mir doch mal nur ein konkretes Beispiel auf AAF von einem Admin, das nicht auf AN gehört hätte. Mag sein, dass es im Einzelfall mal so einen Fall geben kann, der regulär auf AAF gehört, aber ich halte so was für äußerst(!) selten. Und mir fällt auch gerade nichts dazu ein, was dort richtig gewesen wäre. Ich sehe aber öfters was, was dort falsch ist. --Bjarlin 11:26, 3. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Bjarlin,
- ich kenne die Regeln. Ich habe nichts angekündigt, sondern nachgefragt und ich hätte das in Abstimmung mit Neozoon, getan, wenn es tatsächlich keine inhaltlichen Bedenken mehr gegeben hätte, keine Sorge. Da es aber offensichtlich welche gibt, hat sich das eh erledigt. Das Problem ist, dass es keine konstruktiven Diskussionen mehr gibt, sondern im Hintergrundmassive Kämpfe toben und auch auf der Disk nicht mehr wirklich diskutiert wird, sondern man sich gegenseitig beschimpft und auf die VM zerrt. Gruß, --Kurator71 (D) P.S.: Drohungen mit WW-Stimmen-(Vormerkungen) bringen übrigens bei Admins gar nichts. Du solltest mit Argumenten überzeugen. P.P.S: Für Archivierungen braucht es keinen Admin
- (BK) Tja, das ist natürlich ziemlich blöd, wenn jemand auf AAF eine eindeutig regelwidrige Aktion durch einen Admin anfragt und das dann auch noch als "mutiger Admin gesucht" umschreibt. Also, ich verstehe unter "mutig" jedenfalls etwas ganz anderes als klar regelwidrige Aktionen, die dazu führen, MBs ungültig zu machen und an die Wand zu fahren. :-( Allerdings sollte sich jeder Admin bewusst sein, dass es natürlich vorkommen kann, dass irgendwelche Benutzer auf AAF auch Regelwidriges anfragen können. Dann muss man dies als Admin merken und abwehren oder, wenn man es nicht genau weiß, sich erst mal erkundigen und schlau machen. Das erwarte ich jedenfalls von Admins bei solchen Anfragen. Dann muss wohl noch ein Hinweis dorthin. Ich hatte das über die MB-Disk. gefunden.
- Sollte mal der Fall eintreten, dass ein allgemein klar erwünschtes MB nach längerer Zeit der Abwesenheit eines Initiators (das wäre aber auf jeden Fall mehr als 1 Monat und nicht nur knapp 2 Wochen) an den Start gehen soll, dann müssten sich die Unterstützer (und nicht irgendwelche Admins) darüber einigen, wer sich in Abwesenheit des Initiators zusätzlich als Initiator eintragen soll, um das MB dann regelgerecht an den Start bringen zu können. Denn jeder kann ja auch mal ganz ausfallen und da wäre es dann wenig sinnreich, wenn man ein gleiches MB erstellen müsste, um es starten zu können. Es sollte sich aber nicht irgendwer einfach so zusätzlich mal eben in so einer Abwesenheit als Initiator eintragen, um über den Kopf des Ursprungsinitiators hinweg ein MB (evtl. vorzeitig) starten (wenn der Initiator das evtl. so sieht) zu können. 2 Wochen sind aber nun wirklich keine lange Zeit, um so was überstürzt machen zu können, nur weil gerade so viel diskutiert wird, denke ich jedenfalls. Das mal allgemein angemerkt. --Bjarlin 09:37, 3. Feb. 2017 (CET)
- "ich kenne die Regeln." Dann wundert mich das allerdings umso mehr. Denn du schriebst wörtlich: "Gibt es noch wesentliche Dinge die geklärt werden müssen, sonst würde ich den Start des MB festlegen?" Du hattest also vor, selbst den Start festzulegen. Dagegen richtet sich der obige Einspruch. "ich hätte das in Abstimmung mit Neozoon, getan" – was soll das bedeuten? Das wird er wohl selbst machen, wenn er das MB für fertig hält, so dass es starten kann. Oder bedeutet das, dass du dich mit ihm abstimmen willst und Co-Initiator des MBs wirst? Das ginge sicher auch, es klang aber ganz anders.
- "Das Problem ist, dass es keine konstruktiven Diskussionen mehr gibt, sondern im Hintergrundmassive Kämpfe toben und auch auf der Disk nicht mehr wirklich diskutiert wird, sondern man sich gegenseitig beschimpft und auf die VM zerrt." Ja, aber das hat nichts mit einem vorzeitigen Start zu tun und mit der Startzeit.
- "Für Archivierungen braucht es keinen Admin" – doch. Wenn ich eine Archivierung eintragen würde, würde ich mal wieder wie im Dezember wieder auf die VM geschleppt, dort massiv beleidigt und es stünde dort ewig rum, ohne dass es aber zu irgendeiner geeigneten Archivierung führen würde. Darauf habe ich wirklich keine Lust. Also benötigt es einen Admin oder den Initiator dafür. --Bjarlin 09:42, 3. Feb. 2017 (CET)
- Tsungam kan gar nichts dafür, der Admin ist für seien Aktionen selbst verantwortlich und meine Nachfrage hatte auch nichts mit Tsungams Anfrage zu tun, sondern mit der massiven Projektstörung, dass das MB stiftet. Bjarlin, wenn ich dir sage, dass ich das MB regelkonform gestartet hätte, dann darfst du mir das glauben und wie gesagt, keine Regel verbietet es dir, eine Archivierung zu starten. Ich habe da als Admin nicht mehr Rechte als Du und kann dafür genauso auf die VM "gezerrt" werden. Oder es kommt jemand vorbei und droht mit Wiederwahlstimmen... ;-) Zwei wichtige Regeln der WP lauten: Ignoriere alle Regeln und Sei mutig! --Kurator71 (D) 10:03, 3. Feb. 2017 (CET)
- Das hab ich auch mal gedacht, das mit "Sei mutig!" Aber was hat es gebracht? Lange Diskussionen, VMs, wo behauptet wurde, wenn ich einen Hinweis oben auf der SG-Disk. zum Beginn des Archivs vorschlage, wenn da mal archiviert wird, damit man die Seite wieder benutzen kann, dann wisse man schon, was von meinen Vorschlägen zu halten sei, nämlich natürlich gar nichts, da sie ja von mir kämen (vom Tenor her). Nun 1 Monat später steht tatsächlich so ein Hinweis auf der SG-Disk. (und nein, ich war es nicht, es war jemand anders, der das offenbar genauso sinnvoll fand!, also war mein Vorschlag ja offenbar völlig unsinnig). Aber als ich genau das zu Weihnachten, also vor über 1 Monat vorgeschlagen hatte, da war das megaverdächtig und sicher ein Grund, mich möglichst lange zu sperren. So auf der VM. Hat auch niemanden der Admins interessiert. Es gibt Leute, die wollen, dass ich möglichst lange weggesperrt werden soll. Da gibt es kein "Sei mutig" mehr. Angeblich bin ich ganz böse und ich weiß, dass es hier Leute gibt, die mich gerne weggesperrt sehen wollen. Die beiden angeblich "wichtigen" Regeln sind da für die Tonne, die kann man sich sonstwohin schmieren. Denn ich habe keine Lust, hier ständig wie eine Sau durch die WP getrieben zu werden. Das hatte ich schon oft genug, und das interessiert die Admins nicht. --Bjarlin 11:46, 3. Feb. 2017 (CET)
- Heieiei, so langsam wird Wikipedia der Ort der Gefrusteten. Ich kann nur empfehlen: weniger Diskussionen, mehr Artikelarbeit. Das entspannt ungemein und macht auch mehr Spaß. --Kurator71 (D) 11:27, 4. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Löschung von meinem Artikel ,,ntower´´
Lieber Kurator71,
ich sah kein Problem in meinem Artikel „ntower“. Ich habe allgemeine Informationen aufgezeigt,sowie den gesamten Geschichtsverlauf genannt. Natürlich habe ich auch meine Quellen angegeben. Also sehe ich nicht ein,warum der Artikel keine Relevanz gehabt haben sollte. Vielleicht habe ich das Ganze auch falsch verstanden.
Mfg, Dato16
- Hallo Dato16, um in der Wikipedia einen Eintrag zu erhalten, muss das beschriebene Objekt oder die Person enzyklopädische Relevanz aufweisen. Das kann auf vielerlei Art und Weise geschehen. Bei Websites ist das z. B. ein hoher Alexa-Rang. Mit dem Platz 164.000 ist das ganz sicher nicht der Fall. Auch sonst war da wirklich gar nichts, was eine Relevanz erahnen lässt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:46, 4. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Moderation MB
Grüß dich, Kurator,
in der zurzeit laufenden Diskussion zum vorgeschlagenen Mb Wikipedia:Meinungsbilder/keine Bilder in Artikelnamensraum von direkt abmahnenden Fotografen werden m.E. wichtige Aspekte der Integrität von WP diskutiert.
Leider geht das im Moment kreuz- und quer, und damit wird es fast unmöglich, klare Ideen oder Lösungsmöglichkeiten heraus zu arbeiten. Insofern braucht es m.E. dringend Moderation im Sinne von "Alles raus, was nicht sachlich und konstruktiv".
Ich kann mir vorstellen, dass das eine ziemlich zeitintensive Aufgabe sein könnte, daher die Frage: Wie finde ich (mehrere?) Admins, die das übernehmen könnten und könntest du dir vorstellen, einer von ihnen zu sein? Gruß, Willi P • Disk 16:10, 4. Feb. 2017 (CET)
- Am besten fragst Du unter WP:AA an, das wäre die richtige Seite dafür. Ich kann gerne helfen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:14, 4. Feb. 2017 (CET)
- Vielen Dank. Habe im Zusammenhang mit meinem MB-Textvorschlag einen Textbaustein für Urheber vorgeschlagen und wollte dich bitten, mal drüber zu schaun und, falls dir als Mensch mit jur. Bildung etwas auffällt, ggf zu korrigeren. Vielleicht bringt uns das weiter. Im Voraus schon mal Danke, Willi P • Disk 23:15, 4. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Willi, ich bin zu lange aus dem Beruf des Juristen raus, um das wasserdicht prüfen zu können. Entscheidend ist, dass der Text möglichst wenig nach Abmahnung klingt. Also keine Fristen, keine Unterlassungserklärung, keine Androhungen von weiteren Schritten u. ä. das sollte aber ein Fachmann auf dem Gebiet genau überprüfen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:57, 5. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Hi, danke für die zumindest temporäre Beruhigung an dem Frontabschnitt, aber Kryobob wurde gerade wg. KWzeA insbesondere im Hinblick auf BLG infinit gesperrt. Kann also wieder entsperrt werden. --Feliks (Diskussion) 23:31, 5. Feb. 2017 (CET)
- Ich hab mal auf halb geändert, weil ich befürchte, da kommt noch was. Gruß, --Kurator71 (D) 08:23, 6. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Margarete Weninger
Hallo Kurator, einen Artikel über Margarete Weninger hatte ich zwar reserviert[23], doch ich freue mich, dass Du den Artikel geschrieben hast. Ich hätte mit den gleichen Quellen gearbeitet. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2017 (CET)
- Oh Schande, es tut mir sehr leid, bitte entschuldige. Das hab ich glatt übersehen. Ich bin etwas in einen Schreibrausch geraten, weil ich mich so über das Thema gefreut habe. Wie kann ich das wieder gutmachen? Gruß, --Kurator71 (D) 10:54, 8. Feb. 2017 (CET)
- Du hast es doch schon "gut gemacht", indem Du den Artikel verfasst hast. Nur darauf kommt es an. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2017 (CET)
- jaja, hat wohl Blut geleckt, schmunzel - wäre mir auch fast passiert bei der reservierten R. Landes. Irgendwie scheinen wir alle zu dem Thema Altlasten rumliegen zu haben (bei mir sind's Brasilianische und aus dem pazifischen Raum). Aber es ist schon reichlich viel passiert, hätte ich nicht erwartet. --Emeritus (Diskussion) 13:29, 8. Feb. 2017 (CET)
- Gut, dann mache ich jetzt Ruth Landes! ;-) @Emeritus: Sei Du mal ganz ruhig, Du hast mir doch die Suppe eingebrockt! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 17:28, 8. Feb. 2017 (CET)
- Du hast es doch schon "gut gemacht", indem Du den Artikel verfasst hast. Nur darauf kommt es an. Grüße --Fiona (Diskussion) 13:15, 8. Feb. 2017 (CET)
- Der NS-Teil ist naja. Und es gibt sehr sonderbare Arbeiten von ihr etwa über "Zigeuner". Ihr Mann war Zweitgutachter einer Diss die ins Vorfeld der Ermordung der Burgenländischen Roma gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2017 (CET)
- Hast Du dazu Literatur? Es wäre ja mal ganz interessant zu sehen, inwieweit die Nationalsozialisten die morphologischen Studien der Weningers für sich genutzt haben. Mit Viktor Christian gab es da ja jemanden im unmittelbaren Umfeld der Weningers, der ja eine "Brücke" bildete. In der Tat ist es ja nicht ohne Ironie, dass sich die Forschung der Weningers letztlich gegen sie selbst richtete. --Kurator71 (D) 19:18, 8. Feb. 2017 (CET)
- Der NS-Teil ist naja. Und es gibt sehr sonderbare Arbeiten von ihr etwa über "Zigeuner". Ihr Mann war Zweitgutachter einer Diss die ins Vorfeld der Ermordung der Burgenländischen Roma gehört.--Elektrofisch (Diskussion) 19:02, 8. Feb. 2017 (CET)
- Die eine auffällige Arbeit von MW zu Zigeunern findet sich in Bevölkerungsbiologie, das ist die Festschrift für Schwidetzky. (Im gleichen Band findet sich ein Aufsatz von S. Ehrardt, einer der Rassengutachterinnen der RHF, der auf Material der RHF beruht, die Materialherkunft ist verschleiert. Für den Aufsatz von MW ist die Materialquelle anrüchig, es handelt sich um Polizeimaterial. (Soweit ich das noch richti8g im Kopf habe) Zu der Diss wo ihr Mann Zweitgutachter war findest du Angaben in unserem Artikel Karl Moravek, inkl. Quelle.
- (Kleiner Nachtrag: Gerade im NS gibt es eine Reihe von sehr aktiven Wissenschaftlerinnen im Bereich Rassenkunde, sie waren nicht von der Front bedroht und die männlichen Kollegen bzw. Institutsleitungen waren abwesend. Das schuf Freiraum auch für wirklich übles Zeug, angefangen vom Rassengutachten über Material aus KZs bis hin Studien die im Rahmen von Deportationen zu sehen sind.)
- Fußnote 304--Elektrofisch (Diskussion) 20:58, 8. Feb. 2017 (CET)
- Genau. Dazu z.B. die Biografie Dora Kahlich-Könner, die ich wesentlich ausgebaut habe (hätte für die erforderlichen Punkte dicke gereicht, Emerituas - aber zu spät.)--Fiona (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2017 (CET)
- @Elektrofisch: Danke, die Link hatte ich allerdings schon alle. Bei Dora Kahlich-Könner ist das relativ klar, bei Weninger allerdings nicht. Eine Quelle sagt sogar, dass Weninger gerade aufgrund des Antisemitismus überhaupt erst zur Anthropologie kam. Ihr muss also klar gewesen sein, auf welch dünnem Grat sie da wandert. Allerdings hat sie ja als Jüdin nicht für die Nazis oder in ihrem Sinne gearbeitet und war ja selbst nach dem Zweiten Weltkrieg in der Anthropo in Wien weitgehend isoliert. Allerdings gingen die morphologischen Untersuchungen ja auch eher von ihrem Mann aus... --Kurator71 (D) 08:31, 9. Feb. 2017 (CET)
- Und warum finden wir dann in der Festschrift für die im NS höchst aktive Schwidetzky, die für den NS nicht nur ideologisch sondern auch als Rassengutachterin tätig war einen Beitrag und dieses auch noch über eine im NS verfolgte Minderheit wo die Grundlage Materialsammlungen der Polizei waren? Wo im gleichen Band eine NS-Täterin an dieser Minderheit sich verbreiten darf? Am Rande Schwidetzky war auch nach 1945 noch antisemitisch aktiv. u.a. haben sie und ihr akademischer Lehrer einen jüdischen Kollegen weggebissen oder hübsche Sätze über Unterschiede in der Raumorientierung zwischen Juden und bäuerlicher Bevölkerung publiziert. Ich glaube das ist alles viel komplexer und man muss deutlicher Abhängigkeiten (Zugriff auf Publikationsorte, Drittmittel, Kongresse) eingehen. Ein einfaches weil Jüdin kein Nazi hilft nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2017 (CET)
- Ich glaub, da hast Du mich falsch verstanden. Mir ging es aus persönlicher Neugier darum, ob es Literatur dazu gibt, ob und wie sich Margarete Weningers Forschung auf die nationalsozialistische Rassenlehre ausgewirkt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Weder will ich Weninger heilig sprechen noch sie in den Zusammenhang mit NS-Rassentheorien bringen... Dafür fehlt mir auch das Hintergrundwissen. --Kurator71 (D) 09:23, 9. Feb. 2017 (CET)
- Du hast mich falsch verstanden. Der Zusammenhang ist gegeben. Die Frage ist wie man ihn erklärt: Notwendigkeit des fachlichen Überleben? Politisch/fachliche Affinität? ... Mein Literaturtipp (oben nur der Kurztitel) ist: [24] wirf einen Blick rein. Die Geschichten hinter der Fachlichkeit ist das spannende. Ebenso die Einleitung, die recht deutlich macht, dass das im NS entwickelte Konzept "Völkerbiologie" scheinentnazifiziert dann als "Bevölkerungsbiologie" weiter getragen wurde. Da ist dann wieder für alten Wein Platz.--Elektrofisch (Diskussion) 09:43, 9. Feb. 2017 (CET)
- Ich glaub, da hast Du mich falsch verstanden. Mir ging es aus persönlicher Neugier darum, ob es Literatur dazu gibt, ob und wie sich Margarete Weningers Forschung auf die nationalsozialistische Rassenlehre ausgewirkt hat. Nicht mehr und nicht weniger. Weder will ich Weninger heilig sprechen noch sie in den Zusammenhang mit NS-Rassentheorien bringen... Dafür fehlt mir auch das Hintergrundwissen. --Kurator71 (D) 09:23, 9. Feb. 2017 (CET)
- Und warum finden wir dann in der Festschrift für die im NS höchst aktive Schwidetzky, die für den NS nicht nur ideologisch sondern auch als Rassengutachterin tätig war einen Beitrag und dieses auch noch über eine im NS verfolgte Minderheit wo die Grundlage Materialsammlungen der Polizei waren? Wo im gleichen Band eine NS-Täterin an dieser Minderheit sich verbreiten darf? Am Rande Schwidetzky war auch nach 1945 noch antisemitisch aktiv. u.a. haben sie und ihr akademischer Lehrer einen jüdischen Kollegen weggebissen oder hübsche Sätze über Unterschiede in der Raumorientierung zwischen Juden und bäuerlicher Bevölkerung publiziert. Ich glaube das ist alles viel komplexer und man muss deutlicher Abhängigkeiten (Zugriff auf Publikationsorte, Drittmittel, Kongresse) eingehen. Ein einfaches weil Jüdin kein Nazi hilft nicht weiter.--Elektrofisch (Diskussion) 09:15, 9. Feb. 2017 (CET)
- @Elektrofisch: Danke, die Link hatte ich allerdings schon alle. Bei Dora Kahlich-Könner ist das relativ klar, bei Weninger allerdings nicht. Eine Quelle sagt sogar, dass Weninger gerade aufgrund des Antisemitismus überhaupt erst zur Anthropologie kam. Ihr muss also klar gewesen sein, auf welch dünnem Grat sie da wandert. Allerdings hat sie ja als Jüdin nicht für die Nazis oder in ihrem Sinne gearbeitet und war ja selbst nach dem Zweiten Weltkrieg in der Anthropo in Wien weitgehend isoliert. Allerdings gingen die morphologischen Untersuchungen ja auch eher von ihrem Mann aus... --Kurator71 (D) 08:31, 9. Feb. 2017 (CET)
- Genau. Dazu z.B. die Biografie Dora Kahlich-Könner, die ich wesentlich ausgebaut habe (hätte für die erforderlichen Punkte dicke gereicht, Emerituas - aber zu spät.)--Fiona (Diskussion) 08:24, 9. Feb. 2017 (CET)
Nachfrage zu Dora Kahlich-Könner. Steht da wirklich Zigeuner in der Quelle? Vor dem Anschluss hatte die Verfolgung keinen rassentheoretischen Überbau, nach dem Anschluss dürfte die RHF zuständig gewesen sein, die das Monopol auf "Zigeuner" hatte.--Elektrofisch (Diskussion) 09:48, 9. Feb. 2017 (CET)
- Danke für die Nachfrage. Das Buch liegt mir nicht mehr vor, und ich kann nicht mehr nachprüfren, welche Textabschnitte aus dem Buch von Brigitte Fuchs ich damit zusammengefasst habe. Sie schreibt durchgängig von Zigeunern und dies in Anführungszeichen. Im Zweifel nehme ich es heraus. --Fiona (Diskussion) 09:02, 11. Feb. 2017 (CET)
- Es gab da einfach eine Arbeitsteilung, für "Zigeuner" war die RHF zuständig, für den Rest das Reichssippenamt. Es wäre toll wenn es einen Beleg für etwas anderes gab. Meines Wissens war die Gutachterei ein Fleischtopf, wo die Damen und Herren Gutachter darauf achteten, das ihren Anteil nicht der Konkurrenz zufiel. Aber einige Autoren ergänzen da "Zigeuner" schon mal recht frei aus einem Gedanken der Gerechtigkeit. Wenn es um den konkreten bürokratischen Ablauf geht ist das nicht sehr hilfreich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:56, 11. Feb. 2017 (CET)
- Ich habe darum den Satz gekürzt und mache mich bei Gelegenheit (knapp wg RL) auf die Suche, ob es einen Beleg gibt. Danke noch einmal für Deinen wertvollen Hinweis.--Fiona (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Entsperrung
Hallo Kollege, bitte entsperr mal mein Nebenaccount Bwag SP. – Bwag 10:34, 9. Feb. 2017 (CET)
- @Bwag: Kurze Rückfrage: Du weißt, dass Du keine Sperrprüfungssocke brauchst? Gruß --Kurator71 (D) 10:36, 9. Feb. 2017 (CET)
- Sicherlich! Übrigens, wer hat überhaupt diese jetzige „idiotische System“ eingeführt? – Bwag 10:48, 9. Feb. 2017 (CET)
- Ich nicht. Da das Rumgehampel mit den Socken aufhört, kann das aber nicht so "idiotisch" sein. Sperrsocke ist frei. --Kurator71 (D) 10:53, 9. Feb. 2017 (CET)
- Sicherlich! Übrigens, wer hat überhaupt diese jetzige „idiotische System“ eingeführt? – Bwag 10:48, 9. Feb. 2017 (CET)
- Thx! Ich halte es für idiotisch, denn das Sperr-Logbuch wird dabei nur unübersichtlich „zugespamt“. Im Regelfall 3 Datensätze für eine Sperre. – Bwag 11:02, 9. Feb. 2017 (CET)
- Das wäre doch was für ein neues Meinungsbild ;-) --Austriantraveler (talk) 22:54, 9. Feb. 2017 (CET)
- Thx! Ich halte es für idiotisch, denn das Sperr-Logbuch wird dabei nur unübersichtlich „zugespamt“. Im Regelfall 3 Datensätze für eine Sperre. – Bwag 11:02, 9. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Besuch von einer Fee
Hallo Kurator71, ich mache dir ein kleines Geschenk. Kraft meines Amtes als Echte Fee gewähre ich dir drei Wünsche. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen und diese in die Liste der unerfüllten Wünsche einzutragen. Danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Ich wünsche dir viel Spaß. Liebe Grüße. --Jean27 (Diskussion) 00:26, 14. Feb. 2017 (CET)
- @Jean27: Liebe/r Jean, da ich selbst schon Fee bin, kommt das Geschenk leider ein bisschen zu spät, aber trotzdem lieben Dank! Gruß, --Kurator71 (D) 08:08, 14. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Ganz kurz...
...sorry, denn ich hatte nicht bemerkt, dass die VM gegen mich schon geschlossen gewesen war. Sonst hätte ich dort auch keinen Kommentar hinterlassen. Zumal der sowieso nur pro forma angebracht schien, weil das Verhalten des Melders offensichtlich fehlerhaft war. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2017 (CET)
- Gar kein Problem. Der etwas rotzige Hinweis war für die IP gedacht. Gruß, --Kurator71 (D) 10:46, 14. Feb. 2017 (CET)
- War nicht ganz sicher. Dann passt ja alles. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:48, 14. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:31, 15. Feb. 2017 (CET)
Deine Drohungen...
...kannst du dir schenken. Du kannst mich gerne versuchen dafür zu sperren, dass ich klare, eindeutige und auch für dich verbindliche Regeln der Gemeinschaft anwende. Dann klären wir den Rest in einem AP und fertig. Ist diese Ansage bei dir angekommen? --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 12:43, 16. Feb. 2017 (CET)
- Ich hab zwar keine Ahnung, wo ich dir gedroht haben soll, aber ok, jetzt mach ich mir echt in die Hose. Das war mal 'ne echte Ansage von einem unserer Premiumautoren. Ich geh' lieber auf Tauchstation... --Kurator71 (D) 12:54, 16. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:55, 16. Feb. 2017 (CET)
Tauchstation
Aber auftauchen nicht vergessen, WP braucht Dich. Blubber und Gruß --Innobello (Diskussion) 13:42, 16. Feb. 2017 (CET)
- :-) Das war nicht ganz ernst gemeint, ich hab nur ein bisschen Angst vor Zxmt bekommen. Der ist hier wie Donnerhall aufgeschlagen. :-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:53, 16. Feb. 2017 (CET)
- Weiß ich doch, lieber Ondra ;-) --Innobello (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2017 (CET)
- @user:Innobello: Gibt es denn umgekehrt auch Leute, die WP nicht braucht? --Kängurutatze (Diskussion) 14:41, 16. Feb. 2017 (CET)
- Ja, @Kängurutatze:, mich zum Bleistift - und all die Laberaccounts, die mit tropfenden Ölkännchen von Krawallseite zu Krawallseite torkeln um nur ja die Flammen hoch zu halten. --Innobello (Diskussion) 14:54, 16. Feb. 2017 (CET)
- LOL. Ähm, wieso Dich? Was wäre die QS ohne Innobello!? --Kurator71 (D) 14:57, 16. Feb. 2017 (CET)
- <quetsch> Die würde genauso laufen, eben mit anderen HiWis, da bin ich sicher. --Innobello (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)
- Aha. Danke, @user:Innobello, also quasi «Berufsquerulanten»? Ich frage, weil auf meiner Ordinalkala der mir bekannten Wikinicks Kurator sehr weit unten steht. Trotzdem würde ich ihn nicht als völlig überflüssig ansehen, als Admin ist er mir aber zu politisch. Kein user:Kopilot, aber geht in die Richtung. Luhmann z.B. konzeptualisiert soziale Bewegungen als Konflikt im System. So genannte Querulanten sind da ganz hilfreich. --Kängurutatze (Diskussion) 15:03, 16. Feb. 2017 (CET)
- Mag alles sein, ich erlaube mir trotzdem, das wikipedianische Berufsquerulantentum nicht so positiv zu bewerten wie Du und den „Nutzen“ (doofer Begriff in diesem Zusammenhang) von Kollegen wie Kurator71, den man häufig wie Orpheus singen hört, weitaus höher als den des Berufsquerulanten anzusetzen.
Und nun sollten wir aufhören, Kurators Wohnzimmerwand vollzuklieren, bevor er uns wegen WP:Hab' grad Bock drauf, WP:Könnt' ja jeder kommen oder WP:Isch kriesch eusch alle infinit sperrt. Schön' Tach Euch noch und Grüße --Innobello (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2017 (CET)- Uh, bitte füttere ihn nicht noch. Ich darf dir versichern, dass man meine politische Meinung hier sicher nicht rauslesen kann, weder als Admin noch als Autor - ganz im Gegensatz einiger POV-Accounts in den Polit-Honigtöpfen. Ich will da keine Namen nennen. ;-) Was hättest du denn gerne? Abscheuliches Lied für abscheuliche Leute? ;-) --Kurator71 (D) 15:57, 16. Feb. 2017 (CET) P.S.: Ich mach hier jetzt schnell zu, bevor mir Kängurutatze die Disk weiter zumüllt.
- Mag alles sein, ich erlaube mir trotzdem, das wikipedianische Berufsquerulantentum nicht so positiv zu bewerten wie Du und den „Nutzen“ (doofer Begriff in diesem Zusammenhang) von Kollegen wie Kurator71, den man häufig wie Orpheus singen hört, weitaus höher als den des Berufsquerulanten anzusetzen.
- LOL. Ähm, wieso Dich? Was wäre die QS ohne Innobello!? --Kurator71 (D) 14:57, 16. Feb. 2017 (CET)
- Ja, @Kängurutatze:, mich zum Bleistift - und all die Laberaccounts, die mit tropfenden Ölkännchen von Krawallseite zu Krawallseite torkeln um nur ja die Flammen hoch zu halten. --Innobello (Diskussion) 14:54, 16. Feb. 2017 (CET)
Und ich wollte da noch grad in die Lobeshymnen auf euch beide einstimmen, und schon iss hier Schicht im Schacht... finde in der Vorlage grade das heulende Schmeilie nicht... :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 17. Feb. 2017 (CET)
- Ich fürchte, das wird Kängurutatze auch nicht imponieren. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:08, 17. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:57, 16. Feb. 2017 (CET)
Bitte um Sperre auf eigenen Wunsch
Du kannst mich jetzt auch gleich auf eigenen Wunsch sperren. Ich bin nicht interessiert an einem Projekt mitzuarbeiten, in dem Autoren nicht PA entfernt. --Kurator71 (D) 08:08, 8. Mär. 2017 (CET) geschützt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2017 (CET)
- Betrachte ich als ein PA von jemanden, der mich in die Nähe von Nazis gerückt hatte. Nur nebenbei, da ich jetzt grad vom Flughafen komme und versuche, einiges nachvollzuziehen. -jkb- 00:00, 8. Mär. 2017 (CET)
- Wo ist der PA? Fühlst Du Dich PA entfernt. --Kurator71 (D) 08:08, 8. Mär. 2017 (CET) angesprochen? K71, bitte sperre mich endlich, bevor ich sage, was ich denke.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2017 (CET)
- Höflich bitte ich um Berücksichtigung meines Wunsches, diesmal von K71 persönlich gesperrt zu werden und von keinem anderen Administrator.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 8. Mär. 2017 (CET)
- Natürlich ist das ein PA... @Meister und Margarita: Bitte überleg dir das. Möchtest Du auch nach der Nacht noch gesperrt werden? --Kurator71 (D) 08:08, 8. Mär. 2017 (CET)
- Ja.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2017 (CET)
- SPERRE MICH ENDLICH!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2017 (CET)
- ähm, mal einen blick auf die uhr bite, soll leute geben, die schlafen jetzt schon...--Donna Gedenk (Diskussion) 00:21, 9. Mär. 2017 (CET)
- SPERRE MICH ENDLICH!--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 9. Mär. 2017 (CET)
- Ja.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2017 (CET)
- Wo ist der PA? Fühlst Du Dich PA entfernt. --Kurator71 (D) 08:08, 8. Mär. 2017 (CET) angesprochen? K71, bitte sperre mich endlich, bevor ich sage, was ich denke.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:34, 8. Mär. 2017 (CET)
- Hrmpf, um 00:20 Uhr schlafe ich schon länger. Sperre umgesetzt--Kurator71 (D) 08:19, 9. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:19, 9. Mär. 2017 (CET)
Séralini VM
hallo Kurator,
ich bin etwas aufgebracht, deswegen entschuldige bitte eventuelle sprachliche Unkorrektismen.
Die Frage, die sich mir stellt ist, wo denn der geeignete Platz für die Darstellung des Eindrucks konzertierter Aktionen ist. Dass es diese in diesem Projekt gibt, ist wohl unbestritten und aus dem Verlauf der Entwicklungsgeschichte des Artikel Séralini m.E. klar wie gefilterte Kloßbrühe. Es kam ja auf der Disk zu dem Punkt nichts anderes als Drohungen. Substntielle Argumente blieben aus. --Belladonna Elixierschmiede 17:59, 23. Jan. 2017 (CET)
- Hallo Belladonna,
- ich hab gerade versucht, mich in dich hineinzuversetzen und überlegt, wohin ich mich wenden würde, aber leider ist mir dafür keine passende Seite eingefallen. Sorry, ich weiß es nicht. Das einzige, was ich dir empfehlen kann, ist eine WP:3M zu starten, um argumentativ gestärkt zu sein. Hast Du das mal versucht? Gruß, --Kurator71 (D) 18:24, 23. Jan. 2017 (CET)
- Klar, dass das dann an mir hängenbleibt, wenn den Herren nichts Substantielles mehr einfällt. [25]. --Belladonna Elixierschmiede 19:50, 23. Jan. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017
Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Hallo Kurator71, ich wende mich persönlich an Dich, weil ich Dich mit der Thematik als vertraut betrachte (falls ich dich da nicht gerade verwechsele) und weil ich nicht weiß, wo ich damit, ohne großes Aufsehen zu erzeugen, hinkann. Vorausgesetzt, Du kannst Dich meinen Ausführungen dort anschließen - könntest Du den Abschnitt dann administrativ dicht machen? Das ist nicht gegen die initiierende IP gerichtet, denn ich verstehe sie ein Stück weit, aber das sollte da einfach nicht allzulange stehen. Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 18:14, 15. Feb. 2017 (CET)
- Nachtrag: Ah, okay, wurde zwischenzeitlich von einem anderen User gelöscht (klick). So weit, so gut. Aber kannst ja trotzdem noch für einen Augenblick ein Auge da drauf haben, wenn es sich einrichten lässt. Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 18:17, 15. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Apraphul, das geht tatsächlich nicht und gehört da auch ganz sicher nicht hin. Mirer hat es ja nun schon weggeräumt, ich hab die Seite aber mal auf meine Beo genommen. Gruß, --Kurator71 (D) 18:19, 15. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Bwag-Sperrprüfungskommentar
Hierzu: Das war auf den ersten Blick eine eindeutige Provokation. Ich möchte von dir nie mehr solche Verharmlosungen lesen müssen, zumal gleichzeitig die Hass- und Mobbingmails aus derselben Ecke bei mir eintrudeln. Kopilot (Diskussion) 13:38, 19. Feb. 2017 (CET)
- Kopilot, was Du von mir lesen möchtest oder nicht ist mir recht egal. Ich habe gar nichts verharmlost. Ich schrieb, dass Bwags Edit eine Provokation war und fertig. Du brauchst nicht wegen jeder Äußerung von mir in der Causa Ganser auf meiner Disk aufschlagen! Das hat etwas von einem Versuch, Einfluss auf mich nehmen zu wollen. --Kurator71 (D) 13:47, 19. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Kurator. Ich bin ein wenig enttäuscht, dass du als Admin, den ich für die Weitsicht schätze, solch eine Entscheidung triffst. Die Admins hier wissen ganz genau, dass es für den Artikel niemals einen Konsens geben wird. Warum werden dann Sperren begründet, dass doch bitte ein Konsens gefunden werden soll? Die jenigen, die Änderungen seit Monaten (zumindest seit ich dabei bin) blockieren und den Artikel gegen die Regeln der WP so lassen wollen, wie er ist, scheint schon schlimm genug. Nun der Edit an sich wurde gemeldet und ich kann die Sperre auf Grund dessen überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist ein Edit, wie er nach den Regeln der Wikipedia auch ohne vorherige Erlaubnis der Beteiligten durchzuführen ist. Ob er nun als Provokation gedacht war, oder nicht, spielt doch dabei keine Rolle. Im Grunde kann die Hälfte aus dem Artikel gelöscht werden, einzig relevanzstiftend ist seine Dissertation und vielleicht sein neues Buch, aber das wars. Der Artikel ist so dermaßen aufgebläht und die "Hauptautoren" blockieren Änderungen und nutzen dazu eben Funktionsseiten wie VM und damit auch euch als Admins. Schade eigentlich, ich freu mich schon auf die VM von Kopilot, weil ich mich ja auch schon "als dazusenfer ohne Substanz gezeigt habe".... Einen schönen Sonntag dennoch wünscht Pearli (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Pearli, also eine Entscheidung hab ich ja nicht getroffen, sondern nur meine Meinung kundgetan. Im Grundsatz hast Du recht, mir missfällt da auch einiges, aber als Admin bin ich an Regeln und Grundsätze gebunden. Was Kopilot an Kompromissbereitschaft vermissen lässt, das wiegt die andere Seite mit beharrlichen Whitewashing-Versuchen auf. Da wird seit Monaten um einen Satz gerungen, der - ob nun so oder leicht verändert -immer das gleiche sagt. Ganser beschäftigt sich mit Verschwörungstheorien, greift die auf und untersucht sie. Dass kann man natürlich auf hundert verschiedene Arten ausdrücken, aber dass das so ist, ist ja nun ein Fakt und dass das in die Einleitung gehört, ist eigentlich auch klar, weil es zu einem nicht unbeträchtlichen Teil für seine "Berühmtheit" verantwortlich ist. Die Gegner des Satzes glauben, das Wort Verschwörungstheorien sei negativ konnotiert und rücke Ganser in ein schlechtes Licht, es ist ja aber nun mal so, dass das keine wissenschaftlich fundierten Untersuchungen von seriösen Institutionen sind, sondern vor allem zum Teil Theorien über die Vorgänge z. B. zum 1. September, die Allerlei behaupten. Ich kann nicht erkennen, inwieweit das Wort Verschwörungstheorien hier falsch wäre oder ganser in ein schlechtes Licht rücken würde. In der Tat ist der Artikel zu Ganser ohnehin völlig überbewertet. Zu Bwag: Als Admin bewertet man nicht nur diesen einen Edit, sondern die Dauerstörungen des Accounts. Bwag wusste, dass der Edit unerwünscht ist und sofort zurückgesetzt wurde. Trotzdem hat er es gemacht, weil es ihm vor allem darum geht zu provozieren und Unfrieden zu stiften, weil er glaubt, etwas beweisen zu müssen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 19. Feb. 2017 (CET) P.S.: Solange es ohne PAs geschieht, darfst du hier gerne dazu senfen. ;-)
- Ich bin nicht gegen den Satz, ich kann an dem, wie du auch, keine negative Seite erkennen. Dennoch ist die Situation an dem Artikel, wie schon in vielen anderen Artikeln auch, leider so geworden, dass man sich gar nicht traut, überhaupt einen Edit zu machen, da alles sofort eskaliert und auf VM landet und man nur Stress damit hat. Von dem eigentlichen Gedanken, mutig zu editieren, ist da leider nicht viel geblieben. Und das, entschuldige wenn ich das so schreibe, kotzt mich extremst an. Ich bin erst ein halbes Jahr dabei, aber es nervt jetzt schon. Zum Glück bin ich hauptsächlich in anderen Bereichen aktiv, in denen nach Verhältnismäßigkeit agiert werden kann, weil eben die meisten noch "von der alten Schule" kommen. Wie gesagt, im Artikel würden eigentlich zwei Absätze ausreichen, für mehr reicht die Relevanz einfach nicht, aber du hast recht, beide Seiten tragen dazu bei, dass es da nie eine Einigung geben wird. Aber muss da eine Seite dann administrativ begünstigt werden? Wo bleibt der Ansatz nach guten Absichten? Nur als Anregung. Dass du nicht entschieden hast, weiß ich, steht ja da :) /Pearli (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich frage mich ja immer: woher kommt dieser "mutige" Drang, unmittelbar in der Einleitung zu editieren, aber offensichtlich nicht, den Artikelkern zunächst quellenbasiert zu verbessern und dann diese Verbesserung in der Einleitung sachlich korrekt zusammenzufassen? Diese Frage müsste man sich auch bzgl. der Sperrprüfung stellen. Bwag passt offensichtlich eine Quelle nicht - die überhaupt nichts mit dem entsprechenden Artikelabschnitt zu tun hat - und deshalb löscht er mutig in der Einleitung? Das soll verstehen, wer will. Es ist letztlich einfach eine nicht mutige, sondern mutwillige Provokation. --Jonaster (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ja, das ist wohl leider so und ja, wir haben solche Artikel, wo es keinen Millimeter mehr vorwärts oder rückwärts ging. Das ist in der Tat schade, aber auch als Admin kann ich da gar nichts machen. Meine Empfehlung: Mach' um solche Artikel einen großen Bogen – so schade wie das auch ist. Also dass Kopilot administrativ bevorzugt wird, glaube ich nicht. Dieser falsche Eindruck entsteht, weil gerade im Artikel ganser ganz viele "Ganser-Grouppies" unterwegs sind, die teilweise derart unenzyklopädisch agieren, dass den Admins gar nichts anderes übrig bleibt, die Autoren (wie Kopilot) zu schützen. Das ist keine Bevorzugung oder Parteinahme, wie du auch siehst, wenn du dir mal meine Disk anschaust und siehst, wie oft sich Kopilot hier im letzten Dreivierteljahr beschwert hat. Mein AGF - weil du das ansprichst - ist bei Bwag fast aufgebracht. Das ist teilweise nur noch Störerei. Mag sein, dass das aus Frust geschieht, nur berechtigt das nicht zu dem Gehampel. Siehe auch Jonasters Beitrag hier. Gruß, --Kurator71 (D) 15:21, 19. Feb. 2017 (CET)
- Glaub mir, ich lese da gelegentlich nur noch mit. Kindergarten kann ich auch woanders haben. Und die administrative Bevorteilung sehe ich jetzt nicht lediglich in dieser einen Sperre, sicherlich ist Bwag jemand, der ganz genau weiß, was seine Beiträge auslösen, ohne Frage. Aber die Sperre ging ja auf Grund seines Edits einher, wohingegen bei anderen Mitgliedern anders gehandelt wird? Ich hatte einmal versucht, mich für eine Änderung, die nach den Regeln der Wikipedia durchaus berechtigt war (aber nicht von mir ausging), einzusetzen. Ein Sturm der Entrüstung bläst einem da entgegen und da kommt dann auch gern das Argument von wegen man sei zu neu um das zu verstehen oder noch nicht lange genug dabei, um sich da auszukennen. Wurde da administrativ moderiert? Warum konnte man da differenzieren, aber hier nicht? Hier wird die Vorgeschichte mit herangezogen, bei anderen nicht, nur weil Bwag durchaus sehr oft störend aktiv wird und Beiträge schreibt, die nicht jedem passen. Wie der Artikel weiter "verbessert" wird, ist mir relativ egal, nur sehe ich mit Bedenken zu, wie Mitglieder, die sich auf der Disk um eine Verbesserung bemühen, immer wieder abgewatscht werden, zuletzt auch langjähirge Autoren wie Anima. Nur weil irgendwann einmal ein Konsens durch totdiskutieren erreicht wurde, muss dieser nicht jahrelang bestehen bleiben. Das wird durch die Hauptautoren aber so gelebt und durch solche Sperren werden diese natürlich unterstützt. Belegte Änderungen sind doch gar nicht erwünscht. Nicht alle Benutzer die dort aufschlagen, gehören zum Ganser-Fanclub, ich mag mir seine Videos auch nicht ansehen, aber unsere Grundsätze sollten solche "Vorlieben" doch fernhalten. Will dich hier natürlich nicht tot labern, da sich eh nichts ändert, wirds denke ich dabei bleiben, wie es jetzt ist. /Pearli (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2017 (CET)
- Ich bin nicht gegen den Satz, ich kann an dem, wie du auch, keine negative Seite erkennen. Dennoch ist die Situation an dem Artikel, wie schon in vielen anderen Artikeln auch, leider so geworden, dass man sich gar nicht traut, überhaupt einen Edit zu machen, da alles sofort eskaliert und auf VM landet und man nur Stress damit hat. Von dem eigentlichen Gedanken, mutig zu editieren, ist da leider nicht viel geblieben. Und das, entschuldige wenn ich das so schreibe, kotzt mich extremst an. Ich bin erst ein halbes Jahr dabei, aber es nervt jetzt schon. Zum Glück bin ich hauptsächlich in anderen Bereichen aktiv, in denen nach Verhältnismäßigkeit agiert werden kann, weil eben die meisten noch "von der alten Schule" kommen. Wie gesagt, im Artikel würden eigentlich zwei Absätze ausreichen, für mehr reicht die Relevanz einfach nicht, aber du hast recht, beide Seiten tragen dazu bei, dass es da nie eine Einigung geben wird. Aber muss da eine Seite dann administrativ begünstigt werden? Wo bleibt der Ansatz nach guten Absichten? Nur als Anregung. Dass du nicht entschieden hast, weiß ich, steht ja da :) /Pearli (Diskussion) 14:42, 19. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Pearli, also eine Entscheidung hab ich ja nicht getroffen, sondern nur meine Meinung kundgetan. Im Grundsatz hast Du recht, mir missfällt da auch einiges, aber als Admin bin ich an Regeln und Grundsätze gebunden. Was Kopilot an Kompromissbereitschaft vermissen lässt, das wiegt die andere Seite mit beharrlichen Whitewashing-Versuchen auf. Da wird seit Monaten um einen Satz gerungen, der - ob nun so oder leicht verändert -immer das gleiche sagt. Ganser beschäftigt sich mit Verschwörungstheorien, greift die auf und untersucht sie. Dass kann man natürlich auf hundert verschiedene Arten ausdrücken, aber dass das so ist, ist ja nun ein Fakt und dass das in die Einleitung gehört, ist eigentlich auch klar, weil es zu einem nicht unbeträchtlichen Teil für seine "Berühmtheit" verantwortlich ist. Die Gegner des Satzes glauben, das Wort Verschwörungstheorien sei negativ konnotiert und rücke Ganser in ein schlechtes Licht, es ist ja aber nun mal so, dass das keine wissenschaftlich fundierten Untersuchungen von seriösen Institutionen sind, sondern vor allem zum Teil Theorien über die Vorgänge z. B. zum 1. September, die Allerlei behaupten. Ich kann nicht erkennen, inwieweit das Wort Verschwörungstheorien hier falsch wäre oder ganser in ein schlechtes Licht rücken würde. In der Tat ist der Artikel zu Ganser ohnehin völlig überbewertet. Zu Bwag: Als Admin bewertet man nicht nur diesen einen Edit, sondern die Dauerstörungen des Accounts. Bwag wusste, dass der Edit unerwünscht ist und sofort zurückgesetzt wurde. Trotzdem hat er es gemacht, weil es ihm vor allem darum geht zu provozieren und Unfrieden zu stiften, weil er glaubt, etwas beweisen zu müssen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:28, 19. Feb. 2017 (CET) P.S.: Solange es ohne PAs geschieht, darfst du hier gerne dazu senfen. ;-)
- Hallo Kurator. Ich bin ein wenig enttäuscht, dass du als Admin, den ich für die Weitsicht schätze, solch eine Entscheidung triffst. Die Admins hier wissen ganz genau, dass es für den Artikel niemals einen Konsens geben wird. Warum werden dann Sperren begründet, dass doch bitte ein Konsens gefunden werden soll? Die jenigen, die Änderungen seit Monaten (zumindest seit ich dabei bin) blockieren und den Artikel gegen die Regeln der WP so lassen wollen, wie er ist, scheint schon schlimm genug. Nun der Edit an sich wurde gemeldet und ich kann die Sperre auf Grund dessen überhaupt nicht nachvollziehen. Es ist ein Edit, wie er nach den Regeln der Wikipedia auch ohne vorherige Erlaubnis der Beteiligten durchzuführen ist. Ob er nun als Provokation gedacht war, oder nicht, spielt doch dabei keine Rolle. Im Grunde kann die Hälfte aus dem Artikel gelöscht werden, einzig relevanzstiftend ist seine Dissertation und vielleicht sein neues Buch, aber das wars. Der Artikel ist so dermaßen aufgebläht und die "Hauptautoren" blockieren Änderungen und nutzen dazu eben Funktionsseiten wie VM und damit auch euch als Admins. Schade eigentlich, ich freu mich schon auf die VM von Kopilot, weil ich mich ja auch schon "als dazusenfer ohne Substanz gezeigt habe".... Einen schönen Sonntag dennoch wünscht Pearli (Diskussion) 14:07, 19. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Joker
Hallo Kurator71, nur schnell eine dumme Frage, wusstest du eigentlich, dass du im Spiel "Drei Wünsche frei" drei neue Wünsche geschenkt bekommen hast? Wolltest du dir wirklich nichts wünschen? Die Wünsche sind inzwischen Joker, und ich hab mir einen davon geschnappt, aber falls du sie nur übersehen haben solltest (du bist ja gerade echt beschäftigt mit den Anthropologinnen, tolle Sache!), gebe ich ihn dir zurück. Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 10:53, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Mushushu, ja, weiß ich, nur war ich tatsächlich mit den Anthropologinnen beschäftigt und hab noch gar nicht darüber nachgedacht. Selbstverständlich darfst Du dir was für den Joker wünschen. Ich freu mich! Gruß, --Kurator71 (D) 11:04, 22. Feb. 2017 (CET)
- Dann ist ja alles gut. :) Viel Spaß noch mit den Anthropologinnen – ich werde auch noch 1–2 beisteuern. --Mushushu (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Hinweis
Hallo Kurator71, bei der Sperrprüfung meinem Account betreffend hast du die Sperre für OK befunden unter anderem mit dem Argument: „allerdings ist es in der Tat so, dass Bwag seit Tagen provoziert und stört. Der nun gemeldete Edit sieht zwar auf den ersten Blick unverfänglich auf, ist allerdings natürlich nichts weiter als der Versuch, die Provokationen fortzusetzen“ [26]. Darf ich darauf hinweisen, A.) dass ich seit Monaten dort nicht mehr editiert habe [27] und daher dein Behauptetes „seit Tagen“ falsch ist und B.) der Edit keine Provokation war, so wie du behauptest (wem gegenüber überhaupt?), sondern sozusagen eher ein Kompromiss [28], denn ich sogar auf der Disk zur Sprache brachte [29]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:00, 22. Feb. 2017 (CET)
- Hallo Bwag, ich schrieb ja auch nicht Bwag seit Tagen DORT provoziert und stört. Bwag, Du weißt besser als ich, dass der Satz umstritten war und ist und das ZUERST auf der Disk ausdiskutiert gehört und nach einem Konsens dann geändert werden kann. --Kurator71 (D) 14:10, 22. Feb. 2017 (CET)
- OK, wenn nicht dort, wo soll ich dann provoziert und gestört haben? Und zum „ZUERST“ - wo steht das? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:13, 22. Feb. 2017 (CET)
- Wir wären schneller fertig, wenn ich aufzählen müsste, wo du nicht provozierst. Und: Wie lange bist du dabei? Muss ich jetzt über jedes Stöckchen springen? --Kurator71 (D) 16:10, 22. Feb. 2017 (CET)
- OK, wenn nicht dort, wo soll ich dann provoziert und gestört haben? Und zum „ZUERST“ - wo steht das? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:13, 22. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Schön
...wenn man sich so einig ist :-) Da formuliere ich mahnende Worte an den Benutzer und bekomme dann einen BK in dem praktisch dasselbe steht. --He3nry Disk. 08:27, 24. Feb. 2017 (CET)
- :-) Moin @He3nry: Warum hast Du es nicht abgespeichert? Zwei Meinungen sind nicht schlechter als eine und wenn Du dir schon die Arbeit gemacht hast... Natürlich, wir schreiben ja alle dasselbe. Die gleichgeschaltete Admin-Clique halt! ;-) --Kurator71 (D) 08:33, 24. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Das hast du ja "hervorragend" geregelt. Hast du dir vor deiner Entscheidung die gesetzlichen Regelungen (oder auch nur die WP-Artikel dazu) angesehen? --Siwibegewp (Diskussion) 13:42, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ich bin nur für den Edit-War zuständig - den Du geführt hast! Für den Rest gibt es die Artikel-Disk und die besseren Argumente/Belege. --Kurator71 (D) 13:53, 25. Feb. 2017 (CET)
- Wenn du einen Edit-War beastandest (was richtig ist, aber dazu gehören immer mindestens zwei), dann beurteile auch die Argumente. --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2017 (CET)
- Nö, das wäre eine inhaltliche Einmischung. Siwibegewp, du hast Edit-War gegen mehrere geführt - trotz laufender VM, bitte beschwer Dich nicht, dass ich den Artikel und nicht dich gesperrt habe. --Kurator71 (D) 14:00, 25. Feb. 2017 (CET)
- Natürlich mischt du dich nicht inhaltlich ein, als Admin. Aber hast du auch die entsprechenden Artikel und Diskussionen verfolgt, bevor du deine Entscheidung getroffen hast? --Siwibegewp (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ja. --Kurator71 (D) 14:06, 25. Feb. 2017 (CET)
- Na denn. Ich werde die Sperre des Artikels abwarten und danach wieder auf den aktuellen Stand setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2017 (CET)
- Das wäre ohne Konsens eine Fortsetzung des Edit-Wars und damit dann tatsächlich sperrwürdig. Würd ich also lieber nicht tun und den Rest der Welt mit Belegen überzeugen. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 14:20, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ernsthaft? Es braucht einen Konsens für eine verfassungsrechtliche Festlegung? --Siwibegewp (Diskussion) 14:23, 25. Feb. 2017 (CET)
- Naja, wenn es die gibt, dann kann man die ja als Beleg auf der Disk einbringen und dann sollte das abgefrühstückt sein. Dagegen kann man sich schlecht stellen... --Kurator71 (D) 14:31, 25. Feb. 2017 (CET)
- Genau deshalb habe ich gefragt, ob du dir die Belege vor deiner Entscheidung durchgelesen hast. Aus denen ergibt sich nämlich das, was ich im Artikel verändert habe. --Siwibegewp (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2017 (CET)
- Und noch mal: Das ist für mich nicht erheblich, weil ich nicht inhaltlich entscheide. Du musst auch nicht bis zum Ablauf der Sperrfrist warten. Wenn Ihr Euch einig seid, meld' dich und ich mach den Artikel wieder auf. --Kurator71 (D) 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)
- Den Artikel wieder aufmachen kann ich nicht, das kann nur ein Admin, z. B. du. Wenn du dir nun die Artikeldisk. durchliest, sollte das dir auch klar sein. --Siwibegewp (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2017 (CET)
- Oh Mann, Siwibegewp, schön dass Du mir den Job erklärst. Ich schrieb doch: Wenn Ihr Euch einig seid, meld' dich und ich mach den Artikel wieder auf. --Kurator71 (D) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ok. Ich melde mich hiermit. Die Artikeldisk. ist klar. Also mach bitte den Artikel wieder auf. --Siwibegewp (Diskussion) 14:50, 25. Feb. 2017 (CET)
- Oh Mann, Siwibegewp, schön dass Du mir den Job erklärst. Ich schrieb doch: Wenn Ihr Euch einig seid, meld' dich und ich mach den Artikel wieder auf. --Kurator71 (D) 14:47, 25. Feb. 2017 (CET)
- Den Artikel wieder aufmachen kann ich nicht, das kann nur ein Admin, z. B. du. Wenn du dir nun die Artikeldisk. durchliest, sollte das dir auch klar sein. --Siwibegewp (Diskussion) 14:43, 25. Feb. 2017 (CET)
- Und noch mal: Das ist für mich nicht erheblich, weil ich nicht inhaltlich entscheide. Du musst auch nicht bis zum Ablauf der Sperrfrist warten. Wenn Ihr Euch einig seid, meld' dich und ich mach den Artikel wieder auf. --Kurator71 (D) 14:40, 25. Feb. 2017 (CET)
- Genau deshalb habe ich gefragt, ob du dir die Belege vor deiner Entscheidung durchgelesen hast. Aus denen ergibt sich nämlich das, was ich im Artikel verändert habe. --Siwibegewp (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2017 (CET)
- Naja, wenn es die gibt, dann kann man die ja als Beleg auf der Disk einbringen und dann sollte das abgefrühstückt sein. Dagegen kann man sich schlecht stellen... --Kurator71 (D) 14:31, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ernsthaft? Es braucht einen Konsens für eine verfassungsrechtliche Festlegung? --Siwibegewp (Diskussion) 14:23, 25. Feb. 2017 (CET)
- Das wäre ohne Konsens eine Fortsetzung des Edit-Wars und damit dann tatsächlich sperrwürdig. Würd ich also lieber nicht tun und den Rest der Welt mit Belegen überzeugen. Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 14:20, 25. Feb. 2017 (CET)
- Na denn. Ich werde die Sperre des Artikels abwarten und danach wieder auf den aktuellen Stand setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 14:18, 25. Feb. 2017 (CET)
- Ja. --Kurator71 (D) 14:06, 25. Feb. 2017 (CET)
- Natürlich mischt du dich nicht inhaltlich ein, als Admin. Aber hast du auch die entsprechenden Artikel und Diskussionen verfolgt, bevor du deine Entscheidung getroffen hast? --Siwibegewp (Diskussion) 14:03, 25. Feb. 2017 (CET)
- Nö, das wäre eine inhaltliche Einmischung. Siwibegewp, du hast Edit-War gegen mehrere geführt - trotz laufender VM, bitte beschwer Dich nicht, dass ich den Artikel und nicht dich gesperrt habe. --Kurator71 (D) 14:00, 25. Feb. 2017 (CET)
- Wenn du einen Edit-War beastandest (was richtig ist, aber dazu gehören immer mindestens zwei), dann beurteile auch die Argumente. --Siwibegewp (Diskussion) 13:56, 25. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Wiederwahl
Ich habe Dich erneut zur Wiederwahl vorgemerkt. Neben der MWST hat die Sache noch andere Folgen. Diese Punkte wurden im Verlauf der Diskussion um die Antwort aufgegriffen.[30] „Administrativ entfernt“ ist daher Kompetenzüberschreitung. Du wirst Dich nicht länger auf Zuruf von Benutzer Eingangskontrolle steuern lassen. --Hans Haase (有问题吗) 20:51, 26. Feb. 2017 (CET)
- Mach Dir keine Sorgen um mein Seelenheil. Alles gut. --Kurator71 (D) 20:55, 26. Feb. 2017 (CET)
- No, die Fernsteuerung möchte ich sehen, von der Du Dich beherrschen lässt :D --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2017 (CET)
- @Hans, eine Entfernung war in meinen Augen berechtigt, da Deine Antwort, Hans, leider wieder kilomerterweit an der Frage vorbei ging. Es ist nicht zu verhindern, dass Deine Schreibfeder immer wieder zu einem Eigenleben erwacht, das augenscheinlich Du auch nicht wirklich steuern kannst. Aber - und damit wiederhole ich meine Bitte aus der Vergangenheit an Dich - wenn Du auf eine Antwort Kritik erntest (so wie im entfernten Textteil geschehen), dann musst Du einfach mal versuchen, die Kritik wiederzufinden in Deinem Text, die Kritik zu verstehen. Lese die Frage in aller Ruhe und lese Deine Antwort darauf in aller Ruhe. Mache das mal bei dem hier besprochenen Fall und sage mir dann in ehrlicher Überzeugung, dass Du verständlich und themenbezogen auf die Frage dort geantwortest hast. Solltest Du das tun, so musst Du dann allerdings mindestens 5 Stunden auf meine Antwort warten, weil: ich werde dann in Ohnmacht gefallen sein. ;-)
- @Kurator, eine kleine Begründung für die Entfernug hätte der Zusammenfassungszeile gutgetan. ;-) Ich würde es zwar nicht "ferngesteuert" nennen, aber ich kann mich reindenken, wie Hans auf den Begriff kommt. Grundsätzlich - und da weiß ich gerade gar nicht, ob ich das als Frage oder als Aussage formulieren soll - habe ich auch so ein wenig die Befürchtung, dass da der Weg über die VM ("Fernsteuerung"? ;-)) nicht der richtige war. Jeder kann mit passender Begründung solche Texte löschen, dazu hätte der Melder die VM nicht gebraucht. Was anschließend passiert und ob es anschließend andere VMn gibt, ist eine andere Sache. Und wenn sich dann schon ein Admin einer derart gestellten VM tatsächlich annimmt, dann muss da schon meiner bescheidenen Meinung nach die Begründung rein, warum er das tut (gleichbedeutend mit, warum er sich zuständig fühlt) und warum er zu welchem Schluss kommt. Bei der richtigen Begründung kann dann auch kein Vorwurf der Kompetenzüberschreitung auftauchen, da es für manche Tätigkeiten schlicht den Admin braucht. Braucht es ihn nicht, braucht es auch die VM nicht. Braucht es beide nicht und trotzdem taucht beides auf, kann ich die Begriffsfindung "Fernsteuuerung" nicht billigen, aber gedanklich nachvollziehen. :-) Im Übrigen könnte eine ansonsten kommentarlose "administrative Entfernung" mindestens bei Leuten, die die Vorgschichte nicht kennen (oder nicht kennen wollen), Stirnrunzeln erzeugen. Nix für ungut ... :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:41, 27. Feb. 2017 (CET)
- Das stimmt zwar, allerdings weiß Hans sehr genau, warum das entfernt wurde. Die Mühe, da noch irgendwas zu erklären, kann ich mir sparen. Das ist reine Zeitverschwendung - und das sage ich als jemand, der oft mit endloser Geduld alles zehnmal erklärt. Mehr als Entfernen kann ich da auch nicht tun, so leid mir das für die anderen tut, die teilweise wirklich darunter leiden. Da bleibt mein Verständnis und meine Geduld dann irgendwann auf der Strecke... Gruß, --Kurator71 (D) 08:47, 27. Feb. 2017 (CET)
- Ob er das weiß oder nicht, würde ich persönlich hier nicht zum Thema machen wollen, denn je mehr man zu dem Schluss käme, er wüsste und verstehe alles, umso eher müsste Vorsatz unterstellt werden und in der Folge wiederkehrender Vandalismus (sogar gegen bereits erteilte Auflagen) erkannt werden. Ich verstehe ja, was Du meinst, aber ein Knöllchen, das keine Angaben zur verübten Ordnungswidrigkeit enthält, sieht unter jedem Scheibenwischer irgendwie doof aus, auch wenn der Fahrer weiß, dass er im Halteverbot steht. Obwohl ... das ist jetzt ein hinkendes Beispiel, denn die Politesse kann auch bei fehlender Geduld ihrerseits nicht einfach das falsch geparkte Auto übersehen; Du hingegen hättest aber die VM nicht anfassen brauchen und/oder hättest sie zurückweisen können. ;-) Ist ja nicht böse gemeint und ich schreibe das alles nur, weil Ihr Admins doch sowieso ständig an die Wand gedrückt werdet - und das bei ganz anderen Vorgängen als wie dem Entfernen von: „Themenfremder Beitrag trotz bestehender Auflagen“ (Guck mal, da ist mir doch glatt eine mögliche Zusammenfassungszeile aus der Tastatur gefallen. ;-)) Apropos Wiederwahl: Sag' bescheid, wenn's dazu kommt. Meine Pro-Stimme hast Du dann. :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 09:24, 27. Feb. 2017 (CET)
- Nein, zurückweisen definitiv nicht, da die VM berechtigt war und der Fall Frust und Ärger verursacht. Das geht nicht und ich wurde dafür gewählt, genau das zu verhindern. Nicht anfassen auch nicht, da ich keinen VMs aus dem Weg gehe. In der Sache hast Du recht, das nächste Mal gibt es auch hier wieder eine ausführlichere Begründung. Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 27. Feb. 2017 (CET)
- Ob er das weiß oder nicht, würde ich persönlich hier nicht zum Thema machen wollen, denn je mehr man zu dem Schluss käme, er wüsste und verstehe alles, umso eher müsste Vorsatz unterstellt werden und in der Folge wiederkehrender Vandalismus (sogar gegen bereits erteilte Auflagen) erkannt werden. Ich verstehe ja, was Du meinst, aber ein Knöllchen, das keine Angaben zur verübten Ordnungswidrigkeit enthält, sieht unter jedem Scheibenwischer irgendwie doof aus, auch wenn der Fahrer weiß, dass er im Halteverbot steht. Obwohl ... das ist jetzt ein hinkendes Beispiel, denn die Politesse kann auch bei fehlender Geduld ihrerseits nicht einfach das falsch geparkte Auto übersehen; Du hingegen hättest aber die VM nicht anfassen brauchen und/oder hättest sie zurückweisen können. ;-) Ist ja nicht böse gemeint und ich schreibe das alles nur, weil Ihr Admins doch sowieso ständig an die Wand gedrückt werdet - und das bei ganz anderen Vorgängen als wie dem Entfernen von: „Themenfremder Beitrag trotz bestehender Auflagen“ (Guck mal, da ist mir doch glatt eine mögliche Zusammenfassungszeile aus der Tastatur gefallen. ;-)) Apropos Wiederwahl: Sag' bescheid, wenn's dazu kommt. Meine Pro-Stimme hast Du dann. :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 09:24, 27. Feb. 2017 (CET)
- Das stimmt zwar, allerdings weiß Hans sehr genau, warum das entfernt wurde. Die Mühe, da noch irgendwas zu erklären, kann ich mir sparen. Das ist reine Zeitverschwendung - und das sage ich als jemand, der oft mit endloser Geduld alles zehnmal erklärt. Mehr als Entfernen kann ich da auch nicht tun, so leid mir das für die anderen tut, die teilweise wirklich darunter leiden. Da bleibt mein Verständnis und meine Geduld dann irgendwann auf der Strecke... Gruß, --Kurator71 (D) 08:47, 27. Feb. 2017 (CET)
- Kritzolina, Du kennst meine Frau nicht! :-) --Kurator71 (D) 08:47, 27. Feb. 2017 (CET)
- <offtopic> Gute Wahl!
*duckunwech* --Andrea014 (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2017 (CET)
- <offtopic> Gute Wahl!
- No, die Fernsteuerung möchte ich sehen, von der Du Dich beherrschen lässt :D --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 26. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Entschuldigung
für den Revert, ich habe mich verklickt. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2017 (CET)
- Ist der falsche Link, aber ich hab gefunden was du meinst. Gar kein Problem, das ist ja klar erkennbar als Fehler. Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 27. Feb. 2017 (CET)
- Noch mal Entschuldigung, dieses Mal für den falschen Link. Ich war zu eilig bemüht, meinen Fehler klarzustellen. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:51, 27. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Frage
Hallo Kurator71. Da Du heute in mehreren - unzweifelhaft schwierigen Fällen - auf der VM entschieden hasr, nur eine reine Sachfrage: Ist das [[31]] in einer VM, in der ich weder Melder, noch Gemeldeter bin, noch irgendwie im Rahmen des üblichen Umgangs miteinander - insbesondere der Teil, wo im indirekten Wege die Beschönigung von historischen Großverbrechen - ohne einen einzigen Link dazu - unterstellt wird? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2017 (CET)
- Aus meiner Sicht: nein. Falls das Deine nächste Frage wäre: Ich möchte das aber ungern auf Zuruf auf meiner Benutzer-Disk entfernen. Bitte sprich es direkt dort in der VM an! Viele Admins sehen das beim Abarbeiten und entfernen so etwas, manchmal übersieht man so das aber, weil man sich als abarbeitender Admin auf die Eingangsfrage fokussiert. Gruß, --Kurator71 (D) 17:28, 27. Feb. 2017 (CET)
- Dass Du da nicht selbst aktiv werden möchtest, ist in Ordnung - und so war meine Frage auch nicht gemeint. Indes ist auch die - ebenfalls ohne jeglichen konkreten Nachweis - doch sehr direkte Unterstellung: ... können seit Jahren ungestört die deutschsprachige wikipedia im inhumanen Sinne manipulieren ... ebensowenig wie die Beschönigung bzw. Verharmlosung von historischen (wie auch von aktuellen) Massenverbrechen ein Kavaliersdelikt - es sind vielmehr Dinge, die ich persönlich zutiefst verabscheue. --Niedergrund (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Hallo Kurator71, danke fürs Verschieben in meinen BNR. Ich habe den Artikel inzwischen auf den neuesten Stand gebracht, was meinst Du dazu? Grüße --Didionline (Diskussion) 13:55, 28. Feb. 2017 (CET)
- @Didionline: Ist im ANR. Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 28. Feb. 2017 (CET)
- Danke für Mithilfe und Verschieben! :) Grüße --Didionline (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Verständnisfrage
Du hattest vor 2 Tagen eine VM zu Elektrofisch geschlossen. Ich hatte dazu einen Beitrag gepostet, weil ich nicht begriffen habe, warum Magister SG-A einen PA sah. Verstehe ich Deinen Abschlusssatz dazu richtig, dass Magister SG-A Mitglied besagter Partei und dies in der WP bekannt ist? mit gruessen von VINCENZO1492 11:39, 1. Mär. 2017 (CET)
- Ja, so ist es. Gruß, --Kurator71 (D) 11:51, 1. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Gespräch für Wikipedia-Podcast WikiStammtisch
Hallo Kurator71, hast Du Zeit und Lust, eine Episode Wikipedia:WikiStammtisch mit mir aufzunehmen? Wir würden uns etwa eine Stunde per Skype unterhalten. Herzlichen GRuß aus Berlin, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2017 (CET)
- Lieber Sebastian, erstmal vielen Dank für die tollen Artikel von dir im Rahmen des Anthropologinnen-Edit-a-thons! Ja, können wir gerne machen, allerdings wird es derzeit bei mir schwierig. Was ich im Februar zu viel an Zeit habe, habe ich im März/April zu wenig, weil ich beruflich stark eingespannt bin und eine Ausstellung in Frankreich vorbereite. Würde auch Anfang Mai gehen? Gruß, --Kurator71 (D) 09:45, 3. Mär. 2017 (CET)
- OK, ich melde mich Anfang Mai. Oder Du schlägst gleich einen konkreten Termin Anfang Mai vor. Dir auch vielen Dank für Deine Artikel! --Sebastian Wallroth (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Verständnisfrage
Hallo, Kurator. Du schriebst heute auf der Diskussionsseite zum Artikel über Ganser: Die Idee [von Bwag, "den Artikel auf rd. 5 kB zusammenzukürzen und sich dabei nur auf das Wesentliche seiner Biografie zu konzentrieren"] halte ich gar nicht mal für so schlecht, um irgendwie mal aus dem Quark zu kommen und den Artikel auf ein für alle akzeptables Niveau zu bringen. Lasst den Artikel von jemandem (oder zwei, drei Leuten) überarbeiten, der hier bisher nicht zugange war, politisch unverdächtig ist und enzyklopädisch ausgewogene und qualitativ hochwertige Artikel schreiben kann.[32] Wenn man das auf den Ist-Zustand des Artikels abbildet, impliziert Dein Beitrag mE folgende Zustandsbeschreibung: a) Der Artikel ist zu umfangreich und auf einem nicht akzeptablen Niveau. b) Dafür tragen politisch verdächtige Autoren die Verantwortung, die den Artikel in dieser Form geschrieben haben. c) Diese Autoren sollen sich zukünftig aus dem Artikel heraushalten, damit politisch unverdächtige Autoren den Artikel enzyklopädisch ausgewogen und qualitativ hochwertig gestalten können. d) Damit sind wir dann endlich aus dem Quark und Angriffe von außen auf den Artikel, die wesentlich durch die unenzyklopädische Arbeit der bisherigen Autoren motiviert wurden, unterbleiben in Zukunft. - Kann man das so zusammenfassen? Ist das tatsächlich Deine Diagnose und Deine Einschätzung, wie man die Konflikte um diesen Artikel befrieden kann? Wen könntest Du Dir vorstellen, der die o.g. Überarbeitung vornehmen könnte? --Jonaster (Diskussion) 15:40, 3. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Jonaster,
- Nein, nicht ganz, leider ist das gerade bei diesem Artikel komplizierter. Ich halte den Artikel im "Gesamtton" für nicht ganz neutral und für zu lang. Das liegt weniger an "politisch verdächtigen" Autoren, als an dem Gezänk um den Artikel, den einerseits die Ganser-Fanboys zu Gansers Gunsten ändern möchten und an einer Gegenbewegung dazu. Das führt zu einem Gezerre um eine eigentlich relativ unbedeutende Person. Die Qualität des Artikels generell ist nicht schlecht, wobei ich z. B. einen Studenten, der ein Praktikum bei der WOZ macht, nicht wirklich für eine vernünftige Quelle halte. Ich persönlich halte den Artikel vor allem für zu lang und würde ihn kürzen - allerdings müssen das nicht wie von Bwag vorgeschlagen 5 kB sein, sondern das muss einfach passen. Gleichzeitig würde es die Angriffsfläche gegen den Artikel verringern. Diejenigen Autoren, die sich derzeit um den Artikel kümmern möchte ich gerne entlasten und den Druck von ihnen nehmen, genauso wie von den Admins, die da den Kopf hinhalten. Das geht nur, wenn jemand den Artikel bearbeitet, der dort vorher noch nicht zu Gange war und von beiden Seiten als neutrale Person akzeptiert wird. Ich hab' allerdings keine Ahnung, wer das sein könnte. ich glaube nicht, dass die Angriffe von außen aufhören, es wird dann aber schwieriger, für die Nörgler. Ich glaube auch nicht, dass die Angriffe von außen durch die unenzyklopädische Arbeit der bisherigen Autoren motiviert wurden, sondern weil nich tim Artikel steht, was diese Personen gerne drin bzw. draußen hätten! ;-) Falls Du den Diskussionsbeitrag als Kritik an dir oder Deiner Arbeit aufgefasst hast, so war es überhaupt nicht gemeint. Gruß, --Kurator71 (D) 16:20, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ich hatte Deinen Beitrag tatsächlich als eine (sogar verheerende) Kritik an u.a. auch meiner Mitarbeit an diesem Artikel gelesen. Es fällt mir auch nach Deiner Erklärung schwer, ihn anders als so zu lesen. Letztlich steht da über den Ist-Zustand - mit dem ich auch nicht glücklich bin, hinter dem ich aber in wesentlichen Zügen stehen kann als Mitverfasser - eben genau das, was ich oben (durch Negation) daraus abgeleitet habe. Wie will man sonst nachvollziehen können, was Du vorschlägst: Wenn erst ein politisch unverdächtiger Autor kommen muss, der den Artikel bei gleicher faktischer Quellenlage so anders schreiben würde, dass hinten ein enzyklopädisch ausgewogener und qualitativ hochwertiger Artikel herauskommt, der uns aus dem Quark bringt, dann kann das nur heißen, der jetzige Artikel ist das genau deshalb nicht, weil die bisherigen Autoren eben politisch verdächtig diesen Artikel fehlgestaltet haben. Da ich das nicht ausschließen kann, habe ich entsprechend nachgefragt. - Wo ich Dir zustimme (und das hatte ich ja bei der zuvor gelaufenen Runde mit Bwag bereits durchaus ernsthaft geschrieben): Man könnte mE tatsächlich die Entscheidung treffen und im Artikel ausschließlich die Rezeption Gansers in der Geschichtswissenschaft darstellen. Das würde den Artikel sinnvoll reduzieren und würde der Person auch mE in ihrer Rolle gerechter. Allerdings ist es mE tatsächlich erwartbar, das anschließend ein berechtigter Löschantrag aufzeigt, dass Ganser als Historiker schlicht irrelevant ist. Relevant ist er eben durch die Rezeption seiner populärwissenschaftlichen Vorträge und Bücher in der Tagespresse. Und damit wird es folglich schwer, bei jedem einzelnen Zeitungsbeitrag abzuwägen, ob der nun ausgewertet werden kann oder nicht. Bzgl. WoZ z.B. hatte ich ebenfalls Zweifel. Bzgl. ND ebenfalls. Schmisse man aber beide raus, wäre Gansers letztes Buch rezeptionslos und folglich müsste man die entsprechenden Artikelinhalte entweder entfernen oder die Tür zum OR aufmachen. Aber, gut, das alles dahingestellt (ich will Dich hier damit auch nicht zuquatschen): Auch nach Deiner Antwort lese ich Deinen Diskussionsbeitrag in oben zusammengefasster Form, weiß aber nun, dass dies wohl offensichtlich nicht Deine Intention war. --Jonaster (Diskussion) 16:54, 3. Mär. 2017 (CET)
- Du "quatschst" mich nicht zu, keine Sorge. Das "politisch unverdächtig" meinte in diesem Zusammenhang nicht etwa politisch links/rechts – Ganser ist ja kein Politiker – sondern weder auf der einen noch auf der anderen Seite der beiden Lager der Artikel-Disk. Nein, es ist eben nicht per Negation zu folgern, sondern einfach zu lesen: Der Artikel muss kürzer werden, aber trotzdem enzyklopädisch ausgewogen und qualitativ hochwertiger sein, also: so viel wie nötig kürzen, aber so viel wie möglich auch belassen. Wir wollen ja keinen halbbequellten Stub übrig lassen. Natürlich ist Ganser als Historiker irrelevant, denn als Wissenschaftler ist er meilenweit von den RK entfernt und natürlich ist er nur über die mediale Rezeption relevant. Die muss aber vernünftig sein. Wie gesagt: Ein Student und Praktikant einer Wochenzeitung mit 16.000er-Auflage geht als Beleg gar nicht. Natürlich schmeißt man uns das um die Ohren. Das kann man als Beleg dafür nehmen, dass das Buch besprochen wurde, aber daraus Aussagen zu entnehmen, geht nicht. Richtig, was sich nicht sauber und seriös belegen lässt, muss raus. Dann hängt man den Beleg hinter den Eintrag in der Publikationsliste, hat damit belegt, dass es eine Rezeption gab und fertig... Wenn es um Unverfängliches geht, kann man schon mal einen solchen Beleg nehmen, aber nicht bei einem solchen Artikel, mit dem auch der Ruf der Wikipedia steht und fällt, weil die Causa beobachtet wird. Beim ND wäre ich auch vorsichtig, ich sehe ich das aber als nicht ganz so tragisch, weil Jens Ebert einen recht guten Ruf als Historiker hat. Mit "aus dem Quark bringen" meinte ich, uns aus dem seit Jahren schwelenden Streit zu bringen - nicht den Artikel. War der Beitrag wirklich so mißverständlich geschrieben? @Henriette Fiebig: z. K. Gruß, --Kurator71 (D) 17:26, 3. Mär. 2017 (CET)
- Ich fand Deinen Beitrag ja gerade nicht missverständlich geschrieben, sondern unmissverständlich. Und ich war auch ehrlich erschrocken, als ich ihn las. Gar nicht erst eingegangen bin ich darauf, dass ich tatsächlich sogar richtig verärgert war, weil ich in dem Beitrag auch einen Angriff auf die Moderation von He3nry sah, der sich mE tatsächlich damit nun schon zum zweiten mal den Admin-Ar... (Entschuldigung, ein Zitat) aufreißt und damit dem Artikel weiterhilft. - Bzgl. der journalistischen Quellen habe ich mir bei diesem Artikel tatsächlich angewöhnt, mir überhaupt nicht anzuschauen, wer die Autoren sind. Ich kann auch WP:Q nicht wirklich entnehmen, dass wir hier die Reputabilität der Autoren zu bewerten haben, nicht die der Medien, die diese veröffentlichen, zumal im Artikel beides jeweils explizit ausgewiesen ist, also markiert, dass das POV ist. Ich wüsste auch in der Tat nicht, anhand welcher Kriterien ich das tun sollte, vor allem aber: Macht man das Fass erstmal auf, dann fängt die Diskussion doch erst richtig an: Was fliegt dann noch alles als qua Autorbewertung ungeeignet aus dem Artikel? Folgt man amateurhaften Filmchen, die auch in der WP offensichtlich zahlreiche Anhänger haben, fliegen dann nämlich Schritt für Schritt alle kritischen Stimmen aus dem Artikel, weil man ganz sicher mit unklaren Bewertungsmaßstäben gegen sämtliche Quellen irgendwelche Einsprüche erheben kann. Aber gut, das ist nicht hier auf Deiner Diskussionsseite zu klären. Und aus einer gewissen Trübsinnigkeit des Tages heute hab' ich auch tatsächlich gerade wenig Lust, weiter über das an sich schon unerquickliche Thema und den adäquaten Umgang damit nachzusinnen. Vielen Dank auf jeden Fall für Deine ausführlichen Erläuterungen. --Jonaster (Diskussion) 17:53, 3. Mär. 2017 (CET)
- Wieso war das ein Eingriff in die Moderation??????? Ich hab den Beitrag geschrieben bevor He3nry das geerlt hat. Mein Beitrag hatte mit der Arbeit der Admin-Kollegen überhaupt nichts zu tun, He3nry macht das absolut gut! Nein, natürlich zählt in erster Linie die Quelle, aber wenn den Artikel nachweislich ein Praktikant schreibt, dann ist das anders zu werten als wenn das von einem normalen Freiberufler oder Angestellten stammt. Und bei dem Autoren der ND gilt, ND ist keine reputable Quelle, aber wenn mich mich zwischen Praktikant der WOZ und seriösen Historiker bei der ND entscheiden muss, dann nehme ich lieber den Historiker... Grundsätzlich aber gilt bei solchen umstrittenen Artikeln WP:BLG das ganz streng und d. h. keine Quellen, die unsauber motiviert sein könnten, dazu gehören aber nicht WOZ und ND, genau so wenig wie Junge Freiheit und Konsorten o. ä. Da bleibt nur wissenschaftliche Literatur und die echten Qualitätsblätter. Gerne. Gruß, --Kurator71 (D) 18:16, 3. Mär. 2017 (CET)
- Nicht Eingriff in, sondern Angriff auf, schrieb ich. - Für mich las sich das an dieser Stelle so: Bwag packt ein bereits gestern administrativ geerletes Thema erneut nahezu unverändert auf den Tisch. Anstatt darauf hinzuweisen, greifst Du das Thema auf und präsentierst (weit ab der aktuellen Verfahrensverweisen bzgl. konkreter Änderungsvorschläge) einen völlig neuen Lösungsvorschlag, der mE auch Wasser auf die Mühlen der - wie soll ich sie nennen? - ach, sagen wir "Kritiker" ist: Der Artikel ist scheiße. Da muss jetzt einfach mal ein richtiger Autor ran, der politisch unbefangen einen sachlichen Artikel schreibt. Fettich. - Gut, lass es uns nicht weiter vertiefen. Ich habe verstanden, dass das von Dir nicht so gemeint war. Wahrscheinlich bin ich einfach schon zu eingeschränkt wahrnehmungsfähig in diesem enzyklopädischen Jammertal. --Jonaster (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
VM
Doch, Ich hab es missverstanden. Dazu noch Klamottenverkäufer als PA zu betiteln ist eigenartig, da 1000ende Menschen so ein Beruf ausüben... Ich hab den Thread auch nicht richtig verfolgt, weil ich nicht verstanden habe was Feliks wollte. Wenn das so weiter läuft, dass der Freundeskreis um Feliks meine Beiträge bis ins Archiv zurückverfolgt, sollte man öfter mal auf VM Missbrauch achten --Rottman67 (Diskussion) 16:03, 4. Mär. 2017 (CET)
- Warum sollte Feliks einen anderen Benutzer als Jeansverkäufer betiteln, wenn das nicht sein Benutzername wäre? Und trotzdem wäre dann zwar Feliks Antwort ein PA, der bedürfte allerdings nicht eines weiteren PAs gegen Feliks... Gut, ich will das gerne per AGF glauben. Wenn Du Dich in solchen Honeypots rumtreibst, dann solltest Du allerdings IMMER sorgfältig lesen und die Antwort entsprechend ruhig und sorgfältig formulieren. Das verhindert VM-Besuche am allerbesten! ;-) --Kurator71 (D) 16:18, 4. Mär. 2017 (CET)
- ooohhh, arme, verfolgte Unschuld. Da glaubst du, du könntest vor der Schnellentsorgung eines dir ungenehmen Abschnittes dort noch etwas Losung absondern, und schon finden das die Mächte der Finsternis raus.--Feliks (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Die Projektion der Feigheit
Mir ist aufgefallen, dass du IPs, die etwa berechtigte aber "unsympathische" Löschanträge, CUs u.ä. stellen, gerne als feige bezeichnest. Dabei bekommt der klassische Pennälervorwurf der Feigheit einen besonders schlechten Anstrich, wenn er ausgerechnet von einem Hardcore-Mainstreamler vorgebracht wird, der zufällig grundsätzlich Ansichten vertritt, die grade an- und vorgesagt sind und somit den Vertreter als rechtschaffen ausweisen. Der Mainstreamler ist wie ein unveränderbarer Artikel, der dennoch stets aktuell bleibt durch die Implementierung der Zeitgeist-Vorlage, die regelmäßig zentral der Mode angeglichen wird. So bleibt der Mainstreamler stets up to date und doch immer derselbe. Und seit jeher ist es der Traum aller Wächter und Untertanen, dass der böse Abweichler sich gefälligst selbst der Staats- oder sonstigen Gruppengewalt ausliefert – tut er das, wird er von denselben Leuten, die ihn ansonsten der Feigheit bezichtigen als Trottel&Vollidiot beschimpft: "Wie blöd kann man nur sein!". Das erinnert an Filme in schwarz-weißer Moral, in denen zur Abenddämmerung zusammengerottete, waffenstarrende Bösewichter lauthals in den finstren Wald, in dem sie versteckt einen Partisanen vermuten, brüllen: "Zeig dich wenn du Mumm hast und kämpfe wie ein Mann!" Flüster: "Guter Witz Boss! Wir sind Hundert!" – Und wenn deine Vorlagenimplementierung mal versagt, fragst du einfach dein Frauchen… Ohne Hoffnung --194.242.11.14 16:52, 4. Mär. 2017 (CET)
P.S.: Auch der Abweichler hat natürlich nicht zwangsläufig recht und kann sich (fast) genauso als Bösewicht erweisen wie umgekehrt ein (Zeitgeist-)Vorurteil zufällig als wahr. P.P.S.: "Eigentlich" müsste es ein Denkanstoss sein, dass sich immer häufiger(?) ausgeloggt geäußert wird, unter anderem weil auch moderat vorgebrachte Kritik jenseits der immer enger umrissenen erlaubten Meinungen immer schneller zur Ausgrenzung und Sperre aus der kunterbunten Einheitsmeinungsgesellschaft führt – aber da beißt sich die Katze in den Schwanz.
- Hallo IP, ich glaub, da bist du falsch gelandet. Wo hab ich eine IP häufiger (gerne als...) als feige bezeichnet? Das kommt bei mir sehr selten vor un dich äußere mich auch eher selten abwertend zu LDs und CUs... Wenn die IP nichts anderes macht als LDs zu stellen, werde ich schon mal ungehalten, genauso wie bei klar ausgeloggten Benutzern, aber auch dann bezeichne ich die selten als "feige". --Kurator71 (D) 17:12, 4. Mär. 2017 (CET)
- Offenbar ist 194 ein Benutzer, der sich in Formulierungen und Sprachbildern an Bettina Röhl anlehnt. Beiträge zu unseren Artikeln konnte ich unter der Range nicht finden. -- MBq Disk 18:51, 4. Mär. 2017 (CET)
- Ah, Danke für's nachschauen. Ich hab' keine Ahnung, worauf sich die IP bezieht... Wo hab ich eine IP als feige bezeichnet? Und welche "Vorlagenimplementierung"? Gruß, --Kurator71 (D) 19:22, 4. Mär. 2017 (CET)
- @Benutzer:MBq Wie kommst D ausgerechnet auf Bettina Röhl? Warum nich Vera Lengsfeld? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2017 (CET)
- Auch möglich. [33] - die Sprache der Wutpublizisten -- MBq Disk 19:49, 4. Mär. 2017 (CET)
- Offenbar ist 194 ein Benutzer, der sich in Formulierungen und Sprachbildern an Bettina Röhl anlehnt. Beiträge zu unseren Artikeln konnte ich unter der Range nicht finden. -- MBq Disk 18:51, 4. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Hallo Kurator71, da du auf der Suche nach einem "guten" Schreiber für den Ganser-Artikel bist, möchte ich dir zunächst folgenden Vorschlag für die Einleitung unterbreiten:
Der Schweizer Historiker Daniele Ganser (* 29. August 1972 in Lugano) wurde 2005 durch die Veröffentlichung seiner Dissertation NATO-Geheimarmeen in Europa bekannt. Ganser publiziert und hält Vorträge zu globalen militär-, geheimdienst- und geostrategischen Entwicklungen des 20. und 21. Jahrhunderts. Mediale und teils kritische Aufmerksamkeit erlangte Ganser durch seine Bemängelung der Untersuchungsberichte zu den Terroranschlägen am 11. September 2001 und einer damit verbundenen Forderung nach neuer wissenschaftlicher Forschung zu den Ereignissen. Seit 2011 ist Ganser für das von ihm gegründete Swiss Institute for Peace and Energy Research AG tätig.--RotRock (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2017 (CET)
Soweit mein Vorschlag zu einer meines Erachtens enzyklopädisch angebrachten und durch die Quellen gesicherten Einleitungsversion. Wie ich entdecken konnte, gibt es zu Gansers Dissertation einen eigenen Wikipedia-Artikel NATO-Geheimarmeen in Europa. Diesen sollten wir dann auch so verlinken. Seine weiteren Tätigkeiten und Themenschwerpunkte werden im 2. Satz abgegolten. Es folgt im 3. Satz die Benenung der teils kritisch aufgenommen Ausführungen Gansers zum 11. September inkl. Gansers Kritik an den Untersuchungsberichten des NIST und der 9/11-Kommission. Der derzeit verlinkte Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 enthält allerdings ein derart großes Sammelsurium an unterschiedlichsten Theorien bereit, dass man durch die Verlinkung gar nicht weiß, was Ganser da eigentlich bemängelt. Würde eine Verlinkung dieses Artikels ausschließen. Der 4.Satz benennt dann kurz seine Tätigkeit seit 2011 inkl. der Gründung der SIPER AG.
Bin leider nicht berechtigt auf der Diskussionseite zum Ganser-Artikel zu schreiben. Falls dir die o.g. Version zusagt, kannst du sie dort gerne verlinken. Solltest du weitere Unterstützung bei der Überarbeitung des Artikels benötigen, lass es mich wissen.
Gute Nacht. --RotRock (Diskussion) 02:49, 5. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Rotrock, da hast du mich wohl gründlich missverstanden. Ich suche nicht, ich hatte das mal "ins Blaue" angeregt. Und ich wollte auch niemanden der "neu" ist und zum x-ten Mal versucht, die Einleitung per White-Washing zu "verschönern", sondern jemanden, der von beiden Lagern anerkannt ist, absolut neutral ist, ein hohes Standing in der Community hat und bewiesen hat, dass er gute Artikel schrieben kann. Wenn der Link auf Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 nicht passt, dann ist es einfacher, die eckigen Klammern zu entfernen als die Einleitung neu zu formulieren! ;-) Danke für dein Angebot, aber da würde mir dann doch etwas ganz anderes vorschweben... --Kurator71 (D) 10:55, 5. Mär. 2017 (CET)
- 'Tschuldige, aber deine Ausdrucksform hinterlässt bei mir wiederum Zweifel. Du redest bezeichnenderweise von einem vermeintlichen "Whitewashing" der Einleitungsversion. Wo und an welcher Stelle soll da ein "Whitewashing" vorliegen? Und was soll "Weiss" gewaschen werden? Die sich jetzt im wenig enzyklopädisch im Dreck sulende Version...;-)? Es wäre schön, wenn du dafür sorgen könntest, dass die Dissertation und der dazugehörige Wikipedia-Artikel verlinkt wird. Danke und dir auf jeden Fall einen angenehmen Rest-Sonntag. --RotRock (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2017 (CET)
- Zweifel woran? Es wird mal wieder versucht, das Wort "Verschwörungstheorie" um jeden Preis in der Einleitung zu vermeiden, was ebenso wenig sinnvoll ist, wie es der Versuch des Whitewashing ist. --Kurator71 (D) 18:37, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ist das die nächste Eskalationsstufe? Wenn es nicht mehr direkt klappt, dann eben auf hintenrum? Man sucht sich einen Wikipedianer, am besten einen Admin, der für einen die Wäsche waschen soll? @Kopilot:: zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ich fürchte, da beißt sich RotRock die Zähne an mir – aus keine Panik! --Kurator71 (D) 18:54, 5. Mär. 2017 (CET)
- Ist das die nächste Eskalationsstufe? Wenn es nicht mehr direkt klappt, dann eben auf hintenrum? Man sucht sich einen Wikipedianer, am besten einen Admin, der für einen die Wäsche waschen soll? @Kopilot:: zur Info. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
VM heute
hallo Kurator71, das enteignen hat wohl nichts genutzt, jetzt wird das Thema woanders breitgetreten https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Studentenverbindung#Interessenskonflikt_bei_SlartibErtfass_der_bertige_.28Diskussion.C2.A0.E2.80.A2_Beitr.C3.A4ge.C2.A0.E2.80.A2_gel.C3.B6schte_Beitr.C3.A4ge.C2.A0.E2.80.A2_hochgeladene_Dateien.C2.A0.E2.80.A2_Sperr-Logbuc.E2.80.A6 ist das in deinem Sinne? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:09, 6. Mär. 2017 (CET)
- Die Frage ist eher, ob es in deinem Sinn ist!? Falls nicht, bitte wähl den Weg über die VM, da ich nicht auf Zuruf eingreifen möchte. Gruß, --Kurator71 (D) 08:27, 7. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Willkürlich im Artikel des LR
Hallo Kurator71. Derzeit habe ich eine Diskussion mit Lectorium und wir kommen keinen Schritt weiter. Ich habe jetzt eine Zusammenfassung unserer Diskussion gemacht, wobei Lectorium und/oder Mr.Froude sich dazu noch nicht geäußert haben: [34] Jetzt will ich dich fragen wie du die Sache siehst. Du hattest damals auf der VM-Seite geschrieben: Bitte überlegt Euch dringend, wie Ihr weiter zusammen arbeiten wollt. Gerne helfe ich Euch dabei, denn so geht das nicht weiter. Und nehme dies jetzt gerne in Anspruch. lg ¿! .א.מ.א 08:25, 7. Mär. 2017 (CET)
- Hallo AMA, also inhaltlich kann ich Euch da gar nicht helfen - weil ich schlicht keine Ahnung davon habe. Hat sich denn Euer Diskussionsstil verbessert? Gibt es da Probleme? Wenn ja, kannst du mir die kurz skizzieren? Gruß, --Kurator71 (D) 08:31, 7. Mär. 2017 (CET)
- Es geht darum das ich den Eindruck bekomme, dass Lectorium mit mir rumspielt. In dem Artikel steht das Wörtchen willkürlich und es wird durch nichts belegt (keine Quellen, die das tatsächlich belegen). Ich frage nach Quellen und bekomme irgendwelche Antworten, aber es wird nicht auf meinen Einwand eingegangen. Da bekomme ich den Eindruck, dass man nicht gewillt ist, den Artikel zu verbessern. Naja, wenn du mir nicht helfen kannst, gehe ich nochmal zur 3M aber da regt sich in der Regel auch nichts..., und wenn ich versuchen würde willkürlich aus dem Artikel zu streichen, kommt ein rev und man verweißt ggf auf die Diskussionsseite oder man bekommt eine VM weil editiert wurde ohne Konsens und bla bla bla oder sonst irgendwas, aber der Diskussionsstil hat sich gebessert. lg ¿! .א.מ.א 08:44, 7. Mär. 2017 (CET)
- Das Problem ist, ich kann nur beim großen Ganzen helfen, weil ich mich nicht um jedes strittige Wort kümmern kann - da hätte ich sonst viel zu tun. ;-) Dass sich Euer Diskussionsstil schon mal verbessert hat, freut mich und das ist ja schon mal was. @Lectorium: Kommst du mal kurz her und wir klären das hier? Gruß, --Kurator71 (D) 08:47, 7. Mär. 2017 (CET)
- Hallo, warum so lange um eine winzige Paraphrase diskutiert wird, ist mir schleierhaft. Ich habe gestern schon eine Alternative genannt, wenn dir das besser gefällt, formuliere es doch um. Deine heutige Zusammenfassung zwischen der Diskussion enthält leider grobe Fehler, lieber AMA. Ich habe doch z.B. zu Regeln das genaue Gegenteil dessen gesagt, was Froude anschließend geschrieben hat. Trotzdem zu behaupten, wir würden dieselbe Meinung vertreten, empfinde ich als intellektuell unredlich und ich werde dich dort noch kritisieren.
- Deine heutigen Änderungen im Intro waren leider so fehlerhaft, z.B. hier, dass ich mit Bitte um zukünftige Beachtung von WP:INTRO die Einleitung, bis auf die neue Standpunktzuweisung, auf die stabile gestrige Version zurücksetze und dich auch hier erneut bitten möchte, neue Formulierungswünsche zunächst auf der Disk vorzuschlagen und zu diskutieren, bis sich eine artikeltaugliche Konsenslösung abzeichnet. Mit freundlichen Grüßen, --Lectorium (Diskussion) 19:38, 7. Mär. 2017 (CET)
- Da habe ich was verpasst, dass du mir einen Vorschlag gemacht hast, vielleicht magst du mir das zeigen? Was die Änderungen des Artikel LR betrifft, müssen wir hier nicht diskutieren, außer Kurator71 hat Interesse daran.¿! .א.מ.א 19:49, 7. Mär. 2017 (CET)
- Kein Wunder. Ich habe mehrfach davon abgeraten querbeet in die threads zu posten und dadurch alle Fäden zu durchkreuzen, sondern möglichst am Threadende. Schau doch einfach mal nach was ich dort als Alternative geschrieben habe, es war doch gestern. Und wie gesagt: Mach Formulierungsvorschläge, statt immer nur an einem Wort zu kleben.--Lectorium (Diskussion) 19:57, 7. Mär. 2017 (CET)
- Da habe ich was verpasst, dass du mir einen Vorschlag gemacht hast, vielleicht magst du mir das zeigen? Was die Änderungen des Artikel LR betrifft, müssen wir hier nicht diskutieren, außer Kurator71 hat Interesse daran.¿! .א.מ.א 19:49, 7. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Artikel-Export nach Löschung?
Hallo Kurator71,
eine vielleicht "dumme" Frage: Der heute gelöschte Artikel Jon Törklánsson (Löschdiskussion) war zum Export ins Marjorie-Wiki vorgeschlagen. Ist das trotz Löschung noch möglich? Auch wenn ich keine Relevanz für die Wikipedia erkennen konnte und deshalb den Löschantrag gestellt habe, fände ich es für den Hauptautor, Benutzer:Autopoesis, schade, wenn dessen Arbeit umsonst gewesen wäre.
Falls ein Export nun nicht mehr möglich ist, kannst Du mir vielleicht einen Tipp geben, was ich hätte besser machen können, um beiden Interessenlagen (relevante Artikel in WP versus Erhalt in Dritt-Wikis) besser gerecht zu werden? Selbst erkannt habe ich schon, daß es sicherlich netter gewesen wäre, es nicht einem Bot zu überlassen, Autopoesis über den LA zu informieren. Zeit für einen Export gewonnen hätte Autopoesis auch, wenn ich sie/ihn vor dem Löschantrag über meine Absicht informiert hätte. Habe ich noch etwas vergessen bzw. übersehen?
Eine weitere Frage aus persönlichem Interesse: Du schreibst in Deiner abschließenden Begründung, daß das artdepot in Innsbruck "kein überregional bedeutendes Museum ist" (was ich nach Sichtung der Website und weiterer Recherche auch schon vermutet hatte); woran konntest Du das letztlich festmachen?
Danke schon einmal (auch allgemein für Deinen Einsatz für die WP!) und beste Grüße, --Philantrop (Diskussion) 13:36, 8. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Philantrop,
- es gibt keine dummen Fragen, nur dumme Antworten. ;-) Der Artikel ist schon im Marjorie-Wiki, hat sich also erledigt. Du hast nichts falsch gemacht, aber natürlich ist es immer angenehmer, wenn man den Autor auch mit einer persönlichen Nachricht vom LA unterrichtet und das erklärt. Leider machen das aber die wenigsten... Du hast nichts falsch gemacht, alles gut. Der LA war ja durchaus berechtigt.
- Was das artdepot angeht: Das Kriterium eines nicht nur lokal bedeutenden Museums ist ja ohnehin ein bisschen schwammig, aber das artdepot ist überhaupt kein Museum, sondern eine Galerie mit Dienstleistungscharakter. Die Räume kann man sogar mieten, um eine eigene Ausstellung zu organisieren. Oder anders formuliert: Für Geld machen die alles. Das ist nicht despektierlich gemeint, nur kann man von einer Ausstellung im artdepot nicht auf Relevanz schließen. Gruß, --Kurator71 (D) 17:03, 8. Mär. 2017 (CET)
- Alles klar, vielen Dank! --Philantrop (Diskussion) 22:22, 8. Mär. 2017 (CET)
Boris Schwarz (Autor)
Hallo Kurator71,
du hast den Artikel zu Boris Schwarz (Autor) gelöscht. Die Argumentation, der Autor erfülle die Relevanzkriterien nicht, kann ich nicht nachvollziehen. Herr Schwarz hat die vier notwendigen/geforderten Publikationen veröffentlicht. Die Bücher haben verschiedene ISBN. Die Bücher sind nicht textgleich, sie wurden verändert, ganze Kapitel umgeschrieben oder neu ergänzt. Insofern sehe ich die Relevanzkriterien durchaus als erfüllt. Besteht eine Möglichkeit, das Löschen rückgängig zu machen?
--0711Paul
- Hallo 0711Paul.
- ich hab es mir noch mal angeschaut und ich sehe da keine Relevanz. Wenn du magst, wende Dich an die Löschprüfung und lass meine Entscheidung dort bitte überprüfen. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 18:01, 9. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Administrativer Einsatz im Portal Luftfahrt
Hallo Kurator71, Vielen Dank dass Du Dich der Sache annimmst bzw. Dich "eingrooven" willst :-) Ich schätze Dein Tun als Admin hier sehr. Man muss nicht mit allem was aus der "Adminküche" kommt (oder nicht kommt) einverstanden sein; man darf aber auch einfach mal "Danke" sagen (das passiert hier m.M.n. viel zu wenig). --M1712 (Diskussion) 13:53, 11. Mär. 2017 (CET)
- Hallo @M1712: Mein Gejammer über zu wenige Admins sollte kein "Fishing for Compliments" sein! ;-) Trotzdem Danke für die netten Worte! Mal schauen, ob die Moderation klappt und ich den Groove bekomme... ;-) Wie gesagt, ich versuche es erst mal mit sehr lange Leine, weil ich kein Freund davon bin, Diskussion zu sehr zu "zensieren" - auch weil unsere Regeln diese administrative Moderation nicht wirklich vorsehen. Gruß, --Kurator71 (D) 17:07, 11. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Erbitte Schadensbegrenzung für diesen Fall. Vielleicht Integration hier: Verein Berliner Künstler?--Kunsthistoriker01 (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Kunsthistoriker01, warte doch erst mal ab, ob der Artikel gelöscht wird oder nicht. Eine Integration in Verein Berliner Künstler halt eich für schwierig. Natürlich kann man Schneider dort mit zwei oder drei Sätzen erwähnen, mehr sollte es aber auf keinen Fall sein. Gruß, --Kurator71 (D) 12:03, 12. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Worauf ich mich bezog
war deine aussage, dass biografien gekürzt gehören, was ich so nicht sehe, du räumst nicht die möglichkeit ein, dass es eh so passt. vielelicht interpretierte ich dich ja falsch und ja, ich weiss, was miraki sonst so schrieb. und ja, ich fühle mich massiv beleidigt, wenn der vermittler davon ausgeht, dass die listen überarbeitet werden MÜSSEN. sicher? warum? mir sagst du damit, dass ich eine schlechte arbeit abgeliefert habe, in allen bereichen. da soll ich nicht drüber enttäuscht und wütend sein? es MUSS überarbeitet werden? warum kommt nicht "schauen, ob...". klingt ganz anders. ich finde und fand den ungang extrem verletztend, ich hättem ich auch heute noch nicht geäußert, fühlte mich aber gedrängt dazu. ich sah keine basis, wie da vermittlung laufen soll, zumal 3 gegen mich, die drei stehen besser da und ich bin die depperte pfuscherin, die nichts auf die reihe bekommt. alle anderen sind großartig und wollen nur das beste. so lese ich oder las ich (alles habe ich nicht gelesen) und so kam es bei mir an. wie gesagt, ich hätte mich heute nicht geäußert, sondern versucht mich weiter zu beruhigen und die verletzungen zu bearbeiten, statt dann doch wütend und verletzt zurückzuschnappen. und das auch nochmal, ich tue es mir nicht an permanent für jeden satz mich rechtfertigen zu müssen, den ich schrieb oder wer anders. oder arguemtieren zu müssen, warum der ehemann relevant ist. das ist zeitraubing und sonst nichts. es zerrt an der substanz. ich habe dafür weder zeit (tatsächlich, ich kämpfe so schon aktuell im rl) noch habe ich dafür die nerven. was im übrigen nicht heißt, dass ich es nicht zu schätzen wusste, dass du dich erneut angeboten hattest. mir war da jetzt aber inzwischen keienrlei gleichgewicht mehr vorhanden zwischen beiden seiten, bzw haben 3 leute mehr gewicht als ein pfuschendes weib.--Donna Gedenk (Diskussion) 14:56, 12. Mär. 2017 (CET)
- Noch mal: was Du raus liest und was ich schrieb, sind zwei verschiedene Dinge. Ja, aus den Listen muss etwas raus, weil die Gegenseite das so sieht und Vermittlung heißt immer, dass beide Seiten etwas müssen geben. Ihr, d. h. vor allem MuM, habt von Anfang an nicht auf Verständigung gesetzt, sondern Krawall gemacht und selbst mich mehrfach persönlich übel angegriffen. Und immer wieder kam derselbe Kram. Auch jetzt wieder. Ich schrieb Dir doch, dass es bei einer Vermittlung egal ist, wie viele auf jeder Seite stehen, denn es geh tum Verständigung, nicht um Abstimmung. Und statt es wenigstens zu probieren, habt Ihr beide Male vor Vermittlungsbeginn jeden Versuch hintertrieben in dem Ihr gegen die andere Seite gehetzt habt. Dabei seht Ihr nur die Fehler der anderen Seite, nicht aber Eure Fehler. Wie gesagt: Lies noch mal genau, was Miraki schrieb!
- Genau das: so lese ich oder las ich (alles habe ich nicht gelesen) Du liest, aber sehr selektiv und zwar nur das, was Du lesen möchtest. Und ähnlich agiert auch MuM. Ihr wolltet von Anfang an keine Vermittlung, sondern jemanden, der sich auf Eure Seite stellt, Euch bestätigt und dem Rest sagt, dass er doof ist und aus dem Projekt verschwinden soll. So funktioniert das aber nicht. Und während die Gegenseite mehrfach auch in E-Mails den guten Willen bewiesen hat, habe Ihr fröhlich weitergemacht. Was Du vor allem nicht verstehst: Eine Vermittlung hätte dir eine Stimme gegeben, jetzt haben die drei anderen tatsächlich die Möglichkeit, dich bei allem zu überstimmen. Dabei hatte ich diese Vermittlung angeleiert, damit Ihr beide in Ruhe arbeiten könnt. Aber selbstverständlich muss auch die andere Seite hier arbeiten können und zwar in dem Tempo in dem sie das möchte. Ich hab jetzt genug Zeit verplempert und bin wirklich mal sauer, was bei mir sehr selten passiert. Deswegen kann ich JETZT eventuell auch nicht mehr neutral vermitteln und musste die Vermittlung beenden. --Kurator71 (D) 16:12, 12. Mär. 2017 (CET)
- Deine gefühle kann ich durchaus nachvollziehen, aber das ist eines der hauptprobleme bei schriftlicher kommunikation. und du schreibst es richtig "hätte dir eine (!) stimme gegeben". seader und oliver sind verbal mir deutlich überlegen. sie formulieren super ihre gedanken, das bewundere ich an beiden. ich sah und sehe für mich bei der konstellation keine möglichkeit mich, egal was ich an argumenten habe, durchzusetzen. und wir wischen jetzt mal meister und margarita beiseite, er ist nicht da, er hätte nix sagen oder schreiben können in zukunft. ich darf mal egoistisch sein und von mir bitte sprechen, tue ich eigentlich da oben und auch grösstenteils in der go. ich spreche von mir und meinen gefühlen und ängsten und den nöten des rl. meine reaktion und meine ängste wären andere, wäre eister und margarita noch da. zumal er dann die zeitraubenden diskussionen hätte führen können und mich das nicht ganz so massiv meine zeit kosten würde (eher ab und an die nerven, weil er wieder nicht ganz ideal formuliert). und nein, ich habe für mich keinen gewinn, wenn die anderen als die doofen bezeichnet werden, aber ich bin grundsätzlich zutiefst getroffen, wenn man mir nur pfuscherei und quellenfiktion unterstellt und dass arbeit, viel viel arbeit, reingesteckt wurde, schlichtweg niemand sieht. alles pfusch, völlige unfähigkeit (ich sagte ja, ich wollte noch warten mit dem reagieren, denn das sitzt derzeit alles tief). jede seite muss was geben: welche relevante information kann weg, nur damit jede seite was gab? tausche beruf gegen ein verlegedatum? das ist jetzt überspitzt formuliert, ich weiss. wie auch immer. für mich war die go aus vielen gründen so nicht ok, angefangen beim stop der arbeit, weitergehend zu endlosdiskussionen, die viel viel zeit rauben und mich dann eher obdachlos machen, weil ich keine zeit mehr zum arbeiten habe (nicht überspitzt formuliert) und mit dem ergebnis, dass ich einfach untergehe und auch meine psyche leidet. ich weiß, dass die idee von brodkey kam und er weiß hoffentlich und jeder sonst auch, dass ich ihn wirklich schätze und ich auch davon überzeugt bin, dass er es ehrlich gut meint. bin ich auch bei dir im übrigen, auch wenn ich dich grad stinksauer gemacht habe und mache. ich schätze dich und deine bemühungen, die jetzt durch mich beendet wurden, tatsächlich. wärst du oder der versuch mit der go mir wurscht gewesen, hätte ich alles ignoriert und nichts geschrieben. in ein paar tagen hätte ich vielleicht nur etwas milder schon formulieren können, als ich es heute tat. es tut mir auch ehrlich leid, wenn ich dich verletzte, aber nur schlucken baut mehr frust auf als eine entladung. bei einem gespräch von angesicht zu angesicht wäre auch eine deeskalation während des gespräches möglich. auch wenn es dich nicht mehr interessiert, ich hatte bei brodkey mal eine möglichkeit formuliert, wie ich mir vorstellen könnte, die listen nachzuarbeiten. zumal ich dann wirklich eher dann reagieren kann und arbeiten kann, wenn ich tatsächlich etwas zeit über habe und ich glaube bei brodkey hätte ich eher das gefühl der wertschätzung der arbeit und kann dann offener auf hinweise eingehen. wie auch immer, ich bin bitte donna gedenk (bitte leute, ich habe nur noch einen account!) und auch wenn es schwer fällt, ich schreibe von mir, wenn ich ich schreibe, sollte ich noch für wen schreiben oder für wen, schriebe ich es auch so. ich schreib hier für mich und von mir :-). und eigentlich schwafel ich hier und scheife ab, eigentlich wollte ich mich trotz allem für deine bemühungen bedanken, sei sauer auf mich (im moment), ich kann durchaus mich ein wenig in dich hineinversetzen und es nachvollziehen. und ja, ich weiss, ich war verletzend, dass tut mir auch leid, denn meine absicht war es mal grundsätzlich nicht. danke--Donna Gedenk (Diskussion) 18:03, 12. Mär. 2017 (CET)
- Donna, es geht und ging hier nie um mich. Ich bin jetzt sechs Stunden sauer und dann hab ich das vergessen. Du hast mich auch nicht verletzt, es ging mir eher darum, dass insbesondere MuM extrem destruktiv war. Sei doch mal ehrlich: Es gab von MuM nie den wirklichen Versuch, hier in eine Vermittlung einzusteigen. MuM hat nicht einen konstruktiven Vorschlag gemacht. Und mittlerweile verstehe ich auch, was Miraki meinte.
- Um mich musst du dir keine Sorgen machen. Es ging mir vor allem um Euch beide, die drei anderen und um Wikipedia. Ich mache morgen weiter, als ob nichts gewesen wäre. Die Vermittlung hätte Dir nicht eine (!) Stimme, sondern eine Stimme (!) gegeben. Ich wäre so vorgegangen: Ich hätte einen Streitpunkt aufgerufen, dann hätte jeder seine Meinung dazu sagen dürfen und schließlich hätten wir gemeinsam beratschlagt, wie wir alle Meinungen berücksichtigen können und zu einer Einigung kommen. Hätten wir das nicht geschafft, hätte ich das als Vermittler festgestellt und wir hätten erstmal mit dem nächsten Punkt weitergemacht. Lass uns das hier beenden, es hat nicht sollen sein. Keine Panik, bei mir ist alles gut. Gruß, --Kurator71 (D)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:18, 13. Mär. 2017 (CET)
Hallo Kurator, es gibt ja nur wenige WikiHelden auf VM, schon alleine deswegen war deine Erwähnung beim Resümee meiner bescheidenen knapp zwei Jahre Adminarbeit dort unumgänglich;-) Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:44, 13. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Miraki, vom Wikihelden bin ich (noch) weit entfernt... :-) Ganz ehrlich, wenn man das liest, muss man als Wikipedianer todtraurig sein. Dass jemand, der sich hier ehrenamtlich 22 Monate den Arsch aufgerissen hat zu einem derart desillusionierten Fazit kommt, ist schon deprimierend. Und leider muss man das meiste eigentlich genauso unterschreiben. Ganz froh bin ich über Benutzer:Kein Einstein und Benutzer:Squasher, die ihre Sache richtig gut machen. Aber wir sollten vielleicht tatsächlich mal an einigen Schrauben drehen, um mehr Autoren zu animieren, als Admins zu kandidieren. Ich hab in den letzten Monaten einige gefragt, ob sie nicht Lust hätten und alle haben abgewunken. Nicht etwa, weil sie es sich nicht zutrauen, sondern weil sie keine Lust haben, sich das anzutun. :-( Vielleicht starte ich in den nächsten Tagen mal einen Aufruf im Kurier. Beim letzen Mal als das jemand gemacht hat, gab es ja einen ganzen Schwung Kandidaturen. Ich wünsche dir eine schöne Woche! Gruß, --Kurator71 (D) 08:54, 13. Feb. 2017 (CET)
- Todtraurig oder deprimiert haben mich die 22 Monate Admintätigkeit nicht gemacht – und ich möchte mit meinen Erfahrungen, Gedanken und Anregungen auch solche Gefühle nicht provozieren, sondern schlicht zum Nachdenken über diesen No Big Deal anregen. Illusionen im klassischen Sinne einer Verkennung der Realität hatte ich mir keine gemacht, sondern mit Anstrengungen, Herausforderungen und Schwierigkeiten gerechnet, wenn auch auf andere Art und Weise, nicht ganz so affektiv aufgeladen. Ich begrüße es sehr, dass du weitere Autoren für den Adminjob gewinnen willst. Die Wikipedianer Kein Einstein und Squasher halte ich auch für einen großen Gewinn für die Administration. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum Kollege Einstein das Kein vor seinen Benutzernamen gesetzt hat. Die einschlägige Intelligenz hat er doch und dazu noch eine - im positiven Sinn verstandene - große Portion Cleverness. Ich empfehle ihm noch die Lektüre dieses lieblichen Threads, falls er ihn nicht eh schon gelesen hat: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Verstoß gegen WP:KPA „Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede“ als nicht sperrwürdiger „Piep“ eines „Gemobbten“? Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2017 (CET)
- Nur ganz kurz: Auch wenn sich die Neu-Admins z.T. überraschend gut einarbeiten, sind es letztendlich immer noch zu wenige, die sich engagieren. Andererseits haben wir auch das Problem, daß Viele, die geeignet wären, nicht kandidieren wollen. Zuerst muß man ein z.T. entwürdigendes Wahl-Procedere über sich ergehen lassen. (Ich habe mich ja auch einmal einer Adminwahl gestellt, und weiß also, welchem psychischen Druck man da ausgesetzt ist.) Und wurde man gewählt, kann man es nie allen recht machen. Da kommen die Schlesingers, Elops, Brodkeys...; :) Auch sollten wir uns bewußt sein, daß oft das Fußvolk neue Admins verhindert. Ich glaube, daß es mittlerweile unter den Admins eine große Anzahl gibt, die langjährigen Mitarbeitern das Vertrauen schenken würden. Und natürlich wäre eseinfacher, wenn Jeder mit 25.000 Edits die Admin-Rechte bekommen würde. Denn selbst umstrittene accounts könnten sich dann als Admin wg derständigen Beobachtung, unter der sie stehen, gar keine Fehler erlauben. PS: Kurator71 gehört sicherlich hier zu den Helden. Auch wenn er manchmal die Besten falsch ermahnt. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 13. Feb. 2017 (CET)
- Ich halte von der Idee nicht so viel. Da sind eine ganze menge Leute mit vielen Edits, in deren Händen ich keine Admin-Rechte sehen möchte (nein, ich spiele nicht auf dich an). Zumindest LD/LP, VM und SPP sollten schon von Mitgliedern der Community entschieden werden, die ein besonderes Vertrauen genießen und bei denen man genauer hingeschaut hat, ob sie die charakterlichen Eigenschaften halbwegs mitbringen. Ich würde eher die AWW-Stimmen abschaffen und regelmäßige Wiederwahlen alle 3 oder 4 Jahre einführen. Außerdem müsste die Revisionsinstrumente wie AP, LP und SPP gestärkt werden. Da könnte man dann tatsächlich über einen "Ältestenrat" nachdenken in dem besonders erfahrenen Mitglieder sitzen. Wobei ich das nicht (nur) an der Edit-Zahl festgemacht wissen will. Gruß, --Kurator71 (D) 08:17, 14. Feb. 2017 (CET)
- Nein, Dich hoffentlich nicht, aber den Leser deiner Zeilen sollten sie todtraurig machen. Wenn man sich mal anschaut, wieviele wichtige und gute Admins wir im letzten Jahr verloren haben... Und interessanterweise waren alle auf der Vm besonders engagiert... Na ja, er hätte wohl eher Nicht Einstein, statt Kein Einstein wählen müssen. Auch Stephen Hawking ist nicht Einstein... ;-) Aber Ein Einstein klänge auch irgendwie vermessen - oder? :-) --Kurator71 (D) 08:21, 14. Feb. 2017 (CET)
- Nur ganz kurz: Auch wenn sich die Neu-Admins z.T. überraschend gut einarbeiten, sind es letztendlich immer noch zu wenige, die sich engagieren. Andererseits haben wir auch das Problem, daß Viele, die geeignet wären, nicht kandidieren wollen. Zuerst muß man ein z.T. entwürdigendes Wahl-Procedere über sich ergehen lassen. (Ich habe mich ja auch einmal einer Adminwahl gestellt, und weiß also, welchem psychischen Druck man da ausgesetzt ist.) Und wurde man gewählt, kann man es nie allen recht machen. Da kommen die Schlesingers, Elops, Brodkeys...; :) Auch sollten wir uns bewußt sein, daß oft das Fußvolk neue Admins verhindert. Ich glaube, daß es mittlerweile unter den Admins eine große Anzahl gibt, die langjährigen Mitarbeitern das Vertrauen schenken würden. Und natürlich wäre eseinfacher, wenn Jeder mit 25.000 Edits die Admin-Rechte bekommen würde. Denn selbst umstrittene accounts könnten sich dann als Admin wg derständigen Beobachtung, unter der sie stehen, gar keine Fehler erlauben. PS: Kurator71 gehört sicherlich hier zu den Helden. Auch wenn er manchmal die Besten falsch ermahnt. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 13. Feb. 2017 (CET)
- Todtraurig oder deprimiert haben mich die 22 Monate Admintätigkeit nicht gemacht – und ich möchte mit meinen Erfahrungen, Gedanken und Anregungen auch solche Gefühle nicht provozieren, sondern schlicht zum Nachdenken über diesen No Big Deal anregen. Illusionen im klassischen Sinne einer Verkennung der Realität hatte ich mir keine gemacht, sondern mit Anstrengungen, Herausforderungen und Schwierigkeiten gerechnet, wenn auch auf andere Art und Weise, nicht ganz so affektiv aufgeladen. Ich begrüße es sehr, dass du weitere Autoren für den Adminjob gewinnen willst. Die Wikipedianer Kein Einstein und Squasher halte ich auch für einen großen Gewinn für die Administration. Allerdings ist mir nicht ganz klar, warum Kollege Einstein das Kein vor seinen Benutzernamen gesetzt hat. Die einschlägige Intelligenz hat er doch und dazu noch eine - im positiven Sinn verstandene - große Portion Cleverness. Ich empfehle ihm noch die Lektüre dieses lieblichen Threads, falls er ihn nicht eh schon gelesen hat: Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/J budissin 2017#Verstoß gegen WP:KPA „Deine ideologisch verbrämte üble Nachrede“ als nicht sperrwürdiger „Piep“ eines „Gemobbten“? Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:54, 13. Feb. 2017 (CET)
- Lieber Kurator, ergänzend zur Benachrichtigung von Benutzer:Andropov per Ping, mein Anliegen/meine Anfrage an dich: Kannst du dir vorstellen, das angedachte Meinungsbild Turnusmäßige Adminwahlen statt bisheriges Wiederwahlystem zu unterstützen?, siehe: Benutzer Diskussion:Miraki/No Big Deal? Erfahrungen, Gedanken, Anregungen zur Admintätigkeit#Wiederwahlsystem. Du schreibst ja an anderer Stelle, dass dir persönlich regelmäßige Wahlen lieber wären: [35]. Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:44, 24. Feb. 2017 (CET)
- Ah, Mist, ich hatte vergessen zu antworten. Natürlich, mache ich gerne. --Kurator71 (D) 08:12, 24. Feb. 2017 (CET)
- Schön dass du das noch machen willst. -- Miraki (Diskussion) 12:12, 3. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Women in Red invitation
 Facilitated by Women in Red | ||
Apologies for cross-posting and sending in English |
--Ipigott (Diskussion) 09:47, 19. Feb. 2017 (CET)
@Ipigott: Hi Ian, thanks for your kind invitation. As you know, I have to do some work to beat the enWP in the "female Anthropologists Challenge"! ;-) But in March there will be some time to write about "Art+Feminism" and I will try to write some articles. Best regards, --Kurator71 (D) 12:09, 19. Feb. 2017 (CET)
- Anthropologists count too, both now and in March. Keep up the good work.--Ipigott (Diskussion) 12:19, 19. Feb. 2017 (CET)
- Thank you for organizing! Great job! --Kurator71 (D) 12:25, 19. Feb. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Frauentag vorbei...
Mit Dank für Deinen unermüdlichen (A)-Einsatz, weil doch gestern internationaler Frauentag war (und Admins auch gelegentlich welche sind...:-) und bald Frühling ist. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:17, 9. Mär. 2017 (CET)
- Zu danken haben wohl eher wir Männer, weil Ihr Frauen es in dieser eher männerdominierten Wikipedia mit uns aushaltet und nicht hinschmeißt! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:21, 9. Mär. 2017 (CET)
- Nana, was muss ich da lesen? Nein, keine Zustimmung! Es gibt so viele klasse Vertreter Deines Geschlechtes in der WP, mit denen es nicht nur auszuhalten ist, sondern ausgesprochen viel Freude bereitet, zusammenzuarbeiten! (Und männerdominiert ist die Welt, nicht nur die WP!) Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 19:07, 11. Mär. 2017 (CET)
- Da smag stimmen, aber wir haben auch ein paar echt nervige Stinkstiefel! ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:22, 11. Mär. 2017 (CET)
- Nana, was muss ich da lesen? Nein, keine Zustimmung! Es gibt so viele klasse Vertreter Deines Geschlechtes in der WP, mit denen es nicht nur auszuhalten ist, sondern ausgesprochen viel Freude bereitet, zusammenzuarbeiten! (Und männerdominiert ist die Welt, nicht nur die WP!)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Dass du was sagen musst...
... ist klar. Da du aber so explizit darauf verweist, dass die ZF nicht für "Botschaften" genutzt werden soll: Du weisst, dass das öfter und anderwo vorkommt? Das wird manchmal wirklich als mailersatz genutzt. Wenn du das so absolut sagst, dass das ein NoGo ist: Ist das Dein Gefühl oder steht das irgendwo? Mal ganz unabhängig davon, dass Feliks seinen Willen nun "kundgetan" hat :-) --Brainswiffer (Disk) 13:53, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Brainswiffer, nein, das war mir neu! ;-) Natürlich wird das oft so gemacht, aber dafür die die ZUSAMMENFASSUNGszeile nicht gedacht. Ich zitiere aus WP:ZQ: Es ist wichtig, in diesem Feld kurz und korrekt zu beschreiben, was du am Artikel beziehungsweise der Seite geändert hast [...]. Außerdem dort unter Wikiquette: Einträge sollten der Wikiquette gehorchen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben. Zusammenfassungen sind nicht der Ort für persönliche Diskussionen. Eine sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte beeinträchtigt auch die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte.. Meine Statements in der VM sind übrigens ernst gemeint und nicht bloß, damit ich was gesagt hab! Gruß, --Kurator71 (D) 14:14, 14. Mär. 2017 (CET)
- Nun ja, es ist nun müssig, darüber zu sprechen, was davon klar zutrifft und was weniger. "Sollte" ist eben auch nicht immer die gelebte Realität hier. Und die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte nicht beeinträchtigen triffts hier auch nicht. Ich habe auch nicht gesagt, dass du "bloss" was sagst - sondern wollte nur wissen, wie Du das begründest. bereuen tu ich also auch nichts wirklich, es traf den richtigen. Allein wenn der sich auf der Benutzerseite und in der VM brüstete, wen er alles "zur Strecke" als Trolle gebracht hat - weil sie nicht seiner Meinung sind. Es ist leider so: wenn Du solchen Leuten nicht in den Arm fällst, machen sie so weiter und immer weiter. Und das in den Arm fallen ist nicht einfach, aber möglich. Wenn sogar KarlIV das kontraproduktiv fand, will das auch was heissen. --Brainswiffer (Disk) 14:40, 14. Mär. 2017 (CET)
- Brainswiffer, es ist doch nicht Sinn und Zweck, dem Kollegen "in den Arm zu fallen". wenn dir etwas nicht passt, sag ihm das freundlich aber bestimmt und gut ist es. Und zwar direkt und nicht in der ZQ. Gruß, --Kurator71 (D) 16:46, 14. Mär. 2017 (CET)
- Überall sonst ja, aber mit den Honeypotkriegern ist das schwer und nach Sicht einiger unmöglich :-) I will do my best but machen wir uns nichts vor. Wenn Du von vornherein ein Troll bist, wenn Du nicht deren Meinung bist (für mich haben sie ja wenigstens sich aufs Züchten von Trollen als Vorwurf beschränkt und bezeichnen mich nicht direkt so)? Man beherrscht es perfekt, die Leute bis zur Weissglut zu reizen und in Sperren zu treiben - sich dann nicht mit den Argumenten auseinandersetzen zu müssen und nur ad personam zu argumentieren (das war heute ja der Streitpunkt, wo es sogar KarlIV zu dicke kam und er das löschte. Und genau dort bei Karl kommt ja ein zaghafter Dialog zustande, den Feliks störte oder stören wollte (da bin ich noch unsicher) Vergessen wirs - und hoffen wir, dass die Zeit bis zum Wiedersehen in der VM lange bleibt... --Brainswiffer (Disk) 17:02, 14. Mär. 2017 (CET)
- Brainswiffer, es ist doch nicht Sinn und Zweck, dem Kollegen "in den Arm zu fallen". wenn dir etwas nicht passt, sag ihm das freundlich aber bestimmt und gut ist es. Und zwar direkt und nicht in der ZQ. Gruß, --Kurator71 (D) 16:46, 14. Mär. 2017 (CET)
- Nun ja, es ist nun müssig, darüber zu sprechen, was davon klar zutrifft und was weniger. "Sollte" ist eben auch nicht immer die gelebte Realität hier. Und die Übersichtlichkeit der Versionsgeschichte nicht beeinträchtigen triffts hier auch nicht. Ich habe auch nicht gesagt, dass du "bloss" was sagst - sondern wollte nur wissen, wie Du das begründest. bereuen tu ich also auch nichts wirklich, es traf den richtigen. Allein wenn der sich auf der Benutzerseite und in der VM brüstete, wen er alles "zur Strecke" als Trolle gebracht hat - weil sie nicht seiner Meinung sind. Es ist leider so: wenn Du solchen Leuten nicht in den Arm fällst, machen sie so weiter und immer weiter. Und das in den Arm fallen ist nicht einfach, aber möglich. Wenn sogar KarlIV das kontraproduktiv fand, will das auch was heissen. --Brainswiffer (Disk) 14:40, 14. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
VM
Hallo, Danke für die klaren Worte. Könntest du bitte noch den ZF-Missbrauch entfernen? VG --Feliks (Diskussion) 14:31, 14. Mär. 2017 (CET)
- Hm, sehe ich nicht wirklich. Dazu müsste es eine deutliche Beleidigung sein oder ein Verstoß gegen WP:ANON. Das ist hier aber nicht gegeben. Ignorier das einfach. Gruß, --Kurator71 (D) 16:48, 14. Mär. 2017 (CET)
- Nicht mal das sollte ich eigentlich tun :-) Danke. --Feliks (Diskussion) 17:12, 14. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
"Jede Menge abseitiges"
ich halte meine Worte, zumindest meinen ersten Beitrag in der VM, für alles andere als abseitig, sondern für sowohl einschlägig wie nötig, und möchte ihn also öffentlich zugänglich archiviert sehen. Bitte um unkomplizierte Wiederherstellung, andernfalls kann ich dich auch gerne in eine längere Grundsatzdiskussion darüber verwickeln, wie es um die freie Rede in diesem Projekt steht, unter besonderer Berücksichtigung deiner, ähem, redaktionellen Eingriffe. Ist nämlicvh nicht das erste Mal, dass du mir dabei durchaus negativ auffällst. Warum fällt es dir denn so schwer, andere Leute ausreden zu lassen? Gerade eingedenk des Orwellschen Vorworts, das zu erwähnen sich anscheinend in der Wikipedia als "abseitig" verbietet? --Edith Wahr (Diskussion) 16:24, 15. Mär. 2017 (CET)
- <PA entfernt>--2003:45:4B5F:3900:19F0:9BBF:B38B:3782 18:14, 17. Mär. 2017 (CET)Gruß, --Kurator71 (D) 16:35, 15. Mär. 2017 (CET)
- Völlig wertlos, soso. Die Ironie ist dir gar nicht aufgefallen, dass du mit deiner Aktion einen Verweis auf einen der klassischen Texte wider die Zensur ganz klassisch wegzensierst, und das in einer VM, in der laut nach Zensur gerufen wurde? Ich schreibe sowas nicht (nur) zum Spass, sondern weil ich mir durchaus Gedanken und Sorgen über die Redefreiheit in diesem Projekt mache. Sorgen unter anderem gerade deswegen, weil ein bevormundendes, zunehmend autoritäres Gouvernantentum hier zunehmend um sich greift, in Gestalt von Admins wie dir. Was ich zu sagen habe, ist nicht nur projektrelevant, sondern auch und gerade zu dieser VM einschlägig. Und dafür muss ich ich mich ganz gewiss weder hier noch sonstwo von dir als Labertasche beschimpfen lassen, die sich gefälligst ins Cafe zu verziehen hat, weil ihre Beiträge "Käse" und "vollkommen wertlos" sind - DAS ist respektlos; und zeugt in aller gebündelten Herablassung und Selbstgefälligkeit imho & mit Verlaub vor allem von einem ziemlich unappetitlichem, da arg autoritären Charakter. Aufrichtig angewidert: --Edith Wahr (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2017 (CET)
- Das sei Dir unbenommen, nur hat das auf der VM nichts zu suchen. Im Übrigen gehöre ich sicher zu den Admins, die sehr viel durchgehen lassen, siehe dazu auch die Entscheidung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:55, 15. Mär. 2017 (CET) P.S.: Doch, die Ironie habe ich wahrgenommen, nur hilft mir auch die nicht bei der Abarbeitung.
- doch, durchaus, das hat gerade auf der VM und gerade bei dieser VM etwas zu suchen, und ich habe dir gerade geduldigst und nachvollziehbar erklärt, warum - obwohl das durchaus auch ohne Erklärung unmittelbar einleuchten sollte. Mich dünkt, dass es dir nicht nur schwerfällt, andere Leute ausreden zu lassen, sondern dass du Widerworte so gar nicht dulden magst. Denkbar schlechte Voraussetzungen fürs Adminamt in einem Projekt, das sich "frei" schimpft. --Edith Wahr (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2017 (CET)
- Das ist natürlich Unsinn und das weißt du auch. Deine Widerworte hier kannst du gerne und jederzeit HIER kundtun oder auf meiner AWW oder... Aber nicht auf der VM. Noch mal: Dein Einsatz für die Redefreiheit in Ehren, auf der VM haben deine oftmals eskalierenden Beiträge so gar nichts verloren. Ich darf noch mal an Intro #4 erinnern. Aber Du hast recht, sorry für die harten Worte oben, eigentlich schätze ich Dich nämlich als Autor sehr. Nur hätte ich gerne den alten J. zurück! Gruß, --Kurator71 (D) 17:09, 15. Mär. 2017 (CET) Übrigens: Hast du meine Entscheidung in der Sache überhaupt gelesen? Das passt nicht so ganz zu deinen Äußerungen hier.
- doch, durchaus, das hat gerade auf der VM und gerade bei dieser VM etwas zu suchen, und ich habe dir gerade geduldigst und nachvollziehbar erklärt, warum - obwohl das durchaus auch ohne Erklärung unmittelbar einleuchten sollte. Mich dünkt, dass es dir nicht nur schwerfällt, andere Leute ausreden zu lassen, sondern dass du Widerworte so gar nicht dulden magst. Denkbar schlechte Voraussetzungen fürs Adminamt in einem Projekt, das sich "frei" schimpft. --Edith Wahr (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2017 (CET)
- Das sei Dir unbenommen, nur hat das auf der VM nichts zu suchen. Im Übrigen gehöre ich sicher zu den Admins, die sehr viel durchgehen lassen, siehe dazu auch die Entscheidung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:55, 15. Mär. 2017 (CET) P.S.: Doch, die Ironie habe ich wahrgenommen, nur hilft mir auch die nicht bei der Abarbeitung.
- Völlig wertlos, soso. Die Ironie ist dir gar nicht aufgefallen, dass du mit deiner Aktion einen Verweis auf einen der klassischen Texte wider die Zensur ganz klassisch wegzensierst, und das in einer VM, in der laut nach Zensur gerufen wurde? Ich schreibe sowas nicht (nur) zum Spass, sondern weil ich mir durchaus Gedanken und Sorgen über die Redefreiheit in diesem Projekt mache. Sorgen unter anderem gerade deswegen, weil ein bevormundendes, zunehmend autoritäres Gouvernantentum hier zunehmend um sich greift, in Gestalt von Admins wie dir. Was ich zu sagen habe, ist nicht nur projektrelevant, sondern auch und gerade zu dieser VM einschlägig. Und dafür muss ich ich mich ganz gewiss weder hier noch sonstwo von dir als Labertasche beschimpfen lassen, die sich gefälligst ins Cafe zu verziehen hat, weil ihre Beiträge "Käse" und "vollkommen wertlos" sind - DAS ist respektlos; und zeugt in aller gebündelten Herablassung und Selbstgefälligkeit imho & mit Verlaub vor allem von einem ziemlich unappetitlichem, da arg autoritären Charakter. Aufrichtig angewidert: --Edith Wahr (Diskussion) 16:53, 15. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Danke
sagt --Designtheoretiker (Diskussion) 17:58, 15. Mär. 2017 (CET) BTW: der "Andrang" auf dem Lemma kam wohl, weil in der Diskussion dieses Zeitartikels [36] der WP-Artikel zitiert wurde (und natürlich heftigst in Frage gestellt wurde). Merke: Wikipedia wirkt
- De nada. --Kurator71 (D) 17:59, 15. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Hans Haase
Danke für deine Bearbeitung auf der VM. Aber ein kleiner Hinweise sei gestattet: Er hat zuerst im Artikel editiert und war dann auf der Disk-Seite. Da braucht es eigentlich kein AGF auf rote Hinweisekästen auf Diskseiten, sondern es ist die normale Arbeitsweise eines jeden Bearbeiters hier (behaupte ich mal). Wenn man immer erst die Diskseite lesen müsste, wäre die Wikipedia niemals so groß geworden. Aber das nur als kleine Anmerkung und nochmals Danke für deine Abarbeitung (deswegen bin ich eigentlich hier :-) --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:40, 17. Mär. 2017 (CET)
- Ja, ich wollte damit nur betonen, dass ich von den guten Absichten ausgehe. Denn eigentlich weiß jeder Regular hier um die "Schwierigkeiten" im Artikel Ganser... Wir kämen wohl kaum noch vorwärts, wenn wir überall jede Änderung erst ausdiskutieren würden... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 17. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:47, 18. Mär. 2017 (CET)
Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017
Danke dass du diesen Artikel sofort gelöscht hast. Ich weiß ohnehin was da drinsteht, kann man ja auf der Ganser-Disk lesen. Die ganze Geschichte bekommt immer absurdere Züge. Für diese Entscheidung hast du ein Pro verdient. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:00, 20. Mär. 2017 (CET)
- Der Arena Auftritt hatte vorübergehend einen Artikel und Du hast ihn gelöscht Kurator71?! Jetzt darfst Du wohl in Kürze auswählen, ob Du zur linksradikalen Gruppe oder dem Skeptikernetzwerk gehörst (gemäss Fiedler soll ich beides in Personalunion sein) --MBurch (Diskussion) 18:36, 20. Mär. 2017 (CET)
- Ja – Entschuldigung, ich wollte halt' auch mal in einen Fiedler-Film. Warum sollte der Ruhm dir alleine gehören!? --Kurator71 (D) 18:38, 20. Mär. 2017 (CET)
- Ja – Entschuldigung, ich wollte halt' auch mal in einen Fiedler-Film.
- Mooooment, hinten anstehen bitte
--MBurch (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2017 (CET)
- Wenn wir so weitermachen, sind wir bald alle drin
. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:46, 20. Mär. 2017 (CET)
- Wenn wir so weitermachen, sind wir bald alle drin
- Mooooment, hinten anstehen bitte
- ...mit einem entsprechend laaangen dritten Teil
--MBurch (Diskussion) 18:48, 20. Mär. 2017 (CET)
- ...mit einem entsprechend laaangen dritten Teil
- Ein ganser Kerl, dank Chappi? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:11, 20. Mär. 2017 (CET)
- Er hat die Heilige Handgranate von Antiochia gelöscht, bevor das Killer-Kaninchen damit zur Strecke gebracht werden konnte. Und er hat einen Eintrag in der Comic-Datenbank vom Fiedler: [37]. Jetzt wissen wir Bescheid. Er gehört schon lange dazu, MBurch. Also keine Nebelkerzen werfen! --Jonaster (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2017 (CET)
- Argh, der nächste in der Comic-Verschwörung!!1einself!!! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:32, 20. Mär. 2017 (CET)
- Mit der Walachschen Präzisionswünschelrute konnte ja auch schon der Burch enttarnt werden, Alnilam: [38]. Sie kriegen euch alle! --Jonaster (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2017 (CET)
- Und ich habe mich einfach mit ein paar Zusatzbuchstaben getarnt, damit ich nicht so schnell auffliege [39] . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:44, 20. Mär. 2017 (CET)
- Das wird nicht lange halten. In Frankfurt/Oder arbeitet man bereits an einer Version 2.0 der Datenbank, die Dank neuester Technologie (es wird ein Kosyrew-Spiegel-Modul integriert) auch solche Täuschungsmanöver auffliegen lassen wird. Aber, ich will nicht zu viel aus dem Abschlusswerk der Fiedler-Trilogie spoilern. ;) --Jonaster (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2017 (CET)
- Und ich habe mich einfach mit ein paar Zusatzbuchstaben getarnt, damit ich nicht so schnell auffliege [39]
- Mit der Walachschen Präzisionswünschelrute konnte ja auch schon der Burch enttarnt werden, Alnilam: [38]. Sie kriegen euch alle! --Jonaster (Diskussion) 19:40, 20. Mär. 2017 (CET)
- Argh, der nächste in der Comic-Verschwörung!!1einself!!! --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:32, 20. Mär. 2017 (CET)
- Er hat die Heilige Handgranate von Antiochia gelöscht, bevor das Killer-Kaninchen damit zur Strecke gebracht werden konnte. Und er hat einen Eintrag in der Comic-Datenbank vom Fiedler: [37]. Jetzt wissen wir Bescheid. Er gehört schon lange dazu, MBurch. Also keine Nebelkerzen werfen! --Jonaster (Diskussion) 19:26, 20. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Auftritt Daniele Gansers in der Arena vom 24. Februar 2017 (2)
Kurator71, du willst wirklich, dass ich hier weiter diskutiere? Ich fand den Auftritt Gansers in der Arena interessant, nicht zusetzt da er im Kontext der Rolle des Schweizer Fernsehens steht, was mich wohl auch noch auf politischer Ebene weiter beschäftigen wird. Deshalb fand ich eine neutrale Aufarbeitung für wichtig und richtig und ich dachte, dass dies auch für die WP relevant wäre. Ich stehe übrigens Gansers Ansichten durchaus kritisch gegenüber, zumindest teile ich seine Ansichten zu 9/11 und WTC7 nicht - seine grünpolitischen Ansichten zur Energiewende dagegen schon, soweit ich das beurteilen kann. Ich denke, dass das aber gar keine Rolle spielen sollte, sondern dass es hier einfach nur um eine neutrale Darstellung gehen sollte, auf der Basis von sekundären Quellen. Wenn ich mir aber die Diskussion hier anschaue, finde ich das einfach nur erbärmlich. Darum will ich für solche Diskussionen hier auch nicht mehr weiter Zeit verschwenden. --Didia (Diskussion) 11:53, 21. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Didia, ja, bitte hier weiter. Die Diskussion hier drüber dreht sich nicht um Deinen Artikel, sondern um die unsäglichen Filme zum Fall Ganser ./. Wikipedia, bei der Autoren und Admins der Wikipedia diffamiert werden. Noch mal: Ich unterstelle dir überhaupt nicht, dass Du den Artikel als Ganser-Fan geschrieben hast. Ich schätze deine Artikelarbeit insbesondere zur Ägyptologie sehr. Das spielte bei meiner Entscheidung überhaupt keine Rolle. Sollte das Thema auf politischer Ebene tatsächlich weiter gekocht werden, muss man das eventuell neu bewerten. Dann schau einfach hier vorbei und wir diskutieren das. Sollte ich dann immer noch glauben, dass das keinerlei Relevanz besitzt, kannst Du natürlich auch in die Löschprüfung gehen (natürlich auch schon jetzt!). Gruß, --Kurator71 (D) 12:07, 21. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Kurator71, in meinen Augen dreht sich die Diskussion oben durchaus um den Ganser-Arena-Artikel, zumindest ist mir ein Zusammenhang zu „unsäglichen Filme zum Fall Ganser ./. Wikipedia“ in der Diskussion nicht ersichtlich. Ich nehme mal an, diese nehmen auch nicht Bezug auf die Arena-Sendung (wenn ich ganser wikipedia film google, stosse ich da auf einen Film, der ist aber schon etwas älter). Wie auch immer, ich werde das Thema „Ganser“ mal etwas ruhen lassen und höchstens auf meiner Seite Ergänzungen vornehmen. Von mir aus können sich andere damit herumschlagen. --Didia (Diskussion) 12:29, 21. Mär. 2017 (CET)
- Doch. Der Anfangsedit von Giftzwerg natürlich nicht, aber die folgenden Beiträge machen sich darüber lustig, dass ich wohl demnächst im 3. Teil der Pro-Ganser-ProVerschwörungstheorie-Filme von Markus Fiedler auftauchen werde. Was lustig klingt, hat einen ernsten Hintergrund. Hier werden Wikipedia-Autoren und -Administratoren denunziert und bis in ihr Privatleben verfolgt. Jeder, der im Fall Ganser nicht Pro Ganser ist, wird von dessen Adepten einer Verschwörung gegen Ganser verdächtigt. MBurch spielt darauf an, dass ich dann wohl im nächsten Teil auftauchen werde und man mir unterstellt, ich sei Teil der Verschwörung, weil ich den Artikel gelöscht habe. Sei versichert, dass die sarkastische Kalauerei da oben überhaupt nichts mit dem Arena-Artikel und dir zu tun hat! Gruß, --Kurator71 (D) 12:37, 21. Mär. 2017 (CET)
- @Didia: Ja mein Sarkasmus bezog sich ausschliesslich auf Fiedler und Co. Davon unabhängig bin ich aber skeptisch, ob man jeden separaten Auftritt von Ganser einen eigenen Artikel widmen sollte. Allgemein wird hier Ganser zu viel Aufmerksamkeit gewidmet (genau genommen ist das mittlerweile ziemlich geschicktes Marketing), stell Dir einmal vor wir machen für jeden Auftritt aller relevanten Personen angefangen von Schweizer Bundesräten bis runter zu Autoren und Journalisten pro Medienauftritt einen eigenen Artikel...--MBurch (Diskussion) 15:38, 21. Mär. 2017 (CET)
- @Didia: Sorry für die Mitfeixerei oben drüber, aber, da geht es im Fortgang in der Tat nicht um den gelöschten Artikel, sondern um den Kontext, den Kurator71 und MBurch beschreiben. Zum Artikel ist mE zu sagen: obgleich belegt und neutral geschrieben, scheitert er schlicht an der enzyklopädischen Relevanz des Vorfalls zum aktuellen Zeitpunkt. Es gab sicher mediale Rezeption gleich nach der Sendung in der seriösen Schweizer Presse (gehören da aber Watson und Blasting News dazu?) und es gibt einen gewissen Nachlauf durch die Facebook-Aufrufe von Ganser, sich über die Sendung zu beschweren. Aber kann daraus wirklich ein eigenständiger Artikel entstehen oder ist das nur eine weitere Episode der kritischen Rezeption von Ganser? Dann gehört es nämlich im dortigen Artikel dargestellt oder eben im Arena-Artikel. --Jonaster (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2017 (CET)
- Guten Abend Kurator71. Die Frage ist doch. War ein Schnelllöschantrag notwendig? Hätte die Geschichte nicht 7 Tage ausdiskutiert werden können? Gründe für einen Schnelllöschantrag waren sicherlich nicht gegeben. Über Relevanz kann man bekanntlich verschiedener Auffassung sein. Zu den Filmen kann ich nur sagen: Die Filme würde es nicht geben, wenn der Ganser Artikel unsere Regeln nach WP:BIO einhalten würde. Und wenn die Löschdiskussion nicht von einigen wenigen Mitarbeitern wie Kopilot oder Phi dominiert werden würde. Das Ganze Problem mit den Videos ist hausgemacht. Es ist ein Adminproblem. Wenn dutzende Mitarbeiter der Meinung sind, der Artikel müsste neutraler verfasst werden, dann sollte er neutraler verfasst werden, alleine des Friedens willen. Ein Gemeinschaftsprojekt lebt von Kompromissen. Und besonders dann, wenn ein Artikel gegen unsere Regeln verstösst! Mitarbeiter die den Artikel geändert haben wollen als Ganser Socken, bzw. Ganser Fans zu bezeichnen entspricht auch nicht unseren Regeln (gehe immer von guten Vorsätzen aus) Manchmal habe ich das Gefühl, das Ganze ist eine geschickt eingefädelte Verkaufsschau in Sache Ganser. Und, das aggressive Auftreten von Kopilot in der Ganser Diskussion hätte längst sanktioniert gehört. Kopilot schreibt gerne von Ganser Socken, aber was ist er? Was ist falsch daran, wenn man eine neutrale Einleitung nach WP:BIO fordert? Nach meiner Meinung ist es die erste und wichtigste Aufgabe eines Admins für die Einhaltung der Wikipedia Regeln zu sorgen. Der Ganser Artikel entspricht nunmal nicht den Regeln zu einer lebenden Person, da die Kritik dominiert. Und das darf nach unseren Regeln nicht sein! Einen schönen Abend wünsch ich. Dl4gbe (Diskussion) 20:36, 21. Mär. 2017 (CET)
- @Didia: Sorry für die Mitfeixerei oben drüber, aber, da geht es im Fortgang in der Tat nicht um den gelöschten Artikel, sondern um den Kontext, den Kurator71 und MBurch beschreiben. Zum Artikel ist mE zu sagen: obgleich belegt und neutral geschrieben, scheitert er schlicht an der enzyklopädischen Relevanz des Vorfalls zum aktuellen Zeitpunkt. Es gab sicher mediale Rezeption gleich nach der Sendung in der seriösen Schweizer Presse (gehören da aber Watson und Blasting News dazu?) und es gibt einen gewissen Nachlauf durch die Facebook-Aufrufe von Ganser, sich über die Sendung zu beschweren. Aber kann daraus wirklich ein eigenständiger Artikel entstehen oder ist das nur eine weitere Episode der kritischen Rezeption von Ganser? Dann gehört es nämlich im dortigen Artikel dargestellt oder eben im Arena-Artikel. --Jonaster (Diskussion) 16:21, 21. Mär. 2017 (CET)
- @Dl4gbe: Du willst also einen Kompromiss, einen Mehrheitsentscheid im Artikel von Ganser? Dann kommen aber die nächsten die das Gleiche wollen: Impfgegner, Kreationisten, Holocaustleugner, ...you name it. Wo genau und wie willst Du mit diesen oder jenen Interessensgruppen einen Kompromiss finden und willst Du das tatsächlich? Die haben auch alle ihre vermeintlich oder tatsächlich berechtigten Anliegen und berufen sich alle auf die gleichen Regeln! Und all die Ganser Fans sollten sich mittlerweile bei Wikipedia bedanken, das ist doch die Promotion die Ganser braucht und sucht. Wäre der Artikel über ihn von einem Fan oder ihm selber geschrieben worden, würde er heute froh sein als Privatdozent ein Seminar überhaupt voll zu kriegen. --MBurch (Diskussion) 05:05, 22. Mär. 2017 (CET)
- Doch, das muss so sein! Wenn die Wissenschaft der Meinung ist, dass die Positionen einer Person nicht dem Stand der Wissens entspricht, diese Positionen absoluter Quark sind, so steht im Artikel, dass diese Positionen absoluter Quark sind, und das ist aus der Sicht der Wissenschaft neutral. Wenn es viel zu kritisieren gibt, so steht halt viel Kritik im Artikel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:31, 21. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Dl4gbe, naja, ich glaube, da bringst Du etwas durcheinander. NPOV bedeutet, dass der Artikel nicht die Sicht des Schreibenden wiedergeben darf. Es bedeutet nicht, dass keine Kritik wiedergegeben werden darf. Wir schreiben hier kein wissenschaftliches Werk und auch kein Buch, sondern tragen Wissen und Information aus zuverlässigen Quellen zusammen. Wenn es also aus zuverlässigen Quellen nur Negatives über eine Person gibt, dann gehört das in den Artikel. Natürlich kippt der Artikel kann ins Negative, das lässt sich aber kaum verhindern. Was Kopilot angeht: Bringt ihm vernünftige Quellen bei, dann kann er die nicht ablehnen. ich vermute aber, das wird schwierig...
- Es sind nicht "Dutzende Mitarbeiter", die glauben, der Artikel müsse neutraler gefasst werden, sondern auf beiden Seiten stehen in Wirklichkeit etwa gleich viele Autoren. der Rest sind tatsächlich Pro-ganser-Socken, die eine falsche Mehrheit vorgaukeln... Es ist aber bei Wikipedia aus gutem Grund so, dass nicht die Mehrheit entscheidet, sondern das bessere Argument. gegen WP:BIO verstößt der Artikel keinesfalls. Natürlich sind Verbesserungen immer möglich, nur ist das schwer in einem Honigtopf, weil man eben um jedes Wort ringen muss.
- Was die Aufgabe der Admins angeht: Richtig, Admins sind dazu da, für die Einhaltung der Regeln zu sorgen. Nur ist die Frage, ob der Artikel nun NPOV einhält, eine inhaltliche, die mich als Admin eben nichts angeht, so lange nicht vollkommen klar ist, dass eine Seite im Artikel total überzieht, z. B. durch Unbelegtes oder willkürliche Quelleninterpretation oder echte Verstöße gegen WP:BIO. Wir Admins können nur dafür sorgen, dass es keine PAs gibt und Edit-Wars unterbleiben.
- Was den Schnelllöschantrag angeht: Natürlich KANN man das 7 Tage diskutieren. Dann hätten wir wieder die beiden Ganser-Lager, die sich auf der LD beharken, die Relevanz wäre immer noch klar verfehlt und ich würde den Artikel nach 7 Tagen löschen. Was wäre dann gewonnen? Nichts... Der SLA war durchaus begründet und die Relevanz eindeutig (noch) nicht gegeben.
- Gruß, --Kurator71 (D) 08:38, 22. Mär. 2017 (CET)
(BK) Ich bin halt schon der Meinung, dass alles für die WP relevant ist, das sich mit reputablen Quellen belegen lässt. Gerade bei umstrittenen Themen sollte ein gewisser Raum gewährt sein, um sie aus neutraler Sicht darlegen zu können, denn kürzen heisst auch immer interpretieren.
Das Thema in diesem Ausmasse in den Arena- oder Ganser-Artikel einzuarbeiten, halte ich für unausgewogen. Wenn es dazu aber einen eigenen Artikel gibt, kann man das Thema im Arena- und im Ganser-Artikel in einem Satz mit entsprechender Verlinkung behandeln und man hat kein Problem mit Ausgewogenheit und Neutralität. Wenn sich der Leser ein differenzierteres Bild zu dieser Angelegenheit machen will, kann er den entsprechenden Link anklicken, ansonsten einfach drüberlesen. Ich bin der festen Überzeugung, dass dies der einzig richtige Weg bei umstrittenen Themen ist. Das bedeutet natürlich mehr Neutralität auf Kosten von Relevanz. Dafür kann man sich auch viele Diskussionen ersparen.
So bin ich übrigens auch schon bei der ganzen Problematik um den Exodus-Artikel vorgegangen, indem ich den Extra-Artikel Historische Exodus-Forschung angelegt hatte. Damals ging es nicht zuletzt darum, dass man Jan Assmanns gedächtnisgeschichtlichen Ansatz im Hauptartikel ignorieren wollte. Wenn man aber genügend „Artikel-Raum“ schafft, kommt man nicht darum herum, alle reputablen Belege zu berücksichtigen.
Der historische Exodus-Artikel hatte zum Glück die Löschdiskussion überlebt. Bezeichnenderweise waren es ähnliche Akteure, die auf eine Schnelllöschung gedrängt hatten. Ich hatte mich anschliessend zunächst sogar auf einen Kompromiss eingelassen, diesen Fehler werde ich aber sicher nie mehr machen. Die ganze Exodus-Problematik hatte mir übrigens den Titel „Biblizist“ eingebracht, jetzt ist es halt „Ganser-Anhänger“, aber manche Aussagen sagen wohl mehr über den aus, der sie tätigt, als über den, an den sie gerichtet sind.
@MBurch: Also wenn beispielsweise ein Medienauftritt eines Bundesrats eine mediale Beachtung findet, die über den Auftritt hinaus geht, kann m.E. ein eigener Artikel durchaus angebracht sein, wenn er neutral geschrieben und mit reputablen sekundären Belegen versehen ist. So könnte beispielsweise auch ein einzelner Tweet des US-Präsidenten einen eigenen Artikel wert sein, wenn er eine entsprechende mediale Rezeption erfahren hat, ganz zu schweigen von einem einzelnen Erlass. Mit dieser Meinung bin ich wohl aber in der Minderheit...
@Jonaster: Darüber, was seriöse Schweizer Presse ist, liesse sich natürlich streiten. Die Artikel in Watson sind übrigens häufig identisch mit den Artikeln in der Aargauer Zeitung, zumindest was schweizweite Themen betrifft. Im Arena-Artikel hatte ich mich mal auf die Berichterstattung im Tages-Anzeiger, der Neuen Zürcher Zeitung und der Aargauer Zeitung konzentriert. Damit sollten eigentlich die wichtigsten grossen Schweizer Verlagshäuser abgedeckt sein (Tamedia, NZZ-Gruppe und AZ Medien, es gäbe natürlich auch noch Ringier, da liesse sich m.E. aber über das „seriös“ streiten ;-)).
Für alles weitere, bitte ich, die Diskussion zum Arena-Artikel hier weiterzuführen. --Didia (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2017 (CET)
- @Didia: Bei der Anzahl Tweets nur schon des amerikanischen Präsidenten würde das wohl in ziemlich viel Arbeit ausarten. Und ehrlich gesagt wäre es mir viel lieber, wenn seine ganzen Tweets nicht ständig so eine mediale Rezeption auslösen würden. Aber da bin ich wohl in der Minderheit... --MBurch (Diskussion) 05:15, 22. Mär. 2017 (CET)
- Kann man machen, nur wären wir dann keine Enzyklopädie mehr. Nahezu jeder Tweet von Trump wird in den Vereinigten Staaten deutlich rezipiert. Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 22. Mär. 2017 (CET)
- Also eine Enzyklopädie (im herkömmlichen Sinne) ist Wikipedia sowieso nicht, wennschon ein Onlinelexikon, aber auch das nur begrenzt (siehe z.B. Pscheida, S. 445).
- @MBurch:Mir wäre noch lieber gewesen, der aktuelle Präsident wäre gar nicht gewählt worden, dann hätten die Tweets auch nicht diese Aufmerksamkeit, aber die „relevanten“ Themen sind nicht immer ein Wunschkonzert ;-).
- Beim Beispiel mit dem Bundesratsauftritt habe ich übrigens spezifiziert, dass er relevant ist, wenn die mediale Beachtung über den Auftritt hinausgeht. Zum Beispiel mit Twitter: Wenn der amerikanische Präsident einen Tweet abfeuert, in dem er sagt, dass er eine Mauer zwischen A und B bauen will, und die Presse anschliessend über den geplanten Mauerbau berichtet, ohne dem Tweet noch grosse Beachtung zu schenken, braucht es kaum einen eigenen Artikel für den Tweet. Wenn die Presse aber auch darüber spekuliert, warum der Präsident die Mitteilung über Twitter macht und nicht über eine klassische Medienmitteilung, sieht das schon anders aus. (Übrigens wäre das das eigentliche Thema der „Ganser-Arena“ gewesen.) So schreibt Klein Report beispielsweise über die Arena: Der emotionale Streit um eine E-Mail zwischen SRF-Moderator Jonas Projer und Publizist und Historiker Daniele Ganser rückte die Glaubwürdigkeit des Schweizer Fernsehens in den Mittelpunkt einer grossen Debatte. So gesehen ging der Streit um die E-Mail auch über den Inhalt der E-Mail hinaus...
- Ich sage nicht, dass man jetzt über jeden Tweet einen eigenen Artikel verfassen muss, wenn er gewisse Kriterien erfüllt, aber man sollte es können. Wenn wir hier etwas haben, dann ist es Platz (im Gegensatz etwa zu einer gedruckten Enzyklopädie). Ausserdem haben wir die Möglichkeit, Inhalte zusammenzufassen und zu verlinken. Dies liesse sich alles im Sinne einer objektiven Darstellung nutzen... --Didia (Diskussion) 09:40, 22. Mär. 2017 (CET)
- Um noch ein anderes Beispiel zu nehmen: Ich habe beispielsweise einen Artikel über Thutmosis III. geschrieben und dort einen Abschnitt Entwicklung der Königsplastik. Dennoch habe ich auch einen eigenen Artikel Oberteil einer Statue König Thutmosis’ III. (KHM 70) geschrieben (eigentlich nur, weil es eines meiner Lieblingsobjekte ist ;-)). Ich glaube kaum, dass letzterer hier eine grosse Beachtung findet, aber durch die Verlinkung bietet er exemplarisch die Möglichkeit, sich weiter zu informieren. Das heisst jetzt nicht, dass über jedes Objekt im KHM oder über alle Statuen Thutmosis' III. ein eigener Artikel her muss, ich hätte aber auch nichts dagegen, wenn es so wäre... --Didia (Diskussion) 09:56, 22. Mär. 2017 (CET)
- Aber Du siehst schon einen Unterschied zwischen jahrtausendealten Artefakten der Menschheitsgeschichte (und entsprechender wissenschaftlicher Rezeption noch dazu) und dem Auftritt von Ganser in der Arena-Sendung!? Hoffe ich doch... Gruß, --Kurator71 (D) 10:00, 22. Mär. 2017 (CET)
- Ja, für mich gibt es da einen grossen Unterschied. Wenn man aber die ganzen Diskussionen um den Exodus mit denen um Daniele Ganser vergleicht, so sind diese sehr ähnlich gelagert und interessanterweise finden sich auch ähnliche Akteure, die ähnlich vorgehen. Ich halte den neutralen Standpunkt und keine persönlichen Angriffe für die entscheidenden Punkte zum Gelingen dieses Projekts. Ich musste bereits beim Exodus feststellen, dass diese kaum mehr durchzusetzen sind, und jetzt wieder bei Ganser. Wenn solche Artikel wie derjenige zur „Ganser-Arena“ nicht mehr möglich sind und ich dann auch noch als „Ganser-Anhänger“ beschimpft werde, dann sehe ich das Projekt Wikipedia als gescheitert. Dann sehe ich es auch so, dass es drei, vier, viele Wikipedias braucht. Und dann brauche ich hier auch nicht mehr über altägyptische Statuen zu schreiben... LG --Didia (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2017 (CET)
- Weil Dich ein Autor als Ganser-Anhänger bezeichnet, ist doch das Projekt nicht gescheitert. Das geht natürlich nicht und JD hat als Admin auf der Ganser-Disk deshalb eine klare Ansage gemacht. Sonst hätte ich das getan! Es gibt ja schon viele Wikipedias: Für tagesaktuelle Sachen haben wir selbst Wikinews, dann gibt es die Regio-Wikis, Marjorie-Wiki, Vereins-Wiki usw. Gruß, --Kurator71 (D) 11:15, 22. Mär. 2017 (CET)
- Ich kenne natürlich auch andere Wikis. Vielleicht ist Wikipedia auch einfach nur zu mächtig (geworden). „Ganser-Anhänger“ können ja ein Ganser-Fan-Wiki machen und „Ganser-Gegner“ ein Anti-Ganser-Wiki. Nach den Grundsätzen von Wikipedia sollte es hier aber um eine neutrale Darstellung gehen. Da kann ich der Aussage oben von @Dl4gbe: nur ganz und gar zustimmen. Die entscheidenden Grundsätze müssten schon eingehalten werden. Und ich halte das auch in erster Linie für ein Adminproblem. Übrigens ist „Ganser-Anhänger“ auch nicht die erste Bezeichnung. Früher versuchte ich es jeweils mit VMs, das führt aber auch nicht zum Ziel... Gruss --Didia (Diskussion) 11:46, 22. Mär. 2017 (CET)
Entschuldige bitte - da streitet sich ein TV-Gast mit dem Moderator einer TV sendung über persönliche eindrücke und auslegungen - mehr nicht. darüber einen artikel für WP zu erstellen ist wie aus einem Staubkorn einen Elefanten zu machen. ("aus einer Mücke einen Elefanten machen" - die mücke ist größer, als ...). LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:40, 22. Mär. 2017 (CET)
- Oder aus einer Pommesgabel ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn. Liegt alles im Auge des Betrachters ;-). --Didia (Diskussion) 11:50, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hallo zusammen. Erst einmal danke für die Diskussion. Ich bin der Meinung dass Administratoren sehr wohl um Regelverletzungen kümmern müssen, wenn man sie darauf hinweist. Sicher haben sie nicht die Zeit von sich aus aktiv zu werden. Aber wen man darauf hinweist wie jetzt: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. So steht es in WP:BIO. Wenn Ganser glaubt, dass Teile der damaligen Regierung der Vereinigten Staaten hinten den Anschlägen stecken könnten, dann hat man das so darzustellen, ohne es zu werten. Man kann schreiben Ganser lehnt die öffentliche Untersuchung der Bush Regierung ab. Er fordert Neuuntersuchungen zu den Anschlägen. Man kann auch schreiben Ganser hinterfragt den Einsturz des WTC 7. Man könnte schreiben Ganser hält eine enge Verzahnung der Bush Regierung mit Terrorismus Förderern als erwiesen an, u.s.w. Man kann aber nicht schreiben das es sich bei seinen Ansichten um Verschwörungstheorien handelt, weil das eine Wertung seiner Ansichten darstellt. WP:BIO ist eigentlich eindeutig in diesem Punkt. Was gibt es da nicht zu verstehen? Der Ganser Artikel ist eine einzige Ansammlung von Verstössen gegen diese Regeln. Wir haben die Ansichten von Ganser darzustellen, sie aber nicht zu werten! Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. So steht es in WP:BIO. Wenn bereits in der Einleitung, die aus 3 Zeilen besteht, die entscheidende 3. Zeile Aussagen von Gansers Kritikern enthält, dann wird der Artikel von Kritiker-Meinungen dominiert. Der letzte Satz in einer kurzen Einleitung ist nun mal der wesentliche. Er prägt den Artikel. Schaut man sich die Quellen im Ganser Artikel an, dann sind die ganz klar parteiisch geschrieben. Wenn ein Artikel eingeleitet wird mit Ganser sei ein Wanderprediger oder ein Verschwörungsvortragsreisender, dann sind die Quellen laut unseren Regeln nicht zulässig. Die Quellen sind parteiisch. Ich bitte die hier mitlesenden Admins unsere Regeln im Artikel Daniele Ganser durchzusetzen. Vielen Dank und einen schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2017 (CET)
- Ich beziehe mich nur die Struktur Deines abwegigen Arguments, mit Ganser selbst werde ich mich nicht befassen. Wenn ein Artikel eingeleitet wird mit Ganser sei ein Wanderprediger oder ein Verschwörungsvortragsreisender, dann sind die Quellen laut unseren Regeln nicht zulässig - wenn Dir also das in der Einleitung zusammengefasste Ergebnis der Quellen nicht passt, sind diese für Dich nicht „zulässig“. Nur ein formales Beispiel, also kein Personenvergleich: In der Einleitung des Artikels Horst Mahler steht: „…ist ein mehrfach wegen Volksverhetzung, Terrorismus und Raubes verurteilter deutscher Publizist, politischer Aktivist, ehemaliger Rechtsanwalt und Neonazi...“ Ist das also auch parteiisch und unzulässig? Zudem ist nach etlichen Diskussionskilometern Deine Meinung [40], man könne „nicht schreiben das (sic!) es sich bei seinen Ansichten um Verschwörungstheorien handelt, weil das eine Wertung seiner Ansichten“ darstelle, gem. WP:Q irrelevant und nichtig. --Gustav (Diskussion) 19:12, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hallo zusammen. Erst einmal danke für die Diskussion. Ich bin der Meinung dass Administratoren sehr wohl um Regelverletzungen kümmern müssen, wenn man sie darauf hinweist. Sicher haben sie nicht die Zeit von sich aus aktiv zu werden. Aber wen man darauf hinweist wie jetzt: Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. So steht es in WP:BIO. Wenn Ganser glaubt, dass Teile der damaligen Regierung der Vereinigten Staaten hinten den Anschlägen stecken könnten, dann hat man das so darzustellen, ohne es zu werten. Man kann schreiben Ganser lehnt die öffentliche Untersuchung der Bush Regierung ab. Er fordert Neuuntersuchungen zu den Anschlägen. Man kann auch schreiben Ganser hinterfragt den Einsturz des WTC 7. Man könnte schreiben Ganser hält eine enge Verzahnung der Bush Regierung mit Terrorismus Förderern als erwiesen an, u.s.w. Man kann aber nicht schreiben das es sich bei seinen Ansichten um Verschwörungstheorien handelt, weil das eine Wertung seiner Ansichten darstellt. WP:BIO ist eigentlich eindeutig in diesem Punkt. Was gibt es da nicht zu verstehen? Der Ganser Artikel ist eine einzige Ansammlung von Verstössen gegen diese Regeln. Wir haben die Ansichten von Ganser darzustellen, sie aber nicht zu werten! Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. So steht es in WP:BIO. Wenn bereits in der Einleitung, die aus 3 Zeilen besteht, die entscheidende 3. Zeile Aussagen von Gansers Kritikern enthält, dann wird der Artikel von Kritiker-Meinungen dominiert. Der letzte Satz in einer kurzen Einleitung ist nun mal der wesentliche. Er prägt den Artikel. Schaut man sich die Quellen im Ganser Artikel an, dann sind die ganz klar parteiisch geschrieben. Wenn ein Artikel eingeleitet wird mit Ganser sei ein Wanderprediger oder ein Verschwörungsvortragsreisender, dann sind die Quellen laut unseren Regeln nicht zulässig. Die Quellen sind parteiisch. Ich bitte die hier mitlesenden Admins unsere Regeln im Artikel Daniele Ganser durchzusetzen. Vielen Dank und einen schönen Abend. Dl4gbe (Diskussion) 17:54, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo @Didia: also, dass Du Dich durch die bezeichnung „Ganser-Anhänger“ beschimpft fühlst, dass ist dein recht, aber die logik dahinter verstehe ich nicht. „Im auge des Betrachters/der Betrachterin“ sieht es so aus, dass Du schnell wie der Blitz einen Artikel nach allen Regeln und formalen Vorgaben von WP erstellt hast. Diesen artikel verteidigst Du , symbolisch gesagt, wie das einhorn, mit „klauen und zähnen“. Wenn ich so bei einem artikel etwas verteidigen würde, dann würde ich das als Lob betrachten. Also wenn mir beispielsweise jemand sagen würde, du bist ein „Hula-Hoop -Anhänger“, dann würde ich stolz auf diese bezeichnung sein. (ich mag selbst kein Hula-Hoop vorführen). Wie gesagt, wieso ist „Ganser-Anhänger“ ein Schimpfwort? Dabei ist mir dann aus einer anderen disk folgendes über den weg gelaufen. Zitat: ganz einfach: Wir wählen die „Schmähung des Monats"! Soll das nun „Ganser-Anhänger“ werden? LG. --Maxim Pouska (Diskussion) 20:20, 22. Mär. 2017 (CET) PS zusammenfassung info.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:40, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Gustav. Wenn Horst Mahler von einem ordentlichen Gericht wegen Volksverhetzung, Terrorismus und Raubes verurteilt wurde, dann kann man das sicher so schreiben. Mir ist nicht bekannt das Ganser von einem Gericht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde! Das ist schon ein Unterschied. Ob Horst Mahler ein Nenazi ist, will ich nicht beurteilen. Ich weiss nicht was Horst Mahler zur Zeit macht. Früher war er ein RAF Terrorist (Veruteilt) Dl4gbe (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2017 (CET)
- Noch mal: NPOV bedeutet, dass der Artikel nicht die Sicht des Schreibenden wiedergeben darf. Es bedeutet nicht, dass keine Kritik wiedergegeben werden darf. Wir schreiben hier kein wissenschaftliches Werk und auch kein Buch, sondern tragen Wissen und Information aus seriösen Quellen zusammen. Wenn es also aus zuverlässigen Quellen nur Negatives über eine Person gibt, dann gehört das so in den Artikel. Dann kann mich kaum etwas weglassen. Das ist dann aber keine Wertung der Wikipedia, sondern eine unabhängige Wiedergabe der Quellen. Eine wertender Unterton würde erst entstehen, wenn man schreiben würde, Ganser würde "krude Verschwörungstheorien" aufgreifen o. ä. Die meisten Quellen sind eindeutig nicht parteiisch, sondern seriöse Tages- und Wochenzeitungen in DE und CH. Und der Artikel verstößt ganz klar nicht gegen WP:BIO. Ich bin mir sehr sicher, dass das kein Admin wirklich anders sieht. --Kurator71 (D) 22:02, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Gustav. Wenn Horst Mahler von einem ordentlichen Gericht wegen Volksverhetzung, Terrorismus und Raubes verurteilt wurde, dann kann man das sicher so schreiben. Mir ist nicht bekannt das Ganser von einem Gericht als Verschwörungstheoretiker bezeichnet wurde! Das ist schon ein Unterschied. Ob Horst Mahler ein Nenazi ist, will ich nicht beurteilen. Ich weiss nicht was Horst Mahler zur Zeit macht. Früher war er ein RAF Terrorist (Veruteilt) Dl4gbe (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2017 (CET)
- @Maxim Pouska: Je länger ich mich in die Thematik vertiefe und je länger ich darüber nachdenke, desto mehr kann ich dir zustimmen. Wenn man das hier alles genauer anschaut, kann ich die Bezeichnung „Ganser-Anhänger“ nur noch als Lob verstehen. Umso wichtiger wird es sein, solche Artikel wie das Einhorn mit „Klauen und Zähnen“ zu verteidigen. Nicht umsonst hat wohl Ganser von der MENSA den IQ-Preis verliehen bekommen, da er „durch seine kritischen und teils kontroversen Veröffentlichungen die breite Öffentlichkeit dazu anregt, die Welt um sich herum zu hinterfragen“. LG --Didia (Diskussion) 21:54, 24. Mär. 2017 (CET)
Hallo @Maxim Pouska: und alle andern, ich werde jetzt etwas ausführlicher, da dies mit Bestimmtheit mein letzter Post hier in der Wikipedia sein wird.
Grundsätzlich freue ich mich über jede Bezeichnung, wenn sie denn zutrifft. Ich interessiere mich beispielsweise für antike Kulturen, rauche gerne Zigarren, Programmiere gerne und setze mich für grünpolitische Themen ein. So gesehen darfst du mich als Zigarre qualmender Computer-Nerd oder grüner Archäologie-Geek oder was auch immer bezeichnen, da habe ich kein Problem damit.
Das Urteil, ob ich ein „Ganser-Anhänger“ bin, oder nicht, überlasse ich anderen. Geehrt fühle ich mich zwar nicht, ich kann aber damit leben. Grundsätzlich fühle ich mich nicht als Anhänger irgend einer Person oder Personengruppe, sondern als kritisch denkendes Individuum. Es gibt aber durchaus Personen, die ich für ihre Taten bewundere, beispielsweise Henry Dunant oder Mahatma Gandhi. Wer sich über meine „Ganser-Verehrung“ ein Bild machen will, nur so viel: Genauso wie Ganser trete ich für eine umfassende Energiewende ein und bin ein Gegner des Frackings. Auch die Ansicht, dass der Irakkrieg 2003 völkerrechtswidrig und (zumindest teilweise) ein Ressourcenkrieg war, teile ich mit Ganser. Bei der Nato-freundlichen Berichterstattung der grossen Leitmedien bin ich mir unsicher, ich denke, da gibt es Ausnahmen. Die Ansichten bezüglich 9/11 und WTC 7 teile ich mit Ganser nicht. Ich hatte dazu mal eine Doku auf BBC gesehen und aufgrund dessen bin ich davon überzeugt, dass das Gebäude eingestürzt ist (und nicht explodiert). Insbesondere wenn man auch die „Rückseite“ des Gebäudes vor dem Einsturz anschaut und nicht nur die „unversehrte Vorderseite“, sollte das ersichtlich werden. Zu seinen anderen Positionen kann ich jetzt nur wenig sagen. Dazu muss ich erst mal abwarten, bis der Bücherfluss mir die entsprechende Literatur liefert und dann muss ich auch noch die Zeit finden, diese kritisch zu lesen.
Du solltest dir aber schon mal den Kontext anschauen, in welchem Begriffe wie „Ganser-Anhänger“ fallen. Wenn man sich die Ganser-Diskussion anschaut, so wird doch die Welt dort nur noch in Ganser-Fans und Ganser-Hasser eingeteilt. Denkst du ernsthaft, dass so noch eine neutrale Artikeltätigkeit möglich ist?
Es ist übrigens überhaupt nicht das erste Mal, dass ich diese Erfahrungen mache. Darum bin ich dafür schon sensibilisiert. Du kannst dir ja mal im Archiv die Diskussion zum Exodus anschauen. Dort ist die Welt in Biblizisten und radikale Theologen eingeteilt. Ich wurde übrigens in die erste Gruppe eingeteilt, weil ich forterte, dass auch ägyptologische Literatur zu dem Thema berücksichtigt werden sollte.
Ich halte den neutralen Standpunkt für einen wichtigen Grundsatz und mein Arena-Artikel war ein Versuch in Richtung Objektivierung. Du kannst dir ja hier selber einen Eindruck davon machen, ob du ihn objektiv findest oder nicht.
Ich kann übrigens durchaus mit der Löschung des Arena-Artikels leben, so wichtig sind mir SRF, Ganser und die mediale Berichterstattung auch wieder nicht. Es geht hier aber um ganz grundsätzliche Dinge.
Ich finde nicht, dass die Löschdiskussion sauber geführt wurde. Eine Löschdiskussion sollte sich um Relevanzkriterien drehen. Die Hauptargumente waren aber, dass ich ein „Ganser-Anhänger“ sei (wenn dem denn so wäre, dürfte ich mich dann nicht mehr an der Artikel-Tätigkeit beteiligen?) und dass das Thema nicht relevant sei, weil man noch nichts davon gehört hat (hier finde ich, findet eine gewisse Diskriminierung von Schweizer Themen statt).
Zum Ganser-Artikel kenne ich offenbar die Vorgeschichte zu wenig und ich habe auch die erwähnten Filme dazu (noch) nicht gesehen. Ich finde es aber schon merkwürdig, wenn man da wieder ähnliche Akteure und Vorgehensweisen antrifft, wie in anderen umstrittenen Artikeln. So gesehen geht es da schon um Grundsätzliches. Ich kann da Dl4gbe grundsätzlich nur zustimmen: Die Probleme sind hausgemacht. Schau dir nur mal den Beitrag mit dem Nazivergleich darüber an. Das ist doch völlig irre und löst keine Probleme.
Ich hatte ja schon meinen Lösungsansatz beschrieben, der darin bestehen würde, dass kritische Teile ausgelagert werden würden, um durch eine ausführliche Darstellung die Neutralität zu wahren. Genau so hatte ich es schon mit dem Artikel Historische Exodus-Forschung getan und das war auch die Idee hinter dem Arena-Artikel. Dadurch braucht es dann in den Artikeln „Daniele Ganser“ und „Arena“ nur noch einen Einzeiler und die Ausgewogenheit und Neutralität bleibt gewährt, da der verlinkte Artikel alle Positionen fair wiedergibt. So gesehen hielte ich beispielsweise auch einen eigenen Artikel „Kritik am Wikipediaartikel Daniele Ganser“ für absolut angebracht. Dadurch könnte man die ganzen Kritiken am Artikel und Gegenargumente dazu auf einer Metaebene behandeln und der Hauptartikel wäre entschärft.
Wie auch immer, es soll natürlich jeder selber entscheiden, ob er in diesem Umfeld noch weiter seine Freizeit verbringen will. Ich werde es nicht.
Die Ganser-Arena fand ich aus medienwissenschaftlicher Sicht zwar interessant, dazu braucht es die Wikipedia aber eigentlich tatsächlich nicht. Ich hätte zwar auch gerne mal wieder was Ägyptologisches hier reingestellt und zur Programmierung auch noch das eine oder andere, so wichtig ist aber auch das nicht. Meine Freizeit ist mir aber schon wichtig. Wenn ich da nur noch negative Energie tanke, dann ist es das nicht wert.
Uff, das wars jetzt aber von meiner Seite. Mehr will ich dazu auch nicht mehr sagen. Ich werde hier oder auf meiner Seite auch nicht mehr antworten, da dies mein letzter Post in der Wikipedia war. Gruss --Didia (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hm, sehr schade. Ich hoffe du liest das hier dennoch. Du lässt Dir hier ernsthaft den Spaß an der Wikipedia von ein paar Kollegen verderben, die schon so lange im Ganser-Artikel arbeiten, dass sie manchmal jedes Maß verlieren? Die Löschdiskussionen sind leider (!) kein Hort freundlicher bzw. sachlicher Diskussion. Das gilt insbesondere bei den Kämpfchen zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, aber eben auch bei umstrittenen Themen wie Ganser. Ich darf dir noch mal versichern, dass die dort genannten teilweise abstrusen Argumente überhaupt nichts mit meiner Entscheidung zu tun hatten! Selbst wenn der Artikel von einem erkennbaren "Ganser-Anhänger" geschrieben worden wäre, wäre das für mich kein Löschgrund gewesen. Die Ausführung von SLAs ist an sehr enge Bedingungen geknüpft. Ich hoffe dennoch, dass Du nach einer Pause zurückkehrst, denn wir brauchen Dich als Autor! Beste Grüße, --Kurator71 (D) 08:14, 23. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Kurator71: Nur noch als Nachtrag, da ich mittlerweile die Dokumentation „Die dunkle Seite der Wikipedia“ gesehen habe. Ich bin da wohl (mal wieder) tatsächlich in eine der dunkelsten Ecken der Wikipedia gestolpert. Das war mir anfangs gar nicht so bewusst. Ich finde die Doku gut recherchiert und sie deckt sich leider mit Erfahrungen, die ich auch andernorts hier schon gemacht habe, mit den gleichen Akteuren und Vorgehensweisen. Eigentlich hat es mir erst so richtig die Augen geöffnet. Mir war die Tragweise bisher gar nicht so bewusst. Ich sehe da keinen Anlass zum Spott, sondern ich würde das sehr ernst nehmen. Es ist möglicherweise ethisch fragwürdig, wenn „Wikipedia-Autoren und -Administratoren denunziert und bis in ihr Privatleben verfolgt“ werden, wie du es ausdrückst, andererseits sind das auch „anonyme Personen“, die hier viel macht über den Ruf von öffentlichen Personen erhalten. Also ich komme mir jetzt schon ein wenig naiv und dumm vor, wenn ich auf meine Artikeltätigkeit zurückblicke, in einem hat mich das alles aber bestärkt: Ich werde mich am Projekt Wikipedia nicht weiter beteiligen! Gruss --Didia (Diskussion) 19:24, 23. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Wolfgang Lüth / Elektrofisch
Kurator, Du hast mehr Ahnung von Bildern als ich. Nach diesem Vorgang mit dem Ergebnis eines nun entfernten zeitgeschichtlichen Fotos, an dem die Urheberrechte erloschen sind, braucht sich doch niemand zu wundern, wenn Wikipedia von Profis wie Journalisten oder Professoren (den richtigen, den an den Unis), vielleicht auch Kuratoren und Historikern, nicht ernst genommen wird. Liege ich da so falsch? Beste Grüße --Zweimot (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Zweimot, ich sach' mal so: Mir ist es schleierhaft, wie man sich tagelang um eine Bildunterschrift streiten kann... ;-) Für mich gehört das Bild als zeitgeschichtliches Dokument rein, die BU ist Geschmackssache. Ich würde einfach einen Kompromiss suchen, der ließe sich sicher finden, wenn alle wollen würden... Gruß, --Kurator71 (D) 13:02, 22. Mär. 2017 (CET)
- Die Unterkante dessen was an Beschreibung nötig ist, ist Propagandafoto. Schöner wäre natürlich den Entstehenszusammenhang des Foto mit HH als Bildurheber der Ritterkreuzlingssammelbilder zu beschreiben. Da wäre auch noch der Platz des Bildes etwas über das man reden müsste. Die FRagen spielen aber wegen fehlender Lizensierung, falscher Urheberrechtsangabe und fehlender Überlieferungsgeschichte keine Rolle.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 22. Mär. 2017 (CET)
- Den besten Grund, daß „Wikipedia von Profis … nicht ernst genommen wird” hat Benutzer:Frze geliefert: Mit diesem Herumgepfusche in einem historischen Dokument nämlich. --Henriette (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2017 (CET)
- Mir ist schleierhaft was das sollte. Ich vermute, er wollte damit WP vor der Verwendung von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen schützen. Ich vermute, er kannte nicht die Ausnahmen der Sozialadäquanzklausel... Zuerst müsste aber geklärt werden, ob die Verwendung des Bildes eine URV darstellt, das nehme ich nämlich stark an... ---Kurator71 (D) 14:46, 22. Mär. 2017 (CET)
- Den besten Grund, daß „Wikipedia von Profis … nicht ernst genommen wird” hat Benutzer:Frze geliefert: Mit diesem Herumgepfusche in einem historischen Dokument nämlich. --Henriette (Diskussion) 14:41, 22. Mär. 2017 (CET)
Hallo, das Thema habe ich auf der disk von Henriette beschrieben. Wir reden hier über das Bild von Lüth in Uniform, und das ist zwar in US und UK und sonst wo für Wikipedia nutzbar - aber nicht in Deutschland und damit nicht von de:wp. Derzeit ist es eine klare URV. Es gibt von Lüth ein Foto, das vom Rechteinhaber frei gegeben wurde. Da sieht er aber nicht so "schön" aus. Erst wenn der Rechteinhaber des Archives von HH eine Lizenz frei gibt - wie das bei jedem Foto zu machen ist, könnte das Foto genutzt werden. Diese Freigabe ist derzeit nicht zu erwarten. Zuständig ist die Bayerische Staatsbibliothek und dort könnte man anfragen, um die erforderliche Lizenz zu erhalten. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:17, 23. Mär. 2017 (CET)- korrektur.--Maxim Pouska (Diskussion) 22:32, 23. Mär. 2017 (CET)
- @Maxim: „… dort könnte man anfragen” - ja, „könnte" „man”. Tu es doch einfach! :) Fragen kostet nichts und eine Nachfrage löst keine Bestellung aus. Und bevor _noch_ einer auf die Idee kommt ich könne mich doch darum kümmern, daß WP ein frei benutzbares Bild von Hrn. Lüth bekommt: Nein. Mache ich nicht. Punkt. Mich interessiert weder, daß der Mann ein WK2-„Held" ist, noch ob er in „schöner Uniform" oder mit seiner Glatze auf einem Bild zu sehen ist.
- Ich interessiere mich ausschließlich für die Fragen a) stammt das Lüth-Bild tatsächlich aus dem genannten Archiv (wenn nicht, dann wirft das nämlich Folgefragen nach den Quellenangaben zu Mehlauges Bildern auf!) und b) sind diese Propaganda-Postkarten aus dem Atelier HH in der WP benutzbar oder nicht? Wenn ich E-Fischs Äußerung korrekt verstehe, dann haben wir möglicherweise noch mehr von diesen HH-Postkartenbildern im Bestand. Was nicht gut ist, weil wir nicht wissen wie es mit der Rechtesituation dieser Postkartenscans aussieht. Also: Erstmal sammeln welche Bilder warum problematisch sein könnten. Dann das Archiv fragen. Dann die Rechtesituation klären. Und danach ggf. im Bestand der Heldenbilder aufräumen. (Ja, das ist supernervige Maikäferarbeit, weil man sowas diszipliniert bearbeiten muß und nein, ich habe überhaupt keine Lust dazu. Nur: Belege und Quellen sind wichtig und Quellenangaben müssen sauber und verläßlich sein! Wenn das sonst keinen großartig interessiert, dann muß eben ich den Job übernehmen). Gruß --Henriette (Diskussion) 23:12, 23. Mär. 2017 (CET)
Hallo @Henriette Fiebig:, das Thema Copyright gehört zu meinem Geschäft im RL. Ich kann nur schreiben, was die Rechtslage ist. Das Thema über die Personen ist Dein Job, sowie der sonst daran Beteiligten. Da kann ich nicht weiter helfen. Es ist nicht anders bei diesem Foto/Bild, wie mit Fotos/Bildern aus der Bildenden Kunst. Rechtsanwälte haben das im Laufe der Jahre so geregelt und darum kann das von Dir gewünschte Bild nur mit der Freigabe des heutigen Rechteinhabers bei WP in einem Artikel stehen. Es spielt dabei keine Rolle aus welcher Quelle Du / Ihr dieses Foto erhaltet und nutzen wollt. So ist die rechtslage. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:36, 23. Mär. 2017 (CET)
- Maxim: Es spielt aber eine Rolle, ob bei einem Scan als Quelle angegeben ist „Archiv der Institution XY" oder „Schuhkarton aus dem Nachlass von meinem Opa”! Unter anderem deshalb, weil ein Archivbild für Leute interessant ist, die sich forschend mit einem Thema beschäftigen (wenn so eine Bildquelle für Forscher verwertbar sein soll, dann müssen da mehr Angaben zu Inventar-/Sammlungsnummer, Provenienz etc pp. her, als nur ein lapidares „Quelle Archiv XY"). Und vor allem deshalb, weil dieser Benutzer noch andere Fotos mit dieser Quellenangabe hochgeladen hat: Wenn es Zweifel an _einem_ Scan gibt, dann sind auch alle anderen betroffen. Ich habe das letztes Jahr schonmal mit ein paar superfleissigen und extrem hilfreichen Leuten durchexerziert: Wir haben Stunden und Stunden damit verbracht 200 oder 300 Scans zu sichten – und zahlreiche Belegfiktionen gefunden. Ich weiß schon was ich warum tue. Und mein „Job" ist nicht „Das Thema über die Personen”! – die Person (hier: Lüth) interessiert mich ehrlich gestanden genau Null. Mich interessiert einzig und ausschließlich die Wahrhaftigkeit von Quellenangaben. --Henriette (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2017 (CET)
Sorry - das spielt alles keine rolle. Für WP zählt alleine die Lizenz des Rechteinhabers, die WP erteilt wird. Die anderen archive oder etc. haben sich auch die lizenz dafür besorgt - und dafür bezahlt! Siehe die bedingungen von BSB. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 23:59, 23. Mär. 2017 (CET)
- „das Thema Copyright gehört zu meinem Geschäft im RL” sagst Du und gleichzeitig hast Du scheinbar nicht wirklich viel Kenntnisse darüber wie Archive und Sammlungen arbeiten. Ein Archiv muß sich keine Lizenz besorgen: Die sammeln und bewahren Dokumente auf. Ende der Geschichte. Die müssen sich nicht mal großartig Gedanken um Lizenzen, Copyright, Urheber etc. machen: Weil es deren Job ist Dokumente für die Ewigkeit aufzubewahren – nicht, diese Dokumente in egalwelcher Form der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen (können sie tun; müssen sie aber nicht). Zum Problem wird die Sache erst in dem Moment in dem jemand deren Archivmaterial in irgendeiner Form (Scan, Foto) in die WP einstellt. Im schlimmsten Fall wissen die überhaupt nichts davon, daß Dokumente aus ihrem Bestand via WP als „kannste ruhig verwenden" in die Welt geblasen werden. Wir als WP sind der Öffentlichkeit verpflichtet. Und wenn wir sehenden Auges Belegfiktionen durchgehen lassen, dann sind wir nicht besser als irgendeine beliebige Website, die in WP niemals als Quelle verwendet werden dürfte. --Henriette (Diskussion) 00:40, 24. Mär. 2017 (CET)
- In der Tat müssen wir gerade bei dem Thema sehr vorsichtig sein. Aber auch grundsätzlich sollten Quellen möglichst immer tiptop sein, dazu gehören natürlich auch Fotos. Die sind zwar keine Quelle für sich, aber es gehört zur Wahrhaftigkeit unserer Texte, dass wir die Bilder nicht so manipulieren – und ein Weglassen/entfernen oder Hinzufügen ist nichts anderes. Das muss immer oberstes Prinzip sein. Ich bin eigentlich kein Freund einer "wissenschaftlichen Wikipedia", aber diese Grundstandards wissenschaftlichen Arbeitens müssen wir unbedingt einhalten, um glaubwürdig zu sein. Sonst können wir den Laden irgendwann dicht machen! --Kurator71 (D) 08:42, 24. Mär. 2017 (CET)
- Hallo Henriette, wenn ich keine Ahnung von einer Sache habe, dann besuche ich Tagungen, recherchiere im Internet und lese Bücher. So wie beispielsweise 2011 die Tagung des „imai - inter media art institute“ in Düsseldorf. Besonders interessant war der Workshop „Präsentation und Archivierung von Medienkunst im Lichte des Urheberrechts“ von Dr. Till Kreutzer, Hamburg. ( Siehe Einzelnachweise am Ende), (Das betraf auch Fotografie)
- Der demonstrierte ausführlich, dass es bei den Archiven und Urhebern/Nutzungsrechtinhabern auch um ein Business-Model zum Geld verdienen geht. Das Model basiert auf dem Copyright und den Nutzungsrechten. Archive dürfen noch lange nicht machen was sie wollen – sie haben von Fall zu Fall erneut Gebühren zu bezahlen und auch das Recht gebühren zu fordern. Sie können auch nicht einfach die Rechte des Urhebers oder des Rechteinhabers ignorieren oder deren Lizenzen missachten.
- Im Falle des Archives von HH ist es so, das der Rechteinhaber (Deutschland) die Nutzung und Verwertung an die BSB in München übertragen hat. Die BSB verlangt je nach Umfang und Nutzung für eine Lizenz einen Geldbetrag von x bis xxxxl von jedem, der Material aus ihrem Bestand für was auch immer verwenden will. Im Einzelfall kann die BSG auf die Zahlung eines Betrages verzichten, was sie ja teilweise macht.
- Das von Dir gewünschte Bild kann derzeit nicht für WP genutzt werden. Wie das nach 2028 ist, wird man dann sehen. Derzeit ist es klar eine URV, wenn es von WP verwendet wird.
- Freie Lizenz Einzelnachweise:
• Till Kreutzer: Open Content Lizenzen. Ein Leitfaden für die Praxis. Deutsche UNESCO-Kommission, Bonn 2011, ISBN 978-3-940785-32-9. • Till Kreutzer: Open Content - Ein Praxisleitfaden zur Nutzung von Creative-Commons-Lizenzen, Deutsche UNESCO-Kommission, Hochschulbibliothekszentrum Nordrhein-Westfalen, Wikimedia Deutschland, 2015 ISBN 978-3-940785-78-7
- Das ist der Stand heute. LG. ----Maxim Pouska (Diskussion) 09:31, 24. Mär. 2017 (CET)
- Es gibt kein „von mir gewünschtes Bild". Wieso ignorierst Du eigentlich seit 24h beharrlich was ich Dir zum Lüth-Bild aus dem Archiv des Wehrgeschichtlichen Ausbildungszentrums der Marineschule Mürwik erkläre?
- 1. Es ist mir komplett egal, ob dieses (Mürwik-)Bild im Lüth-Artikel steht oder nicht. Genauso wie es mir komplett egal ist, ob überhaupt ein Bild in den Lüth-Artikel kommt. Ist das so schwer zu verstehen?
- 2. Die BSB München ist die BSB München. Die interessiert mich auch nicht; und auch nicht, ob die Bildlizenzen verkaufen können, dürfen oder wollen. Weil es nicht um die BSB München geht, sondern – nochmal – um das Archiv des Wehrgeschichtlichen Ausbildungszentrums der Marineschule Mürwik. Da stammt das Bild auf den Commons nämlich (wenigstens angeblich) her.
- Und dieses Mürwik-Bild wäre wenn, dann eine singuläre Original-Postkarte aus dem Atelier Hoffmann. Das hat mit dem „Archiv von HH" im Bestand der BSB München nichts zu tun. Siehe hier: „Nahezu alle 2,5 Millionen Aufnahmen des Unternehmens „Photo-Bericht Hoffmann“ wurden nach Kriegsende von der US-amerikanischen Militärregierung beschlagnahmt und befinden sich teilweise in den National Archives (College Park, MD). Ein mengenmäßig bescheidener, inhaltlich aber äußerst ansehnlicher Bestand konnte von der BSB im Jahr 1993 erworben werden." („mengenmäßig bescheiden" ist gut: es handelt sich um über 69.000 Fotografien). Die BSB mag die Nutzungs- und Verwertungsrechte an den in ihrem Bestand befindlichen Einzelbildern aus dem Hoffmann'schen Atelier übertragen bekommen haben. Es gibt aber offensichtlich (siehe Marineschule Mürwik; siehe diesen Militaria-Händler - übrigens dort auch ein Scan der Rückseite der Postkarte) noch weitere Original-Postkarten, die nichts mit dem Bestand der BSB München zu tun haben (wäre auch mal interessant zu wissen, woher die Lüth-Fotos von Ullstein-Bild stammen). Jetzt klar? --Henriette (Diskussion) 11:07, 24. Mär. 2017 (CET)
Hallo - Wikipedia:Bildrechte - Bildrechte. Entscheiden, ob das Bild bei WP:de genutzt werden kann, wird das dafür zuständige Team. Ich diskutiere das nun nicht mehr weiter. LG.--Maxim Pouska (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2017 (CET)
- Bevor irgendwer entscheiden kann, ob das Bild genutzt werden kann, muß ich erstmal wissen, ob das Bild überhaupt das ist, was es vorgibt zu sein. Und richtig: Zu diskutieren gibt es nichts. Die Quellenfrage ist zu klären; der Rest ergibt sich danach. --Henriette (Diskussion) 12:06, 24. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
VM/Admin-Mangel/Büttel
Hallo Kurator71,
ich habe gerade Dein Statement gelesen und denke mir mal, das es eine ganz gute Gelegenheit ist Danke zu sagen. Mir persönlich ist das Pflaster dort schon viel zu heiß, dafür habe ich keine Nerven. Insofern einfach mal Danke für Deine Einmischung und Deinen Einsatz an vorderster Front. --Wassertraeger (إنغو) 
11:05, 23. Mär. 2017 (CET) P.S.: An der AWW-Front schwächelst Du aber erstaunlicherweise ziemlich. Nur eine Stimme in zwei Monaten? Schämst du Dich gar nicht?
- Moin Wasserträger, Danke! Das war allerdings weniger mitleidsheischend gemeint, als einfach um Verständnis werbend, weil Kopilot gerne mit "Ihr müsst jetzt aber mal" aufschlägt. Zur AWW: Ich weiß ja auch nicht, dabei gebe ich mir doch alle Mühe, inkompetent zu wirken! ;-) Ich fürchte aber, das liegt eher daran, dass sich schon alle üblichen Verdächtigen frühzeitig eingefunden haben... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:13, 23. Mär. 2017 (CET)
- Moin Kurator71, ich nutze mal die Gelegenheit, mich dem Dank vom Wasserschlepper ausdrücklich anzuschließen. Gute Arbeit, echt! Und wenn Du jetzt noch die Divenfütterung einstellen und Dich lieber weiterhin so engagiert den wirklichen Problemen widmen würdest ... soviel Adminperfektion wär' schier nicht auszuhalten :-))) Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2017 (CET)
- Danke auch dir. Nee, aber wenn der Kollege so etwas behauptet, dann muss ich einfach widersprechen. Sonst platze ich. Da wird meine Entscheidung ins komplette Gegenteil verkehrt. Wenn ich jeden sperre, den der Kollege für verzichtbar hält, wird es hier leer und er ist bald alleine... --Kurator71 (D) 13:10, 23. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke, es wird reichen wenn Du nur jeden sperrst der verzichtbar ist ;)) Danke auch von mir: Deinen Mix aus Administration und Vermittlung finde ich nämlich gut! --Henriette (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2017 (CET)
- +1. (Und dieses dusselige AWW-Stimmengesammele auf AWW-Disken, wenn die betreffenden AWW-Seiten noch temporär gesperrt sind, gehört sowieso verboten (egal ob pro oder contra)). VG --Apraphul Disk WP:SNZ 07:52, 24. Mär. 2017 (CET)
- Ich werde rot... Und das von der Mutter der Kompanie... :-) Vielen Dank! --Kurator71 (D) 08:35, 24. Mär. 2017 (CET)
- Danke auch Dir. Ich hab die AWW mittlerweile von meiner Beo genommen. Das hatten mir viele Admins ohnehin von Anfang an geraten. Wer ernsthaft Kritik üben möchte, kommt eh hier vorbei. Auf der AWW-Disk tauchen zu mindestens 70 Prozent ohnehin die immer selben auf. Ich sah die AWW-Disk anfangs vor allem als Mittel zur Reflektion und Kommunikation, genau darum geht es vielen aber nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 08:35, 24. Mär. 2017 (CET)
- Ich denke, es wird reichen wenn Du nur jeden sperrst der verzichtbar ist ;)) Danke auch von mir: Deinen Mix aus Administration und Vermittlung finde ich nämlich gut! --Henriette (Diskussion) 19:48, 23. Mär. 2017 (CET)
- Danke auch dir. Nee, aber wenn der Kollege so etwas behauptet, dann muss ich einfach widersprechen. Sonst platze ich. Da wird meine Entscheidung ins komplette Gegenteil verkehrt. Wenn ich jeden sperre, den der Kollege für verzichtbar hält, wird es hier leer und er ist bald alleine... --Kurator71 (D) 13:10, 23. Mär. 2017 (CET)
- Moin Kurator71, ich nutze mal die Gelegenheit, mich dem Dank vom Wasserschlepper ausdrücklich anzuschließen. Gute Arbeit, echt! Und wenn Du jetzt noch die Divenfütterung einstellen und Dich lieber weiterhin so engagiert den wirklichen Problemen widmen würdest ... soviel Adminperfektion wär' schier nicht auszuhalten :-))) Beste Grüße --Innobello (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
SAP HANA Cloud Platform
Hallo Kurator71,
ich wollte neuen Artikel erstellen und daher habe ich erst mal eine Baustelle erstellt aber jetzt habe ich bemerkt dass meine Baustelle von dir gelöscht wurde. Könntest du bitte mit mir den Grund teilen ? Ich würde mich auch riesig freuen wenn ich meine Baustelle wieder zurück kriegen könnte. Vielen lieben Dank im Voraus --YArslan (Diskussion) 08:37, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo YArslan, ich glaube Kurator ist noch nicht online, deshalb misch ich mich mal ein: Hier steht der Grund fuer die Loeschung und ueber den Hinweis auf die "Links" kommst Du auf die Entscheidung in der Loeschpruefung. Den Text wird dir Kurator sicher via eMail schicken. hth -- Iwesb (Diskussion) 08:56, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo YArslan, Danke an lwesb für den Einwurf. Tatsächlich habe ich den Artikel gelöscht, nachdem ich Deine Löschprüfung entschieden hatte. Den Text kann ich dir in der Tat gerne per E-Mail schicken. Gruß, --Kurator71 (D) 09:01, 27. Mär. 2017 (CEST)
Erst mal Danke an Iwesb und Hi Kurator71, das wäre sehr nett Danke. Soll ich meine E-Mail Adresse einfach hier reinschreiben oder hast du schon Zugriff meine E-Mail Adresse zu sehen ? Noch eine Frage, ich will den Artikel, was in meinem Baustelle war, veröffentlichen(mit ein paar Änderungen) bzw. als neue Seite erstellen damit alle Leuete sie sehen kann. Ich will aber nicht dass meine Seite gelöscht wird, nach dem ich sie erstellt habe. Was soll ich dafür machen, wieder Löschprüfung anwenden ? Vielen Dank! --YArslan (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Ich hab dir den Artikel über das Wiki-Mail-System geschickt. Sollte ankommen. Mit einem neuen Artikel ist das so eine Sache. Die Löschprüfung ist erst mal abgelehnt. Allerdings schrieb ich ja, dass das relevant sein könnte, aber nicht dargestellt war. Fraglich ist, ob das überhaupt einen eigenen Artikel bekommen sollte oder nicht besser bei SAP HANA aufgehoben ist. Wenn du unbedingt einen eigenen Artikel erstellen möchtest, dann solltest Du dir unbedingt vergleichbare Artikel anschauen oder mit einem Mentor gemeinsam einen Artikel erarbeiten. Aus diesem muss klar hervorgehen, was so "wichtig" an der Plattform ist, dass sie eigenen eigenen Artikel haben soll. Also: Wer nutzt das, warum ist das wichtig, wie groß ist die Verbreitung und dazu möglichst gute Literatur und Presse. Gleichzeitig Werbesprache unbedingt vermeiden. Dann müsstest Du erst den Admin ansprechen, der das früher gelöscht hat und dann einen neuen Anlauf über die Löschprüfung nehmen! Gruß, --Kurator71 (D) 11:11, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Löschen meiner Seiten
Hallo und guten Tag H71, es ist, ich schreibe es immer wieder, sehr verwirrend sich in den Vorschriften zurechtzufinden. Ich versuche nun schon seit Monaten Einzelnachweise, Wissenschaftliche Arbeiten, Vorträge usw. einzustellen. Sehr viel Text ist verschwunden. Morgen treffe ich Prof. Beck und lasse mir bestätigen, dass ich alles mit ihm abgestimmt und sein OK habe. Was kann ich denn noch machen? Zum Glück habe ich wunderbare Unterstützung gefunden, die mir Mut machen. Beste Grüße --SilkaStrauss (Diskussion) 13:23, 27. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo SilkaStrauss
- meinst Du H7 oder K71? ;-) Ich hab leider keine Ahnung, worauf Du dich mit der "Löschung meiner Seiten" beziehst. Ich hab' nichts gelöscht. Ein unangemeldeter Benutzer hatte sich als Du ausgegeben und behauptet, Du wolltest gesperrt werden. Daraufhin habe ich auf Deiner Seite nachgefragt, ob Du das auch wirklich bist. Der Unbekannte hat dann zugegeben, dass er gar nicht SilkaStrauss ist und ich habe meine Anfrage auf Deiner Diskussionsseite wieder gelöscht. Das war es auch schon.
- Kann ich sonst irgendwie helfen? Einen Mentor hast Du ja inzwischen... Gruß, --Kurator71 (D) 08:24, 28. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Naja
da sorgt jemand dafür, dass nach 7 jahren ein redundanzbaustein in einer komplexen thematik entfernt werden kann, wohl auch, weil sich niemand drüber traute und dann hat er keinen willen? scheint mir nicht ganz stimmig. er ist sicher nicht immer der einfachste, aber kein wille ist dann doch ein sehr unfairer vorwurf. auch für ihn gilt agf. ich mag das hier nicht weiter diskutieren, aber ich wollte es nicht unwidersprochen stehen lassen.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:19, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo Donna Gedenk, wieso Redundanzbaustein? Es ging um den Edit-War mit Belege-Baustein. Es geht nicht um MuMs generelle Verdienste. Aber wenn man sich im Tages- oder Wochenrhythmus entsperren lässt, irgendwo aufschlägt und das Projekt stört und anschließend wieder schnell sperren lässt, dann ist das nahe an kWzeM. Entweder man beteiligt sich mit allen Rechten und Pflichten oder man lässt es. Wenn das SG wieder arbeitsfähig ist, muss eine Lösung her. Gruß, --Kurator71 (D) 11:27, 29. Mär. 2017 (CEST)
- @Donna, nur der Hinweis, daß ich da zB. MuMs Arbeit gesehen und akzeptiert habe, wenn er nicht sogar durch meine Kritik darauf stieß. Es geht aber bei der Kritik mal wieder um die alten Probleme der Nachvollziehbarkeit und WP:URV. Und da fehlt bei der Lemmawahl die Nachvollziehbarkeit entsprechend WP:NK und die Versionsimporte sollten nach 10 Jahre für ihn ein Standardverfahren bei der Zusammenlegung von drei Artikeln sein. Ich halte es übrigens für egal, ob es nun Ghetto Theresienstadt oder KZ Theresienstadt heißt. Wenn wie jetzt aber Ghetto Theresienstadt nichtmal beim KZ Theresienstadt in der Einleitung als Synonym steht, ist dort ein neuer Text geschrieben worden, der alte Lösungen wie bei [41] ignoriert. Es ist eben kein Wille zur Mitarbeit, mit anderen Benutzern, sondern er akzeptiert max. Dich als Gehilfin, da Du so gut wie nie Kritik übst, aber mit anderen Menschen zu arbeiten und kommunizieren ist nicht mehr sein Mittel zur Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Prüfer alternativer Fakten
Ich habe gesehen, dass Du mich gesperrt hast. Das verstehe ich nicht. Ich habe einmal vor Jahren einen Account gehabt, hier jedoch die Anmeldedaten nicht mehr. Bei den Diskussionen beteilige ich mich fair. Kannst Du daher bitte die Sperre aufheben? Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von 92.50.98.130 (Diskussion) )
- Da musst du mir auf die Sprünge helfen. Wie und wo habe ich Dich gesperrt? Als IP? --Kurator71 (D) 13:57, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ach, jetzt hab ich es verstanden. Du hast den Benutzernamen Prüfer alternativer Fakten... Ähm, also Deine bisherige Form der Mitarbeit ist vollkommen verzichtbar, weil nicht vorhanden. Du bist seit 9. Februar angemeldet und hast nichts anderes gemacht, als in Löschanträgen zu senfen, das ist keine enzyklopädische Mitarbeit. Da ist nicht ein einziger ANR-Edit mit konstruktiver Arbeit! --Kurator71 (D) 14:02, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe mir angeguckt, wie die Quellenlage ist und habe dann meinen Senf dazu abgegeben. Ich kann natürlich auch bei den Artikeln mitwirken. Wie geht es nun weiter?
- So richtig überzeugt mich das nicht, ich kann dich aber freischalten und Du stellst eine Sperrprüfung... --Kurator71 (D) 14:42, 29. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe bei den meisten Bewertungen richtig gelegen und habe dies auch begründet. Ich möchte nicht betteln, irgendwo ehrenamtlich mitzuwirken. Wenn Du meinst, dass es stört, dann sperr mich ruhig.
- Es geht nicht darum, ob du richtig oder falsch liegst. Aber wir schreiben hier an einer Enzyklopädie und versuchen nicht, sie einzureißen. Wenn Du Artikel schreiben und verbessern möchtest, bist du herzlich willkommen. --Kurator71 (D) 14:39, 30. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Ganomed
Moin Kurator,
ich hielt dich eigentlich immer für einen der reflektierteren Administratoren hier, die leider selbst in meiner aktiven Zeit immer weniger wurden. Jetzt hast du erst einen angeblichen Pranger und dann die Seite selbst gesperrt, was mich wiederum dazu bringt, dir hier zu schreiben und an das Ende eine Bitte zu stellen.
1) Meine freiwillige Sperre war die Folge monatelangen Mobbings durch die beiden Benutzer Benutzer:Fährtenleser und Benutzer:Hnsjrnweiss, das vor allem auf WP:VM stattfand, wovon alle anderen sichtlich genervt waren. Schließlich hat Rax als Administrator da eine Entscheidung getroffen, die den beiden vollumfänglich recht gab und meiner Meinung nach die Kompetenzen eines Admins weit überschreitet. Darüber erschrocken hatte ich erst vor ein AP zu starten, wurde mir dann aber klar, dass das an der grundsätzlichen Situation hier nichts ändert und dass das hier damit nicht mehr mein Projekt ist und bin gegangen.
2) Wochen danach hat eine IP, die nicht meine ist und die Fährtenleser ob der gleichen Qualitätsmängel vieler seiner Artikel wohl schon länger folgt angeschrieben und ihn auf den Fehler hingewiesen. Fährtenleser hat sich in die Diskussion eingeschaltet und dabei vorsätzlich lügend behauptet, ich wäre dieselbe IP gewesen. Der Ping erreichte mich per Email, ich antwortete wegen der freiwliggen Sperren mit Hilfe eines Pings, auf den er nicht reagierte. Besagte Richtigstellung hast du heute mit entfernt
3) Zu guter Letzt habe ich einige Zeit vor meinem Abschied hier verschiedenen deutschsprachigen Wissenschaftlern geschrieben um von ihnen unter Umständen Tipps wegen der Artikelgestaltung zu bekommen, nach meinem Abschied hier aber davon abgesehen. Diese Woche kamen dann einige Antworten an, die nicht inhaltsbezogen waren sondern sich mit der Gesamtsituation des Bereichs Ethnologie befassten. Diese habe ich grob zusammengefasst und meine Kritik sowohl an der Entscheidung von Rax als auch an der inhaltlichen Gestaltung (POV, Missachtung von BEL, EW, Missbrauch von VM etc.) mit unter Umständen zu drastischen Worten zum Ausdruck gebracht. Ich bitte dich deshalb mindestens Teile derselben wiederherzustellen und mir wenigstens Zugriff auf meine Diskussionsseite zu erlauben. Ganomed als IP --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 15:04, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Hallo Ganomed, na, mir blieb ja nichts anderes übrig, als die Diskseite für Dich zu sperren, nachdem Du im Edit-War-Modus gegen meine administrative Entscheidung angegangen bist, statt mit mir zu reden... Ich hab Deinen Fall nicht verfolgt, kann dazu also leider wenig sagen, kann mir nicht so recht vorstellen, dass Rax da kompletten Mist gebaut haben soll. Grundsätzlich gilt die Wikiquette und WP:KPA aber auf jeden Fall immer und auch für enttäuschte und verletzte Autoren. Ich mache dir einen Vorschlag: Ich öffne die Disk wieder für Dich und wir reden darüber auf Deiner Disk - erst mal ohne, dass ich Deinen inkriminierten Text wiederherstelle. Das kannst Du dann später wieder tun - mit der Richtigstellung, die dir am Herzen liegt. Ok? Gruß, --Kurator71 (D) 15:17, 29. Mär. 2017 (CEST)
- (BK)Nun, meine Seite darf ich immer noch nicht bearbeiten, ein Gespräch ist deshalb schwierig. Ich persönlich sehe jedoch Cibermobbing, nachrennen, bewusstes lügen und Missbrauch der Adminrechte als tiefergehende Verstöße gegen die Wikiquette, als eine Diskussionsseite eines Benutzers, der keinen mehr interessiert. Aber so habe ich auch endlich mal erfahren dürfen, wieso sich so viele Benutzer von der Wikipedia abwenden. Nacht es euch gemütlich hier und wundert euch nicht, wenn in ein paar Jahren den ersten auffällt, dass hier ein ganzer Bereich durch einen einzigen Benutzer muttwillig verschandelt wurde. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 15:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ja, ich frage ja zuerst, ob ich mich darauf verlassen kann, dass Du den Text erst mal nicht in der ursprünglichen Form wiederherstellst. Ich lese mich gerade in deinen Fall ein... --Kurator71 (D) 15:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Das musst du nicht und es geht ja jetzt auch so. Ich habe weder ein Interesse an einer Rückkehr noch an irgendetwas anderem. Mich hat nur wieder das Verhalten von Fährtenleser angekotzt, aber nachdem sich die Gemüter abgekühlt haben, wäre es schön, wenn du einfach ein normales "der Benutzer ist infinit gesperrt" auf die Seite packen könntest und dann ist gut. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 15:26, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ja, ich frage ja zuerst, ob ich mich darauf verlassen kann, dass Du den Text erst mal nicht in der ursprünglichen Form wiederherstellst. Ich lese mich gerade in deinen Fall ein... --Kurator71 (D) 15:23, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Grundlegendes ist wiederhergestellt, die Disk ist wieder frei. Naja, mich interessiert schon, was Dich so geärgert hat, dass Du gegangen bist. Und dass Du doch noch irgendwie da bist, spricht ja eher dafür, dass du am Projekt noch hängst... ;-) Du weißt, wo Du mich findest... --Kurator71 (D) 15:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Wie gesagt: Bei dem Gespräch über mich bekam ich durch den Ping eine Email und jetzt gerade kam eben eine Antwort von zwei Wissenschaftlern, die ich um inhaltlichen Rat gebeten hatte. Und dass Wikipedia in der Wissenschaft oftmals keinen guten Ruf hat, weiß ich schon länger, aber die Art und Weise wie sie die Studenten überhaupt von dem ganzen Bereich hier abraten, hat mich schon überrascht. Und davon wollte ich mich mittels des Postings ausdrücklich distanzieren, weil ich zwar versucht habe, etwas an den Zustanden zu ändern, letztlich aber am gezielten Mobbing zweier Benutzer gescheitert bin. Und, wie gesagt, nachdem das auch von einem Admin gedeckt, unterstützt und bestärkt wurde, war mir klar, dass meine Mitarbeit hier einfach keinen Sinn hat. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 15:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Danke für die Einsicht und die Deeskalation! Dass Deine Mitarbeit keinen Sinn hätte, bestreite ich ernsthaft. Du hast hier viele Artikel geschrieben und verbessert, sinnlos kann Deine Mitarbeit nicht sein und den Finger in die Wunde zu legen, ist auch nicht verkehrt. Nur musst Du Deine "Gegner" argumentativ und sachlich stellen. Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht nachvollziehen, was im Dezember und den Monaten davor genau geschah, aber mir reicht es für's Erste, zu wissen, dass du stinksauer warst. Ich würde mich freuen, wenn ich hier irgendwann wieder Artikel und Verbesserungen von dir lesen dürfte. Drängen will ich dich aber nicht. Irgendwann solltest du den Käse aber hinter dir lassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Falls Rax deadministriert ist, Fährtenleser verschwunden und Hsnjrgnweiss abgemeldet ist, dann komme ich vielleicht wieder. Also wenndern in einigen Jahren. Und bis dahin mögen sich andere mit dem Problem herumschlagen, das hier ein einzelner Benutzer produziert. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 16:05, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ganomed hat sich schon des Öfteren hier verabschiedet ([42], [43]). Einsicht im Umgang mit anderen Benutzern kann ich da nicht erkennen. „Stinksauer“ sind dabei meist die anderen. --Oltau 17:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Zumindest ging die Einsicht soweit, dass er den von mir teilweise wiederhergestellten Text selbst komplett entfernt hat. Das sollte man anerkennen. Sauer sind dann in diesem Fall wohl beide Seiten - wie so oft. Gruß, --Kurator71 (D) 17:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Jaja, und noch einmal nachtreten. Vielen Dank auch. Aber dass jemand wie Oltau, der offen für rechtsextreme Gedanken hier eintritt und sich ansonsten in Diskussionen einmischt, von deren Materiere er keine Ahnung hat, ist jetzt nicht weiter überraschend. Wie gesagt: Ein Großteil der Communitiy ist ein widerliches Pack und der Rest wird kleiner und kleiner, bis hoffentlich auch dem letzten dort draußen klar ist, dass man sich von diesem "Lexikon" sehr weit fern halten sollte. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 17:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Wenn du es mal tätest und nicht ständig über andere herziehen würdest. Es wäre zu begrüßen, wenn du deine ständigen Ankündigungen selbst mal ernst nähmest. --Oltau 18:31, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Jaja, und noch einmal nachtreten. Vielen Dank auch. Aber dass jemand wie Oltau, der offen für rechtsextreme Gedanken hier eintritt und sich ansonsten in Diskussionen einmischt, von deren Materiere er keine Ahnung hat, ist jetzt nicht weiter überraschend. Wie gesagt: Ein Großteil der Communitiy ist ein widerliches Pack und der Rest wird kleiner und kleiner, bis hoffentlich auch dem letzten dort draußen klar ist, dass man sich von diesem "Lexikon" sehr weit fern halten sollte. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 17:39, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Zumindest ging die Einsicht soweit, dass er den von mir teilweise wiederhergestellten Text selbst komplett entfernt hat. Das sollte man anerkennen. Sauer sind dann in diesem Fall wohl beide Seiten - wie so oft. Gruß, --Kurator71 (D) 17:30, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Ganomed hat sich schon des Öfteren hier verabschiedet ([42], [43]). Einsicht im Umgang mit anderen Benutzern kann ich da nicht erkennen. „Stinksauer“ sind dabei meist die anderen. --Oltau 17:20, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Falls Rax deadministriert ist, Fährtenleser verschwunden und Hsnjrgnweiss abgemeldet ist, dann komme ich vielleicht wieder. Also wenndern in einigen Jahren. Und bis dahin mögen sich andere mit dem Problem herumschlagen, das hier ein einzelner Benutzer produziert. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 16:05, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Danke für die Einsicht und die Deeskalation! Dass Deine Mitarbeit keinen Sinn hätte, bestreite ich ernsthaft. Du hast hier viele Artikel geschrieben und verbessert, sinnlos kann Deine Mitarbeit nicht sein und den Finger in die Wunde zu legen, ist auch nicht verkehrt. Nur musst Du Deine "Gegner" argumentativ und sachlich stellen. Ich kann jetzt auf die Schnelle nicht nachvollziehen, was im Dezember und den Monaten davor genau geschah, aber mir reicht es für's Erste, zu wissen, dass du stinksauer warst. Ich würde mich freuen, wenn ich hier irgendwann wieder Artikel und Verbesserungen von dir lesen dürfte. Drängen will ich dich aber nicht. Irgendwann solltest du den Käse aber hinter dir lassen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Wie gesagt: Bei dem Gespräch über mich bekam ich durch den Ping eine Email und jetzt gerade kam eben eine Antwort von zwei Wissenschaftlern, die ich um inhaltlichen Rat gebeten hatte. Und dass Wikipedia in der Wissenschaft oftmals keinen guten Ruf hat, weiß ich schon länger, aber die Art und Weise wie sie die Studenten überhaupt von dem ganzen Bereich hier abraten, hat mich schon überrascht. Und davon wollte ich mich mittels des Postings ausdrücklich distanzieren, weil ich zwar versucht habe, etwas an den Zustanden zu ändern, letztlich aber am gezielten Mobbing zweier Benutzer gescheitert bin. Und, wie gesagt, nachdem das auch von einem Admin gedeckt, unterstützt und bestärkt wurde, war mir klar, dass meine Mitarbeit hier einfach keinen Sinn hat. --2A02:810A:11C0:22EC:E5F8:C200:D0A3:8FE5 15:46, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Grundlegendes ist wiederhergestellt, die Disk ist wieder frei. Naja, mich interessiert schon, was Dich so geärgert hat, dass Du gegangen bist. Und dass Du doch noch irgendwie da bist, spricht ja eher dafür, dass du am Projekt noch hängst... ;-) Du weißt, wo Du mich findest... --Kurator71 (D) 15:38, 29. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71, wärst Du so nett und öffnest wieder diesen Artikel? Das Problem mit der URV ist inzwischen gelöst!
Danke für all Deine zielführende Tätigkeit hier! --Orgelputzer (Diskussion) 17:41, 30. Mär. 2017 (CEST)
@Orgelputzer: Sorry, hatte deine Anfrage übersehen. Normalerweise mache ich das nur, wenn ich auch der sperrende Admin war oder es eine offizielle Entsperranfrage gibt, in dem Fall spricht allerdings nichts dagegen, den Artikel wieder zu öffnen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:35, 31. Mär. 2017 (CEST)
- kein Problem; kein Wunder bei dem Diskussionsaufkommen hier...
. Danke auch für den Hinweis! Ich freue mich, dass wir das quasi auf dem „kleinen Dienstweg“ hinbekommen haben! Schönes Wochenende --Orgelputzer (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Prüfer alternativer Fakten 2
Lieber Kurator71, ich habe in der Diskussion gesehen, dass es eine Ermessenssache ist. Mir geht es nicht darum, unbedingt dabei zu bleiben. Ich finde es nur ziemlich ungerecht, da in nahezu allen Diskussionen eine exakte Begründung meines Antrags aufgeführt wurde. Das ist gewiss kein Chat. Grüße --Prüfer alternativer Fakten (Diskussion) 14:19, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Wir sind aber kein Diskussionsforum, sondern eine Enzyklopädie. Wenn Du da beitragen willst, bist du herzlich willkommen. Wenn du nur Beiträge in Löschdiskussionen schreibst, ist das keine Hilfe. Gruß, --Kurator71 (D) 14:40, 31. Mär. 2017 (CEST)
OK. Dann versuche ich mich als Autor. LG --80.187.109.126 17:21, 31. Mär. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
VM XaviYuahanda (2)
Hallo, Kurator71! Den Fall wollte ich ebenfalls schließen, du warst wenige Sekunden schneller. Allerdings wollte ich Folgendes schreiben: „Erledigt! Es gibt Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und Wikipedia:Österreichbezogen. Wer daran etwas ändern möchte bzw. Ausnahmeregelungen definieren will, möchte das bitte auf den einschlägigen Seiten machen (und unter Umständen ein Meinungsbild einleiten). Inhaltliche Diskussionen sind hier nicht zu führen. Wer, wie in diesem Fall, an die geltenden Regeln erinnert, vandaliert nicht.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Moin Horst, Ich hatte ähnliches formuliert und dann schlugen die beiden erneut mit VMs auf und haben gleichzeitig weiter im Artikel Edit-War gespielt. Jetzt dürfen beide eine ruhige Nacht haben. Gruß und schönen rest-Sonntag, --Kurator71 (D) 20:02, 2. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Initiative_Gesundheitswirtschaft
Hallo Kurator71, gerne würde ich an den bemängelten Kriterien (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._M%C3%A4rz_2017#Initiative_Gesundheitswirtschaft_.28gel.C3.B6scht.29) arbeiten und die angesprochene Relevanz herausarbeiten. Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich noch auf den letzten Stand des Eintrages zurückgreifen kann? Ich selbst habe sonst nur meine "Baustelle" des Beitrages, in dem sich seit veröffentlichung jedoch noch Änderungen durch andere Autoren ergeben haben. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mesin/Branchenverband_Initiative_Gesundheitswirtschaft_e.V Vielen Dank für deine Unterstützung, Mesin (Diskussion) 11:45, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Hm, bisschen spät dafür, warum hast du das denn nicht schon eher gemacht? Ich verschiebe dir den Text in deinen BNR nach Benutzer:Mesin/BIG. Gruß, --Kurator71 (D) 11:51, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Wenn du schon auf Löschen entscheidest und löschst, dann bitte nicht halbe Arbeit machen. Du hast die Linkliste nicht abgearbeitet. Die Navileiste habe ich schon bearbeitet, aber es sind immer noch mindestens drei Artikel zu entlinken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:49, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Herrje, Informationswiedergutmachung . Ich weiß schon was ich mache. Die Linkliste erscheint automatisch beim Abarbeiten als Warnung. Bitte erst die Entscheidung lesen, dann in hektischen Aktionismus verfallen. Die Rotlinks sind erwünscht, bitte NICHTS entlinken. Da soll ein Artikel entstehen! --Kurator71 (D) 20:57, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Ey, der 1. April ist vorbei: ein Admin,der weiß, was er macht? Ich habe mein Einhorn gefragt, es war ebenso amüsiert wie ich. :D Habe die Navileiste zurückgesetzt... -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Blindes Huhn → Korn! ;-) Genau das schwang da mit: "Auch so'n Admintrottel..." Da warst Du aber dieses Mal auf dem Holzweg! ;-) --Kurator71 (D) 21:06, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Und jetzt noch eine Tautologie: Admintrottel. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2017 (CEST)
- Ähm, nein, die Tautologie wäre Trotteladmin. :-) --Kurator71 (D) 09:00, 4. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Warst das...
...du? Oder irgendjemand anders? MfG --~XaviY~ 18:24, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Nein, das war ich nicht, da hatte ich wohl verpennt, die Seite zu schützen... Danke Dir für den Hinweis. --Kurator71 (D) 18:26, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Ok, kein Problem --~XaviY~ 18:28, 6. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:05, 7. Apr. 2017 (CEST)
Du, bescheidene Frage
Was hat dieser emsige Mitarbeiter jetzt genau verbrochen, weil du ihn so im vorbeigehen unbefristet gesperrt hast? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:34, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Moin Bwag, steht doch in der Begründung und dem CU. Das ist eine Sperrumgehung von Simplicius, die genau da weiter macht, wo die x Sperrumgehungen zuvor aufgehört haben. Halbgare Stubs, die dann von den Kollegen aufbereitet werden müssen. Keine Sorge, der ist längst mit neuen Socken unterwegs. --Kurator71 (D) 09:51, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für die AW. Ich nehm's mal so zur Kenntnis. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:00, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Immer gerne. --Kurator71 (D) 10:02, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für die AW. Ich nehm's mal so zur Kenntnis. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:00, 7. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:02, 7. Apr. 2017 (CEST)
Deine Löschung von Hartplatz
Hi Kurator71, da du die Weiterleitung Hartplatz gelöscht hast, lass ich mir gerade den englischen Artikel importieren, um ihn zu übersetzen. Problem ist nämlich, dass über 2.000 Tennisartikel auf die Weiterleitung verlinkt haben - nicht gerade wenig :-) Also sollte da schnell wieder ein Artikel her. Das nur zur Info, falls bei dir Nachfragen kommen. vg --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 20. Mär. 2017 (CET)
- @DonPedro71: Natürlich, sehr gerne. Hatte ich ja in der Begründung angeregt. Gruß, --Kurator71 (D) 13:28, 20. Mär. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Hi Kurator71,
hattest du meine Mail an dich eigentlich gelesen? --Gridditsch 09:42, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Hi Gridditsch, oh, sorry, ich war von Freitag bis gestern unterwegs, ich hab die Antwort verpennt. Hole ich nach. Gruß, --Kurator71 (D) 09:44, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
WP:VM
Hallo Kurator71, hier hast du versehentlich einen anderen – allerdings allenfalls mittelgradig hilfreichen – Beitrag überschrieben. Nur zur Info, Wiederherstellung ist nicht wirklich wichtig. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 14:44, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Ups, war keine Absicht, aber das "+1" ist eh unnötig, da wir da nicht abstimmen... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:49, 11. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71, du hast diesen Artikel nach VM vollgesperrt, nachdem sich drei Benutzer nicht einig werden konnten, ob und wohin genau der jüngste Vorfall dieser Firma in den Artikel soll. Ich finde, dass nach gerade mal zwei Reverts eine mehrtätige Vollsperre jedoch völlig überzogen ist. Der Vorfall hat zudem inzwischen ein gewaltiges Medienecho erreicht und dem Unternehmen an der Börse großen wirtschaftlichen Schaden hinzugefügt. Inzwischen dürfte zweifellos klar sein, dass er in den Artikel gehört. Das genaue Wie kann und muss natürlich noch diskutiert werden, eine mehrtätige Vollsperre ist unter diesen Umständen aber meiner Ansicht nach nicht tragbar. Ich würde dich daher bitten, deine Maßnahme nochmal zu überdenken. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 11. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Chaddy, nee, das hatte ich schon bewusst so gewählt. Das waren vier angemeldete Benutzer und zwei IPs mit drei Reverts und die Chancen waren hoch, dass die Newstickeritis weitergeht. Wenn Ihr euch geeinigt habt, könnt Ihr Euch natürlich gerne bei mir melden. --Kurator71 (D) 08:39, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Die IP kann ja wohl eher nicht relevant für die Bewertung der Vollsperre sein. :) Und dass die "Chancen hoch" waren ist keine ausreichende Begründung für eine Sperre, Präventivsperren sind nicht erlaubt. Solltest du als Admin eigentlich wissen. -- Chaddy · D – DÜP – 12:43, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Ich schrieb' nichts von einere Präventivsperre, sondern habe die länge der Sperre begründet. Bitte genau lesen! Vier angemeldete Benutzer und IPs, die sich einen Edit-War liefern, sind durchaus Begründung genug für eine Vollsperre. --Kurator71 (D) 13:01, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Aber es ist faktisch eine Präventivsperre.
- Dann haben wir offensichtlich zwei sehr unterschiedliche Auffassungen davon, wann eine Vollsperre nötig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Moin Chaddy, nein, es ist immer noch keine Präventivsperre, weil es einen Edit-War zwischen Benutzern gab. Dass wir da unterschiedliche Vorstellungen haben, mag sein, ich muss mich da allerdings an Regeln halten... Warum sollte ich den Artikel nur halbsperren? Das wäre eine einseitige Benachteiligung von unangemeldeten Benutzern, zumal die IPs nicht am Edit-War beteiligt waren. Die erste IP hat eingefügt, die zweite und dritte verbessert.
- 22:48, 10. Apr. 2017 2003:51:4f35:4a3:f459:40a0:cf99:52b8 Einbau in Zwischenfälle
- 23:59, 10. Apr. 2017 109.43.2.203 Erweiterung
- 00:07, 11. Apr. 2017 109.43.2.203 kleine Verbesserung
- 08:26, 11. Apr. 2017 212.23.134.162 Verbesserung
- 09:14, 11. Apr. 2017 Nobody perfect (Teil-)Revert
- 09:15, 11. Apr. 2017 Nobody perfect Komplettrevert
- 17:19, 11. Apr. 2017 Pascal76 Einfügung in Zwischenfälle
- 17:21, 11. Apr. 2017 MBurch Revert
- 17:27, 11. Apr. 2017 Pascal76 Einfügung in Zwischenfälle
- 17:35, 11. Apr. 2017 Sänger Revert
Insgesamt haben also vier angemeldete Benutzer drei Mal revertiert. Im Grunde war auch die Wiedereinfügung von Pascal76 von 17:27, 11. Apr. 2017 ein Revert, da wurde zwar nicht der "Revert-Knopf" gedrückt, aber der vorherige Text einfach genauso wiedereingefügt - damit dann vier Reverts. Das IST ein klassischer Edit-War, den ich nicht per Halbsperre oder 3/4-Sperre verhindern kann. --Kurator71 (D) 08:09, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Du schreibst doch selbst, dass "und die Chancen waren hoch, dass die Newstickeritis weitergeht" auch mit ein Grund war. Insofern war es zumindest teilweise doch auch eine Präventivsperre.
- Ich hätte gar nicht gesperrt, sondern erstmal die Beteiligten ermahnt. Wenn es dann weitergegangen wäre hätte man immer noch sperren können.
- Aber sei es drum, inzwischen ist die Sperre ja wieder aufgehoben. Danke nochmal dafür. :) -- Chaddy · D – DÜP – 16:22, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, aber das alleine wäre in der Tat kein Grund für die Sperre gewesen. Gerne, war ja jetzt wieder ruhig. Schöne Ostertage... Gruß, --Kurator71 (D) 16:41, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Ruhige Hand gesucht
Grüß dich Kurator,
ich bin durch dein umsichtiges und ruhiges Vorgehen in mehreren VM-Fällen auf dich aufmerksam geworden. Deshalb jetzt die Anfrage, ob du dich bereit erklären könntest, beim MB Abmahnpraxis auf der Disk und der MB-Seite ein bisschen zu schauen, dass alles mit rechten Dingen zugeht, vorallem was PA und korrekte Archivierung angeht. Da ich in der Sache parteiisch bin, wäre es wohl besser, wenn das jemand anderes übernähme.
Mir ist klar, dass dein Engagement bei den VM viel Zeit in Anspruch nimmt, aber da ich glaube, dass beim MB das Schlimmste bereits überstanden ist, hoffe ich dennoch auf deine Zusage. Falls du nicht zusagst würde ich mich freuen, wenn du mir für diese Aufgebe jemanden empfehlen könntest.
In der Hoffnung auf eine positive Antwort, Willi P • Disk • 10:54, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo Willi, oh, das schaffe ich zumindest in den nächsten zwei Wochen nicht, da im Real Life beschäftigt. Vielleicht mag He3nry, dem traue ich das zu. JD wäre auch eine Möglichkeit. --Kurator71 (D) 13:03, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Danke für die Tipps, da werd ich mal mein Glück versuchen ;)
- Gruß, Willi P • Disk • 13:21, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
AA erle
Hallo Kurator71, auf AA habe ich Deine erle entfernt, denn die aktuelle WW Aufforderung des CU ist durchaus in diesem Zusammenhang zu sehen, das dürfte auch dort noch zu diskutieren sein, nun ist ein A/CU betroffen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:37, 12. Apr. 2017 (CEST)
- Soll mir recht sein, halte ich aber für keine gute Idee, da dort der falsche Ort dafür ist und die eigentliche Anfrage abgeschlossen ist. --Kurator71 (D) 08:16, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Nur damit es auch auf Deiner Disk vermerkt ist: Danke für das lange Gastrecht (23 Monate!) in Deinem BNR und Deine „Initialzündung“ per Übersetzung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:52, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, stimmt, das hab ich auch verdient. Das Ding lag mir jetzt 23 Monate im Weg rum und mein BNR drohte zu platzen! ;-) Ich habe zu danken für diesen tollen Artikel! Gruß, --Kurator71 (D) 16:42, 13. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Einige ruhige Tage
... wünsche ich dir --Itti 14:46, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Liebe @Itti: Ich wünsche dir frohe Ostern und ein paar ruhige und besinnliche Tage. Und weil ich so faul bin, von hieraus auch an alle Mitlesenden ein frohes Osterfest. --Kurator71 (D) 17:50, 15. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Willkommen in der "adligen" Realität
Manipulieren, verleumden, rechthaberisch und großspurig auftreten. So kriegt man die WP auch kaputt. Erbärmlich. Und so mancher Deiner Adminkollegen deckt das noch. :-(--Squarerigger (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Du, ich sehe das mittlerweile eiskalt: Wenn das Fachwissen nicht gewünscht ist, dann ist das halt so und ich ziehe mich aus solchen Artikeln zurück. Das schon die Nerven. Damit ist dann zwar weder dem Projekt, noch dem Artikel geholfen, aber das ist dann eben so und wer am lautesten brüllt, gewinnt. Dann triumphiert Halbwissen und fehlende Ortskenntnis. Der Unsinn fängt ja schon damit an, dass da Blickachse und Sichtachse durcheinander geworfen wird. Eine Sichtachse ist etwas bewusst Geschaffenes, das den Blick auf etwas frei gibt. Dafür gibt es nie und nimmer einen Beleg. Warum sollte man auch die Straßenzüge so anlegen, dass man auf das Gloria schauen kann? Das wäre aberwitzig. Und dass bei geraden Straßen (zufällige) Blickachsen entstehen, ist klar und nicht erwähnenswert. Was soll das? Aber wie gesagt: Bleibt der Unfug im Artikel. Ich investiere da keine Zeit mehr. Aber in der Tat: So kriegt man die WP auch kaputt. Gruß, --Kurator71 (D) 22:21, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Halbwissen gepaart mit Ignoranz und Rechthaberei ist eine gefährliche Mischung.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Ihr seid echt unglaublich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Nee, unglaublich ist, dass da jetzt in dem Artikel der hanebüchene Unsinn von einer "städtebaulichen Sichtachse" steht. Da dreht sich jedem, der Ahnung von Städtebau und Architektur hat, der Magen um. Das sind BLICKACHSEN. Eine Sichtachse wird bewusst angelegt, um ein Gebäude in den Mittelpunkt zu rücken. Da gibt es keine Sichtachse, in ganz Saarbrücken gibt es nur ganz wenige Sichtachsen, die liegen in Alt-Saarbrücken. Die Wilhelm-Heinrich-Straße ist z. b. von Stengel als Sichtachse konzipiert worden. Auch Stengel- und Heuduckstraße waren als Sichtachse angelegt worden. Diese Sichtachsen sind allerdings im Ansatz steckengeblieben - insbesondere weil das Geld ausging und dann natürlich die Nachkriegsbebauung einiges kaputt gemacht hat. Der Satz mit der Sichtachse ist vollkommener Unsinn. Einen beleg dafür gibt es dafür wahrscheinlich immer noch nicht. --Kurator71 (D) 09:20, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Musst du der Stiftung Saarländischer Kulturbesitz dann auch noch sagen. Die wissen das auch noch nicht. Ist ja vielleicht ein kurzer Weg.Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 21. Apr. 2017 (CEST) PS wir haben uns jetzt glaube ich auf Blickachse geeinigt. Ist eh latte.
- Nee, unglaublich ist, dass da jetzt in dem Artikel der hanebüchene Unsinn von einer "städtebaulichen Sichtachse" steht. Da dreht sich jedem, der Ahnung von Städtebau und Architektur hat, der Magen um. Das sind BLICKACHSEN. Eine Sichtachse wird bewusst angelegt, um ein Gebäude in den Mittelpunkt zu rücken. Da gibt es keine Sichtachse, in ganz Saarbrücken gibt es nur ganz wenige Sichtachsen, die liegen in Alt-Saarbrücken. Die Wilhelm-Heinrich-Straße ist z. b. von Stengel als Sichtachse konzipiert worden. Auch Stengel- und Heuduckstraße waren als Sichtachse angelegt worden. Diese Sichtachsen sind allerdings im Ansatz steckengeblieben - insbesondere weil das Geld ausging und dann natürlich die Nachkriegsbebauung einiges kaputt gemacht hat. Der Satz mit der Sichtachse ist vollkommener Unsinn. Einen beleg dafür gibt es dafür wahrscheinlich immer noch nicht. --Kurator71 (D) 09:20, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Ihr seid echt unglaublich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2017 (CEST)
- Halbwissen gepaart mit Ignoranz und Rechthaberei ist eine gefährliche Mischung.--Squarerigger (Diskussion) 22:31, 17. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 10:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
Textcreater
Magst du die Erle der VM noch mal rausnehmen? Die Sperre für den PA halte ich für angemessen, aber vielleicht solltest du das auf seiner BD ausführen. Im allgemeinen aber hätte ich, wenn du nicht geerlt hättest, geschrieben, dass wir unsere Werbung- und SEO-Expertin Benutzer:Alnilam hierzu konsultieren. --Siwibegewp (Diskussion) 15:11, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo Siwibegewp, das habe ich gerade auf seiner Disk gemacht... Das lief aus dem Ruder... Werbung ist das definitiv nicht, ich nutze macOS und weiß daher, dass das Programm seit Jahren Kostenloser Bestandteil von MAC OS X/macOS ist. Das kennt jeder Mac-Nutzer. Behalten wir den Account mal im Auge. Gruß, --Kurator71 (D) 15:17, 20. Apr. 2017 (CEST)
- (war BK) +1 @Siwibegewp: Werbung/SEO ist IMO das falsche Pferd. Ich seh da eher "ganz normale" aka "harmlose" Trolleritis. GutN8 -- Iwesb (Diskussion) 15:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Äh, ja, ok. Auch ich benutze macOS. (off topic: gute Wahl!). Also in Ordnung: wir behalten den Account im Auge. Auch das, was er ständig von seiner BD löscht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:19, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Naja, löschen darf er ja - solange er es beherzigt! ;-) --Kurator71 (D) 15:21, 20. Apr. 2017 (CEST)
- @Iwesb: wenn's denn kein Werbung/SEO ist: macht das Pferd "Trolleritis" seine Aktionen besser? --Siwibegewp (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Artikelschreiben und Artikelverbessern ist für RCler Trolleritis. LOL. --87.153.123.228 16:46, 20. Apr. 2017 (CEST)
- @Siwibegewp: Nee, aber da brauchen wir aber unser Alnilaemmchen nicht auch noch Es gibt genau zwei Moeglichkeiten: 1) er ist ein "Guter", dann lernt ers irgendwann oder 2) er ist kein "Guter", dann reisst irgendeinem Admin irgendwann der Geduldsfaden. Bisses soweit ist, rate ich zur Anwendung des wirksamsten Mittels gegen "Trolleritis": einfach ignorieren. Meint -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
- @Iwesb: wenn's denn kein Werbung/SEO ist: macht das Pferd "Trolleritis" seine Aktionen besser? --Siwibegewp (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in the long run always successful -- Iwesb (Diskussion) 04:42, 21. Apr. 2017 (CEST)
SLA
Magst du den Redirekt "Haggai" eben löschen, dann komme ich weiter. MfG, Kopilot (Diskussion) 15:01, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Done! --Kurator71 (D) 15:05, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Bedankt. Bei diesem Anlass habe ich bemerkt, dass meine vor Jahren wohlüberlegte und auf dem Bibelportal ausführlich erläuterte, konsentierte, monatelange Zusammenführung von biblischen Prophetenbüchern und Propheten unter jeweils ein und demselben Lemma vernichtet und beides wieder aufgespalten wurde. Wohl (u.a.?) von dieser IP. Ich kann das jetzt nicht alles sofort reparieren, aber mache es bald und bitte dabei ggf. um deine Beobachtung. Kopilot (Diskussion) 15:53, 20. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Katverschiebung
Hi, sorry - hab dir ins Handwerk gepfuscht, aber du hast es schneller gefixt, als ich es gemerkt habe. Vielen Dank dafür --Schwalbe Disk. 10:07, 21. Apr. 2017 (CEST)
- @Schwalbe: Gar kein Problem. Das war nicht deine Schuld, bei dem Aktivismus unserer Kat-Hektiker musste man den Überblick verlieren... Gruß, --Kurator71 (D) 10:09, 21. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Coynich --> Voynich
Tante Kugel ist natürlich nicht maßgeblich, aber die Löschbegründung ist mir doch zu lapidar. Bitte um Erklärung! Danke, --Hodsha (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo Hodsha, es gilt hier WP:Falschschreibung. Nur weil man beim Eintippen von Voynich per Autokorrektur auf Coynich hingewiesen wird, ist keine Falschschreibungsseite/Weiterleitung gewünscht. Die ist nur für die seltene Ausnahmefälle vorgesehen. Coynich ist definitiv keine Falschschreibung von Voynich. Gruß, --Kurator71 (D) 16:07, 24. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Mir ist das eigentlich egal. aber da kann man mal sehen wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Der Österreicher Burgstaller bei Schalke 04 ist ein österreichbezogener Titel. Hyballa, ein deutscher in einem östereichischen Verein zählt aber nicht als deutschbezogen. Einfach nur bescheuert. --Nixnubix (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Hallo Nixnubix, entscheidend ist das Lemma - grundsätzlich. Hier das das Lemma ein österreichischer Verein, deshalb wird alles im Österreichischen geschrieben (betrifft ja fast nur Jänner), auch wenn der Trainer selbst Deutscher ist... Halt Dich doch nicht mit solchen Kinkerlitzchen auf. Gruß, --Kurator71 (D) 17:34, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, ist ja okay, ich wollte damit nur mal aufzeichnen wie bescheurt diese Jänner- und Januarmanie ist. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Auf den ersten Blick ja. ABER: Wir sind ja eben nicht die deutsche Wikipedia, also ist es durchaus sinnvoll, auch Schweizer und österreichische Eigenheiten aufzunehmen. Dass die Österreicher und Schweizer das manchmal etwas verbissen sehen, mag sein, sie haben es aber auch nicht immer leicht mit unserer deutschen Übermacht. Gruß, --Kurator71 (D) 17:52, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Ja, ist ja okay, ich wollte damit nur mal aufzeichnen wie bescheurt diese Jänner- und Januarmanie ist. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:47, 29. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017
Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Beitragslöschung DUSTMC
Hallo Kurator71, du hast heute Mittag den neuen Beitrag "DUSTMC" gelöscht. Ich verstehe jedoch nicht, inwiefern es sich dabei um einen Beitrag mit "Zweifelsfrei fehlender enzyklopädischer Relevanz" handelt.
"DUSTMC" ist bereits in ganz Deutschland bekannt und genießt bereits eine hohe Aufmerksamkeit (einfach nach DUSTMC googlen, dann wirst du bereits fündig). Demnach handelt es sich bei dem Beitrag um keine Werbezwecke, sondern reine Informationssammlung des Spiele-Servers. Es wurden lediglich Informationen zur Entstehung, der Leitung, den Angeboten und Social Media Kanälen angegeben, alles Informationen, an denen nichts verwerflich ist.
Ich würde dich bitten, dir das ganze noch einmal anzuschauen oder mir ggf. zu sagen, weshalb der Beitrag ausgerechnet nicht für Wikipedia geeignet ist, trotz meiner oben aufgeführten Argumente. --Dominik156 (Diskussion) 14:52, 3. Mai 2017 (CEST)
- Worin siehst Du Relevanz? Als Anhaltspunkt mag dir WP:RK dienen. Google findet fast alles, sogar für meinen recht seltenen "bürgerlichen" Namen gibt es mehr als 100.000 Treffer! ;-) Gibt es denn Literatur oder Medienrezeption? Ich hab nichts gefunden... --Kurator71 (D) 15:00, 3. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Hallo. Dein Behaltensentscheid: "Als Museum mit ISIL relevant. Bleitb daher." klingt für mich, als hättest du dabei ISIL als Einschlusskriterium für Museen gewertet, womit keine weiteren Betrachtungen notwendig wären (ähnlich wie bei ICAO-Codes für Flughäfen). Ein entsprechendes Kriterium konnte ich in den RK aber nicht finden. Selbst wenn man die RK für Bibliotheken auch auf Museen anwendet, ist dort ISIL nur ein Hinweis auf die Relevanz. Nachgewiesen werden müsste als Einschlusskriterium aber z. B. die hauptamtliche Leitung. Das ist bei einem Museum, dass nur wenige Stunden am Wochenende geöffnet hat, eher schwer vorstellbar. Für eine Erklärung, ob ich deine Behaltensbegründung richtig interpretiere, wäre ich dankbar. Ggf. könnte man das dann als Vorschlag in die RK-Diskussion einbringen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:12, 4. Mai 2017 (CEST)
- Nur kurz reingequetscht: Die Museums-ISIL kann immer nur ein Hinweis sein, nach dem Motto "aha, die versuchen wenigstens seriös mitzuspielen". In der ersten Augustwoche habe ich Gelegenheit, mit Vertretern des Instituts für Museumskunde (die die ISIL-Datenbank führen) zu sprechen, Thema insbesondere auch in Hinblick auf irgendwelche Relevanzkriterien ist bereits denen angekündigt. MG, --Emeritus (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2017 (CEST)
- Also jetzt hat Emeritus meine Antwort schon vorweggenommen. Die Museums-ISIL kann kein Relevanzmerkmal sein, ist aber ein Relevanzhinweis. Insofern ist meine Antwort mit Als Museum mit ISIL relevant. tatsächlich etwas verkürzt. Also für mich sind die meisten Museen als zentrale Vermittler von Kunst und Kultur relevant, ich kann da aber jetzt auf die schnelle keine Kriterien entwerfen, die 100 Prozent wasserdicht sind. In diesem Fall kommt die ISIL, die Sammlung und der Standort im denkmalgeschützen Haus zusammen. Das reicht mir gerade so für Relevanz. Hätte ich deutlicher formulieren müssen. Sorry. --Kurator71 (D) 14:07, 4. Mai 2017 (CEST)
- Kein Problem. Wollte mich nur rückversichern. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 14:27, 4. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Fehlverhalten von Majo statt Senf
Hallo Kurator71. Ich möchte bei dir ein Fehlverhalten Majo statt Senfs melden. Es geht hierum. User DragonRainbow hat die LA entfernt zu den koreanischen Vereinen aber Majo statt Senf hat dies einfach wieder zurückgesetzt. Dies ist meines Achtens nach nicht erlaubt. Könntest du gegenüber Majo statt Senf ein Machtwort sprechen und die Version auf die DragonRainbow-Versionen zurücksetzen? Die Relevanz dieser Artikel ist zu 100% gegeben. Ich darf dies selber nicht machen. Wäre wirklich super von dir. Danke und Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 17:21, 6. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Yanikor, ich werde aus Gründen der Transparenz, Nachvollziehbarkeit und Befangenheitsprophylaxe grundsätzlich nicht auf Zuruf auf meiner Disk tätig. Ich hoffe da auf Dein Verständnis. Ich würde die LAs einfach laufen lassen. Wenn die Vereine der K3 League grundsätzlich am nationalen Pokal teilnehmen, dann sind sie auch klar relevant und ein Admin wird das so entscheiden. Da lohnt es sich nicht, sich aufzuregen. Stell das einfach in der LD klar und warte, was ein Admin entscheidet. Inzwischen wurde ja auch bei einigen erneut LAE gesetzt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:20, 7. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71, kann ich nachvollziehen. Gerade ist es so, dass Label5 die RK nicht anerkennt und die Pokalteilnahme ebenfalls nicht. Durch diese Disk habe ich große Sorge, dass ein Admin hier falsch entscheiden könnte, obwohl die K3 durch die RK und der Pokalteilnahme gedeckt sind. Kannst du mir vllt. einen Rat geben, wie ich mit diesen User umgehen soll? --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 11:31, 7. Mai 2017 (CEST)
- Ignorieren! ;-) Wie gesagt: Stell in der LD klar dar, warum die Vereine relevant sind. Im Zweifel hilft die LP. Keine Panik! Gruß, --Kurator71 (D) 20:23, 7. Mai 2017 (CEST)
- Ich danke dir, Kurator71. Grüße --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 21:14, 7. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Deine Sperre von Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017
Hallo Kurator71, der Artikel enthält in der von dir gesperrten Version einen Fehler. Die im Artikel genannte Stadt heißt nicht Segeberg sondern Bad Segeberg. Ich wollte es gerade ändern, nun bist du gefordert. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Anne, bin ich blind? Da steht doch "Bad Segeberg" und das ist auch verlinkt... --Kurator71 (D) 20:22, 7. Mai 2017 (CEST)
- „Ihr Spitzenkandidat war Thomas Thedens aus Segeberg.“ Bad Segeberg ist erst später verlinkt. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Ich würde dich bitten, die Seite Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017 für die Einpflegung der neuesten Hochrechnungen zu entsperren. Ist einfach unmöglich wie du die Seite einfach schützt, finde ich etwas hilflos von dir... --Be11 (Diskussion) 20:14, 7. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Be11, wir sind eine Enzyklopädie. Hochrechnungen pflegen wir nicht ein. Es gilt hier WP:WWNI und Wikipedia:Neuigkeiten. Gruß, --Kurator71 (D) 20:21, 7. Mai 2017 (CEST)
Ich sehe das auch so. Es steht unter WP:POV und WP:WWNI nichts davon, dass man Hochrechnungen (die keinen Liveticker darstellen) nicht einfügen dürfte. Das haben wir bisher immer gemacht und einen Konsens dagegen gibt es nicht. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:22, 7. Mai 2017 (CEST)
- Vor allem haben wir bei fast jeder Wahl bisher Hochrechnungen eingefügt und keiner hat sich darüber beschwert. Aber so ist es bei Wikipedia, beschwert sich einer darüber fällt gleich das komplette Projekt ins Wasser. --Be11 (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2017 (CEST)
- Bitte Seite gesperrt lassen. Da gehören die amtlichen Ergebnisse rein, sonst nichts - Stichwort "Gesicherte Erkenntnisse". --tsor (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2017 (CEST)
- Du hast doch gar keine Ahnung. Nach Jahren stört es dich. Du hast dich bisher noch nie in einem politischen Artikel engagiert und kommst jetzt plötzlich aus der Versenkung und spielst hier den Typen mit Ahnung... Genau deshalb hasse ich Wikipedia !--Be11 (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2017 (CEST)
- Be11, bitte nicht in dem Ton. Du kannst hier gerne meckern, aber bleib dabei höflich - vor allem Dritten gegenüber! Im Übrigen dürfte Tsor einer der Wikipedianer mit dem größten Erfahrungsschatz sein... --Kurator71 (D) 20:31, 7. Mai 2017 (CEST)
- Du hast doch gar keine Ahnung. Nach Jahren stört es dich. Du hast dich bisher noch nie in einem politischen Artikel engagiert und kommst jetzt plötzlich aus der Versenkung und spielst hier den Typen mit Ahnung... Genau deshalb hasse ich Wikipedia !--Be11 (Diskussion) 20:26, 7. Mai 2017 (CEST)
- (BK) Natürlich sind Hochrechnungen ein Liveticker - sogar der Inbegriff eines Livetickers. "Haben wir schon immer so gemacht" ist kein gutes Argument. Mir persönlich ist das relativ egal, wenn es aber zu einer VM kommt, muss ich gemäß der Regeln eingreifen. Hier war es Widerspruch gegen WP:WWNI und ein Edit-War. Ich kann die beteiligten Benutzer sperren oder den Artikel. Die kurze Artikelsperre ist das mildere Mittel – wäre dir die Benutzersperre lieber? ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 20:27, 7. Mai 2017 (CEST)
- @Tsor: Dann sollte man den Artikel von der Hauptseite entfernen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2017 (CEST)
- Wir sind auch kein Landesamt, sondern ein Projekt, das alle relevanten Informationen in Artikel aufnimmt. Zumindest dachte ich das immer. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 20:33, 7. Mai 2017 (CEST)
- Genau das: relevanten Informationen! Hochrechnungen sind keine relevanten Informationen, weil in einer halben Stunde veraltet! --Kurator71 (D) 20:34, 7. Mai 2017 (CEST)
- Aber ist die Information nicht für eine halbe Stunde relevant und wird danach entfernt, jedoch, da eine neue Hochrechnung erschienen ist, direkt daraufhin die neueste und relevante Hochrechnung eingefügt? --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:03, 7. Mai 2017 (CEST)
- (BK) Zwischenergebnisse sind eben nicht relevant. Genausowenig wie das Ergebnis eines Fußballspiels in der 23. Minute. --tsor (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2017 (CEST)
- Die Berichterstattung über ein Fußballspiel ist jedoch Element einer Berichterstattung. Die Hochrechnung ist jedoch eie feststehende Information, die sich nicht verändert. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:05, 7. Mai 2017 (CEST)
- Hochrechnungen sind Liveticker Informationen und damit nicht in einem Wikipeida Artikel einzupflegen. Amtliche Ergebnisse bzw. Tendenzen während der Wahl können im Nachhinein in einem gesonderten Abschnitt erfasst werden. Genaue Daten sind dann eher Beispielhaft zu verwenden. In den Artikel gehören Werte, die nach der Wahl amtlich bekanntgegeben werden und damit die Wahl beenden und einen eindeutigen Sieger (bzw. eine Neuwahl) kennzeichnen. Das können Hochrechnungen nicht bieten. Viele Grüße /Pearli (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2017 (CEST)
- Formulierungen wie „sind nicht zu“ sind mir zu apodiktisch, so lange es unterschiedliche Auffassungen gibt. Du solltest besser sagen „bin ich der Meinung, dass“. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2017 (CEST)
- Naja, die Auffassungen mögen unterschiedlich sein, unsere Regeln sind da aber eindeutig und gelten auch. Dass das Einfügen von Hochrechnungen eine feststehende Information [ist], die sich nicht verändert, halte ich für ein ganz schweres Gerücht. Eine Hochrechnung ist gar keine Information, sie ist Teil der aktuellen Berichterstattung und wird nach nicht veröffentlichten Algorithmen von privaten Instituten ermittelt. Das hat nichts mit enzyklopädischer Information zu tun und gehört nach wikinews... Mit solchen Aktionen unterhöhlt Ihr den enzyklopädischen Charakter der Wikipedia. Meine Unterstützung zu einem MB habt Ihr, aber Ihr werdet damit deutlichen Schiffbruch erleiden. Gruß, --Kurator71 (D) 08:46, 8. Mai 2017 (CEST)
- Absolute Zustimmung!--87.178.20.19 16:56, 8. Mai 2017 (CEST)
- Naja, die Auffassungen mögen unterschiedlich sein, unsere Regeln sind da aber eindeutig und gelten auch. Dass das Einfügen von Hochrechnungen eine feststehende Information [ist], die sich nicht verändert, halte ich für ein ganz schweres Gerücht. Eine Hochrechnung ist gar keine Information, sie ist Teil der aktuellen Berichterstattung und wird nach nicht veröffentlichten Algorithmen von privaten Instituten ermittelt. Das hat nichts mit enzyklopädischer Information zu tun und gehört nach wikinews... Mit solchen Aktionen unterhöhlt Ihr den enzyklopädischen Charakter der Wikipedia. Meine Unterstützung zu einem MB habt Ihr, aber Ihr werdet damit deutlichen Schiffbruch erleiden. Gruß, --Kurator71 (D) 08:46, 8. Mai 2017 (CEST)
- Formulierungen wie „sind nicht zu“ sind mir zu apodiktisch, so lange es unterschiedliche Auffassungen gibt. Du solltest besser sagen „bin ich der Meinung, dass“. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2017 (CEST)
- Hochrechnungen sind Liveticker Informationen und damit nicht in einem Wikipeida Artikel einzupflegen. Amtliche Ergebnisse bzw. Tendenzen während der Wahl können im Nachhinein in einem gesonderten Abschnitt erfasst werden. Genaue Daten sind dann eher Beispielhaft zu verwenden. In den Artikel gehören Werte, die nach der Wahl amtlich bekanntgegeben werden und damit die Wahl beenden und einen eindeutigen Sieger (bzw. eine Neuwahl) kennzeichnen. Das können Hochrechnungen nicht bieten. Viele Grüße /Pearli (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2017 (CEST)
- Die Berichterstattung über ein Fußballspiel ist jedoch Element einer Berichterstattung. Die Hochrechnung ist jedoch eie feststehende Information, die sich nicht verändert. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 21:05, 7. Mai 2017 (CEST)
- Genau das: relevanten Informationen! Hochrechnungen sind keine relevanten Informationen, weil in einer halben Stunde veraltet! --Kurator71 (D) 20:34, 7. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Sperre AllerErster
Hallo Kurator71, ich hätte eine informelle Frage zu der Sperre. Deine Argumentation war, dass die Sperrumgehung nicht ausreichend dargelegt war, aber das Verhalten unseren Richtlinien widerspricht und auch keine Besserung erkennbar sei. Diese Begründung ist natürlich ebenso zutreffend. Daraus ergibt sich für mich aber die Frage, wie man eine Sperrumgehung ausreichend darlegt. Gibt es da Schlüsselkriterien? Was ich z.B. nicht erwähnt hatte, war, dass AllerErster und IrrtNie in ähnlichen Themengebieten aktiv waren (Computer/Technik), auch Energie. Dazu waren die Argumentationen bei den URV-Verstößen praktisch identisch. Das plus das grundsätzliche Editierverhalten waren/sind für mich eindeutige Zeichen, dass die selbe Person hinter den beiden Accounts steckt. Woran machst du eine Sperrumgehung mit hoher Sicherheit fest? Viele Grüße und herzlichen Dank, Andol (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Andol, das ist schwierig zu beantworten. Letztlich kann nur ein Geständnis oder ein WP:CU wirklich Gewissheit bringen. Ich persönlich sperre nur als Sperrumgehung, wenn ich mir sehr, sehr sicher sein kann, dass der Account eine Sperrumgehung ist. Gibt ja so Kollegen, bei denen siehst Du das auf den ersten Blick. In diesem Fall gab es tatsächlich deutliche Anhaltspunkte, dass der Account die besagte Sperrumgehung war, allerdings keine Gewissheit. Ich hab mir aber die Edits angeschaut und mir dann auch keine Mühe mehr gemacht, auf Sperrumgehung zu prüfen, weil das Verhalten so daneben war, dass ein "Weiter so" nicht drin war und auch eine kurzzeitige Sperre das Problem definitiv nicht gelöst hätte. Der Schaden war zu groß. Hinweise auf Sperrumgehungen gibt es viele: gleiche IP-Range (natürlich nur bei IP-Adressen), ähnlicher Sprachduktus, gleiche Fehler, gleiche Verhaltensweisen, gleiche Themen, gleiche Artikel, gleiche Abkürzungen, gleiche Feinde, gleiche Kommentare in der Zusammenfassungszeile usw. Aber wie gesagt: Man muss sich da sehr sicher sein, weil der Schaden natürlich groß ist, wenn Du jemanden ungerechtfertigt sperrst. Gruß, --Kurator71 (D) 15:51, 8. Mai 2017 (CEST)
- Ah, ok. Dass man nur dann als Sperrumgehung sperren sollte, wenn man sich sehr sicher ist, ist natürlich klar. Gleiche Abkürzungen und Kommentare sind hingegen ein guter Hinweis, gleiche Feinde ein interessanter! Vielen Dank für die prompte Erklärung! Andol (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2017 (CEST)
- Von wegen Kollegen, bei denen man es auf den ersten Blick sieht... [44] Aber wie sagte doch schon Benutzer:Martin Kraft auf der VM: "Da mir eine diese Art von Sturheit und urheberrechtlicher Realitätsverweigerung bisher nur beim indefinit gesperrten Account IrrtNie begegnet ist, gehe auch ich hier von einer Sperrumgehung aus." [45]. Was soll man zu solcher Kopf-Durch-die-Wand-Mentalität noch sagen? VM spare ich mir, es bestehen eh keine Chancen auf Sichtung. Andol (Diskussion) 03:27, 9. Mai 2017 (CEST)
- :-) Ja, das wäre jetzt der klassische Fall, wo man klar von einer Sperrumgehung ausgehen kann und selbst bei der 0,0001-prozentigen Chance, dass es sich um einen Nachahmer handelt, mit einer Sperre keinen Schaden anrichten kann, weil die Edits Mist sind. Da sperrt man mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Für die IP ist es jetzt wohl zu spät, grundsätzlich solltest Du das aber schon auf der VM melden, damit das "aktenkundig" wird. Es kann ja sein, dass der Account mal eine Sperrprüfung stellt oder es wird so schlimm, dass man weitere Maßnahmen ergreifen muss. Gruß, --Kurator71 (D) 08:10, 9. Mai 2017 (CEST)
- Von wegen Kollegen, bei denen man es auf den ersten Blick sieht... [44] Aber wie sagte doch schon Benutzer:Martin Kraft auf der VM: "Da mir eine diese Art von Sturheit und urheberrechtlicher Realitätsverweigerung bisher nur beim indefinit gesperrten Account IrrtNie begegnet ist, gehe auch ich hier von einer Sperrumgehung aus." [45]. Was soll man zu solcher Kopf-Durch-die-Wand-Mentalität noch sagen? VM spare ich mir, es bestehen eh keine Chancen auf Sichtung. Andol (Diskussion) 03:27, 9. Mai 2017 (CEST)
- Ah, ok. Dass man nur dann als Sperrumgehung sperren sollte, wenn man sich sehr sicher ist, ist natürlich klar. Gleiche Abkürzungen und Kommentare sind hingegen ein guter Hinweis, gleiche Feinde ein interessanter! Vielen Dank für die prompte Erklärung! Andol (Diskussion) 15:57, 8. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai
Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 19:55, 8. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Habe ich heute mehr Glück?
{{Languages}} bitte löschen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:43, 10. Mai 2017 (CEST)
- @Lómelinde: Ja, hast Du! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 16:46, 10. Mai 2017 (CEST)
- Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:49, 10. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
VM
Hallo Kurator, ich habe im Gegensatz zu Icondense auf meiner BD (hier), kein einziges Wort auf seine Disk geschrieben. Ich habe lediglich bei einer von Icondense gemeldeten VM gegen Anaxagoras13 meinen Standpunkt zu Overtime und Verlängerung geschrieben, woraufhin er sich bemüßigt fühlte mir reinseifen zu unterstellen. Zum ersten ist mir nicht bekannt, daß man sich auf einer VM nicht zu Wort melden darf und zum zweiten lasse ich mich als 74jähriger nicht gerne von einem 18jährigen auf diese Weise abqualifizieren. Ansonsten hoffe ich daß er sich deine Worte ebenso zu Herzen nimmt, wie ich das auch tue. Allerdings werde ich nicht darauf verzichten Kommentare auf einer VM zu lancieren, wenn ich es für notwendig erachte. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:25, 11. Mai 2017 (CEST)
- Dazu passt jetzt ein Edit von vor wenigen Minuten [46] --Nixnubix (Diskussion) 17:37, 11. Mai 2017 (CEST)
- Ja, das hat er aber zurecht entfernt, ich hab es glatt vergessen... --Kurator71 (D) 18:22, 11. Mai 2017 (CEST)
- Zu Wort kannst Du Dich melden – wobei es mir lieber wäre, Du würdest es in VMs von Icodense lassen. Allerdings gilt Intro #4, dass Kommentar in VMs nur gestattet sind, wenn die Beiträge der sachlichen Klärung dienen. Dabei gilt KPA und die Wikiquette besonders streng! Gruß, --Kurator71 (D) 18:22, 11. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe zu dem Kommentar, um den es gegangen ist - ich bin zu faul das jetzt wieder hervorzukramen - ganz sachlich meinen Standpunkt zur Sprache gebracht, woraufhin mir von besagten Menschen reinsenfen - das war das richtige Wort - unterstellt worden ist. Was würdest du tun, wenn ich einen deiner Beiträghe als mit reinsenfen abtun würde? Nö, tut mir leid aber wenn ich mir so etwas ohne eine zumindest ernste Ansprache gefallen lassen muß, dann wird es wohl wirklich an der Zeit sein mich von WP zu verabschieden. Ich bin zu alt um mir das gefallen lassen zu müssen. --Nixnubix (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2017 (CEST)
- Na ja, die Jugend halt... Ich benutze mit 45 Jahren auch schon mal "senfen" bzw. "reinsenfen" -allerdings meist bei mir selbst. Das würde ich nicht allzu eng sehen. Mit etwas Altersmilde solltest Du da einfach drüber hinwegesehen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:12, 11. Mai 2017 (CEST)
- Nö, tut mir leid, das tu ich nicht. Aber lass' mal sein. Noch einmal solche eine Anpflaumerei und ich bin weg. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:32, 11. Mai 2017 (CEST)
- Na ja, die Jugend halt... Ich benutze mit 45 Jahren auch schon mal "senfen" bzw. "reinsenfen" -allerdings meist bei mir selbst. Das würde ich nicht allzu eng sehen. Mit etwas Altersmilde solltest Du da einfach drüber hinwegesehen. Gruß, --Kurator71 (D) 19:12, 11. Mai 2017 (CEST)
- Ich habe zu dem Kommentar, um den es gegangen ist - ich bin zu faul das jetzt wieder hervorzukramen - ganz sachlich meinen Standpunkt zur Sprache gebracht, woraufhin mir von besagten Menschen reinsenfen - das war das richtige Wort - unterstellt worden ist. Was würdest du tun, wenn ich einen deiner Beiträghe als mit reinsenfen abtun würde? Nö, tut mir leid aber wenn ich mir so etwas ohne eine zumindest ernste Ansprache gefallen lassen muß, dann wird es wohl wirklich an der Zeit sein mich von WP zu verabschieden. Ich bin zu alt um mir das gefallen lassen zu müssen. --Nixnubix (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
wolf
sorry, aber der erste Teil von Fionas Statement bezog sich klar auf den Artikel, so dass ich die Entfernung nicht nachvollziehen kann. Versehen? --Feliks (Diskussion) 10:03, 12. Mai 2017 (CEST)
- (BK) Oh, ja, Danke für den Hinweis, das war ein Versehen. Das muss drin bleiben, damit erkennbar ist, dass auch Fiona gegen die Einfügung ist. --Kurator71 (D) 10:09, 12. Mai 2017 (CEST)
- Kein Problem, dafür reden wir ja miteinander. --Feliks (Diskussion) 10:19, 12. Mai 2017 (CEST)
- Schau dir doch die Diskussionsseite wenigstens an! Es gibt dort keine Diskussion die einen "Konsens" ergeben könnte. Sind wir hier in Schilda? --Allander (Diskussion) 10:05, 12. Mai 2017 (CEST)
- Meinst Du mich oder Felix? Ich kenne die Disk leider (!). Es liegt an dir, eine Diskussion herbeizuführen, die zu einem Konsens führt. Gibt es den nicht, dann muss es draußen bleiben. Im Zweifelsfall hilft dir WP:3M. Für Inhaltliches bin ich nicht zuständig... --Kurator71 (D) 10:12, 12. Mai 2017 (CEST)
- Dein vielbeschworener "Konsens" der einen Eintrag in einem Lemma der WP ja erst rechtfertigen soll, begründet sich offenwar auf Beiträge zu den unterschiedlichsten Themen hier, auf dieser Diskussionsseite, von ganzen DREI Personen: Feliks in Extenso, seinem Sidekick Benutzer:Braveheart und dem Widerpart Benutzer:Benqo. Das ist ein Privatissimum mit zwei Zuhörern im Hinterzimmer und Admin in der Küche, keine konsensermöglichende Diskussion. Das Thema "Wolf als letzter Tropfen" wurde NICHT angesprochen, schon gar nicht "diskutiert".! Lies es doch, und die History des Lemmas! Aber wie gesagt: darum geht es offensichtlich gar nicht. Kasperltheater, politisches.--Allander (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2017 (CEST)
- Allander, dein Verhalten in den letzten paar Monaten ist beschämend und eines Wikipedianers unwürdig. Statt z.B. die sachliche Diskussion zu fördern, bist du es, der die Eskalationsspirale aus purer Schadenfreude vorantreibt. Ich hatte mich eigentlich damals gefreut, dass du nach längerer Abwesenheit wieder in der Wikipedia aktiv geworden bist, aber mit der politischen Agenda hätte die Wikipedia gern darauf verzichten können. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:12, 12. Mai 2017 (CEST)
- Argument finde ich jetzt grad keines...--Allander (Diskussion) 12:26, 12. Mai 2017 (CEST)
- Allander, dein Verhalten in den letzten paar Monaten ist beschämend und eines Wikipedianers unwürdig. Statt z.B. die sachliche Diskussion zu fördern, bist du es, der die Eskalationsspirale aus purer Schadenfreude vorantreibt. Ich hatte mich eigentlich damals gefreut, dass du nach längerer Abwesenheit wieder in der Wikipedia aktiv geworden bist, aber mit der politischen Agenda hätte die Wikipedia gern darauf verzichten können. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:12, 12. Mai 2017 (CEST)
- Dein vielbeschworener "Konsens" der einen Eintrag in einem Lemma der WP ja erst rechtfertigen soll, begründet sich offenwar auf Beiträge zu den unterschiedlichsten Themen hier, auf dieser Diskussionsseite, von ganzen DREI Personen: Feliks in Extenso, seinem Sidekick Benutzer:Braveheart und dem Widerpart Benutzer:Benqo. Das ist ein Privatissimum mit zwei Zuhörern im Hinterzimmer und Admin in der Küche, keine konsensermöglichende Diskussion. Das Thema "Wolf als letzter Tropfen" wurde NICHT angesprochen, schon gar nicht "diskutiert".! Lies es doch, und die History des Lemmas! Aber wie gesagt: darum geht es offensichtlich gar nicht. Kasperltheater, politisches.--Allander (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2017 (CEST)
- Meinst Du mich oder Felix? Ich kenne die Disk leider (!). Es liegt an dir, eine Diskussion herbeizuführen, die zu einem Konsens führt. Gibt es den nicht, dann muss es draußen bleiben. Im Zweifelsfall hilft dir WP:3M. Für Inhaltliches bin ich nicht zuständig... --Kurator71 (D) 10:12, 12. Mai 2017 (CEST)
- Es ist nicht an mir, "konsensermöglichende" Diskussionen anzustoßen, dass musst Du tun. Ich kann als Admin nur auf die Einhaltung von Regeln achten, und die heißt: Kein Edit-War. --Kurator71 (D) 12:51, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ist es Edit-War wenn ohne Argument (!) ein Edit revertet wird? Wenn ja, dann musst du in meiner Version einfrieren.--Allander (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2017 (CEST)
- Nein, der Edit-War begann schon früher, wurde unterbrochen und Du hast ihn erneut aufgenommen. Artikelsperren sind nicht dazu da, eine neue Version des Artikels durchzusetzen. Das musst Du auf der Disk machen. --Kurator71 (D) 13:09, 12. Mai 2017 (CEST)
- Auch der ursprüngliche Einsteller wurde am 10.5. ohne Diskussion von Benutzer:Kopilot revertet, also ein Edit-war vom Zaun gebrochen. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armin_Wolf_(Journalist)&diff=prev&oldid=165388916
- Ich bewerte hier aber nur den Edit-War von heute, nicht den von vor zwei Tagen, für den übrigens in der folgende mehrfach Begründungen angegeben wurden und für Dich klar erkennbar sein musste, dass die erneute Einstellung so nicht Konsens ist. Wir können das hier natürlich noch endlos weiter diskutieren, aber damit kommt der von dir gewünschte Abschnitt auch nicht in den Artikel... Dein Weg heißt Diskseite und 3M. Ich bin da der vollkommen falsche Ansprechpartner. --Kurator71 (D) 13:27, 12. Mai 2017 (CEST)
- Wenn ich schon die Namen Feliks und Kopilot lese, verstehe ich, warum gefühlt kein Konsens zustande kommt. Beim Rest kann ich Kurator nur zustimmen, lass es einfach bleiben, ist aussichtslos. ein wenig überspitzt /Pearli (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2017 (CEST)
- In der Tat löst auch dein Name bei mir automatisch ein paar Assoziationen aus. --Feliks (Diskussion) 13:56, 12. Mai 2017 (CEST)
- Wenn ich schon die Namen Feliks und Kopilot lese, verstehe ich, warum gefühlt kein Konsens zustande kommt. Beim Rest kann ich Kurator nur zustimmen, lass es einfach bleiben, ist aussichtslos. ein wenig überspitzt /Pearli (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ich bewerte hier aber nur den Edit-War von heute, nicht den von vor zwei Tagen, für den übrigens in der folgende mehrfach Begründungen angegeben wurden und für Dich klar erkennbar sein musste, dass die erneute Einstellung so nicht Konsens ist. Wir können das hier natürlich noch endlos weiter diskutieren, aber damit kommt der von dir gewünschte Abschnitt auch nicht in den Artikel... Dein Weg heißt Diskseite und 3M. Ich bin da der vollkommen falsche Ansprechpartner. --Kurator71 (D) 13:27, 12. Mai 2017 (CEST)
- Auch der ursprüngliche Einsteller wurde am 10.5. ohne Diskussion von Benutzer:Kopilot revertet, also ein Edit-war vom Zaun gebrochen. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armin_Wolf_(Journalist)&diff=prev&oldid=165388916
- Nein, der Edit-War begann schon früher, wurde unterbrochen und Du hast ihn erneut aufgenommen. Artikelsperren sind nicht dazu da, eine neue Version des Artikels durchzusetzen. Das musst Du auf der Disk machen. --Kurator71 (D) 13:09, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ist es Edit-War wenn ohne Argument (!) ein Edit revertet wird? Wenn ja, dann musst du in meiner Version einfrieren.--Allander (Diskussion) 13:06, 12. Mai 2017 (CEST)
- Es ist nicht an mir, "konsensermöglichende" Diskussionen anzustoßen, dass musst Du tun. Ich kann als Admin nur auf die Einhaltung von Regeln achten, und die heißt: Kein Edit-War. --Kurator71 (D) 12:51, 12. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Klarheit
Mojin geplagter Admin, ohne deinen Stress vermehren zu wollen, möchte ich nur mal darauf hinweisen: Du hast mit deiner Sperre der Funktionsseite zur SG-Kandidaten-Disk auch das vorangegangene Abräumen von über 5000 kb Beiträgen anderer durch einen Kandidaten bestätigt. War das so gewollt? Dann wäre es nur folgerichtig, die VM gegen mich, die sich u.a. um die gelöschten Beiträge dreht, endlich zu schließen. Ich finde es mittlerweile mehr als seltsam, dass mehrere Admins vor Ort sind, es schaffen, weit spätere Anschluss-VMs abzuarbeiten, aber die VM gegen mich weiter offenlassen. Gerade das war erkennbar eine Ursache mancher Anschluss-VM. Bitte konsistent handeln, wie auch immer. Kopilot (Diskussion) 12:39, 12. Mai 2017 (CEST)
- Moin, jein. Das sollte nicht wirklich eine Bestätigung sein, sondern erst mal nur eine Unterbrechung des Edit-Wars. Allerdings halte ich das Geplänkel auf der Disk für überflüssig und wirklich unnötig. Bei Deiner Stimmabgabe ist das schwieriger. Ich zensiere Meinungen auf Wahlseiten nur sehr ungerne und sehe hier eher eine Unhöflichkeit, aber keinen PA... Ich bin der Meinung, man muss sich auf so einer Kandidaturseite leider (!) mehr gefallen lassen als sonstwo. Insbesondere, wenn man selbst gerne draufschlägt... --Kurator71 (D) 12:47, 12. Mai 2017 (CEST)
- Dann tue das BITTE umgehend genau so auf der richtigen Seite und an die richtige Adresse kund und schließe das ab. Das gehört doch zum Unterbrechen der Anschlusshackerei dazu. Kopilot (Diskussion) 13:05, 12. Mai 2017 (CEST)
- Nope. Spätestens mit deinem Erscheinen hier kann ich nicht mehr tätig werden, da man mir Befangenheit nach Einflussnahme unterstellen könnte. --Kurator71 (D) 13:10, 12. Mai 2017 (CEST)
- Die übliche verantwortungslose Feigheit eben. Du hast diesbezüglich nichts dazuglernt, du hättest die VM wie die anderen ja Stunden vor meiner Nachfrage hier abschließen können /müssen, wenn du deine Handlungen mal zuende denkst. Ich nehme deine Disk von meiner Beo. Kopilot (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2017 (CEST)
- Ich muss gar nichts, ich arbeite hier am Limit und arbeite ohnehin schon mehr als genug VMs ab. --Kurator71 (D) 15:16, 12. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Ich hatte die Löschung beantragt um New-Orleans-Jazz dahin zu verschieben. Du hast dazu geschrieben: "Wurde das irgendwo diskutiert? Der Artikel wurde schon mehrfach hin- und hergeschoben. Das sollte erst ausdiskutiert werden." Die Verschiebung 2010 wurde von einem nicht mehr aktiven Benutzer vorgenommen. Er hat einfach Tatsachen nach einer nicht beendeten Diskussion, die auch auf keinen Konsens hinauslief, geschaffen. Das Ganze hatte er formal (und vehement) mit der deutschen Rechtschreibung begründet und dabei auf Paragraphen verwiesen, die mit den verschiedenen Schreibweisen des Lemma gar nichts zu tun hatten. Sehr wirr und willkürlich das alles. Wo sollte ich das jetzt noch ausdiskutieren? Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 12:09, 15. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Vincenzo1492, das mag sein, trotzdem sollte man das noch mal kurz diskutieren, da der Artikel eben schon mehrmals verschoben wurde und es deshalb einen Edit-War gab. Damals hat man sich auf die heutige Version geeinigt. Du solltest das also kurz auf der Disk von New-Orleans-Jazz ansprechen und vielleicht @Matthiasb: dazu bitten. Gibt es keinen Widerspruch stellst Du erneut einen SLA und verweist auf die Diskussion dort. Mein Einsrpuch war nicht inhaltlicher Natur... Gruß, --Kurator71 (D) 13:46, 15. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Brigitte Macron https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3ABrigitte_Macron&type=revision&diff=165606444&oldid=165606415
Die Satzfolge impliziert eine sexuelle Fantasie; das ist kein PA gegenüber AutorInnen, sondern eine Kritik der Darstellung. Und die ist nicht nur erlaubt, sondern notwendig. Nach Prüfung der Belege hat sie sich als Quellenfiktion erwiesen. Deine Unterstellung, es sei ein PA gewesen, weise ich entschieden zurück. Es ist mein Eindruck, Du musstest unbedingt etwas finden, um Nicola "entgegen zu kommen", die auf jegliche Kritik mehrerer Diskutanten patzig bis aggressiv reagiert und mich noch in der VM beschimpft hat. Du hast zum zweiten Mal mir gegenüber deutlich ABF walten lassen. --Fiona (Diskussion) 09:25, 18. Mai 2017 (CEST)
- Doch, das ist durchaus ein PA, weil es dem Autoren/der Autorin eine sexuelle Fantasie unterstellt. So etwas geht überhaupt nicht und widerspricht allem, wofür WQ und KPA stehen. Wenn es Quellenfiktion ist, ist es Quellenfiktion, aber keine "sexuelle Fantasie". Es widerspricht übrigens auch WP:DISK. Ich will nicht wissen, was los wäre, wenn dir jemand beim Schreiben von Artikelinhalten sexuelle Fantasien unterstellen würde. Dass ich auf eine Sperre verzichtet habe, liegt daran, dass Nicola da auch ordentlich "geholzt" hat und ich ganz viel AGF habe walten lassen. Dass Du mir jetzt unterstellst, ich habe unbedingt etwas finden müssen, um Nicola "entgegen zu kommen" kannst Du sicher belegen oder ist das nur eine Unterstellung? --Kurator71 (D) 09:38, 18. Mai 2017 (CEST)
- Nein, das habe ich nicht. Das ist Deine Unterstellung, Kurator! Ich könnte sie auch als PA werten. Die Satzfolge suggeriert, dass die Lehrerin mit ihrem 15-jährigen Schüler eine sexuelle Beziehung eingegangen sei, ohne es explizit zu sagen. Das übrigens war nicht, was Nicola gemeldet hat. Zur Quellenfiktion sagst Du nichts? Wäre auch eine VM wert gewesen. Ich wollte die Admins nicht mit einer VM gegen Nicola belasten. Sie ist es, die diesen angriffigen Ton in die Diskussion gebracht hat gegen mehrere Diskutierden.
- Ich muss meinen Eindruck zu Deiner Begründung und Entfernung nicht belegen, es ist mein Eindruck und den darf ich haben. --Fiona (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2017 (CEST)
- Den Eindruck darfst Du haben, er ist nur leider falsch und durchaus eine Unterstellung, wenn Du den nicht belegen kannst. Daran ändert auch die Formulierung in "Ich habe den Eindruck dass" nicht viel. Gemeldet waren (umschrieben als unsachlich und aggressiv) Verstöße gegen WP:KPA KPA und WP:DISK. Ich habe mir die Disk angeschaut und genau das festgestellt. Ich habe den Eindruck, Du versuchst mal wieder, den eigenen Fehler nicht zu sehen und mal wieder dem Admin anzugehen. Find ich sehr enttäuschend... Ganz ehrlich. --Kurator71 (D) 10:03, 18. Mai 2017 (CEST)
- Nicola hat sich ich aufgeregt, dass User Anne Winsch den von ihr einseitig entfernten Beitrag wiederhergestellt hat [47] und hat jegliche Kritik an dem Artikel als aggressive Angriffe auf sie behauptet.
- Du hast etwas mal wieder falsch verstanden, aber weil Du Admin bist, gilt mal wieder Deine Interpretation als wahr und richtig. Nur: das ist sie nicht. Sehr enttäuschend ist, dass Du nicht auf Augenhöhe diskutierst und meinst betonen zu müssen, dass Du auf eine (völlig substanzlose) Sperre verzichtet hast. Das nennt man in Wikipedia: mit den Muskeln drohen. Sehr enttäuschend. Ich hielt Dich bisher für einen der Admins, die sich diskurs auseinandersetzen. Diesen Eindruck muss ich revidieren. Guten Tag. --Fiona (Diskussion) 10:15, 18. Mai 2017 (CEST)
- Natürlich, im Zweifelsfall hat der Admin es mal wieder (eigentlich immer) falsch verstanden. Das war keine Drohung (die VM ist abgearbeitet), du weißt sehr genau, dass ich grundsätzlich nicht mit erweiterten Rechten drohe. Bitte lass die Winkelzüge. Das war ein Hinweis darauf, dass ich nicht ABF sondern AGF habe walten lassen. Auch das war eine Unterstellung deinerseits. Fiona – Dein Satz mit den sexuellen Fantasien ist eindeutig, da muss man doch nicht interpretieren. Ich bitte dich. Du kannst meine Entscheidung gerne per AP überprüfen lassen. Ich bin mir sehr sicher, dass das jeder andere Admin genauso sieht. Dass Du nicht die einzige bist, die da in der Disk geholzt hat, habe ich ja berücksichtigt und auch in meiner Abarbeitung erwähnt. Kannst Du nicht einfach mal eine Entscheidung der VM akzeptieren ohne das noch endlos diskutieren zu müssen? --Kurator71 (D) 10:32, 18. Mai 2017 (CEST)
- (nach BK) Das ist eine verzerrte Darstellung durch Fiona. Ich habe nicht jegliche Kritik an dem Artikel als aggressiven Angriff behauptet. Als "Angriff" habe ich gewertet, dass behauptet wurde, ich würde als "Hauptautorin" den Artikel "besitzen" wollen (was ich wiederum an keiner Stelle ins Feld geführt hatte). Auf meine wiederholten Bitten, das zu unterlassen, wurde nicht reagiert. Ich hatte lediglich eine andere Meinung, aber die wird man auch als vermeintliche "Hauptautorin" äußern dürfen. So gings los.
- Ansonsten ist für mich hier EOD. Für weitere Fragen in dieser Angelegenheit stehe ich gerne auf meiner Benutzer-Disk. zur Verfügung. --
Nicola - Ming Klaaf 10:39, 18. Mai 2017 (CEST) - Das "mal wieder" hast Du in diesen Thread eingeführt, nicht Fiona. Zur Sache: "Die Lehrerin und der Schüler" ist ein erotischer Topos und mithin auch eine sexuelle Fantasie, seit es Lehrerinnen gibt. Und in Bezug auf Lehrer und Schüler so alt wie die europäische Kulturgeschichte. Ich hätte Fionas Aussage jetzt wirklich nicht auf Nicola bezogen. --JosFritz (Diskussion) 12:02, 18. Mai 2017 (CEST)
- Wieso hat das so lange gedauert? :-) Wo hab ich behauptet, das hätte Fiona eingeführt? Du natürlich nicht, nur bist auch auch nicht wirklich unbefangen! ;-) Wie gesagt, Ihr könnt das gerne per AP überprüfen lassen, nur ist der Bezug zur Autorin schon sehr eindeutig. Leute, wir können das hier noch endlos diskutieren, nur wird das wenig bringen... Zumal es außer der Entfernung ja eben gerade wegen AGF keine Sanktion gab. Muss das jetzt wirklich weiter ausdiskutiert werden? --Kurator71 (D) 12:14, 18. Mai 2017 (CEST)
- Schneller ging es nicht, ich musste mich erst einlesen, das hat fast eine Stunde lang gedauert, ich habe die komplette Disk und die Versionsgeschichte studiert, dann musste ich mir ein Urteil bilden und auch noch was Intelligentes dazu schreiben, inkl. Southpark-Link. Als Admin nimmst Du Dir sicher mindestens so viel Zeit, oder? :) --JosFritz (Diskussion) 12:19, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ja, aber nur weil das Amt es verlangt. Sonst wäre mir die Zeit zu schade. In fast einer Stunde schaffe ich auch einen kleinen Artikel... Ich sitze allerdings seit 8:30 an dieser VM! :-( --Kurator71 (D) 12:47, 18. Mai 2017 (CEST)
- Schneller ging es nicht, ich musste mich erst einlesen, das hat fast eine Stunde lang gedauert, ich habe die komplette Disk und die Versionsgeschichte studiert, dann musste ich mir ein Urteil bilden und auch noch was Intelligentes dazu schreiben, inkl. Southpark-Link. Als Admin nimmst Du Dir sicher mindestens so viel Zeit, oder? :) --JosFritz (Diskussion) 12:19, 18. Mai 2017 (CEST)
- Wieso hat das so lange gedauert? :-) Wo hab ich behauptet, das hätte Fiona eingeführt? Du natürlich nicht, nur bist auch auch nicht wirklich unbefangen! ;-) Wie gesagt, Ihr könnt das gerne per AP überprüfen lassen, nur ist der Bezug zur Autorin schon sehr eindeutig. Leute, wir können das hier noch endlos diskutieren, nur wird das wenig bringen... Zumal es außer der Entfernung ja eben gerade wegen AGF keine Sanktion gab. Muss das jetzt wirklich weiter ausdiskutiert werden? --Kurator71 (D) 12:14, 18. Mai 2017 (CEST)
- Natürlich, im Zweifelsfall hat der Admin es mal wieder (eigentlich immer) falsch verstanden. Das war keine Drohung (die VM ist abgearbeitet), du weißt sehr genau, dass ich grundsätzlich nicht mit erweiterten Rechten drohe. Bitte lass die Winkelzüge. Das war ein Hinweis darauf, dass ich nicht ABF sondern AGF habe walten lassen. Auch das war eine Unterstellung deinerseits. Fiona – Dein Satz mit den sexuellen Fantasien ist eindeutig, da muss man doch nicht interpretieren. Ich bitte dich. Du kannst meine Entscheidung gerne per AP überprüfen lassen. Ich bin mir sehr sicher, dass das jeder andere Admin genauso sieht. Dass Du nicht die einzige bist, die da in der Disk geholzt hat, habe ich ja berücksichtigt und auch in meiner Abarbeitung erwähnt. Kannst Du nicht einfach mal eine Entscheidung der VM akzeptieren ohne das noch endlos diskutieren zu müssen? --Kurator71 (D) 10:32, 18. Mai 2017 (CEST)
Die Crux von Übersetzungen – ich hätte eine Übersetzung aus dem Französischen besser gefunden als aus dem Englischen, weil deren Quellen näher am Objekt liegen – kann darin bestehen, dass man die Online-Quellen nicht nachliest. Wenn sich dann herausstellt, dass der Artikelinhalt nicht mit dem Beleginhalt übereinstimmt, muss Nachfragen erlaubt sein. Dass Nicola zunehmend sich selbst bloßstellend nur ausweicht, muss nicht dauerhaft auf der Diskussionsseite bleiben. Dass sie die Nachfrage mit Hinweis auf WP:DISK jedoch ganz löscht, geht nach meiner Ansicht nicht. Weil sie hier auf den Punkt Hauptautorin eingeht, sei nur noch gesagt: Sie ist natürlich die Hauptautorin, das ist völlig in Ordnung, meine Ergänzung sind vom Umfang her nur klein. Wenn auf der Artikeldiskussionsseite endlos diskutiert werden muss, dann deswegen, weil man den Eindruck gewinnt, dass der Artikel nur nach ihren Vorstellungen auszusehen hat. Jeder erledigte Punkt kann archiviert werden. Endlos-Diskussionen kenne ich seit meinem ersten angemeldeten Beitrag. Manchmal können sie Monate dauern, wenn nicht länger. Und dann stellt man fest, dass Falschspieler an Bord waren. Davon gehe ich hier nicht aus. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 11:04, 18. Mai 2017 (CEST)
- Hallo Anne Winsch, wenn Nachfragen entfernt wurden (auch von mir), dann bitte sachlich und ohne Anwürfe neu stellen. Es gibt keine Hauptautorin, den Status kann man in sehr wenigen strittigen Fällen heranziehen, hier jedoch nicht. Mehr als Respekt vor der Autorenleistung kann auch die/der HauptautorIn nicht erwarten. Ich glaube aber auch nicht, dass Nicola das anders sieht. In Fällen wie diesen hilft nur, dass sich jeder zurücknimmt und man sich ganz auf den Artikeltext und die Quellen fokussiert. Gruß, --Kurator71 (D) 11:10, 18. Mai 2017 (CEST)
- Wenn sich jemand, der einen Artikel verfasst (oder übersetzt) hat, hartnäckig weigert, einfach zu akzeptieren, dass er Belege falsch wiedergegeben hat (und sich bedankt, dass es anderen aufgefallen ist), dann müssen die anderen viel schreiben. Ich finde schon den Vorwurf absurd. Denn Artikeldiskussionen erfordern das, und es ist auch so gewünscht. Standardrat auf VM: einigt euch auf der Diskussionsseite. Nicola jedoch meint erst eine Adminanfrage stellen zu müssen und dann auch noch eine VM, um die ihr genehme Diskussionsversion durchzudrücken.--Fiona (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ja, das ist aber bei WP nun mal leider manchmal so. Manchmal muss man viel schreiben, bis jemand eine andere Sichtweise akzeptieren kann! ;-) Wir sind aber nun mal nicht alle gleich und manchmal hängt man an Artikelinhalten und -formulierungen einfach und löst sich davon ungerne. Und wenn dann noch das Argumentationsniveau ins Unsachliche abdriftet, halte ich es schon für verständlich, dass man auf der VM aufschlägt. Das machst du auch nicht anders... Im Übrigen sehe da ich nicht wirklich Quellenfiktion, den Vorwurf halte ich für übertrieben. Man mag das "Rutschen" unterschiedlich interpretieren und im Zweifelsfall nah bei der Quelle bleiben, aber Fiktion das sicher nicht. Und "sie rutschten aufeinander zu" klingt so sperrig! ;-) --Kurator71 (D) 14:38, 18. Mai 2017 (CEST)
- Wenn sich jemand, der einen Artikel verfasst (oder übersetzt) hat, hartnäckig weigert, einfach zu akzeptieren, dass er Belege falsch wiedergegeben hat (und sich bedankt, dass es anderen aufgefallen ist), dann müssen die anderen viel schreiben. Ich finde schon den Vorwurf absurd. Denn Artikeldiskussionen erfordern das, und es ist auch so gewünscht. Standardrat auf VM: einigt euch auf der Diskussionsseite. Nicola jedoch meint erst eine Adminanfrage stellen zu müssen und dann auch noch eine VM, um die ihr genehme Diskussionsversion durchzudrücken.--Fiona (Diskussion) 14:27, 18. Mai 2017 (CEST)
- Kurator, muss ich Dich über WP:Belege belehren? Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Ein interpretierbarer Ausdruck in einem Medienbericht ermöglicht keine zuverlässige Darstellung. Wenn man aber etwas in den Artikel schreibt, was so nicht gedeckt ist, so hat sich dafür der von Henriette kreiierte Begriff Quellenfiktion in WP etabliert. Und um eine solche handelt es sich. Zudem gilt doch für den biografischen Artikel über Brigitte Macron, das er genauso enzyklopädisch sachlich und neutral dargestellt sein soll wie der über Emanuell Macron. Oder etwa nicht?--Fiona (Diskussion) 15:16, 18. Mai 2017 (CEST)
- [48]. Nur ein Beleg von x. Seufz.
- Oder sollen wir annehmen, dass BM ihren Mann geheiratet hat, ohne in ihn verliebt zu sein? Oder was ist die Schlußfolgerung ? -- Nicola - Ming Klaaf 15:23, 18. Mai 2017 (CEST)
- Fiona, das ist doch keine Quellenfiktion. Die Quelle gibt doch genau das her, nur eben nicht wortwörtlich. Und dafür gibt es auch genug andere Quellen, Du hättest doch eine andere suchen können, die besser ist. Dann wäre das nie so eskaliert. Der Begriff ist übrigens keine Erfindung von Henriette, die hat ihn nur im Metabereich der WP etabliert... --Kurator71 (D) 15:38, 18. Mai 2017 (CEST)
- Oder sollen wir annehmen, dass BM ihren Mann geheiratet hat, ohne in ihn verliebt zu sein? Genau das nennt man Theoriefindung. Wikipedia soll gar nix annehmen. --JosFritz (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2017 (CEST)
- Eben! Dass sie nicht verliebt gewesen sein sollen, wäre eine Annahme, die die Quellen ja gerade nicht stützen. Oder anders herum: Dass die beiden nicht aus Liebe zusammengekommen sind, wäre TF. Aber endlich seid Ihr euch einig. Können wir das dann beenden? Der Speicher für meine Disk ist voll! ;-) --Kurator71 (D) 16:33, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ja nee, is klar. Verliebt, verlobt, verheiratet, keine Hochzeit ohne Liebe. Ich fürchte, mit solchen Gewissheiten ist man bei Rote Rosen besser aufgehoben als in der Wikipedia. Und nein, wir sind uns da absolut nicht einig. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2017 (CEST)
- Und was willst Du jetzt machen? Es gibt genug Quellen, die von Verliebtsein und "Romanze" sprechen. Quelle ignorieren? Herrje... --Kurator71 (D) 16:39, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ja sicher. Zumal es sich fast ausschließlich um Illustrierte und Klatschblätter handelt, die das thematisieren. Verliebtheit ist keine enzyklopädische Kategorie. --JosFritz (Diskussion) 16:42, 18. Mai 2017 (CEST)
- Und was willst Du jetzt machen? Es gibt genug Quellen, die von Verliebtsein und "Romanze" sprechen. Quelle ignorieren? Herrje... --Kurator71 (D) 16:39, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ja nee, is klar. Verliebt, verlobt, verheiratet, keine Hochzeit ohne Liebe. Ich fürchte, mit solchen Gewissheiten ist man bei Rote Rosen besser aufgehoben als in der Wikipedia. Und nein, wir sind uns da absolut nicht einig. --JosFritz (Diskussion) 16:37, 18. Mai 2017 (CEST)
- Eben! Dass sie nicht verliebt gewesen sein sollen, wäre eine Annahme, die die Quellen ja gerade nicht stützen. Oder anders herum: Dass die beiden nicht aus Liebe zusammengekommen sind, wäre TF. Aber endlich seid Ihr euch einig. Können wir das dann beenden? Der Speicher für meine Disk ist voll! ;-) --Kurator71 (D) 16:33, 18. Mai 2017 (CEST)
- Oder sollen wir annehmen, dass BM ihren Mann geheiratet hat, ohne in ihn verliebt zu sein? Genau das nennt man Theoriefindung. Wikipedia soll gar nix annehmen. --JosFritz (Diskussion) 16:26, 18. Mai 2017 (CEST)
- Kurator, muss ich Dich über WP:Belege belehren? Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Ein interpretierbarer Ausdruck in einem Medienbericht ermöglicht keine zuverlässige Darstellung. Wenn man aber etwas in den Artikel schreibt, was so nicht gedeckt ist, so hat sich dafür der von Henriette kreiierte Begriff Quellenfiktion in WP etabliert. Und um eine solche handelt es sich. Zudem gilt doch für den biografischen Artikel über Brigitte Macron, das er genauso enzyklopädisch sachlich und neutral dargestellt sein soll wie der über Emanuell Macron. Oder etwa nicht?--Fiona (Diskussion) 15:16, 18. Mai 2017 (CEST)
- Kurator, ich muss leider feststellen, dass Du nicht sachgerecht und regelkonform argumentierst, sondern offenichtlich und allen Umständen Nicola Recht geben willst.--Fiona (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2017 (CEST) Und selbst die eine Quelle gibt nicht her, was im Artikel steht. Die Autor*innen des biografischen Artikels über Manuel Macron haben demgegenüber korrekt enzyklopädisch gearbeitet.--Fiona (Diskussion) 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)
- Zumindest dem ersten Teilsatz muss ich zustimmen, ohne Mutmaßungen anzustellen, und da Kurator71 in den meisten Fällen sehr wohl sachgerecht und regelkonform argumentiert, ist es tatsächlich dubios, warum das in diesem Fall nicht funktioniert. --JosFritz (Diskussion) 18:01, 18. Mai 2017 (CEST)
- Also wenn du wissenschaftliche Literatur zur Beziehung der Macrons möchtest, wirst Du natürlich verhungern. Es gibt dazu aber genug seriöse französische Medien. "Verliebtheit" muss auch keine enzyklopädische Kat sein, es reicht, um die Beziehung der beiden zu Beginn zu beschreiben. Mehr wollte Nicola nicht. Der Versuch von Fiona, mich schon wieder zu diskreditieren, weil ich offenichtlich und allen Umständen Nicola Recht geben wolle, ist ein inzwischen beliebter Kniff in der WP, wenn man nicht weiter weiß, er macht es aber nicht richtiger. Mir ist der Artikel doch vollkommen egal, ich versuche aufzuzeigen, dass Fiona nicht gegen Nicola arbeiten soll, sondern mit ihr. Wenn sie glaubt, die Quelle gibt das nicht her, sucht sie eben eine bessere und wenn sie die nicht findet, sagt sie das eben und dann muss man weitersehen. Stattdessen wird die Kanone ausgepackt und auf Spatzen geschossen. Sexuelle Fantasien, Quellenfiktion usw. Fiona, Du bist doch nicht doof. Du weißt genau was Du sagst, wann Du es sagst und warum Du es sagst. So geht man nicht mit einer Autorin um, die hier fast 3800 (!) Artikel geschrieben und wahrscheinlich genauso viele verbessert hat. Das ärgert mich und nur darum geht es mir. --Kurator71 (D) 18:18, 18. Mai 2017 (CEST)
- Du solltest Dich aber nicht ärgern und auch nicht aus dem Ärger heraus Entscheidungen treffen, es sollte auch keine Rolle spielen, wie viele Artikel angelegt wurden, sonst müsste ja gelten, dass sich Vielschreiber jede Unverschämtheit herausnehmen könnten. Das wird doch nicht Dein Maßstab sein. - Zur Sache: Die Beziehung wird nicht nur in Klatschblättern thematisiert, natürlich kann man dazu auch enzyklopädisch schreiben, darum geht es doch. Und natürlich wäre es schön, wenn alle reibungslos zusammenarbeiten würden. Damit das klappt, bist Du zum Admin gewählt worden. Nicht um Dich zu ärgern. --JosFritz (Diskussion) 18:35, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ich schrieb nicht, dass ich die Entscheidung aus Ärger getroffen habe, sondern ich ärgere mich jetzt hier über diese Diskussion. Ich treffe grundsätzlich keine Entscheidungen, wenn da Gefühle im Spiel sind. Das weißt Du aber. Ich schrieb auch nicht, dass ich die Entscheidung so getroffen habe, weil Nicola eine gute Autorin ist, sondern dass ich erwarte, dass man mit guten Autoren vernünftig umgeht. Du verdrehst auch das Problem. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Weil jemand ein Vielschreiber ist, sollte man sich eben keine Anwürfe wie Quellenfiktion u. ä. herausnehmen. natürlich kann man dazu auch enzyklopädisch schreiben, darum geht es doch. Das bezweifle ich inzwischen... So, ich geh' jetzt auf der Terrasse ein Eis essen. Meine Frau hat welches mitgebracht. --Kurator71 (D) 18:49, 18. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
thumbs up für Deine Adminleistung
@Kurator71: für Deine Geduld, dass seit heute morgen zu ertragen. Und jetzt wird dieses Verhalten auch noch auf Deiner Disk ausgelebt… und Deine Bitten werden natürlich ignoriert. Und Du versuchst noch zu vermitteln. Reife Adminleistung, Respekt. Du hast Dir einen Besuch in der Eisdiele verdient. Log Dich aus und such Dir die nächste zum eigenen Wohl. mit gruessen von VINCENZO1492 17:01, 18. Mai 2017 (CEST)
- Ich schließ' mich dem an. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2017 (CEST)
- Danke Euch. Mist, jetzt hab ich Lust auf ein Eis und keines im Haus... :-) --Kurator71 (D) 18:19, 18. Mai 2017 (CEST)
- You'll never walk alone... :-) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2017 (CEST)
- Also bitte. Das geht so: [49] ;-) --Kurator71 (D) 11:37, 20. Mai 2017 (CEST)
- You'll never walk alone... :-) Mit Gruß zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 23:17, 19. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Vandalismusmeldung
Hallo Kurator, danke für deine Lösung mit der Wiederherstellung, und ich hoffe auch für dich, dass deine Hoffnung von AGF bei dem User nicht enttäuscht wird. Ich hab sie bei ihm schon aufgegeben, obwohl du seine Einträge ja besser als ich sehen kannst. Es war nur wieder ein Beispiel, wie relativ neue User immer wieder vertrieben werden und von der vielgepriesenen Schwarmintellegenz sich die beiden Begriffe oft genug trennen und nur der laute Schwarm überbleibt. Aber genug gejammert - über mehr AGF verfüge ich nach 14 Jahrne WP nicht mehr ;-) --K@rl 18:34, 20. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Mir schwillt schon wieder der Kamm
Da hat jemand gerade seine vierwöchige Sperre abgesessen und ihm fällt nichts besseres ein, kaum, daß er wieder schreiben darf, schon wieder für Betrieb zu sorgen. Dazu noch sein Schatten Icodense und schon entwickelt es sich wieder zu einer nicht zu ertragenden Schlammschlacht. Ich könnte mich über die Arroganz und Selbstherrlichkeit dieser beiden Personen wirklich kaputt ärgern. Ich habe mich da wohlweislich nicht mit eingemischt aber so kann das doch nicht wirklich weiter gehen. Gibt es denn da wirklich keine Instanz, die denen jetzt endlich mal die Grenzen aufzeichnet? Wenn ich einen Artikel wesentlich bearbeite, frage ich zuerst mal den Ersteller, Beispiel: Kurrer. Aber so etwas scheinen die beiden ja nicht nötig zu haben. Ich bin wirklich stinksauer wie die beiden die Regeln der WP bis zur Grenze des Erträglichen ausreizen. :-( Gruß --Nixnubix (Diskussion) 20:13, 20. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Homonyme
Fiktives Beispiel, ich finde auf Anhieb kein passendes: Karl Heinz Dingsbums und Karl-Heinz Dingsbums. Wenn beide Artikel existieren, dann gehört in den jeweiligen Artikel ein BKH auf den anderen. Da braucht es dann auch keine BKS, obwohl sowas auch vorkommt. Kann man machen, ist sogar besser (meiner Ansicht nach), aber ist kein Zwang. Das macht man aber erst, wenn beide Artikel da sind, denn per WP:BKH: ...rote Links dort hin sind im BKH im Leserinteresse zu vermeiden. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2017 (CEST)
- Ein Beispiel: Karl Alexander Müller. Dort ein BKH auf Karl Alexander von Müller. Reicht völlig. Klar, man könnte ersteren auf ein Klammerlemma verschieben und dann daraus eine BKS machen, ist aber recht überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2017 (CEST)
- Is' ja schon gut, ich hab's ja gelöscht... ;-) Natürlich ist der BKH erst sinnvoll, wenn der andere Artikel da ist. Ich persönliche würde im Leserinteresse eine BKS auf Cyclades setzen und von dort aus auf die beiden Artikel verlinken. Der BKH ist in diesem Fall meiner Meinung nach nicht angebracht, das ist nur sinnvoll, wenn ein Lemma deutlich häufiger gesucht wird als das andere. Das ist aber letztlich eine inhaltliche Sache, die mich als Admin erst mal nichts angeht. Außerdem heißt das Spiel im deutschen auch meist Kyklades (siehe z. B. bei Thalia) insofern war die Löschung klar. --Kurator71 (D) 10:26, 24. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:16, 2. Jun. 2017 (CEST)
Keine Kritik ... nur eine Anmerkung zur Sache
Lieber Kurator, wegen dem[50] erlaube die Frage ob Du dies[51] gesehen hast. Wenn jemand vorwiegend als Diskussionssaccount tätig ist und zudem auch ganz genau weiss was er tut ... dann (erlaube die Anmerkung) könnte er IHMO auch mal etwas zum Projektfrieden beitragen indem er freundlicher mit den Kollegen umgeht oder etwas Pause macht. LG 80.187.101.146 18:38, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo IP, da ich mich da schon mehrfach eingetragen habe, kenne ich das Sperrlog. Ich habe Jens ja deutlich geschrieben, dass er freundlicher oder zumindest sachlicher mit den KollegInnen umgehen muss. --Kurator71 (D) 19:26, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für Deine Antwort. Ich hoffe, dass Jens Best das in Zukunft bei seinen Beiträgen berücksichtigt. Die Grenzen bis zur Sanktion auszuloten wird ja leider nicht nur von ihm praktiziert. LG 80.187.108.232 22:11, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Was dem Projektfrieden auch hilft, ist es zu unterlassen, hintenrum gegen andere Benutzer Stimmung zu machen und das auch noch als freundliche "ich erlaube mir, zu fragen, ob du das weisst"-Anmerkung zu verpacken. Deine "Recherche" zu meiner Person (oben verlinkt) hat die Qualität einer FakeNews-Website: Einfach mal paar Infos oberflächlich zusammenmischen, ein bißchen gefühltes Denken drüberstreuen und zum Schluß noch ein leicht rumortes "ich bin ja sonst für Meinungsfreiheit, aber…" drüberlegen. Fertig ist die unsachliche Schlammpackung. Am besten dann hintenrum und als IP servieren. Wenn du Anstand hättest, würdest du diese Hintenrum-Stimmungsmache wenigstens angemeldet unter deinem Accountnamen machen. Was du wünschst, ist nicht Projektfrieden, sondern Friedhofsruhe, wo einfach nur viele, viele Artikel geschrieben werden, egal wie viele davon von schlechter Qualität und sogar aus bedenklicher Richtung manipuliert sind. Was du vergisst: Die deWikipedia ist kein kleines Projekt mehr, sondern hat als fünftgrößte Website eine gesellschaftliche Verantwortung, der sie aktuell nicht gerecht wird. --Jens Best (Diskussion) 19:43, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für Deine Aufmerksamkeit und die Ausführungen. Das Du das Kernziel der Arbeit an diesem Projekt mit „Friedhofsruhe, wo einfach nur viele, viele Artikel geschrieben werden“ umschreibst, ist bedauerlich. Du bestätigst Deine Mission um die „gesellschaftliche Verantwortung, der sie aktuell nicht gerecht wird“ was leider nichts mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zur tun hat. 80.187.108.40 21:54, 11. Jul. 2017 (CEST)
- Ruhe ist die erste Bürgerpflicht. Also Maul halten und Artikel schreiben, damit die Wikimedia Foundation durch Spenden Geld scheffeln und für noch mehr Mitarbeiter ausgeben kann. Marx ist die Theorie, Murx die Praxis. --87.153.121.24 00:01, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Na, na, Jensbest, nicht gleich --Beleidigung entf. -- werden, nur weil einer IP die Abarbeitung deiner VM nicht passt. Sonst könnte (man beachte den Konjunktiv) ja jemand auf die Idee kommen, dir vorzuwerfen, darin dasselbe getan und fake-news-artig Oberflächlichkeiten garniert mit gefühltem Denken als (-- unwahre Unterstellung entfernt) Stimmungsmache serviert zu haben. Letzteres war übrigens eine Praeteritio, falls du oder einer der werten Mitlesenden auch mal etwas für deine beziehungsweise seine Bildung zu tun gewillt ist. --92.226.133.67 00:26, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Danke für Deine Aufmerksamkeit und die Ausführungen. Das Du das Kernziel der Arbeit an diesem Projekt mit „Friedhofsruhe, wo einfach nur viele, viele Artikel geschrieben werden“ umschreibst, ist bedauerlich. Du bestätigst Deine Mission um die „gesellschaftliche Verantwortung, der sie aktuell nicht gerecht wird“ was leider nichts mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zur tun hat. 80.187.108.40 21:54, 11. Jul. 2017 (CEST)
Was für ein Unsinn. Es ist also Hauptzweck der Wikipedia qualtitätiv schlechte Artikel zu schreiben, die möglicherweise sogar manipuliert sind. Damit hat die IP nur bestätigt, dass das völlige Fehlen jeglicher gesellschaftlichen Verantwortung in Bezug auf Wikipedia ein breites aktuelles Phänomen in Teilen der Community ist. Wer glaubt, es ginge in der Wikipedia darum, möglichst viele Artikel zu schreiben ohne als Community darauf zu achten, dass es zu keiner extremistischen, z.B. rechtsgerichtet-tendenziösen Beeinflussung kommt, darf sich stolz schätzen, dass Benutzer wie Benqo Artikel wie Verteidiger Europa schreiben oder andere Benutzer in Artikeln zur Flucht über das Mittelmeer erklären, dass nicht das Menschenrecht auf Leben, sondern der Schutz Europäischer Grenzen primäre Aufgabe der Seeneotrettung ist. Ja, viele, viele Artikel, in denen viel manipulativer Unsinn erzählt wird. Damit wird diese achso offene und achso neutrale fünftgrößte deutschsprachige Website bestimmt in der Zukunft keine Probleme mit einer kritischen Wissenschaft, aufmerksamen Öffentlichkeit und internet-regulierungswilligen Politik bekommen. Hauptsache, es werden ganz, ganz viele Artikel angelegt. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Verteidiger Europas ist doch der perfekte rechte Artikel 100 % Propaganda gegen Einwanderung sowie Namedropping für rechte Personen und Publikationen, 0 % zum Inhalt der Veranstaltung, zu der keinerlei Medienvertreter zugelassen waren. --87.153.121.24 01:52, 12. Jul. 2017 (CEST)
Friedhofsruhe muss nicht sein, dass man sich hier die überwiegenden Zeit dem Artikelschreiben widmen sollte, halte ich aber für eine Grundbedingung der Mitarbeit. Jens, du hast ein schiefes Bild auf die WP. 95 Prozent der Artikel sind völlig problemlos, die restlichen werden von rechten und linken Chaoten in die eine oder andere Richtung verschoben oder von Werbetreibenden gekapert. Dass nicht alle Artikel ein qualitatives Highlight sind, ist bei einem Wiki normal, daran arbeiten wir ja hoffentlich alle. --Kurator71 (D) 08:35, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Kurator, ich erhöhe deine 95% sogar auf 99%! Bei aktuell 2,1 Millionen Artikeln sind weniger als 1% (das entspräche 21.000!!! Artikeln) sog. politische "Honeypots"... Aber Übertreibungen und rechtsstilisiertes Mahnen gehört ja leider zum Geschäftsmodell... Wahrscheinlich geht es hier sogar um weniger als 2.000 Seiten, dann wären es nicht mehr als 0,1% der gesamten Enzyklopädie, wohl kaum der Untergang des politischen Abendlandes ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, ich hatte nicht nur die politischen Honerypots einbezogen, sondern auch die Werbetreibenden und Selbstdarsteller. Auf jeden Fall sind es weniger Artikel als es für die im Politik-Bereich Tätigen den Anschein hat. Gruß, --Kurator71 (D) 11:07, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Richtig, und egal ob es 1% oder 0,1% aller Artikel betrifft, die ggf. tendenziös nach rechts oder nach links ausgelegt sind, von Selbstdarstellern oder Werbeagenturen gekapert, von Esoterikern besetzt, von Verschwörungstheoretikern mißbraucht... 99,0 bis 99,9% ALLER Artikel stellen das neutrale, ausgewogene, bewiesene und erhaltenswerte Wissen der Menschheit dar! Und genau das gibt einem einzelnen "Man on Mission" nicht das Recht, sei es hier oder in der von ihm immer wieder beschworenen "breiten Öffentlichkeit" dieses Projekt ständig zu kritisieren, zu beleidigen, davor warnen zu müssen, von einer Benutzung abraten zu müssen oder sonstige aggressive Opposition gegen das Projekt Wikipedia zu ergreifen, nur weil er denkt, dass ein paar wenige Artikel nicht seinem eigenen Meinungsbild entsprechen bzw. nicht "aufklärerisch" genug sind, was durchaus alle Bedeutungen des Begriffs umfassen kann und selbstverständlich auch das, was auch immer er unter "Aufklärung" verstehen mag. Ich denke, dazu habe ich jetzt genug gesagt :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:24, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Es gibt genug Geschichtsartikel aus dem zweiten Weltkrieg, die auch nicht tadelsfrei sind. --87.155.247.86 12:32, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Richtig, es gibt hier und da gewisse Artikel, aber sicher nicht mehr als 0,1%-1%, und das ist für das gesamte Projekt nicht essentiell. Bei "nicht tadelsfrei" fallen mir aber jetzt nicht nur Artikel zum von dir genannten Bereich ein, sondern sicherlich auch Artikel z.B. aus dem Bereich Kategorie:Politische_Ideologie. In dem Zusammenhang konstatiere ich auch ganz wertfrei, dass es zwar eine Kategorie:Rechtsextremismus gibt, aber keine Kategorie:Linksextremismus. Und sicher gibt es auch noch andere bearbeitungsbedürftige Artikel aus der Medizin, Jura, Biologie, Geografie, usw. usw. Aber das ändert nichts daran, dass diese Enzyklopädie mit 99,0 bis 99,9% aller Artikel dem nachschlagenden Leser eine gute bis sehr gute Informationsquelle bietet und nicht "tendenziös unterwandert" ist, wie von einzelnen Personen leierkastenhaft an jeder nur erdenklichen Stelle behauptet wird! --DonPedro71 (Diskussion) 13:01, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, ich hatte nicht nur die politischen Honerypots einbezogen, sondern auch die Werbetreibenden und Selbstdarsteller. Auf jeden Fall sind es weniger Artikel als es für die im Politik-Bereich Tätigen den Anschein hat. Gruß, --Kurator71 (D) 11:07, 12. Jul. 2017 (CEST)
- @Kurator71 Ich habe kein "schiefes Bild" über die WP, sondern ein durchaus differenziertes. Wer meine Kommunikation über die Wikipedia kennt und nicht nur versucht, mich hier intern zu verhetzen, weiss, dass ich regelmässig die Bedeutung der Wikipedia als Leuchttrumprojekt eines offenen und freien Internets hervorhebe. Der weiss auch, dass ich bei meinem regelmässigen Kontakten zu Museen, Archiven, politiscnen und wirtschaftlichen Institutionen zur Kooperation mit der Wikipedia einlade, um mehr Wissen zu "befreien" und allen verfügbar zu machen. Der weiss auch, dass ich die wissenschaftliche Forschung über die Wikipedia und andere ähnliche webgestützten Prozesse mitbegleite und die dortigen Ergebnisse kritisch reflektiere. Der weiss aber auch, dass nach über zehn Jahren nicht nur Sonnenschein in der Wikipedia existiert, sondern eben auch artikel-clusterbezogene sowie allgemein strukturelle Herausforderungen bestehen. Strukturell ist die angebliche Offenheit und die angebliche Neutralität (bez. der Anspruch daran) unter einer detailierten wissenschaftlichen Beobachtung…und es sieht aktuell nicht gut aus für diesen in Teilen der Community nicht wirklich reflektierten Kult um selbstdefinierte Offenheit und Neutralität. Auch darüber habe ich mich schon intern geäußert (wird natürlich weniger wahrgenommen als mein Artikelcluster-spezifisches Problem mit dem aktuellen Zustand). Natürlich, Kurator71, ist das Artikelcluster, dass von rechtsextremistischer ("brauner") Manipulation betroffen ist klein, aber es hat eine hohe gesellschaftliche Wirkung. Diese entsteht aus der Rolle und der Bedeutung der Wikipedia in der Gesellschaft als Ganzes. Der durchaus in der breiten Bevölkerung gute Ruf der WP führt dazu, dass auch manipulierte Artikel leicht geglaubt wird. Diesen Effekt nutzen diejenigen aus, die dieses Cluster manipulieren. Zusätzlich ist nicht die relativ kleine Menge an Artikeln hier der entscheidende Faktor, sondern deren quantitative und qualitative Wirkung in die Gesellschaft. Artikel aus dem Bereich Politik gehören, neben Artikeln aus dem Bereich Film, zu denjenigen, die am häufigsten in den Top Ten Abruflisten zu finden sind. Des weiteren gibt es gerade bei politischen Artikeln Peak in der Beachtung, wenn dazugehörige Themen in RL hohe Aufmerksamkeit bekommen (Wahlen, pol. Skandale usw.). Manipulierte Artikel entfalten also sowohl über die Dauer als auch momentär eine hohe gesellschaftliche Wirkung. Daraus kann eine spezifische Verantwortung für das Erstellen dieser Artikel abgeleitet werden. Wer mit der Gesellschaft auf diesem interagiert, hat eine andere politische Bedeutung als z.B. ein Nischenforum mit wenig Traffic. Das wissen die Manipulatoren und das weiss zum Glück auch mehr und mehr die kritische Öffentlichkeit (inkl. Wissenschaft) sowie die regulierende Politik. Es wäre aber sicher besser, wenn eine Community, die sich in der Tradition des enzyklopädischen Arbeiten sehen will, sich von selbst darüber Gedanken macht und strukturell dafür sorgt, dass z.B. rechtsextremistische Manipulation außenvor bleiben. Es muss einem als kritisches Mitglied dieser Community natürlich Sorgen machen, wenn selbst bei einer allgemeinen Diskussion über die Bewertung von politisch fragwürdigen Quellen allen Ernstes ein rechtsextremistisches Blog als Beispiel für eine "gute Art" gebracht wird und der einbringende Benutzer seinen Fehler selbst nach Hinweis nicht erkennt und sogar versucht den Hinweisenden mit VM usw. zu schikanieren. DAS ist eine bedenkliche Entwicklung. Fazit: Ich habe insgesamt ein sehr differenziertes Bild von der Wikipedia und ich vertrete öffentlich auch ein differenziertes Bild von dieser. Die Sonnenseiten und die Schattenseiten der Wikipedia müssen offen sowohl intern wie extern beprochen werden. Intern sehe ich aktuell bei Teilen der Kerncommunity große Widerstände sich dieser Schattenseite ernsthaft zu stellen. Das ist schade, denn erfahrungsgemäß reagiert eine Gesellschaft als Ganzes irgendwann, wenn ein Element von ihr (was die Wikipedia ist) nicht selbst an seinen Fehlern arbeitet. Die Wissenschaft hat schon seit Jahren einige grundlegende Fehler der Wiki-Idee offengelegt, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Politik sich fragen wird, ob man eine die internen Manipulationen nicht in den Griff bekommende Top5-Website von außen daran erinnern muss. Es wäre also sinnvoll, wenn die Community die fachlichen Ansprüche und Prozedere, die sie z.B. in Chemie und Biologie erfolgreich mit dem Wiki-Prinzip verknüpft auch im Bereich Politik anwenden würde. Diese Artikelcluster extremistischen Manipulateuren und ahnungslosen "Ich schreib da mal mit"-Benutzern strukturell zu überlassen, ist sicher keine gute Idee. --Jens Best (Diskussion) 14:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
Jetzt erst gesehen: Was nicht passt, wird wieder gelöscht und dann wieder ein ellenlanger Selmon hinterhergeschoben... Sorry Jens, mehr kann man sich nicht selbst ad absurdum führen, als das was du hier wieder abziehst! Sorry für die offenen Worte, aber ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass du dich irgendwann mal selbst reflektierst oder es ein paar gute Freunde von dir mal schaffen, dir mal unter ein paar Augen zu sagen, dass das hier nur noch kontraproduktiv ist. Aber wie gesagt, ich habe die Hoffnung noch nicht (ganz) aufgegeben... --DonPedro71 (Diskussion) 14:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Dass von dir nur wieder solch verlogenes ad personam-Geschwafel kommt, nachdem ich mir hier sachlich geäußert habe, zeigt, was von dir und deiner Mitarbeit im Themenbereich Politik weiterhin zu erwarten sein wird. Nichts. --Jens Best (Diskussion)
- Du hast dich nicht sachlich geäußert, sondern wiedrholst zum x-ten Male immer wieder die gleichen Gedankengänge - merkst du das eigentlich nicht selbst! Oder kann man irgendwann nicht mehr anders? Egal, es ist alles gesagt, bitte lass mich in Ruhe! Ich für meinen Teil werde Dir - so gut es geht - aus dem Weg gehen. Wie unten aber bereits konstatiert: Solltest du mir hinterhereditieren oder ich mich von dir verfolgt fühlen, landest du wieder auf VM! Das ist nur ein Hinweis, falls du die Projektregeln (mal wieder) mißachten solltest. Also halte dich bitte an die Regeln, die hier nicht du vorgibst, sondern die community! Und diese Regeln werden von den Admins durchgesetzt. Ich hoffe du zollst dieser internen Exekutive mehr Respekt, als der Exekutive im RL. EoD --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Wie meinen, Herr DonPedro71? Haben sie da gerade eine Aussage über mein wiki-fernes RL getroffen? --Jens Best (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2017 (CEST)
- So wiki-fern wird dein RL auch nicht sein als ehemaliges Mitglied im Präsidium von Wikimedia Deutschland... DestinyFound (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
- @Destiny Found - Herzlichen Glückwunsch für die unsinnigste Aussage. Was hat eine ehemalige Mitgliedschaft im WMDE-Präsidium mit der völlig absurden und klar durch den getrübten Blick des Betrachters beeinflusste Bewertung eines Aspektes meines RL zutun? Du scheinst auch nicht weiterzudenken, als dein erster Gedanke fällt. --Jens Best (Diskussion) 15:54, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Respekt zum Nachlesen! Kein Respekt: Siehe deine unten von einem anderen Benutzer öffentlich einsehbar verlinkten Aussagen gegenüber unserer Realexekutive. Das muss nicht weiter kommentiert werden. Es kann sich jeder hier öffentlich informieren und lesen, was geschrieben steht. Lass doch bitte jetzt endlich mal stecken und schreib ein paar schöne Artikel. Ich muss jetzt GsD weg und hoffe, dass ich später nicht weitere Kommentare von Dir hier lesen muss, sondern du meinen Wunsch endlich respektierst (da war das Wort wieder...), von Dir in Ruhe gelassen zu werden! --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Interessant, du glaubst also die Achtung für die Exekutive bei einer Person aus einigen ihrer Tweets heraus erkennen zu können. Das bestätigt erneut deine offenbar geringe Lust für eine differenzierte und sachbezogene Betrachtung. Ich kann nur hoffen, dass du in deinem RL nicht zu irgendeiner Bewertung von anderen Menschen (beruflich, juristisch, etc.) die Erlaubnis hast. Denn so wie du hier bezgl. meines Respektes bezgl. der Exekutive falsch liegst, befürchte ich Arges für Menschen, deren Schicksal von deiner Bewertung auch nur im Geringsten abhängen könnte. PS: Deine hier erneut offenbarte Schwarz/Weiss-Denke ist weit entfernt sowohl von der Realität meines RLs als auch von der Arbeit der Polizei (im Allgemeinen und im Spezifischen bei G20). --Jens Best (Diskussion) 15:25, 12. Jul. 2017 (CEST)
- So wiki-fern wird dein RL auch nicht sein als ehemaliges Mitglied im Präsidium von Wikimedia Deutschland... DestinyFound (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Wie meinen, Herr DonPedro71? Haben sie da gerade eine Aussage über mein wiki-fernes RL getroffen? --Jens Best (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Du hast dich nicht sachlich geäußert, sondern wiedrholst zum x-ten Male immer wieder die gleichen Gedankengänge - merkst du das eigentlich nicht selbst! Oder kann man irgendwann nicht mehr anders? Egal, es ist alles gesagt, bitte lass mich in Ruhe! Ich für meinen Teil werde Dir - so gut es geht - aus dem Weg gehen. Wie unten aber bereits konstatiert: Solltest du mir hinterhereditieren oder ich mich von dir verfolgt fühlen, landest du wieder auf VM! Das ist nur ein Hinweis, falls du die Projektregeln (mal wieder) mißachten solltest. Also halte dich bitte an die Regeln, die hier nicht du vorgibst, sondern die community! Und diese Regeln werden von den Admins durchgesetzt. Ich hoffe du zollst dieser internen Exekutive mehr Respekt, als der Exekutive im RL. EoD --DonPedro71 (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
@DonPedro71: Info: Jens will mMn immer das letzte Wort haben. Es ist zwecklos. Leider gibt es auf der Wikipedia keine Ignoreliste, wo Beiträge bestimmter Nutzer für einen einfach ausgeblendet werden. Du musst eben seine Monologe [52] einfach ignorieren. LG --Benqo (Diskussion) 15:34, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Doch, gibt es. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:39, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Langsam ist es an Skurrilität wirklich nicht mehr zu überbieten. Sorry, Kurator, ich halte mich jetzt hier auf Deiner Disk. raus - das ist ja nicht zum Aushalten. -- Nicola - Ming Klaaf
- Langsam ist es an Skurrilität wirklich nicht mehr zu überbieten. Sorry, Kurator, ich halte mich jetzt hier auf Deiner Disk. raus - das ist ja nicht zum Aushalten. --
Jens, DonPedro hat deutlich gesagt, dass er kein weiteres Gespräch wünscht, dann bitte zurück an die Artikelarbeit! Jeder mit weniger als 50 Prozent ANR-Anteil schreibt als Strafe jetzt 10 Artikel in einer Woche! Hier ist jetzt bitte Schluss. Hör auf, mir die Autoren zu vergraulen. DP hat hier bisher mehr als 1150 Artikel geschrieben, den würde ich gerne behalten! --Kurator71 (D) 16:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
Danke (falls das hier der richtige Ort ist)
Danke für das (nette) Feedback. Wenn ich für "ahnungslos" und "naiv" schon sperre, dann würde ich kaum noch etwas anderes machen. Ich habe die naive und ahnungslose Hoffnung, dass ich mit meiner Ansprache zu Jens durchdringe und er zukünftig etwas sachlicher diskutiert. --Kurator71 (D) 08:39, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Auch von mir ein "Danke" an dich für die Abarbeitung. Du hattest wenigstens den Mut, diese Inhaltstirade an Diskussion am Thema vorbei endlich zu beenden. Was du allerdings bei der Abarbeitung übersehen hast, ist die simple Tatsache, dass es dort nicht um das EINMALIGE Verwenden von Beleidigungen und tendenziöser Abfälligkeiten eines Benutzers ging, sondern dieser Benutzer nur drei Regeln kennt: (1) Ich habe immer Recht (2) Falls mir jemand etwas sagt oder mein Verhalten kritisiert, beleidige ich ihn oder stelle ihn als "rechts" dar, denn spätestens dann stürzen sich auch "family&friends" auf den Benutzer (3) wenn nichts mehr hilft, dann lösche ich einfach, was mir nicht passt. Und dieses Vorgehen zieht sich durch seine "Wikipedia-Vita" wie ein roter Faden! Ich kann damit leben, dass ein einzelner Benutzer hier tun und lassen kann, was er will, sei es Beleidigungen gegen alles und jeden ausstoßen, sei es willkürlich löschen oder wie Betreffender es zu nennen mag "archivieren" oder sei es, dass er missionarisch versucht, den Extremismus in Deutschland auf permanent rechts zu drehen (siehe das 30-malige Verwenden von "neurechts" in einer Diskussion wegen PA), als ob es keinen Linksextremismus gäbe, selbst wenn er wie vergangenes Wochenende und jedes Jahr zur selben Zeit offen militant zu Tage tritt. Ich kann aber nicht damit leben, dass er versucht, alle mundtot zu machen, die ihm in die Quere bzw. in seinen "Laufweg" stolpern. Deine Hoffnung, er würde sich ändern hatten zig Admins bei der Abarbeitung änlicher Fälle in der Vergangenheit, leider ohne Erfolg! Problem ist bei dieser sanktionslosen Abarbeitung, dass du ihn quasi ermuntert hast, so weiterzumachen. Deine Ermahnung ist gut gemeint, wird aber nur zwei Dinge bezwecken: (1) Er macht so weiter wie bisher (siehe heutige VM eines anderen Benutzers) und (2) dass er sich egal, wann wir uns hier begegnen werden, immer meine Beiträge in Frage stellen wird, denn ich soll ihm ja nicht mehr in die Quere kommen. Schade, ich schätze dich sehr als Admin und wie shon eingangs gesagt auch deinen Mut zur Abarbeitung, aber ich teile nicht deine Einschätzung, welche Folgen diese auf das Verhalten des Gemeldeten haben wird. ERGÄNZUNG: Ich wollte dir das eigentlich privat per e-Mail schreiben, damit hier nicht wieder ein inhaltsbezogener und der Sache nicht dienlicher Kommentar von Jens landet, allerdings möchte ich meine Einschätzung auch öffentlich und für jeden nachlesbar abgeben. Daher hoffe ich, dass einerseits meine Befürchtungen nicht eintreten und Jens doch irgendwann mal merkt, dass das hier nicht sein Blog ist, wo er schalten und walten kann wie er will, inklusive jeden zu beleidigen, der ihm in die Quere (Diskussion) kommt, und andererseits hoffe ich, dass er sich nicht genötigt sieht, hierauf irgendwie (wahrscheinlich wieder nicht zu seinem Verhalten, sondern wieder ad personam meam) Stellung zu beziehen. Das noch als Hinweis: Dies hier ist eine Nachricht an Kurator, es ist auch Kurators Seite. So no need for alien comments... Ich habe zum Glück noch ein anderes, reales Leben abseits dieser mittlerweile mehr als tendenziell auf einzelne Benutzer ausgerichteten Seiten, daher lächle ich und stehe über gewissen Entwicklungen hier, aber finde sie dennoch bedauerlich. Vor allem, nachdem wir auf der Wikicon mehr als zwei Stunden bzgl. AGF und dem Umgang miteinander diskutiert hatten. Leider anscheinend komplett ohne Erfolg... --DonPedro71 (Diskussion) 10:54, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, ich weiß. Glaub mir bitte, dass mir der Ton auch nicht gefällt. Ich hoffe, das habe ich in der Abarbeitung auch deutlich genug gemacht. Jens kann hier sicher nicht machen, was er will, ich hab ihn ja auch schon mehrfach gesperrt. Aber in diesem Fall waren die PAs für eine Sperre nicht heftig genug. Ich sehe diese Entwicklung auch und sehe sie mit Sorge, ich glaube aber nicht, dass ein Law-and-Order-Regime der Admins die Stimmung und die Situation verbessern kann. Wenn ich "ahnungslos", "naiv" etc. mit einer Sperre ahnde, dann muss ich das konsequent machen. Das ist nicht durchsetzbar und ich hielte das auch für ungut. Mein Tipp: Geht Euch möglichst aus dem Weg, argumentiert rein sachlich ohne Anwürfe – auch wenn es die Gegenseite nicht schafft. Ich weiß, dass das nicht einfach ist! Grüße, --Kurator71 (D) 11:17, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Hat dieser olle, allermeistens sehr besonnen agierende Admin schon wieder richtig gehandelt? Frevel! Wie kann er es den Admin-Bashern so schwer machen ...? Wiederwahlstimme! Und nein, ich bedanke mich nicht. Nachher wirft das noch ein schlechtes Bild auf ihn, wenn so ein allgemeiner Admin-Respektierer, wie ich es bin, ihn (und andere Admins in ihrer selbstzerstörerischen und tapfer ausgehaltenen Funktion) mit Anti-Schmutz bewerfe. Neee, mach ich nicht ... ;-) @DonPedro71: Beachte die Einrückung, bitte. :-) Nicht dass Du noch denkst, ich hätte das jetzt auf Deinen Beitag hier oben bezogen. Deinen Standpunkt muss ich nicht zu 100% unterschreiben, kann ihn aber - nach allem, was ich so mitbekomme - verstehen. Allerdings gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass alle diese Themen sich irgendwann abschleifen und niederpriosieren werden. Gebe Du diese Hoffnung bitte auch nicht auf. :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:29, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Wen nennst du hier "oll"????????????? --Kurator71 (D) 11:32, 12. Jul. 2017 (CEST)
- DonPedro71 lenkt wieder einmal davon ab, dass die Seite, die er verlinkt war, vom neuen rechten Magazin Eigentümlich frei André Lichtschlags stammte und als Arbeitsgrundlage entsprechend wenig brauchbar war, was anderer Benutzer auch bestätigt haben [53][54]. JensBest stand mit seiner Meinung also nicht alleine da.
- Mit dem Terror von Linksextremen beim G20-Gipfel hat das überhaupt nichts zu tun.
- Lichtschlag hat übrigens eine eigene Seite gegen Wikipedia eingerichtet, weil ihm die Darstellung seines Magazins in der Wikipedia nicht passte. eigentümlich frei: Rettet Wikipedia!. --87.155.247.86 13:03, 12. Jul. 2017 (CEST)
Das einzige, was hier rüberkommt ist, dass der Benutzer DP71 auch weiterhin nicht verstanden zu haben scheint, dass man eine Liste eines der führenden rechtsextremen Blog Deutschlands nicht als Beispiel für eine politische Bewertung von Quellen in einer Enzyklopädie nehmen kann. Weder inhaltlich noch nach Form & Art. Solange es Benutzer gibt, die im Themenbereich Politik mit solchen Vorschlägen kommen, ist klar, dass es eine gefährliche Gleichgültigkeit für Propaganda außerhalb des demokratischen Spektrum gibt. Ein solches Unwissen mag egal sein, wenn man z.B. im Bereich Biologie editiert, aber wer im Bereich Politik mitarbeiten will, sollte sich halt minimal auskennen oder zumindest solche groben Fehler wie eigentümlich frei als Beispiel vorzuschlagen, einsehen und sich nach Hinweis dafür entschuldigen. Bei DP71 ist ein solch einsichtiges Verhalten weiterhin nicht erkennbar. Seine Beiträge im Themenbereich Politik müssen also auch weiterhin aufmerksam begleitet werden.
Denn er führt hier allen Ernstes an, dass es ja auch "Linksextremismus" gäbe, der ja gerade erst "militant am Wochenende zutage getreten wäre". Dies zeigt, dass der Benutzer DP71 im Sinne einer sachlichen Mitarbeit im Bereich Politik nicht differenzieren kann/will zwischen der sachlichen Bewertung einer eingebrachten Quelle (ef = rechtsextrem) und allgemeinen politischen Entwicklungen in RL, die mit einer enzyklopädischen Arbeit in der WP nunmal nichts zu tun haben. Eine Kommunikation auf der politikwissenschaftlichen sachlichen Ebene (z.B. ein Gespräch über Inhalt und Form von Propaganda) scheint schwer möglich, wenn jemand nicht trennen kann zwischen sachlicher Arbeit im Bereich Politik und einem allgemeinen Gespräch über Politik. Dass DP71 an einer solchen Trennung nicht interessiert zu sein scheint, erkennt man daran, dass er mir selbst hier unterstellt, ich würde "missionarisch versuchen, den Extremismus in Deutschland auf permanent rechts zu drehen" Eine solche Aussage zeigt, dass der Benutzer nicht trennen kann zwischen einem sachlichen Gespräch über eine nunmal rechtsextremistische Quelle, die er eingebracht hat und einem generellen Gespräch außerhalb der enzyklopädischen Arbeit über Extremismus in Deutschland. Vielleicht liegt das aber auch in Teilen einfach an dem Bereich Politik in der WP, indem es für einige Benutzer offenbar noch schwerer ist, zwischen einer Sachebene und ihren persönlichen Betrachtungen und Ansichten zum Thema zu unterscheiden. Das mag im Bereich Biologie einfacher sein. -Jens Best (Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2017 (CEST)
- In etwa aktuelle persönliche Betrachtungen [55] wie:
- Die Social Media Propaganda-Abteilung der @PolizeiHamburg feiert sich und die eingesetzten Fakeaccounts für ihre Meinungsbeeinflussung.
- Dass #Merkel-Regierung nun auch noch dreist lügt, wenns um Aufklärung der Verstösse gegen Pressefreiheit geht, ist mehr als bedenklich.
- Das ist keine Polizei, das ist ein krimineller Mob, der sich als @polizeiberlin tarnt. Unfassbar, dass der InnSen solche Straftäter deckt.
- Polithooligans sind ein Problem. Rechtsstaatsferne und von der Politik gedeckte Verbrecher in Polizeiuniform sind eine Gefahr.
- Allein schon der Versuch der @DPolGBund (mit dem korrupten, AfDnahen Rainer Wendt an der Spitze) die Presse zu beeinflussen, ist unverschämt. ?
- Sachebene - quod erat demonstandum.
--Koyaanis (Diskussion) 13:58, 12. Jul. 2017 (CEST) - (nach BK) Meiner Meinung nach sollte die Benutzer Diskussion:Kurator71 nicht für satirische Beiträge mißbraucht werden. -- Nicola - Ming Klaaf 14:00, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Kurator71, falls es dir hier zuviel wird, sag einfach nur Bescheid. :-) --Koyaanis (Diskussion) 14:12, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Ihr müsst doch endlich mal einsehen, daß man Dinge nicht machen darf, die Jens falsch findet. Und wenn ihr sie doch macht - ja dann müßt ihr automatisch Rechtsextreme sein. Versteht das doch! Bekennt eure Sünden und zeigt tätige Reue! Dann nimmt Jens euch - vielleicht - auch wieder in Gnaden in die Kirche des heiligen Jans auf. Wenn ihr aber weiter darauf besteht, als Apostaten der reinen Lehre des Jans in der Wikipedia zu marodieren, wird sein Schwert über auch kommen und ihr seid des Teufels. Ihr werdet an ein weltliches Standgericht übergeben. Marcus Cyron Reden 14:05, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Du redest einfach nur gequirllten populistischen Unsinn, Marcus. --Jens Best (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2017 (CEST)
- In Athen fliegen Einem die Eulen zu, Jens. Marcus Cyron Reden 03:45, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Du redest einfach nur gequirllten populistischen Unsinn, Marcus. --Jens Best (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Wie ich weiter oben prophezeit hatte, nichts zum eigenen Verhalten (das ursächlich für die VM war) und auch kein Respekt bzgl. meiner persönlichen Nachricht an Kurator, eben diese unkommentiert zu lassen, hier als Statement nur wieder inhaltliche Dissertation... Wenn jemand nicht trennen kann zwischen einer Diskussion und deren Inhalte per se und wie! man eine solche führt bzw. wie man in einer solchen agi(ti)ert, dann erübrigt sich jedes weitere Wort. Deshalb für mich hier Ende. Ich bin nur froh, dass meine Erziehung bzgl. dem persönlichen oder auch schriftlichen Umgang mit anderen Menschen es mir erlaubt, weiterhin freundlich zu bleiben und auch in diesem Fall im Sinne von "mein Gegenüber kann halt einfach nicht anders" wohlwollende Toleranz zu zeigen. @Jens: Sollte ich und die Adminschaft dein "...Seine Beiträge im Themenbereich Politik müssen also auch weiterhin aufmerksam begleitet werden..." derartig deuten müssen, dass du mir hinterhereditieren möchtest bzw. mich hier verfolgst, dann verstößt das nicht nur gegen die klare Ansprache an dich von mehreren Administratoren, nicht zuletzt auch Kurator und würde in Konsequenz unausweichlich (da ja bereits angekündigt) eine Sperre deinerseits nach sich ziehen. Also bitte unterlasse das einfach! Auch für dich gelten Regeln, auch wenn du glaubst, diese hier ignorieren zu können. Und dies ist wirklich nur ein gutgemeinter Rat, den ich dir hier unter AGF gebe. In diesem Sinne allen noch einen schönen Resttag :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Dein fortgesetztes ad personam-Verhalten soll nur davon ablenken, dass du bis jetzt nicht wp-öffentlich eingesehen hast, dass du einen rechtsextremistischen Blog als Beispiel für gute Form in eine Diskussion über die Bewertung politisch fragwürdiger Quellen eingebracht hast. Du scheinst also weiterhin nicht wirklich zu verstehen/verstehen zu wollen, dass eine sachlich-enzyklopädische Arbeit im Bereich Politik so nicht funktionieren kann. Benutzern, die gewisse sachliche Fehler nicht erkennen, obwohl man sie darauf hingewiesen hat, werden diese ggf. auch in der Zukunft machen. Und wir wollen doch alle sicher verhindern, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, die sich aus schlichtem fortgesetzten Unwissen an einem rechtsextremistischen Blog oder Vergleichbarem orientiert. Oder, DP71? --Jens Best (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Du verstehst es nicht, oder? Es geht nicht darum, was ich getan oder unterlassen habe, es geht auch nicht darum, ob ich vor dir auf den Knien rutsche und um Vergebung bettele, weil ich ggf. ein falsches Beispiel in eine Diskussion eingebracht haben sollte! Es geht um dein Verhalten! Sorry, aber ich muss mich weder bei dir noch bei anderen dafür entschuldigen, dass ich ggf. irgendwann oder irgendwo inhaltlich falsch gelegen haben sollte, dafür gibt es eine inhaltliche Auseinandersetzung und Diskussion auf der jeweiligen Seite! Ich muss hier keine Absolution vom großen Jens, dem überragenden Alleswisser, Alleskenner und alleinigen Hüter des wikipedianischen Gleichgewichts erbetteln! Aber du solltest Umgangsformen lernen, wenn dir das deine Eltern nicht beigebracht haben! So, und nun lass mich endlich in Ruhe! Auch hier EoD --DonPedro71 (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Dein fortgesetzt dreistes und sicher VM würdiges ad personam-Verhalten zeigt, dass du weit davon entfernt bist, zu verstehen, worum es bei einer sachlichen Arbeit im Bereich Politik in der Wikipedia geht. Mein Verhalten gegenüber Personen, die allen Ernstes auch nachdem sie darauf hingewiesen wurden, dass sie einen rechtsextremistischen Blog als gutes Beispiel in die Diskussion eingebracht haben, darauf bestehen, dass man diesen ja "in der Art" verwenden können, wird sich nicht ändern. Es ist nicht schlimm in einem Fachbereich keine Ahnung zu haben, aber so aggressiv wie du darauf bestehst, weiterhin auch nicht sachlich mitzuarbeiten und versuchst mein Benennen deines spezifischen Unwissens als eine Beleidigung darzustellen – da kann man schon Bedenken haben, wie es um die Produkte (Artikel) in diesem Bereich bestellt ist, wenn solche Uneinsichtigkeit dort miteditiert. Das macht de facto jeden Artikel in diesem Bereich, in dem du dich eingebracht hast, erstmal fehler-verdächtig. Ich muss das jetzt mal fragen: Ist dir mittlerweile bewusst, dass der rechtsextremistische Blog eigentümlich frei weder nach Inhalt noch nach Form hier verwendbar ist? --Jens Best (Diskussion) 15:35, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Du verstehst es nicht, oder? Es geht nicht darum, was ich getan oder unterlassen habe, es geht auch nicht darum, ob ich vor dir auf den Knien rutsche und um Vergebung bettele, weil ich ggf. ein falsches Beispiel in eine Diskussion eingebracht haben sollte! Es geht um dein Verhalten! Sorry, aber ich muss mich weder bei dir noch bei anderen dafür entschuldigen, dass ich ggf. irgendwann oder irgendwo inhaltlich falsch gelegen haben sollte, dafür gibt es eine inhaltliche Auseinandersetzung und Diskussion auf der jeweiligen Seite! Ich muss hier keine Absolution vom großen Jens, dem überragenden Alleswisser, Alleskenner und alleinigen Hüter des wikipedianischen Gleichgewichts erbetteln! Aber du solltest Umgangsformen lernen, wenn dir das deine Eltern nicht beigebracht haben! So, und nun lass mich endlich in Ruhe! Auch hier EoD --DonPedro71 (Diskussion) 14:38, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Dein fortgesetztes ad personam-Verhalten soll nur davon ablenken, dass du bis jetzt nicht wp-öffentlich eingesehen hast, dass du einen rechtsextremistischen Blog als Beispiel für gute Form in eine Diskussion über die Bewertung politisch fragwürdiger Quellen eingebracht hast. Du scheinst also weiterhin nicht wirklich zu verstehen/verstehen zu wollen, dass eine sachlich-enzyklopädische Arbeit im Bereich Politik so nicht funktionieren kann. Benutzern, die gewisse sachliche Fehler nicht erkennen, obwohl man sie darauf hingewiesen hat, werden diese ggf. auch in der Zukunft machen. Und wir wollen doch alle sicher verhindern, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, die sich aus schlichtem fortgesetzten Unwissen an einem rechtsextremistischen Blog oder Vergleichbarem orientiert. Oder, DP71? --Jens Best (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2017 (CEST)
Siehe oben. Bitte Schluss jetzt! --Kurator71 (D) 16:06, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 16:06, 12. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Kurator,
danke fürs Löschen damit ich das verschieben konnte. Inzwischen fällt mir ein, dass ich den gelöschten Content doch noch einarbeiten könnte. Könntest du mir das irgendwie zur Verfügung stellen? --Gr1 (Diskussion) 16:20, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Hat sich erledigt, konnte das aus dem Google-Cache rauskramen (keine SH, daher auch kein Problem). --Gr1 (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Ups, hab es dir gerade per E-Mail geschickt. Steht aber im Grunde schon in der Einleitung des jetzigen Artikels. Gruß, --Kurator71 (D) 16:26, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gr1 (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2017 (CEST)
Deine VM-Abarbeitung
Hallo. Ich komme gerade aus dem RL zurück und sehe, dass eine VM gegen mich gelaufen ist, die du abgearbeitet hast. Gestatte mir eine Bemerkung zu deiner Begründung: Du erinnerst dich daran, dass vor nicht allzu langer Zeit eine IP massenweise YT-Videos, die URVen waren, aus WP-Artikeln gelöscht hat? Obwohl man sich seinerzeit völlig nicht einig war, wie damit umzugehen ist, war man sich doch einig: zumindest wenn eine andere Quelle vorliegt, ist ein YT-URV-Video als Quelle nicht zulässig. Das YT-Video, dass die IPs immer wieder eingestellt haben, ist eine Produktion des Parlamentsfernsehens (zu erkennen an dem Bundesadler in der linken oberen Ecke). Das Parlamentsfernsehen stellt seine Produktionen online, teilweise auch auf YT. Das verlinkte Video ist aber beim Parlamentsfernsehen "geklaut" und von einem dritten bei YT eingestellt, also handelt es sich - auf YT - um eine URV. So schrieb ich es ja auch in der Meldung zum Artikel dort eins drüber. Vielleicht könntest du deine Abarbeitungsbegründung vor der Archivierung entsprechend abändern, damit dort nicht "in Stein gemeißelt" steht "ist keine URV". --Siwibegewp (Diskussion) 19:55, 14. Jul. 2017 (CEST)
- zu spät, jetzt ist es archiviert. --Siwibegewp (Diskussion) 20:41, 14. Jul. 2017 (CEST)
- Kann man ja noch ändern, allerdings ist das Parlamentsfernsehen kein redaktionelles Angebot, sondern eine einfache Übertragung von Parlamentssitzungen und somit nicht urheberrechtlich schützenswert. Wie amtliche Dokumente unterliegen sie nur einem Veränderungsverbot. @Ralf Roletschek: Sehe ich das falsch? Man kann die Sitzung ja als Ganzes direkt aus dem YT-Channel des Bundestages nehmen, dann ist man auf der sicheren Seite. Allerdings taugt das auch nicht als Ref, sondern nur als Weblink... Gruß, --Kurator71 (D) 11:23, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ich weiß nicht, wie Ralf Roletschek das sieht, aber der Deutsche Bundestag sieht das (unter "Nutzungsbedingungen") so: "Der Deutsche Bundestag besitzt die Nutzungsrechte an den angebotenen Aufzeichnungen. (...) Dies gilt ebenso für private nichtgewerbliche Zwecke sowie für nichtgewerbliche Zwecke im Bereich der politischen Bildung. Eine darüber hinausgehende Nutzung für kommerzielle Zwecke, insbesondere für Werbezwecke, ist nicht zulässig." Gegen eine direkte Verlinkung (als Weblink, nicht als Ref) auf die Mediathek des Parlamentsfernsehens wäre vermutlich nichts einzuwenden .--Siwibegewp (Diskussion) 13:21, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ja,
Papierdas Internet ist aber geduldig und der Bundestag behauptet viel. Es gab vor mehreren Jahren mal Diskussionen, ob das Parlamentsfernsehen als Rundfunkprogramm zu werten ist (damit wäre dann ein erhöhter Aufwand verbunden gewesen), damals hat der Deutsche Bundestag sinngemäß selbst gesagt: Nein, da kein redaktionelles Programm, keine Schöpfungshöhe, usw. Wir können das hier nicht hochladen und benutzen, da unsere Lizenz weit gefasst ist, aber darauf verlinken dürfen wir. Gegen eine direkte Verlinkung (als Weblink, nicht als Ref) auf die Mediathek des Parlamentsfernsehens wäre vermutlich nichts einzuwenden Das sowieso nicht, warum sollte man dagegen etwas einwenden.... --Kurator71 (D) 13:29, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ja,
- Es geht ja darum, dass irgendeiner das Material aus der Parlamentsfernsehen-Mediathek heruntergeladen und unter eigenem Namen auf YT wieder hochgeladen hat (nochmal Nutzungsbedingungen: "Bei Verwendung des Bild- oder Tonmaterials ist die Quelle "Deutscher Bundestag" anzugeben. Dies gilt auch für elektronische Publikationen wie z.B. Internetauftritte. Die Pflicht zur Angabe darüber hinausgehender Informationen behält sich der Deutsche Bundestag vor." - das wurde nicht gemacht, das Material wurde auch noch "künstlich verwackelt", damit YT es nicht sofort erkennt, eine übliche Methode von URVern bei YT) - das ist dann m. E. eine URV. Darauf wurde in dem Artikel verlinkt, und das halte ich (weder als Ref noch als Weblink) für nicht zulässig. --Siwibegewp (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Eine Urheberrechtsverletzung ist es aber nur, wenn ein Urheberrecht besteht. Das ist hier aber nicht der Fall, da hier nur die Parlamentsdebatten und die Ausschusssitzungen wiedergegeben werden. Das ist vergleichbar mit den amtlichen Drucksachen des Bundestages für die der Schutz des Urheberrechts nicht gilt. --Kurator71 (D) 13:42, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Hm. Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn's so wäre, weshalb dann die Nutzungsbedingungen? Wen können wir da fragen (außer den Deutschen Bundestag selbst)? --Siwibegewp (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Warte mal, was Ralf sagt, der ist da Fachmann. Sonst fragen wir mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen, damit das grundsätzlich geklärt ist. Dürfte ja häufiger vorkommen... --Kurator71 (D) 13:52, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ok. --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Zur Kenntnis: [56] --Siwibegewp (Diskussion) 15:12, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, genau die Diskussion meinte ich. Danke. --Kurator71 (D) 15:15, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Warte mal, was Ralf sagt, der ist da Fachmann. Sonst fragen wir mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen, damit das grundsätzlich geklärt ist. Dürfte ja häufiger vorkommen... --Kurator71 (D) 13:52, 15. Jul. 2017 (CEST)
- Hm. Da bin ich mir nicht so sicher. Wenn's so wäre, weshalb dann die Nutzungsbedingungen? Wen können wir da fragen (außer den Deutschen Bundestag selbst)? --Siwibegewp (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2017 (CEST)
Vielleicht ist der Ping an Benutzer:Ralf Roletschek nicht angekommen, deshalb pinge ich einfach nochmal. Bei der Gelegenheit: aus dem Impressum der Website des Deutschen Bundestages: "Alle im Internetangebot des Deutschen Bundestages veröffentlichten Inhalte unterliegen dem Copyright des Deutschen Bundestages mit Ausnahme anderweitig genannter Quellenangaben. (...) Drucksachen und Plenarprotokolle des Deutschen Bundestages genießen als amtliche Werke im Sinne des § 5 Abs. 2 UrhG keinen urheberrechtlichen Schutz." Hierdurch wird m. E. deutlich, dass, selbst wenn die Aufzeichnungen des Parlamentsfernsehens keine redaktionellen sein sollten (also eine Art "rechtsfreier Raum", was Rundfunkrecht betrifft), dennoch ein Urheberrechtsschutz besteht. --Siwibegewp (Diskussion) 19:39, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Ping war nicht angekommen, deshalb erst jetzt. Unabhängig von der Frage des Amtlichen Werks würde ich hier die Schöpfungshöhe hinterfragen. Wenn eine stationäre Kamera ohne menschliches Zutun etwas aufnimmt, dann besteht kein urheberrechtlicher Schutz, da eine persönliche geistige Schöpfung nicht vorliegt. Ähnlich bei den modernen Kamerasystemen, die auch je nach Ort des Redners schwenken und zoomen können - vollautomatisch. Gemeinfrei aufgrund §2(2) UrhG, die Behauptung des Bundestages ist eine Schutzrechtsberühmung. --M@rcela
19:53, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Ok, dadurch für mich geklärt und erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:58, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Btw: @Ralf Roletschek: Das bezieht sich dann aber nicht auf die (wenn auch wenigen) tatsächlich redaktionellen Produktionen des Parlamentsfernsehens, richtig? --Siwibegewp (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Bei redaktionellen Beiträgen sieht es natürlich anders aus, selbst wenn sie zu großen Teilen aus automatischen Aufnahmen stammen. --M@rcela 20:04, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Ok, nochmals danke. --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2017 (CEST)
- Bei redaktionellen Beiträgen sieht es natürlich anders aus, selbst wenn sie zu großen Teilen aus automatischen Aufnahmen stammen. --M@rcela
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 20:06, 17. Jul. 2017 (CEST)
Werkstatthandbuch
Unglaublich das hier 2-3 Leute ihre völlig irrelevanten Werbelinks und Falschbeschreibungen damit durchbekommen das sie keinerlei Überarbeitungen zulassen. Egal ob man nur einen ihrer irrelevanten Werbelinks löschen möchte oder einen Quellenverweis auf den Ursprungstext und "Urheber" setzt. Selbst ausschließlich sinnvolle Textkorrekturen und Fehlerbehebungen sind binnen 2 Sek. rückgängig gemacht, so schnell das es unmöglich sein kann das die überhaupt jemand gelesen hat. Hier wird nur krampfhaft versucht die jetzt einmal durchgeboxten Mülllinks drin zu behalten (Gruß an Beademung & Codc). Die Jungs scheinen ja nichts anderes zu tun als darauf zu lauern das jemand ihre Mülllinks löscht.
Kurator71, dann setze die Beschreibung bitte wenigstens auf eine Version zurück bevor solch unsinnige Werbelinks in den Artikel gekommen sind:
http://motoservicemanual.xxx/ https://archive.xxx/details/TechnicalManualTm9-8012WillysM38 http://packardinfo.xxx/xoops/html/modules/article/
Noch besser auf eine Version bevor solche fehlerhaften Aussagen wie: Ein Reparaturleitfaden ist qualitativ und inhaltlich identisch mit einem Werkstatthandbuch und bietet neben der Reparatur eine Hilfe zur Restaurierung
oder solche nutzlosen Aussagen wie: Militärische Stellen oder andere Behörden geben eigene Reparaturanleitungen heraus.
Diese sind nämlich nur darein gekommen um eigene Referenzverweise setzen zu können.
Links zu führenden Verlagen wie zu Delius, Motorbuch, Clymer, Haynes oder auch dem TEC VERLAG haben m.E. für die Leserschaft ja durchaus einen gewissen Mehrwert. Kann auch damit leben das eine sinnvolle Beschreibung ganz ohne Links auskommt (das gilt auch für den "Urheber" der Beschreibung also dem Tec Verlag). Wenn Links dann aber bitte welche die einen Mehrwert haben, es kann aber nicht sein das relevante Links gelöscht werden und völlig sinnfreie, nutzlose Links durch zurücksetzen drin bleiben.
Mit dem Zurücksetzen auf die Version vor dem War-Edit ist das Ziel nämlich erreicht, das irrelevante Werbelinks und fehlerhafte Beschreibungen in Wiki drin bleiben. Mit einer sinnvollen Beschreibung ganz ohne Werbelinks kann ich gut leben, noch besser mit Verweise und Links auf sinnvolle Verlage und Quellen. Das aber Links zu einzelnen Militärhandbüchern oder zu Onlineshops mit vermeintlichen Raubkopien in solch einen Artikel Bestand haben kann wohl nicht der Anspruch von Wiki sein und war auch nicht der Sinn als ich diese Beschreibung gemacht habe (aufgrund enormer Unsicherheit bei Lesern und Interessenten). Dann bitte lieber eine komplette Löschung.
Gruß Quickhand (nicht signierter Beitrag von Quickhand (Diskussion | Beiträge) 21:41, 31. Aug. 2017 (CEST))
- @Quickhand: dir sollte klar sein, dass du mit deinem Werbespam hier unter Beobachtung stehst. Solche Beiträge wie dieser hier drüber machen das bestimmt nicht besser. Also: arbeite neutral und ohne Werbung hier mit oder lass es. --Siwibegewp (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2017 (CEST) PS.: Wenn du es nicht lässt und so weitermachst wie bisher, ist deinem Account hier ein schnelles Ende ziemlich sicher. --Siwibegewp (Diskussion) 17:24, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Oh, entschuldige Quickhand, ich hatte deinen Beitrag übersehen. Ich kann da nichts ändern, weil ich als Admin keine inhaltlichen Entscheidungen treffen darf. In diesem Fall kann ich das auch gar nicht, weil ich keine Ahnung vom Thema habe. Bitte diskutier' das auf der Artikel-Disk und zieh' im Zweifel eine WP:3M hinzu. --Kurator71 (D) 17:31, 1. Sep. 2017 (CEST)
Kurator71, danke für die Info. Siwibegewb: Interessant das ich unter Beobachtung stehe weil ich falschen Inhalt nach 2 Jahren mal wieder richtig stellen möchte. Wie erwähnt kann ich auch gut auf einen Link zum TEC VERLAG und auch auf die ursprüngliche Quelle verzichten. Nicht aber wenn der ursprüngliche (richtige Quelltext) mit fehlerhaften Inhalt überschrieben ist und bereits zahlreiche SEO und Werbelinks zu völlig irrelevanten Seiten eingetragen sind. Das bei einigen Links die jetzt enthalten sind, der Verdacht auf Raubkopien und illegalen Inhalt (Copyrightverletzungen) sehr wahrscheinlich ist macht die Sache völlig absurd. Klar freue ich mich über einen Link zum TEC-Verlag so lange es auch Links zu anderen Verlagen (Clymer,Haynes, Delius...) gibt. Schließlich stammt die ursprüngliche Erklärung auch vom TEC Verlag, da wäre es zumindest fair wenn man analog den anderen Verlagen "behandelt" wird. Zur Not korrigiere ich den Text auch ohne einen Link zur ursprünglichen Quelle selbst dann wenn Links zu den anderen Verlagen drin bleiben. Ursprünglicher Gedanke des Textes war der Leserschaft mal eine vernünftige Definition zum Werkstatthandbuch und den kleinen aber feinen Unterschied zu andere technischer Literatur zu geben. Dies aus unserer jahrelangen Erfahrung das sich viele Leute (die nicht so mit dem Metier vertraut sind) gar nicht bewusst sind wo die Unterschiede liegen was immer wieder zu Irritationen führt. In einer Diskussion 2012 wurde diese Beschreibung als richtig und sehr hilfreich bewertet und sogar mit sinnvollen Inhalt ergänzt. Nach 15 Jahren Erfahrung mit dem Thema und nach jahrelanger Auseinandersetzung mit dem Thema Lizenz-, Copyright und Urheberrecht traue ich mir auch zu ganz gut beurteilen zu können was richtig und erlaubt ist. Das nun "Ahnungslose auf dem Gebiet" das ganze nun mit vermeindlich illegalen und sinnlosen, falschen Inhalt zumüllen ärgert mich gewaltig. Und so lange das missbraucht werde ich auch versuchen die ursprüngliche Quelle mit aussagekräftigerer, richtiger Definition anzugeben. Link zum TEC Verlag oder nicht spielt aber auch keine Rolle weil auch der Versuch scheitert nur überflüssiges, falsche und Seo Müll zu entfernen (ohne Link zur Quelle). Auch das schlägt fehl weil es hier einige Leute gibt die binnen 1 sek. den Rückgängig Button gedrückt haben bevor die Überarbeitung gelesen wurde und sie kommen damit durch. Es scheint nur noch darum zu gehen die jetzigen Werbemülls zu behalten, Inhalt der Beschreibung ist hier einigen völlig egal. Sorry, aber das Spiel kann ich auch bis ich gesperrt werde und danach eben auf andere Weise. So lange der Text falsch und mit SEO Müll zugebombt ist werde ich auch versuchen das zu korrigieren und solange ist mir auch unklar warum Müll Links akzeptiert werden, vernünftige Links zugelassen sind, Links zum TEC VERLAG als "Urheber" aber verboten sind. Vllt. kann mir das ja jemand erklären! Ausschließlich vernünftigen Text ohne Links ist akzeptabel, Links zu vermeindlichen Wettbewerbern die nicht mal Lizenzgebühren zahlen weil sie mit Kopien (Copyright lässt grüssen) arbeiten sind hingegen für mich inakzeptabel. Der Spaß hört dann auf wenn seriöse Verlage benachteiligt werden und der Eintrag mit sinnlosen Text, nur mit dem Ziel Links zu setzen, verfälscht wird. Dann löscht den Eintrag doch ganz, dann wird niemand benachteiligt und die Leserschaft erhält keine falschen Informationen.
P.S. Bin gerne bereit den Inhalt zu korrigieren, völlig ohne Links und Hinweise auf den TV. Sollen wir schauen wie viele Sekunden es dauert bis jemand den Rückgängig Button drückt. Vllt. wird dann klar das es hier gewissen Personen nicht mehr um Inhalt geht. (nicht signierter Beitrag von 93.244.41.28 (Diskussion) 22:14, 1. Sep. 2017 (CEST))
Hallo Kurator71, erst mal vielen Dank für deine faire Sperrandrohung. Scheint (trotz Aufforderung der Admins) nicht erwünscht zu sein die Seo Links, die wirklich in keinster Weise den Wiki Weblinks entsprechen, zu löschen/zu beanstanden oder darauf hinzuweisen. Nichtmal eine Diskussion darüber lasst ihr zu und neutrale Benutzermeinungen wie z.B. die von Stebpro ignoriert ihr ebenfalls. Und sein Löschen führt ebenso wie meins dazu das mit Sperren gedroht wird. Das du schreibst, du hast keine Ahnung von dem Thema ist völlig ok aber das du (oder auch Admins) nicht in der Lage sind mal kurz zu überprüfen ob Links den Wiki Regeln entsprechen irritiert mich schon sehr. Eindeutigere Links zu ausländischen Webshops mit kommerziellen Inhalt (tlw. höchst illegal) gibt es gar nicht. Mit deiner Sperrandrohung und Beenden/Archivierung hast du dazu beigetragen das nun wirklich auch die übelsten Werbelinks wieder drin sind und alle anderen seriösen,deutschen Marktbeteiligten benachteiligt werden. Ich mag als Gelegentheitsnutzer nicht immer direkt den richtigen Weg finden zu mal solch ein Edit War erstmalig für mich ist. Ich kann dir aber sagen der Eintrag unter einer IP-Adresse war ein reines Versehen weil ich dummerweise nicht bemerkt habe das ich gar nicht eingelogt war. Ich habe auf unterschiedlichen Seiten mit vernünftiger Fragestellung mehrfach versucht auf die wesentliche Frage einzugehen, nämlich warum können solche unterirdischen Links gesetzt und verteitigt werden während Links zu viel relevanteren, seriösen, deutschen Seiten von der Seo Mafia gnadenlos gelöscht werden können. Weder in der Diskussion mit dem Admin noch bisher bei der Einholung einer dritten Meinung (die es eigentlich z.B. von Stebpro schon gab) noch du sind auf das eigentliche Thema eingegangen. Jeder meiner Beiträge/Fragen (oder anderer neutraler Nutzer) wurde umgangen, statt dessen durfte gepöppelt werden. Echt traurig das diese Bande auf Wikipedia damit durchkommt und augenscheinlich auch noch unterstützt wird. Anders kann ich mir nicht erklären das es immer wieder möglich das die alten Weblinks hier eingestellt werden dürfen, Qualitätssicherungsanträge binnen Minuten wieder mit der aktuellen Version überschrieben werden können bzw. gelöscht werden können und kein Mensch bereit ist auf das Thema einzugehen. Wenn die Müll Links drin sind herrscht sofort absolute Funkstille, wird von irgendjemanden auch nur eine Kleinigkeit an den Links geändert betreiben hier 3-4 Leute einen Sturm der Entrüstung und dürfen rumpöppeln und Behauptungen aufstellen was das Zeug hält. Das eigentliche Thema wird dann augenscheinlich von euch unterdrückt oder ignoriert weil man ja vermeintlich den falschen Weg eingeschlagen hat. Ich weiß leider nicht was man noch tun kann außer (Diskussion, 3.te Meinung, Adminkontakt, Qualitätssicherung) von daher werden nun zumindest gegen einen Webshop und dem Linksetzer hier auf Wikipedia rechtliche Schritte eingeleitet. Vllt. überlegt ihr aber auch mal das hier Links zu ausländischen Webseiten mit illegalen Inhalt allen seriösen, legalen Verlagen/Marktbeteiligten enorme Nachteile bescheren. Die seriösen Unternehmen bezahlen nämlich hohe Lizenzgebühren um solche Links verbreiten zu dürfen oder um solche Inhalte legal bereit stellen zu können. Das Artikel als Raubkopien deutlich günstiger angeboten werden können liegt in der Natur der Sache aber so fördert ihr den Verlust von Arbeitsplätzen bei seriösen Verlagen. Es ist wirklich schon sehr auffällig wie immer wieder dafür gesorgt wird das die Mülllinks ja drinbleiben und vermutlich enden so alle Änderungsversuche in der Sperrung der Person die was korrigieren möchte und das unabhängig davon ob man die Wiki Vorgehensweisen exakt kennt oder nicht.
Lange Rede kurzer Sinn, beispielhaft nur eine einfache Frage: Was entspricht z.B. an dem gesetzen Link von baedemung motoservicemanual.xxx bitte den Wiki Regeln und wie kann der hier immer wieder eingesetzt werden und wieso darf der Benutzer immer wieder viel relevantere Nachweise löschen. Für mich kein Wunder das dann ein Edit War entstehen muss!--Quickhand (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
- @Kurator71: muss ich erneut eine VM stellen oder reicht dir der obige Beitrag, den Werbeaccount jetzt wegzusperren? Formulierungen wie "der Eintrag unter einer IP-Adresse war ein reines Versehen weil ich dummerweise nicht bemerkt habe das ich gar nicht eingelogt war.", "Das eigentliche Thema wird dann augenscheinlich von euch unterdrückt", "so fördert ihr den Verlust von Arbeitsplätzen bei seriösen Verlagen", "Die seriösen Unternehmen bezahlen nämlich hohe Lizenzgebühren um solche Links verbreiten zu dürfen" oder "von daher werden nun zumindest gegen einen Webshop und dem Linksetzer hier auf Wikipedia rechtliche Schritte eingeleitet." sind ja hoffentlich eindeutig genug. Eine Diskussion auf der AD führt der Werbeaccount nicht, auf 3M gibt er nicht an, wo diskutiert werden soll. Brauchst du noch mehr? --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
Genau, bloß nicht Stellung zum Thema nehmen stattdessen sperren lassen - lol! Geh mal davon aus das bei solch illegalen Inhalten und Links immer wieder ein Edit War entsteht --Quickhand (Diskussion) 12:29, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Reine Werbeaccounts wie deiner werden in der de-WP i. d. R. schnell weggesperrt. Du hattest bisher nur das Glück, dass Kurator71 oder ein anderer Admin das noch nicht gemacht hat. Die Ankündigung, dass du den Edit-War nach dem Artikelschutz fortsetzen willst, hilft dir da nich wirklich weiter --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 3. Sep. 2017 (CEST)
- @Quickhand: Nichtmal eine Diskussion darüber lasst ihr zu Das ist nun wirklich unwahr. Ich habe dir mehrfach gesagt, dass Du auf der Disk des Artikels endlich diskutieren sollst und im Zweifelsfall eine WP:3M suchen sollst. Nichts ist seither passiert. Die VM ist nicht für inhaltlichen Diskussionen da und ich treffe als Admin keine inhatlichen Entscheidungen... @Siwibegewp: Ich werde hier nicht tätig, weil das hier auf meiner Disk läuft und gegen mich mehr oder weniger Vorwürfe erhoben werden. Das könnte als Befangenheit ausgelegt werden. Da es hier auch nicht mit einer einfachen Entfernung getan ist, sollte das auf der VM geklärt werden. --Kurator71 (D) 12:35, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Ok, verstehe ich. Mach ich so. --Siwibegewp (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2017 (CEST)
Und ich ziehe die Aussage "wird nicht zugelassen" zurück. Die Diskussion laufen bereits nur schon auf 3 unterschiedlichen Kanälen und eine WP:3M habe ich gesucht!! Wollte daher keinen 4.ten Kanal aufmachen. Habe es jetzt auf der Artikel Disc gemäß deiner Empfehlung nochmal komprimiert aufgenommen.--Quickhand (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2017 (CEST)
Stimmt, Entschuldigung, das hatte ich tatsächlich übersehen. Dann musst du jetzt warten, was da an Rückmeldung kommt. Dann wird man weitersehen müssen. --Kurator71 (D) 13:36, 3. Sep. 2017 (CEST)
- @Kurator71: Das hattest du nicht übersehen, der Werbeaccount hat die Signaturzeit gefälscht, wohl um den Eindruck zu erwecken, er hätte längst die Diskussion gesucht: [57] --Siwibegewp (Diskussion) 14:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Heiliger Bimbam... Danke für die Aufklärung, tatsächlich wurde das Datum in der Sig gefälscht. Damit ist die Diskussion hier beendet. Danke an Siwibegewp für den Hinweis! --Kurator71 (D) 14:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
- @Kurator71: Das hattest du nicht übersehen, der Werbeaccount hat die Signaturzeit gefälscht, wohl um den Eindruck zu erwecken, er hätte längst die Diskussion gesucht: [57] --Siwibegewp (Diskussion) 14:05, 3. Sep. 2017 (CEST)
Super...und sollten andere (außer gewisse 3-4 Benutzer) meine Einschätzung falsch sehen oder erklären warum die derzeitigen Links erlaubt oder besser sind werde ich das ganz bestimmt auch so akzeptieren - versprochen :-)--Quickhand (Diskussion) 13:43, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:22, 3. Sep. 2017 (CEST)
ähh, was geht denn jetzt ab? Die 3.te Meinung hatte ich gestern gesucht und gefälscht habe ich gar nichts. Wüsste noch nicht mal wie das geht. Werde eruieren was gemeint ich habe gar nichts gefälscht, was passiert hier?--Quickhand (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2017 (CEST)--Quickhand (Diskussion) 14:44, 3. Sep. 2017 (CEST)
Ach du Scheiße jetzt verstehe ich was gemeint ist. Weil ich in die Überschrift den Link zum Diskussionsforum (mit Zeit wann gestartet(2017-08-30T23:59:32+00:00) rein kopiert habe behauptet man nun ich habe was gefälscht. So ein Quatsch ich habe die 3M Suche am 2. Sep. 2017 (CEST) um 15:15 erstellt und gar nichts gefälscht und zwar aufgrund der Empfehlung von Dir (ich glaube die kam am 01.09). Vorher kannte ich die 3M überhaupt nicht und beim erstmaligen Erstellen stand dort ich möge einen Verweis zum bestehenden Artikel und zur bestehenden Diskussionsseite eintragen. Der Vorwurf von dir ich hätte deinen Empfehlungen nicht gefolgt kam heute und ich habe nur erklärt das ich sehr wohl versucht habe die zu befolgen, ich habe nie behauptet das bereits vor deiner Empfehlung getan zu haben. Echt abenteurlich hier!
Hier wird aber alles versucht um nicht auf das Thema antworten zu müssen und um mich in ein schlechtes Licht zu rücken bzw. auf evtl. Unzulänglichkeiten durch fehlende Erfahrung zu lenken. Ich habe gar nichts gefälscht, mag sein das es nicht richtig war den Link zum Diskussionsforum dort und in dieser Form zu setzen aber das als bewusste Fälschung darzustellen und zu bestätigen ist ein starkes Stück. Wenn diese Zeit mit Fälschung gemeint ist naja, ich finde schon das man erkennen kann das der Link zur Diskussion (mit der Startzeit der Diskussion). Wann die 3M Suche gestartet wurde steht klar in der Signatur. Warum sollte ich bewusst so tun als hätte ich die 3M Suche vor deiner Empfehlung gestartet? Fakt ist, ich habe sie gestern aufgrund deiner Empfehlung gestartet und es wäre nett wenn man hier mir keine vorsätzliche Fälschung einer Signaturzeit unterstellt.--Quickhand (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2017 (CEST)
Bitte erbringt ansonsten (falls der Link zum Diskussionsforum nicht gemeint ist) einen Beweis was ich gefälscht haben soll. Solch eine Behauptung und Bestätigung ohne Hinweis was gemeint ist, ist allerübelst! Kurator71 ich hoffe es war ein Versehen von dir eine Signaturfälschung zu bestätigen solche Verleumdungen werden ja nicht dein Anspruch sein. Bei Siwibegewp wundert mich nichts mehr aber bei dir hatte ich andere Erwartungen. Ebenfalls übel ist eine Archivierung zu beantragen ohne einem die Möglichkeit zur Stellungnahme zu geben bei solch einer nicht nachgewiesenen Behauptung. --Quickhand (Diskussion) 15:38, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Service:Quickhand wurde gesperrt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:26, 3. Sep. 2017 (CEST)
Podcast WikiStammtisch
Hallo Kurator71, da bin ich wieder. Wann hast Du eine Stunde Zeit und Lust, eine Episode https://wikistammtisch.org mit mir aufzunehmen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:20, 4. Mai 2017 (CEST)
- Ich mache in der Woche Ende Mai/Anfang Juni Urlaub, reicht es wenn wir das dann machen? Dann habe ich mehr Ruhe... Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 4. Mai 2017 (CEST)
- Ja, klar. Schlägst Du einen konkreten Termin vor? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2017 (CEST)
- Darf ich mich in der Woche zuvor bei dir melden oder ist Dir das zu kurzfristig? --Kurator71 (D) 14:51, 4. Mai 2017 (CEST)
- Woche vorher ist ausreichend. Am besten per Mail. Gruß aus Berlin, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:32, 4. Mai 2017 (CEST)
- Darf ich mich in der Woche zuvor bei dir melden oder ist Dir das zu kurzfristig? --Kurator71 (D) 14:51, 4. Mai 2017 (CEST)
- Ja, klar. Schlägst Du einen konkreten Termin vor? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:49, 4. Mai 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Schaust du bitte mal?
Benutzer:Versionen/Wild animal suffering kann das weg? →Wildtierleid --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:04, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Oh ja, Danke für's Aufpassen. --Kurator71 (D) 09:06, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Abstimmung Meinungsbild
Hallo Kurator71,
ich wollte Dich drauf aufmerksam machen, dass Du bei der inhaltlichen Abstimmung zum aktuellen Meinungsbild Deine Signatur vergessen hast.
Viele Grüße --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 11:16, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Huch, Samstagmorgen... Danke! --Kurator71 (D) 11:48, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71. Danke für die Bearbeitung der VM. Vielleicht könntest du die siebentägige Halbsperre der Seite zum BE wenigstens aufheben, da sie einseitig mich (als IP) von der Bearbeitung ausschließt. Ich werde da keinen EW fortsetzen, aber es wäre schon schön, wenn ich mich nach einer Einigung mit Brodkey und evtl auch Boonekamp am Artikel beteiligen könnte. Im Moment hat Boonekamp gar keinen Anlass mit mir zu reden; seine Version ist ja "zementiert" und etwas anderes möchte er nicht. Vielen Dank. --2003:E4:33DC:E300:8DA6:68C2:BC63:41B8 13:47, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Danke für die Teilnahme bei CEE Spring 2017!
Hi Kurator!
Vielen Dank für die Teilnahme bei CEE Spring 2017! In ganz Mittel- und Osteuropa kamen so über 5000 neue Artikel in 29 Sprachen zustande! Die Ergebnisse werden nun überprüft und die Gewinner verständigt. Wenns für dich nix mit Preisen werden sollte, gibts immer ein nächstes Mal im Frühjahr 2018 :-)
LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:05, 3. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Friedjof
Hallo. "Wenn ich Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof als Sperrumgehung von Friedjof sperre, dann ist das Projekt der Reintegration gescheitert und auch das Konto von Konstanter zu sperren." Genau. Heißt für mich: "ich weiß, dass es so ist, aber ich tu es nicht, weil ich das 'Projekt der Reintegration' nicht scheitern lassen will." Aber genau das war abzusehen. Auch von dir. Und ich kann nur noch mal betonen: ich hätte von dir als so erfahrenem Admin nicht erwartet, dass er das nicht erkennt. Und wenn du beide Konten gesperrt hättest: zumindest "Es lebe der Zentralfriedhof" hätte die Möglichkeit einer Sperrprüfung. Und btw: wenn du dich schon nicht traust, die VM alleine zuzumachen (was ich ja angeboten habe), sondern nach Benutzer:Seewolf rufst (was ja auch ok ist): wo war er denn bisher? Warum hat Emergency doc die VM zugemacht? Na ja gut, das kann man dir jetzt nicht vorwerfen... Na, dann kann halt jetzt Friedjof unter beiden (und wahrscheinlich noch viel mehr) Konten weiterhin seinen Unfug treiben. Darf ich dich noch kurz an deine Äußerung in der SP von Konstanter/Friedjof erinnern: "Um dem Projekt Ruhe zu gönnen, werden wir also zukünftig als Admins strenger als bisher vorgehen." Verstehst du unter "strenger" etwa: "Wir lassen ihn jetzt machen, was er will?" Ne, ehrlich Kurator, ich bin enttäuscht. --Siwibegewp (Diskussion) 01:32, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Moin Siwibegewp,
- ich glaube, da hast Du mich gründlich missverstanden. Ich sperre zwei Konten nicht aufgrund von Mutmaßungen Dritter, wenn das nicht wasserdicht ist. In diesem Fall insbesondere nicht, weil es hier darum geht, einen mühsam ausgehandelten Kompromiss nicht einfach auf Zuruf durch einen einzelnen Admin zu beenden. Es geht nicht darum, dass ich mich nicht traue, sondern dass ich nicht ohne Beweise sperren wollte! Wenn Du Dir sicher bist, dann streng ein CU an. Sollte sich Dein Verdacht bestätigen, dann sperre ich beide Konten eigenhändig. Warum sollte Friedjof eine Sockenpuppe nutzen? Er hat zwei Mentoren und kann jeden Admin fragen. Das funktioniert bisher problemlos. Unter "strenger" verstehe ich die harte Anwendung von Regeln, nicht Beliebigkeit. Gruß, --Kurator71 (D) 08:23, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Nur noch eins: "Warum sollte Friedjof eine Sockenpuppe nutzen? Er hat zwei Mentoren und kann jeden Admin fragen." Na, wer mag denn glauben, dass er "Es lebe der Zentralfriedhof" für einen Admin gehalten hat? Seine Ausrede dafür war: "Weil er einen SLA entfernt hat.". Genau, das hat er. Regelwidrig. Und zwar einen SLA auf einen Friedjof-Artikel. Ihr (Admins, jeder für sich natürlich) müsst selbst wissen, wie ihr mit Friedjof umgehen wollt. Ich halte mich da ab jetzt vorerst raus und werde das erst mal nur noch beobachten. --Siwibegewp (Diskussion) 08:39, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, hat er, das halte ich aber für keine schwerwiegende Regelverletzung. Kommt vor und begründet noch nicht mal 'ne große Ansprache, so lange das ein Einzelfall bleibt. Das ist doch nicht wirklich ein Hinweis auf eine Socke, das erleben wir jeden Tag mehrfach... Gruß, --Kurator71 (D) 08:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: (ist mir übrigens nur bekannt, weil ich von dritter Seite drauf aufmerksam gemacht wurde). In eurem "mühsam ausgehandelten Kompromiss" habt ihr leider vergessen zu erwähnen, dass Friedjof keine Prangerseiten anlegen darf und dass er auf fremden Diskussionsseiten nicht rumzupfuschen hat. Und ihr habt noch vieles andere vergessen, was sich noch zeigen wird. Aber nun ja: das habt ihr nun von eurem "Experiment". Warum eigentlich habt ihr aus der Messina-Geschichte nichts gelernt? --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Die Selbstverständlichkeiten muss man nicht extra erwähnen... Naja, derzeit läuft das sehr ruhig und ist kein Vergleich zu vorher – ganz entgegen meiner eigenen Befürchtungen. Messina war da ein ganz anderes Kaliber. --Kurator71 (D) 13:26, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Ah, verstehe. Dann ist das: [58] "selbstverständlich" keine Prangerseite und das: [59] "selbstverständlich" kein Rumgepfusche auf fremden Diskussionsseiten. --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, Du verstehst nicht. Die Anlage, dass Prangerseiten nicht erlaubt sind und "Rumgepfusche" auf anderen Disk nicht erlaubt sind, muss man nicht extra erwähnen, da dies Selbstverständlichkeiten sind, die den allgemeinen Regeln entsprechen. --Kurator71 (D) 14:51, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, schon klar. Sorry, dass ich oben die Ironie-Tags vergessen habe. --Siwibegewp (Diskussion) 14:53, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, Du verstehst nicht. Die Anlage, dass Prangerseiten nicht erlaubt sind und "Rumgepfusche" auf anderen Disk nicht erlaubt sind, muss man nicht extra erwähnen, da dies Selbstverständlichkeiten sind, die den allgemeinen Regeln entsprechen. --Kurator71 (D) 14:51, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Ah, verstehe. Dann ist das: [58] "selbstverständlich" keine Prangerseite und das: [59] "selbstverständlich" kein Rumgepfusche auf fremden Diskussionsseiten. --Siwibegewp (Diskussion) 14:45, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Die Selbstverständlichkeiten muss man nicht extra erwähnen... Naja, derzeit läuft das sehr ruhig und ist kein Vergleich zu vorher – ganz entgegen meiner eigenen Befürchtungen. Messina war da ein ganz anderes Kaliber. --Kurator71 (D) 13:26, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Nachtrag: (ist mir übrigens nur bekannt, weil ich von dritter Seite drauf aufmerksam gemacht wurde). In eurem "mühsam ausgehandelten Kompromiss" habt ihr leider vergessen zu erwähnen, dass Friedjof keine Prangerseiten anlegen darf und dass er auf fremden Diskussionsseiten nicht rumzupfuschen hat. Und ihr habt noch vieles andere vergessen, was sich noch zeigen wird. Aber nun ja: das habt ihr nun von eurem "Experiment". Warum eigentlich habt ihr aus der Messina-Geschichte nichts gelernt? --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2017 (CEST)
Hallo. Darf ich nochmal auf dein obiges "Unter "strenger" verstehe ich die harte Anwendung von Regeln, nicht Beliebigkeit." zurückkommen? Wo ist sie denn, die harte Anwendung von Regeln? In der LD von heute wird gerade überflüssigerweise ein von Konstanter im ANR angelegter Artikel besprochen. Ich habe bei nur kurzer Durchsicht schon zwei Stellen im Artikel gefunden, bei denen die angegebenen Quellen, na ja, höflich formuliert, "großzügig als Beleg für die Aussagen im Text verwendet" werden. Zu den Regeln gehört m. E. auch, dass Konstanter die Bedingungen seiner Entsperrung einhält. --Siwibegewp (Diskussion) 20:28, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, darfst Du, aber hier ist dafür der falsche Ort. Die Regeln kann man nur anwenden bzw. deren Einhaltung einfordern, wenn das offiziell besprochen wird. Was soll ich jetzt hier machen? Gruß, --Kurator71 (D) 20:35, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Du könntest das z. B. auf WP:AN mal ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:38, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hab das Problem nicht im Blick und müsste mich erst einlesen. Das dürfte dauern. Zumal ich nicht tätig werde, wenn man mich auf meiner Disk anspricht. Ich schaue mir das aber mal an. --Kurator71 (D) 20:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
- (BK) Ich sehe gerade in der VG, dass Konstanter den Artikel, nachdem ein SLA drauf gestellt wurde, der dann durch einen Admin in einen LA umgewandelt wurde, selbst in seinen BNR zurückgeholt hat. Aber halt erst nach dem SLA/LA. Warum er dann aber von einem anderen Benutzer, der weder Admin noch einer von Konstanters Mentoren ist, wieder in den ANR geschoben wurde? Sehr undurchsichtige Zustände. --Siwibegewp (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2017 (CEST) PS.: Was meinst du mit "das Problem nicht im Blick"?
- Zum PS: Die LD und das Problem mit dem Artikel. --Kurator71 (D) 20:56, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Ah, ok. Ich hab's jetzt in der LD auch noch mal dargestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Vllt. eine - allerdings befangene - Meinung dazu: Die Neuanlage im ANR ist ein eindeutiger und bewusster Verstoss gegen die Auflagen. Das wird dann als "Versehen" bezeichnet. Ein solches "Versehen" erscheint mir bei der Vorgeschichte unglaubwuerdig. Ich habe eher den Eindruck, dass jetzt die Grenzen getestet werden. Ich rate, das mit den bei der SP beteiligten Admins zu diskutieren (ggf. an geeigneterem Ort). z.K. @AFBorchert, Otberg, Artregor, Seewolf, Werner von Basil:, @Itti: und natuerlich @Konstanter: MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:00, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Ah, ok. Ich hab's jetzt in der LD auch noch mal dargestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Zum PS: Die LD und das Problem mit dem Artikel. --Kurator71 (D) 20:56, 14. Jun. 2017 (CEST)
- (BK) Ich sehe gerade in der VG, dass Konstanter den Artikel, nachdem ein SLA drauf gestellt wurde, der dann durch einen Admin in einen LA umgewandelt wurde, selbst in seinen BNR zurückgeholt hat. Aber halt erst nach dem SLA/LA. Warum er dann aber von einem anderen Benutzer, der weder Admin noch einer von Konstanters Mentoren ist, wieder in den ANR geschoben wurde? Sehr undurchsichtige Zustände. --Siwibegewp (Diskussion) 20:51, 14. Jun. 2017 (CEST) PS.: Was meinst du mit "das Problem nicht im Blick"?
- Ich hab das Problem nicht im Blick und müsste mich erst einlesen. Das dürfte dauern. Zumal ich nicht tätig werde, wenn man mich auf meiner Disk anspricht. Ich schaue mir das aber mal an. --Kurator71 (D) 20:47, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Du könntest das z. B. auf WP:AN mal ansprechen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:38, 14. Jun. 2017 (CEST)
Ich möchte hier mal kurz Stellung dazu nehmen: es handelt sich hier um ein Problem, das weniger an Fakten gemessen wird, sondern eher an einer grundsätzlichen Haltung. Ich arbeite hier seit geraumer Zeit produktiv mit, lege Artikel an und verbessere andere. Mit meinen Mentoren läuft das gut und wenn die keine Zeit haben, frage ich einen Admin. Bei meiner Mitarbeit mache ich Fehler, wie z.B. die Neuanalge nicht in meinem BNR. Kurz, ich mache etwas und deshalb mache ich Fehler. Wenn ich diese sehe, korrigiere ich sie. Inhaltlich bin ich für Hinweise dankbar, arbeite - wie bei dem Nationalparkartikel, mit einer Reihe von Nutzern zusammen.
Daneben gibt es eine kleine Gruppe von Benutzern, die mir aus ihrer Grundhaltung ablehnend gegenüber stehen. Diese Nutzer greifen meine Fehler auf, um mir Vergehen nachzuweisen und die übelsten Absichten zu unterstellen. Hier kommen keine sinnvollen Dialoge Zustande, den deren Aktivitäten beschränkt sich meist auf die Beschwerde und der Problematisierung ohne das ich hier eine eigene Leistung zur produktiven Wiki Verbesserung sehe. Nachdem ich mir das eine Weile angeschaut habe, unterscheide ich nun trennschärfer, mit wem es Sinn macht, in Dialog zu gehen, mit wem nicht. Mit den hier angepinnten diskutiere ich gerne. @AFBorchert, Otberg, Artregor, Seewolf, Werner von Basil: Grüße --Konstanter (Diskussion) 08:40, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Aha, mit Itti möchtest du also nicht diskutieren, genausowenig wie mit Iwesb oder mir. Das lässt tief blicken. Liegt wohl daran, dass wir dein "Spiel" durchschaut haben. --Siwibegewp (Diskussion) 11:23, 15. Jun. 2017 (CEST)
- Und das spricht doch wohl für sich: "Inhaltlich bin ich für Hinweise dankbar, arbeite - wie bei dem Nationalparkartikel, mit einer Reihe von Nutzern zusammen." Das genau wurde dir als Bedingung bei der Entsperrung verboten: Keine Artikel mehr im ANR, damit nicht andere deinen Müll aufräumen müssen. Einzig mit deinen Mentoren darfst du zusammenarbeiten, bis die Fehler behoben sind. Aber du lässt nun den np3-Artikel weiterhin im ANR stehen, statt ihn dir wieder in den BNR zurückzuholen, damit genau das gemacht wird: dein Müll wird von anderne aufgeräumt. --Siwibegewp (Diskussion) 11:29, 15. Jun. 2017 (CEST)
Ich hab das nach WP:AN kopiert, bitte dort weiter! Gruß, --Kurator71 (D) 11:28, 15. Jun. 2017 (CEST)
Hallo. Magst du, bevor du dich in deine selbstgewählte "Admin-Pause" begibst, die unsägliche "Konstanter"-Geschichte noch zumachen (sprich: unbeschränkte Sperre wieder einsetzten)? Nachdem er auf eine Entsperrung zwecks Sperrprüfung ja zeitlich gedrängt hat, kam nichts mehr: keine Sperrprüfung, keine weiteren Beiträge sonstwo (vermutlich ist Friedjof längst mit einer neuen Socke unterwegs, die aber noch nicht entdeckt wurde). --Siwibegewp (Diskussion) 19:42, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, ich hab das im Blick (siehe seine Disk) und werde mich darum kümmern. Ich geb die Adminrechte ja nicht ab, solche Fälle behalte ich auch weiterhin im Blick und reagiere auch mit Adminrechten. Gruß, --Kurator71 (D) 19:49, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Kurator, in Deiner VM-Abarbeitung meintest Du: „Also ich kann weit und breit keinen PA erkennen.“ Da stellt sich mir doch die Frage, mit welchem Recht Jauß als Verbrecher bezeichnet werden darf. Kannst Du mir das beantworten? Grüße, -- Hans Koberger 07:17, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Hans, naja, der Begriff PA bezieht sich auf Angriffe gegen andere BENUTZER der Wikipedia, das ist Jauß nicht. Die Frage mit dem PA ist also schnell geklärt. Bleibt die Frage, ob hier ein Straftatbestand erfüllt sein konnte und ich zum Schutz der Persönlichkeitsrechte von Jauß handeln muss. Da Jauß tot ist, bleibt hier eigentlich nur der § 189 StGB. Nun ist es aber so, dass Jauß ja kein Mitläufer war, der als einfacher Soldat der Wehrmacht gekämpft hat. Er war Mitglied der Waffen-SS und als solcher in Kriegsverbrechen verwickelt – in welchem Maß scheint nicht ganz klar zu sein. Insbesondere das Gutachten von 2015 scheint da aber recht deutlich. Im Artikeld er Süddeutschen steht: Dieser Hans Robert Jauß, der bereits aus einem stark von NS-Ideologien infizierten familiären und schulischen Milieu stammte, war als SS-Mann von der ersten bis zur letzten Stunde ein überzeugter Weltanschauungskrieger. Von seiner und von Hitlers Sendung, Europa und die Welt vom "Bolschewismus" - synonym für das "internationale Judentum" - zu befreien, war er felsenfest überzeugt. Er lehrte dies selbst auf Junkerschulen im sogenannten Weltanschauungsunterricht. Und ganz neu, von Jauß verschwiegen, sind diese, von Westemeier auch vor Ort gesicherten Erkenntnisse: In Kroatien befehligte Jauß Einsatztrupps und eine ganze Kompanie im Zuge der sogenannten "Banden-" und "Partisanenbekämpfung". Dabei kam es zu Grausamkeiten gegenüber der Zivilbevölkerung durch das Bataillon, zu dem die von Jauß befehligte Kompanie gehörte. Das Ausmaß der Grausamkeiten wurde sogar von den verbündeten Ustascha-Milizen und von höheren Wehrmachtsoffizieren beklagt. Für diese Kriegsverbrechen war Jauß mitverantwortlich. Das reicht, dass ich hier nicht administrativ eingreife und den Begriff Verbrecher als zulässige Meinungsäußerung bewerte. Gruß, --Kurator71 (D) 08:31, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Deinem Ansatz: „[...] der Begriff PA bezieht sich auf Angriffe gegen andere BENUTZER der Wikipedia, [...]“ kann ich nicht folgen. In Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe findest Du: „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), [...].“ Du zitierst weiters Passagen aus dem Artikel der Süddeutschen. Dem stelle ich die Feststellung aus dem gleichen Artikel, nämlich dass Jauß persönlich keine Kriegsverbrechen nachzuweisen sind, gegenüber. Ob eine Mitverantwortung an den Verbrechen des Bataillons besteht, wurde gerichtlich nie geklärt und es steht uns mMn nicht zu, zum Nachteil des Verstorbenen zu urteilen. -- Hans Koberger 14:08, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Eben! Da ist von auch die Rede, PA bezieht sich aber direkt auf Benutzer. Für Tote gilt zumindest in DE nur ein eingeschränktes Persönlichkeitsrecht. Deinem letzten Satz stimme ich insoweit zu, dass das nicht im Artikel passieren darf! Hier geht es aber um eine Meinungsäußerung auf der Disk, die erlaubt sein muss, wenn es um einen Nationalsozialisten geht, der nicht nur Mitläufer war, sondern eben auch an Kriegsverbrechen beteiligt war. Die von Dir zitierte Feststellung der SZ bezieht sich nur darauf, ob Jauß selbst "Hand angelegt hat" oder nur als Befehlshaber dabei war. Gruß, --Kurator71 (D) 14:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Sind wir uns jetzt über das Wort "auch" nicht einig? Synonyme wären u. a.: dazu, zusätzlich, plus, und, ebenfalls, ebenso, desgleichen, genauso, gleichermaßen. Also Kurzfassung: Keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer, auch (ebenso, desgleichen, dazu, ...) keine Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen. -- Hans Koberger 15:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Nein. Wir sind uns uneinig darüber, ob es PAs gegen Tote gibt! Das auch mit Hinweis auf das Persönlichkeitsrecht impliziert, dass es um lebende Personen geht. Tote haben nur ein sehr eingeschränktes Persönlichkeitsrecht, da mit dem Tode das Persönlichkeitsrecht weitgehend erlischt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung wiegt da ungleich schwerer. --Kurator71 (D) 16:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Nachdem in unserer PA-Regel "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz" Personen ganz allgemein genannt sind, sind folglich nicht nur lebende Personen gemeint. Auch der Klammerzusatz (Persönlichkeitsrecht) impliziert nicht, dass es nur um lebende Personen geht. Im Gegenteil, wird dort dezitiert auf das postmortale Persönlichkeitsrecht verwiesen, das sich wiederum u. a. im § 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener manifestiert (hast Du oben schon genannt). Jemanden als Verbrecher zu bezeichnen, bei dem nie festgestellt wurde einer zu sein (auch Westemeier sagt das nicht; von Bedeutung: eine Kompanie ist nur ein Teil eines Bataillons), ist eine Verunglimpfung und damit ein schwerer PA. -- Hans Koberger 09:00, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Ach Hans, muss ich jetzt hier zu einem rechtsphilosophischen Diskurs ausholen? Natürlich können PAs nur gegen lebende Personen "begangenen" werden. PAs sind Beleidigungen, Verleumdungen, üble Nachrede, etc. Das deutsche Recht – und ich kann mich nur darauf beziehen, weil ich nur dieses kenne – kennt diese Straftatbestände gegen Tote nicht. Hier greift nur das postmortale Persönlichkeitsrecht, das in § 189 StGB seinen Ausdruck findet. Nun muss ich als Admin abwägen, ob das hier zum Tragen kommt und muss hier eine Rechtsgüterabwägung treffen. Da ist auf der einen Seite das postmortale Persönlichkeitsrecht einer nicht unbekannten Persönlichkeit, die als überzeugter Nationalsozialist an Militärschulen "Weltanschauungsunterricht" gehalten hat und mittelbar oder unmittelbar an Kriegsverbrechen beteiligt war (es heißt explizit: Für diese Kriegsverbrechen war Jauß mitverantwortlich.). Auf der anderen Seite steht die Meinungsfreiheit, die in der Aussage ihren Ausdruck findet, dass ein solcher Mensch ein Verbrecher ist. Ich bewerte hier die Meinungsfreiheit höher als das postmortale Persönlichkeitsrecht und sehe als Admin keinen Grund das zu zensieren. Ich agiere hier als Admin, nicht als Gericht. Das kann morgen in einem anderen Fall ganz anders aussehen, hier sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Kurator71 (D) 10:39, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Guten Morgen Kurator! Im selben Satz steht aber auch, dass ihm persönlich keine Kriegsverbrechen nachzuweisen sind. Deshalb bin ich nach wie vor der Ansicht, dass in diesem Fall die Bezeichnung Verbrecher, unangebracht und ein PA (Verunglimpfung) ist. Aber ich denke, wir können es bei diesem Diskussionsstand belassen. Grüße, -- Hans Koberger 08:12, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Moin Hans, damit kratzt Du allerdings an einem zweiten Punkt abseits des Juristischen. Ohne mir den Begriff zu eigen zu machen bin ich durchaus der Meinung, dass man einen aktiven Unterstützer des Nationalsozialismus, der diese verbrecherische Ideologie aktiv an Militärschulen lehrte, durchaus als Verbrecher bezeichnen kann bzw. als solchen bezeichnen dürfen muss. Ich gebe gerne zu, dass dies keine abschließende juristische Wertung ist, aber ich bin ja auch Admin und kein Richter und muss hier in relativ kurzer Zeit ohne Verhandlung und Würdigung aller Umstände entschieden, welchem Rechtsgut ich Vorrang gewähre. Für mich war es in diesem Fall die Meinungsfreiheit, das kann aber – wie schon gesagt – in einem anderen Fall ganz anders sein. Es ist ja nicht so, dass ich Deine Argumentation nicht nachvollziehen kann... Gruß und schöne Woche, --Kurator71 (D) 08:52, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Guten Morgen Kurator! Im selben Satz steht aber auch, dass ihm persönlich keine Kriegsverbrechen nachzuweisen sind. Deshalb bin ich nach wie vor der Ansicht, dass in diesem Fall die Bezeichnung Verbrecher, unangebracht und ein PA (Verunglimpfung) ist. Aber ich denke, wir können es bei diesem Diskussionsstand belassen. Grüße, -- Hans Koberger 08:12, 12. Jun. 2017 (CEST)
- Ach Hans, muss ich jetzt hier zu einem rechtsphilosophischen Diskurs ausholen? Natürlich können PAs nur gegen lebende Personen "begangenen" werden. PAs sind Beleidigungen, Verleumdungen, üble Nachrede, etc. Das deutsche Recht – und ich kann mich nur darauf beziehen, weil ich nur dieses kenne – kennt diese Straftatbestände gegen Tote nicht. Hier greift nur das postmortale Persönlichkeitsrecht, das in § 189 StGB seinen Ausdruck findet. Nun muss ich als Admin abwägen, ob das hier zum Tragen kommt und muss hier eine Rechtsgüterabwägung treffen. Da ist auf der einen Seite das postmortale Persönlichkeitsrecht einer nicht unbekannten Persönlichkeit, die als überzeugter Nationalsozialist an Militärschulen "Weltanschauungsunterricht" gehalten hat und mittelbar oder unmittelbar an Kriegsverbrechen beteiligt war (es heißt explizit: Für diese Kriegsverbrechen war Jauß mitverantwortlich.). Auf der anderen Seite steht die Meinungsfreiheit, die in der Aussage ihren Ausdruck findet, dass ein solcher Mensch ein Verbrecher ist. Ich bewerte hier die Meinungsfreiheit höher als das postmortale Persönlichkeitsrecht und sehe als Admin keinen Grund das zu zensieren. Ich agiere hier als Admin, nicht als Gericht. Das kann morgen in einem anderen Fall ganz anders aussehen, hier sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Kurator71 (D) 10:39, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Nachdem in unserer PA-Regel "Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz" Personen ganz allgemein genannt sind, sind folglich nicht nur lebende Personen gemeint. Auch der Klammerzusatz (Persönlichkeitsrecht) impliziert nicht, dass es nur um lebende Personen geht. Im Gegenteil, wird dort dezitiert auf das postmortale Persönlichkeitsrecht verwiesen, das sich wiederum u. a. im § 189 StGB Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener manifestiert (hast Du oben schon genannt). Jemanden als Verbrecher zu bezeichnen, bei dem nie festgestellt wurde einer zu sein (auch Westemeier sagt das nicht; von Bedeutung: eine Kompanie ist nur ein Teil eines Bataillons), ist eine Verunglimpfung und damit ein schwerer PA. -- Hans Koberger 09:00, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Nein. Wir sind uns uneinig darüber, ob es PAs gegen Tote gibt! Das auch mit Hinweis auf das Persönlichkeitsrecht impliziert, dass es um lebende Personen geht. Tote haben nur ein sehr eingeschränktes Persönlichkeitsrecht, da mit dem Tode das Persönlichkeitsrecht weitgehend erlischt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung wiegt da ungleich schwerer. --Kurator71 (D) 16:07, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Sind wir uns jetzt über das Wort "auch" nicht einig? Synonyme wären u. a.: dazu, zusätzlich, plus, und, ebenfalls, ebenso, desgleichen, genauso, gleichermaßen. Also Kurzfassung: Keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer, auch (ebenso, desgleichen, dazu, ...) keine Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen. -- Hans Koberger 15:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Eben! Da ist von auch die Rede, PA bezieht sich aber direkt auf Benutzer. Für Tote gilt zumindest in DE nur ein eingeschränktes Persönlichkeitsrecht. Deinem letzten Satz stimme ich insoweit zu, dass das nicht im Artikel passieren darf! Hier geht es aber um eine Meinungsäußerung auf der Disk, die erlaubt sein muss, wenn es um einen Nationalsozialisten geht, der nicht nur Mitläufer war, sondern eben auch an Kriegsverbrechen beteiligt war. Die von Dir zitierte Feststellung der SZ bezieht sich nur darauf, ob Jauß selbst "Hand angelegt hat" oder nur als Befehlshaber dabei war. Gruß, --Kurator71 (D) 14:25, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Deinem Ansatz: „[...] der Begriff PA bezieht sich auf Angriffe gegen andere BENUTZER der Wikipedia, [...]“ kann ich nicht folgen. In Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe findest Du: „Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), [...].“ Du zitierst weiters Passagen aus dem Artikel der Süddeutschen. Dem stelle ich die Feststellung aus dem gleichen Artikel, nämlich dass Jauß persönlich keine Kriegsverbrechen nachzuweisen sind, gegenüber. Ob eine Mitverantwortung an den Verbrechen des Bataillons besteht, wurde gerichtlich nie geklärt und es steht uns mMn nicht zu, zum Nachteil des Verstorbenen zu urteilen. -- Hans Koberger 14:08, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
EW
Bescheidene Frage: was soll man tun, wenn ein Benutzer nicht auf die Diskussion reagiert? Für vorherige Probleme (Literatur) hatte ich eine 3M eingeholt (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Altertum#Literaturangaben), das hindert JEW aber nicht, entsprechende Änderungen rückgängig zu machen ([60], [61]) von benutzer Thorsten als weiteren Nachweis meiner verfehlungen angeführt. Bei [62] usw. usw. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 9. Jun. 2017 (CEST) wurde ohne Begründung oder Diskussion ein Quellenbaustein geelöscht, das wurde auch schon anderwärts als Vandalismus eingeordnet, hier aber scheinbar nicht. Vandalismusmeldung sei bei inhaltliche Fragen das falsche Vorgehen, wurde mir beschieden. Bei klarer Quellenlage wegen einer Feldgrenze eine 3M einzuholen, scheint mir übertrieben, trotzdem bin ich für eindeutige Angaben. Bin also für Hinweise Dankbar, das ist kein Einzelfall. Sommerx2015 (Diskussion) 19:50, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Sommerx2015, es gibt drei Möglichkeiten: dritte Meinung, VM oder nachgeben... Was gar nicht geht, ist ein Edit-War... In der Tat, leider ist das kein Einzelfall, denn Ihr seid beide mehrfach wegen Edit-Wars gesperrt worden. Hätte ich nicht zuvor schon den Artikel gesperrt und He3nry den anderen, hätte ich wohl auch eine deutlich längere Sperre ausgesprochen! @JEW: Was ist das mit Euch? Zwei Sturköpfe im gleichen Fachgebiet? Gruß, --Kurator71 (D) 10:42, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Danke. Sommerx2015 (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71 bei der richtigen Einschätzung des Falles "als Peanuts" ist m.E. durch die gleichhohe Sperre deutlich der falsche Schluß gezogen worden. Richtig ist - auch festgestellt, aber nicht bewertet - das das kein Einzelfall ist. Dabei ist herauszustellen das ich die Artikel schreibe und der "Besserwisser", der keinen einzigen Artikel geschrieben hat, sie "systematisch bzw stalkerartig" verhunzt. Ich werde mich dank schlechtester Erfahrungen auch nicht mit ihm auseinandersetzen. Er soll sich raushalten - sein Gewerke kostet mich nur unnütze Zeit. Gibt es die Möglichkeit der "Kontaktsperre" ? Gruß JEW (Diskussion) 10:57, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Danke. Sommerx2015 (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo JEW, wenn Ihr der Meinung seid, dass das Peanuts sind, warum streitet Ihr euch dann vehement darum? Sei froh, dass ich nicht bewertet habe, dass das kein Einzelfall ist, sonst hätte ich Euch nämlich 3 Tage gesperrt und nicht den Artikel! ;-) Dass Sommerx2015 keinen Artikel geschrieben hat, stimmt leider nicht ganz und Du solltest die Verbesserung von Artikeln nicht geringschätzen. Also ich bin sehr froh, wenn sich jemand um "meine" Artikel kümmert... Was machen wir mit Euch? ihr scheint beide versierte Kenner Eures Faches zu sein, warum arbeitet Ihr gegeneinander und nicht miteinander? Eine Kontaktsperre ist schwierig, weil ich da als Admin wenig Möglichkeiten habe, wenn es nicht klares Mobbing o. ä. ist. Das seh eich hier zumindest auf den ersten Blick nicht. Vielleicht könnt Ihr Euch ja zu einem Übereinkommen entschließen euch möglichst weiträumig aus dem Weg zu gehen und dort, wo Ihr aufeinander trefft, erst mal ruhig und respektvoll miteinander zu reden und Argumente auszutauschen. Manchmal liegt der andere auch einfach richtig... Gruß, --Kurator71 (D) 12:27, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Sagen wir mal - manchmal (selten) liegt er/sie auch richtig - dann kommt es auch nicht zu Reverts. Irgendwie scheint er/sie das System nicht zu verstehen. In Diskussion:Grotten bei Arles will er/sie (10 Jahre unbeanbstandet) das eine IP in der er (wie auch immer ???) mich als Quellautor erkannt hat, nun einen Beleg haben. Er/sie hat m.E. keinen Willen zur ezyklopädischen Mitarbeit, sondern verfolgt andere Interessen, die mich daran hindern neue Artikel zu schreiben. Gruß JEW (Diskussion) 12:58, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Zu Diskussion:Grotten bei Arles:
- Dass die angesprochene IP identisch mit JEW ist, ist offensichtlich [63]; insofern ist das Leugnen [64] recht seltsam.
- Warum der dortige, mE berechtigte Belege-Baustein per Editwar gelöscht werden muss, ist unverständlich. Da wird eine Aussage ohne jeden Hinweis zu einer Quelle dem Wissenschaftler Glyn Daniel zugewiesen, der allein in der DNB 18 Werke verzeichnet. Die in WP:BLG geforderte Überprüfbarkeit ist damit nicht gegeben.
- Ich kann mir JEWs Verhalten, dass sich durch zahlreiche Artikel zieht, nur damit erklären, dass er a) die Deutungshoheit über "seine" Artikel behalten möchte und b) ihm die Optik (sprich: das Freihalten "seiner" Artikel von Bausteinen) wichtiger ist als die Qualität des Inhalts. Die Verweigerung der Diskussion mit als Gegnern identifizierten Benutzern verschärft die Konflikte nur; verkannt wird von JEW dabei, dass das Hinterfragen von Inhalten und die Artikelverbesserung sowohl in der WP wie auch im Wissenschaftsbetrieb normale und erwünschte Vorgänge sind. --jergen ? 13:18, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Zu Diskussion:Grotten bei Arles:
- Wo ist da leugnen. "Der Artikel stammt vom "4. Jan. 2007". Der Benutzer 84.61.96.240 ist nach 10 Jahren nicht in der Lage - auch nicht bereit - den Beleg zu erbringen. Es gibt aber noch weit ältere Artikel, vielleicht klappt es da ja". Und da es sich hier nicht um "Leugnen" handelt ist auch der Rest der Einlassung in diesem Sinne zu bewerten. JEW (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hatte oben die Diff verlinkt, in der die IP eine Anfrage an dich, JEW, beantwortet. Jetzt behauptest du, dass das jemand anderes gewesen sei? Und der Belegbaustein ist unabhängig davon, wer das war. Er hat im Artikel zu verbleiben, bis ein Beleg dafür angegeben wird. Meine direkte Frage an dich: Warum hast du den Baustein im Editwarmodus gelöscht? --jergen ? 13:45, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Wo ist da leugnen. "Der Artikel stammt vom "4. Jan. 2007". Der Benutzer 84.61.96.240 ist nach 10 Jahren nicht in der Lage - auch nicht bereit - den Beleg zu erbringen. Es gibt aber noch weit ältere Artikel, vielleicht klappt es da ja". Und da es sich hier nicht um "Leugnen" handelt ist auch der Rest der Einlassung in diesem Sinne zu bewerten. JEW (Diskussion) 13:37, 10. Jun. 2017 (CEST)
Der Baustein kann raus, da ich die Klärung nicht herbeiführen werde (ich bin nicht euer Hennesken dem man mit 10 Jahren alten Sachen auf den Geist gehen kann). Der Baustein kann 2. raus weil niemand anders die Sache klären kann bzw. wird. JEW (Diskussion) 13:50, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Du verstehst WP:BLG offensichtlich nicht. Wer eine (bzw. hinterfragte) Passage in einem Artikel halten will, muss sie belegen können. Die Markierung mit einem Baustein ist ein Service für den Leser, wenn genau dies nicht gegeben ist. Sie ist davon unabhängig, ob du willens bist, die Quelle anzugeben, oder ob du alle anderen Wikipedianer für nicht ausreichend qualifiziert hältst, sie nachzutragen. --jergen ? 14:02, 10. Jun. 2017 (CEST)
Ich versehe das Spiel. Du/ihr sucht euch in 10 Jahre alten Artikel Passage aus die -ihr und nur ihr- für fragwürdig erklärt weil ihr mich mit dem Unsinn beschäftigen zu können glaubt. Aber das funktioniert nicht, ich schreibe weiterhin neue Artikel. JEW (Diskussion) 14:52, 10. Jun. 2017 (CEST)
@Kurator71 da siehst Du es. Es gibt noch mehr von der Sorte. JEW (Diskussion) 13:58, 10. Jun. 2017 (CEST)
- "mehr von der Sorte" in Zusammenhang mit deinen obigen Auslassungen "Besserwisser" und "stalkerartig" ist sehr nahe am PA. --jergen ? 14:02, 10. Jun. 2017 (CEST)
Also ich kann Euch nur anbieten, dass wir uns auf der Disk der Grotten bei Arles treffen und uns das dort gemeinsam anschauen... Ich versuche dann zu vermitteln... Allerdings bin ich fachfremd - muss aber kein Nachteil sein. --Kurator71 (D) 14:06, 10. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
.JPG)
Wir möchten Dich herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen. Wir freuen uns über Deine Teilnahme, Deine Einreichungen für Vorträge, aber auch über Deine Mitgestaltung des Forum des Freien Wissens.
- Forum des Freien Wissens
Wie im Jahr 2016 soll es einen öffentlich zugänglichen Bereich geben, in dem Projekte die Gelegenheit haben, ihre Arbeit vorzustellen. Als Weiterentwicklung zum letzten Jahr möchten wir dieses Jahr Themenecken anzubieten. Diese sollen aus gemütlichen Sitzgelegenheiten bestehen und mit mindestens je einer Stellwand ausgestattet sein, die verschiedene Themen wie z. B. Lokale Räume, Wettbewerbe, Portale etc. abdecken. Auch dauerhaft betreute Stände sind möglich.
Wir würden uns freuen, wenn Du Lust hast Deine Arbeit z. B. mit einem Poster oder ähnlichem vorzustellen und so das Forum mitzugestalten. Gerne kannst Du Deine Bereitschaft zur Mitwirkung auf der Diskussionsseite erklären und auch andere motivieren, mitzumachen. Benutzer:Don-kun und das restliche WikiCon-Orga-Team steht Dir unter info@wikicon.org als Ansprechpartner zur Verfügung. Gerne unterstützen wir Dich hierbei auch.
- Termine
- Die Anmeldung zur Teilnahme an der WikiCon startet am 1. Juli.
- Falls Du Programmpunkte einreichen willst, läuft der Call for Papers noch bis 15. Juni.
Liebe Grüße, Euer Orga-Team --MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2017 (CEST)
Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Vm 2 Meister und Margarita
warum formulierst du die erledigung so, als ob jkb im recht wäre? ist er nicht, jetzt wird meister und margarita sogar für dinge schuldig gesprochen, wo er korrekt handelte. den ew hätte er sich sparen können. die redundanzbausteine waren ewig! in den artikeln, dann wurde versucht nach 10 jahren! diesez u beseitigen, damit waren die bausteine hinfällig, dann wurde alles wieder rückgängig gemacht, aber die redundanzbausteine unterschlagen, die dann auch wieder reingehört hätten. warum eine formulierung, als ob er damit was falsch gemacht hätte? stimmt nicht!--Donna Gedenk (Diskussion) 08:54, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Er hat also keinen Edit-War geführt? --Kurator71 (D) 08:59, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Kleiner Seiten Tipp: Das Problem in den Artikeln war nicht Redundanz sondern URV... --195.35.72.170 09:01, 13. Jun. 2017 (CEST)
- du kannst aber schon unterscheiden, welche vm's ich meine`? ja, es gab ew, aber darum geht es mir nicht, es geht mir um die formulierung der erledigung für vm 2 und da gibts du jkb inhaltlich recht. merkst du das nicht? und ip, die redundanzen sind ein problem. die vielleicht erfolgte oder nicht erfolgte urv wäre leichter lösbar gewesen (das mit der urv kann ich nicht beurteilen, aber dass man die artikel halt irgendwie zusammenstückeln muss, wenn man vereinigt, ist klar, wie man das anders hätte lösen können, keine ahnung, ausser wieder weitere 10 jahre alles beim alten zu belassen). da wurde sich seit 2007 nicht gekümmert. und ghetto theresienstadt als lemma geht schon mal gar nicht, aber das sagte ich schon vor ewigkeiten und lange, bevor meister und margarita da aktiv wurde. wie auch immer, vm2 erledigung gibt jkb recht und macht meister und margarita zum schuldigen "Ich habe Meister und Margerita eben in einer anderen VM eine Woche gesperrt. Eine weitergehende Sperre wegen der hier gemeldeten Umstände ist nicht nötig, daher erl." = eigentlich würde er sonst eine sperre für das gemeldete verdienen, aber er ist eh gesperrt. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:17, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Doch, genau darum geht es aber. -jkb- meldet: [...] fing er vor einigen Minuten an, in den drei Artikeln [...] editzuwaren mit Bausteinschubserei. Er meldet also einen Edit-War. Das erledige ich ohne Sanktion und merke an, dass ich hier nicht mehr weiter sanktioniere, weil MuM ja schon wegen EW gesperrt ist. Ich treffe keine inhaltlichen Entscheidungen und gebe niemandem Recht. Meine Aufgabe ist es, das Projekt vor Edit-Wars zu schützen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:26, 13. Jun. 2017 (CEST)
- du kannst aber schon unterscheiden, welche vm's ich meine`? ja, es gab ew, aber darum geht es mir nicht, es geht mir um die formulierung der erledigung für vm 2 und da gibts du jkb inhaltlich recht. merkst du das nicht? und ip, die redundanzen sind ein problem. die vielleicht erfolgte oder nicht erfolgte urv wäre leichter lösbar gewesen (das mit der urv kann ich nicht beurteilen, aber dass man die artikel halt irgendwie zusammenstückeln muss, wenn man vereinigt, ist klar, wie man das anders hätte lösen können, keine ahnung, ausser wieder weitere 10 jahre alles beim alten zu belassen). da wurde sich seit 2007 nicht gekümmert. und ghetto theresienstadt als lemma geht schon mal gar nicht, aber das sagte ich schon vor ewigkeiten und lange, bevor meister und margarita da aktiv wurde. wie auch immer, vm2 erledigung gibt jkb recht und macht meister und margarita zum schuldigen "Ich habe Meister und Margerita eben in einer anderen VM eine Woche gesperrt. Eine weitergehende Sperre wegen der hier gemeldeten Umstände ist nicht nötig, daher erl." = eigentlich würde er sonst eine sperre für das gemeldete verdienen, aber er ist eh gesperrt. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:17, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Kleiner Seiten Tipp: Das Problem in den Artikeln war nicht Redundanz sondern URV... --195.35.72.170 09:01, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Anfrage
OK. Früher oder später... Zu überlegen wäre, ob auch User:JD und User:Itti beteiligt sind (einfqach duch ihr häufiges Mitweeiren an den Lösungsveruchen, VMs, ...). Und User:CorrectHorseBatteryStaple, der sich schon mehr als nur ab und an äußerte. Übrigens, die Anfrage habe ich in der SG-Wiki schon vermerkt, somit läuft sie im Prinzip. Gruß -jkb- 10:46, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Mal sehen, vielleicht bringt es ja eine Lösung... Ja, ich hatte auch an die beiden gedacht, aber befürchtet, dass ich mir damit die Wiederwahlstimmen der beiden einfange! ;-P Ich würde es begrüßen, wenn beide als Beteiligte dabei wären, weil 1. im Konflikt bewandert und erfahrene Admins! User:CorrectHorseBatteryStaple ist jetzt für mich kein entscheidender Beteiligter im Konflikt selbst, wenn er das anders sieht, kann er sich da natürlich auch eintragen. Danke für den Eintrag im SG-Wiki. Gruß, --Kurator71 (D) 10:51, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Moin, ich fühle mich nicht wirklich beteiligt, doch da ich ebenfalls bereits mehrfach versucht habe es zu schlichten... Ich finde die Anfrage gut und hoffe, es findet sich per SG ein Weg. Gruß --Itti 11:31, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
bitte...
...nächstes mal tiefer und auch länger in die knie gehen. [65]
danke, --JD {æ} 13:06, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Aber sonst geht es Dir gut? Ich hab Rücken und kaputte Knie – wer hilft mir dann auf? Also tiefer geht es in meinem Alter wirklich nicht. Im Ernst: Da gesteht man als Admin einen Fehler ein und dann ist es auch wieder nicht richtig... --Kurator71 (D) 13:13, 13. Jun. 2017 (CEST)
- der adminklüngel ist nunmal der adminklüngel. das, was geschrieben wird, ist darüber hinaus egal. --JD {æ} 13:23, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Obwohl ich als unbeteiligter Naseweis @Steindy:s Ärger nachvollziehen kann, möchte ich ihm auf diesem Weg versichern, daß Kurator IMO ziemlich sicher kein Steigbügelhalter JDs ist. Zu JD habe ich als Fußgänger keine Meinung. Zumindest keine Meinung die gesellschaftsfähig wäre. --Nixnubix (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2017 (CEST)
- @Nixnubix: Ich glaube auch nicht, dass Kurator ein Steigbügelhalter von JD ist. JD ist mittlerweile, nebst einigen anderen Kollegen, Supervisor der WP – das MB zu deren Einführung, nebst Wahlen dazu habe ich bisher noch nicht gefunden –, für die keine Regeln, aber alle Freiheiten gelten und vor denen selbst gestandene Charaktere wie Kurator in die Knie gehen. Leider! --STE Wikipedia und Moral! 14:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Ich glaube, JD braucht keinen Steigbügelhalter, der kommt alleine auf
den Eseldas Pferd! ;-) Es ging doch nicht um Supervision, sondern darum, dass ich einen Fehler gemacht habe, den JD ausgebügelt hat. Hängt doch solchen Kleinkram nicht so hoch. Das kostet doch nur Zeit und hält von der Artikelarbeit ab. Gruß, --Kurator71 (D) 14:39, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Ich glaube, JD braucht keinen Steigbügelhalter, der kommt alleine auf
- @Nixnubix: Ich glaube auch nicht, dass Kurator ein Steigbügelhalter von JD ist. JD ist mittlerweile, nebst einigen anderen Kollegen, Supervisor der WP – das MB zu deren Einführung, nebst Wahlen dazu habe ich bisher noch nicht gefunden –, für die keine Regeln, aber alle Freiheiten gelten und vor denen selbst gestandene Charaktere wie Kurator in die Knie gehen. Leider! --STE Wikipedia und Moral! 14:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Obwohl ich als unbeteiligter Naseweis @Steindy:s Ärger nachvollziehen kann, möchte ich ihm auf diesem Weg versichern, daß Kurator IMO ziemlich sicher kein Steigbügelhalter JDs ist. Zu JD habe ich als Fußgänger keine Meinung. Zumindest keine Meinung die gesellschaftsfähig wäre. --Nixnubix (Diskussion) 13:55, 13. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Kurator 71, ich habe mal den englischen Artikel zu den Brass nkles übersetzt. das ist allerding ein ziemliches durcheinander. Ich würde mich freuen, wenn Du mich beim sortieren und verbessern unterstützen könntest. Vielleicht lässt sich die Geschichte auch noch klarer herausarbeiten. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Shi Annan, oh, supertoll! Ich bin gerade beruflich stark beschäftigt und schaffe das wohl erst im Laufe des Wochenendes. Reicht das? Gruß, --Kurator71 (D) 17:41, 16. Jun. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71, jetzt habe ich nochmal eine Korrekturrunde gemacht und den Artikel in den Namensraum (Brass Ankles) verschoben. Bei Dir scheint ja wirklich viel los zu sein. Ich wünsche Alles Gute! --Shi Annan (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Trotz...
des Ergebnisses danke für deine Worte. ([66]). --Gripweed (Diskussion) 12:42, 17. Jun. 2017 (CEST)
Du weißt schon: Adminklügel... Eine Krähe... ;-) Sorry für die Löschung. Gruß, --Kurator71 (D) 10:43, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71,
...Du stellst in Deiner Behaltensentscheidung heraus, dass Gripweed kein Rechter sei und grenzt ihn von den "Polit-Accounts" ab. Das müsse jeder wissen, der ihn kenne. Ich kenne Gripweed wahrscheinlich nicht schlechter als Du, und ich denke nicht mehr darüber nach, wo Gripweed politisch steht, es kommt ja ohnehin nur darauf an, was er hier macht und wie er hier entscheidet und nicht darauf, warum er das tut. - "Wenn das alles sein soll, was von dem Artikel übrig bleibt, frage ich mich wer hier was verharmlost. --Gripweed (A) (Diskussion) 17:33, 14. Jun. 2017 (CEST)" Damit stellt Gripweed alle Accounts, die der Integration in den IB-Artikel zustimmen, als "Verharmloser" da. Nun kannst Du in verteidigen und sagen, dass er halt angegriffen wurde und sich emotional verteidigt hat. Das gestehst du dann aber bitte folgerichtig auch anderen zu. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:01, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Du kennst Gripweed ganz sicher schlechter als ich. Das Saarland ist klein. Wir Saarländer kennen uns alle, sind entweder Nachbarn oder verwandt. Oder beides. Ich brauche Gripweed nicht verteidigen, das schafft der alleine. Die Aggression ging allerdings deutlich von den Löschen-Befürwortern aus und Gripweed hat darauf geantwortet... Gruß zum Sonntag, --Kurator71 (D) 10:46, 18. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Kampagnen-Artikel
Hi Kurator71,
es geht nicht um irgendeine private politische Haltung des nicht löschenden Admins, sondern um das sture Ignorieren von Argumenten. Kampagnen haben keine Artikelrelevanz. Beispiel gefällig? In 2010 war ich der Initiator der Aktion "Verschollene Häuser/Such das Pixel". Es ging gegen die Einschränkung der Panoramafreiheit durch eine schwarz/weiss-denkende Politik, die wegen Streetview dabi war, Gesetze einzuführen, die ohne eine sachliche Reflektion der Balance zwischen Freiheiten im Öffentlichen Raum und Datensammeln (hier öffentliche Daten) ein massives Verbot einbringen wollten. An der Aktion beteiligten sich bundesweit über 500 Fotografen. Es gab eine monatelange Medienrezeption, inklusive circa 100 "großen" Medien (FAZ, Spiegel, etliche TV-Sender, Guardian, NYTimes usw.). Mittlerweile sind mir drei (wissenschaftliche) Bücher bekannt, die die Kampagne (oder Aspekte davon) analysieren und einordnen. Es gibt sicher etliche Masterarbeiten u.ä., die die Kampagne anführen. Immer wieder beobachte ich, dass die Kampagne in Diskussion zum Öffentlichen Raum im Digitalen Zeitalter als Beispiel aufgebracht wird. Abgesehen von dem letzten Phänomen sind all die Punkte eigentlich WP-relevanzerzeugend – wenn es sich nicht schlicht um eine Kampagne handeln würde. Und deswegen ist sie auch nur im Artikel zu Streetview und kein eigener Artikel. Und das gilt natürlich auch für ein paar Hipster-Nazis, die sich mit einem Schlauchboot mal kurz im Hafen vor ein Schiff gestellt haben und denen dann von der Hafenbehöde die Ohren lang gezogen wurden. Dass das mal wieder solange dauerte, bis so eine Nazi-Shice aus der Wikipedia entfernt wurde, ist ein weiteres Warnsignal. Die Abwehrkräfte gegen Rechtsextremismus in der deWP sind stark geschwächt. --Jens Best (Diskussion) 13:37, 17. Jun. 2017 (CEST)
- die darstellung, dass "kampagnen" generell nicht lemma-geeignet bzw. "relevant" seien, ist (d)eine subjektive sicht der dinge und, mit verlaub, in dieser generellen form der behauptung auch einfach falsch. --JD {æ} 13:50, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Oh, der Herr JD mit einer nicht begründeten Behauptung. Möchtest du ein Gummiboot voller Rechtsextremisten zu einer historisch relevanten Kampagne erklären? Gut, dann sei dir aber sicher, dass ich morgen einen Artikel über meine dann geradezu epochal wichtige Kampagne aus 2010 anlegen werde. --Jens Best (Diskussion) 13:54, 17. Jun. 2017 (CEST)
- nach BK Zur „nicht begründeten Behauptung“: [67] Abgesehen davon: Die Unterstellung, dass meine Entscheidung ein Beleg dafür wäre, dass die „Die Abwehrkräfte gegen Rechtsextremismus in der deWP stark geschwächt“ seien, finde ich übrigens ziemlich widerlich. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Dir ist schon klar, dass nur ein Bruchteil der in deinem Link abgebildeten 26 Suchergebnisse zu "ist eine Kampagne" sich auf das Lemma beziehen? Und wenn es das ist, sind das langjährige Kampagnen von etablierten Gruppierungen und nicht eine menschenverachtende Schlauchboot-Tour von ein paar armseligen Hipster-Nazis. Das hast du sicher geprüft oder "argumentierst" du immer mit ungeprüften Suchergebnislisten, die nich das belegen, was du offensichtlich belegen willst? --Jens Best (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2017 (CEST)
- nach BK Zur „nicht begründeten Behauptung“: [67] Abgesehen davon: Die Unterstellung, dass meine Entscheidung ein Beleg dafür wäre, dass die „Die Abwehrkräfte gegen Rechtsextremismus in der deWP stark geschwächt“ seien, finde ich übrigens ziemlich widerlich. --Gripweed (Diskussion) 13:56, 17. Jun. 2017 (CEST)
- (BK) lies, was ich geschrieben habe und interpretiere nicht irgendwas da rein, wie es dir (nicht) in den kram passt. amüsant ansonsten, dass gerade du von einer "nicht begründeten behauptung" sprichst. aber das ist ein anderes thema und ich werde hier nicht mehr zeit vergeuden. einen schönen tag noch, --JD {æ} 13:58, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Bitte noch die derzeitige Weiterleitung auf den Abschnitt Aktionen im Zielartikel zeigen lassen. Gruß --RonaldH (Diskussion) 14:28, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Ach JD, mir deiner ständigen abgeneigten Aufmerksamkeit bewusst zu sein, deinen immer belehrenden Admin-Atem in meinem Rücken zu spüren. Was wäre die Welt nur ohne… schöner wahrscheinlich. ,--Jens Best (Diskussion) 14:34, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Selbstverständlich KÖNNEN solche Kampagnen relevant sein, entscheidend ist, wie ich schon in meiner Entscheidung erwähnte, dass die Rezeption nachhaltig ist! Das sehe ich hier noch nicht. Ob das Nazi- oder sonstwie "Pfui"-Zeug ist oder nicht, ist (mir) dabei als Admin vollkommen gleichgültig. Was mir nicht gleichgültig ist, ist der Umgang mit dem Admin. Und das trägt bei manchem langsam Züge, die ich sehr, sehr unschön finde. Und da bin ich auch nicht bereit, das zu tolerieren. --Kurator71 (D) 14:57, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Falls du da mich meintest, kann ich mich nur entschuldigen. Ich fand den Umgang des Admins mit dem Thema allerdings auch unschön. Er wiederholte einfach seine (längst widerlegten) Argumente und – das war noch unschöner – igonierte die anderen Argumente schlichtweg. Da kam es im Laufe der Diskussion zu keiner differenzierten Sicht und das muss ich sagen, ist dann entweder beleidigend, weil es indirekt sagt "I don't really care" oder aber einfach nach "ich mach jetzt hier Murmeltier-Tag, weil ich dazu die Macht habe" aussieht. und es war ja bei weitem nicht so, dass hier ein/zwei Benutzer vs den Admin standen, sondern fast ein Dutzend Benutzer/IP-Adressen ausführlich, differenzierend und rekapitulierend argumentiert haben. Da kann der Eindruck, dass der Admin gerade einfach keinen wirklichen Bock hat schon sehr unschön sein. --Jens Best (Diskussion) 15:52, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Ich meinte auch Dich, aber nicht nur. Bei mir musst Du Dich nicht entschuldigen. Als Admin überlegt man sich seine Entscheidungen sehr genau. Gripweed entscheidet jeden Tag mehrere LDs und nur die wenigsten landen überhaupt auf der LP. Natürlich gibt man da nicht mal eben so nach, nur weil einige die Entscheidung dann anzweifeln, denn das hat man bei fast jeder Admin-Entscheidung, die man hier in der WP trifft. --Kurator71 (D) 16:02, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Das mag alles sein und es mag auch sein, dass Admin Gripsweed politisch nicht so interessiert ist (sein gutes Recht). Aber es ist eben ein Phänomen, dass an vielen Ecken in der WP rechtsextremistische Kackscheisse, wie diese Hipster-Nazi-Schlauchboot-Fahrt mit nicht ausreichender Aufmerksamkeit korrigiert oder beseitigt werden. Das fängt bei diesem armseligen Artikel an und geht weit in die zersetzenden Methoden und das Artikel-Whitewashing durch rechtsgerichtete Benutzer. Klar, euch Admins sind da meist die Hände gebunden, aber dieser Hipster-Nazis-Shice war kein Fall, der so lange auf LD/LP hätte besprochen werden müssen. Wir haben alle nur bechränkt zeit und diese braune Unterwanderung klaut uns einfach an zuvielen Ecken zuviel Zeit, Nerven und Lust. Das muss nicht sein und sollte mal effektiver angegangen werden. --Jens Best (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2017 (CEST)
- rechne bitte nicht damit, pseudolustige wörter wie "shice" zu verwenden und trotzdem ernstgenommen zu werden
- Wahre Nazis würden sich schon deshalb niemals in Gummiboote setzen, weil die im Allgemeinen "knallrot" sind. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Das mag alles sein und es mag auch sein, dass Admin Gripsweed politisch nicht so interessiert ist (sein gutes Recht). Aber es ist eben ein Phänomen, dass an vielen Ecken in der WP rechtsextremistische Kackscheisse, wie diese Hipster-Nazi-Schlauchboot-Fahrt mit nicht ausreichender Aufmerksamkeit korrigiert oder beseitigt werden. Das fängt bei diesem armseligen Artikel an und geht weit in die zersetzenden Methoden und das Artikel-Whitewashing durch rechtsgerichtete Benutzer. Klar, euch Admins sind da meist die Hände gebunden, aber dieser Hipster-Nazis-Shice war kein Fall, der so lange auf LD/LP hätte besprochen werden müssen. Wir haben alle nur bechränkt zeit und diese braune Unterwanderung klaut uns einfach an zuvielen Ecken zuviel Zeit, Nerven und Lust. Das muss nicht sein und sollte mal effektiver angegangen werden. --Jens Best (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
sorgsam umgehen
Du meinst, so sorgsam, die dein Admin-Kollege H-Stt mit mir umgeht? Warum meinst Du Schulterschluss zeigen zu müssen mit einen anderen Admin, dem jede Unberschämtheit durchgeht? Warum hast Du das [68] nicht entfernt? Eine klare Diffamierung von mir als Autorin. Warum findet sich das immer noch im Archiv? Dein Agieren in der Funktion als Admin halte zunehmend für bedenklich. Kopfschüttelnd. --Fiona (Diskussion) 12:23, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Na weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt... Es gibt so Accounts, da kannst Du davon ausgehen, dass sie nach einer Entscheidung grundsätzlich beim Admin aufschlagen und erst mal diskutieren... Anschließend wird dann die Admin-Arbeit als ganzes in Frage gestellt. Und grundsätzlich mit Vorwürfen gegen den Admin und die andere Seite. Du weißt, wo Du mir eine WW-Stimme verpassen kannst. Ich kann nur entfernen was ich wahrnehme, auf der VM war davon keine Rede oder habe ich das überlesen? Und ich entferne nicht auf Anfrage auf meiner Disk. --Kurator71 (D) 12:40, 19. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Projektgefährdend?
Das war wohl projektgefährdend oder -zersetzend und musste daher entfernt werden, oder? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
Nicht projektgefährdend, aber dem Projekt sicher nicht dienlich, Deiner Intimfeindin eine reinwürgen zu wollen, oder? ;-) Gleiches Recht für alle, ich hab vieles anders zuvor auch schon entfernt und hatte Deinen Beitrag übersehen. Dass Fiona versucht, mir da sofort wieder etwas negativ auszulegen, kann ich gut leben. Mit Deinem Aufschlag hier also auch! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
OK, soll so sein, ich möchte aber schon festhalten, dass ich sie nicht als "Intimfeindin" betrachte, sondern nur etwas distanziert, denn ich bin der Meinung, dass sie mehr Wind hier macht (inklusive POV) als produktive, neutrale Projektarbeit. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
- War ja meine Formulierung... Gruß, --Kurator71 (D) 13:29, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Sperrankündigung
Möchtest Du nicht die angekündigte Witzsperre von einer Sekunde wenigstens mal umsetzen? Das wirft so dann doch ein sehr seltsames Licht auf diese eh schon massiv vom Krähenprinzip durchsetzte VM-Nichterledigung. MBxd1 (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2017 (CEST)
- editkommentar. --JD {æ} 13:40, 24. Jun. 2017 (CEST)
- So was macht man in einem Durchgang. Es sieht in der vorliegenden Form schon sehr seltsam aus. Man muss nicht auf alles noch eine Provokation obendrauf setzen, und Steindys Anmerkung in der VM war vollauf berechtigt. Es hätte ja einfach vergessen worden sein können, durchaus auch im wörtlichen Sinne. MBxd1 (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2017 (CEST)
So, es reicht mir jetzt langsam. Meine Tochter ist krank und hatte nach mir gerufen. Ich setzte das um, wenn ich eine Formulierung gefunden habe, die dem Fall gerecht wird und da auf ewig stehen bleiben kann. --Kurator71 (D) 13:48, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Dann sag das doch bitte gleich so. Es sind allerdings auch JDs Rüpeleien mit Entfernung einer völlig berechtigter Rückfrage, die hier zum Anheizen beitragen. MBxd1 (Diskussion) 13:54, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Bitte
...mach deine Ankündigung nicht wahr. Nimmt dir eine Auszeit! Kümmer dich um dein Kind! Aber gib deine Rechte nicht ab... auch wenn ich manche deine Entscheidungen nicht verstehen kann (auch du hast mich schon gesperrt): Du hast wenigstens den Mut VMs zu entscheiden und das hast du den anderen voraus. MfG --~XaviY~ 13:59, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, lieber Xavi, alles hat Grenzen. Ich bin hier immer freundlich und gelassen und hab mir hier kaum was zu Herzen genommen – meist war das (berechtigte) Kritik von Kolleginnen. Aber der Druck, der jetzt hier von Fiona, MBx und Steindy aufgebaut wird, macht keine Spaß mehr. Und ich mache dieses Amt ehrenamtlich und um zu helfen, nicht um den Admin-Status vor mir herzutragen. Dann mache ich sehr gerne wieder Artikel-Arbeit alles ist gut. --Kurator71 (D) 14:04, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Reisende soll man nicht aufhalten... aber bitte denk nochmal (gründlich) drüber nach. Auch ich habe mich vermeintlich schon 2x zurückgezogen, weil ich mir dachte: "Das wars, machts doch besser/selbst". Aber dann habe ich es auch bereut. Also bitte: Schlaf ne Nacht drüber, und wenn du dann immer noch so denkst, dann soll es wohl so sein... --~XaviY~ 14:07, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Moment mal bitte. Ich habe gefragt. Dort, wo es hingehört. Dass ich die Abarbeitung der VM grundsätzlich für falsch halte (zumal sich zuvor auch schon Admins für eine Sperre ausgesprochen hatten), ist eine andere Sache, aber die reale Umsetzung ist tatsächlich sehr unglücklich abgelaufen. Ohne das krasse Fehlverhalten von JD wäre meine Rückfrage hier gar nicht nötig gewesen. MBxd1 (Diskussion) 14:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, es hat was von Erwartungen an bezahlte Dienstleistung, die aber Admintätigkeit definitiv nicht ist. Zudem kann ich mir vorstellen, dass man sich so ein Affentheater nicht dauerhaft antun möchte (Umgang mit mangelnder Frustrationstoleranz). Wäre ein gutes Signal mal ein Zeichen zu setzen. Vielen Dank für Deine Admintätigkeit, die Du mit Engagement und Freude wahrnimmst. Gruß --Schreiben Seltsam? 14:09, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
adminrechte
[69] - nee, lass mal. rechner aus für jetzt und heute und gut ist. wäre ja noch schöner, wenn die üblichen verdächtigen hier alle rausekeln würden/könnten. gruß, --JD {æ} 14:00, 24. Jun. 2017 (CEST)
- +1 Oops. Veto!! Mach eine Pause, aber schmeiss bitte nicht alles hin. Gruss -- Iwesb (Diskussion) 14:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
- +1. Moin Kurator, bitte nicht aufhören, du hast hier als Admin bisher super Arbeit geleistet und ein hohes Pensum gezeigt. Mach einfach wirklich für heute Schluss und verbringe das Wochenende im Kreise der Familie :) Das sollte ich auch tun. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:07, 24. Jun. 2017 (CEST)
Bitte lass Dich nicht von dem Geplänkel zwischen den beiden Streithähnen Steindy und JD (die sich in dieser Sache eher wenig nehmen) zu einer Kurzschlussreaktion verleiten. Deine Erklärung ist mehr als ausreichend, die Nachfrage war allerdings auch berechtigt, und das stumpfe Löschen von JD mehr als unfreundlich. Du machst Deinen Job als Admin iirc sehr gut, mach bitte weiter! Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:04, 24. Jun. 2017 (CEST)
Du bist meiner Meinung nach der beste Admin den wir haben. Tu nichts falsches! --Kenny McFly (Diskussion) 14:04, 24. Jun. 2017 (CEST)
- +1 --Orgelputzer (Diskussion) 14:06, 24. Jun. 2017 (CEST)
- +1 zu Kenny. Bitte lass dich dadurch nicht zu einer Kurzschlussreaktion hinreissen. --BlakkAxe?! 14:11, 24. Jun. 2017 (CEST)
Liebe Leute, das ist hier kein Fishing for Compliments. Ich hatte in den letzten Stunden vor der Entscheidung mehrere E-Mails, in denen mir Autoren gesagt haben, wie gut sie meine Arbeit finden. Admin sein kann ich aber nur, wenn mir das Spaß macht. Der Druck ist sehr hoch, das tut man sich nur an (oder zumindest ich) wenn man das mit Freude ausführt. Wenn hier jetzt ein derartiges Theater aufgeführt wird, nur weil ich mal 30 Minuten für ein Sperlog brauche und die WW-Seite mit teilweise abstrusen Begründungen gefüllt wird, damit dem "überforderten" Admin endlich mal die WW-Stimme hinknallen kann, kann macht das keinen Spaß mehr. Dass ich der beste admin bin, den wir haben, halte ich für ein schweres Gerücht und auch ungerecht, wir haben ganz viele tolle Admins. Bitte keine weiteren Statements mehr, ich brauche mal ein paar Stunden Ruhe zum Nachdenken. --Kurator71 (D) 14:14, 24. Jun. 2017 (CEST)
(BK) Hallo Kurator, ich sage an dieser Stelle einfach mal Danke für Deine Admintätigkeit. Ob und wieweit Du diese weiterhin oder vielleicht in Zukunft wieder der Wikipedia zur Verfügung stellen willst, ist Deine Entscheidung und die muss für Dich passen. Insofern wünsche ich Dir Gute Besserung für Dein Kind und Erholung vom Stress hier. Solltest Du die Adminrechte tatsächlich abgeben und irgendwann zurück wollen, warten hier genug Pro-Stimmen auf Dich! -- Cymothoa 14:16, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ich war anfangs skeptisch. Du hast als Admin ab und zu gezeigt, dass du Eier hast und hast weit mehr und besser entschieden, als ich dir das zu Beginn zugetraut hätte. Dass das nicht allen gefällt, liegt in der Natur der Sache. Wenn du ein krankes Kind hast oder was auch immer dich im täglichen Leben fordert, so kümmere dich darum. Lass dein Adminamt ruhen solange du für richtig hältst, aber mach keine solche Entscheidung aus einer momentanen Stimmung heraus. Es besteht kein Zeitdruck, also lasse dir die Zeit und entscheide wenn du entspannt bist. Wenn du tatsächlich als Admin gehen willst, so möchte ich für alles was du getan hast danken, und dir meine Unterstützung zusagen, falls du irgendwann wieder kandidieren willst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:27, 24. Jun. 2017 (CEST)
Ähm, keine Panik, die Kleine ist nur erkältet, das sollte sie schaffen!? ;-) Sie hat ja als Mädchen sicher kein Männerschnupfen... :-) Es ging nur darum, dass mir etwas bei der Umsetzung dazwischen kam und ich mir zusätzlich genau überlegen wollte, was ich da ins Sperrlog schreibe. --Kurator71 (D) 14:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Dat Sauerstoff war für Dich! --Andrea014 (Diskussion) 14:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
- LOL, ich weiß, meine Erklärung war für die anderen. Ich nehm' auch gleich 'nen tiefen
SchluckZug. ;-) --Kurator71 (D) 14:42, 24. Jun. 2017 (CEST)
- LOL, ich weiß, meine Erklärung war für die anderen. Ich nehm' auch gleich 'nen tiefen
Ich wäre zutiefst enttäuscht, ich lasse mich nämlich ungern von anderen sperren ;-) --Tusculum (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Und ich zutiefst enttäuscht, dich nicht mehr sperren zu können. --Kurator71 (D) 15:28, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Klarstellung
- {{ping|Kurator71}}
Sie wissen, was ich von Ihrer Admintätigkeit halte und fände es äußerst bedauerlich, würden Sie Ihre erweiterten Rechte zurückgeben.Völlig unfair finde ich von Ihnen, Ihren Rücktritt in meiner VM betreffend JD zu verkünden. Niemand hat Sie gezwungen, sich der VM betreffend H-stt anzunehmen. Zuerst habe Sie erklärt, Hecke schneiden zu gehen, dann war es Ihr krankes Kind, das Sie an der tatsächlichen Erledigung der VM gehindert hat und schließlich auch noch Ihr Aufschlagen auf meiner Disk. So ist es kein Wunder, wenn man sich fragt, ob Ihre Erledigung ernst gemeint war. Im Normalfall werden die Maßnahmen gesetzt, bevor diese auf VM vermerkt werden.Ich ersuche daher, sich dies noch einmal gründlich zu überlegen. WP braucht gerade solche Admins, wie Sie es sind!Grüße --STE Wikipedia und Moral! 14:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
--- Übertrag Ende ---
Klarstellen möchte ich auch, dass ich an Sie keine eMails gesandt habe. Ich habe auch als praktizierender Großvater völliges Verständnis, dass die Familie und besonders ein krankes Kind wichtiger sind, als alles andere; vor allem wichtiger als WP. Sie dürfen es (mir) allerdings auch nicht übel nehmen, wenn Sie eine VM als erledigt markieren und diese Erledigung auf sich warten lässt. Per AGF gehe ich daher von der Vermutung aus, dass Ihr krankes Kind Sie genau zu dem Zeitpunkt gerufen hat, als Sie den Eintrag im Sperrlog von H-stt vornehmen wollten. Dass dies exakt 59 Minuten später war, war eben Pech.
Widersprechen möchte ich Ihnen auch, dass meine Nachfrage auf Ihre Disk gehört hätte und von JD zu recht entfernt wurde. Diskussionen sind immer dort zu führen, wo diese begonnen wurden bzw. wo der kausale Zusammenhang dazu besteht und nicht in einem für andere Benutzer intransparenten Ort. Dass JD weiters mit seinen erweiterten Rechten drohte, passt genau zu den Diskussionen auf VM und auch zu JDs Gehabe. Schönen Gruß --STE Wikipedia und Moral! 14:52, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ähm, hatte ich behauptet, dass Du mir eine E-Mail geschickt hast? Nein, hast du nicht. "Es" rief nicht genau in dem Moment als ich den Sperrlog-Eintrag vornehmen wollte, sondern als ich mir überlegt habe, was genau ich formuliere. Ich sperre normal zuerst und formuliere dann die Entscheidung, hier habe ich das ausnahmsweise anders herum gemacht, weil der Sperrlog-Eintrag die Entscheidung widerspiegeln musste, nicht umgekehrt. Ob dieser Eintrag 10, 30 oder 50 Minuten nach der Entscheidung kommt, ist doch unerheblich, er kommt und wird dort in einem ansonsten leeren Sperrlog ewig stehen bleiben. Und nein, für die VM gelten als Funktionsseite besondere Bedingungen. du hast die Diskussion auch nicht fortgesetzt, sondern nachgefragt, das hättest du gut auf meiner Disk tun können. --Kurator71 (D) 14:59, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Kurator71, lassen wir es dabei bewenden. Mir ist weder nach Streit, noch an nicht enden wollenden Diskussionen.
Ich nehme Ihre Meinung zu Kenntnis.Schönes Wochenende! --STE Wikipedia und Moral! 15:09, 24. Jun. 2017 (CEST)- Angesichts dieser massiven PAs korrigiert. Wie Ihre Nachtreterei vom Folgetag(!)zeigt, ist nichts gut. Ich nehme dies zur Kenntnis! --STE Wikipedia und Moral! 12:02, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Alles gut und gleichfalls. --Kurator71 (D) 15:28, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Kurator71, lassen wir es dabei bewenden. Mir ist weder nach Streit, noch an nicht enden wollenden Diskussionen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Hiergeblieben
Hallo Kurator,
ich hoffe, dass du dir die angekündigte Abgabe deiner Adminrechte noch einmal gut überlegst. Von meiner Seite würde ich jedenfalls gerne ein Veto einlegen, nachdem du deinerseits schon einen Rückzug von mir verhindert hast. Lass dich nicht zu voreiligen Reaktionen hinreißen (und wenn ich das schon sage 
muss es ja stimmen) und lass dich nicht von einer einzelnen Aktion aus dem Konzept bringen. Du bist (meiner Meinung nach, aber ich denke das würden auch viele andere unterschreiben) jedenfalls mit Abstand einer der besten Admins hier und ein Rückzug deinerseits wäre wirklich sehr bedauerlich. Viele Grüße --Icodense (Diskussion) 14:15, 24. Jun. 2017 (CEST)
- +/- 1 und ich sach noch lasst das einen .... Admin entscheiden. Du hast mir mal geraten mich zurück zu nehmen sonnst würde ich irgendwann lichterloh brennen. Den Rat würde ich gerne jetzt zurückgeben. Insoweit halte ich dein Vorhaben zwar für vernünftig und nachvollziehbar aber ebenso nicht für die einzige Option. Seuftz und gute Besserung für dein Kind. Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Euch. @GU Achso, ich dachte, du meinst mit dem ...Admin mich... ;-) Ja, super, so fallen einem die eigenen ratschläge vor die Füße, Gruß, --Kurator71 (D) 15:29, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
VM-Abarbeitung
Jetzt wollte ich Dir kurz für die Abarbeitung ganz in meinem Sinne danken und dann die Bescherung hier. Verstehe Deine Reaktion, hoffe aber natürlich auch, dass Du das noch mal überdenkst. Ich finde, Du hast jedes Recht über der gequirrlten Schei.. im Nachgang drüberzustehen :-) --He3nry Disk. 14:23, 24. Jun. 2017 (CEST)
- @Kurator, hiermit sperre ich dich für zwei Tage und hoffe, es ist dir eine Lehre und du läßt in Zukunft diesen Blödsinn. Herzliche Grüße --Nixnubix (Diskussion) 14:42, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Hiermit sekundiert! Rechner ausschalten! Man muss wissen, wann welche Knoepfe zu druecken sind Der wichtigste ist der Rechner-Aus-Knopf. LG -- Iwesb (Diskussion) 14:48, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Hiermit sekundiert! Rechner ausschalten! Man muss wissen, wann welche Knoepfe zu druecken sind
Hallo Kurator71, ich möchte Dir auch für die Abarbeitung nicht nur dieser VM danken. Wichtiger als die Entscheidung selbst finde ich übrigens, wie Du versuchst, den Problemen wirklich gerecht zu werden und das dann auch in Deinen Begründungen transportierst. Das kann nicht jeder hier und das würde ich vermissen, wenn Du wirklich zurücktreten solltest. Schade ist, wie wenig das von den WW-Stimmern gewürdigt wird, wenn nur mal eine Entscheidung nicht genau nach ihrem Willen ausfällt. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 15:15, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Euch allen für die netten Worte. Gruß, --Kurator71 (D) 15:33, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Es muss nicht immer eine runde Zahl sein....
...um einmal Danke zu sagen
Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.
- Na das nenn ich doch mal eine Auszeichnung. Danke dafür lieber @Doc.Heintz:. Obwohl: So richtig gut ist das auch nicht, wenn ich sehe, das unser Jungspund und relativ neuer Autor Toni Müller schon 1054 Artikel hat... Sehr cool. Da könnte sich mancher Dauerdiskutierer 'ne Scheibe abschneiden.... Gruß, --Kurator71 (D) 14:51, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Versäumniss meinerseits, schon nachgeholt. --Doc. H. (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ach so? In der Liste stand er schon drin, darauf bezog ich mich... Gruß, --Kurator71 (D) 15:00, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Versäumniss meinerseits, schon nachgeholt. --Doc. H. (Diskussion) 14:58, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ich hab´s berichtigt, es ist ja nun mit drei Schreibfedern für über 1.000 auch gerechter (nicht dass sich noch jemand beschwert ) --Doc. H. (Diskussion) 15:09, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo ihr beiden, Gratulation an den Kurator und vielen Dank! Lieber Doc, das war kein Versäumnis deinerseits, du warst vor einem Monat schon mal da ;) Ich habs gestern erst archivieren lassen, dabei ist die Auszeichnung echt sehr hübsch. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:14, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Wie jetzt? Du bekommst die Auszeichnung zwei Mal? Schiebung! Ich kündige schon mal AP gegen Doc-Heintz an! Wo kommen wir denn da hin... :-) --Kurator71 (D) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo ihr beiden, Gratulation an den Kurator und vielen Dank!
Eingefügt: ...ich lasse da auch mit mir reden .. 
--Doc. H. (Diskussion) 15:40, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Na na na, das war aber so nicht abgesprochen (habe ich zu wenig gezahlt *stirnrunzel*), immerhin sind es durch die Weiterleitungen der letzten Tage 1133. Na das ist doch mal eine runde Summe ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2017 (CEST)
- kündigst du wirklich nur ein AP an oder meinst du vielleicht viel mehr, du lässt den doc für mind. 1w deadministrieren, um danach walten zu können, wie du möchtest? --JD {æ} 15:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das wird nicht geschehen, ich habe Verbindungen nach ganz oben und lasse Kurator entknopfen, sollte er Doc Heintz deadministrieren. Muhahaha ... ;) -- Toni (Diskussion) 15:38, 24. Jun. 2017 (CEST)
- kündigst du wirklich nur ein AP an oder meinst du vielleicht viel mehr, du lässt den doc für mind. 1w deadministrieren, um danach walten zu können, wie du möchtest? --JD {æ} 15:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Schon schlägt hier mit administrativen Anweisungen auf, noch dazu mit grünem Balken... @JD: LOL. Ich deadministriere nicht selbst, Toni, ich lasse deadministrieren, obwohl, so als großer Abschiedsknall alle 180 Admins weg... Obwohl, ich kann ja nicht deadministrieren, dazu braucht es Bürokratenrechte. Mist. --Kurator71 (D) 17:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Genau, ich an deiner Stelle wuerde jetzt mal einfach abwarten, bis dich ein Buerokrat entknopft. LG -- Iwesb (Diskussion) 17:18, 24. Jun. 2017 (CEST) PS: Und mach jetzt endlich den Rechner aus! s.o. Nixnubix
- Genau, ich an deiner Stelle wuerde jetzt mal einfach abwarten, bis dich ein Buerokrat entknopft.
- Schon schlägt hier mit administrativen Anweisungen auf, noch dazu mit grünem Balken... @JD: LOL. Ich deadministriere nicht selbst, Toni, ich lasse deadministrieren, obwohl, so als großer Abschiedsknall alle 180 Admins weg... Obwohl, ich kann ja nicht deadministrieren, dazu braucht es Bürokratenrechte. Mist. --Kurator71 (D) 17:02, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Deinem Kind
wünsche ich gute Besserung, ich las es gerade erst. :-) Bitte bleib’ uns als Admin erhalten, der Rücktritt wäre ein Verlust für das Projekt. Freundliche Grüße, Agathenon
15:18, 24. Jun. 2017 (CEST)
- dito +1, und lass dich durch Unfug an einem schwülen Samstag nicht aus der Ruhe bringen!! :-) -jkb- 15:31, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Euch. Alles gut, ist nur eine Erkältung. Gruß, --Kurator71 (D) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, eigentlich ist nichts gut, wenn du deine Knöpfe zurück geben möchtest. Du gehörst zu den besten Admins hier, es wäre sehr schade. Ich hoffe, du kannst trotz krankem Kind ein wenig entspannen. Manchmal, das weiß ich aus eigener Erfahrung, ist es ganz gut, die WP Mal zu zu machen. Alles Gute auch Deinem Kind (Erkältungen sind fies, vor allem im Sommer), --AnnaS. (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Als Autor gehe ich nicht verloren, mach dir also keine Hoffnungen, dass Du beim Denkmalcup in diesem Jahr Chancen hast. ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 16:59, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, eigentlich ist nichts gut, wenn du deine Knöpfe zurück geben möchtest. Du gehörst zu den besten Admins hier, es wäre sehr schade. Ich hoffe, du kannst trotz krankem Kind ein wenig entspannen. Manchmal, das weiß ich aus eigener Erfahrung, ist es ganz gut, die WP Mal zu zu machen. Alles Gute auch Deinem Kind (Erkältungen sind fies, vor allem im Sommer), --AnnaS. (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Danke Euch. Alles gut, ist nur eine Erkältung. Gruß, --Kurator71 (D) 15:32, 24. Jun. 2017 (CEST)
Leider habe ich nicht gesehen, was passiert ist, ich bin in Hamburg und nehme an Wiki loves Musik teil. Jedenfalls gute Besserung für dein Kind, das ist das Wichtigste. Schade fände ich, wenn du deine Arbeit als Admin einstellen würdest, doch verstehen kann ich es mehr als gut. Schön wäre es, du würdest es nicht machen und besonders schön ist es, dass du bleibst. Ob Autor oder Admin, du bist prima . Beste Grüße --Itti 17:08, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Als Admin gehst Du bitteschön auch nicht verloren! Verbanne diesen Zirkus hier mal einen Augenblick vom Bildschirm, atme tief durch und denke tunlichst nicht an die, denen man es eh nie recht machen kann, sondern denke an die, die Deine Hilfe benötigen und Deinen Einsatz schätzen. IF noch nicht sicher, dass Du Admin bleiben wirst, THEN GOTO Anfang dieses Abschnitts ELSE READ „Du bleibst Admin? Weise Entscheidung! Danke!“ :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 17:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
Sitze gerade "etwas versteinert" vor dem PC (insbes. nach unseren letzten Worten), wenngleich ich glaube nachvollziehen zu können, was gerade in dir vorgeht. Meine Bitte: Überleg's dir nochmal. Deinem Kind alles Gute. --MyContribution (Diskussion) 17:54, 24. Jun. 2017 (CEST)
Gute Besserung all Deinen Lieben, die es brauchen. Und: Ich finde deinen Schritt richtig. Auch Dir wird es danach besser gehen, vermute ich. Es sind 10-15 Benutzer hier, denen man sich nie in der Realität aussetzen würde, die das Projekt durch pausenloses Gemotze und mutwillig zur Qual machen. Deswegen halte ich mittlerweile Admins für verkappte Masochisten. Das muss sich wirklich niemand antun. Grüße & wie gesagt, alles Gute!Si! SWamP 17:57, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Auch von meiner Seite deinem Kind gute Besserung und überlege dir das mit der De-Administrierung noch mal gut ;-) Sonst würde uns ein sehr fähiger und umsichtiger Administrator fehlen! Nimm dir aber die Ruhe die du brauchst :-) --Austriantraveler (talk) 18:13, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Mach die Kiste aus, schlaf eine Nacht drüber. Und dann entscheide. Ich fände es gut du würdest als Admin bleiben. Könnte deine Entscheidung so oder so aber absolut verstehen. Ich halte dich für einen guten Admin, von daher wäre es schade du würdest dich deadministrieren lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:44, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Zeig dich bitte weiterhin als Admin in diesem Pöbel-Masochismus-Diskussions-Enzyklopädie-Projekt. --Holmium (d) 19:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das entleihe ich mir zukünftig als "PöMaDEP". ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 20:18, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, und die Autoren sind dann die PöMaDEPpen! ;-) --Kurator71 (D) 20:22, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das entleihe ich mir zukünftig als "PöMaDEP". ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 20:18, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Dem schließe ich mich an. Zeig dich bitte weiterhin als Admin in diesem Pöbel-Masochismus-Diskussions-Enzyklopädie-Projekt. --Holmium (d) 19:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
Schliesse mich den Besserungswünschen für Dein Kind an (wir spielen selber gerade Ping-Ping mit dem Virus zwischen Kind und Eltern *sigh*) und wünsche Dir ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2017 (CEST)
- So weit kommt es noch. Der Virus bleibt schön da, wo er ist! Danke und Gruß, --Kurator71 (D) 20:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
Alles Gute für dein Kind und auch für dich. Ich kann deine derzeitige Situation leider sehr gut nachempfinden. Wenn Du meinen Rat hören willst: je eher Du deinen Adminjob an den Nagel hängst umso eher macht Dir Wikipedia wieder mehr Spaß bzw. nimmt sie wieder einen deutlich angemesseneren Platz in der Wahrnehmungsliste der täglichen Dinge ein. Du bist niemand, der sich das auf Dauer ohne Folgen antun kann. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
Nunja, Kurator: wenn alles so läuft, wie geplant, habe ich Ende des Monats wieder einen vernünftigen Internetanschluss und einen PC. Das wird schwierig für dich beim Denkmal-Cup ;) Du hast hier schon einige Konflikte deeskalieren können und bist wichtig für das Projekt. Ich kann den Frust wirklich auch gut nachvollziehen - aber vielleicht hilft dir eine Admin-Pause, das Verfolgen der VM usw mit etwas Abstand? (Ich glaube, Plani hat es so gehalten). Danach kannst du sie ja immer noch abgeben, wenn du möchtest, was ich natürlich nicht hoffe. Oder wir machen eine Wette: wenn ich im Denkmal-Cup mehr Punkte habe als du... ;)) Gruß noch einmal, --AnnaS. (Diskussion) 21:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Deinem Kind recht gute Besserung! - Wenn die Klugen immer nachgeben, wird die WP von den anderen übernommen. Deine entspannte und überlegte Art zu administrieren tut dem Projekt gut. Bitte mach weiter, vll nach einer Auszeit.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:10, 24. Jun. 2017 (CEST)
- RL geht immer vor, Kinder sowieso. Ich möchte ohnehin keinen "Robo-Admin" haben :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Vom Robo-Admin bin ich weit entfernt. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Grooooße Worte, das wollen wir doch mal sehen... ;-) --Kurator71 (D) 11:22, 25. Jun. 2017 (CEST)
- RL geht immer vor, Kinder sowieso. Ich möchte ohnehin keinen "Robo-Admin" haben :) --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Danke!
Danke an Euch alle für die vielen netten Worte und die diversen Schleimereien. ;-) Bitte lasst mir ein paar Tage Zeit, zu überlegen, ob ich das weitermachen möchte. Wie gesagt: Ich mache das nur, so lange es Spaß macht, ich mich nützlich fühle und das heute war aufgrund von ein oder zwei Leuten äußerst grenzwertig. Ich hatte mir ohnehin schon vorgenommen, dass nur zwei oder drei Jahre zu machen und dann (mindestens) eine längere Pause einzulegen. In einem Punkt möchte ich widersprechen. So masochistisch ist das gar nicht, weil man als Admin unglaublich viel helfen kann und auch sehr viele Nettigkeiten erfährt. Mal abgesehen von den fünf oder zehn "schwierigen" Accounts ist das hier ein nettes Fleckchen mit ganz vielen tollen und unauffälligen AutorInnen, die tatsächlich nicht überwiegend mit Diskutieren beschäftigt sind, sondern im ANR viel und tolle Arbeit leisten. Die lernt man oft aber auch nur als Admin kennen. Da gibt es zum Beispiel jemanden (der Name ist mir gerade entfallen), der lässt sich alle zwei oder drei Wochen Dutzende Artikel über britische Castles und Herrenhäuser importieren, übersetzt die, baut sie aus und verbessert. Das macht richtig Spaß, dem zuzuschauen und zuzuarbeiten. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 20:21, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Das klingt ja schon mal hoffnungsfroh für mich. Apropos Schleimerei - ich kann auch anders: Das, was mir an Kurator71 überhaupt nicht gefällt, ist diese/r mickrige, hässliche Schriftart/Zeichensatz auf seinen Benutzerseiten. So! ;-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 20:26, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Waaaaaaaaaaaas? Geht das als PA durch? Das ist Book Antiqua! Gut, dann eben wieder langweilig! Sol ja keiner sagen, der Admin wäre nicht kritikfähig. --Kurator71 (D) 20:44, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Och, hättest Du wegen mir alleine ja nicht ändern müssen. Zuviel der Ehre; wollte ja nur mal was schlechtes über Dich sagen. ;-) Aber besser lesbar ist es so auf jeden Fall. Von daher [Schleim on] untertänigsten Dank. [Schleim off] :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Nein, Du hast schon recht, sieht zwar schöner aus, aber ist wirklich schlechter lesbar. Gruß, --Kurator71 (D) 12:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Och, hättest Du wegen mir alleine ja nicht ändern müssen. Zuviel der Ehre; wollte ja nur mal was schlechtes über Dich sagen. ;-) Aber besser lesbar ist es so auf jeden Fall. Von daher [Schleim on] untertänigsten Dank. [Schleim off] :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:10, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Waaaaaaaaaaaas? Geht das als PA durch? Das ist Book Antiqua! Gut, dann eben wieder langweilig! Sol ja keiner sagen, der Admin wäre nicht kritikfähig. --Kurator71 (D) 20:44, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Schiedsgericht
Hallo! Auch an Dich an dieser Stelle die Kritik. Ich fühle mich von Dir verscheißert und vorgeführt! Erst trittst Du da ohne Absprache mit anderen Benutzern ein Verfahren los, und dann kneifst, und es kommt nichts Substanzielles von Dir! Dafür ist das SG-Verfahren nicht vorgesehen! "Ich muss zugeben, dass ich ratlos bin" habe ich für Rhetorik gehalten. Aber wenn Du ratlos bist, überlasse es vieleicht in Zukunft den Beteiligten selbst, wie sie ein Problem lösen. Ich halte nichts von, aber es wurde nichtmal ein Vermittlungsausschuss diskutiert! Genauso stehen Brodkey und ich immer noch als Option im Raum, die Vermittlung zu übernehmen. Nachdem ich aber das SG letztes Jahr erlebt habe, und deren Ignoranz gegenüber der Lösung von Fiona und mir, zweifel ich ernsthaft, ob das überhaupt erwogen wird. Wenn stattdessen Ralf erneut ins Spiel gebracht wird, ist das nur die Rechtfertigung für Euer Adminversagen in der Causa. Und die lautet garantiert nicht Stolpersteine! Du hast Dich zweimal aus der Vermittlung zurückgezogen, obwohl jkb, Seader und ich dem zugestimmt hatten. Was glaubst Du, wem nun diese Farce dort nutzt? Wie der Streit um hsst/Fiona zeigt, werden Admins auch weiterhin ihren Job bei WP:VM machen müssen, und da wir 150 Geister-admins haben, müßt Ihr 50 halt den Job erledigen. Wenn Ihr das nicht wollt, überdenkt vieleicht mal Eure Grundhaltung, welche Admins wie Mathiasb, Brodkey und mich verhinderte, als es noch möglich war und die Fronten nicht so verhärtet. Wenn ich das mit den Opernbildern sehe, geht das schon jetzt an anderer Stelle weiter. *Eigenedit22:48, 24. Jun. 2017 (CEST)* Es war schon 2009 klar, wer MuM ist, trotzdem lasst ihr ihn weiterhin Konflikte verursachen. Weil er ja vieleicht gar nicht dafür kann. Nur damit tretet ihr eigentlich den Gärtnern vors Schienbein, welche die ersten 3 Sanktionen ausprachen, schonmal darüber nachgedacht? Es braucht mehr Kommunikation unter den Admins, da bekommt man dann auch den Rat in solcher Situation. *EigeneditOliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 24. Jun. 2017 (CEST)* Also nächstes Mal (und das wird kommen), vieleicht doch dem ersten Impuls folgen, und auch mal Leuten wie Seader und mir recht geben und vertrauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ist heute Wir-verarschen-den-Kurator-Tag? Hätte man mir das nicht vorher sagen müssen? Ich glaub' ich spinne. Du redest hier über Menschen und nicht über Unkraut und Herbizide. Geht's dir noch gut?
- Selbstverständlich spreche ich nicht mit den Beteiligten ab, wenn ich ein SG-Verfahren eröffne, das wäre ja noch schöner. Ich bin als Admin zum Entschluss gekommen, mich an das SG zu wenden, weil die Situation auf der VM nicht mehr tragbar war und alle VMs hätten abgewiesen werden müssen wegen "Dauerkonflikt". Es wurde mir mehrfach bedeutet, mich als Admin zurückzuhalten.
- Doch, genau dafür ist es vorgesehen, es soll Streit zwischen Benutzern schlichten, wenn nichts anderes mehr hilft. Nein, das war keine Rhetorik, ich bin ratlos, das SG wird ohnehin eigene Ideen entwickeln. Ich kann gerne Vorschläge unterbreiten, die werden gerade dir aber sicher nicht gefallen.
- Es wurden nicht ein Vermittlungsausschuss diskutiert sondern zwei und zwar mit mir als Vermittler. Muss an dir vorbeigegangen sein...
- Richtig, Ihr hattet zugestimmt, aber nicht die Gegenseite. Du bist nicht alleine auf der Welt und die andere Seite muss ebenso zustimmen. Sonst macht eine V-E-R-M-I-T-T-L-U-N-G keinen Sinn.
- Du glaubst echt, wir hätten 50 Admins, dir auf der VM komplexe VMs abarbeiten? :-)
- Nein, Du bist an dem Dilemma da nicht unschuldig. Mit deiner unbeherrschten Art hast Du ganz viel kaputt gemacht mit deinem Vorpreschen während der VA-Versuche kräftig torpediert. Vielleicht hörst du das nächste mal besser auf mich, statt unbedingt alles besser wissen zu wollen. Es war doch klar, dass du mit deiner Art da viel kaputt machst. Das hatte ich dir gesagt, mehrfach versucht Dich zu stoppen und du hast weiter gemacht und Texte geballert. Ich hatte dich gebeten zurückzufahren und trotzdem hast du weiter angeklagt, was das Zeug hält.
- --Kurator71 (D) 22:10, 24. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Die Vermittlung hättet Ihr schon vor zwei Jahren angehen können, wolltet aber lieber eskalieren. Das wird bei den beteiligten Personen ganz sicher nichts. -jkb- nehme ich da aus.
- Das war ein bildlicher Vergleich! Und sry, ich würde gerne anders schreiben, aber da habe ich ja bereits genügend Vorgaben hinsichtlich derber, direkter oder nur salopper Sprache erhalten. Und nun auch das falsch? Nein, ich vergleiche nicht MuM oder DG mit Unkraut oder Pflanzen. Nur das Zitat war neutraler, als die Worte, welche ich geschrieben hätte. Es wäre zumindest gut gewesen, wenn Du Dich mit JD oder Itti abgesprochen hättest. Denke das hätte anders gewirkt, den so bist Du in der Doppelrolle mit den Vermittlungen wie den VM-Entscheidungen (sowohl mit als auch ohne Sanktionen). Ich meine Wikipedia:Vermittlungsausschuss mit seinen 13 Mediatoren, nicht die projektinternen Versuche. Das wäre für mich der Schritt vor dem SG gewesen. Warum glaubst Du, daß eine Vermittlung zwischen Brodkey, jkb und Seader einfach gewesen wäre^^. Es wurde trotz der bekundeten Konsenssuche aber sogar gegen uns ausgelegt und gearbeitet. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine in Plzeňský kraj. Was meinst Du da mit Vorpreschen? Brodkey hat den Vorwurf ja auch geäußert, da steht jetzt schon wieder die nächste Mammutliste an, und über Liste der Stolpersteine in Venedig haben wir genausowenig gesprochen wie über Brünn oder die Prager Listen. Aber ich torpediere, weil ich nicht endlos tatenlos zusehe? Ansonsten nochmals, Ihr könnt über Unbeherschtheit meinen was Ihr wollt, ich kann mich an kaum eine VM mit Brodkey erinnern, und wenn, eher um Nebensächlichkeiten. Ich habe dem SG bereits denn ersten VA zwischen MuM und mir geschickt, der wohl das Scheitern aller zukünftigen Versuche dahingehend begründete. Denn auch Deine Worte hier zeugen davon, daß die Hauptursache des Konflikts bei Dir trotz der vielen Bildschirmmeter immer noch nicht angekommen ist, was eigentlich kaum verständlich ist. Denn über Richtlinien und Meinungsbilder gibt es nichts zu vermitteln, die muß man schlicht so akzeptieren wie sie sind, und nicht jede Woche ne neue Seite verfassen, wo diese ignoriert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Es gab deshalb einen kurzen E-Mail-Kontakt zwischen mir und weiteren Admins.
- Als Mediator kann sich jeder eintragen, diese beiden Vermittlungsversuche waren nichts anders als VAs, nur dass sie nicht offiziell über die Seite liefen. Die waren auch nicht projektintern, weil ich kein Bestandteil des Projektes war.
- Es geht nicht darum, das es einfach gewesen wäre, sondern das es keine Sinn macht, wenn zwei der wichtigsten Personen fehlen. Natürlich sind -jkb-, Seader und Du keine Einheit, aber Ihr braucht keine Vermittler. Dir ist schon klar, dass mich so was meine knappe Freizeit kostet? Und ganz ehrlich: Ich war damals sehr von dir enttäuscht, weil du mir nicht mal so weit vertraut hast, dass du mich hast machen lassen und stattdessen wie ein Dampfwalze über die Disk bist. Und gleiches droht jetzt im SG-Verfahren auch wieder. Statt ruhig und sachlich zu bleiben, hüpfst du herum wie das HB-Männchen.
- Oh Gott, leider doch. Mir ist sehr klar, was hier die Hauptursache ist. Das sind nicht Regeln und deren Einhaltung, denn dann bräuchte man keine Vermittlung und kein SG. Das Problem ist, dass Du die Fehler immer noch nur bei der anderen Seite suchst. So einfach ist das aber leider selten im Leben...
- Mann Olli, komm jetzt mal runter. Und das nächste Mal kommst du bitte ohne Unkrautvergleiche hier vorbei und erklärst mir sachlich, was das Problem ist. Ich hab gerade im RL zu tun, weil meine Frau seit MI auf Dienstreise ist. Ich hatte die SG-Disk nicht im Blick. Sorry, aber manchmal geht das RL vor. --Kurator71 (D) 23:15, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Ich gehe in die Nacht, und versuche mich morgen mal auf 10 Zeilen zu konzentrieren. Und ja, das mit der SG-Disk war unsachlich, Entschuldigung, aber ich unterscheide auch schon, wem ich wie hier offen oder verkappt schreibe. Das da oben war eine der offenen Varianten. Und "Enttäuschung" ist vieleicht wirklich eines der wesentlichen Worte, welche hier die Konfliktursachen umschreibt, auf allen Seiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Nö, alles gut. Ich hab nichts gegen deutliche Kritik, mir ging es nur um den Unkraut-Vergleich. Der war daneben. Ich halte mich aus der SG-Diskussion bewusst ein bisschen heraus, werde aber versuchen, ein bisschen mitzureden. --Kurator71 (D) 09:35, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ich gehe in die Nacht, und versuche mich morgen mal auf 10 Zeilen zu konzentrieren. Und ja, das mit der SG-Disk war unsachlich, Entschuldigung, aber ich unterscheide auch schon, wem ich wie hier offen oder verkappt schreibe. Das da oben war eine der offenen Varianten. Und "Enttäuschung" ist vieleicht wirklich eines der wesentlichen Worte, welche hier die Konfliktursachen umschreibt, auf allen Seiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 24. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Danke II
Hallo liebe Mitlesende, den Divenstil sollte man nicht übertreiben, aber ich hatte nach den Anwürfen von Steindy und Fiona gestern die Nase gestrichen voll. Ich bin im Allgemeinen recht gleichgültig, was Versuche der Demontage anbelangt, wenn man mir aber unterstellt, ich würde mit Nebelkerzen werfen und wolle wohl gar keinen Eintrag im Sperrlog vornehmen, wie ich das angekündigt hatte, nur weil ich dafür ein paar Minuten brauche, dann gehrt das unter die Haut. Es ging um einen Eintrag in einem bisher leeren Sperrlog und der wird da dauerhaft stehen. Da überlege ich ein paar Minuten, was ich schreibe. Hinzu kam eben noch ein "Zwischenfall" im RL. Wenn dann Fiona behauptet, ich hätte mich als Admin delegitmiert, also die Berechtigung verloren, Admin zu sein, fühle mich unersetzlich, hätte emotional agiert, wolle einen Denkzettel (warum und wozu) verpassen, dann ist dann schon starker Tobak. Tage wie der gestern gehen auch an mir nicht spurlos vorüber und ich muss dann schon überlegen, ob das noch Spaß macht und warum ich mir das antue. Ich bin ein bisschen erschrocken, wie viele aktive Admins und Ex-Admins hier Verständnis äußern für den Frust und den Wunsch, aufzuhören. Da läuft etwas gründlich schief. Allerdings wie oben schon betont: Die meisten Nutzer sind total tolle AutorInnen und Menschen für die es sich lohnt, hier zu arbeiten.
Um es kurz zu machen: Ich werde Admin bleiben, werde mir aber 2 bis 4 Wochen Admin-Auszeit gönnen und in der WP den Dingen nachhängen, weshalb wir hier sind: Artikel schreiben und verbessern. Natürlich werde ich tätig, wenn es meine Admintätigkeit betrifft (also alte Fälle SPP und LP).
Ich danke allen, die gestern hier und per Mail bei mir aufgeschlagen sind. Ich kann nicht allen einzeln antworten und mich bedanken, ich weiß aber jedes einzelne Statement hier zu schätzen (und meine Tochter den Teddy von Nicola) und es hat sehr gut getan. Vielen, vielen Dank, insbesondere auch für das Kompliment von Giftzwerg, ich hätte ja "gezeigt, dass ich Eier habe". ;-)
Beste Grüße, --Kurator71 (D) 09:33, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71, ich finde das ist einen sehr gute Entscheidung. Eine Admin-Pause, in der man seine Gedanken mal sortieren kann, hilft oft, hat mir in der Vergangenheit auch geholfen. In diesem Sinne wünsche ich Dir noch einen schönen Sonntag und Deiner Familie gute Besserung. Gruß --tsor (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Danke, Dir auch! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Dann mal weg vom Compi -- Nicola - Ming Klaaf 12:43, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Weg vom Compi geht nicht, ich muss arbeiten, die Wärme der letzten Tage hat nich langsam gemacht und jetzt staut sich die Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 12:47, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, dann. Bei mir staut sich auch die "Arbeit" (WP), aber mein Haushalt... :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:52, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Nicola: Jammer nicht ... :-)) --tsor (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ich jammer nicht :) Wie schon mehrfach verlautet, bin ich umgezogen und alles ist noch sehr provisorisch. Und meine Renners sind mir eben wichtiger als nicht ausgepackte Kartons etc. :) (und am WE finden weltweit nationale Meisterschaften statt, die nachgetragen werden wollen). Das ist selbstgewähltes Schicksal - und eigentlich machts mir ja auch mehr Schpass. Darf nur kein Besuch kommen... -- Nicola - Ming Klaaf 13:08, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ich jammer nicht :) Wie schon mehrfach verlautet, bin ich umgezogen und alles ist noch sehr provisorisch. Und meine Renners sind mir eben wichtiger als nicht ausgepackte Kartons etc. :) (und am WE finden weltweit nationale Meisterschaften statt, die nachgetragen werden wollen). Das ist selbstgewähltes Schicksal - und eigentlich machts mir ja auch mehr Schpass. Darf nur kein Besuch kommen... --
- Nicola: Jammer nicht ... :-)) --tsor (Diskussion) 13:03, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, der auch, ich bin froh, wenn meine Frau heute Abend von der Dienstreise zurück ist. Die macht zwar weniger im Haushalt als ich (mal abgesehen von Unordnung und Chaos), aber ich brauche eine Antreiberin! :-) Und das kann sie gut. :-) Jetzt bin ich aber wirklich weg. Wir sind übrigens vor einem Jahr umgezogen und immer noch im Provisorium. Mein Tipp: Gewöhn dich einfach dran! --Kurator71 (D) 13:12, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, dann. Bei mir staut sich auch die "Arbeit" (WP), aber mein Haushalt... :) --
- Weg vom Compi geht nicht, ich muss arbeiten, die Wärme der letzten Tage hat nich langsam gemacht und jetzt staut sich die Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 12:47, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Dann mal weg vom Compi
- Danke, Dir auch! Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 12:41, 25. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Anfrage beim Schiedsgericht
Hallo Kurator71!
In der Anfrage Prüfung Sperre Textkontrolle wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
-- †ex†kon†rolle • ⇨℡ 17:00, 25. Jun. 2017 (CEST)
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
@Textkontrolle:: Danke für die Nachricht. Ich werde mich dort äußern. Gruß, --Kurator71 (D) 17:24, 25. Jun. 2017 (CEST)
- @Kurator71. Der Benutzer arbeitet nur mit Vorlagen und Skripts. Eine persönliche Ansprache hält er nicht für nötig.
- Er lässt ja sonst auch von seinem Skript automatisch Schnelllöschanträge erstellen und Textentfernungen stumpf revertieren, ohne sich um Begründungen scheren. --87.153.125.104 11:44, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, ich weiß. Das ist ja das Problem. --Kurator71 (D) 11:46, 26. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Kennst Du
… Horst Stern? Der hat im Jahr 1973 in seinen damals legendären „Bemerkungen über…“ viele Themen, die heute Allgemeingut sind, damals aber kaum bekannt waren, seine „Bemerkungen über das Pferd im Zirkus“ veröffentlicht. Darin zeigt er, wie ein Dompteur ein Pferd, das durchgegangen war, wieder zur Ruhe bekommt. Finde ich sehr sehenswert und lehrreich und schicke es Dir zur entspannten Lektüre Ansicht. Liebsten Gruß --Andrea014 (Diskussion) 09:25, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Hallo Andrea, Horst Stern kenne ich natürlich, die "Bemerkungen über..." kannte ich nicht. War ich als 1971 Geborener wohl noch zu jung für! Sehr spannend. Ich bin mir nicht sicher, ob du mich als Pferd oder Dompteur siehst. ;-) Im Film erzählt der Sprecher, Knie habe mit Menschen wesentlich weniger Geduld als mit Tieren, weil der Mensch im Gegensatz zum Tier Sprach- und Denkvermögen habe. Das lasse ich mal so stehen! ;-) Mein Tinnitus ist übrigens komplett weg... Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:43, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Waaas? Ja dis is ja mal ne Nachricht vom Allerfeinsten! Sigste, haste damals nich jedacht, disde dit hinkriechst. Jubeehl! MaximalFreu! Dit Tor hab ik schon vor über 60 Jahren vorhergesehen! Bestes vom Tage sach ik! Un zur Belohnung noch n Ratgeber nur für Dich! --Andrea014 (Diskussion) 10:27, 28. Jun. 2017 (CEST) P.S.: Mööönsch, dit Filmchen war mein Kompliment an Dich! --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Zum P.S.: Weiß ich doch... Diese Ohrgeräusche nicht mehr zu haben, ist wirklich toll. Man gewöhnt sich zwar dran, aber gelegentlich nervt es doch. Nachdem ja nichts so richtig geholfen hatte, ist es in den letzten Wochen einfach von alleine verschwunden... Naja, so lange ich keine Stimmen höre... ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:29, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Von alleine? Das glaubst Du! Du hast gezaubert, weißt nur nicht wie! Der mitlesende Kollege mit dem roten Kopf sagt ja immer, die Welt sei sooo einfach. Isse nich! Und er würde sagen: egal, Hauptsache wech! Jawoll! Und doch: Du bist einer der gaaaanz wenigen, die es geschafft haben! Und wüßten wir, wie, könnten wir… Ach, der ist uneinsichtig. Dir aber Glückwunsch! War mir wirklich sehr zur Freude! --Andrea014 (Diskussion) 11:46, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Zum P.S.: Weiß ich doch... Diese Ohrgeräusche nicht mehr zu haben, ist wirklich toll. Man gewöhnt sich zwar dran, aber gelegentlich nervt es doch. Nachdem ja nichts so richtig geholfen hatte, ist es in den letzten Wochen einfach von alleine verschwunden... Naja, so lange ich keine Stimmen höre... ;-) Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:29, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Waaas? Ja dis is ja mal ne Nachricht vom Allerfeinsten! Sigste, haste damals nich jedacht, disde dit hinkriechst. Jubeehl! MaximalFreu! Dit Tor hab ik schon vor über 60 Jahren vorhergesehen!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
SG
Mit Deiner Begründung des SG-Verfahrens habe ich kein Problem, Du hast Dich da wirklich um Neutralität bemüht. Aber ich habe zwei Probleme, die mir immer wieder sauer aufstoßen, weshalb ich diese Causen hier klären möchte.
- Unter Bisherige Lösungsversuche schreibst Du „Ich verlinke hier mal nur einige aus 2017“, verlinkst aber zwei Verfahren aus dem Jahr 2016, die meine Person, aber nicht die Stolpersteine betreffen: [70], [71]. Hingegen wurde keine VM gegen Oliver aus dem Jahr 2017 gelistet. Ich finde das unfair.
- Deine Einschätzung meines Satzes (sinngemäß) „gestehe, wir haben uns beeilt mit Slowenien und Kroatien, um Seader loszuwerden“ als Mobbing ist IMO absurd. Das Projekt wurde im Juni 2015 gegründet. Der Entwurf der Slowenien-Liste wurde im Dezember 2015 erstellt, veröffentlicht wurde sie am 21. Januar 2016. Seaders „Stolpersteinarbeit“ begann erst am 20. Januar 2016 mit diesem Edit [72]. Aus der Versionsgeschichte ist deutlich ablesbar, [73], dass bereits vor der Intervention Seaders heftig an der Fertigstellung der Liste gearbeitet wurde. Die Kroatien-Liste wurde überhaupt erst am 29. Dezember 2016 veröffentlicht. Seader hatte seit den Verlegungen am 21. Mai 2013 dreieinhalb Jahre Zeit, diese Liste selbst zu erstellen (und elf Monate nach seinem „Einstieg“ in das Stolpersteinprojekt). Niemand hat ihn daran gehindert. Die Bilder wurden am 10. Dezember 2016 auf Wikicommons veröffentlicht. Ich finde, die Erstellung eines Lemmas als Mobbing zu bezeichnen, reichlich seltsam. Mobbing heißt, jemanden anderen auf unangenehme Art zu verfolgen. Seader macht genau dies im Stolpersteinprojekt seit Januar 2016. Wir (DG und ich) sind ihm NIE in seine Arbeitsgebiete gefolgt, er hingegen ständig uns, sei es Oper, Stolpersteine, Fotografien etc. Er hat sich als Mitarbeiter des Projekts eingetragen, ohne je eine Liste erstellt, eine Fotografie gemacht, eine Biographie erarbeitet zu haben. Was er macht, das ist nicht Mitarbeit, sondern unerwünschte Begleitung (weil sie ausschließlich destruktiv darauf gerichtet ist, unsere Arbeit zu diffamieren, Links zu entfernen und Quellen zu diskreditieren). Ich habe Seader nie gemobbt, ich hoffte nur, ihn loszuwerden, wenn der Balkan erledigt ist. Vergebliche Hoffnung, weil er seine destruktive Tätigkeit in allen weiteren, von DG und mir erstellten Stolpersteinlisten (und in der Liste von Ausgebürgerten während des Nationalsozialismus bis 1936, wo er meine Hauptquelle dreimal entfernt hat) fortgesetzt hat und weiterhin fortsetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:48, 28. Jun. 2017 (CEST)
- Nur als Korrektur von MuMs Darstellung und Hinweis das ich bereits September 2015 Interesse an der Liste zu Slowenien hatte [74] und von DG darauf aufmerksam gemacht wurde "dort nichts zu suchen zu haben" da sich der Projektentwurf im BNR befand:[75]. Bei Kroatien war es in etwa das gleiche Spiel, nur das es da bereits projektinterne Kritik an im BNR "gesicherten" Projektentwürfen gab. Zur Liste von Ausgebürgerten während des Nationalsozialismus sage ich nicht viel, außer dass ich dort MuMs "fehlerhafte" Belege korrigiert habe, die er wohl aus der (wie von ihm bezeichneten) "Hauptquelle" (welche ansonsten nirgends als Einzelnachweis angegeben war)ungeprüft und mit Fehler übernommen hat. MfG Seader (Diskussion) 00:44, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ist es eigentlich richtig, dass ein Hauptbeteiligter hier abseits der Anfrageseite mit dem Anfragesteller tuschelt? 2003:45:4854:1200:5009:4CA9:62D9:22B4 01:33, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, als Mitglied des SGs würde ich sagen dass eine Kommunikation zwischen den Beteiligten längst überfällig war. --codc Disk 01:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Das stimmt zwar, es wäre aber besser, wenn die Konfliktparteien miteinander reden! ;-) --Kurator71 (D) 08:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ja, als Mitglied des SGs würde ich sagen dass eine Kommunikation zwischen den Beteiligten längst überfällig war. --codc Disk 01:37, 29. Jun. 2017 (CEST)
- MuM , ich hab einfach die letzen VMs verlinkt und die betreffen auch nicht nur Dich. In der Reihenfolge des Listens auf der SG-Seite: VM Seader, VM MuM, VM MuM und Seader, VM MuM, VM Donna Gedenk, also: 2 Mal Seader, 3 Mal MuM, ein Mal Donna – also nicht ganz so einseitig, wie Du das darstellst. Ich hab meine Beiträge auch bewusst kurz gehalten (im derzeit anderen SG-Verfahren ist meine Problembeschreibung doppelt so lang) weil ich schon wusste, was da kommen würde. Mir ging es nur darum, das Verfahren anzuschieben.
- Hab ich das im SG-Vefahren geschrieben? Ich find das gerade nicht. Das war hier auf der Disk und ist schon länger her, oder? Doch, denn nicht das Erstellen der Liste ist Mobbing, sondern der Grund dafür. Die Liste wurde erstellt, um jemanden "loszuwerden". Wie bezeichnet man so etwas? Ich hab anfangs geglaubt, dass Du einfach ein netter Kerl bist, der fleißig ist, beseelt vom "Auftrag", in der WP einen Ort des Gedenkens zu schaffen, und mit ein paar richtige Qualitätsproblemen. Erstmals stutzig geworden bin ich dann im Rahmen der Diskussion im Projekt "bezahltes Schreiben" bei der ich ein bisschen tiefer gegraben habe. Als ich mich im Januar im Rahmen des Vermittlungsversuchs intensiv in den frühen Konflikt eingelesen habe, habe ich aber erkannt, dass Du nicht ganz so nett und unschuldig bist und durchaus giftig geworden bist, wenn die Situation drohte, dass jemand deine Position als "Chef" – oder nennen wir es besser als Koordinator des Projektes – gefährdet, Du wolltest unbedingt die Lorbeeren einheimsen. Ganz ernsthaft: Setz Dich mal bei einem Glas Rotwein hin und schreib mal auf, wo Du in diesem Konflikt bei Dir Versäumnisse siehst, aber nicht aus der Erinnerung, sondern lies noch mal nach. Bei Deiner Vorbildung sollte das ein leichtes sein. Du wirst staunen. Dein Problem ist, dass Du es dir in der Opferrolle bequem gemacht hast, da musst Du aber dringend raus, denn das schadet Dir selbst am meisten. Es verhindert, dass Du an Dir arbeiten kannst und blockiert Dich. Das musst Du dringend erkennen um hier irgendwie glücklich zu werden und wieder gelöst arbeiten zu können. Natürlich hast Du hier große Verdienste und natürlich bist Du nicht alleine Schuld, aber hier zum tausendsten Mal zu wiederholen, dass die eine Seite böse ist und man selbst alles richtig gemacht hat, bringt Dich nicht weiter und das Verfahren auch nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 08:24, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Danke für die netten Worte, aber fair sind sie nicht. Du zitierst zwei zu vier VM, das ist einseitig (keine von CHSB, keine von Oliver). Habe mir schon Gedanken gemacht und bin während der ersten Vermittlungsperiode ausgestiegen (damals noch im naiven Glauben, -jkb- und Oliver wollten tatsächlich das tschechische Projekt übernehmen und Listen schreiben, wollte Ihnen sogar alle Informationen übergeben, die nicht in WP zu finden sind). Du hast seelenruhig zugeschaut, wie die beiden in meiner Abwesenheit (minus 60kb) die tschechischen Listen verstümmelt haben. Hättest Du da mäßigend eingegriffen, wäre ich nicht hier. DG konnte nichts machen, weil sie (und ich) die Regionaltrennung unterschrieben hatten. Diese Aktionen haben mich zur Rückkehr quasi gezwungen. Von welchen Lorbeeren sprichst Du? Welche Lorbeeren kann man in dieser Konstellationen gewinnen, nur Schimpf und Schande kriegt man. Ja, ich bin der Meinung, dass die Stolpersteinlisten in der Sprache der Opfer und in der Sprache der Täter erstellt werden sollen. Und die Trias versucht dies zu verhindern. Du erkennst das Mobbing nicht, spielt sich alles in den Arbeitsgebieten von DG und MuM ab …. Seader etc. sind uns gefolgt, nie wir ihnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ich empfinde es als Zumutung, dass Kurator sich jetzt hier während des laufenden SG-Verfahrens parallel nochmals äußern soll. -- Nicola - Ming Klaaf 10:30, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Wenn es denn was helfen würde, hätte ich ja kein Problem damit, aber so ist das nur das Wiederkäuen der immer selben Argumentation. --Kurator71 (D) 10:39, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Ich empfinde es als Zumutung, dass Kurator sich jetzt hier während des laufenden SG-Verfahrens parallel nochmals äußern soll. --
- Danke für die netten Worte, aber fair sind sie nicht. Du zitierst zwei zu vier VM, das ist einseitig (keine von CHSB, keine von Oliver). Habe mir schon Gedanken gemacht und bin während der ersten Vermittlungsperiode ausgestiegen (damals noch im naiven Glauben, -jkb- und Oliver wollten tatsächlich das tschechische Projekt übernehmen und Listen schreiben, wollte Ihnen sogar alle Informationen übergeben, die nicht in WP zu finden sind). Du hast seelenruhig zugeschaut, wie die beiden in meiner Abwesenheit (minus 60kb) die tschechischen Listen verstümmelt haben. Hättest Du da mäßigend eingegriffen, wäre ich nicht hier. DG konnte nichts machen, weil sie (und ich) die Regionaltrennung unterschrieben hatten. Diese Aktionen haben mich zur Rückkehr quasi gezwungen. Von welchen Lorbeeren sprichst Du? Welche Lorbeeren kann man in dieser Konstellationen gewinnen, nur Schimpf und Schande kriegt man. Ja, ich bin der Meinung, dass die Stolpersteinlisten in der Sprache der Opfer und in der Sprache der Täter erstellt werden sollen. Und die Trias versucht dies zu verhindern. Du erkennst das Mobbing nicht, spielt sich alles in den Arbeitsgebieten von DG und MuM ab …. Seader etc. sind uns gefolgt, nie wir ihnen.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Nicht 2:4 sondern 2:3:1. Oder sind Donna und Du eine Person? Ich hab ja erklärt warum und es sollten aussagekräftige VMs sein,die das Problem skizzieren. Natürlich hätte ich noch VMs zu Oliver aus der letzten Zeit nehmen können, aber wenn die damit enden, dass Du ermahnt wirst, dann hilft dir das auch nicht weiter, oder?
- Du hast seelenruhig zugeschaut, wie die beiden in meiner Abwesenheit (minus 60kb) die tschechischen Listen verstümmelt haben. Nö, hab' ich nicht. Ich hab da gar nicht nachgeschaut. Ich kontrolliere doch nicht anlasslos die Arbeit anderer Autoren. Als Admin ist es aber auch nicht meine Aufgabe, da einzugreifen – im Gegenteil, ich hab mich aus solchen inhaltlichen Auseinandersetzungen herauszuhalten. Wenn die Autoren der Meinung sind, das gehört gekürzt, geht das mich erstmal nichts an.
- MuM, Du verstehst es nicht, oder? DG konnte nichts machen, weil sie (und ich) die Regionaltrennung unterschrieben hatten. NEIN, DAS KAM NIE ZUSTANDE. DU HÄTTEST ÜBERALL JEDERZEIT EINGREIFEN KÖNNEN. ES GAB KEIN AGREEMENT IN DER FRAGE! Sorry für die Schreierei, aber Du möchtest das einfach nicht verstehen...
- Welche Lorbeeren kann man in dieser Konstellationen gewinnen, nur Schimpf und Schande kriegt man. Ja, das hattest Du aber anders erwartet, das klingt ja immer wieder durch. Und dass Du nur Schimpf und Schande bekommst, halte ich für ein Gerücht. Es gibt hier sehr viele Menschen, die Deine Arbeit sehr wohl zu würdigen wissen. Ich nenne nur mal Bordkey oder Schlesinger. Weißt Du jetzt, was ich mit Opferrolle meine? Du musst da dringend raus, auch damit es dir wieder besser geht.
- Seader etc. sind uns gefolgt, nie wir ihnen. Und genau das ist die Fehleinschätzung. Innerhalb der gemeinsamen Arbeit in einem Projekt gibt es doch keine Verfolgung, es ist doch normal, dass man an den Listen gemeinsam arbeitet. Die anderen wollten einfach nur in das Projekt integriert werden und mitmachen. Und es wäre Deine Aufgabe gewesen, das möglich zu machen. Zum Piesacken wurde das erst, nachdem es zu Reibereien kam, an denen Du nicht unschuldig bist. Nur siehst Du das immer noch nicht. Man kann einfach nicht wegdiskutieren, dass Du qualitative Mängel hast. Das ist nicht weiter tragisch, aber Du musst Verbesserungen zulassen, daraus lernen und auch nachgeben können - zumindest bei offensichtlichen Mängeln. Ist das wirklich so schwer? --Kurator71 (D) 10:39, 29. Jun. 2017 (CEST)
- [76][77].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Sag' ich ja: Du siehst nur die andere Seite. --Kurator71 (D) 10:47, 29. Jun. 2017 (CEST)
- [76][77].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:43, 29. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Bitte jetzt endlich aufhören!
Kurator71 hat seit sechs Stunden nicht mehr editiert und Ihr kliert ihm die Disk voll. Er wird einen Schaufelbagger mieten müssen, um hier wieder Übersicht zu schaffen. Falls , was ich doch annehme, auch Kollegen mit Admin-Rechten mitlesen: Bitte macht die Seite auch für Angemeldete eine Weile dicht, auch wenn das vermutlich die nächsten Ladungen WiWa-Stimmen der üblichen Verdächtigen einbringt. So kann's doch nicht weitergehen, die Kontrahenten sollen sich gefälligst auf ihren Diskussionsseiten beharken oder endlich Vernunft annehmen. Himmelnochmal...--Innobello (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2017 (CEST)
Bin wieder da... Und wäre gerne wieder weg! ;-) Sorry, aber das lese ich nicht mehr alles, da es ohnehin wohl kaum neue Argumente gibt. Beide Abschnitte sind erledigt, damit sollte dem Vorgang genüge getan sein. Danke für das Schweißtuch, aber die waren zu Zeiten der hl. Veronika wohl zu dünn. Da muss Frottee her. Und viel davon. --Kurator71 (D) 16:10, 12. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Sperre IP 195.35...
Es wäre nett wenn du darlegen könntest worin der PA in der verlinkten Aussage bestand. Dass jemand die Thematik "MAGISTER" ohne Bezug auf das eigentliche Thema auf WP:AA ausgräbt wurde wissentlich ignoriert oder darf jeder Off-Topic Senfen solang er keine Zahlenfolge ist? --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 10:49, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Die PAs stehen in den Zusammenfassungszeilen: lass es endlich und nerv wo anders, Nervige Polit-Accounts unwichtiges politisches gesabber usw. Ich schaue mir schon das Gesamtgeschehen an. --Kurator71 (D) 10:53, 19. Jul. 2017 (CEST)
- ich betrachte die ganze Diskussion samt Vorgeschichte und so wie dort geholzt wurde, ist es kein Wunder wenn eine IP auf diese Art mitmacht wenn sonst jeder User seine Angruffe auf andere quer durch die WP tragen darf. Zu der Frage was die "MAGISTER" Aussage dort zu suchen hat, hast du mir nicht beantwortet und selbst wenn das auf den Vorwurf der Lüge bezogen ist, gibt es Benutzerdiskussionsseiten wo die Herren sich befeuern können aber das ging komplett an der Thematik von DP vorbei und enthielt wieder mal nur die Aussage "Böser böser MAGISTER" --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:00, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Die Frage ist in der Begründung der Sperre dargelegt, die muss ich doch nicht noch mal beantworten. Wenn Best der Lüge bezichtigt wird, dann darf er darauf antworten. Also entweder alles entfernen oder nichts. Es ging auch nicht um die Entfernung an sich, sondern um den Edit-War darum. --Kurator71 (D) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Wenn es um Edit-War ging wäre entweder eine Seitensperre für IP's oder eine Sperre für beide Editwarrior klug gewesen. Nach Ambergs einschreiten passierte dort ja nichts mehr und davor waren es ja nur IP vs. Jens. So wirkt das als einseitiger Schutz umstrittener User. Gegen die Sperre zwecks PA sage ich nun nichts, ich habe nur den Link von BeyondRemedy gelesen. --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:11, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: Antwort von JensBest ist zur Kenntnis genommen aber ich behalte mir vor darauf nicht zu antworten weil ich mit so jemand nicht diskutieren möchte wenn es sich vermeiden lässt
- Im Allgemeinen ja, in diesem Fall nicht, da eine IP-Sperre einer Funktionsseite nur letztes Mittel sein kann (wenn die IP mit immer neuen IPs autaucht). In diesem Fall ist der Dickkopf von JensBest ausnahmsweise erlaubt, weil er auf den Vorwurf der Lüge antworten können muss. Wäre es der IP um "Off-Topic" gegangen, hätte sie den kompletten Strang mit dem Vorwurf von Sciaf entfernt. Da hätte wohl niemand etwas dagegen gehabt, auch JB nicht. --Kurator71 (D) 11:18, 19. Jul. 2017 (CEST)
- okay, reicht mir als Erklärung und kann ich nachvollziehen. Danke dafür von mir an dich für die Erläuterung. --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Gerne. --Kurator71 (D) 11:24, 19. Jul. 2017 (CEST)
- (nach BK) Das stimmt, gegen eine Entfernung des OffTopic-Strangs hätte ich nichts gehabt. Aber da dieser mehr als lächerliche Versuch mich zu verleumden nun seit Tagen dort geduldet wird, bleibt nun auch mein den Verleumdungsversuch in der Sache beantwortender Text da stehen. --Jens Best (Diskussion) 11:25, 19. Jul. 2017 (CEST)
- okay, reicht mir als Erklärung und kann ich nachvollziehen. Danke dafür von mir an dich für die Erläuterung. --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:20, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Im Allgemeinen ja, in diesem Fall nicht, da eine IP-Sperre einer Funktionsseite nur letztes Mittel sein kann (wenn die IP mit immer neuen IPs autaucht). In diesem Fall ist der Dickkopf von JensBest ausnahmsweise erlaubt, weil er auf den Vorwurf der Lüge antworten können muss. Wäre es der IP um "Off-Topic" gegangen, hätte sie den kompletten Strang mit dem Vorwurf von Sciaf entfernt. Da hätte wohl niemand etwas dagegen gehabt, auch JB nicht. --Kurator71 (D) 11:18, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Wenn es um Edit-War ging wäre entweder eine Seitensperre für IP's oder eine Sperre für beide Editwarrior klug gewesen. Nach Ambergs einschreiten passierte dort ja nichts mehr und davor waren es ja nur IP vs. Jens. So wirkt das als einseitiger Schutz umstrittener User. Gegen die Sperre zwecks PA sage ich nun nichts, ich habe nur den Link von BeyondRemedy gelesen. --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:11, 19. Jul. 2017 (CEST) PS: Antwort von JensBest ist zur Kenntnis genommen aber ich behalte mir vor darauf nicht zu antworten weil ich mit so jemand nicht diskutieren möchte wenn es sich vermeiden lässt
- Die Frage ist in der Begründung der Sperre dargelegt, die muss ich doch nicht noch mal beantworten. Wenn Best der Lüge bezichtigt wird, dann darf er darauf antworten. Also entweder alles entfernen oder nichts. Es ging auch nicht um die Entfernung an sich, sondern um den Edit-War darum. --Kurator71 (D) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)
- ich betrachte die ganze Diskussion samt Vorgeschichte und so wie dort geholzt wurde, ist es kein Wunder wenn eine IP auf diese Art mitmacht wenn sonst jeder User seine Angruffe auf andere quer durch die WP tragen darf. Zu der Frage was die "MAGISTER" Aussage dort zu suchen hat, hast du mir nicht beantwortet und selbst wenn das auf den Vorwurf der Lüge bezogen ist, gibt es Benutzerdiskussionsseiten wo die Herren sich befeuern können aber das ging komplett an der Thematik von DP vorbei und enthielt wieder mal nur die Aussage "Böser böser MAGISTER" --2A01:598:8988:305E:502C:8BDB:5CA8:AA45 11:00, 19. Jul. 2017 (CEST)
- (nack BK) Des weiteren besteht ein Zusammenhang. Der Benutzer Scialfa hat mich tagelang und mit Stolz geschwellter Brust pauschal als Lügner bezeichnet ohne uns zu verraten, was er meint. Auf Nachfrage hat er dann einen Link serviert, in dem es um den Benutzer MAGISTER geht. Entsprechend kann ich natürlich auch mit einem inhaltlichen Bezug auf die seit Tagen von keinem Admin angerührten dreisten Aussagen von Scialfa antworten. --Jens Best (Diskussion) 11:04, 19. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Mit dieser deutlichen Ermahnung
kann ich auch leben. Ich hoffe doch sehr, dass es was bringt (der nächste Admin muss sich ja obendrein nicht dran halten...). -- Ian Dury Hit me 14:30, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Einmisch. Wie wäre es, ihr würdet mal einen Vermittlungsversuch versuchen? Gruß --Mikered (Diskussion) 14:33, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Nein, muss er (der nächste Admin) nicht, im Allgemeinen hören wir aber auf die KollegInnen. Ansonsten halte ich Mikereds Idee für sehr vernünftig. So macht das doch Euch beiden keinen Spaß... --Kurator71 (D) 14:43, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Erquicklich ist es nicht, das stimmt. Vermittlungsausschuss ist sicher eine Idee. Ich habe grundsätzlich gar kein Problem damit, dass Bobo zB in der Auskunft editiert. Er sollte dann aber das tun, was dort im Intro steht: Belege, kurze Antwort – und am besten einfach Rechtsthemen (und wahrscheinlich auch Physikthemen) meiden, weil er immer wieder einfachste Sachverhalte falsch interpretiert (es mag sein, dass es jedenfalls für mich einfach ist, weil ich Jurist bin). Er dichtet oft einfach den Sachverhalt um (gut, das machen die meisten Nichtjuristen), macht aber den Anspruch geltend, dass er richtig liegt. Sein ständiges insistieren auf mangelnde Artikelarbeit meinerseits ist dann wenig hilfreich. Ich bekomme fast wöchentlich eine VM mit genau dem Hinweis. Als wäre die Mitarbeit in der wp:au keine Mitarbeit. Es laufen dort nicht nur angemeldete Benutzer auf, sondern auch normale Leser. In der wp:au sitzen teils hoch qualifizierte Leute, die dann Fragen beantworten. Bobo11 ist oft der erste der antwortet, was jedenfalls bei Rechtsfragen regelmäßig in die Hose geht. Er ist mehrfach, u.a. von Benutzer:Snevern, darauf hingewiesen worden, dass seine Beiträge in diesem Bereich in keinster Weise hilfreich sind. Wie zum Trotz editiert er danach genau in diesen Bereichen weiter. Das, so scheint mir, bekommt man auch mit einem Vermittlungsausschuss nicht hin. Ich werde mir bei Gelegenheit mal so ein Verfahren anschauen. Solange er aber nicht weiter mit PAs daherkommt, ist für mich alles OK.
- Noch eine Anmerkung zu den Sichterrechten, deren Entzug ich ob seiner Legasthenie angeregt habe: Wir hatten in meiner Behörde eine Schreibkraft, für deren Schriftstücke wir einen Stempel "Geschrieben von einem blinden Stenotypisten" hatten. Dem Adressaten war dann völlig klar, warum der ein oder andere Fehler drin ist. In meinem Bekanntenkreis habe ich zwei Kinder mit Legasthenie. Als Nachteilsausgleich bekommen die einen Duden in die Hand gedrückt und eine halbe Stunde mehr Zeit. Das ist natürlich lächerlich – wenn man nicht die geringste Ahnung hat, findet man das Wort auch nicht im Duden. Bobo allerdings nutzt nicht einmal eine simple Rechtschreibkorrektur, was ich grob unhöflich finde, denn seine Edits sind oft wegen der ebenfalls mangelhaften Zeichensetzung auch ohne Rechtsschreibfehler schwer bis gar nicht verständlich. Er fragt bzgl. seiner Artikeledits nicht einmal einen anderen User, ob er nicht mal drüber schauen mag. Er stellt es aber so hin, als würde ich ihm das Artikelschreiben verbieten wollen, was ich keinesfalls will. Er kennt sich in seinem Eisenbahnbereich gut aus und soll sein Wissen gerne weitergeben, aber bitte mit Hilfe.
- Eins noch: Es ist misslich, dass Bobo auf seiner Disk einen wichtigen Hinweis hat, demnach ein anderer Benutzer – und seit ein paar Tagen auch ich – dortselbst Hausverbot haben. Das empfinde ich als anprangern. Ich weiß es jetzt, da muss das nicht auf seiner Disk stehen, weil es andere doch gar nicht zu interessieren hat. Ich hab es jetzt, falls jemand ob seines Links auf meine Disk kommt, ebenfalls bei mir vermerkt. Schön ist es aber nicht. -- Ian Dury Hit me 16:41, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Ich werde mich später melden, wenn Bobo11 aus der Arbeit zurück ist. Ich habe den nun schon länger "studiert" und erwarte einiges. AWW für Kurator71 ist sicher. Gegen Ian Dury wird er sich zurück halten, dafür wird er verstärkt das andere Umfeld samt IP angehen. --79.232.212.114 17:31, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Der Admin JD hat übrigens dem Benutzer: Hans Haase die Hausverbote von seinen Seiten mit der Begründung der Diskriminierung/Negativliste gestrichen. Also wäre das auch hier bei Bobo11 angebracht, ansonsten hat er gleich im alten Stil weiter gemacht und eine VM beantragt, auf den Hinweis eines Fehlers in seinem Text.--79.232.192.209 13:17, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Nein. Hans Haase hat da eine Prangerliste geführt indem er nicht nur die Namen genannt, sondern diese kommentiert hat. Benutzer:Bobo11 spricht nur ein Hausverbot aus und nennt zwei Benutzernamen. Das ist so in Ordnung und das zensiert auch kein Admin. Wenn er mit den Benutzern keinen Kontakt möchte, dann ist das erst mal so hinzunehmen. Allerdings haben Hausverbote hier keine Wirkung. Es ist aber damit zu rechnen, dass er die Beiträge auf seiner Disk einfach entfernen wird. @Ian: Zur Legasthenie: Ich hoffe, dass das allgemein bekannt ist, sonst darf ich hier gleich versionslöschen... Über so etwas sollte man hinweggehen, gerade wenn man die Schwäche kennt. Er kennt sich in seinem Eisenbahnbereich gut aus und soll sein Wissen gerne weitergeben, aber bitte mit Hilfe. Biete ihm die Hilfe doch an. Ein paar Rechtschreibfehler auszubessern, sollte ja keine große Sache sein. Ich hab definitiv keine Legasthenie und trotzdem findet man auch bei mir immer wieder Tippfehler, die andere dankenswerterweise ausbessern. --Kurator71 (D) 13:47, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Die Benutzung eines Rechtsschreibsystems ist ja auch keine Diskriminierung und für jeden hilfreich.--2003:75:AF0B:B100:153D:3E85:C783:D9FD 22:43, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Nein. Hans Haase hat da eine Prangerliste geführt indem er nicht nur die Namen genannt, sondern diese kommentiert hat. Benutzer:Bobo11 spricht nur ein Hausverbot aus und nennt zwei Benutzernamen. Das ist so in Ordnung und das zensiert auch kein Admin. Wenn er mit den Benutzern keinen Kontakt möchte, dann ist das erst mal so hinzunehmen. Allerdings haben Hausverbote hier keine Wirkung. Es ist aber damit zu rechnen, dass er die Beiträge auf seiner Disk einfach entfernen wird. @Ian: Zur Legasthenie: Ich hoffe, dass das allgemein bekannt ist, sonst darf ich hier gleich versionslöschen... Über so etwas sollte man hinweggehen, gerade wenn man die Schwäche kennt. Er kennt sich in seinem Eisenbahnbereich gut aus und soll sein Wissen gerne weitergeben, aber bitte mit Hilfe. Biete ihm die Hilfe doch an. Ein paar Rechtschreibfehler auszubessern, sollte ja keine große Sache sein. Ich hab definitiv keine Legasthenie und trotzdem findet man auch bei mir immer wieder Tippfehler, die andere dankenswerterweise ausbessern. --Kurator71 (D) 13:47, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Der Admin JD hat übrigens dem Benutzer: Hans Haase die Hausverbote von seinen Seiten mit der Begründung der Diskriminierung/Negativliste gestrichen. Also wäre das auch hier bei Bobo11 angebracht, ansonsten hat er gleich im alten Stil weiter gemacht und eine VM beantragt, auf den Hinweis eines Fehlers in seinem Text.--79.232.192.209 13:17, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Ich werde mich später melden, wenn Bobo11 aus der Arbeit zurück ist. Ich habe den nun schon länger "studiert" und erwarte einiges. AWW für Kurator71 ist sicher. Gegen Ian Dury wird er sich zurück halten, dafür wird er verstärkt das andere Umfeld samt IP angehen. --79.232.212.114 17:31, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Das kam irgendwie nicht an...
[78] --He3nry Disk. 15:47, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Vielleicht doch ... noch. Warten wir es ab. --WvB 15:52, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Jetzt vielleicht... ;-) --Kurator71 (D) 16:04, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Hier mal die kurze Nachfrage, da ich mir nicht sicher bin: Ist die von mir bei ihm erwähnte Einstellung für die Anzeige der erweiterten Rechte von Benutzern eigentlich standardmäßig an, oder aus? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Sie müsste aus sein. --WvB 16:07, 21. Jul. 2017 (CEST)
- (BK) Ich dachte, Standard wäre auf an, scheint aber nicht so zu sein. Ich hab jetzt auf der Benutzerseite mal den "Admin" ergänzt, damit das für Neulinge erkennbar ist. --Kurator71 (D) 16:08, 21. Jul. 2017 (CEST)
- (BK)Ok, dann war mein Hinweis ja berechtigt. Ggf. sollte man vielleicht darüber nachdenken, diesen Standard zu ändern. Würde in Zukunft vielleicht Irritationen von Neuankömmlingen hier vermeiden? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Das muss man per Script einstellen, dass einem das gezeigt wird. Neulinge etc. werden das sicherlich nicht wissen. -- Nicola - Ming Klaaf 16:10, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Das muss man per Script einstellen, dass einem das gezeigt wird. Neulinge etc. werden das sicherlich nicht wissen. --
- (BK)Ok, dann war mein Hinweis ja berechtigt. Ggf. sollte man vielleicht darüber nachdenken, diesen Standard zu ändern. Würde in Zukunft vielleicht Irritationen von Neuankömmlingen hier vermeiden? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2017 (CEST)
- Hier mal die kurze Nachfrage, da ich mir nicht sicher bin: Ist die von mir bei ihm erwähnte Einstellung für die Anzeige der erweiterten Rechte von Benutzern eigentlich standardmäßig an, oder aus? --Beyond Remedy (Diskussion) 16:06, 21. Jul. 2017 (CEST)
Hmmm, nach dem ersten administrativen Schuss vor den Bug ist jetzt Schweigen im Walde. Auch ist die vom Mentor vorgeschlagene Seite immer noch Rot. Naja, mal sehen was noch kommt... --Beyond Remedy (Diskussion) 21:15, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
/* Danke*/
Hallo Kurator, danke dass du den Artikelüber das Unternehmen Löffler trotz offensichtlicher Irrelavanz für WP in einen braucbaren Zusatnd gebracht hast. Da das Untenehmen in Österreich nicht so unbekannt ist, ist es für das RW auf alle Fälle interessant und der Artikel lebt unter http://regiowiki.at/index.php?title=L%C3%B6ffler_(Unternehmen) weiter. Ich werde ja sehen ob sich da die Userin meldet ;-) - auch da kann man aufklären. --lg K@rl 11:09, 22. Jul. 2017 (CEST)
- @Karl Gruber: Hm. Gerne. Für mich war das Unternehmen nicht offensichtlich irrelevant, sonst hätte ich einen SLA gestellt. ;-) Ich halte das Unternehmen durchaus für bekannt – das mag aber subjektiv sein (weil ich Outdoorbekleidung von Löffler habe) und Bekanntheit ist nicht immer ganz einfach darzustellen. Sollten wir Löffler nicht wenigstens kurz bei der Konzernmutter erwähnen? Danke für dein Engagement und die "Rettung" des Artikels. Gruß, --Kurator71 (D) 11:27, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo, hab eine LP beantragt. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 12:12, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Oh, Danke. Ich hatte keine Zeit mehr genauer zu schauen, weil ich weg musste.- Eine LD hatte ich auf die Schnelle nicht gefunden und mich schon gewundert: Aber es gab gar keine... ;-) --Kurator71 (D) 12:53, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Auch @Hans Koberger: Ich glaube nicht, dass man eine Relevanz mit 250 Leuten als Tochterfirma begründen kann. Im Fischer Sports kann man es sicher erwähnen. Ich habe mit Outdoor nicht so viel zu tun, aber mit der Textilindustrie ;-) Kunert etc. sind mir der Begriff. Ein gut plazierter Artikel im Regiowiki ist für alle produktiver als ein zurechtgestutzter (weil vermeintlciher Werbesprech ;-) in Wikipedia :-) --K@rl 13:22, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Oh, Danke. Ich hatte keine Zeit mehr genauer zu schauen, weil ich weg musste.- Eine LD hatte ich auf die Schnelle nicht gefunden und mich schon gewundert: Aber es gab gar keine... ;-) --Kurator71 (D) 12:53, 22. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
VM Wheeke
Hallo Kurator71,
ich habe gerade etwas gestaunt, als ich Dein Statement zum Inhalt gelesen habe (nein, ich will das Fass nicht neu aufmachen, nur ein Hinweis). Eine gusseiserne Tafel solle eine Skulptur (oder auch Plastik (Kunst)# „Plastik“ und „Skulptur“) sein? Das ist durchaus diskussionswürdig, da ein Skulptur aus Material herausgearbeitet wird und nicht wie bei Guss in eine Form gegossen wird (wäre dann doch eher eine Plastik). Wieder ein guter Grund mehr, warum ich mich soweit wie möglich von den Kats fernhalten (eine Kategorie:Eisenplastik gibt es nicht).^^ Aber jbergner hob ja auf das Eisen ab, was ja unbestreitbar nicht nur im Namen vorkommt. Das Ganze wäre ohnehin auf 3M besser aufgehoben gewesen. --Wassertraeger (إنغو) 10:17, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, das ist so ein Punkt, der mir auch am Herzen liegt und mir als Kunsthistoriker wehtut. Tatsächlich ist das eine Plastik, keine Skulptur. Ich habe im Portal schon mal angesprochen, dass wir das Kat-System da dringend umbauen müssen, bin aber noch nicht dazugekommen, das komplette Katsystem umzukrempeln. Das Problem ist, dass ein Autor mal den Artikel Skulptur verhunzt hat (ein Kunsthistoriker!) und geschrieben hat, dass sei ja nahezu deckungsgleich. Nein, ist es nicht, im Englischen wird das deckungsgleich verwendet und das ist im Deutschen leider teilweise übernommen worden. Wir sollten als deutsche Enzyklopädie da aber genau sein und Skulptur und Plastik auseinanderhalten, so wie wissenschaftliche Literatur das auch macht. Ein Problem, das ich noch nicht gelöst habe: Was ist mit Werken, die Materialien mischen? In der VM ging es ja aber erstmal nur um das material. Und das ist Eisen. z. K. @Wheeke: Gruß, --Kurator71 (D) 10:30, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Oh, upps, ich vergaß, Du bist ja vom Fach. Bei dem Punkt "...das komplette Katsystem umzukrempeln" wird mir allerdings jetzt schon schlecht. Du wirst doch nicht etwa wagen, die heilige Kuh anzufassen ohne dreifachen Antrag beim Kat-Gott? Ne, ich mache lieber eine riesengroßen Bogen um das Katsystem, anstatt mich da nervlich kaputt zu machen. Sachliche Argumente helfen dort nach meiner Erfahrung nicht weiter. Aber ja, so wie es eine Gliederung Skulpturen gibt, bräuchten wir auch eine für Plastiken. Ist aber die Hauptarbeit nicht eher, die entsprechenden Artikel auf die Kats aufzuteilen und vor allem sprachlich auseinander zu dividieren?
- Hast du mal ein Beispiel für einen Materialmix? Ich bin nämlich nicht vom Fach und kann mir da gerade nichts so richtiges vorstellen. --Wassertraeger (إنغو)
11:24, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Welchen Kat-Gott meinst Du? Wir haben ein paar... ;-) Ja, genau das ist das Problem. Die neuen Kats sind schnell eingerichtet, aber Du musst halt sämtliche Artikel neu verteilen... Ähm, ich hab ' gerade kein Bild zur Hand, aber nimm einfach mal ein Objekt aus Holz und Eisen. Dann hast Du den skulpturalen Teil aus Holz und den plastischen aus Eisen. In beide Kats? In eine Kat "Bildhauerisches Werk"? Da fehlt mir noch die zündende Idee. --Kurator71 (D) 17:07, 25. Jul. 2017 (CEST)
Darf ich mich als fast göttlicher Halbriese des Katsystems da einmischen? Warum seht Ihr da ein Problem, maß muß es nur groß genug auf die Kagge hauen, und bekommt seinen Willen. Es gibt die Kategorie:Skulptur nach Material von Wheeke unstrittig seit 2013. Darum ist für den Ast nichtmal eine Fachbereichsdiskussion nötig. Denn es gibt mit Kategorie:Kunstwerk nach Epoche und Kategorie:Kunstwerk nach Gattung bereits 2 Kats der Feinstruktur ala Kategorie:Kunstwerk nach Qualifikator XYZ. Einfach Beides kombinieren, und Kategorie:Kunstwerk nach Material erstellen. Dort kann man dann sowohl nach Art des Materials einen Ast bilden, als auch nach Art des Kunstwerks. Derzeit werden 14 Materialien unterschieden, das ist eigentlich perfekt, um ausgebaut zu werden, und nicht um eine weitere Endlosdiskussion zu starten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Nein, unbestritten ist die nicht, wir hatten im Portal fast einstimmig dagegen votiert... Ja, die Idee hatte ich heute auch so ähnlich. --Kurator71 (D) 17:11, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Naja, einer seiner Stärken ist der lange Atem, und das viele zwar dagegen votieren, aber nichts machen. Wenns 4 Jahre steht, kann man es dann auch mal für sich nutzen, wenn es hilft :) Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Hier ist die Diskussion von damals: Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2013#Skulptur/ Plastik. Ja, in der Tat, ich muss das wohl nochmal angehen. --Kurator71 (D) 17:33, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Ach so, ja das reicht mir als Bild. ich brauche nicht unbedingt Pixel dafür. :o) Was den Materialmix angeht, wäre doch die Einsortierung in die erste gemeinsame Oberkategorie der übliche Weg?! Oder eine eigene á la Kategorie:figürliches Kunstwerk oder etwas in der Art. Aber diesen Glaubenskrieg überlasse ich lieber Euch. An Ideen mangelt es ja nicht, nur an Akzeptanz. --Wassertraeger (إنغو) 07:30, 26. Jul. 2017 (CEST)
- Ach so, ja das reicht mir als Bild. ich brauche nicht unbedingt Pixel dafür. :o) Was den Materialmix angeht, wäre doch die Einsortierung in die erste gemeinsame Oberkategorie der übliche Weg?! Oder eine eigene á la Kategorie:figürliches Kunstwerk oder etwas in der Art. Aber diesen Glaubenskrieg überlasse ich lieber Euch. An Ideen mangelt es ja nicht, nur an Akzeptanz. --Wassertraeger (إنغو)
- Hier ist die Diskussion von damals: Portal Diskussion:Bildende Kunst/Archiv/2013#Skulptur/ Plastik. Ja, in der Tat, ich muss das wohl nochmal angehen. --Kurator71 (D) 17:33, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Naja, einer seiner Stärken ist der lange Atem, und das viele zwar dagegen votieren, aber nichts machen. Wenns 4 Jahre steht, kann man es dann auch mal für sich nutzen, wenn es hilft :) Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Ralf oder Rolf
- egal, hauptsache Italien --
Nicola - kölsche Europäerin 10:59, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Ach, das ist aber auch schwer mit dem Namen. Erst ein Ralf, dann ein Roletschek, also erst Ra dann Ro... Ab jetzt nur noch Marcela. Danke für's Ausbessern! Gruß, --Kurator71 (D) 11:05, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Ich sehe das anders: Wenn denn alles so einfach wäre.... -- Nicola - kölsche Europäerin 11:11, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Ich sehe das anders: Wenn denn alles so einfach wäre.... --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Women in Red's new initiative: #1day1woman
 A new initiative for worldwide online coverage: #1day1woman | ||
(To subscribe: in Red/Invite/List Women in Red/English language list and Women in Red/Outreach/International list Women in Red/international list. Unsubscribe: in Red/Invite/Opt-out Women in Red/Opt-out list) --Ipigott (Diskussion) 11:27, 1. Aug. 2017 (CEST) |
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
A. Merkulov
Danke.--Bassogenie (Diskussion) 14:11, 1. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Automatischer Sichter
Vielleicht sollte man dem Benutzer:Marco Ciaramella das automatische Sichterrecht entziehen, sieh dazu z.B. die Erstversion von Gossamer Penguin hier: grausige Maschinenübersetzung. Oder Vincenzo Leuzzi, gleich sein erster Artikel, da fehlt die Verso des englischen Artikels immer noch, und der ist offensichtlich aus der englischen Wikipedia übernommen worden. Oder die Erstversion von Leonardo Chiariglione, siehe hier. Tja, eigentlich sollten alle seine Artikel überprüft werden. JETZT darfst du heulen. Es sind jetzt noch nicht allzu viele, aber ein paar. Übrigens: Krater Crocco, gelöscht weil Babelfischunfall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:20, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Ich hab ihn erst mal angesprochen und schaue mir das noch mal genauer an. Je nach Antwort werde ich dann überlegen, was wir machen. Alleine im Hinterzimmer mache ich so etwas nicht, ich werde das dann bei WP:AN ansprechen und dann die Sichterrechte entziehen. Gruß, --Kurator71 (D) 09:28, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Ich hatte mir schon überlegt, das auf AA bzw. AN zu setzen, aber ich wollte den Benutzer nicht gleich direkt so deutlich brüskieren. Das hat nichts mit Hinterzimmer zu tun, aber angesprochen werden muss es eben.
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich das alleine auf Zuruf eines anderen Benutzers entscheide, dann ist das Hinterzimmer. Wie gesagt, ich warte, was er antwortet, werde es dann auf WP:AN ansprechen und dann die Sichterrechte entziehen. --Kurator71 (D) 09:35, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Ich hatte mir schon überlegt, das auf AA bzw. AN zu setzen, aber ich wollte den Benutzer nicht gleich direkt so deutlich brüskieren. Das hat nichts mit Hinterzimmer zu tun, aber angesprochen werden muss es eben.
- Du meinst, du willst nicht alleine seine Artikel durchgucken...
MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:36, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Das krieg ich grad' noch so hin... --Kurator71 (D) 09:39, 2. Aug. 2017 (CEST)
- Ich kenne ihn vom Wikipediatreffen in Stuttgart. Er hat beschränkte Deutschkenntnisse, ist aber ein engagierter und motivierter Wikipedianer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 13. Aug. 2017 (CEST)
- Beschränkte Deutschkenntnisse sind für das Editieren in der de-WP ja nun nicht gerade von Vorteil. Und davon, auf seiner BD auf Fragen zu antworten, hält er offenbar auch nicht viel. --Siwibegewp (Diskussion) 02:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
- Ich kenne ihn vom Wikipediatreffen in Stuttgart. Er hat beschränkte Deutschkenntnisse, ist aber ein engagierter und motivierter Wikipedianer.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:34, 13. Aug. 2017 (CEST)
- Du meinst, du willst nicht alleine seine Artikel durchgucken...
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Neuanlage "Initiative Gesundheitswirtschaft"
Hallo Kurator71, du hattest mir die damals gelöschte Seite Initiative_Gesundheitswirtschaft zur weiteren Bearbeitung auf meiner Benutzerseite zur Verfügung gestellt(vielen Dank!). Dort habe ich diese nun überarbeitet und u.a. mit einer Reihe weiterer Referenzen versehen. Kann ich "Live-Seite" mit den neuen Inhalten nun wieder direkt online stellen? --Mesin (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2017 (CEST)
- @Mesin: Hm, den Artikel unter Benutzer:Mesin/BIG hast Du nicht weiter bearbeitet, ich vermute, das ist jetzt Benutzer:Mesin/Branchenverband Initiative Gesundheitswirtschaft e.V? Also so richtig überzeugt mich das leider immer noch nicht, ich würde Dich also bitten zur WP:Löschprüfung zu gehen und dort dazulegen, inwiefern meine Entscheidung damals falsch war oder welche neuen relevanzstiftenden Aspekte Du siehst. Dann wird ein Admin nach Diskussion neu entscheiden. Gruß, --Kurator71 (D) 15:05, 4. Aug. 2017 (CEST)
- @Kurator71: Danke für deine Rückmeldung. Gut ich werde den Weg über die Löschprüfung gehen. Es geht mir gar nicht darum darzulegen, ob und in wieweit deine Entscheidung damals "falsch" war. Ich erinnere noch das es einfach ungünstig war, dass ich im Zeitraum der "schwebenden Löschung" sprich als noch etwas hätte geändert werden könnte, dies nicht getan habe womit der Artikel dann eben automatisch nach Ablauf der Frist gelöscht worden ist. Sprich hätte ich zeitig reagiert und den Artikel (wie jetzt geschehen) weiter überarbeitet hätte dann wäre er jetzt wohl weiterhin online.
--Mesin (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Franconia
Hallo Kurator71, ich habe eben mit Bezug auf deine Eintscheidung die in den BNR verschobene Seite gelöscht. Grüße −Sargoth 13:41, 5. Aug. 2017 (CEST)
- @Sargoth: Oh ja, Danke. Hatte ich glatt vergessen. --Kurator71 (D) 14:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ist es notwendig die Seite zu löschen, wenn diese NICHT im ANR ist? Danke ä. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:52, 5. Aug. 2017 (CEST)
- WWNI #6. Die sind nicht relevant, also braucht es auch nicht der Bereitstellung von Webspace für sie. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:58, 5. Aug. 2017 (CEST)
- @Sänger: Du bist aber nicht gefragt. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:02, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo VonderSchulenburg, der BNR ist zur Vorbereitung von Artikeln da und nicht zum dauerhaften "Zwischenparken" von nicht relevanten Artikeln. Deshalb löschen wir die Artikel nach LP. Sollte es aber neue Hinweise auf Relevanz geben, stelle ich den Artikel gerne unbürokratisch auf Anfrage wieder im BR her. Gruß, --Kurator71 (D) 15:48, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Auf Anfrage ist die Seite bis Dienstag oder Mittwoch unter Benutzer Diskussion:V Hoehl/Corps Franconia Darmstadt zu finden, zum Export usw. Grüße −Sargoth 16:34, 5. Aug. 2017 (CEST)
Hallo Kurator71, danke für Deine Erklärung hier und Deine ausführliche Begründung in der Löschprüfung. Ich freue mich zwar nicht über das Ergebnis, aber begrüsse die wertschätzende Kommunikation. Ebenso gilt mein Dank an Sargoth, mit dem pragmatischen Vorschlag, denn es ist schade wenn der Text einfach weg ist. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:48, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Es gibt sicher Wikis, wo dieser Artikel gut aufgehoben ist und er wird wahrscheinlich in diverse SV und Vereinswikis exportiert. Die Bedingungen CC BY-SA 3.0 gelten ja auch für Artikelentwürfe im Benutzernamensraum und für inzwischen gelöschte Artikel. Gemäß den hier geltenden Relevanzkriterien ist aber diese SV eindeutig nicht wichtig genug für die Aufnahme in die deutsche Wikipedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Auch aus meiner Sicht geht die abgewogene Entscheidunng in Ordnung.--Mehlauge (Diskussion) 15:10, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Es gibt sicher Wikis, wo dieser Artikel gut aufgehoben ist und er wird wahrscheinlich in diverse SV und Vereinswikis exportiert. Die Bedingungen CC BY-SA 3.0 gelten ja auch für Artikelentwürfe im Benutzernamensraum und für inzwischen gelöschte Artikel. Gemäß den hier geltenden Relevanzkriterien ist aber diese SV eindeutig nicht wichtig genug für die Aufnahme in die deutsche Wikipedia.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Das eine...
... AP (IP/Seewolf) hast du geschlossen, danke dafür, das andere (Austriantraveler/Sargoth) nicht. Hat das einen besonderen Grund? --Siwibegewp (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2017 (CEST)
- Einen? ;-) Es ist Wochenende, wir haben 180 Admins, es läuft noch eine Sperrprüfung... Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, das mit der Sperrprüfung hatte ich mir schon gedacht, als ich es gesehen habe. Aber: bist du ernsthaft der Ansicht, dass die Sperrprüfung Erfolg haben könnte? --Siwibegewp (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Im Sinne von: die Sperre war falsch? Nein. --Kurator71 (D) 11:29, 6. Aug. 2017 (CEST)
- <- Auch für dich, zum Genuss beim Lesen der SP :-) --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2017 (CEST)
- :-) Danke, hab ich für solche Fälle immer vorrätig! --Kurator71 (D) 11:34, 6. Aug. 2017 (CEST)
- <- Auch für dich, zum Genuss beim Lesen der SP :-) --Siwibegewp (Diskussion) 11:31, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Bullaten
Weißt Du was zu den Bullaten? Vor 6 Jahren bin ich auf sie gestoßen [79]. Getan hat sich nichts. Brockhaus von 1904 Fehlanzeige.--Mehlauge (Diskussion) 15:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Ehrliche Antwort? Hab ich noch nie gehört. Schade, dass es dazu nicht mehr gibt, aber immerhin haben wir mit deinem Artikel wenigstens schon mal einen kleinen Hinweis... Ich hab es mir mal aufgeschrieben und schauen in den nächsten Tagen mal, ob ich dazu etwas recherchieren kann... Gruß, --Kurator71 (D) 18:46, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf, gemeint ist wohl das hier [80], auch wenn dort ein anderer Name für Gruppe auftaucht. --LitKrik (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Ahhhhh, vielen Dank für den Hinweis. Dann könnte Bullate von Bulle kommen? Interessanterweise gibt es den Begriff wohl schon in der Literatur, aber eben sehr selten. --Kurator71 (D) 21:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Bernhart Jähnig schreibt mir: „Das Wort Bullaten klingt so, als müßte es eine allgemein unter diesem Begriff bekannte Einrichtung sein. Dem ist nicht so. Es scheint nur in Königsberg eine Bezeichnung für das dorthin aus Wehlau kurz vor der Reformation verlegte Franziskanerkloster gewesen zu sein, nach dem auch in dessen Nachbarschaft eine Straße benannt wurde. Volkstümlich entstanden daraus Bezeichnungen wie Bullenwinkel u. ä. Berechtigt ist die Frage nach der Herkunft dieses Namens. Es läßt sich nur mutmaßen, daß deren Mönche, deren Ansiedlung in Königsberg nur unter Schwierigkeiten erfolgte, sich dafür eine päpstliche Bulle (lat, bulla) haben besorgen können, die mir jedoch unbekannt ist bzw. die ich unter den Deutschordensarchivalien nicht habe ermitteln können.“. Will das jemand in den Artikel einbauen?--Mehlauge (Diskussion) 10:50, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Ahhhhh, vielen Dank für den Hinweis. Dann könnte Bullate von Bulle kommen? Interessanterweise gibt es den Begriff wohl schon in der Literatur, aber eben sehr selten. --Kurator71 (D) 21:03, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich mich mal einmischen darf, gemeint ist wohl das hier [80], auch wenn dort ein anderer Name für Gruppe auftaucht. --LitKrik (Diskussion) 19:25, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Müssen wir hier nicht vertiefen ...
... aber Deine Erledigung liest sich so, als entferne man entweder beides oder lasse beides stehen - und nicht, daß Du es Uwes Belieben überließest, nicht genehme Fremdbeiträge rauszunehmen, aber eigene Beiträge gleichen Kalibers nach Entfernung durch Dritte wieder reinzustellen. --Elop 18:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Äh, ja, so war das auch gemeint. Beides raus oder beides rein... Moment, ich nehme beides raus, da nicht wirklich hilfreich... Danke dir für den Hinweis. --Kurator71 (D) 18:21, 8. Aug. 2017 (CEST)
kein zeit, selbst rumzurecherchieren, ob das irgendwo nochmals diskutiert wurde: [81][82] --- gruß, --JD {æ} 21:12, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Noch mal entfernt, beim nächsten mal darf der Herr pausieren. War nach VM von mit entfernt. --Kurator71 (D) 21:19, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Moskovitz-Sperre
Bei Reuven Moskovitz gibt es keinen Konsens zu dem Weblink, deshalb bitte administrativ entfernen. --Nuuk 20:51, 8. Aug. 2017 (CEST)
Unsinn. Zu dem Palästina-Ding gibt es auch keinen Konsens. --Hardenacke (Diskussion) 20:53, 8. Aug. 2017 (CEST)
- In dem "Palästina-Ding" wird auch kein grade verstorbener Holocaustüberlebender diffamiert. --Nuuk 20:57, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Das ist eine Unverschämtheit, auf die ich nicht antworten werde. --Hardenacke (Diskussion) 20:59, 8. Aug. 2017 (CEST)
- WP:DFV. Bitte klärt das auf der Disk und zur Not per 3M. --Kurator71 (D) 21:08, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Es hat sich dort doch schon gezeigt, daß die Einfügung nicht konsentiert ist. --Nuuk 21:15, 8. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Du Optimist ... :-)
Moin Kurator, Du bist hier (klick) aber ein Optimist. :-) Ein "Nein" würde niemanden helfen. Ein "Ja" allerdings würde den CUA unnötig machen und die Sperrprüfung quasi beenden, weil das für den "Angeklagten" der Sprung in den Abgrund bedeuten würde. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:49, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Tja, die Hoffnung stirbt zuletzt. ;-) --Kurator71 (D) 08:54, 9. Aug. 2017 (CEST)
- (BK) Es sollte trotzdem immer versucht werden, erhebliche Eingriffe in den Datenschutz wenn möglich zu verhindern. -- Hans Koberger 08:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
- @Henriette - guckst du hier ... :-) Das da jetzt an der Quelle zu vertiefen, wäre ... etwas unglücklich, da dann die Frage untergeht. :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Hatte ich hier nicht gesehen, Verzeihung! Aber Du hast Recht: Das ist jetzt wirklich blöd dort: Ich entferne meinen Kommentar auf der SPP und verweise im Edit-Kommentar hierher. Dann ist die Frage „an der Quelle" gut sichtbar und die Transparenz ist gewahrt. Danke für den Hinweis/Ping Apraphul! :) --Henriette (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ganz dumme Frage, hat schon jemand den anderen Verdächtigen informiert/gefragt oder weiß der ggf. noch garnicht, dass er unter Verdacht steht? --Ailura (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ganz kluge Frage! Auf dessen Disk steht und stand dazu nichts. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:48, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Bei Austriantraveler hat der Antragsteller es bekanntgegeben. Wer von Euch ist alles Admin? Vielleicht wäre da eine entsprechende Ansprache an den Antragsteller sinnvoll ...? VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:57, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ganz dumme Frage, hat schon jemand den anderen Verdächtigen informiert/gefragt oder weiß der ggf. noch garnicht, dass er unter Verdacht steht? --Ailura (Diskussion) 11:37, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Hatte ich hier nicht gesehen, Verzeihung! Aber Du hast Recht: Das ist jetzt wirklich blöd dort: Ich entferne meinen Kommentar auf der SPP und verweise im Edit-Kommentar hierher. Dann ist die Frage „an der Quelle" gut sichtbar und die Transparenz ist gewahrt. Danke für den Hinweis/Ping Apraphul! :) --Henriette (Diskussion) 11:18, 9. Aug. 2017 (CEST)
- @Henriette - guckst du hier ... :-) Das da jetzt an der Quelle zu vertiefen, wäre ... etwas unglücklich, da dann die Frage untergeht. :-) VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:02, 9. Aug. 2017 (CEST)
Naja, es gibt da ein paar Möglichkeiten: AT sagt ja, dann ist das Verfahren beendet. Er sagt nein, dann stoppen wir das Verfahren bis zu einem Entscheid des CU: Fragt der ab und der Account ist eine Sockenpuppe von AT, dann ist das Verfahren beendet. Fragt er nicht ab oder das CU ergibt, dass F. keine Sockenpuppe von AT ist geht das Verfahren weiter seinen Gang. Alles ist besser als der derzeitige Zustand. --Kurator71 (D) 11:40, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Worauf ich hinaus wollte: Die Antwort „Nein" oder keine Antwort auf deine Frage würde nichts abkürzen. Weil ein Nein nicht geglaubt würde und keine Antwort … äh … naja, keine Antwort ist. Nur ein Ja würde die Sache abkürzen. Ehrlich gesagt, kann man dann auch genauso gut auf das Ergebnis des CU warten (wenn das nicht ewig auf sich warten läßt, natürlich nur! ;) --Henriette (Diskussion) 11:52, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Es sei denn, wie ich ja auch schon oben sagte und wie auch Kurator sagte, er antwortet mit "Ja", was ich aber für sehr unwahrscheinlich halte, selbst wenn die beiden Accounts zusammengehörige Puppen wären. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 11:57, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ich habe mal Kalender und Abakus bemüht: das Konto, um das es (neben Austriantraveler) in dem neuen CU-Antrag geht, wurde am 18.06.17 erstellt und hatte am 21.06.17 seinen ersten Edit. Die alte CU-Abfrage bezüglich Austriantraveler wurde am 29.07.17 von Alraunenstern angenommen und am 04.08.17 abgeschlossen. Demnach müsste das neue Konto bereits in der alten CU-Abfrage aufgefallen sein. Ist es aber nicht. Es sei denn, es ist eines der Konten, die Alraunenstern uns in der Ergebnisdarstellung
verschwiegennicht offengelegt <geändert --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 9. Aug. 2017 (CEST)> hat. --Siwibegewp (Diskussion) 12:04, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ich habe mal Kalender und Abakus bemüht: das Konto, um das es (neben Austriantraveler) in dem neuen CU-Antrag geht, wurde am 18.06.17 erstellt und hatte am 21.06.17 seinen ersten Edit. Die alte CU-Abfrage bezüglich Austriantraveler wurde am 29.07.17 von Alraunenstern angenommen und am 04.08.17 abgeschlossen. Demnach müsste das neue Konto bereits in der alten CU-Abfrage aufgefallen sein. Ist es aber nicht. Es sei denn, es ist eines der Konten, die Alraunenstern uns in der Ergebnisdarstellung
- Oh! Sehr scharfsinnig :) (Bzw. eigentlich naheliegend ;)) Ich wollte gerade bemäkeln, daß Du von „hat Alraunenstern uns verschwiegen" sprichst, allerdings gibt es diesen Satz im CU-Ergebnis: „Unter derselben wie der von Austriantraveler und Geografikus im fraglichen Zeitraum genutzten IP tauchte mit identischem User-Agent bei der Abfrage ein Konto auf, das bisher keine Edits aufweist.” Das würde ich nicht unbedingt als „Verschweigen" bezeichnen, allerdings ists auch keine Offenlegung (was hinwiederum verständlich ist, denn das kratzte dann am verpönten Sockenfischen). Komplexe Kiste, das alles! --Henriette (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Na ja, "verpöntes Sockenfischen" wäre es ja nur, wenn es bei der Anfrage nicht um konkrete Verstöße ginge. Dass andere, auch im Antrag nicht genannte, aber bei der Abfrage aufgefallene Konten offengelegt werden, ist eigentlich normal (bestes Beispiel: [83]) --Siwibegewp (Diskussion) 12:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Sekunde - das Konto, das Alraunenstern entdeckt hatte, hatte seinem Wortlaut nach keine Edits. Die jetzige vom Antragsteler vermutete Socke hatte da aber ja schon editiert. Entweder wurde sie nicht entdeckt oder Alraunenstern hat tatsächlich was verschwiegen. Ich kenne mich da nicht so aus - daher meine Fragen: (1) Wäre der jetzt als Socke verdächtigte Account definitv(!) aufgefallen bei einem CU, der die Socke gar nicht(!) mit beinhaltet? (2) Und falls ja, hätte Alraunenstern sie überhaupt nennen dürfen/müssen? Danke. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 12:38, 9. Aug. 2017 (CEST)
- zu 1.: Ja, er wäre (bei sorgfältiger Abfragearbeit, und eine solche ist bei Alraunenstern mit Sicherheit anzunehmen) aufgefallen. Zu 2.: darüber gibt es unterschiedliche Auffassungen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Oh! Sehr scharfsinnig :) (Bzw. eigentlich naheliegend ;)) Ich wollte gerade bemäkeln, daß Du von „hat Alraunenstern uns verschwiegen" sprichst, allerdings gibt es diesen Satz im CU-Ergebnis: „Unter derselben wie der von Austriantraveler und Geografikus im fraglichen Zeitraum genutzten IP tauchte mit identischem User-Agent bei der Abfrage ein Konto auf, das bisher keine Edits aufweist.” Das würde ich nicht unbedingt als „Verschweigen" bezeichnen, allerdings ists auch keine Offenlegung (was hinwiederum verständlich ist, denn das kratzte dann am verpönten Sockenfischen). Komplexe Kiste, das alles! --Henriette (Diskussion) 12:16, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Kleine Bitte
Moin Kurator71, kleine Bitte bzglch. des Artikels Melanie Müller, den Du wg. Editwar einige Tage gesperrt hast. Ich möchte den Artikel gerne als Vorher-Nachher-Beispiel in einen externen Workshop zum Thema "Wikipedia" einbauen und habe diese Fangruft voller irrelevanter Nichtigkeiten mal auf halbwegs enzyklopädisches Kurzmaß eingedampft bzw. umgeschrieben. Die ausufernde Auflistung jeglichen "Werke-Stückchens" bliebe dann noch zu straffen. Magst Du bitte den Artikel jetzt schon entsperren, damit ich meinen Neuanfang darüberbügeln kann? Grüße, --Jocian 11:31, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, ist wieder frei, der Schutz wäre in wenigen Stunden ohnehin abgelaufen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:34, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Thanx! --Jocian 11:36, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
bitte sperren
Nach deiner Entscheidung in der VM Benutzer:Wolle2306, in der du zeigst, dass du kein Vernichteradmin bist, der die bis auf 1 sämtlich berechtigten Löschanträge ungestraft durchgehen lässt, sperrst du mich bitte mit gleicher Länge. Und nach meinen Restarbeiten melde ich mich dann mit dem Infinit-Wunsch wieder. Danke schön. Si! SWamP 16:12, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Nö, ich sperre keine Autoren und dich schon gar nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 16:17, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Dann halt anders. Si! SWamP 16:29, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Kurator71 meinen Respekt hast du nicht nur wenn du meine Meinung teilst. Selbst sogar bei Gloria hattest du ihn. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Das was ich hier tue, mache ich nie, um jemanden zu ärgern – schon gar nicht Si! SWamP... Was war beim Gloria? Ich hab es schon wieder vergessen... --Kurator71 (D) 17:24, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Ach das war das mit der Sichtachse... Erinner' mich doch nicht daran. --Kurator71 (D) 17:25, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Das was ich hier tue, mache ich nie, um jemanden zu ärgern – schon gar nicht Si! SWamP... Was war beim Gloria? Ich hab es schon wieder vergessen... --Kurator71 (D) 17:24, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Kurator71 meinen Respekt hast du nicht nur wenn du meine Meinung teilst. Selbst sogar bei Gloria hattest du ihn. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Meine Sperre
Hallo Kurator71, du hast recht, dass es einige Benutzer gibt, die nicht damit einverstanden sind, dass ich viele Löschanträge stelle. Einige von ihnen lassen sich sogar dazu herab, mich mit ziemlich widerwärtigen Ausdrücken zu beleidigen, eine politische Agenda zu unterstellen usw. - siehe z.B. die LD-Seiten gestern und vorgestern. Ich bemühe mich hingen stets um eine sachliche Wortwahl und Herangehensweise. Möglicherweise schieße ich dabei in Einzelfällen übers Ziel hinaus. Bei Heinrich Hoyer war mit z.B. nicht bewusst, dass das Biographisches Handbuch zur Geschichte des Landes Oldenburg eine "anerkannte Biographiensammlung" im Sinne der RK ist und nicht - wie von mir angenomnmen - nur von lokalhistorischer Bedeutung; vielleicht sollte man da mal eine Liste schaffen. Den Kreuzschwinger wollte ich zuerst nur auf ein korrektes Lemma verschieben und habe den LA erst gestellt, nachdem dieses wegen vorheriger Anlagen gesperrt war. Bei allen anderen Anträgen bin ich aber der Auffassung, dass sie zum jeweiligen Zeitpunkt berechtigt waren. Manchmal wurden Belege, die die Relevanz begründet haben, bald eingebaut, dann habe ich den LA zurückgezogen. Manchmal entfernt die Alles-Behalten-Woller-Fraktion den LA vorzeitig aus dem Artikel, obwohl die RK nach wie vor nicht eindeutig erfüllt sind (z.B. bei Jakob Hayum (Arzt)).
Anders als unterstellt, geht es mir nicht darum, möglichst viele Artikel gelöscht haben zu wollen. Sondern nur darum, dass nur Artikel zu relevanten Gegenständen aufgenommen werden und dies auch dargestellt ist. Dem stehen einige Benutzer gegebüber, die gerne möglichst viele Artikel produzieren wollen und glauben, zu allem einen Artikel schreiben zu müssen, was sich irgendwo in lokalen Quellen finden lässt - und ihre Freunde, die so etwas gut finden. Mein Konzept von Enzyklopädie ein anderes. Diese Benutzer betrachten mich - ausweislich ihrer Wortwahl - offenbar als ihren Feind, und von diesem Kreis sind etliche wortreich in der VM aufgeschlagen. Deren Argumentation bist du offenbar gefolgt. Leider hast du dabei die etwas weniger wortstarken Gegenstimmen nicht berücksichtigt, die mir regelkonforme Vorgehensweise bescheinigten. Ich bin der Auffassung, dass deine Sperrbegründung, eine wiederholte Missachtung der Löschregeln, nicht zutreffend ist und in der VM auch nicht untermauert werden konnte. Die hohe Zahl an LAs - ich hatte halt alle neuen Artikel der letzten Tage durchgeschaut - alleine kann ja nun nicht der Anlass für eine Sperre sein, sofern diese regelkonform waren. Ich hielt auch die vorangegangene Sperre für ungerechtfertigt, hatte das damals aber zu spät gesehen, um noch reagieren zu können.
Ich wäre bereit, mich in der nächsten Zeit mit dem Stellen von LAs mehr zurückzuhalten, um die Gemüter etwas zu beruhigen. Die meisten meiner Edits insgesamt sind ja durchaus keine LAs und LDs, sondern wikifizierungs- und kategorisierungsmaßnahmen an neuen Artikeln. Ich möchte dich daher ersuchen, deine Sperre zu überdenken. --Wolle2306 (Diskussion) 22:10, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Wolle,
- ich glaube nicht, dass sich unsere grundsätzliche Idee von einer Enzyklopädie unterscheidet und mir geht es auch nicht wirklich um die schiere Zahl Deiner Löschanträge. Du hast das Konzept der RK nicht ganz verstanden. Die RK sind nur dazu da eindeutige, Positivfälle möglichst abstrakt zu katalogisieren. Sie sind aber keine Kriterien der Ausschließlichkeit. Fällt es dir wirklich so schwer, bei einem Jakob Hayum (Arzt) eine enzyklopädische Relevanz zu erkennen? Bei einem jüdischen Arzt des 17. Jahrhunderts? Egal... Worum es mir geht ist deine grundsätzliche Arbeit. Wenn Du jeden Tag zwei Artikel schreibst und fünf grundlegend verbesserst – und damit meine ich keine einfache Wikifizierung –, dann wären auch fünf oder zehn LAs kein Problem. Ich hab mir einige Hundert der letzten Edits von dir angeschaut und das sind fast ausschließlich LAs. Das ist keine konstruktive Arbeit. Besonders ärgerlich ist, dass man bei vielen LAs das Gefühl hat, dass Du dir nicht eben Mühe gibst, die Artikel erst mal aufzubessern oder mit dem Autoren mal zu reden um eine andere Lösung zu finden oder die Relevanz besser einschätzen zu können, sondern recht schnell mit dem LA zur Hand bist, das stört viele Leute gewaltig und frustriert Autoren. Dass Du daran etwas änderst und zur Einsicht kommst, wäre mir wichtig. Dann können wir über die Aufhebung der Sperre gerne reden. --Kurator71 (D) 22:30, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Einfacher: unsere RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlußkriterien. Jeder, der sie erfüllt, ist automatisch relevant. Umgekehrt ist nicht jeder irrelevant, der sie nicht erfüllt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich lese er wäre bereit sich in der nächsten Zeit mit dem Stellen von LAs mehr zurückzuhalten, scheint Wolle nichts verstanden zu haben und mit dem Wort Demut nichts anfangen zu können. Hätte er geschrieben er würde in Zukunft überhaupt keine LAs mehr stellen, dann hätte man davon ausgehen können, daß er verstanden hat. Tut mir leid aber ich kann solche Menschen nicht leiden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Guten Morgen, Kurator71! Ich danke Dir ausdrücklich für diese Sperre. Bedauerlicherweise scheint das Ein-Zweck-Konto diesen „Warnschuß“ immer noch nicht verstanden zu haben. Auch frühere ADmin-Hinweise auf seiner Disk blieben wirkungslos. mMn könnte man sogar entsperren. Denn die nächste Sperre dieses SPA-Kontos ist sowieso ein Infinit. Was spricht für eine Entsperrung? Das Löschkonto Wolle2306 ist der erklärte Liebling unserer Exklusionisten-Admins (u.a. Karsten11, He3nry, DaB..., vgl. frühere VMs.). In der VM haben sich außerdem immerhin ein kenntnisreicher Account aus dem Themengebiet Religionen, eine frühere Admina und ein Italowestern-Held, also langjährige verdiente Projektmitarbeiter, gewaltig für diesen wertvollen Mitarbeiter eingesetzt. Außerdem steht er, nach seinem eigenen Selbstbildnis, in der Tradition des Ex-A P.Birken, der mW in seiner aktiven Zeit sogar C4-Profs löschen lassen wollte. Da haben es, in der Zeit der Abschaffung des Adels und der Dominanz des Internets, natürlich Grafen, der Toni und seine Vroni, unsere fleißigen und kompetenten Jungwikipedianer und der Schwulenporno-Betrachter schwer, zu wertvollen Mitarbeitern einer Enzyklopädie zu werden. Was haben wir denn außer Artikelarbeit anzubieten? Das ist doch alles nix wert. Und bedenke auch, wie sehr der SPA, nach eigenem Bekunden, schon unter den Anfeindungen und Verunglimpfungen der Inklusionistenfraktion leidet. Wir tragen doch auch gemeinsam Verantwortung für das exklusionistische Seelenheil dieses Kontos. Komm', gib' Dir einen Ruck. Damit das Konto Wolle2306 weiterhin segensreich für die WP wirken kann. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 10. Aug. 2017 (CEST)
- Wenn ich lese er wäre bereit sich in der nächsten Zeit mit dem Stellen von LAs mehr zurückzuhalten, scheint Wolle nichts verstanden zu haben und mit dem Wort Demut nichts anfangen zu können. Hätte er geschrieben er würde in Zukunft überhaupt keine LAs mehr stellen, dann hätte man davon ausgehen können, daß er verstanden hat. Tut mir leid aber ich kann solche Menschen nicht leiden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2017 (CEST)
- Noch mal ein anderer Gedanke, Kurator hat das in seiner Begründung ja schon erwähnt. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und nicht, wie einige meinen, eine Enzyklopädie. Bei einem solchen Projekt sind aber die Autoren wesentliches Kapital und nicht die Artikel. In jedem Baustein zur Verbesserung heiß es: "Hilf mit Wikipedia zu verbessern" Sie dienen also nicht nur der Verbesserung der Artikel sondern auch der Gewinnung neuer Autoren. Ein LA bewirkt aber nur Artikel und Autoren zu Vertreiben, was nicht im Sinne der Wikipedia ist und weswegen die Wikipedia das auch recht restriktiv gehandhabt wissen möchte. Ultima Ratio = notwendiges übel. Klingt komisch, aber Wikipedia ist auf verbesserbare Artikel angewiesen. Sie entfernen zu wollen ist bei gesamtheitlicher Betrachtung kontraproduktiv. Einfach auch mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) 10:04, 10. Aug. 2017 (CEST)
Sperrprüfung wurde nicht beantragt, stattdessen nur dieser eine Beitrag hier oben (der gar nicht hätte sein dürfen, aber egal). Bitte Sperre wieder einsetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:57, 11. Aug. 2017 (CEST)
- Ich hab' da meine ganz eigene Theorie, warum nur eine Entsperrung beantragt wurde, aber keine SPP. Account und IP waren dadurch frei. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:52, 11. Aug. 2017 (CEST)
- Hm. Ich habe keine Ahnung, welche genaue Theorie du (Brodkey65) hast (der Account hat ja in der Zwischenzeit nicht editiert), aber ich bin erstaunt, dass die Sperre, obwohl bis 10.08. eine SPP angekündigt war, diese aber nicht erfolgte, nicht wieder eingesetzt wurde. Ich bin genauso erstaunt, dass nun, da die Sperrzeit abgelaufen ist, dies im Sperrlog nicht mit einer 0-Sekunden-Sperre vermerkt wurde. Kurator71, du wirst doch nicht etwa nachlässig werden? So was kenne ich gar nicht von dir. --Siwibegewp (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Ächz, ich werd alt, das ist alles. Per 0-Sekundensperre im Sperrlog vermerkt. --Kurator71 (D) 16:51, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Hm. Ich habe keine Ahnung, welche genaue Theorie du (Brodkey65) hast (der Account hat ja in der Zwischenzeit nicht editiert), aber ich bin erstaunt, dass die Sperre, obwohl bis 10.08. eine SPP angekündigt war, diese aber nicht erfolgte, nicht wieder eingesetzt wurde. Ich bin genauso erstaunt, dass nun, da die Sperrzeit abgelaufen ist, dies im Sperrlog nicht mit einer 0-Sekunden-Sperre vermerkt wurde. Kurator71, du wirst doch nicht etwa nachlässig werden? So was kenne ich gar nicht von dir. --Siwibegewp (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Zu deiner Beruhigung: du bist nicht der einzige: [84] (oder [85] :-) --Siwibegewp (Diskussion) 16:58, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Nicht wirklich beruhigend, insbesondere wenn das eine 25-jährige Blondine sagt... :-) --Kurator71 (D) 17:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71, ja, ich habs nicht geschafft, im Rahmen der Frist einen sinnvollen SP-Antrag zu formulieren, weil mich mein Leben außerhalb der Wikipedia ziemlich ausgelastet hat. Ich hätte zur Fristwahrung vermutlich besser gleich den Antag auf der SP-Seite stellen sollen, statt dies hier zu diskutieren. Ich hätte das gerne getan, nicht wegen der drei Tage Sperre, sondern weil ich mich nicht von den hier aufgelaufenen Accounts mit robuster Wortwahl bei jeder kommenden Gelegenheit verunglimpfen lassen wollte. Es ist ja Mode geworden, begründete LAs durch Bashing des Antragstellers zu diskreditieren, statt auf die Argumente einzugehen. Ich nehme das jetzt einfach mal hin, obwohl die Frage meiner Sperrwürdigkeit unter den anwesenden Admins ja nicht unstrittig war. Dennoch danke für deine Bemühungen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2017 (CEST)
- @Wolle2306: Verunglimpfungen gehen natürlich nicht. Bitte melde das dann auf der VM. Dann muss man sehen, was man macht. --Kurator71 (D) 14:06, 15. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71, ja, ich habs nicht geschafft, im Rahmen der Frist einen sinnvollen SP-Antrag zu formulieren, weil mich mein Leben außerhalb der Wikipedia ziemlich ausgelastet hat. Ich hätte zur Fristwahrung vermutlich besser gleich den Antag auf der SP-Seite stellen sollen, statt dies hier zu diskutieren. Ich hätte das gerne getan, nicht wegen der drei Tage Sperre, sondern weil ich mich nicht von den hier aufgelaufenen Accounts mit robuster Wortwahl bei jeder kommenden Gelegenheit verunglimpfen lassen wollte. Es ist ja Mode geworden, begründete LAs durch Bashing des Antragstellers zu diskreditieren, statt auf die Argumente einzugehen. Ich nehme das jetzt einfach mal hin, obwohl die Frage meiner Sperrwürdigkeit unter den anwesenden Admins ja nicht unstrittig war. Dennoch danke für deine Bemühungen. --Wolle2306 (Diskussion) 17:51, 14. Aug. 2017 (CEST)
- Nicht wirklich beruhigend, insbesondere wenn das eine 25-jährige Blondine sagt... :-) --Kurator71 (D) 17:04, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017
Hallo Kurator71, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
VM gegen Label5
Info wegen dieser VM-Abarbeitung. Dadurch, dass ich an dem Artikel editierte und in der LD beteiligt war, bin ich durchaus Beteiligter. Von Gang 1 ein oder zwei Gänge runterzuschalten ist mir aus technischen Gründen nicht möglich, da ich mich im niedrigsten Gang befand und befinde. Unhöflich war genau was? In der Darlegung von Fakten kann ich keine solche finden, zumal es angesichts des Gesamtverhaltens von EH auch keinen Anlass gibt die Samthandschuhe herauszuholen. Wer ständig mit Unwahrheiten agiert, muss ertragen wenn er bei diesen ertappt und deutlich darauf verwiesen wird. Eine unangemessene Höflichkeit ist da komplett unangebracht, wenn sich mal was ändern soll. Im Übrigen, die Formulierung "Verehrter Kollege" ist wohl alles andere als unhöflich. Und wo genau soll die Anheizerei gelegen haben? Ich habe nicht zu verantworten, dass das Treiben von EH administrativ bislang nicht geahndet wurde und die eigentliche Anheizerei liegt dann eher bei ihm und AnnaS. --Label5 (L5) 18:33, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Nein, Beteiligte sind Melder und Gemeldeter, sonst niemand. Unhöflich war genau was? und Eine unangemessene Höflichkeit ist da komplett unangebracht widersprechen sich. Merkste selbst, ne? Von Gang 1 ein oder zwei Gänge runterzuschalten ist mir aus technischen Gründen nicht möglich, da ich mich im niedrigsten Gang befand und befinde. Dann vielleicht mal den Motor abstellen... ;-) Natürlich, Schuld sind immer die anderen und im Zweifel der Admin. Gruß, --Kurator71 (D) 18:54, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Dein erster Satz ist übrigens falsch und eine reine Interpretation von dir. Von Schuld rede ich aber gar nicht, denn administratives Versagen kann ich mir beim besten Willen nicht selsbt anlasten. Dein letzter Satz ist insofern nicht logisch. In der Causa EH versagten bislang leider alle die sich zum Admin wählen ließen und meinten diesbezüglich abarbeiten zu müssen. Meine Frage beantwortest du lieber gar nicht erst, weil du einen Widerspruch konstruierst wo keiner ist. Aber um es für dich zu verdeutlichen, ungemessene Höflichkeit vs übertriebene Höflichkeit. Unhöflich war ich an keiner bislang aufgezeigten Stelle. PS Mein Fahrrad hat keinen Motor den ich abstellen könnte. --Label5 (L5) 20:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Gut, ich versuche es anders. Inwieweit helfen Deine Auslasssungen in der Meldung mir bei der Abarbeitung? --Kurator71 (D) 21:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
- An genau welcher Stelle von: Wie oft muss der Gemeldete hier auf der VM eigentlich noch wegen Editwar auftauchen, bis endlich mal administrativ gegen diesen vorgegangen wird? Er betreibt seinen Editwar an unzähligen Stellen, missachtet deutliche Hinweise auf den Diskussionsseiten und ist immer wieder der Meinung wenn er etwas beantwortet hat was seine Thesen begründet, dann ist das eine unumstößliche Tatsache, welche andere gefälligst zu akzeptieren haben. Danach stellt er immer wieder seine Versionen her und ignoriert einfach stichhaltige Gegenargumente. Ich weise ausdrücklich auf die letzten VMs gegen Tohma hin. --Label5 (L5) 11:45, 12. Aug. 2017 (CEST) brauchst du Hilfe den Inhalt zu verstehen? --Label5 (L5) 21:14, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Also ehrlich gesagt hat mir nichts davon geholfen. Die folgenden Beiträge allerdings noch weniger... :-( --Kurator71 (D) 21:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Ich fürchtete es, und fragte ja deshalb bei was du Hilfe brauchst. Aber egal, Tohma wird bei seinem POV-Editierverhalten seit Jahren nicht eingebremst und dass du eine Ausnahme machen würdest hätte mich zwar erfreut, aber das Gegenteil auch nicht überrascht. --Label5 (L5) 17:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
- @Label5: Meine Antwort sollte andeuten, dass ich keine Ahnung habe, wovon Du redest. Ich habe keine VM zu Tohma abgearbeitet, insofern konnte mir der Kommentar gar nicht helfen und eine Ausnahme konntest Du ebenso wenig erwarten wie das Gegenteil. Darum ging es in der VM gegen dich auch gar nicht, sondern um Deine Beiträge in der VM gegen Graf Umarov mit EH als Melder... --Kurator71 (D) 14:11, 15. Aug. 2017 (CEST)
- Es ist leider deutlich zu merken, dass du keinerlei Überblick zu den Zusammenhängen der Meldungen hast, welche du abarbeitest. Die angebliche Unhöflichkeit ist auch nie nachgewiesen worden, aber du verwertest diesen Vorhalt in deiner Abarbeitung. Sorry, aber deine administrative Performance ist mittlerweile nicht mehr tragbar. --Label5 (L5) 14:16, 15. Aug. 2017 (CEST)
- Erklärst Du es mir dann bitte? Es wurden PAs von Dir in der VM zu GU gemeldet. Ich habe weder keine VM zu Tohma abgearbeitet. Ich hatte nur die vermeintlichen PAs in der VM zu GU zu bewerten. Was also hat das mit der VM zu Tohma zu tun? Das ist davon losgelöst und hat gar nichts mit mir zu tun. --Kurator71 (D) 14:20, 15. Aug. 2017 (CEST) P.S. Beschwerst Du Dich jetzt, weil ich die VM sanktionslos geschlossen habe oder weil ich Dich an die Wikiquette erinnert habe? Du magst das ja für einen höflichen Ton halten...
- Ich muss dir gar nichts erklären, denn es gab keinen PA meinerseits der aufgezeigt wurde. Das mag daran liegen dass es auch gar keinen gab. Gemeldet wurde ein Unhöflichkeit, die auch nicht näher beschrieben wurde. Von einer VM gegen Tohma habe ich genau wo geschrieben? Tut mir leid, aber ich beschwere mich weil du erstens nicht den Durchblick hattest was der Hintergrund der VM war und zweitens weil du mich ohne Grundlage an die Wikiquette erinnern meintest zu müssen. Solches Du-Du-Gequatsche kannst du dir aber sparen, denn ich bin weder im Kindergartenalter (ich schätze mal auch deutlich älter als du) und verbitte mir solche Ermahnungen ohne Grundlage. Den Zusammenhang was das z.B. mit Tohma zu tun hat, kannst du dir selbst erlesen, vorzugsweise bevor du wieder einmal meinst in Meldungen aktiv zu werden, die missbräuchlich und ohne Beleg des Verstoßes gesendet werden. Ich werde daher auch deine Wiederwahl nicht unterstützen. --Label5 (L5) 01:26, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Nein, musst Du natürlich nicht, kannst Du aber auch nicht. Du hast Dich schlichtweg vertan. Es ging nur um Deine Kommentare in der VM zu GU. Um sonst nichts. Schade. --Kurator71 (D) 07:52, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Weder der Melder, noch du, haben bislang aufgezeigt welcher Kommentar denn gemeint sei. --Label5 (L5) 08:41, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Alle deine Kommentare in der VM zu Graf Umarov (nein, nicht Tohma!). Möchtest Du sie einzeln verlinkt haben? Ich hatte doch geschrieben, dass der Melder im Irrtum ist, weil Deine Aussagen keine PAs sind. Dass Sie kein höflicher Umgangston sind, kannst Du nicht ernsthaft bestreiten... Darauf habe ich hingewiesen, nicht mehr, nicht weniger. Dass Du Dich darüber ärgerst, kann ich ja noch verstehen, aber dann hier mit schlechter Admin-Performance und keine Wiederwahl-Unterstützung (welche Wiederwahl?) anzukommen, finde ich schwach. So, ich bin jetzt gleich im Urlaub, Antworten können daher etwas dauern. --Kurator71 (D) 09:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Schönen Urlaub, und in der Hoffnung du übersiehst danach nicht mehr das unübersehbare. Imho war mein Ton angemessen und nicht unhöflich. Mit manchen unserer Kollegen pflege ich allerdings keinen Austausch von Höflichkeitsfloskeln, weil sie seit Jahren das Projekt nur stören. Der Melder und Tohma zählen für mich dazu. --Label5 (L5) 11:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Danke. Ich hab eigentlich nichts übersehen. Deshalb hab ich ja die VM gegen Dich ohne Sanktion erledigt. Angemessen und unhöflich schließt sich ja nicht aus! ;-) Meine Hinweis auf die Wikiquette war ein Hinweis auf die Wikiquette – nicht mehr und nicht weniger. Wie Du schon sagst: Wir sind nicht im Kindergarten und ich nicht Euer Erzieher. Das einzige, was mir bleibt, ist es also, auf unsere Regeln hinzuweisen. Und die sagen: Sei höflich. Mehr wollte ich mit meiner kleinen Ansprache nicht sagen. --Kurator71 (D) 18:35, 17. Aug. 2017 (CEST)
- Schönen Urlaub, und in der Hoffnung du übersiehst danach nicht mehr das unübersehbare. Imho war mein Ton angemessen und nicht unhöflich. Mit manchen unserer Kollegen pflege ich allerdings keinen Austausch von Höflichkeitsfloskeln, weil sie seit Jahren das Projekt nur stören. Der Melder und Tohma zählen für mich dazu. --Label5 (L5) 11:33, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Alle deine Kommentare in der VM zu Graf Umarov (nein, nicht Tohma!). Möchtest Du sie einzeln verlinkt haben? Ich hatte doch geschrieben, dass der Melder im Irrtum ist, weil Deine Aussagen keine PAs sind. Dass Sie kein höflicher Umgangston sind, kannst Du nicht ernsthaft bestreiten... Darauf habe ich hingewiesen, nicht mehr, nicht weniger. Dass Du Dich darüber ärgerst, kann ich ja noch verstehen, aber dann hier mit schlechter Admin-Performance und keine Wiederwahl-Unterstützung (welche Wiederwahl?) anzukommen, finde ich schwach. So, ich bin jetzt gleich im Urlaub, Antworten können daher etwas dauern. --Kurator71 (D) 09:12, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Weder der Melder, noch du, haben bislang aufgezeigt welcher Kommentar denn gemeint sei. --Label5 (L5) 08:41, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Nein, musst Du natürlich nicht, kannst Du aber auch nicht. Du hast Dich schlichtweg vertan. Es ging nur um Deine Kommentare in der VM zu GU. Um sonst nichts. Schade. --Kurator71 (D) 07:52, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Ich muss dir gar nichts erklären, denn es gab keinen PA meinerseits der aufgezeigt wurde. Das mag daran liegen dass es auch gar keinen gab. Gemeldet wurde ein Unhöflichkeit, die auch nicht näher beschrieben wurde. Von einer VM gegen Tohma habe ich genau wo geschrieben? Tut mir leid, aber ich beschwere mich weil du erstens nicht den Durchblick hattest was der Hintergrund der VM war und zweitens weil du mich ohne Grundlage an die Wikiquette erinnern meintest zu müssen. Solches Du-Du-Gequatsche kannst du dir aber sparen, denn ich bin weder im Kindergartenalter (ich schätze mal auch deutlich älter als du) und verbitte mir solche Ermahnungen ohne Grundlage. Den Zusammenhang was das z.B. mit Tohma zu tun hat, kannst du dir selbst erlesen, vorzugsweise bevor du wieder einmal meinst in Meldungen aktiv zu werden, die missbräuchlich und ohne Beleg des Verstoßes gesendet werden. Ich werde daher auch deine Wiederwahl nicht unterstützen. --Label5 (L5) 01:26, 16. Aug. 2017 (CEST)
- Erklärst Du es mir dann bitte? Es wurden PAs von Dir in der VM zu GU gemeldet. Ich habe weder keine VM zu Tohma abgearbeitet. Ich hatte nur die vermeintlichen PAs in der VM zu GU zu bewerten. Was also hat das mit der VM zu Tohma zu tun? Das ist davon losgelöst und hat gar nichts mit mir zu tun. --Kurator71 (D) 14:20, 15. Aug. 2017 (CEST) P.S. Beschwerst Du Dich jetzt, weil ich die VM sanktionslos geschlossen habe oder weil ich Dich an die Wikiquette erinnert habe? Du magst das ja für einen höflichen Ton halten...
- Es ist leider deutlich zu merken, dass du keinerlei Überblick zu den Zusammenhängen der Meldungen hast, welche du abarbeitest. Die angebliche Unhöflichkeit ist auch nie nachgewiesen worden, aber du verwertest diesen Vorhalt in deiner Abarbeitung. Sorry, aber deine administrative Performance ist mittlerweile nicht mehr tragbar. --Label5 (L5) 14:16, 15. Aug. 2017 (CEST)
- @Label5: Meine Antwort sollte andeuten, dass ich keine Ahnung habe, wovon Du redest. Ich habe keine VM zu Tohma abgearbeitet, insofern konnte mir der Kommentar gar nicht helfen und eine Ausnahme konntest Du ebenso wenig erwarten wie das Gegenteil. Darum ging es in der VM gegen dich auch gar nicht, sondern um Deine Beiträge in der VM gegen Graf Umarov mit EH als Melder... --Kurator71 (D) 14:11, 15. Aug. 2017 (CEST)
- Ich fürchtete es, und fragte ja deshalb bei was du Hilfe brauchst. Aber egal, Tohma wird bei seinem POV-Editierverhalten seit Jahren nicht eingebremst und dass du eine Ausnahme machen würdest hätte mich zwar erfreut, aber das Gegenteil auch nicht überrascht. --Label5 (L5) 17:54, 14. Aug. 2017 (CEST)
- Also ehrlich gesagt hat mir nichts davon geholfen. Die folgenden Beiträge allerdings noch weniger... :-( --Kurator71 (D) 21:41, 12. Aug. 2017 (CEST)
- An genau welcher Stelle von: Wie oft muss der Gemeldete hier auf der VM eigentlich noch wegen Editwar auftauchen, bis endlich mal administrativ gegen diesen vorgegangen wird? Er betreibt seinen Editwar an unzähligen Stellen, missachtet deutliche Hinweise auf den Diskussionsseiten und ist immer wieder der Meinung wenn er etwas beantwortet hat was seine Thesen begründet, dann ist das eine unumstößliche Tatsache, welche andere gefälligst zu akzeptieren haben. Danach stellt er immer wieder seine Versionen her und ignoriert einfach stichhaltige Gegenargumente. Ich weise ausdrücklich auf die letzten VMs gegen Tohma hin. --Label5 (L5) 11:45, 12. Aug. 2017 (CEST) brauchst du Hilfe den Inhalt zu verstehen? --Label5 (L5) 21:14, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Gut, ich versuche es anders. Inwieweit helfen Deine Auslasssungen in der Meldung mir bei der Abarbeitung? --Kurator71 (D) 21:05, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Dein erster Satz ist übrigens falsch und eine reine Interpretation von dir. Von Schuld rede ich aber gar nicht, denn administratives Versagen kann ich mir beim besten Willen nicht selsbt anlasten. Dein letzter Satz ist insofern nicht logisch. In der Causa EH versagten bislang leider alle die sich zum Admin wählen ließen und meinten diesbezüglich abarbeiten zu müssen. Meine Frage beantwortest du lieber gar nicht erst, weil du einen Widerspruch konstruierst wo keiner ist. Aber um es für dich zu verdeutlichen, ungemessene Höflichkeit vs übertriebene Höflichkeit. Unhöflich war ich an keiner bislang aufgezeigten Stelle. PS Mein Fahrrad hat keinen Motor den ich abstellen könnte. --Label5 (L5) 20:59, 12. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Archivierung
Hallo Kurator71,
nach der Abarbeitung dieser VM möchte ich dich kurz auf diese aktuelle Änderung hinweisen. So kurze Archivierungszeiten sind durch WP:Diskussionsseiten überhaupt nicht gedeckt. Die Liste ist weder nicht überschaubar, noch besteht Konsens, dass man innerhalb eines Monats eine Disk leeren muss. Außerdem hatte der User bis dahin rein gar nichts mit diesem Artikel zu tun. (Noch folgender Hinweis: Auch im Steimle-Artikel hatte sich der User Archivierungseinstellungen geschaffen, die auf "Zuruf" funktionierten: [86] - Archivierung nach Erledigt-Baustein, von dem nur ein User gern Gebrauch machte [87], (von Konsens kann da außerdem keine Rede sein). Strittige Themen wurden innerhalb weniger Wochen wieder gelöscht. Die Artikeldisk ist jetzt wie leergefegt.) Vielleicht kannst du ja ein Auge auf die Sache haben. Das ein User Artikeldisks wie seine eigene Disk führt, halte ich für falsch. Dass er in Artikeln Schnellarchiviert, zu denen er inhaltlich nichts beträgt, erst recht. Guten Abend -89.38.99.76
- Widerspricht aber WP:DISK nicht wirklich und 30 Tage sind auch nicht wirklich kurz, insofern kann ich da administrativ nicht eingreifen. Erst wenn es massive Beschwerden gegen generelle automatisierte Archivierung Beschwerden gibt oder zu schnell händisch archiviert wird, gibt es Regelbedarf. Wobei Endlosdiskussionen definitiv nicht erwünscht sind, genauso wie das Widerkäuen der immergleichen Punkte... Gruß, --Kurator71 (D) 14:02, 15. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Margarethe Flössel
Besten Dank für Ihre Hinweise auf die Richtlinien zur Veröffentlichung oder Korrektur von Artikel in Wiki. Natürlich habe ich Briefe von Margarethe Flössel, vor allem aber sehr viele Bilder, vor allem ein lebensgroßes Ölgemälde, das sie im Alter von zwölf Jahren zeigt, in Museumsqualität. Sie stammte ja aus einem sehr wohlhabenden Haus - ihr Vater wahr Stadtbaumeister in Dresden - und konnte es sich leisten, teilweise Fotografien in halber Lebensgröße in Theaterkostümen anfertigen zu lassen, damals ein teurer Spaß. All diese Dinge sind in einem Lager in Oberösterreich eingelagert und ich habe in nächster Zeit keine Möglichkeit, vor allem aus zeitlichen Gründen darauf zuzugreifen. Auch scheint es mir im Moment nicht möglich und wichtig das Schicksal meiner Urgroßmutter großmütterlicherseits, deren einziger noch lebender Nachkomme ich bin in Wiki zu vervollständigen. Sollten Sie Interesse haben, sind Unterlagen in den Archiven der Stadt Salzburg und des Krankenhauses der Barmherzigen Brüder, wo sie starb sicher zugänglich, die mich ebenfalls interessieren würden. Andere Wohnorte in Salzburg waren Morzg und St. Leonhard/Gartenau. Eine Verwandte Ihrer Familie starb in den Sechzigerjahren in Öderan in der damaligen DDR. Ihr Name wird mir noch einfallen.
Für weitere Infos stehe ich gerne zur Verfügung
mfg Peter Hammer-Haldersdorff(nicht signierter Beitrag von Peter Hammer-Haldersdorff (Diskussion | Beiträge) 17. August 2017, 07:25 Uhr)
- Hallo Peter, zu dem Thema wurdest Du (wegen "Du" klick ggf. hier: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen) auf Deiner persönlichen Benutzerdiskussionsseite angesprochen. Ich weiß nicht, ob du das gesehen hast oder ob gar Deine Stellungnahme hier darauf bezogen ist. Es ist jedenfalls immer sinnvoll, die Diskussionen an einem Ort zusammenzuhalten. Wenn Dir das noch alles etwas zuviel ist und Du das möchtest, kopiere ich gerne Deinen Beitrag nach dort und benachrichtige die Beteiligten, so dass sie auf Deine Diskussionsseite aufmerksam werden und Dir dort antworten können. Melde Dich kurz hier, wenn ich das tun soll.
- Dann noch ein kleiner Hinweis: Beiträge auf Diskussionsseiten sollten immer signiert werden, wodurch der Absender-Benutzername und ein Zeitstempel automatisch angefügt werden. Dazu brauchst Du nur zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden (also so: --~~~~) am Ende der Nachtricht eingeben. Diese 6 Zeichen werden dann mit Abschicken des Beitrags automatisch zur in Wikipedia üblichen Signatur. VG --Apraphul Disk WP:SNZ 07:57, 17. Aug. 2017 (CEST)
- @Peter Hammer-Haldersdorff: Dann bleiben wir mal hier, dann ist es einfacher. Das Problem ist, dass sich Wikipedia nur auf Informationen stützt, die bereits als solche in irgendeiner seriösen Form veröffentlicht wurden. Im Grunde ist das also wissenschaftliche Literatur, die wir brauchen. Natürlich gehen auch Veröffentlichungen in seriösen Medien. Alles andere aber taugt, wie ich mit Hinweis auf WP:BLG und WP:OR ja schon andeutete, nichts. Das gilt insbesondere für eigenständige Forschung in Archiven. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 17:30, 17. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
VM Tokota
Hallo Kurator, ich weiß, dass du eigentlich im Urlaub bist und auch mit der letzten Geschichte nichts zu tun hattest. Leider hast Du aber die heutige VM gegen Tokota bearbeitet. Gemäß Intro 5 und 4 oder sonst was, möchte ich Dich bitten, Graf Umarovs Unwahrheiten meinen Account betreffend entweder zu löschen oder zu sanktionieren. (Nur mal vorsorglich: ich werde hier auch auf keine Diskussionen eingehen, sollte eine dritte Partei sich hier einschalten). --AnnaS. (Diskussion) 17:13, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Wieso leider? ;-) Ich bin von der Reise zurück, aber noch im Urlaub. Wenn ich eine VM abarbeite, bin ich selbstverständlich auch ansprechbar – also kein Grund, sich zu entschuldigen... Ich hab es gelöscht, das sollte reichen. Er bezieht sich wohl auf deine VM gegen den Gemeldeten nach Reverts vor einigen Tagen... Gruß, --Kurator71 (D) 18:07, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Vielen Dank dafür! Ich hatte im Nachhinein überlegt, dass mein Satz oben unfair gegenüber Siwigewp (hoffe, das ist richtig geschrieben) und Daizy war, weil ich sie nicht erwähnt habe. So sollte es jetzt aber gut sein. Ja, es hat mit der VM voir einigen Tagen zu tun - nicht primär die, die ich direkt gestellt hatte, es gab davor noch eine.... "leicht abschweifende Diskussion" in einer anderen VM. ;) Aber egal, ich denke, ich habe für mich meine Schlüsse aus beiden VM gezogen und damit ist das für mich vorerst abgeschlossen. "Leider" hatte ich geschrieben, weil ich dir noch ein paar entspannte Resturlaubstage wirklich gönne und dich deshalb ungern belämmere - also, vielen Dank noch einmal! LG --AnnaS. (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2017 (CEST)
- @AnnaS.aus I.: "hoffe, das ist richtig geschrieben". Nö, ist es nicht. Aber macht nix, ich weiß, dass mein Accountname schwierig ist. Wenn du mich nicht anpingen willst, reicht auch "Siwi". Und nö, ist nicht unfair, ich lese hier ja mit. --Siwibegewp (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Du musst aber zugeben: ich war nah dran! Nur zwei Buchstaben... Ich lern das noch. --AnnaS. (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, die ersten beiden Buchstaben meines dritten Vornamens. Auf den lege ich auch im RL nicht wirklich besonderen Wert. Also alles im grünen Bereich. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 12:22, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Du musst aber zugeben: ich war nah dran! Nur zwei Buchstaben... Ich lern das noch. --AnnaS. (Diskussion) 12:19, 27. Aug. 2017 (CEST)
- @AnnaS.aus I.: ich kann hier auch nichts unfaires erkennen. --DaizY (Diskussion) 13:00, 27. Aug. 2017 (CEST)
- @AnnaS.aus I.: "hoffe, das ist richtig geschrieben". Nö, ist es nicht. Aber macht nix, ich weiß, dass mein Accountname schwierig ist. Wenn du mich nicht anpingen willst, reicht auch "Siwi". Und nö, ist nicht unfair, ich lese hier ja mit. --Siwibegewp (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2017 (CEST)
- Vielen Dank dafür! Ich hatte im Nachhinein überlegt, dass mein Satz oben unfair gegenüber Siwigewp (hoffe, das ist richtig geschrieben) und Daizy war, weil ich sie nicht erwähnt habe. So sollte es jetzt aber gut sein. Ja, es hat mit der VM voir einigen Tagen zu tun - nicht primär die, die ich direkt gestellt hatte, es gab davor noch eine.... "leicht abschweifende Diskussion" in einer anderen VM. ;) Aber egal, ich denke, ich habe für mich meine Schlüsse aus beiden VM gezogen und damit ist das für mich vorerst abgeschlossen. "Leider" hatte ich geschrieben, weil ich dir noch ein paar entspannte Resturlaubstage wirklich gönne und dich deshalb ungern belämmere - also, vielen Dank noch einmal! LG --AnnaS. (Diskussion) 18:25, 26. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Angelo ist nur Französisch !
Angelo ist nur Französisch und ist nicht Englisch !! Weshsalut (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Hallo @Weshsalut: laut IMDb nicht, sondern EN und FR. Das soll mir aber egal sein. Was nicht geht, sind Deine Änderungen per Edit-War mit dem Kopf durch die Wand durchsetzen zu wollen. Bitte such jetzt die Artikel-Diskussionsseite auf und kläre das mit Belegen. Bitte keine Änderung mehr ohne Konsens. --Kurator71 (D) 15:09, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Nein Angelo ist nicht Englisch, warum immer glauben, dass es Englisch ist ! Weshsalut (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Weil der Beleg etwas anders sagt. Also bitte beim Artikel diskutieren. --Kurator71 (D) 18:34, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Nein Angelo ist nicht Englisch, warum immer glauben, dass es Englisch ist ! Weshsalut (Diskussion) 16:40, 29. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Theodor Recknagel
Hallo Kurator, (zur Abwechslung mal was „normales“) hast Du die Möglichkeit nachzusehen ob dieser Künstler (1865-1945) im kommenden Band erwähnt wird? Herzlicher Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:22, 31. Aug. 2017 (CEST)
- :-) Was ist schon normal? ;-) Du meinst im nächsten band des Allgemeinen Künstlerlexikons? Nein leider nicht, das ist aber auch nicht entscheidend. Entscheidend ist, ob es im Vorgänger aka Thieme/Becker/Vollmer genannt wird. Den LA halte ich trotzdem für Blödsinn. Gruß, --Kurator71 (D) 12:31, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Richtig und Schade! Den LA bewerte ich auch so Danke! --Orgelputzer (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Heute 12:34
Ich habe willentlich zurückgezogen. Unabhängig davon mag ein Blick auf WP:WM zur Minute recht aufschlussreich sein. --Hans Haase (有问题吗) 17:18, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Hans, na ja, wer wird schon gerne einer finsteren Gruppe zugerechnet? Kannst Du nicht verstehen, dass mancher da sauer reagiert? Ich mag da nichts entfernen, weil ich auf der AWW-Seite befangen sein könnte. Daher möge sich jemand anderes drum kümmern... Gruß, --Kurator71 (D) 17:23, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Bedeutet das, Du würdest es vermeiden Worte wie „Dünnpfiff“, „Schwachsinn“, „[deine] Verschwörungstheorien“, „zusammenhangloses Geschreibsel“ und weiteres zu entfernen? --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, das gehört da auch nicht hin, ich würde Dich aber bitten, dazu eine eigenen VM zu stellen oder die VM gegen Dich zu nutzen, um das zu entfernen. --Kurator71 (D) 14:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Du weißt, dass meine VMs prinzipiell ignoriert werden. Da mag rege Beteiligung an der laufenden VM allenfalls die Admins einschüchtern. --Hans Haase (有问题吗) 14:48, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, weiß ich nicht, das glaube ich auch nicht. Ich hab aber ein bisschen was entfernt. --Kurator71 (D) 14:50, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Schau mal wo wir dort grade hinkommen. --Hans Haase (有问题吗) 15:43, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, weiß ich nicht, das glaube ich auch nicht. Ich hab aber ein bisschen was entfernt. --Kurator71 (D) 14:50, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Du weißt, dass meine VMs prinzipiell ignoriert werden. Da mag rege Beteiligung an der laufenden VM allenfalls die Admins einschüchtern. --Hans Haase (有问题吗) 14:48, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, das gehört da auch nicht hin, ich würde Dich aber bitten, dazu eine eigenen VM zu stellen oder die VM gegen Dich zu nutzen, um das zu entfernen. --Kurator71 (D) 14:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Bedeutet das, Du würdest es vermeiden Worte wie „Dünnpfiff“, „Schwachsinn“, „[deine] Verschwörungstheorien“, „zusammenhangloses Geschreibsel“ und weiteres zu entfernen? --Hans Haase (有问题吗) 14:34, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Diskussion:
Mit diesem Abschnitt erlaube ich mir die Diskussion aufzunehmen, so wie es angeboten wurde. Der erste Punkt, welchen ich ansprechen möchte, ist der der ungleichen Behandlung von Benutzern. Auf der Wikipedia scheint es Autoren zu geben, die Texte einfach verändern dürfen, Beleidigungen in ihren Posts tätigen und diese nicht geahndet werden, aber bei jedem normalen Benutzer zur sofortigen Sperrung führen würden. Als Beispiel seinen Kopilot und Jens Best genannt. Kurz gefragt, wieso werden einige Autoren bevorzugt behandelt und für sie nicht die geltenden Regeln angewendet. Kennen sich diese persönlich? ist von einer gegenseitigen Absprache und zugestehen gegenseitiger Hilfe auszugehen? Sollte dem so sein, sollte dieser Umstand in das Regelwerk einfließen.
Ich selbst komme aus dem militärischen Bereich und habe immer darauf geachtet, dass Regeln eingehalten werden, da ansonsten es immer zu Konflikten kommt. Hier auf der Wikipedia steht viel, was man alles muss, soll, will usw. Vieles davon gilt nicht für eine bestimmte Klientel, unterstütz von bestimmten Administratoren. Ich sehe hier keine Transparenz, wie auf diversen Seiten verkündet. Über eine anregende Diskussion würde ich mich sehr freuen, befürchte aber das diese nicht gewünscht ist, da unbequem, wie man anhand der VM gegen den Dschungelfan sehen kann. Zur Begründung, ich habe in dem Regelwerk der Wikipedia keine Vorgabe gefunden das das Anlegen einer solchen List ausschließen würde. Sollte ich mich irren, bitte ich um einen Link zur entsprechenden Seite. Gruß --KKpt (Diskussion) 22:21, 1. Sep. 2017 (CEST)
- Entschuldige wenn ich mich hier - kurz - einmische: der Verweis auf Regeln ist natürlich in einem Projekt dieser Größe nachvollziehbar; aber ein Projekt dieser Größe und dieses "Alters" hat auch eine Geschichte und gerade in Bezug auf Deine Beispiele muss man den Kontext berücksichtigen. Das unterscheidet die Wikipedia vom Militär (unter anderem) und das ist gut so, denn die Wenigsten wünschen sich wohl eine streng reglementierte oder bürokratisierte Wikipedia. Ich möchte damit nicht sagen, dass ich nicht auch diverse VM-Abarbeitungen dahingehend kritisiere, dass es meiner persönlichen Meinung nach Benutzer gibt, die machen können, was sie wollen - ich möchte damit nur sagen, dass man unter Hinzuziehung dieser Hintergründe vielleicht zu einer anderen Meinung kommt. --AnnaS. (Diskussion) 01:04, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Ich erinnere an die Aussage, es gibt keine Gründe für persönliche Angriffe. Sollte diese Aussage nur für bestimmte Nutzer gelten, so sollte dies vermerkt werden. So würde ich vorschlagen wollen: Alle Regeln der Wikipedia gelten für neue User, die nicht so verdient sind, die nicht persönlich bekannt sind, die nicht ins politische Bild passen, usw. Diese Regeln sind nicht gültig für verdiente Mitarbeiter, die persönliche bekannt und vernetz sind sowie ins politische Bild passen. Ich denke, dass wäre dann transparent, so wie bei der Farm der Tiere. Manche sind dann halt gleicher als gleich. Das unterscheidet das Militär wirklich von der Wikipedia. Auf der einen Seite, wenn alles gut geht, die Gleichbehandlung ähnlicher Sachverhalte – Militärgerichtsbarkeit in Verbindung mit regulärer Gerichtsbarkeit, in der Regel auf Beweise basierend – also „universelle Gerechtigkeit” auf der anderen Seite willkürliche Entscheidungen nach persönlicher Meinung von Administratoren, oftmals entgegen den so hoch gehaltenen Regeln der Wikipedia. In Konsequenz führt dies, aus Sich neuer User betrachtet, zu einer für sie gefühlten und reel existierenden Ungleichbehandlung und zu den entsprechenden Reaktionen. Die persönlichen Geschichten im Hintergrund der Wikipedia kennen sie nicht und müssen sie auch nicht kennen, da für sie irrelevant. Daher lernt jeder, dem die militärische Führung von Menschen obliegen kann, Gleichbehandlung der Sachverhalte bedeutet Gerechtigkeit und weniger Diskussionen. Anders ausgedrückt, die verliehene Autorität der Administratoren, muss durch fachliche und disziplinarische Autorität bestätigt werden. Ungleichbehandlung aus persönlichen Motiven zerstört diese Autorität und führt zu den auf der VM und nachgeschalteten möglichen Verfahrenswegen zu lesenden Problemen und Diskussionen. Kurz gefragt, wie wird eine neuer Autor reagieren, wenn er beleidigt wird, dies meldet und feststellen muss, dass dieses Verhalten keine Konsequenz hat – obwohl auf den Seiten der Wikipedia als Vergehen benannt – er aber sofort für das gleiche Vergehen gesperrt wird, oder angegangen wird? Muss er sich nun auch noch an Regeln halten? Fragen über Fragen? Aber auch hier gibt es eine einfache Lösung, indem man dem „Neuling“ erklärt, warum das so ist. Beispiel, du bist ein neuer Autor, für dich gelten die normalen Regeln, „premium Autoren“ dürfen dass, da der Autor damals an diesem Stammtisch dies und jenes gesagt, getan hat. Also auch hier einfach ehrlich und transparent sein. Das ist immer am Besten. ;-) --KKpt (Diskussion) 04:04, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Also selbstverständlich gelten alle Regeln für alle. Ich rate dazu, sich die Situation aber genau anzuschauen, bevor man behauptet, "die Admins" würden da wegschauen. Sowohl Kopilot als auch Jens Best wurden - u. a. auch von mir – vielfach gesperrt und haben ein dickes Sperrlog. Dass nicht jedes harte Wort gleich mit einer Sperre beantwortet wird, muss aber auch klar sein. Sperren sind keine Strafen oder Erziehungsmaßnahmen, sondern sollen Schaden vom Projekt abwenden. Hier muss man im Einzelfall sehen, ob ganz objektiv ein echter PA vorliegt oder eben ein Verstoß gegen die Wikiquette oder... Ich kenne kaum einen Admin, der zwischen Premium- und anderen Autoren unterscheidet. Autor ist Autor. In einem Punkt hast Du sicher recht: Entscheidungen von Admins müssen transparent und nachvollziehbar begründet sein und ja, da hapert es manchmal tatsächlich. Woran das liegt weiß ich nicht. Stress, Faulheit oder der Wunsch, nicht angreifbar zu sein. Denn eine ausführliche Entscheidungsbegründung bietet eben mehr Angriffsfläche gegen den Admin als es ein knappes "kein PA" oder "3h Sperre wegen KPA"... Und natürlich ärgert Ihr Euch über manche Entscheidungen, ich bitte aber darum zu bedenken, dass auch Admins nicht unfehlbar sind und manchmal Fehler machen. Ich glaube, Ihr erwartet manchmal einfach zu viel. --Kurator71 (D) 11:27, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Ablenkung
Nach dem Lesen aller möglichen Beiträge heute hab ich mir gedacht ich bring Dich mal auf andere Gedanken. :-P und VG --AnnaS. (Diskussion) 00:55, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Attacke! --Kurator71 (D) 11:11, 2. Sep. 2017 (CEST) P.S.: Das wird dieses Jahr schwer. Der S. F. B. Morse galoppiert jetzt schon davon und bei mir ruft das Real Life. Außerdem habe ich mit der Straßburger Denkmalliste begonnen udn das zieht sich ewig, weil lang und mir fehlt noch Literatur...
- Ja, S.F.B. Morse ist mir auch schon aufgefallen... Bei mir ist es eher Just for Fun: größere Artikelarbeit ist immer noch schwierig, weil Arbeitszimmer/PC immer noch nicht fertig und RL ist mit Erkrankung meines Sohnes auch nicht "einfacher" geworden. Trotzdem versäg ich Dich :D --AnnaS. (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Das wüsst' ich aber. ;-) Gute Besserung an deinen Sohn, ich hoffe nichts, was sich nicht reparieren lässt. --Kurator71 (D) 11:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Mutig, mutig, lieber Kurator! Danke für Deine Wünsche! Es geht bergauf, Chemo ist abgeschlossen und war erfolgreich :)), Bestrahlungen laufen... Es braucht dann halt noch eine "Erholungs- und Aufbauphase". Positives Denken :) LG --AnnaS. (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Ach Du Schande, ich dachte Erkältung, Masern, Mumps. :-( Deine Therapieerklärungen lassen dann doch eher auf eine wirklich ernste Erkrankung schließen. Ich wünsche Euch ganz viel Kraft und tatsächlich positives Denken! Lasst Euch von der blöden Krankheit nicht unterkriegen! --Kurator71 (D) 12:09, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Vielen lieben Dank! --AnnaS. (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Moin. Schön, dass meine Arbeit auffällt und Respekt bei der Konkurenz einflösst :0) Ohne Denkmalcup wären hier vermutlich eine ganze Reihe Artikel diesbezüglich gar nicht so schnell entstanden. Es braucht halt auch eine gewisse Motivation. Allerdings sind drei Monate lang und letztes Jahr war ich dann froh, wie der Denkmalcup vorbei war. Da konnte ich keine Baudenkmäler mehr sehen. Außerdem habe ich auch noch RL und kann nicht ständig vor dem PC hocken ;) Da kommt noch ein weitgehend PC freier Urlaub und ein einwöchiger Lehrgang zwischen drin.
Von mir dann auch alles Gute zu AnnaS nach I. Sowas ist immer wichtiger, als Wikipedia. Liebe Grüße aus EE :)--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:36, 3. Sep. 2017 (CEST)
- Moin. Schön, dass meine Arbeit auffällt und Respekt bei der Konkurenz einflösst :0) Ohne Denkmalcup wären hier vermutlich eine ganze Reihe Artikel diesbezüglich gar nicht so schnell entstanden. Es braucht halt auch eine gewisse Motivation. Allerdings sind drei Monate lang und letztes Jahr war ich dann froh, wie der Denkmalcup vorbei war. Da konnte ich keine Baudenkmäler mehr sehen. Außerdem habe ich auch noch RL und kann nicht ständig vor dem PC hocken ;) Da kommt noch ein weitgehend PC freier Urlaub und ein einwöchiger Lehrgang zwischen drin.
- Vielen lieben Dank! --AnnaS. (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Ach Du Schande, ich dachte Erkältung, Masern, Mumps. :-( Deine Therapieerklärungen lassen dann doch eher auf eine wirklich ernste Erkrankung schließen. Ich wünsche Euch ganz viel Kraft und tatsächlich positives Denken! Lasst Euch von der blöden Krankheit nicht unterkriegen! --Kurator71 (D) 12:09, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Mutig, mutig, lieber Kurator! Danke für Deine Wünsche! Es geht bergauf, Chemo ist abgeschlossen und war erfolgreich :)), Bestrahlungen laufen... Es braucht dann halt noch eine "Erholungs- und Aufbauphase". Positives Denken :) LG --AnnaS. (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Das wüsst' ich aber. ;-) Gute Besserung an deinen Sohn, ich hoffe nichts, was sich nicht reparieren lässt. --Kurator71 (D) 11:37, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, S.F.B. Morse ist mir auch schon aufgefallen... Bei mir ist es eher Just for Fun: größere Artikelarbeit ist immer noch schwierig, weil Arbeitszimmer/PC immer noch nicht fertig und RL ist mit Erkrankung meines Sohnes auch nicht "einfacher" geworden. Trotzdem versäg ich Dich :D --AnnaS. (Diskussion) 11:35, 2. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
... und schon geht das Mobbing weiter. --Oltau 10:21, 6. Sep. 2017 (CEST)
PS: Entsprechende VM von Fährtenleser. --Oltau 08:24, 7. Sep. 2017 (CEST)
Ach könnte man diese Energie doch in Artikelarbeit lenken... :-( --Kurator71 (D) 08:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
Sperrung
Hallo Kurator71,
als Neuling hier bin ich noch nicht mit den Gepflogenheiten vertraut, aber es steht in den Regeln, man soll von guten Absichten ausgehen. Ich meine, dass dies auch insbesondere bei Einträgen, die lebende Menschen betreffen der Fall sein sollte.
Ich hatte angemerkt, dass die Seite veraltet ist, Etliches ist zudem schon lange nicht mehr korrekt und es fehlen auch wichtige Informationen. Wenn Du Dich weiterhin um diesen Eintrag kümmern willst, bitte tue das in fairer und sorgfältiger Form.
Besten Dank! MarcelProust1967
- Guten Morgen, Kurator71! Ich habe den Artikel überarbeitet. Schau' doch bitte noch einmal drüber. @MarcelProust1967, vgl. WP:IK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:01, 7. Sep. 2017 (CEST)
- Toll, vielen Dank dafür. Grüße, --Kurator71 (D) 08:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo @MarcelProust1967: Geh von guten Absichten aus gilt für die anderen AutorInnen hier bei Wikipedia. Die Biografien der Beschriebenen schreiben wir neutral (vgl. WP:NPOV). Ob etwas in den Artikel gehört oder nicht, kann und darf ich als Administrator nicht entscheiden. Ich sorge nur dafür, dass der Betrieb hier in der Wikipedia möglichst störungsfrei verläuft und die Regeln eingehalten werden. Fehlende Informationen kannst Du hinzufügen, "Veraltetes" gibt es in einer Biografie so gut wie gar nicht. Wenn ein Amt beendet wurde, kann man das erwähnen. Alles andere gehört zur Biografie eines Menschen und damit zu seinem Lebensweg. Gruß, --Kurator71 (D) 08:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 08:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
VM Yukterez...
...war meines Erachtens keine gute Abarbeitung. In der Summe sicherlich verdient, allerdings schenken sich beide Parteien nichts bei den Provokationen (den CU Antrag hätte es genauso wenig gebraucht), hier wurde nur auf einen Anlass gewartet, den anderen kaltzustellen. Im Ergebnis wird der Konflikt wahrscheinlich weitergehen, da Yukterez sich unglaublich ungerecht behandelt fühlen wird. Außerdem muss man ihm zugute halten, dass "nimm dich bitte aus dem Konflikt raus" und "wie wäre es, wenn ihr euch aus dem Weg geht" sicherlich keine eindeutigen administrativen Auflagen sind. Mit einer solchen hätte man vielleicht in der heutigen VM diesen Mangel heilen können und nach einer Woche hätten beide Parteien sich schon wieder anderem zugewendet. Das ist natürlich reine Spekulation und für die Sperre muss man sich als Admin hier bestimmt nicht rechtfertigen - nur als Anregung zum überdenken für den nächsten Konflikt. Grüße, --109.40.0.158 21:05, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Das geht gar nicht, denn erstens wurde die Empfehlung der ich angeblich zuwidergehandelt habe von jemandem der auf einer Diskussionsseite privat und nicht als Administrator auftrat gegeben (auch wenn es die Diskussionsseite der VM-Seite war so war es keine VM sondern ein Faden den Feliks über mich eröffnet hat um einfach nur so zu stänkern), so dass ich damit keinem Urteil zuwidergehandelt habe. Und dass du mir irgendwelche Scherze mit Ausschwitz und Öfen unterstellst ist wohl ein großes Missverständnis das sich wenn man den betreffenden Artikel und die Referenzen liest auch schnell aufklären sollte. Ich werde daher eine Sperrprüfung auf der Sperrprüfungsseite verfassen. --
❇ (Diskussion) 21:13, 14. Sep. 2017 (CEST)
- @IP: es geht mir weniger um die Provokation, sondern um diese Art der Provokation. Yukterez selbst sagt, es sei ein Wortspiel gewesen und mit der Shoah treibt man keine Spiele – auch keine Wortspiele. Da hört für mich jeder Spaß auf. --Kurator71 (D) 21:16, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Das Wortspiel stammt von Schalomow und steht auch im aktuellen Artikel wo nicht ich es hineingeschrieben habe. Meine Erklärung dass dieses Wortspiel sich darauf bezieht dass es im Winter -60° hatte ist kein Witz sondern das wie ich den von Schalomow geprägten Begriff "Ausschwitz ohne Öfen" verstehe, was in meinen Augen absolut plausibel ist. Das was du mir da unterstellst werde ich auf keinen Fall auf mir sitzen lassen! Eine Frechheit sondergleichen von mir zu glauben ich hätte das zum Spaß gesagt! Fuchsteufelswild, -- ❇ (Diskussion) 21:22, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Du verstößt gerade gegen Deine Sperrprüfungsauflagen. Du editierst jetzt bitte nur in der SPP und auf deiner Disk. Ich bin bereits informiert! --Kurator71 (D) 21:27, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Das Wortspiel stammt von Schalomow und steht auch im aktuellen Artikel wo nicht ich es hineingeschrieben habe. Meine Erklärung dass dieses Wortspiel sich darauf bezieht dass es im Winter -60° hatte ist kein Witz sondern das wie ich den von Schalomow geprägten Begriff "Ausschwitz ohne Öfen" verstehe, was in meinen Augen absolut plausibel ist. Das was du mir da unterstellst werde ich auf keinen Fall auf mir sitzen lassen! Eine Frechheit sondergleichen von mir zu glauben ich hätte das zum Spaß gesagt! Fuchsteufelswild, --
@Kurator: Da gebe ich dir Recht, das kann man definitiv so vertreten. Grüße, --109.40.0.158 21:46, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:41, 15. Sep. 2017 (CEST)
Recover
Kannst du mir bitte Internationaler 3-Tage-Einhornmarsch für den Export noch einmal herstellen. danke --K@rl 16:03, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo @Karl Gruber: Findest Du jetzt unter Benutzer:Karl Gruber/Internationaler 3-Tage-Einhornmarsch. Gruß, --Kurator71 (D) 16:33, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:50, 21. Sep. 2017 (CEST)
Entfernung von groben Beleidigungen
Hallo Kurator71, kannst Du das bitte auch entfernen 2x? Danke --Serols (Diskussion) 09:14, 2. Okt. 2017 (CEST)
@Serols: Done! Danke für den Hinweis! Gruß, --Kurator71 (D) 09:16, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:16, 2. Okt. 2017 (CEST)
Bravo.
Bravo, die micro edits gehen weiter. Macht nichts, mein Lieblingsschatten VonderSchuldenburg hat eh schon gesichtet. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:07, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Was genau soll mir das jetzt sagen? Ansprache ist erfolgt, ich werde wegen ein paar Kleinstedits wohl kaum sperren... Wenn es weitergeht, stell bitte eine VM. Gruß, --Kurator71 (D) 11:16, 3. Okt. 2017 (CEST)
- egal, lass es einfach. Der Account ist neu und wird zumindest in dieser Sache von zwei Kollegen unterstützt, VonderSchuldenburg und Brodkey, damit ist die Sache für mich erledigt. Schade wenn der Neue so verbrannt wird. Ein VM werde ich nicht erstellen, tut mir leid, das ist für manche Admins eine Steilvorlage mich wegen VM Missbrauchs zu sperren, das ist alles schon eingeübt, schön konzertiertes Vorgehen gegen einzelne Autoren. Bei VoderSchuldenburg ist es schon derart offensichtlich, dass es zum Himmel schreit, bin mal gespannt wessen Socke das ist. Schönen Tag noch, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Der Account ist sicher nicht neu... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 11:34, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Lieber SlartibErtfass, ich bin keine Socke von irgendwem, bitte unterlasse diese Unterstellungen. Falls erforderlich bemühe ein CU. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:42, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Äh, ich meinte nicht dich und ich glaube, SlartibErtfass auch nicht... --Kurator71 (D) 11:43, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Witzig, witzig, wo man VonderSchuldenburg heute überall trifft. Und witzig ist die Ansicht mit der Socke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Falls ich gemeint bin: Ja, in anderen Projekten der Wikimedia-Welt arbeite ich mit anderen Benutzerkonten. Gibt es Einwände? Schönen Tag und Gruss, --Max Monti (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Jein, das hängt davon ab, was Du machst. Wenn Du das Spiel mit den Edit-Counting weitertreibst und dabei weiter Autoren verärgerst, dann ja. --Kurator71 (D) 13:44, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Falls ich gemeint bin: Ja, in anderen Projekten der Wikimedia-Welt arbeite ich mit anderen Benutzerkonten. Gibt es Einwände? Schönen Tag und Gruss, --Max Monti (Diskussion) 13:21, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Witzig, witzig, wo man VonderSchuldenburg heute überall trifft. Und witzig ist die Ansicht mit der Socke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:50, 3. Okt. 2017 (CEST)
- Äh, ich meinte nicht dich und ich glaube, SlartibErtfass auch nicht... --Kurator71 (D) 11:43, 3. Okt. 2017 (CEST)
- egal, lass es einfach. Der Account ist neu und wird zumindest in dieser Sache von zwei Kollegen unterstützt, VonderSchuldenburg und Brodkey, damit ist die Sache für mich erledigt. Schade wenn der Neue so verbrannt wird. Ein VM werde ich nicht erstellen, tut mir leid, das ist für manche Admins eine Steilvorlage mich wegen VM Missbrauchs zu sperren, das ist alles schon eingeübt, schön konzertiertes Vorgehen gegen einzelne Autoren. Bei VoderSchuldenburg ist es schon derart offensichtlich, dass es zum Himmel schreit, bin mal gespannt wessen Socke das ist. Schönen Tag noch, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:23, 3. Okt. 2017 (CEST)
War AT... Und ich überlege seit drei Tagen, wessen Sockenpuppe/Sperrumgehung das ist. --Kurator71 (D) 13:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:39, 6. Okt. 2017 (CEST)
Vermisstenmeldung erledigt
Hallo Kurator71,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 28. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Einladung zum WLM-Wikidata-Editathon
Hallo Kurator71,
wie ich sehe bist Du aktiv im Bereich Kulturdenkmäler. Daher würde ich dich gerne zu einem Wikidata-Editathon zum Thema im Oktober oder November (genaues Datum wird noch bekannt gegeben) einladen. Die Planung ist noch nicht ganz abgeschlossen, aber falls du interessiert bis, kannst du dich gerne schon mal unverbindlich auf der Projektseite eintragen.
Viele Grüße
--MB-one (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
PS. Weitersagen ist ausdrücklich erlaubt ;-)
Deine Ausführungen auf A/A zu F versus DA
Hallo Kurator, ich kann Deine Ausführungen zu dem potentiellen IK zwar nachvollziehen, aber wenn man Deine Empfehlung an F. konsequent weiterdenkt, lädt das jeden zeitgenössischen Akteur zur Manipulation der WP ein. Im Artikel zu meiner Partei findet sich zu viel Kritisches, dann verunglimpfe ich einfach auf meinem Parteiblog die Autoren, die die Kritik in den Artikel geschrieben habe, zweifle im Anschluß daran ihre Neutralität an und irgendwann habe ich das Autorenkollektiv auf Linie gebracht. Wie stellst Du Dir unter diesen Prämissen eine halbwegs ausgewogene Artikelarbeit zu umstrittenen politisch aktuellen Themenbereichen vor? --Varina (Diskussion) 14:45, 10. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Varina und hallo @Wibramuc: (dem ich nicht mehr antworten kann, weil die Diskussion auf WP:AA abgeschlossen ist),
- ich würde Euch gerne antworten, weil das Thema nicht unwichtig ist. Entschuldigt, dass sich erst jetzt antworte, ich war gestern den Rest des Tages in der Sonne unterwegs. Euren dargestellten Fall haben wir hier ja so gar nicht. Ich hatte mir Notizen gemacht, bevor ich Nicola geantwortet hatte und anders als von Fiona mal wieder behauptet, durchaus "geprüft". Ich kann die Notizen nur noch schwer entziffern, versuche es aber mal. Sollte es falsch sein, korrigiert mich. Am 24. Juli wird der Artikel zu Agent*in angelegt. Am 28. Juli agiert Don Alphonso erstmals gegen Agent*in. Am 2. August ist Fiona erstmals im Artikel Agent*in zugange. Am 5. August taucht Fiona auf der Disk von Agent*in auf und Don Alphonso reagiert am gleichen Tag mit anschließendem Geplänkel. Am 7. August taucht Fiona erstmals im Artikel von Rainer Meyer auf.
- Es war also definitiv nicht so, dass Fiona zuerst im Artikel zu Rainer Meyer editiert hat und der dann daraufhin erbost eine Schmutzkampagne inszeniert hat. Zum Zeitpunkt ihres ersten Editierens im Artikel zur Person Meyer gab es den Angriff gegen Fiona schon! Daher hätte hier nicht mehr editiert werden dürfen.
- Zum generellen Problem: Ja, das gibt es und das ist nicht neu. Man denke nur an Kopilot und die Kampagnen gegen ihn. Da gilt es dann aber unbedingt, die Artikel unangreifbar zu machen. D. h. WP:NPOV muss unbedingt eingehalten werden. Alles muss sehr sauber belegt werden, WP:BIO dringend eingehalten werden. Dann kann man die Autoren eigentlich nicht mehr angreifen ohne dass die Kampagne offensichtlich wird. Der Artikel Rainer Meyer ist derzeit von halbwegs ausgewogene[r] Artikelarbeit weit entfernt.
- Zum Problem des IK: Ich schrieb ja gerade nicht, dass ein IK vorliegt, sondern dass WP:IK "gestreift wird", d. h. es könnte ein IK vorliegen. Ob es den wirklich gibt, kann man nur schwer beurteilen, weil ich nicht hinter Fionas Stirn schauen kann und also nicht genau weiß, wie sie über Meyers Vorwürfe denkt und ob es sie emotional berührt, die Beiträge auf der Disk sind allerdings nicht wirklich "gleichgültig". WP:IK verbietet ja auch ein Editieren im Falle eines IK gar nicht. Ich lege an mich persönlich hohe Maßstäbe und hätte IN DIESEM FALL nicht mehr im Artikel editiert oder nur mit äußerster Zurückhaltung auf Disk und im Artikel, auch um Wikipedia vor weiteren Anwürfen zu schützen und würde auf die Schwarmintelligenz meiner Kolleginnen und Kollegen vertrauen. Das kann ich aber nicht von jedem Verlangen und muss darauf vertrauen, dass die Autoren/der Autor das in solchen Fällen selbst erkennt und entsprechend handelt. Deshalb auch mein Hinweis an Nicola, dass sich da administrativ nichts machen lässt, außer um Zurückhaltung zu bitten. Ganz anders wäre der Fall, wenn man einen Artikel schreibt oder verbessert, der Artikel ist unangreifbar und es folgt dann eine Kampagne. Meine persönliche Meinung über den Kollegen Don Alphonso und dessen "journalistische Arbeit" behalte ich lieber für mich, sonst wird es justiziabel...
- Ich hoffe, Eure Fragen sind damit beantwortet. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 09:29, 11. Sep. 2017 (CEST)
- Lieber Kurator71, herzlichen Dank für die ausführliche Antwort an Varina und mich. Kompliment an die detaillierte Chronogie, die auf mich (ungeprüft) plausibel wirkt.
- Etwas verspätet wg. RL-Verpflichtungen weil mir das Thema wichtig ist nochmal konkret zu Deinem Satz „Daher hätte hier nicht mehr editiert werden dürfen.“: Unabhängig davon, wer sie tätigt – sämtliche Edits jeden Benutzers werden nach zwei Mausklicks von einem Artikel aus aufgelistet, hier beispielsweise die sechzehn von Fiona B., womit sich leicht der auf A/A sehr konkret geäußerte Vorwurf von POV prüfen läßt. Im konkreten Fall sind dies überwiegend Reverts von zumindest nahe an Vandalismus reichende großflächige Reverts ohne Bemühen der Disk, definitiv stammte nichts zu Rezeption oder Recherchefehlern von Meyer aus der Feder Fionas. Ich bin mit Dir einer Meinung, dass ein bereits unter Beschuß von außerhalb stehender Account sich überlegen sollte, ob er einer Menschenjagd gegen sich auf Twitter weiteres Futter geben will. Das ist aber ein individuelles und kein WP-Thema.
- Edits mit „Daher hätte hier nicht mehr editiert werden dürfen.“ grundsätzlich für verwerflich erklären geht aber gar nicht, jemand auf dem Weg die Meinungsäußerung u./o. Mitarbeit zu versagen empfinde ich als zutiefst undemokratisch. Das Risiko für Wikipedia ist wie oben gezeigt (gerade bei einem Account mit fünfstelligem Editcount) überschaubar. Zu vernachlässigen ist es im Vergleich zu dem Risiko durch Einflußnahme von außen, weil sich zahlreiche IPs und SPAs neu anmelden - siehe beispielsweise die Edits von Nexudos, Horribilicribrifax, Ggux, Gnutued, Fleritarus, u.v.m., die sich relativ gleich auf einen solchen Honeypot stürzen.
- Für mich ist das dabei unabhängig davon, wer betroffen ist, ich argumentiere hier nicht als Anwalt oder Mentor irgendeines Accounts. Gerade im Hinblick auf NPOV müssen wir darauf achten, unabhängig von externen Einflüssen zu bleiben, weshalb WP:ANON zu recht ein hohes Gut bei WP ist.
- Nach meiner subjektiven Wahrnehmung hast Du Nicola nicht empfohlen, um Zurückhaltung zu bitten, sondern indirekt ihren sehr emotionalen unbelegten Vorwurf, dass es F. doch schließlich „schlechterdings unmöglich“ sei, „diesen Artikel gemäß NPOV zu bearbeiten“ zugestimmt, dies insbesondere dadurch, dass Du den Artikel in dem Kontext als „Katastrophe“ bezeichnest. Deiner Einschätzung zum Artikel stimme ich zu, hier aber einen Zusammenhang zu einem erfahrenen Account zu konstruieren, grenzt für mich haarscharf an PA. Man beachte die Edits der oben beispielhaft genannten SPAs – da wird mehr das Bild eines Tauziehens denn konstruktiver Artikelarbeit geweckt. Hier liegt die Gefahr für Wikipedia – ich hätte mich gefreut, wenn Du hier (so wie man es sonst von Dir gewohnt ist) stärker differenziert hättest. --Wibramuc 19:28, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für die konstruktive Kritik. Ist angekommen. Zu den einzelnen Punkten:
- Ich bin davon ausgegangen, dass Mal ganz ab davon und nur als Autorenmeinung: ganz klar darstellt, das der Punkt unabhängig von Fiona ist. Deiner Einschätzung zum Artikel stimme ich zu, hier aber einen Zusammenhang zu einem erfahrenen Account zu konstruieren, Genau das habe ich ja nicht und das sollte Mal ganz ab davon und nur als Autorenmeinung: kenntlich machen. Einen Zusammenhang wollte ich da eigentlich nicht hergestellt sehen. Mich hat der Artikel erschrocken und das hab ich da mit reingepackt, dass werde ich das nächste Mal nicht mehr tun und nur als Admin antworten. Das Fiona an der Artikelqualität nicht unschuldig ist, liegt allerdings nahe, wenn man ihr "Wirken" auf der Disk beobachtet (hab ich mir erst nach meiner Stellungnahme angeschaut, nachdem Du und Varina mich kritisiert hattet). Ihre Wortwahl dort ist eindeutig und ihr Wirken im Artikel auch. Sie hat mehrfach im Abschnitt Rezeption editiert, ein Edit-War um den Abschnitt "Recherchefehler" an dem sie beteiligt war, hat zur Sperre des Artikels geführt! Das halte ich für ein Unding.
- Edits mit 'Daher hätte hier nicht mehr editiert werden dürfen.' grundsätzlich für verwerflich erklären geht aber gar nicht, jemand auf dem Weg die Meinungsäußerung u./o. Mitarbeit zu versagen [...] Das tue ich ja gar nicht und da hast Du mich gründlich missverstanden. Es geht darum, dass man sich selbst zurücknimmt (!!!) und nicht etwa ein Admin! Wie ich ja deutlich schrieb: Administrativ gibt es da nichts zu tun. Nein, die SPAs sind nicht das Problem, denn die verraten sich selbst.
- Ja, ich habe Nicola zugestimmt, ich halte es für unmöglich nach den Anwürfen von Don Alphonso vollkommen neutral und unabhängig in dem Artikel zu editieren. Den Einwand: Gerade im Hinblick auf NPOV müssen wir darauf achten, unabhängig von externen Einflüssen zu bleiben ist genau das was ich meine. Fionas Verhalten in diesem Artikel ist eben nicht mehr unabhängig von externen Einflüssen'!
- Beste Grüße, --Kurator71 (D) 20:07, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für die konstruktive Kritik. Ist angekommen. Zu den einzelnen Punkten:
- Wenn ich mich einmischen darf: Tauziehen ist ein gutes Bild für das, was um diesen Artikelkomplex abgeht. Jedes Tau hat aber zwei Enden, und gezogen wird hier mit Macht an beiden. Ich bin eher zufällig, in der LD zu Agent*In, darauf gestoßen, habe mich aber schnell zurückgezogen. Die Ansichten sind zu zementiert, der Ton ist zu unfreundlich, NPOV ist zu unerwünscht und ich bin in der Kunst, sanktionsfrei zu beleidigen einfach nicht erfahren genug. Der besagte Artikel ist tatsächlich in einem schlechten Zustand, aber das liegt, wie immer, bei den anderen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
- So, und genau das ist auch mein entscheidender Punkt. Die Betonköpfe auf beiden Seiten machen die Artikel kaputt, die (meisten) klugen Benutzer gehen stiften und ziehen sich aus den Artikeln zurück. Dabei wären es gerade Leute wie Du, die solche Artikel bräuchte. Und das Schlimmste ist: Ich kann niemanden, den ich mag oder schätze, guten Gewissens ermutigen, da tätig zu werden. :-( --Kurator71 (D) 20:17, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo Kurator71, man kann wie Du durchaus die Meinung vertreten, dass in Diesem Fall Fiona die Finger von diesem Artikel hätte lassen sollen. So etwas macht man aber in einer allgemeinen Diskussion, denn das ist keine Administratorenfrage, sondern eine Frage, die die ganze Community angeht, ob wir Externen erlauben, per Dreck-auf-Autoren-werfen Druck auf Wikipedia auszuüben und die Autorenzusammensetzung von Artikeln zu beeinflussen. Nun steht das alles aber nicht im luftleeren Raum. Für mich hat dieser ganze Vorgang einige Merkwürdigkeiten. Es wird eine Anfrage auf A/A gestellt, zu einem Punkt, der offenkundig nicht in die Kompetenz von Administratoren fällt. WP:IK ist die einschlägige Regelung, dort wird auf eine potentielle Regelverletzung genauer die von WP:NPOV hingewiesen, für die bei IK eine verstärkte Gefahr besteht. So weit so gut. Gab es Verstöße gegen WP:NPOV durch die kritisierte Autorin? Darüber wird in der Meldung nichts gesagt, aber unterschwellig (somit nicht sanktionierbar) angedeutet. Die Fragerin war selbst Admin und im SG, die kennt den Laden hier und weiß was sie macht, ob sie bei Meldungen zu F. einen IK hat, mögen Andere beurteilen. Diesen – wie ich es empfinde – absolut miesen Stil dieser Meldung wurde von niemandem außer mir thematisiert. Dafür wurde mir sofort Cliquenwirtschaft unterstellt, hat auch keinen Admin gestört. Soweit alles keine Überraschung. Nun gibt es dieses Projekt ja schon einige Jahre, da kann man schauen, wie in der Vergangenheit mit potentiellen IKs umgegangen wurde. Da gibt es z.B. einen langjährigen Administrator, der einen Artikel zu sich selbst angelegt hat, wurde dann nach nach einiger Zeit per LP entsorgt. Ein andere Administrator hat den Artikel zu sich nicht selbst geschrieben, ist aber immerhin Platz 3 auf der Autorenliste. Ein anderer für seine robusten Diskussionsstil bekannter Autor hat seinen ersten Artikel über sich selbst geschrieben und fügt häufig eigen Werke in die Literaturliste von Artikeln ein, was er auch energisch gegen den Widerspruch der Hauptautoren verteidigt. Muss man alles nicht gut finden, sind aber Beispiel dafür, was in der deutschsprachigen Wikipedia derzeit als akzeptabel gilt. Hat alles die Autorenschaft nicht sonderlich gestört. Wurde im Falle von Ganser eine Mitwirkungsverbot gegen K. ausgesprochen? Da fand eine breite Diskussion im Kurier statt, wo das sicher besser aufgehoben ist auf A/A. Soweit ich mich erinner hat sich die Community damals zu großen Teilen mit K. solidarisiert, der auch heute noch der Autor mit dem größten Anteil ist. Das im Hinterkopf und angesichts der Tatsache, dass F. keine Regelverletzung vorgeworfen wurde, aber N. und F. in der Vergangenheit auch kein völlig spannungsfreises Verhältnis hatten, hätte ich mir erhofft, dass eine derartige Anfrage klar abgewiesen wird. Gerade von Deiner Haltung bin ich da enttäuscht. Ich habe schon diverse Shitstorms erlebt, wenn WP oder Autoren von außen angegriffen wurden. Bei F. wird intern nachgetreten. Nun als Admin bist Du auf A/A etwas blöd dran. War dein Statement jetzt die Meinung des Autors Kurator71 oder die Meinung des Admins? Ich vermute: des Autors, aber da inhaltlich außer Dir kein Admin Stellung nahm, hat das für den naiven Lesern den Anschein, dass das die Meinung der Administratoren war. Alles letztendlich Kleinkram, aber wieder ein subtiles Beispiel dafür, wie der Organismus WP funktioniert, wer hier was darf, wer hier kritisiert wird, wer nicht und dass WP keinen Mechansmus hat um eine akzeptable Qualität in gewissen Themenfeldern hat. Dazu gibt es schon an zahlreichen Orten diverse Diskussionskilometer, daher habe ich mich auch schon viel zu ausführlich geäussert.
- Das mag jetzt als persönliche Kritik an Dir rüberkommen, ist aber nicht so gemeint. Auch wenn ich im konkreten Fall Kritik übt, muss man Dir zugute halten, dass Du in der Lage bist, Deine eigenes Handeln zu reflektieren und zu kommunizieren und auch vor schwierigen Fällen nicht kneifst. --Varina (Diskussion) 08:35, 15. Sep. 2017 (CEST)
- So, und genau das ist auch mein entscheidender Punkt. Die Betonköpfe auf beiden Seiten machen die Artikel kaputt, die (meisten) klugen Benutzer gehen stiften und ziehen sich aus den Artikeln zurück. Dabei wären es gerade Leute wie Du, die solche Artikel bräuchte. Und das Schlimmste ist: Ich kann niemanden, den ich mag oder schätze, guten Gewissens ermutigen, da tätig zu werden. :-( --Kurator71 (D) 20:17, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Wenn ich mich einmischen darf: Tauziehen ist ein gutes Bild für das, was um diesen Artikelkomplex abgeht. Jedes Tau hat aber zwei Enden, und gezogen wird hier mit Macht an beiden. Ich bin eher zufällig, in der LD zu Agent*In, darauf gestoßen, habe mich aber schnell zurückgezogen. Die Ansichten sind zu zementiert, der Ton ist zu unfreundlich, NPOV ist zu unerwünscht und ich bin in der Kunst, sanktionsfrei zu beleidigen einfach nicht erfahren genug. Der besagte Artikel ist tatsächlich in einem schlechten Zustand, aber das liegt, wie immer, bei den anderen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:11, 13. Sep. 2017 (CEST)
- Da wieder mal über mich gesprochen wird,antworte ich auf Kurator und dessen "Chronologie".
- Ich bin nicht geheimnisvoll "aufgetaucht"; ich habe einen regelkonformen und gut begründeten LA auf den Artikel über eine Website gestellt, die gerademal 2 Wochen am Start war. Mein LA wurde von anderen unterstützt, andere haben ihm widersprochen. Business as usual. Da sich während der LD die Ereignisse überschlugen und alle Qualitätsmedien berichteten, wurde der Artikel von Karsten behalten, der es damit begründetre, dass aufgrund der Medienresonanz die RK formal erfüllt seien.
- Danke an @Varina und @Wibramuc. Es ist ein Unding, dass eine Autorin der Wikipedia mit Verdächtigungen überzogen wird und ausgrenzt werden soll, weil sie extern mit Lügen verleumdet wird. An die Verleumdung haben sich die Maskulisten angehängt. Es war ein Cybermobbing übelster Sorte wie schon 2012, das aber schon wieder abgeklungen war, als Nicola es in der Wikipedia mit ihrer Anfrage, ob adminseits nichts gegen mich (!) getan werden könne, erst wieder richtig breittrat. Wenn man solche Kolleginnen und Kollegen hat, braucht man keine Mobber mehr außerhalb. Von Dir als Admin habe ich erwartet, dass Du mich schützt und nicht emotional auf Nicolas Zug aufspringst.
- Zum Thema IK zitiere ich mich hier: Text und Textinterpretation, belegbare Tatachen und Meinung usw. zu unterscheiden, lernt man im seriösen Journalismus wie im wissenschaftlichen Arbeiten. User, die mir unsubstanziert einen IK unterstellen, projizieren ihre eigene Unfähigkeit zu dieser Unterscheidung auf mich und ziehen daraus den Schluss, mich aus der Bearbeitung auszuschließen. Betroffenheit übrigens ist nichts Schlimmes, das man argwöhnisch beäugen muss. Es kann sogar ein Motor zu genauem Recherchieren und Arbeiten sein. Das ist allgemein gemeint. Don A. ist ein viel zu kleines Licht, wird als Journalist nicht mehr ernst genommen und erhält gerade nur Bedeutung in der Filterblasse Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Und noch eine Information, Kurator: die strittigen Abschnitte zur kritischen Rezeption wurden nicht von mir verfasst, wie Dir wohl geflissentlich entgangen ist. Du unterstellst es aber und lastest implizit mir an, dass der Artikel Deiner Meinung nach eine Katastrophe ist. Das wir auch anderes, was Du über mich als erfahrene Autorin behauptest und nahelegst, sind performative Rufschädigungen, gegen die ich mich verwahre. --Fiona (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Hab ich an keiner Stelle behauptet, auch das ist eine Erfindung von Dir. Dass Du Dich aber nicht dagegen aussprichst und teilweise noch förderst, spricht Bände... Sehr enttäuschend. --Kurator71 (D) 14:40, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Und noch eine Information, Kurator: die strittigen Abschnitte zur kritischen Rezeption wurden nicht von mir verfasst, wie Dir wohl geflissentlich entgangen ist. Du unterstellst es aber und lastest implizit mir an, dass der Artikel Deiner Meinung nach eine Katastrophe ist. Das wir auch anderes, was Du über mich als erfahrene Autorin behauptest und nahelegst, sind performative Rufschädigungen, gegen die ich mich verwahre. --Fiona (Diskussion) 14:37, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Zum Thema IK zitiere ich mich hier: Text und Textinterpretation, belegbare Tatachen und Meinung usw. zu unterscheiden, lernt man im seriösen Journalismus wie im wissenschaftlichen Arbeiten. User, die mir unsubstanziert einen IK unterstellen, projizieren ihre eigene Unfähigkeit zu dieser Unterscheidung auf mich und ziehen daraus den Schluss, mich aus der Bearbeitung auszuschließen. Betroffenheit übrigens ist nichts Schlimmes, das man argwöhnisch beäugen muss. Es kann sogar ein Motor zu genauem Recherchieren und Arbeiten sein. Das ist allgemein gemeint. Don A. ist ein viel zu kleines Licht, wird als Journalist nicht mehr ernst genommen und erhält gerade nur Bedeutung in der Filterblasse Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Du solltest aufhören, mir zu unterstellen, ich sei emotional irgendwo aufgesprungen und habe etwas ungeprüft übernommen. Diese Unterstellungen sind falsch und werden auch durch mehrmalige Wiederholungen nicht wahrer. Ein bisschen mehr Selbstreflexion erwarte ich dann schon. Ich denke, ich habe hier ganz gut dargestellt, das ich weder emotional war, noch etwas ungeprüft übernommen habe. Und wenn eine angesehene und bedeutende Autorin wie Nicola auf WP:AA aufschlägt und um Einschätzung bittet, dann nehme ich das ernst und versuche zu helfen. Don A. ist ein viel zu kleines Licht, wird als Journalist nicht mehr ernst genommen und erhält [...] Da sind wir uns allerdings einig. --Kurator71 (D) 14:34, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Einem Account ohne A würde jetzt gesagt: keine Einsicht erkennbar. Du mahnst mich zur Selbstreflektion, lässt aber selbst nicht die geringste erkennen un dprojizierst Deine eigene Unfähigkeit auf mich, auch bzgl der von mir oben erwähnten Unterscheidung.--Fiona (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2017 (CEST) Ich zitiere aus einem Beitrag von -jkb- : Die andere ist, dass hier wieder einmal (und das ist nicht neu) ein Cybermobbing gegen Fiona stattfindet, das in der Regel richtig unter die Haut geht. Wenn nun dazu, anstatt die Zukunft des Artikels (der Artikel) zu diskutieren und weiteres Gemobbe auszuschließen, hier laufend Vandalismusmeldungen dieser Arti auftauchen (ob sachlich berechtigt oder nicht - ja, Fiona hat revertiert), so ist das nicht nur stark eskallierend, sondern es spielt in die Hände der bekannten Mobber in diversen Blogs. Genau das hat Nicola getan und ganau das hast Du getan: in die Hände der Mobber gespielt, statt die Mobber auzuschließen.--Fiona (Diskussion) 14:45, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Es reicht jetzt! --Kurator71 (D) 14:46, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ach, jetzt reicht es Dir? Mir reicht es schon lange. Doch Du fütterst die Mobber weiter. --Fiona (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, es reicht jetzt hier! So nicht. --Kurator71 (D) 14:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Kurator, tut mir leid, aber das kann ich so nicht stehen lassen. Ich habe nie jemanden "mit Verdächtigungen überzogen" oder wollte jemanden "ausgrenzen", sondern habe zunächst an die Vernunft der Benutzerin appelliert. An der Reaktion gemessen, kann ich mir jedenfalls ein Bild von dieser Vernunft machen. Ein IK bedeutet doch nicht zwangsweise, dass jemand ein schuldhaftes Betragen an den Tag legt, sondern dies kann sich ohne eigenes Zutun ergeben. Mir fällt als Beispiel ein, dass ein Richter als befangen gelten kann, weil sein Kind auf dieselbe Schule geht wie das Kind eines Angeklagten. Da hat der Richter ja auch nichts falsch gemacht und ist tatsächlich nicht unbedingt befangen, könnte es aber sein, um etwa Nachteile für sein Kind zu vermeiden - auf jeden Fall kann es aber ein Grund sein, diesen Richter auszutauschen.
- Ich habe es an anderer Stelle schon mal geschrieben: Ich finde es (auch aus meiner persönlichen beruflichen Praxis) absonderlich, dass man eine solche Selbstverständlichkeit überhaupt ansprechen und/oder diskutieren muss. Und es ist ja nun nicht so, dass der Artikel mit der Mitarbeit von FB steht oder fällt, denn es gibt ausreichend andere Benutzer, die das übernehmen können. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:00, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Kein Problem, mach nur. --Kurator71 (D) 17:25, 15. Sep. 2017 (CEST)
- @Nicola: was sich mir nicht erschließt wenn Du den Eindruck hast, dass es eine Selbstverständlichkeit sei dass sie von dem Artikel die Finger lassen solle, warum sagst Du ihr das nicht direkt z.B. ihrer Diskussionsseite oder zur Not auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Ich konnte bislang nichts finden, dass Du Fiona direkt darauf angesprochen hättest. Hast Du eine Link für mich, dass das erfolgt ist, bevor Du auf A/A vorstellig geworden bist? Noch zu Deiner Selbstverständlichkeit. Wie ich oben dargelegt habe, ist das was Du für selbstverständlich hältst in diesem Projekt gerade nicht selbstverständlich. Mir sind genau vier Benutzer bekannt (gibt bestimmt noch mehr), zu denen es hier einen Arikel gibt oder gab. Davon sind 3 Administratoren. 2 Artikel wurden von der Person selbst angelegt (davon ein Admin) die beiden anderen Admins haben in den Artikeln zu ihrer Person zumindest Ergänzungen oder Korrekturen durchgeführt. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich unterstelle keinem der 3 Administratoren in diesem Zusammenhang ein regelwidriges Verhalten, aber das setzt natürlich Standards dafür wie WP:IK hier gelebt wird. Man kann Fionas Editieren im Don Alphonso Artikel für ungeschickt ja sogar unangemessen und falsch halten, regelwidrig ist es aber nicht. Dass man das direkt anspricht und nicht damit auf einer Funktionsseite wie A/A aufschlägt halte wiederum ich für selbstverständlich --Varina (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2017 (CEST) P.S.: kleiner Nachtrag 3 der 4 angesprochenen Personen sind Dir laut WP:PB bekannt.
- Das mit der "direkten Ansprache" war sicherlich ungeschickt. Andererseits war mir nicht klar, wie diese IK-Regel praktisch angewendet wird, und das wollte ich wissen - dafür ist die AA-Seite da.
- Den Vergleich mit irgendwelchen anderen Fällen halte ich für unangebracht, auch das mit dem Finger zeigen auf Admins. Welche tiefere Bedeutung soll das nun haben? Jeder Fall ist einer für sich, und ich glaube, bis auf zwei Artikel kenne ich die nicht. Es gab auch einen "Eigenartikel" eines Admins, der gelöscht wurde. Ecco.
- Es macht für mich allerdings einen Unterschied, ob sich hier Wikipedianer evtl. selbst bejubeln, oder ob es sich um einen Artikel mit uU erheblicher Außenwirkung handelt, der als Prüfstein für die Neutralität der WP gegenüber "schwierigen" Zeitnossen herhalten könnte, zumal dieser bereits in der öffentlichen Diskussion war. An solchen Fällen wird die WP gemessen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:07, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich zeige nicht mit dem Finger auf Admins, das sind alle derartigen Fälle, die mir bekannt sind, dass 3 davon Admins sind, halte ich für eher zufällig. Da Admins einem eher auffallen als Benutzer, mit denen man keine thematischen Überschneidungen hat, dürfte das für einen gewissen Bias sorgen. <Polemik>Aber auf gewissenPawlowsche Reflexe ist Verlass, wenn das Fußvolk andeutet, dass es Admins geben könnte, die nicht mit übermenschlichen Fähigkeiten ausgestattet sind, sondern wie ich fehlbare Menschlein sind.</Polemik>
- Außenwirkung, gibt es eine externe Rezeption des R.M. Artikels? Der ist doch nur eines der zahlreichen Beispiele zu Tagesaktuellem, das Leute zum anlegen eines Artikels verführen, der dann – Thema ist in den Medien – natürlich die Relevanzhürde locker nimmt, aber anschließend mangels vernünftiger Quellen zum Thema aus zusammengegoogelten Schnipseln besteht und spätestens, wenn die nächste Sau durchs Dorf getrieben wird endgültig vor sich hin gammelt. in seltenen Fällen finden sich genügend fähige Autoren um auch derartige Artikel zu einer akzeptabeln Qualität zu verhelfen. Den Kollegen, die sich das antun gehört ein Respekt.
- Zu Außenwirkung gehört auch wie wir miteinander umgehen, vor allem wenn wir das in aller Öffentlichkeit tun und für die Nachwelt ad infinitum archivieren. Wenn wir nicht in der Lage sind eine Kollegin wie Fiona gegen externe Schmutzkampagnen in Schutz zu nehmen, dann haben wir einen schlechten Ruf in der Öffentlichkeit redlich verdient. --Varina (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ganz kurz von meiner Seite aus zum Abschluss, weil ich nicht viel Sinn darin sehe, dass noch weiter breit zu treten. Der Argumente sind vielfach gewechselt.
- Du hast auf Artikel von Wikipedianern über sich selbst geschrieben, aber nicht "Wikipedianer", sondern "Admins" geschrieben, was ich in diesem Zusammenhang für irrelevant halte. Scheint ein Reflex zu sein, das immer erwähnen zu müssen. Admins sind normale Autoren mit erweiterten Rechten. Punkt.
- Ich würde Fiona jederzeit gegen "Schmutzkampagnen" o.ä. in Schutz nehmen, wenn es mir angelegen erscheint, was ich auch schon getan habe, falls Du das nicht weißt. Ich erwarte aber von einer seriös arbeitenden Fachautorin, als was FB sich selbst gerne immer bezeichnet, das sie selbst erkennt, was man tun und vor allem was man lassen sollte. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:45, 15. Sep. 2017 (CEST)
- @Nicola: was sich mir nicht erschließt wenn Du den Eindruck hast, dass es eine Selbstverständlichkeit sei dass sie von dem Artikel die Finger lassen solle, warum sagst Du ihr das nicht direkt z.B. ihrer Diskussionsseite oder zur Not auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite. Ich konnte bislang nichts finden, dass Du Fiona direkt darauf angesprochen hättest. Hast Du eine Link für mich, dass das erfolgt ist, bevor Du auf A/A vorstellig geworden bist? Noch zu Deiner Selbstverständlichkeit. Wie ich oben dargelegt habe, ist das was Du für selbstverständlich hältst in diesem Projekt gerade nicht selbstverständlich. Mir sind genau vier Benutzer bekannt (gibt bestimmt noch mehr), zu denen es hier einen Arikel gibt oder gab. Davon sind 3 Administratoren. 2 Artikel wurden von der Person selbst angelegt (davon ein Admin) die beiden anderen Admins haben in den Artikeln zu ihrer Person zumindest Ergänzungen oder Korrekturen durchgeführt. Um Missverständnissen vorzubeugen, ich unterstelle keinem der 3 Administratoren in diesem Zusammenhang ein regelwidriges Verhalten, aber das setzt natürlich Standards dafür wie WP:IK hier gelebt wird. Man kann Fionas Editieren im Don Alphonso Artikel für ungeschickt ja sogar unangemessen und falsch halten, regelwidrig ist es aber nicht. Dass man das direkt anspricht und nicht damit auf einer Funktionsseite wie A/A aufschlägt halte wiederum ich für selbstverständlich --Varina (Diskussion) 17:53, 15. Sep. 2017 (CEST) P.S.: kleiner Nachtrag 3 der 4 angesprochenen Personen sind Dir laut WP:PB bekannt.
- Kein Problem, mach nur. --Kurator71 (D) 17:25, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Wie gesagt, es reicht jetzt hier! So nicht. --Kurator71 (D) 14:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ach, jetzt reicht es Dir? Mir reicht es schon lange. Doch Du fütterst die Mobber weiter. --Fiona (Diskussion) 14:48, 15. Sep. 2017 (CEST)
Fiona, du hast einen regelkonformen und gut begründeten LA auf einen Artikel gestellt, den du unter anderen Umständen in der LD bis aufs Blut verteidigt hättest, nämlich dann, wenn das Medienecho anders ausgefallen wäre. Aber Agent*in wurde nunmal von so ziemlich allen Leitmedien aus verschiedenen politischen Spektren überaus kritisch rezipiert. Dass ausgerechnet du, die du dich überall gegen Antifeminismus einsetzt, einen Löschantrag auf ein Wiki stellst, das Antifeminismus aufdecken soll, das darüber hinaus von Andreas Kemper mitgestaltet wurde, mit dem du ansonsten doch ganz gut auskommst, lässt nun mal nicht viele Interpretationen zu - hier steckt doch schon mal der erste IK. Die Kritik an diesem Verhalten wurde dann vielfach geäußert und in den meisten Fällen nicht konstruktiv sondern beleidigend, so auch von Don Alphonso auf Twitter. Kurz darauf fängst du an, im Artikel zu Rainer Meyer zu editieren - auch dieses Verhalten lässt nicht viele Interpretationen zu. Wie kannst du angesichts dieser Chronologie behaupten, dass die Vorwürfe, es bestünde ein IK, unsubstantiiert sind? Mehrere Benutzer werden dann nach und nach darauf aufmerksam, am Ende landet es dann auf AA, wo Kurator die Feststellung macht, dass der Artikel eine Katastrophe ist.
Und das ist er in der Tat - ruft man den Artikel auf, fällt einem zuallererst der eingerückte Gliederungspunkt 2.1 Recherchefehler auf (nebenbei bemerkt habe ich während des Studiums gelernt, dass auf 2.1 auch zwingend mindestens 2.2 folgen muss). Dieser Gliederungspunkt ist erstens weder üblich bei Journalisten, da es zu dem täglich Brot von Journalisten gehört, Fehler beim Recherchieren zu machen; zweitens sind die dort beschriebenen Fälle nicht von Relevanz oder zeitüberdauernder Bedeutung, da sie keine Beachtung in sonstigen Medien abseits der Bloggerszene gefunden haben und drittens wird dort Michael Seemann als Quelle genannt, der Rainer Meyer alles andere als neutral gegenüber steht. Der ganze Gliederungspunkt gehört gelöscht, ist jetzt aber für drei Monate zementiert - auch weil du zwar nicht für den Abschnitt verantwortlich bist, aber dich vehement auch gegen neutrale Stimmen (nota bene: nicht Feliks, Wibramuc, Jos Fritz) auf der Disk gegen Änderungen ausgesprochen hast. Genauso steht bisher die Information im Artikel, Meyer sei der skandalträchtigste Blogger im deutschen Raum, ein Zitat von Joachim Scharloth, was nicht drinsteht ist aber, dass sehr wenige Blogs untersucht wurden und überhaupt die ganze Analyse cum grano salis zu betrachten ist. Auch da verwehrst du dich vehement gegen eine Änderung oder Einordnung, tatkräftig unterstützt von denjenigen Benutzern, die ohnehin mit dir immer einer Meinung sind (s.o.).
Das schlimmste ist aber, dass du tatsächlich nicht in der Lage bist, dein Verhalten zu reflektieren und vor allem, dass du keinen einzigen Millimeter von deiner Meinung abweichst, so als ob dir Kompromiss ein Fremdwort wäre. Und so wird dann Nicola zu einer Mobberin und Kurator springt emotional (?) auf diesen Zug auf - weil nicht sein darf was nicht sein kann. Vor allem verstehst du nicht, dass die Leute, die sich kritisch zu deinem Verhalten äußern, nicht mit Rainer Meyer sympathisieren, sondern lediglich eine neutrale Wikipedia wollen, in dem auch der Artikel von Rainer Meyer neutral ist. Aber wenn jeder Widerspruch, jede Kritik an dir paternalistisch ist oder von Maskulisten kommt, die dich nur mobben wollen, dann haben auch die Leute irgendwann keine Lust mehr, sich mit auseinanderzusetzen. Dabei ist diese Auseinandersetzung wichtig und die AA hochaktuell, schließlich geht es darum, wer die Deutungshoheit über Lemmata hat oder herstellen kann. Wenn in den nächsten drei Monaten Rainer Meyer aus irgendwelchen Gründen eine Bedeutung zukommt, die über die Filterblase Wikipedia hinausgeht, so werden alle Menschen, die den Wikipediaartikel aufrufen und sich nicht mit dessen Genese auseinandersetzen, den Eindruck vermittelt bekommen, Rainer Meyer stünde für Recherchefehler. Und das ist nicht richtig. Und deshalb ist es wichtig, dass man sich für eine neutrale Wikipedia einsetzt. Du bist nicht neutral und deshalb solltest du dich heraushalten, wie es Nicola schon ganz richtig formuliert hat. Zwingen kann dich dazu niemand, auf deine Einsicht zu vertrauen scheint aber auch hoffnungslos. Grüße, --178.202.128.10 21:51, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich finde es jetzt wirklich unnötig, diesen ganzen Vorgang wieder von vorne aufzurollen und den zu einer Generalabrechnung mit der Benutzerin zu instrumentalisieren. Das finde ich in etwa so fehl wie das Verhalten von FB in Sachen dieses Artikels. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nachfrage
Hallo Kurator71, eine kurze Nachfrage zur gerade erl. VM: Wie bewertest du den Umstand, dass Phi plötzlich dort auftaucht, wo er gar nicht editiert hat, sondern einfach nur, um zu revertieren? Da du den Juli dieses Jahres ansprachst, ist dir aufgefallen, dass Phi zum gleichen Zeitpunkt gesperrt wurde? Jetzt rate bitte mal wofür. Richtig. Gruß Benatrevqre …?! 18:31, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, ich weiß, ich hab es mir angeschaut und kurz gegrübelt. Im Zweifel lasse ich WP:AGF walten, da ich dich auch nicht gesperrt habe. Sollten solche Reverts noch häufiger vorkommen muss man das gegebenenfalls anders bewerten. Aber zukünftig bite gar nicht erst in Edit-Wars einsteigen, dann kann auch keiner revertieren. ;-) Und bitte auf der Disk einfach kurz begründen, warum Du das unbedingt so haben willst, wie Du es haben willst. Auf der VM ging das ja nach meiner Erl. auch. Gruß, --Kurator71 (D) 18:53, 12. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
"Sperrumgehungen sind nicht immer klar zu erkennen."
Hallo. Ich will das nicht auf der Disk des MB ausbreiten, daher hier. Du schreibst: "gerade bei Friedjof wurden mehrfach Artikel in die Artikelstube verschoben, die definitiv keine Friedjof-Artikel waren". Welche waren das denn? Ich kann mich an den Radio-Substub von Kolja erinnern, der aber erst durch die Edits von Friedjof zu Schrott wurde. Sonst wüsste ich keine. --Siwibegewp (Diskussion) 10:20, 14. Sep. 2017 (CEST)
Vielleicht habe ich mich auch nicht konsequent ausgedrückt. Wenn ein Account als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." auf VM gesperrt wird, muss zu seinen Artikelentwürfen und Edits nicht nochmals geprüft werden. (Und umgekehrt). Für Friedjof gibt es eine Reihe von Anhaltspunkten, die i. d. R. für den Ententest ausreichen. Wie das für die anderen Kandidaten ist, weiß ich nicht, aber auch bei denen wird es so was geben. --Siwibegewp (Diskussion) 10:39, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Heute ist der Wurm drin, daher erst jetzt. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht mehr. Diese Buchstabenkürzel der Radiosender kann ja kein normaler Mensch auseinanderhalten. Ich erinnere mich aber, dass es zwei oder drei Artikel gab, die zweifelsfrei und/oder sehr wahrscheinlich nicht von Friedjof stammten. Wenn ein Account als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar." auf VM gesperrt wird, muss zu seinen Artikelentwürfen und Edits nicht nochmals geprüft werden. (Und umgekehrt). Ja, bzw. nein, bzw. das müsste man eben diskutieren... Gruß, --Kurator71 (D) 15:55, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Gibt es irgendein Tool, mit dem man feststellen kann, was aus der Artikelstube wieder in den ANR verschoben wurde? Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass bei den (hauptsächlich durch Wassertraeger) in die Artikelstube verschobenen Radio-Artikeln keiner dabei war, den nicht entweder Friedjof angelegt hat oder der durch spätere Edits von Friedjof zu dessen Schrott wurde. Ich hatte seinerzeit alle darauf geprüft, weil ich sichergehen wollte, so dass sie ggf. nicht im Abschnitt "Friedjof-Artikel" stehen. Was wohl stimmt, ist, dass nicht alle aus 2017 waren, obwohl sie unter "2017" standen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:18, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Und selbst wenn es so wäre, dass es zwei oder drei waren: bei hunderten, vielleicht tausenden Schrott-Artikeln ist das m. E. ein mehr als akzeptabler Kollateralschaden. --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
- "Ja, bzw. nein,..." Hm. Radio Eriwan? :-) Ich nehme mal an: ja zum eigentlichen Satz, nein zum Klammervermerk? --Siwibegewp (Diskussion) 16:20, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, gibt es meines Wissens nicht. Ja bzw. nein, weil es dafür gute Gründe gibt, ich aber noch nicht sicher bin und das noch diskutieren möchte... Z. B. müsste man diskutieren, was passiert, wenn der Sperrumgeher nicht als Sperrumgeher gesperrt ist. Also muss der Sperrumgeher erst als solcher gesperrt sein, damit verschoben/gelöscht/LA gestellt werden darf... Wer darf wieder in den ANR schieben? usw. --Kurator71 (D) 16:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Ok. Sind wir uns soweit einig: Bei dem, der auf VM als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt wurde, ist eine erneute Überprüfung nicht notwendig. ?--Siwibegewp (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Joa. --Kurator71 (D) 16:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Dann werde ich mal, wenn ich die Zeit finde, die Formulierungen im MB-Entwurf entsprechend anpassen. Hach, da kommt der ehemalige Richter am Verwaltungsgericht in mir wieder zum Vorschein... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, gerne. --Kurator71 (D) 14:35, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Dann werde ich mal, wenn ich die Zeit finde, die Formulierungen im MB-Entwurf entsprechend anpassen. Hach, da kommt der ehemalige Richter am Verwaltungsgericht in mir wieder zum Vorschein... :-) --Siwibegewp (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Joa. --Kurator71 (D) 16:29, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Ok. Sind wir uns soweit einig: Bei dem, der auf VM als "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" gesperrt wurde, ist eine erneute Überprüfung nicht notwendig. ?--Siwibegewp (Diskussion) 16:28, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Nein, gibt es meines Wissens nicht. Ja bzw. nein, weil es dafür gute Gründe gibt, ich aber noch nicht sicher bin und das noch diskutieren möchte... Z. B. müsste man diskutieren, was passiert, wenn der Sperrumgeher nicht als Sperrumgeher gesperrt ist. Also muss der Sperrumgeher erst als solcher gesperrt sein, damit verschoben/gelöscht/LA gestellt werden darf... Wer darf wieder in den ANR schieben? usw. --Kurator71 (D) 16:24, 14. Sep. 2017 (CEST)
- So, ich habe jetzt an Klarstellungen der Formulierungen auf der Vorderseite des MB vorgenommen, was ich zur Zeit tun konnte. Ich muss jetzt ins Bett und mich auf meinen kommenden Einsatz in der Karibik bezüglich Irma vorbereiten. Bitte prüfe nochmal, ob das alles so in deinem Sinne ist. Ab morgen bzw. übermorgen steht mir Internet leider nur eingeschränkt zur Verfügung. --Siwibegewp (Diskussion) 11:49, 17. Sep. 2017 (CEST)
Sorry, Kurator71. Ich finde ein MB als Dauerlösung letztendlich gut, aber im direkten Anschluss an die AA-Diskussion war es ebenso einen Schnellschuss wie Tönjes' informelle Umfrage. Ich bin dann erst mal raus. Erstens, weil ich mich in den kommenden Tagen um echte Problem im RL (Wiederaufbau der Infrastruktur in Sint Maarten nach Irma) kümmern muss, zweitens weil ich nicht nachvollziehen kann, weshalb erwachsene Menschen (darunter auch Admins) einen logischen Aufbau einer Abstimmung nicht verstehen. Im Zweifel müsste ich - leider - das MB formell ablehnen, wenn es inkonsistente Abstimmungsoptionen enthielte. --Siwibegewp (Diskussion) 18:45, 17. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Widersprüchlicher Richterspruch
Wie soll ich
- den Konsens vor der Änderung suchen
und
- ihm bitte ein paar Tage aus dem Weg gehen
? --Manorainjan 20:28, 14. Sep. 2017 (CEST)
- :-) Naja, erst ein paar Tage aus dem Weg gehen, dann den Konsens suchen. Das wart auch keine administrative Ansage, sondern ein Vorschlag. wenn Du das sachlich und höflich klären kannst, dann kannst Du das natürlich auch jetzt tun. Dann aber nur in dem Artikel und nicht noch in den nächsten drei, in denen JD editiert... ;-) ich bin übrigens kein Richter, sondern Admin. --Kurator71 (D) 20:31, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Ja Nee, is klar ;-) --Manorainjan 20:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Jepp, also eher Henker als Richter! :-) --Kurator71 (D) 20:34, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Ja Nee, is klar ;-) --Manorainjan 20:32, 14. Sep. 2017 (CEST)
hallo, kurator71. würdest du dem herrn bitte mitteilen, dass er sein getrolle [88] sein lassen kann/soll und entfernst das bla bitte mit verweis auf WP:DS? es dankt im voraus, --JD {æ} 20:57, 14. Sep. 2017 (CEST)
Manorainjan, bitte jetzt keine Provokationen mehr! --Kurator71 (D) 21:13, 14. Sep. 2017 (CEST)
- [89] Wo ist das Problem? Ein vollkommen allgemein gehaltener Hinweis auf WP:DISK hilft mir da nicht weiter. Immerhin hat die Seite 7 Kapitel. Da könnte man doch bitte etwas genauer werden! --Manorainjan 21:27, 14. Sep. 2017 (CEST)
- Sorry, ich dachte, das wäre klar. Diskussionsbeiträge müssen der Verbesserung des Artikels dienen und sollen sachrientiert sein. Ich zitiere mal: Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels. und Punkt 11 der Konventionen dort: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden. Ein Hinweis auf diese Konvention im Versionskommentar und/oder auf der Seite kann dabei hilfreich sein. Gruß, --Kurator71 (D) 08:42, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Aha. Und in wie fern dient "das war jetzt mein letzter kommentar in dieser nicht-diskussion. --JD {æ} 17:28, 13. Sep. 2017 (CEST)", dass ich zitiert habe, der Verbesserung des Artikels? Sowie " das nimmt, mit verlaub, langsam trollige züge an. --JD {æ} 18:07, 10. Jun. 2016 (CEST)", "schade, dass es hierher immer wieder leute verschlägt, denen es so gar nicht um die enzyklopädische sache an sich geht. --JD {æ} 21:55, 11. Jun. 2016 (CEST)", " wenn hier keine handfesten neuen erkenntnisse bzw. ein gänzlich andere ausgangslage vorliegt, so muss hier ganz sicher nicht zum drölften mal zeit vernichtet werden. --JD {æ} 21:55, 11. Jun. 2016 (CEST)", "das ist, mit verlaub, ein wenig trollig jetzt... --JD {æ} 23:28, 12. Sep. 2017 (CEST)", "es ist schön, wie du in wenigen sätzen aufzeigst, dass du in dieser causa kaum als neutral gelten kannst und dass dir hier wohl kaum an der enzyklopädischen sache liegt. einschlägige richtlinien sind WP:BIO, WP:Q und WP:KTF. alles weitere bitte beim stammtisch und nicht hier ausbreiten. --JD {æ} 20:49, 14. Sep. 2017 (CEST)" und "zu dieser frage gibt es schon genug diskussionskilometer und weitere mitarbeiter mit offensichtlicher agenda braucht es da nicht. --JD {æ} 21:03, 14. Sep. 2017 (CEST)"?
Und das waren nur die Beispiele von JD. Soll das jetzt alles zensiert werden, um den Diskussionskilometer zu halbieren? --Manorainjan 13:39, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Also ein oder zwei Dinge davon sind sicher auch grenzwertig, allerdings der Tatsache geschuldet, dass im Artikel bzw. auf der Disk immer wieder Leutchen auftauchen, die versuchen, den "echten" Namen von Atze Schröder unbedingt im Artikel unterzubringen obwohl mittlerweile eindeutig geklärt ist, dass der name nich tin den Artikel kommt. Insofern geht es da weniger um Verbesserung des Artikels als um die administrative Anmahnung, WP:BIO zu beachten. Kann man sicher freundlicher machen, aber auch Admins sind nur Menschen, denen irgendwann der Geduldsfaden reißt. ;-) --Kurator71 (D) 14:25, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Alles klar. Dann soll er sich mal seinen dünnen Geduldsfaden immer weiter strapazieren, indem er den Stein von WP:BIO immer wieder den Berg 'rauf rollt, bis der so klein geworden ist, dass es da nix mehr zu rollen gibt. In spätestens 8 Jahren steht der Name ja doch drin. Ich setze meine Kraft lieber für die Verbesserung eines Artikels ein, als für die Abwendung des Unaufhaltsamen. --Manorainjan 14:49, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Mir wäre es ja lieber, Ihr erfahrenen Autoren würdet uns Admins dabei unterstützen, dass unsere Regeln eingehalten werden. Wir hätten auch alle lieber mehr Zeit für die Artikel. --Kurator71 (D) 15:02, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, Regeln müssen eingehalten werden, aber sie müssen auch immer weiter entwickelt werden, damit sie dem Strom des Lebens nicht entgegen stehen, sondern ihn zum Fortschritt führen. Ich weiß schon, warum ich nicht Admin geworden bin. --Manorainjan 15:08, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ich auch. --AnnaS. (Diskussion) 20:17, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Ja, Regeln müssen eingehalten werden, aber sie müssen auch immer weiter entwickelt werden, damit sie dem Strom des Lebens nicht entgegen stehen, sondern ihn zum Fortschritt führen. Ich weiß schon, warum ich nicht Admin geworden bin. --Manorainjan 15:08, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Da...
...die HH-Admina selektiv zensiert (tut sie übrigens gerne), dann hier: Du kannst den Entwurf in meinem BNR wieder löschen. Kein Interesse mehr. WP hat def. ein Problem mit LGBT-Themen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Done... :-( --Kurator71 (D) 11:00, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Ich danke Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:08, 18. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
VM
Ich finde es immer nett, wenn jemand anderes mit völlig anderen Worten und Schritten zum eigentlich inhaltlich selben Ergebnis kommt. Da hat man immer das Gefühl, dass man nicht völlig bekloppt ist ... --He3nry Disk. 10:37, 19. Sep. 2017 (CEST)
- :-) Ohne nicht völlig bekloppt zu sein, tut man sich dieses Amt doch ohnehin nicht an. Vergiss es also! ;-) --Kurator71 (D) 10:44, 19. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Vermittlung
Weiss zu schätzen, dass Du Dich um Befriedung bemühst. Daher habe ich das auch unterschrieben, obwohl es mir nicht gut ging dabei. Nicht weil der Text von Oliver stammt, sondern weil ich mich genötigt fühlte unterschreiben zu müssen, dass der Mond sich um die Erde dreht oder dass heute in Wien schlechtes Wetter herrscht. Der Text selber ist nicht schlecht, er beschreibt in etwa das, was wir seit zwei Jahren versuchen. Hinweis auf was anderes: [90].--Meister und Margarita (Diskussion) 18:47, 20. Sep. 2017 (CEST)
- Und ich weiß sehr zu schätzen, dass Du zugesagt hast, obwohl Du Dich dabei nicht gut fühlst. Wobei ich das nicht ganz verstehe, denn der Text ist ja nur ein Minimalkonsens, auf dem aufgebaut werden soll. Gruß, --Kurator71 (D) 18:54, 20. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für Deinen Einsatz.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Sehr gerne, wenn es denn etwas bringt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:50, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Das weiß ich natürlich nicht und mein Optimismus ist nicht allzu groß. Aber Versuch macht kluch.--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Sehr gerne, wenn es denn etwas bringt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:50, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Danke für Deinen Einsatz.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nicht aufregen!
Das wird schon... --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:20, 21. Sep. 2017 (CEST)
- Nee Du, ich gelte ja allgemein als unaufgeregt und geduldig, aber alles hat Grenzen... Grüße, —Kurator71 (D) 20:26, 21. Sep. 2017 (CEST)
.jpg)
- Möglicherweise wird es ja doch nicht. Jedenfalls braucht es einen langen Atem. Oder viel Kraft. Oder beides. Der Motor hilft. Ist ja ein Buda Keine Sorge, Ölauffangwanne ist drunter ,-)...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
- :-) ich hoffe doch, dass ich nicht anfange zu lecken. Ich freu mich immer noch jedes Mal, wenn ich auf den Buda-Artikel aufmerksam werde. WP könnte so schön sein! Gruß, --Kurator71 (D) 08:44, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Genau darum machen wir das ja. Notfalls finde ich auch noch etwas Stärkeres :-) Aber mir wird wieder einmal klar, dass ich wirklich nicht für das Adminamt geschaffen wäre... --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Also aus meiern Sicht wärest du ein hervorragender Admin. Hatte ich Dich schon mal gefragt? ;-) Bitte denk noch mal drüber nach. Übrigens sind auch Admins nur Menschen und dürfen sich ärgern und eine Meinung haben. Gruß, --Kurator71 (D) 12:10, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Wenn Du das sagst, ehrt mich das. Aber ich kann das wirklich nicht. Ich komme noch nicht mal mit den Knöpfen klar, die ich schon habe. Nach 9 Jahren WP...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:18, 6. Okt. 2017 (CEST)
- Genau darum machen wir das ja. Notfalls finde ich auch noch etwas Stärkeres :-) Aber mir wird wieder einmal klar, dass ich wirklich nicht für das Adminamt geschaffen wäre... --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:00, 5. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Nur mal so
.jpg)
--DaizY (Diskussion) 22:54, 21. Sep. 2017 (CEST)
- :-) Vielen Dank! --Kurator71 (D) 08:23, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
AAF
Hab Dir eine Antwortmail geschrieben. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:59, 22. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bin gerade ein wenig verwirrt, aber wo war bei dem Benutzer der Vandalismus? Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:50, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Erkläre ich dir per Mail. --Kurator71 (D) 19:50, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bitte sofort sperren
Bitte sperre meinen Account auf freiwilliger Basis so rasch als möglich.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:09, 23. Sep. 2017 (CEST)
- wäre nicht zeitliche begrenzung besser?--Donna Gedenk (Diskussion) 21:11, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Done. --Kurator71 (D) 21:21, 23. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Einfach mal ein kleines Dankeschön
Auch wenn du heute genervt bist, hoffentlich genießt du die Sonne und bekommst etwas Abstand. Dankeschön für deine Versuche diesen Konflikt zu kanalisieren. Hoffnung habe ich hingegen wenig, denn es kommen zu viele Faktoren zusammen, doch gut finde ich es dennoch. Beste Grüße --Itti 13:16, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Dem Dank kann ich mich, und tat ich auch gestern bereits, nur anschließen. Und zur Hoffnung, die stirbt bekanntlich erst zuletzt. Beste Grüße --WvB 13:19, 24. Sep. 2017 (CEST)
- -) Vielen Dank für die netten Worte, aber lest da bloß nicht mit, das ist nicht gut für die Gesundheit. Wir waren bei schönsten Sonnenschein in der Pfalz wandern, ich hoffe, Euer Tag war genauso schön. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 21:18, 24. Sep. 2017 (CEST)
- In der Pfalz kann man Wandern? Ne, echt jetzt? .... Mach dir noch einen schönen Abend. Beste Grüße --WvB 21:25, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Jein, bei den vielen Weinfesten wird das schwer... ;-) Nach dem dritten Glas wird es hart. --Kurator71 (D) 21:29, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Lange lange her, das ich dort war ... mit weniger guten Erinnerungen. Und Weinfeste, tja, bin in einem Weinanbaugebiet aufgewachsen;-) --WvB 21:31, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Jein, bei den vielen Weinfesten wird das schwer... ;-) Nach dem dritten Glas wird es hart. --Kurator71 (D) 21:29, 24. Sep. 2017 (CEST)
- In der Pfalz kann man Wandern? Ne, echt jetzt? .... Mach dir noch einen schönen Abend. Beste Grüße --WvB 21:25, 24. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
muß auf den von dir gesperrten Marcus Faber verschoben werden, ggf. Nachimport. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:22, 25. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Anfrage beim Schiedsgericht
Hallo Kurator71!
In der Anfrage Aufälliges Lösch- bzw. Kommentarverhalten bei kritischen Artikeln über die Volksrepublik China wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.
Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.
-- Peterpens (Diskussion) 12:39, 25. Sep. 2017 (CEST)
PS: Der Unterzeichner dieser Mitteilung muss kein Mitglied des Schiedsgerichts sein; es kann sich auch um den Antragsteller oder einen anderen Beteiligten handeln.
PPS: Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Ghana-Koalition
Du kannst dir ja mal Diskussion:Bundestagswahl 2017#Ghana-Koalition? zur Änderung von Unbunt anschauen. Das waren bewusst eingebaute Falschinformtionen. So ein Benutzer sollte keine Sichterrechte erhalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:26, 25. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
¡Adios!
Guten Tag. Wie angekündigt, bitte ich nach Abschluss meiner Restarbeiten nun um die Sperrung meines Accountes. Andernorts habe ich seit längerem weitaus mehr Spaß an der Arbeit als hier. ¡Adios! Si! SWamP 17:43, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Hallo in die Runde, soeben war ich dann so frei. Danke bis hierher und alles Gute. Beste Grüße --WvB 17:47, 29. Sep. 2017 (CEST)
- Ich hoffe, das ist kein Abschied für immer... Danke an WvB. --Kurator71 (D) 13:17, 30. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
So schlimm
war datt nu ooch nich, hab schon Unschöneres gelesen ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:33, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Joa, ich halte das aber für eine grobe Beleidigung, die über das normale Du Blödmann weit hinausgeht... Muss nicht sein. --Kurator71 (D) 09:36, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
- BK:Als kleine Anmerkung: ein Maßstab wäre es aber auch nicht, hier zu vergleichen. Oder der Hinweis, andernorts war es (gefühlt) heftiger ... oder macht das etwas besser? Machts beste aus dem Tag --WvB 09:39, 2. Okt. 2017 (CEST)
- In der Tat. Es ist schon schlimm genug, das hier jemand aufschlägt und sich bedankt mit dem Hinweis, das sei ja nicht so schlimm gewesen und er hätte schon Schlimmeres gehört. Mich erschreckt das immer wieder, weil es zeigt, wie roh es bei WP manchmal zugeht. Ich halte die Beleidigung durchaus für grob und eine VL für gerechtfertigt. :-( Schönen Tag und einen geruhsamen Feiertag. --Kurator71 (D) 09:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Hab nix dagegen, wenn du dir die Arbeit machst :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 2. Okt. 2017 (CEST)
- In der Tat. Es ist schon schlimm genug, das hier jemand aufschlägt und sich bedankt mit dem Hinweis, das sei ja nicht so schlimm gewesen und er hätte schon Schlimmeres gehört. Mich erschreckt das immer wieder, weil es zeigt, wie roh es bei WP manchmal zugeht. Ich halte die Beleidigung durchaus für grob und eine VL für gerechtfertigt. :-( Schönen Tag und einen geruhsamen Feiertag. --Kurator71 (D) 09:45, 2. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Vandalismusmeldung
Hallo Kurator71, danke für Deine Unterstützung. Eine Entschuldigung von Volkes Stimme dürfte nicht zu erwarten sein, allenfalls Ironie. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:28, 6. Okt. 2017 (CEST)
PS: Die Unverschämtheiten dieses Benutzers sind anscheinend unerschöpflich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Hallo. Dass ich nicht deiner Meinung bin, was die AfD Bayern betrifft, dürfte dir klar sein. Aber so ist es auch im RL: man ist nicht immer einer Meinung. Letztlich bist du der Admin, der die LP entschieden hat, und das hat man als Fußgänger zu respektieren. Was ich aber mehr als unverschämt und völlig daneben finde, sind die darauffolgenden Kommentare und Angriffe gegen dich von Label5. Sei dir meines Respekts und meiner Hochachtung versichert, dass du dabei so cool bleibst. --Siwibegewp (Diskussion) 21:39, 7. Okt. 2017 (CEST)
- Also ich treffe Entscheidungen nie, um jemanden zu ärgern – auch nicht dich. ;-) Bei der Linken in BW sehe ich die Sache auch eher anders. Die Kommentare von Label5 auf der LP? Fand ich nicht weiter schlimm... Da gibt es ganz andere Kaliber. --Kurator71 (D) 17:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Guten Abend, nachdem ich gelesen habe, dass du bei der Linken BW eher ein Problem siehst, dachte ich mir ich frag dich gleich mal hier, ab wann die für dich relevant wären? Schließlich wurde der Artikel inzwischen ausgebaut, und alleine schon die Aktivitäten der Landesverbands-Frauen in Berlin, Stichwort Toilettenaffäre rechtfertigen ja schon den Artikel. Aber ich bin gespannt, wie du die Sache siehst ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
ruhig
blut ;-) -jkb- 17:19, 8. Okt. 2017 (CEST)
- WAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHH. Meine Frau erkennt mittlerweile aus dem benachbarten Wohnzimmer wenn ich am Schreibtisch sitze und bei WP aktiv bin! :-) --Kurator71 (D) 17:21, 8. Okt. 2017 (CEST) P.S. Wegen WP brauche ich irgendwann mal Herztropfen!
- Wie definierst Du benachbart? Nebenzimmer oder einen Block weiter? Wenn letzteres bin ich gewillt dich zu Bedauern, aber sonst, Phh! *duck und weg* --WvB 17:23, 8. Okt. 2017 (CEST)
- //BK// Schlimmer noch: nachdem ich eine Stunde am PC die WP bearbeitet habe und in die Stadt zum Einkaufen gehe, muss ich höllisch aufpassen, dass ich keine vollfremde unbeteilige Passanten tot prügele :-) -jkb- 17:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Komisch, wenn ich diese merkwürdige Stadt im Westen hier aufsuche, denke ich so manches mal, nicht wenige hier schrieben doch eben noch auf VM .... --WvB 17:26, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Gibt's eigentlich schon Krimis mit diesem Thema? --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Nach dem Taunus-Krimi und dem Bozenkrimi jetzt: Der WP-Krimi. Wer raubte dem Kurator den letzten Nerv? :-) --Kurator71 (D) 17:29, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Gibt's eigentlich schon Krimis mit diesem Thema? --Xocolatl (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Komisch, wenn ich diese merkwürdige Stadt im Westen hier aufsuche, denke ich so manches mal, nicht wenige hier schrieben doch eben noch auf VM .... --WvB 17:26, 8. Okt. 2017 (CEST)
- //BK// Schlimmer noch: nachdem ich eine Stunde am PC die WP bearbeitet habe und in die Stadt zum Einkaufen gehe, muss ich höllisch aufpassen, dass ich keine vollfremde unbeteilige Passanten tot prügele :-) -jkb- 17:24, 8. Okt. 2017 (CEST)
- @WvB Noch leben wir zusammen, also Nebenzimmer! Wenn ich allerdings weiter zum Choleriker mutiere, könnte sich das ändern! ;-) @-jkb- So weit ist es noch nicht und ich hoffe, dass ich vorher noch in den Admin-Ruhestand trete. --Kurator71 (D) 17:28, 8. Okt. 2017 (CEST)
- @ Xoco, ich kann mir vorstellen, dass mit Petersen in der Hauptrolle des Wiki-Schurken das ein Erfolg sein könnte ! -jkb- 17:30, 8. Okt. 2017 (CEST)
@Andrea014: Baldrian? Ich brauch was Härteres. Wenigstens Herzglykoside! Ersatzweise könnte ich auch an Roter FingerhutFingerhut lecken. Ich glaub, ich probier es erstmal mit Bier. :-) --Kurator71 (D) 18:25, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Weißt was? Ich hatte erst n Bier inne Hand und dann dachte ich, kommt einer un meckert, dis ik Dich zum Säufer mache. Oder Deine Frau steigt mir uf's Dach odda so. Erhol Dich gut! Und: zum Wohle! --Andrea (Diskussion) 18:45, 8. Okt. 2017 (CEST)
- scnr: jemanden, der Stolpersteine moderiert, und das seit einem Jahr, kannst du nicht zum Säufer machen - er muss es schon sein!" (sorry für die Einschätzung) Heute steht Rotwein auf dem Tisch, passend zum Essen, nun also Prost! -jkb- 19:02, 8. Okt. 2017 (CEST)
Als alternative könnte auch Pogo gut tun.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2017 (CEST)
Das bild dazu :-) -
- kann helfen.--Maxim Pouska (Diskussion) 19:33, 8. Okt. 2017 (CEST)
Bin auch beim Rotwein angelangt, passt Pogo nicht zu... Ich lass es jetzt beim Tatort ruhig angehen... --Kurator71 (D) 20:39, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Max Monti
Hi Kurator71, ich hatte also doch recht mit MM, war wohl AT, ist mir immer noch unbegreiflich, wie Du diese VM entschieden hast, aber bitte, da hätten wir uns ein paar Tage Socke ersparen können. [91] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:06, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Hi SlartibErtfass, Dir ist unbegreiflich, dass ich eine VM gegen Dich ohne Sperre entschieden habe? Mache ich das nächste Mal anders! :-) Im Ernst: Ich sperre nur, wenn ich weiß, wessen Socke das ist. Alles andere ist Willkür und Du wärest ansonsten einer der Ersten, der (zurecht) meckert. Gruß, --Kurator71 (D) 20:38, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Hi Kurator71, eine Sperre wegen VM Missbrauch wäre angebracht gewesen, vermutlich hätte das auch schneller zur Entsorgung geführt ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Arnold Umformtechnik
Hallo Kurator71,
du hast kürzlich ein paar Änderungen von mir gesichtet und dabei einen Teil entfernt. Konkret geht es um diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Arnold_Umformtechnik Du hast hier der Teil "Kernkompetenzen" entfernt. Könntest du mir bitte kurz mitteilen wo das Problem lag? Wenn es nur die inhaltliche Überschneidung mit dem Teil Produktspektrum ist, dann würde ich das Produktspektrum gerne mit den Kernkompetenzen ersetzen.
Vielen Dank schon einmal. --Arnold Umformtechnik (Diskussion) 11:06, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo, Kernkompetenzen sind kein wirklich enzyklopädischer Abschnitt. So etwas taugt nur für Firmenbroschüren und Messeflyer... Der Wikipedia-Artikel soll ja kein Werbeprodukt sein. Bitte stellt einfach im Abschnitt Produktspektrum dar, was Ihr produziert und vertreibt. Kleine Frage noch: Wie heißt denn das Unternehmen heute offiziell? Gruß, --Kurator71 (D) 11:13, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Danke für die schnelle Reaktion. Das mit den Kernkompetenzen/Produkten gebe ich mal so weiter, eventuell kann ich das dann noch sinnvoll aktualisieren. Das Unternehmen firmiert aktuell unter "ARNOLD UMFORMTECHNIK GmbH & Co. KG", wenn es aber um die genaue Bezeichnung der "Arnold Group" muss ich das klären.
--Arnold Umformtechnik (Diskussion) 13:42, 12. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
SR
Hallo, bitte meine Sichterrechte wiederherstellen. Gruß --Hsingh (Diskussion) 10:20, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo @Hsingh: Tatsächlich sind die sechs Monate des Entzuges vorbei, die Sichterrechte habe ich dir zurückgegeben, da in der letzten Zeit keine Klagen mehr aufgetaucht sind. Bitte achte zukünftig unbedingt auf die korrekte Wiedergabe der Quellen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:38, 13. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Kolosseum (Erlangen)
Hallo Kurator, die Geschichte des Gebäudes ist sehr interessant. Hälst Du Artikel für reif genug, um ihn bei SG? vorzuschlagen? Grüße Fiona (Diskussion) 09:25, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Hallo Fiona, das beweist mal wieder, wie schön Wikipedia sein kann. Da stellt gestern die Marketingabteilung eines Hotels einen Werbebeitrag ein und 24 Stunden später ist das ein interessanter Artikel zu einem Stück Geschichte... Klar, warum nicht, wenn sich ein interessanter Teaser finden lässt. Gruß, --Kurator71 (D) 11:28, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Ja, so kann Wikipedia in seltenen Momenten auch sein. Und es hat mir Spaß gemacht - auch wenn ich mich peinlich verhaspelt habe bei der Schreibweise des Lemmas.Fiona (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Ich hab’ jetzt zwar die halbe Nacht gesucht. Aber ich hab’ meine Kinokarten von damals nicht mehr gefunden. Die hätte man dann als Foto ggfs. hochladen können. Ich habe in den Programmkinos damals Ende der 70er Jahre Der blaue Engel (zum ersten Mal), Die Ehe der Maria Braun und Das Bildnis des Dorian Gray gesehen, ich glaube auch Die Wildgänse kommen. Und das, obwohl ich noch keine 16 (FSK) war. LOL. Ich werde dort mal vorbeischauen, wenn ich wieder in Erlangen bin. Bin ja mehrmals im Monat da. Schöne Restwoche. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:29, 26. Okt. 2017 (CEST)
- Ja, so kann Wikipedia in seltenen Momenten auch sein. Und es hat mir Spaß gemacht - auch wenn ich mich peinlich verhaspelt habe bei der Schreibweise des Lemmas.Fiona (Diskussion) 13:15, 25. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
“Auch wenn es nicht wenige gibt, die Brodkeys Behauptung sicher so unterschreiben würden, ...“
Du kannst Dir auch gar nix verkneifen, was?
Weitere Sätze, die “nicht wenige sicher so unterschreiben würden“:
- Frauen sind dümmer als Männer
- Die muss entsorgt werden
- Meine Hetze lasse ich mir nicht verbieten
Mit fröhlichen Grüßen --JosFritz (Diskussion) 06:46, 28. Okt. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:19, 28. Okt. 2017 (CEST)
Bergründung
Magst Du mir bitte kurz sagen, weshalb Du mich ****giba****giba**** gesperrt hast. Ich sehe Deine Sperre als willkürlich und unbegründet. "friedjof - keine Besserung erkennbar" - ist ja eher keine Begründung. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 17:55, 20. Nov. 2017 (CET)
- Wieso? Die Sperre ist doch deutlich begründet. Als Sperrumgehung von Benutzer Friedjof machst Du mit diesem und anderen Accounts genau da weiter, wo Du aufgehört hast (siehe z.B. die Ermordeten Naturschützer). Und das, obwohl Dir Itti und Koenraad Chancen eingeräumt haben. Ich find' das echt schade. --Kurator71 (D) 18:02, 20. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:02, 20. Nov. 2017 (CET)
- Wie meinen? Einen Löschantrag auf einen Artikel zu stellen, dessen Relevanz angezweifelt wird, völlig OK. Allerdings daraus regelwidriges Verhalten zu konstruieren - das musst Du mir erklären. Du hast den Artikel Schnellgelöscht, obwohl ich Einspruch erhoben habe. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 18:16, 20. Nov. 2017 (CET)
Ich korrigiere mich, die SLA warst nicht Du, sondern Dein Kollege. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 18:17, 20. Nov. 2017 (CET)
- Friedjof, Du verstehst das wirklich nicht, oder? Die Relevanz wurde nicht angezweifelt, sondern die Qualität! Und das zurecht, nachdem ich mir den Artikel angeschaut habe. Den hätte ich auch gelöscht. --Kurator71 (D) 18:28, 20. Nov. 2017 (CET)
- Das ist ja OK, aber hier wird dennoch nicht jeder gesperrt, dessen Artikel gelöscht werden. Weder URVs noch Quellenprobleme waren vorhanden. Ich bin für korrekten Umgang. Was einige der Admins veranstalten versteh ich tatsächlich nicht, um deine rhetorisch gemeinte Frage - klar zu beantworten. --2003:7A:8C02:5300:85A9:18B7:DCA:46DC 18:31, 20. Nov. 2017 (CET)
- Der korrekte Umgang wäre, vernünftige Artikel zu erstellen, ohne URV, ohne "Quellenprobleme" usw. "Die" Admins, darunter auch ich, haben Dir immer wieder unter die Arme gegriffen und Du machst genauso weiter (wie gesagt, auch mit anderen Accounts und unter IP). Und das nachdem Itti diesem Account die Sichterrechte entzogen hatte und Koenraad dich warnend gesperrt hatte. Du wurdest nicht gesperrt, weil der Artikel gelöscht wurde, sondern weil der unseren Regeln widersprach und das zum 1000. Mal... Wir haben dir immer wieder Brücken gebaut und Du hast sie mit dem Allerwertesten eingerissen. Warum zum Teufel hast Du z.B. diesen Artikel nicht in aller Ruhe im BNR vorbereitet, Quellen ausgewertet und dann jemanden drüber schauen lassen? Nein, das Ding wird in aller Eile in den ANR gekippt... --Kurator71 (D) 18:48, 20. Nov. 2017 (CET)
Thieme-Becker-Service?
Hallo Kurator71, ich eröffne mal wieder einen Thieme-Becker-Abschnitt, und zwar mit Jean Jovenau. Könntest du da auch bitte nachschauen, ob "dein" Thieme/Becker ebenfalls die Schreibung "Jean-Joveneau" hat? "Meiner" hat sie, aber das kommt mir etwas komisch vor. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:29, 15. Jan. 2017 (CET)
- Ach Gott, es gibt noch Leute, die ANR-Arbeit machen. Ein Alien... ;-)
- Hallo Xocolatl, also, da gibt es zwei Einträge und zwar: Jovenau, Jean und Joveneau, Jean. Der Haupteintrag ist unter Jovenau, Jean und da steht unter dem feld "Weitere Namen": Jovenau, Jean; Jean-Joveneau; Jean-Jovenau. Unter Joveneau, Jean steht fast gar nichts außer das gleiche Geburtsjahr und ein Lit.hinweis. Ich vermute, der Gute heißt einfach Jean Jovenau und Jean Jovenau ist eine Falschschreibung. obwohl ICH die Endung mit "eau" französischer finde... Gruß, --Kurator71 (D) 17:46, 15. Jan. 2017 (CET)
- So ging es mir auch. Aber dann lassen wir ihn dort, wo er grade ist. Danke fürs Nachschauen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2017 (CET)
- Heute vor x Jahren gestorben: Johannes Cornelis Haccou. Ich bedanke mich schon mal im Voraus. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2017 (CET) - Und dann hätte ich da noch Jacobus Cornelis Gaal. Nochmals Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 21. Jan. 2017 (CET)
- Done! Gruß, --Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
- Thx! Mittlerweile gibt's auch zu Pieter Gaal ein Artikelchen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2017 (CET)
- hab ich auch! Gruß --Kurator71 (D) 17:41, 22. Jan. 2017 (CET) P.S. Danke auch für die vielen Artikel!
- Nochmals danke. Och, so viele sind das ja nicht;-) Aber den Thomas Gaal hab ich grade noch geschrieben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2017 (CET)
- Abwarten, du bist ja erst bei GA...! ;-) Done! --Kurator71 (D) 18:19, 22. Jan. 2017 (CET)
- *Lol* Ich bin aber nicht bei GA, sondern bei Gaal, und das deswegen, weil ich gestern bei Haccou war, und da bin ich nur gelandet, weil irgendjemand einen... einen... äh... Hachirgendwas eingestellt hatte. Hat nix mit alphabetischer Abarbeitung des ganzen Thieme/Becker zu tun, Gott sei Dank! --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2017 (CET)
- Nee, das geht so nicht. Das wird jetzt mal schön von A nach Z durchgeackert! :-) --Kurator71 (D) 18:26, 22. Jan. 2017 (CET)
- Auf keinen Fall, dann kommt jetzt gleich einer mit Z! Christian Zwingmann (Architekt). Das war's aber für heute;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:19, 22. Jan. 2017 (CET)
- Nee, das geht so nicht. Das wird jetzt mal schön von A nach Z durchgeackert! :-) --Kurator71 (D) 18:26, 22. Jan. 2017 (CET)
- *Lol* Ich bin aber nicht bei GA, sondern bei Gaal, und das deswegen, weil ich gestern bei Haccou war, und da bin ich nur gelandet, weil irgendjemand einen... einen... äh... Hachirgendwas eingestellt hatte. Hat nix mit alphabetischer Abarbeitung des ganzen Thieme/Becker zu tun, Gott sei Dank! --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 22. Jan. 2017 (CET)
- Abwarten, du bist ja erst bei GA...! ;-) Done! --Kurator71 (D) 18:19, 22. Jan. 2017 (CET)
- Nochmals danke. Och, so viele sind das ja nicht;-) Aber den Thomas Gaal hab ich grade noch geschrieben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:15, 22. Jan. 2017 (CET)
- hab ich auch! Gruß --Kurator71 (D) 17:41, 22. Jan. 2017 (CET) P.S. Danke auch für die vielen Artikel!
- Thx! Mittlerweile gibt's auch zu Pieter Gaal ein Artikelchen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2017 (CET)
- Done! Gruß, --Kurator71 (D) 11:12, 22. Jan. 2017 (CET)
- Heute vor x Jahren gestorben: Johannes Cornelis Haccou. Ich bedanke mich schon mal im Voraus. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2017 (CET) - Und dann hätte ich da noch Jacobus Cornelis Gaal. Nochmals Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:18, 21. Jan. 2017 (CET)
- So ging es mir auch. Aber dann lassen wir ihn dort, wo er grade ist. Danke fürs Nachschauen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 15. Jan. 2017 (CET)
Ich fang mal wieder links an: Da wäre der Albert Gäckle. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:34, 8. Feb. 2017 (CET) Und der Ludovico Romano. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:03, 10. Feb. 2017 (CET) Und der Alfred Juergens. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:04, 10. Feb. 2017 (CET)
- Hallo @Xocolatl:, kann ich leider erst am Montag machen, da die DeGruyter-Website am Wochenende gewartet wird und ich mich zwar einloggen kann, das System mich aber nicht erkennt... :-( Gruß, --Kurator71 (D) 19:16, 11. Feb. 2017 (CET)
- Na, Hauptsache, es erkennt dich dann wieder! Es eilt ja nicht. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 11. Feb. 2017 (CET)
@Xocolatl: Oh, so wie es aussieht, ist mein Zugang abgelaufen und der Admin, der sich um die DeGruyter-Zugänge gekümmert hat, ist fast inaktiv. Wir müssen also erst einen Ansprechpartner bei WMDE finden, der sich darum kümmert. Nur das Du Bescheid weißt: Ich hab Dich nicht vergessen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 14. Feb. 2017 (CET)
- O, wie schade. Danke für die Info, mal gucken... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2017 (CET)
@Xocolatl: Hab' Dich nicht vergessen, neuer Zugang zu DeGruyter sollte demnächst kommen! Ich trag's dann nach. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 19:28, 18. Mär. 2017 (CET)
- Au, der Ping hat offenbar nicht funktioniert. Aber ich freu mich latürnich trotzdem;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:57, 24. Mär. 2017 (CET)
- Hi Kurator71, nach langer Zeit mal wieder eine Bitte um Verthiemebeckerung, ich hab da gerade einen Rotlink blau gemacht (leider nur ein Ministub): Louis Pierre Schilt. Und kannst du bitte auch in den Thieme-Becker-Text dazu schauen? In meinem steht mitten drin und völlig zusammenhanglos "Schilt-Schimmel", ich schätze mal, dass da bei der Digitalisierung was schiefgelaufen ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2017 (CEST) - Und dann wäre da noch Nicolas Sébastien Adam, steht bei mir mitten im Abschnitt zu Nicolas Félix Adam. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2017 (CEST)
- @Xocolatl: Wo ist das Heul-Smiley, wenn man es braucht? Ich habe immer noch keinen funktionierenden DeGruyter-Zugang. Mittlerweile ist aber WMDE dran, sollte also nicht mehr ewig dauern... Steht auf meiern Prioritätenliste ganz oben! Versprochen! Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 8. Mai 2017 (CEST)
- Oje, ich war einfach davon ausgegangen, dass es den inzwischen wieder gibt. Aber da hilft auch kein Heul-Smiley, halten wir lieber die Daumen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2017 (CEST)
- ... und legen den Hans Morinck mit aufs Eis; bei dem ist es wenigstens undramatisch, weil sich auch genügend andere Quellen finden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 9. Mai 2017 (CEST)
- Puh, da hab ich einiges zu tun... ;-) --Kurator71 (D) 08:38, 10. Mai 2017 (CEST)
- Och, das schaffst du doch;-) Ich hätte da noch nen Stub: Paul Adolphe Kauffmann. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2017 (CEST)
- Und den Johannes Darsow. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Den Johannes Hops lade ich auch mal hier ab; die Familie hat allerdings einen Sammeleintrag. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:42, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ächz, so geht es nicht weiter, ich muss mich jetzt mal selbst um den Zugang kümmern... Gruß, --Kurator71 (D) 18:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Dann drück ich dir dafür mal die Daumen, und dem Johann Adam Hops ebenfalls;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2017 (CEST) Und latürnich auch dem Franz Magnus Hops. --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2017 (CEST) Und dem Josef Anton Hops. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ok, ich brauche einen De-Gruyter-Zugang, sonst geh' ich unter!!!!11einself!!! --Kurator71 (D) 20:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
- *Michjafastnichttraudenletztenhopsauchnocheinzutragen* - aber da kommt's nun auch nicht mehr drauf an: Johann Baptist Hops. --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Nö, mach nur! :-) --Kurator71 (D) 22:10, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Hab ich ja;-) Die Hopse sind jetzt aber aus, ich hätte dafür aber noch einen Kolmsperger: Waldemar Kolmsperger der Ältere. Kurioses Zeug gibt's. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 03:05, 2. Jul. 2017 (CEST) Und der Sohn Waldemar Kolmsperger der Jüngere ist jetzt auch da. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:04, 8. Jul. 2017 (CEST) - In dessen Gefolge: Franz Xaver Dietrich und Georg Kau. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2017 (CEST) - Und unabhängig von denen: Alphonse Quizet. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:30, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Nö, mach nur! :-) --Kurator71 (D) 22:10, 30. Jun. 2017 (CEST)
- *Michjafastnichttraudenletztenhopsauchnocheinzutragen* - aber da kommt's nun auch nicht mehr drauf an: Johann Baptist Hops. --Xocolatl (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ok, ich brauche einen De-Gruyter-Zugang, sonst geh' ich unter!!!!11einself!!! --Kurator71 (D) 20:57, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Dann drück ich dir dafür mal die Daumen, und dem Johann Adam Hops ebenfalls;-) Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 30. Jun. 2017 (CEST) Und latürnich auch dem Franz Magnus Hops. --Xocolatl (Diskussion) 19:53, 30. Jun. 2017 (CEST) Und dem Josef Anton Hops. --Xocolatl (Diskussion) 20:55, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Ächz, so geht es nicht weiter, ich muss mich jetzt mal selbst um den Zugang kümmern... Gruß, --Kurator71 (D) 18:54, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Den Johannes Hops lade ich auch mal hier ab; die Familie hat allerdings einen Sammeleintrag. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:42, 30. Jun. 2017 (CEST)
- Und den Johannes Darsow. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2017 (CEST)
- Och, das schaffst du doch;-) Ich hätte da noch nen Stub: Paul Adolphe Kauffmann. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 19. Mai 2017 (CEST)
- Puh, da hab ich einiges zu tun... ;-) --Kurator71 (D) 08:38, 10. Mai 2017 (CEST)
- ... und legen den Hans Morinck mit aufs Eis; bei dem ist es wenigstens undramatisch, weil sich auch genügend andere Quellen finden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 9. Mai 2017 (CEST)
- Oje, ich war einfach davon ausgegangen, dass es den inzwischen wieder gibt. Aber da hilft auch kein Heul-Smiley, halten wir lieber die Daumen! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:58, 8. Mai 2017 (CEST)
- @Xocolatl: Wo ist das Heul-Smiley, wenn man es braucht? Ich habe immer noch keinen funktionierenden DeGruyter-Zugang. Mittlerweile ist aber WMDE dran, sollte also nicht mehr ewig dauern... Steht auf meiern Prioritätenliste ganz oben! Versprochen! Gruß, --Kurator71 (D) 08:40, 8. Mai 2017 (CEST)
- Hi Kurator71, nach langer Zeit mal wieder eine Bitte um Verthiemebeckerung, ich hab da gerade einen Rotlink blau gemacht (leider nur ein Ministub): Louis Pierre Schilt. Und kannst du bitte auch in den Thieme-Becker-Text dazu schauen? In meinem steht mitten drin und völlig zusammenhanglos "Schilt-Schimmel", ich schätze mal, dass da bei der Digitalisierung was schiefgelaufen ist. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:08, 7. Mai 2017 (CEST) - Und dann wäre da noch Nicolas Sébastien Adam, steht bei mir mitten im Abschnitt zu Nicolas Félix Adam. Nochmal Gruß --Xocolatl (Diskussion) 21:41, 7. Mai 2017 (CEST)
Hallo @Xocolatl: So, DerHexer ist dran... Ich hab mal eine Übersichtsseite angelegt: Benutzer:Kurator71/ThB. Trag die Namen einfach da ein, ich trage das dann nach, so bald der Zugang wieder funktioniert. Gruß, --Kurator71 (D) 08:52, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Gerne. Nachdem ich neulich die deGruyter-Diskussion gelesen hatte, hatte ich allerdings eher den Eindruck, dass da kaum noch Hoffnung besteht. Aber vielleicht kann der Hexer ja hexen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Dann werde ich versuchen, über ein Literaturstipendium Zugang zu bekommen... Wir brauchen das AKL. Gruß, --Kurator71 (D) 09:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
UrbanArt Biennale 2017
Hallo Kurator 71, danke für die Ergänzung der Ausstellerliste der 2017er Ausgabe. Gruß EPei (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2017 (CEST)
- @EPei: gerne! Ich hab auch nicht vergessen, dass ich die Artikel zu Urban Art und Co. noch verbessern wollte, ich bin aber noch nicht dazu gekommen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:37, 10. Apr. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
IP-Sperrung
Hallo Kurator71
du hast vorhin die IP 178.15.138.12 wegen VM für 6 Stunden gesperrt. Ich habe die Sperre jetzt auf indef hochgesetzt. Hintergrund: Die IP war bereits in der Vergangenheit für 1 Jahr gesperrt worden. Seit Ablauf der Sperre (vor einigen Tagen) kommt erneut nur Unsinn. Daher war es mMn an der Zeit, das Treiben endgültig zu beenden. Ich hoffe, das ist für dich in Ordnung. Gruß Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:44, 9. Jun. 2017 (CEST)
- @Wo st 01: Oh, ja, selbstverständlich. Ich hatte nur die letzte Sperre von 2 Stunden gesehen. Danke! --Kurator71 (D) 10:52, 9. Jun. 2017 (CEST)
- @Wo st 01: Ist 'indef' nicht etwas lang bei einer IP? Selbst wenn sie statisch sein dürfte? Ich verweise nur auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/04#Nichts ist ewig, außer viele Sperren... Nur so als Hinweis. Wenn's bei "indef" bleibt, hab ich da auch kein Problem mit, ist nicht meine IP ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2017 (CEST)
- @Anton Sevarius: Danke für den Hinweis auf diese Disk, die ich echt verpasst habe. Ich werde die Sperre entsprechend anpassen. Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:01, 9. Jun. 2017 (CEST)
- @Wo st 01: Ist 'indef' nicht etwas lang bei einer IP? Selbst wenn sie statisch sein dürfte? Ich verweise nur auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/04#Nichts ist ewig, außer viele Sperren... Nur so als Hinweis. Wenn's bei "indef" bleibt, hab ich da auch kein Problem mit, ist nicht meine IP ;) --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 9. Jun. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Edit War
Hallo Kurator71. Wie kann ich gegen Benutzer einen Edit War betreiben, wenn ich Änderungen zurücksetze und sie es dann wieder einsetzen? --Fleritarus (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2017 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Arbeitshandbuch
Hallo Kurator71. Ich habe den Eindruck, dass das Schiedsgericht der Ansicht ist, dass das Arbeitshandbuch zu den Stolpersteinlisten schon fertig ist. Das letzte Protokoll liest sich zumindest so. Magst Du das Protokoll mal anschauen. Ich mag beim SG nicht anfragen deswegen. Du bist ja sehr um die Ausarbeitung bemüht. :-) Gruß--2A02:8108:4A40:E48:31C2:4B01:53CE:3E29 19:34, 31. Okt. 2017 (CET)
- Hallo, das Arbeitshandbuch ist ein allgemeines Handbuch für SG-Mitglieder und hat nichts mit dem Stolpersteinfall zu tun. Viele Grüße, Grueslayer 19:51, 31. Okt. 2017 (CET)
Hallo Grueslayer, jetzt wo Du es sagst... ;-) Alles klar. Danke für die rasche Antwort. Gruß--2A02:8108:4A40:E48:31C2:4B01:53CE:3E29 19:57, 31. Okt. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Fehlende "1"
Hätte ICH auch drauf kommen können! Danke und Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:25, 1. Nov. 2017 (CET)
- Hätt' ich aber auch selbst sehen können, aber manchmal: Wald → Bäume! :-) Gruß, --Kurator71 (D) 13:28, 1. Nov. 2017 (CET) P.S. Ich hatte die "Nummer" vorne als Nummer des Fluges interpretiert und gar nicht darüber nachgedacht...
- (nach BK) Genau! Schönen Tag noch, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 1. Nov. 2017 (CET)
- (nach BK) Genau! Schönen Tag noch, --
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Podcast WikiStammtisch
Hallo Kurator71, hast Du inzwischen Lust bekommen, eine Episode WP:WikiStammtisch mit mir zu machen? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2017 (CET)
- @Sebastian Wallroth: Ich hab es nicht vergessen, schaffe es aber momentan zeitlich nicht bzw. mir fehlt momentan die Muße. Ich verspreche dir aber, dass ich mich bei dir melde! Gruß, --Kurator71 (D) 11:04, 3. Nov. 2017 (CET)
- Ich verbleibe in gespannter Erwartung. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 16:33, 3. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Moin Kurator71, ich glaube ich habe dich grade in dem Artikel überschrieben. Sorry waren ihrgentwie zeitgleich dabei... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:48, 3. Nov. 2017 (CET)
- @Tronje07: Das macht überhaupt nicht, insbesondere weil Deine Bearbeitung weitergehender ist... Danke für den Ausbau und die Überarbeitung! Gruß, --Kurator71 (D) 11:02, 3. Nov. 2017 (CET)
- Wenn so etwas passiert, lasse ich wenigstens eine kleine Notz da. Ist das wenigste was man da machen sollte. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 3. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Übertrag
Danke für den Übertrag. Aber das untenstehende Danke für die Hilfe steht ein bißchen unverständlich unter der Meldung, da es sich keineswegs auf die VM bezog, sondern nur darauf, dass ich wegen des "Missbrauchsfilters" nicht auf WP:VM editieren kann. Könntest Du es noch entfernen? --Noch ein schöner Name (Diskussion) 13:02, 3. Nov. 2017 (CET)
- Stimmt, ich habe es entfernt. --Kurator71 (D) 13:06, 3. Nov. 2017 (CET)
Und noch eine Bitte darum, den folgenden Text auf die VM zu Übertragen:
:: Scheinbar glaubst Du Angriff ist die beste Verteidigung. Zielführender wäre es, Du würdest Dich zu Deinen PA`s äußern. --Noch ein schöner Name (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2017 (CET)
--Noch ein schöner Name (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
"Die Begründung ist ausführlich und solide und insgesamt ist durchaus erkennbar, dass Frau Böhms Werk in der Literaturszenen "angekommen" ist."
Ni l' un ni L'autre, Kurator. Die Begründung war fehlerhaft und inkonsistent, und dass Frau Böhms Werk in der Literaturszene angekommen sei, ein schlechter Witz. Sie ist im Fandom angekommen. Und dem Fandom hast Du mit Deiner Entscheidung die Türen weit geöffnet.Fiona (Diskussion) 08:39, 5. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Fiona, also dass Frau Böhm im "Fandom" der phantastischen Literatur angekommen ist, ist eine schöne Umschreibung für "relevant". Besser hätte ich es auch nicht beschrieben können. Mit meiner Entscheidung habe ich gar nichts geöffnet, weil Admin-Entscheidungen Einzelfallentscheidungen sind, die keine Präzedenz schaffen. Gruß, --Kurator71 (D) 10:33, 5. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-11-05T17:54:08+00:00)
Hallo Kurator71, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:54, 5. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
RIchard, Roxedl
Guten Abend, ich hoffe, Du machst das mit der "Ganser-Variante" (=konsequentes Abräumen) noch. Solltest Du einen Edit auch nur in der Nähe von Verstoß gegen die vielfältigen Appelle zum Einstellen der Verstöße gegen die diversen Spielregeln sehen, ping mich gerne an. --He3nry Disk. 18:55, 5. Nov. 2017 (CET)
- Vielleicht sollte man das auf AN anregen? --Kurator71 (D) 18:59, 5. Nov. 2017 (CET)
- Jetzt hat er sich selbst ins Knie geschossen... Weia, --He3nry Disk. 19:02, 5. Nov. 2017 (CET)
- Herrje... Ich mache ihm noch den Vorschlag, ihm zu helfen... <stöhn> --Kurator71 (D) 19:06, 5. Nov. 2017 (CET)
- Jetzt hat er sich selbst ins Knie geschossen... Weia, --He3nry Disk. 19:02, 5. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Gestolperte Ergänzungen
Moin Kurator, wie ich gerade sehe, mist du mir auf Samelanfrage SG beim Pingen irtgendwie rausgefallen. Der erste Text (Ergänzung) ist jetzt fertig auf Benutzer:-jkb-/SG-Texte Kremsier und Astel, die Biographie folgt morgen. Gruß -jkb- 22:20, 7. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
2 malige löschung meines eintrages zu maler künstler viktor lederer!
meine einträge werden gelöscht! ich habe aber die Zustimmung des genannten Erstellers und auch anderer Ersteller, weitere die Textpassagen zu zitieren. in diesem fall Galerie Lehner Wien. hatte heute ein Gespräch mit Herrn Dr. Frederik Lehner und es besteht kein Einwand. ich würde niemals ohne Erlaubnis und Hinweis auf den Ersteller texte übernehmen. ich möchte auch texte von frau Brigitte Marschall und Hannes Niederlechner verwenden auch dafür habe ich die Freigabe.
Weiters verstehe ich nicht dass ein Ausstellungs oder Werkeverzeichniss geblockt wird. zb wenn ich mein eigenes erstelle werde ich geblockt?
mfg peter wirth
- Hallo Herr Wirth,
- das Problem ist, dass für uns nicht nachvollziehbar ist, ob sie die Erlaubnis der Urheber haben oder nicht. Aber ganz abgesehen davon war das mehr oder weniger eine Rohdatensammlung und kein enzyklopädischer Artikel. Schauen Sie sich bitte mal die Artikel anderer Künstler an, dann wird Ihnen der Unterscheid schnell auffallen. Bei den Ausstellungen sollten nur die wichtigsten musealen Ausstellungen gennant werden (keien Messen, keine Galerieausstellungen – es sei denn es ist eine der Top-Galerien), ein Werkverzeichnis ist nicht enzyklopädisch und daher unerwünscht. Wenn sie ernsthaft an der Erstellung eines oder mehrerer Artikel interessiert sind, sollten sie sich im Mentorenprogramm einen Mentor suchen, der Ihnen dabei hilft. Als ersten Lesetipp würde ich Wie schreibe ich gute Artikel und WP:RKBK empfehlen. Beste Grüße, --Kurator71 (D) 13:38, 8. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Frage
Hallo Kurator71,
Frage zu dem hier : warum ist das eine "unerwünschte Weiterleitung" ? engagierte Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2017 (CET)
- Hallo @Neun-x: Weil das Lemma "CSU-Grundsatzprogramm" im Ziellemma nicht vorkam. Sollte sich das ändern, kannst Du das gerne wieder anlegen, noch schöner wäre natürlich ein eigener Artikel! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 08:09, 13. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Die_Optimierer_(Roman) ... warum geht der Artikel nicht online? inzwischen gibt es gut Rezension beim WDR, dKultur, sz etc
Hallo lieber Kurator71,
es wäre schön, wenn der von mir um den 29. Sept. 2017 geschriebene Wikipedia-Eintrag Die_Optimierer_(Roman) nun online gehen könnte.
Ich konnte das wirklich lesenswerte und für viele Computer und Kommunikationsnutzer interessante Erstlingswerk, das bereits den Stefan-Lübbe-Preis erhalten hat, kurz vor dem 29. mit viel Spannung lesen.
Ergänzend zur Ersten Erstellung des Artikels: WDR 4 Buchempfehlung:
http://www1.wdr.de/kultur/buecher/die-optimierer-100.html
dKultur :
http://www.deutschlandfunkkultur.de/theresa-hannig-die-optimierer-willkommen-in-der-digitalen.950.de.html?dram:article_id=400021
in der Süddeutschen Zeitung :
http://sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/fuerstenfeldbruck-daten-dystopie-1.3690850
Gruß der Lynx
PS.: ich bin nicht verschwägert oder verbandelt mit der Autorin, dem Verlag oder anders wem. Nur das Buch ist wirklich erstklassig und sollte bekanntgemacht und von vielen gelesen werden, so dass viele sich eine eigene - nicht nur Datenschutz betreffende - Meinung über die Zukunft der Digitalisierung manchen können. Der SF-Roman zeigt auch politische u. gesellschaftliche Änderungen in allen Bereichen und deren Gefahrenpotentiale auf. Es wird eine dramatische Dystopie beschrieben, die eine echte Chance dem Roman aus 1948 1984_(Roman) ebenbürtig zu werden oder sogar zu übertreffen.
Zeigt mehr digital Courage und öffnet die Seite für alle lesbar. --(nicht signierter Beitrag von Eco-lynx (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo Eco-lynx,
- den Artikel habe ich gelöscht, weil nicht im Entferntesten erkennbar war, wo die enzyklopädische Relevanz liegen könnte. Bitte bedenke, dass Wikipedia nicht dazu da ist, etwas "bekannt zu machen", sondern bekanntes festhält. Wesentlich problematischer war allerdings der Artikel selbst, der so wenig enzyklopädisch und so werbend war, dass man ihn nicht behalten konnte. Wenn sich die Lage bezüglich der Relevanz geändert haben sollte, dann müsstest Du den Artikel neu unter Benutzer:Eco-lynx/Die Optimierer schreiben (als Vorbild mag 1984 (Roman) dienen). WP:Wie schreibe ich gute Artikel hilft Dir weiter, vielleicht magst Du Dir auch einen Mentor suchen. Grüße, --Kurator71 (D) 08:17, 13. Nov. 2017 (CET)
- Entschuldigung, wenn ich mich hier ungefragt einmische: Das Erstlingswerk eines Autors (hier Theresa Hannig) kann gem. derzeit gueltiger Kriterien fuer Aufnahme in die WP (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke) nur in extremen Ausnahmefaellen aufgenommen werden, da ein Autor fuer einen eigenen WP-Artikel idR mindestens zwei Veroeffentlichungen vorweisen muss (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) und ein Werkartikel den Autorartikel voraussetzt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2017 (CET)
- Jein, man kann davon schon abweichen, wenn es 'ne "Mörderpresse" gibt oder ein wichtiger Literaturpreis vergeben wird, wie z. B. bei Alexis Jennis Erstlingswerk „L'art français de la guerre“, für das 2011 (?) der Prix Goncourt verliehen wurde. Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 13. Nov. 2017 (CET)
- @Kurator71 : "... den Artikel neu unter Die Optimierer schreiben (als Vorbild mag 1984 (Roman) dienen)." Danke, für Deinen netten Tipp. Aber wenn Du, den von mir im Sept. erstellten Artikel Die_Optimierer_(Roman) (der z.Zt. unsichtbar ist) einmal genauer, mit dem von Dir als Vorbild genannten, vergleichen könntest, würde evtl. auffallen, das gerade jener, für mich als Vorbild gedient hat. ;) ... Das noch nicht alle Verknüpfung durchlaufen - z.B. zur biblio.wiki -, liegt nicht am meinem Artikel, sondern daran, das das Buch für manche noch relativ druckfrisch ist. Aber das wesentliche funktioniert bereits :) ... PS: sonst hätte ich es nicht eingestellt ;) wie z.B. die Wikipedia-Datenbank der ISBN 978-3-404-20887-6 zu VLB, Buchkatalog.de, Deutsche Nationalbibliothek u.a. klappen bereits hervorragend ;) so wie https://tools.wmflabs.org/isbn2wiki/?isbn=9783548225623
- @Iwesb : bzgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke erfüllte, denn 1. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen; und 2. es liegen bereits mehr als zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; s.o. ... bis es "die Optimierer" in die Schulbücher schafft, dauert es vermtl. noch etwas .. die speziell Schulbücher Jahrzehnt benötigen … die müßten ja noch gedruckt und verteilt werden ;) … ... es ist bei www.luebbe.de erschienen (s. Verlinkung im Artikel) und @Kurator71 erhielt bereits einen Literaturpreis den "Stefan-Lübbe-Preis 2016" ;) ; bzgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind auch weitgehendst erfüllt: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,
- Jein, man kann davon schon abweichen, wenn es 'ne "Mörderpresse" gibt oder ein wichtiger Literaturpreis vergeben wird, wie z. B. bei Alexis Jennis Erstlingswerk „L'art français de la guerre“, für das 2011 (?) der Prix Goncourt verliehen wurde. Gruß, --Kurator71 (D) 11:21, 13. Nov. 2017 (CET)
- Entschuldigung, wenn ich mich hier ungefragt einmische: Das Erstlingswerk eines Autors (hier Theresa Hannig) kann gem. derzeit gueltiger Kriterien fuer Aufnahme in die WP (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke) nur in extremen Ausnahmefaellen aufgenommen werden, da ein Autor fuer einen eigenen WP-Artikel idR mindestens zwei Veroeffentlichungen vorweisen muss (s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren) und ein Werkartikel den Autorartikel voraussetzt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2017 (CET)
- wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben, s.o. den "Stefan-Lübbe-Preis 2016"
- sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) … s.o. PS. "die Feder" für den zweiten Band wird gerade des öftern geschwungen ;) s. https://theresahannig.de/2017/10/19/die-optimierer-2/ Gruß, -- der Lynx
- Ja, die RK sind trotzdem nicht erfüllt, denn es müssen ja mindestens 3 Kriterien erfüllt sein. Das ist aber, wie schon gesagt, nicht das Problem. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 13. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
De Gruyter online
Hi Kurator71! DE: In den vergangenen Tagen haben wir dir einen Token für den Zugang zu „De Gruyter online“ per E-Mail zukommen lassen. Solltest du die Nachricht nicht erhalten haben, wende dich bitte per E-Mail an community
wikimedia.de. // EN: Recently, we have send you an access tokens to “De Gruyter online” per email. If you did not receive that message, please reach out to communitywikimedia.de. Best, —Martin (WMDE) (Disk.) 17:58, 15. Nov. 2017 (CET)
- @Martin Rulsch (WMDE): Hi Martin, ist angekommen. Vielen Dank für die Mühen der letzten Wochen im Zusammenhang mit den De-Gruyter-Zugängen! --Kurator71 (D) 18:00, 15. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Kritik
So kann man mit Kritik natürlich auch umgehen 🤔 2A01:598:90A2:EB2A:F9CF:87D3:A337:A7CE 09:02, 16. Nov. 2017 (CET)
- Die Kritik kannst Du hier äußern. --Kurator71 (D) 09:03, 16. Nov. 2017 (CET)
- dann wäre die erste Kritik schon mal meine Edits mit war erl. zu entfernen und die von PM3 stehen zu lassen, meins war auch BK 2A01:598:9080:FA8C:3DEB:9FC4:6F00:66EC 09:05, 16. Nov. 2017 (CET)
- Das war klar kein BK, denn du hast auf meine Erledigung geantwortet. --Kurator71 (D) 09:07, 16. Nov. 2017 (CET)
- ah dann wurde meine BK nicht gespeichert das war noch ein Zusatz zu dem Link zur gestrigen VM. Naja ich finde es gelinde gesagt ... das gestern ein Admin einen SLA von dem Benutzer abgewehrt hat mit Begründung RK erfüllt. Heute von mir mit Belegen die ja angekreidet wurden gleich wieder mit Begründufn RKU verschoben wurde. Da sieht man wie IPs gewertschätzt werden. Aber naja leg ich halt andere Artikel an. Und auf die Vorwürfe ich lege nur Substubs an, hahahaha... ich hab in den letzten 1 1-2 Jahren knapp 100 Artikel angelegt mal Stubs mal größere Artikel. Aber solche Aktionen von PM3 und H7 vergraulen Neu Autoren aufs übelste. Naja mir soll’s egal sein ich lege meine Artikel trotzdem an. Wie hier mit Verdächtigungen um sich geworfen wird ist allerdings aufs übelste lächerlich. Ich empfehle mich, Tschüss 2A01:598:9080:FA8C:3DEB:9FC4:6F00:66EC 09:14, 16. Nov. 2017 (CET)
- Also erstens bist du kein Neu-Autor und das weiß hier jeder, zweitens kannst Du den Artikel ja jederzeit ausbauen und verschieben lassen und drittens ging es hier nicht um einen SLA, sondern um eine Verschiebung, die laut Regel keinen Admineinsatz erfordert. Ich hatte die Regel ja zitiert. --Kurator71 (D) 09:19, 16. Nov. 2017 (CET)
- ah dann wurde meine BK nicht gespeichert das war noch ein Zusatz zu dem Link zur gestrigen VM. Naja ich finde es gelinde gesagt ... das gestern ein Admin einen SLA von dem Benutzer abgewehrt hat mit Begründung RK erfüllt. Heute von mir mit Belegen die ja angekreidet wurden gleich wieder mit Begründufn RKU verschoben wurde. Da sieht man wie IPs gewertschätzt werden. Aber naja leg ich halt andere Artikel an. Und auf die Vorwürfe ich lege nur Substubs an, hahahaha... ich hab in den letzten 1 1-2 Jahren knapp 100 Artikel angelegt mal Stubs mal größere Artikel. Aber solche Aktionen von PM3 und H7 vergraulen Neu Autoren aufs übelste. Naja mir soll’s egal sein ich lege meine Artikel trotzdem an. Wie hier mit Verdächtigungen um sich geworfen wird ist allerdings aufs übelste lächerlich. Ich empfehle mich, Tschüss 2A01:598:9080:FA8C:3DEB:9FC4:6F00:66EC 09:14, 16. Nov. 2017 (CET)
- Das war klar kein BK, denn du hast auf meine Erledigung geantwortet. --Kurator71 (D) 09:07, 16. Nov. 2017 (CET)
- dann wäre die erste Kritik schon mal meine Edits mit war erl. zu entfernen und die von PM3 stehen zu lassen, meins war auch BK 2A01:598:9080:FA8C:3DEB:9FC4:6F00:66EC 09:05, 16. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Hi,
die Änderungen haben gegen WP:Korrektoren verstoßen, keine Frage. Aber bist du dir sicher, dass der Benutzer das absichtlich gemacht hat? Ich denke er kann schlicht kein ausreichendes Deutsch (sehr wirr, laut sk-WP fortgeschrittene Deutschkenntnisse, naja...). In der tschechischen Wikipedia hat das Konto 20.000, in der slowakischen 90.000 Edits, daher denke ich nicht, dass es anheizen wollte... Grüße, Gridditsch 16:41, 16. Nov. 2017 (CET)
- ...und entsprechend wohl auch kein Grund für infinit besteht. --MBurch (Diskussion) 16:44, 16. Nov. 2017 (CET)
- Ja, ich hatte das auch gerade gesehen und war am überlegen. Ich nehme die Sperre zurück und verkürze auf einen Tag mit Ansprache. Das scheint tatsächlich jemand zu sein, der aus einer anderen WP kommt und das nicht absichtlich macht, daher auch das Editier-Muster. --Kurator71 (D) 16:47, 16. Nov. 2017 (CET)
- Wer systematisch Biografien sucht, die sie nicht selbst bearbeitet hatte, um Stern/Kreuz einzusetzen, bei null sonstiger Artikelarbeit, ist auf Mission. Seit 2009 in de.Wikipedia angemeldet, wurde sie schon mehrmals auf Konventionen hierzuwiki angesprochen, zuletzt erst im Oktober 2017, woran sie sich nicht gehalten hat. Fiona (Diskussion) 17:15, 16. Nov. 2017 (CET)
- Ja, ich vermute aber, dass die Nutzerin ohne Wissen um die Umstände einfach nach solchen Artikeln gesucht hat, die kein Stern/Kreuz haben und versucht hat, zu "verbessern". Sie ist offensichtlich nicht wirklich der deutschen Sprache mächtig und kennt den Konflikt daher nicht und versteht auch die Einwände nicht. Ich behalte das aber auf dem Schirm und beobachte. --Kurator71 (D) 17:53, 16. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Artikelsperre Institutut für Riskikobewertung
Gesperrt in der falschen Version - hier aber nicht nur symbolisch falsch. Damit Du weißt, welche und wessen Version Du geschützt hast, bitte ich, den Versionskommentar zu seinem Revert und meinen Diskussionsbeitrag zur Kenntnis nehmen. Danke. Fiona (Diskussion) 18:16, 17. Nov. 2017 (CET)
- Ich habe bewusst keine Version ausgewählt, da ich nicht weiß, wer da Recht hat. Ich überlege mir schon genau, was ich da mache. --Kurator71 (D) 10:42, 18. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Hallo, ich würde gerne wissen, weshalb du den o.g. Artikel geschützt hast und somit alle unangemeldeten Benutzer ausgesperrt hast. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:48, 17. Nov. 2017 (CET)
- Man nennt das QualitätsSICHERUNG... Du Held der Wikipedia. --Tusculum (Diskussion) 20:16, 17. Nov. 2017 (CET)
- 1. Wieso antwortest du hier, 2. Wieso titulierst du mich als "Held"? --Tonialsa (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2017 (CET)
- Hallo Tonialsa, das ergibt sich doch aus der Versionsgeschichte. Eine IP versucht seit Wochen, ihren unbelegten POV in den Artikel zu drücken und macht aus der Bildunterschrift Hummelsbroich 2015, hier stand früher das Café Hummelsbroich. dann Hummelsbroich 2015, hier stand früher NICHT das Café Hummelsbroich. Das ist schon nicht mehr Qualitätssicherung, wie Tusculum meint, das ist dann Projektschutz vor Vandalismus. Gruß, --Kurator71 (D) 10:45, 18. Nov. 2017 (CET)
- Danke, nun alles klar. Auf den ersten Blick sahen die Änderungen für mich nicht nach Vandalismus aus, auf den zweiten auch nicht, da ist nur jemand, der offenbar ortskundig ist, etwas unbeholfen im bearbeiten. Wir werden sehen, ob diese Art von "bearbeitungen" nach dem Seitenschutz weitergehen. Ich fragte nur nach, weil ich auf den ersten Blick nicht gesehen habe, dass es sich um verschiedene IPs handelt (gleiche Range, also wahrscheinlich gleicher Benutzer, aber man kann ja nicht mal eben die Range sperren, ohne viele unbeteiligte Auszusperren) insofern ist der Seitenschutz von dir korrekt. Danke und schönes Wochenende noch. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:05, 18. Nov. 2017 (CET)
- Sag ich doch! ;-) Im Ernst: Das Problem bei sporadisch arbeitenden IPs ist die fehlende Möglichkeit zur Ansprache. Und wenn das kein regelmäßiger Mitarbeiter ist, wird er auch kaum die Disk finden. Normalerweise hätte ich die Seite nicht gesperrt, sondern es mit einer Ansprache versucht, in diesem Fall geht es leider nicht anders. Ich vermute auch, dass das jemand Ortskundiges ist, der einfach auch genervt ist... Gruß und schönes Wochenende, --Kurator71 (D) 19:10, 18. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Hallo Kurator71, Du hast dem Benutzer:CHR!S nach Löschprüfung den Artikel Natalia Osada im BNR wiederhergestellt. Der Benutzer hat den Artikel dann in den ANR kopiert (nicht verschoben!) und den Inhalt des Originals in seinem BNR gelöscht. Dem Artikel im ANR fehlt somit nun die korrekte Versionsgeschichte. Kannst Du das einfach beheben, oder ist hierfür an anderer Stelle ein entsprechender Antrag zu stellen? --Fegsel (Diskussion) 21:57, 18. Nov. 2017 (CET)
- @Fegsel: Ähm, das geht so natürlich nicht. Ich hab das per Versionsgeschichtenvereinigung behoben. Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 10:57, 19. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Wenn Vollsperre, dann bitte auf letzte Version vor dem Editwar! MuM hat erneut eine Kategorie ohne vorherige Absprache im Fachbereich angelegt, und bestückt diese assoziativ, obwohl der Artikel etwas anderes ausagt. Wir können gern drüber diskutieren, aber ohne vollendete Tatsachen. Sterz gilt als Gericht der gesamten öst. Küche, nicht eines einzelnen Bundeslandes. Das schrieb ich MuM aber bereits heute Nacht, trotzdem setzte er es ein.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2017 (CET)
- Ähm, ich war eigentlich davon ausgegangen, dass ich das gemacht habe. Sorry, da ist mir ein Fehler unterlaufen... --Kurator71 (D) 15:26, 20. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Socke
Der Sockenvorwurf ist ein PA. Und vielleicht machst DU dich erstmal schlau, was eine Socke ist.
Ich bin keine Socke von Benutzer:Haster. Der Account Haster ist tot. Ich habe nicht einmal die Zugangsdaten (mehr) zu diesem Account. Das hier ist ein Nachfolgeaccount! Und von eurem Bot und nicht von mir angelegt. Was völlig anderes. Haster2 (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2017 (CET)
- Ob Du die Zugangsdaten hast oder nicht, spielt keine Rolle. Nach deiner Aussage bist Du im Grunde freiwillig gesperrt (Sperre hat keinen Bestand und Das ist er aber auch nur, weil ich ihn nicht habe "entsperren" lassen.) und könntest den Account jederzeit reaktivieren. Damit ist das eine SoPu. Ich kenne WP:SOP. Selbst wenn man das als Nachfolgeaccount sieht, ist das kein sanktionsfähiger PA, denn die Unterstellung von Sockenpuppen kann ein PA sein. Bitte lass' den Autor jetzt arbeiten! --Kurator71 (D) 15:53, 24. Nov. 2017 (CET)
- Was eine Sockenpuppe ist, beliest Du dich vielleicht mal. Wikipedia hilft da beispielsweise. Und dass ich ihn entsperren kann, heißt nicht, dass ich ihn nutzen kann. Wie gesagt habe ich keine ZUgangsdaten zu diesem Account. Und Alter: ICH bin der Autor dieses Artikels! Lies es langsam und verstehe. Haster2 (Diskussion) 15:58, 24. Nov. 2017 (CET)
- Sockenpuppe (Netzkultur): Hier findest Du eigentlich alles, was es braucht, um zu verstehen, was eine Sockenpuppe ist. Haster2 (Diskussion) 16:04, 24. Nov. 2017 (CET)
- Wie gesagt, ich kenne WP:SOP und bitte nenn' mich nicht „Alter“. --Kurator71 (D) 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)
- Und schon im ersten Satz: "wobei dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden." Geht es offensichtlicher, als Haster2 als Nachfolger des Accounts Haster zu verwenden? Aber wie gesagt ist hier eben noch besonders, dass es bei mir kein Haupt- und Nebenkonto gibt. Haster wird nicht mehr verwendet. Er kann von mir auch nicht mehr verwendet werden. Weil ich keine Zugangsdaten zu diesem Account habe. Der Account ist tot. Haster2 ist keine Sockenpuppe Hasters. Haster2 (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2017 (CET)
- Das ist nicht offensichtlich (es gibt einen Benutzer Kurator, ich, Kurator71 bin kein Nachfolgekonto dieses Kontos) und nicht offengelegt. Ob Du die Accountdaten verloren hast oder nicht, ist für mich nicht nachprüfbar und wie ich schon sagte, werte ich das in diesem Fall nicht als PA, sondern nur als Unfreundlichkeit. WP:SOP ist in diesem Fall ebenfalls maßgeblich: Einem Benutzer unbegründet zu unterstellen, er sei jemandes missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann als persönlicher Angriff gesehen werden. In diesem Fall ist das eben nicht unbegründet (ob das richtig oder falsch ist, mag man diskutieren), außerdem wurde kein Missbrauch unterstellt. Insofern mag das unhöflich sein, ein PA ist das nicht. --Kurator71 (D) 16:43, 24. Nov. 2017 (CET)
- Und schon im ersten Satz: "wobei dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden." Geht es offensichtlicher, als Haster2 als Nachfolger des Accounts Haster zu verwenden? Aber wie gesagt ist hier eben noch besonders, dass es bei mir kein Haupt- und Nebenkonto gibt. Haster wird nicht mehr verwendet. Er kann von mir auch nicht mehr verwendet werden. Weil ich keine Zugangsdaten zu diesem Account habe. Der Account ist tot. Haster2 ist keine Sockenpuppe Hasters. Haster2 (Diskussion) 16:33, 24. Nov. 2017 (CET)
- Wie gesagt, ich kenne WP:SOP und bitte nenn' mich nicht „Alter“. --Kurator71 (D) 16:19, 24. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Tohma
Hallo Kurator71, deine Ansprache an Tohma war ja deutlich. Eine Änderung seines Verhaltens kann ich nicht erkennen. Beobachtest du das selbst weiter oder braucht es eine erneute VM? Seit deiner Ansprache setzt er die bereits vorher begonnenen Edit-Wars mit verschiedene Benutzer in folgenden Artikeln weiter fort: Horst Gienke, Dirk Schneider, Beiserhaus, Liste von Söhnen und Töchtern Rostocks Zu einem der Edit-Wars wurde er auch von einem - soweit ich da Einblick habe - unbeteiligten Dritten angesprochen ([92]). Ich habe das als Anlass genommen, nochmal auf deine Ansprache in der VM zu verweisen, aber dass war ziemlich fruchtlos ([93]). Bitte auch nochmal auf seine Bearbeitungsliste schauen. Es finden sich seit deiner Ansprache nur wenige Edits, die nicht im Zusammenhang mit einem Edit-War stehen... --Häuslebauer (Diskussion) 12:58, 28. Nov. 2017 (CET)
- Das sollte man noch mal per VM klären mit explizitem Hinweis auf meine VM-Erledigung. Sollte sich Dein Vorwurf bestätigen, wäre eine Sperre fällig und das mach eich nicht ohne VM – mal abgesehen vom klassischen Vandalismus. Gruß, --Kurator71 (D) 13:09, 28. Nov. 2017 (CET)
- Zur Kenntnisnahme: [94] --Häuslebauer (Diskussion) 14:09, 28. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
SLA
Das das aber nicht der erste fehlerhafte SLA war und er genau deswegen schon eine administrative Ansprache bekommen hat ist dir aber bewusst? [95] Grüße 2A01:598:9904:1FC4:92:C50F:C495:E2B5 16:18, 29. Nov. 2017 (CET)
- da behebt man die Fehler und ist trotzdem nicht richtig ...2A01:598:9904:1FC4:92:C50F:C495:E2B5 16:20, 29. Nov. 2017 (CET)
- Ja, das ist mir bewusst und du hast keine Fehler behoben, Du hast wieder einen Katastrophenartikel produziert, der mich viel Zeit und Arbeit gekostet hat. Da stimmte mal wieder gar nichts. --Kurator71 (D) 16:23, 29. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Nicht Zielführendes gemäß Intro 4 entfernt.
Hallo Kurator71. Da bin ich nicht einverstanden. Das hat sehr wohl mit der Problematik der beiden Benutzer zu tun. --Leyo 11:06, 1. Dez. 2017 (CET)
- Du meinst die Problematik, dass Fiona mir ständig Dinge unterstellt? Keine Sorge, darauf reagiere ich meinst nur noch mit "
" --Benqo (Diskussion) 11:07, 1. Dez. 2017 (CET)
- (BK) Hallo Leyo, ja hat es, nur hilft es nicht bei der sachlichen Klärung der VM. Wer auf der VM als Admin tätig ist, kennt die "Problematik" der beiden. ;-) Dass beide wenig einsichtig sind und gerne den jeweils anderen des EW und der POV-Pusherei bezichtigen, ist nicht neu! ;-) --Kurator71 (D) 11:13, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das tue ich überhaupt nicht gerne. Fiona agiert überheblich und nimmt meine Argumente zu Themen nicht ernst. Egal was ich zu einem Thema diskutieren möchte -> "POV" meinerseits oder irgendwas mit rechtspopulistisch, egal. Bei jeder Diskussion unterfüttert sie ihre Argumentation mit persönlichen Anschuldigungen gegen meine Person oder erfindet irgendwelche Dinge. Beispiel: [96] Wie "agiere" ich denn im Artikel Glyphosat? Ich habe sowohl im Artikel, als auch auf der Disk einen einzigen Edit erstellt. Diesen [97] LG --Benqo (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2017 (CET)
- Also grundsätzlich zählen auf der Disk nur Argumente, also am besten ignorieren. Jegliche Argumentation ad personam hat ohnehin zu unterbleiben, wenn es also zu schlimm wird, dann melden. --Kurator71 (D) 11:28, 1. Dez. 2017 (CET)
- Das tue ich überhaupt nicht gerne. Fiona agiert überheblich und nimmt meine Argumente zu Themen nicht ernst. Egal was ich zu einem Thema diskutieren möchte -> "POV" meinerseits oder irgendwas mit rechtspopulistisch, egal. Bei jeder Diskussion unterfüttert sie ihre Argumentation mit persönlichen Anschuldigungen gegen meine Person oder erfindet irgendwelche Dinge. Beispiel: [96] Wie "agiere" ich denn im Artikel Glyphosat? Ich habe sowohl im Artikel, als auch auf der Disk einen einzigen Edit erstellt. Diesen [97] LG --Benqo (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2017 (CET)
- Es gibt keine "Problematik" der beiden nach dem Motto alle-in-einen-Topf, Kurator. Es ist das typische Problem in Wikipedia, die Ideologie der post-politischen Neutralität, die es solchen Accounts ermöglicht zu blockieren, Artikel zu beeinflussen, Zeit zu rauben und sich auch noch auf VM zu beschweren, das mitunter im Zusammenwirken mit, auf einen oberflächlichen Blick politisch unaufällligen Accounts. Daraus ergeben sich seltsame Allianzen wie im Artikel Glyphosat. Ich leiste enzyklopädische Artikelarbeit auch zu politischen Themen und notgedrungen stößt man dabei auf Accounts aus einem politischen Spektrum, mit dem ich mir schon im RL niemals eine Straßenschlacht liefern würde. In Wikipedia erwarte ich, dass Admins enzyklopädische Artikelarbeit und AutorInnen schützen. Wenn ein Admin ein persönliches Hühnchen zu rupfen hat, wie Leyo, so gerät das, wofür ihr gewählt wurdet wohl aus den Augen. Der kumpelige Schulterschluss ist angesichst dessen unangemessen. Fiona (Diskussion) 13:50, 1. Dez. 2017 (CET)
- Och nö, nicht das langweilige Ding vom Admin-Kumpel. --Kurator71 (D) 14:01, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 18:12, 1. Dez. 2017 (CET)
Entscheidung VM gegen Benutzer:Carbenium
Da die VM gegen Benutzer:Carbenium gerade ohne Folgen (einen Hinweis) für diesen blieb, sehe ich mich gezwungen, den Artikel um den es ging, selbst wieder in die ursprüngliche Form zu bringen. Ob das mit Premiere feiern ein Fehler ist (nicht korrekt), wie von dir in der Entscheidung salopp angemerkt, möchte ich hingegen anzweifeln. Da machen unsere Qualitätsmedien aber ziemlich viele Fehler, wenn sie Filme Premieren feiern lassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ja, tun sie, es vergeht kein Tag, an dem ich nicht fürchterliche Fehler in Medien finde. Solcher Quatsch wie "Das macht Sinn" ist Alltag. "Filme feiern Premiere leider auch... --Kurator71 (D) 14:00, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 17:55, 1. Dez. 2017 (CET)
Der Messias (Händel, arr. Mozart) - Nachfrage
Danke dass du dich um die VM gekümmert hast. Wie bekomme ich die Benutzerin auf die Diskussionsseite zu einer inhaltlichen Diskussion? -- 2003:D9:23CB:3E00:489B:5961:55D2:620A 15:54, 5. Nov. 2017 (CET)
- Dafür bin ich da. Also ich würde Ihr erstmal antworten und noch mal Dein Statement in ihrem Abschnitt einstellen. Wenn das nichts hilft, müsstest Du eine Dritte Meinung anfragen. --Kurator71 (D) 16:28, 5. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Austausch von Fotos beim Artikel Historisches Museum Saar
Hallo, die Fotos der Außenansicht und der Kasematten beim Artikel über das Historische Museum Saar sind nicht mehr aktuell. Gibt es eine Möglichkeit für mich, diese durch aktuelle Bilder zu ersetzen? Viele Grüße!
- Hallo, Deine Anfrage habe ich glatt übersehen. Natürlich kannst du die Bilder ersetzen, am einfachsten über Spezial:Hochladen neue Fotos hochladen und dann nach dem Muster der alten Fotos einbinden. Ich bin aber auch gerne behilflich. Gruß, --Kurator71 (D) 15:20, 16. Nov. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Article Santoro
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Alice_pasquini80/Santoro_Tano
--Alice pasquini80 (Diskussion) 13:29, 1. Dez. 2017 (CET)
- Hallo @Alice pasquini80:, das ist leider immer noch kein vernünftiger Artikel. Da ist kaum Text, keine Belege, die Formatierung ist vollkommen "kaputt" und Relevanz auch nicht wirklich erkennbar, denn die Ausstellungen sind fast nur in Galerien. Bitte nimm dir mal vergleichbare Artikel als Vorbild, vielleicht hilft das. Weitere Lesetipps hatte ich dir ja schon gegeben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:09, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Hi Kurator71
Kannst du die Seite über Giovanni Prinzi in Zukunft erstellen?
Ich darf wegen des schwarzen Namens nicht schreiben.
Der Name wurde auf diese schwarze Liste gesetzt -- https://meta.wikimedia.org/wiki/Title_blacklist --Alice pasquini80 (Diskussion) 18:35, 1. Dez. 2017 (CET)
- Ich kann auf die Schnelle den Grund nicht nachvollziehen, warum der Name auf der Blacklist steht, vermutlich weil versucht wurde, den Namen auf mehreren Wikis einzutragen. Ich kann das zwar technisch ändern, werde das aber nicht tun. Zum einen weiß ich nicht, warum der Name da steht und das hat normal gute Gründe. Zum anderen wurde der Artikel zu Giovanni Prinzi gerade erst gelöscht. Du müsstest also den Artikel in deinem Benutzernamensraum neu anlegen und dann zur WP:Löschprüfung. Aufgrund Deiner mangelnden Wikipedia-Kenntnisse würde ich dir davon aber abraten. Gruß, --Kurator71 (D) 20:23, 1. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Abarbeitung VM
Hallo Kurator71, weil ich von Dir auf VM gefragt werde, nein, das ist nicht wegen der Provokationen durch Gripweed, ich bin nur nicht dazu gekommen. Ich dokumentiere das sehr wohl für mich, weil ich die damalige VM als VM Missbrauch sehe, zumal ich nach Hinweis von Feliks die Passage entfernt habe, heute sehe ich das auch als VM Missbrauch, sorry, aber wenn ihn der Beitrag stört, dann soll er mich ansprechen, er entscheidet ja auch meine Anträge, obwohl er nichts mit mir zu tun haben will, darin sehe ich eine Provokation, das stimmt, das habe ich aber auch dort vermerkt. Wie er drauf reagiert habe ich in der VM vermerkt. Angesichts der Beiträge stellt sich mir die Frage, wer der Admin ist, er oder ich. Wie geschrieben: rede mit dem Anderen, nicht über ihn. Ein Admin sollte das wissen und praktizieren. Wenn er aber nicht mit mir spricht, dann auch konsequenter Weise meine Anträge nicht entscheiden. Übrigens ist das nicht die zweite oder dritte VM, dich ich als missbräuchlich von Gripweed gegen mich sehe, deren gibt es viele. Das darf sein, klar, auch Admin ist Benutzer. Aber wenn Admin ein Problem mit einem Benutzer haben sollte, wieso sucht er dann Kontakt über meine Anträge, die er entscheidet. Nein, ich bin überzeugt, Du hast den Falschen angesprochen, den Antragsteller hättest Du ansprechen müssen. Und bevor mich Gripweed nun wegen Nachtreten meldet, Du hast auf VM Fragen gestellt, an mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:24, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ich mag das jetzt nicht noch mal alles nachlesen, aber so etwas ist nie einseitig. Gripweed ist sehr fleißig bei der Abarbeitung von LAs und arbeitet da viel ab. Ich würde darin nicht gleich eine Provokation sehen. Nur weil er dich meidet, weil er keinen Stress will, kann er trotzdem Anträge sach- und fachgerecht ausführen. In diesem Fall ist das mMn auch geschehen, denn die WL sollte man erst löschen, wenn man den Artikel entscheidet. Sicher war Gripweed in Eurer Auseinandersetzung nicht immer formvollendet höflich, aber der PA kam von dir und daher auch die Ansprache an dich. Und glaub mir bitte, Admins tun nur selten Dinge, um Benutzer zu ärgern, der Anschein täuscht häufig mal... ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 14:31, 2. Dez. 2017 (CET)
- da täuscht definitiv nix. Das ist ganz eindeutig und spiegelt sich in der Vielzahl der VM´s, von denen keine einzige in einer Sperre endete. Würde ich ihn wegen selber Sachen melden würde ich wegen VM Missbrauches gesperrt werden. Und fleissiger Admin heisst nicht dass er ein Freibrief für VM einen Missbrauch hat. Und wenn man die Einleitung der VM liest (und die ist wirklich nicht lange) dann steht da, rede mit dem Benutzer nicht über ihn. Hinweise von Gripweed dass ihn eine Formulierung störe kamen ja keine, sondern immer nur gleich VM. Gut, kann man machen, ist aber missbräuchlich. Ich sollte vielleicht mal mit AP´s beginnen, oder mit WW. Aber was solls, für Dich scheint "fleissiger Admin" bedeutet darf Fehler machen. Gilt für mich bis zu einem gewissen Grad, aber der ist längst überschritten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:21, 2. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
LD
Hi Kurator, der Sender ist nicht 5, sondern etwa 15 Meter hoch. Vlt. kannst du das in der LD noch korrigieren, sonst beziehen sich evtl. paar Leute in einer Löschprüfung an den 5 Metern. Grüße hlrmnt 17:22, 2. Dez. 2017 (CET)
- Ups, war ein Tippfehler, 5 Meter wären ja nur die Höhe eines Wohnhauses. Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 17:24, 2. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Hallo,
eine Frage: warum wurde die WL Sender Halden gelöscht, wenn es bei anderen Füllsendern Weiterleitungen gibt (siehe LD, dort erwähnt) z.B. Sender Wintershof und Sender Neumarkt/Wolfstein um nur die Füllsender in Bayern als Beispiel zu benennen. Sonst müsste man konsequenter Weise diese WL's auch löschen. Wobei ich in keinster Weise dafür plädiere. --Gelli63 (Diskussion) 18:01, 2. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Gelli63,
- mir ging es nur darum, die Relevanz ein Mal klar festzustellen bzw. abzulehnen, da die LD ja nicht mit dem Hinweis "WL" von Euch beendet wurde. Die Entscheidung, ob man dann eine WL einrichtet oder nicht, ist eine, die die AutorInnen treffen müssen, keine administrative. Wenn das bei Füllsendern so gehandhabt wird, kannst Du also die WL gern einrichten. So weit ich das aber im Kopf habe, sollen Weiterleitungen nur angelegt werden, wenn das Lemma relevant ist. Das ist hier ja nicht der Fall... Gruß, --Kurator71 (D) 18:49, 2. Dez. 2017 (CET)
- Das ist mein Problem. Es gibt etliche WL zu Füllsendern. Wie gehen wir damit um? Diesen anlegen, oder die anderen auch löschen--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2017 (CET)
- Hm. Gibt es ein Fachportal? Benutzer:Hilarmont? Als Admin hab ich da ja keinerlei "Weisungsbefugnis" und als Autor keine Ahnung... Also keine gute Kombination, um Ratschläge zu erteilen... ;-) Eigentlich dürfte da wohl keine WL bestehen, ich finde aber auch nicht, dass es der Untergang der WP wäre, wenn da jetzt WLs eingerichtet würden... --Kurator71 (D) 13:34, 3. Dez. 2017 (CET)
- Ein richtiges Fachportal gibt es mMn nicht. Der Haupt"autoren"kreis bei dem Thema bestand aus Liliana-60 (global gesperrt) und Be11 (inaktiv), die erstellten sehr viele Artikel zu diversen Sendern ohne jegliche Belege. Teilweise wurden Artikel über Minisendemasten angelegt, die bereits im Artikel zu einem Gipfel enthalten waren oder locker im Artikel zum deutlich relevanteren Gebäude (Hochhaus, Bergbahn) darunter hinzugefügt werden konnten. Diese beiden User behaupteten jahrelang, dass Sender immer relevant seien und dass ein Admin das bei einer angeblichen Löschdiskussion so entschieden haben soll, einen Nachweis dafür wird wohl kaum aufzufinden sein, da Sendeanlagen doch heterogen sind. LD sind bekanntlich keine Grundsatzentscheidungen. Es gibt auch Artikel zu solchen Masten, die nach paar Jahren vollständig entfernt wurden. Nun zu den WL: Bei der Masse an Sendeanlagen sollte überdacht werden, ob diese Masten unter dem Namen in der Bevölkerung bekannt sind. Ich glaube kaum, dass jemand mit dem sperrigen Namen "Sender Burgberg/Halden" oder gar "Sender Halden" suchen wird, den Ortsteilartikel wird man immer leicht finden können. Es gibt architektonische Beispiele, die besonders in Form oder Höhe sind (Sender Blender, in der Regel sind das Grundnetzsender) oder eine Grundversorgung (Sender Grünten) darstellen. Es gibt über 9000 Füllsender in Dtl. die die Grundnetzsender lediglich ergänzen, hier jetzt WL zu überprüfen sehe ich als nicht notwendig an. Das ganze wird eh schwer prüfbar sein. hlrmnt 14:04, 3. Dez. 2017 (CET)
- (BK) In der Tat. Solche Grundsatzentscheidungen durch Admins gibt es nicht, da Admins dies gar nicht zusteht. Als Argument taugt das also nicht. In der Tat habe ich auch schon überlegt, wie viele Leute den Sender so überhaupt suchen und nicht gleich beim Ortsartikel nachschauen würden. In meinem Heimatort steht auch ein 100 Meter hoher Mast. Ich hab keine Ahnung wie der offiziell heißt und würde auch erst mal unter Friedrichsthal (Saar) schauen. und sieh da: Friedrichsthal (Saar)#Telekommunikation – gefunden! Wobei der sicher auch als Landmarke durchgeht und ortsbildprägend ist... Also ich würde da jetzt auch erstmal nichts machen und die WLs erst mal lasen, wie sie sind. Im Allgemeinen sehe ich bei den meisten Füllsendern aber keine Relevanz und daher lt. Regel auch keine WL. Gruß, --Kurator71 (D) 14:15, 3. Dez. 2017 (CET)
- Moin, ich gebe mal jetzt kurz ungefragt meinen Senf dazu. Ich würde die Relevanz hier davon abhängig machen, ob diese Sendeanlagen deutliche Landmarken darstellen und langfristig am Standort verbleiben. Damit wären sie tatsächlich relevant.--Mit freundlichen Grüßen S. F. B. Morseditditdadaditdit 14:14, 3. Dez. 2017 (CET)
- Ja, gerne. Stimmt, da haben wir ja einen Amateurfunker, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Klar, bei den von dir erwähnten Fällen ist das aber eindeutig. Es geht ja eher um die Frage der WL bei nichtrelevanten (Füll-)Sendern... Gruß, --Kurator71 (D) 14:16, 3. Dez. 2017 (CET)
- Ein richtiges Fachportal gibt es mMn nicht. Der Haupt"autoren"kreis bei dem Thema bestand aus Liliana-60 (global gesperrt) und Be11 (inaktiv), die erstellten sehr viele Artikel zu diversen Sendern ohne jegliche Belege. Teilweise wurden Artikel über Minisendemasten angelegt, die bereits im Artikel zu einem Gipfel enthalten waren oder locker im Artikel zum deutlich relevanteren Gebäude (Hochhaus, Bergbahn) darunter hinzugefügt werden konnten. Diese beiden User behaupteten jahrelang, dass Sender immer relevant seien und dass ein Admin das bei einer angeblichen Löschdiskussion so entschieden haben soll, einen Nachweis dafür wird wohl kaum aufzufinden sein, da Sendeanlagen doch heterogen sind. LD sind bekanntlich keine Grundsatzentscheidungen. Es gibt auch Artikel zu solchen Masten, die nach paar Jahren vollständig entfernt wurden. Nun zu den WL: Bei der Masse an Sendeanlagen sollte überdacht werden, ob diese Masten unter dem Namen in der Bevölkerung bekannt sind. Ich glaube kaum, dass jemand mit dem sperrigen Namen "Sender Burgberg/Halden" oder gar "Sender Halden" suchen wird, den Ortsteilartikel wird man immer leicht finden können. Es gibt architektonische Beispiele, die besonders in Form oder Höhe sind (Sender Blender, in der Regel sind das Grundnetzsender) oder eine Grundversorgung (Sender Grünten) darstellen. Es gibt über 9000 Füllsender in Dtl. die die Grundnetzsender lediglich ergänzen, hier jetzt WL zu überprüfen sehe ich als nicht notwendig an. Das ganze wird eh schwer prüfbar sein. hlrmnt 14:04, 3. Dez. 2017 (CET)
- Hm. Gibt es ein Fachportal? Benutzer:Hilarmont? Als Admin hab ich da ja keinerlei "Weisungsbefugnis" und als Autor keine Ahnung... Also keine gute Kombination, um Ratschläge zu erteilen... ;-) Eigentlich dürfte da wohl keine WL bestehen, ich finde aber auch nicht, dass es der Untergang der WP wäre, wenn da jetzt WLs eingerichtet würden... --Kurator71 (D) 13:34, 3. Dez. 2017 (CET)
- Das ist mein Problem. Es gibt etliche WL zu Füllsendern. Wie gehen wir damit um? Diesen anlegen, oder die anderen auch löschen--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 3. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Schuller
Hast du eine Idee für ein vernünftiges Lemma ? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 4. Dez. 2017 (CET)
- Nachdem Du mir per BK die Überarbeitung versaut hast, bin ich beleidigt und antworte nicht mehr! ;-) Im Ernst: Nein, ich hatte auch schon geschaut aber auf Schuller liegt eine BKS. So weit ich weiß, lassen wir das Lemma dann auf dem Namen + Rechtsform. Aber im Bereich Unternehmen bist du ja der Experte... Gruß, --Kurator71 (D) 16:18, 4. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Tohma
Kurator71, ich will mich nochmal wegen dem Benutzer an dich wenden. Du hast vielleicht mitbekommen, dass er nach deiner Ansprache für drei Tage gesperrt wurde. Kaum ist die Sperre vorbei, gehen die Edit-Wars weiter. Sechs Artikel hat Tohma seit der Sperre bearbeitet. Einer davon ist in Folge eines Edit-Wars nun gesperrt. Ich habe keine Lust in einen Privatkonflikt mit den Benutzer zu schlittern, zumal unser Verhältnis eh schon angespannt ist. Von daher würde ich mich sehr freuen, wenn auch andere sich in Verantwortung sehen und eingreifen, wenn sie es für notwendig erachten. Falls du das Gefühl hast, dass ich das falsch wahrnehme und auf Grund der zurückliegende Konflikte zu sehr emotional involviert bin, dann wäre ich über einen entsprechenden Hinweis dankbar. --Häuslebauer (Diskussion) 10:54, 5. Dez. 2017 (CET)
- also ich kann als Admin nur eingreifen, wenn etwas aktuell auf der VM gemeldet wird und werde nicht auf Anfrage tätig. Hast du mal versucht mit Tohma zu reden oder einen VA versucht? Tohma reagiert leider häufiger mit Edit-Wars und drei Tage Sperre sind dafür auch nicht wenig. Mein Einblick reicht nicht tief genug, um sagen zu können, dass Du zu emotional reagierst, ich kann aber durchaus verstehen, dass man sich über Edit-Wars ärgert. Ich würde das nicht zu persönlich nehmen, da Tohma, wie gesagt, häufiger mit Edit-Wars reagiert. Da hilft es nur, einen kühlen Kopf zu bewahren... Gruß, --Kurator71 (D) 16:05, 5. Dez. 2017 (CET)
- Mir geht es ehrlich gesagt weniger um die konkrete Situation als um die langfristigen Auswirkungen. Wie du sagst, agiert Tohma häufig mit Edit-Wars. Ich schaue mir das nun seit mehr als zwei Jahren an. War ab und zu selbst betroffen, hab ab und zu mitbekommen, wie es andere abbekommen haben. Auf persönliche Ansprachen von mir reagiert Tohma schon lange nicht mehr. Sie werden schlicht kommentarlos gelöscht. Ein Vermittlungsausschuss ist eher für Konflikte zwischen konkreten Benutzern gedacht. Aber es betrifft ja nicht nur mich. Ich kann das auch gerne wieder ignorieren, so lange er nicht gerade in Artikeln aufschlägt, die mir wichtig sind. Aber das ist doch keine Lösung! Selbstverständlich kannst du in deiner Rolle als Admin nicht eingreifen, wenn es keine VM gab. Du könntest aber zum Beispiel selbst VMs stellen (und von anderen beurteilen lassen), wenn du das Verhalten ähnlich einschätzt wie ich. Tue nur ich dies immer, kann es schnell zu einem persönlichen Konflikt werden (oder wird zumindest so wahrgenommen), während mir die letzten Artikel, in denen Tohma seine Edit-Wars führte, null am Herzen lagen und ich zum Teil sogar seine Änderungen für richtig hielt. Aber die Arbeitsweise ist in meinen Augen total projektschädigend und durch die Mittel der VM und kurzfristigen Sperre scheint sich keine Änderung abzuzeichnen. Vielleicht bist du auch der falsche Ansprechpartner. Ich spreche dich jetzt zum zweiten Mal an, weil du deutliche Worte in der VM gefunden hast, an deren Abarbeitung sich sonst niemand getraut hat. Falls du mit dem Problem nicht länger belästigt werden willst, sag einfach Bescheid. --Häuslebauer (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2017 (CET)
- Alles gut. Ah, ok, es geht dir mehr um das allgemeine Verhalten!? Ich sehe da leider kaum eine Möglichkeit zu helfen – so leid es mir tut. Ich stelle kaum VMs, weil mich das in meinen Augen befangen machen würde, ich bekomme die Edit-Wars von Tohma auch gar nicht mit, weil sich unsere Themenbereiche nicht überschneiden. Ich glaube, ich bin Tohma noch nie bewusst im ANR begegnet. Leider ist es sehr schwierig, einem solchen Verhalten beizukommen, wenn nicht mal 3 Tage Sperre helfen... Gruß, --Kurator71 (D) 16:47, 5. Dez. 2017 (CET)
Zur Kenntnisnahme: [98] --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 11. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
ich gehe davon aus...
...dass du keine 1-jährige sperrverlängerung verabreichen wolltest [99]. gruß, --JD {æ} 16:00, 5. Dez. 2017 (CET)
- Ach Mist, das passiert mir jetzt schon zum zweiten Mal. Danke für die Korrektur. --Kurator71 (D) 16:05, 5. Dez. 2017 (CET)
- Sorry Jungs, der Eine verlängert ein Jahr, der andere um einen Tag, ich war mal so frei... *duck und wech* --Itti 16:07, 5. Dez. 2017 (CET)
- ROFL Schön, dass ich nicht alleine unfähig bin, gell JD!? :-) Zum Glück haben wir Itti! --Kurator71 (D) 16:09, 5. Dez. 2017 (CET)
- @Kurator71, Itti: wtf?! habe ins sperrfeld geklickt und die angezeigte jahreszahl ausgetauscht. warum steht da jetzt ein anderer tag? schaltjahr? nein, auch nicht. keine ahnung, unglaublich. danke, itti. --JD {æ} 16:48, 5. Dez. 2017 (CET)
- Jetzt wo Du's sagst: So war es bei mir auch. Ich kann gar nichts dafür! ;-) --Kurator71 (D) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET) P.S. Manchmal spinnt die Software einfach, gar nicht drüber nachdenken. Bei mir war es aber nicht die Software. Ich hatte das Beispiel von oben aus dem Seitenintro kopiert und die Jahreszahl vergessen...
- "So war es bei mir auch." - *kräftigerklappsaufhinterkopf* --JD {æ} 16:56, 5. Dez. 2017 (CET)
- *Aua* --Kurator71 (D) 16:59, 5. Dez. 2017 (CET)
- Zur Strafe müsst ihr einen Pharbil-Dings schreiben
--Itti 17:24, 5. Dez. 2017 (CET)
- Zur Strafe müsst ihr einen Pharbil-Dings schreiben
- *Aua* --Kurator71 (D) 16:59, 5. Dez. 2017 (CET)
- "So war es bei mir auch." - *kräftigerklappsaufhinterkopf* --JD {æ} 16:56, 5. Dez. 2017 (CET)
- Jetzt wo Du's sagst: So war es bei mir auch. Ich kann gar nichts dafür! ;-) --Kurator71 (D) 16:53, 5. Dez. 2017 (CET) P.S. Manchmal spinnt die Software einfach, gar nicht drüber nachdenken. Bei mir war es aber nicht die Software. Ich hatte das Beispiel von oben aus dem Seitenintro kopiert und die Jahreszahl vergessen...
- @Kurator71, Itti: wtf?! habe ins sperrfeld geklickt und die angezeigte jahreszahl ausgetauscht. warum steht da jetzt ein anderer tag? schaltjahr? nein, auch nicht. keine ahnung, unglaublich. danke, itti. --JD {æ} 16:48, 5. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Hi...
...kurz zur Kenntnisnahme: Science-Fiction-Filme der 2000er Jahre. Ich bin zwar alles andere als begeistert, aber nach reiflicher Überlegung ist es mir dann doch keine Sperre wert. Lieber Einsicht und den Stolz schlucken - ich hoffe, du weißt das zu würdigen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2017 (CET) (Wenn nichts dagegenspricht, kann die 1990er Seite wieder entsperrt werden.)
- Ja, ich weiß das durchaus zu würdigen und bin mir auch bewusst, dass es dich Überwindung kostet. Vielen Dank! Streitet Euch doch nicht wegen so einem Kleinkram. Das ist doch auch tatsächlich eine gute Lösung, die beiden Seiten gerecht wird und dem Leser durchaus auch nutzt. Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 5. Dez. 2017 (CET)
- Irgendwie schon...Überwindung hat es tatsächlich gekostet, aber eher aus dem Grund, dass ihr einmal mehr administrativ auf meine Einsichtsfähigkeit gesetzt habt, auf die ihr letztendlich auch immer bauen konntet. Als beizeiten schwieriger User tue ich es weiterhin gern, aber wenn das zukünftig bedeutet, dass ich meine Eigeninteressen hintenanstellen muss, nur damit Jensbest nicht wieder die halbe Wikipedia auf Trab hält, ist meine Gutmütigkeit irgendwann aufgebraucht. --Koyaanis (Diskussion) 17:11, 5. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
VM GU
@Kurator71: da unten schon geerlt ist: wo liest du frisiert in dem beanstandeten Zitat? Ich lese „gelogen“ - was nicht missverständlich ist Brainswiffer (Disk) 09:12, 6. Dez. 2017 (CET)
- @Brainswiffer: Da das nicht in eine andere VM gehört, hab ich das mal hierher verlagert. "Frisiert" war meine Umschreibung für "wird teilweise gelogen". Missverständlich, weil Du daraus liest: "alle Chinesen lügen", was PM3 so nicht gesagt hat und wohl auch nicht intendiert hat. --Kurator71 (D) 09:21, 6. Dez. 2017 (CET)
- es wird einer Ethnie (!!!) eine ziemlich negative Eigenschaft zugeordnet. Das ist für mich rassistisch, sorry - egal ob immer oder manchmal. Der tägliche Rassismus ist nicht immer leicht erkennbar. Brainswiffer (Disk) 09:26, 6. Dez. 2017 (CET)
- Alles Rassisten, von Reuters bis zur ARD? Nein, es geht nicht um eine Ethnie sondern um den Firmensitz. Unter den Managern dieser chinesischen sind Menschen vieler Nationen, unter ihren Unterstützern im Ausland sowieso. Du scheinst dich wirklich überhaupt nicht auszukennen mit diesem Thema, da hat ZweiOeltanks recht. --PM3 09:33, 6. Dez. 2017 (CET)
- Die berichten über Fälle, konkret. Du generalisierst und verwendest das als Klischee. Das ist der Unterschied. Dass die Presse an deiner Haltung Mitschuld ist, steht auf einem anderen blatt. Brainswiffer (Disk) 09:38, 6. Dez. 2017 (CET)
- es wird einer Ethnie (!!!) eine ziemlich negative Eigenschaft zugeordnet. Das ist für mich rassistisch, sorry - egal ob immer oder manchmal. Der tägliche Rassismus ist nicht immer leicht erkennbar. Brainswiffer (Disk) 09:26, 6. Dez. 2017 (CET)
- (BKBK) Nein, es geht eben nicht um eine Ethnie, sondern um einige ("teils") Unternehmen eines Landes. Also ich bin sehr sensibel, was Rassismus angeht, das ist keiner. In der Tat waren chinesische Unternehmen in der Bilanzierung lange sehr kreativ. Ich zitiere mal aus einer Einladung des sehr China-freundlichen DCW: Die komplexen Geschäftsprozesse in China führen zu einem erhöhten Risiko wirtschaftskrimineller Handlungen wie Betrug, Untreue und Unterschlagung, Bilanzfälschung und Wirtschaftsspionage. Auf der Korruptionsrangliste von Transparency International in 2011 nahm die VR China Platz 75 ein. Erst in den letzten Jahren hat die chinesische Regierung da auf Druck des Auslandes gesetzlich stark nachgebessert und Kontrollen eingeführt. Als LA-Grund mag das pauschal sein, Rassismus oder ein PA ist es nicht. Ganz nebenbei: Die Chinesen sind keine Ethnie, sondern eine sehr heterogene Nation aus über 100 Ethnien... Gruß, --Kurator71 (D) 09:39, 6. Dez. 2017 (CET)
- sprich wir stellen alles aus China unter generalverdacht? Das kann man nicht schönreden. Ohne konkrete Beweise in einem konkreten Fall kein konkreter lügenvorwurf. Das nennt man Unschuldsvermutung. Das schliesst nicht aus, genauer hinzuschauen und zu prüfen. Brainswiffer (Disk) 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)
- Hat er ja nicht. Er schrieb "teilweise" und zur enzyklopädischen Arbeit gehört eben genaues Hinsehen. Ich schrieb ja: Die Begründung ist missverständlich und ob sie so sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Sie ist aber kein persönlicher Angriff – darum ging es ja. Das musste ich in der VM ja beurteilen. Nicht mehr und nicht weniger. --Kurator71 (D) 09:55, 6. Dez. 2017 (CET)
- Alle Polen klauen teilweise ist trotzdem rassistisch, weil man sich einer Ethnie oder wie immmer zu nennenden Menschengruppe bedient. Brainswiffer (Disk) 09:59, 6. Dez. 2017 (CET)
- Genau das. "Alle Chinesen lügen" wäre rassistisch. --Kurator71 (D) 10:00, 6. Dez. 2017 (CET)
- lassen wir’s - fast alle oder fast immer sind trotzdem nicht koscher, weil eben Bezug auf ein Volk ohne Anlass im konkreten Falle.
- Brainswiffer (Disk) 10:38, 6. Dez. 2017 (CET)
- Zumindest als LA-Begründung schwierig, aber wie gesagt, darum ging es in der VM ja nicht, sondern nur darum, ob die Aussage ein PA ist. --Kurator71 (D) 10:41, 6. Dez. 2017 (CET)
- In dem LA steht weder "alle" noch "fast alle" noch geht es dort um ein Volk. Und falls Brainswiffer glaubt, er könnte mit seinem agressiven Auftreten irgendetwas an meiner Teilnahme an Löschdiskussionen verändern, liegt er grundfalsch. Er verschwendet damit nur unser beider Zeit, die stattdessen besser in Artikelarbeit fließen würde. --PM3 10:53, 6. Dez. 2017 (CET)
- bruhaha wie hier einige für vermeintlich alle sprechen. Kandidiere doch auch mal zum Admin, da kennst du deinen Rückhalt hier. Brainswiffer (Disk) 12:03, 6. Dez. 2017 (CET)
- <quetsch> Hat er doch gerade und du warst ganz hin und weg... [100] --89.249.64.147 12:23, 6. Dez. 2017 (CET)
- tatsächlich! Das Ergebnis ist aber trotz meinereiner wie erwartet. Brainswiffer (Disk) 12:28, 6. Dez. 2017 (CET)
- <quetsch> Hat er doch gerade und du warst ganz hin und weg... [100] --89.249.64.147 12:23, 6. Dez. 2017 (CET)
- Ihr driftet ab, bitte zurück zur Sacharbeit! --Kurator71 (D) 12:11, 6. Dez. 2017 (CET)
- solange du « Ihr » sagst, ist alles gut ;-) Brainswiffer (Disk) 12:21, 6. Dez. 2017 (CET)
- bruhaha wie hier einige für vermeintlich alle sprechen. Kandidiere doch auch mal zum Admin, da kennst du deinen Rückhalt hier. Brainswiffer (Disk) 12:03, 6. Dez. 2017 (CET)
- In dem LA steht weder "alle" noch "fast alle" noch geht es dort um ein Volk. Und falls Brainswiffer glaubt, er könnte mit seinem agressiven Auftreten irgendetwas an meiner Teilnahme an Löschdiskussionen verändern, liegt er grundfalsch. Er verschwendet damit nur unser beider Zeit, die stattdessen besser in Artikelarbeit fließen würde. --PM3 10:53, 6. Dez. 2017 (CET)
- Zumindest als LA-Begründung schwierig, aber wie gesagt, darum ging es in der VM ja nicht, sondern nur darum, ob die Aussage ein PA ist. --Kurator71 (D) 10:41, 6. Dez. 2017 (CET)
- Genau das. "Alle Chinesen lügen" wäre rassistisch. --Kurator71 (D) 10:00, 6. Dez. 2017 (CET)
- Alle Polen klauen teilweise ist trotzdem rassistisch, weil man sich einer Ethnie oder wie immmer zu nennenden Menschengruppe bedient. Brainswiffer (Disk) 09:59, 6. Dez. 2017 (CET)
- Hat er ja nicht. Er schrieb "teilweise" und zur enzyklopädischen Arbeit gehört eben genaues Hinsehen. Ich schrieb ja: Die Begründung ist missverständlich und ob sie so sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Sie ist aber kein persönlicher Angriff – darum ging es ja. Das musste ich in der VM ja beurteilen. Nicht mehr und nicht weniger. --Kurator71 (D) 09:55, 6. Dez. 2017 (CET)
- sprich wir stellen alles aus China unter generalverdacht? Das kann man nicht schönreden. Ohne konkrete Beweise in einem konkreten Fall kein konkreter lügenvorwurf. Das nennt man Unschuldsvermutung. Das schliesst nicht aus, genauer hinzuschauen und zu prüfen. Brainswiffer (Disk) 09:43, 6. Dez. 2017 (CET)
- (BKBK) Nein, es geht eben nicht um eine Ethnie, sondern um einige ("teils") Unternehmen eines Landes. Also ich bin sehr sensibel, was Rassismus angeht, das ist keiner. In der Tat waren chinesische Unternehmen in der Bilanzierung lange sehr kreativ. Ich zitiere mal aus einer Einladung des sehr China-freundlichen DCW: Die komplexen Geschäftsprozesse in China führen zu einem erhöhten Risiko wirtschaftskrimineller Handlungen wie Betrug, Untreue und Unterschlagung, Bilanzfälschung und Wirtschaftsspionage. Auf der Korruptionsrangliste von Transparency International in 2011 nahm die VR China Platz 75 ein. Erst in den letzten Jahren hat die chinesische Regierung da auf Druck des Auslandes gesetzlich stark nachgebessert und Kontrollen eingeführt. Als LA-Grund mag das pauschal sein, Rassismus oder ein PA ist es nicht. Ganz nebenbei: Die Chinesen sind keine Ethnie, sondern eine sehr heterogene Nation aus über 100 Ethnien... Gruß, --Kurator71 (D) 09:39, 6. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Paid Editing
Guten Tag Kurator71,
vielen Dank für den Hinweis, das wohl etwas schief gelaufen ist. Dies ist mein erster Beitrag auf Wikipedia und alle Regeln sind mir möglicherweise noch nicht vertraut. Darum bitte ich um nähere Erläuterung. Zum Stichwort Paid Editing/PR: Die Inhalte, die ich auf der Seite von André Wiersig erstellt habe sind keine Auftragsarbeit, sondern ein Freundschaftsdienst. Hier werden ja auch keine Produkte oder Dienstleistungen beworben, sondern die sportlichen Erfolge eines Athleten sollen dokumentiert. Ich will auch nicht, dass Wikipedia zu einer Werbeplattform verkommt.
Zu dem Hinweis Nutzungsbedingungen, bitte ich um Aufklärung, denn mir ist nicht klar, was ich hier ändern muss um den Wikipedia-Regeln zu folgen. Vielen Dank für die Unterstützung eines Neulings. Beste Grüße --Sabine Gausemeier 18:26, 8. Dez. 2017 (CET)
- Hallo @Sabine Gausemeier:,
- ich muss schmunzeln, denn es ist diese Woche bereits das dritte Mal, dass jemand aus dem PR-Bereich mir erzählt, es handele sich nicht um PR, sondern um einen Gefallen. ;-) Also wenn das so ist, dann brauchst Du gar nichts zu machen, es ging nur darum, dass Du auf Deiner Benutzerseite angeben musst, wenn Du hier gegen Bezahlung schreibst. --Kurator71 (D) 19:36, 8. Dez. 2017 (CET)
Lieber Kurator71, ok. Ich verstehe. Da kann man natürlich schon mal ins Grübeln kommen. Aber: Ich schwöre,...! Herzlichen Dank für das Vertrauen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Kuh vom Eis
.jpg)
Ich weiß, dass das so nicht gemeint war - aber ich musste schallend lachen :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:46, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ja, gaaanz knapp an einer VM vorbei. :D Berihert ♦ (Disk.) 21:57, 9. Dez. 2017 (CET)
- Das ist die Gefahr bei bildhafter Sprache. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:36, 9. Dez. 2017 (CET)
- Das ist die Gefahr bei bildhafter Sprache. --
- Ähm, hust, ja, ich weiß. Ich wollte das aber noch mal klarstellen, bevor irgendein Rindviech kommt und brüllt: Er hat "Kuh" gesagt. :-) --Kurator71 (D) 09:53, 10. Dez. 2017 (CET)
- JEHOVA! ;-p VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:09, 11. Dez. 2017 (CET)
- :-) Genau darauf hab ich angespielt... --Kurator71 (D) 11:13, 11. Dez. 2017 (CET)
- JEHOVA! ;-p VG --Apraphul Disk WP:SNZ 08:09, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ja, gaaanz knapp an einer VM vorbei. :D Berihert ♦ (Disk.) 21:57, 9. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Hat sich doch gelohnt...
....Hans Krailsheimer. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 08:02, 11. Dez. 2017 (CET)
- @Doc.Heintz: Oh, vor allem Dank Dir und Deinem Ausbau. Vielen Dank dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 08:06, 11. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Namedropping?
Hi, Kurator71,
das hab ich noch nie gehört, den Begriff. Ich hab mir so viel Mühe gemacht, die Namen der Mitwirkenden rauszubekommen und bei jedem zu schauen, ob der einen Eintrag hat und jetzt machst du mir alles zunichte, was ist denn schlecht daran, wenn die Mitteilnehmer genannt werden? Ich dachte, das ist gerade gut, dass ich die sichtbar mache, die sonst immer nur unsichtbar sind, weil nicht genannt??? --Gyanda (Diskussion) 15:03, 11. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Gyanda,
- Es wirkte so, als wolltest Du die Namen einfügen, um die Wichtigkeit von Hinsberg zu betonen.Sorry für das Vernichten der Arbeit, aber das ist absolut unüblich und nicht erwünscht. Stell Dir mal vor, wir würden das bei jeder Gruppenausstellung machen, dann hätten wir da irgendwann 1000 Namen stehen. Das ist nicht im Sinne des Erfinders... Es sollen nicht mal alle Ausstellungen gelistet werden, sondern nur die wichtigsten. Wer noch in der Ausstellung war, ist für den an Hinsberg interessierten Leser auch nicht interessant. Gruß, --Kurator71 (D) 22:19, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ach, das hatte ich gar nicht beabsichtigt. Ich hab nur geschaut, wer von den Mitwirkenden einen Wikipediaartikel hat. Ich dachte, man solle zumindest die mitauflisten... Ich dachte, die Querverlinkungen sind erwünscht. --Gyanda (Diskussion) 01:57, 12. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Gyanda, ja, im Allgemeinen schon, z. B. im Fließtext. Es geht auch weniger um die Querverlinkung, sondern um die vielen Namen, die dann da stehen und die Aufzählung der Ausstellung überfrachten würden. Gruß, --Kurator71 (D) 08:37, 12. Dez. 2017 (CET)
- Ach, das hatte ich gar nicht beabsichtigt. Ich hab nur geschaut, wer von den Mitwirkenden einen Wikipediaartikel hat. Ich dachte, man solle zumindest die mitauflisten... Ich dachte, die Querverlinkungen sind erwünscht. --Gyanda (Diskussion) 01:57, 12. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Das ist nicht mehr meine WP
Dein Eintreten dafür, dass JensBest trotz Sperre quasi umgesperrt ist halte ich für ein verheerendes Zeichen. Mir nehmen also die größten Pöbler mit der widerlichsten PAs zur Neuautorengwinnung? Die können dann potentiellen Neuautoren gleich das Pöbeln und verteilen vonBeleidigungen beibringen? Tolle Leistung, die Du da abgeliefert hast. Falls JensBest seinen Account braucht hätte er sich das vorher überlegen sollen - wurde glaub ich so ähnlich auch Austriantraveller geschrieben. Und der hat vielfach mehr geleistet im ANR wie VM-Dauergast JensBest.
Aber seis drum - das ging jetzt fast ein Jahr ohne WP. Nachdem ich die letzten Tage wieder mal zwei Artikelchen geschrieben habe reicht mir die reine Beobachtung, wie hier ein ToxicUser wie JensBest gehegt und gepflegt wird, um mir die Entscheidung leicht zu machen, dass es auch die nächsten Wochen oder Monate ganz ohne dieses Hobby geht. Und nein - ich brauch keinen Abgang mit gesperrter Seite und einem larmoyanten Kurier-Beitrag. WP:DIVA überlass ich denen mit Erfahrung in Selbstinszenierung als Opfer dieser ach so bösen Welt. Beste Grüße und Tschüss --V ¿ 22:04, 11. Dez. 2017 (CET)
PS: Eine Antwort deinerseits ist überflüssig.
- Zu viel der Ehre, das war Tönjes, ich hab danach nur nachgefragt, wanner den Account braucht. Aber wenn Du eh keine Antwort möchtest, spare ich mir weitere Erklärungen. --Kurator71 (D) 22:15, 11. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
wegen der vm Pizzur2000
Hi, ich woltle nicht damit sagen, das user sei neu, ich meinte damit, das er seid gestern dieses verhalten zeigt. Gruss--Conan174 15:42, 12. Dez. 2017 (CET)
@Conan174: Ja, ich weiß, das war keine Kritik an dir, sondern nur ein allgemeine Hinweis für's Protokoll. Ich hab den Kollegen jetzt 6 Stunden gesperrt und nachgefragt, warum er das macht. Sollte das unkommentiert weitergehen, werde ich ihn komplett sperren, denn er macht das ja nicht zum ersten Mal. Gruß, --Kurator71 (D) 15:45, 12. Dez. 2017 (CET)
- Ok--Conan174
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
da du da grade himmlische Stille zur besinnlichen Zeit hast einkehren lassen, kannst du sicher ganz in Ruhe mal die Satzzeichen hinter die Refs setzen 
MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:30, 12. Dez. 2017 (CET)
- Habe mir erlaubt, die Korrektur der Refs vorzubereiten und die Weblinks in einem eigenen Abschnitt einzufügen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Courtrat/Friedrich_R%C3%B6dler (Achtung: Kategorien etc. auskommentiert) - bin weiters gespannt, ob es auf diesem Artikel ruhige Feiertage geben wird, Herr Rödler wird mit seinem "Beratungsbüro" sicher an die neue Bundesregierung um Aufträge herantreten, da ist der WP-Beitrag für ihn eher keine brauchbare Referenz ... --Courtrat (Diskussion) 10:04, 19. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Beitrag Faber
Hallo Kurator71,
da es in diesem Beitrag immer noch Unstimmigkeiten gab, habe ich noch zwei Ergänzungen vorgenommen. hier dazu die Belegstelle 1:
https://mephisto976.de/nachrichten?date=2011-01-19#34367
und für die Änderung 2 hier der Beleg: https://mephisto976.de/nachrichten?date=2014-03-20#23875
Schöne Grüße!
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Vienna Ghosthunters
Hallo Kurator71! Nachdem Sie den VM-Missbrauch von Natsu Dragoneel entschieden und meinen Antrag um Entzug der passiven Sichterrechte abgewiesen haben, eine Frage an Sie: Möchten Sie sich als Admin um diese Einträge [101] [102] kümmern? Ich habe zwar den Benutzer zu beschwichtigen versucht, sehe mich dafür jedoch nicht kompetent genug an, da ich kein Admin bin. Wollen vielleicht Sie als Admin Kontakt mit ViennaGhosthunters aufnehmen und entsprechend aufklären? Über Wikimail ist das zwar nicht möglich, da dieser keine eMail angegeben hat. Nachdem der Verein bekannt ist, wäre es über die in der Homepage angegebene Kontaktadresse möglich. --STE Wikipedia und Moral! 00:35, 18. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Steindy,
- erstmal Danke, dass Du den Account so geduldig zu beruhigen versucht hast. Die Löschhölle hat ihrem Namen mal wieder alle Ehre gemacht. Ich fürchte, eine Ansprache wird nicht viel bringen und bin auch kein Freund davon, den Leuten in das "Real Life" nachzulaufen. Zumal es dem Account wohl hauptsächlich um die Darstellung seines Vereins ging und wohl wenig weitere Artikelarbeit zu erwarten ist. Ich kann den Account aber gern enoch mal auf seiner Disk ansprechen. --Kurator71 (D) 08:10, 18. Dez. 2017 (CET)
- <Sorry für einmisch!> Auf der Homepage unten gesehen „Sponsoren gesucht“? *duck un wech!* --Andrea (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2017 (CET)
- Kann ich nicht mit dienen, mein Geld ist für Weihnachtsgeschenke draufgegangen und das Admin-Gehalt nicht üppig. --Kurator71 (D) 09:19, 18. Dez. 2017 (CET)
- Vielen Dank Kurator!
- @Andrea014: Ebenfalls danke, für Ihre wichtige Wortmeldung, die wunderbar zu WP passt! Was schließen Sie daraus, dass Sponsoren gesucht sind? Welcher private Verein sucht keine Sponsoren? Meinen Sie, dass er durch WP Sponsoren erhielte? Sucht nicht WP ebenfalls Sponsoren? *kopfschüttelnd* --STE Wikipedia und Moral! 10:47, 18. Dez. 2017 (CET)
- Gerne, ich fürchte nur, das wird wenig bringen, das Kind ist leider schon in den Brunnen gefallen. Mir geht es in diesem Fall gar nicht mal um den vergraulten Neuautoren, sondern um die fatale Außendarstellung. Der Kollege wird von seinen Erlebnissen in seinem Umfeld berichten und wird kein gutes Haar an der WP lassen. Dabei hat er ja in der LD in seinem ersten Beitrag bzgl. der RK durchaus Einsicht gezeigt, man hätte das also ganz ruhig erklären und "abarbeiten" können und wäre dann entweder zum Ergebnis "relevant" oder "nicht relevant" gekommen. Leider ist in den letzten Jahren zuerst der gegenseitige Respekt in der LD vollkommen abhanden gekommen und dann auch der vor Neulingen. Ich hab leider keine Ahnung wie man das verbessern kann, außer mit der Adminkeule zuzuschlagen und rigoros alles abseits von WP:DISK und WP:WQ zu entfernen. Das ist derzeit aufgrund der wenigen aktiven Admins kaum zu schaffen. Leider, denn QS und LD sind gerade für Neuautoren oftmals Beginn ihrer WP-"Karriere". --Kurator71 (D) 10:57, 18. Dez. 2017 (CET)
- Genau darum geht es, Kurator! Das WP-System hat wieder einmal „perfekt“ funktioniert. Beginnend vom SLA des Torwächters Natsu Dragoneel nach 35 Sekunden über die Löschdiskussion bis hin zur wertvollen Wortspende von Andrea. Da ViennaGhosthunters einen ganz guten Draht zur Presse zu haben scheint, ist es durchaus denkbar, dass er/sie Medien darauf ansetzt und diese haben zu recherchieren gelernt. Eine bessere Negativwerbung könnte WP gar nicht haben. Und genau darauf hat auch mein Antrag auf Entzug der Sichterrechte von Natsu Dragoneel abgezielt. Wenn sich ein Redakteur im Zuge dessen mit dem Wirken und der Schreibe dieses Benutzers, der einer der Torwächter der WP ist, befasst, dann gute Nacht. Jeder halbwegs gebildete Mensch muss sich mit Grausen abwenden. By the way: Läuft nicht derzeit gerade eine Spendenkampagne der WP?
- Aber warum schreibe ich das überhaupt? Ich bin ja schließlich jener Kotzbrocken, der immer wieder mit PAs um sich wirft… Grüße --STE Wikipedia und Moral! 11:42, 18. Dez. 2017 (CET)
- Nicht dass ich mir das Wort zu eigen machen möchte, aber auch Kotzbrocken können Recht haben! ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 12:21, 18. Dez. 2017 (CET)
- Ich wollte Ihnen, STE, nicht antworten, weil ich weder Ihnen noch Ihrem Kommunikationsstil gewachsen bin. Andererseits möchte ich auch nicht unhöflich sein und da Sie meinen lächerlichen, kleinen Einschub, auf den Kurator angemessen reagiert hat, derart ernst nehmen, dass Sie ihn nun erneut zum Gegenstand Ihres Edits machen, will ich doch reagieren. Ich bin dem Link in Ihrer Signatur gefolgt und habe ein wenig gelesen. Auch dort wird um Spenden gebeten. Dazu möchte ich Ihnen Folgendes sagen: ich stamme aus einer Zeit, in der Spenden noch mit einer Sammelbüchse und ausschließlich für gemeinnützige Zwecke erbeten wurden. Zwei Vereinen habe ich angehört, einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft und einem Verein, der sich um Arbeitnehmerrechte bemühte. Beide haben sich ausschließlich aus ihren Mitgliedern finanziert und nicht außerhalb um Spenden gebeten. Insofern ist mir das ein wenig fremd, obwohl ich lernen muss, anzuerkennen, was mir ein guter Freund oft ans Herz legt: times change! Ich wäre froh, wenn Sie meiner kleinen Bemerkung weniger Gewicht beimessen würden, denn mit der – mich zynisch anmutenden – Bemerkung von der „wertvollen Wortspende von Andrea“ im Zusammenhang mit möglicher Unbill für die WP bürden Sie mir eine Bedeutung auf, die ich so gewiss nicht habe.
- Wenn ich mir btw eine kleine Bemerkung zur Moral erlauben darf, für die Sie in ihrer Signatur werben: Ich persönlich gebe der Ethik den Vorzug vor der Moral. Diesen Artikel möchte ich nicht verlinken, weil ich mit zu vielen Aussagen dort nicht einverstanden bin. Moral ist eine Funktion des Gewissens. Und das kann schnell einmal ins Erbarmungslose entgleisen. Da ich für ein zwar unbestechliches, aber mildes Gewissen plädiere, liegt mir die Ethik näher als die Moral. (Und Ethik ist die Funktion einer anderen psychischen Instanz.)
- Kurator, wenn Dich das nervt auf Deiner Seite, bitte ich um Entschuldigung! Das kann auch verlagert oder gelöscht werden, bin da – Du kennst mich ja – mit allem einverstanden! Freundlichen Gruß an den Hausherrn und an Steindy --Andrea (Diskussion) 15:17, 18. Dez. 2017 (CET)
- Nein, alles gut. Hier werden nur PAs gelöscht. --Kurator71 (D) 15:26, 18. Dez. 2017 (CET)
- Gerne, ich fürchte nur, das wird wenig bringen, das Kind ist leider schon in den Brunnen gefallen. Mir geht es in diesem Fall gar nicht mal um den vergraulten Neuautoren, sondern um die fatale Außendarstellung. Der Kollege wird von seinen Erlebnissen in seinem Umfeld berichten und wird kein gutes Haar an der WP lassen. Dabei hat er ja in der LD in seinem ersten Beitrag bzgl. der RK durchaus Einsicht gezeigt, man hätte das also ganz ruhig erklären und "abarbeiten" können und wäre dann entweder zum Ergebnis "relevant" oder "nicht relevant" gekommen. Leider ist in den letzten Jahren zuerst der gegenseitige Respekt in der LD vollkommen abhanden gekommen und dann auch der vor Neulingen. Ich hab leider keine Ahnung wie man das verbessern kann, außer mit der Adminkeule zuzuschlagen und rigoros alles abseits von WP:DISK und WP:WQ zu entfernen. Das ist derzeit aufgrund der wenigen aktiven Admins kaum zu schaffen. Leider, denn QS und LD sind gerade für Neuautoren oftmals Beginn ihrer WP-"Karriere". --Kurator71 (D) 10:57, 18. Dez. 2017 (CET)
- Kann ich nicht mit dienen, mein Geld ist für Weihnachtsgeschenke draufgegangen und das Admin-Gehalt nicht üppig. --Kurator71 (D) 09:19, 18. Dez. 2017 (CET)
- <Sorry für einmisch!> Auf der Homepage unten gesehen „Sponsoren gesucht“? *duck un wech!* --Andrea (Diskussion) 08:31, 18. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Erzkämmerer
Hallo Kurator 71, vielen Dank für deine Maßnahmen bezüglich der Kategorien im Artikel zu Friedrich II. von Preußen. Ich möchte darüber hinaus noch erwähnen, dass Phi sämtliche Erzkämmerer-Kategorien ohne Konsens aus den Artikeln entfernt hat (siehe Friedrich Wilhelm I., Friedrich II. und Friedrich Wilhelm II.). Im letztgenannten Artikel hat er mich, indem mich auf die Vandalismusseite gesetzt hatte, dazu bewegt die Erzkämmerer-Kategorie wieder zu entfernen. Deshalb: Wäre es legitim, die Kategorie wieder einzufügen, ohne eine Vandalisusmeldung zu riskieren? Ich wäre dir für grünes Licht bzw. eventuelle Rückendeckung bei Phis möglichen Reaktionen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüßen --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:24, 18. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Geschichtsfanatiker,
- leider kann ich da nur wenig machen. Als Admin habe ich in solchen Fällen nicht mehr Rechte als Autoren und kann auch keine "Rückendeckung" gewähren. Im Grunde wäre eine Wiedereinsetzung nahe am Edit-War und auch keine Lösung. Ich würde mit Phi reden und nach einer gemeinsamen Lösung suchen. Wenn das scheitert, wäre vielleicht die WP:3M ein Weg!? Gruß, --Kurator71 (D) 13:46, 18. Dez. 2017 (CET)
Okay, danke für den Rat. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 13:58, 18. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
- Vielen Dank für die Mühe des Entfernens von Offtopic und PAs.
- Ich gehe nicht davon aus, dass folgende von dir stehengelassene Passagen damit administriell als "on topic" gelten:
- "Vielleicht sind die Prüfer das Problem?..."
- "Die "Sünden", die damit in Verbindung stehenden Probleme (offenbare kognitive/moralische Dissonanz und auch das Anecken), die Konsequenzen und die "Lösung" machen die Frau doch vor der Wende verstehbar (ungleich akzepzierbar). Anders als andere hat sie offenbar drunter gelitten. Leute lebenslang abzulehnen, weil sie früher einmal "gefehlt" haben, ist ohnehin meist nur "Klassenkampf". Dass ein "Saulus" zum "Paulus" werden kann, ist auch bibelbekannt und mir fallen zahlreiche Beispiele auch aus dem Heute ein"
- "Gut, eine ist weg - es sind aber noch genug andere da, die jede Änderung in diese Richtug verhindern würden. Deshalb kann man es nur immer wieder sagen - genauso wie die andere Seite jeden Ansatz der Veränderung als "Trolligkeit" bekämpft. Vor der Resignation will ich das immer wieder mal sagen."
- "Der Artikel ist natürlich Scheisse. Es ist allerdings unmöglich, daran etwas zu ändern, da einige Admins schützend ihre Hand über den Mist halten. […] Solange Admins solche Zustände verteidigen, ist es aber vergebliche Liebesmüh, sich hier weiter zu engagieren."
- "Wikipedia ist nicht zu retten. […] kann man das ganze Projekt in die Tonne hauen."
- "Das einzig Problematische an ihm ist, dass seine Aussagen hier nicht erwünscht sind."
- "Feliks, das grösste Missverständnis im ganzen Honeypot ist, dass Du wieder sagst, dass das "besprochen" wurde - und damit quasi ad acta gelegt werden kann. In Wahrheit hast Du und haben Deine Kämpen ihre Meinung gesagt (ok), meist noch versucht, die Meinungsgegner zu delegitimieren als Störer oder sonstige Problemaccounts (weniger ok) - und das Problem durch Ignorieren und Aussitzen zu lösen und das dann ins Archiv zu tonnen. Das erkennen aber immer mehr Leute und das ist gut so. Zur Sache […] Schon wenn man Ausgewogenheit und Neutralität nur annähernd verstanden hätte, muss das Platz hier haben."
- "Übrigens, da hier schon wieder gezielt manipuliert werden sollte, indem eine entwertende Zwischenüberschrift eingeführt werden sollte […] Trennen und "Totlaufenlassen" ist zu durchsichtig."
- Es hätte nichts geschadet, diesen reinen Benutzerkonfliktsenf mit abzuräumen, so dass wirklich alle Mitleser erkennen können, worum es inhaltlich dort überhaupt geht.
- Ich bitte darum, dass du die weitere Disk mit beobachtest und das Archivieren ggf. übernimmst. MfG, Kopilot (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2017 (CET)
- Wieso wusste ich, dass Du hier aufschlägst? :-) Ja, ich kann aber nicht jeden von Dir genannten Satz löschen, weil sonst der innere Aufbau und die "Logik" verloren geht. Da hätte ich im Übrigen auch noch einiges von dir löschen können... Den Vorwurf an die Admins habe ich bewusst stehen lassen. Bei dem von dir so genannten Benutzerkonflikt galt es abzuwägen, zwischen der Kritik, dass Abschnitte zu schnell abgeräumt werden und dem gegenseitigen ad-personam-Gebashe, ließ sich kaum machen. Ich beobachte die Disk, kann aber nicht immer sofortiges Aufräumen versprechen, das ist durch einen einzelnen Admin kaum leistbar. Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 19. Dez. 2017 (CET)
- Also meine Antworten auf Offtopic darfst du IMMER gern löschen, wenn das zur Konzentration auf inhaltliches on-topic beiträgt. Das habe ich gefühlt schon öfter mitgeteilt und setze darum voraus, dass du das wusstest.
- Auch wenn du Adminbeschimpfung stehen lassen wolltest, bleibt unverständlich, warum du entgegen deiner VM-Kommentare weder alles adhominem gegen andere Mitarbeiter noch die Küchenpsychologie gegen Kahane noch das völlig ablenkende Meta-Gefasel zu früheren Disk-Vorgängen gelöscht hast. Das wäre ohne Verlust an Logik möglich gewesen.
- Aber ich bin wie gesagt schon mit weiterem Mitbeobachten und ggf. Archivieren oder sonstwie Eingreifen zufrieden. Kopilot (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2017 (CET)
- Ich werde es versuchen, aber wie gesagt, bei der Diskussionsdichte ist das alleine schwer. Man macht sonst nichts anderes mehr. --Kurator71 (D) 17:43, 19. Dez. 2017 (CET)
- Du bist dort doch gar nicht allein, oder sind He3nry und Rax aus der Mitbeobachtung ausgestiegen? Dann könntest du dir ja Hilfe holen. Kopilot (Diskussion) 17:45, 19. Dez. 2017 (CET)
- Offensichtlich, sonst hätten sie ja in der von mir aufgeräumten Disk eingegriffen! --Kurator71 (D) 17:53, 19. Dez. 2017 (CET)
- Du meinst vor deinem Aufräumen? Die sind vielleicht nur gerade nicht online. Andere Admins sind es aber. Soll ich dir Hilfe besorgen? Kopilot (Diskussion) 18:02, 19. Dez. 2017 (CET)
- Das läuft ja schon seit dem 15. Dezember aus dem Ruder. Nein, Admins werden ohnehin nicht auf Zuruf tätig oder sollten das zumindest nicht. Wenn He3nry und Rax dort sind, ist ja alles gut. Man kann sich die Honeypots auch nicht jeden Tag antun... --Kurator71 (D) 18:08, 19. Dez. 2017 (CET)
- Ich rufe dir ja gar nix zu, sondern frage nur nach, was aus deinen Antworten folgen soll. Kopilot (Diskussion) 18:13, 19. Dez. 2017 (CET)
- Nein, das bezog sich auf Soll ich dir Hilfe besorgen?. --Kurator71 (D) 18:17, 19. Dez. 2017 (CET)
- OK, also abwarten ob He3nry und Rax irgendwann von selbst eingreifen. Kopilot (Diskussion) 18:28, 19. Dez. 2017 (CET)
Vielleicht magst du gelegentlich erläutern, wo du in Brainswiffers jüngsten Beiträgen vor Ort sachliche Mitarbeit statt reines adpersonam und Provozieren erkennst. Würde mich wirklich interessieren, unabhängig von irgendwelchen Admintätigkeiten. Kopilot (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2017 (CET)
- Bitte schlag' jetzt nicht nach jedem Schlagabtausch hier auf. Deine Beiträge sind leider nicht besser. Also Du musst mir schon Zeit lassen, ich kann nicht alles im Schweinsgalopp entfernen und muss auch erstmal warten, was sich da entwickelt. Ich habe es gerade eben gesehen und entfernt. --Kurator71 (D) 20:05, 19. Dez. 2017 (CET)
- Also entweder du brauchst mehr Zeit oder du wusstest schon direkt, dass meine Beiträge "nicht besser" seien als "Bruhaha" und das Folgende. Da du es entfernt hast, scheint das nicht zu stimmen. Dass du meine Antworten darauf mitentfernen darfst (auch wenn sie weitaus sachlicher sind), hatte ich dir ja gesagt. Kopilot (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:51, 22. Dez. 2017 (CET)
Arbeitsgruppe
Die Idee find ich gut, sehr gut sogar. Ich schreibe hier, weil mir jeder Satz auf der SG-Disk. jetzt als Beeinflussung der Abstimmung zur Last gelegt werden kann. Betr. Arbeitsgruppe: Drei würden in meinen Augen reichen (und ich glaube, es wäre ohnehin schwierig, fünf Leute zu finden …). Donna Gedenk und ich sind uns einig, wen wir nominieren würden. Was unsere internen Arbeitsregeln anlangt, so widersprechen sie in meinen Augen keinesfalls den allgemeinen WP-Regeln, sondern bauen darauf auf. Dieses Papier hätten wir sicherlich längst schon publizieren sollen (aber es war auch ehrlich gesagt ein bißl Angst dabei, dass es zerfetzt und für miserabel gehalten würde). Einer unabhängigen Arbeitsgruppe brächte ich soviel Vertrauen entgegen, dass sie es ohne Vorbehalte prüft.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2017 (CET)
- Hallo MuM, Mist, die gute Idee stammt nicht von mir, insofern gebührt die Ehre Henriette. Die hatte ja schon häufiger gute Iden, Ihr habt sie nur nicht wahrgenommen! ;-) Das müssten aber Leute sein, die wirklich noch nie in diesem Konflikt aufgetaucht sind. Drei ist ungerade, ich würde jede Gruppe 2 benennen lasen, also wären das insgesamt 4. es sei denn, Ihr einigt Euch mit den Konfliktgegnern auf drei gemeinsame Kandidaten, aber ich fürchte, das wird schwer... @-jkb-, Oliver S.Y., Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Seader: Würdet Ihr mitmachen? --Kurator71 (D) 16:44, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ich hab das so verstanden, jede Gruppe einigt sich auf einen Kandidaten und diese beiden wählen dann einen dritten. Beziehungsweise wenn jede Gruppe zwei Kandidaten wählen, wählen die einen fünften. Ungerade Zahlen sind in solchen Fällen besser, zwecks Mehrheitsbildung. Aber mir ist jede Variante Recht. Daß Henriette sehr oft sehr Vernünftiges schreibt, habe ich schon mehrmals festgestellt und auch geschrieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2017 (CET)
- Zu letzterem: Ja, das stimmt! :) Nur verpasst ihr manchmal leider auch die Gelegenheit euch meine super-vernünftigen Vorschläge zu Herzen zu nehmen ;)) Gruß --Henriette (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2017 (CET)
- Abstimmungen und Mehrheitsbildung sollte nicht nötig sein, aber das könnt Ihr natürlich so machen. --Kurator71 (D) 16:57, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ich mache hier NIRGENDWO mehr mit, solange die SG-Operettentruppe einen Benutzer wie mich, der angeblich nur am Rande beteiligt ist (Brodkey65 hat unseres Erachtens nur am Rande mit dem Konflikt zu tun.), mit einem topic ban bedroht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:24, 7. Dez. 2017 (CET)
- Mensch, Brodkey65, das ist doch nur ein Formular mit allen Formularfeldern für alle als beteiligt genannten. Das muß insofern neutral gestaltet sein, als das für _alle_ alle Optionen angeboten werden. Keine Panik! :)) --Henriette (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2017 (CET)
- Mensch, Brodkey65, Nebendarsteller werden mit topic ban bedroht - Hautpdarsteller mit infiniter Sperre. Wenn du willst lasse ich mal meine Beziehungen spielen um dich aufzuwerten. --Summer • Streicheln •
Note22:02, 7. Dez. 2017 (CET)- Absolut nicht nötig; ich bin weder an einer Aufwertung durch Sie, noch durch das SG interessiert. Ich brauch hier auch keinen Vertreter zu benennen, da ich als nur am Rande Beteiligter selbstverständlich selbst an dieser Arbeitsgruppe teilnehmen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:56, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ich mache hier NIRGENDWO mehr mit, solange die SG-Operettentruppe einen Benutzer wie mich, der angeblich nur am Rande beteiligt ist (Brodkey65 hat unseres Erachtens nur am Rande mit dem Konflikt zu tun.), mit einem topic ban bedroht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:24, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ich hab das so verstanden, jede Gruppe einigt sich auf einen Kandidaten und diese beiden wählen dann einen dritten. Beziehungsweise wenn jede Gruppe zwei Kandidaten wählen, wählen die einen fünften. Ungerade Zahlen sind in solchen Fällen besser, zwecks Mehrheitsbildung. Aber mir ist jede Variante Recht. Daß Henriette sehr oft sehr Vernünftiges schreibt, habe ich schon mehrmals festgestellt und auch geschrieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:49, 7. Dez. 2017 (CET)
- Nicht vor Abschluss des SG-Verfahrens. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:02, 7. Dez. 2017 (CET)
Gehören zu solchem Gottesurteil von Tjost nicht auf jeder Seite 7 Mann, wenn man hier schon von lediglich 2 Seiten spricht? Für Team Blau nominiere ich die Experten:
Drei Kämpen von untadeligem Rufe mit genügend Erfahrungen in den Regeln und Traditionen der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:35, 7. Dez. 2017 (CET)
PS: Wie wäre es, dieser Gruppe einen schmissigen eingängigen Namen zu geben? Wenn sie Entscheiden sollen, wie wäre "Entschiedsgericht".Oliver S.Y. (Diskussion) 19:39, 7. Dez. 2017 (CET)
- Und: Wissen „deine Kämpen” auch schon von ihrem Glück? --Henriette (Diskussion) 20:15, 7. Dez. 2017 (CET)
- Darum hab ich sie ja verlinkt. Und da es entgegen der Gerüchte keinerlei Absprachen zwischen Seader, jkb und mir gibt, sind sie auch als Vorschläge an diese Beiden gedacht. Habe zwar noch 4 weitere in Petto, aber man muß ja nicht gleich alle verbrennen, und so viele gibt es ja gar nicht, die nicht im Konflikt waren, und trotzdem Ahnung von der Materie haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 7. Dez. 2017 (CET)
- PS: jkb hat sich übrigens bis Mitte Januar in den Urlaub abgemeldet, blödes Timing also sowohl beim SG als auch für diesen Vorschlag.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 7. Dez. 2017 (CET)
Es freut mich, wenn die Arbeitsgruppe zustande kommt. Bevor Donna Gedenk und ich jetzt Nominierungen abgeben, hätte ich gerne die Regeln geklärt. Wie viele Personen werden von jeder Seite nominiert – und sitzen dann nur diese Personen zusammen (oder wählen sie jemanden dazu). Mein Vorschlag war von jeder Seite ein Nominierter plus ein Dritter, der von den beiden Nominierten gemeinsam ausgewählt wird. Wir können es auch anders machen. Wäre Henriette und Kurator71 dankbar für eine Meinung dazu.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:03, 7. Dez. 2017 (CET)
- Zunächst würde ich vorschlagen Leute auszuwählen, die Historiker sind oder einen historisch-akademischen Background haben: Das sind nämlich die Leute, die sich mit quellenkritischem Arbeiten und dem Angang bei der Arbeit mit Primärquellen am besten auskennen. Sinnig wärs, sich Historiker zu suchen, die sich in der Neuzeit, ggf. ganz speziell der NS-Zeit auskennen. Wie viele Leute und wer dann wie viele weitere aussuchen darf … das sind ganz pragmatische Fragen, die höchstwahrscheinlich an der Menge derer, die angesichts der Aufgabe ganz laut „Hier, hier, ich, ich!!!” schreien, eine natürliche Mengenbegrenzung erfahren werden ;)) Anders gesagt: Jedes Team (um mal beim von Oliver gewählten Begriff zu bleiben) benennt zwei Leute und diese zwei dürfen sich dann einen oder zwei weitere hinzuziehen: Klingt für mich mit also maximal 8 Personen nach einer guten Gruppengröße.
- Auf der anderen Seite: Warum Zahlenvorgaben? Für jedes Team: Ja, klar! Man wird viel Wert auf Fairness legen wollen und an der Stelle ist es absolut in Ordnung zu sagen, daß jedes Team genau 1 oder 2 Leute be- oder ernennen kann/soll/darf. Danach würde ich(!) diesen zwei oder vier Leuten freie Hand geben und lassen: Idealerweise begreifen die sich als eine Art Expertenrunde – und dann müssen und sollen sie frei sein sich je nach Fragestellung weitere Experten hinzu zu ziehen. Also Berater, die in den unterschiedlichen Bereichen ihre Expertise einbringen. Wer Experte für die Verfolgung der Juden in Österreich ist, ist nicht unbedingt Auskenner in Fotofragen. Und wer Spezialist für Fotofragen ist, der findet es u. U. furchtbar öde sich mit der Aufbereitung der Dokumente auf der Yad-Vashem-Website zu befassen; usw. Anders gesagt: Experten sind gefragt – für das Thema. Loyalität zu diesem oder jenem spielt eine extrem untergeordnete Rolle. --Henriette (Diskussion) 22:03, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ehrlich gesagt, Henriette, ich halte von dieser Form der Familienaufstellung gar nix. Vielmehr sollte ein Real Life-Treffen mit den Beteiligten angedacht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ehrlich gesagt, Brodkey65, räume ich der Chance eines RL-Treffens aller Beteiligten wenig Wahrscheinlichkeit ein. Aber: Es führen viele Wege nach Rom und es kann nicht schaden wenn verschiedene Leute verschiedene Strategien verfolgen. Es gibt m. E. keine Konkurrenz der Ideen und es gibt niemanden, der am Ende als Sieger oder Verlierer dasteht. Gewinner werden am Ende nämlich _alle_ sein, wenn ein guter Weg, eine gute Strategie gefunden wurden, ein produktives RL-Treffen stattgefunden hat oder ein nützliches Handbuch entstanden ist. Gruß --Henriette (Diskussion) 23:34, 7. Dez. 2017 (CET)
- Aus dem Off: Habt ihr se noch alle? Wenn das SG als gewählte Autorität so abgebürstet wir als Operettenstadl, wie sollen dann solche wie ich sich da durchsetzen, wenn wir wie es scheint alle kritisieren müssten? Ich hab mal oberflächlich gelesen und nicht wirklich mitbekommen, wo der Fokus des Konfliktes ist. Und noch mehr km schreiben wird noch mehr Chaos schaffen. Das ist eine klassische Mediationsaufgabe - vorausgesetzt beide Seiten wollen wirklich eine Lösung (was man schon mal hinterfragen muss - was machen die dann?). Ein professioneller Mediator würde da reichen. Haben wir sowas nicht, @Barnos:?--Brainswiffer (Disk) 06:00, 8. Dez. 2017 (CET)
- Wegen des Pings, Brainswiffer, der vermutlich in Verbindung mit WP:MO steht: Da geht es aber nicht um professionelle Mediation, sondern um eine Anlaufstelle für Konfliktfrustrierte, die sich in den Projektusancen noch nicht gut auskennen und denen man vor dem eiligen Abschied aufklärende Begleitung und Konfliktvermittlung anbietet, falls die Vorprüfung dafür eine sinnvolle Handhabe bietet. Einer Schiedsgerichtsbefassung ist das Moderationsprojekt weit vor-, aber gewiss nicht nachgelagert. Nach meinem Dafürhalten ist das Projekt Wikipedia übrigens auch in diesen Fragen allein auf die ehrenamtliche Basis zu stellen. Morgengrüße -- Barnos (Post) 08:00, 8. Dez. 2017 (CET)
- Aus dem Off: Habt ihr se noch alle? Wenn das SG als gewählte Autorität so abgebürstet wir als Operettenstadl, wie sollen dann solche wie ich sich da durchsetzen, wenn wir wie es scheint alle kritisieren müssten? Ich hab mal oberflächlich gelesen und nicht wirklich mitbekommen, wo der Fokus des Konfliktes ist. Und noch mehr km schreiben wird noch mehr Chaos schaffen. Das ist eine klassische Mediationsaufgabe - vorausgesetzt beide Seiten wollen wirklich eine Lösung (was man schon mal hinterfragen muss - was machen die dann?). Ein professioneller Mediator würde da reichen. Haben wir sowas nicht, @Barnos:?--Brainswiffer (Disk) 06:00, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ehrlich gesagt, Brodkey65, räume ich der Chance eines RL-Treffens aller Beteiligten wenig Wahrscheinlichkeit ein. Aber: Es führen viele Wege nach Rom und es kann nicht schaden wenn verschiedene Leute verschiedene Strategien verfolgen. Es gibt m. E. keine Konkurrenz der Ideen und es gibt niemanden, der am Ende als Sieger oder Verlierer dasteht. Gewinner werden am Ende nämlich _alle_ sein, wenn ein guter Weg, eine gute Strategie gefunden wurden, ein produktives RL-Treffen stattgefunden hat oder ein nützliches Handbuch entstanden ist. Gruß --Henriette (Diskussion) 23:34, 7. Dez. 2017 (CET)
- Ehrlich gesagt, Henriette, ich halte von dieser Form der Familienaufstellung gar nix. Vielmehr sollte ein Real Life-Treffen mit den Beteiligten angedacht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 7. Dez. 2017 (CET)
Moin, ich versuche mal einzeln zu antworten:
- @Brodkey65: Nein, Du wirst daran nicht teilnehmen, das wird eine Gruppe von Wikipedianern, die nicht am Konflikt beteiligt war. Ein RL-Treffen kannst Du jederzeit organisieren.
- @Oliver: Also -jkb, Du und Seader können sich auf drei Leute einigen oder je einen benennen, macht das, wie Ihr das wollt. Es ist relativ klar, das es in diesem Konflikt zwei Lager gibt. So zu tun, als ob Ihr Drei Einzelinteressen verfolgt, hilft wenig weiter.
- @MuM: Ihr benennt auch drei Leute. Findet Ihr nicht drei, dann überlegen wir uns etwas. Die können sich einvernehmlich Personen dazu wählen, wenn sie glauben, dass es Ihnen hilft. Ich halte Henriettes Hinweis für gut, Personen zu wählen, die einen historischen Background haben. Gleichzeitig sollten sie aber die Regeln der WP gut kennen. Kann man natürlich auch mischen. Es geht nicht darum, Interessen einer Seite durchzusetzen, sondern unabhängig eine Lösung zu erarbeiten, die für alle gilt.
- @Brainswiffer: Du musst nichts durchsetzen. Du sitzt mit anderen klugen Köpfen zusammen und Ihr erarbeitet einvernehmlich eine Lösung, die wissenschaftlich und enzyklopädisch sauber ist. Durchsetzen werden diese das SG und die Admins. Ihr müsst Euch auch nicht endlos einlesen, es wird Euch jemand, der den Konflikt kennt, jeweils kurz das Problem benennen und Ihr könnt Euch dann frei austauschen und seid an keine Vorgaben (außer die Regeln der WP) gebunden.
Gruß --Kurator71 (D) 08:27, 8. Dez. 2017 (CET)
- Warum eigentlich ein "historischer Backround"? Was haben Benutzer mit dieser Grundkenntnis einem Fachbiologen, Geografen und Filmexperten voraus bei der Beurteilung, ob etwas WP:Q entspricht oder nicht? Wer sich bislang mit der Kultur der Maori im Spätmittelalter oder der Kultur des Industals 3000 Jahre vuZ befasst hat, hat mit den hier bestehenden Problemen nichts zu tun. MuM und DG beanspruchen zwar irgendeine Fachkompetenz für sich, aber die liegt sicher nicht in der wissenschaftlich-historischen Arbeitsweise. Genauso sind falsche GPS-Daten keinefrage, die "wissenschaftlich sauber" auszudiskutieren ist, wenn der Fotograf einfach nicht diese Werte beim Fotografieren ermittelt hat, wie es bereits als Standardverfahren durch einen unabhängigen Dritten beim Arbeitsbuch bestätigt wurde. Und ganz ehrlich, was ist an der Frage, ob eine oder zwei Navileisten reinsollen historisch zu beurteilen, wenn es moderne Staaten betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:43, 8. Dez. 2017 (CET)
- Der historische Background muss nicht sein, aber da es sich um ein Thema mit historischem Bezug handelt und insbesondere die Frage nach Quellen wissenschaftliches Arbeiten berührt, wäre es nett, zumindest auch Historiker zu haben. --Kurator71 (D) 16:51, 8. Dez. 2017 (CET) P.S.: Es dürfte ohnehin schwer werden, Experten dafür zu finden, immerhin hat bisher keiner der von dir genannten zugesagt.
- Interessant an Olivers Fragen ist ja, daß er genau die Bereiche, die in die Kernkompetenz akademisch-historisch gebildeter Menschen fallen, in seiner Frage nicht erwähnt. Zur Verdeutlichung mal eine Rückfrage: Wieso sollte man Fotografen als Experten hinzuziehen, wenn es um Fotografie geht? Was hat ein WP-Regelwerkskenner denn schon bei Fragen zu WP-Richtlinien beizutragen? --Henriette (Diskussion) 17:31, 8. Dez. 2017 (CET)
- Der historische Background muss nicht sein, aber da es sich um ein Thema mit historischem Bezug handelt und insbesondere die Frage nach Quellen wissenschaftliches Arbeiten berührt, wäre es nett, zumindest auch Historiker zu haben. --Kurator71 (D) 16:51, 8. Dez. 2017 (CET) P.S.: Es dürfte ohnehin schwer werden, Experten dafür zu finden, immerhin hat bisher keiner der von dir genannten zugesagt.
- Das eine fällt unter Sachkompetenz, daß andere unter Fachkompetenz. Du verallgemeinerst ja auch Fotografen, warum soll man nicht auch Wissenschaftler verallgemeinern? Ein Landschafts- oder Porträtfotograf hat genausowenig oder genausoviel mit der Beleuchtung von Abbildungen eines Gehwegs zu tun, wie ein Historiker mit einer Todesanzeige im Lokalteil 1932. Es geht hier auch um die Anwendung der Richtlinien, nicht neue Richtlinien. Es gab sogar eine regelkonforme Umfrage zu einer Detailfrage wie geni.com auf der Richtlinienseite. Das Ergebnis wurde aber nicht akzeptiert. Trifft dann ein Spezialist für die Induskultur wirklich eine fachlich, wissenschaftlich basierte Entscheidung, oder fließt nicht auch bei ihm eher seine Erfahrung mit der Wikipedia ein? Haeferl an gerade an anderer Stelle MuM auseinanergenommen, lese mal diesen Text. Da spricht der geballte Sachverstand, schon damit, daß sie über Detailwissen aus verschiedenen Quellen genau auf ein Thema konzentrieren kann, aber gleichzeitig auch soviel Geografiekenntnisse besitzt, daß Pinzgau und Pongau zwei unterschiedliche Regionen sind. Was zB. bei Ungarn auch einfach ein geografischer Konflikt ist, nicht einer der Geschichtswissenschaft.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:38, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ja, doppelt schwer, sowohl Kandidaten mit Bereitschaft zu finden, welche nicht in dem Konflikt der letzten 2 Jahre betroffen waren und dann noch von den Anderen akzeptiert werden. Darum auch der Gedanke mit den 7, da verzeiht man Details eher, als wenn nur ein oder zwei entscheiden. Das da oben klingt ja wie auf Mirkai zugeschnitten, nur ist diese Option bereits ausgeschlossen. Darum ja oben auch die Namen, weil sie zumindest die Wikipedia sehr gut durch langjährige Arbeit kennen, und wohl auch die meisten Beteiligten auf verschiede Art und Weise.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2017 (CET)
- Die müssen nicht von den anderen akzeptiert werden, aber schön wäre es natürlich! --Kurator71 (D) 17:30, 8. Dez. 2017 (CET)
- Es sollen Leute an Sachthemen arbeiten in denen sie sich auskennen. Es geht ganz allein um fachliche Kompetenz. Nicht darum, wer wen warum leiden oder nicht leiden kann. --Henriette (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2017 (CET)
- Die müssen nicht von den anderen akzeptiert werden, aber schön wäre es natürlich! --Kurator71 (D) 17:30, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ja, doppelt schwer, sowohl Kandidaten mit Bereitschaft zu finden, welche nicht in dem Konflikt der letzten 2 Jahre betroffen waren und dann noch von den Anderen akzeptiert werden. Darum auch der Gedanke mit den 7, da verzeiht man Details eher, als wenn nur ein oder zwei entscheiden. Das da oben klingt ja wie auf Mirkai zugeschnitten, nur ist diese Option bereits ausgeschlossen. Darum ja oben auch die Namen, weil sie zumindest die Wikipedia sehr gut durch langjährige Arbeit kennen, und wohl auch die meisten Beteiligten auf verschiede Art und Weise.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 8. Dez. 2017 (CET)
- Henriette, Du kommst immer weiter vom Problem ab, wenn Du es nicht bemerkt haben solltest. Die Brisanz der Fachfragen im Konflikt ist deutlich geringer als die Brisanz der Sachfragen. Wenn Du Fachleute holen willst, um Sachfragen zu klären, ist das schlicht unlogisch. Und doch, wenn man gewisse Listen von Beteiligten kennt, ist das mit dem Leiden gar nicht so unwesentlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:41, 8. Dez. 2017 (CET)
- Oliver, investiere deine Zeit besser in die Suche nach deinen „Kämpen” – und nicht in Debatten mit mir. --Henriette (Diskussion) 18:16, 8. Dez. 2017 (CET)
- Hast Du es nicht mitbekommen? Brodkey lehnt Deinen Vorschlag ab, solange noch das SG über diese Punkte abstimmt. jkb ist bis Mitte Januar im Urlaub, wird also sicher nichts bis dahin mit Deinem Vorschlag. Also kann ich in aller Ruhe mit Dir plaudern. Denn der Vorschlag kann eh nur auf Freiwilligkeit beruhen, und da frage mal Kurator nach seinen Erfahrungen der letzten 12 Monate, wie sowas ausging. Da wurde mir so oft das Tempo vorgeworfen, daß wir hier in aller Ruhe meine Liste abarbeiten können. Nur eine Absage von den Dreien wäre zumindest nett, wenn keine Bereitschaft besteht. Aber auch da kann man Warten. Mein Vorschlag mit den 7 scheint ja nicht angenommen worden zu sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:31, 8. Dez. 2017 (CET)
- Es ist mir komplett egal, ob Brodkey65 „meinen” Vorschlag ablehnt. Zudem wurde dieser Vorschlag – wie Du geflissentlich ignorierst – nicht von mir vehement forciert, sondern war ursprünglich nur eine in den Raum gestellte Überlegung („Was von euch eine wirklich kluge Idee wäre: Wenn ihr das nicht hinkriegt diszipliniert über formale Fragen zu diskutieren: Es anderen überlassen. Und zu sagen: Ok, wir können das nicht und darum akzeptieren wir ohne wenn und aber das Ergebnis von anderen, die das können. Wie gesagt: Wäre klug.”) Und dann wurde „mein Vorschlag" von Kurator umgehend für bedenkenswert befunden; Mautpreller findet ihn in Ordnung, MuM und Donna können sich offenbar ebenfalls damit anfreunden. Ich würde daher vorschlagen es nicht „Henriettes Vorschlag", sondern „unsere Idee” zu nennen – auch wenn das für Dich bedeutet, daß Du dir ein neues Thema suchen mußt, das Du mir völlig sinn- und effektlos zum Vorwurf machen kannst.
- Aber um dich zu beruhigen: Selbstverständlich habe für jeden meiner diabolischen Masterpläne auch noch einen ebenso diabolischen Plan B in der Tasche. „Denn der Vorschlag kann eh nur auf Freiwilligkeit beruhen …” – ja, das ist das Schöne daran! Wenn ich freiwillig beschließe mir eine freiwillige Expertentruppe zu suchen, die ganz und gar freiwillig an einem Handbuch schreibt, daß ihr weder freiwillig, noch unter sanftem Druck hingekriegt habt, dann mache ich das. Ganz freiwillig. --Henriette (Diskussion) 19:15, 8. Dez. 2017 (CET)
Ich fühle mich nicht "demontiert", wir hätten uns solche Aktivität viel früher gewünscht. Nur zur Erklärung meiner Idee mit einer weiteren Person: Der Gedanke ist, dass das Leute sein sollten, die tatsächlich einen Standpunkt jenseits der persönlichen Hakeleien einnehmen können. Wenn sie in der Lage sind, gemeinsam eine weitere Person zu kooptieren, wäre das ein gutes Zeichen. Der Vorteil daran wäre auch, dass jemand dabei ist, der von keiner der beiden (oder mehr) Seiten bestimmt wurde. Die Idee der "ungeraden Zahl" ist dabei nicht das Entscheidende.--Mautpreller (Diskussion) 18:21, 8. Dez. 2017 (CET)
Ich befürchte, die plötzliche Aktivität beruht auf den veröffentlichten Abstimmungspunkten! Im Idealfall sollte genau das der Punkt sein: Wir finden Sach- UND Fachverständige, die miteinander können und wollen. Wer sich nicht an der Suche nach einer Expertenkommission beteiligen will, der ist eben nicht dabei. Auf -jkb- würde ich allerdings warten wollen, weil einer von fünf zentralen Personen in diesem Konflikt. Der muss aber nur sein OK geben, die Experten diskutieren eh' ohne Euch... --Kurator71 (D) 19:41, 8. Dez. 2017 (CET)
- Jaja, der Zusammenhang liegt nahe. Aber das ist nicht so wichtig. Wenn die Konfliktbeteiligten selbst (und wenns noch so spät ist) bereit sind, eine handhabbare Lösung zu finden, die tatsächlich Aussicht auf Erfolg hat, ist das doch sehr schön. Und da sie selbst in dieser Arbeitsgruppe nicht mitmischen würden, finde ich die Aussichten gar nicht so schlecht.--Mautpreller (Diskussion) 20:08, 8. Dez. 2017 (CET)
Sorry, ich bin nicht in Berlin, die Verbindung sehr unsicher, daher die Socke (bestätigt). Erst ab nächster Woche werde ich (vermutlich) eine bessere Verbindung haben (ob auch die Lust hier zu editieren steigt - hmmm...). Zu den Vorschlägen und der Lage: Meiner Meinung nach ergibt es keinen Sinn, wenn man hier vor dem Abschluss der SG-Anfrage sinniert und glaskugelt. Danach ergeben sich u.U. ganz andere Optionen. Der Vorschlag an sich, die Regeln von "Außenstehenden" erstellen zu lassen, ist ansonsten positiv zu bewerten (immerhin könnte es klappen, ohne laufend boykottiert zu werden). Nach der Abstimmung werden (? - vielleicht - ?) auch die Karten mit den Beteiligten neu gemischt. Wer meine Stellungnahme und die Lösungsvorschläge des SGA kennt, der wird sich auch erinnern, dass ich meine Zusammenarbeit im S-Projekt keineswegs als ergebnisoffen (hübsches Wort) betrachte: weitere Nazikeulen werde ich auf meinem Kopf nicht dulden. (Das Thema Stolpersteine/Juden/Holocaust usf. bearbeite ich ohnehin seit ca. 2007 und kann auch weiterhin im ANR voll autark arbeiten). Wenn es sich dann um die Zusammensetzung einer, hm, "Regelkommission" handeln würde, könnte ich mir bspw. User:Schreiben oder User:Phi als Fachleute (Bereich: Geschichte, Nat.-Sozialismus etc. etc.) gut vorstellen - beide werden wohl keinesfalls als der "Gegenseite" "feindlich" eingestellt eingeschätzt (eher umgekehrt). Im Hinterkopf habe ich auch User:AHZ als einen Kenner der tschechischen Quellen und deren Auswertung. (Vor allem AHZ hat irgend wann an einer Stelle jedoch gemeint, einen möglichst großen Bogen um Artikel zu machen, die von zwei bestimmten Benutzern erstellt wurden, da er ...) Mit der Idee AHZ bin ich jedoch bei einem anderem Problem angelangt: ich denke nicht, dass hier nur Historiker helfen können. Beinah das Gross der Konflikte basiert auch ganz profanen formellen Sachfragen der Erstellung einer Enzyklopädie: welchen Anteil sollten die Biographien haben, welche und wie große Bilder, wie formatiert man sie (User:Smial ?), was nimmt man als Beleg und was nicht, wie verfährt man im Fall eines Konflikts (schnell damit in den eigenen BNR ist nicht haltbar), darf man unliebsame Diskussion rasch unter den Teppich kehren ("archiv sequenz = 1 Stunde" - übertrieben angeführt), wann darf man eine VM initiieren, was muss man alles tun um eine TF oder unbelegte Aussagen zu entfernen, was ist mit WP:3M, darf man mit Googletranslator einen Artikel erstellen oder sind Sprachkenntnisse nötig, usw. usf. Hier sind Benutzer nötig, welche solche Prinzipien wie WP:WWNI und ähnliches beherrschen. Paradox: Sie müssten nur das Regelwerk der WP noch einmal abschreiben und für das S-Projekt fixieren (wirklich kirre), aber das Regelwerk soll und muss (!) auch im S-Projekt gelten, was ja nicht immer der Fall war. Gruß -jkbx- siehe -jkb- 21:02, 8. Dez. 2017 (CET)
- Danke für deine Stellungnahme, jkb! :) Aber bevor sich jetzt und hier eine Fehlinterpretation zum Fakt verfestigt, nochmal für alle zum Merken und für weitere Diskussionsbeiträge bitte berücksichtigen: „… ich denke nicht, dass hier nur Historiker helfen können. Beinah das Gross der Konflikte basiert auch ganz profanen formellen Sachfragen der Erstellung einer Enzyklopädie” (Unterstreichung von mir).
- Hierzu ist festzustellen und bitte zur Kenntnis zu nehmen:
- 1. Ich schrieb weiter oben: „Zunächst würde ich vorschlagen Leute auszuwählen, die Historiker sind oder einen historisch-akademischen Background haben: Das sind nämlich die Leute, die sich mit quellenkritischem Arbeiten und dem Angang bei der Arbeit mit Primärquellen am besten auskennen.”
- 2. Daraus folgt nicht, daß „nur Historiker helfen können”!
- 3. Daraus folgt lediglich, daß ich (Henriette) für einen speziellen Bereich, den ich (Henriette) für besonders kritisch halte, Historiker als geeignete Berater/Experten ansehe.
- 4. Ich schrieb ein Stück unter meiner zitierten Äußerung: „Danach würde ich(!) diesen zwei oder vier Leuten freie Hand geben und lassen: Idealerweise begreifen die sich als eine Art Expertenrunde – und dann müssen und sollen sie frei sein sich je nach Fragestellung weitere Experten hinzu zu ziehen. Also Berater, die in den unterschiedlichen Bereichen ihre Expertise einbringen.”
- 5. Daraus folgt: Wenn es Fragen und Problemkomplexe gibt (natürlich gibt es die!!), für die andere™ Leute Experten sind: Herbei mit ihnen!
- 6. Kurator hatte dankenswerterweise später präzisiert: „Ich halte Henriettes Hinweis für gut, Personen zu wählen, die einen historischen Background haben. Gleichzeitig sollten sie aber die Regeln der WP gut kennen. Kann man natürlich auch mischen. Es geht nicht darum, Interessen einer Seite durchzusetzen, sondern unabhängig eine Lösung zu erarbeiten, die für alle gilt.”
- Daraus folgt: Niemand will „nur Historiker” in die Runde berufen! Zumindest ich (Henriette) möchte verschiedene Experten für die verschiedenen Themen. Da das gesamte Thema Stolpersteine aber zweifelsohne in einen historischen Kontext eingebettet ist, „wäre es nett, zumindest auch Historiker zu haben.” (um Kurator zu zitieren, weil ich es auch nicht besser hinkriege).
- Ich hoffe, das damit der Legendenbildung Einhalt geboten ist. Danke. --Henriette (Diskussion) 21:49, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ihr müsst sicherstellen, dass die Ergebnisse der "Kommission" auch wirklich verbindlich akzeptiert werden, von beiden Seiten. Sonst sitzen die ein halbes Jahr am Tisch und verhandeln eine gigantische Lösung, ausgefeilt bis hinunter zu einzelnen Atomen. Wenn es dann vorgestellt und irgendwas dabei ist, was einer der Seiten nicht schmeckt, so wird gleich der Kommission unterstellt sie wäre parteiisch oder hätte die Seiten gewechselt, sowas könne man ja auf gar keinen Fall akzeptieren und die ganze Mühe ist genauso für die Katz wie die Bemühungen des SGs in den letzten Monaten. Eigentlich ist ja das SG sowas wie diese Kommission, nur eben auf Regelebene, nicht auf der Ebene der Sachfragen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2017 (CET)
- Keine Sorge. Unsererseits werden die Ergebnisse der Arbeitsgruppe oder "Kommission" sicherlich akzeptiert. Wir halten uns ja auch an alle deWP-Regeln (zumindest ist das unsere Sicht der Dinge) und wir begrüßen außerordentlich, wenn für die bislang nicht geregelten Bereiche möglichst klare Regeln erstellt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2017 (CET)
- „Ihr müsst sicherstellen, dass die Ergebnisse der "Kommission" auch wirklich verbindlich akzeptiert werden, von beiden Seiten.”: Wer ist „ihr”? Wie geht „sicherstellen”? Wie stellt man „wirklich verbindlich akzeptiert werden, von beiden Seiten” her? Ich wäre für konkrete Vorschläge extrem dankbar.
- Alternativ: Werde Teil des zukünftigen Experten-Teams und sorge mit der eigenen Expertise dafür, daß die Arbeitsergebnisse so solide und überzeugend sind, daß jeder Benutzer sie als das erkennt, was sie sind: Vernünftig, solide, überzeugend! --Henriette (Diskussion) 23:54, 8. Dez. 2017 (CET)
- Keine Sorge. Unsererseits werden die Ergebnisse der Arbeitsgruppe oder "Kommission" sicherlich akzeptiert. Wir halten uns ja auch an alle deWP-Regeln (zumindest ist das unsere Sicht der Dinge) und wir begrüßen außerordentlich, wenn für die bislang nicht geregelten Bereiche möglichst klare Regeln erstellt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 8. Dez. 2017 (CET)
- Ihr müsst sicherstellen, dass die Ergebnisse der "Kommission" auch wirklich verbindlich akzeptiert werden, von beiden Seiten. Sonst sitzen die ein halbes Jahr am Tisch und verhandeln eine gigantische Lösung, ausgefeilt bis hinunter zu einzelnen Atomen. Wenn es dann vorgestellt und irgendwas dabei ist, was einer der Seiten nicht schmeckt, so wird gleich der Kommission unterstellt sie wäre parteiisch oder hätte die Seiten gewechselt, sowas könne man ja auf gar keinen Fall akzeptieren und die ganze Mühe ist genauso für die Katz wie die Bemühungen des SGs in den letzten Monaten. Eigentlich ist ja das SG sowas wie diese Kommission, nur eben auf Regelebene, nicht auf der Ebene der Sachfragen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:32, 8. Dez. 2017 (CET)
Unsere Wunschkandidaten wären (Reihenfolge ist alphabetisch und wertungsfrei):
- User:Henriette Fiebig
User:Karl Gruber(leider nein)- User:Miraki
Als siebenten Kandidaten würden wir uns Kurator71 wünschen, da er sich eingelesen hat und damit was weitergeht. Zustimmungen liegen noch nicht vor. --Donna Gedenk (Diskussion) 00:20, 9. Dez. 2017 (CET)
- Keine Ahnung, in wieweit Du der Diskussion gefolgt bist, aber sowohl Henriette als auch Miraki entsprechen nicht den geplanten Vorgaben, daß diese nicht bereits im Stolpersteinkonflikt involviert sind. Bei Karl bin ich mir zwar nicht der Objektivität und Fachkenntnis sicher, aber der Sachkenntnis gewiß.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:36, 9. Dez. 2017 (CET) PS: Kurator scheidet als Beteiligter von vornherein aus. Einfach ein Blick auf die Diskussionen werfen. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 9. Dez. 2017 (CET)
- Bitte … schreib uns nicht vor, wenn wir uns wüschen dürfen. Ich wollte auch Mautpreller, doch Donna Gedenk hat dagegen Einspruch erhoben, weil er involviert ist. Weder Henriette, Karl Gruber, noch Miraki stehen fachlich und sachlich außer Zweifel, und – sie stehen unserer Arbeit nicht unkritisch gegenüber.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:42, 9. Dez. 2017 (CET)
- Es wäre außerdem recht dumm oder dämlich, auf die Expertise von K71 zu verzichten, da er in meinen Augen der einzige ist, der in dieser Auseinandersetzungen der Durchblick hat, warum wer mit wem nicht kann, was geht und was nicht geht, wo für die verschiedenen Konfliktparteien die roten Linien sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:47, 9. Dez. 2017 (CET)
- Grundsatz am Vorschlag ist die fehlende Involvierung der Vorgeschlageden inden Konflikt. Überhaupt die Nomierunierung eines SG-Mitglieds zu erwägen zeugt vom fehlenden Verständnis gegenüber diesem Vorschlag. Ansonsten gilt. "Dumm ist der, der Dummes schreibt". Du warst es, der das Engagment von Kurator zweimal massiv torpediert hast. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2017 (CET)
- Nein, mein Lieber, das warst schon Du selbst – mit Deinem Vorschlag, die hochformatigen Bilder auszuschließen. Ich Trottel habe zwei Wochen und die Aufklärung durch Donna Gedenk gebraucht, um zu verstehen, was Du damit beabsichtigst. Dann war für mich das Tischtuch allerdings auf alle Zeiten zerschnitten. In Wien nennt man sowas einen klassischen Leger. Der Reingelegte stolpert über ein „unabsichtlich“ gelegtes Bein. Was für ein Trottel war ich doch, diese Volte nicht zu durchschauen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:56, 9. Dez. 2017 (CET)
- Grundsatz am Vorschlag ist die fehlende Involvierung der Vorgeschlageden inden Konflikt. Überhaupt die Nomierunierung eines SG-Mitglieds zu erwägen zeugt vom fehlenden Verständnis gegenüber diesem Vorschlag. Ansonsten gilt. "Dumm ist der, der Dummes schreibt". Du warst es, der das Engagment von Kurator zweimal massiv torpediert hast. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 9. Dez. 2017 (CET)
- Trottel ist der, der sich als Trottel bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 9. Dez. 2017 (CET)
- Wer mit gezinkten Karten verhandelt, braucht sich nicht wundern, wenn die anderen fluchtartig das Weite suchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:14, 9. Dez. 2017 (CET)
- Trottel ist der, der sich als Trottel bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 9. Dez. 2017 (CET)
- Gezinkte Karten? Das Tischtuch wurde am 16.November 2007 0:31 Uhr zerschnitten, schon vergessen? Ich nicht! Oliver S.Y. (Diskussion) 02:16, 9. Dez. 2017 (CET)
- Für's Protokoll: Ich wurde ja von Oliver S.Y. angepingt. Ich weiß jetzt nicht, was in dieser Phase von potentiellen Mitgliedern der Arbeitsgrupppe erwartet wird, welchen Zeithorizont das betrifft usw. Also schreibe ich mal, was ich einbringen kann: analytisches Denken, Regelkunde (ich habe den Kram zum großen Teil mit aus- und durchdiskutiert), ziemlich gute Kenntnisse der tschechischen Sprache (und damit für unsere Zwecke wohl ausreichende Verständnismöglichkeiten so ziemlich jeder anderen infrage kommenden slawischen Sprache). --Matthiasb –
(CallMyCenter) 04:46, 9. Dez. 2017 (CET)
- mMn benötigen wir hier keine Fachhistoriker und keine Expertenkommission, sondern WP-Mitarbeiter, die die WP-Regeln kennen und um ihre jahrelange Anwendung wissen. Auch ein akadm. Background ist nicht zwingend vonnöten, denn wir wollen ja keine akademische Tee-Plauderstunde abhalten. Es geht hier nicht primär um historische Forschung, sondern um die Anwendung von WP:BLG, WP:TF, WP:AI...Mit dem hier vorgeschlagenen Personal für die „Familienaufstellung“ kann ich mich daher nicht so wirklich anfreunden. Es mag ja sein, daß AHZ Kenntnisse der tschech. Sprache hat. Aber wer Wp-technisch jahrelang ausschließlich an böhmischen Bächlein, Burgen + Dörfern vorbeigewandert ist, erscheint mir für das Thema Stolpersteine gänzlich deplatziert. Das wäre ja genauso absurd, wie wenn ich in einer Projektgruppe zur Quantenphysik mitmachen würde. Ich verstehe auch nicht, daß die Stolperstein-Mitarbeiter sich jetzt einfach ihr Rede-, Gestaltungs- und Aushandlungsrecht wegnehmen lasen, und es auf eine schemenhafte Arbeitsgruppe übertragen. Sinnvoller wäre es, selbst gemeinsam weiter an einem Arbeitshandbuch zu arbeiten. Als flankierende Maßnahme, zum SG-Spruch. Der uns sicherlich als unerwünschtes Weihnachtsgeschenk bald auf den WP-Gabentisch gelegt wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:06, 9. Dez. 2017 (CET)
Einmal bezeichnet mich Oliver Y als „Mirkai“(!) auf den alles „zugeschnitten“(!) sei: [103] Nun wieder als für die Causa Stolpersteine indiskutablen Fachhistoriker, der „nicht den geplanten Vorgaben“(!) entspreche:[104]. Schludrigkeit über Schludrigkeit. Nicht einmal bei der Schreibweise des Benutzernamens ein Minimum an Sorgfalt. Ein bisschen mehr Bescheidenheit und Demut plus ein Minimum an Nachdenken statt meinungsstarkem Zutexten aller möglichen Seiten wäre angebracht, lieber Oliver, wenn ich dir das mal persönlich sagen darf. Ich wundere mich schon, wie sehr hier in verschiedenen, schnell dahin geschriebenen „Diskussionsbeiträgen“ über meine Person hinausgehend Ressentiments gegenüber der Kompetenz von Historikern im Themenkomplex Stolpersteine zum Besten oder soll man korrekt sagen: zum Schlechtesten gegeben werden. Manchmal fällt es schwer, diese Tendenz zur Wissenschaftsfeindlichkeit bei Wikipedia übersehen zu können. Meine Bereitschaft zur Mitarbeit hängt nicht von persönlichen Vorlieben, Kumpaneien (MuM und ich hatten schon große Auseinandersetzungen im Themenbereich NS/II.WK und ich stehe ihm - allerdings nicht nur ihm - kritisch gegenüber), Animositäten oder sonstigen Aufregern ab, sondern von der Bedeutung eines sachgerechten Umgangs mit der Thematik. Gesundheitlich geht es mir wiederwesentlich besser, wenn auch seit dem Herzinfarkt erst vier Monate vergangen sind und ich weiter achtsam sein will. Ich könnte mir eine Mitarbeit in der angedachten Runde vorstellen, kann aber noch nicht endgültig zusagen, sondern brauche noch etwas Bedenkzeit und will auch den SG-Entscheid abwarten, wo ja Sperren und Topic Bans im Raum stehen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:02, 9. Dez. 2017 (CET)
- Entschuldigung für der falschen Namen. Ansonsten hast Du scheinbar was mißverstanden. Du bist kein induskutabler Fachhistoriker für die "Causa Stolpersteine"! Bei der Ausarbeitung des Handbuchs dafür auf dem Schiedsgericht wäre Deine Erfahrung wahrscheinlich sogar dringend von Nöten! Hier gehts m.E. aber darum, Personen für die Arbeitsgruppe zu finden, die nicht bereits seit längerem mit der Causa vertraut sind, und auf die ein oder andere Weise damit befasst waren. Denn sry, aber keiner kann dann wirklich strikt zwischen den Erfahrungen der letzten 2 Jahre und einer punktuellen Detailösung unterscheiden. Wie an anderer Stelle schon gesagt, halte ich ein Problem wie Theresienstadts Artikel auch für viel wesentlicher, der im FB Nationalsozialismus oder FB Geschichte durch die Fachleute wie Dich geklärt werden sollte. Auch der "Kreuzstreit" braucht jemanden wie Dich als Mentor oder Fachmann. Meine Ablehnung hier beruht also weder auf meiner Haltung zu Dir allgemein, oder fehlendem Respekt für Dein Können und Wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:43, 9. Dez. 2017 (CET)
Sagt mal, was soll das hier werden? Ernsthaft ein Versuch Regeln zu erarbeiten, oder nur eine weitere ergebnislose Plauderrunde? Wenn ihr ernsthaft etwas erreichen möchtet, warum fangt ihr nicht an, zumal eure Uhr tickt. Unterseite anlegen, Problem substantiieren, strukturieren, Mitstreiter suchen. Wie Miraki schrieb, es stehen Benutzersperren und Topic Bans im Raum. Dazu benötigt ihr im übrigen auch keine Kohorten an dritten, deren Zeit ihr damit massiv einschränkt, ihr könntet mit euch und eurer Zeit anfangen. Es ist wie immer, viel, viel Text und von den Betroffenen wenig verwertbares. --Itti 09:50, 9. Dez. 2017 (CET)
Besinnungs- Ab- und Aufsatz
Liebe Leute, wenn schon über ungelegte Eier en detail diskutiert wird, dann sollte man auch eine klare Vorstellung und Basis haben, worüber diskutiert wird! Das Ding, das hier als „Henriettes Vorschlag" gehandelt wird und dem inzwischen sogar zugeschrieben wird es habe „geplante Vorgaben” ist völlig spontan aus einem Gedanken heraus entstanden, der von mir kam und zunächst nichts, aber auch wirklich gar nichts mehr war, als nur ein Gedankenspiel:
- „Was von euch eine wirklich kluge Idee wäre: Wenn ihr das nicht hinkriegt diszipliniert über formale Fragen zu diskutieren: Es anderen überlassen. Und zu sagen: Ok, wir können das nicht und darum akzeptieren wir ohne wenn und aber das Ergebnis von anderen, die das können. (Henriette, 12:58, 7. Dez. 2017)
- Kurator hat das eine Weile später aufgegriffen und mit Substanz angereichert, die in meinem Gedankenspiel noch gar nicht enthalten war: „Ihr lasst eine unabhängige Arbeitsgruppe aus angesehenen Wikipedianern Eure Streitfragen klären und entscheiden. Dann habt Ihr in wenigen Tagen ein Arbeitshandbuch, das für alle verbindlich gilt. (Kurator71, 15:33, 7. Dez. 2017) und „Wie gesagt, wenn Ihr an einer Lösung interessiert seid, sollen beide Seiten je zwei oder drei Leute benennen, die ein Arbeitshandbuch erarbeiten. (Kurator71, 15:44, 7. Dez. 2017)
- Und über diese von Kurator eingebrachte „Substanz” hat sich wenig später auch Mautpreller geäußert: „Die Idee ist m.E. gut. Eine unabhängige Arbeitsgruppe kann das SG nicht einsetzen gem. MB, aber die Beteiligten können sich jederzeit darauf einigen. Auch die Idee, dass "beide Seiten" (vielleicht besser: jede Seite) jeweils zwei oder drei Leute für eine solche AG benennen, ist m.E. gut (Mautpreller, 15:57, 7. Dez. 2017)
Zusammengefasst: Es gibt keine geplanten Vorgaben, es gibt keine Definition dessen, was oder wer als hinreichend „unabhängig” für die „unabhängige Arbeitsgruppe” gilt. Es gibt lediglich den Vorschlag/die Idee, daß jede Seite zwei oder drei Leute für eine „Arbeitsgruppe Stolperstein-Handbuch” benennt. Es gibt auch keine geplante oder feste „Vorgabe” und nicht mal eine fest umrissene Idee davon welche Qualitäten ein AG-Mitglied mitbringen soll (nur weil ich von Historikern oder Experten rede, heißt das nicht, daß das so ist, so sein wird oder so sein muß – ich bin nämlich nicht die „Arbeitsgruppe Arbeitsgruppen-Definition”!).
Und abgesehen davon, daß die AG-Idee bisher und wohl auch bis auf weiteres nichts weiter als eine vage Idee mit praktisch Null Substanz und Definition ist: Ihr, die ihr im SG-Fall als Konfliktbeteiligte benannt seid, hättet jetzt die Chance konstruktiv zusammenzuarbeiten und die AG-Idee mit konkretem Leben zu füllen. Dazu gehört z. B.:
- Zustimmung dazu, daß überhaupt eine unabhängige Arbeitsgruppe an den Start gehen soll – Alternative wäre: Ihr _alle_(!!) einigt euch darauf das Handbuch in Eigenregie und _gemeinsam_(!!) zu erstellen.
- Zustimmung dazu, daß jede Seite sich zwei oder drei Kandidaten für die AG _wünschen_(!!) darf. Übrigens heißt „wünschen” nicht „dienstverpflichtet haben” – auch Wunschkandidaten müssen erstmal ihre Zustimmung oder wenigstens grundsätzliche Bereitschaft äußern! – Alternative wäre: Ihr _alle_(!!) einigt euch _gemeinsam_(!!) auf a) eine/die Anzahl der Kandidaten und b) die Modalitäten unter denen Kandidaten genannt werden dürfen.
- Zustimmung dazu, daß jede Seite _frei_(!!) in der Wahl der Wunschkandidaten ist – Alternative wäre: Ihr _alle_(!!) einigt euch _gemeinsam_(!!) auf konkrete Eigenschaften, die ein Wunschkandidat mitbringen _muß_. Wenn eine Eigenschaft ist oder sein sollte, daß der Wunschkandidat nicht „bereits im Stolpersteinkonflikt involviert” ist, dann ist klar zu definieren und benennen was hier unter „ist im Stolpersteinkonflikt involviert” verstanden wird oder werden soll.
Davon ab noch zwei Bemerkungen: 1. Ich danke Donna und MuM für ihr Vertrauen! Ob und in welcher Form ich mich eine Arbeitsgruppe einbringen möchte und wie aktiv oder nicht aktiv ich mich daran beteiligen werde, wird sich frühestens nach der Entscheidung _aller_ Schiedsrichter ergeben.
2. Ich fände es hochgradig unfair, wenn ihr Konfliktbeteiligten euch gegenseitig die Wunschkandidaten für die AG schon im Vorfeld gegenseitig madig macht. Ist übrigens auch kontraproduktiv: Ihr sucht nämlich Leute, die sich auf Wochen ggf. Monate hinaus verpflichten sollen an einem relativ trockenen Thema hochkonzentriert und kontinuierlich zu arbeiten. Wenn diese Leute sehen, daß schon allein die Nennung(!) ihres Namens ausreicht mit Schmähungen überzogen zu werden, dürfte das die Begeisterung für eine Beteiligung an einer Arbeitsgruppe sehr sicher auf Null runterfahren. (Und wieder einmal wurde die Theorie von der Wirklichkeit überholt: Noch während ich an diesem Text schrieb, hat sich Miraki entsprechend geäußert …) --Henriette (Diskussion) 10:06, 9. Dez. 2017 (CET)
Heiliger Bimbam, da kommt man vom samstäglichen Frühstückstisch und hat 27 neue Nachrichten... Eigentlich hat Henriette das schon wieder perfekt zusammengefasst, aber ich sag' trotzdem noch was. Erstmal alles Gute und weiterhin gute Genesung an Miraki. Spätestens nach Mirakis Statement hier sollte Euch aufgegangen sein, dass es Wichtigeres als Bildergrößen und Koordinaten gibt. Ich gehe nicht noch mal auf Akademiker und Historiker ein, das hat Henriette jetzt mehrfach klargestellt. Selbstverständlich ist ein Historiker von Vorteil, weil er z. B. besser beurteilen kann, ob die Verwandten nun wichtig für die Biografie sind oder nicht. Zwingend ist es deshalb natürlich nicht, weil da auch Wikipedia-Spezifisches hineinspielt.
- So, ich hab mich über zwei Dinge sehr gefreut, nämlich dass Matthias fast zugesagt hat und Miraki vielleicht. Damit haben wir fast so etwas wie eine Traumkombination aus zwei alten Haudegen, die sowohl die Regeln außerordentlich gut kennen und Miraki auch einen Historiker. Außerdem sind beide unabhängige Köpfe, denen das Projekt so am Herzen liegt, dass Ihnen Euer anschließendes Gemecker am Allerwertesten vorbeigeht. Mit den beiden solltet also beide Seiten gut leben können.
- Weitere Vorschläge liegen im Raum, außerdem bitte ich darum, weitere Vorschläge zu machen.
- Ich selbst danke für das Vertrauen und den Vorschlag, stehe aber nicht zur Verfügung, weil schon zu tief am Konflikt beteiligt. Ich halte es für dringend geboten, einen frischen und unverstellten Blick auf die Dinge zu bekommen. Ich kann aber gerne als Moderator fungieren und das Problem jeweils zu Beginn jeder Diskussionsrunde erörtern und die Konfliktlinien aufzeigen. Vielleicht wär es außerdem gut, Henriette als zweite Moderatorin zu haben, weil sie sehr analytisch denkt und Diskussionen sehr gut strukturiert. Aber natürlich ist sie auch als Expertin sehr gut geeignet. Sie sollte das selbst entscheiden.
- Zum Zeitplan: Wenn ich das richtig sehe, sind alle dafür, den SG-Spruch abzuwarten. Nichtsdestotrotz würde ich vorschlagen, die Vorbereitungen weiterzuführen und auf eine andere Seite umzuziehen.
Gruß, --Kurator71 (D) 11:04, 9. Dez. 2017 (CET)
- Vollinhaltliche Zustimmung und Danke.--Meister und Margarita (Diskussion) 11:40, 9. Dez. 2017 (CET)
- Wenn die Einigung auf Miraki und Matthiasb das Ganze beschleunigt, von mir auch Zustimmung. Jedoch nur einen Moderator, und zwar Kurator. Die Gründe sollten bekannt sein. Analytik ist für die Moderation nicht von Nöten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2017 (CET)
- Äh, nein. Die „Gründe sind nicht bekannt”. Weiter oben hieß es von Dir: „… aber sowohl Henriette als auch Miraki entsprechen nicht den geplanten Vorgaben, daß diese nicht bereits im Stolpersteinkonflikt involviert sind. / … / PS: Kurator scheidet als Beteiligter von vornherein aus.” Und jetzt sind Miraki und Kurator doch geeignet? Obwohl offenbar Kurator und Miraki genauso „bereits im Stolpersteinkonflikt involviert” sind oder waren (ich habe übrigens keinerlei Idee inwieweit oder wie tief Miraki „involviert” ist oder war).
- Und ich habe bisher auch keine Beschreibung gelesen, inwieweit ich in diesen Konflikt „involviert" bin: Im SG-Fall bin ich nicht benannt, ich habe nie einen Edit in einer Stolpersteinliste gemacht und mir wird regelmäßig von Dir, Oliver, erzählt, daß ich überhaupt keine Ahnung von diesem Konflikt habe. Vor noch nicht einmal 24 Stunden hast Du mir sogar folgendes bescheinigt: „Und Unwissenheit ist keine Schande, wenn man nicht Beteiligte ist.”
- Ich tappe also vollständig im Dunkeln, was die „bekannten Gründe” sind, die mich als Moderator oder Handbuch-AG-Teilnehmer ausschließen. --Henriette (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2017 (CET)
- Äh, nein, ich bin nicht als Teilnehmer, sondern nur als Moderator geeignet. Ich glaube, das meinte Oliver. Warum du nicht geeignet sein solltest, erschließt sich mir leider auch nicht ganz, denn Du wurdest von MuM vorgeschlagen, liegst ja aber zumindest bei den Quellen eher auf der Linie von Oliver. Also unabhängiger kann man gar nicht sein! ;-) --Kurator71 (D) 12:43, 9. Dez. 2017 (CET)
- … oder mehr zwischen den Stühlen sitzen ;)) Ich wäre trotzdem ungern auf Mutmaßungen und vage Interpretationen angewiesen und würde vorschlagen, daß Oliver jetzt einen konstruktiven Vorschlag macht wo über die drei Punkte beraten oder meinetwegen abgestimmt wird, die ich weiter oben genannt hatte. Irgendwann müssen wir auch mal weg von deiner Disk.! :) --Henriette (Diskussion) 12:48, 9. Dez. 2017 (CET)
- Henriette, es wäre einfacher, wenn Du nicht auch sofort immer alles in den falsche Hals bekommst. Du hast an der Schiedsgerichtsdiskussion seit dem 30.Juni teilgenommen [105]. Und zum Beispiel bei der Frage geni.com bereits eine eigene Meinung eingebracht. Darum sehe ich nicht den nötigen Abstand bei Dir, welcher nötig erscheint. Egal ob ich Dich nun auf MuMs oder meiner Seite einordne. Unsere Beziehung würde ich höflich als reizend bezeichnen, was auch nicht unbedingt bei der Frage der Moderation von Vorteil ist, wie man hier sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:04, 9. Dez. 2017 (CET)
- Oliver, es ist nicht von Belang wie „unsere Beziehung” ist und welchen Einfluss „unsere Beziehung” auf eine Moderation haben würde: Weil Du gar nicht Teilnehmer der vielleicht stattfindenden Diskussionen bzw. Teil der Handbuch-AG sein wirst.
- So weit ich sehe, hat nämlich niemand der – zwar noch etwas schwammingen, aber zumindest in diesem Punkt hinreichend klaren Charakterisierung der Handbuch-AG widersprochen: „Ihr lasst eine unabhängige Arbeitsgruppe aus angesehenen Wikipedianern Eure Streitfragen klären und entscheiden.” (von Kurator), „Eine unabhängige Arbeitsgruppe kann das SG nicht einsetzen gem. MB, aber die Beteiligten können sich jederzeit darauf einigen.” (von Mautpreller). Und später nochmal etwas präzisiert und an diejenigen gerichtet, die als Wunschkandidaten genannt wurden: „… das wird eine Gruppe von Wikipedianern, die nicht am Konflikt beteiligt war. / … / Es geht nicht darum, Interessen einer Seite durchzusetzen, sondern unabhängig eine Lösung zu erarbeiten, die für alle gilt. / … / es wird Euch jemand, der den Konflikt kennt, jeweils kurz das Problem benennen und Ihr könnt Euch dann frei austauschen und seid an keine Vorgaben (außer die Regeln der WP) gebunden.”
- Würdest Du also bitte aufhören ständig neue Gründe zu erfinden, warum ich an so einem Prozess nicht teilnehmen soll – obwohl Du bei MuMs und Donnas Wunsch(!)kandidaten überhaupt nichts mitzureden hast; obwohl ich, – beides hast Du mir gestern bestätigt – a) „unwissend" bin, was diesen Konflikt angeht und b) nicht an diesem Konflikt beteiligt bin und obwohl es Dich nichts angeht wen Kurator evtl. gern als Moderations-Helferlein hinzuziehen würde.
- Ich weise nochmal auf das hin, was ich weiter oben schrieb: „[Ich] würde vorschlagen, daß Oliver jetzt einen konstruktiven Vorschlag macht wo über die drei Punkte beraten oder meinetwegen abgestimmt wird, die ich weiter oben genannt hatte.” Danke. --Henriette (Diskussion) 14:48, 9. Dez. 2017 (CET)
- Zur Frage des Wo - Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien, außer dem stehen Beschlüsse des SGs entgegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2017 (CET)
- Würde ich auch vorschlagen und sehe nicht, dass das Beschlüssen des SG entgegensteht. Es geht ja nicht um Artikelarbeit. @Mautpreller: Siehst Du das genauso? Könnt Ihr das vielleicht sonst kurz in der nächsten SG-Sitzung besprechen? --Kurator71 (D) 15:43, 9. Dez. 2017 (CET)
- Kurze Rückfrage: Warum diese Stolperstein-Disk.? Ich hätte eher an eine neue Unterseite zum SG-Fall gedacht. Zudem: Wofür soll jetzt ein ganz konkreter Ort gefunden werden: Nur für die Beratung/Diskussion meiner 3 Punkte von weiter oben (danach hatte ich ja gefragt) oder gleich für den gesamten Handbuch-Erstellungs-Prozess? Sind reine Informationsfragen, kein Gemecker oder Einspruch! :) --Henriette (Diskussion) 17:47, 9. Dez. 2017 (CET)
- Würde ich auch vorschlagen und sehe nicht, dass das Beschlüssen des SG entgegensteht. Es geht ja nicht um Artikelarbeit. @Mautpreller: Siehst Du das genauso? Könnt Ihr das vielleicht sonst kurz in der nächsten SG-Sitzung besprechen? --Kurator71 (D) 15:43, 9. Dez. 2017 (CET)
- Zur Frage des Wo - Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien, außer dem stehen Beschlüsse des SGs entgegen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:14, 9. Dez. 2017 (CET)
- Natürlich kann ich nur für mich und nicht für das SG sprechen: Ich sehe nicht, dass ein solcher Versuch SG-Beschlüssen entgegenstünde. Sollte eine Sperre beschlossen werden, hätte das natürlich Auswirkungen insofern, als gesperrte Benutzer nicht editieren können. Alles andere hätte meiner Auffassung nach keine Auswirkungen (allenfalls auf Editwars und persönliche Angriffe). Wir werdens aber diskutieren.--Mautpreller (Diskussion) 18:52, 9. Dez. 2017 (CET)
- Zitat: "Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden." Oliver S.Y. (Diskussion) 18:55, 9. Dez. 2017 (CET)
- Warum kürzen wir das nicht ab und suchen nach einem anderen passenden Ort, der nicht von einem Topic Ban betroffen sein könnte oder betroffen wird? --Henriette (Diskussion) 19:02, 9. Dez. 2017 (CET)
- Denke es ist einfacher, wenn das SG einer Ausnahme zustimmt. Denn egal welcher Ort, es wird Leute geben, die dies als "Metadiskussion um den Bereich" werten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ja, wäre mir auch lieber, damit wir da auf der sicheren Seite sind. Zur Frage von Henriette: Ich würde gerne insgesamt mit dieser Diskussion auf die Diskussionsseite der Expertenkommission umziehen. --Kurator71 (D) 19:11, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ja, genau Kurator, ich würde das auch praktischer finden: Die Seite der Expertenkommission (aka: Handbuch-AG) wird doch mit Sicherheit umfänglicher werden, als nur eine Unterseite einer halbwegs beliebigen WikiProjekt-Disk.? Bleibt allerdings weiterhin die Frage: Wo genau wird sich die Diskussionsseite der Expertenkommission materialisieren? „WikiProjekt:Stolpersteinhandbuch”? (Vielleicht gar nicht mal so unpassend?) … hm … blöd, mir fällt momentan und spontan echt kein Ort ein an dem man andocken könnte … ein Portal Stolpersteine gibt es nicht (oder?), eine Redaktion auch nicht … der Hilfe-Namensraum wäre nach Erstellung des Handbuchs gut, ist aber unpassend für den Prozeß der Erstellung … was gibt es denn noch? WP-Namensraum? *etwas ratlos sei* --Henriette (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2017 (CET) P.S.: u. U. habe ich das jetzt auch falsch bzw. gar nicht verstanden: Was meinst Du mit „… wäre mir auch lieber, damit wir da auf der sicheren Seite sind.” A) Das SG erteilt eine Ausnahme-Genehmigung für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien oder B) wir „… suchen nach einem anderen passenden Ort, der nicht von einem Topic Ban betroffen sein könnte oder betroffen wird”?
- es gibt Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine. Da als Unterseite? Also da es um Stolpersteine geht, wäre das immer im Bereich eines Topic ban. Ich gerne die Zusage des SG, dass die Betroffenen dort editieren können. Auf der Arbeitsseite der Kommission eh nicht, aber auf der Disk sollten sie sich äußern dürfen. --Kurator71 (D) 19:46, 9. Dez. 2017 (CET)
- Sorry, ist mir noch zu vage als Beschreibung – ich gewinne da noch kein Bild :( Also nochmal Schritt für Schritt: Was passiert zuerst? Ort suchen für … genau was? Eine Diskussion mit allen über die drei von mir oben genannten Punkte oder einen Ort für die Arbeitsseite der Kommission? Oder besser gleich den Ort für die Arbeitsseite der Kommission und _dort_ werden als Auftakt meine drei Punkte besprochen? Einen Ort zu haben, ist ja schön und gut; aber man sollte auch sicherstellen, daß alle _wissen_ was an diesem Ort genau passieren wird und soll. An meinen drei Punkten hängen nicht ganz unwichtige und wenig triviale Dinge: 1. Soll es diese Arbeitsgruppe _überhaupt_ geben? 2. Wenn ja: Wie soll die zusammengesetzt sein, bzw. auf welchen Wegen kommen Leute in die AG? 3. Wie soll das mit den Wunschkandidaten der beiden Seiten aussehen und ablaufen? 4. Bis zu welchem Punkt der Beratungen können die vom SG benannten Konflikbeteiligten sich an dem Prozeß beteiligen? Ich möchte erst einmal diese Grundlagen klären und festschreiben bevor wir auch nur eine Zeile über Arbeitsfelder der AG verfassen (weil es sich sonst nämlich heillos verzettelt und verheddert! – das hatten wir schon mal und das braucht wirklich kein Mensch). --Henriette (Diskussion) 19:59, 9. Dez. 2017 (CET)
- es gibt Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine. Da als Unterseite? Also da es um Stolpersteine geht, wäre das immer im Bereich eines Topic ban. Ich gerne die Zusage des SG, dass die Betroffenen dort editieren können. Auf der Arbeitsseite der Kommission eh nicht, aber auf der Disk sollten sie sich äußern dürfen. --Kurator71 (D) 19:46, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ja, genau Kurator, ich würde das auch praktischer finden: Die Seite der Expertenkommission (aka: Handbuch-AG) wird doch mit Sicherheit umfänglicher werden, als nur eine Unterseite einer halbwegs beliebigen WikiProjekt-Disk.? Bleibt allerdings weiterhin die Frage: Wo genau wird sich die Diskussionsseite der Expertenkommission materialisieren? „WikiProjekt:Stolpersteinhandbuch”? (Vielleicht gar nicht mal so unpassend?) … hm … blöd, mir fällt momentan und spontan echt kein Ort ein an dem man andocken könnte … ein Portal Stolpersteine gibt es nicht (oder?), eine Redaktion auch nicht … der Hilfe-Namensraum wäre nach Erstellung des Handbuchs gut, ist aber unpassend für den Prozeß der Erstellung … was gibt es denn noch? WP-Namensraum? *etwas ratlos sei* --Henriette (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2017 (CET) P.S.: u. U. habe ich das jetzt auch falsch bzw. gar nicht verstanden: Was meinst Du mit „… wäre mir auch lieber, damit wir da auf der sicheren Seite sind.” A) Das SG erteilt eine Ausnahme-Genehmigung für Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien oder B) wir „… suchen nach einem anderen passenden Ort, der nicht von einem Topic Ban betroffen sein könnte oder betroffen wird”?
- Ja, wäre mir auch lieber, damit wir da auf der sicheren Seite sind. Zur Frage von Henriette: Ich würde gerne insgesamt mit dieser Diskussion auf die Diskussionsseite der Expertenkommission umziehen. --Kurator71 (D) 19:11, 9. Dez. 2017 (CET)
- Denke es ist einfacher, wenn das SG einer Ausnahme zustimmt. Denn egal welcher Ort, es wird Leute geben, die dies als "Metadiskussion um den Bereich" werten.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 9. Dez. 2017 (CET)
<BK>
- Ich denke, daß prinzipiell der Bereich der Formatvorlagen geeignet wäre, vgl. Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage. In den Hilfe-Namensraum gehört das jedenfalls nicht, da dieser entgegen sich leider ausbreitender Auffassung nicht dazu dient, Regeln zu vermitteln, sondern ist das Softwarehandbuch, das auch für Schwesterprojekte wie Wikinews oder Wikisource verständlich sein sollte. Verschieben kann man es dann immer noch. Im übrigen wird man wohl nicht darum herumkommen, bei einem derart gestalteten Topic Ban zu definieren, was denn "Metaseiten" und "Metadiskussionen" sind, so von wg. WP:Metadiskussion ist rot. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) 20:08, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ich denke, daß prinzipiell der Bereich der Formatvorlagen geeignet wäre, vgl. Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage. In den Hilfe-Namensraum gehört das jedenfalls nicht, da dieser entgegen sich leider ausbreitender Auffassung nicht dazu dient, Regeln zu vermitteln, sondern ist das Softwarehandbuch, das auch für Schwesterprojekte wie Wikinews oder Wikisource verständlich sein sollte. Verschieben kann man es dann immer noch. Im übrigen wird man wohl nicht darum herumkommen, bei einem derart gestalteten Topic Ban zu definieren, was denn "Metaseiten" und "Metadiskussionen" sind, so von wg. WP:Metadiskussion ist rot. ;-) --Matthiasb –
- Matthias, der Topic Ban wird wahrscheinlich nur in der ersten Phase – Konstituierung einer Arbeitsgruppe – eine Rolle spielen, weil die Arbeitsgruppen-Mitglieder nicht vom Topic Ban betroffen sein werden. Es sei denn, daß die im SG-Fall als Beteiligte Benannten auch an den Beratungen der AG teilnehmen. Aber genau das – _wer_ nimmt aktiv in bzw. an der AG teil – ist ja noch nicht klar. Wir haben also mehrere Möglichkeiten: A) wir wählen einen total neutralen Namensraum und sind von Beginn bis Ende auf der sicheren Seite (z. B. wie von Dir vorgeschlagen die Formatvorlagen – bei denen ist mir nicht klar was die unmittelbar mit dem Handbuch verknüpft; ist aber echt egal und müssen wir nicht diskutieren); B) wir wählen einen Ort, der mit Stolpersteinen verknüpft ist, also z. B. Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine (da hätten wir einen eindeutigen thematischen Anknüpfungspunkt) und hoffen, daß eventuelle Topic Bans erst _nach_ Phase 1 zuschlagen; C) wie B und wir bitten das SG den Topic Ban für _diese_ Seite bzw. natürlich nur die Handbuch-Unterseiten aus dem Topic Ban auszunehmen. --Henriette (Diskussion) 20:34, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ich kenne den aktuellen Bearbeitungsstand im SG natürlich nicht, aber gebe zu bedenken, daß das SG seit neun Tagen eine neue Zusammensetzung mit einigen neuen Schiedsrichtern hat, die sich natürlich in die Sache erst einlesen müssen, zumal im SG-Wiki wahrscheinlich auch der eine oder andere Bildschirmkilometer zur Frage geschrieben steht (oder auch nicht, dann hingen sie aber völlig in der Luft im Bezug auf das vorherige SG!). Im Gegensatz zu weiter oben gemachten Annahmen gehe ich nicht davon aus, noch in diesem Jahr in der Sache vom SG entscheidendes zu hören, eher so in Richtung Fastnach ;-).
- Ich denke also nicht, daß man hier so lange abwarten sollte, zumal ein "Stolperstein-Arbeitshandbuch" völlig unabhängig von allfälligen Topic Bans und/oder Benutzersperren und/oder weiteren Auflagen keine verlorene Arbeit wäre, sondern ganz allgemein einer Konkretisierung und damit Erleichterung im Themengebiet dienen würde und das auch für Benutzer, die vom Konflikt und etwaigen Auflagen gar nicht betroffen sind. Ganz abgesehen davon, daß es vielleicht einfacher wird, SG-Auflagen mit ich nenne es mal "redaktionell sinnvollen Vorgaben" in Einklang zu bringen bzw. umgekehrt.
- Wie ich an anderer Stelle bemerkte, habe ich den ganzen Konflikt nur "en passant" mitbekommen, d.h. auf Artikelseiten, die ich zufällig aus anderen Gründen auf Beobachten habe und hie und da auf VM, meist dann, wenn ich dort in eigener Sache zu Gast sein durfte. Deswegen ist vielleicht der folgende aufgrund meiner Beobachtungen erstellte Katalog unvollständig. (Falls sich jemand über die gewählte Systematik wundert; ich habe versucht eine Reihenfolge vom Allgemeinen in Richtung Spezielles einzuhalten.)
- Version 1.01.
- Formales
- Tabellenformat
- Koordinaten
- Bebilderung
- Motiv
- Bildgröße/-format/-zahl
- Barrierefreiheit ("alt"-Text)
- Namenskonventionen
- (allfällige) Transkriptionen für…
- Ortsnamen
- Personennamen
- Umfang der Kurzbiographien
- Form der Zitationen
- Weblinks, Literatur (inkl. Gliederung und Benennung der Abschnittsüberschriften)
- Inhaltliches
- Was ist erwähnenswert?
- Was ist nicht erwähnenswert?
- Belege
- Sprache und Sprachkenntnisse des bearb. Benutzers
- Was kann Google Translator, was nicht?
- Was muß wortgetreu aus Belegen übernommen werden?
- Was kann aufgrund von (ggf. mehreren kombinierten) Belegen geschlossen werden, ohne TF zu sein?
- Was sind reputable Belege im Sinne von WP:B bezogen auf Stolpersteine, was nicht?
- Formales
- Er mag deswegen von jedermann ergänzt werden, bitte aber nicht zwischenreinschreiben, sondern drunter in einem eigenen Beitrag; ich würde die Auflistung später dann selbst ergänzen.
- @Miraki: Wenn es darauf hinauslaufen sollte, daß (u.a.) wir beide miteinander das Vergnügen haben, könnten wir uns ja kurzschließen; wir befinden uns ja nur etwa 50 km auseinander.
- --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:46, 9. Dez. 2017 (CET)
Macht doch gleich eine eigene Projektseite Handbuch oder so ähnlich auf, die steht außer Streit und ist von keinem Tonic Ban betroffen (dies nicht zur Umgehung der SG-Regeln, aber ich denke, alle Schiedsrichter sind an diesem Projekt interessiert und wollen einen produktiven Diskurs nicht verhindern). Naturgemäß sollte man das SG fragen, ob es so okay ist. @Matthiasb: Herzlichen Dank für die Systematik, das klingt Vielversprechend. Ich bitte darum, als allerersten Punkt einzufügen: Ermittlung der tatsächlich verlegten Steine. Vor dem Erstellen der Liste muss verifiziert werden, welche Steine tatsächlich verlegt wurden. Wir haben beispielsweise in Heidelberg drei Steine in der Liste gefunden, die nie verlegt wurden. Ich fürchte, dass wir Vollständigkeit nie erzielen können (in Budapest sind zufälliger Weise – beim Flanieren – zwei Steine gefunden worden, die in keiner Liste enthalten waren). Aber wir sollten uns sehr hüten Verlegungen zu berichten, die nie stattgefunden haben. Es war das große Verdienst von Donna Gedenk, dass sie minutiös recherchiert und exzellente Routen für die Fotografen erstellt hat (und trotzdem wurden nicht alle angeblich oder angeblich dort verlegten Steine gefunden). Einige wurden auch entfernt. Es gibt diesbezüglich auch einen eklatanten Unterschied zwischen Städten, die exzellente Websites haben (z.B. Salzburg), und solchen mit chaotischen Angaben (z.B. Hallein). Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 20:08, 9. Dez. 2017 (CET)
Henriette und Matthias diskutieren Grundlagen und so
Es scheint mir angebracht, einen neuen Diskussionsabschnitt aufzumachen, um die von Henriette angemahnten Grundlagen zu diskutieren, die da wären:
- Soll es diese Arbeitsgruppe _überhaupt_ geben?
- Wenn ja: Wie soll die zusammengesetzt sein, bzw. auf welchen Wegen kommen Leute in die AG?
- Wie soll das mit den Wunschkandidaten der beiden Seiten aussehen und ablaufen?
- Bis zu welchem Punkt der Beratungen können die vom SG benannten Konflikbeteiligten sich an dem Prozeß beteiligen?
zu 1.) Sollten wir einfach mal abstimmen per Akklamation durch die Beteiligten; die sind ja bekannt, nämlich auf der einen Seite Oliver S.Y., -jkb- und Seader sowie auf der anderen Seite Meister und Margarita, Donna Gedenk und Brodkey65, und ich denke, daß wir eine doppelte Zustimmung brauchen, nämlich jeweils auf beiden Seiten (es macht nämlich mMn keinen Sinn, wenn eine Seite allstimmig dafür ist, aber auf der anderen Seite zwei dagegen).
zu 2.) Es wurden oben einige Namen genannt, jeweils drei von einer Seite. Gibt zusammen sechs. Ob es da einen Vorsitzenden braucht, vielleicht ja, denn irgendeiner muß den beschlossenen Krempel dokumentieren und publizieren, vielleicht nein, die genannten Personen sind alle gestandene WPner, die sich auch ohne Moderator einigen können. Kurator als Kundigen für den ganzen Verlauf des Konflikts im Boot zu haben wäre gut. Im übrigen vermute ich, daß keiner von uns es sich nehmen läßt, beliebige Fachleute zu konkreten Punkten zu befragen. Die Frage ist also, ob die drei Beteiligten jeder Seite mit jeweils den von ihnen benannten Benutzern einverstanden sind. (Schön wäre es, wenn alle mit allen vorgeschlagenen einverstanden wären, aber das ist kein Must have.)
zu 3.) Oliver S.Y., -jkb- und Seader stimmen ab über Matthiasb, GiordanoBruno und Brainswiffer; MuM, Donna Gedenk und Brodkey65 über Henriette Fiebig, N.N. (für Karl Gruber wäre ein(e) Andere(r) zu benennen) und Miraki. (Sollte einer der Nominierten noch vor der Abstimmung abspringen oder von der nominierenden Seite mehrheitlich nicht angenommen werden, müßte nachnominiert werden.
zu 4.) Hier schlage ich vor, wir setzen einen Stichtag, meinetwegen den 31. Januar 2018, bis zu dem alle Beteiligten auf der eingerichteten Diskussionsseite ihre Anmerkungen machen können, und erst danach nimmt die "Arbeitshandbuchkommission" ihre eigentliche Arbeit auf. Spätere Hinweise können gemacht werden, aber die "Arbeitshandbuchkommission" kann diese nach Belieben berücksichtigen oder auch nicht. (Damit soll ausgeschlossen werden, daß sinnvolle Hinweise wegen Zeitablaufs nicht berücksichtigt werden, aber gleichzeitig sichergestellt werden, daß die Arbeit der Kommission nicht durch Filibuster behindert wird.)
Das wäre mein Vorschlag zu Henriettes Grundsatzfragen. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) 20:38, 9. Dez. 2017 (CET)
- Danke, schön zusammengefasst und aufbereitet! Was ich inhaltlich von deinen Vorschlägen halte, weiß ich noch nicht, aber nach erstem Lesen klingt das ganz vernünftig. Nur eins: Die Arbeitsgruppe als solche ist rein theoretisch von überhaupt keiner Zustimmung aller Fall-Beteiligten abhängig. Das ist eine freiwillige Aktion und wenn Matthias, Kurator, Henriette, Miraki und noch zwei Leute beschließen, daß sie eine Arbeitsgruppe haben und mit Leben füllen wollen, dann ist das so und wird so gemacht. Trotzdem wäre es natürlich super, wenn alle Fall-Beteiligen ihr OK zu einer Arbeitsgruppe gäben! --Henriette (Diskussion) 20:52, 9. Dez. 2017 (CET)
- Stimmt, niemand hindert Euch da dran, aber das stand allen Genannten schon in den letzten 2 Jahren zur Verfügung. Wenn es Dir so egal ist, was die Beteiligten dazu meinen, dann stimmt meine Skepsis erst recht. Macht es, aber erwartet keine Akzeptanz dessen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 9. Dez. 2017 (CET)
- Also Matthias Plan klingt gut. Beim dritten Punkt würde ich um weitere Personal-Vorschläge bitten. Beim letzten Punkt würde ich darum bitten, das anders zu handhaben. Mir schwebt vor: Die Kontrahenten leiten mir per E-Mail zu jedem Punkt ihre Stellungnahme zu, die ich dann veröffentliche. Grund dafür: Ich möchte gegenseitiges Hickhack vermeiden und auch die Bezugnahme auf den, der zuerst postet. Für andere Ideen bin ich offen. Was die Personen angeht: Ich würde das schon von der Zustimmung der Mehrheit der Beteiligten abhängig machen, damit eine weitreichende Akzeptanz der Personen und deren Entscheidungen besteht.
- Meien grobe Planung wäre:
- Stolpersteine vs. Gedenksteine
- Einleitung
- Titelbild
- Tabellenlayout
- Stolpersteinbilder
- Inschriften und deren Übersetzungen
- Koordinaten
- Verlegedaten
- Biografien
- Siehe auch
- * Weblinks
- Quellen
- Navigationsleisten
- Damit hätte man eine solide Formatvorlage und zu allen Punkten Statements und Entscheidungen für die Arbeit. Gruß, --Kurator71 (D) 21:22, 9. Dez. 2017 (CET)
- zwischenquetsch: stoleprsteine sind eine eingetragene marke, entsprechend braucht man nicht über stolperstein vs gedenkstein zu diksutieren, rechtlich gesehen dürfen nur die demnigschen steine so genannt werden.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:17, 11. Dez. 2017 (CET)
- Kurator, kurze Nachfrage: Du schreibst „Was die Personen angeht: Ich würde das schon von der Zustimmung der Mehrheit der Beteiligten abhängig machen, damit eine weitreichende Akzeptanz der Personen und deren Entscheidungen besteht.” Von welchen „Personen” sprichst Du in diesem Satz? Und was heißt dann „Zustimmung der Mehrheit der Beteiligten”? Wen genau verstehst Du unter oder meinst Du mit „Beteiligten”?
- Und noch eine Bitte: Lasst uns erstmal alle Formalitäten klären bevor Vorschläge zum Inhalt des Handbuchs gemacht werden. Eins nach dem anderen – dann kommt man auch schneller voran ;) --Henriette (Diskussion) 22:15, 9. Dez. 2017 (CET)
- K71, herzlichen Dank für Deine grenzgeniale eMail-Idee, dass die Konfliktbeteiligten – ohne Wissen der Position der anderen Seite – einbringen müssen. Damit verhindert Ihr Endlosdiskussionen, weil sonst immer noch etwas und noch etwas zu Beanstandendes auftaucht. Das ist ein sehr vernünftiger Vorschlag, der der Konzentration auf das Wesentliche dient. Zum Nominierungsrecht: Entweder können wir und können die anderen über ihre Nominierten allein entscheiden, dann insistieren wir absolut auf Henriette (nicht weil sie so lieb zu mir ist, was sie bisweilen gar nicht ist, sondern wegen ihrer Sachkompetenz und ihrer Unabhängigkeit und Unbestechlichkeit). Wenn die andere Seite ein Mitspracherecht bekommen sollte, ist für mich Giordano Bruno ein absolutes NO-GO aus früheren Erfahrungen. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:28, 9. Dez. 2017 (CET)
- Wie bei der Geschworenenwahl, ohne weitere Diskussion. jkb hatte dann AHZ und Phi vorgeschlagen, welche ich auch unterstütze.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:35, 9. Dez. 2017 (CET)
- So, Matthias' schöne Aufbereitung nochmal gelesen, nichts wirklich dringend Bemeckernswertes gefunden (ich finde den Zeitplan etwas _zu_ großzügig, aber darüber können wir später nochmal reden) und daher nur eine Frage zur Präzisierung @Matthiasb: Du sagst: „… und ich denke, daß wir eine doppelte Zustimmung brauchen, nämlich jeweils auf beiden Seiten (es macht nämlich mMn keinen Sinn, wenn eine Seite allstimmig dafür ist, aber auf der anderen Seite zwei dagegen)” – dazu zwei Nachfragen:
- Frage 1): Wir reden immer etwas unpräzis von „beiden Seiten” – wer genau repräsentiert denn Seite X und Seite Y („beide" impliziert, daß es insgesamt zwei sind! ;)) Also: Wer gehört zu Seite X und wer gehört zu Seite Y? Das wird später wichtig, wenn es um die Wunschkandidaten für die AG geht. (Ich frage also ganz konkret nach einer Liste von Namen.)
- Frage 2) Was genau stellst Du dir vor und haben wir alle unter einer „doppelten Zustimmung” zu verstehen? Wer genau soll wem (es geht ja offenbar um Personen? wenn ja, also präziser: welchen Personalien) zustimmen? --Henriette (Diskussion) 22:39, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ich ging bei meinem Zweiseitenmodell davon aus, daß beide Konfliktseiten homogen sind, das scheint aber nicht der Fall zu sein; dessen war ich mir nicht bewußt, weil ich, wie gesagt, das SG-Verfahren nicht verfolgt hatte. (Liegt hier überhaupt ein zweiseitiger Konflikt vor?)
- Was die Auswahl der nominierten Arbeitsgruppenmitglieder angeht, so gibt es grundsätzlich verschiedene Möglichkeiten. Erstens, jede Seite bestimmt drei (zwei?) Mitglieder für sich, ohne daß die Meinung der anderen Seite hierzu berücksichtigt wird. Zweitens, jede Seite stimmt jeweils für sich über alle Mitglieder ab, d.h. bei der obigen Gruppenstärke wird gewählt, wer mindestens zwei von drei Stimmen jeder Seite erhält (deswegen "doppelte" Zustimmung). Drittens, bei einer Geschworenenwahl wird defacto nicht abgestimmt, sondern jeder Seite schlägt (sinnvollerweise abwechselnd) einen Kandidaten vor und genommen werden die, die von keinem Konfliktbeteiligten abgelehnt werden. Und das solange bis alle Sitze belegt sind.
- Zweitens scheint nicht zu gehen, weil die Zahl der Wähler auf beiden Seiten ungleich ist. Drittens gibt defact jedem Wähler ein Vetorecht gegen jeden Kandidat. Dann müßte man eine Deckelung einbauen, etwa jede Seite kann maximal zwei Kandidaten ablehnen. Das, damit wir nicht an Ostern über die Kandidaten 99 und 100 debattieren, sondern nach maximal fünf Durchgängen drei Ausgewählte Feststehen.
- Okay, meine obige Idee war unter Ziffer 1.) Murks, wegen der ungleichen Gewichtung im Konflikt (und der vielleicht falschen Annahme, daß sich zwei Seiten gegenüber stehen). 2.) hat sich dann auch erledigt. War gut, daß wir drüber reden.
- Vielleicht sollten wir aber zuerst festlegen, wieviele Mitglieder die Arbeitsgruppe haben sollte. Wie wäre es mit drei, die von jeder Seite benannt werden, zuzüglich Kurator als "Metaexperten", der den ganzen Konflikt verfolgt hat? Demnach ergäbe sich unter Berücksichtigung obiger Äußerungen derzeit folgender Stand:
| Oliver SY. et al. | Meister und Margarita et al. | |
| Matthiasb[1] | Kurator71[2] | Henriette[3] |
| NN | x | Miraki[3] |
| NN | x | Häferl[3] |
- Aufgeführt habe ich nur Benutzer, die im Laufe der Diskussion bereits auf die Pings reagiert und nicht ausdrücklich abgelehnt haben. Demnach können Olvier SY. et al. noch zwei Benutzer benennen und MuM et al. noch einen.
- Größer sollte die Arbeitsgruppe mMn nicht werden, sonst wird es zu unübersichtlich. --Matthiasb – (CallMyCenter) 02:10, 10. Dez. 2017 (CET)
Miraki wurde von Donna Gedenk und mir gemeinsam nominiert, dies nur zur Klarstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 04:43, 10. Dez. 2017 (CET)
Um auf die Frage von Henriette zurückzukommen. Die Lager lassen sich grob in zwei Parteien spalten, die man als Pro-und Kontra-Lager MuM bezeichnen könnte. Das ist zum einen die Gruppe MuM, Donna Gedenk und Brodkey65, zum anderen die Gruppe Oliver S.Y., -jkb- und Seader. CHBS nimmt hier eine Sonderstellung ein. Ich würde ihm keinem Lager zurechnen, er steht zwar auf Kriegsfuss mit MuMs Belegen, ist aber ansonsten eher neutral. Ich halte es nach wie vor für wichtig, dass die Konfliktbeteiligten mit den Experten leben können. entscheidend ist nicht, dass man die Experten mag, sondern nur, dass man sie als Experten akzeptieren kann.
Danke an die schöne Tabelle von Matthiasb. Im Raum stehen jetzt noch @Aka: und @Phi:, die von -jkb- genannt wurden. Find ich beide gut. Könntet Ihr Euch vorstellen, in einer Expertenkommission zu sitzen, die Regeln für die Stolpersteinlisten aufstellt? --Kurator71 (D) 09:48, 10. Dez. 2017 (CET)
- @Kurator71: Es wurde @AHZ: von -jkb- genannt,nicht Aka. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich stehe dafür nicht zur Verfügung, da ich derzeit anderweitig zeitlich stark eingebunden bin. --ahz (Diskussion) 23:47, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich fühle mich durch die Einladung zur Moderation sehr geehrt und sage von Herzen Danke, aber es ist ein Nein, danke.
- Nachdem ich mich ein wenig eingelesen habe, worum es eigentlich geht, glaube ich nicht, dass ich hier sinnvoll mitarbeiten kann. Meiner Überzeugung nach ist das gesamte Stolpersteinprojekt der Wikipedia nämlich vom Grundsatz her verfehlt: So gut wie alle Opfer des NS, deren mit Stolpersteinen gedacht wird, liegen unterhalb der Relevanzschwelle, es gibt keinen akademischen Diskurs zu ihnen, somit liegen auch keine im strengen Sinne zuverlässigen Informationsquellen vor. Es bleiben daher, will man dennoch etwas über sie schreiben, nur zwei Möglichkeiten: Entweder man spiegelt die zahlreichen Webseiten wie stolpersteine-hamburg.de - das ist aber überflüssig, denn warum sollen dieselben Angaben zweimal im Netz stehen? Oder man recherchiert selber nach, was aber zu Theoriefindung und Verwendung enzyklopäidsch ungeeignter (Primär-) Quellen führt. Dieses Dilemma scheint mir das notwendige Ergebnis der verfehlten Entscheidung zu sein, die massenhafte Erstellung von Artikeln zu Themen zu gestatten, die als Lemma schlicht ungeeignet sind. Selbstverständlich ist es unbefriedigend, einfach dasselbe zu schreiben wie die lokale Stolpersteinseite, und selbstverständlich muss original research verboten bleiben.
- Ich werde das Stolpersteinprojekt der Wikipedia nicht mit Löschanträgen o.ä. stören, ich möchte auch keine Grundsatzdiskussion dazu lostreten. Meine grundsätzlichen Bedenken dagegen habe ich bisher für mich behalten, doch da ich aber zur Teilnahme aufgefordert wurde, wollte ich sie hier öffentlich machen, um meine Antwort zu begründen. Ich hoffe, ihr findet Lösungen für eure Meinungsverschiedenheiten und wünsche allen einen friedlichen und gesegneten zweiten Advent --Φ (Diskussion) 10:42, 10. Dez. 2017 (CET)
- Lieber @Phi: Es geht ja nicht um Einzelartikel, sondern um Listen und darum, wie man die vernünftig anlegt. Dass die Listen zulässig sind, sagt ja ein MB. Deine Stellungnahme hier belegt, dass Du genau der Richtige wärest. Es geht nur darum, wie die Listen aussehen sollen, was zulässig ist und was nicht. Du kannst dich kannst auf Dein eigenes Urteil stützen, denn genau darum geht es. Ihr seid keine Schiedskommission! --Kurator71 (D) 13:02, 10. Dez. 2017 (CET)
- Lieber Kurator71, wie ich bereits darlegte, finde ich die Listen unsinnig und möchte daher nicht daran mitarbeiten, wie man sie vernünftig und möglichst konfliktfrei anlegt: Ich erlaube mir da eine vom Meinungsbild abweichende Meinung, dessen Ergebnis ich gleichwohl akzpetiere. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Gut, ich will da auch nicht zu sehr drängen, trotzdem Danke. Gruß und einen geruhsamen Adventssonntag, --Kurator71 (D) 13:18, 10. Dez. 2017 (CET)
- Lieber Kurator71, wie ich bereits darlegte, finde ich die Listen unsinnig und möchte daher nicht daran mitarbeiten, wie man sie vernünftig und möglichst konfliktfrei anlegt: Ich erlaube mir da eine vom Meinungsbild abweichende Meinung, dessen Ergebnis ich gleichwohl akzpetiere. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Lieber @Phi: Es geht ja nicht um Einzelartikel, sondern um Listen und darum, wie man die vernünftig anlegt. Dass die Listen zulässig sind, sagt ja ein MB. Deine Stellungnahme hier belegt, dass Du genau der Richtige wärest. Es geht nur darum, wie die Listen aussehen sollen, was zulässig ist und was nicht. Du kannst dich kannst auf Dein eigenes Urteil stützen, denn genau darum geht es. Ihr seid keine Schiedskommission! --Kurator71 (D) 13:02, 10. Dez. 2017 (CET)
Ich wurde per Mail von Donna Gedenk gefragt, ob ich mich an dieser Arbeitsgruppe beteiligen würde. Ich finde die Idee grundsätzlich gut, da ich jede Initiative, die einen Versuch zu einer friedlichen Lösung unternimmt, unterstützen würde, und bin daher bereit, mich hier zu beteiligen. Die Diskussionen habe ich großteils gelesen, wobei mir nicht klar ist, von welchem Handbuch da immer wieder die Rede ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:14, 10. Dez. 2017 (CET)
- Diese Nominierung wird auch meinerseits begrüßt und unterstützt. Danke für Deine Bereitschaft.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:20, 10. Dez. 2017 (CET)
- Naja, Häferl, ehrlich gesagt: Das Handbuch … öh … so richtig wirklich im Detail wissen wir alle das auch noch nicht :) In sofern: Idealer Zeitpunkt für Dich einzusteigen, denn Du kannst ab jetzt aktiv mitgestalten! Was wir an halbwegs konkreten Ideen bisher haben, ist ein Vorschlag für die Themenfelder bzw. ein Inhaltsverzeichnis von Matthiasb und ein Vorschlag für die Themenfelder bzw. ein Inhaltsverzeichnis von Kurator. Wir sind aber leider noch nicht so weit uns darüber wirklich konkrete Gedanken zu machen, sondern knuspern momentan an ausgesprochen trockenen formalen Keksen :)) Es sei wie es sei: Jeder kluge Kopf ist willkommen! :) --Henriette (Diskussion) 23:33, 10. Dez. 2017 (CET)
- Henriette, hier gehts nicht um Hexen oder Ufos, was machst Du also bei den "klugen Kopfen"? Wirklich peinlich, was Du hier so alles fabrizierst. Achso, und falls es übersehen wurde, ich lehne jede Arbeitsgruppe mit Henriette als Teilnehmerin ab. Dann lieber Schlesinger oder Steindy.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 10. Dez. 2017 (CET)
- Oliver S.Y.: Peinlich – und zwar für dich – sind solche Kommentare. --Henriette (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2017 (CET)
- was konkret sind deine gründe für deine ablehnung? und diese bitte ohne weitere angriffe gegen henriette formulieren. danke--Donna Gedenk (Diskussion) 23:51, 10. Dez. 2017 (CET)
- Oliver S.Y.: Peinlich – und zwar für dich – sind solche Kommentare. --Henriette (Diskussion) 23:46, 10. Dez. 2017 (CET)
- @Donna Gedenk: Es gibt mehrere Gründe. Der Hauptgrund ist, daß Henriette seit dem 30.Juni 2017 intensiv an der SG-Diskussion teilnahm. Und das nicht nur mit Kommentaren sondern auch inhaltlich zu Stolpersteinfragen sowie bei Konflikten zwischen verschiedenen Beteiligten Stellung bezog. Damit fehlt Ihr der nötige Abstand, den zB. Haeferl oder Matthiasb haben. Die beiden sehe ich eher als Sachkundige Experten an, was einen großen Problemkreis abdeckt. Sie ist auch keine Historikerin, oder mir als Hauptautorin bei entsprechenden Artikeln aufgefallen, sodaß ihre Meinung zu Fragen des Nationalsozialismus oder der Geschichte des Antisemitismus/Judentums im 20.Jahrhundert einen wesentlichen Informationsvorsprung gegenüber anderen Benutzern hat. Vieleicht könntest Du auf meine Gegenfrage antworten, warum Du ohne persönliche Gründe Henriette als AG-Mitglied vorgeschlagen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 11. Dez. 2017 (CET) PS:Wenn alle Beteiligten zusammen mit den AG-Mitgliedern am Handbuch arbeiten würden, wäre es etwas anderes, so bekommt ihre Einzelmeinung zuviel generelles Gewicht für ein Instrument der freiwilligen Gerichtsbarkeit, was hier scheinbar mancher immer noch ausblendet. Es geht jedem frei, eine Arbeitsgruppe zu bilden, um ein weiteres Meinungsbild zu den Stolpersteinlisten vorzubereiten. Nur dann sollte man hier nicht den Beteiligten solch einseitig schlecht definierte Rolle zuschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 11. Dez. 2017 (CET)
- ich verstehe "ohne persönliche gründe" hier nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2017 (CET)
- @Donna Gedenk: Es gibt mehrere Gründe. Der Hauptgrund ist, daß Henriette seit dem 30.Juni 2017 intensiv an der SG-Diskussion teilnahm. Und das nicht nur mit Kommentaren sondern auch inhaltlich zu Stolpersteinfragen sowie bei Konflikten zwischen verschiedenen Beteiligten Stellung bezog. Damit fehlt Ihr der nötige Abstand, den zB. Haeferl oder Matthiasb haben. Die beiden sehe ich eher als Sachkundige Experten an, was einen großen Problemkreis abdeckt. Sie ist auch keine Historikerin, oder mir als Hauptautorin bei entsprechenden Artikeln aufgefallen, sodaß ihre Meinung zu Fragen des Nationalsozialismus oder der Geschichte des Antisemitismus/Judentums im 20.Jahrhundert einen wesentlichen Informationsvorsprung gegenüber anderen Benutzern hat. Vieleicht könntest Du auf meine Gegenfrage antworten, warum Du ohne persönliche Gründe Henriette als AG-Mitglied vorgeschlagen hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:13, 11. Dez. 2017 (CET) PS:Wenn alle Beteiligten zusammen mit den AG-Mitgliedern am Handbuch arbeiten würden, wäre es etwas anderes, so bekommt ihre Einzelmeinung zuviel generelles Gewicht für ein Instrument der freiwilligen Gerichtsbarkeit, was hier scheinbar mancher immer noch ausblendet. Es geht jedem frei, eine Arbeitsgruppe zu bilden, um ein weiteres Meinungsbild zu den Stolpersteinlisten vorzubereiten. Nur dann sollte man hier nicht den Beteiligten solch einseitig schlecht definierte Rolle zuschieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 11. Dez. 2017 (CET)
- Es werden "Experten" gesucht, ich habe drei mit Expertenwissen in den nötigen Sachkenntnissen benannt, mit Miraki und Phi wurden zwei ausgewiesene Geschichtsexperten für das 20.Jahrhundert und die deutsche Geschichte benannt. Wieso hast Du Henriette ausgewählt, wenn nicht aus persönlichen Gründen. Vieleicht übersehe ich ja etwas, was ihre Arbeitsschwerpunkte betrifft. Denn zuletzt im WNR hatte ich außerhalb der Stolpersteine bei Kunst und Kultur mit Ihr zu tun. Und über den Status der Kunstwerke streitet hier niemand.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 11. Dez. 2017 (CET) PS: Siehe [106] - es geht dabei keinesfalls um die Anzahl der Artikel, sondern die Auswahl der Schwerpunktthemen.
- erstens war es ein gemeinsamer vorschlag von meister und margarita und mir. 2. hiess es sinngemäß: user, die einen guten ruf haben und sich in den regeln der wiki auskennen, hier schon länger dabei sind. magst du sagen, dies trifft auf henriette nicht zu? dazu fiel sie durch sehr viele kluge und sinnvolle kommentare auf. ich habe keine persönlichen gründe.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:30, 11. Dez. 2017 (CET)
- Es werden "Experten" gesucht, ich habe drei mit Expertenwissen in den nötigen Sachkenntnissen benannt, mit Miraki und Phi wurden zwei ausgewiesene Geschichtsexperten für das 20.Jahrhundert und die deutsche Geschichte benannt. Wieso hast Du Henriette ausgewählt, wenn nicht aus persönlichen Gründen. Vieleicht übersehe ich ja etwas, was ihre Arbeitsschwerpunkte betrifft. Denn zuletzt im WNR hatte ich außerhalb der Stolpersteine bei Kunst und Kultur mit Ihr zu tun. Und über den Status der Kunstwerke streitet hier niemand.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:23, 11. Dez. 2017 (CET) PS: Siehe [106] - es geht dabei keinesfalls um die Anzahl der Artikel, sondern die Auswahl der Schwerpunktthemen.
- Ich bin zumindest so ehrlich, und sage es den Leuten direkt. Dein Getue kaschiert nur Deine Unfreundlichkeit, denn Du hast ja mit diesem Ganzen hier nur den Zweck verfolgt, Dir selbst ne neue Aufgabe zu schaffen, und die Beteiligten rauszudrängen, selbst wenn sie vom SG keine Sanktionen erhalten (also von meiner Person und MuM abgesehen). Die schließt Du ja aus dieser Gruppe aus, ergo sind diese klugen Köpfe nicht für Dich willkommen. Und darum halte ich Deinen auch nicht für entsprechend qualifiziert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 10. Dez. 2017 (CET)
- Auch ich lehne Henriette Fiebig vollumfänglich ab. Ich finde das Dauer-Geplaudere ohne konkretes Tun + das Sich-In-Den-Vordergrund-Spielen mittlerweile nur noch unangenehm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:53, 10. Dez. 2017 (CET)
- Und ich versuche so lange es geht höflich und diplomatisch zu bleiben und sogar scheinheilige Fragen noch so zu beantworten, als seien sie völlig ernst gemeint gewesen.
- Aber jetzt gestatte ich mir eine ehrliche und ausgesprochen undiplomatische Antwort in explicit lyrics: „… denn Du hast ja mit diesem Ganzen hier nur den Zweck verfolgt, Dir selbst ne neue Aufgabe zu schaffen, und die Beteiligten rauszudrängen” – das ist BS (= bullshit). Der daraus erwachsen ist, daß du dir allen Ernstes einbildest ich würde so ein mega-aufwendiges Projekt nur deshalb mit einem vagen Gedanken in die Welt setzen, weil ich kein anderes Ziel in meinem Leben habe, als dir zu schaden. Was und wer glaubst du eigentlich zu sein? Glaubst du ernsthaft, daß du mir so wichtig oder auch nur ansatzweise interessant bist, daß ich ein Projekt antrete, nur um dir zu schaden? Weit gefehlt. Du bist maximal hin und wieder nervig. Das wars. Für „maximal hin und wieder nervig" würde ich nicht mal ein Buch aus meinen Regalen holen, um eine Aussage von dir zu widerlegen. Geschweige denn versuchen so ein wichtiges Projekt an den Start zu bringen.
- Nachdem du zum wiederholten Male gezeigt hast wes Geistes Kind du bist, war das hier meine letzte Antwort auf einen Kommentar von dir. Oder modern gesprochen: EOD. --Henriette (Diskussion) 00:15, 11. Dez. 2017 (CET)
- Henriette, EOD ist, wenn Du hier aussteigst. Ansonsten die Frage, von welchem Buch redest Du? Die meisten Probleme sind durch Klarstellung der Anwendbarkeit und Anwendung der Richtlinien und Projektregeln der Wikipedia abgedeckt. Genauso geht es um die Verwendung von bereits benannten Quellen, bzw. deren Umgang damit. Du kannst sofort mit der Überarbeitung einer x-beliebigen Stolpersteinliste beginnen, oder eine neue schreiben. Für Dich gelten da Null Beschränkungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2017 (CET)
Erkär mir mal bitte, wodurch sich Dein Kandidat GB qualifiziert, durch die Schlacht von Latakia (1973) oder die Panzerschiffe der P-Klasse?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2017 (CET)
- MuM: Solche Nachfragen sind nicht nötig. Wunschkandidaten sind Wunschkandidaten. Jeder darf wünschen wen er will. Und die Gewünschten entscheiden, ob sie Teil dieses Projekts sein möchten. Hab' einfach Vertrauen! :)) --Henriette (Diskussion) 00:40, 11. Dez. 2017 (CET)
- Es ärgert mich einfach, dass er hier nur Zeit verschwendet, um Dich madig zu machen. Soll sich lieber darum kümmern, dass er seine Nominierungen auch von jkb, Seader und CHSB bestätigt bekommt bzw. Konsens dort erreicht. Dann könnte die Arbeitsgruppe nämlich sich schon konstituieren und in Ruhe ihre Regeln bestimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 11. Dez. 2017 (CET)
- mich verwundert eher, warum ich gründe für kandidaten nennen muss, andere ihre kandidaten aber nicht begründen müssen und bei mir dann wieder nur persönliche gründe vorliegen können...--Donna Gedenk (Diskussion) 00:47, 11. Dez. 2017 (CET)
- Es ärgert mich einfach, dass er hier nur Zeit verschwendet, um Dich madig zu machen. Soll sich lieber darum kümmern, dass er seine Nominierungen auch von jkb, Seader und CHSB bestätigt bekommt bzw. Konsens dort erreicht. Dann könnte die Arbeitsgruppe nämlich sich schon konstituieren und in Ruhe ihre Regeln bestimmen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 11. Dez. 2017 (CET)
- Wenn ich es richtig sehe, hast Du doch selbst GB bereits abgelehnt. Was soll also die Nachfrage? Ich habe ich als Sachkundigen kennengelernt, das genügte für den Vorschlag. Es geht um Vertrauenspersonen, und zur Erinnerung, hier passiert die nächsten 10 Tage sicher gar nichts, wahrscheinlich dauert die Pause sogar bis Mitte Januar. CHSB hat genau wie Brodkey klargestellt, bis zum SG-Spruch keine Entscheidung treffen zu wollen. Erst wenn jkb die Vorschläge bestätigt oder andere gemacht hat, gehts hier weiter. Ich werde auch keine weiteren Namen vorschlagen, habe aber noch einige auf der Liste, die wohl unumstritten sein werden. Hätte gedacht, Du lehnst eher Brainswiffer ab.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:48, 11. Dez. 2017 (CET)
Du verdrehst mir ständig das Wort im Munde. Ich habe klipp und klar gesagt, dass jede Seite das alleinige und unbestreitbare Nominierungsrecht haben sollte. Nur wenn „die andere Seite ein Mitspracherecht bekommen sollte“, ist für mich GB ein NO-GO. Uns wirft man Verzögerungstaktik vor, jetzt verzögerst aber Du.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:55, 11. Dez. 2017 (CET)
- Mache ich das wirklich? Glaube nicht, denn das da ist einer der Grundsätze der freiwilligen Gerichtsbarkeit für mich. Und unter normalen Auseinandersetzungen die ich z.B. aus Arbeitsverhandlungen kenne, wählen beide Seiten von vornherein nur Kandidaten, die für die andere Seite tolerabel sind. Ums mal zu verdeutlichen [107]. Das sind die 10 noch aktiven Unterstützer MBs 2012 (Karl,Fiona und Marcus habe ich rausgenommen). Bei einem Account habe ich Bauchschmerzen, sage aber nicht bei welchem. Denke Du würdest auch mind. einen Account ablehnen, wenn wir das wie bei den Geschworenen machen, die anderen auch. Nur bringt es nichts, 10 Tage über eine Liste zu sprechen, der weder zugestimmt wurde, noch deren Accounts davon überhaupt wissen. Es ist also keineswegs so glatt, und das sich hier was verhindern will. Du forderst Respekt, dann muss man auch die Entscheidung zweier Beteiligter respektieren, Klarheit über den SG-Spruch zu haben. Denn der beeinflusst ja auch massiv den Grad der Möglichkeiten weiterer Bearbeitungen. Mir wird sonst meist vorgeworfen, zu schnell zu sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:05, 11. Dez. 2017 (CET)
So, die Diskussion hier zeigt mal wieder recht schön, warum ich nichts mehr davon halte, dass Ihr intensiv an der Diskussion der Experten teilnehmt. Ich sage es noch mal klar: Es geht hier nicht um eine freiwillige Gerichtsbarkeit. Das soll kein Tribunal sein, dass feststellt, dass Oliver oder MuM recht hat, sondern ein möglichst weitgehend in der Community verankertes Projekt zum Erarbeiten einer Formatvorlage bzw. verbindlicher Regeln anhand bestehender Regeln. Es wird Euch lediglich ein besonderes Mitspracherecht eingeräumt, weil Ihr für das Projekt alle viel getan habt. Solltet Ihr Euch nicht einigen, wird es die Kommission auch geben und deren Ergebnisse dann über ein MB abgesegnet werden. Das SG konnte in dieser Hinsicht leider keine Einigung erreichen, also muss die Community ran. Mein großer Dank geht an Häferl, der die sich bereit gefunden hat, mitzumachen. Ich sehe bisher keinen Widerspruch? Gruß am Morgen, --Kurator71 (D) 08:24, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich war mal so frei, eine kleine Korrektur anzubringen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 09:49, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich bitte um Entschuldigung, war mir entgangen. Danke für die Korrektur. --Kurator71 (D) 10:21, 11. Dez. 2017 (CET)
- Sry Kurator, aber wir sind keine Kinder oder Unmündige! Es bedarf hier keiner Gnade eines besonderen Mitspracherechts! Die Arbeit am Handbuch unter dem Schirm des SGs hatte einen gesonderten Status, weil dort ein gewähltes Gremium drüber wacht. Hier soll also eine Arbeitsgruppe für Thema XYZ gegründet werden, bei der eine gewisse Anzahl von Anbeginn ausgeschlossen wird, welche sich die letzten Jahre mit Thema XYZ beschäftigt haben. Das hat nichts mit Commuinty zu tun. Dafür gibt es mit WP:Umfrage und WP:Meinungsbild etablierte Arbeitsmittel, und das Projekt Stolpersteine stand für all diese Experten die letzten Jahre offen. Wenn Du hier keinen Widerspruch zur Offenheit des Projekts Wikipedia siehst, tut es mir leid. Denn dann nochmals Klartext, wir reden hier von der Arbeit nach dem SG-Beschuss. Alle Beteiligten, welche dann noch ohne Sanktionen sind, sind unschuldig! Hier nun eine "Strafe" für das vergangene Diskussionsverhalten zu installieren hat auch nichts mit dem Anspruch zu tun, es durch etwas "Größeres" diskutieren zu lassen. Und vieleicht hast Du es vergessen, es gibt Alternativen. Siehe [108], dort wurde eine Detailfrage zur Anwendung einer Richtlinie bei genau dieser diskutiert und mit den sachkundigen Benutzern dort ausdiskutiert. So kann man es auch mit WP:AI, WP:NK und WP:NL machen. Dafür braucht es keine Arbeitsgruppe, dort hat man jeweils einen großen Kreis unabhängiger Experten bereits zusammen. Genauso gibt es mit dem Portal:Biografien für allgemeine Fragen zum Text einen Anlaufpunkt. Du siehst da vieleicht auch, weshalb eine Arbeitsgruppe nicht völlig zufällig zusammengesetzt werden kann, und personell stark limitiert, wenn man all die Kollegen zusammenzählt, welche von Ergebnissen direkt betroffen sind. Darum sah ich den Vorschlag immer als Mittel der freiwilligen Gerichtsbarkeit zur Deeskalation bzw. Beendigung eines Dauerkonflikts mit unkonventionellen Mitteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:55, 11. Dez. 2017 (CET)
- aber wir sind keine Kinder oder Unmündige! Hm, gut dass Du das noch mal sagst, Ihr verhaltet Euch nämlich gelegentlich so. Im Ernst: Nein, ich sehe das nicht, denn alle werden beteiligt, die sich beteiligen wollen und wie das so ist, mit festgelegten Regeln. Und um WP:Meinungsbild geht es ja gerade. Ich schaue mir das noch eine kurze Zeit an, dann werde ich die Geduld verlieren,mir die Leute selbst zusammensuchen und das Ergebnis als MB abstimmen lassen. Ähm, Alle Beteiligten, welche dann noch ohne Sanktionen sind, sind unschuldig!, da hast Du das Instrument SG deutlich missverstanden. Es geht nicht um Schuld oder Unschuld, nicht um Sieg oder Niederlage. Darum sah ich den Vorschlag immer als Mittel der freiwilligen Gerichtsbarkeit zur Deeskalation bzw. Beendigung eines Dauerkonflikts mit unkonventionellen Mitteln. Nochmal. es ist keine (!!!) Gerichtsbarkeit, sondern ein Mittel zur Deeskalation bzw. Beendigung eines Dauerkonflikts. --Kurator71 (D) 10:18, 11. Dez. 2017 (CET)
- Dann sollte man aber auch nicht wikifremde Elemente integrieren, wenn man es anschließend Wikipedia nennen will. Zur Erinnerung, daß hier basiser ursprünglich auf einen Vorschlag von Henriette auf der Diskussionsseite des von Dir selbst initiierten SG-Verfahrens. Da ist es nicht wirklich eine Drohung, wenn Du als nächstes eine MB für möglich erachtest. Denn dafür gibt es eine etablierte Praxis, wie es durchzuführen ist, samt entsprechend breiter Ablehnung oder Zustimmung durch den allgemeinen Zugang für Alle. Das hätten wir aber auch schon im Juni haben können, wurde nur nicht befürwortet, da dort dann eben noch mehr auf Wikilawering und die betroffenen Richtlinien geachtet würde, was mancher nicht will. Denn eine Umfrage kann man ignorieren (ja, ein MB auch), aber man kann sich dann nicht weiter im Recht wähnen. Du siehst, ich würde das sogar begrüßen, statt dieser Arbeitsgruppe hier, oder was mancher daraus machen möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2017 (CET)
- Was meinst Du mit "wikifremd"? Die Expertengruppe? Die ist nicht wikifremd. Ich kann aus der Community heraus jederzeit ein Gesprächsgrüppchen gründen und ein Projekt draus machen. Ja, hätten wir machen können, ich wollte aber nicht gleich die große Keule auspacken und die Community nerven. Zumal ich die Idee mit der Expertengruppe nicht hatte und mit Euch Streithanseln kein MB initiieren wollte. Jetzt würde ich das so machen, dass ich mir die Expertengruppe nehme, im stillen Kämmerlein einen Vorschlag ausarbeite und dann zur Ja/Nein-Abstimmung stellen würde. Ich habe keine Lust, dass dieser Konflikt nach eventuellen Sperren genauso weitergeht und daher braucht es eine endgültige Lösung. Da ist es nicht wirklich eine Drohung Nichts lag mir ferner. Ich wollte nicht drohen, sondern Euch nur aufzeigen, wie meine Vorstellungen sind. Und ich möchte verhindern, dass Brodkey anschließend wieder jammert, man habe sich die Gestaltungsmöglichkeiten wegnehmen lassen. Jetzt habt Ihr die Chance, mitzugestalten. --Kurator71 (D) 11:10, 11. Dez. 2017 (CET)
- Nur damit ich das richtig verstehe, Kurator: Du möchtest aber kein MB machen in dem die Community gefragt wird, ob sich eine handvoll Freiwilliger zu einer Arbeitsgruppe zusammenfinden darf? Bzw.: Was ist denn mit „MB” gemeint? So ein richtiges MB mit monatelangen Vorbereitungen und zwei Wochen durch die Community abstimmen lassen oder eine Art Mini-MB unter den Fallbeteiligten und bis dahin gefundenen Wunschkandidaten/Experten? --Henriette (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2017 (CET)
- Um Gottes Willen nein. In der WP können sich immer ein paar Leutchen zusammenfinden und ein Projekt auf die Beine stellen. Wenn ich damit der Community käme, würde sie mich zurecht köpfen. Wenn MB, dann richtig. Die Experten arbeiten eine Formatvorlage aus, über die ich in einem richtigen MB abstimmen lasse. Würde ich gerne verhindern, aber im Zweifel muss man in diesem Konflikt dann eben die Community entscheiden lassen. --Kurator71 (D) 11:23, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ah, ja: Das klingt nach einen vernünftigen Plan! Einverstanden :) Bleibt noch die Frage danach wie wir mit den Punkten weiter oben umgehen wollen, die Matthias dankenswerterweise aus einem Kommentar von mir zusammengestellt hatte. Auch über die könnte(!) man ja per Mini-MB in unserem erlauchten Kreis abstimmen. Aber vielleicht legen wir diese Entscheidung erstmal auf Eis bis alle Schiedsrichter mit ihren Voten im SG-Fall durch sind? Ich sehe hier in der Diskussion nämlich eher Stagnation, als Progression – da tut eine kleine Verschnauf- und Denkpause vllt. sogar ganz gut, oder? --Henriette (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2017 (CET)
- Um Gottes Willen nein. In der WP können sich immer ein paar Leutchen zusammenfinden und ein Projekt auf die Beine stellen. Wenn ich damit der Community käme, würde sie mich zurecht köpfen. Wenn MB, dann richtig. Die Experten arbeiten eine Formatvorlage aus, über die ich in einem richtigen MB abstimmen lasse. Würde ich gerne verhindern, aber im Zweifel muss man in diesem Konflikt dann eben die Community entscheiden lassen. --Kurator71 (D) 11:23, 11. Dez. 2017 (CET)
- Nur damit ich das richtig verstehe, Kurator: Du möchtest aber kein MB machen in dem die Community gefragt wird, ob sich eine handvoll Freiwilliger zu einer Arbeitsgruppe zusammenfinden darf? Bzw.: Was ist denn mit „MB” gemeint? So ein richtiges MB mit monatelangen Vorbereitungen und zwei Wochen durch die Community abstimmen lassen oder eine Art Mini-MB unter den Fallbeteiligten und bis dahin gefundenen Wunschkandidaten/Experten? --Henriette (Diskussion) 11:17, 11. Dez. 2017 (CET)
- Was meinst Du mit "wikifremd"? Die Expertengruppe? Die ist nicht wikifremd. Ich kann aus der Community heraus jederzeit ein Gesprächsgrüppchen gründen und ein Projekt draus machen. Ja, hätten wir machen können, ich wollte aber nicht gleich die große Keule auspacken und die Community nerven. Zumal ich die Idee mit der Expertengruppe nicht hatte und mit Euch Streithanseln kein MB initiieren wollte. Jetzt würde ich das so machen, dass ich mir die Expertengruppe nehme, im stillen Kämmerlein einen Vorschlag ausarbeite und dann zur Ja/Nein-Abstimmung stellen würde. Ich habe keine Lust, dass dieser Konflikt nach eventuellen Sperren genauso weitergeht und daher braucht es eine endgültige Lösung. Da ist es nicht wirklich eine Drohung Nichts lag mir ferner. Ich wollte nicht drohen, sondern Euch nur aufzeigen, wie meine Vorstellungen sind. Und ich möchte verhindern, dass Brodkey anschließend wieder jammert, man habe sich die Gestaltungsmöglichkeiten wegnehmen lassen. Jetzt habt Ihr die Chance, mitzugestalten. --Kurator71 (D) 11:10, 11. Dez. 2017 (CET)
- Dann sollte man aber auch nicht wikifremde Elemente integrieren, wenn man es anschließend Wikipedia nennen will. Zur Erinnerung, daß hier basiser ursprünglich auf einen Vorschlag von Henriette auf der Diskussionsseite des von Dir selbst initiierten SG-Verfahrens. Da ist es nicht wirklich eine Drohung, wenn Du als nächstes eine MB für möglich erachtest. Denn dafür gibt es eine etablierte Praxis, wie es durchzuführen ist, samt entsprechend breiter Ablehnung oder Zustimmung durch den allgemeinen Zugang für Alle. Das hätten wir aber auch schon im Juni haben können, wurde nur nicht befürwortet, da dort dann eben noch mehr auf Wikilawering und die betroffenen Richtlinien geachtet würde, was mancher nicht will. Denn eine Umfrage kann man ignorieren (ja, ein MB auch), aber man kann sich dann nicht weiter im Recht wähnen. Du siehst, ich würde das sogar begrüßen, statt dieser Arbeitsgruppe hier, oder was mancher daraus machen möchte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich finde die Texte nicht mehr, aber ich habe seit Januar mind. zwei Mal vorgeschlagen, daß jeder seine Positionen formuliert, und die dann in einem MB gegenübergestellt werden. Darum verstand ich "Ich schaue mir das noch eine kurze Zeit an, dann werde ich die Geduld verlieren,mir die Leute selbst zusammensuchen und das Ergebnis als MB abstimmen lassen." als gegenstandslose Ankündigung. Angesichts der Haltungen zum MB 2012 glaube ich aber nicht an einen Erfolg, wenn eine "Expertengruppe" ohne Bezug zu den tatsächlichen Problemen und Konflikten etwas konzeptionell entwirft. Wie man am SG-Verfahren sieht, gibt es ja diverse Punkte, mit denen die Beteiligten außer Dir nicht einverstanden sind, ohne das dies Konsequenzen hätte. Seit Januar versuche ich, irgendwo mal klare Vorschläge vorstellen zu können, Fehlanzeige. Darum verstehe vieleicht auch meine Grundhaltung, hier für etwas ausgebootet zu werden, obwohl es gar nicht um Sachfragen bislang ging. Du hast übrigens ne Mail von mir dazu. Mußt nicht mit mir einig sein, aber zumindest registrieren, daß Deine Zusammenfassung meiner angeblichen Haltung (die von jemanden wie Schlesinger dann gleich prangerartig zitiert wird) einfach unzutreffend, verzerrend und irreführend ist, da sie mit Worten etwas suggeriert, daß gar nicht Thema ist. So die bloße Anzahl von Listen gegenüber der Anzahl der Beschreibungen von Opfern, Widerstandsmitgliedern und deren Angehörigen. Wenn ich für jeden Ort entsprechend dem MB eine Liste vorschlage, kommen nämlich am Ende sogar mehr Listen heraus, als wir aktuell haben. Nur einheitlich mit Deutschland nach anderen Maßstäben gestaltet.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 11. Dez. 2017 (CET)
- Die Mail hab ich bekommen und beantwortet. Ist übrigens gar nicht schlecht, weil es vieles kurz und bündig zusammenfasst. Schlesinger ignorierst Du einfach.
- Mein "Beitrag" war keine Zusammenfassung, sondern nur ein Ausdruck meines Gefühls, wie ich Deinen Beitrag in der SG-Disk verstehe bzw. Ausdruck meiner Irritation. Zm Rest: Ankündigung ja, Drohung nein.
- "Expertengruppe" ohne Bezug zu den tatsächlichen Problemen und Konflikten etwas konzeptionell entwirft' Wie kommst Du darauf? Wenn Ihr nicht mitmacht, werde ich Euer Problem jeweils kurz umreißen und die Experten dann diskutieren und formulieren lassen und anschließend als Lösung in einem MB als Komplettpaket zur Abstimmung stellen. Ja/Nein/Enthaltung.
- Seit Januar versuche ich, irgendwo mal klare Vorschläge vorstellen zu können,Du hast nicht versucht klare Vorschläge zu machen, Du wolltest die 95 Thesen im Eilverfahren an meine Stirn nageln. In der Expertenkommission kannst Du deine Vorschläge anbringen. Ihr schickt mir Eure Statements, die ich zeitgleich veröffentlichen werde. Es wird nur keine Förmchenwerferei mehr geben bzw. könnt Ihr das auf der Disk machen, während auf der Vorderseite in Ruhe geredet wird.
- Gruß, --Kurator71 (D) 11:38, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich persönlich halte die Angelegenheit eher nicht für MB-geeignet – bei den rund 300 üblichen MB-Teilnehmern gehe davon aus, daß 290 davon gar kein Verständnis hat für die Detailtiefe der vorliegenden Meinungsverschiedenheiten. Das Thema ist doch ziemlich randständig – soll heißen: relativ wenige Benutzer erzeugen 95 Prozent oder so der Artikel –, und ehrlich gesagt, war ich verwundert, daß die Community überhaupt die Anlage der Listen beschlossen hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:32, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ein MB ist auch eigentlich nicht mein Plan, weil ich gerne mit und nicht gegen die Konfliktbeteiligten arbeiten möchte. Ich denke aber schon, dass man bei solchen Konflikten die Community fragen kann, zumal wenn kein anderer Weg bleibt. Natürlich kann ich auch ohne MB eine Expertenkommission Regeln aufstellen lassen, daran wird sich aber dann keiner halten. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 22:23, 11. Dez. 2017 (CET)
- ???? Heute Mittag schriebst Du noch: „Die Experten arbeiten eine Formatvorlage aus, über die ich in einem richtigen MB abstimmen lasse. Würde ich gerne verhindern, aber im Zweifel muss man in diesem Konflikt dann eben die Community entscheiden lassen.” Was durchaus Sinn ergäbe – per MB abgenickte Formatvorlage ist u. U. besser verankert, als eine ohne MB. Aber wieso soll denn die Community darüber abstimmen, ob sich ein paar Leute zusammenfinden können, um eine Formatvorlage/Handbuch zu erstellen? Warum? Weil Du „… gerne mit und nicht gegen die Konfliktbeteiligten arbeiten möchte[st]”? Das geht ganz einfach: Indem die Konfliktbeteiligten ihr OK zur Arbeitsgruppe geben! (Oder anders gesagt: Du willst potentiell 500+ Leute für zwei Wochen abstimmen lassen, nur weil max. 8 Leute auf stur schalten könnten?) --Henriette (Diskussion) 22:35, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ein MB ist auch eigentlich nicht mein Plan, weil ich gerne mit und nicht gegen die Konfliktbeteiligten arbeiten möchte. Ich denke aber schon, dass man bei solchen Konflikten die Community fragen kann, zumal wenn kein anderer Weg bleibt. Natürlich kann ich auch ohne MB eine Expertenkommission Regeln aufstellen lassen, daran wird sich aber dann keiner halten. ;-) Gruß, --Kurator71 (D) 22:23, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ich persönlich halte die Angelegenheit eher nicht für MB-geeignet – bei den rund 300 üblichen MB-Teilnehmern gehe davon aus, daß 290 davon gar kein Verständnis hat für die Detailtiefe der vorliegenden Meinungsverschiedenheiten. Das Thema ist doch ziemlich randständig – soll heißen: relativ wenige Benutzer erzeugen 95 Prozent oder so der Artikel –, und ehrlich gesagt, war ich verwundert, daß die Community überhaupt die Anlage der Listen beschlossen hat. --Matthiasb –
- Die Mail hab ich bekommen und beantwortet. Ist übrigens gar nicht schlecht, weil es vieles kurz und bündig zusammenfasst. Schlesinger ignorierst Du einfach.
Nachfrage
Nochmal zur Klarstellung, wer hat sich hier was wie vorgestellt? Mir erscheinen manche Randbemerkungen mißverständlich, und es sollte darum schon jetzt klar sein, was hier kommen soll. Mal von den Personen abgesehen, verstehe ich es so:
- Variante 1: Die Beteiligten nehmen nacheinander zu allen möglichen Problemen Stellung. Die Arbeitsgruppe berät darüber, und trifft eine Entscheidung, an die sich die Beteiligten zu halten haben.
- Variante 2: Die Arbeitsgruppe berät nacheinander zu allen möglichen Problemen, und trifft eine Entscheidung, an die sich die Beteiligten zu halten haben. Die Meinungen der Beteiligten zählen dabei überhaupt nichts.
- Variante 3: Als Abwandlung zu 1 und 2 gelten die Entscheidungen generell für alle Seiten mit Stolpersteinbezug, für jeden Account, egal ob angemeldet oder IP. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2017 (CET)
- Also ich hab mir das so vorgestellt, dass ich den Konflikt kurz umreiße und Ihr kurze Stellungnahmen abgebt. Dann diskutieren das die Experten, ich halte mich als Moderator weitgehend zurück und greife nur ein, wenn es Fragen gibt oder die Diskussion stockt. --Kurator71 (D) 21:25, 9. Dez. 2017 (CET)
- Ähm, der Witz an einer unabhängigen Arbeitsgruppe ist, daß sie unabhängig ist. U. U. sogar komplett unabhängig von Meinungen und Vorstellungen derer, die sich seit 2 Jahren nicht einig über die Probleme werden. Was diese Arbeitsgruppe also nicht tun wird – _so_ verstehe ich Kurator und so verstehe ich „unabhängige Arbeitsgruppe”: Die Beteiligten tragen ihre Meinungen und Einschätzungen zu Problemen vor und die AG entscheidet dann wer recht hat. Was die AG tun wird: Die Problembereiche durchgehen und vernünftige und solide Richtlinien dafür entwerfen. Wenn die AG-Mitglieder auch gern den Input der im SG-Fall als Beteiligte genannten haben möchten, spricht überhaupt nichts dagegen diesen Input einzuholen. Aber das sollen die AG-Mitglieder bestimmen und ggf. sogar individuell für jedes Themenfeld festlegen – oder spontan, wenn sie merken, daß ihnen wichtige Infos fehlen. --Henriette (Diskussion) 22:26, 9. Dez. 2017 (CET)
- Also ob die Experten die Konfliktbeteiligten hören wollen oder nicht, bleibt ihnen überlasen. Es gibt Fälle, wo ich es für geboten halte, andere in denen das überflüssig ist. Es wird aber definitiv keine Plauderstündchen zwischen Experten und Beteiligten geben, da ich weiß, wie das endet... ;-) ich möchte die Nerven der Experten unter allen Umständen schonen. --Kurator71 (D) 09:51, 10. Dez. 2017 (CET)
- OK, also war mein Eindruck doch gar nicht so falsch, das es hier um grundsätzlich andere Verfahren gibt. Nur Henriette, weshalben sollen dann die SG-Beteiligten überhaupt noch Leute benennen? Macht Eure eigene Gruppe, und sucht eine Lösung, welche wie üblich im Meinungsbild bestätigt wird. So ist das eine Farce, und hat nichts mit den Grundsätzen von Wikipedia oder freiwilliger Gerichtsbarkeit zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 10. Dez. 2017 (CET)
- Warum sie Beteiligte benennen „sollen” (dein Wort, nicht meins!)? Weiß ich nicht. Nachdem Kurator das spontan vorgeschlagen hatte, haben wir das alle wohl als gesetzt angenommen. Wenn Du mich fragst: Weil es klug ist, wenn man die SG-Beteiligten nach Experten Ausschau halten läßt, die in den Gebieten unterwegs sind in denen auch die SG-B. unterwegs sind oder waren. Es kommt hier häufig vor, daß Benutzer A einen sehr schlauen und umgänglichen Benutzer B kennt (wie man sich halt so „kennt” in der WP) den Benutzer C noch nie wahrgenommen hat (mir fallen z. B. mindestens 3 Leute aus dem historischen Bereich ein, die keiner von euch bisher genannt oder in Erwägung gezogen hat – alle 3 könnte ich mir hervorragend in so einem Projekt vorstellen; schätze allerdings, daß keiner von denen Lust hat).
- Wie kommst Du übrigens auf „freiwillige Gerichtsbarkeit”?? Das wird doch kein SG-Verfahren 2.0. Das soll ein Handbuch werden. Um ein Handbuch zu erstellen braucht man ein paar schlaue und motivierte Menschen. Fertig. Wie die Schlauen und Motivierten in das Handbuch-Projekt kommen, ist nicht vollkommen egal, aber auch nicht von immenser Bedeutung – von Bedeutung und immens wichtig ist, daß diese Leute dabei sind. Ich finde es wichtig, daß wir die schlaue-Leute-finden-Fähigkeiten aller Beteiligten nutzen – weil viele Köpfe mehr gute Ideen und Vorschläge zusammenbringen, als nur ein oder zwei Köpfe. (Das ist, wenn ich mich nicht irre, übrigens einer der Grundsätze auf denen WP aufgebaut ist)
- Was spricht denn deiner Ansicht nach dagegen, daß die SG-Beteiligten Kandidaten suchen, anfragen und nennen? --Henriette (Diskussion) 11:27, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich glaube Henriette, daß hier ist Deine Idee, und Du willst sie eher gegen bestimmte Accounts durchsetzen, egal mit wem. jkb und ich arbeiten seit 10 Jahren in dem Bereich mit, aber das zählt für Dich offenbar genausowenig wie das kritische Engagement der letzten beiden Jahre. Du trägst immer noch eine Fikiton der Wikipedia mit Dir herum, die es nicht gibt. Denn warum sollen sich nun Leute dafür engagieren, die es bisher nicht taten? Also dann sucht mal fleißig, nur nochmal der Hinweis, zwei Beteiligte haben das Abwarten des SG-Spruchs verkündet, ein weiterer Benutzer ist im Urlaub. Wenn Du es immer noch nicht verstanden hast, was dagegen spricht, schau Dir nochmal die Nominierung des Stolpersteinprojektmitglieds Karl und der Diskussionsteilnehmerin Dich für diese Arbeitsgruppe an.... Ansonsten einverstanden, ich bestimmt jkb, jkb bestimmt Seader und Seader meine Wenigkeit als Experten für die Arbeitsgruppe, ganz basisdemokratisch wie die WG aufgebaut ist :) - sry, aber mit Formalismus nach Deiner Fasson kommst Du nur mit ALLEN Beteiligten weiter, nicht mit solchem merkwürdigen Verfahren, daß als vermeintlicher Selbstläufer konzipiert ist, obwohl es eigentlich ne echte Nebelkerze auf der völlig falschen Seite war.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:35, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ja, Oliver, Du glaubst, daß das „meine Idee” ist. Ist sie aber nicht. Ich habe nur einen Gedanken in eine Diskussion geworfen; dieser Gedanke wurde von anderen aufgenommen und mit ein paar weiteren Ideen gefüllt. Diese ganze Idee, dieses ganze Projekt ist ein Gemeinschaftswerk (das Du das nicht so sehen willst, weil Du seit Tagen verzweifelt versuchst mich für alles verantwortlich zu machen was Dir nicht passt und Dir nicht gefällt, ist klar; macht deinen „Glauben” aber nicht zur Realität). In der Befüllung mit Ideen und Vorschlägen meines ursprünglich vagen Gedankens durch die anderen finde ich mich wieder und darum unterstütze ich das, was wir hier gemeinsam ausformulieren. Das ist eine ganz simple Sache. (… oder (m)eine „Fiktion der Wikipedia”? Ja, möglich; spannend allerdings, daß diese Fiktion manchmal ganz konkret, real und am Leben ist, nicht wahr?)
- Achso, hilf mir bitte: Die Wunschkandidaten Karl und Henriette sprechen genau weswegen gegen die Idee, daß sich Oliver, -jkb-, Seader auch Wunschkandidaten wünschen dürfen? Das verstehe ich nämlich nicht. --Henriette (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2017 (CET) P.S.: Das hier ist natürlich eine interessante Frage: „Denn warum sollen sich nun Leute dafür engagieren, die es bisher nicht taten?” Frag deinen Wunschkandidaten Matthiasb, warum er sich engagiert: Der kann Dir das sicher ganz ausgezeichnet beantworten.
- Oliver, ist dir immer noch nicht aufgegangen, dass Ihr es nicht hinbekommt? Nein, Ihr könnt Euch nicht als Experten benennen, weil Fallbeteiligte eben nicht Mitglieder Expertenkommission sein können, weil das dann wieder vor die Wand fährt und weil es eine unbeteiligte Stimmen braucht. Bei jkb bin ich mir auch sehr sicher, dass er das so nicht möchte. NATÜRLICH geht es um ein grundsätzlich anderes Verfahren, nachdem alle bisherigen nicht gefruchtet haben. Und natürlich weitgehend ohne Euch, weil Eure Stellungnahmen bekannt sind und die gegenseitigen Vorwürfe alles lähmen. Wenn Du darauf bestehst, werden wir das natürlich auch ohne Dich machen und ein MB aufsetzen. Ich garantiere dir, das geht durch, alleine schon weil die Leute Ruhe vor Eurem Gezänk wollen. Würde ich aber sehr ungern, weil ich Euch gerne mit an Bord hätte und auf Vernunft und Einsicht setze. Ich weiß, dass ich da von beiden Seiten mehrfach enttäuscht wurde, aber ich gebe nicht auf! ;-) --Kurator71 (D) 12:58, 10. Dez. 2017 (CET)
- Und da wird schon wieder eine meiner Fiktionen von der WP mit Leben gefüllt: never surrender never give up! :)) Sehr gut! --Henriette (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2017 (CET)
- @Oliver S.Y.: Sag doch mal, als du mich angepingt hast, was waren denn deine Intentionen? --Matthiasb – (CallMyCenter) 15:12, 10. Dez. 2017 (CET)
- Oliver, ist dir immer noch nicht aufgegangen, dass Ihr es nicht hinbekommt? Nein, Ihr könnt Euch nicht als Experten benennen, weil Fallbeteiligte eben nicht Mitglieder Expertenkommission sein können, weil das dann wieder vor die Wand fährt und weil es eine unbeteiligte Stimmen braucht. Bei jkb bin ich mir auch sehr sicher, dass er das so nicht möchte. NATÜRLICH geht es um ein grundsätzlich anderes Verfahren, nachdem alle bisherigen nicht gefruchtet haben. Und natürlich weitgehend ohne Euch, weil Eure Stellungnahmen bekannt sind und die gegenseitigen Vorwürfe alles lähmen. Wenn Du darauf bestehst, werden wir das natürlich auch ohne Dich machen und ein MB aufsetzen. Ich garantiere dir, das geht durch, alleine schon weil die Leute Ruhe vor Eurem Gezänk wollen. Würde ich aber sehr ungern, weil ich Euch gerne mit an Bord hätte und auf Vernunft und Einsicht setze. Ich weiß, dass ich da von beiden Seiten mehrfach enttäuscht wurde, aber ich gebe nicht auf! ;-) --Kurator71 (D) 12:58, 10. Dez. 2017 (CET)
- Zweiter Beitrag hier von Kurator: ":Also ich hab mir das so vorgestellt, dass ich den Konflikt kurz umreiße und Ihr kurze Stellungnahmen abgebt. Dann diskutieren das die Experten, ich halte mich als Moderator weitgehend zurück und greife nur ein, wenn es Fragen gibt oder die Diskussion stockt." - das kam bei mir als grundsätzliche Arbeitsweise von Anfang an so herüber. Nicht, daß wir hier eine "Arbeitsgruppe" vorschlagen, die dann autonom irgendwas berät und beschließt, ohne auf den Konflikt und die Erfahrungen der letzten Jahre damit einzugehen. Und sry, je mehr Text ich hier von Henriette lese, umso mehr halte ich das alles für ein riesiges Mißverständnis in allen Richtungen. Dann lasst uns besser gemeinsam am Handbuch weitermachen, als gleichberechtigte Kollegen, die eh schon Beteiligten und Experten wie Dich. Das hat bei den Bildern schon ziemlich gut funktioniert. Scheiterte nur aus bestimmten Gründen, die man hier nicht wiederholen muss. Aber Deine Reihenfolge lässt sich dort unterm DACH des SGs viel besser klären. Ging nur davon aus, daß Endlosdiskussionen verhindert werden sollten, sondern wie in einem Gericht die Schriftsätze vorgelegt werden, und auf deren Grundlage dann entschieden wird. Was im Regelfall eben bedeutet, daß die Experten Team 1 oder Team 2 Recht geben. Nicht das die Experten ein Team 3 bilden, was dann Team 1, 2 und dem Rest der Wikipedia irgendwas vorschreibt. Das fehlende Grundverständnis für das Problem zeigt ja die Frage, ob Karl (der schon abgesagt hat) ein geeigneter Experte ist. Er ist seit 2 Jahren Stolpersteinmitarbeiter, hat sich aber aus der Gesamtdiskussion so gut wie immer herausgehalten. Sein Bereich Niederösterreich ist auch weder geografisch noch sprachlich umstritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2017 (CET)
- Der Satz gilt ja auch noch. Nur wird es eben keinen Dialog der Experten mit Euch Konfliktbeteiligten geben – außer die Experten wollen das so. Die Expertenkommission soll frei sein und kann zum Ergebnis kommen, dass Partie 1 Recht hat, aber auch das Partei 2 recht hat oder aber auch einen Weg 3 beschreiten. Sie ist also keine reine Schiedskommission. In den meisten Fällen wird es wohl keinen dritten Weg geben, also z. B. ist geni.com entweder zulässig oder nicht... --Kurator71 (D) 17:16, 10. Dez. 2017 (CET)
- Zweiter Beitrag hier von Kurator: ":Also ich hab mir das so vorgestellt, dass ich den Konflikt kurz umreiße und Ihr kurze Stellungnahmen abgebt. Dann diskutieren das die Experten, ich halte mich als Moderator weitgehend zurück und greife nur ein, wenn es Fragen gibt oder die Diskussion stockt." - das kam bei mir als grundsätzliche Arbeitsweise von Anfang an so herüber. Nicht, daß wir hier eine "Arbeitsgruppe" vorschlagen, die dann autonom irgendwas berät und beschließt, ohne auf den Konflikt und die Erfahrungen der letzten Jahre damit einzugehen. Und sry, je mehr Text ich hier von Henriette lese, umso mehr halte ich das alles für ein riesiges Mißverständnis in allen Richtungen. Dann lasst uns besser gemeinsam am Handbuch weitermachen, als gleichberechtigte Kollegen, die eh schon Beteiligten und Experten wie Dich. Das hat bei den Bildern schon ziemlich gut funktioniert. Scheiterte nur aus bestimmten Gründen, die man hier nicht wiederholen muss. Aber Deine Reihenfolge lässt sich dort unterm DACH des SGs viel besser klären. Ging nur davon aus, daß Endlosdiskussionen verhindert werden sollten, sondern wie in einem Gericht die Schriftsätze vorgelegt werden, und auf deren Grundlage dann entschieden wird. Was im Regelfall eben bedeutet, daß die Experten Team 1 oder Team 2 Recht geben. Nicht das die Experten ein Team 3 bilden, was dann Team 1, 2 und dem Rest der Wikipedia irgendwas vorschreibt. Das fehlende Grundverständnis für das Problem zeigt ja die Frage, ob Karl (der schon abgesagt hat) ein geeigneter Experte ist. Er ist seit 2 Jahren Stolpersteinmitarbeiter, hat sich aber aus der Gesamtdiskussion so gut wie immer herausgehalten. Sein Bereich Niederösterreich ist auch weder geografisch noch sprachlich umstritten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:15, 10. Dez. 2017 (CET)
- Kurator, dann nur die Frage, wie sowas funktionieren soll. Beispiel die Bildergröße. Frage A) Sollen diese 100, 120 oder 150px haben, wenn ja warum? Frage B) Sollen Bilder von Stolper- und Gedenksteinen die selbe Größe haben oder nicht? - klingt banal, aber führte zu etlichen Eskalationen. Die "Experten" können da eigentlich auch nur eine Meinung äußern, nur warum sollte die dann verbindlich sein? Wenn 6, 8 oder 10 Beteiligte eine Meinung äußern, wird es schon schwer fallen, den Anderen zu folgen. Außer man setzt sich auch mal mit einer Position durch. Aber womit rechtfertigt man das Vertrauen in diese "Expertengruppe", wenn sie sich nicht um die Argumente der damit jahrelang Beteiligten kümmern? Ich bringe übrigens die Bilderbeispiele mit Absicht wegen des niedrigen Levels, gibt viel Gravierendere. Und ich fürchte, wenn sich das hier so verhärtet, warum sollen die Anderen eigentlich meinem Vorschlag mit den beiden Teams folgen? Das hält bei dieser Vorgehensweise nur auf, wenn innerhalb derer erst noch eine gemeinsame Position gefunden werden muss. Da sind 7,8 Einzelstandpunkte schneller niederzuschreiben und zu bearbeiten. Es wird doch eh am Ende Kritiker geben, die das infrage stellen, darum sollte im Unterschied zu bisher die Nachvollziehbarkeit von Anfang an geplant sein. Die eigenständige Expertenmeinung als Ausnahme zu definieren, hat was Anderes, als dies als üblichen dritten Weg zum Standard zu erheben. Und sry, ja, ich bin da etwas aus meiner Erfahrung hier skeptisch/mißtrauisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2017 (CET)
- @Oliver S.Y.: Dazu fällt mir nur noch ein Bonmot ein: „Wenn Keiner etwas weiß, gründet man nen Arbeitskreis“. Die können gerne ihre Expertengruppe gründen. Vor lauter Plaudereien, Diskutieren und akademischem Tee-Trinken werden sie eh keine Ergebnisse erzielen. Ich werde auch Niemanden zu dieser Familienaufstellung benennen oder mandatieren. Ich bin vom SG-Spruch weitgehend nicht betroffen. Und soll meinen Standpunkt hier von Leuten vertreten lassen, die in dem Bereich noch nie was gemacht haben?! Wir haben allerdings den Fehler gemacht, daß wir uns unsere Gestaltungsfreiheit haben wegnehmen lassen, weil wir in den letzten Monaten nichts Verbindliches in Richtung Arbeitshandbuch vorangetrieben haben. Ich denke, wir Beide, Du und ich, hätten an einem gemeinsamen Arbeitswochenende zu Zweit mehr erreicht, als dieser ganze Arbeitskreis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 10. Dez. 2017 (CET)
- Wir haben allerdings den Fehler gemacht, daß wir uns unsere Gestaltungsfreiheit haben wegnehmen lassen, weil wir in den letzten Monaten nichts Verbindliches in Richtung Arbeitshandbuch vorangetrieben haben. Genau das. Wie oft habe ich Euch das versucht zu erklären? Passiert ist nichts. Außer Oliver habt Ihr das Ding komplett gegen die Wand gefahren. Insbesondere Du hast dir ja große Mühe gegeben, das Arbeitshandbuch zu hintertreiben. Leider ist MuM Dir da gefolgt. --Kurator71 (D) 17:59, 10. Dez. 2017 (CET)
- Naja, Hintertreiben klingt so aktiv böse. Ich habe es eher passiv ausgesessen. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:02, 10. Dez. 2017 (CET)
- Nein, Du hast es aktiv hintertrieben, so wie Du es hier jetzt auch versuchst. Heute morgen schriebst Du noch: Schön, Oliver S.Y., daß Du uns mit dieser Suada noch einmal deutlich machst, daß Du über Stolpersteine in der de:WP eigentlich gar NIX lesen magst. Dir ging es auch nicht um Quellen + QS, sondern nur darum, Mitarbeiter, die in diesem Bereich tätig sind, zu stören. Und dazu war Dir jedes Mittel recht, sogar Kumpanei und Gemeinmachen mit Leuten, die nach ihren Entgleisungen hier jedes Recht verwirkt haben, dazu etwas zu sagen. Ich möchte mit Dir hier im Projekt NIEMALS mehr etwas zu tun haben. Und jetzt versuchst Du hier die Verbrüderung mit Olli? Mit Deinem "passiven Aussitzen" hast Du MuM richtig reingeritten. Das Arbeitshandbuch wäre die letzte Möglichkeit gewesen, den jetzigen Schiedsspruch abzuwenden bzw. abzumildern. Und Dein Kommentar dazu ist LOL. Ich weiß nicht, ob MuM das auch so witzig findet. --Kurator71 (D) 18:13, 10. Dez. 2017 (CET)
- Naja, Hintertreiben klingt so aktiv böse. Ich habe es eher passiv ausgesessen. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:02, 10. Dez. 2017 (CET)
- Die infinite Sperre gg MuM war von Anfang vom SG beschlossen. Egal, was wir verhandelt hätten. Der einzige, der das nicht wollte, war Mautpreller. Weil er als Einziger von diesen Hardlinern im Kreml die Fähigkeit zum Differenzieren besitzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ach ja? Die infinite Sperre war beschlossen? Woher weißt Du das? Und selbst wenn sie beschlossen gewesen wäre (was sie nicht war, wie man an den bisher eingegangen Voten der Schiedsrichter sieht, die nämlich ganz unterschiedliche Sperrdauern auch weit jenseits von infinit vorschlagen): Und damit willst Du im Ernst rechtfertigen, daß es in Ordnung war MuM – um Kurator zu zitieren – richtig reingeritten zu haben? Mann, da tun sich wirklich Abgründe auf! Was ist das denn für eine Art mit anderen Menschen umzugehen?? --Henriette (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe hier Niemand reingeritten. Und ja, ich würde es begrüßen, wenn Sie endlich dauerhaft sprachlos blieben und mit Ihren Plaudereien aufhörten, die ich mittlerweile wirklich absolut unerträglich finde. Hören Sie auf zu plaudern, und machen Sie sich endlich an die Arbeit!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 10. Dez. 2017 (CET)
- Brodkey, bitte hör jetzt auf hier zu provozieren und zu stochern. Du musst Dich an gar nichts beteiligen, aber dann sitz' es bitte wirklich passiv aus. Das, was Du hier momentan treibst, ist wirklich nicht mehr witzig. --Kurator71 (D) 18:52, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe hier Niemand reingeritten. Und ja, ich würde es begrüßen, wenn Sie endlich dauerhaft sprachlos blieben und mit Ihren Plaudereien aufhörten, die ich mittlerweile wirklich absolut unerträglich finde. Hören Sie auf zu plaudern, und machen Sie sich endlich an die Arbeit!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 10. Dez. 2017 (CET)
- Ach ja? Die infinite Sperre war beschlossen? Woher weißt Du das? Und selbst wenn sie beschlossen gewesen wäre (was sie nicht war, wie man an den bisher eingegangen Voten der Schiedsrichter sieht, die nämlich ganz unterschiedliche Sperrdauern auch weit jenseits von infinit vorschlagen): Und damit willst Du im Ernst rechtfertigen, daß es in Ordnung war MuM – um Kurator zu zitieren – richtig reingeritten zu haben? Mann, da tun sich wirklich Abgründe auf! Was ist das denn für eine Art mit anderen Menschen umzugehen?? --Henriette (Diskussion) 18:32, 10. Dez. 2017 (CET)
- Wir haben allerdings den Fehler gemacht, daß wir uns unsere Gestaltungsfreiheit haben wegnehmen lassen, weil wir in den letzten Monaten nichts Verbindliches in Richtung Arbeitshandbuch vorangetrieben haben. Genau das. Wie oft habe ich Euch das versucht zu erklären? Passiert ist nichts. Außer Oliver habt Ihr das Ding komplett gegen die Wand gefahren. Insbesondere Du hast dir ja große Mühe gegeben, das Arbeitshandbuch zu hintertreiben. Leider ist MuM Dir da gefolgt. --Kurator71 (D) 17:59, 10. Dez. 2017 (CET)
- @Oliver S.Y.: Dazu fällt mir nur noch ein Bonmot ein: „Wenn Keiner etwas weiß, gründet man nen Arbeitskreis“. Die können gerne ihre Expertengruppe gründen. Vor lauter Plaudereien, Diskutieren und akademischem Tee-Trinken werden sie eh keine Ergebnisse erzielen. Ich werde auch Niemanden zu dieser Familienaufstellung benennen oder mandatieren. Ich bin vom SG-Spruch weitgehend nicht betroffen. Und soll meinen Standpunkt hier von Leuten vertreten lassen, die in dem Bereich noch nie was gemacht haben?! Wir haben allerdings den Fehler gemacht, daß wir uns unsere Gestaltungsfreiheit haben wegnehmen lassen, weil wir in den letzten Monaten nichts Verbindliches in Richtung Arbeitshandbuch vorangetrieben haben. Ich denke, wir Beide, Du und ich, hätten an einem gemeinsamen Arbeitswochenende zu Zweit mehr erreicht, als dieser ganze Arbeitskreis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:46, 10. Dez. 2017 (CET)
- Kurator, dann nur die Frage, wie sowas funktionieren soll. Beispiel die Bildergröße. Frage A) Sollen diese 100, 120 oder 150px haben, wenn ja warum? Frage B) Sollen Bilder von Stolper- und Gedenksteinen die selbe Größe haben oder nicht? - klingt banal, aber führte zu etlichen Eskalationen. Die "Experten" können da eigentlich auch nur eine Meinung äußern, nur warum sollte die dann verbindlich sein? Wenn 6, 8 oder 10 Beteiligte eine Meinung äußern, wird es schon schwer fallen, den Anderen zu folgen. Außer man setzt sich auch mal mit einer Position durch. Aber womit rechtfertigt man das Vertrauen in diese "Expertengruppe", wenn sie sich nicht um die Argumente der damit jahrelang Beteiligten kümmern? Ich bringe übrigens die Bilderbeispiele mit Absicht wegen des niedrigen Levels, gibt viel Gravierendere. Und ich fürchte, wenn sich das hier so verhärtet, warum sollen die Anderen eigentlich meinem Vorschlag mit den beiden Teams folgen? Das hält bei dieser Vorgehensweise nur auf, wenn innerhalb derer erst noch eine gemeinsame Position gefunden werden muss. Da sind 7,8 Einzelstandpunkte schneller niederzuschreiben und zu bearbeiten. Es wird doch eh am Ende Kritiker geben, die das infrage stellen, darum sollte im Unterschied zu bisher die Nachvollziehbarkeit von Anfang an geplant sein. Die eigenständige Expertenmeinung als Ausnahme zu definieren, hat was Anderes, als dies als üblichen dritten Weg zum Standard zu erheben. Und sry, ja, ich bin da etwas aus meiner Erfahrung hier skeptisch/mißtrauisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 10. Dez. 2017 (CET)
- Mir geht es genau andersherum. Ich ich bin skeptisch/kritisch, was Eure Beteiligung betrifft. Das hat nichts mit der Einzelperson Oliver oder MuM oder... zu tun, sondern damit, dass Ihr nicht miteinander könnt. Oliver, Du weißt so gut wie ich, wie die letzen Versuche dieser Art aussahen. Das war kein konstruktiver Austausch, sondern ein Krieg. Ich wähle dieses Wort sehr selten, hier wähle ich es sehr bewusst. Glaub' es mir, es wird nicht funktionieren. Solange es nur um mich geht, ist das wurscht, aber ich werde doch nicht die Zeiten von Unbeteiligten wie Miraki und Matthiasb für Eure Kämpfe opfern. Wie gesagt: Ihr könnt ein Eingangsstatement abgeben, in dem Ihr darlegen könnt, wie die Bilder aussehen sollen und warum. Der Grund für die Expertengruppe ist auch, dass ich nicht einsehe, dass zwei Wikipedianer bestimmen, wie eine "Formatvorlage" aussehen soll. Wenn du fragst, warum das eine Expertengruppe machen sollte, dann antworte ich mit der Gegenfrage: Warum solltet Ihr das tun? Eine solche Expertengruppe dürfte auf jeden Fall deutlich tiefer im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia verankert sein. --Kurator71 (D) 17:42, 10. Dez. 2017 (CET)
- Um mal diese Frage zu beantworten: „Aber womit rechtfertigt man das Vertrauen in diese "Expertengruppe", wenn sie sich nicht um die Argumente der damit jahrelang Beteiligten kümmern?” – a) weil die Experten von den SG-Beteiligten ausgesucht/gewünscht werden – das garantiert, daß der größere Teil der Experten sich rühmen kann das Vertrauen mindestens einiger der SG-Beteiligten zu genießen. b) Weil die Experten idealerweise Experten für die Themenfelder sind, die im Handbuch mit allgemein gültigen Regeln oder Richtlinien beschrieben werden sollen. Und weil sie Experten für Fotofragen, Geschichte oder das WP-Regelwerk sind und jeder nachlesen kann wie die Regeln und Richtlinien entstanden sind, wird man diesem Regelwerk genau so viel oder wenig Vertrauen entgegenbringen wie jedem kollaborativ entstandenen Regelwerk in der WP. c) Wenn „die Argumente der damit jahrelang Beteiligten” gut sind, dann werden sie sich ganz natürlicherweise im Regelwerk wiederfinden: Gute Argumente sind gute Argumente – ihre Güte und Sinnhaftigkeit hängt nicht an der Person, die die Argumente vorträgt (auch wenn so einige Leute in der WP das glauben). --Henriette (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Haben wir doch schon geklärt. Ich will nicht über die Personen abstimmen lassen, sondern über die fertige Vorlage bzw. das Regelwerk, falls sich die Konfliktbeteiligten hier nicht einig werden, dass es die Kommission geben soll. Dann mache ich mir selbst eine Kommission und lasse per MB abstimmen. --Kurator71 (D) 08:24, 12. Dez. 2017 (CET)
- Um mal diese Frage zu beantworten: „Aber womit rechtfertigt man das Vertrauen in diese "Expertengruppe", wenn sie sich nicht um die Argumente der damit jahrelang Beteiligten kümmern?” – a) weil die Experten von den SG-Beteiligten ausgesucht/gewünscht werden – das garantiert, daß der größere Teil der Experten sich rühmen kann das Vertrauen mindestens einiger der SG-Beteiligten zu genießen. b) Weil die Experten idealerweise Experten für die Themenfelder sind, die im Handbuch mit allgemein gültigen Regeln oder Richtlinien beschrieben werden sollen. Und weil sie Experten für Fotofragen, Geschichte oder das WP-Regelwerk sind und jeder nachlesen kann wie die Regeln und Richtlinien entstanden sind, wird man diesem Regelwerk genau so viel oder wenig Vertrauen entgegenbringen wie jedem kollaborativ entstandenen Regelwerk in der WP. c) Wenn „die Argumente der damit jahrelang Beteiligten” gut sind, dann werden sie sich ganz natürlicherweise im Regelwerk wiederfinden: Gute Argumente sind gute Argumente – ihre Güte und Sinnhaftigkeit hängt nicht an der Person, die die Argumente vorträgt (auch wenn so einige Leute in der WP das glauben). --Henriette (Diskussion) 18:09, 10. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Listen
Da offenbar Lügen nur oft genug wiederholt werden müssen, damit selbst Admins sie glauben, hier der Gegenbeweis. Es wird behauptet, daß ich möglichst viele Stolpersteinlisten verhindern wollte. Seit Anfang an befasse ich mich dabei mit Tschechien. Basis der folgenden Darstellung ist die Liste von Stolper- und Gedenksteinen in Tschechien
- 1. Gemäß dem MB Stolpersteine gilt: "Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil" durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig."
- 2. In Tschechien wurden in 40 Orten neben Prag Stolpersteine verlegt.
- 3. In 9 Orten wurden ein oder zwei Steine verlegt.
- 4. In 11 Orten wurden drei oder vier Steine verlegt.
- 5. Meine Anfangsintention war, daß eine Liste mind. 5 Einträge haben sollte, nun war das Diskussionsergebnis mind. 3. Das würden 20 bzw. 31 unstrittige Stolpersteinlisten bedeuten.
- 6. Aktuell gibt es 22 Stolpersteinlisten für Tschechien, also gerade mal 2 mehr, als meine Ausgangsposition, aber deutlich weniger als meine aktuelle Auslegung des Meinungsbildes bedeutet.
- 7. Es gibt außerdem Seiten wie Liste der Stolpersteine im Zlínský kraj#Boršice. Dort wurde an einer einzelnen Adresse einer Familie gedacht. Auch da denke ich, wäre eine zusammenfassende Beschreibung im Ortsartikel angebracht. Geht also nicht wirklich um ein starres Korsett, nur wären solche Fälle bei der 5er Regelung bereits mit einbezogen. Und wie gesagt, es geht selbst gemäß Stolperstein-MB vor allem um die Steine. Die Angaben zur Person sind darüber hinausgehende Informationen, die aber weder der Hauptinhalt sind, noch überhaupt notwendig. Was den fehlenden Bezug beim MB zum "Andenken" an die Opfer stark relativiert, egal wie jemand motiviert ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 11. Dez. 2017 (CET)
- Verschiedene Kollegen/innen haben schon viele Male geraten, leider vergeblich, gegenseitige Lügenvorwürfe bleiben zu lassen. Viel schlimmer noch, persönlich und sachlich unerträglich, finde ich eine Interpretation des einschlägigen Meinungsbildes derart, es ginge selbst(!) diesem vor allem um die Steine! Es gibt keine Stolpersteine ohne Personen. Angaben zu diesen sind über die auf den Steinen festgehaltenen Daten laut Meinungsbild ausdrücklich erwünscht! Wie kann mensch nur schreiben, es ginge vor allem um die Steine – statt die Opfer, an welche die Steine erinnern und denen sie gewidmet sind. Dass man keine weiteren Informationen zu Personen bringen kann, wenn keine darüber hinausgehenden vorliegen, versteht sich von selbst, deshalb das fehlende Muss. Da passt es ins Bild „Andenken“ in Gänsefüßchen zu schreiben. Selbstverständlich stehen die Stolpersteine für eine im öffentlichen Raum stattfindende Gedenkkultur mit entsprechendem Diskurs, der von Landeszentralen für politische Bildung mit getragen wird. Das alles hatten wir schon beim Portal Nationalsozialismus mit entsprechenden fundierten Hinweisen erörtert. Man kann das alles natürlich negieren und die Linie vertreten, okay, es gibt halt ein Meinungsbild, das ich so nicht wollte, das angeblich die Steine selbst um der Steine willen in den Mittelpunkt rückt und das Gedenken für konkrete Personen sei kein Fakt, sondern eine rein private Angelegenheit. Dann sollte man sich meiner Ansicht aber besser von diesem Themenkomplex fernhalten und nicht X Seiten mit seinen persönlichen Elaboraten zutexten. Ich fände es gut, vor dem Abspeichern zu lesen, was man denn so in die Tasten gehauen hat. -- Miraki (Diskussion) 18:04, 11. Dez. 2017 (CET)
- Und auch das ist üblich, den Schwerpunkt eines Threads erwähnt man am Rande, nur um dann auf etwas anderem Herumzureiten. Ich bin für 31 tschechische Stolpersteinlisten plus Prag. Das ist der Fakt, nichts Postfaktisches. Wer die Lügen eines Anderen wiederholt, sollte sich darum nochmal fragen, auf welcher Grundlage er mich mit einer solchen falschen Behauptung diskreditiert. Gehts Dir wirklich nur um den Begriff Lüge statt Unwahrheit oder verharmlosend Flunkerei? Für mich läuft das auf das selbe hinaus. Wie diese 31 Listen gestaltet werden, ganz was Anderes. Es hat aber meiner Erinnerung nach in den letzten 5 Jahren keiner versucht oder hinterfragt, warum man diese immer umfangreichere Kurzbiografien zwar in Listen zu Hunderten akzeptiert, sie aber als Artikel von der Löschung bedroht sind. Das sind die wesentlichen Probleme, nicht dieser Kniff, indem man Stolpersteine mit Menschen gleichsetzt, eine solche moralische Keule zu konstruieren, daß jede Kritik an der Listenarbeit als despektierlich gegenüber den Opfern ausgelegt wird. Als es ob denen etwas bringt, wenn irgendeine Transportnummer nach Theresienstadt ausufernd erklärt wird, und das als "Leben" bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2017 (CET) PS: Es geht um "Ich hab dasd Gefühl, Du rennst wütend gegen MuM an, in Wirklichkeit geht es Dir aber wohl eher darum, möglichst viele Listen zu verhindern."
- Äh, genau: ICH HABE DAS GEFÜHL, nicht DAS IST SO. Mein Gefühl kann mich täuschen. --Kurator71 (D) 18:20, 11. Dez. 2017 (CET)
- Habe ja auch nicht gemeint, daß Du lügst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2017 (CET)
- Das ist mir schon klar, ich wollte nur erklären, wie das bei mir ankommt und keine Tatsachenbehauptung aufstellen. --Kurator71 (D) 18:31, 11. Dez. 2017 (CET)
- Habe ja auch nicht gemeint, daß Du lügst.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2017 (CET)
- Äh, genau: ICH HABE DAS GEFÜHL, nicht DAS IST SO. Mein Gefühl kann mich täuschen. --Kurator71 (D) 18:20, 11. Dez. 2017 (CET)
- Und auch das ist üblich, den Schwerpunkt eines Threads erwähnt man am Rande, nur um dann auf etwas anderem Herumzureiten. Ich bin für 31 tschechische Stolpersteinlisten plus Prag. Das ist der Fakt, nichts Postfaktisches. Wer die Lügen eines Anderen wiederholt, sollte sich darum nochmal fragen, auf welcher Grundlage er mich mit einer solchen falschen Behauptung diskreditiert. Gehts Dir wirklich nur um den Begriff Lüge statt Unwahrheit oder verharmlosend Flunkerei? Für mich läuft das auf das selbe hinaus. Wie diese 31 Listen gestaltet werden, ganz was Anderes. Es hat aber meiner Erinnerung nach in den letzten 5 Jahren keiner versucht oder hinterfragt, warum man diese immer umfangreichere Kurzbiografien zwar in Listen zu Hunderten akzeptiert, sie aber als Artikel von der Löschung bedroht sind. Das sind die wesentlichen Probleme, nicht dieser Kniff, indem man Stolpersteine mit Menschen gleichsetzt, eine solche moralische Keule zu konstruieren, daß jede Kritik an der Listenarbeit als despektierlich gegenüber den Opfern ausgelegt wird. Als es ob denen etwas bringt, wenn irgendeine Transportnummer nach Theresienstadt ausufernd erklärt wird, und das als "Leben" bezeichnet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2017 (CET) PS: Es geht um "Ich hab dasd Gefühl, Du rennst wütend gegen MuM an, in Wirklichkeit geht es Dir aber wohl eher darum, möglichst viele Listen zu verhindern."
- Kann es sein, dass Du den Text des MB falsch interpetierst? Der angenommene Vorschlag heißt: Alle Stolperstein-Listen sind zulässig und sagt: Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig. D. h. Zu jedem Ort bzw. Ortsteil kann eine eigene Liste angelegt werden. Dort sind Adresse und Inschrift zu dokumentieren. Weitere Informationen kann es, muss es aber nicht geben. Es gibt keine Mindestzahl. Ich halte es unsinnig für ein oder zwei Stolpersteine eine Liste anzulegen, unerwünscht oder verboten hat es aber niemand. Da muss man sich zusammensetzen und diskutieren, was sinnvoll ist. Die kursive Schrift in Deinem Beitrag lässt mich vermuten, dass Du meinst, das MB schreibe vor, dass die jeweiligen Stolpersteine im Orts- oder Ortsteil-Artikel angelegt werden sollen. Das steht da aber nicht. Da steht ALLE LISTEN sind zulässig – als eigenständige Artikel oder anders. Alle Stolpersteine aus einem Ort oder Ortsteil können eine Liste haben. Mit Listen sind natürlich "Listenartikel" gemeint. --Kurator71 (D) 18:19, 11. Dez. 2017 (CET)
- Rein formale Bitte, Kurator71: In deinem Text hat sich die Kursiv-Schrift etwas selbständig gemacht, was es zumind. mir erschwert auseinanderzuhalten was fremdes Zitat und was dein Text ist … Magst Du bitte nachformatieren? :)) --Henriette (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2017 (CET)
- Kann es sein, dass Du den Text des MB falsch interpetierst? Der angenommene Vorschlag heißt: Alle Stolperstein-Listen sind zulässig und sagt: Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig. D. h. Zu jedem Ort bzw. Ortsteil kann eine eigene Liste angelegt werden. Dort sind Adresse und Inschrift zu dokumentieren. Weitere Informationen kann es, muss es aber nicht geben. Es gibt keine Mindestzahl. Ich halte es unsinnig für ein oder zwei Stolpersteine eine Liste anzulegen, unerwünscht oder verboten hat es aber niemand. Da muss man sich zusammensetzen und diskutieren, was sinnvoll ist. Die kursive Schrift in Deinem Beitrag lässt mich vermuten, dass Du meinst, das MB schreibe vor, dass die jeweiligen Stolpersteine im Orts- oder Ortsteil-Artikel angelegt werden sollen. Das steht da aber nicht. Da steht ALLE LISTEN sind zulässig – als eigenständige Artikel oder anders. Alle Stolpersteine aus einem Ort oder Ortsteil können eine Liste haben. Mit Listen sind natürlich "Listenartikel" gemeint. --Kurator71 (D) 18:19, 11. Dez. 2017 (CET)
Es haben in zahlreichen Krajs im Jahr 2017 Nachverlegungen stattgefunden, die bislang nicht ergänzt werden konnten, und es werden auch 2018 wieder Neuverlegungen in Tschechien durchgeführt. Die von uns gewählte Struktur ist auf Nachhaltigkeit hin angelegt. Im erwähnten Zlínský kraj ist die Verlegung von weiteren Stolpersteinen in Uherské Hradiště geplant, die Liste hätte dann fünf Einträge oder mehr.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:31, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ja, scheinbar haben wir unterschiedliche Ansichten dazu. Denn ich zitiere auch: "Stolperstein-Listen informieren über eine in hunderten von Städten und Gemeinden unter Beteiligung von vielen Privatleuten, Vereinen, Schulen und anderen Institutionen durchgeführten Aktion mit Öffentlichkeitswirkung. Gleichzeitig informieren Stolperstein-Listen über die Personen, derer gedacht wird. Damit sind Stolperstein-Listen in der Wikipedia keine Form des Gedenkens, sondern bieten gesichertes Wissen über eine Gedenkaktion und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit." - das soll der Schwerpunkt der Listen sein. Und nun vergleicht mal, über was wir uns seit 2 Jahren am meisten Streiten. Die Angaben zu den Schwerpunkten beziehen sich meist nur auf vermeintliche und tatsächliche Verlegedaten und die Frage, ob der Künstler es selbst machte, oder wie zB. in Berlin durch Dritte verlegen ließ. Über die Initatoren liest man selbst in der aktuell umstrittenen Heidelberger Liste nichts, obwohl sie die Hauptquelle darstellen. Und noch ein Punkt - "Dies gilt für jede verlegte Gedenktafel, auch wenn es zu dem NS-Opfer, dem mit der Gedenktafel gedacht wird, keine weiteren Angaben gibt." - Du interpretierst, was mit Liste gemeint ist, ich interpretiere, was mit dieser Begründung gemeint ist, das die Tafeln der Kern sind, nicht die Kurzbiografien.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2017 (CET)
- (BK) Das ist doch keine Ansichtssache. Es geht doch um LISTEN und was eine Liste ist, steht in Wikipedia:Listen, nämlich: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Du verwechselst Liste mit Tabelle! Listen können nicht in anderen Artikeln stehen. Dann sind es keine Listen mehr, sondern Tabellen oder Aufzählungen. Du unterliegst einem riesigen Denkfehler. --Kurator71 (D) 18:35, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ja, scheinbar haben wir unterschiedliche Ansichten dazu. Denn ich zitiere auch: "Stolperstein-Listen informieren über eine in hunderten von Städten und Gemeinden unter Beteiligung von vielen Privatleuten, Vereinen, Schulen und anderen Institutionen durchgeführten Aktion mit Öffentlichkeitswirkung. Gleichzeitig informieren Stolperstein-Listen über die Personen, derer gedacht wird. Damit sind Stolperstein-Listen in der Wikipedia keine Form des Gedenkens, sondern bieten gesichertes Wissen über eine Gedenkaktion und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit." - das soll der Schwerpunkt der Listen sein. Und nun vergleicht mal, über was wir uns seit 2 Jahren am meisten Streiten. Die Angaben zu den Schwerpunkten beziehen sich meist nur auf vermeintliche und tatsächliche Verlegedaten und die Frage, ob der Künstler es selbst machte, oder wie zB. in Berlin durch Dritte verlegen ließ. Über die Initatoren liest man selbst in der aktuell umstrittenen Heidelberger Liste nichts, obwohl sie die Hauptquelle darstellen. Und noch ein Punkt - "Dies gilt für jede verlegte Gedenktafel, auch wenn es zu dem NS-Opfer, dem mit der Gedenktafel gedacht wird, keine weiteren Angaben gibt." - Du interpretierst, was mit Liste gemeint ist, ich interpretiere, was mit dieser Begründung gemeint ist, das die Tafeln der Kern sind, nicht die Kurzbiografien.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 11. Dez. 2017 (CET)
- "Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in Stichwortform Artikel eines Themas auflisten. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist." Es geht nicht nur um Begriffe, obwohl es scheinbar manche so begreifen, die Stolpersteinlistenseiten als Tabellen mit umfangreichem Textanteil verstehen/verstanden. Ich denke, daß auch ein MB nicht dieses "immer abgewogen" außer kraft setzen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2017 (CET)
- Ja, schon, aber wie gesagt, das muss man im Einzelfall abwägen oder sich gemeinsam überlegen, ab wan es sinnvoll ist. Dass MB spricht erstmal von alle Listen sind zulässig, das hat für mich Vorrang, da es ein Community-Entscheid ist. Natürlich sollte man überlegen, ob es für den Leser sinnvoll ist, auch für einzelne Steine Listen anzulegen oder nicht erst ab 3 – 5 oder 10... Das hängt für mich auch davon ab, wie groß der Ortsartikel ist. Sieht doof aus, wenn Du drei Sätze zum Ortsteil hast und dann acht Stolpersteine mit Biografien... ;-) --Kurator71 (D) 18:47, 11. Dez. 2017 (CET)
- "Sie stehen damit im Spannungsfeld zwischen ausformulierten Artikeln, die Informationen mit ausführlichen Beschreibungen und größeren Zusammenhängen darstellen, und Kategorien, die in Stichwortform Artikel eines Themas auflisten. Deshalb sollte immer abgewogen werden, ob der Einsatz einer Liste im konkreten Fall sinnvoll ist." Es geht nicht nur um Begriffe, obwohl es scheinbar manche so begreifen, die Stolpersteinlistenseiten als Tabellen mit umfangreichem Textanteil verstehen/verstanden. Ich denke, daß auch ein MB nicht dieses "immer abgewogen" außer kraft setzen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:40, 11. Dez. 2017 (CET)
[109].--Meister und Margarita (Diskussion) 18:34, 11. Dez. 2017 (CET)
- Geht eher darum, die Arbeit zB. der Initiative Heidelberger Stolpersteine ab Beginn in einer Liste zu beschreiben, wodurch aber auch wieder die Grenze zum Artikel mit Tabelle verschwimmt, wenn man es so interpretiert wie ich aus den Begründungen 2012 lese.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:43, 11. Dez. 2017 (CET) LF durch Matthiasb – (CallMyCenter)
- Äh nee, eine Liste ist auch kein Artikel mit Tabelle. Auch da sagt: WP:Listen: Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. --Kurator71 (D) 18:51, 11. Dez. 2017 (CET)
- Äh, nein, doch: Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. (Ich finde es etwas komisch formuliert, als ob Aufzählungen und Tabellen was anderes seien… aber gut, es gibt ja auch so Experten, die der unbelegten Auffassung sind, eine Liste müsse mehr als einen Eintrag enthalten.) Krititisieren (und korrigieren) müßte man aber auch das Wort "Stichwortform" aus Olivers Zitat von WP:Liste, denn da ist sicherlich nix anderes gemeint als das Lemma, mit dem Artikel in Kategorien eingetragen sind. Aber gerade der von dir zitierte Satz bedarf eigentlich schon seit Jahren einer Anpassung. Listen sind nämlich durchaus alles andere als "kurz"; solche mit Dutzenden oder Hunderten von Einträgen sind nicht selten. Was gemeint ist, ist die strukturierte Form, die nicht ewig lange Prosa enthält. Das schließt ein, daß allfällige Beschreibungen in den Tabellenzeilen nicht voll ausformuliert sind, verbietet aber auch nicht, daß dort zwei oder fünf grammatikalisch vollständige Sätze stehen. Wobei bekanntlich Umfang und Inhalt der für Stolpersteinlisten üblichen Kurzbiographien Gegenstand des Konfliktes sind. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich entweder im MB oder in einschlägigen LDen zu Stolpersteinlisten immer damit argumentiert, daß mMn die Stolpersteinlisten nicht eigenständig relevant sind, sondern wikitechnisch Auslagerungen aus dem (relevanten) Artikel Stolpersteine bzw. eine dem Sinne nach als Einheit zu sehende Liste zum Hauptartikel Stolpersteine, die theoretisch mehrere Millionen Tabellenzeilen haben könnte, aber aus rein praktischen Gründen nach sinnvollen räumliche Einheiten unterteilt sind. Nun wird man sicher diskutieren können, was sinnvolle räumliche Einheiten sind. Bei Großstädten sind dies sicherlich Stadtteile oder sogar Straßen, doch für D haben sich offenbar Gemeinden als pragmatische Teilung fläüchendeckend durchgesetzt. Bekanntlich ist die Lebenszeit eines Jeden begrenzt, und der Künstler kann die Verlegung von Stolpersteinen eben nicht noch einige Tausend Jahre fortsetzen, um für jedes NS-Opfer Stolpersteine zu verlegen, und es wird sich früher oder später die Frage stellen, wie sich die Stolpersteine als Gedenkkultur (siehe Anmerkungen Miraki) weiterentwickeln, aus aus urheberrechtlicher Sicht, wenn das Konzept der Steine denn überhaupt Schöpfungshöhe hat. Aber das ist ALP (anderer Leute Problem). Es wäre sicher zu großzügig gedacht, wenn man annähme, daß in Tschechien in absehbarer Zukunft auch nur annähernd so viele Stolpersteine verlegt würden wie in D aber es stellt sich auch hier die Frage, was räumlich sinnvoll ist. Und da kommen die enthaltenen Kurzbiographien wieder ins Spiel, weil Wikipedia-Listen in der Regel wegen fehlender Schöpfungshöhe lizenzrechtlich als problemlos teilbar (oder kombinierbar) gelten. Je umfangreicher und je ausformulierter eine Kurzbiographie ist, desto mehr hat die Liste Schöpfungshöhe; die Kurzbiographien stehen also einer späteren Teilung oder Neukomposition der Liste entgegen. Deswegen sollte man vielleicht doch geplant und nicht völlig ziellos vorgehen.
- Was ich völlig ablehne, ist die Führung von Stolpersteinen im Orts(teil)artikel. Solche haben ein ganz anderes Thema (nämlich die Beschreibung des Ortes) und sind keine allwissende Müllhalde von Allem, was mit dem Ort zu tun hat. In einem Ortsartikel kann man erwähnen, daß und wieviele Stolpersteine verlegt wurden und bei prominenten Personen auch deren Namen (wobei "Prominenz" hier nicht zwingend überregional zu verstehen ist, sondern durchaus im ortsgeschichtlichen Zusammenhang zu stellen ist). Bei den Baudenkmälern gehen wir übrigens ähnlich vor. Aber ich beginne, hier zu detailliert zu werden. Einiges von dem hier Ausgeführten wäre durchaus schon Bestandteil meines Eingangsstatements für die Kommissionsarbeit. ;-) --Matthiasb – (CallMyCenter) 08:20, 12. Dez. 2017 (CET)
- Sag ich doch: Listen sind Artikel. Aufzählungen und Tabellen sind schon etwas anderes – zumindest in der Struktur. Bei Tabellen haben ich Spalten und Zeilen, bei Aufzählungen nur Zeilen. Ansonsten fasst Du das schon recht gut zusammen. Im Grunde müssten alle Stolpersteine als Liste in Stolpersteine stehen, weil die Steine ja in ihrer Gesamtheit als Kunstwerk und Denkmal funktionieren. Zwar ist auch der einzelne Stein als Denkmal zu betrachten, nicht aber als Kunstwerk, dass eben nur aus der Gesamtheit heraus entsteht. Anders ausgedrückt: Die Steine gehören zusammen. Nun ist es wenig praktikabel 100.000 Steine auf einer Seite zu präsentieren. Man muss sich überlegen, wie man das unterteilt, damit das lesbar bleibt. Das muss man flexibel handhaben. Da wo es nur ein oder zwei Steine gibt, lohnt sich keine Liste, dann muss man nach größeren Verwaltungseinheiten schauen. Nur im Ausnahmefall sollte der Stolperstein in den Ortsartikel, dann mMn aber nicht mehr in Form einer Liste. Wann und wie man was und wo am besten macht, wäre dann durch Euch zu klären. --Kurator71 (D) 08:35, 12. Dez. 2017 (CET)
- Wenn man Matthias (sehr gute, Kompliment! :) Ausführungen liest, dann wird u. a. eine Sache deutlich: Die WP neigt hin und wieder dazu gebräuchliche und jedem bekannte Begrifflichkeiten (hier: „Liste”) zu verwenden und dieser Begrifflichkeit in WP-Kontexten eine WP-spezifische Definition mitzugeben: „Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen.” – ganz korrekt angemerkt von Matthias: „Ich finde es etwas komisch formuliert, als ob Aufzählungen und Tabellen was anderes seien…”. Richtig! In einer Aufzählung präsentiere ich Information organisiert in Form einer Liste; in einer Tabelle mache ich genau das gleiche: Information organisiert in Form einer Liste; allerdings mit zusätzlichen u. a. graphischen Elementen (eine Aufzählung hat nur eine Spalte, eine Tabelle zwei oder mehr; eine Tabelle kann sortierbar sein etc.).
- „Listen sind Artikel …” ist also unscharf; eigentlich müßte es heißen: „WP-Artikel, deren Lemma das Wort Liste enthält …” – denn es geht es um Fragen der strukturieren Darstellung von Information in einer ganz speziellen Form von Informationsorganisation und -darstellung: Hier (Lexikon-)Artikel. Ein WP-(Lexikon-)Artikel, der laut Lemma von sich selbst sagt, er sei eine Liste, darf bestimmte Elemente und Organisationsformen von Text mitbringen, andere u. U. nicht oder diese nur eingeschränkt. Wie es Matthias knapp formuliert: „… die strukturierte Form, die nicht ewig lange Prosa enthält. Das schließt ein, daß allfällige Beschreibungen in den Tabellenzeilen nicht voll ausformuliert sind, verbietet aber auch nicht, daß dort zwei oder fünf grammatikalisch vollständige Sätze stehen.” Bilder sind offenbar auch nicht ausgenommen; Fußnoten, Literaturlisten(! :)) oder Weblinks auch nicht. --Henriette (Diskussion) 09:46, 12. Dez. 2017 (CET)
- Sag ich doch: Listen sind Artikel. Aufzählungen und Tabellen sind schon etwas anderes – zumindest in der Struktur. Bei Tabellen haben ich Spalten und Zeilen, bei Aufzählungen nur Zeilen. Ansonsten fasst Du das schon recht gut zusammen. Im Grunde müssten alle Stolpersteine als Liste in Stolpersteine stehen, weil die Steine ja in ihrer Gesamtheit als Kunstwerk und Denkmal funktionieren. Zwar ist auch der einzelne Stein als Denkmal zu betrachten, nicht aber als Kunstwerk, dass eben nur aus der Gesamtheit heraus entsteht. Anders ausgedrückt: Die Steine gehören zusammen. Nun ist es wenig praktikabel 100.000 Steine auf einer Seite zu präsentieren. Man muss sich überlegen, wie man das unterteilt, damit das lesbar bleibt. Das muss man flexibel handhaben. Da wo es nur ein oder zwei Steine gibt, lohnt sich keine Liste, dann muss man nach größeren Verwaltungseinheiten schauen. Nur im Ausnahmefall sollte der Stolperstein in den Ortsartikel, dann mMn aber nicht mehr in Form einer Liste. Wann und wie man was und wo am besten macht, wäre dann durch Euch zu klären. --Kurator71 (D) 08:35, 12. Dez. 2017 (CET)
Die Sortierbarkeit einer Tabelle ist eigentlich ein Gimmick, daß nur Online bzw. beim Öffnen eines Dokuments auf dem PC zur Verfügung steht, aber kein ureigenes Merkmal einer Tabelle. Beim Punkt eine Aufzählung hat nur eine Spalte, eine Tabelle zwei oder mehr kann man streiten. Defacto ist eine Aufzählung lediglich eine Tabelle mit nur einer Spalte. Ob da jetzt Linien gezogen sind oder nicht, ist eigentlich irrelevant:
Tabelle A FC Bayern Dortmund Hoffenheim
| FC Bayern |
| Dortmund |
| Hoffenheim |
Streng genommen ist Tabelle und Liste genau dasselbe wie eine Aufzählung. Nachfolgend steht eine Liste von Bundesligavereinen: FC Bayern, Dortmund, Hoffenheim. Letztendlich ist es, wenn man die grafische Gestaltung außer Acht läßt, der beruhmte POV, ob ein Benutzer eine Auflistung als Liste, Aufzählung oder Tabelle wahrnimmt. Bei der Betrachtung der Formulierungen in WP:Liste sollte man aber nicht aus dem Hinterkopf vergessen, daß der Inhalt dieser Seite (und der korrespondierender Ausführungen in WP:Kategorien ihren Ursprung in der 2004 geführten Kontroverse hat, ob durch Kategorien Listenartikel entbehrlich werden. Manchen Formulierungen sieht man diesen Ursprung noch an, wenn man ihn sich bewußt macht. Dies führt dann zu der angesprochenen wikispezifischen Bedeutung von eigentlich verbreiteten Begriffen (bis hin zur unsinnigen Argumentation, ein Lemma "Liste der XY" impliziere eine vollständige Aufzählung aller XY, ansonsten müsse es "Liste von XY" heißen). --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:11, 12. Dez. 2017 (CET)
- Das sind beides keine Tabellen, sondern Aufzählungen, denn Tabellen ordnen Informationen in Spalten und Zeilen, hier hat man nur Zeilen. Das grafische Element der Linien/Rahmen in der zweiten Aufzählung ist dabei nicht wesentlich. Aber wir schweifen ab... ;-) Ich denke, es ist recht unstrittig, die Listen in Tabellen zu organisieren... --Kurator71 (D) 11:22, 12. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Expertengremium
Hi Kurator, ich bin leider etwas überfordert mit der Diskussion. Gibt es denn nun einen klaren Vorschlag? Vor einigen Metern meine ich gelesen zu haben: drei benennt Oliver, drei MuM und DG, und die erarbeiten verbindlich ein Arbeitshandbuch. Es waren auch konkret ausreichend Namen im Gespräch, die mir gar nicht verkehrt vorkommen. Ich habe aber nicht verstanden, wohin die Diskussion dann abgedriftet ist. Sollte wirklich auf beiden Seiten Wille bestehen, dann müsste das doch gehen. Kann man nicht einen Vorschlag machen und den den Konfliktparteien vorlegen, mit der Bitte um ein klares und begründetes Ja oder Nein? Wenn nein, dann eben nein.--Mautpreller (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2017 (CET)
- So wie ich das sehe, hakt es vor allem an einem: von den drei durch Oliver benannten Benutzern hat bislang nur einer zugesagt (ich). Die Frage ist nun, wie weiter vorzugehen ist. Soll ich Namensvorschläge machen? Oder, Benutzer:Oliver S.Y., willst du in Absprache mit Benutzer:-jkb- nachnominieren? --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:04, 13. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Matthias! Ich bin aus der Sache draußen, denn als Feigenblatt diene ich ganz sicher nicht. Die Diskussion hier geht aus meiner Sicht in eine völlig falsche Richtung, und wird wohl auch einschlafen wie die Versuche vorab. Ich will auch keine weiteren Accounts in der Diskussion zerredet sehen. jkb kommt erst Mitte Januar wieder, zwei andere Beteiligte haben gesagt, daß vor dem 21.12. nichts geschehen soll. Wenn Ihr auch auf deren Wissen genausowenig gebt, könnt Ihr ja weitermachen. Unter Benutzer:Oliver S.Y./Checkliste habe ich die Liste der aktiven Unterstützer und des Initiators von 2012 aufgelistet. Das sind Leute, die schonmal tief in der Materie und den Argumenten steckten, auch wenn sie bei dem Dauerstreit nicht mitwirkten. Ich vertraue jedem davon, habe aber Karl und Marcus als Aktive schon entfernt. Karl weil er bereits abgesagt hat, Marcus, weil ich eine Absage einer Anfrage von meiner Seite erwartete, mit dem wären es 11. Denke auch alles untadelige Accounts, alle mit mehr als 5 Jahren Erfahrung.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2017 (CET)
- Entschuldige mal, wohin die Diskussion geht, hast Du ja wohl maßgeblich mitbestimmt. Mich interessiert einfach, ob an der Lösung "Expertengremium" noch Interesse besteht. Bei Dir nicht? --Mautpreller (Diskussion) 21:34, 13. Dez. 2017 (CET)
- Ich wiederhole mich abermals: "Also ich hab mir das so vorgestellt, dass ich den Konflikt kurz umreiße und Ihr kurze Stellungnahmen abgebt. Dann diskutieren das die Experten, ich halte mich als Moderator weitgehend zurück und greife nur ein, wenn es Fragen gibt oder die Diskussion stockt. --Kurator71 (A) (D) 21:25, 9. Dez. 2017 (CET)" - das war meine Auffassung bis dahin, und ja, bis dahin dachte ich auch, irgendwie an der Mitbestimmung teilzuhaben. Dann kam aber Henriette mit ihrer Auffassung, und alles wart nicht mehr so, wie bis dahin. Und wenn Kurator nun auch die Grundsätze der "freiwilligen Gerichtsbarkeit" ablehnt, stellt sich schlicht die Frage, was das hier soll. Wenn ich nichtmal die Gelegenheit bekomme, meinen Standpunkt einmal schriftlich darzustellen, wozu dann dieser ganze Aufwand. Daß klappt prima auch ohne uns Beteiligte, nur bekommt man damit vieleicht nicht soviel Aufmerksamkeit. Und ganz ehrlich, ich könnte bei Henriettes unteren Beitrag Kotzen! "Da wahrscheinlich Seader und CorrectHorseBatteryStaple von unseren Aktionen hier noch nix mitbekommen haben, kriegen die eine persönliche Info – es sei denn, daß Oliver sie informiert hat – das wird er uns sicher verraten." ist genau dieser vergiftete Diskussionsstil, weshalb ich sie hier in jeder Funktion ablehne! Denn warum soll ich Seader oder CHBS informieren? Damit streut sie selbst hier wieder die Unwahrheit, daß hier irgendwelche Absprachen im Hintergrund bestehen würden, was einer von MuMs und DGs kleineren Gemeinheiten ist, die auch da offenbar Wirkung zeigen. Nein Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:57, 13. Dez. 2017 (CET)
Bitte nicht Donna Gedenk und mir kleinere oder andere Gemeinheiten unterstellen. Wir sind beide in der Wikipedia um Artikel zu schreiben. Ich habe mich nicht um das Vergnügen Deiner Begleitung bemüht, aber ich bin gerne bereit meine Arbeit einem Expertengremium, einer Arbeitsgruppe oder einem habilitierten Zeitgeschichtler zur Prüfung zu unterbreiten. Sollten weniger voreingenommene Menschen mit Fachwissen darin Fehler entdecken, werde ich meine Arbeitsweise überprüfen und umstellen. Irgendjemand, weiß jetzt leider nicht wer, hat in einer dieser vielen Diskussionen einen Hinweis hinterlassen, dass wir uns in einem Bereich bewegen, der nicht den Kernbereich der Enzyklopädie betrifft (und weitgehend von niedrigen Abrufzahlen begleitet wird). Vielleicht können wir die Emotionen ein bißl runterschrauben und uns konkret um die Texte bzw. die Arbeit des Expertengremiums kümmern (bzw. dieses bestmöglich unterstützen für eine fundierte Entscheidung).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2017 (CET)
- Oliver, was soll das jetzt? ich hatte gesagt, dass Ihr zu jeder Frage einmal was sagen dürft und dann auf der Disk streiten, was das Zeug hält. --Kurator71 (D) 22:20, 13. Dez. 2017 (CET)
- Das hast Du gesagt, aber Henriette etwas anderes. Aber hier läuft mehr als der Punkt falsch. Wir werden ja sehen, wie gut es klappt. Nur sagt dann nicht, daß man sich dran halten muß, weil man ja bereits bei der Expertenauswahl allem zugestimmt hat, was dann Andere bestimmt haben. Es gibt hier 7 Beteiligte und Dich, dazu kommen die 9 SG-Mitglieder. Ich hätte es wirklich begrüßt, wenn diese 17 eine Lösung gefunden hätten. Es kann jeder sich [110], [111], [112], [113] mit dieser Diskussion hier vergleichen. Denke jeder wird sehen, welcher Account dort fehlt, der hier die Hauptrolle übernommen hat. Und das diese Diskussionen dort nicht fortgeführt wurden lag sicher nicht an mir.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:44, 13. Dez. 2017 (CET)
- Oliver, was soll das jetzt? ich hatte gesagt, dass Ihr zu jeder Frage einmal was sagen dürft und dann auf der Disk streiten, was das Zeug hält. --Kurator71 (D) 22:20, 13. Dez. 2017 (CET)
- Gut, machen wir mal wieder einen Faktencheck (ich wäre echt dankbar, wenn ich nicht jeden 2. Tag 2 Stunden damit verbringen müßte solche Zitatsammlungen anzulegen; vllt. wäre es ja möglich nicht regelmäßig Falschbehauptungen in die Welt zu setzen?):
- Kurator: „Wie gesagt, wenn Ihr an einer Lösung interessiert seid, sollen beide Seiten je zwei oder drei Leute benennen, die ein Arbeitshandbuch erarbeiten. … --Kurator71 (D) 15:44, 7. Dez. 2017 (CET)” und „Könnte so laufen: MuM und Du [gemeint ist Donna; H. F.] benennt zwei bis drei unabhängige Experten, die bisher nicht im Konflikt zugange waren und die WP gut kennen und Seader, jkb und Oliver ebenfalls. Die setzen sich zusammen und erarbeiten –ohne Euch – ein Handbuch, das dann für alle gilt. Anleiern könnt Ihr das jederzeit. --Kurator71, 16:16, 7. Dez. 2017 (von hier)
- Alle folgenden Zitate hier auf der Disk.!
- Kurator: „@Brodkey65: Nein, Du wirst daran [gemeint ist die Expertengruppe; H. F.] nicht teilnehmen, das wird eine Gruppe von Wikipedianern, die nicht am Konflikt beteiligt war. @Brainswiffer: Du musst nichts durchsetzen. Du sitzt mit anderen klugen Köpfen zusammen und Ihr erarbeitet einvernehmlich eine Lösung, die wissenschaftlich und enzyklopädisch sauber ist. Durchsetzen werden diese das SG und die Admins. Ihr müsst Euch auch nicht endlos einlesen, es wird Euch jemand, der den Konflikt kennt, jeweils kurz das Problem benennen und Ihr könnt Euch dann frei austauschen und seid an keine Vorgaben (außer die Regeln der WP) gebunden.Kurator71 (D) 08:27, 8. Dez. 2017 (CET)”
- Kurator: „Wir finden Sach- UND Fachverständige, die miteinander können und wollen. Wer sich nicht an der Suche nach einer Expertenkommission beteiligen will, der ist eben nicht dabei. Auf -jkb- würde ich allerdings warten wollen, weil einer von fünf zentralen Personen in diesem Konflikt. Der muss aber nur sein OK geben, die Experten diskutieren eh' ohne Euch... --Kurator71, 19:41, 8. Dez. 2017”
- Henriette: „So weit ich sehe, hat nämlich niemand der – zwar noch etwas schwammingen, aber zumindest in diesem Punkt hinreichend klaren Charakterisierung der Handbuch-AG widersprochen: „Ihr lasst eine unabhängige Arbeitsgruppe aus angesehenen Wikipedianern Eure Streitfragen klären und entscheiden.” (von Kurator), „Eine unabhängige Arbeitsgruppe kann das SG nicht einsetzen gem. MB, aber die Beteiligten können sich jederzeit darauf einigen.” (von Mautpreller). Und später nochmal etwas präzisiert und an diejenigen gerichtet, die als Wunschkandidaten genannt wurden: „… das wird eine Gruppe von Wikipedianern, die nicht am Konflikt beteiligt war. / … / Es geht nicht darum, Interessen einer Seite durchzusetzen, sondern unabhängig eine Lösung zu erarbeiten, die für alle gilt. / … / es wird Euch jemand, der den Konflikt kennt, jeweils kurz das Problem benennen und Ihr könnt Euch dann frei austauschen und seid an keine Vorgaben (außer die Regeln der WP) gebunden.” -Henriette, 14:48, 9. Dez. 2017
- Henriette: „Matthias, der Topic Ban wird wahrscheinlich nur in der ersten Phase – Konstituierung einer Arbeitsgruppe – eine Rolle spielen, weil die Arbeitsgruppen-Mitglieder nicht vom Topic Ban betroffen sein werden. Es sei denn, daß die im SG-Fall als Beteiligte Benannten auch an den Beratungen der AG teilnehmen. Aber genau das – _wer_ nimmt aktiv in bzw. an der AG teil – ist ja noch nicht klar. -Henriette, 20:34, 9. Dez. 2017 (CET)
- Kurator: „Mir schwebt vor: Die Kontrahenten leiten mir per E-Mail zu jedem Punkt ihre Stellungnahme zu, die ich dann veröffentliche. Grund dafür: Ich möchte gegenseitiges Hickhack vermeiden und auch die Bezugnahme auf den, der zuerst postet. Für andere Ideen bin ich offen. Kurator71, 21:22, 9. Dez. 2017”
- Kurator: „So, die Diskussion hier zeigt mal wieder recht schön, warum ich nichts mehr davon halte, dass Ihr intensiv an der Diskussion der Experten teilnehmt. Ich sage es noch mal klar: Es geht hier nicht um eine freiwillige Gerichtsbarkeit. Das soll kein Tribunal sein, dass feststellt, dass Oliver oder MuM recht hat, sondern ein möglichst weitgehend in der Community verankertes Projekt zum Erarbeiten einer Formatvorlage bzw. verbindlicher Regeln anhand bestehender Regeln. Es wird Euch lediglich ein besonderes Mitspracherecht eingeräumt, weil Ihr für das Projekt alle viel getan habt.” Kurator71, 08:24, 11. Dez. 2017
- Kurator: „Ich kann aus der Community heraus jederzeit ein Gesprächsgrüppchen gründen und ein Projekt draus machen. / … / Jetzt würde ich das so machen, dass ich mir die Expertengruppe nehme, im stillen Kämmerlein einen Vorschlag ausarbeite und dann zur Ja/Nein-Abstimmung stellen würde. Ich habe keine Lust, dass dieser Konflikt nach eventuellen Sperren genauso weitergeht und daher braucht es eine endgültige Lösung. … Ich wollte nicht drohen, sondern Euch nur aufzeigen, wie meine Vorstellungen sind. Und ich möchte verhindern, dass Brodkey anschließend wieder jammert, man habe sich die Gestaltungsmöglichkeiten wegnehmen lassen. Jetzt habt Ihr die Chance, mitzugestalten.” Kurator71, 11:10, 11. Dez. 2017
- Kurator: „In der Expertenkommission kannst Du deine Vorschläge anbringen. Ihr schickt mir Eure Statements, die ich zeitgleich veröffentlichen werde. Es wird nur keine Förmchenwerferei mehr geben bzw. könnt Ihr das auf der Disk machen, während auf der Vorderseite in Ruhe geredet wird. Kurator71, 11:38, 11. Dez. 2017
- Kurator: „Also ich hab mir das so vorgestellt, dass ich den Konflikt kurz umreiße und Ihr kurze Stellungnahmen abgebt. Dann diskutieren das die Experten, ich halte mich als Moderator weitgehend zurück und greife nur ein, wenn es Fragen gibt oder die Diskussion stockt.” Kurator71, 21:25, 9. Dez. 2017
- Henriette: „Ähm, der Witz an einer unabhängigen Arbeitsgruppe ist, daß sie unabhängig ist. U. U. sogar komplett unabhängig von Meinungen und Vorstellungen derer, die sich seit 2 Jahren nicht einig über die Probleme werden. Was diese Arbeitsgruppe also nicht tun wird – _so_ verstehe ich Kurator und so verstehe ich „unabhängige Arbeitsgruppe”: Die Beteiligten tragen ihre Meinungen und Einschätzungen zu Problemen vor und die AG entscheidet dann wer recht hat. Was die AG tun wird: Die Problembereiche durchgehen und vernünftige und solide Richtlinien dafür entwerfen. Wenn die AG-Mitglieder auch gern den Input der im SG-Fall als Beteiligte genannten haben möchten, spricht überhaupt nichts dagegen diesen Input einzuholen. Aber das sollen die AG-Mitglieder bestimmen und ggf. sogar individuell für jedes Themenfeld festlegen – oder spontan, wenn sie merken, daß ihnen wichtige Infos fehlen.” Henriette, 22:26, 9. Dez. 2017
- Kurator: „Oliver, ist dir immer noch nicht aufgegangen, dass Ihr es nicht hinbekommt? Nein, Ihr könnt Euch nicht als Experten benennen, weil Fallbeteiligte eben nicht Mitglieder Expertenkommission sein können, weil das dann wieder vor die Wand fährt und weil es eine unbeteiligte Stimmen braucht. Bei jkb bin ich mir auch sehr sicher, dass er das so nicht möchte. NATÜRLICH geht es um ein grundsätzlich anderes Verfahren, nachdem alle bisherigen nicht gefruchtet haben. Und natürlich weitgehend ohne Euch, weil Eure Stellungnahmen bekannt sind und die gegenseitigen Vorwürfe alles lähmen. Wenn Du darauf bestehst, werden wir das natürlich auch ohne Dich machen und ein MB aufsetzen. Ich garantiere dir, das geht durch, alleine schon weil die Leute Ruhe vor Eurem Gezänk wollen. Würde ich aber sehr ungern, weil ich Euch gerne mit an Bord hätte und auf Vernunft und Einsicht setze. Ich weiß, dass ich da von beiden Seiten mehrfach enttäuscht wurde, aber ich gebe nicht auf! ;-)” Kurator71, 12:58, 10. Dez. 2017
- Man sieht bzw, liest: Henriette sagt nichts anderes als Kurator. Ich beziehe mich entweder ganz direkt auf Aussagen und Pläne von Kurator oder bleibe in dem Rahmen, den er vorgegeben hat. Und was man auch sieht: Die groben Umrisse der AG stehen seit dem 7. Dezember fest und werden seitdem nur in Details (weiter-)entwickelt (übrigens federführend von Kurator, der dazu von Anfang an deutlich klarere Ideen hatte, als ich; wofür ich ihm sehr dankbar bin!). --Henriette (Diskussion) 00:54, 14. Dez. 2017 (CET)
- Gut, machen wir mal wieder einen Faktencheck (ich wäre echt dankbar, wenn ich nicht jeden 2. Tag 2 Stunden damit verbringen müßte solche Zitatsammlungen anzulegen; vllt. wäre es ja möglich nicht regelmäßig Falschbehauptungen in die Welt zu setzen?):
(BK) Hallo Mautpreller, die Expertenrunde wird auf jeden Fall zustandekommen. Wenn ich das richtig verstehe, dann ist Oliver draußen. Das macht aber nichts, ich mache mit dem Rest weiter und werde das durchziehen. MuM und DG haben ja zugesagt, ich hoffe, auch -jkb- und Seader gewinnen zu können, CHBS eventuell auch, der ist in diesem Konflikt aber nicht zentral, bei Brodkey65 weiß ich es nicht. Wer warten aber bis jkb im Januar wieder da ist und das SG seine Entscheidung gefällt hat. Sollten bis Mitte Januar nicht genug Experten zusammensein, überlegen wir uns, wen man noch einladen könnte. Ich bin sicher, Matthias hat da ein paar gute Ideen. Keine Panik, ich lasse es nicht im Sande verlaufen. --Kurator71 (D) 22:20, 13. Dez. 2017 (CET)
- Das ist ziemlich genau das, was ich eins weiter unten auch vorgeschlagen habe. Damit wir wenigstens einen winzigen Mini-Erfolg haben: Können Du und Matthias und auch jeder andere, der das in Ordnung findet, bitte unter meinen Vorschlag sowas schreiben wie: Ja, kann man so machen. Dann haben wir wenigstens mal einen festen Punkt ab dem wir weitergehen können! --Henriette (Diskussion) 22:28, 13. Dez. 2017 (CET)
- Ich habe Vorschläge bzw. Aussagen wiedergegeben, wie seit dem Wochenende hier auf der Seite stehen. Zu meiner Frage nach Olivers Experten: „Darum hab ich sie ja verlinkt. Und da es entgegen der Gerüchte keinerlei Absprachen zwischen Seader, jkb und mir gibt, sind sie auch als Vorschläge an diese Beiden gedacht. ….Oliver S.Y., 20:18, 7. Dez. 2017”. Und: „@Oliver: Also -jkb, Du und Seader können sich auf drei Leute einigen oder je einen benennen, macht das, wie Ihr das wollt. … Kurator71, 08:27, 8. Dez. 2017”. --Henriette (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2017 (CET)
- Konkret: Donna Gedenk und ich arbeiten an drei Papieren, die wir dem Expertengremium übermitteln möchten. 1) Vorbereitung (was vor Veröffentlichung einer Liste bearbeitet werden sollte, Verifizierung der Steine, Adressen, Koordinaten), 2) Technisches (Struktur der Listen, Abbildungen), 3) Biografien und Belege. Wir werden auch auf alle Fragen jederzeit ohne Zögern zur Verfügung stehen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:23, 13. Dez. 2017 (CET)
MuM + Donna Gedenk haben mich ja als Mitarbeiter dieses Gremiums vorgeschlagen und ich hatte mit einem vielleicht geantwortet. Von dieser Option nehme ich nach den Diskussionen der letzten Tage hier Abstand. Ich sehe den von Mautpreller in seinem Eingangsbeitrag angesprochenen Willen der Beteiligten dazu nicht. Mangelnde Akzeptanz scheint vorprogrammiert. Ein Handbuch würde wieder zu neuen Streitigkeiten über die zu regelnden Details führen, die auch nach ihrer (unwahrscheinlichen) Regelung in immer neuen Varianten anhielten und altneu hochgekocht würden. Es gibt eben Benutzer, die statt wenigstens ab und zu in eine Bibliothek zu gehen, lieber kilometerlang meinungsstark posten. Sie haben ihre Freude daran, Konflikte zuzuspitzen, Fachwissen zu diskreditieren und ihre eigene Sichtweise zum Maß der Dinge machen zu wollen. Gerne auch persönliche Ressentiments als Sorge um die Qualität enzyklopädischer Arbeit ausgebend. Dabei immer mit drei Augen auf den Beifall von Teilen des Publikums schielend, denen sich sich als aufrechte Enzyklopädisten, engagierte Originale präsentieren. So weit grob skizziert, warum ich an einer Mitarbeit meinerseits hier keinen Sinn sehe. Mit guten Wünschen und Grüßen -- Miraki (Diskussion) 07:58, 14. Dez. 2017 (CET)
- auch von mir die eindringliche bitte zu bleiben. dass da wieder zerredet wird um zu torpedieren, was MANN nicht kontrollieren kann, ist doch klar. ignorieren. bitte bleiben. Du hast unser vollstes vertrauen. bitte! --Donna Gedenk (Diskussion) 11:18, 14. Dez. 2017 (CET)
- Nein, Miraki, bitte nicht. Lass Dich nicht von den Herzchen hier verjagen. Ich brauche dich in dem Gremium. Warte bitte mal ab. Die Zeit der "Akzeptanz"ist vorbei, egal wer meckert. Die hatten alle lange genug Zeit und immer hat eine Seite oder haben beide Seiten das Verfahren torpediert. --Kurator71 (D) 08:36, 14. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Kuratror71, dein Durchhaltevermögen in Ehren, ich stimme dir zu, "Die hatten alle lange genug Zeit und immer hat eine Seite oder haben beide Seiten das Verfahren torpediert." so ist ist, war es und wird es sein. Gruß --Itti 10:03, 14. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Miraki, soweit ich sehe, geht es hier nicht um die Lösung von Konflikten zwischen Benutzern, sondern um die Erarbeitung eines verbindlichen Handbuchs zu Stolpersteinlisten. Es ist offensichtlich, dass die streitenden Benutzer dazu nicht in der Lage sind. Der Gedanke ist: Egal wie das SG-Verfahren ausgeht, so ein Handbuch ist sinnvoll. Dh man begibt sich gerade nicht in die (Un-?)Tiefen einer Vermittlung, sondern legt Eckpunkte für derartige Listen fest. Leider hat das Schiedsgericht nicht die Möglichkeit, ein solches Gremium einzusetzen (durch MB wurde diese Kompetenz entzogen).--Mautpreller (Diskussion) 10:17, 14. Dez. 2017 (CET)
- Das siehst Du richtig. Nur ist selbst die Antwort auf die Frage: „Sind alle bisher Beteiligten damit einverstanden, daß ein Gremium zur Ausarbeitung eines Stolperstein-Handbuchs gebildet wird?” in einem nicht enden wollenden Filibuster steckengeblieben. --Henriette (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2017 (CET)
- also von meister und margarita und mir kam ncihts negatives diesbezüglich oder ich überlese was. wunschkandidaten sind bekannt. mehr war nicht zu tun erstmal, oder?--Donna Gedenk (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2017 (CET)
- Das siehst Du richtig. Nur ist selbst die Antwort auf die Frage: „Sind alle bisher Beteiligten damit einverstanden, daß ein Gremium zur Ausarbeitung eines Stolperstein-Handbuchs gebildet wird?” in einem nicht enden wollenden Filibuster steckengeblieben. --Henriette (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Filibuster ist völlig überflüssig, das stimmt, denn es war schon früh klar, daß 3 wesentliche Beteiligte hieran nicht teilnehmen können/wollen. Nur dadurch, daß Du und andere bereits irgendwas festlegen wollten, was diese betrifft wurde es zum Problem. Es ist Kurators Seite, darum wirklich nur der Vorschlag, beginnt nochmal auf einer sauberen neuen Seite mit Miraki, Mautpreller, Haeferl und Matthiasb. Offenbar besteht zwischen Euch ja große Einigkeit zu dem weiteren Vorgehen. Und wenn das eh alles durch ein MB geht, haben spätestens dann ja alle Beteiligten die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2017 (CET)
- dich stört der kontrollverlust, scheints. kein vertrauen, dass hier den regeln gemäß, ist ja deine rede die ganze zeit, nur einzig darum ging es dir doch die ganze zeit, gearbeitet wird?--Donna Gedenk (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2017 (CET)
- Der Filibuster ist völlig überflüssig, das stimmt, denn es war schon früh klar, daß 3 wesentliche Beteiligte hieran nicht teilnehmen können/wollen. Nur dadurch, daß Du und andere bereits irgendwas festlegen wollten, was diese betrifft wurde es zum Problem. Es ist Kurators Seite, darum wirklich nur der Vorschlag, beginnt nochmal auf einer sauberen neuen Seite mit Miraki, Mautpreller, Haeferl und Matthiasb. Offenbar besteht zwischen Euch ja große Einigkeit zu dem weiteren Vorgehen. Und wenn das eh alles durch ein MB geht, haben spätestens dann ja alle Beteiligten die Möglichkeit, Stellung zu nehmen. MfG Oliver S.Y. (Diskussion) 11:09, 14. Dez. 2017 (CET)
- Wie kommst Du auf diesen Gedanken? Der "Kontrollverlust" ist durch jeden gewollt, der sich dem Ergebnis einer Arbeitsgruppe unterwirft. Ich halte es lediglich nicht für zielführend, das "Expertenteam" allein aufgrund persönlicher Gefühle zu besetzen. Gibt genügend Kandidaten, das man da keinen Widerspruch vorprogrammieren muss. Den anderen Punkt hat ja bereits Kurator geklärt, daß es sich dabei entweder um ein Mißverständnis oder mißverständliche Formulierung handelt. Die Kontrolle üben andere aus, Hüben wie Drüben. Wichtiger darum, gemeinsam Experten zu finden für die Beteiligten. Wenn sich "Experten" ohne uns zusammentun, gibt keine Kontrolle, aber auch keine Verbindlichkeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2017 (CET)
nachdem das sg-urteil pünktlich zu weihnachten gefällt wurde, greife ich hiermit einen wunsch auf, den auch ich habe und teile mit, dass ich @Mautpreller: gerne mit in der expertengruppe hätte. ich habe leider den überblick hier ein wenig verloren und was der stand der dinge ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:15, 24. Dez. 2017 (CET)
Expertengremium - ein möglicher Weg zum Ziel
Da ich eben einen BK mit Mautpreller hatte und dieser Vorschlag unterzugehen droht, wenn man ihn nicht mehr finden kann: Schnell eine Unter-Überschrift eingezogen!
Machen wir es doch so: Wir basteln jetzt das Gerüst für eine kleine Umfrage (wir können uns - meine ich – problemlos an den Punkten von mir orientieren, die Matthias weiter oben so schön ordentlich aufgelistet hatte).
Und dann ganz schlichte Geschichte: Frage – max. 2, 3 Sätze zur Erläuterung – Optionen Ja/Nein/Egal. Fertig ist die Laube.
Wir geben uns allen bis spätestens Mitte Januar Zeit (weil spätestens dann auch -jkb- wieder am Start ist) und bitten alle bisher involvierten (die SG-Fall-Beteiligten + die bereits gefundenen Experten) ihre Stimme abzugeben. Da wahrscheinlich Seader und CorrectHorseBatteryStaple von unseren Aktionen hier noch nix mitbekommen haben, kriegen die eine persönliche Info – es sei denn, daß Oliver sie informiert hat – das wird er uns sicher verraten. Wenn die beiden wollen, können sie auch Experten einladen – sollten sie wohl mit Oliver, Brodkey65 und -jkb- absprechen … ich bin allerdings der Meinung, daß die Herren das bitte selbst entscheiden und unter sich ausmachen sollen.
Wenn wir bis Mitte Januar keine weiteren Experten gefunden haben (vielleicht kommt ja sogar jemand von sich aus vorbei, der davon zufällig gehört hat?), schicken wir Matthiasb los: Wenn der charmant anfragt, haben wir die Leute ratzfatz beisammen ;)) Klingt das nach einem realistischen Plan? --Henriette (Diskussion) 21:46, 13. Dez. 2017 (CET) P.S.: Das passt ja gut … habe ich eben gelesen: „You don't always need a plan. Sometimes you just need to breathe, trust, let go, and see what happens.” ;))
- Steht das nicht so ähnlich in WP:Sei mutig? --Matthiasb – (CallMyCenter) 01:55, 14. Dez. 2017 (CET)
- @Matthiasb: Die mir wichtige Frage war: „Klingt das nach einem realistischen Plan?”. Ich wäre für Feedback dankbar. Wenn es ein schlechter Plan ist, dann machen wir einen Haken dran und ich warte auf eure Vorschläge. --Henriette (Diskussion) 10:40, 14. Dez. 2017 (CET)
- Ich verstehe damit der Umfrage nicht wirklich. Was willst Du von wem abfragen? Von d en Konfliktbeteiligten, ob sie das Gremium wollen? --Kurator71 (D) 17:06, 14. Dez. 2017 (CET)
- Also … „wen wollen wir fragen?”: Entweder die, die ich im Text genannt hatte: „… alle bisher involvierten (die SG-Fall-Beteiligten + die bereits gefundenen Experten)” (zu ergänzen ist natürlich: und Kurator!). Oder eine Teilmenge von denen, z. B. „alle gefundenen Experten und Kurator”. Oder: Wir fragen gar keinen; weil Kurator nämlich die Nase voll hat von Kreis-Diskussionen und Filibuster und daher alle Fragen (s.u.) so beantwortet, wie er das für richtig hält – und dann wird es genau so auch gemacht.
- Die Fragen wären:
- 1. Soll es diese Arbeitsgruppe _überhaupt_ geben?
- 2. Wenn ja: Wie soll die zusammengesetzt sein, bzw. auf welchen Wegen kommen Leute in die AG?
- 3. Wie soll das mit den Wunschkandidaten der beiden Seiten aussehen und ablaufen?
- 4. Bis zu welchem Punkt der Beratungen können die vom SG benannten Konflikbeteiligten sich an dem Prozeß beteiligen?
- Ist das bis zu diesem Punkt nachvollziehbar? --Henriette (Diskussion) 17:20, 14. Dez. 2017 (CET)
Nachfrage von -jkb-
Ich komme mir ehrlich wie ein Depp und Außenstehender. Einen Teil dessen, was hier in den letzten Tagen passierte, habe ich mit Mühe un Unverständnis durchgekaut, um den Eindruck zu gewinnen, dass wohl auch dieser Versuch in den Sand gefahren wird: völlig nebensächlich, abwegige unt Teil aggressive Beiträge, Anwürfe an das SG, Streit untereinander und desgleichen mehr. Ich frage mich, ob die Vorgeschlagenen die Flinte ins Korn nicht gerade auch deshalb geschnisen haben.
Wenn es darum geht, schlage ich hier noch Vorlage:Ping:Smial vor, der sicher viel einbringn könnte. Leider kann ich mangels sicherer WLAN nicht noch einmal mit @Phi: reden, der vielleicht in Fragen, die nicht die Relevanz direkt betreffen (das war bei ihm das Pronlem u.a.). @Oliver: kann ich einige Links bekommen, wo etwas wirklich wesentliches für den momentanen Zustand zu finden ist? Mail dürfte derzeit auch schon wieder gehen. Gruß natürlich an Kurator, Matthias. -jkb- 17:41, 14. Dez. 2017 (CET)
- Hallo -jkb-, sorry, ich hab Dich bewusst ein bisschen außen vorgelassen, weil ich Dir nicht den Urlaub versauen wollte. Du wirst als wesentlicher Teil natürlich gefragt. Das hab aber Zeit, bist du wieder da bist. Der Ping an Smial funktioniert wegen eines Tippfehlers nicht, daher: @Smial: Könntest Du Dir vorstellen, an solch einer Expertengruppe mitzuwirken, wie unabhängig Regeln für das Stolpersteine-Projekt aufstellt? Gruß, --Kurator71 (D) 17:51, 14. Dez. 2017 (CET)
- Benutzer:Phi ist für mich indiskutabel, vgl. Diskussion:Friedrich II. (Preußen); so etwas ist keinem Arbeitsgruppenmitarbeiter zumutbar. --Matthiasb – (CallMyCenter) 19:18, 14. Dez. 2017 (CET)
- „... keinem Arbeitsgruppenmitarbeiter zumutbar“? Solche Sprüche sind inakzeptabel, Matthias. – Phis Integrität wie geschichtswissenschaftliche Kompetenz sind über jeden Zweifel erhaben. Dass der Kollege in Sachen Stolperstein-Listen bei Wikipedia anderer Meinung ist als ich, ändert daran nicht das Geringste. Was mir Zusammenarbeit mit manchen Wikipedianern, die so gerne ihr selbstlos überbordendes Engagement (ohne sich freilich mit Büchern aus Bibliotheken zu kontaminieren) zelebrieren, nahezu unmöglich macht, ist deren fehlende Sachkompetenz gepaart mit grotesker Selbstüberschätzung. Sie erhalten leider bei Wikipedia viel zu viel Aufmerksamkeit, Zuwendung, Verstärkung. -- Miraki (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2017 (CET)
- Miraki, wir haben schon so manchen Strauß ausgefochten (und ich war weiß Gott nicht mit deiner Admintätigkeit einverstanden), hatte aber nie das Gefühl, daß du Tatsachen verdrehst oder dich Argumenten verschließt. Was der Kollege derzeit auf Diskussion:Friedrich II (Preußen) abliefert, darf ich aufgrund administrativer Entscheidung nicht mehr Getrolle nennen; es reicht aber von Verfälschung von Zitaten über Verdrehungen des Sinns von Regeln bis hin zur völlige Verweigerung von Argumenten und der Ankündigung weiteren Editwars. Das langt mir dort. Es liegt ganz sicher nicht an mir, zu entscheiden, ob Phi in der Arbeitsgruppe sein wird oder nicht. Falls ja, bin ich jedenfalls draußen. Und ich bezweifle, daß ein solcher Benutzer der Arbeitsgruppe gut tun würde, auch wenn es mich dann nix mehr angeht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 00:05, 15. Dez. 2017 (CET)
- Miraki, wir haben schon so manchen Strauß ausgefochten (und ich war weiß Gott nicht mit deiner Admintätigkeit einverstanden), hatte aber nie das Gefühl, daß du Tatsachen verdrehst oder dich Argumenten verschließt. Was der Kollege derzeit auf Diskussion:Friedrich II (Preußen) abliefert, darf ich aufgrund administrativer Entscheidung nicht mehr Getrolle nennen; es reicht aber von Verfälschung von Zitaten über Verdrehungen des Sinns von Regeln bis hin zur völlige Verweigerung von Argumenten und der Ankündigung weiteren Editwars. Das langt mir dort. Es liegt ganz sicher nicht an mir, zu entscheiden, ob Phi in der Arbeitsgruppe sein wird oder nicht. Falls ja, bin ich jedenfalls draußen. Und ich bezweifle, daß ein solcher Benutzer der Arbeitsgruppe gut tun würde, auch wenn es mich dann nix mehr angeht. --Matthiasb –
- „... keinem Arbeitsgruppenmitarbeiter zumutbar“? Solche Sprüche sind inakzeptabel, Matthias. – Phis Integrität wie geschichtswissenschaftliche Kompetenz sind über jeden Zweifel erhaben. Dass der Kollege in Sachen Stolperstein-Listen bei Wikipedia anderer Meinung ist als ich, ändert daran nicht das Geringste. Was mir Zusammenarbeit mit manchen Wikipedianern, die so gerne ihr selbstlos überbordendes Engagement (ohne sich freilich mit Büchern aus Bibliotheken zu kontaminieren) zelebrieren, nahezu unmöglich macht, ist deren fehlende Sachkompetenz gepaart mit grotesker Selbstüberschätzung. Sie erhalten leider bei Wikipedia viel zu viel Aufmerksamkeit, Zuwendung, Verstärkung. -- Miraki (Diskussion) 20:56, 14. Dez. 2017 (CET)
- Danke für das Vertrauen. Aber je länger ich drüber nachdenke, desto absurder erscheinen mir sowohl die Sachlage als auch die Reparaturversuche. Mir scheint, dieses Arbeitshandbuch kann nur zusammenfassen, was sowieso als sowohl ausformulierte Wikiregeln als auch stillschweigend als "common sense" schon lange existiert. Die Kontrahenten in diesem Fall interpretieren diese Regeln je nach Bedarf so, wie es ihnen gerade in den Kram paßt oder ignorieren sie halt, wnen es zupaß kommt. Welche Hoffnung besteht denn, daß ein speziell angepaßtes Regelwerk daran irgendetwas ändern könnte? Dann werden eben andere Lücken gesucht oder die Regeln werden anders umgangen oder sie werden anders ignoriert. Meine Motivation, an einem solchen Regelwerk mitzuwirken korreliert sehr gut mit der erwartbaren Wirkamkeit des Bemühens, beides liegt sehr nahe an Null. Teilnehmende Beobachtung behalte ich mir vor. --Smial (Diskussion) 15:29, 17. Dez. 2017 (CET)
- Teilnehmende Beobachtung nützt mir nichts, ich brauche kluge Köpfe, die sich trauen, ihre Meinung zu äußern und im Konsens mit anderen zu arbeiten. Wir werden an der Formulierung so lange feilen, bis sie möglichst wasserdicht ist. Und dann gilt: Was nicht verboten ist, ist erlaubt. ;-) Ja, mir geht es ähnlich und ich weiß, dass deine Befürchtungen drohen, würde es aber auf den Versuch ankommen lassen... Gruß, --Kurator71 (D) 15:33, 17. Dez. 2017 (CET)
Danke
Danke, Kurator (und Henriette), jetzt ist es mir etwas klarer. Ich würde mich sehr freuen, wenn das hinhaut, völlig unabhängig vom SG-Verfahren.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 14. Dez. 2017 (CET)
Neue Seite
könnte man das ganze woanders hin auslagern? dann wird kurator nicht immer angepingt oder gab es die idee nicht eh schon mal?--Donna Gedenk (Diskussion) 22:03, 24. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Schon länger
Mir geht schon seit einiger Zeit durch den Kopf, dass eine Insellösung, die hier angestrebt wird, eigentlich kein guter Einfall ist. Die Stolpersteinlisten, um die es geht sind keine Insel und die Mitarbeiter auch nicht. Momentan ist MuM mit dem Ausbau von Heidelberg sehr beschäftigt, was hoffentlich nicht zum Zusammenstoß mit Seader führen wird. Es sollte also eine Abstimmung über alle Stolpersteinlisten her, was eigentlich auch Sinn macht. Dazu wären dann Ansprechpartner alle die, die sich bisher mit der Thematik beschäftigen. Gruß --Itti 15:40, 17. Dez. 2017 (CET)
- Jein. Es geht um alle Stolpersteinlisten außerhalb Deutschlands, im Grunde aber nur um eine Befriedung des Konflikts mit anderen Mitteln. Natürlich wäre es wünschenswert, alle Stolpersteinlisten darunter zu fassen, dann aber bitte ohne mich, denn der Aufwand, das zu koordinieren, ist mir zu hoch, dann passe ich lieber. --Kurator71 (D) 15:54, 17. Dez. 2017 (CET)
- Nun ist MuM aber in Heidelberg, also sollte das in die Überlegung einfließen, zudem wäre es vermutlich sogar einfacher. Eine einheitliche Festlegung auf das Format der Listen und inhaltliches und Quellenarbeit sind eh prinzipiell geregelt. Gruß --Itti 15:57, 17. Dez. 2017 (CET)
Nur zur Information: Ich habe in Heidelberg nur Formalia gemacht und die gröbsten Fehler beseitigt (nicht verlegte Steine entfernt, fehlende Steine ergänzt, Adressen und Stadtteile korrigiert, Bilder und Inschriften ergänzt). An den Biographien von Seader habe ich keine Silbe geändert (obwohl ich mit einigen größte Probleme habe). Auch die Fotos von Seader habe ich nicht ersetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:05, 17. Dez. 2017 (CET)
- @Itti: Ja, selbstverständlich wäre ein Rundumschlag der beste Weg, nur wir das schwierig, so viele Leute unter einen Hut zu bringen.
- @MuM: Kannst Du mir ein paar Leute nennen, die bei den deutschen Stolpersteinen unterwegs sind? Vielleicht bespreche ich das dann mal mit denen...
- Grüße, --Kurator71 (D) 16:30, 17. Dez. 2017 (CET)
Spontan fallen mir in Köln Benutzer:1971markus und in Berlin Benutzer:Der wahre Jakob ein. --Itti 16:33, 17. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Arbeitsgruppe Stolpersteine
Oben wurde ja viel diskutiert, aber irgendwie kommt dabei nicht raus auf was man sich geeinigt hat, oder hat man sich nicht geeinigt. Gibt es nun so eine Arbeitsgruppe? Gibt es Benutzer, die bereit sind dabei mitzuwirken. Wie weit ist das Thema jetzt gediehen? Was daran ist Absichtserklärung und was ist davon konkret?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:50, 17. Dez. 2017 (CET)
- Nein, noch nichts Konkretes, weil ich das Ende des SG-Falles abwarten möchte bzw. möchten das die anderen. Außerdem ist -jkb- momentan kaum online, weil im Urlaub. --Kurator71 (D) 15:55, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ich wünsche dir viel Erfolg dabei. Die Gruppe könnte sich in der Zwischenzeit trotzdem konstituieren und auch während Benutzersperren an Details arbeiten, natürlich nur, wenn entsprechende Mitglieder bereits vor einer Sperre benannt sind. Ansonsten liegt das Thema monatelang auf Eis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ja, da sProblem ist, dass einige unbedingt das ende des SG-Verfahrens abwarten wollen und -jkb- als einer der zentralen Beteiligten im Urlaub ist. Gruß, --Kurator71 (D) 16:31, 17. Dez. 2017 (CET)
- Ich wünsche dir viel Erfolg dabei. Die Gruppe könnte sich in der Zwischenzeit trotzdem konstituieren und auch während Benutzersperren an Details arbeiten, natürlich nur, wenn entsprechende Mitglieder bereits vor einer Sperre benannt sind. Ansonsten liegt das Thema monatelang auf Eis.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:02, 17. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Weihnachtsgruss
Wünsche Dir ein Frohes Fest und guten Start ins neue Jahr
mit besinnlichen Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2017 (CET)
- Lieber @Neozoon: auch von mir dir und deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in das neue Jahr. Wunderschöne Katzen, sind das Norweger?
- Ja richtig, sind beides Mixkatzen mit einem Teil Norwegische Waldkatze. Reinrassige Katzen sind gesundheitlich häufig weniger robust. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12ä:55, 22. Dez. 2017 (CET)
- Beide total schön. Ja, leider stimmt das mit den reinrassigen Katzen. Wobei: Wir hatten mal einen reinrassigen Perserkater mit einem Auge aus dem Tierheim, der wurde immerhin 20. Hatte aber auch sehr gute Pflege! --Kurator71 (D) 13:00, 22. Dez. 2017 (CET)
- Ja richtig, sind beides Mixkatzen mit einem Teil Norwegische Waldkatze. Reinrassige Katzen sind gesundheitlich häufig weniger robust. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12ä:55, 22. Dez. 2017 (CET)
Zum Abschied ein Danke aus Wien und schöne Festtage.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 22. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Frohe Weihnachten
Hallo Kurator71, einer der Ausnahmeadmins, die noch selber denken können und die die Gabe der Unfehlbarkeit nicht erreicht haben. Schade, dass ausgerechnet Dein SG-Antrag zu einem derartigen Urteil geführt hat. Ein frohes und wikipediafreies Fest und einen gesunden Übergang ins neue Jahr wünscht Varina (Diskussion) 09:59, 23. Dez. 2017 (CET)
- Hallo Varina,
- vielen Dank. Auch von mir für Dich und deine Lieben frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr. Danke für die netten Worte. An der eigenen Unfehlbarkeit arbeite ich! ;-) Zum SG-Urteil kann ich nur sagen, dass es mir leid und die Sperre nicht in meinem Sinne ist. Ich hatte die Hoffnung, dass sich die Beteiligten in dem Verfahren einigen und es gar nicht groß zu einem Urteil kommen muss. --Kurator71 (D) 10:56, 23. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Einsortierung der Beiträge
Da @Itti: das gelöscht hat, die Frage nun doch hier. das ist mir schon öfter passirt, dass NUR auf der VM-Seite die Beiträge nicht nach Zetstempel einsortiert werden und kein BK kommt:
Ich hatte noch etwas als Antwort über Deinen Entscheid geschrieben, vermutlich eher als Du angefangen und deswegen wurde es vor Dir abgespeichert (sieht man auch in der History). Der Zeitstempel liegt nach Dir - die Unterstellung von Lebensglück, ich würde "nachtreten" ist aber falsch (er hat es mi dem Kommentar gelöscht). Wenn unsere Software jetzt hier offenbar anders funktioniert und nach Beginn einsortiert, muss man das mal berücksichtigen. Denn es liegt mir fern, nach einem Entscheid noch zu quängeln. Sprich: wird es vor dem Entscheid in der History einsortiert, kann es auch bleiben müsste die Regel werden? --Brainswiffer (Disk) 11:53, 30. Dez. 2017 (CET)
- Die Software produziert bei einer Erledigung einen Bearbeitungskonflikt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2017 (CET)
- Sonst immer, da aber nicht. Dann hätte ich ja gemerkt, dass schon was Neues da ist. --Brainswiffer (Disk) 12:10, 30. Dez. 2017 (CET)
- Es kommt druchaus vor, das Bearbeitungskonflikte nicht angezeigt werden. In diesem Fall weisen aber Zeitstempel und Versionsgeschichte bei Dir 11:34 Uhr aus. Bei mir sind es 11:32 im Zeitstempel und 11:33 Uhr in der Versionsgeschichte, beides liegt also vor deinem Beitrag. Oder hab ich einen Knick in der Optik? Ich hab es auch hauptsächlich deshalb entfernt, weil zu erwarten war, dass das Hickhack weitergeht... ;-) --Kurator71 (D) 12:24, 30. Dez. 2017 (CET)
- bk nicht angezeigt - und eben auch vor dir einsortiert, ohne dass ich es darauf angelegt hätte. Unterstellt wird in dem Falle nachtreten, was nicht stimmt. Vermutlich muss man da mal die softwareleute fragen. Übrigens solltest du den gereinigten Thread nochmal anschauen. Dass ldiv sagt, Feliks habe recht, ist dann doch zu stark :-) und auch andere Beiträge versteht man nicht. Brainswiffer (Disk) 12:32, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ups, wär das schön, wenn die Beiden mal einer Meinung wären... :-) Da es nicht verboten ist, Feliks Recht zu geben, lass ich das erst mal so, LDIV kann das ja streichen oder entfernen. --Kurator71 (D) 12:40, 30. Dez. 2017 (CET)
- fies :-) den hast du ja einen Tag eingesperrt :-) Brainswiffer (Disk) 12:43, 30. Dez. 2017 (CET)
- Darf er dann morgen richtig stellen. ;-) --Kurator71 (D) 17:13, 30. Dez. 2017 (CET)
- fies :-) den hast du ja einen Tag eingesperrt :-) Brainswiffer (Disk) 12:43, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ups, wär das schön, wenn die Beiden mal einer Meinung wären... :-) Da es nicht verboten ist, Feliks Recht zu geben, lass ich das erst mal so, LDIV kann das ja streichen oder entfernen. --Kurator71 (D) 12:40, 30. Dez. 2017 (CET)
- bk nicht angezeigt - und eben auch vor dir einsortiert, ohne dass ich es darauf angelegt hätte. Unterstellt wird in dem Falle nachtreten, was nicht stimmt. Vermutlich muss man da mal die softwareleute fragen. Übrigens solltest du den gereinigten Thread nochmal anschauen. Dass ldiv sagt, Feliks habe recht, ist dann doch zu stark :-) und auch andere Beiträge versteht man nicht. Brainswiffer (Disk) 12:32, 30. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Gutes Neue Jahr 2018
Hallo Kurator71, ich wünsche dir zu Silvester - wenn schon nicht diesen "Goldregen" machbar, wenigstens ein kleines Tischfeuerwerk - auf jeden Fall aber ein gutes "Neues Jahr 2018" und nicht so viel Arbeit für dich hier wie bisher. Danke dafür. --Arieswings (Diskussion) 13:02, 30. Dez. 2017 (CET)
- Dem schließe ich mich voll und ganz an. Möge das neue Jahr ohne Lärm und Stress beginnen! Kopilot (Diskussion) 13:48, 30. Dez. 2017 (CET)
- Auch ich - vollumfänglich! --Orgelputzer (Diskussion) 13:59, 30. Dez. 2017 (CET)
Danke, auch Euch ein wunderbares, gesundes und stressfreies Jahr 2018. Gruß, --Kurator71 (D) 17:12, 30. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Hallo Kurator71, mit diesem Beitrag von xqbot 30. Dez. 16:00 wurden meine diflinks auf der VM-Seite geändert. Kannst du mir da helfen. Beste Grüße--Špajdelj (Diskussion) 17:10, 30. Dez. 2017 (CET)
- Der Bot hat https://de.wikipedia.org/wiki entfernt. Die Difflinks funktionieren aber trotzdem noch. Wenn Du mit https:// verlinkst, ist das ein externer Link und der hat immer nur eine eckige Klammer. Für interne Verlinkungen ohne https zwei eckige Klammern. Deshalb wurde das korrigiert. Alles gut so. Gruß, --Kurator71 (D) 17:22, 30. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
Halbsperre Vandalismusmeldung
Hallo Kurator71,
schön, dass Du die Seite schnell gesperrt hast - aber gleich unbeschränkt ist dann wohl doch ein wenig viel des Guten. Der Vandale dürfte in ein paar Stunden wieder weg sein. --Mark (Diskussion) 18:47, 30. Dez. 2017 (CET)
- Ja, das war bewusst, damit die IP nicht damit rechnen kann, wann die Seite wieder offen ist. Ich öffne die Seite bald wieder. --Kurator71 (D) 18:49, 30. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:53, 8. Feb. 2018 (CET)
AG
Ich hätte von mir aus keine Bedenken und wär auch bereit und m.E. auch wissensmäßig in der Lage, in so einer AG mitzumachen. Natürlich als Privatperson. Ich fühl mich unbefangen genug, da neutral zu agieren. Wenn das wegen meiner SG-Funktion nicht gewünscht ist, ist das auch kein Problem, dann nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:09, 24. Dez. 2017 (CET)
- ich habe kein problem, meister und margarita auch nicht (er hatte Dich schon mal vorgeschlagen) und würde mich freuen. ich habe auch keine bedenken, dass Du sg und diesen "job" nicht trennen könntest. (falls ich meine meinung in der art äußern darf)--Donna Gedenk (Diskussion) 22:18, 24. Dez. 2017 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 12:48, 11. Mär. 2018 (CET)