Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv3#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro. Du hast meinen Artikel bzgl. des Unternehmens Studex sofort gelöscht, obwohl er die Kriterien für einen Eintrag hinsichtlich Größe des Unternehmens und Marktstellung erfüllt. Ich bitte also darum, die Seite wieder zu aktivieren. VG, Sonata
(nicht signierter Beitrag vonSonata (Diskussion | Beiträge) 09:26, 19. Jun. 2009 (CEST))
Hallo Sonata, ich hab das als Werbeeintrag gelöscht. Siehe insbesondere den ganzen Abschnitt zu "Ohrloch-Stechsystem System 75". In der Form ist das ziemlich weit von unseren Vorstellungen von einem Artikel entfernt. Vielleicht schaust du dir mal Artikel zu vergleichbaren Unternehmen an. Ich kann dir das in deinem Benutzernamensraum zwecks Überarbeiten (auf gut Deutsch: Neuschreiben) wiederherstellen. Insbesondere solltest du durch unabhängige, externe Quellen die Relevanz belegen (in dem Fall: 1000 *Vollzeit*mitarbeiter). Gruß --Hozro09:39, 19. Jun. 2009 (CEST)
Tut mir leid, aber ich verstehe Deinen Punkt nicht ganz. Wenn ich über ein Unternehmen und seine Produkte schreibe, dann ist es doch am interessantesten für den Leser, wenn ich über die Vor- und Nachteile dieser Produkte schreibe. Heißt das, wenn ich die Produktvorteile herausnehme, dann ist der Artikel ok? Zudem: Was meinst Du genau bzgl. der Mitarbeiter? Wie soll ich denn eine Mitarbeiteranzahl mit externen Quellen belegen? Danke für eine Klarstellung. Sonata
(nicht signierter Beitrag vonSonata (Diskussion | Beiträge) 10:58, 19. Jun. 2009 (CEST))
Hallo Sonata, eben hast du vergessen, dich einzulogen und von daher weiß ich jetzt, dass du von einem Studex-Anschluss aus schreibst. Lies dir bitte mal WP:IK durch. Der gelöschte Artikel bestand zu mehr als der Hälfte aus der Schilderung der Vorteile, die dieses "Ohrloch-Stechsystem System 75" bietet. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, d.h., wir stehen dem, worüber wir schreiben, sachlich und mit Distanz gegenüber. Eine Schilderung von Produktvorteilen in nachgerade epischer Breite wird dem ganz sicher nicht gerecht. Nochmal die Bitte, dass du dir die Zeit nimmst und Artikel zu vergleichbaren Unternehmen durchliest, um einen Eindruck zu bekommen, wie ein guter Studex-Artikel aussehen kann. In Schwarzkopf (Haarkosmetik) wirst du z.B. hinsichtlich deiner Frage " Wie soll ich denn eine Mitarbeiteranzahl mit externen Quellen belegen?" fündig werden. Gruß --Hozro12:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Hozro. Vielen Dank für die letzten Hinweise. Insbesondere das Beispiel mit Schwarzkopf ist sehr hilfreich. Ich würde den Artikel gerne verbessern. Würdest Du ihn mir bitte in meinem Benutzernamensraum zum Überarbeiten wiederherstellen? Danke, Sonata
(nicht signierter Beitrag vonSonata (Diskussion | Beiträge) 09:41, 22. Jun. 2009 (CEST))
Hallo Hozro. Ich habe den Artikel nun bearbeitet. Wäre es möglich, dass Du ihn Dir einmal anschaust und freischaltest, wenn er ok ist? Er steht in meinem Benutzernamensraum. Vielen Dank. Sonata
(nicht signierter Beitrag vonSonata (Diskussion | Beiträge) 10:16, 23. Jun. 2009 (CEST))
Hallo Sonata, Beleg für die Mitarbeiterzahl ist dies, was nach Sprache eine Selbstdarstellung für eine Messe o.ä. zu sein scheint. Besser geeignet wäre eine unabhängige Quelle (ich hab selber mal in einem Unternehmen gearbeitet, deren Angabe zur Mitarbeiterzahl in den eigenen Hochglanzprospekten realistisch war, jedenfalls, wenn man sämtliche Praktikanten, einmal im Jahr vorbeischauende freie Mitarbeiter usw. mitzählte ...) Sprachlich könntest du auch noch etwas tun: Was spricht dagegen, statt "bedient das Unternehmen Märkte über den ganzen Globus verteilt" "ist weltweit aktiv" zu schreiben. Von den Formalien wäre diese Seite interessant, insbesondere Verlinken. "Aktivieren" kannst du den Artikel selber, siehe Hilfe:Verschieben. Du solltest damit rechnen, dass ein anderer Benutzer einen Löschantrag stellt, in dem Fall würd ich allerdings nicht die Löschentscheidung treffen (Vieraugenprinzip). Gruß --Hozro12:17, 23. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, vielen Dank für Deine Hilfe. Gruß, Sonata
Kategorien
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das mittlerweile an mehreren Orten geführte Gebabbel wird anstrengend. hier, hier und hier. Da man sieht wie solche Diskussionen enden möchte ich ich das nicht bis zum Exzess weitermachen. Wie soll man weiter vorgehen? Gibt es Abstimmungsmodi per Mehrheitsentscheid? Wie geht so was weiter? Meine Passion ist --Schreiben19:38, 23. Jun. 2009 (CEST) nicht dem eigenen Narzißmus frönen. Gruß & Danke
Tja, irgendwie scheint Osika derzeit nicht mit der notwendigen geistigen Frische zu editieren. Einfach mal paar Tage abwarten, meist beruhigt sich das von selbst wieder ... Gruß --Hozro22:54, 23. Jun. 2009 (CEST)
Tja, Osika und Rosa Liebknecht sollten mal den Volkshochschulkurs Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorie belegen. --Hozro06:29, 24. Jun. 2009 (CEST)
Mein kurzes Intervenieren
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hozro;
mein kurzes Intervenieren dient doch nur dem Zweck, dass es in Wikipedia friedlich bleibt.
Ich habe den Eindruck, dass sich MARK seit 2 Wochen ganz zurückgezogen hat und auch keine
neuen Sockenpuppen mehr anlegt. Darüber sollte JF doch froh sein, und nicht den Konflikt
wieder anheizen indem er in Exzellenz-Artikeln von MARK rumbohrt. Es ist wenig glaubhaft,
dass JF als Pazifist auf einmal seine Liebe für militärische Fachartikel (Kommando Spezialkräfte) und technische Ausrüstung von Spezialeinheiten entdeckt hat. Mit solchen Aktionen schießt sich JF nur ins eigene Knie, und bewirkt dass MARK zurückkehrt und neue Störsocken anlegt. Und das wäre sicher nicht im Interesse von Wikipedia. Du brauchst diese IP jetzt nicht gleich sperren. Das Thema ist für mich jetzt sowieso abgehakt. Gruß B.F. (92.75.87.2212:34, 24. Jun. 2009 (CEST))
Weder beschäftigen wir hier gesperrte Benutzer als UNO-Friedenstruppe noch sind gesperrte Benutzer unschuldige kleine Opferlein, die einzig und allein auf irgendwelche dahinphantasierten Provokationen reagieren. JF revertiert hier Werbegeschwurbel, dass nicht von MARK stammt. Du solltest vielleicht den Volkshochschulkurs "Versionsgeschichten" belegen. --Hozro12:49, 24. Jun. 2009 (CEST)
Heißen Dank...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aber diese kleinen Blödsinnsatacken sind doch so das Salz in der Suppe bei der morgendlichen Vandalenjagd. Man muss manchmal schon schmunzeln was manche da so einstellen oder verändern, kurz lachen und dann Revert oder SLA. Gruß --Pittimannbesuch mich10:38, 25. Jun. 2009 (CEST)
Löschung meines Eintrages
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro!
Ich musste kurz weg wegen eines Kundenbesuchs und als ich den Artikel weiter bearbeiten wollte, war er von dir schon gelöscht. Ich bin etwas erstaunt über das Vorgehen das hier herrscht bei Wikipedia. Was spricht dagegen, ein revolutionäres, neues System hier vorzustellen, dass zukünftig von Studenten etc. eingesehen werden kann? Habt ihr hier ein Problem mit den Quellenangaben etc? Was soll ich anderes machen als uns als Quelle zu nennen, wir sind der Entwickler und alleiniger Anwender, der Schulungsstoff sowie sämtliches Lehrmaterial entstammen von mir..? Ich finde dein Verhalten gegenüber dieses Artikels voreilig und übertrieben.--Waterfreak09:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Waterfreak, vielleicht ist es sinnvoll, dass du dich erstmal damit beschäftigst, was wir hier machen: Enzyklopädie. Das ist völlig was anderes als Werbung und demzufolge stellen wir hier keine "revolutionäre[n], neue[n] System[e]" vor. Ich bezweifele auch, dass unter Präzisions-Wasserstrahlschneiden je ein brauchbarer Artikel entstehen wird. Wir haben den Artikel Wasserstrahlschneidemaschine, bei dem noch Belege fehlen. Vielleicht bringst du dort dein Fachwissen ein; aber bitte keine Werbung machen. Gruß --Hozro09:49, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Hozro!
Den Artikel habe ich gesehen, das Verfahren ist im Grundsinne das gleiche da gebe ich dir recht, jedoch wäre es etwa das Selbe, wenn du das Autogenbrennen mit dem Laserschneiden vergleichst.
Eine generelle Verständnisfrage habe ich an Dich! Wo ist der Unterschied von dem Artikel zu meinem? Im erwähnten Artikel sind Firmen wie Ingersoll oder Flow auch ernannt mit ihren Entwicklungen, aber dieser Eintrag wird nicht gelöscht....
Ich danke Dir für Deine Antwort.--Waterfreak10:07, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Waterfreak, in dem Artikel werden die beiden von dir genannten Firmen erwähnt, aber es ist kein Artikel über Produkte dieser Firmen, sondern einer über eine Werkzeugmaschine. Ich bin kein Experte für Wasserstrahlschneidemaschinen, m.E. spricht nichts dagegen, wichtige Neuentwicklungen bei so einer Maschine zu erwähnen. Dabei spielt nicht die Selbstwahrnehmung der jeweiligen Firma eine Rolle, sondern externe, unabhängige Quellen, etwa aus einer Fachzeitschrift oder einem einschlägigen Buch, die die Bedeutung der Neuentwicklung belegen. Der Baustein zu fehlenden Belegen deutet daraufhin, dass der Artikel noch nicht perfekt ist. Gruß --Hozro10:24, 30. Jun. 2009 (CEST)
Sperrung heinz33
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, Ich verstehe den Sperrgrund nicht. Ich bin nicht Nachtwächter, ich kenne den auch nicht.
Könntest du mir die Begründung für die Sperrung erläutern. Danke. (heinz33) -- 80.218.32.9814:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
Ich hab deine Diskussionsseite freigegeben. Bitte bestätige dort durch einen Edit des Accounts Heinz33, dass eine Sperrprüfung gewünscht wird. Weiters möchtest du bitte *einen* Provider/Standort benutzen, bei den bislang drei verschiedenen IP-Ranges ist für mich nicht nachzuvollziehen, wer jetzt der „wahre Heinz33“, der „echte Heinz33“ und der „authentische Heinz33“ ist. --Hozro21:32, 30. Jun. 2009 (CEST)
Meine Diskussionsseite ist doch noch immer gesperrt? Benutzer Diskussion:Heinz33 Dieser Benutzer wurde gesperrt. -- 80.218.32.9809:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wurden durch den vollendete tatsachen geschaffen. Komisch vorher hatte der noch mit meinem Diskussionskontrahenten freundlichen Kontakt. Sorry, aber irgendwie stinkt das - es haben sich mehr Benutzer für eine Löschung ausgesprochen... Ist das hier bei der Wikipedia die Umsetzung von Mehrheiten? Dann wäre das zutiefst traurig. Ich möchte dich bitten dir die Sache nochmal anzuschauen .. VG und Danke --Schreiben09:28, 1. Jul. 2009 (CEST)
He3nry ist der Admin, der diese Löschdiskussion entschieden hat. Dabei handelt es sich nicht um eine Abstimmung, in der Pro- & Contra-Stimmen ausgezählt werden, sondern er sollte die Argumente gewichten und eine fürs Projekt sinnvolle Entscheidung treffen. Nu hat He3nry die Entscheidung nicht begründet oder ich finde die Begründung nicht. Frag ihn nach einer Begründung, vielleicht ändert er seine Entscheidung, wenn nicht, steht dir der Weg zur Löschprüfung offen. Gruß --Hozro09:42, 1. Jul. 2009 (CEST)
Der Schreiben war schon von anbeginn der Existenz dieser Kategorie an völlig hektisch mit Aufforderungen á la „Mach das weck ...“, als könne er nicht weiterschreiben, so lange es diese eine Unterkategorie gibt. Dabei hätte er mit einem geringen Teil seiner „Löschenergien“ längst eine tolle Liste bauen können, um zu zeigen, was dabei der Unterschied zur speziellen Kategorie ist. Osika10:31, 1. Jul. 2009 (CEST)
Osika, Schreibblockaden sind ne ernst zunehmende Sache und bei Benutzer:Schreiben wäre es mir besonders schmerzlich. Du könntest übrigens mal ein Stündlein Schreibens Gesamtwerke studieren, es gibt hier tatsächlich Accounts, die vm-, sperr-, krawall- und konfliktfrei wikipedieren. Von Schreiben lernen heißt Wikipedieren lernen. Löschprüfung ist glaub ich ne gute Sache, ich könnt da noch paar Argumente aus der Tasche holen, bin aber heut nur noch sporadisch da. Gruß beidseits --Hozro12:15, 1. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, ich habe nun hier die Löschprüfung beantragt. Ich war heute morgen wohl etwas angespannt, mein Ärger ist aber schon verflogen. Ich danke für deine aufmunternden Worte und hoffe auf eine Beteiligung Deinerseits an der Löschprüfung. Zu Osika möchte ich anmerken: Dein Anliegen die Kategorie:NS-Opfer weiter zu unterteilen ist unterstützenswert. Ich bin gerne bereit dabei konstruktiv mitzuwirken. Ich bitte dich aber in Zukunft vor Erstellung einer Kategorie dieses auf der Portalseite zur Diskussion zu stellen. Und wie gesagt bei der Zusammenstellung einer Liste der Häftlinge im KZ Auschwitz wirke ich ebenfalls gerne mit. Spreche mich bei Interesse gerne an. Egal wie die Löschprüfung ausgeht.... ich werds sportlich nehmen und Du hoffentlich auch. Zum Thema Schreibblockade: So was über Monate hinweg ist hochgradig unterhaltsam und intellektuell, hält aber von der Arbeit ab. Und hier gibts noch viel zu tun... Gruß an Euch beide und Danke an Hozro--Schreiben23:56, 1. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß Dich Hozro, im oben genannten Artikel stieß ich auf den Begriff „aktive NS-Widerstandskämpferin“ und frage mich nun, was damit gemeint ist. Ich möchte weder auf der QSseite noch auf der Artikeldiskussionsseite eine große Debatte auslösen ohne mir darüber im klaren zu sein, um was es sich da handelt. Mir liegt dieser sprachlich unglückliche, falsche, widersprüchliche Begriff allerdings ziemlich quer im Magen. Gruß Retzepetzelewski10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Retzepetzelewski, schön, von dir zu hören. Ich nehme an, dass du dich speziell am Wort "aktiv" störst. Möglicherweise ist das in Abgrenzung zu Passiver Widerstand gemeint. Suche ich jetzt mit Google, so findet sich 13.600 mal "aktiver Widerstand" und 7.870 mal "passiver Widerstand". Bei Google-Books dreht sich das Verhältnis auf 685 aktiv zu 830 passiv. Das deutet m.E. daraufhin, dass es sich bei "aktiver Widerstand" um einen politischen Kampfbegriff handelt. <kleiner satirischer Anfall> Dementsprechend hat die ob ihrer revolutionären Rhetorik weithin gefürchtete MLPD als Vorhut der Arbeiterklasse Platz Drei bei Google erobert und verteidigt diesen vermutlich mit äußerster Kampfbereitschaft gegen alle Angriffe der Konterrevolution. Presseberichte über von der MLPD angeführte Hungerrevolten, Straßenblockaden und was man sich da sonst noch so ausdenken kann sind mir bislang nicht bekannt geworden. Ich will diesen aus Sicht der MLPD sicher unbedeutenden Nebenwiderspruch hier jetzt nicht weiter vertiefen, </kleiner satirischer Anfall> sondern würde dazu raten, "aktiv" kurz und schmerzlos zu streichen. Gruß --Hozro12:53, 6. Jul. 2009 (CEST)
P.S.: Was mir jetzert noch einfiel: Was hier unter Ruhrbesetzung als Anschläge von Freikorps (und kommunistischen Arbeitern) geschildert wird, dafür hab ich mal den Begriff "Aktiver Widerstand" gelesen. Aber was anderes: Anna Sabine Halle ist Großnichte von X, Beleg ist ein Blog (wo dieser Aktive Widerstand wieder auftaucht), es wird nirgends erklärt, worin der Widerstand bestand, bei der DNB ist auch nix zu finden. Kurzum: Ich rieche hier einen Löschkandidaten. Gruß --Hozro15:07, 6. Jul. 2009 (CEST)
Mit Google sind die nötigen Daten schnell zusammen, einschließlich einem Bericht, dass sie durch ihr Elternhaus, was ein Museum ist führt. Da sie Quäkerin ist würde ich vermuten, dass der Begriff 'passiver Widerstand' angemessen sein könnte, wobei das eine ehrenwerte Sache wäre.--Elektrofisch15:23, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hallööchen allerseits, es ist lediglich belegt, daß sie die Großnichte ist und Gäste durch ihr Haus führt. Zu ihrer Widerstandstätigkeit habe ich einenHinweis gefunden, daß Sie Ihrer Mutter bei deren Tätigkeit unterstützt hat. Nähere Hinweise lassen sich vielleicht in Ihrer Schrift "Die Gedanken sind frei ...: eine Jugendgruppe der Berliner Quäker 1935 - 1941" finden. In dieser Jugengruppe war sie Mitglied. Die Quellenlage per Google ist äußerst mager und von daher sehe ich in diesem Artikel auch einen Löschkandidat. Gruß Retzepetzelewski19:43, 6. Jul. 2009 (CEST)
Erstmal selber Danke :) Der (ein?) Kommandoführer hieß Marggraf, sowohl nach einer Häftlingsaussage als auch nach Unterlagen in Flossenbürg. Bei den Ermittlungen ab 1967 konnte Marggraf nicht identifiziert werden. Gruß --Hozro20:51, 6. Jul. 2009 (CEST)
Ich bekomm das durchaus mit, dass "wiwi-socke" aka "Infotopia" in seine kubanische Phase getreten ist. Mach was sinnvolles aus deinem Tag, Jogging soll beispielsweise den Kopf wieder freimachen. --Hozro10:25, 8. Jul. 2009 (CEST)
Nachfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die IP ist für einen Monat stillgelegt, mal abwarten ob jetzt Nachtwächter92 oder noch mehr offene Proxys (wie schon heut nacht) auf den Plan treten. --Hozro08:52, 9. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, der heutige IP 80.187.104.178 Beitrag (oben 1.18 Uhr) war von mir, da ich nicht eingeloggt war und vom Handy (t-mobile) aus getippt habe. Eine weitere offene Proxy (ich erinnere 213.) ist gestern Nacht auf der Projektseite VM Meldung erschienen, ganz kurz nach dem meine VM Meldung bezüglich des Artikels Markus Beisicht auf "erledigt" gesetzt wurde. Diese IP hat nach dem "erledigt" Vermerk meine Sperre verlangt. Es wurde von mir via IP 80.187 gelöscht, ist aber noch in der Versionsgeschichte. Noch eine Info: Hier dürfte es sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um eine rl Socke handeln:
ein einziger Beitrag, und zwar wörtlich gleicher Barbeitungskommentar wie der am Vortag gesperrte Benutzer:Horst Hu[2]. Das soll nun keine VM Meldung sein, nur für die Akten. Idente Kommentare und Bearbeitungen im Artikel Henry Nitzsche: [3] Ob Du was machst ist natürlich Dir überlassen. Gruß --Die Winterreise10:45, 9. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Braveheart, wenn dir die Aussage in Kunstkäse so wichtig ist, dann such doch einfach einen Beleg raus, wo die Unbedenklichkeit thematisiert wird. Gruß --Suvit16:25, 11. Jul. 2009 (CEST)
Dürfte Bertram sein, jedenfalls könnte so etwas rauskommen, wenn man dem etwas Baldrian in den Kaffee tut. Gehe bitte über VM. Gruß --Hozro16:31, 11. Jul. 2009 (CEST)
Hat doch noch geklappt. Ich mag in solchen Fällen - wenn ich hier auf eine konkrete Socke angesprochen werde - nicht selber sperren, das kriegt man dann spätestens auf der Sperrprüfung um die Ohren gehauen. Gruß --Hozro12:32, 12. Jul. 2009 (CEST)
Ja, war eher eine Verständnisfrage, wieso manche Meldungen auf der VM sofort bearbeitet, manche stundenlang stehengelassen werden. War mir vorhin schon klar, dass du da nicht sperren willst - dass das aber sonst sich niemand darum kümmern mag, sieht aber recht eigenartig aus. --BraveheartWelcome to Project Mayhem12:44, 12. Jul. 2009 (CEST)
Im konkreten Fall: Bertram sicher erkennen tun eine Handvoll Admins. Einer von denen saß gestern abend am Rhein rum, die anderen waren vielleicht Grillen, Bier holen oder sind in Urlaub. Dann gibt es noch paar Admins, die Socken ganz gut per Bauchgefühl erkennen und sperren (ohne sich ein detaillierten Kopf zu machen, wer das nu war...). Schließlich könnte so eine Socke noch wegen konkret benennbarem Fehlverhalten (WAR, PA, ...) im Sperr-Log landen. Das war bei Suvit nicht der Fall, genau das meinte ich auch oben mit "Baldrian". Gruß --Hozro13:04, 12. Jul. 2009 (CEST)
E-Mail
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
Ich wollte jemandem eine E-Mail schicken, finde aber in der Leiste links nicht mehr den Link "E-Mail an diesen Benutzer". Weißt Du warum?
Hallo Susanne, soweit ich das überblicke, ist der Link nur dann vorhanden, wenn der Benutzer E-Mails von anderen Benutzern empfangen will. Gruß --Hozro18:44, 12. Jul. 2009 (CEST)
Neuester CU Antrag "Rosa Braunknecht Zoo"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, nach Lektüre Deines neuen CU Antrages [4]: Du machst es dem zuständigen CU-Checker aber auch nicht eben leicht. Der Mann wird ja förmlich mit richtig viel Arbeit eingedeckt, wenn er sein Amt wegen Überlastung niederlegt, musst Du das dann eventuell übernehmen. :-)
Da das braune Männle als "Horst Hu", Männlein im Walde", Ruttger Männle" und zuletzt gar als "Kanalschnecke" im von mir zuvor in juristischen Kleinigkeiten (Rechtsbeugung bei Anwendung des §91b des vormaligen Reichsstrafgesetzbuches) im Artikel Kriegsverrat im Nationalsozialismus in Erscheinung trat habe ich es erwas kürzer auf meiner DS kommentiert: [5]
Gruß und Danke für die Mühe. --Die Winterreise21:33, 12. Jul. 2009 (CEST)
Gerne doch. Das war ein offener Proxy, ebenso wie die IPs, die hier mit contra gestimmt haben bzw den Löschantrag gestellt haben. Zurückverfolgen kann man das wohl nicht. Vielleicht überlegst mal in einer ruhigen Minute, wessen Zorn du da dir zugezogen haben könntest. Natürlich gibt es auch Idioten, die so was völlig ohne Anlass machen. Gruß --Hozro19:00, 15. Jul. 2009 (CEST)
Mir fiele niemand ein den ich verärgert haben könnte, ich überlege schon seit Tagen. Erstaunlicherweise geht es der/den IPs nur um den einen Artikel... --AleXXw •שלום!•disk19:44, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ja, der Edit auf deiner Disk kommt so Wuppertal-Lokalpatriotisch daher, vielleicht hat es hiermit zu tun. Wobei mir ein auf Eisengarn spezialisierter Vandale nicht bekannt wäre, aber es kann sich wie gesagt auch um einen Fall allgemeinen Idiotentums handeln. Gruß --Hozro22:47, 15. Jul. 2009 (CEST)
Das würde mich nicht weiter stören, wenn da nicht die sinnlose Beschimpfung („bleib zuhause du scheis ÖSI“) dabei wäre. Aber was solls, jedem das seine ;) --AleXXw •שלום!•disk23:45, 15. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, kann ich deinem Kommentar [6] entnehmen, dass man sich jetzt mit Sockenpuppen auf der Diskussionsseite auseinandersetzen soll, während die Seite für angemeldete Benutzer gesperrt bleibt?? Wäre nicht eine Halbsperrung die richtige Reaktion auf einen Sockenpuppenbefall? Gruß Hao Xi (对话页贡献) 19:34, 15. Jul. 2009 (CEST)
Mir ging es darum, dieses unproduktive Hin- und Hergeschubse zu beenden und auch den Anreiz zur Accountinflation zu minimieren. Gruß --Hozro22:49, 15. Jul. 2009 (CEST)
Sperrung WikiAdmax
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, kannst du mir erklären wieso ich gesperrt wurde? Was heisst, keine Besserung erkennbar?
Meine Aktivitäten als WikiAdmax:
Ich führ eine sachliche Diskussion über einen Teilsatz im Artikel über Christoph Blocher
Jein. Auch meine Disskussionbeiträge bei Blocher finde ich nicht erwähnenswert, aber es sind ja die beiden, welche dich zum Urteil führten, dass man bei mir keine Besserung sieht. Und ich würde gerne, wissen, wie du zu diesem Urteil kamst. Deswegen habe ich es angegeben. Oder meinst du, dass es dort im Artikel nicht erwähnenstwert ist? -- 144.85.155.12417:32, 16. Jul. 2009 (CEST)
Hab's nicht nachgezählt. Dieser Edit ist ja von einer gesperrten IP die mir zugeschrieben wird. Ich dachte, deine Begründung "keine Besserung erkennbar" beziehe sich auf die Aktivität von WikiAdmax, ist dem nicht so? -- 144.85.155.12417:57, 16. Jul. 2009 (CEST)
<-<- „Dieser Edit ist ja von einer gesperrten IP die mir zugeschrieben wird.“ Siehe da, Heinz33, du bist schlauer als ich: Ich weiß nur, dass ich „#393511“ gesperrt habe. Die tatsächliche IP wird mir nicht angezeigt. Womit dann klar ist, dass du zuvor unter der 84.75.16.193 editiert hast. Und das mit den häufig wechselnden Schweizer Providern gab es schon mal:
Es besteht also keinerlei Anlass, deine Sperre aufzuheben, da du identisch mit Heinz33 bist und dessen Verhalten – nennen wir es mal „gewerbsmäßiges Zersägen der Nerven ernsthaft mitarbeitender Wikipedianer“ – fortsetzt. --Hozro18:19, 16. Jul. 2009 (CEST)
Aha, ja, sorry, hatte ich falsch in Erinnerung. Diese IP wurde ja gar nicht gesperrt, bevor ich WikiAdmax erstellt habe. Ich habe sie mit einer anderen verwechselt. Ich habe bis jetzt ja gar keinen Antrag auf Sperrenthebung gestellt, das kann ich ja erst entscheiden, wenn du mir erklärst, was mit "keine Besserung erkennbar" gemeint ist. Aber du hast Recht, es handelt sich demfall nicht nur um die zwei oben von mir erwähnten Beiträge, sondern auch die von der besagten IP. Trotzdem: Was beanstandest du? -- 144.85.155.12418:41, 16. Jul. 2009 (CEST)
"Ich habe sie mit einer anderen verwechselt." Ja, das ist das Dumme an Sperrumgehung, da kommt man irgendwann mit den Sperren durcheinander. "Was beanstandest du?" Siehe oben. Such dir bitte ein anderes Hobby. --Hozro21:39, 16. Jul. 2009 (CEST)
Es reicht mir eigentlich, wenn ihr für mich meine politische Ausrichtung bestimmt, bei der Wahl meiner Hobbies möchte ich gerne autonom bleiben. Deine Begründung oben habe ich mitbekommen, aber sie war mir ein bisschen zu allgemein, zu schwammig. Wenn ich eine Sperrprüfung beantrage, möchte ich gerne mitteilen können, was genau dein Problem mit mir war. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das nachholen könntest, wobei mir völlig klar ist, dass das aus deiner Sicht überflüssig ist. Ich möchte darauf hinweisen, dass von "keiner Besserung" keine Rede sein kann: Mit dem Account der von dir gesperrt wurde, habe ich einige Änderungen vorgenommen, die gesichtet wurden (SVP, Ulrich Schlüer, Minarettstreit), was beim Heinz33 Account nicht einmal vorkam (dort wurde alles reverted). Zudem wurde mir bei dem von dir gesperrten Account nicht vorgeworfen, unbrauchbares Zeugs zu machen, ein Troll zu sein, oder nervig zu sein (dh mit Ausnahme von dir), was beim Heinz33 Account die Regel war. Bei dem von dir gesperrten Account habe ich bei verschiedenen Artikel editiert, beim heinz33 Account waren alle Edits auf Daniel Cohn Bendit beschränkt (Was einer von vielen Sperrgründen war). Du siehst also, dass vieles, was bei Heinz33 zu einer Sperrung führte, bei dem von dir gesperrten Account nicht zutrifft, aus diesem Grund, finde ich "keine Besserung erkennbar" unzutreffend. Nun mag es angehen, dass meine jetzigen Beiträge nicht dem Wikipedia-Standart genügen, aber dann, das ist meine Meinung, solltest du das auch so schreiben. Abschliessend möchte ich dich nochmals bitten, mir, vielleicht an Hand eines Beispiels oder mehreren, zu zeigen, was dich an meinen Beiträgen gestört hat. Mir ist bewusst, dass man sich als Admin mit vielen Heinis wie mir rumschlagen muss und dabei wertvolle Zeit verplempert, aber auch ich mache das ja nicht um euch in den Wahnsinn zu treiben, sondern weil ich Wikipedia toll finde und etwas sinnvolles beitragen möchte. -- 144.85.203.19301:57, 17. Jul. 2009 (CEST)
So, du gibst jetzt das erste Mal zu, identisch mit den genannten IPs und Heinz33 zu sein. Das hättest du auch schon vor 15 Stunden tun können, da wäre mir viel Arbeit erspart geblieben. Ich bin auf dein Agieren hier durch die Sperre der 80.218.32.98 wieder aufmerksam geworden. Die – nicht von mir verhängte – Sperre würde dem Durchschnittsbenutzer hier klar machen, dass das, was er da tut, so nicht erwünscht ist. Du hingegen wechselst die IP (84.75.16.193) und meldest dich dann neu an. Das wäre an sich kein Problem, wenn du dich anschließend einem anderen Thema zu wenden würdest, es gibt da noch über 900.000 Artikel. Du hingegen machst bei Blocher genau da weiter, wofür die IP gesperrt wurde. Es wird versucht, diesen Satz aus dem Artikel herauszubezweifeln und zwar mit einem Diskussionsstil, den ich nicht im Ansatz für konstruktiv halte (die vorgeschobene Höflichkeit spielt keine Rolle). Zusätzlich tust du so, als seiest du nicht mit der IP identisch („Den Artikel hat doch die IP bereits erwähnt?“). Inhalte spielen üblicherweise bei Admin-Entscheidungen keine Rolle, in dem Fall allerdings schon: Der von dir gelöschte Satz beschreibt schon ziemlich gut, wie Blocher zumindest in Deutschland wahrgenommen wird. Damit ist das, was du hier versuchst, in den Bereich versuchter inhaltlicher Manipulationen einzuordnen.
Das ist meine letzte Anwort an dich, wenn du willst, kannst du eine Sperrprüfung beantragen. Meiner Erfahrung nach dürfte zur Bestätigung der Sperre ein Link auf diese Diskussion reichen, insofern solltest du dir dann doch lieber ein anderes Hobby suchen. --Hozro08:47, 17. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, möchte mich mal wieder nach meiner Schreibblockade dem Schreiben widmen, einen erneuten Versuch habe ich mit o.a. Lemma gemacht. Ist die Aufteilung dort so i.O.? Fehlt etwas? Was sagst Du dazu? Sollten dort auch die nichtregistrierten Häftlinge auftauchen sowie die Opfer des Holocaust? Sind bis jetzt drin, ich tu mich da schwer... Hab die Opferliste aus dem Lemma KZ Auschwitz-Birkenau in die Liste integriert, mit dem Ziel diese wenn Konsens aus dem dortigen Lemma zu entfernen. Das Stop-Schild kannst ignorieren wenn nötig... Gruß --Schreiben20:36, 13. Jul. 2009 (CEST) PS: Hab im Portal unter Subbotnik mal was nachgefragt, du erscheinst mir da als geeigneter Beantworter :-)
Hallo Schreiben, zu den Schreibblockaden hab ich einen Hellseher befragt und der meinte, dass die sich innerhalb weniger Tage urlaubsbedingt auflösen könnten... Liste: Ich bin nicht so der Listenfreak. In der Einleitung könntest du auf Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz verlinken und mit den dortigen Zahlen abgleichen. Opfer des Holocaust gehören mM rein. Lebensdaten könnte man noch reinschreiben, ist aber wahrscheinlich viel Arbeit, das zusammenzusuchen. Aus KZ Auschwitz-Birkenau sollte die Liste dann (zwingend) raus, es sollten nicht zwei Listen geführt werden. Editieren werd ich heut dort nicht mehr, für morgen weiß ich noch nicht, wie es aussieht. Gruß --Hozro21:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, den Link mit den Opferzahlen habe ich einbaut. Ja, die Lebensdaten werde ich noch einbauen und eventuell noch eine Kategorie für Sportler u.a. schaffen. Editieren brauchst erstmal nicht. Nur wenn du magst. Am Ende nochmal drübergehen wäre aber klasse... Gruß --Schreiben01:12, 14. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, so... es wäre klasse du würdest da jetzt nochmal drübergehen. Hab deine Anregungen umgesetzt und ins Lemma eingebaut. Vielleicht fällt dir ja noch was ein, was zwingend da reingehört. Gruß --Schreiben11:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Schreiben, das ist gut geworden. Ich hab noch paar Kleinkramse gemacht, ab in den ANR, würd ich sagen. Gruß --Hozro22:36, 18. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, die Bearbeitungen des Artikels haben mich vor einer Weile beim Nachsichten stark irritiert und dann hab ich ihn vorsichtshalber auf meine Beo genommen. Wie ich sehe, hast du ihn jetzt auch schon zum zweiten Mal zurückgesetzt. Seltsame Sache. Gruß --Howwi19:49, 19. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Howwi, das geht schon länger, das erste was ich finde ist die 84.191.89.181 vom 21. April. Klingt wie eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, alles sehr wirr. Mit dem Kommentar "GG" ISBNs zu entfernen ist nicht weniger bizarr. Gruß --Hozro20:37, 19. Jul. 2009 (CEST)
Hab irgendwie gehofft, du wüsstest genauestens was da abläuft und könntest mich ent-dummen ;) Schönen Abend noch. --Howwi21:04, 19. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, schade war der Artikel schon gelöscht bevor ich den Einspruch abspeichern konnte. M.E. ist das ein normaler Film-artikel, wenn auch ohne jegliche Struktur. Deswegen wäre Wikifizieren und ggf. QS besser gewesen. Stellst Du ihn wieder her, daß man das machen kann? --Dances with Waves09:13, 20. Jul. 2009 (CEST)
"Wegen des eindeutig werblichen Textes kommt eine QS aber einem Neuanfang gleich." Eben. Ich falle ja nicht aus purer Bosheit auf den Löschknopp. Gruß --Hozro09:35, 20. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast den SLA raus zwecks normaler LD, sagst du. Offenbar wurdest du overruled. Da ich den Artikel gestutzt hatte: es lag eindeutig keiner der möglichen Schnelllöschgründe vor. Wieder einmal machen sich einige ihre eigenen Regeln. Hände weg!08:36, 22. Jul. 2009 (CEST)
Nö, das dürfte eine Art Bearbeitungskonflikt gewesen sein, die Seite wurde 26 Sekunden gelöscht, nachdem ich den SLA rausgenommen hatte. Sprich Wo st 01 an, wahrscheins hat der auf Grundlage der alten Version entschieden. Von der Sache her sprang mir die Relevanz nicht gerade ins Auge; ich hatte mich wesentlich deshalb für "SLA raus" entschieden, da ich den auf die LD kopierten Beitrag des mutmaßlichen Selbstdarstellers sehr einsichtsvoll fand und mir mit einer regulären LD eine bessere Lösung hier versprach. Gruß --Hozro08:48, 22. Jul. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im allgemeinen Sinne auch bitte folgendes:
Hast Du die Zusammenfassung von HaeB hier gelesen? Auch verstanden? CU-Berechtigter überfordert ob der Masse? Oder habe ich den Sermon von HaeB falsch interpretiert? Ich habe Jannemann auch schon gefragt. --Hubertl08:17, 28. Jul. 2009 (CEST)
Mit dem CU-Antrag hab ich mich nicht intensiv beschäftigt, das vorab. HaeB spricht von „Meatpuppets“, also von mehreren realen Personen, die „im Auftrag anderer“ handeln. Das entspricht meinem ersten Eindruck vom „Problem Bonelli“ – es sind nicht alles Sockenpuppen einer einzigen Person. Das Gewese auf externen Seiten deutet auch auf „mehrere Personen“ hin, wo das Ganze zwischen organisierter Kampagne und freie Menschen mit freiem Willen einzuordnen ist, kann ich nicht sagen (und ist wahrscheinlich auch nicht sicher festzustellen).
Dir geht es – denk ich mal – vor allem um die Accounts Investor, Wsto und Forscher2009. Investor und Wsto werden von HaeB als „wahrscheinliche Sockenpuppen“ benannt. Das halte ich bei denen beiden anhand der thematisch völlig unterschiedlichen, gemeinsam bearbeiteten Artikel ebenfalls für sehr wahrscheinlich. So was ist für mich klarer Sockenpuppenmissbrauch. Forscher2009 ist ein single-purpose account, der Zusammenhang zu den anderen beiden Accounts ist die zeitliche Abfolge der Edits. Das ist ein schwächeres Indiz, darauf wurde in diversen CU-Ergebnismitteilungen hingewiesen (und ich kann es selber bestätigen: Wenn ich bei Sockenpuppenvermutungen falsch lag, hab ich häufig der zeitlichen Abfolge der Edits zu viel Bedeutung beigemessen).
Sockenpupperei ist ein Sperrgrund und dafür braucht es m.E. keinen durchgeführten CU. Wsto als Hauptaccount macht auf mich erst mal einen „ansonsten konstruktive Mitarbeit“-Eindruck, da würd ich zu einer zeitlich befristeten Sperre tendieren. Investor als Socke dann infinite. Forscher2009 – egal, ob er nun dazugehört oder nicht – auch infinite als single-purpose account. Selber sperren möchte ich nicht, erfahrungsgemäß wird einem das bei ner Sperrprüfung um die Ohren gehauen, wenn man zuvor gezielt angesprochen worden ist. Insofern solltest du das auf WP:CU oder WP:AN (VM eher nicht, da nicht akut) ansprechen.
Danke, Es sind in der Tat diese drei Accounts. Sie haben es geschafft, mit einer Hartnäckigkeit sondergleichen, auch mit der Unterstützung durch Admina Irmgard diese Sache völlig zu blockieren. Dasselbe ist auch bei anderen Artikel zu bemerken. Es ist für micht teilweise erschreckend, inwieweit sich Admins vor diesen Karren spannen lassen, so hat Superbass ohne Kommentar aufgrund eines Mails im OTRS Fakten geschaffen, womit Belege der angesehensten Wochenzeitung Österreichs völlig ad absurdum geführt wurden. Das wäre, als ob die Zeit nicht mehr zitiert werden darf, denn, irgendwem ist sie zu liberal. Für mich auch erschreckend ist die Tatsache, dass offenbar das Mittel externer Aufruf bereits so gut funktioniert. Hier ist jegliches AGF nicht mehr anwendbar. Aber, der größte Teil der Admins ist ja sowieso schon in der Versenkung verschwunden. Der 150e in der Rangliste hatte in einem Monat gerade mal 10 Aktionen, davon waren 9 Löschungen aufgrund von SLA. Da fehlen dann einfach die Zusammenhänge, um Beurteilungen machen zu können. Es fehlt einfach auch ein Kontrollinstrument mit echten ausreichenden Befugnissen. Leider schaut es für mich so aus, dass hier auch gegen die Adminschaft argumentiert werden muss. (wie immer, es gibt natürlich die Ausnahmen, das sagt man mit einer gewissen Bitterkeit schon fast pflichtschuldigst) Danke jedenfalls für Deine ausführliche Analyse, vor allem war es der dritte Punkt. --Hubertl14:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
Ohne mich inhaltlich wirklich einmischen zu wollen: Ich achte bei so was immer auf die Zeitdifferenz. Wobei der Nachteil an dem Profil-Artikel ist, dass er anonymisiert ist, freilich nach der Methode "ein bekannter süddeutscher Suppenhersteller, de Name maggi net nenne." Der Hauptschaden bei so Externen Aufrufen sind m.E. die zersägten Nerven und die gestohlene Zeit bei ernsthaft mitarbeitenden Wikipedianern. Inhaltlich können Socken- und Fleischpuppen sooo viel nicht ausrichten, dazu ist das zu auffällig. Selbst Rosa Liebknecht kam mal in einem lichten Moment zu der Erkenntnis, dass - wenn er mal die Finger aus den Honigtöpfen nehmen würde - es eher in seinem Sinne laufen würde ("Seit R.L. nicht mehr dabei ist, hat sich die Neutralität in einigen Artikeln im Sinne R.L.'s verbessert."). Die Zahl von 300+X Admins täuscht drüber hinweg, dass es Arbeitsbereiche gibt, wo die Zahl der aktiven Admin maximal einstellig ist, ja. Gruß --Hozro22:55, 28. Jul. 2009 (CEST)
Das mit dem Profil ist aber auch eine besondere Sache. Fakt ist, dass sie in ihrer Berichterstattung in den letzten Jahren immer richtig gelegen sind, kein Artikel kam raus, der nicht wasserdicht vor Gericht zu beweisen gewesen wäre. In einem Fall hat Stella Deetjen wegen einer negativen Bericherstattung in Profil (welches sich hier niedergeschlagen hat) über OTRS behauptet, dass sie Profil geklagt hätten (was dann nie passiert ist, ich war in Kontakt mit Profil zu diesem Zeitpunkt), aber die Admins haben nichts anderes gewusst, als den Artikel zu Löschen, der zuvor relevanzmässig ausreichend belegt war. Als Notbremse. Das zum Thema Profil (Österreich) und das zum Thema Profil (Wikipedia).
Wenn das Redaktionsgeheimnis nicht gilt, dann kann überhaupt nichts mehr berichtet werden. Vom Standpunkt österreichischer Politik und Verhaberung, ist das notwendig (wie in Deutschland auch), Profil wurde oft geklagt, aber nie in wesentlichen Teilen ihrer Aufdeckungspolitik jemals verurteilt. Wäre das, was Profil geschrieben hätte, nicht vollständig belegbar (vor Gericht, im Artikel müssen Namen nicht genannt werden, das ist auch gut so), Profil hätte es in dieser Form nie gebracht. Es kommt nicht darauf an, ob etwas - wie du sagst - schwammig formuliert ist, es kommt darauf an, wer das als Quelle verbreitet. Es ist nicht unsere Sache hier (und das können wir in letzter Konsequenz auch nicht) zu beweisen, dass ein Artikel in einer sehr angesehenen Zeitschrift vielleicht doch nicht so zu lesen ist oder anders usw. Wenn aber dann Leuten Glauben geschenkt wird, welche zB diese Aussagen des Profil nicht einklagen (was sie an anderer Stelle sehr wohl gemacht haben), dann frag ich mich, ob wir nicht schon langsam wirklich ein wesentlicher [Außenposten http://www.heise.de/tp/blogs/6/138215 dieses Aufrufs] sind. --Hubertl08:45, 29. Jul. 2009 (CEST)
He,he
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„... weshalb der Konflikt grundsätzlich nicht lösbar ist und letztendlich nur durch die Vernichtung ...”. Der Kollege kennt sich mit dem letzten Ende perfekt aus.-- fluss00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
Meister! Ich hab manchmal schon Probleme, die Socken in meinem (realen, nicht wikipedianischen) Schrank paarweise zu bündeln... --20%21:51, 29. Jul. 2009 (CEST)
Die RL-Probleme kenn ich. Wenn die Socken mal endlich paarweise aus der Waschmaschine kämen... Gruß --Hozro21:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
Urlaubsbedingt verspätete Antwort: Schwierig. Das USHMM glaubt sich mal wieder im Besitz des Copyrights. Art des Fotos und der Begriff "Mug shot" (Verbrecherfoto) deuten auf "ist irgendwie in amtlichen Zusammenhang entstanden" hin. Irritieren tut dann das "courtesy of Stuart McKeever". Sagt dir der Name was? Gruß --Hozro19:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
Ein eindeutiger Beweis wäre es, wenn das Foto bei der NARA auffindbar wäre. Es ist denkbar, dass US-Soldaten privat fotografiert haben, deshalb hatte ich dieses Foto nicht für die Diensthunde verwandt. Da spielte dann aber auch das Motiv sowie Farbe statt s/w eine Rolle. Dass ist nun beides bei dem Niedermeyer-Foto nicht der Fall. Bei den Fotos von Hedy Epstein ist es auch etwas unsicher, da es vom Motiv her Porträts/"Charakterstudien" sind und keine mug shots. Bei Epstein ist aber zumindest mal klar, dass sie in offizieller Funktion beim Ärzteprozess war und man scheint auf Commons keine Probleme damit zu haben. Die copyright-Angaben vom USHMM kann man vergessen, dass sie das Copyright für dieses Bild haben, kann man mal per gesunden Menschenverstand ausschließen. Du siehst: ich geb dir keine eindeutige Antwort, sondern schreib nur auf, was für Gedanken ich mir bei den USHMM-Bilder mache. Gruß --Hozro13:01, 4. Aug. 2009 (CEST) P.S.: Meinen Masochismusbedarf deck ich grad andersweitig ...
Danke dir sehr für die Mühe. Auf Absolution hatte ich natürlich gehofft ... Wenn man bei USHMM bei der Fotosuche Stuart McKeever eingibt, erscheinen die Portraitaufnahmen - auch teils von der Seite - von 24 der Angeklagten. Zudem gibt es auch weitere Fotos dort mit der Angabe "courtesy of Stuart McKeever", allerdings wird dann noch zusätzlich ein Fotograf genannt. Ich werde das im Blick behalten.... diese Aufnahmen würden dem Lemma Dachau-Hauptprozess sehr gut tun. Mugshots der Angeklagten im Dachau-hauptprozess sind mir nicht bekannt. Die Anzahl, Art der Aufnahmen (es fehlt lediglich das Namensschild) entsprechen den, allerdings durch einen britischen Armeefotografen aufgenommenen, Aufnahmen der Angeklagten des Bergen-Belsen-Prozesses (ebenfalls 1945). Grumpf, aber alles Spekulationen. Bei NARA finde ich nichts... bin mir aber auch nicht sicher ob ich da richtig suche... Gruß --Schreiben20:58, 4. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Info
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, danke für die Info und die Tips. Es ist manchmal wirklich anstrengend die Welt von vorne zu erklären und dies hält konstruktive Benutzer von der Mitarbeit ab. Ich hab dennoch heute einen geschafft, hätten aber mehr werden sollen. Gruß --Schreiben00:47, 7. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, auf deinen Angriff auf persönlicher Ebene erfolgte von mir diese Vandalismusmeldung. Vielleicht willst du Stellung nehmen. - MfG - asdfj 09:53, 7. Aug. 2009 (CEST) -
Erstaunlich wie lange bei Wikipedia Blödsinn ein Forum gegeben wird. Konstruktive Mitarbeit sollte gefördert, andauernd destruktive verhindert werden. Danke Hozro für deine Unterstützung Gruß --Schreiben18:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
KOMBAT SECHZEHN Filmmusik
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Band Lunika ist dem Autor ein grober Fehler unterlaufen. Der Satz "(Anspielung auf den Rechtsrock-Musiker Lunikoff)" entspricht nicht der Wahrheit.
Lunika ist eine Elektropopband aus Berlin. Der Name bezieht sich in keinster Weise auf Lunikoff. Die Band existiert seit 2003. Der Name ist inspiriert von russischen Raumschiffen und dem Wort Luna, lateinisch für Mond. Siehe: www.myspace.com/lunikamusic
(nicht signierter Beitrag von89.247.8.76 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 7. Aug. 2009 (CEST))
(BK zu dem Revert, noch ein BK) Das ist weder in der Länge üblich und schon gar nicht in dem für den Benutzer typischen hab-überhaupt-keinen-Plan-wo-was-hingehört-Stil. Saubere kurze Definition in einem Satz ja, aber nicht so was nach dem Muster "was mir grad noch einfällt". Gut Nacht --Hozro00:14, 6. Aug. 2009 (CEST)
Dann grenz die Kategorie mal mitnem schön kurzen Satz genauso prägnant ein, samt Ausgrenzung der „Vernichtungslager“ ... Osika00:17, 6. Aug. 2009 (CEST)
Leider weiß ich nur, daß er wegen Tötungsverbrechen in den 1940er Jahren von einem US-Militärgericht verurteilt, in Landsberg inhaftiert und 1953 vorzeitig entlassen wurde (um dann bei seiner Rückkehr gleichsam auf den Schultern der Bewohner seines Heimatdorfes als ein Märtyrer in die Mitte der dörflichen Gemeinschaft zurückgeführt zu werden). Interessiert wäre ich zu erfahren, um welchen der einschlägigen Prozesse es ging. Grüße:--Kiwiv10:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
Das klingt alles nach einem Angeklagten in den Dachauer Prozessen. In der Liste beim ICWC finde ich ihn nicht, ebenso nicht bei Justiz und NS-Verbrechen, suchen kann man noch auf den Unterseiten von jewishvirtuallibrary. Auf letzterer Seite sowie beim ICWC gibt es gescannte Dokumente im pdf-Format, allerdings oft etliche Megabytes groß. Bist du dir des Namens sicher? Die Namen in den Auflistungen sind aber auch nicht immer zuverlässig, teilweise erklärbar aus amerikanische Schreibmaschine vs. deutsche Umlaute & ß, aber auch mögliche Schreibfehler wie Ittamata vs. Ittameier. Gruß --Hozro11:34, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ich bedanke mich bei dir, dachte selbst ebenfalls an die Dachauer Prozesse, wurde aber bis dahin nicht fündig. Malmedy vielleicht noch? Grüße:--Kiwiv11:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ich danke Dir! Falls es sich wiederholt, sollten die IPs bzw. die einschlägigen Disk-Seiten - nach VM-Meldung - halbgesperrt werden. Womöglich wird der typische Zensur-Vorwurf, der auf der Disk. Julius Streicher [8] schon gegen Jan und mich erhoben wurde, nun auch Dich treffen...Gruß aus dem sonnigen Hamburg,--HansCastorp16:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
Ja, wenn die IP weitermacht, mach ich auch weiter ... Zensurgeschwafel nehm ich in so Fällen glaubich nur noch mit dem Rückenmark war. Gruß --Hozro16:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
Deine Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@asdfj: Belege bitte umgehend deine obige Behauptung: „von denen [gemeint: Gefangene in Sobibor] er [gemeint: Benutzer:Schreiben] behauptet hat, dass es sie nicht gab (ich weiß wirklich nicht, was das soll?).“ mit dem wörtlichen Zitat von Benutzer:Schreiben und dem entsprechenden Diff-link. --Hozro06:45, 10. Aug. 2009 (CEST)
Der Satz, Hozro, steht immer noch hier auf der selben Diskussionsseite auf der Du fragst und ich habe die/den BenutzerIn deutlich darauf angesprochen. Nur dass du es überlesen hast, dazu kann ich nichts sagen. Das Zitat wird auch durch Wiederholung nicht besser: "Im Vernichtungslager Sobibor gabs keine KZ-Häftlinge. Ehrlich asdfj das ist Quatsch und hat dort nichts zu suchen." Meine Antwort lautet auch jetzt immer noch:
Meine Antwort lautete dort:
"Hm? Absicht oder woran liegt das? Auch im KZ Sobibor, das in der NS-Terminologie anders hieß, gab es KZ-Häftlinge. Viele von ihnen haben eine der wichtigsten Widerstandshandlungen der Shoa gegen die Nazis durchgeführt: den Aufstand von Sobibor, 14. Oktober 1943."
Auch du solltest dir überlegen, dass mit solchen Äußerungen nicht leichtfertig umgegangen werden sollte. Auch nicht durch Wiederholung. Ich hatte die/den BenutzerIn S. ja bereits einen Tag vorher ernsthaft auf die Mißverständlichkeit einer anderen Äußerung hingewiesen. Leider ohne eine für mich erkennbare Folge bis dato. Deine jetzige Vorgehensweise könnte statt einer Verbesserung und Klärung von allfälligen Mißverständnissen (die ich ja immer noch offen gelassen habe, auch wenn es von Schreiben so knallhart dasteht) ja auch zu einer Verhärtung oder Abstinenz des fraglichen Benutzers führen. Du bist hier ja nicht sowas wie ein Schiri. Mein Vorschlag: lass S. einfach mehr Zeit zum wirklichen Antworten. - MfG - asdfj 11:09, 10. Aug. 2009 (CEST) -
Heißt also nichts anderes, als: Du bist nicht in der Lage, deine Behauptung zu belegen. Benutzer:Schreiben schrieb, es habe keine KZ-Häftlinge in Sobibor gegeben; aus dem Kontext ergibt sich ganz klar, dass er dieser Auffassung ist, weil für ihn Vernichtungslager nicht unter Konzentrationslagern zu subsumieren sind. Du gehst dann hin und behauptest, Schreiben habe behauptet, es habe in Sobibor keine Gefangenen gegeben. Damit rückst du Benutzer:Schreiben in die Nähe von Holocaustleugnern. Somit hast du ihn verleumdet. Das ist kein Einzelfall, sondern nachgerade ein Merkmal deines Diskussionsstils - am ehesten fündig zu dieser Unsitte wird man m.W. auf der Diskussionsseite zu KZ Auschwitz.
Woran das liegt − grob gefragt: Ist es Absicht oder Unfähigkeit? − wirst du selber noch am besten wissen. Mir fällt bei deinen Diskussionsbeiträgen häufig ein völlig verworrener Stil auf, der mich zweifeln lässt, ob du sprachlich überhaupt in der Lage bist, hier mitzuarbeiten. Ebensowenig scheinst du gewillt zu sein, dich generell an Vereinbarungen von Wikipedia zu halten oder auch nur mit ihnen auseinandersetzen zu wollen. Hieraus sich ergebenden Konflikten bist du lange Zeit durch das Ausweichen auf eine andere Socke aus dem Weg gegangen. Nachdem die Socken gesperrt wurden, fiel es nicht so sehr auf, weil Benutzer:Schreibvieh dir mehr oder weniger systematisch hinterher geräumt hat. Dazu hat Schreibvieh jetzt wohl leider keine Zeit mehr. Mir jedenfalls wäre es sehr recht, wenn du dir ein anderes Themengebiet oder gar ein anderes Hobby suchen würdest. Deine Mitarbeit im Themenbereich Nationalsozialismus halte ich für entbehrlich, so lange du in der Art Konflikte auslöst und andere Benutzer stresst. Hozro12:06, 10. Aug. 2009 (CEST)
Hallo, unterstelle mir bitte nichts, was ich weder geschrieben habe noch auch nur annäherungsweise meine. Deine Ansichten über mich sind nicht neu. Allerdings scheinst du dich in der letzten Zeit in eine Aufgabe zu verrennen, die dir nicht zusteht. Ich werde dir meine Ansichten über dein Verhalten allerdings nicht mitteilen. Es gibt nicht nur bei WP sinnvolle Regeln. Alltagstipp, falls du Socken hast, wasche sie regelmäßig.
- MfG - asdfj 13:55, 10. Aug. 2009 (CEST) -
„Hallo, unterstelle mir bitte nichts, was ich weder geschrieben habe noch auch nur annäherungsweise meine.“ Ich habe die entscheidenden Stellen des Diskussionsverlaufes wiedergegeben und du bist offensichtlich nicht in der Lage, dies durch Zitate zu widerlegen. Dafür, dass das, was du schreibst, mit dem, was du meinst, näherungsweise identisch ist, bist du selbst verantwortlich. Wie ich eben schon schrieb „… der mich zweifeln lässt, ob du sprachlich überhaupt in der Lage bist, hier mitzuarbeiten.“Hozro14:56, 10. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht wendest du 10 Prozent deiner Zweifel auch mal auf dich selbst an. Wenn jemand Drittes ziemlich leicht erkennbar Theoriefindung betreibt, du nennst es "weil für ihn Vernichtungslager nicht unter Konzentrationslagern zu subsumieren sind", dann sollten ihn erfahrene Benutzer wie du darin nicht bestärken. Mir glaubt er die Frage nach irgendwelchen Autoren, die seine Sondermeinung stützen, ja anscheinend nicht. Oder ist es die gleiche irgendwas-Blindheit, wenn du schon versuchst bei solchen Sätzen die "Ursache" eines Konflikts bei mir suchst: Vorwurf an mich: "Im Vernichtungslager Sobibor gabs keine KZ-Häftlinge. Ehrlich asdfj das ist Quatsch und hat dort nichts zu suchen." Dagegen "Auch im KZ Sobibor, das in der NS-Terminologie anders hieß, gab es KZ-Häftlinge usw.... Wer ist offensichtlich nicht in der Lage und vielleicht auch nicht Willens, Zitate zu widerlegen? Ich sehe da auch ein Stück Verantwortung bei dir, dass es nicht zu einem vermeidbaren Konflikt kommt. Auch, wenn das zu deiner Grundannahme über mich nicht passt.
PS: Ich habe entgegen deiner Darstellung direkt oberhalb nicht behauptet, "Schreiben habe behauptet, es habe in Sobibor keine Gefangenen gegeben." Sondern korrekt widergegeben, dass er diese Gefangene nicht KZ-Häftlinge zu nennen bereit ist. Lesen solltest auch du. - asdfj 15:31, 10. Aug. 2009 (CEST) -
<-<- Dann fang ich mal mit deinem PS an: Du schriebst in diesem Edit, ich zitiere und unterstreiche die entscheidenen Stellen: „Er schuldet mir konsequenterweise immer noch die Antwort auf meine Nachfrage nach den Sobibor-Gefangenen (s. o.), von denen er behauptet hat, dass es sie nicht gab (ich weiß wirklich nicht, was das soll?). Will er eine neue Bezeichnung einführen? Will er deren Existenz in dem Vernichtungslager leugnen? (Ich hoffe immer noch, dass nicht, sondern es sein Definitionsproblem ist, das inkonsistent ist.)“ Du siehst: Ich kann lesen. Dies jetzt mit „korrekt widergegeben, dass er diese Gefangene nicht KZ-Häftlinge zu nennen bereit ist.“ zu umschreiben, ist gelinde gesagt gewagt. Oder wie ich oben schrieb: „ Dafür, dass das, was du schreibst, mit dem, was du meinst, näherungsweise identisch ist, bist du selbst verantwortlich.“
Du unterstellst hier Benutzer:Schreiben Theoriefindung (selbstverständlich ohne Belege dafür zu liefern) und wenn ich die Probleme hier bei dir und nicht bei Schreiben sehe, dann deshalb, weil weil solche „Diskussionen“ mit dir kein Einzelfall sind:
VM 29. Januar 2009: "Er tut es etwas subtiler als andere, aber mir (und AHZ) zu unterstellen, für uns sei "das KZ Auschwitz I (Stammlager) nicht Teil des Vernichtungskrieges der deutschen Faschisten gegen die europäischen Juden und das polnische Volk" gewesen, nur weil wir (und andere auch) einen Absatz von Asdfj nicht passend für den Artikel finden, das ist ein wirklich starkes Stück. Im Umkehrschluss heisst das, für mich sei Auschwitz nicht Teil des Holocaust gewesen, für den dieses Lager aber natürlich ein Synonym ist. Auch wenn er mir hier nur zwischen den Zeilen eine unglaubliche Frechheit unterstellt, zusammen mit seiner unqualifizierten Vermutung, ich wolle "den KZ-Opfern, deren Angehörigen und der Regierung in Frankreich vorschreiben, nicht an die SS- und NSDAP-Untaten im KZ Auschwitz I (Stammlager) zu erinnern", ist das eine persönliche Beleidigung erster Güte, die ich nicht achselzuckend als Wikipedia-typischen Standard wegtuen werde. Daher die Meldung." (Benutzer:Schreibvieh)
VM 13. April 2008: "Asdfj (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) Sollte vielleicht darauf hingewiesen werden, dass man die Unterstellung Werbung für die SS betreiben zu wollen, als Straftat ansehen könnte (Verleumdung). Zum anderen steht dies weder mit KPA (die gemeinten sind ja in der Diskussion auffindbar), WP:WQ unvereinbar." (Benutzer:Syrcro)
Hallo Hozro, sorry, das du dir das hier antun mußt. Ich habe asdfj hier und auch auf den Diskussionsseiten zu Leon Feldhendler und Alexander Petscherski versucht meine Position darzulegen und mit einer Referenz - in dem Fall Gutman - zu begründen. Auf die Referenz Israel Gutman "Enzyklopädie des Holocaust - Die Verfolgung und Ermordung der europäischen Juden","Piper Verlag, München/Zürich 1998, 3 Bände, ISBN 3-492-22700-7 Band 3, Eitrag Sobibor, S. 1333 wird beschrieben das Himmler Mitte Juli 1943 die Umwandlung des Vernichtungslagers Sobibor in ein KZ plante. Dazu kam es nicht mehr aufgrund des Aufstandes in Sobibor. Da die geplante Umwandlung vom Vernichtungslager zum KZ nicht zustande kam können die Häftlinge dort auch nicht KZ-Häftlinge gewesen sein." wurde nicht eingegangen. Stattdessen die Behauptung, ich würde Antworten schulden. Eigene Belege von asdfj > Fehlanzeige. Bitter ist aber das solche verleumderischen Edits hier möglich sind, nicht wirklich geahndet werden und dadurch konstruktive Mitarbeiter abschrecken könnten (mich noch nicht!). asdfj Dikussionspassion könnte in themenbezogenen Internetforen besser ausgelebt werden. LG --Schreiben19:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
hi Hozro, recht durchsichtiges Ablenkungsmanöver statt Argumente in der Sache. Die Methode könnte ja wohl auch anders herum ihren Sinn haben. Gell? Was sind Vernichtungslager und was die Häftlinge dort? KZ-Häftlinge. Trotz deiner vielen Hirnarbeit. mfg, eod meinerseits an dieser Stelle. - asdfj 10:15, 12. Aug. 2009 (CEST) -
Einzelnachweis Bilder Art. Rommel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Du meine Änderung revidierst und offensichtlich Bescheid weist (sonst revidiert man nicht), hast Du nun folgende Aufgabe: Bitte bringe einen Einzelnachweis für die jeweiligen Bilder, daß sie von PKs stammen. Sonst muß ich Dein Revert revidieren. Warum hast Du andere nicht entsprechend gekennzeichnet? Wieso sollte das expliziert in eine Enzyklopädie erwähnt werden? Das wird auf Commons erledigt. Oder schreibst Du zu Deinen eventuell hier eingestellten Bildern auch immer Deine Urheberschaft im Text hinzu? Mediatus14:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
Und warte. Denn wer so schnell Änderungen rückgängig machen kann, hat sowas im Kopf. Bitte gib' beizeiten auch einen Einzelnachweis zu der von mir geänderten (und von Dir wieder rückgängig gemachten) Legende bei einem Bild Rommel. Woher hast Du Dein Wissen dazu? Mediatus14:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
Da steht leider nichts über unser Thema. Tut mir leid. Du bist mir 2 Antworten schuldig: 1. Identifikation der genannten Bilder als PK-Aufnahmen. 2. Nachweis, daß Rommel da eine "Propagandapose" macht. Woher hast Du das? Ich bin sicher nicht dreist, das verbiete ich mir, zumal ich hier ganz seriöse Nachfragen stelle. Du hast meine Änderungen sofort gelöscht, also kannst Du auch sofort antworten. Das ist ganz normal auf diesem Planeten. Mediatus14:51, 14. Aug. 2009 (CEST)
Thema ist hier mein Revert. Du hast deine Änderung begründet mit "Nicht-Wikitypischer Zusatz." Das halte ich für unzutreffend, es gab im Dezember - als die Bundesarchiv-Bilder nach Commons hochgeladen wurden - die verlinkte Diskussion in der Redaktion Geschichte, in der die Bilder der Propagandakompanie ausdrücklich erwähnt werden und mehrere, für mich vertrauenswürdige Wikipedianer sich dafür ausgesprochen haben, die Bilder entsprechend zu kennzeichnen. Das ist erfolgt, über die Suchfunktion kann man erkennen, das etliche Bilder so gekennzeichnet sind. Dieser Link findet sich in meiner Revertbegründung. Heißt nix anderes als: Ich habe revertiert, da in der Frage für mich ein Konsens zu bestehen scheint.
Hier kommst du dann mit einem neuen Thema an: Ich solle nachweisen, dass das Bilder der Propagandakompanie sind. Damit hattest du deinen Edit nicht begründet. Wer hier solche Forderungen aufstellt - und dann noch mit ultimativen Unterton - verkennt eines: Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, niemand hat hier niemanden etwas zu befehlen. Wenn du Zweifel hast, dass es sich um Bilder einer PK handelt, dann begründe das bitte. Genau so kann sich eine konstruktive Diskussion ergeben, aber unter Garantie nicht so, wie du hier agierst. --Hozro16:47, 14. Aug. 2009 (CEST)
Wieso werde ich für etwas gesperrt, was auf den meisten anderen Wikipedia's eine Selbstverständlichkeit ist? Dein Handeln bringt Wikipedia nicht gerade weiter. -- 144.85.166.6413:39, 17. Aug. 2009 (CEST)
Ha, ich wusste es, ich werd beobachtet ;). Da glaubt man einmal ohne die Hilfeseite auszukommen und dann sowas. Gruß über den See --Hozro14:24, 17. Aug. 2009 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Kategoriendiskussionen sind müßig, danke fürs Gegenhalten und Belegen. Ich denke jetzt ist erstmal Ruhe, nun habe ich aber eine Ahnung warum du bei der Kategorienspezifizierungsdiskussion nicht sofort enthusiastisch aufgesprungen bist. Der wurde vorgewarnt, ich bins jetzt auch. LG --Schreiben18:23, 17. Aug. 2009 (CEST)
Da für nicht. So brilliant wie Phi könnt ich es nicht ausdrücken, aber das Ergebnis einer Kategoriedisk steht oft in krassem Missverhältniss zum Aufwand. Gruß --Hozro12:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mich würde interessieren, welche Meinung du hierzu hast und wen du dir vorstellen könntest. Da du in den letzten Monaten immer sehr "erfolgreiche" Check-User-Anträge gestellt hast, könntest du ja auch das Amt übernehmen. Ich weiß allerdings nicht, ob du es gut findest, wenn du sowohl als Antragsteller als auch als CU auftrittst. Vorstellen könnte ich mir das aber. Du musst ja nicht den selben Fall beantragen und auch ausführen. Was meinst du? -- Ehrhardt21:32, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Ehrhardt, nur weil ich mal paar brauchbare CU-Anträge geschrieben habe, muss ich noch lange keinen brauchbaren Checkuser abgeben. Du schreibst ja auch völlig zu recht, dass ich da ziemlich schnell in Interessenskonflikte kommen könnte. Und wenn der Nestor der Trollforschung (der zu Zeiten, wo ich nicht mal wußte, was eine Socke ist, schon sehr zuverlässig die Schuhgröße von Tröllen berechnen konnte ;) ) zur Wahl antritt, kann eigentlich nix groß schief gehen. Gruß --Hozro22:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
Außerdem *brauchst* Du eigentlich keinen CU-Zugang, Dein Instinkt reicht. Du wärest (trotzdem oder gerade deshalb) einer der ersten Kandidaten, an die ich denken würde. Grüße --20%22:47, 18. Aug. 2009 (CEST)
Noch einer, der die Erfahrung machen wird, dass Wikipedia kein Wunschkonzert ist, auch nicht für Familienangehörige, glaub ich. Gruß --Hozro23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moinsen nochmal - ich hab irgendwo geschrieben, das ich ggü. automatischen Methoden etwas misstrauisch bin, aber derhier ist herrlich. Man kann das vermutlich nun kurzzeitig noch dümmere Gesicht fast hinter den Datenbankeinträgen erahnen.--LKD16:17, 21. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, aus unterschiedlichen Gründen fällt mir wieder eine IP [10] auf. Ich bin aber noch unsicher, ob sie zu
zu dieser Range gehört. Wie siehst Du das? Gruß,--HansCastorp16:44, 24. Aug. 2009 (CEST)
Hallo HC, tendenziell ja. Der Typ läuft bei mir unter dem Arbeitstitel „Höflicher niederrheinischer Holocaustleugner“ (HNH). Das ist ein ideologisch Überzeugter, vieles, was er von sich gibt, ist hier beantwortet. Was er bei Gerstein sülzte, kann ich ganz gut beurteilen; den Abschnitt bei Gestapo-Müller, auf den er sich bezieht, hatte ich mal überarbeitet, HNH betreibt da Geschichtsfälschung vom übelsten. Es gibt allerdings aus der Range einen zweiten regelmäßigen IP-Nutzer, überwiegend auf der Auskunft zu finden, anhand so solcher Zeitabläufe kann man sich sicher sein, dass es 2 Personen sind. Die Quelle, auf die er sich bei Guttenberg bezieht, kenn ich nicht, scheint aber so ein Fachblatt für Liebhaber von Verschwörungstheorien zu sein. Jedenfalls findet sich der Anfang des Textes auch auf „Eine weitere Seite gegen die Einsetzung einer verbrecherischen, satanischen und durch und durch entmenschlichten Weltregierung“. Holocaustleugnung und ein Faible für Verschwörungstheorien passen schon irgendwie zusammen (gleiche Art struktureller Doofheit, oder so); das Nachsetzen auf deine Benutzerdisk kommt mir auch bekannt vor. HNH scheint ein Frischfall zu sein (jedenfalls find ich mit der internen Suche nix zu der Range), insofern mag sich HNH noch in einer Lernphase befinden, nachdem das mit „Vernunft“ nicht geklappt hat. Oder er fährt ein Sonderprogramm zur Bundestagswahl. Völlig sicher bin ich mir aber nicht. Gruß --Hozro09:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, vielen Dank für die ausführliche Einschätzung und Information! Schon die Bildcollage mit Henry Kissinger etc. hatte für mich einen verschwörungstheoretisch-antisemitischen Beigeschmack. Da die Rhetorik gestern trotz der Trollereien noch etwas schlichter war als sonst [11] und mir die andere 62-IP auch schon aufgefallen war, blieben (und bleiben) gewisse Restzweifel. Mal sehen, wo die IP bald wieder auftaucht. Wenn es ärger wird, sollte man, wie schon gegenüber Complex geäußert, später ggf. einen CU in Erwägung ziehen. Gut übrigens, daß Du die "Meta"-Angelegenheit mit Humor nimmst, ich wußte gar nicht, daß der bürgerliche Hans Castorp zur Antifa gehören kann:). Ich habe gehört, daß Gespräche mit dem Provider von Meta... geführt werden, um den ganzen Kram endlich zu löschen. Es hilft ja nichts, dort als gute Störsocke etwas zu vandalieren... Sicher wird, bei erfolgreicher Löschung, auch wieder "Zensur" geschrien. Gruß,--HansCastorp16:19, 25. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Hans, bei einem ganz gewissen Spektrum ist alles Antifa, auch ganz große Teile der CDU/CSU ;-)--KarlV16:22, 25. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Hozro, Du hattest mich mal korrigiert, als ich die akademischen Titel von Personen angab, die in einem lemma auftauchten. Du hattest deren Titel gelöscht. Welche Vorschrift von Wiki ist dafür einschlägig? Wikipedia:Namenskonventionen gilt ja offensichtlich nur für die Titel von Lemmata, wie die einleitenden Sätze dort zeigen. Gruß-- Orik09:58, 25. Aug. 2009 (CEST) PS: hier ist ein m.E. gutes Foto aufgetaucht. So etwa hatte ich im Sinn als ich das Foto von Neurath kritisierte, das für mich so aussieht , als wenn es im NS-Devotionalienhandel erworben wurde.
(BK) Schon Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: „Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.“ Darauf wird auch in WP:FBIO verwiesen. Allerdings wird es in Politikerlisten (für mich unverständlich) teilw. anders gehandhabt, siehe diese Diskussion. Gruß --Hozro10:09, 25. Aug. 2009 (CEST)
Aus unserer Serie „Stalinismus mit menschlichem Antlitz“, heute Bauer Helmut Badelus: „Bauern aus Stedtlingen an der Demarkationslinie spenden für das Nationale Aufbauprogramm Berlin 1952. Die Bauern an der Demarkationslinie kennen die Provokationen der Westmächte und unterstützen mit ganzer Kraft die Maßnahmen der Regierung zum Schutze unserer Heimat. UBz: Die Bauern an der Demarkationslinie haben erkannt daß sie trotz allen Terrors der westlichen Kriegstreiber ihre Felder bestellen und sich gut auf die Ernte vorbereiten müssen. Bauer Helmut Badelus bei der Heuernte. Für das Nationale Aufbauprogramm Berlin 1952 spendete er einen Festmeter Holz“
zum P.S.: Das Problem gibt es ja nun relativ ideologieunabhängig. Ich schrub damals sinngemäß, dass wir das qualitativ beste Bild nehmen sollten. Dass noch bessere Bilder zu Neurath auftauchen, als dieses gestellt wirkende, mag ja sein. Gruß --Hozro10:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
Das von mir angeführte Neurath-Foto decouvriert die Machtverhältnisse auf dem Hradschin in geradezu vorbildlicher Weise. Es läßt sich nicht zu Manipulationszwecken verwenden. Daher ist es gut für diesen Lexikonartikel. Das von Dir hier gezeigte Foto läßt uns schmunzeln, aber in der DDR hat es zur Manipulation der Bürger getaugt und es ist möglich, es auch weiterhin dazu zu verwenden.
Zum Doktortitel und anderen Titeln: Hier wurde eine Änderung von mir revertiert. Beim Prüfen von Wikipedia:Namenskonventionen und Lesen der ersten Sätze dort fiel mir auf, dass Kapeh recht hat: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel. Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden.... Diese Vorschrift bezieht sich eigentlich nur auf die Titel von Lemmata. Die von Dir zitierte WP:FBIO schreibt, Promotionen, Habilitationen etc. sind im Artikeltext an geeigneter Stelle aber natürlich zu erwähnen. Ich finde, daß diese Handhabung, die du praktizierst und die überwiegend üblich ist, sinnvoll ist. Aber sie wird nirgendwo definiert.Vielleicht sollten wir die entsprechenden Wikikonventionen verbessern. Oder habe ich da was falsch gelesen? Gruß -- Orik12:00, 25. Aug. 2009 (CEST)
PS. Auf jeden Fall ist es sinnvoll, bei der Erstnennung einer Person nicht ihre Titel zu nennnen, sondern die, wenn überhaupt, im Text zu erwähnen, wie andere Eigenschaften einer Person auch.
„der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt“ bezieht sich für mich auch auf solche Erwähnungen in anderen Artikeln, insofern sehe ich da keine Notwendigkeit, Wikikonventionen zu verbessern. Was Salem angeht, mag es sinnvoll sein, dem Leser (der nicht dem Link folgen will) in einem Halbsatz zu erklären, wer Reinhardt war. Geheimrat (scheint ein Nichtakademischer Titel zu sein) ist da nicht wirklich gut, zumal Reinhardt 1920 mehr so ein antiquarischer Geheimrat war. Gruß --Hozro12:48, 25. Aug. 2009 (CEST)
Wiederherstellen des Artikels
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, danke für die Tipps. Ich möchte natürlich an dem Artikel "Moral: kooperativer und ulitaristischer Individualismus" weiterarbeiten. Kannst du ihn mir wieder herstellen?! Es ist mein erster Artikel :-)
Gruß --Miolocello10:16, 29. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, vielleicht bin ich ja zu blöd, aber wieso soll in der Kategorie:KZ Buchenwald die Oberkategorie Konzentrationslager systematisch falsch sein, die Kat. Holocaust aber richtig? In Buchenwald waren doch nicht in der Hauptsache Juden inhaftiert, damit ist diese Kat. doch noch weniger tauglich?-- Rita200819:17, 26. Aug. 2009 (CEST)
Die Definition der Kategorie:Konzentrationslager lautet: „Diese Kategorie listet die Konzentrationslager des nationalsozialistischen Deutschlands auf. Unter den Oberbegriff „Konzentrationslager“ fallen dabei auch alle solche Lager, für die es teilweise speziellere Bezeichnungen gibt (Arbeitslager, Jugendschutzlager, Schutzhaftlager etc.)“; sie gilt auch für sämtliche Unterkategorien der Kat. Es ist eine Objektkategorie. Kategorie:KZ Buchenwald ist ebenso wie Kategorie:Holocaust eine Themenkategorie; das ist was anderes. --Hozro21:39, 27. Aug. 2009 (CEST)
Na gut, so ist es halbwegs verständlich. Du hast aber immer noch nichts dazu gesagt, was die Kategorie:Holocaust beim KZ Buchenwald soll. Wenn Du es nicht erklären kannst, werde ich sie demnächst löschen.-- Rita200821:58, 27. Aug. 2009 (CEST)
Steht mit Einzelbeleg in der Einleitung: „Die Zahl der Todesopfer wird auf etwa 56.000 geschätzt, darunter 11.000 Juden.“ Gruß --Hozro22:10, 27. Aug. 2009 (CEST)
Was willst du hier erreichen? Willst du nachweisen, dass vom Kommando 99 keine Juden ermordet wurden? Oder soll ich das Gegenteil beweisen - so steht es übrigends im Artikel? --Hozro06:54, 30. Aug. 2009 (CEST)
Wizz Air
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich glaub, dass ist mittlerweile der zweite neu angemeldete Benutzer (Beide haben die gleiche Namensstruktur...gleiche Person steckt dahinter?) und davor waren schon 3-4 IPs, die die Kontaktdaten einfügen wollten. Kann man da irgendwas dagegen machen? Halbgesperrt ist der Artikel ja schon, aber das bringt ja nix. gruß --Matrixplay10:25, 30. Aug. 2009 (CEST)
Ja, da könntest du recht haben. Ich hab den Benutzer auch noch mal angesprochen, dann ist jetzt mindestens mal sicher gestellt, dass er weiß, was er da tut. Wenns weitergehen sollte, wende dich bitte an die VM. Gruß und schönen Sonntag --Hozro10:36, 30. Aug. 2009 (CEST)
Erledigt, wobei ich das bei Socken mit geringer Schöpfungshöhe normalerweise nicht mache. Der war so ein Grenzfall. Gruß --Hozro12:06, 31. Aug. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich weiß nicht, ob du das gesehen hast, aber auf Commons sind in den letzten Wochen sage und schreibe 400 (!) neue Bilder der Str. Str. eingestellt worden, darunter sehr schöne wie z. B das, aber auch sehr viele Detailaufnahmen von Schildern, Anzeigetafeln, Sonderampelzeichen usw. Vielleicht schaust du dir das mal durch, zur besseren Bebilderung de(ine)s Artikels. Viele Grüße, --Edelseider09:42, 28. Aug. 2009 (CEST)
Nee, noch nicht, danke für den Hinweis. Ich kümmer mich drum, dauert aber wahrscheinlich etwas, da ich mich bei so Sachen gern von jemanden beraten lasse. Gruß --Hozro10:34, 28. Aug. 2009 (CEST)
Hübsch: 3 auf einen Streich. Schade: Es spiegelt. Bissle was rumgeschubst hab ich, wobei bei den Bildern die Masse die Klasse schlägt. Die Spiegelungen in der Frontscheibe ließen sich beim Fotografieren per Filter ausschalten, sachte meine Fachberatungskraft. Gruß --Hozro15:22, 1. Sep. 2009 (CEST)
Verschiebung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich habe das Lemma KZ Westerbork nach Durchgangslager Westerbork verschoben und die Links in den Artikeln entsprechend geändert. Ein redirect auf KZ Westerbork besteht weiterhin. Dies hatte ich auf der entsprechenden Diskussionsseite angekündigt, ohne das es zu ernsthaftem Widerspruch kam. Analog zum Lemma Durchgangslager Amersfoort wollte ich für Westerbork eine Vereinheitlichung herstellen, als zweitem niederländischen Durchgangslager. Zudem waren die Verlinkungen der sich darauf beziehenden Artikel mehrheitlich auf Durchgangslager Westerbork abgestellt. Mir wäre lieb, du würdest auf den weiteren Verlauf auch ein Auge werfen aus den bekannten Gründen. Gruß --Schreiben22:17, 2. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro, danke für die Sperre, aber Vollsperre der SP ist irgendwie ein Unding. Warum nicht Halbsperre? Gruß vom --Hardenacke20:46, 25. Aug. 2009 (CEST)
Zitat aus dem Intro, Hervorhebung von mir: „Für vertiefende Diskussionen und/oder Kritik zu einem bereits abgeschlossenen Antrag steht die Diskussionsseite zur Verfügung.“ Das gilt auch für angemeldete Benutzer. Gruß --Hozro20:50, 25. Aug. 2009 (CEST)
Ich weiß, Hozro, immerhin stand mein Beitrag schon etwas länger dort. Und Einseitigkeit ist schwer zu ertragen. Allgemein stelle ich (und nicht nur ich) seit einiger Zeit fest, dass die SP meistens sehr schnell als abgeschlossen erklärt wird. Das läuft dem Sinn dieser Seite zuwider. Nicht jeder verfolgt die Seite tags und nachts. --Hardenacke20:54, 25. Aug. 2009 (CEST)
Naja, die Seite krankt dran, dass sie offenbar eine Doppelfunktion hat. Offiziell dient sie der Prüfung von Sperren; hat Admin X bei der Sperre was übersehen, vielleicht was falsch interpretiert, kannte einen Zusammenhang nicht usw. usf. Inoffiziell scheint sie so eine Art Überdruckventil an einem Dampfkochtopf zu sein; mit schöner Regelmäßigkeit kommentieren die Üblichen die Sperren der Üblichen mit den üblichen Meinungen; vermutlich könnte man die Statements auch per BOT austauschen. Wer mit wem kann und mit wem nicht, ist für die Sperrprüfung völlig unrelevant, was kein Grund zu sein scheint, diese Sympathiebekundungen bzw. deren Gegenteil einzustellen. Der sperrprüfungswillige Admin steht dann vor dem Problem, aus dem Wust von großteils überflüssigen Edits die Sachargumente rauszusuchen. Dann doch lieber recht flott entscheiden, ehe das in der beschriebenen Art ausartet. Gruß --Hozro21:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
Offensichtlich brauchen wir einen Speakers’ Corner, in dem solche sachfremden Kommentare abgeladen und nach einiger Zeit mit der Mistgabel abgeschoben werden. Oder die erzieherischen Maßnahmen haben noch nicht ganz gegriffen - Hardenackes Beiträge zB auf der VM sind seit einiger Zeit deutlich zurückgegangen ;-) --BraveheartWelcome to Project Mayhem21:37, 25. Aug. 2009 (CEST)
Hallo, nicht zuletzt dank des Eingreifens von Hozro ist auf SP jetzt Ruhe eingekehrt und auch auf der DS ist es jetzt friedlich. Gruß, --85.216.82.821:39, 25. Aug. 2009 (CEST)
Nicht bevor sich wieder ein paar Spezialisten künstlich über die Beschneidung ihrer vermeintlichen wikipedianischen Grundrechte echauffiert haben. Und nein Hardenacke, mein Beitrag war eine gedankliche Weiterentwicklung, wie man einen massiven Zulauf zur Wikipedia für Benutzer im Exil verhindern kann. --BraveheartWelcome to Project Mayhem21:57, 25. Aug. 2009 (CEST)
Hardenacke, wenn du da einen Editwar veranstalten willst, dann warte bitte noch. Ich bräucht noch mehr Edits von dieser estnischen IP, mein Troellereibekämpfungshund hat schon angeschlagen. --Hozro20:48, 26. Aug. 2009 (CEST)
Das Password war ein anderes. Mit der mail-Aktion hat RL aber mal wieder gezeigt, dass er ein Trottel ist. Spaß hats trotzdem gemacht, die panischen Reaktionen der Deppen zu beobachten und viele schöne Daten habe ich jetzt auch auf der Festplatte, weil der Depp die über Wochen im mail-Postfach hat liegen lassen. Gruß --Der Liberatör hats schwör22:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Metapedia: "Liberator germaniae" seit 1.September stumm, seit 2.September, 12.16 Uhr neu angemeldet: "Die Winterasche", passt zu den Anwürfen Gas, Auschwitz und Deportation hier. Sämtliche Änderungen und einschlägigen Beiträge auf der Seite Metapedia (D) werden seit den Vorfällen hier mehrfach täglich gespeichert und ausgedruckt. Zeitlicher und inhaltlicher Abgleich mit SoPu und IP Beiträgen hier ist frappierend. Gruß --Die Winterreise21:24, 3. Sep. 2009 (CEST)
Hey, immerhin weiss ich jetzt, dass Barack Obamas Energiehaushalt damit, wenn man so will, „reinrassig weiß“ ist. Selbst ein Kabarettist könnte sich solchen Schwachsinn nicht ausdenken, tolles Unterhaltungsprogramm! --BraveheartWelcome to Project Mayhem21:48, 3. Sep. 2009 (CEST)
Ich wär mir da nicht so sicher, ob es eine RL-Socke ist. Der hatte dort zwar die zZ gesperrten Socken „Waldgänger“ und „Volkstreu“, was dann zusammen interessante 14% aller dortigen Edits sind. Gesperrt offenbar, weil Mehrfachkonteninhaber nicht die dortige Leitung wählen dürften (vgl. Metapedia:Leitung). Diese Edits landete ein Tag später größtenteils bei Metapedia. Gruß --Hozro23:18, 3. Sep. 2009 (CEST)
Na passt doch, dem Benutzer http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bogorm, mit dem ich u.a über den Faschisten Corneliu Zelea Codreanu sowie Julius Evola und die bevorstehende infinite Sperrung seines accounts bei WP diskutiert habe, er wurde zuvor 3 Tage wegen "Winterreises pathologische NS-Hexenjagd" gesperrt, das war der Anlass für die Diskussion mit ihm, wurde von Jergen oder KarlV eh´ empfohlen, doch gleich in Metapedia zu publizieren. Die drei Jurastudenten, die im Auftrag einiger WP Benutzer und eines Juristen den Internetauftritt Metapedia täglich lesen und auswerten bekommen übrigens einen erhöhten Stundenlohn, da es zum Teil eine doch ziemliche eklige Angelegenheit ist. Zündel website, der Artikel über Frau RAe Sylvia Stolz bei Metapedia, da braucht man gute Nerven oder einen geringen Anteil persönlicher Betroffenheit, um nicht zu kotzen. Ich hätte keine Lust darauf mir den braunen Dreck täglich reinzuziehen. Gruß --Die Winterreise00:47, 4. Sep. 2009 (CEST)
Die könnten dann noch an der Stelle weitermachen: Am 27. Juli 2008 brach nach diesem Edit unter einem Nutzer auf Thiazi eine gewisse Hektik aus: Er wollte fortan nicht mehr „Liberator“ heißen und auch kein „Doktorand, männlich, Single, rechtsintellektuell / Querfront, Berlin“ mehr sein sondern nur noch der „Anarch“. In der Diskussion schlägt Anarch vor, „dass Horagalles sich ein Nutzerkonto zulegt und die Fakten zu Freizeitaktivitäten im KZ Auschwitz in einen Wikipedia-Artikel einarbeitet. Andere melden sich ebenfalls an oder editieren als IP und leisten ihm nötigenfalls Unterstützung auf der Diskussionsseite. Das ist besser als nur selbstzufrieden bei thiazi abzuhängen.“ Dies tut Horagalles zwei Tage später. Die IP, die zur Unterstützung von Horagalles nach 29 Minuten auftaucht, ist die 89.247.7.128. (Horagalles kommt tatsächlich aus Südafrika). Doktorand halte ich für etwas zu dick aufgetragen, eher so ein Blick in die Zukunft. Schaut man sich mal ältere Beiträge von „Anarch“ durch (die neueren sind meist Werbung für Metapedia), so finden sich Hinweise auf die Herkunft aus einer bestimmten Region Deutschlands, zu der die Ranges 94.134.160.0/19 und 83.135.192.0/18 passen würden. Die Ranges werden und wurden immer in den Zeiten verwandt, in denen zukünftige Doktoranten bevorzugt bei ihren Eltern auftauchen, um sich beispielsweise ihre schmutzigen Socken waschen zu lassen. So lange ist man übrigens noch nicht in Berlin. Schmeißt man all die Informationen in einen Topf und bildet eine Schnittmenge daraus, so dürfte die recht klein sein. Gruß --Hozro07:14, 4. Sep. 2009 (CEST)
Nach einem klassischem Fehlstart sind die Herren Benutzersperrverfahrensexperten zu dem Ergebnis gekommen, sich Mails zu schreiben. Sollen sie mal. --Hozro18:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Schwerpunktthema von Dir, ich weiß, aber könntest Du in der Kontroverse um die angemessene fachliche Einordnung mal eine Einschätzung geben? --Otfried Lieberknecht11:28, 4. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Otfried Lieberknecht, gegen solche Edits kann ich natürlich nicht anstinken. Ich hab den Artikel ohnehin auf der Beobachtungsliste, allerdings eher als Admin denn als Benutzer. Von daher möchte ich mich inhaltlich nicht äußern. Ich hab das mal an WAH weitergegeben, vielleicht weiß der einen Rat. Gruß --Hozro18:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
Bei dieser IP [14] handelt es sich mit möglicherweise um den mehrfach gesperrten WP Benutzer Volkmar Weiss selber, der versucht den Artikel über seine Person in seinem Sinn zu beinflussen. [15] --79.207.208.411:56, 4. Sep. 2009 (CEST)
Könnte sein (193.175.103.11 DE Germany 13 Sachsen Leipzig 51.3000 12.3333 DFN Verein Deutsche Nationalbibliothek) - und?--KarlV12:01, 4. Sep. 2009 (CEST)
@KarlV, nicht nur Lokalisierung der IP sondern auch Inhalt und Themen der Beiträge. Und ? Keine Ahnung, es war nur ein Hinweis. WP Admins nennen so etwas "Sperrumgehung". --79.207.208.412:07, 4. Sep. 2009 (CEST)
So weit ich das überblicke, hat die Leipziger DNB die Range 193.175.100.0/22, das sind gut 1000 IP-Adressen. Eine einzelne IP zu sperren, ist also wenig sinnvoll. Wer an dem Rechner mit der entsprechenden IP sitzt, kann man mit Checkuser nicht feststellen. Da müssten dann schon solch auserlesene Experten mal durch die Bibliothek pirschen, der Authentizität wegen natürlich möglichst mit falschem Schnurbart und Schlapphut. --Hozro18:17, 4. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro! Ich überlege mir gerade ob es nicht sinnvoll wäre für diesen Artikel ein Sperre für Benutzter zumachen die nur mit eine IP-Adresse editieren. Was hälst Du davon. In der Vergangenheit gab es da jüngst gelegentlich Ärger. Eigentlich war es immer die selbe IP. --Thmsfrst19:38, 4. Sep. 2009 (CEST)
Wenn ich mir die IP-Beiträge durchschaue: Da will einer (s)einen Weblink einbringen (nix ungewöhnliches, kann reviertiert werden), dann kämpft er offenbar mit der Technik der Einzelnachweise (=> offenbar technisch unerfahren), zuletzt begnügt er sich damit, dass die Firma erwähnt wird. Dass würd ich (bei allen Fehlern, die man bei der Interpretation solcher Edits machen kann) durchaus als Versuch sehen, im Einklang mit unseren Vereinbarungen zu editieren. Also kein Grund für eine Sperre der IP oder Schutz des Artikels, siehe auch WP:AGF. Disclaimer: Ich bin natürlich nicht der Gratispostkartenoberexperte, wenn das eine völlig unrelevante Firma sein sollte, kann die raus. Gruß --Hozro19:51, 4. Sep. 2009 (CEST)
PS: Ich frage mich überhaupt warum du „meinen Artikel“ Walter Fiedler (Zoologe) gelöscht hast? Zuwenig in der History nachgesehen und blindlings WolfgangS vertraut? –– Bwag@10:35, 5. Sep. 2009 (CEST)
Soweit erledigt. Der "normale Weg", wenn du so eine frische URV entdeckst und den Artikel sofort neuschreiben willst, wäre einen Schnelllöschantrag auf den URV-Artikel zu stellen und dann anschließend deine neue Version einzustellen. In dem Fall auch unter dem neuen Lemma und das alte nach Schnelllöschung zur BKL zu machen. Gruß --Hozro10:42, 5. Sep. 2009 (CEST)
Genau das habe ich gemacht. Habe neuen Artikel geschrieben und unter neuem Lemma (Walter Fiedler (Zoologe)) eingestellt. Diesen hast du jedoch nach falscher Anweisung von WolfgangS gelöscht. Aus dem URV-Artikel habe ich ein BKL gemacht und wollte anschließend die alten Versionen löschen lassen. Aber leider ist zwischenzeitlich euer Aktionismus (Löschung, Verschiebung) zum Tragen gekommen. 10:50, 5. Sep. 2009 (CEST)
Sagenwirsmalso: Es ist unglücklich gelaufen. Du hattest um 9:57 in Walter Fiedler (der jetzigen BKL) deinen neuen Text eingefügt und dann noch mal um 10:03 (gelöschte Version) in Walter Fiedler (Zoologe). Dadurch ging WolfgangS von einer nicht lizenzkonformen Auslagerung aus, nehm ich mal an. Kann passieren, ist kein Drama, könnte einfacher laufen, ist aber durchs Wikiprinzip (zu dem Effektivität nicht unbedingt gehört) erklärbar. Gruß --Hozro11:00, 5. Sep. 2009 (CEST)
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke dafür. Vielleicht wäre es empfehlenswert, den Link (anscheinend geht es ja nur darum) irgendwie blackzulisten. Sonst kommt der ohnehin immer wieder. --Tarantelle22:11, 7. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz unten am Ende des Artikels NPD ist eine ausklappbare Leiste mit Verweisen auf die Namen der ehemaligen NPD-Vorsitzenden. (Diese Personen sind allerdings ohnehin im Fließtext des Artikels verlinkt, also eigentlich dort entbehrlich.) Was imho enorm stört, ist dass diese Navigationsleiste vom offiziell werbenden Logo der NPD "verziert", sprich verunstaltet wird. Ich wollte das NPD Logo ganz unten am Ende des Artikels löschen, da gehört es wirklich nicht hin, dann wäre aber die Leiste mit den paar Namen und Links zu den Vorsitzenden auch weg. Könntest Du das Logo, besser die ganze Leiste löschen? Für einen normalens Leser sieht das aus, als ob die NPD am Artikelende noch ihren Stempel, sprich Logo drauf gehaien hätte. Gruß --Die Winterreise22:17, 10. Sep. 2009 (CEST)
Du meinst die Vorlage:Navigationsleiste NPD-Vorsitzende. Von den Vorlagen gibt es ein ganzes Geschwader, in der Kategorie zu finden. Einheitlich gestaltet - also z.B. Parteilogo links - sind Exemplare, die ich mir angeschaut habe. Gehört die Navi-Leiste in den Artikel? Wenn ich mich in diversen Partei-Artikeln umschaue, so wird das unterschiedlich gehandhabt: CDU (nein), SPD (nein), Grüne (ja), SSW (ja), CSU (ja), FDP (ja). Vielleicht hängt das mit der Parteigröße zusammen, weil bei der SPD etwa schon etliche Navi-Leisten im Artikel sind. Wenn dich die NPD-Navileiste stört, würd ich an deiner Stelle das auf der dortigen Artikeldiskussionsseite vorschlagen, die rauszunehmen, wobei das Argument „Namen sind schon im Artikel verlinkt“ mehr ziehen dürfte als „Partei ist böse“. Falls sich ein Konsens erzielen lässt, wäre {{Navigationsleiste NPD-Vorsitzende}} zu löschen. Gruß --Hozro22:49, 10. Sep. 2009 (CEST)
Diese Datei (offizielles Logo der NPD) befindet sich schon ganz oben im Artikel in der Infobox. Da wohl ok. Nun ist es auch noch mal ganz unten, nach der langen Liste mit den zur Zeit 68 Einzelnachweisen. Dass das Logo erneut direkt unter den redaktionellen Einzelnachweisen (!) erscheint, wirklich ganz am Ende des Artikels wiederholt, vermittelt etwas "offiziöses", wie gesagt so, als ob die NPD am Artikelende ihre offizielle Imprimatur daruf gehauen hätte. Ich kann´s nicht löschen, ohne die dort verlinkten Namen auch zu löschen, technisches Problem. Gruß --Die Winterreise23:02, 10. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist prima, dass du dich auf so gekonnte Weise auf PAs in Form von personalisierten Seitenhieben verstehst - noch besser wäre natürlich, wenn du selbiges unterlassen könntest -- Achim Raschka09:10, 13. Sep. 2009 (CEST)
Öhm, mir gings darum, einen gangbaren Kompromiss beim Umgang mit diesen Sockenvoten zu finden, wenn du nicht erwähnt werden willst, hab ich kein Problem, das zu ändern. Gruß --Hozro09:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, muss diese RA-Flut da wirklich aufgenommen werden? Da kommen noch über 100!!!! Was meinst du? Oder sollte man das einfach insgesamt ignorieren? fragt und grüßt wie immer --Schreiben22:18, 12. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Schreiben, müssen tut hier gar nichts. Bei den MdRs fänd ich sinnvoll, bei Gauligen und Reichsstraßen mags nicht wirklich wichtig sein. Ich glaubte zwar gerade an Halluzinationen - PDs von Z. - perfekt isses aber noch nicht. Hiernach sind es wohl noch 300 fehlende MdRs. Gruß --Hozro22:35, 12. Sep. 2009 (CEST)
Da gehts im wesentlichen um Qualitätssicherung, Vielschreiber halt: Abgestürzter Satzbau, formale Mängel, nicht übermäßig gute Recherche usw. --Hozro22:49, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ich fand es besser, als man sich noch über neue Artikel und neue Autoren freute und nicht wegen zB sowas angeblökt oder gar bedroht wurde. Hybscher22:52, 12. Sep. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, danke für die Antwort. Ich werde mich da etwas zurücknehmen. Es scheint als hat der eine Wette laufen... 100 in 10 Tagen, egal wie. ;-) Aber es wird schon besser.--Schreiben22:54, 12. Sep. 2009 (CEST)
@Hybscher: Es geht um insgesamt wohl über 1000 Artikel zu den NSDAP-MdRs. Formal schlampig (ließe sich zB vermeiden, wenn man ein gescheites „Formular“ verwendet und das ausfüllt), und unvollständig (Daten bis 1938 gibt es online, für den Rest muss man in die Bibliothek). Mittlerweile ist es besser geworden. Seit über einem Jahr haben ca. 3 Benutzer hier hinterhergeräumt und die Artikel wenigstens formal in Ordnung gebracht. Dass die dann irgendwann genervt sind (zB weil sie in der Zeit „selbstbestimmt“ eigene neue Artikel hätten schreiben können), ist für mich verständlich. Klar freue ich mich über neue Artikel, es ließe sich halt nur effektiver organisieren, wenn, ja wenn die Erstversion gleich besser wäre. Und nach meinem Eindruck geht bei so Spezialthemen selten einer hin und überarbeitet den Artikel komplett. Was nichts anderes heißt: Die schlechte Qualität bleibt über Monate / Jahre so stehen. Das ist so grob der Hintergrund. Gruß --Hozro23:15, 12. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe heute mal wieder eines der Statements von Marcus Cyron gelesen. Erschreckend. Es gibt Menschen, die aktzeptieren nicht, daß nicht alles gleich fertig oder nicht gleich oberhalb eines von ihnen definierten Qualitätslevels sein muß. Das wäre hinnehmbar, aber sie übertragen das auf die Menschen, und angesichts solcher Rausschmeiß-Wünsche kommt es mir hoch. Es muß nicht gleich alles gut sein. Es muß nicht mal gleich alles ausreichend sein. Und wenn ein Artikel saumäßig ist und in 50 Jahren vielleicht 100mal gelesen wird, dann ist das kein Schaden. Was wissen wir denn, was in 50 Jahren sein wird? Glaubt etwa jemand, die von vor 1000 Jahren übrig gebliebenen Gemälde seien alle die Spitze des Möglichen gewesen? Ich behaupte glatt, viel davon - vielleicht sogar das meiste - ist echter Schrott, und dennoch werden heute Spitzenpreise gezahlt.
Was teilweise so gedacht wird und daraufhin abläuft, ist echt übel. Da wird das "Wikifantenrecht" von Menschen - denn auch wenn es einerseits nur Accounts sind, dahinter stehen Menschen - danach beurteilt, wie viel sie abliefern und wie gut das Abgelieferte ist. Als ob die Autoren Gegenstände wären, die nach ihrem enzyklopädischen Nutzen zu behandeln sind. Hybscher23:38, 12. Sep. 2009 (CEST)
@Hybscher: Soll das jetzt auch auf mich gemünzt sein? Ich hab eine einfache Frage gestellt und die ist mir gut beantwortet worden. Jetzt bringst du das auf die Metaebene. Sei dir unbelassen. Nur so viel: Gerade bei NS-Artikeln sollte m.E. Qualität vorherrschen, denn es ist ein sehr sensibles Thema. Einfach mal eine SS-Mitgliedschaft weglassen finde ich schon schwierig. Zudem würde ich dem Vielschreiber meine Reichstagsliteratur schenken, damit er Ergänzungen selber einbauen kann. Um die Formalitäten zu wissen sie aber grundsätzlich als erfahrener Wikipedianer zu ignorieren ist unsolidarisch. Insbesondere wenn Benutzer schon mehrfach darauf hingewiesen wurden. Ansonsten verstehe ich das Statement nicht, da es für mich Wikipedia und nicht Müllpedia ist. --Schreiben00:15, 13. Sep. 2009 (CEST)
Deine Frage war nur der Anlaß für meine Anmerkungen. Was davon auf dich zutrifft, mußt du selbst am besten wissen. Mein spontaner Eindruck war, daß du lieber mit jemandem Streit anfängst, als hinzunehmen, daß er deine Vorstellungen von Qualität nicht erfüllt. Wenn ich damit falsch liegen sollte - gut. Was eigentlich in mir brodelt, sind die 'Positonspapiere', die MC in letzter Zeit abgeliefert hat.
Wenn eine SS-Mitgliedschaft nicht im Artikel erwähnt wird, ist das ein Mangel. Ganz klar. Es ist aber hinnehmbar, denn es ist kein Fehler. Ein Fehler wäre dagegen "Er war nie in der SS." Wichtiger als die sofortige Behebung einer Unzulänglichkeit ist es, den Autoren zu behalten. Wir werden hier mit Spaß an der Arbeit und manchmal ein wenig Anerkennung bezahlt. Wenn das fehlt, dann lassen wir es. Ich habe beispielsweise am Neujahrstag 2008 diesen Artikel abgeliefert und wurde dafür angeblökt. Eigentlich hatte ich vor, von da an von jedem Zugang zu meiner Sammlung einen Artikel anzulegen. Jetzt denke ich stattdessen "LMAA", benutze für meine eigenen Zwecke die englische WP und mache seitdem auch sonst deutlich weniger.
Deinen Wunsch nach Solidarität finde ich lobenswert und bin im Prinzip gleicher Meinung. Aber warum sollte ein Autor etwas tun, was er für überflüssig hält oder im Moment aus irgendeinem Grund nicht erbringen kann? Die Personendaten-Vorlage interessiert zB 99,9x% der Wiki-Leser einen Dreck.
Die Meinungen, was Müll ist, sind nun mal geteilt und wie ich oben bereits an einem Beispiel gezeigt habe, würde der Stub von gestern heute einen Löschantrag kassieren und der Autor könnte froh sein, wenn er beim ersten unfreundlichen Aufbegehren nicht gesperrt wird. Hybscher01:26, 13. Sep. 2009 (CEST)
Im konkreten Fall ist nicht der einzelne schlechte Artikel das Problem, sondern deren schiere Masse. Unsolidarisch trifft es ganz gut, ja. Ich frag mich ja auch, ob es Spaß (der ist in der Tat wichtig) macht, Artikel zu schreiben, bei denen nicht mal der Satzbau stimmt. Hybscher, meinst du den Beitrag im Kurier? --Hozro10:05, 13. Sep. 2009 (CEST)
@Hybscher: Augenscheinlich bist du im konkreten Fall nicht mit der Materie vertraut. Ich habe im konkreten Fall den Nutzer freundlich angesprochen und sogar angeboten ihm meine diesbezügliche Literatur zu schenken, da meine Schreibpassion nicht bei den den m.E. unwichigen RA's liegt - die relevanten haben längst ein Lemma. Ich schätze und respektiere die Arbeiten dieses Nutzers, bin aber verärgert darüber, das immer andere nachputzen müssen. Das ist mit Beachtung einiger zusätzlicher Formalien durchaus vermeidbar. In letzter Zeit habe ich immer hier die neuen Artikel eingetragen und bin ggf. auch mal drübergegangen. Langsam vergeht mir die Lust, es ist wirklich Arbeit. Mir gehts da nicht um LA'S, bei einem habe ich beim LA sogar die Relevanz eines seiner Lemmas verteidigt, sondern gegenseitigen Respekt. Meine Passion ist Schreiben und nicht streiten, wenn es aber sein muss tue ich das um der Sache willen. In diesem Fall lohnt kein Streit sondern eine freundliche persönliche Ansprache und das habe ich getan. Ich beziehe mich bei meinen Ausführungen hier auch nicht auf irgendwelche wikipedia-internen Diskussionen oder Beiträge, diese verfolge ich auch nur sporadisch. --Schreiben11:53, 13. Sep. 2009 (CEST)
@Hozro: Was daran unsolidarisch ist, etwas zu lassen, zu dem man nicht verpflichtet ist und zu dem man auch keine Lust hat, erschließt sich mir nicht.
Manche Leute können keine fehlerfreien Texte schreiben, anderen ist es nicht so wichtig. Das ist mMn weitgehend spaß-unabhängig. Ich kann damit leben, wenn irgendwo mal ein Fehler im Satzbau ist. Wenn ich gerade Lust dazu habe, verbessere ich ihn. Wenn nicht, wird sich irgendwann jemand anders finden. Ich kann gut verstehen, daß so mancher beim Lesen kleine Pickel kriegt. Mir geht es zB so, wenn Sprecher in der Glotze regelmäßig "der Schild" und "das Schild" verwechseln. Trotzdem: Ich muß nicht die Wikipedia an einem Tag retten.
Ja, ich meine ua den Beitrag im Kurier.
@Schreiben: Wenn dir langsam die Lust vergeht, dann mache es wie ich: Lasse es. Davon geht die Wikipedia nicht unter.
Einen umfassenden Tadel an deiner Tätigkeit habe ich mMn nicht erteilt. Wenn es so angekommen ist, sei das hiermit korrigiert. Zur dir gegenüber vermuteten Respektlosigkeit kann ich wenig sagen, da ich mir nur diese Diskussion zum Thema angesehen habe. Ich habe eher den Eindruck, daß sich unterschiedliche Einstellungen zur Qualität begegnen. Dein Angebot bzgl der Literatur finde ich übrigens sehr großzügig und wüßte es an Zsasz Stelle schätzen. Hybscher14:11, 13. Sep. 2009 (CEST)
Nein das habe ich auch nicht so aufgefasst. Wichtig war mir nur klarzustellen das ich keinen Streit suche, sondern kurz davor bin zu kapitulieren. Ich sehe nur, das dieses RA-Projekt bis Oktober mit Brachialgewalt durchgezogen werden soll. Kann man das nicht etwas strecken und qualitativ besser umsetzen? Damit wäre doch allen geholfen. Nun, denke ich auch an die Leser.... und fühle mich da auch etwas verantwortlich... --Schreiben14:30, 13. Sep. 2009 (CEST)
Was da steht, bestätigt doch meine Vermutung, daß nur unterschiedliche Herangehensweisen aufeinander treffen. Zsasz möchte es erst durchziehen und dann "Feinschmiergeln und Kleinigkeiten ergänzen". Du machst es lieber anders herum. Ich finde, hier kann durchaus jeder nach seiner Fasson selig werden. Hybscher15:14, 13. Sep. 2009 (CEST)
@Schreiben: Machmasdochso: Ich guck mindestens bis Monatsende (ich nehm mal an, dass es dir auch um den Schreibwettbewerb geht) die MdRs durch und sorg dafür, dass die zumindest formal in Ordnung sind. Mit Stockhorst ergänzen kann ich zwar nicht, da wird aber ohnehin nicht viel bei rumkommen, denk ich mal. Es kann mal sein, dass ich da paar Tage hinterherhinke, hängt davon ab, wieviel Zeit ich habe. Insofern brauchst du da erstmal nix machen.
@Hybscher: Aufeinandertreffen von unterschiedlichen Herangehensweisen mag sein. Nur wird das "Feinschmiergeln und Kleinigkeiten ergänzen" voraussichtlich am St. Nimmerleinstag stattfinden, das stehen noch Hunderte von Abgeordneten aus der Weimarer Republik zum Feinschmirgeln rum, die sind letztes Jahr auf die Weise entstanden. Und viele verunfallte Sätze ließen sich vermeiden, wenn das einfach vorm Speichern nochmal durchgelesen wird. Und das glaube ich schon erwarten zu können bei jemand, der regelmäßig und schon längere Zeit hier mitmacht. Viel mehr erwarte ich nicht. Gruß --Hozro21:20, 13. Sep. 2009 (CEST)
@Hozro: Danke für das Angebot. Ich nehme es sehr gerne an. Vielleicht bleibt mir die Zeit nach Deinem Drübergehen mit Stockhorst zu ergänzen. Ansonsten später. Schade, daß das Portal:Nationalsozialismus personell so schwach besetzt ist. VG --Schreiben21:39, 13. Sep. 2009 (CEST)
Ausgewählte Kapitel aus der Fernbacherismus-Forschung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren27 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
könnten sie mir den Grund erklären warum mein Account auf ein mal gesperrt ist?
Aus Ihrer Begründung auf meiner Diskussionsseite geht es nicht klar hervor. Sie schreiben dort etwas von Sperrumgehung und BF. Was soll das bedeuten? War das vielleicht ein softwaretechnisch bedingtes Versehen? Könnten Sie oder ein anderer Systemfachmann das überprüfen? Habe ich mir etwas zu schulden kommen lassen? Das täte mir leid. War aber gewiss keine Absicht. Benutzer:Cabo Lituma, der sich zwecks Klärung angemeldet hat als Write about Vargas Llosa17:32, 14. Sep. 2009 (CEST)
Verstehe diesen Link auf Boris nicht ganz. Stört Sie irgendwas an meiner Artikelarbeit zu Gottfried Benn oder Mario Vargas Llosa? Dann bringen Sie dies doch auf den entsprechenden Diskussionsseiten vor. Über konstruktive Kritik freue ich mich! Warte aber immer noch auf eine Begründung dieser Sperre. Werde mich andernfalls neu anmelden als Benutzer der nach einem Gedicht von Gottfried Benn benannt ist. Write about Vargas Llosa17:43, 14. Sep. 2009 (CEST)
@Benutzer:Seewolf: Nun erkläre ich es allen ganz langsam und zum mitschreiben: Es handelt sich bei Write about Vargas Llosa nicht um eine Beschwerdesocke (was immer das auch sein soll), sondern um einen neuen Account meiner realen Person (bisher als Benutzer:Cabo Lituma aktiv), der ausschließlich zur Abklärung der Sperre von Benutzer:Cabo Lituma (als der ich bisher agierte) eingerichtet wurde. Bei einer gerechtfertigten oder ungerechtfertigten Sperre ist ja die Neuanlage eines neuen Accounts die einzige Möglichkeit, sich für eine Freischaltung des alten Accounts einzusetzen. Ohne Account kann man nämlich nicht editieren (lest zu diesem lustigen Zirkelschluss den Ihr von mir fordert mal den Hauptmann von Köpenick)! Ist das nun verständlich und einfach genug erklärt? Write about Vargas Llosa18:56, 14. Sep. 2009 (CEST)
@Hozro: Die Anrede Sehr geehrter Herr/Dame ist eigentlich ein allgemein anerkannter Standard (siehe Knigge). Diese höfliche Form der Anrede benutzt nicht nur dieser ominöse und mir unbekannte Boris mit dem du mich immer gleichsetzen möchtest. Diese Formel wird immer noch von Millionen Menschen benutzt. Obwohl ja Anreden wie Boah hallo Alter, Genosse, Hey Kumpel, High - geht fett ab heute, Volksgenosse, Ey du Wichser, oder anderes heute anscheinend wirklich moderner sind und auch ihren speziellen Charme haben. Write about Vargas Llosa19:20, 14. Sep. 2009 (CEST)
Na schön; ne Antwort warum man gesperrt ist gibt`s halt auch nicht mehr. Gut das euer virtuelles Wikipediamodell nicht die deutsche Realität ist. Einer (Jesusfreund) klagt an und sein Kumpel (Hozro) ist dann gleich Judikative und Exekutive in Personalunion. Wer vorgibt für das Gute und gegen den Faschismus zu kämpfen, braucht so dumme Regeln wie Gewaltenteilung (Vom Geist der Gesetze) doch nicht mehr. Mit einer höheren Moral ist man doch jeder Kritik überlegen. Wenn ihr rechtsextreme Autoren und ihre Einfügungen nur durch Sperren und nicht durch Argumente in den Griff bekommt seid ihr ein lahmer Verein. Und euch ganz klugen Antifa-Kämpfern schreibe ich mal eines ins Stammbuch: Keine Ideologie wird durch ihre Gegenseite besiegt. Der Marxismus wird nicht durch andauerndes Gequassel von konservativen Gestalten besiegt. Und genausowenig wird der immer noch jederzeit mögliche Faschismus jemals durch noch so überzeugende linke Bemühungen oder Argumente eingedämmt werden. Die Aufgabe, 10% von Irren und Faschisten irgendwie zu integrieren, kann nur von konservativen Parteien übernommen werden. Ihr müsst auch mal kapieren, dass Parteien oft nur eine Auffangstation für unzufriedenes Geschwätz der Leute sind. Write about Vargas Llosa20:13, 14. Sep. 2009 (CEST)
Nein lieber Hozro; wir brauchen doch einen starken konservativen und nationalistischen Flügel der CDU und der SPD. Man muss Ausländerfeindlichkeit irgendwie als dumme Idee auch integrieren können. Wenn es diese rückwärtsgewandten Flügel der Parteien nicht mehr gäbe, würden diese Menschen alle von der NPD übernommen werden. Und genauso muss es immer eine extreme Linkspartei geben. Die Forderung nach absoluter Gleichheit ist seit Jesu Geburt da, und muss befriedigt werden. Wer soll denn sonst dieses dunkle Gefühl von Enteignung und Gerechtigkeit befriedigen? Man müsste die Feindschaft, den Hass, die Gleichgültigkeit, aber auch die Gefühle der Menschen als unsere Realität aktzeptieren. Und deshalb haben wir Parteien, welche das widerspiegeln was das Volk denkt. Vor der Wahl sind alle Parteien nach links gerutscht! Sogar die liberale Die FDP präsentierte sich ja als "sozialer Verein für Deutschland". Nur ist das nicht glaubwürdig. Alles ruckt nach links. Und wer vertritt noch die frühere FDP-Meinung? Weniger Steuerabgaben für reiche Menschen! Gruß Write about Vargas Llosa21:37, 14. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab dem mal aufgrund stark sinkendem Niwos hier erstmal ein Ende gesetzt - vielleicht braucht es doch Rangesperre. —Complex22:04, 14. Sep. 2009 (CEST)
hallo boris, hier ein musikvergleich, vielleicht gefällt dir der. wenn's dir nur ums politisieren geht - das kannst du einfacher haben, als immer das gleiche durchschaubare und nutzlose spiel bei lw- und exzellenzkandidaturen zu spielen. wenn du mal 2 wochen keine gesperrten socken produziert hast, kannst du z.b. auch mal auf meiner benutzerdisk aufkreuzen. ich meine, das hier ist ja stammtischgerede, erinnert mich aber trotzdem etwas an Rudolf Bahro, besonders daran, was ich mal in einen dafür doch nicht passenden artikel geschrieben hatte:
Gegenüber Rudolf Bahro wurde eine jahrelange Kampagne mit dem Vorwurf des Ökofaschismus geführt, da er das „Positive, das vielleicht in der Nazibewegung verlarvt war“, in die grüne Bewegung integrieren wollte. Er wollte eine spirituelle Dimension in die Politik einführen und dadurch sowohl eine nationale Selbstverleugnung, eine von Hitler genutzte „rebellisch autoritäre“ Mentalität als auch die Fixierung auf die Emanzipation jedes Menschen durch Konsum überwinden. Die jetzige, am Ausgleich von Sonderinteressen orientierte politische Struktur hielt er für prinzipiell unzureichend und hoffte auf einen „Fürsten der ökologischen Wende“. Er propagierte außerdem das Modell eines „Ökologischen Rats“ (bzw. später eines „Oberhauses“), der „die Stimme der Gottheit hörbar zu machen sucht“ und in dem sich Anwälte rituell mit den Elementen, Steinen, Pflanzen, Tieren sowie auch Kindern identifizieren sollten. Erik Lehnert sieht die Kernfrage darin, ob Bahro eine faschistisch zu nennende Ordnungspolitik wollte, die in einem alle Probleme lösenden Gesamtentwurf auf innerweltliche Erlösung ziele. Er verneint dies, da Bahro die ökologische Wende im Sinn eines Konservativismus verstanden habe, der die menschliche Substanz bewahren wolle.[1]
↑Rudolf Bahro: Logik der Rettung; Edition Weitbrecht, Stuttgart 1987, S. 461, 344, 492f., 66-71 - Volltext. - Erik Lehnert: Der Ökofaschist. Bahro als Reizfigur der Linken und seine Auseinandersetzung mit dem Problem von Staat und Gesellschaft in der ökologischen Krise. In Guntolf Herzberg (Hg.): Rudolf Bahro: Denker - Reformator - Homo politicus. Nachlaßwerk: Das Buch von der Befreiung, Vorlesungen Aufsätze, Reden, Interviews; edition ost, Berlin 2007, S. 381, 386-91.
also über so etwas würde ich echt mal mit dir diskutieren. aber wenn es nur wieder um streitsucht geht, lösche ich es natürlich gleich wieder. --Jwollbold22:46, 14. Sep. 2009 (CEST)
denkt ihr denn dass ich Ahnung von Rudolf Bahro oder über die Ökologie generell habe. Nö! Habe keine Ahnung ob ein Atomkraftwerk sicher ist als was anderes. Solarzellen auf meinem Dach wären wahrscheinlich sinnvoller.
Ob mich die Nato-Raketen 1983 eher bedroht oder gesichert haben, weiß ich auch nicht mehr so genau. Benutzer:Jesusfreund scheinen aber diese alten Geschichten von vor 30 Jahren im Detail sehr wichtig zu sein. Die Frage ob die SPD-Basis (was immer das von der Definition auch sein mag) dafür oder dagegen war, ist ihm anscheinend eine VM-Meldung wert. Na ja; interessiert 30 Jahre später auch niemand mehr. Vor allem weil heute kein Mensch mehr entscheiden kann, ob die Aufstellung von Raketen jetzt gut oder schlecht war. Wichtig ist wohl eher, dass Jesusfreund und andere damals (wohl inklusive Ankettung in Mutlangen) eine coole Zeit hatten. Solch ein Heldentum muss auch in Artikeln gewürdigt werden. Spielverderber wie ich stören da nur.
Aber auch jüngeren Menschen (wie Benutzer:Jwollbold) bieten sich heute viele Möglichkeiten zur Selbstinszenierung. Man kann als guter Linker einfach gegen die Globalisierung sein, und bei den G8-Gipfeln in verschiedenen Ländern mitrandalieren. Wenn man Glück hat wird man von der landeseigenen Polizei mal für ein bis zwei Tage eingesperrt, und kann das dann im restlichen Leben als "Ehrenzeichen" vor sich hertragen und allen erzählen.
Älteren Menschen wie Benutzer:Hozro bietet sich der Job des politisch korekten und antifaschistischen Schüfflers an. Das kann viele virtuelle Erfolgserlebnisse und Anerkennung von anderen zur Folge haben.
Die Juden selber haben wohl nichts von diesem speziell deutschen Kasperletheater ! Die andauernde deutsche Selbstbefrafung über Schuld oder Unschuld bringt ihnen nichts. Die lassen die ewige deutsche NS-Diskussion einfach mal kreisen. In praxi verlassen sie sich bei ihren eigenen Problemen mit den Arabern vernünftigerweise lieber auf ihre gut ausgebildete Armee, die USA und deren Flugzeugträger, und nicht auf das folgenlose deutsche Gejammer.
Wie fern mir die Politik und das entsprechende Blah-Blah ist, sieht man an diesem Gedicht von Gottfried Benn:
Dass Benn die Welt der Nazis (obwohl man ihm oft nach 1945 vorgeworfen hat selber dazu zu gehören) ganz genau gesehen hat, sieht man an folgendem Gedicht von 1941:
Den Darm mit Rotz gefüllt, das Hirn mit Lügen -
erwählte Völker Narren eines Clowns,
in Späße, Strenelesen, Vogelzug
den eigenen Unrat deutend! [...]
Das ist im NS-Deustschland lebend und chiffriert ausgedrückt genauso mutig wie offene Kritik aus dem bequemen und sicheren Exil. Zumindest mutiger wie unsere heutigen Antifa-Helden im Netz, die sich auf Edit-Wars, Quellenrechthaberei, Exzellent-Diskussionen ihrer Amateur-Artikel, und die Sperrung von unbequemen Benutzern beschränken. 92.74.90.1401:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
hallo boris, schade dass du hier und unten über motive, lebensalter und vor allem poltik spekulierst. dazu fällt mir nichts mehr ein. die beiden benn-gedichte finde ich aber entschieden das beste, was ich von dir kenne. vielleicht solltest du zur wp-literaturabteilung wechseln und auch die musik nicht ganz vergessen. gelegenheit, sich bei artikeldiskussionen auch mal politisch luft zu machen, gibt es schon (je nachdem wie ausufernd und passend wird es dann nur 2 minuten gelesen oder bleibt "für die ewigkeit" stehen...). gruß --Jwollbold09:19, 15. Sep. 2009 (CEST)
doch noch was: die mitschwingende sympathie für die isrealische miltär- und besatzungspolitik kann ich zwar nicht nachvollziehen, eines aber schon: den israelis, nicht völlig jedoch juden in deutschland, genügt die einschätzung, die du offensichtlich auch teilst: dass nazi-deutschland ein verbrecherisches system war. da kann die israelische regierung auch den papst freundlich empfangen und tut es als innerkatholische macke ab, wenn manche immmer noch die theorie brauchen, ihre religion sei wahrer als alle anderen und sogar die jüdische. also beim staatsbesuch in israel schien die Karfreitagsfürbitte für die Juden kein großes thema gewesen zu sein. und die israelis können wohl auch damit leben, dass es immer wieder solche ignoranten wie Richard Williamson gibt.
darüber wegzusehen steht uns in deutschland allerdings nicht zu. daher fand ich es gut, wie offen die alte (und neue) bundeskanzlerin sowohl den papst kritisiert hatte, als auch die weißwäsche eines cdu-ministerpräsidenten gegenüber einem seiner vorgänger (als frau aus der ex-ddr braucht sie da vielleicht nicht soviel taktiererei wie andere). der zuletzt von dir angegegriffene artikel stellt eben dar, dass auch in der rechtlichen bewertung der ns-zeit inzwischen viel mehr klarheit erreicht ist. etwa mit dem letzte woche einstimmig (!) ausgeweiteten Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege. wenn das grundlage ist, braucht man auch nicht mehr viel "ewige deutsche NS-Diskussion". dass wikipedia einen solchen weitgehenden konsens abbildet, ist korrekt. es wäre toll, wenn du das in zukunft nicht mehr in frage stellst, besonders nicht durch polemik und unfaire persönliche angriffe. gruß --Jwollbold11:17, 15. Sep. 2009 (CEST)
„Don't feed trolls!“ - in einigen Foren und im Usenet werden solche Warnungen verbreitet.
nun, hier tut es ja keinem direkt weh. ich werde aber nur (eingeschränkt) weiter diskutieren, wenn ansatzweise sinnvolle antworten kommen, als mögliche alternative zu artikel- und kandidaturgetrolle. --Jwollbold12:26, 15. Sep. 2009 (CEST)
Was soll das?
Wenn ich über das gesellschaftlich-soziale Engagement der Wikipediaautoren nachdenke,
frage ich mich oft:
Warum beschäftigt ihr euch mit solchem uralten Käse wie:
Hat Filbinger 1945 nun einen oder zwei Matrosen ermordet ?
Wird der Orden des SS-Offiziers XY nun in Wikipedia genannt oder nicht genannt?
Hat Benno Ohnesorg Turnschuhe oder Schlappen getragen, und was für Musik hat er gehört?
Sagt man nun Sinti, Roma, Jenischer, Zigeuner, oder was zu den paar Leuten?
Gab es 1983 eine Mehrheit der SPD-Basis gegen die NATO-Nachrüstung?
Hat einer von Jesu Jüngern beim Abendmahl gefurzt?
Ist eine Minikäseblatt wie die Junge Freiheit nun als konservativ, rechts, rechtsextrem, rechtsradikal, rechtsextremistisch, revisionistisch, anstisemitisch, faschistisch, oder nur als blöd zu bezeichnen?
Sind beim Ostfeldzug 1944 im Ort XY von der Wehrmacht nun 10 oder 15 Leute erschossen worden?
Daneben laufen außerhalb von Wikipedia momentan (nur mal in Bezug auf Deutschland) halt solche Unwichtigkeiten ab wie:
Gibt es nun bald 2, 4 oder 6 Millionen Arbeitslose?
Wer soll die ganze Scheiße bezahlen?
Zahlen Unternehmen den bisherigen Steuersatz oder weniger oder mehr?
Wie wird die Rentenversicherung finanziert?
Kriegen Harzt-IV-Leute 100 Euro mehr oder weniger?
Auf welche Methoden setzen wir in Zukunft bei der Stromerzeugung?
Gehen unsere Kinder 8, 10, 11, 12 Jahre, oder gar nicht mehr in die Schule?
Wer darf in Deutschland wohnen? Jeder der Bock drauf hat und dem es in seinem Land daheim schlecht geht, oder nur noch "gebürtige Volksdeutsche"?
Wie lange turnen unsere unfähigen Amateursoldaten ohne jede Kampferfahrung noch in Afghanistan rum?
Warum beschäftigen sich Autoren wie z.B. Jesusfreund u.a. mal nicht mit wirklich wichtigen Fragen und Artikeln? Warum werden Edit-Wars um den letzten alten Käse entfacht? 92.74.87.9403:22, 15. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Kommentar zum eindeutig motivierten (verschärfter, aber abgestandener Fernbacherismus) Sermon der IP 92.74.87.94, aber ein Hinweis zur inhaltlichen Prüfung durch Hozro, siehe letzte Beiträge von gestern und heute auf der Löschdiskussion: [20] und siehe auch [21] --80.187.105.2510:59, 15. Sep. 2009 (CEST)
Ich hatte am 13. bei dem Artikel eine Version gelöscht, weil von Nasser Hund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Metapedia-Text reinkopiert worden war, dass ist dann schon typisch RL. Zu dem Sperrlog: Erstens würd ich es bevorzugen, als Konifere bezeichnet zu werden, zweitens schau mal nach der IP in der SPP (was nix ausschließt, aber Hinweise gibt) und drittens hatte sich RL im August 2008 zu dem Konto geäußert. Weil RL damals mich überzeugen wollte, dass er sich aus WP zurückziehen wollte, nehme ich mal an, dass es jedenfalls nicht völlig gelogen ist, was er da schreibt. Mein sonstiges Bauchgefühl sacht auch eher kontra. Gruß --Hozro16:28, 15. Sep. 2009 (CEST)
IP 93.219 in der SPP Berlin, Dt.Telekom AG, IP RL 89.247 Versatel West GmbH/ Berlin. Behalts im Auge. Mit Blick auf vergangene und künftige Edits. Die vergangenen passen zum Thema. Verteidiger in der SSP war Y. Reaktionen auf der LD Seite gereizt bis abwehrend. Und ob ein guter Grund nur ein "Nieder" oder gar ein Grand Hotel "Ab" ist, reiner Zufall, gewiss. So [22] oder auch so [23], stets der Sache verpflichtet. Gruß --80.187.105.2517:07, 15. Sep. 2009 (CEST)
Dass das Konto sich besondere Verdienste um Neutralität und Ausgewogenheit erworben hat, würd ich so nie und nimmer behaupten. Wenn es konkrete Probleme gibt, dann wende dich bitte an die VM. Gruß --Hozro18:15, 15. Sep. 2009 (CEST)
Zur werten Information vergleiche man bitte mal folgende Seiten: [24] und
[25] Längere Pausen stimmen überein, in Bearbeitungsphasen gibt es keine einzige zeitliche Überschneidung. Wenn N. für eine Stunde eingeloggt war, war d.f. für eine Weile draußen und umgekehrt. Peinlich genau wurde auf Nicht-Überschneidung bei Artikeln geachtet, obwohl beide identische Aufgaben hatten, nämlich in der Thematik Linksextremismus unterwegs zu sein. Aktivität gestern begann bei N. kurz nach der Sperre von d.f.. Sind nur Indizien, aber schon merkwürdig. Gruß vom Hochsitz--78.53.32.618:30, 15. Sep. 2009 (CEST)
Vielleicht bin ich ja altmodisch, aber ich finde es immer besser, bei verschiedenen Auffassungen um konkrete Lemma und deren Inhalte erst einmal auf der Sach- bzw- Problemebene zu bleiben, anstatt mit permanenten Sockenunterstellungen hinter meinem Rücken, die auch durch eine permanente Wiederholung nicht richtiger werden. Nebenbei bemerkt ist mein Name tatsächlich als Reminiszenz an das idyllisch gelegene gleichnamige böhmische Dorf zu verstehen. Grüße die Herren. P.S. Wenn die IP 80.187.105.25 keine Socke ist, fresse ich gerne einen Besen. --Niedergrund20:53, 15. Sep. 2009 (CEST)
das klingt nun allerdings sehr trollig. leider habe ich keine zeit, den account zu beobachten, werden jetzt aber sicher andere machen. --Jwollbold00:54, 16. Sep. 2009 (CEST)
@Niedergrund, eine "Socke" ist ein registriertes Zweitaccount. Oder eine neu angemeldetes account nach Sperrung wegen Regelverstößen. Als IP kann und darf in der Wikipedia jeder editieren, der Zugang zum Internet hat, mit Ausnahme von Wahlen und Meinungsbildern. Ob registriert oder nicht. Im anderen Projekt muss man sich registrieren. Nahezu alle deine Beiträge sind auffällig parteisch und einseitig, wie aus den links oben und auch dem Kommentar von hozro hervorgeht. Auch die im Artikel Schönerer, das Adjektiv "liberale" [26] wurde auch in einer anders ausgerichteten Internetenzyklopädie zu fast gleichem Zeitpunkt eingefügt. Sicher nur ein Zufall. Die ausgeprägt lebhafte Bekämpfung von "Linksextremismus" und die ganz speziellen Themenschwerpunkte teilst du ebenfalls mit dem anderen Internetprojekt. Allerdings heißt der entsprechende Artikel dort "Linksextremismus im Weltnetz". Ganz treu deutsch. Sicher auch nur ein Zufall. Lass deine künftigen Editierungen einfach von allen hier beobachten, die sich für die Thematik intressieren. Das ist ein großer Vorteil von und für die Wikipedia.--80.187.105.2521:42, 15. Sep. 2009 (CEST)
Also fröhlich weiter mit unbegründeten Sockenunterstellungen gegen mich, wenn nun auch eher durch die Blume ("Sicher nur ein Zufall". "Sicher auch nur ein Zufall."). Warum akzeptierst Du in dieser Angelegenheit nicht wenigstens die sicherlich auf genügend Erfahrung basierende Meinung des Seiteninhabers, gerade, wenn Du an anderer Stelle andere Beurteilungen con ihm wiederum gerne gegen mich drehst? Was willst Du damit erreichen? Eine Reaktion von mir, die Anlaß zu einer VM ist oder noch besser eine dauerhafte Sperre zur Folge hat? Das spricht nämlich mehr oder weniger aus Deinen Beiträgen zu diesem Thema.
Nebenbei bemerkt, war mein Verweis auf die höchstwahrscheinliche Socke IP 80.187.105.25 nicht so gemeint, daß ich im mindesten dafür selbst eine VM oder eine Sperre fordern würde. Ich hatte lediglich gehofft, daß Du einmal darüber nachdenkst, ob Du es so toll finden würdest, permanent unter Sockenverdacht gestellt zu werden, wenn man keine ist und das wiederum z.T. durch Socken selbst. Aber da war ich wohl wieder mal einfach nur naiv.
Nur kurz zu Deinen Beschuldigungen: Ich hatte Dir ja schon ein paarmal die Frage gestellt, ob künftig zunächst jeder Wiki-Autor vor jedem Beitrag im Bereich Gesellschaftswissenschaften / Geschichte / Politik erst einmal nachschauen soll, ob nicht auf Metapedia irgendein Rechtsaußen-Fan zufälligerweise ein ähnliches Thema - freilich auf ganz andere Weise - bearbeitet? Oder konkret gefragt: Wird die Tatsache, daß Schönerer zunächst für die Liberalen ins Parlament gewählt wurde und als liberaler Abgeordneter seine politische Laufbahn begann (um nichts anderes ging es dabei konkret), dadurch unwahr, daß sie - aus welchen Gründen auch immer - sich möglicherweise auch auf Metapedia wiederfindet (von Leuten, für sicher so gut wie gar nichts mit Liberalismus an der Backe haben)? Und ist das Thema Linksextremismus deshalb ein No-go, weil irgendwelche Leute, die garantiert von den heutigen Innenministerien und dem VS gar nichts halten, dieses Thema in ihrem "Wohnzimmer" zu irgendwelchen Propagandazwecken benutzen wollen? Ist doch eigentlich wirklich grotesk, daß man solche Fragen überhaupt stellen muß.
Und "Lass deine künftigen Editierungen einfach von allen hier beobachten, die sich für die Thematik intressieren" ist ja wohl ein Riesenbock. Denn das können sie auch so, praktisch an jedem Tag und zu jeder Stunde, seit ich mich hier registriert habe. Aber in einer Diskussion selbst Stellung zu beziehen, in der es hinter dem eigenen Rücken um die eigene Person geht, dieses Recht gestehst Du mir doch noch zu, oder? --Niedergrund22:46, 15. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zwar kein neuer Artikel, hat auch nur mit NS nach 1945 zu tun, würdest Du ihn bitte auf Deine BEO nehmen, da ich mit Bearbeitungen von anderer Seite rechne. Ich habe unbelegtes und im Kontext irrelevantes entfernt und wesentliche Sachverhalte bequellt. [27] Gruß --Die Winterreise18:18, 17. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Öhm, sorry aber ... WP:DS und so? Allgemeine Betrachtungen zum Thema haben eigentlich auf Artikeldiskussionsseiten nichts verloren, genausowenig wie Wikipedia kein Verlag für unveröffentlichte Komödien oder eine Witzeseite ist. Das wäre eher für WP:CAFE passend. --92.106.18.19519:47, 20. Sep. 2009 (CEST)
Nun ja, pragmatisch gesehen: Das Arbeitsklima in dem Artikel schien mir die Tage zuvor recht angespannt zu sein und von daher mag das Veröffentlichen von Komödien und Witzen dem Aufbau einer Enzyklopädie schon dienlich sein, zumindest indirekt dadurch, dass damit vielleicht ein Editwar vermieden wurde. Die IP (89.247...), die ich da revertiert hatte, war übrigens ein zigfach gesperrter Rechtsextremist, der sollte sowas schon gar nicht entscheiden. Gruß --Hozro20:04, 20. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, hast Du irgendwo eine Dokumentation zu dem Benutzer. Hier wirkte er noch "gesprächig" aber ansonsten normal. Wie kann ich den erkennen? --He3nryDisk.09:09, 21. Sep. 2009 (CEST)
Ein entlaufener Metafant wie Bertram sollte in dem Artikel gleich gar nix machen. Unbelegt war frei dahinphantasiert, den VfZ-Aufsatz von Norbert Frei kannst du hier nachlesen. --Hozro11:11, 21. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Schlagzeile erinnert mich an eine Studie, in der Personen in Gemeinden in der Nähe von einem Staudamm gefragt wurden, wie sehr sie sich vor dem Bersten des Staudamms fürchteten. Interessanterweise waren diejenigen, die direkt unterhalb des Staudamms wohnten, gar nicht besorgt, und die, die am weitesten weg wohnten, waren am meisten besorgt. Was sagt das uns? ;-) --BraveheartWelcome to Project Mayhem00:16, 23. Sep. 2009 (CEST)
Naja, bei der VM dachte ich nebenbei über den praktischen Nutzwert von Benutzerkategorien wie „Admin liest Bunte“, „Admin liest Bild“ oder „Admin liest Gala“ nach, dann hätte ich das zuständigkeitshalber abgeben können. Wobei solche Kategorien natürlich ein ganz übler Bumerang werden könnten, von wegen Wikipedia als akademikerfreie Zone und so. ;-) Gruß --Hozro07:06, 23. Sep. 2009 (CEST)
Aka... was? ;-) Na wenn selbst Benutzer mit akademischem Titel im Benutzernamen keine tatsächlichen Akademiker sind... obwohl, das klappt ja in der realen Welt auch ganz gut, Titel anzugeben, die man nicht hat - es fragt fast nie jemand genauer nach ;-)
Quelle Wiedemann
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dem dürfte schon klar sein, dass er in dem Artikel mit dem Vorschlaghammer nix erreichen wird. Schaust mal, wer in dem Deppenwiki bis 6:25 zu „Glaubensgemeinschaft-Oding-Deutschland“ editiert hat. Gruß --Hozro08:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
Frage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na, da hatte sich zuvor die Bertram-Socke für diesen Artikelausbau bedankt. Das ist ein bei Sperrumgehern und Tröllen relativ häufig Verhalten. Ins Blaue rein vermutet, geht es vielleicht um Kontakte finden o.ä. Die Sockenaccounts neigen da allerdings häufig dazu, den Kontakt für ganz was besonders Bedeutendes zu halten, speziell Bertram kann da einen zugeworfenen Stichling zum Walfisch hochjazzen. Bei dem anderen Account kann man in aller aller Regel davon ausgehen, dass er keine Ahnung hat, mit wem er es zu tun hat. Gruß --Hozro21:04, 24. Sep. 2009 (CEST)
Ich bitte darum, die Sperren von Markyboy und Zwerg Aldi aufzuheben. Es ist kein eklatantes Fehlverhalten zu sehen, das eine solche Sperre rechtfertigen würde. --Revisionswunsch10:03, 26. Sep. 2009 (CEST)
Oho; "mir ist sowohl dieser als auch dieser Edit zeitnah aufgefallen". Na toll; da hat jemand vor einem Monat vom Provider mal die selbe IP zugewiesen bekommen. Das beweist technisch gesehen absolut gar nichts. Sie sollten vielleicht mal ein Fachbuch (und nicht nur den Wikipediaartikel) über TCP/IP lesen, damit sie z.B. das Prinzip der dynamischen Vergabe von Nummern und Nummernkreisen - und wie man da tricksen kann - richtig begeifen. Wie kommen Sie dazu, mich den Schwaben zuzurechnen. Ich habe in der Nähe von Hamburg gedient und wohne immer noch in der Gegend. Sie haben sich da in einen falschen Verdacht verrannt und identifizieren mich wider jedes Wissen einfach mit jemand anderem. Warum fordern Sie übrigens neue Benutzer dazu auf nach Metapedia zu wechseln? Das scheint doch ein ziemlich rechtsextremes Wiki zu sein. Wollen Sie denen wirklich noch Popularität und neue Autoren beschaffen? MarkyboyFragtNach00:11, 27. Sep. 2009 (CEST)
Interessant. Du hast sicher wie ich das Standardwerk von Craig Hunt TCP/IP Netzwerk-Administration. O'Reilly Verlag, 792 Seiten. ISBN 978-3897211797, finde aber gerade nicht die Stelle, wie man den DHCP-Server des lokalen Routers so überlisten kann, dass er IP-Adressen akzeptiert, die nicht in seinem Adressbereich liegen. Vielleicht hast du da einen Tipp? Lernt man sowas bei der Panzerdivision? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)
Warum nicht? Heutige Panzer sind mit modernster Technik ausgestattet. Davon kann der Zivilist daheim an seinem Aldi-PC nur träumen. Die DHCP und TCP/IP-Tricks die nicht in jedem Buch stehen verrate ich hier nicht. Alles dürfen Zivilisten auch nicht wissen. Außerdem hat Sie, Liberaler Freimaurer, hier niemand um ihre Meinung gefragt. Sie dürfen abtreten. MarkyboyFragtNach00:27, 27. Sep. 2009 (CEST)
Altkluge Anm. I. @Liberaler Freimaurer: Einen DHCP-Server überlisten ist nicht schwer, einfach nicht benutzen. Ist aber auch nicht nötig. Überlistet werden müssen nämlich der/die Router oder ein Rechner dahinter. Grüße -- sambalolec00:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
Altkluge Anm. II @Sockenboris: Das das "Rechenzentrum Region Stuttgart GmbH" aus Versehen irgendwelchen Hamburgern dynamische IPs zuweist ist nicht sehr wahrscheinlich. Eher wahrscheinlich scheint mir da ein Boris Fernbacher, der von einem Terminal in einer kommunalen Einrichtung (Bibliothek, Arbeitsamt, Kindergarten o.ä.) aus trollt. Hand auf´s Herz Boris; wie viele Leute glaubst Du, wären dumm genug, ernsthaft anzunehmen sie kämen mit der Hamburgerstory durch? -- sambalolec00:51, 29. Sep. 2009 (CEST)
Na klar; Sambalolec. "... in einer kommunalen Einrichtung (Bibliothek, Arbeitsamt, Kindergarten o.ä.)" Surfen aus dem Kindergarten!! Logo; ich arbeite als Kindergärtner und bringe den Kindern die Kunst des Vandalismus in Wikipedia bei. Oder man latscht einfach mal in den nächsten Kindergarten und fragt ob man mal ne runde surfen kann. Gruß BF as 94.216.5.3412:53, 29. Sep. 2009 (CEST)
Womöglich besuchst Du ja einen oder hast dort ´nen 1€-Job als Putze oder Hausmeister. Die Wege des Herrn sind unergründlich. Eine Musikschule hätte ich auch noch im Angebot. -- sambalolec13:21, 29. Sep. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, wenn Du meinst, das Archiv der Diskussionsseite soll nicht gelöscht werden ist mir das auch egal. Ich wollte nur den Platz freigeben. Die Einträge sind in der Versionsgeschichte von Benutzer Diskussion:7Pinguine alle noch drin, die sollte ja nicht gelöscht werden. Nur die ins Archiv ausgelagerten Kopien. Man ist ja auch nicht gezwungen ein Archiv anzulegen, ich hätte ja wie andere auch die Einträge einfach manuell von meiner Disk löschen können. Aber wie gesagt, von mir aus können die Archivseiten auch bestehen bleiben. 79.210.37.18800:54, 30. Sep. 2009 (CEST) (7Pinguine)
Hallo 7Pinguine, ich bezog mich auf WP:BNR und da dann den Satz „Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht.“ Kann man sich drüber streiten, ob das auch für Archive gilt, jedenfalls ist es enorm aufwändig, Beiträge nur über die Versionsgeschichte nachzuvollziehen. „Ich wollte nur den Platz freigeben“: Durchs Löschen wird kein Platz frei, die Seiten würden nur „unsichtbar“ gemacht und können jederzeit wieder hergestellt bzw. von Admins eingesehen werden. Gruß --Hozro06:37, 30. Sep. 2009 (CEST)
hi
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
bitte nimm dich wenigstens sprachlich zusammen. mfg, übrigens vergiss bitte nicht dort die Disk.Seite zu lesen. --asdfj 11:01, 1. Okt. 2009 (CEST) ( verhunzer. ts, ts)
Konzentrationslager ist verlinkt, hör bitte auf, dieses kleine Lexikon mit deinen Sprachschöpfungen wie SS-Konzentrationslager zu beglücken. --Hozro11:03, 1. Okt. 2009 (CEST)
Anarchopedia
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel war - wie du dem Logbuch entnehmen kannst - nach der Diskussion gelöscht worden. Der damals gelöschte Artikel war übrigens deutlich umfangreicher als deine Version, die man mit "gibt es" zusammenfassen könnte. Falls du mit der damaligen Löschentscheidung unzufrieden bist, wäre der bürokratisch korrekte Weg, sich an die Löschprüfung zu wenden. Das wäre insbesondere dann erfolgversprechend, wenn sich mittlerweile neue Hinweise auf die Relevanz der Seite ergeben haben. Ich halte es für keine gute Idee, jetzt auf Metapedia einen Löschantrag zu stellen, siehe hierzu WP:BNS. Als Wiki können wir systembedingt ohnehin keine Universalgerechtigkeit herstellen, zur Metapedia ist übrigens schon mal diskutiert worden. Gruß --Hozro18:53, 3. Okt. 2009 (CEST)
LH
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wFzCUSve haben wir ja auch, das Problem ist also eher allgemeiner Natur, tscha. Na ja, will ich mal nicht so skeptisch sein und ignoriere es besser, die Checkuser haben's ja wohl auch nicht anders gewollt. —Complex23:09, 1. Okt. 2009 (CEST)
Wenn ich da jetzt antworte, würd ich ihm wohl noch einen frischen Fisch zuwerfen. Ich sollte glaubich auch nicht erklären, was RL beim Dieselimitieren alles falsch gemacht hat. Nur wird der völlig überzeugt vom Sinn seines Bemühens weitermachen und wenn dann gegen Monatende der Antrag eventuell bearbeitet wird, stehen da 300+X Accounts. Schwierig, so was... --Hozro23:27, 1. Okt. 2009 (CEST)
Das ist ja das Problem und ich bin sehe auch keine Lösung. Im Endeffekt leider aber primär das Problem anderer Leute - mit erklären komm ich da glaubich auch nicht weiter. Ich leg's mal dem SG vor. *schulterzuck* —Complex23:31, 1. Okt. 2009 (CEST)
Das finde ich aber gerade vor dem Hintergrund der laufenden Ereignisse geradezu feinsinnig, bitte nicht rückgängig machen! --kFzEvIw23:42, 1. Okt. 2009 (CEST)
Oh weia. Ich sollte glaubich nicht mehr deine Diskussionsseite aufsuchen. Oder mir gar über Liberalen Skeptizismus Gedanken machen. Besser sollte ich wohl Ortsstubs schreiben, vielleicht für das Elsass. Gruß --Hozro23:36, 4. Okt. 2009 (CEST)
Orte im Elsass? Vergiss die passende Kategorie nicht... Ein kalter Schauer fasst mich an. Ich höre sofort auf, wegen meines Kinderkrams herumzujammern; mancher hat ein Päckchen, das noch weitaus schwerer zu tragen ist als meines. Immerhin: Die Münzen reichen aus, dass Du mir für ein Stündchen an der Parkuhr beim Weinen Gesellschaft leisten könntest. Und vielleicht geht es in Sachen Volkmar Weiss doch noch voran. --WAH13:45, 5. Okt. 2009 (CEST)
Vorlage Landkreis Göppingen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
warum hast Du die Vorlage wieder gelöscht ?
Personen aus der Kategorie:Vernichtungslager Sobibor
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, in der genannten Diskussion wird diese Behauptung „Der Sterbeort wird bei WP, sofern er in einem Lager lag, genau angegeben“ vertreten. Ich halte diese - sofern es sich um die Täter handelt - für ziemlich gewagt. Weißt Du, wo sich dafür Belege finden? Gibt es da grundsätzliche Meinungen? Grüsse Retzepetzelewski13:15, 7. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Retzepetzelewski, irgendwelche Vereinbarungen, wie genau der Sterbeort angegeben wird, sind mir nicht bekannt und ich hab jetzt auch keine finden können. Ich erinnere mich an Auseinandersetzungen bei Biografien von Widerstandskämpfern, ob da der Gefängnis- oder Ortsartikel verlinkt werden soll; ich weiß aber nicht mehr, wo das war. Bei Menschen, die in KZs ermordet worden, ist es meinem Überblick nach üblich, das KZ als Sterbeort zu verlinken. In den fraglichen Artikeln in der Löschdiskussion hätte ich wahrscheinlich auch das Vernichtungslager als Sterbeort verlinkt. Man könnte z.B. argumentieren, dass es nicht mit der Neutralität vereinbar ist, Opfer und Täter unterschiedlich zu behandeln. Andererseits sind die Täter nicht in der Gaskammer gestorben und es ist auch fraglich, ob wir hier genauer sein müssen, als eine amtliche Sterbeurkunde, in der nur der Ort angegeben sein dürfte. Gibt also für mich Argumente für beide Verlinkungsarten. Gruß --Hozro18:23, 7. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dass der "liberator germaniae", der Metapedia, in der Wikipedia auch als "rosa liebknecht" bekannt sich in der WP als "liberal" und "konservativ" einschätzt [30] ist doch mal was Neues. Ein rechter Taumel Querfront von einem (Grandhotel) Abgrund in den anderen, gestärkt durch Schinkenwurst, die bräunlich auf der Stahlzunge schimmelt. Gruß --Die Winterreise09:27, 7. Okt. 2009 (CEST)
Der Inquisitor ist eher ein Wald- & Wiesen-Polittroll gewesen, niemand Bekanntes, glaub ich. Insofern kein CU-Fall. Mit der 79.216 lande ich in Darmstadt, das passt nicht zu BF. Der gibt gerade per Socke den gepflegten Musikus und loggt sich zum Pöbeln dann aus. Sarrazin dürfte in Kreisen, die sich selbst für keineswegs rechtsextrem halten, freudige Erregungszustände auslösen, insofern kommt da wahrscheinlich viel Laufkundschaft vorbei. Gruß --Hozro12:12, 8. Okt. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
wieso hast Du die Liste der Parteivorsitzenden der NPD wieder rausgelöscht? Die Erklärung, dass diese auch über die Navi-Leiste unten ansteuerbar sind, greift nicht. Schließlich findet sich eine solche Auflistung auch bei anderen Parteien (SPD, CDU). Auch wenn dies nicht bei allen Partei-Artikeln der Fall ist, erscheint mir ein solcher Überblick (eingefügt nach den jeweiligen Wahlergebnissen der Partei) generell durchaus sinnvoll. Schließlich ist es das höchste Parteiamt und solche wichtigen Basisdaten über eine Partei sollten, ohne extra Navigationselemente nutzen oder sich die Infos aus dem Fließtext (mit Jahreszahlen) selber rauslesen zu müssen, auf einen Blick für den Leser dargestellt werden. Ich hatte genau so eine Auflistung mit Jahreszahlen gesucht, und mich dann geärgert, dass ich mich durch 5 Artikel klicken und mir extra Jahreszahlen notieren musste, um einen Überblick zu bekommen - daher meine Änderung. Gruß Lokiseinchef12:25, 12. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Lokiseinchef, ich hatte das gelöscht, weil ich es für redundant zu der im Fließtext dargestellten Geschichte der NPD halte, in der deren Vorsitzende (und auch die Gründe für den Wechsel im Parteivorsitz) mit behandelt werden. So was ist für mich als Darstellung auch von Zusammenhängen einer reinen Auflistung vorzuziehen. Das bei CDU & SPD halte ich nicht für optimal, spätestens der Abschnitt CDU#Prominente Repräsentanten der CDU in Vergangenheit und Gegenwart biegt mir die Fingernägel hoch (weil es zwangsläufig eine subjektive Auswahl ist). Dein Argument mit den Jahreszahlen ist ein gutes, wie wäre es, wenn du die Jahreszahlen in die Navigationsleiste einbaust? Hätte die Vorteile, dass die Informationen in mehreren Artikeln verfügbar sind und an einer Stelle aktualisiert werden können, wäre mithin wartungsfreundlicher. Gruß --Hozro12:47, 12. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Hozro, bei dem CDU-Artikel hast Du wirklich Recht, ist schon ziemlich subjektiv das Ganze. Bei der SPD hat eine Tabelle/Auflistung einfach schon wegen der deutlich längeren Geschichte noch eine gewisse Berechtigung. Dein Vorschlag mit der Navi-Leiste gefällt mir aber gut - ich mach das mal. Setze mich heute abend bzw. die kommenden Tage mal ran. Gruß Lokiseinchef15:05, 12. Okt. 2009 (CEST)
muss ich ohne Süßes ins Bett?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meiner bescheidenen Meinung nach hast du dir hier das erste und da das zweite Zuckerchen für heute verdient. Weiter hab ich wg. Zahngesundheit jetzt nicht gesucht. Gruß --Hozro16:43, 12. Okt. 2009 (CEST)
ehemalige Flussinsel
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ahoi Hozro, bedarf es da einer gesonderten Kategorie oder geht es vorerst noch mit Hilfe der Kombination mit beiden Kategorien, wie es sich hier seit längerem bewährt hat. Dank jedenfalls für die inspirierenden GeoKos, die werden auch hier mal wieder benötigt. Bildchen hab ich diesmal selber. Liebe Grüße von Osika19:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Osika, mit großem Interesse, aber auch mit Sorgen sehe ich deine Beiträge zur Vervollständigung der Berliner Gewässer-Artikel-Landschaft. Sorgen deshalb, weil ich mich vor dem Tag fürchte, wo du den Artikel zur Pionierinsel anlegen wirst. Wird dieser Artikel aus mehr als einem Satz bestehen? Wird Osika der naheliegenden Versuchung widerstehen, die östlich der Pionierinsel im Wasser liegenden Gebüschgruppen als „Inseln der Jungpioniere“ zu benamsen?
Sophienwerder: Ich hatte da für dies hier in zwei Büchern nachgesehen. Demnach war dies nie eine Insel sondern eine Halbinsel. Folglich fehlt mir das Verständnis für diese Kategorisierung. Wirklich interessant wäre übrigens die im Buch nicht beantwortete Frage, warum der Spreelauf verlegt wurde: Es handelt sich um eine gefügige Verbesserung für die Schiffahrt. Warum also der Aufwand?
Ich bin da bei Sophienwerder bei dem einen Satz hängen geblieben wegen des Begriffs Spree-Delta auf der Senatsseite – wenn man sich den Verlauf des Ruhlebener Altarms und dessen Verlängerung am anderen Spreeufer ansieht, macht das aber Sinn. Schön wären natürlich auch hier Karten aus der Zeit vor Beginn der industriellen Erdarbeiten. Inseln gibt es da aber auch noch um 1899 noch zu hauf, wobei die Karte leider nicht besonders präzise ist. Wenn denn aber der Spreekanal neu gegraben wurde, wie Du hier mit der Buchlektüre andeutest, ist die Senatsthese mit dem Spree-Delta nicht nachvollziehbar ...
Klar muss es demnächst mal eine Kategorie:ehemalige Flussinsel geben - dann erübrigt sich auch das Kombipack. Ich hab aber das runde Dutzend dafür noch nicht voll. Die von Dir angepriesenen Büsche helfen da leider nicht wirklich, die gibt es ja leider immer noch ... Grüße - Osika22:44, 12. Okt. 2009 (CEST)
1842, Elsgraben
Büsche, du kannst da ja mal mit einer Säge vorbeifahren ... Spreedelta halte ich für ein Fantasiebegriff, vielleicht vom Elsgraben beflügelt. Nach dem zitierten Büchlein hatte man Ende des 19. Jhd mit der Spreebegradigung begonnen. 1901 sah das dann so aus. Der Karte zufolge ist der Ruhlebener Altarm nix anderes als der damals angelegte neue Flusslauf. 1937 passiert dann das für mich noch unerklärliche: Der Spreelauf wird nochmal ein wenig nach Norden verlegt, beginnend im Osten ca. zwischen Trabrennbahn Ruhleben und Uhleiwiesen bis zu dieser Eisenbahnbrücke knapp vor der Einmündung in die Havel. Erst dabei entstand die heutige Halbinsel. Warum wird aber die Spree da nochmal verlegt? Gruß --Hozro23:08, 12. Okt. 2009 (CEST)
Möglicherweise Bedarf als Hafengebiet, wenn der alte Mündungsbereich bereits da so mit beidseitigen Kaianlagen besetzt war, gab es zu wenig Rangier-Platz und Behinderungen für den durchgehenden Schiffsverkehr. Aber zur Geschichte der Spree-Kanalisierung müsste es irgendwann einmal einen ausführlichen WP-Artikel geben. Altarm und der neue Kanal sind aber heute das Haupthindernis für einen durchgehenden Wanderweg am linken Havelufer, jedenfalls solange die beiden Stege noch nicht errichtet sind. Das verkürzt dann den Wanderweg von Wannsee oder Charlottenburg zum Brauhaus Spandau ganz erheblich. Prost – Osika08:21, 13. Okt. 2009 (CEST)
Anfrage
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Copie aus Diskussionsbereich von er Bischof mit der E-Gitarre bezüglich Jamie Jilynn Chung US Amerikanische Schauspielerin
"Bitte um eine Erklärung. Sollte dies heißen Copy & Paste eines Wikipedia Artikels? Ich persönlich sage Jain. Es war eine Teilübersetzung auf Deutsch. Sollte den sowas nicht erlaubt sein? Muß jeder alles auf Englisch nachlesen? Sollte Wiki insoweit ausarten das keine Übersetzungen erlaubt sein trotz hinweis auf der jeweilig anderen Sprachen Page dann seh ich schwarz für Zukünftiges auf Wiki denn alle haben alles irgendwo her. Hörensagen ist ja wohl nicht erlaubt und Tatsachen stehen irgenwann irgendwo von einem geschrieben so ist das auch nach der Bischöflichen Meinung alles C&P so wie übrigens auch der Name. Glaum man macht sich umsonst die Mühe etwas aufzubauen. Denn davon lebt Wiki doch gemeinsam Aufbauen und nicht Radikal löschen ohne Debatte. Man kann nicht alles zu einem Artikel wissen und wenn es einer Meint dann soll er doch seine eigenen Religion Gründen und nicht mitlaufen a la C&P & Übersetzung. By DT79 14.10.2009
Falls sich wer überhaupt mal die Mühe macht nachzusehen Sie ist eine US Amerikanische Schauspielerin. Würde mal sagen es gibt sicher auch in Deutschland ein paar Fans. Das Begründet doch die Tatsache das es nicht unwichtig ist. Oder? Hab gesehen das genau diese Seite häufig gelöscht wurde und ich dachte ich erstell diese auch mal. Es gibt leider noch nicht allzuviel Infos zu Ihrer Karriere denn das Privatleben wird häufig genug in den Klatschspalten zerfleddert. Ihr wollt doch Neutralität und Objektivität das war eben in dem wie gesagt noch leider zu kurzem Beitrag. Aber sie wird uns sicher noch eine Weile erhalten beliben, hoff ich zumindest. Solltest du der Meinung sein das Schauspieler die erst kürzlich ihre Karriere begonnen haben nicht erwähnenswert sind dann ist das wohl deine Meinung und die kann ich dir nur Argumentativ entgegnen. Aber ich habe meine Meinung und so lasse mir bitte auch diese und die Mühe etwas Teils zu übersetzen für solche die nicht umbedingt wie vielleicht du des Englischen mächtig sind. By DT79 14.10.2009
Musstest du wirklich den ganzen Benachrichtigungstext hier unterbringen? Das war nun wirklich nicht nötig. Und nun zur Sache: Der Artikel war miserabel übersetzt und zudem eine wörtliche Übertragung des Originaltextes ohne jeden Verweis auf Quelle und Originalautoren. Das sind drei große Fehler auf einmal. Kein Wunder, dass ein Admin meinen SLA für gerechtfertigt angesehen hat. Wenn dir das nicht zusagt, kannst du dich natürlich gerne an die Löschprüfung wenden. Schönen Tag noch. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:33, 14. Okt. 2009 (CEST)
Ja das mußte sein. Das kann man ja nachher noch löschen leider ist ja kein Chat hier eingebaut. Es war nicht so viel wie auf der Original Englischen ok mein Fehler war das kein Quellen sondern diese unter Externe Links angegeben waren. Aber soviel zum Thema Überprüfung das hätte man leicht korrigiern können. Es war ja keine Witz Seite oder sonstiges was du da allerweil löschst. Das ist gut so das sich jemand da Zeit nimmt. Aber wie erwähnt es gibt nicht wirklich viel über Sie zu schreiben. Schon allein der Tabelarische Film und Fernsehlebenslauf ist Informativ genug. Gibt einige die wesentlich weniger haben. Wenn ich den Fehler mit der Quelle änder würde dieser dann bestehen bleiben? Danke für die Auskunft. PS vielleicht hast ja noch n Tipp wie das dann doch da stehen würde. Einfach alles nur löschen würd ich sehr schade finden. By DT79 14.10.2009"
Es geht darum warum sie gelöscht wurde bzw wenn man die Quellangaben korrigiert könnte das Ganze doch on gehen, oder? Es gibt leider bei der Jungen Schauspielering noch nicht allzuviel zu schreiben. Ich könnte die engl. Wiki Page voll übersetzen aber ich finde es nicht so toll. Mit der Zeit würden vielleicht ja noch andere zumindest war es doch mal so von Wiki gedacht, den Artikel auffüllen. Einer muß nur den Anfang machen und viel mehr weiß ich leider noch nicht über sie. In der Überprüfung von mir geschrieben ist die Miniserie Samurai Girl in der sie die Hauptrolle spielt. Ich glaube mit der Zeit kommt da noch einiges mehr. Es muß eben nur der Anfang gemacht werden. Falls du einen Hilfreichen Tipp hast immer her damit. Danke By DT79 14.10.2009
Ich hatte das gelöscht, weil das in der Form noch kein Artikel war, siehe insbesondere Sätze wie „Chung wurde in San Francisco Geboren in 2ter Generation von Koreanischen-Amerikaner.“ Vorschlag: Ich stell dir das in deinem Benutzernamensraum wieder her, dort kannst du das in Ruhe zu einem Artikel machen. Wenn ich dich richtig verstanden habe, möchtest du nur die Einleitung aus dem Englischen übernehmen. Wikipedia wäre mehr gedient, wenn der Artikel länger wäre. Dann wird die Bedeutung der Frau klarer werden. Falls du den englischen Artikel übersetzt, muss dann noch die Versiongeschichte importiert werden. Hozro19:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
Ok Danke dir. Ganz schön kompliziert das ganze Wiki. Hoffentlich wird das mal leichter. Habt auch mit I-Net Seiten erstellen nicht so viel am Hut. Die Übersetzung wollte ich ja eigentlich vermeiden da meiner eins nicht nicht findet das das so sinnvol und informativ ist. Der Tabelarische Werdegang hat mir jedoch gut gefallen und leider gibts na noch nicht allzuviel von ihr. Ich werde mal meine Forschungen etwas intensivieren denn anscheinend reichen diese kurzen Infos ja deiner Meinung nach noch nicht so aus. Hoffe das wird in der Version v1.2 besser ; ) By DT79 14.10.2009
Deine VM-Beendigung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, ich respektiere ja deinen Abschluss von Osikas VM-Meldung und gebe dir da weitgehend recht. Dass Benutzer:Osika aber, kaum hast du das entschieden, den von ihm gemeldeten und von dir als erledigt erklärten Editwar umgehend fortsetzt, halte ich nicht für so sinnvoll. Ich mache das VM jetzt nicht wieder auf und mische mich da im Artikel jetzt nicht ein, sondern habe dazu mal ein neutrales WP:FZW angestossen - das Vorgehen von Osika dürfte aber deutlich mehr als daneben sein. --Tarantelle22:49, 14. Okt. 2009 (CEST)
(BK) Wenn du hier im Sekundentakt mit derartigen Edits aufschlägst, beweist das eins: Du spielst hier nicht Enzyklopädie sondern Osika-Edits-gucken und hinterhereditieren. Wozu? Wenn er Mist baut, werden es auch andere merken und ggf. korrigieren. So, wie du das machst, halte ich es für ein *massives* Anheizen eines Konfliktes. Dass Osika kein unschuldiger Waisenknabe ist, weiß ich, ich erinnere mich aber genauso noch an den Konflikt zwischen dir und Label5, wo es sehrsehr ähnlich lief. Heißt nix anderes als: Du bist Teil des Problems. Geh Osika aus dem Weg, Wikipedia wird davon nicht untergehen. --Hozro23:03, 14. Okt. 2009 (CEST)
Au, da hat aber wieder jemand extrem viel Langeweile und ist nur kreativ bei unterschwelligen PAs und sonstigen B...heiten. Konsequent wäre er ja nur dann mit seiner Neuen Kat-Manie, wenn er in jeden Artikel sämtliche Hauptkategorien einfügen würde. Das wäre dann wenigstens ein hinreichendes Beschäftigungsprogramm. – Osika22:56, 14. Okt. 2009 (CEST)
Scheint irgendwie ein alter Bekannter zu sein. Nur welcher? Ist die These mit Benutzer:Mutter Erde da sinnvoll? Und warum macht da keiner zumindest diese IP-Adresse dicht? Die Range taucht häufig im Gefolge gewisser T.r....lle auf. LG – Osika00:07, 15. Okt. 2009 (CEST)
Die These scheint sinnvoll, wobei ich den "Fall" nicht sonderlich gut kenne. An deiner Stelle würd ich solche Bumskopp-Edits unterlassen: Auf den Artikel gab es einen LA und es ist nur im Sinne des Projekts, wenn möglichst viele Benutzer, die was wissen könnten, auf den Artikel aufmerksam gemacht werden. Vielleicht hat Elsa Sylvan ja noch was bislang nicht erwähntes Relevanzstiftendes gemacht: Seien es Verdienste um die Frauenemanzipation in Gröna Lund, Engagement für frierende Piguine oder eine bislang unbekannte Karriere im Frauenfußball. Gruß --Hozro07:27, 15. Okt. 2009 (CEST)
Was du meinst, ist eher landwirtschaftlicher Gaufachberater. Das war allerdings Anfang der 30er Jahre und ging wohl eher in die Richtung Beratung der Partei in Sachen richtiger Umgang mit Bauern. Boeck ist 37 in die NSDAP eingetreten und das, was er davor und danach gemacht hat, deutet eher in die Richtung Beratung von Bauern, in dem Sinne von Hamses schon mal mit Dünger probiert? Gruß --Hozro08:41, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hallo Jivee Blau, die Schule hab ich gemacht, ist der Brunnen an der Ecke Am Julianenbrunnen/Kellerweg? Ich mach das normalerweise mit Google-Maps, evtl. mit dort lokalisierten Bildern noch oder Google allgemein. Es gibt auch ein Tool, mit dem ich mich noch nicht näher beschäftigt habe. Allgemein wird Georeferenzierung in dem Projekt betrieben. Gruß --Hozro22:36, 16. Okt. 2009 (CEST)
Danke für die Schule. Es ist übrigens die richtige Lage. Danke auch für die Links, da werd ich in Zukunft endlich ein paar Koordinaten hinzufügen können. Gruß, Jivee Blau22:41, 16. Okt. 2009 (CEST)
Dim ist hier erklärt, wobei ich „ungefähren Objektdurchmesser“ bei kleinen Objekten nicht für sinnvoll halte, da hilft m.E. es dann eher weiter, wenn zu sehen ist, wie das Objekt in der Landschaft liegt. Gruß --Hozro18:46, 17. Okt. 2009 (CEST)
Druthers
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe auf VM angegeben unfreiwillig gesperrt werden zu wollen. Muss ich jetzt erst um meine Entsperrung bitten und dann vandalieren um meinen Wunsch erfüllt zu bekommen? --Druthers215:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
Wenn es deinem Seelenfrieden dient, schreib ich ins Sperrlog, dass du unfreiwillig gesperrt werden wolltest. Nur kann ich keinerlei Fehlverhalten deinerseits erkennen, die eine unfreiwillige Sperre rechtfertigen würde. Man könnte es also auch einfach dabei belassen. Schönen Tag dir. --Hozro15:25, 17. Okt. 2009 (CEST)
Den CUA kenn ich, halte ihn für nur gemäßigt gut begründet und selbst wenn du identisch mit den IPs sein solltest, halte ich das nicht für eine „schwere Projektstörung“ im Sinne der dortigen Einleitung. --Hozro18:41, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ulitz
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dieser Reaktion auf Deine Entscheidung wiederholt Ulitz seinen Schwall von PAs gegen mich, er bekräftigt ihn sogar. Darunter Äußerungen und Ausdrücke, die auch Du als Verstoß gegen WP:KPA empfunden hast.
Was Ulitz da schreibt, bezieht er ausdrücklich auf eine Gruppe von Benutzern. Er hat unsere Vereinbarungen insoweit auf seiner Seite, als dass Wikipedia prinzipiell jedem offen steht und beispielsweise bei der Anmeldung kein Gesinnungstest durchgeführt wird, es also vollkommen egal ist, wo jemand politisch steht. Unabhängig davon halte ich es für nicht wirklich klug, hier den eigenen politischen Standpunkt bekannt zu geben, sei es durch Antifasymbole, verfremdete Hakenkreuze oder einschlägig wehende Deutschlandfahnen auf der Benutzerseite (hatten wir alles schon) oder indem man sich im Artikelnamensraum outet. So was führt nahezu zwangsläufig zu Konflikten. Wenn Fossa da Ben Cartwright ins Spiel bringt, so kannst du das auch positiv sehen: „Ben war streng, aber immer gerecht und er liebte seine Söhne über alles“ (www.tv-nostalgie.de). Und mit dem zweiten Difflink hat Fossa insoweit recht – ich würd es natürlich anders formulieren – als im Intro der VM unter Punkt 3 steht: „Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!“ Gruß --Hozro23:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ja aber Hozro, er bezieht sich auf eine Gruppe von Benutzern, zu der er mich zählt, weil er sich auf den LA bezieht, den ich gestellt habe. Die Flüche und Verwünschungen zielen also auf mich ab, er hat ja später sogar einzelne der Beleidigungen explizit mit mir verknüpft. Ja, die WP steht allen politischen Strömungen offen, aber ist die WP auf offen dafür, andere über ihre Köpfe hinweg in politische Ecken zu stellen oder ihnen Gesinnungen anzudichten? Das ist doch die Frage hier. Ich darf Ulitz ja auch nicht ins Gesicht sagen, was ich von seinem Gebahren halte. Wenn ich es täte, wäre ich vermutlich schneller gesperrt als ich gucken kann. Ich verlange nur Gerechtigkeit: Nämlich dass er das auch nicht darf. Keine persönlichen Angriffe, er aber wiederholt diese Angriffe wieder und wieder.--bennsenson23:14, 17. Okt. 2009 (CEST)
@Bense: Ich habe absolut nichts dagegen, dass du mir sagst, was du von meinem Gebahren hältst (was du davon hältst, ist eh' naheliegend) - so, wie ich ausgedrückt habe, was ich von deinem Gebahren halte). Aber Kritik am Gebahren ist legitim - und etwas anderes als die Diffamierung und Denunziation der Person hinter dem Account per VM oder LA auf die benutzerseite (wie gegen Bunnyfrosch). --85.176.232.17023:30, 17. Okt. 2009 (CEST)
Zwischenquetsch: Du kannst sie ja zum Problem machen - kurz vor/oder nach - meiner aktuellen Sperre - einen inhaltlichen Regelverstoß wirst du nicht vorweisen können ... aber gut - Es leben die Formalia --85.176.232.17000:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
@ Brave: Wenn man sich ständig anhaltenden Meta-Provokationen wie Deinen stellen muss, und dann noch in Themengebieten arbeitet, bei dem kein Satz ohne 10 Meilen Diskussion in den Artikel kommt, kommt eben was zusammen. Außerdem habe ich Bunnyfrosch mit keinem Wort als Person diffamiert, sondern Inhalte seiner Benutzerseite kritisiert. Genau den Unterschied verstehen einige nicht, oder wollen es nicht verstehen, jedenfalls wird es von Admins oft nicht differenziert. Genau deshalb können mich Leute wie Du so angehen und Leute wie Fossa mir hinterherstellen und mich nonstop mit Kurzkommentaren angreifen, ohne das was passiert. Und @ Ulitz: Ich weiß, ich könnte Dir keinen größeren Gefallen tun, als mich auf Dein Niveau zu begeben, aber darauf kannst Du lange warten.--bennsenson23:58, 17. Okt. 2009 (CEST)
(BK)Vielleicht solltest du dich einfach mal darauf konzentrieren, worums hier geht, statt deine Energie in die Reklamation vermeintlicher "Verfolgungen" deiner Person zu investieren. Und das "Niveau" (eher: verzetteln in sinnlose Streitereien) hast du bereits längst erreicht. --BraveheartWelcome to Project Mayhem00:11, 18. Okt. 2009 (CEST)
Und worum gehts bei Dir? Leuten, die Dich mal erfolgreich auf VM gemeldet haben, aus Rache ewig hinterherzumeckern?--bennsenson00:14, 18. Okt. 2009 (CEST)
@bense: Och, das macht mir nix. Meld dich halt, wenn du mein "Niveau" erreicht hast. Ich mach derweil weiter wie gehabt. --85.176.232.17000:08, 18. Okt. 2009 (CEST)
vor einiger zeit gab es regelmässig sperren wegen missbrauch der VM, und zumindest bennenson ist da ein überfälliger kandidat. wenn jedermand wegen jeder trivialen kleinigkeit auf die vm rennt um dort zu petzen, noch dazu (in gefühlten 90% der gemeldeten fälle) völlig unsauber(=entstellend) den pa oder dergleichen zitiert und teilweise vorher auf den benutzerseiten der verpetzten rumgetrollt hat und im endeffekt lediglich mit einem spitz formulierten geh weg niemand hat lust sich mit dir auseinanderzusetzen nicht klar kommt, dann ist das wohl eher ein fall von BNS. und hier ist eine sperre längst überfällig. gerade wenn man sich seine pov beiträge in biographen ansieht. unterm strich aber sein häufiges provozieren welches sofort, bei erreichen der erhofften reaktion, mit einer vm meldung quittiert wird. zumal, sich die vm-meldung für ihn zu einer diskursstrategie entwickelt hat, da steht die frage ob man dieses verhalten als admin tatsächlich positiv sanktionieren muß. Bunnyfrosch01:17, 18. Okt. 2009 (CEST)
@ Bunny, genau: Jemand, der gemäß KPA Anwürfe gegen sich meldet, ist der eigentliche Störer. Die, die demjenigen regelrecht hinterherreisen, an jeder möglichen oder unmöglichen Stelle einen kleinen PA oder stichelnden Kurzkommentar fallen lassen (Fossa ist zB ein verlässlicher Groupie von mir geworden), sogar schreiben "wetten das meldet er gleich", hältst Du dann wohl hellwache Hilfssheriffs, die dem Störer auf die Finger klopfen. Da fällt mir spontan ein Zitat von der Benutzerseite eines geschätzten Kollegen ein: "In der de-Wikipedia gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat." Ist ja auch angenehmer, "Missbrauch" zu rufen, als sich zu fragen, warum man selbst oder ein anderer überhaupt ständig auf die unsachliche ad personam-Ebene ausweicht. Die Erfahrung lehrt: Äußerst selten aus Gründen argumentativer Überlegenheit.--bennsenson02:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
Stimmt, Fossa, du beanspruchst nicht immer die WP:VM, sondern auch mal irgendwo zurufend zum Beispiel die WP:ZuQ; (bei) dir reicht dein Zuruf gelegentlich ja, um die von dir gewünschte Reaktionen zu erzielen; sogar wenn so seltsame kontraproduktive Seiten-Halbsperren gegen ach so überaus gefährliche Tendenzen und „Deppen“ eingesetzt werden sollen [36]. --85.176.141.6303:10, 18. Okt. 2009 (CEST)=nicht Ulitz IP.
@bennsenson: Ich hab oben am Beispiel Ben Cartwright versucht klar zu machen, dass man das, was du als PA siehst, auch ganz anders interpretieren kann. Ist ein Beispiel, ließe sich nahezu beliebig vermehren, gleichermaßen aus dem was du hier vorbringst oder auf VM. Meinem Eindruck nach neigst du dazu, deine Interpretation für die alleingültige zu halten. Das halte ich für gefährlich, insbesondere dann, wenn die Perspektive die des Betroffenen ist. Natürlich kann ich mir auch nicht sicher sein, dass ich in meiner Interpretation richtig liege, nur: Ich bin nicht emotional beteiligt, ich halte das Verhalten nahezu aller Beteiligten für nicht sonderlich klug und meine Ziele sind ziemlich bescheiden: Es soll hier in gepflegter Arbeitsatmosphäre gutes Lexikon gebastelt werden können. „In der de-Wikipedia gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat“: Die Erfahrung hab ich hier nicht gemacht. Kann natürlich daran liegen, dass „Schmutz“ ziemlich unterschiedlich definiert werden kann. Gruß --Hozro09:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
Ich nehme Deine Position jetzt mal so hin, und halte es durchaus für möglich, dass ich das ein- oder andere mal überreagiert habe. Vielleicht lassen mich einige "treue Begleiter", die mir vielleicht ja auch nett gemeinte Kommentare (Ben C.) angedeien lassen, ja auch in Ruhe, wenn ich nicht auf alles anspringe. Aber vielleicht denkst auch Du mal darüber nach, ob es nicht gewisse Grenzen gibt oder geben sollte, auch objektivierbare Grenzen. Immerhin gibt es Admins, die für "demagrottischer Saubermann" und Co sperren und diesen PA nicht durch "ganz andere Interpretation" als nicht auf mich gemünzt oder garnicht so schlimm einordnen. Sind die nur in den "Sog des Betroffenen" geraten und haben sich von seinem "POV" einlullen lassen, oder haben die einfach nur gemäß WP:KPA gehandelt? Nichts für ungut.--bennsenson11:09, 18. Okt. 2009 (CEST)
Sperrzeitverkürzungsargument "Umgangston"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zu [37], deiner Begründung für die Sperrzeitverkürzung von Ulitz, schlage ich (natürlich nicht nur dir, sondern allen, die dies lesen) für die Zukunft vor, noch eine andere mögliche Deeskaltionsstrategie auch mal hin und wieder zu verfolgen, in der dem „Umgangston [...] während der Sperre“ (mehr) Zeit zum Verarbeiten/Abreagieren(/Sich Vergegenwärtigen/Klären/ ...) (auch – eventuell ganz besonders – in der Wikipedia) gegönnt wird. Noch schöner ist es außerdem, wenn auf ganz konkrete ("unumgängliche") Verstöße (am besten schon im Vorfeld einer Sperre) hingewiesen wird. --85.176.165.22422:03, 17. Okt. 2009 (CEST)
Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob ich verstanden habe, was du mir sagen willst. Gruß --Hozro23:05, 17. Okt. 2009 (CEST)
Mein Eindruck: Die IP vor mir hat zufällig dieselben 5 ersten Ziffern wie ich (Ulitz als aktuelle IP), und hat wohl - meine Spekulation - gedacht, etwas Verwirrung stiften zu können. So interpretiere jdf. ich die Chose mal. --85.176.232.17023:19, 17. Okt. 2009 (CEST) (Ulitz)
(Entschuldigung: BK) Ulitz, deine Spekulation über meine Gesinnung gefällt mir nicht. ... Hozro, hast du doch schon meinen Faden versucht aufzunehmen. In dem Moment deiner vagen Verständnisfrage an mich hatte ich meine Anmerkung auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung unterbringen [38] und dabei meinen obigen Beitrag "umtopfen" wollen, weil ich jenen Ort schließlich für besser hielt. Jetzt lasse ich meinen Beitrag hier stehen.
Du bist nicht sicher, ob du verstanden hast, was ich sagen will, ist alles? Ich kann mir bei einer so ungenauen Einlassung deinerseits leider gar nicht sicher sein, was du verstanden hast. Was ich sagen will: Es geht mir erstens implizit darum, dich darin zu unterstützen Deeskaltionsstrategien zu entwickeln. Zweitens sagte ich zum Sperrzeitverkürzungsargument "Umgangston während der Sperre" (im Allgemeinen) etwas (und nur um es prophylaktisch zu erwähnen: Es ging mir soweit nicht direkt um Ulitz.): Während eines Sperrablaufs kann überspitzt gesagt eine Art Ausnahmezustand eintreten – gerade (nachdem sich unter Umständen einige Differenzen anstauten) während der ersten Stunden (Preußische Nacht) – in dem das eigene oder fremde Handeln eventuell nicht zufriedenstellend reflektiert werden konnte – nicht reflektiert werden kann, weil die Geschehnisse noch nicht "verarbeitet" oder – grundsätzlich – untereinander missverständnisarm "geklärt" wurden. Wurde eine vielleicht auch tragikomisch dramatisierte bzw. sogar unbegründete/ungerechtfertigte Sperrentscheidung gefällt, dann kann einerseits vehementer Widerstand mit einem "Abreaktionsversuch" gegen diese hilfreich sein; es ist andererseits nicht leicht, die eigene Ruhe aus der Überzeugung/Gewissheit, sich im Recht zu befinden, zu bewahren. Drittens ist es mir wichtig, meiner Beobachtung Ausdruck zu verleihen, dass das Argument "Umgangston" ohne eine/oder mehrere bestimmte Formulierung/en anzuführen, meiner Ansicht nach in vielen Fällen zu unkonkret ist, um die gegenwärtigen oder die später Beteiligten nachhaltig zu befriedigen. Ein vierter Punkt ist tatsächlich fast nur ganz losgelöst von diesem Fall zu erkennen: Prinzipiell ist jedoch der obige vierte mit dem dritten Punkt oben verknüpft: Präzise Angaben zu den (gelegentlich nur mutmaßlichen) Verfehlungen sind glücklichstenfalls schon im Vorfeld liefern; dann Zeit(en) zur (schriftlichen) Reaktion gewähren. Ein lebhafter Dialog/Diskurs soll oft fruchtbar sein.
„Deeskalationsstrategien“: Danke für die Unterstützung, ich hege allerdings nicht die Hoffnung, dass man hier grundsätzlich was ändern könnte, dafür sind Entscheidungen zu unkoordiniert oder zu „zufällig“.
„Während eines Sperrablaufs kann überspitzt gesagt eine Art Ausnahmezustand eintreten“: Hab ich mir in der Tat drüber Gedanken gemacht beim Nachvollziehen, was da passiert ist. Wenn ich mir die letzten Edits von Ulitz durchlese, kommt bei mir allerdings eher so eine „Sperr doch, Admin“-Haltung (AKA „mir doch egal, wie lang mein Sperrlog ist“) rüber.
„das Argument "Umgangston" ohne eine/oder mehrere bestimmte Formulierung/en anzuführen“: Würde ich üblicherweise machen, Ulitz ist nun über 5 Jahre dabei und hat einen Haufen Projekterfahrung, der weiß genau, was noch geht und was nicht.
„Vorfeld“ ist schwierig, siehe Punkt 1, woraus sich für mich ergibt, dass wir hier eine Universalgerechtigkeit (im Sinne von „jeder Admin behandelt jeden Benutzer gleich“) nicht erreichen werden. Was wünschenswert (und deeskalierend) wäre, aus manchen Entscheidungen die Hektik rauszunehmen, ja.
Mir ging es bei dem Satz gestern Abend darum, sicherzustellen, dass ich dich richtig verstehe, ich hoffe, es hat so geklappt. Gruß --Hozro09:00, 18. Okt. 2009 (CEST)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kollege (jetzt schon wieder ein paar vor den Kopf gestoßen), nach der längeren Ping-Pong-Session im März hast du Tisch 3 gesperrt. Die Verwaltung will wissen, ob sie den Tisch abschreiben soll oder lieber Mitgliedskarten der Spieler eingezogen werden, wenn sie wieder bis tief in die Nacht spielen. Gruß … blunt. 17:06, 25. Okt. 2009 (CET)
Öhm, da hab ich wohl was vergeigt, ich wollt den Tisch 3 offenbar für 1 Woche sperren und hab es vermutlich verpennt, die Sperrdauer einzugeben. Insofern spricht nix gegen Freigabe, außer halt, dass da zwei Accounts beteiligt waren, die gerne im Duett durch die enzyklopädische Erlebnislandschaft ziehen, das allerdings selten harmonisch klingt. Gruß --Hozro18:02, 25. Okt. 2009 (CET)
Es sind zu viele Plätze bei denen sich diese beiden uneinig sind, leider. Ich hab den Platz wieder geöffnet. Gruß … blunt. 20:37, 25. Okt. 2009 (CET)
Danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann passieren. Du kannst dir deinen Text hier holen (dann aber bitte auf Abbrechen gehen) und damit wie unter WP:DEA beschrieben weiterarbeiten. Gruß --Hozro09:22, 26. Okt. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, als unmittelbar Betroffener (3-tägige Sperre für Meinungsäußerung "Geschichtsrevisionismus und historischer NS-POV" zu Texten des accounts Orangerider) melde ich mich kurz auf Deiner DS. Meine inhaltliche Bewertung der Texte wird von vielen Sachverständigen geteilt, keiner spricht es aber hier aus. Ich wurde dafür 3-Tage geperrt, Kollege ThePeter hat Beiträge des accounts Orangerider inhaltlich interpretiert und meine Sperre bestätigt. Meine Meldung bei Dir hier bzweckt keine Aufhebung der Sperre, aber eine klare Meinung von Dir würde mich interessieren. Siehe auch die Diskussionsseite der Projekltseite "Sperrprüfung" mit dem Abschnitt über meinen "Fall". Dies ist meine Sperrprüf IP, ich hoffe ich werde wegen dieser rein persönlichen Meldung in eigener Sache nicht erneut gesperrt bzw. meine Sperre nicht verlängert. Gruß "Die Winterreise" hier via --80.187.104.10809:22, 28. Okt. 2009 (CET)
Eine kurze Frage sei mir erlaubt: Wozu diese Behauptung überhaupt aufstellen? Meinst du im Ernst, dass die sperrenden/prüfenden Admins über das inhaltliche Wissen verfügen, um deine Einschätzung nachzuvollziehen (wenn dus ihnen nicht verständlich machen kannst)? Gut, waren zwei Fragen, aber manchmal isses hier halt besser, die Klappe zu halten, auch wenn man Recht hat. --BraveheartWelcome to Project Mayhem12:07, 28. Okt. 2009 (CET)
Wenn ich mich hier mal kurz einmischen darf: Zwei Sockenpuppen haben sich zu Beginn der Sperrprüfung in die Richtung geäußert, dass die Behauptung, deretwegen du gesperrt wurdest, richtig sei und wiederholt werden solle. „Errorwulf“ hat es nur angedeutet („Die Wikipedia ist immer wieder politisch motivierten Angriffen ausgesetzt“ soll wohl auf Orangerider anspielen), „Mescaleron“ wurde deutlicher („Die Wahrheit ist für viele hier nicht einfach zu ertragen, trotzdem muss Sie mal ausgesprochen werden“). Es ist nicht davon auszugehen, dass diese Socken das, was sie sagten, auch so meinten (im Klartext: die Socken sind keine Antifaschisten), sondern es ist vielmehr davon auszugehen, dass sie dich zu dem Verhalten provozieren wollten, welches schließlich zur Bestätigung der Sperre geführt hat.
Ob die Provokation erfolgreich war oder ob du auch ohne die Provokation so gehandelt hättest, möchte ich mal nicht beurteilen. Aber dass die Sperrprüfung am Ende nicht in deinem Sinne verlaufen ist, hat vielleicht auch etwas mit „nicht optimal geschicktem“ Verhalten deinerseits zu tun. --Entlinkt12:33, 28. Okt. 2009 (CET)
Dem schließe ich mich mal an. Erst Nachdenken und Nachprüfen, dann Handeln, ab und an Zurückhaltung. Die "Fronten" verlaufen hier nicht homogen und "Freund" und "Feind" sind manchmal nicht zu unterscheiden. Oft ist das auch wohl so gewollt. Wie man es trotzdem leicht merkt, wird hier nicht verraten (ich bin hier nicht der Trainer fürs Optimieren) Gruß ;-) --KarlV13:17, 28. Okt. 2009 (CET)
Hallo Braveheart, Entlinkt, KarlV, ich bin 3 Tage gesperrt (siehe oben) und kannn nicht auf Eure Antworten eingehen, um keine "Sperrumgehung" zu praktizieren. Habe auf meiner eigenen DS Stellung genommen und einige Meinungen anderer verlinkt. Bei Interesse bitte Kommunikation mit mir auf
diesem Abschnitt meiner Diskussionsseite. "Die Winterreise" bitte diesen rein technischen Hinweis auf direkte Ansprachen an mich nicht als Sperrumgehung zu sehen, via IP --80.187.104.10816:56, 28. Okt. 2009 (CET)
Was ich heut morgen auf CU/A schrub, hast du ja offenbar gelesen. Es ist nun mal so, dass wir hier über den anderen ziemlich wenig wissen. Ich hatte das mal mit dem Autofahren verglichen, wo selbst ruhige, ausgeglichene, rundum höfliche Menschen zu allerhand seltsamen Theorien neigen: Etwa, dass der Fahrstil des Vordermanns auf seine Herkunftsregion, seine Haarfarbe, sein Alter, sein Geschlecht oder seine Vorlieben in Fragen der Kopfbedeckung zurückzuführen sei. Das sind dann ziemlich genau die wenigen Anhaltspunkte, die man vom eigenen Auto aus sieht. Ähnlich wenig Anhaltpunkte haben wir hier in Wikipedia: Manchmal ein paar meist nicht überprüfbare Angaben auf der Benutzerseite und das, was man so aus den Beiträgen rauslesen kann. Aus dem Wenigen lassen sich zwar Rückschlüsse ziehen, aber die sind selten völlig eindeutig. Gruß --Hozro17:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Jugendpornografie
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis aufs Sichten. Wolltest du Redir und Artikel tauschen? Soweit ich es überblicke sind beide Schreibweisen zulässig und ich wollt bei dem frisch ausgelagerten Artikel dem Autor nicht ins Handwerk pfuschen. Soviel Gestaltungsfreiheit sollte hier drin sein. Gruß --Hozro08:12, 31. Okt. 2009 (CET)
die schreibweisen sollten aber nicht gemischt werden. die variante mit "f" kommt im artikel deutlich häufiger vor. die lemmata verwandter artikel sind übrigens ebenfalls mit "f". 193.247.250.1308:17, 31. Okt. 2009 (CET)
Herzlichen Dank für den Hinweis auf meiner Disk.s., mir ist gestern offensichtlich bei Auslagern ein Fehler bezüglich der Schreibweise unterlaufen. Manchmal siegt bei mir noch die alte Rechtschreibung...^^ Ich werde mich gleich mal darum kümmern. Viele Grüße,-- Nemissimo酒?!?RSX10:43, 31. Okt. 2009 (CET)
Taslima
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
VM wurde nicht bearbeitet, edit war ging weiter, wird sehr wahrscheinlich weitergehen. Tippe auf Schmuel Streiml o.ä. - MFG, Jesusfreund15:34, 28. Okt. 2009 (CET)
Die VM hatte ich gesehen, hab bei dem Account aber keine eindeutige Handschrift erkannt. Streiml kenne ich kaum. Mit dem Edit hier bin ich als Admin „verbrannt“, wenn ich den sperre, würde mir das zB auf der Sperrprüfung aufs Brot geschmiert werden. Gruß --Hozro17:54, 28. Okt. 2009 (CET)
Du kannst dir aber die Beitragslisten anschauen und dir ein Bild machen und ggf. den Artikel sperren. Es ist eindeutig eine POV-Socke mit bekanntem Strickmuster [39]. Jesusfreund01:37, 1. Nov. 2009 (CET)
Nochmal: Hier ist nicht die 2. Kammer der VM. Aus dem Grund hab ich mal den Hinweis mit dem Altkleidercontainer hier auf die Seite gemacht, obwohl ich überhaupt nix davon halte, für diese Seite irgendwelche Regeln aufzustellen. Deine Gegenpartei könnte sich darauf berufen, dass du gezielt einen dir genehmen Admin ansprichst (was ja nicht den Tatsachen entsprechen muss), ähnlich wie – wenn wir hier ein Staat wären – Forum shopping. Ich halte es für neutraler, wenn sowas auf VM von einem „zufälligen“ Admin entschieden wird, selbst wenn die Entscheidung im Einzelfall falsch sein sollte. Auf die Dauer wird sich das schon regeln. Gruß --Hozro08:53, 1. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren34 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo hozro, kannst du dir mal ein paar beiträge dieses am 12. oktober angemeldeten benutzers ansehen? ich habe den verdacht, dass es sich um die socke eines einschlägig bekannten handelt. zumindest finde ich einige edits politisch fragwürdig: [40], [41] (hatte sich dann auf seiner benutzerdisk etwas entschuldigt), und vorgestern dann gleich auf die lw-kandidatur von Benno Ohnesorg. gruß --Jwollbold22:04, 31. Okt. 2009 (CET)
Hallo Jwollbold, jedenfalls niemand, dessen Handschrift ich jetzt auf Anhieb sicher erkennen würde. Ich würde allerdings auch keinen Eid schwören wollen, dass es sich um einen wirklich neuen Neuling handelt. Als Gegenbeispiel zu deinen Links gäbe es dies (harten Strafvollzug -> extrem harten Strafvollzugs). Und wenn er einerseits zu Ohnesorg schreibt „Stilistisch wirken manche Sätze und Formulierungen des Artikels etwas hölzern und teilweise auch missverständlich“, andererseits hier den Satz „In Weinheim herrschte auf Grund der Tatsache dass es eher eine Arbeiterstadt war ab den 20er Jahren eine stärkere politische Radikalität.“ hinterlässt, dann weiß ich wieder, warum ich WP:SKALP nur noch bedingt ernst nehme. Gruß --Hozro23:36, 31. Okt. 2009 (CET)
Der Zusammenhang sollte dringend wissenschaftlich untersucht werden, nach Haiders Trunkenheitsfahrt war es nicht anders: http://de.metapedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Zitat_der_Woche&offset=20081020153508&limit=20&action=history Gruß --Hozro08:38, 1. Nov. 2009 (CET)
Allerdings wurden bei Jörg Haider nach seinem Ableben in einem PKW,
(quälende Frage einer andächtigen und erschütterten Nachwelt zu den näheren Umständen und Hintergründen seines Ablebens: Wie sicher ist eigentlich ein VW Phaeton ?)
Hallo Braveheart, deswegen habe ich sie ja hier verlinkt. Die deutschen Zeitungen lernen gerne von Wikipedia ! ;-)Gruß --Die Winterreise11:11, 1. Nov. 2009 (CET)
Einen Gerry (Lauck) hatte ich als US DK Neonazi in Erinnerung, Gerry Württemberg wäre eine mögliche Abkürzung (beim Asperg baut er 15cm Geschütze auf). Für einen Fernbachersockerich wäre das zu platt. Die "Führung" der metapeden ist der verlinkten Disk nach in Schweden. --PolentarioRuf! Mich! An!11:53, 1. Nov. 2009 (CET)
Gerry ist ein verbreiteter Name. Es gibt viele Gerrys auf der Welt die nichts mit dem Lauck (der nebenbei bemerkt übrigens Gary Vollpfosten und nicht Gerry heißt), zu tun haben. Schon mal was von Gerry Weber gehört? Für Nordlichter: Niemand kürzt außerdem moin Spätzlesland mit WE ab. Das heißt Wü.[42]. Was du hier verschweigst ist, dass mein Edit in Asperg nicht nur ein 15cm Geschütz erwähnt, sondern auch den sehr couragierten Widerstand des Bürgermeister gegen den Nazi-Kommandanten samt Standgericht erwähnt.
Der Bürgermeister versuchte vergeblich, den auf der Festung Hohenasperg residierenden Kampfführer dazu zu bewegen, mit seiner Batterie abzuziehen. Er wurde der Sabotage beschuldigt und vor ein Standgericht gestellt. (Friedrich Blumenstock: Der Einmarsch der Amerikaner und Franzosen im nördlichen Württemberg im April 1945, W. Kohlhammer, Stuttgart, 1957, Seite 216 u. 217)GerryWe12:25, 1. Nov. 2009 (CET)
Ja; Totschlag könnte es in seltenen Einzelfällen schon gewesen sein. Bei vielen KZ-Aufsehern hätte man als Verteidiger auch auf geistige Unzurechnungsfähigkeit plädieren können. Übrigens: Wie passt folgender Edit von mir [43] in Festung Hohenasperg denn mit deiner Sicht von mir als NS-Verharmloser zusammen?
Aufgrund der stark erhöhten Anzahl von Sterbefällen unter den Inhaftierten durch Tuberkulose und nationalsozialistische Morde lehnte die Stadt Asperg die Beerdigung der Toten auf dem städtischen Friedhof wegen Platzmangels ab. Deshalb wurde an der Nordseite des Berges ein anstaltseigener Festungsfriedhof angelegt. (Horst Brandstätter: Asperg, Ein deutsches Gefängnis, Verlag Klaus Wagenbach, Berlin, 1978, Seite 123)GerryWe13:42, 1. Nov. 2009 (CET)
Ist möglich dass ich, ohne Studium der Judaistik, mit dem Edit einen Fehler gemacht habe. Konnte mir nicht vorstellen, dass man Schriftstücke offiziell beerdigt. Christen werfen beschädigte Bibeln ja auch in den Müll/Altpapier. Werden beschädigte/unbrauchbare Thorarollen wirklich rituell beerdigt? Könnte ja sein. Ein abfälliges Gerede über das Judentum kann ich in meinem Editkommentar nicht erkennen. Wie ich gerade dem Artikel Geniza entnehme werden beschädigte Thorarollen sorgsam und verschlossen aufbewahrt. Ist ja auch aus Gründen der Traditionsbewahrung und späteren Geschichtsforschung oder der Achtung vor dem Heiligen Wort sinnvoll. Davon dass sie, eventuell sogar mit rituellen Aktivitäten, beerdigt werden steht in dem Artikel Geniza allerdings nichts. Also war mein Revert des Verbs beerdigen doch nicht so ganz falsch. GerryWe14:02, 1. Nov. 2009 (CET)
<süßlich säuselende-liebliche-Stimme, Kaufhausmusik> Boris, äh Gerry, wie du vielleicht weisst, gehöre ich zu denen, die hier zusätzliche Dienstleistungen anbieten dürfen. Der Dienstleistungsgedanke sollte – finde ich – im Mittelpunkt der Administratorentätigkeit stehen. Ich darf dich an dieser Stelle auf die von mir auch angebotene Dienstleistung „Benutzersperrung“ hinweisen. Diese Dienstleistung ist selbstverständlich kostenlos. So ein Bausteinchen {{deaktiviert}} sieht gut aus und macht sich recht positiv in einer Sperrbiographie. Der Vollständigkeit sollte ich noch darauf hinweisen, dass die hier angesprochene Dienstleistung auch noch von anderen Dienstleistern angeboten wird. Immer gern zu Diensten --Hozro16:19, 1. Nov. 2009 (CET)
Kaufhausmusik ist sicher langweiliger Kram! Was würden denn deine zusätzlichen Dienstleistungen kosten? GerryWe hat übrigens manche süddeutschen Lokalartikel durchaus mit Erweiterungen über vergessene NS-Verbrechen erweitert. Schau mal in den Artikel Festung Hohenasperg rein. GerryWe hat in diesem Artikel das Ansteigen der Mortalitätsrate im Gefängnis auch als vermehrten Mord der Nazis an den Inhaftierten erklärt. Kann ja nicht anders gewesen sein; oder fällt man als Gefangener so einfach ohne Fremdeinwirkung tot um? GerryWe hat im Artikel Bertold Brecht auch als erster den offenen Brief/Anklage Brechts an den sich dem Naziregime anbiedernden Stefan George u.a. erwähnt. Mit den oben erwähnten Typen aus der Freak-Show wie Rieger, Haider und Lauck verbindet mich nichts! Genauso ist mir aber die "Märtyrisieung" von unpolitischen Menschen/Opfern wie Benno Ohnesorg zuwider. Dieser Artikel beschreibt weniger die Person oder seinen Tod, sondern eher die politische Haltung der Autoren welche die damalige Zeit Live miterlebt haben. Die an die 30 verletzten Polzisten (die manchmal wohl auch am Sinn ihres Einsatzes gezweifelt haben) werden dagegen an keiner Stelle erwähnt. Aber Wikipedia ist kein Blog für individuelle Feelings. Die permanente Schwarz-Weiß-Malerei im Artikel, die harte Sprachdiktion, die pauschale Verurteilung einzelner Personen/Personengruppen, das Aussparen anderer/widersprechender Ansichten, und die apodiktische Sprache erinnert stark an ganz dunkle Zeiten deutscher Vergangenheit. GerryWe18:32, 1. Nov. 2009 (CET)
Hozro darf und will Boris Fernbacher wohl trotz der von mir verlinkten Arbeitsbeispiele nicht sperren, da der Hinweis von Dir, Jwollbold, auf Hozros DS landete.
Die Admins sperren nicht auf Zuruf auf ihren DS Seiten. Gehört auf die VM. (Ausnahmen gibt es allerdings.) Müsste ein anderer Admin machen. Ein Satz in der Wikipedia wie oben: "Bei vielen KZ-Aufsehern hätte man als Verteidiger auch auf geistige Unzurechnungsfähigkeit plädieren können" um das Wort "ermordet" bei KZ Opfern in einem Artikel über einen jüdischen Friedhof (!) rauszudiskutieren und weg zu spitzfindeln, solche virtuellen NS Strafverteidiger sind hier nicht gefragt, ist dermaßen verschärfter Fernbacherismus, dass sich eigentlich jede DS erübrigt. Soll ich die VM mit Hinweis auf diesen DS Abschnitt tätigen? --Die Winterreise19:52, 1. Nov. 2009 (CET)
ich habe erst hozro nach seiner einschätzung gefragt, da ich mir nicht sicher war. direkt über deinem beitrag habe ich wegen einer regulären vm gefragt. also alles korrekt und - mit ein bisschen zu viel diskussion - auch ans ziel gekommen. --Jwollbold11:55, 2. Nov. 2009 (CET)
Hallo Winterreise; du interpretierst mich absolut falsch: Der Satz: "Bei vielen KZ-Aufsehern hätte man als Verteidiger auch auf geistige Unzurechnungsfähigkeit plädieren können" heißt von mir intendiert nur, dass die Aufseher in den KZ-Lagern wohl teilweise verrückt und pervers waren! Mord setzt auch nach dem StGB juristisch immer Zurechnungsfähigkeit als Verurteilungsgrund vorraus. Menschen wegen irgendwas zu hassen ist einfach; aber Menschen aus nächster Nähe töten können die wenigsten. Dafür muss man krank oder verrückt sein, oder eine brutale Ausbildung zwischen 1933 und 1945 genossen haben. GerryWe20:13, 1. Nov. 2009 (CET)
Naja, ich könnte per Wunsch des Benutzers in Tateinheit mit pseudounorthodoxem Fernbachifantentum sperren. Wobei ich gerade dermaßen vom Dienstleistungsgedanken beseelt bin, dass ich gleich diese Socke völlig unbürokratisch mitsperren würde. Gruß --Hozro20:24, 1. Nov. 2009 (CET)
Ist mir egal; höre gerade Van Morrison. Genauer am Blues, Jazz und am Irish Heartbeat kann man nicht mehr singen. Das müsst ihr mal hören; ist keine Musik die etwas verkündet! Das ist Musik die einfach sagt: "Ich komme aus XY und bin auf XY und seine Kultur stolz" GerryWe21:14, 1. Nov. 2009 (CET)
Kannste schwätze was de willst. Hat nix mit Formkurven zu tun. Gute Musik ist immer da! Schöne Musik kann auch unabhängig von WP:KLA existieren. Kein einziges Klavierkonzert, noch nicht mal KV 391, wird von Menschen gehört. GerryWe21:35, 1. Nov. 2009 (CET)
Complex hat entschieden, wegen dieser singenden Socke habe ich auf Complexens DS noch nachgefragt, ob er sie übersehen hat oder bewusst nicht gesperrt hat. Für die Akten, an Hozro, causa rl, siehe auch liberator germaniae, wie auch Boris Fernbacher, bei Metapedia eingeschnappt, daher unterzieht man sich in Wikipedia gerne einer "Wurmkur" im Priesterseminar St.Pius und bei einem amerikanischen Philosophen. (versionsgelöscht) 80.187.101.17108:30, 2. Nov. 2009 (CET)
Es ist nicht sonderlich entscheidend, ob die andere Socke gesperrt wird oder nicht. Wichtiger ist dann, dass sie dadurch, dass sie als BF-Socke benannt ist, keinen großen Wert mehr hat. Gruß --Hozro08:58, 2. Nov. 2009 (CET)
Riecher
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro. Du hast doch einen Riecher für solche Sachen. Könnten Fossa und Mai-Sachme dieselben sein? Ich habe den Eindruck sie unterstellen mir auf meiner Disku, ich hätte es ausgenutzt, dass sie beide vorgestern nachmittag abwesend waren. - Man kann es nicht wissen, dass zwei abwesend sein werden. Wie soll ich so etwas wissen? Grüße--Pacogo720:09, 2. Nov. 2009 (CET)
Hallo Pacogo, da ich heute mit beiden kommuniziert habe: ich halte Deine Vermutung für wenig wahrscheinlich, da Mai-Sachme doch zu offensichtlich Fossa zujubelt. Häufig Sekunden bis Minuten, nachdem Fossa was editierte, egal wie albern das war. (Lustig der Abschnitt WP:AP [44] auf Deiner DS).
So schlicht kann Fossa gar nicht sein, sich eine solche Jubelsockenpuppe zu bauen. Ein nicht eingeloggter Teilnehmer, einigen auch bekannt als Benutzer "Die Winterreise" schrieb heute via IP 80.187.104.40 folgenden Satz an den Benutzer Mai-Sachme, auf dessen Diskussionsseite:
Hi Pacogo7, nö, glaub ich nicht. Fossa hat zwar etliche Sockenkinder und auch Sockenenkelkinder, aber wenn er sie so sichtbar anmeldet, ist das m.E. kein Missbrauch. So was - 4 Sekunden - ist zwar rein technisch theoretisch möglich, aber sehr sehr sehr unwahrscheinlich. Gruß --Hozro20:54, 2. Nov. 2009 (CET)
Hinter Fossa herturnen scheint mir eine Mannschaftssportart zu sein und wenn Mai-Sachme wirklich Bertram wäre, dann hätte Bertram es über Jahre geschafft, einen erheblichen Teil seiner Fähigkeiten zu vertuschen. Das halte ich für ziemlich unrealistisch, insofern tatsächlich eine "dünne" Begründung. Gruß --Hozro08:46, 3. Nov. 2009 (CET)
Benutzer:Agrarwiki
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo darf ich fragen wieso du den Lammeralm Artikel löscht?
Hab die Schigebiete Steiermark's durchgesehen und das es keinen Artikel zur lammeralm gab,
wieso wurde der jetzt wieder gelöscht? (nicht signierter Beitrag von80.123.180.210 (Diskussion | Beiträge) 09:09, 4. Nov. 2009 (CET))
Urheberrechtsverletzung ist das nicht, aber schon gut ;-)
Naja, dann werd ich bei Zeiten mal einen Text verfassen der nicht nur Werbung ist...
grüße
Ausführlichkeit von VM Meldungen mit Background
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, bezüglich dieser VM [45], ich weiß, dass Dir das alles bekannt ist (Rangelog, Name bei Metapedia, Namen bei Wikipedia etc.) Ich schreibe es bei meinen VM Meldungen deswegen immer so ausführlich und mit links auf das IP Range Sperrlog, um auch weniger aktive Admins, die mitlesen, mit dem Hintergrund bekannt zu machen.
Es gibt eine Reihe von weniger aktiven Admins, die 89.247 (rl) und den Hintergrund nicht kennen und es für "ganz normalen" IP Vandalismus halten. Zudem will ich damit auch mitlesende Nicht-Admins, informieren, je mehr Benutzer den Hintergrund kennen, umso mehr löschen auch andere den Mist. Ich bin froh, wenn es nicht immer ich bin, der rl revertiert. That´s why. Gruß --Die Winterreise11:30, 4. Nov. 2009 (CET)
Öhmmm, ich hab mich doch heute gar nicht darüber beschwert, oder? Es ist übrigens so, dass RL derzeit von weit mehr Admins sicher erkannt und gesperrt wird als es zB Anfang 2009 der Fall war, sicher auch dein Erfolg. BTW, da du ja offenbar eine Kopiervorlage für sowas nimmst: es ist für die Abarbeitung der VM sehr hilfreich, die Vorlage {{Benutzer|<IP-Nummer>}} zu verwenden, du müsstest dann nur noch die entsprechende IP-Nummer eintragen. Kannst ja die Kopiervorlage mal entsprechend umbauen. Gruß --Hozro11:40, 4. Nov. 2009 (CET)
OK. Manchmal bin ich eilig dran, da ich fast alles von einem i-phone Handy mobil tippe, teilweise so nebenbei und zwischendurch, da ich auch noch einen Beruf ausübe, viel unterwegs in Österreich und Deutschland, Schwerpunkte Wien und Berlin.
Bin ich mir nicht sicher, typisch für ihn isses nicht, andererseits spricht sowohl die Zielrichtung als auch, dass RL einer der kreativeren <zensiert> ist, dafür – auch wenn der Stumpfsinn unter 89.247.0.0/17 einen anderen Eindruck vermitteln kann. Gruß --Hozro11:57, 4. Nov. 2009 (CET)
Wie lang ist eine offizielle Sockenpuppe tragbar?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist in "Auf gut Österreichisch" nicht als regionaler Ausdruck markiert, ÖWB hab ich jetzt keins da. Was natürlich nicht heißt, dass der Ausdruck seinen Ursprung in Wien genommen hat und von dort sich sozusagen aufgedrängt hat ;-) --BraveheartWelcome to Project Mayhem12:29, 4. Nov. 2009 (CET)
Auch wenn ich jetzt dann für den Rest des Tages wieder Gewissensbisse habe, weil ich Witze auf Kosten nur gemäßigt begabter Sockenbetreiber mache: Ich würd mich an deiner Stelle fragen: „Wo bleibt Liberaler Humanist?“ Das mit den Zeugen Jehovas find ich zB genauso unterhaltsam wie das mit dem Sperrmüll. Dann gibt es noch einen interessanten Edit, den ich aus Datenschutzgründen jetzt nicht verlinke. Und da, wo LH herkommt, steht es laut Google 19.700 zu 1.150 pro „Kontrolleur“. Gruß --Hozro12:58, 4. Nov. 2009 (CET)
Die Identität sollte nach dem Edit im Babelbaustein eines verschobenen Benutzers sowieso klar sein ;-) Was "Kontrollor" anbelangt: Google halte ich in solchen Fragen für ungeeignet, da ja beide Schreibweisen ok sind - nur gings ja "eigentlich" gar nicht um die Korrektur sondern das bewusste Provozieren des Diskussiongegners. --BraveheartWelcome to Project Mayhem13:03, 4. Nov. 2009 (CET)
Mit Google hast du wohl recht, wenn man die Suchbegriffe etwas variiert, geht das munter durcheinander. Auf der Homepage der Linz AG Linien findet sich beide Schreibweisen je zweimal. Aber unabhängig davon ist der Fall eigentlich klar. Es wär vermutlich projektresourcenschonend, wenn man die Socke dazubringen könnte, einen Wunsch nach Sperrung zu äußern, weil es mit dem Inkognito ja ohnehin nicht klappt. Gruß --Hozro18:11, 4. Nov. 2009 (CET) P.S. Bei der FPÖ ist noch ein anderer, vermutlicher Sperrumgeher aktiv, dessen anfängliche Besserung grad mächtig schwindet.
Die Schulausgabe des ÖWB kennt nur "Kontrollor", nicht "Kontrolleur". Ist nicht gekennzeichnet, dürfte insofern also österreichweiter Standard sein. Die vollständige Version des ÖWB hab ich leider (noch) nicht. --pep18:49, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich hatte nicht gesehen, daß Du den Artikel schon halbiert hattest und wollte Dich keinesfalls overrulen. Wenn Du willst, nehme ich die unbeschränkte einfach wieder hinaus und wir versuchen es Deiner Aktion folgend erstmal noch ein Jährchen. Viele Grüße, --Capaci34Ma sì!13:33, 4. Nov. 2009 (CET)
Hallo Capaci34, Schutz-BKs sind nix ungewöhnliches, mir auch schon passiert und werden auch nicht angezeigt. Ein Jahr hatte ich gemacht, weil ich die Argumente von Complex hier einleuchtend finde. Die Schutzlänge ist mir letztlich allerdings egal, wichtiger ist mir dann, dass in der Versionsgeschichte dokumentiert ist, dass es einen gescheiterten Freigabeversuch gab. Für den Fall, dass es da mal wieder einen Entsperrwunsch gibt. Gruß --Hozro18:03, 4. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
es geht um die hier. Und nein, ich will mich nicht beschweren - vielmehr nachfragen, ob da überhaupt was drauf war. Soweit ich weiß, war die doch leer, oder?? -- Quedel18:29, 5. Nov. 2009 (CET)
Inhalt war „Die große Frage ist, wenn ich Diskussion:Artikel/Unterseite angebe, wird dann auch Artikel/Unterseite erstellt oder nicht? Das teste ich hiermit“, stammt von dir vom 2. Januar 2009. War also ein älterer Test, der mit der anderen gelöschten Seite nichts zu tun hatte. Gruß --Hozro22:44, 5. Nov. 2009 (CET)
Danke. War mir gar nicht mehr bewusst gewesen dieser "Test". Ist ja auch schon etwas her, dazwischen liegen 93% meiner Edits im ANR ;) - Danke für die Auskunft. -- Quedel00:14, 6. Nov. 2009 (CET)
Rallig
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hmmm.... ich fand Ralligs Beitrag zum Hubbard-Artikel auch nicht gerade nachvollziehbar. Aber zunächst einmal wäre es doch noch schöner, wenn erst nach vorliegendem Beweis das "Sockenwort" derartig, ohne jeglichen Zweifel, vorgetragen wird. Deine Sperr-Kommentare zum Hubbard-Artikel finden sich um 14:18 Uhr (und 14:19 Uhr). Eine deiner Socken-Beschuldigungen in der Hubbard-Artikel-Versionsgeschichte wurde offenbar knapp zwei Stunden danach (16:05 Uhr) insofern bestätigt, dass ein Sockenanwender (Rallig), der Zoff (mit-)machte, nun sanktioniert wurde. Wen meinst du denn bitte noch alles im besagten Artikel, wenn du von Socken im Plural schreibst? ;-) --85.176.143.418:15, 8. Nov. 2009 (CET)
"Plural" Ist vermutlich missverständlich formuliert, ich meinte aber niemand anderen als Rallig + nachfolgende IP + nachfolgenden OP. "Aber zunächst einmal wäre es doch noch schöner, wenn erst nach vorliegendem Beweis das "Sockenwort" derartig, ohne jeglichen Zweifel, vorgetragen wird." Dass ich Rallig für eine Bertramsocke hielt, kannst du weiter oben auf dieser Seite bzw. auf WP:CU/A nachlesen. Wg. 84.153.203.26 hielt ich - wie jetzt bestätigt - die Range für "bertramverdächtig", zudem war mir bekannt, dass Bertram über Rangesperren zuletzt nicht mehr auszubremsen war. Mit Sperrumgehungs- und Sockentrulala beschäftige ich mich dann doch so intensiv, dass ich weiß, wann ich mich auf mein "Bauchgefühl" verlassen kann. Logischerweise arbeite ich dabei mit Indizien und Wahrscheinlichkeiten. Wenn du damit Probleme hast, kannst du übrigens hier meine Wiederwahl fordern, dazu müsstest du dich allerdings anmelden. Gruß --Hozro19:01, 8. Nov. 2009 (CET)
Danke, Hozro, für die ausführliche Antwort. Ich weise darauf hin, dass allgemein das „'Bauchgefühl'“, jemanden für jemanden anderes (oder für jemanden mit schlechten Absichten oder Möglichkeiten oder what ever) zu "halten", prinzipiell nicht als einziger Sperrgrund, und eine bloße Verdächtigung nicht allgemein als tolerabel gelten soll/darf (... zumindest in der Theorie nicht (als Sperrbegründung) gelten darf; in der Praxis habe ich jedoch schon dieser Theorie widersprechende Administratorenentscheidungen erlebt). Übrigens: Auch weil du - entgegen meinen Erfahrungen mit einigen anderen Anwendern (mit erweiterten Rechten) - hier eben auf deiner Disku den Vorgang schließlich unmissverständlich, richtig, im Singular, formuliert hast (sogar bedankenswerterweise mit mehr Singular-Formulierungen als ich ansprach), ist eine von mir angestrengte WP:WW deinerseits in diesem „vermutlich(?) missverständlich(en)“ Fall nicht zu erwarten. --85.176.143.419:51, 8. Nov. 2009 (CET)
Erstmal danke für die (indirekten) Blumen. Bauchgefühl bezieht sich auf die Entscheidung, reichen mir die Indizien dafür, dass X eine Socke von Y ist, aus, um X zu sperren. Da sitz ich dann nicht mit einem Taschenrechner hier und rechne Wahrscheinlichkeiten aus ;). Du kannst davon ausgehen, dass ich zu etlichen Haustroellen die Indizien kenne. Nur ist es wegen der Gefahr von Trittbrettfahrern wenig sinnvoll, die Indizien öffentlich zu nennen. Falls es zu Nachfragen z.B auf WP:SP kommt, bin ich aber durchaus in der Lage, eine Sperre auch ausführlich zu begründen. Gruß --Hozro22:41, 8. Nov. 2009 (CET)
OK und gut! Dann ist das soweit meinerseits hier geklärt. Wir könnten uns wahrscheinlich theoretisch auch noch darauf einigen, dass es genauso im Groben (bei allen Artikeln und Anwendern (und Anwendern mit erweiterten Rechten)/immer) sein soll(te), dass eine Entscheidung begründet wird/dass wir versuchen, die eigene Entscheidung weitgehend allgemeinverständlich und konsensorientiert zu begründen. Oder vielleicht noch praxisorientierter/besser: In der Regel sind beanstandete intransparente Entscheidungen/Begründungen – im Zweifelsfall spätestens, wie du selbst schreibst, auf „Nachfrage“ – ausführlicher zu begründen (oder eben, wie du es hier tust, (in Teilen) zu revidieren) – natürlich am besten idealerweise zB unzweideutig und nachvollziehbar. --85.176.143.423:56, 8. Nov. 2009 (CET)
"Form des Beitrages vermittelt kein enzyklopädisches Wissen"
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast etwas gelöscht, nur weil du etwas beweisen wolltest. Wenn dir der Artikel nicht gefällt, sind nicht wir dazu da, ihn für dich zu ändern. Das kannst du selbst unter Einhaltung der Regeln - oder du wartest, bis jemand mit mehr Erfahrung derselben Meinung ist und die Änderung wie gewünscht umsetzt. --Liberaler FreimaurerΔ03:43, 9. Nov. 2009 (CET)
Nein das löschen ging um "euer bemühen um IQ" zu zeigen was Sachlage wenn Zitae unzulässig.
Darf soviel zitiert werden "seine Herkunft verschwindet im Dunkeln der Vergangenheit" zum mpfstoff-Virus der nicht gegen Pocken schützt? Oder passt hier schon die ganze Richtung politisch nicht? --92.227.1.14903:48, 9. Nov. 2009 (CET)
danke
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
fürs schnelle löschen meines editierunfalls ;). btw, da ich schon mal hier bin und du ja nach meiner erinnerung technisch topfit bist, hast du eine ahnung, warum die seite nicht schon seit gestern abend in den SLK stand? und was es mit diesen komischen database locks (sorry, kann mich an genaue fehlermeldung nicht mehr erinnern, stand irgendwas von flagged revisions dabei, glaube ich) auf sich hat oder wer sowas weiß? danke und grüße, Ca$e09:44, 10. Nov. 2009 (CET)
nix zu danken, gehört zum Service dazu. "technisch topfit" stimmt nicht wirklich, wenn ich mir deinen SLA von gestern abend anschaue, sehe ich nix, was auf den ersten Blick nicht passen würde. An Fehlermeldungen, wie du sie beschreibst, erinnere ich mich von anderen Tagen, konnte aber nicht wirklich was damit anfangen und hab sie dann unter "muss nicht alles verstehen" verbucht. Schönen Tag dir --Hozro09:54, 10. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum wird eine Artikelergänzung nicht akzeptiert? Der Link der Referenz Nummer 1 funktioniert nicht, die weiteren Angaben stammen direkt aus der Marketingabteilung der Swarovski Kristallwelten. Es wurde kein Content entfernt! Zusätzlich ein Link zur Marke eingefügt für Interessenten.
„... stammen direkt aus der Marketingabteilung der Swarovski Kristallwelten.“ Danke für deine Offenherzigkeit. Was du da betreibst, ist Werbung, damit meine ich Formulierungen wie „Sie sind eine glitzernde Fantasiewelt“ oder „ein funkelndes unterirdisches Labyrinth mit 14 Wunderkammern“. Lies dir bitte mal Wie schreibe ich gute Artikel, keine Online-Shops und zusätzlich Interessenskonflikt durch. Sachliche Ergänzungen sind jederzeit willkommen. Gruß Hozro09:44, 9. Nov. 2009 (CET)
Künstler "Niki de Saint Phalle" bitte im zweiten Absatz "André Heller schuf mit Künstlern..." hinzufügen. Ob eine Formulierung wie „ein funkelndes unterirdisches Labyrinth mit 14 Wunderkammern“ als Werbung anzusehen ist, ist fragwürdig, vor allem wenn im Artikel bereits „illusionistische Glitzerwelt in 14 Wunderkammern“ steht. Das ist dir überlassen. Danke für die Löschung des ersten Einzelnachweises(nicht signierter Beitrag von193.188.212.240 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 9. Nov. 2009 (CET))
Künstlerin ist nachgetragen. „illusionistische Glitzerwelt in 14 Wunderkammern“ ist als Zitat gekennzeichnet, leider fehlt die Quellenangabe. Wenn du die liefern könntest, wäre das sehr schön. Ich hab übrigens überhaupt kein Problem damit, wenn du selber den Artikel änderst, nur sollte das wohltuend sachlich, neutral und distanziert sein, in dem Sinne kein Marketing. Gruß --Hozro14:39, 9. Nov. 2009 (CET)
Jemand anderes hat den Weblink wieder rausgenommen, sonst hätte ich das jetzt gemacht. Nach WP:WEB sind grob gesagt Links mit weiterführenden Informationen und die offizielle Website zulässig. Ein Online-Shop - wo dann klarerweise kommerzielle Interessen dahinterstehen - fällt da ganz eindeutig nicht darunter. Gruß --Hozro12:56, 10. Nov. 2009 (CET)
sehr strenger Politsockengeruch
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei solch strengem Geruch nach Rosa Metafant hab ich ne Ausnahme gemacht und gleich gesperrt. Wenn du Zeit hast (ich grad nicht) könntest du die Beiträge nochmal durchgehen, die Mahler-Rede gibt es zB hier. Gruß --Hozro11:26, 13. Nov. 2009 (CET)
Wollte ich vorhin schon machen, nur erst mal hören, was Du zur Duftnote meinst. Er war schon ziemlich aufdringlich, der Geruch. Komme erst heute Abend dazu, das alles wieder zu reinigen. Gruß --Die Winterreise11:32, 13. Nov. 2009 (CET)
Ich weiß nicht, was daran auszusetzen ist, Neonazi-Quellen zu löschen. Alle Einträge von Wikus van der Merwe waren hingegen seriös belegt. Ich bitte daher um Rückgängigmachen der Sperre. -- Wikus Waldspecht13:43, 13. Nov. 2009 (CET)
Eine weitere Gemeinsamkeit von IP und Ploxy besteht darin, dass Ploxy ebenfalls keine Unterschrift setzte. Er holte das dann nach, entfernte daraufhin aber wieder seinen Benutzernamen - wohl weil er den Zusammenhang selbst sah. --Liberaler FreimaurerΔ16:59, 14. Nov. 2009 (CET)
"Proxy" kann es einfach nicht lassen, scheint ein innerer, unstillbarer Zwang zu sein, egal wo und was ich bearbeite, "Proxy" kommt hinter gewuselt. Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Abwägung aus Sicht des Störers: Die verwendete IP ist zwar via Ultrace nicht lokalisierbar, die Sperre und Artikelbereinigung (in diesem Fall durch Benutzer:ot), geht aber dafür um so zügiger. Gruß --Die Winterreise17:16, 14. Nov. 2009 (CET)
Hallo Ot, danke für den Hinweis. Auch die Erklärung wie die Seite technisch funktioniert ist interessant. Ein Grund, warum zwanghaft querulierende Vandalen mit bekannter IP Range, wie z.Bsp. 89.247, vermehrt offene Proxys verwenden, mag darin liegen, dass ihre Range dermaßen bekannt ist und daher das Vandalieren via 89.247 nur noch lächerlich und peinlich
ist, ganz abgesehen von den editierten Inhalten. Müll bleibt Müll, gleich ob via 89.247 oder via offenem Proxy. Gruß --Die Winterreise20:51, 14. Nov. 2009 (CET)
Versionslöschung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast erst gestern im Artikel Detektiv eine Versionslöschung vorgenommen. Ich glaube, es ist schon wieder erforderlich, wegen Angabe von Telefonnummer und Klarname in der Zusammenfassungszeile:[51]. Gruß, -- W.E.Vorschläge?16:49, 17. Nov. 2009 (CET)
Ist erledigt und für 1 Monat halbgeschützt. Waren offenbar die selben Kinder wie gestern. Danke für deine Aufmerksamkeit & Gruß --Hozro16:55, 17. Nov. 2009 (CET)
Dan Pero
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
DAN VISION - Sitges / Spain, Heidelberg / Germany
Lieber Hozro,
Sie haben alle meine Artikeln gelöscht bevor ich korrigiern könnte.
Sie haben auch mein Konto "Dan-pero" gespert.
Es ist schon in Ordung, aber der Name DAN PERO MANESCU erscheint
immer automatisch bei der deutsche WIKIPEDIA wenn man bei Google anschaut.
Ich werde Ihnen sehr, sehr , sehr dankbar sein, wenn möglich wäre mein Name
DAN PERO MANESCU von dem deutschen Wikipedia SERVER komplet zu löschen!!
Hallo Manesco, da kann ich nichts machen, das ist Sache von Google. Normalerweise "merkt" Google nach paar Tagen / Wochen, dass die Seite gelöscht wurde, dann sollte das verschwinden. Von daher einfach etwas Geduld haben. Gruß Hozro20:45, 17. Nov. 2009 (CET)
Weihnachtswünsche von Rosa Liebknecht
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verstehe ich das richtig, RL soll zu Exit gehen und sich dann nach erfolgreichem Programm eine Art Urkunde ausstellen lassen und diese dann an Wikipedia\Hozro schicken??? Was ist mit dem Recht auf Anonymität? -- 94.75.233.2421:13, 21. Nov. 2009 (CET)
„Was ist mit dem Recht auf Anonymität?“ Wieviele Menschen wird es wohl geben, die bis WS 2007/8 in Marburg und ab dann in Berlin studiert haben, eigentlich im östlichen Ruhrgebiet zu Hause sind, sich für Nietzsche und Wehrmachtsbordelle interessieren sowie dazu noch eine ziemlich – ääh – exotische politische Richtung vertreten? EXIT war als Metapher gemeint. Genausogut hätte ich „Bescheinigung des Metafanten Rauhreif über erhebliche Fortschritte im Sozialverhalten“ schreiben können. Nichtemal da klappt es mit dir, insofern würde der wahrhaft zukunftsträchtige Weg sein, dass du dir dein eigenes Wiki gründest, Querfrontopedia oder so. --Hozro09:17, 22. Nov. 2009 (CET)
nach den letzten sockenspielereien ist damit agf mindestens ausgereizt, aber gut, wir werden seh'n. danke für deinen rat, grüße, Ca$e12:56, 18. Nov. 2009 (CET)
AGF bei Betram wäre es, ihm seinen BNR zu lassen, wo er Artikel schreiben und dann verschieben lassen kann, wenn sie fertig sind. Ihn ohne Beschränkung auf die WP loszulassen funktioniert allein schon wegen des verbrannten Accounts nicht. Braucht sich nur blöd provozieren lassen und schon isser wieder weg, das ist einfach nur grausam. --BraveheartWelcome to Project Mayhem13:00, 18. Nov. 2009 (CET)
Weil großes Kino nur mit großen Schauspielern geht, nicht mit Ersatzleuten. Box Office, verstehste. Das tägliche Socken-und-Sandalen-Filmchen wollte langsam keiner mehr sehen. --20%16:17, 18. Nov. 2009 (CET)
Seewolf hat sich – so wie ich ihn persönlich kenne – bei der Entsperrung eine Menge gedacht. Nur können das offenbar etliche Benutzer nicht nachvollziehen; jedenfalls kommt bei mir beim Lesen der Disk. zu dem BS der Eindruck auf, dass etliche nicht in der Lage sind, sich mal Gedanken dazu zu machen, wie man mit Troellen strategisch umgehen könnte (statt immer nur „auf sie mit Gebrüll“). Und, womit Seewolf überhaupt nicht rechnen konnte, war, dass der Liberale Humanist auftauchen würde und auch das noch vermasseln würde. Gruß --Hozro12:30, 21. Nov. 2009 (CET)
Dennoch hast Du mit pro Sperre gestimmt, Hozro, mit dem imho zutreffenden Kommentar über "Bertram": "einer der übelsten Trolle in der Wikipedia". Ist Deine Stimmangabe beim BSV kein Widerspruch zu Deiner obigen Meinung ? Gruß --Die Winterreise12:36, 21. Nov. 2009 (CET)
Nö, kein Widerspruch. Bertram bekommt jetzt ein Sperrverfahren, das in seiner Qualität Bertrams Beiträgen entspricht. Mit etwas Gelassenheit/Zuwarten wäre etwas weitaus besseres möglich gewesen. --Hozro12:55, 21. Nov. 2009 (CET)
Natürlich hat sich Seewolf dabei einiges gedacht, ich schätze ihn noch immer als guten Admin. Die ganze Aktion hätte aber deutlich transparenter laufen sollen - taktisch gesehen war die plötzliche Entsperrung nicht gut, da wurde im Schock gleich ein BSV reaktiviert ;-) --BraveheartWelcome to Project Mayhem12:59, 21. Nov. 2009 (CET)
ok, ich verstehe. Ihr (und andere) meint, das Sperrverfahren sei vom Benutzer Liberaler Humanist (der seinerseits einen CU wegen SoPu hinter sich hat und auch sonst gelegentlich weniger positiv aufgefallen ist, obwohl ich sein Engagement in der Angelegenheit Artikel und Sockenpuppen der Person Volkmar Weiss inhaltlich für richtig, wenn auch formal und stilistisch ungeschickt hielt) übereilt und unzulänglich eingeleitetet worden.
Dies war vermutlich eine "Schockreaktion" auf die an keiner Stelle vorher diskutierte oder begründete spontane Entsperrung des accounts "Bertram" durch H.K. (Admin Seewolf). Dieses Erstaunen geht auch aus der Frage von "Hans Castorp", hier oben 18.November, 15.21 Uhr hervor. Ich war ebenso überrascht.
Sehr produktive und langjährige Autoren wie Benutzer:Jesusfreund und Benutzer Diskussion:Shmuel haBalshan haben ihre Mitarbeit wegen der Entsperrung "Bertram" zumindest vorläufig unter scharfem Protest eingestellt. Ich sehe das sicherlich überstürzte und formal unzulängliche Sperrverfahren gegen Bertram, zw. die Eile dieses Verfahrens, angestossen durch den Liberalen Humanisten im Lichte der Auswirkungen dieses "Schocks", ausgelöst durch Seewolfs doch sehr einsame Maßnahme. Dass diese Maßnahme "strategisch durchdacht" sei, wurde danach vielfach angedeutet.
Offenbar ist diese Strategie aber von vielen Benutzern nicht durchschaut und realisiert worden. Vor allem nicht von im Metabereich weniger erfahrenenen Benutzern. Die waren einfach nur schockiert, warum einer der übelsten Vandalen und Dauerstörer der WP entsperrt wird. "Bertram", ebefalls ein aktiver Metapedia Autor, ebenso wie Benutzer:Rosa Liebknecht, der ja auch ohne Entsperrung nahezu täglich hier weiter vandaliert, häufig via bekannten IP´s, offenenen Proxys und unzähligen Sockenpuppen. RL wird fast immer innnerhalb von Minuten oder Stunden erkannt, sei es an seinen IP-Ranges, sei es am Stil, sei es and den Inhalten und ohne Federlesen in Minuten abgeknipst.
Ähnlich bei "Bertram". Ganz erstaunlich übrigens der Einsatz von "Fossa" für Bertram. Fossa hat kürzlich im Zuge einer VM behauptet er würde "Metapedia" nicht kennen, hätte nichts davon gehört und hat allen Ernstes einen Beleg eingefordert, dass es sich um eine neonazistische und rechtsextreme website handele. Und das Fossa, als Politikwissenschaftler/Soziologe und WP Autor mit Schwerpunkt auf Politik/Gesellschaft. Der Tag und Nacht online zu sein scheint und schier alles kommentiert. Aber bun aufeinmal "Metapedia" nicht kennen will. Ich konnte mich nur an den Kopf fassen, kann Fossa nicht mehr ernst nehmen. Sein heftiger Einsatz "pro Bertram" scheint einer Streitlust zu entspringen, die zum schieren Selbstzweck geworden ist und nichts mehr mit dem Ziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie, zu tun hat. Dass sich hingegen Autoren wie Reinhard Wenig lebhaft für "Bertram" ( übrigens auch für "Mannerheim") engagieren erstaunt wenig. Inhaltlich klar.
Hozro stellt oben in Sachen "Bertram" fest:
"Mit etwas Gelassenheit/Zuwarten wäre etwas weitaus besseres möglich gewesen." Frage: Was könnte denn "weitaus besser" sein, als eine unbeschränkte Sperre des accounts, bzw. was meinst Du mit "weitaus besser" ? Eine unbeschränkte Sperre kann auch aus einem nicht perfekten (um es nett zu sagen) BSV wie dem vom "Liberalen Humanisten" angeleierten entstehen. Ich gehe davon aus, dass sehr viele aktive Benutzer und Autoren den Sinn von Seewolfs Maßnahme nicht durchschaut haben und irritiert/schockiert sind. Sollte das "Krokodil" im unteren DS Abschnitt "CO2-Steuer" gar eine Bertram-Socke sein, wäre das ins Sperrverfahren einzubringen. Grüße und einen schönen Sonntag --Die Winterreise09:55, 22. Nov. 2009 (CET)
Sperrumgeher sehen sich in aller Regel zu unrecht gesperrt. In ihrer Sicht haben sie nichts falsch gemacht, Grund für die Sperre waren irgendwelche persönliche Motive des Admins, dessen Restalkoholgehalt oder seine morgendliche Übellaunigkeit. Das ist nicht mal polemisch zusammengefasst, in der Form kriegt man das immer mal wieder zu hören. Als Admin sehe ich mich so, dass ich einen wie auch immer zu erkennenden oder zu erahnenden Communitywillen umzusetzen habe. Also fällt es mir leichter, eine Sperre auszuführen, wenn sie auf einem Communitywillen beruht, der in einem Benutzersperrverfahrens klar erkennbar ist. Natürlich gibt es auch Hardcore-Sperrumgeher wie Stachel, die der Communitywillen wenig schert und die dann über formale Mängel schwadronieren.
Bertram hätte bei der Wahl des „Dümmsten anzunehmenden Troells“ wohl gute Chancen auf einen der vorderen Plätze: Ziemlich feste Gewohnheiten und Verhaltensweisen, die ganz laut „hier, hier, hier!“ schreien. Seine Socken sind normalerweise leicht zu finden, letztlich kann man Bullshit-Bingo mit ihnen spielen. In den letzten Monaten haben sich seine Verhaltensweisen etwas geändert; den per CU festgestellten Rallig habe ich zB lange Zeit nicht erkannt. Allerdings war auch Rallig nicht in der Lage, die üblichen Verhaltensweisen auf Dauer zu vermeiden. Laut Sperrlog war Bertram lange Zeit „freiwillig“ gesperrt, auch wenn die Sperre zu einem Zeitpunkt anfängt, wo das Benutzersperrverfahren schon angeleiert war (man also irgendwelche taktischen Spielchen vermuten kann). In letzter Zeit hat Bertram zu erkennen gegeben, dass er eine Freigabe seines Accounts, das Ende der Sockenpupperei und ein reguläres Sperrverfahren wünscht. Darauf (und wohl auf ein Gespräch im Chat) aufbauend hat Seewolf entsperrt. Nun wären zwei Szenarien möglich gewesen:
Ein rundum erneuerter Bertram widmet sich dem Aufbau einer Enzyklopädie und enthüllt uns eine Seite seiner Person, die wir alle noch nicht kannten. Undenkbar? Nun, vielleicht hat Fossa ja irgendein Power-Mentoring mit ihm betrieben ...
Bertram fällt er wie selbst Rallig nach mehr oder weniger kurzer Zeit in die üblichen Verhaltensweisen zurück. Dann hätte man das Sperrverfahren reaktivieren können, mit einfach zu findenden, zeitnahen Beweisen für das, was das wahrscheinlichste ist: Da hat einer schlichtweg das falsche Hobby gewählt.
In beiden Szenarien würde Wikipedia profitieren, im zweiten dadurch, dass man künftig Bertramsocken auf Grund eines Benutzersperrverfahrens, also auf Grund eindeutigen Communitywillens, sperren könnte. Dass das Benutzersperrverfahren (zumindest bei eindeutigen Troellen) nicht so tot ist wie oft gesagt, zeigt das gegen Mutter Erde vor kurzem.
Das alles ist vielleicht zu wenig kommuniziert worden, ist aber auch schwierig zu kommunizieren, weil es sich bei der Troellereibekämpfung durchaus lohnt, mal um die Ecke zu denken. Dass zwei Benutzer wegen der Entsperrung von Bertram ihre Mitarbeit eingestellt haben, ist bedauerlich und auch ärgerlich; letzteres, weil die konkrete VM mE nicht korrekt abgearbeitet wurde, da hätte man Bertram für paar Stunden sperren können, was ein schöner Baustein für ein sauberes Benutzersperrverfahren gewesen wäre. Gruß --Hozro22:35, 22. Nov. 2009 (CET)
CO2-Steuer
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was heißt "(09:44:23 Uhr, 14. November 2007). Grund: keine Verbesserung des Artikels)" ? Es gibt doch gar keinen Artikel bis jetzt ! Mach doch einen Anfang ! --crocodile7777 09:42, 22. Nov. 2009 (CET)
„Dann eröffne doch bitte ein eigenes CO2-Thema !“ Abgesehen davon, dass ein Wiki nicht über das Erteilen von Arbeitsaufträgen läuft: In Kraftfahrzeugsteuer (Deutschland) sind die Zusammenhänge dargestellt und von daher scheint mir die Weiterleitung die bessere Lösung zu sein. Derzeit zumindest, mag sich in Zukunft ändern. Dein einer Satz unter CO2-Steuer wäre übrigens schnelllöschfähig gewesen. John Birch: Die Edits sind mir auch schon aufgefallen, es mag sinnvoll sein, dass du dich mit unseren Grundprinzipen, insbesondere der Neutralität beschäftigst, vielleicht mag auch Interessenskonflikt dir weiterhelfen. Gruß --Hozro10:37, 22. Nov. 2009 (CET)
Genau, eure "Neutralität" ist mir auch schon aufgefallen. :-) --crocodile7777 11:12, 22. Nov. 2009 (CET)
Das ist dir auf der Diskussion zu John Birch schon ausführlich erklärt worden. „Unsere Neutralität“ sieht auch so aus. Du kannst davon ausgehen, dass du nicht der erste Benutzer in dem Projekt bist, der der Eigensicht von sagenwirmal randständigen politischen Gruppen auffällig viel Raum einräumen will. Gruß --Hozro22:21, 22. Nov. 2009 (CET)
Ich habe den Beitrag beantwortet, im Beitrag von "Dina5" wurde der Name "Jesusfreund" erwähnt, ich habe erklärt dass es dort "Jesusfreund" und "Hozro" gibt. Gefakte Namen von Wikipedia Autoren.
Bitte behalte den Abschnitt im Auge, falls er gelöscht wird oder die von "Dina5" gelisteten Inhalte der "Bertram" Beiträge, auch meine Erklärungen und meine Meinung dazu, bestritten oder vandaliert werden sollten. Danke. Gruß --Die Winterreise23:49, 22. Nov. 2009 (CET)
boris fernbacher
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*Gebetsmühle* Ich sperre nicht, wenn ich hier auf eine Socke angesprochen werde. Fünf Minuten hier drauf geschaut: Ja könnte passen, der hat sich offenbar am 12. Oktober frisch mit Socken eingedeckt. Van the Man und Machiavelli passen auch zu BF. --Hozro10:11, 23. Nov. 2009 (CET)
ich dachte, jetzt habe ich es richtig gemacht: erst vm, dann dich darauf hingewiesen (na ja, sicher überflüssig), damit nicht jemand mit zu viel agf die vm erledigt. kannst du bei der vm-meldung etwas schreiben, oder sollte ich auf deine beurteilung dort verweisen? --Jwollbold10:56, 23. Nov. 2009 (CET)
CU Antrag vom 22. Oktober 2009 Orangerider & Mannerheim
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, Dein CU-Antrag auf die beiden accounts Benutzer:Orangerider / Benutzer:Mannerheim hat zwar viel wütenden Protest ausgelöst und die Diskussion darüber ist eine Textwüste mit Stellungnahmen Unbeteiligter und Beteiligter geworden.
Ich wurde wegen einer wohl entbehrlichen Einordnung der politischen Ausrichtung der beiden accounts O./M. gesperrt und nach Sperrprüfung wieder entsperrt, der eigentliche Antrag "schmort" aber ein wenig vor sich hin. :-)
Ich bin außerordentlich zuversichtlich, dass der CU/A noch dieses Jahr, vermutlich sogar noch diesen Monat bearbeitet wird. Gruß --Hozro12:57, 10. Nov. 2009 (CET)
… sitze schon (bzw. immer noch) dran, nur so verdammt wenig Zeit in den letzten Tagen – allein schon das Einlesen hat's in sich bei dieser Anfrage – und es soll ja „vernünftig“ werden :-/ --:bdk:00:51, 11. Nov. 2009 (CET)
Checkuser BdK hat das Ergebnis des CU mitgeteilt. Seine Prüfung war eine rein technische, verwendete IP´s, räumliche Nähe, zeitlicher Wechsel.
Bei zusätzlich zur technischen inhaltlichen Analsyse des nachhaltig eindeutigen POV, den ich nicht mehr benenne oder bewerte, der aber jedem sachverständigen Leser klar sein dürfte, und des sonstigen Verhaltens der accounts (Abstimmungen, Meinunsbilder): Ohne jeden Zweifel handelt es sich um eine Person, die beide accounts betreibt. Auch wenn ein "technischer" Beweis nicht mit letzter Sicherheit möglich ist. Sämtliche Indizien sind aber niederschmetternd eindeutig und erdrückend. Ob der Admin, der den CU-Antrag gestellt hat, also Du, auch sperren sollte weiß ich nicht. Geboten erschiene es. Siehe kürzliche Sperre des Benutzer:Amurtiger, Sperrprüfung war vergeblich. Gruß --Die Winterreise21:15, 17. Nov. 2009 (CET)
Hallo Winterreise, es ist sehr nett von dir, dass du mir hier Teile meiner Beobachtungsliste vorliest. Ebenso nett ist es, dass Rax sich drum kümmern will; bei dem weiß ich so eine Entscheidung in besonders guten Händen. Gruß --Hozro08:19, 18. Nov. 2009 (CET)
Hallo Hozro, ich hatte so eine Entscheidung, die Du hier zu recht als falsch und fehlerhaft kritisierst, intuitiv befürchtet, daher meine Anfrage von vorgestern an Dich, ob es nicht besser gewesen wäre, wenn Du als CU- Antragsstelller nach der Ergebnismitteilung durch bdk eines oder beide accounts sofort gesperrt hättest. Wie Du es übrigens in anderen Fällen auch getan hast. ("rl" Socken.) Das Ergebnis von bdk lässt keinen Zweifel daran, dass es sich um eine Person hinter beiden accounts handelt.
Rax hat nun unverständliche "Milde" walten lassen und beide accounts nicht gesperrt. Dies steht auch in klarem Widerspruch zum Fall Benutzer:Amurtiger, ebenfalls sehr viele Edits. Wenn imho auch weit bessere und projektdienliche, der aber nach CU-Check und Sockenpupperei infinit gesperrt wurde. Angeblich wurde ihm ein (!) nicht bekanntes account belassen. Auch eine Sperrprüfung war vergeblich. Warum hier bei Mannerheim/Orangerider deratig "mild" vorgenagen wird ist unerfindlich. Rax schrieb ja selbst, dass im die Entscheidung nicht zu sperren sehr schwer gefallen sei. Hätte er also besser einem Kollegen überlassen. Keine Ahnung, ob ein overrulen sinnvoll und gerechtfertigt wäre oder ob Rax seine Entscheidung überdenkt und mindestens eines der beiden accounts Mannerheim/Orangerider infinit sperrt. Gruß --Die Winterreise00:19, 19. Nov. 2009 (CET)
Die Indizien im Falle Mannerheim/Orangerider sind schlicht so zahlreich, dass da keinerlei Platz für „vernünftige Restzweifel“ ist. Ich kann mich an keinen von mir gestellten CU erinnern, wo die Sachlage von vornherein so klar war; in anderen Fällen war ich weit mehr auf Vermutungen angewiesen (etwa bei MARK, wer überhaupt für so Deppensocken verantwortlich sein kann, oder bei den RL-Anfragen, wo ich oft von dessen zu vermutenden Absichten oder Zielen ausgegangen bin). Ich hatte den CUA mit zwei Zielen gestellt: (1) Dem Sockenzüchter die Möglichkeit einzuräumen, sein Verhalten zu erklären/entschuldigen o.ä und damit einen CU und auch eine Sperre abzuwenden. (2) Ggf. eine Grundlage für eine Sperre zu schaffen, die für einen größeren Teil der Community transparent und nachvollziehbar ist. Die Entscheidung von Rax ist aus folgenden Gründen grob falsch:
Rax ignoriert die Einschätzung der Checkuser, dass es sich um eine „schwere Projektstörung“ handelt. Ohne diese Einschätzung wäre die Abfrage ja wohl nicht durchgeführt worden.
Rax verharmlost besonders groben Missbrauch mit ist ja schon neun Monate her. Aus den neun Monaten die Schlussfolgerung „... nicht erkennbar ist, dass ähnlich massiver Missbrauch weiter geplant ist“ zu ziehen ist gewagt; genauso gut könnte man auf ein auf lange Sicht angelegtes Sockenzuchtprogramm schließen.
Rax degradiert die Doppelabstimmung zum Versehen. Mag ein Versehen gewesen sein, nur: Wer mit zwei Socken „versehentlich“ abstimmt, hat sich schon einen Vorteil verschafft, da das „Versehen“ vom Auswerter des MBs nicht so ohne weiteres erkannt werden kann.
Rax belohnt das Aussitzverhalten des Sockenzüchters, der jetzt rumfabuliert, dass keine Beweise vorlägen. Das Aussitzverhalten ist als weitere Projektstörung zu werten, weil es weitere Recherchen notwendig machte. Ist überhaupt in Erwägung gezogen worden, die beiden Accounts vorläufig zu sperren, um die Erklärung zu erzwingen, die der Community hier zusteht?
Rax ignoriert, dass der Sockenzüchter sich überwiegend in einem kritischen Themengebiet bewegt, das überdies stark sockenverseucht ist. Ein erfahrener Benutzer wie Giro mag solche Socken lustig finden, nur: Jeder erfahrene Benutzer kann anhand seiner eigenen „Wiki-Biographie“ nachvollziehen, ab wann er in der Lage war, Sockenpupperei zu erkennen, kann sich also vorstellen, wie solche Aktionen auf Neulinge oder weniger mit dem Projekt Vertraute wirken.
Missbräuchliche Sockenpupperei vernichtet das, was unter den Bedingungen der Anonymität besonders schwer entsteht: Vertrauen. Von daher ist das eine der wenigen Stellen im Projekt, an der Nachsicht oder Milde völlig fehl am Platze ist.
Wenn mein Bemühen um Transparenz dann eine projektschädliche Entscheidung wie die von Rax zur Folge hat, ist für mich die Konsequenz, dass ich in solchen Fällen künftig keinen CUA stellen werde, sondern gleich sperren werde. --Hozro16:00, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo Hozro, danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich habe mich ja an verschiedenen Stellen (DS der Projektseite und diverse Benutzerdiskussionsseiten) für (unbegrenzte) Sperre M/O ausgesprochen und bin dafür ziemlich angefeindet worden. Auf Benutzer:Amurtiger, der aus selbem Grund unbegrenzt gesperrt wurde, Rax weiß das, habe ich hingewiesen. Hast Du Rax denn Deine obige Meinung auch direkt geschreiben, auf seiner DS oder per mail? Meinst Du, ich wiederhole die Frage: Die Entscheidung Raxens ist imho so eindeutig fehlerhaft, kann nicht jemand Rax overrulen? Oder ihn bitten, seine Entscheidung zu korrigieren ? Der Gesamtvorgang irritierrt schon ein wenig, auch im Lichte der natürlich davon unabhängigen Tatsache, dass ein Dauerstörer und Sockenpuppenmegatroll wie Benutzer:Bertram praktisch zeitgleich entsperrt wurde. Gruß --Die Winterreise18:11, 19. Nov. 2009 (CET)
Hallo Hozro, ich wollte eigentlich schon deshalb nicht hierauf eingehen, weil offenbar dein Urteil über meine Mitarbeit von der Bearbeitung dieses Falls abhing, aber Winterreise hat mich (zu Recht) um eine Stellungnahme gebeten - ich versuchs also, bitte aber keinesfalls als Versuch missverstehen, deine Meinung (Stimmabgabe) über mich umzubiegen - sie soll so bleiben!
Zur Einleitung deiner Vorwürfe: Komplett richtig (bis auf den letzten Satz), ich habe keinerlei "Restzweifel", weder vernünftige, noch unvernünftige,und genau das habe ich auch in meiner Begründung geschrieben: Ich halte die Accounts für zwei Accounts eines Benutzers. Und eine Grundlage für eine Benutzersperrung, sobald der geringste weitere Vorfall auftritt, ist der ganze Vorgang immer noch - die Accounts sind verbrannt, und das weißt du so gut wie ich.
zu 1.: Nein, ich ignoriere die Einschätzung nicht. Aber: Die Einschätzung, ob es gerechtfertigt ist, ein CU-Verfahren durchzuführen, ist nicht alleinige Grundlage der Entscheidung, ob aus dem Ergebnis der CU-Abfrage zwingend eine Benutzersperrung folgen muss. In diesem Fall hat die CU-Abfrage zusammen mit deinen Recherchen ergeben, dass die beiden Accounts strikt getrennt wurden - zeitlich und räumlich, dass außerdem mit dem einen Account eben gerade nicht das missbräuchliche Verhalten des anderen fortgesetzt wurde.
zu 2.: Es gab eben nur diesen einzigen Vorfall, und der wurde damals nicht bemerkt und nicht geahndet und niemand (weder du noch ich noch andere) hat einen weiteren gefunden - nichts mehr in dieser Form, obwohl mit beiden Accounts fleißig weiter editiert wurde.
zu 3.: Die Doppelabstimmung fand in einem Abstand von fast vier Wochen zwischen der ersten und zweiten Stimme statt - und es war ebenfalls ein einmaliger Vorgang. In allen bisherigen Wahlen meine eigenen Nutzerrechte betreffend gab es solche versehentlichen Doppelstimmen in wesentlich kürzeren Abständen - aber du hast Recht, dass es ein Unterschied ist, ob ein Benutzer erkennbar doppelt abstimmt.
zu 4.: Nein, dies habe ich nicht in Erwägung gezogen, weil ich nicht auf die Idee gekommen bin - einen Vorschlag in dieser Richtung gab es bisher aber auch nicht. Da ich nach Winterreises Nachfrage gesehen habe, dass der Benutzer gegen meine Erwartung (nenns naiv) inzwischen wieder mit beiden Accounts editiert hat, als ob nichts geschehen wäre, werde ich über entsprechende Konsequenzen nachdenken müssen, ich schaus mir nachher noch genauer an.
zu 5.: Nein, ignoriert Rax nicht, das ist sogar das wichtigste Problem dabei. Aber ein CU-Verfahren ist kein Sperrverfahren und keine Vandalenmeldung. Geprüft wird, ob sich eine (über die Vorrecherchen hinausgehende) hinreichende Wahrscheinlichkeit ergibt, dass zwei oder mehr Accounts von einer Person betrieben werden. Das Ergebnis hier ging eben nicht über deine Vorrecherchen hinaus, hat sie aber auch nicht widerlegt, es blieb einfach dabei, was du eh schon herausgefunden hattest (und was jeder mit Bordmitteln herausfinden kann).
zu 6.: Richtig, aber meine Entscheidung hatte auch nichts mit "Milde" oder "in dubio pro reo" zu tun; das Ergebnis (und die sperrwürdigen Ereignisse vor langer Zeit) schien mir schlicht nicht die Handhabe zu geben, die Accounts jetzt dicht zu machen.
Zum Nachsatz: Jetzt wart mal ab und seh nicht so schwarz. Aus meiner Sicht war das ganze keineswegs umsonst. Die beiden Accounts sind jetzt bekannt, und ohne deine Recherche wäre das nicht der Fall gewesen.
@Winterreise: Die Vorgänge um die Sperre von Amurtiger waren mir auch vor deinem Hinweis gut bekannt - bitte prüf mal das Sperrlog ... und (zu deinem Beitrag weiter oben) - die Entscheidung fiel mir schwer - aber nicht weil ich sie für fragwürdig hielt, sondern weil im Voraus klar war, dass einige Mitarbeiter, von denen ich sehr viel halte, mit der Entscheidung nicht einverstanden sein würden. Ja, das beeindruckt mich (= macht mir was aus). Nein, davon sollte die Entscheidung nicht abhängen dürfen. IMHO --Rax post 00:53, 20. Nov. 2009 (CET)
Guten Morgen Rax, danke für Deine Antwort. Mir ging es darum, dass Du, oder wenn Du es selber nicht möchtest, ein anderer Admin, z.Bsp. Hozro, der den CU-Antrag fundiert recherchiert und formuliert hatte, Deine (imho) Fehlentscheidung korrigiert, im wikideutsch "overruled" und zumindest eines der beiden accounts Mannerheim/Orangerider unbeschränkt sperrt. Da auch Du darin übereinstimmst, dass es sich um Sockenpupperei einer Person handelt, gibt es keinen vernünftigen Grund mehr beide accounts offen zu halten, auch wenn die dahinter stehende Person hier ziemlich dreist schwadroniert es lägen keine Beweise vor. Niemand benötigt zwei nicht offen gelegte accounts, vor allem dann nicht, wenn beide den gleichen, imho unsäglichen POV verbreiten. Von formalistischen Alibiedits abgesehen. Ein account für eine Person genügt, wichtige Gründe beide accounts offen zu halten gibt es nicht. Aus Gründen die Hozro vielleicht darlegen kann, erschiene es mir sinnvoll "Mannerheim" zu sperren. Dies dürfte dann das account "Orangerider" zu noch höherer "Seriosität" in seinem Bemühen um historische Darstellung deutscher Themen anfeuern. Gruß --Die Winterreise01:20, 20. Nov. 2009 (CET)
@Rax: Die jetzige Lösung ist für mich o.k., wenn auch der Weg etwas umständlich war. Paar Anmerkungen noch:
Obwohl im CUA erwähnt, ist dieser Mannerheim-Edit offenbar etwas untergegangen. Hier wird versucht, mit „das, was du da von diesem Benutzer aufgefuehrt hast“ den falschen Eindruck einer weiteren Person zu erzeugen. Und da dies einer der ersten Edits Mannerheims ist, ist das für mich gemäß Axiom 1d ein klares Indiz für eine von vornherein auf Missbrauch angelegte Socke.
„Ist überhaupt in Erwägung gezogen worden, die beiden Accounts vorläufig zu sperren, um die Erklärung zu erzwingen, die der Community hier zusteht?“ Ist nicht meine Idee, ich hatte mal nur erfolglos versucht, dass zu kopieren.
jepp, man hätte zu Beginn schon anders entscheiden können, der Weg war umständlich, aber das war (imho) dem Umstand geschuldet, dass diese CU in extrem umstrittenem Umfeld stattfand. Und eine Benutzersperre auf diesen CU-Antrag und -Ergebnis hin wäre ein Präzedenzfall gewesen; IMHO gab es das noch nicht, dass ein gut vorbereiteter Antrag bei negativem CU-Ergebnis zur direkten Sperre aller Accounts geführt haben. Ich hatte bei der Bearbeitung nicht den Ehrgeiz, every bodies darling zu sein (ist ja auch nicht gelungen;) ), aber ich wollte die Vorgänge für eine möglichst große Schnittmenge von Mitarbeitern transparent und nachvollziehbar halten. Womit ich nicht gerechnet hatte, obwohl ich mich aus Interesse auch zuvor schon etwas eingelesen hatte, war dass die beiden Accounts tatsächlich zeitlich und nach Artikelbearbeitung so strikt getrennt wurden, dass solche Überschneidungen, wie du sie gezeigt hattest, die Ausnahme waren. (Womit ich allerdings auch nicht gerechnet hatte, war, dass der Benutzer gleich die ersten Edits der Accounts nach der Entscheidung so offensiv zur Bearbeitung des gleichen Artikels nutzt, meine Entscheidung also direkt selbst falsifiziert.)
zu deinem ersten Punkt: stömmt, ist aber (bei mir zumindest) nicht untergegangen, sondern meiner (umstrittenen) Bewertung anheim gefallen, dass das so lange her ist, dass es nicht mehr als Sperrgrund gewichtet werden sollte.
zu deinem zweiten Punkt: *hach*, hätte doch dieser geniale Administrator mir seine geniale Idee mal rechtzeitig geflüstert ... ;) aber jetzt werde ich sie nicht mehr vergessen. hast du noch mehr so schicke sachen aus dessen nähkästchen in deinem elefantengedächtnis gespeichert - dann kannst du mich bei gelegenheit gern an diesen quell der weisheit erinnern ;)
Hallo Sergius, falls du mit "SP" Sockenpuppe meinst: Der Begriff trifft hier ohnehin nicht zu, da es anonyme Edits waren, die hier einer IP-Adresse zugeordnet werden, Sockenpuppe aber einen Zweitaccount meint. Zum Zeitpunkt der Edits warst du gesperrt und es fiel mir auf, dass die IP einen deiner letzten Edits aufgriff (Nacktbaden mit schwarzen Socken). Wenn du nun sagst, dass das nicht deine IP war, glaube ich dir das, ich kann es ohnehin nicht widerlegen.
Alle drei IPs stammen aus den USA (was auf >99% der IPs hier nicht zutrifft), allerdings aus unterschiedlichen Bundesstaaten und von unterschiedlichen Providern, tauchen bei den Auseinandersetzungen um Avanti auf und stehen in dem Konflikt eher auf deiner Seite. Ein Teil der Edits wurde wegen Beleidigungen gelöscht. Vielleicht überlegst du dir vor dem Hintergrund mal, ob deine Vorwürfe, die Gegenseite würde mit Socken arbeiten und - so verstehe ich zumindest einen Teil deiner Edits - würde letztlich aus einer Person bestehen, wirklich gerechtfertigt sind. Zur Klärung der Sachprobleme um den Artikel trägt das ohnehin nicht bei. Gruß --Hozro17:49, 29. Nov. 2009 (CET)
Hallo, ok, anonyme Edits. Ich hatte das falsch ausgedrückt. Ich kenne mich da auch nicht so gut aus. Wenn ich sehe, dass ich angeblich solche Beiträge beigesteuert haben sollte, muss ich eigentlich eher ein bißchen grinsen. Nö du, das ist definitiv nicht mein Gärtchen. Da muss sich einer nen Scherz daraus gemacht haben, meine eher humorvoll gemeinte Bemerkung wegen den schwarzen Socken weiterzuverwenden.
Seit dem Edit verfolge ich das bei Avanti teilweise und staune über die Verbissenheit, mit der da über Details einer Handlungsbeschreibung gekämpft wird. Die Diskussionsbeiträger der 91.56 sind nicht immer vom feinsten, aber meinem Eindruck nach will der durchaus den Artikel verbessern. Es ist mir in diesem Konflikt bislang noch nicht gelungen, das lexikonbastelnde Unschuldslamm zu finden, vermutlich gibt es das nicht. Auf deutsch: Ihr werdet einen Kompromiss finden müssen. Schon deshalb, weil es hier keine Hierarchien gibt, die so was regeln, in dem sie "diesem Treiben ein Ende [...] setzen". Und das ist auch gut so. Gruß --Hozro21:35, 29. Nov. 2009 (CET)
Mit "diesem Treiben" ist das Benutzen von mehreren Accounts zwecks Meinungsdurchsetzung und Sperrumgehung gemeint. Kann ich das nun so interpretieren, dass dies ein korrektes und sachdienliches Verhalten ist? Sergius21:43, 29. Nov. 2009 (CET)
Höre mal bitte mit so polemischen Fragen auf, bringt nix. Zwei Accounts wurden (mE zu recht) gesperrt, weil die Benutzernamen im Kontext beleidigend waren. Es gibt einen dritten Account, von dem wir nicht wissen, ob er dazu gehört oder nicht (du hast keinen Beweis geliefert, ich hab es mir nicht im Detail angeschaut). Wenn ich mir aber - beliebig rausgegriffen - den Diskussionsbeitrag anschaue: Dann ist da einer am Werkeln, der Begriffe abwägt, überlegt was besser passen könnte und weiter drüber nachdenken will. Das macht auf mich den Eindruck einer konstruktiven Mitarbeit: Konsensorientiert, auf der Suche nach Lösungen. <Disclaimer: Bei so Betrachtungen ist der Inhalt völlig egal: Ich kenne den Film nicht. Ist aber auch nicht nötig, weil ich mir nur die Art, wie argumentiert wird, anschaue.> Insofern wirst du dir keinen Gefallen tun, wenn du die Zusammenarbeit mit "Ich liebe IP" verweigerst. Selbst wenn er mit den anderen beiden Accounts identisch sein sollte, wäre Sperrumgehung nur dann ein Sperrgrund, wenn keine Besserung vorliegt. Da sehe ich aber hier überhaupt keinen Anlass für eine Sperre. Gruß --Hozro22:15, 29. Nov. 2009 (CET)
Das war durchaus nicht polemisch gemeint.
Die "Geschichte" dieser Handlungsbeschreibung ist in der Tat zum Staunen. Wie Du unschwer feststellen kannst, bin ich betr. Handlungsbeschreibungen und allg. in Filmartikeln mancherorts tätig und kaum irgendwo gabs bisher irgendwelche Probleme (ausser bei Polanski..:-)). Ich attestiere mir mal, dass ich von Filmen ein bisschen was verstehe und meine diesbezüglichen Beiträge sooo schlecht nicht sind. Hier aber ist mit IP 91.56 jemand am Werk, der vielleicht durchaus eine "Verbesserung" anstrebt, aber - sorry - über ein eher bescheidenes Formulierungsvermögen verfügt. Das für sich alleine wäre ok, denn schliessliche ist Wiki ja für alle da. Beeindruckend ist aber die Penetranz, mit der diese IP um diese "Verbesserungen" Edit-Wars führt, nicht nur mit mir. Tut mir leid, aber schon vor Monaten ging das zwischem diversen Benutzern und der IP hin und her.
Vielleicht hast Du ja einen Tipp, wie mit - zu Anfang vielleicht durchaus mit guten Absichten - Benutzern umzugehen ist, die in voller Überzeugung solche und solche und vor allem (hier fing das alles an) solche Änderungen im Glauben, es handle sich tatsächlich um eine Verbesserung über Monate mit den oben erwähnten tw. unlauteren Mitteln durchsetzen wollen. Gruss Sergius05:42, 30. Nov. 2009 (CET)
Admin Kollege PaterMcFly hat auf seiner Disk, das Vorgehen des Sergius mal als "Trolle züchten" bezeichnet. Bevor Sergius durch Kriddl dann gesperrt wurde, musste er mehrfach ermahnt werden, weil er statt Argumentation sofort PA einsetzt. Auch bei Kriddl zieht er eine sich beschönigende Diskussion wegen seiner Sperre durch. (Diese Dinge, die durch Diffilinks alle belegbar und offensichtlich sind, wird er vermutlich bestreiten, mindestens relativieren.) Man schaue sich seine Beitragsliste an. Es wiederholt sich (bis auf die letzten Tage) das Muster Revertierung und VM, ohne sich mit dem Inhalt der Verbesserungen auseinanderzusetzen. Sein Diskussionsstil bei Avanti, Avanti oder Polanski belegt, dass er nur die eine, seine Meinung gelten lässt. (Bei Avanti ist die Meinung erkenntlich, bei Polanski nicht.) In beiden Fällen sind es nicht die IP alleinig, sondern mehrere User, die Sergius gebetsmühlenartig und im Kreise drehend versuchen müssen zu überzeugen. (Was er dann wohl oben penetrant nennt.) Kompromisse halten nicht lange, weil er sie ohne Diskussion revertiert. (Auch durch Diffilink belegbar.) Erst nach Sperrung des Artikels Avanti, Avanti "kümmert" er sich mit Kleinkram ohne Substanz vermehrt auch um andere Artikel (siehe Beitragsliste). Er ist nicht das arme Schäfchen, das da gesperrt wurde, wie er sich hier darzustellen versucht. Grosszügig hat er bei Avanti, Avanti drei Tage vor Entsperrung schon mal ein veränderndes Friedensangebot gemacht, obwohl die Mehrheit den Artikel auf Grund einer Übereinkunft mit ihm, so trägt. Übrigens, die IP aus USA können auch durch Nutzung von speziellen Proxies verändert worden sein und durchaus ihren Ursprung hier haben. Aber ihr Admins kennt das sicher auch, habt euch sicher schon lange eine Meinung gebildet und kennt den Grundsatz von Ursache und Wirkung. Ich kann schreiben, was ihr denkt. Fröhliches Weiterbeobachten des Artikels Avanti, Avanti ab Mittwoch. --91.56.210.24809:29, 30. Nov. 2009 (CET)
(BK) Bei den drei Difflinks von Sergius fällt mir zuerst auf, dass sie 7 Monate alt sind. Ich könnte noch diesen Textvorschlag aus dem Mai ergänzen. Sprachlich nicht optimal - Stichwort enzyklopädischer Stil - und wahrscheinlich auch nicht optimal, was die Konzentration auf das Wesentliche angeht. Würde ich mal per WP:AGF unter Anfängerprobleme verbuchen, niemand von uns ist als Lexikonbastler auf die Welt gekommen, wir haben das alle lernen müssen. Wenn ich nochmal unterstelle, dass "Ich liebe IP" der selbe Benutzer ist, dann wär für mich der oben verlinkte Beitrag auf der Disk von Polentario ein ganz erheblicher Lernfortschritt. 7 Monate ist ne lange Zeit für einen Konflikt und (das sind jetzt Erfahrungen aus ähnlichen Konflikten hier) oft eskaliert ein ursprünglicher Sachkonflikt, es wird persönlich und erstreckt sich dann auch auf andere Artikel. Bishin zu Konstellationen, wo 2 Benutzer sich regelrecht verfolgen.
Aus solchen Konflikten rauskommen, ist natürlich schwierig. Gelassenheit hilft viel. Bis Wikipedia "fertig" ist, werden noch Jahrzehnte vergehen, insofern ist es für mich kein Drama, wenn mal für paar Monate was Falsches in einem Artikel steht. Ihr solltet vor allem auch hingehen, und diesen ganzen, über Monate angehäuften Ballast (du hast mir aber zuerst das Sandförmchen geklaut ...) wegschmeißen. Es kann sinnvoll sein, den Artikel für paar Monate ruhen zu lassen, weil sich dann mit Abstand besser eine Lösung finden lässt. Ansonsten: Reverts unterlassen und jegliche Änderung vorher ausführlich auf der Diskussion begründen. Gruß --Hozro10:05, 30. Nov. 2009 (CET)
Mmmh, ich hab auf VM noch was geschrieben. Die Socke war vermutlich Fernbacher, wenn JF grad nicht zur Hand ist, folgt der gerne auch mal Kiwiv bzw. Elektrofisch. Gruß --Hozro08:41, 30. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Gegner der Sperrung werden nun sagen, oh hätte man ihn nur nicht gesperrt, dann wäre uns das erspart geblieben. Das Büro meint, nein wäre es nicht, dann hätte er den Mist eben als Benutzer:Bertram geschrieben.
Außerdem informiere ich Dich als Admin, dass die unterzeichnete IP-Range auch künftig den Metabereich beobachten und ggf. VM Meldungen absetzen wird. Gut formatiert. Welcher angemeldete Benutzer dahinter steht ist Dir bekannt.
Heute hat in München der Prozess gegen John Demjanjuk begonnen. Das "Büro" hat schon vor längerer Zeit einige rein fachliche Edits in den Artikel eingearbeitet. Keinerlei Wertungen. Da sich unter den Nebenklägern dem "Büro" nahestehende Personen befinden, werde ich den Artikel während des Prozesses nicht bearbeiten. Es ist aber zu erwarten, dass Stimmen wie diese laut werden könnten. Ich würde dann als IP antworten, wie heute, aber keine Bearbeitungen am Artikels vornehmen. Gruß --80.187.100.21216:17, 30. Nov. 2009 (CET)
Heinrich Faust: So was ist hübsch, für mich zumindest.
Das ganze Gedöns um Sekretärinnen, Büro und 7 Computer hab ich mitbekommen und, nunja, ich weiß nicht so recht. Dass das ganze nach hinten losging, scheinst du ja mitbekommen zu haben (jedenfalls bin ich nicht so naiv und glaube, dass die Teildeaktivierung des Accounts Winterreise nur mit RL-Stalking zu tun hat, da gab es Zeiten, wo das noch schlimmer war). Alles unnötige beiseite lassen, halt ich für ein ziemlich gutes Prinzip (wobei ich mich selber nicht zu oft dran halte). Unnötig erscheinen mir auch etliche Ankündigungen, dieses und jenes tun zu wollen, wichtiger ist das Handeln. Vielleicht nutzt du den Zeitpunkt, wo du dich organisatorisch neu aufstellt, deine Ziele zu überdenken.
Beispielsweise ist es dir in dieser Diskussion mit 98+21+5 = 124 Beiträgen gelungen, die Marktführerschaft zu erringen. Nur: Wozu? Es war nach kurzer Zeit klar, wie das Sperrverfahren enden wird und für mich gibt es dann keinen Grund, ständig frische Fische auf der Diskussionsseite vorbeizubringen. Zumal man Benutzer, die auf Grund einschneidender traumatischer Erlebnisse in der eigenen Wikipedia-Biografie an die formale Ungültigkeit jedes Sperrverfahrens glauben *müssen*, so oder so nicht überzeugen wird können. Dein Ziel, bestimmten POV hier raushalten zu wollen, mag ein hehres sein, nur kann man das auf verschiedenen Wegen erreichen. Ein guter Weg sind sauber recherchierte und gut belegte Artikel, die dann einfach weniger angreifbar sind. Benutzer, die mal in eine Bibliothek gehen, Literatur raussuchen und dann einarbeiten, haben wir meinem Eindruck nach zu wenig. Wenn du da Möglichkeiten hast, wär das gut. Socken und Troelle suchen, ist natürlich auch wichtig, keine Frage. Gruß --Hozro12:49, 1. Dez. 2009 (CET)
Januskopf
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mmm, weiß nicht so recht, ich hab VW aber auf WP auch nicht live miterlebt. Man kann natürlich drüber spekulieren, dass da jemand vor lauter Begeisterung über den ersten eigenen Artikel sein Login verloren hat, worüber man dann tatsächlich im Großraum Leipzig landen würde. Für ne Sperre wäre mir das aber entschieden zu wage. Auf dem Deppenwiki gibt es übrigens einen Benutzer Heinz, der ein interessantes Spektrum an Themen hat. Es sollten wegen der URV alle Versionen vor deiner von 15:59 gelöscht werden, soll ich das machen? Gruß --Hozro16:56, 1. Dez. 2009 (CET)
Ich hab einfach keine Zeit den Arnoldartikel gründlich zu bearbeiten und wenig Lust auf SP Gehansel. Wenn dann will ich den echten VW. So könnte man ihn vielleicht einfach stehen lassen. --Elektrofisch17:11, 1. Dez. 2009 (CET)
Versionslöschung hab ich gemacht und den Erstautor einschlägig angesprochen. Dann kann er sich beim evtl. nächsten Mal nicht auf die Gnade der Unkenntnis berufen. Gruß --Hozro19:57, 1. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo nochmals, Du bist ja inzwischen fast sowas wie mein "Admin des Vertauens" geworden.:-) Deshalb die Frage an Dich....
Vielleicht ist meine Frage ja etwas unbeholfen, aber ich kenne mich da nicht so aus. Hier sind eine Menge IPs unterwegs und man weiss bei ihnen oft nicht, mit wem man es gerade zu tun hat. Dynamische IPs wechseln ja regelmässig, haben aber immer die gleichen Anfangszahlen. Die Beiträge von statischen Ips lassen sich in der Regel einem Benutzer zuordnen. Gibt es nun eine Möglichkeit, bei dynamischen IPs - sagen wir mal mit den beiden Anfangsblöcken 00.01 (rein fiktiv) unter "Benutzerbeiträge die Beiträge zu listen, die alle Benutzer mit 00.01 verfasst haben? Wäre doch eigentlich logisch und nur gerecht, denn Benutzerbeiträge von Statischen und Angemeldeten können ja auch über die Benutzersuche abgefragt werden. Vielleicht ist das ja auch ganz einfach und ich habs einfach nicht gecheckt. Thanks for the information. Sergius23:36, 1. Dez. 2009 (CET)
Jo, das ist ein weites Feld. Statische von dynamischen IPs unterscheiden kann man ab ehesten noch über die Whois-Abfrage, die zB unten in Beitragslisten von IPs zu finden ist. Wenn da eine Firma, Schule, Uni etc. auftaucht, spricht das für eine statische IP. Es müssen aber nicht alle Beiträge unter einer statischen IP von einer Person stammen, etwa bei einem freizugänglichen PC in einer Bibliothek. Dynamische IPs wechseln in Deutschland recht häufig, in anderen Ländern sind sie teilweise offenbar länger stabil. Übersicht über Edits aus einem IP-Bereich verschaffe ich mir über mein Monobook, da gibt es eine Abfrage über API die zB so was liefert:
Da muss man sich ggf. in der URL Anfangs- & Endzeitpunkt und den „Userprefix“ hineditieren. Wie groß eine Range tatsächlich ist (siehe CIDR), kann man erst sagen, wenn man genug IPs hat, die sich einer Person zuordnen lassen. Da wird es dann schwierig, letztlich muss man bevorzugte Themenbereiche, Editiergewohnheiten, Stil etc. der Person kennen, um IP-Edits zuordnen zu können. Von etlichen Dauerstörern ist bekannt, dass sie aus völlig unterschiedlichen Ranges editieren, wo dann nicht mal die ersten beiden Blöcke der IP gleich sind (allerdings der Provider und die Region). Ich selber bin nicht so der Computer-/Internetexperte und habs mir über Zugucken anfänglich auf WP:VM bzw. im Sperrlog beigebracht. Das dauerte allerdings etliche Monate und voreilige Rückschlüsse sollte man vermeiden. Gruß --Hozro09:32, 2. Dez. 2009 (CET)
@ Osika: Da sind doch irgenwelche Adminwahlen im Gange. Ich habe mich bisher nie damit befasst. Kann da jeder teilnehmen? Ebenfalls LG
@ Hozro: Danke für die Info. Das ist für mich alles ein bisschen zu hoch. Ich kenn mich da gar nicht aus. Ich hatte gedacht, dass es auf einfache Art und Weise möglich sein müsste, zu listen was z.B unter IP 91.56 + einem Platzhalter o.ä. für Beiträge verfasst werden. Ich denke, dass das zumindest auf der Admin-Ebene sicher problemlos möglich ist. Aber eben: Ich kenn mich da zuwenig aus. Danke jedenfalls für die Auskunft. Ich werde mich da mal ein bisschen umsehen. Gruss Sergius11:06, 2. Dez. 2009 (CET)
Ich könnte Dir da vieles erklären, aber das halte ich nicht für opportun. Noch vor 4 Wochen hatten wir einen Sergius, der wenig konsiliant mit anderen Usern umging. Der, wie eine andere Userin schrieb, gnadenlos Splitter im Auge der anderen verfolgte und seine Balken (kein Schreibfehler) im Auge übersah. Der die Instrumente VM und PA gegen geringst abweichende Meinungen bedenkenlos einsetzte. Der sich mit dem Inhalt der Beiträge nicht auseinandersetzte. Der verdammt großzügig mit sich selbst war. Dass heute einigermassen an gewissen Artikeln "mitgearbeitet" werden darf, ist die Folge eines Bündels von gewollten Gegenmaßnahmen. Als Filmfreund kennst Du sicher die Aussage von Kurt Götz in seinem Film Hokus Pokus: Ausserordentliche Dinge verlangen ausserordentliche Maßnahmen. Da war es u.a. notwendig das Handeln des alten Sergius einem grösseren Kreis, inkl. Admins zu offenbaren. Das ist gelungen. Wir haben seit rund einer Woche einen neuen Sergius (ich schliesse mich dem Glückwunsch von Hozro an), ein neuer Sergius, der sich aber immer noch zu viel mit Nebensächlichkeiten und der Person des anderen, immer noch als persönlicher Gegner, statt als Meinungsgegner mit guter Absicht, abgibt. Arbeite noch daran und Du bist mich los. Ist einfacher als die IP pauschal sperren zu lassen und sich bei anderen einzuwinseln, wenn mir diese anzügliche Bewertung zu dem Obigen erlaubt sei. Nicht zur Beschimpfung, sondern als Hinweis zum Thema eigene Würde. --91.56.218.21413:00, 2. Dez. 2009 (CET)
PS: Für weitere Diskussionen in dieser Hinsicht wende Dich bitte an meine Seite. Ich habe hier einen Admin um eine Auskunft gebeten und nicht Dich angesprochen. Besten Dank Sergius13:34, 2. Dez. 2009 (CET)
Ernst-Photo
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hab leider nur eine qualitativ maue Variante des Bildes zur Verfügung, da ich es letztens auf einem Mikrofilm zu Ernst im Bundesarchiv entdeckt und im Mikrofilm-Drucker ausgedruckt (und dann eingescannt) habe. Die Originalakten - aus denen man das Photo mit Digitalkamera in besserer Auflösung abphotographieren könnte - liegen z.Zt. leider aus archivarisch-restaurativen Gründen unter Verschluss. Daher dachte ich erstmals an diese Notlösung (zumindest Göring und Röhms sind ja recht eindeutig zu erkennen).
Google zufolge enthält das Buch Der Nürnberger Prozess von Joe Julius Heydecker, von 1958 noch ein Bild von Ernst bei seiner Hochzeit (ich geh mal stark davon aus, dass das dasselbe ist). Da ich gerade weitab meiner Stammbibliothek, der STaatsbibliothek in Berlin, auf Archivtour bin und wohl erst nach Weihnachten wieder in Berlin sein werde, wollte ich fragen ob du - da du sich ja auch für Karl Ernst interessierst - ggf. innerhalb einer kürzeren Frist Gelegenheit hättest an den Band ranzukommen und das Bild hochzuladen. Zur Not mache ich das auch im Frühjahr, nur: Wenns eine schnelle Variante gibt, wäre das auch nicht verkehrt.
Hallo Zsasz, an die Bücher komm ich zwar dran (gibt auch neuere Auflagen von 1979 und 2003), ich hab aber meine Zweifel, ob wir das Bild wg. Urheberrecht überhaupt hier verwenden können: Hiernach ist dir der Urheber unbekannt, gleichzeitig bist du dir sicher, dass der Fotograf vor mindestens 70 Jahren gestorben ist - also spätestens 1939. Kannst du ja eigentlich nicht wissen, oder? --Hozro09:37, 4. Dez. 2009 (CET)
GLG IP Notizen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast "* Bereich 92.252.22.208/28 (Sperrlogbuch)" aus der Liste überschrieben. War das Absicht, und kannst Du mir erklären, was dahinter steckt? Bin nicht so der technische Spezialist.--Bhuck18:00, 26. Nov. 2009 (CET)
Hallo Bhuck, erklärt ist das unter Classless Inter-Domain Routing. Die 92.252.22.208/28 würde demnach 16 IP-Adressen umfassen. Zu drei IPs finde ich nicht gelöschte Edits: 92.252.22.223, 92.252.22.208 & 92.252.22.216, wo von ich nur die dritte GLG zuordnen kann. Wenn du dir von den gelisteten IPs 92.252.X.Y das X anschaust, so ist liegt X immer zwischen 0 und 127, somit wäre die Range nach CIDR 92.252.0.0/17. War also Absicht. Gruß --Hozro18:23, 26. Nov. 2009 (CET)
Das wär mir sehr recht, wenn du da jetzt möglichst lange drüber nachdenken musst. Und wenn du dann beim Nachdenken bist, kannste mit dem Thema "Schwarz-Weiß-Denken" weitermachen. Gruß --Hozro09:34, 2. Dez. 2009 (CET)
ich sortiere Dich nach längeren Recherchen sehr positiv ein. Mit deiner Sperre von Benutzer:Tarantelle, die Du vorgenommen hast, zeigt mir dein Verhalten, das Du mitdenkst und damit bekommst Du von mir ein großes Lob. Das ich dein Konto bisher nicht wahrgenommen habe, heißt ja nichts Negatives. Umsomehr bist du bei mir im Kurs "gestiegen" mit der Sperre von Tarantelle und auf den Benutzer:Bhuck bin ich nicht wirklich böse ("da er gute Arbeit macht und gute Einstellungen hat"), sondern mag es halt nur nicht, das er Benutzer:Irmgard unterstützt, deren POV Haltung hinreichend bekannt ist. Was Tarantelle angeht: das hat mir aktuelle bewiesen, wie Recht ich doch mit meiner Vermutung hatte, das Hansele weiterhin mit vielen Sockenpuppen arbeitet und sicherlich war dies nicht seine letzte Sockenpuppe. Von mir bekommst Du ein Dankeschön für die Sperre von Tarantelle. 92.252.82.18405:20, 4. Dez. 2009 (CET)
habe heute Nacht diesen Edit von Dir entdeckt: Die besonders durch etliche „Hinterherräumer“-Beiträge augenfällig gewordene hohe Korrekturnotwendigkeit seiner Edits sollte GLGerman (losgelöst von CU-Anfragen und im Sinne qualitativ besserer Enzyklopädiebeiträge) zu denken geben. Hier empfiehlt sich ggf. auch eine Art „Qualitätskontrolle“ durch andere Nutzer, so dass Hansele weniger Angriffsfläche hat.
Das stimmt natürlich, das meine Artikel nie perfekt sind und Korrekturen oftmals erfolgen müssen. Dafür entschuldige ich mich auch gern, aber ich habe nie behauptet, dass ich perfekte oder lesenswerte Artikel schreibe. Und wer das beherrscht, den lobe ich natürlich gern, aber die Wikipedia lebt nunmal auch davon, das Artikel verbessert werden und das gilt nun auch mal für meine Artikel, die gern verbessert werden sollen. Viel schlimmer finde ich es, wenn schlechte Artikel gelöscht werden, denn da stehe ich auf dem Standpunkt: es ist besser einen schlechten Artikel zu haben, als einen gelöschten/keinen Artikel zu haben. 92.252.82.18406:01, 4. Dez. 2009 (CET)
Hallo GLG, eine Klarstellung: Das Zitat stammt nicht von mir, sondern (wie hier auch deutlich gemacht) von bdk.
Ich weiß nicht so recht, ob du mir Blumen zuwirfst, die mir gar nicht zustehen. Ich hab Tarantelle gesperrt, weil seine Identität mit Hansele sich sehr eindeutig belegen ließ und er sein damaliges projektschädigendes Verhalten fortsetzte, jetzt allerdings in anderen Themenbereichen und gegenüber anderen Benutzern. Das hindert mich keineswegs dran, deine Sperre mitzutragen. Die Themen Rote Schuhe & sexuelle Orientierung des Papstes waren für dich tabu, weil sie ein Symbol waren für dein Verhalten hier. Und zu dem Verhalten gehörte u.a. eben auch Gegner ärgern, indem du etwa hingehst und offenbar von dir als „gegnerisch“ wahrgenommenen Accounts freudestrahlend unter die Nase reibst, dass Landeskirche X jetzt auch gleichgeschlechtliche Paare segnet. Mit dem Aufbau einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun; hier kommen völlig unterschiedliche Menschen zusammen und müssen miteinander auskommen. Vermutlich hat Benutzer:Bhuck genau das verstanden und das macht es ihm möglich, für Irmgard zu stimmen (ohne zu ihrem „Lager“ zugehören).
Wenn du hier ankündigst, vielleicht 2010 ein Benutzer(ent)sperrverfahren anzustreben: Der Community würdest du wahrscheinlich den größeren Gefallen tun, wenn du den alten Account aufgibst, ein paar Wochen/Monate woanders (etwa auf der englischen Wikipedia) überwinterst (Abstand gewinnen, Gras drüber wachsen lassen ...) und dir dann einen neuen, unauffälligen Account zulegst, der nicht in die alten Verhaltensweisen zurückfällt. Ist für dich natürlich hart – weil die in den alten Account investierte Zeit futsch ist – aber dann m.E. doch eher der Weg, der für alle Beteiligten der bessere ist, weil er unnötige Metadiskussionen vermeidet. Dies gilt sinngemäß genauso für Hansele/Tarantelle. Gruß --Hozro10:41, 4. Dez. 2009 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, dass ein Neuanfang nicht so einfach zu erkennen wäre, dass es höchstens als symbolische Geste zu werten wäre. Selbst wenn er sich "brav" benimmt, ist GLG von seinem Schreibstil sehr einfach zu erkennen (ich denke, ich habe auch ein paar linguistische Eigenarten, die für mich den Weg der unauffälligen Sockenpupperei ebenfalls versperren), und daher wird auch sein neues Account um ein vielfaches auffälliger, als ein Account, das sich für Adelige, Kirchenmusik und die Ex-Gay-Bewegung interessiert und sich häufig bei WP:VM meldet. Das große Scherbengericht sehe ich mehr als eine theoretische Möglichkeit, nicht eine praktisch gangbare. Der Weg zu einer Rehabilitierung dürfte diesmal länger und steiniger sein als beim letzten Mal, aber ich fände es gut, wenn er ganz zu Ende begangen werden würde (was nicht allein an GLG liegt). Gras-wachsen-lassen gehört aber dazu.--Bhuck13:09, 4. Dez. 2009 (CET)
das Problem von Hozros Vorschlag wird sein, das ich dann immer gesperrt werden kann, mit der Begründung, das ich eine Sperrumgehung mache, wenn ich unter einem neuen Konto arbeite. Da hat Bhuck vollkommen Recht und ausserdem würde man mich schnell erkennen, da ich nur ganz bestimmte Themen bearbeite. Ausserdem will ich gar keine Sperrumgehung machen, indem ich ein Konto heimlich führe. Da mache ich dann 2010 besser ein Benutzersperrverfahren, wo alle (!) dann abstimmen dürfen.
was das Thema sexuelle Orientierung des Papstes angeht, da kann ich weiterhin nur sagen. Ich teile die Meinung von Regisseur Walter Bockmayer voll und ganz und halte Papst Benedikt XVI. für schwul. Diese Meinung ist meine feste Überzeugung; nur leider kann man/frau es nicht beweisen, da er es nicht verrät. Das man dies auf der Diskussionsseite nicht thematisieren darf, ist sehr ärgerlich, da es ganze Studien (siehe beispielsweise Alwin Hammers in Trier) gibt, wo belegt ist, dass viele katholische Priester schwul sind. 92.252.100.17403:21, 5. Dez. 2009 (CET)
Scherbengerichte sind hier nur mit einem hohen Aufwand durchzusetzen, man kann zwar das Stadttor zumachen, es gibt aber keine Stadtmauer. Eine dauerhafte Sperre eines Accounts ist für mich „nicht mehr als eine Ansage in Richtung: In dieser Form sollst Du hier nicht länger mitmachen.“ (lesenswerte Seite, übrigens). Eine Ansage verbunden mit der Chance, unter neuem Namen ein deutlich verändertes Verhalten an den Tag zu legen. Natürlich kann ich keine „Resozialisierungsquote“ von Sperrumgehern ausrechnen, aber es gibt Fälle, wo es Gesperrten gelingt, sich hier zu integrieren. Eine Verhaltensänderung kann auch so aussehen, dass du dir ein Forum suchst, in dem du über die sexuelle Orientierung des Papstes unter Gleichgesinnten, fachlich Versierten diskutierst. Dass das Thema in WP nichts verloren hat, schreibst du ja letztlich selbst („nur leider kann man/frau es nicht beweisen“). Gruß --Hozro09:38, 5. Dez. 2009 (CET)
Ich halte es für wahrscheinlicher, dass S&S mit Hansele identisch ist, als dass das Konto mit Hozro identisch ist. Allerdings gibt es ein paar Punkte, die gegen die Theorie sprechen, S&S sei eine Hansele-Socke--vielleicht sind sie nur vorgetäuschte Ablenkungsmanöver, oder vielleicht sind sie echt. Auch hier (wie so oft anderswo) muss man einfach immer wieder (Mt 7,16-20 EU) vor Augen führen, wobei hier auch die Verse 15 und 21-23 mit herangezogen werden könnten, über "falsche Propheten, die in Schafskleidern zu euch kommen" und "weicht von mir, ihr Übeltäter!", eine gewisse Anwendung auf Sockenpuppen ebenfalls finden können. Ob mit der Stellung eines LA auf Jacques Teyssier S&S zu denen gehört, "die den Willen tun meines Vaters im Himmel", tja, darüber ist es mit unserem begrenzten menschlichen Verstand schwer zu richten, auch wenn ich schon ein paar Vermutungen hätte.--Bhuck10:03, 4. Dez. 2009 (CET)
Der Account ist mir bekannt, auffällig (Anmeldezeitpunkt, GLG-Socke „Susanne+Stefanie“), gibt aber schwache Indizien, die eher gegen Hansele sprechen. Gruß --Hozro10:41, 4. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, könntest Du nicht mal eine Hilfeseite Hilfe:Rangesperre basteln, die Administratoren (und interessierten Benutzern) die Wege aufzeigt, sich über Netzbereiche schnell und sicher Überblick zu verschaffen und die Fallstricke benennt? Ich such mir das immer aus irgendwelchen lang zurückliegenden Diskussionen zusammen, und hab es beim nächsten mal wieder vergessen. Gruss Port(u*o)s15:27, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo Port(u*o)s, öhm schwierig, so was. Viel Zeit für so was hab ich grad nicht, auf die Schnelle was hinbasteln will ich auch nicht, vorallem ist mir nicht klar, was die "Fallstricke" sind. Vielleicht ist es sinnvoll, hierzu erstmal Fragen, evtl. auch alte Diskussionen, auf einer Unterseite zu sammeln. Gruß --Hozro20:54, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo Hozro, danke. Ich wollte Dir eigentlich auch keine neue Baustelle aufmachen – vielleicht versuch ich mal selbst was zu basteln und frag dann Dich, Seewolf, Entlinkt, blunt. oder LKD bei Einzelfragen bzw. bei der Redaktion. Gruss Port(u*o)s22:33, 2. Dez. 2009 (CET)
Mmh, ich war mir auch unsicher, ob ne Sperre sinnvoll ist in dem Sinne von "da weiß man wenigstens, wo der Hamster grad radelt". Er scheint sich wohl ne neue Marotte zugelegt zu haben, nur Niedersachsen sind wahre Sachsen, die im Freistaat Sachsen nicht, wenn ich es richtig verstanden habe. Das fand sich in den letzten IP-Beiträgen und bei dem Account wieder. VM halt ich schon für sinnvoll, ein Aspekt ist auch, dass es eine vielgelesene Seite ist und darüber auf Dauer ein gewisser Büldungseffekt eintritt. Gruß --Hozro21:29, 6. Dez. 2009 (CET)
Deswegen habe ich ihn auch nicht gemeldet, aber zweifellos wird sein neuer account uns ohnehin gleich auffallen. -- Otberg21:46, 6. Dez. 2009 (CET)
Naja - willst du dann einen stimmberechtigten Vandalenaccount hier herumhängen haben, der auch halbgesperrte Seiten editieren kann? Die 200 Unsinnsbearbeitungen wären recht schnell erreicht. Wäre es eigentlich möglich, nur die Bearbeitungen der Osnatel-Ranges anzeigen zu lassen? --BraveheartWelcome to Project Mayhem21:49, 6. Dez. 2009 (CET)
Es ist wahrscheinlich eher die Frage, wie lange man so einen Hamster radeln lässt. Bearbeitungen Osnatel-Range: Ich nutz für so was API, dass ist aber nicht der Hit, weil nicht klickbar. Beispiel für die 89.166.128.0/17 und die letzten drei Tage wäre dies. Ggf. muss man sich die URL zu recht editieren. Ist aber die Frage, ob sich hier der Aufwand lohnt, so häufig ist er nicht unterwegs und es sind mehrere Ranges (Wobei sich bei einem anderen Osnatel-Kunden die Ranges gegenüber Anfang 2009 geändert haben, könnte hier dann auch der Fall sein, dass nicht mehr alle Ranges aktuell sind). Gruß --Hozro22:15, 6. Dez. 2009 (CET)
Ah, danke für den Hinweis auf das Tool - stimmt schon, dass sich der Aufwand dafür nicht lohnt, normalerweise schlägt er sowieso auf einem beobachteten Artikel auf, aufgrund dessen man dann alle Beiträge der IP durchgehen kann. --BraveheartWelcome to Project Mayhem22:38, 6. Dez. 2009 (CET)
Schaust du mal
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Haus hab ich nix, mit Google-Books find ich das hier. Mit so Buchauszugsfetzen ist es immer schwierig, aber offenbar mutiert er in einem Buch innerhalb von 122 Seiten vom "Offizier der Waffen-SS" zum "Verbindungsoffizier zur Waffen-SS". Mmmh. Dem Spiegel zufolge war er "SS-Anwärter". Noch mehr mmmmh. Vielleicht mal beim Portal:Rechtsextremismus anfragen, da Priesters Bedeutung eher nach 45 liegt und er eher in dort einschlägiger Literatur erwähnt ist? Gruß --Hozro22:36, 6. Dez. 2009 (CET)
Na ja, viel gebracht hat die Anfrage bis jetzt nicht. Habe aber noch ein paar Anmerkungen/Überlegungen gemacht bzw. angestellt, wie es sich verhalten könnte.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit bitte ich dich, den gesperrten Artikel wieder freizugeben. Begründung:
Wie es aussieht, hat hier jemand ein starkes interesse daran, die arbeit eines abgeordneten nicht öffentlich werden zu lassen. die begründung, dass dies "pov's" ist politikwissenschaftlich nicht tragbar: oberste richtlinie der arbeit von regierung und abgeordneten ist die tatsache, dass alle (aber auch ausnahmslos alle) politischen (!) taten vom souverän (dem wahlvolk) nachvollzogen werden können.
so, wie es beim wissenschaftler x zum lexikoneintrag gehört, seine erfindung y chronologisch einzuordnen und zu erwähnen, sind beim politiker x seine politischen aktionen y einzuordnen und zu erwähnen.
stimmst du da mit mir überein?
ich denke, wir sollten die entsperrung der seite beantragen, die seite wieder ändern, das weitere vorgehen auf der seite im auge behalten - ich werde das dumme gefühl nicht los, dass hier ein abgeordneter ein (zugegebenermaßen berechtigtes) blödes gefühl in der magengegend hat, weil er sich nicht richtig informiert hat bzw. informiert wurde.
ich für meinen teil werde jedoch die ständige löschung dieser tatsache nicht durchgehen lassen - auch eine löschungsgeschichte auf wikipedia ist ja eine erhellende zeitungsgeschichte wert.
ich denke, der abgeordnete sollte lieber offensiv seinen fauxpas zugeben, als ihn durch ständiges leugnen und löschen zu vertuschen- so macht er nur alles viel schlimmer
Ich bitte dich daher, den Artikel wieder freizugeben.
Moin, geht wohl um Daniel Caspary und den Edit: Vielleicht schaust du dir erstmal unsere Vereinbarungen zu Neutralität an und dann noch wie schreibe ich gute Artikel. Schon nach kurzer Lektüre wirst du feststellen, dass es nicht der Zweck von Wikipedia ist, Politiker am Nasenring durch den öffentlichen Erlebnisraum zu zerren. Ferner bitte ich dich zu beachten, dass wir hier kein Newsticker sind. Ein Artikel über einen Abgeordneten sollte dessen *wichtigste* Tätigkeiten und Positionen umfassen. Das kann man bei dem Brief meines Erachtens derzeit noch nicht sagen. Ich kann mir zB vorstellen, dass der Brief in zwei Wochen weitgehend vergessen ist. Kann natürlich sein, dass es noch in paar Jahren heißt: "Caspari, das ist doch der, der diesen Brief ...". Insofern meine Bitte: Warte noch ein bisschen ab, wie sich die Sache entwickelt, zB auch auf eine Stellungnahme/Entschuldigung von Caspary, beurteile dann die Relevanz und schreib dann gegebenenfalls was kurzes, neutrales, ausgewogenes dazu. Gruß --Hozro12:56, 8. Dez. 2009 (CET)
Technisches Problem
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, du hattest Recht [54] es war keine Teil-Sperre sondern es handelte sich um zwei technische Probleme, die mir das Editieren bei WP zeitweise erschwerten. Beides scheint nun geklärt. Werde im Portal mitdiskutieren, allerdings ist meine Zeit momentan knapp, kann nicht sagen wann es klappt. Dies wollte ich dir nur zur Info mitteilen. Gruß --HotChip13:24, 8. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das Du hier meinen Fehler ausgemerzt hast. Ich hatte im Eifer des Gefechtes doch glatt übersehen das die vorherige IP den Unsinnslink eingestellt hatte. Gruß --Pittimannbesuch mich13:01, 10. Dez. 2009 (CET)
Nee war schon OK. Viele IP stellen unter dem Deckmantel der Anonymität irgendwelche Weblinks ein die auf den ersten Blick OK sdcheinen aber wenn man sie mal anklickt entsprechen viele davon nicht den Forderungen von WP:Web. Normalerweise wäre das so in die Nachsichtung gerutscht und spätestens da aufgefallen, aber so hatte ein etwas unerfahrener Kollege meinen Edit gesichtet im Vertrauen darauf das alles OK ist. Ich könnte mich selbst in den Allerwertesten beißen. Gruß --Pittimannbesuch mich17:32, 10. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Tagen schauen immer wieder Bots: VolkovBot, MauritsBot, JAnDbot bei Zigeuner vorbei und tragen verschiedene Wikilinks zu anderen Sprachen ein. Das Problem dabei ist, das diese Links falsch sind. Richtig wäre wenn Roma verlinkt würde. Eine längere Debatte dazu findet sich auf der Disku, bzw. in deren Archiv. Kann man das technisch lösen oder braucht es weiter Handarbeit? --Elektrofisch14:36, 10. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren24 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, bitte ergänze, der Vollständigkeit halber, in Deinem Fazit noch den Punkt: „Die Benutzersperre war nicht regelkonform.“ Grüße, -- Hans Koberger13:28, 12. Dez. 2009 (CET)
Hallo, in der Form ganz sicher nicht. Weder findet sich das in der Diskussion (Henriette benutzt zwar "nicht regelkonform", aber nicht in dieser Absolutheit wie Hans hier) noch wird eine Regel genannt, gegen die diese Benutzersperre verstoßen haben soll. Ich hab versucht, das AP so zusammenzufassen und zu beenden, dass jeder damit leben kann, natürlich kann man es nicht jedem recht machen. Gruß --Hozro14:17, 12. Dez. 2009 (CET)
No problem, aber sperr bitte die Seite wieder auf, damit ich es ergänzen kann. Die Benutzersperre hat gegen die Regel WP:SB verstoßen – die gibt ja sehr eindeutig darüber Auskunft, wer stimmberechtigt ist und wer nicht. -- Hans Koberger15:27, 12. Dez. 2009 (CET)
Um Stimmberechtigung gings aber doch gar nicht, vor allem auch nicht in Rax' Begründung, sondern um enzyklopädische Mitarbeit (die halt so oder so gesehen werden kann), oder? Muss bzw. sollte da eine Liste aller Kommentare ins Fazit geschrieben werden, die jemand für nötig/richtig/angebracht/auch passend hält? Port(u*o)s16:09, 12. Dez. 2009 (CET)
Das AP hab ich geschlossen, weil es von Oneiros selbst ein EOD gab, von Rax diesen Edit und auch von dritter Seite das Problem als ausreichend erörtert angesehen wurde. Ich hab mir WP:SB jetzt intensiv durchgelesen und es ist mir nicht gelungen, eine Regel zu extrahieren, gegen die hier ein Verstoß vorliegen könnte. Dem AP voraus ging eine umfangreiche Diskussion auf WP:AN. Da die Sache ja über den konkreten Fall hinaus Bedeutung hat und ich dem gewöhnlichen Admin einfach mal eine gewisse Neugierde hinsichtlich deiner Regelauslegung unterstelle, wär es vielleicht am sinnvollsten, wenn du die Diskussion auf WP:AN wiederaufnimmst. Gruß --Hozro17:54, 12. Dez. 2009 (CET)
Wenn jemand durch unsere Regeln die Berechtigung zu etwas erhält, diese Berechtung dann ausübt und daraufhin gesperrt wird, ist etwas faul. Ich gehe davon aus, dass die Regeln nicht faul sind. Dann bleibt nur, gerade herausgesagt, dass die Sperre faul war. Es ist nicht zwingend, das ist mir ganz klar und ich gehe auch davon aus, dass die Sperre ein vorsätzlicher Missbrauch der erweiterten Rechte war, trotzdem war sie nicht regelkonform. Und genau das möchte ich in dem Fazit, von wem auch immer (ich kann es nicht machen so lange die Seite gesperrt ist), ergänzt wissen. -- Hans Koberger18:53, 12. Dez. 2009 (CET)
<q> Ups sorry, da ist mir ein nicht ganz unwichtiges „k“ verlorengegangen. Soll heißen: ... die Sperre kein vorsätzlicher Missbrauch ... -- Hans Koberger19:37, 13. Dez. 2009 (CET)
Hans, in den Administratorenproblemen geht es darum, zu prüfen, ob Admins missbräuchlich ihre Rechte eingesetzt haben. Diesen Prüfungsauftrag auf alles und jedes auszuweiten ist meines Erachtens nicht zielführend. Ich agiere hier deswegen so deutlich gegen Deinen Wunsch, irgendwelche Tatbestände, Regeln oder sonst irgendetwas feststellen zu wollen, weil ich den Versuch missbillige, das Instrument des AP überzubeanspruchen, indem man Präzedenzfälle daraus machen will und sich damit Regeln zurechtzimmern will, deren Konstruktion im Zweifelsfall eben doch nur von den wenigen Involvierten zustandekam und höchstens von diesen getragen wurde. Du weisst ja nicht einmal, wie es ausgegangen wäre, wenn sich Oneiros oder andere auf die Hinterbeine gestellt hätten, vielleicht wäre das von Dir präferierte Ergebnis herausgekommen, vielleicht aber auch was ganz anderes und das Konto von Oneiros wäre infinit dicht. So ist als Fazit jetzt halt herausgekommen, was Hozro als ehrlicher Makler dazu schreiben konnte – bei einem anderen Admin würde möglicherweise graduell etwas anderes als Fazit dastehen. Ich würde das jetzt nicht wieder aufschnüren, oder wenn, dann tatsächlich an anderer Stelle thematisieren, wo sich die Öffentlichkeit, die Du Dir wünschst, eher herstellen lässt. Port(u*o)s19:25, 12. Dez. 2009 (CET) P.S. @Hozro: Sorry für Benutzung Deiner Disk.
Ich sehe es von der anderen Seite, nämlich dass mit dem Fazit und dem im Archiv dargelegten Ergebnis des APs eine, durch keine Regel auch nur annähernd gedeckte Praxis, als gut und richtig niedergeschrieben wird. -- Hans Koberger01:08, 13. Dez. 2009 (CET)
Zitat aus dem Intro der AP-Seite:
„Diese Seite soll dazu dienen, Konflikte, die sich durch den Einsatz (oder der Ankündigung des Einsatzes) von Administrator-Funktionen ergeben, zu lösen.“
So, wie es aussieht, ist dieser Konflikt gelöst: Die (allein betroffenen) Streitparteien wollen das jedenfalls nicht fortführen. Ich erhoffe mir nun ganz konkret, konstruktive Gespräche, die ich mit Oneiros begonnen habe, fortführen zu können. Wenn Du das Mandat des APs ausweiten willst - triff Dich mit Deinen SG-Kollegen, berate, ob Euer Gremium das Instrument verändern kann hin zu bindenden Musterverfahren, oder starte eine entsprechende Initiative in der Community. Der andere Weg wäre, Oneiros (oder unwahrscheinlicher) Rax anzusprechen, ob er gegen die Schließung Protest einlegen will. Bis dahin möchte ich Dich bitten, Dein Anliegen woanders vorzutragen – Hozro hatte die noch offene Diskussion auf A/N vorgeschlagen. Port(u*o)s01:33, 13. Dez. 2009 (CET)
Öhmm, Hans, dann solltest du die Formulierungen in meinem Fazit benennen, aus denen du deine Interpretation herleitest. Für mich hab ich aus der ganzen Angelegenheit den Schluss gezogen, dass eine Sperre von Accounts mit dem Tätigkeitsschwerpunkt „Adminwiederwahl“ nicht konsensfähig ist. Gruß --Hozro06:12, 13. Dez. 2009 (CET)
Hans, ich sehe da noch immer keinen Regelverstoß und da mir Theoretisieren ohnehin nicht so liegt, mal ein praktisches Beispiel: Heut Nacht hat Benutzer:Toledo die Freuden der Adminwiederwahl entdeckt und er geht schön nach dem ABC vor. Um 1:11 ist er bei Benutzer:Catrin offenbar ermattet zusammengebrochen. Nun guck ich Toledo schon etliche Tage sehr interessiert zu, denn es ist ganz offensichtlich eine Hansele-Socke und bevor ich den sperre, muss ich mir ja sicher sein, dass ich eine eventuelle Besserung nicht übersehen habe. Dass es Hansele ist, erkennt man an Toledos Frühschaffen in Ex-Gay-Bewegung, so dann am Wiederauftauchen am 1. Dezember nach der Sperre von Tarantelle und an den üblichen Ungeschicklichkeiten Hanseles beim Login/Logout: Etwa am 3. Dezember in der Löschprüfung („Mein Rechner war da nur einmal nicht angemeldet“), zuvor die einschlägige 91.46.128.54 (der LA im September wurde von Tarantelle gestellt). Oder in der Diskussion, in der sich sonst nur die einschlägigen IPs aus der 91.46.128.0/18 tummeln. Das reicht mir in Summe, um den heiligen Sockenforschereid zu schwören, dass es sich um Hansele handelt. Das mit der eventuellen Besserung ist in dem Fall besonders schwierig zu beurteilen, da Hansele so eine Art Trollerei-Outsourcing betreibt, d.h. die Gegnerverfolgung (der Sperrgrund) betreibt er als IP und die Socke versucht er sauber zu halten. So weit mir bekannt, ist das aktuelles Hanseles Gesamtschaffen. Frage nun: Darf ich den sperren oder ist der durch seine Wiederwahlforderungen sperrimmunisiert? --Hozro10:14, 13. Dez. 2009 (CET)
Hozro, das ist eine leichte Übung: Gesperrte Benutzer und Sockenpuppen sind lt. WP:SB nicht stimmberechtigt. Wenn die das trotzdem tun, verstoßen sie gegen unsere Regeln und können, nach Ansprache und wiederholtem Verstoß, daher auch gesperrt werden. Im Gegensatz dazu ist in obigem/gegenständlichem Fall der Benutzer weder gesperrt noch ist er eine Sockenpuppe. -- Hans Koberger12:01, 13. Dez. 2009 (CET)
Hans, ich kann mich nur nochmals wiederholen, warum willst du das nicht zur Kenntnis nehmen: Ich habe die beiden Accounts nicht wegen Sockerei gesperrt und auch nicht wegen Regelungen bei der Stimmberechtigung, sondern wegen offensichtlichen Verstoßes gegen die Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, also "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit". Dabei habe ich mich darauf berufen, dass früher in ähnlichen Fällen bereits ebenso verfahren wurde, dass diese beiden Accounts außerdem in weitaus stärkerem und offensichtlicherem Maße als reine Abstimmkonten eingesetzt wurden, als die der genannten früheren Fälle. (Dass ich dieselbe Schlussfolgerung gezogen habe wie Hozro oben, ist aus meinem letzten Statement hoffentlich deutlich hervorgegangen. Ich halte das für falsch, aber es ist eben so. Da die BS-Verfahren ja gerade deutlich erleichtert wurden, ist auch der Weg einfacher geworden, solches Verhalten anders als administrativ zu sanktionieren.) Gruß --Rax post 15:23, 13. Dez. 2009 (CET)
Rax, zu deinem "kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit". Dann sperre doch mal auch dieses Benutzerkonto. Zur Sperrung. An sich befürworte ich sie, jedoch weil sie durch kein einziges Regelwerk legitimiert war, ist sie abzulehen. –– Bwag@15:50, 13. Dez. 2009 (CET)
HaeB nimmt genau wo an Wahlen und Abstimmungen teil? - Was die Sperrung angeht: die wurde ja auch aufgehoben. --Rax post 16:48, 13. Dez. 2009 (CET)
Ach Rax, du wirst doch die Konten nicht wegen der Teilnahme an Abstimmungen gesperrt haben. Hast du doch vollmundig vorhin dies geschrieben: „Ich habe die beiden Accounts nicht wegen Sockerei gesperrt und auch nicht wegen Regelungen bei der Stimmberechtigung, ...“. Also warum jetzt deine Frage ob HaeB an Wahlen und Abstimmungen teilnimmt? –– Bwag@18:11, 13. Dez. 2009 (CET)
Doch, genau das ist der Punkt. Reine Abstimmkonten sind 1 Übel, und inzwischen gibt es eine ganze Reihe davon, leider. --Rax post 19:12, 13. Dez. 2009 (CET)
Rax, ich bin mir ganz sicher, dass Du die erweiterten Rechte nicht vorsätzlich missbräuchlich eingesetzt hast, das möchte ich in aller Deutlichkeit herausstellen. Ad Sockenpuppen: die hab nicht ich, sondern oben Hozro, ins Spiel gebracht. Ad zentrale Grundprinzipien: Der Sperrgrund „kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit“ – der übrigens schon oft und von vielen Seiten kritisiert wurde – mag von den zentralen Grundprinzipien ableitbar sein, unter enzyklopädische Mitarbeit, fallen aber ebenso alle Arbeiten im Metabereich. Eine rege Mitarbeit im Metabereich lässt daher nicht den Schluss „kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit“ zu. Außerdem hat der Benutzer im Artikelnamensraum knapp 600 Bearbeitungen vorzuweisen. Für Außenstehende ergibt sich der Eindruck, dass die Voten des Benutzers einfach nicht gepasst haben, oder wie ein Benutzer bemerkte: „Wäre der Benutzer auch gesperrt worden, wenn er bei den Admin-Wahlen immer mit pro gestimmt hätte?“ Gruß, -- Hans Koberger16:54, 13. Dez. 2009 (CET)
Danke, das stellt deine Aussage oben klar, die ich offenbar missverstanden habe ("Dann bleibt nur, gerade herausgesagt, dass die Sperre faul war. Es ist nicht zwingend, das ist mir ganz klar und ich gehe auch davon aus, dass die Sperre ein vorsätzlicher Missbrauch der erweiterten Rechte war, trotzdem war sie nicht regelkonform.", Hans Koberger (SG-A) 18:53, 12. Dez. 2009 (CET) --- das Internet kann ein schwieriges Medium sein ;)) Was die rege Mitarbeit im Metabereich angeht, da hast du Recht, könnte demnach auch ein Sperrgrund sein, ist aber eben keiner und war bisher nie einer, solange diese Mitarbeit als konstruktiv im Sinne der Projektprinzipien angesehen werden konnte. Zu der Frage jenes Benutzers: Er hat sie dann auf meiner Disk wiederholt - meine Antwort dort. --Rax post 17:15, 13. Dez. 2009 (CET)
Ups sorry, da ist mir ein nicht ganz unwichtiges „k“ verloren gegangen. Ich guck noch auf Deine Disk, hab aber keine große Lust mehr das Thema weiter zu vertiefen. Was mein Anliegen ist hab ich ja dargelegt. Bis denne. -- Hans Koberger19:37, 13. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Hozro,
wärst du so frei, diesen Abschnitt in den richtigen Artikel zu verlagern? Auf der DS des Artikels Schutzstaffel habe ich es begründet und auch der Hauptartikel über die Tätowierungen spricht nur von der WSS. Selbst auslagern werde ich diesen Abschnitt nicht (du weißt warum.) Aber an dieser Stelle ist es verkehrt. Angehörige der Allgemeinen SS bekamen das Dingen nur, wenn sie zur WSS gingen; das war die Minderheit. Das Gros ging zur Wehrmacht und da stand die Blutgruppe auf den Kennmarken. Vielen Dank und Gruß --HCMPortal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)22:49, 13. Dez. 2009 (CET)
Moin, ich hab zu dem Thema keine Ahnung, kann deine Argumentation allerdings nachvollziehen. Das jetzt ändern möchte ich nicht; das ist für mich mehr ne grundsätzliche Frage – inhaltliche Beiträge nur dann, wenn ich das gut genug überblicke – also nix gegen dich persönlich jetzt. Rein wikipediataktisch kann es auch sinnvoll sein, im SS-Artikel zu erwähnen, dass Blutgruppentätowierung zur Waffen-SS gehört, sonst kommt in paar Monaten der nächste und schreibt das rein. Gruß --Hozro09:02, 14. Dez. 2009 (CET)
Nö, bin ich dir auch nicht böse drüber. Aber es ist, so wie es jetzt ist, eindeutig verkehrt. Man könnte dort erwähnen, dass nur SS-Männer, die zur Waffen-SS gingen, diese Tätowierung bekamen und die anderen nicht. Dann wäre es wieder richtig und der Hauptartikel über die Tätowierung legt diese ja wieder (weitgehend) richtig aus. Sprich: dort sind nur kleinere Unstimmigkeiten, die aber zu verschmerzen sind. Man muss sie also nicht ändern.
Aber dieser Abschnitt sollte vor Änderung im Artikel Waffen-SS eingearbeitet werden, da er im jetzigen Zustand nur diese betrifft. Damit wäre alles dann ordnungsgemäß und korrekt wiedergegeben. Gruß --HCMPortal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)18:57, 14. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hozro, ich habe gerade erst gesehen, dass ich ein Archiv gelöscht hatte, für das du zuvor schon einen SLA abgewiesen hattest. [55] Falls es wichtig ist, das zu erhalten, sag Bescheid. Die Diskussionsseite des gesperrten Benutzers selbst ist noch erhalten (mit allen Versionen), dies war nur Archiv ohne Versionsgeschichte. Gruß --Rax post 13:25, 14. Dez. 2009 (CET)
Ist nicht wichtig. Bei gesperrten Benutzern ist für mich manchmal recht hilfreich, den alles entscheidenden Difflink zum Nachweis ihres Schurkentums schnell finden zu können, in dem Fall sind da aber nur Belanglosigkeiten zu finden. Gruß --Hozro14:06, 14. Dez. 2009 (CET)
Bitte
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was willst du mit einer solchen Bitte erreichen? WP:SP hab ich ohnehin auf der Beobachtungsliste. Glaubst du ernsthaft, es würde von anderen als "neutral" wahrgenommen werden, wenn ich auf deinen Zuruf hin die Sperre aufhebe? --Hozro09:58, 15. Dez. 2009 (CET)
RL-Getrolle, mal wieder
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war auf Commons und RL, zuletzt hatte er dort das Einloggen vergessen. Und jetzt mal bitte schön die Sperre absitzen. --Hozro11:15, 15. Dez. 2009 (CET)
Adminrechtsmissbrauch?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hozro, ich habe lediglich in einer beliebigen Version vollgesperrt, da ein Edit-War vorlag, der sich auch auf das Lemma bezog. Wo ist da deiner Meinung ein Missbrauch? (Das Klammern-Problem hat sich zwischenzeitlich gelöst, vgl. Disk.) Grüße von Jón+13:45, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich hatte *meine* Rechte missbraucht und das mit den Klammern gefixt, unabhängig von Theks Hinweis. Gruß --Hozro13:46, 15. Dez. 2009 (CET)
AH! Diese Mehrdeutigkeiten immer! Ich hatte deine Bearbeitung erst später gesehen und meinerseits gefixt, aber offenbar anders als du... Grüße von Jón+13:49, 15. Dez. 2009 (CET)
Apropos, kannst du nochmal auf Osikas letzte Bearbeitungen (Verschiebungen) einen Blick werfen und die VM bearbeiten? Ich denke, du bist in diesem Thema versierter. Grüße von Jón+13:51, 15. Dez. 2009 (CET)
Apropo, Verschiebungen wurden von mir nur nach vorheriger Diskussion. Auf die VM gestern abend wegen der anhaltenden Verschieberitis trotz deutlicher gegenteiliger Aufforderungen hat ja leider keinerlei Admin reagiert. Auf die beiden VMs wegen der HC-Pöbeleien leider auch nicht. Was tun, wenn da ein derartig projektschädigendes Verhalten verschlafen wird? – Osika13:57, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich hatte mich hier zu dem Thema inhaltlich geäußert, dann kann ich da als Admin nicht tätig werden. Verschieben tun ja beide: eins & zwei. Gruß --Hozro14:03, 15. Dez. 2009 (CET)
Ja und Schreiben schiebt gelegentlich auch, aber der macht es wie ich auch nur nach einer Ankündigugn mit darauffolgender Wartezeit. Der Diskussionsbeitrag von Roll-Stone und Co im Portal war ja nun eigentlich hinreichend deutlich. Wenn dann trotzdem weitergeschoben wird, halte ich das schon für ausgesprochen ignorant. Wenn dann auch noch die Alt-Lemmata per sla entsorgt werden, bleibt natürlich nur noch das Hilfsmittel Rollback.
Das zweifache Ignorieren der VM wegen der vorsätzlich beleidigenden persönlichen Angriffe in der Portal-Diskussion halte ich allerdings für noch wesentlich projektschädigender, zumal wenn ich es mit dem vergleiche, was bei mir bisher so alles als Sperrvorwand gedient hat. Grüße – Osika14:16, 15. Dez. 2009 (CET)
Wenn ich mir das hier anschaue, dann ist dieses där-hat-aba-angäfang-ä-ä-än-Getue sowieso nicht zielführend. Hast du eigentlich ein Gelübde abgelegt, keine Bibliotheken zu betreten oder warum kommt zu Punkt 6 hier nix? Gruß --Hozro14:27, 15. Dez. 2009 (CET)
Häm *grübel*, was will mir der Herr mit den gelegentlich recht fröhlichen Sprüchen denn nun damit sagen: das hier zeigt deutlich genug, wie fleißig ich doch heute einmal wieder war – es passt aber gar nicht zum folgenden Satz. Den Spruche „där-hat-aba-angäfang-ä-ä-än-Getue“ kann man im Zusammenhang den unsanktionierten Pöbeleien ja nur als Aufforderung interpretieren, nun selber ordentlich loszupöbeln – wozu mir grad die wesentlichen Voraussetzungen fehlen aber vielleicht gibt es ja bald mal genügend Wiki-Freibier, dann könnte dieser Wunsch natürlich in Erfüllung gehen.
@Gelübde: Bücher sind staubig, die kann man nur mit genügend Bier ertragen. oder: Wenn Buchgläubigkeit den gesunden Verstand verdrängt ...?
Mannoman, ich hab gestern für Schreibens Artikelwunsch so einen alten Wälzer entstaubt, da huste ich ja jetzt noch von!
Was ich dir damit sagen will? Nun, auf WP:VM arbeiten hochspezialisierte Experten, die dieses „Benutzer:X führt einen Editwar“-Geschreibe durchschauen. Die Experten haben alle mal einen Kindergarten besucht und wissen, dass zu einem Streit mindestens zwei gehören. Und die Experten erinnern sich auch noch an so Kindergarten-Dialoge wie „Die Alina hat mich von der Schaukel geschubst“, so dann „Aber der Torben hat zuerst mit Sand geschmissen“ und lesen diese „Benutzer:X ist ganz arg bö-hö-höse“-Geschreibe bei Editwars mit einem nachsichtig-milden Lächeln und vergessen es dann in Sekundenschnelle. Insofern brauchst du das garnicht erst zu schreiben, spart dir und diesen Experten Zeit. Ist sowieso nur die halbe Wahrheit, dein Umgangston ist nun alles andere als vom Feinsten.
Ja, du solltest dir ernsthaft mal Ort des Terrors holen und durchschauen. Die Beiträge stammen i.d.R. von denen, die schon zuvor zu den Außenlagern publiziert haben und zum Teil wohl auch in Gedenkstätten arbeiten oder örtlichen Initiativen. --Hozro21:13, 15. Dez. 2009 (CET)
Magst Du Dich als Ceremonienmeister der Objekt- und Themenkategorien nicht aufrafen, diese Kategorie eigenhändig anzulegen? Oder willst Du lieber wieder hinterherräumen? LG – Osika20:42, 15. Dez. 2009 (CET)
Kommen da denn mindestens 10 Artikel zusammen? Ich meine ohne Personenlemmata? Auch Flossenbürg könnte eine eigene Kategorie bekommen.... aber da fehlts an Artikeln.. Schreiben20:51, 15. Dez. 2009 (CET)
(BK)Haste 10 Artikel zusammen? Ansonsten kannste Kategorie:KZ Sachsenhausen als Vorlage nehmen, ich bin mir nur grad nicht sicher, ob Ravensbrück noch in Brandenburg oder schon in Mäc-Pom liegt. Gruß --Hozro21:13, 15. Dez. 2009 (CET)
R. war Mecckiland und ist jetzt in Platzeckhand. Artikel über Frauen-Außenlager gibt es doch mehr als ein Dutzend? – Osika21:19, 15. Dez. 2009 (CET)
Die 10er-Regel entfällt hier sowieso. Ischa ne Systematik, eigene Kategorie für alle Stammlager! – Osika21:22, 15. Dez. 2009 (CET)
Nö, 10 sollten es schon sein. Such halt mal, wievel es gibt. Ich hab aber so die leise Ahnung, dass dir das bei Tageslicht besser gelingen wird. --Hozro21:24, 15. Dez. 2009 (CET)
Vier Artikel? Und die Frauen-Außenlager mit Häftlingen aus Ravensbrück weglassen, nur weil nach Aktenlage die Hauptverwaltung dafür vielleicht woanders lag?
Schreib einfach die sechs fehlenden Artikel, das geht mit Ort des Terrors (s.o.) ganz fix. --Hozro21:48, 15. Dez. 2009 (CET)
So wie es in Ravensbrück auch ein Männerlager gab (sic!), gabs beispielsweise in neuengamme oder bergen-Belsen auch Frauen-Außenlager. Daher ist das nicht so einfach zu trennen. Schreiben21:50, 15. Dez. 2009 (CET)
Vandale auf meiner Diskussionsseite
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren21 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstmal besten Dank. Er hat aber schon wieder zugeschlagen, unter einer weiteren IP - könntest Du die bitte auch sperren? Danke, BerlinerSchule.22:15, 12. Dez. 2009 (CET)
Wenn du dich hier auf Punkt 9 und WP:ANON berufst, liegst du falsch. Wenn ein gesperrter Benutzer erkennbar unter IP sein destruktives Verhalten fortsetzt - und genau das machst du - spricht überhaupt nix dagegen, dass die von dem Getrolle Betroffenen die IPs sammeln und sich überlegen, wie sie sich schützen können. Ich weiß nicht, was dich dazu getrieben hat, deinen Hauptaccount gegen die Wand zu fahren und dann anschließend ein Verhalten an den Tag zu legen, dass es mir jetzt ermöglicht, dir auch frühere Proxy-Edits zuzuordnen. Überleg dir mal bitte, wie du von dem Baum, auf den du da geklettert bist, wieder runterkommst. So wie du dich jetzt verhältst, ganz sicher nicht. Aus dem Grund hab ich die Socke auch gesperrt. Gruß --Hozro15:10, 13. Dez. 2009 (CET)
Besten Dank für die Sperrung - wollte Dich gerade anschreiben. Und die Änderung der morgendlichen Sockenpuppe in Catherine Deneuve (die auch inhaltlich irgendwie ins leicht abartige Bild passt) sollte mal jemand überprüfen, der sich da auskennt. BerlinerSchule.15:05, 13. Dez. 2009 (CET)
Ähnlich zu BerlinerSchule wird Eike Sauer (ES) verfolgt. ES hat im Sperrprozess von Sergius auch eine Rolle gespielt. Dieser Benutzer nennt sich Schily. Sollte man im Auge behalten. Ich fress bereits jetzt einen Besen. --91.56.219.23320:45, 13. Dez. 2009 (CET)
Eike Sauer fiel mir am Tag der Sperre durch deeskalierende Edits auf, insofern ist er einmal nicht die klassische Zielscheibe, zum anderen geht es da auch um einen ganz anderen Themenbereich. Insofern glaub ich kaum, dass es Sergius ist. Die IP der ETH: Hab ich gefunden, kann ich auch nachvollziehen, ich halte es aber nicht für zwingend, dass es Sergius war. Zum einem geht es um ein sehr aktuelles Thema (=> da kommt viel Laufkundschaft in WP vorbei), zum anderen ist P. auch in Konflikte mit anderen Benutzern verwickelt. Allgemein würd ich mir wünschen, dass du dich beim Thema Sergius zurückhältst, es mag ja sein, dass da jemand von dem Baum runterklettern mag, auf den er gestiegen ist, nur wird es ihm schwer fallen, wenn ihn unten dann als erstes die 91.56. erwartet. Gruß --Hozro22:42, 13. Dez. 2009 (CET)
Der Vergleich mit auf den Baum geklettert, gefällt mir. Er ist sehr anschaulich. Ebenso gefällt mir Deine nüchterne, ausgleichende Art. Auch ich habe in der langen Zeit mit Sergius bei Avanti, Avanti immer wieder die Vernunft, Kompromisse und die Sachlichkeit gesucht und will mich auch weiter dazu zwingen. Irgendwann bin ich aber auch zu dem Ergebnis gekommen, dass hier jemand zwanghaft handelt. Sergius hat für mich daher nicht seinen Account vor die Wand gefahren, sondern das war ein (virtueller) Amoklauf. Zwar in der WP nur, aber ich bin mir sicher, dass der auch erhebliche Probleme im wirklichen Leben hat. Es ist nach meinem Gefühl weit mehr als dass hier nur ein Einsamer sein Kommunikationsdefizit befriedigt, hier entlädt sich sowas wie ein innerer Hass gegen Bevormundung/ Unterdrückung. Und das beunruhigt mich. Für ihn und auch für sein Umfeld. --91.56.219.23307:50, 14. Dez. 2009 (CET)
Danke erstmal. Ich glaub allerdings nicht, dass Spekulationen über Hintergründe sinnvoll sind – natürlich mach ioh das auch, aber halt im stillen Kämmerlein. Ich halt es zudem für wahrscheinlich, dass wir uns hier gegenseitig als extremer wahrnehmen, als das im realen Leben der Fall wäre. Gruß --Hozro08:55, 14. Dez. 2009 (CET)
Auch interessant für das Küchenpersonal: Um 17:37 h hat er diese abgenutzte Gebetsmühle angedreht und zwei Stunden später um 19:41 h nochmals, nunmehr mit Verwünschungen neu geschubbst. Entsprechend der Zusage oben, ziehe ich jetzt keine Schlüsse. --91.56.208.808:30, 15. Dez. 2009 (CET)
Falsch. Richtig ist, dass Du alle Admins auf Dich aufmerksam gemacht hast. Da geht es nicht um Hass oder Liebe, sondern, es geht darum einen Kampf gegen sinnlosen Vandalismus zu führen. Weil es im Kopf verdrehte Jugendliche und steckengebliebene Erwachsene gibt, die mangels echten Erfolgserlebnissen eine Ersatzbefriedigung für sich und das Ego suchen. Ich anerkenne, dass jetzt einige zig Stunden Störungen auf den (allerdings gesperrten) Benutzerdiskussionen ausgeblieben sind. Kämpfe weiter dagegen an, jede andere Meinung als Angriff auf Deine Person und/oder Reputation zu sehen. Ziehe da Deine Reizschwelle runter. Auch Sachlichkeit will gelernt sein. Viel Erfolg und Du wirst bei den Admins willkommen sein, wie ich mit meiner IP. Ich bin sicher, die würden Dir Deinen Sergius wieder geben, wenn Du Wandlung zeigst. Noch sieht es allerdings nicht danach aus. --91.56.208.810:20, 15. Dez. 2009 (CET)
Sergius ist wieder da - heute morgen hat er unter 89.217.182.36 bei Cem Özdemir zugeschlagen. Zwar in einem für seine Verhältnisse zurückhaltenden Ton, aber dennoch erkennbar in rein polemischer Absicht. Und ja - wenn Du meine Diskussions- und Benutzerseite für die nächsten 30 Tage für alle IPs und Kurzgebratenen sperrst, muss ich nach den Ferien nicht so viel Müll schaufeln... Danke und tschüß, BerlinerSchule.11:43, 15. Dez. 2009 (CET)
30 Tage hab ich gemacht. Ja, ich hatte ihn erkannt, fand es relativ zurückhaltend und hab ihn deshalb nicht gesperrt. Erhol dich gut --Hozro11:49, 15. Dez. 2009 (CET)
Ich würde alle Seiten, an denen BS beteiligt ist, halbsperren. 30 Tage Kontrollverlust dürfte für ihn schwer zu verkraften sein. Zumal es jetzt noch so aussieht, als würde sich Catfisheye von WP verabschieden....(nicht signierter Beitrag von62.167.86.200 (Diskussion | Beiträge) 12:45, 15. Dez. 2009 (CET))
[56] coole begründung, haste mal sören kierkegaard gelesen ? Woran die Welt vielleicht immer Mangel gehabt hat, ist, was man eigentliche Individualitäten nennen kann, entschiedene Subjektivitäten, künstlerisch durchreflektierte, selbstdenkende, im Unterschied von schreienden und dozierenden.
Keine Ursache. Die ZuQ hättest du noch etwas netter formulieren können, das alleine wird zwar Hansele nicht auf den Pfad der Tugend zurückführen, aber so als Beitrag für Betriebsklima. Gruß --Hozro12:24, 16. Dez. 2009 (CET)
Nachdem du (vielleicht auch FritzG)sich mit dem Thema besser auskennen, wuerde ich gerne deine Einschaetzung zu einem potentiellen CU bzgl. Benutzer:Q_Ö erfahren. Danke --MeisterkochRezepte bewerten!13:38, 16. Dez. 2009 (CET)
Wenn du diese Spende von der Schokoladenfirma meinst: Gut, da ist ein zweiter Account offenbar ähnlicher Meinung, irgendwo taucht auch noch eine IP der Zürcher Uni auf. Der erste Beitrag des zweiten Accounts ist erstaunlich gut formatiert. Schau ich mir beide Accounts zusammen an, springen mir keine auffälligen Gemeinsamkeiten ins Auge. Die Projektstörung wären etliche zurückgelegte Diskussionskilometer, was ich jetzt nicht als "normal" abtun möchte, aber doch noch im Rahmen des hier Ortsüblichen ist. Für einen erfolgreichen CU/A müsste m.E. die Projektstörung deutlicher schwerer sein, eindeutiger Vandalismus, größere Sockenhorden, schwere Editwars, Auseinandersetzungen über mehrere Artikel hinweg o.ä. Und Q_Ö tut sonst ja durchaus produktiv mitarbeiten. Irgendwelche "alten Bekannten" hab ich nicht gefunden. Gruß --Hozro19:09, 16. Dez. 2009 (CET)
Dank fuer die Einschaetzungen, ich meinte auch eher einen "alten Bekannten". Aber lassen wir es mal auf uns zu kommen. Am besten wie Braveheart meinte, nicht fuettern. --MeisterkochRezepte bewerten!20:49, 16. Dez. 2009 (CET)
Wobei ich türlich nicht jeden möglichen "alten Bekannten" kenne, dafür ist das hier zu groß. Gruß --Hozro08:30, 17. Dez. 2009 (CET)
Sergius beantragt mal wieder Urlaub...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Montags geht zwar jemand gerne frische Socken holen, aber hier bin ich mir noch nicht sicher. Gruß --Hozro11:43, 6. Dez. 2009 (CET)
Das "Büro" vermutet hier einen gesperrten Benutzer B., der unter Nick Benutzer:Schirianfrage ein Schiedsgerichtsverfahren gegen seine unbegrenzte Sperre eingeleitet hat. Aufgrund der Begründungen in den Zusammenfassungszeilen/Bearbeitungskommentare und den "heiligen" Themen. rl typisch sind die Edits nicht. Alte Baustelle: Dass der historische Dr.Heinrich Faust, auch Vorlage für Goethe, ein um Erkenntnis für freie Menschen :-) ringender Mensch, kein Faschist war, ist klar. Bei einem gewissen Heinrich Faust stand das "Urteil" des Büros schon vor Tagen fest. ;-) Gruß --80.187.108.4012:01, 6. Dez. 2009 (CET)
Selbst wenn ich mir vorstelle, dass B. geknebelt wikipediert, wäre er mit der Socke doch deutlich zu stark gefordert. Gruß --Hozro12:21, 6. Dez. 2009 (CET)
Dass RL dir folgt, ist so neu nicht. Bei dem Account sollte man noch abwarten, glaub ich. Gruß --Hozro21:21, 6. Dez. 2009 (CET)
Eben wegem dem diesem "folgen hatte ich erwogen, ein neues account zu nutzen. Da er ja nicht den Artikeln folgt, die würde er in vielen Fällen gar nicht finden, sondern mir. Habe es aber gelassen. Wäre eh nur eine Frage der Zeit, bis es "aufkäme", wenn "Die Winterreise" unter einem andern account editieren würde. Die "Bergpredigt" ist mir heute Abend weiter gefolgt (siehe meine letzten Edits), nun ja, die spitzen Begründungen in den Zusammenfassungszeilen erinnern doch sehr an..., inhaltlich kann man nicht murren. Was auch stutzig macht, ist das gewählte recht krasse Motiv auf der Benutzerseite der Predigt. Es erinnert an einen der beiden B.
Im "Deppenwiki" haben "liberatore germaniae" und "Die Winterrasche" gemeinsam den Text über mich enzyklopädisch aktualisiert, wie folgt:
"Die Winterreise: Freimaurer; hetzt gegen alles und jeden, der deutsche Kultur in nicht rein negativem Licht sehen will[...].Ende November 2009 als Betreiber von Sockenpuppen und einem Heer von politisch beladenen Nutzern enttarnt (sogenanntes Büro Winterreise)." (Zitat Metapedia Ende)
Ja, so ist das. Leider wurde ich enttarnt. Ich musste daraufhin Hunderte von angemeldeten Sockenpuppen und politisch beladene Nutzer in der Wikipedia still legen, nicht dass es noch zu einem CU gegen mich kommt. ;-) Gruß --80.187.108.4022:15, 6. Dez. 2009 (CET)
Zur Predigt : Das Grand Hotel Abgrund war auch nicht schlecht gefaked. Scheinheilig. Technisch ohne CU nicht beweisbar, vom Textgefühl dennoch zu 99% sicher. Siehe neueste Edits. --80.187.109.12519:09, 7. Dez. 2009 (CET)
Was hat dich um Himmelswillen heut bewogen, eine VM zu schreiben und noch mal zu behaupten, es sei Bertram? Ich hab dem gestern schon widersprochen und es reicht eigentlich eine Stunde Bertramsocken gucken, um sich dessen sicher zu sein. Wenn man nicht sicher weiß, wessen Socken es ist, lässt man die Socke weiterplappern. Bis sie genug geplappert hat, um sich sicher zu sein, wer es ist - könnte ja auch tatsächlich ein Neuling sein. Und wenn dann noch solche Steilvorlagen lieferst, weiß ich auch nicht weiter. --Hozro19:50, 7. Dez. 2009 (CET)
Nur mal so angenommen, da war einer auf einem Bücherflohmarkt und hat sich mit theologischer Literatur u.a. aus den 70er Jahren eingedeckt, um seinem alten Kriegsleiden eins auszuwischen: Fernbachersocke scheint mir das Wahrscheinlichste, aber noch nicht sicher. Jedenfalls wäre er noch nicht in seine destruktive Phase eingetreten. Gruß --Hozro20:32, 10. Dez. 2009 (CET)
Jwollbold hat die "Bergpredigt" direkt auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Das "heilig-christliche" Motiv, das die "Bergpredigt" als einzige Aussage auf seiner Benutzerseite bildlich darstellt, könnte man durchaus zynisch als Provokation an den Benutzer empfinden, der für den Artikel Filbinger-Affäre die Zedler Medaille erhalten hat, "Jesusfreund" eben, der den Fernbacher Verdacht auf der DS Arierparagraph ausgesprochen und auf meine Version, die ich zur Disposition getellt hatte, reveretiert hat. Ich hatte zunächst auf Bertram getippt, aber stimmt das wäre wohl alles "zu hoch" für ihn. Gruß --80.187.101.21921:34, 10. Dez. 2009 (CET)
Mmmh, er scheint sich wieder gefangen zu haben, lass Jwollbold das mal machen, der ist am nächsten dran und wird am besten beurteilen können, wann es ins Unproduktive abgleitet. Gruß --Hozro21:14, 13. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider ist uns ein Mitglied der Gemeinde abhanden gekommen. Für unseren Bruder Bergpredigt möchte ich um Entsperrung bitten, damit er am Montag sein frommes und wichtiges Werk in Wikipedia fortsetzen kann. Er war vielleicht in der Diskussion zu Arierparagraph etwas hart. Aber seine Ergänzungen und Umformulierungen im ArtikelArierparagraph waren ja durchaus sinnvoll. Sie wurden ja bis auf das mit dem Klammerzusatz alle von Bruder Jesusfreund im Artikel übernommen und für gut befunden. Denn es steht geschrieben: Wenn ihr nämlich nur die liebt, die euch lieben, welchen Lohn könnt ihr dafür erwarten? Tun das nicht auch die Zöllner? Nun muss ich aber zur Frühandacht. In Frieden grüßt Mennonitischer Wanderprediger05:50, 18. Dez. 2009 (CET)
Lieber Mennonitischer Wanderprediger, auch du bist ja mittlerweile abhanden gekommen. Euer Bruder Boris Bergpredigt hat nach eigenen Angaben das Problem, dass er geistigen Getränken zuspricht. Gestern Abend war es offenbar mal wieder so weit: Erstmal Leserbeschimpfung und dann noch Editwar. Und das vor dem Hintergrund, dass unser berühmter Admindichter LKD, ein wahrer Leuchtturm an Geduld und Nachsicht, beim Blick in die Zukunft von Bruder Boris nichts Gutes sah. Da es in den USA ja offenbar bis heute geschlossene mennonitsche Siedlungen gibt: Vielleicht wäre es ja möglich, dem Bruder Boris dort einen Aufenthalt zu verschaffen. Übungshalber könnte er dann in der Pennsilfaanisch Deitsch Wikipedelche mitarbeiten: „Alleweil henn mir 1.730 Ardickele in die Schprooch. Alli-ebber kann schreiwe unn helfe.“ Da ist also noch viel zu tun. In Frieden grüßt --Hozro08:54, 18. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro,
mich würde mal interessieren, warum der Beitrag Nösenberger Pferdefutter von Dir gelöscht wurde. Die Begründung reiner Werbeeintrag lasse ich so nicht gelten. Erstens ist der Text informativ formuliert, zweitens gibt es eine Reihe von Pferdefreunden, die sicherlich froh sind, wenn Sie Informationen zu diesem Anbieter finden und drittens gibt es unzählige Firmenseiten, die ebenfalls nur ihr Angebot darstellen. Also bitte eine genaue Begründung. Danke! (nicht signierter Beitrag vonTvcw (Diskussion | Beiträge) 08:25, 18. Dez. 2009 (CET))
Hallo Tvcw, paar Zitate aus dem gelöschten Artikel „Am Anfang stand eine Idee: ein ganz besonderes Pferdefutter, das außergewöhnlich hohe Qualitätsanforderungen erfüllt. … In der Produktentwicklung orientiert Nösenberger sich n i c h t an den „aktuellen Bedürfnissen des Marktes“, sondern an den wahren Bedürfnissen des Pferdes! Arnd von zur Gathen: „Unser Kunde hat vier und nicht zwei Beine“. … Eine weitere Produktgruppe, die Spezialmüslis, sind auf die besondere Lebenssituation jedes Pferdes ausgerichtet. … Auf Wunsch der Kunden hat Nösenberger daher eine eigene Produkt-Serie für die artgerechte Pferdepflege entwickelt. Selbstverständlich bestehen alle Nösenberger Pflegemittel aus natürlichen Inhaltsstoffen und sind dopingfrei. Die Nösenberger Pferdepflege-Serie umfasst zurzeit folgende Produkte: Seiden-Shampoo, Fell-Glanz-Spray, Hautpflege-Balsam, Hufpflege-Öl, Relax & Cool sowie das natürliche Fliegen- und Bremsenspray.“ Kurz und knapp: Pferde würden Nösenberger Pferdefutter kaufen. Lies dir bitte folgende Seiten durch:
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
20:45, 6. Dez. 2009 Hozro (Diskussion | Beiträge) sperrte „Weblink (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Kaloys aka "Osnatel-Vandale")
????????? Hozro, Du scheinst unter Verfolgungswahn zu leiden!!!!!!!!!!!
Meine Änderungen waren bisher immer wissenschaftlich korrekt und trugen zur Verbesserung des jeweiligen Artikels bei!(nicht signierter Beitrag von89.166.175.106 (Diskussion | Beiträge) 07:14, 17. Dez. 2009 (CET))
Schaust du dir deine Tastatur mal an, da scheinen mindestens zwei Tasten zu klemmen. Verfolgungswahn wohl nein, deine IP liegt ja im Rahmen des zu Erwartenden. --Hozro08:27, 17. Dez. 2009 (CET)
Danke für deine Meinung. Antwort auch dort. Ich gehe jetzt ins Bett. Vielleicht hat ja einer der anwesenden Admins arge Langeweile und sperrt mich wieder. Aber ehrlich gesagt, ist es mir so ziemlich egal. Das ist mein endgültiger Account und wenn der weg ist, dann gibt es keinen anderen mehr.
Nix zu danken. Aus Langeweile sperrt hier niemand, glaub ich. Ich hab da keine Probleme, wenn du in den Themenbereich wieder einsteigen willst, wobei ein langsamer Einstieg und, wie ich da schon im April 2008 schrub, mit weiter gefassten Themenbereich der vielleicht erfolgversprechendere ist. Ob „nur noch die 2 Artikel“ so klappen würde, weiß ich nicht so recht, der Appetit kommt ja manchmal beim Essen. In dem Sinne dir einen schönen Jahresrest, Hozro09:32, 21. Dez. 2009 (CET)
Och, sag das nicht ... ich kenne ein bis zwei Admins, die es tun würden ...
Der Themenbereich ist aus meiner Sicht abgeschlossen. Ich berichtige zwar noch hin und wieder Rechtschreib- und Stilfehler dort, aber grosse Arbeit werde ich dort nicht mehr leisten. Aber dann stellt sich mir die Frage, was ein unfertiger Artikel einen Nutzen für die Wikipedia hat? Antwort: gar keinen! (Der Artikel Uniformen der Waffen-SS dümpelt nunmehr so langsam vor sich hin, da ihn keiner erweitert. Und das stört mich persönlich.)
Deswegen würde ich diesen so nach und nach ausbauen, zumal mir aktuelle Fachliteratur vorliegt. Mollo ist zwar ein guter Standart, gilt aber in Teilen als überholt. Deswegen meine Anfrage. Na ja, man sieht sich auf jedenfall, Gruß --HC-MikePortal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)10:38, 21. Dez. 2009 (CET)
So wie du dich verhältst, sehe ich keinen Sperrgrund und auch nicht, dass eine Sperre in dem berühmt-berüchtigten Ermessensspielraum läge. Dann mach mal einfach in den Artikeln weiter, ich hab sie jetzt auf der Beob, allerdings weder Ahnung noch Interesse bei den Themen, gibt auch niemand anderen, soweit ich es überblicke. Es sind für etliche wohl Pfui-Themen, da gab es ja auch schon Löschanträge. Gruß --Hozro20:05, 21. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, bitte zwei Stör-LAs in "Rechts/Linksextremismus im Internet" abräumen, falls jemand sie wiederherstellt. Und bitte [59] bearbeiten, ich glaube kaum, dass solche Störer dem Projekt guttun.
MFG und schonmal schöne Weihnachtsfeiertage! Du bist ein erstklassiger Admin, das muss auch mal ab und zu festgehalten werden! Jesusfreund04:55, 22. Dez. 2009 (CET)
Danke für die Blumen, aber nochmal der Hinweis, dass ich mich befangen fühle, wenn ich hier gezielt zu einzelnen Accounts/Vorgängen angesprochen werden. Dir ebenso schöne Weihnachtsfeiertage --Hozro10:49, 22. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für die (u.A.CU) Akten: [60] und vorher [61], die Wendung "zum auschwitzen" wurde wörtlich schon vor Monaten verwendet. Gruß --80.187.100.124 09:29, 23. Dez. 2009 (CET)/ PS: Hat sich erledigt. Laufenden CU Antrag von Gleiberg eben erst gesehen und um Hinweis auf Beiträge aus Range 79.214 auf der Diskussionsseite von Reinhard Wenig, Abschnitt "Aktion Winterreise" ergänzt. --80.187.100.12411:09, 23. Dez. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hozro, Hier deutet dein Kollege S1 an, dass du Hinweise darauf geben könntest, dass der von S1 gesperrte User „Geisterpunker“ etwas mit Sockenpuppen des ebenfalls gesperrten Benutzers „MARK“ zu tun haben könnte. Vielleicht könntest du etwas zur Aufklärung beitragen. Gruß --Schlesingerschreib!18:04, 23. Dez. 2009 (CET)
Im Prinzip ja, heut allerdings nicht mehr, ich hab den Nachmittag damit verbracht, die Moral unserer Haustroelle durch Artikelschreiben zu untergraben und mach jetzt Feierabend. Bei der Socke bin ich mir zZ auch etwas unschlüssig, wenn es zeitlich klappt, dann frühestens morgen. Gruß --Hozro18:29, 23. Dez. 2009 (CET)
.jpg)
