Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
??? was ist los mit dir? schau doch mal bei der FCI vorbei: Fehlende und eingewachsene Rute oder extrem enge rute ist unerwünscht Grüße aus der Eifel Caronna15:57, 7. Jan. 2012 (CET)
Seit wann bescheinigst Du einem Hund standardgerecht zu sein? Selbst wenn Du Richter für Bulldogs wärst, könntest Du höchstens Deinen eigenen veröffnetlichten Richterbericht als Beleg angeben. So jedenfalls geht es nicht. Wenn ein Hund bestätigtermaßen dem Standard entspricht (was nur ein Richter feststellen kann), dann kann das hier stehen. Andernfalls natürlich nicht. Anka☺☻Wau!16:00, 7. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Zuchtbuch umfasst zwei Millionen eingetragene Schäferhunde. sorry, ich weis nicht was gemeint ist! heißt das von Anfang an eingetragen (in D)? oder heißt das heute (noch lebende) weltweit? Grüße aus der Eifel Caronna14:21, 8. Jan. 2012 (CET)
Im SV-Zuchtbuch stehen keine weltweiten DSH, soviel ist klar. Was gemeint ist, weiß ich auch nicht, aber ich kann ja mal "laut" denken. Wenn im Jahr 20.000 Welpen im SV geworfen werden (das waren mal mehr, mal sicherlich deutlich weniger, aber für einen Überschlag taugt es), dann sind das in 100 Jahren 2 Mill. DSH. Ich gehe folglich davon aus, dass das alle je im SV geworfenen DSH sind. Das passt auch ganz gut logisch, denn in das Zuchtbuch wird nunmal jeder den Bestimmungen des Vereins gemäß gezüchtete Hund eingetragen. Derartige Interpretationen gehören aber nicht in den Artikel. Anka☺☻Wau!14:30, 8. Jan. 2012 (CET)
Warum? Mann könnte ihn ergänzen, denn ich gehe davon aus, dass SV und RSV 2000 getrennte Zuchtbücher haben. Es ist das Zuchtbuch des SV, das so viele Einträge hat. Laeliejolie hat das eingefügt und sie hat nach meiner Erinnerung recht sorgfältig gearbeitet. Auch wenn dort kein Beleg steht, sehe ich keinen Grund, den Satz anzuzweifeln. Vorschlag für eine aktualisierte Formulierung: Das Zuchtbuch des SV umfasst mehr als zwei Millionen eingetragene Schäferhunde.Anka☺☻Wau!19:24, 8. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Welchen Mentor kenne ich nicht, der gleichzeitig in der Physik-Redaktion tätig ist??? Ich kenne KaiMartin, wen soll es noch geben?--svebert13:47, 9. Jan. 2012 (CET)
Tja. 1. Steht Zipferlak nicht in der Mentorenliste, 2. hat Zipferlak mind. seit 2-3 Monaten nicht mehr in der QS-Physik blicken lassen. Es stimmt zwar, dass er bei den QS-Teilnehmern aufgelistet ist, leider nimmt er nicht an den QS-Diskussionen teil.--svebert14:08, 9. Jan. 2012 (CET)
1) Steht die Benutzerseite von Zipferlak in der Kategorie Mentor, 2) ist er gewählter Mentor und 3) steht er auch in der Liste, auch wenn er im Moment nicht angezeigt wird. Dass Du nur diejenigen kennst, die in den letzten 2-3 Monaten in der QS tätig waren, ist für jemanden, der dort noch neu ist, keine Schande. Anka☺☻Wau!14:18, 9. Jan. 2012 (CET)
abc
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
dieser editwar kam wiegesagt nur zustande, weil die begründungen der löschungen irreführend waren. das hatte ich versucht, zu erklären, offenbar ohne erfolg. egal. übrigens ist dieser artikel auch nicht mein einziger.(nicht signierter Beitrag vonUnbekannterzeuge (Diskussion | Beiträge) 15:31, 13. Jan. 2012 (CET))
Hinterhereditieren
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, sicher mache ich auch mal Fehler. Es schadet also nicht, wenn man das nochmal durchliest, was ich editierte und dann vll verbessert. Darüberhinausgehende Motivation, mir hinterherzueditieren hast Du hoffentlich nicht. Das ist ein Gemeinschaftprojekt hier und das ist gut so. Gewohnheitsoposition ist meist nicht förderlich. Am besten, man editiert da, wo man Ahnung hat und hält sich inhaltlich da zurück, wo man keine Ahnung hat. Auf die schnelle, nur zum Streiten Quellen zu klicken halte ich für nicht dienlich. Besten Gruss --HAW14:47, 17. Jan. 2012 (CET)
Während wir beide uns in genau einem Artikel in der letzen Zeit in die Quere gekommen sind, hast Du offenbar neuerdings einen Themenbereich entdeckt, der vorher für Dich völlig uninteressant war. Was ich selber denk und tu … fällt mir damit zu Deiner obigen Bemerkung nur ein. Am besten Du lässt das, was Du nicht willst, das es Dir geschieht, auch generell sein. Anka☺☻Wau!16:14, 23. Jan. 2012 (CET)
Hallo Anka, Du beschreibst exakt das, an was ich mein Handeln orientiere ("Was Du nicht willst, dass......)
Auf der Seite der Russ. AdW gibt es (auf russisch) ein Dokument zur Geschichte der Wissenschaftspreise der Russ. AdW: Из истории наград Академии наук (Aus der Geschichte der Auszeichnungen der Akademie der Wissenschaften) online. Vielleicht ist das irgendwo nützlich. Ich muss allerdings gestehen, dass ich keine große Lust habe, mich da durchzuwühlen. Mein Russisch ist zu schlecht geworden, so dass das sehr mühsam ist. Wir haben ja Leute hier, die sehr gut Russisch können. Anka☺☻Wau!20:28, 21. Jan. 2012 (CET)
Danke...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
du hast auf der Disk von Schlag (Hund) vorgeschlagen, den Artikel nach Schlag (Hundezucht) zu verschieben. Desshalb melde ich mich bei dir. Ich bin auf das Lemma gestoßen, weil es auch in der Geflügelzucht (speziell in meinem Fall den Gänsen) sogenannte Schläge gibt. Zum einen zwar auch die verschiedenen Farbschläge innerhalb der Rassen, zum anderen aber auch die Landschläge. Viele Landgänse sind Beispiele hierfür. Nur wenige wurden zu einer Rasse veredelt und durch den BDRG anerkannt. So sind die Fränkischen Landgänse nach BDRG und EE zwar eine Rasse gehören aber zum Schlag der Bayerischen Landgänse (vgl. VIEH und GEH).
Was hältst du davon den Artikel für die (Haus-)Tierzucht zu verallgemeinern und in Abschnitten auf das jeweilige Haustier und dessen Besonderheiten einzugehen? Dann könnte man vielleicht auch Landschläge und die Schläge der Rassen (hoff ich bin noch so halbwegs verständlich) in zwei separate Artikel aufteilen. Mir fehlt nur noch die passende Literatur.
Mit Wamme hatte ich so etwas ähnliches schon einmal versucht. Am Ende habe ich aber den Eindruck, das daraus eher eine Begriffklärungsseite geworden ist. Vielleicht könntest du auch hier die zwei Sätze zum Hund noch einmal auf Richtigkeit überprüfen und sollten wichtige Aspekte fehlen ergänzen.
Wamme finde ich nicht schlecht. Zu Schlag: Wenn Du Belege hast, die so eine Verallgemeinerung zulassen, können wir das machen. Nicht so gut fänd ich es, wenn wir die verschiedenen (?) Verwendungen des Begriffs einfach in einem Artikel alle nebeneinander stellen würden. Ich selbst hab nicht den überblick über die anderen Haustiere, um hier substanziell was beitragen zu können. Anka☺☻Wau!21:24, 12. Jan. 2012 (CET)
Einen ersten Beleg habe ich jetzt bei der FAO gefunden. S. 10 beinhaltet Begriffsklärungen, u.a. zu Rasse und Landschlag. Ich schau mich aber auch noch weiter um.
Landschläge, also regionale Ausprägungen sind halt etwas anderes als die verschiedenen Ausprägungen der Rassemerkmale (Farbenschläge, kalte Schläge, schwere Schläge, ... ). Eventuell müsste man da auch noch zwischen Schlägen und Zuchtlinien unterscheiden (Liebhaberzucht, Nutztierzucht). Da fühle aber auch ich mich nicht kompetent genug. Konzentriere mich erst einmal auf Schlag (Zucht) und Landschlag. --Anika15:03, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich würde diese beiden ungern voneinander Trennen, genau um die Abgrenzung deutlich machen zu können. Landschlag dürfte übrigens ein Synonym zur Landrasse sein für die Autoren, die den Rassebegriff enger sehen und auf Zucht beschränken (so kenne ich das). Anka☺☻Wau!15:09, 13. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, dies ist mir in der Qualitätssicherung aufgefallen, gehört das nicht zu eurem Portal? Vielleicht kannst Du den Artikel etwas mehr Substanz geben. --Spinnerinmit Faden18:23, 24. Jan. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
Du hast mir Deine Hilfe für meinen Beitrag angeboten, den ich auf der Seite "Diabetikerwarnhund" hinzufügen möchte. Ich habe Premiere, noch nie etwas für wikipedia geschrieben. Wie geht es am besten, dass wir zusammen meinen Text überarbeiten. Ich ändere die von Dir angemerkten Passagen und Du schaust drüber?
Am besten, Du legst Dir eine Baustelle an (was das ist, warum das sinnvoll ist und wie das geht steht da. Da kannst Du die Sachen mal vorbereiten und dann Bescheid geben. Falls Du den Artikel kopieren möchtest um ihn (kurzfristig!) zu überarbeiten, muss er als Kopie gekennzeichnet werden, damit das keine Urheberrechtsverletzung ist. Kann ich dann aber gern für Dich übernehmen, geht schneller als das zu erklären. Sag einfach Bescheid.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum hast du das Bild gelöscht?? Andere Hund-Seiten sind zugemüllt mit nahezu identischen Fotos ausgewachsener Hunde. Galerist10:55, 31. Jan. 2012 (CET)
Bilder sind dazu da, die Inhalte eines Artikels zu stützen, kein Selbstzweck. Dein Bild hat überhaupt keinen Bezug zum Text und liefert keine zusätzlichen Informationen, es gehört daher nicht in den Artikel. (Siehe dazu − wie bereits im Editkommentar verlinkt – Hinweise zum Illustrieren von Artikeln und Leitlinien zu „Hundeartikeln“).
Danke, ganz liebe Geste, weiß sie zu schätzen. Auch wenn der arme Kerl nicht wirklich das ist, was mein Ideal von Hund und Hundeleben ist. Anka☺☻Wau!19:51, 31. Jan. 2012 (CET) P.S. Hab ihn an einen Ehrenplatz oben gestellt.
War mir klar, hatte schon eine bösere Reaktion befürchtet. Zur Entlastung des Hundes (und der Halter), er tritt so, wenn ich es richtig verstanden habe, auf Hundemodeschauen auf und verdient sich vielleicht auf diese Art etwas dazu. --Kürschner21:21, 7. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, Du hast mir bereits sehr freundlich und rasch geholfen bei einigen kleinen Frage, nun habe ich ein dickes Problem. In Abständen bastelte ich an einem neuen Artikel und als ich wieder speichern will, wurde der Artikel gelöscht. Ich habe den Gesamttext kopiert unter Benutzer:Himbear/Konstruktionen durch Tiere und auch den Link zum Löschlogbuch und den dortigen Text kopiert, als vorletzten Abschnitt.
Vorerst werde ich wohl nichts mehr in WP editieren. Es eilt also gar nicht, aber letztlich benötige ich Hilfe, ohne weitere Hinweise kann ich nur resignieren. Falls Du mir helfen willst, würde ich mich freuen.
Übrigens habe ich in den drei Monaten meines Editierens schon etliche Artikel grundsätzlich umgestaltet, etliche neu angelegt und einige QS- Beleg- und Redundanz- Bausteine gelöscht. Ich möcht ja nicht zu viel fordern, aber meine bisherigen Edits müssten letztlich doch auch in die Betrachtung mit einbezogen werden? Auf Benutzer:Himbear/edits habe ich einige von mir bearbeitete Artikel gelistet. Gruß und Helau, --Himbear00:53, 18. Feb. 2012 (CET)
<einmisch> Ich würde mal den löschenden Admin (Benutzer:Cymothoa exigua) auf seiner Diskussionsseite freundlich ansprechen. Du wärst mit einer Schnelllöschung nicht einverstanden, er solle bitte den Text für eine ordentliche Löschdiskussion wiederherstellen. </einmisch> Gruß, --Drahreg•0106:32, 18. Feb. 2012 (CET)
Danke Drahreg. Dein Hinweis ging zwar wohl eigentlich mehr an Himbear, ich sprech Cymothoa exigua aber mal an, vielleicht kann er sich ja hier äußern und ein wenig mehr erklären. Anka☺☻Wau!10:12, 18. Feb. 2012 (CET)
Vielen Dank, Anka und Drahreg, für eine positive Resonanz. Trotz der Aufforderung, nun auf meiner Seite den Dialog fortzuführen, noch eine letzte Erwiderung, da bereits weitere Personen hier mitgelesen haben.
Cymothoa exigua hat seine Gründe für die Löschung bereits erläutert, aber seine Ausdrucksweise liefert mir keine Erklärung und ich würde auch geringe Hoffnung darauf setzen, dass mir seine knappe Sprache verständlich werden könnte, daher habe ich ihn auch nicht angesprochen. Seine Links habe ich angesehen, viel Text, nichts für mich substanziell Hilfreiches. Aber für mich sitzt das Problem noch sehr viel tiefer: Wenn ein Beitrag von mir, für den ich viele Stunden innerhalb von Wochen aufgebracht habe, so abgrundgrottenschlecht ist, dass er zwingend (sofort oder nach Diskussion ist doch egal) gelöscht werden muss, nach Ansicht eines erfahrenen Wikipedianers, dann benötige ich eine substanzielle Schulung, vielmehr ein begleitendes Lektorat. Andernfalls jedenfalls sehe ich keine Zukunft. Und wenn der erfahrene Kollege sich geirrt haben sollte, dann ... sehe ich mich erst recht demotiviert, wenn das der WP-Stil sein sollte und kein Schutz gegen „Admin-Vandalismus“ oder Willkür besteht.
Ich hatte mich gefreut, meine Expertise und meine Energie nutzbringend einzubrigen. Zu Streitgesprächen habe ich absolut keinen Bock. Vielmehr möchte ich entweder verstehen, wie ich akzeptable Beiträge gestalten kann, oder es war Willkür, dann muss WP das selbst irgendwie in Ordnung bringen.
Wer könnte mir dabei helfen? Ich verstehe, dass ich entweder viel Hilfe benötige oder wir lassen das. Ich verstehe auch, dass kaum jemand dafür Zeit und Energie aufwenden möchte. Genau deshalb, weil ich schon verstanden habe, dass Gerbil sich sehr vielfältig engagiert und also kaum die Zeit wird aufbringen können, habe ich mich nicht an ihn gewandt.
Also, Entschuldigung für den Schwall, bin eben nun emotionalisiert, da kommt mehr Text. Versteh mich so: ich fordere gar nichts. Zu einer Streitdiskussion bin ich nicht willens. Ohne Unterstützung werde ich mich anderen Freuden zuwenden. Falls es eine Fortsetung geben sollte, kann das nun gerne auch auf meiner Diskussionsseite geschehen.
Auf jeden Fall ganz herzlichen Dank für das entgegengebrachte Verständnis. Weiterhin noch fröhliche närrische Tage, --Himbear14:02, 18. Feb. 2012 (CET)
Unabhängig vom Artikel, dessentwegen Du um Hilfe gebeten hast, zu Deinen Überlegungen hier:
Wenn Du so etwas wie ein Lektorat wünschst, gibt es dafür das Mentorenprogramm.
Die meisten Wikipedianer sind sehr hilfsbereit, wenn man sie höflich anspricht und konkret um Hilfe bittet.
Du schreibst: „Ich verstehe auch, dass kaum jemand dafür Zeit und Energie aufwenden möchte“ Mein Verständnis von der Mitarbeit hier und meine Erfahrung hier sind anders. Gerade fachlich kompetenten Benutzern, die nur mit dem ganzen System hier noch nicht klarkommen, wird gern und auch aufwändig geholfen. Manchmal geht im Eifer des Tagesgeschäfts etwas unter, passieren Fehler oder Dinge, die nicht in das gewohnte Raster passen, werden unpassend bewertet. Viele Benutzer haben einen ganz normalen Berufsalltag und schreiben hier in der Zeit, die ihnen bleibt. Da kann dann auch mal Stress aufkommen, wenn man abends geschafft am Rechner sitzt und noch was fertig bekommen will. Bei Problemen, wie gesagt, sprich bitte die Leute an. Vieles lässt sich dann klären. Von der Verwendung von Floskeln wie Admin-Vandalismus oder Willkür kann ich Dir nur abraten. Du stellst Dich mit ihrem Gebrauch in eine Reihe mit Leuten, die nicht bereit sind, minimalste Qualitätsanforderungen an Artikel zu akzeptieren. Wie gesagt: Wenn Du Entscheidungen als willkürlich empfindest, frag nach.
Ein Anfang hier mit eigenen Artikeln ist reizvoll für einen Autor, weil er ja etwas entdeckt hat, was hier seiner Meinung nach noch fehlt. Das ging mir auch so seinerzeit und auch mein Artikel bekam innerhalb kürzester Zeit einen Löschantrag. Auch ich hatte Mühe zu verstehen, was die Leute hier überhaupt von mir wollen und Mühe, Leute zu finden, die ich danach fragen konnte. Ich wollt doch nur etwas schreiben, was hier eindeutig fehlte – so meinte ich. Den Artikel gibt es noch und ich weiß nicht, wie ich heute mit dem umgehen würde, was ich seinerzeit hier abgeliefert habe.
Eine sinnvolle Alternative zu eigenen Artikeln sind Ergänzungen in bestehenden Artikeln. Guck Dir ein paar Artikel an zu Themen, zu denen Du aktuelle Fachliteratur hast und wo Du Dich richtig gut auskennst. Sollte mich wundern, wenn Du nicht Fehler und Lücken entdeckst. Gib bei Änderungen Belege an, und mit der Zeit wirst Du immer besser verstehen, wie WP funktioniert.
So, ich hoffe, das hilft Dir über Deine erste Enttäuschung hier hinweg. Ich steh Dir gern weiter zur Verfügung. Viele Grüße und weiter einen schönen Karneval Anka☺☻Wau!01:05, 19. Feb. 2012 (CET)
Hallo Himbaer, ich mische mich mal ein. Wenn von deiner Seite die Bereitschaft zu konstruktiver Diskussion vorhanden ist, dann wirst du auch die entsprechende Hilfe bekommen. Der oben von Anka genannte Link in den Bio-Chat ist auf jeden Fall eine schnelle Hilfe bei Fragen und Unklarheiten. Wenn du unsicher bist, einfach fragen. Und: ein Bio-Löschkandidat ist noch lange kein Beinbruch. Da kann durchaus ein ordentlicher Artikel daraus werden, auch wenn die ursprüngliche Löschung keineswegs eine optimale Lösung war. Also: Kopf hoch und die richtigen Fragen stellen! --olei01:34, 19. Feb. 2012 (CET)
Ganz ganz herzlichen Dank @Anka und @olei, der Kopf ist noch oben und die Schnelllöschung wurde revertiert. Die Tips helfen mir substanziell, ich fühle mich nicht mehr hilflos alleingelassen. Ja, es hat gut funktioniert, offen auf den löschenden Admin zuzugehen, Cymothoa exigua ist auch ein ganz freundlicher Mensch. Die Unworte „…“ hatte ich nicht als Vorwurf gemeint. Der Verweis auf das Mentorenprogramm, ja, das ist genau die Antwort auf meine angesprochenen Selbstzweifel. Die sind aber schon durch die positive Auseinandersetzung gestern geschrumpft. Infos zum Mentorenprogramm habe ich gelesen. Trotzdem ist mir unklar, wie das abläuft. So wie hier, Fragen und Antworten? Oder als Gegenlesen? Geht es dabei mehr um fachliche Beurteilungen (das kann ich mir nicht vorstellen) oder um das Zurechtfinden in den verschiedenen Gepflogenheiten? Jedenfalls eine Hilfe wäre mir eine Meinung / Bewertung meines in Frage gestellten Artikels zu erhalten, hier oder auf meiner Seite oder auf der Artikel-Diskussionsseite oder in der Löschdiskussion. Letzteres wäre besonders sinnvoll und ich will ein Votum auch keinesfalls in eine nicht-objektive Richtung lenken. Liebe Grüße, --Himbear11:50, 19. Feb. 2012 (CET)
Schön, dass es Dir besser geht. Im Mentorenprogramm geht es – richtig erkannt – um Hilfe bei generellen Abläufen und Vorgehensweisen. Nach meiner Erfahrung (ich bin auch Mentorin) ist es dennoch hilfreich, wenn der Mentor auch fachlich im Bereich des Mentees mitreden kann. Das erleichtert dem Mentor die Einschätzung der Qualität von Belegen und Literatur und damit einer wichtigen Basis der Artikelarbeit. Mentorenkollegen sehen das teilweise aber anders. Wie die konkrete Zusammenarbeit funktioniert, ist abhängig davon, wie das jeweilige Team aus Mentor und neuem Autor vorgeht. Ich habe da beispielsweise konkrete Vorstellungen, die ich auch formuliert habe.
Für fachliche Diskussionen ist es gut, Autoren zu suchen, die im gleichen Bereich tätig sind. Dabei helfen zum einen die Redaktionen, Projekte und Portalmitarbeiter und zum anderen der genaue Blick in die Versionsgeschichten in dem Zusammenhang interessanter Artikel: Wer hat zu diesen Artikeln in welcher Weise substantiell beigetragen? Spätestens, wenn Dir im dritten Artikel der gleiche Autor begegnet, der den Artikel in letzter Zeit bedeutend voran gebracht hat, hast Du einen Partner gefunden, den Du ansprechen kannst. Auch da können Mentoren oft weiterhelfen. Wer hier erfolgreich mitarbeiten will, braucht neben der Fähigkeit zu systematischer fachlicher Arbeit nach meiner Erfahrung einiges an Frustrationstoleranz und ein hohes Maß an kommunikativen Fähigkeiten.
Fachliche und auch formale Hinweise zu Deinem Artikel wirst Du hoffentlich im Rahmen der Diskussion in der Redaktion Biologie bekommen. Anlaufpunkte und Ansprechpartner dafür kennst Du ja inzwischen auch. Geh mit konkreten Fragen auf die Leute zu. Anka☺☻Wau!12:24, 19. Feb. 2012 (CET)
Hallo Anka, so banal sich Deine Kommentare auch im ersten Moment für mich lesen, so versiert kommst Du auf den Punkt. Das habe ich an Dir zu schätzen gelernt, dass Du mir Zusammenhänge, die eigentlich selbstverständlich sein könnten, nachdem man sie kennt, sehr nachvollziehbar und respektvoll formulieren kannst. Deine Vorstellungen einer Mentorenschaft scheinen sich nicht grundsätzlich von den umsichtigen Hilfestellungen zu unterscheiden, die Du mir zukommen ließt — restlos habe ich den Unterschied noch nicht begriffen, vielleicht hat es etwas mit Fürsorglichkeit zu tun, aber auch die spüre ich. Also nochmals vielen Dank und ich werde mich auch in Zukunft wieder beim Auftauchen neuer Kommunikationsprobleme oder Unverständnis über manche WP-Gepflogenheiten gerne bei Dir melden. Generell habe ich nämlich große Scheu, um einen Gefallen zu bitten. Da Du auf mich zugingst, sind meine Bedenken gering, mich an Dich zu wenden, in Maßen. Ich will mir einige Deiner „banalen“ Ratschläge auch zu meiner weiteren Info kopieren, falls Du nicht widersprichst.
Danke auch für die Erläuterung, Fachkompetenz zu finden, die Möglichkeiten waren für mich bisher nicht so klar, obgleich sie eigentlich auch banal sind. Ich denke nun daran, mich an Gerbil, Cymothoa exigua, Accipiter oder andere kritische Fachautoren zu wenden, mutige oder anspruchsvolle Editvorhaben gegenzulesen. Mit freundlichen Grüßen, Du hast mir sehr viel geholfen, --Himbear16:28, 19. Feb. 2012 (CET)
Danke für Dein dickes Lob. Gern kannst Du wieder auf mich zukommen und natürlich kannst Du meine Helferlein nachnutzen, ich wüsste nicht, wo da eine Schöpfungshöhe liegen soll. Wenn Du übrigens Kategorien verlinken willst, geht das, indem Du einen Doppelpunkt voranstellst: [[:Kategorie:Wikipedia:Hilfsmittel]] wird zu Kategorie:Wikipedia:Hilfsmittel.
Du willst wissen, was der Unterschied zwischen einer Betreuung im Mentorenprogramm und dem, was ich hier gerade tue, ist. Es gibt inhaltlich keinen. Der Unterschied ist rein formaler Natur. Wenn Du im Mentorenprogramm betreut wirst, wird das dort vermerkt und auf Deiner Benutzerseite erscheint ein entsprechender Hinweis, der auch andere Benutzer auf diesen Sachverhalt hinweist (und damit erfahrungsgemäß auch einen gewissen Schutzstatus für den neuen Benutzer begründet). Ansonsten ist nichts anders. Gruß Anka☺☻Wau!21:33, 19. Feb. 2012 (CET)
Hallo Himbaer, Kontakt zu den Autoren bestimmter Gebiete zu suchen ist auf jeden Fall eine gute Idee. Ich weiß ja nicht, in welchen Fachgebiete du hier mitarbeiten möchtest. Ein Artartikel wäre vermutlich ein einfacherer Einstand gewesen, als die Tierbauten. Deswegen von meiner Seite der Tipp: den Bio-Chat benutzen, dort kann man Fragen stellen und bekommt meist auch sehr schnell eine kompetente Antwort. Zweiter Tipp: Neue Artikel zuerst im eigenen Benutzernamensraum erstellen. Da sind sie vor diversen Schnellschüssen erst einmal sicher und können von Mentoren gegengelesen werden. Und obendrein wirst du sicherer wie man einen neuen Artikel anlegt (Quellen, Formatierung usw.). Also dann: Gutes Gelingen! --olei23:28, 19. Feb. 2012 (CET)
@olei. Danke, hast ja Recht, aber ich bin ein Biologe, der sich in den meisten Bereichen der Biologie besser auskennt als in den Tier- und Pflanzenspezies. Hatte vor 40 Jahren weder Großpraktikum Zoologie noch Botanik, sondern Proteinchemie, Genetik, Immunologie, Mikrobiologie, Virologie, Verhaltensforschung, Anthropologie, Statistik u. a. vertieft. Meine persönlichen Interessenslagen sind geblieben, beruflich arbeite ich im Pharma-, Diagnostik- und Medizinproduktebereich.
Nun meine ich, eine akzeptable Lösung gefunden zu haben, nachdem mir Anka eine nachvollziehbare Übersetzung der Bedenken gegen meinen ursprünglichen Artikel geliefert hatte. Dabei lernte ich auch zu erahnen, was Enzyklopädie eigentlich bedeuten sollte. --Himbear12:51, 20. Feb. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe in dem Artikel muehsam die refs bearbeitet und komplettiert/berichtigt. Format so wie in PMIDs bzw. pubmed, da es ein med. Artikel ist. Die deutsche Vorlage "literatur" wurde praktisch nicht benutzt. ich habe ueberall cite journal/ cite book statt der freiformatigen und unvollstaendigen refs benutzt.
Da waren ja viele Ungenauigkeiten und Auslassungen drin, sollte jetzt gut sein.
70.137.156.11409:36, 21. Feb. 2012 (CET)
Danke für die Korrekturen. Aber wie bereits gesagt: einige davon waren a) wenig hilfreich oder b) sogar entgegen den Konventionen.
Es gibt Autoren, die eine Formatierung von Literatur und Einzelnachweisen über Vorlagen ablehnen, da sie diese für schlecht lesbar halten. Das kann man akzeptieren, es muss also nicht unbedingt geändert werden. Schon gar nicht sollten Autorenangaben mit vollständigem Vor- und Zunamen geändert werden auf die Form Zuname, V. (also abgekürzter Vorname). Die Form Vorname Zuname ist hier in de-wp die, die erwünscht ist.
Die Vorlagen haben sich in en.Wiki sehr bewaehrt weil sie bot-Pflegbar sind. Bei freiformatigen refs weiss der doofe bot nicht was was ist. Bei benutzung der Vorlagen (z.B. cite journal) braucht man nur die doi oder pmid einfuellen, und zoof! wird alles vom citation bot komplettiert, sogar die fulltext url eingefuegt wenn in pubmed-central vorhanden. Ich habe bei de.Wiki noch nicht den citation bot gefunden, ist alles nochn bisschen rudimentaer.
Die Kontroverse mit den "Freiformatlern" kenne ich aber. Das Argument mit crawling bots ist aber unschlagbar, die koennen sogar weblinks aktualisieren usw. das geht alles freiformatig nicht weil bot zu doof.
70.137.156.11409:54, 21. Feb. 2012 (CET)
Für unschlagbar hältst Du es, andere halten Lesbarkeit des Quelltextes für wichtiger. (Ich selbst empfinde die Vorlagen sogar als besser lesbar, aber das ist hier nicht Thema.) Es gab hier unzählige Diskussionen dazu. Es ist nicht sinnvoll, das an dieser Stelle fortzuführen. Es ist einfach den Autoren der Artikel gegenüber nicht freundlich. Wenn sie das nicht wollen, tut es doch nicht weh, es so stehen zu lassen, wie sie es einfügen. Es gibt Autoren, die ganz bestimmte Vorstellungen davon haben, wie der Text aussehen soll. Solange diese nicht klar GEGEN Konventionen stehen, sollte das akzeptiert werden. Besserwisserei vertreibt Autoren. De-Wiki hat übrigens keinen Citation Bot. Das hat mit rudimentär nichts zu tun, sondern mit genau der Diskussion. Anka☺☻Wau!10:00, 21. Feb. 2012 (CET)
Ist ja wohl Fakt, dass nach laengerer Entwicklung eines Artikels alles voller akkumulierte Ungenauigkeiten steckt, die refs sind ein wildes Gemisch von Stilvarianten aller Autoren, freiformat, mal so mal so, eine Schablone, die andere Schablone usw. Da habe ich es als freundlichen Akt begriffen da einmal durchzugehen, alle links aufzufrischen, konsistente refs zu machen, ueberall wo geht PMID, doi, isbn, fulltext url, volle und korrekte Autorenliste, volume, issue, pages einzufuellen. Habe das nicht als Besserwessierei verstanden sondern als Dienstleistung fuer die beteiligten Autoren. Bei einer so systematischen und rein mechanischen Fleissarbeit wird ja nicht die Originalitaet des Beitrags bzw. der Kunstgenuss vesaut. Ist wohl eine Mentalitaetsfrage (Deutsch). Ist einfach die Ochsenarbeit des Druckreif-machens, wie bei jedem Printprodukt.
70.137.156.11410:32, 21. Feb. 2012 (CET)
Druckreif machen? Für kommerziell vertriebene Bücher vielleicht? Na, da bist Du hier erst recht an der richtigen Stelle. Wir sollten die Diskussion lieber beenden. Anka☺☻Wau!10:33, 21. Feb. 2012 (CET)
"Kommerziell vertriebene Buecher" hast Du gesagt, nicht ich. Druckreif machen aus einem anderen Grund und ganz ohne Kommerz: Diese offene Gemeinschaftsprojekt soll Artikel erzeugen, die nicht schludrig und wuselig aussehen, sondern wissenschaftlichen Qualitaetsstandards in jeder Hinsicht genuegen, auch in der Praezision der Aufbereitung. Von Kommerz ist keine Rede.
70.137.156.11410:42, 21. Feb. 2012 (CET)
Dieses Projekt will Artikel erzeugen, die Wissen darstellen, erhalten und frei zur Verfügung stellen. Es in druckreife Form zu bringen und zu vermarkten steht anderen zwar frei, Freunde machen die sich hier aber eher nicht. Anka☺☻Wau!10:46, 21. Feb. 2012 (CET)
Herrje, von vermarkten ist doch keine Rede, sondern von Qualitaet. Auch freie Information kann perfekt aufbereitet sein. Wenn das nicht so waere dann wuerde der ganze Code der open-source projekte garnicht laufen vor akkumulierten Schludereien. Genauso ist es mit open-source nicht-kommerziellen Enzyklopaedien. Qualitaet hat erst mal nichts mit Vermarktung zu tun sondern ist ein Ziel an sich. Was soll es also in jede Diskussion "und vermarkten" einzufuegen.
70.137.156.11410:54, 21. Feb. 2012 (CET)
Rasseliste
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Amtlicherseits wird auch die Bezeichnung Kampfhunde verwendet, z.b. Süddeutschland, Wien ... nur mal so am Rande... Grüße aus der Eifel Caronna16:37, 26. Feb. 2012 (CET)
Das bestreitet (wenn man von Deinen Beispielen absieht) wer an welcher Stelle? Im Artikel Rasseliste jedenfalls steht es. Anka☺☻Wau!16:48, 26. Feb. 2012 (CET)
bezog sich auf diesen Satz: Von den Rasselisten erfasste Hunde werden als 'Listenhund' bezeichnet die gelisteten Hunde heißenm Süden halt Kampfhunde... Grüße aus der Eifel Caronna18:24, 26. Feb. 2012 (CET)
Das stimmt so nicht. Erstens ist "im Süden" etwas sehr unklar und zweitens sind beispielsweise Baden-Württemberg nicht alle Kampfhunde Listenhunde (siehe Gefährlicher Hund). Außerdem habe ich geändert, dass Rassen Listenhunde seien, was klar falsch ist. Anka☺☻Wau!18:50, 26. Feb. 2012 (CET)
SLA abgelehnt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, auf der Löschdiskussion fand ich folgende Notiz:
„Lord-Howe-Ziegensittich, SLA wurde leider abgelehnt. Lemma bitte für neuen Artikel freimachen --Melly42 09:33, 29. Feb. 2012 (MEZ)“
Heißt das, der Artikel soll gelöscht werden oder die Löschdiskussion wurde beendet — unter Behalt des Artikels? Vielen Dank für Deine Hilfe, --Himbear10:33, 29. Feb. 2012 (CET)
Zusatzfragen: Im geschäftlichen, öffentlichen oder wissenschaftlichen Bereich sind Entscheidungen in aller Regel nachvollziehbar, im politischen manchmal dubios, im juristischen sehr transparent (in meiner Arbeit gibt es nur wohl dokumentierte und begründete Entscheidungen). Gibt es hier auch eine einsehbare Dokumentation der Entscheidungsgrundlagen und gibt es eine Begründung und wer entschied? Wenn das einsehbar ist, warum dann ohne Link? Oder ist das für jeden (außer mir) selbstverständlich wo das steht? Bisher interessierte mich das Verfahren ja nicht, hier schon und am Beispiel möchte ich die WP-Vorgehensweise nicht nur hier verstehen, sondern nun generell lernen. Gruß, --Himbear10:45, 29. Feb. 2012 (CET)
Bei einem SLA gibt es keine Löschdiskussion. Zu den Regeln für einen SLA siehe WP:SLA. Was sich dort befand und wo das geblieben ist, kann ich auf die Schnelle nicht nachvollziehen, im Logbuch sehe ich nur, dass dann irgendwie doch gelöscht wurde. Nachvollziehbarkeit von Löschungen ist durch eben jenes Logbuch gegeben. Schwierig für Nicht-Administratoren ist es manchmal, nachzuvollziehen, was da ursprünglich stand und ob das verschoben wurde. Denn solche Verschiebeaktionen sind nach der Löschung dann nicht mehr leicht zu finden. Administratoren können die ganzen Dinge aber sehen und nachvollziehen. Noch einfacher nachvollziehbar sind Löschungen, die nicht den Kriterien für eine Schnell-Löschung genügen. Dort findet eine reguläre Löschdiskussion statt, die dann auch im Logbuch mindestens erwähnt, meist sogar verlinkt wird. Anka☺☻Wau!09:42, 1. Mär. 2012 (CET)
Klingt kompliziert; Nachvollziehbarkeit scheint mir wünschenswert. In diesem Fall dachte ich jedoch, es beträfe meinen Artikel, war aber nicht der Fall, stand nur unmittelbar darunter. Jedenfalls vielen Dank für die Erklärungen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 10:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Wie gesagt: Nachvollziehbarkeit ist gesichert, manchmal aber für Nicht-Admins mit einigem Aufwand verbunden, für den ich hier keinen Grund sah. Anka☺☻Wau!10:07, 1. Mär. 2012 (CET)
Wirf doch mal...
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, habe Deine Änderungen bezüglich der Kategorien im Artikel Appenzeller Sennenhund gesehen. Du begründest Deine Änderung mit; "keine nationale Zuordnung von Hunderassen". Warum ist das so? Es kann doch in diesem Fall durchaus Sinn machen, dass ein Benutzer, der sich für das Appenzellerland interessiert, in der Kategorie "Kanton Appenzell Innerrhoden" diese Hunderasse findet. Gruss --Schofför (Diskussion) 22:25, 20. Mär. 2012 (CET)
Sehr viel sinnvoller erscheint es uns, der Redaktion Hund, aber, deutlich zu machen, dass Hunderassen keine nationale Angelegenheit sind. Hundezucht ist international organisiert und macht an Ländergrenzen nicht Halt. Eine nationale Herkunft einer Rasse hat keinerlei wissenschaftliche Basis. Rassen sind – anders als Arten – ein Ergebnis menschlichen züchterischen Tuns, Tiere werden zur Zucht nicht selten um die halbe Erde geflogen, das Sperma von Rüden erst recht. Rassestandards werden von (nationalen) Organisationen aufgestellt, die mit diesem züchterischen Tun zusammenhängen, nicht aber mit irgendeiner nationalen Herkunft der Hunderassen. Im Übrigen ist das Vorgehen in den Leitlinien verankert. Gruß Anka☺☻Wau!22:36, 20. Mär. 2012 (CET)
"Irgendwie" war dieser nicht verloren gegangen. Ich hatte dort ein taktisches Spielchen versucht, dies aber unklug angestellt. Die Schwierigkeit bei dem einem "Балтийский район" (dem Rajon Baltijsk) besteht darin, dass es diesen Begriff amtlich dafür so nicht gibt. Dieser Rajon hat (wie wohl generell die unteren russischen Verwaltungseinheiten) zwei verschiedene Bedeutungsebenen, zum einen die Ebene der kommunalen Selbstverwaltung (die ich persönlich für wichtiger halte) - danach heißt der Rajon Baltijski Munizipalny Rajon (etwa auf dessen Webseite) - , zum anderen die administrativ-territoriale Ebene - danach heißt der Rajon Baltijski Administratiwny Rajon (zuerst wohl in diesem Gesetz, dort unter Приложение N 2. Описание границ объекта административно-территориального деления Балтийского административного района). Man kann diese Dinge natürlich zukleistern (d.h. in diesem Fall die beiden Ebenen durch den "Sammelbegriff" Baltijski Rajon zusammenfassen), was ich der übersichtlicheren Handhabbarkeit (für "aktuelle Informationen Suchende") wegen auch unterstütze, was einem Bearbeiter in diesem Bereich dann aber auch bewusst sein sollte. Diese komplizierten Sachverhalte in den betreffenden Artikeln fachgerecht darzustellen ist schwierig und undankbar, weshalb dies in der dt. wiki auch niemand macht. --Georg0431 (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2012 (CEST)
Subtilitäten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob erwünscht ist, dass Seiten im Benutzernamensraum NICHT (mehr) in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen.
Ich lese das so: Wir können bestimmen, ob BNR-Seiten "in den Ergebnissen von Anfragen bei externen Suchmaschinen erscheinen". Und das Meinungsbild soll klären, ob das von der Community erwünscht ist. Dass wir gar nicht die volle Kontrolle darüber haben, was externe Suchmaschinen tun, und "noindex" letztlich nur ein unverbindlicher Wunsch ist, scheint mir daraus nicht klar hervorzugehen. Aus meiner Sicht macht das "sollen", das ich am Ende hinzufügte, also durchaus einen Unterschied. Aber so wichtig ist es wohl auch nicht. Gestumblindi22:49, 2. Apr. 2012 (CEST)
Du meinst also, wir müssen darstellen, dass es darum geht, ob erwünscht ist, dass wir wünschen? In der Tat subtil. Wenn ich einen Wunsch äußere, weiß ich nie, ob der in Erfüllung geht. Aber natürlich kann ich auch wünschen, wünschen zu dürfen. Wenn es Dir wichtig ist, in der Tat: Das "sollen" tut nicht weh. Anka☺☻Wau!22:56, 2. Apr. 2012 (CEST)
Elo (Hunderasse) Ergänzungen/ Korrekturen/ Verweise
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Elo (Hunderasse)
Hallo Anka,
ich wende mich diesmal an dich, da du mir letztes Mal geantwortet hattest. Es geht um die Hunderasse Elo®. Wie ich schon einmal angemerkt habe, wird der Zuchtverband (EZFG e.V.) eine neue Website erhalten. Diese ist nun am 1.April an den Start gegangen. Das bedeutet, dass die Einzelnachweise von Wikipedia zu der EZFG-Website nicht mehr funktionieren. Daher sende ich dir unter anderem die Links zu den neuen Einzelnachweisen.
Die neue Website trägt jetzt mehr Informationen, für diejenigen, welche am Elo interessiert sind. So ist die Zucht und der Stand des Erreichten transparenter und besser nachvollziehbar. Es ist nun einmal schließlich so, dass der Elo® ausschließlich von Züchtern in der EZFG e.V. gezüchtet wird. Daher sind die Angaben und Werte über den Elo verbindlich und werden nicht von anderen Zuchtverbänden der gleichen Rasse überkreuzt.
Da die Wikipedia-Ausführung schon recht alt ist, hat sich bis heute einiges geändert. Gerade was die HD-Problematik beim Elo angeht, sind durch die selektive Zucht die HD-Ergebnisse auf ein sehr gutes Niveau verbessert worden. Dies ist jetzt auch auf der Verbandsseite dokumentiert und ein Bericht von dem Röntgengutachter Dr. Koch, welcher auch für andere Zuchtverbände die HD-Auswertungen vornimmt ist bereits online. Außerdem ist der Inzuchtkoeffizient nicht hoch (1,97%) , wie es noch in Wikipedia dargestellt wird. Journalisten holen sich gerne Informationen aus Wikipedia. Demzufolge schreiben sie in ihren Artikeln über den Elo oft veraltete Fakten. Daher würde ich gerne den Wikipedia-Text überarbeiten und die neuen Verweise einsetzen, bzw. dies dir zusenden.
Textlich kann man noch hinzufügen und ergänzen:
"Auflagen für die Züchter"
Nur lizenzierte Züchter, sind als Mitglied der Elo® Zucht- und Forschungsgemeinschaft (EZFG e.V.) berechtigt sich an der Elo-Zucht beteiligen. Alle aktiven Elo®-Züchter sind in der Züchterliste auf der vereinseigenen Website der EZFG e.V. aufgeführt. Vor der ersten Verpaarung müssen alle Züchter ein mehrtägiges Züchtergrundseminar besuchen. Die örtlichen Aufzuchtbedingungen der Zuchtstätte werden vor der Zulassung der Zuchtstätte im Rahmen einer Zuchtstättenabnahme durch einen Zuchtwart der EZFG überprüft und bei Wurfabnahmen kontrolliert. Darüber hinaus sind die Züchter verpflichtet, sich in den folgenden Jahren weiter zu bilden, damit sie über die neuesten Erkenntnisse der Hundezucht informiert sind und ihnen andernfalls nicht die Lizenz entzogen wird.
"Zuchtprogramm"
Das Zuchtprogramm der Elo®-Zucht wurde im Laufe der Jahre nach den wissenschaftlichen Kenntnissen der Erbgenetik von Gesundheit und Wesensvererbung reformiert und daher immer wieder auf den neuesten Stand gebracht. So ließ die EZFG e.V. eine eigens für den Elo entwickelte Zucht-Software programmieren, mit der nicht nur der Inzuchtkoeffizient und Ahnenverlustwert errechnet wird, sondern auch die Erkrankungen, wie z.B. mögliche Erbkrankheiten der zurück liegenden Generationen, welche in einem Punktesystem eine Verpaarung mit etwas erhöhtem Wert einer Krankheit bei beiden Partnern ausschließt. Durch die gezielte Auswahl der in der Zucht stehenden Elos und deren individuellen Verpaarungen möchte die Zuchtgemeinschaft die Erbgesundheit und das familiengerechte Wesen der Elos genetisch festigen. Da Erkrankungen bei Ahnen und Nachkommen erst im Laufe der Zeit auftreten und damit sichtbar werden können, werden die Deckrüden von ihrer Welpenanzahl begrenzt, damit es nicht zu einer Zucht mit "Stardeckrüden" kommen kann. Potentielle Zuchthündinnen dürfen erst mit 18 Monaten beim Großelo und 15 Monaten beim Kleinelo in die Zucht aufgenommen werden und sind mit Vollendung des achten Lebensjahres von der Zucht ausgeschlossen.
"Krankheiten"
Anmerkung: Der Wikipedia-Text ist sehr veraltet. Dieser müßte komplett umgeschrieben werden, wie ich ja Eingangs schon erwähnt habe.
"Verbreitung / Population"
Bis heute (Stand April 2012) wurden ca. 8400 Elos® geboren. Zurzeit gibt es in der EZFG e.V. (Stand April 2012) ca. 130 Elo®-Züchter. Diese Zahl bezieht sich nicht nur auf Deutschland, sondern auch auf einige Nachbarländer wie Österreich, Schweiz, Niederlande und Luxemburg. Geborene Elo-Welpen 2010 = 958 und 2011 = 995.
Es wäre schön, wenn wir in Verbindung bleiben, wegen der Änderungen. Ich werde noch einiges ausarbeiten aber es wäre gut, wenn die Einzelnachweise neu verlinkt werden und die Ausführungen auf den aktuellen Stand kommen. Ich hatte ja schon mal etwas umgeschrieben, aber da die Statistiken fehlten, mußte der Text so bleiben. Nun ist die Website der EZFG neu und man kann sich auf sie beziehen.
Du kannst den Artikel selbst überarbeiten. Ein paar Hinweise dazu:
Durch externe Belege gesicherte Aussagen wie die geringe Populationsgröße und Inzuchtgefahr oder Krankheiten können nur dann aus dem Artikel raus, wenn wiederum unabhängige Belege für die neue Situation vorliegen. Aussagen des Zuchtverbands hierzu können dem nur gegenübergestellt werden – mit klarer Standpunktzuweisung und entsprechendem Beleg. (Beispiel: Während eine Studie von … zu dem Ergebnis kommt, dass …, stellt der Zuchtverband 2012 dar, dass …) Dazu siehe WP:BLG, WP:NPOV.
Bitte kein ® im Artikel verwenden, der Markenschutz ist erwähnt, eine zusätzliche Kennzeichnung der Marke ist nicht nötig und in WP nicht üblich.
Der Artikel handelt von der Hunderasse, nicht vom Zuchtverband, dessen Regelungen gehören also nur untergeordnet in den Artikel.
Natürlich kann praktisch jeder Elos züchten, der Lust dazu hat, er darf die Tiere nur nicht so nennen, ohne Ärger zu riskieren. Der Markenschutz steht im Artikel, ein Ausbau der entsprechenden Passagen mag zwar den Interessen des Zuchtverbands entgegenkommen, ist aber nicht enzyklopädisch.
Bei der Überarbeitung des Artikels sollten wo immer möglich externe Belege verwendet werden. Da, wo Aussagen des Zuchtverbands verwendet werden, ist ggf. eine Standpunktzuweisung nötig.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Weißtu zufällig, wer für Katzenrassen zuständig ist? Da ich den Artikel Maneki-neko aufpeppe, bin ich über interessante Details zu o.g. Katzenrasse gestoßen und hatte auch diesen Artikel bissl gefüttert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:24, 27. Apr. 2012 (CEST)
Du kannst Fragen fragen …! Tja, da war mal wer. Das ist (gefühlt) ewig her. Da wollten zwei ein Katzenportal aufmachen, hatten sich mal im Redaktions-Chat bei „den Hunden“ sehen lassen zwecks Erfahrungsaustausch. Ich glaub, ich hab davon nie wieder gehört. Vielleicht liest jemand von denen ja hier mit. Oder vielleicht erinnert sich Cú, (der bestimmt mitliest)?! Von meiner Seite erst mal: Sorry, kann nicht weiterhelfen. Anka☺☻Wau!00:32, 27. Apr. 2012 (CEST)
Der Link stand viele Jahre lang beim Artikel, bis er vor ein paar Monaten schon einmal entfernt wurde. Als einer der Ansprechpartner der deutschen Selbsthilfegruppe Kartagener Syndrom und Primäre Ciliäre Dyskinesie e. V. weiß ich, dass die allermeisten Erkrankten, die mit uns Kontakt aufnehmen, uns über das Internet - und hier nicht zuletzt über Wikipedia - finden. Diese Leute irren in der Regel seit Jahren von Arzt zu Arzt ohne vernünftige Diagnose oder Hilfsangebote und sind froh, wenn Sie endlich auf Gleichgesinnte treffen, mit denen sie sich austauschen können. So wurde ich auch dieses mal wieder von mehreren selbst erkrankten darauf aufmerksam gemacht, dass es doch schön wäre, wenn man auch bei Wikipedia auf die Selbsthilfegruppe Kartagener Syndrom und Primäre Ciliäre Dyskinesie e. V. aufmerksam gemacht wird. Dem kann ich mich ausnahmslos anschließen. Was spricht dagegen?
Hallo Jan, Eure Arbeit in allen Ehren, aber Wikipedia kein Schwarzes Brett für Selbsthilfegruppen. Links zu Selbsthilfegruppen sind in medizinischen Artikeln in der Regel nicht erwünscht. Daher wurde der Link bereits einmal entfernt und daher habe ich ihn auch erneut entfernt. Anka☺☻Wau!21:07, 8. Mai 2012 (CEST)
Hallo Anka, unsere Selbsthilfegruppe KS & PCD e. V. wirkt durchaus bei der Erstellung von anerkannten Leitlinien mit. So sind namenhafte, auf dem Gebiet der PCD forschende Mediziner und Wissenschaftler Mitglieder unserer Selbstihfegruppe und speziell im medizinisch-wissenschaftlichen Beirat der Selbsthilfegruppe (http://www.kartagener-syndrom.org/cms/index.php/de/beiraete/medizinischerbeirat). Vor allem Herr Prof. Dr. Heymut Omran dürfte an dieser Stelle ein Begriff sein (http://www.kartagener-syndrom.org/cms/index.php/de/publikationen/weiterepublikationen). Beim international anerkannten Konsens Paper zur Diagnose und Behandlung von PCD und KS (http://www.erj.ersjournals.com/content/34/6/1264.abstract) hat er maßgeblich mitgewirkt. Noch in diesem Jahr wird ein Leitfaden zur Diagnostik der primären ciliären Dyskinesie veröffentlicht, bei denen neben vielen Mitgliedern unseres medizinsch-wissenschaftlichen Beirat auch 3 unserer derzeitigen Vorstandsmitglieder mitwirken.
Liebe Anka, ich bin davon überzeugt, dass unsere Selbsthilfegruppe die Kriterien zur Ausnahme von der Regel D2 für externe Links erfüllt. Wie siehst Du das? Jan --KSuPCDeV (Diskussion) 07:20, 9. Mai 2012 (CEST)
<einmisch-Anka is off-duty> Einfach nochmal neu korrekt anlegen, die falsche Weiterleitung lösche ich mal über den kleinen Dienstweg (wenn so gewünscht). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:49, 12. Mai 2012 (CEST)
Das Löschen der falschgeschriebenen Weiterleitung liegt tatsächlich bei Admins. Aber Du musst dazu niemanden anschreiben, Du kannst einfach {{Löschen|(Grund) ~~~~}} oben in den Artikel setzen, wobei Du statt (Grund) Deine Begründung schreibst. Siehe Hilfe:Schnelllöschantrag. Das Neuanlegen der richtig geschriebenen Weiterleitung ist davon völlig unabhängig. Auch das Verschieben eines Artikels mit falschgeschriebenem Lemma ist nicht an Adminrechte gebunden siehe Hilfe:Seite verschieben. Das Löschen der durch das Verschieben entstehenden Weiterleitung ist wiederum Sache eines Admins, die entsprechende Bitte kommt, wie bereits dargestellt, in Form eines Löschantrags von Dir. Anka☺☻Wau!12:48, 13. Mai 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
weil ich nicht weiß wie man richtig antworten tut ... bitte mir erklären, du hast mir auf meine seite geschrieben und ich möchte antworten. ich hab dort bereits geantwortet http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitebok#Signalhund und möchte dir hier nur informieren, das ich geantwortet habe. danke. falls ich hier was falsch gemacht habe, tut mir unendlich leid, aber mir hilft ja kein mentor :-/ --Geitebok (Diskussion) 21:50, 28. Mai 2012 (CEST)
Bisher hast Du soweit ich sehe immer richtig geantwortet. Weiter dort auf Deiner Seite. Wieso hilft Dir kein Mentor? Hast Du ihn gefragt? Ich für meinen Teil lese nicht alles, was meine Mentees schreiben, sondern möchte, dass sie mich ansprechen, wenn sie Hilfe brauchen. Wenn Du also Hilfe brauchst, sprich Deinen Mentor konkret an. Anka☺☻Wau!01:10, 29. Mai 2012 (CEST)
Chat
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Link auf die Kopie eines Buches, das nicht gemeinfrei ist, entfernt. Websites allgemein darf man natürlich verlinken. Illegale Kopien dagegen nicht. Anka☺☻Wau!15:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
@Whiswhome: Bitte gib die Lebensdaten von Herrn Walzoff an, ich hab die bei meiner Suche nicht gefunden. Die Word-Dokumente sind natürlich keine URV, denn die befinden sich allesamt auf der Webseite des Copyrightinhabers. Eine URV liegt dann vor, wenn jemand ein nicht gemeinfreies Werk auf seiner Webseite publiziert, dessen Copyright er nicht besitzt. Gruss, --Cú FaoilRM-RH18:23, 7. Jun. 2012 (CEST)
Der Link enthält einen Scan eines Neudrucks mit Vorwort des Herausgebers von 1978. Wenn der Scan sich auf die Seiten beschränken würde, die zum ursprünglichen Buch gehörten, wären die Lebensdaten des Autors und der Übersetzerin interessant. So aber ist es klar eine URV.
Whoiswohme, es ist nicht egal, wer die Dokumente auf seiner Website hat. Wenn irgendjemand die Rassestandards auf seine Website setzen würde, wäre das auch eine URV, die nicht verlinkt gehört. Gar nicht seltenes Beispiel sind auch Links auf Beiträge des Öffentlich-rechtlicher Rundfunks. Solange die auf den Seiten des jeweiligen Senders liegen, ist das urheberrechtlich OK und der Link kann von daher (!) bleiben (inhaltliche Aspekte hier mal außen vor). Führt der Link aber zu einem Mitschnitt (oder auch einer Kopie) des gleichen Beitrags, der auf einer anderen Website liegt, ist der Mitschnitt/die Kopie URV (es sei denn, eine Freigabe wäre ersichtlich) und der Link ist zu löschen. Anka☺☻Wau!19:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
AK
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka Friedrich, da musst Du durch, und Aufrufe zu Solidarität werden Dir (mit Recht) abschlägig beschieden werden. In diesen Auseinandersetzungen können Dir Admins (als Gruppe oder in ihrer Funktion) ohnehin nicht helfen, da ist nur indivieuelle Stellungnahmen und Solidarität möglich. Und die kommt von den Mitadmins, wenn es um Admingeschäfte geht, selten. Das ist vermutlich dem Motiv geschuldet, nicht als Klüngel auftreten zu wollen (auch und gerade wenn die Adminschaft natürlich dennoch so wahrgenommen oder beschrieben wird). Kopf hoch und Gruss --Port(u*o)s15:45, 7. Jun. 2012 (CEST)
ENW
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie kommst du drauf, dass die IPs der Bitmarck statisch sind? Immerhin hatte doch offensichtlich derselbe Mitarbeiter drei Stunden später eine andere: [4] Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
Wenn ich das richtig gelesen habe, ist das ein IT-Dienstleister für einen festen Unternehmensbereich. Ob ein Uni-Rechenzentrum einer Uni die IPs zur Verfügung stellt oder ein externer Dienstleister seinem Unternehmens-Kunden, spielt dabei wohl kaum eine Rolle. Ist es falsch, dass diese IPs diesem Dienstleister (fest) zuzuordnen sind (wie mehrere Uni-IPs einer Uni)? Anka☺☻Wau!18:31, 11. Jun. 2012 (CEST)
Ich weiß noch nicht, wie wir das mit IPs der Version 6 handhaben sollen. Immerhin sind damit 2 Vierlinge soviel, wie IPv4 insgesamt an Adressen hatte. Ich würde die neuen IPs erstmal beobachten, um zu sehen, wie die einzelnen Provider das in Zukunft handhaben. Gruß, Seewolf (Diskussion) 18:38, 11. Jun. 2012 (CEST)
Es schadet so jetzt nichts, aber wenn die in ihrem Wohnheim die IPs dynamisch vergeben, dann sprengen die Hinweise auf allen potentiellen Benutzerseiten in diesem Wohnheim die Festplattenkapazität dieser Erde. --Seewolf (Diskussion) 18:44, 11. Jun. 2012 (CEST)
OK. Wie weiter? Kennzeichnen und bei Bedarf stoppen oder erst mal nicht kennzeichnen? Auffällig (und wenig verwunderlich) ist, dass die meisten IPv6 zu Unternehmen/Einrichtungen gehören. Anka☺☻Wau!18:46, 11. Jun. 2012 (CEST)
Sperrspitze ist natürlich gut. Für die Kennzeichnung würde ich sagen, dass wir erstmal abwarten, da werden wir noch etwas neues brauchen, dass man auch Ranges kennzeichnen kann. Gruß, Seewolf (Diskussion) 19:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
liebe anka friedrich. du hast dich in der diskussion gut ausgedrückt. ich habe dich gewählt. es hat nicht ganz gereicht. deine mitarbeit zum thema unserer vierbeinigen mitgeschöpfe gefällt mir. ein zitat von schweitzer über tiere und menschen:
„das wenige, was du tun kannst, ist viel, wenn du nur schmerz, angst und weh von einem wesen nimmst.“
Danke. Nun, so richtig gut war sicher nicht alles, was in der Kandidatur von mir kam oder nicht kam. Aber dennoch sehe ich die große Zustimmung, die ich erhalten habe. Ich hab aber, glaube ich, auch einen klitzekleinen Vorgeschmack auf eine Form von "Adminzauber" (um es nett auszudrücken) bekommen, die ich nicht brauche. Insofern vielleicht besser, dass es nicht geklappt hat. Andere können damit vielleicht besser umgehen als ich. Anka☺☻Wau!19:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
Guten Morgen Anka!
Wenn man Benutzer:Amga/Adminkandidaturen glauben kann, gab es nur zwei Kandidaturen, die mit mehr Pro-Stimmen gescheitert sind. Am Ende fehlte nicht viel, du hast sicher einen breiten Rückhalt in der Community.
Ich glaube aber fast, dass du gar nicht so ganz viel Trost brauchst.
Na ja, ein bisschen traurig bin ich schon. Wenn ich es nicht hätte schaffen wollen, hätte ich nicht kandidiert. Aber – siehe oben – ein wenig mischt sich auch Erleichterung dort hinein, dass der Trubel nun vorbei ist und wikipedischer Alltag zurückkehrt – so hoffe ich zumindest. Ob Kandidaturen wirklich so laufen müssen, bezweifle ich, aber sie tun es nunmal. Und wenn man die Zahl derer nimmt, die sich da auf der Diskussion gegen mich gestellt haben und immer wieder nachgefragt haben, war das sogar noch wenig, gemessen an dem, was andere da abbekommen. Anka☺☻Wau!19:53, 15. Jun. 2012 (CEST)
Anka, sieh es mal so: Mit 225 Pro-Stimmen hast Du mehr Befürworter als ca. 95 % der gewählten Admins. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [∩ · Δ] 00:33, 16. Jun. 2012 (CEST)
Hei Anka, das Schweinchen hier hat ja wohl dann nachträglich geholfen, Glückwünsche auch von mir nachträglich und viel Erfolg mit den Knöppen. Übrigens finde ich dein Editintro sehr hübsch. :-) Viele Grüße --Geitost23:00, 8. Jul. 2012 (CEST)
Blumen im Garten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anka☺☻Wau! 20:36, 1. Jul. 2012 (CEST) (Ubernommen)
Seiten-Löschung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
vielen Dank für Deine Hilfsbereitschaft!
Wir, die Naturan Gesellschaft (www.naturan.org, www.naturan.de) haben heute erstmalig bei wikipedia eine Seite angelegt. Titel „Naturanismus“. Bevor es möglich war, auf den Löschantrag zu reagieren, war die Seite schon gelöscht.
Im Löschantrag stand etwas von "Einzeltheorie", aber die friedfertige naturane Lebensweise (Naturanismus) ist ein ähnliches Konzept wie der Vegetarismus und Veganismus, die auch bei wikipedia vertreten sind.
Die Löschprüfung hast Du ja schon gefunden. Der Antwort dort kann ich wenig hinzufügen, höchstens zwei Links, die mir für Dich hilfreich erscheinen: WP:Belege und WP:Interessenkonflikt. Ohne Belege haben Artikel hier auf Dauer keine Chance und das ist auch gut so. --Anka☺☻Wau!23:26, 1. Jul. 2012 (CEST)
CU/A - mal einen Blick drauf werfen bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, wie die jüngste CU-Abfrage gezeigt hat, ist deine Adminwahl kräftig manipuliert worden, eventuell interessiert sich das Ergebnis. Gruß --Rax post 00:25, 6. Jul. 2012 (CEST) (und nb bin ich der Meinung, dass du damit die erweiterten Nutzerrechte hast, aber wie ich die Community kenne, muss das erst noch etwas durchkaut werden. - gleichlautend an Krd)
deine adminwahl ist durch 11 contrastimmen einer verlogenen socke manipuliert worden. ohne diese contras hättest du die wahl gewonnen. bitte mach den job. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:32, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hi Anka, nachdem die Sache jetzt (zumindest was die Admin-Rechte für dich und Krd angeht) abgeschlossen ist, erlaube ich mir mal ganz frech (und völlig anlasslos), dir zwei Seiten zu verlinken, obwohl - vielleicht kennst du sie längst? - auch egal ;): Einmal dies Handbuch - es ist immer noch und immer wieder work in progress, aber du wirst gut beurteilen können, ob es eigentlich gut so ist, oder was eventuell geändert werden müsste ... außerdem diese Seite, die mir in Stress-Situationen oft geholfen hat, mich darauf zurück zu besinnen, warum ich hier mitmache und was den Spaß dabei ausmacht --- vielleicht kannst du ja was damit anfangen - und wenn nicht, schaden tun die Links auch nicht ;) Guten Start wünscht --Rax post 21:41, 8. Jul. 2012 (CEST)
Danke. Ja, das Handbuch kenn ich. Deine Tipps kannte ich noch nicht, schau ich mir mal an. Wen muss ich ansprechen für IRC-Chat? Anka☺☻Wau!21:44, 8. Jul. 2012 (CEST)
Da kannste z. B. einen der (Ex-)Oversighter fragen (die wissen so was) oder alternativ auf AAF, falls du es direkt ausprobieren willst. --Geitost23:03, 8. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren31 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab zwar gegen dich gestimmt, aber niemand hat es verdient, dass seine Kandidatur in einem solchen Maße durch einen Sockenspieler manipuliert wird. Auf Gutes Gelingen als Admin. --Felixfrag01:12, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Anka. Wie die Vorredner ja bereits mitgeteilt haben, habe ich deine Kandidatur neu ausgewertet und dich unbürokratisch (jaja, Wortspiel) nachadministriert. Grüße --APPER\☺☹01:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
Na dann glückwünsche ich doch auch noch. Unverhofft kommt oft, besser spät als nie, und weitere Sprichworte erspare ich mir. Gruss, --Cú FaoilRM-RH01:40, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hoppla, Du bist jetzt eingegangen in die Geschichte der deutschsprachigen WP; ich vermute, es ist das erste Mal, dass das Ergebnis einer Kandidatur revidiert werden musste. --Gerbil (Diskussion) 09:41, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ahoj Anka, ich schließe mich meinen Vorredner mal an. Dieses Gesocks ist einfach abartig niveaulos gewesen... Alofok„Sei ein Künstler!“10:01, 6. Jul. 2012 (CEST)
Moin Anka, auch von mir zweierlei: Glückwünsche zu der erfolgreichen Admin-Wahl und viel Erfolg mit den Knöpfen; zum anderen wünsch ich dir die Fähigkeit, über diesen erschütternden und massiven Shitstorm hinwegzusehen. Die Community hat dich gewählt, denk dran! Gruß -- Hepha!±ion?11:09, 6. Jul. 2012 (CEST)
Danke an Euch für die Glückwünsche und Danke an Apper für die Knöppe. Ich werde zusehen, dass ich ordentlich damit umgehe. Anka☺☻Wau!13:28, 6. Jul. 2012 (CEST)
Ich beteilige mich eigentlich nie auf diesen Adminabstimmungen, wiederwahlen etc. Nichts desto trotz respektiere ich die Arbeit der Admins. Manipulierte Wahlen hat niemand verdient, egal wie sie ausgehen. Hoffentlich kommt jetzt nicht noch ein Sockenzoo auf der Pro-Seite zum Vorschein. Viel Weisheit, ein gutes Näschen für den Sockengeruch und ein gutes Augenmaß bei deiner Arbeit wünscht dir der --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2012 (CEST)
Es freut mich sehr, dass das nun doch noch ins Lot gekommen ist. Sowas zahlt sich am Ende nie aus, Engagement und Standhaftigkeit in Adminkandidaturen umso mehr :) --†Alt♂18:30, 6. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Anka, auch ich wünsche Dir ein gutes Händchen mit den nachträglich doch noch erhaltenen Knöppen, wie heisst es so schön Ente gut Gans noch besser. In diesem Sinne sei schön vorsichtig, denn sowas kommt manchmal fixer als man glauben mag. Ich weiß wovon ich rede, hatte selber schon mehrfach das zweifelhafte Vergnügen. Glückauf aus dem Kohlenpott wünscht der Bergbauadmin PittimannGlückauf19:54, 6. Jul. 2012 (CEST)
Na, wer sagt's denn - dann kann's ja endlich losgehen :-) Schön festzustellen, dass so manche Socke doch dermaßen stinkt, dass sie nicht zu "überriechen" ist. Alles Gute, ein allzeit gutes Händchen und viel Spaß beim Knöpfedrücken. --CVDiskRM10:35, 7. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Anka, ich war zwar entschieden gegen deine Kandidatur, du hast möglicherweise durch einige Ungeschicklichkeiten auch im Verfahren Gegenstimmen gesammelt. Aber eine derartige massive und böswillige Manipulation ist unglaublich, unfair und geht gar nicht. So etwas hast du bei aller Kritik nicht verdient. Interessant wäre übrigens, ob die besonders böswilligen IP-Edits auch von Lisbeth et al stammen. Ich wünsche dir auf jeden Fall bei deiner neuen Arbeit als Admin in wp viel Erfolg. --TK-lion (Diskussion) 19:53, 7. Jul. 2012 (CEST)
Liebe Anka, als damaliger Kontrastimmer ist es mir dennoch ein Bedürfnis, mich hier kurz zu äußern (was z.B. bei krd nicht nötig wäre, da dort ja ein differenzierter Dialog stattgefunden hatte):
Ich hatte dagegen gestimmt, da Du mir einst als SRin eher negativ aufgefallen warst
Dazu muß man indes einräumen, daß - für mich - jenes SG das schlechteste war, was wir je gehabt hatten. Und das lag sicher auch an der Zusammensetzung (nicht aber an den Menschen im Einzelnen), innerhalb derer Du wahrscheinlich die einzige B- oder C-Promi gewesen warst, während ansonsten nur A-Platzhirsche dabei gewesen waren. Eigentlich hatte ich in jenem SG nur von Ralf, Hans und (etwas dahinter) Kriddl positive Eindrücke sammeln können. Und selbst einen Gustavo, den ich inzwischen als Gesamtmenschen kenne und wirklich mag, würde ich nach wie vor nicht dorthin holen, da ich glaube, daß in dieses Amt andere Leute merklich besser passen. Wobei der erhöhte C- bzw. (spätestens nach Wiederwahl) B-Anteil sich m.E. durchaus ebenfalls positiv auswirkt.
Manche der Contra-Argumente auf Deiner Kandidaturdiskus waren durchaus nachdenkenswert, ihre gegebenfallse 7-malige Wiederholung in überspitzter Form mit OT-Würze jedoch sicher keineswegs! Das war auch Dir als kandidierendem Menschen gegenüber nicht unbedingt fair (hatte indes wenig mit Liesbeth zu tun, wenn ich nichts übersehen haben sollte).
Ab jetzt spielt dergleichen eh keine Rolle. Du bist fortan Admina (wobei ich die "unbürokratische" Entscheidung eines formalen Bürokraten für absolut nachvollziehbar halte, obwohl ich auch Maupres Bedenken auf künftige Fälle dieser Art bezogen absolut teile).
Also wünsche ich Dir ein gutes Händchen! Und wenn ich mal nachhaltig trollen sollte, dann sperr' mich und gut iss!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
erstmal nachträglichen Glückwunsch zum Admin-werden, ;), aber zur Sache: meinst du wirklich, dass für diese 1,3 Zeilen ein Nachimport nötig war? Naja, schaden tut das ja niemanden. Wollte nur wissen, ob das bei solchen Mini-Artikeln überhaupt benötigt ist. Grüße, – Lukas²³(◕_◕)!?00:01, 9. Jul. 2012 (CEST)
Ich denk nicht. Aber es war nicht viel und es war ausdrücklich als Übersetzung gekennzeichnet. Daher m. E. OK. Anka☺☻Wau!00:09, 9. Jul. 2012 (CEST)
Versionsimporte sind ja grundsätzlich nie nötig, sondern nur eine von mehreren Möglichkeiten, bei Übersetzungen die Lizenz einzuhalten, und manchmal sogar nicht empfehlenswert - siehe zur Problematik diese Hinweise :-) Gestumblindi02:45, 9. Jul. 2012 (CEST)
nochmal Adminwahl
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich mich in einer Wahl nicht entscheiden kann, obwohl ich mich mit den Argumenten beschäftigt habe, kann ich mich mich raushalten, wie bei dir geschehen, oder unter Enthaltung abstimmen. Hätte ich geahnt was kommt, hätte ich natürlich meine Stimme gegen dich abgegeben. Sehr verärgert, ----Blogotron/d05:35, 9. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Blogotron,
spätestens ab dem dritten Tag der Kandidatur war doch klar, dass die Wahl sehr knapp ausgehen würde. Wer dann aus taktischen Gründen seine Stimme nicht abgibt, darf sich nicht hinterher wundern, wenn die Wahl anders ausgeht als gewünscht.
Mein Tipp: Stimme in Zukunft so ab, wie du möchtest, dass die Wahl ausgeht.
Blogotron, Anka ist die falsche Adresse für Deine Verärgerung. Da müsstest Du Dich eher bei Liesbeth beschweren, was aber im Momoent weder möglich noch sinnvoll ist. Grüße, -- JosFritz (Diskussion) 07:50, 9. Jul. 2012 (CEST)
Gib mir bitte 2 Wochen. Diese Woche wird es eher knapp, nächste Woche habe ich vermutlich mehr Zeit. Ich suche auch noch freie Fotos zu Säulenäpfel. Die Wuchsform ist schon recht interessant. --Boshomi (Diskussion) 01:06, 10. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
es freut mich außerordentlich, Dir jetzt doch zu einer gelungenen Adminwahl gratulieren zu können. Ein Gewinn für das Projekt. --Snevern16:09, 10. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
der Text den ich bei der Wesensbeschreibung des Akita eingefügt habe, wurde von Angelika Kammerscheid-Lammers, der Vorsitzenden des Akita Club e.V., verfasst. Dementsprechend ist der Text auf "http://karlauch22.ka.funpic.de/Erziehung.html" nicht von dem Betreiber dieser Seite verfasst !!! Wie gesagt, der Originaltext stammt von A.Kammerscheid-Lammers und ist Eigentum des Akita Clubs e.V. Schau mal auf www.akita.de unter Akita - Erziehung.
Von Frau Kammerscheid-Lammers bin ich authorisiert den Text zu ändern.
Viele Grüße
Shigeko
--Shigeko (Diskussion) 13:16, 13. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Anka,
die Betreiberin der Seite: "http://karlauch22.ka.funpic.de/Erziehung.html" ist Mitglied des Akita Club e.V. und hat die Beschreibung der Erziehung/des Wesens des Akita von www.akita.de runterkopiert und ohne einen Quellnachweis anzugeben auf ihre HP geladen.
Ich habe soeben in die Wege geleitet, daß Frau Bruckmann dies ändert und den Quellnachweis angibt !!
Viele Grüße
Shigeko--Shigeko (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2012 (CEST)
Bevor Du solche Dinge tust, solltest Du einmal nachfragen oder nachlesen, wie das hier gehandhabt wird. Der Text ist nicht mehr in der Wikipedia. Du darfst gern Deine eigenen Texte hochladen, die Du allen zur Verfügung stellen möchtest. Private Texte, die nicht kopiert werden dürfen, gehören hier nicht in Artikel. Anka☺☻Wau!17:19, 13. Jul. 2012 (CEST)
Hallo Anka,
ich glaube ich habe mich falsch ausgedrückt oder Du hast es falsch verstanden !! Natürlich kann man den Text von der HP des Akita Club kopieren und auf seine HP tun, wenn man dies tut, sollte allerdings dabeistehen, woher der Text kommt - ich denke das wird allgemein so gehandhabt.
Liebe Grüße
Shigeko
--Shigeko (Diskussion) 16:28, 14. Jul. 2012 (CEST)
Mentorenprogramm
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
Hiermit möchte ich mich - wenn auch sehr sehr sehr sehr verspätet - für deine Unterstützung und Hilfe(n) im Rahmen des Mentorenprogrammes bedanken. Auch wenn ich noch (sehr) viel zu lernen habe hat es mir viel Spaß gemacht. Lass das Gebell nie verstummen! --Aendy (Diskussion) 01:31, 15. Jul. 2012 (CEST)
Danke. Schön, dass Du hier weiter mitmachst. Denk dran, dass Du jede substantielle Änderung ordentlich belegen musst und Du wirst hier noch viel Freude haben. Wenn Du Fragen hast, kannst Du die hier ruhig stellen. Viele Grüße Anka☺☻Wau!09:09, 15. Jul. 2012 (CEST)
Auszeichnung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzerin Anka Friedrich die Auszeichnung Heldin der Wikipedia erster Klasse für
<Ironie>Na, ein Glück, dass Du – so sagt es Deine Benutzerseite – gerade Deine fünf Minuten hast und eigentlich ins Irrenhaus gehörst.</Ironie>
Vielen Dank für die Ehre. Anka☺☻Wau!10:35, 15. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist ganz schlechter Stil. Wenn Du mit Deiner Aussage unzufrieden bist, dann streiche sie durch. So sieht jeder, der auf Deine Einlassungen geantwortet hat nach der Löschung aus wie ein Depp der Selbstgespräche führt. WBLooking at things06:31, 16. Jul. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So ein Zufall aber auch, daß Du ausgerechnet, wenn im Wiesbadener Kurier Fritz Otto Ulm und sein Beerdigungsort als Rätsellösung gesucht werden, seine Wikiseite löschst! Was soll das?!?
Kurierleser (nicht signierter Beitrag von87.159.202.223 (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2012 (CEST))
Alles, was da stand, war „Fritz Otto Ulm war Chefredakteur des Wiesbadener Kurier, weil er diese Zeitung nach dem Krieg wieder aufbaute.“ Beerdigungsort? Fehlanzeige! Ein Artikel ist das (siehe meine Begründung) nicht. Wenn Du das anders siehst, stelle ich diesen Satz selbstverständlich wieder her und er kann 7 Tage diskutiert werden. Gib mir bitte Bescheid. Anka☺☻Wau!21:04, 21. Jul. 2012 (CEST)
Löschung von Textschnipsel-Software
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
du hast den Artikel Textschnipsel-Software gelöscht, obwohl aus der Diskussion meiner Meinung hervorging, dass der Artikel durchaus relevant ist.
Diskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2012#Textschnipsel-Software_.28gel.C3.B6scht.29
Du sagst "Verwendung des Begriffs für diese Tools nicht nachvollziehbar." Wieso wird in diesem Fall der Artikel nicht z.B. in "Snippet-Software" umbenannt, wenn aus deiner Sicht der Titel nicht passt? In der Diskussion taucht auch der passende englische Artikel "Snippet_(programming)" dazu auf, wo ebenfalls auf solche Software hingewiesen wird.
Programmierer und Firmen nutzen solche Software. Es gibt auch mehrere Online-Anbieter die Snippet (Textschnipsel)-Verwaltung anbieten.
Der Titel war aus meiner Sicht sehr passend gewählt. Man kann natürlich auch Snippet-Software dazu sagen, doch ich halte nicht so viel von "denglish". Ich kann deine Entscheidung wirklich nicht nachvollziehen. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest diesen Artikel wieder auferstehen zu lassen. 95.115.92.22002:38, 1. Aug. 2012 (CEST)
Diese Sammlung mit fraglichem Lemma hat während der ganzen Löschdiskussion niemand ausgebaut oder überarbeitet. Wenn Du daran arbeiten willst und einen Artikel daraus machen (der dann auch das Lemma belegt) kann ich ihn Dir auch wieder herstellen, gib mit bitte Bescheid. So aber – und das wurde in der Diskussion deutlich – war das kein Artikel. Anka☺☻Wau!07:59, 1. Aug. 2012 (CEST)
Könntest Du
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Diskussion ist noch etwas weiter gegangen. Sorry für die Störung, falls Du die neuen Beiträge schon gelesen hast (aber nichts mehr dazu sagen wolltest). Hybridbus (Talk/Work)18:32, 5. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, Entschuldigung dafür denn ich habe nicht gewusst dass ich da nur mit Adminrechten editieren kann. Mir war nur aufgefallen dass Dr.Heintz noch nicht als Mentor gekennzeichnet ist. Ich wollte da keinen Rechtemissbrauch machen. Gruß --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm12:32, 12. Aug. 2012 (CEST)
Alle Benutzerscripte sind nur mit Adminrechten editierbar und es ist nicht üblich, von diesem Recht Gebrauch zu machen solange es nicht „brennt“. Aber ist schon OK, Danke für Deine Unterstützung. Wenn ich wiedermal jemanden nicht ein- oder ausgetragen habe, schreib es bitte auf die Disk. Danke. Anka☺☻Wau!12:37, 12. Aug. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka F. Ein (ehemaliger) Bekannter von mir hat mal die FCI angeschrieben, ob Rassenstandards einem Urheberrecht unterliegen. Die FCI meinte nein: die reine Beschreibung nicht, aber die Ergänzung die drinsteht, wie Geschichte: z.B. beim DSH kurzer geschichtlicher überblick: ja, das es eine eigenständige Leistung des Einstellers sei, der nicht zur Beschreibung gehört. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 09:59, 15. Aug. 2012 (CEST)
Das ist an der Stelle vergleichsweise uninteressant, und ich lösche Abgeschriebenes ohne Freigabe lieber einmal zu viel als zu wenig. Der Standard ist verlinkt und es ist nicht sinnvoll, ihn abzuschreiben. Ob die Version nun gelöscht ist oder nicht, sie gehört nicht in den Artikel. Anka☺☻Wau!14:42, 15. Aug. 2012 (CEST)
Bindung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka Friedrich,
ich habe die letzten 10 Minuten versucht einen Button zu finden um dir auf deinen Kommentar zur Version des Artikels "Krebs (Medizin)" zu antworten. Leider vergeblich. Daher schreibe ich hier.
Es mag ja sein, dass dies nicht in eine klassische Enzyklopädie passt. Aber warum soll in einer Wikipedia kein Platz sein um Menschen die Möglichkeit zu geben, sich an der Forschung zu beteiligen? Wenn es im Hauptartikel nicht passt, dann wäre es doch schön, wenn man auf einen Unterartikel verlinken würde.
Und nein, ich persönlich habe diesen Artikel das erste Mal bearbeitet.
Wie schon auf Deiner Benutzerdiskussion geschrieben, Dein Anliegen ist sicher ehrenwert. Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Die Artikel über Krankheiten sollen die Leser über eine Krankheit informieren. Werbung für was auch immer gehört dort nicht herein. Anka☺☻Wau!16:58, 18. Aug. 2012 (CEST)
Wenn du es als Werbung empfindest, dann verstehe ich warum du sagst, dass so etwas nicht in eine Enzyklopädie gehört. Aber dann wäre es doch ein Ansatz, dass du hier genauso vorgehst wie im Artikel über Leishmaniose ( http://de.wikipedia.org/wiki/Leishmaniose#Forschung ). Hier bleibt der Fakt der Forschung durch die World Community Grid berücksichtigt und lediglich der Zusatz des verteilten Rechnens wurde von dir gelöscht. Ich denke so wäre es doch eine Lösung.
Beste Grüße kiwi (nicht signierter Beitrag von93.192.226.108 (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2012 (CEST))
In den Artikel gehört relevante Forschung. Bei Krebs hat das bereits früher ein Autor, der mehr davon versteht als ich, gelöscht, daher bin ich bei der Variante geblieben. Dass es bei den anderen Erkrankungen noch steht, obwohl nicht dargestellt ist, dass diese Forschung relevant ist (Publkationen/Echo in der Fachwelt) liegt daran, dass ich zunächst nur das gelöscht habe, was ganz klar nicht in den Artikel gehört. Kann sein, die Mediziner löschen es auch da. Anka☺☻Wau!17:24, 18. Aug. 2012 (CEST)
PS: Zum Unterschreiben Deiner Beiträge schreibst Du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst Du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in Deinen Benutzernamen oder Deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Anka☺☻Wau!17:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
Handelsname und Hersteller
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, habe Deine Korrektur wieder rückgängig gemacht. Für an Arzneimitteln Interessierte ist der Handelsname und Hersteller sehr wichtig, weil man teilweise wirklich nicht mehr durchblickt, um was es sich gerade jeweils handelt. Als Angehöriger der Fachkreise (FK) muss man ständig - wie bei Vokabeln - zwei Dinge lernen: den internationalen Freinamen (INN) UND den Handelsnamen. Das ist recht mühsam und deshalb sehr hilfreich, wenn man hier bereits in der Einleitung unterstützt wird; insofern war Deine Korrektur aus meiner Sicht deplaziert.
Auf die Schnelle habe ich Dir mal einige Beiträge rausgesucht, wo es exakt genauso gehandhabt wird:
Hallo Ftan, ich mische mich mal ein. Geregelt ist das unter WP:RMLL#Lemma, Punkt 3. Außerdem braucht man kein ®, wenn man vorher "Handelsname" geschrieben hat. Doppelt gemoppelt sozusagen. Grüße an Beide, --Drahreg•0110:27, 26. Aug. 2012 (CEST)
(Nach BK): Danke Drahreg. Ftan: Ob der Hersteller in die Einleitung gehört, weiß ich nicht. Mit dem Handelsnamen hast Du dann recht, wenn es nur einen gibt. Dann gehört er in die Einleitung, war mein Fehler, sorry. Sonst aber gibt es nur das Kapitel Handelsnahmen. Um Handelsnamenartikel und Handeslnamen in den Arzneistoffartikeln gibt es bergeweise Diskussionen in der Redaktion Medizin. Zum Konsens siehe WP:RMLL. Anka☺☻Wau!10:31, 26. Aug. 2012 (CEST)
Danke an beide! Ich habe jetzt mal das ® rausgenommen, OBWOHL der o.a. Wunsch eigentlich falsch ist. Es gibt zahlreiche Handelsnamen, die NICHT registrierte Warenzeichen sind. Leider ist das nicht automatisch miteinander gekoppelt, denn nicht jeder Handelsname lässt sich überhaupt schützen. Hinzu kommt, dass es auch noch so genannte Trademarks (TM) gibt. Insofern ist es auch nicht "doppelt gemoppelt". Grüße an Beide --Ftan (Diskussion) 10:41, 26. Aug. 2012 (CEST)
Dazu siehe Marke (Recht). Auch dazu gibt es bergeweise Diskussionen in der Wikipedia, wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal suchen. Fazit: TM- und R-Kennzeichnungen sind nicht erwünscht. Anka☺☻Wau!10:45, 26. Aug. 2012 (CEST)
Wenn das das Fazit ist, vergibt sich Wikipedia m.E. lexikalische Information; denn es ist natürlich schon Wissensbestandteil, ob ein Handelsname geschützt ist oder nicht. Aber wenn es dazu "bergeweise Diskussionen in der Wikipedia" gibt, lasse ich es hiermit gerne sein. :-) --Ftan (Diskussion) 11:00, 26. Aug. 2012 (CEST)
Der ist Tiermediziner (war Prof. am Institut für Tierzucht und Vererbungsforschung der TiHo Hann.) und hat kynologische Literatur verfasst. Ich kenn ihn als Autor von „Fehlentwicklungen in der Haustierzucht“ (das zu lesen ich mir auch schon ewig vornehme). Das ist offenbar seine Dissertation und das seine Habilitation. Daten müsste man suchen. Anka☺☻Wau!20:58, 26. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Suppenköchin2012, ich habe den Eindruck, Du kennst Dich schon ganz gut in der Wikipedia aus. Du stellst Löschanträge, diskutierst mit anderen Benutzern, kannst Seiten richtig verlinken und hast viele andere Anfängerhürden bereits genommen. Selbst wie man eine Adminkandidatur anlegt, hast Du schon herausgefunden. Wie kann ich als Mentorin Dir denn noch weiterhelfen? Anka☺☻Wau!17:42, 1. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also im Ernst, langsam glaube ich, du willst mich ärgern.
Wenn der indochinesische Tiger nunmal auch hinterindischer genannt wird, ist das nunmal so und bedarf keiner Fachliteratur. Wieso soll es keine Erwähnung für Interessierte finden, die sich auf der Infotafel im Zoo Berlin (Beispiel) über die Bezeichnung wundern? (nicht signierter Beitrag vonTobiasKilian (Diskussion | Beiträge) 20:01, 1. Sep. 2012 (CEST))
Selbstverständlich bedarf es eines Belegs aus der Fachliteratur. Spätestens dann, wenn jemand Deinen Beitrag zurücksetzt. Wenn auf der Infotafel im Zoo Hinterindischer Tiger steht, dann geh mal davon aus, dass der so heißt, sonst stünde etwas anderes drauf. Im Zoo weiß man schon, was eine Art ist. Anka☺☻Wau!20:07, 1. Sep. 2012 (CEST)
Du verstehst nicht, was ich meine. Denkst du, der hinterindische Tiger ist eine eigene Art und nicht der indochinesische? Dann hast du leider nicht viel Ahnung von Tigern. Neben dem Namen Hinterindischer Tiger steht dort nämlich Panthera tigris corbetti. Und jetzt vergleiche mal diese wissenschaftliche Bezeichnung mit der des Indochinesischen Tigers. (nicht signierter Beitrag vonTobiasKilian (Diskussion | Beiträge) 20:17, 1. Sep. 2012 (CEST))
Wenn Du Autoren suchst, die etwas von Tigern verstehen, wende Dich bitte an die Redaktion Biologie. Ich verstehe nichts von Tigern, aber etwas von Belegen. Dein Beitrag wurde zurückgesetzt, Du hast ihn ohne Beleg wieder eingefügt und das geht so nicht. Bitte nutze bei strittigen Edits die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel oder sprich die Benutzer an (so wie Du es jetzt hier gemacht hast). Anka☺☻Wau!20:22, 1. Sep. 2012 (CEST)
Achso, weil ich beim Zurücksetzen den ursprünglichen als Nachweis dienenden Link durch die Frage ersetzt habe, warum es vorher Zurückgesetzt wurde. Ich dachte bis eben, dieser Link wäre noch drin gewesen. --TobiasKilian (falsch signierter Beitrag vonTobiasKilian (Diskussion | Beiträge) 20:32, 1. Sep. 2012 (CEST))
Liest du eigentlich...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
die Löschdiskussionen? Man könnte Herrn Meyer auch noch mit CDU, Schleswig-Holstein, Oberbürgermeisterkandidat oder ähnlichen Klammern mehrfach anlegen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:00, 2. Sep. 2012 (CEST)
Diskussion: Post_Finasteride_Syndrome
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, vielen vielen Dank! Der erste Artikel musste gelöscht werden, da ein Rechtschreibfehler drin war.
Hier die Erste Diskussion des Artikel, desen Autor ich bin. Ich hatte um eine Löschung gebeten. Dann wurde er Neu angelegt und jetzt soll er Löschung, immer wieder. Prüfen manche hier auch die Quellen? Ich habe gut ne Wochen gebraucht um Alles genau zu sichten und zu prüfen. (nicht signierter Beitrag vonBrainbug666 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 4. Sep. 2012 (CEST))
Es erspart viel Ärger, wenn man sich an die Belegpflicht hält und nur das schreibt, was man sicher und seriös belegt. Anka☺☻Wau!20:35, 4. Sep. 2012 (CEST)
Eben, Bitte prüfen sie die Quellen, andere scheinen es nicht zu tun und zerhacken den Artikel. Die quellen sind seriös belegt.
Lass uns bitte die Begründungen raushalten, das wird sonst ein ziemlicher Wust. Ansonsten denke ich, dass eine mehr oder weniger vollständige Liste sehr interessant ist, was die Wissenschaft in der DDR angeht. Da sind Leute drauf, die nach dem Systemwechsel den Posten ihres (ebenfalls enthaltenen) Chefs antraten, nachdem sie Jahrzehnte (!) aus politischen Gründen akad. Wartepositionen einnahmen und bspw. nicht reisen durften. Enzyklopädisch relevant sind zahlreiche Preisträger allemal. --Polarlys (Diskussion) 20:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Anka,
so ist das ersteinmal nur ein Wörterbucheintrag. Es fehlen wichtige Entzündungen von Drüsen (Pankreatitis, Hepatitis, Thyreoiditis usw.). Was ist denn das besondere an einer Adenitis und unterscheidet sie beispielsweise von einer Dermatitis oder Myositis?
Ich freue mich riesig, wenn Du da weitermachst. Dir fällt das sicher sehr viel leichter als mir. Wir hatten das gar nicht und ich wollte erst mal einen Anfang machen. Ich war jetzt dabei, mich einzulesen. Aber wie gesagt, wenn ich das weitergeben kann an jemanden, der davon sehr viel mehr versteht als ich, bin ich sehr froh. Anka☺☻Wau!11:16, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann da sicherlich peripher meine Beiträge leisten. Aber die Verantwortung für den Artikel hast du schon selbst. ;-) LG, --Drahreg•0112:14, 9. Sep. 2012 (CEST)
Spaß beiseite. Was unterscheidet eine Adenitis von einer Dermatitis? Hm. Sind das nicht völlig zwei paar Schuhe? Aber es gibt natürlich mindestens eine Adenitis, die Dermatitis ist: die Sebadenitis. Aber ansonsten muss ich erst mal lesen. Anka☺☻Wau!12:31, 9. Sep. 2012 (CEST)
Ich weiß auch nicht was der Unterschied ist. Ich bin kein Pathologe. Ich würde aber von einem enzyklopädischen Artikel erwarten, dass er mir erklärt was eine Adenitis ist, statt aufzuzählen, welche Erkrankungen so heißen. Nach meinem Verständnis ist "Adenitis" nämlich keine klinische Entität (also kein Begriff im enzyklopädischen Sinne), sondern ein Wortbestandteil. Viele Grüße, --Drahreg•0116:08, 9. Sep. 2012 (CEST)
Dagegen, dass es kein enzyklopädischer Begriff sei, fällt mir zuerst ein Totschlagargument ein: Andere haben das Lemma auch: Springer Lexikon Medizin. Ein Minimum an Erklärung (zugegeben, nicht mehr als ein Wörterbucheintrag) ist ja hier. Anka☺☻Wau!18:36, 9. Sep. 2012 (CEST)
Entspricht fast wörtlich dem Eintrag in meinem Roche-Lexikon. Im Pschyrembel wird es wohl genauso stehen. --Drahreg•0119:23, 9. Sep. 2012 (CEST)
Wolf
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,bei der strittigen Kapitelüberschrift hat sich nun ja länger nichts getan. Du möchtest was wie Der Wolf als erklärter Feind des Menschen und ich Wolfverfolgung durch den Menschen. Wie kommen wir nun zu Potte. Die derzeitige Überschrift bleibt jedenfall so nicht.--Falkmart (Diskussion) 13:31, 10. Sep. 2012 (CEST).
Ich fand nicht die Überschrift strittig, sondern die Inhalte. Wenn Du zur Überschrift weiter diskutieren möchtest, tu es doch auf der Artikeldisk. Anka☺☻Wau!18:03, 10. Sep. 2012 (CEST)
Reichsführer/Beliebtheit DSH
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Begriff des Reichsführers ist zwar nicht wertend, wird aber (ausschließlich?) im Zusammenhang mit dem Nationalsozialismus (Reichsführer-SS etc.) verwendet. Wieso ist das passender als der Begriff Staatsmann? Und was hat die Beliebtheit bei der Obrigkeit mit der Verwendung als Kriegshund zu tun? --AendyC8H10N4O2?18:57, 10. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Anka, Danke für die Beobachtung meiner Disk. Trotzdem möchte ich Dich bitten solche Sperren zu lassen. (1) Ich komme gut damit klar und zu einem PA gehöre auch ich. (2) Der Edit war lächerlich. Wenn Du alle sperren willst, die sowas tun, kannst Du hier wie wild mit dem Sperrknopf ballern wie ein Wilde. Solche Law-and-order-Aktionen verderben die notwendige Gelassenheit, die wir Admins ausstrahlen sollten. (3) Zur Info: Ich habe der Nutzerin die in der Tat für sie nicht spontan durchschaubare Sachlage erläutert und sie wieder freigegeben. --He3nryDisk.19:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Anka
Eben wollte ich, kommend vom Artikel LXE den Artikel über das OS Salix lesen. Leider musste ich feststellen, dass Du ihn gelöscht hast. Grundlage war eine uferlose Diskussion, die bestimmt ein Mehrfaches an Speicherplatz einnimmt, als der gelöschte Artikel. Zum Glück kann ich Englisch und bin deshalb nicht auf die immer provinzieller werdende deutsche Wikipedia angewiesen und habe in der eng. WP den Artikel auch prompt gefunden. Die englische WP leidet nicht an Auszehrung durch Löschwahn, ich beneide die Englisch Sprechenden darum. Leider haben es nicht alle Benützerinnen so leicht wie ich. Deshalb dieses Feedback. Denk doch mal über die Vor- und Nachteile des Löschens eines Artikels wie des eben von Dir gelöschten nach... (nicht signierter Beitrag von84.227.107.75 (Diskussion) 12:17, 19. Sep. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren29 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es zwar sehr schade, dass der Artikel gelöscht wurde, bitte jedoch, zumindest die ursprüngliche Weiterleitung auf Liste der Linux-Distributionen#Slackware-Derivate wiederherstellen. Ich interpretiere die Relevanzkriterien für Software-Artikel für erfüllt. Einige Quellen für die Relevanz sind z. B.: Linux Community, OSzine, ubuntublog.ch Welche Kriterien muss der Artikel denn noch erfüllen? Danke sehr.
Mal abgesehen davon: Sollte der Leser nicht selbst entscheiden, was für ihn relevant ist? Für mich ist der Artikel Salix OS wichtig, während Artikel wie Boffzen, Borussia_Freialdenhoven, Cessole oder Alexander Florstedt (alles zufällige Artikel) für mich keinerlei Relevanzu haben. Ich frage mich schon, wie man Relevanz so pauschalisieren kann. Jeder Mensch hat andere Interessen. Es hilft nicht, Artikel zu löschen, weil sie bei 'der Menschheit' keine Relevanz gefunden haben. Im Gegenteil - eine gute Enzyklopadie soll den Leser informieren, auch dann, und insbesondere dann, wenn es sich um Themen handelt, über die nicht so viele Menschen Bescheid wissen. Um zu lernen, was ein Korken, ein Flaggschiff oder eine Limette ist, brauche ich in kein Lexikon zu schauen. Wenn ich mich jedoch für ressourcensparende Betriebssysteme mit sauberen Konzepten interessiere, dann möchte ich mich auch umfassend informieren können - und da gehört Salix OS eindeutig dazu. Schade, dass man in Deutschland, einem Land mit Informationsfreiheit (Art. 5 GG) mittlerweile Informationen vorenthält, nur weil sie nicht im Interesse der 'Mehrheit' sind. Ich meine, das hatten wir vor 79 Jahren schon einmal ... --87.164.202.21921:42, 19. Sep. 2012 (CEST)
Ok. Ich hätte nicht geglaubt, dass dieser Artikel nach der Diskussion tatsächlich administativ gelöscht wird. Im Grunde interessiert er mich auch nicht, ich halte nur seine grundlose Löschung für falsch. Deshalb habe ich mich erst jetzt um Relevanz-Nachweise bemüht. Mir ist weiterhin nicht bekannt, dass diese zwingend vorhanden sein müssen, da Wikipedia:Relevanzkriterien weiterhin aussagt: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Ich habe in dem komplexen Regelwerk bisher nichts gefunden, was bei fehlender Relevanz einen zwingenden Grund für administratives Löschen hergibt, obwohl das einem Admin natürlich immer möglich ist. Wikipedia:Richtlinien Software#Was tun bei Mängeln? scheint mir eher auf die gegengenteilige Richtung hinzuweisen. Wie auch immer:
Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Wenn Du den Artikel überarbeiten willst, sag mir bitte Bescheid, wie lange Du dafür brauchst. Dann stelle ich ihn Dir für diesen Zeitraum in den Benutzernamensraum. Dieses Angebot habe ich breits gemacht, als ich den Artikel gelöscht habe. Anka☺☻Wau!21:09, 22. Sep. 2012 (CEST)
Die paar Belege hinzufügen, wird nicht lange brauchen, einen Tag morgen oder nächstes Wochenende. Ich halte zudem einen Hinweis für erforderlich, dass der Artikel eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia ist (Wikipedia:Übersetzungen). Wie das mit der entsprechenden Übersetzungs-Vorlage funktioniert, weiß ich noch nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:08, 22. Sep. 2012 (CEST)
OK, 14 Tage für Überarbeitung zur Relevanzdarstellung. Bitte geh die Punkte der Löschbegründung durch dazu. Ein Versionsimport ist passiert. Falls Du das mal (wieder) brauchst: WP:IMP. Der Artikel zum Überarbeiten für Dich ist dort: Benutzer:RöntgenTechniker/Salix OS. Sag bitte hier Bescheid, wenn Du fertig bist und in den ANR verschieben willst. Anka☺☻Wau! 22:47, 22. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag: Wenn andere Dir bei der Überarbeitung helfen dürfen, kannst Du die Vorlage:Du darfst nutzen, um das mitzuteilen. Anka☺☻Wau!23:00, 22. Sep. 2012 (CEST)
Artikel erstmal überarbeitet. Ich werde momentan jedoch nicht selbst beantragen, dass er wieder eingestellt wird, da ich die hierfür geforderte Vorgehensweise und deren zwangsläufiges Ergebnis ablehne. Die Löschung des Artikels ist kein Einzelfall geblieben und zeigt nach meiner Meinung eine generelle Problematik auf. Ich bin nicht gewillt, gegen Windmühlen zu kämpfen. Der Artikel soll deshalb momentan nur als Beispiel für die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Software dienen, wohin die aktuell gültigen Relevanzkriterien führen. Andererseits habe ich keine Einwände, wenn ein anderer die Wiedereinstellung für richtig hält und beantragt, da die Überarbeitung für jedermann freigegeben war und bleibt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:00, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ich weiß nicht, was BNR ist. Wenn der Artikel und seine Versionsgeschichte aus der offiziellen Bearbeitungsliste gelöscht wird, würde ich gerne eine private Kopie auf meiner Benutzerseite halten oder neu anlegen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:28, 7. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die Info. Ich werde den Artikel dementsprechend nicht auf meiner Seite halten, um Löschentscheidungen zu umgehen. Dies war auch nicht der Zweck. Worauf jedoch der zusätzliche Hinweis basiert, dass es sich dabei auch um eine Urheberrechtsverletzung handele, ist mir nicht klar. Ich verstehe nicht, wessen Urheberrecht dabei als verletzt angesehen wird. Alles, was in der Wikipedia steht oder stand, unterliegt der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Die Autoren haben dieser oder ihren Vorläufern bei Erstellung des Artikels zugestimmt. Ich bitte hierzu um eine genauere Erläuterung.
Für den Artikel selbst bitte ich um einen weiteren Aufschub um 3 Tage bis 10.10.2012, da nach aktuellem Diskussionsstand die Anforderungen von Wikipedia:Richtlinien Software zu diesem Datum zumindest etwas abgeschwächt werden. Somit könnte die Überprüfung der bisherigen Löschgründe und des geänderten Artikelinhalts zu einer positiven Gesamtbewertung führen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:22, 7. Okt. 2012 (CEST)
Ich wollte Dir nicht unterstellen, dass Du eine Löschentscheidung umgehen wollen würdest, sondern nur darauf hinweisen, dass der BNR nicht zum dauerhaften Parken im ANR gelöschter Artikel dient. Ich selbst hab Dir ja den Artikel zur Überarbeitung in den BNR gestellt. Übrigens genau deshalb auch befristet.
Ich schrieb, Textkopien von Artikeln per Copy and Paste sind Urheberrechtsverletzungen. Und das sind sie vor allem deshalb, weil dabei die Autoren nicht genannt werden, was aber die Lizenzbedingungen fordern.
Diese neuen Relevanzkriterien werden aber bei einer Löschprüfung keine Rolle spielen. Bau entweder den Artikel aus oder lass ihn löschen. Wie ich Dir bereits auf der Diskussionsseite schrieb, ist das Hinzufügen von ein paar Links kein Artikelausbau. Anka☺☻Wau!18:59, 11. Okt. 2012 (CEST)
Verwunderliche Aussage, da die Löschung vorher zweimal mit den Relevanzkriterien begründet wurde. Vielleicht gibt es ja andere. Die plötzlich konzentrierten Löschangriffe gegen viele Linux-Distibutionen passen dazu. Zumindest helfen diese Microsoft's Versuchen, den Start alternativer Betriebssysteme auf den neu verkauften PC's zu verhindern. Computer sind nicht einfach Werkzeuge, sondern Informationsspeicher. Ein natürlich begehrtes Ziel der Geheimdienste. Die Vielfalt der nicht ohne weiteres knackbaren Linux-Distributionen stört dabei mit Sicherheit. Ihre Existenz in der Öffentlichkeit totzuschweigen oder für irrelevant erklären, ist dagegen nützlich.
Wie auch immer, wenn das so ist, gibt es meinerseits keinen Bedarf mehr, den Artikel am aktuellen Platz für Bearbeitungen verfügbar zu halten. Sein Ausgangszustand ist für interessierte Leser besser geeignet.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:48, 11. Okt. 2012 (CEST)
Lass Deine Verschwörungstheorie stecken und guck Dir die Bedingungen für eine Löschprüfung an. Ich müsste eine Fehlentscheidung getroffen haben. Dafür können natürlich nur die zu der Zeit gültigen RK herangezogen werden und nicht später geänderte. Deine Aussage verstehe ich so, dass Du den Artikel (nun doch) nicht weiter ausbauen willst und er (wieder) weg kann. Richtig? Anka☺☻Wau!00:01, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass die Löschung eine Fehlentscheidung gewesen ist, da sie den von der Wikipedia gestellten Relevanzkriterien entsprach. Es war eine Fehlentscheidung einen einzelnen Benutzers der Wikipedia, diese Relevanzkriterien gegen den Widerspruch anderer Benutzer entsprechend zu ändern. Es kam dazu, dass die Änderung im Regelwerk der Wikipedia bestehen blieb, nachdem der Benutzer auf der dazugehörigen Diskussionsseite, irrtümlich oder leichtfertig, behauptet hatte, "ist auf der RK-Seite als eindeutiger Konsens entstanden". Das ist nicht zutreffend, die konkrete Änderung wurde dort nicht diskutiert. So wurde in das Regelwerk vor Jahren ein Gummiparagraph gegen praktisch jeden Software-Artikel integriert, der eventuell nur deshalb nicht angegriffen wurde, weil er in der Praxis kaum negativ ausgenutzt wurde. Dies ist nunmehr der Fall.
Ich weise in diesem Zusammenhang darauf hin, dass Computerprogramme, die einen sicheren Schutz für damit gespeicherte oder übertragene Informationen enthalten, von der US-Regierung in ihrer Gesetzgebung wie Waffen behandelt werden. Es gibt eine Vorgabe, das ihren Geheimdiensten binnen 20 Minuten der Einbruch in jedes Computersystem der Welt möglich sein muss. Zur dazu passenden aktuellen Start-Problematik für alternative Betriebssysteme dürfte dieser Artikel genügen: http://www.heise.de/ct/meldung/Secure-Boot-Weg-von-der-Linux-Foundation-1727468.html. Das als Verschwörungstheorie anzusehen, halte ich für leichtfertig.
Ob einen erneute Löschung des Artikels nun eine Fehlentscheidung ist, bitte ich, davon unabhängig, aufgrund des geänderten Artikelinhalts neu zu prüfen. Im Grunde ist mir der Einzelfall ziemlich egal, es geht mir um das damit verbundene Prinzip des Handelns.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2012 (CEST)
Wikipedia-Administratoren als Erfüllungsgehilfen amerikanischer Geheimdienste ist Verschwörungstheorie, ob Dir das gefällt oder nicht.
Wesentlich geänderte Artikelinhalte kann ich, abgesehen von etlichen Links (Mehrfachbelegen) und der Einleitung, nicht finden (Diff-Link). Von den angeführten Löschgründen sehe ich mithin keinen entkräftet. Ein (substantieller) Ausbau des Artikels hat nicht stattgefunden. Auch eine mediale Beachtung, die Relevanz begründen würde, kann nach wie vor ich nicht erkennen. Wenn doch die Bedeutung von SalixOS so groß wäre, wie Du es hier darstellen willst, warum berichtet darüber niemand außerhalb der Linux-/OpenSource-Gemeinde? Anka☺☻Wau!10:46, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich akzeptiere diese Entscheidung. Die Bedeutung des OS ist auch nicht größer als z.B. die irgendeines Kleinwagenmodells, das stimmt schon. Dennoch sehe ich darin privat keinen Grund, solche Artikel zu löschen. Ebenso nicht diesen: Haltepunkt Angermund. Warum nicht? Weil, wie von Benutzer:Ausgangskontrolle treffend formuliert, das Problem fehlt, dass dringend der Lösung bedarf, die nur mit einer Löschung zu bewerkstelligen ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2012 (CEST)
Seh ich anders. Gerade die letzte Aktion vom Giftbot, der alle nicht mehr funktionierenden Weblinks auflistete, zeigte, dass Artikel zu Themen, für die sich nach der Artikelanlage niemand mehr interessiert, zu einem Problem werden können. Irgend jemand muss diese Dinge warten und pflegen. Und da sind nicht mehr funktionierende Weblinks sicher das kleinste Problem. Anka☺☻Wau!19:23, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ähm. Nicht mehr funktionierende Weblinks sind oft über das freie Internet-Archiv archive.org noch zugänglich und daher zeitüberdauernd nützliche Informationsquellen. Deshalb sollen diese nach den Wikipedia-Regeln, soweit mir bekannt, gerade nicht gelöscht, sondern lediglich als nicht mehr funktionierend gekennzeichnet werden. Dies könnte ohne weiteres automatisch geschehen. Auch der Giftbot scheint somit ein Problem zu bekämpfen, dass keiner Lösung bedarf, die nur mit einer Löschung zu bewerkstelligen ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:15, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich hab über dieses Archiv schon viel gelöschtes wiedergefunden, Erfolgsquote um die 75%. Ansonsten ist oft das Wissen nützlich, unter welcher Adresse es die Infos mal gab. Damit kann man sie teilweise woanders wiederfinden oder weiß zumindest, dass durch deren Abschaltung etwas wichtiges verloren gegangen sein kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:38, 12. Okt. 2012 (CEST)
Letzteres stimmt. Und das macht Arbeit. Irgendwer muss die machen, auch für die Seiten, die irgendwann mal jemand angelegt hat, mit zig Links verpflastert hat und dann nicht mehr danach geguckt hat. Kannst ja gern mal gucken, womit ich hier so meine Zeit verbringe. Etliches davon ist Wartungskram. Anka☺☻Wau!23:40, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ganz Admin-Sicht geht nicht. Aber Du kannst alle meine Aktionen, einschließlich der Admin-Aktionen nachvollziehen („Was ist passiert?“), was Du nicht im Detail siehst, ist, was vorher da war und warum ich etwas gemacht habe. Daher muss jeder Admin versuchen, seine Aktionen so gut wie möglich zu kommentieren. Zum einen kannst Du meine (ganz normale) Beitragsliste nutzen. Und zum anderen Logbücher. Anka☺☻Wau!11:10, 13. Okt. 2012 (CEST)
ZOS
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
du schreibst das ich dir Belege fuer meine Darstellungen nachweisen soll. Diese Belege sind in dem Artikel bereits vorhanden. Der Auszug aus dem Markenregister zeigt ganz deutlich das eine Kombination aus ZOS + Bild + URL als Wort-/Bild Marke eingetragen wurde. In dem Artikel wird jedoch behauptet, das Zielobjektsuche eine Marke der Hundezentrum Baumann GmbH ist und dies ist falsch. Dafuer muesste sie als Wort Marke eingetragen sein. Daraus ergibt sich ein geringere Schutzwürdigkeit und ein Folge daraus ist, dass die Abkürzung ZOS (Zielobjektsuche) in der Nutzung nicht untersagt werden kann. Als Alternative kann dieser Satz "Zielobjektsuche ist eine Marke der Hundezentrum Baumann GmbH" in dieser Form auch gestrichen werden.
Gruss
M11Baaaa
Ich hab es präzisiert, Danke für den Hinweis. Was sich woraus ergibt muss jedoch belegt werden, wenn es in den Artikel soll. Anka☺☻Wau!20:05, 21. Sep. 2012 (CEST)
Toy
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Soll keine besondere Kritik sein... Ich habe noch nie gehört das der Mops als Toy bezeichnet wird, ich kenne es eher von Hunderassen wo der Toy noch unter Zwerg- bzw Klein- plaziert ist. Z.B. beim Pudel Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2012 (CEST)
Guck einfach mal in unseren Artikel, dort stehen die AKC-/KC-Kategorien, alternativ kannst Du in en-WP oder auf die Seiten der Kennel Clubs gucken. Anka☺☻Wau!15:18, 21. Sep. 2012 (CEST)
Hundegebell - Hinweis auf Rechtsthemen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich engagiere mich seit ca. 30 Jahren im weiten Thema der Assistenzhunde.
Assistenzhunde Definition ua. Assistance Dogs Europe (ADEu) und der IHK Potsdam für die Ausbildung von Assistenzhundeausbildern.
Die Definition die unter Assistenzhund genannt wird, ist eine Definition eines österreichischen Vereins. Dabei werden diverse Assistenzhunde ausgeklammert, z.B. der Behindertenbegleithund. Unter Behindertenbegleithund wird man auf Assistenzhund verlinkt, wo wieder die Angaben zum Behindertenbegleithund fehlen.
Desweiteren wird der Begriff Rehabilitationshund aus Diskriminierungsgründen nicht mehr verwandt. Und auch der Begriff Kombinationshunde gibt es in diesem Bereich nicht.
Ich hätte ja zum Behindertenbegleithund meine Eintragungen gemacht, die werden mir aber die die Verlinkung/Weiterleitung unmöglich gemacht.
Mit den derzeitigen Ausführungen zu den Themen Assistenz- und Behindertenbegleithund wird gegen die im März 2009 von der Bundesregierung ratifizierte UN-Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen, dem Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, sowie dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) verstossen.
Anna Lucia
Und warum soll die Definition von ADEu und der IHK Potsdam besser sein als die eines österreichischen Vereins? Gib beim Ändern von Artikeln Belege (bitte WP:Belege lesen und beachten) an, und wir haben kein Problem.
Der Begriff Rehabilitationshund wird sehr wohl verwendet. Von wem, ist auch im Artikel belegt. Wenn andere meinen, der darf nicht verwendet werden, kann das auch (belegt!) in den Artikel.
Der ganze Artikel ist in einem schlechten Zustand. Wenn Du den überarbeiten oder neu schreiben kannst, bist Du dazu herzlich eingeladen. Ohne Belege aber läuft da nichts.
Warum und wie der Artikel gegen das Grundgesetz verstößt, musst Du bitte erklären. Wenn Du Artikel gestalten willst, tu das. Gib Deine Belege an aber schwing keine juristischen Keulen, das ist hier weder nötig noch erwünscht (s. WP:KPA).
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka Friedrich. ich habe 2 Fotos eines wunderschönen Weimaraners hochgeladen. Jedoch wurden diese sofort wieder gelöscht mit dem
Hinweis ich müsse mich mit den Bildrechten beschäftigen... Ich bin der Fotograf des Tieres, die Bildrechte und das Copywrite liegen bei
mir... vielleicht ist es wieder möglich, diese einzustellen. Sollten sie jedoch wegen einem anderen Grund gelöscht worden sein, dann schreiben
Sie mir doch bite den genaueren Grund der Löschung, so dass ich den Fehler nicht nochmal mache... :-) Vielen Dank und lieben Gruß
Hallo Holger müller, zunächst eine Bitte: Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten unterschreiben. Zum Wie und Warum steht mehr unter Hilfe:Signatur.
Dann: Auf Commons (das ist das Projket, in dem Bilder verwaltet werden) habe ich keine Administratorrechte, es fällt mir daher schwer zu prüfen, ob Beiträge von Dir gelöscht wurden. Entsprechende Hinweise darauf habe ich allerdings nicht gefunden. Deine Beiträge kannst Du alle sehen auf Commons:Special:ListFiles/Holger müller. Vermisst Du welche?
Was passiert ist, ist, dass die Einbindungen Deiner Bilder hier in Artikel wieder gelöscht wurden. Das dürfte teils daran liegen, dass Du dabei ausdrücklich auf Dein copyright verwiesen hast. Copyrighthinweise in Artikeln sind aber bei den hier zulässigen Bildlizenzen nicht nötig. Die Frage ist also, ob Du – wie Du es getan hast – die Bilder wirklich unter eine freie Lizenz stellen wolltest. Daher mein Hinweis auf Deiner Diskussionsseite, Dich mit den Bildrechten zu beschäftigen. Wenn Du Artikel bebildern willst, ist das schön und Du kannst das tun. Wenn Du Deine Bilder vermarkten willst, kannst Du das sogar auch solange Du die hier gültigen Lizenzen akzeptierst. Wenn Du aber für Dich und Deine Bilder offensiv wirbst, oder die Veröffentlichung hier nutzt, um Nachnutzer zu finden, die die Bilder in einer Dir nicht genehmen Weise nutzen, bist Du hier falsch. Anka☺☻Wau!13:51, 23. Sep. 2012 (CEST)
Selbstdarstellung?
o.k. jetzt hab ichs verstanden, mir ist es natürlich nicht so wichtig, namentlich erwähnt zu werden.
Deswegen können die Bilder natürlich auch ohne meinen Namen veröffentlicht werden. Sollten Euch die
Fotos also gefallen, dann löscht doch einfach den Text von mir darunter.. Ich würd mich freuen.
Gruß
Holger Müller (nicht signierter Beitrag vonHolger müller (Diskussion | Beiträge) 13:55, 23. Sep. 2012 (CEST))
Was mit Deinen Beiträgen passiert ist, kannst Du nachvollziehen, wenn Du Dir die Versionsgeschichten der betreffenden Artikel ansiehst. Siehe dazu Hilfe:Versionen. Wenn Du nicht mehr weißt, welche Beiträge Du bearbeitet hast: oben ganz rechts in Deinem Wikipedia-Fenster findest Du einen Link zu allen Deinen Beiträgen. Anka☺☻Wau!13:59, 23. Sep. 2012 (CEST)
Bestimmung
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielleicht sollte ihn mal ein Admin direkt ansprechen. Im Übrigen sind zuvor zwei deiner Kollegen (Morten Haan, zollernalb) auf seine SLAs "hereingefallen", d. h. haben gelöscht, auch da wäre vielleicht eine kurze Absprache sinnvoll.
Lass ihn doch. Dass einige Admins solche Seiten löschen, ist bekannt. Andere tun es nicht. Wir konnten uns hier auf kein einheitliches Vorgehen einigen. Finde ich auch nicht so schlimm. Wir haben bestimmt wichtigeres zu tun: wichtigeres, als solche Seiten zu löschen, aber auch, wichtigeres als darüber zu streiten. Anka☺☻Wau!09:09, 8. Okt. 2012 (CEST)
Schrieb ich doch: ist kein Löschgrund. Wenn Du das, was bei dem Lemma steht, verändern willst, tu es. Es bleibt dann über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. Inhaltlich: ich halte es für sinnvoll, von Herrn Koha mit einem Hinweis {{Dieser Artikel}} auf die BKS zu verlinken. Aber zu entscheiden, wie Du das regelst, ist letztlich nicht Sache eines Admins. Anka☺☻Wau!13:09, 10. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich nicht selbst verschieben kann und bei dem ersten Versuch, das Lemma zwar frei gemacht, aber nicht verschoben wurde. -- 95.136.54.6121:05, 12. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Anka,
klar steht hier, dass Diskseiten nicht gelöscht werden sollen. Das gilt aber für solche mit einem zumindest rudimentären Gehalt irgendeiner Information. Bei der Meldung des Giftbots, dass ein Weblink nicht mehr verfügbar ist, sehe ich leider keine erhaltenswerte Info. In den letzten Tagen und Wochen wurden zig solcher Seiten nach der URL-Korrektur ge-SLA-t. Ich wäre Dir also dankbar, wenn Du die leere Seite einfach löschen würdest... Danke & LG aus der Pfalz --Cvf-psDisk+/−23:29, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ich mag darüber nicht zum zigsten mal diskutieren. Es gibt hier unterschiedliche Meinungen. Es gibt Admins, die löschen sowas. Andere tun es nicht. Es gibt Benutzer, die stellen Löschanträge, andere löschen die Botnachricht, wieder andere nur einen Teil der Botnachricht und lassen die Weblinks, die er gemeldet hat, stehen. Alles geht und alles ist gut. Richtlinien dazu gibt es nicht, Versuche sich auf ein einheitliches Vorgehen zu einigen, sind bisher gescheitert. Es ist schade um die Zeit, in der wir hier sinnvolleres tun können. Anka☺☻Wau!23:33, 12. Okt. 2012 (CEST)
Partei Konservativer Tunesier
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du redest offenbar von dem Artikel Partei Konservativer Tunesier, die von Dir hier verlinkte Vorlage gab es nie. Ich habe meine Löschung begründet. Wenn Du förmlich Einspruch erheben willst, sag das bitte hier, dann kann die Löschung diskutiert werden. Wer den Artikel hier angelegt hat, ändert an meiner Entscheidung nichts. Dir empfehle ich die Lektüre von Interessenkonflikt (neben den ja schon in der Löschbegründung verlinkten Relevanzkriterien, dort speziell den Relevanzkriterien für Politische Parteien). Anka☺☻Wau!11:20, 13. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
...dafür! Ich war schon leise am Verzweifeln, ob ich mich überhaupt noch jemals würde verständlich machen können. Ich sehe ja ein, dass meine gelegentliche Polemik (und das ausgerechnet bei Polemos!) mglw. unnötig Porzellan zerschlagen hat, aber soviel Misstrauen, wie selbst nach meiner versuchten Klarstellung aus manchen Kommentaren spricht, habe ich nun wirklich nicht verdient, oder? Nicht nur die Schönheit, sondern auch der unterstellte "Ton" liegt zuweilen eben auch im Auge des Betrachters. Ich freue mich jedenfalls jetzt schon aufs gegenseitige Kennenlernen und gelobe im Übrigen Mäßigung ;-) Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die FCI gibt gleich 3 Rassenamen an, welchen sollen wir nehmen? Posavski Gonič ist nur in Klammern. Ich lass es erst mal mit dem verschieben. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2012 (CEST)
Drei? Nein vier! Und in der Nomenklatur der Rassen stehen die deutschen Bezeichnungen alle nur in Klammern. Es sind offenbar also Übersetzungen. Der Trend scheint mir zu sein, dass da, wo nicht klar ein Name schon etabliert ist, der Name nicht mehr übersetzt wird. Dabei sollten wir es auch lassen, solange das Tier nicht im deutschsprachigen Raum Züchter hat, die klar einen der deutschen Namen bevorzugen. Anka☺☻Wau!20:20, 20. Okt. 2012 (CEST)
Hetzkissen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, wie bestellt, hier sind zwei Bilder: Nummer 1 und Nummer 2. Leider konnte ich den Junghundarm nicht finden, und ich konnte auch auf die schnelle nicht herausfinden wo der ist, dass muss also noch etwas warten. Ich hoffe die beiden Bilder helfen dir erstmal weiter. Gruß, -Barras (Diskussion) 21:07, 20. Okt. 2012 (CEST)
Wünsche? Na, das ist ja ein Service. Die Überlegung wäre, ob wir Klisches bedienen wollen oder nicht. Ich tendiere zu nein. Aber der Riesenschnauzer ist bestimmt schwarz und als solcher natürlich nicht der Photostar. Den Arm einmal ohne alles, so dass man sieht, wie so ein Teil aussieht und einmal in Aktion. Perfekt wäre natürlich, wenn man sieht, wie der Hund den Arm anbeißt und folglich, was den Junghundarm von dem für die Großen unterscheidet. Anka☺☻Wau!23:41, 30. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Anka. Die Kat auf die Weiterleitung hatte ich zunächst zurückgesetzt und dann auf meiner DS diese Nachricht erhalten. Da tatsächlich auch andere Weiterleitungen kategorisiert waren, habe ich die Kat wieder eingesetzt. Es ist ja nun nicht wirklich ersichtlich, unter welchen Umständen die Ausnahmen erwünscht sind. Ich vermute jetzt mal, dass die Sichtung solcher und ähnlicher Änderungen gar nicht erforderllich ist, da das von dir bzw. der Redaktion eh alles beobachtet wird? Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:12, 21. Okt. 2012 (CEST)
Dass dieser Benutzer die Gepflogenheiten hier nicht kennt, ist ersichtlich. Was er will, auch, wenn man seine Edits mal durchschaut. Kategorisierte Redirekts gibt es in den (hoffentlich immer weniger werdende) Fällen, wo eine FCI-Hunderasse keinen eigenen Artikel hat, sondern mehrere Rassen zu einem Artikel zusammengefasst sind. In allen anderen Fällen sind sie nicht erwünscht. Danke Dir für Deine Mühe beim Sichten. Wie immer gilt: Wenn Du unsicher bist, lass es. Und ob wir wirklich den ganzen Bereich Hund beobachten, weiß ich nicht. Ich hoffe es. Aber wir sind froh, wenn andere mithelfen, denn (wie wohl überall) können wir helfende Hände gut gebrauchen. Anka☺☻Wau!10:30, 21. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die Erläuterung: Das ist logisch und nachvollziehbar. Wenn ich wieder mal „auf den Hund“ komme, werde ich mich vertrauensvoll an dich wenden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:00, 21. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Anka Friedrich,
Vielen Dank für Ihre Hilfe. Ich habe nicht viel Erfahrung im Schreiben dieser Art von Texten. Ich möchte die folgende Version des Textes vorschlagen. Ich bitte Sie einen Kommentar.
Herzliche Grüße,
Rosa (nicht signierter Beitrag vonRóża Różańska (Diskussion | Beiträge) 10:23, 23. Okt. 2012 (CEST))
Ich habe den Entwurf nach Benutzer:Róża Różańska/Matthias Theodor Vogt verschoben und dabei die Teile am Ende deaktiviert, die nur in den fertigen Artikel gehören (das Deaktivieren passiert mit nowiki). Du kannst dort weiter daran arbeiten. Ich guck mir das später an. Erster flüchtiger (!) Eindruck: Immer noch zu viele Aussagen ohne Beleg und zu viele Links. Du könntest auf der Diskussionsseite des Artikels (also auf Diskussion:Matthias Theodor Vogt) auf Deinen Entwurf hinweisen und auch dort um Meinungsäußerungen bitten.
Noch eine Bitte:
Bitte unterschreib Deine Beiträge in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~), damit deine Beiträge Dir besser zugeordnet werden können und der Diskussionsverlauf nachvollziehbarer ist. Anka☺☻Wau!18:04, 23. Okt. 2012 (CEST)
Dein Status als Admin
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
NAch dem Vorfall möchte ich sagen, dass du als Admin mein Vertrauen nicht mehr hast und ich dich bitten möchte dich zur Wahl zu stellen. Politik (Diskussion) 12:02, 25. Okt. 2012 (CEST)
a) Das ist ewig her. Warum fällt Dir das heute ein?
b) Welche Admin-Rechte habe ich in dem Zusammenhang genutzt, so dass die davon in irgendeiner Weise betroffen wären? Anka☺☻Wau!16:21, 26. Okt. 2012 (CEST)
Ich habe nicht als Admin gehandelt, sondern als ganz normale Benutzerin. Ich habe eine andere Meinung als Du, habe Dich entsprechend angesprochen und habe keinerlei Gebrauch von irgendwelchen Adminrechten gemacht. Meinungsverschiedenheiten sind in einem Projekt wie diesem normal. Und wir haben Mechanismen, diese zu klären. Die habe ich genutzt. Anka☺☻Wau!10:17, 28. Okt. 2012 (CET)
Über dieses massive Spammen und Cross-Posting hatte ich mich seinerzeit auch sehr geärgert. Hatte ich unter AN damals auch so vermerkt. Anka, ich brauch dir wohl nicht zu sagen, dass du erstens in dieser Sache vorbildlich gehandelt hast und zweitens die Aufforderung oben, dich (erneut) zur Wahl zu stellen, getrost ignorieren kannst. Und Politik, dir zu sagen, dass du den Bogen überspannt hattest (und hier erneut jedes Augenmaß zu verlieren scheinst), ist wahrscheinlich sinnlos. Schade ist, dass du jede Kritik an deinem Verhalten als "Unverschämtheit" oder Ähnliches abtust und nie auf den Gedanken zu kommen scheinst, dass auch dein Verhalten als störend empfunden werden könnte. Grüße, --Drahreg•0110:44, 28. Okt. 2012 (CET)
Hi, Anka. Lass Dich bitte nicht anmachen. Dieses kindische "Wiederwahl! Wiederwahl!"-Gequieke ertönt IMMER, wenn ein Admin etwas tut, das Einzelnen nicht gefällt, und wenn es NOCH so harmlos war. Einfach ignorieren. Wenn ich einem Admin meine Ja-Stimme gebe und damit beitrage, dass der/die Gewählte tatsächlich Admin wird, muss ich auch damit rechnen, dass Entscheidungen fallen, die mir nicht schmecken. Sowas weiß ich aber im Normalfall schon vorher. Zumindest mach ich mir das im Vorraus klar. Von daher... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2012 (CET)
Hallo kai.pedia, Grundsatz beim Sichten ist: Wenn Du unsicher bist, lass es sein.
Dann ist (wie auf der Seite, die Du ja schon gefunden hast, knapp erläutert) zu unterscheiden zwischen Erst- und Nachsichtung.
Bei Nachsichtungen von sensiblen Änderungen (Mengenangaben in Arzneien/Chemikalien, Daten lebender Personen) sehr sorgfältig sein und auch im Zweifel nachfragen bei Redaktionen und erst mal sein lassen.
Die Maßstäbe für eine Sichtung setzt jeder ein wenig anders. Ich will zum Beispiel für inhaltliche Ergänzungen, die nicht sofort einsichtig sind, Belege sehen. Wenn ich die nicht selbst leicht finden kann und der Autor (weil IP) nicht ansprechbar ist, setze ich eher zurück. Belegpflicht liegt bei dem, der Ergänzungen im Artikel haben will. Manchmal klappt das und der Autor kommt mit Beleg wieder. Unbelegte Artikelteile machen im Nachhinein so viel Scherereien, dass ich die neu nicht mehr haben will.
Beim Sichten hast Du es mit neuen Benutzern zu tun. Eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzers ist nicht verkehrt. Benutzer, die noch niemand begrüßt hat, immer erst mal willkommen heißen. (Die Nachricht kannst Du Dir allerdings sparen, wenn eine IP vor Tagen geändert hat.) Wenn ich größere Ergänzungen von IPs oder Ergänzungen, die mir sinnvoll erscheinen, aber doch zu grundlegend, waren um unbelegt in den Artikel zu können, zurücksetze, hinterlasse ich auch schon mal eine entsprechende Nachricht auf der Artikeldisk. Ob das sinnvoll ist (weil gefunden wird), sei mal dahingestellt, aber versuchen kann mans ja.
Nachfragen ist nicht verkehrt. Gucken, was der Autor noch so macht und ob er vielleicht mehr Hilfe braucht. Dann möglichst persönlich als Ansprechpartner anbieten. Neue Autoren ahnen manchmal nichts von dem, was hinter den Kulissen passiert. Benutzerdisk auf die Beobachtungsliste nehmen.
Beim Zurücksetzen auch immer auf andere Beiträge des Benutzers gucken.
Benutzer Diskussion:Thergana ist ein Beispiel, wie es wahrscheinlich nicht funktioniert. Ich glaube nicht, dass der Benutzer versteht, was Du von ihm willst (Insidersprache, keine Links). Andere Benutzer, die die Diskussionsseite sehen, wissen auch nicht, worum es geht. Vielleicht sucht er sich ja woanders Hilfe. Ein Difflink ist meist hilfreich, Alternative wenigstens die Angabe des Artikels, um den es geht.
Zu Zyklon B: Guck, was ich gemacht habe (achte auf den Link in der Begründung).
Spezialisten für Sichten? Wenn Du einen Themenbereich hast, sprich Leute in den Redaktionen an. Allgemein natürlich RCler. Und gucken, was andere machen. Vor allem freundliche Benutzeransprachen ohne Insidersprache. Dafür gibt es auch jede Menge Vorlagen. Diese aber nie als Vorlage, sondern immer substituiert verwenden.
Spezial:Benutzer/editor pflegt niemand. Das kommt direkt aus der Datenbank. Und wenn jemand Sichterrechte hat, die ihm niemand weggenommen hat, steht der da halt mit denen. Auch dann, wenn er gesperrt ist. Wenn er entsperrt wird (jetzt mal nicht auf den konkreten Fall bezogen), hat er die Rechte ja wieder (es sei denn, jemand entzieht sie).
Ich hoffe, die Antworten waren hilfreich. Wenn Fragen offen bleiben, stell die.
Danke für die Infos - so grunzipiell verstehe ich es schon so dass ich auf dem richtigen Spur bin (jeder sichtet etwas anders; Vorsicht ist gut; im Zweifel nicht sichten; Nachfragen sind ok...)
das mit den IP-Änderern ist wirklich ein Problem: wie erreichen?... - der Tip mit der Artikel-Disk. (statt Benutzerdisk) ist gut, werd ich mir merken... - meist werden die IP-ler aber nimmer kommen...
zu Thergana: hat insofern gefunzt, weil wir schon vorher kontakt hatten (Artikeldiskussion), aber NiTenIchiRyu meinte das wieder rausnehmen zu müssen mit dem Kommentar "das ist als quellenangabe ohnehin nicht überprüfbar, also letztlich hier verzichtbar, der Rest steht auf der Disk, die Anspielung ist im Übrigen auch sehr plausibel" (siehe Diskussion:Contact_(1997))
übrigens: wieso sichtet NiTenIchiRyu sich selbst ("[gesichtet von NiTenIchiRyu]")? - bei mir steht bei eigenen Einträgen "automatisch gesichtet"...
Was ich noch gemerkt habe: ich frage irgendwo nach, bevor ich sichte und derweil sichtet ein anderer das = "nachgefragt" kann man nirgends vormerken, oder?
in zu sichtenden Seiten steht zwar drin "Du kannst anderen Benutzern gegenüber anzeigen, dass du gerade dabei bist, diese Änderungen zu sichten.", wenn man aber auf "sichten" klickt ist die Änderung "durch"... --kai.pedia (Dis.) 19:01, 5. Nov. 2012 (CET)
Aaaah - hab grad gesehen, dass man auf "anzeigen" klicken muss, als "Vormerkung" = das hab ich aus dem Text nicht gerafft = könnte man den evtl. etwas verbessern? wer kann/darf/mag das?
(z. B. "Indem Du hier klickst, kannst Du anderen Benutzern gegenüber anzeigen, dass du dabei bist, diese Änderungen zu sichten." oder so... - und darunter dann "Sichten"/"Verwerfen"...)--kai.pedia (Dis.) 19:01, 5. Nov. 2012 (CET)
Deinen Beitrag explizit sichten musst Du, wenn der vorige ungesichtet war. Noch was offen? Glaub nicht, oder? Anka☺☻Wau!19:06, 5. Nov. 2012 (CET)
Hallo Anka! Nein alles bestens, Danke für Deine Infos/Hilfe; manchmal reicht es auch, jemand fragen zu können, um dann selber drauf zu kommen :-)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Anka. Wegen dieser Sperre aufgrund von dieser VM wurde ich angemailt. Der gute Junge meint, er hätte es gut gemeint, und er hätte auch Belege. Wie auch immer, auf Wunsch habe ich seine DS entsperrt, so dass er da möglicherweise editiert, SP beantrag usw. tut. Schmeiß es dir bitte auf deine BEO. Gruß -jkb-19:25, 31. Okt. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
Vielen Dank für Ihre Hilfe - ich hatte nach 14 Minuten schon ein Sofort-Löschantrag.
Die Seite "Matthias Ehrhardt" ist nun etwas mehr gefüllt und ich werde
demnächst auch die Mathematiker "Roland Pulch", "Michael Günther" und "Anton Arnold"
eintragen.
Hallo Matthias, den Löschantrag habe ich gesehen, weil ich zu der Zeit gerade Löschanträge bearbeitet habe. Die Seite war aber wirklich auch arg knapp geraten. Wenn Du jetzt noch Belege ergänzen kannst, sieht sie doch ganz gut aus. Die Belege sind, wie ich auf Deiner Diskussionsseite schon schrieb, wichtig, damit Angaben in Artikel überprüfbar sind (mehr dazu unter WP:Belege). Hier sollen nur Dinge gesammelt werden, die anderswo schon veröffentlicht sind (zum Weiterlesen: Was Wikipedia nicht ist). Und vielleicht auch mal einen Blick nach WP:IK werfen, das kann nichts schaden.
Wenn Du hier mehr machen willst, lohnt es sich übrigens, über einen Account nachzudenken. Damit bist Du meiner Meinung nach anonymer als unangemeldet, wo überall Deine IP-Adresse erscheint, siehe Hilfe:Anmelden. Wenn ich Dir weiterhelfen kann, bitte hier Bescheid geben (als IP ist der Kontakt sonst etwas schwierig). Viele Grüße Anka☺☻Wau!15:27, 2. Nov. 2012 (CET)
Thomas Roth
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka!
Hoffe es ist ok, wenn ich gezielt wieder Dich anspreche, die bisherigen Erfahrungen halt so gut! :-)
Beim Sichten sind mir noch folgende zwei Dinge/Probleme aufgefallen:
chinesische Bots (Beispiel: Reigny): wer kann sowas denn lesen und abnehmen?
=bei plusminus lateinischen Sprachen kann man ja erkennen, ob der Artikel das gleiche behandelt, mehr muss man ja nicht wissen, aber bei exotischen Sprachen/Schriften?)
in manchen BKS gibt es zwar URL-Angaben, aber als Kommentar und nicht als Einzelnachweis (Beispiel: Siegert)
=gibt es die Möglichkeit auf ner BKS Einzelnachweise anzugeben - könnte für "rote Seiten" Sinn machen, weil man diese sonst nur im Quelltext fände...
kannst Du mir vllt. einen Tip geben, wo ich dazu was finde (in Richtlinien oder an Spezialisten ...)? DANKE! cu --kai.pedia (Dis.) 21:00, 6. Nov. 2012 (CET)
Um die Interwikis mach Dir nicht zu viele Gedanken, die werden in sehr absehbarer Zeit anders organisiert.
BKS sollen keine Einzelnachweise haben. Manche Benutzer verstecken daher Informationen im Quelltext. Mach ich auch. Zu BKS siehe WP:BKL#Die Begriffsklärungsseite (BKS). Es gibt jede Menge BKS, die den dortigen Vorgaben nicht entsprechen. Bitte fang nicht an, die systematisch zu korrigieren, dafür bist Du nicht lang genug hier. Vieles davon wird daran liegen, dass derjenige, der es schrieb, es nicht besser/anders wusste. Gelegentlich aber haben Abweichungen ihren Sinn und gelegentlich sind sie da, weil keiner Lust hat, sich mit den jeweiligen Platzhirschen anzulegen. Um so etwas abzuschätzen, solltest Du mehr Erfahrung hier haben. Anka☺☻Wau!19:25, 8. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, ich habe ein Problem, bei dem Du mir vielleicht mit Deiner geballten Admin-Gewalt behilflich sein könntest ;-) Ich habe vor einiger Zeit den Artikel Netzhautkorrespondenz verfasst. Seitdem legen dutzende von unterschiedlichen Bots mehr oder weniger regelmäßig dort einen Link auf das vermeintlich englische Pendant en:Correspondence problem ab. Es handelt sich dabei jedoch um einen völlig anderen Artikelgegenstand zu Bildüberlagerungen bei Kameraeinstellungen, die nichts miteinander zu tun haben. In dem englischen Beitrag befindet sich im Übrigen ebenfalls fälschlicherweise ein Link auf den deutschen Artikel "Netzhautkorrespondenz". Es nervt wirklich enorm, wenn die Woche jedesmal damit beginnt, die Links wieder zu entfernen. Kann man daran irgendetwas ändern, vielleicht mit Androhung von empfindlichen Übeln wie Pest oder Cholera...!? Vielen Dank vorab für Deine Mühe :-) und viele Grüße --CVDiskRM12:36, 13. Nov. 2012 (CET)
Für eindeutig irrelevante Beiträge gibt es einen SLA. Den habe ich nicht gestellt. Einen Grund den LA zurückzuziehen sehe ich nicht, auch wenn der Schulaufsatz raus ist. Anka☺☻Wau!20:04, 15. Nov. 2012 (CET)
Olde English Bulldogge
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
wie schon mehrfach mitgeteilt, ist die Olde English Bulldogge eine eigenständige Rasse, die heute nichts mehr mit dem Leavitt Bulldog zu tun hat. Die reinrassige OEB hat eine vorläufige United Kennel Club Anerkennung in den USA als Rassehund, dh.es gibt ein Zuchtbuch, das seit ca. 40 Jahren keine Outcrosse mit den Ursprungsrassen zugelassen hat, dh. ein geschlossenes Zuchtbuch, das von Olde English Bulldogge Kennel Club geführt wurde und nun von der Canine Development and Health Registry (Prüfungsorganisation des United Kennel Clubs) geführt wurde. Alle Zuchttiere haben DNA Profil, Ahnentafeln mit 10 und mehr Generationen, insofern es es leicht beweisbar, daß es keine Mischlinge sind. Problematik ist, daß viele Vermehrer ihre Listenhundmixe als OEBs verkaufen mit gefälschten oder gekaufen Papieren. Dafür kann der reinrassige OEB nichts. In Europa wird diese Rasse vom Olde Bulldogge Club Europe betreut und das seit mehr als 10 Jahren.
Wenn Wikipedia den Anspruch erhebt ein seriöses Lexikon zu sein, so ist die Löschung der Leavitt Links und des Alternativnamens Leavitt Bulldog unabdingbar. Ebenso muss das Schreiben von Brandenburg entfernt werden, da das sich auf die Mischlinge bezieht, die sich OEB nennen und nicht auf den reinrassigen OEB, der eben keine solchen Einkreuzhungen hat nachweislich seit ca. 40 Jahren. Außerdem ist dieses Schreiben bis dato nicht rechtskräftig. Weiterhin ist der nirgendwo auf den ganzen Welt und nirgendwo in Deutchland ein Listenhund und kann auch daher hier nicht als solcher verunglimpft hier werden. Es gibt in Deutschland ca. 100 reinrassige Exemplare, mehr nicht.
Legitimer Europäischer Verein ist Olde Bulldogge Club Europe e.V. www.obce.de
Legitimer Amerikanischer Verein ist Olde English Bulldogge Kennel Club wwww.oldeenglishbulldoggekennelclub.com
Dachverband ist die United Kennel Club Organisation www.cdhpr.com
Ich bitte Sie um korrekte Änderung oder die Berechtigung, daß ich es selbst ändern kann.
Du brauchst nicht meine Erlaubnis um hier irgendwas zu ändern. Allerdings brauchst Du Belege, wenn Du willst, dass Deine Änderungen nicht rückgängig gemacht werden. Dazu, was Belege sind hier: WP:Belege. Züchterzoff gehört übrigens nicht in die WP. Anka☺☻Wau!22:49, 15. Nov. 2012 (CET)
betrifft Artikel "Matthias Theodor Vogt"
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Anke Friedrich,
seit einigen Tagen hatte ich einen neuen Entwurf in die
Diskussionsseite gestellt. Nun hat heute jemand diesen Entwurf
publiziert. Er steht unter Ungesichtete Änderungen. Könnten Sie so
freundlich sein und sich die Version anschauen, und diese dann
freigeben?
Mit freundlichen Grüßen
--Róża Różańska (Diskussion) 08:04, 18. Nov. 2012 (CET)Róża Różańska
Bitte verteile Deine Texte nicht quer über alle Seiten. Wenn Du den Text nicht selbst publiziert hast, sondern jemand anderes Deinen Text kopiert hat, ist das eine Urheberrechtsverletzung. Das kann ich aus dem Grund allein schon nicht sichten. Zum anderen kann ich in keiner Weise nachvollziehen, ob die eingefügten Informationen den Tatsachen entsprechen. Ich sichte das auch daher nicht. Vielleicht findet sich ja jemand mit niedrigeren Anforderungen an Belege und Urheberrecht. Dir scheint ja die Publikation genehm zu sein. Ich revertiere das sonst demnächst. Anka☺☻Wau!12:37, 18. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Anka,
ich habe zu Deinen Rückgängigmachungen eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu "Tierrechten" angefangen. Ich bin Deiner Forderung von einem Beleg zu Helmut F. Kaplan als "einem der vehementesten Verfechter des Holocaustvergleichs" nachgekommen und habe Deine Rückgängigmachung aufgehoben. Deinen anderen Kommentar zu "Einfache Ethik" verstehe ich nicht und bitte um Klärung. Danke!
Liebe Grüße,
Bethelove--Bethelove (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
die Hochrechnungen zum Artikel Hundekot habe ich aus der Quelle entnommen, die weiter unten angegeben (Wiener Bezirkszeitung) vom 28.11.2012, ich werde noch eine Fußnote für die Mengen zu der Quelle setzen. Geht das für dich in Ordnung?
MfG --Merkurion (Diskussion) 13:00, 9. Dez. 2012 (CET)
Ich bezweifle nicht, dass in Wien die Kotmenge auf diese Weise hochgerechnet wird. Ich bezweifle dagegen, dass das eine allgemein so verwendete und verwendbare Rechnung ist. Wenn Du also meinst, das müsste unbedingt in den Artikel, mach bitte deutlich, dass das in Wien so gerechnet wird. Ich bin aber dafür, es rauszulassen, da die Kotmenge nur bedingt mit dem Hundeklo zu tun hat. Wichtig ist nur, dass es viel Kot ist, und das ist wohl auch ohne Rechnung klar. Anka☺☻Wau!13:03, 9. Dez. 2012 (CET)
Ok, ich lasse die Schätzen raus; ich sehe ein, dass die Kotmenge nicht wirklch etwas mit dem Lemma zu tun hat; ist vielleicht in einem anderen Artikel besser aufgehoben. Gruß --Merkurion (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka, in der Sache stimme ich dir zu, dass dieser Abschnitt gelöscht gehört. Doch hilft es dem Verständnis und einer Diskussion ungemein, wenn man zwischen Wikipedia:Belegpflicht und Wikipedia:Relevanzkriterien unterscheidet: Der von dir gelöschte Artikel war belegt. Das rechfertigt also keine Löschung. Aber der Abschnitt war nicht relevant. Und DAS rechtfertigt die Löschung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:55, 11. Dez. 2012 (CET)
Die Unterscheidung ist richtig und wichtig. Nein, für Text außerhalb eines Artikels über Kaplan (wo er selbst natürlich auch als Beleg verwendet werden kann) waren keine Belege, die den hiesigen Kriterien genügen, vorhanden. Relevanzkriterien gelten für Artikelgegenstände. Wenn Du die Relevanz von Kaplan in Frage stellen willst (wobei ich Dir kaum Erfolg verspreche), dann tu das in der Diskussion zu seinem Artikel. Im Artikel Tierrechte ist er aber zweifellos nicht Gegenstand des Artikels, weshalb die RK nicht greifen.
Wenn der Artikel Bourdonfeder nach Rohrfeder verschoben ist, was ja der Sinn des Schnelllöschen Antrages ist, sind alle Links auf den neuen Artikel korrekt. Es macht deshalb keinen Sinn jetzt alle Links auf Bourdonfeder zu ändern die dann per Redirekt wieder auf Rohrfeder zeigen.--Francis McLloyd (Diskussion) 20:36, 12. Dez. 2012 (CET)
Diese Aussage ist ganz sicher falsch. Siehe Spezial:Linkliste/Rohrfeder. Die Artikel verlinken auch nach der Verschiebung auf das Lemma Rohrfeder, unter dem dann das Messglied steht. Sie sollen aber garantiert nicht auf das Messglied verlinken. Anka☺☻Wau!20:37, 12. Dez. 2012 (CET)
Im Übrigen möchte ich in Frage stellen, dass jemand, der Rohrfeder eingibt, in der Regel nach der Bourdonfeder sucht. Solange das nicht der Fall ist, ist unter dem Lemma die Begriffsklärungsseite richtig aufgehoben. Anka☺☻Wau!20:42, 12. Dez. 2012 (CET)
Hallo Anka, ich habe keine Ahnung von historischen Schreibinstrumenten, dafür aber sehr viel von Manometern. Und die mit Bourdonfedern heißen Rohrfedermanometer. Im angelsächsischen Raum ist dagegen die "Bourdontube" weit verbreitet. Man könnte auch einen Artikel Rohrfeder (Messtechnik) anlegen und die Begriffsklärungsseite lassen. Man könnte auch auf den paar Seiten wie van Gogh etc. gleich auf Schreibrohr verlinken. Die Links auf Schreibrohr sind auf alle Fälle ein paar mehr.--Antax (Diskussion) 21:06, 12. Dez. 2012 (CET)
Sieht sehr so aus, als wäre das Portal inaktiv. Da tut sich nicht wirklich etwas. Die Redaktion Physik ist es sicher nicht. Anka☺☻Wau!21:21, 12. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Anka,
verstehe ich dich hier richtig: behauptest du mit und Du hast eine Bezeichnung, die durchaus etabliert ist, dass die Namen "Katzenrasse", "Hunderasse", "Kaninchenrasse", "Taubenrasse", "Hühnerrasse", "Entenrasse", "Gänserasse", "Eselrasse", "Pferderasse", "Ziegenrasse", "Schafrasse", "Rinderrasse" nicht etabliert sind? --PigeonIP (Diskussion) 23:58, 17. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ach deshalb steht bei der Tollwut kein einziges Buch über Tollwut, sondern nur Seuchenbücher, in denen auch Tollwut vorkommt, weil anscheinend nur Bücher aufscheinen sollen, die zur Artikelerstellung verwendet wurden. So fasse ich einmal deinen Kommentar auf. Wenn ich das Buch als Basis für die Artikelerstellung verwende, würde es aber vor allem in den Einzelnachweisen aufscheinen.
Ich ging aus der Praxis von einer doppelten Funktion aus; nach Einführung der refs eher von einer Hinweis-/Servicefunktion. Aber der Edit ist mir entgangen. Da werde ich wohl so einige Literaturlisten zusammenstreichen müssen, mit dem Hinweis darauf, dass nur bei Artikelarbeit ein Buch angeführt werden soll. --Franz (Fg68at) 12:58, 26. Dez. 2012 (CET)
Hallo
Warum hast du meinen Beitrag auf Diskussion:Durchfall gelöscht? Ich hasse das. Dauernd werden meine Artikel gelöscht. Mir ist nicht gut. Ich habe ein paar Bier getrunken. Aber nur ganz wenig. UNd ich fahre eh mit dem Autobus. Ich möchte mienen Artikel Biersenf wieder haben.
Stepro (Diskussion) 01:13, 6. Jul. 2012 (CEST)
) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in Deinen Benutzernamen oder Deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Anka ☺☻Wau! 17:30, 18. Aug. 2012 (CEST)
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}