Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 21

welches alte Handwerk beherrschen manche maler im mühlviertel

--88.117.110.137 13:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo. Ich habe Deine Anfrage in die "Auskunft" verschoben. Bitte dort weiterlesen. Hier erledigt. --YAAA_NOOO? 13:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YAAA_NOOO? 13:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Portal Diskussion:Russland

Warum antwortet da keiner? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 08:56, 19. Mai 2014 (CEST)

Es gibt halt niemanden, der in einem Wiki "Dienst hat". Wenn keiner da ist kann es halt dauern.--80.149.113.234 08:58, 19. Mai 2014 (CEST)

Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:31, 19. Mai 2014 (CEST)

Benutzernamen auf einen anderen verschieben

Huhu wo ist denn diese Seite? Grüße --Juliana © 10:45, 19. Mai 2014 (CEST)

Meinst du Wikipedia:BU?--80.149.113.234 10:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Werturteile von Lobbyisten in Wikipedia-Artikeln

Ich hätte da mal eine ganz allgemeine Frage. Inwieweit sind Werturteile von Lobbyisten in Wikipedia-Artikeln erwünscht? Also wenn z.B. eine Lobbygruppe vom Artikelgegenstand direkt betroffen ist und eine positive oder negative Beurteilung des Artikelgegenstandes für diese Lobbygruppe enorme finanzielle Auswirkungen hat - inwieweit sollen dann die Artikelinhalte auf den Meinungen dieser Lobbygruppe basieren? --Mbube (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --217.85.90.25 15:30, 19. Mai 2014 (CEST)

Das "Interesse" von Wikipedia ist eine neutrale und umfassende Abbildung eines Gegenstandes. Ökonomische Interessen von Lobbygruppen können in der Wikipedia dabei nicht berücksicht werden. --Brahmavihara (Diskussion) 15:32, 19. Mai 2014 (CEST)

@217.85.90.25: Danke für den Link, aber "Wikipedia:Neutraler Standpunkt" kenne ich bereits. Demnach können Werturteile dargestellt werden, wenn diese den Urteilenden zugeordnet werden. Das ist aber nicht das, worauf ich hinaus will.

@Brahmavihara: Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn Lobbyistenmeinungen im Artikel dargestellt werden, sofern dies "zur umfassende Abbildung eines Gegenstandes" gehört. Mir geht es aber vor allem darum, wie weit ein Artikel auf solchen Lobbyistenmeinungen basieren darf. Ich bin da durch Zufall auf mehrere Artikel gestoßen, die zu einem erheblichen Maß auf wertenden Aussagen einer Lobbygruppe basieren und die auch von einem Vertreter dieser Lobbygruppe eingefügt wurden. Für mich hat das Ganze ein "Gschmäckle", da ich diese Artikel insgesamt auch alles andere als neutral finde.--Mbube (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Artikel "zu einem erheblichen Maß auf wertenden Aussagen einer Lobbygruppe" beruht, so ist das NPOV-Prinzip verletzt. Man muss dann a) diese Aussagen als Aussagen der Lobbygruppe kennzeichnen und b) wenn es ein kontrovers diskutiertes Thema ist, nach Sekundärliteratur suchen, die den konträren Standpunkt illustriert. --Brahmavihara (Diskussion) 16:05, 19. Mai 2014 (CEST)

Es gibt bei vielen Artikeln den Verdacht, dass Lobbyisten mitarbeiten. Solange sie sich aber nicht als solche outen, bleibt uns nur, hartnäckig an den Fakten zu arbeiten. Woher weißt du, dass die wertenden Aussagen von Vertretern einer Lobbygruppe eingefügt wurden. Wenn die offen dazu stehen, kannst du sicher Difflinks angeben. Sonst musst du vorsichtig mit derartigen Behauptungen sein. --Wosch21149 (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn solche Standpunkte und Statements mit aufgenommen werden, dann muss natürlich auch deutlich gemacht werden, welche bzw. wessen Interessen Derjenige dabei vertritt, damit der Leser die Motivation und Hintergründe für diese Aussagen verstehen kann. --91.67.136.118 16:00, 19. Mai 2014 (CEST)

@Wosch21149: Der Bearbeiter schreibt auf seiner Benutzerseite ganz klar, dass er für eben diese Lobbygruppe arbeitet und in deren Auftrag in der Wikipedia aktiv ist. Darum geht es mir aber gar nicht. Mir geht es darum, wie ich die entsprechenden Artikel neutral überarbeiten kann (was allerdings sehr, sehr, sehr viel Arbeit bedeuten wird, weil es mehrere sehr lange Artikel sind). Mir wäre es am liebsten, wenn ich diese ganzen Lobbyistenwertungen ganz einfach zum großen Teil löschen könnte. Aber ist es wirklich schon ein akzeptabler Löschgrund, wenn ich mich darauf berufe, dass dies Lobbyistenwertungen sind? --Mbube (Diskussion) 16:08, 19. Mai 2014 (CEST)

Um mal die Problematik besser zu verdeutlichen, muss ich wohl doch etwas konkreter werden. Einer der betroffenen Artikel ist Erneuerbare-Energien-Gesetz. Sehr viele Inhalte werden mit Schriften der Agentur für Erneuerbare Energien oder ihr verbundenen Organisationen belegt. Oft werden dabei Werturteile den Urteilenden zugeordnet, oft aber auch nicht. Ein Problem dabei ist, dass "Agentur für Erneuerbare Energien" für die meisten Leser eher unverdächtig klingt, aber es ist ein klassischer Lobbyverband. Problematisch ist auch, dass diese Agentur zum Teil vom Bundesumweltministerium getragen wird, was einen gewissen "seriösen" Eindruck vermittelt, obwohl gerade diese Verquickung von Wirtschaft und Politik Gegenstand häufiger Kritik ist (z.B. [1][2][3]). Außerdem ist auch das Bundesumweltministerium alles andere als unabhängig (sehr lesenswert!). Also selbst wenn immer angegeben würde, dass dies die Meinung dieser Agentur ist, besteht das Problem, dass der Leser nicht erkennt, dass dies eine von Interessen geleitete Aussage ist. Sehr oft handelt es sich dabei um Stellungnahmen der Agentur zu kritischen wissenschaftlichen Studien. Ich persönlich finde es lächerlich, wenn mehrere wissenschaftliche Studien von renommierten Forschungsinstituten zum selben Ergebnis kommen und dann im Artikel steht, dass die Agentur für Erneuerbare Energien diesem Ergebnis widerspricht. Für unkundige Leser kann jedoch der Eindruck entstehen, dass beide Aussagen gleichberechtigt seien, obwohl diese Agentur eben kein Forschungsinstitut ist. --Mbube (Diskussion) 17:02, 19. Mai 2014 (CEST)

Wenn alternative Sichtweisen in den Artikel aufgenommen werden sollen, so geht das nur über den Weg entsprechender Sekundärliteraur (auch Presse). "Während die 'Agentur für Erneuerbare Energien' den Standpunkt vertritt, dass bla bla bla, äußert xy Kritik an diesem Konzept" --Brahmavihara (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, dass nur Sekundärliteratur verwendet werden soll, ist ein guter Ansatzpunkt. Allerdings würden dann, wenn alle (Primärliteratur)-Belege von der Agentur für Erneuerbare Energien wegfallen, mehrere Artikel sehr deutlich schrumpfen (was immer Missfallen bei Einigen erregt). Außerdem geht es diesem Benutzer anscheinend auch gerade darum, diese Werbeseiten der Agentur für Erneuerbare Energien zu verlinken, damit diese mehr Klicks bekommen. --Mbube (Diskussion) 21:45, 19. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

@Mbube, wenn es sich nur um 2 oder drei stellen handelt, kannst du z.b. das jeweilige problem zuerst auf der talk page des artikels thematisieren und ggf. bewertungsbausteine an den entsprechenden artikelstellen setzen. wenn sich dort niemand ruehrt (oder nur leute, die deiner meinung nach eine zu gefaerbte meinung haben und diese in den artikel einfliessen lassen wollen), kannst du dich an Wikipedia:3M wenden oder z.b. an ein entsprechendes portal (also evtl. Portal Diskussion:Energie oder Portal Diskussion:Nachwachsende Rohstoffe). wenn es sich um grosse bereiche mehrerer artikel geht, kannst du dich auch direkt an solch ein portal wenden.

wenn das alles noch nichts helfen sollte, was unwahrscheinlich ist (wichtig ist, geduld zu haben, und nicht zu ueberstuerzt zu handeln), kannst du dich z.b. hier auf FZW noch mal melden und die bisherigen diskussionen verlinken. -- seth 21:55, 19. Mai 2014 (CEST)

im konkreten fall: eine angemessene, freundliche ansprache, wie auf Benutzer Diskussion:Gruendinger#Pressemitteilungen geschehen, ist natuerlich auch immer sehr zu begruessen. -- seth 22:17, 19. Mai 2014 (CEST)

Das hört sich gut an, danke. Ich befürchte nur, dass es viieeel Arbeit bedeutet, weil es eben nicht nur ein paar Stellen sind. Aber du hast Recht: besser nichts überstürzen. --Mbube (Diskussion) 22:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Wichtige Frage

Kann ich eine Seite erstellen und diese noch nicht Sichtbar machen erst wenn ich komplett fertig bin?

Also zb wenn ich etwas Schreibe aber nicht ganz fertig werde und zb morgen weiter arbeiten möchte, kann ich dann die Seite verborgen lassen bis ich fertig bin ?

ENDE (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion) 10:23, 19. Mai 2014 (CEST))

Gäbe es, wenn du als angemeldeter Mitarbeiter registriert wärst. Dann könntest du dir eine →Benutzerunterseite anlegen und diesen Entwurf erst dann in den →Artikelnamensraum verschieben, wenn du meinst, dass du fertig bist. Siehe auch →Hilfe:Artikelentwurf --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Geht auch ohne Anmeldung bei Benutzer:Artikelstube --mfb (Diskussion) 14:09, 19. Mai 2014 (CEST)

Wäre aber trotzdem nicht richtig unsichtbar. Nur den Artikel findet man halt nicht bei den Artikeln. --Mann Maus 18:39, 20. Mai 2014 (CEST)

Odin Darstellung falsch ....

Ich will hier eigentlich nur darauf hinweisen, dass Odin im Artikel so beschrieben wird dass ihm dass linke Auge fehlt. Auf dem zweiten Bild ist er jedoch gespiegelt. Es fehlt das rechte Auge. Bitte spiegelt doch das Bild zurück, dämm stimmt es wieder. (nicht signierter Beitrag von 141.62.60.13 (Diskussion) 16:28, 19. Mai 2014 (CEST))

Kannst du uns bitte sagen wo du das Bild gefunden hast?--Sanandros (Diskussion) 05:56, 20. Mai 2014 (CEST)

Es handelt sich wohl um den Artikel Odin (so dass die Frage auf der Artikel-Diskussion erstmal angemessener gewesen wäre). Im Artikel steht aber gar nicht, welches Auge Odin laut der Überlieferung opferte (es wird nur gesagt, dass in der Silberfigur von Lejre das linke Auge ursprünglich nicht fehlte), und in den Quellen ist das auch nicht näher spezifiziert. Deshalb gibt es meines Wissens unterschiedliche Darstellungen: mal mit zwei Augen, mal mit fehlendem rechten, mal mit fehlendem linken Auge.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:11, 20. Mai 2014 (CEST)

BND-Historikerkommssion

Kann mir hier jemand behilfilich sein? (und bitte auch dort antworten?) Anscheinend hat niemand diese Historkikerkommision auf seiner BEO.--Sanandros (Diskussion) 05:55, 20. Mai 2014 (CEST)

WP-Benutzer gesucht

Ich suche den WP-Benutzer, der immer versucht hat, seinen eigenen Erlebnisbericht aus dem WK II in WP unterzubringen. Sein Buch hat den Titel "Hände hoch" auf russisch - das habe ich - vielleicht nicht ganz richtig - in Erinnerung als "rucki werch". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:23, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Übersetzung ist wohl soweit richtig, vgl. Ruki wwerch. Bzgl. dem gesuchten Benutzer kann ich leider nicht weiterhelfen. LG, --YAAA_NOOO? 15:00, 20. Mai 2014 (CEST)

Kann es evtl. Benutzer:Pedwiki sein? Vgl. dort seinen Hinweis auf "Ruki werch!" LG, --YAAA_NOOO? 15:24, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Buch findet sich evtl. unter Kriegsgefangenenlager 126 Nikolajew#Literatur und Quellen. --YAAA_NOOO? 15:29, 20. Mai 2014 (CEST)

Und noch in drei weiteren Artikeln, immer mit demselben Autor, aber unterschiedlichem Titel. Das Buch sollte in großen öffentlichen Bibliotheken hinterlegt werden, damit wenigstens eine zitierbare Titelaufnahme stattfindet. Selbstverlag, 70 Exemplare, jetzt vergriffen ist für eine Enzyklopädie grenzwertig. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:49, 20. Mai 2014 (CEST)

@Pp.paul.4: Dr.cueppers will vielleicht nur so mit dem Autor dieses Buches Kontakt aufnehmen, ohne Bezug zur Wikipedia. --El bes (Diskussion) 16:25, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke - El bes hat recht: Kontaktaufnahme ohne Bezug zu WP, da soll er ja auch mMn nicht rein. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Neufassung eines Artikels mit neuem Lemma

Hallo, ich speicherte im Februar einen größeren Artikel Aussehen der Bodenseedampfschiffe, dessen Lemma heftig kritisiert wurde - zu Recht, wie die Resonanz zeigt. Ich legte deshalb im Namensbereich eine leicht gekürzte und um den Aspekt Technik erweiterte Neufassung an Benutzer:Ameichle/Neufassung mit dem beabsichtigtem Lemma Dampfschifffahrt auf dem Bodensee, ohne Fremdbeteiligung und Diskussion. Wie bisher wollte ich ihn per Kopie verschieben und die leere Baustelle löschen lassen. Das Lemma des ersten Artikel wollte ich stehen lassen, den Text löschen, stattdessen eine Weiterleitung zum neuen Lemma. Die kurze Diskussion (zwei Benutzer) hätte ich belassen. In den Infos dazu las ich, dass das nicht korrekt wäre. Ich bin im Formalen noch unsicher und möchte keinen Fehler machen - wer hilft weiter?

--Ameichle (Diskussion) 18:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Da du bislang fast als einziger an "Aussehen der Bodenseedampfschiffe" gearbeitet hast, könntest du deinen Entwurfstext einfach über den bisher dort vorhandenen Text drüberkopieren und dann den Artikel auf das gewünschte neue Lemma verschieben. Dabei entstünde dann automatisch die Weiterleitung vom alten Lemma her und die Versionsgeschichte des ANR-Textes bliebe erhalten. Nach der Verschiebung aber bitte die Links umbiegen, die dann auf die Weiterleitungs- statt auf die neue Seite verweisen (es sind nicht viele). --Xocolatl (Diskussion) 18:32, 20. Mai 2014 (CEST)

Sorry, Xokolati, da ist mir vor dem Abendessen ein Missgeschick (2. unbeabsichtigtes Speichern) passiert. Dein Rat hört sich pausibel an, ich werde ihn umsetzen. Danke! Kann ich abfragen, welche Links zum alten Artikel führen und umgestellt werden müssen? --Ameichle (Diskussion) 19:19, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja, mit "Links auf diese Seite" geht das. Ach, und schau doch nochmal in deinen Entwurf, da ist bei Bug noch eine Begriffsklärungsseite verlinkt. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 19:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Wer das alte "Aussehen der Bodenseedampfschiffe" geschrieben hat spielt keine Rolle, sofern die Versionsgeschichte dort erhalten bleibt. Wichtig ist beim Drüberkopieren, dass die neuen Änderungen von Xocolatl stammen. --mfb (Diskussion) 23:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Chiapas

Würde mir gerne das Archiv der zugehörigen Disk ansehen..wie geht das?

--Markoz (Diskussion) 00:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Das findest du hier. Die Archiv-Vorlage hat da einen schweren Schwachpunkt. Ich habe versucht, das auf der Disk. einigermaßen gerade zu biegen, aber ich finde, sowas sollte standardmäßig aktiviert sein. Grüße _•

_{• hugarheimur} 00:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Eine Übersicht der vorhandenen Unterseiten findet man mit der entsprechenden Spezialseite → Alle Seiten mit Präfix (Namensraum Diskussion), hier Chiapas. --84.134.25.110 00:56, 21. Mai 2014 (CEST)

altfall von artikelzusammenführung

[4] das hier kann man doch sicherlich mit der artikelzusammenführung (versionskopie, etc.) beheben, oder? --kulac Fragen? 11:55, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:02, 22. Mai 2014 (CEST)

Einrückproblem auf meiner Diskussionsseite

Ich habe zurzeit ein Einrückproblem auf meiner Diskussionsseite. Bei den Absätzen EquityStory und Mögliche Vorschläge für den Ausbau Artus Film- und Postproduktion funktioniert die Einrückung nicht richtig. Sie sehen in der Vorschau richtig aus, wenn sie gespeichert sind nicht mehr. Weiß jemand woran das liegt?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja sehr seltsam. Ich hatte einen Versuch gestartet, aber der ist fehlgeschlagen. Warum das so ist, ist mir ein Rätsel. --Torwartfehler (Diskussion) 07:28, 22. Mai 2014 (CEST)

Das kann dann nur davor liegen. Ist es so besser? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 22. Mai 2014 (CEST)

@Lómelinde: Da hast Du ja gründlich gesucht. Herzlichen Dank, jetzt ists wieder ok. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Na ja, war mehr so die Methode „try and error“. Ich habe einfach mal die ganze Seite zur bearbeitung geöffnet und gesehen, dass der Fehler dann auch in der Vorschau auftrat, also konnte es nicht an den Abschnitten liegen. Das erste was mir auffiel war dieser Doppelpunkt vor den references also habe ich ihn entfernt und die Vorschau sagte mir, jo das ist der Grund für diese Verzerrung. :-) Also gespeichert und siehe da, es ist alles wieder so wie es sein sollte. Es freut mich wenn ich behilflich sein konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lómelinde 08:47, 22. Mai 2014 (CEST)

Datum 29. April oben

Hallo, momentan steht da oben noch der 29. April, ohne die inzwischen wohl archivierten Beiträge. Ich mach das mal weg, ich hoffe, davon geht nichts kaputt. --Mann Maus 15:18, 22. Mai 2014 (CEST)

Wenn durch einen Bot alle Unterabschnitte zu einem Tag archiviert wurden (Siehe hier), bleibt die Tagesüberschrift manchmal stehen und wird dann von irgendjemand manuell entfernt. Der Umherirrende 18:23, 22. Mai 2014 (CEST)

Könnte auch am archivierenden Bot liegen, siehe Benutzerin Diskussion:Giftpflanze#Archivierung und der letzte Tagesabschnitt. Der Umherirrende 18:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:23, 22. Mai 2014 (CEST)

U-Bein-Brücke

Mag das jemand reparieren: Dort wurde der Vorlagen-Quelltext der Infobox in den Artikel kopiert.--Mabschaaf 19:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Nötigung zur Anmeldung

seit Heute(?) kommt wenn ich mit dem Tablet einen Abschnitt editieren will ein PopUp dass man sich doch anmelden soll. Das Nein ist nur klein im Eck auswählbar. Was soll das denn? --91.44.226.33 21:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine heute aktivierte Funktion. Hintergründe dazu auf mw:Anonymous editor acquisition/Signup invites. Auf dem Beispielbild sieht der Nein-Link jetzt nicht so klein aus; wie es bei dir ist, kann ich nicht beurteilen. Gruß, IW 21:46, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Hinweis ist trotzdem mal wieder eine Frechheit. Oben rechts sieht man, dass man sich auch anmelden kann. Komplett unnötig, dass man Leute mit so einem nervigen Fenster versucht zur Anmeldung zu treiben, wenn man etwas bearbeiten möchte. DestinyFound (Diskussion) 09:47, 20. Mai 2014 (CEST)

Die Leute werden schon Ihre Gründe dafür haben, sich nicht anzumelden (ist jedenfalls in meinem Bekanntenkreis und auch bei mir so).

Eine mögliche Abhilfe wäre, das Niveau, auf dem WP-Neulingen hier manchmal begegnet wird, zu heben - anstatt es, wie beispielsweise grade durch diese PopUp-Aktion, noch weiter runterzuziehen. Ein Vergleich mit der verbreiteten Internetpraxis „klick mich, gib mir Deine E-Mail-Adresse, etc.“ drängt sich da ja geradezu auf. --79.216.209.88 12:13, 20. Mai 2014 (CEST)

als Einladung find ich das gut. --Jbergner (Diskussion) 12:30, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich auch. Zumal man das Popup ja nichtmal explizit wegklicken muss, sondern stattdessen einfach nochmal den "Bearbeiten"-Link klicken kann. Ja, so oder so ist es ein zusätzlicher Klick, aber das auch nur einmal (bzw. wohl bis das Cookie ausläuft nur einmal), beim nächsten Mal gibt's kein Popup mehr. --YMS (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)

Find ich völlig in Ordnung. Hab keine Lust, längeraktiven IPs nachräumen zu müssen. --Hubertl (Diskussion) 15:01, 20. Mai 2014 (CEST)

Dann machs halt nicht. 78.35.208.28 02:45, 22. Mai 2014 (CEST)

(Sorry for using English) Glad to see you noticed this. :) I just wanted to say that this should only show once per IP, but that right now it's showing repeatedly if you continue editing anonymously. This is an error for sure, and I've filed a bug for our development team to fix. In the meantime, you can fix this issue by clearing your cookies, which will reset the experiment for you. (You may get a new version of the experiment.) Overall this will only last a week or so, while we test it out. Thanks, Steven (WMF) (Diskussion) 01:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Bitte melde dich an

Wo[mit] kann man diesen sporadisch nach Abschicken eines Beitrages auftretenden nag-screen abschalten? Außer durch anmelden/Konto eröffnen, natürlich! --84.134.25.110 01:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Siehe #Nötigung zur Anmeldung. --Rôtkæppchen₆₈ 02:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Sowas kann gar nicht oft genug hinterfragt werden.--46.115.132.189 06:20, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich find’s auch doof. Werbung für gute Autoren geht anders. --Rôtkæppchen₆₈ 06:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Hier ist alles freiwillig! Wenn es dich sehr stört, nörgele doch einfach woanders. --79.253.7.33 07:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn man konstruktiv nörgelt, dann hilft das auch. Ich sag nur Bildfilter und VisualEditor. --Rôtkæppchen₆₈ 07:55, 21. Mai 2014 (CEST)

Download Wikipedia

Hallo allerseits, wo und wie kann man sich Wikipedia herunterladen, um es am eigenen PC zu benutzen?

--185.44.151.18 10:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Siehe dazu Hilfe:Download. --Zinnmann d 10:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Und nebenbei: "sie" nicht "es". *Die* Widipedia, wie *die* Enzyklopädie, darum ja auch Fragen zur Wikipedia statt Fragen zu(m) Wikipedia. --AMGA (d) 10:22, 21. Mai 2014 (CEST)

Linke Werkzeugleiste

Hi, in der linken Werkzeugleiste konnte man bis vor Kurzem nicht oder wenig benötige Gruppen wie "Mitmachen" oder "Drucken/exportieren" ausblenden, das geht jetzt offenbar nicht mehr unmittelbar. Gibt es da eine neue Möglichkeit? -- Jesi (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2014 (CEST)

Bisher konntest du einzelne Sektionen per JavaScript zuklappen (und bei Bedarf wieder aufklappen). Jetzt könntest du sie per CSS permanent ausblenden (und hättest die Links dahinter gar nicht mehr zur Verfügung, das ginge etwa so: #p-Mitmachen { display: none; } Ich würde da aber erstmal nichts machen, denn ohne Näheres zu wissen nehme ich an, das ist ein Bug und wird in Kürze gefixt werden, so dass alles wieder so ist wie bisher. --YMS (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Schau auch mal in den Abschnitt Seitenleiste weiter oben. Das ist scheinbar absichtlich so. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:19, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich danke euch. -- Jesi (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Parameter in der Vorlage:Infobox Schule

In der Vorlage:Infobox Schule existiert ein Parameter Schulnummer. Leider gibt es keinen Artikel Schulnummer. Deshalb hier die Frage(n): Was ist die Schulnummer? Und wo finde ich diese Schulnummer, wenn ich einen Schulartikel schreiben möchte, bzw. auf einen Schulartikel stoße, in dem dieser fehlt und ich ihn ergänzen möchte? In den Artikeln zu schleswig-holsteinischen Schulen, die ich stichprobenartig geprüft habe, ist nirgends eine Schulnummer angegeben. Kann es sein, dass in S-H keine Schulnummer existiert? Oder ist die eventuell identisch mit der hier angegebenen Dienststellennummer? --JLKiel 20:07, 21. Mai 2014 (CEST)

Der Parameter Schulnummer wurde erst in April 2014 durch Wikida eingefügt. Er hat dann auch in ein drei Schulartikeln diese Nummern eingefügt: Volksschule Altomünster, Bertolt-Brecht-Realschule und Pascal-Gymnasium Münster. Näheres kann dir sicher Wikida sagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:58, 22. Mai 2014 (CEST)

Sonderzeichenleiste?

Salvete! Obgemeldete Leiste wird bei mir (MonoBook) seit heute morgen nicht mehr angezeigt, ohne daß ich in den Einstellungen gewurstelt hätte. Ich fand sie bisher sehr praktisch -- wie bekomme ich sie wieder? --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 09:17, 23. Mai 2014 (CEST)

Das sollte nicht so sein, verändert wurde in dem Bereich eigentlich auch nichts, jedenfalls nicht, dass ich wüsste. Vielleicht hilft es, den Cache zu leeren? --Entlinkt (Diskussion) 10:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Als ich gerade wieder online kam, war sie plötzlich wieder da. Vielleicht in Rom gewesen wie die Glocken am Karsamstag? Wie dem auch sei, das Problem hat sich von selbst gelöst. Trotzdem danke für den Tip! --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Unterstützung bei Wikidata-Verbindung

Hallo, des Öfteren erscheinen hier ja Anfragen bzgl. der Verbindung zweier Artikel auf Wikidata miteinander. Der Prozess des Zusammenführens ist für denjenigen, der sich nicht weiter mit Wikidata beschäftigt hat, oftmals undurchsichtig, da man teils erst ein Gadget aktivieren muss, dessen Rückgaben dann möglicherweise nicht gleich verständlich sind. Wenn überhaupt eine Zusammenführung nötig ist.

Ich habe versucht, den Prozess etwas zu vereinfachen und möchte euch die Testversion davon vorstellen: auf Benutzer:InkoBot/Wikidata-Aufträge kann man durch die Angabe eines lokalen und eines anderssprachigen Artikels die Verbindung beider Artikel beantragen, egal ob nur ein Sitelink ergänzt werden muss oder zwei Objekte zusammengeführt werden müssen. Ein Antrag auf dieser Seite könnte dann beispielsweise diese Zusammenführung zur Folge haben. Ein Bot arbeitet die Seite also ab und führt je nachdem, was erforderlich ist, die passende Aktion aus.

Ich möchte an dieser Stelle um etwas Feedback bitten. Ist das eine gute Idee, wird das gebraucht, oder eher nicht? Sollte man so eine Seite evtl. lieber unter Wikipedia:Wikidata/Anfragen „öffentlicher“ machen? Gibt es noch Feature-Requests? (einige habe ich schon selbst, aber noch nicht umgesetzt.) Gruß, IW 13:34, 19. Mai 2014 (CEST)

Man könnte in der Einleitung der Seite ein Hinweis zur Aktivierung des Gadgets geben. Dann wird eine ganze Reihe von Benutzern ihre Anfrage selbst erledigen.--80.149.113.234 13:37, 19. Mai 2014 (CEST)

Mir wäre es lieber, wenn das Gadget in die Software einfließen würde, dann hätten auch IP-Benutzer etwas davon. Die sind bisher von den Möglichkeiten komplett ausgeschlossen. Gruß, IW 13:42, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich bin skeptisch, wenn es darum geht, dass ein Bot ungeprüft potentiell destruktive Arbeitsaufträge von beliebigen Nutzern annimmt. Wenn nun ein Vandale daherkommt und die Zusammenführung zweier (oder mehrerer) Items verlangt, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben, und der Bot führt diese durch, dann hat der Vandale Chaos gestiftet, das evt. nur schwer wieder aufzuräumen ist, erstmal aber mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit überhaupt nicht entdeckt wird, weil an Beobachtungslisten und RCs vorbei. --YMS (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2014 (CEST)

Gut, letztlich könnte das der Vandale auch so machen, ist ja schon oft genug vorgekommen, dass beispielsweise Sitelinks entfernt wurden, die dann mühsam wieder in das Ursprungselement hineinverschoben werden müssen. Ich hatte sowieso vor, bei den zukünftigen Bearbeitungen das Botflag nicht zu setzen, damit die Vorgänge nachprüfbar bleiben. Man könnte die Antragsseite ähnlich der Kategorienwarteschlange auch halbsperren, das würde dann IPs aber wieder vollkommen ausschließen. Gruß, IW 19:01, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt mal mit Izettle und en:IZettle probiert. Ich musste sowieso die englische WP dazu aufrufen. Da wäre es einfacher gewesen in en-WP über "Add Links" die deutsche Seite hinzuzufügen.--2003:5F:2:2:80:0:1:2 19:28, 21. Mai 2014 (CEST)

Das stimmt, hier ist die normale Software schneller. Hilfreicher wird das Ganze, wenn beide ein oder kein Item haben. Gruß, IW 19:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Kann man das wg. der Vandalismusgefahr so machen, dass diese Änderungen in Wikidata weder einen Botflag haben, noch als Änderungen von sog. d:Wikidata:Autopatrolled_users durchgehen? Das wäre ein gewisser Hinweis darauf, dass eine Kontrolle in WD sinnvoll ist.--2003:40:2:2:80:0:2:2 19:52, 21. Mai 2014 (CEST)

Das Botflag sollte nicht mehr gesetzt werden, inwiefern Autopatrolled geht, muss ich erst schauen. Gruß, IW 20:37, 21. Mai 2014 (CEST)

Alternativ zu einer Seite mit Anträgen könnte man auch eine Vorlage entwerfen, die der Bot auswertet. {{Wikidata merge|en:Artikelname}} wäre im Artikel unsichtbar (ggf. ordnet es ihn einer Wartungskategorie zu) und würde nach Abarbeitung durch den Bot wieder entfernt. Das hätte den Vorteil, dass solche Änderungen auch in der Versionsgeschichte sichtbar und somit besser kontrollierbar wären.--80.149.113.234 07:09, 22. Mai 2014 (CEST)

Meilen - Meter

Hallo

Ist es bei uns erwünscht, Längen, die in Meilen angegeben sind, umzurechnen und in Meter zu ändern? Oder hängt das davon ab, woher das Artikelobjekt (in dem Fall der Trapper auf der Hauptseite) stammt und welches System dort verwendet wird? Ich muss immer nachschauen wieviel das jetzt in Metern ist und da bin ich sicher nicht der Einzige.

Danke und Gruß -- W. Dorka (Diskussion) 09:53, 21. Mai 2014 (CEST)

Ist generell erwünscht, ja. Hat bei diesem Artikel wohl jemand vergessen. Problematisch beim Umrechnen ist immer die Genauigkeit - 200 Meilen sind eine sehr grobe Angabe, 322 km ist also keine sinnvolle Umrechnung. Hier geht es, weil man 300km schreiben kann, aber manche Zahlen sind nicht so schön. --mfb (Diskussion) 11:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Ok, danke für die Info, dann werde ich das in Zukunft so handhaben wenn möglich. Gruß -- W. Dorka (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2014 (CEST)

Aber bitte immer vorsichtig sein und auf den Kontext achten. Je nach Zeit, Ort und Nutzer kann die Maßeinheit Meile unterschiedliche Längen beschreiben. Im Schiffsverkehr und der Luftfahrt (und damit eventuell auch in einigen Gebieten die aus der Luft kartografiert wurden, wie bspw. die Antarktis) wird dagegen die Seemeile/Nautische Meile verwendet. --91.67.136.245 14:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Danke dir, hatte mich bereits mit dem Thema beschäftigt, bin im Bilde -- W. Dorka (Diskussion) 08:58, 22. Mai 2014 (CEST)

LanguageTool und der Apostroph

Hallo, mir ist aufgefallen, dass das LanguageTool (zumindest in diesem Beispiel bei Rock ’n’ Roll) den Apostroph ' statt des in der deutschsprachigen Wikipedia bevorzugten ’ benutzt (siehe Wikipedia:Typografie#Weitere Zeichen). Könnte das jemand korrigieren oder weitergeben? Danke. --Komischn (Diskussion) 18:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Wenn es ein generelles Problem ist, dass beispielsweise auch im LibreOffice Plugin geändert werden soll schlage ich vor du machst einen bug report bei https://github.com/languagetool-org/languagetool/issues/new auf. Falls das hier eine spezielle Wikipedia-Regel ist, dann eventuell besser bei https://github.com/languagetool-org/languagetool-community-website/issues/new melden. Gruß Matthias 08:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Review Film

gibt es da ein Portal kann keines finden --Markoz (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Suchst du Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? --Mann Maus 00:00, 22. Mai 2014 (CEST)

werde da mal anfragen--Markoz (Diskussion) 05:07, 22. Mai 2014 (CEST)

Wikipedia-Suche

Jetzt dachte ich, dass alle ASIN (der Amazon-Krempel) draußen ist, weil die Suche seit Tagen nur 148 Ergebnisse ausspuckt, die nichts mit der Amazon-Nummer zu tun haben. Und heute sehe ich diese Benutzerbeiträge. 11 ASIN, die durch die Suche nicht gefunden wurden. Was ist da los? --Jack User (Diskussion) 01:25, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte einfach nur "asin" in die Volltextsuche eingegeben. Erklärt zwar nix, aber mehr kann ich nicht beisteuern. Da sind auch noch ein paar (wenige) mehr, aber um die kümmere ich mich morgen.--2.241.77.217 01:32, 22. Mai 2014 (CEST)

Waren doch nur noch zwei. Dien eine ASIN habe ich entfernt, die andere bei Chuck Norris darf ich als IP nicht.--2.241.77.217 01:37, 22. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe eben den Selbstversuch gemacht. Ausgeloggt, Firefox neu gestartet (leert bei mir den Cache automatisch) und dann nach ASIN volltextgesucht. Ergebnis plötzlich: 154. Was ist denn das für ein Krampf? Ich bekomme als IP mehr Treffer als eingeloggter Benutzer?

Um Chucky kümmere ich mich sofort... --Jack User (Diskussion) 01:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Irgendwo ein Cache dazwischen geschaltet der sich jenachdem (werden eingeloggte Nutzer eventuell über HTTPS geführt?) anders verhält? 78.35.208.28 03:11, 22. Mai 2014 (CEST)

Aktuell stehen zwei Suchbackends zur Verfügung LuceneSearch - das normale und CirrusSearch - das neue, CirrusSearch können angemeldete Benutzer in ihren Einstellungen -> Beta-Funktionen -> Neue Suche aktivieren. Das wäre ein möglicher Grund, warum es zwei Suchergebnisse gibt. LuceneSearch wird auch nur alle 24 Stunden aktualisiert, wobei es dort auch ab und an zu aussetzern kommt. CirrusSearch ist da schneller (meistens wenige Minuten). Wikipedia:Dump ziehen und scannen ist das sicherste für Exakte Suchen, aber auch nicht das einfachste. Der Umherirrende 18:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Angemeldete Besucher werden – so sich das nicht mittlerweile geändert hat – tatsächlich von anderen Servern bedient, zumindest beim Nur-Lesen. Sobald eine IP auf „Bearbeiten“ klickt, landet sie auch bei den Servern für angemeldete Benutzer. Ob das bei Volltext-Suchanfragen auch so gehandhabt wird, weiß ich nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 23. Mai 2014 (CEST)

Edit-Check auf Theoriefindung

Ich traue mich nicht zu revertieren, aber diese Änderung kann ich auch nicht guten Gewissens ignorieren. Das sieht mir doch sehr stark danach aus, was hier unter Theoriefindung verstanden wird. Wie schätzt ihr die Änderung ein? --217.227.74.102 01:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Das kannst Du wegen Glaskugelei revertieren. --Rôtkæppchen₆₈ 01:49, 22. Mai 2014 (CEST)

Das wird Marcus Cyron aber gar nicht gefallen, schließlich ist das eine "schlichtweg universelle Wahrheit[en]". Siehe ZF. --Jack User (Diskussion) 01:52, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß, dass ich da bei einem EW mitgemacht habe. Aber der fälligen VM sehe ich gelassen entgegen. Marcus Cyron sollte es klar gewesen sein, dass der von ihm wiederhergestellte Satz in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie nichts zu suchen hat. --Rôtkæppchen₆₈ 02:30, 22. Mai 2014 (CEST)

Unenzyklopädisch ist auch der Stil. Wieso nicht einfach "Das Weltcupteam der deutschen Frauen versucht nun kurzfristig, Ersatz zu finden"? Wie schwer es ist, einen guten (!) Ersatz zu finden, wird sich zeigen. --mfb (Diskussion) 11:33, 22. Mai 2014 (CEST)

Ihr habt ja richtig Ahnung, ihr Granaten! Man kann nur noch den Kopf schütteln... Zumal es alles extern belegbar ist, ihr Helden! [5][6][7][8][9] -- Marcus Cyron Reden 12:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Auch wenn diverse Zeitschriften in die Zukunft schauen, muss es nicht richtig sein. Spekulationen – auch von Experten – haben in WP keinen Platz (oder höchstens als solche formuliert). Es hat sich in der Vergangenheit an vielen Stellen gezeigt, dass Verluste teilweise nicht nur ersetzt sondern überkompensiert wurden, wenn eine vorher als unersetzlich gedachte Person sich verabschiedete. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:00, 22. Mai 2014 (CEST)

Mein Eintrag ist falsch!

Ich bitte um Entfernen diese Eintrags, da einige Punkte nicht der Wahrheit entsprechen und das veröffentlichte Bild nicht von mir lizensiert ist.

Freundlichst Volker Ferkau

--178.5.63.134 05:24, 22. Mai 2014 (CEST)

Worum geht’s denn? --Torwartfehler (Diskussion) 06:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich um Volker Ferkau. Ralf G. Diskussion 06:31, 22. Mai 2014 (CEST)

Das dortige Bild habe ich herausgenommen. --Torwartfehler (Diskussion) 06:35, 22. Mai 2014 (CEST)

Das dortige Bild hab ich wieder reingestellt. Die Freigabe zur Nutzung dieses Werks wurde im Wikimedia-OTRS archiviert. --Ephraim33 (Diskussion) 09:54, 22. Mai 2014 (CEST)

Veröffentlichung meiner Methoden

Hallo,

ich suche einen Autor, der Interesse hat über meine Methoden 1. Benefit-Point-Schätzverfahren, 2. schlanke Projektsteuerung, 3. schlanke Prozessoptimierung und 4. schlankes Strategietraining zu schreiben.

--Khh1259 (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es dazu in naher Zukunft einen Eintrag geben wird, --He3nry Disk. 10:17, 22. Mai 2014 (CEST)

Fehlen nur noch bunte Farben auf der Webseite. Noch besser wären natürlich blink und marquee. Nein, im Ernst: Das erfüllt nicht ansatzweise unsere Wikipedia:Relevanzkriterien. --mfb (Diskussion) 11:26, 22. Mai 2014 (CEST)

wohin "Kriegsrecht" verlinken der Bewaffneten in der Ukraine?

wohin verlinken wir denn jetzt die Ukraine; die Rebellen verkünden das "Kriegsrecht" http://www.spiegel.de/politik/ausland/ostukraine-nahe-donezk-sterben-ukrainische-soldaten-bei-kaempfen-a-971012.html. Das gibt es so aber nicht in dieser sehr austarierten Juristenwelt. Geht das dann auf die Freischar oder was schlägt ihr vor? Oder was gäbe es noch für mögliche Verlinkungen für Bewaffnete, welche "sich vom Gesetz los sagen" alles? --Anidaat (Diskussion) 14:26, 22. Mai 2014 (CEST)

Lange Seiten der Wikipedia finden

Hallo,

|man kann lange Seiten des Artikelnamensraumes finden. Ich interessiere mich jedoch für lange Seiten allgemein, also vor allem auch aus dem Diskussionsnamensraum oder aus Abstimmungen und Wahlen. Gibt es dazu auch eine Möglichkeit dort lange Seiten zu finden?

--Enomine (Diskussion) 17:03, 22. Mai 2014 (CEST)

Ob das automatisch geht, weiß ich nicht, aber es gibt zumindest diese von Benutzern erstellte Liste mit langen Diskussionen: Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:08, 22. Mai 2014 (CEST)

... oder auch hier: Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:13, 23. Mai 2014 (CEST)

Typografie-Rückgängig-Helferlein

Irgendwie funktioniert das nicht mehr ganz richtig. Überschriften haben wieder Serifen. Beim Bearbeiten ist aber wieder alles gut. – Giftpflanze 21:44, 22. Mai 2014 (CEST)

Lemmafrage Adam Osgodby

Momentan befindet sich das Lemma wie ersichtlich unter dem oben genannten Namen. Als Quelle wird angegeben: A.J. Musson: Osgodby, Adam (d. 1316). In: Oxford Dictionary of National Biography. Oxford University Press, Oxford 2008, doi:10.1093/ref:odnb/20889 (oxforddnb.com [abgerufen am 22. Mai 2014]). Laut Wikiosurce heißt er aber Adam de Osgodby, siehe hier, Autor des Artikels Thomas Frederick Tout, Quelle: The Dictionary of National Biography (DNB) (is a standard work of reference with articles on more than 29,000 notable figures from British history. It was originally published in 63 volumes between 1885 and 1900, by Smith, Elder & Co.). Der Mann stammt aus der Ortschaft Osgodby, also ist Osgodby offensichtlich/anscheinend ein Herkunfts-, kein Familiennamen. Sollte das Lemma also nicht korrekterweise Adam de Osgodby (=Adam aus Osgodby) lauten? --Jack User (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2014 (CEST)

Das ist halt grad die Zeit, in der in England Familiennamen üblich wurden - und eben auch und gerade Herkunftsnamen als Familiennamen verwendet wurden. Insofern kein Widerspruch, sondern mehr Geschmackssache (es sei denn, es lässt sich herausfinden, wie er sich vorwiegend selbst benannt hat bzw. wie er vorwiegend in zeitgenössischen Dokumenten benannt wurde). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Das wird als Quelle nicht ganz reichen, aber die nennen ihn auch Adam de Osgodby Hmmm. Schwierig. --Jack User (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2014 (CEST)

Hier: er wird ständig "de Osgodby" genannt. Das läßt mich dann doch an dem Ochsenfurt Dictionary zweifeln... --Jack User (Diskussion) 01:20, 23. Mai 2014 (CEST)

mobile Wikipedia

Kommt man mit Handy hierher, landet man auf de.m.wikipedia.org - das geschieht automatisch. Aber wie? Wird per CSS ermittelt, welches Gerät man hat? Sind die Inhalte der "Subdomain" m. dynamisch? Andere Wikis können das nicht, wie ist das hier realisiert? --2.204.70.192 21:56, 21. Mai 2014 (CEST)

Keine Ahnung wie es bei Wikipedia genau gemacht wird. Oft wird sowas über den User Agent gemacht. Andere Möglichkeiten wären noch Anhand des mobilen Internets (man schaut aus welchem Netzwerk der Zugriff kommt, die Mobilfunk-Anbieter kommen meist aus einem eigenen Netz(-bereich)). Wenn es nur um die Aufmachung geht wären auch CSS-Media-Queries möglich. 78.35.208.28 03:06, 22. Mai 2014 (CEST)

Zuständig ist die MediaWiki-Erweiterung mw:Extension:MobileFrontend. Dort ist alle Logik zu finden. — Raymond ^Disk. 10:15, 22. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank! --91.2.64.97 22:09, 23. Mai 2014 (CEST)

VisualEditor global newsletter—May 2014

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.

Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

Did you know?

The cite menu offers quick access to up to five citation templates. If your wiki has enabled the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" menu, press "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Einfügen" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "⧼visualeditor-toolbar-cite-label⧽". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Einfügen" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

There is a new Beta Feature for setting content language and direction. This allows editors who have opted in to use the "Sprache" tool in the "Einfügen" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this: <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Einfügen" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field. Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
TemplateData has been expanded: You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones. "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work. There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names. The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency. The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie. As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
In the "Bilder und Medien" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
There is a new Template Documentation Editor for TemplateData. You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box. If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
There have been multiple small changes to the appearance: External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki. This is a lighter shade of blue than the internal links. The styling of the "Text gestalten" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin. VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images. Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead: The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard. The "Tastaturkürzel" link will be moved out of the "Seitenoptionen" menu, into the "Hilfe" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 19:39, 22. Mai 2014 (CEST)

Kauft euch doch mal n Übersetzer mit eurem vielen Geld und wo genau ist jetzt die Frage zur Wikipedia? DestinyFound (Diskussion) 23:17, 22. Mai 2014 (CEST)

Warum so garstig? Soll ich Dir was übersetzen, DestinyFound? --Atlasowa (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Frage ist doch: wieso schlägt so etwas hier auf unter "Fragen zur Wikipedia"? Welches wäre die richtigere Seite -- Wikipedia:Projektneuheiten? Wikipedia:Wikimedia:Woche/Nächste Woche? -- und wie kann man denen von der WMF mitteilen, wo solche "newsletter" in der deutschsprachigen Wikipedia hingehören? --Neitram ✉ 16:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Das kommt vermutlich von meta:List of Wikimedian pubs oder einer ähnlichen Auflistung. Es gibt aber wohl keine alternative Seite, wo es viele Leser erhalten und keiner sich belästigt fühlt, daher sehe ich es nicht so schlimm. Man kann es eh nicht allen Recht machen, die einen finden das zu wenig informiert wird, anderen ist es zu viel. Die richtige Sprache wäre natürlich schön. Wenn jemand den Newsletter monatlich haben möchte, sollte er dafür eine eigene Unterseite anlegen, bespielsweise analog zu Wikipedia:Projektneuheiten/Tech News. Der Umherirrende 16:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke, ich habe den dortigen Eintrag auf Wikipedia:Café umgebogen, denn das ist laut Interwiki bei uns die am ehesten entsprechende Seite zu en:Village pump. FZW ist sicher nicht der richtige Ort für Newsletter. --Neitram ✉ 21:21, 23. Mai 2014 (CEST)

Nur passt das Café ja wohl noch deutlich schlechter... Dort geht es ja um alles Mögliche, was nicht einmal etwas mit Wikipedia zu tun haben muss. Den "Kaffee-Klatsch" habe ich dementsprechend auch gar nicht erst auf meiner Beobachtungsliste (wie vielleicht viele andere auch) und den internationale "Village Pumps" enstrpricht die dortige Seite sicher auch nicht. Ich wäre für Revertierung! --Patrick87 (Diskussion) 21:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Auf meta:List of Wikimedian pubs steht ja nicht, dass die WMF auf diesen "pubs/village pumps" ihre Newsletter posten soll. Na und wenn sie es doch tut, und derlei Newsletter zukünftig im Café ablädt, dann sollten wir uns evtl. beim postenden Benutzer melden und ihn auf eine besser geeignete Stelle -- die evtl. erst noch zu schaffen wäre? -- verweisen. WP:FZW kann aber echt nicht der beste Ort dafür sein, hier geht es nicht um Info-Verkündungen, sondern wir helfen hier Leuten, die Fragen haben. --Neitram ✉ 00:51, 24. Mai 2014 (CEST)

Landwehr deutsches Mittelalter - redirect oder BKS?

Eigentlich wollte ich ja schnell eine Weiterleitung auf Schwedenwälle machen, da Landwehr deutsches Mittelalter der offizielle Name ist. Aber die Suchergebnisse lassen mich zweifeln. Es scheint sehr viele Bodendenkmale dieses Namens zu geben oder ist das eine Wikipedia Artefakt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wozu eine solche WL gut sein soll, aber wie wäre es denn mit dem Ziel Landwehr? Das behandelt den Gegenstand allgemein und nicht ortsgebunden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Resolution 2094

Hat nicht jemand Lust, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_2094_des_UN-Sicherheitsrates mal zu schauen? Im Infokasten fehlt die Angabe der nichtständigen Mitglieder. Da steht der Hinweis "wird automatisch ausgefüllt bei Jahresangabe". Ich selbst traue mir nicht zu, da "Hand anzulegen" , weiß leider nicht wie das geht. Vielen Dank und Gruß--87.147.155.224 17:56, 23. Mai 2014 (CEST)

Am besten wendest du dich direkt an Benutzer:KaterBegemot, der hat die Vorlage:Infobox UN-Resolution angelegt und müsste sie mal aktualisieren. (Alternativ kannst du wohl auch Benutzer:Wikifreund ansprechen, der sich auch um die Vorlage gekümmert hat). -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:02, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich habe bei Benutzer Wikifreund mal angefragt. Erst einmal besten Dank für den Tipp. Freundlicher Gruß--87.147.155.224 22:46, 23. Mai 2014 (CEST)

Hallo, ich habe die Vorlage soeben angepasst. Bei Fehlern bitte noch einmal melden. Danke. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 02:14, 24. Mai 2014 (CEST)

Pflanze bestimmen

Ich würde gerne erfahren um welche Kletterpflanze es hier handelt. Ich habe diese auf Sizilien mit genommen als bohnenartigen Samen. Der Samen ist gut aufgegangen, leider weiß ich nun nicht wie ich diese Pflanze behandeln muss.

Für einen Hinweis währe ich sehr dankbar, Christian --79.215.27.85 19:23, 23. Mai 2014 (CEST)

Bitte Wikipedia:RBIO/B nutzen. Du müsstest aber sowieso erstmal das Bild hochladen, ohne gehts nicht. Siehe Hilfe:Hochladen. XenonX3 – (☎) 19:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Du hast nicht zufällig ein Foto von der "erwachsenen" Pflanze in Sizilien gemacht, oder? Basisanleitung, ohne die Pflanze zu kennen: Falls sie einjährig ist (z.B. Bohnen), pflanz sie raus, biete ihr was zum Klettern (Bohnenstange/Spalier), und freu dich einen Sommer lang an ihr. Falls sie mehrjährig ist und du sie lebend über den Winter bringen willst: lasse sie in einem Topf und mach ihr irgendwie ein Klettergerüst im Topf (Stange/Rankhilfe). Dann stell sie im Sommer raus, nimm sie aber im Herbst vor den ersten Frösten ins Haus, aber dort nicht wohnzimmerwarm, sondern hell und kühl -- etwa in ein kühleres Treppenhaus oder an ein helles Kellerfenster. --Neitram ✉ 21:01, 23. Mai 2014 (CEST)

Seltsame Zahlen beim Verwerfen einer Änderung

Als ich eben diese Änderungen am Artikel Kings of Rock – Tenacious D verworfen habe, wurde mir dabei nicht, wie normalerweise, das Lemma des Artikels angezeigt, sondern eine Zahlenkombination (siehe Bild). Was hat es damit auf sich? --JLKiel 20:08, 24. Mai 2014 (CEST)

Wo ist die Autorenstatistik hin?

Seit gestern bekomme ich beim Tool Autoren nur eine Fehlemeldung. Was ist los? Wie komme ich wieder an die Information? --84.135.175.77 23:26, 24. Mai 2014 (CEST)

Entspricht das #Umzug des Toolservers? Schnarks Script funktioniert jedenfalls weiterhin und ist unabhängig vom Toolserver. --mfb (Diskussion) 23:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Quelle

Ganz einfache Frage an euch WP-Experten:
Falls ich für einen ganz bestimmten Sachverhalt in einem WP-Artikel ein (bzw. der einzige) Zeitzeuge/Augenzeuge bin und keine andere Quelle als mich selbst habe, was tun? Soll ich ein Buch schreiben und mich dann zitieren? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 23:18, 20. Mai 2014 (CEST)

Ja. Zeitungsartikel reicht ggf. auch, je nach Inhalt. --mfb (Diskussion) 23:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Wir haben natürlich auch Angaben, die auf Webseiten basieren, Angaben ganz ohne Beleg und den ein- oder anderen Fake, der niemanden auffällt. Hoher Stil wäre ein Buch, niederer, verabscheuungswürdiger, pöbelhafter Stil, wenn du es einfach in den WP-Artikel reinschreibst und mit deinen Sichterrechten steht es dann eben solange drin, wie es keinem missfällt. Honi soit qui mal y pense. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht solltest Du Dich fragen, ob dieser Sachverhalt dann auch relevant genug ist, um hier genannt zu werden. Für alles, was mit lebenden Personen zu tun hat, gilt zudem Wikipedia:BIO.--Mabschaaf 00:05, 21. Mai 2014 (CEST)

Na ja, danke erstmal. Aber hier ein praktisches Beispiel:
In einem Artikel steht eine Aufstellung von bestimmten historischen Straßenbahnlinien, ohne Belege. So weit, so gut. Aber: Eine Linie hatte in dieser Auflistung eine falsche Liniennummer, ich habe den Eintrag richtiggestellt, denn ich selbst musste im zarten Alter von 7 Jahren meinem Großvater die Wochenkarten für genau diese Linie am Kartenschalter kaufen. Wie kann ich nun beweisen, dass die Liniennummer nicht 11 sondern 5 war?
Ok. Unwichtige Sache. Aber wenn schon in Wikipedia, dann bitte richtig. Aber bin ich nun eine seriöse Quelle oder nicht? Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 09:41, 21. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich: Ein Ansatz wäre, die entsprechende Wochenkarte einzuscannen und irgendwo im Web zu veröffentlichen (oder für die WP diese Karte als "Quelle" zu zitieren, wenn es wirklich keine andere Quellen gibt). Wenn du das nur in deinem eigenen Kopf hast: Lieber nicht (das Gehirn täuscht uns öfter als wir glauben - ich spreche da aus Erfahrung, habe in Anfangszeiten der Wikipedia Dinge aus dem "Gedächtnis" reingeschrieben und später gemerkt, dass ich da auf dem Holzweg war).

Zum Speziellen: Ich kann mir (jedenfalls im DACH-Raum) kaum vorstellen, dass es keine Literatur zu Strassenbahnlinien einer Stadt gibt. Vielleicht muss man diese auch nur erst mal, z.B. in einer entsprechenden Bibliothek oder in einem Zeitungsarchiv finden? --Filzstift ✏ 09:52, 21. Mai 2014 (CEST)

z.B. hier. Keine Quellen. Raus damit oder korrigieren? (Korrektur bereits vor langer Zeit erfolgt.) Es geht mir halt nur um das Grundsätzliche: Da steht was Falsches und ich weiß es besser.
Leider habe ich mir die Fahrkärtchen aus den 50er Jahren nicht aufgehoben. Ich hätte damals besser schon an Wikipedia denken sollen. ;-) Gruß Gruenschuh (Diskussion) 11:10, 22. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich (Wikipedia:Q) ist jede angezweifelte Info möglicherweise tatsächlich falsch, also wenn etwas unbelegt oder nicht prüfbar ist und du der Ansicht bist, was drin steht ist falsch, erst mal raus damit. Die Belegpflicht liegt immer bei dem, der die Info drin haben will. --DanSy (Diskussion) 16:40, 25. Mai 2014 (CEST)

Trennlinien bei Wahlen 2014 verschwinden

kann jemand mal die Seite Wahlen 2014 reparieren

erst verschwand die hintere senkrechte Trennlinie

nun verschwinden immer mehr waagerechte Trennlinien

keine Ahnung wieso

--Über-Blick (Diskussion) 02:05, 22. Mai 2014 (CEST)

Sieht alles sehr normal aus. --Jack User (Diskussion) 02:57, 22. Mai 2014 (CEST)

Die Tabelle hatte einen (kleinen) Syntaxfehler, den ich behoben habe, war es das? --Entlinkt (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2014 (CEST)

die senkrechte Trennlinie ist wieder da :-) Danke

ne ganze Menge waagerechter Trennlinien fehlen noch

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 04:03, 24. Mai 2014 (CEST)

Falls sie noch immer fehlen, drück mal Strg+0. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:08, 25. Mai 2014 (CEST)

Vorlagen-Meister

Leider funktioniert seit einigen Monaten der Vorlagen-Meister nicht mehr. Da die Lösung wohl bereits im Archiv steht, sei die Frage erlaubt ob sich dem ein Admin mit Programmierkenntnissen annehmen könnte? Das Tool ist wirklich eine immense Arbeitserleichterung. --DEV107 11:03, 23. Mai 2014 (CEST)

Admin braucht’s nicht; Programmierkenntnisse schon eher.

Das Tool ist aber sehr speziell und extravagant geschrieben, und so wirklich beherrscht es nur der Ersteller; der hat aber nur wenig Zeit.

In einer fremden, unverstandenen Software herumzupfuschen richtet meist mehr Kollateralschaden an, als dass es hilft. Deshalb lassen die guten Programmierer das bleiben.

Wenn es ein triviales Problem ist, weil sich irgendeine Rahmenbedingung an der MediaWiki-Software geändert hat (seit wann genau tritt das Problem auf?), könnte man es fixen: Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet.

Ansonsten mach dich doch mal auf Wikipedia:JS #Fehlermeldungen schlau, wie du zu präziseren Aussagen außer „funktioniert nicht“ kommen könntest; gucke auf die Intro der Wikipedia:TW und schreibe dann dort eine präzise Problembeschreibung. Da keiner der hiesigen Techies das Helferlein benutzt, wird niemand bei Adam und Eva anfangen. Wenn es sich aber so anhört, als ob sich ein schlichtes Problem einfach lösen lässt, macht sich vielleicht jemand dran.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 18:05, 24. Mai 2014 (CEST)

Das Tool funktioniert deshalb nicht mehr, weil es Browserweichen auf die falsche Art nutzt: Alles, was als Dino-IE-Version erkannt wurde, bekommt Schrottcode und alles, was nicht als Dino-IE-Version erkannt wurde, bekommt guten standardkonformen Code. Weil der Code zum Erkennen von Dino-IE-Versionen aus MediaWiki entfernt wurde, bekommen jetzt alle Browser Schrottcode, mit dem nur Dino-IE-Versionen etwas anfangen können.

Auf voy:MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister.js gibt es eine mutmaßlich funktionierende Version, in der aber, soweit ich weiß, nur die Browserweiche so implementiert wurde, dass sie wieder funktioniert; ihre Logik ist immer noch falsch herum. (Die Logik muss so herum sein, dass man nur den Browsern, die als Dino-IE-Version erkannt wurden, den Schrottcode liefert und allen anderen den guten Code. Wahrscheinlich braucht man den Schrottcode aber mittlerweile eh nicht mehr, sondern kann die Unterstützung von Dino-IE-Versionen einfach entfernen.) --Entlinkt (Diskussion) 18:34, 24. Mai 2014 (CEST)

Das ist ja schon mal ein Anfang.

Im Detail sollte es auf WP:TW weitergehen, mit den Antworten.

In welchen Zeilennummern genau verortest du die Weichen; was genau soll geändert werden? Unter welchen Bedingungen soll genau was passieren?

Das von mir oben verlinkte Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #Breaking Change * November 2013 bennent ja auch das Thema „Browser-Analyse“.

Wenn im Moment gar nichts geht, kann es ja nicht verschlimmert werden.

VG --PerfektesChaos 19:09, 24. Mai 2014 (CEST)

Da ich gerade sowieso nur ganz allgemeines schreiben kann, kurz hier:

Variablen: is_{ie,gecko,opera} mit Check auf 'msie' ohne Versionsnummer (neuere Versionen sollten standardkonform sein, andererseits tarnt sich IE 11 wohl mittlerweile sowieso als Firefox)
Hochverdächtig: Elemente namens tm_dummy_ie_div und tm_ie_group
Ziemlich verdächtiges CSS, Verdacht auf eine Überportion Deklarationen (ohne es in action gesehen zu haben)
Alles in allem nicht so ganz zeitgemäß (verständlicherweise, der Code ist ja auch älter)

--Entlinkt (Diskussion) 12:21, 25. Mai 2014 (CEST)

Okay; ich habe mir dann nochmal einen aktuellen Überblick verschafft; kenne das gute Stück ja auch so in etwa.

Revvar hat seit 10 Monaten nicht editiert; da ist dann wohl Amtshilfe angesagt.

Ich werde dem VM mal einen Schub von 5 Jahren verpassen, zumindest was alle MW-obsoleten Funktionen und Rahmenbedingungen angeht.

Was da wann welche Browserversion tun soll, habe ich zwar noch nicht verstanden; aber ich kann zumindest dafür sorgen, dass sie analog dem Stand von 2009 identifiziert werden. Ein sich als Mozilla tarnender IE11 wird meines Wissens aufgespürt und als IE behandelt. Siehe Wikipedia:JS/JQ #jquery.client.

Eine etwas größere Aktion, die kühlere Temperaturen und möglichst Dauerregen benötigt. Könnte Mitte kommender Woche klappen, einschließlich langem Himmelfahrtskommando.

Bis dann --PerfektesChaos 14:34, 25. Mai 2014 (CEST)

Umzug des Toolservers

Gibt es irgendwo schon einen Ersatz für https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/Contributors.php? --92.75.62.156 20:24, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja, was ist denn da los? Wann läuft Catscan wieder? --Schreiben ^Seltsam? 01:11, 24. Mai 2014 (CEST)

auch mir fehlt er schon--Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:02, 24. Mai 2014 (CEST)

Catscan2 ersetzt wohl Catscan --Martin Se aka Emes ^Fragen? 09:30, 24. Mai 2014 (CEST)

Die Frage war ja nicht nach CatScan, sondern nach dem Contributors-Tool. --92.75.62.156 10:21, 24. Mai 2014 (CEST)

hier findest du eine Liste der aktiven tools, da ich contributors nicht kenne, weiß ich nicht, ob es einen Ersatz gibt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Das dort angegebene tool "authors" funktioniert gar nicht, das tool "contributionsurveyor" liefert für einen Benutzernamen die letzten Beiträge. Eine statistische Übersicht über alle Benutzerbeiträge (Anzahl der Beiträge eines Benutzers) zu einem Artikel finde ich in der Liste der aktiven tools nicht. --84.135.171.248 19:10, 25. Mai 2014 (CEST)

Das Tool ist m.W. eigentlich schon nach Tool Labs umgezogen und lag hier. Es scheint momentan nicht erreichbar. Eventuell mal den Betreiber, Benutzer:Duesentrieb, ansprechen. Yellowcard (D.) 19:14, 25. Mai 2014 (CEST)

Sicherheitsverwahrung

Da Benutzer:Perrak u. a diese Seite als möglicherweise passender Ort für die Behandlung der Angelegenheit genannt hat, stelle ich nun hier die Frage: Wie erreicht man es, dass unter einem Wort, das so im Duden steht und das auch in der Fachliteratur verwendet wird, anstatt des Falschschreibungshinweises wieder, wie bis vor wenigen Tagen der Fall, eine gewöhnliche Weiterleitung steht? Das Lemma wurde unmittelbar nach der letzten Änderung gesperrt, alle Versuche, Administratoren zur Rücknahme der Sperre zu bewegen, wurden abgeblockt, inzwischen wird mir nur schon wegen der Fortführung der Diskussion mit Benutzersperre gedroht, obwohl man zuvor gerade gefordert hat, dass für eine allfällige Entsperrung/Änderung halt an geeigneter Stelle Argumente ausgetauscht werden müssten. --Abderitestatos (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2014 (CEST)

Dritte Meinung, Artikeldisk? Redirect wäre voll okay --Koenraad 19:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Nein. Koenraad, das ist der etwa sechste Versuch, siehe dies hier.- Die Geminschaft hat was anderes beschlossen, der Benutzer kenn keine Grenze und beim nächsten Versuch sperre ich. -jkb- 19:07, 24. Mai 2014 (CEST)

Ein Diskussionsversuch ist kein Anlass für eine Sperre, auch wenn er penetrant ist. Selbst wenn es ein Anlass wäre, solltest Du (und ich auch) in diesem Fall auf keinen Fall sperren, da wir inzwischen zumindest aus Außensicht nicht neutral wären. Es gibt doch genügend andere Admins. -- Perrak (Disk) 21:18, 25. Mai 2014 (CEST)

Erst sagst du ihm, er solle "ein MB oder sonst was" machen – und jetzt macht er "sonst was" (nämlich die Diskussionsseite nutzen), und dann ist das auch wieder nicht okay ... Die ca. 80-minütige Löschdiskussion von 2012 ist kein "Beschluss der Gemeinschaft", den man nicht infrage stellen darf. Abderitestatos kann sich doch ruhig an Wikipedia:DM oder Portal Diskussion:§ wenden und um weitere Meinungen bitten. Jedenfalls sollten wir ihn nicht abbügeln, nur weil er sich die letzten Tage etwas ungeschickt verhalten hat. -- kh80 •?!• 19:54, 24. Mai 2014 (CEST)

Das ist schon eine extreme Form von einer Mission. -jkb- 19:09, 24. Mai 2014 (CEST)

(BK) Hier ist offensichtlich ein "man on a mission" unterwegs, der eigentlich schon genug dritte und vierte Meinungen zu hören bekommen hat: Diskussion:Sicherheitsverwahrung Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb-_und_Perrak Vorlage_Diskussion:Falschschreibung#Verwendungskriterien Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Sicherheitsverwahrung_.28erl..29. Von der Nichtigkeit des Anlasses einmal ganz abgesehen ... -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:11, 24. Mai 2014 (CEST)

(nach BK) Nur am Rande: Ohne mich um die Sache an sich zu sorgen, finde ich die beiden letzten Beiträge nicht angemessen. Der Vorwurf, "Man on a mission" wurde auch mir mehrfach angeheftet, bevor meiner Ansicht eine Mehrheit in einem MB folgte. Nur weil einem drei oder vier Leute sagen, das soll so nicht sein, heißt das nicht, daß nicht doch einige das Ansinnen gutheißen würden. Daß auch und gerade Nichtigkeiten zu energiefressenden Streits führen, kann doch nur heißen, daß man das Problem(chen?) angeht, und nicht verdrängt. Der Vorwurf "Man on a mission" ist ausgrenzend und daher zu vermeiden, abgeshen davon, daß er zumeist unzutreffend ist. --Tommes ^✉ 21:26, 25. Mai 2014 (CEST)

Sehe ich anders, einige der von Dir angeführten Links führen auf Seiten, wo diese Diskussion nicht hingehört. Dass dort nicht diskutiert wurde, sollte man nicht als Argument dafür nehmen, an vorgeschlagenen anderen Orten nicht zu diskutieren.

Natürlich ist der Anlass nichtig. Daraus könnte man aber auch den Schluss ziehen, warum nicht? Ein Beleg aus einem anerkannten aktuellen Wörterbuch wurde immerhin vorgelegt. Ich erinnere mich an andere Fälle, wo Wörterbücher aus dem 18. Jahrhundert Schreibweisen belegen sollten. -- Perrak (Disk) 21:16, 25. Mai 2014 (CEST)

Prognose-Tool läuft nicht mehr

Das Prognose-Tool: Wann wird Wikipedia 2 Millionen Artikel erreichenläuft nicht mehr. Es wird z.B. von Wikipedia:Wikipedistik/Wachstumsprognose verlinkt. Kann das jemand reparieren? Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Oder gibt es eine Alternative? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:39, 26. Mai 2014 (CEST)

Zeilenumbrüche bei Nicht-Leerzeichen vermeiden

Wie kann ich in einem Textstück einen Zeilenumbruch an Stellen ohne Leerzeichen vermeiden (was also nicht per Geschütztes Leerzeichen zu lösen ist)? Anlassfall ist die Einleitung des Artikels Scheich: Wenn der Titel des Lexikons Lisān al-ʿArab nach dem Bindestrich umgebogen wird, sieht das hässlich aus. Der HTML-Code <nobr> funktioniert offenbar nicht. --KnightMove (Diskussion) 13:28, 24. Mai 2014 (CEST)

Probier mal den Geschützten Bindestrich ‑. --Rôtkæppchen₆₈ 13:39, 24. Mai 2014 (CEST)

Hat funktioniert, danke. Freilich machen solche Zeichen den Quelltext nicht eben leserlicher, aber wenn es nicht anders geht... --KnightMove (Diskussion) 14:11, 24. Mai 2014 (CEST)

Du könntest den geschützten Bindestrich ‑ auch direkt per copypaste in den Artikel einfügen. Dann solltest Du aber einen geeigneten Kommentar dazuschreiben: ''Lisān al‑ʿArab'' ergibt Lisān al‑ʿArab. --Rôtkæppchen₆₈ 17:16, 24. Mai 2014 (CEST)

Das macht den Quelltext aber noch unleserlicher. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Es gibt noch {{Nowrap}}: Lisān al-ʿArab, ob das allerdings hier empfehlenswert ist, möchte ich nicht beurteilen. Der Umherirrende 20:05, 26. Mai 2014 (CEST)

OSM Aufklappkarte

Die unbedarften Benutzer kennen diese Karte gar nicht. Sie sind dann aber ganz begeistert, falls man es ihnen zeigt. Können wir nicht diese komische "interaktive Karte" ganz wegwerfen, die Koordinatenangabe nach rechts verschieben und das Symbol für diese Karte etwas größer machen ? Oder das Design so ändern, dass es klarer wird ? Da gab es bestimmt mal eine Diskussion dazu. Oder ? --XPosition (Diskussion) 22:52, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch das die OSM-Karte gemessen an ihrer immensen Nützlichkeit recht gut versteckt ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 09:08, 26. Mai 2014 (CEST)

hier auf dieser Seite war dazu vor 1 oder 2 Jahren eine riesige Diskussion. Such mal im Archiv. --Steffen2 (Diskussion) 13:12, 26. Mai 2014 (CEST)

z.B. hier Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_05 --Steffen2 (Diskussion) 13:16, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke. --XPosition (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Mein Vorschlag ist die Zeile ersetzen durch:

Karte mit Koordinaten: 48° 8′ 50″ N, 11° 34′ 50″ O oder Kartenauswahl

Dabei geht der erste Teil zur Aufklappkarte und der zweite Teil zu Geohack. Wäre doch einfacher zu verstehen als die unverständlichen Symbole. Oder ? --XPosition (Diskussion) 14:17, 26. Mai 2014 (CEST)

Experten für OpenStreetMap

Haben wir in Wikipedia eigentlich eine Stelle, wo die "Experten" für OpenStreetMap sitzen? Zum Beispiel für Fragen, wie man bestimmte Dinge aus OSM "herauskriegt". Ich bin blutiger OSM-Laie und vermute, dass es gerade für OSM bereits ganz viel an Konfigurationsmöglichkeiten, Front-Ends, Tools und sonstigem "Drumrum" gibt, was irgendwo existiert, man muss es nur kennen...? --Neitram ✉ 14:29, 23. Mai 2014 (CEST)

HI, weiß nicth ob das dir hilft?? Wikipedia:WikiProjekt_Georeferenzierung/Anwendungen/OpenStreetMap. -- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:43, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke dafür, aber nein, ich suche keine Hilfeseite, sondern gute Ansprechpartner in Wikipedia für alles mögliche rund um OpenStreetMap. --Neitram ✉ 20:49, 23. Mai 2014 (CEST)

Warum in Wikipedia? Das ist ja nur dann sinnvoll, wenn es um die Zusamenarbeit von Wikipedia mit OSM geht. (Ist es das, was du willst?) Für OSM selbst gibt es ein eigenes Wiki - dort solltest du auch eher Ansprechpartner für OSM finden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:52, 23. Mai 2014 (CEST)

Ja genau, weil es gut wäre, wenn sich die Leute, deren Expertise ich suche, sowohl mit Wikipedia als auch mit OpenStreetMap auskennen. Und weil die Ideen und Diskussionen, die sich in der Schnittmenge der beiden Projekte bilden und u.U. (hoffentlich) zu nützlichen Ergebnissen für Wikipedia-Autoren und -Benutzer führen können, auch langfristig hier am richtigen Ort sind. --Neitram ✉ 21:10, 23. Mai 2014 (CEST)

@Neitram::Ich hoffe ich gehöre zu dennen, die dir weiterhelfen können. Für die Nutzung der OSM-Daten in der Wikipedia sollte man dann ggf. mal eine Seite anlegen und pflegen, das aber bitte zentral in Englisch. Über was gerade in der Entwicklergemeinde gesprochen wird gibt dieser Blogpost einen schönen Überblick. Wenn du eher was zur Kartenerstellung suchst, frag mal in der Wikipedia:Kartenwerkstatt nach. --Kolossos 10:26, 24. Mai 2014 (CEST)

@Kolossos:: Danke für deine Antwort! Meine obige Frage ist also erst mal beantwortet. Im Moment gehen einige Ideen/Fragen von mir eher in die Richtung Unterstützung der Autoren. Konkretes Beispiel: Für die Pflege und Bebilderung der Baudenkmallisten wäre es hilfreich eine Karte zu haben, die die Grenzen aller Stadtbezirke einer gegebenen Stadt zeigt. Geht das mit OSM, wenn ja wie? Einzelne Stadtbezirke-Umrisse kann ich mit [10] sehen, aber geht das auch mit allen? Augsburg hat 42 Stadtbezirke, und diese Karte ist nur bedingt brauchbar, weil darin Straßen zur Orientierung fehlen. --Neitram ✉ 07:46, 25. Mai 2014 (CEST)

OSM hat verschiedene Karten zu dem Thema administrative Grenzen, siehe OSM-Geohack. Ich denke der Openmapsurfer hilft dir da am besten weiter. Vorrraussetzung ist immer, dass die Stadt solche Daten veröffentlich und diese dann jemand in OSM importiert. --Kolossos 12:00, 25. Mai 2014 (CEST)

Danke! itoworld.com geht prinzipiell, aber nicht sehr schön. openstreetmap.fr scheint tot zu sein. Im Openmapsurfer sind die Stadtbezirke von Augsburg anscheinend leider nicht drin (bis auf Göggingen). Obwohl sie in openstreetmap.org schon eingepflegt sind, wie man sieht, wenn man nach einzelnen Stadtbezirks-Namen sucht. --Neitram ✉ 09:13, 28. Mai 2014 (CEST)

Catscan - Hilfe

Moin, das alte (m.E. sehr bedienerfreundliche, aber oft nicht funktionierende) Catscan funktioniert nicht mehr. Mit Catscan 2 komme ich noch nicht zurecht. Könnte jemand im Portal:Nationalsozialismus (unter "Neue Artikel") das neue Catscan so einrichten und verlinken, dass dort immer die neusten Artikel aus dem Bereich NS der letzten 14 Tage angezeigt werden? Das wäre schön... --Schreiben ^Seltsam? 14:04, 24. Mai 2014 (CEST)

Erledigt. Gruß, --Prüm 16:31, 24. Mai 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank! Gruß --Schreiben ^Seltsam? 16:39, 24. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die selbe Bitte für das Portal:Fotografie. -- Gerd (Diskussion) 15:08, 25. Mai 2014 (CEST)

Geändert. Gruß, --Prüm 07:25, 27. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank!!! -- Gerd (Diskussion) 08:10, 27. Mai 2014 (CEST)

...sich einfach diese Putin-liste

...der unerwünschten Kanadier zu nehmen, und daraus mehrere zweizeilige stubs (gibt halt nich viel zu berichten über die) zu erstellen, halte ich für enzyklopädisch fragwürdich. meinungen dazu? lg, --89.0.88.166 18:52, 20. Mai 2014 (CEST)

Hallo, abgesehen davon, dass Du uns im Unklaren lässt, auf welchen Artikel Du Deine Frage beziehst, ist die zugehörige Artikeldiskussionsseite der richtige Platz, um diese Frage zu stellen. LG, --YAAA_NOOO? 19:01, 20. Mai 2014 (CEST)

...ich muss da doch nich mehr in jeden einzelnen rein, oder? --89.0.88.166 19:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Ah, mehrere Artikel. Welche denn zum Beispiel? --YAAA_NOOO? 19:12, 20. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe schon. Ted Opitz und James Bezan zum Beispiel, stimmt's? --YAAA_NOOO? 19:16, 20. Mai 2014 (CEST)

...und Dean Allison - alle konservativ - für andere gibts keine stubs...--89.0.88.166 19:21, 20. Mai 2014 (CEST)

Das sind kanadische Parlamentsmitglieder. Gemäß unseren einschlägigen Relevanzkriterien haben die Artikel "an sich" schon ihre Berechtigung. Das Thema "Stubs" ist so eine Sache. Ich persönlich sehe das nicht so eng, denn die Artikel können ja weiter ausgebaut werden, da es hinreichend "Material" über die Personen gibt, etwa in der englischsprachigen Wikipedia und die dortigen Belege. Manch anderer Kollege mag das indes nicht so "liberal" sehen wie ich. LG, --YAAA_NOOO? 19:37, 20. Mai 2014 (CEST)

...ach weisste, YAAAA - ich wills schon garnich mehr so genau wissen... allein die tatsache, dasses sonst keinen interessiert, gibt mir die gewünschte antwort. lg, --89.0.88.166 19:50, 20. Mai 2014 (CEST)

"Sonst keinen interessiert" weiß ich nicht. Das kann schon mal ein paar Stunden dauern, bis (weitere) Meinungen kommen. Nur Geduld. --YAAA_NOOO? 19:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Wieder mal ein leider auch in der LD immer wieder vorkommender Standpunkt. Die Kopie einer Zeile aus "Liste der Parlamentsmitglieder xxx" ist, weil formal relevante Person, für manche ein sinnvoller Artikel. Und leider werden genau dadurch bestimmte Nutzer ermuntert, dann auch die ganze Liste in dieser Form einzuwerfen in dem wohligen Bewußtsein, das niemand sie stoppen wird und die Arbeit irgendjemand schon machen wird. Leider sind das dann die Artikel, die unsere gesamte Arbeit diskreditieren. Typisch, das YAAA auch die Anfrage hier in diesem Stil abbügelt. In der QS sind/waren die übrigens schon teilweise. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2014 (CEST)

Richten wir unser Werk daran aus, nicht diskreditiert zu werden? Wer das Wiki-Prinzip und dieses Projekt nicht verstanden hat, diskreditiert sich selbst.

Sind sie relevant, sind sie relevant. Wenn erst einmal ein Stub vorhanden ist, fällt es vielen leichter, mal einen Fakt, einen Satz, einen Nachweis oder ein Bild hinzuzufügen. Viele sehr gute Artikel haben mit der Anlage als „Wenigzeiler“ angefangen. --Tommes ^✉ 18:54, 27. Mai 2014 (CEST)

Das "Wiki-Prinzip" ist ein Mythos und hatte vielleicht noch in der Anfangszeit einen gewissen Wahrheitsgehalt. Heutzutage bleiben mangelhafte Stubs - sofern sie nicht etwas wirklich wichtiges beschreiben - auf ewig mangelhaft, schlicht weil es nicht genügend Autoren gibt die die ganzen Müllberge abarbeiten könnten. --NCC1291 (Diskussion) 12:16, 31. Mai 2014 (CEST)

Sidebar ein/ausklappen

Neuerungen? Früher konnte man die einzelnen Abteilungen der Sidebar (Werkzeuge, Mitmachen ...) ein- bzw. ausklappen. Geht seit ein paar Tgen nicht, wodurch man unnötig herumscrollen muss. Ist das ein Fiehtscher, kaputes Gadget, oder etwas anderes? Danke -jkb- 10:16, 23. Mai 2014 (CEST)

Die Funktion wurde schon letzten Donnerstag aus Performancegründen aus der Software entfernt (Bug 39035). In der englischen Wikipedia gibt es wohl ein Gadget, das sie wiederherstellt. --Entlinkt (Diskussion) 10:26, 23. Mai 2014 (CEST)

Kann man hier auch irgendwie in den Genuss dieses Gadget kommen? _•

_{• hugarheimur} 10:27, 23. Mai 2014 (CEST)

Aha, danke. +1 zum Gadget hier. -jkb- 10:30, 23. Mai 2014 (CEST)

Vermutlich "Allow navigation menus to be collapsed" unter Gadgets / Appearance. -jkb- 10:40, 23. Mai 2014 (CEST)

Jup, gerade getestet. _•

_{• hugarheimur} 10:45, 23. Mai 2014 (CEST)

Toll ich verstehe wieder mal nur Bahnhof. Wo kann man das denn einstellen, wenn man so unbedarft wie ich ist. In den Einstellungen? Lasst mich bitte nicht dumm sterben Jungs. Ich werde aus euren Worten nämlich nicht schlau. Und bitte nicht wieder sagen es sei unwichtig, ob ich hier etwas verstehe, denn ich kann nur das tun was ich auch nachvollziehen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Das geht bisher nur in der englischen WP, wir haben sowas noch nicht (aber ich hoffe, das hier wird von einem der Programmierkundigen hier mitgelesen). Grüße _•

_{• hugarheimur} 11:36, 23. Mai 2014 (CEST)

Danke Torana, also in den Einstellungen (wäre bei uns dann wohl Helferlein, wenn es eingefügt würde) Habe ich es doch richtig verstanden, ich war mir jetzt nicht ganz sicher. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:50, 23. Mai 2014 (CEST)

Genau. In en.wp ist das Preferences → Gadgets → Appearance → Allow navigation menus to be collapsed. LG _•

_{• hugarheimur} 16:37, 23. Mai 2014 (CEST)

Es kann sich jeder Benutzer hier auf eigene Verantwortung selbst in seine common.js einbinden:

mw.loader.load("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mediawiki:Gadget-CollapsibleNav.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Ungetestet, sollte gehen; wenn es noch nicht klappt, suche ich bei Tageslicht mal eine hübschere URL heraus.

Dieses Gadget enthält Bestandteile, die wir wegen Nebenwirkungen hier mit Sicherheit nicht allgemein unterstützen werden.

Gute Nacht --PerfektesChaos 00:16, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine Bemühungen, PerfektesChaos, leider funktioniert das bei mir nicht, auch nicht, wenn ich den Inhalt von en:MediaWiki:Gadget-CollapsibleNav.js komplett in meine common.js kopiere. Grüße _•

_{• hugarheimur} 09:55, 14. Jun. 2014 (CEST)

Erstmal versprach ich oben noch eine andere URL, hier ein Doppelpack:

mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=scripts&skin=vector");
mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&only=styles&skin=vector",
               "text/css");

Wie oben schon geschildert, gibt es Nebenwirkungen mit dem bei uns seit Jahren verwendeten CollapsibleNav und deshalb keine allgemeine Einführung hier.

Siehe: Wikipedia:Technik/Baustellen/collapsible Herausforderung
Wir werden die vorhandenen konkurrierenden 6 Systeme nicht noch durch eine siebte Variante verkomplizieren.

Es kann sein, dass dieses Gadget das von mir jetzt genannte Doppelpack benötigt; ich habe es nicht programmiert (es ist weitgehend von MediaWiki abkopiert) und damals in der Nacht nur flüchtig reingeschaut.

Das MediaWiki-Teil wurde wegen Performance-Problem vorläufig abgeschaltet; das Dings von oben ist in großen Teilen eine Kopie aus MediaWiki-Vector. Wenn MediaWiki für die beeinträchtigte Performance eine bessere Lösung findet, kann es durchaus sein, dass die Klapperei wieder standardmäßig in Vector aktiviert wird.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 11:15, 14. Jun. 2014 (CEST)

Auch das funktioniert bei mir leider nicht :o(

Grüße _•

_{• hugarheimur} 11:32, 14. Jun. 2014 (CEST)

Da war noch ein Typo drin. Habe ihn hier und auf deiner common.js korrgiert. Viel Spaß mit dem Skript.

Nach meinem Kenntnisstand könnte man es auch etwas kürzer haben, mit

mw.loader.load("//bits.wikimedia.org/en.wikipedia.org/load.php?modules=ext.gadget.CollapsibleNav&skin=vector");

Habe das aber nicht getestet. Der Umherirrende 09:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Jetzt klappts (Ping: Benutzerin:Lómelinde, Benutzer:-jkb-)! Danke an PerfektesChaos und den Umherirrenden. Grüße _•

_{• hugarheimur} 12:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ja!, danke -jkb- 12:10, 23. Jun. 2014 (CEST)

Habe die kürzere Version gewählt, sie funktioniert bestens. Ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:11, 23. Jun. 2014 (CEST)