Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 22

Erwins Tool?

Salvete! Gibt es eigentlich Erwin85s Tool noch, mit dem man die Bearbeitungen verschiedener Benutzer in eine chronologische Konkordanz bringen konnte? Wenn ich es suche, erhalte ich eine Fehlermeldung. --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2014 (CEST)

Du meinst toollabs:erwin85/contribs.php? IW 21:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Jaaa, vielen Dank! :-) --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer ohne Eigenschaften weiland Hermine Tuzzi (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2014 (CEST)

Abgleich Liste und Kategorie

Ist es jemandem relativ unaufwändig möglich, alle Artikel ausfindig zu machen, die

in der Kategorie:Liste (Mitglieder des Europäischen Parlaments) verlinkt sind,
aber nicht in der Kategorie:Mitglied des Europäischen Parlaments enthalten?

Zur Verdeutlichung: Christian Poncelet war eindeutig Parlamentsmitglied (ist hier verlinkt und hat diesen Eintrag), das wird momentan aber im Artikel nicht genannt, weshalb auch die Kategorie:MdEP für Frankreich aktuell noch fehlt. Ich vermute, es gibt noch mehr solche Fälle. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:30, 27. Mai 2014 (CEST)

einige false positives werden dabei sein, hier eine kurze Auswertung:

IW 20:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Phantastisch, danke! --Mai-Sachme (Diskussion) 21:32, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mai-Sachme (Diskussion) 21:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Neuanlage von (bereits vorhandenen) Artikeln

Es kommt immer mal wieder vor, daß Benutzer neue Artikel zu Themen anlegen, die inhaltlich bereits vorhanden sind - vielleicht aus Unwissenheit oder weil der vorhandene Artikel übersehen wurde - eine Ergänzung des vorhandenen Artikels und ggf. eine Verschiebung also wohl der richtige Weg wäre.
Ein (aktuelles) Beispiel: heute taucht in den neuen Artikeln der Artikel Deutscher BundeswehrVerband e.V. auf. Es gab aber bereits den Artikel Deutscher Bundeswehrverband, der nun vom Ersteller des neuen Artikels in eine Weiterleitung umgewandelt wurde, offenbar nachdem er den kompletten Inhalt des Artikels kopiert und als neuen Artikel angelegt hatte (die Ursprungsversion des neuen Artikels und die letzte Version des alten Artikels sind jedenfalls offenbar praktisch identisch).
Wie sollte in solch einem Fall verfahren werden? Die Versionsgeschichte des Artikels ist über die Weiterleitung zwar noch abzurufen, nur wird das im neuen Artikel nicht deutlich; dieser macht den Anschein, als wäre er heute erstellt worden. -- Fegsel (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Komplette Rücksetzung, nach unseren Namenskonventionen sollte das Lemma möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel lauten. Wenn Weiterleitung, dann genau umgekehrt. Und copy&paste ist inakzeptabel. --Mikano (Diskussion) 10:26, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich würde sagen eigentlich ein Fall von Versionsimport. Aber die WP:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen sehen andererseits grundsätzlich ein Lemma ohne e.V. vor. Daher würde ich vorschlagen das Ganze umzudrehen. Also Wiederherstellung des Inhalts Deutscher Bundeswehrverband und aus Deutscher BundeswehrVerband e.V. eine Weiterleitung machen. Vermutlich sollte das lediglich eine Seitenverschiebung werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Komplete Rückführung ist korrekt, ist geschehen. -jkb- 10:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Benutzer habe ich angesprochen. -jkb- 10:38, 26. Mai 2014 (CEST)

Siehe hierzu die entsprechende Diskussion vor wenigen Tagen. Da ist auch Versionsgeschichte weggefallen. Gruss --Port(u*o)s 10:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Änderung des Inhaltverzeichnisses

Hallo liebes Wikipedia-Team!

leider bin ich total verzweifelt. Ich versuche nun schon seit ungefähr drei Tagen das Inhaltverzeichnis auf das englische Wort "Subjects" umzustellen, da ich gerade dabei bin eine Seite in englischer Sprache zu verfassen. Könnt ihr mir da helfen und mir die dazugehörigen Code geben?

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Gtrahms (Diskussion | Beiträge) 10:36, 26. Mai 2014 (CEST))

Artikel auf Englisch sollten in der englischen Wikipedia vorbereitet werden. Dort wird auch das Inhaltsverzeichnis korrekt übersetzt. IW 11:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Du musst da aber etwas aufpassen. Dein jetziger Entwurf ist ja (mehr oder weniger) eine Übersetzung des de-Artikels F. Laeisz. Normalerweise kannst du den nicht einfach so in der en-WP einstellen, der deutsche Artikel müsste dort importiert werden, siehe dazu auch Wikipedia:Übersetzungen. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, ein Import ist zwar in der dt. Wikipedia üblich, aber nicht in der englischen. Nach en:Wikipedia:Copying within Wikipedia#Translating from other language Wikimedia Projects wird lediglich gefordert, dass man die Quelle in der Zusammenfassung angibt und empfohlen auf der Diskussionsseite noch en:Template:Translated page einzubinden. --Mps 、かみまみた^Disk. 14:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Oh danke, das war mit neu (hab es auch noch nie gebraucht), den Baustein kenne ich allerdings. -- Jesi (Diskussion) 18:28, 26. Mai 2014 (CEST)

URV

Hallo zusammen!

Ich habe letzte Woche den Artikel "Sicherheitsmesser" (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sicherheitsmesser) erheblich ausgebaut, da dieser die funktionsweisen und Sicherheitsstufen von Sicherheitsmessern nicht ausreichend abbildet. Der Beitrag wurde dann aber aufgrund einer URV wieder zurückgesetzt (durch Benutzer JLKiel). Ich habe den besagten Benutzer daraufhin angeschrieben um den Grund für die Zurücksetzung zu erfahren. Dieser teilte mir mit, dass die von mir angegebene Quelle inhaltlich weitestgehend mit meinen Ausführungen übereinstimmt. Ich bin allerdings auch Urheber der besagten Quelle, womit es zu keiner URV kommen kann. Wie kann ich jetzt weiter vorgehen, damit meine Arbeit an diesem Artikel nicht umsonst war und diese den Artikel "Sicherheitsmesser" wieder hinzugefügt wird?

Vielen Dank! --Benjamin1977 (Diskussion) 11:19, 26. Mai 2014 (CEST)

Sende eine E-Mail (von benjamin.barthl@wolk.de) an permissions-de@wikipedia.org, in der du bestätigst, dass der Text von dir freigegeben wurde. Gruß, Seewolf (Diskussion) 11:56, 26. Mai 2014 (CEST)

Wie komme ich nur aus die Idee, dass Du diese "Arbeit" - so oder so - nicht umsonst gemacht hat? Hinweis zur Vermeidung weiterer Enttäuschungen: Die Beschreibung von firmenspezifischen Varianten von Sicherheitsmessern wird evtl. noch auf Relevanz durchleuchtet werden müssen. --Pyrometer (Diskussion) 12:12, 26. Mai 2014 (CEST)

Mein Beitrag "Georg Friedrich Hermann Müller (*1. Okt. 1920 in Luckau)

Sehr geehrte Damen, sehr geehrte Herren!

Unter dem 24. Januar 2014 habe ich einen Beitrag zu "Georg Friedrich Hermann Müller" platziert und kurz darauf einige Nachträge angebracht. Der Hauptteil wurde inwische gesichtet, der Nachtrag steht noch aus. Mr liegt an einem Hinweis, ob noch mit einer abschließenden Sichtung und der Freigabe des Beitrages zu rechnen ist.

Mit freundlichen Empfehlungen --Mediopter II (Diskussion) 11:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Wo? Georg Friedrich Hermann Müller gibt es nicht als Artikel, der Artikelentwurf ist noch in deinem Benutzernamensraum und somit nichts, was zu sichten wäre.

Unabhängig davon: Gesichtet werden Änderungen dann, wenn ein Sichter das anklickt. Das ist nicht weiter organisiert. --mfb (Diskussion) 12:01, 26. Mai 2014 (CEST)

(BK) Dein Artikel steht noch in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Mediopter II/Artikelentwurf. Um ihn zu „veröffentlichen“ musst du ihn in den Artikelraum verschieben. Gesichtet ist noch keine Version deines Artikels da Sichten nur im Artikelraum möglich ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte vor dem Verschieben aber nochmal den Artikel mit Wie schreibe ich gute Artikel abgleichen. Vieles, was im Artikel in Listenform ist, ist so nicht erwünscht, insbesondere die endlos langen Listen im "Anhang". Auch sind externe Links im Fließtext nicht erwünscht, und die Familie sollte in den Fließtext integriert werden. --mfb (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2014 (CEST)

Text in 2 Spalten

Hallo, wie schreibt man einen Text in 2 Spalten (links: lateinsch; rechts: deutsche Übersetzung des lateinischen Textes), darüber mittig die Überschrift zum Gesamttext? Danke schon jetzt für Antworten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2014 (CEST)

So?

Überschrift
Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit. Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit. Neque porro quisquam est, qui dolorem ipsum, quia dolor sit, amet, consectetur, adipisci velit.	The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog. The quick brown fox jumps over the lazy dog.

--Mps 、かみまみた^Disk. 14:10, 26. Mai 2014 (CEST)

Genau so! :-) Vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --Dn@lor_01 (Diskussion) 15:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Unter Hilfe:Poem#Mehrspaltig ist eine weitere Methode beschrieben. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:29, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Version mit <poem> ist vorzuziehen, da die Übersetzung zeilenweise nachvollzogen werden kann. Und evtl. anfallende <br/>-Tags eingepart werden können. Die Überschrift steht dann außerhalb des Tags, so sie denn nicht übersetzt werden soll. --Tommes ^✉ 19:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für die Hilfe! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:58, 26. Mai 2014 (CEST)

Unternehmensseite

Hallo,

ich habe nach dem Einstellen eines Unternehmensartikels die Nachricht erhalten "Bitte keine Werbung" (von XenonX3) und frage mich nun, ob das einfach automatisch generiert kommt oder aufgrund eines konkreten Inhalts.

Logisch, dass ich über das betreffende Unternehmen einiges weiss bzw. wissen muss, um den Artikel zu verfassen. Allerdings habe ich mich deutlich um Neutralität bemüht und darum wertende Aussagen zu vermeiden. Auch um die entsprechende Sprache. Dazu habe ich mir auch andere verwandte Unternehmensseiten angeschaut. Wenn etwas nicht stimmt, wäre es mir recht, das zu diskutieren, anstatt gleich löcschungen vorzunehmen. - Vielen Dank u. liebe Grüße

Chrissie0707 (nicht signierter Beitrag von Chrissie0707 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 26. Mai 2014 (CEST))

Das war ein reiner Werbeflyer, bei dem eine Diskussion auch nichts mehr geholfen hätte. Du kannst eine Neufassung ohne Werbetext und bunte Werbebildchen in deinem Benutzernamensraum erstellen und diese dann in der Löschprüfung vorstellen. XenonX3 – (☎) 16:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Bitte aber auch WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen beachten!--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Beachten, und dann von einem Artikel absehen. 200.000 Euro Umsatz pro Jahr ist weit weg von jeder Relevanz für Wikipedia. --mfb (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Anzahl der Artikel

Gibt es ein Tool, welches die Artikel, nicht Benutzerbeiträge, bei einem User feststellen kann?

--Karl-Heinz (Diskussion) 10:30, 29. Mai 2014 (CEST)

Klick links auf "Benutzerbeiträge", dann ganz unten auf "Neue Artikel" => [1]. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:47, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2014 (CEST)

Für die Anzeige der erstellten Artikel kannst Du auch toollabs:xtools/pages verwenden. In Deinem Fall von Papa1234 erstellte Seiten -- und es sind mehr als ich erwartet habe ;) --Hedonil ^Disk 23:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Artikel zählen

Wie kann ich feststellen, welche Anzahl von Artikeln sich in einem bestimmten Teilbaum des Kategoriesystems befindet, unabhängig von dessen Tiefe? Z.B. Zahl der Artikel in Kategorie:Unternehmen? --PM3 16:49, 29. Mai 2014 (CEST)

Schau mal in H:VAR nach (Suche nach "PAGESINCATEGORY"). Dort sind verschiedene Befehle angegeben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Das sind nur die direkt enthaltenen Seiten, ich würde gerne den Inhalt aller Unterkategorien mitzählen. Geht nicht um Vorlagenprogrammierung, ich brauche nur die Information. --PM3 17:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht hilft dir http://tools.wmflabs.org/catscan2/pages_in_cats.php oder ein anderes Tool aus der Magnus'-tools Sammlung toollabs:magnustools. --Hedonil ^Disk 21:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Das Tool funktioniert prima, danke! --PM3 01:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 01:00, 30. Mai 2014 (CEST)

Bilder umbenennen

Kann ich von mir selbstgemachte und auf wikimedia commons selbsthochgeladene Bilder selbst umbenennen (z.B. wenn das darauf Dargestellte anders heißt als bisher bezeichnet)? Wenn ja: wie geht das? Wenn ich es nicht selbst machen kann: an wen kann ich mich diesbezüglich wenden? --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:35, 29. Mai 2014 (CEST)

Ohne Dateiverschieber-Rechte geht das nicht. Aber du kannst es über eine Vorlage veranlassen, siehe c:Commons:Dateien verschieben. NNW 18:38, 29. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! --Dn@lor_01 (Diskussion) 19:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Morbus Hirschsprung

Guten Tag

Mein Name ist Monique Jensen , ich weiß Absolut nicht an wenn man sich wenden soll / kann . Es geht um das Thema Morbus Hirschsprung .Da hätte ich einige Fragen .

Gibt es ein bestimmten Tag für diese Krankheit (so wie bei Krebs)? Gibt es eine aussagen kräftige Farbe für die Krankheit (wie bei Aids ,Krebs , Morbus crohn )? Lila Schleife ? Ich hoffe man kann mir helfen und sie melden sich bei mir . Da diese Krankheit immer mehr verbreitet ist .

Mit freundlichen Gruß M.Jensen

--Monique3112 (Diskussion) 09:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Zunächst mal könntest Du in dem entsprechenden Artikel (der zugegebenermaßen leider nicht sehr verständlich geschrieben ist) nach Infos suchen und den dort angegebenen Links folgen.

Und ansonsten z.b. nach "morbus hirschsprung" forum oder nach morbus hirschsprung selbsthilfegruppe googeln. Die wissen meist sehr gut Bescheid über ihre Krankheit. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Text in Bildergalerie zentrieren

Hallo, wie kann ich den Text zu den Bildern in einer Bildergalerie zentrieren? Vielen Dank für die Antworten! --Dn@lor_01 (Diskussion) 20:00, 26. Mai 2014 (CEST)

Was mir grade so einfiel, war <gallery style="text-align:center;">, allerdings verschiebt das auch die ganze Galerie in die Mitte des Browser-Fensters. Aber je nach dem wo du es brauchst, reicht das vielleicht auch schon. --DanSy (Diskussion) 22:03, 26. Mai 2014 (CEST)

Vgl. zunächst auch Deine Frage Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 15#Zentrierte Bildergalerie. Wenn lediglich der Text, nicht aber die Bilder zentriert stehen sollen, kann man das mit "center"-Tags machen (konkret siehe Quelltext dieses Beitrags):

<gallery>
Rotkehlchen gr.jpg|<center>Rotkehlchen</center>
Gaense2004.jpg|<center>Gänse</center>
</gallery>

LG, --YAAA_NOOO? 23:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Nur [2], also eher nicht zu empfehlen. --DanSy (Diskussion) 06:01, 27. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Antworten und die Hilfe! Gruß --Dn@lor_01 (Diskussion) 18:06, 27. Mai 2014 (CEST)

Wie Erstelle ich ein inhaltsverzeichnis?

Hey leute wie der betreff ja schon sagt würde ich gerne wissen wollen wie man ein inhaltsverzeichnis in einem neu erstelltem artikel macht.

Lg. bloody (nicht signierter Beitrag von Bloodysoul1364 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 27. Mai 2014 (CEST))

Hilfe:Inhaltsverzeichnis sollte Deine Fragen beantworten. --tsor (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2014 (CEST)

Yepp! Im Klartext: mache nichts "von Hand", das passiert automatisch, siehe den ersten Satz in der von Benutzer:Tsor verlinkten Hilfeseite. LG, --YAAA_NOOO? 00:39, 27. Mai 2014 (CEST)

Schreibe einfach ein paar (4 oder mehr) Überschriften hin. (Links im Kopf des Editor-Fensters ist eine Drop-Box.) Das Verzeichnis erscheint dann automagisch beim Abspeichern bzw. in der Vorschau. --Pyrometer (Diskussion) 08:11, 27. Mai 2014 (CEST)

Die Wortbildung „automagisch“ (ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt) gefällt mir außerordentlich gut. Sie erinnert daran, dass bei Computern manches „wie von Zauberhand“ geschieht, für den Nutzer anscheinend von selbst und ohne erkennbaren Anlass. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Anzeige der Normdaten

Bei Philipp von Zwackh und weiteren Artikeln, die ich angelegt oder verändert habe (z. B. Franz Xaver von Zwack) und bei denen ich die Belege in einen Block gesetzt oder umgewandelt habe – wie ein Tipp des Tages neulich vorschlug – erscheinen die Normdaten nicht mehr in der Anzeige. Woran könnte das liegen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:37, 27. Mai 2014 (CEST)

Es muss <references>...</references> heißen, nicht <references>...<references />. --132.230.1.28 09:45, 27. Mai 2014 (CEST)

Seufz! --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Interessant, dass man das name-Attribut gar nicht mit ""-Zeichen umhüllen muss, das wusste ich nicht! Gruss --Port(u*o)s 09:55, 27. Mai 2014 (CEST)

Es wird eben auch unsauberes HTML oder Pseudo-HTML oft noch erkannt. Man sollte es trotzdem vermeiden. --mfb (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2014 (CEST)

Solche leicht zu erkennenden Unsauberkeiten sollte ein Bot problemlos erkennen und beheben können. --Tommes ^✉ 18:45, 28. Mai 2014 (CEST)

"Einfache Artikel"

Ich finde es sollte auch "eifache" Seiten geben um Wikipedia besser für schüler und kinder zu machen aber dann giebt es ja Artikel doppelt oder geht es das es dann z.B. die Seite "Keuchhusten" giebt und "Keuchhusten für Kinder" ich finde das sollte es so geben weil ja auch kinder sich für Themen interessieren könnte das klappen?

--82.83.142.155 10:47, 28. Mai 2014 (CEST)

Das Portal Medizin hatte zumindest vor einigen Jahren einen solchen Versuch gestartet, ob dort noch Aktivität herrscht, weiß ich allerdings nicht. --Headlocker (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Analog zu simple: könnte man eine eigene Wikipedia in einfachem Deutsch gründen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Es gab 2010 eine Umfrage zu dem Thema: Wikipedia:Umfragen/Kinder und Wikipedia. Grundsätzlich fände ich ein "Kinderwiki" durchaus sinnvoll. Es ist aber mE eine ziemliche Herausforderung, alle Artikel möglichst einfach zu formulieren und trotzdem fachlich korrekt zu bleiben. Ein Anspruch, den wir jetzt (in abgeschwächter Form) eigentlich auch schon haben, der aber oft nicht erreicht wird.--Berita (Diskussion) 23:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (ALBA Berlin)

Sind solche Vereinskats üblich im Sportbereich? --Jack User (Diskussion) 15:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Siehe auch Kategorie:Basketballspieler (FC Bayern München) --Jack User (Diskussion) 15:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Angelegt von einem neuen User, der sich bisher ausschließlich mit der Anlage und Befüllung dieser Vereins-Kategorien beschäftigt... Wahrscheinlich die inzwischen gut funktionierende Methode, innerhalb kürzester Zeit möglichst eine komplette Kategorienstruktur anzulegen, um dann bei eventuellen Fragen oder Löschdiskussionen alles mit dem Hinweis abzuwehren, das wäre Teil einer existierenden "Systematik" und deshalb sakrosankt. --91.67.97.14 21:08, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Lawine rollt... Man kann sich da Jahre mit beschäftigen. --Janjonas (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Deswegen ist das jetzt in der Löschhölle. Bitte Kommentare dort abgeben. Meinereiner lautete Hoffe wir haben auch bald Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Lieblingsgericht, Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Körpergröße, Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) mit Twitteraccount und mein Favorit Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) nach Führerscheinverlust. Bobadilla und Löw sortiere ich dann als erstes ein... So blähen wir jeden Sportlerartikel künstlich aufs Doppelte auf. Unnütz wie ein Kropf. --Jack User (Diskussion) 21:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich kriege schon Schreikrämpfe, wenn ich diesen "Entwurf" sehe. Ich nenne sowas einen Kategorientsunami...

--Jack User (Diskussion) 21:29, 28. Mai 2014 (CEST)

Als "Betroffener" bin ich noch nicht davon überzeugt, dass z.B. ein Jim Jackson 12 zusätzlich Kategorien benötigt. So richtig erschließt sich mir einfach kein Mehrwert, der den enormen Aufwand rechtfertigt. Wenn wir die Kats denn brauchen, dann aber bitte von Bots verteilen lassen, sonst sind sie in 10 Jahren noch nicht vollständig eingetragen. Mein zweiter Gedanke zum Thema war übrigens "Stimmberechtigung in 4 Stunden", aber das ist sicher abwegig...--Carlos-X 21:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Das ganze ist Total unsinnig, genau wie Kategorie:Basketballspieler (Vereinigte Staaten) nach Verein, dann stehen unter jedem NBA-Spieler 3-8 neue Kategorien, das ist überhaupt nicht zu rechtfertigen. --Maczunk (Diskussion) 21:53, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Einführung dieser Kategorien wurde bereits vor über 3 Monaten mit Kategorie:Fußballspieler (Österreich) nach Verein begonnen und unter Benutzer Diskussion:Hephaion/Kat wird bereits lange diskutiert wie (und nicht mehr ob) diese schon seit Jahren von Benutzer:Matthiasb vorangetriebenene neue Kategorisierung gestaltet wird. --79.216.17.179 23:12, 28. Mai 2014 (CEST)

Es gibt solche Kategorien in der en-WP. Und ich weiß, auch wenn das kein Maßstab ist, sind die Benutzer dort doch auch schlaue Menschen. --Tommes ^✉ 00:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein, "die Benutzer" gibt es nicht. In en: geht das nach Motto "der Markt wirds schon richten". Da wird drauflos kategorisiert, schon deshalb, weil die nochmal ne Schippe mehr Artikel und Edits haben und das noch schwerer zu organisieren ist. Die deutsche Gründlichkeit denkt eher planend und regulierend. Weshalb wir in einigen Dingen einen anderen Weg gewählt haben als en: Und wir haben (hatten?) auch Planer und Organisierer, viele andere WPs haben die nicht und laufen dann einfach en: hinterher.

Das Traurige ist aber, dass man zigmal darüber diskutiert hat, zigmal kam man zu dem Schluss, dass es nicht sinnvoll ist. Eine einzige Diskussion genügt, um jahrelange Planung und Konzeption über den Haufen zu werfen. Und wenn dann in dieser Diskussion noch als Argument gebracht wird "das kommt immer wieder, das halten wir doch nicht auf", dann lässt das tief blicken. Resignation macht sich breit und ganz besonders das Kategorien-„System“ haben viele längst schon abgeschrieben. -- Harro 01:32, 29. Mai 2014 (CEST)

Commons-Kat löschen

Wie lasse ich eine Kategorie auf Commons löschen? --Tommes ^✉ 00:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt c:Template:Speedydelete für Schnelllöschungen (leere Kategorien etc.). Gruß, IW 00:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Danke. Diesmal klappte es auch mit {{Delete|reason=leere Kategorie|subpage=Category:Olga Erofeeva|day=28|month=May|year=2014}}, aber es wurde der Fehler Dieser Löschantrag befindet sich in Category:Incomplete deletion requests, weil er unvollständig ist (du hast keine Unterseite Commons:Deletion requests/Category:Olga Erofeeva. erstellt. BITTE fülle alle fünf Variablen aus und erstelle die Unterseite). Ich könnte ja die Unterseite erstellt haben, aber was sollte ich reinschreiben? Deine Variante ist mir da lieber, weil ratzfatzer. --Tommes ^✉ 00:52, 29. Mai 2014 (CEST)

{{delete}} ist für einen Löschantrag, du wolltest aber einen Schnelllöschantrag stellen. (Dazu würde übrigens, wie auch hier, einfach {{SLA|Grund}} gehen.) --Didym (Diskussion) 01:16, 29. Mai 2014 (CEST))

Bildgröße ändert sich ohne Quelltextänderung?

Bin gerade etwas verwirrt: Ich habe im Artikel Lou de Laâge die Filmografie bearbeitet. Schon in der Vorschau war das Foto mit einem mal sehr klein, kleiner als die Hochkant-Einstellung, obwohl das Bild normal nur mit mini eingebunden ist. Ich hab bei anderen Artikeln getestet und da wurde das Foto erst normal angezeigt und in der Vorschau ebenfalls deutlich kleiner. Dachte, dass das ein neues Feature (warum auch immer) ist, um Arbeitsspeicher zu sparen – jetzt nach dem Abspeichern ist das Bild immer noch winzig. An der Fotoeinbindung habe ich nichts geändert. Wie sieht das Bild denn bei euch aus? Normalgroß? Hab schon den Cache geleert, aber die „Größe“ bleibt gleich. --Paulae 21:58, 29. Mai 2014 (CEST)

Habe just denselben Effekt im Artikel Ata Demirer. Zudem erhalte ich bei Zugriff auf manche Seiten "not found". Scheint im Hard-/Softwaregebälk mal wieder zu knischen... --YAAA_NOOO? 22:33, 29. Mai 2014 (CEST)

+1 In Critics’ Choice Television Awards 2014 ist es genauso. Dachte zunächst das würde am Text liegen, das der irgendetwas mit dem Bild macht. Aber auch ohne Text wird das Bild auf magische Weise kleiner. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:54, 29. Mai 2014 (CEST)

Nachdem die in den beiden Folgeabschnitten gemeldeten Probleme inzwischen beseitigt zu sein scheinen, möchte ich vorsichtshalber anmerken, dass dieses Problem hier immer noch besteht, zumindest im Artikel Ata Demirer. Bitte dies nicht als "Drängelei" oder dergleichen auffassen, sondern lediglich als klarstellenden Hinweis. Es brennt aus meiner Sicht hier nichts wirklich an. @Paulae, Serienfan2010: Ich nehme an, Ihr stimmt dem zu? LG, --YAAA_NOOO? 23:43, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich hab' dort jetzt mal den hochkant Parameter gesetzt. Gefälls jetzt besser? --JuTa 00:31, 30. Mai 2014 (CEST)

Das gefällt optisch natürlich besser. Gleichwohl kann das nicht "die Lösung" sein. Mir scheint eher ein Softwareproblem vorzuliegen, das beschaut und beseitigt werden sollte. Konkret: Mit "mini" skalierte Bilder (wie in dieser Artikelversion im Quelltext "befohlen") haben gemäß H:Bilder#Vorschaubilder (Miniatur) 220px breit zu sein, was in dieser Version bei Weitem (!) nicht der Fall ist. Um die Fehlersuche nicht unnötig zu erschweren, habe ich Deine (ganz sicher gut gemeinte!) Änderung rückgängig gemacht; ich bitte um Dein Verständnis dafür. Trotzdem natürlich Danke für Deine Hilfsbereitschaft. LG, --YAAA_NOOO? 00:53, 30. Mai 2014 (CEST)

Um die Fehlersuche zu unterstützen, möchte ich darauf hinweisen, dass die Bildbreite bis 29. Mai 2014 um 21 Uhr MESZ (Uhrzeit etwas grob, vielleicht +/- 1 Stunde) noch korrekt war. Danach nicht mehr. LG, --YAAA_NOOO? 01:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Service: Nach Browser-Quelltextbeschau (FireFox: "Seitenquelltext anzeigen") "befiehlt" die Software hier offensichtlich nach meiner unmaßgeblichen Interpretation eine Bildbreite von lediglich 119px bzw. 121px, hier dieser Quelltext:

<div class="thumb tright"><div class="thumbinner" style="width:121px;"><a href="/wiki/Datei:Ata_Demirer_01.jpg" class="image"><img alt="" src="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Ata_Demirer_01.jpg/119px-Ata_Demirer_01.jpg" width="119" height="220" class="thumbimage" srcset="//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f3/Ata_Demirer_01.jpg/179px-Ata_Demirer_01.jpg 1.5x, //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f3/Ata_Demirer_01.jpg 2x" data-file-width="238" data-file-height="438" /></a> <div class="thumbcaption"> <div class="magnify"><a href="/wiki/Datei:Ata_Demirer_01.jpg" class="internal" title="vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen"><img src="//bits.wikimedia.org/static-1.24wmf6/skins/common/images/magnify-clip.png" width="15" height="11" alt="" /></a></div> Ata Demirer (2008)</div> </div> </div>

Dies mag ggf. weiterhelfen, sollte indes keinesfalls schaden. LG, --YAAA_NOOO? 01:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Das "not found"-Problem war ein kurzzeitiges Problem; siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2014-May/076736.html (in Englisch) fuer die technischen Hintergruende. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:41, 30. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. --YAAA_NOOO? 13:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Das "Bildgrößen-Problem" (eigtl. Abschnittsthema) besteht zum jetzigen Zeitpunkt weiterhin. --YAAA_NOOO? 13:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Und es besteht immer noch. Es kann doch nicht so schwer sein, den Fehler zu beheben. An wen muss man sich denn wenden, damit da jemand aktiv wird? Die Bilder werden winzig angezeigt und das dürfte bei jedem so sein (ich sehe jedenfalls von YAAA bearbeitete und hier benannte Artikel ebenfalls mit deutlich kleinen Bildern. Nach Tests per Vorschau: Generell scheinen nur Hochformat-Fotos betroffen zu sein, wenn dann alle im Artikel, aber auch nicht immer (im Artikel zu Karl Gjellerup ändert sich bei mir bspw. nichts), Bilder, die bereits hochkant sind, sind anscheinend nicht betroffen. Ich bin auch mit Firefox unterwegs. Es kann doch nicht sein, dass ich jetzt keine Artikel mehr bearbeiten kann, weil ich weiß, dass ich damit eingebundene Bilder zerschieße, ohne es zu wollen. --Paulae 19:38, 30. Mai 2014 (CEST) PS: Hab das Problem mal auf Wikipedia:Technik/Werkstatt gepostet, vielleicht kann man dort weiterhelfen. --Paulae 19:45, 30. Mai 2014 (CEST)

YAAA, du hättest nicht revertieren müssen, der Fehler ist auch in der alten Version sichtbar. Ich vermute mal, das hängt mit dem Software-Update von Donnerstag abend zusammen. Wenn jetzt ein Artikel bearbeitet wird, so leert sich der Cache und die neue Bildgröße kommt zum tragen. Der Edit macht also nichts kaputt, da der gleiche Effekt auch mit einem WP:Purge sichtbar sein dürfte. Es ist "nur" die Umwandlung von Wikitext in HTML die anders funktioniert. Da ja jetzt Crossposting betrieben wurde, schließe ich das hier mal und schaue mal, was verantwortlich sein könnte und melde mich auf der anderen Seite. Der Umherirrende 20:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Spezial:Beobachtungsliste was not found on this server.

Oder kurz: Die Beo funzt nicht (404 not found). Mal wieder zu viel Geld in Genderprojekten versenkt so daß für die Technik nix übrig bleibt? --Sakra (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2014 (CEST)

404er über alle Wikis. sv.wikipedia, tr.wikipedia, bits und de.wikipedia. Da hakt etwas gewaltig ... Und jetzt bekomme ich auf dieser Seite auch noch You don't have permission to access /w/index.php on this server. --Gereon K. (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Dito. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2014 (CEST)

Serverdown? Ihr seid nicht die einzigen mit Problemen...--188.174.29.207 22:45, 29. Mai 2014 (CEST)

Jepp, ich sag nur Männertag. ;-) --Paulae 22:46, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte auch eben Probleme. Selzam... --Jack User (Diskussion) 22:47, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich auch, aber nun scheinen die vorbei zu sein! --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 23:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Aber nicht das Problem eins drüber. --YAAA_NOOO? 23:07, 29. Mai 2014 (CEST)

http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2014-May/076736.html --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:42, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:29, 30. Mai 2014 (CEST)

404 -not found (HIER!)

Bei Anwahl dieser Seite hier (WP:FZW) bekomme ich seit einigen Minuten sehr oft

Not Found
The requested URL /wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

angezeigt. Nach hartnäckigem "Aktualisieren" geht es dann (mal) wieder. (siehe auch die beiden vorigen Abschnitte) --YAAA_NOOO? 22:47, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist bekannt und die Techniker arbeiten bereits am Problem. --Steinsplitter (Disk) 22:50, 29. Mai 2014 (CEST)

Na ja, ich hatte auch 3x hintereinander 403 - Access forbidden... -jkb- 22:52, 29. Mai 2014 (CEST)

Das ist hingegen normal, weil Admins halt nicht überall "dran dürfen".

LG, --YAAA_NOOO? 22:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Eben das hat mich ungemein aus der Fassung gebracht! -jkb- 22:57, 29. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht war es auch, weil Admins überall dran dürfen...

--Jack User (Diskussion) 22:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Vorhin hatte ich das sogar bei der Hauptseite. Nunja. Gestumblindi 23:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich bei allen: Hauptseite, Anmeldung, Artikeln. Engwiki funktionierte, aber von dort kam ich nicht auf Deutschwikiartikel. --Jack User (Diskussion) 23:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Es war doch global, etwa drei andere Projekte waren auch futsch. -jkb- 23:06, 29. Mai 2014 (CEST)

Siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2014-May/076736.html (in Englisch) fuer die Erklaerung dieses kurzzeitigen technischen Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:30, 30. Mai 2014 (CEST)

Benutzersperre nutzlos (Cqdx-Sockenzoo)

Es geht hier um den Fall des dauerhaft gesperrten Benutzers Cqdx bzw. seines umfangreichen Sockenzoos. Der Benutzer und seine unzähligen Reinkarnationen wurden aufgrund von Editwars, des Einstellens verfälschender Inhalte, Abstimmungsmanipulationen, persönlichen Angriffen etc. dauerhaft gesperrt. Nur nutzt das im konkreten Fall gar nichts, da er nach kürzester Zeit mit neuen Accounts und offenen Proxys genau da weitermacht, wo er zuvor gesperrt wurde. Die von ihm neu eingestellten Artikel sind in den meisten Fällen rudimentär und erfordern intensive Überarbeitung und Faktenkontrolle, da der Benutzer bereits früher durch sinnentstellende Verfälschungen aufgefallen war. Er wird zwar immer wieder gesperrt, aber de facto tut das seiner "Mitarbeit" keinerlei Abbruch.

Was soll man da noch machen?

--GDK Δ 15:27, 27. Mai 2014 (CEST)

In der Regel hilft ein Bearbeitungsfilter noch am ehesten:

Kann ein eindeutiges Muster erkannt werden, kann man einen solchen scharf stellen. Z.B. falls bestimmte Phrasen die wiederholt eingefügt werden oder bestimmte, nur ihm eigentümliche Rechtschreibeeigenarten erkannt werden, bestimmtes Verhalten usw. (Anders gefragt: Wie erkennt man, dass das Cqdx sein muss?)
Kann ein Muster nur vage beschschrieben werden, kann ein BF im Logging-Modus errichtet werden, welches man dann händisch durchkämmt (z.B. Dinge, die ein Neuling sonst nie tut).

Ein BF hat aber auch seine Grenzen (ihm fehlt die "Gesamtschau", er kann nur einzelne Edits beurteilen). --Filzstift ✏ 10:02, 28. Mai 2014 (CEST)

Ein BF hilft da wohl nicht weiter - typischerweise erkennt man ihn an bestimmten Themengebieten und Überschneidungen mit Edits früherer Inkarnationen. Sein Schreibstil ist zwar erkennbar, aber nicht für einen Filter. --GDK Δ 10:44, 28. Mai 2014 (CEST)

Objektiv vielleicht: Legt Benutzerseite nicht an, neigt zu Artikelverschiebungen und Linkfixen, Themengebiet: Russland/Militär/Schweiz, teilw. Schläferaccounts. Natürlich etwas wenig, aber wenn man das auf "Neulinge" kombiniert, könnte man das evtl. loggen... --Filzstift ✏ 11:36, 28. Mai 2014 (CEST)

Die von ihm neu eingestellten Artikel sind in den meisten Fällen rudimentär? SLA und weg damit, solange man dies nicht bei erkannten Projektstörern praktiziert, weil man gutmütig meint, selbst die miesesten Substubs müssten bearbeitet werden, macht der das immer weiter. --Jack User (Diskussion) 11:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Im Prinzip müsste man eigentlich JEDE Änderung von diesem User rückgängig machen, wenn das eine Wirkung zeigen sollte - was aber wohl kaum durchsetzbar wäre. Auch ein BF mit manuell nachzuprüfendem Log ändert ja nicht wirklich viel, da man den User auch so erkennt. Das Problem ist, dass die Konsequenzen, nämlich die Sperrung, keinerlei Wirkung zeigen. Und ehrlich gesagt, ich hab nicht mehr den Nerv, alles von diesem User zu prüfen, ihn zu melden und sperren zu lassen, nur damit er kurz darauf wieder da ist - kurz gesagt, gegen Windmühlen zu kämpfen. Adios. --GDK Δ 12:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Versteckte Sichtungsanfragen

Warum und von wem werden in den Sichtungsanfragen Einträge versteckt? --Janjonas (Diskussion) 22:58, 28. Mai 2014 (CEST)

Habe es schon selber rausgefunden. Das erledigt ein Bot, wenn die 24-Stunden-Frist nicht eingehalten wurde. Ob das die Benutzer, die ihre Wünsche hier einstellen, alle verstehen? --Janjonas (Diskussion) 23:03, 28. Mai 2014 (CEST)

Die Benutzer bekommen eine Erklärung dazu auf ihrer Diskussionsseite, sofern das nicht mittlerweile geändert wurde. --mfb (Diskussion) 02:25, 29. Mai 2014 (CEST)

Nein mfb, geändert wurde das nicht. Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Wikidata-Problem Q1018743

Ich kann Ludlow-Massaker nicht bei https://www.wikidata.org/wiki/Q1018743#sitelinks-wikipedia eintragen. --77.4.44.247 07:18, 29. Mai 2014 (CEST)

Hab's repariert. Das Problem war, dass im Datenobjekt https://www.wikidata.org/wiki/Q1003486 der deutsche Artikel Ludlow-Massaker eingetragen war. Ein Artikel kann immer nur mit einem Datenobjekt verlinkt sein. Leider hat Wikidata die Interwikis eher komplizierter als einfacher gemacht. --El bes (Diskussion) 07:33, 29. Mai 2014 (CEST)

Naja, Konflikt feststellen, rausfinden, welche beiden Items involviert sind, Sitelink verschieben - wenn man einmal weiß wie das geht, ist es nicht wirklich komplizierter als der bisherige Vorgang mit dem manuellen Ändern der Interwikilinks. Und der war nur dann halbwegs einfach, wenn es nur um ein Artikelpaar ging oder der unpassende Interwikilink noch nicht in die anderen Sprachverständnis übernommen wurde. Wenn du erstmal gegen eine Armada von Interwikibots angekämpft hast, die deine Korrekturen in 23 Sprachversionen in Sekundenschnelle rückgängig gemacht haben, weil du den 24. Link nicht rechtzeitig geschafft hast oder das Interwikigestrüpp noch irgendwo seine Tücken hatte, dann war der Spaß vorbei. --YMS (Diskussion) 11:18, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube es war ein Fehler, für jeden Wikipedia-Artikel in jeder Sprache durch Bots ein Wikidata-Item anzulegen. Bots sind dumm und haben vom Artikelinhalt keine Ahnung. Man hätte das langsam wachsen lassen sollen, bis menschliche Bearbeiter über Wochen, Monate und bei verschlafenen Randthemen auch Jahre, zwecks Interwikilink ein Datenobjekt anlegen. --El bes (Diskussion) 12:04, 29. Mai 2014 (CEST)

@El bes, YMS: Es ist natürlich super, dass hier immer schnell geholfen und gefixt wird. Was ich irgendwie vermisse, sind hilfreiche Links auf geeignete Hilfe-Seiten, die genau das, was ihr gerade gemacht habt, so erklären, dass es wirklich jeder versteht und nachvollziehen kann. Gäbe es da vielleicht noch Verbesserungsbedarf? --Mabschaaf 12:20, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich kenn mich ja selber nicht aus mit Wikidata und hab mir erst ein paar wenige Schritte dort selber mühsam beigebracht. Ich kann keine Hilfeseite schreiben. --El bes (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2014 (CEST)

Wikidata verlinken nun auch in einfach.

Na endlich. Frage: hat es schon jemand bemerkt? :) --Jack User (Diskussion) 16:59, 29. Mai 2014 (CEST)

Es gibt zu viele verschiedene Benutzerstile, um einer solchen Frage ohne Hinweis nachzugehen. --mfb (Diskussion) 18:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich habe versucht, einen Interwikilink anzulegen. Dabei bin ich links auf "Sprachen - Links hinzufügen" gegangen. Plötzlich ist ein kleines Fenster aufgegangen, und ich konnte dort direkt den Link für Wikidata eingeben. Können das auch schon andere? --Jack User (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube das funktioniert nur, wenn es diese Wikidata-Seite vorher noch nicht gab. Du erstellst diese Wikidata-Seite so quasi ohne Umweg über Wikidata. Zumindestens war es bei mir immer so. Schau mal in die VG bei Wikidata. Du müsstest dort als erster und wahrscheinlich einziger Benutzer zu finden sein. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Das geht auch, wenn es schon ein Wikidata-Objekt für den deutschen Artikel gibt, solange dieses mit keinen Seiten in anderen Sprachen verknüpft ist. Die beiden Objekte werden dann automatisch zusammengeführt – und genau damit habe ich mir gestern ins Knie geschossen, als ich mit diesem netten Feature versehentlich zwei gleichnamige, verschiedene Personen verlinkt habe. Brauchte dann zwei manuelle Reverts auf Wikidata um es zu reparieren, aber darauf muss man erst mal kommen. --PM3 00:22, 30. Mai 2014 (CEST)

Dubletten auf Adminkandiaturen-Listen

Ich bin gerade am Validieren der XTools-Suite (nach Abschluss der Code-Überarbeitung und Umzug vom Toolserver). Dabei sind mir im Modul RfX (German) einige Dubletten bei der Stimmabgabe aufgefallen:

Wikipedia:Adminkandidaturen/Doc.Heintz	Benutzer:Mich.kramer	2x Pro (#44, #212)
Wikipedia:Adminkandidaturen/Wo_st_01_II	Benutzer:Kriddl	2x Pro (#116, #186)
Wikipedia:Adminkandidaturen/DaB.-2013	Benutzer:Quezon95	2x Pro (#89, #181)
Wikipedia:Adminkandidaturen/Ambross07	Benutzer:LZ6387	2x Pro (#88, #181)
Wikipedia:Adminkandidaturen/Andreas_Werle	Benutzer:Charly_Whisky	2x Pro (#31, #172)
...

Ich gehe davon aus, dass dies die Wahlen nicht entscheidend beeinflussen wird, aber vielleicht möchte das noch jemand korrigieren – oder es bleibt ein Won't fix à la Giovanni di Lorenzo. Öfter ist eben doch mehr...Vorlage:Smiley/Wartung/teufel

--Hedonil ^Disk 21:35, 29. Mai 2014 (CEST)

sorry, dann mich bitte einmal austragen :) --Michael Kramer (Diskussion) 21:55, 29. Mai 2014 (CEST)

Das Tool ist prima, merci und die doppelten werde ich austragen. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:02, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich frage mich wie sinnvoll das nachträgliche „Korrigieren“ überhaupt ist. Die Entscheidung ob erfolgreich oder nicht wurde schließlich bereits zu einem früheren Zeitpunkt auf Basis des damaligen Fehlers getroffen und ich glaube nicht, dass, selbst wenn diese doppelte Stimmabgabe entscheidend gewesen wäre, nachträglich noch jemand (de)administriert würde. Zwecks Transparenz denke ich, der „Fehler“ sollte beibehalten werden. Grüße, Vogone (Diskussion) 00:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Du glaubst nicht, dass es zu einer nachträglichen (de)administrierung kommen würde? Das führt aber den ganzen Wahlvorgang ad absurdum. Es wäre dann wohl besser wenn die Bürokraten die Administratoren bestimmen würden. --213.33.17.91 11:04, 30. Mai 2014 (CEST)

Es führt den Wahlvorgang nicht ad absurdum. Im Gegenteil: Nachträgliche Änderungen (von Korrekturen direkt danach mal abgesehen) würden die Wahl fragwürdiger machen, da sie dann immer einen vorläufigen Charakter hätte (vielleicht will irgendwer irgendwann gesperrte Nutzer von der Wahl ausnehmen? Oder irgendwelche anderen Regeln nachträglich umsetzen, die die Stimmenzahlen ändern?). Wobei sich das Problem hier nicht stellt: Keine der Wahlen hing an einer einzigen Stimme. Die knappste Abstimmung war die Wiederwahl von DaB. mit 223:102. --mfb (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2014 (CEST)

Bezug war: ... selbst wenn diese doppelte Stimmabgabe entscheidend gewesen wäre ... --213.33.17.91 14:41, 30. Mai 2014 (CEST)

Sorry, …war nicht beabsichtigt. --≡c.w. 18:39, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hedonil ^Disk 19:17, 31. Mai 2014 (CEST)

George Whyte

in dem Artikel wollte ich ein paar Kleinigkeiten bearbeiten und evtl. dieses Foto von Erling Mandelmann ergänzen. Nun sehe ich, dass er hier fr:George R. Whyte schon als gestorben eingetragen ist, was allerdings nicht belegt ist. Auch die beiden Weblinks führen in die Irre. Alles etwas merkwürdig. Kann bitte mal jemand mitschauen, was da los ist. --Goesseln (Diskussion) 19:54, 30. Mai 2014 (CEST)

Hab Mal ein R. eingebaut. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Schweizer IP (46.14.147.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)), die den Tod Whytes damals nicht nur in der französischen und englischen WP, sondern auch hier bei uns eingetragen hatte, scheint ziemlich statisch zu sein. Außerdem hat sie offensichtlich auch ein Benutzerkonto (Smallworldge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)). Du könntest auf der Benutzerdiskseite fragen, was es damit auf sich hatte. — ^PDD — 23:25, 30. Mai 2014 (CEST)

thx, ich versuche es mal.

könnte bitte noch mal jemand sich die beiden Weblinks

1. Dreyfus Society for Human Rights

2. und George R. Whyte and The Dreyfus Affair

ansehen, ob die nicht nur bei mir "spinnen" ?

--Goesseln (Diskussion) 23:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Ja, die Links bieten offensichtlich nicht (mehr) das, was der Leser unseres Artikels dort erwarten würde ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goesseln (Diskussion) 09:32, 31. Mai 2014 (CEST)

lua

Warum steht oben auf dieser Seite (und im Kurier, der VM usw.) die kryptische Meldung

mw.title.lua:289: attempt to index local 'b' (a nil value)

bzw. ist das ein kaputtes lokales Skript (welches und wieso überhaupt?) oder ein Mediawiki-Problem? — ^PDD — 19:00, 31. Mai 2014 (CEST)

Offenbar kümmert sich schon jemand drum. — ^PDD — 19:10, 31. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — ^PDD — 19:10, 31. Mai 2014 (CEST)

[Englisch]

Sorry for using English; I speak no German.

The Der fliegende Holländer (Spiel) article has a mix of "Der fliegende Holländer" and "Der Fliegende Holländer". For example, in the first sentence, it's "Fliegende", even though it's "fliegende" in the article title and the infobox, and there are two "Fliegende" and three "fliegende" in the weblinks. Is everything capitalised correctly in every place? It looks wrong, but I don't want to "fix" something if it's already correct. --Nyttend (Diskussion) 20:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Thanks, it was wrong! Image. Only substantives, proper names and the first word of a sentence are capitalised, even in the titles. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 22:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Everything is capitalised correctly, the figur itself is called Fliegender Holländer, see Fliegender Holländer (Sage), the game is written with a small f. The URL refers to the spelling of the game on that webpage (Fliegende). --Paulae 22:13, 31. Mai 2014 (CEST)

@Nyttend, I referred to the already corrected version. Äh @Benutzer:Boshomi, was soll das? Das nächste Mal packst du deine Antwort bitte unter meine, sodass deutlich wird, dass meine Antwort entstand, als du den Text bereits korrigiert hattest, aber den Weg hierher noch nicht gefunden hast. Ich hab nur die bereits richtige Version gesehen und daher hier entsprechend geantwortet. --Paulae 23:48, 31. Mai 2014 (CEST)

@Benutzer:Paulae das war das Ergebnis eines <BK> und der Tatsache, dass die Signatur von Nyttend unterhalb des Spezialkommentars "Signatur" stand, was ich übersehen hatte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 00:29, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:09, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bytes von Seiten

Gibt es eine Möglichkeit, die Byte-Zahlen von bestimmten Seiten anzeigen zu lassen (z.B. die Diskussionsseite)?

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2014 (CEST)

Was meinst du mit anzeigen? Einfach nur herausfinden oder mittels einer Variable irgendwo anzeigen lassen? Falls 1., dann gibt es 3 Möglichkeiten: Seiteninformationen in der Menüspalte links auswählen, oder in den Bearbeitungsmodus der Seite gehen (da steht die Angabe direkt unter dem Seitentitel), oder in die Versionsgeschichte schauen, da steht die Angabe für jede Version. Falls du eine Variable meintest, dann kannst du {{REVISIONSIZE}} nutzen. XenonX3 – (☎) 23:53, 31. Mai 2014 (CEST)

Ja, ich meinte ersteres. Das mit den Seiteninformationen ist perfekt, danke. Nur im Bearbeitungsmodus wird bei mir nichts unter dem Seitentitel angezeigt, aber ist ja egal. Danke. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 00:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das wird da erst ab einer gewissen Seitengröße angezeigt. --YMS (Diskussion) 01:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 01:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Höhenangaben bei Bergen

Als Kind dachte ich immer, dass ein Berg soundsoviel Meter hoch ist. Ist aber wegen des Bezugssystems wohl etwas komplizierter. Für meinen Geschmack ist die Höhenangabe von Bergen in der WP etwas zu bunt gemischt. Sollte man das nicht vereinheitlichen?

Burg Přimda (Artikel des Tages und Anstoß zu meiner Frage): 848 m n.m. (Höhe-Bezug= CZ)
Fichtelberg (Erzgebirge): 1214,79 m ü. NHN (HÖHE-BEZUG = DE-NHN)
K2: 8611 m
Fuji (Vulkan): 3776,24 m
Song Shan (China): 1500m (JA, ohne Leerzeichen vor Meter)
Mao Shan (China): ganz ohne Höhenangabe (russ. WP: bis 375 m; chin WP: 372,5 m [ohne Chinesischkenntnisse])

Wenn ich dann bei Burg Přimda auf "m n.m." gehen, bekomme ich den hint "metrů nad mořem" und der Link führt mich zu Höhe über dem Meeresspiegel. Dort findeich dann nach längerem Suchen weit unten, dass es 13 cm Unterschied zum Deutschen Normalhöhennull sind. Bei einer gerundeten Höhenangabe von 848 m sind diese 13 cm uninteressant und nicht wirklich für den eiligen Normalleser zu finden. Irgendwie erinnert mich die Höhenangabe in Tschechisch an meine um die Ecke Pizzeria, wo ein Pseudoitaliener (aus Albanien?) mit "prego signore" bedient. Konsequent wäre es dann nur auch die Berge in anderen Sprachen (chinesisch, japanisch, ...) mit den landessprachlichen Namen ihres Höhensystems zu versehen (die man aus der Tabelle Höhe über dem Meeresspiegel#Amtliche Höhensysteme ausgewählter Länder entnehmen kann). Für mich eine absurde Vorstellung.

m a.s.l. (mètres au-dessus du niveau de la mer)
m s.l.m. (metri sul livello del mare)
Tōkyō-wan heikin kaimen
Nadmorska visina
meter over havet

Gab es dazu schon mal eine Diskussion im Portal:Geografie oder so? Oder störe nur ich mich daran, dass die Burg nicht einfach auf 848 m liegt? --Bin im Garten (Diskussion) 10:37, 30. Mai 2014 (CEST)

„Konsequent wäre es dann nur auch die Berge in anderen Sprachen (chinesisch, japanisch, ...) mit den landessprachlichen Namen ihres Höhensystems zu versehen“:

Wird bei Japan doch gemacht, siehe Infobox von Fuji (Vulkan): 3776,24 m T.P. --Mps 、かみまみた^Disk. 14:14, 30. Mai 2014 (CEST)

Der Ansatz scheitert meines Wissens daran, dass sich die einzelnen Höhenbezugssysteme nicht ineinander überführen (=umrechnen) lassen. Die Höhendifferenzen können da, wenn man extrapolieren würde, von Land zu Land durchaus mehrere Meter erreichen, wenn man weiter weg gehen würde, sogar einige hundert Meter. Mit anderen Worten: Wenn man (deutsches) Normalnull auf irgendwelche Orte am Äquator beziehen würde, wären sie mehrere Hundert Meter höher (beim NHM ist es wieder etwas anders). Das ist also nicht praktikabel. Das liegt daran, dass sich die den Höhensystemen zugrundeliegenden mathematischen Flächen – ursprünglich wohl Rotationsellipsoide – vom Geoid unterscheiden, also einer physikalisch gemessenen Äquipotentialfläche, die Beulen und Löcher enthält - einer unregelmässigen Kartoffel ähnlich. Jedes Land ermittelt sich sozusagen eine Fläche, die gerade zu dem Teil der Kartoffel passt, auf der das Land sitzt. An den Grenzen stimmt das dann noch halbwegs, je weiter man extrapoliert, um so grösser wird der Fehler. Port(u*o)s 14:46, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Angaben sind doch einheitlich (oder sollten es zumindest sein): Jede Höhenangabe erfolgt im Bezugssystem des Landes, in dem sich das fragliche Objekt befindet. Das sind die Informationen, die wir zur Verfügung haben. Eine Umrechnung in ein anderes System wäre höchst problematisch, ein weltweit einheitliches Höhensystem gibt es meines Wissens nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:07, 30. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, Port(u*o)s, dass du uns wieder einmal darauf hinweist, dass die Erde nichts Anderes als eine Riesenkartoffel ist. Deshalb heißt diese Wurzelknolle auch in vielen Regionen Erdapfel. Für Österreich ist die Höhenangabe ziemlich einfach, da heißt es, beispielsweise für den Großglockner 3798 m ü. A. (ü. A. = über Adria). Freilich gab es darüber schon Diskussionen und es wurde die Vorlage:Höhe geschaffen. Für Port(u*o)s gibt es auch eine Vorlage mit schweizbezogenen Formatierungen, die für die Schweizer Bergwelt gelten (Meter über Meer). MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 30. Mai 2014 (CEST)

Ja, das weiss ich, und nutze den Genfer Pegel (bzw. Marseille) genauso wie die Höhen über der Adria (Triest) oder Potsdam (Amsterdamer Pegel) – je nachdem, wo sich das gerade befindet. Schön fand ich es als ich neulich den Ursprung der Schweizer Landeskoordinaten mal angeschaut habe - irgendwo bei Bordeaux, da fahr ich auch mal hin! Gruss Port(u*o)s 15:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Wenn ein Land kein eigenes Meer besitzt, muss es sich eben eines ausborgen :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2014 (CEST)

Wohl wahr: Meereshöhe ist nicht gleich Meereshöhe. swissinfo, 18. Dezember 2004, abgerufen am 15. Oktober 2013. --Pyrometer (Diskussion) 15:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Selbst wenn ein Land zwei Meere hat, kann es sich trotzdem noch einen Bezugspegel ausleihen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:17, 30. Mai 2014 (CEST)

Warum entwickeln leute immer so rum -damit sie Ihr geld damit verdienen?

--2A02:8070:9382:AC00:2DEB:D71F:C187:6D7D 10:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich melde mein patent an.

Mit freundlichen grüßen David Uhl

P.S. Wäre ein Stabrotor

Ähm, ja, und wo ist jetzt die Frage? Genauer: Wo ist jetzt die Frage zur Wikipedia? Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen (erl.)

Irgendwie scheint die Einbindung von Wikipedia:Adminkandidaturen/Aspiriniks nicht korrekt zu funktionieren, ich bekomme da nur 1 pro-Stimme angezeigt, obwohl es schon einige mehr sind. Irgendein Syntaxproblem? Vielen Dank, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Klick mal auf diesen Link (Servercache leeren), dann ist die Einbindung wieder aktuell. Gruß, IW 12:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ok, vielen Dank, ich hatte nur den Reload-Button des Browsers benutzt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:57, 1. Jun. 2014 (CEST)

Navigationsleiste weg - wie kommt das? (erl.)

Kann mir jemand erklären, warum nach diesem Edit [3] in Nordische Skiweltmeisterschaft 2019 die Navi-Leiste nicht mehr sichtbar ist und wie ich sie wieder sichtbar machen kann? --Chianti (Diskussion) 17:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Liegt an der Einzelnachweisangabe, wenn man diesen Block über die Weblinks packt, werden auch die Weblinks nicht angezeigt. Da ich diese in meinen Augen extrem unschöne Einzelnachweisangabe aber nicht verwende, kann ich dir da konkret nicht weiterhelfen. --Paulae 17:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

So geht's. Es lag nicht an der Position der Nachweise, sondern am falsch angegebenen </references>. Die Software ist da etwas pingelig... XenonX3 – (☎) 17:23, 1. Jun. 2014 (CEST)

aaaah danke!--Chianti (Diskussion) 17:27, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ihr Artikel Ebbo Demant

Heißt die beschriebene Persönlichkeit "Demant" oder "Demandt"? In anderen Zusammenhängen erscheint der ehem. SWR-Fernsehredakteur Prof. E.B. immer als "Demandt".

Mit freundlichen Grüßen, O. Holl

--79.0.108.183 17:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

Artikellink. Mal gesucht: mit t, mit t, mit t, mit t, ... und kaum Google-Treffer mit dt (24500 mit t). Sieht alles nach t aus. --mfb (Diskussion) 17:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

genau so beim SWR und die sollten es eigentlich wissen. --Graphikus (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:56, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vorlage:Beteiligen verschwunden

Mir ist gerade aufgefallen, dass die Vorlage:Beteiligen {{Beteiligen}} auf meiner Benutzerseite nicht angezeigt wird. Im Quelltext ist sie vorhanden, ich kann sie aber nicht sehen. Hat noch jemand derartige Probleme? --BHC (Disk.) 23:07, 29. Mai 2014 (CEST)

Ja, meine ist auch weg. Nur der Kasten, den ich darum gesetzt habe, ist noch da. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Keine Probleme, scheint wieder alles zu funktionieren, zumindestens bei mir. --Jack User (Diskussion) 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist wohl am allgemeinen Hamsterstreik gelegen. --El bes (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Vorlage ist zurzeit schlicht leer. Keine Beteiligungsmöglichkeit – wann hat es das zuletzt gegeben? Wir brauchen dringend ein Meinungsbild über die formale Zulässigkeit dieses Zustands! ;-) --Entlinkt (Diskussion) 23:14, 29. Mai 2014 (CEST)

Ist aber schon suboptimal, wenn der ganze Kasten dann verschwindet. Sorgt offensichtlich für Verwirrung. ;-) Lässt sich das ändern?, so der Kasten auch angezeigt wird, wenn er leer ist? --BHC (Disk.) 23:19, 29. Mai 2014 (CEST)

Bei mir hat die Vorlage gar kein Kasten der stehen bleiben könnte, also konnte auch eigentlich nichts verschwunden sein. Der Umherirrende 20:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Der aktuelle Inhalt ist ja »Adminkandidaten: Artregor (bis 13. Juni)« – Ich bin mir ziemlich sicher, dass früher alle Kategorien (Wahlen, Umfragen, etc.), zumindest aber die „Adminkandidaten:“, immer angezeigt wurden, auch wenn sie leer waren. Das ist jetzt anders. Hat da vielleicht jemand rumgespielt, was angezeigt wird? --BHC (Disk.) 21:27, 30. Mai 2014 (CEST)

Nein, es war schon immer (zumindest schon lange) üblich, gerade leere Kategorien auzukommentieren. Halte ich auch für durchaus sinnvoll, eine lange Liste mit Dingen die es derzeit gerade nicht gibt, bringt keinem was und nimmt, wenn die Vorlage irgendwo eingebunden ist, nur anderen Dingen Platz weg. Im ganz leeren Zustand wäre halt ein entsprechender Hinweis gut gewesen. --YMS (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Komisch, ich war mir sicher, dass zumindest die Adminkandidaturen immer angezeigt wurden. Vielleicht waren die wirklich immer nur da, wenn ich drauf gesehen habe. Na ja, was solls. Gibt schlimmeres. --BHC (Disk.) 19:57, 31. Mai 2014 (CEST)

Siehe http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2014-May/076736.html (in Englisch) fuer die Erklaerung dieses kurzzeitigen technischen Problems. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 09:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Bei einer leeren Vorlage war es nicht die downtime ;-). Der Umherirrende 20:34, 30. Mai 2014 (CEST)

Zerschossene Diagramme in der Wikipedia App

Datei:Zerschossenes Tortendiagramm in Wikipedia App.png

Vorlage:Wahldiagramm und der Vorlage:Sitzverteilung in der Wikipedia App unter Android 4.2.2

Gibt es eigentlich einen speziellen Ort zum Melden von Fehlern in der Wikipedia App oder ist das hier der richtige Ort? Die Vorlage:Wahldiagramm rutscht in das Suchfeld und die Vorlage:Sitzverteilung sieht aus, als stände sie unter Drogen. --Knopf kind 09:43, 30. Mai 2014 (CEST)

Gilt das auch für Tabellen, die nach rechts wandern, man da aber nicht hinscrollen kann? Davon gibt es auch etliche (z.B. diese). --Lkl ★ 11:00, 31. Mai 2014 (CEST)

Mhjein. Ja, man kann da nicht hinscrollen aber wenn man den "Bildschirm drehen" Modus aktiviert und den Bildschirm dreht, kann man auch nach rechts scrollen. Diese Vorlagen sind aber auch mit gedrehtem Bildschirm zerschossen. --Knopf kind 19:12, 31. Mai 2014 (CEST)

Madame führt zu Mademoiselle?

Wieso gibt es eigentlich keinen eigenen Artikel für die Madame, für die Mademoiselle aber schon? Hinter Madame steckt eine BKL mit Verweis auf die Mademoiselle, was in etwa so wäre, als stünde im Artikel Frau ein kurzer Verweis der Art "siehe Fräulein". Irgendwas stimmt da nicht, insbesondere da bei Mademoiselle zu lesen ist, dass im Französischen jetzt die Madame die korrekte Anrede für Frauen egalwelchen Status ist. Kann das bitte Jemand in Ordnung bringen? Vielen Dank! --Lkl ★ 10:56, 31. Mai 2014 (CEST)

Aufzugführer?

Ich habe Infos zum ausgestorbenen Berufs des "Aufzugführer" oder "Fahrstuhlführer" gesucht. Beide Stichworte führen zu "Elevator girl", was aber sicher nicht das gleiche ist, sondern ehere eine Untermenge des ersteren. --79.215.144.15 11:12, 31. Mai 2014 (CEST)

siehe Liftboy. --Mabschaaf 11:14, 31. Mai 2014 (CEST)

Passt besser, aber auch nicht ganz. IMHO sind "Elevator girl" und "Liftboy" nur "Aufzugbediener", die die Knöpfchen drücken, was der "Passagier" eigentlich auch selbst könnte. Der "Aufzugführer" oder "Fahrstuhlführer" hingegen musste den Aufzug selbst steuern, bevor die Knopfautomatik eingeführt wurde. --79.215.163.133 18:08, 31. Mai 2014 (CEST)

Dann schau in Aufzugsanlage und hier zu heute noch existierenden Aufzugführern, suche weiter außerhalb von Wikipedia und schreib den Artikel :-) --Enzian44 (Diskussion) 18:29, 31. Mai 2014 (CEST)

(BK) Im Elevator-Girl-Artikel ist das gleich ganz verwirrend: In der dortigen Einleitung heißt es explizit, dass "deren einzige Aufgabe es ist, für die Kunden die Knöpfe im Aufzug zu drücken", während es später heißt, das anderswo "die Aufzugführer nach der Erfindung der Knopfbedienung abgeschafft" wurden. Entsprechend muss sich die Aufgabe der Elevator Girls zu dieser Zeit gewandelt haben, da ihre heutige Aufgabe vor der Einführung der Knöpfe gar nicht möglich war. Zu der früheren Aufgabe fehlen aber Angaben im Artikel. Oder die Elevator Girls wurden gar erst mit den Köpfen eingeführt, nachdem die eventuell körperlich aufwändigere Aufgabe eines Aufzugführers wegfiel. Dann fehlt aber auch diese Angabe im Artikel. --YMS (Diskussion) 18:32, 31. Mai 2014 (CEST)

BK und BK

Ich weiß jetzt nicht, was für eine Quelle Imho ist. Aber ein im deutschen Sprachraum bekannter Liftboy war der junge Kroull, Armand Kroull, eigentlich Felix Krull. Der konnte nicht nur Knöpfe gedrückt haben, da mehrmals die "Stufe" thematisiert wird, die ein erfahrener Liftboy nicht macht. Nun kann man sagen, dass Kroull fiktiv war - ja, aber Thomas Mann muss gewusst haben, was ein Liftboy ist und tut! Hummelhum (Diskussion) 18:37, 31. Mai 2014 (CEST)

Eben. Vor Erfindung der Druckknöpfe, Endschalter und Lichtschranken gab es nur einen Hebel für auf- und abwärts. Da musste der Aufzugsführer dafür sorgen, dass der Aufzug bündig hielt. Dazu bedurfte es Erfahrung und Geschick. Nur mit Knöpfedrücken ging das nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 04:05, 1. Jun. 2014 (CEST)

Anzeige der Shortcuts (Abkürzungen) auf den Hilfe-Seiten

Warum werden die Abkürzungen auf allen (?) Hilfeseiten nicht mehr angezeigt? MfG Harry8 11:19, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich vermute einen Zusammenhang mit Technik-Wartungsarbeiten von Benutzer:PerfektesChaos, siehe Benutzer_Diskussion:PerfektesChaos#Spielst_du_... --Mabschaaf 11:26, 1. Jun. 2014 (CEST)

Sollten schon noch angezeigt werden; ich habe mir das lange Wochenende für das Flöhen von Fehlverlinkungen, falschen Kategorisierungen und falsch eingetragenen oder gar nicht angelegten Shortcuts ausgesucht und nutze dazu eine Umstellung auf Lua. Ich gehe der Sache nach; kommt schon wieder. Sorry for inconvnenience --PerfektesChaos 11:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ähm, hier oben steht WP:FZW, WP:FZWP, WP:? und bei einer Stichprobe auch im HNR. Wo genau vermisst du etwas? --PerfektesChaos 11:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

Beispielsweise Hilfe Diskussion:Archivieren. Bei Hilfe:Archivieren wird der Shortcut jetzt angezeigt. MfG Harry8 14:13, 1. Jun. 2014 (CEST)

Dort oben steht: Modul:Shortcuts:102: invalid option '%A' to 'format'. MfG Harry8 14:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

Okaaaay, danke für den Hinweis, wird beseitigt. Irgendwas mit Disku-Seiten. War auf BETA mal mit einem Beispiel durchexerziert worden, muss ich noch mal genauer simulieren. Sonnigen Sonntag --PerfektesChaos 14:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hat sich wieder eingefangen; bitte die sonntägliche Störung zu entschuldigen. --PerfektesChaos 15:11, 1. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zahl der Löschanträge

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviele LA bisher gestellt wurden und wieviel angenommen/ abgelehnt wurden? --Jack User (Diskussion) 17:13, 29. Mai 2014 (CEST)

Wäre mir neu, aber du könntest einige Tagesseiten auswerten und eine solche Statistik erstellen. --mfb (Diskussion) 18:21, 29. Mai 2014 (CEST)

Hatte so etwas schon Mal gesehen, aber ich finde es nicht mehr. Ich fände das auch interessant. Hab' nur das hier gefunden: Benutzer:FzBot/Statistiken. --Matt1971 (Diskussion) 12:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

1. nachbearbeitung umfangreicher artikel-aenderung noetig 2. bug in ueberschrift auf talk page?

gudn tach!

diese groessere aenderung einer werbeagentur verlangt nach einer kompletten ueberarbeitung. hat jemand energie und zeit?
ich habe dazu einen thread begonnen talk:Krefelder_Zoo#werbung, sehe aber die ueberschrift nicht. sie ist auch nicht im html-code auffindbar; aber die id des elements ("werbung") stimmt. geht das nur mir so? was'n da los?

-- seth 11:00, 31. Mai 2014 (CEST)

Zu 1.) Warum nicht einfach zurückdrehen? Frechheit. --Lkl ★ 11:34, 31. Mai 2014 (CEST)

Bei 2. würde ich auf einen Adblocker in deinem Browser tippen, der sich an "werbung" stört. Der Umherirrende 12:31, 31. Mai 2014 (CEST)

Bei mir funktioniert #werbung auch problemlos. Ist bei meiner Browsergröße normal wirkungslos da die ganze Seite auf den Bildschirm passt, aber wenn ich den Browser verkleinere springt es beim Aufruf auch an die richtige Stelle.

Der Revert ist sicher erstmal der richtige Anfang, aber vielleicht lässt sich ja ein Teil des neuen Beitrags trotzdem im Artikel verwenden um ihn auszubauen. --mfb (Diskussion) 14:27, 31. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

@Der Umherirrende, stimmt. das firefox-plugin addblockplus war's. hab denen ein bug report gemailt.

@Mfb: hab mich ungenau ausgedrueckt. die seite passt auch bei mir komplett auf den bildschirm, aber der text "Werbung" steht nicht an der stelle, an der er stehen sollte, sondern wird einfach unterdrueckt.

zum artikel: naja, es waren schon sehr viele informationen in der ergaenzung enthalten, sodass ich dachte, dass ein aufraeumen sinnvoller und konstruktiver als das reine loeschen sein wuerde. revert faend ich nur dann sinnvoll, wenn sich niemand findet, der den text ueberarbeiten will (was sicher eine stunde oder mehr zeit kosten wuerde). andererseits ist's richtig, dass die infos ja nicht voellig verloren sind und jemand immer noch die sinnvollen ergaenzungen aus der history extrahieren kann. -- seth 09:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweis nicht richtig dargestellt

Was ist denn beim ersten EN in Susan Hiller falsch? Schön dargestellt wird er nicht. Den „Strich“ zu entfernen bringt auch nichts. Was ist denn da los? Oder liegt das am Link? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 14:37, 1. Jun. 2014 (CEST)

Siehe Diff. Eckige Klammern in der URL versteht die Software nicht. Grüße _•

_{• hugarheimur} 14:44, 1. Jun. 2014 (CEST)

Was kann man da genau dagegen tun? Im Artikel Nordex SE gibt es auch Einzelnachweise mit diesem Problem. Bis jetzt habe ich nicht herausgefunden, wie das zu beheben ist. Gibt es da einen Trick? Aus dem Difflink werde ich leider nicht schlau. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel. XenonX3 – (☎) 15:01, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da hab ich direkt auch ne Frage: Was ist bei Einzelnachweis 11 in Virtue’s Last Reward falsch? An den Klammern kann's hier nicht liegen, in der Syntax erkenne ich keine Fehler. Nintendo-Nerd 14:55, 1. Jun. 2014 (CEST)

Da war ein Zeilenumbruch im Nachweis: [4]. XenonX3 – (☎) 15:03, 1. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank - echt seltsam, bei mir war im Quelltext kein Zeilenumbruch zu erkennen. Nintendo-Nerd 15:46, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wikidata - noch kein Interwiki

da fällt mir noch eine wichtige Frage ein. Wenn ein Artikel noch gar keinen Interwikilink hat, wie gehe ich dann vor? Derzeit ist im Artikel selber kein Link oder irgendwas. Links unter Sprachen ist einfach nichts, nur das Werkzeug-Symbol für Spracheinstellungen. --El bes (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Hallo El bes, du kannst beispielsweise auf die Hauptseite von Wikidata wechseln und dort auf Ein neues Datenobjekt erstellen klicken. Dann trägst du den Artikel ein und speicherst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:01, 29. Mai 2014 (CEST)

Die Programmierer sollen einfach endlich wieder für den Wikidata-Link in MonoBook sorgen, der seit fast einem Monat fehlt, dann braucht man nicht umständlich nach Wikidata wechseln und dort ein neues Datenobjekt anlegen. Dass Ressourcen, gerade die der Mitarbeiter, sowohl zeitlich als auch vom Nervkram her, begrenzt sind, sollte sich allmählich rumsprechen. @Lydia Pintscher (WMDE): Wie weit ist Katie damit? NNW 18:17, 29. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht gäbe es ja eine Möglichkeit einen Link über die H:Seiteninformationen (ist ja auch links bei den Werkzeugen angegeben) auf „Wikidata-Objektkennung“ dort wo in neuen Artikeln keine steht. Das wäre zwar dann ein Klick mehr, aber man muss nicht umständlich erst den Artikel Wikidata oder die Seite WP:Wikidata aufrufen, um zur Wikidata-Hauptseite zu gelangen. Ich weiß nicht, wie groß der Aufwand für Programmierer wäre, aber vielleicht wäre es ja nützlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 29. Mai 2014 (CEST)

Man kann auch einfach folgenden Code in seine persönliche common.js hier bei Wikipedia eintragen.

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Dann wird unter dem Lemma eines Wikipedia-Artikels ein Link zum Wikidata-Eintrag oder - wie in diesem Fall - ein Hinweis „Wikidata-Eintrag nicht gefunden“ angezeigt. Mit einem Klick auf diesen Hinweis gelangt man direkt zum Formular „Ein neues Datenobjekt erstellen“ auf Wikidata und das ist mit Ausnahme der Beschreibung auch schon vorausgefüllt.--MSchnitzler2000 (Diskussion) 19:38, 29. Mai 2014 (CEST)

In Vector funktioniert es über den Stift, in MonoBook funktionierte es bis vor einen Monat über den Stift, kürzer und einfacher geht es nicht. NNW 19:43, 29. Mai 2014 (CEST)

@MSchnitzler2000: danke für das Skript. Bin MonoBook-Benutzer und kann genau dieses Tool gut gebrauchen. --El bes (Diskussion) 23:05, 29. Mai 2014 (CEST)

Urgh. Ich dachte wir hätten das behoben. Offenbar nicht und es ist unter den Tisch gefallen. Sorry. Ich hab jetzt nochmal die Prio hochgesetzt und weitere Leute gebeten sich das anzuschauen da Katie gerade unterwegs ist. --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 09:52, 30. Mai 2014 (CEST)

also bei mir funktioniert es wie zwei absätze weiter oben beschrieben. --Jack User (Diskussion) 23:09, 29. Mai 2014 (CEST)

Update: Ein Fix wurde soeben fertiggestellt im Universal Language Selector. Ich weiß leider nicht wann das nächste Update hier eingespielt wird davon. Sollte aber in den nächsten Tagen passieren. @NordNordWest: --Lydia Pintscher (WMDE) (Diskussion) 13:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Lassen wir uns überraschen. NNW 14:08, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ist hier Allen bewusst, dass der Media Viewer am 3. Juni kommt?

Der Media Viewer, der bis auf die deutsche und die englische Wikipedia mittlerweile in allen größeren Projekten eingeschaltet ist, wird am Dienstag auch in der deutschen Wikipedia Standard. Er zeigt bei einmaligen Klick auf ein Bild das Bild im Vollbildmodus an, und dazu die wichtigsten Informationen zum Bild. Vor allem soll er Lesern das Ansehen, Nutzen und Teilen von Bildern erleichtern, indem er die notwendigen Infos leichter auffindbar macht. Weitere Infos dazu stehen unter Hilfe:Medienbetrachter -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Und wer bestimmt, was die wichtigsten Informationen sind? Programmierer, welche über Selfies nicht hinausgekommen sind? Und denen das Uploaden von Handyfotos offenbar wichtiger ist als Qualitätsbilder?--Hubertl (Diskussion) 22:51, 1. Jun. 2014 (CEST)

Lizenzinformationen gehören offensichtlich nicht zu den wichtigsten Daten. Ein Link zur Bilddatei auf Commons ist auch nicht dabei. MBxd1 (Diskussion) 22:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Lizenz wird direkt unter dem Abbild angezeigt und mit dem Commons-Link rechts unten kommt man auf die Commonsseite des Bildes. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

[BK] Ehrlich gesagt weiß ich nicht, was die Programmierer so als Fotografen machen oder nicht :-) Aber wie schon merhfach an anderen Stellen verlinkt, hier gibt es eine Diskussionsseite, die sie regelmäßig lesen und hier eine Umfrage der Entwickler. Was ich ihnen gesagt habe: meinen Erfahrungen nach legt die deutschsprachige Community besonderen Wert darauf, dass Lizenz und Autor auf jeden Fall leicht da sind. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Mbxd1: Hm? Zumindest bei den Bildern die ich ansehe, steht immer Autor und Lizenz auf der ersten Seite (was weiter oben und m.E. besser sichtbar ist als beim Stand bisher). Auf Commons kommt man rechts oder wenn man das Ding unten hochscrollt. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 22:58, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ach, das wo man bei den Commons beim Klicken auf ein Bild nicht mehr auf die Bildbeschreibungsseite kommt? Also eine sinnlose und mutwillige Bedienungsverschlechterung. Aber besser Bilder glotzen können wir dann, wunderbar. -- Clemen s 23:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

+1! - Der Geprügelte 23:36, 1. Jun. 2014 (CEST)

(BK) Ich nutze die Bilderanzeige hauptsächlich, um mir die Dateinamen für die Einbindung hier schnell per c&p holen zu können. Das ist mit Media Viewer nicht möglich, ergo habe ich ihn auf Commons ausgeschaltet, als ich herausgefunden habe, wie das geht. Die Lizenzen habe ich btw. auch nie auf den ersten Blick gesehen und der Nachnutzer erfährt jetzt noch versteckter, dass er da tatsächlich was bei der Nachnutzung beachten muss. Bisher stand wenigstens dabei, dass diese kryptischen CC-By-etc.-Sachen tatsächlich für ihn von Bedeutung sind. Und als drittes: Bei allen Rechnern, an denen ich den MediaViewer bisher getestet habe, war die Performance gruselig, es dauerte ewig, bis sich das große Bild aufgebaut hatte, wobei es lange Zeit extrem verschwommen war. Ergo wie in letzter Zeit immer häufiger: Es wird an Dingen gebaut, die hübsch aussehen sollen, aber nichts verbessern für die, die tatsächlich mit bestimmten Dingen arbeiten. Aber solange man das nicht zwangsweise mitmachen muss, können die meinetwegen WP pink anstreichen und mit Musik unterlegen (wenn ich beides abstellen kann). Btw. @ Dirk Franke (WMDE): Wo warst du eigentlich mit deiner Vorwarnung, als das hier bevorstand? Wo war da irgendwer? Wusste überhaupt jemand von dieser Verschlimmerung des Artikelaussehens? --Paulae 23:38, 1. Jun. 2014 (CEST)

-1! Es ist stets ein Link auf die Commons-Bildbeschreibungsseite angegeben. Und die meisten Leute (WP wird für die Leser gemacht, nicht für die Autoren – letztere können im Ggs. zu den Lesern eh immer durch Modifikation von JS/CSS bzw. Helferlein alles so anpassen wie sie wollen) dürften sich wohl eher für eine Großanzeige der Abbilder interessieren als irgendwelche Commons-Seiten mit wirren Auflösungs- und Usagelinks. --Mps 、かみまみた^Disk. 00:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Paulae: Wie kann man den denn auf Commons ausschalten? Ich habe das nicht gefunden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Einstellungen → Aussehen → Neue Medienbetrachtung aktivieren (Häkchen entfernen) --Mps 、かみまみた^Disk. 14:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

@Dirk Franke (WMDE): Von Paulae wurde oben ein Aspekt angesprochen, den ich selbst auch sehr störend finde: Beim Media Viewer, so hübsch er ist, erscheinen die Bilder im Vollformat erstmal extrem verschwommen, bis sie nach kurzer Zeit voll aufgebaut sind. Das dauert zwar bei mir nie wirklich lange, höchstens wenige Sekunden - aber es ist trotzdem sehr irritierend und m.E. eine Verschlechterung gegenüber der bisherigen Bildanzeige, wo man keine verschwommenen Bilder zu sehen bekommt. Man ist ja heute auch oft recht ungeduldig - ich kann mir gut vorstellen, dass mancher Nutzer, noch bevor das Bild anständig zu sehen ist, denkt "Waaah, das sieht ja gruselig aus, was für eine miese Qualität" und es schnell wieder wegklickt. Könnte der Media Viewer das Bild nicht in herkömmlicher Art aufbauen, also ohne diesen m.E. eher murksigen Versuch eines "progressiven" Aufbaus? Denn das verschwommene Zeug will doch wirklich niemand sehen. Vielleicht kannst du diese Anregung ja an eine geeignete Stelle weiterleiten. Gestumblindi 02:45, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die geeignete Stelle ist fuer jeden erreichbar: https://www.mediawiki.org/wiki/Talk:Multimedia/About_Media_Viewer?uselang=de --AKlapper (WMF) (Diskussion) 10:55, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die zunächst verschwommene Bildanzeige haben auch einige anderen Websites, ich denke mal, das ist ein momentaner Trend, den man gut oder schlecht finden kann. Solange die Performance stimmt, ist es mir eigentlich egal, ob das Bild zuerst nur verschwommen oder gar nicht da ist. Gruß, IW 11:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Zeit, bis sich das Bild in Vollauflösung aufbaut, hängt von der Downloadgeschwindigkeit ab. Auch bisher wurden sehr große Bilder nicht sofort angezeigt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass der Media Viewer zunächst eine Vergrößerng des Thumbnails anzeigt (=unscharf) anstatt gar nichts oder ein sich langsam von oben nach unten aufbauendes Großbild. --Jossi (Diskussion) 11:17, 2. Jun. 2014 (CEST)

Tja, und ich finde die Optionen "zuerst gar nichts" und "langsam von oben nach unten aufbauend" beide besser als "zunächst unscharfe Vergrösserung", aus dem oben beschriebenen Grund - denn nur bei der Unscharf-Option kann der Betrachter glauben, das Bild sei ganz unbrauchbar, und es wegklicken, bevor es "schön" wird. Werde mich dann bei Gelegenheit eben noch dort auf mediawiki.org äussern, ok. Gestumblindi 13:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Da sprichst du in meinen Augen das Kernproblem an: Die WMF versucht derzeit wo es nur geht "Trends" zu folgen. Nur sind Trends von Natur aus kurzlebig, meistens alles andere als sinnvoll und somit am Ende des Tages eine Verschwendung von Zeit und Spendengeldern. Wir haben noch genug Kernprobleme die es zu lösen gilt, da brauchen wir nicht "mit der Mode" gehen um diese mehr schlecht als recht zu versleiern. --Patrick87 (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

In allen Projekten außerhalb von de/en, wo ich auch manchmal vorbeischaue, habe ich den Media Viewer schon deaktiviert. Mich nervt diese Bildanzeige und will keinen Media Viewer. --El bes (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

+1 für so gut wie alle meine Kolleginnen und Kollegen (und natürlich auch für mich): Keiner hier braucht (schon gar nicht wünscht sich) ein dermaßen aufgedunsenes User-Interface wie das von JF zu verantwortende. Gibt es denn keine gestandenen De-WP-User, die das verhindern können? Vielleicht könnte man Herrn Barwasser um Unterstützung ersuchen: In seiner Sendung teilt er ja sogar gegen Regierungschefs die sich ähnlich gebärden, regelmäßig aus. --79.216.209.232 11:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

bits.wikimedia.org

Um auf das noch ungelöste Problem vom 17.5. zurückzukommen: Da man beim Aufruf von bits.wikimedia.org auf eine Sammelseite vieler Projekte umgeleitet wird: Wo fände man etwas, wenn der Server technische Probleme hätte, wie hier behauptet? Langsamt nervt's gewaltig ... --Mueck (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2014 (CEST)

Was waeren denn genau "technische Probleme"? http://wikitech.wikimedia.org/view/Server_admin_log gibt's, aber mir sind grad keine Probleme bekannt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:10, 29. Mai 2014 (CEST)

Falls das Problem wirklich mit bits.wikimedia.org zu tun haben sollte, waere es auch noch gut zu wissen welche Dateien denn genau von bits.wikimedia.org nicht laden. Also prinzipiell, wie man auf die Vermutung bits.wikimedia.org kommt. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:12, 29. Mai 2014 (CEST)

Wie ich drauf komme? Vom "Warten auf bits.wikimedia.org ..." in der Statuszeile vom Feuerfuchs und das eeewwig, bis man abbricht und eine weiße Seite bekommt. Keine Ahnung, was da genau geladen werden soll. Im Sourcecode der irgendwann doch geladenen Seite kommt der Server einige Male vor. Die "technischen Probleme" kommen aus dem verlinkten vodafone-Forum, wo jemand mit Benutzerstatus "Superuser" eine Fehlermeldung von bits als Bild verlinkte. --Mueck (Diskussion) 16:04, 29. Mai 2014 (CEST)

mein opera sagt mir leider nciht warum er so lange wartet. wen ihc die wiki im chrome öffne steht unten links auch das er auf bits.wikipedia.org wartet. ICh komme aus eberbach, laut einer alten richtfunkkarte geht das signal von meinem netz nach karlsruhe.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:57, 29. Mai 2014 (CEST)

Von bits.wikimedia.org kommen viele kleine Dateien, die normalerweise immer den gleichen Inhalt haben, z.B. css-Dateien. Diese Daten wurden auf separaten Servern abgelegt, um die Cache- bzw Proxyserver für die dynamischen Daten zu entlasten. Ich habe als Telekombenutzer manchmal auch das Gefühl, dass bits.wikimedia.org etwas lahmarschig ist, aber weiße Bildschirme habe ich nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 19:57, 29. Mai 2014 (CEST)

Sollte bits ausfallen betrifft dies vor allem JS & CSS und sollte nicht zu einer weisen Seite führen. --Steinsplitter (Disk) 20:06, 29. Mai 2014 (CEST)

Oder liegt es daran, dass bits.wikimedia.org auf Varnish umgestellt wurde und die anderen Caches noch unter Squid laufen?^{Wikipedia:Server} --Rôtkæppchen₆₈ 20:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Warum kommt dan der fehler auschlieslich im vodafone netzt?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:09, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich vermute, dass das VF-Netz möglicherweise eine scheinbar inaktive Verbindung früher abbricht als Wettbewerber. Schneckig erscheint bits.wikimedia.org auch für Telekom-Kunden. --Rôtkæppchen₆₈ 01:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

Wäre schön, wenn VF früher abbrechen würde ... Es wird aber gewartet bis zum jüngsten Gericht, wenn man nicht abbricht ... Arbeiten mit der WP kann man jedenfalls derzeit vergessen, lesend und vor allem schreibend ... --Mueck (Diskussion) 22:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

Neuanlagen-Tool

Guten Tag. Ich bemerke eben, dass im Neuanlagen-Tool auch jede Menge gelöschter "Artikel" auftauchen, die wohl aufs richtige Lemma verschoben wurden oder sonstwas, darunter auch z.B. einige (bei mir Nr. 159), mit dem ich aber offensichtlich auch gar nichts zu tun hatte. Ist das durch irgend einen Sinn erklärbar? Und was hilft's? (außer zum immer mehr zunehmenden Verdruss) --Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 18:36, 31. Mai 2014 (CEST)

Ich finde auch, dass diese Einträge keinen Sinn machen. Zumal die _wirklich_ gelöschten Artikel einen Benutzers dort offenbar nicht mal auftauchen. Kann man mE ersatzlos streichen.--Berita (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2014 (CEST)

Es tauchen hier alle gelöschten Artikel auf, die in der Archivtabelle vorhanden sind, auch die "wirklich" gelöschten. Zweck der (optionalen) Listung: s.u. --Hedonil ^Disk 09:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bisher ist nur ein von mir erstellter Artikel gelöscht worden (jetzt WL Ohrkanus) und genau der taucht in der Liste nicht auf (ob das wünschenswert wäre, ist die andere Frage :-). Stattdessen Verschiebereste o.ä., die ganz einfach während normaler Wartungsarbeiten entstehen, wenn man z.B. im QS-Bereich unterwegs ist und falsche Lemmata korrigiert. Daraus bei Benutzern ein "interessantes Verhältnis" herauslesen zu wollen, eine Formulierung, die für mich einen negativen Beigeschmack hat, finde ich unangebracht. Dass sowas Verwirrung schafft, kann man z.B. in dieser Diskussion zu einer Mentorenwahl sehen. Mittlerweile hast du ja nachgebessert (wobei bei mir immer noch 2 VR auftauchen), dafür danke!, dies nur nochmal zum Verständnis meiner obigen Aussage.--Berita (Diskussion) 13:31, 2. Jun. 2014 (CEST)

Die Einträge sind als informatives Element vorhanden und zeigen in der Übersicht die Gesamtzahl der gelöschten Seiten unter den Neuanlagen – das ist bei einigen Nutzern schon ein interessantes Verhältnis. Die gelöschten Seiten in der Detailauflistung wird man demnächst ausblenden bzw. einblenden können. (wenn ich dazu komme)

Zur Nummer 159 (aktuell: Nr. 160 - KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga): Dort sind für Benutzer:Si! SWamP zwei Einträge in der Archivtabelle (Auszug):

ar_id	ar_title	ar_user_text	ar_timestamp	ar_parent_id
14264657	KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga	Si! SWamP	20140107180818	126221635
14269196	KRAMSKI_Deutsche_Golf_Liga	Si! SWamP	20140107180937	0

Die Datenbank hat da ein (ziemlich) unerschütterliches Gedächtnis ;-). Grüsse --Hedonil ^Disk 09:18, 1. Jun. 2014 (CEST)

Halten zu Gnaden, aber diese Einträge sagen überhaupt gar nichts. *SÄMTLICHE* bei mit als "gelöscht" angezeigten "Neuanlagen" habe ich nicht neu angelegt, sondern waren unter falschem oder mit falschen Typisierungen angelegte Lemmata, die ich auf die richtige Bezeichnung / Formatierung verschoben habe und die *dann* als Verschieberesu gelöscht wurden. Dass solche Einträge neben den "*richtigen*" Neuanlagen aufscheinen, ist kein informatives Element, sondern schlichtweg verfälschend. Sie sind somit zu entfernen, jedenfalls haben sie da nichts zu suchen. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 09:50, 1. Jun. 2014 (CEST)

Das Vorliegen einer Verschiebung ist gewöhnlich mit einem Eintrag im Log markiert - und zumindest im Fall von 'KRAMKSKI..' gibt es dazu 4 Logeinträge ( 2x delete von WolfgangRieger & Emergency doc, 1x restore von Emergency doc, 1x move von Nolispanmo). Für Benutzer Si! SWamP ist am fraglichen Tag, 2014-01-07, keine einzige Verschiebung registriert. Also? --Hedonil ^Disk 12:00, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die entsprechende Seite hat vier Versionen, die ersten beiden von Benutzer:Daddy Long Leg, die anderen beiden von Si! SWamP. Beide Versionen von ihm standen im Zusammenhang mit einem Schnelllöschantrag, der am 7. Januar um 19:21 ausgeführt wurde (alle vier Versionen wurden gelöscht). Am 9. Januar um 12:47 erfolgte dann die Wiederherstellung einer Version, vermutlich einer von Si! SWamP. Bis zur erneuten Löschung einige Sekunden später war Si! SWamP also quasi Erstautor des Artikels. Gruß, IW 12:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Bei mir ist es eine Unmenge von gelöschten "Artikeln", es sind alle jedoch Verschiebereste, als ich einen fremden Artikel verschob; dies wird im Log als eine Anlage einer Weiterleitung registriert, die, wenn gelöscht, als gelöschter Artikel auftaucht. Hinrissig. -jkb- 12:33, 1. Jun. 2014 (CEST)

"Hirnrissig", lieber -jkb-, bedeutet soviel wie: sinnwidrig, abwegig (s.a.. Das Tool macht im Moment das, was in der Beschreibung des Tools steht: Get pages that have been created by a user. Also 1. Die Seite wurde von dem Nutzer erstellt, 2. Die Seite wurde gelöscht. Also, alles im diesem Sinne! Wenn man es nicht sehen möchte, oder eine andere Aufbereitung haben will, kann man jederzeit ein Featurerequest stellen - oder wo anders nachschauen. Grüsse. --Hedonil ^Disk 14:16, 1. Jun. 2014 (CEST)

Die Anzeige von gelöschten Anlagen hat durchaus ihre Berechtigung, man kann sie ja demnächst in der Detailansicht ausblenden. Die Sache mit mehreren Anlagen in der Archivtabelle habe ich korrigiert, so dass Daddy Long's kurzzeitliche Erstanlage nicht mehr von Si! SWamP beansprucht wird. Aber wie gesagt, es gibt in diesem speziellen Fall keine move-Einträge von Si!SwamP in der Log-Tabelle und das macht die Sache nicht einfacher, diese zumindest als solche zu markieren.(was noch nicht der Fall ist)

Die ganze Sache führt - ich mag keine so vielen gelöschten, angeblich von mir erstellten Artikel auf meinem Kerbholz haben, weil: ...als informatives Element vorhanden und zeigen in der Übersicht die Gesamtzahl der gelöschten Seiten unter den Neuanlagen – das ist bei einigen Nutzern schon ein interessantes Verhältnis (Hedonil, 12:00) - ganz einfach dazu, dass ich nicht mehr helfen werde. Ich werde keine Verschiebungen auf korrekte Lemmata etc. mehr durchführen, wenn ich anschließend (weil sich der Inhalt als löschbar entpuppt) als Anleger von gelöschten Artikeln dastehe. Habe die Ehre. Si! SW amP fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 14:42, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Benutzer:Hedonil: Da das Neuanlagentool derzeit aufgrund der Einbindung sinnfreier Artikel also nicht mehr so nutzbar ist, wie es bisher der Fall war, also z.B. zur Ermittlung der eigenen Neuanlagen keine korrekten Zahlen mehr bringt, wäre es natürlich schön, wenn du zeitnah die Zeit findest („Die gelöschten Seiten in der Detailauflistung wird man demnächst ausblenden bzw. einblenden können. (wenn ich dazu komme)“) oder jemand anderen animieren könntest, sich dieser Sache zeitnah anzunehmen. Große Lust, jetzt jedesmal händisch nachzuzählen, habe ich bspw. nicht. Die Hoffnung, dass die Grundlage in WP „Veränderungen sind immer Verbesserungen“ ist, habe ich aber eh schon aufgegeben, insofern ist dieser Thread keine weitere Enttäuschung mehr. --Paulae 17:30, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich jetzt von meinem Filet mignon wegbewegt und einen hotfix geschrieben, der die Einblendung der "move/delete"-Seiten erlaubt, aber standardmäßig ausgeschaltet ist. (Das dürfte der Wunsch der Vorredner gewesen sein). Ich hoffe doch sehr, dass Benutzer:Si! SWamP seine geschätzte Tätigkeit als Autor, Ersteller /und/ Verschieber wieder aufnimmt – muss allerdings bekennen, das Zahlenwerk jetzt nicht validiert zu haben; Konstruktives feedback ist aber immer erwünscht. ;-) after all, just figures.. Grüsse. --Hedonil ^Disk 22:15, 1. Jun. 2014 (CEST)

OK. zu dem obigen Post: sorry, den Ausdruck nehme ich gerne zurück, ja, sinnfrei o.ä. ist passender, da hast du recht und ich wollte keineswegs ausfallend sein. Nur trotz der Erklärung verstehe ich es immer noch nicht. Eine seite erstelle ich bewußt. In den von mir genannten Beispielen war dem nicht so - es kann zuweilen passieren, dass ich als Admin einen Verschiebeauftrag ausführe und (weil ich's vergesse oder die Maus falsch klickt) das Kästchen "keine Weiterleitung erstellen" nicht aktiviere. Meist handelt es sich um Verschiebungen ANR --> BNR zur Weiterbearbeitung, was jemand irgendwo beantragte. Dies in den eigenen Artikelanlage zu finden ist überraschend, und vor allem mit dem Hinweis "gelöscht" sah sas dann so aus, als ob ich keine Artikel schreiben kann, die laufend gelöscht werden. Also, noch einmal sorry, hirn... mit Entschuldigung zurückgenommen, war ein Fehler, danke für deine Mühe, Gruß -jkb- 13:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke --Hedonil ^Disk 19:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte gedacht, das nur lokale Administratoren Einsicht in gelöschte Artikel haben. Zwar werden hier nicht die Inhalte gezeigt, aber auch die Information über die gelöschte Versionen sind hier in de.wp aktuell nur für Administratoren abrufbar. Ich hatte gehofft, das ToolLabs dies auch respektiert und daher nur kumulierte Werte bereitstellt. deletedhistory for all sollte diskutiert werden. Der Umherirrende 17:11, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich respektieren bei der Umsetzung in den Tools die Entscheidung der Community selbstverständlich. Über eine solche Beschränkung habe ich allerdings (bislang) keine Kenntnis. --Hedonil ^Disk 19:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Also jetzt ist die Zahl der vermeintlich gelöschten Artikel immerhin schon deutlich zurückgegangen, vielen Dank fürs schnelle Ransetzen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum bei mir bspw. noch Kirche Loschwitz und Mietvilla (Wetroer Straße 7, Dresden) angezeigt wird (weiter in die Tiefen muss es noch einen anderen Artikel geben). Ich habe dieses Lemma nie angelegt, ein von mir erstellter Artikel wurde mal darauf verschoben und ich habe den Artikel zurückverschoben, mehr nicht. Achso, noch ne Frage: Nach 1000 Artikeln kommt der Link weitere, aber es geht nicht weiter. Woran liegt das? Gruß, --Paulae 19:59, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Du hattest bei 3219 erstellten Artikeln 3 gelöschte. Die beiden genannten waren von dir getätigte Verschiebungen ohne Weiterleitung (und daher sofortige Löschung). Ich hab das gefixt und move_redir zum Abgleich mit aufgenommen. Der dritte im Bunde ist Wir_schalten_um_auf_Hollywood - wohl 2010/12 von dir erstellt und 2012/04 von AHZ gelöscht und ein anderer Artikel darüber geschoben. Das Limit für einzelne Namensräume habe ich jetzt erstmal von 1000 auf 5000 angehoben, damit die Power-Ersteller auch ein wenig mehr zu sehen bekommen. --Hedonil ^Disk 01:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

Nein, ich hatte nie gelöschte Artikel. Die Verschiebungen waren natürlich mit Weiterleitung, die später ein Admin gelöscht hat. Ich gehe mal davon aus, dass auch Wir schalten um auf Hollywood eine Weiterleitung war, die zur Verschiebung eines anderen Artikels auf das Lemma gelöscht werden musste (warum auch immer). Ich frag mal bei den Admins nach, sodass ggf. das Tool entsprechend angepasst werden kann. Könnte am Ende auch sein, dass es eine BKL war, ist schon ewig her. --Paulae 20:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wir schalten um auf Hollywood hat zwei gelöschte Versionen, die erste ist eine Weiterleitung nach The Hollywood Revue of 1929 und wurde von dir mit dem Kommentar "dt. gleichnamiger Film, besser vorerst so als Klammerlemma" im Dezember 2010 erstellt, der andere ein SLA damit der jetzige Artikel dahin verschoben werden konnte der vorher unter Deutschsprachige Version von “The Hollywood Revue of 1929" erstellt wurde. Der Umherirrende 20:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Xocolatl war schneller. ;-) Trotzdem danke! @Benutzer:Hedonil: Warum wird dieser Fall bei move_redir nicht miteinbezogen? Gruß, --Paulae 20:17, 4. Jun. 2014 (CEST)

Wenn sich keiner dran stört, kannst du es auch drin lassen, das Berechtigungskonzept war aber nicht ohne Grund eingeführt worden (Spezial:Gelöschte Beiträge lässt sich nicht von jedem aufrufen). Solange die Daten für dich dort abrufbar sind, können sie auch verwendet werden. Der Datenbereitsteller (also WMF selber) sollte das Berechtigungskonzept eigentlich mit betrachten, da kannst du erstmal nichts für. Der Umherirrende 17:31, 3. Jun. 2014 (CEST)

Logos wo hochladen

Sollte man Logos von Firmen, Fernsehserien oder ähnlichem besser bei Commons oder hier bei DE hochladen?

--T1m0b3 HSV (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

~~Wegen Namens- und Urheberrechten besser bei de:WP (Beispiel: [5]), dann bei Anmerkungen den Baustein {{Logo-Geschichte}} und unter den Info- Abschnitt den Rechtshinweis {{Bild-LogoSH}} einfügen~~.--Chianti (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2014 (CEST)

@Chanti, wenn man jedoch de:WP Hochladen anklickt steht dort: raten wir vorerst davon ab, Logos und andere Werke der angewandten Kunst hier hochzuladen, wenn keine ausdrückliche Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. --Search and Rescue (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2014 (CEST)

Okay, die letzte Änderung Wikipedia:Bildrechte#Rechtslage_in_Deutschland habe ich nicht mitbekommen. Gemäß Wikipedia:Bildrechte#Logos wären also nur solche Text-"Logos" unbedenklich.--Chianti (Diskussion) 19:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin kein Jurist, aber ich finde diese Abgrenzung ziemlich fragwürdig. Zu jedem Text-Logo gehört ein Schrifttyp, eine Farbgestaltung und ein Layout. M.W. sind allein viele Schrifttypen schon rechtlich geschützt. Und wenn ein Logo sich durch eine markante Schrift auf farbigem Grund auszeichnet - eben mit dem Logo-typischen Wiedererkennungseffekt - dann kann ich mir schon vorstellen, dass der Grafiker, der das entworfen hat, uns was husten wird, wenn wir seine Urheberrechte nicht beachten. --Anna (Diskussion) 12:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin auch kein Jurist, aber nach dem Artikel Rechtsschutz von Schriftzeichen genießen Textschriften ("Brotschriften") keinen urheberrechtlichen Schutz (nur ein Markenname wie "Helvetica" für eine Schrift) für Kunstwerke, nur Geschmacksmuster- bzw. Designschutz. Reiner Text (wie beim PEAK-"Logo") erreicht, wenn er nicht außergewöhnlich angeordnet oder besonders farblich gestaltet ist (wie beim alten Ebay-Logo), keine schutzwürdige Schöpfungshöhe (siehe auch Zitatrecht und Bildzitat - ich nehme an, dass sich das angekündigte Rechtsgutachten vor allem mit diesem Aspekt beschäftigen wird).--Chianti (Diskussion) 18:20, 2. Jun. 2014 (CEST)

Reine Textlogos (auch das ebay-Logo) sind auch nach dem letzten BGH-Urteil nicht urheberrechtlich schützbar. Mit Zitatrecht/Bildzitat hat das allerdings rein gar nichts zu tun. Bildzitate sind hier unerwünscht sowie kaum im Rahmen der Wikipedia vernünftig realisierbar und werden hier nicht angewendet. -- Chaddy · D – DÜP – 21:15, 2. Jun. 2014 (CEST)

Also halten wir fest, besser bei Commons hochladen? --T1m0b3 HSV (Diskussion) 11:01, 4. Jun. 2014 (CEST)