Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Dauer von Adminsperren

Dieses Meinungsbild begann am 20. November 2009 um 06:20 Uhr und endete am 4. Dezember 2009 um 06:20 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Bei diesem Meinungsbild soll die Frage geklärt werden, ob Benutzer mit Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl von Administratoren unbeschränkt gesperrt werden dürfen oder in welcher Dauer eine Sperre gegebenenfalls maximal möglich sein soll.

Hintergrund

Zahlen und Einzelfälle zu sehr langen oder unbefristeten Sperren kann man dem Sperrreport entnehmen. Zu dieser Frage gab es bereits 2006 das Meinungsbild Unbegrenzte Benutzersperrung durch Admin; damals wurde dieses Meinungsbild auch aufgrund inhaltlicher Mängel abgelehnt.

An der Problematik hat sich jedoch nichts geändert, unbeschränkte Sperren, die nicht durch die Community beschlossen wurden, werden häufig angezweifelt und kritisiert. Einige Administratoren haben bereits freiwillig erklärt, dass sie stimmberechtigte Benutzer nicht mehr unbefristet sperren wollen, es sei denn, dies wurde in einem Benutzersperrverfahren so beschlossen.

Dieses Meinungsbild will in dieser Frage Klarheit schaffen: gibt die Benutzerschaft den Administratoren das Mandat, Benutzer nach Verstößen zu sperren, oder möchte sie sich dieses Recht für besondere Härtefälle ausschließlich selbst vorbehalten?

Wer ist betroffen?

Dieses Meinungsbild betrifft nur zur Wahl des Schiedsgerichts berechtigte Benutzer (400 Edits, mindestens 4 Monate aktiv sowie allgemein stimmberechtigt).

Damit soll verhindert werden, dass Abstimmsocken, die lediglich „auf allgemeine Wahlberechtigung getrimmt“ wurden, zum Zug kommen.

Von den Bestimmungen ausgenommen sind weiterhin eindeutig identifizierte Sockenpuppen oder Benutzerkonten, die zwecks Sperrumgehung eröffnet wurden. Bei Erfolg des Meinungsbildes wird es also keine Freifahrtscheine für notorische Querulanten und Vandalen geben. Gleichzeitig werden auch in der Vergangenheit verhängte infinite Sperren nicht automatisch ungültig. Sie können allerdings mit Verweis auf dieses Meinungsbild im Erfolgsfall per Entsperrverfahren aufgehoben werden.

Die Beschlussfähigkeit des Schiedsgerichts in dieser Sache wird von diesem Meinungsbild nicht berührt: Das Schiedsgericht ist stärker durch die Community legitimiert als einzelne AdministratorInnen, auch werden Beschlüsse von mehreren Personen nach langer Beratung gefasst. Zudem ist eine neue Schiedsgerichtsordnung ohnehin in der Diskussion, dem soll hier nicht vorgegriffen werden. Das Schiedsgericht kann also, unabhängig vom Ausgang des MBs, weiter infinite Sperren verhängen.

Argumente Für und Wider

Dafür

• Gemäß WP:AGF darf auch ein Sinneswandel bei gesperrten Benutzern nicht ausgeschlossen werden
• Eine von der Community verhängte infinite Sperre verfügt über eine stärkere Legitimierung als eine lediglich von einem Administrator beschlossene:
  • Sie wird weniger wahrscheinlich angezweifelt bzw. umgestoßen
  • Sie schließt gegenüber der Entscheidung eines Administrators eine rein persönliche Motivation eher aus
• Schon jetzt schrecken viele Administratoren vor infiniten Sperren zurück
• Die schwerste in der Wikipedia verhängbare Strafe rechtfertigt ein Verfahren im größeren Rahmen wie ein Benutzersperrverfahren
• Auf infinite Sperren folgen früher oder später meist ohnehin Benutzerentsperrverfahren
• Die Handlungsfähigkeit der Administratoren bei Vandalismus, PAs und anderen Verstößen bleibt − anhängig von der hier beschlossenen Höchstsperre − weiterhin bestehen
• Die Rechte der Administratoren würden weiter beschnitten

Dagegen

• Mehr Benutzersperrverfahren bedeuten zusätzlichen bürokratischen Aufwand
• Die Tatsache, dass Administratorensperren oft umstritten sind, spricht nicht notwendigerweise gegen dieses Instrument
• Ein Benutzersperrverfahren garantiert keine unvoreingenommenen oder gerechten Entscheidungen
• Die Hürde der besonderen Wahlberechtigung bietet keinen vollständigen Schutz, nicht identifizierte Sockenpuppen können mit genug Aufwand auch diese Voraussetzung erlangen.

Verfahren

Benutzer können sowohl unter den Punkten 1. bis 3. jeweils eine Stimme abgeben.

Zuerst wird die Akzeptanz des Meinungsbildes ermittelt. Stimmen mehr als die Hälfte der Abstimmenden unter „1. Akzeptanz des Meinungsbildes“ für das Meinungsbild, gilt es als akzeptiert. Erhält der Punkt „2. Soll eine Beschränkung für die Dauer von Benutzersperrungen durch Administratoren eingeführt werden?“ ebenfalls die absolute Mehrheit, wird Punkt "3. Abstimmung zur Höchstdauer bei Benutzersperren durch Administratoren" ausgewertet. Gewählt werden kann eine Sperrdauer zwischen zwei Wochen und zwei Jahren. In Kraft tritt die kürzeste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch kürzere Sperrung – die absolute Mehrheit der Gesamtstimmen erreicht wird. Dieses Verfahren wird auch bei einem regulären Benutzersperrverfahren angewendet. Die absolute Mehrheit wurde bei allen Fragen als Entscheidungskriterium gewählt, da der "Mehrheitswille" ohnehin Richtschnur administrativen Handelns ist.

Antrag

Bei diesem Meinungsbild soll gemäß dem oben erklärten Verfahren die Frage geklärt werden, ob Benutzer mit Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl von Administratoren unbeschränkt gesperrt werden dürfen und in welcher Dauer dies gegebenenfalls möglich sein soll. Straftaten, schwerer Sockenpuppenmissbrauch, der durch Checkuser bestätigt wurde, und Sperrumgehung sollen von dieser Regelung ausgenommen werden.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 20.11.09 um 06.20 Uhr und endet am 04.12.09 um 06.20 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

1. Akzeptanz des Meinungsbildes

Hältst du dieses Meinungsbild für formal korrekt und akzeptierst du den angegebenen Auswertungsmodus?

  Zustimmung

1. Koenraad ^Diskussion 06:21, 20. Nov. 2009 (CET)
2. Wolfgang H. 08:11, 20. Nov. 2009 (CET)
3. Guandalug 08:44, 20. Nov. 2009 (CET)
4. --df 09:37, 20. Nov. 2009 (CET)
5. --Troy ^(Diskussion) 09:53, 20. Nov. 2009 (CET)
6. -- WolfgangS 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)
7. --AFBorchert 10:13, 20. Nov. 2009 (CET)
8. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:13, 20. Nov. 2009 (CET)
9. -jkb- 10:18, 20. Nov. 2009 (CET)
10. --Stepro 10:25, 20. Nov. 2009 (CET)
11. --Tröte 10:28, 20. Nov. 2009 (CET)
12. --Andibrunt 10:30, 20. Nov. 2009 (CET)
13. -- Arcudaki Blitzableiter 10:36, 20. Nov. 2009 (CET)
14. --Sisal13 10:47, 20. Nov. 2009 (CET)
15. Morten Haan 11:45, 20. Nov. 2009 (CET)
16. --20% 11:53, 20. Nov. 2009 (CET) 2/3 Mehrheit bei allen Fragen würde unnötige Diskussionen vermeiden, aber gut.
17. --Bhuck 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)
18. --Kragenfaultier 12:02, 20. Nov. 2009 (CET)
19. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:10, 20. Nov. 2009 (CET)
20. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:18, 20. Nov. 2009 (CET)
21. --MannMaus 12:22, 20. Nov. 2009 (CET)
22. --HyDi Sag's mir! 12:25, 20. Nov. 2009 (CET)
23. --Steef ³⁸⁹ 12:57, 20. Nov. 2009 (CET)
24. --Phoinix 14:24, 20. Nov. 2009 (CET)
25. --Vanger ^!–!? 14:30, 20. Nov. 2009 (CET)
26. -- Berliner Schildkröte 14:41, 20. Nov. 2009 (CET)
27. -- pincerno 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)
28. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:44, 20. Nov. 2009 (CET)
29. --TheK? 22:44, 20. Nov. 2009 (CET)
30. --Lautringer Atsche 22:54, 20. Nov. 2009 (CET)
31. --Nightflyer 00:10, 21. Nov. 2009 (CET)
32. --Pincho ceterum censeo 00:27, 21. Nov. 2009 (CET)
33. -- Perrak (Disk) 11:26, 21. Nov. 2009 (CET)
34. --Valentim 13:25, 21. Nov. 2009 (CET) Grundsätzlich darf man über (fast) alles abstimmen.
35. --V ¿ 15:15, 21. Nov. 2009 (CET)
36. --Amberg 16:52, 21. Nov. 2009 (CET)
37. -- Rudolf Simon 19:52, 21. Nov. 2009 (CET)
38. -- Turpit 23:37, 21. Nov. 2009 (CET)
39. -- Hardcoreraveman 23:46, 21. Nov. 2009 (CET)
40. j ?! 14:23, 22. Nov. 2009 (CET)
41. -- Gestumblindi 16:04, 22. Nov. 2009 (CET)
42. --Lixo 16:11, 22. Nov. 2009 (CET)
43. -- Sonnenblumen 00:04, 23. Nov. 2009 (CET)
44. -- Merlissimo 01:32, 23. Nov. 2009 (CET)
45. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:05, 23. Nov. 2009 (CET)
46. --Hardenacke 13:02, 23. Nov. 2009 (CET)
47. --JLeng 19:55, 23. Nov. 2009 (CET)
48. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:30, 24. Nov. 2009 (CET)
49. --alexscho 14:06, 24. Nov. 2009 (CET)
50. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 15:02, 24. Nov. 2009 (CET)
51. -- Finanzer 15:56, 24. Nov. 2009 (CET)
52. --BC237B 19:04, 24. Nov. 2009 (CET)
53. -- Grip99 00:17, 25. Nov. 2009 (CET) Auf den ersten Blick müsste man Widescreen (Contra 88) Recht geben. Aber weil jeder durch Angabe von "unendlich" bei Frage 3 seine Ablehnung oder sein Contra voll zur Geltung bringen kann, ist das Verfahren in Ordnung.
54. --Uranus95 13:37, 25. Nov. 2009 (CET)
55. --Hybscher 20:25, 25. Nov. 2009 (CET)
56. --Gripweed 01:18, 26. Nov. 2009 (CET)
57. -- [w.] 13:09, 26. Nov. 2009 (CET) (wenngleich offenbar bereits "gelaufen".)
58. Lutz 14:40, 26. Nov. 2009 (CET)
59. --Ath 20:54, 26. Nov. 2009 (CET)
60. --Andim 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)
61. --Snevern 09:41, 27. Nov. 2009 (CET)
62. --Ulkomaalainen 17:59, 27. Nov. 2009 (CET)
63. --Goldzahn 13:13, 28. Nov. 2009 (CET)
64. -- Seelefant 18:06, 28. Nov. 2009 (CET)
65. --AnhaltER1960 00:06, 29. Nov. 2009 (CET)
66. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:16, 29. Nov. 2009 (CET)
67. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:26, 2. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung

1. --Griot 10:20, 20. Nov. 2009 (CET) Hier soll durch die Hintertür die einfache Mehrheit für Entscheidungen in grundlegenden Fragen eingeführt werden. Das bedroht die Stabilität der WP.
2. --Berlin-Jurist 10:32, 20. Nov. 2009 (CET) Manipulative Darstellung der Argumente: Diverse als Dafür genannte Argumente sprechen in Wirklichkeit Dagegen.
3. --თოგო^{D ♇} 10:36, 20. Nov. 2009 (CET) Willkürlich festgelegte Obergrenze, außerdem siehe BJ.
4. --Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:37, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe Griot (Nr. 1) und B.J. (Nr. 2).
5. --Felix ^fragen! 10:45, 20. Nov. 2009 (CET)
6. --Port(u*o)s 10:48, 20. Nov. 2009 (CET) Kein Regelungsbedarf, infinite Sperren werden bei Sinneswandel eh umgewandelt bzw. sinnvollerweise aufgehoben.
7. -- Rauenstein 10:53, 20. Nov. 2009 (CET)
8. --S^[1] 10:53, 20. Nov. 2009 (CET)
9. --Geher 11:00, 20. Nov. 2009 (CET) Vandalismus ist ein Sperrgrund
10. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:14, 20. Nov. 2009 (CET) Es lebe die Bürokratie
11. --Roo1812 11:15, 20. Nov. 2009 (CET)
12. --Streifengrasmaus 11:15, 20. Nov. 2009 (CET)
13. → «« Man77 »» 11:17, 20. Nov. 2009 (CET) per Geher, Thogo, Griot; ansonsten wäre ich nicht mal so abgeneigt
14. --Orci Disk 11:18, 20. Nov. 2009 (CET)
15. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:23, 20. Nov. 2009 (CET) siehe Port(u*o)s und Thogo
16. --Zipferlak 11:25, 20. Nov. 2009 (CET) wie Kriddl
17. --Zinnmann d 11:42, 20. Nov. 2009 (CET) Führt zu mehr Bürokratie und weniger Stabilität.
18. --mj ⌫⌧⌦ -- 11:46, 20. Nov. 2009 (CET)
19. --AT talk 11:50, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe Berlin-Jurist, weiterhin wird suggeriert, dass es sowas wie ein funktionierendes BSV geben würde. In Verbindung mit der extrem kurzen Vorbereitungsdauer kann ich das nur ablehnen.
20. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 20. Nov. 2009 (CET)
21. --GDK Δ 12:21, 20. Nov. 2009 (CET) per Griot (#1) und Berlin-Jurist (#2)
22. --Howwi ^{Disku · MP} 12:22, 20. Nov. 2009 (CET) Die Grenzziehung bei 400 Edits / 4 Monate erscheint mir eindeutig zu wenig / zu kurz.
23. -- Novil Ariandis 12:47, 20. Nov. 2009 (CET) So nicht.
24. -- Mediatus 12:51, 20. Nov. 2009 (CET) Die eh schon zeitraubende, unbezahlte und vielfach nervtötende Administratorenarbeit darf nicht zur Farce verkommen. Fehlentscheidungen können durch Proteste und Anhörungen eh schon rückgängig gemacht werden. Ein selbstherrlicher oder überbürokratischer Admin, ist sicher ein echtes Übel - vergraulen von Mitarbeitern inklusive -, doch muß es in einem weitestgehend anonymen und für jedermann offenen Projekt auch starke Organisatoren und Lenker geben, die das Recht zum raschen konsequenten Durchgreifen besitzen.
25. Kein Regelungsbedarf erkennbar, wir haben eher zu viele ungesperrte als zu viele gesperrte Benutzer. Außerdem ist BSV tot. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:58, 20. Nov. 2009 (CET)
26. Sandro 13:01, 20. Nov. 2009 (CET) siehe #3
27. --ThePeter 13:06, 20. Nov. 2009 (CET)
28. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 20. Nov. 2009 (CET) (insbes. wegen der willkürlichen Festlegungen einer Höchstdauer und der einfachen Mehrheit)
29. siehe Berlin-Jurist --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:24, 20. Nov. 2009 (CET)
30. -- T.blau 13:37, 20. Nov. 2009 (CET)
31. -- Density 13:57, 20. Nov. 2009 (CET)
32. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:19, 20. Nov. 2009 (CET) Nein. Was, wenn ein Benutzer erst Schieri-Wahl-Stimmberechtigung erlangt und dann zum Vandalen mutiert? Nenene, das soll so bleiben, wie es war, sehe absolut keinen Handlungsbedarf.
33. --Ijbond 14:43, 20. Nov. 2009 (CET) wegen der willkürlich festgelegten Obergrenze und wegen der nachträglichen eigenmächtigen Verschiebung meiner Stimmabgabe innerhalb der 3. Abstimmung
34. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:48, 20. Nov. 2009 (CET) Gerade einmal eine absolute Mehrheit für eine derart gravierende Änderung ist nicht zu rechtfertigen. Außerdem tut gerade einmal eine Woche Vorbereitung keinem MB gut...
35. Wie Chaddy. -- kh80 •?!• 14:50, 20. Nov. 2009 (CET)
36. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:53, 20. Nov. 2009 (CET)
37. -- Freedom Wizard 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)
38. -- Aineias © 15:02, 20. Nov. 2009 (CET), die bevormundende Art des MB und die Ankündigung einer merkwürdigen Auswertung gefallen mir nicht uns sollten keine Schule machen, wenngleich ich mit der Idee sympatisiere. Infinitive Sperren sind und bleiben doof (i.d.R. emotionale Überreaktionen von Admins) aber das kann man anderes regeln.
39. --FlügelRad _(Disk) -- 17:35, 20. Nov. 2009 (CET)
40. -- Alexpl 17:57, 20. Nov. 2009 (CET)
41. --Kuebi [∩ · Δ] 18:07, 20. Nov. 2009 (CET)
42. --Fritz @ 18:10, 20. Nov. 2009 (CET) Unnötig. Die meisten infiniten Sperren sind berechtigt und werden überhaupt nicht wahrgenommen oder diskutiert. Die wenigen Ausnahmen rechtfertigen keine zusätzliche Bürokratie, zumal wir ja SPP und SG haben.
43. --JBodiskutieren bewerten hilfe ? 18:39, 20. Nov. 2009 (CET)
44. -- Uwe 18:55, 20. Nov. 2009 (CET)
45. Bitte … was? Meinungsbild abbrechen und ins Humorarchiv verschieben! – vıכıaяפ‎ ∞ 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)
46. --Wir sperren hier nicht Menschen sondern Nicks. Wenn die Menschen dann unter anderem Nick mit einem akzeptabelen Verhalten wiederkommen: Spitze! Wenn nicht. Besser so.Karsten11 20:33, 20. Nov. 2009 (CET)
47. - —Complex 21:28, 20. Nov. 2009 (CET)
48. --Noddy 21:54, 20. Nov. 2009 (CET)
49. -- @xqt 22:01, 20. Nov. 2009 (CET)
50. --Mark Nowiasz 22:28, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe 1 + 2
51. --Schnatzel 22:42, 20. Nov. 2009 (CET)
52. --Euku:^⇄ 23:20, 20. Nov. 2009 (CET)
53. --DaB. 00:08, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe 11.
54. -- seth 00:22, 21. Nov. 2009 (CET) siehe Berlin-Jurist
55. … blunt. 00:46, 21. Nov. 2009 (CET) Mangels funktionierender Alternative. Tlw. sorgen unbegrenzte Sperren für besser Mitarbeiter unter neuem Namen ohne Balast.
56. – Giftpflanze 01:17, 21. Nov. 2009 (CET) ſchon allein, weil man nicht für länger als zwei jahre ſtimmen kann
57. --Rlbberlin 01:36, 21. Nov. 2009 (CET)
58. -- Julius1990 Disk. 10:48, 21. Nov. 2009 (CET) wurde schon alles gesagt
59. --Hozro 10:48, 21. Nov. 2009 (CET)
60. --Haselburg-müller 11:16, 21. Nov. 2009 (CET)
61. -- Manuae^{@ ₪} 11:54, 21. Nov. 2009 (CET)
62. Wie Griot - Nicht durch die Hintertür-- rb fish<Ø X 12:28, 21. Nov. 2009 (CET)
63. --Voyager 13:30, 21. Nov. 2009 (CET)
64. --Felistoria 13:33, 21. Nov. 2009 (CET)
65. --Traeumer 13:37, 21. Nov. 2009 (CET)
66. --Bunnyfrosch 14:54, 21. Nov. 2009 (CET) allein das deutliche missverhältnis von admins zu normalen nutzern, bei der frage der beschränkung macht, deutlich, daß man hier nur ablehnen kann, um wenigsten den schein eines communityprojektes noch zu wahren
67. --Geos 15:55, 21. Nov. 2009 (CET)
68. --Don Magnifico 16:10, 21. Nov. 2009 (CET)
69. —mnh·∇· 16:53, 21. Nov. 2009 (CET)
70. jodo 17:44, 21. Nov. 2009 (CET)
71. --Ortenburger 鼠 18:07, 21. Nov. 2009 (CET)
72. -- Clemens 20:51, 21. Nov. 2009 (CET)
73. --Martina Nolte _Disk. 22:53, 21. Nov. 2009 (CET) brauchen wir nicht
74. --MBq ^{Disk Bew} 11:41, 22. Nov. 2009 (CET)
75. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:47, 22. Nov. 2009 (CET)
76. -- Andreas Werle 16:40, 22. Nov. 2009 (CET)
77. -- Dreamshipper 17:32, 22. Nov. 2009 (CET)
78. -- Itti 18:32, 22. Nov. 2009 (CET)
79. -- Helfmann ^-Disk. 20:50, 22. Nov. 2009 (CET)
80. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:14, 23. Nov. 2009 (CET) Wie #1, #2, #3
81. -- Arcimboldo 11:42, 23. Nov. 2009 (CET) Schon das manipulative Auswertungsverfahren ist ein Grund zur Ablehnung. Siehe mein Statement weiter unten beim letzten Punkt.
82. --Jón + 12:07, 23. Nov. 2009 (CET)
83. --jergen ? 12:40, 23. Nov. 2009 (CET)
84. --SDI Fragen? 13:39, 23. Nov. 2009 (CET)
85. --Andys | ☎ 14:14, 23. Nov. 2009 (CET)
86. --Louis Bafrance 14:48, 23. Nov. 2009 (CET)
87. --Wangen 15:57, 23. Nov. 2009 (CET) wg. Auswertungsverfahren (Mehrheitsverhältnisse)
88. -- Widescreen ^® Leider Ablehnung, da hier ablehnende Stimmen von den Kontrastimmen getrennt wurden. Ablehnung sowie Kontrastimmen sind grundsätzlich dagegen, dass in diesem Verfahren etwas verändert wird. Diese zu trennen, ist Betrug im großem Umfang. 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)
89. -- W.E. Vorschläge? 19:10, 23. Nov. 2009 (CET) kein Bedarf
90. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 24. Nov. 2009 (CET) bers Knie gebrochenes MB mit schlampige Vorbereitung - sowas lehne ich immer ab.
91. --DerRaoul 01:26, 24. Nov. 2009 (CET)
92. -- Sir Gawain Disk. 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)
93. --Tusculum 11:27, 24. Nov. 2009 (CET)
94. --Wiki Surfer BCR 13:43, 24. Nov. 2009 (CET) oben sind schon genügend Argumente genannt
95. --Neb-Maat-Re 17:04, 24. Nov. 2009 (CET)
96. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 23:39, 24. Nov. 2009 (CET)
97. -- Irmgard Kommentar? 01:11, 25. Nov. 2009 (CET)
98. --Cestoda 05:55, 25. Nov. 2009 (CET)
99. −Sargoth 11:10, 25. Nov. 2009 (CET) Projektgefährdend
100. --Peter200 12:28, 25. Nov. 2009 (CET)
101. --Positiv 13:33, 25. Nov. 2009 (CET)
102. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:12, 25. Nov. 2009 (CET) Schnell mal die Regeln ändern gilt nicht.
103. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:52, 25. Nov. 2009 (CET) „Mehr als die Hälfte der Benutzer“ werden sich hier nicht einmal unter 1. und 2. addiert eintragen, insofern wäre das eh Makulatur. Gemeint war offensichtlich mehr als die Halfte der abgegebenen Stimmen, aber hier zählt nicht Gedachtes, sondern Geschriebenes. Und selbst diese Menge scheint ja nicht zur Zustimmung hier zu überzeugen zu sein ...
104. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:32, 25. Nov. 2009 (CET)
105. --Klugschnacker 12:19, 26. Nov. 2009 (CET)
106. — Raymond ^Disk. 10:03, 27. Nov. 2009 (CET)
107. --Revvar (D Tools) 14:00, 27. Nov. 2009 (CET)
108. --Gleiberg 16:37, 27. Nov. 2009 (CET)
109. --Schmendi sprich 04:03, 28. Nov. 2009 (CET)
110. --Baumfreund-FFM 15:03, 28. Nov. 2009 (CET)
111. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:14, 28. Nov. 2009 (CET)
112. --Polarlys 20:13, 28. Nov. 2009 (CET)
113. -- Platte U.N.V.E.U. 21:26, 28. Nov. 2009 (CET)
114. --smax 14:11, 29. Nov. 2009 (CET)
115. Hanabambl 14:18, 29. Nov. 2009 (CET)
116. --LKD 11:51, 30. Nov. 2009 (CET)
117. --Geitost 14:24, 30. Nov. 2009 (CET) Da für grundlegende Änderungen sonst immer eine 2/3-Mehrheit gefordert wird, sollte das auf jeden Fall auch hier so sein. --Geitost 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)
118. Warum soll für die Sperre von Admins eine Sonderregelung eingeführt werden?!? WB 15:09, 30. Nov. 2009 (CET)
119. --axel 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)
120. -- X-Weinzar 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
121. -- Tresckow 03:19, 1. Dez. 2009 (CET)
122. --Controlling 15:27, 2. Dez. 2009 (CET) prinzipielle Zustimmung, sehe aber nicht ein, warum ich mir vorschreiben lassen soll, was eine sinnvolle Obergrenze wäre
123. --Hufi @ 17:22, 2. Dez. 2009 (CET)
124. --ScheSche 13:53, 3. Dez. 2009 (CET)
125. -- Anton-Josef 16:46, 3. Dez. 2009 (CET)

2. Soll eine Beschränkung für die Dauer von Benutzersperrungen durch Administratoren eingeführt werden?

  Zustimmung

1. Koenraad ^Diskussion 06:21, 20. Nov. 2009 (CET)
2. Wolfgang H. 08:11, 20. Nov. 2009 (CET)
3. Guandalug 08:44, 20. Nov. 2009 (CET)
4. --df 09:37, 20. Nov. 2009 (CET)
5. --Troy ^(Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2009 (CET)
6. -- WolfgangS 10:07, 20. Nov. 2009 (CET)
7. --Hubertl 10:11, 20. Nov. 2009 (CET)
8. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:13, 20. Nov. 2009 (CET)
9. --AFBorchert 10:14, 20. Nov. 2009 (CET)
10. -jkb- 10:19, 20. Nov. 2009 (CET)
11. --Tröte 10:28, 20. Nov. 2009 (CET)
12. --Andibrunt 10:31, 20. Nov. 2009 (CET)
13. --Sisal13 10:47, 20. Nov. 2009 (CET)
14. --(Saint)-Louis 11:04, 20. Nov. 2009 (CET)
15.  Pro --Morten Haan 11:46, 20. Nov. 2009 (CET)
16. --20% 11:54, 20. Nov. 2009 (CET)
17. --Bhuck 12:00, 20. Nov. 2009 (CET)
18. --Kragenfaultier 12:02, 20. Nov. 2009 (CET)
19. -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:12, 20. Nov. 2009 (CET)
20. --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:19, 20. Nov. 2009 (CET)
21. --MannMaus 12:23, 20. Nov. 2009 (CET)
22. --HyDi Sag's mir! 12:25, 20. Nov. 2009 (CET)
23. --Steef ³⁸⁹ 12:58, 20. Nov. 2009 (CET)
24. --Phoinix 14:24, 20. Nov. 2009 (CET)
25. --Vanger ^!–!? 14:31, 20. Nov. 2009 (CET)
26. -- Berliner Schildkröte 14:41, 20. Nov. 2009 (CET)
27. -- pincerno 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)
28. -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:44, 20. Nov. 2009 (CET)
29. --TheK? 22:44, 20. Nov. 2009 (CET)
30. --Lautringer Atsche 22:55, 20. Nov. 2009 (CET)
31. --Alauda 00:21, 21. Nov. 2009 (CET)
32. --Pincho ceterum censeo 00:28, 21. Nov. 2009 (CET)
33. --V ¿ 15:17, 21. Nov. 2009 (CET)
34. --Amberg 16:53, 21. Nov. 2009 (CET)
35. -- Rudolf Simon 19:53, 21. Nov. 2009 (CET)

    --85.181.183.125 20:08, 21. Nov. 2009 (CET) Prinzipiell ja. Dauerhafte Sperren sollten durch die Community oder eine dafür eingerichtete Instanz (SG?) entschieden werden. Schlechte Erfahrungen der Vergangenheit zeigen, dass solche Sperren immer Grund für größere Auseinandersetzungen waren. Nicht stimberechtigt. --Amberg 20:17, 21. Nov. 2009 (CET)

36. j ?! 14:24, 22. Nov. 2009 (CET)
37. --Lixo 16:14, 22. Nov. 2009 (CET)
38. -- Sonnenblumen 00:04, 23. Nov. 2009 (CET)
39. --Hardenacke 13:03, 23. Nov. 2009 (CET)
40. --JLeng 19:57, 23. Nov. 2009 (CET)
41. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:30, 24. Nov. 2009 (CET)
42. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 15:02, 24. Nov. 2009 (CET)
43. --BC237B 19:06, 24. Nov. 2009 (CET) Ziel ist doch im ersten Ansatz stets die Resozialisierung, nicht der angebliche Schutz der Gesellschaft vor ...
44. --Anima 21:18, 24. Nov. 2009 (CET)
45. -- Grip99 00:18, 25. Nov. 2009 (CET)
46. --Uranus95 13:38, 25. Nov. 2009 (CET) unbegrenzte Sperren sind dasselbe wie Todesstrafe.
47. --Hybscher 20:28, 25. Nov. 2009 (CET)
48. --Gripweed 01:18, 26. Nov. 2009 (CET)
49. --Ath 20:54, 26. Nov. 2009 (CET)
50. --Eisbaer44 00:20, 27. Nov. 2009 (CET)
51. --Andim 09:31, 27. Nov. 2009 (CET)
52. --Snevern 09:41, 27. Nov. 2009 (CET)
53. --Goldzahn 13:13, 28. Nov. 2009 (CET)
54. --[w.] 13:53, 28. Nov. 2009 (CET)
55. -- Ja Seelefant 18:08, 28. Nov. 2009 (CET) Wer nicht im engsten Sinne Vandale ist, soll nicht ohne öffentliches Verfahren durch seine "Peers" ausgeschlossen werden können. Die Ansicht, daß Adminsperren "ziviler" seien als BS-Verfahren, ist reichlich verdreht. -- Seelefant 18:13, 28. Nov. 2009 (CET)
56. --AnhaltER1960 00:10, 29. Nov. 2009 (CET)
57. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:19, 29. Nov. 2009 (CET) Genügend unbegründete Sperren gesehen, um ein bestimmtes Verhalten zu erzwingen, während die echten Trolle als unsperrbar gelten.
58. --Geitost 14:30, 30. Nov. 2009 (CET)

  Ablehnung

1. --Stepro 10:25, 20. Nov. 2009 (CET)
2. --თოგო^{D ♇} 10:27, 20. Nov. 2009 (CET) da Benutzersperrverfahren meist nicht zum für das Projekt besten Resultat führen, egal wie berechtigt/unberechtigt eine Sperre ist
3. Es gibt tatsächlich eindeutige Fälle, mit denen sich nicht umständlich die Community befassen muss (z.B. Naziprpagandaverbreiter und Holocaustleugner)--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:39, 20. Nov. 2009 (CET)

   Holocaustleugnung ist m. W. eine Straftat und damit explizit ausgenommen. --Lixo 16:13, 22. Nov. 2009 (CET)

   Nazipropaganda allerdings nicht unbedingt. Übrigens ist auch jeder persönliche Angriff eine Straftat (§ 185 StGB; Beleidigung).--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:54, 24. Nov. 2009 (CET)

4. -- nö - derzeit werden in diesem Projekt nur noch Beschlüsse zum Trollschutz gefasst, das ist inakzeptabel. Marcus Cyron 10:44, 20. Nov. 2009 (CET)
5. --Berlin-Jurist 10:47, 20. Nov. 2009 (CET) Auch Benutzer mit Schiedsgerichtswahlberechtigung können offensichtliche Sperrgründe liefern, die - auch um den Frieden nach innen und den Ruf der Wikipedia nach außen zu wahren - sofortige Maßnahmen erfordern. Sperrentscheidung kann nicht nur in einem Entsperrverfahren überprüft werden, sondern steht unter sofortiger sozialer Kontrolle aller anderen Admins (Konsequenz in der Vergangenheit: tatsächlich unberechtigte Adminsperren werden von anderen Admins rasch aufgehoben).
6. --S^[1] 10:53, 20. Nov. 2009 (CET)
7. --Geher 11:01, 20. Nov. 2009 (CET)
8. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:15, 20. Nov. 2009 (CET) s. 2-3
9. --Roo1812 11:16, 20. Nov. 2009 (CET)
10. --Orci Disk 11:21, 20. Nov. 2009 (CET) würde mMn nur entweder zum AGF-Verlust (schnellere Sperren bevor die SG-Stimmberichtigung erreicht ist) oder zur Umstellung des Troll-Verhaltens auf SG-Stimmberechtigung anstatt normale Stimmberechtigung führen
11. --Streifengrasmaus 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)
12. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:24, 20. Nov. 2009 (CET)
13. --Zinnmann d 11:42, 20. Nov. 2009 (CET)
14. --AT talk 11:51, 20. Nov. 2009 (CET)
15. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:01, 20. Nov. 2009 (CET)
16. --Howwi ^{Disku · MP} 12:16, 20. Nov. 2009 (CET) 400 Edits, 4 Monate erscheint mir eindeutig zu wenig/zu kurz
17. -- Mediatus 12:23, 20. Nov. 2009 (CET) Keine Beschränkung. Wer sich als unverbesserlicher Querulant übt, muß am besten unverzüglich auch die Konsequenzen spüren. Und da gebe ich den gewählten Administratoren auch für Vollsperren Rückendeckung, zumal Fehlurteile rasch zu Protesten und Sperränderungen führen. Ich vertraue in diesem Fall auf die Selbstreinigungskräfte der WP und auf die Möglichkeiten des Protestes und der Anhörung.
18. -- Novil Ariandis 12:47, 20. Nov. 2009 (CET) Wir brauchen eher mehr Sperren als weniger.
19. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 12:59, 20. Nov. 2009 (CET)
20. Sandro 13:03, 20. Nov. 2009 (CET) Nein danke.
21. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:11, 20. Nov. 2009 (CET)
22. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:26, 20. Nov. 2009 (CET)
23. -- T.blau 13:38, 20. Nov. 2009 (CET)
24. -- Density 13:58, 20. Nov. 2009 (CET)
25. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:19, 20. Nov. 2009 (CET)
26. --Ijbond 14:45, 20. Nov. 2009 (CET)
27. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 20. Nov. 2009 (CET) Unsinnige Bürokratisierung.
28. Wie Kriddl und Berlin-Jurist. -- kh80 •?!• 14:52, 20. Nov. 2009 (CET)
29. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:53, 20. Nov. 2009 (CET)
30. -- Freedom Wizard 14:57, 20. Nov. 2009 (CET)
31. --Kratzbaum 15:38, 20. Nov. 2009 (CET) wer wieder ordentlich mitarbeiten möchte, kann sich gern selbst um Entsperrung bemühen oder anderen Account anlegen, außerdem bin ich froh darüber, dass die früheren Schlammschlachten zurückgegangen sind - hat dem Klima in der WP nur gutgetan
32. --Fritz @ 18:11, 20. Nov. 2009 (CET) Warum ich das zweimal ablehnen muß, ist mir zwar nicht klar, aber was soll's...

    Hat AFAICS den Zweck, dass zwischen inhaltlichem Ablehnen der Entscheidung und formalem Ablehnen des MBs entschieden werden kann, um die Auswertung klarer zu machen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:22, 20. Nov. 2009 (CET)

    Ja, aber das macht das MB etwa dreimal so kompliziert, wie es sein müßte. Frage 3) + Option 'Ablehnung' hätte genügt, und jeder hätte nur einmal abstimmen müssen, egal welche Meinung er vertritt. --Fritz @ 18:25, 20. Nov. 2009 (CET)

    Soweit die Theorie. In der Praxis wird leider fast jedesmal diskutiert, ob Ablehnungen des MB nicht doch als Contras in der Sache zu werten sind. Da ist diese Lösung einfacher. --20% 19:07, 20. Nov. 2009 (CET)

    In der Praxis wird dieses MB abgelehnt, weil es unnötig kompliziert ist. Wie es die Theorie vorhersagt. --Fritz @ 18:11, 23. Nov. 2009 (CET)

33. -- Uwe 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)
34. -- Auch wenn ich als Admin Partei bin: Ich sperre hier nicht Menschen sondern Nicks. Wenn die Menschen dann unter anderem Nick mit einem akzeptabelen Verhalten wiederkommen: Spitze! Wenn nicht. Besser so.Karsten11 20:34, 20. Nov. 2009 (CET)
35. —Complex 21:29, 20. Nov. 2009 (CET)
36. -- @xqt 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)
37. --Mark Nowiasz 22:30, 20. Nov. 2009 (CET) Siehe Marcus Cyron
38. --Schnatzel 22:45, 20. Nov. 2009 (CET)
39. --Euku:^⇄ 23:21, 20. Nov. 2009 (CET)
40. --DaB. 00:09, 21. Nov. 2009 (CET) Und nochmal.
41. --Nightflyer 00:11, 21. Nov. 2009 (CET)
42. … blunt. 00:47, 21. Nov. 2009 (CET) Mangels funktionierender Alternative. Tlw. sorgen unbegrenzte Sperren für besser Mitarbeiter unter neuem Namen ohne Balast.
43. – Giftpflanze 01:18, 21. Nov. 2009 (CET)
44. -- Rlbberlin 01:36, 21. Nov. 2009 (CET)
45. --Hozro 10:49, 21. Nov. 2009 (CET)
46. --Tohma 11:59, 21. Nov. 2009 (CET)
47. --Valentim 13:28, 21. Nov. 2009 (CET)wie Berlin-Jurist; Ein Admin kann auch nicht willkürlich entscheiden, nicht wenn er Wikipedia:Administratoren/De-Admin fürchtet...
48. --Voyager 13:31, 21. Nov. 2009 (CET)
49. --Felistoria 13:33, 21. Nov. 2009 (CET)
50. --Traeumer 13:38, 21. Nov. 2009 (CET)
51. --Geos 15:57, 21. Nov. 2009 (CET) Trolle gehören gesperrt und die Adminentscheidungen sind das derzeit einzig funktionierende System, Korrekturen sind ja möglich
52. --Don Magnifico 16:11, 21. Nov. 2009 (CET)
53. —mnh·∇· 16:55, 21. Nov. 2009 (CET)
54. jodo 17:45, 21. Nov. 2009 (CET)
55. --Felix ^fragen! 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)
56. --Ortenburger 鼠 18:07, 21. Nov. 2009 (CET)
57. --Rotkraut 19:10, 21. Nov. 2009 (CET)
58. --Martina Nolte _Disk. 22:53, 21. Nov. 2009 (CET)
59. -- Turpit 23:39, 21. Nov. 2009 (CET)
60. -- Hardcoreraveman 23:49, 21. Nov. 2009 (CET) Ack Blunts / Karsten11. In klaren Fällen braucht es nicht den Entscheid der Community für unbegrenzte Sperrung, dafür gibt es den Entsperrwunsch.
61. Redlinux^{·→·☺·RM} 12:48, 22. Nov. 2009 (CET)
62. --Aineias © 12:57, 22. Nov. 2009 (CET), sicherheitshalber, trotz ablehnung
63. -- Yikrazuul 14:12, 22. Nov. 2009 (CET)
64. -- Andreas Werle 16:39, 22. Nov. 2009 (CET)
65. -- Dreamshipper 17:33, 22. Nov. 2009 (CET)
66. --Hendrik J. 18:23, 22. Nov. 2009 (CET)
67. -- Itti 18:33, 22. Nov. 2009 (CET)
68. -- Helfmann ^-Disk. 20:51, 22. Nov. 2009 (CET)
69. -- Arcimboldo 01:24, 23. Nov. 2009 (CET)
70. -- Merlissimo 01:32, 23. Nov. 2009 (CET)
71. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:06, 23. Nov. 2009 (CET)
72. --jergen ? 12:41, 23. Nov. 2009 (CET)
73. --SDI Fragen? 13:46, 23. Nov. 2009 (CET)
74. --Andys | ☎ 14:15, 23. Nov. 2009 (CET) Zur Sicherheit trotz Ablehnung des Meinungsbildes.
75. --Louis Bafrance 14:48, 23. Nov. 2009 (CET)
76. --Wangen 15:59, 23. Nov. 2009 (CET)
77. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:55, 24. Nov. 2009 (CET) wie oben
78. --DerRaoul 01:28, 24. Nov. 2009 (CET)
79. -- Sir Gawain Disk. 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)
80. --Tusculum 11:30, 24. Nov. 2009 (CET)
81. --Wiki Surfer BCR 13:45, 24. Nov. 2009 (CET) Im Zweifel gibt's Sperrprüfung und die Möglichkeit eines Neustarts unter anderem Usernamen
82. --alexscho 14:06, 24. Nov. 2009 (CET)
83. -- Finanzer 16:03, 24. Nov. 2009 (CET)
84. --Neb-Maat-Re 17:05, 24. Nov. 2009 (CET)
85. -- Irmgard Kommentar? 01:12, 25. Nov. 2009 (CET)
86. --Positiv 13:33, 25. Nov. 2009 (CET)
87. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 14:54, 25. Nov. 2009 (CET)
88. Lutz 14:42, 26. Nov. 2009 (CET)
89. prinzipiell gegen 50%-Kampfabstimmungen −Sargoth 11:50, 27. Nov. 2009 (CET)
90. --Ulkomaalainen 17:58, 27. Nov. 2009 (CET)
91. --Baumfreund-FFM 15:04, 28. Nov. 2009 (CET)
92. --Polarlys 20:13, 28. Nov. 2009 (CET)
93. --smax 14:11, 29. Nov. 2009 (CET)
94. -- X-Weinzar 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
95. --Hufi @ 17:22, 2. Dez. 2009 (CET)
96. -- Nasiruddin do gehst hea 05:04, 4. Dez. 2009 (CET)

3. Abstimmung zur Höchstdauer bei Benutzersperren durch Administratoren

Ich halte folgende Höchstdauer bei Benutzersperren für Administratoren angemessen:

Bitte Optionen zwischen zwei Wochen und zwei Jahren wählen und nach aufsteigender Länge sortieren!

1. 48 Stunden --Kragenfaultier 12:02, 20. Nov. 2009 (CET)
2. 1 Woche--Eisbaer44 00:22, 27. Nov. 2009 (CET)
3. 2 Wochen --Hubertl 10:12, 20. Nov. 2009 (CET) Begründung
4. 2 Wochen --Bhuck 12:00, 20. Nov. 2009 (CET) bis dahin kann eine dauerhaftere Lösung auf anderen Wegen angegangen sein
5. 2 Wochen --Phoinix 14:24, 20. Nov. 2009 (CET), siehe Hubertl und Bhuck
6. 2 Wochen -- pincerno 18:57, 20. Nov. 2009 (CET)
7. 2 Wochen -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:44, 20. Nov. 2009 (CET), siehe Hubertl und Bhuck
8. 2 Wochen --Anima 21:20, 24. Nov. 2009 (CET)
9. 2 Wochen --Hybscher 20:33, 25. Nov. 2009 (CET) Danach sollte sich jede größere Aufregung gelegt haben. Längere Sperre verführen nur zur systematischen Sperrumgehung.
10. 1 Monat --MannMaus 12:25, 20. Nov. 2009 (CET)
11. 1 Monat --df 09:39, 20. Nov. 2009 (CET)
12. 1 Monat Wolfgang H. 08:11, 20. Nov. 2009 (CET)
13. 1 Monat --TheK? 22:45, 20. Nov. 2009 (CET)
14. 1 Monat --Alauda 00:22, 21. Nov. 2009 (CET)
15. 1 Monat --Pincho ceterum censeo 00:29, 21. Nov. 2009 (CET)
16. 1 Monat --Amberg 16:59, 21. Nov. 2009 (CET) Lässt genügend Zeit, in den seltenen Fällen, in denen ein Benutzer nach Mitarbeit in größerem Umfang zum Vandalen mutiert ist, ein Benutzersperrverfahren zur längerfristigen oder unbeschränkten Sperrung durchzuführen.
17. 1 Monat --Lixo 16:23, 22. Nov. 2009 (CET) Ich schlage vor in Zukunft Meinungsbildvandalismus, der hier etwa ab 10 Jahre anfängt, zu sanktionieren.
18. 1 Monat --Gripweed 01:18, 26. Nov. 2009 (CET)
19. 1 Monat. – Simplicius 11:23, 26. Nov. 2009 (CET)
20. 1 Monat --Andim 09:32, 27. Nov. 2009 (CET)
21. 1 Monat, bis dahin kann ggfs. ein Verfahren organisiert werden. Zu lange Fristen verführen nur zu wiederholter Verlängerung. -- Seelefant 18:10, 28. Nov. 2009 (CET)
22. 1 Monat --JCS 18:21, 29. Nov. 2009 (CET)
23. 3 Monate Koenraad ^Diskussion 06:21, 20. Nov. 2009 (CET)
24. 3 Monate Guandalug 08:44, 20. Nov. 2009 (CET)
25. 3 Monate --Troy ^(Diskussion) 09:54, 20. Nov. 2009 (CET)
26. 3 Monate -- WolfgangS 10:08, 20. Nov. 2009 (CET)
27. 3 Monate--Sisal13 10:48, 20. Nov. 2009 (CET)
28. 3 Monate --Hardenacke 13:04, 23. Nov. 2009 (CET)
29. 3 Monate Reine Vandalen benutzen den Account dann sowieso nicht mehr oder haben schon eine Sockenpuppe angelegt. Wenn der Account dann nach der Sperre noch benutzt werden sollte, ist die Beobachtung einfacher, als wenn ich wieder die Sockenpuppe suchen müsste. Eine unbegrenzte Sperre motiviert mehr, Sockenpuppen anzulegen, als eine begrenzte Sperre von 3 Monaten (da ich im letzteren Fall den alten Account wieder benutzen kann). Fazit: Sockenpuppenvermeidung mit begrenzter Sperre. -- to:fra ^Diskussion _Beiträge 15:11, 24. Nov. 2009 (CET)
30. 3 Monate --BC237B 19:08, 24. Nov. 2009 (CET)
31. 3 Monate --Geitost 14:38, 30. Nov. 2009 (CET) Sollte auch fürs Schiedsgericht reichen. Wenn das grad nicht aktiv ist, gibt es eh ein normales Sperrverfahren.
32. 3-6 Monate. DANACH sollten auch selbstbefriedigt-administrierende Hysteriker sich entweder beruhigt haben, oder [hoffentlich, wenngleich unwahrscheinlich] gegangen worden sein. Wenn man aber untenstehende x Beiträge ~überliest: EH-WUASCHT. --[w.] 21:54, 25. Nov. 2009 (CET)
33. 4 Monate --Andibrunt 10:34, 20. Nov. 2009 (CET)
34. 6 Monate --AFBorchert 10:15, 20. Nov. 2009 (CET) Bitte lange genug, damit ein Schiedsgericht Gelegenheit hat, sich damit zu befassen.
35. 6 Monate --Tröte 10:28, 20. Nov. 2009 (CET)
36. 6 Monate --Morten Haan 11:47, 20. Nov. 2009 (CET)
37. 6 Monate -- xGCU NervousEnergy ∀± • 12:14, 20. Nov. 2009 (CET) Wie AFBorchert
38. 6 Monate --HyDi Sag's mir! 12:25, 20. Nov. 2009 (CET)
39. 6 Monate -- Rudolf Simon 19:54, 21. Nov. 2009 (CET)
40. 6 Monate --Steef ³⁸⁹ 12:58, 20. Nov. 2009 (CET)
41. 6 Monate Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:31, 24. Nov. 2009 (CET)
42. 6 Monate -- Grip99 00:22, 25. Nov. 2009 (CET) gem. AFBorchert
43. 6 Monate --Goldzahn 13:13, 28. Nov. 2009 (CET)
44. 9 Monate --Vanger ^!–!? 14:32, 20. Nov. 2009 (CET)
45. 9 Monate -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:21, 29. Nov. 2009 (CET)
46. 1 Jahr (nur bei Wiederholungstätern, sonst weniger) --Lautringer Atsche 22:56, 20. Nov. 2009 (CET)
47. 1 Jahr (wenn das Höchstmaß zu kurz ist, vermindert sich das Genießen der Sperrung) -- Sonnenblumen 00:08, 23. Nov. 2009 (CET)
48. 1 Jahr --JLeng 20:13, 23. Nov. 2009 (CET) , weil das immer noch Verantwortungs-, Handlungsspielraum für die Admins läßt und der Verwaltungsaufwand für Benutzersperrverfahren (Anzahl) nicht zu groß wird.
49. 1 Jahr Gruss --Nightflyer 22:21, 23. Nov. 2009 (CET)
50. 1 Jahr --Uranus95 13:40, 25. Nov. 2009 (CET)
51. 1 Jahr --AnhaltER1960 00:15, 29. Nov. 2009 (CET)
52. 1 Jahr --Snevern 09:41, 27. Nov. 2009 (CET)
53. 2 Jahre --Stepro 10:25, 20. Nov. 2009 (CET)
54. 2 Jahre --20% 11:54, 20. Nov. 2009 (CET)
55. 2 Jahre --† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 12:20, 20. Nov. 2009 (CET)
56. 2 Jahre -- Freedom Wizard 14:59, 20. Nov. 2009 (CET)
57. 2 Jahre, bis dahin wird ohnehin eine andere Entscheidung dies aufheben oder bestätigen oder verlängern, -jkb- 16:24, 20. Nov. 2009 (CET)
58. 2 jahre --V ¿ 15:19, 21. Nov. 2009 (CET)

Voten, die über das vorgeschlagene Sperrmaximum hinausgehen
Bitte ernsthafte Angaben

1. π*e + 99.9i Neptunjahre --Micha 17:44, 21. Nov. 2009 (CET) Bevor jemand den Taschenrechner hervornimmt und sich überlegt, wie es interpretiert werden soll: Zählt es als Ablehnung dieses MBs. --Micha 15:37, 23. Nov. 2009 (CET)

   Das dürfte länger als 10 Jahre sein. --Geitost 14:40, 30. Nov. 2009 (CET)

2. 10 Jahre Und ich lasse mir meine Meinung nicht von Vorformulierungen diktieren.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 10:41, 20. Nov. 2009 (CET) Die Meinung sei dir unbenommen, ich verstehe allerdings nicht, warum falsch abgestimmt wird. Lehne das Meinungsbild ab und verneine Frage 2. Weitere Kommentare zum Abstimmungsverhalten, werde ich nicht machen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion
3. 11 Jahre --Ijbond 14:48, 20. Nov. 2009 (CET) ack Kriddl
4. 30 Jahre --თოგო^{D ♇} 10:27, 20. Nov. 2009 (CET)
5. 37 Jahre --AT talk 11:53, 20. Nov. 2009 (CET)
6. Für die Dauer des Sperrverfahrens ("U-Haft") --(Saint)-Louis 11:03, 20. Nov. 2009 (CET)

   Und wieso dauert das länger als 37 Jahre? --Geitost 14:40, 30. Nov. 2009 (CET)

7. 42 Lichtjahre -- Berliner Schildkröte 14:41, 20. Nov. 2009 (CET)

   Ähm... Lichtjahre ist aber eine Einheit einer Strecke und nicht einer Dauaer... --Micha 17:46, 21. Nov. 2009 (CET)

   Ich denke, der betroffene Benutzer muss 42 Lichtjahre weit laufen und danach wird er wieder entsperrt. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:07, 21. Nov. 2009 (CET)

   Du hast recht. Beweisführung: Der Sekundenzeiger einer Uhr durchläuft in einer Minute einmal den Umfang der Uhr. D h, in einer Stunde 60mal, 1440mal pro Tag, 10080mal pro Woche usw. Wenn das Jahr mit 364,25 Tagen gesetzt wird (Wegen Schaltjahr), ergibt sich 524.520mal pro Jahr. Bsp.: Sekundenzeiger der Uhr meines Onkels; 13,5 mm lang. -> 27*Pi=84,82 mm (Umfang an Zeigerspitze). Also 122,14 m pro Tag. Pro Jahr also 44,49 km. Ein Lichtjahr hat eine Strecke von ... usw. Wenn ' Berliner Schildkröte ' die Strecke zu Fuß geht, dauert das etwa genauso lang. --JLeng 09:41, 24. Nov. 2009 (CET)

8. bis Schalke Deutscher Meister wird --Mark Nowiasz 22:33, 20. Nov. 2009 (CET)
9. 66 Jahre -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 20. Nov. 2009 (CET)
10. 99 Jahre -- Marcus Cyron 10:44, 20. Nov. 2009 (CET)
11. 99 Jahre --Voyager 13:31, 21. Nov. 2009 (CET)
12. 122 Jahre --Kuebi [∩ · Δ] 18:09, 20. Nov. 2009 (CET) (bisher ist niemand älter geworden)

    Ich erinnere da Pilze, Bäume und Schildkröten etc... ;) Marcus Cyron 21:25, 20. Nov. 2009 (CET)

13. ein viertel Äon! -- Yikrazuul 14:15, 22. Nov. 2009 (CET)
14. bis die Wikipedia fertig geschrieben ist. --Schnatzel 22:47, 20. Nov. 2009 (CET) Nachtrag: Meine Meinung lasse ich mir nicht von Vorformulierungen vorschreiben... --Schnatzel 22:06, 23. Nov. 2009 (CET)
15. unbegrenzt (denn Wiederaufnahmeverfahren sind ja eh möglich) -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:15, 20. Nov. 2009 (CET)
16. unbegrenzt Ich seh nicht ein, warum ich mir ´ne Meinung aufdrücken lassen soll!--Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 13:28, 20. Nov. 2009 (CET)
17. unbegrenzt wie bisher. Außerdem will ich nicht akzeptieren, dass hier eine Meinung bereits vorgegeben wird. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:50, 20. Nov. 2009 (CET)
18. unbegrenzt ~Lukas Diskussion Bewertung 14:53, 20. Nov. 2009 (CET)
19. unbegrenzt --Fritz @ 18:15, 20. Nov. 2009 (CET) Die Festlegung der Ober- und Untergrenzen unter "Verfahren" ist bevormundend und bei dieser Auszählungsweise auch unsinnig.
20. Nicht ganz so lange wie Benutzer:Kratzbaum vorschlägt, unbegrenzt ist ausreichend. -- Uwe 18:58, 20. Nov. 2009 (CET)
21. unbegrenzt —Complex 21:30, 20. Nov. 2009 (CET)
22. unbegrenzt --Valentim 13:33, 21. Nov. 2009 (CET) Siehe meine Argu unter Abstimmungspunkt 2, Ablehnung
23. unbegrenzt wat mutt dat mutt --Geos 15:58, 21. Nov. 2009 (CET)
24. unbegrenzt --Ortenburger 鼠 18:07, 21. Nov. 2009 (CET)
25. unbegrenzt (denn Wiederaufnahmeverfahren sind ja eh möglich) (Zitat s.o.) Redlinux^{·→·☺·RM} 12:50, 22. Nov. 2009 (CET)
26. unbegrenzt -- Itti 18:35, 22. Nov. 2009 (CET)
27. unbegrenzt Merlissimo 01:32, 23. Nov. 2009 (CET)
28. Bis DNF oder GNU/Hurd erscheint (das jeweils spätere). --DaB. 00:10, 21. Nov. 2009 (CET) Dies ist als unbegrenzt oder der maximal möglichen Zeit zu verstehen. --DaB. 22:13, 23. Nov. 2009 (CET)
29. bis Eintracht Frankfurt Deutscher Meister wird. unbegrenzt -- Andreas Werle 19:11, 22. Nov. 2009 (CET)
30. unbegrenzt -- Helfmann ^-Disk. 20:56, 22. Nov. 2009 (CET) (oder wie 64, was auf das Gleiche hinausläuft :-))
31. unbegrenzt. --jergen ? 12:42, 23. Nov. 2009 (CET)
32. Bis die Geprüften Versionen in allen Artikeln implementiert sind (außer denen, die weniger als 1 Monat alt sind) aka infinit. -- Arcimboldo 01:23, 23. Nov. 2009 (CET) PS: Das Auszählungsverfahren ist nicht neutral, sondern darauf angelegt, eine möglichst geringe maximale Sperrdauer hervorzubringen. (Falls in Schritt 2. eine knappe Mehrheit für eine Beschränkung zu Stande kommt, so fallen in 3. die für "unbeschränkt" stimmenden unter den Tisch. In dem Falle wird eine maximale Sperrdauer verabschiedet, die gerade mal dem Willen eines guten Viertels der Abstimmenden entspricht. Die Ungültigkeit von Dauern über 2 Jahren ist daher im Sinne eines neutralen Auswertungsverfahrens abzulehnen.
33. unbegrenzt -- Sir Gawain Disk. 09:58, 24. Nov. 2009 (CET)
34. unbegrenzt -- Wiki Surfer BCR 13:50, 24. Nov. 2009 (CET) wobei ich ein Vorgehen nach dem Vieraugenprinzip bei Sperrungen über 3 Monate für wünschenswert halte.
35. unbegrenzt Irmgard Kommentar? 01:13, 25. Nov. 2009 (CET) Ack Wiki Surfer BCR
36. Da Ablehnung des MB: bis die WP mich als alleiniger Herrscher anerkennt oder bis ich sterbe --Positiv 13:33, 25. Nov. 2009 (CET)
37. bis der BVB abgestiegen ist (oder ist das zu kurz?) -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 15:09, 25. Nov. 2009 (CET) Genug des Nonsense. Geändert in unbegrenzt. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:50, 28. Nov. 2009 (CET)
38. bis zum erfolgreichen Ausgang eines Entsperrverfahrens Lutz 14:48, 26. Nov. 2009 (CET)

    Und wieso dauert das länger als unbegrenzt? --Geitost 14:40, 30. Nov. 2009 (CET)

39. bis die Hölle zufriert -- Kratzbaum 15:40, 20. Nov. 2009 (CET)
40. wie DaB. Ich spendiere mal noch Links: DNF, GNU Hurd. -- X-Weinzar 23:20, 30. Nov. 2009 (CET)
41. bis eine Sockenpuppe des Benutzers ein Jahr und 50% der Edits des alten Benutzernamens konstruktiv mitgearbeitet hat, ohne aufzufallen und in alte Verhaltensmuster zurückzufallen ~~---- Edit: Ups ... --ScheSche 14:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Enthaltung (nicht gezählte Stimmen)

1. --Tilla 2501 22:03, 20. Nov. 2009 (CET)

   -- defchris (Diskussion • Beiträge) 11:45, 23. Nov. 2009 (CET) Sinnlos, weder in die eine noch die andere Richtung abzustimmen.

Auswertung

Die Auswertung ist recht klar: Schon das Meinungsbild als solches wurde von einer recht deutlichen Mehrheit (125 von 192, 65%) abgelehnt. Mit 62% (96 von 154) ist zudem die Frage nach einer Beschränkung als solche dann nochmal abgelehnt. Innerhalb derer, die eine Höchstzeit genannt haben, ergibt sich zudem keinerlei Tendenz zu irgendeiner konkreten Zeitangabe. --TheK? 08:19, 4. Dez. 2009 (CET)

Der Auswertung von Benutzer:TheK gibt es nicht mehr viel hinzuzufügen, ausser, dass das Meinungsbild gescheitert ist. Sandro 09:07, 4. Dez. 2009 (CET)