Benutzer Diskussion:-jkb-/Archive/Archiv29

Archiv 2015 (Mai – Sept)
alle Archive

Für die Gäste-Mitbringsel (s.o.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:46, 25. Mai 2015 (CEST)

jkb's Paketpostfach

alles hierhin ... und wohin mit den Gratulationen zum 11. vollendeten Wikijahr? --Momel ♫♫♪ 10:55, 1. Mai 2015 (CEST)

He he, da ist das Porto aber noch nicht entrichtet :-) - auch so, vielen lieben Dank! -jkb- 15:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Muss ich nachzahlen? mach ich doch gerne --Momel ♫♫♪ 16:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Da bis heute nichts geschah ... ist alles verziehen :-) -jkb- 01:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Dir auch :D Vorlage:Smiley/Wartung/;) --Momel ♫♫♪ 13:48, 6. Mai 2015 (CEST)

3M - Mkgw-father-me109g-6

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Hi @Mkgw-father-me109g-6:, Mail angekommen; ich habe es etwas korrigiert, jetzt ist sowohl 3M wie auch die Diskussion zu TA 152 OK. Ja, die Info, du solltest auf 3M ausführlich sein, war eben ganz falsch, da ist es umgekehrt: du musst dort nur kurz das Problem skizzieren und auf eine bereits laufende / angefangene Diskussion mit einem Link hinweisen. Wie? Siehe Hilfe:Links. Gruß und viel Erfolg wünscht -jkb- 19:16, 1. Mai 2015 (CEST)

die workarounds

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Moin -jkb-, weil ich ein ping empfing bzgl. der Workaround-Vorschläge: Meiner ist hier zu finden, der von JD, der auf derselben Diskussion beruht und sehr ähnlich konzipiert ist hier. Und richtig, beide haben nüscht zu "Hauptautoren" drin, es geht nur um die kleinen stilistischen oder formalen Änderungen von einer in eine andere sinnvolle Variante.
So, und nun noch, in Reaktion auf dies: Möglicherweise sind wir da unterschiedlicher Meinung (wenn ich dich richtig verstehe, bin mir aber nicht sicher): Da der Konsens nicht mehr gegeben ist, müssen wir als Admins doch einen Weg finden, mit dem Dissens umzugehen. Klar ist (und zwischen uns wohl ebenso unstrittig): Editwar um stilistische Varianten muss unterbunden werden. Aber: Wenn jemand inhaltlich zu einem Artikel beiträgt (also substantiell über das übliche Kat-Schieben, Normdatieren, Rechtschreibprüfung etc. hinaus), dann kann er IMHO auch Einfluss auf die stilistische Gestaltung des Artikels nehmen - im Rahmen unserer Richtlinien, versteht sich. Dann könnte er also auch die ausgeschriebene Variante "geboren am/gestorben am" wieder ersetzen durch die Abkürzungen "*/+". Und jeder, der ohne weitere inhaltliche Mitarbeit an diesem Artikel jetzt wieder auf "geboren am/gestorben am" ersetzen würde, betriebe Projektstörung. Oder? --Rax post 01:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Hi Rax, das Aufblitzen der roten Eins sah ich gestern noch, wollte aber schlafen gehen... Abgesehen davon, dass ich eine derart starr definierte Hauptautorenregelung, wie bspw. einige der sog. Kreuzgegner immer wieder ins Feld bringen, ablehne, so in etwa auch deshalb, weil mir zuerst jemand plausibel solche Vorrechte von Hauptautoren mit dem Regelwerk der WP in Einklang bringen müsste, meldete ich mich in der gestrigen VM (diese ist gemeint) aus diversen Gründen. Zum einen: das, was gestern ab späten Vormittag einige ganz wenige Benutzer an Störungen vorgeführt haben, war schon recht abartig, vgl. diese VM-Seite ab ca. 10:59, egal ob Melder oder Gemeldete. Die Motive der einzelnen Benutzer klar umzureißen ist auch nicht einfach. Hauptautoreninteressen können es nicht gewesen sein, wenn ich bspw. Elio Toaff sehe (ebenfalls im VM-Programm gestern), und die Glaubwürdigkeit und Sinnhaftigkeit der Bemühungen um gute Artikel steigt durch solche Aktionen auch nicht gerade. Deshalb: eine Lösung fehlt, da sind wir uns einig, aber sie zu finden würde voraussetzen, dass die Kontrahenten bereit sind, miteinander - und auch mit anderen - zu reden. Hier sehe ich dann keinen Nachholbedarf, der suggerieren würde, eine Grundlage gäbe es bereits, ich sehe da überhaupt nichts, und noch schlimmer, die Gemeinschaft scheint es nicht zu stören, sie lässt es laufen. OK, pessimistischer Blick, ich weiß, aber vermutlich nicht ganz falsch. Das aber nur am Rande, wie ich kürzlich erwähnt habe, berühren mich Vorgänge auf VM/SP u.ä. (nicht nur SternKreuze) derzeit kaum und ich gucke nur selten hin (gestern war es beim besten Willen nicht zu übersehen). Also, schönes WE, -jkb- 12:00, 2. Mai 2015 (CEST)

"eine Lösung ... zu finden würde voraussetzen, dass die Kontrahenten bereit sind, miteinander - und auch mit anderen - zu reden" - ja, das stimmt und ist vermutlich Kern des Problems :-( --Rax post 18:56, 2. Mai 2015 (CEST)

Moin Rax. Ja eben, und da hat sich sein Anfang nicht viel geändert. Abgesehen von den MBs, die etwas zu schnell zusammengebastelt wurde, gab es auch einige Versuche, ohne den MB-Gedanken etwas vorzuschlagen. Ich erinnere mich noch sehr gut an der Kompromissvorschlag von Drahreg vom Juni 2014, den ich für ausgesprochen gut und ausbaufähig hielt und wo ich mich einsetzen wollte (du anfangs auch, dann bist du umgeschwengt): anstatt jedoch ernsthaft zu diskutieren, passierte dann die Rücknahme des Vorschlags durch Drahreg selber, weil er (zu recht) meinte, der Vorschlag werde torpediert. Seitdem sehe ich nur immer wieder aufflammende Editwars, wo die eigene Wahrheit mit teils hahnebüchenen Argumenten und Freund-Feind-Bildern zur Schau getragen wird. Wie soll ich dieses Bild mit dem Ausbau einer Enzyklopädie zusammenbringen, was an sich eine intellektuell anspruchsvolle Aufgabe ist (dachte ich mal vor 11 Jahren, als ich mich hier registrierte). Was bewegt aber die Gemeinschaft? Hm. Benutzer XY hat mich böse angesprochen. Wenn du aber ein Workaround 3.0 in Arbeit hättest, lass ich mich nichtdestoweniger gerne informieren. Gruß -jkb- 00:08, 3. Mai 2015 (CEST)

"langmonatiger Steigbügelhalter eines Sockenspielers"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Mach Dir nichts draus. Das kennt man schon von Elop - wenn man ihm sagt, dass seine Einmischung unerwünscht ist, wird er bösartig. Dachte, da hätte sich was geändert. Hab mich geirrt. Gruß, --Björn 16:05, 4. Mai 2015 (CEST)

Wegen [1]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:57, 26. Mai 2015 (CEST)

==> [2]. Fühlte mich der Aufforderung angesprochen. Viele Grüße, Luke081515 17:09, 4. Mai 2015 (CEST)

Aber ja doch, danke. -jkb- 17:11, 4. Mai 2015 (CEST)

SP-Abschluss

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Ich will es nicht auf eine große Glocke hängen, daher hier. @Steschke: und @Rax: dass eine Sperre in der SP verkürzt wird ist normal und ist mir schnuppe egal, das ist das normale laufende Geschäft. Nachdem ich gestern weg musste und erst sehr spät zurückkam, hat mich jedoch der Abschluss der SP Elop überrascht, so als ob weder meine Begründung noch der Ablauf oder die entsprechenden Bearbeitungen auf DS Elop gelesen worden wären. Um 20:20 kommt es zu einer Aufhebung der Sperre durch Steschke, dies mit dem Vermerk, ich hätte "die Sperre im Zusammenhang mit eigener Betroffenheit" ausgesprochen (und außerdem, Elop bräuchte so etwas wie ein SP-Konto - zu einem Zeitpunkt, als Elop schon seit einer Stunde als Lulatsch editierte), Rax hat dann die Aufhebung damit bestätigt, weil die Sperre schon aufgehoben wäre (gut, über die UTC/MEZ-Probleme wie einige BK habe ich auch gelesen - darum geht es gar nicht). Dennoch, weil da eine Unmenge von nur oberflächig lesenden Benutzern ähnlich argumentierte, und so etwas bleibt eben hängen und wird immer wieder kolportiert: wo war die "eigene Betroffenheit", welche die Schlussfolgerung erlauben würde, ich hätte meine Rechte missbräuchlich eingesetzt? Das möchte ich gern wissen. Danke. -jkb- 10:56, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe gerade nochmal nachgelesen, tatsächlich werfe ich Dir in der SP ebenfalls zu unrecht vor , in eigenen Angelegenheiten tätig geworden zu sein. Das tut mir leid. Du bist allerdings, wie in der SP ebenfalls nachzulesen, eindeutig befangen, und Du hast auch, wohl um das Vieraugenprinzip zu umgehen, ohne VM entschieden, was schon allein zu einer Aufhebung führen musste. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Teilkorrektur, aber befangen war (und bin) ich auch nicht. Gruß -jkb- 19:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Immer, wenn ich so was sehe, ich versuche, niemandem Unrecht zu tun. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:45, 5. Mai 2015 (CEST)

JosFritz, auch hier ein Danke. Dass wir uns in allen Fragen nicht einig werden müssen wir uns sicher nicht erklären, es ist so. Gruß -jkb- 00:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Nur zur Aufklärung: Diese Begründung für die Sperraufhebung zeigt eindeutig, dass sie nur für die SP gedacht war. Und der Ursprung lag offensichtlich in dem vorherigen letzten Edit Elops auf seiner BD, wo er noch nicht ein SP-Konto anlegen wollte. Offensichtlich hat er es sich dann anders überlegt und Steschke dies wohl nicht mitbekommen (der Edit davor um 19:41 sah zumindest für mich beim Nachlesen dort (ohne Diff) zuerst so aus, als sei er von Liesbeth gekommen und kein SP-Konto, möglicherweise ging es Steschke auch so; man musste also schon genau hinsehen, um zu verstehen, dass es inzwischen ein SP-Konto gab). So habe ich das jedenfalls interpretiert. Und du weißt ja auch selbst, dass bspw. Eloquences Sperre damals auch für die SP aufgehoben wurde. Und das auch nicht das einzige Mal war. Es ist also möglich und es ist auch kein SP-Konto, wenn man mit dem Originalkonto in einer SP editiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 5. Mai 2015 (CEST)

So war es beabsichtigt. Ich halte es außerdem für sinnvoll, wenn der Benutzer auf der SP mit seinem Account auftreten kann und nicht mit einem Sperrprüfungsaccount arbeiten muss. Bei einem langjährigen Benutzer wie Elop war nicht davon auszugehen, dass er die Sperraufhebung missbräuchlich einsetzt, andernfalls hätte ich ihm einen Bonus auf die Sperre spendiert. -- ST ○ 17:41, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Steschke. Danke. Ja. Hm. Mir geht es nicht um deine Meinung darüber, welches Konto die SP betreiben kann (dazu steht etwas im Intro, und die Meinung vertrete ich auch), oder um eine Erklärung von Missverständnissen (hier auch danke an Winternacht, aber beides ist mir nicht so wichtig). In der SP äußerten sich etliche Benutzer über eine missbräuchliche Sperre, da ich im eigenen Interesse handelte. Diese Benutzer sehe ich nicht nur demnächst auf meiner WW-Seite, sondern in meiner Wiederwahl, wo sie ihre Kontrastimmen mit Verweis auf deine Entsperrung begründen werden, denn das könnte man so. Damit bin ich nicht einverstanden. Daher möchte ich dich bitten, wirklich zu bestätigen, dass die Sperre nicht aufgehoben wurde im Sinne von Sperrdauerverkürzung, da Sperre zu lang, sondern nur zum Zwecke der Teilnahme an der SP, obwohl das SÜ-Konto Lulatsch schon eine Stunde zugegen war. Vor allem aber dann möchte ich auch eine Erklärung, dass die Sperre nicht in meinem eigenen Interesse geschah, was ich besonders misslich bis schlimm emprinden würde, dass kann man nämlich aus deiner Entsperrbegründung "die Sperre im Zusammenhang mit eigener Betroffenheit" problemlos heraulesen (keine Ahnung, was damit gemeint ist - vielleicht kannst du es klären). Das, was das da jetzt steht, ist eben nicht richtig. Gruß -jkb- 18:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Bestätigung: Die Aufhebung der Sperre diente ausschließlich der Teilnahme an der SP mit dem regulären Benutzeraccount und war keine Verkürzung der Sperrdauer. -- ST ○ 01:17, 6. Mai 2015 (CEST)

... jetzt komme ich nicht zum Abschluss (des Tages). Gerade hats rot geblinkt - daher auch dir einen großen Dank, Steschke. Ich kenne mein Fanclub und versuche vorzubeugen :-) Gute Nacht, -jkb- 01:25, 6. Mai 2015 (CEST)

Dass das mit der Befangenheit durchaus unterschiedlich gesehen wird, sollte dir nach der langen Vorgeschichte aber bekannt sein. Und eine zusätzliche Erklärung wird dabei auch wenig helfen, hier ist einiges durcheinander gelaufen. Denn wer sagt dir, dass ohne diese Missverständnisse die Sperre nicht doch aufgehoben worden wäre? Dass es so missverständlich dort steht, hat ja dazu geführt, dass die Prüfung der Sperre dann nicht mehr stattgefunden hat, also wäre es sinnvoll, es dabei zu belassen, wie schon vorgeschlagen wurde.

Wäre es nicht sinnvoller, einen VA oder ein SG-Verfahren mit Elop durchzuführen? Es würde mehr helfen, wenn man mit mehr AGF gegenüber einander editieren würde. Das sehe ich leider viel zu wenig. Mehr Konfliktlösung würde eher helfen, sicher aber keine Kommentare, in denen man genau diese als störend oder BNS bezeichnet. Es geht auch nicht unbedingt um „eigenes Interesse“, sondern mehr um eine grundsätzliche Befangenheit auf Grund der langen Vorgeschichte. Ganz offensichtlich ist da auch nichts gelöst, sonst würde es nicht immer wieder eskalieren. :-( Es wäre also sinnvoller, die grundlegenden Probleme zu lösen. Und mir mag es gar nicht gefallen, dass es immer wieder so eskaliert. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Lässt solchermaßen dokumentierte Befangenheit tatsächlich unterschiedliche Sichtweise zu, Winternacht? Hat bei so grob eskalierendem Streit nicht jedwede administratives Handlung zu unterbleiben? --Silberhaar (Diskussion) 20:57, 5. Mai 2015 (CEST)

Hätte ich auch so erwartet. Nur hatte ich gehofft, dass sich inzwischen ein bisschen im gegenseitigen Umgang miteinander verbessert hätte, zumal es zwischendurch auch noch andere Kommunikation gegeben hatte, die eben ganz anders klang – und auch ein reales Treffen auf der AdminCon, das aber leider auch nicht geholfen zu haben scheint. :-( Die unterschiedliche Sichtweise kannst du doch hier im Abschnitt gerade erkennen. Offensichtlich wird es nicht von allen Beteiligten gleich betrachtet. Deswegen schlug ich doch einen VA oder ein SG-Verfahren vor, um genau diese Differenzen endlich einmal ordentlich anzugehen und miteinander zu klären. Es kann doch auf die Dauer nicht so weitergehen, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:51, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Eindruck, so sehr Du Dich darüber beschwerst nicht differenziert genug in Deiner Motivlage bewertet gesehen zu haben, so pauschal Deine Ansichten zu den Kritikern Deiner Handlung - was mich einmal mehr befremdet. Deshalb hier ein paar Korrekturen Deiner Ansichten:

Erstens habe zumindest ich Dir nicht eine Aktion in eigener Angelegeheit vorgehalten, sondern sehe die Befangenheit in den mehrfachen ablehnenden und auch abwertenden Kommentaren zu Elop. Eigentlich sollte es doch wohl klar sein, dass in dieser Konstellation Zurückhaltung und Überlassen von Adminentscheidungen an Andere geübt werden sollte. Offenbar ist dieses Problembewustsein bei Dir noch nicht geschaffen worden, vielleicht enststeht es ja jetzt.

Zweitens nehme ich zur Kenntnis, dass ich wohl "oberflächig lesend" bin und nichts anderes zu tun habe, als auf die Eröffnung Deiner Wiederwahlseite zu warten und bei einer Wiederholungskandidatur gegen Dich zu stimmen. Ich danke Dir sehr für Deine Meinung über mich - denn sie hat mir geholfen meine bislang mehr oder weniger neutrale über Dich und Deine Ansichten zu bilden. In diesem Sinn, danke und Gruß Benutzerkennung: 43067 22:59, 5. Mai 2015 (CEST)

@-jkb- - durch dein Ping herbeigerufen - *seufz* nachdem ich gestern durch die BKs schon 2x die genauen Abläufe aufgesetzt hatte, die durch die Verschwurbelungen lustiger Leute, die für ihre Street-Credibility sorgen, nach Kräften verunklart wurden (obwohl sich alles leicht anhand der Versionsgeschichten nachvollziehen lässt), habe ich jetzt nochmals die Vorgänge gecheckt, aus meiner Sicht: Nein, ganz klar, du hast deine Rechte eindeutig nicht missbräuchlich eingesetzt.

Streiten kann man IMHO allenfalls darüber, ob es richtig ist, im Falle eines Editwars nur einen der beiden Warrior zunächst zu verwarnen und dann kurz aus dem Gefecht zu nehmen (eine AK-Seite kann man ja schlecht schützen, wenn sich angemeldete User, darunter der Kandidat, einen Editwar gönnen, also bleibt nur der Accountblock, wenn der Editwar trotz eindeutiger Warnung weitergeht). Es wäre sicher besser und klarer gewesen, wenn sich nicht Björn selbst um die ständige Entfernung gekümmert hätte, sondern jemand anders, ggf. administrativ gedeckt nach VM; aber das Björn so handelt, kann man aus meiner Sicht schlecht dir ankreiden.

Andererseits: du hast dich entschieden da einzugreifen, hast das konsequent gemacht, und du hast entschieden, dass Björn in Schutz zu nehmen ist, wenn er möchte, dass besagter Vorgang nicht weiter öffentlich behandelt wird, wenn er dazu auch sein eigenes Posting entschärft.

Persönliche Angriffe (wenns überhaupt einer war) werden immer und überall schlicht entfernt und gerade nicht breitgetreten, das ist usus und richtig so. Umso besser, wenn (wie hier) der User, der den (angeblichen) Angriff eingestellt hat, dies selbst einsieht und die Luft rausnehmen will, umso unverständlicher, wenn ein dritter, der nüscht mit der Sache zu tun hat, den (angeblichen) Angriff wiederherstellt. Du bist gegen das Breittreten eingeschritten - korrekt.

Die Accountblockade (mit dem Vorsatz "Ja Elop, ich mache es gleich") war von 16:42:06. Deine Begründung war in Reaktion auf

• den von dir im Log verlinkten Diff mit Elops Idee von 16:32:57 "Mal sehen, ob er es jetzt gleich macht." (in offener Anspielung auf eine drohende Kontensperre),
• der darauf folgenden (also in Kenntnis der drohenden Accountsperre) Fortsetzung des Editwars durch Elop von 16:38:28,
• dem darauf folgenden Revert von Björn 16:38:40,
• der darauf folgenden VM von Björn 16:42:03. (dies nur der Vollständigkeit halber, weil man wohl davon ausgehen kann, dass du nicht innerhalb von 3/10-Sekunden reagiert hast, sondern unabhängig von der VM)

Wie es zu den auf den ersten Blick vielleicht merkwürdigen Reaktionen von Steschke und mir kam, hast du ja schon selbst nachvollzogen, falls dazu noch Fragen offen sein sollten, antworte ich gern. Gruß --Rax post 23:40, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Rax - danke, hat dich auch etwas Zeit gekostet. Zu den anderen (im Prinzip) Fortsetzungen der gestrigen SP will ich hier nichts sagen - der Gedanke der Befangenheit tauchte in der SP-Abschlussbegründung nicht auf, es macht zB hier die Runde, und ich habe das durch meine Pings an Steschke und Rax auch nicht angesprochen (zumindest auch nach der letzten AdminCon wurde es noch schwieriger, einen Admin zu finden, den man als Elop gegenüber nicht befangen bezeichnen könnte, was hier sehr schnell geschieht).

Rax, nach dem was du als "erlende Admin" hier geschrieben hast (und Steschke 01:17 oben), dürfte es nicht mehr so einfach sein, die Sperre alsch fehlerhaft (da aufgehoben) oder missbräuchlich (eigene Interessen) zu beschreiben. Zum Editwar: als einen EW im üblichen Sinne habe ich das nicht gesehen - es war für mich unerklärliches Beharren auf Breittreten von persönlichen Dingen, die a) durch eine beteiligte Person eindeutig als unerwünscht bezeichnet wurden, und b) auf einer AK nichts zu suchen haben. Nur um es zu deeskalieren (verhindern), erfolgte meine Ansprache mit der Auflage, es zu unterlassen, was durch den Gaudi der zwei prompt verletzt wurde - keine Ahnung, was anderes als eine Kurzsperre da hätte passieren sollen (über eine folgende VM habe ich gerade von dir erfahren).

Nochmals vielen Dank. Bei den anderen, wie es scheint, entschuldige ich mich gerne, falls ich sie pauschal als nicht informiert oder was auch immer bezeichnet haben soll; etwa 80 Prozent der Kommentare waren aber nicht so ohne weiteres nachvollziehbar. Ich bin bemüht zu reflektieren, ich kontrolliere meine Wahrnehmung der WP und ich bespreche dies auch, jedoch nicht aufgrund der Kommentare, wie sie in der SP auftauchten. Wenn ich an Selbstreflektion denke, so meine ich, dass es noch nicht so schlecht um mich bestellt ist, verglichen mit andren Reflexionen zu der letzten AdminCon.

allen wünsche ich eine schönen Mittwoch. Gruß -jkb- 00:26, 6. Mai 2015 (CEST)

"(zumindest auch nach der letzten AdminCon wurde es noch schwieriger, einen Admin zu finden, den man als Elop gegenüber nicht befangen bezeichnen könnte, was hier sehr schnell geschieht)." Würdest Du diese Aussage bitte belegen. --Silberhaar (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Der Bitte schließe ich mich an. Mit der ergänzenden Frage, ob Du - nach Deiner Meinung - einer dieser wenigen Admins bist, die Elop gegenüber trotz aller Schwierigkeiten nicht von der Besorgnis der Befangenheit betroffen sein sollen. --JosFritz (Diskussion) 10:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mit Absicht keine Links eingefügt, habe nur beiläufig die unterschiedliche Wahrnehmung der Wiki-Virtualität erwähnt. Ich habe es auch jetzt nicht vor. Die Unterseite, zur AC'15, die ich meinte, ist anderen aquch bekannt, falls es jemand verlinken möchte, dann ist es nicht mein Bier. Bitte. Wenn ich jetzt, nur kurz online, lese, was auf anderen Seiten läuft, denke ich unwillkürlich an die schon tot geglaubten Diskussionen über meinen Schützling Don Bosco und die Spekulationen über irgendwelche Danksagungen, über meinen Schützling FT/AY... Ja ja ja... Anderes, auch ganz frisch nachzulesen, lasse ich aus. Ich frage mich lediglich, ob ich so falsch liege, wenn ich eine andere Meinung darüber habe, wie man eine Enzyklopädie aufbaut. Und: an weiteren Eskalationen will ich mich nicht beteiligen, und das ist ernst gemeint, man muss hier nicht ruminterpretieren. Gruß -jkb- 12:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Moin -jkb-, Silberhaar möchte, dass Du (zumindest auch nach der letzten AdminCon wurde es noch schwieriger, einen Admin zu finden, den man als Elop gegenüber nicht befangen bezeichnen könnte, was hier sehr schnell geschieht). belegst, ich verstehe diese Bitte so, dass Er eine begründete Erklärung von Dir möchte, wie Du zu dieser Aussage kommst, die Elop eine Außenseiter- und Störerrolle außerhalb der Gemeinschaft zuweist, so als ob er sich mit allen anderen angelegt hätte. Das kann von mir aus, der ich mich dieser Bitte angeschlossen habe, von Dir auch ohne Links schlüssig begründet werden. Und dann war da noch meine Nachfrage, wie Du dazu kommst, ausgerechnet Dich von der von Dir selbst erklärten Besorgnis der Befangenheit einer angeblichen Mehrheit der Admins auszunehmen, wo Du doch einen bekannten und aktuellen persönlichen Konflikt mit Elops hast. Auf diese beiden Fragen hätte ich gern eine nachvollziehbare Antwort. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2015 (CEST)

Wieder nal am Provozieren und Konfliktanheizen? Wie wäre es mal zur Abwechslung mit einem Artikel anstatt dauerndem bloggen und Füllen von Diskussionsseiten? Übrinx eine ziemlich abwegige Forderung difflinks über den Verlauf eines Treffens im Realleben zu fordern. Wobei ich Dir zugegebenermassen darüber auch nix berichten kann. Aber wer hier der wahlbetrügenden [PA entfernt] Liesbeth eher glaubt (auch ganz ohne diffs einzig aufgrund einer Mitteilung durch Elop) wie (in diesem Beispiel) jkb sollte sich vielleicht die Frage stellen ob er im richtigen Projekt ist. --V ¿ 15:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Entsperrung: Joachim Bauer

Hallo -jkb-, die reguläre Sperrzeit für ob. Artikel sollte abgelaufen sein oder? Ich hatte bereits einen Entsperrantrag gestellt und gleichzeitig darauf hingewiesen, dass der Dritte Meinung-Prozess, den ich aufgemacht habe, nun ein klares Ergebnis hervorgebracht hat, dass aber Saidmann in der Diskussion betont, dass er das Ergebnis der Meinungsbildung nicht akzeptiert und Dinge sofort rückgängig machen wird nach Wieder-Freigabe. Er wurde dafür scharf gerügt. Wie geht die Administration in einem solche Fall vor?Ventus55 (Diskussion) 17:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Moin Ventus55. Hm. Die Sperre läuft, wieich da lese, bis zum 17. Mai, wie ich da lese. Die letzten Beiträge auf der DS sind von Mitte April, in dem erwähnten Entsperrwunsch steht als Abschluss von MBq der Vermerk, noch keine Einigung gefunden. Wo liegt jetzt mein Denkfehler? Gruß -jkb- 19:03, 5. Mai 2015 (CEST)

jkb, zur Information: die Aussagen von Ventus über Saidmann sind unwahr und erfüllen den Tatbestand der Verleumdung. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 23:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Moin - an beide: wenn ihr meint, da läuft etwas schief (einer weigert sich, 3M anzuerkennen, einer verleumdet angeblich), dann bin ich nicht die beste Anlaufstelle. Ich habe den Artikel gesperrt, und will daher keine weitgehenden Äußerurungen machen. Gruß -jkb- 00:26, 6. Mai 2015 (CEST)

Meine Frage war: Wie ist prinzipiell vorzugehen in Wikipedia, wenn ein Benutzer einen breiten Konsens einer Dritten Meinung ignoriert? Schiedsgericht? Ventus55 (Diskussion) 12:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich muss alle auf einen späteren Zeitpunkt vertrösten, mein PC ist eigentlich eher aus im Moment - Gruß -jkb- 12:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Tut mir leid, jkb, aber ich sehe keine andere Wahl, als Lügen und Verleumdungen dort zu widersprechen, wo sie ausgestreut werden. Eine Alternative wäre, dass du sie löschst und unsichtbar machst. Die Wahrheit ist, dass es erstens keinen Konsens (geschweige denn einen "breiten") und zweitens Niemanden gibt, der ihn ignorieren würde. Gruß.--Saidmann (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Hi Saidmann, Kein Problem, dieser Abschnitt hier scheint ohnehin etwas ausgeglichener zu sein :-) Aber ernst: als ich den Artikel Schützte, hatte ich nicht vor, mich dort in die Probleme einzubringen, das muss klar sein, ist nicht meine Aufgabe (und Thema wohl auch nicht). So hoffnungslos bin ich aber doch nicht: in meinem Beitrag oben 19:03, 5. Mai lehne ich es ja ab, an einen Konsens zu glauben, da ich keinen fand, und übrigens, MBq auch nicht. Wenn du Verums Aussage, du ignorierest einen Konsens, für untragbar hälst, so nehme ich es zur Kenntniss, aber die Ansprechstelle wäre WP:VM, wobei ich da nicht unbedingt einen Erfolg voraussagen würde. (Übrigens, einer Anfrage beim SG, s. oben, ebenfalls nicht.) Ehrlich gesagt, die beste Lösung wäre, dass man miteinander redet. Geht nicht immer, OK. Gruß -jkb- 23:37, 6. Mai 2015 (CEST)

HI jkb, eine Zusammenfassung der 3M-Dikussion findest Du hier:Diskussion:Joachim Bauer#Zusammenfassung der Meinungen innerhalb dieser 3M Stand 11. Mai 2015 (ohne Ventus55 und ohne Saidmann):. Das ist eine klar mehrheitliche Befürwortung meines 3M-Antrags, dass ResearchGate als Publikationsquelle eines Wissenschaftlers in WP genannt werden kann. Die AP-Vorwürfe von Saidmann weise ich streng zurück. Seine Ankündigung, das Diskussionergebnis zu ignorieren, lautet (Zitat in der Diskussion): "Aus diesem Grund und wegen des undurchsichtigen kommerziellen Charakters muss auch der Weblink raus, was als erstes passieren wird, sobald der Artikel wieder frei ist.--Saidmann (Diskussion) 12:44, 22. Apr. 2015 (CEST)". Wiederholungen von Verleumdungsvorwürfen gegen mich führen zu sofortiger VM. Ich erwarte gänzlich unabhängig von der abweichenden Meinung Saidmanns die Entsperrung des Artikels am 17.5., damit die 3M-Übereinkunft in der von der Mehrheit gewünschten Form, d.h. ohne Nennung der Publikationszahl in den Artikel eingebaut werden kann. Ich erwarte ferner, dass Saidmanns Verhalten scharf beobachtet wird und er bei Ignorierung des 3M-Diskussionsergebnisses gesperrt wird.Ventus55 (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Sperre K&F

Nicht das ich was gegen die Sperre habe, aber soll der Autoblock wirklich aus sein? Ich halte das für nicht umbedingt sinnvoll. Kann ja auch passiert sein, weil die Sperre erneuert wurde, ist ja nichts schlimmes. Möchtest du das vllt korrigieren, und alle Parameter auf an setzen? Viele Grüße, Luke081515 20:37, 8. Mai 2015 (CEST)

Danke fürs Aufpassen, ja, Autoblock ist wieder drin; Seitebearbeiten ist egal, ich sperre die DS automatisch als Schutz. Gruß -jkb- 21:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Diskussion:Schneckenhausen

Kannst Du wohl entsperren, da wurde um WP:Dritte Meinung gebeten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:46, 9. Mai 2015 (CEST)

OK, danke, Gruß -jkb- 10:02, 9. Mai 2015 (CEST)

& Mailversender

Ich wünsche keine Mails, ob von noch gesperrten oder bereits freigegebenen Benutzern, wo über die WP-Gemeinschaft Ausdrücke wie "Mob" verwednet werden. Klar? -jkb- 11:24, 9. Mai 2015 (CEST)

FYI

FYI da Du dort aufgelistet wirst. Der erste Treffer. MfG Seader (Diskussion) 21:10, 9. Mai 2015 (CEST)

Danke. Ist mir bekannt. -jkb- 01:12, 10. Mai 2015 (CEST)

Anfrage beim Schiedsgericht

Hallo -jkb-!

In der Anfrage | Wikipedia:Schiedsgericht/Sperre von ungereimt wirst du als einer der Beteiligten genannt. Um die Anfrage angemessen beurteilen, ihre Annahme oder Ablehnung entscheiden und einen fairen Schiedsspruch fällen zu können, wird eine sachliche Stellungnahme von Dir auf der verlinkten Anfrageseite gewünscht. Bitte vermerke dort auch, wenn Du Dich nicht äußern möchtest. Sollte das Schiedsgericht eine Entscheidung treffen, ist diese jedenfalls für Dich verbindlich, Deine Teilnahme an der Konfliktdarstellung daher zu empfehlen.

Falls du direkten Kontakt mit den Schiedsrichtern aufnehmen möchtest, findest du eine E-Mail-Adresse unter Wikipedia:Schiedsgericht. Dieser Weg sollte aber nur in begründeten Ausnahmefällen beschritten werden.

Diese Mitteilung wurde über eine Vorlage erstellt und nimmt daher keinen Bezug auf den konkreten Fall. Antworte bitte nicht hier, sondern auf der genannten Fallseite, informell auch auf der zugehörigen Diskussionsseite. (nicht signierter Beitrag von Ungereimt (Diskussion | Beiträge) 15:24, 10. Mai 2015 (CEST))

Administratorenproblem

Ich habe wegen des Vorfalls bezüglich der Sperre von Klar&Frisch eine Adminbeschwerde eröffnet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/-jkb-_und_die_Sperre_von_Klar_und_Frisch 188.118.254.252 17:13, 11. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 13.5.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Koenraad bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Abessinienkrieg

Zdravím -jkb-, könntest du bitte das Lemma Italienisch-Äthiopischer Krieg (1935–1936) nach Abessinienkrieg verschieben? Gruß, --Trimna (Diskussion) 01:58, 18. Mai 2015 (CEST)

Abwesenheit von -jkb- ?

Nur mal so zur Information: -jkb- hat am 10.5.2015 (Stand 18.5.2015) den letzten (zumindest angemeldeten) Edit gemacht. Scheint mir ziemlich ungewöhnlich zu sein - zumal ohne weitere Nachricht hier... (@Itti) (Aktueller Stand ist natürlich unter Spezial:Beiträge einsehbar) -- Michaelsy2015 (Diskussion) 09:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Adminarbeit

Lieber -jkb-, ich möchte Dir für die Arbeit als Admin danken! Ganz ehrlich: Ich bin mir nicht sicher, wie ich bei einer künftigen Wiederwahl gestimmt hätte, vermutlich wärs eine Enthaltung geworden. Aber angesichts dessen, was seit gestern auf jewiki kommentiert worden ist, als unpassend entfernt, Port(u*o)s Ich möchte Dir doch hier versichern, dass ich von Deinem Engagement für Wikipedia und von Deiner Gewissenhaftigkeit ganz beeindruckt war und bin. Gruss --Port(u*o)s 22:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir ein Danke! Wobei ich Deinen Schritt durchaus nachvollziehen kann. Gruß --tsor (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2015 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ich finde es sehr schade das es dazu gekommen ist. MfG Seader (Diskussion) 22:22, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich kann mich dem auch anschließen, auch wenn wir nicht immer einer Meinugn waren. Willst du nicht doch lieber den Vorschlag von Mbq folgen, das Adminkonto etwas ruhen zu lassen? Du fehlst sonst als Admin... Viele Grüße, Luke081515 22:26, 20. Mai 2015 (CEST)

Hi -jkb-, deinen Schritt bedaure ich, nachvollziehen kann ich ihn mehr als gut. Es ist wie, du schon an anderer Stelle geschrieben hast, es verliert sich das Ziel dieses Projektes bei einigen. Die Anfeindungen, Unterstellungen und die Inkonsequenz hier zermürbt. Unterstützung findest du wenig und wenn es eine sinnvolle Zusammenarbeit gibt, wird sofort gebasht, ich erinnere da nur an die unsinnigen Sprüche 1 von 3, die keinen anderen Sinn hatten, als zu zermürben, denn wer auch immer diese drei sind, ändert sich sehr, sehr schnell, halt immer so, wie man andere im eigenen Interesse ausbremsen möchte. Dann wird nicht sachlich argumentiert, dann wird einfach mit Dreck geworfen, in der Hoffnung, dass der andere zermürbt aufgibt. Ich bedauere, dass nun auch du diesen Schritt gehst, genauso, wie ich es bedauere, dass auch Inkowik aufgehört hat. Wie inzwischen so viele andere, die keine Lust mehr haben, nur noch im Metagedassel aufgerieben zu werden. Auch ich habe immer öfter meine Zweifel. Danke dir für deinen Einsatz, ich hoffe, wir laufen uns weiter regelmäßig über den Weg. Viele Grüße --Itti 22:42, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Admintätigkeit!--Pacogo7 (Diskussion) 23:43, 21. Mai 2015 (CEST)

-jkb-, unser Verhältnis war zuletzt leider auch persönlich mehr als schlecht, das muss hier nicht näher erklärt werden. Ich weiß aber, dass Dir die Wikipedia wichtig ist und Du Dich auch dafür aufgerieben hast. Dafür auch mein Dank. --JosFritz (Diskussion) 22:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Mit einer tiefen Verneigung (und immer noch beutelt mich der Ärger wegen der verpatzten Bahnfahrt Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) ganz herzliche Grüße von --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:53, 20. Mai 2015 (CEST)

Oh -jkb-, dass du dich so leicht ins Bockshorn jagen lässt ... - Der Geprügelte 23:05, 20. Mai 2015 (CEST)

Hey -jkb-, vielen herzlich Dank für Deine Administrierung. Am Rande bekomme ich die üblen Postings andernorts mit, die mehr als unschön sind. Mach ne Pause, und wenn schon nicht als Admin komme bitte als geschätzter Autor wieder. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:10, 20. Mai 2015 (CEST)

Ebenso. Die Reaktion gegenüber jewiki ist völlig nachvollziehbar, den Rücktritt finde ich schade. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:13, 20. Mai 2015 (CEST)

Schade, warst einer der weniger Schlimmen ;-) Das hier hast Du hoffentlich gelesen? --Anti ad utrumque paratus 23:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Bitte bleib Admin. Du wirst hier gebraucht. Widerstand ist gefragt gegen die Verkommenheit so mancher Charakterloser Mitarbeiter. PG ich antworte nicht mehr 23:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du doch wieder kandidieren willst, meine Stimme hast Du. --Pass3456 (Diskussion) 00:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, Deinen Schritt tu ich dir mehr als gönnen, auch wenn es ein großer Jammer ist. Da ist jetzt ein großes Loch. Ich verdanke dir den Glauben an dieses Projekt. Und du kommst dann nach einer Weile wieder zurück, ja?--Momel ♫♫♪ 00:31, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Momel, wo hast du denn dein t gelassen, ist das Absicht so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:57, 22. Mai 2015 (CEST)

Hi -jkb-, ich habe es jetzt gerade gelesen. Ich habe zwar keine Ahnung, was da so alles gelaufen ist, aber das ist echt ein starkes Stück. Deine Arbeit und dein Engagement hier habe ich immer sehr geschätzt. Ich hoffe du bist nach einer Zeit wieder da, denn es wäre unglaublich Schade, wenn du das Ganze komplett an den Nagel hängen würdest. Pozdrav, --Trimna (Diskussion) 04:12, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-,

auch von mir ein großes Dankeschön. Ich finde es sehr schade, dass du als Admin aufgibst, aber ich kann dich vollkommen verstehen. Funkruf ^WP:CVU 06:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank auch von mir und auch ich hoffe sehr, Du bleibst der Wikipedia als Autor erhalten! --Kritzolina (Diskussion) 06:09, 21. Mai 2015 (CEST)

Schade, aber nachvollziehbar. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Moin -jkb-, Deinen Schritt bedaure ich, er ist aber verständlich. Selbst stehe ich auch im Moment etwas ratlos vor der aktuell zu beobachtenden Eskalation. Sicher darf man unterschiedlicher Meinung sein, doch sollte jedem klar sein, wann Grenzen überschritten werden. Und ebenso, das spätestens mit diesem Moment nicht nur diesem Projekt geschadet wird, sondern auch dem eigenen Anliegen, welcher Art dieses auch immer sein mag. Vor allem aber wird einem gedeihlichen Miteinander geschadet, möglicherweise nachhaltig. Denn auch wenn wir hier überwiegend nicht unter unseren realen Namen mitarbeiten, so steht doch hinter jedem von unseren Benutzerkennungen ein Mensch. Und nicht selten ist man sich ja bereits persönlich begegnet. Das was hier geschieht legt wohl kaum einer einfach ab, so bald er sich abmeldet. Beste Grüße und Danke --H O P 07:48, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke dir auch noch mal und hoffe, dass du bei den anderen Projekten weiterhin Spaß hast. Geht ja ums große Ganze. LG −Sargoth 08:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, danke für deine Arbeit hier und ich hoffe, wir laufen uns demnächst wieder über den Weg in diesem Theater. Und du weißt ja: Totgesagte leben länger! Gruß --Alraunenstern۞ 08:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Das hast du schön gesagt. :-) Und auch den beiden anderen Vorrednern schließe ich mich an. Traurige Vorgänge gibt es hier … Ich danke auch für die viele Arbeit hier, ist ja wirklich nicht einfach. LG --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:27, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, auch von mir ein Dankeschön für die Zeit und die Arbeit, die Du als Admin investiert hast. Ich hoffe, Du ziehst Dich nicht ganz zurück und bleibst WP auf die eine oder andere Art erhalten. --Kurator71 (D) 08:45, 21. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir ein fettes Danke für deine Arbeit. Ich hoffe ja insgeheim, dass du es dir nach ein paar Wochen Urlaub noch anders überlegst :/ Liebe Grüße --EH (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2015 (CEST)

Und wieder ein Admin mit Cojones der das Feld räumt. Willkommen im Club der Adminruheständler und Glückauf --Pittimann Glückauf 10:30, 21. Mai 2015 (CEST)

Wahrlich sehr schade. Weiterhin Glück und Spaß wünscht der Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 11:12, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe mich an und halte MBqs Vorschlag für überlegenswert, Gruß,--Gustav (Diskussion) 11:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Vielen vielen lieben Dank an alle, die sich hier, auch per Emails und anderswo, geäußert haben. Ehrlich gesagt, und mein AGF hat wohl nicht rechtzeitig gewaltet, waren dabei auch einige positive Stimmen von Kollegen, die mich schon überraschten - so viele "Feinde", wie ich fürchtete, habe ich mir wohl doch nicht gemacht. Danke. (Obwohl ich mich frage, ob ich da irgendwo unklar etwas sagte - Kühntopfs virtuelles Blatt war nicht der Hauptgrund, ich bekam meine Zweifel durch die von ihm gar nicht verursachte extrem schlechte Atmosphäre hier, durch die fortschreitende Brutalisierung der Umgangsformen, durch das Ignorieren von Trollen innen wie außen oder gar deren Schutz und Tolleranz, und und und... - ja, ja, die ursprünglichen Ziele von vor nunmehr 11 Jahren, und ich lese hier ja auch mit, nicht nur die erfolgreiche SP...)

Kurz noch zu den Hinweisen auf Vorschläge von MBq (ähnlich irgendwo durch Leyo, und auch bei meiner initialen Mailunterredeung mit DerHexer schon von ihm geäußert): manchmal bin ich fix (hoffe ich), bei grundlegenden Entscheidungen dauert's aber lange, dann steht's aber fest. Also eine Umwandlung der Rechte-Rückgabe in welches auch immer Abwarten über so und so viele preußische Wochen oder Monate, auch wenn im Moment noch problemlos theoretisch möglich, kommt nicht in Frage. Die unerfüllten Wunsch-Abgangsankündigungen überlasse ich anderen Kollegen. Übrigens, wie jemand meinte, würde ich damit nicht Kühntopfs hämische Freude die Grundlage entziehen (voll uninteressant), sondern diejenigen hier aufwerten, die ihre unbändige Schadensfreude nicht in Griff bekamen ([3], gehört eine Schadensfreude eigentlich schon zu den fünf Grundsäulen der WP?). -jkb- 15:17, 21. Mai 2015 (CEST)

<reindräng>Ach Gott, der Hardenacke, den wirst Du doch nicht mehr für voll nehmen? Seit Wochen den Inaktiv-Baustein auf der Seite und trotzdem logorrhoeend an den bekannten Brennpunkten rumstehen. DAS sollte kein Rückzugsgrund sein. Ich will nicht verhehlen, dass ich bei Deiner nächsten Kandidatur/Wiederwahl mit Contra gestimmt hätte; aber diese elende Dreckschleuderei, unter Missbrauch von (Joh 19,30 ) stößt mich und sicher viele andere so derart ab, dass die Frage erlaubt sein muss, ob, trotz aller Verletztheit, es der richtige Weg ist, den Bettel hinzuschmeißen und Individuen, wg. KPA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:59, 23. Mai 2015 (CEST), einen billigen Triumph zu gönnen. In kurz: Bleib erstmal da! --Innobello (Diskussion) 19:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Moment. Er meint mich. Schadenfreude, Kollege jkb, ist das nicht. Es ist Erleichterung. Dass du mich neulich auf Zuruf völlig sinnloserweise gesperrt hast, ist mir scheißegal, aber du hast dich in den Jahren immer mehr verändert. Deine Unfreundlichkeit wurde immer unerträglicher und deine Admin-Entscheidungen immer ungerechter. Und ich habe dich auch noch damals gewählt! Dem Admin jkb weine ich keine Träne nach, aber dem Autor jkb schon, wenn er geht. Bleib uns also als Autor erhalten und wir schließen Frieden miteinander. Das war's und Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 20:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich weiss gar nicht was man in solchen Situationen am besten sagen sollte Vorlage:Smiley/Wartung/???  Ich versuch's mal so: Danke für Deine Arbeit, behalte davon das Gute in Erinnerung, vergiss die Trolle und mach in Zukunft was für Dich persönlich stimmt   --MBurch (Diskussion) 17:25, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich schließe mich den anderen an und danke dir ganz herzlich für deine Arbeit! Falls du folgende Frage schon oft beantworten musstest, tut mir das leid, aber: Wirst du die Wikipedia ganz verlassen oder machst du als normaler Autor weiter? Viele Grüße und alles Gute für deine Zukunft -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Nur mal eine Nachfrage: Wo siehst Du hier Schadenfreude? @Innobello: Ja, ich bin seit Wochen inaktiv (gemessen an meiner sonstigen Mitarbeit). So ist das manchmal bei Berufstätigen. --Hardenacke (Diskussion) 19:39, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Arbeit hier. Und ich hoffe du wirst sie, auch ohne Adminrechte, weiter so engagiert fortsetzen. --Don-kun • Diskussion 20:53, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Adminarbeit. --Zitronenpresse (Diskussion) 21:19, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich war keinesfalls mit allen deinen Entscheiden zufrieden, aber wenigstens hast du auch Sachen angepackt, um welche die meisten einen großen Bogen machten. Auch ich sage daher Danke für deine Adminarbeit. --BHC 🐈 (Disk.) 21:26, 21. Mai 2015 (CEST)

Danke für deine Präsenz, für die Arbeit, darunter genug Drecksarbeit, die du gemacht hast. --Holmium (d) 22:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich kenn dich zwar nicht, aber auch mir tut es leid, dass du deine Admintätigkeit niedergelegt hast. Ich versteh auch nicht recht warum, ehrlich gesagt. Jedenfalls finde ich, dass du qualitativ hochwertige Artikel geschrieben hast. Außerdem sind es fast 300! Davon kann ich nur träumen. Weiter so! Es wäre sehr schade, wenn du uns verlassen würdest. LG --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:38, 21. Mai 2015 (CEST)

Dass wir uns nicht kennen nehme ich also einfach hin. Was die Artikel anbetrifft: für deinen ersten hast du recht viel Lob eingeheimst, also gut; und, soweit nichts unvorgesehenes passiert (zu viel Arbeit außerhalb von ANR, bspw.), so kommen noch weitere hinzu. Frohes Schaffen, -jkb- 17:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Einer, der immer auch dahin gegangen ist, wo es weh tut (und wo man als entscheidungsfreudiger Mensch manchmal mächtig alleine ist). Du bereust Deinen Schritt zumindest momentan wohl nicht – ich bedauere ihn aber sehr. --Wwwurm 09:24, 22. Mai 2015 (CEST)

Schöner wie der Wurm hätte ich es nicht schreiben können. Du wirst fehlen. Leider haben da wieder mal die Trolle (versammelt in MKs C&P-Wiki mit Artikeln von hier) gewonnen. --V ¿ 10:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Sehr bedauerlich. Gerade in Bereichen, wo man auch mal gut vernetzten Autoren bzw. inzwischen hier teilweise hochgeschätzten Trollen und Projektstörern auf die Zehen treten muss, hinterlässt Dein Abschied eine empfindliche Lücke. Admins zum Sperren von Penisvandalen und Löschen von Verschieberesten haben wir reichlich. Ich hoffe wie viele andere hier auch, dass Du WP als Autor erhelten bleibst. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:56, 22. Mai 2015 (CEST)

Mehr als bedauerlich. War regelrecht geschockt von Deiner Entscheidung. Umentscheiden ausgeschlossen? Du wirst gebraucht. --Andreas Parker (Diskussion) 11:13, 22. Mai 2015 (CEST)

Die vielen unschönen Dinge, die so im Hintergrund ablaufen, bekommt man als „normaler“ Mitarbeiter nicht so mit. Aber bei Morddrohungen hört sich der Spaß auf, das würde ich jedenfalls anzeigen. Dieser Kleinkrieg kann einen sicher zermürben und ich verstehe, dass der Frust dann zu groß wird und man sich fragt, warum man sich das noch antut. (Mir ging es in anderen Bereichen schon so). Trotzdem schade, wenn die Falschen (weil die Guten) weggehen und die andern bleiben. Schade, danke für deine Arbeit hier. --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 22. Mai 2015 (CEST)

@Hannes 24: Der Spaß hört schon längst bei anderen Dingen auf, aber Morddrohungen gab es jedenfalls keine, soweit ich weiß. Also braucht deswegen auch keiner eine Anzeige zu stellen, dies eher wegen anderer Dinge, aber nicht deshalb. Es gab viele andere sehr unschöne (und auch rechtswidrige) Diffamierungen und Ähnliches, so z. B. virtuelle Mordunterstellungen von MK (was keine Morddrohung ist), andere Veröffentlichungsdrohungen und Weitergehendes, außerdem gab es auch noch eine geschmacklose Anspielung auf einer Hauptseite (wohl von AY, auch das aber keine Morddrohung) und zu allem Überfluss auch noch andere Todesanspielungen anscheinend von Seiten Fräggels / Gonzo G.s, was aber wieder nichts mit dem Jewiki zu tun hat. Aber diese Seite ist nicht ohne Grund halbgeschützt und das sollte sie am besten auch noch eine Weile bleiben, bis sich alles ein wenig beruhigt hat. Denn auf weitere Nachtretereien aus dem Kreise diverser Dauergesperrter kann man hier sicher nun gerne verzichten, zur Not auch mit zeitweisem 3/4-Seitenschutz, falls nötig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:23, 22. Mai 2015 (CEST)

auch von mir ein Dankeschön für Deine Arbeit. Schönwetteradmins haben wir schon genug. Wenn man allerdings liest, was sich hier und ähnlichen Fällen so abspielt, ist Deine Entscheidung voll verständlich. Leider ist Wikipedia in punkto Respekt und Umgang miteinander auf keinem guten Weg und ich befürchte, dass uns das schon sehr bald auf die Füße fällt. Ich hoffe allerdings, dass sich die Vernunft hier noch durchsetzt, um Störern gleich welcher Art deutlich konsequenter als bisher und ohne formalistische Regelhuberei zu begegnen. Ich hoffe, du findest als Nur-Autor wieder Spaß an der Wiki-Arbeit und eine Rückkehr als Admin ist ja nicht ausgeschlossen. --Cosinus (Diskussion) 12:50, 22. Mai 2015 (CEST)

• Auch wenn ich nie ein 24/7 gewesen bin, wie ab und an behauptet, bin ich es jetzt noch weniger (ich hatte keine Ahnung, wie viel Freizeit auf mich wartet - alleine die tägliche Abarbeitung der BEO, auch nur rasch und diagonal gelesen, damit ich einigermaßen informiert bin, ging nie unter einer Stunde, i.d.R. länger), trotzdem atme ich durch und kreige es nicht so ohne weiteres hin, auf jede/n Kollegin und Kollegen hier sofort einzugehen. Das meist gefragte: nein und nein und nein, ich habe meine Rechte abgegeben, nicht aber mein Konto und meine vorbereitete Artikel (die kommen nun an die Reihe). So ganz das Projekt dem getrollten Chaos zu überlassen - dazu fehlt mir der Mut :-) - dies also als eine Antwort. Meine Einmichung in andere Projektbelange steht im Moment noch unklar in den Wolken. Als Beruhigung für meine derzeitige Lage dient mir die kaum rhetorische Frage in einer Email, ob nämlich die Benutzer hie und da, welche den diversen Mist betrie[ei]ben [haben], im RL noch voll funktionsfähig sind (die Antwort lautete: fragwürdig). Und auch, Originalton Verum oben 10:02, "MKs C&P-Wiki" - ymmd :-) hehe. Emaqils, daheim leigend: ich versuche allen zu antworten, nach und nach! Danke noch einmal für die weiteren Beiträge hier, das freut echt. LG -jkb- 13:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich mache es nur kurz: Herzlichen Dank für deine Adminarbeit. Ich habe dein Engagement stets geschätzt und bin beeindruckt von deinem Durchhaltewillen. Wünsche dir einen guten "Start" als Autor. --Filzstift ✏ 17:14, 22. Mai 2015 (CEST)

Komm einfach schnell wieder zurück. :-) --Koyaanis (Diskussion) 19:12, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich kann Dich gut verstehen. Irgendwann macht man eine Bilanz und stellt fest, dass es das nicht wert ist. Ich wünsche Dir (im Real Life) Erfolg und Gesundheit. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 19:48, 22. Mai 2015 (CEST)

Menno. Na gut, ich schließ mich hier mal an und sage danke für die Admindienste und fürs Nichtganzaufhören. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 00:34, 23. Mai 2015 (CEST)

Also, habe mich da jetzt erst reingelesen, weiß nicht genau, warum das alles passiert ist. Aber danke für dein Engagement. Manchmal gehts einfach nicht mehr. ich musste allerdings oben einen kleinen Eingriff vornehmen, das Zitat war etwas zu widerlich und ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum das nicht zu einer VM geführt hat. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 23. Mai 2015 (CEST)

<reinquetsch>Da könnte ein Zeichen dafür sein, dass jetzt die Jagd auf jeden Account begrüßt wird, der in Verdacht steht, auf der falschen Seite zu stehen. Alle Admins, die nach diesem PA der übelsten Sorte nicht eingegriffen haben, sollten ihre Eignung zur unparteilichen Administration überdenken und gegebenenfalls ihr "Amt" niederlegen. --Silberhaar (Diskussion) 13:17, 24. Mai 2015 (CEST)

Pa wurde ja schon behandelt, so weit ich gemerkt habe, und der Benutzer hat sich recht glaubhaft entschuldigt. -jkb- 16:57, 24. Mai 2015 (CEST)

Aha. Na dann. --Airwave2k2 (Diskussion) 01:54, 23. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-,
ich habs eben erst gelesen.
Wir verlieren einen sehr guten Kollegen. Ich danke Dir für Deine langjährige Mitarbeit.
Trauriger herzlicher Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:24, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Adminarbeit … auch von mir. Peter 08:02, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke und komm zurück! --Graphikus (Diskussion) 08:36, 23. Mai 2015 (CEST)

+1, --He3nry Disk. 11:08, 23. Mai 2015 (CEST)

+1--Traeumer (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2015 (CEST)

Auch von mir ein großes Dankeschön für sehr großes Engagement zu Gunsten dieses wichtigen Projekts und für die viele, viele Adminarbeit, die für das Gelingen des Projekts sehr wichtig ist, mit der man sich aber nicht immer nur Freunde macht! --Unendlicheweiten (Diskussion) 01:27, 24. Mai 2015 (CEST)

+1 --Kuebi [✍ · Δ] 11:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-. Einerseits bin heilfroh, dass Du nicht mehr als Admin tätig bist. Du hast meiner Meinung nach zuletzt zuhäufig willkürlich und parteiisch geurteilt und die Adminaufgabe oft schlecht ausgeführt. Andererseits kann man Dir das nicht ernsthaft vorwerfen, denn wer so zur Zielscheibe für widerwärtigste Angriffe bis hin zum Mobing wird, wie Du das geworden bist, der kann nur sehr schwer objektiv und unabhängig administrieren. Es tut mir für Dich als Mensch sehr leid, wie man mit Dir umgegangen ist. Es würde mich sehr freuen, wenn Du weiter als Autor tätig bleibst und wünsche Dir, dass Du die hier erlittenen Verletzungen gut verarbeitest. Gruß --Silberhaar (Diskussion) 13:05, 24. Mai 2015 (CEST) P.S.: Nach Durchsicht dieser Seite sehe mit großem Schrecken, wie mancher Account hier ähnlich widerwärtig gegenüber Deinen Gegnern agiert, wie Deine Gegner Dir gegenüber agiert haben.

habe ich eben schon oben kommentiert - -jkb- 17:03, 24. Mai 2015 (CEST)

Soso, sich einfach aus dem Staube machen, nur weil der Mob stänkert? Das macht der, egal wieviele Knöpfe du hast ;-) Ach ja: Danke. Wo kann man sich eigentlich bei einer erneuten Kandidatur für "pro" vormerken lassen? --Feliks (Diskussion) 20:30, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich denke das WMF-Kuratorium, das ich vielleicht doch noch heimlich wählen werde, wird darüber eine Cross-Wiki-Sitenotice spenden :-) -jkb- 00:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Lieber -jkb-, auch ich möchte Dir für Deine Admin-Arbeit und für Dein großes Engagement für unsere Enzyklopädie ganz herzlich danken und Dir alles, alles Gute wünschen! Beste Grüße, --Tremonist (Diskussion) 15:53, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, sehr bedauerlich, daß du uns als Admin verlässt. Wenngleich ein Stück weit nachvollziehbar :-/ Ich danke dir jedenfalls herzlich für deine geleistete Arbeit über all die Jahre. Immerhin bleibst du uns als Autor erhalten. LG --Schniggendiller Diskussion 23:21, 26. Mai 2015 (CEST)

P.S. Adminhilfe

P:S. Könnte bitte ein lesender Admin diese Seite und die dort verlinkten Seiten auf 3/4-Schutz runterschrauben (von solchen Aufträgen werde ich in den nächsten Tagen noch sehr viele haben...)? Theoretisch könnte ich dies noch selber tun, da auf Meta per SOP noch nichts getan wurde, aber dann kommt gleich ein Gerechter und wird mir wg. Rechtemissbrauch noch rasch ein AP unterjubeln :-) -jkb- 15:22, 21. Mai 2015 (CEST)

Hoffe es war so in Deinem Sinne. Beste Grüße --H O P 15:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Jo, genau so :-) - und ich melde mich noch demnächst mehrere Male, ich habe keine blasse Ahnung, was ich bei mir mal vorübergehend gelöscht oder geschützt oder ähnlich behandelt habe ... -jkb- 15:31, 21. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem - irgend einer schaut sicher immer wieder bei dir vorbei;-) --H O P 15:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Shrnutí editace, VisualEditor

Kolego, všiml jsem si že na Wikiverzitě nevyplňuješ shrnutí editace. Bylo by vhodné tak činit, aby patrola věděla co děláš.

Další věc je časté ukládání jedné stránky. Má to nějaký důvod? Když budeš používat VisualEditor, tak ti třeba tohle odpodne.--Juandev (Diskussion) 12:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Jo a pokud bys mi chtěl odpovědět, učiň tak prosímtě na cs.wv. Nehodlám sem chodit a sledovat to tu.--Juandev (Diskussion) 12:12, 24. Mai 2015 (CEST)

Milena Hübschmannová noch mal

Hallo -jkb-, auf meiner Disk ist ein Hinweis auf eine ausführliche tschechische Quelle von Torana zum Milena-Artikel. Falls Du gelegentlich mal Zeit und Lust hast, schau doch mal, ob er noch verwertet werden sollte und ob Du das ggf. tun magst. / Ich bin zu neu, um die Debatte um Deine Admintätigkeit zu verstehen. Finde es als Neuling aber erschreckend, wünsche Dir, dass Du das gut überstehst und hab Dir mal von Toranas Benutzerseite ein wenig Rilke geklaut »Vielleicht sind alle Drachen unseres Lebens Prinzessinnen, die nur darauf warten, uns einmal schön und mutig zu sehen. Vielleicht ist alles Schreckliche im Grunde das Hilflose, das nur von uns Hilfe will.« Einen schönen Sonntag --Mirkur (Diskussion) 11:21, 24. Mai 2015 (CEST)

Moin. Heute habe ich da noch eine andere Baustelle, aber ich schau es mir an, sieht interessant aus. Gruß -jkb- 17:04, 24. Mai 2015 (CEST)

Einiges hinzugefügt. - - - (dass du die die Sache nicht verstehst ist eigentlich nur dein Vorteil, besser so  ) Gruß -jkb- 19:55, 25. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe mir erlaubt, den copy.com-Link zu ersetzen, das ist so was ähnliches wie Dropbox und der Nachruf wird da demnächst wieder verschwinden (hust). Dass das Ding auch anderweitig online erhältlich ist, hatte ich erst jetzt bemerkt. Alles Gute jedenfalls _{•  • hugarheimur} 22:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Herzlichen Dank, da sind ja wirklich noch viele Informationen dazugekommen. Freut mich sehr. --Mirkur (Diskussion) 22:51, 25. Mai 2015 (CEST)

Ja, das war ein schöner Link von Thorana (übrigens danke für den Linkfix, ist mir auch nicht gleich aufgefallen). Gruß -jkb- 00:07, 26. Mai 2015 (CEST)

@Mirkur: @Motmel: könnt ihr kurz hierrüber gehen? :-) -jkb- 17:02, 26. Mai 2015 (CEST)

O, das ist ja spannend, schaue es mir später genauer an. --Mirkur (Diskussion) 20:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Oja! Und habe sofort einen jkb-Schachtelsatz am Anfang gesehen, den ich aufteilen würde. Bin gespannt, wann es einen BK gibt...  --Momel ♫♫♪ 21:05, 26. Mai 2015 (CEST)

passiert wohl nicht so oft, Alraunenstern war schon vorhin fleißig (danke), ist nicht viel übrig! -jkb- 21:10, 26. Mai 2015 (CEST)

ach so, ja, der Schachtelsatz ist mir bekannt... -jkb- 21:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Jaja, wer zuerst kommt... Aber der Schachtelsatz wäre mir für meinen IQ noch ein Anliegen. Versuch auf der Diskussionsseite. --Momel ♫♫♪ 21:46, 26. Mai 2015 (CEST)

N' Abend zusammen, habe mal versucht den Abschnitt zur Geschichte zu entschachteln. Möchte aber erst einmal Dich -jkb- fragen, ob Dir das so recht ist. Falls ja, mach ich gerne morgen noch weiter. Finde es einen tollen und wichtigen Artikel! --Mirkur (Diskussion) 23:33, 26. Mai 2015 (CEST)

@Motmel: O sorry Motmel, hatte Deine letzte Anmerkung und Deine Änderung des ersten Satzes erst jetzt gesehen. Sollen wir das noch mal austauschen? --Mirkur (Diskussion) 23:37, 26. Mai 2015 (CEST)

Habe da auch schon geschrieben - beides besser als meine Version, also kann so bleiben. Ich bedanke mich sehr! Gruß -jkb- 23:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Ey @Mirkur: das bleibt jetzt so, weil prima. Meine Version war der Versuch, möglichst -jkb-s Worte zu verwenden, als Option in WP beim Verbessern. Eine Frage blieb: doppelt ausgedrückt. Und du hast das wunderbar geklärt. Grüße an alle--Momel ♫♫♪ 08:03, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

SCR

Die heutige Situation ist etwas komplizierter und hat mit dem Svaz Cikánů-Romů nicht unbedingt zu tun - etwas Material habe ich, ich mache mal in diesen Tagen am besten eine Ergänzung in Roma in Tschechien und der Slowakei, -jkb- 13:22, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, da du ja der Ansicht bist, ich sollte mich mehr im Artikelbereich bemühen :): Ich finde dein Engagement im Themenbereich Roma mit Bezug zu Tschechien u. der Slowakei gut. Rein formell finde ich, dass im o.g. Artikel "Ján Cibuľa" etwas abrupt ins Gespräch kommt, indem er einfach unten in einem Absatz angefügt wurde. Das liest sich einfach nicht flüssig. Die Roma/Sinti (allerdings in Deutschland) waren vor einigen Jahren einer meiner beruflichen Schwerpunkte, aber nur ein Randgebiet. Enzyklopädisch in diesem Themenbereich mitzuarbeiten ist für mich daher sehr schwierig. Vermutlich bin ich trotz aller Praxisnähe nicht allzu gut unterrichtet. Ich habe in Ján Cibuľa das Wort "Rom" in "Roma" korrigiert. Möglicherweise war der Ausdruck Rom aber korrekt. Weißt du hierüber Bescheid? Grüße, Gelbe Rose 2 (Diskussion) 19:16, 30. Mai 2015 (CEST) sry, die Frage hat sich erledigt ;)

//mit BK// Hi. Ich war mir selber unsicher, daher schaute ich in Roma nach - "Roma (Mehrzahl männlich; Einzahl männlich: Rom, Einzahl weiblich: Romni, Mehrzahl weiblich: Romnija) ist der Oberbegriff für eine Reihe von Bevölkerungsgruppen...", also Rom. Den Cibulka schu ich mir noch an, das kann sein, vorhin war er aber in dem Kulturabschnitt, was schon ziemlich daneben war. Danke, für den Hinweis. -jkb- 19:27, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja, da sah ich eben auch nach. Danke Dir! Ich hätte mich lieber informieren sollen, bevor ich die Änderung vorgenommen habe. Leider hat es keiner rückgängig gemacht. Es sind einfach zu wenig Experten oder Kontrolleure hier. Trotzdem kann man sagen, dass Wikipedia in vielen Bereichen eine der besten und schnellsten Informationshilfen ist. --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 19:49, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

„Einrahmungen im Kasten sind nur Admins vorbehalten“

Wär mir ehrlich gesagt neu. Mit Einrahmungen markiere ich in der Regel wichtige Dinge. Oder gibt es irgendwo eine Regel, die ich übersehen habe? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Außérdem zerstört das Entfernen der Kasten die Übersicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:28, 30. Mai 2015 (CEST)

Da LAE jedem Benutzer zusteht, darf auch jeder Benutzer eine Kasten einsetzen, um diesesn hervorzuheben. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 21:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Werde Admin, dann darfst du alle dir wichtigen Dinge mit Kästen versehen. --Feliks (Diskussion) 22:29, 30. Mai 2015 (CEST)

Moin MGChecker. Es sei dir unbenommen, wichtige Sachen so zu formatieren, wie es dir beliebt. Auf Seiten wie VM, SP, LD, LP (und nun auch KM), teils auch AA und AN, gibt es seit schon immer der Usus, dass eine derartige Formatierung, ob mit der Vorlage Kasten oder mit Leerzeilen am Zeilenanfang, für administrative Entschediungen vorgesehen sind. Das akzeptiert man eben einfach so (genauso wie das setzen von Errledigt-Archivierungsvermerken auf diesen Seiten). Auch wenn du LAE setzen kannst, so gilt das nicht über die Formatierung, da deine LAE nicht administrativ entschieden wurde. Gruß -jkb- 00:44, 31. Mai 2015 (CEST)

<quetsch>Klar, schließlich gibt es auch gar keinen administrativen LAE. Jeder kann das. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 01:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Gut, dann nehmen wir demnächst so was. Vorlage:Smiley/Wartung/:-p . Viele Grüße, Luke081515 01:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

Böhmisches Becken

Hallo -jkb-, deine Änderungen auf o.a. Seite in Ehren, aber dann sollten auch Aussig, Reichenberg und Königgrätz geändert werden. Namen, die es aber in Tschechien nicht mehr gibt. Genau wie es Prag, Pilsen und Brünn etc. nicht mehr gibt. Auch ich wusste nicht, wie soll ich es richtig und zeitgemäß machen. Die Gebirge (mit 2 Ausnahmen) gibt es noch im deutschsprachigen Raum. Soll ich jetzt (oder du) die anderen tschechischen Städte noch eindeutschen oder willst du es so belassen? LG --Abrape (Diskussion) 21:38, 30. Mai 2015 (CEST)

Hi Abrape. Ich verstehe so richtig gut deine Unmut, ich bin selber nicht ganz zufrieden damit, was bei Befolgung des Regelwerken herauskommt. Jedenfalls, die Verwendung von nur deutschen oder nur tschechischen Ortsnamen gerät schnell in Widerspruch zu den Regeln: Die NK befolgen recht strikt die Ergebnisse des Wortschatzlexikons der Uni Leipzig, wo mal so und mal so rauskommt. So müssten die Ortsnamen im Fließtext auch heißen, wobei ich dann empfehlen würde, falls erwünscht, in Klammern dann den jeweiligen Namen in der anderen Sprache zu setzen. Gruß -jkb- 00:49, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:09, 8. Jun. 2015 (CEST)

inuse

sorry, hatte das inuse übersehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:36, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ja ist OK, es kann bei einem 10 KB-Artikel eben ein wenig irritieren :-) - war schon fast fertig. Schönes WE -jkb- 14:50, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dillinger IP

[4]. Wer könnte das sein? Eher ein Fall für den Verarschungsschutz... --Feliks (Diskussion) 12:47, 10. Jun. 2015 (CEST)

War das nicht Tagliagola? Da meinte jemand, das sei der gesperrte Jäger... Hm. -jkb- 14:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Jäger hat IPs aus der Ecke Weilheim, die IP ist Dillingen zuzuordnen. R.Reinert war zu dem Zeitpunkt aufgrund meiner VM gesperrt und hat sich hier arg aufgeregt und mit dem Gericht gedroht. Inhaltlich passt das dazu, Motiv ist klar und warum es ausgeloggt geschah auch. Unklar ist mir nur, welchen Ärger er/sie mit dir hatte--Feliks (Diskussion) 14:44, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ivana Houserová

Schaust Du bitte mal, ob Du die Todesmeldung von einer IP verifizieren kannst. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 11:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Auskommentiert. Ist schon eine Woche her und nicht einmal ihre persönliche Webseite hat was.Danke. -jkb- 14:25, 12. Jun. 2015 (CEST)

Trollschützer

Hallo -jkb-(Bookstabenverwuchslung nachträglich korrigiert)

über deine apodiktische Haltung gegenüber „Trollen“ würde ich mich gerne mit dir unterhalten. Siehst du/machst du keine Unterschiede? Gruß --79.204.200.232 01:02, 13. Jun. 2015 (CEST)

Du hast den Namen falsch geschrieben. ;-) Ansonsten könnt ihr es auch bei mir probieren, wenn das hier nichts wird. Ich sehe durchaus einige Fragen im Raum stehen. Dass dein längerfristiges Konto seit langem ungesperrt ist, zeigt dir doch, dass es Unterschiede gibt und du eben nicht überall gesperrt wurdest.

Ich habe die Antwort übrigens auch nicht mehr gelesen, da ich auch die Grillenwaage auf „Ignore“ gesetzt habe, da dort Leute, die massive Hetze und Diffamierungen betreiben, als erwünscht gelten und moderieren dürfen.

Die eigentliche Frage nach den Mehrfachabstimmungen hast du aber bislang immer nur umgangen. Ich kann mich nicht erinnern, dazu jemals eine Antwort oder sonst etwas gelesen zu haben. Warum sollte es entschuldigen, irgendwo schlecht behandelt worden zu sein, dass man vielfach abstimmt und damit alle anderen mitverarscht, die doch gar nichts für irgendwelche Falschbehandlungen können? Das ist unsinnig und keine Antwort auf die Fragen, die übrigens auch schon etliche Male ohne Antwort gestellt wurden. Zudem gibt es auch noch ein Problem bei PB, das zu lösen wäre. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Winternacht, wahrscheinlich war es 2012, als ich mehrfach mit dir vergeblich Kontakt aufzunehmen versucht hatte (no), zu früh dafür. Seither war -jkb- federführend darin, jegliche Äußerung von mir zu unterbinden. Wer hat nach Juli 2012 Fragen gestellt? Eine Antwort habe ich am 12. Juli 2012 gegeben, sie wurde von kuebi abgetan. Dass ein längerfristiger Account ungesperrt ist, lag nicht an Großherzigkeit von -jkb- oder anderen – sondern daran, dass er nicht gegen Regeln verstoßen hat. Wenn er dann doch bekannt geworden ist, lag es an meiner Entscheidung – oder an einer einzelnen Person, die ich dafür nicht kritisiere, weil nur dadurch nach fast drei Jahren das Mundtotgemachtwerden ein Ende zu finden scheint. Das für heute. Gruß --79.204.200.232 03:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und wieder keine Antwort und keine Einsicht. Du hast Abstimmungen gefälscht und andere verarscht. Und glaubst immer noch, das Du da irgendwie ein Recht dazu hattest. Für mich ein klarer Fall von „keine Besserung erkennbar“. Aber solange hier einige latenten Regelbruch durch Sperrumgeher wie Dich und FT unterstützen in ihrer Mission, die genealogischen Zeichen zu entfernen, kannst Du wohl weiter hier rumtrollen. --V ¿ 09:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Liesbeth: Das ist keine Bitte um Entschuldigung, das ist ein ziemlich schlechter Versuch einer Rechtfertigung a la "Die anderen haben aber". Wenn du dich über "dumme Jungs, die im realen Leben nichts zu sagen haben und nichts bewegen können" so aufregst, dass du jahrelang die Community mit Socken und Mehrfachkonten bescheisst, Abstimmungen, Meinungsbilder und Adminwahlen in nachweislich mehreren Fällen mehr oder weniger erfolgreich manipulierst, dann braucht es für einen Wiedereinstieg mehr als so eine laue Rechtfertigung.

Die Art meiner Aussagen, die Beleidigungen, die tun mir mittlerweile leid, auch, weil ich seitdem ein paar Jahre reifer geworden bin. Von dir lese ich nichts in der Richtung, dass dir deine Manipulationen ein schlechtes Gewissen bereiten. Du berufst dich hier und in der Grillenwaage auf einen drei jahre alten Rechtfertigungsversuch, der eher ein schlechtes Lamento ist. Und damit kommst du hier nicht durch. --Felix ^frag 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mit dieser Aussage ist es so eine Sache.

Daß -jkb- nicht mehr auf der Grillenwaage postet, dafür habe ich Verständnis. Ich für meinen Teil hätte dort lieber mit ihm, Itti und anderen Kollegen diskutiert und war sogar zu dem Opfer bereit, der 500. Wiederholung der Selbsterklärungen eines aktuellen Mobbers und Stalkers zu entbehren.

Die Nichtdifferenzierung erschüttert aber auch mich.

Andererseits möchte -j- erklärtermaßen hier keine Lübecker IP haben. Darum empfehle ich, Winternachts Angebot anzunehmen. Dort bekommt auch nur Letzterer einen Balken.

Ich schlage vor, das hier komplett zu transferieren. Dann gibt es einen potentiellen Ort für diesen Dialog, ohne daß er jemandem als Zwang aufs Auge gedrückt wird und ein Wikipedianer gegen seinen Willem belästigt wird. --Elop 12:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Deshalb hab ich das vorgeschlagen, damit sich hier niemand davon belästigt fühlen muss, der das nicht hier haben möchte. Soll man das denn einfach so machen oder erst mal abwarten, was jkb selbst dazu meint? Bisher hat er ja hier noch nichts dazu gesagt, sondern eben anderenorts eine Absage für diese Seite gegeben. Natürlich gibt es dann auch andere Beobachter der Seite. Eventuelle Beleidigungen von wem auch immer können dort jederzeit entfernt werden, sollte es dazu kommen. :-) Allenfalls könnte es dort wieder zu kleinen Zwangspausen kommen, falls Ihr-wisst-schon-wer wieder auftauchen sollte. Aber es hat ja Zeit, man kann dann auch später fortsetzen. Man kann auch erst mal hier so lange pausieren, bis er wieder online ist und sich dazu äußert.

Jedenfalls (auch @ Liesbeth) halte ich eine öffentliche Diskussion darüber für deutlich sinnvoller, als wenn man auf irgendeinen anderen Ort zur Klärung derartiger Dinge ausweichen müsste und damit eben nur noch privat diskutieren könnte, dies aber im Wiki unbedeutend wäre, da nicht hier vorhanden. Deshalb schlug ich auch diverse Male SP oder eben SG vor, da wären dann alle gefragt und man könnte die Sache allgemein aufarbeiten. Was davon, ist mir eigentlich egal; ich vermute aber, es würde sowieso auf das SG hinauslaufen, das ja auch schon von jkb als zuständige Instanz benannt wurde nach der langen Zeit und nach all den Dingen.

Was Nachfolgekonten gesperrter Benutzer angeht, so liegt die Nichtsperre an der Fortsetzung von sinnvoller ANR-Tätigkeit unter Vermeidung weiterer Regelverletzungen, wie du richtig festgestellt hast (die Vermeidung von weiteren Regelverletzungen auch betreffend anderer Konten des jeweiligen Benutzers und nicht nur bezogen auf ein bestimmtes Konto). Ansonsten hat Felix auch einige richtige Dinge gesagt. Aber besser erst mal klären, wie weiter mit der Diskussion. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

Also Leute, alles was auf meiner Seite steht, möchte ich selber archivieren, wenn ich es für gut befinde. Gruß -jkb- 22:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ok, und wie nun weiter mit der Diskussion? Oder sollen wir hier ohne dich diskutieren und du liest erst mal nur? ;-) Geht auch, ist dann nur keine Diskussion mit dir, aber das wäre woanders auch nicht unbedingt anders. Wie auch immer, vielleicht kann ja Liesbeth zu den anderen obigen Beiträgen und auch deiner Frage an anderer Stelle noch etwas antworten, das irgendwie weiterhilft. Es wurde ja einiges geschrieben, wozu man etwas sagen könnte, wenn bzw. solange du es hier tolerierst und nicht sagst, dass du nicht mehr willst. Immerhin hattest du ja eine Frage gestellt. Eine ausreichende Antwort sind die 3 Jahre alten Beiträge und der Bezug darauf ja nicht. Mich würde auch noch interessieren, wie sie sich eigentlich das mit PB weiter vorstellt. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Beta Wiki

Moin, ich hab gesehen, das du auf dem beta Wiki noch ein Konto mit Adminrechten hast, brauchst du das noch (also das Adminflag)? Das Konto hat ja bisher keine Beiträge und auch nur einen Logeintrag (das neuanmeldeungslog), solltest du es dann doch mal brauchen, kann ich es dir gerne dann auch wiedergeben. Was meinst du? Viele Grüße und schönes Rest WE, Luke081515 22:31, 14. Jun. 2015 (CEST)

--

Ich dachte das ist schon durch. Hm. In der letzten Zeit scheint die Gurkensaison eingeborchen zu sein, es häufen sich kramphafte sinnfreie AP, MB, usw. Diesen Artikel: behalten und zum Tagesgeschäft übergehen. -jkb- 00:35, 4. Feb. 2015 (CET)

Nein, wir gehen nicht zum "Tagesgeschäft" über, denn wie du vielleicht schon mitbekommen hast, ist Wuttke eben NICHT relevant und war es auch nie. Wikipedia ist nun mal kein Verein für Selbstdarsteller. Es lohnt sich also, für das richtige zu kämpfen. "Gurkensaison". Pfff. Das ich nicht lache. Schlechter Witz übrigens. Kommissar Kurt Wallander (Diskussion) 12:59, 18. Jun. 2015 (CEST)

det jeht überhaupt nich :-)

... dattdudich einfach verjrümelst, ohne wat zu sagn, nee weeste! --Momel ♫♫♪ 12:00, 27. Jun. 2015 (CEST)

Aufheben der IP-Sperre

... [5]

Könnte man bitte dafür sorgen, dass diverse Jewiki-Admin-Socken wie auch angebliche Nichtsocken von wem auch immer, sowie deren AGF-Beschützer welcher Couleur auch immer und Entsperrer, ob nun als SG-Mitglieder bekannt oder nicht, von meiner Seite verschwinden? Danke. -jkb- 19:58, 30. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Stefan Bernhard Eck (mal wieder)

Hallo -jkb-,

ich hatte einen Account, komme aus unerfindlichen Gründen nicht mehr hinein (Maria 269).

https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Bernhard_Eck

Es geht, wie bereits im April, um den Artikel "Stefan Bernhard Eck". Dort wurden die Änderungen, die ja für Dich und einen anderen User so ok waren, wieder auf den alten Stand (also einseitige Sichtweise dieser Partei, ohne Begründung Ecks, Löschung von Quellen) gesetzt. Eine Diskussion erfolgte nicht (Du schriebst damals: "Nichtdestoweniger sollten die folgenden Änderungen mit Obacht und nicht gegen den Einspruch anderer vorgenommen werden. Derzeit sind wir jedoch beim Punkt Null, so dass die nächste Änderung nicht als regelwidrig angesehen werden kann. Gruß -jkb- 09:25, 24. Apr. 2015 (CEST)") - derjenige schreibt bei denn Änderungen sogar "Was gibt´s da zu diskutieren" und ändert munter auf den Stand von "AF666"

Wie kann ich weiter vorgehen? Es kann doch nicht sein, dass dort immer nur eine Sichtweise steht und Quellen nach Gutdünken und ohne Diskussion gelöscht werden? Ansonsten wäre eine Kürzung des Artikels sicherlich sinnvoll - oder es auf den "ausdiskutierten" Stand vom 26. April zu setzen...

Oder die einseitige Begründung der Partei raus, einfach: er trat aus (Quelle)

Möchte da nicht wieder das gleiche hin und her wie im April ;-)

Viele Grüße: Maria 269

PS: Jetzt ist "AF666" auch wieder wortlos am ändern :-/ Obwohl ich auf die Diskussion verwiesen habe. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 136.173.180.12 (Diskussion))

Hi

... na, wie ist die Lage? Wir haben uns schon gewundert. Liebe Grüße Itti 01:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht macht er ja ein bisschen Ferien und schaut demnächst wieder mal rein.

Oder es hängt mit anderen Dingen, dem Gesamtzustand in den Wikis und Lust verloren zusammen, zumindest zurzeit. :-/ Vielleicht ändert sich das ja doch noch mal wieder nach etwas Sommerpause und Ferienzeit usw. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:07, 9. Aug. 2015 (CEST)

Moin - die Lage ist ... - s.u. :-) -jkb- 21:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Schön dich zu sehen, doch nicht schön zu lesen, was du schreibst, aber leider hast du recht. Beste Grüße --Itti 21:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

reinschleich Kriegt man jetzt vielleicht - hoffentlich öfter mal was von dir zu lesen? Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mein Thermometer

hat es gerade unter die 25°C-Marke geschafft, ein Grund zum Feiern Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hm, nicht lange gedauert - im Moment immernoch knapp unter 30! :-) -jkb- 21:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ein Leben ohne Wikipedia (oder auch ohne diese Mutation?) ist sinnlos (??) ...

(... hier einige Sammelantworten auf die Fragen oben, auf Mails usw. - bitte die Auflösung am Ende lesen Vorlage:Smiley/Wartung/8p  - und sorry für die Nichbeantwortung der Emails.)

Vorab: Meine WP-Suchtgefahr scheint eine marginale Rolle zu spielen (im Unterschied zu Gestalten wie DWR, AY etc.). Vergleiche mit etlichen anderen will ich nicht anstellen, aber - um Fragen zu beantworten - mir geht es erstaunlich gut.

Was mich in der WP noch halten könnte? Hm. Eine schiere Menge von unbeschränkt gesperrten Benutzern, die eine erstaunliche Freiheit genießen, als Sperrumgeher edititeren, aufmischen und andere ausmobben (ja ja, ich meine u.a. den Jewiki-Admin und Baba66) - das ist einigermaßen neu und das ist es nicht. Alkim, Liesbeth und ähnliche (nunmehr "integrierbare" Pöbler und Stalker und Wahlverfälscher [Sperre für mich?]) haben hier freies Geleit wie auch vor allem viel Beifall, teils gar durch Admins abgesegnet (bspw. [6], [7])). Die für mich immer unverständlichere Vorgehensweise von Benutzern wie Messina wird nach wie vor tolleriert, samt Angriffen auf Kollegen wie z.B. Xocolatl, auch seitens der Helfer.

Kreuzzüge: als ich meine Rechte zurück gab, haben die meisten bedauert, dass der Herr Kühntopf mich so ungestraft mobben konnte. Wie? Man braucht doch keinen user in chief aus einer URV-Wiki (der hier noch laufend editiert; sein stilisiertes Kreuz auf meiner BS in der Jewiki? Ach was. Der Gelehrte ist doch voll uninteressant), auch nicht seine Helfer - nicht nur den Supermohi, auch die netten Benutzer Schmelzle oder Reinhardhauke - das haben wir hier doch massig endogen. Diese unsagbare Eskallation, irgendwann gegen Mai, die in unsagbar unbegreifliche Denunziationen "der und der ist Antisemit" umschlug, allesamt unterirdische Verleumdungen, nicht nur über mich sondern über zahlreiche andere Benutzer seitens "hochanständige Fachautoren" (OT H.) wie Schlesinger, Hardenacke, AC usw. mehrfach verbreitet, haben für mich die Atmosphäre endgültig vergiftet und mich abgestoßen.

Diese sinnfreie, substanzlose, kindisch bis rachesüchtig anmutende und lächerliche Kriegsführung, meist dann auch explizit persönlich und bis zum Umfallen geführt, hat mich letztendlich verschreckt und zum Nachdenken veranlasst. Die Unmenge von Mitläufern, AGF-Protagonisten, welche Gutachten abgeben, diese ehrverletzende Verunglimpfungen, im RL ohne die Einschaltung eines Anwalts nicht denkbar, seien nur eine normale "freie Meinungsäußerung", wie hier häufig geschah, machen es aus. Die Hemmschwelle und die Akzeptanz von substanzlosen PAs durch die Mitläufermasse in der Wikipedia haben sich in der letzten Zeit unglaublich zum Negativen geändert, das Projekt ist nicht das, was ich vor 11 Jahren kennenlernte. Ach ja: im Mai 2004, als ich mich registrierte, las ich irgendwo, hier wird an einer Enzyklopädie gearbeitet. Damals nahm ich es ernst und erwartete Kommunikation mit erwachsenen Personen. Mit bestimmten <lassen wir es weg> arbeite ich aber äußerst ungern in einem Projekt zusammen.

Das alles ist um so trauriger, als ich hier sehr viele Leute kennengelernt habe, virtuell wie auch RL-persönlich, die ich sehr schätze, sie mag, gerne treffe, als Kollegen und Teamarbeiter für wichtig halte und nicht missen möchte; und denen ich, im Gegensatz zu jenen oben erwähnten, Achtung entgegenbringen kann anstatt von Gleichgültigkeit bis Verachtung. Das ist etwas, das ich gern mitnehmen möchte - und dann mal sehen.

Also:

Ein Leben ohne Wikipedia ist sinnlos (??) ...
aber sehr gut (!!) denkbar

Gruß -jkb- 21:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Bedauerlich. Die Phase akuter Eskalation im Mai war mir aufgrund Studiumsexkursion wohl (leider/glücklicherweise) entgangen, sonst hätte ich wohl im Rahmen meiner Möglichkeiten Beistand geleistet. Der Kreuzstreit war mE überflüssig wie ein Kropf oder die ewigwährende Jänner/Januar-Debatte (ich präferiere zwar in begründeten Fällen die kreuzfreie Variante, aber mehr als nice to have - und stehe dahinter, dass Admins die Konflikte drumrum regelkonform und ggf. zur General- und Spezialprävention mit steigender Strenge abarbeiten. Was anderes hast du wahrscheinlich nicht gemacht, auch wenn ich mich da nicht durch diverse Versionsgeschichten wühlen möchte). Nimm dir die Auszeit, geniesse sie und komm dann, wenn du Lust hast, wieder.--Feliks (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

hallo -jkb-, wenn das "Unterirdische" nicht mehr auszuhalten ist, dann bleib oberirdisch, es muss ja nicht überirdisch sein .... und müsste, weil virtuell, ganz einfach sein oder?? --Momel ♫♫♪ 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

(PAs und widerliches Nachtreten entfernt --V ¿ 18:43, 17. Aug. 2015 (CEST)) --JosFritz (Diskussion) 17:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Schon traurig was für einen Stuss man hier in bezug auf weinerlichers und verbittertes Nachtreten lesen muss. Pittimann widmet sich wieder der Artikelarbeit und es ist zu hoffen, dass Du da auch wieder mitspielst. --Schreiben ^Seltsam? 17:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja ja, das musste ja passieren, der Premiumautor hat über Verbitterung sinieren müssen... :-) Motmel, Itti, Alnilam, Schreiben, Feliks u.a. - ich melde mich etwas später, ich will dem sich näherndem Gedonner hier zuhören, vielleicht kommt was (außer JF) noch runter. Gruß -jkb- 17:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ey -jkb- dasda: "-" verhindert die Silbe "lein" ... schade, es hätte mir Spaß gemacht :-) denn mir als Mentee hast du nur Spass, Neugierde und Humanität der Wikipedia vermittelt. Ein Leben ohne die Unterirdischen ist schööön ...--Momel ♫♫♪ 18:24, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt hast du aber übertrieben. JF mit Donner zu vergleichen - das ist bestenfalls ein Stürmchen. Bleib da - und überleg Dir das reine Labberaccouts ohne jegliche Mitarbeit im ANR irgendwann alle die WP verlassen haben. Auch Winterreise inklusive seiner Reinkarnation wurde erst nach vielen Jahren nach draußen geleitet. --V ¿ 18:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja ja, das musste ja passieren, der Premiumautor hat über Verbitterung sinieren müssen... :-) Motmel, Itti, Alnilam, Schreiben, Felix u.a. - ich melde mich etwas später, ich will dem sich näherndem Gedonner hier zuhören, vielleicht kommt was (außer JF) noch runter. Gruß -jkb- 17:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich ist es nicht mein Dingen, mich in solche Diskussionen wie dieser hier einzumischen, aber da mich mit Schreiben und JosFritz gleich zwei Benutzer erwähnt haben, möchte ich noch einiges zum Besten geben. Eigentlich dürfte ich ja gar nicht mehr in WP editieren, wenn Perrak den CUA richtig zuende hätte, so zumindest sieht der Benutzer:Winternacht, der noch im letzten Jahr schrieb er wolle mir nichts böses sagen, tja die Zeit heilt Wunden so sagt es der Volksmund und nach ein paar Monaten hat man alles was man bis dato geschrieben hat wieder vergessen. Und da ich so dankbar bin, dass ich hier überhaupt noch mitschreiben darf, (hach was bin ich dankbar) habe ich seit der bösen Sache von damals 20 Artikel geschrieben. Ist zwar nicht viel, aber ich hoffe Jimbo freut sich. Ups ich sehe gerade es sind ja 5-mal soviel wie das Josele in seiner gesamten Wikizeit erstellt hat. Naja jeder macht das was er am besten kann, der Eine schreibt Artikel, der Andere macht was anderes.... Aber nun zu Dir, jkb. So schlimm wie Du denkst ist WP doch gar nicht, zumindest wenn man durch die rosarote Filterbrille, die allen Mist rausfiltert, betrachtet. Machs wie ich konzentrier Dich auf die Artikelarbeit, egal ob schreiben, verbessern oder sonstwas, Hauptsache Artikel. Das hat nämlich den Vorteil, wenn man sich in der richtigen WP-ökologischen Nische befindet, dass einen niemand stört. Ich bin ja nur an ein bis maximal drei Tagen pro Woche hier tätig, es gibt nämlich auch noch andere Dinge außerhalb vom Wikiclub. Dadurch bekomme ich so gut wie nix mehr mit wer da so mit wem sich streitet oder zum wie vielten Mal der Kalif von Nürnberg mit einer neuen Socke aufgeschlagen ist und ob er schon wieder eine neue Range hat. Würden ich nicht regelmäßig von lieben Kollegen upgedatet, ich käme mir vor wie Pipi Langstrumpf im Takatukaland. So das waren meine 20 Cent zu der Sache. Zum Abschluß noch etwas geile Mucke. Bis denne mal wieder --Pittimann Glückauf 18:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Mit 20 Artikeln hast Du fast siebenmal soviele Artikel erstellt wie er ... schau mal genau hin ;-) --Schreiben ^Seltsam? 20:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich merke, ich bin irgendwie beim Modus "einmal die Woche" angelangt - vielleicht kann man da etwas ändern, perspektivisch.
Ja, es sind gute Ratschläge - Schreiben, Motmel, Pitti -, und ich habe mich darüber schon auch mal unterhalten: wer im ANR bleibt, merkt von den Streithähnen, bildungsfreien Besserwissern, die ihre Defizite durch die Inszenierung von Kriegsfeldzügen zu kompensieren suchen, oder von den Politclowns, überhaupt nichts. Das ist eine Verharmlosung und es stimmt nicht. Abgesehen davon, dass sie schon ungeladen einen auf der eigenen DS heimsuchen, sie werkeln ihr Unzeug auch im ANR. Und wenn ich es manchal gar abstoßend finde, und diese "SelbsternanntenGerechtigkeitsKämpfer" wie die Besserwisser nicht enst nehme, dann muss man auf der anderen Seite mühsam nach der Motivation und Identifikation suchen. Vielleicht werde ich mal aber diese Frage doch irgendwannmal positiv beantworten können, derzeit tun mir sehr viele Leute eben einfach leid. Aber vielleicht schickt mir Pitti diesen fabelhaften rosaroten Brillen-Filter (ist von Fielmann oder Rodenstock?), mal schaun :-) - Gruß -jkb- 17:12, 22. Aug. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo -jkb-! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettbewerb noch Juroren, schon am 18. August beginnt deren Wahl. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 05:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Moin Doc, wenn du hier meine DS liest, dann wäre es für die fleißigen Autoren sicher riskant, mich derzeit als einen Juroren zu erwischen :-) - sonst würde ich mich beim nächsten Mal schon geehrt fühlen, und vielleicht dann gern! Gruß -jkb- 17:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Thx

für deine Mail noch nachträglich, ich war im WP-freien Urlaub... Gruß --Xocolatl (Diskussion) 17:36, 2. Sep. 2015 (CEST)

Gazelle (Webbrowser)

Hallo -jkb-!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gazelle (Webbrowser) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:44, 4. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Quark lese ich nicht, Quark esse ich, wenn schon. Dann meist gekräutert.

Dann also eine komplette Entsorgung samt und fertig, ohne Rücksicht auf den geistigen enzyklopädischen Mehrwert der einzelnen Beiträge. Danke an die zwei Vorentsorger [8] [9] . Für interessierte der komplette Quark. Gruß -jkb- 17:34, 14. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-13T23:08:18+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:08, 14. Sep. 2015 (CEST)

Moin -jkb-, siehe Abschluss. --Rax post 02:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Gelesen, danke. Schwierig, auf diese Murks-VM vernünftig zu reagieren - wenn man die SP liest, undzwar nicht nur dort, dass läuft schon seit Tagen und Wochen, so steht schon alles da, und zwar nicht nur in Kommentaren Dritter, sondern von Markoz selber, der es stellenweise noch deutlicher formulierte. Interessanter ist es zu schauen, wie die VM zustande kam, und da sehe ich nur eine Bestätigung dafür, was ich irgendwann im August schon mehr als einmal erwähnte: Benutzer, welche die Wikipedia als Kampfarena ansehen und benutzen mit dem primären Ziel, jemanden eine auszuwischen. Der Melder wusste von nichts; erst als er diese Bearbeitung vom 14. Sept 00:44 sah, sprang er auf den Zug und meldete mich umgehend, gute 30 Stunden nach meinem Edit, auf der VM (die Beitragsentfernung, die er da erwähnt, erfolgte übrigens durch die Sperrumgehung Steindy 188.23.233.66). Das kurz dazu. Und die Ausfälligkeiten, die wohl bald auf meiner DS auftauchen dürfen wieder umgehend wech. Gruß -jkb- 10:29, 14. Sep. 2015 (CEST)

Deine Mutmaßungen kannst Du Dir schenken. Auf Deiner Disk sind vor allem Schmähungen Deiner Follower zu lesen, zu denen Dir selbst der Mumm fehlt. Ein peinliches Bild. Der Kollege Markoz und das unrühmliche Bild, das Du und einige KollegInnen in dieser Angelegenheit bieten, ist mir nicht erst seit gestern Nacht bekannt, ich habe dazu bereits in der letzten SP Stellung genommen. --JosFritz (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK!!) Moin -jkb-! Deine Hellsichtigkeit betreffend die vermeintlich wahren Ziele, Absichten und Motivationen anderer Benutzer ("Wikipedia als Kampfarena ansehen und benutzen mit dem primären Ziel, jemanden eine auszuwischen.", "erst als er diese Bearbeitung vom 14. Sept 00:44 sah"), ist wirklich grandios, etwas zu grandios. Nu will ich mich da - nach diesem kurzen Beitrag - aber nicht weiter einmischen und hoffe ich, dass diese kleine Rückmeldung nicht zu den Ausfälligkeiten, die umgehend zu entfernen sind, gezählt wird. - Okin (Diskussion) 10:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

(BK) Ich glaube nicht, daß man dergleichen sinnvoll auf VM besprechen kann. Aber man sollte solche Sachen besprechen.

Von Markoz war vor allem eines erwünscht:

Er sollte nicht wieder und wieder den Namen des Täters einbringen. der mir übrinx selber auch bekannt war - obwohl ich zum Tatzeitpunkt erst drei Jahre alt gewesen war.

Ich persönlich halte es durchaus für möglich, daß auch die WP-Artikelarbeit einem Menschen helfen kann, Traumata zu überwinden. Man kann das natürlich prinzipiell gegenteilig sehen, aber man muß das nicht unbedingt derart personalisiert auf Funktionsseiten breittreten.

Dabei macht es auch einen Unterschied, ob man selber einen Zustand der psychischen Beeinträchtigung andeutet oder darstellt, oder ob es Dritte machen.

Mein "Nahziel" für jene SP war am Samstag gewesen, daß Markoz erst einmal runterkomme und sich mit anderen Dingen beschäftige. Ich hielt auch die Beiträge der IP - die Markoz geradezu zwangen, sich weiter und weiter damit zu beschäftigen - nicht hilfreich.

Aufgefallen ist mir auf jeden Fall, daß Gonzos Beiträge - die durchaus auch pathologisierten - Markoz nicht besonders zu treffen schienen. Deine jedoch offenbar schon. Was andeutet, daß er es persönlich genommen hatte.

Das kann man doch zumindest hinterfragen - sofern man nicht das Ziel hat, Markoz zu wütenden Aussagen zu provozieren (was ich Dir nicht unterstelle).

Und eine Grundüberlegung bleibt eh:

Ich darf über mich selber durchaus andeuten, psychisch labil zu sein.

Wenn jemand Neutrales diesen "Ball" aufnähme, wäre das schon grenzwertig. Aber wenn gar jemand, der mir gegenüber oder dem gegenüber ich befangen wäre, das auswalzte, wäre das in jedem Falle eine Provo, die zu vermeiden wäre. --Elop 11:14, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die VM wurde mit dem Hinweis: "Das, was theoretisch als persönlicher Angriff gewertet werden könnte im verlinkten Posting, wurde doch von dir bereits entfernt [2] (sollte auch draußen bleiben); da außerdem Markoz selbst sich sehr extensiv zum selben Thema auslässt am gleichen Ort: keine Admin-Aktion notwendig" erledigt. Letztlich wurde nur das was schon da war nochmal aufgenommen... muss nicht sein, ja Elop, hätte man auch galanter umschreiben können aber m.E. nicht müssen. Murks-VM trifft es schon, da -jkb- zuzustimmen ist. Es ist nicht verwunderlich, dass JosF diese VM gegen -jkb- stellt und auch nach Abarbeitung noch weitere Adminaktivitäten fordert. Und die Frage ist: Hätte er in einem ähnlichen Fall auch seine Buddys gemeldet? Ich glaube kaum... Zudem wird die Nummer für einen Rundumschlag genutzt. An seiner Stelle hätte ich hier nicht gepostet: bestätigt er doch nur, was -jkb- schon annahm. --Schreiben ^Seltsam? 11:40, 14. Sep. 2015 (CEST)

Mein Anliegen war ein anderes gewesen.

Ich möchte, daß problematischere Kollegen so werden, daß wir alle gut mit ihnen leben können.

Natürlich müssen wir gar nicht mit ihnen leben, wenn wir sie in die Infinitsperre treiben. Was aber auch nur bedingt gilt, wie wir wissen. Denn Leute, die an WP hängen, suchen sich nicht so schnell was anderes. Manche wurden auch erst nach Ausschluß so richtig unerträglich.

Dein letzter Satz trifft durchaus zu. Hätte aber auch ein guter Grund gewesen sein können, Dein Posting nicht abzuschicken. --Elop 12:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Nun man sollte alle Facetten des Ablaufs beleuchten... und das schien mir hier durchaus angebracht. Letztlich müsste man M. raten nichts von seiner persönlichen Lebenssituation preiszugeben und zu überdenken, ob nicht andere Themengebite für ihn in der WP bearbeitbar wären. Ich bin auch nicht für eine Infinitsperre, bin mir aber nicht sicher ob die WP sowas dauerhaft auffangen kann. Es ist schlicht nicht der richtige Ort dafür m.E., aber das muss jeder Benutzer selbst wissen. --Schreiben ^Seltsam? 12:15, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Elop: Wenn ich angesprochen werde, muss ich entscheiden, ob ich verleumderische Darstellungen und Mutmaßungen so stehen lasse oder nicht. Die Seite dieses Ex-Admins ist hochfrequentiert, noch immer vertrauen viele auf seine Worte. Daher halte ich die Klarstellung in diesem Fall für angebracht. --JosFritz (Diskussion) 12:17, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jo, ein Schelm wer Böses dabei denkt... ;-) .., damit man meinen Post besser einordnen kann und wo wir schon beim pathologisieren sind.... Aber ja doch, war alles ganz zufällig.... --Schreiben ^Seltsam? 12:26, 14. Sep. 2015 (CEST)

Warum jetzt dieser Link? Der kompromittiert doch insbesondere den Namensgeber der hiesigen Diskussionsseite.

Daß J und -j- ein Verhältnis gegenseitiger Befangenheit verbindet, hatten die Leser wohl auch vorher schon erahnt. --Elop 12:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Der kompromittiert denjenen der solche abschätzigen Hobbypsychologisierungen zum Besten gibt. Ich kann mir nicht vorstellen das Du sowas gut findest.... und es zeigt eben die Motivation zu obiger VM. --Schreiben ^Seltsam? 12:42, 14. Sep. 2015 (CEST)

Ich persönlich würde mich nicht unbedingt freuen, wenn jemand Drittes eine solche Psychologisierung (und zwar ungeachtet der Frage, wie treffend oder nicht sie wäre) durch jemanden, mit dem ich weniger gut könnte, nach einem Monat wieder plakativ auf meiner Disk rauskramte.

Hier lesen sowohl Freunde als auch "Gegner" des Seiteninhabers mit. Die einen lesen das eine raus, die anderen das andere. Das Wiederhervorholen heizt an, ohne etwas Konstruktives beisteuern zu können.

Und natürlich wird Dein Konflikt mit Jos wieder angeheizt. Obwohl ich gedacht hatte, Ihr wäret auf einem guten Weg, Euch aus ebendem zu gehen. --Elop 13:00, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hätte ich kein Problem mit, wenn mir jemand ans Bein pisst und ein anderer nochmal darauf aufmerksam macht - das kann er ja selbst entscheiden. Das Anheizen war das hier. Die Motivationslage zur VM wird so deutlich. Ich gehe niemanden aus dem Weg, das ist nicht meine Art. Aber ich suche auch nichts... wenn mir sowas wie hier (eine m.E. ungerechtfertigte VM auffällt mit unschönen Begleiterscheinungen) auffällt dann äußere ich mich auch. --Schreiben ^Seltsam? 13:11, 14. Sep. 2015 (CEST)

Problematisch wird es, wenn man sich selbst einnässt und es nicht mitbekommt. ;) Merkst Du nicht, dass Du Dich die ganze Zeit mit mir beschäftigst, und niemandem erklären kannst, warum das hier so wichtig ist und wieso ich Dich so fasziniere? --JosFritz (Diskussion) 13:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

[10] [11]

Von der Leichtigkeit des Seins

mal schnell nur so --Momel ♫♫♪ 22:05, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich ihre Finger sehe so denke ich, dass es möglicherweise ein Fehler war, wegen Streit mit meiner Klavierlehrerin nach einem Umzug den Unterricht hinzuschmeisen. Na, liegt arg zurück, ich war in der 4. Klasse... Danke, Gruß -jkb- 22:41, 14. Sep. 2015 (CEST)

Warst du wohl als Kind ein (kleiner) Rebell? Neugierig, aber bis heut abend auf Achse....--Momel ♫♫♪ 09:15, 15. Sep. 2015 (CEST)

Nicht ganz, ich war eben sauer. Ich hatte schon etwa drei Jahre Unterricht, und zwar wollte sie mir beibringen, wie man Klavier spielt. Das ging auch sehr gut, mit und ohne Noten. Dann kam ich in eine andere Schule, wo ich zuerst überhaup kein Klavier zu Gesicht bekam, nur Theorie an der Tafel ("welche Beziehung hat die vollgeschwärzte Note unter der dritten Linie mit Schwänzchen zu der Note ganz oben, halbgeschwärzt und mit zwei Punkten?"), das wusste ich nicht un habe wochenlang nur laute Fünfer und Mitteilungen an die Eltern bekommen. Motivation ist alles.

Korrekturen Semafor: nun im Moment sieht es nicht dnach, als ob du da viele BKs einhammstern würdest. Übrigens @Centipede:, das müsste dich ja auch interessieren, man kann da sicher einiges noch erweitern - falls du online wärest ... :-)

Übrigens gehören dazu noch Pavlína Filipovská, Luděk Sobota und Jiří Císler, damit das Künstlerverzeichnis nicht so rötlich ist (andere in Vorbereitung, aber wohl erst nächste Woche, Sa/So bin ich nicht da. Gruß -jkb- 18:22, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hallo -jkb-, wie ist's auf der Con? Habe vorhin Semafor angeschaut. Schau bitte, ob so ok. Oder eben nicht. Es ist so interessant, wovon wir in Dtl., obwohl so nah, soo wenig wissen.

Über deinen Musikunterricht (s.o.) habe ich sehr gelacht, wenns nicht so komisch schade wäre. Sowas, wie du in Erinnerung hast, ist ja Kinderschreck in Hochkultur! LG --Momel ♫♫♪ 15:51, 20. Sep. 2015 (CEST)

Es war wirklich sehr gut, schade dass du nicht kommen konntes! Und, due bekommst auch vielen Dank dafür, was du getan hast, obsohl ich sagte ich lehne es ab!! Danke !!! -jkb- 22:40, 20. Sep. 2015 (CEST)

isch weiß von nüscht, ähm sach bloss ... was denn??? --Momel ♫♫♪ 22:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hihihi, jetzt wissen wir also, wer schuld hat Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Liebe Grüße euch beiden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:46, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hach, also doch, hatte Gewissensbisse und jetzt freu ich mich, aber auf wassss denn eichentlich????--Momel ♫♫♪ 22:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

Service Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 22:52, 20. Sep. 2015 (CEST)

Ungehorsam einer ehemalige Mentee - verziehen :- -jkb- 23:02, 20. Sep. 2015 (CEST)

Denn gratulier ich mal, zur Eule. Wünsche noch einen angenehmen Restabend --H O P 23:11, 20. Sep. 2015 (CEST)

Gratulation Euch Dreien! --Momel ♫♫♪ 09:32, 21. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Romaine, Didym, Jivee Blau und Brackenheim bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 20. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Austriantraveler, Boshomi, Micha, 80686, Wlanowski und Lantus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 21. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Paulae, Gestumblindi, Geolina163, S. F. B. Morse, Bubo bubo, Lutheraner, Yellowcard, Der Checkerboy, Joergens.mi, Gnom, DerMaxdorfer, Siesta, Asio otus, Jonathan Groß, Ordercrazy und Metrophil44 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hilarmont, 1971markus und Amodorrado bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nightflyer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Freddy2001 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Wiegels bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Duschgeldrache2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Okt. 2015 (CEST)

WikiEule 2015

Hiermit verleihen wir
-jkb-/Archive
die Auszeichnung

WikiEule 2015
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2015

Die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Du hast die WikiEule in der Kategorie EngagementEule gewonnen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Falls du möchtest, haben wir für deine Babelleiste diesen Babel vorbereitet:

>Dieser Benutzer ist Träger der WikiEule 2015.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine WikiEulenAcademy  13:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Altſprachenfreund, 13:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

Danke, auch für die Babel-Plaquette - ist schon umgepflanzt! Gruß -jkb- 19:02, 21. Sep. 2015 (CEST)

Ätsch, ich habe auch eine ;-)) --tsor (Diskussion) 19:33, 21. Sep. 2015 (CEST)

Und schon kommt Neid auf ;-)) --tsor (Diskussion) 19:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, weiß ich, daher wurdest du ja wohl angemailt :-)... Tja, den Kommentar des Wochenschreibers habe ich auch gesehen - wenn er sonst nichts zu tun hat he he -jkb- 19:44, 21. Sep. 2015 (CEST)

Gratualtion zur Eule, aber was ich nicht verstehe warum habt ihr beiden eine Eule bekommen und ich nicht? Grummel, grummel --Pittimann Glückauf 19:53, 21. Sep. 2015 (CEST)

@Pittimann: Warst vermutlich gerade unter Tage und wurdest deshalb übersehen ;-)) --tsor (Diskussion) 20:17, 21. Sep. 2015 (CEST)

Zur Eule die herzlichsten Glückwünsche vom --Graphikus (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Auch von mir ganz herzliche Glückwünsche. Wäre ja schön, wenn die Eule ab und zu mal nachts ein paar von den ärgerlichen Sachen einfachwegfrißt und verdaut. Einen herzlichen Gruß von --Mirkur (Diskussion) 23:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank an euch beide auch. Was das Wegfressen der ärgerlichen Sachen betrifft, so wäre ein dreiköpfiger Drache das mindeste, ohne Erfolgsgarantie :-) Gruß -jkb- 01:03, 23. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch mit deine EngagementEule! Hoffentlich gibt es viele schöne Jahre der Arbeit! :-) Romaine (Diskussion) 04:27, 25. Sep. 2015 (CEST)

Danke

auf der VM. Das war stillos. --91.41.175.206 01:48, 24. Sep. 2015 (CEST)

+1

zu deinen Theatern der kleinen Genres! --Momel ♫♫♪ 09:53, 24. Sep. 2015 (CEST)

Erklärst du es mir bitte?

Wir haben Richtlinien aufgestellt, gelten diese nur für andere? Revertierst du, wie ein anderer Benutzer, meine Beiträge nur deshalb weil „ich“ sie getätigt habe? Zudem hätte ich gern eine Erklärung für deine beiden Verlinkungen auf meine Diskussionsseite gehabt, „hätte“ ist aber nicht mehr notwendig ich habe mit Schlesinger über diese Äußerung geredet, auch das hast du ja sicherlich gesehen.

Schau bitte mal in die Richtlinien zur Typografie → Auslassungspunkte#Kodierung

• (… das ist diese Form … und nicht ...)

Ich mache so etwas nicht um andere zu ärgern, sondern weil wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia normalerweise an die Regeln der deutschen Typografie halten nach denen sich „alle Benutzer“ richten sollten.

Leider setzen sich einige aber immer bewusst und absichtlich darüber hinweg, denn sie wissen scheinbar besser was richtig ist. Egal. Streiten werde ich deshalb nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 25. Sep. 2015 (CEST)

Aber gern doch. Deine Korrekturen wáren unerwünscht, da meine Form zulässig ist (drei Punkte wie Verlinkung); zu den drei Punkten, die zulässig sind: du hast sie darüber hinaus nicht ersetzt, sondern schlicht weggestrichen. In Artikeln, wo ich der Hauptautor bin, wähle ich dann aus den zugelassenen Möglichkeiten die aus, die mir zusagt oder die logisch ist. Und du musst sicher schon gemerkt haben, dass dies nicht das erste Mal war, ich habe nie mich beschwert, nur revertiert. Nun wäre es künftig vielleicht besser so, dass du Artikel, wo ich Hauptautor bin, nicht auf der BEO führst. Wenn du dich, wie auch einige sonstige Korrektoren, verwirklichen möchtest, so findest du sicher noch genug Stubs.

Zu den Verlinkungen auf deine DS: da hast du Pech, WP ist ein Projekt, wo wesentliches auf den Diskussionsseiten passiert, die da, und zwar voll regelkonform und voll normal und üblich, verlinkt werden, und dies werde ich bei Bedarf auch wieder tun, egal um welche Seite es sich handelt. Eine Regtel, dass man deine DS nicht verlinken darf, hast du sicher nicht.

Schönes WE. -jkb- 17:49, 26. Sep. 2015 (CEST)

Am Rande, @Woches: wenn du über zwei Jahre Mentor warst (sehr anstrengend), ein Jahr im SG (sehr anstrengend), vier Jahre einer der aktivsten Admins, und vielleicht auch noch mindestens drei andere Projekte auf die Beine gestellt hast, und wenn du dann schaffst, in allen Projekten vielleicht 2300 erstellte Seiten im Namensraum "main" zu haben (erstellt, nicht bearbeitet), dann darfst du dich hier bei mir zu Meckereien melden und nicht hinterrücks um die Ecke baschen. Es sei denn, deine Befriedigung ist dabei derart groß, dass du es eben nicht lassen kannst (was ich denke) Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Gruß -jkb- 18:34, 26. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-27T21:31:53+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:31, 27. Sep. 2015 (CEST)

Verlinkung bei geomorphologischen Einheiten

Hallo jkb, du hast eben einige Verlinkungen geändert "der Einheitlichkeit wegen". M.E. ist das nur zur Hälfte richtig. Wenn man von den geborgen spricht dann ist es richtig von Fichtelgebirge zu reden und das voran zu stehlen. Wenn jedoch die Gliederung beschrieben wird ist es richtig von z.B. Smrciny zu reden und das Fichtelgebirge in kamen zu setzen, dass genau genommen auch nur einen kleinen Teil im Smrciny-Gebiet hat. Ich würden das im 2. Fall wieder zurücksetzen. Gala es regeln gibt dass gleich der erste teil und nicht der in Klammern verlinkt wird könnte man ja auch Smrciny (Fichtelgebirge ) so verlinken. Einverstanden? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 18:19, 30. Sep. 2015 (CEST)

Moin HsBerlin01, und gleich @Abrape: zur Kennntis am besten. Also, falls es sich da um irgendwelche Vorgaben einer Redaktion / eines Projektes / einer Autorengruppe handelt, so war mir das nicht bekannt, und ich will da natürlich kein Humbuk machen. Ich habe eben alle Artikel, die von MerlBot zu Tschechien gelistet werden, auf dem Schirm, und die gehe ich dann halt durch. Also, keine Absicht, ich freue mich immer, wenn da etwas zu CS kommt.

Hier (es waren wie ich sehe zwei Artikel heute) hatte ich in der Tat Probleme mit der Verlinkung, die mMn sehr inkonsistent war. Ich fand:

Smrčiny ([[Fichtelgebirge]]), [[Krušné hory]] (Erzgebirge) und Děčínská vrchovina ([[Böhmische Schweiz]])

Krušné hory ist dann eine WL auf Erzegebirge

[[Smrčiny]] (Fichtelgebirge), [[Krušné hory]] (Erzgebirge) und [[Děčínská vrchovina]] (Elbsandsteingebirge)

hier sind alle drei tschechische Links WL.

Abgesehen davon, da sollte man einen Muttersprachler anfragen, diverse tschechische Bezeichnungen waren im Dativ, Genitiv u.a. - man muss alles in Nominativ umändern, im tschechischen ist es recht unterschiedlich, da gibt es gar 7 Fälle.

Mein Problem damit, außer dass es sehr bunt war: ein Verlinkungssystem soll nicht die Bedürfnisse einer WP-Redaktion oder was auch immer bedienen - sie soll für den Leser da sein, dies dann nicht verwirrend (noch schlimmer finde ich das heutige Kategorie-System, das ist aber ein anderes Blatt...). Ich kann mich gerne an einer Diskussion beteiligen, und respektiere auch Beschlüswse, soweit ich sie nachvollziehen kann, kloar.

Zuerst: danke für die Mitteilung, Gruß -jkb- 19:52, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich finds immer schön wenn es konstruktiv zugeht. Darum Dank zurück für die freundliche Aufnahme des Hinweises. Da ich vorhin von unterwegs kurz angebunden war und dich nur bremsen wollte, bevor du weitere Verlinkungen machst, die dann vielleicht rückgängig gemacht werden müssen, hier noch eine kurze Erläuterung (vielleicht überflüssig, da der Punkt evtl. auch so schon klar wurde): Immer wenn explizit von der geomorphologischen Einteilung die Rede ist, ist es sauberer den tschechischen Namen zu verwenden. Warum? Es ist ja nicht nur so, dass das Gebiet dort so benannt ist, sondern die tschechische Bezeichnung ist oft nicht deckungsgleich mit der deutsch und bezieht sich häufig nur auf Teilfläschen. Beispielsweise hat "Krušné hory", was in etwa dem Böhmischen Erzgebirge entspricht, in dieser Einteilung eine Fläche von 1607 km². Das gesamte Erzgebirge aber hat 5300 km² und der Artikel Erzgebirge beschreibt eben das gesamte, insbesondere das sächsische Erzgebirge. D.h. in erster Näherung ist das sicherlich der beste Artikel auf den man verlinken kann, aber wirklich korrekt ist es nicht, weil jetzt das gesamte Erzgebirge nach Tschechien verfrachtet wird. In anderen Fällen wird die Situation noch komplizierter, weil die tschechischen Einheiten nur klassifikatorisch getrennte "Hochländer" sind, man aber im Gelände keine unterschiedlichen Gebirge ausgehalten kann. Die Tschechoslowakei wurde damals in 4x4 km große Quadrate eingeteilt und wenn sich das Relief deutlicher unterschied hatte es seinen (in der Regel neuen) Namen weg. Nur dort wo auch der Mensch das deutlich wahrnimmt (was ja bei der Südabdachung des Erzgebirges der Fall ist) hat es natürlich den Landschaftsnamen erhalten. Die anderen haben praktisch bis heute keinen Einzug in die deutsch Sprache gefunden. Als noch beste Quelle habe ich dieses Wörterbuch gefunden, was vielleicht auch dir schon Informationen geliefert hat.

Trotzdem hast du natürlich recht, dass die Verlinkung inkonsistent war, und zwar nicht nur die Zeilen untereinander (was daran liegt, dass es unterschiedliche Bearbeiter waren), sondern auch in sich: Den ersten Teil habe ich "verbrochen". Mein Gedanke dahinter war, jeweils die tschechische Bezeichnung vorneweg und die deutsche in Klammern. Den WP-Artikel habe ich direkt verlinkt. Die Ausnahme bei Krušné hory habe ich gemacht, da ich vorhatte, diese WL in einen eigenen Mini-Artikel zu verwandeln da wie gesagt "Krušné hory (Geomorphologische Einheit)" etwas anderes ist als "Erzgebirge" = "Krušné hory (Gebirge)". Ich habe aber nun jetzt doch das ganze hier eingebaut. Trotzdem überlege ich noch "Krušné hory" hierauf zielen zu lassen und entsprechend zu kategorisieren (also nicht das gesamte Erzgebirge). Was denkst du? Das wäre dann aber auch bei Smrciny etc. zu machen.

Was das Kategorie-System anbelangt so habe ich hier durch einen LA versucht einen Riegel vorzuschieben, da wir schnell auf mehrere 100 Kategorien für ebensoviele Artikel gekommen wären. Trotz Kritik von allen Seiten war Abrape nicht davon zu überzeugen, dass es auch in seinem Interesse ist, die Artikel übersichtlich anzuordnen und nicht die Artikel auf damals 6 hierarchischen Ebenen zu zerstreuen und einen Kategorienbaum aufzubauen, in dem man sich verliert. Von der immer wiederkehrenden Beschreibung auf jeder Kategorienseite mal ganz zu schweigen. Nachdem Ephraim33 dann ein bisschen Grund rein gebracht hat hat Abrape dann LAE gemacht. Ich hatte da einfach keinen Bock mehr drauf, zumal das ganze sowieso eine Lawine an EWs, tw. unter Nutzung von SP, ausgelöst hat. Und letztendlich bist auch du jetzt nur in so ein Resultat gestolpert. Falls du also interessiert daran bist, die Kategorien zu diskutieren bin ich jedoch sofort dabei.

Da ich nun schon mal hier bin: In dem Artikel Erzgebirgs-Subprovinz hat es einen SP-Missbrauch gegeben und eine elendig lange, sinnlose Diskussion: Kurz mein Standpunkt ist Anwendung WP:NK#Anderssprachige Gebiete. Eine Diskussion findest du auf meiner Benutzerseite, musst du dir aber nicht reinziehen. Ich nehme an, auch du siehst es so, dass er nicht einfach irgendwelche Namen frei übersetzen kann. Trotzdem habe ich mich aber bisher davor gescheut es nach Erzgebirgisches System zurück zu verschieben, da ich es noch mal mit jemandem mit Sachverstand diskutieren will. Ja, und du musst jetzt dran glauben ;-) Ich überlege jetzt also, das nach Krušnohorská subprovincie zu verschieben. "Erzgebirgs-Subprovinz" ist TF (außer Wikipedia keine Treffer im Internet). "Erzgebirgisches System", auf das es von mir verschoben wurde, nachdem es Abrape unter dem wenig ansprechenden "Erzgebirge-Subprovinz" angelegt wurde, gefällt mir auch nicht so richtig, zumal ich das dt. Lemma damals eigentlich nur als Handreichung beibehalten hatte, denn so ist es von Sperling angegeben. Und diesen Begriff gibt es auch, aber tendenziell ist das immer was anderes (siehe z.B. hier im IA, S.55. In der geomorphologischen Einteilung Tschechiens habe ich das schon mal eingearbeitet und natürlich kann auch hier das bunte mal raus. Aber grundsätzlich nur dann deutsch, wenn das auch wirklich irgendwo verwendet wird. Keinesfalls freie Erfindungen irgendwelcher Gebirge, Hügelländer oder Becken. Ich weiß das war jetzt ein bißchen viel, aber vielleicht ist es doch verständlich.

Nicht verstanden habe ich deinen Punkt mit den 7 Fällen. Ich habe die Zusammenstellung zwar nicht geprüft, aber ich gehe davon aus, dass die Bezeichnungen 1:1 der tschechischen Nomenklatur entsprechen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:15, 30. Sep. 2015 (CEST)

P.S.Ich sehe gerade, dass auch das von mir o.g. so genannte wenig ansprechende "Erzgebirge-Subprovinz" nimmst. Ich kann kein tschechisch und glaube es dir mal, aber das Prä muss hier die veröffentlichte Literatur haben und Sperling schreibt nun mal:

Krušnohorská hornatina
1.    GME-4, Bergländer, Kreis Karlsbad (Karlovarský kraj), Kreis Aussig (Ústecký kraj) / D-Sachsen, 3415 km2 in der ČR
2.    Bergländer des Erzgebirges; Erzgebirgs-Bergland
3.    s.o.
4.    Bergland des Erzgebirges
5.    Krušnohorské hornatiny a vrchoviny
7.    Geomorphologisches Untersystem: 3 Haupteinheiten: das Fichtelgebirge (Smrčiny), das Erzgebirge (Krušné hory) i.e.S. und das Tetschener Bergland oder Elbsandsteingebirge (Děčínská vrchovina).
10.  ZLHN, 1987, S. 35, Nr. III A; VGJ, 1996, S. 23.

sowie

Erzgebirgisches Bergland
3.    → Krušnohorská hornatina
9.    Eigentlich „Bergländer“, denn es handelt sich nicht nur um das Erzgebirge (Krušné hory) i.e.S.

Aber letztendlich ist das müßig was dort unter "etwa ..." steht, Hauptsache das Lemma und die Kategorien heißen nicht so. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 22:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn ich das mal ergänzen darf:

Ich fände es, wie schon in DD gesagt, ganz gut, wenn da mal ein CZ-Muttersprachler drüberginge. Ich habe mich recht intensiv mit allen mitteleuropäischen naturräumlichen Gliederungen beschäftigt, aber speziell bei der hier besprochenen fehlen mir die Sprachkenntnisse.

Abrape mag da gewisse Sprachkenntnisse haben, aber wohl eben keine völlig fortgeschrittenen. Außerdem scheint er zu gewagten Übersetzungen zu tendieren, die es vielleicht treffen könnten, aber nicht als solche deklariert sind.

Beispiel:

Oberkunreuther Bergland. In der wörtlichen Übersetzung dürfte das eher Oberkunreuther Berger Bergland heißen. Eben nach dem Berg benannt - und nicht nach dem Ort, der im Deutschen Namensgeber des Bergs ist.

Da ein Muttersprachler prüfend drüber stünde den Artikeln sicher gut ...

Schlaschö ... --Elop 22:59, 30. Sep. 2015 (CEST)

Huch, morgen lese ich's, hat mich heute mitten in der Champ Lieg erwischt :-) -jkb- 23:26, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wirst schon sehen, was du dir da auf den Tisch gezogen hast ;-)

@Elop: Übersetzungen dieser geographischen Begriffe auf Krampf zu liefern bringt m.E. nichts. Das ist letztendlich nur Begriffsetablierung. Wenn wir z.B. zu Chomutov deutsch "Komotau" angeben, dann macht das Sinn, weil die Literatur vor 1945 diesen Begriff verwendet. Hierunter kann man suchen und weitere Quellen erschließen. Wenn es eine Neuschöpfung aus den 1970er, 1980er Jahren findet sich in der Regel keine deutsche Bezeichnung, außer in dem Wörterbuch von Sperling. Den Begriff dann in Konkurrenz noch mal selbst zu übersetzen und vielleicht eine eigene "bessere" Übersetzung liefern zu wollen als jemand der die ganze Literatur dazu gewälzt und abgewogen hat, ist total verfehlt. Mag sein, dass auch Sperling sich hin und wieder geirrt und falsche Zuordnungen getroffen hat. Aber es entspricht eben nicht dem Sinn von WP hier eigene Theorien zu liefern. Unter dieser Eigenübersetzung findet man dann nämlich nichts weiterführendes. Ein Oberkunreuther Bergland gibt es nur bei Abrape. Das ist Begriffsetalierung pur und ich warte schon auf die Unternehmen, die Reisen dahin anbieten ;-) Bei Gebieten, die schon in älterer Zeit mit einem deutschen Namen versehen waren, gilt es abzuwägen, ob der entsprechende deutsche Name so häufig war, als dass er das Lemma bilden kann. Das ist vergleichsweise einfach zu handhaben und entspricht sogar den NK. Und wenn nur der Name bei Sperling aufzufinden ist dann können wir ihn auch vernachlässigen. Einziger Sinn der Angabe wäre doch, dass man daraus ersieht, wo es ist, aber ob mir Oberkunreuth da weiterhilft? Bei Výhledská vrchovina kann ich immerhin nach suchen und finde was, bei Oberkunreuther Bergland nur WP-Treffer, aber die sagen mir auch nicht mehr. Im Gegenteil, solch eine Übersetzung kann sogar schädlich sein weil man dann am eigentlichen Thema vorbei recherchiert. "Karlovarská vrchovina" war mit wörtlich mit "Karlsbader Bergland" übersetzt. Weitaus häufiger ist aber "Karlsbader Gebirge". Habs dahin geändert. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das spricht ja nicht gegen Übersetzungen, sondern dagegen, eigene Übersetzungen zu Lemmata zu machen. Im Fließtext können wir schon darstellen, was das Lemma in etwa heißen will. --Elop 00:16, 1. Okt. 2015 (CEST)

Es ist ein langes Thema geworden, was nicht schlimm wäre (ich lese das diagonal), aber die vielen Gedanken sind nicht diagonal, sondern wichtig. Versuch einer Antwort:

• die Frage, dass es sich hier wohl teil um interne Regelungen handelt, ist ja wohl einigermaßen geklärt. Man muss dann nicht unbedingt diese Hinterfragen, sondern die Grundlagen, die dazu führten. Sprich: im Namen der political correctness werden in solchen Fällen die originalsprachlichen Begriffe verwendet (die kein Schwein versteht), dies dann sowohl was die englische oder französische Sprache betrifft, sondern auch solche Sprachen wie tschechisch, albanisch, swahili (bei hindi oder chinesisch wird zumindest transkribiert). Für mich unbefriedigend, obwohl ich schon Dutzende Artikel gesachrieben habe, wo niemand weiß, was das Lemma sagen möchte.
• der weitere Punkt ist, wie man hier verfährt. Eigene Übersetzungen, siehe auch Elop irgendwo oben, sind notgedrungen Theoriefindungen. Wenn nicht, d.h. wenn der Begriff schon irgendwo vorkommt, sollte man dies doch im Fließtect irgendwo sagen. Wenn nicht, dann auch - man müsste einfach irgendeinen Begriff im Fließtext vringen, wo sich der deutsche Ottonormalverbrauchen zumindest ansatzweise vorstellen kann, worum es sich handelt. Diese früher normale Arbgeitsweise ist verloren gegangen, nachdem einige Benutzer fanden, der Begriff WP:OMA - spricht Omatauglichkeit - sei sexistisch oder was auch immer und zu tilgen. So ein Schwachfug: wenn ich die WP anklicke und etwas erfahren möchte, so will ich dies ohne siebenundzwanzig Klicks machen. Sofort.
• wenn die vorhandenen deutschen und tschechschen Bezheichnungen für diverse Verwaltungseinheiten divergieren, so bitte: einfach im Fließtext eine Notiz. Ob es sich um einen Gebietsunterschied von 400 qm handelt oder 4 x 4 km.
• dass die Verlinkungen konsistent sein müssen, darüber sind wir uns nun wohl einig; auch darüber, dass ich, zumindest sprachlich, diese Artikel immer durchgehen kann und zumindest die c&p-Begriffe im Tschechischen alle in den Nominativ setzten kann (7 Fälle, sprich tschechisch hat eine recht komplizierte Art zu deklinieren: außer Nominativ usw. wie im Deutschen gibt es noch drei weitere, und die unterscheiden sich i.d.R. nicht nur im Artikel, sondern in dem Bergriff/Wort selbst - wenn du eine Stelle erwischst, wo über das Gebiet gesprochen wird, so ist das mit Sicherheit nicht Nominativ, sondern...)

Immerhin ist mir nun klar geworden, dass es hier recht kompliziert zugehen kann, ich würde jedoch gern TF und eigenwillige Übersetzungen vermeiden, die den Eidruck erwecken könnten, das sei eben so. Und ich würde ebenfalls gern immer einen Text sehen, der dem deutschen Leser praktisch sofort zugänglich ist, zumindest ansatzweise. Lass uns weiter reden, erst einmal eine schöne Vereinigeng :-) wünscht -jkb- 19:30, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ein salomonisches Urteil hast du da abgegeben. Aber letztendlich sind wir alle, glaube ich, nur um Nuancen voneinander entfernt. Ich versuche mal deine Aussagen mit meinen Gedanken in Übereinklang zu bringen.

• Ja, es ist sicherlich immer ein bißchen unbefriedigend, wenn einem das Lemma nicht gleich was sagt. Aber dazu werden die Artikel geschrieben und machen wir uns nichts vor, auch ein "Oberkunreuther Bergland" täuscht nur vermeintlich vor, dass man weiß, worum es geht. Ich betrachte es deshalb auch nicht nur als eine Form von political correctness, die ja auch in den NK festgeschrieben ist, sondern, wie schon mal geschrieben, ist der Mehrwert gering, wenn ich unter der Bezeichnung nichts aber auch gar nicht in der Literatur finde. Dann ist es nur die Ortsangabe Oberkunreuth die vermutlich nicht mal Alteingesessenen etwas sagt. Nein, die Lageinformation muss anderweitig abgebildet werden.
• Selbstverständlich ist auch im Text klarzumachen, worum es hierbei geht und nicht nur Fakten (Koordinaten, Fläche, Ebene) zu liefern. Vor allem die Bedeutung gehört dazu, das ist in vielen Artikeln gar herausgearbeitet. Dazu gehört auch die Nennung größerer Ortschaften, Berge (!) und auch die deutschsprachige Bedeutung, die Sperling in vielen Fällen liefern. Das ist doch gar keine Frage, wenn auch sicherlich in den manchmal recht flott erstellten Artikeln nicht wirklich erfolgt. Die mal in ein richtiges verständliches Detusch zu bringen ist sicherlich auch noch eine Aufgabe.
• Die tschechischen Bezeichnungen divergieren nur gering und das ist hier auch nicht das Problem. Ebene 4 "subprovincie" (=Subprovinz) war früher "soustava (=System) und Ebene 5 "oblast" (=Gebiet?) war früher "podsoustava" (=Subsystem). Betrifft also etwa 10 Gebietsbezeichnungen. Was ich Abrape bis zuletzt nicht klarmachen konnte war, dass sich die Bezeichnung "Erzgebirgisches System" nicht auf diese ältere Klassifikationsbezeichnung beszieht, sondern auf eine Bezeichnung mit der man das Gebiet schon vor 200 Jahren belegt hat. Wir alle wissen, dass die Tschechen geographische Namen getilgt und durch neue ersetzt haben. Insofern ist es auch nicht verwunderlich wenn Übersetzung und althergebrachter Name nicht in Einklang zu bringen sind. Brdská oblast z.B. berücksichtigt das schon lange und ich denke das ist eine Variante mit der alle (hier bisher Beteiligten) gut leben können. Auch bei, anderes Thema, Okres Sokolov übersetzen wir nicht das Lemma.
• Die deutschen Bezeichnungen dagegen divergieren in der Tat dagegen deutlich, wenn das Gebiet schon früher bezeichnet war. "Hochland", "Gebirge", "Bergland" finden sich einerseits wie "Becken", "Tiefebene", "Tiefland" etc. andererseits. Aber das ist sicherlich nichts neues und davor standen auch frühere Ersteller. Umso wichtiger ist es, den häufigsten Namen zu verwenden und noch viel wichtiger ist es, dem babylonischen Sprachgewirr nicht noch einen eigenen Wikipedia-Namen oben drauf zu setzen. Genau so ein Ärgernis hat mich übrigens zu WP geführt, weil ich dachte, hier wäre ein bisher unbekannter Kunstgraben beschrieben, dabei hatte sich der Autor bloß einen ausgedacht.
• Das mit den 7 Fällen müssen wir wirklich nicht ernsthaft diskutieren. Ich nehme an du meinst diese Korrektur. Abrape hat die Artikel im Wesentlich aus der tschechischen WP geoutsourced und die gebeugten Formen gleich mit. Hier findest du das Original. War mir gar nicht aufgefallen.

Kurzum meine Thesen:

1. Auf das Lemma werden ausnahmslos die NK "Anderssprachige Gebiete" angewandt. Dies bedeutet hier praktisch, dass das Lemma nur dann die deutschsprachige Bedeutung verwendet, wenn diese bereits vor 1945 gebräuchlich war (Zur Erläuterung: die meisten der dort verwendeten geographischen Bezeichnungen sind Neuschöpfungen. Und so wichtig diese Gliederung für Tschechien auch ist, eine Behandlung dieser neuen Einheiten in der deutschsprachigen Literatur seit 1987 ist kaum nachzuweisen. Sie sind nicht etabliert.)
2. Auch wenn ich bisher keinen dieser Artikel erstellt sondern nur eine Art von QS gemacht habe (insbesondere keine TF) so habe ich für die Verifizierung folgendes am sinnvollsten erachtet. Ich nehme die tschechische Bezeichnung und schaue unter dieser im Sperling nach. Findet sich dort ein Eintrag suche ich mit diesem in Google books. Finden sich ein paar Einträge probiere ich noch andere Varianten (z.B. Gebirge statt Bergland). Finden sich jetzt ausreichend Treffer wird das deutsche Lemma verwendet oder beibehalten, wenn nicht das tschechische. Das wichtige hierbei ist: loslassen können und nicht auf Gedeih und Verdern einen deutschen Namen für einen tschechischen geographischen Begriff liefern zu müssen.
3. Im Fließtext ist es durchaus angebracht aus dem Kontext heraus auch mal von "südlicher Teil vom Erzgebirge" etc. zu sprechen.
4. Wenn es um die Klassifikation geht, z.B. unter- oder übergeordnete sowie benachbarte Einheiten benannt werden, wird immer die tschechische Bezeichnung vorangestellt. Warum ist klar. Die deutsche folgt in Klammern, wobei noch die Frage zu klären ist, ob bei Begriffen, die nicht mal bei Sperling zu finden sind, also eine Eigenübersetzung erfolgen muss, das dort wirklich notwendig ist. Ich neige dazu, das nur im Artikel selber zu tun und dann auch so, dass der eigenschöpferische Anteil klar wird. Also z.B. "deutsch etwa: ...". Es muss in jedem Fall deutlich werden, dass das kein feststehender Begriff ist, sondern nur eine Erläuterung des Autors zum Verständnis.
5. Die Verlinkung erfolgt immer im erstgenannten Wort. Auch hier möchte ich eine Verlinkung auf den tschechischen Begriff zur Diskussion stellen. Das hätte den Vorteil, dass eine WL vielleicht doch einmal einen Artikel nur zur geomorphologische Einheit erhält.

Die obersten 6 Einheiten habe ich mal dementsprechend in der übergeordnete Einheiten beschrieben, wobei die erste Ebene natürlich noch die deutsche Bedeutungsangabe erfordert. Ich bin mir aber nicht sicher ob Demek hier wirklich die Orogenese im Sinn hatte oder nicht doch den dazugehörigen Faltengebirgsgürtel. So ähnlich stelle ich mir das vor. Die Überarbeitung der Haupteinheiten ist in Vorbereitung und das ganze orientiert sich an Geomorphologische Einteilung der Slowakei sowie Geomorphologische Einteilung Polens wo das, fachlich richtig, auch so gehandhabt wird. Vielleicht schaffen wir es ja bei der geomorphologischen Einteilung Tschechiens auch mal die Emotionen wieder rauszukriegen und eine Version wiederherzustellen, die dem in etwa entsprach. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:01, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hallo jkb, ich würde mit dem Thema gerne weitermachen wollen. Hast du noch irgendwelche Anmerkungen? Welche Defizite siehst du bei den Kategorien? Glückauf!

Moin HsBerlin01. OK, wobei ich fürchte, nur punktuell helfen zu können, Das Thema als solches ist mir schon kaum geläufig. Und wie du sicher während der bisherigen Diskussion sehen konntest, habe ich da etliche Unkenntnisse (tja, bis hin zu dem Problem, und das muss ich auch zugeben, dass mir der Sinn bis dahin nicht klar war, ist schon etwas speziell). Das gilt auch über die Kategorien, was allerdings damit zu tun haben könnte, dass ich das Kategoriesastem in der dewp immer weniger verstehe. Meine obigen "Kritik"-punkte betrafen ja auch eher Neben- oder Randgebiete: ich verstand nicht, warum da einmal deutsche und gleich daneben tschechische Begriffe verwendet werden, was für mich schon eine Inkonsistenz bedeutet (und: für den WP-Leser so einen Artikel unverständlich machen kann), und dann die Sache mit tschechischen Namen, die dort übernommen wurden in dem Glauben, sie befänden sich im Nominativ, was aber nicht immer stimmt. Vor allem in diesem Punkt, wenn ich es erfahre, kann ich natürlich helfe. Na mal schauen, melde dich! Gruß -jkb- 16:45, 16. Nov. 2015 (CET)