Benutzer Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Magnummandel/Archiv/2010#Thema_1

Hallo Magnummandel, ich habe heute zum erstenmal versucht, einen fehlerhaften bzw. ungenügenden Eintrag zu ändern, nämlich über Judith von Halle. Wieso wurden alle meine richtigen Änderungen rückgängig gemacht???

Frohes Neues!

Wünscht dir:-- Nephiliskos 01:22, 1. Jan. 2010 (CET)

Dankeschön. Hoffe du bist auch gut gerutscht ;) --magnummandel 13:06, 1. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:52, 3. Jan. 2010 (CET)

Angeli-Rimini-Reaktion

Hallo, Magnummandel, erstmal ein gutes Neues Jahr! Meine eigentliche Frage: wie ist eigentlich die Versionsgeschichte des englischen Artikels hier hineingeraten? Gruß --FK1954 13:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo FK1954, dir auch ein gesundes neues Jahr. Das war ein Importwunsch. In der Ursprungsversion war das nichts anderes als eine Übersetzung des englischen Artikels. Damit das keine URV darstellt (die Ursprungsautoren aus der enwp werden ja in keiner Versionsgeschichte erwähnt) wurde die Versionsgeschichte aus enwp nachimportiert, damit ist der Artikel auch lizenztechnisch mit den WP-Richtlinien vereinbar. Lieben Gruß, --magnummandel 17:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Hallo, magnummandel, ich habe zwar einige Literaturstellen sowie die Bilder verwendet; eine Übersetzung des englischen Textes (mit dem ich nicht komplett übereinstimme) ist es aber nicht. Sollte aber nicht schwer herauszufinden sein... Gruß --FK1954 20:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist es so, dass die Bilder den halben Artikel ausmachen, daher ging der Importwunsch für mich durchaus in Ordnung. --magnummandel 11:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Seite RV Adler 1901

hi,

was muss ich denn noch am artikel verändern. was ist nocht wichtig. der rv adler ist ein wichtiger verein im vereinsleben in mönchengladbach und kann mehr erfolge als unsere borussia aufweisen und ist einer der erfolgreichsten hallenradsportvereine deutschlands. die vollständigkeit der deutschen meisterschaften findet man nicht einmal auf der seite des bdr

der rv adler legt sehr viel wert auf das ehrenamt.

lg markus schmitz (nicht signierter Beitrag von 94.221.88.174 (Diskussion | Beiträge) 19:54, 3. Jan. 2010 (CET))

Hallo Markus. Als ich die Seite löschte stand dort nur: "Bitte Seite erneut prüfen." Nichts anderes. Die erste Löschung stammte von Julius1990. Aber so wie ich das nebenbei mitbekommen habe existiert der Artikel nun unter dem richtigen Lemma: RV Adler 1901 Mönchengladbach Neuwerk. Gruß --magnummandel 21:02, 3. Jan. 2010 (CET)

alles klar

danke für die mühe

lg markus (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 21:10, 3. Jan. 2010 (CET))

Aber immer gerne ;) Noch ein kleiner Hinweis. Bitte signiere Deine Beiträge zukünftig mit ~~~~. Näheres dazu findest du auch auf deiner eigenen Benutzer Diskussion im Begrüßungstext. Gruß --magnummandel 21:43, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 10:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Importe

Hallo Magnummandel!

Du hast hier drei Abschnitte von WP:IMP entfernt, aber nur einer davon ist auf WP:IU gelandet. Hätte ich das nicht zufällig gesehen, wäre das vermutlich auch dem Antragsteller wegen des Entfernens entgangen. Und ohne Archiv müsste man sich erst durch die Versionsgeschichte arbeiten, was mir relativ müßig erscheint. Wie wäre da besser zu verfahren? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:44, 4. Jan. 2010 (CET)

Ooops! Die beiden oberen standen ein paar Tage da und wurden nicht von mir bearbeitet. Bin dann quasi davon ausgegangen, dass der bearbeitende Admin (Happolati wars glaube ich) das weitergeleitet hat. Wahrscheinlich weil ich das so mache, wenn der Antragssteller sich nicht mehr äußert. Den dritten im Bunde hatte ich an WP:IU verwiesen und der Antragssteller hatte dann darauf geantwortet, dass er es versucht. Das passiert ja leider öfter. Mein Vorschlag wäre, der bearbeitende Admin macht einen entsprechenden Vermerkt in die Überschrift ((erl, IU) z.B.) und übergibt ihn an IU. Nach 2 Tagen (denke das ist realistisch) kann man den Wunsch dann entfernen. Das müsste dann nur einheitlich geschehen (und am besten in die Importanleitung rein). --magnummandel 15:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Ja, Importanleitung klingt gut. Reicht ja auch zu kopieren, muss ja nicht nochmal mein Formular ausgefüllt werden. Hab's jetzt noch nicht nachgeholt, weil ich erstmal schauen wollte, wo die Übertragung scheiterte. Sprichst du mit Happolati und erwähnst es kurz auf WD:IMP, oder soll ich das machen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:52, 4. Jan. 2010 (CET)

Kann ich machen ;) --magnummandel 17:54, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 10:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Haskovo

Hallo. C& P bleibt C&P und ist eine URV. Als solche muss sie gelöscht werden. Willst du ernsthaft von mir verlangen, den Weg über Versionslöschung zu gehen? Ein nicht zu vertetender Aufwand. Den gelöschten Redirect kann man ja später wieder einrichten (dafür gibt#s keine Autorenrechte). Wenn du aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen nicht löschen willst, dann lass es einfach stehen und lass einen anderen Admin löschen. Danke. --Århus 18:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Siehe Deine Disk. --magnummandel 18:31, 4. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 10:40, 5. Jan. 2010 (CET)

Wendy Foster

Hallo, Einspruch zum SLA, da keineswegs zweifelsfrei irrelevant, da Mitbegründerin von Team 4 und Foster + Partners. Bitte wiederherstellen und Löschdiskussion. --Matthiasb 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Habe den Artikel in Deinen BNR wiederhergestellt. Der Artikel stand so wie er da nun ist 20 Minuten, dem Inhalt anch war absolut keine Relevanz zu erkennen. --magnummandel 20:26, 4. Jan. 2010 (CET)

P.S.: Du findest ihn unter Benutzer:Matthiasb/Wendy Foster.

Na, das geht als SLA mit kein Artikel durch. ;-) Grüße. --Matthiasb 20:31, 4. Jan. 2010 (CET)

;-) Magst du daran weiterbasteln, oder soll ich ihn wieder entsorgen? --magnummandel 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Ne, werde in den nächsten Tagen dran basteln. Die Frage, ob Burj oder Burdsch Chalifa ist im Moment spannender. :D --Matthiasb 20:58, 4. Jan. 2010 (CET)

Allerdings. Der Verschieberei hab ich allerdings vor einiger Zeit schon Einhalt geboten ;) --magnummandel 20:59, 4. Jan. 2010 (CET)

Du schon wieder! :D

Magnummandel!!! Aaaaaah!!!! Ich muss morgen zum Arbeitsamt, ich will denen nicht sagen müssen, das du mich arbeitslos gemacht hast!!! :D -- Nephiliskos 20:51, 4. Jan. 2010 (CET)

Am Ende macht man mich noch dafür verantwortlich, dass die Ausgaben der Agentur für Arbeit zu hoch sind... das geht netürlich nicht ;) --magnummandel 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)

Hihihi!!!! Übrigens: Haste meine SPs schon gefunden? :D -- Nephiliskos 20:54, 4. Jan. 2010 (CET)

SPs? --magnummandel 20:55, 4. Jan. 2010 (CET)

(*grins!*)-- Nephiliskos 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)

Sry, aber ich steh gerade auf dem Schlauch ;) --magnummandel 21:01, 4. Jan. 2010 (CET)

Das sollst du ja auch... :D LG;-- Nephiliskos 21:02, 4. Jan. 2010 (CET)

Dann klär mich auf ;) --magnummandel 21:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Nö. :D LG;-- Nephiliskos 21:16, 4. Jan. 2010 (CET)PS: Hast du auch hübsch die WP:SLA-Seite im Auge? :D

tststs... verwirrt hier rechtschaffende Admins um SLAs abzugreifen *pöh* :P --magnummandel 21:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Gekonnt ist eben gekonnt! :-D -- Nephiliskos 21:24, 4. Jan. 2010 (CET)

Deine Sperre wg. Verstoß gegen WP:BNS konnt ich mir gerade noch verkneifen *rofl* :-) --magnummandel 21:25, 4. Jan. 2010 (CET)

Püh! Du hattest nur keine ausreichenden Argumente. Ich sehe es vor mir: "Der Nephiliskos hat mich um meine SLAs gebracht! Das hätten MEINE SLAs sein sollen, meine...!" *mit den fäustchen trommel* X-D -- Nephiliskos 21:27, 4. Jan. 2010 (CET)

*kicher* --magnummandel 21:28, 4. Jan. 2010 (CET)

Lebenspartnerschaftsurkunde

Hallo, nach Deinem Rat gestern habe ich mir bei weiteren Sichtungen angeschaut ob es vorher einen Redir. gab. Bei obigem Artikel war es so, da es mir plausibel schien habe ich die Änderung wieder rückgängig gemacht. Nun hat sich der Autor bei mir wiederum beschwert. Da Du Dich ja bei diesem Thema gut auskennst könntest Du Dir das ganze doch vielleicht mal ansehen u. eventuell entscheiden was richtig ist oder wäre? Für mich als Laie ist eine Ehe u. eine Lebenspartnerschaft das Gleiche. Danke für Deine Mühe! Gruß--Tara2 15:06, 5. Jan. 2010 (CET)

Puh, ich kenne mich zwar mit Weiterleitungen in der Wikipedia aus, aber dafür umso weniger im Personenstandsgesetz. Da kann ich die leider nicht weiterhelfen. Vielleicht fragst du mal beim Portal:Recht oder einen Mitarbeiter dort. Gruß, --magnummandel 22:55, 5. Jan. 2010 (CET)

Emilia Eberle

Ich bins schon noch mal. Schau Dir doch bitte mal den Artikel Emilia Eberle an. Ich blick da nicht mehr durch dort gibt es ein Redirect nach Emilia Gertrude Eberle und von dort wieder nach Emilia Eberle. Ich habe letzteren jetzt mal gesichtet, da mir das am plausibelsten erschien. Ich hoffe da war nichts falsch?--Tara2 19:22, 5. Jan. 2010 (CET)

Hallo Tara! Sorry dass ich erst jetzt antworte, aber der Flieger hatte heute Verspätung. Ich kann Deine Verwirrung zu dem Zeitpunkt Deiner Nachricht hier verstehen, denn just kurz davor hat jemand die redirects getauscht (zu ersehen an diesem Edit hier). Mitlerweile sollte aber alles wieder in Ordnung sein. Lieben Gruß aus der Eifel --magnummandel 22:51, 5. Jan. 2010 (CET)

Jan Klinkenborg

Und warum geht es dann im Einzelnachweis um einen "Gibson"? --Felix ^fragen! 23:24, 5. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht ein copy+paste-Fehler? Ich hatte auch den Fakeverdacht, bin allerdings bei Transfermarkt fündig geworden. --magnummandel 23:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Und Oberligaspieler von Vereinen ohne Artikel sind neuerdings relevant? --Felix ^fragen! 23:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Das steht auf einem anderen Blatt. Ich prüfte gerade die Angaben zur Juniornationalmannschaft. Daher schrieb ich bei der QS auch "Relevanzprüfung". --magnummandel 23:28, 5. Jan. 2010 (CET)

Hinweise darauf habe ich allerdings nicht gefunden, werde den SLA dann mal mit der Begründung "Irrelevant" ausführen. --magnummandel 23:32, 5. Jan. 2010 (CET)

Guandalug war schneller :) --magnummandel 23:33, 5. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Danke

für das schnelle Erfüllen meines Importwunsches zu "Nancy Huston".--Peewit 01:08, 6. Jan. 2010 (CET)

Immer gerne ;) --magnummandel 10:32, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Komm

mal über Skype. Gruß --Pittimann besuch mich 10:34, 6. Jan. 2010 (CET)

Moin! Geht nicht. Bin an der Uni im Büro und vertreib mir nur gerade ein paar Minuten Freizeit ;) --magnummandel 10:35, 6. Jan. 2010 (CET)

Melde Dich bitte mal wenns geht. Gruß --Pittimann besuch mich 10:56, 6. Jan. 2010 (CET)

Gibts was dringendes? Vor Freitag werd ich das kaum schaffen. Im Notfall schreib mir ne Mail. --magnummandel 12:45, 6. Jan. 2010 (CET) P.S.: Bin dann mal wieder was schaffen :-)

Du hast Post. Freitag quatschen wir mal wieder. Gruß --Pittimann besuch mich 14:36, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 19:55, 7. Jan. 2010 (CET)

Bratwurstjournalismus

Wahrscheinlich hast du nicht gelesen „Die Aktion rettet den Bratwurtsjournalismus soll ein Experiment sein, Aufmerksamkeit für diesen Begriff zu generieren damit er automatisch relevant wird.“ ... „Also zeigt was ihr draufhabt, damit Bratwurstjournalismus bleibt!“ Gruß --Medienmann 11:46, 8. Jan. 2010 (CET)

Nein, habe ich in der Tat nicht. Dennoch gab es zu dem SLA (mehrfach) Einspruch, daraufhin habe ich entschieden, dass nach der LD immer noch gelöscht werden kann. --magnummandel 11:48, 8. Jan. 2010 (CET)

Auch gut, tragen wir zur Begriffsbildung bei. Gruß --Medienmann 11:50, 8. Jan. 2010 (CET)

ist TF ein Schnelllöschgrund? --magnummandel 12:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist einer. --Medienmann 12:06, 8. Jan. 2010 (CET)

So eindeutig sah die LD zur Zeitounkt meiner Entfernung nicht aus. --magnummandel 12:09, 8. Jan. 2010 (CET)

Ist auch für mich nicht ganz nachvollziehbar. In WP:SLA #Weiteres Vorgehen heißt es doch „werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt.“ „Wieso die Eile? LD läuft doch“ ist eine Frage und eine Feststellung, aber keine Begründung. Und das auch noch von jemandem, der sich als Admin aufspielt, damit im Grunde genommen Vandalismus betreibt. Liebe Grüße. --Geri, ✉ 15:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Clinic-Master professional

Hi. Keiner will ihn, aber löschen tut ihn auch keiner. Traust du dich? LG;-- Nephiliskos 20:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Wie heisst das doch so schön: Kein Schnelllöschgrund erkennbar, die LD hat ja noch 5 Tage. *duckundrenn* :D --magnummandel 00:05, 12. Jan. 2010 (CET)

Aah!!!-- Nephiliskos 08:01, 12. Jan. 2010 (CET)

Madigmachen

http://de.wikipedia.org/wiki/Madigmachen

Wie ist den hier der richtige Vorgang wenn mann einen Artikel erfassen will. Mit http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ART kann ich nichts anfangen ?

Gruss d. (nicht signierter Beitrag von Dinkel70 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 12. Jan. 2010 (CET))

Hallo Dinkel! Vor allem muss der Artikel auch ein solcher sein. Das was Du eingestellt hast war ein Wörterbucheintrag und gehört als solcher nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia eine ist. Ein Wiki für Wörterbucheinträge ist z.B. Wikitionary. Generell sollten Artikel in der Wikipedia gewissen Richtlinien entsprechen. Mehr dazu erfährst du auch unter WP:WSIGA --magnummandel 13:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Yamaha XT 600Z

Hallo,ich habe obigen Artikel gesichtet. Hierbei ist mir aufgefallen, daß vorher eine Weiterleitung auf: Yamaha XT 600 eingerichtet war. da ich der Ansicht bin, daß man für ein (so wie es aussieht) "Untermodell" nicht extra einen Artikel aufmachen sollte, sondern den Unterschied im Hauptartikel unterbringen sollte, habe ich den Artikel zurückgesetzt, zumal der Artikel (meiner Meinung nach) so sowieso nicht Wikigemäß war. Nun hat Nait Sirhc 8791 den Artikel wieder neu eingesetzt. Bin ich mit meiner Meinung verkehrt und sollte es so belassen, oder habe ich Recht? Beim Golf gibt es doch auch nur einen Artikel mit Unterabteilungen u. nicht für jedes Modell einen Eigenen. Danke für Deine Meinung--Tara2 20:11, 14. Jan. 2010 (CET)

Hallo Tara2!

Grundsätzlich spräche nichts gegen einen eigenen Artikel, wenn dieser denn ausführlich und informativ ist. Vgl. dazu auch diverse Artikel zu "Untermodellen" wie z.B. Yamaha XTZ 660. Allerdings hast du natürlich recht, dass der eingestellte Text in der Form nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, daher ist der redir allemal besser. Du kannst den betreffenden Benutzer ja mal auf seiner Diskussionsseite auf die Qualität ansprechen (vielleicht auch die Möglichkeit der Artikelentwicklung im Benutzernamensraum erwähnen). Gruß --magnummandel 20:21, 14. Jan. 2010 (CET)

Spallo

Hallo Magnummandel; ich möchte dich kurz auf Benutzer_Diskussion:Kuebi#Spallo hinweisen; ein Statement deinerseits wäre mir willkommen :-) Gestumblindi 04:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Du bist ja zu unchristlichen Zeiten am Rechner :-) Wie auch immer, mein bisschen Senf habe ich dazugegeben. --magnummandel 11:24, 18. Jan. 2010 (CET)

Foto hochladen

Hallo!

Ich bin freier Mitarbeiter der Earthbend GbR und für den Bereich Werbung/ Präsentation der Musikgruppe EARTHBEND zuständig. Ich habe heute den Artikel zu EARTHBEND hier erstellt und erst im 2. Anlauf die Bandvorlage entdeckt und erfolgreich genutzt. Jedoch habe ich beim ersten Versuch ein falsches Foto der Gruppe hochgeladen und auch noch vergessen zu beschriften. Kein Wunder also, dass das Bild mit dem Titel "Tolle Truppe live.jpg" gelöscht wurde. Das richtige Bild mit der richtigen Beschriftung kann ich nun aber nicht hochladen.

Was muß ich tun? Kannst du mir helfen?

Danke und Gruß, Hugo07

Hallo Hugo07! Ich finde 2 Bilder von dir. Einmal EARTHBEND HARMONIA.jpg, das sieht für mich in Ordnung aus. Warum das zweite Bild EARTHBEND.jpg nicht angezeigt wird, kann ich dir leider auch nicht sagen. Es scheint sehr groß zu sein. Verkleinere es etwas und versuche es erneut. Einen weiteren Rat kann ich dir da leider nicht geben. Gruß, --magnummandel 20:39, 18. Jan. 2010 (CET)

Ah, jetzt habe ich den Fehler gefunden. Das Bild EARTHBEND.jpg ist ein TIFF Bild. Es sollte allerdings eine JPEG Datei sein, damit man sie anständig verarbeiten kann. --magnummandel 20:42, 18. Jan. 2010 (CET)

Okay! Danke erstmal für die schnelle Antwort! Aber WO findest du meine Bilder denn? Ich finde sie ja selbst nicht mehr. Wenn ich die Startseite von wikipedia öffne und nach dem Artikel für EARTHBEND suche, steht rechts in der Info Tabelle nur "Datei:Tolle Truppe live.jpg Die Musterband bei ihrem Auftritt im mustergültigen Musterclub (2006)" (vielleicht ist es heute auch einfach zu spät für mich ;) Hugo07

Alle deine jemals getätigten Beiträge findest du unter Spezial:Beiträge/Hugo07. Da ist dann auch die Datei:EARTHBEND HARMONIA.jpg zu finden. Die Fehlerhate Datei habe ich bereits gelöscht, diese wird dann nicht mehr aufgeführt. --magnummandel 20:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Ah ja, okay. Jetzt muss ich nur noch rauskriegen, wie ich das Bild in dem EARTHBEND Artikel sichtbar mache. Hast du eine Idee? Hugo07

Ich habe es mal für dich eingebaut. Ein anderer Benutzer hat übrigens zwischenzeitlich den Artikel auf das Lemma Earthbend (kleinschreibung) Verschoben. Du findest ihn nun dort. --magnummandel 21:15, 18. Jan. 2010 (CET)

Der andere Benutzer war ich! Ich schreibe mal hier, weil ich hoffe, dass Hugo07 hier noch mitliest. Ich habe den Artikel insgesamt mal deutlich gestrafft und alles was zu sehr nach "Eigenwerbung" und "Point of View" war, umformuliert bzw. gestrichen. Auch habe ich alle unnötigen Großschreibungen entfernt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:26, 18. Jan. 2010 (CET)

HEY, DANKE! Dann war es das für mich erstmal für heute. Ich wünsche einen schönen Abend! Hugo07

Jacob Andriesz Boelens

Hallo, ich habe gesehen, daß Du am 16. Juni auch schon mal obigen Artikel gesichtet hasst. Schau Dir doch bitte mal an was Benutzer DutchRepublic12 damit gemacht hat. Ich habe ihn jetzt einmal zurückgesetzt u. ihm eine Antwort in der Diskussion geschrieben. Was hälst Du davon? Viele Grüße!--Tara2 19:57, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe nur mal einen nicht-deutschen Satz herausrevertiert, dabei wurde automatisch gesichtet. Ich habe also mit dem Artikel nicht allzuviel zu tun. Aber ich habe mir das mal angeschaut und hätte es wahrscheinlich, genau wie du, revertiert. Zumal nicht nur Text, sondern auch Funktionsabschnitte wie PD entfernt wurden. --magnummandel 13:22, 21. Jan. 2010 (CET)

Danke!--Tara2 18:10, 21. Jan. 2010 (CET)--93.186.8.57 18:08, 21. Jan. 2010 (CET)

Hugo07

Hallo! Habe noch eine Frage zu meinem Artikel Earthbend. Da haben Belege, Einzelnachweise gefehlt und ich habe nun amtliche Links aus dem Musikbusiness als Einzelnachweise hinzugefügt. Trotzdem find ich in der gesichteten Version des Artikels immernoch die info: "Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (bspw. Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht." Kann die Info auch nicht entfernen. Muss ich Angst haben das irgendwann alles gelöscht wird? Gruss, Hugo07

Hallo Hugo. Du musst zwischen 2 Versionen des Artikels unterscheiden. Einmal gibt es die sog. Entwurfsversion. Das ist diejenige, die nicht angemeldete oder relativ frisch angemeldete Benutzer (wie du) sie nicht sehen können. Von diesen beiden Personengruppen getätigt Änderungen müssen zuerst von einem erfahreneren Autor gesichtet (was soviel heisst wie bestätigt) werden. Erst dann sind sie auch für alle Nutzer sichtbar. Ich schaue mir das gleich mal an und sichte ggf. Deine Änderungen. Wenn du lange genug dabei bist, sprich: eine gewisse Anzahl an Edits gemacht hast, werden Deine Änderungen ganz automatisch gesichtet und du kannst danach auch andere Artikel manuell nahsichten. Die Angst, dass der Artikel evtl. gelöscht wird, sehe ich zunächsteinmal nicht bestätigt. Einzelne Formulierungen könnten aber aus dem Artikel verschwinden, da sie teilweise leicht POV-angehaucht sind. Außerdem kann jeder den Artikel bearbeiten (wie auch du jeden Artikel bearbeiten kannst), dabei kann es immer mal passieren, dass manche Formulierungen und Sätze geändert werden. Gruß, --magnummandel 13:16, 21. Jan. 2010 (CET)

Alles klar soweit, danke Dir! Hugo07

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Dank - Evgeny Korolev

Vielen Dank für die viele Arbeit beim Versionsimport im Artikel zu Evgeny Korolev Grüße -- Dendroaspis 15:06, 23. Jan. 2010 (CET)

Gern geschehen, soviel Arbeit ist das ja auch wieder nicht :-) --magnummandel 14:20, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:51, 26. Jan. 2010 (CET)

Biathlon-IBU-Cup

Lieber Kollege, man sollte den Angaben, alle Links seien umgebogen, nicht einmal bei einem Bot trauen, geschweige denn bei einem menschlichen Benutzer :-) Ich monierte das gerade, da war die Weiterleitung bereits gelöscht. Gruß -- Enzian44 14:46, 26. Jan. 2010 (CET)

Moin! Ich schaue eigentlich immer auf die Verlinkungen, und außer aus Diskussionen hatte ich keine gesehen. Kann natürlich sein, dass ich da mal eine Zeile übersehen habe, manchmal helfen Brillen (auch wenn der Augenarzt sagt, dass man keine braucht) ;) Wo war denn die Verlinkung? --magnummandel 14:50, 26. Jan. 2010 (CET)

Da schlage ich jetzt auch nicht nach, aber man muß ja irgendwie in Kontakt bleiben :-)-- Enzian44 20:00, 26. Jan. 2010 (CET)

TT

Triebtäter (MMX) Hallo, mal eine (zugegebener Maßen provokative) Frage: Der oben genannte Benutzer hat aus irgend einem Grund seinen Namen geändert, sodaß seine Seiten nicht mehr automatisch gesichtet sind. Könnte ihm denn nicht irgend ein Admin die Sichterrechte einfach so geben, daß man ihm nicht immer nachsichten muss? Das wäre für die Statistik sicher nicht schlecht. Er wurde außer von mir schon von mehreren Anderen darum gebeten sich die Sichterrechte geben zu lassen, bis jetzt ist das noch nicht erfolgt. Deshalb meine (provokative) Frage. Viele Grüße!--Tara2 12:36, 28. Jan. 2010 (CET)

Sofern er das selber wünscht(!) wäre das garkein Problem. Aber wenn er das nicht selber möchte, können wir ihn nicht zwingen ;) --magnummandel 13:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Linkfixe

Moin, das und das brauchst du nicht zu machen, diese Listen werden taeglich so gegen Mittag per Bot aktualisiert und Verschiebungsrestelinks geloescht und die neuen Lemmata wieder eingefuegt. Das machen auch einige andere Portale mittlerweile so. Gruesse --Meister Koch ^P:W 15:53, 30. Jan. 2010 (CET)

Ok, alles klar, war mir bei den beiden Portalen nicht bekannt, dass die beiden das so machen. Normalerweise steht dann ein Hinweis im Kopf der Seite, damit solch überflüssige Arbeit unterbleibt. Vielleicht holt ihr das mal nach :) --magnummandel 15:56, 30. Jan. 2010 (CET)

Steht auf der Seite, wo es eingebunden ist P:QSW aber ich geb dir recht, auf der Unterseite sollte es auch nochmal stehen. Gruss und nix fuer ungut.--Meister Koch ^P:W 15:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Ja, da hab ich es im Nachhinein auch gesehen. Aber ich bin halt direkt von den verweisenden Seiten drauf. Aber wie dem auch sei, besser überflüssige Arbeit als gar keine ;) --magnummandel 16:51, 30. Jan. 2010 (CET)

;-), jetzt kommt da ueberall so ein Kasten rein, so wie hier. --Meister Koch ^P:W 17:58, 30. Jan. 2010 (CET)

Sperrantrag gegen JBo 166 wegen Beleidigung

Ich beantrage gegen den Benutzer JBo eine Sperre wegen Beleidigung. Er hat mein Verhalten bei seiner Vandalismusmeldung als rotzfrech bezeichnet. Wenn Ihr meinen Eintrag auf Polentarios Diskussionsseite richtig gelesen hättet, hättet Ihr bemerkt, dass sich der Begriff "ehemalige Trabifahrer" ausdrücklich auf den vorangegangenen Beitrag bezog, wo im Link auf die ins schwäbische übersetzte Obamarede auf Schwäbisch sinngemäß steht: Rostige Trabis bleiben draußen.--Physiker52 15:31, 31. Jan. 2010 (CET)

Siehe auch [1].--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 15:42, 31. Jan. 2010 (CET)

@Physiker52: Wenn du meine Beurteilung auf VM liest steht dort sogar, dass Dein Trabi-Vermerk nicht gegen Jbo gemünzt ist, und ich daher keinen Grunud für eine Sperre gegen dich sehe, und dich somit auch nicht gesperrt habe. Wie du siehst habe ich das auch ohne Dein Zutun erkannt ;) Ich habe dich lediglich auf Deiner Diskussion nocheinmal angesprochen, damit soetwas nicht wieder passiert (damit meine ich in erster Linie eine "Anzeige" gegen dich auf VM). Also in der Sache sehe ich das genauso wie du, da musst du mich nicht weiter "bearbeiten". Wenn du eine Sperre gegen Jbo beantragen möchtest, musst du dich an die VM wenden, ich bin dafür nicht der direkte Ansprechpartner. --magnummandel 15:50, 31. Jan. 2010 (CET)

Svegssjön

Der Artikel sollte wieder von Schwedisch in Deutsch zurückgestzt werden. Kann ich das machen? Gruß--BA123 20:16, 2. Feb. 2010 (CET)

Is schon. Hofres 20:32, 2. Feb. 2010 (CET)

Hab´s in der Zwischenzeit auf gemerkt. Danke für die Mitteilung.--BA123 20:40, 2. Feb. 2010 (CET)

Ooops, Sorry. Da war die Internetverbindung weg, danach hab ichs vergessen. --magnummandel 22:39, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hofres 20:41, 2. Feb. 2010 (CET)

Lena Meyer-Landrut

Enthielt der von dir schnellgelöschte Artikel brauchbare Informationen? Wenn ja, bitte ich dich, ihn unter Benutzer:Exportieren/Lena Meyer-Landrut für den Export ins Musikwiki vorübergehend wiederherzustellen. Den Export nehme ich nicht selbst vor; das machen Andere. Sla würde zeitnah nach Export gestellt. Übrigens bin ich, nachdem ich heute im Hörfunk über sie gehört habe, davon überzeugt, dass sie beste Chancen hat, nach Oslo zu kommen. Danke und Gruß --Exportieren 11:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel wurde mitlerweile mehrfach gelöscht. Bis auf eine Version war es nur Unsinn. Die "brauchbarste" Version hast du an gewünschter Stelle. Bitte nach dem Export den SLA nicht vergessen ;) Gruß, --magnummandel 13:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Danke! Ich habe den potentiellen Exporteur zusätzlich auf der Seite geben, nach Export sla zu stellen, falls ich es aus Zeitgründen nicht gleich mitbekommen sollte. Gruß --Exportieren 16:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Meine Gedichte

Hi. Ich hab meine Gedichte auf Unterseiten verfrachtet, um meine BN zu entschlacken. Jetzt mach ich mir ebbes Sorgen... LG;--Nephiliskos 17:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Sprich: Halb wäre dir genehm? :) --magnummandel 23:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Verschieben Jägerlatein/Albert von Pisa nach ANR

Hallo Magnummandel, würdest Du mir bitte den Artikel Jägerlatein/Albert von Pisa in den Artikelnamesraum verschieben? Danke und beste Grüsse -- Jägerlatein 11:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Erledigt, du findest den Artikel nun hier. Du hättest die Verschiebung aber auch selber vornehmen können. Näheres findest du unter Hilfe:Verschieben. --magnummandel 13:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Edit

• Falsches Copy&Paste. Jetzt stimmt es, sorry. Der User verläßt ihm unangenehme Situation. Er hat die Meinung geäußert und unterschrieben!--Hipitlaschorsch 13:51, 14. Feb. 2010 (CET)

Auch das Wiedereinstellen von Diskussionsbeiträgen Dritter verstößt gegen WP:DS. Vgl. dazu auch Deine Disk. --magnummandel 13:54, 14. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich hierbei nicht um einfache Rechtschreibfehler, die gelöscht werden, sondern um eine geäußerte, unterschrieben Meinung. Aber wenn es, mit dem Regelwerk konform ist, Ok, ich lasse es sein.--Hipitlaschorsch 13:57, 14. Feb. 2010 (CET)

Fein, das ist es nun wirklich nicht wert einen Editwar vom Zaun zu brechen. --magnummandel 13:59, 14. Feb. 2010 (CET) P.S.: Schreib enfach auf Deine Disk, dann halten wir den Diskussionsfluss zusammen. Ich habe einen Blick drauf.

Wie gesagt, will da in Ruhe arbeiten (neue Artikel entwickeln), jetzt muß ich mich fast den ganzen Tag mit dem Typen herumschlagen, ich finde das echt schlimm. Aber bezüglich deiner Meinung: Auch das Weitere Revertieren im Artikel solltest du unterlassen, solange die Diskussion nicht eindeutig in Deine Richtung geht. Dem kann ich nur entgegnen: Letzter Satz und (Vorletzter Satz, na ja der Rest folgend auch) Wo sind die Konsequenzen?--Hipitlaschorsch 14:09, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich komme so nicht weiter.--Hipitlaschorsch 14:15, 14. Feb. 2010 (CET)

(2xBK)MICH (oder andere Mitlesendes auf VM oder Deiner eigenen Disk) musst du nicht überzeugen, ich habe inhaltlich mit dem Artikel nichts zu tun. Ich achte lediglich auf die Einhaltung gewisser Statuten, in dem Falle WP:WAR. Diskutiert das bitte auf der Disk zum artikel aus. Mein Hinweis war ein Rat an dich, nicht weiter zu revertieren, solange Du keine Mehrheit hinter dir hast. Dass Du der Ursprungsautor bist ist leider nicht ausschlaggebend, denn.... it's a wiki. --magnummandel 14:19, 14. Feb. 2010 (CET)

Und was ist damit? :::::Ich komme so nicht weiter. Seit wann sind unterschwellige Beleidigungen konform? Und wo steht, dass man für ein Bild eine Mehrheit braucht, wenn das vorherige, die Meinung des Ursprungsschöpfers (als Experte) keine Geltung besitzt?--Hipitlaschorsch 14:15, 14. Feb. 2010 (CET) ???

Auch hier, das nimmt kein Ende--Hipitlaschorsch 14:43, 14. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige die verspätete Antwort, ich war kurz nach meinem letzten Edit aus dem Haus. Zum Bild: Grundsätzlich braucht es keine Mehrheit. Erst wenn sich eine Mehrheit gegen Deine Edits ausspricht, bist du unterlegen. Dann ist es an dir, eine Mehrheit zu finden, oder eben nicht. Dann sollte man sich in einer Demokratie einfach der Mehrheitsmeinung beugen. Was die weiteren Edits von Phi anbelengt: Ich finde sie auch nicht gerade erbaulich und eigentlich ziemlich daneben. Es steht dir frei, ihn deswegen auf WP:VM zu melden. Ich werde dann zwar den Antrag nicht abarbeiten, da ich durch die letzte Entscheidung in Deiner Sache schon "vorbelastet" bin, aber ein Kollege wird sich dem dann schon annehmen. --magnummandel 01:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Danke

für die rasche Erledigung der Importe. --Atlan ^Disk. 00:45, 16. Feb. 2010 (CET)

Gern geschehen! Und dir ein dickes Danke für die richtigen Links zu den Unterseiten von Benutzer:Radh, das hat mir Tipparbeit erspart :-) --magnummandel 00:48, 16. Feb. 2010 (CET)

ebenfalls gern geschehen. und danke für die löschung der seite. ich bastel da dann aus den drei sprachversionen einen artikel draus. --Atlan ^Disk. 01:02, 16. Feb. 2010 (CET)

AddOn

Hallo Magnummandel, du hättest mir wirklich ein bisschen Zeit lassen können. Ich habe mich nochmals in die Richtlinien vertieft und hatte die Darstellung komplett überarbeitet. ist doch nicht so, dass ich Kritik nicht annehmen würde. Es gibt sehr wohl Dienstleistungen, die AddOn alleine anbietet und die eine hohe Relevanz für AP-Anwender haben. Zum einen zertifizieren wir im Auftrag der SAP AG Hardware und publizieren die Ergebnisse im Internet. Für den Verbraucher (weltweit alle Unternehmen, die SAP-Applikationen auf Windows Betriebssystemen einsetzen) bieten wir eine Plattform, wo er sich über a) gibt es eine grundsätzliche Freigabe und b) welche Leistungsdaten weist die von mir gewählte Hardware im Vergleich zu Konkurrenz-Produkten auf. Zum anderen betreiben wir gemeinsam mit VMware ein Kompetence Zenter, das Informationen und Whitepapers für Unternehmen bereitstellt, die SAP-Anwendungen auf virtualisierten Servern betreiben. Außerdem können die Unternehmen in dem Kompetenz-Zenter Ihre Landschaft zu Testzwecken kostenfrei in einer virtuallen Infrastruktur testen. Ist das genug Relevanz und Einmaligkeit um nicht wieder so schnell gelöscht zu werden? (nicht signierter Beitrag von AddOn (Diskussion | Beiträge) 15:22, 17. Feb. 2010 (CET))

Hallo AddOn! Es ging bei Deinem Artikel nicht (nur) um die von Heimli in seinem Löschantrag bemängelte Relevanz, sondern auch um den Werbecharakter des Textes. Wenn Du möchtest, kann ich dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum gerne wiederherstellen. Dort kannst Du ihn dann in Ruhe bearbeiten und dabei den Werbecharakter entfernen. Was die Relevanz anbelangt, solltest du natürlich dann vor dem erneuten, endgültigen Einstellen prüfen, ob er unseren Relevanzkriterien standhält. Gruß, --magnummandel 19:52, 17. Feb. 2010 (CET)

Spezial:Wiederherstellen/Portal_Diskussion:Interactive_Achievement_Award

Bitte gleich nach dem ersten Mal, wenn der Import nur teilweise funktioniert, auf WP:IU melden. Dann machen wir nach der letzten richtig importierten Version weiter. Doch nicht mehrmals auf den gleichen Ort importieren. Nun sind Versionen teilweise dreimal dort. Das produziert Bugs über Bugs, versuch mal eine von denen, die mehrfach da sind, wiederherzustellen. Dann kommen die anderen gleich mit (oder es passiert gar nichts). Bei Importfehler immer direkt an WP:IU, bitte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:58, 20. Feb. 2010 (CET)

Hmm, doofe Sache das. Denn oft funktioniert das dann beim zweiten mal ganz gut. Kommt immer auf die Datenbanklast an die unsere englischen Kollegen gerade verbraten, wie mir scheint. Aber gut zu wissen. --magnummandel 23:36, 20. Feb. 2010 (CET)

Du...

kriegst Mehl. ;-) LG;-- Nephiliskos 17:32, 22. Feb. 2010 (CET)

danke, hab ein Brot draus gebacken ;) --magnummandel 19:59, 22. Feb. 2010 (CET)

Artikel gesichtet - die Hälfte ist weg!

Lieber Magnummandel,

es ist wegen des Artikels "Russisches Akademisches Jugendtheater". Da haben mir die Sichter das ganze Repertoire des Theaters amputiert, was für meine Begriffe absoluter Unsinn ist, da es bei einem Theater doch nicht so sehr auf seine Geschichte als auf seine Aufführungen ankommt. Dabei ist auf der verlinkten Seite des Theaters das Repertoire nur auf Russisch zu lesen. Nun habe ich alles wiederhergestellt, die Sichter werden mir alles wieder streichen, und...? Wie kann ich die Leute dazu überreden, wenigstens die Liste der Regisseure und das Repertoire da zu lassen (wenn schon die Schauspieler unbedingt wegmüssen)? Beim Berliner Ensemble sind ja sowohl die Mitglieder als auch die Inszenierungen aufgelistet.

Bitte entschuldige die Störung, ich weiss einfach nicht, an wen ich mich wenden soll. --Campaea 14:13, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Campaea! Das ist keine Störung, ich beantworte das gerne. Den richtigen Platz, um das zu diskutieren, hast du bereits gefunden, die Diskussionsseite des Artikels. Evtl. kannst du Benutzer:S1, der die Entschlackung durchgeführt hat, noch auf seiner Diskussion ansprechen und auf die Diskussion des Artikels hinweisen, evtl. äußert er sich dann auch dort und ihr könnt eine (hoffentlich konstruktive) Diskussion beginnen. Grundsätzlich sind solch lange Listen allerdings nicht unbedingt gerne gesehen. Einen Auszug kann man sicherlich behalten, die Liste in ihrer vollen Länge sehe ich auch kritisch. --magnummandel 14:19, 23. Feb. 2010 (CET)

Herzlichen Dank! Aber ich weiß nicht, welche Schauspieler ich weglassen soll. Gibt es ein objektives Kriterium? Und wie ist dann der Abschnitt zu betiteln, wenn es keine vollständige Liste ist? Kannst Du mir einen Tipp geben?--Campaea 22:24, 24. Feb. 2010 (CET)

Schwer, ich bin da auch nicht vom Fach. Evtl. mal beim Portal:Theater fragen? Gruß, --magnummandel 23:35, 24. Feb. 2010 (CET)

Reinhold Georg Müller

Hallo magnummandel Warum wurde der Beitrag gelöscht, noch während der Text bearbeitet wurde? Bekommt man bei wikipededia keine 10 Minuten zum nachdenken, ohne dass der Beitrag gleich gelöscht wird?

Danke für die Info

Docarl (nicht signierter Beitrag von Docarl (Diskussion | Beiträge) 15:01, 23. Feb. 2010 (CET))

Hallo Docarl. Leider kann man nicht sehen, wenn der Text bearbeitet wird. Jedenfalls wurde die erste Version um 14:00 Uhr erstellt und bestand seither nur aus dem Namen und einer Jahresliste. 20 Minuten später (genau 14:20) habe ich den Artikel dann gelöscht, da noch keine Veränderung eingetreten war. Wenn Du möchtest, kann ich dir den Artikel in Deinen WP:BNR wiederherstellen und du kannst ihn dort in aller Ruhe fertigstellen. Das ist der normale Entwicklungsgang eines Artikels. Wenn du so verfahren möchtest, melde dich einfach nochmal kurz hier. --magnummandel 15:05, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Magnumandel, oke, so machen wir es, danke und Gruß Docarl (nicht signierter Beitrag von Docarl (Diskussion | Beiträge) 16:40, 24. Feb. 2010 (CET))

ok, erledigt, Du findest den Text nun hier. Ich schreibe dir auch noch auf Deine Benutzerdiskussion, dann kannst du dort immer zugreifen. Gruß, --magnummandel 17:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Spot.us: Danke

...fürs ultraschnelle Importieren und ultraschnelle Löschen meiner Baustelle, jetzt weiss ich wieder, was mit "Datenautobahn" gemeint ist! Ich hatte Hemmungen, den Artikel direkt in den ANR reinimportieren zu lassen, deshalb der Zwischenschritt. Ist ja vermutlich auch so üblich, nehme ich an. Gruss, --MatthiasGutfeldt 14:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Immer wieder gern geschehen :-) Wenn noch kein Artikel existiert ist der Weg des Importierens in den BNR normal. --magnummandel 23:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Käßmann

Es geht nicht darum, daß das schon ein paarmal im Artikel steht, sondern darum, daß sie nicht einfach mal so zurückgetreten ist. Wenn dich die Nennung des 24.2. stört, hättest du ja einfach nur das Datum löschen können. Ich betrachte deine Revert als einen Eingriff am Rande des Vandalismus und werde dementsprechen ändern. --CiclistaQuaranta 19:50, 24. Feb. 2010 (CET)

Das hat weder was mit Vandalismus, noch mit einem mir unliebsamen Datum zu tun. Lediglich ist der Rücktritt (sowie Grund und Datum) bereits im Artikel vorhanden und somit sind Deine Änderungen mehr oder weniger redundant und blähen den Artikel auf. Nichts anderes stand in meinem Bearbeitungskommentar. Du solltest Deinen Blutdruck runter bringen. --magnummandel 19:55, 24. Feb. 2010 (CET) Und wie du siehst, bin ich nicht alleine dieser Meinung

Ob jemand dir bepflichtet, ist solange absolut uninteressant, wie dieser das unbegründet tut. Das mal vorweg. Mein Blutdruck hat dich nicht zu interessieren - das könnte man auch als eine Verstoß gegen WP:KPA auffassen, also bitte vorsichtig. Ich habe auch nicht behauptet, daß du das Datum 24.2. nicht magst. Es ging darum, daß dich die mehrfache (wie du es formulierst "redundante" - weißt du überhaupt, was dieser Ausdruck bedeutet? Sonst schau doch mal nach.) Nennung stört. Wenn du das aber zum Anlaß für einen vollständigen Revert nimmst, ist das sehr wohl objektiv getarnter Vandalismus. Subjektiv war es das natürlich nicht, deshalb erfolgte auch keine entsprechende Meldung. --CiclistaQuaranta 20:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Wenn du mich wegen eines begründeten reverts (den nachträglich noch einige Ander ebenfalls getätigt haben) in einer Manier angehst, die näher an einem PA ist als jegliche meiner Äußerungen überhaupt in meiner WP karriere, kann ich mir doch Sorgen um Deinen Blutdruck machen? Und nun unterlasse bitte Deine Drohungen hier. --magnummandel 23:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Nabend MM, kann das sein das der neue Kollege sich mit WP:Wikiquette nicht auskennt? Gruß --Pittimann besuch mich 23:36, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Ansicht mag jedem Lesers eigener Meinung überlassen sein ;) --magnummandel 23:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe keinen erhöhten Blutdruck, ich sehe auch keine Drohungen und ich sehe auch keine PA. Wenn allerdings dein Verhalten darauf abzielen sollte, das zu provozieren - hat nicht funktioniert. Auf Einsicht in der Sache von Leuten, die fortwährend von der Mehrheit sprechen, die hinter ihnen steht, wäre wohl aussichtlos. Von mir aus hier erl. Ich lasse dir gerne das letzte Wort. --CiclistaQuaranta 23:52, 24. Feb. 2010 (CET)

Das Angebot des letzten Wortes nehme ich gerne an, passt auch ganz gut zur Sache: Amen! ;) --magnummandel 23:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Félix de Vial

Danke fürs importieren. Eine Frage noch: macht das eigentlich Sinn wenn der Artikel fast komplett von einer IP geschrieben wurde? oder war das jetzt overdoing?? salu-- Symposiarch 14:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Solange du den Artikel übersetzt, oder zumindest sehr stark auf der fremdsprachigen Version aufbaust, ist es egal ob der Text von einer IP oder einem angemeldeten User stammt. Würde man das Importieren unterlassen wäre das eine URV. War also alles korrekt ;) --magnummandel 18:13, 25. Feb. 2010 (CET)

Danke! Dann habt ihr ja genug zu tun…-- Symposiarch 08:42, 26. Feb. 2010 (CET)

Hast du

das gesehen? Grüße --Zollernalb 21:18, 3. Mär. 2010 (CET)

Jetzt ja, danke für den Hinweis. Ist jetzt halt nur ein wenig spät, ich war beim Training. Aber falls der Benutzer hier nochmal mitliest: Der hinzugefügte Abschnitt (von heute Nachmittag) war von einer anderen Internetseite kopiert (genauer gesagt von hier), und stellt somit eine Urheberrechtsverletzung dar. Daher habe ich den Eintrag rückgängig gemacht. Die letzte Änderung (von heute abend) war in Ordnung und wurde mitlerweile gesichtet. Gruß, --magnummandel 23:30, 3. Mär. 2010 (CET)

von mir wars eher ein Hinweis auf das versteckte Plätzchen. Grüße --Zollernalb 23:43, 3. Mär. 2010 (CET)

Jo, weiß. Aber ich vermute mal, dass eine Nachricht an die IP nicht mehr den passenden Ansprechpartner findet, daher habe ich die Antwort gleich mitgeschrieben ;) --magnummandel 23:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht hättest du die auch besser gleich ins Archiv geschrieben :-) --Zollernalb 23:47, 3. Mär. 2010 (CET)

Marc Dumitru

So der Artikel ist jetzt auf meiner Benutzerseite. --Fernsehsender 15:09, 5. Mär. 2010 (CET)

gesehen, und auch schon im ANR ;) --magnummandel 12:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Frage

Hi.Könntest du mal hier vorbeischauen? LG;-- Nephiliskos 19:04, 6. Mär. 2010 (CET)

Genau, und vielleicht erklären warum jemand drei unbegründete SLAs stellt und die Diskussion, nach dem der Artikel in einen LA umgewandelt wurde, im Artikel weiterführt? -- C-x C-c 19:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Drei unbegründete SLAs??? Von mir??? Zeigen, bitte. Sofort! -- Nephiliskos 19:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Watt? Wie? Wo? Wer? ... Egal, Kuebi hat sich drum gekümmert. Ich hätte den Artikel als hoffnungslos und offenkundig irrelevant gelöscht, egal welche Begründung im SLA steht. Soviel "Phantasie" sollte der löschende Admin schon haben. Einsprüche gegen solch offensichtliche SL-Kandidaten (auch wenn sie flasch/schlecht begründet sind) grenzen ja fast an ABM. Gut, dass ich nicht online war ;) --magnummandel 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Rumgenöle

Hi. Könntest du vielleicht auf der VM vorbeischauen? JF und seine Gang wieder (*dieaugenverdreh*)... LG;-- Nephiliskos 21:32, 7. Mär. 2010 (CET)

heh, ich bin doch kein Privatadmin ;) mal abgesehen davon, dass ich auch nicht mehr online war. Mitlerweile haben da aber schon wieder sooo viele Leute ihre Finger im Spiel, da halt ich meine heute raus. Ich bin in dem Themengebiet sowieso wenig bewandert und kann mir da schlecht ein Urteil bilden wer wo recht hat, und wer nicht. Bei eindeutigen PAs ist das ne andere Nummer, aber die Damen und Herren geben sich das ja gegenseitig immer ganz kräftig, sodass da die Messlatte für PA schon relativ hochliegt. Und irgendwann ist bei irgendwem das Fass wieder voll, und er rennt zur VM. Da aber jeder mit PAs nur so um sich schlägt, wird ein Thema ausgewählt, wo der jeweilige Gegenpart nur mäßig aggressiv war, damit man selber nicht inden Fokus gerät. Folge: Keine Sperre weil kein PA (oder zumindest nicht sanktionierungswürdig). In dem Sinne, gute Nacht ;) --magnummandel 01:37, 8. Mär. 2010 (CET)

Könntest

du mir diesen Artikel für den Export nochmal 1 Minute wiederherstellen? LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:26, 8. Mär. 2010 (CET)

Hi! Der ist bereits mehrfach zum Eportieren wieder hergestellt worden. Zuletzt landete er im Musikwiki. --magnummandel 15:57, 8. Mär. 2010 (CET)

RC?

Ich nehme an, verklickt dabei? ;) Gruß, Hofres 14:22, 10. Mär. 2010 (CET)

Ja, hatte ich auch schon wieder rückgängig gemacht, und selbiges als Begründung angegeben, aber du warst schneller ;) --magnummandel 14:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Nee, das war doch beim Gschwindner :P Hofres 14:38, 10. Mär. 2010 (CET)

Ähm ja... Memo an mich selbst: keine RC mehr unter Antibiotika ;) --magnummandel 00:04, 11. Mär. 2010 (CET)

WP:IU

Samma - den machste jetzt aber auch selber, ja? ;) --Guandalug 12:01, 19. Mär. 2010 (CET)

Ich gestehe... ;) Ich kümmer mich am Wochenende um den kram, versprochen ;) --magnummandel 12:04, 19. Mär. 2010 (CET)

Böse guck und duck und wegrenn. :P —DerHexer (Disk., Bew.) 12:09, 19. Mär. 2010 (CET)

Bis dahin hat der Bot das aber weggeputzt, weil du einfach nur übertragen hast, statt sauber die Vorlage zu nutzen. Da fehlt was GANZ wichtiges! ;) --Guandalug 12:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Watt? Wie? Wo? Ich steh auf dem Schlauch, klär mich auf ;) --magnummandel 12:12, 19. Mär. 2010 (CET)

Du solltest keine Abschnitte von IMP nach IU übertragen. IU hat ein völlig anderes Archivierungskonzept, und eine andere Formatvorlage. Unter anderem fehlt in deinem Absatz nun ein {{Nicht archivieren|Zeigen=Nein}} (neben anderen, nicht ganz unwichtigen Zeilen). --Guandalug 12:14, 19. Mär. 2010 (CET)

"Archivierungskonzept" ist gut, WP:IMP hat eigentlich keins ;) Aber jetzt ohne quatsch: Ich dachte bisher, das sei die selbe Vorlage. Nicht-Archivieren ist drin, und was würde noch fehlen? --magnummandel 12:23, 19. Mär. 2010 (CET)

Das ist definitiv nicht die selbe Vorlage. Mal sehen:

WP:IMP	WP:IU
Import von en:Beispiel nach Beispiel Fremdlemma: en:Beispiel (Export) Ziel: Beispiel Bemerkungen und Signatur: Anmerkung + Sig Anmerkung des Admins:	Import von en:Beispiel nach Beispiel Fremdlemma: en:Beispiel (Export) entsprechendes Lemma in de: Beispiel Ziel: Beispiel Bemerkungen und Signatur: Anmerkung + Sig Grund: Gemäß Antrag: http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid={{REVISIONID}} Aufwand: Erledigungsvermerk/Anmerkung: {{Nicht archivieren|Zeigen=nein}}

Da hat es gewisse Unterschiede, nicht wahr? ;) --Guandalug 12:32, 19. Mär. 2010 (CET)

(BK):Ja, ich hab mir die beiden auch in der Zwischenzeit angesehen. Wir hatten seinerzeit hier über "übertragen" gesprochen und ich hab das wahrscheinlich wörtlich genommen. Hatte mir die Vorlage an sich auf WP:IU nie direkt angesehen, bin irgendwie davon ausgegangen. Danke dir für die Aufklärung ;) --magnummandel 12:38, 19. Mär. 2010 (CET)

Gerne doch (immer schön, wenn ich mal bei anderen Kackbalken darf ;) ). --Guandalug 12:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Da die Vorlage auf WP:IU nicht so einfach ist, habe ich auch extra den Edit-Button ausgeblendet. Hatte auch überlegt, die Section-Links zu verstecken, aber dann wäre es für uns schwierig geworden, das abzuhaken, was wir erledigt haben. Mit beiden Änderungen käme wohl keiner mehr auf die Idee, die Vorlage von woanders zu kopieren, und würde das kommentierte Verfahren zum Antragstellen benutzen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:43, 19. Mär. 2010 (CET)

Beschuldigte

Hallo -- warum hast Du meine Weiterleitung unter Beschuldigte gelöscht? Ich hatte extra unter Hilfe:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme nachgeguckt, bevor ich sie eingerichtet hab. Es gibt auch Weiterleitungen für Schneiderin, Bäckerin, Engländerin u. v. m. -- warum ist Beschuldigte anders? Joriki 20:10, 19. Mär. 2010 (CET)

Hallo Joriki, auf Deine Weiterleitung ging ein SLA ein. Dem habe ich zugestimmt, da ich ihn für sinnvoll hielt. Ich greife zunächst mal Deine Beispiele auf: Schneiderin und Bäckerin sind Berufsbezeichnungen und daher durchaus durch die von dir verlinkte Richtlinie abgedeckt ist (aber selbst hier gibt es Einschränkungen, ich zitiere: "d. h. aber nicht, dass es sinnvoll ist, zu jeder Berufsbezeichnung die feminine Wortform als WL anzulegen"). Beschuldigte ist kein Beruf (wäre auch schade ;)) und das allgemeine Beschuldigter reicht hier meines Erachtens vollkommen aus. Das von dir aufgeführte Beispiel Engländerin hat einen vollkommen anderen Zusammenhang, da die Weiterleitung nichtmal auf Engländer verweist, die bestehende Weiterleitung auf Vereinigtes Königreich#Bevölkerung kann ich dem Fall nicht nachvollziehen. In dem Sinne, lieben Gruß, --magnummandel 13:31, 20. Mär. 2010 (CET)

Also, da steht zwar "weibliche Formen von Berufen und Ähnlichem" ;-), aber ich hab jetzt mal andere "ähnliche" Wörter wie Angeklagte, Inhaberin, Beisitzerin nachgeguckt; die gibt es alle nicht -- insofern war die Löschung wohl konsistent. Ich persönlich finde trotzdem, daß diese Formen als Weiterleitungen zu haben eine gute Art wäre, die ansonsten ausschließlich männliche Sprache zumindest da auszugleichen, wo es keine nennenswerten Ressourcen kostet oder die Sprache komplizierter macht. Joriki 21:39, 21. Mär. 2010 (CET)

Ich meine, dass es da mal ein Meinungsbild zu dem Thema gab (oder war es eine Diskussion?), habe aber gerade auf die Schnelle nichts gefunden. Irgendwo wurde das jedenfalls mal ausgiebig diskutiert. Aber das ist auch wieder so ein strittiger Punkt innerhalb der Wikipedia. --magnummandel 12:25, 22. Mär. 2010 (CET)

Löschregeln

Hallo Magnummandel, ich habe heute mit einiger Verwunderung gelesen, dass Du die VM gegen Benutzer:Kalkin mit der Begründung „Die 15-Minuten-Regel gilt für LAs, nicht für SLAs. Zwar war der SLA fehlt am Platze und nicht wirklich begründet (deswegen wird ihn auch niemand ausgeführt haben)…“ auf erledigt gesetzt hast. Dazu würde mich interessieren, wo nachzulesen ist, dass die 15-Minuten-Regel für SLA nicht gilt. Weshalb der SLA nicht ausgeführt wurde, lag am Einspruch Deines (erfahrenen) Admin-Kollegen Benutzer:Karl Gruber, den ich auf diesen eindeutigen Regelverstoß hingewiesen hatte. Selbst als Benutzer:Kalkin mit der an der Grenze zum PA liegenden Aussage „…Was die SLA angeht. Hatte ich die fuer Angebracht gehalten, da der Artikel so klang als ob man ihn besoffen geschrieben hat.“ seinen SLA begründete, sahst Du Dich noch immer nicht veranlasst, Klartext zu reden; man beachte dabei auch, in welcher Orthographie der Vorwurf des „besoffen-seins“ erfolgte! Im Gegenteil, Du fandest dies nicht nur sogar noch lustig, sondern ermunterst den Benutzer geradezu so weiter zu machen: „Passiert halt schonmal. Ist ja alles kein Beinbruch ;) Hat mit den Richtlinien im übrigen garnicht soviel zu tun…“. Entschuldige wenn ich Dir das ganz offen sage, aber das war eine in jeder Hinsicht ganz schwache Adminvorstellung. Es wäre wirklich gut, würdest Du nicht nur den Adminstatus herumtragen, sondern Dich, bevor Du irgendwelche administrative Entscheidungen triffst, eingehend mit dem Regelwerk der Wikipedia, insbesondere mit WP:LR, WP:SLA und WP:KPA beschäftigen. – Gruß Steindy 02:56, 22. Mär. 2010 (CET)

<einmisch> Dass die 15-Minuten-Regel für SLA nicht gilt, steht dort, wo sie formuliert ist: WP:LR#Grundsätze, Punkt 1:

• "Gib einem neuen Artikel wenigstens 15 Minuten Zeit (Ausnahme schnelllöschfähige Artikel) und schlage ihn nicht sofort nach dessen Erstellung zur Löschung vor."

--Amberg 03:14, 22. Mär. 2010 (CET)

Danke fürs Einspringen, ich war um die Zeit nicht mehr online. --magnummandel 12:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Lieber Steindy!

Die 15-Minuten-Regel ist, wie Amberg schon richtig sagte, in den Richtlinien für LAs definiert, wohingegen Regeln zur Schnellöschung unter WP:SLA zusammengefasst werden (dort ist von 15 Minuten nicht die Rede). Selbst in der Definition der 15-Minuten-Regel ist die Ausnahme "(Ausnahme schnelllöschfähige Artikel)" definiert. Dass dies natürlich kein Schnelllöschfähiger Artikel war, habe ich ihm denke ich klargemacht. Das muss ja nicht unbedingt mit der Peitsche in der Hand geschehen, zumal er (zumindest mir) zuvor nicht als Vandale aufgefallen ist. In dem Falle wäre es also wirklich gut, wenn du dich eingehend mit dem Regelwerk beschäftigen würdest bevor du hier irgendwelche Leute anpampst.

Wo ich hingegen seine Aussage des besoffen-seins "lustig" finden soll erschließst sich mir nicht. Du reißt ausserdem die Dinge aus dem Zusammenhang. Mein von dir zitierter Satz mit dem Beibruch stammt von einer ganz anderen Seite (nämlich seine Diskussionsseite) und stand in keinem Zusammenhang mit seiner Aussage des besoffen-seins (die auf VM stattfand). Dieser Satz bezog sich lediglich auf seine Nachfrage, welche Richtlinie da greifen würde. Und da die 15-Minuten-Regel bei SLAs eben NICHT greift, konnte ich ihm nur die Antwort geben, dass das mit einer Richtlinie nicht so einfach abgetan ist und konnte mir ein Grinsen nicht verkneifen (sowohl in real vor dem Bildschirm, als auch virtuell auf der Tastatur).

Sei du mir im Gegenzug also ebenso wenig böse wie ich dir, dass ich Deine Einschätzung des Falles nicht teile.

Sicherlich ist die 15-Minuten-Regel, wie so vieles in unseren "Regelwerken", Auslegungssache. Eine Präzisierung, bzw. eine Querverlinkung in WP:SLA wäre sicherlich nicht schlecht. Das ist aber eine andere Diskussion die schon mehrfach geführt wurde (und leider zu keinem Ergebnis führte), also müssen wir das hier nicht tun.

In dem Sinne, schönen Gruß, --magnummandel 12:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Lieber Magnummandel!

Wie bereits auf der Disk zu den LR vermerkt ist dort ganz genau vermerkt, wofür die 15-Minuten-Regel explizit nicht anzuwenden ist. Wie Du richtigerweise anführst, für SLA-Fälle. Was SLA-Fälle sind ist dort wieder ganz genau angeführt. Diese Artikelanlage war, wie Du ebenfalls richtig anmerkst, keinesfalls ein SLA-Fall. Es war damit ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln, für den eine klare Ansprache angebracht gewesen wäre. Dies ist, zugegebenermaßen, Ansichtssache. Nachdem jedoch in diesem Bereich zuletzt vermehrt immer wieder einiges „passiert“ und sich Benutzer mit teils anmaßenden Benutzernamen (ich verweise hier beispielsweise auf „Eingangskontrolle“, „Johnny Controletti“ etc.) dazu auserkoren sehen, einen fiktiven Wettbewerb bei LA und SLA zu führen, sehe ich es an der Zeit, dagegen anzugehen, da der Wikipedia damit enormer Schaden – vom Verjagen potenzieller Benutzer bis hin zu Lächerlichmachungen des Projekts in den Medien – zugefügt wird.

Auf die Zusammenhänge mit dem „lustig-sein“ will ich gar nicht mehr näher eingehen, da ich nicht beabsichtige gegen Dich oder jemand anderen einen Kleinkrieg zu führen. Mir geht es viel mehr um grundsätzliche Dinge, die mich an der Wikipedia stören und deshalb auch um die Einhaltung fundamentaler Regeln. Es gibt im Regelwerk der Wikipedia so viele Baustellen, dass wenigstens bestehende und im Konsens gefundene Regelungen eingehalten werden. Wenn wir uns darauf einigen können, dass hier eine Präzisierung und deren Einhaltung höchst von Nöten wäre, bin ich schon zufrieden. Es gibt viel zu tun, packen wir’s an! – Freundliche Grüße Steindy 14:31, 22. Mär. 2010 (CET)

In Deinen letzten Äußerungen stimmen wir beide ja vollkommen überein, hatte ich ja auch oben schon geschrieben. EK oder JC hätten auch andere Ansprachen verdient, da es bei ihnen öfter vorkommt. Aber Kalkin ist mir wie gesagt so zum ersten mal aufgefallen und dann halte ich nicht viel von diktierenden Ansprachen. Aber zurück zum Thema: Da gabs doch (gerade zur 15MR) eine längere Diskussion drüber, ich finde aber beim besten Willen den Anlass und somit diese Diskussion nicht mehr. Strebst du dazu ein Meinungsbild an? --magnummandel 17:24, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Magnummandel, es ging nicht nur um Kalkin, dieser war für mich nur der Aufhänger. Es gibt hier neben Kalkin, EK oder JC noch eine Reihe anderer, die meinen in dieser Art Wikipedia vor dem Untergang retten zu müssen. Und tagtäglich kommen neue Benutzer dazu, deren Artikelarbeit in Ermangelung von Fähigkeiten zwar gegen null geht, dafür aber mit einem gerüttelt Maß an IAR den Eingangsbereich „überwachen“ zu müssen.

Ich kenne nur das am 16. März abgeschlossene MB „Reform der Löschregeln“, das mit 2/3 abgelehnt wurde. Ich will und werde auch kein weiteres MB anstreben, da ich dafür weder Muße noch Zeit habe. Ich beschäftige mich lieber konstruktiv mit der Wikipedia und habe daher alleine von der Handball-EM 2010 noch viele Bilder auszuwerten, zu bearbeiten und etwa 400 davon nach Commons hochzuladen. Darüber hinaus warten dann noch einige tausend Fußballfotos, die es auszuwerten und dann hochzuladen gilt.

Weshalb ich überhaupt betreffend der LA und SLA Initiativen ergriffen hatte ist, weil ich mich jedes Mal bis zur Weißglut ärgere, wenn ich dort hineinschaue. Dies ist auch mit ein Grund, weshalb ich mich immer mehr vom Artikelschreiben distanziere und nur mehr jene Sache angehe, die mir persönlich wichtig erscheinen. Erst heute hat sich übrigens wieder der Fall eines pubertierenden 13-Jährigen aufgetan, der, obwohl erst seit 17. März angemeldet, meinte, Wikipedia massenweise mit SLA der unsinnigsten Art beglücken zu müssen.

Vielleicht wäre es für das Gemüt ohnehin besser, SLK und LK überhaupt nicht zu beachten. Ich war von der frommen Hoffnung ausgegangen, dass man die LR selbst und deren Einhaltung im Konsens in die richtigen Bahnen lenken kann, was sich offenbar als Trugschluss erweist. Es tut mir daher mittlerweile fast leid, dass ich Dich überhaupt mit meinen Gedanken und Sorgen für eine bessere Wikipedia belästigt hatte und danke Dir dafür, dass Du mir Deine Aufmerksamkeit geschenkt hattest. – Freundliche Grüße und noch einen schönen Abend Steindy 22:07, 22. Mär. 2010 (CET)

Import englische Box

Ähm, da erscheint bisher ein Rotlink, soll das so sein?--scif 21:00, 25. Mär. 2010 (CET)

Nimm mal die <includeonly>-Tags aus dem Text (am Anfang und Ende) raus, dann siehst den Quelltext. Die Doku zur Vorlage habe ich nicht mitimportiert, die muss man ja eh neu schreiben. Alternativ, einfach auf bearbeiten klicken, dann siehst du den Quellcode auch ;) --magnummandel 00:53, 26. Mär. 2010 (CET)

Einladung zum Eifeler Wikipedia-Treffen

Die Eifel

Hallo!

Das erste Treffen der Wikipedianer in der Eifel findet am 27. März 2010 in Gerolstein statt. Alle Details zum Treffen findest Du auf der Seite Wikipedia:Eifel. Wenn Du Interesse hast, ein paar Wikipedianer aus Deiner Nähe persönlich kennenzulernen, kannst Du Dich gerne dort eintragen – oder einfach am 27. März spontan vorbeischauen! Wir freuen uns!

Viele Grüße --S^[1] 22:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 18:18, 31. Mär. 2010 (CEST)

Anfrage

Hi, könntest Du bitte den Von Dir gelöschten Stub Taube(Adelsgeschlecht) von Benutzer:Lars Severin hierher verschieben? Er bat mich als seinen Mentor, hiermit dafür Sorgen zu tragen ;-) Thx für Deine Mühe! VG--Magister 18:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hat sich wohl erledigt, Lars hat nur seinen verschobenen Artikel nicht wiedergefunden. Gruß --Centipede 22:14, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ok, alles klar. Ich war zu der Zeit gerade offline gegangen. Hauptsache das hat sich geklärt ;) --magnummandel 01:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

meridianspa

warum wurde meridianspa gelöscht? die quellen stammen von welt.de und stiftung warentest. meine email g.richters@me.com (nicht signierter Beitrag von GrigorijRichters (Diskussion | Beiträge) 18:47, 2. Apr. 2010 (CEST))

lg

Hallo, ich habe dir auch bereits auf Deiner eigenen Diskussionsseite geschrieben. Der Artikel war Werbung in Reinform und wird als solche in der Wikipedia nicht geduldet. Bitte lese dir die Richtlinien WP:ART, WP:RK und WP:WWNI durch und stelle den Artikel nicht erneut ein. Danke und Gruß, --magnummandel 18:48, 2. Apr. 2010 (CEST)

Bluelightspotter

Hallo,

warum wurde die seite der bluelightspotter gelöscht? wir arbeiten gerade erst daran diese seite aufzubauen und professionell zu machen. deshalb wäre es schön wenn diese seite weider eingestezt wird. (nicht signierter Beitrag von Firemanni (Diskussion | Beiträge) 18:30, 2. Apr. 2010 (CEST))

gruß fire

Hallo! Der eingestellte Text entsprach weder unseren Kriterien für Artikel, noch war er nach unseren Richtlinien relevant. Bitte lies dir die 2 verlinkten Artikel durch, und stelle den Text nicht erneut ein. Als weiteren Lesetipp kann ich dir auch noch WP:WSIGA und WP:WWNI ans Herz legen. Gruß --magnummandel 18:34, 2. Apr. 2010 (CEST)

okay werde ich machen. danke für die schnelle antwort (kann gelöscht werden) (nicht signierter Beitrag von Firemanni (Diskussion | Beiträge) 18:38, 2. Apr. 2010 (CEST))

re meridianspa

das habe ich verstanden. allerdings habe ich den text von stiftung warentest und welt.de was kann ich tun um den artikel zu veröffentlichen?

lg (nicht signierter Beitrag von GrigorijRichters (Diskussion | Beiträge) 18:55, 2. Apr. 2010 (CEST))

In der jetzigen Form? Nichts! Selbst wenn der Werbecharacter aus dem Text entfernt würde, würden unsere Relevanzkriterien gegen ein erneutes Einstellen stehen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis. --magnummandel 18:59, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es macht überhaupt kein Spaß mehr an der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich halte es für wichtig Informationen über ein Unternehmen bekommen zu können. Die Richtlinien der Wikipedia in D sollten dringend geändert werden. Gruß Jan_N (nicht signierter Beitrag von 95.208.4.69 (Diskussion | Beiträge) 19:58, 3. Apr. 2010 (CEST))

Malik Ambar

Artikel Malik Amber - heute von dir gelöscht weil: unnötiger redirect. Was meint das?--Tervlugt 14:01, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hallo! Ich habe nicht Malik Ambar gelöscht, sondern Malik ambar (mit kleinem A). Letzteres war eine Weiterleitung auf Ersteres. Da liegt auch schon der Grund der Löschung, die Weiterleitung war überflüssig (da Falschschreibung). Gruß, --magnummandel 14:05, 4. Apr. 2010 (CEST)

re: MeridianSpa

Ich werde erneut versuchen einen Artikel zum Thema MeridianSpa einzutragen, allerdings versuche ich den Werbecharakter zu entnehmen. Alle großen Unternehmen sind bei Wikipedia gelistet und MeridianSpa hat immerhin 30.000 Mitglieder und 800 Mitarbeiter. Deswegen halte ich es für wichtig einen Artikel zu dem Thema zu verfassen. Ich bitte um Ihr Verständnis. (nicht signierter Beitrag von Gregory Richters (Diskussion | Beiträge) 17:30, 5. Apr. 2010 (CEST))

Verständnis hast du mein vollstes, allerdings kann ich dir nicht versprechen, dass der Artikel lange in der Wikipedia überlebt, die WP:RK hatte ich dir ja bereits verlinkt. Immerhin, wenn der Werbecharakter raus ist besteht zumindest eine Chance über eine Diskussion. --magnummandel 21:26, 5. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich hab mal eine Frage, wieso darf Coca Cola, McDonalds oder Starbucks eine "Firmenseite" haben aber eine Sportfirma darf dies nicht?

Du kannst dir die Frage relativ einfach selber bewantworten, indem du überlegst, wieviele Mitarbeiter und Filialen Coca-Cola, McDonalds und Starbucks haben, und im Gegensatz dazu, wieviele jeweils meridianspa hat. Den gleichen Vergleich kannst du anstellen mit dem Umsatz der Unternehmen, oder der Zahl der Menschen die täglich die Einrichtungen aufsuchen. Wenn du dann im Folgenden nocheinmal unsere Relevanzkriterien liest, dann weißt du worauf ich hinaus will. Gruß, --magnummandel 13:18, 6. Apr. 2010 (CEST)

Leo Jaritz

Hallo Magnummandel, für diesen von dir u.a. wegen URV gelöschten Artikel liegt eine Freigabe vor: OTRS:2010040510023574. --Schlesinger ^schreib! 19:38, 5. Apr. 2010 (CEST)

Puh, von dem Betreiber des myspace-Kontos? Denn die Frage ist, inwiefern das auch eine URV ist, denn unter dem Artikel stand drunter:

"(c) ALFA-Edition, Jack Back, Autor des Buches "Triumph des Jazz"; (c) 1964, Who's Who in Austria of 1964, Bohmann Verlag". --magnummandel 21:21, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Autorin des Textes auf diese Seite aufmerksam gemacht. --Schlesinger ^schreib! 21:53, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich schreibe hier jetzt nochmal, was ich bereits auf der Seite von meiner Mentorin Tilla als Antwort auf Ahellwig's Löschung geschrieben habe. Nachdem ich ja von mehreren Benutzern gleichzeitig gelöscht wurde: und zwar - Also ich verstehe nicht, warum der Artikel umbedingt selbst geschrieben sein muß. Ich habe die Copyright-Vermerke daruntergeschrieben. Ich will ja hier keinen Nobellpreis gewinnen, sondern bloß Fakten über meinen Großvater online stellen. Und wie könnte ich Fakten besser belegen, als mit Zitaten aus Büchern. Was erfinden kann jeder, aber stimmt das dann auch? Lassen sich Fakten aus Büchern nicht besser überprüfen und belegen, als eigene Geschichten. Außerdem ist mein Großvater schon 20 Jahre tot. Also bleibt mir wohl nichts anderes übrig als auf Bücher zurückzugreifen. Weiters habe ich ja vor, den Artikel laufend zu ergänzen mit eigenem Material. Wir sind gerade beim Zusammentragen diverser Fundstücke usw. Im Moment habe ich nichts anderes, als diese Daten. Sorry. Oder geht es nur darum die Texte umzuformulieren? Ganz kenne ich mich immer noch nicht aus. Darf ich die Textstellen nun verwenden, oder nicht? --MsSubV 22:49, 5. Apr. 2010 (CEST)

---

Hallo MsSubV!

Ich fasse das mal kurz und knapp für Deinen Spezialfall zusammen, eine vollständige Erörterung würde hier etwas den Rahmen sprengen.

Was du nicht darfst: Texte von woanders kopieren oder 1:1 abschreiben. Das ist eine Urheberrechtsverletzung (kurz URV) und nicht nur in der Wikipedia verboten. Da ist es auch egal, wenn du die Copyright-Vermerke dazuschreibst. Um dies zu tun bräuchtest du die schriftliche(!) Zustimmung der Verlage, das Textmaterial 1:1 zu verwenden. Vgl. dazu bitte WP:URV.

Was du darfst: Du darfst einen eigenen Text verfassen, der sich auf die Fakten aus den Büchern (oder anderen Quellen) stützt. Dazu musst du dann aber zumindest die verwendeten Quellen (in dem Fall die Bücher) als solche angeben. Dabei hilft dir WP:Q.

Ansonsten kann ich dir nur den Tipp geben, dir unsere Richtlinien kurz durchzulesen, aber das hat dein Mentor sicher auch schon getan. Nichts desto trotz, hier nochmal die wichtigsten Links dazu: WP:ART, WP:WSIGA und WP:RK.

In dem Sinne, viel Glück mit dem Artikel und einen lieben Gruß, --magnummandel 13:05, 6. Apr. 2010 (CEST)

---

o.k. jetzt kenn' ich mich aus. Kannst Du mir vielleicht noch einen Tipp geben, was im Falle von Texten aus Büchern ist, die schon etwa 60 Jahre alt sind, der Verlag und Autor nicht mehr existieren ... Kennst Du Dich da auch aus? Und noch etwas, darf ich wenigstens einen Satz oder einen Teil eines Satzes als Zitat in die wiki reinschreiben? Danke schon mal im voraus. Liebe Grüße --MsSubV 21:46, 7. Apr. 2010 (CEST)

Ich tu mein Bestes :-) Selbst wenn Verlag und Autor nicht mehr existieren, so ist es doch deren Werk. Einfach das Buch als Quelle angeben als würde der Verlag noch existieren und der Autor noch leben. Klar darfst du auch einen Satz zitieren, der muss dann aber deutlich als Zitat mit der entsprechenden Quelle gekennzeichnet sein. Dabei hilft dir die Seite WP:Zitate bei der Formatierung und den benötigten Angaben. Und noch ein Tipp: Es hat sich bewährt, Artikel zuerst in Deinem Benutzernamensraum vorzubereiten, bevor man ihn dann tatsächlich auf die Menschheit loslässt :-) Lieben Gruß, --magnummandel 00:11, 8. Apr. 2010 (CEST)

---

Tja wenn ich das nur alles vorher gewußt hätte :-) Ich gebe es ja zu, mir war es zu mühsam die ganzen Wiki-Hilfeseiten durchzuackern. Hätte ich vielleicht doch tun sollen. Naja, danke für deine vielen Tipps. Werde ich beherzigen. Liebe Grüße, --MsSubV 23:30, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kniehebel

Hallo Magnummandel, Du hast am 28 Okt 2009 den Artikel Kniehebel geloescht. Deine Zusammenfassung war "Unsinn". Ich weiss nicht, wo man nachschauen koennte, was urspruenglich drinstand, aber das Konzept Kniehebel ist sicherlich relevant und kein Unsinn. Wie kommt es, dass dieser Artikel wiederholt geloescht wurde? Tenbergen 14:46, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Tenberg. Du kannst nicht nachschauen was in einem gelöschten Artikel stand, das ist Administratoren vorbehalten. Und die Zusammenfassung "Unsinn" bedeutet ja nicht, dass das Lemma Kniehebel an sich unsinnig ist, sondern das was im Artikel stand. Ein kurzer Auszug aus der Version die ich zuletzt löschte habe ich dir aber extra mal rausgesucht, damit ihr auch mal wisst, was wir so täglich lesen "müssen" :-) Achtung, hier kommt der Ausschnitt: " bro alter voll hamma yees faxen". Und das ist nunmal in der Tat "Unsinn". Lieben Gruß, --magnummandel 17:28, 9. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Magnummandel, Danke fuer die Erklaerung das ich das wirklich nicht sehen konnte und nicht nur nicht gefunden habe. Wenn also von einem Artikel die letzte Version Unsinn ist, wird er geloescht, auch wenn er gut verlinkt war? Das scheint bei diesem Artikel naemlich schon einige Male passiert zu sein. Ich kann verstehen, dass das was zuletzt drinstand nicht bleiben konnte, aber da der Artikel jetzt vollstaendig weg ist, kann ihn kein nicht-Admin mehr auf eine relevantere fruehere Version zurueckbringen. Schade. Trotzdem Dank fuer Adminarbeit, Tenbergen 05:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nunja, wenn jeder Artikel wiederherstellen könnte, dann kämen wir aus dem Löschen garnicht mehr raus. Habe mir mal die anderen gelöschten Versionen angesehen. Und es gab anno 2007 wohl tatsächlich eine Version die kein Unfug war. Damals wurde nach einer Löschdiskussion der Artikel gelöscht. Die Löschdiskussion ist auch in der Liste der gelöschten Versionen verlinkt, du findest sie hier. Es ergeben sich jetzt zwei Möglichkeiten. Die erste: Du bemühst die Löschprüfung. Ist zwar unpblich nach über 2 Jahren, aber was besseres fällt mir dazu nicht ein. Vorher wäre aber noch zu prüfen, ob seinerzeit schon eine LP stattgefunden hat. Die zweite Möglichkeit (die sich immer ergibt): Man schreibt einen neuen Artikel, und achtet dabei auf anständige Form, dargestellte Relevanz und anständige Bequellung ;) In dem Sinne, lieben Gruß, --magnummandel 12:50, 10. Apr. 2010 (CEST)

Schnelllöschung des Artikels CANape

Hallo Magnummandel,

habe gerade den Artikel zur Entwicklungs-Software CANape initial angelegt. Bevor ich die Sache abschließen konnte, hast du ihn schon gelöscht. Auch wenn es mein erster Artikel war, hab ich mir dennoch Mühe gegeben, die Relevanz durch viele Einzelnachweise zu belegen. Erkläre mir doch bitte wo du das Problem siehst. Die Relevanzkriterien für Software und die äußere Form des Artikels können es ja nicht gewesen sein und die Begründung „Kein Artikel vgl. WP:ART“ kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. CANape ist eine in der Fahrzeugelektronikentwicklung sehr weit verbreitete Entwicklungssoftware, die nicht nur bei mir im Unternehmen in vielen Abteilungen eingesetzt wird, sondern auch bei unseren Zulieferern. Klar, mit der Verbreitung von Anwendungssoftware für den privaten Bereich ist die Anzahl der Lizenzen sicher nicht zu vergleichen, für eine Entwicklungssofware aber schon. Ähnliche Tools, die bereits in Wikipedia zu finden sind, wären bspw. Simulink, Stateflow,ASCET oder TargetLink.

Gib doch bitte Bescheid, warum du die Schnelllöschung ohne Löschdiskussion gewählt hast und wie ich den Artikel ggf. optimieren kann. Danke. --Myrddin Lailoken 14:01, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Myrddin Lailoken. Damit sowas nicht passiert, kann ich dir nur den Tipp geben, Artikel zunächst in deinem Benutzernamensraum anzulegen und auszuarbeiten. Dort besteht nicht die Gefahr, dass Artikel in der Entwicklung gelöscht werden. Die Begründung "kein Artikel" sagt eigentlich alles, denn ausser "CANape (Schreibweise beachten!)" stand nichts in dem Beitrag. Aber du hast natürlich recht, ich hätte dich über den Grund benachtrichtigen sollen. Aber ich bin davon ausgegangen, dass es offensichtlich ist, wenn ein "Artikel" nur aus 3 Wörtern besteht. Dann habe ich auch noch gesehen, dass du ein angemeldeter Benutezr bist und bin von einem Irrtum ausgegangen. Mein Fehler, sorry for that.

Also am besten den Artikel in Deinem Benutzernamensraum (z.B. unter Benutzer:Myrddin Lailoken/CANape ausarbeiten und dann an den richtigen Ort verschieben. Gruß, --magnummandel 14:12, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Magnummandel, Sorry ich hab die Seite aus Versehen mit nur 3 Worten gespeichert und wollte dann gleich den Text aus meiner Werkstatt reinkopieren. Du warst ganz schön flink und bist mir zuvor gekommen! Jetzt sieht es besser aus: siehe CANape. Falls dir noch was auffällt bin ich für jeden Tipp dankbar. Gruß--Myrddin Lailoken 14:29, 16. Apr. 2010 (CEST)

???

Geschätzter Kollege, ich habe den Artikel gerade gleichzeitig mit Dir halbgesperrt. Mir wurde keine BK angezeigt. Du kannst die Sperre gerne wieder auf einen Monat zurückändern.--Pacogo7 20:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ist schon 5 Tage her, auf meiner Benutzerseite hätte ich den Beitrag auch nicht erwartet, gerade nur per Zufall entdeckt. Daher weiß ich auch garnicht mehr um welchen Artikel es sich drehte. Is aber auch wurscht, ich bin mir sicher du hast dir bei Deiner Sperrdauer was gedacht, in sofern passt das bestimmt :-) Beim Sperren und Schützen werden BKs leider sehr selten angezeigt, daher alles kein Problem ;) --magnummandel 13:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hi Magnummandel, es ging um die drei Fragezeichen ;) feel free to change back. Schönes Wochenende! Beste Grüße--Pacogo7 13:56, 17. Apr. 2010 (CEST)

Passt schon, mal sehen was nach der Sperre passiert ;) --magnummandel 13:57, 17. Apr. 2010 (CEST)

Hindenburgallee

Hatte grad getippt, da war der Artikel schon gelöscht, bitte normale LD:

Einspruch: Laut Artikel über Benedikt XVI. wohnte er in Bad Godesberg, insofern wäre Relevanz möglich. Bitte 7 Tage. --Geitost 23:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Muss ein BK gewesen sein, denn den Einspruch hatte ich nicht gesehen. Aber vielleicht änderst du deine Meinung, wenn du weisst, dass selbst im Artikel stand, dass Benedikt in einer Seitenstrasse der Hindenburgallee wohnte. --magnummandel 23:32, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ich zitiere da mal aus dem gelöschten Artikel:

"Am südwestlichen Ende schneidet sie die Wurzerstraße, in dieser wohnte einst der Papst "Benedikt XVI."". --magnummandel 23:34, 17. Apr. 2010 (CEST)

In der Löschbegründung oder der LD stand zumindest sinngemäß, dass er nie in Bonn, sondern nur im Vatikanstaat gewohnt hätte. Ja, das muss dann ne Verwechslung sein. Nachdem ich das genauer gelesen hatte mit der Seitenstraße, hab ich noch mal nachrecherchiert. Da ist auch mehrfach diese Wurzerstraße rausgekommen. Dann wird das wohl irrelevant sein, ne Seitenstraße dazu braucht's auch nicht, dann sollen sie halt direkt zur Wurzerstraße schreiben, wenn's denn der Papst sein muss. ;-) Geht halt alles so schnell, das Tippen war auch schon nicht schnell genug, so kommt das dann halt. ;-) Also lass mal so. Viele Grüße --Geitost 23:48, 17. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank...

für die Klarstellung. Verstanden hat er es glaub ich nicht. Macht aber nix. Ich bin zufrieden. Gruss --HAW 18:10, 20. Apr. 2010 (CEST) Noch ne Frage: der nicht artikelbezogene Edit darf entfernt werden? Asthma tat das freundlicher Weise nochmal] und eine IP fügt den Absatz wieder ein. Wie ist da vorzugehen?--HAW 19:09, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nach WP:DISK könnte(!) man den entfernen. Wenn dadurch aber ein Editwar entfesselt wird, ist die Frage, ob das dann nicht eher kontraproduktiv wäre. Wenn jetzt schlimme Sachen drinstünden, könntest du nochmal VM bemühen. Aber mit dem jetzigen Inhalt wäre das eher ABM. --magnummandel 23:33, 20. Apr. 2010 (CEST)

Alles klar. Der Edit ist ja auch im wesentlichen ein Produkt des Editörs und jeder blamiert sich halt so gut er kann ;) --HAW 08:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Wow

Das ist schnell, danke. :-D --SpiegelLeser 12:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Gern geschehen! Hatte es zufällig in der RC gesehen und hatte gerade nix zu tun ;) --magnummandel 12:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ethanolregel

Diese ist ein wissenschaftlich belegte Regel aus der Forschung der Uni Mainz, der Psychologie in anlehnung an die Oktettregel..., aber lösch es doch... (nicht signierter Beitrag von 93.210.215.81 (Diskussion | Beiträge) 14:44, 27. Apr. 2010 (CEST))

Belege, Belege, Belege.... --magnummandel 14:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal reinschauen

[2] Ich glaube, ich bin zu doof für Logbücher. Da steht doch drin, halbgesperrt, oder? --Z1 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

War nur vor Neuanlage durch IPs geschützt, da mehrfach unfug (als neuer Artikel) eingestellt wurde. Da der Artikel aber von einem angemeldeten Benutzer neu angelegt wurde, greift diese Sperre nicht mehr. --magnummandel 14:12, 2. Mai 2010 (CEST)

Kampenwandbahn

Bitte um Erklärung, was mit der Beschreibung der Kampenwandbahn nicht in Ordnung ist, zumal Texte über andere Bergbahnen, die über die Kategorie Luftseilbahn in Bayern erreicht werden können, ähnlich kurz sind oder gar noch kürzer. Da hätte ich die Begriffe Relevanz, Vollprogramm schon gerne erklärt. Grüße, Rommel08 (nicht signierter Beitrag von 217.72.217.93 (Diskussion | Beiträge) 21:16, 2. Mai 2010 (CEST))

Hallo! Nicht aufregen, der QS-Baustein besagt lediglich, dass erfahrene Wikihasen nocheinmal überden Artikel schauen um ihn (vor allem Formatbezogen) "in Form bringen". Heisst auf gut deutsch, dass er optisch den anderen Wikipedia-Artikeln angeglichen wird. Wenn du nun nocheinmal in den Artikel schaust siehst du, dass er sich schon verändert hat. Genau das ist das Prinzip eines Wikis. Also keine Aufregung, das war keine Diskreditierung deiner Arbeit. Lieben Gruß, --magnummandel 12:30, 3. Mai 2010 (CEST)

Kannst Du bitte

den Artikel Watchtime (Zeitschrift) zur Relevanzklärung wieder herstellen? Watchtime ist mittlerweile zur BKL geworden. Danke und Gruß Der Tom 15:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Jo, habe ich gemacht. Kümmert euch bitte zeitnah drum, ich schau in ein paar Tagen mal nach. Lieben Gruß, --magnummandel 16:23, 5. Mai 2010 (CEST)

FIPPS-Freiburg

Bitte um kurze Erläuterung: Warum bitte ist die Information über ein Stadtmagazin nicht relevant? Und warum ist eine rein sachliche Beschreibung des Magazins Werbung? Warum löscht Du nicht die Darstellung der Tageszeitung auf der Freiburg Seite? Ich denke ich muss die Methodik von Wikipedia unseren Lesern mal vermitteln. Wie das hier abgeht ist einfach übel! Hier sind Zensoren tätig - grauenhaft! Du kannst ja gleich alles wieder löschen, dann erfährt es niemand. (nicht signierter Beitrag von Fipps-Freiburg (Diskussion | Beiträge) 20:01, 4. Mai 2010 (CEST))

Nun, ich habe dir unsere Relevanzkriterien je bereits verlinkt, vielleicht solltest du sie lesen. Wir sind schließlich eine Enzyklopädie und kein Medienregister. Was Werbung ist solltest du als in Medien Tätiger ja durchaus wissen, und solche ist in der Wikipedia nicht erwünscht. Wenn du magst, darfst du diese Sätze (inkl. dem Link) gerne zitieren, aber ausschließlich komplett. Gruß, --magnummandel 20:04, 4. Mai 2010 (CEST)

Du solltest vielleicht mal Dein Verständnis von Enzyklopädie prüfen. Man versteht im allgemeinen darunter die Gesamtheit des Wissens. Warum Du Medien aus dieser Gesamtheit ausklammerst ist unbegreiflich. Warum willst Du anderen Menschen vorenthalten, dass es z.B. in Freiburg das Stadtmagazin FIPPS gibt, das informative Zwecke erfüllt? Fühlst Du Dich in dieser Rolle eigentlich gut? Aber ich habe auch gefragt, warum Du die Information über die Badische Zeitung nicht löscht. Strukturell ist das ein vergleichbarer Eintrag. Aber der bleibt unangetastet. Ich nenne sowas Manipulation, Bevormundung der Wikipedia Nutzer. Übel ist auch, dass über meinen Eintrag keine Diskussion möglich ist, denn der Text wurde ja gleich gelöscht. (nicht signierter Beitrag von Fipps-Freiburg (Diskussion | Beiträge) 4. Mai 2010, 21:58:21)

Zur Info: Derzeit für einen Tag von mir gesperrt. --Howwi ^{Disku · MP} 22:46, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht, Howwi, ich war nach dem Kommentar nicht mehr am Rechner.

Und nochmal zur badischen Zeitung (ich dachte das braucht keine Erwähnung): Vergleiche doch einfach mal die Auflage (gerechnet auf einen Tag, denn das ist eine Tageszeitung). Bei der badischen (abgerundet) 147.000 täglich, bei Fipps 600 (18k Auflage / 30 Tage). Und schon hast du die Antwort wieso die badische relevant ist und Fipps nicht. --magnummandel 23:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Fortsetzung gefällig? --Flominator 17:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich habe es nebenbei schon mitbekommen, kam aber gerade erst dazu mich damit zu beschäftigen. Capaci34 hat ja auch breits einen LA auf den Artikel gestellt, der aber mMn überflüssig ist, da die Relevanz ja nun dargestellt ist. --magnummandel 20:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Arbeite

Bitte Du den SLA und den VM Eintrag ab. Mit kollegialem Gruß --Pittimann besuch mich 14:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Watt? wie? wo? Ich war ab 2 aus dem Büro, hatte ne Besprechung. --magnummandel 15:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Ah, meintest Du Benutzer:Gunther Marko? Nolispanmo hat sich in der Zwischenzeit drum gekümmert. --magnummandel 15:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Zu spät dem Kollege um den es ging wurden von Noli schon die Leserechte erteilt. Gruß --Pittimann besuch mich 15:08, 6. Mai 2010 (CEST)

Erstuck

Darf man mal fragen, warum du meinen Artikel trotzt Einspruch ohne weitere Diskussion löscht. --188.23.6.242 15:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Aber klar darf man fragen. Die Begründung lautete: Unnötige Weiterleitung. Ein regional benutzter Ausdruck fällt nicht unter Relevanz. Da ändert leider auch der Einspruch nichts dran. Schon garnicht ein unbegründeter. --magnummandel 16:27, 6. Mai 2010 (CEST)

Treusch

Hallo!Leider kennen wir uns hier noch nicht aus und jetzt versuchen wir dich so zu kontktiere.wir haben gestern eine seite über treusch architecture geschrieben die dann gelöscht wurde. da wir nicht verstanden haben warum, haben wir die seite nochmal eingestellt(ohne links) und sie wurde wieder gelöscht (GRund:werbeeintrag?) wir möchten einfach nur gerne die architektur von treusch zeigen.kannst du uns bitte helfen? was dürfen wir schreiben und was nicht?`in dem letzten artikel haben wir nur die gebauten projekte gezeigt-ist das ein werbeeintrag?vielen dank im vorraus für deine hilfe°! vg, treusch (nicht signierter Beitrag von Treusch (Diskussion | Beiträge) 09:33, 7. Mai 2010 (CEST))

Hallo! Ich habe dir auf deiner eigenen Diskussionsseite geantwortet. Dort können wir auch weiter diskutieren, wenn daran Bedarf besteht. Gruß, --magnummandel 13:43, 7. Mai 2010 (CEST)

Adminanfragen

Hallo Magnummandel, bitte sei beim nächsten Mal etwas sorgfältiger. Der Benutzer hat meinen Beitrag inhaltlich verfälscht, du hast mit deinem Revert die Verfälschung wiederhergestellt. --Minderbinder 19:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Schon gesehen, Sorry. Siehe dazu seine und deine Disk. Am besten diskutieren wir dort weiter. Drei Baustellen sind schwer zu handhaben ;) --magnummandel 19:58, 7. Mai 2010 (CEST)

Nö, ist OK. Für weitere Diskussionen mit dem Benutzer habe ich keinen Bedarf. --Minderbinder 19:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Kleines Problemchen

Servus Magnummandel, irgendwie hat Minderbinder ein Problem mit mir. Kannst du ihn bitte mal zur Vernunft bringen, auf mich hört er scheinbar nicht. Leicht genervt, Gruß --Benatrevqre ^…?! 20:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Moin! Da bin ich leider eine denkbar ungeeignete Person, zumal ich in der Sache nicht drin stecke. Vermitteln ist auch nicht so wirklich mein Ding. Wenn ihr das untereinander nicht klären könnt, gibt es da die einfache Möglichkeit des aus-dem-Weg-gehens. Sollte auch das nicht möglich sein, gelten auch hier die beiden Links, die ich dir heute schon auf AAF in einer anderen Sache ans Herz legte, nämlich den Vermittlungsausschuss und danach noch bei Bedarf das Schiedsgericht. Gruß, --magnummandel 01:07, 8. Mai 2010 (CEST)

Sichten

Könntest du bitte Schneewittchen (1955) sichten? --Rosemarie Seehofer 13:52, 9. Mai 2010 (CEST)

Hat Benutzer:Nephiliskos bereits erledigt. --magnummandel 14:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank

Hallo!, Magnummandel! Vielen Dank für Deinen gewählten Informationsweg. Auf die Idee, dass jemand auf meiner Benutzerdiskussionseite administrative Mitteilungen löscht wäre ich nie gekommen. Und die Versionsgeschichte meiner Benutzerdiskussionsseite im Auge zu behalten hatte ich bisher keine Veranlassung. ... Das Herumlöschen auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist nach WP:xyz wohl auch unerwünscht. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 14:25, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, wobei das wohl eher ein Versehen war. Dem Diff-Bild nach zu urteilen hat er wohl irrtümlich eine alte Version editiert. Aber da die Sperre ja eh ausgelaufen war, hab ichs mal einfach so gelassen. --magnummandel 14:31, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Magnummandel! Auch ich gehe natürlich davon aus, dass das unbeabsichtigt war. ... Stimmt. Die Sperre war abgelaufen. Durch das irrtümliche Löschen konnte ich allerdings nicht realisieren, dass ich überhaupt gesperrt worden war. So etwas könnte (TF) unter Umständen fatale Folgen haben. Vor allem wenn man um einen bestimmten Gefallen gebeten wird. Darum habe ich auch den Verursacher bittend aufgefordert, dass er seinen Beitrag löschen möge. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich auch den Zusammenhang. Ich bin bisher davon ausgegangen, dass du von der Sperre wusstest. Das ist dann natürlich extrem dumm gelaufen. --magnummandel 15:05, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Magnummandel! Und ein manchmaliges Nichtreagieren auf provokative Beiträge bedeutet nicht zwangsweise Desinteresse am Thema. Einen schönen Sonntag wünscht Dir - --Coolewampe 15:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Das hätte ich dir auch nicht unterstellt ;) Dir auch noch einen schönen Rest-Sonntag. --magnummandel 15:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Magnummandel! Hatte eben mal versucht, das Ergebnis einer versehentlichen Löschung einer administrativen Mitteilung experimentell nachzustellen. ... Wenn ich eine alte Version meiner Disk bearbeiten wollen würde und würde zu diesem Zweck eine == Zusammenfassungszeile == mitten in einen bereits bestehenden Beitrag einarbeiten, dann zeigt mir das Vorschaubild, dass der verdrängte Beitragstext nicht gelöscht werden würde. Er bliebe, dem Vorschaubild vertrauend, zusammenhangslos erhalten. ... Ein automatischen Löschen von bestehenden Elementen durch das System erfolgte bei diesem Experiment nicht. Aber vielleicht finde ich noch eine systemlogische Löschvariante. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, Magnummandel! Wenn ich das experimentell erfolgreich nachstellen möchte, dann gelingt mir das nur aus der Versionsgeschichte heraus. Dazu muss ich dann aber eine Auswahl treffen, welche Version ich anzusehen wünsche. Diese Entscheidung ist durch das Markieren ein gewolltes, und damit auch bewusstes, Auswählen. ... Wer nur sehr selten Beiträge auf Benutzerdiskussionsseiten verfasst, könnte u.U. spontan fassungslos sein und unbeirrt die falsche Maske als richtige annnehmen. Aber wenn man schon ein alter Wikihase wäre, dann schliesse ich ein Versehen hiermit aus. Vor allem, wenn man als alter Wikihase das Procedere bereits korrekt auf ein und der selben Benutzerdiskussionsseite praktiziert hätte. ... Bleibt für mich die noch unbeantwortete Frage: Wann ist die aktuelle Version auch eine alte? Denn gelöscht wurde lediglich eine Passage des zuletzt erstellten Beitrages? :) Mit freundlichen Grüßeen - --Coolewampe 22:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht wie es passiert ist. Allerdings passiert soetwas oft, wenn man sich Versionsunterschiede anschaut, und dann "zum nächsten Versionsunterschied" hüpft. Denn dann bleibt man immer in der History, auch wenn man sich die aktuellste Version anschaut. Ist mir auch schonmal selber passiert. Ist auch müßig darüber zu reden, denn rausfinden werden wir es wohl nie und im Endeffekt isses nun auch egal. Angesprochen habe ich ihn, und denke, dass wird ihm nicht mehr passieren. In dem Sinne: Gruß und Gute Nacht, --magnummandel 01:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Nachimport David Wise

Hallo, du hast alle Versionen von en:David Wise (composer) nachimportiert, damit ergibt sich ein ziemlicher Salat in der History [3]. Du müsstest ab der Version von 01:59, 25. Jul. 2007 alle Versionen löschen, die mit einer 7 beginnen.

Bevor du dir die Arbeit machst, stell ich die Relevanzfrage, was ich zugegebenermaßen vor dem Importwunsch hätte machen können. Für deine anderen Nachimporte musst du wohl Versionslöschungen betreiben.--141.84.69.20 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Gut, der Versionssalat ist nicht immer zu verhindern, allerdings hatte ich in der Tat nicht gesehen, dass der Ursprungsartikel schon so "alt" war. Mach du mal die Relevanz, und gib mir dann wieder bescheid. Ich prüfe in der Zwischenzeit welche Versionen es tatsächlich sein müssen (sprich: ob spätere Versionen auch auf wieder späteren Versionen von en basieren). Danke für den Hinweis und Gruß, --magnummandel 21:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich werde den LA nach Mitternacht reinsetzen. Ich hielt es eigentlich für die Regel, dass sich die Versionsgeschichten nicht überschneiden sollten.--141.84.69.20 22:03, 9. Mai 2010 (CEST) PS: In Hilfe:Artikel_zusammenführen#Versionsgeschichten_vereinigen stehts.--22:10, 9. Mai 2010 (CEST)

Ist auch korrekt, dass sie das nicht tun sollten. Durch Unachtsamkeiten passiert es leider dennoch. --magnummandel 01:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich hab grad festgestellt, dass ich dir unrecht getan habe. Ich nahm an, du hättest öfter über die Stränge importiert. Auch ging ich von einer grundsätzlichen fehlerhaften Zuschreibung bei Historyüberschneidungen aus. Jetzt bei Tage ist mir dann eingefallen, dass man sowas auch als Teilrevert ansehen könnte. Sorry.--141.84.69.20 17:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Turbo Vision

Hallo Magnummandel,
ich möchte dich zur Begutachtung meines Artikelentwurfs einladen (weil du an den Löschungen eines früheren Artikels zu Turbo Vision beteiligt warst). Beste Grüße --Uncopy 09:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Ach Herrje, ist das lange her ;) da war ich noch nicht Administrator, der Löschantrag stammte aber von mir. Ich weiß nicht, ob du der damalige Ersteller warst, oder zumindest den Inhalt kanntest. Denn damals war das nur ein Codeschnipsel, sonst nichts. Alles weitere schreibe ich dir auf die Entsprechende Diskussionsseite. Lieben Gruß, --magnummandel 17:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Schnelllöschung "unnötiger Redirect"

Hallo Magnummandel,

über diese Schnellöschung bin ich anderer Meinung. Ich bitte Dich um einen Meinungsaustausch, da ich der Meinung bin, daß Arbeitshilfen im Arbeitsmittel-Namensraum, wenn ich den mal so schimpfen darf :-), alles andere als unnötig sind.

Hättest Du den leerem Redirect erst mal ein paar Minuten stehenlassen und ihn dann ausgewertet, um zu sehen, wo er eigentlich hinführen soll, dann vermute ich, daß Du damit auch durchaus einverstanden gewesen wärst ;-)

Natürlich hätte ich auch nichts dagegen, diese und andere Arbeitshilfen an einer Stelle zu finden, wo die normale Suchfunktion (!) sie sofort findet. Tut sie aber nicht, daher finde ich diese Art und Weise einfach praktisch

-- und -- Andere nutzen sie ja schließlich auch, sogar zweckentfremdend: Einige Shortcuts sind sogar von Regionalgruppen belegt, sogar einstellige (WP:M). Wenn, dann wäre doch wohl eher das fragwürdig, oder?

Schade daß ich keinen Kommunikationsversuch auf meiner IP-Disk erkennen konnte. Wäre es vielleicht immerhin wert gewesen. SLs sind meines Wissens üblicherweise klaren Fällen von Vandalismus vorbehalten (bitte korrigiere mich da, falls ich da falsch liege).

So, Du bist dran :-)

Viele Grüße, --217.226.53.25 23:57, 18. Mai 2010 (CEST)

jaaaa..... um welchen Artikel oder welche Seite handelt es sich genau? Wenn du einen redir auf ein nicht existierendes Ziel gesetzt hast, empfiehlt es sich, zuerst das Ziel, dann den redir anzulegen ;) --magnummandel 00:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Geschenkt! Danke für Deine schon mal erfreuliche erste Antwort zu der Sache. Näheres steht im Moment hier (ich kopiere das jetzt grade mal nicht :-)) Benutzer_Diskussion:217.226.53.25 --217.226.53.25 00:18, 19. Mai 2010 (CEST)

(hierher kopiert vom Originalempfänger, just for reference) Ok, ich habe das jetzt glaube ich geblickt. Es geht wohl um das Lemma Wikipedia:Version angeben, welches von dir um 23:34 Uhr als Weiterleitung auf Wikipedia:Version referenzieren angelegt wurde. Das Ziellemma existierte zu der Zeit allerdings noch nicht, da du es erst 23:41 Uhr angelegt hast (also erst 7 Minuten später). Zum Zeitpunkt des SLAs von Regie51 (Korrektur vom Kopierer) war das also eine Weiterleitung ins nichts, daher habe ich diese auch 1 Minute später gelöscht. Wie ich schon schrieb: Erst das Ziel, dann den redir anlegen, dann passieren solche Mißverständnisse nicht :-) Wie auch immer, das ist ja nun geklärt. Ich denke aber, dass der "Artikel" im Hilfe-Namensraum besser aufgehoben wäre (also Hilfe:Versionen referenzieren). Lieben Gruß, --magnummandel 00:27, 19. Mai 2010 (CEST)

Danke, alles klar! Das ist ja nun geklärt und ich möchte an der Stelle für die Nachwelt :-) sagen, (1) daß für mich Deine Aktion insofern aus meiner Sicht voll korrekt und die Nachbearbeitung durch Dich sehr freundlich, sachlich, angemessen und angenehm war (und sehr zügig auch). Wenn ich der Unsitte anhängen würde, Barnstars, Gummibärchen und dergleichen mehr unsägliches Vieeechzeugs zu vergeben :-), würde ich das jetzt tun oder zumindest mal in die Zwischenablage legen. (2) Leeren Redirects grundsätzlich etwas Zeit zu geben, fände ich zwar generell gut, aber das ist wohl eine Sache auf Policy-Ebene und mag ich nicht vorwerfen. Den Redirect zuerst anzulegen, war von mir Faulheit (wie man sieht, die rentierte sich nicht :-) weil mir dann der Renderer "gratis" den bereits syntaktisch überprüften Redirect und mit einem Klick den Edit auf die Zielseite liefert, die ich dann natürlich mit aller Sorgfalt ;-) in den 7 Minuten angelegt habe. - (3) Auch danke für den Tip mit dem Namensraum, allerdings lasse ich das Lemma vorerst erstmal da wo es ist, solange sich keiner heftig beschwert (der möge bitte die Artikeldiskussion des Lemmas benutzen und eine Woche oder lieber ein paar Wochen Zeit einräumen, bevor er Furchtbares ;-) tut :-) ) Mit einem simplen Grund: "WP:" tippt sich in der Suchfunktion viel schneller als "Hilfe:"  ;-) , vor allem wenn das Ganze noch vom "Gedächtnis" des Browsers unterstützt wird und dieses beim nicht vollständigen Eintippen von "Hil..." noch einfach viel zu viel findet. (3a) Für eine grundsätzliche Lösung müßte glaube ich etwas mehr getan werden und solange sich keiner furchtbar beschwert, hat es damit IMHO ersichtlich Zeit (Hilfe-Namensraum intuitiver über die normale Bedienung/Suche auffindbar machen (ich finde offene "extra" Hilfefenster arbeitstechnisch furchtbar, zumindest solange der Monitor unter 4MPx hat:-) ), Default-Redirects von WP: nach Hilfe: in der Engine auf Engine-Ebene wo Hilfe: Einträge existieren WP: aber nicht, Default-Disambigs in WP: auf gleicher Ebene wo Hilfe: Einträge existieren WP: aber auch, Einschluß von Hilfe-Einträgen in der Suche und/oder prominent zugänglich machen über einen Button auf der Suchseite ("in der Hilfe suchen" oder dergl.), Policy festlegen, damit der ganze Kram auch konform genutzt werden kann und das ganze ohne daß die Policy behindernd wirkt...) Na Du siehst, ich bin Poweruser und Prozeßfreak ;-), also zurück zur Praxis :-) . (4) Den Redirect lege ich dann mal wieder an mit Begründung ->Verweis hierher. Lieben Gruß zurück, --217.226.53.25 01:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Esther Katharina von Krosigk

Hallo. Ich bin gerade auf den Artikel Esther von Krosigk gestoßen und wollte dann auch gleich einen Redirect vom eigentlichen Namen herstellen. Da hab ich gesehen, dass du diesen Artikel schon gelöscht hast, wobei ich die Löschbegründung nicht ganz verstehe. War es ein doppelter Eintrag? Oder schon ein Redirect? In dem Fall wäre meine Frage, wieso er gelöscht wurde. Ich würde da nämlich gerne einen Redirect anlegen, da das immer so gemacht wird von vollen Personennamen. Gruß 92.105.189.237 00:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo! Der ursprüngliche Ersteller des Artikels hatte gleichzeitig mehrere Lemmata mit dem gleichen Inhalt angelegt, also Duplikate von Esther von Krosigk (das Prinzip des redirs war ihm wohl nicht bekannt). Die meisten davon waren Falschschreibungen. Zum Zeitpunkt der Löschung stand der volle Name nicht im Artikel, so dass ich das Lemma nach SLA, wie die anderen Falschschreibungen gelöscht habe. Wenn Esther Katharina von Krosigk tatsächlich der reale volle Name ist, steht einer Anlage des Lemmas als redir nichts im Wege. Gruß, --magnummandel 00:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, danke! Gemäß Esther von Krosigk ist es der volle Name, weswegen ich jetzt den Redirect mal eingerichtet habe. Gruß 92.105.189.237 12:06, 19. Mai 2010 (CEST)

Neuronen

Hi Magnummandel, ich habe den Redirect wiederhergestellt. Zur Diskussion siehe ggf. bei Benutzer Diskussion:Sukarnobhumibol. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 11:54, 19. Mai 2010 (CEST)

Alles klar. Wobei ich die Pluralweiterleitungsbegründung (als Löschbegründung) durchaus als plausibel empfinde. Denn eine Nennung im Plural ist eigentlich unüblich, wenn man nicht wirklich mehrere meint. Ist aber wie so vieles Ansichtssache, kann also gerne bleiben, ich hatte nur den SLA ausgeführt und habe sonst keine weiteren weiteren Äste an dem Baum ;) --magnummandel 14:02, 19. Mai 2010 (CEST)

Okay, danke für dein Feedback. Ich empfinde Plural-Redirs als sinnvoll, wenn sie wie in diesem Fall mehrere hundert bis tausend mal pro Monat aufgerufen werden. Sukarnobhumibol sieht das aus irgendwelchen Gründen nicht so. Übrigens wollte er das auch nichrt mehr groß diskutieren und hat sich gerade als "inaktiv" gesetzt. Nun ja ... Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 14:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Ernst Sigle

Kannst Du mir bitte den Inhalt von Ernst Sigle bereitstellen. -- Triebtäter (MMX) 14:26, 19. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich kein Problem, aber ich bin mir nicht sicher ob du das wirklich willst :-) Denn der Inhalt von der Version letzten Monat bestand nur aus den beiden Worten "was geht" und der Inhalt von 2007 war ein schlechter Artikel zu einer gleichnamigen Schule, nicht zur Person selber. --magnummandel 14:30, 19. Mai 2010 (CEST)

Kein Sterbedatum o.ä? -- Triebtäter (MMX) 14:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Nein, absolut garnichts zur Person. --magnummandel 14:35, 19. Mai 2010 (CEST)

Gut, dann bleibt er bei mir auch ohne genaues Datum. -- Triebtäter (MMX) 14:38, 19. Mai 2010 (CEST)

Laut hier und hier starb er 1961. Hoffe, das hilft. LG, -- NiTen ^(Discworld) 14:42, 19. Mai 2010 (CEST)

David Wise

Ja, du, offenbar ist der Mensch zu cool für Belege. Was ich noch anbieten kann, ist eine komplett andere Versionsgeschichte.--141.84.69.20 19:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Nee, lass mal. Ich hau da noch die Versionen raus morgen, dann passt das schon. Danke für die Rückmeldung. Jetzt den kompletten Artikel austauschen, würde ein riesen Bahai auslösen. --magnummandel 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)

Manche Erwachsene

sind wie Kinder. Gruß --Pittimann besuch mich 22:53, 25. Mai 2010 (CEST)

...also ich kenn Kinder, die sind brav :D --magnummandel 23:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Aber nur manche, nimm ihnen aber mal das Spielzeug weg dann wirst Du sehen was passiert. --Pittimann besuch mich 23:07, 25. Mai 2010 (CEST)

Dann beschweren sie sich auf diversen Diskussionsseiten ;) --magnummandel 23:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Genau!!! Du weisst schon was ich meine. Können die sich nicht untereinander einigen, müssen wir bei solchen banalen Sachen immer erst schimpfen? --Pittimann besuch mich 23:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Artikel Neger

Hallo! Du hast vorhin den Artikel wg. Edit-War gesperrt, nun ist leider aber auch ein Rechtschreibfehler mit gesperrt worden und dauerhaft sichtbar. Vierter Satz: eine Bezeichnung für (von Natur aus) dunkelhäütige Menschen. Könntest du das bitte korrigieren? Danke. --DolphinBGG 23:13, 25. Mai 2010 (CEST)

Aber sicher doch. Ist erledigt. Und wehe, da beschwert sich jetzt jemand ;) --magnummandel 23:15, 25. Mai 2010 (CEST)

HELP!

Ich habe meine Seite fokale Unschärfe fertig, wie kommt die jetzt ins wiki? Gruss von Glockenkang1 (nicht signierter Beitrag von 79.246.56.186 (Diskussion) 01:19, 29. Mai 2010 (CEST))

Du kannst die Seite, zurück in den Artikelnamensraum verschieben. Wie es geht steht unter Hilfe:Verschieben. Wenn du damit nicht weiterkommst, melde dich wieder, dann übernehme ich das für dich. --magnummandel 08:59, 29. Mai 2010 (CEST)

Frequenzgang

Kaum war die Schutzfrist abgelaufen, wurde schon wieder vandaliert: "Wegen Unfug revertiert" (nicht einmal den Text an die Streichung angepasst!). Vielleicht sperrst Du mal den Benutzer J.Berger. Der Benutzer Michael Lenz hat genügend Belege geliefert dafür, dass der Frequenzgang nicht nur Sache der Regelungstechniker (z.B. J.Berger) ist. --Analemma 21:43, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die verschiedenen Bedeutungen des Begriffes Frequenzgang in zwei Artikeln Frequenzgang (System) und Frequenzgang (physikalische Größe) untergebracht und hoffe, daß dem Streit damit die wesentliche Grundlage genommen wurde. -- Michael Lenz 00:17, 31. Mai 2010 (CEST)

@Analemma: Danke für den Hinweis. Aber bitte beachte: Das hier ist nicht WP:VM, ich bin leider auch ab und an Tageweise nicht da (wie z.B. dieses Wochenende). Daher bist du mit sowas da deutlich besser aufgehoben, zumal dort Sperranfragen so oder so positioniert werden sollen.

@Michael Lenz: Danke dafür, ich schließe mich Deiner Hoffnung an. --magnummandel 00:40, 31. Mai 2010 (CEST)

Methodische Spielreihe

Du hast die LD beendet, aber den LA-Bapperl nicht aus dem Artikel gelöscht. Ich war so frei! VG -- Johnny Controletti 14:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ooops, verdammt. Bei mir klingelte nach der Begründung in der LD das Telefon, danach hab ichs vergessen. Danke dir. --magnummandel 15:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Verjährt

Hallo Magnum, meldender Benutzer scheint noch recht unerfahren, guck dir's doch noch mal genauer an :-) --Howwi ^{Disku · MP} 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

ääähm, ja. Hab mich verleiten lassen und die 10 als 16 gelesen. Manchmal brauch ich halt doch ne Brille (obwohl mein Augenarzt Gegenteiliges behauptet ;)). Danke dir für den Hinweis, Kollege :) --magnummandel 20:22, 12. Jun. 2010 (CEST)

Hab ihm das auf seiner Disk kurz erläutert, da es weitere ältere Meldungen gab. Ansonsten scheinst du mit dem Datum irgendwie aus dem Tritt zu sein: Heute ist der 12., (zumindest hier in Bayern :)) Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 20:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin meiner Zeit eben voraus ;) Nee, ich hab mich auf dem Nummernblock einfach vertippt und das dann gleich irgendwie verinnerlicht. Ich glaube es wird Zeit für ein Bier ;) --magnummandel 20:34, 12. Jun. 2010 (CEST)

RM

Darf ich mal fragen, was das jetzt wird. -- Andreas Werle 00:55, 15. Jun. 2010 (CEST)

? Was genau? --magnummandel 01:04, 15. Jun. 2010 (CEST)

LA Kinderleicht. Minderbinder hat gesagt, dass die LD 7 Tage geht. Dann mag es so sein. Arbeitest Du den LA jetzt ab? Wenn ja, warum läßt Du die Löschanträge in den verschobenen Versionen drin? Wieso sollen wir über die Löschung von Unterseiten unsrer Redaktion verhandeln? -- Andreas Werle 01:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moooment, ich glaube da liegt ein Mißverständnis vor. Ich habe die Artikel nicht zu Euch verschoben, sondern nur die dabei entstandenen Redirects vom Lemma in den Wikipedia-Namensraum gemäß WP:WL gelöscht. Denn egal ob man die Seiten dahin zurückverschiebt oder nicht, gelöscht werden müssen diese ohnehin. Warum derjenige welche die bei euch geparkt hat, kann ich dir auch nicht sagen. --magnummandel 01:11, 15. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Benutzer:Triebtäter (MMX) war im Übrigen der Verschieber.

Zur Info: Deswegen gabs grade schon einen (schlecht recherchierten) VM-Antrag gegen dich. Ich hab mal zugemacht. --Guandalug 01:13, 15. Jun. 2010 (CEST)

Oha, danke für die Nachricht. --magnummandel 01:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Fan Projekt?

Hallo, vielleicht kannst du mir weiterhelfen...warum wurde denn der Beitrag von mir (FanProjekt) gelöscht? Gab es da einen bestimmt grund für.? (nicht signierter Beitrag von Fp2010 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 15. Jun. 2010 (CEST))

Hallo! Ja, das kann ich wohl. Ich hatte das Lemma Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. gelöscht, da wir uns irgendwann mal darauf geeinigt hatten, keine Rechtsformen (hier also das e.V.) im Lemma zu verwenden. Der Inhalt wurde dann nach Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 (ohne e.V.) verschoben. Dort wurde der Artikel dann vom Kollegen Tilla als Wiedergänger gelöscht. Das heisst, dass im August 2009 bereits eine Diskussion über den Verein gab, und diese Damals mit einer Löschung endete. Damals fehlte es grundsätzlich an der Relevanz. Wenn du Relevanz nach unseren Relevanzkriterien nachweisen kannst, kannst du dich gerne an die Löschprüfung wenden (und dort evtl. hierher verweisen, was es dem abarbeitenden Kollegen dann einfacher macht). Gruß, --magnummandel 23:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke.:) (nicht signierter Beitrag von Fp2010 (Diskussion | Beiträge) 11:41, 16. Jun. 2010 (CEST)) 

Sorry...

nicht angezeigter BK. Wollte nicht nachsenfen auf VM. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

macht doch mal überhauptnix ;) Hatte ja noch nichtmal auf erledigt gesetzt. Aber heute übertreibt er. Ich hoffe, wenn die Sperre nachher ausläuft, hat er sich abgekühlt. Denn du hattest mit Deiner ersten Antwort auf VM recht, ich glaube eine Sperrverlängerung wäre alles andere als deeskalierend. --magnummandel 21:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

VM

Ich schreib Dich mal randommäßig an, obwohl ich Dich kaum kenne, mit der Frage, ob Du vielleicht eine VM von mir, die wohl überlesen wird, mal beurteilen kannst. Würde mich sehr freuen. [4].--bennsenson - ceterum censeo 22:43, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte das eben schonmal überflogen, wurde allerdings unterbrochen. Ich schaus mir gleich mal an. --magnummandel 23:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Also bei manchen der angeführten Quellen teile ich deine Meinung, andere sind zumindest diskussionswürdig. Ist halt wie immer ein konfliktreiches Themenfeld. Mein ganzer Senf dazu steht hier. Und jetzt gute Nacht ;) --magnummandel 23:48, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich wüsste zwar nicht, welche der von mir verlinkten Quellen diskussionswürdig sind im Sinne von "evtl doch reputabel", aber: Man merkt, Du hast es Dir angeschaut und Dich getraut, auch eine strittige Geschichte zu beurteilen. Dafür mein Dank, auch wenn ich die verhältnismäßig milde Reaktion nicht nachvollziehen kann.--bennsenson - ceterum censeo 23:52, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ist halt wie gesagt auch nicht mein Themengebiet. Aber ich habe mich auch zugegeben etwas mißverständlich ausgedrückt. Die von dir verlinkten Quellen waren mit Diskussionswürdig auch nicht gemeint, sondern andere im Artikel Artikel angeführte, wie z.B. Channel4. --magnummandel 00:00, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dass auch mal eine halbwegs republe Quelle dabei ist, ändert aus meiner Sicht zwar nichts an dem Problem, dass Nazareth immer wieder auf Blogs und Privatseiten zurückgreift (das lehrt jedenfalls die Erfahrung), aber vielleicht behältst Du die Sache mal ein wenig im Auge und überzeugst Dich selbst.--bennsenson - ceterum censeo 00:49, 20. Jun. 2010 (CEST)

/* Wiki: Fan Projekt 1. FC Köln */

Hi, auf Anfrage habe ich Kontakt mit dem FanProjekt aufgenommen, welches die Aktion begrüßen würden. Folgende Äußerung habe ich erhalten:

Relevanzkriterien Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

scheinbar wurde vor kurzer Zeit, im Jahre 2009, ein Text über das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. verfasst. Von diesem Vorgang hatten wir jedoch keine Kenntnis. In Vorbereitung unserer eigenen Präsentation, haben wir nun erfahren, dass Sie damals der Ansicht waren, ein solcher Beitrag wäre nicht relevant und würde nicht den notwendigen Merkmalen entsprechen.

Wir haben uns nunmehr intensiv mit Ihren Relevanzkriterien auseinandergesetzt und festgestellt, dass unsere Organisation sehr wohl in Ihr Anforderungsprofil passt. Gemäß Ihren „Allgemeinen Merkmale“ erfüllen wir alle aufgeführten Punkte.

- Überregional: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. hat Mitglieder in der gesamten Bundesrepublik und auch im Ausland. Zudem ist unsere Organisation Mitglied der Deutschlandweiten Interessengemeinschaft „Unsere Kurve“.

- Mediale Aufmerksamkeit: Vertreter des Fan-Projekts sind nicht selten Ansprechpartner von Presse, Funk und Fernsehen in Sachen Fans und Fanarbeit. Zudem haben wir eine Vielzahl an prominenten Mitgliedern (bspw. Michael Schumacher, Stefan Raab oder Lukas Podolski) in unseren Reihen.

- Besondere Tradition: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. feiert im kommenden Jahr sein 20-jähriges Jubiläum. Zudem muss hier die enge Kooperation mit dem 1. FC Köln berücksichtigt werden, der sich seit über 60 Jahren großer Beliebtheit erfreut. Letztendlich baut die Arbeit des Fan-Projekts auf dieser Tradition und deren Erhalt auf.

- Signifikante Mitgliederzahl: Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. ist die größte unabhängige Fanorganisation Deutschlands. Derzeit mit einer Mitgliederzahl von knapp 7500 zahlenden Mitgliedern.

Das Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V. versteht sich als Dienstleister „von Fans für Fans“. Dieses Modell ist in seinen Ausmaßen sicher einzigartig in der Republik. Einen umfassenden Überblick können Sie sich auf www.fan-projekt.de machen.

Wir würden uns freuen, wenn das Fan-Projekt neben der Erwähnung beim „1. FC Köln“ auch unter einem eigenen Eintrag bei Wikipedia zu finden wäre.

Sollten Sie Fragen haben, stehen wir gerne zur Verfügung.

Freundliche Grüße Fan-Projekt 1. FC Köln 1991 e.V.

--Fp2010 13:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Fp2010! Wie ich dir schon letztes mal sagte, bin ich nicht der richtige Ansprechpartner. Wende dich bitte erneut an die Löschprüfung. Mache dir allerdings nicht allzugroße Hoffnungen. Meine Persönliche Meinung: Nicht relevant nach WP:RK. Gruß, --magnummandel 13:58, 21. Jun. 2010 (CEST)

Danke, mach ich. Gibt es eigentlich irgendwie so was wie, eine offizielle Email ADresse die man anschreiben kann oder Telefonnummer?--Fp2010 15:03, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du meinst für solche Sachen, Artikel betreffend? Nein das gibt es nicht, da alle Autoren und Mitarbeiter auf der gleichen Basis hier mitarbeiten wie du, nämlich freiwillig in ihrer der Freizeit. Es gibt zwar das Wikipedia:Support-Team, allerdings sind die Jungs und Mädels dort auch nicht für solche Sachen zuständig. Was das Support-Team genau ist, erfährst du unter dem Link. Gruß, --magnummandel 19:50, 21. Jun. 2010 (CEST)

Entsperrung Kasino-Kapitalismus

Danke noch für deine Entsperrung. Zur Kenntnisnahme soweit es dich interessiert: Leider ist es direkt wieder eskaliert und nu wieder gesperrt. Sperrbegründung enthielt allerdings den indirekten Vorwurf einer falschen Darstellung des Diskkonsens, den ich ja behauptet und dem du ja demnach angenommen hast. Dem indirekten Vorwurf habe ich hier belegt widersprochen. Ändert leider nichts aber es hat jedenfalls nicht an der Disk und dem vorübergehenden Konsens dort gelegen. Gruß --Kharon WP:RP 12:19, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es schon sehr ärgerlich, dass NebMaatRe nach Deiner Entsperrung den Artikel gleich wieder gesperrt hat und damit einem Wunsch des Löschbefürworters Nis Randers nachkam, statt erst mal abzuwarten, wie sich der Edit-Filter bewährt. Da Neb bereits einmal gleichsam handstreichartig den Artikel gelöscht hat, ist ihm die Unparteiischkeit in dieser Frage abzusprechen. FelMol 15:54, 24. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht. Ich hatte die neuerliche Sperre schon heute morgen beim kurzen Einloggen gesehen, da ich umstrittene entsperrte Artikel immer ein paar Tage auf die Beobachtung packe. Ich hatte die Vorgeschichte des Artikels nicht mitbekommen und bin nur Anhand der Diskussion, die ich während der Sperrprüfung teils las, darauf aufmerksam geworden. Parteiisch zu sein kann ich dem Kollegen nicht vorwerfen, da er ja nur moderierend und nicht inhaltlich eingegriffen hat. Allerdings erachte ich die derzeitige Sperre auch als etwas kleinlich, denn die Reverts die stattfanden drehten sich entweder um eine inhaltlich irrelevante Formulierung, oder eben um den Baustein. Also eigentlich nichts absolut ungewöhnliches nach einer Entsperrung. --magnummandel 16:14, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön....

Hallo Magnummandel. Zum wiederholten mal herzlichen Dank für das superschnelle Löschen der von mir beantragten SLA's von Artikelentwürfen meiner Benutzerseite. Bis zum nächsten mal ;). Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg 13:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

Immer wieder gerne ;) --magnummandel 13:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gabriel Vladescu

Sag mal, seit wann erreicht ein solcher tabellarischer Lebenslauf irgendeinen Schöpfungshöhe? Bislang wurde das immer verneint.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:10, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das ist wie immer Geschmacks- und Auslegungssache. Grundsätzlich bin ich derselben Meinung, wenn eine Tabelle mit Stichworten aufgeführt ist. Da hier aber unter einigen Punkten mehrere zusammenhängende Sätze kopiert wurden und nach den Äußerungen hier, weitere Kopien anderer Unterseiten zu erwarten sind, hielt ich das a) für eine pädagogische Maßnahme und b) für vertretbar. --magnummandel 23:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

TopTarif Internet GmbH‎

Ich kann zwar mit Deiner Entscheidung leben, nur der Kollege der den SLA zurückgewiesen hat, war ein wenig ausserhalb seiner Kompetenzen. Insofern finde ich Deine Begründung wenig ergiebig. Dass die Werberin gegen eine Schnelllöschung ihres komplett irrelevanten Unternehmens ist, ist (a) klar, aber (b) kein Grund gegen eine Schnelllöschung zu sein. --He3nry Disk. 13:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ah, ich hab da was verpeilt... Ich habe den Namen Johnny Controlleti hinter der LA Begründung gelesen und dachte der Beitrag wäre von ihm. Das rote etwas habe ich nicht als Signatur wahrgenommen (womit wir wieder beim MB wären). War also auf dem Trichter Johnny hätte den LA nach seinem SLA selber eingebaut und nur vergessen letzteren zu entfernen. --magnummandel 13:18, 20. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem, lassen wir wie es ist. Ich war nur "enttäuscht" nachdem ich mir soviel Mühe gegeben hatte die Schnelllöschung "zu retten" :-) --He3nry Disk. 13:20, 20. Jul. 2010 (CEST)

AAVR

Hallo!Vermutlich mach ich es grad falsch, aber egal. Ich hab zwar einiges durchgelesen, bin aber noch kein Experte. Ich bin mit der Löschung des Beitrages AAVR nicht ganz einverstanden. Da sie neu ist, kann sie noch in keiner anderen Enzyklopädie vorkommen. Kurz gehalten hab ich den Text, damit er keine Werbung wird. Die AAVR ist (wie beschrieben) eine nicht kommerzielle Plattform und bietet die Kurse nicht selbst an, die werden von Partnern abgehalten. Es ist eine Zusammenführung von gezielten automotiven Angeboten mit der Nachfrage. Daher bin ich der Meinung, dass der Beitrag durchaus berechtigt ist. Es gibt ja auch ein Abkürzungsverzeichnis von Wiki (wenn sich selbst Abkürzungen suche, find ich sie hier oft), das würde dazupassen. MfG Automotivecluster --Automotivecluster 12:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Wer neu hier ist macht eben Fehler, das ist kei nBeinbruch und wird niemandem übel genommen. Also mach dir diesbezüglich keine Gedanken. Gerade weil AAVR neu ist, ist noch keine enzyklopädische Relevanz gegeben, daher wurde der Eintrag gelöscht. Was wir hier in der deutschen Wikipedia als relevant erachten kannst du in unseren Relevanzkriterien nachlesen. Werbung habe ich dir nie vorgeworfen, das waren andere Benutzer. Gruß, --magnummandel 12:26, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Liege ich mit meiner Meinung, dass bei einer Ausbildungsplattform sehr wohl Relevanz gegeben ist, wirklich so daneben? Bildung ist ja ein wichtiger Teil von Wiki, oder sehe ich das falsch? Stimmt, das war ein anderer @Werbung. Gut, anders gefragt: was muss ich ändern, damit eine Chance auf Beibehaltung des Artikels besteht? (Anmerkung: da ich gleich Feierabend habe und dann 1 Woche Urlaub wird die Bearbeitung leider noch warten müssen). Danke für die Hilfe. --Automotivecluster 12:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

So wie ich das sehe, ist AAVR wirklich (noch) vollständig irrleveant. Ändern kannst du daran nichts. Außer abwarten und schauen wie sie die Ding entwickeln. Wenn z.B. irgendwann mal längerfristig genügend überregionale Medienechos gibt, dann kann man darüber diskutieren. Bei einer neuen Plattform ist das noch nicht gegeben. Wir sind ja schließlich eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis oder ähnliches. Vergleiche dazu auch WP:WWNI. Tut mir leid, aber derzeit sehe ich da keine Chance. Trotz allem wünsche ich dir einen schönen Urlaub ;) Gruß, --magnummandel 12:46, 23. Jul. 2010 (CEST)

Massenpanik

Hallo Magnummandel, die geänderte Sperrdauer sollte natürlich kein Overruling sein, du warst lediglich exakt vier Sekunden schneller als ich ;-) Grüße und sorry, --buecherwuermlein 18:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habs nicht als Overruling aufgefasst, passiert mir ja auch öfter mal. Passt schon so ;) --magnummandel 18:30, 24. Jul. 2010 (CEST)

Rose de Resht

Ich habe diesen Artikel gespeichert, bevor ich überhaupt fertig war. Deswegen ist klar dass , das er keinen Sinn ergibt.--Vic.H 18:36, 24. Jul. 2010 (CEST)

Naja, er stand halt ettliche Minuten eine halbe Stunde in dem Zustand herum. In einem solchen Fall empfiehlt es sich, den Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten und erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum zu verschieben. Soll ich dir den bisherigen Teil in Deinen BNR wiederherstellen? --magnummandel 18:38, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ja, Bitte!--Vic.H 18:42, 24. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, Artikel findet sich nun unter Benutzer:Vic.H/Rose de Resht. Gruß, --magnummandel 18:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ich bin ja nur ein Anfänger. --Vic.H 22:21, 24. Jul. 2010 (CEST)

Erledigung VM

Hallo, Du schreibst unter Wikipedia:Vandalismusmeldung#79.217.199.23_.28erl..29:

"Die IP hat genau 1 Bearbeitung gemacht, da kann von Editwar keine Rede sein. Dieser eine Beitrag ist mitlerweile auch schon 1,5 Stunden her, also ist das erledigt."

Dabei berücksichtigst Du nicht, daß die IP entgegen der auf den in der Meldung angebenen Projekt- und Portalseiten dargestellten Quellenlage revertiert hat, und daß dies auch nicht der erste derartige Edit in dem Artikel war. Vielmehr mußte die Seite bereits sechsmal entsprechend geändert werden:

1. durch Löschantrag,
2. durch administratives Löschen als Wiedergänger,
3. per Schnelllöschantrag nachdem sich angebliche Quellen als wertlos erwiesen haben,
4. Einrichtung als Weiterleitung, nachdem auf der Löschprüfung das Fehlen von Quellen festgestellt wurde,
5. Revert des Edits von 79.217.209.79, nachdem eine VM gestellt und deren Erledigung abgewartet worden ist,
6. Revert eines weiteren Edits, nachdem auf der Benutzerdiskussionsseite auf die Quellenlage aufmerksam gemacht worden ist.

Aufgrund meines Hinweises auf die VM gegen 79.217.209.79 dürfte Dir bekannt gewesen sein, daß es bereits kürzlich zuvor einen Edits einer IP auf der Seite gegeben hat.

Insgesammt habe ich wegen dieses Themas bereits ca. 30 teilweise ausführliche Edits auf verschiedenen Seiten gemacht, ganz abgesehen vom mich kämpfen durch als angebliche Quellen vorgeschlagene Webseiten.

Wenn nun auch noch nicht einmal eine Halbsperre der Seite möglich sein soll, empfinde ich diesen Vorgang allmählich als den Versuch einer systematische Zermürbung durch Arbeitsbelastung gegen meine Person (aber keine Sorge, es gibt in der Wikipedia mich noch weitaus stärker zermürbende Vorgänge als es die "Opernpatie" ist), Gruß --Rosenkohl 19:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rosenkohl! Also entweder reden wir aneinander vorbei, oder mir fehlen (außer den beiden VMs von dir und den dortigen Links) ein paar wichtige Informationen. Wir reden doch vom Artikel Opernpartie. Oder nicht? Beide von dir genannten IPs haben jeweils genau einmal (im Abstand von 2 Tagen) editiert, außerdem habe ich die VMs nach Zeitablauf beendet (einmal nach 1,5; einmal nach 3,5 Stunden nach der Meldung). Beides spricht also gegen eine Sperre der betreffenden IPs. Bei IPs kommt noch hinzu, dass sie eher selten Diskussionsseiten von Artikeln finden. Eine Halbsperre des Artikels habe ich mir auch kurz überlegt, allerdings sehe ich in der Versionsgeschichte genau diese beiden Edits von IP. Andere Rerverts stammten von angemeldeten Nutzern, so dass eine Halbsperre auch nicht zielführend gewesen wäre. Eine Vollsperre habe ich aufgrund der begonnenen Diskussionen garnicht erst in Betracht gezogen, wäre mMn auch eher kontraproduktiv.

Von "systematische Zermürbung durch Arbeitsbelastung" kann überhaupt keine Rede sein und weise ich weit von mir, zumal ich mit dir niemals irgendwelche Berührungspunkte hatte (weder positiv noch negativ). In der Beziehung möchte ich dich bitten solche Unterstellungen zu Unterlassen. Das macht das Arbeitsklima nur noch schlechter als es (für dich) scheinbar ohnehin schon ist.

Dein Engagement in der Quellensuche/-prüfung in allen Ehren. Aber IPs bei nur einem Edit zur Sperre vorzuschlagen ist nur eine weitere "Arbeitsbelastung" für dich und auch für andere.

Trotz allem schließe ich nicht aus, dass wir uns irgendwo missverstehen. Denn mit deiner Erfahrung ist eine solche Reaktion sehr ungewöhnlich. Deine "dünnhäutigkeit" in der Sache irritiert mich etwas. In dem Sinne, Gruß aus der Eifel, --magnummandel 13:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe keine IPs für Sperren vorgeschlagen. Vielmehr habe ich zweimal das Verhalten als Vandalismus gemeldet, zunächst ohne konkreten Vorschlag.

Nicht Deine Erledigt-Entscheidung der einzelnen VM für sich, aber die wiederholten Versuche verschiedener Benutzer, mit unterschiedlichen Mitteln und verfehlten Begründungen eine Weiterleitung herzustellen zusammengenommen wirken auf mich leicht zermürbend. Die anderen Reverts der Edits von angemeldeten Benutzern habe ich jeweils gegenüber den jeweiligen Benutzern ausführlich begründet. Beide IPs stammen laut whois-Abfrage aus dem gleichen Bereich 79.192.0.0 - 79.244.191.255. Es ist davon auszugehen, daß die gleiche Person beide Adressen benutzt hat. Wenn jede Änderung der Seite aus diesem IP-Bereich einzeln revertiert werden, und wenn die Aufgabe, die Seite regelmäßig zu überwachen und zu revertieren etwa an mir hängen bleiben soll, dann würde ich aber in der Tat von einer systematischen Belastung auf meine Kosten sprechen. Ich bin dazu nicht bereit, denn ich möchte nicht mehrfach den selben Handgriff machen müßen und mich praktisch zu einem Revertierautomaten abrichten lassen. Daher möchte ich, daß der Artikel halbgesperrt wird, wie es nach meiner Kenntnis in solchen Fällen auch üblich ist, Gruß --Rosenkohl 13:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir die beiden IPs zu einer Person zusammenfassen (was zugegeben sehr naheliegend ist), haben wir 1 Person die als IP revertiert und 4 angemeldete Benutzer. Das spräche (auch nach meiner obigen Argumentation) eher für eine Vollsperre des Artikels. Und das wäre wohl, ob der Quellensituation, kontraproduktiv. Daher habe ich mich gestern gegen eine Sperre entschieden und sehe auch heute nicht die Veranlassung dazu. Allerdings habe ich mir den Artikel auf die Beobachtung gepackt und schaue immer mal wieder drauf. Evtl. sollte man auf der Artikeldiskussion mal die bereits vorhandenen Diskussionen zumindest verlinken. Gruß, --magnummandel 14:08, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht welche 4 angemeldeten Benutzer Du meinst. Es gibt nur drei angemeldete Konten, die die Schachpartie jemals eingebaut haben: Jutta234 zweimal, durch Seitenanlage und per Revert; TStephan zweimal jeweils durch Neuanlage der gelöschten Seiten; und Perrak durch Wiederherstellung der gelöschten Seite. Als einziger (!) angemeldeter Benutzer hat also Jutta234 gegen mich revertiert, aber Jutta 234 hat sich bisher noch nicht an der Diskussion beteiligt. Mehrere ausgewiesene Schachautoren (Stefan64 und AndreasLange auf der Portaldiskussion, Talaris in der Löschdiskussion) haben aufgrund ihrer Literaturkenntnis angegeben den Begriff nicht zu kennen, Gruß --Rosenkohl 18:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich meinte nicht nur User die gegen dich revertiert haben, sondern alle die irgendwie zwischen BKS und redir beteiligt waren (egal ob durch Anlage oder revert). Allerdings habe ich Perrak nicht mit- und Stefan64 versehentlich dazugezählt. Sind also tatsächlich nur 3, was aber meine Haltung zur Sperre nicht ändert. --magnummandel 18:32, 25. Jul. 2010 (CEST)

Air Nigeria

Würdest Du es dann bitte in der Version sperren, die seit Wochen durch Belege des Unternehmens selber, belegt war und nicht in dieser falschen! Danke! -- Chtrede 14:29, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vgl. bitte WP:DFV. Diskutiert das aus, wartet eine weitere Meinung ab oder lasst euch vermitteln. Es gibt argumente für beide Seiten (Widersprüchlich, etc.; ohne mich jetzt voll in das Thema einarbeiten zu können) und daher werde ich mich da inhaltlich nicht einmischen. Einen von zweien trifft es halt leider immer. --magnummandel 14:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sperrung ist ok, aber die sollte in der Version geschehen die vor dem Edit-War bestand (ist bei Wiki Gang und Gebe). So ist z.B. auch das neue Logo nicht drin, die Pressemitteilung des Unternehmens selber, das die Namensänderung nennt etc. Danke! -- Chtrede 14:37, 25. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht gang und gäbe. Kann man so machen, man kann es aber auch lassen. Denn auch hier stellt sich wieder die immer gleiche Frage: Begann der EW mit dem ersten revert? Oder vielleicht schon mit dem Edit der zum Revert führte? Welche Version ist richtig? Und diese Frage führt uns wieder zu obigem Link. Hätte ich zurückgesetzt, würde dein Kontrahent mit den gleichen Argumenten hier aufschlagen. Wie gesagt: einen trifft es halt immer. Es tut mir auch für jeden einzelnen leid, aber es ist halt nunmal so. Es wäre auch zielführender, wenn du Deine Energie darauf verwenden würdest für Deine Version zu argumentieren oder weitere Quellen zu suchen, ggf. einen Kompromiss vorzuschlagen, anstatt die hier aufgeführten, ironisch gemeinten, Schritte zu befolgen. Gruß, --magnummandel 14:54, 25. Jul. 2010 (CEST)

Eisenbahnprojekt Rovaniemi–Kirkenes

Wieso hast Du denn das verschwinden lassen? -- Reinhard Dietrich 21:13, 25. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich doch garnicht? Das war der Kollege Benutzer:GDK, wie hier nachzulesen ist. Ich hatte damit rein garnichts zu tun ;) --magnummandel 21:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Sorry. Dann bin ich auf die falsche Spur geraten. Danke für den Tip. -- Reinhard Dietrich 18:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

HaSee

Einfacher wäre es dem Benutzer die Bearbeitung dieser einen Seite mit einem Missbrauchsfilter unmöglich zu machen. Dann könnte er weiter mitarbeiten und käme vielleicht dazu mal wieder einen Artikel zu erstellen. Man müsste ihm halt einen Ausweg anbieten, nicht dass seine Mitarbeit der letzten 7 Jahre ganz verloren geht. Wenn wir ehrlich sind, ist diese "Neue Artikel"-Liste doch nur enzyklopädisches Randgeschehen und keine für die Erstellung der Enzyklopädie herausgehoben wichtige Einrichtung. So viele Benutzer mit 63.000 Beiträgen (davon 90% im ANR) haben wir nicht. Hier wäre ein vermittelnder und schlichtender Admin gefragt. Bist du so einer? Gruß --217.51.194.126 15:36, 31. Jul. 2010 (CEST)

Könnte man machen, allerdings sehe ich die Gefahr, dass sich dann das Verhalten auf anderen Seiten wiederholt, vielleicht auch in einer anderen Form. Und wenn wir anfangen für jeden Benutzer eine Spezial-Sperre einzurichten, dann bräuchten wir zur Pflege eine Hundertschaft an Admins mehr. Was das Vermitteln anbelangt: Dafür bedarf es keines Admins. Für eine herabsetzung der Sperre bin ich durchaus offen, wenn HaSee sich z.B. zu einem WP:VA (oder was auch immer) bereiterklärt und darüberhinaus keine weiteren Edits dieser Art bis zur Beendigung desselben tätigt. Dafür müsste er aber auch selber vorsprechen, seine Diskussion habe ich auf der Beobachtung. Gruß, --magnummandel 15:43, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Falls du einen Account besitzt, hättest du dich auch gerne anmelden können. Ich bin in solchen Sachen nun echt nicht nachtragend.

Offensichtlich hat HaSee irgendein außergewöhnliches Problem mit diesem Eintrag, das er nicht ausdrücken kann. Bisher ist er auch nie als Editwarrior aufgefallen. Ich denke da gehört es sich durchaus als Admin zu versuchen außerhalb der Box zu denken und Wege zu suchen fehlgeleitete Benutzer, die sonst seit Jahren gut mitarbeiten, wieder zurück zu holen. So was macht natürlich mehr Arbeit als einfaches Sperren, dient dem Projekt aber um Längen mehr. Sperren kann jeder, du kannst mehr.

Was den Aufwand angeht, machen wir uns doch jetzt schon bei einer Reihe von Benutzern diesen Aufwand und richten WP:MFs ein. Gruß 217.51.194.126 16:17, 31. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Ja, hab ich, leider bin ich aus irgendeinem Grund ausgeloggt worden und will jetzt nicht, dass die IP-Range zugeordnet werden kann (WP:ANON und so). Wenn es dich brennend interessiert, könnte ich dir eine Wikimail schicken.

Ja, das mit den MFs ist richtig. Aber ich bin da kein Freund von (Gründe stehen oben). Außerdem ist das eine recht außergewöhnliche Form der Reaktion, die ich so alleine und ohne Diskussion nicht vornehmen möchte. Allerdings hast du natürlich recht, dass man durchaus so handeln könnte(!). Ich denke mal drüber nach, was man ihm vorschlagen kann. Du darfst natürlich auch gerne selber den Versuch des Vermittelns und Vorschlagens HaSee gegenüber unternehmen, du weisst ja dann wo du mich findest. --magnummandel 16:32, 31. Jul. 2010 (CEST) Nee, lege da keinen gesteigerten Wert drauf. Es fiel mir halt nur auf, und die Begründung nehm ich einfach mal so als plausibel hin.

WP:WWNI: Autoritäre Erziehungsanstalt. Dir ein WP:AP deswegen an die Backe zu heften, wäre vermutlich von wenig Erfolg gekrönt, sinnvoll wäre es dennoch. fossa net ?! 16:34, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte niemanden erziehen. Das ist bei gestandenen Erwachsenen 1. zu spät und 2. nicht nötig. Die Sperre dient der Unterbindung eines von ihm provozierten Editwars und Verhinderung weiterer BNS-Aktionen. Siehe auch hier und ein paar Zeilen weiter oben. --magnummandel 16:42, 31. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die ganze Sperrorgie für unnötig. Seine Löschungen wurden regelmäßig durch den Bot wieder geändert. Da er auch nicht darüber diskutieren will, muss er halt gegen die Windmühlen kämpfen. In 8 Tagen ist die Sache eh' gegessen, dann ist der Eintrag von der Liste runter. Er hat eigentlich schon durch seine Sturheit beim Löschen und Nichtdiskutieren genug Reputation verloren. Die Sperren sind dann nur ein unnötiges und verzichtbares Übel. liesel 17:27, 31. Jul. 2010 (CEST)

Bei der Hartnäckigkeit die HaSee an den Tag gelegt hat, kann man fast davon ausgehen, dass sich der Spaß dann auch noch 8 weitere Tage hinzieht. Unabhängig davon, ob ein Bot die Änderungen überschreibt oder sie von einem Mitarbeiter rückgängig gemacht werden, wird die Versionsgeschichte unnötig aufgebläht (und dabei sehe ich eher den technischen als den Lesefreundlichkeisaspekt). Was das Don Quijote-Verhalten anbelangt: Dem Bot könnte man ja durch einen simplen Edit das erneute Eintragen des Artikels "austreiben". Und die angesprochene Reputation hat er ausschließlich durch sein Verhalten, nicht durch sein Sperrlog verloren. Wie aber oben schon geschrieben, wäre ich durchaus bereit, die Sperre auf die besagten 8 Tage zu reduzieren. Aber nur unter der Bedingung, dass er solche Edits in Zukunft unterlässt. --magnummandel 11:56, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke

für den Service. Habe an das Löschprotokoll nicht gedacht. Gruß, --109.193.72.141 15:48, 1. Aug. 2010 (CEST)

Aber gerne doch ;) Wenn das dann für dich erledigt ist (ich habe gesehen und hast Leit direkt angesprochen), bitte die Disk auf AAF als erledigt markieren. --magnummandel 15:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich für die Erle gern Leit selbst überlassen - oder einem Admin, falls er in den nächsten Stunden nicht online gehen sollte. Ich selbst werde AnniWissen noch einen Hinweis auf ihrer DS geben, dass sie sich bei Rückfragen an Leit wenden kann und bin dann off. Gruß und noch einen schönen Sonntag! --109.193.72.141 15:59, 1. Aug. 2010 (CEST) PS. Im Nachhinein betrachtet wäre a/n vielleicht der bessere Ort gewesen.

Ok, ich schau drauf. Wenn sich Leit dann nicht meldet mach ich dann nach ner Zeit zu. Welche von den beiden Seiten ist eigentlich wurscht, die Grenze zwischen beiden verschwimmt ja in letzter Zeit eh immer mehr. Dir auch noch einen schönen Rest-Sonntag. --magnummandel 16:01, 1. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank

Ich möchte mich für die schnelle Bearbeitung des Importwunsches herzlich bedanken. Ein Qualitätsproblem bei den genannten Artikeln der Bildenden Kunst konnte dadurch zeitnah gelöst werden. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 00:08, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gern geschehen ;) --magnummandel 11:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Suchst Du...

...vielleicht das hier? Gruß, Siech•Fred 13:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Yep, das sollte sie sein... :-) Grüße --Millbart talk 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Danke Kollegen. Den Link hatte ich doch schon ;) Hab mich zugegebenermaßen nur etwas doof ausgedrückt. Ich meinte, falls sich die Beteiligten auf einer anderen Portal- oder Benutzer Diskussion träfen, hätte ich gerne den Link ;) Lieben Gruß, --magnummandel 13:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die Wirtschaftsportaler habe ich auch auf diese Seite verwiesen, siehe [5]. Dort sind auch die mir bekannten Diskussionen verlinkt. --Millbart talk 14:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das meinte ich. Danke dir. --magnummandel 14:14, 16. Aug. 2010 (CEST)

Kempa

Servus, ich habe Deinen heutigen Kommentar zu Kempa [6] so verstanden, daß der LAE in Ordnung geht, der EW geht weiter... lg SlartibErtfass der bertige 19:01, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hi, danke für die Nachricht. Über den LA/LAE habe ich mich garnicht geäußert, lediglich schien mir der EW erledigt, da WB die LD selber mit LAE markierte. War wohl leider ein Irrtum. Cymothoa hat sich im die Sperre gekümmert, der EW ist zuende. Apropos: Nach 1, max. 2 mal wiedersprochenem LAE, sollte man nicht noch mit einem dritten Öl ins Feuer gießen. Wir hatten die Diskussion darüber just an diesem Wochenende auf AN. Möge also ein Glückliches Admin-Händchen das in einer Woche zuende bringen. --magnummandel 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Also, der Artikel besteht seit 4 Jahren, gestern meldet sich ein Benutzer an und stellt einen LA, es gibt eine Diskussion und einen LAE, heute übernimmt WB den LA, der LAE wird begründet. Jetzt hat der Artikel einen LA und ist gesperrt, das halte ich nicht für sinnvoll, tut mir leid. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Über die Sinnigkeit müssen wir uns nicht unterhalten, da sind wir einer Meinung. Aber das ist den Editwar nicht wert. Über den Artikel weiß ich als Handballer auch ganz gut bescheid, habe da auch schon selber editiert, wenn mich mich recht entsinne. Und für die Sperre in der jetzigen Version kann ich nichts, da musst du dich an Benutzer:Cymothoa exigua wenden. Das er tätig wurde anstatt mir, verschaffte mir allerdings die Möglichkeit mich zum Thema auf der LD zu äußern. Man muss immer das positive sehen ;) --magnummandel 19:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich habe ich auch ihn deswegen angeschrieben, das gehört sich. Bin einfach nur verwundert über die Aktionen, überraschen würde es mich nicht, wenn der Artikel gelöscht werden würde, obwohl ich das auch nicht nachvollziehen könnte. Gruß SlartibErtfass der bertige 19:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

PA gegen gesperrten Benutzer

In der VM gegen Michael Kühntopf wurde bestätigt "Das ist ein widerliches Stück Aas" sei ein sperrwürdiger PA. Es erfolgte keine Sanktion.

[7] "Die Winterreise" per Sockenpuppe --Yehudis Violine 13:36, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Nachricht, aber ich habe es schon auf VM gesehen. Allerdings ist der betreffende Nutzer derzeit sowieso unbeschränkt (wenn auch auf eigenen Wunsch) gesperrt. --magnummandel 13:39, 18. Aug. 2010 (CEST)

Strategie? Man setzte einen extremen PA und lässt sich danach selber sperren. Die Selbstsperre kann er jederzeit aufheben lassen. Und bleibt unsantioniert. --Yehudis Violine 13:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Möglich. Aber im moment haben wir keine Möglichkeit dazu. Ihn jetzt für 2 Tage oder was auch immer wg. PA zu sperren brächte halt wenig. Und eine unbeschränkte Sperre um 2 Tage zu verlängern widerspräche der Logik und geht auch technisch nicht. Was man da tun kann? Gute Frage, das überschreitet meine Kenntnis. Im Falle einer unbeschränkten Sperre käme ein überschreiben der jetzigen mit einer begründeten in Frage. Aber das wäre übertrieben. Evtl. stellst du das mal bei WP:AAF zur Diskussion. Gruß, --magnummandel 13:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich lege keinen Wert auf eine nachträgliche Sperre. Aber ich möcht es festgehalten wissen, wenn er sein eigene Sperre aufheben lässt und in der Art weiter machen sollte. Könntest Du es bitte vormerken? Damit für mich erledigt. Dankeschön. Gruß --Yehudis Violine 13:53, 18. Aug. 2010 (CEST)

Er bekommt auf jeden Fall noch eine Ansprache deswegen. --magnummandel 13:54, 18. Aug. 2010 (CEST) P.S.: sofern seine gewünschte Entsperrung in abesehbarer Zeit gewünscht wird. In einem Jahr denk ich da nicht mehr dran ;)

Hat sich überschnitten, siehe hier, --He3nry Disk. 14:02, 18. Aug. 2010 (CEST)

Analemma

@Magnummandel, meine Antwort auf Deine Ansprache an mich auf meiner D-Seite wirst Du den Gepflogenheiten entsprechend wahrscheinlich dort nicht lesen. Deshalb ein Versuch hier, mit Dir ins Gespräch zu kommen. Die Entstehung einer Diskussion ist nämlich die eigentliche Absicht meiner forschen Gangart, d.h. meiner unverblümten Kritik an Vorgängen und deren Akteuren in der Wikipedia. Wer sonst, als die Administratoren gestalten die WP und können Verbesserungen einleiten?. Wie wäre es z.B. mit Verpönen oder Verbieten von Rabulismus, der eindeutig nicht AGF-verträglich ist? Wollt Ihr nicht den Eindruck machen, dass ihr zufrieden seid mit dem, was Ihr (und wen Ihr unter Euch) habt, solltet Ihr berechtigte Kritik nicht als Nestbeschmutzung behandeln und Kritiker nicht mit vorgefertigten Floskeln abspeisen und mundtot machen wollen. Dieses Verhalten hat nur die logische Konsequenz, bei der WP auszusteigen und sie sowohl potentiellen Mitmachern als auch Lesern nicht zu empfehlen. Den Lesern nicht, weil die zu kritisierenden Zustände die Qualität der Artikel eindeutig immer mehr mindern.
Analemma 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Analemma. Zunächst einmal stelle ich erfreut fest, dass ich wohl nicht den Gepflogenheiten nach handele, sondern tatsächlich so, wie ich es im Intro dieser Seite hier stehen habe. Für mind. eine Woche habe ich Diskussionsseiten (auch die mit "Adminansprachen") auf der Beobachtung ;) Aber nun is wurscht, wir können gerne hier fortfahren.

In deinen von mir in der Ansprache verlinkten Beiträgen sehe ich keine Kritik an irgendwelchen Vorgängen, sondern nur Angriffe (oder wie du es nennst: Kritik) gegen (an) eine Person. Und das auch noch in unterschiedlichen Zusammenhängen. Rabulismus des Benutzers sehe ich auf den ersten Blick nicht, du darfst mir aber gerne noch den ein oder anderen Diff dazu nachreichen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine Äußerungen weder konform mit WP:KPA noch WP:WQ gehen. Das allein beinhaltete meine Ansprache.

Abgesehen davon ist mir neu, dass Administratoren die WP gestalten. Und "unter uns" sehe ich schon garniemanden. Ich persönlich sehe die Rolle eher als "Moderator", manchmal auch "Putze", oder gar Sündenbock und fülle sie gerne aus. Im allgemeinen setzen wir nur Richtlinien der Community um, und deine Beiträge verstießen nunmal gegen... s.o.

"Berechtigte Kritik" an "uns", wie du schreibst, sehe ich in den von mir bewerteten und verlinkten Beiträgen nicht. Ebenso keine vorgefertigten Floskeln (weder von NebMaatRe, noch von mir). Du musst also schon etwas präziser werden, was deine bemängelten Beiträge mit diesen Sachen zu tun haben. In dem Sinne, beste Grüße, --magnummandel 00:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine prompte Antwort. Insgesamt macht aber Eile keinen Sinn, denn mir geht es wirklich um etwas Grundsätzliches. Dafür halte ich mich wohlbegründet an Administratoren. Nach Christian Stegbauer, Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2009, ISBN 978-3531165899, sind sie wesentlich daran beteiligt, wohin die WP geht. Ich vermute, dass Du ziemlich tief im Alltagsgeschäft steckst, weshalb ich Dich bitte, Dir doch einmal die Zeit zu dieser Lektüre zu nehmen. Damit will ich auch einen Dritten zu Wort kommen lassen, bevor ich als Betroffener gerne auf die seit zwei Jahren immer wieder von mir stammenden Kritiken zurück kommen werde. N ist exemplarisch und im Besonderen gemeint. An seinem Verhalten ist sowohl allgemein als auch im Besonderen Kritik zu üben. Im Besonderen heißt das immerhin, dass ein bestimmtes Gebiet zur Bearbeitung durch die Allgemeinheit ausgegrenzt und auf einem ungenügenden Niveau gehalten wird. Leider bedeutet das für Dich Aufwand, wobei das Sachliche noch am schnellsten einsichtig wird. Der Haken liegt in der freundlich vorgetragenen unehrlichen (ich muß es immer wieder sagen), in die Länge bis zum Versanden gezogenen Methode. Es würde mich freuen, wenn Du diesen Aufwand auf Dich nähmest. Die mir sattsam bekannten Aufforderungen zu "gutem Benehmen" erzeugen leider den Verdacht, damit auch Unangenehmes unter dem Tisch halten zu wollen.
Analemma 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Publikation ist mir bekannt, und ich hatte sie auch schon mehrfach (neben ähnlichen anderen auch) in der Uni Bibliothek in der Hand. Allein, mir fehlt die Zeit ein weiteres knapp 300-Seiten Werk zu lesen. In abehbarer Zeit werde ich dazu also nicht kommen, und muss dich somit enttäuschen. Und so tief im "Alltagsgeschäft" wie es dir scheint bin ich in dem Zusammenhang nicht. Mein WP-Alltag sind RC, SLK, ab und an VM und Importe.

Dein letzter Satz legt mir nahe, dass du schon öfter in der Art wie durch mich angesprochen wurdest. Ich kann dir versichern, dass dein Verdacht des unterm Tisch halten wollens (zumindest für meinen Fall) unbegründet ist. Aber es sollte dir auch zeigen, dass der Ton die Musik macht, und anständig vorgebrachte Kritik evtl. besser ankommt. Ad Personam Argumentation bringt der Erfahrung nach dagegen recht wenig (und das war ja Auslöser unserer Diskussion hier). Sich erst hinterher zu erklären ist mMn der falsche Weg. Du kannst mir aber gerne mal eine Zusammenfassung deiner vergangenen Kritiken zukommen lassen (in Form von Links), ich schau mich dann im Laufe der Zeit mal durch. Deine obigen Andeutungen sind mir zu vage um dort aufwändig nachzurecherchieren. Gruß, --magnummandel 13:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Deine Löschung meines Beitrags

Schon mal Wikipedia:WL#Falschschreibungen durchgelesen? --Grund der Vernunft 18:55, 21. Aug. 2010 (CEST)

p.s. die Falschschreibung bringt bei Google 3 mal soviel Ergebnisse, wie die Korrektschreibung falsch korrekt. --Grund der Vernunft 18:58, 21. Aug. 2010 (CEST)

Hallo! Klar kenne ich die Richtlinie. Du musst aber richtig suchen. Denn wenn du bei Google nach Hilary Clinton suchst, bekommst du alle Ergebnisse mit Hilary und Clinton unabhängig voneinander. Du musst schon mit Anführungszeichen um den Namen suchen. Also z.B. "Hilary Clinton" vs. "Hillary Clinton". Und dann bekommst du für die richtige Schreibweise über 12 Millionen Treffer, bei der falschen nur knapp über 800.000. Und das reicht nicht zur 1/9-Quote von Wikipedia:WL#Falschschreibungen. Das hatten wir schon mehrfach. Gruß, --magnummandel 19:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Club-Mate

Hallo Magnummandel. Kannst Du Dir mal die Löschdiskussion zu Club-Mate ansehen, und schauen, ob man die Abkürzen kann? LAE gab es schon, wurde aber revertiert. Danke und Gruß... --Krd 13:19, 18. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:02, 27. Aug. 2010 (CEST)

Löschen einer Seite in meinem Namensraum

Hey Magnummandel,

danke sehr für das Löschen des sinnlosen redirects in meinem Namensraum. Ich dachte immer ich könne mich in meinem eigenen Namensraum bewegen wie die Axt im Walde. Gestern Abend habe ich da aus Versehen diesen redirect erstellt. Aber Löschen konnte ich ihn nicht. Muss ich dafür denn ein besonderes Recht in der WP haben oder warum konnte ich das nicht selbst tun? Danke! --Hannesbr100 13:18, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hi Hannesbr100! Nichts zu danken, das gehört zum Service ;) Zu deiner Frage: Wie die Axt im Walde ist vielleicht etwas übertrieben, aber so ungefähr sieht das aus. Endgültig löschen können nur Administratoren (und auch hier ist endgültig nicht absolut endgültig). Das Löschrecht ist in Mediawiki global, so dass man niemandem das Recht einräumen kann, nur in bestimmten Bereichen zu löschen. Außerdem wäre so über Umwege das Löschen von allem möglich. Z.B. Artikel in den Namensraum verschieben und dann dort löschen. Wenn du was im BNR löschen möchtest, einfach SLA stellen, das wird dann zeitnah behandelt. Besten Gruß, --magnummandel 13:24, 2. Sep. 2010 (CEST)

Achso! Okay, ich danke dir! --Hannesbr100 13:33, 2. Sep. 2010 (CEST)

Löschen von Vokobaba

was soll das denn? Andere Sportarten werden doch auch nicht gelöscht. Und die Existens dieser Sportart ist unbestritten. Immer wieder werde ich auf die Regeln angesprochen und wo wenn nicht in Wikipedia könnte man sie am Besten und für alle zugänglich niederschreiben? Also bitte nicht übertreiben mit deiner Löscherei und vllt erstmal an den Autor wenden. So was regt nämlich verdammt auf. schamane111 (nicht signierter Beitrag von Schamane111 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 6. Sep. 2010 (CEST))

Hallo Schamane111! Die Antwort befindet sich bereits auf deiner Diskussionsseite. Diese "Sportart" ist für eine Enzyklopädie schlicht und ergreifend irrelevant. Im Jahr 2010 erfunden, genau 1 Google Eintrag (die Löschung war gestern), und der erst seit heute. Also bitte mache dich zunächst mit den Gepflogenheiten auf Wikipedia vertraut, bevor du hier in einem derart unfreundlichen Ton aufschlägst. Vergleiche dazu auch Was Wikipedia nicht(!) ist. Gruß, --magnummandel 10:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Artikel von Joltin Jeff Chandler

Hallo. Kurze Frage. Ich habe grade den Joltin Jeff Chandler Artikel geschrieben. Habe mich gerade auch angemeldet, als Subliminal. Gäbe es eine Möglichkeit, dass der Artikel mir zugeschrieben wird, also als Verfasser? Über eine Antwort deinerseits würde ich mich sehr freuen, Gruß David (nicht signierter Beitrag von Subliminal (Diskussion | Beiträge) 13:59, 6. Sep. 2010 (CEST))

Hallo David! Nein, das geht leider nicht. Aber ich habe dazu noch eine andere Frage: Hast du da den englischen Artikel übersetzt? Wenn ja müsste sowieso ein Import der englischen Versionsgeschichte stattfinden, um die Lizenzbedingungen einzuhalten. Dann würde der Artikel sowieso nicht dir als Erstautor zugeschrieben, sondern dem englischen Autor. Gruß, --magnummandel 14:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hallo. Nein, keine Übersetzung. Habe alles wirklich selber geschrieben. Wollte nur wissen, wann er in die Hall of Fame aufgenommen wurde und habe diese Info in dem englischen Wikipedia gefunden. Ist die Seite von Chandler jetzt so in Ordnung? (nicht signierter Beitrag von Subliminal (Diskussion | Beiträge) 14:36, 6. Sep. 2010 (CEST))

Sieht soweit ganz gut aus. Der Artikel ist noch bei unserer Qualitätssicherung eingetragen (die machen einige wikipedia-typische Dinge). Du kannst ja mal von Zeit zu Zeit in den Artikel schauen, was sich so ändert. Dadurch lernst du am meisten für spätere Artikel. Aber für ein Erstlingswerk war er ohnehin nicht schlecht ;) --magnummandel 14:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank für deine Mühe und Tipps. Schönen Tag noch, Gruß David (nicht signierter Beitrag von Subliminal (Diskussion | Beiträge) 14:39, 6. Sep. 2010 (CEST))

Dir auch! Ich habe dir noch einen kleinen Tipp zum Signieren auf deine Diskussion gesetzt. --magnummandel 14:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Analemma

@Magnummandel, nicht, dass ich vergessen haätte, mich in unserer unten kopierten Unterredung wieder zu melden. Nur scheint mir Deine Argumentation Ad Personam Argumentation bringt der Erfahrung nach dagegen recht wenig zu bekräftigen, dass den von einem überaus fleißigen Administrator (auch eine Person ! ) nebenbei in seinen "eigenen" Artikeln verursachten und gehaltenen Übeln in der Wikipedia tatsächlich nicht beizukommen ist. Das scheint mir Gesetz geworden zu sein. Nur der Form halber: Eine letzte beispielhafte Aufstellung findest Du als Kopie ganz unten. Gruß, --Analemma 20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kopie einer früheren, inzwischen archivierten Unterredung:

@Magnummandel,meine Antwort auf Deine Ansprache an mich auf meiner D-Seite wirst Du den Gepflogenheiten entsprechend wahrscheinlich dort nicht lesen. Deshalb ein Versuch hier, mit Dir ins Gespräch zu kommen. Die Entstehung einer Diskussion ist nämlich die eigentliche Absicht meiner forschen Gangart, d.h. meiner unverblümten Kritik an Vorgängen und deren Akteuren in der Wikipedia. Wer sonst, als die Administratoren gestalten die WP und können Verbesserungen einleiten?. Wie wäre es z.B. mit Verpönen oder Verbieten von Rabulismus, der eindeutig nicht AGF-verträglich ist? Wollt Ihr nicht den Eindruck machen, dass ihr zufrieden seid mit dem, was Ihr (und wen Ihr unter Euch) habt, solltet Ihr berechtigte Kritik nicht als Nestbeschmutzung behandeln und Kritiker nicht mit vorgefertigten Floskeln abspeisen und mundtot machen wollen. Dieses Verhalten hat nur die logische Konsequenz, bei der WP auszusteigen und sie sowohl potentiellen Mitmachern als auch Lesern nicht zu empfehlen. Den Lesern nicht, weil die zu kritisierenden Zustände die Qualität der Artikel eindeutig immer mehr mindern.
Analemma 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Analemma. Zunächst einmal stelle ich erfreut fest, dass ich wohl nicht den Gepflogenheiten nach handele, sondern tatsächlich so, wie ich es im Intro dieser Seite hier stehen habe. Für mind. eine Woche habe ich Diskussionsseiten (auch die mit "Adminansprachen") auf der Beobachtung ;) Aber nun is wurscht, wir können gerne hier fortfahren.

In deinen von mir in der Ansprache verlinkten Beiträgen sehe ich keine Kritik an irgendwelchen Vorgängen, sondern nur Angriffe (oder wie du es nennst: Kritik) gegen (an) eine Person. Und das auch noch in unterschiedlichen Zusammenhängen. Rabulismus des Benutzers sehe ich auf den ersten Blick nicht, du darfst mir aber gerne noch den ein oder anderen Diff dazu nachreichen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine Äußerungen weder konform mit WP:KPA noch WP:WQ gehen. Das allein beinhaltete meine Ansprache.

Abgesehen davon ist mir neu, dass Administratoren die WP gestalten. Und "unter uns" sehe ich schon garniemanden. Ich persönlich sehe die Rolle eher als "Moderator", manchmal auch "Putze", oder gar Sündenbock und fülle sie gerne aus. Im allgemeinen setzen wir nur Richtlinien der Community um, und deine Beiträge verstießen nunmal gegen... s.o.

"Berechtigte Kritik" an "uns", wie du schreibst, sehe ich in den von mir bewerteten und verlinkten Beiträgen nicht. Ebenso keine vorgefertigten Floskeln (weder von NebMaatRe, noch von mir). Du musst also schon etwas präziser werden, was deine bemängelten Beiträge mit diesen Sachen zu tun haben. In dem Sinne, beste Grüße, --magnummandel 00:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine prompte Antwort. Insgesamt macht aber Eile keinen Sinn, denn mir geht es wirklich um etwas Grundsätzliches. Dafür halte ich mich wohlbegründet an Administratoren. Nach Christian Stegbauer, Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2009, ISBN 978-3531165899, sind sie wesentlich daran beteiligt, wohin die WP geht. Ich vermute, dass Du ziemlich tief im Alltagsgeschäft steckst, weshalb ich Dich bitte, Dir doch einmal die Zeit zu dieser Lektüre zu nehmen. Damit will ich auch einen Dritten zu Wort kommen lassen, bevor ich als Betroffener gerne auf die seit zwei Jahren immer wieder von mir stammenden Kritiken zurück kommen werde. N ist exemplarisch und im Besonderen gemeint. An seinem Verhalten ist sowohl allgemein als auch im Besonderen Kritik zu üben. Im Besonderen heißt das immerhin, dass ein bestimmtes Gebiet zur Bearbeitung durch die Allgemeinheit ausgegrenzt und auf einem ungenügenden Niveau gehalten wird. Leider bedeutet das für Dich Aufwand, wobei das Sachliche noch am schnellsten einsichtig wird. Der Haken liegt in der freundlich vorgetragenen unehrlichen (ich muß es immer wieder sagen), in die Länge bis zum Versanden gezogenen Methode. Es würde mich freuen, wenn Du diesen Aufwand auf Dich nähmest. Die mir sattsam bekannten Aufforderungen zu "gutem Benehmen" erzeugen leider den Verdacht, damit auch Unangenehmes unter dem Tisch halten zu wollen.
Analemma 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Publikation ist mir bekannt, und ich hatte sie auch schon mehrfach (neben ähnlichen anderen auch) in der Uni Bibliothek in der Hand. Allein, mir fehlt die Zeit ein weiteres knapp 300-Seiten Werk zu lesen. In abehbarer Zeit werde ich dazu also nicht kommen, und muss dich somit enttäuschen. Und so tief im "Alltagsgeschäft" wie es dir scheint bin ich in dem Zusammenhang nicht. Mein WP-Alltag sind RC, SLK, ab und an VM und Importe.

Dein letzter Satz legt mir nahe, dass du schon öfter in der Art wie durch mich angesprochen wurdest. Ich kann dir versichern, dass dein Verdacht des unterm Tisch halten wollens (zumindest für meinen Fall) unbegründet ist. Aber es sollte dir auch zeigen, dass der Ton die Musik macht, und anständig vorgebrachte Kritik evtl. besser ankommt. Ad Personam Argumentation bringt der Erfahrung nach dagegen recht wenig (und das war ja Auslöser unserer Diskussion hier). Sich erst hinterher zu erklären ist mMn der falsche Weg. Du kannst mir aber gerne mal eine Zusammenfassung deiner vergangenen Kritiken zukommen lassen (in Form von Links), ich schau mich dann im Laufe der Zeit mal durch. Deine obigen Andeutungen sind mir zu vage um dort aufwändig nachzurecherchieren. Gruß, --magnummandel 13:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kopie einer kürzlich von Analemma angefertigten Aufstellung:
.........
Reden wir nicht von Vorverurteilung, sondern von der Vorgeschichte, die zu meiner Schlußfolgerung führte. Der Protagonist unserer Erörterung stellte sich schon sehr früh als nicht vertrauenswürdig vor:

• Revert eines Diskussionsbeitrags von mir,
• VM während meines ersten Edits in einem Artikel zum Meton-Zyklus (Vorsicht: Die Versionsgeschichte ist nicht mehr nachvollziehbar, s. deshalb die Fortsetzung) etwa 30 min nach meiner Anmeldung als Benutzer, bei dem er live im Hintergrund mitschrieb, was ich zunächst für einen Programm-Automatismus hielt.

Dennoch kann nicht von einer Vorverurteilung gesprochen werden. Die Vorgeschichte erstreckte sich über Monate, bis mein Vertrauen endgültig dahin war.

........
Sieh Dir doch bitte einmal die Diskussion:Sonnenuhr (Altes Ägypten) an. Dort ist fast alles enthalten, was ich kritisiere und was zum Versanden einer nützlichen Dikussion führt:

• goldene Regel-Nr.1 ("Fresse halten").
• Statt antworten und begründen ein Link in die Irre (Welchen Sinn hat das, Stunden bilden die Grundlage der Woche?).
• Diskussionsbeitrag mehrmals gelöscht, erst nach VM damit aufgehört (Neue Mängel.)
• Die unergründliche Haltung gegenüber dem, was geschrieben und ob (naturwissenschaftlich, logisch) nachgedacht werden darf:
  • Ich verwende die Formulierungen so, wie sie in der Literatur stehen. Wie gesagt: Deine Meinungen sind nicht gefragt !
  • Was in der Literatur steht, ist mit Vorsicht zu geniessen (Borchardt).
  • Ach: Es ist noch verwirrender, es ging gar nicht um das, was hier eine Rolle spielt (Borchardt irrte, aber nicht bei den Sonnenuhren). Die Versandung folgte auf dem Fuß.

Neuhäusel

Hallo, wegen der Löschung: Wie finde ich jetzt Neuhäusel ohne Weiterleitung? Man kann ja darüber streiten wie das Kind heißen soll nman könnte ja auch Neuhäusel (Saar) schreibe, aber irgendwie geben sollte es den Ort schon! Gruß!--Tara2 17:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Tara2! Klammerlemmata sind zum Suchen nicht Sinnvoll (dazu ist die mögliche Variantion innerhalb der Klammern zu groß). Als eigenes Lemma tauchen sie auch nur dann auf, wenn es mehrere Artikel exakt gleichen Namens geben würde. Dazu hat man BKLs. Würde der Artikel oft unter dem "falschen" Lemma verlinkt, kann man über eine Weiterleitung nachdenken. Aber der betreffende Artikel hat ja ein eindeutiges, eingängiges und logisches Lemma. Lieben Gruß, --magnummandel 11:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Yol – Der Weg

yol Hi Magnummandel. Bei yol gibt es keinen Editwar. Es sollten nur einige Informationen hinzugefügt werden, welche in der englischen Version schon enthalten sind. Grüße (nicht signierter Beitrag von 91.143.81.170 (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2010 (CEST))

Doch, es gibt einen: einfügen - revert - einfügen - revert - einfügen... nennt man gemeinhin Editwar. Um einen solchen zu verhindern, wäre das anbringen geeigneter Quellen ein gangbarer Weg. Gruß, --magnummandel 01:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ich war einfach noch nicht so geübt mit der wikipedia. Sorry. Jetzt weiss ich wie die Preview-Funktion eingesetzt werden muss. Die Quellen kommen schon noch. (nicht signierter Beitrag von 213.200.255.76 (Diskussion) 10:08, 12. Sep. 2010 (CEST))

Dann schreib doch einfach mal deine Quellen nieder (am besten auf der Diskussionsseite deiner "Gegner"). Dann kann man weitersehen, wenn diese in Ordnung sind. Gruß, --magnummandel 12:32, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Hallo Magnummandel, danke für die schnelle und konsequente Entscheidung in Bezug auf Deutschland schafft sich ab. Ich bin zwar eigentlich kein Freund von Edit-Sperren, aber in diesem Fall scheint es das Beste zu sein, die zerstrittenen POV-Pusher für eine Weile kaltzustellen.--Cirdan ± 13:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wir werden sehen. Beim nächsten mal sind dann die Benutzer dran. Gemäß WP:AGF warne ich nur ganz gerne vor dem Schuss. --magnummandel 13:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Totalsperre bei "Deutschland schafft sich ab"

Ich halte die Totalsperre für kontraproduktiv. Die 3-Edits-in-30-Stunden-Regel hatte sich hingegen bewährt. Könntest Du - oder ein anderer Admin - den Artikel bitte in diesen Status versetzen? --JosFritz 15:25, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo JosFritz, die Antwort findest du hier. Gruß, --magnummandel 15:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Importwünsche (ganz vorsichtige Nachfrage)

Hallo, hatte am Sonntag 4 Importwünsche hinterlegt. Du hast zuletzt geschrieben ...kommt. Dauert es nun länger als sonst??? Und woran liegt das? Grüße--BreilD 12:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, hab die Dateien gefunden Danke!--BreilD 12:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Alles klar, viel Spaß beim Übersetzen ;) --magnummandel 13:24, 13. Sep. 2010 (CEST)

Mauerkirchen

zwischzeitlich hat sich der Account bei mir beschwert. Ich habe ihn aufgefordert eine Mail an permissions-de@wikimedia.org mit einer verbindlichen Rechteinhabererklärung zu schicken. Gruß--Ottomanisch 11:21, 14. Sep. 2010 (CEST)

War genau das Richtige. Da hast du gut und souverän reagiert. Als Administrator muss ich mir sowas leider öfter anhören, da bin ich Kummer gewohnt ;) --magnummandel 11:24, 14. Sep. 2010 (CEST)

Behinderte boys

Wäre das nicht ein Fall für die Blacklist?? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:50, 23. Sep. 2010 (CEST)

Nicht zwangsweise. Lemma wurde (ausser heute) noch nie benutzt, und es "auf Verdacht" zu blacklisten wäre auch doof. Mal abgesehen davon, dass es bestimmt Bands oder sonstige Vereinigungen geben könnte, die diesen Namen tragen (die ggf. auch mal relevant werden). --magnummandel 17:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

-) Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:53, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke.

Danke für die Verschiebung der Unterseite, da habe ich einfach nicht aufgepasst. Werde besser darauf aufpassen. Nochmals Danke. -- Fiver, der Hellseher 16:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 13:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Artikel über Jungdruck

Hallo Magnummandel, ich habe von Werbeeinblendung erfahren, dass du der löschende Administrator bist. Ich bin noch neu und finde mich hier noch nicht so gut zurecht. Vom Support-Team habe ich erfahren, dass du meinen gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum wieder herstellen könntest, damit ich ihn dort bearbeiten kann - quasi auf dieser Spielwiese. So müsste ich nicht den gesamten Text noch einmal schreiben. Das wäre wirklich super nett!!! Viele Grüße und Danke im Voraus, --Thumalina 15:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Thumalina! Ich habe den Text, wie gewünscht, wiederhergestellt. Du findest ihn in deinem Benutzernamensraumunter Benutzer:Thumalina/Jungdruck. Bitte beachte aber vor der neuerlichen Verschiebung in den Artikelnamensraum vor allem WP:ART, WP:WSIGA und unsere Relevanzkriterien. Bitte vergiss nicht, den Entwurf im BNR löschen zu lassen (entweder nach der Verschiebung oder, falls er unseren Regeln nicht entsprechen kann). Gruß, --magnummandel 17:03, 27. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Ich schaue in einigen Tagen nochmal dort vorbei.

Hallo Magnummandel,

ich habe jetzt meinen Artikel abgeändert, traue mich aber noch nicht ihn wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben. Schaust du ihn dir vorher einfach mal bitte an und sagst mir, ob der so ok ist, oder doch noch weiter geändert werden sollte? Oder wird das erledigt, wenn er wieder im Artikelnamensraum ist? Ich habe auch Links zu bestehenden Artikeln eingefügt und würde zudem gerne noch einen eigenen Artikel über mehrlagige Nassleimetiketten (rote Verlinkung) schreiben (im Vergleich zu mehrlagigen Haftetiketten, auch als Booklets bekannt). Wie soll ich also jetzt weiter vorgehen? Vielen Dank für die Hilfe, Gruß, --Thumalina 13:02, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hi! Ich schau im Laufe des Tages mal drüber und schreibe dir dann meine Meinung wieder hier. Gruß, --magnummandel 13:04, 28. Sep. 2010 (CEST)

Okay, also ich habs mir mal durchgelesen. Muss aber ganz ehrlich sagen, dass sich der Artikel innerhalb weniger Minuten wieder einen Lösch- oder gar Schnelllöschantrag fangen wird. Im folgenden die Kurzform der Eckpunkte:

• Der Text ist fast komplett Werbung pur und verstößt auf ganzer Länge gegen den neutralen Standpunkt. Hier nur ein paar Beispiele:
  • "[...]sowie bei Kunden und Konsumenten Begeisterung auslösen."
  • "mit dem „gewissen Extra“"
  • "[...]hohe Druckqualität bei schlanker Produktion und zu fairen Preisen angeboten werden können[...]"
  • "ein Dienstleistungsunternehmen im wahrsten Sinne der Bedeutung"

• Der gesamte "Kompetenz"-Abschnitt ist Marketingtext, oder aber allgemeine Information, z.B. Grunderklärung von Druckvorstufe, was an andere Stelle bereits ausführlicher steht (siehe Druckvorstufe).
• Die Auflistung jedes einzelnen Produktes gerät auch eher zur Werbung, hier würde es reichen in der Einleitung einen Satz zu schreiben, in welchen Bereichen das Unternehmen tätig ist.
• Die Informationen am Anfang des Geschichts-Abschnitts sind absolut irrelevant und überflüssig.
• Nach wie vor wird die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens nicht klar, was eine Grundbedingung darstellt. Von den sicheren Relevanzkriterien für Unternehmen wie z.B. über 1000 Mitarbeiter oder über 100 Millionen Euro Umsatz ist Jungdruck weit entfernt.

Meine ganz ehrliche Beurteilung: Das Unternehmen überspringt die Relevanzhürde nicht. Wenn da nicht noch Fakten vorhanden sind die ich nicht kenne (weil nicht im Artikel), wie z.B. mindestens Deutschlandweite Marktführerschaft, dann wird der Artikel wohl keine Überlebenschance haben. Hört sich für dich jetzt bestimmt hart an, aber wir sind hier nunmal eine Enzyklopädie und kein Branchenverzeichnis oder Anzeigenblättchen. Siehe dazu bitte nocheinmal nach was Wikipedia NICHT ist.

Ob ein Artikel über Nassleimetiketten relevant wäre, weiß ich nicht. Ich bin da nicht vom Fach. Hört sich aber im ersten Moment realistischer an als Jungdruck. Wenn du möchtest, kannst du ihn in Deinem Benutzernamensraum vorbereiten (z.B. unter Benutzer:Thumalina/Nassleimetikett). Beachte aber bitte im Vorfeld die Relevanzkriterien, sowie WP:ART und WP:WSIGA, damit du dir keine Unnötige Arbeit machst.

Wenn ich dich bereits von der "Untauglichkeit" des Jungdruck-Artikels überzeugt habe, lasse ihn bitte löschen. Ich selbst schaue da in ein paar Tagen nochmal drüber, wenn sich bis dahin nichts getan hat, erledige ich das dann.

Tut mir leid, dass ich dir das so sagen musste, aber ich sehe da ehrlich keine Chance.

Gruß, --magnummandel 13:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nachimport

Hey Magnummandel (mmmhhhmm!), wie ist das eigentlich mit dem Nachimport? Beantrage ich den, wenn die Übersetzung fertig in meinem Benutzerraum liegt oder erst nachdem ich den Artikel unter dem eigentlich Lemma in der Wikipedia erstellt habe (sprich Copy&Paste aus meinem Benutzerraum) ? MFG --4thewin 16:55, 28. Sep. 2010 (CEST)

Hi! Am aller geschicktesten sogar, bevor du mit der Übersetzung beginnst, das ist für alle der geringste Arbeitsaufwand. Das lohnt freilich nur, wenn du wirklich eine Übersetzung vorhast. Wenn du nur einige Infos übernimmst, der Artikel ansonsten vollkommen anders aussieht (und auch andere Quellen aufweist), lohnt kein Import. Das stellt sich oft aber erst nach der Fertigstellung des Artikels heraus. Dann kommen die beiden von dir genannten Möglichkeiten in Frage. Welche Variante davon ist (arbeitsmäßig) eigentlich egal, Hauptsache es passiert zeitnah (bitte im Bearbeitungskommentar vermerken, dass du den Nachimport selber beantragst, sonst gibts Doppelmeldungen). Die Sache im BNR hat zum Vorteil, dass dann nichtmal eine Sekunde lang eine URV im ANR existiert, aber so eng sehen wir das dann auch nicht ;) --magnummandel 18:05, 28. Sep. 2010 (CEST)

Fragile Suisse Page

Guten Tag. Die neu erstellte Seite "FRAGILE Suisse" wurde soeben gelöscht. Bei der Organisation handelt es sich aber um eine Non-Profit Organisation, vergleichbar mit z.B. "WWF", "Krebsliga Schweiz" etc., die hier ebenfalls auf der Plattform vertreten sind. Fragile Suisse möchte die Seite aufschalten, damit sich hirnverletzte Menschen und Angehörige sowie Themeninteressierte informieren können und wissen, wo (kostenlose) Beratung und Unterstützung gefunden werden können. Bitte teilen Sie uns mit, wie die Infos aufbereitet werden sollen, damit die Seite aufgeschaltet werden kann. Vielen Dank und beste Grüsse, Fragile Suisse-Team. (nicht signierter Beitrag von 212.254.238.137 (Diskussion) 14:13, 29. Sep. 2010 (CEST))

Hallo! Zunächst einmal gilt es unsere Grundsätze zu beachten. Dazu zählen die Relevanzkriterien, Was ein Artikel ist und Was Wikipedia NICHT ist. Darüber hinaus gibt es Hilfestellung wie z.B. Wie schreibe ich gute Artikel. Nach dem Studium dieser Seiten, sollten die meisten Fragen beantwortet sein. Für Rückfragen, bitte einfach hier hinten dranhängen. Gruß, --magnummandel 14:23, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Für das superschnelle Löschen der von mir beantragten SLA von Artikelentwürfen meiner Benutzerseite. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 13:16, 29. Sep. 2010 (CEST)

Aber immer wieder gerne :-) Seit wann bist du denn wieder in unseren Gefilden unterwegs? Gruß, --magnummandel 13:18, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin seit 24. wieder an Bord. Es geht mir gesundheitlich wieder etwas besser. Ich werde es erst einmal ein wenig langsamer angehen lassen bis ich wieder fit bin. Lieben Gruss und Danke nochmal, Lothar--MittlererWeg 13:25, 29. Sep. 2010 (CEST)

Freut mich zu hören! --magnummandel 13:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Warum

wurde ich gelöscht? Wollen Sie die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Sinsheimer aktuell halten? matthiasweberfreinsheim (nicht signierter Beitrag von Matthiasweberfreinsheim (Diskussion | Beiträge) 23:42, 30. Sep. 2010 (CEST))

Entschuldigung, aber ich verstehe nur Bahnhof. Um welche "Löschung" geht es genau? Dann kann ich da gerne nochmal nachschauen, aber im Moment fehlt mir der Zusammenhang. Ich bitte um eine Gedächtnisauffrischung. Gruß, --magnummandel 12:27, 2. Okt. 2010 (CEST)

Ein Klick auf meinen Benutzernamen könnte Antwort geben. matthiasweberfreinsheim Matthiasweberfreinsheim

Aha, ok. Jetzt sehe ich etwas klarer (das war Anfang Dezember 2009). Allein der Hinweis auf Hermann Sinsheimer bleibt mir schleierhaft. Und zum Verständnis: Ich habe nicht dich gelöscht, sondern deine Benutzerseite. Jemand hatte sie wegen Unfug zum schnelllöschen vorgeschlagen. Dein Konto hat damit nichts zu tun, es ging dabei wohl um den Inhalt. Gruß, --magnummandel 16:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Löschung Krebswalk

du hattest den Unfug erfreulicherweise gelöscht. Sollten nicht auch die von User Krebswalk hochgeladenen Bilder gelöscht werden? Gruß--Ottomanisch 18:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Öhm, ja, hätte ich machen können, wenn ich soweit gedacht hätte ;) Ich war dann auch kurz danach off, so dass ich Deine Nachricht gerade erst gelesen habe. Snd aber mitlerweile schon entsorgt. Danke für den Hinweis ;) --magnummandel 22:59, 3. Okt. 2010 (CEST)

vielen Dank + gute Tage --Ottomanisch 09:00, 4. Okt. 2010 (CEST)

macht nix

macht nix, kann im stress mal passieren. Schönen tag noch! Gruß Segelboot polier mich! 14:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

danke, dir auch noch eine gute Woche ;) --magnummandel 14:33, 5. Okt. 2010 (CEST)

IU

Hi geschützter Markenname! Dies war schon richtig. Mit Klick auf „Neuen Importwunsch anlegen“ wird jeweils dieser Kommentar ergänzt, damit nicht ein anderer Benutzer, der sich einfach irgendeinen Abschnitt greift, den (ungenügend) anpasst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 6. Okt. 2010 (CEST)

Alles klar, dann ist das aber neu ;) --magnummandel 15:17, 6. Okt. 2010 (CEST)

Hatte da eigentlich noch dreistere Dinge geplant. ;o) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:36, 6. Okt. 2010 (CEST)

Warum...

... machst du meine Ergänzungen rückgängig? Macht dir das Spaß? :-( --Waffelkopf 18:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Nein, macht es nicht. Ganz im Gegenteil. Aber eine solche Latte von Alternativbezeichnungen haben nichts im Artikel zu suchen. Schon garnicht, wenn sie dermaßen selten Verwendung finden und daher eher unter Begriffsfindung einzuordnen sind. Bitte nicht wieder einfügen. --magnummandel 18:04, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Außerdem bitte mit ausreichenden Quellen belegen.

Naja: Hinunterladen bringt es auf 2910 Googletreffer, und Herabladen auch immerhin auf 1450. Das ist doch dann keine Begriffsfindung... --Waffelkopf 18:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

Doch, eigentlich schon. Suche doch mal nach "runterladen" und setze das Ergebnis in Verhältnis zu deinen Zahlen oben. --magnummandel 18:11, 7. Okt. 2010 (CEST)

Benutzer:BIW

Moin, Magnummandel! Hast du die Benutzerseite gelesen bevor du die Begrüßung auf die Diskussionsseite gestellt hast? WP als Diskussionsplattform? Nicht ganz im Sinne des Erfinders, oder? Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 10:57, 9. Okt. 2010 (CEST)

Moin Johnny! Ja hatte ich. Genau deswegen hatte ich einen Baustein gepflanzt. Aber wie sich gerade rausgestellt hat, wars der falsche :-) Eigentlich wollte ich nen Hinweis auf WWNI. Naja, mal sehen wie sich das entwickelt, ich habs auf der Beobachtung. Danke dir auf jeden Fall für den Hinweis, ich sollte meine js nochmal anpassen ;) --magnummandel 11:39, 9. Okt. 2010 (CEST)

VM Benutzer:Ghost 11

Hallo lieber Magnummandel,

das hat sich ja wahrscheinlich und Gott sei dank erledigt. Aber nur mal noch meine Bemerkung dazu: Jemand stellt einen Artikel nur noch einmal ein, weil er gelöscht wurde. Dazu muss er auf das Suchfenster klicken den Namen Bader (z.B.) eingeben und dann klicken. Dann und sofort erscheint der Kackbalken. Du kannst mir glauben, wir haben es im Unterricht ausprobiert. Ich bin dann als Dozent sofort eingeschritten, damit nicht noch mehr Unfug passiert. :-)

Wer den Kackbalken allerdings ignoriert und weitermacht, kann den Artikel noch einmal einstellen. Solche Leute gehören um diese Zeit nach meinem Dafürhalten für ein paar Stunden gesperrt. Vor allem dann, wenn sie sich nur angemeldet haben, um Blödsinn zu verzapfen. Grüße und weiterhin gute Zusammenarbeit — Regi51 (Disk.) 20:50, 16. Okt. 2010 (CEST)

WP:AGF und so spielt da auch ne Rolle. Und wenn schon sperren, dann ganz. Denn ein paar Stunden wären unlogisch. Von der Reihenfolge des Geschehens hast du natürlich recht. Allerdings gehe ich von der Reihenfolge aus, wie der Benutzer agiert. Und dazu gehört zunächst das fertigstellen der Primäraktion (Artikel bearbeiten/erstellen) und dann erst das Lesen der Nachricht. Aber wie auch immer, es sollte sich erledigt haben ;) --magnummandel 20:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab ab 20:00 echt kein AGF mehr für solchen Blödsinn. Wer ab diese Zeit vandaliert, ist kein Kind mehr, sondern macht das bewusst, um die WP zu stören. Der fliegt von mir in fast allen Fällen auf die VM. Oftmals kommen mir dankenswerter Weise, vor allem in den Abend- und Nachtstunden, Admins zuvor. Ich kann dich nur auch ermutigen, AGF zu dosieren und abends/nachts Vandalen gleich ins Bett zu schicken, sonst bläht die VM auf bis zum Geht-nicht-mehr. Ok, das war nicht unbedingt ein Vandale der übelsten Sorte, der wollte nur mal was ausprobieren wie man gesehen hat. Insofern ist schon alles roger. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 21:09, 16. Okt. 2010 (CEST)

Dorfkirche Nielebock

Hallo, das hat wohl auch mit dem Abschnitt drüber zu tun: In den Artikeln Dorfkirche Nielebock und Nielebock steht eins zu eins das gleiche drin; das Entfernen des Kirchenabschnitts im Ortsartikel wurde revertiert mit der Begründung "nicht lizenzkonform". Während dann der Ortsteil Seedorf als eigener Artikel gelöscht wurde, war das bei der Kirche nicht der Fall - das ist doch aber ein und der gleiche Vorgang oder? Also entweder muss der Kirchenartikel gelöscht werden oder der Abschnitt im Ortsartikel --Roterraecher ^!? 10:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

In dem Falle letzteres. Der Abschnitt wurde wg. nicht Lizenzkonformer Auslagerung wieder eingefügt, allerdings hatte ich die Versionsgeschichte in den neuen Artikel nachimportiert. Ich hatte nur nicht damit gerechnet, dass jemand rückgängig macht, aber gleichzeitig keinen SLA auf die Auslagerung stellt. Daher hab ich das garnicht bemerkt. Danke für die Meldung. --magnummandel 13:54, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls danke fürs Erledigen ;) --Roterraecher ^!? 04:29, 22. Okt. 2010 (CEST)

Archivieren auf WP:IU

Moin Magnummandel. Ich hab mal bausteine zurückgeholt. Laut Diskussionsseite wird auf WP:IU erst archiviert, wennd er Artikel auch brav im ANR angekommen ist - so lange bleiben die "nicht archivieren" - Bausteine stehen. --Guandalug 15:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wo du recht hast... ;) --magnummandel 15:21, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schachtschneider

Du hast einen EW bemerkt, nur nicht, dass der Melder selber diesen geführt (begonnen und nach unverändertem Diskussionsstand fortgesetzt) hat und seine Version schon exakt begründet abgelehnt worden war, bevor er die Meldung absetzte. Deshalb (und weil er das nicht zum 1. Mal dort macht, sondern ständig) hatte ich ihn und nicht den Artikel zur Sperre vorgeschlagen. Wenn du die VM von oben nach unten durchgehst, könnte es sein, dass dir das entgangen ist. MFG, Jesusfreund 12:37, 22. Okt. 2010 (CEST)

Hat sich mit deiner Erledigung überschnitten. Dazu nur: " Du spielst Dich hier als großer Oberlehrer auf" und "Du bist also allwissend" ist kein PA? Das dürfte anderen Admins kaum vermittelbar sein. Jesusfreund 12:44, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nanu. Gibst dich ganz schön mimosig dafür, dass du ständig austeilst. ----- 217.237.118.169 12:46, 22. Okt. 2010 (CEST)

(2xBK):Dann wäre es an dir gewesen, eine Meldung abzusetzen bevor du dich selber auf den Editwar eingelassen hast (denn wie immer gehören zu einem solchen zwei). Wie auch immer: die von mir vorgeschlagene dritte Meinung wäre hilfreich, da ich in der Diskussion nur Beiträge von euch beiden gesehen habe. --magnummandel 12:50, 22. Okt. 2010 (CEST) P.S.: ich denke, du hast schon härtere Ausdrücke gebraucht, die anschließend nach deiner Aussage auch keine PAs waren.

Ich habe halt zunächst mit ihm diskutiert und bin auf seine Einwände eingegangen. Die Diskussion lief ja noch. Natürlich habe ich dann gemäß meiner Begründung revertiert, denn sie ist richtig und regelgerecht und wurde von ihm ja nicht entkräftet, sondern nur ignoriert.

Und auf der VM war er halt schneller. Dass du mit deiner Entscheidung zwar einen EW unterbindest, aber auch Editwarrior ermutigst, Artikel in die Sperre zu treiben und persönliche Angriffe als Kavaliersdelikt zu betrachten, dürfte dir klar sein.

Belege bitte zeitnah, 1. wo ich "härtere Ausdrücke" gebraucht habe, 2. wo ich nach einer Meldung derselben nicht gesperrt wurde dafür, 3. nach welcher Wikipediaregel dies deine Entscheidung rechtfertigt, gemeldete PAs nicht zu sanktionieren. Jesusfreund 12:58, 22. Okt. 2010 (CEST)

(BK):Daher die Bemerkung mit den Benutzersperren, denn eine nochmalige (dann dritte) Artikelsperrung wird es wohl nicht geben. Ich denke das sollte er so verstanden haben. --magnummandel 13:02, 22. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest Punkt 3 kann ich dir schnell (und ohne Difflink Suche) beantworten: Gemeldete PAs werden durchaus sanktioniert, allerdings habe ich die von dir verlinkten nicht als solche gedeutet. --magnummandel 13:03, 22. Okt. 2010 (CEST)

Da gibt es nichts zu deuteln. Ich werde darüber eine weitere Adminmeinung einholen. Jesusfreund 13:05, 22. Okt. 2010 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch die Antworten zu 1. und 2.: 1. siehe BK, 2. die dazugehörige VM (ohne Sperre). --magnummandel 13:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehe das hier gerade erst und bin recht erstaunt. "Du spielst dich als großer (allwissender) Oberlehrer auf" ist also für dich kein PA, aber "auch diesen Müll sachlich komprimiert" ist ein "härterer Ausdruck"? Nee, lieber Admin, da sind deine Maßstäbe verrutscht. Setz dich dann bitte mit den Kollegen auseinander, die den damaligen auf bestimmte unsachliche Beiträge gemünzten Ausdruck "Müll" anders als du - nämlich nicht als gegen bestimmte Personen gerichtet - bewertet haben. Ein eindeutiger PA wäre gewesen, wenn ich wie das Kontrastbeispiel formuliert hätte: "Du spielst dich als großer Müllerzeuger auf." Dann hätte wohl keiner gezögert, mich dafür zu sperren. Anscheinend ist es aber schon Gewohnheit, das anderen in Bezug auf mich durchgehen zu lassen, vielleicht wegen klammheimlicher Zustimmung. Jesusfreund 00:05, 23. Okt. 2010 (CEST)

Übertrag der Disk von VM zum weiterdiskutieren

Ich habe nichts gegen die Einholung einer Dritten Meinung, der Versuch wurde bereits von Sandra gestartet: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung#Diskussion:Karl_Albrecht_Schachtschneider Ich selber habe auch schon einen Vermittlungsausschuß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_diversen_Benutzern_bei_Karl_Albrecht_Schachtschneider probiert, war allerdings der einzige, der sich daran beteiligt hat Ich will keinen Edit-War, sondern konstruktive und wahrheitsgemäße Beiträge --C-C-Baxter 12:50, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ohne mich da jetzt komplett einarbeiten zu müssen, hier kurze meine Gedanken dazu: Deine verlinkte dritte Meinung war vor einem Monat, und betraf sowohl andere Benutzer als auch einen anderen Abschnitt. Und dass sich bei diesem VA neimand drum kümmert, kann ich mir, bei der dort herrschenden Informationslage, durchaus vorstellen. Wer will denn schon die komplette Geschichte lesen und aufarbeiten? Du solltest schon die dort geforderten Diff-Links und beteiligten Benutzer angeben. (nicht signierter Beitrag von Magnummandel (Diskussion | Beiträge) 13:00, 22. Okt. 2010 (CEST)) da fehlte die Sig. sorry. --magnummandel 13:14, 22. Okt. 2010 (CEST)

Konflikte haben es an sich, daß sie kompliziert sind. Ich erwarte schon, daß vor der Entscheidung über eventuelle Benutzersperrungen die Konflikthistorie betrachtet wird. Wenn jemand was falsch macht, dann würde ich das gern von einer halbwegs objektiven Seite hören, am besten mit Ratschlägen, wie weiter zu verfahren ist. Um eine weitere Eskalation grundsätzlich zu vermeiden wäre ich für Eure dritten Meinungen dankbar, sowohl inhaltlich als auch was das Vorgehen betrifft. Ich will einer konstruktiven Lösung nicht im Wege stehen, im Gegenteil ist eine solche mein Ziel. Daß es trotzdem zu der jetzigen Lage gekommen ist zeigt mir, daß wir alleine nicht mehr weiter kommen und eben Eure Hilfe als Admins brauchen --C-C-Baxter 13:09, 22. Okt. 2010 (CEST)

Die (kurzfristigen) Benutzersperrungen, von denen ich oben sprach, bezogen sich auf das Unterbinden des Editwars zum Schutz des Artikels. Zum Lösen von Konflikten sind sie nicht unbedingt geeignet. Admins sollen doch allzeit neutral sein, und sich inhaltlich möglichst raushalten. Daher wäre WP:3M eher die richtige Variante, da dort die wahrscheinlichkeit, jemanden vom Fach zu finden, deutlich höher ist. --magnummandel 13:17, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wenn hier alle einschließlich des abarbeitenden Admins die Erle ignorieren, möchte ich richtigstellen: WP:3M wurde ja schon mehrmals von C-C-Baxter bemüht, und eben darauf habe z.B. ich u.a. reagiert, was ihn nicht von seinem POV-Feldzug abgehalten hat. Ein erneuter Versuch würde vielleicht noch mehr anlocken, die aber genauso die gelaufene Disku nachvollziehen und die Einwände berücksichtigen müssten. Jesusfreund 13:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Eine Erle soll nicht grundsätzlich vom diskutieren abhalten, solange es nur berechtigt ist. Aber du hast recht, wir schweifen zu sehr ab. Ich kopiere die relevanten Einträge auf meine Disk, da kanns dann gerne weitergehen. --magnummandel 13:27, 22. Okt. 2010 (CEST) hier ist dann tatsächlich Schluss

Bisher beteiligen sich dort aber nur Benutzer, die auch schon im Artikel und in der Diskussion tätig waren :-(

Und auf der Diskussionseite wird derweil ein Statement von mir verhunzt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_Albrecht_Schachtschneider&action=historysubmit&diff=80586203&oldid=80585993 Das war kein persönlicher Angriff, sondern eine Feststellung tatsächlichen Verhaltens. Außerdem führte die Löschung zu einem unvollständigen und damit völlig unverständlichen Satz als Ergebnis --C-C-Baxter 13:26, 22. Okt. 2010 (CEST)

3M ist immerhin ein Lösungsansatz. Versucht es doch einfach. Wie gesagt, die bisherigen (von mir entdeckten) Meinungseinholungen geschahen zu anderen Bereichen. --magnummandel 13:32, 22. Okt. 2010 (CEST)

Wie du an der Artikeldisku leicht sehen kannst, versucht der Benutzer nun, den Konflikt weiter zu verunsachlichen und zu verschärfen, indem er eigenmächtig Überschriften ändert und persönliche Angriffe wiederherstellt. Es geht also entgegen dem Zweck einer Artikelsperre nicht um Artikelverbesserung, die Verbesserung seines inakzeptablen Beitrags hat er schon mehrmals ausdrücklich abgelehnt. Vielleicht hast du in deiner Entscheidung bezüglich seines Verhaltens doch zuviel AGF gehabt? (Ich beobachte seine - mich seit meinem Eingreifen mit betreffende - Streitsucht schon seit Wochen und habe da wohl einen Erfahrungsvorsprung.) Jesusfreund 13:35, 22. Okt. 2010 (CEST)

Auch nicht von der Hand zu weisen ist, dass dieses konfliktsuchende und -verschärfende Verhalten direkte Folge deiner VM-Entscheidung, persönliche Angriffe nicht zu berücksichtigen und nicht als solche zu werten, ist. Jesusfreund 13:51, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jesusfreund entzieht sich bisher einer konstruktiven Lösung indem er jegliche Beiträge meinerseits (sei es im Artikel oder in der Diskussion) entweder ignoriert, unter Anwendung von rhetorischen Tricks gegen mich verwendet und grundsätzlich mißinterpretiert. Wenn er behauptet, seine Meinungen und die Begründungen seiner Änderungen seien argumentativ nicht bestritten, so ist das schlicht falsch. Ich begründe jede meiner Änderungen und erwarte, daß meine Argumente berücksichtigt oder inhaltlich widerlegt werden. Polemik akzeptiere ich da nicht. Jesusfreund definiert eigenmächtig, was Stand der Diskussion ist, andere Meinungen läßt er nicht gelten. Außerdem ist er ständig bemüht, mich in ein schlechtes Licht zu stellen und aus dem Artikel völlig heraus zu drängen. Gegen mich austeilen kann er gut (jüngstes Beispiel: „Streitsucht“), meine Antworten, in denen ich sein Verhalten feststelle, löscht er in der Regel unter dem Vorwand „persönlicher Angriff“. Ich betone nochmals: Ich bin guten Willens für eine konstruktive Lösung; was ich versuche, ist an einem wahrheitsgemäßen und ausgewogenen Artikel zu arbeiten und Falschinformationen sowie nicht zutreffende Bewertungen herauszuhalten. Aber dazu müssen wir uns gegenseitig ernst nehmen. --C-C-Baxter 13:57, 22. Okt. 2010 (CEST)

Offene Ankündigung, den EW fortzusetzen, trotz begründeter konkreter Ablehnung der strittigen Passage und konkreter Hinweise, was er für eine Konsensversion daran verbessern müsste. Jesusfreund 21:30, 22. Okt. 2010 (CEST)

Sehr bezeichnend, Deine Reaktion - mal wieder: Gleich beim Admin anschwärzen und das noch dazu verleumderisch statt selber was konstruktives beitragen. Nirgends habe ich angekündigt, den Edit-War fortzusetzen. Ich habe lediglich festgestellt, daß ich bereits einen konkreten Textvorschlag gemacht habe und daß Du Dich konsequent weigerst, Deine Kritikpunkte daran in Form von im Text ausformulierten Verbesserungsvorschlägen umzusetzen. Erkläre doch mal, was Du mit „konsequent zugeordnet formulieren“ meinst, am besten in Form einer Alternativformulierung für den strittigen Artikeltext. Das wäre mal konstruktiv. Geh' mit gutem Beispiel voran. Andernfalls belegst Du nur Deinen mangelnden Willen zu einer konstruktiven Lösung --C-C-Baxter 22:19, 22. Okt. 2010 (CEST)

--> Wikipedia:Mentor. Jesusfreund 22:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dieser jüngste Beitrag hier von Dir ist ungefähr so sinnvoll und konstruktiv wie der hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_Albrecht_Schachtschneider&action=historysubmit&diff=80600682&oldid=80598488 . Ganz im Ernst: Ein alternativer Textvorschlag von Dir würde uns echt weiterbringen und ich würde mich freuen, einen solchen von Dir zu lesen. --C-C-Baxter 22:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Üb mal ruhig zugeordnetes, knappes Formulieren, ich kann es schon. Jesusfreund 22:31, 22. Okt. 2010 (CEST)

Dann zeig', was Du kannst, anstatt zu vandalisieren: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AKarl_Albrecht_Schachtschneider&action=historysubmit&diff=80606881&oldid=80606777 --C-C-Baxter 22:33, 22. Okt. 2010 (CEST)

Stand jetzt hier und heute: Immer noch kein konstruktiver eigener Verbesserungsvorschlag für den Text, dafür Anschwärz-Spam bei 4 Admins: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Magnummandel&diff=prev&oldid=80611622 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Siechfred&diff=prev&oldid=80611641 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Cymothoa_exigua&diff=prev&oldid=80611696 , http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro&diff=prev&oldid=80611709 . --C-C-Baxter 09:21, 23. Okt. 2010 (CEST)

Zur Kenntnisnahme

[8], Bezug: [9]. MFG, Jesusfreund 01:28, 23. Okt. 2010 (CEST)

Ja, es ist schon sehr aufschlussreich, wie Du Dich hier benimmst. Schon wieder mehr mit anschwärzen (bei gleich 4 Admins übrigens) und neue Fässer aufmachen beschäftigt, als mit konstruktiven, diplomatischen Vorschlägen. Diese Meldung hier auf dieser Admin-Seite spricht mehr gegen Dich als gegen mich und dafür, daß Du immer noch nichts kapiert hast, insbesondere nicht, warum die jüngste Vandalismusmeldung als erledigt beendet wurde. Ich kann meine Einladung in den Vermittlungsausschuss nur wiederholen --C-C-Baxter 09:16, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Magnummandel, danke, dass auch du versuchst in den Wust dieser Diskussion eine Lösung herbei zu führen. Leider scheint die Diskussion etwas festgefahren zu sein. Ich bin froh, dass du den Hauptartikel erst einmal erneut für die Bearbeitung gesperrt hast. Hatte auch schon Benutzer:Wahrerwattwurm um erneute Sperre gebeten, da mir bewusst war, dass dort weiterhin nach belieben ohne neutrale Art editiert wird.

Ich persönlich finde es zunehmen schade, dass nicht neutral ein Artikel aufgebaut werden kann und dass auch die Ansichten Dritter nicht akzeptiert werden. Da ich leider nur wenig Zeit in der letzten Woche hatte, konnte ich es nicht wirklich verfolgen. Jedoch bin persönlich von einigen wenige User sehr enttäuscht, dass Sie auch meine Aussagen einfach nur zur Seite schieben oder die Art einer Lösungsfindung einfach abgetan werden.

Außerdem finde ich es sehr schade, dass Jesusfreund sogar innerhalb der Diskussion einen revert ausgeführt hat, um einem Verweis auf andere Diskussionsseiten dort heraus zu nehmen. Ich denke, es ist für alle jedoch sehr wichtig zu wissen, wo noch über das Theam gesprochen wird. Da ich mich nicht als einfache Userin erdreisten möchte, dort diese Version wieder einzufügen, möchte ich dich als Admin darum bitten.

Zusätzlich finde ich es sehr schade, dass Jesusfreund strickt gegen eine Aufnahme des Urteils ausspricht, wo im Urteil selbst grundlegende Rechte Deutschland zugesprochen wird und die Schachtschneider in seiner nächsten Klageschrift auch aufnimmt. Ich habe leider das Gefühl, dass nicht diese öffentliche Schriften nicht gelesen und sogar ignoriert werden.

Ich wünsche mir, dass endlich eine Lösung gefunden wird, die den Richtlinien unserer Enzyklopädie auch zu gute kommt.

Herzlichen Gruß Sandra--Sandra 20:10, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Sandra, leider ist die Situation (zumindest im aktuellen Fall) tatsächlich sehr verfahren. Keiner geht auf den anderen zu, eine dritte Meinung wurde immer noch nicht eingeholt, ein potentieller VA zwischen den beiden Kontrahenten kommt wohl gar nicht richtig zu Stande. Das mit der Diskussion habe ich noch garnicht mitbekommen, ich schaue mir das morgen in ausgeruhtem Zustand an. Viele Grüße, --magnummandel 21:57, 25. Okt. 2010 (CEST) P.S.: bitte die späte Antwort zu entschuldigen, das ist mir irgendwie durchgegangen.

Analemma

@Magnummandel, nicht, dass ich vergessen haätte, mich in unserer unten kopierten Unterredung wieder zu melden. Nur scheint mir Deine Argumentation Ad Personam Argumentation bringt der Erfahrung nach dagegen recht wenig zu bekräftigen, dass den von einem überaus fleißigen Administrator (auch eine Person ! ) nebenbei in seinen "eigenen" Artikeln verursachten und gehaltenen Übeln in der Wikipedia tatsächlich nicht beizukommen ist. Das scheint mir Gesetz geworden zu sein. Nur der Form halber: Eine letzte beispielhafte Aufstellung findest Du als Kopie ganz unten. Gruß, --Analemma 20:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Kopie einer früheren, inzwischen archivierten Unterredung:

@Magnummandel,meine Antwort auf Deine Ansprache an mich auf meiner D-Seite wirst Du den Gepflogenheiten entsprechend wahrscheinlich dort nicht lesen. Deshalb ein Versuch hier, mit Dir ins Gespräch zu kommen. Die Entstehung einer Diskussion ist nämlich die eigentliche Absicht meiner forschen Gangart, d.h. meiner unverblümten Kritik an Vorgängen und deren Akteuren in der Wikipedia. Wer sonst, als die Administratoren gestalten die WP und können Verbesserungen einleiten?. Wie wäre es z.B. mit Verpönen oder Verbieten von Rabulismus, der eindeutig nicht AGF-verträglich ist? Wollt Ihr nicht den Eindruck machen, dass ihr zufrieden seid mit dem, was Ihr (und wen Ihr unter Euch) habt, solltet Ihr berechtigte Kritik nicht als Nestbeschmutzung behandeln und Kritiker nicht mit vorgefertigten Floskeln abspeisen und mundtot machen wollen. Dieses Verhalten hat nur die logische Konsequenz, bei der WP auszusteigen und sie sowohl potentiellen Mitmachern als auch Lesern nicht zu empfehlen. Den Lesern nicht, weil die zu kritisierenden Zustände die Qualität der Artikel eindeutig immer mehr mindern.
Analemma 15:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Analemma. Zunächst einmal stelle ich erfreut fest, dass ich wohl nicht den Gepflogenheiten nach handele, sondern tatsächlich so, wie ich es im Intro dieser Seite hier stehen habe. Für mind. eine Woche habe ich Diskussionsseiten (auch die mit "Adminansprachen") auf der Beobachtung ;) Aber nun is wurscht, wir können gerne hier fortfahren.

In deinen von mir in der Ansprache verlinkten Beiträgen sehe ich keine Kritik an irgendwelchen Vorgängen, sondern nur Angriffe (oder wie du es nennst: Kritik) gegen (an) eine Person. Und das auch noch in unterschiedlichen Zusammenhängen. Rabulismus des Benutzers sehe ich auf den ersten Blick nicht, du darfst mir aber gerne noch den ein oder anderen Diff dazu nachreichen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine Äußerungen weder konform mit WP:KPA noch WP:WQ gehen. Das allein beinhaltete meine Ansprache.

Abgesehen davon ist mir neu, dass Administratoren die WP gestalten. Und "unter uns" sehe ich schon garniemanden. Ich persönlich sehe die Rolle eher als "Moderator", manchmal auch "Putze", oder gar Sündenbock und fülle sie gerne aus. Im allgemeinen setzen wir nur Richtlinien der Community um, und deine Beiträge verstießen nunmal gegen... s.o.

"Berechtigte Kritik" an "uns", wie du schreibst, sehe ich in den von mir bewerteten und verlinkten Beiträgen nicht. Ebenso keine vorgefertigten Floskeln (weder von NebMaatRe, noch von mir). Du musst also schon etwas präziser werden, was deine bemängelten Beiträge mit diesen Sachen zu tun haben. In dem Sinne, beste Grüße, --magnummandel 00:17, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für Deine prompte Antwort. Insgesamt macht aber Eile keinen Sinn, denn mir geht es wirklich um etwas Grundsätzliches. Dafür halte ich mich wohlbegründet an Administratoren. Nach Christian Stegbauer, Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation, VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2009, ISBN 978-3531165899, sind sie wesentlich daran beteiligt, wohin die WP geht. Ich vermute, dass Du ziemlich tief im Alltagsgeschäft steckst, weshalb ich Dich bitte, Dir doch einmal die Zeit zu dieser Lektüre zu nehmen. Damit will ich auch einen Dritten zu Wort kommen lassen, bevor ich als Betroffener gerne auf die seit zwei Jahren immer wieder von mir stammenden Kritiken zurück kommen werde. N ist exemplarisch und im Besonderen gemeint. An seinem Verhalten ist sowohl allgemein als auch im Besonderen Kritik zu üben. Im Besonderen heißt das immerhin, dass ein bestimmtes Gebiet zur Bearbeitung durch die Allgemeinheit ausgegrenzt und auf einem ungenügenden Niveau gehalten wird. Leider bedeutet das für Dich Aufwand, wobei das Sachliche noch am schnellsten einsichtig wird. Der Haken liegt in der freundlich vorgetragenen unehrlichen (ich muß es immer wieder sagen), in die Länge bis zum Versanden gezogenen Methode. Es würde mich freuen, wenn Du diesen Aufwand auf Dich nähmest. Die mir sattsam bekannten Aufforderungen zu "gutem Benehmen" erzeugen leider den Verdacht, damit auch Unangenehmes unter dem Tisch halten zu wollen.
Analemma 11:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Die Publikation ist mir bekannt, und ich hatte sie auch schon mehrfach (neben ähnlichen anderen auch) in der Uni Bibliothek in der Hand. Allein, mir fehlt die Zeit ein weiteres knapp 300-Seiten Werk zu lesen. In abehbarer Zeit werde ich dazu also nicht kommen, und muss dich somit enttäuschen. Und so tief im "Alltagsgeschäft" wie es dir scheint bin ich in dem Zusammenhang nicht. Mein WP-Alltag sind RC, SLK, ab und an VM und Importe.

Dein letzter Satz legt mir nahe, dass du schon öfter in der Art wie durch mich angesprochen wurdest. Ich kann dir versichern, dass dein Verdacht des unterm Tisch halten wollens (zumindest für meinen Fall) unbegründet ist. Aber es sollte dir auch zeigen, dass der Ton die Musik macht, und anständig vorgebrachte Kritik evtl. besser ankommt. Ad Personam Argumentation bringt der Erfahrung nach dagegen recht wenig (und das war ja Auslöser unserer Diskussion hier). Sich erst hinterher zu erklären ist mMn der falsche Weg. Du kannst mir aber gerne mal eine Zusammenfassung deiner vergangenen Kritiken zukommen lassen (in Form von Links), ich schau mich dann im Laufe der Zeit mal durch. Deine obigen Andeutungen sind mir zu vage um dort aufwändig nachzurecherchieren. Gruß, --magnummandel 13:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Kopie einer kürzlich von Analemma angefertigten Aufstellung:
.........
Reden wir nicht von Vorverurteilung, sondern von der Vorgeschichte, die zu meiner Schlußfolgerung führte. Der Protagonist unserer Erörterung stellte sich schon sehr früh als nicht vertrauenswürdig vor:

• Revert eines Diskussionsbeitrags von mir,
• VM während meines ersten Edits in einem Artikel zum Meton-Zyklus (Vorsicht: Die Versionsgeschichte ist nicht mehr nachvollziehbar, s. deshalb die Fortsetzung) etwa 30 min nach meiner Anmeldung als Benutzer, bei dem er live im Hintergrund mitschrieb, was ich zunächst für einen Programm-Automatismus hielt.

Dennoch kann nicht von einer Vorverurteilung gesprochen werden. Die Vorgeschichte erstreckte sich über Monate, bis mein Vertrauen endgültig dahin war.

........
Sieh Dir doch bitte einmal die Diskussion:Sonnenuhr (Altes Ägypten) an. Dort ist fast alles enthalten, was ich kritisiere und was zum Versanden einer nützlichen Dikussion führt:

• goldene Regel-Nr.1 ("Fresse halten").
• Statt antworten und begründen ein Link in die Irre (Welchen Sinn hat das, Stunden bilden die Grundlage der Woche?).
• Diskussionsbeitrag mehrmals gelöscht, erst nach VM damit aufgehört (Neue Mängel.)
• Die unergründliche Haltung gegenüber dem, was geschrieben und ob (naturwissenschaftlich, logisch) nachgedacht werden darf:
  • Ich verwende die Formulierungen so, wie sie in der Literatur stehen. Wie gesagt: Deine Meinungen sind nicht gefragt !
  • Was in der Literatur steht, ist mit Vorsicht zu geniessen (Borchardt).
  • Ach: Es ist noch verwirrender, es ging gar nicht um das, was hier eine Rolle spielt (Borchardt irrte, aber nicht bei den Sonnenuhren). Die Versandung folgte auf dem Fuß.

Ich habe mir das doch tatsächlich nochmal angesehen und muss sagen, dass Problem ist tatsächlich alter und hat tiefgründigere Wurzeln. Allerdings besteht es überwiegend zwischen Personen, nicht mit dem System. Ich würde ja nochmals einen VA vorschlagen. Über reine administrative Eingriffe wird man das nicht in den Griff bekommen. --magnummandel 20:30, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schwarzbraun

Deine Begründung gibt mir Anlass dich auf VM zu melden. Ich möchte vorher aber versuchen, nachzuvollziehen.

Was soll das? Ich habe bei Bräune eine Ergänzung gegeben. Man kann auch gleich auf Sonnenbad verlinken. Das Lemma Schwarzbraun, wurde von XenonX3 gesichtet, zu löschen, erscheint mir eine unbedachte Handlung zu sein; dann noch zu schützen, ist für mich Willkür. Machst du das evtl. wieder rückgängig, oder kannst du dein Vorgehen begründen? Gruß, H.W. --88.75.4.190 18:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Guten Tag erstmal! Und bevor du hier mit derart wichtigen Worten aufschlägst, solltest du dir die Mühe machen, die Logbücher richtig zu lesen, das erspart dir Peinlichkeiten. Denn gelöscht habe ich den Artikel zwar, allerdings schon anno 2009, der Grund war damals schlicht und ergreifend: es stand absoluter Unfug drin. Die Löschungen von heute stammen einmal von dem Kollegen Zollernalb und einmal von GDK, der das Lemma dann auch geschützt hat. Und bevor du nun die beiden anpampst, erlaube mir dir den Rat zu geben, es zu lassen, denn das ist kein Fall für VM. Außerdem solltest du deinen Ton ein wenig herunterfahren. --magnummandel 20:22, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bitte um Verzeihung, das war ein Malheur und dafür wurde ich auch schon abgestraft. Grüße --88.72.129.68 20:28, 28. Okt. 2010 (CEST)

Na damit ist ja alles gut ;) --magnummandel 18:18, 29. Okt. 2010 (CEST)

Tote Mädchen...

Danke! Gruß --Werbeeinblendung 18:17, 29. Okt. 2010 (CEST)

Immer gerne. Und dir danke für die Mühe bei der Rettung ;) --magnummandel 18:19, 29. Okt. 2010 (CEST)

Ich hatte von den Roman im Hörfunk mitbekommen, das ist wohl ein echter Hit bei jungen Lesern. Die deutschen englischsprachigen Ausgaben bei Reclam und Klett sehen mir sehr nach Schullektüre aus. Vielleicht finde ich noch mehr zum Inhalt. Gruß --Werbeeinblendung 18:22, 29. Okt. 2010 (CEST) Den sla auf Haughton-Krater fand ich heute noch unbegründeter...

Ja, der SLA war in der tat sehr voreilig. --magnummandel 00:57, 30. Okt. 2010 (CEST)

Das war wohl nen Witz oder?

18:41 . . Magnummandel (A) (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Raiffeisenlandesbank Oberösterreich“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 4 Versionen (Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe ersichtlich: http://www.ril.at/eBusiness/rai_template1/1006620717681-1021508762549_65145849194227078-65145849194227078-NA-2-NA.html --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:46, 4. Nov. 2010 (CET)

Guten Tag erstmal! Öhm nee, kein Witz! Aber der Link war natürlich der falsche, hatte da wohl noch den falschen in der Zwischenablage. Der richtige wäre dieser. --magnummandel 18:48, 4. Nov. 2010 (CET)

Ach so und dass das deren Marketingabteilung war, so wie das bei den Sparkassen und Raiffeisenbanken so ueblich ist, das kam dir nicht in den Sinn? Und die Annahme von "keine Freigabe ersichtlich" ist dir gerad so eingefallen? 10 Minuten nach dem Antrag? --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  18:56, 4. Nov. 2010 (CET)

Whois --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  19:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Ist mit nicht nur in den Sinn gekommen, ich habe es sogar nachgeschaut. Auf der Diskussionsseite der IP standen auch bereits Hinweise auf URV. Zugegeben stammen diese aber von 2008, was ich aber gerade erst beim neuerlichen Nachschauen realisiert habe. Setze daher erneut einen Hinweise. Ich denke das sollte genügen. Abgesehen davon ist es trotz der Tatsache, dass die Eintragende IP aus dem Firmennetz stammt, eine URV. Der Text ist ja nicht in alle Ewigkeit verschwunden, sondern lediglich versteckt, der Text ist nunmal leider so vorgefertigt. --magnummandel 19:48, 4. Nov. 2010 (CET) P.S.: Im Übrigen ist nicht der Zeitpunkt der Meldung, sondern der Zeitpunkt der Eintragung von Interesse.

Blubb, blubbb....--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  21:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Jaja, mit Brausepulver immer vorsichtig umgehen... --magnummandel 00:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Gerhard Schröder

Hallo Magnummandel, da Du gerade noch aktiv warst, spreche ich Dich mal hier direkt an, weil es einen Admin braucht: Ein Benutzer hat unabgestimmt und unnötig den Altkanzler auf ein Klammerlemma verschoben und eine BKL unter dem alten Lemma angelegt. Könntest Du Dich bitte darum kümmern, das rückgängig zu machen? Danke, --Scooter ^Sprich! 00:53, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe die Verschiebung erstmal rückgängig gemacht, da auch mir das so sinnvoll erscheint. Den verschiebenden Benutzer habe ich auf die Diskussionsseite verwiesen. Also halte da mal ein Auge drauf, evtl. wird er sich dort melden. Danke für den Hinweis und Gruß, --magnummandel 01:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs Eingreifen. Gruß zurück, --Scooter ^Sprich! 01:13, 5. Nov. 2010 (CET)

Duvel

Hallo,

Ich schreibe gerade den Artikel Duvel. Ich bitte Sie freundlichst, den Artikel nicht voreilig zu löschen, da er gerade jetzt ausgebaut wird. Relevanz ist gegeben. Freundliche Grüße. Hendric Stattmann 13:45, 5. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Ist in Ordnung, jetzt steht ja wenigstens was drin. Aber am geschicktesten ist es in solchen Fällen, den Artikel in Deinem Benutzernamensraum vorzubereiten, und erst nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum zu verschieben. Wenn du dazu weitere Fragen hast, frag einfach hier. Gruß, --magnummandel 13:58, 5. Nov. 2010 (CET)

OK, ds wäre eine Option, jedoch wieder recht aufwändig. In den Editkommentaren schreibe ich immer, dass der Artikel ausgebaut wird. Die Versionsgeschichte ist vorm Löschen immer einen Blick wert... Freundliche Grüße, Hendric Stattmann 14:01, 5. Nov. 2010 (CET)

Naja, der zusätzliche Aufwand liegt in der Größenordnung von 2 Mausklicks. Den Bearbeitungskommentar hatte ich gelesen. Aber nachdem der Artikel 10 Minuten nach der Erstellung immer noch nur aus 6 Wörtern bestand, war zu vermuten, dass es hier nicht weitergeht. Das passiert leider allzuoft (jetzt nicht bei dir sondern generell). Hilfreich ist da im übrigen auch die Vorlage {{Inuse}}. Das erspart so den ein oder anderen Bearbeitungskonflikt ;) --magnummandel 14:08, 5. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Wenn du den Artikel aus der französichen WP übersetzt, vergiss bitte nicht einen Versionsimport zu beantragen. --magnummandel 14:09, 5. Nov. 2010 (CET)

Dresden (Schiffsname)

Könntest du bitte mal nachschauen, wer das mit der Begriffsklärung geschrieben hat, denn ich finde die verhinderte Auslagerung angesichts der Kategorie:Schiffsname_(Deutschland) unlogisch. - SDB 14:41, 6. Nov. 2010 (CET)

Aber klar. Benutzer:Normalo hatte die Inhalte nach Dresden (Begriffsklärung übertragen und dann SLA mit der Begründung "unerwünschte BKS-Kaskade" gestellt. Der Löschgrund ist aufgrund der Auslagerung nachvollziehbar. Allerdings hast du natürlich recht, dass aufgrund der vorhandenen Kategorie und der dortigen Namenskonvention, die Auslagerung unlogisch ist. Denke darüber sollte man diskutieren. --magnummandel 22:14, 6. Nov. 2010 (CET)

fashmob

Guten Morgen,

ich würde gerne wissen, weshalb mein Artikel über Fashmob innerhalb von zwei minuten wieder gelöscht wurde. Als neues Wort ist Fashmob tatsächlich wichtig und aktuell. Daher kann ich nicht verstehen, wie diese Entscheidung so schnell getroffen werden konnte.

Vielen Dank, Kendra Williams, Modejournalistin. (nicht signierter Beitrag von Itsakendra (Diskussion | Beiträge) 13:39, 8. Nov. 2010 (CET))

Hallo (Guten Morgen?)! Der Artikel entsprach bei weitem nicht unseren Relevanzkriterien. Ein "Phänomen" dass erst Mitte diesen Jahres zum ersten mal durchgeführt wurde ist für eine Enzyklopädie (und eine solche möchte Wikipedia sein) nicht relevant. Der Inhalt war ausserdem teilweise eher ein Werbeflyer für das erstmalig austragende Modehaus. Werbung wird in der Wikipedia nicht geduldet. Unabhängige reputable Quellen fehlten ebenso, so dass der Artikel schon zur Begriffsfindung verkam. Evtl. kann man das im Artikel Flashmob erwähnen. Dann dort aber bitte entsprechende Quellen bereitstellen, sonst wird das vermutlich auch dort schnell wieder rausrevertiert. Am Geschicktesten wäre es vielleicht, zuerst die dortige Diskussionsseite zu bemühen, um unnötige Arbeit zu vermeiden. Gruß, --magnummandel 13:42, 8. Nov. 2010 (CET) P.S.: Auf Wunsch kann ich den Artikel gerne in deinen Benutzernamensraum wiederherstellen. Dort kannst du ihn dann weiter bearbeiten und versuchen die Relevanz entsprechend nachzuweisen.

Hallo, erstmal danke für die schnell antwort... ich bin etwas verwundert. also ja, der erste fashmob entstand in dieser art erst vor ein paar monaten. dadurch wird das thema allerdings nicht weniger relevant. des weiteren zeichnet es doch gerade unser 21.jhrd aus, dass alles schnelllebiger wird. müssen dinge denn erst geschehen und lange vorbei sein, bevor sie bei wikipedia erwähnt werden können. fashmob im artikel flashmob zu erwähnen finde ich nicht sinnvoll, da ein fashmob eben etwas anderes ist. wieso dir der artikel wie ein werbeflyer eines einmal erwähnten designers (mit dem ich weder etwa zu tun hab, noch kenne) vorkommt, ist mir ein rätsel. relevant in dem kontext ist er aber allemal, da eben dieser designer den ersten fashmob durchführte. das ist vielleicht wie eine jeans ohne levi strauss zu erklären.

das keine relevanten quellen angegeben sind, ist richtig. da bitte ich um verständniss, da dies mein erster wikipedia eintrag ist. ein leichtes wäre es für mich das nachzuholen, nun allerdings nicht mehr, da der artikel innerhalb kürzester zeit herausgelöscht wurden.

und da fängt auch schon mein verwundern an. wie kann es sein, dass ein artikel, der eingestellt wurde binnen weniger als fünf minuten von nur einer person, die offensichtlich mit dem thema nichts am hut hat, als irrelevant bezeichnet wird, bzw. werden kann?

in diesem falle sage ich, dass fashmob das thema! in nächster zeit sein wird. in meiner ausbildung habe ich mit etlichen designern und modeinteressierten zusammengearbeitet. es gibt keine günstigere alternative mehr menschen auf sich aufmerksam zu machen, als auf diese art. und genau das sind die themen, die die menschen in zeiten der krise interessieren.

gruß aus hamburg

zum thema noch ein link: http://www.faz.net/s/Rub4C34FD0B1A7E46B88B0653D6358499FF/Doc~E41FDEE69CDBF43359B553F15C90F998B~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Bitte lesen was ich oben schrieb: Ich kann den Artikel auf Wunsch gerne wieder in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit die Relevanz nachgewiesen werden kann (in dem Zusammenhang bitte mit unseren Relevanzkriterien argumentieren). Dazu benötigt es nur einen kleinen Hinweise hier, und ich stelle den ursprünglichen Text wieder her. Gruß, --magnummandel 15:28, 8. Nov. 2010 (CET)

In diesem Falle: Ja, ich bitte drum den text noch mal herzustellen.

vielen dank (nicht signierter Beitrag von Itsakendra (Diskussion | Beiträge) 15:33, 8. Nov. 2010 (CET))

Ok, ist erledigt. Du findest den Text unter Benutzer:Itsakendra/Fashmob. Aber bitte beachte unbedingt(!) unsere Relevanzkriterien bevor du den Artikel erneut in den Artikelnamensraum verschiebst. --magnummandel 17:52, 8. Nov. 2010 (CET)

Andi Schweiger (Kochprofis)

Hallo Magnummandel, ich bin Kasadi, wollte gerade die Seite von Andi Schweiger (Kochprofis) neu anlegen. Jetzt habe ich gelesen, dass es die schon mal gab, aber gelöscht wurde. Bin mir jetzt unsicher ob ich meinen Text hier reinstellen darf. Wegen dem auf der Seite genannten Problem (Urheberrecht). Habe aus verschiedenen Websites einen kurzen Text erstellt und würde ihn gerne hier reinstellen. Soll ich es mal versuchen? Vielleicht kannst Du mir ein kleines Statement schreiben, wäre toll. Vielen Dank schon mal. --Kasadi 19:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kasadi! Den Artikel Andreas Schweiger (Koch) habe ich seiner Zeit löschen müssen, da der Text komplett von der RTL2-Seite kopiert wurde. Das stellt eine Urheberrechtsverletzung dar und darf als solche keinen Bestand in der Wikipedia haben. Du darfst natürlich gerne einen neuen Artikel schreiben und dir die Infos dafür von verschiedenen Internetseite nehmen. Du darfst sie halt nicht einfach nur 1 zu 1 kopieren. Die verwendeten Seiten solltest du dann als Quelle deutlich angeben. Siehe dazu einfach die Folgenden Links: WP:URV, WP:Q und WP:ART. Gruß, --magnummandel 21:50, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo, vielen Dank für die schnelle Antwort. Werde mich dann in den nächsten Tagen dran setzen. Liebe Grüße --Kasadi 20:28, 9. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 08:52, 10. Nov. 2010 (CET)

Auch von mir. Aber keine Knopfbetätigung unter Alkeinfluss. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 08:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke schön! Gefeiert wird heute abend zwar kräftig, aber morgen muss ich leider wieder um 8 Uhr raus. Bin mal gespannt wie ich dann aussehe :-) --magnummandel 12:05, 10. Nov. 2010 (CET)

Alles Gute nachträglich auch von mir.-- FlügelRad 16:54, 11. Nov. 2010 (CET)

merci ;) --magnummandel 16:29, 12. Nov. 2010 (CET)

Verschiebung Beitrag von Artikel auf LD

Hallo Magnummandel; ich habe Deinen Einspruch bei Wayland (Anzeige-Server) auf die LD verschoben. MfG, --178.1.238.95 13:52, 14. Nov. 2010 (CET) Ooops, danke! Ich habe nicht genau gelesen und dachte es wäre ein SLA :-) --magnummandel 13:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Teba Jacke

Lieber Magnummandel,

Entschuldigung, dass ich mich meinem Artikel über die Teba Jacke auch euren Unmut gestoßen bin. Der Beitrag war nicht als Werbung gedacht, und die Links können auch gerne entfernt werden. Vielmehr handelt es sich um eine in Spanien öfter getragene Jacke, die eben etwas anderes ist als ein Sakko. Dinge wie Smoking und Frack werden doch aber auch erläutert. Wie soll ich den Artikel schreiben, sodass er nicht gelöscht wird? Ich habe mir die Relevanzkriterien angesehen und ich würde es unter Alltagsgegenstand einordnen. Interessanterweise gibt es für den Bereich Kleidung überhaupt keine differenzierenden Relevanzkriterien. Grüße, Severin -- Severinp73 16:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Lass mich versuchen, es deutlicher auszudrücken als die Relevanzkriterien: Da du Frack oder Smoking ansprichst, mache dir bitte den größenvergleich klar. Beide klassischen Kleidungsstücke sind international bekannt und haben auch Geschichtliche Bedeutung. Wenn du nun eine "in Spanien öfter getragene Jacke" in den Vergleich bringst, fällt diese deutlich ab, verschwindet sogar mMn im Nichts. Daher ist es auch unabdingbar, dass die Relevanz von allgemein unbekannten Dingen im Artikel nachzuweisen (sofern denn vorhanden). Gruß, --magnummandel 12:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, Frack und Smoking sind in Deutschland bekannter - aber da die Teba Jacke auch in Kostümlexikons Erwähnung findet und gerade in Spanien öfter angetroffen wird, ist sie in meinen Augen ganz klar relevant. Die Kleidungskultur in Deutschland ist heute leider nur dermaßen niedrig, dass man gerne alles als Anzug abstemplt, obwohl es klar historische Differenzen gibt. Würden denn Stücke, die in Reclams Kostümlexikon Erwähnung finden hier als relevant genug angesehen werden? Oder muss es in einem wissenschaftlich Werk Erwähnung finden um Relevant zu sein? Grüße-- Severinp73 23:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Um deine abschließende Frage zu beantworten: das ist Auslegungssache. Ich bin in Sachen Mode nicht unbedingt Experte, daher kann ich die Relevanz des erwähnten Reclam-Lexikons nicht einordnen. Unter Umständen kann der Eintrag relevanzstiftend sein. Beachte aber bitte auch, dass die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss. Ich kann dir, sofern du dies möchtest, den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Dann kannst du dort in Ruhe dran arbeiten und ihn vor der erneuten Veröffentlichung zur Diskussion stellen. Das scheint mir so die sinnvollste Variante zu sein. Verzichte aber bitte, in deinem Interesse, bei der Diskussion auf die Frack-Argumentation. Denn nicht nur in Deutschland ist dieser bekannter, sondern (auch wenn ich mich aus dem Fenster lehne) in 80% der Welt. Wie auch immer, gib mir kurz Nachricht hier, dann kann ich den Text wie oben gesagt wieder herstellen. Gruß, --magnummandel 23:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, stelle ihn doch bitte wieder her, dann bearbeite ich ihn beizeiten. Danke -- Severinp73 06:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Teba Jacke

Lieber Magnummandel,

Entschuldigung, dass ich mich meinem Artikel über die Teba Jacke auch euren Unmut gestoßen bin. Der Beitrag war nicht als Werbung gedacht, und die Links können auch gerne entfernt werden. Vielmehr handelt es sich um eine in Spanien öfter getragene Jacke, die eben etwas anderes ist als ein Sakko. Dinge wie Smoking und Frack werden doch aber auch erläutert. Wie soll ich den Artikel schreiben, sodass er nicht gelöscht wird? Ich habe mir die Relevanzkriterien angesehen und ich würde es unter Alltagsgegenstand einordnen. Interessanterweise gibt es für den Bereich Kleidung überhaupt keine differenzierenden Relevanzkriterien. Grüße, Severin -- Severinp73 16:16, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Lass mich versuchen, es deutlicher auszudrücken als die Relevanzkriterien: Da du Frack oder Smoking ansprichst, mache dir bitte den größenvergleich klar. Beide klassischen Kleidungsstücke sind international bekannt und haben auch Geschichtliche Bedeutung. Wenn du nun eine "in Spanien öfter getragene Jacke" in den Vergleich bringst, fällt diese deutlich ab, verschwindet sogar mMn im Nichts. Daher ist es auch unabdingbar, dass die Relevanz von allgemein unbekannten Dingen im Artikel nachzuweisen (sofern denn vorhanden). Gruß, --magnummandel 12:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun ja, Frack und Smoking sind in Deutschland bekannter - aber da die Teba Jacke auch in Kostümlexikons Erwähnung findet und gerade in Spanien öfter angetroffen wird, ist sie in meinen Augen ganz klar relevant. Die Kleidungskultur in Deutschland ist heute leider nur dermaßen niedrig, dass man gerne alles als Anzug abstemplt, obwohl es klar historische Differenzen gibt. Würden denn Stücke, die in Reclams Kostümlexikon Erwähnung finden hier als relevant genug angesehen werden? Oder muss es in einem wissenschaftlich Werk Erwähnung finden um Relevant zu sein? Grüße-- Severinp73 23:08, 21. Nov. 2010 (CET)

Um deine abschließende Frage zu beantworten: das ist Auslegungssache. Ich bin in Sachen Mode nicht unbedingt Experte, daher kann ich die Relevanz des erwähnten Reclam-Lexikons nicht einordnen. Unter Umständen kann der Eintrag relevanzstiftend sein. Beachte aber bitte auch, dass die Relevanz im Artikel dargestellt werden muss. Ich kann dir, sofern du dies möchtest, den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Dann kannst du dort in Ruhe dran arbeiten und ihn vor der erneuten Veröffentlichung zur Diskussion stellen. Das scheint mir so die sinnvollste Variante zu sein. Verzichte aber bitte, in deinem Interesse, bei der Diskussion auf die Frack-Argumentation. Denn nicht nur in Deutschland ist dieser bekannter, sondern (auch wenn ich mich aus dem Fenster lehne) in 80% der Welt. Wie auch immer, gib mir kurz Nachricht hier, dann kann ich den Text wie oben gesagt wieder herstellen. Gruß, --magnummandel 23:27, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, stelle ihn doch bitte wieder her, dann bearbeite ich ihn beizeiten. Danke -- Severinp73 06:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Severinp73. Entschuldige bitte die späte Antwort, ich war Anfang der Woche leider krank. Den Artikel habe ich dir wieder hergestellt, du findest ihn unter Benutzer:Severinp73/Teba Jacke. Viel Spaß beim arbeiten. Gruß, --magnummandel 12:49, 25. Nov. 2010 (CET)

Frage

Sei gegrüßt! Es gab schon mal einen Artikel über den Missionar Ajax? War das einfach nur unsinniger Vandalimus oder handelte ein verwertbarer Teil davon wirklich von dem Missionar? --Roxanna 14:02, 28. Nov. 2010 (CET)

Hallo Roxanna! Das war absoluter Blödsinn (und selbst der Bestand nur aus 3 Buchstaben) :-) Lieben Gruß, --magnummandel 22:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Sind die Edits von Benutzer:188.82.139.88 wirklich so hinzunehmen?

Ich hatte bei der Dorfkirche Altenklitsche erst den Verdacht, dass der User C+C aus den angegebenen Quellen betrieben habe. Erst ein Blick auf seine Disku machte mir klar, wie man schnell zu neuen Artikeln kommen kann. Die angegebenen Quellen hat er mit Sicherheit nicht eingesehen. Für mich gehört das unter die Alltagsleben-Rubrik: Sich mit fremden Federn schmücken. Grüsse--Ottomanisch 19:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wir diskutieren das auch gerade im Chat. Ich habe seine Auslagerungen jedenfalls im Blick und importiere das dann ggf. nach. --magnummandel 19:01, 7. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Ich werde die veränderten Ortsartikel jedenfalls nicht sichten. Bei solchen kleinen Orten kann meines Erachtens ruhig die Beschreibung der Ortskirche enthalten sein. --Ottomanisch 19:06, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so Ottomanisch aber diese portugiesische IPs (immer gleiche Range wen wunderts) machen solche Aktionen schon seit Tage. --Codc 19:31, 7. Okt. 2010 (CEST)

die Backofficechats scheinen ja zum Fazit geführt zu haben, dass man die Dorfkirchenausgliederung aus Ortsartikeln tolerieren wird. Da hat einer den Dehio neben sich liegen und schaut, ob die Dörfer das Kirchlein erwähnen, wenn ja: C+C zu neuem Artikel. Den Rest läßt er dann die Community machen. Gruß an alle, die in etwa meiner Meinung sind. --Ottomanisch 03:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Nee, im Chat wurde da nichts entschieden (jedenfalls nicht in meinem Beisein, ich war kurz nach der Meldung hier weg). Liegt aber auch vor allem daran, dass die enstprechenden "Experten" (zu denen ich mich nicht unbedingt zählen möchte) entweder garnicht da, oder zumindest zu dem Zeitpunkt nicht am PC waren. Ich muss jetzt erstmal selber schauen, was da noch so passiert ist. Da wird sich noch drum gekümmert, mit welchem Ergebnis auch immer. Gruß, --magnummandel 14:47, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hut ab vor Deinem Engagement. Grüsse--Ottomanisch 14:50, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sööö! Wir haben das eben nochmal kurz durchgesprochen. Fazit: Die Namensnennung sollte in den meisten der betreffenden Fälle zur Lizenzeinhaltung reichen. Manche sind aber grenzwertig. Daher importieren wir den Krempel nach, dann sind wir alle auf der sicheren Seite (inkl. der so bekannten IP). Danke euch für die Meldungen. --magnummandel 13:18, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dääänke für die Mühe (statt Danke :-)--Ottomanisch 13:25, 9. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Magnummandel, auch von mir Dank für Deine Mühe. Falls Du Dir noch mehr antun möchtest: weitere Auslagerungsartikel der IP (wohl Benutzer Triebtäter zuzuordnen) wurden nach Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#7. Oktober gelöscht. Sie könnten mittels Nachimport nun ebenfalls wiederbelebt werden. Nach Wiederherstellung wären dann die Artikel, aus denen ausgelagert wurde, zu entsperren und die ausgelagerten Inhalte wieder durch die entsprechenden links auf die ausgelagerten Artikel zu ersetzen. gruss Rauenstein 14:46, 9. Okt. 2010 (CEST)

ächz, das ist ja ein richtiger Rattenschwanz... Aber ich schau gegen Abend mal drüber. Jetzt hab ich damit angefangen, dann machen wirs auch gleich richtig. Dass das TT ist, steht ausser Frage (Kats, etc.). Aber wieso zum Geier macht er das über IP? Gesperrt isser ja nicht (jedenfalls nicht in jedem Account). Na, wie auch immer, danke für den Hinweis! Lieben Gruß, --magnummandel 16:04, 9. Okt. 2010 (CEST)

Darf ich mal um Auskunft bitten. Seedorf ist jetzt BKL [10]. Seedorf (Nielebock) und Seedorf (Jerichow) gibts auch nicht mehr. In den Artikeln Ihlekanal, Plauer Kanal, Elbe-Havel-Kanal sind rotlinks entstanden. Bin etwas ratlos. Gruß -- Biberbaer 20:51, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ja, das war ein wenig Konfus, ich musste das auch erst zusammenfrickeln. Konnte mich aber heute (bzw. gestern) leider nicht mehr drum kümmern. Wenn ich den speziellen Fall jetzt richtig im Kopf habe, wird Seedorf (Jerichow) wiederhergestellt (Seedorf (Nielebock) war wohl ein Verschieberest). Danach sollten die rotlinks wieder blau sein. --magnummandel 02:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Nee, Seedorf (Jerichow) war wohl ein copy&paste aus Nielebock, daher keine Wiederherstellung - es sei denn - mit Nachimport aus Artikel Nielebock. Rauenstein 20:28, 11. Okt. 2010 (CEST) P.S Seedorf war bis zum 31. Dezember 2009 ein Ortsteil der Gemeinde Nielebock, die seinerseits nun Ortsteil der Stadt Jerichow ist (deshalb wohl der Verschieberest).

Genau so (mit Nachimport) wars geplant ;) Habe nur leider die letzten Tage berufsbedingt keine Minute Zeit gefunden. Aber heute sollte das klappen, denke ich. --magnummandel 10:34, 12. Okt. 2010 (CEST)

Blöde Frage meinerseits, wie bekomme ich jetzt wieder bläue? Seedorf ?-- Biberbaer 20:55, 11. Okt. 2010 (CEST)

Blöde Antwort: Artikel schreiben :-) Im übrigen gibts ganz andere Bläuungsprobleme als im Fall Seedorf. Rauenstein 22:00, 11. Okt. 2010 (CEST)

Auslagerung von Kirchenartikeln

Moin Magnummandel, ich glaube mich zu erinnern, es gab an anderer Stelle schon einmal Probleme mit der IP in Sachen Auslagerung [11]. Dahinter steht möglicherweise ein gesperrter User. Ich finde die Art der Auslagerung [12] problematisch und im grunde überflüssig, vielleicht auch nicht ganz regelkonform. Deine Meinung? Gruß -- Biberbaer 17:00, 17. Dez. 2010 (CET)

Moin! Ja, da gab es was. Wie diskutieren gerade beim Kollegen Pittimann, hier. Lieben Gruß, --magnummandel 18:45, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke

Danke fuers Verschieben. Das war ein Versehen von mir. FlemmingP 20:54, 28. Dez. 2010 (CET)

Gern geschehen :-) --magnummandel 20:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Sorry

- entweder bin ich zu langsam oder Ihr einfach zu schnell! ;-) Und beim Versuch die verflixte Überschrift zu löschen, gabs auch noch BKs. Da habe ich aufgegeben. Gruß, --109.193.75.36 00:21, 3. Jan. 2011 (CET)

Kein Grund sich zu entschuldigen :-) Das System fügt halt mehrere Überschriften ein. Besser einen Vandalen doppelt gemeldet, als einen anderen garnicht ;) --magnummandel 00:23, 3. Jan. 2011 (CET)

Māori Electorates

Hallo Magnummandel, das Verschieben der Māori Electorates Tāmaki Makaurau Te Tai Hauāuru von Benutzer Jergen war ein wenig vorschnell, dein Löschen m.E. auch. Ich hatte die Namenszusätze bewusst angelegt, damit eventuelle Artikel mit dem gleichen Namen aber ohne Zusätze zur Verfügung stehen. In der engl. WP wird z.B für Waiariki ein Zusatz verwendet, da der Name sehr häufig vorkommt (siehe [13]), bei den anderen könnte es auch sein, habe ich aber noch nicht durchgängig geprüft. Im Sinne der Namenskonsistenz sollten wir die Zusätze verwenden. Wäre schön, wenn du die Änderung wieder rückgänging machen kannst, schreibe nämlich gerade an den anderen Artikeln und würde die Zusätze gerne wieder verwenden. Gruß -- Ulanwp 11:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Hallo Ulanwp. Inhaltlich brauchst du mir das nicht zu erklären, das ist nicht mein Fachgebiet. Mit meiner Löschung habe ich auch nicht der Handlung von Jergen meinen Segen gegeben, sondern lediglich die Verschiebereste gelöscht. Das wäre so oder so nötig, egal ob man die Lemmata zurückverschiebt, oder nicht. Das Verschieben kannst du nämlich so selber (ohne Adminbeteiligung) durch Rückverschieben rückgängig machen. Allerdings würde ich dich bitten, zuvor den Kontakt mit Jergen zu suchen, sonst entsteht nämlich ein hässlicher Verschiebewar. Gruß, --magnummandel 11:57, 17. Jan. 2011 (CET)

Bin schon im Kontakt. Danke für deine Antwort. Gruß -- Ulanwp 12:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Der gesperrte Professor

Hat hier sein Buch zum Download bereitgestellt. Leider war er anspracheresistent. Gruß --Pittimann besuch mich 12:16, 26. Jan. 2011 (CET)

Ja, hatte ich auch gesehen. Traurig, dass solch kluge Köpfe nicht die richtigen Mittel und Wege finden, oder sich nicht die Zeit nehmen, sich über die gepflogenheiten in der WP zu informieren. Schade, schade... --magnummandel 12:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Ruhrpreis für Kunst und Wissenschaft

Hallo, kannst Du Dich dazu noch erinnern, woran scheiterte der Artikel damals ? Ich finde nix. Gruss -- Wistula 11:00, 30. Jan. 2011 (CET)

Hi! Sorry für die späte Antwort, war ein verlängertes Wochenende weg. Den Artikel habe ich mir nochmal angesehen, er bestand aus genau einem Satz. Lieben Gruß, --magnummandel 12:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Na, das ist nicht viel. Vielleicht kann ichs besser machen. Danke und Gruss -- Wistula 19:25, 1. Feb. 2011 (CET)

SLA

Danke. --Grossenhayn 01:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Stimmt

- nur leider hat Emes noch nachgelegt, und zwar für mich. *Schicksalsmomente einer IP* ;-) Gruß, --91.89.55.169 05:42, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Sengerin

Hey, du hast gerade meinen Benutzeraccount gelöscht. Die Sengerin. Es wird nirgends angezeigt, warum?? Ich wüsste auch nicht, was gegen meinen Account spricht. Kannst du es mir erklären?? -- Die Sengerin 16:43, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo! Du verstehst da etwas miss. Ich habe nicht deinen Account gelöscht (sonst könntest du auch garnicht mehr hier schreiben), sondern deine Benutzerseite. Sie wurde von einem anonymen Benutzer angelegt (obwohl das dir vorbehalten ist) und enthielt nur Unfug (wilde Buchstabenkombinationen). Lieben Gruß, --magnummandel 16:57, 17. Feb. 2011 (CET)

Ach so, vielen Dank. Bin neu und muss mich erst einmal durchwurschteln.-- Die Sengerin 17:03, 17. Feb. 2011 (CET)

Immer wieder gerne. Falls du es nicht kennst, kann ich dir unser Mentorenprogramm zum Einstige sehr empfehlen. --magnummandel 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke, ich schaue es mir mal an.-- Die Sengerin 17:07, 17. Feb. 2011 (CET)

SLA Bahnhof Hohenems

ist nicht korrekt, denn im Artikel Hohenems steht der Bahnhof sehr wohl, ´ems ist eine Stadt, im Bahnhof halten Fernverkehrszüge, ´ems hat den einzigen Flugplatz Vorarlbergs, klar, dass da ein lemma her muß. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:07, 17. Feb. 2011 (CET)

Also steht da nichts über den Bahnhof... Wie dem auch sei. Der einzige Satz der den Bahnhof betrifft enthält gegenüber dem beschreibenden Lemma keinen Mehrwert. Der redir ist somit tatsächlich überflüssig. --magnummandel 18:10, 17. Feb. 2011 (CET)

ja dann schreib ich noch ein, zwei Worte in den Ortsartikel und lege die Weiterleitung wieder an. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:15, 17. Feb. 2011 (CET)

Habe den Abschnitt in Hohenems ausgebaut und den die Weiterleitung wieder erstellt. Gruß SlartibErtfass der bertige 20:47, 17. Feb. 2011 (CET)

Info

Freundlicher Hinweis um Beachtung: Wikipedia:Vandalenjäger. :-) Gruß --Jivee Blau 19:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Beachtet und gesenft ;) --magnummandel 20:14, 27. Feb. 2011 (CET)

World Shotokan Karate-Do Assocation

Hallo Magnummandel, ich habe eben gelesen dass Du meinen Bericht über die WSKA zur sofortigen Löschung vorgeschlagen hast? Was soll denn das ? Kennst Du Dich im Karate aus? Wenn Du Dich einmal informieren würdest ,dann würdest Du meinen Bericht nicht nach fünf Sekunden wieder löschen! Ich finde dein Antrag auf sofortige Löschung sehr unverschämt und! Danke Claus ---- 17:05, 4. Mär. 2011 (CET)

Lieber Claus! Bevor du hier mit derartig gewichtigen Worten aufschlägst solltest DU dich besser informieren, und auch den Löschgrund lesen. Ich habe das Lemma WSKA (World Shotokan Karate-Do Assocation) gelöscht, da es zuvor von einem andern Benutzer auf ein anderes (nämlich World Shotokan Karate-Do Assocation) verschoben wurde. Dabei entsteht eine Weiterleitung die nuneinmal überflüssig ist (und diese, und nur diese habe ich gelöscht). Kopfschüttelnd, --magnummandel 17:18, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte 1000 Mal um Entschuldigung. Ich bin neu und es wurde mir schon einmal ein Bericht gelöscht. Ich hoffe Du verstehst mein Ärger.Ich habe die Löschung falsch verstanden- Sorry ---- 17:29, 4. Mär. 2011 (CET)

Verstehe ich. Also kein Ding, Schwamm drüber ;) --magnummandel 02:03, 5. Mär. 2011 (CET)

VM-Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:%C3%9Cber_Wikipedia#WP-Verfahren:_Der_Wikipedia_nicht_dienlich_ist_... (nicht signierter Beitrag von 84.137.110.51 (Diskussion) 02:36, 5. Mär. 2011 (CET))

Siehe unten, war zu der Zeit bereits im Bett. --magnummandel 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

zu Antworten, wenn administrativ Antworten von der Gegenseite unterbunden werden, ...

... ist mehr als überflüssig. [14] --84.137.112.201 03:00, 5. Mär. 2011 (CET)

Wieso? Die Antwort ging an einen angemeldeten Benutzer. --magnummandel 16:16, 5. Mär. 2011 (CET)

Wobei ich die Halbsperre auch eher als Kontraproduktiv empfinde. Hatte das gestern Abend (heute morgen) zugegeben aber auch die Halbsperre nicht mehr realisiert und bin nach meiner Antwort ins Bett gegangen. --magnummandel 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Du

hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 14:00, 8. Mär. 2011 (CET)

Jopp ;)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 14:03, 8. Mär. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Hi. Ich lasse diesen Artikel kandidieren. LG;--Nephiliskos 11:39, 5. Mär. 2011 (CET)

Scheint ja auf nem guten Wege zu sein ;) --magnummandel 17:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 17:23, 11. Mär. 2011 (CET)

HHVISION Architekturvisualisierung

Hallo, mein Artikel zu HHVISION Architekturvisualisierung ist gerade zum zweiten Mal gelöscht worden. Vielleicht kannst du mir sagen warum das Büro nicht von Relevanz ist? Ich habe 2009 schon einmal einen Artikel über RKW Rhode Kellermann Wawrowsky verfasst. Da wurde nicht sofort gelöscht. Woran liegte es also genau?

Ich freue mich über eine Rückmeldung. (nicht signierter Beitrag von 194.45.33.8 (Diskussion) 16:52, 11. Mär. 2011 (CET))

Hallo! Du hast da was falsch verstanden. Ich habe lediglich eine Weiterleitung gelöscht. Diese entstand, weil ein anderer Benutzer den Artikel auf ein anderes Lemma verschoben hat. Du findest ihn nun unter HHVISION Hoersch & Hennrich. Allerdings ist der Artikel zumindest zur Löschung vorgeschlagen. In der dortigen Diskussion sind die Argumente verlinkt, und du selbst hast die Möglichkeit, deine eigenen gegen die Löschung dort vorzubringen. Gruß, --magnummandel 17:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Endgame

Hey Magnummandel, eine Frage: Wo finde ich nochmal ein Tool, um herauszufinden, welche Seiten auf ein bestimmtes Lemma verlinken? Bin mir sicher, dass es da eins gab. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 17:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Freyn. Spezial:Linkliste ist das was du suchst ;) Lieben Gruß, --magnummandel 17:57, 11. Mär. 2011 (CET) P.S.: Alternativ bfindet sich bei jedem Artikel auf der linken Seite (unter Werkzeuge) ein Link, der direkt die Links auf den aktuellen Artikel anzeigt.

Danke sehr :D Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 22:53, 11. Mär. 2011 (CET)

WUKO

Hallo, nochmal sorry, dass ich vor ein paar Tagen unhöflich war.Könntest Du mir helfen einen Link zu instalieren? Ich habe es versucht, aber es funktioniert nicht. Auf der Seite von "Toni Dietl" gibt es einen Link "WUKO". Er lässt sich aber nicht mit der Seite WUKO (World Union of Karate Do Associaccion) verlinken! Vielen Dank Claus ----CM 20:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Hallo Claus, ich habe das mal erledigt. Du warst schon auf der richtigen Spur (im zweiten Anlauf), allerdings hattest du einen Tippfehler . Das D von Do ist großgeschreben, du versuchtest es klein. Siehe den kleinen aber feinen Unterschied hier. Und was die Sache vor ein paar Tagen angeht. Schwamm drüber, hab ich schon längst vergessen :) --magnummandel 12:48, 12. Mär. 2011 (CET)

William Lanne

Kannst Du bitte die Dsiskussionsseite löschen, die ohne Nutzen, pietätslos - ja fast schon rassistisch ist. Es handelt sich um den letzten männlichen Tasmanier, über dessen Bart hergezogen wird. Zudem ist sein Schädel verschollen. Danke und Gruß--Roll-Stone 14:57, 16. Mär. 2011 (CET)

Habe ich gemacht, da stand ja tatsächlich nur kompletter Unfug. Aber stell doch nächstes Mal einfach einen SLA, da wird sich u.U, schneller drum gekümmert. Lieben Gruß, --magnummandel 17:38, 16. Mär. 2011 (CET)

Heute Show

Bitte entsperren, da der Grund für den Abbruch der Heute Show mittlerweile bekannt ist und der Artikel derzeit falsch ist (aspekte wurde nicht unvollständig gesendet). --Toon 12:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Gerne. Aber bitte eine Link auf den Konsens, ich stecke in der Sache nicht drin. --magnummandel 00:23, 20. Mär. 2011 (CET) P.S.: Auf EW stand es verständlicher, daher hab ichs wieder freigegeben. --magnummandel 00:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Import von en:Buescher Band Instrument Company

Der Artikel scheint auf Portal Diskussion:Buescher Band Instrument Company hängen geblieben zu sein. Ich habe nun den Artikel angepasst und verschoben. Aber so etwas sollte vermieden werden. --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:17, 21. Mär. 2011 (CET)

Jo, weiß ich. Problem: Mir ist während dem Import die Internetverbindung abgekackt und kam erst gerade wieder, daher konnte ich das in dem Moment nicht mehr fortführen und auch keinen Informieren. Ich habe den Importrest gelöscht und schaue nur gerade noch, ob nichts beim Import fehlt. --magnummandel 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Sieht gut aus, kannst also weitermachen ;) --magnummandel 21:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Vielen Dank --Aa1bb2cc3dd4ee5 21:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Importupload

Ich will da im Quelltext nicht herumpfuschen, da kenne ich mich hinsichtlich der Wirkungen noch zu wenig aus, aber die Ziele wären Benutzer:Enzian44/Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze und Benutzer:Enzian44/Biblioteca Nazionale Centrale Vittorio Emanuele II Roma. Danke -- Enzian44 20:45, 21. Mär. 2011 (CET)

Normalerweise einfach im Kommentarbereich auf meinen Kommentar wie in einer Disk antworten. Habs aber gerade schon erledigt. Lieben Gruß, --magnummandel 21:30, 21. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank, da habe ich ja nun zu tun! Gruß -- Enzian44 23:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Dabei ist dieses Ergebnis herausgekommen, das ich auf die Diskussionsseiten aller zugehörigen Artikel mutatis mutandis gesetzt habe:

Dieser Artikel entstand durch Auslagerung aus Italienische Nationalbibliothek. Der Ursprungsartikel wurde am 7. Dezember 2005 von einer IP eingestellt. Gegenüber Benutzer:Anneke Wolf hat Benutzer:Katrin Knoppe sich als Verfasserin erklärt, die sich erst danach anmeldete. Eine IP aus derselben Range hat am 19. Januar 2006 einen Weblink auf das Institut für Bibliotheks- und Informationswissenschaft der Humboldt-Universität eingefügt und auf Verzeichnis der online gestellten Hausarbeiten bei Gertrud Pannier. Dort findet sich dieser Link auf eine Hausarbeit von Katrin Knoppe, die bis auf Fußnoten, Einleitung und Fazit sowie Wikifizierung wörtlich mit unserem Artikel übereinstimmt. Da höchstwahrscheinlich die Veröffentlichung bei der Universität nach der Veröffentlichung bei Wikipedia erfolgte, liegt mutmaßlich keine Urheberechtsverletzung vor. -- Enzian44 02:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich frage da nach Meinungen, ob das so genügen könnte? Die Autorin ist seit 7. Juli 2009 nicht mehr aktiv (Benutzerseite geleert), hat aber sowieso nur am 7. und 8. Dezember 2005 fünf Edits. Gruß -- Enzian44 02:01, 22. Mär. 2011 (CET)

Uff, wenn also der Verfasser hier wirklich diese Katrin Knoppe ist, besteht da kein Problem. Im umgekehrten Falle natürlich schon, denn ich glaube nicht, dass der Artikel vor der Hausarbeit veröffentlicht wurde. Denn die von dir verlinkte Hausarbeit trägt als Datum nur Sommersemester 2005. Der Artikel enstatand aber erst am 7. Dezember 2005, was vom Datum her nicht mehr wirklich zum Sommersemester gehört. Für den letzteren Fall würde das wohl eine kompliziertere Geschichte. --magnummandel 12:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja, Sommersemester bedeutet aber nicht unbedingt, daß die Arbeit schon im Herbst veröffentlicht war. Die Edits von Katrin Knoppe im Dezember 2005 gingen ausschließlich um die Frage, wie sie ihre Urheberschaft im Artikel kenntlichmachen könnte. Durch die meiner Rekonstruktion nach spätere Veröffentlichung beim Universitätsinstitut bestand dann diese Dringlichkeit nicht mehr. Andererseits bin ich bereits zum Ergebnis gekommen, daß ein relativ einschneidendes Umschreiben nötig sein wird, weshalb die Verschiebung in den ANR noch ein paar Tage dauern dürfte. -- Enzian44 13:00, 22. Mär. 2011 (CET) PS. Eben ermittelt: das PDF wurde am 29. 12. 2005 erstellt, also eher umgekehrt :-)

Bin davon ausgegangen, da es sich "nur" um eine Hausarbeit handelt, dass eine VÖ relativ zeitnah geschehen kann. Deine letzte Anmerkung ist da natürlich schon stichhaltiger ;) --magnummandel 16:11, 22. Mär. 2011 (CET)

LosAngelino Help

Hi Magnum, Is this where I chat with you? LA --LosAngelino 14:10, 26. Mär. 2011 (CET)

usually yes. But I wasn't online at the time you asked. --magnummandel 15:48, 26. Mär. 2011 (CET)

No prob. Bitte um Hilfe: Wie kann ich das Ziel (Work-In-Progress Seiten) in meinem Benutzernamensraum schaffen und dir mitteilen? Ich habe jeweils eine Seite für jeden Artikel geschaffen. Ich dachte, diese Seiten waren bereits in meinem Benutzernamensraum... Aber das waren wohl ANRs, die bereits von Wiki gelöscht wurden.

Danke für Hilfe oder Link-Hinweis. LA --LosAngelino 16:36, 26. Mär. 2011 (CET)

ok, ich sehe mir das gerde mal an und melde mich wieder hier. --magnummandel 16:58, 26. Mär. 2011 (CET)

So! Die von dir angelegten Seiten waren tatsächlich schon im Artikelnamensraum (für fertige Artikel) und wurde wegen Inhaltsleere wieder gelöscht. Ich importiere dir die beiden englischen Artikel jetzt in deinen Benutzernamensraum. Dort kannst du sie übersetzen und nach der Übersetzung in den Artikelnamensraum verschieben. Ich teile dir die Ziele dann hier oder auf deiner Diskussionsseite mit. Gruß, --magnummandel 17:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Great! Thanks mucho. --LosAngelino 17:08, 26. Mär. 2011 (CET)

Du findest die beiden englischen Artikel incl. Versionshistory nun in deinem BNR unter Benutzer:LosAngelino/Shikata ga nai und Benutzer:LosAngelino/Gaman. Du übersetzt den Text einfach in dem du unter bearbeiten den englischen Text durch den deutschen ersetzt. Bitte entferne den obersten Baustein {{Importartikel}} nicht, bis der Artikel auf das eigentliche Lemma verschoben wird. Gleiches gilt für die Kategorien und Interwikis ganz unten. Die nowiki-markierungen nicht entfernen, solange der Text noch im BNR steht. Und nun viel Spaß bei der Arbeit ;) --magnummandel 17:12, 26. Mär. 2011 (CET)

Aha. Unterseiten. OK, got it. Was ist mit den zahlreichen Original-Fussnoten, besonders bei Gaman -- kann man sie nicht auch importieren? Und auf jedem fall, hast du den Überblick darüber, ob die amerikanische Wiki-Fussnoten-Format gleich ist wie die deutsche? Thx, --LosAngelino 17:24, 26. Mär. 2011 (CET)

Die sind mit importiert worden, allerdings ist das Format bei uns leicht anders. Ich habs mal in beiden Artikeln gemacht. Wo der Unterschied liegt, erkennst du z.B. hier. --magnummandel 18:00, 26. Mär. 2011 (CET)

LA says :-) --LosAngelino 18:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Moin...

...MM. Zu dem hier hab ich eine Frage: Hast du die Beiträge geschaut ? Findest du sowas Okay dieses; dass ein sporadischer Benutzer solche Zahlen (ohne Beleg) in ein Artikel einfügt ? Gruss Gary Dee 23:51, 29. Mär. 2011 (CEST)

Naja, das ganze ist ja ein Beispiel. Und die Zahl 100000 Arbeiter genauso willkürlich gewählt wie 9 Frauen. Und da das (wie das Frauenbeispiel auch) ganz offensichtlich der Wahrheit entspricht, braucht es da auch keinen Beleg. Natürlich ist die Bearbeitung keine Verbesserung des Artikels, aber eben nun mal auch kein Vandalismus der via VM geahndet werden könnte. Einen Editwar oder sonstigen Verstoß gegen Richtlinien gibt es auch nicht, so dass ich keinerlei Handhabe für eine Admin-Aktion gegen Artikel oder Benutzer habe. Dass die beiden Benutzer identisch sein könnten denke ich auch nicht, da der zweite die Aussage des ersten nur entschärft hat (vermutlich weil er dachte, dass in der heutigen Zeit das Erwähnen eines AKW komisch anmuten könnte). Du kannst die beiden ja gerne mal Ansprechen oder die Artikeldisk bemühen. Lieben Gruß, --magnummandel 00:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

So gesehn hast du wohl recht. Ich lass das mal auf sich beruhn. Trotzdem danke ;) -- Gary Dee 15:07, 30. Mär. 2011 (CEST)

Statische IP

Da hast du als Parameter "Bildungseinrichtung" eingetragen, richtig wäre "Bildungsinstitution", denn nur die Kategorie:Statische IP (Bildungsinstitution) existiert Kategorie:Statische IP (Bildungseinrichtung) dagegen nicht. Ich würde es ja gern ändern, aber du hast es vollgesperrt. Finte 12:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Stimmt. Danke für den Hinweis. Hatte wahrscheinlich Forschungseinrichtung im Kopf und habs dann verwechselt ;) --magnummandel 14:12, 31. Mär. 2011 (CEST)

Literatur

Hallo Magnummandel! Fragestell ob Du dies[15][16] wieder einsetzen magst, nachdem Du dies gelesen hast. Ich bin schon der Meinung das die Sache gewissenhaft recherchiert ist und mit Seitenangabe als Literaturangabe tauglich ist. Du darfst mich aber gern eines Besseren belehren. Fragestell 13:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Ich wollte dich auch noch drauf ansprechen. Es ist so, dass das Buch das Thema der Artikel nur im weitesten streift (ggf. nur auf 2-3 Seiten). Das hat mit der Gründlichkeit der Recherche überhaupt nichts zu tun. Nur taugt es nicht als eigene Auflistung im Literaturabschnitt. Als ref zu einzelnen bisher nicht belegten Aussagen ist nichts einzuwenden. Vgl. dazu WP:Literatur wo es heisst "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.". Lieben Gruß, --magnummandel 13:45, 14. Apr. 2011 (CEST)

Insbesondere schade für den ersten Artikel. Die Seiten der Literatur decken weite Teile des Artikelinhalts ab. Beim zweiten Artikel mag ich Dir schon eher zustimmen. Ich habe aber keine Lust statt der Seitenangabe die Refs einzubauen. Fragestell 14:01, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sorry...

für die Bemerkung auf den Adminanfragen, ich war zu dem Zeitpunkt gestresst und dachte, dass ich die Übersetzung vielleicht gleich noch schaffen könnte. Danke für den Import und LG, David Hanseburger 12:54, 21. Apr. 2011 (CEST)

Kein Problem, passt schon. Und ein Tipp fürs nächste Mal: Fang einfach mit der Übersetzung an. Wenn wir sehen, dass schon was im Gange ist importieren wir die Versionsgeschichte einfach dahinter ;) --magnummandel 12:57, 21. Apr. 2011 (CEST)

Zur Info

Du hattest Gestern gegen die polnische IP 77.255.222.89 eine "Letzte Warnung" ausgesprochen, wie ich gerade zufällig gesehen habe macht diese IP mit seinem Verhalten - "entfernen" von QS- und LA-Bausteinen - heute unter diese IP weiter. Damit ist dieses Thema länger auf der Tagesordnung.... ;-(

Er wurde erstmal für einen Tag gesperrt. --Atamari 15:47, 27. Apr. 2011 (CEST)

Hmm, danke für den Hinweis. --magnummandel 18:35, 27. Apr. 2011 (CEST)

.

Hallo Magnummandel

Kannst du mir erklären ab wann, ein Artikel geloescht wird von dir. Ellipse und Mike Twelve sein Artikel finde ich interessant.

Danke und freundlicher Gruss

--201.206.92.163 14:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

Habe aktuell noch keine Ahnung von welchen Artikeln du redest, aber ich versuch mich mal schlau zu machen. Ansonsten darfst du mir auch gerne die betreffenden Artikel nennen, wenn sie so interessant waren ;) Gruß, --magnummandel 18:15, 28. Apr. 2011 (CEST)

Also: Beiträge von Ellipse habe ich nur 2 in seinem Benutzernamensraum gelöscht, und das geschah jeweils auf seinen eigenen Wunsch hin. Zu einem Benutzer Mike Twelve habe ich nichts gefunden. --magnummandel 18:18, 28. Apr. 2011 (CEST)

Ellipse und Mike Twelve wurden aus meiner Sicht vergrault.

Memmingen hat dann ihren Eintrag über Nik Gugger geloescht, heute um 14.26 Aus meiner Sicht ist die Relevanz gegeben. Ellipse schmiss ganz frustriert das Handtuch, obwohl er sehr bekannt war als Editor.

Danke wenn du mal die Loeschdiskussion anschaust, da ich neu im Wiki bin.

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch dieser Seite.

   * 14:26, 28. Apr. 2011 Memmingen (Diskussion | Beiträge) hat „Nik Gugger“ gelöscht ‎ (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2011#Nik_Gugger_.28gel.C3.B6scht.29)
   * Falls der Artikel gelöscht wurde, kannst du an den im Lösch-Logbuch genannten Administrator Nachfragen richten, so sie nicht durch die Mindestanforderungen an Artikel und die Löschkriterien beantwortet werden. 

--Moonsoon70 20:06, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Moonsoon70. Erstmal ein kurzer Hinweis: Den Artikeltext habe ich hier wieder entfernt, muss hier nicht stehen, ich kann ihn auch einsehen wenn er gelöscht wurde. Und nun zum Thema: Die LD und den Artikel habe ich nun gelesen. Ich kann da aber herzlich wenig machen. Wenn ein Artikel deiner Meinung nach zu Unrecht gelöscht wurde, kannst du die Löschprüfung bemühen. Zuvor bitte aber nochmal die Relevanzkriterien anschauen und sehen, ob die Person damit konform geht. Ansonsten wäre der löschende Administrator dein Ansprechpartner, ich war es nicht. Gruß, --magnummandel 20:25, 28. Apr. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank Magnummandel

Ja Memmingen scheint da nicht so kooperativ zu sein, auch die Begründung war mager. Muss wohl die Loeschprüfung bemühen. Danke für deine Arbeit! --Moonsoon70 21:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Wo Du

gerade hier aktiv warst habe ich Dir was rausgesucht für die Vandalismusbekämpfung. Mein AGf war übrigense gerade nicht6 so groß wie deins. Gruß --Pittimann besuch mich 13:14, 4. Mai 2011 (CEST)

Als ich den Edit revertierte dachte ich auch: "Hach, Geschichten aus der Jugend!" :-) Und AGF hab ich bei dem Wetter immer ne Menge ;) --magnummandel 13:17, 4. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:91.55.191.70

Kannst Du ihm bitte auch die Disku zumachen? Herzlichen Dank. --CC 13:21, 4. Mai 2011 (CEST)

Na, er hat jetzt wohl aufgehört. Hat sich also erledigt. Freundlicher Gruß, --CC 13:24, 4. Mai 2011 (CEST)

(BK):Danke für den Hinweis. Nun ist Ende. --magnummandel 13:25, 4. Mai 2011 (CEST)

Amaro

Danke für Import!--Satyrios 08:58, 10. Mai 2011 (CEST)

Immer wieder gerne ;) --magnummandel 11:23, 10. Mai 2011 (CEST)

Dunc (Mönchengladbach)

Hallo,
ich war der Autor der von Dir gelöschten Weiterleitungsseite "Dunc (Mönchengladbach)".
Du hattest die Weiterleitung mit der Begründung "unnötiger Redirect" schnellgelöscht. Außerdem hattest Du mir eine Mitteilung auf meine Diskussionsseite geschrieben.
Dazu hätte ich folgendes zu sagen:
Das Lemma "Dunc" bezeichnet eine veraltete Schreibweise für das Lemma des Zielartikels Neuwerk-Donk und wird dort auch im einleitenden Abschnitt erklärt. Ich bin der Auffassung, daß man auch Lesern, die solche veralteten Bezeichnungen z.B. wie in diesem Fall für eine Ortschaft, als Suchwort eingeben, hier eine Stütze bieten sollte, dies ist unter Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme auch ausdrücklich so erklärt.
Es ist sicher nicht besonders wahrscheinlich, daß jemand solche alten Bezeichnungen als Suchwort eingibt, aber ausschließen kann man soetwas ja nun auch nicht definitiv: Ich stelle mir z.B. jemand vor, der in irgendwelchen uralten Büchern (von denen ich auch nichts weiß) irgendsoetwas findet, und dann hier in der WP anfängt, Nachforschungen über solche alten Ortsnamen anzustellen. Ausgeschlossen ist sowas ja nicht, und dann kann so eine Weiterleitung doch ganz hilfreich sein. Es schadet der WP sicher nicht, wenn sojemandem dann geholfen werden kann.
Desweiteren hatte ich festgestellt, daß es noch jede Menge anderer "Duncs" gibt, meist als Vornamen, von daher hatte ich den geklammerten Zusatz "(Mönchengladbach)" hinzugefügt. Ich weiß, daß dies laut "Hilfe:Weiterleitung" eigentlich nicht so sein soll. Es ist allerdings so, daß von anderen Autoren im großen Stil Weiterleitungen mit Ortslemmata aus dem Stadtgebiet Mönchengladbach nach dem Muster "Stadtteilname (Mönchengladbach)" bereits angelegt worden sind, man findet besonders viele unter "Seiten, die auf „Rheindahlen“ verlinken". (Wenn das bei mir nicht o.k. war, dann sollte dort aber auchmal eingegriffen werden.) Daran hatte ich mich orientiert, daher hatte ich auch das Lemma "Donk (Mönchengladbach)" noch angelegt, nicht zuletzt auch, um spätere Redundanzen zu vermeiden.
Kann die Weiterleitung "Dunc" denn nun wiederhergestellt werden, und wenn ja, besser mit oder ohne Klammerzusatz?
Vielen Dank für eine Antwort und schönen Gruß: --EisenHerz 00:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Hallo! Es ist so, wie du bereits festgestellt hast, dass Weiterleitungen mit Klammerzusatz nicht erwünscht sind. Die von dir angesprochenen existierenden Klammerlemmata (sofern es Weiterleitungen sind) sind streng genommen auch falsch. Nur bemerkte das bisher keiner. Es könnte aber auch sein, dass diese Weiterleitungen wiki-historisch bedingt, und evtl. durch Verschiebungen entstanden sind. Dann werden diese so lange nicht gelöscht, wie noch Verweise auf diese Seiten existieren. Deine Klammerlemmata sind aufgefallen, da es Neuanlagen waren. Und bei solchen sollte man Klammerweiterleitungen vermeiden.

Wer weiß, dass Dunc der alte Name ist, wird nach "Dunc" und nicht nach "Dunc (Mönchengladbach)" suchen. Mit der Suche nach "Dunc" käme der Suchende auf die Seite die alles erklärt und den weiterführenden Link anbietet. Warum legst du also nicht das Lemma Dunc an (was übrigens bisher nie erstellt und nie gelöscht wurde). Weiterleitungen sind immer ohne Klammerzusatz zu erstellen (ausgenommen Sonderfälle, die hier aber nicht zutreffen).

Hoffe, ich habe das soweit deutlich erklären können. Wenn noch Fragen bleiben, einfach fragen :-)

Gruß und gute Nacht, --magnummandel 00:48, 16. Mai 2011 (CEST)

O.k., dann werde ich das so machen.
Vielen Dank erstmal und schönen Tag noch: --EisenHerz 07:19, 16. Mai 2011 (CEST)

Danke!

Für den Hinweis. Irgendwie bin ich da grad durcheinander gekommen. Mille crazie! --Martin1978 ^☎/_± 19:14, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nichts zu danken. Solche Dinge passieren nicht nur dir ;) --magnummandel 19:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

HaTzofe

In http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung steht folgendes:

Im Allgemeinen sollte immer dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte. Existieren weder Weiterleitung noch eigenständiger Artikel zu einem Begriff, den man verlinken will, sollte man sogar eigens eine Weiterleitung anlegen, wenn der Begriff eines eigenständigen Artikels bedürfte, im Moment aber lediglich in einem übergreifenden Artikel behandelt wird und man selbst keinen eigenständigen Artikel dafür schreiben will oder kann (bezüglich der Notwendigkeit eines eigenständigen Artikels, siehe WP:Relevanz). Statt direkt auf den übergreifenden Artikel oder einen seiner Unterabschnitte zu verlinken, sollte man eine Weiterleitung zum Artikel bzw. Unterabschnitt anlegen und dann auf die Weiterleitung verlinken.

Aufgrund dieses Absatzes estellte ich den Artikel "HaTzofe". Es existiert zwar der Artikel Liste_israelischer_Zeitungen, dieser ist jedoch allgemeiner als der Artikel "HaTzofe". --wilhelm3 15:04, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Wilhelm3! Den Abschnitt den du zitierst betrifft Verlinkungen auf Weiterleitungen. Was uns aber bei deinem Link beschäftigen sollte, ist die Anlage der Weiterleitung an sich. Ich habe sie (nach einem SLA) wieder gelöscht, da das Ziellemma das Weiterleitungslemma in keinster Weise erklärt oder behandelt. Eine Weiterleitung ist da nicht wirklich sinnvoll, zumal das Ziel nur ein Listenartikel ohne Erklärungen ist. Realistisch gesehen ist das kein übergreifender Artikel im Sinne deines Zitates oben. Lieben Gruß, --magnummandel 16:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Die Auflistung von Zeitungen beinhaltet auch die Zeitung HaTzofe. Da der Artikel HaTzofe aktuell noch nicht existiert, ist die Weiterleitung als Ersatz gedacht gewesen solange dieser noch nicht geschrieben ist. Beispielsweise verlinkte ich im Wikipedia-Artikel Religioeser Zionismus zum Artikel "HaTzofe". -- wilhelm3 17:57, 7. Jun. 2011 (CEST)

Das ist auch alles kein Problem. Stelle dir aber vor, jemand klickt im Artikel Religiöser Zionismus auf den Link und erwartet Informationen dazu. Jedoch gibt es dort keine Mehrinformation. Die reine Liste übergreifet das Lemma auch nicht. Es wird lediglich genannt, wie in deinem Artikel auch. Hier ist es sogar noch schlimmer, es wird ein Rundlink gebaut. Somit erklärst du den Link in der Liste mit sich selber (was ziemlich sinnfrei ist). --magnummandel 18:00, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde zur Zeitung einige Informationen sammeln und dann versuchen einen serioesen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. Auf diese Weise kann das Problem geloest werden. Ist es moeglich aus der englischen Wikipedia zu uebersetzen? Oder ist dies verboten? --wilhelm3 19:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Du hast Recht, das ist der beste Weg. Übersetzungen sind natürlich nicht verboten. Allerdings müssen die englischen Versionen hierher importiert werden, damit die Bedingungen der Lizenz gewahrt werden. Dazu übersetzt du am besten den Artikel und beantragst dann auf WP:IMP einen Nachimport der englischen Versionsgeschichte. Wenn du mit der Übersetzung dann soweit bist, kannst du dich aber auch einfach an mich wenden, ich leite das dann in die Wege. Lieben Gruß, --magnummandel 00:25, 8. Jun. 2011 (CEST)

'''HaTzofe''' ({{[[Hebräisch]]|הצופה}}, Der Beobachter) war eine hebräischer Tageszeitung die in [[Israel]] herausgegeben wurde. Im April 2007 wurde die tägliche Produktion auf eine Wöchentliche reduziert. Nach der Webseite der Zeitung ist diese zionistisch nationalistisch und religiös. Ausserdem wird behauptet das die Zeitung die einzige rechte Tageszeitung Israels sei die dem Religiösen Zionismus zugerechnet werden kann. Die Zeitung wurde mit der [[Misrachi]]-Bewegung in Verbindung gebracht und galt als unterstützer der israelischen Partei [[Nationalreligiöse Partei]]. Im Mai 2003, kaufte Shlomo Ben-Tzvi die Zeitung und 2004, kaufte er zusätzlich auch die wöchentlich erscheinende Zeitung Makor Rishon. Am 25.04.2007 stoppte HaTzofe die tägliche Produktion. Seitdem erscheint die Zeitung nur noch als wöchentliche Beilage in der Zeitung [[Liste_israelischer_Zeitungen|Makor Rishon]]. Diese dagegen erschien dagegen nun täglich.

Ich bin mit der Übersetzeung des englischen Artikels fertig. Wenn du das Importieren in dei Wege leiten könntest wäre es sehr freundlich, da ich mich nicht genau mit der Wikipedia auskenne.

Freundliche Grüße, --wilhelm3 13:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Dann lege den Artikel regulär an, die englischen Versionen kommen nach (vermerke das bitte im Bearbeitungskommentar der ersten Version). Gruß, --magnummandel 14:02, 8. Jun. 2011 (CEST)

erledigt, Versionen habe ich nachimportiert. --magnummandel 15:53, :::8. Jun. 2011 (CEST)

Danke, --wilhelm3 17:18, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Importe

Eine Herkulesaufgabe oder Sysiphusarbeit. Koenraad ^Diskussion 18:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Gerne. Letzteres trifft es ganz gut ;) --magnummandel 18:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Importdingens

[17] Diese Fehlermeldung kommt immer, wenn es Special:Import nicht schafft, also meist bei über 1000 Versionen, da kann nur noch gehext werden. En: zeigt mir allerdings weniger als 1000 an. --Gripweed 01:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Jo, theoretisch sind es aber nur 824 Versionen. Aber scheinbar stimmt da eh was nicht mit der Versionsangabe. Siehe dazu hier Benutzer Diskussion:Port(u*o)s. --magnummandel 01:16, 12. Jun. 2011 (CEST)

Seltsam das... --Gripweed 01:19, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ah, weißt du eigentlich, wie man den Versionszähler in anderen Sprachversionen aktiviert? --Gripweed 01:20, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich lange suche, irgendwo stand da mal was. Ich schätze das immer grob über die Anzeige-Einstellung ab und lasse im Editor immer die revision-tag-paare zählen, dann weiß ich es genau. --magnummandel 01:23, 12. Jun. 2011 (CEST)

Frage

Warum setzt Du einen URV-Bapperl, aber löscht die Seite nicht gleich? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Weil ja theoretisch ein OTRS-Freigabe eintreffen könnte. Relevant ist der Artikel ja möglicherweise. Für den Fall, dass letztere nicht kommt ist der Artikel ja unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen und wird spätestens nach 14 Tagen entsorgt. --magnummandel 16:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Okay, danke! -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Statische IPs

Die anderen Admins schützen die statische IP-Benutzerseiten meist nur halb. -- 84.166.76.1 16:50, 13. Jun. 2011 (CEST)

Macht ja nischt ;) --magnummandel 16:51, 13. Jun. 2011 (CEST)

Manchmal muss man ja mal was korrigieren. Bei der Seite, die du geschützt hast, aber wohl nicht. -- 84.166.76.1 16:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Von WP:IMP nach WP:IU

Hallo Magnummandel, eine Frage von deinem neuen Mentee: Gibts einen eleganten und schnellen Weg, fehlgeschlagene Wünsche von WP:IMP nach WP:IU zu übertragen? Einfach kopieren und dann eine Vorlage dranhängen oder so? Gruss --Port(u*o)s 17:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Entchuldige bitte die späte Antwort, aber ich war gestern den ganzen Tag unterwegs. Am Besten, du legst auf IU einen neuen Wunsch mit dem Link ganz oben an. Da musst du nur die Sprache, das Ursprungs- und das Ziellemma angeben. Dann werden alle benötigten Dinge in den Wunsch kopiert. Man könnte auch den ganzen Abschnitt kopieren, dann müssen aber noch 2 Zeilen und Archivierungshinweise nachgetragen werden. Der erste Weg ist also meistens auch der schnellere. Lieben Gruß, --magnummandel 16:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Ich werds bei Gelegenheit versuchen. Gruss --Port(u*o)s 23:59, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 20:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

Selten, dass man für ein contra ein Dankeschön hört. Aber es macht dich sympatisch und deutet auf eine mögliche Kritikfähigkeit deinerseits hin, was einer zukünftigen Kandidatur eher zuträglich sein kann. Alles Gute für die Zukunft, --magnummandel 14:05, 19. Jun. 2011 (CEST)

bedeutsame Lemmata

Du hast gerade meine Seite gelöscht, die ich für das Portalprojekt Wiwiwiki Organizational Behaviour benötige. Könntest Du das rückgängig machen?!? Falko Wilms 14:51, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo! Nein, ich werde das nicht rückgängig machen. Die Wikipedia ist nicht da um bestimmten Projekten zu dienen. Solche Wikilink-Sammlungen finden sich in den Kategorien, oder auch in den einzelnen Portalen. Ein separates Lemma dazu ist für die Wikipedia nicht notwendig. --magnummandel 14:54, 21. Jun. 2011 (CEST)

jo, hat im artikelnamensraum nichts zu suchen. ist jetzt am zielort, gruß --Jan eissfeldt 20:12, 21. Jun. 2011 (CEST)

Terra-3

Die IP hat mit ihrer Löschung aber scheinbar recht. In der Quelle steht das genaue Gegenteil von dem, was im Artikel behauptet wird. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 14:53, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich weiß, ich habe sie diesbezüglich auch bereits angesprochen, die Änderungen nicht per Editwar durchzudrücken. Mit der Sperre soll lediglich der Editwar unterbunden werden. --magnummandel 14:55, 23. Jun. 2011 (CEST)

Lange Nacht der Industrie

Hallo, könnten Sie bitte einen Blick auf den neuen Beitrag zur Langen Nacht der Industrie werfen und mir sagen, ob es jetzt besser passt? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CECS/Lange_Nacht_der_Industrie Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von CECS (Diskussion | Beiträge) 15:50, 29. Jun. 2011 (CEST))

Hallo! Zumindest sieht das jetzt optisch nach einem Artikel aus. Allerdings hört er sich im Wesentlichen zu werblich an. Ab dem zweiten Satz des Abschnitts "Zweck des Konzeptes" bis zu seinem Ende stehen ausschließlich Dinge, die entweder zu PR-lastig, oder aber zum eigentlichen Lemma nichts beitragen. Würde man diese Sätze streichen, bleibt schon wieder nicht viel von dem Text übrig. Über die Relevanz eines Themas lässt sich wie immer trefflich streiten. Nach meiner persönliche Meinung nach würde ich diese eher nicht sehen. Diesbezgl. aber einfach mal bei der |Redaktion Wirtschaft nachfragen. Bitte zuvor aber unbedingt WP:RK und WP:IK lesen und beachten. Gruß, --magnummandel 17:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

WP:IU

Hallo Magnummandel, mal ein Frage an Dich als Importeur: Spricht eigentlich was dagegen, wenn ich Anträge, die auch per Transwiki möglich sind, wie Roebuck-Klasse, die ich auf WP:IU zufällig entdecke, dann per Transwiki abarbeite? Ist doch eigentich egal, oder? Gruss --Port(u*o)s 11:53, 3. Jul. 2011 (CEST)

Moin! Nö, da spricht nichts gegen (jedenfalls nichts was mir gerade einfallen würde). Nur bitte beachte, dass auf IU ein anderes Archivierungssystem herrscht als auf IMP. Also Abschnitte nicht entfernen. Außerdem wäre es gut, wenn du dann unter Bemerkung schreibst sowas wie "per transwiki erledigt". Lieben Gruß, --magnummandel 12:46, 3. Jul. 2011 (CEST)

O.K., danke. Gruss und schönen Sonntag --Port(u*o)s 12:47, 3. Jul. 2011 (CEST)

Neue Rennfahrer/WRC-Infobox

Hallo Magnummandel, deine „Vorlage:Infobox_WRC-Fahrer“ wurde als Ausgangspunkt für eine verbesserte Version verwendet. Alle WRC-Fahrerartikel wurden umgestellt. Hier findest du die beiden letzten Seiten die auf deine Box verlinken. Beim von dir angelegten Artikel zu Sébastien Ogier kannst du dir anschauen wie die neue Box bei Fahrern aussieht. Bei Daniel Elena siehst du sie in „Beifahrer-Haupt-Verwendung“. Um zu verhindern, dass die alte Box noch eingesetzt wird, wäre es nett wenn du sie löschen würdest. Danke und viele Grüße, --Philorce SAR? 20:04, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hi! Ja, ich sah das schon auf meinen zahlreichen beobachteten WRC-Artikeln. Aber dass es die alte Box noch gibt, hatte ich garnicht nachgeschaut ;) Danke für den Hinweis. --magnummandel 20:57, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für's Importieren. Es scheint ja etwas Arbeit gewesen zu sein. Super, dass du sie nicht gescheut hast. Beste Grüße --Die Sengerin 20:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Es war ein wenig mehr Arbeit als ein "normaler" Import, aber jetzt nicht unbedingt der Rede wert. Dummerweise hat mein DSL zwischendrin mal aufgegeben ;) Dir viel Spaß beim Übersetzen und Gruß, --magnummandel 20:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Bitte um Überprüfung

Hallo Magnummandel, schaust du dir mal bitte das da an und dann die von dir gelöschte Vorlage:Citation/identifier. Wenn beides so in etwa identisch ist, dann war's kein Importunfall, sondern jemand hat da etwas angefangen und aufgehört, bevor es fertig war – oder er wurde durch Löschung gestoppt ;-). Das wird dann gebraucht, ich sage dir aber noch Bescheid, wenn ich es brauche. Sollte beides nicht identisch sein, muß ich mir das dann selber anlegen, wenn ich soweit bin. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hey Matthias! Das war damals (juni 2010) tatsächlich ein Importunfall des Kollegen Jacktd. Er hatte einen englischen Artikel importiert und dabei irrtümlich den Haken gesetzt, alle im englischen Artikel vorhandenen Vorlagen mit zu importieren. Die Vorlage wurde durch seinen Import angelegt und beinhaltete nur die importierten englischen Versionen. Diese wurden von mir wenige Minuten nach der Anlage durch ihn wieder gelöscht. Siehe dazu auch seine Diskussion von damals. Lieben Gruß, --magnummandel 23:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dann spräche also theoretisch nichts dagegen, zu gegebenen Zeitpunkt die gelöschten Versionen wieder herzustellen. Wobei eventuell ein neuer Import sinnvoll wäre, da die Vorlage seitdem weiterentwickelt wurde. Wobei ich gar nicht sicher bin, ob ein Import überhaupt was bringt, da die EN die Verbesserungen erst in der Sandbox testen udn ausführen und irgendwann per Edit Request von einem mehr oder weniger unbeteiligten Admin über die richtige Vorlage kopiert werden. Einweilen danke. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 08:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auf jedenfall wäre ein neuer Import ratsam. Wäre ja auch nicht zu aufwendig, sind ja relativ wenige Versionen. Ob man da einen Import braucht, können wir ja auf IMP diskutieren, wenn das akut wird. Lieben Gruß, --magnummandel 12:44, 8. Jul. 2011 (CEST)

Eric Schulz

---

Eine Frage und ich hoffe ich bin hier an der richtigen Stelle um diese zu stellen.

---

Eric Schulz (* 10. Juli 1990 in Leipzig) ist ein deutscher Grafiker und Fotograf.

Seine Karriere als Mediengestalter, hatte er bereits in frühen Jahren begonnen. Er übte sich im Umgang mit verschiedenen Kameras und PC-Programmen. Im Jahre 2008 gründete er sein eigenes Kleingewerbe, mit dem Namen "3ric-Design".

Derzeit macht er seine Ausbildung zum Mediengestalter in Digital und Print bei der Schlasse GmbH.

Die Zukunft wird zeigen, wie er und sein Gewerbe sich entwickeln.

---

Warum wurde dieser Beitrag unter dem Titel "3ric-Design" gelöscht? http://de.wikipedia.org/wiki/Adidas Adidas und co findet man doch ebenso und mein Unternehmen ist noch in der Entwicklungsphase und den Beitrag kann man ja eher editieren als zu löschen, oder? Kurz, warum wurde es gelöscht obwohl andere Unternehmen ihren Platz in Wikipedia behalten!? mit freundlichen Grüßen Eric Schulz --3ric-Design 12:35, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage steht bereits sehr genau auf deiner eigenen Diskussionsseite. Du und dein Unternehmen sind für eine Enzyklopädie, wie Wikipedia eine ist, nicht relevant. Was wir für Unternehmen als relevant erachten, steht unter unseren Relevanzkriterien. Als grobe RIchtlinie seien da 1000 Angestellte und über 100 Millionen Euro Umsatz/anno genannt. Eine Hürde die Adidas bei weitem, und dein Unternehmen ganz und garnicht überspringen. Gruß, --magnummandel 12:45, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das erklärt einiges :D Dann wird das wohl erstmal nix mit dem Unternehmen, aber als Webseite kann ich es doch im grunde angeben so wie ich gelesen habe und mich als person im grunde doch auch oder??

Zitat: "Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" Da stell ich mir die Frage, wann ist etwas herausragend??? --3ric-Design 12:51, 13. Jul. 2011 (CEST)

Einer Webseite steht nichts im Wege, aber bitte nicht hier bei Wikipedia. Denn gemäß Was Wikipedia nicht ist, sind wir kein Webspace provider. Du als Person darfst dich auf deiner Benutzerseite zwar darstellen, aber auch dazu gibt es Richtlinien. Bitte beachte dazu WP:BNR. Im Besonderen darf dort keine Werbung gemacht werden (da fallen auch kommerzielle Weblinks ohne Bezug zu Wikipedia drunter). Und zur Definition von "herausragend", stelle dir einfach die Fragen: "Könnte Angela Merkel mein Werk kennen" und "Hat die Tagesschau oder die FAZ bereits darüber berichtet?". Tut mir leid, aber das wird hier nix. Bitte belasse es dabei. Gruß, --magnummandel 12:57, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nee mit Webseite bezog ich mich auf diesen Punkt ( http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Websites ) und meinte, das bereits über diese webseite "3ric-Design" berichtet wurde. Darüber hinaus bezog ich mich mit dem Punkt "herausragend" auf mich selbst als Person, ich war bereits in der Leipziger Volks Zeitung und auf RTL. Darum stelle ich dir die Frage, ob ich mich selbst als Person denn hier eintragen darf bzw. kann ( Da "Eric Schulz" schon vergeben ist und du mein "Schulz Eric" Wiki Eintrag ebenfalls gelöscht hast.--3ric-Design 13:05, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die genauen Indizien für die Relevanz einer Webseite findest du unter Wikipedia:Richtlinien Websites. Und dort sehe ich keinen Punkt, der auch nur entfernt zutreffen könnte. Und falls du die Webseite unter 3ric-design.de meinst, dann glaube ich kaum, dass bereits (in nicht trivialer Weise) darüber berichtet wurde. Glaube mir, du kannst es drehen und wenden wie du willst, für die Wikipedia bist du nicht "wichtig" genug. Im Unternehmens Wiki bist du besser aufgehoben. --magnummandel 13:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wurde aber, wie dem auch sei, die Webseite ist lediglich zur zeit offline, davon abgesehen hast du mir meine Frage mit meiner Person nicht beantwortet, den Punkt mit 3ric-Design habe ich doch schon abgeharkt :D --3ric-Design 13:35, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das mit der Person, dachte ich, wäre oben schon durch. Aber dazu kurz noch das vollständige Zitat aus den allgemeinen Relevanzkriterien für Personen (hier für Fotografen, Autoren, Herausgeber, in die du wohl am besten passt), das du oben nur teilweise zitiert hast. Die relevante Textpassage habe ich Fett hervorgehoben. [...]Anhaltspunkte für die Relevanz von Personen [...]: "Die Person ist: Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Und nun ist hier bitte Ende. --magnummandel 19:14, 13. Jul. 2011 (CEST)

Fünfklang

Hallo, Magnummandel. Ich bin beruflich u.a. Gitarrenlehrer. Mit einem Schüler habe ich heute die Jazzharmonik (in Ansätzen) besprochen. Dabei fiel das Wort "Fünfklang". Ich schicke nach dem Unterricht meinen Gitarrenschülern immer gerne Wiki-Artikel raus, damit sie privat vertiefen können. Das Suchwort Fünfklang führt aber auf eine Seite - nicht - gefunden - Warnung. Oben steht anno 2009 habe magnnummandel den Thread gelöscht. Kommentar war "Unsinn". Frage: Ist Deiner Meinung nach JEGLICHER Wiki-Artikel mit Inhalten zum Fünfklang "Unsinn" oder war der DAMALIGE konkrete Inhalt zu "Fünfklang" Unsinn. Oder andersrum gefragt: Wenn ich den Artikel Fünfklang neu mache, wird er dann gelöscht?

LG Holger Rogoll (nicht signierter Beitrag von 91.8.83.212 (Diskussion) 11:24, 16. Jul. 2011 (CEST))

Hallo Holger! Selbstverständlich bezieht sich die Löschbegründung "Unsinn" auf den damaligen Artikel (der genau aus 2 Worten bestand und keinerlei Bezug zum Fünfklang aufwies). Wenn du einen neuen Artikel erstellen möchtest, Beachte bitte WP:ART und Wie schreibe ich gute Artikel. Evtl. interessiert dich in dem Zusammenhang unser Mentorenprogramm. Gruß, --magnummandel 00:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke

für den Import. Gruß --Benutzer:Usquam ^Disk.vormals Atlan da Gonozal 01:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Immer wieder gerne ;) Lieben Gruß, --magnummandel 11:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Torische Linse

Sehr geehrte(r) Herr/Frau Magnummandel,

Soeben haben Sie "etwas" vorgenommen im Artikel Torische Linse. Während ich am Bearbeiten war, wurde ich gewarnt, der Artikel sei inzwischen gelöscht worden. Als ich das nachprüfte, was er anscheinend wiederhergestellt. Ich fand jedoch eine ganze Liste von Handlungen, die Sie anscheindend vorgenommen haben, aber die mir völlig unklar sind. Auch finde ich in der Versionsgeschichte eine ganze Reihe von "alten" Bearbeitungen, die sich aber auf den enstprechende Englischen Artikel (en:Toric lens) beziehen. Auch das ist mir völlig unklar.

Hier in der deutschen WP bij ich relativ unerfahren (ich arbeite viel meher in der niederländischen WP).

Könnten Sie mir vielleicht erläutern, was hier passiert sein könnte?

Im Voraus vielen Dank. MfG., HHahn (Diskussion) 13:08, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte beachten: Als ich die Löschwarnung sah, habe ich meine Arbeit sofort sonstwo gespeichert, und nachher wieder über den wiederhergetsellten Ariktel kopiert. Ich weiis nicht, ob dadurch möglicherweise ein Teil Ihrer Arbeit versehentlich rückgänging gemacht sein könnte. Wenn ja, bitte ich um Entschuldigung! HHahn (Diskussion) 13:12, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Ich hatte keine inhaltlichen Veränderungen an dem letzten Artikelstand vorgenommen. Ich habe lediglich die englischen Versionen nachimportiert. Das musste geschehen, da der deutsche Artikel eine Übersetzung des englischen, bzw. des niderländischen Artikels ist. Streng genommen wird durch das einfache Übersetzen von fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln eine Urheberrechtsverletzung begangen. Das bloße Nennen des Quellartikels reicht nicht aus, da die Linzenzbestimmungen verlangen, alle Autoren des übersetzten Artikels zu nennen. Durch den Import werden die fremdsprachigen Versionen in die deutsche Artikelgeschichte kopiert, um die Lizenz zu erhalten. Ein aufmerksamer Benutzer bemerkte Ihre Anlage und beantrage einen Nachimport auf den Importwünschen. Gruß, --magnummandel 13:21, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ach so. Es war mir schon aufgefallen, dass irgendwo gefragt wurde, ob man beim Übersetzen "etwas" übernehmen sollte. Esd war nir jedich überhaupt nicht klar, was ich übernehmen sollt, und wohin ("in die Versionsgeschichte"? aber wie macht man das denn?) Die entsprechende Anleitung (ich wess nicht mehr, wo sie stand!) sollte vielleicht verdeutlicht werden?

Jedoch, sowohl der Beantrager wie auch Sie haben sich leider geirrt. Der Artikel ist nicht eine Übersetzung des en:Toric lens, doch das englische en:Toric lens und das deutsche Torische Linse sind beide (von mir selber) übersetzt aus dem niederländischen nl:Torische lens. Das englische en:Toric lens was zwar älter, war jedoch von schlechter Qualität. Ich habe den ganzen Inhalt deswegen ersetzt mit meiner Übersetzung meines niederländischen Artikels! Wenn Sie die englische und de deutsche Versionsgeschichte vergleichen, müssten Sie feststellen können, dass die englische Übersetzung sogar jünger ist als die deutsche; die älteren englischen Versionen waren sehr kurz und beschränkt. Kurz gesagt, die englische Version hat für die Deutsche gar keine Rolle gespielt! Eigentlich müsste ich Sie also leider bitten, diese ganze Arbeit nochmals zu machen, aber jetzt mit der niederländischen Versionsgeschichte! ;-) HHahn (Diskussion) 13:47, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann werde ich heute abend mal die niederländische Versionsgeschichte importieren, und die englische wieder rauswerfen. Für die Zukunft Importe bitte auf WP:IMP beantragen. Dort steht ganz oben wie man dabei vorzugehen hat ;) Gruß, --magnummandel 16:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nochmals Torische Linse

Hallo Magnummandel,

Sie scheinen ein bisschen zu schnell archiviert zu haben. Ich habe Ihr Archiv jedoch gefunden...

In Sachen der torischen Linse schrieben Sie am 20. Juli um 16:01: Ok, dann werde ich heute abend mal die niederländische Versionsgeschichte importieren, und die englische wieder rauswerfen.

Haben Sie vielleicht vergessen, diese Handlung durchziführen? Die Versionsgeschichte enthält immer noch die "englische Vorgeschichte"...

MfG., HHahn (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Ich archiviere hier garnicht, das passiert automatisch. Durch die Archivierung habe ich das auch vollkommen vergessen, "aus den Augen aus dem Sinn". Sorry that, ich kümmere mich direkt darum. Danke für die Erinnerung --magnummandel 12:55, 27. Jul. 2011 (CEST)

So, sollte jetzt passen. --magnummandel 13:02, 27. Jul. 2011 (CEST)

Ja, danke, jetzt stimmt es. Komisch an dieser Methode ist jedoch, dass die Versionsgeschichte jetzt den Eindruck gibt, dass alle Handlungen vor der Übernahme sich auch auf den deutschen Artikel beziehen (trotz der niederländischsprachigen Zusammenfassungen). HHahn (Diskussion) 10:38, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ja, das ist der Preis für die "einfache" un nachträglich eingehaltene Lizenz. --magnummandel 11:54, 28. Jul. 2011 (CEST)

Was hab ich dir getan

Was willst du mit deinem Beitrag auf Benutzer Diskussion:Tmmaster bezwecken ?

In deinem Link:

Wird ein Verein eines Landesverbandes gegen einen Bundesliga-Verein gelost, hat bis zur dritten Hauptrunde der Landesverbandsverein immer Heimrecht. -

Widerspricht doch klar der Behauptung von Steindy--188.45.45.208 00:09, 29. Jul. 2011 (CEST)

Nein, eben nicht. Deine Änderung war diese hier: [18]. Du löschst die Behauptung, dass Bundesligavereine in der ersten Runde immer GASTvereine sind. §5 in [19] besagt, dass sie dies immer sein müssen, denn die Vereine aus den Landesverbänden haben immer HEIMrecht (=> Bundeligavereine immer GASTverein). Daraus ergibt sich die Aussage von Steindy. Und nun ist hier endgültig Schluss. --magnummandel 00:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ein BL-Verein spielt nicht zwangsläugig gegen einen Vereine aus den Landesverbänden --188.45.45.208 00:18, 29. Jul. 2011 (CEST)

Dazu §7 Abs 2 und §3 Abs 1 --188.45.45.208 00:22, 29. Jul. 2011 (CEST)

Das ist lediglich eine Ungenauigkeit in der Formulierung. Dass, wenn Bundesligavereine gegeneinander spielen einer von beiden Gastverein ist ergibt sich von selbst, somit ist die Behauptung richtig, wenn auch ungenau (für den 2.). Das hättest du durchaus korrigieren können, anstatt es per Editwar rauszulöschen. Und nun ist hier Ende der Diskussion. --magnummandel 00:25, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es gibt nicht nur BL-Vereine und Landesverbandvereine ....§3 Abs 1 Lit c --188.45.45.208 00:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Egal - hab eigentlich eh was besseres zu tun als naja-

finde es keine Art mich als Sündenbock herzustellen für den von Steindy ausgelösten edit war den ich hab nicht einfach grundlos änderungen rückgängig gemacht mit der Begründung Vandalismus - is ja ne super grundlage für eine Diskussion wenn jemand von vorhinen behauptet man sei Vandale --188.45.45.208 00:43, 29. Jul. 2011 (CEST)-

Benutzer Diskussion:Wurstverse

Tach Manummandel, also ganz ehrlich, ich glaube nicht, dass da noch was kommt. Seit dem einen Tag, wo er mit dem missglückten Artikel aktiv war, ist auch in anderen Artikeln keine Tätigkeit mehr feststellbar. Ich würde ihm auch nicht zu weit entgegenkommen. Ich finde, er hat eine gewisse Holschuld. —Lantus— 21:16, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich denke auch nicht dass da was kommt. Aber so handhaben wir das eben mit den Importen. Die Frist bis Freitag hat er, danach hau ich das Ding weg. --magnummandel 21:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung

Tut mir leid bzgl des PA - war aufgrund der PA von Steindy ..."schlecht gelaunt" - schluss-aus --end--188.45.45.208 00:49, 29. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Unschönes Verhalten

Dein Beitrag in Benutzer Diskussion:Tmmaster ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten - zuerst fügst du eine falsche Referenz ein und versuchst damit zu suggerieren das ich gegen WP:Q verstoße und als das nicht reichen würde behauptest nachdem die referenz als erwiesenermaßen falsch herausgestellt hat weiter das sie richtig ist. Das ist sehr unschön und sicher nicht "angemessen"- das ist eher ein Verstoß deinerseits gegen WP:Q-- Tmmaster 06:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Rückmeldungen sind nicht nötig- hab was besseres zu tun als mich weiter mit dem unschönen Thema zu beschäftigen --Tmmaster 06:20, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das hatten wir doch alles schonmal hier. Aber da Rückmeldungen ja nicht nötig sind, betrachte ich das mal als erledigt. --magnummandel 12:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 12:42, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wiederherstellung des Beitrages

Hallo Magnummandel,

Du warst so nett, Dich um meinen Artikel "Yuken Teruya" zu kümmern. Ich war leider ein paar Tage zu spät dran mit dem Weiterarbeiten.

Ich würde ihn gerne weiter bearbeiten. Kannst Du ihn bitte wieder herstellen? Danke.

Liebste Grütze, Wurstverse(nicht signierter Beitrag von Wurstverse (Diskussion | Beiträge) 20:10, 8. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Wurstverse. Ich wollte das eigentlich gerade erledigen. Dabei ist mir aufgefallen, dass ein nicht angemeldeter Benutzer den Artikel in deinem BNR bereits wieder angelegt hat. Warst du das? Wenn ja würde ich diese Version belassen, wenn nein, nur die Versionen vom 5.8. wiederherstellen. --magnummandel 12:44, 9. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Magnummandel, danke, dass Du Dich so schnell gekümmert hast. Ja, das war ich, hatte aber garnicht realisiert, dass ich das doch noch gespeichert hatte, bevor der sudden shutdown kam. Dachte, es wär verloren gegangen. Super, dann mach ich an der Version weiter. Dank Dir und ne schöne Woche noch. (nicht signierter Beitrag von Wurstverse (Diskussion | Beiträge) 18:44, 9. Aug. 2011 (CEST))

Alles klar. Die alten Versionen füttere ich dir dann wieder unter. Das geht Nahtlos und ohne Probleme ;) Gruß, --magnummandel 19:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

Benutzer sperren ?

Hallo Magnummandel (eine meiner Lieblingseissorten :-) ), du hast schon 2 x den Benutzer Spezial:Beiträge/83.215.119.42 temporär gesperrt. Der Gute hat sich zwischenzeitlich wieder 2 x (zwar harmlos, aber doch) vandalistisch zu Wort gemeldet. Sollte man dem mal eine Verwarnung geben? (Ich glaube, man braucht ja Rechte zum Sperren - hab mich bislang nicht damit befasst.) Gruß --Eweht 15:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Eweht, danke für den Hinweis. Die IP scheint mehr oder weniger statisch zu sein. Da von dort seit Januar ausschließlich Unfug zu immer ein und dem selben Lemma kam, habe ich sie nun für die nächsten 3 Monate blockiert. Zum Sperren von Nutzern brauchst du Administratorrechte. Lieben Gruß, --magnummandel 22:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, danke. --Eweht 20:12, 16. Aug. 2011 (CEST)

WP:IU

Hallo, Magnummandel. Könntest Du Dich bitte dafür verwenden, dass der Hinweis auf WP:IU für nicht von WP:Importwünsche unterstützte Sprachen deutlicher sichtbar gemacht wird. Bitte mindestens: Für Artikel mit mehr als 1000 Versionen oder Artikel aus hier nicht genannten Sprachen, sollte der Wunsch unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden. Vielleicht sollte der Hinweis sogar ein zweites Mal bei den Unterstützten Sprachen hin. Ich hatte die Frage letzte Woche Wikipedia Diskussion:Importwünsche auch gestellt. besten Dank. --Gf1961 11:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Gf1961. Deine Frage auf Wikipedia Diskussion:Importwünsche hatte ich übersehen. Sorry, sonst hättest du die Antwort auf deine Frage schon einige Tage früher gehabt. Was die Kenntlichmachung angeht: Was wäre denn dein Formatierungsvorschlag? Den Hinweis einfach nur größer oder fett zu machen, würde der Sache nicht entsprechen. Es gibt da einfach wichtigeres in dem Text, als nur diese Kleinigkit hervor zu heben. Die Idee mit der weiteren Erwähnung unter den unterstützten Sprachen finde ich allerdings gut. Werde das mal unter den Importeuren vorschlagen. Lieben Gruß, --magnummandel 18:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Magnummandel, vielleicht bin ich blind, aber der Hinweis steht doch so rum bisher gar nicht. ??. Es steht:

• Importe von Artikeln mit bis zu 1000 Versionen in die deutschsprachige Wikipedia aus einer der unten aufgeführten Sprachen sind hier möglich.
• Für Artikel mit mehr als 1000 Versionen, sollte der Wunsch unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden.

Das sollte man ergänzen auf:

• Für Artikel mit mehr als 1000 Versionen oder Artikel aus hier nicht genannten Sprachen, sollte der Wunsch unter Wikipedia:Importwünsche/Importupload eingetragen werden.

und besser noch ein zweites Mal bei den Unterstützten Sprachen. freundliche Grüsse, --Gf1961 10:58, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ahh, ok. Jetzt habe ich dich verstanden, ich stand scheinbar etwas auf dem Schlauch. Evtl. kann man den Hinweis auf IU für die beiden Punkte zusammenfassen, dann erspart man sich auf den zwei aufeinanderfolgenden Zeilen die Redundanz. Ich denke mir mal eine Formulierung aus. --magnummandel 12:21, 19. Aug. 2011 (CEST)

Habe es mal etwas geändert. Kannst ja mal drüber schauen wenn du magst ;) --magnummandel 16:38, 20. Aug. 2011 (CEST)

besten Dank erstmal. Obenrum prima und ich will Dich wirklich nicht ärgern: Unten gerne knapper, ist ja eine Auflistung. Vorschlag: Nicht aufgelistete Sprachen über Wikipedia:Importwünsche/Importupload beantragen. Sorry für Mäkelei. freundlcihe GRüsse, --Gf1961 07:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

warum?

Ich halte die Ergänzung der IP für richtig, hast du andere Infos? --Marcela 13:55, 24. Aug. 2011 (CEST)

öh... ich wollte da eigentlich garnichts tun. Hatte die Änderungen nicht mal gesehen. Wahrscheinlich auf RC verklickt. Danke dir fürs aufpassen. --magnummandel 13:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Berechnung der Range anhand einer einzigen IP

Guten Abend! Diese Möglichkeit gibt es. Wenn du die IP unter http://ip-db.com eingibst, wird die zugehörige Range als IP Range angezeigt. Hilft vielleicht auch beim Dildo-Horn-Troll weiter, seine Range ist 87.160.0.0 - 87.191.255.255 (imho etwas breit für eine Rangesperre) und er sitzt in/bei Gerolsheim, Rheinland-Pfalz. ;-) Liebe Grüße, Agathenon gib’s mir! 22:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

dass man das kann war mir klar. Nur zielt das ganze sehr ungenau. Eine derart große Range will ich nicht einfach mal so via VM sperren. Dazu ist das Vergehen echt nicht ausreichend ;) --magnummandel 00:53, 26. Aug. 2011 (CEST)

Dachte ich mir auch, extrem viel Bad für so wenig Spielkind. :-D fg Agathenon gib’s mir! 19:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Übersetzung HMS Amphion (1903)

Du hast mir den genannten Artikel in die Übersetzungswerkstatt verschoben, wo ich ihn in tausend Schritten umgemodelt habe. Ich würde Dich jetzt bitten, das von mir neugefertigte Stück mit dem korrekten englischen Vorlauf zu versehen und meine Übersetzungswerkstatt zu löschen. Nur meine Endversion sollte bleiben, meine vielen Zwischenversionen solten verschwinden . Möglich ??--Erb34 02:57, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Erb! Technisch möglich, aber relativ aufwändig. Außerdem wäre das eine Versionslöschung, für die es entsprechende Regeln gibt. Einfachste Möglichkeit: Du kopierst dir den aktuellen Text auf Festplatte und wir löschen die Seite in Deinem BNR komplett. Dann legst du die Seite neu an, nur mit dem von dir gesicherten Text. Anschließend füttere ich die englischen Versionen erneut unter. Sollen wir das so machen? Lieben Gruß, --magnummandel 13:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir schon machen, ich habe neu angelegt und bei mir wäre Totallöschung der Seite möglich--Erb34 15:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

ok. Dann musst du mir nur noch die beiden Seiten nennen (also die alte und die neu angelegte). Gruß, --magnummandel 19:17, 3. Sep. 2011 (CEST)

==> alt Benutzer:Erb34/Übersetzungswerkstatt
neu:HMS Amethyst (1903)
wohl doch schon im Tiefschlaf, als ich die Überschrift wählte--Erb34 00:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

So, alles erledigt ;) --magnummandel 13:36, 4. Sep. 2011 (CEST) Danke--Erb34 17:46, 4. Sep. 2011 (CEST)

Artikel über Flüsse in Westaustralien

Hallo! Ich habe deine Nachricht auf meiner Diskussion gerade erst gelesen. Ich entschuldige mich für meine späte Antwort, aber bin in der letzten Monaten in der deutschen Wikipedia nicht sehr aktiv gewesen. Ich habe diese Artikel vor lange übersetzt. Leider kann ich dir nicht helfen. --Gunt50 03:24, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ok, dann schauen wir mal ob da noch was auftaucht oder nicht. Danke dir für die Rückmeldung. --magnummandel 17:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Foxconn

Danke für Dein Eingreifen; nach meinen Erfahrungen mit Vandalismusmeldungen etc. bin ich gegenüber Administratoren oft skeptisch, das war mal wieder eine willkommene Abwechslung. Da ich mich hier nur relativ selten anmelde, wäre es nett, wenn Du ein Auge auf die Foxconn-Diskussionsseite hättest, für den Fall, daß es wieder zu einer Löschung meines Beitrages kommt (zu der der Benutzer Dich übrigens aufgefordert hat, meine Antwort wurde natürlich gelöscht). --Sängerkrieg auf Wartburg 13:26, 6. Sep. 2011 (CEST) Habe bei Virtualiter nochmal genatwortet. Solange die Sache hier läuft habe ich da eh noch ein Auge drauf. Gruß, --magnummandel 15:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Problem

Hallo, hab noch ein Problem. ich werd dir gleich eine mail schreiben und dir alles erklären. --DungeonK33per 18:30, 16. Sep. 2011 (CEST)

Da hab ich dann mal drauf geantwortet. --magnummandel 18:41, 16. Sep. 2011 (CEST)

ich habe noch eine frage. wieder per mail. --DungeonK33per 18:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

Auch darauf habe ich geantwortet. --magnummandel 19:17, 16. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 22:40, 17. Sep. 2011 (CEST)

Personenliste Drei Reiche

Hallo Magnummandel, hast Du irgendwelche Probleme beim Ex- oder Import gehabt? Gruss --Port(u*o)s 13:06, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, grad Deinen Beitrag gesehen: Wikipedia_Diskussion:Importwünsche/Importupload#Importupload gelingt nicht. Gruss

Kein Ding ;) Es gab wie gesagt keine Auffälligkeiten, ausser dass ich es in 2 Etappen machen musste. Aber das ist bei Artikeln der Größe eigentlich auch eher die Norm. Lieben Gruß, --magnummandel 13:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Sircamaly

Hallo Magnummandel! Du hast Wavenature (TM) - ( Unternehmen ) als Werbung gelöscht. Als ich mir die Benutzerseite des Autors angeschaut habe, sind mir diverse Werbelinks aufgefallen, die ich entfernt habe. Sollte man vielleicht die Vorversion löschen? Gruß -- Johnny Controletti 13:23, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Johnny! Nein, das braucht es nicht. Versionslöschungen sind nicht für soetwas vorgesehen. Das Entfernen der Weblinks reicht völlig aus. Danke dir fürs Aufpassen. Lieben Gruß, --magnummandel 13:26, 26. Sep. 2011 (CEST)

FERKHL

Hallo Magnummandel, ich würde gern mehr über die Löschung des FERKHL-Artikels wissen, um eventuell alle Voraussetzungen zur Veröffentlichung dieses zu erfüllen. Grüße. --MarioGutowski 22:29, 15.Sep. 2011

Hallo Mario! Das Festival ist für eine Enzyklopädie (nichts anderes ist die Wikipedia) schlicht und ergreifend nicht relevant. Vgl. dazu bitte unsere Relevanzkriterien. Gruß, --magnummandel 00:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: magnummandel 11:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Kristallisation (Polymer) -> en:Crystallization of polymers

Hallo, der englische Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/Crystallization_of_polymers ist als Übersetzung des exzellenten deutschen Artikels Kristallisation (Polymer) entstanden. In der Historie kann dieses aber nur an meinem Kommentar ersehen werden. Wie kommt man dort zu einem Nachimport der Historie?--Salino01 08:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Salino01! Wir können hier nur von anderssprachigen Projekten in die deutsche Wikipedia importieren, nicht aber den umgekehrten Weg. Dazu musst du die englischen Kollegen bemühen. Unter en:Wikipedia:Requests for page importation kannst du dort eine entsprechende Anfrage stellen. Hoffe ich habe dir weitergeholfen ;) Lieben Gruß, --magnummandel 11:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hallo vielen Dank für die Antwort, ich habe meinen Wunsch bei den englichen Kollegen eingetragen.--Salino01 17:21, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dansker

Hallo Magnummandel,

ich halte eine 3-tägige Bearbeitungssperre alles andere als für geeignet, um das Problem mit dem obigen User zu beseitigen.

Jemand, der scheinbar mehrfach in die selbe Richtung aufgefallen zu sein scheint, wird sich doch kaum dadurch animieren lassen, sich an Diskussionen zu beteiligen, geschweige denn: nach der Sperre "einfach so weiter zu machen".

LG85.181.237.111 17:59, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Sperre soll ja auch nicht dein Problem mit dem User beseitigen, sondern witeren Editwar unterbinden. Was das Inhaltliche angeht, ist die Diskussionsseite der richtige Anlaufpunkt. Du warst ja schon dort, ihn habe ich drauf hingewiesen. WP:3M darf auch gerne bemüht werden, ebenso wie entsprechende Portale oder Arbeitsgruppen. Wenn sich dann eine Mehrheit bildet, siehst du wohin die Reise geht. Sollte dann die "unterlegene" weiter revertieren, kann man über Nutzersperren diskutieren. Gruß, --magnummandel 20:05, 5. Okt. 2011 (CEST)

ich glaube, dass ich nicht der einzige bin, der ein problem mit o.g. User haben. Sein Diskussionsforum ist "beredt".

Die Diskussionsseite wird von ihm nicht genutzt. Was nützt sie also als "richtiger" Anlaufpunkt?

Meine Ergänzung war gerade konform mit dem Portal Orgel. Wozu also überhaupt eine Diskussion?

Nicht konform wäre übrigens Einklappbarkeit, über die er nun plötzlich nachdenkt.

85.181.235.43 13:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 08:34, 10. Nov. 2011 (CET)

Vielen lieben Dank, lieber Pittimann ;) --magnummandel 14:01, 14. Nov. 2011 (CET)

japanisches Portal ;-)

Hei Magnummandel, schau mal hier: WP:AAF#Portal auf Japanisch. Da ist wohl was beim Import schiefgegangen. Kann aber sein, dass das schon bald schnellgewecht wird. Hihi, da oben steht ja noch der Trostpreis rum, hoffentlich findet der gute Verwendung. :-) Viele Grüße --Geitost 22:54, 10. Dez. 2011 (CET)

Ähm, ooops! War wohl wie vom Kollegen festgestellt. Falschen Namensraum erwischt (scheiß dropdownfelder ;)) und dann selber nicht mehr gefunden. Damn ;) --magnummandel 13:00, 12. Dez. 2011 (CET)

Betrachtung (Buch)

Hi Magnummandel, du hattest das damals von (Kafka) wieder zurückgeschoben. Gibt es dafür bestimmte Gründe? "(Buch)" sollte meiner Meinung nach nicht für literarische Werke verwendet werden, sondern für Dinge, die sich mit einem Buch an sich beschäftigen. Da auch viele andere Klammerlemmata sonst eher den Autor oder die Art des Werkes benutzen (Kafka), (Roman) usw. würde ich in diesem Fall für (Kafka) plädieren. Bin gespannt auf deine Meinung, Grüße von Jón + 11:09, 14. Dez. 2011 (CET)

Ach Gottchen, das ist ja über 2 Jahre her. Ich kann mich da nicht in Gänze dran erinnern. Aber da ich mit dem Artikel an sich nichts zu tun habe, werde ich das vermutlich administrativ umgesetzt haben. Ich meine es gab damals um die Verschiebung eine kleine Diskussion, deren Konsens die Rückverschiebung war. In der Sache selber stimme ich dir natürlich zu. (Kafka) oder (Roman) als Lemmasuffix wären deutlich Geschickter. --magnummandel 11:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Dann war ich mal mutig ;) Danke für die Auskunft! Grüße von Jón + 12:20, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel Landesmusikakademie Rheinland-Pfalz

Hallo Magnummandel, bezgl. o.g. Artikels werde ich die Freigabeerklärung umgehend zusenden. Die Landesmusikakademie ist der Rechteinhaber der Seite und und der Texte. Als Mitarbeiter der Akademie bin ich mit der Homepage der Akademie betraut.

Ist der Artikel denn sonst in Ordnung?

Gruß Musikakademie RLP gareise@landesmusikakademie.de

Hallo! Auf deine Frage ob der Artikel "in ORdnung" ist: Jein. Er ist sehr selbstdarstellerisch geschrieben. Evtl. liest du dir noch mal die Seiten WP:ART und WP:WSIGA durch, und überarbeitest den Text nach der Freigabe nocheinmal dahingehend. Insbesondere der Abschnitt Räumlichkeiten ist im Verhältnis etwas zu lag. Gruß, --magnummandel 12:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise, die Freigabeerklärung ist verschickt, ich werde mir die Stellen noch einmal ansehen und die Links anschauen :-) Gruß --Musikakademie RLP 12:26, 20. Jan. 2012 (CET)Musikakademie RLP

Liberale Basis

Hallo Magnum, Du hast meinen Eintrag gelöscht - darüber bin ich traurig :( Die 'Liberale Basis' ist zwar jung, aber, wie ich meine, signifikant genug für einen Wikipedia Artikel. Hier ist meine Begründung: Die 'Liberale Basis' ist eine für Deutschland neuartige Gruppierung, modelliert nach dem US-Amerikanischen Vorbild eines 'political action commitees'. Wir haben einige (auch hier) bekannte Mitglieder und haben bereits über die Bundestagsvizepräsidentin Katrin Göring-Eckardt eine 'kleine Anfrage' zum Thema TKUEV und de-Mail gestellt. Die Organisation existiert (informell) schon länger, hat sich aber erst jetzt dazu entschieden, einen Verein zu gründen. Kann ich zusätzlich noch Informationen bereitstellen, um Dich zum Überdenken Deines Urteils zu bewegen? Tschüssi -- MischMerz 16:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Also mich (persönlich) musst du garnicht überzeugen, sondern die Comunity, die sich irgendwann einmal auf bestimmte Relevanzkriterien geeinigt hat. Ich bin nur derjenige, der diese Kriterien anwendet. Es gibt sowohl allgemeine, als auch spezielle (hier: für Vereine) Relevanzkriterien, die auch Benutzer:Johnny Controletti versucht hat, dir näher zu bringen. Grundsätzlich sieht es so aus: Solange der Verein zwar gute Vorsätze, aber keine nennenswerten "Erfolge" in seinen Tun (oder zumindest (mediale) Aufmerksamkeit) überregional zu verzeichnen hat, ist er enzyklopädisch einfach nicht relevant. Relevante Mitglieder begründen keine Relevanz des Vereines. Was meinst du, wieviele "Prominente" Mitglieder im Heimatverein ihrer Heimatstadt sind? Es werden nicht so wenige sein (gerade Politiker sind da ja sehr akiv). Dennoch macht es den jeweiligen Verein nicht automatisch relevant. Auch die "kleine Anfrage" ist ja ganz nett und sicherlich mit Hintergrund. Solange aber keine Reaktion von öffentlichem Interesse darauf folgt, macht es den Verein nicht relevant.

Alles in Allem: Wir sind eine Enzyklopädie und kein Vereinsregister. Dazu gibt es ein spezielles Vereinwiki. Du findest es unter http://vereins.wikia.com.

Tut mir leid, dass ich da keine besseren Nachrichten für dich habe. Gruß, --magnummandel 00:38, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Importwünsche

pl:Ambasadorowie Francji w Austrii, ich hoffe das ist so protokollgemäß mfg --W!B: 11:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich war seit meinem Edit dort, leider durch einen dummen Zwischenfall verhindert. Hat sich das mitlerweile erledigt? --magnummandel (Diskussion) 00:17, 2. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Rückblick:

Adminwiederwahl Southpark	→	wiedergewählt (278:24:36)
Meinungsbild Altersrekordhalter II	→	Beschränkung auf absolute Altersrekordhalter gilt weiterhin (68:98:13)

Wiederwahlen: Carbidfischer
Meinungsbilder: Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist
Benutzersperrung: Capaci34, Müdigkeit
Projektneuheiten:

• (Bugfix) Ein Fehler beim Seitenverschieben wurde behoben, der zu falschen Rotlinks führte (Bug 34937, rev:112951, live mit rev:113036)
• (Bugfix) Ein JavaScript-Fehler auf Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung im IE < 8 wurde behoben (Bug 34823, rev:112925, live mit rev:113035)
• (Bugfix) Fehler in Verbindung mit der Toolbar wurden behoben (Bug 34538, rev:112573, live mit rev:113175):
  • Locally alias the toolbar object and replace usage of 'this' with 'toolbar'. Calls to window.addButton were failing due to it referring to the dynamic 'this' context which changes when the function is a member of a different object.
  • Move currentFocused = $( '#wpTextbox1' ) into the dom-ready hook. When executed before dom-ready the element doesn't exist yet. r111983 did this for $toolbar, but not for currentFocused
• (Bugfix) Eine falsche Anzeige der Bytes in Spezial:Beiträge, hervorgerufen durch (noch) fehlende Einträge in der Datenbank, wird umgangen, indem statt des Unterschiedes die Gesamtgröße der Version angezeigt wird (Bug 34922, rev:112995, live mit rev:113175).
• (Softwareumstellung) Als letzte Wikipedias wurden die chinesisch- und serbischsprachigen auf MediaWiki 1.19 umgestellt.
• (Lesestoff) Wikimedia engineering February 2012 report (Englisch)
• (Vorschau) Brion Vibber hat das Mathematik-Modul erweitert. Als Ausgabeform wird künftig MathJax zur Verfügung stehen. Einige der Vorteile sind:
  • Schriftgröße ist dem umgebenden Text angeglichen
  • Skalierbar: Beim Vergößern der Seite im Browser vergrößern sich die mathematischen Formeln ebenfalls
  • Ausdruck: verbessert und (immer) scharf
  • Zoom: Ein Klick auf eine Formel zeigt diese vergrößert an
  • Diese und weitere Details: MathJax scalable math rendering update for 1.19 (Englisch)
  • Beispielseite auf Brions privatem Wiki: http://leuksman.com/mw/index.php/Alpha_compositing
• (Mobile Wikipedia) Es stehen Beta-Versionen der Wikipedia App für Android und iOS zur Verfügung: New Betas for Wikipedia App! (iOS - v3.1beta2, Android - v1.1beta2)

  QR-Code für Android. --Port(u*o)s 10:37, 9. Mär. 2012 (CET)

• (Bugfix) Im Tooltip des „Bearbeiten“ Links eines Abschnittes wird evtl. vorhandene Wikisyntax nicht mehr berücksichtigt (Bug 112395, rev:112395, live mit rev:113450):

• (pywikibot) Das pywikipediabot-Framework hat mit pyrev:10000 den zehntausendsten Commit, eine Aktualisierung einer Liste derjenigen Sprachversionen von Wikibooks die globale Bots akzeptieren. Das Framework ist besonders durch seinen Interwiki-Bot bekannt, enthält aber etwa hundert Scripts und Module und dient Botbetreibern auch als Basis eigener Applikationen. Ob angesichts des Meilensteins Sektkorken geknallt haben, ist nicht überliefert. Dagegen überlegen die Entwickler den Umzug der Versionsverwaltung von SVN zu git, wie das auch für das MediaWiki-Repository vorgesehen ist. Und es werden Überlegungen angestellt, veraltete Versionen der Programmierumgebung Python abzukündigen, weil sie die Weiterentwicklung hemmen. Bot-Betreiber sind eingeladen auf mw:Pywikipediabot/Survey2012 sich rege an diesen Überlegungen zu beteiligen.
  

– GiftBot (Diskussion) 01:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Altera levatur

Hallo Magnummandel,

danke für Deinen Willkommenseintrag auf meiner Diskussionsseite. Ich bin schon seit 2 Jahren bei Wikipedia tätig gewesen unter einer andere Userbezeichnung. Ich musste mich mit diesem Namen aus persönlichen Gründen abmelden. Könntest Du mir vielleicht wieder den Sichterstatus geben den ich schon seit Jahren hatte, damit meine Beiträge nicht immer wieder nachgesichtet werden müssen. Mein letzter kompletter Artikel war Aloys Boller. Viele Grüße --Altera levatur (Diskussion) 17:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das kann ich bestätigen. --Symposiarch Bandeja de entrada 03:23, 6. Jun. 2012 (CEST) Vielleicht solltest du aber aus genau diesem Grund diesen Beitrag aus der Versionsgeschichte löschen.--Symposiarch Bandeja de entrada 03:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Habe deinen Beitrag vorerst mal abgeändert. Magst du mir zur Bestätigung eine Email schicken? Gruß, --magnummandel (Diskussion) 14:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe Dir die gewünschte mail geschickt und hoffe dass sie angekommen ist. Viele Grüße --Altera levatur (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ist angekommen, Antwort ist unterwegs ;) --magnummandel (Diskussion) 12:47, 8. Jun. 2012 (CEST)

Alles bestens habe die Rechte erteilt bekomen; danke und Gruß--Altera levatur (Diskussion) 14:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Fein! Sorry, dass ich es nicht selber machen konnte, war bis gestern abend beruflich unterwegs. Aber hauptsache es passt ;) --magnummandel (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Evert Musch

Hallo. Vielen Dank für die Korrektur dieser Seite. Wie Sie verstanden haben bin Ich nicht Deutschsprachig. Also Entschuldigung für die Fehler. Gruß, --Aanloder (Diskussion) 16:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Vielen Dank für den Artikel ;) --magnummandel (Diskussion) 16:39, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschung

HalloMagnummandel, ich möchte die Seite nicht als Werbemittel nutzen Sonden meiner Firma mit meinen Ideen im Wiki platzieren. Wieso geht nicht? Bei groupon scheint das in Ordnung zu sein. Wäre lieb eine Aufklärung zu erhalten. Danke!--Drive-Lounge (Diskussion) 17:08, 24. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Leider wird es da kaum eine Chance geben. Für Wikipedia-Artikel gibt es Relevanzkriterien die die Firma nicht erfüllt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Firmenregister. Dafür gibt es andere Dienste.

Werbung wird grundsätzlich nicht geduldet. Und mit der Formulierung war der Artikel nuneinmal Werbung.

Gruß, --magnummandel (Diskussion) 17:14, 24. Dez. 2012 (CET)