Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist

Dieses Meinungsbild begann am 12. März 2012 um 00:00 Uhr und endete am 26. März 2012 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob "Sperre abgelaufen" oder inhaltlich gleichbedeutende Begründungen durch Admins für das Beenden von Sperrprüfanträgen weiter angewendet werden dürfen.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Bennsenson

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes sind Ein- oder Austragungen nicht mehr möglich und ändern nichts an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --ca$e 23:35, 19. Jan. 2012 (CET)
2. --AchimP 23:43, 19. Jan. 2012 (CET)
3. --Steindy 01:36, 20. Jan. 2012 (CET)
4. --Michileo 17:14, 20. Jan. 2012 (CET)
5. --Coffins 23:41, 22. Jan. 2012 (CET)
6. --Oliver S.Y. 01:20, 26. Jan. 2012 (CET)
7. -- Brücke 08:33, 26. Jan. 2012 (CET)
8. --V ¿ 08:57, 27. Jan. 2012 (CET)
9. --Neozoon 21:46, 2. Feb. 2012 (CET)
10. --Tim1900 23:25, 4. Feb. 2012 (CET)
11. --Freud ^DISK Konservativ 19:04, 26. Feb. 2012 (CET)
12. --Gestumblindi 00:51, 3. Mär. 2012 (CET) Kann man so durchführen.
13. --Kongo Otto (Diskussion) 05:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Hintergrund

Aktueller Zustand

Derzeit heißt es in der Beschreibung der Sperrprüfungsseite im zweiten Satz: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. In der Praxis hat das zur Folge, dass regelmäßig Sperrprüfanträge mit der Begründung Sperre abgelaufen beendet werden.

Problembeschreibung

Das Problem besteht darin, dass fehlerhafte Sperren ohne eine inhaltliche Beurteilung und ggf. nachträgliche Korrektur bleiben können, eine Prüfung damit de facto nicht erfolgt. Andererseits wird aber von Benutzern und Administratoren in vielen Fällen ein bestehendes Sperrlog zur Beurteilung nachgelagerter Fälle herangezogen, z. B. bei einer eventuellen Adminkandidatur des Benutzers oder bei der Festlegung der (oft eskalierend eingesetzen) Sperrdauer bei einem späteren Verstoß. Ist nun der erste Sperrlogeintrag eigentlich fehlerhaft gewesen und nur wegen bereits abgelaufener Sperre nicht einer Sperrprüfung unterzogen und ggf. annuliert worden, so kann dies in o.a. Fällen ungerechtfertigte nachteilige Auswirkungen auf den Benutzer haben. Für weitere Begründungen siehe die untenstehenden Pro-Argumente.

Vorschlag

• Die aktuelle Formulierung wird durch eine neue ausgetauscht, die so lautet: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene Sperre kann hier einer Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Ein entsprechender Sperrprüfantrag kann bis zu xy Tage (festzulegende Frist, siehe Abstimmung Punkt C) nach Ablauf der Sperre gestellt werden. Ein fristgerecht gestellter Antrag läuft bis zur inhaltlichen Prüfung und Entscheidung durch einen Admin. Falls nötig, kann eine Korrektur der Sperre auch nach Sperrablauf im Sperrlog notiert werden.
• Um eine Revision allzu weit zurückliegender Fälle zu verhindern und damit den Umfang der Funktionsseite zu sprengen, wird eine Frist festgesetzt.
• Wie eine nachträgliche Korrektur des Sperrlogs aussehen kann, ist Thema des unabhängigen Meinungsbildes zu Sperrlog-Löschung

Pro

• Fehleinträge im Sperrlog gereichen dem Betroffenen zum Schaden, weil sie oft bei späteren Adminentscheidungen herangezogen werden und auch die Grundlage schneller Beurteilungen der „Reputation“ des Betroffenen sein können. Eindeutige Fehler bei Sperren sollten daher schon aus Gründen von Fairness und Gerechtigkeit korrigiert werden, ganz egal, ob die Sperre noch andauert.
• Eine solche Korrektur ist technisch problemlos möglich durch eine Sekundensperre mit entsprechendem Kommentar, dies behebt die geschilderte Benachteiligung des Betroffenen, u.a. im Falle, dass Dritte Beurteilungen durch Blick ins Sperrlog vornehmen.
• Wenn auch abgelaufene Sperren geprüft werden können, ist daher die Rechtssicherheit für die Betroffenen größer, zudem die Frustration wegen ungeprüfter, aber für unberechtigt gehaltener Sperren weit kleiner.
• Da allen Beteiligten klar ist, dass schlecht begründete oder falsche Sperrentscheidungen auch bei kurzer Sperrdauer durchaus noch geprüft werden können, kann die Sorgfalt bei der Entscheidungsbegründung (besonders auf WP:VM) zunehmen.
• Durch die Möglichkeit, eine Prüfung auch bei nahendem Sperrablauf in Ruhe zu Ende bringen zu können, kann die Bereitschaft der Admins, Fälle mit der gebotenen Gründlichkeit (auf WP:SP) abzuarbeiten, erhöht werden.
• Sperrprüfungen können nicht mehr „ausgesessen“ werden.
• Auch auf anderen Funktionsseiten ist es längst üblich, dass Entscheidungen nicht „ausgesessen“ werden können, z.B. bei der Löschprüfung, wo es heißt: Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator.
• Eine Überlastung der Funktionsseite WP:SP ist nicht zu erwarten. Denn in den letzten Monaten wurde durchschnittlich nur etwa eine Sperrprüfung pro Tag beantragt.
• Die Eingrenzung der WP:SP nur auf bestehende Sperren erfolgte ohne größere Diskussion praktisch durch Einzelinitative. Egal wie es ausgeht, bietet ein Meinungsbild daher die Möglichkeit, die bestehende Praxis auf WP:SP zum ersten Mal in der einen oder anderen Weise zu legitimieren.
• Die Eingrenzung der WP:SP nur auf bestehende Sperren kann viele Konflikte und Frustrationen verschärfen. Denn Benutzer, die sich zu unrecht gesperrt fühlen, aber auf WP:SP wegen Sperrablauf abgewiesen werden oder deren Sperrprüfung „ausgesessen“ wird, werden dadurch frustriert. Umgekehrt führt dies oftmals zu unnötig scharfer Kritik an den involvierten Administratoren. Eine Nachprüfung solcher Sperren auf WP:SP würde solche für alle Seiten unerfreulichen Konflikte schlicht unnötig machen.
• WP:SP ist der sinnvollste Ort, Sperren zu prüfen. Die Eingrenzung führt dazu, dass Überprüfungen auf WP:AN oder WP:AAF vorgenommen werden müssen, womit diese Seiten mit Fällen bedacht werden, die besser an einem zweckmäßig eingegrenzten Ort - eben WP:SP - besprochen werden können und sollten.
• Viele Betroffene wählen - weil sie die Verfahrenswege nicht hinreichend kennen, falsch beraten werden oder besonders verärgert sind - außerdem den Weg, die Adminentscheidung auf WP:AP zu thematisieren. Diese Seite ist aber derzeit nur für missbräuchliche Entscheidungen gedacht. Darum ist gerade dort das Konfliktpotential nochmals höher als ohnehin schon auf WP:SP, da die Thematisierung auf WP:AP automatisch einen Vorwurf nicht nur an die Sachrichtigkeit der Sperre, sondern auch an die Adresse des Admins selbst richtet. Diese Zuspitzung ist völlig unnötig und durch Prüfung auf WP:SP leicht vermeidbar.

Contra

• unbegründete, fehlerhafte und missbräuchliche Sperren sind bereits jetzt Gegenstand von Wikipedia:Administratoren/Probleme - es besteht kein Regelungsbedarf
• Mehr bürokratischer Aufwand für die Überprüfung von Kurzsperren sowie erhöhte Missbrauchgefahr, die weitere z.T. auch unbeteiligte Kräfte bindet und nicht zum Projektziel beiträgt.
• Das Sperrlog kann derzeit technisch nicht korrigiert werden. Es können nur zusätzliche Sperren verhängt werden. Das Sperrlog verlängert sich dadurch.
• Die mögliche Unübersichtlichkeit der für aktuelle Sperrprüfungen vorgesehenen Seite durch langwierige Diskussionen über längst abgelaufene Sperren könnte einen Schaden für aktuell gesperrte Benutzer mit sich bringen, da ein schnelles Erfassen erschwert wird.
• Zusätzlicher, nicht abschätzbarer Aufwand ohne greifbaren Nutzen, wie sie etwa eine Sperraufhebung darstellt, durch mögliche Wiedervorlage tausender alter Sperrlogeinträge, falls keine oder eine lange Frist gewählt wird.
• Diskrepanz zur jetzigen Formulierung in WP:VM, dass nur zeitnahe Fälle („aktuelles Fehlverhalten“) behandelt werden, d.h. zurückliegende Vergehen werden nicht mehr geahndet und potentiellen Störern ein zusätzlicher Zeitrahmen gewährt.
• Kann indirekt zu längeren Mindestsperrdauern führen, um dargestellte Kurzsperren von Minuten bis wenige Stunden zu vermeiden.
• Weitere Verlagerung von der eigentlich intendierten Schutzfunktion von Sperren in Richtung Straffunktion, da eine nachträgliche Aufhebung von Sperren unter Schutzgesichtspunkten keine Veränderung bringt.

Abstimmungsmodalitäten und Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in drei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

A Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht B) die Entscheidung über eine Streichung oder Beibehaltung der Beschränkung auf "noch bestehende Sperren" und C) die Setzung einer Frist für etwaige Sperrprüfungen nach Sperrablauf:

B Änderung der aktuellen Beschränkung

Über den Vorschlag kann mit „Pro“ oder „Contra“ abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und entfallen auf den Vorschlag mehr Pro- als Contra-Stimmen, so ist der Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt der Status quo bestehen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

C Festlegung einer Frist, innerhalb welcher auch nach Sperrablauf noch eine Sperrprüfung angestrengt werden kann

Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und findet unter B eine Änderung der aktuellen Beschränkung eine Mehrheit, wird hier wie folgt verfahren:

• Wer keine Frist wünscht, stimmt mit "unbeschränkt".
• Berücksichtigt werden Angaben mit einer natürlichen Zahl ohne Kommastellen und einer Zeiteinheit "Stunde(n)" (1-23), "Tag(e)" (1-6), "Woche(n)" (1-4), "Monat(e)" (1-11), "Jahr(e") (1-99). Die Zahlen in Klammern hinter der jeweiligen Zeiteinheit geben den für diese Zeiteinheit erlaubten Wertebereich an, z. B.: "3 Tage" oder "12 Stunden" oder "1 Jahr". Wer keine Frist wünscht, stimmt mit "unbeschränkt". Davon abweichende Angaben werden gestrichen.
• Es gilt die Frist im Median (d.h. genauer: diejenige Frist, für welche oder für eine kürzere Frist 50% der bei diesem Punkt Abstimmenden abgestimmt haben; bei einer geraden Anzahl von Abstimmenden wird von den beiden Werten um den Mittelpunkt die kleinere Frist genommen).
• Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Abstimmung

Dieses Meinungsbild begann am 12. März 2012 um 00:00 Uhr und endete am 26. März 2012 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

A: Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --PM3 00:33, 12. Mär. 2012 (CET) mit etwas Bauchschmerzen wegen des zweistufigen Abstimmungsmodus mit ungedeckelter Frist
2. --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)
3. --Gestumblindi 01:04, 12. Mär. 2012 (CET)
4. --AFBorchert – D/B 01:07, 12. Mär. 2012 (CET)
5. --ca$e 01:23, 12. Mär. 2012 (CET)
6. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 12. Mär. 2012 (CET)
7. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 12. Mär. 2012 (CET)
8. --tsor (Diskussion) 01:53, 12. Mär. 2012 (CET)
9. -- Chaddy · D – DÜP – 02:24, 12. Mär. 2012 (CET)
10. --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:14, 12. Mär. 2012 (CET)
11. -- Brücke (Diskussion) 06:39, 12. Mär. 2012 (CET)
12. --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)
13. --CHensel (Diskussion) 07:55, 12. Mär. 2012 (CET)
14. Elvaube^?! ± M 08:27, 12. Mär. 2012 (CET)
15. --Alaska (Diskussion) 09:21, 12. Mär. 2012 (CET)
16. --df (Diskussion) 09:22, 12. Mär. 2012 (CET) formal korrekt

    --Kai von der Hude 10:21, 12. Mär. 2012 (CET) Sockenpuppe von Liesbeth, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

17. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2012 (CET)
18. --Howwi ^{Daham · MP} 10:43, 12. Mär. 2012 (CET)
19. --He3nry Disk. 11:07, 12. Mär. 2012 (CET)
20. --nfu-peng Diskuss 11:11, 12. Mär. 2012 (CET)
21. --Jón (+49) 11:32, 12. Mär. 2012 (CET)
22. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:33, 12. Mär. 2012 (CET)

    --Liesbeth 11:57, 12. Mär. 2012 (CET) wegen Doppeleintrag/Stimmmanipulation gestrichen, siehe Kai von der Hude und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

23. --Amga (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2012 (CET)
24. --CatMan61 (Diskussion) 12:30, 12. Mär. 2012 (CET)
25. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:40, 12. Mär. 2012 (CET)
26. --SDI Fragen? 13:15, 12. Mär. 2012 (CET)
27. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:32, 12. Mär. 2012 (CET)
28. --Star Flyer (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2012 (CET)
29. --Nothere 14:25, 12. Mär. 2012 (CET)
30. --AchimP (Diskussion) 14:30, 12. Mär. 2012 (CET)
31. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:37, 12. Mär. 2012 (CET)
32. --DestinyFound (Diskussion) 14:46, 12. Mär. 2012 (CET)
33. --Lena1 (Diskussion) 16:27, 12. Mär. 2012 (CET)
34. --Iste (D) 17:05, 12. Mär. 2012 (CET)
35. --Bad-reg (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2012 (CET) wurde ohne Meinungsbild eingeführt, deshalb ist die einfache Mehrheit ausreichend.
36. --Lueggy (Diskussion) 17:48, 12. Mär. 2012 (CET)
37. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2012 (CET)
38. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:25, 12. Mär. 2012 (CET)
39. --Wahldresdner (Diskussion) 18:53, 12. Mär. 2012 (CET)
40. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:35, 12. Mär. 2012 (CET)
41. -- Density ^Disk. 19:40, 12. Mär. 2012 (CET)
42. --MBxd1 (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2012 (CET)
43. --Paramecium (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2012 (CET)
44. -- Andreas König (Diskussion) 22:08, 12. Mär. 2012 (CET)
45. --Smartbyte (Diskussion) 23:02, 12. Mär. 2012 (CET)
46.  Pro --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:22, 12. Mär. 2012 (CET)
47. --Die Sengerin 23:53, 12. Mär. 2012 (CET)
48. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:26, 13. Mär. 2012 (CET)
49. --Euku:^⇄ 00:29, 13. Mär. 2012 (CET)
50. --Vanger ^!–!? 03:20, 13. Mär. 2012 (CET)
51. Wobei man das auch einfacher hätte formulieren können... WB Looking at things 06:50, 13. Mär. 2012 (CET)
52. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:41, 13. Mär. 2012 (CET)
53. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:08, 13. Mär. 2012 (CET)
54. --ALE! ¿…? 09:28, 13. Mär. 2012 (CET)
55. --bennsenson - reloaded 11:30, 13. Mär. 2012 (CET)
56. --TorstenZ (Diskussion) 12:03, 13. Mär. 2012 (CET)
57. --RonaldH (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2012 (CET)
58. -- Perrak (Disk) 12:25, 13. Mär. 2012 (CET) Mehrheit ist Mehrheit, in Schonungen wurde gerade mit drei Stimmen Vorsprung ein Bürgermeister gewählt
59. --Michileo (Diskussion) 21:50, 13. Mär. 2012 (CET)
60. --Coffins (Diskussion) 02:28, 14. Mär. 2012 (CET)
61. --Stefan (Diskussion) 08:01, 14. Mär. 2012 (CET)
62. Siechfred 12:10, 14. Mär. 2012 (CET)
63. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:34, 14. Mär. 2012 (CET)
64. --Felix ^frag 15:04, 14. Mär. 2012 (CET)
65. --HH58 (Diskussion) 15:31, 14. Mär. 2012 (CET)
66. --Hardcoreraveman (Diskussion) 18:42, 14. Mär. 2012 (CET)
67. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:18, 14. Mär. 2012 (CET)
68. --Turpit (Diskussion) 22:25, 14. Mär. 2012 (CET)
69. --Taschna (Diskussion) 23:16, 14. Mär. 2012 (CET)
70. --Belladonna Plauderecke 23:35, 14. Mär. 2012 (CET)
71. -- Leif Czerny 10:15, 15. Mär. 2012 (CET)
72. --Krächz (Diskussion) 11:16, 15. Mär. 2012 (CET)
73. -- Jerchel 19:03, 15. Mär. 2012 (CET)
74. --ϛ 20:07, 15. Mär. 2012 (CET)
75. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2012 (CET)
76. --Voyager (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2012 (CET)
77. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:36, 15. Mär. 2012 (CET)
78. --Magiers (Diskussion) 00:15, 16. Mär. 2012 (CET)
79. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2012 (CET)
80. --Corran Horn (Diskussion) 17:02, 16. Mär. 2012 (CET)
81. --Neozoon (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2012 (CET)
82. --Tallyho _Questions? 16:42, 17. Mär. 2012 (CET)
83. --Gamma127 17:22, 17. Mär. 2012 (CET)
84. Koenraad ^Diskussion 06:26, 18. Mär. 2012 (CET)
85. --Otberg (Diskussion) 22:42, 18. Mär. 2012 (CET)
86. --Filzstift ✎ 12:28, 20. Mär. 2012 (CET)
87. --Roland1950 (Diskussion) 12:49, 20. Mär. 2012 (CET)
88. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:43, 20. Mär. 2012 (CET)
89. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:46, 20. Mär. 2012 (CET)
90. --Trigonomie - ☎ 20:35, 20. Mär. 2012 (CET)
91. --Antemister (Diskussion) 22:44, 23. Mär. 2012 (CET)
92. --MannMaus 09:21, 24. Mär. 2012 (CET)
93. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:47, 24. Mär. 2012 (CET)
94. --Schreiben ^Seltsam? 11:15, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Toter Alter Mann 01:29, 12. Mär. 2012 (CET) 2x 50 % + 1 ist mir zu wenig, sorry.
2. --Port(u*o)s 01:42, 12. Mär. 2012 (CET) Wie TAM, jeweils einfache Mehrheit ist zu wenig. Beim nächsten Mal, gleiche Fragestellung, ists mit 52% dann genau andersrum. Die Regelung, was zulässige Zeitangaben für Fristen sind, ist ja schön und gut. Mir fehlt aber eine klare Regelung dazu, dass sich Wähler hier mit gekämmtem Seitenscheitel und frisch geputzten Zähnen zu beteiligen haben, ansonsten ihre Stimme gestrichen wird. So wies jetzt ist, hat das Ganze ein ‚Gschmäckle‘.
3. --Snahlemmuh (Diskussion) 02:58, 12. Mär. 2012 (CET) zu unklar definiert
4. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:18, 12. Mär. 2012 (CET) Wie TAM (Nr. 1)
5. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2012 (CET) Zeitverschwendung
6. --Entzücklopädie 11:56, 12. Mär. 2012 (CET) Inhaltliche Verflechtung des Abstimmungsteils B und C in meinen Augen intransparent und fragwürdig.
7. A.Savin 12:36, 12. Mär. 2012 (CET)
8. --Bomzibar (Diskussion) 12:58, 12. Mär. 2012 (CET) Bei nochmaliger, genauerer Betrachtung auf einem größeren Bildschirm nur noch schwammiger bezüglich diesem Punkt C.
9. --Mogelzahn (Diskussion) 14:29, 12. Mär. 2012 (CET) Wie TAM
10. An sich begrüßenswertes Ansinnen. Soweit hab ich das verstanden, dann hörts aber auch schon auf. Watt is los? --Björn 18:11, 12. Mär. 2012 (CET)
11. --Steef ³⁸⁹ 19:46, 12. Mär. 2012 (CET) Grundprinzip, lang gelebte Praxis => 2/3
12. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:49, 12. Mär. 2012 (CET) wie TAM
13.  @xqt 22:11, 12. Mär. 2012 (CET) Falscher Auswertungsmodus: Wer den Status quo bevorzugt wird bei der Bestimmung des Medians der Frist außer acht gelassen; sinnigerweise wären sie wie 0 zu werten. Mißverständlich ist auch die Angabe, daß wer keine Frist (sondern den Status quo) will, mit unbeschränkt abstimmen soll, 0 wäre hier richtig.
14. --Zinnmann d 10:01, 13. Mär. 2012 (CET) Nicht mit einfacher Mehrheit
15. --Phoinix 11:25, 13. Mär. 2012 (CET) siehe xqt
16. Wie TAM und xqt, obwohl ich die Idee tatsächlich diskussionswürdig finde. -- Cymothoa 12:51, 13. Mär. 2012 (CET)
17. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:50, 13. Mär. 2012 (CET) Schade, dass der inhaltlich sinnvolle Vorstoß durch ein inakzeptables Quorum entwertet wird (um es freundlich auszudrücken).
18. --Heubergen (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2012 (CET)
19. --Schnatzel (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2012 (CET) wie zwei drüber
20. --Minderbinder 08:11, 16. Mär. 2012 (CET) Wie TAM und xqt
21. --Laibwächter (Diskussion) 10:46, 16. Mär. 2012 (CET) s.o.
22. --Wiguläus (Diskussion) 23:46, 16. Mär. 2012 (CET)
23. --Manuae^{@ ₪} 15:25, 18. Mär. 2012 (CET)
24. --HyDi Schreib' mir was! 17:28, 18. Mär. 2012 (CET) wie Wwwurm.
25. --LKD (Diskussion) 08:12, 23. Mär. 2012 (CET) wie TAM
26. --Grip99 04:00, 24. Mär. 2012 (CET) Teil B wäre überflüssig, wenn man in Teil C gleich die Zeitdauer 0 zulassen würde. Denn dann würde der Median automatisch bei 0 liegen, wenn 50% gegen die Neuregelung sind. Mit der Mindestdauer 1 Stunde in Teil C ist es jetzt aber nicht nur übertrieben kompliziert, sondern auch etwas unsauber.
27. -- pretobras (Diskussion) 00:11, 25. Mär. 2012 (CET)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Erzbischof 08:52, 13. Mär. 2012 (CET) Wahlmodus: Wer eine möglichst geringe Änderung möchte, stimme mit Kontra und 1 Stunde (und es ist nicht okay, dass 0 Stunden nicht zugelassen sind...), wer eine Änderung möchte, folge seinem Bauch.
2. habt ihr nichts besseres zu tun? alofok (Diskussion) 13:18, 20. Mär. 2012 (CET)
3. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2012 (CET)
4. --Geitost 20:14, 20. Mär. 2012 (CET) Solange ich nicht weiß, ob üblicherweise verwendete Fristen wie 30/31 Tage, 5 oder 6 Wochen oder ähnliche gültig sind oder gestrichen werden und man durch die engen Fristenvorgaben gezwungen zu sein scheint, bei über 4 Wochen nur Fristen auswählen zu können, die wie Monats-/Jahresangaben „1–11 Monat(e), 1–99 Jahr(e)“ keine gleiche Frist für alle Sperren garantieren (Monate und Jahre sind nicht immer gleich lang im Gegensatz zu Stunden, Tagen, Wochen). Denn dadurch wird man gezwungen, Hilfsangaben zu machen und dabei entweder „4 Wochen“ oder „unbeschränkt“ auszuwählen, wenn man mehr als 4 Wochen wählen will, einem eine gleiche Frist für alle wichtig ist und man Diskussionen darüber vermeiden will, wann der Monat bzw. das Jahr endet. Das reicht aber nicht für eine Ablehnung eines sonst sinnvollen, gültigen MBs.

B: Vorschlag: Die Beschränkung auf "noch bestehende" Sperren wird durch eine oben genannte Umformulierung aufgehoben

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)
2. --Gestumblindi 01:04, 12. Mär. 2012 (CET)
3. --AFBorchert – D/B 01:09, 12. Mär. 2012 (CET)
4. --ca$e 01:20, 12. Mär. 2012 (CET)
5. --PM3 01:25, 12. Mär. 2012 (CET)
6. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:41, 12. Mär. 2012 (CET)
7. --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:15, 12. Mär. 2012 (CET)
8. -- Brücke (Diskussion) 06:40, 12. Mär. 2012 (CET)
9. --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)
10. --CHensel (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2012 (CET)
11. --df (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2012 (CET)

    --Kai von der Hude 10:21, 12. Mär. 2012 (CET) Sockenpuppe von Liesbeth, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

12. --nfu-peng Diskuss 11:11, 12. Mär. 2012 (CET)

    --Liesbeth 11:57, 12. Mär. 2012 (CET) wegen Doppeleintrag/Stimmmanipulation gestrichen, siehe Kai von der Hude und CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

13. --Leithian ^athrabeth _tulu 13:36, 12. Mär. 2012 (CET) Zwar mit ein wenig Bauchgrummeln (unter den Contra-Argumenten kann ich eine Vielzahl nachvollziehen), aber insgesamt dann tendenziell doch eher Pro.
14. --Star Flyer (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2012 (CET)
15. --Nothere 14:21, 12. Mär. 2012 (CET) WP:AP ist für solche Fälle nicht gedacht (falsche Sperre≠Missbrauch). De facto gibt es daher keine Revisionsinstanz; Dieses Manko zu beseitigen wird denjenigen, die ständig überall Willkür wittern, den Wind aus den Segeln nehmen.--Nothere 14:24, 12. Mär. 2012 (CET)
16. --AchimP (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2012 (CET) Zu Unrecht gesperrte User sollten das Recht haben, diesen Umstand im Log vermerken zu lassen.
17. --DestinyFound (Diskussion) 14:47, 12. Mär. 2012 (CET)
18. --Lueggy (Diskussion) 17:50, 12. Mär. 2012 (CET)
19. --Hardenacke (Diskussion) 18:01, 12. Mär. 2012 (CET)
20. --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:26, 12. Mär. 2012 (CET)
21. -- Density ^Disk. 19:40, 12. Mär. 2012 (CET)
22. --Die Sengerin 23:55, 12. Mär. 2012 (CET)
23. "U-Haft schafft Rechtskraft", "Es gibt keine Unschuldigen, wir haben nur noch nicht jeden überführt" und zu guter Letzt: "Nichts schreckt so sehr ab, wie die Verurteilung eines Unschuldigen". WB Looking at things 06:49, 13. Mär. 2012 (CET)
24. --Tim1900 (Diskussion) 09:10, 13. Mär. 2012 (CET)
25. --bennsenson - reloaded 11:29, 13. Mär. 2012 (CET)
26. -- Perrak (Disk) 12:26, 13. Mär. 2012 (CET) In der Praxis werden Sperren als Strafen verstanden, eine Korrektur sollte auch ohne AP möglich sein
27. --Michileo (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2012 (CET)
28. --Coffins (Diskussion) 02:23, 14. Mär. 2012 (CET)
29. --Turpit (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2012 (CET) Weil frühere Sperren sanktionsverschärfend berücksichtigt werden, ist Überprüfung erforderlich
30. --Belladonna Plauderecke 23:37, 14. Mär. 2012 (CET)
31. -- Leif Czerny 10:16, 15. Mär. 2012 (CET)
32. --ϛ 20:08, 15. Mär. 2012 (CET) – Keine Frage!
33. --Eff0ktiv (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2012 (CET)
34. --Aetas volat. (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2012 (CET) Der Nutzen ist vorhanden und ich glaube nicht an einen großen Aufwand.
35. --O DM (Diskussion) 20:22, 19. Mär. 2012 (CET)
36. --Filzstift ✎ 12:31, 20. Mär. 2012 (CET)
37. --Tobias1983 _{Mail Me} 18:46, 20. Mär. 2012 (CET) da "Wiederholungstäter" häufig längere Sperren zu erwarten haben
38. --Geitost 18:56, 20. Mär. 2012 (CET) auf jeden Fall
39. --MannMaus 09:25, 24. Mär. 2012 (CET) wie Tobias1983, und weil ich gerne bei SG-Wahlen da nachlese. --MannMaus 09:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Sinn und Zweck von WP:SP ist es, gesperrten Benutzern wieder die Mitarbeit an der Wikipedia zu ermöglichen. Schon jetzt scheinen viele Admins nicht wirklich Lust zu haben, sich in die ellenlangen Metadiskussionen der Dauergäste einzulesen und Sperrprüfungen zu bearbeiten. Würde man nun auch noch mit Sperrlogbuchkosmetik anfangen und jede noch so kurze Sperre tagelang diskutieren, dann würde man dem Hauptanliegen (Prüfung noch nicht abgelaufener Sperren) bald noch weniger nachkommen als jetzt. -- kh80 •?!• 01:13, 12. Mär. 2012 (CET)
2. --Thogo 01:16, 12. Mär. 2012 (CET) So ein Unsinn. Die Sperrprüfung ist dafür da, um zu prüfen, ob eine erteilte Sperre aufgehoben wird. Wenn sie abgelaufen ist, kann sie logischerweise nicht aufgehoben werden.
3. --Toter Alter Mann 01:15, 12. Mär. 2012 (CET) An die armen Hamster denken
4. --143 01:40, 12. Mär. 2012 (CET) wie die Vorrednern
5. --tsor (Diskussion) 01:54, 12. Mär. 2012 (CET)
6. -- Chaddy · D – DÜP – 02:27, 12. Mär. 2012 (CET)
7. --Snahlemmuh (Diskussion) 03:01, 12. Mär. 2012 (CET) wie kh80
8. feba disk 03:12, 12. Mär. 2012 (CET)
9. Persilscheinstelle, falls gewünscht, bitte anders implementieren. --dealerofsalvation 06:31, 12. Mär. 2012 (CET)
10. --Bomzibar (Diskussion) 06:55, 12. Mär. 2012 (CET) Wo gibt es denn heute bereits eskalierende Sperrdauern aufgrund des Benutzersperrlogbuchs? Würde das umgesetzt wären wir so einige Trolle hier schon viel effektiver los.
11. liesel Schreibsklave^® 07:37, 12. Mär. 2012 (CET)
12. --YMS (Diskussion) 08:02, 12. Mär. 2012 (CET)
13. wie Kh80 -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2012 (CET)
14. Elvaube^?! ± M 08:28, 12. Mär. 2012 (CET)
15. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:20, 12. Mär. 2012 (CET) unberechtigte Sperren kann man schon jetzt nach dem Ablauf der Sperre auf WP:AP prüfen lassen.

    Das ist schlicht falsch. WP:AP ist derzeit nur für Missbrauch von Adminrechten gedacht, nicht für die Prüfung, ob Sperren richtig oder falsch, berechtigt oder "unberechtigt" sind (außer, letzteres meint einfach nur "missbräuchlich"). Vgl. auch obige Liste von Pro-Gründen, letzter Punkt. Bitte solche Falschinformationen nicht weiter verbreiten, denn sie führen regelmäßig zur massiven Frustration von Benutzern, die dann tatsächlich WP:AP nutzen wollen, um unberechtige Sperren prüfen zu lassen, die aber keinen "Missbrauch" nachweisen können. ca$e 12:13, 12. Mär. 2012 (CET)

    Moin ca$e. Wenn eine Sperrentscheidung eines Admins fehlerhaft ist und dies im Zuge eines AP festgehalten wird, dann kann im gleichen Verfahren oder darauf aufbauend gefordert werden, den Fehler des Admins im Sperrlog zu vermerken. Solang hier nicht das Gegenteil nachgwiesen wird ist meine persönliche Meinung zu diesem Meinungsbild nicht schlichtweg falsch. Meine Meinung werde ich verbreiten, wo immer ich sie selbst für angebracht erachte und werde mir von Dir in dieser Hinsicht keine Vorschriften machen lassen. Ich denke das waren genug der deutlichen Worte (in beide Richtungen), da dies eine Abstimmung mit Kommentierfunktion und keine Diskussion ist. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:23, 12. Mär. 2012 (CET)

16. --Alaska (Diskussion) 09:22, 12. Mär. 2012 (CET) Die grundlegende Idee halte ich nicht für falsch. Leider wäre der Aufwand aber viel zu hoch, durch den zu erwartenden Missbrauch durch die einschlägigen VM-Gäste in dauerhaften persönlichen Konflikten.
17. --  Sir Gawain Disk. 10:00, 12. Mär. 2012 (CET)
18. --Orci Disk 10:01, 12. Mär. 2012 (CET)
19. -- CC 10:02, 12. Mär. 2012 (CET)
20. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:33, 12. Mär. 2012 (CET) die prüfung von bereits abgelaufenen sperren ist de.wiki lawyering für menschen mit zu viel zeit für streit. eine abgelaufene sperre hindert den teilnehmer nicht am weiter arbeiten. ein nachträgliches „doch noch recht bekommen wollen“ erinnert an einen königlich bayerischen sandkasten. von diesen sandkästen („ich habe recht und möchte das endlich amtlich bestätigt bekommen!“) gibt es in de.wiki bereits viel zu viele. auch die vandal.-seite verkommt zunehmend zu einem solchen sandkasten. für einen kleinen teilnehmerkreis scheint de.wiki lawyering und das tägliche sperrprüfungs- und vandalenkino spannender zu sein als artikel zu verbessern oder sich an artikeldiskussionen zu beteiigen.
21. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:42, 12. Mär. 2012 (CET) Zeitverschwendung
22. --He3nry Disk. 11:07, 12. Mär. 2012 (CET)
23. --Jón (+49) 11:33, 12. Mär. 2012 (CET) die nächste Konsequenz wäre dann WP:Prüfung älterer Sperren, in welcher alte Sperrlogeinträge nochmals besprochen werden können.
24. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:35, 12. Mär. 2012 (CET) Nicht noch mehr Baustellen, siehe auch Thogo und Martin1978
25. --Amga (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2012 (CET)
26. --Entzücklopädie 12:09, 12. Mär. 2012 (CET) Wer derartig häufig Kunde auf der VM ist, dass allein wegen Sperrlogkosmetik für zukünftige Sperren noch nachträglicher Diskussionsbedarf besteht, der macht etwas grundsätzlich falsch. Das Ziel ist offenbar gar nicht das eigene Verhalten zu ändern, so dass es keinen Anlass für zukünftige Sperren gibt, sondern die nächste Sperre wird schon fest eingeplant und als notwendiges Übel der eigenen Mitwirkung hier angesehen. Das ist eine völlig verfehlte Sichtweise und sollte keine Unterstützung erhalten.
27. Drucker03 (Diskussion) 12:13, 12. Mär. 2012 (CET) siehe kh80
28. A.Savin 12:36, 12. Mär. 2012 (CET)
29. --CatMan61 (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2012 (CET) Benehmt euch doch einfach anständig und treibt keinen Blödsinn, dann ist der ganze Aufwand mit Sperren und Prüfungen hinfällig. Wer sich dann langweilt, kann ja einfach 'mal 'nen Artikel schreiben.

    Es geht um die Fälle, wo sich jemand anständig benommen und keinen Blödsinn getrieben hat, und trotzdem (für kurze Zeit) gesperrt wurde. Der bleibt momentan fälschlich gebrandmarkt. --AchimP (Diskussion) 18:31, 12. Mär. 2012 (CET)

30. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 12. Mär. 2012 (CET) bei einer eventuellen Adminkandidatur des Benutzers - also bei den Dauergästen auf der Sperrprüfung wird das sowieso nix, alle anderen sind davon nicht betroffen.
31. --NCC1291 (Diskussion) 12:54, 12. Mär. 2012 (CET) Das braucht die WP unbedingt: noch mehr sinnlose Bürokratie.
32. --SDI Fragen? 13:20, 12. Mär. 2012 (CET)
33. --Mogelzahn (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2012 (CET) per kh80
34. 14:40, 12. Mär. 2012 (CET) Kopf > Wand
35. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:02, 12. Mär. 2012 (CET) Mit einer Ausnahme: Wenn sich ein Admin echt verklickt hatte und keine Benachrichtigung über eine Kurzzeitsperre erfolgte. Dann sollte auch Wochen später noch die Möglichkeit gegeben sein, dagegen anzugehen und auf einem Vermerk über den Irrtum im Sperrlog zu bestehen. Besitzer_innen eines vermeintlich leeren Sperrlogs schauen wohl kaum täglich in das eigene Sperr-Logbuch.
36. Alle Argumente bereits vorgebracht −Sargoth 16:58, 12. Mär. 2012 (CET)
37. Erfurter63 (Diskussion) 17:14, 12. Mär. 2012 (CET)--strikt dagegen, da noch mehr Bürokratie. Selbst im wirklichen Leben ist die Fortsetzungsfeststellungsklage die absolute Ausnahme
38. --Holder (Diskussion) 17:49, 12. Mär. 2012 (CET) Administratoren sollten nicht mit noch mehr überflüssigen Diskussionen überfrachtet werden. Wenn sich jemand ein ansehnliches Sperrlog "erarbeitet" hat und möchte Admin werden, empfehle ich demjenigen, mit einem neuen Account neu anzufangen.
39. --Wahldresdner (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2012 (CET) inzwischen wissen genug Admins und Nicht-Admins, wie sie ein Sperrlog zu lesen und zu werten haben. Damit würden das hier nur lauter überflüssige Diskussionen um des Kaisers Bart werden...
40. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:35, 12. Mär. 2012 (CET)
41. --Logo 19:44, 12. Mär. 2012 (CET)
42. --Steef ³⁸⁹ 19:46, 12. Mär. 2012 (CET)
43. --Gamma γ 20:48, 12. Mär. 2012 (CET). Das ist eine Funktionsseite, keine Recht-und-Gerechtigkeits-Seite.
44. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:50, 12. Mär. 2012 (CET)
45. --MBxd1 (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2012 (CET) Es sind immer genau die selben Leute, die nicht nur immer wieder mal gesperrt werden, sondern aus Prinzip auch ausnahmslos jedes Mal zur Sperrprüfung rennen. Das sagt wesentlich mehr über die Projekttauglichkeit dieser Leute aus als eine vielleicht im Einzelfall mal unberechtigte Sperre. Die geht in der Masse der Sperrlogeinträge sowieso unter. Vielleicht sollte man eher mal dazu übergehen, eine Sperrprüfung auch unter dem Aspekt einer möglicherweise angemessenen Sperrverlängerung zu sehen. Das könnte das Sperrprüfungsaufkommen drastisch reduzieren. MBxd1 (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2012 (CET)
46. --Paramecium (Diskussion) 21:52, 12. Mär. 2012 (CET)
47. -- Andreas König (Diskussion) 22:13, 12. Mär. 2012 (CET) Zeitliche Sperren gehen vorbei und werden ohnehin zeitlich gestaffelt vergeben. Benutzer die es bis zu einer infiniten Sperre geschafft haben, gehörten aus WP ausgeschlossen, denn dazu gehört schon ziemlich viel wissentliche Arbeit gegen die Ziele von Wikipedia. Diese User können ja immer noch unter einem anderen Usernamen einen besseren Neuanfang starten.

    Infinite Sperren sind ja eher selten vom Ablauf der Sperrdauer betroffen und damit eigentlich nicht so ganz Gegenstand dieses Meinungsbilds ... MBxd1 (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2012 (CET)

    da hast Du einerseits recht - aber: was soll das MB in Bezug auf befristete Sperren? Soll der Bestrafte halt warten bis er wieder freigeschaltet ist - neue Artikel kann er auch im Texteditor schreiben. Was ich letzlich meine ist, dass sich dieses MB für User verwendet, die ganz bewußt gegen die Ziele von gegen WP arbeiten. Das kann man nicht gutheissen und die gehören rausgeschmissen. - Andreas König (Diskussion) 17:54, 17. Mär. 2012 (CET)

48.  Kontra Wer die nachträgliche Überprüfung einer Sperre z. B. für eine AK braucht, sollte sich an AP (ggf. auch an das SG) wenden. Die SPP sollte nicht damit belastet werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:30, 12. Mär. 2012 (CET)
49. — ^PDD — 23:47, 12. Mär. 2012 (CET) Mit gleichzeitig versprochenem  Pro für Wikipedia:Meinungsbilder/Jeder nur maximal eine Sperrprüfung pro Quartal
50. --Emkaer (Diskussion) 00:17, 13. Mär. 2012 (CET)
51. --Euku:^⇄ 00:29, 13. Mär. 2012 (CET) kh80
52. --Zitronenpresse (Diskussion) 00:34, 13. Mär. 2012 (CET) Keine Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen für die Admins! Und Kein Zucker für endloszeitbesitzende Penetranzkönige!

    Stell Dir vor, jemand meldet Dich für die "Penetranzkönige" wegen PA auf der VM und ein übermüdeter Admin haut Dir deswegen 1h "wegen PA" ins Sperrlog. Bis Du das merkst, ist die Sperre um. Dann hast Du z. Zt. keine Möglichkeit, diese ungerechte Sperre aus Deinem Log entfernenn zu lassen. --AchimP (Diskussion) 01:17, 13. Mär. 2012 (CET)

    Mein Sperrlog ist blütenrein. Aber hat mir das jemals einen Pluspunkt verschafft? Wenn ein Admin dich nicht mag, dann ist dein Sperrlog egal. Wenn ein Sperrlog lang ist, ist er ein gutklingender Vorwand. Wenn dein Sperrlog sauber ist, bekommst du was anderes erzählt. --Zitronenpresse (Diskussion) 19:15, 14. Mär. 2012 (CET)

53. --Vanger ^!–!? 03:20, 13. Mär. 2012 (CET) imho kein Handlungsbedarf
54. --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:50, 13. Mär. 2012 (CET)
55. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:10, 13. Mär. 2012 (CET)
56. --ThePeter (Diskussion) 09:25, 13. Mär. 2012 (CET)
57. --ALE! ¿…? 09:29, 13. Mär. 2012 (CET)
58. --Zinnmann d 10:02, 13. Mär. 2012 (CET) Wir brauchen kein weiteres Trollfutter.
59. --Phoinix 11:30, 13. Mär. 2012 (CET) Völlige Überbewertung des Instruments Benutzersperre; Auch wenn es Fälle geben mag, wo die nachträgliche Korrektur sinnvoll erscheint, würde eine Aufweichung in erster Linie den Dauerdiskutierern dienen, die für Kleinigkeiten auch gern mal durch alle Instanzen gehen.

    Interessant: Weil man es nicht schafft, "Dauerdiskutierern" Herr zu werden, zB durch zügige und konsistente Abarbeitung klarer Fälle, haben die, bei denen "eine nachträgliche Korrektur sinnvoll erscheint", halt Pech gehabt. Diese verkrustete Doppel-Unlogik ist allerdings so verbreitet, dass ich Dir persönlich keinen Vorwurf machen will und das ist auch definitiv mein letzter Kommentar zu Contrastimmen, versprochen :-) --bennsenson - reloaded 11:34, 13. Mär. 2012 (CET)

    Die Abarbeitung wird häufig durch wortschwalliges Zerreden und Rechtfertigen erschwert, wo eine einfache Entschuldigung gereicht hätte. Das Hinzueilen von Dritten (bei "Mitgliedern" bestimmter "Lager" besonders auffällig) um die Konflikte weiter zu eskalieren, macht das Ganze noch schlimmer. Diese Probleme sollten in der richtigen Reihenfolge angegangen werden. Deshalb ist es auch nicht unlogisch diesen Vorschlag hier abzulehnen, wenn beim aktuellen Stand eher eine Verschlechterung der Zustände zu erwarten ist. nachsigniert Phoinix 16:32, 13. Mär. 2012 (CET)

60. --TorstenZ (Diskussion) 12:04, 13. Mär. 2012 (CET)
61. --RonaldH (Diskussion) 12:24, 13. Mär. 2012 (CET)
62. Die Sperrprüfung sollte nicht zu einem allgemeinen Diskussionsforum über Sperren werden, auch da dadurch die Prüfungen bestehender Sperren möglicherweise verzögert würden. -- Cymothoa 12:54, 13. Mär. 2012 (CET)
63. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:53, 13. Mär. 2012 (CET) In Abwägung der Fürs und Widers: Laberecken für Labertaschen haben wir leider schon mehr als genug.
64. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2012 (CET)
65. --Prüm 19:03, 13. Mär. 2012 (CET) Überflüssig.
66. --Ijbond (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2012 (CET)
67. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:35, 14. Mär. 2012 (CET)
68. --h-stt !? 12:51, 14. Mär. 2012 (CET)
69. --smax 13:05, 14. Mär. 2012 (CET) Die aufgeführten Pro-Gründe scheinen mir das Mehr an Burokratie/Diskussionen nicht wert zu sein.
70. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:02, 14. Mär. 2012 (CET)
    Die Bedeutung des Sperrlogs wird überschätzt. Insbesondere wird sie von Bennsenson überschätzt. Im übrigen dient die Sperrfunktion derzeit mehr der Durchsetzung von Gruppeninteressen als der Regulierung von Problemen.

    Da direkt angesprochen, doch noch ganz kurz: Die Bedeutung des Sperrlogs spielt regelmäßig eine größere Rolle etwa bei Adminkandidaturen. Dass jemand, dessen Einträge nicht nur zahlreich, sondern auch berechtigt sind, eine Prüfung auch nach Ablauf nicht besonders wichtig findet, ist wiederum nachvollziehbar. Zu Deinem zweiten Argument: Das mag nicht völlig falsch sein, jedenfalls gibt es eine große Uneinheitlichkeit bei der Vergabe von und an diesen/m und jenen/m , aber offenbar wird von diesem unbefriedigenden status quo als nicht zu ändernden Wiki-Naturgesetz ausgegangen. Wenn man das tut, kann ich eine Ablehnung dieses MB als weitere Möglichkeit der Eskalation sogar verstehen. Es ist nur unheimlich traurig.--bennsenson - reloaded 16:40, 14. Mär. 2012 (CET)

71. --Felix ^frag 15:06, 14. Mär. 2012 (CET) ne, noch mehr Selbstdarstellungsfläche für die üblichen Sabbelköppe braucht es nicht.
72. --Hardcoreraveman (Diskussion) 18:43, 14. Mär. 2012 (CET)
73. --Denis Barthel (Diskussion) 21:15, 14. Mär. 2012 (CET)
74. -- Bahnwärter (Diskussion) 21:20, 14. Mär. 2012 (CET)
75. --Krächz (Diskussion) 11:17, 15. Mär. 2012 (CET) Nach abgelaufenener Sperre: Admin ankäsen, Abputzen, Artikel schreiben.
76. -- Jerchel 19:03, 15. Mär. 2012 (CET) mE besteht kein zusätzlicher Regelbedarf
77. --Klugschnacker (Diskussion) 21:34, 15. Mär. 2012 (CET) Die Sperrprüfung ist der falsche Platz, (gefühlte) Gerechtigkeit zu erlangen.
78. --Arabsalam (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2012 (CET). Für filibusternde Selbstinszenierung und postfinale Lagerkrämpfe bieten wir bereits jetzt mehr als genug Sandkästen an.
79. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 15. Mär. 2012 (CET) Wayne?
80. --Voyager (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2012 (CET) Das ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, kein Feldversuch für angehende Juristen
81. --Magiers (Diskussion) 00:14, 16. Mär. 2012 (CET) +1 zu meinem Vorgänger
82. --jodo (Diskussion) 00:18, 16. Mär. 2012 (CET)
83. --Minderbinder 08:09, 16. Mär. 2012 (CET) Demnächst: Haftentschädigung für nach Ablauf "aufgehobene" Sperren.
84. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:14, 16. Mär. 2012 (CET)
85. --Karsten11 (Diskussion) 15:05, 16. Mär. 2012 (CET)
86. --Corran Horn (Diskussion) 17:02, 16. Mär. 2012 (CET) Bürokratie wo man hinsieht...
87. --Neozoon (Diskussion) 20:29, 16. Mär. 2012 (CET)
88. --Tinz (Diskussion) 01:46, 17. Mär. 2012 (CET) SPP ist schon jetzt oft Bühne für Wikipedianer mit Aufmerksamskeitsdefizit, so mancher Regular dürfte sich insgeheim über eine kleine Sperre zwischendurch und eine große Diskussion darum freuen.
89. --Hepha! ± ion? 12:31, 17. Mär. 2012 (CET) wie TAM und Tinz
90. --Pacogo7 (Diskussion) 14:37, 17. Mär. 2012 (CET) Wenn Admins nicht entscheiden, wirkt das letztlich auch wie eine Entscheidung und die ist auch so gewollt.
91. --Tallyho _Questions? 16:42, 17. Mär. 2012 (CET)
92. --Gamma127 17:25, 17. Mär. 2012 (CET)
93. Koenraad ^Diskussion 06:28, 18. Mär. 2012 (CET)
94. --Φ (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2012 (CET)
95. --Joyborg (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2012 (CET)
96. --HyDi Schreib' mir was! 17:32, 18. Mär. 2012 (CET) wie kh80 und Tinz. Aufwand und Nutzen in keinem guten Verhältnis.
97. --Otberg (Diskussion) 22:43, 18. Mär. 2012 (CET)
98. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 00:53, 19. Mär. 2012 (CET)
99. --Tets 14:40, 19. Mär. 2012 (CET) Ressourcenverschwendung für das Wohlgefühl der üblichen Verdächtigen, die ungerechter Weise wöchentlich gesperrt werden (Vgl. Gesperrt in der falschen Version.)
100. --Roland1950 (Diskussion) 12:51, 20. Mär. 2012 (CET)
101. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2012 (CET)
102. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:46, 20. Mär. 2012 (CET)
103. --Trigonomie - ☎ 20:37, 20. Mär. 2012 (CET) Würde nicht den erwünschten Erfolg haben.
104. --Hæggis 18:51, 21. Mär. 2012 (CET) mE zu juristisch-systembildend
105. --LKD (Diskussion) 08:12, 23. Mär. 2012 (CET)
106.  @xqt 14:29, 23. Mär. 2012 (CET) wegen falscher Fristberechnung (s.o.)
107. --Amberg (Diskussion) 17:04, 23. Mär. 2012 (CET) Passt m. E. nicht in das derzeitige Sperr- und Sperrprüfsystem. Ob dieses einer grundlegenden Gesamtrevision unterzogen werden sollte, wäre gesondert und umfassender zu diskutieren (wobei ich auch da eher zur Skepsis neige, allerdings anerkenne, dass "Sperren sind keine Strafen" in der Praxis nur sehr eingeschränkt gilt).
108. --Antemister (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2012 (CET) sinnlose Diskussionen braucht es nicht
109. --Alan ffm (Diskussion) 11:34, 24. Mär. 2012 (CET)
110. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 24. Mär. 2012 (CET)
111. Drucker03 (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2012 (CEST) per Amberg

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:02, 12. Mär. 2012 (CET) Weil einerseits abgelaufene Sperren nicht aufgehoben werden können und schon genug diskutiert wird, andererseits durchaus Interesse an einer "Rehabilitation" bestehen kann. Allerdings lese ich oben "Um eine Revision allzu weit zurückliegender Fälle zu verhindern und damit den Umfang der Funktionsseite zu sprengen..." sei dieses MB gedacht. Letzteres Ziel kann ich dann doch nicht unterstützen (SCNR). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 10:02, 12. Mär. 2012 (CET)
2. grundsätzlich wünschbar, aber nach meinem dafürhalten nur dann ein gangbarer weg, wenn zuvor ein entscheidungsgremium gebildet oder die kompetenzen des schiedsgerichtes dahingehend ausgeweitet werden, dass dieses oder jenes – und nicht mehr nach einer chaosdiskussion ein beliebiger administrator –, ggf. ausgestattet mit eigenen erweiterten sanktionsmöglichkeiten, über die aussetzung, verlängerung oder anderweitige änderung der sperrung entscheiden kann, und dabei moderierend etwaige diskussionen leiten oder z.b. klar missbräuchliche sperrüberprüfungsanfragen selbständig schließen kann. —Pill (Kontakt) 13:05, 12. Mär. 2012 (CET)
3. --Lena1 (Diskussion) 16:29, 12. Mär. 2012 (CET)
4. --Iste (D) 17:06, 12. Mär. 2012 (CET)
5. --Avron (Diskussion) 09:39, 13. Mär. 2012 (CET) Ich kann die Intention des MBs nachvollziehen; es wäre natürlich wünschenswert wenn Alles gerecht wäre. Dieses Ideal gibt es nicht im echten Leben, so sollten wir es in der Wikipedia nicht versuchen es besser zu machen. Ein gewisses Mass an Ungerechtigkeit muss man in der Wikipedia aushalten können. Ja, es gibt hier genug Leute die eine "Diskussion per VM" führen und ja es gibt genug Admins die nicht mit erforderlicher deeskalativer Sorgfalt sperren. Bei vielen ellenlangen chaotischen Diskussionen ist das für die Admins auch nicht einfach. Und letzendlich geht es nur darum ob am Ende gute Artikel herauskommen...
6. --Stefan (Diskussion) 08:02, 14. Mär. 2012 (CET) War noch nie in Kontakt mit irgendwelchen Sperrverfahren und dem ganzen drumherum. Deswegen keine Ahnung, was hier gut ist und ob es geregelt werden müsste.
7. Siechfred 12:13, 14. Mär. 2012 (CET) Mir fehlt eine Option zur Mindestsperrdauer. Sollte das MB erfolgreich sein, könnte man innerhalb der Frist wegen jeder Kurzsperre SP beantragen. Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie
8. --Wiguläus (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2012 (CET)
9. --Grip99 04:01, 24. Mär. 2012 (CET) Die (sicherlich nötige und wünschenswerte) Möglichkeit der Prüfung einer abgelaufenen Sperre ist eindeutig bereits jetzt durch die Existenz des Schiedsgerichts garantiert ("in letzter Instanz", "Auseinandersetzungen um Adminfunktionen"). Wenn das SG allerdings irgendwann einmal durch eine Vielzahl nachträglicher Sperrprüfungen überlastet würde, müsste man sich etwas Neues überlegen.
10. --Schreiben ^Seltsam? 11:20, 25. Mär. 2012 (CEST), die SPP sollte umfassend diskutiert und dann ggf. abgestimmt / neu gestaltet werden. Da gibts sicher viele Ideen....

C: Festlegung einer Frist

Bitte aufsteigend sortiert eintragen.

1 Sekunde (Eine natürliche Zahl ohne Kommastellen und eine Zeiteinheit, die Aufzählung in Abstimmungsmodalitäten, Punkt C, ist sicher beispielhaft. Alles andere wäre manipulativ, oder ahnungslos in Bezug auf Zeiteinheiten.) --Minderbinder 08:15, 16. Mär. 2012 (CET) Ungültige Fristangabe, siehe oben. "Berücksichtigt werden Angaben mit [...] einer Zeiteinheit "Stunde(n)" [...], "Tag(e)" [...], "Woche(n)" [...], "Monat(e)" [...], "Jahr(e") [...] Davon abweichende Angaben werden gestrichen." --AchimP (Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2012 (CET)

1 Sekunde --Gamma127 17:28, 17. Mär. 2012 (CET) Siehe Minderbinder Ungültige Fristangabe, siehe oben. "Berücksichtigt werden Angaben mit [...] einer Zeiteinheit "Stunde(n)" [...], "Tag(e)" [...], "Woche(n)" [...], "Monat(e)" [...], "Jahr(e") [...] Davon abweichende Angaben werden gestrichen." --AchimP (Diskussion) 23:13, 17. Mär. 2012 (CET)

1. 1 Stunde --Gestumblindi 01:05, 12. Mär. 2012 (CET) Eigentlich "1 Sekunde", aber Zeitangaben unter einer Stunde scheinen im Meinungsbild nicht vorgesehen zu sein. Mein Grund: Es ist zwar sinnvoll, wenn Sperrprüfungen nicht mehr durch Sperrablauf "ausgesessen" werden können, was durch die Formulierung "Ein fristgerecht gestellter Antrag läuft bis zur inhaltlichen Prüfung und Entscheidung durch einen Admin" im Vorschlag gesichert wird, aber bei Abwägung von Nutzen und Aufwand finde ich es doch weniger sinnvoll, rein aus Gerechtigkeitserwägungen heraus bereits abgelaufene Sperren überprüfen zu lassen. Für wirklich krass falsche Sperren gibt's WP:AP.
2. 1 Stunde. – Wenn schon, dann möglichst kurz. -- kh80 •?!• 01:59, 12. Mär. 2012 (CET)
3. 1 Stunde. -- Chaddy · D – DÜP – 02:33, 12. Mär. 2012 (CET)
4. 1 Stunde --Entzücklopädie 12:11, 12. Mär. 2012 (CET) Eigentlich 0 Zeiteinheiten - aber weniger als 1 Stunde ist offenbar gar nicht erlaubt in dieser Abstimmung hier.

   Mit bevorzugten 0 Zeiteinheiten bist Du gegen den Vorschlag, Anträge auch nach Sperrablauf noch zuzulassen ("nach" impliziert t > 0). Für oder gegen den Vorschlag wird aber unter B abgestimmt. --AchimP (Diskussion) 15:10, 12. Mär. 2012 (CET)

   Das ist halt die in meinen Augen intransparente Verknüpfung von B und C (deshalb auch Ablehnung des Meinungsbildes als solches unter A). Wenn nämlich die Mehrheit in B ja sagt, dann werden nicht etwa sämtliche Contra-Stimmen unter B als 0 Stunden hier angesetzt, sondern man muss explizit hier nochmals für die kürzestmögliche Dauer stimmen. --Entzücklopädie 15:36, 12. Mär. 2012 (CET)

5. 1 Stunde --CatMan61 (Diskussion) 12:47, 12. Mär. 2012 (CET) Eigentlich gegen nachträgliche Prüfung, zur Sicherheit so kurz wie möglich
6. 1 Stunde --SDI Fragen? 13:22, 12. Mär. 2012 (CET) sicherheitshalber
7. 1 Stunde --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:37, 12. Mär. 2012 (CET)
8. 1 Stunde --Steef ³⁸⁹ 19:48, 12. Mär. 2012 (CET) als 1 Sekunde zu werten...
9. 1 Stunde -- Andreas Werle (Diskussion) 20:51, 12. Mär. 2012 (CET)
10. 1 Stunde --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:16, 13. Mär. 2012 (CET) Nur zur Sicherheit, falls das doch erfolgreich sein sollte - eigentlich 0, siehe auch die Ausführungen von Entzücklopädie - sehr unverständlich, dass nicht wenigstens die Abstimmer unter Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags als 0 einbezogen würden

    Wieso sollte man den Abstimmern unter B vorgeben, dass und wie ihre Stimme unter C auszusehen hat? Wer grundsätzlich gegen den Vorschlag ist, aber, falls er doch angenommen würde, für eine Frist von einer Woche wäre ("wenn schon, denn schon"), würde sich bedanken. --AchimP (Diskussion) 16:18, 14. Mär. 2012 (CET)

    Ich wundere mich immer wieder darüber, dass Abstimmungsseiten mit Diskussionsseiten verwechselt werden. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 09:23, 16. Mär. 2012 (CET)

11. 1 Stunde --Zinnmann d 10:07, 13. Mär. 2012 (CET) Pro forma & als 1 Sekunde zu werten
12. 1 Stunde --RonaldH (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2012 (CET) Pro forma & als 1 Sekunde zu werten
13. 1 Stunde, da weder "kürzer", noch "abhängig von der Sperrdauer" im MB vorgesehen und sonst die Gegner des Vorschlags aus der Auswertung herausfielen. -- Cymothoa 13:00, 13. Mär. 2012 (CET)
14. 1 Stunde --Tallyho _Questions? 16:45, 17. Mär. 2012 (CET) gerne auch 1 oder 0 Planckzeiten
15. 1 Stunde --Gamma127 06:23, 18. Mär. 2012 (CET)
16. 12 Stunden --Die Sengerin 23:55, 12. Mär. 2012 (CET)
17. 1 Tag --AFBorchert – D/B 01:12, 12. Mär. 2012 (CET)
18. 1 Tag --Don-kun • Diskussion Bewertung 07:49, 13. Mär. 2012 (CET)
19. 48 Stunden -- Perrak (Disk) 12:27, 13. Mär. 2012 (CET)
20. 3 Tage --Berita (Diskussion) 00:49, 12. Mär. 2012 (CET)
21. 3 Tage. ca$e 01:23, 12. Mär. 2012 (CET) @Gestumblindi: WP:AP ist derzeit nur für Missbrauch von Adminrechten gedacht, nicht für die Prüfung, ob Sperren richtig, falsch oder "krass falsch" sind (außer, letzteres meint einfach nur "missbräuchlich").

    Anschliessende Diskussion mit ca$e auf seiner Diskussionsseite. Gestumblindi 22:51, 12. Mär. 2012 (CET)

22. 3 Tage --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 01:43, 12. Mär. 2012 (CET)
23. 3 Tage --Oliver S.Y. (Diskussion) 04:16, 12. Mär. 2012 (CET)
24. 3 Tage -- Brücke (Diskussion) 06:41, 12. Mär. 2012 (CET)
25. 3 Tage --CHensel (Diskussion) 07:56, 12. Mär. 2012 (CET)
26. 3 Tage --Nothere 14:21, 12. Mär. 2012 (CET)
27. 3 Tage -- Density ^Disk. 19:41, 12. Mär. 2012 (CET)
28. 5 Tage --PM3 00:36, 12. Mär. 2012 (CET)
29. 1 Woche --bennsenson - reloaded 12:45, 13. Mär. 2012 (CET)
30. 1 Woche --Leithian ^athrabeth _tulu 13:37, 12. Mär. 2012 (CET)
31. 1 Woche --AchimP (Diskussion) 14:55, 12. Mär. 2012 (CET)
32. 1 Woche --Turpit (Diskussion) 22:26, 14. Mär. 2012 (CET)
33. 1 Woche sollte ausreichend sein. Eventuell anhängige CU-Verfahren sollten aber den Fristablauf hemmen. WB Looking at things 13:03, 19. Mär. 2012 (CET)
34. 4 Wochen --nfu-peng Diskuss 11:12, 12. Mär. 2012 (CET)
35. 1 Monat --Belladonna Plauderecke 23:39, 14. Mär. 2012 (CET)
36. 1 Monat --Zone42 (Diskussion) 07:50, 12. Mär. 2012 (CET)
37. 1 Monat --df (Diskussion) 09:24, 12. Mär. 2012 (CET)
38. 1 Monat --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:27, 12. Mär. 2012 (CET)
39. 1 Monat --Aetas volat. (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2012 (CET)
40. 32 Tage --Geitost 19:33, 20. Mär. 2012 (CET) (hilfsweise 5 Wochen, ganz hilfsweise 4 Wochen, falls 32 Tage oder auch 5 Wochen nicht in den erlaubten Abstimmbereich fallen sollten, aber nicht 1 Monat, weil die Dauer immer gleich lang sein sollte), also analog zu AWW, nur dass bei 32 Tagen auch immer 1 ganzer Monat eingeschlossen wird und man sich dann auf den ganzen Monat verlassen könnte, egal wie der Fristbeginn festgelegt wird – so lange, wie Admins Zeit haben, eine WW einzuleiten, und auch aus demselben Grund: Damit die Dinge in Ruhe diskutiert werden können, wenn die strittige Sache sich etwas abgekühlt hat – es würde der SP sehr gut tun, wenn man nicht mehr gezwungen wäre, fehlerhaft verhängte Kurzsperren ad hoc sofort in der Hitze des Gefechts diskutieren zu müssen, um auf Dauer die Fehlerhaftigkeit der Sperre im Logbuch dokumentiert zu bekommen. Schließlich wird bei neuen Sperren und anderen Gelegenheiten oft mit langen Sperrlogbüchern und nicht aufgehobenen Sperren argumentiert, dann muss es aber auch eine angemessene nachträgliche Möglichkeit der Prüfung von kurzen Sperren geben.
41. 40 Tage -- Leif Czerny 10:20, 15. Mär. 2012 (CET) Weil Monate unterschiedlich lang sind u. wegen des Ölzweigs
42. 6 Wochen --Michileo (Diskussion) 21:53, 13. Mär. 2012 (CET)
43. 4 Monate, weil jeder kann mal Urlaub nehmen und auf den Schreck verlängern. Eigentlich Einzelfallentscheidung, und einmal ein Auge zudrücken, wenn die Frist überschritten wurde. --MannMaus 09:59, 24. Mär. 2012 (CET)

    6 Monate --Liesbeth 11:58, 12. Mär. 2012 (CET) wegen Stimmmanipulation beim MB gestrichen, siehe CU-Anfrage vom 6. Juni 2012. --Geitost 16:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

44. 6 Monate --Eff0ktiv (Diskussion) 23:42, 15. Mär. 2012 (CET)
45. 1 Jahr --Star Flyer (Diskussion) 13:57, 12. Mär. 2012 (CET)
46. 5 Jahre liesel Schreibsklave^® 07:38, 12. Mär. 2012 (CET)
47. 99 Jahre --Schnatzel (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2012 (CET)

    99 Jahre + 12 Monate --Der Denunziant bestätigt vom neutralen SG 20:09, 15. Mär. 2012 (CET) Ungültige Fristangabe, siehe oben. "Berücksichtigt werden Angaben mit einer natürlichen Zahl ohne Kommastellen und einer Zeiteinheit [...] Davon abweichende Angaben werden gestrichen." --AchimP (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Enthaltung bezüglich der Fristdauer

1. Siechfred 12:15, 14. Mär. 2012 (CET) Für den Erfolgsfall sollte die Frist für die SP so lange sein wie die beanstandete Sperre. Im Übrigen kann ich mich oben nicht eintragen, so lange es keine sinnvollen Regeln für die Fristberechnung in der Wikipedia gibt.
2. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:28, 20. Mär. 2012 (CET)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	94 Stimmen	77,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	27 Stimmen	22,3 %
Summe zählender Stimmen	121 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	4 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Die Beschränkung auf "noch bestehende" Sperren wird durch eine oben genannte Umformulierung aufgehoben
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags	39 Stimmen	26,0 %
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags	111 Stimmen	74,0 %
Summe zählender Stimmen	150 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen

Die Mehrheit hat diesem Meinungsbild formell zugestimmt. Allerdings ist die Mehrheit dagegen, dass der Vorschlag umgesetzt wird, sodass es keine Änderung geben wird. SB geprüft, gez. Funkruf ^WP:CVU 00:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite