Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 48

Unsichere Verbindung

Was stimmt mit den Weblinks unter Hauskatze#cite note-26 bzw. Hauskatze#cite note-27 nicht? Ich erhalte eine merkwürdige Sicherheitswarnung. --Leyo 10:57, 28. Nov. 2016 (CET)

Der Firefox gibt bei Klick auf "Erweitert" Informationen, warum die Seite unsicher ist (das SSL-Zertifikat passt nicht zur Domain). --Magnus (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke. Was soll man mit den Weblinks machen? Durch eine Archivversion ersetzen? --Leyo 11:03, 28. Nov. 2016 (CET)

Scheint mir sinnvoll (sofern die Belege gebraucht werden). Wenn ich die URL mit http statt https aufrufe, werde ich auf jeden Fall auf eine Seite weitergeleitet, die hier nicht weiterhilft... --Magnus (Diskussion) 11:05, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:53, 28. Nov. 2016 (CET)

Filter 66

Ich wollte bei Gottfried Curio die Kategorie Physiker entfernen, weil er als Physiker ja nicht relevant ist, genauso wie Angela Merkel. Dabei bin aber durch den Filter aufgehalten worden. Auf der Filterseite hat leider auch seit gestern keiner geantwortet. Könnte das jemand für mich erledigen? Danke und Liebe Grüße NotSaveForWork (Diskussion) 18:51, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich hab dann mal. --MannMaus (Diskussion) 19:08, 28. Nov. 2016 (CET)

Danke NotSaveForWork (Diskussion) 19:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:49, 29. Nov. 2016 (CET)

WL überschrieben oder gelöscht?

Hallo, heute habe ich zum ersten Mal XanonymusX (Diskussion | Beiträge) löschte Seite IFPI Schweden ‎(Gelöscht, um Platz für die Verschiebung von „Grammofonleverantörernas förening“ zu machen) in meiner Beo gesehen! Hieß das nicht mal „Weiterleitung überschrieben“ oder so ähnlich? Dass ich neuerdings Seiten löschen kann, hat mich doch etwas verwundert. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:40, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine Weiterleitung überschreiben ist auch nix anderes als löschen gewesen. Das konntest du also vorher auch schon – unter bestimmten Bedingungen (insbesondere durfte die Weiterleitung nur eine Version haben). Seit einigen Wochen bzw. Monaten ist neu, daß diese Quasi-Löschungen auch im Löschlogbuch auftauchen. Das ist natürlich etwas suboptimal, weil man so die Quasi-Löschungen und die echten Löschungen in einen Topf wirft. Zukünftig (iirc schon ab Donnerstag), wird das aber getrennt erfasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:56, 28. Nov. 2016 (CET)

Interessant. Na ja, sich einmal als Admin fühlen …

--XanonymusX (Diskussion) 01:06, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:48, 29. Nov. 2016 (CET)

de.WP-Lizenzbaustein für OpenStreetMap gesucht

Hallo, haben wir in der de.WP eine Entsprechung für die Commons-Corlage {{OpenStreetMap}} oder etwas ähnliches aus der dortigen c:Category:OpenStreetMap templates? Hintergrund ist die Datei:Spurwink River osm.png, die man problemlos mit einem Lizenzbaustein versehen könnte, wenn es denn einen gäbe. Ich habe natürlich erst selbst gesucht, und nix gefunden. Ungläubig rätselnd, --emha ^d℩^b 14:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Was spricht dagegen die Karte nach Commons zu verschieben und dann dort den Baustein ein zu bauen? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 29. Nov. 2016 (CET)

{{Karte-ODbL/1.0}}. Ist auf commons.--wdwd (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Wer schadet Wikipedia mehr , Vandalen , oder Trolle??

Und kann es sein , das manche 'Trolle' falsch verstanden werden,den Boy Martin der inzwischen gelöscht ist , der war doch gar nicht so schlimm.

--109.44.3.77 20:19, 29. Nov. 2016 (CET)

Also, ich fand den Boy Martin nicht schlimm, sondern erträglich, nur verstehen konnte ich ihn nicht. Wenn du ihn verstanden hast, dann erkläre ihn uns doch bitte. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Da gibt es imho nix zu verstehen. Und ich glaube, Boy Martin äh Energy Martin Apple äh 109.44.3.77 weiß das auch. Ich erle mal. Don’t feed und so. --Schniggendiller Diskussion 00:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Fehler im System .Oder Nutzer unfähig ?

--92.209.68.232 06:31, 28. Nov. 2016 (CET)

Gute aktuelle Zeit.

Ein jetzt aufgetretener Fehler .Vorher ging es. Durch Zufall beim Spendenfomular Postleitzahl: Von "Zum Ausblick" Bochum.Es ist "44894" Jetzt meckern bei der Eingabe Danke für Aufmerksamkeit www.fundsachen.org

Ich kann deinem Text leider nicht entnehmen, was das Problem und was die Frage ist. --j.budissin^+/- 09:32, 28. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia-Lügen

--93.119.249.100 21:32, 28. Nov. 2016 (CET) Warum sollte ich eine Seite finanziell unterstützen, die Unwahrheiten verbreitet?

Lügenwiki, Lügenwiki!!!!!einself (scnr) --Gretarsson (Diskussion) 21:38, 28. Nov. 2016 (CET)

Aber im Ernst, welche „Lügen“ meinst du denn? Dass die Erde rund ist? Dass die Erde sich um die Sonne dreht? Dass der Liebe Gott nicht die Erde, Pflanzen, Tiere und Menschen erschaffen hat? Dass die Erde nicht expandiert? Dass die Bundesrepublik Deutschland keine GmbH, sondern ehrlich und wahrhaftig ein international anerkannter Staat mit Sitz in der UN ist? Dass in Auschwitz Juden vergast wurden? Dass AIDS ein Virus ist? Dass Impfen Krankheiten vorbeugt? Solcherart „Lügen“, ja? --Gretarsson (Diskussion) 21:46, 28. Nov. 2016 (CET); nachträgl. bearb. --Gretarsson (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2016 (CET)

Du musst sie nicht unterstützen, du brauchst sie nicht aufzurufen, Lügen können frei bearbeitet werden. 217.186.230.216 21:42, 28. Nov. 2016 (CET)

Trolle sollte man nicht füttern. MfG --Φ (Diskussion) 21:51, 28. Nov. 2016 (CET)

Dass das Richtung Trollerei geht, war mir klar. Ich war auch tatsächlich am Überlegen, den Thread postwendend zu löschen, aber am Ende heißt es wieder, dass unliebsame Meinungsäußerungen wegzensiert würden... --Gretarsson (Diskussion) 21:58, 28. Nov. 2016 (CET)

Dank Citogenesis schreiben Rübenkresse und Wikipedia voneinander ab. Dadurch werden die Fakten immer verdrehter und die Rüben immer größer. --Rôtkæppchen₆₈ 01:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Dass einige Journalisten es mit der Recherche nicht so ganz genau nehmen und einige WP-„Autoren“ das Wort „Medienkompetenz“ noch nie gehört haben, wäre noch lange kein Grund, hier eine als Frage formulierte Pauschalbehauptung über „Wikipedia-Lügen“ vom Stapel zu lassen. Außerdem besteht die WP ja nicht nur aus Artikeln zu aktuellen gesellschaftspolitischen Themen. Davon abgesehen gehöre ich zu denen hier, die der sogenannten Newstickeritis, d.h. dem Schreiben von Artikeln zu aktuellen Ereignissen, die ausschließlich auf Informationen aus der Tagespresse basieren, in den meisten Fällen ausgesprochen ablehnend gegenüberstehen. Im Übrigen hat der TO immer noch nicht gesagt, was er denn überhaupt für „Lügen“ meint. Aber allein dass er von „Lügen“ (d.h. vorsätzlichen Falschaussagen) spricht, legt für mich nahe, dass das keine konstruktive Kritik werden soll und dass er eine sehr verengte Sicht auf dieses Enzyklopädieprojekt hat,... oder wirklich einfach nur trollen will. --Gretarsson (Diskussion) 03:32, 29. Nov. 2016 (CET)

Präsenz von Vorlage

Gibt es eine praktische Möglichkeit, bei einer Liste von Artikeln diejenigen zu finden, welche eine bestimmte Vorlage nicht einbinden? Beispiel: Artikel ohne Infobox Chemikalie aus dieser Liste. --Leyo 08:56, 29. Nov. 2016 (CET)

Hallo Leyo, eventuell, ich kenne hastemplate, siehe auch →Hilfe:Suche/Cirrus#hastemplate das sollte gehen wenn man ein Minus davor setzt.

Teste mal das hier incategory:"Giftiger Stoff" -hastemplate:"Infobox Chemikalie", wie man das mit deiner Liste unter einen Hut bekommt, weiß ich aber nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, aber es müsste wirklich mit einer Liste (nicht mit einer Kategorie) funktionieren. --Leyo 12:10, 29. Nov. 2016 (CET)

Mein erster Gedanke war Quarry. Aber da müsste man SQL können. Oder jemanden kennen, der das kann.

Glücklicherweise hatte ich noch einen zweiten ;-) PetScan ist nämlich nicht nur für Kategoriengedöns, sondern kann auch sowas.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:40, 30. Nov. 2016 (CET)

Super, danke! --Leyo 10:27, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 10:27, 30. Nov. 2016 (CET)

nowiki

Wo kommen in letzter Zeit eigentlich ständig die nowiki Tags her, z.B. hier.

-- Quotengrote (D|B) 10:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Fehler im VisualEditor, beliebt auch bei ISBNs. --Magnus (Diskussion) 10:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich war dieser Diff gemeint, und das ist in diesem Fall kein Fehler im VE, sondern völlig korrektes Verhalten: Wenn man in einer Definitionsliste einen Doppelpunkt verwenden will, muss dieser durch nowiki maskiert werden. Ein menschlicher Bearbeiter würde das nowiki vielleicht nur um den Doppelpunkt statt um den ganzen Text setzen, oder wie geschehen auf die Definitionsliste verzichten (und dabei einen der beiden Doppelpunkte übersehen, sodass ein fehlerhafter doppelter Doppelpunkt entsteht), aber ansonsten ist das Verhalten des VE hier nicht zu bemängeln. --Schnark 10:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Genau den meinte ich, danke für die Erklärung. -- Quotengrote (D|B) 10:30, 30. Nov. 2016 (CET)

Ebenfalls danke. --Magnus (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Betrifft Geschwindigkeit der Laufschrift in Englisch

--2003:75:2F1A:4401:8197:B876:D59F:D43E 17:02, 30. Nov. 2016 (CET) Ich habe herausgefunden, dass Euronews der einzige Sender in Deutschland ist, der neutral berichtet. Ich selbst verstehe Englisch etwas mangelhaft und würde mich freuen, wenn die Laufschrift deutlich langsamer ablaufen würde, damit ich und viele meiner Freunde das gesendete ins Deutsche verstehen können. Ist das möglich ??? Das beste wäre natürlich wenn das Laufband in Deutsch angezeigt werden könnte, aber langsamer wäre schon hilfreich. --2003:75:2F1A:4401:8197:B876:D59F:D43E 17:02, 30. Nov. 2016 (CET)

Sieht das hier nach Euronews aus...? --Magnus (Diskussion) 17:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Aufnehmen und in Zeitlupe abspielen. --Rôtkæppchen₆₈ 17:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Eintrag in Linkliste, aber ich finde den Link nicht

Wenn ich mir diese recht übersichtliche Linkliste zu der Begriffsklärungsseite ansehe, dann wird dort behauptet, dass das Lemma Die schwarze Witwe darauf verlinkt. Ich sehe aber keinen Link? Wo soll der sein? --Wurgl (Diskussion) 21:54, 30. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_45#Unauffindbarer_Wikilink. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke! Dann lebe ich damit. So richtig verstehen muss ich denn Sinn ja nicht unbedingt ;^) --Wurgl (Diskussion) 22:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Uhrzeit von Änderungen

Ich weiß, dass es verschiedene Zeitstempel gibt, je nachdem man angemeldet oder nicht angemeldet ist. Aber ich begreife es nicht: Wenn ich als nicht angemeldeter Benutzer eine uralte Änderung betrachte, ist sie vom 23. April 2006, 00:31, wenn ich die gleiche Änderung dann als angemeldeter Benutzer betrachte, ist sie vom 22. April 2006, 23:31. Ist das jetzt ein Software-Fehler oder nicht? --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:30, 28. Nov. 2016 (CET)

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering kannst du deine Zeitzone einstellen. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 17:42, 28. Nov. 2016 (CET)

Erklärt aber nicht, wieso die Zeiten unterschiedlich sind. Ich hab hier auch eine ganz normale Zeit für "Europa/Berlin" und wenn ich ausloge seh ich da wirklich eine andere Zeit bei dem Difflink. Werden uralte Edits vielleicht nicht immer korrekt berechnet wegen der Sommer-/Winterzeit? DestinyFound (Diskussion) 17:46, 28. Nov. 2016 (CET)

(nach BK)

ich glaub, du hast dich verguckt, oder irgendwas an deinen Einstellungen stimmt nicht, (oder du befindest dich in der Zeitzone (UTC-1)).! Unangemeldet ist die Änderungszeit 23.08.16- 0:31 (UTC), angemeldet 23.08.16- 1:31 (MEZ = UTC+1). Zumindest bei mir ist das so, hab mich extra abgemeldet dafür. Unangemeldet siehst du die Serverzeit in UTC, angemeldet (abhängig von deinen Einstellungen, ich habe Berlin und MEZ (UTC+1))in MEZ (Mitteleuropäische Winterzeit). --Maresa63 ^Talk 17:56, 28. Nov. 2016 (CET)

(Auch nach BK) Keine Antwort, sondern eine Ergänzung der Frage. Ich hab jetzt auch mal rumprobiert: Als ich in den Einstellungen (also angemeldet) nachgeguckt habe, hatte ich da "Standarduhrzeit für dieses Wiki Europa/Berlin", und die Änderung war um 00:31 Uhr. Als ich dann umgestellt habe auf "Europa/Berlin" war sie um 01:31 Uhr. Halt, das wäre ja: damals war es in Berlin 01:31 MESZ, nach der Uhrzeit die wir jetzt in diesem Wiki verwenden (MEZ) war es damals 00:31, und das wäre halbwegs logisch, nur die Formulierung, die zwischen der Berliner Uhrzeit und der Berliner Uhrzeit, die in diesem Wiki verwendet wird, ist doch missverständlich. Pp.paul.4, meinst du wirklich 23:31 Uhr? --MannMaus (Diskussion) 18:06, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe gerade, dass Pp.paul.4 nichts von Berlin geschrieben hat, dann wird der wohl noch in einer anderen Zeitzone gesteckt haben, aber, wie gesagt, Berlin gibt es zweimal in den Einstellungen. Wenn ihr wirklich angemeldet und unangemeldet dieselben Uhrzeiten sehen wollt, müsst ihr das Berlin ganz oben, noch über Afrika nehmen. --MannMaus (Diskussion) 18:18, 28. Nov. 2016 (CET)

Ich meine wirklich 23:31 Uhr. In meinen Benutzereinstellungen steht: Aktuelle Zeit auf dem Server: 09:52 Ortszeit: 09:52 Zeitzone: andere, Zeitdifferenz + 0:00. Auf meinem Rechner wird unten rechts eine Uhr angezeigt; dort ist es 10:52, also eine Stunde später. Ich vermute, dass das der voreingestellte Standard ist; denn ich ändere solche Einstellungen normalerweise nicht. Es ist jedenfalls ein Softwarefehler, wenn bei der Uhrzeit der alten Änderung eines fremden Benutzers nicht "UTC" dabeisteht, wenn doch offenbar UTC gemeint ist. Beantrage daher höflichst, das einfach dazuzuschreiben; dann wäre die Verwirrung beseitigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Standard-Uhrzeit ist doch aber immer UTC, warum sollte man es dann dazuschreiben? --j.budissin^+/- 11:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Für die, die es nicht wissen. Ich weiß doch nicht, ob mir eine Standard-Uhrzeit oder eine personalisierte Uhrzeit angezeigt wird. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2016 (CET)

Nun ja, die Standard-Uhrzeit ist in der deutschsprachigen Wikipedia zum Beispiel immer die derzeitige deutsche Zeit. Und, Pp.paul.4, dann ist das klar, wenn du da an der einen Stelle + 0 Stunden angegeben hast, dann stand da 23:30. Nur hast du dein Problem beschrieben, und dann hat DestinyFound eine Sache geschrieben, mit der ich zum Ergebnis 01:30 Uhr gekommen bin. Darum hatte ich noch einmal nachgefragt. --MannMaus (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Zum Festhalten…

(Am Tisch oder evtl.) Noch ein Jubiläum, momentan hat FzW exakt 3000 Follower, wobei tatsächlich um die 25% aktive Wikipedianer zu sein scheinen.[1] Daher sollte man sich wohl zweimal überlegen was (und wann) man hier schreibt. PS: Die Auskunft hat eben zeitgleich genau 2222 Zuseher.[2] (Ich bin dann mal wieder bei Facebook.) Viele Grüße ↔ Benutzer: Perhelion 01:35, 29. Nov. 2016 (CET)

Bei der Gelegenheit noch einmal danke an die Umsetzer des Jubiläumslogos des 2000000. Artikels. Ein kleines Danke auch für das zeitnahe Besinnen zur Normalität an den Zurücksetzer. ↔ Benutzer: Perhelion 10:28, 29. Nov. 2016 (CET)

Seite über "Dietmut Niedecken" inaktuell und irreführend

Guten Tag, mein Name ist Dietmut Niedecken, ich finde meine Person bei Wikipedia beschrieben. Leider ist der Artikel inaktuell und daher irreführend, was schon mehrfahr zu ärgerlichen Missverständnissen geführt hat. Ich bitte daher darum, den Artikel entweder zu löschen oder dafür zu sorgen, dass er geändert wird bzw. auf die mangelnde Aktualität hingewiesen wird. Besten Dank!

--78.54.49.129 09:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht geschützt, man kann ihn daher bearbeiten. Dabei bitte die Belege (Quellenangaben) nicht vergessen. --Magnus (Diskussion) 09:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Wenn man den Artikel nicht selbst bearbeiten möchte kann auf der Diskussionsseite des Artikels beschrieben werden was nicht mehr aktuell ist. Wichtig ist dabei Quellen an zu geben die die Änderungen belegen damit dann jemand auf Grund dieser Quellen den Artikel aktualisieren kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:16, 29. Nov. 2016 (CET)

Die gerade eingefügte Publikationsliste ist nicht sehr hilfreich. Die Liste besteht nur aus dem Namen von 11 Publikationen ohne weiter Angaben wie wann und wo publiziert und Art der Publikation. Wenn man auf Download klickt wird man aufgefordert sich an zu melden. Wenn man auf More klickt kommt man auf eine nette 404 Page. Ich hab den Link mal nach Weblinks verschoben. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Gratulation

Gab oder gibt es eigentlich andere Wikipedias, die der deutschsprachigen zum zweimillionsten Artikel gratuliert haben? Mir war bei einer kleinen Stichprobe keine begegnet. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Hier hat sich jemand, der sich als Vertreter der persischen Wikipedia ausgegeben hat, onwiki gemeldet. Welche Wikis Gratulationen auf ihre eigenen Seiten gepackt haben, weiss ich nicht. --YMS (Diskussion) 16:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich meine mich zu erinnern, dass ich auf der Hauptseite der bairischen WP Glückwünsche gelesen habe. Also, die Bayern haben den Deutschen gratuliert. :-)--MannMaus (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2016 (CET)

Es war jedenfalls eine bei meiner kleinen Stichprobe, ich weiß nicht mehr wann ich wie viele "kontrolliert" habe. Mir ist so, als wäre es eine "für deutsche lesbare" Version gewesen und ich bin dem Alphabet nach gegangen. Es kann sein, dass ich über die Links links auf der Hauptseite gegangen bin, weiß ich auch nicht mehr. "Für deutsche lesbare" Version ist ja auch relativ. Vielleicht konnte ich auch nur Glückwünsche (irgendwas mit feli) und germania oder alleman oder so und die Zahl entziffern. --MannMaus (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Bio

Ist hier die Nennung von Vorname / Geburtsdatum der Tochter durch Wikipedia:Bio gedeckt? Ich würde nur gerne wissen, ob meine Auffassung (dass es nicht gedeckt ist) jemand teilt. Danke und Viele Grüße NotSaveForWork (Diskussion) 14:11, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Tochter scheint mir an sich enzyklopädisch nicht relevant zu sein, daher sollte man den Namen weglassen. --j.budissin^+/- 14:14, 29. Nov. 2016 (CET)

markAdmins.js

Moin! Es gibt mit Benutzer:Gnom eine neue Rechtekombination, SG-A und Omb. Dementsprechend benötigt Benutzer:PDD/markAdmins.js eine neue Variable, die diese Anzeige ermöglicht. Kann jemand mit Ahnung, wie das geht, diese Zeilen ergänzen bzw. hier hinschreiben, damit ich sie ergänzen kann? NNW 10:12, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: РDD3 (Diskussion) 02:52, 2. Dez. 2016 (CET): unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#markAdmins.js beantwortet

Friedrich Schenck (Politiker, 1790)

Sieht der Artikel nur bei mir so seltsam mathematisch aus oder auch bei euch? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Hmmm, scheint sich erledigt zu haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Mathematische Operation im Quelltext möglich?

Ist es durch eine Vorlage oder sonstwie möglich, mathematische Operation im Quelltext im Artikel als Ergebnis darzustellen?

Damit das nicht akademisch bleibt, mein Real-Life-Wikipedia-Beispiel: «Das Tal hat 3000 Einwohner und besteht aus den Gemeinden A (1000 Einwohner), B (1000 Einwohner), C (1000 Einwohner)». Dabei sind die Einwohnerdaten der Gemeinde - nicht aber die des Tals - in einer zentralen Vorlage abgelegt.

Ist-Zustand ist
Das Tal hat 3000 Einwohner und besteht aus den Gemeinden A ({{EW|GdeA}} Einwohner), B ({{EW|GdeB}} Einwohner), C ({{EW|GdeC}} Einwohner)
mit der Folge, dass bei aktualisierten Gemeinde-Einwohner-Zahlen die Summe nicht mehr stimmt.
Gewünscht wäre daher aus meiner Sicht:
Das Tal hat {{Summe|{{EW|GdeA}}|{{EW|GdeB}}|{{EW|GdeC}}}} Einwohner und besteht aus den Gemeinden A ({{EW|GdeA}} Einwohner), B ({{EW|GdeB}} Einwohner), C ({{EW|GdeC}} Einwohner) --Gr1 (Diskussion) 14:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Beispiel: {{#expr: 3000 div 3}} ergibt 1000. Erläuterungen hier. --Magnus (Diskussion) 14:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! Damit kann ich was anfangen. --Gr1 (Diskussion) 15:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Gesprochener Artikel

Warum finden sich in Artikeln mit obiger Vorlage so oft falsche (= zusätzliche) Leerzeilen vor derselben, wie bspw. (vorher) in Komplexitätstheorie?--Hubon (Diskussion) 20:30, 29. Nov. 2016 (CET)

Ganz ohne Leerzeile sieht es nicht gut aus. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Thanks. Aber so wie in meinem Beispiel ist doch auch nicht schön, oder?--Hubon (Diskussion) 17:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Kann man auch ohne Internet-Anschluss zugriff auf Wikipedia haben ?

Ist das irgendwie möglich?

--89.15.236.221 07:17, 30. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Unterwegs -- Quotengrote (D|B) 07:21, 30. Nov. 2016 (CET)

Du meinst sowas wie einen Offline-Reader? Schau mal unter Wikipedia:Unterwegs, ob da was für dich dabei ist. --Prüm 07:26, 30. Nov. 2016 (CET)

Hm komisch, genau gestern hat die Wikimedia verlauten lassen, für genau dies Tester für Smartphones zu suchen: c:Commons:Forum #Help test offline Wikipedia (engl.) ↔ Benutzer: Perhelion 10:42, 30. Nov. 2016 (CET)

begrenzt zugängliche Videos

Wie werden momentan Videos gehandhabt die weder außerhalb Deutschlands noch dauerhaft online verfügbar sind. Sie die als Weblink erlaubt?

-- Quotengrote (D|B) 07:21, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Verfügbarkeit ist egal. Es gibt auch vergriffene Bücher. --M@rcela

08:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Als Einzelnachweis halte ich das für geeignet. Ein Weblink auf ein Video, das nach 7 Tagen depubliziert wird, scheint mir hingegen nicht sinnvoll. Es käme demnach auf den konkreten Fall an. Wielange ein Video auf YouTube zu sehen sein wird, weiß man ja vorher i.d.R. nicht. --Magnus (Diskussion) 08:39, 30. Nov. 2016 (CET)

Flugzeugabsturz Kolumbien 2016

{{subst:void| ↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓ }

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich lese gern bei Wikipedia, nun meine Frage: Auf der Seite des Flugzeugabsturzes von Kolumbien: Da werden Beispiele zu anderen Katastophen von verunglückten Sportmannschaften erwähnt, aber der Absturz 1961 der gesamten Eiskunstlaufmannschaft der USA, welche sich auf dem Weg zur Weltmeisterschaft nach Prag befanden,nicht- warum?

MfG

Susann (nicht signierter Beitrag von Eislaeuferin (Diskussion | Beiträge) 30. Nov. 2016, 17:04:12)

Wie du sagst sind es Beispiele. Hinzu kommt vielleicht das Eiskunstlauf kein Mannschaftssport ist sondern die Mannschaft aus Einzel- oder Paar-Sportlern besteht. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:12, 30. Nov. 2016 (CET)

Steht außerdem mittlerweile drin, nachdem Susann es eingetragen hat. --Magnus (Diskussion) 17:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Warum fragst du hier wenn du es 26 Minuten vorher selbst eingetragen hast? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:20, 30. Nov. 2016 (CET) PS. 4 Minuten später also 22 Minuten vor deiner Frage hier war es auch richtig formatiert.

Von Firma englisch bezeichnete Arbeitsgebiete eindeutschen?

Siemens benennt – wie so viele andere Firmen im Zeitalter der Globalisierung – seine Arbeitsgebiete englisch. Im Siemens-Artikel (Abschnitt Nachkriegsentwicklung) sind die Sektoren und Divisionen in der Unternehmensstruktur 2008 bis 2011 englisch und in der Unternehmensstruktur 2011 bis 2014 deutsch bezeichnet. Eine IP hat in der Letzteren die sektorenübergreifende Dienstleistung "Siemens Unternehmensberatung" in die siemenseigene Bezeichnung "Siemens Management Consulting" (vgl. Siemens Management Consulting) geändert, was Hahnenkleer rückgängig gemacht hat. Seine Begründung auf der Diskussionsseite finde ich nicht ganz schlüssig. Meine Meinung:

Die Eindeutschung sollte im ganzen Artikel oder gar nicht vorgenommen werden.
Wenn Siemens seine Dienstleistung schon "Siemens Management Consulting" nennt und den englischen Begriff nach außen verwendet, sollte die Wikipedia sich dem anschließen, damit nicht jeder Leser "Siemens Unternehmensberatung" rückübersetzen und herauszufinden versuchen muss, was sich hinter der der deutschen Bezeichnung verbirgt. Das gilt analog für alle anderen Bezeichnungen.

Meine Frage: Gibt es wirklich keine einheitliche Regelung? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Wird auf der Diskussionsseite Siemens weiterdiskutiert. Hier erledigt. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anselm Rapp (Diskussion) 12:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Wie oft muss ich mich hier täglich verifizieren?

Gemeldet in Phabricator
Task T151770

Bei mir leuchtet derzeit ständig dies auf:

"Entschuldigung! Wir konnten deine Bearbeitung nicht verarbeiten, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.

Du wurdest eventuell abgemeldet. Bitte verifiziere, dass du noch angemeldet bist und versuche es erneut. Falls dies nicht funktioniert, versuche dich abzumelden und anschließend wieder anzumelden und überprüfe, ob dein Browser Cookies von dieser Website akzeptiert."

--Reiner Stoppok (Diskussion) 13:08, 29. Nov. 2016 (CET) PS: Wie kommt's? (selbst nach einer Ab- und Anmeldung kommt das ständig wieder / nach jeden Edit werde ich trotz Anmeldung kurzzeitig als abgemeldet angezeigt.)

Ich hatte das eben auch - bei mir liegt das aber meist daran, daß ich zulange zum Editieren brauche. Wenn ich dann endlich, die vermeistnlich letzte Korrektur, Satzumstellung, Verwerfung uws. speichern will, kommt meist das, was du beschrieben hast. Ich kopier mir den Text aus dem Textfeld, geh auch abbrechen, Seite verlassen, mach das Bearbeiten-Fenster wieder auf, füge meinen Text ein. Und dann geht's meistens. Pb das bei dir jetzt auch so war, weiß ich nicht. Kann natürlich auch eine wackelige Internetverbindung sein. --Maresa63 ^Talk 13:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Bei mir tritt das selbst bei relativ kürzesten Edit-Abständen auf. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2016 (CET)

Bist du bei der Telekom und hast einen Speedport W921V oder W723V? 91.62.157.197 14:00, 29. Nov. 2016 (CET)

(BK)Heute sind die Telekom-DSL-Verbindungen etwas wacklig, auch wenn man einen Nicht-Telekom-Router hat. Vielleicht liegt es ja da dran. --Rôtkæppchen₆₈ 14:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Hintergrund: In der Bearbeitenseite ist ein Token enthalten, das beim Speichern mitgesendet wird. Wenn das Token nicht zu den sonstigen Daten, die beim Aufruf der Bearbeitenseite auf dem Server zwischengespeichert wurden, passt (z.B. weil du inzwischen eine neue IP-Adresse hast, beispielsweise nach einer kurzen Unterbrechung der Internetverbindung) oder abgelaufen ist (weil der Server sonst massenhaft Tokens für immer speichern müsste) erhältst du diese Meldung.

Wenn du dabei noch als du selbst angemeldet bist: Einfach nochmal auf „Speichern“ drücken. Falls du aus irgendeinem Grund tatsächlich abgemeldet wurdest, hast du dadurch die Gelegenhei, dich anzumelden, statt dass deine Bearbeitung unter deiner IP-Adresse gespeichert würde. Ab- und Anmelden würde dieses Token afaik auch zurücksetzen, also bringt das nichts; Deshalb steht davon auch nichts in der Meldung :-)

Das ganze dient (neben dem Schutz vor versehentlichem Abmelden) dazu, dass nicht jemand anderes mittels CSRF deinen Webbrowser dazu bringen kann, Bearbeitungen mit deinem Account auszuführen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:13, 29. Nov. 2016 (CET)

Das ändert sich offenbar in Sekundenabständen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2016 (CET) PS: Mal so, mal so.

Ich habe mit Firefox seit ein paar Tagen dasselbe Problem. Da hilft dann weder Ab- und wieder Anmelden (was sehr wohl das in der Meldung empfohlene Verfahren ist) noch mehrfach "Speichern" drücken. Erst am nächsten Tag geht's dann ggf. wieder. Dasselbe Problem habe ich auch in anderen Wikipedien, aber nicht auf Wikidata. --YMS (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2016 (CET) PS: Der Provider ist nicht die Telekom und das hiesige Netz dürfte gegen TR-069-Attacken abgesichert sein. Andere Browser scheinen nicht betroffen zu sein. --YMS (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2016 (CET)

Oh, den Abschnitt von "versuche" bis "und" hatte ich vorhin wohl überlesen, sorry. Wenn direkt nach Erhalt der Meldung auf Speichern drücken nicht funktioniert und Cookies voll akzeptiert werden weiss ich auch nicht weiter. Aber dann müsste es ja auch schwierig sein, das hier zu melden, oder? Vielleicht hat ja mit einer etwas genaueren Beschreibung jemand eine Idee :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:08, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, gelegentlich ist es auch hier schwierig, hier etwas zu melden. --77.10.223.221 00:11, 30. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt: Bei mir scheint es allein unter Firefox ein Problem zu sein. Mit allen anderen Browsern (ich benutze derer fünf Stück auf vier verschiedenen Geräten mehr oder weniger regelmässig) konnte ich bisher immer problemlos schreiben. Den Firefox nutze ich allerdings auch exklusiv auf diesem Desktop-Rechner hier, der wiederum exklusiv in einem Netzwerk verbunden ist, das ich mit den anderen Geräten üblicherweise nicht nutze. Aber auch dort gehen Chrome und der Internet Explorer. (Das jetzt hier ging allerdings auch unter Firefox, der erste Editversuch heute.) --YMS (Diskussion) 09:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Eben wurde ich oben in der blauen Leiste als abgemeldet angezeigt, allerdings leuchtete rechts ein extra Fenster, ich sei angemeldet. Als ich dann hier probehalber unter 'Vorschau zeigen' eine Unterschrift hinsetzte, leuchtete die IP auf. Dann dachte ich, ich müßte mich neu anmelden, dies ging dann aber nicht. Daraufhin startetet ich den PC neu und es klappte. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:42, 30. Nov. 2016 (CET) PS: Das geht nun so schon seit Tagen.

+1 Gestern hat mehrmals "speichern" klicken noch geholfen. Jetzt geht nichts mehr. Es ist aber ein reines Firefox-Problem. Mit Edge geht es --Jahobr (Diskussion) 04:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Welche Länder haben KEIN Wikipedia bzw nicht in dieser Landessprache

--89.15.239.50 12:14, 30. Nov. 2016 (CET)

Da Wikipedia nicht nach Ländern gegliedert ist, ist die Frage so nicht zu beantworten. --j.budissin^+/- 12:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Sprachen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Zum Abgleichen: Liste der Amtssprachen. Es geht gleich mit der ersten los, da gibt es nur eine Test-Wikipedia. --j.budissin^+/- 12:29, 30. Nov. 2016 (CET)

Immerhin! Außerdem haben die da, wo diese Sprache gesprochen wird, auch Wikipedia in deren landesweiter Landessprache Russisch bzw. Türkisch. --MannMaus (Diskussion) 13:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Das ist – nicht nur vom sprachpolitischen Standpunkt aus – allerdings nicht dasselbe. Eine eigene Wikipedia ist gerade für kleine Sprachen ein Prestige-Projekt (ich spreche da aus Erfahrung ;) --j.budissin^+/- 14:53, 30. Nov. 2016 (CET)

Das ist vielleicht nicht dasselbe, ich weiß auch nicht, wie groß die Bevölkerungsgruppen sind, die auf die obersorbische bzw. die abasinische angewiesen sind, und bei den anderen nicht mitmachen können. Aber ganze Länder wären ohne diese beiden WPs nicht ausgeschlossen. Aber das macht schon einen Unterschied, ob man uns Deutschen "nur" diese deutsche WP anbieten würde oder nur die einer sprachlichen Minderheit wie z. B. die dänische. Dann gäbe es auch eine für Deutschland! Französisch und Italienisch für die Schweizer, ungarisch für die Österreicher, da bliebe nur noch Liechtenstein als weißer Fleck auf der WP-Weltkarte. Von daher gibt es sicherlich immer ein paar Unklarheiten und Diskussionsbedarf bei der Beantwortung dieser Frage. Mir fällt da noch ein Land ein, dass wie ein Fluss heißt, oder auch nur so ähnlich. Die sprechen die Sprache aus dem Nachbarland, oder doch nicht, doch die eigene, weil sie anders schreiben. Die Wp ist übrigens geschlossen. Ach so: Ich will dir deine obersorbische WP und Sprache ganz bestimmt nicht wegnehmen! --MannMaus (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2016 (CET)

Es geht ja auch nicht ums "angewiesen sein", da hast du schon Recht. Mit dem gleichen Argument könnte man aber auch in Frage stellen, ob eine deutschsprachige Wikipedia überhaupt notwendig ist. Da hier die Frage nach Amtssprachen im Raum stand, dachte ich mit meinem Background natürlich auch an die kleinen regionalen Amtssprachen. In Moldawien hat man sich glaube ich mittlerweile auch offiziell darauf geeinigt, Rumänisch zu sprechen/schreiben. --j.budissin^+/- 21:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Frage ist unklar gestellt. Es geht wohl darum, in welchen Ländern es nicht die Möglichkeit gibt, die Wikipedia in der Landessprache zu bearbeiten und zu lesen. (Das Wort "Amtssprache" hast du erst in deiner zweiten Antwort benutzt.) Nun bin ich der Ansicht, dass Deutschland allein mit der Existenz dieser WP als Antwort auf die Frage falsch wäre - ihr beispielsweise seid in einem zweisprachigen Gebiet, nicht in einem anderen Sprachraum. Im umgekehrten Fall (wir streichen dieses Wiki) wäre es komplizierter. --MannMaus (Diskussion) 23:20, 30. Nov. 2016 (CET)

Da bräuchten wir dann eine Definition für "Landessprache". Zugegeben, ich dachte an Amtssprache. An irgendwas muss man das ja festmachen. Aber auf "Die Frage ist unklar gestellt." können wir uns einigen ;) --j.budissin^+/- 10:15, 1. Dez. 2016 (CET)

So, damit es nicht zu schmal wird, rücke ich mal wieder nach vorne. Ja, Landessprache und Amtssprache sind mehr oder weniger identisch, das stimmt. Von daher ist "Amtssprache" sicher eine Möglichkeit, die Frage zu verstehen. Diese Frage kann man auch sehr gut uneindeutig stellen. Es ist eben nicht so, dass man in Deutschland deutsch spricht, in Italien italienisch und so weiter und so fort. Das weißt du ja, und das finde ich auch gut. In welchen Sprachen gibt es noch keine WP und in welchen Ländern kämpft wenigstens diese Minderheit dafür, dass das endlich anerkannte Minderheitensprache wird? In welchen de jure Amtssprachen gibt es Wikipedia noch nicht, und in welchen Ländern sind das Amtssprachen? In welchen (de jure oder de facto) Amtssprachen gibt es Wikipedia noch nicht, und in welchen Ländern sind das Amtssprachen? In welchem Land spricht die Mehrheit keine der Sprachen, in der es schon eine Wikipedia gibt? Das sind vier Fragen, auf die es zu unterschiedlichen Zeitpunkten der Sprachpolitiken beim Entfernen der einen oder anderen WP auch vier Antworten geben könnte, und dann kommst du hier mit einer teilautonomen Teilrepublik und ich mit moldauisch/rumänisch. Ob sich da nun zuerst die Bevölkerung an die andere Schrift gewöhnt hat oder die Regierung weiß ich nicht, aber so von einer Sekunde auf die andere lief das bestimmt nicht. --MannMaus (Diskussion) 12:55, 1. Dez. 2016 (CET) Ich fand die Frage der IP in der Auskunft nach "Energy Drinks im Kindergarten" irgendwie witziger Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:08, 30. Nov. 2016 (CET)

Ich finde diese hier eigentlich interessant. --MannMaus (Diskussion) 16:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Aber um mal einen Beitrag zur Antwort zu geben: Es gibt keine WP in Mandinka, obwohl das in Gambia – neben der Amtssprache Englisch – die verbreiteste Sprache ist, die man in etwa als "Landessprache" ansehen könnte. Auch viele andere Bevölkerungsgruppen sprechen neben ihrer "Stammes-Sprache" auch Mandinka. In Wolof, der mit deutlichem Abstand zweithäufigsten Stammes-Sprache in Gambia, gibt es übrigens eine Wikipedia. -- Jesi (Diskussion) 14:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Suchfunktion für stark nachgefragte, aber unzureichend belegte Artikel

Auf Anraten eines Kollegen stelle ich die Frage nun hier: Wie werde ich am ergiebigsten fündig, wenn es darum geht, im Sinne der Qualitätssicherung unzureichend belegte Artikel zu identifizieren und sodann 1. nach Sachgebieten und 2. gemäß Publikumsnachfrage bzw. Abrufstatistik zu sortieren? Welche speziellen Sonden haben wir ggf. dafür?

Barnos (Post) 21:20, 30. Nov. 2016 (CET)

@Barnos: Wikipedia:Quarry? (Vorlage:Belege fehlen im Artikel plus sortieren nach Kategorie und Page views) --Atlasowa (Diskussion) 22:21, 30. Nov. 2016 (CET) Hm, [3][4]

Danke für die angebotene Hilfestellung, Atlasowa! Da ich in diesen technisch fortgeschrittenen Suchsphären nicht zu Hause bin, wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir am Beispiel der Kategorie Bildung hinsichtlich besonders nachgefragter, aber erkennbar unzureichend belegter Artikel mal eine negative Hitliste generieren könntest. Mit freundlichen Morgengrüßen -- Barnos (Post) 07:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Schade Barnos, dass mich unter allen drei Links meine Lieblingskrankheit in der WP ereilt: nix verstehn! Ich hätte Dir so gern auch mal was zurück gegeben. Drücke aber die Daumen, dass einer der Kundigen noch helfen mag. Gute Zeiten wünscht --Andrea014 (Diskussion) 10:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Die WP-Mitglieder

Wieso sind die "Wikipedianer" fast alle männlich und kaum Frauen dabei? (nicht signierter Beitrag von 79.202.245.190 (Diskussion) 22:10, 30. Nov. 2016 (CET))

Mansplaining. --Andif1 (Diskussion) 22:22, 30. Nov. 2016 (CET)

scnr: weil manche Männer eine Tendenz zur Verwilderung haben, wenn zu wenige Frauen in der Nähe sind.

--Andrea014 (Diskussion) 07:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Bei vielen weiß man es auch gar nicht ob Männlein oder Weiblein... NotSaveForWork (Diskussion) 10:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum sind die meisten Fußballclubs männlich dominiert, Reitvereine aber mehr oder weniger von jungen Frauen? Warum findet man in Balletschulen relativ wenige junge Herren, die beim Motocross wieder die Mehrheit stellen? Dürfte alles in die gleiche Richtung gehen. Auch wenns keine solche Erklärung ist die Du vielleicht hören möchtest, ich hab keine bessere. --Elrond (Diskussion) 17:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Anmeldeproblem

Seit lurzem kriege ich auf dem iPad beim Anmeldeversuch folgende Fehlermedlung:

„Es gab ein Problem bei der Übertragung deiner Benutzerdaten. Diese Aktion wurde daher sicherheitshalber abgebrochen, um eine falsche Zuordnung deiner Änderungen zu einem anderen Benutzer zu verhindern. Bitte gehe zurück zur vorherigen Seite, lade sie erneut und versuche, den Vorgang erneut auszuführen.“

Was kann ich tun? 2003:45:4424:E801:61E9:80CA:9FF1:F29D 07:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Apple-Browser (nehme einfach mal an Du benutzt ihn) hat schon im November regelmäßig solche Probleme gemacht, damals hat das Löschen aller Cookies geholfen. Wenn das nicht hilft, probiers mal mit einem anderen Browser. —MisterSynergy (Diskussion) 08:09, 1. Dez. 2016 (CET)

Studentenclub

Hallo, die letzte Änderung am Lemma Studentenclub wurde ohne Begründung rückgängig gemacht. Ich möchte keinen Edit-War vom Zaum brechen. Kann sich mal bitte jemand ansehen, ob das so o.k. war? Danke.

--91.1.216.202 16:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Sieht gut aus. Bei "Studierendenklub" schlägt Google schon den Studierendenclub vor und findet sonst kaum Treffer, die Suchergebnisse von Studierendenclub werden von einem Club ("Maus") klar dominiert. --Magnus (Diskussion) 16:49, 1. Dez. 2016 (CET)

WP:Kurier

...habe ja zugegeben schon längere zeit nich reingeschaut - muß inzwischen jedoch feststellen, daß da unten ein horizontaler scrollbalken erscheint (schlecht für netbooks, tablets). iss diese neuerung (trendischer schatten links und rechts) so wichtich, dass man dies hinnehmen muss? eigntlich brauch ich diesen grossen 'leer-space' rechts des textes nich. andere WP-seiten haben doch auch normale breite... lg, ulli p.(--89.0.173.128 10:41, 3. Dez. 2016 (CET))

Dieser "trendige Schatten" hat damit nichts zu tun, das 400px breite Bild in Wikipedia:K#Die Wikimedia:Woche feiert die 250. Ausgabe sorgt für die Überbreite. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:11, 3. Dez. 2016 (CET)

...ich danke dir für diesen hinweis! von_ip_zu_ip (--89.0.173.128 12:15, 3. Dez. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikidata bitte mit Beleg versehen

Hallo, eine Geburtsdatenänderung von Christoph Harting habe ich heute revertiert. Es ist nicht der 4. 10., sondern der 10. 4. 1990 lt. IAAF Ich habe es in Wikidata korrigiert, konnte aber die Quelle als Beleg, da technisch nicht versiert, hinzufügen. Mag das ein Kundiger bitte erledigen? Es steht in einigen Wikis der 4. Oktober, wahrscheinlich ist der Fehler in Wikidata auf einen Dreher zurückzuführen. Nicht sehr ermutigend ... VG -- Alinea (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich habe die IAAF-Seite als Beleg eingefügt. Unter (z. B.) dem Geburtsdatum steht „add reference“. Das entsprechende „property“ heißt dann „reference URL“. (Sofern deine Benutzersprache dort Englisch ist. Bei Deutsch wäre es „Fundstelle hinzufügen“ und „URL der Fundstelle“.). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Hallo, Alinea und Schniggendiller, ich hoffe, meine Referenzierung im Text selbst, wie es oft bei unklaren Daten geschieht, passt ebenso, und wir können diesen Thread schließen. --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Können wir, und danke für die Ausführung. Nur ist mein Vertrauen in Wikidata erheblich geschrumpft, muss ich sagen. Ähnliches ist mir nämlich schon mal kürzlich passiert, dass ein Heiratsdatum in Wikidata nicht stimmte. -- Alinea (Diskussion) 17:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Nunja, vielleicht ist es tatsächlich nur ein versehentlicher Dreher gewesen. Erstaunlich fand ich ja, daß ein dt. Olympiasieger bis vor einer halben Stunde noch keine dt. Beschreibung auf Wikidata hatte … Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Rubrik 'Kürzlich Verstorbene'

Heute sind von den fünf aufgeführten Verstorbenen vier, die beim Flugzeugabsturz in Bolivien zu Tode kamen. So tragisch dieses Ereignis auch ist, eine solche Überpräsenz ist m.E. nicht gerechtfertiget. Nun wollte ich, bevor ich da was ändere andere Meinungen dazu hören. --Elrond (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2016 (CET) --Elrond (Diskussion) 17:03, 1. Dez. 2016 (CET)

+1 --Andif1 (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Kolumbien. --j.budissin^+/- 18:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Finde ich auch ein bisschen viel, zumal der Absturz auch unter in den Nachrichten steht.--Mauerquadrant (Diskussion) 19:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte ursprünglich ein Opfer als pars pro toto eingetragen, vier finde ich auch ein bisschen viel. Änderungen aber bitte nur mit Verstorbenen, die noch nicht eingetragen waren, gern auch unter Missachtung der sonst üblichen 24-Stunden-Regel. --Vanellus (Diskussion) 20:25, 1. Dez. 2016 (CET)

@Vanellus: Bruno Rangel war herausgeflogen, weil er 'Opfer' dieser Fußballerhäufung wurde. Daher hab ich ihn wieder reingenommen. Wäre bei einem Zurücksetzen genauso passiert, daher verstehe ich nicht, warum Du diese Änderung zurückgesetzt hast. --Elrond (Diskussion) 21:13, 1. Dez. 2016 (CET)

@Elrond: Wolfgang Raufelder war vorher schon ausreichend lange in der Rubrik, daher mein Revert.--Vanellus (Diskussion) 06:48, 2. Dez. 2016 (CET)

Wikimailproblem

Die letzten Tage versuchten zwei verschiedene Benutzer, mir eine Wikimail zu schicken (einer sogar zweimal). Ich bekam darüber zwar eine Benachrichtigung ("...hat dir eine E-Mail gesendet"), die Emails selbst kamen allerdings nicht an (nein, auch nicht im Spamordner). Andere Wikimails kommen an. Hat jemand eine Idee, woran das liegt? --Zollernalb (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich kannst Du Dich nun vor Testmails nicht retten. Habe eben auch eine abgeschickt. --tsor (Diskussion) 22:24, 1. Dez. 2016 (CET)

deine ist angekommen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Kann ich bestätigen: c:User_talk:JuTa#Mail. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Ist dir bekannt oder kannst du in Erfahrung bringen, ob der Absender eine Yahoo-Adresse benutzt? Da gibt es in letzter Zeit häufiger Schwierigkeiten, siehe Wikipedia:Technik/Werkstatt#Wiki-Mail. (Insbesondere die Folgelinks sind leider sehr technisch, ich verstehe davon auch nicht viel.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:19, 2. Dez. 2016 (CET)

hm, Wikimail geht aber über den WP-Server ab, nicht über gmx, web, yahoo oder sonstige, oder? -jkb- 00:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Jein, der in der Werkstatt verlinkte phab:T66795 spricht durchaus von Problemen mit Special:SendEmail (= Wikimail-Funktion), wenn der Absender eine Yahoo-Adresse versendet. (Wie gesaggt, mir ist das auch zu hoch.) VG --Schniggendiller Diskussion 00:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Aha, alles klar. Also wenn ich dir einen Brief aus Berlin schicke mit meiner Berliner Absenderanschrift, aber zufällig mit Zweitwohnsitz auch in Hamburg gemeldet bin, dann kommt es nicht an :-) -jkb- 11:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Nee, der Witz ist ja, dass Du aus Berlin (Wikimail) mit deiner Hamburger Adresse (eingetragene eMailadresse) versendest. -- Iwesb (Diskussion) 13:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Info: Das Problem, das vor allem wohl Yahoo-Kunden betrifft, wird in Kürze behoben sein. Auf einigen kleineren Wikis wird gerade eine neue Einstellung getestet. Falls keine Probleme auftauchen, gehe ich davon aus, dass die neue Einstellung im Laufe der kommenden Woche auch hier aktiviert wird. — Raymond ^Disk. 19:02, 2. Dez. 2016 (CET)

Abteilung Finanzen

Ich stelle mal dieses so für mich sinnfreie Lemma zur Debatte. Eine Finanzabteilung hat jede größere Verwaltungseinheit oder Firma, Bank usw.--scif (Diskussion) 09:39, 2. Dez. 2016 (CET)

US-Wahl – Sicherheitsrisiko für Wikimedia-Inhalte?

Hallo zusammen. Einige Ankündigungen des wahrscheinlich nächsten US-Präsidenten im Laufe des Wahlkampfes lassen ja durchaus erwarten, dass er zumindest mit dem Gedanken spielt, journalistische und andere Inhalte auch im Netz zukünftig stärker zu kontrollieren bzw. gegebenenfalls auch zensieren zu lassen. Nun lese ich, dass archive.org vermutlich in diesem Zusammenhang eine Kopie seines Archives auf kanadischen Servern plant. Ist ähnliches auch seitens der Wikimedia Foundation geplant bzw. gibt es die Idee überhaupt? --j.budissin^+/- 12:24, 30. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ein (oder zwei?) Wikimedia-Rechenzentrum in Amsterdam.^[5] --Rôtkæppchen₆₈ 17:15, 30. Nov. 2016 (CET)

Liegen dort denn jeweils die kompletten Inhalte? --j.budissin^+/- 21:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Der esams Cluster in Amsterdam wird nur zum Caching verwendet, um zwischengespeicherte Inhalte schneller an Europäische Benutzer ausliefern zu können, ohne dass dabei jedesmal eine Verbindung ins amerikanische Hauptrechenzentrum aufgebaut werden muss. Leider hat es sonst derzeit keine weitere Aufgabe, obwohl es das einzige Wikimedia-Rechenzentrum ist, welches vollständig erneuerbare Energien verwendet. -- Freddy2001 ^DISK 11:54, 3. Dez. 2016 (CET)

DB-Dump

Wann gibt es mal wieder einen neuen DB-Dump, der letzte ist morgen schon wieder ein Jahr alt. –Queryzo ?! 18:01, 30. Nov. 2016 (CET)

Der letzte Dump ist vom 23-Nov-2016 15:48 Die Seite auf tools wird wohl nicht mehr aktualisiert. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:06, 30. Nov. 2016 (CET)

Der Templatetiger wird nicht mehr mit frischen Daten versorgt? Hm, wirklich schade ... –Queryzo ?!

14:51, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia Spendenmarathon...

... aktuell läuft ja der diesjährige Wikipedia-Spendenmarathon. Die wollen 10 Millionen Euro kassieren, aktuell sind ca. 5 Millionen erreicht. Wie lange dauert diese Auffoderung noch? Was passiert mit dem Geld? Wikipedia hat angeblich keinerlei Mitarbeiter, die Gehalt bekommen. Wozu benötigt ein Internetportal ohne Mitarbeiter, ohne Firmengebäude ect., das angeblich nur online von privaten Servern aus verwaltet wird, so viel Geld? Es gibt so viele sinnvolle Zwecke, an die man spenden kann, Naturschutz, Tierschutzvereine, Kinderhilfswerke, Amnesty International, Welthungerhilfe, diese Organisationen haben spenden verdient und nicht ein Internetnetzwerk.(nicht signierter Beitrag von 79.202.245.190 (Diskussion) 21:55, 30. Nov. 2016 (CET))

Das kannst du bei der Wikimedia Foundation nachlesen. --Wurgl (Diskussion) 21:58, 30. Nov. 2016 (CET)

Typisch arrogante Antwort.(nicht signierter Beitrag von 79.202.245.190 (Diskussion) 22:05, 30. Nov. 2016 (CET))

Siehe auch Wikipedia:Fundraiser-Portal/Fragen und Antworten. --Atlasowa (Diskussion) 22:14, 30. Nov. 2016 (CET)

Typisch arrogante Frage. Was heißt Internetportal ohne Mitarbeiter, ohne Firmengebäude? Das ist doch völliger Unsinn. Der Vergleich mit Kinderhilfswerken im Folgesatz ist schlichtweg bösartig. Wozu braucht eine der Top-Ten-Webseiten weltweit wohl Geld? --j.budissin^+/- 10:13, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte beachten: Spenden sammelt WikiMedia, nicht die WikiPedia. Das erste ist der Trägerverein, der die Server finanziert, und auch entsprechend Personal hat, das zweite sind wir ;-) --89.12.239.12 10:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Ja, natürlich. Deswegen kann ich mich doch aber nicht einfach hinstellen und sagen: Diese Internetseite an sich hat keine bezahlten Mitarbeiter, warum will sie also mein Geld? --j.budissin^+/- 18:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Damit auch die unbezahlten, freiwilligen Mitarbeiter (=Autoren) bei ihrer Arbeit unterstützt werden können (z.B. Technikpool, etc.). Dies ist nur eine von vielen Einsatzzwecken. -- Freddy2001 ^DISK 12:21, 3. Dez. 2016 (CET)

gesichtete Seiten

Wieso sind bei den Benutzerbeiträgen die Farben für Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen ( rosa) und Ungesichtete Seite (gelb) vertauscht --2003:4D:2C01:6CC2:BD60:DECD:E742:736B 04:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich schließe mich der Frage an. Zusatzfrage: Gibts irgendwo ein Minibeispiel zu einem Benutzerdefiniertes CSS-File damit ich die Farbe selbst setzen kann. Dieses gelb war sicher nicht die tollste Farbe, aber das Rosa geht gar nicht! --Wurgl (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Es wäre ganz schön wenn das auf den alten Stand zurück gesetzt würde. Die größte Gruppe von Lesern und Benutzern sind nun mal die nicht Angemeldeten, eben die IP's die sich keine benutzerspezifische .css oder .js anlegen können. Danke --2003:4D:2C01:6CC2:C428:3FD6:4ABF:EB21 11:37, 2. Dez. 2016 (CET), PS: @DerHexer: könntest Du das zurück setzen? --2003:4D:2C01:6CC2:C428:3FD6:4ABF:EB21 11:46, 2. Dez. 2016 (CET)

Oh, dann lags also nicht an der frühen Morgenstunde. Ja, bitte auf den alten Stand zurücksetzen. Danke --Maresa63 ^Talk 13:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mir jetzt selber was gebastelt: Benutzer:Wurgl/common.css Das Augenkrebsrosa ist jetzt erstmal weg. --Wurgl (Diskussion) 19:47, 2. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch #Farbentausch bei "Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen" und "Ungesichtete Seite"?!. Der Umherirrende 22:53, 3. Dez. 2016 (CET)

Help test offline Wikipedia

Hello! The Reading team at the Foundation is looking to support readers who want to take articles offline to read and share later on their phones - a use case we learned about from deep research earlier this year. We’ve built a few prototypes and are looking for people who would be interested in testing them. If you’d like to learn more and give us feedback, check out the page on Meta! (I apologise that this message is only available in English.) Joe Sutherland (WMF) (talk) 01:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Kann die WMF für so was nicht mal Übersetzer einstellen? Diese Kommunikation auf englisch mit der Hoffnung das das irgend jemand freiwillig übersetzt finde ich als arrogant. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Prototypen, die es zu testen gibt, sind ja auch auf Englisch und gerade bei einem Prototypen ist nicht zu erwarten, dass sie gleich übersetzt werden. Wer also kein Englisch kann, der kann damit ohnehin nicht viel anfangen, sodass es überhaupt kein Problem ist, wenn die Benachrichtigung hier auf Englisch erfolgt. Arrogant empfinde ich hier nur eure Reaktionen. Zumal von Benutzern, die selbst kein Problem damit haben in einer englischen Diskussion Kommentare auf Deutsch beizutragen. --Schnark 09:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Wer also kein Englisch kann, der kann damit ohnehin nicht viel anfangen, sodass es überhaupt kein Problem ist oder anders ausgedrückt wer nicht gut genug Englisch kann ist ausgeschlossen wie immer. Das sieht für mich halt so aus. Grade ein Projekt das sich die Mehrsprachigkeit auf die Fahne geschrieben hat würde es gut anstehen auch die interne Kommunikation sagen wir mit den Sprachversionen mit den 10 größten Abrufzahlen verbessert würde. Wenn die WMF Leute zum Fundraising einstellen kann dann kann sie auch ein paar Übersetzter einstellen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2016 (CET)

obwohl ich selbst mit der englischen Sprache recht gut zurechtkomme, kann man dies nicht einfach "weltweit als gegeben" voraussetzen. So finde ich die tendezielle "Anglifizierung" der WP selbst schon lange bedenklich und für ein per se auf Beteiligung ALLER ausgerichtetes Projekt ein ziemliches "no go". In meinem Fall ist der Aufhänger zwar eher die WM Commons, wo man u.a die Namensvergabe für Kategorien etc. wie "selbstverständlich" in der Regel in dieser Sprache erwartet. Man wird sicher nicht alles in jede Sprache übersetzen können. Aber z.B. müssen solche Tests immer grundsätzlich in Englisch und auf den englischsprachigen Seiten stattfinden, man kann Informationen aggregieren und zudammenfassend in anderen Sprachen darstellen. Wenigstens die häufigsten Spachen in WP sollten gleichwertig präsent sein. Sorry, das ist keinesfalls "arrogant", und hängt auch nicht davon ab, ob ich zufällig diese oder eine andere Spachen selbst beherrsche. - andy_king50 (Diskussion) 14:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Tja, heute geht man davon aus dass jeder Englisch kann. Bismarck ging in seiner Autobiographie noch davon aus, dass jeder Französisch kann. Französische Zitate hat er nicht übersetzt; englische schon. Aber wer kann schon englisch? --DWI (Diskussion) 14:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Kann unsere Deutschsprachige Wikipedia jemals die Anzahl von Artikeln der Englischsprachigen Wikipedia übertreffen??

Können wir das irgendwie schaffen ??

--89.15.238.226 03:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass dies von der hiesigen Wikipedia-Gemeinschaft gewollt ist. Die englischsprachige Version der Wikipedia ist sehr quantitätsorientiert, während die deutschsprachige Wikipedia mit wesentlich strengeren Regeln und Relevanzkriterien qualitätsorientierter und wesentlich restriktiver ist als das englischsprachige Pendant. Allein schon dieses grundlegend unterschiedliche Projektverständnis sowie die unterschiedliche Arbeitsweise legen die Vermutung nah, dass die deutschsprachige Wikipedia was die Artikelanzahl angeht langfristig in der Tendenz immer langsamer wachsen wird als die englischsprachige. --Vogone (Diskussion) 03:08, 3. Dez. 2016 (CET)

stimmt das wirklich ,das unsere deutschsprachige Wikipedia strengere Regeln hat , wie die Englischsprachige?? Wenn ja , wundert mich das nicht, in Deutschland gibt es sowieso , zu viele Regeln , und Gesetze. (nicht signierter Beitrag von 84.58.136.184 (Diskussion) 3. Dez. 2016, 04:11:08)

Es liegt nicht an irgendwelchen Regeln. Es liegt schlicht und einfach daran das die englische Sprache von viel mehr Menschen gesprochen wird als die deutsche Sprache. Dadurch hat die englischsprachige Wikipedia mehr Mitarbeiter die auch mehr Artikel schaffen. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Laut stats hat die deutsche Wikipedia im Oktober 2016 pro Tag 314 neue Artikel die englische hatte 791. Dabei hatte laut stats die deutsch Wikipedia 5490 Mitarbeiter mit mindestens 5 Bearbeitungen im Monat die englische hatte in dem Zeitraum 29579 Mitarbeiter mit 5 edits. Wenn man das ins Verhältnis setzt 314*31/5490= 1,77 Artikel pro einigermaßen aktiver Mitarbeiter im Oktober. Die englische Wikipedia kommt da mit 791*31/29579=0,83 Artikel pro Mitarbeiter nur auf die Hälfte. Das sieht doch gar nicht so schlecht aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Weis eigentlich jemand welche Artikel es im englischen gibt die hier fehlen? Meines Wissens gibt es zu vielen fiktiven Charakteren eigene englische Artikel und auch zu einzelnen Folgen von Fernsehserien, die hier eher in Sammelartikeln abgehandelt werden (bin kein Experte auf diesen Gebieten); aber das kann ja nicht alles erklären. Mir persönlich fallen auch eher wenige Artikel ein die hier noch fehlen und das sind meistens eher Nischenthemen. Auf der anderen Seite gibt es einige wichtige Artikle die dringend verbessert werden sollten. --DWI (Diskussion) 13:05, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich denke mal es sind sehr viel regionale Artikel. So was wie Gemeinde Lamberti bei uns. Den Artikel gibt es nur hier und die Wahrscheinlichkeit das er in einer anderen Sprachversion angelegt wird ist nicht besonders hoch. Im Englischsprachigen Bereich gibt es sicher auch viele solcher Artikel die von hier aus unter der Wahrnehmungsschwelle liegen. Bei Personen oder anderen Dingen ist es genauso. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich denke mal Regional muss man hier etwas weiter fassen. Es geht ja nicht nur darum das es mehr Menschen gibt die englisch sprechen, sondern auch das die englische Sprache mehr Kulturen abdeckt. Sei es bei politischen Themen oder so etwas trivialem wie Sport. Um das mal deutlich zu machen mit einem exemplarischen Beispiel. Petscan gibt beispielsweise für die Kategorie Sportler nach Sportart 146391 Treffer, für das englische pendant Sports competitors by sport 553962. Nun kann man natürlich sagen, dass das englische Wikipedia toleranter ist welche Sportler aufgenommen werden und welche nicht. Aber das erklärt diesen Unterschied nicht. Denn während im deutschen Wikipedia hauptsächlich Fussball (41822 zu 149581 Treffer) und einzelne Sportarten die durch das Engagement einiger weniger sehr stark profitieren sehr stark ausgebaut sind, sind andere Sportarten (die hier durchaus relvant sind), sei es Rugby (134+492 zu 7655+12001), American Football (1658 zu 32068), Cricket (171 zu 26970) oder Australian Football (12 zu 13052), nahezu nicht existent. So könnte man nun durch viele Bereiche gehen, aber wo sich weniger Menschen für Themen interessieren gibt es einfach weniger Artikel. Umgekehrt wird man andere Bereiche finden die hier stärker ausgebaut sind, aber durch die kulturelle Vielfalt der englischsprachigen Welt wird man mehr Beispiele finden wo das deutschsprachige Wikipedia zurückfällt. Aber wie immer, Quantität bedeutet nicht Qualität, und bei vielen fehlenden Artikeln kann man durchaus die Frage stellen was für das deutschsprachige Wikipedia wirklich gewonnen wäre, würde man die vielen fehlenden Artikel quasi Stichpunktartig hinzufügen. Wahrscheinlich nicht viel.--Maphry (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Um die Frage grundsätzlich zu beantworten: Ja, könnte sie. Realistisch wäre das aber nur möglich, wenn wir ab jetzt massenhaft automatisiert Artikel erstellen (lassen), wie das ein paar andere Wikipedien tun. Das will die hiesige Community aber nicht, weil ihr Qualität wichtiger als Quantität ist und sie Bot-Artikel mehrheitlich nicht für unseren Ansprüchen genügend hält. Schon die Tatsache, dass da jede Wikipedia ein bisschen anders tickt, macht den Größenvergleich nach Artikelzahl eigentlich ziemlich sinnfrei. Inhalt in GB wäre aussagekräftiger. --j.budissin^+/- 13:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich denke auch, dass der Informationsgehalt, d.h. die Datenmenge, relevanter ist. sv.wikipedia, auf die ich regelmässig zugreife, bringt es mit 3000 aktiven Benutzern auf 3,8 Millionen Artikel. Die sind allerdings häufig wesentlich kürzer als die deutschen Pendants. --Andif1 (Diskussion) 13:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Sv.wp ist eines jener Beispiele, wo ein Großteil dieser beeindruckenden Zahl einfach nur auf Bot-"Artikel" zurückgeht. --j.budissin^+/- 14:13, 3. Dez. 2016 (CET)

@Vogone: Dass "die deutschsprachige Wikipedia mit wesentlich strengeren Regeln und Relevanzkriterien qualitätsorientierter und wesentlich restriktiver" sei als die englischsprachige Wikipedia halte ich für einen verbreiteten, wahrscheinlich historisch bedingten Irrtum. Die englischsprachige Wikipedia hat sich seit ihren Anfängen, die von Inklusionismus und laissez-faire geprägt waren, zu einem veritablen Regelmonster entwickelt, während die hiesige Praxis nicht mehr so deletionistisch ist wie auch schon. Wenn man unsere Relevanzkriterien mit dem englischen Äquivalent vergleicht (das anders strukturiert und über viele Unterseiten verteilt ist - die scheinbare Knappheit täuscht, siehe z.B. en:Wikipedia:Notability (academics) etc.), stellt man grosse Unterschiede der Ansätze fest, die sich nicht einfach als "strenger" oder "liberaler" beschreiben lassen. Für vieles, das in der deutschen Wikipedia pauschal für zweifellos relevant erklärt wird, gibt es in der englischen schwammigere Kriterien, bei denen man sich als Autor nicht so sicher sein kann, dass ein Artikel bleiben wird. Gestumblindi 14:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Masse macht’s nicht! Und ich bin sicher, dass unsere Löschspezialisten es schaffen, die Anzahl der Artikel in Grenzen zu halten. Mag nämlich ein Artikel noch so gut und interessant sein, wenn einer dieser Leute die Relevanz nicht erkennt oder nicht dargestellt sieht, sind die Chancen auf Bestand schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:21, 3. Dez. 2016 (CET)

„Gut“ und „interessant“ sind doch eh subjektive Kriterien. Was der eine „gut“ und „interessant“ findet, findet der andere grottig und öde. Genau deshalb gibt es ja Relevanzkriterien, um derartige subjektive Qualitätskriterien wenigstens ein bisschen zu objektivieren. Aber das werden orthodoxe Inklusionisten wohl nie kapieren (macht doch einfach eine „Inkludipedia“ auf, in der alles, was „gut“ und „interessant“ ist, stehen bleiben darf, ach nee, gibt’s ja schon, heißt Pluspedia...) --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Zur Ausgangsfrage: Ja, de:WP könnte quasi morgen schon die "WP mit den meisten Artikeln" sein, einfach indem man Artikel massenweise automatisch aus Datenbasen generiert, wie in andernen Sprachversionen bereits geschehen. Ob das sinnvoll und wünschenswert ist, steht auf einem anderen Blatt. andy_king50 (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich bin dafür, hier eine Erle zu pflanzen. Es ist doch ganz klar, dass die Frage mit "Ja" zu beantworten ist, dass man dieses "Ja" aber auch durch ein "aber..." ergänzen kann. Die Auskunfts- und FzW-Threads, die seit einiger Zeit von bestimmten Leuten oder - meiner Meinung nach - nur von einem bestimmten Menschen eröffnet werden, haben alle eins gemeinsam: Man braucht die Themen nicht zu diskutieren. --Xocolatl (Diskussion) 14:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Ohne auf Dich persönlich eingehen zu wollen, mal ne Grundsatzmeinung. Es gab in der Wikipedia noch nie ein Meinungsbild darüber, wie wir mit den bewußten Lücken und den Lösungsmöglichkeiten wie Bots umgehen. Im Interesse der Leser halte ich einen Stub mit den Basisdaten zu einem Ort oder für eine Lebewesen besser, als gar keine Angaben. Denn auch wenn hier mancher hochmütig auf andere Wikis herabschaut, unsere Lücken betreffen keinesfalls nur Randthmenen. Die größten 50 Städte Dänemarks - Ølstykke-Stenløse fehlt. Sechs der 30 größten Städte Südafrikas fehlen, 3 der 10 größten Städte Zyperns. Meint Ihr wirklich, daß es richtig für uns als Enzyklopädie ist, mit solchen Lücken zu leben. Der andere Botbereich Lebewesen. 2 von 8 Unterfamilien der Marder sind ohne Artikel, von 20 Lotusarten haben nur 7 einen Artikel. Eigentlicht müßte man deshalb den Lückenbaustein auf die Hauptseite packen. Paranoia, Machtsucht und Selbstverliebtheit von uns Benutzern sind die Gründe für diese Mißstände, keine objektiven Begründungen. Denn ganze Fachbereiche haben bereits die Wartung eingestellt, daß sie die selbstgesteckten Ziele nicht erfüllen konnten. Trotzdem weitere Artikel mit dem Hinweis auf den Wartungsaufwand zu verhindern ist da einfach unzulässig, wenn wie hier Datenbanken ausgewertet werden, die wir als Belege und Quellen für die eigene Arbeit ja akzeptieren. Denn niemand interssiert sich wirklich für die Namenskonventionen des Fachbereichs Biologie, da die Fachkunde sich während des Bestehens der Wikipedia zweimal geändert hat. Genausowenig ist es un schlimm, wenn die Einwohnerzahl von 2012 und nicht von 2016 in einem neuen Artikel steht. Wenn eine Zahl dort steht, wird sie häufig eh nicht mehr aktualisiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Du meinst mit "Dich" jetzt aber nicht mich, oder? --Xocolatl (Diskussion) 14:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein, hatte sich überschnitten ohne BK-Meldung, ging an Andy oder an Alle.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Artikelwünsche. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:23, 3. Dez. 2016 (CET)

WWNI

Wollen wir Datenbankeinträge, wie sie unter Joelle Tourlonias zu finden sind? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Du hast keine Ahnung was eine Datenbank ist, oder? DestinyFound (Diskussion) 09:51, 3. Dez. 2016 (CET)

Bring doch einfach Wikipedia:WWNI zur Anwendung und kürze die ausufernde Werkliste. —MisterSynergy (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2016 (CET)

„Ansichtssache“

Weiß jemand, warum auf einer Wiki-Seite mit mehreren eigenen Postings nach dem Speichern einer Bearbeitung automatisch immer zum letzten Post mit eigenem Beitrag gescrollt wird statt in dem eigentlich bearbeiteten Abschnitt zu bleiben? (Ich benutze aktuellen Firefox als Browser)--Hubon (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Ursache für falsches Scrollen ist, dass Teile des Seiteninhalts per JavaScript oder CSS verändert werden. Schalte mal JS aus. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank. Wo kann ich das denn ausschalten und wird das nicht evtl. wieder neue Probleme verursachen?--Hubon (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2016 (CET)

In die Adresszeile "about:config" eingeben, bestätigen, Suche: javascript, javascript.enabled doppelklicken. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:17, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke. Und das funzt dann dauerhaft? Hat das denn keine Nachteile? Ich meine, irgendeinen Sinn wird die Javascript-Verwendung doch haben, nicht?--Hubon (Diskussion) 19:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Viele Helferlein funktionieren ohne JavaScript nicht, deshalb nach dem Testen mit den gleichen Schritten wieder einschalten. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Menü "In anderen Sprachen": Sortierung der Wikipedia-Sprachversionen

Eigentlich erwartete ich alphabetische Sortierung. Ist es auch "irgendwie", aber die Ausnahmen überwiegen beinahe: Schon zwischen ABC findet man Z, M, H, G. Zwischen EFGHI dann S, A , N, P, Q. Könnte man das nicht besser und für den Leser einfacher machen? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:33, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Interwikis sind grundsätzlich nach den Sprachabkürzungen sortiert. Für diese Seite hier wären das an, azb, bn, ca, ckb, cs, en. ckb steht für Zentralkurdisch. Das steht bei uns im Alphabet weit hinten, vom Sprachcode her aber weit vorne. Du musst aber bedenken, daß das in anderen Sprachen anders sein kann. Vielleicht würde der italienische Name für Zentralkurdisch mit „C“ beginnen. Dann stünde dort also die Sprache „an der richtigen Stelle“. Da man nicht hunderttausend Ausnahmen und Besonderheiten berücksichtigen kann, hat man sich halt mal entschieden, anhand der Sprachcodes zu sortieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Wow - ich bin immer wieder beeindruckt, wie schnell und kompetent hier Fragen beantwortet werden - danke! Den Zweck des Verfahrens verstehe ich. Für den Leser ist das aber m.E. ziemlich unsinng. Der kann ABC, aber nicht ISO-639. Was meinst du mit den "hundertausend Ausnahmen"? bei ~300 Sprachen sind das doch einfach 300 Spalten mit alphabetischer Sortierung dieser Sprachen? Damit könnten wir dem Leser einen grossen Gefallen tun :-) Vielleicht sollten wir die damalige Entscheidung nochmal angehen? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:27, 3. Dez. 2016 (CET)

Aehem. Wo sortierst Du arabisch, mandarin, russisch oder vietnamesisch ein? Die entsprechenden Muttersprachler koennen vermutlich mit der deutschen Sortierung nicht viel anfangen. -- Iwesb (Diskussion) 13:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Wonach sollte denn überhaupt sortiert werden? Etwa nach dem deutschen Namen der Sprache? Das wird dann erst ein Chaos. --j.budissin^+/- 14:12, 3. Dez. 2016 (CET)

quetsch: In de: Arabisch, Mandarin, Russisch, Vietnamesisch. In ru: so wie die Sprachen halt dort heissen und so wie man dort sortiert. Andere Sprachen entsprechend. Angezeigt: jenachdem, welche Sprache man für WP eingestellt hat. Gibt also derzeit <300 Varianten des Sprachmenüs die zu pflegen wären. Gruss, --Markus (Diskussion) 19:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Wobei vietnamesisch lateinische Buchstaben verwendet …

Was machst du mit Kantonesisch? Sprachcode zh-yue. Hinter chinesisch, weil es „eine Art Chinesisch“ ist? Oder unter K? Was ist mit Obersorbisch und Niedersorbisch? Beide unter S wie Sorbisch? Oder getrennt unter O & N? Fremde Alphabete hat Iwesb ja angesprochen. Es gibt auch Projekte mit meheren Alphabeten (Hakka, Usbekisch, Serbokroatisch).

Sortierung nach Sprachcode ist halt eine pragmatische Lösung, finde ich. In Stein gemeißelt ist es aber auch nicht. Ich war schon in Wikipedien, wo bestimmte Sprachen immer ganz oben standen (Beispiel fällt mir nicht ein). Vermutlich wurde dies dort aber nicht seitens der Server bzw. der Software geändert, sondern per JavaScript via MediaWiki:Common.js.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Das wird wohl das Beta-Feature "Kompakte Sprachlinks" sein. Der Umherirrende 16:46, 3. Dez. 2016 (CET)

Nein, die Interwikis in z.B. he:wp ode hu:wp fangen immer mit dem Link zur englischen WP an. NNW 16:53, 3. Dez. 2016 (CET)

(BK) Jein, ich habe das iirc schon gesehen, bevor es das Feature gab. Vermutlich war es so, daß man bei eng verwandten/räumlich benachbarten Sprachen den Link zur anderen Sprache ganz oben hatte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Sprachverwandte Bevorzugung gibt es auch, z.B. in nn:wp, wo zuerst die anderen skandinavischen Sprachen kommen. NNW 16:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Dann ist es wohl meta:Interwiki sorting order, vergleiche nn:MediaWiki:Interwiki config-sorting order.

Die deutschsprachigen Namen der Länder (nach CLDR) stehen im Tooltip der Interwiki-Links. Hier könnten man auf Basis eines eigenen JavaScripts auch eine Sortierung nach deutschsprachigen Namen erreichen. Mir hilft es, wenn der Ländercode vor den Namen steht, dann kann man sich auch gut orientieren. Sollte dann auf meta in die global.js geschrieben werden, damit es auch auf allen Wikis verfügbar ist. Der Umherirrende 19:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, möchte Markus, dass die Sprachnamen künftig auf Deutsch dort stehen, was ich für einigermaßen sinnlos hielte. Schließlich werden in der Regel jene Benutzer die Links anklicken, die der Sprache auch mächtig sind. Und die suchen z.B. Obersorbisch nicht unter "O", sondern unter "H" wie hornjoserbsce. --j.budissin^+/- 19:24, 3. Dez. 2016 (CET)

Hm - ich hätte da schon noch andere Use-cases. Leser möchte wissen: in welchen Sprachen ein Artikel existiert? wie lang ein Artikel in einer bestimmten Sprache im Vergleich zur eigenen oder einer anderen Sprache ist? ob es in einem Artikel in der am Objektort gesprochenen Sprache noch zusätzliche Information gibt? oder zusätzliche Bilder? oder er weiss, dass ein mit dem Lemma befasster Forscher eine andere Sprache spricht und will wissen, ob er dort mehr Information findet? er möchte die Sprachbezeichnung in seiner Sprache lesen, oder zumindest in seinem Schriftsystem, weil er da die Sortierregeln beherrscht? Zumindest möchte ich eine bessere/alltagstauglichere Alternative als "ISO-639"! Oder wenigstens ein Fall-back auf englische Sprachbezeichnungen in lateinischer Schrift und entsprechend gewohnter Sortierreihenfolge :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 18:49, 4. Dez. 2016 (CET)

Curt Seibert

Der deutsche Offizier, Journalist und Autor Curt Seibert ist möglicherweise identisch mit dem Regisseur Curt Seibert. Scheint mir doch mehr als Zufall, dass der erstgenannte in Saabrücken geboren wurde, und der zweite einen Film von Saar-Film-Werken (Saarbrücken-Leipzig) hat produzieren lassen. Vielleicht ist es aber auch nur Zufall... MfG. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel gibts einen Link zu einer Kurzbiographie. Dort steht: 1915-1919 Offizier, danach Studium, ab 1922 freier Schriftsteller... usw.

Auf dem oben verlinkten Filmportal wird der Film Lolotte erwähnt, mit Jahr 1921. Da war er um die 23, und fällt wohl in die Zeit seines Studiums. Wenn, dann scheint es ein kurzer Ausflug gewesen zu sein. --Maresa63 ^Talk 10:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Jetzt ist ist mir noch was aufgefallen. ~~Vielleicht gibt es doch zwei Curt Seibert~~. Im unserem Artikel wird wie gesagt die Kurzbio/Googlebook verlinkt, Geb. 12.02.1898. - Dann gibt es ein Link Verlag/Googlebooks. Dort wird als Geburtsdatum angegeben: ~~12.11.1898~~ 12.II.1898, wohnhaft in Berlin. Beruf: Verleger. Lese ich da was falsch? (natürlich könnte der Offizier trotzdem identisch mit den Regisseur sein)--Maresa63 ^Talk 11:03, 4. Dez. 2016 (CET) beim Verlagslink waren es römische Ziffern beim Geb.Monat. Sorry.--Maresa63 ^Talk 12:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Unternehmen in Ortsartikeln

Gibt es eine dezidierte Richtlinie zur Auflistung von Unternehmen in Ortsartikeln? Wenn ich mir bspw. Altheim (Oberösterreich) ansehe, habe ich Zweifel, ob jeder Tischler dort nennenswert ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:49, 4. Dez. 2016 (CET)

Wichtiges, bzw. eine Zusammenfassung über Branchen ist erwünscht, jeder Bäcker, Tischler, usw. nicht. Selbiges gilt auch für die Vereine. Relevantes ja, ansonsten zusammengefasst. --Itti 12:58, 4. Dez. 2016 (CET)

siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten. --Zollernalb (Diskussion) 13:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:09, 4. Dez. 2016 (CET)

(nach BK):So eine Art Richtlinie ist Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten, wobei die nur für Deutschland gilt und die österreichische Entsprechung keine Angaben dazu enthält. Auch halte ich die Formulierung für wenig hilfreich, da 1. schwammig und 2. vom Konzept einer Auflistung weggehend, wodurch unnötiges Blabla über relativ unwichtige Betriebe entstünde.

Pragmatisch sinnvoll wäre, bei großen Orten die nach Wikipedia:RK relevanten Betriebe zu nennen und bei kleineren Orten diejenigen, die als Arbeitgeber am Ort bedeutend sind, oder die eine gewisse Bekanntheit haben, was ich bei einer Brauerei eher für denkbar halte als beim Rauchfangkehrer oder beim Taxibetrieb. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:10, 4. Dez. 2016 (CET)

Möglichkeit die am längsten schon nicht mehr bearbeiteten Artikel zu finden?

Hallo zusammen, gibt es eigentlich eine Möglichkeit (ein Tool, etc.) dafür, die am längsten schon nicht mehr bearbeiteten Artikel bei uns zu finden? Wenn ja, wäre super, damit könnte man einige dringend überarbeitungsbedürftige Artikel finden, die seit Jahren unverändert vor sich hin vegetieren, ohne dass jemand über sie stolpert, weil sie zu Nischenthemen gehören. Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:28, 4. Dez. 2016 (CET)

@Toni Müller: Du suchst Spezial:Älteste Seiten.--Cirdan ± 19:44, 4. Dez. 2016 (CET)

Da steht leider "Diese Spezialseite ist außer Betrieb." Und BKLs und FS werden nicht aussortiert. @Toni Müller: PetScan müsste sowas können (bei Einschränkung auf Kategorien). --Prüm 19:52, 4. Dez. 2016 (CET)

Schonmal vielen Dank an euch beide! Leider ist das für eine Suche nicht ganz zufriedenstellend (auf der Spezialseite sind die meisten Artikel leider nur BKS; und Kategorien suche ich eigentlich nicht). Vielleicht findet jemand noch etwas? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:15, 4. Dez. 2016 (CET)

@Prüm, Toni Müller: Die Spezialseite ist „außer Betrieb“ in dem Sinne, dass sie nicht (wie sonst bei MediaWiki-Installationen üblich) live erzeugt wird. Allerdings steht dort auch: „Diese Daten stammen aus dem Cache, letzte Aktualisierung: 22. November 2016, 03:15 Uhr“, die Daten sind also für den gesuchten Zweck hinreichend aktuell. Dass die Seite nicht live erzeugt wird, deutet aber schon darauf hin, dass es wahrscheinlich zu aufwändig ist, das in Echtzeit bereitzustellen. Es sollte aber möglich sein, eine solche Liste ohne BKL wie die Spezialseite aus einem Wikipedia-Dump/einer gecacheten Version zu erzeugen.--Cirdan ± 20:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke Cirdan, aber wie mache ich das? Habe leider keine Ahnung von sowas. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Das weiß ich leider nicht genau, ich müsste das auch von Grund auf herausfinden.--Cirdan ± 20:46, 4. Dez. 2016 (CET)

@Toni: Mit "Einschränkung auf Kategorien" meine ich, dass man eine Kategorie als Startpunkt der Suche nach ebensolchen Artikeln angeben kann. Das ist für den Server weniger aufwändig, als alle Artikel zu durchsuchen, was mittels ToolLabs kaum gehen dürfte. --Prüm 20:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Prüm, danke für die Richtigstellung, habe ich falsch verstanden. Könntest du mir bitte erklären, wie ich PetScan bedienen muss, ich habe leider überhaupt keine Ahnung davon? Habe gerade mal laienhaft die Kategorie:Umwelt und Natur als Beispiel bei "Categories", da wurden aber keine Ergebnisse angegeben. Danke im Voraus und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Toni, so sollte es gehen, aber die Angabe „before“ bei „Last Edit“ scheint keinen Effekt zu haben.--Cirdan ± 20:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, habe eben auch mehrmals probiert. Ist wohl ein Bug, ~~den man mal an geeigneter Stelle (Technik-Werkstatt oder Magnus Manske?) melden sollte.~~ Wurde schon gemeldet, siehe hier. --Prüm 20:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Passiert denn da auch was, wenn man es meldet? Mit einem kurzen Blick auf die Übersichtsseite nach zu urteilen, wurde keine der Fälle bisher bearbeitet. -- Toni (Diskussion) 21:04, 4. Dez. 2016 (CET)

Denke schon, wenn du bei "Filters" auf "All" klickst, kommen auch gelöste Bug-Tickets. --Prüm 21:09, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja da passiert schon etwas, aber da würde ich nicht drauf warten. Magnus hat zuviele Tools am Start als dass er die alle zeitnah bearbeiten kann, würde ich sagen. Für Dein Problem habe ich einen Quarry-Link in Vorbereitung, aber Quarry ist zurzeit ausgelastet und ich konnte den noch nicht testen. Eine solche Abfrage braucht tatsächlich ein bisschen Zeit – wenns fertig ist, gibts hier den Link. —MisterSynergy (Diskussion) 21:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo MisterSynergy, vielen Dank für deine Hilfe! Keine Ahnung, was ein Quarry ist, die sinds aber schonmal nicht ;) Bin gespannt, nimm dir die Zeit, die du brauchst :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:15, 4. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Technik/Cloud/quarry dürfte gemeint sein. --Prüm 21:43, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja, Wikipedia:Technik/Cloud/quarry ist gemeint. Das ist eine Schnittstelle, um die Tool Labs-Datenbanken ohne Tool Labs-Account abfragen zu können. Diese Datenbanken sind (nahezu) Livekopien der Wikimedia-Projekte, bereinigt um diverse nicht-öffentliche Daten. Man muss halt ein bisschen SQL drauf haben und mit der Datenbankstruktur von Mediawiki vertraut sein, dann ist das ein schönes Tool. Glücklicherweise kann man da Abfragen bauen und die dann mit einem Link der Community zugänglich machen. Hier der Link: 500 am längsten unveränderte Seiten (nur ANR, keine Weiterleitungen und keine BKS). —MisterSynergy (Diskussion) 22:06, 4. Dez. 2016 (CET)

Super! Das ist genau das, was ich suche. Vielen Dank für die schnelle Hilfe, MisterSynergy! Du hast etwas gut bei mir. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Screenshot 2 Millionen Hauptseite der Wikipedia

Ich habe nachträglich aus dem Archiv der Hauptseite einen Screenshot der 2 Millionen Seite der Wikipedia gemacht. Darf man den bei Wikipedia:Archiv/Meilensteine/Bildschirmfotos hinzufügen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:57, 4. Dez. 2016 (CET)

Denke schon, das du darfst. Da haben alle möglichen Benutzer ihre Screenshots eingestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Nunja, da steht „Archiv“ dran, das ist also seit Jahren nicht mehr aktuell und wird sicher auch wenig bis gar nicht gelesen. Ich würde mir den Aufwand sparen. —MisterSynergy (Diskussion) 19:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. -- Toni (Diskussion) 21:28, 5. Dez. 2016 (CET)

Navileisten

1. Beim Zurückklicken in Firefox schließen sich die in einem vorigen Artikel bereits geöffeneten Navileisten immer wieder. Ist das generell so beabsichtigt?

2. Wäre es nicht sinnvoll, analog zur en-WP auch bei uns entsprechende Werkzeuge zum direkten Bearbeiten von Navileisten einzufügen?--Hubon (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2016 (CET)

1. Das Öffnen von Navileisten ist ein einfaches JavaScript und passiert also im Browser, ohne dass die MediaWiki-Software damit was zu tun hat bzw. was davon mitbekommt. Ob der Browser sich den Zustand von JavaScript-Skripten merkt oder nicht ist seine Entscheidung.

2. Vorlage Diskussion:Navigationsleiste und Hilfe Diskussion:Navigationsleisten bzw. deren Archive legen nahe, dass der Vorschlag schon öfter kam und im Regelfall kurz als "nicht erwünscht" abgebügelt wird. Ich habe auf die Schnelle keine ausführliche Diskussion dazu gefunden (das Hauptbedenken scheint die Angst vor Vandalismus zu sein, der, in häufig eingebundenen Vorlagen ausgeführt, sich anno dazumals vor Einführung der gesichteten Versionen auf viele Artikel ausgewirkt hätte). Aber es gibt jedenfalls alternativ zur Navileiste die Vorlage:Erweiterte Navigationsleiste, die, wenn man das zugehörige Gadget aktiviert hat, zwar immer noch keinen Link zum Bearbeiten, aber immerhin die zur Vorlagen- und deren Diskussionsseite enthält. --YMS (Diskussion) 10:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Unerklärliche Einrückung

hier wird (zumindest bei mir) der gesamte Text nach dem "Babel-Baustein" im zweitletzten Abschnitt eingerückt. Dies gilt selbst für die folgende Abschnittsüberschrift. Was ist hier los? --Digamma (Diskussion) 20:35, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo Digamma, ich habe einfach mal die Einrückung hier rausgenommen. Hoffe, das war in deinem Sinne. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke, ja. Mich würde aber trotzdem interessieren, woran das liegt. --Digamma (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2016 (CET)

@Digamma: Ich habe mir mal den HTML-Code angeschaut, den MediaWiki dort generiert. Offensichtlich wird das Ende der Zeile nicht richtig erkannt, d.h. die durch

::

erzeugte Einrückung endet erst am Ende der Seite, nicht nach der Babel-Tabelle, wie es vermutlich von dir beabsichtigt war. Du hast also nichts falsch gemacht, sondern die Software interpretiert den Wiki-Quelltext nicht so, wie man es erwarten würde.--Cirdan ± 23:35, 4. Dez. 2016 (CET)

Danke. Nur zur Klarstellung: Mit der Babel-Tabelle habe ich nichts zu tun. Ich habe im folgenden Abschnitt editiert und mich gewundert. Gruß, --Digamma (Diskussion) 18:11, 5. Dez. 2016 (CET)

Farbentausch bei "Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen" und "Ungesichtete Seite"?!

	Alt	Neu
Gesichtet
Gesichtet mit ungesichtet
Ungesichtet

Mir ist gerade aufgefallen, da bei Spezial:Beiträge sich unten die Farben vertauscht haben, das plötzlich "Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen" in einem Rot ist und "Ungesichtete Seite" in einem gelblich-orangen Farbton. Welche im Normalfall gegenteilig die Farbe zugeordnet ist. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 22:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Farben wurden geändert (gerrit:323558). Die Legende auf der Beitragsseite zeigt aber die entsprechenden Farben, die aktuell gelten. Der Umherirrende 22:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Danke für die rasche Antwort Der Umherirrende.Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:22, 3. Dez. 2016 (CET)

Moment, bitte. Es wurde zwar vom der oberen Frage zu den gesichteten Seiten in diesen Abschnitt verwiesen, aber hier nicht darauf eingegangegn, bzw. beantwortet. Deswegen entferne ich mal den Erl-Baustein, und stelle die Frage nochmal: Gibt es benutzerdefiniert eine Möglichkeit, die alte Version beizubehalten? (Ein Benutzer s.o. hat sich ja schon wss gebastelt). --Maresa63 ^Talk 23:52, 3. Dez. 2016 (CET)

Die folgenden Einträge in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css

.flaggedrevs-color-1 {
	background-color:#f0f8ff;
}
.flaggedrevs-pending {
	background-color:#ffeeaa;
}
.flaggedrevs-unreviewed {
	background-color:#faebd7;
}

sollte helfen. Der Umherirrende 00:23, 4. Dez. 2016 (CET)

Eine ganz wichtige Änderung die scheinbar niemand möchte. Die größte Gruppe von Autoren, die IP's, muss es mal wieder hinnehmen. Es gab keine Not für diese Änderung, Danke für diesen sch…. --2003:4D:2C01:6C81:E5BE:F38E:44B4:3D2C 01:28, 7. Dez. 2016 (CET)

Wie denken Angemeldete Benutzer ( Wikipedianer) über Unangemeldete Benutzer ( IPs)??

Mögt ihr uns , oder würdet ihr sagen, IPs braucht Wikipedia nicht?

--84.58.142.203 13:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Das hängt nicht davon ab ob es eine IP oder ein angemeldeter Benutzer ist sondern wie er sich verhält. Vandalen, Idioten und tolle Typen gib es auf beiden Seiten. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:15, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube da gibt es wie so oft fast so viele Antworten, wie Wikipedianer. Aber wie Mauerquadrant schon sagt, machen die meisten von uns Unterschiede zwischen den Beiträgen von IPs. Ich möchte gerne sagen, dass es mir völlig egal ist, ob jemand ein- oder ausgeloggt editiert. Aber dann tauchen in meinem Hinterkopf einige sehr unangenehme Diskussionsbeiträge von IPs in umstrittenen Diskussionen auf ... und dann wünsche ich mir doch, die hätten sich eingeloggt. Doof, aber die schlechte Erfahrung mit einigen IPs überträgt sich auf andere unanagemeldete Benutzer, selbst wenn ich das nicht will. --Kritzolina (Diskussion) 13:28, 4. Dez. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein: Ich persönlich nehme IPs nicht als Individuen wahr, wie sollte ich auch? Das heißt vermutlich auch, dass ich Beiträge von IPs unbewusst weniger ernst nehme als solche, die mit einem Namen verknüpft sind. --j.budissin^+/- 13:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das wie Mauerquadrant. Schade finde ich es, dass es bei den "vernuenftigen" IPs oft keine Moeglichkeit mehr gibt, irgendwas nachzufragen. Ganz ganz selten, dass mal einer am naechsten Tag nochmal auf seine "alte" Diskseite schaut (wenn diese noch nicht geloescht ist). Das produziert bei mir eine gewisse Frustration. Da bleibt leider oft nur die - unzureichende - Kommunikation via Editzeile. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:01, 4. Dez. 2016 (CET)

IPs, die angemeldeten, aber gesperrten Benutzern so verdammt ähnlich sehen wie du, haben bei mir keinen guten Stand. Ich glaube, ich bastele jetzt einen CUA. Kannst du dir kein anderes Hobby suchen? --Xocolatl (Diskussion) 14:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe die ähnlich wie Benutzer:J budissin, weiters finde ich es teilweise sehr Schade das es auch IPs gibt die "Viele" Bearbeitungen machen und diese könnten durch unter als angemeldeter User nach kurzer Zeit weitere Rechte (Passiver Sichter, Aktiver Sichter usw) bekommen. Was ich Schade finde bei IP-Bearbeitungen das man nie genau weiß, die schon vor Jahren ediert haben und plötzlich wieder, ob diese "Person" die damals die Sache ediert hat oder ein anderer mit der gleichen IP. Ich stehe zu dem Thema IP eher kritisch gegenüber. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 14:29, 4. Dez. 2016 (CET)

+1. Besonders auf Diskussionsseiten. Gruß --Pankoken (Diskussion) 14:35, 4. Dez. 2016 (CET)

+1. Fazit: Die Annmeldug kostet nix - nicht einmal die Anonymität. Warum also sollte jemand hier regulär als IP unterwegs sein. Natürlich fallen mir da auch einige Sonderfälle ein - aber die fallen nicht groß ins Gewicht. --Aineias © 16:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Gerade bei umstrittenen Diskussionen habe ich mit accountlosen Benutzern bessere Erfahrungen gemacht als mit angemeldeten. Kann mich gerade nicht an ein einziges Mal erinnern, wo eine Diskussion mit einer IP irgendwie doof war. #IPs-die-auf-artikeldiskussionsseiten-schreiben-loben :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Mir geht es da wohl etwas anderes als anderen hier: Accountlose Benutzer nehme ich eher genauso wahr wie z.B. unbekannte potentielle Kunden im Laden: Die machen halt irgendwas, meist in guter Absicht, und sind dann wieder weg. Manche davon kommen öfter vorbei, die erkennt man dann vielleicht auch wieder und freut sich, weil man schon weiss, dass der eher ordentlich ist. Sehr selten kommt auch mal ein Besoffener oder so, der ist dann aber auch schnell „beseitigt“.

Ähnlich, aber etwas anders, die angemeldeten Benutzer: Viele, die man noch nie gesehen hat, und (wie die meisten ohne Account) auch nicht so selten kleine Fehler machen. Manche, bei denen man weiss, dass sie ordentlich sind. Und ein paar (gefühlt die Hälfte, sind natürlich weniger), die zwar meinen, dass sie alles richtig machen würden, aber viel falsch machen und sich sehr störend verhalten; Quasi wie die seltenen Vandalen, nur dass die sich nicht so gut davon (zwangs-)überzeugen lassen, dass ihre Aktionen nicht so gut sind.

Zur Frage, ob sich nicht lieber alle anmelden müssen sollten: Imho nein: Anonymität macht Trolle weniger böse, und eine Zwangsanmeldung ist auch dann noch eine unnötige, wenn auch kleine, Hürde für die guten Benutzer, wenn man sich nur einen Benutzernamen und ein Passwort ausdenken muss. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe auch nichts gegen IPs, solange sie nicht trollen oder vandalieren. Ich war auch selbst lange "nur" eine IP, bis die Einführung der gesichteten Versionen mich bewogen hat, mich anzumelden. Mir war es damals zunehmend peinlich, dass ständig jemand anderes meine (oft größeren) Artikeländerungen sichten musste. Inzwischen sichte ich selbst das ein oder andere weg. Lange Rede, kurzer Sinn: wenn eine IP ihre Änderungen sauber belegt, ist mir das tausendmal lieber, als mich mit alteingesessenen Krawallbenutzern auseinandersetzen zu müssen. --Prüm 21:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das haargenau so wie Prüm und nenntmichruhigip! Auch ich habe jahrelang als IP editiert und muss sagen, dass es sich so sorgloser "draufloseditieren" ließ... Ich meine es ist doch schon auffällig, gerade bei Kandidaturen etc., wie die Hobby-Wiki-Stasi da uralte Edits ausgräbt und auswertet, teilweise mit Tabellen und und und. Klar muss ich ehrlicherweise sagen, dass ich auch schon gern einmal eine X-Tool Abfrage mache oder mir in Beitragslisten das Gegenüber anschaue. Aber eines sollte auch nicht verschwiegen werden, so eine IP lässt teilweise mehr Hüllen fallen als ein angemeldeter Account, der sich hinter seinem Nutzernamen und den Wikipedia Datenschutzrichtlinien verstecken kann. Mir ist jeder Kollege recht, der seinen Teil beiträgt und sich anständig verhält - egal ob IP, mit Account, mit Account und nicht angemeldet, Admin, Bürokrat, OS, Steward oder Watt ooch imma. :-) Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 22:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Eine IP hat genau Null Karmapunkte. Ein angemelderter Nutzer irgendwas zwischen ein paar Tausend und ein paar Tausend Minuspunkte. Leicht griesgrämig reagiere ich auf IPs, di eoffensichtlich vor allem deswegen gerade nicht angemeldet sind, um ihrem Account die negativen Karmapunkt eihrer Aktion zu ersparen. -- southpark 09:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia braucht IPs, denn jeder kann mitmachen. Und wenn eine IP einen guten Vorschlag hat oder Edit macht Wikipedia:Sei mutig!. Ich habe auch als IP angefangen und mich erst angemeldet nachdem mein Zeug immer so lange gebraucht hat, bis es gesichtet wurde. Da man mit IPs nicht wirklich diskutieren kann ist eine Aktion entweder YES! oder NO! - eine extreme schnelle Entscheidung aus dem Bauch, die nicht mal reflektiert werden muss.--Alturand (Diskussion) 10:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Meine Erfahrungen sind noch anders als die von Alturand. Mit einigen sog. IPs konnte ich wirklich - im Sinne von: bereichernd - diskutieren, im Gegensatz zu einigen nicht-IPs, mit denen ich es nicht konnte. Das kann natürlich auch an mir liegen. Im Automobilbereich gibt es einige wesentliche Fehler, die von IPs aufgedeckt wurden. In einem Falle war's ein Fehler, der selbst in mehreren Werken der sog. Fachliteratur zu finden ist. Frage an Prüm: Sollte man denn seinen eigenen Kram sichten? Selbst Kontrolllesen und neu Nachdenken ist ja was Anderes. --888344 (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Also ich persönlich sichte nur das, wo ich mich für eine Beurteilung der Korrektheit kompetent fühle. Also natürlich auch meinen eigenen Schrieb, sonst würde ich ihn ja nicht hier reinschreiben :) Ok, Tippfehler u.ä. können jedem mal unterlaufen, aber da gibt es auch zumeist freundliche Helfer... --Prüm 20:44, 6. Dez. 2016 (CET)

Indexierte Benutzerseite

Was macht man damit? Die Selbstbeschreibung wäre ja noch hinnehmbar, wenn nicht im Quelltext die Indexierung in Suchmaschinen erlaubt würde. Wiki-Eintrag ohne Relevanz ermöglicht? Löschantrag? Selbst bearbeiten? Benutzeransprache? Oder ist das OK?--Offenbacherjung (Diskussion) 21:18, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Systemkonfiguration ändern, um das Indexieren von Benutzerseiten zu verhindern. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 21:38, 29. Nov. 2016 (CET)

Hmm. Das Zulassen der Indizierung ist m.E. nicht explizit verboten, vgl. Hilfe:Variablen#Schalter und andere „magische Wörter“ und das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung von Benutzerseiten. BS werden per default nicht indiziert, aber auf Wunsch kann der jeweilige Benutzer das eintragen. Fuer den speziellen Fall gab es schonmal einen Loeschantrag, der per unwidersprochenem LAE entfernt wurde. Die Bearbeitungen der Benutzerin zeigen mMn durchaus einen Anteil Selbstdarstellung, aber als Sperr- oder Loeschgrund wuerde mir das bei weitem nicht ausreichen. Man koennte mal das Indexieren entfernen und sehen, ob der Account dadurch reaktiviert wird (das ware dann ein klares Indiz). Aber Eingriffe in fremde Benutzerseiten haben natuerlich ein "Geschmaeckle". Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:00, 30. Nov. 2016 (CET)

Den Löschantrag hatte ich garnicht gesehen. Auf der fremden Benutzerseite will ich nichts entfernen, zumal formal ja alles korrekt ist, wie Du ja ausführst. Trotzdem hab ich mit der gegenwärtigen Situation Bauchweh, da der Googletreffer dem unbedarften Leser Relevanz suggeriert. Vielleicht bin ich da einfach zu kritisch, weshalb ich hier ein paar Meinungen hören wollte. Eigentlich kann dies hier ja nicht der einzige Fall sein. Noch Meinungen vorhanden?--Offenbacherjung (Diskussion) 08:36, 30. Nov. 2016 (CET)

Wieder mal ein schönes Beispiel, wie jemand erfolgreich vergrault wurde. --M@rcela

08:46, 30. Nov. 2016 (CET)

Meine Meinung: ∃ Benutzerin Diskussion:Ulla Schmitz, also kann man die auch benutzen. -- Pemu (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Iwesb: Das Indexieren wurde schon einmal mit Hinweis auf die LD entfernt, aber kurz darauf wieder eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Indexierung war zu Werbezwecken eingesetzt, ebenso beim zweiten Konto der Fotografin, Benutzerin:Fotoinfo (dort noch deutlicher, weil der Seiteninhalt noch werbender ist). Bei beiden Benutzerseiten Indexierungsbefehl jetzt (erneut) entfernt entspr. Löschantragsergebnis und Meinungsbild zur Indexierung. --Rax post 21:03, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Löschdiskussion endet mit LAE; im Meinungsbild heißt es "standardmäßig" und "Nur Seiten, auf denen explizit __INDIZIEREN__ oder __INDEX__ gesetzt wird, bekommen diesen Eintrag [Anweisung an Crawler, nicht zu indizieren] nicht."

Anders gesagt: Das MB befasst sich ausdrücklich mit dem Default-Verhalten, also nur mit den Fällen, in denen der Benutzer nichts veranlasst. Die Löschdiskussion sagt "Seite bleibt".

Irgendwas verstehe ich nicht – sonst müsste ich annehmen, dass sich Rax mit seinen Taten und den gelieferten Begründungen selbst widerspricht. -- Pemu (Diskussion) 10:01, 6. Dez. 2016 (CET)

Irgendwie hat hier wohl alles Geschmäckle. Änderungen Dritter an der Benutzerseite. Absichtliches Einstellen von __INDEX__. Das Berufen auf Meinungsbilder, bei denen es um was anderes geht. Das Sich-nicht-über-die-Beweggründe-Erklären der betroffenen Benutzerin zusammen mit ihren schnippischen Bemerkungen.

Ich finde den werblichen Charakter der beiden Seiten nicht so krass. Unangenehm finde ich (und vermutlich auch der OP @Offenbacherjung), dass man auf den ersten Eindruck einen Artikel im ANR zu lesen meint. IMHO sollten wir auf die Mitautorin einwirken, dass sie die Selbstbeschreibung in der 1. Person verfasst.

-- Pemu (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2016 (CET)

@Pemu: In der Tat war dies die Ursache für mein Bauchweh. Als ich schauen wollte, wer die Bilder bei Commons einbrachte, stand ich plötzlich vor diesem (Pseudo-)Artikel. In mehreren Fenstern gleichzeitig arbeitend, bemerkte ich zunächst nicht, dass es eine Benutzerseite ist. Bin dann zu Google, um nach weiteren Infos zu schauen. Erst dort fiel mir auf, dass das prominente Suchergebnis eben kein Artikel ist. Der unbedarfte Leser wird dies jedoch nicht erkennen, was Relevanz suggeriert. Da die Indexierung jetzt im Quelltext entfernt wurde, dürfte die Seite über kurz oder lang auch bei den Suchmaschinen rausfallen, sodass das Problem langsam verblassen wird. Wenn es ohne Indexierung bleibt, habe ich mit dem Text kein Problem.

Was mich wundert: Das Problem scheint einzigartig zu sein.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2016 (CET)

Ach ja: Das LAE verstehe ich inzwischen so, dass die Erledigung eintrat, weil die Indexierung entfernt wurde. Damit war ja der Grund der Beanstandung zunächst entfallen. Erst später wurde die Indexierung erneut eingefügt.--Offenbacherjung (Diskussion) 16:14, 6. Dez. 2016 (CET)

richtig, ohne Indexierung war der Grund entfallen - und das Entfernen der Indexierung und anschließend des LA (LAE) beendete den sinnlosen Konflikt um einen als Benutzerseite getarnten Personenartikel zu einer Fotografin. Und genau darum ging es auch beim erwähnten MB, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Indexierung_von_Benutzerseiten#Problembeschreibung: "Benutzerseiten werden auch immer wieder für Werbung ... genutzt, häufig als Artikelbaustelle getarnt oder durch die (vage formulierte) Gestaltungsfreiheit auf Benutzerseiten begründet. Diese Seiten nicht zu indizieren, würde deren Sichtbarkeit einschränken, die Reputation der Wikipedia verbessern und sinnlose Konflikte vermeiden." Gruß --Rax post 21:49, 6. Dez. 2016 (CET)

Na ja, es ging aber ausdrücklich um das Default-Verhalten. Die Benutzerin umgeht ja das Default-Verhalten, also wird dieser Fall nicht vom MB abgedeckt. Ich denke eher, dass man, vielleicht unter Hilfe:Variablen bei __INDEX__ oder unter Wikipedia:Suchmaschinenindex, einen Passus aufnehmen sollte, der bei __INDEX__ auf der Benutzerseite ausdrücklich eine Begründung auf der Benutzerseite oder im Quelltextkommentar fordert. Weiter sollten kurze Kriterien für "gute"/"schlechte" Gründe für Indizierung genannt werden und der Hinweis, dass __INDEX__ entfernt werden darf, wenn die Kriterien erfüllt/nicht erfüllt sind.

Immerhin gibt es ja keinen Zwang, dass die __INDEX__-Möglichkeit auf Benutzerseiten existiert. Also gehe ich davon aus, dass es gute Gründe gibt, dass diese Möglichkeit besteht. Immerhin wurde das auch im MB formuliert, das und dessen Vorschlag angenommen wurde.

Ich habe (noch) keinen Grund, an guten Absichten der Benutzerin zu zweifeln – wenn ich sie verstehen würde. Aber es erscheint mir so, als ob wir uns an etwas reiben, was nicht gegen "Gesetze" verstößt, aber trotzdem nicht dem Geist der Wikipedia entspricht. -- Pemu (Diskussion) 01:27 und 09:01, 7. Dez. 2016 (CET)

Zur Einzigartigkeit: Hm, aber es scheint ja immer wieder jemandem aufzustoßen. -- Pemu (Diskussion) 01:27, 7. Dez. 2016 (CET)

Was ist denn hier los?

Obwohl im Quelltext des Artikels Acer diese Datei Datei:Acer_Group_2012.svg als Logo in der Infobox eingetragen ist, wird konsequent nur dieses Logo Datei:Acer_2011.svg angezeigt und verlinkt. Da der Artikel die Acer Group behandelt und nicht die Marke, ist dieses Logo in der Infobox falsch. Wer hat da wieder was angestellt? --Be11 (Diskussion) 03:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Faszinierend:

Bei mir ist das Phänomen auch. Selbst wenn ich die Box lösche und ein neues leeres Formular in den Artikel einfüge erscheint in dieser leeren Box das Logo.

Jetzt fiel mein Verdacht auf Wikidata. Dort war das 2011 Logo mit Startzeit 2011 und ohne Endzeit angegeben. Ich hab dann dort als Endzeit 2012 eingegeben und dann das 2012er logo mit Startzeit 2012 eingefügt. es wird immer noch das falsche Logo angezeigt.

Dann hab ich mal kurzzeitig den deutschen Artikel bei Wikidata raus genommen. Das richtige Logo erscheint. also muss es doch an Wikidata liegen.

Beim genauen hinschauen auf die Logos bei Q481778 fallen mir 3 kleine Symbole vor der Dateinamen auf. Hab dann beim Logo auf bearbeiten geklickt. Dann auf das Symbol und konnte dann zwischen:

Bevorzugter Rang
Normaler Rang
Missbiligter Rang

auswählen. Nach dem ich das 2011 Logo auf Normal und das 2012 Logo auf Bevorzugt gestellt habe funktioniert es.

Ich bedanke mich bei den Programmieren der Vorlage:Infobox Unternehmen und bei Wikidata für diese hervorragende Nichtinformation die mir eine spannende Rätselstunde beschert hat (Die Einbindung von Daten darf nur über Vorlagen mit Hilfen zur Rückverfolgbarkeit und leichteren Erkennung erfolgen) --Mauerquadrant (Diskussion) 08:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Die Umstellung erfolgte gestern, ich glaube wegen eines generellen Umbaus der Infobox nach Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Vereinheitlichung des Logos bei der Infobox Unternehmen. Es können sicher @Boshomi, Der Buckesfelder etwas dazu sagen. In dieser speziellen Sache scheint mir die Abgrenzung des Unternehmens von der Marke etwas schwierig zu sein, in dem Wikidata-Objekt Acer (Q481778) wird das offenbar ziemlich vermischt betrachtet. —MisterSynergy (Diskussion) 10:50, 4. Dez. 2016 (CET)

Warum schreibt man nicht erst die Dokumentation und baut es erst dann die Box um? Es ist doch klar das so ein Umbau zu Seiteneffekten führt und das gerade so eine Einführung ohne Dokumentation nicht gerade Akzeptanzfördernd ist.

Warum hat Wikidata Vorrang vor einem Eintrag in der Infobox? Bei den Interwikis ist es genau umgekehrt.

Wie soll das funktionieren wenn es wie z.B. bei Coca Cola in verschiedenen Ländern verschiedene Logos gibt?

--Mauerquadrant (Diskussion) 11:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Was mich betrifft, war ich nur mit der Syntax der Vorlage unglücklich, nachdem dort im Parameter Logo nur der Dateiname (mit Leerzeichen und was sonst noch so vorkommen kann) erwartet wird. Damit ist die Syntax (Hier wird eine Datei verlinkt) für das menschliche Auge nicht mehr erkennbar, ausgenommen, man kennt für jede Vorlage automatisch alle Parameter die auf Dateien verlinken. Wenn das menschliche Auge schon an der Erkennung versagt, dann versagen Skripte erst recht. Wenn etwas nicht korrekt erkannt wird, dann führt das zu Fehlern, zB wenn jemand zwischen " 8 m " unbebingt ein nbsp-Zeichen einsetzen will.

Mein Vorschlag war das nach Wikidata auszulagern, da wikidata das schon recht gut kann. Für Unternehmen mit Länderspezifischen Logos würde ich vorschlagen, entsprechende Properties anzulegen, dann gibt es ein Konzernlogo und viele länderspezifische Logos (z.B. für Marketing), und das wäre auch fachlich korrekt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

11:38, 4. Dez. 2016 (CET)

Gibt es irgendwo eine Liste in welche Artikeln sich durch die Umstellung das Logo geändert hat oder läuft das ganze völlig intransparent?--Mauerquadrant (Diskussion) 12:27, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie sieht das mit der Vandalismusabwehr aus? Nehmen wir mal den Dackelvandalen. Wenn der die Logos der 100 größten Unternemen durch seinen Dackel ersetzen wollte dann würde er bis jetzt in den letzten Änderungen schnell auffallen er würde schnell gesperrt und die Änderungen wären durch die gesichteten Versionen für die meisten Leser gar nicht sichtbar und schnell zurückgesetzt. Jetzt mach er das selbe auf Wikidata. Der Vandalismus ist sofort im Artikel für alle sichtbar. Der Vandalismus ist von Durchschnittsuser nicht einfach zurück zu setzen. Da die Bearbeitungen nicht in den letzten Änderungen auftauchen sieht man nicht welche anderen Artikel Vandaliert wurden. Der Effekt wäre aus sich des Vandalen durchschlagend. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe Wikidata auch in vielen Fällen skeptisch, halte aber nichts von der Verwendung von Killerargumenten wie Vandalismus. Als Wikipedia gegründet wurde, gab es auch noch nichts Brauchbares zu Vandalismusabwehr, das entwickelte sich über die Zeit. Ich sehe das auch hier so, manches wurde schon entwickelt und funktioniert schon, an anderer Stelle braucht es noch die Aufmerksamkeit von Benutzern, um das zu erkennen. Es gibt im übrigen auch Vandalismus auf Commons, wenn jemand eine Datei durch eine andere austauscht, aber auch das wird angemessen bekämpft. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

14:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Was heißt hier Killerargument? Das Problem ist das es Änderungen am Artikel gibt die nirgendwo nachzuvollziehen sind und das das ich zu mindesten auf Wikidata nicht weiß wie ich Vandalen jagen kann. Ich denke ich bin da nicht der einzige. Je mehr von Wikidata kommt um so mehr wird der Vandalismus dorthin abwandern. Ich finde man sollte sich vorher Gedanken darüber machen. Wenn es dann mal weiter geht und Geburtsdaten und ähnliches von dort kommt und man hier die Änderungen gar nicht mehr mit bekommt. Wir brauchen einen Mechanismus der sobald auf Wikidata Änderungen passieren die im Artikel sichtbar ist der Artikel in dieser Version als ungesichtet markiert wird und auf den letzten Änderungen auftaucht. An so was sollte man arbeiten bevor der Vandalismus dort größere Ausmaße annimmt. Es hat ja hier noch nicht mal jemand einen Überblick an wie viel Artikeln die Änderung gestern zur Änderung des Logos geführt hat. Ich bin dafür Daten von Wikidata einzubinden aber Änderungen müssen hier sichtbar sein. Wikidata ja aber transparent. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:39, 4. Dez. 2016 (CET)

Erstmal danke für das korrigieren. Warum muss es hier aber immer Verschlimmbesserer geben, die ein seit Jahren funktionierendes System umstellen müssen? u.a. diese Umstände sind der Grund dafür, warum ich mich als regelmäßiger Autor hier zurückgezogen habe. --Be11 (Diskussion) 16:32, 4. Dez. 2016 (CET)

@Mauerquadrant Ich habe selbst oft das Vandalismusagrument gegen Wikidata verwendet, musst aber erkennen, dass die der Vandalismus diesbezüglich nicht so grob wäre, dass das derzeit ein gröberes Problem wäre. Inzwischen bin ich diesbezüglich für Gelassenheit, und für das Finden von konkreten Lösungen, wenn es zu konkreten Problemen kommt. Änderungen auf wikidata sind mit dem VE recht leicht durchführbar, leichter als Änderungen über den Quelltext, den wir alten Hasen gewöhnt sind. Was die Transparenz betrifft, gebe ich dir recht, da ist Softwaretechnisch noch Luft nach oben.

@Be11: es wird immer Änderungen geben, es ist wichtig, dass man selbst flexibel und offen bleibt. Ich habe gerade heute gehört, das die mobile Nutzung inzwischen nahezu an die 50% geht, das bedeutet, dass wir uns wohl deutlich mehr um diese Benutzergruppe kümmern müssen, auch die Nutzung des Visual Editors nimmt deutlich zu. Wenn man sich konkret die Logos ansieht, dann hat man etwa auf wikidata die Möglichkeit korrekte Strukutren aufzubauen, etwa mit Konzernlogo und länderspezifischen Logos oder man kann Gültigkeitsdauern, sodass eine logisch nutzbare Struktur verfügbar wird. Das wäre innerhalb unserer Artikel gar nicht sinnvoll möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

17:25, 4. Dez. 2016 (CET)

@Boshomi: Die Frage war höchst berechtigt: Wo ist der Konsens dafür, die Umstellung hin zu Wikidata in der Box durchzuführen? Wo ist die Diskussion dazu? Gibt es beides nicht? Dann ist es nicht mehr als gerechtfertigt, dass die Änderung revertiert wird.--Mabschaaf 17:32, 4. Dez. 2016 (CET)

Die nicht Nachvollziehbarkeit ist es die mich stört. Da gibt es eine Umstellung die das zu führte das im Artikel Acer ein falsches Logo angezeigt wurde und niemand weiß wie viel andere Artikel mit der Infobox noch betroffen sind. Das ist ein unhaltbarer Zustand. Wenn es da eine Liste gäbe könnte man dran gehen die abzuarbeiten. Aber so hängt man in der Luft. Das ist ein Grundfehler des Konstruktes. Da muss ein Logbuch oder etwas ähnliches für her. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 4. Dez. 2016 (CET)

Das absolute Minimum wäre zunächst ein Vergleich der lokal eingebundenen Dateien mit den auf Wikidata abgelegten um eine Mismatch-Liste zu erstellen. Erst nach Auflösung aller so gefundenen Konflikte kann man überhaupt daran denken, generell auf Wikidata umzustellen. Wobei ich den Sinn überhaupt nicht nachvollziehen kann. Wenn diese Mismatch-Liste in regelmäßigen Abständen aktualisiert werden würde, hätte man immer eine Kontrolle darüber, wo entweder a) Wartungsbedarf in deWP herrscht, weil sich ein Logo tatsächlich geändert hat oder b) wo auf Wikidata gerade ein Logo-Dateieintrag vandaliert wurde. Das ist die optimale Situation. Unkritisch von Wikidata alles hier einfach anzuzeigen bei gleichzeitig nach wie vor unbrauchbarer Beobachtungsliste der WD-Änderungen und nach wie vor nicht vorhandenem Vandalismusschutz dort, ist äh... zumindest blauäugig.--Mabschaaf 17:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Hallo zusammen. Hiermit nehme ich alle Verantwortung auf mich. Ich habe einfach nicht bedacht, dass ein Unternehmen für verschiedene Länder verschiedene Logos haben könnte. Um erstmal das Ausmaß aufs Minimum zu begrenzen, schrenke ich die Wikidata-Benutzung vorläufig ein. Dann kann man schauen, wie man weiter damit umgeht. Ich möchte mich auch bei allen entschuldigen, die lange nach der Ursache gesucht haben. Ich melde mich dann gleich wieder hier. --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 18:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Also die Logos werden wieder aus der Vorlage eingebunden, wenn nach Logo= etwas angegeben wurde. Sollte dies nicht so sein und in Wikidata ein Logo hinterlegt sein, wird dieses eingebunden. Dazu wurden werden die Seiten in Wartungskategorien gelistet:

Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/Logo nicht aus Wikidata Wenn das Logo nach dem Schema Dateiname.Endung angegeben ist.
Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen fehlerhaft Wenn das Logo nach dem (laut Doku) veralteten Muster 0px eingebunden wird.
Kategorie:Wikipedia:Infobox Unternehmen/eingebundendes Logo nicht in Wikidata Wenn sich die Logos in der Vorlage und das von Wikidata übergebene Logo unterscheiden. Diese Liste sollte so schnell wie möglich abgearbeitet werden.

Dadurch sind die Ausmaße nun auch besser eingrenzbar. Grundsätzlich fände ich es gut, wenn das Logo in Zukunft in eindeutigen Fällen direkt aus Wikidata käme. Dadurch würde alle Wikipedia-Projekte profitieren und könnten zum Beispiel immer das aktuellste Logo einbinden.

Ping für alle Beitragenden: Be11, Mauerquadrant, MisterSynergy, Boshomi, Mabschaaf --Der Buckesfelder ^Disk. _bewerten ^E-Mail 19:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Halte ich so erstmal für sinnvoll; wir sollten aber grundsätzlich ein paar Methoden entwickeln, derartige Wartungskategorien einfacher in Vorlagen zu integrieren und sie dann auch zentral zu sammeln. Ich habe mich im August/September tatsächlich mit Ähnlichem beschäftigt und würde das auch gern weiter betreiben, aber seitdem da die Wartungskategorien teilweise erstmal mit Löschanträgen unter Beschuss gekommen sind und das bis heute nicht bearbeitet wurde, ruhen meine Bemühungen leider. —MisterSynergy (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Keine Ahnung, warum mache Leute was gegen Wartungskats haben, (Wartungskats die mich nicht interessieren ignoriere ich einfach) aber wenn das wirklich ein Problem ist, dann kannst du auch Wartungslinks anlegen. Die betroffenen Seiten findest du mit »Links auf diese Seite« Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

19:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Ja das weiß ich, aber meines Wissens ist diese obskure Rotlinkmechanik seit vielen Jahren nicht mehr nötig (Server sind locker performant genug), außerdem schlecht zugänglich (man muss diese Rotlinklisten verlinken, das wird dann aber nirgendwo gesammelt wie bei einer Wartungskat) und dazu noch wenig verbreitet. Wartungskategorien und Trackingkategorien würde ich darüber bevorzugen, besser wäre eigentlich noch eine softwareseitige Lösung, wobei das wohl nicht so einfach ist. —MisterSynergy (Diskussion) 19:44, 4. Dez. 2016 (CET)

(BK) Zu den Wartungskats: Es gibt erste Ansätze einer Struktur unter Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet Daten von Wikidata.

@Der Buckesfelder: Was spricht gegen eine Implementierung wie von mir beschrieben? Mit doppelter Datenhaltung ist Vandalismus kein Thema mehr und Aktualität wird trotzdem erreicht.--Mabschaaf 19:45, 4. Dez. 2016 (CET)

Die genannte Kategorie habe ich selbst angelegt, und vorher alles bei Wikipedia Diskussion:Wikidata#Einrichtung von Wartungskategorien für Wikidata-Nutzung angekündigt. Die klassischen Wartungskategorien sind nicht unter Beschuss, fraglich ist zurzeit die Nutzung von Trackingkategorien (technisch identisch mit Wartungskategorien), die einfach anzeigen dass in dem kategorisierten Artikel ein spezielles Wikidata-Datum sichtbar genutzt wurde. Das ist zurzeit noch frickelig in der Vorlagenprogrammierung und braucht Aufmerksamkeit, damit das besser nutzbar wird. Trackingkategorien im engeren Sinne haben wir bisher nicht, und man kann sie auch nicht runterarbeiten, deshalb ist da diese LD anhängig.

Das Argument mit dem Wikidata-Vandalismus sehe ich nicht. Da gibt es bei Wikidata mittlerweile schlagkräfigte Countervandalismus-Aktivitäten mit ziemlich guten Tools. Warum vertrauen wir darauf nicht gleichermaßen, wie bei Commons? —MisterSynergy (Diskussion) 19:55, 4. Dez. 2016 (CET)

Zu den Tracking-Kats: Die kann man zur Not umgehen, indem man Wartungslinks setzt, also beispielsweise einen nicht sichtbaren (display:none) Link auf eine Unterseite der Vorlage (Vorlage:Infobox Unternehmen/Falscher Parameter). Mit Spezial:Links auf diese Seite findet man dann die jeweiligen Artikel. Aber auch diese Methode ist nicht unumstritten.

Zum Vandalismus: Ich finde es reichlich dreist, per Handstreich das Problem als nicht existent zu erklären. Es ist einerseits klar, dass je mehr Informationen von dort eingebunden werden, desto mehr steigt die Reichweite von Vandalismus dort. Zum anderen - nennen wir es nicht Vandalismus - schaufeln dort Bots ggf. völlig unkritisch angeblich neue tolle Daten hinein und überschreiben damit alte, die aber manuell korrigiert und angepasst waren. Hatten wir im Chemie-Bereich zuhauf. Sowas sieht dann aber hier keiner und tausendfache Botänderungen auf WD kontrolliert natürlich auch keiner.

Fakt ist auf alle Fälle - wie Du an dieser Diskussion siehst - es gibt dafür keinen ausreichenden Konsens. Und der hätte vorher(!) hergestellt werden müssen.--Mabschaaf 20:05, 4. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf: du kennst meine kritische Einstellung zu Wikidata, da hat sich wenig geändert. Was den Vandalismus betrifft bin ich etwas zurückhaltender als früher, weil mir in der Menge die konkreten Beispiel für derartigen Vandalismus nicht bekannt sind, aber natürlich muss man da immer ein Auge darauf werfen. Aber wenn wir Vandalismus effektiv bekämpfen wollen braucht es auch genügend Beispiele, damit die notwendigen Werkzeuge geschaffen werden. Die Anti-Vandalismus-Aktivitäten auf wikidata sind ein Fortschritt, aber welche konkreten Werkzeuge wir für lokal wirksamen Wikidata-Vandalismus brauchen, ist mangels Erfahrung eigentlich weitgehend unbekannt. Das ist irgendwie ein Henne-Ei-Problem.

Den Vorschlag mit dem Abgleich habe ich nun umgesetzt: es gibt eine Kategorie, in der die Artikel gelistet werden, wo die lokale Angabe und wikidata auf die gleiche Datei verlinken, und eine Kat in der Unterschiedliche Files verwendet werden. Ganz funktioniert das leider noch nicht, da muss ich noch eine Standardisierung der Links vornehmen (um zB "_" und " " richtig erkennen, derzeit werden noch False-Positive gelistet). Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

21:13, 4. Dez. 2016 (CET)

Das halte ich für eine gute Lösung. Sie könnte sogar wegweisend werden. Wir müssten hier letztlich besser früher als später mal ein "Best practice" finden, wie wir die Existenz von Wikidata gewinnbringend auch für deWP nutzen können, selbst so lange alle bekannten Unzulänglichkeiten bei WD noch existieren.--Mabschaaf 21:47, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich bin auch "Opfer" dieser Chose geworden. Dort waren das Logo und noch andere eigentlich dynamische Dinge verlinkt. Frage 1: Wieso hat das anscheinend kein deutschsprachiges Interface? Frage 2: Eine Datenbank hat nur Sinn, wenn sie sekundär zum aktuellen Text ist, sprich Sterbliche Dinge auch ändern können und die Datenbank das dann automatisch übernimmt. Hier war es andersherum? Ich verstehe hier noch nicht ganz, ob Kategorien das Problem sind. Es ist die Priorität der Datenbank, ohne an deren gleichzeitige und einfache Änderbarkeit zu denken. Ihc hab mir nen Wolf gesucht und das dann "brachial" durch Löschen gelöst! --Brainswiffer (Disk) 07:22, 6. Dez. 2016 (CET)

Neues Logo auf wikidata eintragen, dann funktioniert es problemlos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨

07:48, 6. Dez. 2016 (CET)

Es funktioniert zwar, aber der Nächste (der z.B. ein SVG macht), steht vor dem gleichen Rätsel. Ich sehe den Sinn des Eintrages immer weniger. Löschen in Wikidata war einfacher :-) Macht ein ordentliches selbsterklärendes Bearbeitungsinterface und ERST DANN sollte sowas aktiviert werden. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich wäre, nachdem ich gelsesen habe, dass das Urteil aus 2013 ist und noch intensiv erwogen wird, für eine Wartungskategorie. Das mi der Datenbank ist eine zusätzliche Verkomplizierung, die uns auch nicht rettet, wenn die wirklich mal weg müssten. Brainswiffer (Disk) 13:40, 6. Dez. 2016 (CET)

Die neuen Links in der Infobox sind doch lächerlich... ich hoffe nur, dass dieses Projekt noch möglichst weitere Autoren verliert. Wie diese Foundation gegen die eigenen Nutzer arbeitet, ist fast schon rekordverdächtig. Dem gehört ein Denkzettel verpasst... --Be11 (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2016 (CET)