Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2022/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anzeige der Längen einzelner Episoden von TV-Serien

Ich möchte gern auf diese Diskussion hinweisen: Diskussion:Der Herr der Ringe: Die Ringe der Macht #Anzahl der Längen der einzelnen Episoden --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:53, 6. Okt. 2022 (CEST)

Dazu hatten wir hier erst kürzlich eine Diskussion, in der die Angabe in Form von von-bis mit breiter Mehrheit gutgeheißen wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 19:08, 6. Okt. 2022 (CEST)
Erst jetzt fällt mir auf, dass es hier um die Episodenliste geht und nicht um die Infobox. Dort können die einzelnen Episodenlaengen von mir aus gern mit genannt werden. Mag unüblich sein, aber ist nicht falsch oder verboten.--Stegosaurus (Diskussion) 20:07, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Gänseprinzessin 1989 und 2022

Hallo, die derzeitige WL Die Gänseprinzessin (auf Die Geschichte von der Gänseprinzessin und ihrem treuen Pferd Falada) würde ich zu einer BKS umbauen, da es zu Weihnachten ein Film namens Die Gänseprinzessin (Film, 2022) erscheinen soll: siehe imdb.com.

Danach könnte eine neue WL Die Gänseprinzessin (Film, 1989) auf Die Geschichte von der Gänseprinzessin und ihrem treuen Pferd Falada leiten.

Oder macht es bitte, wie ihr es für richtig haltet.

Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:41, 1. Nov. 2022 (CET)

Der diesjährige Film könnte gleich unter dem Klammerlemma angelegt werden, weil das Klammerlose Lemma mehrdeutig ist. Dort würde sogar (2022) statt (Film, 2022) reichen, da nichts anderes in diesem Jahr erschien. Dies dann auch als BKS damit beide Artikel leicht aufzufinden sind. Der ältere Film hat ja bereits sein eigenes Lemma, Klammerlemma als Weiterleitung wäre eher zu vermeiden. Auf der BKS sollte dann direkt der richtige Filmtitel des älteren Films verlinkt werden. Erschien der ältere Film denn unter dem kürzeren Titel. Vielleicht auf der BKS noch ein Verweis auf den Artikel zum Märchen. Pintsknife (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2022 (CET)
Oder Die Gänseprinzessin als Weiterleitung auf Die Gänsemagd und den Abschnitt Verfilmungen statt der BKS nehmen. Dort sind eh die Filme eingetragen. Spart man sich zwei gleiche Auflistungen. Und hat alles direkt in einem Artikel. Pintsknife (Diskussion) 01:10, 1. Nov. 2022 (CET)
Völlige Zustimmung zum ersten Vorschlag. BKS Die Gänseprinzessin, die mindestens Die Geschichte von der Gänseprinzessin und ihrem treuen Pferd Falada und Die Gänseprinzessin (2022) enthält. Den Hinweis auf das Märchen kann man machen, muss man aber nicht. Laut dem Filmdienst ist Die Gänseprinzessin der Fernsehtitel des älteren Films.
Die Idee mit der Weiterleitung auf Die Gänsemagd finde ich dagegen weniger gut. Es geht hier um das Lemma, nicht um das Märchen und auch nicht zwangsweise um Verfilmungen dieses Märchens. Sollte sich jemals ein Film (Roman, Hörspiel, Computerspiel, Musikalbum …) mit dem Titel finden, der oder das nichts mit dem Märchen zu tun hat, müsste er/es (sofern relevant) auch in die BKS, die spätestens dann notwendig wird. Wir haben mehr als genug Wartungsbedarf, da sehe ich keine Notwendigkeit, weiteren zu erzeugen, nur damit mehr oder weniger zufällige Zusammenhänge in Lemmata gegossen werden können. --Senechthon (Diskussion) 03:03, 1. Nov. 2022 (CET)
Vielen Dank für eure Meinungen. Habe nun eine BKS Die Gänseprinzessin angelegt. Gerne korrigieren oder ergänzen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:44, 1. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 18:32, 3. Nov. 2022 (CET)

RK um noch nicht veröffentlichte Filme ergänzen

Im letzten Monat wurde ein Löschantrag auf den von mir erstellten Artikel Knock at the Cabin gestellt. Vor wenigen Tagen ist dieser vom abarbeitenden Admin abgewiesen worden. Ich würde mir aber trotzdem wünschen, die RK um einen Passus zu ergänzen, der solche pauschalen Begründungen nicht mehr zulässt. Anbei ein Textvorschlag, den man mE als fünften Aufzählungspunkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme aufnehmen könnte:

Falls eine Institutionalisierung der Glashütte unter den RK nicht gewünscht ist, könnte man natürlich den letzten Satz streichen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:29, 2. Okt. 2022 (CEST)

Finde ich gut. Louis Wu (Diskussion) 21:51, 2. Okt. 2022 (CEST)
Gute Idee. -- Discostu (Disk) 19:24, 3. Okt. 2022 (CEST)
Zustimmung, wobei der aktuell vorhandene letzte Satz im Abschnitt über Filme entfallen sollte, sofern der hier vorgeschlagene letzte Satz mit dem Verweis auf die Glashütte übernommen werden sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 19:58, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich wäre ja auch dafür, die RK für Filme ein wenig zu lockern. Aber woher dieser plötzliche Sinneswandel Benutzer:César, wenn ich fragen dürfte? Weil sich mal jemand erlaubt hat, einen deiner Artikel mit einem LA zu dekorieren? Der Artikel zu Knock at the Cabin wurde ja insbesondere wegen der in der LD angemerkten allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz behalten, was ja auch richtig war. Ich glaube, das wäre auch die Reaktion der Diskutanten, wenn wir nun versuchen würden, etwas in die RK zu schreiben, was dort ja bereits steht.

Diese Diskussion gab es übrigens schon öfter, z.B. hier. Dort wurde auch nochmal angemerkt: Die RK sagen nichts über Irrelevanz. Sie führen die Relevanz dieses Films bloß nicht konkret im Abschnitt "Filme" auf. Was durch weites Medieninteresse sowieso relevant ist und dauerhaft bleibt, muss dort nicht aufgeführt werden.

Ich weiß zudem nicht, warum man Filme wie Eileen aus der Kategorie:Angekündigter Film oder Madeleine und Rustin aus der Kategorie:Filmtitel 2023 im Zweifelsfall nicht erstmal in der Glashütte parken kann, bis ein Kollege denkt, dass er RK-mäßig reif für den ANR ist und sich lieber eine LD antut. Machen wir anderen doch auch so, und genau dafür ist die Glashütte ja schließlich gedacht. Und der Hinweis wie z.B. Achtung: 10 Interwiki-Links! ist dort als ein Anhaltspunkt für Relevanz zu verstehen und zeigt, dass man den Entwurf vielleicht in den ANR verschieben sollte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Lieber Igor,
mir geht es darum, dass das Totschlag-Argument „Film noch nicht veröffentlicht“ eben auch bei den kleineren Autorenfilmen nicht zum Zuge kommt und nicht nur bei den großen Blockbustern. Das Knock at the Cabin die Löschdiskussion übersteht, war mir im Vorhinein klar. Es geht mir aber auch um Werke wie z. B. Till, der gegenwärtig auch nach Veröffentlichung und prognostizierten Oscar-Lorbeeren für die Hauptdarstellerin „nur“ zwei weitere Interwiki-Links besitzt. Gerade in so einem Fall oder den oben von Dir genannten Werken sollte der/die Exklusionist*in in der Löschbegründung einfach mehr Argumente aufbieten müssen. Und auch eine geringe Zahl von Interwiki-Links ist mE nicht unbedingt aussagekräftig für eine (Rück-)Verschiebung in die Glashütte.
Da unser Verhältnis momentan mehr als angespannt ist, bin ich mir auch unsicher, ob Du in meinem Fall neutral urteilen kannst. Ich selbst mag auch nicht beurteilen, ob eine von Dir gewünschte Rückverschiebung der oben genannten Filme in die Glashütte eher als eine Art „Revanche“ zu interpretieren wäre, nach unseren kürzlich ausgetragenen Disputen und Deinen letzten beiden Adminproblemen. Auch hast Du jeweils die vorherigen Werke von William Oldroyd (Eileen – Lady Macbeth (Film)), François Ozon (Madeleine – Peter von Kant) und George C. Wolfe (Rustin – Ma Rainey’s Black Bottom (Film) gebläut. Von der Qualität her finde ich Eileen und Madeleine i.O. für den ANR (Dein Beispiel Alle reden übers Wetter sah sehr viel weniger vorzeigbar aus, als Du mit den Arbeiten im ANR anfingst – hier hätte ein Inuse-Baustein den durch einen anderen Benutzer gesetzten QS-Baustein vermutlich verhindern können). Bei Rustin könnte man mehr Informationen noch einstreuen, aber eine Relevanz sollte durch den Oscar-prämierten Drehbuchautoren und das ehemalige US-Präsidentenpaar als Mitproduzent*innen gegeben sein. Natürlich steht es Dir frei, Löschanträge auf die Artikel zu stellen. Damit wäre vermutlich ein neuer negativer Höhepunkt in unserem Verhältnis erreicht ... Deshalb bitte hier die Eingangsfrage weiterdiskutieren, zu denen sich ja bereits langjährige Autor*innen positiv geäußert haben. Viele Grüße, --César (Diskussion) 14:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
Bei Igors Beitrag wird mir nicht klar, was davon schlagende Argumente für oder gegen die vorgeschlagene RK-Änderung sind.--Stegosaurus (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2022 (CEST)
Lies doch bitte einmal einfach nur, was ich geschrieben habe, und nicht was du heraushörst César. Ich rede hier übrigens auch nicht von Filmen mit Starttermin 2023 oder Herbst/Winter 2022, die eigentlich nicht das Problem sind, sondern von den explizit von dir bereits im ersten Satz angesprochenen Filmen ohne bekannten Starttermin, wie sie sich in der Kategorie:Angekündigter Film finden, und nicht über Cabin oder Till. Beide sind im ANR völlig okay. Wenn wir uns nun für eine Ergänzung der RK stark machen würden, dürften sich Aussagen wie die von Sitacuisses, die ich zitiert habe, wohl wiederholen. Ich weiß nicht, was daran nicht klar sein sollte...
Und nochmal: Wir haben die Glashütte ja nicht ohne Grund eingerichtet! Ich weiß, dass dir diese Unterseite zur gemeinsamen Vorbereitung von Artikeln seit vielen Jahren so gar nicht passt, César (und mir wurde sie selbst durch den einen oder anderen Kollegen ein wenig madig gemacht), aber eigentlich soll sie ja zur Entspannung bei der Autorenschaft beitragen. Und dem Leser würden wir, wie im Fall von Rustin auch nichts vorenthalten, was ihn aktuell interessiert, wenn wir den Artikel in der Glashütte parken. Und wenn er dann die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz aufweist, gerne damit auch ein weniger früher als geplant in den ANR. Mal wären es neben einem feststehenden Veröffentlichungstermin ein anhaltendes öffentliches Interesse (und nicht „anhaltende Rezeption“; ich glaube, hier liegt ein Verständnisfehler vor), das für ein Beibehalten spricht, mal etwas greifbarere Kriterien wie hohe Abrufzahlen (in anderssprachigen Wikis) oder mehrere Interwiki-Links. Am besten lässt man die Verschiebung in den ANR dann einen Kollegen vornehmen. Von "....als aussichtsreicher Kandidat für die Oscarverleihung 202X gehandelt" oder "...möglicher Kandidat für die Berlinale 202Y ins Gespräch gebracht" habe ich da bislang nichts gehört...
Ein weiterer möglicher Wermutstropfen in Bezug auf den Vorstoß: Ich denke nicht, dass selbst nach einer entsprechenden Ergänzung der RK ein LA einfach so als unbegründet entfernt wird, wie von dir in den einleitenden Worten hier erhofft. (auch Einzelfallentscheidung nicht) Schließlich muss man auch nach einer RK-Änderung eine Möglichkeit haben, einen Artikel auf den Prüfstein zu stellen und diese Zweifel an der Relevanz zu diskutieren. Da musst du dann halt durch und dich ggf. der Entscheidung durch einen Kollegen beugen.
Ich frage daher mal, César: Können wir diesen Vorschlag nun zu den Akten legen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Kontra Das Anliegen ist nachvollziehbar, aber eine Änderung der RK für unveröffentlichte Filme wirbelt zu viel Staub auf und würde vermutlich auch abgelehnt werden. Die allgemeinen RK sind hierfür hinreichend. Allerdings würde ich mir wünschen, dass LDs in diesem Sinne auch schneller entschieden werden.

Bei deinem Textvorschlag steht zu befürchten, dass quasi jeder in Moviepilot und Co beschriebener Film plötzlich relevant wird, aber unsere Quasi-RK sind ja differenzierter: begonnene Dreharbeiten, VÖ-Termin bekannt, Anzahl Interwikis und Artikelqualität. Vermutlich müsste man die gültigen Branchendienste auflisten, aber selbst dann ist nicht gleich jeder Film schon relevant. In diesem Graubereich tue ich mich grad schwer, RK zu definieren. –Queryzo ?! 23:55, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich würde ein Moviepilot-Profil jetzt nicht mit „entsprechender Rezeption in Branchendiensten“ gleichsetzen. Man könne das auch nochmal umformulieren und in „anhaltende Rezeption“ umschreiben, damit dieser Punkt klarer herausgestellt ist. Zwangsläufig müsste diese Rezeption dann eben im Artikel belegt und natürlich müsste dieser Artikel eine entsprechende Qualität aufweisen, um im ANR behalten zu werden. Im Zweifel würde es dann bei den Löschdiskussionen wieder auf die Einzelfallentscheidung hinauslaufen. Aber wenn wir uns in der Redaktion auf eine Formulierung einigen können, denke ich nicht, dass das dann noch durch ein MB abgesegnet werden muss. --César (Diskussion) 10:28, 6. Okt. 2022 (CEST)
Ich denke auch, dass "entsprechende Rezeption" eindeutiger formuliert werden sollte: Dass ein blutleerer Eintrag in eine Filmdatenbank nicht ausreicht, wenn Variety innerhalb der letzten 5 Monaten 15 Artikel zu Avatar 2 veröffentlicht hat, aber eben schon. --Discostu (Disk) 14:22, 6. Okt. 2022 (CEST)

Relevanzkriterien von Filmbeteiligten - Synchron

Unter Wikipedia:Löschprüfung#Marie-Jeanne_Widera wird gegen die Relevanz der betroffenen Person, die an mehreren Film/Fernsehproduktionen im Bereich Synchron beteiligt war, mittlerweile argumentiert die Person müsse auf dem "roten Teppich" gewesen sein oder eine Homestory haben. Das ist in erheblichem Maße mehr, als von den RK in vielen Bereichen und auch sonst für Filmschaffende gefordert wird. Ich wäre dankbar, wenn andere aus der Redaktion sich das anschauen und sich dort äußern würden. --Don-kun • Diskussion 09:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein perfektes Thema für das Online-Treffen. Als Sprecher-Experte und Archivar einer knapp 2.000 Titel umfassenden Hörspielsammlung würde ich mir das gerne aneignen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 10. Okt. 2022 (CEST)
Hast Du gut geschrieben in der Löschprüfung. Vielleicht sollte man in den RK noch irgendwo den Begriff Synchronisation ergänzen. Wobei Filmschaffende das ja beinhaltet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2022 (CEST)
Rückmeldung an alle: Der Artikel wurde jetzt wiederhergestellt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:08, 11. Okt. 2022 (CEST)
Das ist sehr erfreulich. Ich befürchte nur, dass das nicht das letzte Mal ist, das manche der Beteiligten versuchen, Artikel über Filmschaffende abzuschießen. --Don-kun • Diskussion 18:13, 11. Okt. 2022 (CEST)
Hier kam auch die Vorgeschcihte dazu, dass der Artikel schon mehrfach erstellt wurde, als die RK noch nicht in dem Ausmaß erfüllt waren. Hätte man den Artikel heute erstellt, hätte es diese Diskussion wohl gar nicht gegeben. Wenn es wieder vorkommt, einfach hier posten, dann beteilige ich mich erneut an der Diskussion. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Weblinks zu Livestreams von Fernsehsendern

Die Frage der Zulässigkeit bzw. Sinnhaftigkeit von Weblinks zu den entsprechenden Livestreams in Artikeln über Fernsehsender scheint nicht geklärt zu sein und ist in Folge dessen sehr inkonsequent umgesetzt. Daher habe ich mittels Benutzer Diskussion die Frage in den Raum gestellt, nachdem ich hierüber gestolpert war. --TeleReVisor (Diskussion) 01:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß der verlinkten Disks…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 00:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Foto von Marcus Mittermeier

Ich habe heute während meiner Arbeit als Postbotin Marcus Mittermeier angetroffen, die drehen in meinem Zustellbezirk für München Mord. Er zeigte sich bereitwillig mit mir ein (bzw 2) Selfies zu machen. Über die Fotowerkstatt kann ein brauchbares Artikel-Foto erstellt werden, die Selfiebilder sind hier https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Ricardalovesmonuments&ilshowall=1 zu finden. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 11:58, 27. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 08:05, 11. Nov. 2022 (CET)

Relevanz von Forum und von einzelnen Filmfestivals

Wir haben zwar RKs für Filmfestivals, aber ich wollte malö speziell wegen diesem Forum und den darin befindlichen Filmfestival nachfragen. Forum Österreichischer Filmfestivals wird hier erwähnt. Ein Festival aus dieser Gruppe, Festival of Nations, ist gerade zur Lösung vorgeschlagen worden. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Festivalartikel aus 2006 plötzlich nicht mehr relevant sein soll. Die LD läuft hier. Nur weil irgendeine Socke mal 2019 in diesem Artikel drei #Edits gemacht hat, soll da wohl nun ein wenig übereifrig gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ebenfalls müssten die RKs eigentlich mit einer offiziellen Liste aus Österreich und Schweiz ergänzt werden. Wir haben Relevant nach Auflistung bei German Films, entsprechend sollte auch die Liste österreichischer Filmfestival gemäß Liste des Österreichischen Filminstitutes ergänzt werden. Entsprechendes auch aus der Schweiz. Gibt es dazu Widerspruch? --Jensbest (Diskussion) 17:26, 3. Okt. 2022 (CEST)
Nein, guter Vorschlag. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 21. Okt. 2022 (CEST)

Weitere Diskussion über neue Seite Portal:Film und Fernsehen

Anm.: Habe mir jetzt nicht alles durchgelesen, aber warum wird einjemand wie ich nicht nach dem Anklicken der Seite hier mit dem neuen Portal-Layout begrüßt? Oben sollten all die Neuerungen etc. stehen...unten sollte es, wie hier, den Disskussionsabschnitt geben. Alles auf einer Seite fände ich persönlich netter...nachträglich ergänzt: aber das ist Ansichtssache. Ansonsten ist das alles sehr gut gelungen...Interessante Lesetipps werden angeboten, neue Artikel stehen zum Anklicken zur Verfügung und auch die Löschkandidaten werden angezeigt. Tip Top. Einziges kleines Manko: wenn ich auf der Portalseite bin und da auf "Diskussion" klicke, dann lande ich hier...wenn ich dann wiederum auf "Projektseite" klicke, dann komme ich nicht auf die Portalseite zurück, sondern bleibe ich hier. Bin ein zutiefst systematischer Mensch...das muss also richtig gelöst werden ;-) Aber ja, schon sehr nett alles. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 08:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, was du meinst. Du wünschst hier auf der RFF-Diskussionsseite mit dem neuen Portal-Layout begrüßt zu werden? Wie und warum das?--Stegosaurus (Diskussion) 08:56, 22. Okt. 2022 (CEST)
Für mich ist die RFF-Diskussionsseite quasi das A und O der Filmleute hier, deshalb hätte ich es nicht für verkehrt gefunden, wenn nach all den Portal:Film-und-Fernsehen-Infos (so viele sind es ja nicht bzw. so lang ist die Portalseite ja nicht) die Diskussionen über die Themen hier gleich unten dran gehängt würden. Alles auf einer Seite halt. Ansonsten, wie geschrieben, die Diskussionsseite RFF sollte als Hauptseite die Seite Portal:Film und Fernsehen haben, sodass ein Hin-und-Herwechseln über die obigen Reiter einfacher ist. Falls das nicht möglich ist, sollten wir diese Seite hier wohl in Portal Diskussion:Film und Fernsehen umbenennen bzw. dorthin verschieben.--Eddgel (Diskussion) 09:08, 22. Okt. 2022 (CEST)
Die RFF-Disk an die Portalseite hängen, ist ein interessanter Vorschlag. Wir diskutieren das demnächst mal beim Redaktionstreffen.--Stegosaurus (Diskussion) 10:14, 22. Okt. 2022 (CEST)
Super. Wie siehts mit der Bereitstellung von Themenlisten aus?...den Gerüsten des Durchblicks quasi? ;-) (sry, hab die neue Portalseite gerade erst entdeckt)--Eddgel (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2022 (CEST)
Was meinst du mit Themenlisten? Welche Themen sollten dort aufgelistet werden?--Stegosaurus (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2022 (CEST)
Es gibt doch Listen über z.B. Märchenfilme, Western, Anime usw. (Kategorie:Liste (Filme)) solche Listen bieten einen guten Überblick übere größere filmische Themenkomplexe an, sodass da der ein oder andere im gewünschten Gebiet gleich richtig eintauchen bzw. rumstöbern kann. Ein Verlinken dieser Kategorie an geeigneter Stelle könnte den ein oder anderen vielleicht schnell glücklich machen.--Eddgel (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2022 (CEST)
Die Kategorie:Liste (Filme) habe ich jetzt mal mit in der Themenübersicht verlinkt, die auf der Portalseite angezeigt wird. Kann gern noch optimiert werden.--Stegosaurus (Diskussion) 11:24, 22. Okt. 2022 (CEST)
Danke vielmals.--Eddgel (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2022 (CEST)

Abschnitte "Unterschiede zur Romanvorlage" TF?

Im Artikel Jurassic Park wurde der v.g. Abschnitt mit einem Belegbaustein versehen. Diesen entfernte ich mit Verweis darauf, dass Inhaltsangaben (hier von Buch und Film) durch den Film bzw. das Buch jeweils hinreichend belegt sind, analog zu Handlungsbeschreibungen. Ein anderer Benutzer revertiert mit dem Hinweis, dass ein Vergleich Buch - Film ohne Belg WP:TF sei. Was ist richtig? --Dk0704 (Diskussion) 09:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Das Thema wurde erst kürzlich hier ausführlich diskutiert, siehe hier. Der Belegebaustein ist gerechtfertigt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:49, 23. Okt. 2022 (CEST)
Eine Einigung haben wir seinerzeit aber nicht wirklich erzielt. Ich bleibe dabei, dass der Baustein verzichtbar ist, und zwar aus praktischen Gründen. Wenn ein Kollege eine Romanvorlage gelesen hat und die Unterschiede zur Verfilmung auflistet, kann man ihm wohl schlecht unterstellen, gezielt Fehlinformationen in den Artikel zu streuen. Und die Bequellungspflicht ist mit ISBN und jeweiligen Seitenzahl der genutzten Druckausgabe hinreichend erfüllt. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 23. Okt. 2022 (CEST)
Wie kommst du denn auf gezielte Streuung von Fehlinformationen? Die Belegpflicht dient ja auch zur Vermeidung von versehentlichen bzw. unbeabsichtigten Fehlinformationen. Und sie ist hier mitnichten erfüllt. Ich bin für einen neuen Mängelbaustein als Vorlage, in dem auf die Belegpflicht speziell für solche Abschnitte hingewiesen wird. Das ist ein gutes Thema fürs Redaktionstreffen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:31, 23. Okt. 2022 (CEST)
Ich bin ja an sich nicht grundsätzlich gegen solche Abschnitte (und bei wirklich relevanten Abweichungen findet man auch Artikel/Rezensionen, die diese thematisieren), aber bisweilen arten sie wirklich aus. Bin gerade heute über Harry Potter und der Feuerkelch (Film)#Unterschiede zur Romanvorlage, das ist doch nicht mehr enzyklopädisch. --XanonymusX (Diskussion) 16:49, 23. Okt. 2022 (CEST)
Du hättest mich gerne pingen können, wenn du meinen Revert hier zur Diskussion stellst. Meiner Meinung nach sprechen viele Dinge gegen diese unbelegten Abschnitte:
1. Zwei Primärquellen zueinander in Beziehung zu setzen, ist mehr als diese jeweils zusammenzufassen. Deshalb ist es ohne Quellenangebe Original Research
2. Die Belegpflicht stellt Relevanz der Angaben sicher, damit sie nicht zu kleinteilig werden.
3. Es geht bei den Belegen ja auch darum, die Richtigkeit der Angaben des Artikels prüfen zu können. Dies ist nicht der Fall, wenn man dafür beide Werke vollständig durchsehen/-lesen muss.
-- Discostu (Disk) 17:05, 23. Okt. 2022 (CEST)
Am wichtigsten ist die Belegung entscheidender Unterschiede zwischen Roman und Film (bzw. Originalfilm und Remake) durch entsprechende Quellen, hier findet man in Kritiken/Rezensionen, filmwissenschaftlichen Arbeiten oder auch Biografien häufig entsprechendes Material. Aussagen wie "Figur A ist im Film wesentlicher aggressiver als im Roman", "... größere Bedeutung als ...", etc. wäre Theoriefindung. Bei ganz eindeutigen Unterschieden wie "Die Protagonistin heißt im Film Lisa und nicht wie im Roman Eva" mögen die Primärquellen vielleicht reichen, aber selbst da wird man vermutlich zitierfähiges Material finden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:39, 23. Okt. 2022 (CEST)
Volle Zustimmung, treffend zusammengefasst.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 23. Okt. 2022 (CEST)
Erstmal ein +1 zu der Anmerkung von Discostu. Zudem finde ich, dass Unterschiede wie der mit Lisa/Eva im Normalfall ganz klar unter Punkt 2 seiner Ausführungen fällt. Ein Kapitel Unterschiede zwischen Film und Buch finde ich außerdem grundsätzlich problematisch. Wenn es einen wirklich relevanten Unterschied gibt, findet sich dafür ein geeigneterer Abschnitt. Wenn ein solcher Unterschied dagegen nicht mit erklärenden (und daher zu belegenden) Überlegungen verknüpft werden kann, sollte er meiner Ansicht nach nicht in den Artikel. --Senechthon (Diskussion) 17:57, 23. Okt. 2022 (CEST)

Vier-Augen-Prinzip für eine Relevanz-Check

Wenn jemand denkt, ein Film von einem mehrfach Oscar-nominierten Regisseur könnte zeitüberdauernd von Bedeutung sein, den Artikelentwurf mit sieben Interwiki-Links in den wichtigsten Sprachen bitte diesen Artikelentwurf auf The Killer (2023) verschieben. Falls das keiner so sieht, würde ich hier die nächsten Monate regelmäßig nochmal anfragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2022 (CET)

Habe ihn verschoben, halte ihn für ausreichend relevant.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:41, 17. Nov. 2022 (CET)

Wiederherstellung von One HD und Tagesschau24 HD

Da nun One und Tagesschau24 die SD-Verbreitung über Astra 19,2° Ost eingestellt haben, stellt sich die Frage, ob diese Lemmata Weiterleitungen auf One (Fernsehsender) und Tagesschau24 werden dürfen. --2003:D2:4F24:C843:80A0:6B1F:3BEE:2CB 08:26, 15. Nov. 2022 (CET)

Du meinst, ob die Lemmas One HD und Tagesschau24 HD zu Weiterleitungen werden dürfen? Das würde ich bejahen, und zwar ganz unabhängig davon, ob die SD-Verbreitung eingestellt wird. Z. B. Das Erste HD leitet ja auch weiter auf Das Erste.--Stegosaurus (Diskussion) 08:26, 16. Nov. 2022 (CET)
Ja, Weiterleitung kann man machen. --Don-kun • Diskussion 17:12, 19. Nov. 2022 (CET)

Ich habe die Weiterleitungen soeben erstellt, damit erledigt. Louis Wu (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:58, 25. Nov. 2022 (CET)

Harun Farocki: Aufschub

Ich bin gerade dabei, Ergänzungen zum Artikel „Aufschub – Dokumentarische Szenen aus einem Judendurchgangslager“ vorzubereiten (zur Zeit enthält der Artikel einen einzigen Satz zu Harun Farockis Film „Aufschub“, der übrige Teil -der natürlich drin bleiben soll- geht um den von Farocki re-montierten und mit Schrift-Inserts kommentierten Film von Rudolf Breslauer). – Nun fängt es damit an, dass der Filmtitel den Zusatz „Dokumentarische Szenen aus einem Judendurchgangslager“ gar nicht enthält, nicht im Vorspann des Films und weder bei harunfarocki.de noch bei IMDb noch bei filmportal. – Frage: Gibt es Einwände dagegen, dass ich den Artikel nach „Aufschub (Film)“ verschiebe ? --James Krug (Diskussion) 08:09, 17. Nov. 2022 (CET)

Da keine Einwände ... verschoben ! --James Krug (Diskussion) 10:38, 18. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:59, 25. Nov. 2022 (CET)

Infobox automatisch Wikidata

Was ist das seltsames bei Ben & Co – Beste Freunde in dem Artikel? --2001:9E8:86CA:CB00:BCE2:45B9:D283:C3D0 06:02, 7. Nov. 2022 (CET)

Siehe hierzu auch die Diskussion beim zuständigen Botbetreiber Eiragorn. –Queryzo ?! 11:13, 9. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beim Redaktionstreffen 2022 thematisiert…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Jennifer Affleck?

Hallo liebe Mitwirkende,
da nunmehr Jennifer Lopez mit Ben Affleck verheiratet ist und diese auch seinen Namen angenommen hat, wie es in den Promi-News im TV zu vernehmen war, heißt sie ja jetzt "offiziell" Jennifer Affleck. Diesen Namen hat jedoch ebenfalls Jennifer Garner inne. Benutzt man die jeweiligen Künstlernamen/Geb.-name besteht diesbezüglich keine Verwechslungsgefahr (insbesondere bezüglich des Lemmas). Man könnte auch den Zweitnamen von J.Lo. mit aufführen und Jennifer Lynn Affleck sagen, um eine Verwechslung zu vermeiden.

Interessant wird es aber, wenn der Leser "Jennifer Affleck" in die Suchmaske eingibt. Bislang wird per Weiterleitung auf Jennifer Garner verwiesen.
Was macht man in einem solchen Fall? Müsste das aktualisiert werden? Oder müsste über eine BKS auf beide Jennifer verwiesen werden, und dann kann sich der Leser das aussuchen? Ich bin da etwas ratlos.
Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 07:23, 9. Nov. 2022 (CET)

Vermutlich wäre in solchen Fällen die Einbindung der Vorlage:Begriffsklärungshinweis auf der jeweiligen Seite die beste Lösung. Dann braucht es keine extra BKS. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 08:34, 9. Nov. 2022 (CET)
So wie bei Filmen mit gleichem Namen, beispielsweise bei Eine Klasse für sich (1992) und Eine Klasse für sich (2019) --Thomas Dresler (Diskussion) 08:36, 9. Nov. 2022 (CET)
Die Lemma der Artikel selbst sind nicht mehrdeutig, nur die Weiterleitung. Du meinst Vorlage:Dieser Artikel, wir haben hier keine BKS. Pintsknife (Diskussion) 08:47, 9. Nov. 2022 (CET)
Simmt, Du hast Recht. --Thomas Dresler (Diskussion) 10:13, 9. Nov. 2022 (CET)
? Du stimmst mir zu, setz dann aber einen BKH ins Klammerlemma Thea Rasche (Schauspielerin) obwohl auf Thea Rasche bereits der Baustein gesetzt ist. Hilfreich zur richtigen Verwendung ist hier auch nochmal WP:BKH. Pintsknife (Diskussion) 10:35, 9. Nov. 2022 (CET)
Ja, da habe ich mich vertan, das falsch interpretiert. Danke noch einmal für den Hinweis. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 22:37, 9. Nov. 2022 (CET)
Hat mich halt bisschen verwundert. kein Problem, unsere Hilfeseiten und Vorlagendokus sind ja sehr breit und ausführlich aufgebaut, da stöber ich gern immer mal wieder drin herum, und empfehl dass auch weiter, u. a. wenn etwas nicht sicher ist. Pintsknife (Diskussion) 00:45, 10. Nov. 2022 (CET)
Danke an @Pintsknife und @Thomas Dresler. Ich hatte dies ebenfalls im Hinterkopf und habe einen entsprechenden Hinweis bei Garner hinterlassen.
Mittlerweile hat aber auch jemand aktuell eine Weiterleitung auf eine BKS zu Jennifer Affleck erstellt und diese beiden Personen dort aufgeführt. Schöne Grüße --Killerkürbis (Diskussion) 23:43, 9. Nov. 2022 (CET)
Danke, für's einfügen. Wegen der BKS, es wär halt optimaler erstmal eine laufende Diskussion abzuwarten, passt aber soweit nehm ich mal an. Die BKS kommt der Vorlage:Dieser Artikel ja nicht in die Quere, anders wäre das bei einem Weiterleitungshinweis. Im Sinne von Jennifer Affleck kann entweder Weiterleitung oder BKS sein, aber nicht beides. Pintsknife (Diskussion) 00:44, 10. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Klamroth statt Plasberg in 'hart aber fair'

Unter Ablauf der Sendung ist Hr. Plasberg bereits komplett ersetzt worden. Ich sehe es als verfrüht, da noch nicht eine einzige Sendung mit Hr. Klamroth stattgefunden hat (bzw. sollte es anders formuliert werden). Es gibt Formulierungen wie Im Verlauf der nun beginnenden Diskussionen greift Klamroth bei entsprechender Gelegenheit mit Einspielfilmen ein oder Im Laufe der zweiten Hälfte der Sendung spricht Klamroth mit der Mitarbeiterin. Schwierig, wenn noch kein Jahr 2023 ist und wir noch keine Sendung mit dem neuen Moderator gesehen haben...

Bei Schauspielern/Moderatoren sollen auch keine zukünftigen Projekte vermerkt werden, sondern erst tatsächlich bereits stattgefundene. Oder seh ich das falsch? --Susanne131185 (Diskussion) 09:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich stimme Dir zu. Das würde ich auch noch nicht so erwähnen. Da sollte etwas stehen wie "Ab 2023 soll Klamroth die Sendung moderieren", so ähnlich wie bei zukünftigen Ereignissen "soll stattfinden / ausgestrahlt werden", etc. Wenn es belegbar ist, könnte man er wöhnen "Es ist geplant, dass ...", müsste aber m.E. nicht hinein. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:37, 15. Nov. 2022 (CET)
Wenn praktisch das Wort "Plasberg" durch "Klamroth" ersetzt wurde, aber die Beschreibung des Ablaufs gleich geblieben ist, weil davon ausgegangen wird, dass die Sendung an sich gleich ablaufen wird, würde ich in so einem Abschnitt empfehlen, statt Namen z.B. "der Moderator" schreiben; also Ablauf möglichst generell halten. Und irgendwo anders vorher im Artikel wird genannt, wer wann Moderator war/ist, woraus folgt, dass die Moderatorhandlungen zu dem Zeitpunkt von dieser Person erfüllt wurden. P.s.: und auch wenn sich der Ablauf ändert, kann man wahrscheinlich schreiben "ab der x-ten Staffel macht der Moderator (statt Name) das und das" --Blobstar (Diskussion) 12:38, 15. Nov. 2022 (CET)
Danke.
Jemand hatte sich dem bereits angenommen. Hab grad nur nochmal drübergeschliffen und vermehrt 'Der Moderator' eingesetzt. --Susanne131185 (Diskussion) 23:40, 15. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Formulierungen sind angepasst…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Filmdauer Der Swimmingpool

Irgendwas stimmt hier nicht. Das Lexikon der internationalen Films gibt 119 Minuten DVD an und setzt sie gleich mit 123 Minuten BD. FR:WP zufolge ist der Film 122 Minuten lang. Die Lauflängendifferenz TV/Kino bei zwei Stunden ist fünf Minuten. Diese BD-Ausgabe entspricht der FR:WP; die Lauflänge der entsprechenden DVD wird mit 118 angegeben, was zu den vier Minuten Differenz im Lexikon paßt, nicht aber zur dort jeweils angegebenen Lauflänge. Die Ausgabe mit der rauchenden Romy auf dem Titel hat 123 Minuten, ist aber DVD und keine BD. Diese DVD-Version von 2005 hat 108 Minuten und entspricht womöglich der ursprunglichen deutschen Fassung? Und last but not least soll es eine auf englisch gedrehte Fassung geben, die in der Lauflänge abweicht. [Diese soll in der DVD-Ausgabe, die ich gestern bestellt habe, enthalten sein, mal sehen.] --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:03, 2. Nov. 2022 (CET)

Siehe den Abschnitt Heimkino unten auf der Seite [1]. Demzufolge war die ursprünglich veröffentlichte Fassung geschnitten. Es gibt also offensichtlich zwei Versionen: geschnittene Fassung 108 Min. DVD und 113 Min. BD/Kino, und ungeschnittene Fassung 118 Min. DVD bzw. 123 Min. BD.--Stegosaurus (Diskussion) 19:12, 2. Nov. 2022 (CET)
Und die Länge 123 Min., die in der Amazon-Seite für das Angebot mit der rauchenden Romy steht, ist offenbar falsch, denn wenn man auf die dort abgebildete Rückseite der DVD schaut, steht dort 108 Min.--Stegosaurus (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2022 (CET)
Ah, das habe ich nicht getan. Daß die französische WP eine Minute weniger hat, ist nicht unplausibel, da dort die allfällie Vorspannnennung von der Constantin fehlt, dem deutschen Verleih. Nun, sobald ich die Ausgabe erhalten habe, wo auch diese englische Fassung dabei sein soll, melde ich mich wieder. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:49, 2. Nov. 2022 (CET)

Relevanzkriterien Serien

In den Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien ist der Satz „der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf“ bestenfalls missverständlich formuliert. In Löschdiskussionen wird das so interpretiert, als beziehe sich „Star“ ausdrücklich auf Darstellerinnen oder Darsteller. War das damals so gedacht? Auch maßgeblich ist etwas unklar. Wäre Regie in einer Folge für die Serie maßgeblich? Oder Maske in allen Folgen? Und wie sieht es bei einer Nebenrolle in allen Folgen aus? Wobei sich die Fragen natürlich ab der zwölften bzw. der 35. Folge erübrigen. --Senechthon (Diskussion) 17:05, 22. Okt. 2022 (CEST)

Theoretisch alles möglich, das muss man dann halt verargumentieren. Man muss ja auch zeigen, dass das jetzt der Durchbruch war und dass es sich um einen Star handelt. Generell scheint mir dieses Kriterium sehr unbedeutend. --Don-kun • Diskussion 17:20, 22. Okt. 2022 (CEST)
Auftreten geht doch nur auf der Bühne bzw. vor der Kamera. Folglich sollte sich die Formulierung wirklich nur auf Darsteller beschränken, oder…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 00:18, 9. Nov. 2022 (CET)

Lemmafrage: Maria Theresia Wagner oder Marietheres Wagner?

Hallo allerseits, es wurde der ar kurze Artikel Maria Theresia Wagner angelegt. Auf der Suche nach mehr Informationen stieß auf diese Seite: klick, dem Webauftritt der genannten Person. Allerdings schreibt sie sich selbst dort Marietheres Wagner. Unter dieser Schreibweise hat sie auch ein Buch veröffentlicht. Frage nun: welches Lemma sollen wir verwenden? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 13:57, 4. Dez. 2022 (CET) PS: Wer mag, kann den Artukel auch gern ausbauen.

Ich würde sie aktuell erst einmal weiter unter dem Lemma führen, so ist sie im Filmportal und Filmdienst vermerkt. Evtl. finden sich aber irgendwo Angaben zu der Änderung bzw. was Künstler- und Realname ist. Ich hätte jetzt irgendwie einen Zusatz "auch bekannt als ..." verwendet und bei Ausbau dann Sätze wie "..., das sie unter dem Namen xyz veröffentlichte.". Verschieben könnte man es immer noch, wenn die entpsrechenden Infos da sind. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:33, 4. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank für deine Antwort. Ich habs so umgesetzt. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 09:23, 5. Dez. 2022 (CET)

Neue Weblinks-Verordnung?

Was ist denn das Grauenhaftes? Wo fand die Diskussion statt? --Si! SWamP 22:48, 11. Nov. 2022 (CET)

Offenbar nirgends. Der Benutzer hat bei mir auf der Disk aber natürlich prompt auf mein Rückgängigmachen reagiert. Ich habe ihm geschrieben, dass er erstmal hier vorbeischauen und darüber diskutieren soll. Wobei imo alles dagegen spricht. --SeptemberWoman 23:00, 11. Nov. 2022 (CET)
Habe jetzt festgestellt, auch dank SeptemerWomans Antwort, dass das seit heute in vielen und offenbar ohne Absprache irgendwo durchgeführt wurde. Das sieht schlimm aus und ich mag das nicht. Ich erlaube mir deshalb, das bei "meinen" ehemals angelegten Artikel wieder rauszuwerfen. --Si! SWamP 23:09, 11. Nov. 2022 (CET)
Vor dem erstellen einer Vorlage und vor dem etablieren im ANR sollte natürlich darüber gesprochen und abgestimmt werden ob man sie braucht und will. Wir haben bereits Vorlage:Filmdaten für Datenbanklinks über Wikidata. Des weiteren sind solche Sammelvorlagen nicht völlig kritiklos. Bspw. Vorlage:Schwesterprojekte soll auch nicht die einzelnen ersetzen. Pintsknife (Diskussion) 23:14, 11. Nov. 2022 (CET)
Die Weblink-Vorlage sieht fürchterlich aus und ist für die normale Nutzung der Artikel völlig unbrauchbar. Außerdem entspricht die eigenmächtige Änderung nicht den Gepflogenheiten der RFF. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:41, 12. Nov. 2022 (CET)
+1 ...da kann man gar nicht hinschauen --Thomas Dresler (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2022 (CET)
+1. Vorredner haben alles schon gesagt. --Don-kun • Diskussion 12:49, 12. Nov. 2022 (CET)
+1 Yuk! --Koyaanis (Diskussion) 13:15, 12. Nov. 2022 (CET)

In dem Zusammenhang: was ist das hier Modul:FilmRef? Wurde heute mehrfach in Liste von Märchenfilmen eingebaut. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:18, 11. Nov. 2022 (CET)

Sieht aus wie eine Vorlage zur Erzeugung eines Einzelnachweises mit mehreren Links auf Filmdatenbanken. Ist in dem Zustand wohl kaum dauerhaft verwendbar, da die Vorlage keine Doku und keine Kategorie hat und kein Abrufdatum erzeugt. Zudem scheint mir zweifelhaft, dass stets alle drei erzeugten Links dasselbe belegen, d. h. immer konsistent sind.--Stegosaurus (Diskussion) 13:22, 12. Nov. 2022 (CET)

Grundidee ist gut. Über die Reihenfolge und die Sinnhaftigkeit der Film-DBs wäre zu sprechen (muss ofdb.de sein?). UND natürlich muss das grafisch anders umgesetzt werden, also in schön. Wäre ein konkretes Beispiel für diesen TOP auf dem Redaktionstreffen. Das der Bemnutzer es nicht vorher in der zuständigen Redaktion besprochen hat, finde ich jetzt weniger dramatisch. Es kann eine sinnhafte Vorlage mit WD-Anbindung werden. Muss halt jetzt inhaltlich und grafisch mal optimiert werden. --Jensbest (Diskussion) 15:52, 12. Nov. 2022 (CET)

Wenn die Sache optisch und inhaltlich ansprechend gestaltet wird, kann man darüber nachdenken. Aber es sollte bedacht werden, dass sämtliche Filmartikel bearbeitet werden müssten; und dass eine vorher nicht angekündigte Umstellung beim Artikelersteller potentiellen Ärger hervorruft, kann ich gut nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 12. Nov. 2022 (CET)
Hat das neue Modul denn etwas mit Wikidata zu tun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:18, 12. Nov. 2022 (CET)
Jup, siehe hier. --Jensbest (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2022 (CET)
Das Modul liest einfach TMDB, LdiF, OFDb, Filmportal, IMDb, Cinema, Moviepilot und Filmstarts (Implementierung) aus Wikidata aus und schreibt die Links darauf, sofern in WD vorhanden, als Weblinks (wie war das mit nur vom Feinsten oder einer Beschränkung auf fünf Weblinks?) bzw. in einen Einzelnachweis. Ich sehe ehrlich gesagt keine sinnvolle Verwendung dafür, außer eventuell in langen Listen, die ein Problem mit zu vielen Vorlageneinbindungen haben. Aber selbst dafür müsste noch einiges getan werden. Außerdem gibt die Vorlage in der Darstellung nicht an, dass sie Wikidata ausliest, was sie eigentlich müsste. --Senechthon (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2022 (CET)

Filmkritiken bei Rotten Tomatoes

Eine Bitte und Anregung, in vielen Wikiartikeln über Filme und Serien werden, wenn von Rotten Tomatoes rezipiert wird, die Kritiken hauptberuflicher Filmkritiker aufgeführt, statt der Nutzerrenzensionen, die ebenfalls auf Rotten Tomatoes (RT) angezeigt werden. Oftmals bzw. Nicht selten unterscheiden sich die Kritiken dieser zwei Personengruppen. Dem Geschmack der Masse (und damit auch der breiten Leserschaft) zufolge, sind es eher die Nutzerrezensionen, die ihrer Meinung über einen Film oder eine Serie entsprechen. Memes wie diese (8,7 K), diese (7,3K), diese (4,3 K) und diese (2,8 K) die von Tausenden (K) hochgevoted wurden, legen diesen Schluss nahe. Daher wäre es doch ratsam, alleine aus Nutzerfreundlichkeit, von unserer Seite aus dazu überzugehen, nicht nur die Kritiken hauptberuflicher Filmkritiker aufzuführen. Ich jedenfalls bin seit geraumer Zeit dazu übergegangen, die Durchschnittsbewertung (Prozentzahl) beider Personengruppen aufzuführen. Im Falle eines Konsenses beider Personengruppen formuliere ich manchmal auch genereller und nenne die zwei "Gesamtwertungen" (die sich ohnehin auf RT ändern können) nicht explizit, sondern schreibe bspw. sowas wie: "der Film wurde im Durchschnitt von über 80 % der hauptberuflichen Filmkritiker und Hobbyfilmkritiker [alternativ: Nutzerrezensenten] positiv bewertet".
Anlassbezogen verlinke ich die im Wiki-Filmbereich besonders umtriebigen Autoren, die mir spontan einfallen...Benutzer:IgorCalzone1 und Benutzer:César sowie Serienfan2010 aus dem Serienbereich. Wenn Ihr Drei (und Andere in der Redaktion Mitlesende) meiner Bitte und Anregung inhaltlich zustimmt und Euch noch weitere Wiki-Filmautoren einfallen und die auf den eben ausgeführten Umstand aufmerksam macht, wäre ich Euch dafür sehr verbunden. --LennBr (Diskussion) 04:36, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich halte es mit Blick auf das Neutralitätsgebot für äußerst fragwürdig, das Aufführen von Kritiken von Privatpersonen als Nutzerfreundlichkeit zu einzuordnen. Dein Anliegen, Nutzerrezensionen wiederzugeben, dürfte im Widerspruch zu den Wikipedia-Grundregeln stehen. Unklar wäre mir, warum die RFF hier einen Sonderweg im Vergleich mit anderen Fachbereichen gehen dürfen sollte. Dein Anliegen lehne ich daher ab. Zudem würde es nur bedeuten, dass künftig noch mehr Fan-lastige Inhalte in den Artikeln enthalten sind. Das ist schon jetzt ein Problem und würde sich dann verschärfen. Übrigens hatten wir letztes oder vorletztes Jahr im Redaktionstreffen mal kurz abgestimmt, ob in der Vorlage:Rezension auch die durchschnittlichen Nutzerwertungen aufgeführt werden sollten. Da war es die mehrheitliche Meinung, dass das nicht gemacht werden darf.--Stegosaurus (Diskussion) 07:23, 13. Nov. 2022 (CET)
Ich halte überhaupt nichts von Nutzerrezensionen und finde es extrem fragwürdig, Aggregatwerte von Nutzerrezensionen von IMDb und Rotten Tomatoes aufzuführen. Häufig steckt hinter diesen Werten gezielte Manipulation in dem auf Reddit gepostet wird, man solle auf IMDb und Rotten Tomatoes einen Film oder Serie besonders schlecht oder besonders gut bewerten. Eine Enzyklopädie hat auch gar nichts mit dem Geschmack der Masse zu tun. Es ist eigentlich ein großes Problem, dass der neutrale Standpunkt der deutschsprachigen Wikipedia aufgegeben wurde. --Christian140 (Diskussion) 08:01, 13. Nov. 2022 (CET)

Im Übrigen wäre es ziemlich falsch, die Masse der gewöhnlichen Leute, die nichts mit dem Filmbereich zu tun haben, aber nachdem sie einen Film geschaut haben, ihn scheiße oder geil finden, mit schnellen Klicks auf ne Seite gehen und ne Anzahl an Punkten oder Sternen abgeben „Hobbyfilmkritiker“ zu nennen, so als wäre der einzige Unterschied zu den richtigen Kritikern, dass diese es zum Beruf gemacht haben, aber nicht in der Tätigkeit; so als wäre es dasselbe wie lange Experten-Kritiken und Analysen zu schreiben, die in einem Magazin oder einer anderen Website veröffentlicht werden. Auf RT oder IMDb anzuklicken, wie man einen Film findet, macht einen nicht zum Kritiker. --Blobstar (Diskussion) 09:45, 13. Nov. 2022 (CET)

Erste interessante Stimmen, die natürlich erstmal von denen kommen, die sich beschweren/erstmal reflexartig kategorisch ablehnen. Bezüglich des einen berechtigten Einwands, den indirekten Verweis auf Review Bombing, der vereinzelt vorkommt, sei gesagt, dass man dies in jenen Fällen selbstverständlich bei der Angabe berücksichtigen muss. Aber das Phänomen wird ja bereits unabhängig davon, ob man für oder gegen die Angabe der Gesamtwertung aller Nutzerrezensionen ist, in Wikiartikeln zu Filmen aufgeführt; bspw. bei The Rings of Power.
"Ich halte es mit Blick auf das Neutralitätsgebot für äußerst fragwürdig, das Aufführen von Kritiken von Privatpersonen als Nutzerfreundlichkeit zu einzuordnen. Dein Anliegen, Nutzerrezensionen wiederzugeben, dürfte im Widerspruch zu den Wikipedia-Grundregeln stehen."
- @Stegosaurus: Ich weiß nicht, ob Du mich falsch verstanden hast, bzw. hier ein Missverständnis vorliegt, aber nochmal zur Klarstellung. Es geht bei diesem Anliegen nicht darum, Nutzerrezensionen einzeln wiederzugeben, sondern um die Erwähnung der Gesamtwertung hunderter/tausender (und mehr) Nutzerrezensionen.
Ich finde es jedenfalls nicht neutral, wenn man sich auf Rotten Tomatoes bezieht und die Bewertungen hunderter, wenn nicht sogar X-tausender Menschen ignoriert. Vor allem nicht vor dem Hintergrund, dass sich der Geschmack der Zuschauer oft genug so diametral vom Geschmack einzelner dutzend Filmkritiker unterscheidet. Man könnte es auch als tendenziös bezeichnen, sich bei der Angabe der Gesamwertung nur auf die der berufsmäßigen Filmkritiker zu stützen. Dass berufsmäßige Filmkritiker nämlich in ihrer Urteilsfindung/Berufsausübung selbst so neutral/distanziert wie möglich sind, ist ein Trugschluss. Ganz im Gegenteil.
Nutzerfreundlich ist es in der Wikipedia, die Leser so differenziert/ausführlich wie möglich zu informieren. Das wird sicherlich nicht dadurch erreicht, das man wie bisher, nur die wenigen, nicht repräsentativen, Meinungen der berufsmäßigen Filmkritiker aufführt.
@Blobstar: Es ist anders als Du es darstellst nicht so, dass man bei RT nur einen Klick machen muss, um einen Film zu bewerten. Ein Kommentar muss ebenfalls abgegeben werden. Und da unterscheidet sich die Länge der Kommentare der Nutzerrezensenten/Hobbyfilmkritiker untereinander.
Mein Fazit zu den ersten Stimmen. Der Mensch ist ein Gewohnheitstier und mag, obwohl so anpassungsfäßig, Veränderungen erstmal nicht. Ob das mit dem (fortschreitendem) Alter zusammenhängt/zunimmt? --LennBr (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2022 (CET)

Es tut mir leid, aber mir als Mathematiker sträuben sich bei diesem Anliegen gehörig die Nackenhaare. Online-Nutzerwertungen besitzen keine verlässliche Datenbasis und sind deshalb als als Statistik kategorisch untauglich. Im besten Fall sind die Angaben grob lückenhaft, im schlechtesten Fall bewusst und systematisch verzerrt. Captain Marvel und Black Panther wurden bereits vor der Veröffentlichung (!!!) zerissen, bei Die letzten Jedi ergaben Untersuchungen einen signifikanten Einfluss von Rechtsradikalen sowie Russischen Bots.
Wenn du die Publikumsmeinung abbilden willst, gibt es z.B. den CinemaScore als repräsentative Umfrage unter echten Kinogängern. Alternativ spiegelt der Verlauf der absoluten Besucherzahlen wenigstens teilweise die Mund-zu-Mund-Propaganda wieder. Im Gegensatz dazu hängen Einspielergebnisse oder Chartplätze ja zu stark von äußeren Einflüssen wie Promotion, Filmformat, -länge, Spielzeiten oder konkurrierenden Filmen ab…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:41, 13. Nov. 2022 (CET)
"Captain Marvel und Black Panther wurden bereits vor der Veröffentlichung (!!!) zerissen". Filme wurden, bevor es den Begriff "Review Bombing" und "Onlinerezension" überhaupt gab, von Filmkritikern vor der Veröffentlichung zerrissen. Das Argument, das wohl einen Missstand aufführen soll, der jedoch bereits mit den beruflichen Filmkritikern existierte, ist nicht ganz nachvollziehbar. Wie gesagt, Review Bombing passiert nicht bei jedem Film, man kann die Anzahl der Fälle (zumindest die, über die in den Massenmedien berichtet wird) derzeit pro Jahr, salopp formuliert, an einer Hand abzählen. --LennBr (Diskussion) 16:09, 13. Nov. 2022 (CET)
Ganz unabhängig vom Review Bombing habe ich bereits geschrieben, dass die Datenbasis selbst im Optimalfall grob unvollständig ist. Aus der Soziologie ist bekannt, dass negative sowie allgemein extreme Meinungen besonders stark mobilisieren. Desweiteren sind unter den Nutzern dieser Onlineplattformen Junge, Männer und US-Amerikaner übermäßig vertreten. Diese fünf verschiedenen, signifikanten Verzerrfaktoren macht die Kohorte hinter diesen Onlinewertungen vollkommen unrepräsentativ. Und deshalb ist es auch statistisch unmöglich, die Ergebnisse auf den durchschnittlichen Kinogänger zu übertragen. Außer natürlich du willst dich auf junge, US-Amerikanische Motzköpfe beschränken ;) --…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 16:28, 13. Nov. 2022 (CET)
+1 Zustimmung--Stegosaurus (Diskussion) 18:14, 13. Nov. 2022 (CET)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 18:30, 13. Nov. 2022 (CET)
@LennBr: Ja, da hatte ich dich tatsächlich erst falsch verstanden. Dir geht es nicht um die Wiedergabe einzelner Nutzerrezensionen, sondern der Gesamtwertung. Was das angeht, bin ich aber auch skeptisch bis ablehnend: Es ist unklar, wie repräsentativ die Nutzerwertungen in Bezug auf die Qualität eines Films sind. Die Nutzerwertungen sind, wie Eiragorn schreibt, keine verlässliche Datenbasis, zudem sind sie wenig vergleichbar, ihre Seriosität ist fraglich, auch weil die Motivation, aus der heraus sie verfasst wurden, fraglich ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:11, 13. Nov. 2022 (CET)

Anna Luise Villinger relevant?

Hallo allerseits, ist Anna Luise Villinger für uns relevant? Wenn ich mir ihr Schaffen für Film und Fernsehen anschaue, nicht, oder übersehe ich etwas? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:17, 16. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, sie ist nicht relevant. Es gibt zu wenige Wikilinks und keine nennenswerte Mitwirkung in enzyklopädisch relevanten Werken.--Stegosaurus (Diskussion) 08:23, 16. Nov. 2022 (CET)
Ich denke, dass sie noch nicht relevant ist. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:23, 17. Nov. 2022 (CET)
Danke für die Antworten. Sofern jetzt nicht noch Widersprüche kommen, würde ich jetzt einen Löschantrag stellen. Louis Wu (Diskussion) 09:28, 21. Nov. 2022 (CET)
Ja. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:33, 21. Nov. 2022 (CET)

Löschantrag ist gestellt, siehe hier: Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2022#Anna Luise Villinger. Ich bitte dort um weitere Meinungen. Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 10:53, 25. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 21:03, 8. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:Bibelverfilmung

Bis vor einigen Tagen war der Inhalt ordentlich in den Unterkategorien Kategorie:Bibelverfilmung (Altes Testament) und Kategorie:Bibelverfilmung (Neues Testament) verstaut; aber jetzt wurden diese in die Hauptkategorie zurückgeräumt. @Passjosi: Darf man fragen, was das soll ? --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 28. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Koyaanis. Diese Aufgabe übernehmen jetzt thematische Kategorien. --Passjosi 12:14, 30. Okt. 2022 (CEST)
Okay, gegen ein zusätzliches Themen-Angebot Kategorie:Altes Testament im Film und Kategorie:Neues Testament im Film ist nichts zu sagen - den Sinn der Zusatzkategorien Kategorie:Altes Testament im Fernsehen und Kategorie:Neues Testament im Fernsehen, die keine Wiki-Entsprechungen besitzen, lasse hier ich zur Diskussion offen.
Das erklärt allerdings nicht, warum du im Gleichklang die Objektkategorien zerschossen hast. Denn zum einen fehlt jetzt die sinnvolle Objekt-Untersortierung in Kategorie:Bibelverfilmung; und zum anderen sind die neuen Themenkategorien komplett vom RFF-Baum abgeschnitten, weil sie lediglich zum Ausgang Kategorie:Stoffe und Motive (Bibel) zurück verfolgt werden können. @Zweioeltanks: Wie siehst du das ? --Koyaanis (Diskussion) 12:45, 30. Okt. 2022 (CET)
Das sehe ich genauso. Die Leerung und Löschung der beiden Kategorien war, soweit ich sehe, nirgends diskutiert. Außerdem können die neuen Kategorien die alten nicht ersetzen, weil sie erheblich weiter gefasst sind. Hiob (1919) finde ich in der Kategorie:Altes Testament im Film richtig; in die Kategorie:Bibelverfilmung gehört sie mMn nicht, weil sie nicht die biblische Geschichte verfilmt, sondern sie nur als Grundlage für eine ganz andere Geschichte nimmt (ähnlich wie Leviathan (2014), richtigerweise auch nicht in der Kategorie:Bibelverfilmung, oder Jesus von Montreal, bislang in keiner von beiden). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 30. Okt. 2022 (CET)
Diese Regelung entspricht, was in Wikipedia bereits üblich ist. Filmgenres werden nicht geteilt. Sonst könnte man plötzlich auf die Idee kommen, den Fantasyfilm in Fantasyfilm (High Fantasy) und Fantasyfilm (Sword and Sorcery) aufteilen zu wollen. Übrigens müssen Filme, die sich einer biblischen Gestalt annehmen, nicht mehr zwangsläufig als Bibelverfilmung kategorisiert werden. Was bislang mit Hiob als Bibelverfilmung (Altes Testament) der Fall war. Wenn jetzt erst erst bemerkt wird, dass viele Film bislang am falschen Ort waren, dann gibt es jetzt wenigstens die Möglichkeit dies zu ändern. Im Fall von Hiob aus dem Jahr 1919 darf ohne weiteres Bibelverfilmung durch Filmdrama ersetzt werden. --Passjosi 13:26, 30. Okt. 2022 (CEST)
Oh Mann...eine Bibelverfilmung ist KEIN Filmgenre, sondern ein Verbindungsast, der zu den gleichwertig involvierten Hauptportalen Literatur (Werk über ein biblisches Thema)) und Religion führt. Und als Verfasser der gelöschten Subkategorien verwahre ich mich gegen die Unterstellung, themenferne bzw. inkorrekte Eintragungen gemacht zu haben ! Es wurden seinerzeit sogar fragliche Werke mit der Redaktion Religion abgestimmt [2]. --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 30. Okt. 2022 (CET)
Davon abgesehen verstehst du offensichtlich die Feinheiten zwischen Objekt- und Themenkategorien weiterhin nicht. Die neu angelegten Kategorien sind ja durchaus eine Bereicherung, weil sie, wie Zweioeltanks bereits angefügt hat, die Möglichkeit eröffnen, auch Filme einzuordnen, die sich mit den beiden Testamenten beschäftigen, ohne literarisch als Verfilmung eines biblischen Themas durchzugehen. Bei der Bibelverfilmung, die (es muss weiterhin betont werden) eine OBJEKTkategorie darstellt, ist das nicht der Fall. Und damit haben wir zwei inhaltsverwandte Stränge, die sich trotzdem inhaltlich wie kategorientechnisch in wesentlichen Punkten unterscheiden. --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 30. Okt. 2022 (CET)
(das ist alles hoffnungslos, weshalb ich vor einigen Monaten beschlossen habe, die Änderungen von Passjosi nicht mehr zu korrigieren [bis auf die Anmerkung bei der Ursus (fiktive Person)-Verschiebung neulich.) Das Thema ist doch für ihn schon wieder vorbei. Mittlerweile hat sich der Benutzer nun den Dracula-Filmen zugewandt, wo Dutzende von Doppeleintragungen geschaffen werden. Und damit bin ich wieder weg. --Si! SWamP 14:13, 30. Okt. 2022 (CET)
Du bist zwar weg, wirst es aber trotzdem lesen. Filme mit Dracula (siehe Film über Dracula) sind grundsätzlich immer Filme mit Vampire (siehe Vampire im Film). Aber nicht jeder Vampir in einem Film ist ein Dracula. Filme über Dracula sind deshalb eine Teilmenge der Filme über Vampire. Auch Wikipedia sollte sich nach der Mengenlehre richten. Schau mal, ob du eine Doppelung findest. Wenn ja, ist es jetzt einfacher. Nur die Kategorie muss entfernt werden. --Passjosi 22:27, 30. Okt. 2022 (CEST)
<bk>? Wenn du darauf bestehst, hast du anscheinend mit dem falschen Ansatz zufällig das Richtige getan. Denn wie schon dargelegt, ist eben NICHT jeder Film mit Dracula mit einem Film über Vampire gleichzusetzen. Und gäbe es keine Verfilmungen über den historischen Dracula, hättest du mit der Einfügung von bis zu 50 Oberkategorien (Vampire im Film) genau die Dopplung geschaffen, die @Si!SWamP: zu bedenken gegeben hat. So gesehen war deine Aktion kein kategorischer Facheingriff, sondern ein reiner Lucky Punch. Und so arbeiten wir hier nicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 31. Okt. 2022 (CET)
Einwurf von außerhalb der Redaktion: Die Kategorie:Film über Dracula ist doch Unterkategorie der Kategorie:Filmtitel über eine literarische Figur, und im Intro wird auch ausdrücklich auf den Roman (von Stoker) Bezug genommen. Ist es dann nicht so, dass Filme über die historische Vorlage der Dracula-Figur nicht in diese Kategorie gehören, die Kategorie dagegen weiter in der Kategorie:Vampire im Film stehen sollte? Denn der Dracula des Romans ist nun mal Vampir. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 31. Okt. 2022 (CET)
Das könnte man natürlich machen, aber andererseits basiert der literarische Dracula wiederum auf dem historischen Vlad Tepes; und die jetzige Form, in der die Themenkategorie direkt zur literarischen Figur zurückführt, ohne zwangsläufig auf Vampire angewiesen zu sein, halte ich für praktischer. --Koyaanis (Diskussion) 11:56, 31. Okt. 2022 (CET)
Die Dracula-Bearbeitungen scheinen auf den ersten Blick so weit korrekt zu sein, aber das löst das Grundproblem nicht. --Koyaanis (Diskussion) 14:34, 30. Okt. 2022 (CET)
sodass die Filme jetzt zweimal in derselben Ober-Kategorie auftauchen, einmal als "Vampire im Film" und einmal als "Dracula-Film"? Na, wenn es so richtig ist. --Si! SWamP 14:39, 30. Okt. 2022 (CET)
Nee, das stimmt schon. Der alte Strang Vampire im Film - Film über Dracula impliziert, dass jeder Dracula-Auftritt mit dem Stoker-Dracula gleichzusetzen ist. Aber Dark Prince: The True Story of Dracula und Das wahre Leben des Fürsten Dracula interpretieren den historischen Dracula, womit der allgemeine Vampir-Verweis hinfällig ist. --Koyaanis (Diskussion) 14:48, 30. Okt. 2022 (CET)
Da kann etwas nicht stimmen. Am Verbindungsast Bibelverfilmung wurde nichts verändert. Er erfüllt immer noch die gleichen Aufgaben. Und auch die neuen Kategorien wurden gleich eingeordnet wie die Alten. Es hat sich zu früher nichts verändert. Wie ein Benutzer auf der Diskussionsseite der Bibelverfilmung schrieb, kann jetzt verhindert werden, dass Filme wie Das Leben des Brian als Bibelverfilmung missverstanden werden. --Passjosi 21:36, 30. Okt. 2022 (CEST)
Es ist sicher richtig, dass der Film jetzt nicht mehr in der Kategorie:Bibelverfilmung, steht, sondern in der Kategorie:Neues Testament im Film. Die ist eine Bereicherung, okay. Aber warum es dazu nötig gewesen sein sollte, die beiden Unterkategorien der Kategorie:Bibelverfilmung zu leeren und löschen zu lassen, erschließt sich mir nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2022 (CET)
Eine Kategorie sollte eigentlich etwas zusammenfassen und nicht trennen, was bei den besagten Kategorien der Fall war. Es gibt in diesem Ast zudem keine Beispiele, in denen einen Unterkategorie noch zusätzlich den gleichen Namen trägt wie die Oberkategorie. Wird etwas aus der Bibel verfilmt, ist es automatisch eine Bibelverfilmung? Gibt es nicht auch Filme, die nur Bezug zu den Geschehnissen machen, aber keine Bibelverfilmungen sind? Dieser Problematik trug die vorherige Variante keine Rechnung. Es wäre immer noch von Bibelverfilmung die Rede, auch wenn es keine sind. --Passjosi 12:29, 31. Okt. 2022 (CEST)
Verstehe ich nicht. Gewiss ist die Grenze zwischen einer einfachen Verfilmung einer biblischen Geschichte und einer Adaption biblischer Stoffe im Einzelfall nicht immer eindeutig zu bestimmen. Aber wenn etwas eine Bibelverfilmung ist, dann kann man doch auch klar sagen, ob alt- oder neutestamentlicher Stoff verfilmt ist. Wie alle Kategorien dienten die beiden von dir geleerten Kategorien, diese beiden Untergruppen für sich zusammenzufassen und von den anderen Fällen zu trennen. Man könnte vielleicht argumentieren, dass die Unterkategorien nicht mehr so nötig sind, da nun die Verbindung zur Kategorie:Altes Testament und Kategorie:Neues Testament jetzt auch durch die von dir erstellten neuen Kategorien hergestellt wird. Aber so etwas zu festzulegen, ist normalerweise Gegenstand einer Diskussion in der Redaktion und nicht einer einsamen Entscheidung. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:11, 31. Okt. 2022 (CET)
Es gibt noch etwas anderes, was die Problematik verdeutlicht. Die früheren Kategorien bestanden aus Bibelverfilmung (der Name einer Objektkategorie) und Altes/Neues Testament (eigentlich Name von Themenkategorien). Es ist offensichtlich eine unbemerkter Systemfehler entstanden, wenn plötzlich eine Mischform existiert, die weder Objektkategorie noch Themenkategorie sondern irgendwie alle Funktionen erfüllen soll. Da diese Mischformen in Wikipedia nicht üblich ist, wurde die bisherigen Mischformen durch reine Themenkategorien ersetzt. Die Kategorie Bibelverfilmung wurde zur eigentlichen Objektkategorie. Es gibt jetzt wieder eine klare Trennung von Objekt- und Themenkategorien, was eigentlich üblich ist. --Passjosi 18:32, 31. Okt. 2022 (CEST)
Unfug. Die Vermischung existiert nur in deiner Fantasie. Kategorie:Bibelverfilmung und Kategorie:Bibelverfilmung Neues Testament sind beides lupenreine Objektkategorien, genauso wie Kategorie:Organisation‎ und Kategorie:Organisation (Geographie). Der Klammerqualifikator macht in dieser Hinsicht genau null Unterschied, und ein Systemfehler bestand nicht. Und selbst wenn du meintest, einen Fehler entdeckt zu haben, ist das gebotene Vorgehen, das auf einer geeigneten Diskussionsseite anzusprechen, statt selbstherrlich Kategorien zu leeren und dann löschen zu lassen. Aber du bist hier anscheinend anspracheresistent, und deshalb bin ich ab jetzt raus.‎ --Zweioeltanks (Diskussion) 08:46, 1. Nov. 2022 (CET)
Der Vergleich hinkt. Ein Geographisches Institut ist es oder es ist es nicht. Es gibt da klare Verhältnisse. Im Film ist es ungleich komplizierter. Zwei Beispiele. Bislang konnte der Zeichentrickfilm In der Arche ist der Wurm drin (1988) nicht richtig Kategorisiert werden. Er nimmt ein biblisches Thema auf, darum jetzt Altes Testament im Film, ist aber keine Bibelfilm, weil es um einen Holzwurm geht. Da bringt dir die bisherige Kategorie Bibelverfilmung (Altes Testament) rein gar nichts, da dort niemals von diesem Helden gesprochen wird. Ähnliches ist im Film Jesus liebt mich (2012) festzustellen. Jesus kommt auf die Erde zurück und eine neue Geschichte wird daraus gemacht. Es ist also ein Werk über Jesus von Nazaret. Da davon nichts in der Bibel steht, bringt dir die bisherige Kategorie Bibelverfilmung (Jesus) ebenfalls nichts. Ein System sollte auch solche Fälle berücksichtigen können. Diese kleine Änderung, oder der null Unterschied, wie du sagt, gibt den Wikipedia-Autoren jetzt die Möglichkeiten, ein Filmwerk angemessener einsortieren zu können. --Passjosi 12:09, 1. Nov. 2022 (CEST)
Mir ist die obige Diskussion eigentlich völlig egal. Jedoch ist unstrittig, dass Passjosi ein Ignorant ist, denn er hat bisher noch nicht auf den oben erhobenen Vorwurf reagiert, solche Änderungen zuvor zu diskutieren und das betrifft nicht nur diese Aktion. Also Passjosi, red nicht immer um den Brei herum, wann willst Du Dich endlich nach den Gepflogenheiten richten? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:05, 1. Nov. 2022 (CET)
Ok. Ich entschuldige mich bei Koyaanis dafür, dass ich nicht zuerst nachgefragt habe, ob Draculafilme nicht auch Vampirfilme sind. Ich entschuldige mich bei Si, dass ich ihn nicht zuerst angefragt habe, als ich bei 50 Italowestern das richtige Erscheinungsjahr eingefügt habe. Ich entschuldige mich auch bei Louis Wu, wenn er bei seinen Kontrollgängen dann und wann einen Kommentar bei einer Veränderung vermisst. Ich bedanke mich aber auch für die Schützenhilfe von Zweioeltanks und seiner Bemerkung, dass sich durch die Änderung im Grunde nichts für Wikipedia verändert hat. Ich entschuldige mich aber auch bei Berlinspaziergang für alle anderen Angelegenheiten, die ich vergessen habe aufzulisten. --Passjosi 14:28, 1. Nov. 2022 (CEST)
Okay, ich bin nicht nachtragend. :) Nur für die Zukunft bitte ich dich um zwei Dinge: 1) Wenn du Ideen oder Verbesserungsvorschläge im Genre-Bereich hast, frage zuerst hier an; und 2) Kategorien ohne Vorwarnung auszuleeren, gilt im gesamten Kategorienprojekt als absolutes No-Go - das darf sich nicht wiederholen. --Koyaanis (Diskussion) 15:47, 1. Nov. 2022 (CET)
Auch ich akzeptiere Deine Entschuldigung. Die Zukunft wird zeigen, ob Du es auch ehrlich meinst. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:13, 1. Nov. 2022 (CET)
Mit Verlaub, aber Kategorie:Altes Testament im Film muß nicht zwangsläufig Bibelverfilmungen enthalten, man denke nur mal an Ein kurzer Film über das Töten. Das ist doch Murks! --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:10, 2. Nov. 2022 (CET)

Bei dieser Gelegenheit: der Benutzer hat den Filmitel Angélique, 2. Teil nach Angélique 2. Teil verschoben. Ersteres dürfte die weiter verbreitete Schreibweise sein, oder sehe ich das falsch? Mal abgesehen davon, dass auch die Titelverschiebung in allen weiteren Artikeln entsprechend angezeigt werden müsste. Ich habe ihn schon darauf angesprochen, bekam aber auf seiner Benutzerseite keine Antwort. Louis Wu (Diskussion) 20:04, 30. Okt. 2022 (CET)

@Koyaanis Ist das hier erledigt oder nicht? Das ist uns hier beim Redaktionstreffen nicht klar. --Don-kun • Diskussion 16:54, 19. Nov. 2022 (CET)
@Koyaanis: Wie siehts aus? Ist die Sache hier erledigt? Louis Wu (Diskussion) 13:03, 10. Dez. 2022 (CET)
Ja, lassen wir es jetzt so. --Koyaanis (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 19:15, 10. Dez. 2022 (CET)

Hinweis/Bitte für Im Westen nichts Neues (1930)

Hallo allerseits, vielleicht hat wer Lust und Zeit, die neuesten Informationen zu den Schnitt- und Synchronfassungen für den Film dort kundig einzubauen? Ich kenne mich da nicht gut genug aus. Hier eine kundige Anlaufstelle zu der rekonstruierten Fassung, die jetzt erschienen ist, auf schnittberichte.con: klick. Danke und Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:33, 13. Nov. 2022 (CET)

Ich habe im Artikel ein entsprechenden Link gesetzt, damit die Information nicht verloren geht. Hier also erledigt. Louis Wu (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Kategorie:DEFA-Märchenfilm-Löschung

Wollte nur mal fragen, ob es Konsens ist, dass wie hier die Kategorie:DEFA-Märchenfilm gelöscht wird, nur weil, so nehme ich mal an, die DEFA den Film im Auftrag des Fernsehens der DDR produzierte und die Produktion nicht ganz alleine verantwortete? Gibt es diesbezüglich irgendwo etwas erklärendes zu lesen und wenn ja, wo? Gruß. --Eddgel (Diskussion) 03:40, 24. Nov. 2022 (CET)

Ich glaube nicht, dass es etwas klärendes zu lesen gibt. Es war jedoch bisher üblich, dass DEFA und Fernsehen getrennt gewertet werden. In diesen Fall ist die DEFA nichts weiter als ein Auftragnehmer für einen Film. Sollte beides in einen Topf geworfen werden, sollte das schriftlich geklärt werden. Ich jedenfalls bin offen für beide Varianten, richte mich aber bis zur Klärung, nach den bisherigen Gepflogenheiten. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:36, 24. Nov. 2022 (CET)
Kannte die Gepflogenheiten nicht. Von mir aus ist das OK so...hatte mich nur gewundert, warum ein von der DEFA produzierter Film nicht in die DEFA-Kategorie gehört. THX. (sollte vielleicht noch in der Kategorienbeschreibung erläutert werden, damit zukünftig keine Missverständnisse entstehen)--Eddgel (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2022 (CET)
Das sollte unbedingt nochmal ausgeführt werden. Und auch im Artiel selbst, Der Meisterdieb (1978), kann der Sachverhalt doch nochmal kurz und bündig dargestellt werden. Louis Wu (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2022 (CET)
Es steht doch eindeutig in der Infobox, dass die DEFA nur der Auftragnehmer ist. Das Prozedre trifft ja nicht nur auf Märchenfilme, sondern auch auf duzende andere Fernsehfilme zu. Kürzer und bündiger geht es nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:57, 25. Nov. 2022 (CET)
Das hatte ich schlicht übersehen. Aber das macht eben den Film zu einem von der DEFA produzierten Film, oder nicht? Demnach gehört er in dne Kategorie, auch wenn er eine Fernsehproduktion ist. Louis Wu (Diskussion) 13:17, 25. Nov. 2022 (CET)
Das ist ein Problem, was es mit allen sozialistischen Staaten gib. Es gab hier keine Produzenten im Sinne der Wikipedia, denn das Wichtigste, die Finanzierung, kam ausschließlich vom Staat. Seit Jahren ist es üblich, dass in die Spalte Produzent dafür bei sozialistischen Ländern der Hersteller des Films eingetragen wird. Wenn man es genau nimmt, dürfte dann auch nicht Fernsehen der DDR, Mosfilm, Lenfilm, DEFA und die vielen Produktionsfirmen, die also keine Produzenten im Sinne der WP sind, nicht hier eingetragen werden. Wer will die Änderungen in den vielen Hunderten Filmen vornehmen? Da die DEFA-Stiftung selbst, in meinen Augen der legitime Verwalter des DEFA-Erbes, die für das Fernsehen (außer Ko-Produktionen) hergestellten Filme nicht einmal erwähnt, obwohl hier die Auflistung der DEFA-Filme akkurat geführt wird, ist der Eintrag der Fernseh-Märchen in die DEFA-Liste nicht gerechtfertigt. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:16, 25. Nov. 2022 (CET)
Danke für deine Antwort. Dass die DEFA-Stiftung diese Filme nicht erwähnt, ist ein gutes Argument. Danke und Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:31, 25. Nov. 2022 (CET)
Auch von mir ein Danke. --Eddgel (Diskussion) 02:09, 26. Nov. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2022 (CET)

Lemmafrage

Ich weiß, dass der Filmartikel The Pale Blue Eye aufgrund der Regeln der NK dringend mal auf ein anderes Lemma verschoben werden müsste. Wenn ich es richtig sehe, würden wir uns bei Rechtschreibfehlern an der Wiki-Ortographie orientieren. Sehe ich es richtig, dass ich daher auf Der denkwürdige Fall des Mr. Poe verschieben müsste, und nicht auf Der denkwürdige Fall des Mr Poe, wo der Punkt hinter dem Mr. fehlt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:08, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich hätte jetzt die Version ohne Punkt genommen, wäre ja wie ein Eigenname zu behandeln. Der Roman wird ja auch ohne Punkt geschrieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:21, 10. Dez. 2022 (CET)
Im britischen Englisch schreibt sich „Mr“ immer ohne Punkt. Im amerikanischen Kontext ist es schon eher seltsam. Im Zweifel würde ich die Schreibweise aber nicht anpassen. --XanonymusX (Diskussion) 10:40, 10. Dez. 2022 (CET)
Ich würde auch die Variante ohne den Punkt nehmen. Louis Wu (Diskussion) 12:17, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Antworten. Habe gerade auf Der denkwürdige Fall des Mr Poe verschoben.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IgorCalzone1 (Diskussion) 22:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Schauspieler-Pseudonyme in Besetzungslisten

Ich hab mal wieder ne Frage.... ist dies nun die neue Art, wie man in Besetzungslisten mit Pseudonymen von Schauspieler*innen umgeht? Also den Realnamens resp. Lemmanamenslink unter dem Pseudo verstecken? --Si! SWamP 19:45, 16. Nov. 2022 (CET)

Meinst du die Maskierung bei Gino Turini? Der wird in der ImdB bei dem Film as John Turner aufgeführt. Ich denke, das wurde im Artikel richtig dargestellt.--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:43, 16. Nov. 2022 (CET)
Ich meine *alle* Maskierungen in der Besetzungsliste. "Früher", als ich noch Artikel schrieb, wurde das immer als "XY" (als ZA) dargestellt. Jetzt halt als XY|ZA. Ich hab einfach die Änderung nicht mitbekommen, wenn sie mal besprochen worden sein sollte. --Si! SWamP 09:12, 17. Nov. 2022 (CET)
Die Variante wie bei diesem Film halte ich sogar für die sinnvollere/richtige. Ich nehme Mal kurz den Regisseur als Beispiel. Dass er für diesen Film unter einem Pseudonym fungiert hat, bedeutet ja, dass das Pseudonym kreditiert ist, also im Film als Primärquelle selbst müsste wahrscheinlich stehen "Directed by Max Hunter" und nicht "Directed by Massimo Pupillo as Max Hunter". In der Infobox wird die Angabe, die der Film macht, widergegeben. Im Text dann darzulegen, dass das aber ein Pseudonym ist, ist eine gute Ergänzung. --Blobstar (Diskussion) 13:09, 17. Nov. 2022 (CET)
In den von mir geschriebenen Artikeln verfahre ich seit 10 Jahren auch nach dem Prinzip XY/ZA. Ich finde das logisch und kann keine Stelle in den Regeln finden, die etwas anderes fordert. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:35, 17. Nov. 2022 (CET)

Links - bei Serientiteln - in Listen

Hallo, mich treibt eine Frage zur Syntax um. Es geht um Kursivschrift in Links zu Serien/Zyklen etc., also nicht die einzelnen Folgen, sondern bspw. Tatort-Reihe-, James Bond-Reihe etc.; mit dem Zel zu erfahren ob diese in WP wie einzelne Werke zu behandeln sind. Ich habe die Frage ursprünglich unter WP:FZW gestellt - der Einfachheit halber verlinke ich hier mal die bisherige Diskussion..
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Kursive_Titel/Links_-_bei_Serientiteln_-_in_Listen
Gruß, -Ani--46.114.157.225 08:48, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verlinkte Diskussion abgeschlossen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Neues aus dem Kategorien- und Listendschungel Vol. XI

Themekategorien und Ähnliches

Aus dem Bereich Literaturverfilmungen

Personenkategorien

 Info: Für die 10er-Regel, auf die ich bei Personenkategorien immer wieder hinweise, bitte diese Abstimmung hier und Perraks Satz am 16. Juni 2022 hier lesen. Und da ist auch unser Übereinkommen in der RFF nicht berücksichtig, dass Werke nicht in Regisseurkategorien einsortiert werden, daher als TOP für das RFF-Treffen (siehe oben). Wenn wir da nicht aufpassen, haben wir bald Verhältnisse wie in en:Wiki...

Listen

Neue Vorlagen

Neue Module

Viel Spaß beim Stöbern und ein schönes Wochenende wünscht --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2022 (CET)

Was ist jetzt Dein Anliegen zu den Listen? Ob sie sinnvoll sind, oder wie sie zu verbessern wären? VG --Goldmull (Diskussion) 23:22, 19. Nov. 2022 (CET)
Mein Anliegen ist es, euch zu informieren. Kategorien und Listen sind eben Dinge, die man in diesem Gemeinschaftsprojekt am besten gemeinsam erstellt und betreut. Wem beim drüberlesen was auffällt (Verbesserungsvorschläge, Umbenennungen etc.), der kann es hier dann auch loswerden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:33, 19. Nov. 2022 (CET)
Das halte ich für sehr umsichtig. Auch wenn man in der Thematik unterwegs ist, kommt es doch häufig vor, dass neue Erstellungen erst einmal unentdeckt bleiben. --Koyaanis (Diskussion) 09:24, 20. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Netflix

Moin zusammen,
eine Frage zur Kategorie:Netflix. Ist die anwendbar auf Netflix-Produktionen, die vor dem Streaming-Start auf Filmfestivals gezeigt werden? Kam in letzter Zeit ab und an mal vor, aktueller Fall ist Guillermo del Toros Pinocchio. Gemäß Wortlaut der KatDef gehören solche Filme nicht in die Kategorie, was m.E. aber am Sinn der Kategorie vorbeigeht.
Viele Grüße, Grueslayer 17:43, 23. Nov. 2022 (CET)

"die für Netflix produziert oder ihre Erstausstrahlung" wäre besser. Was spricht dagegen? --2001:9E8:86C8:1C00:BCE2:45B9:D283:C3D0 22:06, 23. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Parodie

Ich würde gerne als Unterkategorie von Kategorie:Filmparodie die Kategorie:Porno-Parodie einführen, da sich die Filme (zum Beispiel in Liste von Porno-Parodien) doch sehr stark von "normalen" Parodien unterscheiden und die Trennung eigentlich recht klar zu ziehen ist. Ich glaube, da gibt es auch weder strittige Fälle noch unklare Schnittmengen. Gibt es da Einwände? --Gripweed (Diskussion) 22:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Nö, ist eine gute Idee. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2022 (CET)
Das klingt sinnvoll. --Koyaanis (Diskussion) 20:52, 17. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:10, 18. Dez. 2022 (CET)

Dirty Harry-Lemma

Zwei Filme dieser Filmreihe haben den Originalnamen der Erstveröffentlichung erhalten. Es sind dies Calahan (Anfrage von 2008) und Der Unerbittliche (Anfrage von 2022). In der Zwischenzeit wurden weitere Titel in der Einleitung angefügt, von denen nicht klar ist, woher sie kommen. Die Einleitung wirkt jetzt überladen und unübersichtlich. Was wird in solchen Fällen empfohlen? --Passjosi 21:28, 18. Dez. 2022 (CEST)

Die alternativen Titel kommen vom Filmdienst und sind dort als Verweititel verzeichnet. Da hättest du gern mich direkt fragen können. Es ist üblich, gängige, alternative Titel mitanzugeben in der Einleitung, vor allem auch dann, wenn man sie vorher von anderen Lemma verschiebt (die dann nicht mehr erwähnt werden). Louis Wu (Diskussion) 21:40, 18. Dez. 2022 (CET)
Danke für die Präzisierung. Das Problem ist nur, dass deine Ausführungen im Artikel nicht abgebildet werden. Durch die gleiche Formatierung muss der Leser davon ausgehen, dass die Filme 1974 und 1977 auch unter diesen Namen in den deutschen Kino liefen, was ja offensichtlich falsch ist. Die Frage ist zu klären, welche Bedeutung Filmtitel haben, die nicht den Wikipedia-Regeln entsprechen. --Passjosi 10:44, 19. Dez. 2022 (CEST)
Was soll der Quatsch? Die Filme sind auch unter diesen Titeln bekannt, im Fernsehen gelaufen, was auch immer. Da genügt die Nennung in der Einleitung. Das muss nicht extra noch irgendwo aufgeführt werden. Wenn du willst, kannst du ja gern die Filmdienstangaben verlinken. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 19. Dez. 2022 (CET)
Und was machst du, wenn Filme unter noch mehr Titel bekannt sind? Willst du die Einleitung mit noch mehr Filmtiteln aufblähen? Gibt es nicht andere Stellen auf der Seite, die dafür geeigneter sind? Der Bekanntheisgrad eines Titels hat in Wikipedia keine Bedeutung. Dies wurde bereits bei der Diskussion um den ersten Winnetou-Filmtitel deutlich. --Passjosi 12:20, 19. Dez. 2022 (CEST)
Auf alle Fälle im Artikel verzeichnen, anstatt sie einfach so verschwinden zu lassen, wie du es tust. Du kannst dir ja gern Gedanken machen, bevor du irgendwie gedankenlos eingereifst und Informationen zerstörst. Natürlich ist der Bekannheitsgrad auch wichtig. Allein über den Kinotitel zu gehen, bringst wenig, wenn bpsw. im Fersehen unter anderen Titel liefen und darüber dann vielleicht sogar bekannter sind. Louis Wu (Diskussion) 12:37, 19. Dez. 2022 (CET)
Es gibt eben ein Unterschied zwischen belegbaren Wiederaufführungstiteln, die wie bei einigen Louis de Funès-Filmen am Ende der Einleitung in Kursivschrift hinzugefügt werden und überbetonten Titelvarianten aus dem Fernsehen, die in Fettschrift faktisch den deutschen Originaltitel negieren. Die nächsten Fernsehausstrahlungen werden mehr Klarheit bringen. --Passjosi 20:53, 19. Dez. 2022 (CEST)
Die Titel können wir gern kursiv setzen. Im übrigen ist Dirty Harry II – Calahan ein verbreiteter Titel des Films, etwa auf DVD/Blue-Ray, aund auch sonst findet man so einige Ergebnisse hierzu. Insofern sollte diese Schreibweise auch berücksichtigt werden. Der bloße Fokus auf den Kinotitel ist nicht sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 07:15, 20. Dez. 2022 (CET)
Danke für die Kursivschrift. Diese Diskussion kann als erledigt betrachtet werden. --Passjosi 10:49, 20. Dez. 2022 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2022 (CET)

Das Mädchen aus dem Teufelsmoor

Den Artikel gibt es nicht, aber die Suchergebnisliste nennt ein halbes Dutzend oder so Darsteller aus dem Film mit abweichenden Produktionsjahren. Vielleicht kann man das korrekte Jahr feststeöllen und die Schauspielerartikel dementsprechend korrgieren/vereinheitlichen. Danke. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:15, 18. Dez. 2022 (CET)

2015 ist das korrekte Jahr, wenn ich sas richtig sehe. Louis Wu (Diskussion) 09:01, 19. Dez. 2022 (CET)
Sollte es sich um den Fernsehfilm Das Mädchen aus dem Totenmoor handeln, dann war die Erstaustrahlung 2016. --Passjosi 08:29, 21. Dez. 2022 (CEST)
Stimmt. Damit ist das korrekte Jahr 2016, 2015 ist das Produktionsjahr. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 21. Dez. 2022 (CET)
Ich hab das Jahr jetzt überall auf 2016 geändert. Louis Wu (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2022 (CET)

Könnte jemand mal drüberschauen über die Edits?

habe jetzt 2 inhaltsangaben gelesen, die EiH2019 verfasst hat, sehe gerade, er ist nicht mehr aktiv, beide inhaltsangaben waren eher nicht wirklich korrekt. danke. -- Donna Gedenk 15:02, 18. Nov. 2022 (CET)

Das sind aber nicht wenige und man müsste die Filme kennen, um das zu prüfen. Schwierig. Kennt sich jemand mit der Filmreihe aus? --Don-kun • Diskussion 17:23, 19. Nov. 2022 (CET)
Die Reihe ist "in Beobachtung" und die Handlungen werden vervollständigt. Hätte jetzt gern gewusst, was Donna Gedenk konkret aufgefallen war, denn es sind ja mehr als 2 Filme und ein Teil hat auch die vollständige Handlung. VG --Goldmull (Diskussion) 23:05, 19. Nov. 2022 (CET)
ich habe die ersten 3 folgen geschaut, dabei fiel es mir auf, habe in folge eins schon eine änderung vorgenommen, bei folge 2 schrieb ich etwas auf der disk dazu, folge 3 steht eh so wenig da, dass da kaum was falsch sein könnte. beim 2. teil der reihe ist es schon massiv verfälscht. ich wollte es halt mal vermeldet haben.-- Donna Gedenk 23:15, 19. Nov. 2022 (CET)
Du sprichst von Rosa Roth. In den Edits sind mehrere Filmreihen! --2001:9E8:86D8:D700:BCE2:45B9:D283:C3D0 07:50, 20. Nov. 2022 (CET)
danke, ja, ich hab das irgendwie ziemlich verschlafen zu erwähnen :-), sorry. aber wenn bei rosa roth schon einiges nicht passt, vielleicht auch anderswo. -- Donna Gedenk 10:31, 20. Nov. 2022 (CET)
Wir haben leider sehr viele Filmreihen, zu denen die Artikel erstellt wurden, aber eben etwas lieblos. Das alles aufzuarbeiten sprengt die Möglichkeit eines einzelnen, denn mehr als 2 Leute arbeiten da z.Z. wirklich nicht dran - leider. Verstärkung ist also gern gesehen! VG --Goldmull (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2022 (CET)

Zur Info: eine Folge der Portal-Zusammenlegung

 Info: Wir haben beim RFF-Treffen gestern die neue Portalseite, die Dank Stegosaurus nun wie die meisten anderen Portalseiten aussieht und Film & Fernsehen vereint, für gut empfunden. Es gab verbunden mit der Zusammenlegung noch eine Reihe weitere Verschiebungen. Es wäre vielleicht am besten diese neue Neue-Artikel-Seite auf eure Beo zu nehmen oder auf euren Benutzerseiten einzubinden: Portal:Film und Fernsehen/Neue Artikel. Nur falls ihr euch wundern solltet, dass ihr über Portal:Film/Neue Artikel oder Portal:Fernsehen/Neue Artikel in den letzten Wochen nicht mehr über neue Artikel informiert wurdet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2022 (CET)

Wäre es möglich die Nutzer der alten Seiten direkt auf ihrer Benutzerseite anzusprechen? Experten wissen sicher, wie man das macht...!? Ich vermute, dass hier nicht alle Betroffenen regelmäßig mitlesen. VG --Goldmull (Diskussion) 13:28, 25. Nov. 2022 (CET)

Parameter IB

 Info: Beim Redaktionstreffen '22 wurde sich auf die Beibehaltung der Parameter im Ist-Zustand verständigt, aber inhaltliche Dopplungen sind zu prüfen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)

Deutscher Titel

In der Vorlage:Infobox Fernsehsendung wird als Feldname für den Deutschen Titel nur Titel statt Deutscher Titel angezeigt. Bitte korrigieren!--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2022 (CEST) noch offen

Hatte ich im Frühjahr schonmal erklärt, kommt von den Animes. Die haben dort bei nicht-übersetzten Serien die Transkription eingetragen. Das ist zwar der Titel gemäß WP:NK#Titel, aber eben nicht immer der deutsche Titel…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 22:42, 8. Jul. 2022 (CEST)
Dass das jetzt dauerhaft so bleiben soll, finde ich doch sehr unbefriedigend.--Stegosaurus (Diskussion) 07:07, 9. Jul. 2022 (CEST)
Ein Beispiel für die beschriebene Situation wäre Darker than Black: Ryūsei no Gemini: Im Quelltext steht |Deutscher Titel = Darker than Black: Ryūsei no Gemini, obwohl es sich hier nur um die Transkription des jp. Originaltitels handelt. Ich überleg nochmal, ob mir eine bessere Lösung einfällt…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:10, 9. Jul. 2022 (CEST)

Premiere

Wird als Von-bis angezeigt. Obwohl nur ein einzelnes Datum da steht. Was ist da kaputt? --2001:16B8:22B1:9500:74FE:CED1:89B2:4593 20:24, 4. Jul. 2022 (CEST)

Bitte Beispiele für solche Fehlanzeigen nennen.--Stegosaurus (Diskussion) 19:08, 8. Jul. 2022 (CEST)
@Stegosaurus Rex @Eiragorn Go! Princess Pretty Cure --2001:16B8:22F0:5900:B0BC:2F15:EF3B:EB7B 08:19, 9. Jul. 2022 (CEST)
Die beschriebene Situation klingt nicht sinnvoll. Ohne konkrete Fehlerstelle kann ich damit aber auch nicht viel anfangen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker
Kann das Problem nicht erkennen, es sind doch auch zwei Daten angegeben…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:10, 9. Jul. 2022 (CEST)
Im Quelltext gibt es zwei separate ausgefüllte Felder namens Premiere und Finale, die aber in der Ausgabe beide zusammengefasst in einem Feld namens Premiere angezeigt werden. Wahrscheinlich ist es das, was die IP meint.--Stegosaurus (Diskussion) 14:26, 9. Jul. 2022 (CEST)
Genau. PREMIERE war bisher per Definition EIN Datum. Ansonsten könnte man ja die Jahresangabe bei ERSCHEINUNGSJAHRE entfernen. Denn das ist somit zu 100% abgedeckt --2001:16B8:22F0:5900:B0BC:2F15:EF3B:EB7B 22:52, 9. Jul. 2022 (CEST)
https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&param=Finale&with_wl&value=_%25&value_op=lk&show_value=1 Jetzt schon 10 Prozent aller Artikel. Dann blende wenigstens bei allen diesen das andere Datum aus! --2001:16B8:2267:3B00:FDB1:BD5E:DE53:B9E3 18:56, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du hast sicher recht, dass sich da einige Angaben doppeln. Nur wurde das eben bei den Animes schon immer so gemacht, neu ist nur eine technisch saubere Aufschlüsselung im Quelltext. In die Darstellung kann man aber nicht ohne weiteres eingreifen, weil sich der Sender zT. auf mehr als nur die erste Folge bezieht. Ein Beispiel dafür wäre To Aru Majutsu no Index…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 21:10, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bot-Edits

Auch @Eiragorn: Was hat der Parameter "Finale" für einen Sinn? (siehe hier) Konnte hier in den Diskussionen nichts darüber in Erfahrung bringen. Ist das abgestimmt? Soll der Parameter "Erstausstrahlungsjahre" (mit den kompakten Jahresdaten) in Zukunft ersetzt werden und macht es Sinn leere Parameter reihenweise zu löschen? Der Parameter "Synchronisation" z. B. könnte durchaus desöfteren noch mit "ja" aktiviert werden, wenn der Fließtext so lang wird, dass der Abschnitt "Synchronisation" nicht mehr all zu nah an der Infobox steht. Manche tragen bei Artikeln zu Fernsehserien vielleicht auch noch Stabsmitglieder wie Kameraleute, Drehbuchautoren, Cutter etc. nach (Löschbeispiel) (Gerade erst gesehen, dass es einen "Franchise"-Parameter gibt. Gilt der noch, sodass ich da "Looney Tunes & Merrie Melodies" eintragen darf?). Sollten all die Parameter wirklich gelöscht werden, weil sie gerade leer sind? Fragen über Fragen. Nichts für ungut, finde es wirklich sehr schön, dass bei den Infoboxen mal ein bißchen aufgeräumt wird. Bin aber nicht mit allem einverstanden. Wir machen hier auch als Erfahrene nicht von Anfang an alles richtig und wollen später vielleicht noch Ergänzungen vornehmen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 01:57, 9. Jul. 2022 (CEST)

Franchise hatte die IBs nur so "umgeschaltet", damit sie in die Medienboxen eingebettet werden können. Ist weggefallen, geht jetzt automatisch. Das Finale wurde ganz häufig bei den Animes ins selbe Feld zur Premiere geschrieben mit dem Nebeneffekt, dass der Parameter nicht mehr länger sauber ausgelesen werden konnte (vgl. Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Medienbox). Um dieses Problem ohne Löschungen oder Einfluss auf die Anzeige zu beheben, wurde es in einen eigenen Parameter "abgeschoben". Die Stabsmitglieder sind ausdrücklich nicht zum Sammeln aller Beteiligten gedacht sondern nur für Miniserien o.Ä. Hier hatten wir schon weiter unten ein Beispiel, bei dem immer weiter auffüllen keine schönen Ergebnisse hatte. In die Quelltexte sind die Leerparameter idR sowieso nur gekommen durch den nicht ganz optimalen Importer, z.B. hier…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 02:35, 9. Jul. 2022 (CEST)
Bei Leopard, Seebär & Co. und Sheherazade (Fernsehserie) funktionieren die "Stabs-Parameter" wunderbar...und ich hab jetzt nur 1 Minute lang überlegt. Ich würde wirklich davon abraten, die überall zu löschen.--Eddgel (Diskussion) 03:04, 9. Jul. 2022 (CEST)
Gibt durchaus genug Boxen, in die man was Sinnvolles eintragen kann, stimmt schon. In dieser Liste finden sich aber auch ganz viele Fälle, die ausdrücklich nicht im Sinne der VL-Doku sind. Und um dieses Problem möglichst klein zu halten, habe ich bestimmte (!!!) Parameter eben nicht "auf Verdacht hin" leer im Quelltext gelassen. Das Ganze war auch nur ein einmaliger Lauf bei denjenigen Artikeln, bei denen der alte Importer {{Infobox Fernsehsendung/Subst}} alle Parameter im Quelltext zurückgelassen hat – also insbesondere Moderation, Bildhöhe usw. Für Neulinge ist übrigens der Visual Editor erste Wahl, der kann direkt in einem Formular Parameter ergänzen, ausfüllen und auch wieder streichen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker

@Eiragorn: Ich muss jetzt auch nochmal fragen. Nach welcher Logik nimmt eigentlich der Bot (also Horst Fuchs) bei seiner Arbeit nebenbei leere Parameter raus? In diesem Fall zum Beispiel Drehbuch? Es geht hier zwar um eine Serie, aber lies mal bitte was hier unten zu dem Thema ziemlich fett steht. Diese sollten nicht gelöscht werden. Lass den Bot also bitte nochmal drüberlaufen, damit dieser die entfernten Parameter wieder einträgt, denn ich wüsste nicht, warum das nicht auch für Serien gelten soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich schon. Fernsehserien werden nur in Ausnahmefällen durchgehend vom selben Filmstab betreut. Nur genau dafür wurden die betreffenden Parameter vor ein paar Jahren nachträglich ergänzt. Und so ist das in der Vorlagendoku sowie der Formatvorlage für Fernsehsendungen festgehalten. Du hast da ein Musterbeispiel herauspickt, bei dem die Autoren definitiv nicht in die IB gehören: 7 Autoren bei faktisch 9 Folgen (Ep. 1 ist ne Doppelfolge)…
Und nebenbei: Das Dogma der "vollständigen Kopiervorlage" ist so oder so spätestens seit der Einführung von Vorlagenassistent und Visual Editor hinfällig…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:22, 3. Aug. 2022 (CEST)
@Eiragorn Wieso wird jetzt plötzlich per vielen Bot Edits wie hier der Parameter für die Jahre entfernt (!) und der eigentlich nicht generell zu verwendende Parameter fürs Finale eingesetzt? Sowas wurde nirgends besprochen. --Don-kun • Diskussion 06:41, 22. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe fehlende Premieren nachgetragen, ohne dabei etwas zu streichen oder verdoppeln (zB. Late Night (NBC)). Das gibt uns den Überblick, wieviele Serien undatiert (<2%) bzw. abgeschlossen (>15%) sind…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 12:03, 22. Aug. 2022 (CEST)
Du hast, auch bei Late Night, den Jahresparameter gestrichen. Und bei anderen Artikel den nicht allgemein erwünschten zu Finale ergänzt. Das wurde hier nicht besprochen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wann hat der Benutzer den vorher irgendetwas mal diskutiert, bevor er seinen eigenen Bot losgeschickt hat? Schon aus diesem Grund sollten ihm die Botrechte entzogen werden; vieleicht würde er es so endlich lernen. Die flächendeckende Streichung des EP-Parameters wurde ebenso nicht vorher diskutiert. Was bitte ist der Mehrwert dahinter, dass der Link nun automatisch gesetzt wird, falls ein Artikel nach dem Muster Serienname/Episodenliste exestiert? Ich sehe darin nur noch mehr Verwirrung für Neulinge/nicht RFF-Kundige. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:33, 22. Aug. 2022 (CEST)

+1. Das ist eine massive Verschlechterung, insbesondere für Menschen mit wenig Erfahrung mit den Infoboxen. Solche unabgesprochenen und, wie bereits dargestellt, unerwünschten Änderungen sollten niemals massenhaft per Bot durchgeführt werden. Tatsächlich sollten solche Aktionen, gerade wenn sie häufiger vorkommen, zum Entzug der Botrechte führen. --DCB (Diskussion) 13:59, 22. Aug. 2022 (CEST)
Der Parameter für Episodenliste ist doch weiterhin da und funktioniert (Link). Ich habe nur die zT. falsch eingesetzte Automatik so angepasst, dass sich Autoren im Normalfall gar nicht mehr kümmern müssen und damit einige tote bzw. fehlende Links korrigiert…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 14:10, 22. Aug. 2022 (CEST)
Und das oben genannte https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lupo_Alberto_(Zeichentrickserie)&curid=10043145&diff=225522444&oldid=225490607&diffmode=source leugnest du noch immer? Da fehlt seitdem eine Zeile in der Box --2001:9E8:86C0:2D00:30B8:8D15:1B62:6BA5 19:04, 22. Aug. 2022 (CEST)
Zumal die neue Version mit den Leerzeichen vor und nach dem Halbgeviertstrich nun falsch war. Ich habe das zurückgesetzt. --DCB (Diskussion) 21:04, 22. Aug. 2022 (CEST)

Finale

Der Parameter kann Probleme verursachen wenn nicht alle Folgen auf dem selben Sender ausgestrahlt wurden. --2001:9E8:86E4:F100:45C3:E4A8:E279:3FF6 19:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

Hallo? --2001:9E8:86EB:F200:BCE2:45B9:D283:C3D0 21:57, 9. Nov. 2022 (CET)
Der Parameter ist auch garnicht dafür da, neu ausgefüllt zu werden und war nur ein Platzhalter bis zur Entscheidung, ob wir den überhaupt wollen. --Don-kun • Diskussion 22:31, 9. Nov. 2022 (CET)
Dieses Fehlerbild ist rein hypothetisch. Bei hunderten gewarteter Artikel hab ich das noch nirgendwo gesehen, im Gegensatz zum umgekehrten Fall „Nur ein Ausstrahlungsdatum angegeben, aber eine umfassende Sender-Chronologie.“ Weil Premiere und Sender schon immer im selben Feld stehen, sollte beides aber schon in der Artikelvorschau als inhaltlicher Fehler deutlich erkennbar sein…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:34, 26. Nov. 2022 (CET)
Sollte der Parameter nur wegen der Anime existieren: bitte löschen. Ein oder zwei haben es sich zur Aufgabe gemacht Von-Bis bei Anime einzutragen, dabei ist das sonst nie so vorgesehen worden (auch nicht bei DEA, Details gehören in Text). Sonst sind die Erstausstrahlungsjahre obsolet. VG --H8149 (Diskussion) 22:43, 27. Nov. 2022 (CET)

Dritte Meinung zu Artikel-Intro

Liebe Kolleg*innen,

ich hätte gerne mal eine dritte (gerne auch vierte oder fünfte) Meinung zum Artikel-Intro von Aftersun (2022). Ich halte die Änderungen des Hauptautoren IgorCalzone1 ehrlich geschrieben für die schlechtere Variante. ME sollte Handlungumriss, Darsteller und ggf. Rezeption vor den detaillierten Informationen zur Veröffentlichung aufgeführt werden. Wie seht Ihr das? Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:13, 21. Dez. 2022 (CET)

Musst du damit wirklich wieder in die RFF rennen? Nur um zu klären, wie viele Kollegen das antiquiert klingende Wort Uraufführung besser finden, als einfach Premiere? Ansonsten halte dich doch bitte an Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, das ist nämlich kein guter Stil mit dem massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand - ganz besonders für einen Admin. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2022 (CET)
Die Veröffentlichungsdetails sollten nicht gerade im ersten Satz genannt werden, dort kann man das Filmjahr nennen. Sie müssen auch noch nicht einmal unbedingt in der Einleitung genannt werden, denn dafür kann man einen eigenen Abschnitt Veröffentlichung machen. Das finde ich auch über diesen Artikel hinaus beachtenswert, da sich viele Artikel nicht dran halten, besonders nicht Fernsehserienartikel.--Stegosaurus (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2022 (CET)
(nach BK) Lieber Igor,
mal zum Vergleich – vor meinen Bearbeitungen sah das Artikel-Intro doch recht dürftig aus. Ich halte also das Korrektoren-Argument mitnichten für ausschlaggebend. Es geht mir auch nicht so sehr darum, welches Synonym nun für die Aufführung des Films verwendet wird, sondern um die detaillierten Ausführungen zu Premiere und Kinostars vor den mE wichtigeren Angaben zur Filmhandlung, Rezeption oder Hauptdarsteller. Und das zieht sich durch viele Deiner Artikel. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:24, 21. Dez. 2022 (CET)
Bei den von dir eingefügten Angaben zur Filmhandlung, Rezeption oder Hauptdarsteller habe ich ja auch nichts geändert. Ich weiß gar nicht, warum du das hier erwähnst? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:30, 21. Dez. 2022 (CET)
Du missverstehst mich (mal wieder). Es geht mir um diese Änderung im Intro. Die detaillierten Infos zur Aufführungsgeschichte wurden von Dir direkt in den ersten Satz eingefügt. Diese sind aber mE vernachlässigbar; so sieht es auch Stegosaurus. ME schreibst Du hier an den Interessen unserer Leser*innen vorbei. Die Infos zur Cannes-Aufführung, britischen und dt. Kinostart sind für das Intro zweitrangig. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:35, 21. Dez. 2022 (CET)
Es ist ja schön, dass Stegosaurus und du euch da einig seid. Der eine schreibt in der Einleitung "aus dem Jahr 2021" in einem flüssigen Satz, um auf das Premierejahr hinzuweisen, der andere (wie ich) eben ", das/die im Dezember 2021 beim..." - ist das denn wirklich so ungewöhnlich und ein so großer Unterschied, dass man da so ein Theater drum machen müsste? In vielen unserer lesenswerten und exzellenten Artikel, die wir uns ja als "Gutes Beispiel" nehmen sollen, wird das ganz genauso gemacht (Blade Runner, Zurück in die Zukunft etc etc etc. Und übrigens auch in unserem neusten lesenswerten Artikel Duell mit Auszeichnung von heute). Ich weiß gar nicht, was ihr da wieder zu motzen habt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:41, 21. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
Du machst es Dir mit Deiner Argumentation ziemlich leicht. Wenn Du Dich an den gegenwärtig 40 exzellenten Filmartikeln des Portals als „Gutes Beispiel“ orientieren möchtest, verzichten 36 Artikel auf detaillierte Informationen zu Aufführungen im ersten oder zweiten Satz, vier nicht – 4 Monate, 3 Wochen und 2 Tage vom Juli 2009, Blade Runner vom September 2006, Der begossene Gärtner vom November 2012 und Secret Sunshine vom Dezember 2010. Es ist also bie den Exzellenten eine klare Tendenz erkennbar. Oder wie siehst Du das? --César (Diskussion) 14:23, 21. Dez. 2022 (CET)
Ich frage mal umgekehrt: Ist es bei Blade Runner oder Zurück in die Zukunft daher falsch? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 21. Dez. 2022 (CET)
So wie in diesen beiden Filmen ist es zwar nicht direkt falsch. Aber es ist allgemein empfohlen und erwünscht, dass die Einleitung den Artikel zusammenfasst und sich nicht in Details verliert. Insofern bilden diese beiden Filmartikel Ausnahmen von der Regel. Letztere besteht darin, dem Leser in der Einleitung nur die wichtigsten Infos zu geben und mit Details zu verschonen. Im Falle von Aftersun ist der erste Satz insofern irritierend, als dass der Satzteil mit den Veröffentlichungsdetails dem Leser nahelegt, dies seien die Hauptcharakteristika des Films. Doch das sind sie gewiss nicht, treffender wäre es zu formulieren: Aftersun ist ein Filmdrama der Regisseurin Charlotte Wells von 2022, in dem sich eine Erwachsene rückblickend erinnert, wie sie als elfjähriges Mädchen die Sommerferien mit ihrem jungen Vater an einem türkischen Badeort verbrachte. Damit werden sowohl Veröffentlichung als auch Handlung in einem Satz zusammengefasst, auf das Wesentliche begrenzt.--Stegosaurus (Diskussion) 15:44, 21. Dez. 2022 (CET)
„Nicht direkt falsch“ reicht mir als Antwort eigentlich schon. Nun, und damit haben wir einen ganz klassischen Fall für Wikipedia:Korrektoren, der auch für Admins gilt. Es ist ja auch nicht das erste Mal, dass du genau das getan hast, also massenhaft zulässige Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand zu ersetzen – eben kein guter Stil, ebenso wie der Versuch, mich wieder einmal vorzuführen wegen einer Sache, die doch viele anderen genauso machen wie ich. Man kann über alles reden (siehe zum Beispiel oben beim Thema Fetten), aber beim nächsten Mal bitte nicht nur anhand eines einzelnen Artikels, der von mir stammt. Das kommt nicht so gut. Und Begriffe wie „Uraufführung“, „Dutzende“, diese ganzen „Einladungen“ immer, die „zwangsverpflichteten Schauspieler“ und die „angloamerikanischen Medien“ (weil es schlau klingt) kommen mir auch nicht in die Tüte. Soviel für heute zu deinem bezaubernden Vokabular César . Vielleicht kannst du Reisen8 bei der Berlinale dafür begeistern, aber nicht mich.
Übrigens: Die Formatierung im Abschnitt 'Auszeichnungen' bleibt bei Aftersun bitte auch ganz genau so, wie sie gerade ist. Ich habe nicht nochmal Bock auf dieses Theater, nur weil dir der Film scheinbar gefallen hat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:53, 21. Dez. 2022 (CET)
Ich bleibe dabei, Césars Edit in der Einleitung ist aus meiner Sicht eine zulässige Verbesserung und nicht einfach nur eine Formulierungsänderung, als welche du sie interpretierst. Und ich finde es fürchterlich, wie oft du hier in diesem Abschnitt versuchst, Anderen vorzuschreiben, was sie zu tun oder zu lassen haben.--Stegosaurus (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2022 (CET)

@César: Schon diese 3M hier war eigentlich nicht angemessen. Eine 3M ist eigentlich nur für solche Fälle gedacht, in denen es längere Zeit trotz vorausgegangener Diskussion zu keiner Einigung kommt und man um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten möchte. Die Disk von Aftersun ist zu diesem Thema allerdings noch leer. Die reguläre 3M, wo du das gerade eingetragen hast, ist für so etwas erst recht der falsche Ort.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:20, 21. Dez. 2022 (CET)

Nochmal César: Sollen wir jetzt die Stilistik des ganzen Artikels hier diskutieren? Ich denke, das gehört hier nicht hin. Ich würde dich daher bitten, die 3M zu beenden. Ansonsten würde ich dort heute nacht deutlich machen, dass dies eigentlich keine Frage für 3M ist und auch keine vorherige Diskussion zu der Frage eröffnet wurde (auch bei der 3M hier übrigens nicht) und es sich eigentlich wie so oft nur um eine Kampagne gegen mich handelt (wie auch vorhin wieder).--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 21. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor1,
Du gehst auf gar keine Argumente von mir ein. Das ist ein Dauerzustand. Ich habe gar keine andere Wahl, als diesen Weg zu gehen. Ich habe von anderen Kolleg*innen aus dem Film- und Fernsehbereich erfahren, die sich gar nicht mehr an Diskussionen zwischen uns beiden beteiligen wollen, weil sie nicht in unseren Konflikt hineingezogen werden möchten. Das zwischen uns beiden ist ein privater Konflikt, den auch die Admin-Kolleg*innen an dieser Stelle nicht lösen können. Ich bin in der Vergangenheit mehrfach auf Dich zugekommen, habe reale Treffen vorgeschlagen, um schwelende Konflikte auszuräumen. Von Deiner Seite kam kein Entgegenkommen.
Nun zur eigentlichen Frage: alle bisher an dieser Diskussion beteiligten Kolleg*innen sehen Deine Änderung als klare Verschlechterung an. Bitte beachte, nur weil Du den Artikel zum Film erstellt hast, ist er nicht Dein Eigentum (s. Wikipedia:Eigentum an Artikeln). Ich werde diesen Tag noch abwarten. Sollte sich das Meinungsbild nicht plötzlich doch noch in eine andere Richtung entwickeln, werde ich Deine Änderungen hinsichtlich der Daten zur Aufführungsgeschichte am morgigen Freitag zurücksetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 06:24, 22. Dez. 2022 (CET)
Ich weiß schon, dass du hinterrücks mit Kollegen und Kolleginnen über mich redest (um nicht zu sagen hetzt), und zwar auf allen Kanälen, denn davon erzählen die ja auch mir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:35, 22. Dez. 2022 (CET)
@Igor: Deine Strategie in dieser Diskussion finde ich schon ziemlich fragwürdig. Du beharrst darauf, dass die 3M nicht hierher gehört, weil ihr keine Diskussion auf der Artikeldisk dazu vorangegangen sei. Wo ist jedoch vorgeschrieben, dass die vorherige Diskussion unbedingt auf der Artikeldisk erfolgen soll? Ich lese das auch im Intro von Wikipedia:Dritte Meinung nicht. Daraus lässt sich folgern, dass die RFF-Seite ein legitimer Ort für die Diskussion ist. Der aktuelle Hauptabschnitt ist die von dir vermisste Diskussion, auch wenn er vielleicht eine etwas irritierende Überschrift hat.--Stegosaurus (Diskussion) 07:57, 22. Dez. 2022 (CET)
Ich hab's verstanden César und Stegosaurus und habe mir auch alle 3Ms in der Sache durchgelesen und die Einleitung entsprechend geändert. Können wir das Thema damit bitte hier beenden und auch die 3M? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 22. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
vielen Dank für Dein Einlenken. Ich habe das Intro auf die ursprüngliche oben von mir verlinkte Version abgeändert, mit Hinweisen auf das Erscheinungsjahr gleich im ersten Satz und mit einem Absatz nachgestellt die Infos zu den Produktionsländern und zur Aufführungsgeschichte, die viele der in der Diskussion beteiligten Kolleg*innen eigentlich auch als redundant für das Intro betrachteten. Von mir aus können wir dann diese Diskussion hier abschließen. --César (Diskussion) 11:27, 22. Dez. 2022 (CET)
Wenn du noch die "Hautprollen" rausgenommen hast, würde ich sehr darum bitten. Und wer hat eigentlich das Filmjahr-Verlinken in der Einleitung hier begonnen. Da sollten wir auch nochmal irgendwann an anderer Stelle diskutieren.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:34, 22. Dez. 2022 (CET)
Die Buchstaben sind nun in der richtigen Reihenfolge. --César (Diskussion) 11:42, 22. Dez. 2022 (CET)

Darf ich mal anmerken, dass mir Euer Kleinkrieg tierisch auf den Senkel geht? "Ständig" lese ich irgendwo, wie ihr wieder aneinander geratet. Vielleicht mal ein VA eine Option? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:52, 22. Dez. 2022 (CET)

3M

Das ist ja kein größeres Problem, Roger, sondern eher eine stilistische Frage. Sollte das wirklich so schlimm sein, dann schreibt man eben einfach: Aftersun ist ein Filmdrama von Charlotte Wells. Der Film feierte im Mai 2022 bei den Filmfestspielen in Cannes seine Premiere, kam am 18. November 2022 in die Kinos im Vereinigten Königreich und im Dezember 2022 in die deutschen Kinos. Das ist vielleicht nicht von César bevorzugte, aber in vielen Filmartikel bewährte Aufbau der Einleitung (bitte lasst mich nicht die ganzen Kollegen anpingen, die sich ebefalls regelmäßig diesen "fürchterlichen Fauxpax" erlauben.)--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:03, 21. Dez. 2022 (CET)
Stil ist crucial bei jedwedem Lemma - faux pas ja, fürchterlich nein. Den Input wollt ich euch hier nicht ersparen. ;-) --Roger (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2022 (CET)
  • Vorab: Die Dritte Meinung wird hier missbraucht, erstens sollte die Diskussion beim Artikel stattfinden und zweitens sollten dort bereits zwei Meinungen stehen, bevor die Dritte angefordert wird. Ansonsten sehe ich es auch so, seine Premiere feierte ist unangemessen und die Detaildaten sollten nicht in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:55, 21. Dez. 2022 (CET)
  • Pro César - klare Sache, die Umstellung ist eine Verschlechterung. [Anm. 3M - intuitiv haette ich auch gedacht, dass eine 3M erst nach einer Diss kommen sollte - wenn ein Konflikt aber schon von frueher besteht, ist eine 3M auch schon in so einem fruehen Stadium ein Weg der Konflikloesuhg (was im 3M Antrag auch erwaehnt wurde und durch IC1 auch bestaetigt wurde: "Musst du damit wirklich wieder in die RFF rennen?" - also daher auch, 3M ist der rechte Weg] --DAsia (Diskussion) 01:47, 22. Dez. 2022 (CET)
  • Pro César. OMA möchte wissen, was das für ein Film ist, nicht, an welchem Datum um wieviel Uhr er in welchem Land angelaufen ist. Details gehören in den Artikel, nicht in die Einleitung. Viele Grüße, Grueslayer 08:57, 22. Dez. 2022 (CET)
  • Pro César. Ohne mich in diesem Dauerzwist von zwei Autoren festlegen zu wollen: In diesem Einzelfall ist die César-Variante die sprachlich und stilistisch gelungenere Version. Details gehören außerdem nicht in die Einleitung. Im ersten Satz gleich „feierte und „startete“, ist auch ungut. Ein Film ist weder ein Kindergeburtstag noch ein Autorennen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:23, 22. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Beteiligung. IgorCalzone1 hat der Änderung nun zugestimmt. Die 3M kann damit geschlossen werden. --César (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Genderneutrale Bezeichnungen bei Filmpreiskategorien

Ich wollte frühzeitig über einen einheitlichen Sprachgebrauch bei Filmpreiskategorien sprechen, die durch genderneutrale Bezeichnungen seit 2021 zu beobachten sind oder in den nächsten Jahren auf uns zukommen dürften. Ich habe daher mal eine Übersicht gemacht, bei welchen Filmpreisen es mittlerweile genderneutrale Bezeichnungen gibt und wie diese (bei Bedarf) ins Deutsche übersetzt wurden:

Bei folgenden Festivals und Filmpreisen stehen genderneutrale Bezeichnungen bald an:

Bislang (also schon seit sehr langer Zeit) wurde bei Filmpreisen „Actor“ meist mit „Hauptdarsteller“ und „Actress“ mit „Hauptdarstellerin“ übersetzt und nicht mit „Schauspieler“ und „Schauspielerin“ (auch nicht mit „Haupt- oder Nebenrolle“). Vielleicht finden wir ja eine (genderneutrale) Lösung, die nicht mit -rolle endet, besonders wenn die Kategorie im Englischen ohne das Wort role auskommt.

Bei englischsprachigen Preiskategorien gäbe es übrigens noch die Möglichkeit, einfach diese im Original wiederzugeben, also ohne Übersetzung, wie beim Laurence Olivier Award for Best Actress in a Musical, Grammy Award for Best R&B Solo Vocal Performance, Male or Female, Grammy Award for Best Male R&B Vocal Performance oder MTV Video Music Awards/Artist of the Year, um mal über den Tellerrand zu schauen. Oder man setzt die Originalbezeichnung zumindest in Klammern dahinter, wie bei den Grammy Awards 2022 (diese Originalbezeichnung wird auch immer wieder in die Biografien von Musikern übernommen).

Eigentlich bin ich in der Sache ergebnisoffen, es sollte aber irgendwie im Einklang mit dem bisherigen Sprachgebrauch/Gesamtbild im Filmbereich und am besten auch mit Theater- oder Musikpreisen sein. Meinungen? Vorschläge?

  1. ↑ https://www.deutschlandfunkkultur.de/genderneutrale-filmpreise-bei-der-berlinale-ein-sehr-100.html
  2. ↑ https://www.npr.org/2022/08/24/1119222713/independent-spirit-awards-gender-neutral-acting-categories
  3. ↑ https://www.swr.de/swr2/film-und-serie/kulturmeldung-locarno-filmfestival-wird-bei-preisen-genderneutral-100.html

--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Igor,
ich hatte Dir ja bereits auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Ich finde die Lösung mit -rolle eigentlich ganz gut. Sie passt sich an die aktuelle Berlinale-Bezeichnung an. Nach Möglichkeit wäre ich schon für eine deutsche Übersetzung. Wenn diese aber nicht gefunden werden kann, könnte man natürlich auf die originalsprachlichen Bezeichnungen zurückgreifen. Den „Breakthrough“-Preis habe ich bei den Gotham Awards 2022 mit „Beste Nachwuchsleistung“ übersetzt.
Deine obige Zusammenfassung bei den Gotham Awards ist leider so nicht mehr aktuell. Außerdem sollten wir als „Redaktion Film UND Fernsehen“ die Fernsehpreise nicht außer Acht lassen. So haben die Emmys beispielsweise 2021 verkündet, dass sie zwar ihre nicht-gendergerechten Schauspielkategorien aufrechterhalten, aber der Begriff „actor“ oder „actress“ durch den neutraleren Begriff „performer“ („Darsteller“) ersetzt werden kann (vgl. Vanity Fair). Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:21, 29. Nov. 2022 (CET)

Klaus Miedel

Es sollten Rollen in Zeichentrickspielfilmen erwähnt werden. --2001:9E8:4761:8400:95CE:208A:61E3:DADF 22:09, 14. Dez. 2022 (CET)

Bitte ergänzen, wenn es charakteristischen Rollen sind. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:56, 15. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Akkreditierungsfrist für Filmfestival Max Ophüls Preis endet am 20. Dezember

Für Autor*innen, die sich gerne rund um den Filmfestival-Zirkus aufhalten, aufgepasst: Morgen endet die Presse-Akkreditierungsfrist für das 44. Filmfestival Max Ophüls Preis (23.–29. Januar 2023). Man kann zwischen einer gebührenpflichtigen und gebührenfreien Akkreditierung wählen. Auch die gebührenfreie Akkreditierung enthält laut Anbieter kostenfreien Zugang zum Streamingangebot. Man muss sich nicht vor Ort in Saarbrücken aufhalten und aktiv an den Festivitäten oder klassischen Filmvorführungen teilnehmen. Ich habe meinen Akkreditierungsantrag heute losgeschickt.

Im Januar 2022 waren eine Hand voll filmbegeisterte Wikipedianer*innen virtuell bei der 43. Auflage vertreten und es konnten einige Artikel zu Filmen oder Filmkünstler*innen gebläut werden. Bereits akkreditierte Wikipedianer*innen sollten in den letzten Tagen eine E-Mail-Benachrichtigung erhalten haben und können (scheinbar) ohne aktuelle Redaktionsbestätigung oder Beispielartikel ihren Antrag abschicken. Newbies mit vorzeigbaren Artikeln über Filme oder Filmkünstler*innen müssen eine sogenannte Redaktionsbestätigung bei community@wikimedia.de beantragen und können sich dann mit Referenzartikeln für eine Akkreditierung bewerben.

Wer ist denn im Januar 2023 mit von der Partie? Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2022 (CET)

Bin da immer gerne hingegangen, auch schon bevor ich Wikipedianer wurde. Wünsche allen teilnehmenden Wikipedianer:innen eine tolle Zeit, viele Fotos und gute Filme. --Jensbest (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:41, 28. Dez. 2022 (CET)

Hinweis-Bausteine für Glaskugel-Artikel im ANR?

Liebe Kolleg*innen,

nun wo die Awards Season mit den Gotham Awards an Fahrt aufgenommen hat, sind mir die vielen Hinweisbausteine Zukünftiges Ereignis in den Artikeln über Preisverleihungen aufgefallen (s. Oscarverleihung 2023 oder Internationale Filmfestspiele Berlin 2023). Da wir nun zunehmend noch nicht veröffentlichte Film- und Fernsehproduktionen auch regulär in den ANR übernehmen, habe ich mich gefragt, ob so ein Baustein nicht auch sinnvoll für die Einträge aus Kategorie:Filmjahr 2023 oder Kategorie:Filmjahr 2024 wäre. Der Hinweisbaustein könnte wiefolgt lauten:

Dieser Artikel beschreibt eine noch nicht veröffentlichte Film- oder Fernsehproduktion. Die Informationen sind daher noch unsicher.

Mir geht es ausdrücklich nicht darum, den Baustein als Argument zu nutzen, um verstärkt Glaskugeln in den ANR zu befördern, sondern um unsere Leser*innen z. B. für Fälle wie Babylon – Rausch der Ekstase zu sensibilisieren. Dort war beispielsweise im August zu lesen, dass es sich bei der Produktion um eine Filmbiografie über Clara Bow und John Gilbert handeln würde, was ja so nicht stimmte (s. Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase). Natürlich liegt es vor allem an uns Autor*innen, die Quellen entsprechend richtig zu deuten und im Zweifel nicht einfach aus der IMDb abzuschreiben. --César (Diskussion) 11:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Unsichere Informationen sollten in den Artikeln nicht enthalten sein, das weckt Begehrlichkeiten hinsichtlich der Löschung / Rückverschiebung in die Glashütte. Dazu noch das Bild einer Glaskugel, sehr schwierig. Jede (gesicherte) Information hat auch dann Bestand, wenn sich der Regisseur o.ä. ändert. Den alleinigen Hinweis zu nicht veröffentlichten Filmen bräuchte ich nicht, das geht ja aus der Einleitung hervor. –Queryzo ?! 12:08, 29. Nov. 2022 (CET)
Bitte keinen zusätzlichen Baustein. Eine sich ändernde Informationslage haben wir ja bei vielen tagesaktuellen Themen. Die Lösung dafür kann nicht sein, einen weiteren Baustein zu schaffen. Eine kritischere Quellenarbeit wäre angezeigt. Generell ist etwas mehr Zurückhaltung bei Handlungsbeschreibungen unveröffentlichter Filme durchaus sinnvoll. --NiTen (Discworld) 12:16, 29. Nov. 2022 (CET)

Nur weil dein Vorstoß (der deiner derzeitigen Arbeitsweise, Glaskugeln zu basteln, zuträglich gewesen wäre) hier in der RFF nicht auf breite Unterstützung traf, musst du jetzt aber nicht anfangen, wie mit El conde, May December und den anderen Glaskugeln, die Grenzen der RK auszuloten. Und wäre Strangers nicht etwas für die Glashütte? Dann könnten wir uns auch den vorgeschlagenen Hinweis-Baustein sparen. Ein Interesse, ein paar mehr Wikilinks und die mediale Wahrnehmung fehlen zum Beispiel bei Strangers bislang ja noch völlig, genau wie ein konkreter Starttermin. Solange wir auch auch nur einen Admin haben César, der im Alleingang an den RK vorbei Filmartikel schreibt, können wir diese gleich in die Tonne kloppen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 5. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,
der Wartungsbaustein war „nur“ ein Vorschlag. Und wenn Du der Meinung bist, dass El conde, May December oder Strangers nicht in den Artikelnamensraum gehören, dann stelle Löschanträge. Ich bin es gewohnt, dass Du außer Wartungsbausteine nichts substanziellen in von mir gestartete Artikel beiträgst. Diese lege ich nach wie vor als „normaler“ Artikelautor an und nicht als Admin. Du scheinst noch immer Probleme zu haben, die beiden Rollen voneinander zu trennen. Mir drängt sich da eher der Verdacht eines Interessenkonflikts auf. Die vorherigen Filme von Andrew Haigh ([3]), Todd Haynes ([4], [5]) und Pablo Larraín ([6], [7], [8]) hattest Du gebläut. Hattest Du evtl. auch vor, Artikel über El conde, May December oder Strangers anzulegen? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --César (Diskussion) 11:09, 6. Dez. 2022 (CET) PS: Gegenwärtig ist Larraíns Ema in der Arte-Mediathek verfügbar. Magst Du dir den Film mal angucken? Dann wäre einer der zahlreichen Lückenhaft-Bausteine in den von Dir gestarteten Artikeln ad acta gelegt.
Ich muss zugeben, das bei Ema war so ein bisschen wie bei dem Venedig-Film Freaks Out bei dir ein Jahr später. Ich habe den richtigen Zeitpunkt verpasst, die Handlung zu ergänzen. Vielleicht ganz gut, wenn wir uns weiter abwechselnd gegenseitig darauf hinweisen, bei welchen Handlungen noch das Ende (oder aber die tatsächliche Handlung) fehlt. Das hat aber jetzt nichts mit dem Thema Glaskugel-Artikel zu tun...
Dein neuster Glaskugel-Artikel Blitz wäre eigentlich auch was für die Glashütte gewesen. Besonders wenn die Lemmatisierung nach dem Muster Film (Regisseur) erfolgen muss, weil noch kein Starttermin bekannt ist, ist die Glashütte einfach der richtigere Ort für so etwas (und dann zu gegebenem Zeitpunkt per Vier-Augen-Prinzip in den ANR, wie es sich ja hier eingespielt hat). --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:49, 7. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
Freaks Out hatte bis jetzt keinen regulären dt. Kinostart und beim Fantasy Filmfest konnte ich die einzige Veranstaltung in Berlin nicht sehen. Bei Filmen, die mich interessieren, möchte ich i.d.R. nicht vorab versuchen, die Handlung mittels Kritiken zu rekonstruieren. Das kann bei einer komplexen Erzählstruktur auch böse nach hinten losgehen.
Zurück zum Thema: Ich wage es zu bezweifeln, dass die anderen beiden Augen Deine wären – oder würdest Du in der Glashütte von Deiner bisherigen Vorgehensweise abweichen, keine substanziellen Beitrag zu von mir gestarteten Artikeln zu leisten? Würde ich genauso mit Deinen Artikeln verfahren, hätten wir vermutlich über Monate Falschinformationen im Artikel Babylon – Rausch der Ekstase gehabt, wäre in The Inspection noch immer von einem gewissen „Elegance Brattons“ die Rede oder in Saint Omer (Film) ein redundanter Editor zu finden. So viel zum Thema Vier-Augen-Prinzip bei einigen Deiner Artikel. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:04, 7. Dez. 2022 (CET)

Top 10 der erfolgreichsten Filme

Hallo, es gibt ja Listen der erfolgreichsten Filme für jedes Jahr. Häufig erscheinen Blockbuster erst am Jahresende und werden dennoch komplett dem Startjahr zugerechnet, obwohl ein Großteil der Einnahmen vermutlich gar nicht in dem Jahr erzielt wurde. Nehmen wir "E.T.", der erschien erst drei Wochen vor Jahresende, dennoch rechnet man die gesamten Einspielergebnisse des Films 1982 zu. In 1983 fehlt er ganz. Dabei hat er 1983 vermutlich mehr eingespielt als 1982. [9] Macht man das so? Danke! --2003:C2:D716:8300:E8C2:2F80:B:57EE 06:02, 6. Dez. 2022 (CET)

Ja, ganz offensichtlich macht man das so. Die Einspielergebnisse werden allerdings nicht dem Kalenderjahr zugerechnet, sondern dem Film und dazu über die Zeit hinweg aufsummiert. Dass man in Statistiken das erste Jahr des Erscheinens nennt, dient wohl zur Vereinfachung der Statistik. In mehreren Filmdatenbanken kann man die Einspielergebnisse aber auch aufgeschlüsselt nach Teilzeiträumen wie Wochen oder Jahren sehen, z. B. https://www.boxofficemojo.com/release/rl995132929/?ref_=bo_gr_rls oder https://lumiere.obs.coe.int/movie/4721# .--Stegosaurus (Diskussion) 18:26, 7. Dez. 2022 (CET)

2001: Odyssee im Weltraum: unabgesprochene Massen-Bearbeitungen der letzten Tage

Bitte um Beachtung und Beteiligung an der Diskussion: Diskussion:2001: Odyssee im Weltraum#unabgesprochene Massen-Bearbeitungen der letzten Tage. Brunswyk (Diskussion) 09:20, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2023 (CET)

Märchen vs Fantasy

In der Kategorie:Märchenfilm wurde am 22. November 2022 die Kategorie:Fantasyfilm hinzugefügt. Im Endeffekt bedeutet das, dass der Märchenfilm ein Subgenre des Fantasyfilms ist. Gibt es dafür Belege, die die These bekräftigen? --Passjosi 17:16, 31. Dez. 2022 (CET)

Machen wir es zur Abwechslung anders herum: Du präsentierst Belege, die die These widerlegen. Das dürfte allerdings schwierig werden... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:41, 1. Jan. 2023 (CET)
In Reclams Sachlexikon des Films wird dem phantastischen Film nur drei Bereiche zugerechnet, nämlich der Fantasyfilm, der Horrorfilm und der Science-Fiction-Film. Der Märchenfilm wird gesondert als eigenständiges Filmgenre behandelt. --Passjosi 21:42, 1. Jan. 2023 (CET)
Mhm? --Gripweed (Diskussion) 23:46, 1. Jan. 2023 (CET)
"Märchen sind die ergiebigste Quelle für Fantasyfilme, deshalb lässt sich vom Märchenfilm als einem eigenen Subgenre sprechen" Mhmm? --Si! SWamP 05:07, 2. Jan. 2023 (CET)
Danke für die Hilfe. Für einen beleglosen Link hättest du nicht so früh aufstehen müssen. --Passjosi 21:57, 2. Jan. 2023 (CET)
ein "belegloser Link"? Was soll das sein? Und woher weißt du, wo ich mich gerade befinde, um "früh aufstehen zu müssen"? Exakt diese ad-hominem-"Argumentation" zeigt Deine Arbeitsweise: Ich behaupte mal was, wird schon durchkommen. --Si! SWamP 02:19, 3. Jan. 2023 (CET)
Aus deinem Link ist nicht erkennbar, woher sie diese Information beziehen. Viel mehr Sinn hätte der Link der Uni Kiel gemacht. Dort steht wenigstens die Literatur, woher sie die Definition haben. --Passjosi 12:51, 3. Jan. 2023 (CET)
Und was steht genau bei Reclam ? --Koyaanis (Diskussion) 07:06, 2. Jan. 2023 (CET)
Für Reclams Sachlexikon des Films (Seite 415-417) ist der Märchenfilm eine Genrebezeichung für die filmische Umsetzung eines märchenhaften Stoffes. Als Grundlage werden die Brüder Grimm, Hans Christian Anderson oder Wilhelm Hauff genannt. Charakteristisch ist die Ansiedlung in vorindustrieller Zeit und das gleichberechtigte Nebeneinander von realer Welt und übersinnlichen Eingreifens. Werden Naturgesetze gebrochen können Grenzen zum phantastischen Film verschwimmen. Zum Fantasyfilm schreibt Reclams Sachlexikon des Films (Seite 515-520), dass er zusammen mit dem Horror- und dem Science-Fiction-Film die Subgenres des phantastischen Films bildet. Er schöpft seine Motive aus schwarzer Romantik, Sagen, Mythen und Märchen. Als Beispiele werden Excalibur und und die Herr der Ringe-Trilogie genannt. Zudem wird erwähnt, dass im Englischen der fantasy film und der fantastic film gleichbedeutend sind, während der deutsche Fantasy-Begriff nur diejenigen Bereiche umfasst, die nicht dem Horror- oder dem Science-Fiction-Film zugeordnet werden können. Dazu gehören auch Grenzfällen im Bereich des Märchen- und Geisterfilms. --Passjosi 19:31, 2. Jan. 2023 (CET)
@Koyaanis: Deine Forderung nach Belegen, die die These widerlegen, widerspricht dem Grundsatz Nr. 3 auf Wikipedia:Belege und sollte daher missachtet werden!--Stegosaurus (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2023 (CET)
Mir doch egal...
Zu Reclam: Ja, so in etwa hatte ich den Text auch in Erinnerung. Die Grundlage (Andersen, Grimm, Hauff) ist korrekt, die Zuordnung von Science-Fiction, Horror und Fantasy zum Ausgangspunkt Phantastische Literatur auch - der Rest der Zuordnung ist fachlich betrachtet Blödsinn, allein der Satz Werden Naturgesetze gebrochen. können Grenzen zum phantastischen Film verschwimmen. Fakt ist: Wenn Naturgesetze gebrochen werden, befinden wir uns im Bereich des Phantastischen Films, und zwar ohne jegliche pseudo-faktische Andeutung einer möglichen verschwimmenden Grenze.
Außerdem schöpft der Fantasyfilm seine Motive u.a. aus Märchen, wie du selbst zitierst. Damit hat sich die Sache praktisch von selbst erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 20:45, 2. Jan. 2023 (CET)
Nachtrag: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.
Das gilt aber ausschließlich für strittige Fälle, und den haben wir hier nicht. --Koyaanis (Diskussion) 20:53, 2. Jan. 2023 (CET)
Die Definitionen belegen weder, dass der Märchenfilm zum phantastischen Film gehört noch dass der Märchenfilm eine Spielart des Fantasyfilms ist. Was sie aber belegen ist, dass es nur bei Grenzfällen zu Vermischungen kommen kann. Leider werden keine Beispiele dafür genannt, aber diese namenlosen Ausnahmen werden in Wikipedia dazu benutzt, dass der ganze Märchenbereich in den Fantasy-Topf geworfen wird. Die Frage ist nur, ob das Sinn macht und man sich davon verspricht. --Passjosi 21:44, 2. Jan. 2023 (CET)
Wenn du unbedingt ein Beispiel verlangst, nimm einfach Schneewittchen: Du hast Zwerge und eine Hexe mit Zauberspiegel und der Fähigkeit zur magischen Transformation. Der Grund, dass diese Geschichte als "Märchen" durchgeht, liegt zum einen in der Rechwrche und Bearbeitung einer Volkserzählung und zum anderen in der Veröffentlichungszeit der Frühromantik um 1800, die die inhaltlichen Spielarten der phantastischen Literatur noch nicht explizit unterschied, weswegen es zu dieser Zeit die uns geläufigen Genres noch nicht gab. Aus dem selben Grund war auch Frankenstein im Kontext seiner Entstehungszeit weder eine Science-Fiction- noch eine Horrorgeschichte (letzteres zwar artverwandt zum Schauerroman, aber trotzdem nicht mit dem Mainstream-Verständnis des 21. Jahrhunderts zu vergleichen), und Edgar Allan Poe und Jules Verne Vertreter der Phantastik - heute zählen wir sie inhaltlich zu den prägendsten Vertretern des Horrors bzw. der Science-Fiction. Und schlagen wir eine Brücke zu den Meistern der Märchenerzählung, kommt das Gleiche heraus: Im Kontext der Romantik waren die Märchen eigenständige Vertreter innerhalb der Phantastik, bis Tolkien fast 150 Jahre später aus den vorliegenden Märchen-, Mythen- und Sagenstoffen die letzte Abstufung aus der Taufe hob, die wir heute unter dem Namen "Fantasy" kennen. Und das ist es im Grunde; der immer noch verbreitete Denkfehler besteht in der disfunktionalen Ansicht, drei Genres, die sich ununterbrochen weiterentwickeln, im Geiste vergangener Denkmuster zu definieren, ohne den Forschungsstand mit einzubeziehen --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 2. Jan. 2023 (CET)
Kann man den Begriff der Phantastik in der Literaturwissenschaft einfach so auf den Begriff der Phantastik in der Filmwissenschaft übertragen? Das sind doch zwei verschiedene Gebiete, die sich höchsten beeinflussen. Auf jeden Fall haben sich alle drei Filmgenres unterschiedlich entwickelt. Der Horrorfilm wurde bereits in den 1930er Jahren populär, der Science-Fiction-Film in den 1950er Jahren und der Fantasyfilm erst in den 1980er Jahren. Das Problem liegt aber in Filmen wie Die Geschichte vom armen Hassan oder Des Kaisers neue Kleider, in denen überhaupt keine die übernatürlichen Sachen vorkommen. Sie gelten jetzt einfach als Fantasyfilme. --Passjosi 10:13, 3. Jan. 2023 (CET)
Da die Filme der Stummfilm-Ära zu der Zeit produziert wurden, in denen die Genres noch nicht namentlich existierten ("Science-Fiction" wurde beispielsweise erst 1926 offiziell erfunden), bleibt überhaupt nichts anderes übrig als den Begriff der Phantastik auf die Anfänge der Filmgeschichte auszudehnen. Die Alternative wäre, unter Missachtung sämtlicher filmwissenschaftlicher Aspekte lediglich die Filme mit Genres auszustatten, die nach dem Zeitpunkt der Benennung gedreht worden sind. Im Falle von Die Reise zum Mond, der heute quellenübergreifend als erster Science-Fiction-Film der Geschichte gilt, müsste selbige umgeschrieben werden, but who cares...
Deine Märchen-Beispiele haben das Pech, in einer literarisch definierten Märchenwelt zu spielen, die abseits der Historizität steht; und das reicht in diesem Fall aus, um als Fantasy-Stoff durchzugehen (auch wenn es zugegeben angenehmer wäre, wenn ein sprechender Rabe oder ein Wolf mit besonderem Appetit auf Großmütter auftreten würden). --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 3. Jan. 2023 (CET)
Dann scheint ja jetzt alles klar zu sein. Hoffentlich sieht das die Fachliteratur auch mal so einfach. Louis Wu, walte deines Amtes und setzte den Archivierungsbaustein. --Passjosi 20:55, 3. Jan. 2023 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2023 (CET)

Vorlage Diskussion:Tatort-Fundus

Die Vorlage müsste dann entfernt werden, da die Links nicht mehr mit WP:WEB im Einklang stehen.--2003:CD:2713:F000:5604:A6FF:FE7F:F584 11:28, 10. Dez. 2022 (CET)

Hintergrund dieses Beitrags: Wie zuerst auf der Tatort-Diskussionsseite angemerkt, ist die Webseite Tatort-Fundus.de nicht mehr zugänglich. Nun geht es darum, was mit den zahlreichen Links auf jene Seite sowie damit einhergehend mit der o. g. Weblink-Vorlage wird.--Stegosaurus (Diskussion) 12:38, 10. Dez. 2022 (CET)
Lohnt es sich, einige der Links mit der Wayback Machine zu archivieren? Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 13:15, 10. Dez. 2022 (CET)
Dort, wo sie in Einzelnachweisen stehen, ja. In der überwiegenden Anzahl der Fälle stehen sie aber im Weblinks-Abschnitt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:08, 10. Dez. 2022 (CET)
Dann diese Einzelnachweise entsprechend archivieren, den Rest raus. Louis Wu (Diskussion) 19:16, 10. Dez. 2022 (CET)
Sind insgesamt nur 41 refs von über Tausend Fällen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 18:07, 12. Dez. 2022 (CET)

Hinweis auf Kategorie:Romantische Komödie - brauchbar?

Hallo allerseits, es gibt die Kategorie:Romantische Komödie, die seit gestern auch in der Löschdiskussion steht. Das Problem ist, dass hier auch Mangas zugeordnet sind. Als Filmkategorie wäre sie vielleicht brauchbar, daher die Frage: wollen wir die haben? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:56, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Kategorie scheint mir an sich in Ordnung, die Zuordnung ist hier wohl das Problem. Mit 46 Entragungen noch etwas ausbaufähig; Filme, die ich hier zuordnen würden, sehe ich nicht gelistet. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:05, 12. Dez. 2022 (CET)
Imho wäre sie verzichtbar, da es sich um einen Verschnitt zwischen Kategorie:Liebesfilm und Kategorie:Filmkomödie handelt - aber darüber rege ich mich nicht mehr auf. Nur eine Rückfrage: Warum sollen Mangas nicht auch Liebeskomödien sein dürfen? Animes bzw. Zeichentrick stehen doch nur für die Darstellungsform und haben mit den inhaltlichen Genres nichts zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2022 (CET)
Nachtrag: Oder sind dort auch tatsächliche Manga-Buchreihen ohne Filmbezug einsortiert ? Das läuft selbstredend nicht. --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2022 (CET)
Da es eine Fernsehserienkategorisierung ist, gehören da natürlich auch Anime-Fernsehserien hinein, die romantische Komödien sind. Von denen es so einige gibt. Ich habe eine einzige nicht-Fernsehserie aus dem Bereich gefunden und sie gerade da rausgeworfen. Wobei man schon erwarten sollte, dass in der Kategorie viel mehr Serien sind und nicht nur die bisher 46. Die Filme, die jetzt da drin sind, sind aber aktuell falsch, weil es eine Unterkategorie von Comedy-Fernsehserie ist. --Don-kun • Diskussion 18:08, 12. Dez. 2022 (CET)
Ich vermute, dass der Ersteller seinerzeit eine reine Unterkategorie für Mangas im Sinn hatte. However, so geht es nicht. Romantische Komödie ist ein Subfaktor der Filmkomödie, womit auch die Einsortierung in Comedy-Fernsehserie hinfällig ist. Die Frage wäre jetzt, ob Anime-Fernsehserien mit speziellem Genreinhalt nach eben diesen untersortiert werden sollten. Aus kategorischer Sicht möchte ich davor warnen (auch weil es im Interwiki-Bereich keine Entsprechungen gibt), aber wenn sich jemand traut... --Koyaanis (Diskussion) 18:50, 12. Dez. 2022 (CET)

Undokumentierte Parameter in Infobox einesFilms

Tag zusammen, ich wollte grad am Film Lasko – Im Auftrag des Vatikans schrauben und habe gesehen, dass es in der Infobox undokumentierte Parameter gibt. Bedeutet das, dass diese 'veraltete' Parameter sind? Ich wollte bspw. Regie ergänzen und hab beim runterscrollen dann gesehen, dass dort schon etwas steht. Danke --Susanne131185 (Diskussion) 00:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Ja, das sind "alte" aber funktionierende Parameter. Diese ersetze ich bei Bearbeitungen von Filmartikeln dann immer durch die aktuellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:50, 14. Dez. 2022 (CET)
Super, vielen Dank! --Susanne131185 (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2022 (CET)

Hans Teuscher#Synchronisation

In dem Abschnitt werden nur einzelne Rollen aufgezählt. Er sollte überarbeitet werden um etwas über den Wiedererkennungswert und Eigenenschaften/Merkmale der von ihm gesprochenen Charaktere zu erwähnen. --2001:9E8:4761:8400:95CE:208A:61E3:DADF 22:19, 14. Dez. 2022 (CET)

Auch hier bitte gern ergänzen, falls etwas belegbares existiert. Ich konnte auf die Schnelle nichts finden, was über die Rollen hinausgeht. Evtl. könnte man "markant" erwähnen und die Angaben in dem Abschnitt mehr in Zeichentrickfilme und richtige Filme anordnen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:02, 15. Dez. 2022 (CET)
Der Abschnitt wäre deutlich übersichtlicher anstelle von Fließtext mit einer filmografischen Liste seiner Synchronrollen. Der Text listet in der aktuellen Form ja auch nur Rollen, Filme, Schauspieler auf. --Blobstar (Diskussion) 14:43, 15. Dez. 2022 (CET)

IMDb-Suche (adult titles)

Hallo zusammen. Auf der Advanced-Title-search-Seite von IMDb kann man ja "adult titles" ex- und includen. Weiß jemand, ob es sich dabei ausschließlich um Pornofilme handelt oder gehen einem da auch unter Umständen ab-18-Horrorfilme flöten, wenn man nicht dran denkt die Default-Einstellung (=exclude) zu ändern? --MovieMonster (Diskussion) 21:53, 22. Dez. 2022 (CET)

Probiere es doch einfach aus. Setze die Einstellung „Adult Titles“ mal auf „Exclude“ und mal auf „Include“ und suche nach einem Film mit dem US-Rating „R“ bzw. „NC-17“. --158.181.70.242 15:36, 24. Dez. 2022 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:40, 17. Jan. 2023 (CET)

Frage - Links umbiegen nach Lemma-Verschiebung?

Bis eben dachte ich, es sei guter Brauch, nach Lemmaverschiebungen die entsprechenden Verlinkungen umzubiegen. Jetzt erhielt folgende Hinweise: :* Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen...

Das mit dem Umbiegeverbot ist ja zum Beispiel bei Filmen in Filmografien schon daher nicht sinnvoll, weil wir die Titel ja in der Form 2022: Deutscher Titel (Originaltitel) angeben, dabei auf Ersteren verlinkt wird und dieser nicht zu maskieren ist. Die meisten Kollegen machen das mit dem Linkfixen nach dem Verschieben so wie ich, und das würde ich auch so beibehalten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:14, 20. Dez. 2022 (CET)
Eine WL wird beim Verschieben übrigens automatisch erstellt, und das ist ja auch sinnvoll und gem. NK richtig so. Das heißt aber doch nicht im Umkehrschluss, dass wir hier einen Film in anderen Artikeln überall unter seinem Originaltitel weiterführen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:01, 20. Dez. 2022 (CET)
Ich werde die Links immer fixen. Ein Gutteil der Linkfixes im Filmbereich bezieht sich auf Verschiebungen von Titel (Film) auf Titel (Jahr) oder von Originaltiteln, die z.B. auch eine Buchvorlage haben, und genau dort ist eine Weiterleitung keine Option. Entsprechend müssen in diesen Fällen immer ALLE Links auf das neue Lemma gefixt werden. Die Hinweise sind an sich richtig, aber sklavisch daran halten muss man sich auch nicht. WP:IAR. LG, --NiTen (Discworld) 16:18, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich habe MovieFex übrigens auch schon des Öfteren auf die Notwendigkeit mit dem Linkfixen hingewiesen, Louis Wu. Besonders, wenn durch das Verschieben eine Klammer-WL entsteht, ist es einfach geboten dafür zu sorgen, dass diese nicht mehr weiter existiert. Das haben verschiedene Admins, Kollegen und ich auch schon mehrere mal zu erklären versucht, zuletzt hier. Bei Verschieberix (der den lieben langen Tag nichts anderes tut, wie bereits sein Benutzername verrät) musste ich im letzten Jahr auch immer wieder auf solche Notwendigkeiten hinweisen, und da bin ich nicht der einzige...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2022 (CET)

Ilona Brokowski#Synchronrollen (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. -- 2001:9E8:4769:3B00:E892:FE33:8E79:459A 17:52, 22. Dez. 2022 (CET)

Die Jahresangaben sollen sich auf die Originalausstrahlung beziehen. An der Vereinheitlichung darfst du gern mitwirken.--Stegosaurus (Diskussion) 21:14, 27. Dez. 2022 (CET)

Claudia Lössl#Synchronarbeiten (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. --2001:9E8:4774:C00:2597:25CC:68CE:BC66 20:20, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Jahresangaben sollen sich auf die Originalausstrahlung beziehen. An der Vereinheitlichung darfst du gern mitwirken.--Stegosaurus (Diskussion) 21:10, 27. Dez. 2022 (CET)

Christian Rode#Synchronrollen (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. --2001:9E8:4774:C00:2597:25CC:68CE:BC66 22:34, 27. Dez. 2022 (CET)

Die Jahresangaben sollen sich auf die Originalausstrahlung beziehen. An der Vereinheitlichung darfst du gern mitwirken. Hier immer wieder die selbe Frage zu stellen, ist aber nicht nötig.--Stegosaurus (Diskussion) 07:27, 28. Dez. 2022 (CET)
@Stegosaurus Rex so pauschal kann man das nicht sagen. Es gibt Synchronisationen die erst Jahrzehnte später erfolgen. Dann ist das Datum teilweise vor der Geburt des Sprechers --2001:9E8:86D6:EB00:DD84:9E58:45E5:5584 15:21, 28. Dez. 2022 (CET)
Solche Extremfälle sollte man sicher separat kenntlich machen. D. h. man sollte dann das Jahr der Synchronfassung schreiben, zusätzlich zum Jahr des Erscheinens des Films / der Serie. Standardmäßig sollte aber das Erstveröffentlichungsjahr stehen. (nicht signierter Beitrag von Stegosaurus Rex (Diskussion | Beiträge) 16:21, 28. Dez. 2022 (CET))
So außergewöhnlich ist das nicht einmal. Besonders häufig kam das vor, als die DEFA für das bundesdeutsche Fernsehen die Synchronisationen in sehr großen Stückzahlen übernommen hat. Soweit mir das Synchronisationsjahr bekannt ist, setze ich in diesen Fällen seit geraumer Zeit das Jahr der Synchronisation in Klammern hinter das Jahr der Erstausstrahlung [* 1946 (1986)]. Wichtig ist das auch, da viele Filme mehrfach synchronisiert wurden. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 16:54, 28. Dez. 2022 (CET)

Zur Info - Vorlage FilmRef

Wikipedia Diskussion:Lua/Modul/FilmRef. Viele Grüße --Z thomas Thomas 15:31, 28. Dez. 2022 (CET)

Ärgerlich nur, dass diese Liste nicht den RFF-Regeln entspricht. [10]. --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 28. Dez. 2022 (CET)
Das lässt sich bestimmt verbessern. Wo finde ich diese Regeln? --Vollbracht (Diskussion) 20:34, 28. Dez. 2022 (CET)

Lemma The Munsters

Bitte mal das Lemma The Munsters auf Die Munsters verschieben, siehe hierzu Diskussion:The Munsters#Lemma: Deutscher Titel. --158.181.70.242 15:17, 24. Dez. 2022 (CET)

Wie war denn der Verleihtitel in den 1960ern? Sonst könnte man es tatsächlich verschieben. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:10, 24. Dez. 2022 (CET)
Die IMDb, Fernsehserien.de, die Deutsche Synchrondatei und sämtliche Programmzeitschriften nennen den Titel Die Munsters. Dass der Verleihtitel in den 1960ern vielleicht mal The Munsters lautete, spielt eigentlich eine untergeordnete Rolle bei der Lemmafindung und kann mit entsprechenden Quellen im Artikel erwähnt werden. --158.181.70.242 16:52, 24. Dez. 2022 (CET)
Hier noch ein Link zum Cover der kompletten Serie auf DVD: https://www.amazon.de/Die-Munsters-komplette-Serie-DVDs/dp/B009LIEOW2. --158.181.70.242 18:25, 24. Dez. 2022 (CET)
Die Serie lief bei der ARD unter "Die Munsters". http://www.tvprogramme.net/view_tag.php?tag=1991-01-31, bei N3 aber auch mal unter "The Munsters" http://www.tvprogramme.net/view_tag.php?tag=1995-10-26 Ob das bei N3 womöglich eine nichtsynchronisierte Ausstrahlung war, ist nicht ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich.--Doc Schneyder Disk. 19:02, 24. Dez. 2022 (CET)
In Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien heißt es: „Grundsätzlich sollte der Artikelname dem vollständigen deutschen Serientitel entsprechen, zudem sollte eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden.“ Da der Titel in sämtlichen Programmzeitschriften und auf DVD Die Munsters lautet, ist das der gebräuchliche Serientitel. --158.181.70.242 21:06, 24. Dez. 2022 (CET)
Ich habe nichts gegen eine Verschiebung auf "Die Munsters". Ich habe aber gerade zuvor ein Beispiel aufgeführt, bei dem Programmzeitschriften "The Munsters" schrieben. Daher finde ich die Behauptung "sämtliche Programmzeitschriften" hier jetzt merkwürdig. --Doc Schneyder Disk. 21:38, 24. Dez. 2022 (CET)
„Sämtliche Programmzeitschriften“ bezieht sich auf die Sendetermine am 24.12,/25.12./26.12.2022 bei Nitro, wo es den ganzen Tag läuft [11]. --158.181.70.242 23:18, 24. Dez. 2022 (CET)
Wie konnte es im Januar 1991 in der ARD laufen venn es erst im September in süd3 erstausgestrahlt wurde? --2001:9E8:86DD:6500:5402:E5E:DE97:7E3C 23:34, 24. Dez. 2022 (CET)
Laut https://www.fernsehserien.de/die-munsters/im-tv lief die Sendung in der ARD im Original mit Untertitel. --158.181.70.242 00:16, 25. Dez. 2022 (CET)
@Thomas Dresler: Zur Frage „Wie war denn der Verleihtitel in den 1960ern?“ Die Munsters wurde erst 1990 synchronisiert, siehe https://www.synchronkartei.de/serie/2295. Der Sprecher von Eddie Munster John-Alexander Döring wurde erst 1979 geboren und ist als Synchronsprecher seit 1986 aktiv. Mir ist auch nichts von zwei unterschiedlichen Synchronfassungen bekannt. --158.181.70.242 02:24, 25. Dez. 2022 (CET)
Das ist ja lustig. In der ARD lief es im Original mit Untertiteln und in der Programmzeitschrift stand "Die Munsters", - und als es dann synchronisiert bei N3 lief stand in der Programmzeitschrift "The Munsters". --Doc Schneyder Disk. 10:08, 25. Dez. 2022 (CET)
An die ARD-Ausstrahlung Anfang der 1990er kann ich mich noch gut erinnern, gerade weil sie in Originalsprache mit Untertiteln gesendet wurde. --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 25. Dez. 2022 (CET)
Nun verschiebt den Artikel doch endlich mal. Oder gibt es noch irgendwelche Zweifel? --158.181.70.242 12:39, 25. Dez. 2022 (CET)
Bei Filmstarts lautet der Titel ebenfalls Die Munsters, siehe https://www.filmstarts.de/serien/3109.html. --158.181.70.242 19:10, 25. Dez. 2022 (CET)
Nun, die IP behauptet, dass die Serie bis 1990 unter dem Titel The Munsters im deutschsprachigen Raum lief. Sollte das so sein, ist dieser Titel das korrekte Lemma. Sollte die Behauptung aber falsch sein, gibt es bei der gegenwärtigen Datenlage nichts zu tun. Ich finde, wir sollten den Titel so lassen wie er ist (und gegebenenfalls den Artikel erweitern bzw. die Änderungen darin rückgängig machen) und die Sache hier schließen, wenn nichts Weiteres kommt. --Senechthon (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2022 (CET)
Die Serie lief im Original mit Untertitel als The Munsters. Nach der Synchronisation 1990 lautet der Titel Die Munsters, was ich jetzt mehrfach belegt habe. Somit hat die Serie einen deutschen Titel und dieser ist gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien zu verwenden. Ich behaupte nichts, was ich nicht hinreichend belegt habe (IMDb, Fernsehserien.de, Deutsche Synchrondatei, Filmstarts.de, TV-Spielfilm, RTL-Nitro, DVD-Cover). Gängige Praxis ist, wenn hier über eine Serie bzw. einen Film geschrieben wird, der noch keinen deutschsprachigen Titel hat, und nach seiner Aufführung im deutschsprachigen Raum einen deutschsprachigen Titel bekommt, dieser auf das neue Lemma verschoben wird. Das einzige, was hier zu belegen wäre, um das bisherige Lemma The Munsters beizubehalten, ist, dass Die Munsters weiterhin unter dem Originaltitel The Munsters in der synchronisierten Fassung im deutschsprachigen Fernsehen und auf DVD aufgeführt und vertrieben werden. --158.181.70.242 20:51, 25. Dez. 2022 (CET)
Wenn das, was Senechthon schreibt, dass der Titel eines Films/Serie nach seiner Erstaufführung im deutschsprachigen Raum, das zukünftige Lemma in Wikipedia ist, müsste praktisch jeder Film, der auf einem Filmfestival im Original mit Untertitel gezeigt wird (Berlinale, Hofer Filmtage, usw.), künftig immer unter dessen Originaltitel als Lemma in Wikipedia geführt werden, auch wenn es später eine synchronisierte Fassung davon gibt und dieser ins Fernsehen oder Kino kommt. Das ist aber zu 100 % nicht der Fall. --158.181.70.242 21:32, 25. Dez. 2022 (CET)

Da der Film wohl über mehrere Jahre unter dem Originaltitel The Munsters im deutschsprachigen Fernsehen lief und nicht nur kurz auf einem Filmfestival, würde ich den weiterhin bevorzugen. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:15, 25. Dez. 2022 (CET)

<quetsch> Filme in ihrer Originalfassung laufen teilweise über viele Jahre auf diversen Filmfestivals, werden bei Events gezeigt (Sommerkino, Waldbühne usw.), in Schulen, in Aulen von Universitäten usw. Teilweise werden sie erst später synchronisiert, nachsynchronisiert oder laufen parallel nebeneinander. --158.181.70.242 23:50, 25. Dez. 2022 (CET)
Es geht hier um eine Serie. Und was heißt „über mehrere Jahre“? Wie viel Jahre lief denn die Serie unter dem Titel The Munsters? Laut der Infobox war die deutschsprachige Erstaufführung am 12. September 1991, und seitdem hat die Serie den Titel Die Munsters, siehe https://www.synchronkartei.de/serie/2295. Davor lief die Serie vereinzelt seit 1976 als Original mit Untertitel (OmU), siehe https://www.fernsehserien.de/die-munsters/im-tv. Nun rechnen wir mal: Die Serie ist 1976 ins deutschsprachige Fernsehen als OmU gekommen, somit komme ich bis zu deren Synchronisation 1990 auf höchstens 15 Jahre und 9 Sendetermine [12]. Von 1991 bis heute komme ich für die synchronisierte Fassung auf 31 Jahre und 28 Sendetermine [13]. Und wonach sucht denn der Zuschauer und der Besitzer bzw. Interessent der DVD, wenn er sich informieren möchte? Nach dem aktuellen Titel, so wie er in der Programmzeitschrift abgedruckt ist, auf dem Cover der DVD steht und während der Sendung bei z. B. RTL-Nitro grün eingeblendet wird, und der lautet Die Munsters. Du selbst liebst doch Regeln, dann halte dich bitte auch an Wikipedia:Namenskonventionen#Fernsehserien. --158.181.70.242 22:47, 25. Dez. 2022 (CET)
Mich dünkt, einige verwechseln hier (wie ich bereits auf der Diskussionsseite von The Munsters feststellen konnte) die beiden Serien The Munsters mit The Addams Family. The Addams Family lief bereits Anfang der 1970er Jahre in einer von zwei deutschsprachigen Synchronfassungen, The Munsters erst ab 1991 in einer deutschsprachigen Synchronfassung mit dem Titel Die Munsters, davor nur mit Untertitel im Original. --158.181.70.242 03:14, 26. Dez. 2022 (CET)
Anmerkung zu den Daten in der Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Parameter Deutschsprachige Erstausstrahlung: 12. September 1991, Parameter Sender der deutschsprachigen Erstausstrahlung: S 3, daraus ergibt sich Parameter Deutscher Titel: Die Munsters, denn in der Dokumentation zum Parameter Deutscher Titel heißt es: „Für fremdsprachige Sendungen, Titel der dt. Fassung (vgl. Wikipedia:Namenskonventionen#Titel).“ Daraus ergibt sich der Einleitungstext, angefangen mit dem deutschsprachigen Titel in fett, gefolgt vom Originaltitel in Klammern (vgl. Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung). Und daraus ergibt sich das Lemma. --158.181.70.242 05:53, 26. Dez. 2022 (CET)
Das Lexikon des internationalen Films schreibt zu Die Rückkehr der Familie Frankenstein: „Gag-Komödie, die sich auf die 1964/65 produzierte Fernseh-Erfolgsserie ‚Die Munsters‘ bezieht“ [14]. Und das LdiF wird von der RFF allgemeinhin als seriöse Quelle akzeptiert. --158.181.70.242 07:14, 26. Dez. 2022 (CET)

Der aktuelle englischsprachige Titel scheint korrekt zu sein, eine Verschiebung aufs deutschsprachige Lemma unnötig. Aus folgenden Gründen: Die Serie erschien im deutschen und österreichischen Fernsehen in den 80er Jahren zuerst unter dem englischen Titel. Das passt dazu, dass sie damals als OmU erschien, und zu diversen Einträgen in Fernsehlexika wie dem Handbuch der phantastischen Fernsehserien und dem Lexikon der Fernsehspiele, welche den englischsprachigen Titel für den deutschsprachigen Raum nennen. Zwar erschien 1990 eine deutschsprachige Synchronfassung (siehe Synchronkartei), jedoch ging damit ganz offensichtlich keine Umbenennung des Serientitels einher. Darauf stößt man in alten Fernsehprogramm-Abdrucken wie dem schon oben genannten oder Nebelspalter, aber auch in Zeitungsartikeln der frühen 1990er Jahre, welche ich eben in GBI-Genios eingesehen habe. Die Serie wurde also im deutschsprachigen Raum deutschsprachig snychronisiert ausgestrahlt, trug dabei aber zumindest für einige Jahre weiterhin den englischsprachigen Titel. Diese alten Quellen erscheinen mir glaubhafter als all die neuen Online-Datenbankeinträge.--Stegosaurus (Diskussion) 09:29, 26. Dez. 2022 (CET)

Klingt für mich plausibel, es erst einmal so zu belassen. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:02, 26. Dez. 2022 (CET)
Das Handbuch der phantastischen Fernsehserien erwähnt noch nicht mal den deutschsprachigen Titel, als wenn es diesen gar nicht geben würde. Tatsächlich wird die Serie aber überall unter dem deutschsprachigen Titel erwähnt und gelistet, siehe die von mir erwähnten Links und die Kritik im LdiF. Zudem steht der Titel so auch in gedruckten Werken, wie in Fernsehzeitschriften aus diesem und vergangener Jahre sowie in der Programmübersicht aktueller Tageszeitungen. Große Bekanntheit hat doch die Serie erst mit dem Erscheinen der synchronisierten Fassung erlangt, davor lief sie in den dritten Programmen der ARD und auf ORF, und das zu Zeiten ohne Satellit- und Kabelfernsehen. Somit war die Zuschaueranzahl, die sich eine untertitelte Fernsehsendung, die auf amerikanisch-englischen Wortwitz beruht, auf eine überschaubare Menge begrenzt. Die Infobox erwartet zudem den Titel der deutschsprachigen Erstausstrahlung und die lautet nun mal Die Munsters. --158.181.70.242 14:41, 26. Dez. 2022 (CET)
Inzwischen erreicht die IP mit seinen Wiederholungen fast die Häufigkeit der Folgen von The Munsters und ist immer noch allein mit seiner Meinung. Wie lange soll das nun noch gehen? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:53, 26. Dez. 2022 (CET)
Das ist nicht meine Meinung, sondern Tatsachen, die du mit der Eingabe des deutschsprachigen Titels als Treffer bei Google erhältst. Und genau danach wird auch der Leser suchen, nachdem er den Titel in seiner Programmzeitschrift gelesen hat. --158.181.70.242 15:03, 26. Dez. 2022 (CET)
@158.181.70.242: Was du zuletzt geantwortet hast, steht aber nicht im Widerspruch zu dem, was ich zuvor geschrieben habe. Dass die Infobox den Titel der deutschsprachigen Erstausstrahlung erwartet, stimmt wohl so nicht direkt. Dort gehört der Titel hin, der bei der Ausstrahlung in D/A/CH bei der Erstveröffentlichung verwendet wurde. Zumindest wurde das bisher so gehandhabt, oder irre ich mich da? Jedenfalls muss jener Titel nicht zwangsläufig deutschsprachig sein. Dass der Titel auch in der deutschsprachigen Synchronfassung The Munsters heißt, sieht man übrigens auch hier im Video einer Folge. Das kann man durchaus auch als Argument zählen. Die Auffindbarkeit der Serie in der Wikipedia ist unter allen Titeln gewährleistet, da die Alternativtitel ja als Weiterleitungslemmas existieren und im Artikel genannt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:40, 26. Dez. 2022 (CET)
Dass du den Artikel überarbeitet hast und jetzt zumindest der deutsche Titel in der Einleitung erwähnt wird, ist schon mal lobenswert. Weiterhin stimmen jetzt auch die Titel der Weblinks zur IMDb, Fernsehserien.de und cyranos.ch. Dass der Titel in dem verlinkten Video auch in der deutschsprachigen Synchronfassung The Munsters heißt, ist so nicht richtig. In vielen Filmen und Serien wurde der Vor- und Abspann, trotz eines deutschsprachigen Titels, nicht geändert oder eingedeutscht. Das findest du zuhauf auch bei Filmen, die in Wikipedia einen Artikel mit deutschsprachigen Titel haben. Und ich bleibe trotzdem dabei, dass Wikipedia dem Stand der Dinge Rechnung tragen sollte und das Lemma auf den deutschsprachigen Titel verschoben wird. Im Fließtext kann dann ebenso erwähnt werden, dass die Serie Anfangs unter dem Originaltitel als OmU-Version gesendet wurde. --158.181.70.242 16:09, 26. Dez. 2022 (CET)
In dem Zusammenhang möchte ich kurz auf die Vorgehensweise zur Findung eines Lemmas hinweisen, wie es in der Formatvorlage Film erwähnt wird:
Erster Schritt beim Erstellen eines Filmartikels ist die Wahl eines Artikelnamens (sofern Du nicht einem roten Link folgst). Ein Entscheidungsbaum soll helfen, den richtigen Namen zu finden (siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen#Filme).
  1. Ist der Film in Deutschland, Österreich oder der Schweiz veröffentlicht worden?
Bisher wurde in Streitfällen das LdiF als Referenz herangezogen. Dort heißt es: Die Rückkehr der Familie Frankenstein: „Gag-Komödie, die sich auf die 1964/65 produzierte Fernseh-Erfolgsserie ‚Die Munsters‘ bezieht“ [15]. --158.181.70.242 16:40, 26. Dez. 2022 (CET)
Du meinst also, das Lemma des Wikipedia-Artikels sollte sich nach dem Namen richten, der in der LdIF-Kurzkritik zu diesem Film genannt wird? Davon kann ich nur abraten. Denn der Film ist von 1981, deshalb dürfte auch die Kurzkritik von dem Jahr sein, sie erschien also lange vor der ersten deutschen bzw. österreichischen Erstausstrahlung. "Die Munsters" ist daher in dieser Kurzkritik nicht als offizieller deutscher Titel zu verstehen, sondern als bloße Übersetzung des Originaltitels. Und ja, in vielen Filmen und Serien mag der Vor- und Abspann, trotz eines deutschsprachigen Titels, nicht geändert oder eingedeutscht worden sein. Das ändert aber nichts daran, dass der Fall hier anders gelagert ist, da ja der englische Titel auch vor der und für die deutschen Synchronfassung verwendet wurde.--Stegosaurus (Diskussion) 16:57, 26. Dez. 2022 (CET)
<nach BK> Das LdiF wurde über die Jahre immer umfangreicher und hat sehr viele Filme teils Jahrzehnte nach ihrem erscheinen in seiner Datenbank aufgenommen. Da leider kein Erscheinungsdatum zur Kritik dabei steht, können wir nur mutmaßen. Fast sämtliche Online-Filmdatenbanken und Programmzeitschriften, nebst dem Sender, der die Serie seit Jahren wiederholt, kennen und nennen den deutschsprachigen Titel. Viele einschlägige Datenbanken habe ich erst gar nicht erwähnt. Das wird sich, auch wenn sich Wikipedia dagegenstemmt, für die Zukunft nicht mehr ändern. --158.181.70.242 17:38, 26. Dez. 2022 (CET)
Zur Erinnerung: Eine Diskussion auf der Seite der RFF Mitte November ergab, dass dem Titel der Erstveröffentlichung im deutschsprachigen Raum der Vorzug gegeben werden sollte. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 17:23, 26. Dez. 2022 (CET)
Und wie ich bereits schrieb: Das würde bedeuten, dass jeder Film, der zuerst als OmU-Version auf einem oder mehreren Filmfestivals gezeigt wird, für alle Zeiten den fremdsprachigen Titel beibehalten würde, auch wenn später eine synchronisierte Fassung in die Kinos kommt. In solchen Fällen wurde der Film in Wikipedia später auf den deutschsprachigen Titel verschoben. Ich kann mich noch gut an Diskussionen erinnern, wo das Lemma den meisten Treffern bei Goggle und der Häufigkeit der Erwähnung in einschlägigen Datenbanken gefolgt ist. Nicht selten war das dann der Titel, wie er im Lexikon der internationalen Films steht. --158.181.70.242 17:38, 26. Dez. 2022 (CET)
@158.181.70.242 Ich sehe nicht, inwiefern sich die Wikipedia gegen Online-Datenbanken „stemmt“. Und der Verweis auf die OmU-Titel bei Filmfestival-Aufführungen bringt hier jetzt auch nichts, da bei der Serie keine Festival-Vorführung bekannt und daher kein Vergleich möglich ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:25, 26. Dez. 2022 (CET)
Der Serie wird in fast allen deutschsprachigen Datenbanken mit ihrem deutschen Titel genannt (IMDb, TMDB, OFDb, Fernsehserien.de, Filmstarts.de, Wunschliste.de, Film.at usw.), nur bei Wikipedia schlägt sich das nicht im Lemma nieder. --158.181.70.242 19:29, 26. Dez. 2022 (CET)
Wikipedia ist aber keine gewöhnliche Online-Datenbank und im Gegensatz zu den genannten auch nicht auf Werbung ausgerichtet. Du kannst die Wikipedia deshalb nicht ohne weiteres mit ihnen vergleichen. Hier in unserem Lexikon zählen nun mal andere Regeln.--Stegosaurus (Diskussion) 19:56, 26. Dez. 2022 (CET)
Das sind doch alles Kleinigkeiten. Der deutsche Titel ist bereits als Weiterleitung angelegt und in der Infobox als Alternativtitel genannt. Die Serie lief in Deutschland für lange Zeit unter beiden Titeln. Hier unterscheidet sich lediglich der Artikel The/Die. Dass Filme/Serien unbedingt unter dem deutschen Titel angelegt werden sollten, würde ich nachvollziehen, wenn es sich bspw. um einen komplizierten langen italienischen oder spanischen Titel handelt, der vom deutschen um einiges abweicht. Aber bei lediglich dem Unterschied zwischen The/Die ist das schon eine riesen Diskussion. Viel Spaß beim umbiegen der 140 Links für so wenig. Und auf die Filmdatenbanken sollte man sich auch nicht blind verlassen. Da kann man zum Teil einfach selber was reinschreiben, wie hier in Wikipedia. Vielleicht hat noch jemand irgendwelche Programmhefte/Zeitschriften Zuhause rumliegen, die das ein oder andere bestätigen. Pintsknife (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2022 (CET)
Entweder gibt es eine Regel oder nicht, egal ob es Kleinigkeiten sind. Die Links kann auch ein Bot umbiegen, dafür hat sich bereits des Öfteren ein Benutzer angeboten, ansonsten mache ich das gerne. Und die TMDB, Fernsehserien.de, Film.at, Filmstarts.de, Wunschliste.de sind z. B. keine Datenbanken, wo jeder etwas eintragen oder ändern darf. Die meisten Serienartikel basieren in Wikipedia z. B. auf den Daten von Fernsehserien.de (deutschsprachige Erstausstrahlung, Sender der Erstausstrahlung, Liste der Folgen usw.), aber in dem Fall soll es nicht gut genug sein. --158.181.70.242 00:17, 29. Dez. 2022 (CET)
Es wird dir hier nicht gelingen, fernsehserien.de oder andere Online-Datenbanken als uneingeschränkt vertrauenswürdig anzupreisen. Denn das sind sie keineswegs in jedem Fall. Die Einträge zur vorliegenden Serie sind dafür durchaus gute Beispiele. Bei fernsehserien.de z. B. stehen dort zwei deutsche Alternativtitel, darunter The Munsters - Eine Familie mit Biß. Dieser ist höchstwahrscheinlich unzutreffend, denn unter dem Titel findet sich nur ein Buch zur Serie, nicht die Serie selbst. Und in der IMDb-Seite mit den Release-Infos fehlen nicht nur Einträge für Österreich, sondern das Datum der deutschsprachigen Erstausstrahlung wird dort als das Erstveröffentlichungsdatum in Deutschland ausgegeben. Hätte man den Datenbanken hier also einfach so vertraut, einfach die Daten übernommen, dann hätten wir jetzt Fehler im Wikipedia-Artikel. Soll heißen, nicht eine Datenbank allein, nicht eine Quelle allein ist ausreichend, sondern man muss mehrere miteinander abgleichen, um einige Sicherheit zu gewinnen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:46, 29. Dez. 2022 (CET)

Bühne frei! Genau hier, genau jetzt

Hallo Film-Kundige, könnt ihr euch diesen Fund aus der allgemeinen QS mal ansehen bitte? Soweit ich habe rauskriegen können, wurde der einmal in Sinsheim und einmal in Nürnberg gespielt, reicht das für Relevanz? Die Preise sind alle rotverlinkt; die beiden auffindbaren sind welche, die anscheinend monatlich vergeben werden. --87.150.7.38 15:20, 28. Dez. 2022 (CET)

Zwar konnte ich den Film in keiner der typischen Datenbanken (IMDb, LdiF, Filmportal) finden, er scheint aber in mehreren Kinos gelaufen zu sein. So listet ihn Cineplex, zu dem weder die Halle in Sinsheim noch das Cinecitta gehört. Er hat auch eine FSK Freigabe für Kinos. Daher gehe ich davon aus, dass er relevant ist. Falls jemand das Kriterium mit den Datenbanken heranziehen möchte: Crew United und Filmstarts sind zwar keine Premiumdatenbanken, sollten dafür aber genügen. Zu der naheliegenden Fragestellung des bezahlten Schreibens möchte ich mich allerdings nicht äußern. --Senechthon (Diskussion) 00:54, 29. Dez. 2022 (CET)
Ich kenne mich da echt nicht aus, hatte mich nur darüber gewundert, dass das Plakat von Nürnberg so wirkte, als ob es da tatsächlich nur die eine Aufführung gab. Sowas kenne ich ansonsten eigentlich nur von Programmkino. Aber ich bin ein so seltener Kinogänger, dass mein Erfahrungsschatz da sicher nicht maßgeblich ist.
Was das andere betrifft, na ja, der "Best First Time Director" hat halt offensichtlich selber zur Feder gegriffen... --87.150.7.38 01:31, 29. Dez. 2022 (CET)

Neuer Wartungsbaustein für fragwürdige Werksvergleiche

Im letzten Redaktionstreffen (siehe auch Protokoll, 16:05) sind wir übereingekommen, eine Vorlage für einen neuen Wartungsbaustein zu erschaffen. Dieser soll für den Einsatz in Artikel-Abschnitten dienen, die die filmische Handlung mit der zugrundeliegenden literarischen Vorlage vergleichen, ohne dass dabei irgendwelche Belege angegeben sind, sodass auch die Relevanz der Informationen in Frage steht. Immerhin ist das ein weitverbreitetes Problem in Film-, Serien- und auch Staffelartikeln der deutschsprachigen Wikipedia. Hier mache ich nun die ersten Vorschläge für die Formulierung des Textes, der in dem Baustein erscheinen soll:

  1. Dieser Abschnitt behandelt einen Werksvergleich, ohne dass relevanzbegründende Belege in Form von Einzelnachweisen angegeben sind. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so verfasst, dass er sich erkennbar und nachvollziehbar auf Sekundärliteratur als Belege stützt.
  2. Dieser Abschnitt vergleicht ein filmisches Werk mit einer literarischen Vorlage, ohne dass die Relevanz der Informationen anhand reputabler Belege erkennbar ist. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so überarbeitest, dass seine Relevanz aus passenden Belegen deutlich wird.

Meinungen und Kritik dazu? Es dürfen gern auch weitere Formulierungsvorschläge gemacht werden. Wichtig wäre bei der Formulierung, dass sie universell genug einsetzbar ist, also sowohl in Artikeln über Filme als auch Fernsehserien, -staffeln und Episoden sowie für Vergleiche nicht nur mit Romanen, sondern auch anderer Belletristik und Sachbüchern. Weiterhin müssen wir auch einen guten Namen für die neue Vorlage wählen. Vorschlag: Vorlage:Werksvergleich mangelhaft. --Stegosaurus (Diskussion) 08:15, 26. Nov. 2022 (CET)

Den ersten finde ich umfassender, denn dieser bezieht sich explizit auch auf Film-Film-, Film-Kurzfilm-, Film-Hörspiel- und weitere Vergleiche. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:22, 26. Nov. 2022 (CET)
Ich habe zwei Probleme mit den Formulierungen.
Erstens erwecken sie den Eindruck, dass ein solcher Abschnitt wünschenswert wäre, wenn er belegt wäre. Das sehe ich nicht so. Solche Unterschiede sind nur dann relevant, wenn daraus belegt irgendwelche Folgerungen gezogen werden. Das sollte natürlicherweise in zu den betreffenden Folgerungen passenden Abschnitten erscheinen und nicht in einem Abschnitt, der die Unterschiede nur auflistet.
Zweitens erscheint mir die Betonung der Sekundärliteratur fragwürdig. Ja, im Normalfall wird so etwas nur mit Sekundärliteratur belegt werden können, aber mir würde es auch reichen, wenn der Film selbst solche Unterschiede thematisieren würde oder irgendwelche am Film beteiligten Personen in einem Interview oder einem Audiokommentar weitergehende Informationen dazu liefern würden. Andererseits fände ich eine unkommentierte Liste von Unterschieden auch dann schlecht, wenn sie mit Sekundärliteratur belegt wäre (ich wollte schon „beliebig guter Sekundärliteratur“ schreiben, aber eine solche Liste wäre meiner Meinung nach ein sehr negatives Qualitätsmerkmal auch für die zitierte Sekundärliteratur, wenn darin nichts Weiteres dazu zu finden wäre). --Senechthon (Diskussion) 10:37, 26. Nov. 2022 (CET)
Ich stimme dir überwiegend zu. Der Aspekt, dass Unterschiede nicht aufgelistet werden sollen, sondern Folgerungen aus Unterschieden zu lesen sein sollten, fehlt noch. Daher nachfolgend ein weiterer Formulierungsvorschlag, der das mit berücksichtigt. Was du mit "wenn der Film selbst solche Unterschiede thematisieren würde" meinst, ist mir aber nicht ganz klar. Das wirkt ja so, als hieltest du auch den Film selbst als Beleg für ausreichend. Genau das ist ja aber ein wesentlicher Irrtum, dem mit dem Baustein entgegengewirkt werden soll.
Vorschlag 3: Dieser Abschnitt behandelt einen Werksvergleich und zählt Aspekte nur auf, ohne daraus – beruhend auf relevanzbegründenden Belegen – Schlüsse zu ziehen. Die Angaben könnten daher demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du den Abschnitt so überarbeitest, dass seine Informationen hinreichend relevant und belegt sind.
--Stegosaurus (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2022 (CET)
Diesen Text finde ich gut. Mit thematisieren meine ich, dass der Film selbst darauf hinweist, dass er sich von der Vorlage unterscheidet. Das könnte ich mir als Teil eines Textes im Vorspann vorstellen oder wenn zum Beispiel eine Figur sagt, dass es ein Buch gebe, das behaupte, sie sei blond. Tatsächlich sei sie aber, wie jeder sehen könne, rothaarig. Zwar kenne ich kein solches Beispiel, es würde mich aber überraschen, wenn es so etwas nicht schon gäbe. Und ich fände es wahrscheinlich bemerkenswert genug, um es im Artikel über den Film zu erwähnen. Wenn das offensichtlich genug dargestellt ist, halte ich den Film tatsächlich als Beleg dafür ausreichend. --Senechthon (Diskussion) 19:19, 26. Nov. 2022 (CET)

Falls es hier keine weiteren Meinungen oder Gegenvorschläge gibt, würde ich in Kürze die Vorlage mit dem dritten Formulierungsvorschlag erstellen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte mir mal irgendwann was für Artikel-Diskussionsseiten gebastelt, wenn es mich zu sehr genervt hat, wenn jemand die Qualität eines Films an der Ähnlichkeit mit der literarischen Vorlage bestimmen wollte und das alles irgendwie nach "Filmfehlern" klang:

XYZ ist eine Literaturverfilmung. Es sollte daher den Nutzern dieser Diskussionsseite allgemein bekannt sein, dass sich Literaturverfilmung Freiheiten nehmen, die von der Vorlage abweichen. Etwaige Abweichungen werden von den Filmschaffenden damit bewusst in Kauf genommen worden oder sind sogar beabsichtigt.
Diskussionsabschnitte zu solchen Abweichungen sollten mit Belegen laut Wikipedia:Belege eingeleitet werden, damit sie unter Umständen zur Verbesserung des Artikels beitragen können (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten). Dabei ist bei Listen und Tabellen generell Zurückhaltung geboten. Insbesondere Abschnitte Unterschiede zur Romanvorlage in Listenform sind aus diesem Grund unerwünscht. Für private Diskussionsbeiträge, die diese Absicht zur Verbesserung des Artikels nicht eindeutig implizieren, ist diese Seite nicht gedacht – dafür bitte die Benutzerdisks nutzen – und sie dürfen gegebenenfalls von anderen Nutzern wieder gelöscht werden.

Gleiches gilt natürlich auch für den Artikel selbst. Vielleicht sind der geplante Baustein und dieser Hinweistext in Kombination auch ganz sinnvoll. Oder der Text oben als "Prophylaxe", damit sich keiner unnötig Mühe macht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2022 (CET)
Ansonsten übrigens absolute Zustimmung zu dem geplanten Baustein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2022 (CET)
Danke. Den Hinweis zur Zurückhaltung bei Listen und Tabellen würde ich mit im obigen Vorschlag 3 verlinken. Die übrigen Teile deines Vorschlags sind entweder dort schon vorhanden oder finde ich unnötig.--Stegosaurus (Diskussion) 14:14, 10. Dez. 2022 (CET)
Der neue Baustein ist jetzt als Vorlage:Werksvergleich angelegt und kann ab sofort verwendet werden!--Stegosaurus (Diskussion) 08:58, 1. Jan. 2023 (CET)

Frage zu Editor Howard A. Smith - weiß wer mehr?

Hallo allerseits, hat zufällig wer mehr Informationen zum Editor Howard A. Smith, der von 1912 bis 2002 lebte und u.a. den Filmschnitt bei Frühstück bei Tiffany veranwortete? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) --Louis Wu (Diskussion) 17:51, 27. Dez. 2022 (CET)

Nein, zu dem finde ich zumindest beim Googeln nichts. Das ist kein Wunder, wenn er noch nicht einmal in der englischen Wikipedia einen Eintrag hat.--Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 28. Dez. 2022 (CET)
Online finde ich auch nicht mehr. Evtl. findet sich in einigen Büchern zu Film Editors etwas bzw. weitere Inhalte in den dort genannten Quellen: First Cut: Conversations with Film Editors, The Art of the Cut, ... in der Wiki Library könnte man auch mal stöbern. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:18, 28. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank für eure Antworten. In den beiden genannten Büchern steht, wenn man sie über googlebooks durchsucht, leider nichts zu ihm. Louis Wu (Diskussion) 12:38, 28. Dez. 2022 (CET)
Ich hab einen Howard Alvin Smith bei Findagrave gefunden. Geburts- und Sterbedatum stimmen überein, auch das Grab in Hollywood würde passen. Der im Artikel angegebene zweite Vorname Andrew scheint nicht zu stimmen. Gruß, --SeptemberWoman 03:49, 31. Dez. 2022 (CET)
Vielen Dank. Fragt sich, woher die unterschiedlichen Namen kommen. Louis Wu (Diskussion) 23:24, 1. Jan. 2023 (CET)

Formatvorlage Film überarbeiten

Die gegenwärtige Darstellungsform im Abschnitt Auszeichnungen der Formatvorlage Film verstößt gegen Hilfe:Textgestaltung, wonach Fettschrift „sparsam“ verwendet – „in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele vorgesehen“ ist. Also entweder die Fettschrift entfernen oder evtl. einfach beispielhaft einen Satz in die Vorlage aufnehmen (Der Film gewann im Jahr XYZ den Filmpreis XYZ in der Kategorie XYZ) und ergänzend darauf verweisen, dass auch ein Listen- oder Tabellenformat möglich ist. --César (Diskussion) 11:29, 16. Dez. 2022 (CET)

Sehe ich anders. "Bitte sparsam verwendet" und "in der Regel nur" sagt doch schon aus, dass es Ausnahmen geben kann. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:02, 16. Dez. 2022 (CET)
Das wurde bei den 48.132 Artikel zu Filmen (für die das eigentlich gedacht ist) in 95 Prozent der Fälle so gehandhabt, in irgendwelchen Reviews nie moniert, und ich würde das so weiterführen. Auch bei den 61.529 Artikeln zu Schauspielern und 12.945 zu Regisseuren, bei denen wir analog vorgehen. Außerdem ist das nur eine Empfehlung, und es macht doch eh jeder wie er will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 16. Dez. 2022 (CET)
Das jetzige Format enthält viel Fett-, Kursivschrift und Links auf engem Raum. Das macht den Text mE nicht unbedingt attraktiver für's Auge (unsere Augen werden alle mit der Zeit älter). Wer das alte Format weiterverwenden möchte, würde durch diese Änderung ja nicht behindert. Die Fettschrift sollte einzig für das Lemma erhalten bleiben.
@Igor: Woher kommt denn die Prozentangabe? Oder ist das ein Schätzwert von Dir? Wie war das nochmal mit vertraue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast ;-)? --César (Diskussion) 12:16, 16. Dez. 2022 (CET)
Nebenbei gesagt: Die Meinung, dass viel Kursivschrift auf engen Raum den Text nicht unbedingt attraktiver macht, hätte ich von Benutzer:César nicht erwartet (Siehe etwas weiter oben). Ich denke, dass die bisherige Form beibehalten werden soll. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:08, 16. Dez. 2022 (CET)
Ich werde versuchen, auf Fettschrift künftig zu verzichten. Ich finde, es sieht auch in den Artikeln Prix Lumières 2023 oder Europäischer Filmpreis 2022 auf kleinen Bildschirmen/Handys ansprechender aus. --César (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)
Ich würde die Formatvorlage auch beibehalten. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2022 (CET)
Druckt Euch mal beispielhaft den Artikel Paul Mescal aus und legt die Blätter nebeneinander auf Euren Schreibtisch. Wo bleiben die Augen zuerst hängen? Doch nicht auf die im Schlagzeilen-Format editierten Auszeichnungen-Abschnitt? Bei mir ja. Und daher kann ich den Hinweis auf Hilfe:Textgestaltung mittlerweile gut nachvollziehen. --César (Diskussion) 23:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Zustimmung zu Césars Vorschlag. Die Fettschrift bei den Preisnamen ist hier unnötig und zu viel des Guten, verstößt gegen das o. g. Sparsamkeitsgebot. Das gilt übrigens auch für die Fettschrift bei dem Wort Auszeichnung je gewonnener Kategorie. Dass Igor den Vorschlag ablehnt, ist für mich kein Wunder, denn vor allem in seinen Artikeln sieht man die Fettschrift in diesen Fällen. Da er sehr viele Artikel anlegt (was ich mitnichten kritisiere), geht es hier de facto deshalb nicht nur um Regeltreue, sondern auch ums Aufbrechen seiner langjährigen Formatierungsgewohnheiten. Zu diesen Gewohnheiten gehört leider auch, das Wort Auszeichnung ständig als Synonym für einen Preisgewinn zu nennen, obwohl es eigentlich ein Überbegriff für Prämierungen und Nominierungen ist. Statt des Wortes Auszeichnung das Wort Prämierung oder Gewinn oder Gewonnen zu verwenden, sollte also auch propagiert werden. Überdies kommt die gegenwärtig oft angewendete und in der Formatvorlage empfohlene Formatierung von Auszeichnungslisten dem Einsatz der Vorlage:Mehrspaltige Liste nicht entgegen. Das liegt daran, dass die Zeilen mit den Preisnamen nicht mit einem Aufzählungspunkt beginnen. Dadurch stehen beim Einsatz der Vorlage solche Zeilen vor einem Spaltenumbruch allein, was die Vorlage bei korrekter Aufzählungsformatierung aber verhindern würde. Daher schlage ich also auch vor, diese Zeilen mit einem Aufzählungspunkt zu beginnen (*), und die untergeordneten mit einem eingerückten Aufzählungspunkt (also **). Das würde übrigens auch helfen, auf die Fettschrift zum Symbolisieren einer Hierarchie zu verzichten.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 17. Dez. 2022 (CET)

Danke für die Unterstützung, Stegosaurus. Ich würde auch das von Dir vorgeschlagene Aufzählungsformat präferieren. Wir könnten aber mE auch gänzlich auf den Hinweis Auszeichnung verzichten. Wenn wir bei dem Beispiel Paul Mescal bleiben, könnte das so aussehen:
Das wäre dann auch d’accord zu Hilfe:Textgestaltung umgesetzt. --César (Diskussion) 12:18, 17. Dez. 2022 (CET)
Der Vorschlag wäre erst vollkommen, wenn noch die Überschrift == Auszeichnung == ö. ä. darüber und die Jahreszahl voran stehen würde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:50, 17. Dez. 2022 (CET)
Die Überschrift Auszeichnungen habe ich aus formattechnischen Gründen nicht dazugesetzt; bitte einfach dazudenken ;-). Ansonsten müssten wir beachten, dass die Formatierung für die Formatvorlage Film i.d.R. nicht vorsieht, dass ein Film in mehreren Jahren für ein und denselben Preis mehrfach nominiert wird. Natürlich kann man bei Filmkünstler*innen die Jahre der Einheitlichkeit halber in die zweite Zeile verschieben, wenn sie mehrfach für einen Filmpreis nominiert wurden. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:03, 17. Dez. 2022 (CET)
Ach Stegosaurus Rex, weißt du. Schön, dass du versuchst mich als regelbrechenden Kollegen vorzuführen, aber du irrst. Ich glaube, du brauchst mal was fürs Wochenende, um deine Behauptung zu überprüfen und deine Wahrnehmung vielleicht ein wenig zu korregieren, sowohl was das Fetten als auch das Auszeichnung davorschreiben angeht. Ich würde dich bitten, dir z.B. mal folgende Filmartikel anzuschauen:
  • Der Artikel zum vielfach ausgezeichneten Film Bridge of Spies – Der Unterhändler entstand zum Beispiel 2014 in Gruppenarbeit (Hauptautor Bergfalke2) ohne mein Zutun exakt so, wie das hier eben üblich war und ist. An so was habe ich mich bei meinen Anfängen in diesem Projekt orientiert.
  • Brokeback Mountain entstand bereits 2005 ebenfalls wie das hier eben üblich war und ist und ohne mein Zutun (Hauptautor ist ein gewisser César, der das nach der derzeitigen Neuausrichtung seines Geschmacks sicher gleich ändern wird) – bei La La Land ist es übrigens auch ganz ohne mein Zutun das gleiche (wird César als Hauptautor aber wohl auch gleich anpassen)
  • Und dann werfen wir einfach noch einen Blick auf das aktuelle Filmjahr: Bei Elvis und Licorice Pizza hat das Can-luca100 so gemacht (1, 2), bei Top Gun: Maverick Frederico34, bei Wunderschön Willi P, bei Fuchs im Bau M2k~dewiki, der das so auch bei Hochwald und Quo Vadis, Aida? gemacht hat (sorry fürs Anpingen Kollegen, die ihr hier auch viele Filmartikel schreibt, aber falls ich das mit den Gestaltungsgepflogenheiten falsch hingestellt haben sollte, mich bitte berichtigen)
Soviel zum Thema "Igors außergewöhnliche Formatierungsgewohnheiten". Wie gesagt, finde ich die Behauptung von dir und César unglaublich, ich hätte in den letzten Jahren hier versucht irgendwas Neues, völlig Absonderliches zu etablieren; besonders wenn ich mir Brokeback Mountain und La La Land so anschaue...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:05, 17. Dez. 2022 (CET)
Ich habe weder geschrieben noch gemeint, dass du in den letzten Jahren versucht hättest, etwas Neues zu etablieren. Die kritisierte Formatierungsweise mag schon vor Beginn deines Wirkens in der Wikipedia bestanden haben. Aber aufgrund der großen Menge an Artikeln, die du mit der Formatierung angelegt hast, ist es doch durchaus wahrscheinlich, dass sich andere daran orientiert haben. Dazu gehören vielleicht auch die Autoren der Artikel, die du hier als Beispiele aufführst.--Stegosaurus (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
weder Stegosaurus noch ich haben behauptet, dass Du Regeln brichst. Das Beispiel Paul Mescal war rein zufällig als aktuelles Beispiel von mir ausgewählt. Anhand der in der Diskussion genannten Argumente halte ich es aber für ratsam, die gegenwärtigen Regeln zu überdenken. Vielleicht schaffst Du es ja in den kommenden Tagen in einem weniger emotionalen Ton an der Diskussion hier wieder teilzunehmen. Ich würde es mir wünschen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:50, 17. Dez. 2022 (CET) PS: Ich würde mich auch über eine Antwort auf Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase freuen.

Mal ne Zwischenfrage: Wieso sollte man Kategorien kursiv schreiben? Kategorienamen sind nicht vergleichbar mit Film-, Buch-, Songtiteln oder Schiffsnamen. Eine Kategorie ist kein Werk. Und wenn dann kurz dahinter der Filmtitel kursiv steht, ist es imo auch der Übersichtlichkeit sehr abträglich. Das Wort „Auszeichnung“ sollte in der Tat nicht fett geschrieben werden, wenn schon die Zwischenüberschrift (z.B. „Golden Globe“) darüber fett geschrieben wird. (Ich verzichte aber auch auf dieses Wort, wie im Beispiel von César). Zwischenüberschriften schreibe ich aber auch fett, wenn ich denn bei einer größeren Menge an Auszeichnungen der Übersichtlichkeit halber eine Unterteilung vornehme. Ob das fett oder nicht fett geschrieben wird, sollte imo der Hauptautor entscheiden. --SeptemberWoman 18:07, 18. Dez. 2022 (CET)

Weil SeptemberWoman das gerade anspricht: Ich finde das ja selbst übertrieben, das Wort Auszeichnung zu fetten, habe das aber selbst früher regelmäßig so gemacht, weil es eben zuvor so gemacht wurde (siehe die erwähnten Beispiele oben, auch LaLa Land). Bei den großen Filmen der letzten Jahre mache ich das aber nicht mehr (The Power of the Dog, West Side Story etc). Manchmal haben das andere Kollegen übernommen, was mir eigentlich nicht gefiel oder ich selbst aus irgendeiner dummen Routine. Meinetwegen können wir das an dieser Stelle überall entfetten. Das ist nämlich wirklich ein wenig viel (der Filmpreis selbst hingegen als eine Art Zwischenüberschrift aber schon fett; das liest sich einfach besser). Wenn wir drei, vier, fünf Filmpreisaktualisierer uns unkompliziert einigen könnten, wäre das gut (ihr werdet wissen wen, ich meine). Ich denke, das kriegen wir hin (ich bin da auf jeden Fall beim Wort Auszeichnung innerhalb der Tabelle/Liste/Kasten für nicht in Fett). Hauptsache, wir lassen die Formatvorlage so, wie sie ist.
Und wenn César nun noch auf Diskussion:Babylon – Rausch der Ekstase‎ seine Zustimmung für die von mir gewählte Gestaltung gewähren und He3nry bitten würde, die Seitensperre aufzuheben, könnten wir das Thema hier auch beenden. Darum ging es nämlich eigentlich hier, falls das jemand noch nicht mitbekommen haben sollte. Ich denke nicht, dass wir hier noch zu dem Ergebnis kommen werden, das Wort in der Vorlage zu entfetten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:59, 18. Dez. 2022 (CET)
Vielleicht ja auch noch vor Weihnachten, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich bin heute mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe das Wort 'Auszeichnung' in einigen Filmartikeln entfettet, weil ich das Gefühl hatte, dass das von uns eigentlich nun wirklich keiner gut findet (1, 2, 3, 5, 6 etc.) Allgemeine Zustimmung? SeptemberWoman? César? Stegosaurus?

Und wie gesagt könnten wir das Thema damit eigentlich beenden, César, und damit auch die vorausgegangene Diskussion. Wir werden die Vorlage an dieser Stelle eh nicht entfetten. Das Thema Filmpreise-in-der-Formatvorlage-Entfetten ist durch, und damit ist auch die richtige Zeit gekommen, für eine Wiederherstellung der üblichen und regelkonformen Gestaltung hier um eine Aufhebung der Seitensperre zu bitten. Dieses Hickhack sollte ja nicht unbedingt ausgerechnet einen Tag vor Heiligabend weitergehen. Die Kastentabellen werden nie als Darstellungsform der Wahl in der Empfehlung stehen, denn für eine solche Änderung müsste sich eine breite Zustimmung abzeichnen, die ich aber bei der mageren und nicht gerade uneingeschränkten Beteiligung hier beim besten Willen nicht erkennen kann. Zudem kannst du dich doch scheinbar durchaus mit der üblichen und empfohlenen Darstellungsform anfreunden, findet sie sich doch regelmäßig auch in deinen eigenen Filmartikeln, wie beispielsweise in den oben aufgeführten Beispielen...

Was Gutes hatte die Aktion hier aber vielleicht schon, denn nun entfetten wir ja dort alle ein wenig, was ich gut finde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:13, 20. Dez. 2022 (CET)

1) Gut, aber das Wort Auszeichnung gehört nicht nur entfettet, sondern ganz ersetzt durch Prämierung o. ä.. 2) Die Darstellung der Auszeichnungen in Tabellenform muss mitnichten durch Listenform ersetzt werden, da letztere keineswegs die einzig sinnvolle ist.--Stegosaurus (Diskussion) 21:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Ich denke auch nicht, dass sich Stegosaurus' Vorschlag, das Wort Auszeichnung durch Prämierung zu ersetzen, in der Vorlage wiederfinden wird, da diesen Begriff ja so gut wie überhaupt niemand nutzt. Darüber muss man doch jetzt nicht auch schon wieder ewig lange diskutieren. Ich wäre dafür, diese Diskussion zu beenden und die Vorlage so zu lassen, wie sie ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:44, 22. Dez. 2022 (CET)

Weder deine Prophezeiungen noch dein wiederholt geäußerter Wunsch, dir unliebsame Diskussionen schnellstens zu beenden, interessieren mich. Es ist schon kurios, wie oft du, nur um dein langjährig festgefahrenes Layout-Schema zu schützen, ausgerechnet auf die Meinung Anderer setzt, obwohl du deren Argumente nur allzu gern ignorierst, wenn sie dir nicht genehm sind. Ich bestehe auch nicht unbedingt auf dem Wort Prämierung, es könnte auch ein anderes wie Gewinn oder Gewonnen sein. Wichtig ist nur, dass es kein Überbegriff für Nominierungen und Prämierungen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 16:49, 22. Dez. 2022 (CET)

@César: Jetzt antworte in der Sache He3nry doch hier bitte mal kurz. Ein Ja wäre da wirklich sehr zweckdienlich. Damit könnten wir diese Sache (Formatierungsempfehlungen durch die Wikipedia:Formatvorlage Film vs. Kastentabellen) wenigstens halbwegs erledigen - komplett wäre mir natürlich noch lieber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2023 (CET)

Nicht Kategorie, trotzdem Parodie (s. Abschnitt oben)

Unter den Legionen Navigationsleisten, die in den letzten Wochen entstanden: Vorlage:Navigationsleiste Filmkomödien nach Eric Malpass im Constantin-Filmverleih. Frohen 4. Advent! Was bin ich froh, das ich nur noch ab und zu reingucke.) Mein Vorschlag für nächste Woche: Navigationsleiste:Filme mit Hunden mit Produktionsort Norddeutschland. Lachend ab: --Si! SWamP 23:01, 16. Dez. 2022 (CET)

Das ist in der Tat eine ziemlich skurril benannte und betitelte Navi-Leiste. Die Formulierung nach Eric Malpass ist nicht besonders verständlich. Die Vorlage sollte zumindest einen Mängelbaustein erhalten, wenn nicht gar zur Löschung vorgeschlagen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 17. Dez. 2022 (CET)
Ganz klar löschen. Louis Wu (Diskussion) 19:06, 17. Dez. 2022 (CET)
Die Leiste oder den Account ? ;-) --Koyaanis (Diskussion) 20:54, 17. Dez. 2022 (CET)
Das wurde jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Eric Malpass-Filmreihe verschoben. In Ordnung so? Louis Wu (Diskussion) 13:11, 18. Dez. 2022 (CET)
Das ist doch keine Filmreihe. --Koyaanis (Diskussion) 16:35, 18. Dez. 2022 (CET)
Bei den ersten beiden ginge das vielleicht noch, aber der dritte ist mit den anderen nicht näher zusammenhängend. Louis Wu (Diskussion) 17:58, 18. Dez. 2022 (CET)
Ich habe ihn gefagt, worin der Zusammenhang besteht. Schlecht ist diese hier: Vorlage:Navigationsleiste Western der Rapid-Film. Louis Wu (Diskussion) 18:23, 18. Dez. 2022 (CET)
Jetzt nach Vorlage:Navigationsleiste Eric Malpass verschoben. Louis Wu (Diskussion) 21:16, 18. Dez. 2022 (CET)
@Stegosaurus Rex @Koyaanis und an alle anderen Interessierte: die Vorlage:Navigationsleiste Errol Flynn und Olivia de Havilland ist jetzt in der Löschdiskussion. DerAutor hat auch andere Leisten der gleichen Art angelegt. Ferner auch Vorlage:Navigationsleiste Western der Rapid-Film. Meinungen sind erbeten, hier wie in der Löschdiskussion. Louis Wu (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2022 (CET)
Habe ich bereits gesehen, aber es ist ganz gut, wenn zur Abwechslung ein anderer die LAs einleitet. --Koyaanis (Diskussion) 18:13, 29. Dez. 2022 (CET)
@Koyaanis@Stegosaurus Rex: ich habe jetzt einen Löscntrag auf Vorlage:Navigationsleiste Western der Rapid-Film gestellt. Louis Wu (Diskussion) 23:07, 30. Dez. 2022 (CET)
Sollten wir da vielleicht die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès hinterherschieben, Louis Wu? Die finde ich genauso innovativ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:16, 30. Dez. 2022 (CET)
Die Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès sollte auch gelöscht werden, da sie redundant ist zur Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Louis de Funès in einer Hauptrolle.--Stegosaurus (Diskussion) 08:14, 31. Dez. 2022 (CET)
Und warum nicht gleich beide löschen ? Dieses Konstrukt Filme mit Darsteller in Hauptrolle konterkariert den Sinn und Zweck unserer Navigationsleisten und hat null enzyklopädischen Wert. Das Einzige, worüber hier eventuell nachgedacht werden könnte, ist eine Umwidmung für Louis' Balduin-Filme. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 31. Dez. 2022 (CET)
Das wird wohl kaum machbar sein. Der Name Balduin war eine Erfindung des damaligen deutschen Verleihers. Zudem haben die Filme keinen inhaltlichen Zusammenhang. Die Diskrepanz zwischen der Wahrnehmung der Wikpedia-Autoren und den Wikipedia-Regeln im Navigationsbereich wird dadurch nicht gelöst. Filme mit Adriano Celentano, Louis de Funès, Pierre Richard, Jean-Paul Belmondo, Bud Spencer oder Terence Hill waren auf die Hauptdarsteller zugeschnitten und wurden der Öffentlichkeit auch faktisch als Serie präsentiert, was bis heute haften blieb. Nicht der Inhalt war wichtig (Wikipedia-Regel) sondern der Star (öffentliche Wahrnehmung). Nur die Darsteller hielten diese Filme zusammen. Welche Lösung bietet sich hier also an? --Passjosi 20:58, 1. Jan. 2023 (CEST)

Umfrage: Navigationsleisten für Darsteller ja/nein

Da diese Frage ohne verbindlichen Redaktionsbeschluss nicht zufriedenstellend gelöst werden kann, formuliere ich als einfache Frage:

Ist es redaktionell erwünscht, dass Filmografien einzelner oder mehrerer Darsteller in Navigationsleisten verewigt werden?

Ja

  • Ein klares Ja für Filmduos in Hauptrollen. Sie geben Lesern einen Überblick über gemeinsames Schaffen während ihrer Filmtätigkeit. Ansonsten müssten Navigationsleisten wie Flynn/de Havilland, Hudson/Day, Lemmon/Matthau, Hill/Spencer und Gottschalk/Krüger ausnahmslos gelöscht werden, da die einzelnen Filme miteinander nichts zu tun haben. Jedenfalls auf inhaltlich waren es selten bis nie direkte Fortsetzungen. Die Einschränkung auf Leinwandpaare oder Buddy-Filme mit mindestens drei Filme und die Fokussierung auf Hauptrollen garantiert eine klare Begrenzung. Hingegen müssten Navigationsleisten wie Vorlage:Navigationsleiste Filme mit Bud Spencer gelöscht werden. Dafür gibt es die Artikel zum jeweiligen Schauspieler. --Passjosi 13:27, 31. Dez. 2022 (CEST)

Nein

Einzelfall

Fälle wie die Supernasen und die Luis de Funes Reihen sind ok. Rest nein --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 17:15, 31. Dez. 2022 (CET)


Es ist ja schön und gut, wenn eine Abstimmung in der Redaktion anstrebt. Aber man sollte wenigstens halbwegs den Versuch machen, unabhängig zu erscheinen. In der Fragestellung selbst ist die ablehnende Haltung des Fragestellers klar erkennbar. Und seit wann kann man zwei verschiedene Anliegen in einer Frage beantwortet können? Eine differenzierte Haltung ist gar nicht möglich. Eine Navigationsleiste über einen Schauspieler oder einen Filmduo ist grundsätzlich nicht vergleichbar. Eine Abstimmung so durchzuführen, wo das Ergebnis schon vorher bekannt ist, hat keine Vorbildfunktion. --Passjosi 14:51, 31. Dez. 2022 (CET)

Vielleicht hätte die Frage tatsächlich etwas neutraler formuliert werden können. Doch diesen Kritikpunkt hätte es auf jeden Fall gegeben: Entweder die Formulierung wäre als zu negativ oder als ironisch hingestellt worden. Und glaubst du wirklich, dass die Redaktion auf so etwas hereinfällt? --Senechthon (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2022 (CET)
Passjosi, gehe zum Jahreswechsel einmal in dich und frage dich, warum nunmehr zu diesem Mittel gegriffen wird, das ich selbst eigentlich vermeiden wollte. Den Rückmeldungen zufolge bin ich nicht der Einzige, der von deinem fachlichen Verhalten, gelinde ausgedrückt, die Schnauze voll hat. --Koyaanis (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2022 (CET)
Um etwas vorwärts zu kommen, wurde bereits einiges zur Löschung vorgeschlagen. Damit wenigstens etwas Ordnung in diesem Teil der Navigationsleisten kommt. --Passjosi 17:05, 31. Dez. 2022 (CET)

Konflikt um Preisträger*innen-Listenformat in César/Beste Nachwuchsdarstellerin

Liebe Kolleg*innen,

im Listenartikel César/Beste Nachwuchsdarstellerin hat sich ein Konflikt mit Benutzer:MovieFex ergeben. Seit geraumer Zeit gehe ich dazu über, die von mir seit 2005 gestarteten Listenartikel zu Filmpreisen leicht zu modifizieren. Ich passe mich mit ''[[Deutscher Titel]] (Originaltitel)'' an das überwiegend in der englischsprachigen Wikipedia verwendete Format für die Angabe eines Films an, setze also die Titel kursiv. Diese Änderungen nehme ich nur vor, wenn ich in anderen Bereichen des Artikels Aktualisierungsbedarf sehe (z. B. dt. Verleihtitel nachtragen, neue nominierte Filmschaffende oder Preisträger*innen ergänzen), um ähnlich der Korrektoren-Regel die Beobachtungslisten der Kolleg*innen nicht unnötig aufzublähen. Es handelt sich also um ein längerfristiges Projekt, das sich über eine Filmpreissaison erstreckt und schon bei der Mehrheit der César-Unterseiten so umgesetzt wurde:

Ich empfinde die kursiven Titel angenehmer auf kleinen Displays/Handybildschirmen zu lesen, gerade bei Preiskategorien mit viel Informationen wie langen Titeln und vielen Links, siehe z. B. Gotham_Awards_2022#Bester_Film, wo zahlreiche Regisseur*innen und Produzent*innen angegeben werden. Das vorherige Format mit nicht kursiv gesetzten dt. Titel hat sich durch meine Tätigkeit im Filmpreis-Bereich hier seit meinen Anfängen in der dt. Wikipedia ergeben. Ich will mich aber nich dauerhaft auf ein Format festlegen und prüfe gerne auch mal Alternativen (z. B. die Ergänzung eines nominiert:-Hinweises beim gestern erstmals erstellten Preisverleihungsartikel zu den Gotham Awards 2022 oder die Verwendung sortierbarer Tabellen, siehe Das_Ereignis_(Film)#Auszeichnungen). Es gibt im Filmbereich auch andere Formate, wie das Tabellenformat bei den Oscar-Kategorien (vgl. Oscar/Bester Film) oder die Integration der Preisträger*innen im Hauptartikel ohne Unterseiten (s. British Independent Film Awards). Mittlerweile sind auch andere bei Filmpreisen tätige Kolleg*innen dazu übergegangen das Format zu übernehmen (s. Benutzer:M2k~dewiki bei British Independent Film Awards 2022). Ich kann daher die Revertierungen von Benutzer MovieFex nicht verstehen, der mit "das Format ist ist seit Jahrzehnten üblich und bewährt, eine Änderung aus Geschmacksgründen muss vorher auf RFF besprochen werden" argumentiert. Ich halte es auch nicht für die Aufgabe der RFF, auf diesem Gebiet zu regulieren. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:40, 29. Nov. 2022 (CET)

In den Richtlinien ist die Verfahrensweise eindeutig artikuliert. Weshalb sollte es dann für den César mit dem César eine Ausnahme geben? --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:59, 29. Nov. 2022 (CET)
Das schließt aber nicht aus, dass der/die Hauptverantwortliche(n) für die Erstellung eines vollständigen Filmpreis-Listenprojektes eigene kreative Ideen entwickeln darf. Und die Änderung einer einzelnen Kategorie geht schon einmal gar nicht - ich erinnere mich noch dunkel an einen Übergriff auf den Saturn Award, bei dem irgendein Scherzkeks einen gesamten Jahresartikel von dem genutzten Tabellenformat in eine Liste formatiert hat. --Koyaanis (Diskussion) 14:40, 29. Nov. 2022 (CET)
Wenn wir hier laufend mit Ausnahmen (das betrifft nicht nur dieses Problem) anfangen, brauchen wir ja keine Regeln mehr und jeder macht was er will. Man kann auch das Regelwerk ändern! Natürlich geht die Änderung einer einzelnen Kategorie gar nicht. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:00, 29. Nov. 2022 (CET)
Wo steht nochmal eine Regel zu dieser Frage auf der von dir verlinkten Seite? Ich kann das gerade nicht finden. --Senechthon (Diskussion) 19:20, 29. Nov. 2022 (CET)
Steht unter Filmografien. Einen schönen Abend noch --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:26, 29. Nov. 2022 (CET)
Aber was hat eine Filmografie mit einer Nominiertenliste zu tun ? --Koyaanis (Diskussion) 19:29, 29. Nov. 2022 (CET)
Das ist ja auch nichts weiter als eine Filmografie, nur in einem anderen Zusammenhang, eine Auflistung von Filmen ist für mich eine Filmografie. Wenn man das nicht so sehen möchte, kann ich auch nichts dagegen tun. Man kann ja nicht jedes Komma in eine Regel fassen. Wenn man immer nur nach den Buchstaben der Regel geht, kommt bald jemand, der meint, dass in diesem Fall die Regel für Schauspielerinenn nicht gilt, denn die stehen ja nicht drin. So, ich bin dann mal raus, denn wegen solcher Kleinigkeiten streite ich mich nicht rum. Ich wollte nur mal meine Meinung äußern und das ist ja wohl gestattet. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 20:36, 29. Nov. 2022 (CET)
Ich finde, dass die kursiven Titel in der Tat besser zu lesen sind, im Umfeld in einer solchen Auflistung. Louis Wu (Diskussion) 08:15, 30. Nov. 2022 (CET)
Danke Dir, Louis Wu.
Update: Benutzer:MovieFex hat gestern erneut zugeschlagen und meine gestrige Überarbeitung im Artikel Louis-Delluc-Preis rückgängig gemacht. Damit sind zwar die aktuellen Preisträger*innen erhalten geblieben, dafür ist der einfachere Quelltext und die Möglichkeit der chronologischen bzw. alphabetischen Sortierung verloren gegangen. Hier noch ein paar Screenshots, die mE beweisen, dass die kursiven Schrifttitel besser auf kleinen Bildschirmen/Smartphones zu erkennen sind (die Screenshots entstanden mit dem aktuellen Android-Samsung-Browser):
  • aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
    aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
  • Titel kursiv gesetzt
    Titel kursiv gesetzt
  • Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt
    Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt
  • aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
    aktuelle Version (keine Kursivtitel, keine Listenpunkte)
  • Titel kursiv gesetzt
    Titel kursiv gesetzt
  • Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt
    Listenpunkte, Titel kursiv gesetzt
Ich halte für kleine Bildschirme das Format Listenpunkte + Kursivtitel am schonendsten für die Augen. Merkwürdigerweise wären bei bei den SAG-Seiten doppelte Leerzeilen nötig, damit das Verleihungsjahr nicht direkt am letzten Nominierten des Vorjahres hängt.
Bei kursiven Titeln in Tabellen können auch Kuriositäten wie etwa bei Locarno Film Festival/Leopard – Beste Darstellerin besser gekennzeichnet werden. Die Preisträgerin von 2019 war auch namensgebend für den Spielfilm, in dem sie erschien:
Die Argumentation von Benutzer:Berlinspaziergang das Preislisten auch „nur“ Filmografien sind, teile ich nicht. Auch handelt es sich eben „nur“ um Richtlinien des Fachbereichs, nicht um in Stein gemeißelte, eherne Gesetze. --César (Diskussion) 11:10, 2. Dez. 2022 (CET)
Es sieht klar besser und übersichtlicher aus mit den Kursivierungen. Ich bin auch der Auffassung, dass Filmografien etwas anderes sind diese Auflistungen mit Auszeichnungen. Wenn der Hauptautor entscheidet, diese Dinge so umsetzen, sollte man m. E. auf Rücksetzungen verzichten - es geht ja nicht auch im inhaltliche Angelegenheiten. Louis Wu (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2022 (CET)

Wenn diese Anpassungen an das überwiegend in der englischsprachigen Wikipedia verwendete Format nur mal gelegentlich vorkommen würden, wäre das vielleicht gar nicht so schlimm, aber es handelt sich in diesem Fall ja wirklich um einen Geschmacksedit (bei einem sich über die Jahre veränderten Geschmack).

Weil die Kursivierung nun auch noch in Kastentabellen flächendeckend eingeführt werden soll, verstehe ich den Revert von MovieFex (der von mir wohl nicht angepingt werden will) in diesem Fall durchaus. Ich kannte das eigentlich bislang so, dass Werktitel nur in echten Fließtexten kursiviert werden. Besonders im Filmbereich hatte ich den Eindruck, dass die Neigung zum Kursivieren in Listen und Tabellen nicht sonderlich gut ankam. Auch in anderen Filmpreisartikeln finden wir aber neuerdings nun diese Kursivierungen (1, 2, 3, 4, 5 etc.), oft auch in Kästen und anderes als in den ganzen Jahren zuvor. Gerade innerhalb von diesen Kästen muss man ja nicht unbedingt auch noch die Kursivierungen einführen. Im Musikbereich wird das mit dem Kursivieren in Listen und Tabellen mal so, mal so gehandhabt, im Theaterbereich eigentlich auch nicht wirklich einheitlich. Vielleicht könnten wir wenigstens hier im Filmbereich bei einer einheitlichen Gestaltung bleiben.

Auf Smartphones sind die kursiven Schrifttitel übrigens ganz und gar nicht besser zu lesen und das sieht auch nicht klar besser und übersichtlicher aus. Wenn dann noch Kästen drum sind, wird das nicht besser... --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:01, 4. Dez. 2022 (CET)

Guten Morgen. Eine einheitliche Gestaltung wird schon deswegen nicht umsetzbar sein, weil es auch Nutzer (wie mich) gibt, die das Tabellenformat aus nachvollziehbaren Gründen vorziehen, ohne jedoch den Kollegen, die bevorzugt mit Listen arbeiten, Vorschriften zu machen. Auch überzeugt mich die Argumentation gegen Kursivschreibung von Filmtiteln nicht - in Kategorien, in denen nominierte Personen im Kasten oder im Infotext direkt neben dem Titel stehen und nur durch das "für" getrennt sind, entsteht eine Abstufung, die sich für Leser weitaus einfacher und attraktiver gestaltet. --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
der oben von Dir zitierte „Geschmacksedit“ war keiner – ich habe bei der Verleihung 2020 den Vornamen der nominierten Nachwuchsdarstellerin von „Mamee“ in „Mame“ korrigiert. Wie bereits oben beschrieben: „Geschmacksedits“ liegen mir fern. Ich plane das Format über die Filmpreissaison 2022/23 anzupassen – die formalen Änderungen werden immer mit inhaltlichen (z. B. Ergänzung neuer Nominierte/Preisträger*innen) einhergehen. Ich werde die Kursivschreibung auch „nur“ in von mir erstellten oder stark überarbeiteten Artikeln übernehmen, nicht „flächendeckend“ oder ohne Absprache mit anderen Hauptautor*innen. Da ich aber in diesem Bereich über die Jahre viel tätig war, wird es sich vermutlich für manche Kolleg*innen hier „flächendeckend“ anfühlen ;-) ...
Ich sehe es ähnlich wie Koyaanis, dass Einheitlichkeit in einem Projekt wie Wikipedia nur schwer umsetzbar ist (siehe auch die Diskussionen um Darstellung von Lebensdaten oder Gender). Ich habe mich nach fast 18 Jahren Mitarbeit hier auch von dieser Vorstellung getrennt. Es muss nicht alles einheitlich sein. Es sollte sich am Artikelgegenstand anpassen. --César (Diskussion) 10:42, 4. Dez. 2022 (CET)
Andersrum wird ein Schuh draus: der von IC verlinkte Versionsunterschied zeigt u.a. tatsächlich eine Namenskorrektur von Mamee Bineta Sané auf Mame Bineta Sané, aber wer genau hinschaut wird erkennen, dass der Fehler von DIR eingebaut und von mir korrigiert wurde, genauso wie bei meiner anderen Rücksetzung. Aber ich werde später noch ausführlich antworten. -- MovieFex (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2022 (CET)
Gut, dann muss ich mir diesen Schuh eben anziehen und zugeben, dass ich bei der Umstellung Fehler gemacht habe. Das sollte natürlich nicht vorkommen und ich werde in Zukunft mehr Sorgfalt an den Tag legen. --César (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2022 (CET)
Eine Kursivierung hat sich beispielsweise beim Originaltiteln in Filmografien durchgesetzt (daher wohl dieser Hinweis von Berlinspaziergang auf unsere Richtlinien für Filmografien oben). Auch bei Filmpreisartikeln wird das mit dem Originaltitel-Kursivieren immer wieder so gemacht, ohne dass jemand was dagegen sagt. Du musst aber doch bemerkt haben, wie schnell hier die Einwände kamen, als du versucht hast, von dieser Tradition abzuweichen und Werktitel generell zu kursivieren.
Auch bei deiner neusten Kreation Europäischer Filmpreis/Innovatives Storytelling finden sich nun diese kursiv geschriebenen Filmtitel in Kästen, wo die anderen Kategorien doch ohne diese auskommen. Planst du da irgendwas? Kästen überall zum Beispiel? An einer Einheitlichkeit in einem Projekt wie Wikipedia scheint dir ja nicht wirklich gelegen, sondern an der Durchsetzung persönlicher Vorlieben. Ich würde da schon ganz gerne im Filmbereich bei einer einheitlichen Gestaltung bleiben und nicht an deinen undurchdachten Aufhübschungen orientieren müssen. Diese missionshafte Änderung der Gestaltung durch das Schaffen von neuen Fakten hat nunmal meist Konflikte zur Folge. Da darf man sich nicht beschweren. Ein Tipp noch César: Einfach vorher mal drüber reden. Vielleicht glaubst du aber auch, dass du mit deiner 18-jährigen Erfahrung im Filmpreisbereich hier keinen kompetenten Ansprechpartner findest... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 5. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
Deine Antwort zeigt mir, dass Du beim Thema Europäischer Filmpreis gar keine Ahnung hast; wann hast Du denn das letzte Mal einen Filmpreisartikel aktualisiert? Seit Einführung der Jurypreise durch die Europäische Filmakademie wird in den technischen Kategorien nur noch ein*e Preisträger*in gekürt. Dem trägt beispielsweise der Artikel Europäischer Filmpreis/Beste Filmmusik seit über zweieinhalb Jahren mit einer Tabelle Rechnung, ohne dass sich jemand darüber beschwert hat. Natürlich habe ich die Einwände bemerkt, ich bin ja nicht blind, aber sie entbehren jeglicher argumentativer Grundlage. Die Filmografie-Argumentation halte ich wie Koyaanis und Louis Wu für nicht stichhaltig. Und ein „wurde schon immer so gemacht“ ist kein Argument.
Ich werde bis Mittwoch noch MovieFex’ versprochene Antwort abwarten. Wenn dort kein neues Argument auftaucht, werde ich meine Arbeit fortsetzen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2022 (CET)
Ich frage mich aber weiterhin, warum man, wenn man einen neuen Filmpreisartikel erstellt (z.B. Independent Spirit Awards 2023 mit der angesprochenen Komplettkusivierung der Titel), sich nicht einfach daran orientiert, wie man es selbst zuvor getan hat (Independent Spirit Awards 2018) oder aber am letzten Artikel, den Kollegen zuvor erstellt haben (in diesem Fall Independent Spirit Awards 2013).
Nun willst du von MovieFex ein neues Argument, das gegen das Kursivieren der Titel in solchen Filmpreisartikeln spricht. Ich denke, die wird MovieFex schon noch nachreichen. Vielleicht kann ich dich aber noch zumindest davon überzeugen, dass Titel eben nicht besser auf kleinen Bildschirmen/Smartphones zu erkennen sind, besonders nicht, wenn sie in Kästen geschrieben werden. Ist bei Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017 und Internationale Filmfestspiele von Venedig 2018 (und auch allen davor) zum Beispiel doch vollkommen okay und sieht gut aus. Bei Internationale Filmfestspiele von Venedig 2019 (ist nicht von dir César), dann nicht mehr. Aber nicht nur in Filmpreisartikeln ist das so, sondern auch in Filmartikeln oder Biografien.
Schau dir bitte mal Alcarràs – Die letzte Ernte auf deinem Smartphone(!) an und sage mir, ob du da alle vier Spalten dieser Kastentabelle auf einen Blick sehen kannst. Oder alle fünf bei Das Talent des Genesis Potini oder Nitram? Alle sechs bei Die Erfindung der Wahrheit? Bei Aaron Paul wird zum Beispiel schnell klar, ob Infos in Kästen oder ohne diese auf dem Smartphone besser sind: Die Filmografie kann man super lesen, die 5-spaltige Auszeichnungskastentabelle direkt darunter nicht. Es gibt sogar ein paar Kastentabellen mit 6, 7 oder noch mehr Spalten, zum Beispiel 13! (bei Dustin Lance Black). In diesen Fällen muss man auch noch seitlich scrollen, und zwar nicht zu wenig. Muss das echt sein?
Wir haben doch die Vorgaben für das Erstellen von Biografien und von Filmartikeln. (Autoren von Filmartikeln werden gebeten, sich an diese Vorgaben zu halten, um die Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten.) hier nicht ohne Grund in die Formatvorlage gemeißelt.
Und wenn schon Kästen, habe ich all die Jahre nie eine Notwendigkeit gesehen, Filmtitel noch zusätzlich zu kursivieren, wenn ich z.B. die Science-Fiction-Filme der 2020er Jahre befüllt habe oder wenn ich mir die Liste der erfolgreichsten Filme so anschaue. Warum nun plötzlich bei möglichst allen Tabellen in Festivalartikeln anders? Diese Kästen erschweren auch für diejenigen unnötig eine Aktualisierung, die selten mit ihnen arbeiten (du dürftest schon gemerkt haben, dass sich dieses Rumgefriemel in deinen Artikeln eigentlich fast keiner antut, egal ob bei Filmpreisen, Filmen oder Biografien).
Ich denke, wir waren und sind uns hier in der RFF recht einig, dass die Filmografien in Kästen meist Mist sind (1, 2, 3, 4, 5, 6 usw.) und oft zur Befüllung mit Inhalten genutzt werden, die wir eigentlich nicht in Filmografien lesen wollen oder Titel eben kursiv gesetzt werden (siehe z.B: Michael Ausiello) Schön wäre es nun, wenn wir auch bei Auszeichnungen in Kästen zu diesem Schluss kommen, für die man ja meist vier oder mehr Spalten braucht und zum Seitwärtsscrollen gezwungen wird. Das würde das Lesen auf Smartphones deutlich leichter machen, César...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:34, 7. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor,
probiere doch mal bei Alcarras Dein Smartphone um 90 Grad zu drehen. Dann hast Du die vier Spalten auf einen Blick und musst nicht seitlich scrollen. Den Tipp habe ich Dir schon vor drei Jahren nach unserem gemeinsamen Kinobesuch zu Ad Astra gegeben und gebe ihn auch immer an meine über 70-jährige, wenig technik-affinen Mutter weiter ;-). Beim Listenformat mit langen Namen oder langen Titeln funktioniert das aber nicht, siehe z. B. das oben erwähnte Beispiel zum SAG-Ensemble-Preis. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:15, 7. Dez. 2022 (CET)
Vor drei Jahren, genauer im September 2019 als wir zusammen im Kino waren, hatte ich noch gar kein Smartphone, das ich privat nutzte (und daher auch kein WhatsApp, wie unsere Berlinale-Fotografen 2020 monierten). Rede bitte öffentlich keinen nachweisbaren Unsinn. Bei meinem derzeitigen Smartphone kannst du übrigens lange etwas um 90 Grad drehen; da dreht sich nichts mit. Die Technik ist dann eben doch manchmal nicht so smart...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:25, 7. Dez. 2022 (CET)
Lieber Igor, ich habe Dir das Tabellenformat damals über mein Smartphone gezeigt und Du zeigtest Dich damals überrascht, dass es doch nicht so schlecht aussieht. Das Treffen damals ist mir deutlich in Erinnerung geblieben, da wir damals auch versucht haben, schwelende Konflikte zu lösen und uns auszusprechen. Zumindest damals hat dies funktioniert. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Ohne alle obigen Antworten gelesen zu haben, stimme ich dem Ansinnen von César allenfalls teilweise zu. Kursiv ist an sich in Ordnung, aber fett und kursiv zugleich ist nicht gut. Dass das vermieden werden sollte, steht ja schon unter Hilfe:Textgestaltung. Auch gefällt mir nicht, dass in den oben verlinkten Beispielen exzessiv Aufzählungen ohne Aufzählungszeichen enthalten sind. Besser wäre es, wenn sowohl die Auszeichnungsjahre als auch die Gewinner ebenfalls mit einem Aufzählungszeichen (in aller Regel ein Punkt) aufgelistet werden. Unlogisch finde ich damit einhergehend, dass die Nominierungen gegenüber den Prämierungen eingerückt sind, denn das suggeriert fälschlicherweise, dass die Nominierungen der Prämierung untergeordnet sind.--Stegosaurus (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2022 (CET)

Praktisch gesehen sind sie es definitiv, wenn auch nicht in der Form einer "untergeordneten Prämierung" - schließlich diskrimieren wir keine Filmtitel. ;-) Aber ein Prämierter hat das Recht auf eine grafische Hervorhebung, und wenn ein Autor eine Abrückung mit Fettdruck und/oder Kursivschrift in seinen Listen verwendet, ist das ebenso legitim wie ein Großdruck mit separater Siegerspalte in einer Tabelle, und ebenfalls optionaler Fett-/Kursivdarstellung. --Koyaanis (Diskussion) 20:47, 7. Dez. 2022 (CET)
Denken wir daran, Wikipedia ist keine Quelle. Ich konnte keine unabhängigen Quellen finden, die Kursiv- und Fettschrift konsequent ausschließen.
Wenn wir uns strikt an die Seite Hilfe:Textgestaltung halten, müsste auch die Wikipedia:Formatvorlage Film in ihrer derzeitigen Form überarbeitet werden. Auf der Gestaltungsseite gibt es den Hinweis, dass Fettschrift sparsam verwendet werden soll, „in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung und für Weiterleitungsziele“. In der Formatvorlage Film wird beim Abschnitt Auszeichnungen eine Fettung der Filmpreise/Festivals empfohlen. Viele Kolleg*innen haben dieses Format übernommen, darunter Benutzer:IgorCalzone1 (siehe z. B. Everything_Everywhere_All_at_Once#Auszeichnungen), Benutzer:Frederico34 (siehe z. B. Glass_Onion:_A_Knives_Out_Mystery#Auszeichnungen) oder Benutzer:M2k~dewiki (Fuchs_im_Bau#Auszeichnungen_und_Nominierungen). Das Schriftbild hier mit Fettung, Kursivschrift und teilweise auch Verlinkungen ist in meinen Augen sehr uneinheitlich. Zum Teil wurde früher auch der Hinweis auf eine Auszeichnung gefettet. --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Als Erstellerin und Hauptautorin von nicht wenigen Artikeln zu César- und Goya-Verleihungen möchte ich auch kurz meinen Senf dazugeben. Also ich weiß nicht. Mich überzeugt das Kursivschreiben der deutschen Titel auch nicht, weder am Laptop noch auf dem Smartphone, und speziell in Tabellen (dort wo kein „für“ vgl. Oscar/Bester_Hauptdarsteller davor steht) gefällt es mir nicht. Das Textbild wird im Wechsel mit verlinkten, nicht kursiven Personennamen imo zu unruhig. Kann sein, dass ich mich innerhalb der nächsten zehn Jahre daran gewöhnen kann, aber derzeit möchte ich das so bei „meinen“ Artikeln nicht umgesetzt sehen, auch wenn das bedeutet, dass die César- und Goya-Artikel dann uneinheitlich sein werden. Césars Vorgehen, ohne es mal wenigstens kurz zur Diskussion zu stellen, hatte mich auch ein wenig irritiert. Gruß, --SeptemberWoman 21:46, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich sehe gerade, dass du konkret die gesamten Jahrgänge von 1976 bis 2003 angelegt hast. Das lässt die Sache natürlich in einem etwas anderen Licht erscheinen. --Koyaanis (Diskussion) 22:01, 7. Dez. 2022 (CET)
Ich empfand das Format auch am Anfang irritierend, aber man gewöhnt sich daran. Ich wollte Dich die Tage separat informieren, SeptemberWoman, da mir Deine Arbeit bei den César-Verleihungen natürlich nicht unbemerkt geblieben ist. Aber das hat sich ja nun erledigt. Ich sah keinen Grund zur Diskussion, da die Änderungen meine Artikel betrafen.
Auch Benutzer:Serienfan2010 hat sich noch nicht in der Diskussion geäußert. Ich hatte die von ihm betreuten Seiten oben als in meinen Augen negatives Beispiel demonstriert. Das sollte natürlich kein Pranger sein. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:05, 10. Dez. 2022 (CET)
Da solltest du dich aber mit SeptemberWoman einigen, denn dass die Jahresartikel und die Preisartikel sich gestalterisch unterscheiden, finde ich ehrlich gesagt auch nicht so schön. --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 10. Dez. 2022 (CET)
Da gibt es aber auch noch mehr Autoren, die da, denke ich, ein Wörtchen mitzureden hätten. --SeptemberWoman 18:10, 18. Dez. 2022 (CET)

@César: Ich würde dich bitten, weil dir SeptemberWoman‎ mittlerweile ja nun gesagt hat, was sie von deinem Vorstoß hält, das Format beim Europäischen Filmpreis 2022, bei den Golden Globe Awards und bei den Independent Spirit Awards wieder an die anderen Jahrgänge anzupassen. Damit meine ich insbesondere in den Kästen rechts oben. Das haben zwar verschiedene Kollegen schon machen wollen, die hast du ja aber leider alle revertiert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 18. Dez. 2022 (CET)

Lieber Igor,
wie auch Stegosaurus kann ich Dein Ansinnen nachvollziehen, die Diskussion so schnell wie möglich ad acta zu legen. Menschlich kann ich es nachvollziehen, dass Kolleg*innen meine Änderungen nicht gerade begrüßen. Als Wikipedia-Autor kann ich aber die häufig geäußerte Meinung „haben wir schon immer so gemacht“ nicht als valides Argument gelten lassen. Würde man danach gehen, gäbe es beispielsweise auch nicht die Wikipedia. In der weiter unten eröffneten Diskussion, in der Du bereits geantwortet hast, hatte Stegosaurus mit dem verhinderten Spaltenumbruch ein weiteres Argument angeführt. Daher lasse ich diese Diskussion hier offen und werde keine meiner Änderungen rückgängig machen.
Ansonsten bitte ich Dich, keine Unwahrheiten über mein Editier-Verhalten zu verbreiten, Igor. Im von mir erstellten Artikel Golden Globe Awards 2023 habe ich eine nicht mit Zusammenfassung versehene/unbegründete Änderung rückgängig gemacht, die eine von zwei Infoboxen betraf. Oder habe ich da etwas übersehen? Falls ja, bitte ich Dich Deine Behauptungen mit Diff-Links zu stützen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2022 (CET)
@César: In der Tat hast du da etwas übersehen (1, 2). Ich denke auch nicht, dass Can-luca100 hier vandalieren wollte oder du das nicht revertiert hättest, wenn der Kollege irgendeine kurze Anmerkung in die Zusammenfassungszeile geschrieben hätte. Ich hatte übrigens durchaus eine Begründung in der ZF angeben, und eine ganz gute denke ich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:30, 19. Dez. 2022 (CET)
Während einer laufenden Diskussion in fremden Artikeln ohne eigene Beteiligung Formate nach eigenem Gusto zu ändern, halte ich für schlechten Stil, lieber Igor. Aber ich habe mich schon aufgrund unseres zerrütteten Verhältnisses und Deinem unsozialen Verhalten damit abgefunden, dass außer VM-Meldungen gegen mich nicht viel von Dir kommt. Wie SeptemberWoman richtig feststellte, haben sich viele bekannte Autor*innen aus dem Filmpreis-Bereich überhaupt noch nicht zu Wort gemeldet. Bitte denke daran, dass nicht alle wie Du die Nacht durcharbeiten können. Viele betreiben Wikipedia „nur“ als Hobby neben Beruf, Privatleben/Familie. Ich denke, die Diskussion wird auch noch nach Weihnachten hier fortgeführt werden, auch wenn Dir das missfallen dürfte. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:46, 19. Dez. 2022 (CET)
Diese Diskussion hier können wir meinetwegen gerne bis nach Weihnachten fortführen, obwohl ich dir jetzt schon sagen kann wie das ausgeht. Die unten aber bitte nicht, sonst stehen wir am 23. Dezember wieder vor dem gleichen Problem, über das man uns zu diskutieren gezwungen hat, César.
Apropos „eigener Gusto“ übrigens: Beim Sundance Film Festival 2021 bitte ein wenig mehr so wie in den Jahren 2017, 2018, 2019 und 2020 davor und den Jahren 2022 und 2023 danach..Und „untenrum“ auch eher so, wie seit 2014 bzw. sogar schon 2010. Ich habe nämlich keine Lust, in der gleichen Sache nochmal eine zu Diskussion führen, die möglichst lange nicht ad acta gelegt werden soll..--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 19. Dez. 2022 (CET)
Och bitte César, jetzt passe doch den einzelnen Jahrgang Sundance Film Festival 2021 bitte mal an die anderen Jahrgänge an. Die nächste Auflage beginnt nächste Woche...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:56, 14. Jan. 2023 (CET)
Lieber Igor,
wenn ich mich im Artikel Sundance Film Festival 2021 Deinem eher nüchternen Listenstil anpasse, würden viele Informationen verloren gehen, wie Produktionsländer, Darsteller oder Kurzzusammenfassungen der Inhalte. Auch sind viele Filmtitel der 2021er-Auswahl bei uns noch nicht gebläut und bleiben dies wohl auch auf Dauer. Daher empfinde ich Deine Bitte für unsere Leser*innen als kontraproduktiv und unenzyklopädisch. Ich sehe im konkreten Fall auch keinen Grund zur Eile, „nur“ weil diese Woche das Sundance Film Festival beginnt. --César (Diskussion) 12:56, 16. Jan. 2023 (CET)

Filmjahr-Verlinkung

Bei Aftersun kam gerade folgende Frage auf, soll man in der Einleitung das Filmjahr verlinken und wenn ja wie?

  1. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Filmjahr 2022.
  2. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Jahr 2022.
  3. Beispielfilm ist ein Filmdrama aus dem Jahr 2022.

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Verlinkung auf ein Jahr in der Einleitung erfolgt, würde ich zu #3 tendieren. Allerdings wäre das eigentlich eine irreführende Maskierung. Zudem findet sich das Filmjahr in vielen Fällen überhaupt nicht in der Einleitung. Ob man das dann zwanghaft nachtragen muss, bleibt da die Frage. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2022 (CET)
D’accord zu Variante 3. Auch in der Filminfobox wird auf das Filmjahr verlinkt, nicht auf den allgemeinen Jahresartikel. --César (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2022 (CET)
v3 ist üblich und so mache ich es auch. --NiTen (Discworld) 12:36, 22. Dez. 2022 (CET)
+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 12:47, 22. Dez. 2022 (CET)
+1 Die Variante 3 benutze ich auch seit einiger Zeit. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:49, 22. Dez. 2022 (CET)
Die dritte von den dreien. Louis Wu (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2022 (CET)

Ich bevorzuge Variante 1, Güterabwägung zwischen schöner Formulierung und lesbaren Links. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2022 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass IgorCalzone und César mal bei einer Diskussion auf der gleichen Seite stehen. Die meiner Ansicht nach beste Antwort auf die oben gestellte Frage ist: Nein, sollte man nicht. Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wozu bei einem Film verlinkt sein sollte, welche Filmschaffende im Jahr seiner Veröffentlichung geboren oder gestorben sind, was für Filme die erfolgreichsten waren usw.
Wenn das Filmjahr aber unbedingt verlinkt werden muss, dann ist, wie schon mehrere oben gemeint haben, drei die (meiner Ansicht nach mit Abstand) beste Alternative. Ein Link auf die politischen Ereignisse dieses Jahres ist im Normalfall noch viel weniger sinnvoll (und wenn es in Einzelfällen doch so sein sollte, wären spezifischere Links wünschenswert, die noch dazu an einer geeigneteren Stelle im Artikel zu finden sein sollten). Die Lesbarkeit des Links sehe ich daher nicht als Problem, und da die dritte Alternative schon seit Jahren in Zehntausenden von Artikeln die eigentlich einzig verwendete ist, sollte praktisch allen Lesern klar sein, dass der Link auf das Filmjahr geht. --Senechthon (Diskussion) 18:21, 22. Dez. 2022 (CET)
Jahre und Jahrestage sollten im Allgemeinen nicht verlinkt werden, siehe Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken. Daher sollte die Jahreszahl im Fließtext, wenn überhaupt, mit dem Filmjahr verlinkt werden, analog zur Verlinkung in der Infobox. --158.181.70.242 15:28, 24. Dez. 2022 (CET)
Da hast du recht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:00, 24. Dez. 2022 (CET)
Ich verlinke das Jahr, in dem ein Film veröffentlicht wurde, in der Einleitung prinzipiell nicht. Das Filmjahr ist in jeder Infobox automatisch verlinkt und das ist ausreichend. --SeptemberWoman 22:18, 27. Dez. 2022 (CET)
...und das ist ja auch nicht zwingend erforderlich, da sich im Artikel zum Filmjahr nur in den wenigsten Fällen weiterführende Informationen zu einem Film finden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:25, 27. Dez. 2022 (CET)

Weil das hier noch nicht archiviert ist, noch eine kurze Frage zu dem Thema: Wie findet ihr eine Formatierung in folgender Gestaltung in einer Einleitung:

  • ....soll im November 2023 ...

Ist das eurer Ansicht nach korrekt mit dem Monat davor? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:06, 20. Jan. 2023 (CET)

Hilfe für Benutzer

Wäre jemand bereit, wenn ich diesen Artikel zu sichten und zu prüfen, wenn ich diesen aus der spanischen Wikipedia mithilfe WP:IMP übersetze. Danke und Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 17:48, 25. Nov. 2022 (CET)

@Der E-Mann: Habe den Artikel erstmal veröffentlicht und ein paar Überarbeitungen gemacht. –Queryzo ?! 05:13, 17. Jan. 2023 (CET)
Vielen Dank und Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 17:50, 21. Jan. 2023 (CET)

Einladung: FilmFrauen Berlinale-Edit-a-thon 2023

Wir versuchen, nach den Corona-Jahren wieder an die große Beteiligung im Jahr 2020 anzuknüpfen und treffen uns live in Berlin zum Editieren am ersten Berlinale-Wochenende vom 17.–19. Februar 2023 in der Geschäftsstelle von WMDE – und natürlich auch zum gemeinsamen Filmbesuch. Auch mit dem Berlinale-Projekt wird wieder Hand in Hand zusammengearbeitet. Bereits im Vorfeld ist die Online-Teilnahme möglich und z. B. insbesondere für die Wettbewerbsfilme sehr gern gesehen. Zu diesem Zweck tragen sich alle an der Vorbereitung interessierten auf der Disk des aktuellen Berlinale 73-Artikels ein, um Doppelbearbeitungen zu verhindern. Von unserer Seite wird ebenfalls fleißig vorbereitet, Reisen8 hat schon angefangen, hier ist die Ergebnisliste zu finden. Auch in diesem Jahr sind Beitragende und Anmeldungen aller Geschlechter willkommen! --Grizma (Diskussion) 18:06, 28. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:55, 21. Feb. 2023 (CET)

Lemmata der Winnetoufilme

Hallo, nach einer Diskussion, die vor ein paar Wochen zum zweiten Teil der Serie über Angélique aufkam, habe ich unter dem Titel Noch einmal das Lemma eine Umbenennung der drei Winnetoufilme vorgeschlagen. Da das Thema bereits früher diskutiert wurde, habe ich das etwas ausführlicher begründet. --Senechthon (Diskussion) 01:30, 14. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gem. verlinkter Disk…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:34, 23. Feb. 2023 (CET)

Christel Merian#Synchronrollen (Auswahl)

Hallo, beziehen sich die Serien auf die Originalausstrahlung oder die deutschsprachige Erstaustrahlung? Es sollte vereinheitlicht werden. --2001:9E8:4770:5200:C51D:A936:8B41:BA40 15:23, 11. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zusammen mit den zugehörigen Anfragen…
Eiragorn Let's talk about... Flachkräcker 15:34, 23. Feb. 2023 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2022/4&oldid=231290470“