Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2012/August#Thema_1

Zwei-Jahres-Vertrag / Zweijahresvertrag?

Gibt es einen Konsens oder gar eine Regel, nach der wir "Zweijahresvetrag" oder "Zwei-Jahres-Vertrag" schreiben? Auf die Schnelle konnte ich hierzu nichts im Archiv finden. --Roger (Diskussion)

Deppenbindestrich-- Johnny Controletti (Diskussion) 11:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

siehe Duden: Zweijahresvertrag. -- Greifen (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2012 (CEST)

Klarer Fall, vielen Dank an beide. --Roger (Diskussion) 13:33, 3. Aug. 2012 (CEST)

Frage: Liste anlegen?

Ich möchte eine Liste anlegen von allen Deutschen Fußballstadion und Sportlagen wo Vereinsfußball gespielt wird. Meine Frage: Soll ich alle in einer Liste bringen oder in mehreren Listen? Aber ich möchte nicht für jedes Bundesland eine eigene Liste anlegen. Wie soll die Liste heißen eurer Meinung nach? --Auto1234 (Diskussion) 12:17, 3. Aug. 2012 (CEST)

Gibts doch schon, zumindest für die größeren. "Alle Deutschen Fußballstadion und Sportlagen, wo Vereinsfußball gespielt wird..." ist imho nicht zu verwirklichen--KV 28 12:29, 3. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach kann man es verwirklichen. Dann eben in mehrere Listen. --Auto1234 (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2012 (CEST)

Verwirklichen kann man so einiges, allerdings dürfte eine Übersicht über alle Sportplätze in Deutschland auf denen Vereinsfußball gespielt wird, arg lang werden. Wie groß ist der Anteil gemessen an allen Sportplätzen? Ich denke mal weit über 50%. Welche Daten willst du den Listen denn außer dem Plätzen und den Vereinen noch hinzufügen? In den meisten Fällen wird man außer der Postadresse und ggf. den Stehplätzen am Spielfeldrand nichts finden. Das ganze wird am Ende wohl eher mit WP:WWNI Punkt 7.2. in Konflikt geraten, daher rate ich dir lieber, davon abzulassen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

So soll die Liste aussehen:

Stadion/Sportlagen	Ort	Verein	Kapazität	Eröffnet	Ausstattung	Bild
Stadion Altglienicke	Berlin	VSG Altglienicke	3.000 Stehplätze	1890	Kunstrasenplatz mit Flutlicht

--Auto1234 (Diskussion) 13:05, 3. Aug. 2012 (CEST)

Platte hat das passende Kontra-Argument schon geliefert. Der Artikel wäre nichts anderes als ein extrem pflegeaufwendiges Adressbuch (allein schon die Liste der größten Fußballstadien in Deutschland mit "nur" 120 Einträgen ist teilweise veraltet oder ungenau).

Wäre so mit ziemlicher Sicherheit ein Löschkandidat.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:11, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke mal, dass die Liste nicht vollständig zu erstellen ist! Wenn ich z.B. meinen Heimatort Druffel als Beispiel nehme: Wir haben 2 Rasenplätze auf denen Ligaspiele durchgeführt werden. Wir sind aber nur ein Ortsteil der Stadt Rietberg! In den anderen 6 Ortsteilen gibt es noch weitere 13 Sportplätze! 15 Plätze in einer Stadt mit <30.000 Einwohnern. Wie lang soll die Liste werden?Druffeler (Diskussion) 13:27, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ihr vom Portal:Fußball habt ja recht. Wenn ihr vom Portal der Meinung seit das es so nicht geht dann werde ich mich fügen. --Auto1234 (Diskussion) 21:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

DDR-Nationalmannschaft vs. DDR-Olympiaauswahl

Unter Diskussion:Fußballnationalmannschaft der DDR mag keiner mit mir reden. Daher frage ich hier mal nach, ob jemand auf diese Frage die Antwort weiß. Danke.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Zunächst: Greifen und Cash sind da Experten. Ich meine aber auch das die Einführung einer Olympiaauswahl 1980 andere Gründe hatte. Man sah den Amateurstatus der sozial. Nationalauswahlen als Staatsamateure nicht mehr und zwang somit diese Länder, Olympiaauswahlen zu erstellen. Oder sehe ich das ganz falsch?--scif (Diskussion) 17:47, 4. Aug. 2012 (CEST)

Fußballstadion relevant

Wie sieht es aus wenn der Fußballverein hier relevant ist und hier bei Wikipedia steht dann ist auch sein Stadion oder Sportanlage relevant und spielt es auch keine Rolle wenn der Verein jetzt zum Beispiel in der Kreisklasse spielt? --Auto1234 (Diskussion) 19:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du bei einem Kreisligisten auf eine große, die RK als Landmarke eindeutig erfüllende Arena stößt: ja. Wenn es sich nur um einen Sportplatz handelt, wie es allein in Deutschland wohl tausende der gleichen Art gibt: eher nicht. -- Memorino ^(D) 22:12, 4. Aug. 2012 (CEST)

Wie groß muss die Kapazität sein damit ein Stadion oder Sportanlage sein relevant ist? Das mit der Kreisklasse war nur ein Beispiel. --Auto1234 (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Das war mir schon klar, deshalb habe ich dein Beispiel ja aufgegriffen. ;P

IMHO kann man das nicht pauschal beantworten. Generell würde ich sagen, wenn der Verein selbst in keiner relevanzstiftenden Liga spielt (also Verbandsliga oder noch tiefer), dann braucht es auch keinen Artikel zum Stadion (über das es dann wahrscheinlich meistens auch ohnehin nicht sehr viel zu schreiben gäbe). Aber vielleicht regst du die Diskussion am besten gleich unter WD:RK an, der Begriff „Sportstätte“ (es gibt ja nicht nur Fußballer, andere Sportarten haben auch ihre Stadien) fehlt nämlich in den RK bisher komplett. Grüße, -- Memorino ^(D) 00:30, 5. Aug. 2012 (CEST)

Springer Presse

Ich habe im Urlaub zwangsweise mehrfach die Sport Bild gelesen und auch das Sonderheft erworben. Dort sind die Länderspieldaten auch mit der Toranzahl versehen (im Gegensatz zum kicker). Meine Frage ist, ob diese Angaben o.ä. in euren Augen als seriöse Quelle gelten oder nicht (die Spiele stimmen zu 100% mit kicker-Angaben überein)? --Max12Max (Diskussion) 23:04, 4. Aug. 2012 (CEST)

Kader-Navigationsleiste für Regionalligisten

Mir lief (bei Mehmet Scholl im Artikel) gerade Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München II über den Weg. In Anbetracht der Tatsache, dass Regionalligaeinsätze alleine über keine Relevanzschwelle hinüberhelfen, stelle ich mir die Frage nach dem Sinn einer solchen Leiste, in der die wenigsten Spieler im Laufe der jeweiligen Spielzeit einen Artikel bekommen werden (beim SC Victoria Hamburg würde die Navi genau einen verlinkbaren Namen enthalten). Daher meine Anregung, Kadernavis nur für Mannschaften, die in Spielklassen spielen, in denen Einsätze auch zur Erfüllung der Relevanzkriterien führen. Wie wird das hier gesehen? --Mogelzahn (Diskussion) 14:48, 4. Aug. 2012 (CEST)

unbedingt1+ --KV 28 14:54, 4. Aug. 2012 (CEST)

In Hilfe:Navigationsleisten ist bereits etwas in diese Richtung notiert, meinetwegen Kader-Navis ausnahmslos entsorgen.. --Ureinwohner uff 14:56, 4. Aug. 2012 (CEST)

@Uri: Hätte ich auch kein Problem mit, dürfte aber nicht durchsetzbar sein. Wir müssens aber nicht noch weiter nach unten ausbauen, deshalb halte ich Navis nur für Mannschaften aus spielerrelevanzerzeugenden Ligen einen gangbaren Kompromiss. --Mogelzahn (Diskussion) 15:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe dann mal unter Hinweis auf H:NL SLA gestellt. --Mogelzahn (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2012 (CEST)

Genau diesen Punkt auf H:NL („Navigationsleisten von Sportvereins-Kadern sind nur dann erwünscht, wenn der Verein in einer für Spieler relevanzstiftenden Liga spielt“) finde ich sehr problematisch. Denn laut derselben Hilfeseite sind Navileisten „zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht“ und dienen damit hauptsächlich der Leser(!)-freundlichkeit.
Angenommen, ein Regionalligist mit Goldesel im Keller verpflichtet 15 gestandene Drittligaspieler – im Zeitalter von Red Bull & Co. soll sowas schon mal vorkommen. Der Wikipedia-Leser hätte nun 15 Spielerartikel, zwischen denen er navigieren könnte. Warum soll er das nicht dürfen? Nur weil er den anderen acht Spieler des Vereins bei einem Einsatz nicht auch noch gleich einen Artikel schreiben darf? Ich finde, wenn es etwas zu navigieren gibt, dann sollte man das auch können. Dass keine Artikel hinzukommen, ist doch in diesem Fall egal – bei einer Navigationsleiste geht es schließlich um den Bestand und nicht um den erwarteten Zuwachs an Artikeln. Dieser Paragraph auf der Hilfeseite ist ein Produkt puren Regelungsfanatismus, Leserfreundlichkeit geht anders. -- Memorino ^(D) 22:00, 4. Aug. 2012 (CEST)
PS: Klar, es gibt auch Regionalligisten mit vielleicht nur einem oder zwei Ex-Profis im Kader, die meine ich hier aber ausdrücklich nicht. Man sollte einfach mehr mit gesundem Menschenverstand entscheiden.

Das Thema wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2011#Navigationsleisten von Mannschaften, die unter der 3. Liga spielen (alle gelöscht) erschöpfend diskutiert. An der Begründung für die Löschentscheidung von damals hat sich nichts geändert. Bitte entsorgen, am besten schnell. --RonaldH (Diskussion) 23:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Komplett falsche Einstellung, schönen Dank dann auch dafür. Warum Navileisten wie die von Rot-Weiß Oberhausen jetzt als "Themenring" (man fasst es nicht!) gelöscht werden, ist das schlicht und ergreifend ganz großer Unfug. Die klar überwiegende Zahl der Einträge bezieht sich auf relevante Personen - und trotzdem sollen diese Navis nicht sinnvoll sein? Es ist einfach nicht zu fassen, aber macht mal weiter so, das war wirklich total schlau... --Scooter ^Backstage 21:08, 7. Aug. 2012 (CEST)

Da stimme ich zu, und es ist nicht die erste Fehlentscheidung dieses Admins beim Thema Fußball. Mit dieser Begründung müsste selbst die Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München noch notwendigerweise gelöscht werden, eben weil Can, Raeder und Weihrauch auch nicht relevant sind. Im krassen Gegensatz dazu sind Leisten wie Vorlage:Navigationsleiste Kader von RB Leipzig, wo in den drei Jahren ihrer Existenz nicht ein einziger Name Relevanz erlangen konnte, bereits mehrfach behalten worden. Verkehrte Welt. 172.158.20.217 21:37, 7. Aug. 2012 (CEST)

João Barroca

Habt Ihr da die Verschiebung und den SLA gesehen? Vielleicht mag sich jemand in der LD äußern oder das Ganze gar auflösen. Anka ☺☻Wau! 16:36, 7. Aug. 2012 (CEST)

15 Versionen waren nötig, um den Artikel auf einen Stand zu bringen, der dem Wort "Artikel" nichtmals ansatzweise gerecht wird. Die Diskussion über die Weiterleitung ist bereits umfangreicher als der Artikel selbst. Und nun soll's noch eine Grundsatzdiskussion werden? Gibt's denn wirklich nichts wichtigeres zu tun? Löscht das Teil doch einfach und gut ist's. Ist kein Verlust und spart Ressourcen. 172.158.25.237 18:10, 7. Aug. 2012 (CEST)

Liechtensteiner Cup 2008/09

Ich habe den unfertigen Artikel fertigstellt. Das heißt ich habe unter den Abschnitten 1. Runde, 2. Runde zu 1. Vorrunde und 2. Vorrunde daraus gemacht. Danach im Abschnitt 1. Vorrunde die Ergebnisse eingefügt mit Tabelle, bei jedem Abschnitt den Tabellenkopf beschriftet, danach das Datum eingefügt damit man weiß wann das Spiel mit Uhrzeit war und einen neuen Abschnitt Teilnehmende Mannschaften hinzugefügt. Den Einleitungstext mit Text erweitert, denn seit 4 Jahren hat der Cup einen Sponsor. Wie findet ihr den Artikel jetzt und gibt es noch was zu verbessern? --Auto1234 (Diskussion) 01:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Philipp Hofmann

Der Artikel könnte nach Einsatz des Spielers in der 2. Bundesliga in den ANR verschoben werden. Allerdings ist der Benutzer inaktiv. Wie verfahren? Trotzdem verschieben, obwohl es ein BNR ist? Hat er da sein Einverständnis erklärt?--Losdedos (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke schon. Sonst hätte Hans diesen Eintrag nicht getätigt. --RonaldH (Diskussion) 15:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage nach dem Einverständnis stellt sich gar nicht. Mit dem speichern der Seite – auch wenn die im BNR liegt – hat der Autor den Text unter CC und FDL veröffentlicht. Punkt. 172.158.167.229 15:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ok, ich hab mal verschoben und gehe von Hans04s Einverständnis aus, da andernfalls die Gefahr besteht, dass der Artikel neu angelegt wird und seine Arbeit dann für die Katz war. Ob es auf das Einverständnis ankommt, sei mal dahingestellt. Das könnte trotz der Lizenz zumindest problematisch/diskussionswürdig sein, da es ein BNR und nicht der ANR ist. --Losdedos (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Eine Lizensierung ist eine Lizensierung, egal in welchem Namensraum – sogar die Diskussionbeitärge hier sind lizensiert. Ihr könnt alle selbst lesen, aber hier nochmal: Mit dem Speichern dieser Seite [...] willigst [du] ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. 172.158.167.229 16:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hinsichtlich der urheberrechtlichen Folgen einer Weiternutzung liegt dabei auch nicht das Problem. Ich will das jetzt nicht vertiefen, aber aus juristischer ist das vermutlich nicht so eindeutig, wie dargestellt und ich würde bei entsprechender Mandatierung da zumindest mal oberflächlich betrachtet Prüfungsbedarf sehen. Lassen wir es aber dabei bewenden.--Losdedos (Diskussion) 16:27, 11. Aug. 2012 (CEST)

Nichts für ungut, aber damit liegst du einfach falsch. Der Text zum Eingabefeld ist eindeutig. Gruß, 172.158.167.229 16:38, 11. Aug. 2012 (CEST)

Vorlage Fußballmannschaft in der spanischen Wikipedia

Hallo zusammen, in der spanischen Wikipedia gibt es eine Vorlage für die Kaderübersicht einer Fußballmannschaft. Ausgefüllt sieht das so aus. Ist das interessant für die deutschsprachige Wikipedia, um Kaderübersichten zu vereinheitlichen? Soweit ich mich erinnern kann, gab es irgendwann einmal eine Abstimmung, welche Tabellen für die Darstellung der Kader favorisiert werden. Es handelt sich dabei allerdings um selbst erstellte Tabellen, nicht um Vorlagen. Für die Vereinheitlichung wäre eine Vorlage schon brauchbar. Was meint Ihr? Gruß, Elvaube^?! ± M 13:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zusammengfassung der Fußball-Bundesliga 2011/12

Im Artikel fehlt noch der Saisonüberblick. Hat jemand Lust, das zu machen? Vielleicht noch vor dem Start der neuen Saison? Ich bekam dieses Jahr nicht so viel mit. --Jarlhelm (Diskussion) 21:56, 12. Aug. 2012 (CEST)

Zusammenführung der Artikel VfB Leipzig und 1. FC Lokomotive Leipzig

Wieso sind die beiden Artikel getrennt geführt? Lok ist doch der Nachfolger des VfB. Wäre es nicht sinnvoll, diese beiden Artikel zusammenzuführen? Lemma des Artikels müsste natürlich 1. FC Lokomotive Leipzig sein, da der Verein ja heute so heißt.--EricWik (Diskussion) 13:52, 13. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das wäre nicht sinnvoll. Bei den beiden Vereinen handelt es sich um zwei verschiedene deutsche Traditionsvereine mit unterschiedlicher Geschichte. Wie kommt man auf eine solche Idee?!--Losdedos (Diskussion) 14:54, 13. Aug. 2012 (CEST)

Verschiedene Vereine, verschiedene Artikel. So wird es auch (mit gutem Erfolg, wie ich meine) bei den österreichischen Vereinen praktiziert:

• FC Wacker Innsbruck (1915)/FC Wacker Innsbruck (2002)
• 1. Wiener Neustädter SC/SC Wiener Neustadt
• SK Austria Klagenfurt/SK Austria Klagenfurt (2007)
• ASK Schwadorf/Sportklub Schwadorf 1936
• etc.

--Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:06, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das Leipziger Beispiel ist nicht ganz so einfach. Der heutige 1. FC Lokomotive Leipzig ist soweit ich weiß nicht der Rechtsnachfolger des 2004 in die Insolvenz gegangenen VfB Leipzig und muss daher getrennt betrachtet werden (ähnliches Beispiel wie bei Tasmania Berlin oder Blau-Weiß 90).

Man kann aber auch nicht eindeutig sagen, dass der VfB Leipzig, der zwischen 1991 und 2004 existierte, der Nachfolger des Vereins von 1893 bis 1945 wäre. Theoretisch wären hier auch zwei VfB Leipzig-Artikel denkbar.

Siehe dazu auch diese Grafik.

Das Problem lässt sich auch auf Chemie Leipzig und andere übertragen.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 15:13, 13. Aug. 2012 (CEST)

"Das Leipziger Beispiel ist nicht ganz so einfach. Der heutige 1. FC Lokomotive Leipzig ist soweit ich weiß nicht der Rechtsnachfolger des 2004 in die Insolvenz gegangenen VfB Leipzig und muss daher getrennt betrachtet werden (ähnliches Beispiel wie bei Tasmania Berlin oder Blau-Weiß 90)." Das ist doch genau das, was ich sage. Zumindest wollte ich es sagen. Ist vielleicht nicht ganz gelungen. --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 15:44, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ja, nee. Ich wollte dir ja gar nicht widersprechen, sondern eher dem Beitragsersteller antworten. Sorry. ;-) --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 16:15, 13. Aug. 2012 (CEST)

Mirson Volina

Mag jemand den letzten Satz prüfen. Da kann wohl etwas nicht stimmen… --Leyo 11:30, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die angegebene Quelle bestätigt das zumindest. Denkbar wäre, dass der ausgewechselte Spieler anschließend oder nach Spielschluss die rote Karte für sportwidriges Verhalten erhalten hat. Vielleicht ist auch einfach der Inhalt der Quelle "Murks", was ich bei transfermarkt.de nicht ausschließen würde (zumal laut dortigem Spielbericht in diesem Spiel der albanischen U21 gegen Polens U21 ein Albaner als Schiedsrichter fungiert haben soll). Im Artikel sollte ggfs. noch erläutert werden, warum er als Mazedonier für Albanien spielt (bzw. ergänzt werden, wenn er auch die albanische Staatsangehörigkeit hat, was ich dann vermute).--Losdedos (Diskussion) 17:04, 10. Aug. 2012 (CEST)

Dass Volina im Aufgebot der Albaner stand, wird in diesem Forum bestätigt. Im Transfermarkt-Forum wurde über seine Spielberechtigung für Albanien diskutiert. Grüße, --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:11, 10. Aug. 2012 (CEST)

Albanisch sprechende vor: hier ein weiterer Spielbericht, der transfermarkt bestätigt, und hier ein Artikel wenige Tage vor dem Spiel – mangels Sprachkenntnissen kann ich nur vermuten, dass es darum geht, dass der Auswahltrainer Artan Bushati im Nachwuchs des FC Thun mit Ervin Gashi und eben Volina zwei vermutlich für den albanischen Verband spielberechtigte U-21-Spieler entdeckt hat. --TSchm »« 22:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Die Platzverweise hat es wohl nach Spielschluss oder zumindest nach der Auswechslung Lilajs gegeben. Gancarczyk hat ja gar nicht gespielt, es wird wohl eine Rangelei zwischen den beiden Auswechselbänken gegeben haben. --79.235.111.162 23:37, 10. Aug. 2012 (CEST)

Das ist auch meine Vermutung, es herrschte wahrscheinlich Uneinigkeit über den Strafstoß, der letztlich zum 2:2-Ausgleich geführt hat. --TSchm »« 01:18, 11. Aug. 2012 (CEST)

Danke für eure Nachforschungen und Antworten! --Leyo 00:35, 16. Aug. 2012 (CEST)

RKs für Fußballstadien

Es wurde in den letzten Wochen schon ausführlicher zu dem Thema diskutiert und auch bereits ein Artikel gelöscht, offenbar hier Bescheid zu geben. Ich möchte deshalb mal auf folgende Diskussionen aufmerksam machen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2012/Jul#Sportstätten, Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2012#KrayArena (gelöscht), Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 30#KrayArena (erl.), Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2012#Regionalligastadien, Wikipedia:Löschprüfung#Sportanlage Langenau, Wikipedia:Löschprüfung#KrayArena. -- Chaddy · D – DÜP – 21:17, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zur Info, da gab es im Portal einmal diese Diskussion. --TSchm »« 22:08, 18. Aug. 2012 (CEST)

Regionalligastadien sind nicht relevant? Da kann man sich einfach nur noch an den Kopf fassen. Vielleicht sollte man Entscheidungen über Relevanz und Nichtrelevanz im Fußballbereich einfach mal Leuten überlassen, die davon Ahnung haben. Das scheint hier schon lange nicht mehr der Fall zu sein. Und so kommt es dann, dass die Löschprüfung immer häufiger zu geradezu lächerlichen Ergebnissen führt. Da brauchen wir uns wohl nicht mehr ansatzweise darüber unterhalten, dass hier noch gesunder Menschenverstand herrscht, wenn ganze Regionalligastadien die vierzehntätig von 1.000 und mehr Fans besucht werden, nicht allein deshalb als pauschal relevant gelten. Aber gleichzeitig jeder Hobbyfussballer, der mal in der 89. Minute eines türkischen Regionalligaspiels eingewechselt wurde, um dann den Rest seiner Karriere in der Kreisliga Ankara-Östliche Innenstadt zu fristen, hier mit einem Artikel versehen werden darf.

Ich bin gerade wirklich versucht, einen Löschantrag auf den neuen Aachener Tivoli zu stellen. (Nichts für ungut, liebe Alemannia-Fans, ist nichts persönliches, aber Euer Stadion ist mir da als passender Präzendenzfall nun mal als Erstes in den Sinn gekommen.)

Die Logik liegt auf der Hand, wenn man sich die Behaltens- und Löschensentscheide zu den jüngsten Stadien anschaut. Denn das haben die Lösch-Admins im Prinzip folgendes fabuliert: -> Die Relevanz des darin spielenden Vereins färbt nicht auf das Stadion ab. Also unter diesem Blickwinkel keine Relevanz für den neuen Tivoli. -> Das Stadion unterscheidet sich auch nicht durch irgendwelche relevanten Besondernheiten von jedem anderen Fußballstadion. Also auch unter diesem Blickwinkel keine Relevanz für den neuen Tivoli. -> Die Relevanz der Spielklasse der darin ausgetragenen Spiele färbt auch nicht auf das Stadion ab. (Sonst wären RL-Stadien ja automatisch relevant). Also auch unter diesem Blickwinkel keine Relevanz für den neuen Tivoli. -> Der neue Tivoli hat auch keine Historie, die hat nur der alte Tivoli. Also auch unter diesem Blickwinkel keine Relevanz für den neuen Tivoli. -> Es wurden auch keine "bedeutenden Spiele" bisher dort ausgetragen, irgendwelche Länderspiele oder Finals oder dergleichen. Also auch unter diesem Blickwinkel keine Relevanz für den neuen Tivoli.

Tja, es wird eng. Es sollte jedem, der sich die Hose nicht mit der Kneifzange zumacht, klar sein, dass so ein Stadion unbesehen relevant ist. Aber wenn man sich die Begründungen der Lösch-Admins zu anderen Stadien anschaut, dann ist nach dem dortigen Geschwurbel leider nichts mehr übrig geblieben, was den neuen Tivoli noch relevant erscheinen lässt.

Wie gesagt, es juckt mir gerade sehr in den Fingern, dem neuen Tivoli einen LA zu verpassen. Einfach um zu sehen, wie sich die Lösch-Admins aus dem Mist, den sie da verzapt haben, dann rauswinden wollen... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Warum diese Verbitterung? Kann es sein, das für Dich WP:IK zutrifft? Ich bitte die Relationen zu beachten, Du redest von der vierten nationalen Liga... Wenns nicht um Fußball ginge, würden solche Diskussionen sicher schnellgelöscht. Die Krayarena war doch nur ein Beispiel von vielen. Häufig haben schon Spielstätten mit einer kleinen Tribünde ausgewiesene Besucherkapazitäten von 5-10.000. Die 1000 der Kray waren da echt lächerlich. Niemand kommt auf den Gedanken, daß sowas von allgemeinem Interesse ist. Und wenn man sich die aktuelle Regionalliga anschaut, so spielt dort auch der ETSV Weiche, die Bilder von ihnen [1] zeigen eigentlich deutlich, warum es da keine pauschale Relevanz geben kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 19. Aug. 2012 (CEST)

Welcher Interessenkonflikt? Bevor Kray in die RL aufstieg, war mir der Ort ja selbst als Essener Stadtteil kaum geläufig. Nein, ich habe nur - der eine oder andere sollte es bereits mitbekommen haben - ein gewaltiges Problem mit den hiesigen oftmals absolut hirnrissigen RK, die einfach immer wieder nur mit irgendeiner technokratischen Axt gezogen werden statt mal den gesunden Menschenverstand zu bemühen.

Siehe oben: Ein Fußballer ist bereits relevant, wenn seine "Profi"karriere daraus besteht, in einer regionalen Staffel der vierthöchsten (türkischen) Liga exakt eine Minute auf dem Feld gestanden zu haben. Ganze Stadien einer regionalen Staffel der vierthöchsten (deutschen) Liga sind hingegen irrelevant, selbst wenn da 22 Mann eine Saison lang 90 Minuten auf dem Platz gestanden haben und dabei regelmäßig 1000 Fans auf der Tribüne standen.

Da kann man sich einfach nur noch an den Kopf fassen und sich fragen, ob sich einige Leute hier die Hose mit der Kneifzange zumachen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Also, um es klarzustellen: Der neue Tivoli war bereits Austragungsort eines Länderspiels, Deutschland gegen Malta im Mai 2010. Unter diesem Blickwinkel wäre er relevant. Davon abgesehen. Ich persönlich halte es für sinnvoll, die Relevanz von Fußballstadien an die in dem Stadion spielenden Vereine zu koppeln. Damit wären automatisch alle RL-Stadien relevant. Das dürfte, nach meinem Geschmack, der einfachste Lösungsweg sein. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 11:18, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schade. Das war mir doch glatt entfallen. Naja, es dürfte sich sicherlich ein anderes Zweit- oder Drittligastadion finden. Mal nachdenken, Sandhausen oder sowas... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dann nur mal wieder der Hinweis auf WP:RK und die Möglichkeit eines Meinungsbilds. Ich denke es wird weder Konsens sein, eine Sonderrolle für Fußballstadien zu definieren, insbesondere nicht mit den Schauklappen des deutschen Amateurfußballs. Wenns eine Lösung gibt, dann generell, und dafür gibt es wahrschinlich keine Mehrheit, gibt doch aktuelle Beispiele, das selbst für die besten luxemburger Fußballer Löschanträge gestellt werden, schon beim Stadion von Union 05 Kayl/Tétange würde ein Konsens unmöglich erscheinen, obwohl das erste Liga ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2012 (CEST)

Dafür braucht es kein Meinungsbild. Es würde schon reichen, wenn die Leute endlich wieder die WP:RK als Einschlusskriterien betrachten würden, nicht als Ausschlußkriterien. Das treibt ja schon skurille Züge, wie hier einige Leute bereits den gesunden Menschenverstand abgeschaltet haben und nur noch denk- und merkbefreit irgendwelches technokratisches Gedönse herunterbeten. Da sind dann ja selbst zwei exakt gleichermaßen im deutschen Fußball in den Wirren der Nachkriegszeits mal "5 Minuten" aus dem völligen Nirwana ins Halb-Nirwana herausgetrete Vereine hier ja sogar inzwischen nur deshalb einmal relevant und einmal irrelevant, weil einem Sachbuchautor die Saisontabelle des einen Vereins bei der Recherche in die Hände gefallen ist, die Saisontabelle des anderen Vereins aber nicht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Technokraten schützen die Wikipedia vor den Inklusionisten... Übrigens kenn ich die RK vieleicht besser als Du. Es gibt aktuell keine Spezial-RK für diese Gebäude, darum gilt RK:Allgemeines: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." - das kann man nicht pauschalisieren, sondenr muß immer den Einzelfall betrachten. Es scheint Konsens zu sein, daß diese Öffentlichkeitswirkung ab 5000 Plätzen besteht. Du machst hier meiner Meinung nach eher den Fehler, hier von den anderen Benutzern etwas einzufordern, obwohl Du nichtmal anhand der Regeln, und nicht subjektiv, die Relevanz begründet hast. Da wäre nämlich die Frage, ob die Regionalliga eine "breite Öffentlichkeitswirkung hat" - was ich bejahen würde. Aber mit der Einschränung der zeitüberdauernden Bedeutung, die ich eben nur nach 5 Jahren Zugehörigkeit sehe, und das auch aussschließlich auf die aktuell konzipierte Regionalliga, und nicht pauschal auf jede 4.Liga der DACH-Geschichte. So muß man die Leute überzeugen, egal ob hier, bei WP:LP oder bei WP:MB.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Auch wieder so ein technokratisches Gedönse... "5 Jahre Zugehörigkeit". Warum fünf? Warum nicht drei? Oder neundreiviertel? Nochmal: Für jeden 08/15 Fußballer reicht es, in seinem Leben eine Minute in einer mit Hängen und Würgen gerade so eben noch relevanten Liga auf dem Platz gestanden zu haben. WP ist daher inzwischen vollgeballert mit zihtausenden von NoName-Fußballern, die außer dem Artikelersteller kaum eine Sau kennt. Warum stoppt man da nicht endlich mal die ach so pösen pösen Inklusionisten? Nein, stattdessen lässt man sich Jahr für Jahr noch eine vierstellige Zahl solcher gescheiterter Möchtegerneprofis in die Datenbank knallen. Weil da technokratische Kriterium halt erfüllt ist. Andersherum löscht man aber jeden Verbandsligisten gnadenlos, weil diese Unmengen an Bytes könnten ja die Datenbanken sprengen. Um Himmels Willen, wo kämen wir da hin, wenn es plötzlich noch 200 weitere relevante Vereine gäbe, da wäre ja keine Zeit mehr, die Artikel über weltweit zigtausende ach so hochrelevante Drittligafussballer aktuell zu halten, die selbst in der Stadt in der sie spielen kein Schwein auf der Straße erkennt. Und so wir dann auch andersherum ganzen Vereinen mit jahrzehntelanger Historie im oberen Amateurbereich die Relevanz abgesprochen, weil sie z.B. ja "nur" in der Verbandsliga Württemberg spielen. Einer Liga, die immerhin die höchste Verbandsspielklasse für mehr als 4.000 Vereine in Deutschland ist. Andersherum ist aber inzwischen jede 2. Hobbytruppe in Bremen relevant, weil das ja eine Oberliga (*hust hust*) ist. Schietegal dabei, dass es in ganz Bremen kaum über 100 Vereine gibt, sprich es zigmal weniger sportlichen Erfolgs bedarf und bedeutet, die Bremer Oberliga zu erreichen als die Württemberger Verbandsliga. Hauptsache das Goldene Kalb einer denk- und merkbefreiten Technokratie kann weiter umtanzt werden. Und um dem Ganzen die Krone aufzusetzen sind dann noch irgendwelche Mannschaften, die in den Nachkriegswirren z.B. in einer süd-württembergischen, selbst nach damaligen Maßstäben im Vergleich zur heutigen Verbandsliga Württemberg zersplitterten Südsüdwest-Staffel irgendeiner Schwarzwald-Provinzliga gespielt haben, stets relevant. Weil die Liga je eine von drölfhundert höchsten Amateurklassen der damaligen Zeit war. Im Fußball-Portal sind schlicht und einfach sämtliche Maßstäbe nach gesundem Menschenverstand abhanden gekommen. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2012 (CEST)

NeunZehnHundertFünf hat absolut recht. Es kann so nicht weiter gehen wie es jetzt ist. Außerdem werden die Stadien unglieich behandelt. Die KrayArena wird gelöscht, während Stadien die kein bisschen bekannter sind aus den Regionalligen Nord und Bayern nicht gelöscht werden. Also a..ozialer gehts nicht. Diejenigen haben keinen gesunden Menschenverstand, NeunZehnHundertFünf hat absolut recht. Es sollte folgende Relevanzkriterie aufgestellt werden: ``Alle Stadien von relevanten Sportvereinen sind relevant.`` Das sollte auch bei den RKs ergänzt werden. Somit bezieht es sich auf Sportstätten in allen Sportarten. So ist es auch einfach, jeder kann es verstehen. Derzeit ist es viel zu kompliziert. So wird die Wikipedia untergehn.--EricWik (Diskussion) 12:44, 19. Aug. 2012 (CEST)

Da muss ich meinem Vorredner rechtgeben. Ein einfacher Satz in die RK eingefügt, und schon dürften sich die Probleme erübrigt haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:04, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ihr seit wirklich witzig, ich kenne aus diversen Diskussionen viele Benutzer, die würden freudig den "einfachen" Satz schreiben, Sportmannschaften sind nur relevant, wenn sie an Profiligen oder dem Spielbetrieb der obersten nationalen Liga mitspielen. Denn es geht Vielen diese Überbetonung von Provinzkickern mächtig gegen den Strich, die dieses Portal in all den Jahren erreicht hat. Also ihr seit da auf ganz dünnem Eis, wenn ihr sowohl dieses Portal als auch die RK kritisiert, wenigstens hier solltet ihr vor einem allgemeinen Vorschlag die Mehrheit hinter Euch bringen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2012 (CEST)

Witzig bist allenfalls nur Du. Denn der angeblich ach so einfache Satz: "... relevant sind nur Profiligen...", das ist ja genau so ein technokratisches Monster. Ich dachte, Du kennst Dich mit den RK "besser aus als ich". Darüber hast Du also schon "mit vielen Benutzern diverse Diskussionen" geführt. Ach ja? Das müssen dann aber allesamt Leute gewesen sein, die nicht weiter als von Zwölf bis Mittag denken können. Denn mit dem Satz, da machst Du mal eben die vierthöchste Liga Schottlands relevant. Denn das ist nach Verbandssatzung Profifussball, auch wenn es da zugeht, wie hier auf einer Bezirkssportanlage. Genauso machst Du damit die vierthöchste Liga der Türkei relevant. Denn auch das ist nach Verbandssatzung astreiner Profifussball. Und bei wem da der gesunde Menschenverstand immer noch nicht eingesetzt hat, dem sei erklärt, dass selbst der albanische Verband selbst noch seine vierte Liga als Profifussball bezeichnet. Allesamt also Spielklassen, in denen man sich schon die Hose mit der Kneifzange zumachen muss, dort Profifussball erkennen zu wollen. Und genau das ist ja das Problem von Euch Technokraten. Ihr packt den pauschalen Rasenmäher aus, wollt einfach alles nur per Wiegen, Zählen, Messen normieren und blickt dabei nicht eine einzige Sekunde unter Euren exklusionistischen Scheuklappen über den Tellerrand hinaus, was ihr damit eigentlich für einen Unfug verzapft, die bunt-gewürftele Welt in schön beschriftete Schubladen pressen zu wollen.

Also bitte: Immer her mit dem Satz, dass ab sofort nur noch Profifussball bzw. 1. Liga Relevanz auslöst. Ich stimme sofort dafür. Denn den Volksaufstand, den möchte ich hier mal erleben, wenn unmittelbar danach jeder 2. deutsche Regionalligaverein und drölfzig Oberligavereine damit automatisch zum Opfer der Löschfanatiker werden, gleichzeitig aber Artikel über "Profi"vereine der 4. albanischen "Profi"liga wie Pilze aus dem Boden schießen. Los traut Euch, tretet doch das dünne Eis ein auf dem sich der gesunde Menschenverstand hier eh schon befindet... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:16, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich rolle mich wirklich am Boden vor Lachen. Worüber diskutierst Du?`Die vierthöchste schottische Liga oder die der Türkei? Sind das Profiligen, dann gilt: "Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch in Mannschaftssportarten teilgenommen haben an Profiligen oder Semiprofiligen". Das ist schon seit langem Bestandteil der RK. Was willst Du mir da von "gesundem Menschenverstand" erzählen. Etwa die deutschtümelnde Arroganz, solche Ligen abzuwerten, obwohl es keine realen Vergleichsmöglichkeiten gibt? Im übrigen war das nur eine Antwort auf die Idee, das vermeintliche "einfache Sätze" leichter zum RK zu erklären sind als komplexe Spezial-RK. Aber danke für Deinen objektiven Beitrag, besser kann man Deine Gedankengänge kaum darstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ja, natürlich ist das "deutschtümelnd-abwertend". Wie arrogant von mir, die vierte schottische Liga mit einer deutschen Bezirksliga zu vergleichen. Und natürlich - weil es keine realen Vergleichsmöglichkeiten gibt - deswegen ist natürlich aufgrund der Satzung des albanischen Verbandes, vier Profiligen auszuschreiben, alles was in der 4. Liga Albaniens passiert Profifussball, im Gegensatz zur 4. Liga Deutschlands, wo alles nur aus Amateurfussball besteht. Natürlich, ist klar, ich hol schon mal die Kneifzange... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 14:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Na der mkt den Pilzen bist ja Du mit Deinen lächerlichen BNS-Aktionen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:13, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe mir das nicht ausgedacht, dass albanische "Profi"viertligisten relevant sind. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2012 (CEST)

Lies vernünftig. Um Relevanz geht's nicht, sondern um die auf Null zugehende Qualität deiner Arbeit. 172.158.47.196 16:39, 19. Aug. 2012 (CEST)

Die Artikel umfassen so ziemlich jede mit Quellen verfügbare Information, die Google zu bieten hat und die nicht bloß eine Spiegelung der en-WP waren, somit damit als belastbare Quellen dienen können. Was daran hätte also besser gemacht werden können? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 16:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Aha. Und was google nicht kennt, das gibt es nicht? Schreib besser keine Artikel mehr, ist besser für alle. 172.158.47.196 16:46, 19. Aug. 2012 (CEST)

Schon mal drüber nachgedacht, warum kaum noch einer für die deutsche WP schreiben will? Warum es viel zu wenig Autoren gibt? Vermutlich weil die Leute es Leid sind, sich in einer "freien" Enzyklopädie von den Orwellschen Schweinen vorschreiben zu lassen, was relevant sei und was nicht. Der Grundgedanke "all animals are equal" ist in der deutschen(!) WP doch schon lange konterkarriert. Das müsste einem doch mal zu Denken geben, dass in der de-WP selbst Artikel zu Verbandsligisten binnen 5 Minuten kassiert werden. Während in jeder anderen WP selbst Artikel über Kreisligisten niemanden stören. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 18:09, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem ist ein ganz anderes - viele Leute kümmern sich gar nicht um die Frage, was ist Wikipedia, und wird ein Artikel zu "meinem" Thema gebraucht, sondern schreiben drauf los. Naturgemäß war 2004 bei einem Artikelbestand von 50.000 die Chance viel größer als heute, dabei tatsächlich eine Lücke zu erwischen. Wir brauchen noch ca. 1,5 Millionen Artikel, eigenartiger Weise wird beklagt, das nicht 2 Millionen andere Themen erwünscht sind, aber die will das Projekt eben auch gar nicht haben. Egal im welchen Fachbereich, man kann sich einbringen, aber halt in den gesteckten Grenzen. Was manche aber als Verstoß gegen das "frei" im Ziel sehen, obwohl das gar nicht so gemeint ist. Wenn die Sportstätten aller Profiligen beschrieben wären, könnte man drüber reden, aber solange selbst Erstligastadien fehlen, gibt es kein Grund zu jammern.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:28, 19. Aug. 2012 (CEST)

Was recht simpel erklärbar ist. Hier haben sich einige Technokraten versammelt, die in ihrem Wahn zur vorsätzlichen Gleichmacherei (Deutschland nix besser als Grönland, Mann nix besser als Frau) am Liebsten erst alle grönländischen Erstligastadien, idealerweise auch alle der Frauenliga, vollständig mit einem Artikel versehen wollen bevor hier auch nur ein einziges deutsches Zweitligastadion hier auftauchen dürfte. Dabei übersehen die Relevanzfreaks nur leider das Problem, dass es nunmal offenkundig hundertmal mehr Leute gibt, die lieber zehn Artikel über deutsche Fünftligastadien schreiben wollten als auch nur einen Artikel über ein Erstligastadion auf Grönland. Und da müsst ihr Technokraten/Exklusionisten, die ihr euch hier immer darüber auslasst, dass es zuwenige Schreiber gibt, halt mal an die eigene Nase fassen. Man kann nun mal nicht Otto Normalwikipedianer verbieten, über irgendwas zu schreiben, was ER als relevant erachtet und ihm auftragen doch stattdessen bitte schön lieber über irgendwas zu schreiben, was IHR für relevant erachtet. So sehr ihr das auch gerne hättet, aber so funktioniert WP nunmal nicht. Diese Artikel müsst ihr Euch schon selbst zusammenpinseln, wenn ihr sie als relevant erachtet. Und so verliert dann jeder, die Inklusionisten wie auch die Exklusionisten. Denn so gibt es weder Artikel über grönländische Erstligastadien noch über deutsche Fünftligastadien. Die blödeste Alternativ von allen überhaupt denkbaren Varianten also. Und genau die verteidigt ihr wie ein Dreijähriger seine Sandburg. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 21:19, 19. Aug. 2012 (CEST)

Irriducibili Lazio

Der Artikel Irriducibili Lazio ist leider total veraltet. Inzwischen hat sich die Gruppe ja aus der Kurve zurückgezogen bzw. das Kommando abgegeben - manchmal liest man auch davon, dass sie sich komplett aufgelöst hat. Ich bin aus den verschiedenen Berichten nicht schlau geworden - auch das offizielle (?) Communiqué der Irriducibili half mir nicht weiter, als ich es durch den Google-Übersetzer gejagt habe. Vielleicht findet sich jemand mit Italienischkenntnissen, der sich diesen Artikel mal vornehmen kann? Grüße --Bergpavian (Diskussion) 12:34, 21. Aug. 2012 (CEST)

Positivliste Ligen

Hallo! Wir hatten uns bereits in der Vergangenheit darüber schon unterhalten, und eine Überarbeitung angemahnt, bis heute ist keine erfolgt. Es geht mir um

• Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball 28Männer

Es gibt folgende Fragen dazu:

• Ist die Liste abschließend?
• Auf welcher Grundlage erfolgen die Einträge, unabhängige Rezeption durch Dritte oder Verbandsangaben, die ggf. individuell übersetzt werden? Oder Daten von der UEFA/FIFA?
• Ist die alphabetische Auflistung wirklich hilfreich, oder sollte nicht besser nach Kontinentalverbänden gelistet werden?

Als Lücken wurden in der Vergangenheit zum Beispiel die Ligen Polens, des Baltikums, Liechtensteins und Luxemburgs als dt. Sprachraum, Norwegen, Bulgarien oder Serbien. Nach meinem Empfinden sind dort auch meist die obersten Ligen im Profibereich angesiedelt. Und angesichts der Bedeutung des nordirischen Fußballs international, ist es unerklärlich, warum diese einen Eintrag haben, und andere nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

zu 1.) Nein zu 2.) im Optimalfall ist es unstrittig, also übereinstimmend Rezeption Dritte + Verbandsangaben, zu 3.) vermutlich schon.

Ich habe mehrfach in Diskussionen dargelegt, dass eine Nicht-Erwähnung nichts zu bedeuten hat. Deiner Einschätzung, dass im Baltikum und LUX Profifußball vorliegt, würde ich nicht zustimmen wollen, es wird aber niemand daran gehindert, mit entsprechenden Nachweisen Ergänzungen/Korrekturen vorzunehmen. --Ureinwohner uff 15:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

Gut, das muß dann aber auch in der Liste klarer dargestellt werden. Nichts gegen Euer Portal, wenn aber ein Artikel wie 1 Lyga ohne einen einzigen Beleg akzeptiert wird, und dort keine Angabe zum Status gemacht wird, ist das eine Lücke. Und die zieht sich eben durchs ganze Fachgebiet Eures Portals. Genauso 1. Liga (Polen) oder Prva liga Srbija, nirgendwo eine Angabe zum relevanzstiftenden Merkmal, und meist die Webseiten nur in der jeweiligen Landessprache. Darum meine Frage, wonach hier der Status "Profi" anerkannt wird, oder nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:52, 20. Aug. 2012 (CEST)

Es ist halt leider nicht ganz so einfach, und gerade wenn es kein gesteigertes Interesse gibt, bringt es auch nicht sonderlich viel, da jetzt auf Biegen und Brechen was zu definieren. Abgesehen davon, ist es halt auch immmer eine Gratwanderung, weil es viele Ligen gibt, in denen nur ein Teil der Mannschaften vollprofessionell sind oder es auch keine wirkliche Infos dazu gibt, das berücksichtigen die RKs aber überhaupt nicht. Sowieso ist es so eine Sache, sich derart sklavisch an einem dehingeschusterten Satz von August 2005 entlang zu hangeln. Nur mit Pragmatismus läuft man hier halt auch überall ziemlich schnell gegen Wände.. --Ureinwohner uff 17:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich dachte an ein Fachbuch, was solche Angabe enthält, oder eine Unterteilung bei einem internationalen Verband. Der Satz stammt nicht von mir, aber wenn Leute dort eine Ungleichbehandlung sehen, sollte man es zumindest beim Portal ansprechen, dachte ich, und nciht gleich bei WP:RK eine Diskussion beginnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:04, 20. Aug. 2012 (CEST)

Fachbuch is nich', die FIFA definiert einen Berufsspieler als jemanden, der einen Vertrag besitzt und mehr erhält, als er an Auslagen hat. Das hilft uns hier glaub auch nicht weiter. Bei den Verbänden ist es komplett diffus. Alternative wäre nur, wirklich alle Länder zu definieren und dabei irgendwie versuchen einen Konsens zu schaffen, aber das halte ich für nahezu unmöglich. Klar ist, dass es momentan ein paar Ausreißer gibt, ein paar undefinierte Stellen, wo wir bessere klare Richtlinien hätte, es gab in letzter Zeit aber auch schlichtweg Falschbehauptungen... --Ureinwohner uff 18:17, 20. Aug. 2012 (CEST) Nachtrag:Achja, und wenn man dann wirklich eine Liste hätte, wäre die nur tauglich für 2012, alle historischen Änderungen müsste man dann immer noch bewerten, da kann man Jahre mit verbringen und kommt zu keinem Ende...

Das kann man getrosst vergessen, das ist wie Ureinwohner sagt. Für Fussballprofi gibt es keine einheitliche Deutung. Und auch die Positivliste ist oft nur das Ergebnis von Editwars. Vieles steht da nur drauf, weil jedes mal wieder ein Nutzer auch seinen Lieblingsverein so relevant bekommen wollte. Bis er mit dem Kopf durch die Wand durch war und alle sonst die Lust verloren haben. --213.163.65.50 18:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Manchmal hilft ja auch schon ein Blick über den eigenen Tellerrand als Denkanstoss: Z.B. in die en-WP:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Football/Fully_professional_leagues
Obwohl in der en-WP die notability im Gegensatz zur hiesigen Relevanz dort kaum ein Ressourcenfresser ist, man also annehmen könnte, dass die en-WP würde weniger steile Hürden setzen würde, ist es genau andersherum. Beispiele:

• Belgien. de-WP: 3 Ligen relevant. en-WP: 1 Liga notable.
  
• Dänemark. de-WP: 3 Ligen. en-WP: 1 Liga.
  
• Schottland. de-WP: 4 Ligen. en-WP: 2 Ligen.
  
• Türkei. de-WP: 4 Ligen. en-WP: 1 Liga.
  

Das kann einem schon zu denken geben, dass offenbar hierzulande so manche Steckenpferd-Liga auf die Liste geraten ist. Die en-WP ist da imho um Lichtjahre näher dran am Profibegriff nach gesunden Menschenverstand als die de-WP. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:50, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die en-Liste gibt an, dass die Spieler in den angegebenen Ligen notable sind. Warum vergleichst du damit die de-Liste, die Vereinen Relevanz zuspricht? Äpfel≠Birnen. --87.146.44.202 12:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Fußballer verschwunden?

Der Benutzer Nicowa hat gerade eine Liste der Spieler von Borussia Dortmund hochgeladen und dabei ist mir zufällig bei der Überprüfung der Rotlinks der Spieler Mallam Yahaya ins Auge gefallen. Er soll in den Spielzeiten 1994/95, 1995/96 und 1996/97 für den BVB in insgesamt fünf Ligaspielen aufgelaufen sein. Er ist in der WP aber weder auf der Positivliste der Bundesligaspieler zu finden oder wird im Meisterkader der Borussia 1995 oder 1996 trotz Einsatz erwähnt noch ist er auf Mannschaftsfotos des BVB (ich besitze einige) oder im Vereinslexikon oder anderen Vereinsschriften zu finden. Weiß irgendwer warum das so ist oder was es generell mit dem Spieler auf sich hat? In der englischen und polnischen WP hat er einen Eintrag sowie in den üblichen Fußballdatenbanken. Das ganze finde ich ein wenig mysteriös und wurde mich über eine Rückmeldung freuen. --Max12Max (Diskussion) 16:39, 22. Aug. 2012 (CEST)

Der Kicker gibt die Zeit zwischen Juli 1994 und Dezember 1996 als Borussia Dortmund an. Gespielt haben soll er am 25. (87. Minute eingewechselt) und 27. Spieltag (68. Minute eingewechselt) 1994/95, am 4. Spieltag (83. Minute eingewechselt) 1995/96 sowie am 9. (86. Minute eingewechselt) und 15. Spieltag (81. Minute eingewechselt) 1995/96. Vielleicht liegt es einfach daran, dass er in zweieinhalb Jahren nur 45 Minuten gespielt hat? Das er nicht in der Meistermannschaftsliste steht, liegt vielleicht daran, dass er am Ende der Saison, bei der eigentlichen Meisterschaft, nicht mehr dabei war. Auch das Kickersarchiv führt den Ghanaer. --Jakob Gottfried (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wird von der Positivliste als Yahaya Mallam verlinkt. Steak 17:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Gut unter diesem Namen habe ich nicht gesucht, habe ihn nun aber auch im Meisterbuch von 2011 bei den historischen Meisterkadern entdeckt, werde ihn deshalb auch zu den Meistermannschaften in den jeweiligen Saisonartikeln hinzufügen und die beiden Fehllinks auf Yahaya Mallam ändern. Danke für eure Hilfe, wusste nicht, dass man Namen auch umdrehen kann. --Max12Max (Diskussion) 17:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Bei Afrikanern und Asiaten muss man damit immer rechnen. Steak 17:37, 22. Aug. 2012 (CEST)

Sind Bayern Afro-Asiaten?? Oder gibt es dort den Vornamen „Neureuther“? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Definitiv Afro-Asiaten! ;-)--Losdedos (Diskussion) 18:15, 22. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das ein Witz sein soll verstehe ich ihn nicht. Steak 20:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Bayern sagen gern auch mal "Huber Sepp" und dergleichen. de xte r (Diskussion) 20:47, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das sollte kein Witz sein, Steak, sondern eher der Versuch, Deine obige Bemerkung über den „Afrikaner als solchen“ etwas zu entkrampfen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mallam Yahaya, Mallam Yahaya, Mallam Yahaya. Warum wurde er denn jetzt auf Yahaya Mallam verschoben? --Gottfried Jakob (Diskussion) 10:01, 23. Aug. 2012 (CEST)

LIGA total!-Cup

Ich hatte dort schon mal nachgefragt, aber probiere es nun auch hier nochmal. Mich würde mal interessieren, was ihr von der aktuellen Darstellung des LIGA total!-Cups haltet? Ich verstehe nicht ganz, warum er in den Artikel Fuji-Cup eingebaut wurde. Diese beiden Turniere haben ja eigentlich überhaupt nichts miteinander zu tun und ich finde die Informationen über den LIGA total!-Cup dort völlig fehl am Platz. Ob es einen eigenen Artikel für den LIGA total!-Cup geben sollte, ist sicherlich diskussionswürdig (2010 wurde er zweimal gelöscht), wobei ich finde, dass er mit mittlerweile vier Austragungen und wachsendem Medieninteresse durchaus eines Artikels würdig wäre. Wenn man die beiden Turniere schon zusammenfassen möchte, dann sollte man das eher unter einem anderen Lemma wie z.B. Bundesliga-Vorbereitungsturnier o.ä. tun. Was meint ihr dazu? Gibt es vielleicht schon irgendwo Diskussionen über mögliche Relevanzkriterien von kleineren, inoffiziellen Fußballturnieren. Per se scheinen sie ja nicht irrelevant zu sein, siehe Fuji-Cup, Deutscher Flutlichtpokal, Pokal des FC Bayern, A3 Nissan Champions Cup, Channel One Cup, Torneig Gamper, Trofeo Santiago Bernabéu, Trofeo Teresa Herrera, etc.pp. Gruß, Etmot (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin dafür das der falschen Artikel raus muss. --Auto1234 (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Der WB wird übrigens auch noch hier hier ewähnt! Also einmal reicht m.E. Grundsätzlich finde ich es aber ander Zeit, dass das er einen eigenen Artikel bekommt, da die Qualikriterien doch andere sind als bei ehem. Fujicup. Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 14:26, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den Artikel LIGA total!-Cup erstellt. Ich werde in den nächsten Tagen nochmal suchen, ob ich weitere Informationen dazu finde. Weitere Ergänzungen sind natürlich gerne gesehen. Gleichzeitig habe ich die redundanten Infos aus den Artikeln Fuji-Cup und DFL-Ligapokal entfernt. Gruß, Etmot (Diskussion) 16:00, 28. Aug. 2012 (CEST)

Das ganze wurde, wie man hier sehen kann, unter der damaligen Bezeichnung T-Home Cup schon mal gelöscht. Relevanz ist meiner Meinung nach noch immer ziemlich wacklig. --FvC (Diskussion) 17:49, 28. Aug. 2012 (CEST)

Damals wurde der Artikel nach der ersten Austragung verständlicherweise gelöscht, da es jedes Jahr zahlreiche Turniere unter den verschiedensten Namen gibt. Da dieses Turnier aber nun mittlerweile schon vier Austragungen hinter sich hat und mit Sicherheit auch nächstes Jahr wieder stattfinden wird und da das Medieninteresse im Vergleich zu anderen Vorbereitungsturnieren relativ groß ist, ist, denke ich, ein eigener Artikel durchaus vertretbar. Gruß, Etmot (Diskussion) 17:51, 28. Aug. 2012 (CEST)

Übrigens ein wirklich guter Artikel geworden ;)--KV 28 18:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Stimme in Argumentation und Handeln Etmot zu! Relevanz sollte angesichts einer Reihe von Artikeln über "PillePalle-Turniere und Wettbewerbe", sowie der multimedialen Präsenz keine Frage mehr sein!? --Ranofuchs (Diskussion) 20:22, 28. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis: "Kategorie:Stadionsprecher (Fußball)"

Hallo, für euch dürfte Portal Diskussion:Sport#Neue Kat interessant sein. Es gibt um die neue Kategorie:Stadionsprecher (Fußball). Grüße --Nordlicht8 ^?♞ 22:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Lemma von Servette

Was ist von dieser unbegründeten Verschiebung zu halten? Was sagen die NK? --Leyo 01:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's vorläufig zurückverschoben. Entweder wird Servette Genf konsequent verwendet oder gar nicht. Mit einem einfachen Artikelumbenennen ist es nicht getan, zumal der Artikelname nach der Verschiebung nicht einmal mehr im Artikeltext vorkam. --RonaldH (Diskussion) 09:08, 26. Aug. 2012 (CEST)

Der Verschieber ist ein klassischer Fall von Deutschtümler, der es – unter diversen Namen und ermahnt von diversen Admins – einfach nicht lassen kann. Immerhin hat er nicht auch noch „Mundtupftuch“ aus „Servette“ gemacht ... ;-) Am 18. August folgte auch noch dies: COD95 verschob Śląsk Wrocław nach Śląsk Breslau (Fußballverein). --Wwwurm Mien Klönschnack 09:59, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wobei hier auch wieder die Frage gestellt werden darf, warum wir Legia Warschau sagen? --Hullu poro (Diskussion) 11:21, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke für eure Einschätzungen und Infos zum Verschieber! --Leyo 16:57, 26. Aug. 2012 (CEST)

Wäre eine Rückverschiebung auf das bisherige Lemma Servette FC Genève nicht sinnvoller gewesen? --Ureinwohner uff 17:00, 26. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, mein (copy&paste-)Fehler. Mag ein Admin die Verschiebung übernehmen? Dafür ist erst eine Löschung der jetzigen Weiterleitung notwendig. --RonaldH (Diskussion) 21:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

erledigtErledigt --Leyo 19:19, 30. Aug. 2012 (CEST)

Widersprüchliche Quellenlage

Es gibt differierende Angaben zu den Zuschauerzahlen des DFB-Supercups 1995. Kollege Ranofuchs widerspricht der Darstellung beider Zahlen in gewohnt charmanter Manier. Ich hab mal versucht, die DFL per Kontaktformular zu einer Klarstellung zu bewegen, allerdings ist mittlerweile eine Woche ohne Rückmeldung vergangen.

Momentaner Stand des Artikels ist also: Es wird eine Zuschauerzahl angegeben, die der angegebenen Quelle krass widerspricht.

Was tun? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 14:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich schau' nachher in die entsprechende Kicker-Ausgabe... --Ureinwohner uff 15:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

Kicker sagt ebenfalls 40.000 Ausgabe 64/1995, S. 18 --Ureinwohner uff 16:43, 26. Aug. 2012 (CEST)

tja, das einzige was ich dazu sagen kann ist, dass ich mir grad mal das Video der 40.000er Quelle angeschaut habe. Wenn man sich dort mal das Stadion ansieht in den zahlreichen Zuschauereinblendungen, sieht mir das doch viel eher nach 40.000 aus, wie es der Kommentator gesagt hat, als die 16.000 aus der DFL-Quelle.. also wäre ich für die 40.000 als Zahl, der Kommentator hat das außerdem GESAGT, während der DFL das nur GESCHRIEBEN hat, und sich auch vertippt haben könnte ;) Und zu dem Kollegen Ranofuchs: na ja man hätte das auch anders klären können und nicht einfach das Ganze rabiat und kompromisslos löschen müssen... Ich bring jetzt hinter die 40.000 wenigsten mal den Link wieder dran. - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 15:09, 26. Aug. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, das beide Zahlen stimmen. Zwar waren 40.000 im Stadion, es gab aber nur 16.000 zahlende Zuschauer, was damit zusammenhängt, das diese Supercupspiele alles andere als ein Publikumsmagnet zu jener Zeit waren und entsprechend Freikarten verteilt wurden.--Losdedos (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2012 (CEST)

16T zahlende und 24T "Freigänger" - das ist nicht Dein Ernst oder? --Ranofuchs (Diskussion) 14:43, 28. Aug. 2012 (CEST)

Doch, das ist mein Ernst. Ich meine mich sogar zu erinnern, dass es exakt bei diesem Spiel so war (freier Eintritt für Kinder oder soetwas in der Art).--Losdedos (Diskussion) 22:01, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du meinst Dich zu erinnern - OK. Belegen kannst Du es nicht! --Ranofuchs (Diskussion) 14:40, 30. Aug. 2012 (CEST)

Richtig, denn ich schrieb ja auch mehr als deutlich, dass ich es vermute und das ich meine, mich zu erinnern. Ich lasse mir hier auch nicht suggestiv unterstellen, das ich behauptet hätte, es wäre so und könnte es zudem evtl. sogar belegen. Im allgemeinen habe ich ein gutes Gedächtnis, insbesondere was Fußball anbelangt. Das schließt selbstverständlich nicht aus, dass ich mich auch irren kann.--Losdedos (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

Gerade über WiSo geschaut und zwei Artikel gefunden. Die Frankfurter Neue Presse schreibt im Vorfeld: „Für den offiziellen Saisonauftakt im Düsseldorfer Rheinstadion wurden bereits im Vorverkauf über 30 000 der 54 000 Tickets abgesetzt.“ Der Artikel aus der Frankfurter Rundschau besagt: „Eine Woche vor dem Bundesliga-Start boten die mit jeweils etwas mehr als einer Million Mark (netto) entlohnten Top-Teams vor der Supercup-Rekordkulisse von 40 000 Zuschauern einen müden Kick“. --TSchm »« 19:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Fußballdaten Portugal

Hi, gibt es irgendwo im Netz (gibt es sicher... ;)) eine Seite, wo man Leistungsdaten von Erstligaspielern der letzten Saison herausfinden kann? Ich möchte vor allem wissen, ob Bastian Hohmann Einsätze beim CD Feirense hatte. Marcus Cyron Reden 19:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

Laut Das Fußball Studio hatte er keinen Einsatz. dfs-datenbanken.info/portugal. futebol365.pt bestätigt das und gibt nur Einsätze im Ligapokal an. de xte r (Diskussion) 20:12, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hatte wohl keinen Einsatz in der Saison 2011/12, siehe hier.--Losdedos (Diskussion) 21:48, 18. Aug. 2012 (CEST)

Danke. und sorry für die späte Reaktion, hatte das glatt etwas aus den Augen verloren :). Marcus Cyron Reden 00:20, 4. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft

Nabend liebe Kollegen. Bitte mal einen Blick auf die Diskussion werfen. Benedikt2008 will mir weiß machen, dass Spiele der deutschen Nationalmannschaft bei Turnieren, bei denen man Gastgeber war, nicht als Heimspiele in der Statistik gewertet werden sollen. Als was denn sonst? Spiele in München, Berlin oder sonstwo bei Turnieren sind auf keinen Fall Spiele auf neutralem Boden, oder hab ich was verpasst... --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:38, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ist richtig. Hier war Deutschland formal natürlich Auswärtsmannschaft, was sonst? Das Champions-League-Finale 2012 fand auch auf neutralem Boden statt. Hätte der FCB volles Heimrecht gehabt, wäre die Zuteilung der Fanblöcke ganz anders gewesen und Bayern-Fans hätten mehr Karten bekommen. Steak 16:24, 31. Aug. 2012 (CEST)

Lässt sich ganz einfach lösen, wie wertet der DFB, wie wertet der Kicker solche Partien, gibt sicher Publikationen, in denen nach Heim- und Auswärtsspielen aufgeschlüsselt wird. Die Argumentation mit formaler Heim- und Auswärtsmannschaft ist Blödsinn, schließlich wird eine Partie für ein Team bei einem Turnier in einem fremden Land nicht dadurch zum Heimspiel, weil man formal als Heimmannschaft auf dem Spielberichtsbogen steht. --Ureinwohner uff 16:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Europa-Fußball 2012

Hallo an alle Fußballfreunde!

Ich arbeite nun schon seit längerer Zeit immer mal wieder an den Artikeln der höchsten europäischen Ligen. Über die letzten 2 Monate hinweg habe ich Stück für Stück SÄMTLICHE fehlende Saisonen der höchsten europäischen Ligen in der Spielzeit 2011/12 bzw. 2011 und 2012 (Kalenderjahrligen) erstellt. Zusätzlich für mittlerweile fast alle Ligen die neue Spielzeit 2012/13 (5 fehlen noch, wird demnächst erledigt). Außerdem habe ich zu fast allen Top-Ligen die entsprechenden Artikel überarbeitet und aktualisiert. Aber das ist noch nicht alles... ich bin außerdem zu knapp der Hälfte aller Ligen (speziell die Randligen, um die sich sonst niemand kümmert, wie Albanien, Kosovo, Weißrussland etc.) die komplette Vereinsliste durchgegangen (klingt viel, waren aber meist nur ca. 25 Teams pro Land, eher weniger) und habe alle Saisondaten aktualisiert! Eine Liste aller von mir bearbeiteten Länder findet sich auf meiner Benutzerseite.

Ziel der ganzen Arbeit war ursprünglich, die erste der beiden unteren Navileisten frei von Rotlinks zu bekommen. Dies ist nun geschehen :) Außerdem ist durch die Arbeit nun auch das Format für die Ligatabellen größtenteils identisch, was die Arbeit für neuere Saisonen deutlich erleichtert.

davon abgearbeitet: Albanien, Andorra, Armenien, Aserbaidschan, Belgien, Bosnien-Herzegowina, Bulgarien, Dänemark, Georgien, Griechenland, Island, Israel, Kosovo, Kroatien, Litauen, Moldawien, Schweden, Serbien, Slowenien, Ukraine, Ungarn, Wales, Weißrussland, Zypern

Europäische Fußballmeisterschaften 2012

Kontinentale Pokalwettbewerbe: Champions League | Europa League

Landesmeisterschaften: Albanien | Andorra | Aserbaidschan | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | England | Estland | Färöer | Finnland | Frankreich | Georgien | Gibraltar | Griechenland | Irland | Island | Israel | Italien | Kasachstan | Kroatien | Lettland | Litauen | Luxemburg | Malta | Mazedonien | Moldau | Montenegro | Niederlande | Nordirland | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland | San Marino | Schottland | Schweden | Schweiz | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei | Ukraine | Ungarn | Wales | Zypern

Nicht-UEFA-Mitglieder: Kosovo

Europäische Fußballmeisterschaften 2013

Kontinentale Pokalwettbewerbe: Champions League | Europa League

Landesmeisterschaften: Albanien | Andorra | Armenien | Aserbaidschan | Belarus | Belgien | Bosnien und Herzegowina | Bulgarien | Dänemark | Deutschland | England | Estland | Färöer | Finnland | Frankreich | Georgien | Gibraltar | Griechenland | Irland | Island | Israel | Italien | Kasachstan | Kroatien | Lettland | Litauen | Luxemburg | Malta | Mazedonien | Moldau | Montenegro | Niederlande | Nordirland | Norwegen | Österreich | Polen | Portugal | Rumänien | Russland | San Marino | Schottland | Schweden | Schweiz | Serbien | Slowakei | Slowenien | Spanien | Tschechien | Türkei | Ukraine | Ungarn | Wales | Zypern

Nicht-UEFA-Mitglieder: Kosovo

Bewertungen/Kommentare oder auch weitere Anregungen? Einfach hier drunter schreiben oder auf meiner Disk. melden ;) - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:15, 15. Aug. 2012 (CEST)

Da du womöglich eher sarkastische Kommentare hören könntest: Mir ist das schon aufgefallen, du machst deine Sache gut und danke für dein Engagement – ehrlich. --Hepha! ± ion? 23:39, 15. Aug. 2012 (CEST)

Du bist ein ganz toller Hecht - ehrlich! Gruß --Ranofuchs (Diskussion) 18:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

Q.e.d. --Hepha! ± ion? 21:39, 6. Sep. 2012 (CEST)