Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 03

PAGENAME-Analogon?

Gibbet die Möglichkeit, vom Seitentitel Benutzer:Hephaion/ABC/123 auf der genannten Seite ABC oder auch 123 mit einem Befehl, der ähnlich ist wie {{PAGENAME}} (oder BASEPAGENAME), auszugeben? Gruß -- Hepha! ± ion? 00:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Für 123 nimmst du {{SUBPAGENAME}}. Für ABC gibt's meines Wissens keine Variable. XenonX3 - (☎) 00:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke dir. -- Hepha! ± ion? 01:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Man kann die ganzen Variablen aber kombinieren. Beim Beispiel Benutzer:Hephaion/ABC/123 sollte das so gehen: {{SUBPAGENAME:{{NAMESPACE}}:{{BASEPAGENAME:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}}}}}. DestinyFound (Diskussion) 08:32, 14. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn ich schwarze Magie nicht gutheißen möchte, aber das funktioniert für ABC tatsächlich. =) -- Hepha! ± ion? 12:24, 14. Jan. 2013 (CET)

mw:Help:Extension:ParserFunctions#.23titleparts.--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:37, 14. Jan. 2013 (CET)

Es gibt auch lokale Hilfe: WP:VP#Funktion titleparts. Der Umherirrende 20:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Geo-Koordinaten umrechnen

Ich habe die mit Grad, Min, Sec und brauche die für WP in Dezimal. Wo gibt es einen Umrechner? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:44, 14. Jan. 2013 (CET)

http://tools.freeside.sk/geolocator/geolocator.html könnte passen. --Leyo 11:46, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke - hat gepasst. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Wo willst du die eingeben? Die Vorlage:Coordinate kann auch sexagesimal und Dezimalgrad. --тнояsтеn ⇔ 12:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke; das hatte ich nicht gewusst. Weil ich im ganzen Artikel (Liste der Kulturdenkmäler ...) die Vorlage Coordinate nur mit Dezimalgrad befüllt vorgefunden hatte, war ich der Meinung, die frisst nur Dezimal. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Viele der Listen können nur dezimal. Leicht umzurechnen mit Vorlage:XDMS {{subst:XDMS}}. Steht hier beschrieben Vorlage:Coordinate#simple. --217.246.206.51 18:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja genau, das trifft bei simple=y zu. Im hier vorliegenden Fall wäre die sexagesimale Angabe aber gegangen. --тнояsтеn ⇔ 19:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 19:03, 14. Jan. 2013 (CET)

Nina Persson gedreht

Reproduzierbar zeigt der Artikel Nina Persson ein falsch gedrehtes Bild, wenn ich abgemeldet bin und ein richtig gedrehtes, wenn ich angemeldet bin. Das falsch gedrehte Bild ist eine frühere Version des Bildes. Wenn ich abgemeldet bin, wird auf filetimestamp=20070101231258 verwiesen. Warum passiert das? -- Pemu (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Hilfe:Purge und entsichten/sichten hat geholfen. --тнояsтеn ⇔ 19:40, 14. Jan. 2013 (CET)

action=purge hatte ich schon probiert, aber entsichten und ent-right-en nicht. Danke -- Pemu (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Diese Änderung war nicht die Lösung, das Bild war danach immer noch gedreht. Entsichten und neu sichten hats wohl gebracht in diesem Falle. --тнояsтеn ⇔ 20:21, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:21, 14. Jan. 2013 (CET)

URV durch Übersetzung?

Ich bin gerade über Jonas Armstrong gestolpert und mir ist aufgefallen, dass das eine schlechte Übersetzung von en: ist. Was ist hier zu tun? Als URV melden (und parallel vielleicht einen Import beantragen und selbst übersetzen)? Oder einfach übersetzen und den bestehenden Artikel überschreiben? -- Hey Teacher (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Du kannst auf WP:IMP um Nachimport der en-Versionsgeschichte bitten. --Martina _Disk. 21:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist mir klar. Aber wie ist mit der bestehenden Übersetzung umzugehen? Reicht dann ein Nachimport? -- Hey Teacher (Diskussion) 21:26, 14. Jan. 2013 (CET)

Ja, nach dem Nachimport stehen alle Autoren in der Versionsgeschichte, die URV ist geheilt und man kann den Artikel munter an unsere Anforderungen anpassen. --Martina _Disk. 21:28, 14. Jan. 2013 (CET)

Eis hockey, dann mach ich das mal. Danke & Gruß, -- Hey Teacher (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hey Teacher (Diskussion) 22:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Wikivoyage-Banner

Soweit mir bekannt, gilt das Ausrufezeichen bereits als Satzzeichen, ein Punkt ist somit nicht mehr nötig. Und seit wann ist hier siezen üblich? --188.23.204.34 09:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Zu 1: Ja, das ist richtig. Zu 2: Gar nicht. Aber was ist deine Frage?--FoxtrottBravo (Diskussion) 10:58, 15. Jan. 2013 (CET)

die Frage lautet vermutlich: "kann das jemand ändern?" oder "wo kann ich/man es ändern" --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Um die offensichtliche Frage zu beantworten, diese Banner können von Administratoren auf Meta geändert werden. Unter CentralNotice (Meta) können alle laufenden Kampagnen eingesehen werden. Möchtest du einen Banner ändern sprichst du am besten auf dieser Seite einen Admin an. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Genau. Könnte ein Admin das bitte ändern. Danke. --188.23.204.34 13:29, 15. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend muss das hier von einem Meta-Admin geändert werden. --188.23.204.34 13:35, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich werde einen Admin auf Meta bitten dies zu ändern. Bitte hier den genauen Text wie er später erscheinen soll einfügen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 13:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich habe schon eine Anfrage auf m:Meta:Babel gestellt. Bin mir aber nicht ganz sicher ob dies die richtige Seite ist, da dort recht wenig los ist. --188.23.204.34 13:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 16:55, 15. Jan. 2013 (CET)

WP:VSW

Wieso wurde der erste Antrag nach fünf Tagen immer noch nicht abgearbeitet? Der Artikel ist nach WP:RLFF#Mindestanforderungen zur Zeit im falschen Namensraum. --93.194.67.161 19:23, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --93.194.67.161 21:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich frag mich warum man den Artikel im Artikelnamensraum nicht ausbauen kann? --Mauerquadrant (Diskussion) 21:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Gemäss den Richtlinien der RFF gehören alle Artikel zu Filmen, dessen Premiere erst in über einem Monat stattfindet, in die Glashütte. Einfache Regelung an die man sich halten sollte. Solltest du etwas an der Regelung auszusetzen haben, diskutiere dies doch auf der Disk der RFF. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:49, 15. Jan. 2013 (CET)

Warum schreibt ihr das nicht klar in den Verschiebeantrag? Wahrscheinlich gammelt der Antrag deshalb so lange vor sich hin. Dafür sollte man einen Eigenen Anker machen der dann vielleicht unter WP:RLFF#Glaskugel verlinkt wird. So passiert es halt das dich niemand eure Internen Mindestanforderungen durchliest und nicht verschoben wird. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:06, 15. Jan. 2013 (CET)

wikimail-anhänge

Will einem Benutzer ein paar pdfs schicken. Geht das mit Wikimail nicht oder finde ich nur den Upload-Knopf nicht? --Aalfons (Diskussion) 14:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Geht nicht. Bitte den anderen Benutzer, dir eine Wikimail zu schicken. Dadurch erhälst du seine E-Mail-Adresse und kannst mit Anhang antworten. --тнояsтеn ⇔ 14:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Merci. --Aalfons (Diskussion) 14:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: ich denke, die Möglichkeit, Anhänge zu versenden, wird bewusst nicht angeboten. Sonst könnte man unerwünschte Mailanhänge an alle Wikipedianer verschicken, die die Mailfunktion aktiviert haben. --тнояsтеn ⇔ 14:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Was sind denn unerwünschte Mailanhänge? Spamverhinderung, also gegen unerwünschte Mails selbst, würde ich verstehen. Aber ich dachte, es hat eher was mit der Kapazität des Mailservers zu tun? --Aalfons (Diskussion) 14:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich könnte mich unter einem x-beliebigen Namen hier anmelden und dir dann ungefragt eine virenverseuchte Datei schicken zum Beispiel. --тнояsтеn ⇔ 15:07, 14. Jan. 2013 (CET)

Also, wer exe-Dateien öffnet... --Aalfons (Diskussion) 18:02, 14. Jan. 2013 (CET)

"Splitternackt" vs. "nackt"?

Auf einigen Bilddateien wird das englische "naked" oder "nude" nicht mit "nackt" übersetzt, sondern mit "Splitternackt" (Beispiel}. Der enzyklopädische Unterschied zwischen nackt, splitternackt und splitterfasernackt ist mir nicht evident; bei den beiden Letzteren assoziiere ich allerdings, wie dem Betrachter die Speichelfäden aus dem Mundwinkel rinnen sollen; ich halte "splitternackt" für minder enzyklopädisch. Falls das nicht nur mein persönlicher POV sein sollte: Kann man evtl. einen Bot über die Bilddateien laufen lassen, der das (IMHO peinliche) "splitternackt" durch ein schlichtes "nackt" ersetzt? Gruß -- Zerolevel (Diskussion) 16:49, 14. Jan. 2013 (CET)

Alternative:

Barfuß bis zu den Ohren.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:38, 14. Jan. 2013 (CET)

unbekleidet

wobei mir am besten das alte "im Geburtskleide" gefällt :-) -- Alraunenstern۞ (Diskussion) 17:46, 14. Jan. 2013 (CET)!

(BK) Zwar gibt es bei Konsultation der einschlägigen Nachschlagewerke interessante semantische Differenzen zwischen nackt und splitter(faser)nackt. Aber bei Durchsicht der einschlägigen Dateien war das den Textern offenbar egal; ein enzyklopädischer Wert ist der Worterweiterung in den Bildunterschriften nicht zuzugestehen. Da es sich nur um 28 Treffer splitternackt und 1 splitterfasernackt handelt, lässt sich das in 10 Minuten Arbeit auch ohne Bot machen. Oder gibt's noch mehr Treffer bei den Bilddateien? --Aalfons (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2013 (CET)

Allerdings sollte man dann nicht einfach das eine Wörtchen austauschen, sondern die Beschreibungen insgesamt prüfen. Wenn ich im oben verlinkten Beispiel Datei:Naked.jpg mal die englische und deutsche Beschreibung vergleiche, ist da doch ein deutlicher Unterschied im Stil. --Kam Solusar (Diskussion) 18:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Schöpfungshöhe von Tabellen aus öffentlichen Daten

Die Daten sind öffentlich zugänglich, z.B. geschätzte Fußballergehälter in der BILD + die Bundesligapunkte überall. Nun rechnet das jemand gegen, tabelliert und veröffentlicht es. Die Idee hatte wohl schon jeder Fußballfan. Vergleichbare Tabellen dürften in vielen Bereichen auftauchen. - URV-Frage: Können wir eine solche Tabelle aus der Quelle übernehmen? --Logo 01:28, 15. Jan. 2013 (CET)

Solche Daten sind meines Wissens nach nur als Datenbankwerk schutzwürdig. Das kommt meines Erachtens nach bei einer einfachen Tabelle nicht in Frage. Referenzieren sollte man – wegen Beleg– und Nachvollziehbarkeit – natürlich schon. Gruss --Port(u*o)s 02:15, 15. Jan. 2013 (CET)

Eurobanknoten - Grafik wird nicht angezeigt.

Beim Artikel Eurobanknoten#Sicherheitsmerkmale wird die die Grafik "Hologrammstreifen" nicht angezeigt. Purge brachte keine Besserung. Kann sich das einer bitte mal ansehen. --89.204.139.128 23:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Mir wird der Hologrammstreifen angezeigt. Grüße sitic (Diskussion) 00:03, 16. Jan. 2013 (CET)

Bei leider nicht unter FF 17.0.1, IE 9.0.12 sowie Opera 12.12 unter Win 7 Ulitmate SP1 jeweils mit gelöschtem lokalem Chache und Purge wird mir die Grafik nicht angezeigt. Liegs vielleicht daran, dass ich nicht angemeldet bin?--89.204.139.128 00:09, 16. Jan. 2013 (CET)

Sollte wieder gehen auch im IE, habe das Bild neu hochgeladen ohne CMYK --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 06:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Alles wieder gut. Danke dir Knochen!--89.204.139.128 07:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.204.139.128 07:35, 16. Jan. 2013 (CET)

Orden, Medaillen, Verdienst-Auszeichnungen

Gibt es geltene RK für Artikel darüber ? Also, wer sowas verliehen hat, zum Beispiel ? --RobTorgel (Diskussion) 09:38, 16. Jan. 2013 (CET)

Nein. Die allgemeinen Relevanzkriterien sollten (wie ja auch sonst) dafür eigentlich sehr gut ausreichen. Ich würde das in diesem Fall so auslegen: Eine gewisse Resonanz und Reputation in der Fachwelt bzw. bei allgemeineren Preisen in den Tagesmedien, eine gewisse Tradition (also nicht unbedingt erst eine oder zwei Verleihungen) und überhaupt eine gewisse Öffentlichkeit (also nicht etwas rein vereins- oder unternehmensinternes). --FA2010 (Diskussion) 16:23, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke mal. Lässt halt einigen Interpretationsspielraum offen. --RobTorgel (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 17:06, 16. Jan. 2013 (CET) merci

Unternehmensgruppe Nordmann

Bitte den o.g. Artikel in Nordmann Unternehmensgruppe umbenennen. Besten Dank! --85.182.88.132 21:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Hab ich mal erledigt. Fürs nächste mal: WP:Verschiebewünsche. --тнояsтеn ⇔ 22:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 22:28, 16. Jan. 2013 (CET)

Meinungsbild zu kommerziellen Video-on-Demand-Portalen

Hallo zusammen, im Zuge des o.a. Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#RTL-Spam habe ich in diversen Artikeln die Verlinkung auf die kostenpflichtigen VoD-Portale der jeweiligen Sendung entfernt. Ein anderer Benutzer hat jedoch Interesse daran, die Werbelinks zu behalten und hat meine Änderungen z.T. unter Vorwurf falscher Tatsachen revertiert. Ich bin jedoch weiterhin der Meinung das Links auf kommerzielle Angebote nichts in der WP zu suchen haben. Ich würde es gerne erreichen, dass eine grundsätzliche Abstimmung über Links auf kommerzielle Angebote erfolgt, um den Kurs der WP für diese Fälle festzulegen. Als Ergebnis erwarte ich eine konkrete Aussage dazu, in welchen Fällen solche Links behalten werden sollen und in welchen Fällen sie zu löschen sind. Wie sollte ich vorgehen, um eine solche Abstimmung zu erreichen? Vielen Dank! --FoxtrottBravo (Diskussion) 15:35, 14. Jan. 2013 (CET)

Es geht wahrscheinlich um Artikel zu einzelne Serien. Das reicht meiner Meinung nach die Verlinkung auf die Serien-Hompage oder falls nicht vorhanden auf die Sender-Homepage. VoD-Portale sehe ich als Webshops an die unter WP:WEB#4 fallen: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:04, 14. Jan. 2013 (CET)

Wobei die Serien-Homepage genauso werblich ist, und mir als Leser potenziell weniger dasjenigen bietet, was ich suche. "Offizielle Serien-Homepages" sind nun eine echte Krankheit des Internets. -- southpark 16:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Das mag sein, allerdings verlinken wir die Webseiten des Artikelgegenstandes immer, auch bei Unternehmen etc. Entsprechend sollten auch offizielle Homepages von Serien verlinkt werden (nicht aber weitere Werbe-Seiten ohne Mehrwert).--Nothere 16:58, 14. Jan. 2013 (CET)

Werbeseite: ja. Mehrwert: wenn ich das beschriebene Stück sehen kann, ist das schon ein deutlicher Mehrwert. Eine Seite wo man ein Bild sehen oder ein beschriebenes Musikstück hören kann, würde ich auch als Mehrwert auffassen. Das ist problematisch: der Mehrwert von xxxnow ist vermutlich tatsächlich höher als das Marketinggedöns auf der "offiziellen Seite." -- southpark 10:54, 15. Jan. 2013 (CET) (wobei gegen die portal spricht, dass man nicht wirklich direkt verlinken kann, die ihre naviation gerne mal überraschend umbauen und sachen überraschend kostenpflichtig werden.)

Die URL von RTL-now hat ca. 150 Treffer. Und da es Edit-Wars gibt, wäre vielleicht die Spam-blacklist der richtige Weg? --Pyrometer (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Dann wäre erst einmal zu untersuchen, ob die Seite immer verzichtbar ist, oder ob sie nicht bspw. als Einzelnachweis für eine Inhaltsangabe oder die beteiligten Schauspieler verwendet wird (immerhing gibt es bei RTL-now auch Text mit Informationen über die jeweilige Sendung, auch wenn man diese Infos vermutlich ebenfalls woanders findet).--Nothere 09:08, 15. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, verhindert die Blacklistung nur die Neuaufnahme von Links. Bzw. das sofortige Neu-Einpflegen nach einer Entfernung. Für Artikel-Abschnitte "Weblinks" ist das vermutlich genau richtig. Ich will mich auch gar nicht darauf versteifen, dass Blacklistung der Königsweg sein muss.

Bevor eine Site dort aufgenommen wird, wird jedenfalls das Für und Wider auf der Diskussionsseite der Liste abgewogen. Ist das der richtige Weg, um eine grundsätzliche Entscheidung für solche Portale herbeizuführen, oder welche anderen Wege sollte man gehen? --Pyrometer (Diskussion) 10:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Erstellen einer Zugriffsstatistik für alle Artikel in einer Kat

Gibt es eine Methode, via stats.grok.se die jeweilige Anzahl Zugriffe auf alle Artikel in einer Kategorie abzufragen, oder muss man das manuell tun? Konkret: Ich möchte wissen, welche Artikel in der Kategorie:Hunderasse am häufigsten aufgerufen werden. Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Inoffiziell und mit glaube ich veralteten Daten: [1]. Demnach wären es Labrador Retriever, Golden Retriever, Deutscher Schäferhund, American Pit Bull Terrier und Dobermann. Erinnere mich dunkel, dass es auch irgendwie eine offiziellere Möglichkeit gab. Gruß --X-Weinzar 11 (Diskussion) 22:45, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, das ist schon mal ein guter Start. Die Daten sind tatsächlich veraltet (da fehlen noch ziemlich viele neue Artikel), aber für die Top Ten ist das wohl immer noch richtig. Die "offiziellere Möglichkeit" würde mich natürlich trotzdem auch interessieren ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:55, 14. Jan. 2013 (CET)

http://toolserver.org/~magnus/treeviews.php bzw. http://toolserver.org/~magnus/ts2/treeviews/, wobei die neue Variante bei mir noch nie funktioniert hat. --Schnark 09:39, 15. Jan. 2013 (CET)

Richtlinien zu potentiellen Interessenkonflikten

Wir haben einen Entwurf für die neuen Leitlinien zu Interessenkonflikten erstellt, der die Mindeststandards festlegen würde, die von Personen zu befolgen sind, die Ressourcen von Wikimedia anfordern. Wir möchten Mitglieder der Community um ihre Kommentare und ihr Feedback bitten. Um die breite internationale Teilnahme an diesem Prozess zu ermöglichen, bitten wir um Hilfe bei der Übersetzung neuer Kommentare ins Englische sowie bei der Übertragung solcher Kommentare auf die englische Meta-Diskussionsseite.

(Adding to this professional translation in my own tongue - comments may be placed in German if you like at meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. If comments are left at meta:Talk:Guidelines_on_potential_conflicts_of_interest/de about the document and not the translation, please help move them. Assistance translating any German comments left at either page will be much appreciated. Thank you. :)) --Mdennis (WMF) (Diskussion) 14:59, 15. Jan. 2013 (CET)

This is not the proper place for such announcements. Repost it @ Wikipedia:Kurier, WP:MB and/or WP:VV. TIA, fossa net ?! 15:27, 15. Jan. 2013 (CET)

Nö, hier sind solche Bekanntmachungen/Einladungen schon ganz gut aufgehoben. Wurde doch schon immer so gehandhabt, bisher ohne Probleme. Die von dir verlinkten Seiten sind dagegen kein wirklich geeigneter Ort für solche Mitteilungen. --Kam Solusar (Diskussion) 16:11, 15. Jan. 2013 (CET)

Bollocks. Fragen zur Wikipedia sind eben das: Fragen über die Funktionsweise von Wikipedia, nicht Orte der Werbung/Bekanntmachung/Agitation. Wichtige Fragen, die das Projekt betreffen, sind besser auf der viel höher frequentierten Wikipedia:Kurier-Seite aufgehoben. Und dort stehen sie in der Regel auch. Die Zielgruppe dort sind alle Wikiphanten, hier lesen zumeist nur die Wikipediaerfahrenen, Hilfsbereiten mit. Geeignet wäre auch WP:MB, weil es ja genau um ein solches gehen soll. Auch der Didl-Club, die Grillenwaage (als hochfrequentiere Metaseiten) oder sogar WP:CPB als artverwandtes Thema wären geeignet. fossa net ?! 16:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Öm der Wikipedia:Kurier hatte in den letzten 90 Tagen 49496 Aufrufe FzW hatte 76789 Aufrufe. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2013 (CET)

FZW ist seit jeher - auch wenn der Seitenname das nicht widerspiegelt - das Pendant zum engl. Village Pump und ähnlichen Seiten in anderen Sprachversionen, wo allgemeine projektrelevante Themen besprochen werden. Darunter fällt auch etwa eine Bitte um die Mithilfe deutschsprachiger Wikipedianer bei der Übersetzung in einem anderen Projekt. Ich sehe keinen Grund, das plötzlich zu ändern.--Kam Solusar (Diskussion) 17:41, 15. Jan. 2013 (CET)

In Ergänzung zu Kam Solusar: Das ganze nennt sich "Global message delivery"; damit können Nachrichten auf allen Seiten, diee in etwa der en.Village Pump entsprechen, gepostet werden. Die Liste der Seiten, auf denen das landet, findet sich hier. Wer festgelegt hat, dass die FzW in dieser Liste stehen, und keine andere Seite, weiß ich nicht.--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 19:33, 15. Jan. 2013 (CET)

Wikivoyage wird gestartet!?

Was soll eigentlich diese offenkundig falsche Aussage "In dieser Woche starten wir Wikivoyage den freien Reiseführer, an dem jeder mitschreiben kann. Mach mit!"? Laut der Wikivoyage-Hauptseite gibt es Wikivoyage schon seit dem 10. Dezember 2006. --DF5GO • ☎ • 18:21, 15. Jan. 2013 (CET)

Siehe Wikivoyage. --тнояsтеn ⇔ 18:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Vor allem fehlt nach Wikivoyage ein Komma, hat doch bestimmt schon jemand irgendwo angemerkt? eryakaas | D 22:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Scheinbar nicht: [2] --тнояsтеn ⇔ 22:29, 15. Jan. 2013 (CET)

So, sollte jetzt in Ordnung sein: [3] --тнояsтеn ⇔ 22:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Was bedeutet Abrufstatistik 0,83 / Tag ?

Komische Statistik , nicht war ? (nicht signierter Beitrag von Zid9880 (Diskussion | Beiträge) )

83 Aufrufe in 100 Tagen würde doch passen. --тнояsтеn ⇔ 18:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Komische Statistik , nicht war ? Ja, und diese russischsprachigen Wiki - Aufpassere ... Ich weis es nicht ist das KGB oder FSB oder BeBe ? (nicht signierter Beitrag von Zid9880 (Diskussion | Beiträge) 18:41, 15. Jan. 2013 (CET))

Meistens findet sich auf solchen Seiten eine Legende oder Beschreibung, da aber nichts verlinkt ist. Ist es schwierig selber zu schauen. Alternativ ist es nur ein Durchschnittswert einer Zeitspanne, der durch aus unter 1 sein kann. Der Umherirrende 19:31, 15. Jan. 2013 (CET)

Klein, Georg Michael; 1776-1820; Theologe (PND 116211245)

Hallo, kann mir bitte jemand diesen Wahnsinns-Link erklären? Geht das einfacher? Sollte ich den in einen Artikel einbauen? Fliegt der im Laufe der nächsten Jahre sowieso raus? http://personen.digitale-sammlungen.de/pnd/bsb00000283_00114-00.html?pos=1&suche=pndid:116211245%20AND%20%28bsbID:bsb00000273%20OR%20bsbID:bsb00000274%20OR%20bsbID:bsb00000279%20OR%20bsbID:bsb00000280%20OR%20bsbID:bsb00000281%20OR%20bsbID:bsb00000282%20OR%20bsbID:bsb00000283%20OR%20bsbID:bsb00000284%29 (Georg Michael Klein) Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:51, 16. Jan. 2013 (CET)

Wie wär's mit einem pdf: http://personen.digitale-sammlungen.de/pnd/bsb00000283_00114-00.pdf ? --Artmax (Diskussion) 12:02, 16. Jan. 2013 (CET)

Kürzer gehts schon: http://personen.digitale-sammlungen.de/pnd/bsb00000283_00114-00.html --Kam Solusar (Diskussion) 12:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke. Und wie habt Ihr das gemacht? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:14, 16. Jan. 2013 (CET)

Für den Link von Kam Solusar einfach alles hinter dem Fragezeichen löschen ;) Der PDF-Link ist eh auf der Seite. --тнояsтеn ⇔ 14:22, 16. Jan. 2013 (CET)

Auf der Seite steht unten u.a. "Anzeige PDF, XML". Da hab ich bemerkt, dass diese Links zur PDF- und XML-Version bis auf die Endung identisch waren und auch der Anfang der langen URL diesem Schema entsprach. Also einfach mal alles ab dem "?" entfernt, und es funktionierte. Mit einem Fragezeichen werden in einer URL Parameter, Suchbegriffe u.ä. an den Server übergeben. In manchen Fällen sind diese zusätzlichen Teile der URL für die Verlinkung überflüssig und können entfernt werden. --Kam Solusar (Diskussion) 15:10, 16. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Eure Hilfe. In dem Artikel steht jetzt: Georg Michael Klein
([http://personen.digitale-sammlungen.de/pnd/bsb00000283_00114-00.html Georg Michael Klein]) Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 23:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Es geht ja darum. Das ist nicht so ideal. Und zwar, weil laut Wikipedia:Weblinks keine externen Links in den eigentlichen Artikeltext gehören. --тнояsтеn ⇔ 08:36, 17. Jan. 2013 (CET)

O.K., ich sehe gerade, FA2010 hat den externen Link in die Einzelnachweise des Artikels befördert. Somit ist der Fall nach meinem Verständnis erledigt. Danke nochmals allen „Akteuren“. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 13:48, 17. Jan. 2013 (CET)

Suche Militärhistoriker für Fragen um Division Hermann Göring im 2. Weltkrieg

Ich interessiere mich für das Ausbildungslager des Regiments Hermann Göring in Velten. Welche Ausbildungen wurden dort durchgeführt? Das Ausbildungslager hatte viele Gebäude. Welches Gebäude wurde wie genutzt? Fotos, Dokumente, Pläne, Filme vom Ausbildungslager Velten? Wer kann mir weiterhelfen?

--80.84.205.226 13:26, 16. Jan. 2013 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 - (☎) 14:11, 16. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 09:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Benutzerbeiträge mit Wildcard

Hi! suche eine Möglichkeit, Benutzerbeiträge mit Wildcards anzeigen zu lassenn Bspw. Beiträge von "Havelb*" oder "81.60.*" oder auch "Havel?aude". Gibt es da eine Möglichkeit? Danke für Infos. --Havelbaude (Diskussion) 16:06, 16. Jan. 2013 (CET)

Unter Einstellungen -> Helferlein gibt es "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an." womit du Wildcards suchen kannst, allerdings nur am Ende eines Namens. Der Umherirrende 17:12, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe kürzlich mein BD:TMg/filterContributions.js um einen Suchfunktion für Spezial:Beiträge erweitert, allerdings für die Suche im Seitennamen, nicht im Benutzernamen. Ich vermute, dass du eine andere Spezialseite meinst. Welche? --TMg 17:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Danke Umherirrender. Genau das suchte ich :-) --Havelbaude (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Havelbaude (Diskussion) 08:30, 17. Jan. 2013 (CET)

Artikel finden, die einen bestimmten Link auf ein Lemma haben

Hallo, ich suche dieses Wikipedia-Fenster, dass Auskunft darüber gibt, welche Artikel auf ein bestimmtes Lemma verlinken. Hintergrund ist, dass eine Verschiebung geplant ist und das "alte" Lemma der verschiebenden Seite auch weiterhin korrekt verlinkt werden soll. --Nightfly | _Disk 10:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Linkliste. Ist auch immer im linken Bereich verlinkt. DestinyFound (Diskussion) 10:52, 17. Jan. 2013 (CET)

... wenn man das Stichwort "Werkzeuge" ausgeklappt hat. Sonst ist das Untermenü da nicht sichtbar. --Anna (Diskussion) 11:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank! --Nightfly | _Disk 11:46, 17. Jan. 2013 (CET)

In den Einstellungen -> Aussehen unter "Zusammenklappen von Elementen im Navigationsmenü der Benutzeroberfläche Vector aktivieren" kann man das steuern. Der Umherirrende 19:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightfly | _Disk 11:47, 17. Jan. 2013 (CET)

Einstellungen übernehmen

Hallo, gibt eine Möglichkeit die Einstellungen wie Sprache, Geschlecht usw. automatisch für andere lokale Wikis zu übernehmen in denen man aktiv ist, so dass man dies nicht in allen Projekten einzeln einstellen muss. Gruß --Dronabinol ^✉ 19:45, 17. Jan. 2013 (CET)

Moin, leider geht das nicht: WP:SUL#Was das Single-User-Login nicht ändert. XenonX3 - (☎) 20:27, 17. Jan. 2013 (CET)

Schade. --Dronabinol ^✉ 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dronabinol ^✉ 20:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Unterseiten bei Benutzersperrung

Wie ist eigentlich das Vorgehen mit Unterseiten bei unbeschränkt gesperrten Benutzern? Die Benutzerseite wird ja immer gelöscht und durch die Vorlage ersetzt. --80.123.55.19 16:27, 14. Jan. 2013 (CET)

Da gibt es kein Vorgehen. Nenne den Fall und wir sehen ihn uns gemeinsam an. --TMg 19:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Konkret ist mir user:Brummfuss aufgefallen, der zwar unbegrenzt gesperrt ist, allerdings noch diverse Unterseiten hat. Z.b. die Bewertungsseite, die jetzt keinen Sinn mehr ergibt. --188.23.204.34 01:06, 15. Jan. 2013 (CET)

Die ist sein 1 Jahr gelöscht. Beachte, dass einige Seiten u.U. Beiträge anderer Benutzer enthalten können. Diese sollten nicht gelöscht werden. --TMg 12:11, 16. Jan. 2013 (CET)

SPAMFILTER

Heute erfuhr ich von der Existenz des Spamfilters. Über den Artikel Oksana Makar, der m.M.n. aus einer anderen Sprachversion hierher kopiert wurde, stieß ich beim Formatieren der Weblinks und schwärzen der Wikilinks darauf, daß Links zu ht tp: //www. berliner tages zeitung .d e geblockt werden, weil Benutzer:Mike.lifeguard diesen mal in der Black list eingetragen hat. Was hat es damit auf sich? Den Online-Artikel konnte ich problemlos lesen. --Tommes (D) 21:54, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja es gibt eine Blacklist, genauer gesagt zwei: Eine globale und eine plattformübergreifende Liste. Die berlinertageszeitung .de wurde in der globalen Blacklist auf Meta eingetragen. Eintragungen und Löschungen können von Admins getätigt werden. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 22:20, 15. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Entsperrungen kannst du auf der jeweiligen Disk vorschlagen.

Ich suche den Grund für den Einrag. Die Eintragung erfolgte irgendwie im Zusammenwirken mit einem Bot. Ich werde aus dem Kommentar aber nicht schlau.--Tommes (D) 22:32, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Einfügung von Links zu der Domain wurden hauptsächlich vom gleichen User eingestellt, daher die Sperre: [4] --тнояsтеn ⇔ 22:40, 15. Jan. 2013 (CET)

Das wäre doch aber eigentlich ein Grund für die Sperre des Users, nicht die der Website. --FA2010 (Diskussion) 16:24, 16. Jan. 2013 (CET)

Auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist kann keine Entsperrung angefragt werden. Yellowcard (Diskussion) 16:32, 16. Jan. 2013 (CET)

Kampf gegen die Interwikibots

Kann bitte jemand beim Artikel Smith (Familienname) dafür sorgen, dass die Interwikibots nicht wieder falsche Verlinkungen wie diese eintragen? --Fomafix (Diskussion) 12:27, 16. Jan. 2013 (CET)

Hi, das kannst Du am besten auf Wikipedia:Bots/Anfragen anregen; einige Botbetreiber wie User:Merlissimo sind auf das Aufspalten widersprüchlicher „Interwiki-Knäuel“ spezialisiert. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Und WP:Interwiki-Bot kann vielleicht auch schon helfen. --тнояsтеn ⇔ 12:32, 16. Jan. 2013 (CET)

... wobei mit WikiData solche Fehlverlinkungen wohl an der "Data-Wurzel" gepackt werden müssen, siehe Benutzer Diskussion:Xqt#Falsche interwikilinks. -- Jesi (Diskussion) 12:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Als ultima ratio käme die Vorlage {{nobots}} bzw. im vorliegenden Fall zutreffender {{bots|deny=Xqbot}} in Betracht. – Cherryx ^sprich! 12:44, 16. Jan. 2013 (CET)

nein, das ist generell keine gute Idee: Es gibt 1. Bots, die sich nciht dran halten und 2. sind die Probleme nicht die Schuld der Maschinen.

es gibt zwei Varianten: Entweder den Knäuel lösen (viel Arbeit, manchmal aufgrund der Sprachhürde unmöglich) oder falsche IW-Links auskommentieren (also "") - daran halten sich die Bots und es ist eine sinnvolle Lösung, die keine Änderungen über alle Sprachvarianten hinweg erfordert. rbrausse (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2013 (CET)

Eben, daher schrieb ich auch ultima ratio. Das Auskommentieren ist jedoch eine gute Idee; ich dachte den Bots käme es auf den tatsächlichen bzw. funktional relevanten Quelltext an. – Cherryx ^sprich! 13:08, 16. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mal die erste Variante versucht, ich hoffe, ich habe alle Sprachvarianten erwischt. Wenn es nicht geklappt hat, kann man ja was anderes probieren. Oder auf Wikidata warten … -- Rosenzweig δ 13:07, 16. Jan. 2013 (CET)

Warten wird da nicht helfen, solange es in Wikidata falsch steht. Ich werde mal versuchen, die dort falschen Einträge zu löschen. Ob dann noch etwas unternommen wird, weiß ich nicht. (In dem oben von mir verlinktem Problem hat dann Merlissomo noch einigens veranlasst.) -- Jesi (Diskussion) 13:45, 16. Jan. 2013 (CET)

Jetzt sieht es dort so aus, vielleicht ist das Problem damit behoben. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2013 (CET)

Löschung meines Bennutzeraccounts

Da ich an einer weiteren Mitarbeit in der Wikipedia nicht mehr interessiert bin, wollte ich gestern

meine Benutzerseite,
meine Diskussionsseite und
meinen Benutzeraccount

vollständig löschen lassen. Bei der Benutzerseite funktionierte dies per SLA problemlos.

Aber wieso ist es nicht möglich, die eigene Diskussionsseite per SLA löschen zu lassen wenn sie nie mehr benötigt wird?? Statt dessen wurde mir in diesem Punkte geraten "Du kannst in Deinem Benutzernamensraum allerding eine Unterseite anlegen und alte Diskussionen dort archivieren." Aber dieser Rat ist in meinen Augen sinnlos, da ich ja meine Benutzerseite inclusive aller Unterseiten hatte löschen lassen und eine Archivierung nunmal keine Löschung ist.

Auch verstehe ich es nicht, dass man seinen WP-Account bei Nichtmehrgebrach nicht löschen lassen kann - was bei allen anderen Internetseiten, welche iheren Usern Benutzeraccounts zu Verfügung stellen, kein Problem darstellt. Ich bin der Meinung, daß, wenn man die Möglichkeit erhält, einen kostenlosen Butzeraccount zu erstellen, es auch möglich sein muss diesen jederzeit komplett wieder löschen lassen zu können, ungesehen von den Ausführungen in Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

MfG --Gaertner090468 (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Löschung des Accounts ist nicht möglich, weil dann die Versionsgeschichten Deiner Beiträge nicht mehr nachvollziehbar wären. Das ist nicht zu ändern. Wie Du Deinen Account stilllegen lassen kannst, hast Du ja bereits gefunden. Gruß, --GDK Δ 00:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Und Deine Diskussionsseite kannst Du leeren, aber gelöscht wird diese niemals. Gruß, --GDK Δ 00:58, 15. Jan. 2013 (CET)

(BK) Hallo Gaertner090468, die Beibehaltung Deines Accounts ist nötig, weil unter diesem ja Bearbeitungen gemacht worden sind, die nachvollziehbar bleiben müssen, um die Bedingungen unserer offenen Lizenzen einzuhalten. Das unterscheidet Wikipedia von anderen Internetseiten, wo Dokumente nicht gemeinsam erarbeitet werden. Du kannst Deinen Account aber sperren lassen, das ist in etwa dasselbe, was in Foren und dergleichen auch passiert. Gruss --Port(u*o)s 00:59, 15. Jan. 2013 (CET)

Unter der Zeile "Zusammenfassung" befindet sich eine rot umrandete Box. Dort steht, unter welche Lizenz su deine Beiträge stellst und außerdem der fett markierte Satz "Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." Bei Beiträgen in deinem eigenen Namensraum gestehen wir dir das Recht zu deine Beiträge löschen zu lassen, aber nicht bei Diskussionsbeiträgen und Beiträgen in Artikeln, da diese nachvollziehbar bleiben sollen. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 01:02, 15. Jan. 2013 (CET)

Zum Account wurde bereits alles gesagt. Das zur Diskussionsseite bzgl. Lizenz Geschriebene ist zwar richtig, aber der einzige Grund für die Nicht-Löschung ist die Annahme, das auf Benutzerdiskussioneiten relevante Diskussionen stattfinden (z.B. für die Entwicklung von Artikeln) und dass diese nachvollziehbar bleiben sollen. Die Lizenz ist zwar Voraussetzung für das dauerhafte Behalten der Seite, aber alleine noch kein Grund gegen eine Löschung.--Nothere 09:17, 15. Jan. 2013 (CET)

Überschreib doch einfach deine Diskussionsseite mit dem Baustein, der auf deiner Benutzerseite steht, und die Sache ist erledigt. --bjs

09:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Du kannst deine Diskussionsseite leeren und beispielsweise nach Benutzer Diskussion:Gaertner090468/Versionsarchiv oder Benutzer Diskussion:Gaertner090468/Archiv verschieben, dann bliebe bei deiner Diskussionsseite eine Weiterleitung ohne die verschobene Versionsgeschichte übrig, die du durch den {{Inaktiv}}-Baustein oder den in dem Fall noch besser passenden {{Deaktiviert}}-Baustein ersetzen kannst. Im Logbuch deiner Diskussionsseite fände man dann den Link zur Versionsgeschichte, die immer erhalten werden soll wegen der möglicherweise noch relevanten Diskussionen. --Geit ost 02:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Dumme Frage

weil die Antwort vielleicht auf irgendeiner Hilfeseite auf irgendeiner Liste steht. Gibt es in MediaWiki einen Parameter, der die letzte Bearbeitung einer Seite anzeigt, so dass man einen Vermerk machen kann: "Stand dieser Seite: 10:55, 15. Jan. 2013 (CET)"? Danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:55, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja: Hilfe:Variablen. Als Muster kann dir auch {{Letzter Bearbeiter}} dienen. --Schnark 11:01, 15. Jan. 2013 (CET)

Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:16, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 14:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia friert Opera ein

Seit einiger Zeit treibt das Laden von Diffs und Versionsgeschichten meinen Browser (Opera 12.12) an den Rande des Selbstmords. Die CPU-Last geht da für zwei, fünf oder auch mal zehn Sekunden auf 100 %, der Browser ist solange nicht mehr ansprechbar. Aufrufe von Artikeln, der Beobachtungsliste, etc. sind nicht betroffen, gänzlich andere Websites (soweit ersichtlich) auch nicht. Ein JavaScript-Problem ist es nicht, Ausschalten von JavaScript ändert nämlich nichts. Die Fehlerkonsole läuft mit CSS-Fehlern über, aber auch Ausschalten von CSS hilft nicht. Ausloggen hilft ebenfalls nicht. Operas kleiner Bruder Opera Mobile hat das Problem auf dem wesentlich leistungsschwächeren Tablet nicht. Eine Extension ist nicht für das Problem verantwortlich, sind keine installiert. Hat jemand eine Ahnung, was das sein könnte (oder gar gleich vergleichbare Erfahrungen und entsprechende Tipps für mich)? Vielen Dank im Voraus. --YMS (Diskussion) 09:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Klingt ja sehr merkwürdig. Also ich habe keine Probleme mit Opera 12.12 und Versionsgeschichten/Diffs. Ist also kein generelles Problem. --APPER\^☺☹ 14:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich hab auch keien probleme mit meinem opera x64 auf win 7x64 ultimate. hast du eine eingene CSS datei hier in der wiki laufen? -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 19. Jan. 2013 (CET)

ich hab mir mal kurz deine Benutzer:YMS/vector.css aus geliehen, mein opera braucht viel mehr cpu leistung wie ohne, mach die bitte mal deaktiv und probier es bitte nochmal aus.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:01, 19. Jan. 2013 (CET)

Oweia, ich hab meien css gelöscht aber trozdem flutet noch CSS fehler meldung von einer wikipedia seite die fehler console...-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:13, 19. Jan. 2013 (CET)

Könnt ihr damit was anfangen? "[19.01.2013 15:14:52] CSS - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit&section=44 Inlined stylesheet -khtml-opacity is an unknown property Line 10: -button-blue.disabled{filter:alpha(opacity=50);-moz-opacity:0.50;-khtml-opacity: [19.01.2013 15:14:52] CSS - http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=edit&section=44 Inlined stylesheet Declaration syntax error Line 10: ges/button-red.png?2013-01-02T16:11:40Z) repeat-x scroll 50% 100% !important!ie} "-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Hmm, alle privaten Daten zu löschen hat geholfen. Keine Ahnung, was es letztlich war. Vielen Dank für eure Mühen. --YMS (Diskussion) 21:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YMS (Diskussion) 21:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Darf ein Initiator...

im eigenen MB abstimmen (formal und inhaltlich)? --BuschBohne 13:36, 19. Jan. 2013 (CET)

Sicher. Er ist genauso ein Benutzer, wie jeder andere. Mir wäre zumindest keine andere Regel bekannt. Grüße--M ä x 13:38, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn es um Abstimmungen bzgl. Kandidatur für einen lesenswerten oder exzellenten Artikel geht, wird normalerweise vom Initiator mit Neutral abgestimmt. Aber wie MaxEddi schon geschrieben hat, er darf natürlich auch abstimmen. Gruß, Elvaube^?! 14:25, 19. Jan. 2013 (CET)

Alles andere wäre unsinnig. Ein Meinungsbild initiiert man ja nicht, um mal eben ein Stimmungsbild als Selbstzweck abzufragen, sondern in der Regel, um eine bestimmte Änderung durchzusetzen oder einen Konsens in einer Streitfrage zu finden, die die eigene Arbeit betrifft. Warum sollte dann ausgerechnet die Stimme desjenigen in jener Frage nicht zählen, der sich (mit) am meisten für ihre Lösung engagiert? --YMS (Diskussion) 16:02, 19. Jan. 2013 (CET)

ich kenne auch kein MB was allein durch die Stimme des Initiators entschieden worden wäre... - Andreas König (Diskussion) 16:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BuschBohne 17:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Zitate

Wenn man in Artikeln ein Textzitat bringt, übernimmt man dann auch die Rechtschreibfehler des Origialzitats? --Dronabinol ^✉ 21:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Zitate. Will man darauf aufmerksam machen, dass das ein Fehler im Originalzitat ist, kann man [sic] anfügen. --тнояsтеn ⇔ 21:46, 19. Jan. 2013 (CET)

+1. Das Übernehmen der Fehler im Originalzitat ist sogar eine fundamentale Grundregel des Zitierens. Gruß —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:49, 19. Jan. 2013 (CET)

Du brauchst auch oft gar nicht lang zu warten, bis die Rechtschreibfehler sowieso korrigiert werden (wenn Du das sic wegläßt), auch gern von Admins.--79.236.81.114 21:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke. --Dronabinol ^✉ 23:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dronabinol ^✉ 23:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Häufig genug wird solches Zeug auch halbautomatisch trotzdem korrigiert, trotz dem sic! z.B. hier. Da wurde sogar der Buchtitel geändert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2013 (CET)

Bug in Suche

Wer findet den Fehler? [5]
Könnte jemand bitte dazu evtl. ein Ticket erstellen? Danke!
Liegt das evtl. daran, dass es ein häufig auftauchendes Wort im ANR ist?

--the artist formerly known as 141.84.69.20 18:31, 14. Jan. 2013 (CET)

Da muss "Hilfe:" davorstehen (Hilfe:Einzelnachweise), obwohl man ja nur in Hilfe suchen will - unlogisch. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:41, 14. Jan. 2013 (CET)

Keine Ahnung, woran es liegt, aber "Einzelnachweis" wird gefunden. --тнояsтеn ⇔ 18:48, 14. Jan. 2013 (CET)

"Einzelnachweisen" findet ebenfalls Ergebnisse. Ein "Hilfe:" davor hat bei mir auf den ersten Blick keine Wirkung. --Pyrometer (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Hilfe: wird angezeigt, dass die Seite existiert. Das ist schonmal aufgefallen: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 18#Keine Einzelnachweise ... --тнояsтеn ⇔ 18:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Als einzige denkbare Begründung fällt mir ein, dass dieses Wort absichtlich ausgeschlossen wird, weil es sonst alle Artikel finden würde. Andererseits funktioniert die Suche nach „Weblinks“. Sehr merkwürdig. --TMg 19:57, 14. Jan. 2013 (CET)

Unklar. Im Artikelnamensraum wird "und" oder "der" millionenfach gefunden. Wenn es "Stopworte" bei der Suche gäbe, dann doch wohl diese? --Pyrometer (Diskussion) 20:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie bereits von Benutzer:HvW in der Disk bemerkt ist Einzelnachweise eine Wikfantenerfindung. Wir sollten es zum Anlass nehmen diesen „Wortschöpfung“ zu eliminieren. --217.246.208.112 21:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Wer ist "wir"? --TMg 12:13, 16. Jan. 2013 (CET)

Wir - die Community. Es gibt reichlich Benutzer die diese TF los werden möchten - zu recht. --217.246.198.86 05:21, 18. Jan. 2013 (CET)

shop.wikimedia.org/

Wie lange gibt es denn http://shop.wikimedia.org/ schon? Und, ja, es ist eine Frage zur Wikipedia, wegen der fetten Bannerwerbung dafür. --Pjacobi (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Was für Werbung? --TMg 19:54, 14. Jan. 2013 (CET)

Ist wohl noch nicht übersetzt aber schau mal https://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page -- "15% off merchandise today at the Wikimedia Shop". Ich hatte zuerst geglaubt, mir Malware eingefangen zu haben. --Pjacobi (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2013 (CET)

Also, ich habe keine Banner. -- Pemu (Diskussion) 20:17, 14. Jan. 2013 (CET)

(BK) Bannerwerbung, ähnlich den Spendenaufrufen. Anschlussfrage: Gibt es auch ausserhalb der englischen WP Editoren, die totally awesome sind? Hab davon nix mitgekriegt: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Merchandise_giveaways --NoCultureIcons (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2013 (CET)

Hat zwar nicht direkt etwas mit der Frage, wohl aber mit dem Thema zu tun. Ich war heute dabei, mir einen Project Lapel Pin zu bestellen, soweit so gut – den Kauf habe ich dann jedoch abgebrochen, denn Versandkosten in Höhe von 15 $ fand ich für einen 4 US-$ doch etwas unverhältnismäßig; unabhängig davon, ob das Teil aus Atlantis oder Amerika kommt. – Cherryx ^sprich! 20:04, 14. Jan. 2013 (CET)

http://shop.wikimedia.org/pages/shipping --тнояsтеn ⇔ 20:12, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich hab mal WMDe angefunkt, ob die bzgl Versand was machen können. Hier nehmen die auch Wünsche zum eigenen Give-away-Pool auf. --Martina _Disk. 22:43, 14. Jan. 2013 (CET)

Martina, ich denke, du meinst eher Benutzer:Katja Ullrich (WMDE) ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Ups. Tastaturklemmer. :-) Ja, danke. --Martina _Disk. 18:36, 18. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Leider können wir euch auch keine Sonderkonditionen auf die Produkte im Foundation-Shop anbieten. Mir fällt nur spontan ein, dass wir ja auch Wikipedia-Pins haben. Wenn ihr den ersatzweise möchtet, schreibt mir doch einfach eine Mail. Katja Ullrich (WMDE) (Diskussion) 10:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Tabellen: Sortierung mal wieder

Moin moin, Hilfe:Tabellen verweist hierher. Ich habe im Abschnitt Übersicht des Artikels Liste der Personenbahnhöfe in Nordrhein-Westfalen eine sortierbare Tabelle erstellt. Nach langem hin und her, dachte ich, dass ich jetzt zumindest ansatzweise das habe, was ich haben wollte, musste aber gerade feststellen, dass die Sortierung überhaupt nicht klappt. (Oder ist das ein Browserproblem? Firefox 18.0 hätte ich im Angebot.) Was ich gerne hätte, wären Überschriften so wie bisher (also Aufgabenträger, NVR, VRR, NWL, insgesamt, Kategorien und jeweils Anzahl und die unterschiedlichen Anteile) und eine Sortierung nach Kategorien und jeweils Anzahl und die unterschiedlichen Anteile. Kann einer kurz im Artikel vorbeischauen und mir weiterhelfen? --Alex (Diskussion) 01:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Dass die Sortierung überhaupt nicht klappt, stimmt nicht, sie gilt jeweils für die Spalte links daneben. Das Skript, das für die Sortierung zuständig ist, versteht also offenbar den Quelltext der Tabelle nicht, und das wird auch bei den meisten Menschen der Fall sein. Wäre es da nicht besser, die Tabelle so umzustrukturieren, dass sie leichter (sowohl für Computer als auch für Menschen) verständlich ist? --Schnark 09:58, 15. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte mich eigentlich bemüht den Quelltext möglichst übersichtlich zu gestalten, irgendwann ist mir das aber angesichts der (inhaltlichen) Komplexität der Tabelle im Eingabefeld der Wikipedia nicht mehr gelungen und ich bin auf einen externen Texteditor (ohne Zeilenumbruch) ausgewichen. Das aktuelle Einfügen von {{Nts}} zerschießt das leider gerade ein wenig. Ich hatte zuerst überlegt nur die absoluten Werte anzugeben, fand aber deren Einordnung schwierig. Und bei einer relativen Betrachtung gibt es halt die drei Sichtweisen gesamt, spalten- und zeilenweise. Wenn Du eine zündende Idee hast, wie man das besser darstellen könnte, wäre es natürlich großartig. Sei einfach mutig. --Alex (Diskussion) 14:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Schnarks Anmerkung hat mich auf eine Spur gebracht. Ich habe mal den ersten Spaltentitel Kategorie in eine Reihe mit den anderen gesetzt, jetzt scheint es zu funktionieren. Check es noch mal durch. --bjs

16:46, 15. Jan. 2013 (CET)

Ja, jetzt klappt es. Danke! Habe außerdem mal die {{Nts}} wieder entfernt. Erschienen mir nicht notwendig. Logischer und ansprechender fand ich es vorher mit dem rowspan="3", aber das ist vermutlich sogar Geschmackssache. Von meiner Seite hier erstmal erledigt. Vielen Dank noch mal. --Alex (Diskussion) 17:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Graphisch sah es besser aus, und für Menschen war es auch logischer. Der Server findet es aber wohl logischer, dass alle Spaltenköpfe, nach denen sortiert wird, in derselben Zeile stehen. Wie man beides vereinbaren kann, fällt mir nicht ein, meine Lösung war auch nur ein Blindversuch, der zufällig funktioniert hat. Ich hätte mich nie getraut, eine Tabelle mit so einem komplexen Tabellenkopf sortierbar zu machen, aber jetzt weiß ich auch, wie so etwas funtioniert. Grüße --bjs

12:39, 16. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich das richtig deute, gehts um den Ausdruck "Kategorie", der jetzt auch zur Zeile "Anzahl & Anteil" gehört? Dazu wüsste ich einen kleine Trick:

! rowspan="2" style="border-bottom-color:transparent;" | || colspan="12" style="text-aling:center" | Aufgabenträger !! usw.

--DanSy (Diskussion) 02:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Aus Erfahrung heraus bin ich solch grafischen Auszeichnungen in Strukturen, die eigentlich durch logische Auszeichnungen gebildet werden, skeptisch gegenüber eingestellt. Habe es jetzt trotzdem mal eingebaut, weil ich a) finde, dass es schöner aussieht und b) nicht erkennen kann, wo dies zu Problemen (auch in der Nachnutzung außerhalb der Wikipedia) führen könnte. Danke. --Alex (Diskussion) 23:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Informationen im Footer

Standardmäßig erscheinen auf Seiten von Mediawiki solche Angaben:

Diese Seite wurde zuletzt am 17. Januar 2013 um 20:07 Uhr geändert.
Gesamtaufrufe bisher: 116

Irgendwann, es ist lange her... wurde diese Funktion in Wikipedia abgeschaltet, das war jedenfalls mal Thema zu Zeiten, als die hamster noch regelmäßig Schnupfen hatten. Es wurde damit begründet, daß diese Abfrage zu ressourcenfressend sei.

Gibt es Tests, wie stark das Mediawiki verlangsamt?
Wäre es mit der heute besseren Hardware denkbar, es wieder anzuschalten? Ich habe etwas gefunden, mein Englisch ist aber zu schlecht, das zu verstehen.
Wo geschieht das Ein- und Ausschalten?
Wäre eine vergleichbare Funktion mit Wikidata besser realisierbar? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Konkret beantworten kann ich nur das letzte: Wikidata ist für Artikelinhalte gemacht. Zugriffsstatistiken, die sich teilweise im Millisekundentakt ändern, würden es zusammenbrechen lassen. --TMg 20:10, 17. Jan. 2013 (CET)

Abstellen kannst du es mit $wgDisableCounters. Mit $wgHitcounterUpdateFreq könntest du einem verlangsamten MediaWiki etwas entgegen wirken. Auf WMF-Wikis funktioniert das ganze aber auf Grund des Cache nicht, da nicht alle Anfragen von MediaWiki, sondern teilweise aus den Cache-Servern bedient werden. Aus diesem Grund gibt es anonymisierte und zusammengefasste Request-Logs, die beispielsweise von stats.grok.se im Nachhinein ausgewertet und veröffentlicht werden. Der Umherirrende 20:20, 17. Jan. 2013 (CET)

Du hast schon meine nächste Frage (stats.grok.se/) beantwortet, Danke! Wie funktioniert das mit den Cache-Servern? Bitte OPA-gerecht, also für mich verständlich ;) --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 20:24, 17. Jan. 2013 (CET)

Hier steht n bisschen was. Über die Jahreszahlen kommst du an die Rohdaten. Das sind so pro Stunde um die 100 MB. Da muss man sich dann raus fischen was man braucht. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:26, 18. Jan. 2013 (CET)

Ich versuchs mal OPA-gerecht: Die Aufrufe von angemeldeten Nutzern wie uns könnten vermutlich gezählt werden, das würde ein paar zusätzliche Ressourcen benötigen, aber wohl nichts zusammenbrechen lassen. Das Problem sind die unangemeldeten Leser und die sind ja weit in der Überzahl. Im Prinzip wird jeder Artikel als fertige (statische) HTML-Seite auf Cache-Servern zur Verfügung gestellt. Wenn also jemand aus Deutschland einen Artikel liest (uneingeloggt), dann bekommt er eine vorbereitete Seite (vermutlich von Servern aus den Niederlanden). Ein Datenbankserver, der theoretisch den Zugriff zählen könnte, ist da gar nicht involviert. Das ist im Prinzip nicht mehr als ein Festplattenzugriff auf eine Textdatei. Würde bei jedem dieser Zugriffe ein Datenbank-Server einen Zähler hochzählen müssen, wäre der ziemlich überlastet. Zumal es ja in diesem Fall nur ein Server sein könnte - wenn du in den Niederlanden die europäischen Zugriffe zählst und in den USA die amerikanischen z.B. müsste ja immer noch die Zahl zusammenaddiert werden, das heißt du müsstest bei jedem Seitenaufruf (um die Zahl anzuzeigen) mehrere Server abfragen und die Summe bilden. Die Serverlast würde sich ungemein erhöhen. Nachträgliche Auswertungen der Server-Logs (wie stats.grok.se sie macht) sind dagegen besser machbar. Wieso das nur extern passiert und nicht direkt von der WMF bereitgestellt wird, weiß ich auch nicht. Theoretisch könnte eine Anzeige "Aufrufe bis inkl. gestern: 116" ohne allzu großen Aufwand möglich sein. --APPER\^☺☹ 07:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Welche ist die längste Seite mit den meisten Bildschirmmetern?

46.115.121.247 21:13, 17. Jan. 2013 (CET)

Die längste Seite im ANR findest du mit diesem Spezial. Gegenwärtig ist dies mit fast 300.000 Byte Abstand Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader ‎[923.684 Byte]. Es ist jedoch möglich, das manch unvorstellbar öde Diskussion dies schlägt. Eine Auswahl solcher potenzieller Titelanwärt findest du hier. Gruß BECK's 21:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke. 46.115.121.247 21:25, 17. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Wenn es dir nicht primär um die Größe (hier gemessen in Bytes), sondern um die Länge (i. S. v. wo musst du am weitesten scrollen bis zum Ende) geht gilt es noch zu beachten, dass die diversen Tabellen, die in Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader eingebunden sind den Speicherbedraf überproportional gegenüber der Länge in die Höhe treiben. Längster Artikel würde demnach womöglich Liste von Automobilmarken [611.948 Byte] sein. Längster Fließtextartikel ist derzeit wohl Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche [610.604 Byte] (jüngere Ereignisse im Kopf, ist die Tendenz hier wohl weiter steigend). Gruß BECK's 21:38, 17. Jan. 2013 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:CherryX|Cherryx]] [[BD:CherryX|sprich!]] 21:26, 17. Jan. 2013 (CET)}}

Die reine Srolllänge kann man nicht so einfach vergleichen, da sie von der Auflösung und Darstellung, die je nach Browser leicht Unterschiedlichs ein kann abhängt. z.B. wenn man zwei Seiten vergleicht und bei Seite A besteht der Text aus wenigen langen Absätzen und bei Seite B aus vielen kurzen, kann es sein, dass die Seite A bei niedrigeren Auflösungen länger ist, Seite B jedoch bei höheren Auflösungen, da bei höheren Auflösungen die Zeilenumbrüche und Leerzeilen im Verhältnis mehr ausmachen. --MrBurns (Diskussion) 09:40, 18. Jan. 2013 (CET)

Auf der Spezialseite der längsten Seiten werden nur Seiten aus dem ANR gelistet. Es gibt leider etliche Seiten in anderen Namensräumen, die wesentlich länger als 1 MB sind und damit kaum von irgendwem aufgerufen oder bearbeitet werden können. Darunter etliche Disk.-Archive oder auch lange Wartungslisten im BNR. --Geit ost 02:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, sich eine Übersicht über besonders lange Seiten in allen Namensräumen anzeigen zu lassen? --Nothere 03:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht mit irgendeinem Tool oder per API oder so. Kommt auch drauf an, ob man Bildschirmmeter oder kB meint. Beispielsweise hat Datei-Logbuch/Archiv Juni 2004 fast 2 MB, die hab ich nur gefunden, weil sie geschützt ist. Hier beispielsweise alle (halb oder voll) geschützten Seiten in allen Namensräumen mit größer als 700 kB. Ungeschützte Seiten lassen sich dort aber nicht finden. --Geit ost 04:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Mir geht es ausschließlich um die kb-Länge; vor allem im Hinblick auf die Bearbeitbarkeit für Leute mit langsamen Computern/Verbindungen. Dafür sind auch Seiten im BNR (Diderot...) nicht so wichtig, wichtig wären vor allem Archive von Artikeln und (wichtigen) Meta-Seiten.--Nothere 09:21, 18. Jan. 2013 (CET)

Und es gibt auch eine Kategorie, in der MediaWiki automatisch Seiten listet, wo der Inhalt der Vorlageneinbindungen nicht vollständig angezeigt wird, da die Seiten Vorlageneinbindungen über 2 MB enthalten. Dabei werden allerdings verschachtelte Vorlageneinbindungen doppelt gezählt, wären damit mehr als 1 MB und nicht mehr als 2 MB. Zum Unterschied zwischen Größe des Quelltextes und Seitenlänge siehe auch die dort gelistete ANR-Seite Lateinische Zeichen in Unicode, die mit weniger als 5 kB Quelltext viele Kilometer Bildschirmlänge hat. --Geit ost 03:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Unter Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Ergebnisliste finden sich auch noch einige ungeschützte lange Seiten. Siehe dort auch die oben stehenden Disk.-Archive des Simplschen Diderot-Clubs, vorneweg Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2011 (1,78 MB), Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2009 (1,58 MB) und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2010 (1,36 MB), und Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2012 hat auch bereits wieder 921 kB mit Tendenz nach oben. --Geit ost 04:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Wobei dort vor allem Diskussionen erfasst sind, nicht Seiten. Viele Archive von Artikel-Diskussionsseiten sind dort nicht mit drin.--Nothere 09:21, 18. Jan. 2013 (CET)

einer der längsten artikel dürfte Schamanismus sein. trotzdem hat er eine gute frequentierung ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:14, 18. Jan. 2013 (CET)

Schamanismus ist in Bezug auf seine Länge nur noch ein Schatten seiner selbst (-: weil er vor einiger Zeit mal von über 560.000 Byte auf rund 150.000 eingedampft wurde. Längster Fließtext-Artikel ist derzeit – wie oben bereits erwähnt – Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche mit rund 610.000 Byte. Gruß BECK's 15:02, 18. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:EnergieLabor

Hallöchen. Bin gerade über obigen Benutzer und seine „Bearbeitungen“ (Benutzerbeiträge) gestoßen. Oft fügt er BINE Informationsdienst-Weblinks ein(z. B.:[6],[7],[8]…)

Wollen wir das? Die Links passen zwar zum Thema und dieses BINE-Dingens arbeitet wohl auch im Auftrag des BMWi, aber was würden wir sagen, wenn irgendwer zig Kanzleramtslinks oder was auch immer in de.WP unterbringen würde?

Ich sehe hier Linkspam. Was meint ihr?--Svebert (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2013 (CET)

Was heißt BINE eigentlich?--Mauerquadrant (Diskussion) 07:52, 18. Jan. 2013 (CET)

Siehe BINE. Steht auch im oben verlinkten Abschnitt. --тнояsтеn ⇔ 08:48, 18. Jan. 2013 (CET)

und nun? Linkspam oder nicht? Ansprechen oder nicht?--Svebert (Diskussion) 19:46, 18. Jan. 2013 (CET)

Inc. zum Artikelnamen?

Will nen kleinen Artikel über ne amerikanische Firma schreiben. Gehört das Inc. zum Firmenname und somit auch zum Artikelname? Oder ist das ein Zusatz auf den verzichtet werden kann? --Da7id (Diskussion) 07:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Nein, siehe Namenskonventionen. Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel.--Trigonomie - ☎ 07:26, 18. Jan. 2013 (CET)

(BK)::Die Geschäfts- oder Gesellschaftsform wie Inc. wird weggelassen wenn sie nicht zum Firmennamen gehört. Schaust Du hier Wikipedia:NK#Unternehmen --217.246.207.63 07:27, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke. Dann gibt es aber hier ne ganze Menge "falscher" Artikel. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&profile=default&search=inc&fulltext=Search --Da7id (Diskussion) 08:33, 18. Jan. 2013 (CET)

Naja, "falsch" gibt es da nicht. Manchmal ist es sinnvoll die Gesellschaftsform anzugeben um eine Trennung zwischen Produkt und Firma herstellen zu können. Z.B. Facebook und Facebook Inc.. --Trigonomie - ☎ 08:41, 18. Jan. 2013 (CET)

Falsch ist hier vor allem die Suche. Im Artikeltext sollte die Rechtsform natürlich auftauchen, nur halt im Lemma nach Möglichkeit nicht. Nach "intitle:inc" statt einfach "inc" zu suchen, reduziert die Trefferzahl von 12.955 auf 85. Und darunter sind noch eine gute Anzahl Artikel, die nicht von Unternehmen handeln (Garage Inc., Dope Stars Inc., Adventure Inc. – Jäger der vergessenen Schätze, Murder, Inc., INC, ...). --YMS (Diskussion) 10:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Bullshit. Inc. ist die Abkürzung für incorporated aber keine Rechtsform. Und deswegen haben wir zwar Google, aber das Unternehmen wird unter Google Inc. beschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 01:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Wie glaubhaft oder seriös sind Wikipedia-Artikel?

In diesem Artikel über Sofia (Automarke) steht wortwörtlich: Im selben Jahr wurde der Start zur Serienproduktion sowohl für den Sofia B als auch den Sofia C freigegeben,aber nie realisiert. Danach folgen die Produktionszahlen. Wie kann es angehen, dass ein nicht realisiertes Projekt jedoch dann Produktionszahlen auflistet? --178.139.89.56 15:17, 18. Jan. 2013 (CET)

Vermutung: 12 und 60 Stück dürften die Vorführmodelle sein, es steht ja nur da, dass die Serienproduktion nicht realisiert wurde. Ich schlage trotzdem vor, dass Du die Frage auf der Diskussionsseite des Artikels einstellst, dort dürfte sich eher jemand finden, der's aufklären kann. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 15:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Die fragliche Stelle "aber nie realisiert" steht erst seit rund 45 Minuten im Artikel. Du solltest, wie @Wiebelfrotzer schon schrieb, auf der Diskussionsseite nachfragen, oder bei Benutzer:Knoerz direkt, der das eben hineingeschrieben hat. --Joyborg 15:26, 18. Jan. 2013 (CET)

öhm ja vll ist das nicht eindeutig formuliert. Ausdrücken wollte ich damit nur, dass die avisierte Stückzahl nie erreicht wurde. Ich korrigier das mal. --127.0.0.1

15:28, 18. Jan. 2013 (CET)

"Ich"? Sehe ich hier eine Socke bei der Arbeit?? --Aalfons (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2013 (CET) Ach so, Scheiß-Signaturgehampel! --Aalfons (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2013 (CET)

nein ich bin die Socke von Benutzer:Knoerz. Benutzer:Sofia ist der Reifen von 127.0.0.1. --localhost

15:43, 18. Jan. 2013 (CET)

Da sollte jemand 127.0.0.1 (der Link ist echt) kennen lernen ;) --mfb (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Impressum#Haftung für Inhalte. --тнояsтеn ⇔ 16:00, 18. Jan. 2013 (CET)

Quelle/Weblink offline und nicht im Archiv

Hallo! Im Artikel Bewegung 23. März habe ich die Website der Gruppe als Weblink angegeben und auch ein paar Einzelnachweise verweisen auf die Seite. Seit ein paar Tagen/Wochen erscheint die Seite jedoch als suspended.page. Wenn sich das jetzt nicht in den nächsten Wochen behebt: Wie ist da zu verfahren? Das Internet Archive hat leider keine Kopie angelegt. Ich habe alles, was ich aus dem Google-Cache kriegen konnte, bei mir abgespeichert. Gibt es einen kanonischen Ort, an dem ich das Material nachträglich archivieren könnte? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Vom selbst Archivieren und öffentlich Zugänglichmachen sollte man aus urheberrechtlichen Gründen die Finger lassen. Aber vielleicht tut das das Internet Archive noch für uns, das macht archivierte Versionen schliesslich erst mit sechs Monaten Verzögerung zugänglich, und die Website war ja nicht viel älter (wenn überhaupt). Sollte das nicht der Fall sein (und die Seiten auch nicht in anderen Archiven, etwa WebCite, verfügbar sein), die Einzelnachweise ggf. entlinken und darauf hinweisen, dass die Seite nicht mehr verfügbar ist. --YMS (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2013 (CET)

Achso, die warten immer sechs Monate. Das wusste ich nicht. Na dann vertrau ich mal darauf, dass es noch kommt. Ich denke, die Chancen stehen gut. Die Website startete im Juni. --Chricho ¹ ² ³ 16:14, 18. Jan. 2013 (CET)

sechs Monate ist das absolute Minimum. rechen eher mit 12-18 Monaten, manchmal dauert es auch noch länger. Die WP Hauptseite ist derzeit 13 Monate im Rückstand. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 19:58, 18. Jan. 2013 (CET)

Suchen, mit welcher Version etwas in Artikel/ Metaseiten eingefügt wurde?

Hallo zusammen. Kurz und knapp: Ich habe vergessen, mit welchem tool man das nachprüfen kann. Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Danke und Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2013 (CET)

http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php ? --тнояsтеn ⇔ 18:12, 18. Jan. 2013 (CET)

Dank' Dir. Gruß, --Wiebelfrotzer (Diskussion) 03:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 12:31, 20. Jan. 2013 (CET)

Bild rutscht in nächsten Absatz

Hallo, irgendwo bin ich mal über eine Absatzformatierung gestolpert, die es verhindert, daß bei einem kurzen Absatz ein Bild mit im nächsten Absatz angezeigt wird. Wo war das nochmal? Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2013 (CET)

{{ers:Vorlage:Absatz}} dürfte es gewesen sein. IW 19:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Treffer. Danke! --Pentachlorphenol (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cherryx ^sprich! 20:42, 20. Jan. 2013 (CET)

WP:NPA

(Da ich auf Wikipedia Diskussion:Shortcuts keine Antwort erhielt, probiere ich es hier.) WP:NPA leitet auf Wikipedia:Urheberrechte beachten weiter. Wofür aber steht NPA? --SFfmL (Diskussion) 14:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Sollte wohl auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe umleiten. Siehe dazu en:Wikipedia:NPA. --тнояsтеn ⇔ 14:24, 20. Jan. 2013 (CET)

Korrigiert. Die wenigen Male, die der Link in DE vorkommt, ist er auch in diesem Sinne verwendet worden. --TMg 14:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TMg 14:28, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo liegt der Fehler?

Soeben habe ich folgenden Artikel angelegt: José Pérez (Fußballspieler, verstorben 1920). Aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen wird jedoch die Infobox nicht vernünftig angezeigt. Wo liegt der Fehler?--Losdedos (Diskussion) 20:55, 20. Jan. 2013 (CET)

War klar. Gerade als ich das hier geschrieben habe, ist mir der Fehler dann doch aufgefallen. Hat sich erledigt.--Losdedos (Diskussion) 20:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Losdedos (Diskussion) 22:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Zeilenumbruch bei Zitaten durch eckige Klammer verhindern?

Hallo, mir wurde die Frage von einem meiner Mentees gestellt, ich wusste jedoch keine Antwort darauf und konnte das Problem nicht rekonstruieren. Folgendes:

„Bei Zitaten, in denen eckige Klammern verwendet werden, bspw. "Museum[s]", trennt die Wiki-Software, wenn das Wort am Zeilenende steht, den Zeichenfluß auf, d.h. es steht dann "Museum - Zeilenwechsel - [s]". Manchmal werden auch Fußnotenzeichen von dem Zeichen, an das sie angehängt sind, abgetrennt und in die neue Zeile gesetzt, nach demselben Schema. Wie ist das zu vermeiden? […] beobachtet habe ich das bei meiner Überarbeitung von Alfred Tetens.“

Vielleicht weiß da jemand mehr als ich. Gruß – Cherryx ^sprich! 23:35, 17. Jan. 2013 (CET)

Also der IE macht das tatsächlich (sieht man gut am "„[…] es ist nämlich eine besondere Art Stein, welch[e]" wenn man das Fenster kontinuierlich verschmälert) der FF jedoch nicht. Ich behaupte jetzt einfach mal, dass das am Browser liegt, der "[" als "umbruchfähiges" (entsprechend Leerzeichen) Zeichen ansieht. ein Würgaround wäre welch[e], das ist aber superhässlich... --DanSy (Diskussion) 02:39, 18. Jan. 2013 (CET)

Für nowrap gibt es auch die Vorlage:nowrap, es sollte also auch {{nowrap|welch[e]}} funktionieren. Grüße sitic (Diskussion) 05:28, 18. Jan. 2013 (CET)

Solche Umbruchfehler sind Fehler des Webbrowsers. Man sollte lieber auf einen vernünftigen Webbrowser wechseln anstatt unsere Artikel mit Quelltext aufzublähen, der dann in 99 % der Fälle gar nichts bewirkt und nur nachfolgende Bearbeitungen erschwert. Sinnvoll ist die Verwendung des geschützten Leerzeichens   und evtl. des geschützten Bindestrichs. Von der Verwendung der Vorlage im Artikelnamensraum rate ich aus den genannten Gründen ab. --TMg 11:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Die Wikisoftware macht aus dem Zitat mal gar nichts. Die formartiert das Zitata als

blockquote { 
display: block;
margin: 1em 40px;
 p.Zitat { 
 font-style: normal;
 margin-bottom: 0px;
}}

Da machts der Browser (IE) mal richtig. Nach css2.0 hätte das mal anders auszusehen. Dann kanns auch der IE. http://de.selfhtml.org/css/eigenschaften/pseudoformate.htm#anfuehrungszeichen. Der IE ist nämlich schon ok (wieder). Es muss eben auch entsprechend umgesetzt werden und nicht nur nach Lieblingsbrowser FF. --217.246.223.95 17:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Erstmal danke für die Antworten; die -Einbindung finde ich im ANR-Quelltext sehr hässlich und eine Vorlage würde ich auch nicht empfehlen; da wird es wohl tatsächlich am Browser liegen − IE… mh… naja, egal. Bei FF und Chrome gibt es keine Probleme. Geschützte Leerzeichen bzw. Bindestriche wären meiner Ansicht nach im konkreten Problem jedoch nicht hilfreich, da dadurch der Zusatz (eckige Klammer inkl. Inhalt) vom eigentlichen Wort getrennt würde. Gruß --Cherryx ^sprich! 17:49, 18. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall haben bei diesen Trennungen die Browser sehr unterschiedliches Verhalten. Das Trennverhalten ist bei IE, Firefox, Opera und Chrome sehr verschieden. Im konkreten Fall ("Museum[s]") ist das Verhalten von IE und Opera ([s] wird abgetrennt) näher am Standard als bei Chrome und Firefox (diese interpretieren mehr, und diese Interpretation ergibt auch Sinn). Der CSS-Standard sagt nur "CSS does not fully define where soft wrap opportunities occur" (es wird nicht alles definiert, [9]). Entscheidend ist in der Wikipedia aber, dass hier Unicode verwendet wird, weshalb der "Unicode Line Breaking Algorithm" ([10]) zu beachten ist. Die eckigen Klammern sind dabei in den Zeichengruppen "Open Punctuation" und "Close Parenthesis". Zur "Close Parenthesis" steht explizit, dass - sollte ein Buchstabe oder eine Zahl danach folgen - danach nicht umgebrochen werden soll, als Beispiel wird "(s)he" genannt. Daran hält sich Opera, der IE aber nicht. Dass vor der "Open Punctuation" kein Umbruch sein darf, wird nicht erwähnt, weshalb es eigentlich ein korrektes Verhalten ist, bei "Museum[s]" umzubrechen. Chrome und Firefox übertragen aber wohl das Verhalten der schließenden Klammer umgekehrt auf das der öffnenden. Im Prinzip sind in diesem Fall beide Verhalten mehr oder weniger korrekt und wir müssen damit leben - und evtl. wie erwähnt den Umbruch manuell verhindern. --APPER\^☺☹ 18:30, 18. Jan. 2013 (CET)

BTW: Im Prinzip sind in diesem Fall beide Verhalten mehr oder weniger korrekt hmm, "Museum[s]" abzubrechen find ich aber gar nicht korrekt, egal welcher Standard so was verherrlicht... Aber danke für die Aufklärung! DanSy (Diskussion) 03:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Zunächst mal: Der Unicode Line Breaking Algorithm ist ein Kann-Algorithmus, von ein paar grundlegenden Regeln abgesehen, dürfen Anwendungen im Prinzip tun und lassen, was sie wollen, und können sich trotzdem als Unicode-kompatibel bezeichnen. [11] Zum anderen sagt der Algorithmus in Regel LB30, dass "Museum[s]" nicht umzubrechen ist. --Schnark 09:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Welchen Schriftfont benutzt Wikipedia?

In welchem Schriftfont werden Fließtext und Überschriften in der Wikipedia standardmäßig angezeigt? -- Cachsten (Diskussion) 13:27, 19. Jan. 2013 (CET)

In der Standardschrift deines Browsers. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Dragostea din teï

Am 3. August 2012 hatte ich den Artikel wegen eines Rechtschreibfehlers verschoben. Das Wort tei wurde in teï mit Trema geändert. Jetzt hat sich herausgestellt, dass das Wort im Rumänischen tei geschrieben wird, also ohne Trema. Die in Deutschland verkauften CDs enthielten aber das Trema. Was ist jetzt entscheidend für das Lemma?

Dass es im Rumänischen das Trema nicht gibt, es also Dragostea din tei heißen muss.
Dass auf dem CD-Cover der in Deutschland gekauften CD das Trema steht, also Dragostea din teï.

MfG Harry8 13:51, 19. Jan. 2013 (CET)

Die Frage hatte ich zunächst hier gestellt. Dort hat auch schon eine Diskussion stattgefunden. Schließlich hat man mich an diese Seite verwiesen. MfG Harry8 13:54, 19. Jan. 2013 (CET)

Zumindest bei Filmen gilt ja immer der deutsche Verleihtitel. Auch wenn der unsinnig ist, imhaltlich falsch, falsches Englisch enthält etc. Ist das bei CDs genau so? -- southpark 15:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Bei geographischen/botanischen/sonstwas Namen nehmen wir ja auch den Deutschen, sofern es denn einen gibt. Der deutsche Titel der CD ist im übrigen vom Künstler autorisiert, wer sind wir denn, dagegen stimmen zu wollen? -- Janka (Diskussion) 15:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Es gilt im Musikbereich: Geschrieben wird nach den Regeln der jeweiligen Rechtschreibung, es sei denn, der Künstler hätte einen gezielten Grund für die geänderte Schreibung angegeben und diese ist auch im Artikel erklärt. Was auf Covern und Verpackungen aus Designgründen oder aus schierer Blödheit alles falsch geschrieben wird, geht ohnehin auf keine Kuhhaut. Es ist nicht unsere Aufgabe, Fehler weiterzuverbreiten. Und bei solchen Diskussionen taucht ohnehin regelmäßig das Problem auf, dass solche Fehler nur auf dem Cover stehen, Künstler- und Labelseiten sowie andere Musikpublikationen schreiben es dann wieder anders. Man kann sich also nur an die Rechtschreibregeln halten, sonst kommt man überhaupt nicht zum Ziel. -- Harro 15:35, 19. Jan. 2013 (CET)

Bei Korn (Band) versus KoЯn (Album) ist es inkonsequent... —[ˈjøː ˌmaˑ] 15:38, 19. Jan. 2013 (CET)

@Harro: Waere dann also bei The Kink Kontroversy oder I Would Die 4 U eigentlich erst mal explizit nachzuweisen, dass es sich bei den Schreibungen nicht um Fehler handelt, um eine Verschiebung auf The Kink Controversy oder I would die for you zu verhindern? Das halte ich fuer problematisch. Zugegebenermassen ist die Vorstellung kurios, dass sich bei diesem Sommerhit irgendjemand Gedanken ueber ein ungewoehnliches Trema gemacht hat, aber letztlich wissen wir nicht, wo es herkommt. Hinweise auf Webseiten und andere Publikationen lassen sich in diesem Fall leicht beiseite schieben mit dem Hinweis auf beschraenkte typographische Kenntnisse oder Moeglichkeiten. --Wrongfilter ... 16:43, 19. Jan. 2013 (CET)

Es steht auf ALLEN CDs von O-Zone mit Trema, siehe auch hier die moldawische CD. Ich bitte darum zurückzuverschieben. Fehler im Fließtext erwähnen (so es denn einer ist) und gut ist. Ich bitte die Äußerung von Harro zu ignorieren, ich habe keine Lust hier irgendwann The Beetles zu lesen, nur weil es hier jemandganz genau nimmt. Etwas anderes ist die Anpassung an Namenskonventionen (Scarred for Life statt Scarred For Life, liegt gerade vor mir, daher das Beispiel). --Gripweed (Diskussion) 16:55, 19. Jan. 2013 (CET)

Nun, die offiziellen Namenskonventionen zu ignorieren, ist nicht ganz unproblematisch. Auch ein ironisches und abwegiges Gegenbeispiel kann nicht davon ablenken, dass die Übernahme dieser ganzen künstlichen Schreibweisen ständig zu Problemen und Streitigkeiten führt. Die Schreibweise Beatles ist im Artikel erklärt, bei der Kink Kontroversy fehlt zwar die Erklärung, aber es ist erklärbar und offensichtlich kein Schreibfehler. Natürlich ist es keine Regel zur Beendigung aller Streitigkeiten, da gibt es noch viel Ungeklärtes. I Would Die 4 U bspw. ist ja kein Rechtschreibfehler, sondern eine im Englischen verbreitete Sprachspielerei, also so gewollt. Bei Korn/KoЯn ist es auch gewollt, aber in der Frage, wie weit wir diese gekünstelten Spielereien mitmachen, haben wir noch keine eindeutige Entscheidung und deshalb uneinheitliche Lösungen. Aber wenn wir das ï nicht erklären können, nur dass es eben auf dem Cover existiert, dann ist das zu wenig und wenn wir da nicht konsequent sind, dann können wir uns in hundert anderen Fällen jedesmal aufs Neue streiten, ob wir jetzt das Cover, die Albumtrackliste, die Homepage zum Maßstab nehmen oder ob wir dann nicht konsequent jedwede Coverschreibweise, also auch "TITEL", "titel", "TiTeL", "Tɪ†əʟ" übernehmen müssten. Wer seinen Blick nicht über das Cover hinaus richten kann, der ist einfach kurzsichtig. -- Harro 19:02, 19. Jan. 2013 (CET)

Das Trema ist doch leicht zu erklären: Über einem von zwei benachbarten Vokalbuchstaben bewirkt das Trema eine veränderte Aussprache im Lautzusammenhang, zum Beispiel die Diärese (im Niederländischen) oder die Artikulation eines ansonsten stummen Vokals (z. B. im Französischen und Spanischen). So wird teï eben nicht wie tei in Teig ausgesprochen. MfG Harry8 19:27, 19. Jan. 2013 (CET)

(BK)Wir haben hier 2 Probleme:

In wie weit machen wir künstlerische Gestaltungen von Musiktiteln, Filmtiteln, Bandnamen mit
Wenn es unterschiedliche Schreibversionen gibt, welche nehmen wir als Lemma

Die oben zitierten NK sind schwammig formuliert und sagen nur, dass „entsprechend der deutschen Rechtschreibung bzw. der Regeln zu anderen Sprachen (siehe Schreibweise fremdsprachiger Titel) zu schreiben“. Offensichtlich beantwortet die Regel keine der 2 Fragen.

Demnach müssen wir erstmal eine Regel schaffen.

Ein Analogon: Z.B. wird das Lemma von DER SPIEGEL klein geschrieben: Der Spiegel, genauso DIE ZEIT wird zu Die Zeit, PLOPP!-Award wird zu Plopp-Award. Alles gemäß WP:NK

Wenn man dies ernst nimmt, so muss das Trema weg, da es ja nur eine künstlerische Schriftsetzung ist und quer zur moldauischen Sprache (<- Woher wissen wir das eigentlich?). Außerdem muss auch KoЯn (Album) nach Korn (Album) verschoben werden. Übrigens: Auch LaTeX vertößt nach meiner Interpretation gegen die NK. Es müsste nach Latex (Software), weil Latex schon eine BKL ist.

Im übrigen ist die NK sinnvoll, dass die künstlerische Buchstaben-Gestaltung nicht von uns mitgemacht werden: Denn es ist unmöglich sonst müssten wir in letzter Konsequenz auch deren Fonttype und Schriftgröße, Schriftfarbe und alle anderen grafischen Elemente mitmachen, was offensichtlich an technische Grenzen stößt. I.Ü. ist von mir Gestaltung von Buchstaben von Veränderungen der Rechtschreibung zu unterscheiden. Obiges Kink Kontroversy hat keine künstlerische Buchstaben-Gestaltung aber eine Rechtschreibveränderung. Diese machen wir mit.

Beim Trema kommt vllt erschwerend hinzu (im Gegensatz zu Korn vs. KoЯn), dass es sich auch um eine Rechtschreibvariation handeln könnte. Falls es eine Rechtschreibvariation ist, so muss das Lemma Dragostea din teï heißen. Falls es sich um eine künstlerische Buchstabengestaltung handelt muss es Dragostea din tei heißen.

Am Ende tendiere ich zu letzterem. Denn in der moldauischen Sprache gibt es (angeblich <- von mir nicht nachgeprüft) kein Trema, der Liedtitel und Text ist aber moldauisch.--Svebert (Diskussion) 19:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Es geht nicht darum Eigenschreibweisen zuzulassen oder nicht. Bei Der Spiegel und bei Der Zeit ist die Eigenschreibweise im Artikel genannt, bei oben genanntem Lied eben nicht mehr, weil sich irgendwer das Recht rausnimmt, die Rechtschreibung des Liedes als falsch darzustellen. Ob das stimmt ist überhaupt nicht geklärt. Ich jedenfalls weiß es nicht, in diesem Sinne hat das Lemma so zu bleiben, wie es war. Ganz einfach ist das. Und wenn der nächste Moldawe das anders sieht, hat er wenigstens die richtigen Sprachkenntnisse um dies beurteilen zu können. Und dann kann es im Artikel immer noch heißen: Dragostea din tei (Eigenschreibweise: Dragostea din teï).--Gripweed (Diskussion) 20:11, 19. Jan. 2013 (CET)

?? Wat?? Hier geht es um das Lemma. Natürlich sollen diese ganzen Eigenschreibweisen und Varianten im Artikel selbst beschrieben werden.

Zusätzlich geht es hier darum wie nun die Regeln zu interpretieren sind oder ob das überhaupt festgelegt ist in den Regeln...Von Administratoren wünsche ich mir qualitativere Antworten--Svebert (Diskussion) 20:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Ist das so? Die Schreibweise mit Trema steht überhaupt nicht mehr im Artikel. Die Problematik besteht weil Benutzer:Harry8 behauptet, es gäbe im Rumänischen kein Trema. Weiß ich nicht. Es gibt im Englischen auch kein ö, trotzdem heißt die Band Motörhead. Relevanter wäre es sowieso ob es im moldauischen ein trema gibt oder nicht. Irgendetwas anderes als Dragostea din teï zu verwenden, ohne genau zu wissen, was jetzt Sache ist, halte ich für grundfalsch.

Was die Regeln angeht, so gibt es hier einen bewussten Entscheidungsspielraum. Deshalb haben wir Motörhead, eBay und LaTex, zeiDverschwÄndung als Hauptlemmata und nicht DER SPIEGEL, DIE ZEIT und eine eigene Vorlage, die Kleinschreiblemmata wie die tageszeitung überhaupt erst ermöglicht.Ist dir das qualitativ genug? --Gripweed (Diskussion) 20:56, 19. Jan. 2013 (CET)

Jup. Im Deutschen gibt es ansich auch kein Trema, was nichts an den Lemmata Bernhard Hoëcker oder Citroën ändert. Zur Info: Die moldauische bzw. moldawische Sprache ist orthographisch komplett identisch mit der rumänischen Sprache, solange das Lateinische Alphabet angewandt wird. In beiden Alphabeten existiert ansich kein Trema. Beste Grüße —[ˈjøː ˌmaˑ] 21:11, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich habe nicht behauptet, es gäbe im Rumänischen kein Trema, sondern ein aus Rumänien stammender Deutscher hat mir das gesagt, und ich glaube ihm.

Andererseits ist das Trema international als Buchstabentrenner bekannt, nicht nur in den Sprachen wie dem Französischen oder Niederländischen, in denen es vorkommt, aber auch dort nicht zum Alphabet gehört. Nicht nur Citroën, auch Noël und andere Wörter sind den Deutschen bekannt. So spricht dann auch kaum ein Deutscher Zitrön oder Nöll. Von daher hat die Gruppe oder die Plattenfirma zumindest für Deutschland das Trema ausgewählt, vielleicht, damit man nicht tei wie in Teig oder Teich spricht. Demnach wären die Punkte keine Verzierung, sondern bewusst ausgesucht.

Im Artikel hat der Benutzer, der trotz der Diskussion den Artikel und die Diskussionsseite verschoben hat, die Tremata gelöscht. MfG Harry8 21:54, 19. Jan. 2013 (CET)

offtopic, aber kann ich mir an dieser Stelle einen Artikel zur am treffendsten benannten Wurstsorte der Welt wünschen? --Janneman (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2013 (CET)

Also, von einem Administrator erwarte ich eigentlich qualïtatïve Beïträge zu einer Dïskussïon ;-) Wenn die Supermarkt-Wurstwaren-Kette ohne ï daherkommt dürfte da aber nichts im Wege stehem, dann kümmert sich Grïpweed eventuell darum.. Hat aber nur 19 Filialen, das wird wohl nix, fehlt eine.. --Grïpweed (Dïskussïon) 00:46, 20. Jan. 2013 (CET)

Altes Wikivoyage-Icon auf Spezial:Anmelden

Hallo, nachdem man sich erfolgreich angemeldet hat, erscheint auf der o.g. Seite der Text: »Du wurdest auch bei den folgenden Wikis der Wikimedia Foundation automatisch angemeldet:« und dann eine Reihe von kleinen 25 Pixel großen Icons. Das letzte ist das alte (rot-weiße) Wikivoyage-Icon. Wo kann das wer ändern? --emha ^d|^b 09:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Soweit ich weiß muss das in einer Konfigurationsdatei geändert werden, da das Laden der Icons die eigentliche Anmeldung auslöst. --188.23.238.0 12:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Das Icon habe ich bereits vor einigen Tagen in Gerrit:44091 umgestellt und zum Review gegeben. Wenn meine Änderung korrekt ist, wird sie sicherlich in Kürze durch einen Serveradmin freigegeben und eingespielt. — Raymond ^Disk. 13:34, 17. Jan. 2013 (CET)

Info: Meine Anpassung wurde mittlerweile ins Livesystem übernommen. Falls jemand noch das alte Icon sieht: Vermutlich ist dann der Browsercache schuld. — Raymond ^Disk. 11:50, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, hat geklappt! --emha ^d|^b 12:01, 21. Jan. 2013 (CET)

Löschung eines Beitrags aus der Versionsgeschichte

Hallo,

ich habe den folgenden Beitrag beim Artikel Trägheitskraft eingefügt und er wurde aus der Versionsgeschichte entfernt. Welchen Grund hat das?

Primäres Bezugssystem für den Betrag der Trägheitskraft: Das Trägheitsprinzip, "daß eine Bewegung mit konstantem Geschwindigkeitsvektor, eine geradlinig gleichförmige Bewegung, keiner Ursache bedarf, sondern aus sich selbst heraus immer weiter geht." (Quelle: Gerthsen, Kneser, Vogel: Physik, 16. Auflage 1989) wurde nach seinem Entdecker Galileo Galilei benannt. Aus der Kombination des ersten newtonschen Gesetzes, "Ein Körper verharrt im Zustand der Ruhe oder der gleichförmigen Translation, sofern er nicht durch einwirkende Kräfte zur Änderung seines Zustandes gezwungen wird." (Quelle: deutsches Wikipedia, Artikel: Newtonsche Gesetze) und dem d'Alembertschen Prinzip, die Summe der von außen auf einen Körper wirkenden Kräfte plus seine Trägheitskraft ergibt null, folgt, der Körper, bei dem die Summe der auf ihn einwirkenden Kräfte null ist, ruht oder bewegt sich geradlinig gleichförmig. Dieser geradlinig gleichförmig bewegte Körper ist technisch, in den Grenzen von Regelgenauigkeit und Messunsicherheit, realisierbar. Dabei muss mit Hilfe von je einem Beschleunigungs- und Drehratensensor für die x, y und z-Richtung auf die translatorische Beschleunigung und die Winkelgeschwindigkeit null geregelt werden. Damit kann aber noch keine Aussage, ob oder mit welcher geradlinig gleichförmigen Geschwindigkeit der Körper sich bewegt, gemacht werden. Nun werden von einen Körper aus, der einen beliebigen Bewegungszustand haben kann, zwei geradlinig gleichförmig bewegte Körper beobachtet. Die Geraden der Bahnkurven dieser beiden geradlinig gleichförmig bewegten Körper dürfen nicht in einer Ebene liegen und müssen einen Schnittpunkt bilden. Schreibt man dem Schnittpunkt eine Geschwindigkeit zu, dann wandert die so beschriebene Sache und der Schnittpunkt auseinander oder mindestens einem der beiden Körper, von denen der Schnittpunkt gebildet wird, wird eine Beschleunigung zuschrieben die nicht messbar ist. Der Schnittpunkt ist der Ursprung eines absolut ruhenden Bezugssystems und kann zur Bestimmung des Betrags von Trägheitskräften verwendet werden. Die Relativitätstheorie baut auf dem Postulat "..., daß dem Begriffe der absoluten Ruhe ... keine Eigenschaften der Erscheinungen entsprechen ..." (Quelle: Albert Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Analen der Physik, IV Folge, 1905) auf. Die logische Folge ist, das das Trägheitsprinzip und die Relativitätstheorie sich gegenseitig ausschleißen. Der Massendefekt bei der Kernspaltung wird mit E=m*c² erklärt. Die kleinste Masse, die bei der PTB Physikalisch Technischen Bundesanstalt in Braunschweig, rückführbar auf den internationalen Kilogrammprototyp gemessen wird, beträgt 1 mg (Quelle: Qualitätsmanagement-Handbuch der PTB, Ausgabe Nr.: 06, Kapitel 3.1) Die rückführbar messbare Masse ist um Größenordnungen größer als der festgestellte Massendefekt bei der Kernspaltung.

--HPD130766 (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Hallo! Das solltest du eher in der Diskussion unter Diskussion:Trägheitskraft in Erfahrung bringen. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Und bitte auch Wikipedia:Keine Theoriefindung beachten. DanSy (Diskussion) 22:58, 20. Jan. 2013 (CET)

Da wurde garnichts von dir aus der Versionsgeschichte entfernt. Die Frage hier war, inklusive der gelöschten Beiträge (von denen du keine hast), dein einziger Beitrag. Wohlmöglich hast du nicht gespeichert? Dennoch gilt, was die beiden vorher geschrieben haben ... --Don-kun • Diskussion 23:13, 20. Jan. 2013 (CET)

Der Benutzer meint seinen Beitrag als 194er-IP, der heute Abend revertiert wurde. Mal was anderes: Gibt's ARTy eigentlich noch? Gruss Kuli von Benutzer:Port(u*o)s • 23:17, 20. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Infos, mein 194er-IP Beitrag ist re-revertiert, einen nächsten Betrag werde ich dann unter Diskussion:Trägheitskraft einstellen.--HPD130766

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 18:10, 21. Jan. 2013 (CET)

Eigene „Beobachtungsliste“ erstellen?

Hallo, um meine Mentees besser koordinieren zu können, kam ich heute auf die Idee, eine eigene Beobachtungsliste für diese anzulegen (Benutzer:CherryX/MP/Beobachtungsliste), die ich mir etwa einmal wöchentlich anschaue um überprüfen zu können, dass keine Fragen ausstehen bzw. ich keine übersehen habe. Funktionieren soll das mit Hilfe der Vorlage {{Letzer Bearbeiter}}. Als ich die Seite angelegt habe, wurde mir entsprechend meine Änderung angezeigt, was auch richtig war. Weitere Änderungen wurden jedoch nicht mehr aktualisiert. Die Vorlage wurde selbstverständlich nicht aufgelöst (subst:…) und auf den Betreuungsseiten ist ein entsprechendes onlyinclude vorhanden. Was ist falsch? Was soll ich tun? Gruß – Cherryx ^sprich! 01:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich dein Anliegen richtig verstehe, müsste es mit Links auf diese Seite gehen. Was brauchst du nun wirklich? -jkb- 01:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Änderungen an verlinkten Seiten? --тнояsтеn ⇔ 01:14, 19. Jan. 2013 (CET)

Ja, allerdings so, dass ich erst einmal eine einfache Seite erstelle, vo ich die Seite, die ich beobachten will, einfach als Wikilinks eintrage - also [[Benutzer:x], Benutzer:y]] usw., u.U. die DS dazu. Dann klicke ich auf "Links auf diese Seite", kopiere mir die URL ausder Adresszeile, und darauf kann ich jederzeit zugreifen. Die Liste ist dann auch jederzeit änderbar. -jkb- 01:18, 19. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht ist es einfach zu spät, daran dürfte es jedoch eigentlich nicht liegen, da der Großteil meiner Bearbeitungen hier nach Mitternacht erfolgt, aber ich verstehe gerade keinen der Beiträge. die Änderungen an verlinkten Seiten sehen interessant aus, allerdings werden dabei auch Seiten angezeigt, die gar nicht verlinkt wurden (?), etwa WP:VM, WP:QSH. Die Vorlage Letzter Bearbeiter gibt es oft auf DS. Ich habe sie in den Betreuungsseiten der Mentees eingebunden und wollte nun durch die oben zitierte Seite eine Art „Sammlung“ erstellen, wo ich nachsehen kann, welche der Seiten zuletzt von wem bearbeitet wurde. – Cherryx ^sprich! 01:31, 19. Jan. 2013 (CET)

Also hier sehe ich keine vp:vm etc., -jkb- 01:40, 19. Jan. 2013 (CET)

(BK) Also ich sehe bei meinem Link von oben nur die auf deiner Unterseite verlinkten Mentee-Seiten. Du kannst dort auch deine eigenen Bearbeitungen ausblenden. --тнояsтеn ⇔ 01:41, 19. Jan. 2013 (CET)

Tatsächlich… kann es sein, dass da noch etwas aktualisiert werden musste (die Seite hatte ich bereits zweimal neu geladen)? Jetzt sehe ich auch nur die Betreuungsseiten. :-) Es scheint, als wäre diese Spezialseite das, was ich gesucht habe. Eine Sammlung, wie ich es mir vorgestellt hatte, ist wohl nicht möglich bzw. etwas komplizierter zu realisieren, funktional steht die Seite der anderen jedoch in keiner Weise nach. Kurz zum Verständnis: Ich muss in der …/Beobachtungsliste lediglich die Links auf die Betreuungsseiten eintragen, richtig? Bonusabschnitt (01:51 Uhr): Eine andere Frage noch; während ich gefühlte drei Stunden darauf warten musste, dass die Datenbank nach den Wartungsarbeiten wieder freigegeben wird (und ich bei jedem der 29.138 Versuche, meinen Beitrag zu speichern, ausgeloggt wurde), ist mir aufgefallen, dass viele Einträge mehrfach angezeigt werden, eben auf das entsprechende Datum unterteilt, aber wirklich für jede Änderung. Ich dachte eigentlich, es wäre wie auf der normalen BEO, dass mir jede Seite also nur einmal, entsprechend die aktuellste Version, angezeigt wird. Mit meiner anfangs angestrebten Variante ist es nicht möglich? Noch ein Nachtrag (02:07 Uhr): Mittlerweile habe ich herausgefunden, warum die Liste unter …/Beo. nicht aktualisiert wird – ein kleiner Denkfehler – ich lasse die Vorlage Letzter Bearbeiter in die Seite frei… sie zeigte mir daher die letzte Bearbeitung ebendieser Seite an… ich muss mal schauen, wie ich das zu lösen habe. Hat da vielleicht jemand eine Antwort drauf? Nachtrag (02:19 Uhr): Nach etlichen versuchen auf der WP:SPW habe ich festgestellt, dass ich die Vorlage zwar teilweise auflösen könnte, Datum und Uhrzeit jedoch immer von der verwendeten Seite angezeigt werden. Vielleicht komme ich noch zur Lösung des Problems. (02:27 Uhr) Ich habe es nicht hinbekommen und gebe es vorerst auf. Eine Erle lässt sich übrigens setzen, während die Zurücksetzung dieser scheitert… interessant… Gruß – Cherryx ^sprich! 03:34, 19. Jan. 2013 (CET)

Die in {{Letzter Bearbeiter}} verwendeten Variablen sind Seitenabhängige Variablen (Siehe Doku: "letzte Änderung an der Seite, auf der die Vorlage eingebunden ist". Man kann aktuell nicht die Bearbeitungszeit einer anderen Seite im Wikitext anzeigen. Die Seite "Änderungen an verlinkten Seiten" funktioniert eher wie die letzten Änderungen, nur das sie auf die Seiten eingegrenzt ist, die von einer Seite verlinkt werden. Daher tauchen dort immer alle Bearbeitungen einer Seite auf. Du kannst aber auch die Möglichkeit nutzen, alle Einträge einer Kategorie zu sehen, siehe Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Kategorie:Benutzer:CherryX/Mentorenprogramm. Der Umherirrende 10:58, 19. Jan. 2013 (CET)

Hi Umherirrender, danke für deine Antwort, auch wenn das an sich etwas schade ist. :-/ Mein Vorhaben wird dann wohl nur schwer realisierbar sein. Durch die Kategorie würde natürlich die zusätzliche Seite wegfallen, aber da ist eben das gleiche „Problem“, dass die Seiten halt mehrfach angezeigt werden, wie du auch sagtest. Mh – ich muss mal schauen, wie ich das hinbekomme. Momentan habe ich an sich auch nicht viel Zeit; ich beschäftige mich eventuell ab Februar noch mal damit. Gruß – Cherryx ^sprich! 11:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Also jetzt erneut eben kurz gefragt; die Spezialseite Änderungen an verlinkten Seiten ist in etwa so wie letzte Änderungen zu verstehen. Ist es irgendwie möglich, dass mir nicht für jeden Tag, an dem es eine Änderung an einer Seite gab, diese entsprechend anzuzeigen, sondern jeweils nur die aktuellste? Gruß – Cherryx ^sprich! 11:51, 20. Jan. 2013 (CET)

~~Der zugehörige RSS-Feed zeigt nur die letzten Bearbeitungen.--the artist formerly known as 141.84.69.20 19:45, 20. Jan. 2013 (CET)~~

Also nur die aktuelle Version? Gruß – Cherryx ^sprich! 20:33, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich muss meine Aussage zurücknehmen, ich hab das falsch behalten.--the artist formerly known as 141.84.69.20 21:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Datei:Austria Wien.svg

Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Austria_Wien.svg Die neu eingefügte Datei passt an dieser Stelle nicht, es sollte wohl besser eine neue Datei-Seite angelegt werden. Wie macht man sowas am besten? Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 08:37, 19. Jan. 2013 (CET)

Was passt nicht? Hat der Verein ein neues Logo, sieht aber nicht so aus (fk-austria.at)? Dann neue Datei unter neuem Namen hochladen, bzw. in der Grafikwerkstatt nachfragen ob die eins machen. Ist an dem bestehenden Bild was nicht in Ordnung, dann evtl. drüber laden. --217.246.215.202 10:06, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, dass so etwas unter einem neuen Namen abgespeichert werden sollte, sodass sowohl die alte als auch die neue Datei verwendbar sind. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ – 10:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Das ist richtig. Ich würde den Ersteller der neuen Datei ansprechen Benutzer:Polleh, ist aber scheinbar inaktiv. Also selbst die Datei unter neuem Namen, z. B. Datei:Austria Wien (2012).svg hochladen und die Ursprungsdatei auf die alte Version zurücksetzen. Anscließend die Artikel umbiegen. Die Meisten sollten mit Vorlage:Navigationsleiste Vereine der österreichischen Fußball-Bundesliga und Vorlage:Navigationsleiste Kader des FK Austria Wien erledigt sein. --217.246.215.202 10:24, 19. Jan. 2013 (CET)

Was den jetzt? Nu hast Du die Antwort, wo ist das Bild? Ich kanns nich hochladen! --217.246.197.96 15:29, 20. Jan. 2013 (CET)

Sichtung eigener IP-Beiträge

Hallo, hab grad einen Benutzer gefunden, der seit Monaten als IP bearbeitet und diese Beiträge immer selbst sichtet, letzte Bearbeitung als Benutzer vor mehr als nem halben Jahr. Größtenteils sind die Bearbeitungen und Sichtungen auch sinnvoll, auf Ansprachen/Fragen zu einzelnen fragwürdigen Bearbeitungen bzw. Sichtungen reagiert er jedoch nicht. Was sollte man tun? Weitermachen lassen? VM? Entfernung der Sichterrechte beantragen?--CENNOXX 17:07, 19. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht funktioniert sein Autologin nicht mehr richtig. Er merkt das immer erst wenn er was bearbeitet hat...--Mauerquadrant (Diskussion) 17:40, 19. Jan. 2013 (CET)

Es gibt meines Wissens auch keine Regel die das verbietet, selbstverständlich sichte ich auch meine eigenen Beiträge, die ich irgendwann als IP gemacht habe. Bei Missbrauch, aber auch nur dann, könnte man dem Sichter die Sichtungsrechte entziehen. Möglicher anderer Fall: der Benutzer arbeitet gelegentlich an fremden Rechnern und will verhindern, dass seine Identität als Wikipediaautor bekannt wird (z.B. gegenüber dem Arbeitgeber oder anderen Benutzern an öffentlichen Rechnern). Sichten von Beiträgen einer IP sind normales Beträtigen eines Sichters. Die Edits als IP sind genauso glaubwürdig, wie die Edits als angemeldeter Benutzer, wenn es sich um die gleiche Person handelt. Manche Benutzer haben auch einen Tross von Stalkern, die permanent jeden Edit revertieren oder ändern, zur Diskussion stellen und somit die Arbeit fast unmöglich machen. Bearbeitungen als IP sind da ein mögliches Mittel mitzumachen ohne permanent in Meta-diskussionen, EW und VM verwickelt zu werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:03, 19. Jan. 2013 (CET)

Falls wirklich eine IP Sichterrechte erhalten hat, dann stimmt etwas nicht. Vielleicht ein echter Account, dessen Name wie eine IP aussieht? Falls immer der selbe Nutzer hinter der selben IP hinterherläuft und Sichtungen erteilt, dann ist das zunächst mal ok. Es sein denn, er sichtet unsinnige Bearbeitungen oder offenkundigen Vandalismus. Die Definition von Sichtungen ist eben NICHT die echte Qualitätskontrolle, sondern nur die Vermeidung von unsinnigen Bearbeitungen und offenkundigem Vandalismus. --Pyrometer (Diskussion) 18:29, 19. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich meinte, dass Derjenige als IP schreibt und als als Benutzer sichtet.--CENNOXX 19:46, 19. Jan. 2013 (CET)

und wo genau ist dann das Problem? Ist doch alles i.O. soweit--Svebert (Diskussion) 20:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Es ging mir darum, dass der Benutzer auf Ansprachen nicht reagiert hat, wenn er sinnfreie Beiträge gesichtet hat.--CENNOXX 20:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Vielleicht hat ja die IP ganz einfach recht und es sind Sichtungen korrekter Änderungen? Bist du mal auf die Idee gekommen?--79.236.81.114 21:45, 19. Jan. 2013 (CET)

Bevor hier noch weiter über hypothetische Fälle spekuliert wird: BD:Anaxagoras13, die letzten beiden Abschnitte. --тнояsтеn ⇔ 20:48, 19. Jan. 2013 (CET)

Wenn ein Sichter häufiger problematische Beiträge einfach durchwinkt, könnte das ein Grund sein, die Sichterrechte zu entziehen, das wäre ein Missbrauch der Sichterrechte. Das hat aber nichts mit IP zu tun, es könnten auch Edits eines neu angemeldeten Benutzers sein, oder eines Benutzers, dem die Sichterrechte entzogen sind. Falls aber ein User auf die Idee kommt als IP einen Quatsch zu machen und das dann angemeldet zu sichten, wäre das in meinen Augen Vanmdalismus und ein Sperrgrund. Solche Sachen kommen manchmal bei einem CU-Verfahren ans Licht. Ob das in diesem Fall zutrifft will ich aber hier nicht behaupten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:43, 20. Jan. 2013 (CET)

Nur so als Reminder aus WP:GV: Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version [...]. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Und einen offensichtlichen Vandalismus konnte ich nicht entdecken. Fachliche Auseinandersetzungen haben mit Sichter-Rechten nichts zu tun. DanSy (Diskussion) 21:20, 20. Jan. 2013 (CET)

Beobachterfunktion

Hallo, ich hab ne Frage zur Beobachterfunktion. Ich habe eine Seite vorliegen, da wird angezeigt, sie habe 69 Beobachter, das Feld für aktive Beobachter ist leer. Erscheint mir irgendwie ziemlich unnatürlich. Heißt das nun, es gibt keine aktiven Beobachter oder heißt das, die Zahl der aktiven Beobachter ist unter 30 (ich weiß, das kann die erste Option mit einschließen)? Oder anders gefragt: Wenn eine "Spalte/Kategorie/Zuordnung" die 30er-Marke überschreitet, wird das dann auf den gesamten Artikel angewandt oder nur auf die Kategorie und die andere wird eigenständig behandelt? --N.A....Disk 17:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Wo genau siehst du diese Zahlen? --TMg 19:02, 20. Jan. 2013 (CET)

Meinst du jetzt einen speziellen Artikel oder auf welcher "Spezialseite" / in welchem Tool? --N.A....Disk 19:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Ich bezog mich auf das Watcher-Skript auf dem Toolserver. Jetzt hat der betreffende Artikel auch 70&30 erreicht, lag also vorher wohl an der unter 30 (ist also anscheinend ein >=30-Wert, der für beide gilt, Beobachter, als auch aktive?).

Damit käme ich zur nächsten Frage, über die Seiteninformationen, werden dort gar keine aktiven angezeigt? --N.A....Disk 20:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Über die Seiteninformationen werden nur Beobachter erfasst, ob aktiv oder nicht ist wurscht. Genau wie auch bei den beiden Tools vom Toolserver werden Werte kleiner als 30 nicht angezeigt. Aktuell ist gerade auf WD:NEU eine Diskussion im Gange, ob dieser Wert für deWP geändert werden soll (für Seiteninfo, nicht für Tools). Dabei tauchte auch die Frage auf, ob es möglich ist, dort nur/zusätzlich aktive Benutzer anzuzeigen. Meines Wissens nach ist das technisch momentan nicht vorgesehen, eine Änderung müsste dann wohl über Bugzilla laufen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:08, 20. Jan. 2013 (CET)

Info: Siehe auch "In the coming weeks, I'll be deprecating the tools:~mzmcbride/watcher/|watcher tool. User:MZMcBride 17:06, 17 January 2013 (UTC)". --Atlasowa (Diskussion) 21:43, 20. Jan. 2013 (CET)

MerllwBot

Kann mir jemand diese Bearbeitung erklären? Die richtige Entsprechung ist sehr wohl Infraction en droit pénal français, und nicht Infraction. --Vsop (Diskussion) 22:27, 20. Jan. 2013 (CET)

Für mich sieht das hier wie Vandalismus aus, das scheint die Ursache für alle weiteren fehlgeleiteten Änderungen zu sein. --TMg 23:03, 20. Jan. 2013 (CET)

Ist das der neueste Trick?

Nix gegen die Commons-Bild-des-Jahres-Wahl, die finde ich gut und werde ich auch absolvieren, aber wie kriege ich dieses nervige giftgrüne Halblinksobenbapperl in englischer Sprache dauerhaft weg? Und: wer denkt sich sowas aus? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:17, 19. Jan. 2013 (CET)

Bei mir reichte es vorhin aus, oben rechts auf das X klicken. Allerdings waren zwischenzeitlich lauter Wartungsarbeiten-Fehlermeldungen, weshalb man auch hier auf der Seite nicht mehr schreiben konnte. Mal sehen, ob's jetzt wieder geht. --Geit ost 02:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:50, 22. Jan. 2013 (CET)

Zeitangaben

Gibt es eine Vereinbarung darüber, wie Zeitangaben in WP wider gegeben werden und wo finde ich die? 19 Uhr 07, 19 Uhr 7, 19.07, 19:07? --Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:42, 20. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Zahlen#Uhrzeiten ob es dazu auch ein Meinungsbild gibt, weiss ich nicht. DanSy (Diskussion) 21:57, 20. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:51, 22. Jan. 2013 (CET)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Kurz gesagt, die Technik in USA zieht um, die WP wird nächste Woche Auszeiten nehmen. Das Speichern von Änderungen kann zeitweise nicht mehr möglich sein, teilweise kann die WP auch gar nicht mehr erreichbar sein. Das betrifft Dienstag bis Donnerstag von 18 Uhr bis 2 Uhr nachts deutscher Zeit. -- Harro 19:10, 19. Jan. 2013 (CET)

Cool, Urlaub ;-)--Svebert (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2013 (CET)

Naja, die eigentlichen Aussetzer werden kurz gehalten, sie können aber mehrmals in dieser Zeit auftreten. Grüße --h-stt !? 18:05, 21. Jan. 2013 (CET)

Landtagswahl in Niedersachsen 2013

Sorry, wir haben hier in Hannover sehr schlechtes Internet und kaum Möglichkeitem, was hochzuladen. Deshalb hier erstmal nur das eine Bild. Es kommen noch viel mehr andere aber dieses hier ist eventuell für die Hauptseite geeignet, deshalb der Schnellschuß. Bitte das Bild verbessern, vielleicht drehen, beschneiden, Lizenz verändern, was auch immer. Ich komme nicht dazu. Danke im Namen von Stepro und Olaf Kosinsky --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:21, 20. Jan. 2013 (CET)

Anbei in der Mitte ein verbessertes Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:41, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Retouche fällt schon sehr auf. Wäre es nicht besser, den Tisch wegzuschneiden? Dann ist die Hand mit dem Mikro auch fast weg. --Don-kun • Diskussion 22:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich habe von den vieren nur dieses eine Foto scharf, etwas unscharfe hätte ich noch andere, die günstiger wären :-( Oder Einzelporträts Frau Schröder-Köpf, Herr Weil, Herr Trittin, auch viele andere Politiker. Ich denke aber, diese 4 wären neutraler. Da war ein unheimliches Gedrängel, Ellenbogen, Geschuppse usw. es ging leider nicht besser. Alternativ Bilder vom NDR (Moderatoren) beim Bericht von der Wahl. Hab ich aber alles noch nicht gesichtet oder bearbeitet. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich schneide das Bild nochmal ab, ich dachte als Minibild auf der Hauptseite sieht man die Retusche nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Die Kandidaten der vier in den Landtag gewählten Parteien, von links nach rechts: Stefan Birkner, David McAllister, Stephan Weil, Stefan Wenzel
Portal des Landtagsgebäudes am Wahlabend
Ohne Tisch unten

Ist das Charlotte Winkler von den Jungen Liberalen? --~~~~

Das wären noch einige Bilder, auch nur auf die Schnelle. Ich hab keine Ahnung, ob davon was kurzfristig brauchbar wäre. Die große Masse wird gesichtet und später hochgeladen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:51, 20. Jan. 2013 (CET)

Erledigt, auf der Hauptseite ist das Bild mit den kleinen Retuschefehlern. --AxelHH (Diskussion) 00:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Eile recht und gut, aber wenn für zig Bausteine und Lizenzen Platz ist, muss doch irgendwo auch Platz sein für die Angabe, wer denn nun auf diesen Bildern abgebildet ist. Ein Porträt ohne Namensangabe ist m. E. eher schnellzulöschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich kenne die allerwenigsten von den Leuten. Entweder hat mir Olaf gesagt, von wem er ein Foto haben möchte (die Dame in lila ist glaub ich vom ZDF, war sein Wunsch) oder ich habe fotografiert, wer wichtig aussah, interviewt wurde usw. Die Bausteine stammen aus einer Vorlage, die wir vorher gebastelt haben, die Lizenz ist eine Vorgabe des Commonist. Was soll daran schnellöschfähig sein? --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 10:12, 21. Jan. 2013 (CET)

Sobald die Bilder hochgeladen sind, trage ich, soweit ich die Namen kenne, die Beschreibungen rein. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:24, 21. Jan. 2013 (CET)

Tja. Persönlichkeitsrechte (einzelne Porträts bei öffentlicher Veranstaltung) und Projekt-Scope (was soll ein Porträt ohne Namen?). Wenn die Namen noch nachkommen, ist ja o.k. In der momentanten Form sind die Uploads halt noch ziemlich unbrauchbar. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:26, 21. Jan. 2013 (CET)

Was soll das eigentlich für eine OTRS-Genehmigung sein? Für was gilt die? --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:29, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich schlage mir den Sonntag im Getümmel um die Ohren und habe hier um Hilfe gebeten, ich dachte, das Wikiprinzip funktioniert. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:50, 21. Jan. 2013 (CET)

Na komm, du nutzt die Bilder doch auch um für dich u. deine Webseite Werbung zu machen. 84.62.25.92 15:04, 21. Jan. 2013 (CET)

Das Thema wurde auf Commons nun schon oft genug angesprochen. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 15:13, 21. Jan. 2013 (CET)

Ist auch nicht nötig, da mit einer IP drüber zu diskutieren. Es steht außer Frage, dass das sehr wertvolle Bilder, insbesondere weil frei lizenziert, sind. Was das OTRS-Ticket aussagen soll, ist mir allerdings auch schleierhaft. Yellowcard (Diskussion) 15:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Ach so, man muss sich erst mit einem bescheuerten Nickname anmelden, um mitdiskutieren zu können. Klingt logisch ! 84.62.25.92 16:16, 21. Jan. 2013 (CET)

Es steht dir frei, selbst Bilder zu machen und dann deine Homepage zu verlinken. --Marcela

¿•Kãʄʄchen•? 23:42, 21. Jan. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Ein verdienter Nutzer darf bei soviel Gemeinnutz auch mal an sich denken. --178.5.14.21 00:07, 22. Jan. 2013 (CET)