Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/August#Thema_1

Messina 2x

Guten Abend! Hiermit beantrage ich als Unterstützer, der guten Ordnung halber, die Verschiebung der beiden folgenden Tropen-Artikel.

• Benutzer:Messina/Ole we-Jored nach Ole we-Jored
• Benutzer:Messina/Rewia Mugrasch nach Rewia Mugrasch

Die Artikel wurden von mir mehrfach formal überarbeitet und sind ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung. Vllt sollte das SG einfach einmal darüber nachdenken, einzelnen Helfern die Befugnis zum Verschieben zu geben, um die Adminschaft zu entlasten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:32, 1. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Artikel importieren

Bitte den Artikel Kurt Bellmann aus dem majore-Wiki in die WP importieren, Artikel ist relevant (z.B. Eintrag in Klees Personenlexikon zum Dritten Reich). Vielen Dank --Schreiben ^Seltsam? 15:15, 2. Aug. 2015 (CEST)

 Info: @Schreiben: zunächst in den BNR geschoben, siehe Benutzer:Schreiben/Kurt Bellmann. Du kannst nächstes Mal auf WP:IMP aufkreuzen, da hätte es hingehört. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank fürs Schieben in den BNR.... und Danke für den Hinweis. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:46, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung von Funktionsseiten

Hallo zusammen! Mal ne Frage: Soweit ich weiß, werden alte Funktionsseiten doch als Unterseite nach WP:Archiv verschoben. Dort steht zudem, dass dies automatisch geschehen solle, wenn die entsprechende Seite den WP:Archiv-Balken trägt. Bei WP:Konfliktmeldung ist dbzgl. nichts weiter passiert. Wie ist es üblich hier vorzugehen? Schöne Grüße – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Siehe den Hinweis unten auf WP:Archiv. Das Vorgehen scheint nicht unumstritten zu sein (siehe VG und LD). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich ist alles erforderliche gemacht. Wie auf der Seite "Archiv" oben von Wolfgang verlinkt, beschrieben. Die Seite WP:KM ist als "Archiv" gekennzeichnet und sie gehört nun zur Folklore der Wikipedia. Für zukünftige Aktivitäten ist sie auffindbar, denn ich halte es für wichtig, dass auch alte Seiten zu finden sind, damit man aus den Erfahrungen lernen kann. --Itti 11:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Rbratzeburg

Rbratzeburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite und BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015080310005063 vor. Vorlagen ergänze ich. Liebe Grüße--Der Checkerboy 11:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Datei:Ksow.jpg wiederherstellen

Sehr geehrte Admins,
bitte die Datei Datei:Ksow.jpg wieder herstellen, dem OTRS liegt eine Freigabe vor. --DaB. (Diskussion) 13:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mikered (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung SG?

Irre ich mich oder sind die Artikel in der Rubrik "Schon gewusst?" noch nicht aktualisiert worden? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt wurde die Rubrik aktualisiert. Manchmal dauert es bis 01:00 Uhr, bis alle Rubriken für den neuen Tag aktualisiert sind. Gruß --Jivee Blau 01:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nichtvorandene Datei

Hallo, würde AvD bitte mal einen Blick in die Datei Datei:///G:/Lehre BAE/Videos/PROKON/PROKON Ist.mpg werfen und - falls da eine Datei hinterlegt sein sollte - diese auf einen brauchbaren Namen verschieben. Sonst halt löschen. Falls nicht direkt zugänglich, siehe Beiträge dort: Spezial:Beiträge/Wolfgang_Holle. Grüße, --PCP (Disk) 13:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht, danke für den Hinweis. Hätte man nicht weiter verwerten können. Grüße, XenonX3 – (☎) 13:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Mb-gc-gruppe

Mb-gc-gruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015080410017192 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Liebe Grüße--Der Checkerboy 13:53, 4. Aug. 2015 (CEST)

Entsperrt und freigegeben. Gruß --Alraunenstern۞ 14:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 14:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Bitte gelegentlich Vorlage:Hauptseite Verstorbene sichten. Danke.--Engelbaet (Diskussion) 16:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

„Günter Jauch“

SLA für Günter Jauch jetzt nicht ganz gut möglich, da gesperrt, aber die Seitengeschichte ist einfach ein traurig wüßtes Elend, nur Schande, kann es nicht mal endlich ganz gelöscht werden, um es wieder neu als ein ganz normales REDIRECT wieder anzulegen? Es bringt doch der Wikipedia gar keinen Nutzen, wenn solcher quadratischer Blödsinn hier auf immer und ewig herumsteht. -- Ilja (Diskussion) 18:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab die Mistversionen jetzt mal versteckt, gut Gemeintes wie die falschen Redirects, die ein paarmal vorkamen, muss man ja nicht unbedingt verschweigen. --Xocolatl (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke, das wusste gar nicht, dass man es auch kann. Das ist auch eine Möglichkeit! Gruß -- Ilja (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Bitte

Wäre jemand so nett meine Kandidatur zu archivieren? Danke. Tönjes 19:17, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Vielen Dank für deine Bereitschaft zur Kandidatur --Itti 19:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Flecki

Bitte Lemma auch noch mitsperren, irgendeiner wird sonst den Artikel wieder anlegen. Wollen wir wetten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt [create=editor] (infinit). --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Zetacoin (erl.)

Wenn ich das richtig verstehe, dann müsste nach der LD 2013 eigentlich eine Löschprüfung stattfinden. Oder irre ich mich? Artikelautor ist identisch. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:53, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja stimmt, daher diesen erneuten PR-Text entsorgt. --Gleiberg (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

(erl.) im Betreff kann doch AutoArchiv nicht Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:90.63.136.120

90.63.136.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Guten Abend!

Gibt es zu dieser IP im Bereich Studentenverbindungen bzw. Löschung dieser Genaueres zu sagen? Kommt mir doch seltsam vor.

Altſprachenfreund, 22:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja, kann man gerne wegen sinnloser BNS-Aktionen vorzeitig ins Bett schicken --Artregor (Diskussion) 23:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die IP 90.63.136.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde von Itti ein Jahr wegen der Benutzung eines offenen Proxys gesperrt. Gruß --Jivee Blau 01:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ach die IP war ja von Übersee... Vielen Dank! Altſprachenfreund, 12:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 13:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Burks

Burks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015080510009092 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Versionen mit Beleidigungen entfernen?

Bei Thomas Rees (Bildhauer) enthält diese oldid=137182412 und die folgende einer IP m.E. ehrrührige und beleidigende Inhalte (anonym und unbelegt). Sollten diese Versionen entfernt werden? Zurückgesetzt hatte ich schon. MfG, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, solche Verleumdungen bitte zukünftig per WP:OS/K melden. Grüße, XenonX3 – (☎) 14:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

SG?

Könnte es sein, dass in der Rubrik "Schon gewusst?" noch die Artikel vom 28. Juli stehen? --Artregor (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Weia, ja, ich bin nicht eingelesen, kannst du vier Vorschläge machen, dann baue ich sie ein. --Itti 08:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

@BS Thurner Hof, Artregor, Lantus, Nicola: ich pinge euch einfach an, bitte schaut mal, was möglich wäre. --Itti 08:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin da nicht mehr aktiv, deshalb kann ich das nicht nachvollziehen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wurde heute früh schon voreilig schnellerledigt: [1]. Jetzt siehts aber OK aus. --тнояsтеn ⇔ 09:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ich habe mal aktualisiert. Da ich das aber noch nie vorher gemacht habe, müsste jemand, der sich damit auskennt, noch mal drüberschauen.--Mabschaaf 09:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ping dazu an @Lantus, Fiona B., BS Thurner Hof, Schnabeltassentier, Verum: - Die schon erfolgte Archivierung der heutigen Hauptseite sollte wohl auch korrigiert werden (@Sitic:).--Mabschaaf 09:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Sorry, dass ich zwischenzeitlich nicht mehr reagiert hatte, aber ich musste halt arbeiten und habe erst jetzt wieder Zeit gefunden hier vorbeizuschauen. Mittlerweile scheint es ja zu passen. (Meine erste Meldung hierzu heute nacht wurde, wie ja bereits verlinkt, während ich schlief, vorzeitig archiviert). Danke an alle Beteiligten für die Korrektur. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem gibt es seitdem sich vor ein paar Wochen eine Benutzerin in einer reinen BNS-Aktion als Verantwortliche für die Eintragungen am Dienstag eingetragen hat. Nachdem ein anderer Benutzer den reichlich umstrittenen Artikel auf die HS gesetzt hat wurde die Benutzerin auf der SG-Disk nicht mehr gesehen. Vielleicht mag sie mal jemand ansprechen ob sie weiter auf der disk als Verantwortliche stehen bleiben will - wenn ich auf ihrer disk schreibe werde ich erfahrungsgemäß kommentarlos revertiert. --V ¿ 17:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich war da grade leider nicht online, aber V hat die Sachlage aus meiner Sicht richtig geschildert. Da sich die Benutzerin nicht mehr erkennbar um den Dienstag kümmert, trotzdem noch in der Liste aufgeführt wird, man ihr aber auch nicht ins Handwerk pfuschen will, wenn der Eintrag noch nicht am Montagnachmittag vorgenommen wurde (Stichwort: könnte ja noch erfolgen), kommt es dann halt zu derartigen Missgeschicken. @Itti: ich erlaube mir eine klugscheißerische Nachhilfe Vorlage:Smiley/Wartung/teufel : erneuert werden müssen nur die ersten beiden Artikel (mit neuem Bild). Dafür rutschen die anderen beiden Artikel, die am Vortag an erster Stelle standen, runter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, da hast du recht. Viele Grüße --Itti 18:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Hiermit beantrage ich, der guten Ordnung halber, offiziell als Unterstützer die Verschiebung des Artikels

• Benutzer:Messina/Architektur in Leipzig nach Architektur in Leipzig.

Messinas Arbeit am Artikel ist derzeit wohl weitgehend als abgeschlossen zu betrachten. Ich habe ganz bewusst noch einige Tage gewartet, da Messina immer wieder „Kreativitätsschübe“ hatte und intensiv daran gearbeitet hat. Dies ist jetzt nicht mehr der Fall. Das was da jetzt aktuell noch passiert, sind Bilder und Kosmetik. Der Artikel ist formal und inhaltlich ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ist Messina wirklich fertig? Änderungen seit dem Verschiebeantrag: [2].

In der Beurteilung des Artikels stimme ich Brodkey65 zu. --jergen ? 13:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Messina bastelt immer noch eifrig daran weiter, wie eingreifend die Änderungen sind, habe ich aber nicht überprüft... --Xocolatl (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da Messina mittlerweile auf meiner Disk noch einmal um einen Verschiebeantrag nachsuchte, bitte ich jetzt darum zu verschieben. Ich habe noch mal die geänderten Passagen Korrektur gelesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:22, 6. Aug. 2015 (CEST): habe ich verschoben.

URV-Verdacht

[3] der Stil der Erweiterungen ist für mich derart gestelzt (" In Parallelen zur archetypischen Darstellung der Sieben Hügel Jerusalems und Konstantinopels"), dass er ziemlich sicher abgeschrieben wurde. Kann das jemand bewerten und ggf. Versionslöschung durchführen? Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mit dem URV-Check finde ich nichts, das heißt dann aber nur, dass der Text sehr wahrscheinlich nicht irgendwo online abgeschrieben wurde. Sollte er aus einem gedruckten Werk stammen, muss man das erstmal identifizieren und dann händisch nachprüfen. XenonX3 – (☎) 13:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

habe den Fall nach WP:LKU#Urheberschaft ungeklärt übertragen und werde mich drum kümmern. An dieser Stelle erledigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 11:34, 6. Aug. 2015 (CEST)

Verständnisproblem

Hallo Miteinander, mit Erstaunen habe ich soeben festgestellt, daß ich gestern auf der VM gemeldet wurde, weil ich eine ungesichtete Bearbeitung einer IP zurücksetzte. Es ging hier um eine Änderung, wo ein neuer/alter Nutzer/Socke amerikanisch aus US-amerikanisch änderte. Das US-Amerikanisch kam mir hier sinnvoll vor, weshalb ich dieses wieder einsetzte. Der angemeldete Nutzer wurde von Benutzer:Koenraad für 12 Stunden mit Verweis auf WP:Korrekturen gesperrt. Ich frage mich hier schon, warum eine Inhaltliche Änderung - die durchaus Sinnvoll sein kann, denn Amerika besteht nicht nur aus den USA, sondern aus vielen Staaten Nord- und Südamerikas - bestraft wird, während z. B. Benutzer Aka am laufenden Band sinnfreie Änderungen wie Halbgeviertstriche, Leerzeicheneinfügung bzw. Streichung, etc., etc., etc. machen darf und hierfür auch als Editmeister gefeiert wird. Das verstehe ich mit Verlaub nicht. Ich bitte daher um Erklärung. Herzlichen Dank im Voraus. Die Drohung von Achim Raschka, falls der Editwar weitergeführt werden sollte, obwohl - mit Ausnahme einer IP - diese alle befürworten empfinde ich als starkes Stück. Hier sollte eine Drohung in Richtung der IP geführt werden und nicht gegen andere. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lt. WP:NK/S sind sowohl „amerikanisch“ als auch „US-amerikanisch“ zulässig, Änderungen von der einen in die andere Version jedoch ausdrücklich nicht erwünscht, u.a. um den Projektfrieden zu erhalten. Im entsprechenden Artikel war das „amerikanisch“ eindeutig als auf die USA bezogen zu verstehen, von daher gab es keinen Anlass für eine Änderung. NNW 20:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Aha, eindeutig als solches zu verstehen. OMA-tauglich ist aber was anderes, oder? Und nochmals die Frage: Warum darf Aka hundertausendfach solche läppischen, völlig unnützen Änderungen vornehmen und andere werden für inhaltlich sinnvolle Änderungen für 12 Stunden gesperrt? Ich bitte weiterhin um Antwort. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Im übrigen habe ich mir nun den Satz auch nochmals fünf mal durchgelesen. Das sich der Mann rein auf US-Amerika bezog kann ich beim besten Willen weder erahnen noch irgendwie rauslesen. Von daher erachte ich die Änderung nach wie vor als sinnvoll. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Nö, das war eindeutig und das war auch allgemeinverständlich, deshalb war die Änderung in diesem Fall auch nicht inhaltlich sinnvoll. WP:Korrektoren kümmert sich um Stil, Halbgeviertstriche sind hingegen eine Frage von Typografie. NNW 21:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe soeben drei verschiedenen, nicht in Wikipedia tätigen Personen den Satz vorgelesen. Auf US-Amerikanisch kam nicht einer. Das ist aber ein Nebenaspekt. Ich frage weiterhin, auch wenn DU versuchst, daß tunlichst unbeantwortet zu lassen; Warum werden inhaltlich sinnvolle Korrekturen bestraft, sinnfreie, nur auf Editsammeln bezogene Edits dagegen nicht? Das macht mich innerlich wütend und rührt nicht nur an meinem Gerechtigkeitsgefühl. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe dir darauf geantworte: Stil vs. Typografie und beides wird bei Änderungen anders beurteilt. Kann man ungerecht finden, ist aber so. Wenn du das geändert haben willst, sprich Aka an, starte eine VM oder ein MB. Auf den Adminanfragen wird das jedenfalls nicht geändert werden. NNW 21:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keiner Deiner Bekannten bezieht das Adjektiv "amerikanisch" auf die Vereinigten Staaten? Bei mir ist das merkwürdigerweise genau umgekehrt. Ich kenne niemanden, der außerhalb der Wikipedia von "US-amerikanisch" spräche. Wenn Du von der ganzen Problematik US-amerikanisch/amerikanisch noch nichts mitbekommen hast: Das Problem sind nicht Leute, die mal zufällig eine Änderung von der einen in die andere Richtung vornehmen. Insofern bist Du hier zu Unrecht in die Mühlen geraten. Das Problem sind diejenigen, die das systematisch über den ganzen Artikelbestand hinweg machen, um das geläufige Adjektiv "amerikanisch" aus der Wikipedia zu tilgen. Und ein Neubenutzer, der knapp die Hälfte seiner Edits für solche Änderungen verwendet, lässt zumindest befürchten, dass er auf einer solchen Tour ist (und vielleicht auch gar nicht so neu). --Magiers (Diskussion) 21:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann es dort auch nicht erahnen oder erkennen, aber die Leser stehen hier längst an zweiter Stelle. Die müssen dann raten oder erfahren es einfach nicht. Die Enzyklopädie ist längst nicht mehr für die Leser da und das zusätzliche Wissen wird lieber verschwiegen, um einen angeblichen Projektfrieden zu erhalten, der so sicher nie entstehen kann, indem man inhaltliche Änderungen einfach verbietet. Normalerweise müsste eine solche Präzisierung auch einen Beleg benötigen, denn woher kommt überhaupt diese zusätzliche Information und woran erkennt man, ob das Eingefügte richtig oder falsch war? Das ist das Grundproblem daran. Eigentlich müsste erst recherchiert werden, was dort tatsächlich zutrifft, klar ist dort gar nichts. Im Zweifel ein Fall für die Diskussionsseite, vielleicht war derjenige auch Kanadier oder kam sonst woher. Und die hinter dem Satz angegebene Quelle ist ein toter Link und führt ins Nichts. Man kann also auch nicht erfahren, ob es dort gestanden hatte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich gebe Euch beiden recht. Aber meine Verständnisfrage bleibt: Warum werden inhaltliche Änderungen bestraft, unnütze, sinnfreie dagegen bejubelt? Nur weil der Nutzer fast an die Million heranreicht? Ist das unser Ziel? Ich dachte immer das wären Artikelschreiben und Verbessern. Das sehe ich bei der Million jedoch überhaupt nicht....denn dem Nutzer ist es völlig schnurpspiepsegal ob der Strich länger oder kürzer ist, als ein Halbgeviertstrich... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich könnte noch einmal auf den Unterschied zwischen stilistischer und typografischer Änderung hinweisen, aber das wird sicherlich weiterhin ignoriert. Der Rest – was wichtig oder sinnvoll ist – ist Ansichtssache und die Community hat sich anders entschieden als du. NNW 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube kaum, das man hier von der gesamten Gemeinschaft reden kann, wie Du es nennst, NNW. Vielmehr sind das überholte, alte Vorschriften die damals von den sich im Meta-Bereich herumtrollenden Nutzern ausgedacht bzw. erörtert wurden. Wenn das eine erlaubt ist, kann das andere nicht verboten sein. Das ist mein Standpunkt und ich glaube kaum, dass ich hier auf einer einsamen Seite stehe... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Memmingen, du stehst hier vor allem grade auf einer Funktionsseite, die für andere Dinge gedacht ist. Lass es jetzt bitte gut sein bzw., wenn du unbedingt den Artikel ändern willst, dann ändere eben nicht nur diese Kleinigkeit, sondern verknüpfe das mit irgendeiner sinnvollen Ergänzung des Textes und schon hast du dein US- drin. Es ist in der Tat blöd, wenn es dich bei einem Einzeledit kalt erwischt hat, aber dass derartige Änderungen nicht erwünscht sind, hat schon seinen guten Grund. Da gibt's Leute, die ihren Lebenssinn drin sehen, den lieben langen Tag lang die Versionsgeschichten aufzublähen. --Xocolatl (Diskussion) 22:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dass du die Änderungen für sinnfrei hälst heißt noch lange nicht, dass sie sinnfrei wären. --mfb (Diskussion) 22:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte abschließend darauf hinweisen, dass eine Änderung von „amerikanisch“ in „US-amerikanisch“ auch nicht als Teil einer größeren Textänderung erwünscht ist. NNW 22:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den ersten Teil kann ich (wegen des Projektfriedens) nachvollziehen, aber diesen Teil („... auch nicht als Teil einer größeren Textänderung ...“) kann ich nicht erinnern, in der Debatte bereits gelesen zu haben. Wo wäre das nachzulesen? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Aus WP:NK/S: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Aber ich muss mich tatsächlich korrigieren: Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Wenn also richtig richtig viel verändert wird, dann darf das schon passieren. Ist meines Wissens allerdings in den ganzen Konflikten in den letzten Jahren nicht einmal vorgekommen. NNW 22:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn selbst größere Verbesserungen verhindern, dass man andere sinnvolle Verbesserungen nicht tätigen darf, dann ist doch jedem spätestens klar, dass diese Formulierung völliger Unfug ist und insbesondere auch gegen die Leser der Artikel gerichtet. Wenn es eine Quelle für Präzisierungen gibt, die dem Leser beim Verständnis helfen, dann sollte es auch möglich sein, diesem das Verständnis von Artikeln bzw. Sätzen in diesen zu ermöglichen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber... ich denke, hier können wir mal zumachen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Oldschool Society erl.

Der Artikel wurde wegen Editwar (zu Recht) vollgeschützt. Da der auslösende Benutzer mittlerweile temporär gesperrt wurde und ich den Artikel gerne korrigieren würde, beantrage ich die Aufhebung, bzw. die Herabstufung auf Halbschutz. Dankeschön! --Saliwo (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Die Anfrage kann hier entfernt werden. Gruß --Saliwo (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:18, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bitte dichtmachen

Da selbst nach längerer Pause die Lust, wieder hier mitzumachen, nicht aufkommt, bitte ich darum, meine Benutzerseite und Disk im aktuellen Zustand mit Vollsperre zu versehen und die Unterseiten (außer Disk-Archiv) zu löschen. Danke --H|Z|I 22:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das ist schade. Du bist jederzeit wieder in der Wikipedia herzlich willkommen. Gruß --Jivee Blau 00:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sperrumgehung Benutzer:Korrekturen alias Benutzer:Philipp Aaron

Hallo, würde bitte jemand aus der Administration den aktuellen Sperrumgehungsaccount von Korrekturen zur Wikipediatür hinausgeleiten? Begründung: Sperrumgehung, keine Besserung beim bisherigen und mehrfach sperrwürdigen Sozialverhalten erkennbar. Ein Blick auf seine Disk und auf die Beiträge der letzen Tage (bitte auch die bereits gelöschten Beiträge beachten) sollte genügen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das kann ich aus eigener Erfahrung nur unterstreichen. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 17:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ein Konto gesperrt – paid editing

Der User Mina Trading (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). auch der User Sandmanq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurden jüngst gesperrt. <== Korrektur, Konto Sandmanq ist nicht gesperrt. Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 7. Aug. 2015 (CEST) Darüber bin ich schon erstaunt. Ja, das sind Konten, mit denen bezahltes Schreiben ausgeführt wurde. Paid Edits sind aber nicht verboten. Haben die Konten sich so falsch verhalten, dass man sofort infinit sperren musste?

Es gibt Admins und Nicht-Admins, die mögen PR-Accounts überhaut und ganz und gar nicht. Aber ein korrektes Sperrprocedere sieht meiner Ersteinschätzung nach anders aus. Rückfragen zumindest eines Kontos (Sandmanq) bei User:Anka wurden meiner Meinung nach einfach nur kühl abgebügelt.

Was denkt ihr zu diesen Sperren? Ist das Konsens, ist das der Dschungelkampf Einzelner?

Zum Hintergrund: Ich kenne die beiden genannten Konten nicht. Mir ist die Sperre von Mina Trading (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur per Zufall aufgefallen. Ich hatte bei User:Gleiberg nachgefragt.

Atomiccocktail (Diskussion) 12:44, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einfach den Abbinder reinknallen, wie er z.B. bei Thalia steht, ist nicht nützlich. Der PR-Agentur würde ich empfehlen, eine Content-Agentur einzuschalten, die ist auf Paraphrasieren spezialisiert, oder einen Kurs zu besuchen. −Sargoth 13:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das ein anderer Account wäre, würde man das Mentorenprogramm empfehlen, statt unbeschränkt zu sperren. Paid editing ist nicht verboten! --Pölkkyposkisolisti 13:24, 7. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich, ehrenamtliche Mentoren schulen Paid Editors. Sonst geht’s dir gut?! --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der Mentor kann sich ja von dem Unternehmen fürs Mentoring bezahlen lassen. Das ist ebenfalls nicht verboten. --141.91.129.9 13:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Es spricht nichts dagegen. Gretarsson muß es ja nicht machen. --Pölkkyposkisolisti 13:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Benutzer:Anka wurde umbenannt in Benutzer:Anka~dewiki, ist seit 2009 inaktiv und hat hiermit gar nichts zu tun. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nicht die Anka, sondern die war wohl gemeint. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Dann hätte man besser die richtige angepingt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es zur Abwechslung mit sachlicher Diskussion statt mit altbekannter Polemik? Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 13:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Polemik? Nur zum Teil. Von professionellen Editoren wird Professionialität erwertet, von professionellen Textern professionelle Texte. Tempus, Stil, Content müssen zielgruppenorientiert und plattformgerecht formuliert werden. Wer das nicht leisten kann, wird nicht berücksichtigt. Dazu kommen noch Diskussionen wie diese hier, die das negative Image forcieren. Das Mantra ist seit jeder und wird sich so schnell nicht ändern: qualitativ hochwertiger, originärer, stilsicherer und belegter Content? thumbs up! −Sargoth 13:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Da kann man mal wieder sehen, dass "bezahlt" nicht immer gleichbedeutend mit "professionell" ist. Nur weil jemand Geld mit PR verdient, hat er/sie nicht notwendigerweise Ahnung von WP, sondern ist hier Newbie wie jeder andere (und könnte dementsprechend als solcher behandelt werden). Aber das kommt davon, wenn man vorschnell Äpfel und Birnen in einen Topf wirft, so wie "Mentoring" und "Schulung" (wer beides kennt, wird um den Unterschied wissen) oder "IK" pauschal mit "Werbung" gleichzusetzen. Aber Differenzierung war ja in diesem emotional befrachteten Themenkomplex noch nie sonderlich gefragt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Einschub: Sorry, ich bin nicht geschult (sic!) in Managersprech, und habe daher „Hilfestellung geben“ einfach salopp als „Schulen“ bezeichnet. Kommt nie wieder vor, großes Non-Paid-Editor-Ehrenwort! --Gretarsson (Diskussion) 14:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Sargoth: ich wüßte nicht, daß wir die Zweiklassengesellschaft bei Editoren eingeführt hätten. Sind die professionellen Editoren gleichzusetzen mit Premiumautoren, wo wurde das definiert? Der brave Firmenaccount, der sich outet, allerdings keine Ahnung von Werbesprech, PR usw. hat, der ist hier also sofort zum Scheitern verurteilt und wird gesperrt? Nur Profis dürfen mitspielen? --Pölkkyposkisolisti 13:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Sargoth: Fordern darf man gute WP-Edits, ja. Aber es gilt, sie auch zu fördern. Diese Verbindung von fordern und fördern bezieht alle Neulinge mit ein, dachte ich bisher. Atomiccocktail (Diskussion) 14:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Oder werden jetzt auch alle Accounts schnellgesperrt, die *** (WMDE) heißen und einen Schreibfehler machen? Sind ja auch bezahlte Schreiber. --Pölkkyposkisolisti 14:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Pölllky, bitte keinen - pardon le francais - blöden BNS. Zur geforderten Sachlichkeit: wo habe ich „Werbesprech“ gewünscht? Ich rede von zielgruppen- und plattformgerechtem Texten. Die Verlosung oder das lustige Katzen-Bildchen sind für Facebook gut, ein knackiges Statement für Twitter, künstlerisch hochertige Porträts für tumblr, komische Videos für Youtube, subjektiv gefärbte Erfahrungsberichte für Foren, aktuelle Themen für die Presse, eine trockene Textwüste für Wikipedia. Schwer ist das nicht, aber respektvoll. Grüße −Sargoth 14:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich grundlegend anders. Wir haben hier auch Leute, die 10 Jahre dabei sind und nicht stolperfrei editieren können. Na und? Macht nix. --Pölkkyposkisolisti 14:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

In dem Punkt bin ich auch eher bei Sargoth: Ehrenamtler dürfen hier ruhig dilettieren, bezahlte Profis sollten aber ihr Handwerk verstehen, sonst ruinieren sie nur den guten Ruf der Branche ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte einmal zur Kenntnis nehmen: "Paid editing" ist nirgends als Sperrgrund angegeben, das hat sich Atomic so dazugedacht. Hier wurde eine offensichtliche Socke eines PR-Accounts gesperrt und der Sockenhauptaccount (trotz erneuter Einfügungen) geschont. Man hätte auch beide dicht machen können. Das Herumfuhrwerken von Socken in ein und demselben Artikel ist genau von wem gewünscht? Übrigens ist dies auch der Grund, warum im Zuge der Sperrung des Accounts der Artikel ebenfalls auf halb gesetzt wurde, da sind noch mehr Socken im Spiel, aber nur die eine hat aktuell mitgespielt. Was ist also an der Sperre verkehrt? Dürfen Paid-Editing-Accounts oder PR-Benutzer prinzipiell mit mehreren Socken arbeiten? Kriegt dann jede Socke einzeln ihren Lohn? Hat es was mit dem Arbeitszeitschutzgesetz für PR-Socken zu tun? Ich verstehe es nicht. --Gleiberg (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2015 (CEST)

Du bist sicher, dass das eine Socke war? Das ist keine Frage von des Teufels Anwalt. Hat der angebliche Sockenbetreiber das so gesagt? Und warum bekommt das vermeintliche Hauptkonto nur solche Antworten wie jene von Anka ("ich mach das nicht, bin nicht zuständig")? Ich hab mir im Übrigen nichts ausgedacht. Auf Strohmänner bitte verzichten. Atomiccocktail (Diskussion) 15:49, 7. Aug. 2015 (CEST)

Socke hin oder her - die Ergänzung der Werkliste durch Mina Trading war meines Erachtens nach eine klare Verbesserung, auch der Ersatz der unzutreffenden oder wenigstens irreführenden Abschnittsüberschrift. Dass ich die Vorlage:Literatur oder eine Listung ohne Vorlage bevorzuge - geschenkt. Ebenso könnte man diskutieren, ob nicht ‚Werke‘ noch besseer als ‚Bücher‘ wäre (beides ist mEn deutlich besser als ‚Bibliographie‘ für eine Werkliste). Von Sockenauflauf kann ich in den beiden vom Autor bearbeiteten Artikeln auch nichts erkennen, nicht einmal mit AGF gegenüber Gleiberg bzw. ABF gegenüber dem Paid Editor (immerhin ein Reflex, den ich nachvollziehen kann). Ich glaube ja, das ist ein stinknormaler Selbstdarsteller, mit dem man mit der gebotenen Distanz umgehen sollte. Warum dazu gehört, völlig unproblematische Edits kommentarlos zu revertieren, ist mir nicht klar. Gruss Port(u*o)s 16:32, 7. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich hätte das Konto mit dem Firmennamen „Mina Trading“ erst mal verifiziert werden müssen. Benachrichtigt wurde es über die nötige Verifizierung wegen der Verwendung des Firmennamens auch noch gar nicht. Wenn klar wird, dass ein Name ein Firmenname ist, warum wird ein solcher Benutzer dann nicht mal darüber benachrichtigt? Solange der Name nicht durch die Firma per OTRS bestätigt wurde, ist das ein ungeeigneter Name und die werden üblicherweise eine Weile nach einer solchen Benachrichtigung gesperrt. OTRS ist auch gesperrt weiter möglich, also wäre hier schon deshalb keine Entsperrung möglich, abgesehen von anderen Gründen. Dann soll man über eine SP gehen und dort erhält man spätestens die Information, dass der Name unbestätigt ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:56, 7. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls ist klar, das die beiden oben erwähnten Konten vom selben Benutzer betrieben werden. Sandmanq schrieb hier:

• „Mein Name ist Florian Quadt und ich arbeite für Martin Rütter.“

Dieser wiederum ist Geschäftsführer der Firma Mina Trading GmbH in Bonn. Es wird also mit dem Edit offen gelegt, dass es sich bei dem und diesem Edit um verdecktes Paid Editing im Auftrag handelte, was aber weder im Kommentar noch auf der Benutzerseite erwähnt wurde. Und hier heißt es dann:

• „Ich habe die Bibliografie ergänzt und in dem Bearbeitungskommentar meinen Arbeitgeber offen gelegt. Was ist daran falsch?“

Das kann sich nicht auf dieses Konto beziehen, da es dort gar keine solchen Bearbeitungskommentare gab. Also bezog es sich auf diesen Edit „im Auftrag der Fa. M.I.N.A. Trading GmbH, Bonn“. Somit ist es derselbe Benutzer, der mit diesen beiden Konten im Artikel zu seinem Geschäftsführer editiert hat, unter anderem mit einem unbestätigten Firmenkonto. Was schließen wir also nun daraus? Mindestens, dass mit dem Konto Sandmanq gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wurde, das Konto aber laut den obigen Beiträgen trotzdem weiter editieren können soll. Was also bedeuten die Nutzungsbedingungen konkret, wenn sie auch nicht eingehalten werden können? Und in welchen Artikeln wurde sonst noch im Auftrag editiert, ohne dies zu kennzeichnen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:12, 7. Aug. 2015 (CEST)

Mag ja alles sein. Aber warum bittet man nicht vorher um Verizifizierung? Warum weißt man nicht auf die ToU hin? Warum wird ein sinnvoller Edit gerollbacked? Warum wird gleich infinit gesperrt?
Natürlich kann man sagen: "Wuttke, sei doch froh, ein Konkurrent weniger für dich." Aber es geht hier auch um das Klima. Und das wird nicht gefördert. Was man durch sowas fördert, das ist das anonyme Editieren im Auftrag, das verdeckte, intransparente. Atomiccocktail (Diskussion) 17:23, 7. Aug. 2015 (CEST)

Also wir sollen hier das Klima für Paid-Editing und/oder SDs verbessern. Ist mir neu, aber mach ruhig mal, du weißt ja, Dschungelkämpfer und so, haste ja schon einleitend so treffend formuliert. --Gleiberg (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das Klima für Paid-Editors verbessern? Das hat das Zeug zum "dümmsten Vorschlag des Jahres". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich gerade sehe, gibt es bei Sandmanq auch seit gestern eine Aufforderung, das bezahlte Schreiben auf der Benutzerseite offenzulegen. Das wäre also nachträglich eine gute Lösung, da es in der Versionsgeschichte nicht mehr ergänzt werden kann. Aber wozu braucht er dann für dieselbe Tätigkeit dort beide Konten? Immerhin hat er mit Mina Trading dort 2013 auch schon editiert und nicht erst seit Neuestem. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

All die, die sich hier über mein Verhalten ereifern – natürlich ohne mich daraufhin angesprochen zu haben, wozu auch – dürfen selbstverständlich gern selbst die kommerziell editierenden Accounts unterstützen, ich stehe dabei nicht im Weg. Ich nehme mir allerdings die Freiheit selbst zu entscheiden, welche Arbeit ich hier erledige und welche nicht. Anka ☺☻Wau! 18:57, 7. Aug. 2015 (CEST)

@Anka: Nur zur Info: Niemand hat sich hier über dein Verhalten "ereifert", AC hat lediglich eine Frage gestellt und dabei versehentlich falsch "gepingt" (vermutlich wegen Deiner verkürzten und daher irreführenden Signatur). Übermäßigen Eifer sehe ich hier allenfalls bei denen, die AC's Frage offenbar unbotmäßig finden. Inzwischen ist aber auch alles dazu gesagt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der Ansatz, das Klima für PE-Schreiber angenehm zu gestalten, ist kokolores. Alle, auch PE-Schreiber, müssen sich an die Nutzungsbedingungen und die Regeln der Wikipedia halten. Wie jeder andere Autor auch, ist ein PE-Schreiber verpflichtet, sich selbst darum zu kümmern, dass er oder sie diese Regeln beachtet und sehr viele schaffen das auch, arbeiten anschließend mit, aktualisieren Zahlen ihre Firmen oder ergänzen die neueste Ausstellung. Doch leider gibt es immer einige, die dies nicht schaffen, weil andere Prioritäten gesetzt werden. Das ist dann zumeist einhergehend mit einem Regelverstoß. Entweder gegen die Nutzungsbedingungen, oder gegen die Regeln zu Weblinks, neutraler Darstellung oder gegen WP:SOP. Das ist zu ahnden, wie bei jedem anderen Autor auch. Dennoch, um es deutlich zu sagen, die Pflicht, sich regelkonform zu verhalten liegt ausschließlich beim jeweiligen Autor, wie in jedem anderen Medium auch. Der Autor hier hat mehrfach gegen Regeln verstoßen, gegen die Pflicht sich zu verifizieren, gegen WP-Sop und gegen die Regeln zu Weblinks. Wenn er dennoch eine Sperrprüfung wünscht, ist dies die falsche Seite. --Itti 19:03, 7. Aug. 2015 (CEST)

Von sofortiger Sperre kann bei dem zur Diskussion stehenden Account übrigens keine Rede sein. Wer mag, kann sich die Diskussionsseite (per Versionsgeschichte) ansehen, da erfolgten mehrfach Hinweise. Anka ☺☻Wau! 19:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

@ Benutzerin:Anka Friedrich & Itti: Es mag doch alles sein, dass da Fehler gemacht worden sind. Meine Frage aber ist: Muss man da gleich mit der Keule draufgehen? Auf diese Frage habe ich noch nichts gehört, was den Anschein eines überzeugenden Arguments hätte. Aber gut - we should agree do disagree. Manche lieben ihre Amtsmacht, so scheint es mir. Atomiccocktail (Diskussion) 20:42, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte meine BS entsperren

Danke, --JosFritz (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:31, 7. Aug. 2015 (CEST)

Versionslöschung…

…in Diskussion:Weißer See (Wologda)? Danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 23:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir --Itti 23:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:55, 7. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Verschieben

Messina beantragt die Verschiebung nachfolgender Tropenartikel. Habe mir die auf Rechtschreibung durchgelesen, vom Inhalt verstehe ich nichts., aber ich geh bei Messina von guten Absichten aus.

• Benutzer:Messina/Asla Legarmeh nach Asla Legarmeh.
• Benutzer:Messina/Dechi nach Dechi.
• Benutzer:Messina/Mahpach Legarmeh nach Mahpach Legarmeh.
• Benutzer:Messina/Iluj (Trope) nach Iluj (Trope) .--Markoz (Diskussion) 07:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Sind die ersten drei denn fertig? Messina hat an ihnen nach deinem Antrag Bearbeitung von jeweils mehr als 1000 Bytes vorgenommen. --jergen ? 08:40, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde die Artikel gerne am WE noch in Ruhe Korrektur lesen. Vllt warten wir noch mit der Verschiebung bis zum Sonntag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:08, 7. Aug. 2015 (CEST)

PS: Benutzer:Messina/Asla Legarmeh nach Asla Legarmeh. Habe ich mir jetzt auf die Schnelle angesehen; scheint OK. Damit Messina Platz im BNR bekommt, kann das mE guten Gewissens verschoben werden; mit den anderen drei bitte noch warten. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der gesamte Literatur-Abschnitt hat nach WP:Lit nichts im Artikel zu suchen. Keines der Werke beschäftigt sich speziell mit dem Artikelthema... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:52, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die nachfolgenden beiden Artikel

• Benutzer:Messina/Dechi nach Dechi.
• Benutzer:Messina/Mahpach Legarmeh nach Mahpach Legarmeh.

bitte verschieben. Hab ich Korrektur gelesen. Sind OK. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:14, 8. Aug. 2015 (CEST)

Warum verschiebt das keiner? Wieviele Admine gibt es eigentlich hier? Kein einziger dabei, der dieses Dauerdilemma per Knopfdruck beendet?..was soll diese anscheinend aussichtslose Bettelarie bezwecken? Der Schattenwurf trifft doch Euch, nicht Messina...sieht das echt keiner von Euch?--Markoz (Diskussion) 02:19, 8. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank--Markoz (Diskussion) 15:39, 8. Aug. 2015 (CEST)

Verschieben Oberkunreuther Bergland

Hiermit beantrage ich die Verschiebung des Artikels Oberkunreuther Bergland nach Výhledská vrchovina, die jetzt durch eine Weiterleitung belegt ist. Es handelt sich hierbei um eine tschechische geomorphologische Klassifikationseinheit (Geomorphologische Einteilung Tschechiens). Der in den 1970er Jahren geprägte Begriff Výhledská vrchovina wurde vom Ersteller freihändig übersetzt und steht jetzt als Gebirgsname da. Eine Google-Suche erbringt schnell, dass es einen solchen deutschsprachigen geographischen Begriff nicht gibt. Alle Treffer stammen aus der Wikipedia oder Klonen, sind also alle auf seine Begriffsfindung zurückzuführen. Der Benutzer ist auch nicht bereit, Belege zu liefern, sondern erklärt nur die Logik der Übersetzung (hier).

Dieser Name ist doppelt falsch: es ist eine Übersetzung eines geographischen Namens, die nirgendwo in der Literatur zu finden ist. Da der Begriff erst in den 1970er Jahre geprägt wurde kann man sich auch nicht darauf berufen, dass das Gebiet mal deutschsprachig war. Das ist Begriffsetablierung und Theorienfindung. Und selbst wenn es diesen Namen wenigstens einmal unabhängig von ihm gäbe gilt ganz eindeutig WP:NK#Anderssprachige Gebiete, da die tschechiche Variante eindeutig überwiegt bzw. es die deutsche offensichtlich gar nicht gibt. Solange kein Nachweis für das Lemma Oberkunreuther Bergland ist nicht einmal eine solche Weiterleitung statthaft. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:22, 8. Aug. 2015 (CEST)

Die WL habe ich mal gelassen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:08, 8. Aug. 2015 (CEST)

E-Mail von Benutzer:?

Hallo, ich habe eine Email über die Email-Funktion erhalten. Das seltsame: den Benutzer/namen, von dem ich die Email erhalten haben soll, gibt es nicht. Wie kann das sein? --Tommes ^✉ 18:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Evt. aus einer anderen Sprachversion heraus gesendet? Müsste in der Mail einen Hinweis geben. VG --Itti 18:25, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: Gib den Username dann mal in Special:CentralAuth ein, das Interface findet auch user, die in der dewp nicht existieren. Viele Grüße, Luke081515 18:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Der User hat sich vor 3,5 Jahren bei Commons angemeldet und lt. Beitragszähler einen Beitrag getätigt und sich heute hier angemeldet. Ich kann aber nicht sehen, was er dort getan hat. Es heißt nur "Es wurden keine Benutzerbeiträge mit diesen Kriterien gefunden. " --Tommes ^✉ 18:42, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: Wenn seine Beiträge gelöscht wurden, kann sie nur noch ein (Commons-)Admin sehen.--Mabschaaf 11:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitungskommentar bitte löschen

Ich bitte um Löschung dieses Bearbeitungskommentars. Dank im Voraus --Zollernalb (Diskussion) 09:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 09:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Unterscheidung, ob ein Benutzer wegen Verfehlung gesperrt wurde oder ob er sein Konto hat stillegen lassen

Im Zusammenhang mit der Vorlage:Deaktiviert (und ergänzend Vorlage:Reaktiviert) tritt zum Vorschein, dass es unschön ist, dieselben Termini dafür zu nutzen, ob ein Konto infolge einer Benutzerverfehlung oder auf eigenen Wunsch inaktiv gesetzt wurde. Ich plädiere dafür, in sämtlichen Bereichen, wo eine Benutzerkontodeaktivierung nicht infolge einer aufgebrummten Sperre erfolgte, sondern auf eigenen Wunsch, nicht das Wort "Sperre" zu nutzen. Eine "Sperre" sollte nur sein, wenn das Konto "von aussen" (also durch einen Admin) gesperrt wurde. Erfolgt die Stillegung des Kontos auf eigenen Wunsch, so sollte ein anderer Terminus genutzt werden (z.B. "Stillegung"); es muss aber klar sein, wie eine "Sperrung" (wegen Verfehlung), "Stillegung" (auf eigenen Wunsch) und "Inaktivierung" (deckt beides ab) unterschieden werden kann. Diese Begriffe sind momentan nur Vorschläge; es ist aber ungeschickt, wenn aus dem Kontext der Eindruck entsteht, dass ein inaktives Konto infolge einer Verfehlung und nicht auf eigenen Wunsch nicht genutzt wird. Danke, allenfalls mögliche Termini zu diskutieren! --ProloSozz (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage:Deaktiviert gibt unmissverständlich Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig aus – während die Vorlage:Gesperrter Benutzer für nicht auf eigenen Wunsch gesperrte Benutzer verwendet wird; samt Link auf das Sperrlogbuch. Was ist daran nicht eindeutig? -- ɦeph 13:01, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aber auch nur, weil ich heute das "Sofern der Benutzer gesperrt wurde ..." in "Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen ..." angepasst habe. Ansonsten würde da stehen, dass der Benutzer gesperrt war. Wenn das generell so gehandhabt wird, ist ja alles in Butter; der Edit von heute deutet aber eher darauf hin, dass das nur mal hier schon so ist, anderso aber noch so sein könnte, wie es auch hier zuvor war. --ProloSozz (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das wurde auch ohne deine Anpassung schon immer so gehandhabt. -- ɦeph 15:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Admin erklärt VM für erledigt und löscht einen Einspruch

Ist es regelkonform, wenn ein Admin auf der VM-Seite Einwände gegen einen Erledigt-Entscheid, den der Admin selbst gegeben hatte, einfach so abwürgt und löscht, ohne den Einwand offen zu kommentieren? Nur im Edit-Kommentar wurde "hier war erledigt" hinterlassen. Oder ist das ein Fall für WP:AP? --ProloSozz (Diskussion) 15:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Du könntest dich bei Gelegenheit mal wieder anderen Dingen zuwenden. -- ɦeph 15:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Mißbrauch der VM

Wißt ihr, warum Admins so einen schlechten Ruf haben? Da stellt Hephaion ganz klar Missbrauch dieser Seite (der VM) fest. Üblicherweise zieht das eine Sperre nach sich. Aber da es Xocolatl ist, passiert was? Nichts. Wie lange will die Adminschaft diesem Treiben noch zugucken? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 9. Aug. 2015 (CEST)

Unfug³, ich habe hier schon etliche VMs wegen vermeintlichen Missbrauches erledigt und dafür soweit ich mich erinnere noch nie eine Sperre verhängt. -- ɦeph 20:33, 9. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Und da legt Xocolatl Hephaion dar, wie Xocolatl die Sache sieht. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich hier auch - ist ja nun nicht ungewöhnlich Itti 20:37, 9. Aug. 2015 (CEST)

Aber ungewöhnlich ist, dass sich auf einer WW-Seite drei Admins einfinden. Mir fällt auf Anhieb niemand ein, der so destruktiv und Admin ist wie Xocolatl. Und das sie sich von ihren Abneigungen leiten läßt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 9. Aug. 2015 (CEST)

10 Jahre ohne Wiederwahl machen anscheinend gegen alles resistent, sogar gegen Benehmen. Und nur mal so nebenbei: ich bin da in diesem Konflikt außen vor. Ich rede seit geraumer Zeit nicht mehr mit Brodkey65 und Messina kenne ich nicht wirklich. Ich findem es artet langsam zur Schmierentheater aus, alldieweil siie jetzt noch anfängt von sich in der dritten Person zu reden. Steht sie etwa neben sich oder ist das nur der Pluralis majestatis, der ihro Gnaden zusteht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:47, 9. Aug. 2015 (CEST)

Also weniger Kritik an der VM-Abarbeitung sondern allgemeines Admin-Bashing, in diesem Falle Xocolatl. Zur Kenntnis genommen, aber hier falsch, siehe Intro. -- ɦeph 21:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Das du dich mit deinem Wegducken und Wegschauen und Gewährenlassen nicht wirklich mit Ruhm bekleckerst dürfte dir klar sein. Allgemeines Adminbashing? Ich sags in deinen Worten: Unfug³. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:22, 9. Aug. 2015 (CEST)

Meine Seite stilllegen

Bitte kann jemand meine Seiten und meine Benutzerkennung stilllegen. Die paar Tage hier haben gereicht, um zu zeigen, dass offenbar keine neue Mitarbeit gewünscht ist bzw. diese sprachlos erschwert wird. Und tschüss. --Brainmaschine (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Huhu Admins,

könnt ihr mir mal per Wikimail die Anzahl der Beobachter von Diskussion:Bildtafel der Seeschifffahrtszeichen in Deutschland zusenden? Dann kann ich überlegen, ob ich die Auskunft damit belästige   Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

 Stefan64 (Diskussion) 00:51, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Beitrag mit "Adressierung" an einen Admin

Hallo Admins, in diesem Abschnitt wurde der letzte Beitrag vom 2. Aug., 15:35h durch die Verlinkung einer Wikipedia-Seite grundsätzlich an die Admins adressiert. (Ich hatte in der Versionsgeschichte 07:49, 2. Aug. sichtbar angeregt, beide Infos zu löschen. Grund: Was hier als "Info" daher kam ist ein willkürlicher Vergleich, der in der Diskussion angesprochen ist. Stattdessen gab es heute in der Früh nochmals einen "Diskussionsbeitrag".) Da das meiner Meinung also sowieso an die Admins gerichtet war, gebe ich natürlich keine Antwort sondern würde eine Person mit der entsprechenden Funktion bitten, darauf zu reagieren. --Anidaat (Diskussion) 09:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das geht eher in den inhaltlichen Bereich und da beschränkt sich die Zuständigkeit nicht auf Admins, die haben inhaltlich genauso viel oder wenig beizutragen wie Nichtadmins. --Gereon K. (Diskussion) 10:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das meinte ich ja; das Inhaltliche gehört gar nicht in die 3M-Anfrage. Ich hätte gerne alles ausser der Anfrage gelöscht, weil es nicht dort hin gehört. Aber MBurch würde mich dann auf die VM zerren, wenn ich seine Beiträge lösche, das ist ein langer Konflikt. Ich habe ihn schon mehrfach darum gebeten, alle diese WP:...- Verlinkungen weg zu lassen, da sie meiner Meinung vor allem für die Admins gestreut werden. Ich meine: Wenn sie als ernst gemeinter Lesevorschlag ankommen sollten, wären sie anders formuliert. Zum Beispiel habe ich geschrieben 13:48. 18. Juli: Danke für die Antwort. Siehst du, so könnte man inhaltlich diskutieren. Wenn du noch alle die Stichwörter für die Admins weg lässt, tönt das auch nicht so anwerfend. Also lass doch einfach die ganzen WP:LSD, WP:ZRH, WP:FBI, SBB, WP:GVA(kleiner Scherz) und anderen Abkürzungen weg und wir reden inhaltlich. OK?

Wie Geron.K sagt, sind die zusätzlichen Einfügungen offensichtlich inhaltlich. Und hat sowieso in der 3M nichts zu suchen.

Das also meinte ich: Im oben erwähnten ist wieder eine - entgegen meiner ausdrücklichen Bitte - Verlinkung von WP:... zu finden (zusätzlich für mich nicht nachvollziehbar). Die richtet sich doch offensichtlich an Admins, da ich ihn gebeten hatte, mir keine solchen Erklärungen zukommen zu lassen. Das kann also nicht an mich gerichtet sein. Das gehört aber auch nicht in die 3M. Bitte das und die "Infos" löschen. Das Erwähnte werde ich in der Disk nochmals wiederholen, falls es dort übersehen wurde.--Anidaat (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bearbeitung von Inhalten wenn Angemeldet trotz der Nutzung von Tor ermöglichen

Hallo,

ich nutze Tor zur Anonymisierung wenn ich im Internet unterwegs bin. Ich musste leider feststellen, dass mir eine Bearbeitung von Artikeln im angemeldeten(!) Zustand nicht möglich ist, wenn ich Tor nutze. Die Fehlermeldung lautet:

"Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Deine IP-Adresse 209.249.180.198 wurde automatisch als Tor-Ausgangsknoten identifiziert. Das Bearbeiten über Tor ist gesperrt, um Missbrauch zu vermeiden. Für zusätzliche Informationen und Anweisungen für berechtigte Benutzer, siehe die globale Richtlinie „Keine offenen Proxys“."

Ich bearbeite Artikel in der Wikipedia seit vielen Jahren.

Bitte ermöglichen Sie mir eine Ausnahme und die Bearbeitung von Artikeln auch wenn ich Tor nutze.

Warum ich Tor nutze, steht hier: https://privacyisnotacrime.org/2015/08/warum-ich-tor-nutze/

Mein Wikipedia-Benutzername ist: jukey

Vielen Dank,

Uwe Kaminski (12:37, 8. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe Dir das Recht "IP-Sperrenausnahme" gegeben, damit sollte es gehen. Frag Dich aber doch bitte selbstkritisch: was soll es bringen, über ein zu großen Teilen von Geheimdiensten und Firmen (wer hat die Infrastruktur um viele und große TOR-Nodes zu betreiben?) kontrolliertes Netzwerk zu agieren, um anonym zu bleiben, wenn Du hinterher hier mit Deinem Klarnamen unterschreibst? Gruß --Emergency doc (D) 15:27, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das erledigt habe ich erstmal rausgenommen. Mit dieser Begründung könnte hier jeder Benutzer eine IP-Sperren-Ausnahme beantragen und diese wäre einzuräumen. Gedeckt ist das durch die Policy meiner Meinung nach nicht. Die Ausnahme ist für solche Benutzer vorgesehen, die in ihren Herkunftsländern Probleme mit der Zensur bekommen könnten, aber nicht für solche, die einfach nur so anonym in der WP mitarbeiten wollen. Im Übrigen ist die Mitarbeit des Users jukey in der WP auch nicht wirklich berauschend. Ich sehe keinen Grund, die IP-Sperren-Ausnahme einzuräumen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 8. Aug. 2015 (CEST)

Jukey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich habe da kein Problem mit, wenn jemand Missbrauchsgefahr sieht, kann man mich gerne overrulen. Gruß --Emergency doc (D) 19:51, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wenn’s weiter keinen stört, soll’s mir auch gleich sein. Der nächste kann dann hier erledigen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:37, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch Horst Gräbner sehe ich hier eher einen Konflikt mit den zentralen WP-Regeln. Die IP-Ausnahme wird nicht eingesetzt, damit Proxys genutzt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:44, 10. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Tmkjgsafhh

Ich bitte, diesen Account passiver Sichter, Sichter und IP gesperrter Ausgenommener zu geben. Grund ist, dass ich mit diesem Account diese Seite abarbeiten will. Ich habe hier einmal angefragt, Graphikus fühlt sich dieser Aufgabe nicht gewachsen und bittet um eine zweite Adminmeinung. Ich werde mit dem neuen Account das ganze nach der Rechterteilung gegenbestätigen und werde es auch auf der Benutzerseite dementsprechend kennzeichnen. Danke und Gruß --Nhfflkh (Diskussion) 21:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wozu soll das gut sein? Warum machst Du das nicht mit Deinem Account? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

Es geht mir um die Übersichtlichkeit in der Beitragsliste bei meinem Hauptaccount, Nhfflkh. Wenn ich jetzt, nehmen wir einmal an 10 000 Änderungen mache, hat man überhaupt keine Übersicht mehr, was ich sonst so gemacht habe. Ich pflege es, dass man meiner Beitragsliste entnehmen kann, was ich mache. --Nhfflkh (Diskussion) 06:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dass es schön wäre, die Beo thematisch aufteilen zu können, denkst nicht nur Du. Die Softwareentwickler in ihrer Weisheit haben uns diese Funktion aber bislang versagt. Nur zu diesem Zweck als Workaround neue Accounts einzurichten, davon halte ich nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wie Wolfgang schon sagte. Der Account hat noch nicht einen einzigen Beitrag, bekommt daher nach den üblichen Regeln hier keine Sichterrechte o. ä. Dies würde der Willkür Tür und Tor öffnen, Nhfflkh (du würdest als Admin auch nicht anders handeln dürfen!). --Holmium (d) 08:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:34, 10. Aug. 2015 (CEST)

Artikel "Alvin Baskoc"

Hallo liebe administratoren es wurde ueber mich ein artikel verfasst der unter anderem falsche angaben von mir hatt. Ich bitte darum diesen artikel zu entfernen da er mein privatleben beeintraechtigt. (nicht signierter Beitrag von 91.52.34.20 (Diskussion) 02:10, 10. Aug. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 08:14, 10. Aug. 2015 (CEST)

Naja, in der Liste der Biografien/Bas–Bat ist er noch enthalten. Von daher noch nicht fertig diskutiert, ob er da auch rausgenommen werden sollte. Wenn der Artikel klar irrelevant war, dann schon. --195.200.70.49 12:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das passiert automatisch beim nächsten nächtlichen Bot-Durchrlauf. Wenns dich so sehr beschäftigt, kannst du den Eintrag natürlich auch manuell entfernen. --JLKiel(D) 12:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Oldschool Society

Hallo,

ich beantrage für o.g. Artikel einen dauerhaften 3/4 Schutz. Grund: ständige unqualifizierte Änderungen, welche schon des Öfteren von verschiedenen Benutzern revertiert wurden. Der Account wurde unter anderem deshalb auch schon mal temporär gesperrt.

Vielen Dank.

--Saliwo (Diskussion) 14:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nach der infiniten Sperre von Benutzer:Carkra könnte man doch erstmal abwarten, oder? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

Öhm... das hab ich gar nicht mitbekommen. Ja klar, ist erledigt. Dankeschön! --Saliwo (Diskussion) 16:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ähm … was passiert da gerade?

Hiho, ich steh' voll auf dem Schlauch, weil mir komplett unklar ist was die Benutzerin hier tut oder was sie damit bezwecken könnte … Warum ändert sie in den Unterschriften herum? Ist das eine mir bisher unbekannte Qualitätssicherungs-Maßnahme oder irgendeine Wartungsaufgabe? Sorry, wahrscheinlich ist die Frage saublöd …  :// Gruß --Henriette (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

Mmh, sieht mir eher nach einer gut gemeinten, aber nicht wirklich regelkonformen oder sinnvollen Aktion einer relativ neuen Benutzerin aus. -- ɦeph 20:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hab’ die Benutzerin mal angesprochen und auf den Thread hingewiesen... -- ɦeph 20:45, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke! :) --Henriette (Diskussion) 20:49, 10. Aug. 2015 (CEST) 

tut mir leid, da ist mein Perfektionismus (beim aussehen der dikussionen) mit mir durchgegangen.--Eva-maria schmidt (Diskussion) 21:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Habe es mit Hinweis zurückgesetzt. Bitte fremde Signaturen nicht Ändern! --Itti 21:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebung ???

Das sieht aus als ob der falsche Artikel gelöscht wurde Volker_Sieg, der Verschieberest bei Messsina ist noch da. Catrin (Diskussion) 21:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Aufgeräumt :-) --Itti 21:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Xocolatl

Bitte nachzählen, dann ggf. schützen. Die notwendigen 25 Stimmen zur WW-Aufforderung wurden erreicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:54, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sperre + Mißbrauch der Adminrechte

Eigentlich kenne ich Doc Taxon (persönlich) und ich schätze ihn auch. Aber auf Grund der admininistrativen Fehlleistung, den Artikel Deportatio in der richtig falschen Version wie gestern Nicola (die hat es richtig gemacht!) nicht zu schützen und damit einem [PA entfernt] Account wie Björn Hagemann in die Hände zu spielen, verlange ich eine Relegatio von zwei Tagen für mich. Wer Hagemann als wertvollen Mitarbeiter sieht, der will offensichtlich auf meine Mitarbeit verzichten. Dann soll es so sein. Und danach mache ich ein AP gegen Doc wegen Mißbrauchs der Sperrfunktion auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

okay, jetzt wird's interessant. Ich habe es in der Diskussion zum Artikel Deportatio schon erwähnt. Der Admin hat nicht über den Inhalt der letzten EditWar-Version zu entscheiden. Inhaltliche Entscheidungen stehen ihm per Regelwerk nicht zu. Der Artikel wurde dicht gemacht des EditWars wegen und sonst gar nichts. Hierzu habe ich gebeten, das beide EditWarrior auf der Diskussionsseite zur Aussprache und Konsens- bzw. Kompromisssuche kommen. Das ist das ganz normale Vorgehen, wie wir es immer handhaben. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 01:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich spare mir eine weitere VM wegen des obigen erneuten PA. Hier lesen ja wohl ausreichend Admins mit. --Björn 01:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Doc: So? Du hast doch bereits inhaltlich entschieden, in dem du die Veränderung eingefroren hast, nicht die ursprüngliche Version. Und es gab keinen Editwar, jedenfalls nicht von mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Jedenfalls muss sich der Hauptautor bzw. ich gegen diese als Quatsch und Unsinn betitelte Änderung wehren. Während Hagemann einfach zurücksetzt und nicht einmal den Anstand hat, auf Antwort zu warten. Das ist keine Diskussion, das ist Krawall + deine Unterstützung dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie bitte? Antwort abwarten? Wer hat hier wen ohne überhaupt eine Frage zu stellen auf die VM gezerrt? Wer hätte, abgesehen davon, dass er bereits im Bett lag, auch überhaupt nicht mehr antworten können, weil nämlich völlig unüblicherweise seine Diskussionsseite mitgesperrt war? Und wer andererseits ist immer noch nicht imstande, auf der Artikeldiskussionsseite irgendein Argument zu liefern? --Björn 01:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Leute, diese Schlägerei zieht sich jetzt schon über wenigstens drei verschiedene Seiten hin. Bitte konzentriert euch auf die eine, wo die sachliche Argumentation hingehört. IWG, ist dein oben genannter Wunsch noch aktuell? --Xocolatl (Diskussion) 01:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da leidet Hagemann wohl an Gedächtnisschwund. Er hat den Hauptautor Rabax63 als erstes auf die VM gezerrt. Muß ich die VM extra raussuchen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da Sie ja sonst inhaltlich nichts beizutragen haben, viel Spaß. --Björn 01:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Muss ich mich wiederholen? --Xocolatl (Diskussion) 01:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt hier derzeit drei Leute, die mich nicht sperren dürfen, wenn es freiwllig ist: Wolfgang Rieger (Abneigung bekannt), Doc Taxon (weil involviert) und du. Sorry, aber bitte nicht von Admins, die für ihre mangelnde Neutralität bekannt sind. Sagt ja sogar Doc auf deiner WW-Seite. So. Und jetzt sperrt mich irgend ein anderer Admin (am ehesten noch Nicola(!), bevor ich mir Hagemanns substanz-, anstands- und ahnungsloses Gewäsch weiter antun muss. Gratulation: Diskutiere niemals mit Ahnungslosen, sie ziehen dich auf ihr Niveau herunter und schlagen dich dort mit Erfahrung. Ich gebe zwei Tage auf. Und danach gibt es ein AP gegen Doc. Versprochen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 02:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Da ist bei Reinigungsarbeiten noch etwas übersehen worden. Könntet Ihr bitte? Danke. --82.113.99.62 18:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eine Version mit den 152 Bytes ist noch sichtbar, oder hat die nicht den Grund wieso die anderen versteckt wurden? --mfb (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Laut den byte zahlen müsste wohl 11. Aug. 2015, 17:45:45‎ wieder sichtbar gemacht werden, dann passt alles, denke ich mal. Viele Grüße, Luke081515 18:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die zweite Version von Wwvmwdg ist noch sichtbar, nur die Zusammenfassungszeile wurde entfernt. --mfb (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die verlinkte Bearbeitung Spezial:Diff/144933190 und die Bearbeitung Spezial:Diff/144933001 auf Benutzer Diskussion:THWZ müssen nicht gelöscht werden. Die Version Spezial:Permalink/144932988 habe ich bereits gelöscht. Gruß --Jivee Blau 18:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke Jivee. Genauso köntne hier wohl 11. Aug. 2015, 17:47:35‎ freigegeben werden. Gruß, Luke081515 18:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Inhalt der Version Spezial:Permalink/144933077 auf Benutzerin Diskussion:Giftpflanze wieder freigegeben. Gruß --Jivee Blau 18:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

MediaWiki:Apisb-intro

Kann sich mal bitte jemand um den ersten Satz kümmern? der ist so nicht ganz richtig, immerhin kann man für Versuche auch die "normale" API verweden. Könnte man den in so etwas wie "Du kannst diese Seite für Versuche mit der MediaWiki-API verwenden." ändern? Viele Grüße, Luke081515 18:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist angepasst. Hoffe das passt so. Der Umherirrende 18:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

B in the Mix: The Remixes

Könnte mir jemand den Artikel B in the Mix: The Remixes (gelöscht 2007) in meinem BNR wiederherstellen? Optimal wäre unter Benutzer:JTCEPB/P:AF, alternativ wäre ich aber auch mit einer neuen Seite, etwa Benutzer:JTCEPB/B in the Mix: The Remixes zufrieden.

Vielen Dank und noch einen schönen Abend

--JTCEPB (Diskussion) 21:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 22:52, 11. Aug. 2015 (CEST): er ist auf deiner BNR. Viel Spaß und Glück.

Bitte ZQ verbergen

Das Grundproblem mit diesem User war vor meiner Zeit (inzwischen habe ich mich eingelesen), das Schimpfwort kannte ich noch nicht (dabei hat es sogar einen eigenen Artikel), also bitte ich darum, diese abwertende Äußerung [4] zu verstecken. Danke --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Provo-Anheizer-Edit von möglicher Sockenpuppe im Kreuzkonflikt rückgängig machen

Es geht um diesen Karl Motesiczky Artikel, welcher heute [durch diese VM] gesperrt wurde. Es ist ja mittlerweile in diesem Konflikt üblich geworden wenn es zu konfliktanheizenden Edits von Jungsaccounts/Socken/Wegwerfaccounts kommt diese vor dem Artikelschutz zu revertieren um keinen EW durch Socken zu fördern. Wie steht die Adminschaft dazu? MFG Seader (Diskussion) 14:24, 1. Aug. 2015 (CEST)

"Die Adminschaft" gibt es nicht, es gibt nur einzelne Admins. Hauptautor des Artikels ist Benutzer:Nescio*. Der hatte sich für * und † entschieden, deshalb sollten diese Zeichen umgehend wieder eingefügt werden, das ist meine Meinung. --Gereon K. (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2015 (CEST)

Das Diskussions- und Argumentationsniveau hat jedenfalls neue und mittlerweile sehr bedenkliche Tiefen erreicht. Da bleibt außer Kopfschütteln nicht mehr viel übrig. Yellowcard (D.) 15:14, 1. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte noch derart übergriffige und für Biografien völlig unpassende Zusammenfassungen von im Konflikt mitmischenden Einzweckkonten von AY und Co. (erklärtermaßen im „Auftrag von Hardenacke“ unterwegs) einfach löschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:38, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ist entfernt, war mir durchgegangen. Den anderen Zusammenfassungskommentar des Accounts hatte ich bereits entfernt. --Alraunenstern۞ 15:45, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Typische AY-Kommentare. Ähnlich typisch, wie das, was er dort treibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:48, 1. Aug. 2015 (CEST)

Der Name des Neukontos scheint eine Anspielung auf einen anderen Benutzer zu sein, der angeblich seit Monaten nicht mehr belästigt würde, wie wenige Tage vor der Kontoanmeldung behauptet wurde (wobei das Ansprechen durch IP/Neukonto wegen des Diskussionsschutzes gar nicht möglich wäre). Start mit typischem Zitat auf Benutzerseite. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:08, 1. Aug. 2015 (CEST)

Naja seinen Zweck hat die Sockenpuppe [5] für Alkim derzeit ja noch erfüllt. Seine Version ist für 2 Wochen im Artikel festgefroren [6]. Aus meiner Sicht ist es ja im Konflikt um die genealogischen Zeichen darum mittlerweile üblich geworden solche Anheizer Provo Edits von Socken und IPs grundsätzlich zu revertieren um um keinen EW durch Socken zu fördern. Kann mich aber auch täuschen, darum habe ich dies hier auch angefragt. MfG Seader (Diskussion) 16:15, 1. Aug. 2015 (CEST)

Wovon man sich "provozieren" oder "anheizen" lassen möchte ist Geschmackssache, und jeder selbst für zuständig. Nescio* hat dankenswerterweise einige Informationen zum Werk beigesteuert, allerdings nicht ohne etliche Bytes seiner Nescio*s eigenen Meinung mit reinzuschreiben ("Es ist aber wegen der Persistenz und des Wiedererstarkens der Religion in unserer postfaschistischen Zeit nach wie vor aktuell," "über Marx und Freud hinausgehenden", "hat in den weiteren 70 vergangenen Jahren nicht stattgefunden") [7]. Im Jahr 2006 hat sich Spezial:Beiträge/193.81.246.3 "für * und † entschieden", soweit ich sehe oder mir bekannt ist nicht Nescio*, dessen Meinung dazu, wenn er eine hat, mir nicht bewußt ist. Hauptautor @Herzi Pinki: hielt 2014 übrigens "geboren/ gestorben" für "minderheitenfreundlich" [8], Rosenkohl (Diskussion) 16:29, 1. Aug. 2015 (CEST)

Rosenkohl das ist nicht wirklich das Thema, sondern die Provo und Anheizer Edits von Sockenpuppen und IPs im Konflikt um die genealogischen Zeichen und deren grundsätzliche Rücksetzung oder eben nicht. By the way: es gab vom Admin Benutzer:MBq bei der vorherigen Entsperrung des Artikels den Hinweis die Einleitung im Bezug auf die Zeichen erstmal nicht zu ändern was den Edit der Sockenpuppe zusätzlich nochmal als Anheizer und Provo Edit klassifiziert. MfG Seader (Diskussion) 16:41, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte auf Gereon K. geantwortet. Zu "typische AY-Kommentare", falsch geraten, es handelt sich um die andere Feldpostnummer [9], Rosenkohl (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall hat er recht ähnliche AY-Kommentare gezielt nachgeahmt, insofern ist es schon ein ähnlicher Stil. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da der ungelöste Konflikt schon ausreichend genug von langjährig angemeldeten Accounts am Laufen gehalten wird und dies auch schon mehr als genug die Community belastet, gibt es im Umgang mit IPs und Socken in diesem Bereich nur eine sinnvolle Maßnahme: revert, block, ignore. Es ist mehr als unwahrscheinlich, dass neue User umgehend in diesen Honigtopf springen und es gibt eine Anzahl von gesperrten Usern, die diesen Konflikt von außen per IP zusätzlich anheizen möchte. Also: revert, block, ignore. Es interessiert nur sehr randständig, wer dahintersteckt. Man sollte sich nicht zu Werkzeugen von Anheizern machen. Und wenn man schon blockt, dann mit den richtigen Parametern ("Angemeldete Benutzer daran hindern, Bearbeitungen unter dieser IP-Adresse vorzunehmen") und den betroffenen Artikeln bei den ersten Spielchen halb für einen Monat. Wie man mit Trollereien umgeht sollte zum selbstverständlichen Repertoir von Internetnutzern gehören, sollte man denken. --Gleiberg (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2015 (CEST)

In der Diskussion ist die Meinungslage sehr einhellig. Daher bitte den Artikel entsperren. -- Hans Koberger 08:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Edit-Warrior wurde unbeschränkt gesperrt – wo liegt das Problem den Artikel freizugeben? -- Hans Koberger 20:56, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem liegt in dem Drang, diesen Artikel ohne aktuellen (inhaltlichen) Grund zum Spielball von BNS-Aktionen formaler Art zu machen, von wessen Seite auch immer. Fundierte Entsperrwünsche bitte auf der dortigen Seite begründen. Alles andere: nach Ablauf der Sperre. --Holmium (d) 14:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Und die administrativ sinnvollste Methode dagegen vorzugehen hat Gleiberg oben beschrieben. Weshalb wird das nicht zeitnah gemacht? -- Hans Koberger 09:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Missbrauchsfilter zu Konfliktedits von IPs und Neukonten einrichten

Die sinnvollste Methode dagegen vorzugehen wäre, wenn man IPs und Neukonten ganz verbieten würde, in Artikeln Kreuz/Stern und andere Darstellungsformen der Lebensdaten gegeneinander auszutauschen, egal in welche Richtung. Denn wenn es eine einigermaßen einhellige Meinung ist, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass tatsächlich neue Benutzer darauf aufspringen, dann kann man doch diese Art von Edits allen IPs und Neubenutzern gleichermaßen verbieten. Dazu müsste man einen Missbrauchsfilter erstellen (da diese Art von Konfliktschüren durch IPs und Neukonten eben Missbrauch darstellt, der im Konflikt nur immer weiter Öl ins Feuer gießt) und diesen so einstellen, dass */† nicht mehr für Nichtsichterkonten bzw. besser für alle mit mind. Sichterkriterien (am besten mind. 500 Artikeledits und mind. 4 Monate oder länger angemeldet) in geb./gest. bzw. geboren/gestorben bzw. Bis-Strich änderbar ist.

Das hätte den Vorteil, dass einerseits die Edits nicht mehr die Artikel und Versionsgeschichten belasten und keine Editwars mehr provozieren könnten und andererseits im MBF-Logbuch landen würen, so dass man dort mögliche neue Provokonten sehen und andere Edits von ihnen ansehen könnte. Es wären nicht mal Sperren nötig, wenn diese Edits nicht mehr möglich wären und die anderen nicht eindeutig für Sperrumgehungen sprächen. Die Sperrumgeher müssten dann erst längere Zeit ihre Konten mit anderen Edits aufbauen, das sollte schwierig genug sein und dürfte diese Art von Konfliktschüren verunmöglichen; ein Sperrumgeher riskiert nicht ein lange aufgebautes etablierteres Konto für so etwas, und wenn doch, ist er es sicher bald wieder los und hat dann auch einen Schaden. Und wer sonst die Konflikte gezielt weiter vorantreibt ohne zu diskutieren oder per Editwar, der soll auch sein übliches Konto dafür verwenden, damit eventuelle Sperren einem überhaupt etwas ausmachen. Dann könnte man derartige Edits nicht mehr den Sperrumgehern überlassen und man könnte unabhängig von diesen Provoedits sinnvoller diskutieren oder besser zu Lösungen gelangen. Mit den permanenten Störedits und so beginnenden Editwars ist das recht aussichtslos. Sonst gewinnen am Ende nur die IPs und Störkonten, da bei denen die Sperren egal sind, denn sie können sich jederzeit neue IPs und Konten holen und das Spiel geht weiter. Ich verstehe nicht, warum es nicht schon längst einen solchen Filter für Neukonten und IPs gibt, sondern man sich lieber weiter auf der Nase herumtanzen lässt. Ein weiterer Vorteil wäre, dass Halbschutze und auch 3/4-Schutze von Artikeln wegen des Konflikts überflüssig würden und auch IPs und neue Benutzer weiterhin auch in diesen Artikeln sinnvolle andere Edits tätigen könnten. So wie jetzt hingegen gibt es ständig nötige Artikelschutze, die auch die IPs und Neulinge betreffen, die ganz andere Fehler korrigieren oder Artikel ergänzen wollen. Man bestraft also die vielen anderen Benutzer, die damit nichts zu tun haben (wollen) und diejenigen, die sich um Lösungen bemühen, aber ständig dabei gestört werden, so dass sie auch keine Lust mehr haben.

Ich denke, dass so ein Filter nur wenige Fehltreffer hätte und es sich insgesamt lohnen würde, zudem könnte man mögliche Fehltreffer auch weiter minimieren und alle anderen Benutzer wären davon überhaupt nicht betroffen. Zu allen möglichen viel weniger schädlichen oder überhaupt nicht schädlichen Edits erstellt man Missbrauchsfilter, nur ausgerechnet hier nicht, wo der Dauermissbrauch durch das ständige Konfliktschüren mehrerer Sperrumgeher auf der Hand liegt, das kann ich nicht nachvollziehen. Dieser Vorschlag ist nicht neu, aber wurde immer noch nicht umgesetzt, obwohl es die einzige Lösung ist, diese Art von unerwünschten Konfliktedits besser in den Griff zu bekommen. Alles andere hat nicht funktioniert und wird auch zukünftig nicht funktionieren. Und die Frage, ob man diese Art Konfliktedits revertieren müsste, würde sich erst gar nicht mehr stellen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Messina Verschiebewunsch

• Benutzer:Messina/Volker Sieg kann meines Erachtens in den ANR: Volker Sieg--Markoz (Diskussion) 18:55, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso; kann verschoben werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke Kritzolina (Diskussion) hier ist noch einer:

Benutzer:Messina/Erich Böhme (Architekt) nach Erich Böhme (Architekt)..LG --Markoz (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso; kann verschoben werden. Hab noch mal Korrektur gelesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

GND und VIAF stimmen noch nicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 10. Aug. 2015 (CEST)

.Was ist das GND und VIAF?--Markoz (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Dank dir Brodkey, den hier bin ich nochmal durch, der kann auch verschoben werden:

Benutzer:Messina/Helmut Ullmann nach Helmut Ullmann--Markoz (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2015 (CEST)

Zu Ullmann gibt's hier Hinweise. --Xocolatl (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bei Böhme hab ich GND/VIAF nix gefunden. Mit dem Ullmann wäre es cool, wenn noch gewartet werden würde. Ich würde morgen früh gerne ausgeschlafen die Xocolatl#sche Liste abarbeiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:16, 10. Aug. 2015 (CEST)

• Benutzer:Messina/Erich Böhme (Architekt) nach Erich Böhme (Architekt)
• Benutzer:Messina/Helmut Ullmann nach Helmut Ullmann
• Benutzer:Messina/Wolfgang Scheibe nach Wolfgang Scheibe

Bitte jetzt verschieben. Markoz und ich halten dafür den Kopf hin; irgendjmd muß es ja tun. Man kann nur hoffen, dass dieses für alle Beteiligten demütigende, erniedrigende und peinliche Verfahren irgendwann mal revidiert wird. Jeder Idiot darf seinen Dreck ungeprüft im ANR abkippen und von Messina und seinen Helfern werden Dinge verlangt, die nicht mal der SW fordert. Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Einfach mal eine SG-Anfrage machen. Wäre seit dem 1. Mai möglich.--Ne discere cessa! (Kontakt) 15:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo zusammen,

ich möchte eine Sperrprüfung beantragen nach der überraschenden Sperre durch Orci auf der VM. Laut WP:Sperrprüfung muss ich dazu mit meinem Hauptkonto dieses Konto bestätigen. Wie kann ich das aber machen, da die Seitenbearbeitung durch mein Hauptkonto ja gesperrt ist? Liebe Grüße -- Toni Sperrprüfung (Diskussion) 16:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:AntonMüllerMeier kannst du mit deinem Hauptkonto bearbeiten. --Leyo 16:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ALBIS Leasing Gruppe

Bitte das Benutzerkonto ALBIS Leasing Gruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und die Benutzerseite sowie die BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015081210013304. Die Vorlagen ergänze ich nach der Entsperrung. Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 16:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt — Raymond ^Disk. 17:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Checkerboy 17:10, 12. Aug. 2015 (CEST): Danke

Löschdiskussion zu Threema

Hallo zusammen, kann sich bitte ein Kollege die Löschdiskussion zu diesem Artikel anschauen? Die Benutzer hier sind sich einig, dass der Artikel erhalten bleiben soll, es steht aber eine Administratorentscheidung aus, um weitere Neuaufnahmen der Diskussion – obwohl die vorherrschende Meinung eindeutig ist – zu vermeiden. Ich bin der Ersteller und möchte das deswegen nicht selbst entscheiden. Danke! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:19, 12. Aug. 2015 (CEST): Hat sich erstmal erledigt, die Diskussion ist nicht mehr so eindeutig wie zum Zeitpunkt meiner Anfrage.

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Bitte meine freiwillige Sperre aufheben, das ist mein bekanntes SP-Konto. MfG --IWG-SP (Diskussion) 19:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Verschieben von geomorphologische Klassifikationseinheiten Tschechiens

Hiermit beantrage ich wegen Verletzung von WP:NK#Anderssprachige Gebiete analog "Verschieben Oberkunreuther Bergland" die Verschiebung weiterer Artikel vom übersetzten, teils falschen, teils unüblichen deutschen Lemma auf das orginalsprachliche tschechische Lemma (sorry für den doppelten Aufwand, aber ich wollte erst alle prüfen). Es handelt sich hierbei um geomorphologische Begriffe der Geomorphologische Einteilung Tschechiens, die in den 1970er Jahren in der Tschechoslowakei geprägt wurden. Teilweise sind diese neu, teilweise haben sie ihren Namen von Gebirgen, die auch vor 1945 so benannt waren. Erstere wurden vom Ersteller der Artikel freihändig übersetzt, letztere sind im deutschsprachigen Raum sehr selten.

• Ascher Bergland nach Ašská vrchovina: als deutschsprachige Bezeichnung belegt, aber sehr selten
• Haslauer Hügelland nach Hazlovská pahorkatina, als Übersetzung korrekt, aber keine Verbreitung (Google books und Google)
• Kinsberger Hügelland nach Hrozňatovská pahorkatina, kein Beleg außerhalb der WP, stattdessen Betriffsetablierung durch WP, Übersetzung wegen Hrozňatov = Kinsberg, korrekte geographische Bezeichnung nicht auffindbar
• Tillenberger Wald nach Dyleňský les und dann die Weiterleitung Tillenberger Wald nach Tillenberg-Wald, extrem selten und vielleicht von der hier in Frage stehenden Übersetzung stammend, etwas häufiger und richtig ist Tillenberg-Wald (Google books und Sperling)

Die Anpassungen in auf diese verlinkenden Artikel, die in der Regel sowieso das tschechische Lemma verwenden, nehme ich anschließend vor. Danke und Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

@HsBerlin01: Ich sehe das durchaus genauso, und habe die Änderungen gemäß WP:NK und entgegen irgendwelcher Begriffsetablierungen vorgenommen. Du kannst jetzt bitte die Artikelanpassungen vornehmen. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon:Ich mache das heute abend da unterwegs. Danke für die Mühe. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:49, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:51, 13. Aug. 2015 (CEST)

LA nicht bearbeitet -> Bitte um Entscheidung

Am 21. Juli 2015 wurde gegen den Artikel VKDSt Hasso-Rhenania Mainz ein LA gestellt. Die dazugehörende LD ufert mittlweile vollkommen aus. Die Befürworter des LA polemisieren bisweilen gegen jene, die sich für einen Erhalt des Artikels aussprechen. Die Argumente sind bereits lange ausgetauscht. Die Befürworter des LA sprechen sich für eine Löschung aus, da sie der Auffassung sind, dass die hier beschriebene Studentenverbindung keine überregionale Relevanz habe. Ebenso spräche die Mitgliederzahl gegen einen weiteren Erhalt des Artikels. Die Befürworter des Erhalts des Artikels weisen auf die besondere Gründungsgeschichte (Relevanzkriterium "Besondere Tradition") nach dem zweiten Weltkrieg hin. Ein etwas schwacheres Argument ist ebenso, dass es durchaus eine überregionale Bedeutung hat, durch die Beziehungen nach Gießen und München. Ebenso ist festzuhalten, dass kaum ein Artikel in diesem Bereich zu ausführlich mittlerweile durch Sachliteratur belegt ist wie dieser Artikel. In letzter Zeit häufen sich sogar anonyme IP-Adressen unter die Diskussion, die gegen den Artikel "argumentieren". Es geht mir hier weniger darum, wie über diesen Artikel entschieden wird. Ich bitte nur darum, dass es zu einer Entscheidung kommen möge. Falls es zur Frage kommt, warum ich meine Bitte hier formuliere. Mir wurde das Chat-Channel #wikipedia-de geraten --Butsch23 (Diskussion) 21:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:26, 13. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskussion

Ich denke, die Argumente (Pro & Contra) liegen auf dem Tisch - vielleicht mag sich hier jemand bei Gelegenheit erbarmen? :-) 78.53.224.137 14:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

"Bosta räumt auf" ...

Durch einen Einzeledit (bei DMN) fällt mir Bosta ziemlich negativ auf: sein Hauptbetätigungsfeld besteht offenbar darin, in Begriffsklärungen (v.a. bei Abkürzungen) missliebige Informationen ratzekahl rauszustreichen (man beachte seine Bearbeitungshistorie). Da müssen dann auch IATA- oder ICAO-Codes (und vieles andere mehr) dran glauben. Ich bin der Meinung, dass dem Treiben einhalt geboten werden sollte, halte aber eine (oder gar reihenweise) VM nicht unbedingt für das geeignete Mittel. Kann das mal jemand unter die Lupe nehmen? Danke. --ProloSozz (Diskussion) 12:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest bei DMN kann ich keinen Fehler in seinem Revert finden. Die Abkürzung kam im Artikel zu dem Zeitpunkt nicht vor, die hast Du erst danach eingefügt, und dass der BKH falsch war trifft auch zu. -- Perrak (Disk) 12:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wenn die einfachste Google-Suche zu einschlägigen Seiten führt, wo diese Abkürzung erwähnt ist (Gefahrstoffkatalog einer Uni ist nur ein Beispiel unter vielen), ist es wohl ziemlich kleinlich, ausschließlich den WP-Eintrag als allein-maßgeblich zu werten. Dieser einzelne Edit ist auch nicht das eigentlich aufgeworfene Problem – sondern die überaus reichhaltigen Zusammenstreichungen (auch valabler Informationen) bei sehr vielen Abkürzungen und Begriffsklärungen (siehe seine Edits, wo negativ rot massiv überwiegt. NB: Bzgl. BKH schien es bisher kein Problem zu sein, ob der BKH nun zualleroberst eingefügt wird oder unten; nicht unüblich war als aller erstes – aber offenbar scheint dies nicht der Fall zu sein ... --ProloSozz (Diskussion) 13:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Seit wann muss ein Artikel einen anderen (bzw. hier eine BKL) belegen? Dass DMN als Abkürzung verwendet wird, lässt sich leicht nachvollziehen. "Der Artikel ist nicht vollständig" ist kein Grund, einen sinnvollen Eintrag aus einer BKL zu entfernen. --mfb (Diskussion) 13:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht der Einzige, der mit der BKS-Richtlinie als Bibel unterm Arm Begriffsklärungen zusammenstreicht. Leider. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Leider ... aber genau sowas resultiert dann, wenn man dem nicht irgendwie Einhalt gebietet. Ich will ja nicht gleich die BKS-Richtlinen umschreiben wollen; aber mit solchen Löschungen geht einiges an Substanz verloren. Ketzerischer Gedanke: könnte man solchen "Informationsvernichtern und -vorenthaltern" (die wie hier sehr viel zusammenstreichen) nicht z.B. das Sicherrecht entziehen (zumindest dann, wenn nach dem Edit weniger Zeichen vorhanden sind als zuvor), damit die Löschedits zumindest noch einer "gewissen Kontrolle" unterzogen würden (auch wenn das mehr pro forma als substantiell belastbar wäre)? --ProloSozz (Diskussion) 15:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ganze ist noch viel übler: beim WP-Projekt BKL wird gleich am Fließband Substanz zerstört. Ein weiteres Beispiel, das völlig entwertet wurde (Disk. ebenda): Klunker; da ist die Hauptsubstanz, was das Wort eigentlich bedeutet, einfach weggelöscht worden ... --ProloSozz (Diskussion) 06:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zur sachlichen Klärung gibt für jede einzelne BKS eine Disk. Oder man fragt den Kollegen direkt, wieso er etwas so und nicht anders macht. Oder man spricht den Konflikt auf WP:BKF an. --Bosta (Diskussion) 19:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Bosta: Nö, sicher muß nicht jeder einzelne Begriff, der per Webrecherche tonnenweise Resultate bringt, auf der Disk-Seite durchgekaut werden, ob er nun ganz betimmten WP-Benutzern, die sich scheinbar als "Herren über die BKLs" aufspielen, genehm ist oder nicht. NB: die WP gehört weder Dir, noch sonstjemandem allein, sondern ist ein Gemeinschaftswerk, in das Informationen zudammengetragen werden. Da braucht's schon valable Begründungen, wenn die zusammengetragene Information wieder entfernt werden soll; und bei Deinen Edits ist in den seltensten Fällen eine valable Begründung sichtbar. --ProloSozz (Diskussion) 02:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Als Anlaufstelle hier falsch, siehe /Intro. Das zuständige Portal ist WP:BKP  @xqt 09:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Bestätigung eines Vorgangs bei der Löschprüfung...

per Zufall habe ich gesehen, das ein Artikel bei dessen Löschdiskussion ich mit diskutiert habe wieder hergestellt wurde. Also habe ich mir mal kurz die Löschprüfung angeschaut.

Dort kam die Ansprache, darauf hin hat Nicola ihre Begründung bestätigt/verteidigt und ein anderer Admin hat wiederhergestellt und Archiviert.

Gesamtdauer des Vorgangs 2Stunden 13 Minuten......

Ist dies ein Regel-konformer Vorgang? Die IP ( ja ich weiß Decks IPs und so.. ich ja auch... und überhaupt) findet den Vorgang auch Interessant. könnt mir das vorgehen mal ein unabhängiger Admin bestätigen? so richtig Sauber kommt einem das nicht vor. mfg --80.153.90.61 12:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Warum soll das nicht regelkonform sein? Die Begründung für die Löschung war unzutreffend, den in den letzten Jahren mehrfach aufgeweichten RK für Parteien nach ist die Frauenpartei relevant, da sie ein Mandat in einer Großstadt errang. "Sprecher" ist in diesem Falle der Titel der Vorsitzenden, als Mit-Vorsitzender einer relevanten Partei ist Malchow also selbst relevant.

Man könnte natürlich argumentieren, dass der geteilte Vorsitz nicht ausreicht, oder dass das Amt eines Vorsitzenden einer relevanten Partei nicht mehr ausreicht, da der Begriff ausedehnt wurde. In diesem Falle wäre es aber vermutlich sinnvoller, zunächst die RK anzupassen.

Mit "Ich will mich ja nicht sperren" hat Nicola der Wiederherstellung des Artikels zugestimmt, längere Diskussionen sind auf LP ohnehin nicht erwünscht. -- Perrak (Disk) 12:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

In der LP gibt es keine zeitlichen Begrenzungen, ursprünglich entscheidender Admin war beteiligt und die Entscheidung wurde eindeutig an Hand der (in diese Punkt ziemlich klaren und wenig Interpretationsspielraum bietenden) RKs begründet --> alles regelkonform. --Orci Disk 14:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

VL

bei Jeremy Corbyn, siehe VG -- Iwesb (Diskussion) 07:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:56, 14. Aug. 2015 (CEST)

VL zum 2.ten

[10] Die ersten drei Edits -- Iwesb (Diskussion) 10:39, 14. Aug. 2015 (CEST)

Is’ wech! Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 14. Aug. 2015 (CEST)

Längere IP-Sperre

Hallo Zusammen,

ich möchte um längere Sperre für die IPs der Allianz Managed Operations & Services SE bitten. Diese werden von Supermohi immer wieder während der Arbeitszeit zur Sperrumgehung genutzt. Aktuell betroffen sind:

1. 194.127.8.11: Jemendiskussion, vorgestern pöbelnd bei Verum
2. 194.127.8.12: letzter Einsatz in der Jemendiskussion
3. 194.127.8.13: ebenfalls Jemendiskussion, VM

Für den dauerhaften Gebrauch nur kurz in die älteren Beiträge schauen (CU, AY etc.) Falls der Missbrauch fraglich sein sollte bitte noch mal anpingen, ich will hier nicht jeden M.... verlinken. Clockwise (Diskussion) 12:53, 14. Aug. 2015 (CEST) PS: achso, gewünschte Sperrdauer 1 Jahr (?)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zur Sperre von 85.210.175.81

Das Ding ist ein stinknormaler Haushaltsrouter und gehört der Vermieterin unserer Ferienwohnung. Die Frau ist über 70 und kann bestimmt keinen proxy einrichten. Für Euch ist wohl alles OP, was nicht bei der teuschen Telekom angeschlossen ist. Sachkenntnis geht anders. 

Übrigens: 82.132.246.244 ist auch kein OP, sondern eine prepaid-SIM von giffgaff über O2-Netz. Könnt ihr meinetwegen auch für ein Jahr sperren, wir fahren jetzt gleich über den Kanal und dann ist Spuk sowieso zu Ende.Wir kommen erst im Herbst wieder her. --82.132.246.244 15:57, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kann schon sein, wie du sagst. Kann aber auch nicht sein. Du hast lediglich in einem Detail recht: Normalerweise lassen sich Proxies nicht so genau lokalisieren, wie in diesem Falle. Ich wünsche einen schönen Urlaub! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Klingt glaubwürdig. Siehe Tiscali (Unternehmen). IMHO kein Proxy. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

Dann entscheide ich in diesem Falle mal in dubio pro reo und entsperren den Benutzer, sollte es noch einmal einen Sperrgrund geben, kann man die Adresse ja schnell wieder dichtmachen. --Filterkaffee (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Filterkaffee (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einsicht in gelöschte Version von Raphael Camargo

Möchte gerne in die gelöschte Version von Raphael Camargo einsehen. Falls das mehr als ein Einzeiler ist, könnt ihr diese Version gerne in meinen BNR verschieben. Danke --mAyo^Dis 23:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 00:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:03, 15. Aug. 2015 (CEST)

Lösch-Kreuzzug in diversen Navigationsleisten

Es tauchen in letzter Zeit vermehrt IPs auf, die sich auf einem Lösch-Kreuzzug durch diverse (etablierte) Navigationsleisten befinden (z. B. Benutzer:94.221.223.99, Benutzer: 178.4.82.12, Benutzer:178.4.76.127, Benutzer:88.78.250.243, Benutzer:92.72.158.68, Benutzer:79.240.54.167 etc.). Diese IPs tun hier nichts anderes, als ganz schlecht begründete LAs und LPs zu starten, vergessen dabei oft grundlegende Regelungen (Lösch-Admin-Ansprache, LA/LP-Hinweis im Artikel), machen seltsame Gruppen-LAs und vermischen dabei die LA- und LP-Vorgehensweise etc., schlittern damit fast an Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen vorbei und machen hier eher etwas kaputt, als mal selbst einen Artikel zu erstellen. Manchmal wird sogar meine IP-Begrüßung auf deren Diskussionsseite gelöscht (Benutzer Diskussion:79.240.54.167), was mir das Gefühl gibt, dass kein Wille zur konstruktiven Arbeit besteht.

Meine Vermutung ist, dass hinter all diesen IPs ein und dieselbe Person/Gruppe steckt oder es sich gar um SP(s) handelt. Kann man das mal genauer beleuchten? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2015 (CEST)

Die IP 79.240.54.167 ist eine Telekom-IP aus dem Raum Stuttgart/Tübingen, die anderen dagegen sind Vodafone-IPs aus dem Raum Düsseldorf. Also anderer Provider und Ort. Die 79er-IP hat auch keinen LA auf eine Navigationsleiste gestellt; ich kann da keine Parallele erkennen, selbst der Zusammenfassungskommentar beim LA ist anders. Das sind klar verschiedene Personen. Und am selben Tag wechselnd aus völlig verschiedenen Regionen auf ganz anderen Seiten editieren: 79.240.54.167, 178.4.76.127? Völlig unwahrscheinlich. Lass die Telekom-IP dabei raus, damit fällt auch der letzte Satz zum Löschen der Begrüßung weg, weil es einen ganz anderen Benutzer betrifft.

Was meinst du mit SP? WP:SP? Oder WP:SOP? IPs sind grundsätzlich keine Socken, das können nur angemeldete Benutzer sein. Da dynamische IPs wie diese regelmäßig wechseln, ohne dass man das verhindern könnte, und auch das unangemeldete Mitmachen möglich ist, hat jemand, der nur unangemeldet mitmacht, keine Möglichkeit, über Tage und Wochen hinweg immer dieselbe IP zu verwenden. Das hat mit SOP nichts zu tun.

Du kannst aber beim Benutzer direkt nachfragen, wenn du ihn editieren siehst, heute also hier, wo du ihn schon begrüßt hast. Dort kannst du erst einmal darauf aufmerksam machen, was dir an den Edits auffällt bezüglich der LAs/LPs und was dabei störend ist. Dann wird man sehen, ob es sich verbessert. Man kann aber nicht wissen, ob es den Benutzer erreicht, wenn er danach nicht noch mal mit derselben IP editiert oder darauf antwortet. Ansonsten kann man ihm solche Hinweise auch in einer vom Benutzer gestellten LD/LP geben, wo er mitliest und weiter editiert; dort wird es auch nicht später gelöscht und du kannst es wiederfinden und bei Bedarf später woanders verlinken, wenn es weiter Probleme mit den gestellten LAs/LPs gibt. Das wären einige Möglichkeiten. Ich habe mir die LAs/LPs jetzt aber nicht näher angesehen, dies grundsätzlich zu IPs usw. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Leyo

Diese Seite ist für die Allgemeinheit geschützt, obwohl das nötige Quorum noch nicht erreicht wurde. In der Zeit vom 15. Juli (Stimme von Benutzer:Silberhaar bis zur Sperre der Seite am 14. August wurden 24 (32-8=24) Stimmen erreicht und nicht, wie fälschlicherweise angenommen 25. Ich fordere die Öffnung dieser Seite, trage mich ein und dann kann man den Laden wieder dicht machen. Nur das bei einer WW das nicht für Kontragründe sorgt. --Nhfflkh (Diskussion) 11:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

Zähl die Stimmen mal manuell durch, ich komme dabei auf 25. Deine Rechnung ist falsch, du musst die Stimme von Silberhaar mitzählen, dann sind es 32-7 und das Quorum ist erreicht. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:34, 15. Aug. 2015 (CEST)

Oder überdenke Deine Rechnung. Silberhaar ist #8, damit ist es 32-7... -- Iwesb (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ok stimmt, sorry mein Fehler. --Nhfflkh (Diskussion) 11:47, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Betrifft Namensnennung von Straftätern in Bioartikeln oder Artikeln zu deren Taten

Habe heute diesen Artikel eingestellt: Amoklauf in Essen-Kray, der Name des Täters wurde daraus gelöscht, von mehreren Usern wurde immer wieder WP:BIO dafür verantwortlich genannt. Bei anderen Straftätern wird aber anders verfahren...hier die Liste deutscher Serienmörder nur als Beispiel, es gibt aber auch noch Geiselnehmer, Bankräuber, Entführer die vollnamentlich genannt werden, besonders heftig ist der Fall Thomas Drach und Dieter Zlof, die ihre Strafen schon voll verbüsst haben...und dennoch vollnamentlich genannt werden. Hier die Liste der deutschen Serienmörder, einige sind schon Tod, aber auch da gibt es Verwandte..

• Jürgen Bartsch
• Ernst-Dieter Beck
• Simon Bingelhelm
• Olaf Däter
• Horst David
• Karl Denke
• Volker Eckert
• Norman Volker Franz
• Christman Gniperdoliga
• Gesche Gottfried
• Carl Großmann
• Frank Gust
• Fritz Haarmann
• Erwin Hagedorn
• Marc Hoffmann
• Niels Högel
• Thomas Holst
• Fritz Honka
• Arwed Imiela
• Willi Kimmritz
• Joachim Kroll
• Peter Kürten
• Christa Lehmann (Serienmörderin)
• Thomas Lemke (Serienmörder)
• Stephan Letter
• Martin Ney
• Peter Nirsch
• Marianne Nölle
• Paul Ogorzow
• Werner Pinzner
• Rudolf Pleil
• Norbert Poehlke
• Heinrich Pommerenke
• Bernhard Prigan
• Lutz Reinstrom
• Ronny Rieken
• Thomas Rung
• Egidius Schiffer
• Ulrich Schmidt (Serienmörder)
• Wolfgang Schmidt (Serienmörder)
• Friedrich Schumann (Serienmörder)
• Adolf Seefeldt
• Kurt-Friedhelm Steinwegs
• Peter Stump
• Reiner Sturm
• Henry Stutzbach
• Ludwig Tessnow
• Sophie Charlotte Elisabeth Ursinus
• Maria Velten
• Elisabeth Wiese
• Ferdinand Wittmann
• Dieter Zurwehme
• Anna Margaretha Zwanziger
• Ernst-Dieter Beck
• Simon Bingelhelm
• Olaf Däter
• Horst David
• Karl Denke
• Volker Eckert
• Norman Volker Franz
• Christman Gniperdoliga
• Gesche Gottfried
• Carl Großmann
• Frank Gust
• Fritz Haarmann
• Erwin Hagedorn
• Marc Hoffmann
• Niels Högel
• Thomas Holst
• Fritz Honka
• Arwed Imiela
• Willi Kimmritz
• Joachim Kroll
• Peter Kürten
• Christa Lehmann (Serienmörderin)
• Thomas Lemke (Serienmörder)
• Stephan Letter
• Martin Ney
• Peter Nirsch
• Marianne Nölle
• Paul Ogorzow
• Werner Pinzner
• Rudolf Pleil
• Norbert Poehlke
• Heinrich Pommerenke
• Bernhard Prigan
• Lutz Reinstrom
• Ronny Rieken
• Thomas Rung
• Egidius Schiffer
• Ulrich Schmidt (Serienmörder)
• Wolfgang Schmidt (Serienmörder)
• Friedrich Schumann (Serienmörder)
• Adolf Seefeldt
• Kurt-Friedhelm Steinwegs
• Peter Stump
• Reiner Sturm
• Henry Stutzbach
• Ludwig Tessnow
• Sophie Charlotte Elisabeth Ursinus
• Maria Velten
• Elisabeth Wiese
• Ferdinand Wittmann
• Dieter Zurwehme
• Anna Margaretha Zwanziger

wie ist zu verfahren?--Markoz (Diskussion) 17:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ähhh … Peter Stump?!? Das ist nicht dein Ernst, oder? Der lebte im 16. Jh. – das ist über 400 Jahre her! --Henriette (Diskussion) 18:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ist mir bekannt aber wenn Du zufällig Stump heißen und im Rheinland wohnen würdest , würdest Du vermutlich nicht gerne als Nachfahre eines als Werwolfes hingerichteten, immer wieder daran erinnert, dass einer deiner Vorfahren eine Bestie gewesen ist. Schreibt man Peter S. taucht dieses Problem nicht mehr auf...glaube Stüpp leitet sich von dem ab...und ich wußte sofort wenn Du meinst...--Markoz (Diskussion) 18:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Du bist doch sonst so sensibel. Aber Kollegen verarschen ist kein Problem? Was konstruierst Du denn da zusammen, bloß weil Du aus persönlichen Gründen gegen WP:Anonym verstoßen willst? Das kommt nicht gut an. --JosFritz (Diskussion) 18:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein ich wollte nicht gegen Anonym verstossen, sondern einen Artikel zu einem Amoklauf schreiben, der nur noch durch einen einzigen Weblink in deutscher Sprache belegt werden kann, in diesem Link werden alle Namen voll ausgeschrieben genannt, das war keine böse Absicht...der wurde auch während der damaligen Berichterstattung immer vollnamentlich genannt.--Markoz (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

und auch bei anderen Amokläufen wird hier der Name voll genannt, in Erfurt war es ein Heranwachsender...18 Jahre - da steht: Die Tat fand am Tag der letzten schriftlichen Abiturprüfungen statt. Robert Steinhäuser betrat wahrscheinlich gegen 10:45 Uhr unmaskiert die Schule, seine Waffen... da wird mit un terschiedlichen Massstäben gemessen und mir dann Absichtliches Handeln unterstellt.... gehts noch? wo greift da die BIO?--Markoz (Diskussion) 19:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

WP:BNS bitte beachten, Markoz, es genügt. --Itti 18:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte niemanden stören, gestört wurde ich von Jergen--Markoz (Diskussion) 19:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt mal ernsthaft gefragt: Ich lese unter Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Resozialisierung u. a. folgendes: „Die Erwähnung von Straftaten in Personenartikeln bedarf der Einzelfallabwägung unter Beachtung des Resozialisierungsgedankens. In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.” Ich verstehe das so, daß eine Person, die eine Tat begangen hat, verurteilt wurde, die Haftstrafe abgesessen hat und jetzt wieder ein bürgerliches und unbescholtenes Leben führt davor bewahrt werden soll Jahrzehnte später immer noch und immer wieder nur über diese Tat definiert zu werden. Das ist gut und richtig so und läßt sich bei einer großen Menge unterschiedlichster Verbrechen sicher problemlos umsetzen (müssen ja nicht gleich Serienmörder sein; fetter Bestechungsskandal tuts ja auch). Wie aber kriegt man das umgesetzt bei den Verbrechen, die medial regelrecht … wie soll ich sagen? … über eine Person definiert wurden? Nehmen wir an Peter Stump hätte vor 35 Jahren mehrere Menschen im Wahn ein Werwolf zu sein getötet. Das wäre fett durch die Presse gegangen, sein voller Name wäre nach seiner Verurteilung genannt worden und wäre – weil es ein außergewöhnliches Verbrechen war (wie es z. B. auch ein Amoklauf ist) – sehr vielen Menschen gut im Gedächtnis geblieben. Dieser Peter Stump wird nach 30 Jahren aus dem Knast entlassen. Und nun? Müßte man den Artikel Peter Stump redirecten auf ein neues bzw. anderes Lemma – in diesem Fall: Werwolf von Bedburg? Wie kriege ich raus oder welche Parameter habe ich um zu beurteilen, ob ein „ … das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse” am Namen der Person besteht – oder eben nicht? Sorry, ich will nicht nerven damit und ganz bestimmt keinen stören – ich würde das tatsächlich gern wissen. --Henriette (Diskussion) 19:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

.Ich auch...grade bei Menschen die die Freiheit wieder erlangen wie Drach und Zlof, ...Bei dem Attentäter von Kray ergibt sich das Peoblem nicht, der kommt nämlich nicht mehr raus...aber auch bei Frank Gust, der ebenfalls niemehr rauskommen wird..ist die namentliche Nennung grenzertig, meines Wissens hat sein Bruder seinen Namen geädert um nicht in Verbindung gebracht zu werden....anders als seine Mutter hat der Bruder jeden Kontakt abgebrochen auch zur Mutter, die immer noch zu ihrem Sohn steht (Besucht).--Markoz (Diskussion) 19:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe es anderer Stelle schon geschrieben: Ich denke, da ist jeder Fall einzeln zu betrachten. Es gibt Straftäter, die schon lange verstorben sind oder gar "historische Personen", andere haben selbst Bücher geschrieben, es wurden Bücher über sie verfasst oder Filme gedreht. Rösner und Degowski etwa genossen es geradezu, während der Geiselnahme von Gladbeck gefilmt zu werden.

Im vorliegenden Falle - aber das ist meine persönliche Meinung - kommt hinzu, dass es eine Straftat innerhalb der Familie ist, wodurch meist mehr Personen betroffen sind als wenn der Straftäter, salopp gesprochen, ein "schwarzes Schaf" ist, das außerhalb der Familie etwa eine Erpressung oder eine Entführung durchgeführt hat. (Bedenkenswert ist imo auch der Punkt, ob ein Straftäter einen Allerweltsnamen hat oder einen äußerst ungewöhnlichen einprägsamen wie im vorliegenden Fall.)

Ich selbst habe wiederum den Artikel über Maria Velten geschrieben. Sie hat zwar auch innerhalb der Familie getötet, aber über sie gibt es einen Dokumentarfilm, in dem auch Familienmitglieder ausführlich vor der Kamera zu Wort kommen.

Letztlich sehe ich persönlich das Thema eher "eng" und würde im Zweifel immer eher für Nichtnennung plädieren. Es gab Zeiten in den Medien, und das ist noch nicht lange her, da wurden in der Regel nahezu alle Namen von Straftätern abgekürzt. Ich finde es bedauerlich, dass das offensichtlich nicht mehr üblich ist, eine Folge unserer Medienlandschaft. Welche Folgen manche Veröffentlichung für Betroffene aber auch Nicht-Betroffene haben kann, wissen wir ja alle. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

und nur die wenigsten Verbrecher oder Serienmörder sind wegen etwas anderem relevant als Ihrer Verbrechen... Jack Unterweger hat mehrere Bücher geschrieben, der ist eine Ausnahme...aber den deswegen hier als Buchautor darzustellen würde irgendwie seine medialen Wahrnehmung auch nicht gerecht......--Markoz (Diskussion) 20:00, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit den RAF Mitgliedern...die alle ganz brav sind nach ihren Haftstrafen und hier immernoch als Terroristen genannt werden.... Susanne Albrecht, hat ihre Strafe verbüsst und arbeitet als Lehrerin.....schwierig oder? --Markoz (Diskussion) 20:05, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch das schrieb ich Dir schon: Ich bin jetzt nicht dafür zuständig, alle ähnlichen Artikel auf den Prüfstand zu stellen.

Aber gemäss meinen obigen Ausführungen: Es gibt Bücher, es gibt einen Film, Familienmitglieder haben sich vor der Kamera geäußert. Zudem trägt sie einen neuen Namen. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

Aber an wen sollte ich mich sonst wenden, wenn nicht an die Admine? Du bist ja nur eine davon, allerdings eine die wenigstens antwortet, dafür danke ich Dir. Aber mit den Terroristen ist schon sehr grenzwertig, dass die immer noch mit Vollnamen genannt werden und so brav gewesen sind nach ihrer Haftentlassung..oder?--Markoz (Diskussion) 20:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Namensnennung des Amokläufers Steinhäuser in Erfurt dient nicht der Artikelqualität, der hat einen Bruder fast gleichhalt der hat auch diesen Namen und wohnt in Erfurt, ob der glücklich damit ist, dass der Name hier dauerhaft genannt wird, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen...--Markoz (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dann gebe es dort zu bedenken, wo es hingehört: auf der Artikeldisk. Aber: Sechs Bücher sind angegeben. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Markoz, woher willst Du denn wissen, dass der Attentäter von Kray "nicht mehr rauskommt"? Du weißt es eben nicht. Er kann bereits tot sein oder auf freiem Fuß, er kann im Pflegeheim sein oder gesund, das weißt Du nicht und ich auch nicht - und genau das ist der Sinn von WP:BIO#Resozialisierung. Es geht uns nämlich überhaupt nichts an. Der Name ist vollkommen irrelevant. --Mautpreller (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weil er 5 x lebenslang erhalten hat....--Markoz (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

Markoz, Du weißt es doch eigentlich, auf der WP:Auskunft hast Du selbst darüber geredet. Es gibt in Deutschland kein "mehrfach lebenslang" mehr und es gibt auch keine Haftstrafen mehr, die tatsächlich prinzipiell unbegrenzt sind. Lies mal Lebenslange Freiheitsstrafe nach, wenn Du es schon wieder vergessen hast. Das Lebach-Urteil betraf übrigens ebenfalls einen Mord. Bitte sei so gut, rede nicht einfach drauflos.--Mautpreller (Diskussion) 20:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette: Das ist einfach nicht generell zu definieren. Wenn ein Name so öffentlich geworden ist wie bei Degowski oder Rösner oder auch Bartsch, wird man von einem überwiegenden Öffentlichkeitsinteresse und einem dahinter zurücktretenden Schutzinteresse ausgehen können, aber dadurch wird auch nicht alles erlaubt sein. So dürfte es unzulässig sein, die Person gegen ihren Willen zu fotografieren oder überhaupt zu "enttarnen". Im vorl. Fall kann man aber überhaupt nicht davon ausgehen. Das stand vor über 40 Jahren einmal in den Zeitungen, damals in allen und danach nie mehr. Hier gibt es überhaupt kein Informationsinteresse der Öffentlichkeit bezüglich des Namens. Ein klarerer Fall ist kaum vorstellbar.--Mautpreller (Diskussion) 20:43, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde auch gerne aus den "Verbrechern" in der Überschrift "Straftäter" machen, ohne dass mir jemand auf den Kopf steigt. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:49, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Namensnennung des Amokläufers Steinhäuser in Erfurt dient nicht der Artikelqualität, der hat einen Bruder fast gleichhalt der hat auch diesen Namen und wohnt in Erfurt, ob der glücklich damit ist, dass der Name hier dauerhaft genannt wird, kann ich mir eigentlich nicht vorstellen...--Markoz (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch der Artikel zu dem noch frisch in Erinnerung gebliebenen Amoklauf von Winnenden, wirft diesbezüglich Fragestellungen auf, da steht nämlich: Danach erschoss Tim Kretschmer am Zentrum für Psychiatrie im Freien einen Mitarbeiter. Weiter in Richtung Innenstadt flüchtend zwang Kretschmer einen Autofahrer...doppel problematisch zum einen war dieser Täter noch Minderjährig und zum anderen wurde der gleichnamige Vater, erst kürzlich in zweiter Instanz zu einer Bewährungsstrafe und sehr hoher Geldstrafe verurteilt, da er die Tatwaffe nicht sicher verwahrt hat.

Hat dieser im Leben stehnde und sicherlich hochgradig von seinem Sohn bestrafte, Unternehmer hier kein Persönlichkeitsschutzrecht? Der zu einer mehrfachen lebenslangen Haftstrafe (kommt nie wieder raus) Amokläufer von Essen-Kray hingegen schon?

Die sicher gut gemeinten Resozialisierungsgründe, greifen hier nämlich überhaupt nicht, da eine Resozialisierung von diesem Straftäter nicht vorgesehen ist. Der Vater des Amokläufers von Winnenden hat nur einen einzigen kleinen Fehler gemacht und seine Schusswaffe nicht sicher verwahrt, daraus ist ein sehr großes Drama entstanden! Muß dieser bis dahin absolut straffreier Mann, jetzt immer wieder namentlich mit dem Amoklauf seines Sohnes in Verbindung gebracht werden? Wenn ja...dann bitte den Namen des Essener Amokläufers nicht verschweigen....nur weil der Artikel von mir ist...und diverse Beteiligte an der Diskussion mich nicht leiden können. Resozialisierung ? Der? HAhaha--Markoz (Diskussion)

Wenn überhaupt, war ich bisher Dir gegenüber positiv befangen, und das weißt Du. Also, red bitte nicht so einen Schmarrn.

Mir scheint das größere Problem bei Dir zu sein, dass Du in diesem Falle befangen zu sein scheinst. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dich hatte ich auch nicht gemeint , ich meinte Jergen und phi--Markoz (Diskussion) 21:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Am besten wäre es, Du würdest niemanden "meinen", sondern mal versuchen, Dir die Argumente durch den Kopf gehen zu lassen, ohne hier diese persönliche Note, in jeglicher Hinsicht, hereinzubringen. Von mir aus ist jetzt hier Schluss. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 21:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Eine Resozialisierung ist in Deutschland bei jedem (lebenden) Straftäter vorgesehen, auch wenn er zu lebenslänglich mit besonderer Schwere der Schuld verurteilt wurde. Lebenslange Freiheitsstrafe bedeutet gerade nicht, dass man bis zum Tod im Knast bleibt. Vielmehr ist ausnahmslos jedem Straftäter die gesetzliche Möglichkeit einzuräumen, wieder in Freiheit zu kommen (also nicht nur der Gnadenweg). Bitte das einfach mal zur Kenntnis nehmen und nicht Falschinformationen verbreiten.--Mautpreller (Diskussion) 21:09, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Urteil 1973 lautete 4 x lebenslänglich + 15 Jahre

Mann! „Das Essener Schwurgericht hatte den 30 Jahre alten Versicherungskaufmann am 8. Juni wegen Mordes in fünf Fällen zu lebenslanger Haft verurteilt.“ Verstehst Dus immer noch nicht? Allmählich hab ich die Faxen dicke.--Mautpreller (Diskussion) 21:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein das war der BGH...das Essener Schwurgericht hat ihn zu 4 x Lebenslänglich wegen vierfachen Mordes verurteilt und nochmal 15 Jahre für den Totschlag an seiner Tochter hinzu gegeben--Markoz (Diskussion) 21:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich zitiere nach Deiner eigenen Quelle wörtlich. Übrigens ist eine Revision (Recht) etwas anderes als ein "neues Urteil". Dabei wird die korrekte Gesetzesanwendung geprüft. Das Obergericht verwirft die Revision entweder, dann ist das Urteil des Schwurgerichts rechtskräftig, oder es gibt ihr ganz oder teilweise statt, dann fällt das Obergericht aber kein Urteil, sondern verweist den Fall zurück. Das BGH kann daher kein neues (Tatsachen-)Urteil gefällt haben, sondern lediglich die Revision verworfen haben, so dass das alte Urteil rechtskräftig wurde. "Mehrfach lebenslänglich" gibt es in D schon lange nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK:

Es bleiben die beiden bekanntesten Amokläufe der letzten Jahre ohne tatsächliche Not wird da der Vollname genannt. Der Essener Amokläufer geisterte Anfang der 70iger ebenfalls mit Vollnamen durch die Presse.... und er war volljährig bei seiner Tat und volle Schuldfähigkeit wurde ihm gerichtlich attestiert. Die anderen beiden Attentäter waren jugendlich bzw. heranwachsend, deren Schuldfähigkeit konnte nie ermittelt werden (Tod)...es gibt Verwandte gleichen Namens, der Vater K. ist rechtskräftig wegen seiner Mitschuld am Winnendener Amoklauf verurteilt worden, zur Bewährung, befindet sich also in Resozialisierung...und da greifen die hoch geschrienen Persönlichkeitsrechte nicht...... eher peinlich was hier abläuft--Markoz (Diskussion) 21:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Betr.: Resozialisierung

Nach Diskussionsverlauf beantrage ich hiermit die Entfernung des Namens Kretschmer aus dem Artikel Amoklauf von Winnenden und allen diesbezüglich erfolgten Diskussionen und verweise auf die Wahrung des Persönlichkeitsrechtes des Vaters des Amokläufers, der sich derzeit in Resozialisierung (Bewährung) befindet..also auch auf dieser Diskussionsseite..Danke Schön und verweise auf WP:Bio#Resozialisierung--Markoz (Diskussion) 21:22, 16. Aug. 2015 (CEST)

Verstoss gegen WP:BNS. Mehrere Bücher gibt es, die Familie trägt einen neuen Namen. Der Antrag ist also substanzlos. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 21:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sorry das war wohl ich unbeabsichtigt mit der Entfernung--Markoz (Diskussion) 21:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um das was in Büchern steht, sondern darum was die Resozialisierung eines Straffälligen erschwert...wenn die Familie ihren Namen ändert zeigt das sehr deutlich an, wie stark die Familie unter der Veröffentlichung des Namens gelitten hat. Da Wikipedia unter WP:Bio#Resozialisierung diesbezügliche Richtlinien verfasst hat, sollte sich daran auch gehalten werden...der Name ist zu löschen! Der Mann lebt, und trägt sicher schwer genug an dem Geschehniss...dem brauch man nicht auch noch mit Schande bewerfen. Der Name ist für den Artikel nicht von Belang...Tim K. reicht da völlig aus....beim Amoklauf von Emsdetten wurde auch so verfahren..wo ist das Problem?--Markoz (Diskussion) 21:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Gleiches gilt für den Amoklauf von Erfurt, der Bruder der den gleichen Namen trägt, trägt ohnehin eine große Last, dem brauch Wikipedia nicht noch einen Zementsack auf den ohnehin beschwerlichen Lebensweg zu schultern. Der Bruder trägt zudem keinerlei Schuld! S. reicht da völlig--Markoz (Diskussion) 22:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

In diesem Fall gilt, da hast du recht. Es ist eben eine Einzelfallentscheidung. PG ich antworte nicht mehr 00:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Essen-Kray

Könnte bitte schon mal jemand den Absatz Die Beerdigung entfernen, in dem ohne Relevanz und Quelle von einer real existierenden Person berichtet wird, sie habe kürzlich die Gräber ihrer Verwandtschaft einebnen lassen? *kopfschüttel*. --Logo 18:48, 16. Aug. 2015 (CEST)

+1, allerdings.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Absatz ist raus. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das Lemma (fett) sollte in der Einleitung noch untergebracht werden. --Leyo 21:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Da der Artikel zwei Wochen gesperrt ist, gemacht --Itti 21:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ääh - warum wurde der Artikel gesperrt? Es gab doch keinen Edit War, und ich wollte demnächst einen Löschantrag stellen. --Φ (Diskussion) 21:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch Messina

Messina arbeitet wieder an Tropen: Diesen Artikel hätte er gerne verschoben: Benutzer:Messina/Rewia Gadol nach Rewia Gadol--Markoz (Diskussion) 19:38, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel fängt mit einem Punkt mitten im Raum an, hat eine doppelte Leerzeile und keine Kategorien. Mein Vorschlag: vor dem Verschieben erst fertig schreiben. --Gereon K. (Diskussion) 21:18, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke, werde das an Messina weiterleiten--Markoz (Diskussion) 21:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

In Zukunft bitte vorher. WP:AA nicht mit WP:QS verwechseln. --Leyo 21:52, 16. Aug. 2015 (CEST)

erledigt entfernt Messina hat nachgebessert--Markoz (Diskussion) 22:11, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sieht ok aus, nur eine Sache stört: Ist das normal, daß ganz oben so ein komisches eckiges Zeichen zu sehen ist? Irgendwie wie ein vierzackiger schwarzer Stern.--Emergency doc (D) 22:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Das lässt sich wohl nicht anders darstellen. Ist in den anderen Tropen-Artikeln teilw. auch so. Kann jetzt verschoben werden. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nur zur Info: das "komische eckige Zeichen" heißt Rewia und ist Thema des Artikels, Rewia Gadol ist eine spezielle Verwendungsweise dieses Zeichens, es steht normalerweise über einem hebräischen Text.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 23:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:World24

Hallo. In ticket:2015081610016171 wird um die Entsperrung des Benutzerkontos World24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gebeten.--Der Checkerboy 22:26, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Benutzer darf seine Disk. bearbeiten und könnte den Wunsch dort bestätigen. --Leyo 22:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

@Leyo: die Disk ist noch Adminonly, bitte freigeben. Viele Grüße, Luke081515 22:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe seine Disk. freigegeben. --Leyo 22:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke.--Der Checkerboy 22:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Rahmenkollektivvetrag Deutsche Reichsbahn

Hallo miteinander,

mir liegt seit langem erstmals wieder ein Original des RKV DR vor, der es wert ist, lexikalisch erfaßt zu werden. Nun wurde ein gleichlautender Artikel gelöscht. Was muß ich tun, um den Arti8kel erstellen zu können?--Ex2 (Diskussion) 15:11, 9. Aug. 2015 (CEST)

Rahmenkollektivvertrag Deutsche Reichsbahn wurde nie gelöscht. Oder meinst du etwas anderes? --Leyo 00:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Angabe eines Geburtsdatums trotz Widerspruch des Betroffenen.

Im Artikel Ralf Konersmann ist derzeit das genaue Geburtsdatum des Betroffenen genannt, obwohl bekannt ist (siehe Diskussion:Ralf Konersmann), das er das nicht wünscht. Ich bitte um Auskunft, ob das zulässig ist. --Joerg 130 (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich. Gar kein Problem, kein Verstoß gegen WP:BIO oder sonstige Richtlinien zu erkennen. Lustig ist, dass er sich an die "Redaktion der Wikipedia" gewandt haben möchte. Die Telefonnummer hätte ich auch mal gerne. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde das Geburtsdatum herausnehmen. WP zerrt mit Artikeln Leute in die Öffentlichkeit, die das unter Umständen gar nicht wollen, und veröffentlicht Geburtsdaten etc. aufgrund eigener, interner Relevanzkriterien und sonstiger interner Vorgaben. --Saloa (Diskussion) 18:11, 11. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Warum solte es nicht zulässig sein? Erstens ist das Geburtsdatum keine "sensible" Information, wie Konersmann behauptet, zweitens stammt es aus einer öffentlichen Quelle, wurde also bereits (vermutlich mit Konersmanns Einverständnis) veröffentlicht.

Das Geburtsdatum gehört wie der Geburtsort, Ausbildung und Werdegang zu den Lebensdaten, aus denen eine Biographie üblicherweise besteht. Wenn man eine Person des öffentlichen Lebens ist (was jemand, der relevant genug für einen WP-Artikel ist, normalerweise ist), muss man die Wiederveröffentlichung solcher Daten hinnehmen. Wenn man nicht will, dass solche Daten öffentlich werden, muss man sie entsprechend schützen und dafür sorgen, dass sie gar nicht erst bekannt werden.

In WP:BIO steht, dass solche Daten entfernt werden sollten, wenn "der Person (durch die Veröffentlichung) ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht" - bei einem Geburtsdatum könnte das eventuell bei einem Model der Fall sein, bei einem Hochschullehrer eher nicht. -- Perrak (Disk) 18:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es sei, der guten Ordnung halber, erwähnt: Die strittigen Daten wurden durch „Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online“ belegt. --Woches 18:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Woher bekommen die denn die Daten? Hat der Betroffene sie freiwillig herausgegeben? --Saloa (Diskussion) 18:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dito in der mir vorliegenden gedruckten Version von 2003. Sein Eintrag dort ist überdurchschnittlich umfangreich. --H O P 18:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kürschner versendet für gewöhnlich Fragebögen an die einschlägigen Wissenschaftler, die diese mehr oder weniger umfänglich ausgefüllt zurücksenden. In diesem Fall wohl mit mehr Angaben als im Durchschnitt. --H O P 18:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und warum zieht der Herr dann nicht in gleicher Weise über die Redaktion des Gelehrtenkalenders her und schreibt an dessen Redaktion? Wir bilden bereits Veröffentlichtes ab und sind für Privatexperimente bezüglich der Beeinflussbarkeit von Artikelinhalten ebenso wenig zu haben wie als Stofflieferant für Anti-Digital-Essayisten. Wenn Kürschner es löscht, könnten wir auch. Vorher nicht. --Gleiberg (Diskussion) 18:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eindeutig ist, dass er die Angabe nicht wünscht. Ob er sich an eine ungeeignete Stelle gewandt hat, ist deshalb nicht relevant. Ich empfehle, das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung zu beachten. Ein Geburtsdatum ist unstrittig ein personenbezogenes Datum. --Joerg 130 (Diskussion) 18:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Damit ist die Freiwilligkeit noch nicht geklärt. Die Bundeskanzlerin mag sich gegen die Veröffentlichung ihres Geburtsdatums nicht wehren können, aber ein Hochschullehrer, der kaum eine gesellschaftliche Bedeutung hat? --Saloa (Diskussion) 18:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und auch die eventuelle freiwillige Veröffentlichung an einer Stelle impliziert nicht Einverständnis zur Veröffentlichung anderswo. --Joerg 130 (Diskussion) 18:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Und interne Vorgaben, die für WP-Benutzer relevant sind, müssen ihn nicht notwendigerweise interessieren. Als Privatperson (die er ja auch ist) verwirkt er durch interne Vorgaben eines Online-Lexikons keine eigenen Rechte. --Saloa (Diskussion) 18:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nun, dass eine veröffentlichte Information gelesen und ggf. auch zitiert wird, ist für einen Professor aber sicher nichts Unerwartbares. Im übrigen finde ich die derzeitige Version des Artikels höchst inkonsequent, im Einleitungssatz ist nur das Geburtsjahr angegeben, in den PD unten aber der genaue Geburtstag. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Aber natürlich. Wenn ich nicht möchte, dass die Daten veröffentlicht werden, überlegt man sich das vorher. Der Herr Professor sollte sich mal den Artikel über den Streisand-Effekt nachlesen. Nur so als Hinweis. Da er selbst die Diskussion losgetreten hat sollt er aufpassen, dass die Geister, die er rief, noch loszuwerden sind. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Saublöder Kommentar Herr Glintzer -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Magst Du sachlich bleiben? Danke. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wir werden im Support-Team ja relativ häufig mit solchen Bitten konfrontiert werden. Grundsätzlich ist das immer eine Einzelfall Abwägung und von der Quellenlage (wie oft und wo wurden diese Daten publiziert?) und der Prominenz des Betroffenen abhängt (Personen des öffentlichen Lebens müssen da viel mehr hinnehmen, als Menschen die eigentlich Privatpersonen sind, aber eine relevante Eigenschaft besitzen). Außerdem sollte man aus enzyklopädischer Sicht zwei Dinge unterscheiden:

• Das Geburtsjahr ist mMn essentieller Bestandteil eines biographischen Artikels, weil nur so eine chronologische Einordnung der jeweiligen Person möglich ist, und weil sich dieses Datum i.d.R. eh an Hand anderer im Artikel angegebener Daten abschätzen lässt.
• Das genaue Geburtsdatum (also den Geburtstag) halte ich aus enzyklopädischer Sicht viel eher für verzichtbar, weil es abgesehen von irgendwelchen Geburtstagslisten und astrologischem Hokuspokus praktisch keinen Informationsmehrwert hat. Gleichzeitig ist für die Betroffenen das Missbrauchspotential im Hinblick auf Stalking deutlich höher. Wenn dies explizit gewünscht wird, halte ich es daher für vertretbar, das Geburtsdatum aus dem Artikel zu entfernen. Gleichwohl es natürlich nie eine Garantie gibt, dass es irgendwann von irgendwem wieder eingefügt wird - eine Richtlinie, die das explizit verbietet, haben wir nämlich nicht.

// Martin K. (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zitat: irgendwelchen Geburtstagslisten und astrologischem Hokuspokus. Du hast nicht genau verstanden, was eine Enzyklopädie ist, kann das sein? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Thomas Glintzer: Ja, diese Einschätzung ist POV, aber das soll auch so in keinen Artikel. Inhaltlich birgt ein Geburtstag aber doch wirklich keinen großen Erkenntnisgewinn. Oder erkennst Du in einem Wochen- oder Monatstag irgendeine Information, die über das schiere "An dem Tag wurde sie/er halt geboren" hinaus geht und irgendwelche tiefergehenden Einsicht zur betreffenden relevanten Person ermöglicht? // Martin K. (Diskussion) 20:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf seiner Homepage gibt er gar kein Geburtsdatum an und auf der Uniseite ist auch nur das Jahr angegeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und was genau hat das mit der WP zu tun? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was soll die doofe Frage? Nun, ich habe gezeigt wie er woanders, wo er direkten Einfluss hat dargestellt wird -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was soll die blöde Gegenfrage? Dass er nicht möchte, ist hinlänglich bekannt, da braucht es keinen Hinweis auf andere Webseiten. Das sollte klar sein. Es geht um die WP und die Frage, ob WP:BIO diese Angaben hergibt oder nicht. Und solange kein Verstoß zu erkennen ist, natürlich. Er selbst (!), wie oben zu lesen, hat die Angaben im Kürschner gemacht. Er möchte also, dass die Angaben im Kürschner sind aber nicht in der WP? Willkommen im digitalen Zeitalter. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Toll diese Arroganz: "Wir in Wikipedia haben sowieso recht - und da ist uns die Meinung und Wünsche der Leute scheißegal" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hat mit Arroganz nichts zu tun, sondern mit Projektregeln. Es steht Dir frei, ein entsprechendes MB zur Änderung einzuberufen oder das SG zu diesem Sachverhalt einzuschalten. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann bitte ich um den Link zu der Regel, in der steht, dass solche Anliegen abgebürstet werden müssen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich}

Ich bitte um die Richtlinie, die besagt, dass die WP springen muss, wenn es irgendjemand wünscht. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

s.o. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Martin K.: Ist das Support-Team irgendwo von der Gemeinschaft legitimiert worden in Artikel-Inhalten einzugreifen?--Woches 19:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eingeschoben, weil's nur hier passt. @Woches: Wir vom Support-Team haben keinerlei herausgehobene Rechte und sind (abgesehen davon, dass auch viele Admins zum Support-Team gehören) hier in der Wikipedia nur ganz normale Autoren. Nebem dem Handling von Freigaben, besteht unsere Aufgabe vor allem darin, zwischen Externen und der von außen oft schwer zu verstehenden Wikipedia zu vermitteln. Und dabei erklären wir natürlich unsere Richtlininen und geben gegenüber natürlich auch (persönliche, unverbindliche) Einschätzungen dazu ab, was in solchen Fällen möglich sind und was eher nicht. Ohne uns jetzt selbst loben zu wollen, hat diese Arbeit hier schon vielen Konflikten den Stachelt gezogen und viele Externe von chaotischen Störaktionen abgehalten. Weitere Infos zur Arbeit des Support-Teams findest Du auf der zugehörigen Seite. // Martin K. (Diskussion) 20:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Majo statt Senf: Was war gleich der Grund Deiner Zurücksetzung des Datums? --Woches 19:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ein grundlegendes Missverständnis ist, dass WP-Regeln in der gesamten Gesellschaft gelten würden. Nur weil ein Benutzer aufgrund WP-interner Vorgaben das Geburtsdatum einer Person in einen Artikel schreiben darf und sogar sollte, heißt das nicht, dass WP das Recht hätte, dieses Geburtsdatum gegen den erklärten Willen der Person zu verbreiten. --Saloa (Diskussion) 19:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich bitte um die Richtlinie, die besagt, dass die WP das Recht auf Informationelle Selbstbestimmung ignorieren darf. --Joerg 130 (Diskussion) 19:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wikiprinzip ist, bereits Veröffentlichtes wiederzugeben. Exakt das ist hier passiert. Es war keinesfalls eine dubiose Quelle. – Mit Zensur/Unterdrückung der Daten hier werden jene im Kürschner nicht unsichtbar (weder online, noch gedruckt). --Woches 19:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja wenn dem so ist, dann ergänze doch bitte den Artikel Atze Schröder um den Realnamen. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier ein Zitat aus Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen: "Viele Personen, die zwar enzyklopädische Relevanz, aber weder größere Bekanntheit noch Prominenz aufweisen, möchten ihre personenbezogenen Daten (Geburtsdatum ...) nicht veröffentlichen, weil ... Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder ..." --Joerg 130 (Diskussion) 19:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen zitieren: "Es kommt aber vor, dass ohne Zutun des Betroffenen derartige Informationen in die Öffentlichkeit geraten sind, für die sich dann auch Belege finden lassen. Kommt es hier zu Beschwerden, wird im Einzelfall die Information entfernt, wenn anzunehmen ist, dass die Veröffentlichung einen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person darstellt oder der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht." (Hervorhebung durch mich). Selbst wenn das Geburtsdatum ohne Zutun des Betroffenen bekannt geworden wäre, müssen wir hier eine Abwägung vornehmen: Den Nachteil der Unvollständigkeit unserer Enzyklopädie (meine Wertung: gering) gegen den Schaden für die Person (knapp über Null, da anderweitig publiziert und ein eher unspektakuläres Datum. Von "nicht nur unerheblicher Schaden" oder gar "unzulässigen Eingriff" sind wir in jedem Fall um Meilen entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Joerg 130: Ich weiss, es ist schwierig, aber: Ist bis zu Dir gedrungen, dass in einem gedruckten Buch, in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, das Geburtsdatum bereits 2012 veröffentlicht wurde? --Woches 20:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

ja und, was hat das mit der hiesigen WP zu tun? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia gibt veröffentlichtes Wissen gesammelt wieder – das ist der Projektzweck. --Woches 20:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie oben geschrieben steht es bereits in der 2003er Ausgabe des Kürschner, also über einen längeren Zeitraum. --H O P 20:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Woches: Ich weiss, es ist schwierig, aber: Ist bis zu Dir gedrungen, dass das (hier zu vermutende, aber nicht belegte) Einverständnis zur Veröffentlichung an einer Stelle nicht das Einverständnis zur Veröffentlichung anderswo bedeutet? Auch Wikipedia hat sich an geltendes (Datenschutz-)recht zu halten. --Joerg 130 (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Joerg 130: Zur Sache: Das ist die WP:AA-Seite, daher: Welche Administratoren stimmen Deiner Meinung und Deinen Behauptungen zu? Gibt es Administratoren die gegenteiliger Meinung sind? --Woches 20:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Laut Meinungsäußerungen unter Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2013/12#Wikipedia-Datenschutz für_Geburtsdaten_lebender_Personen z.B. Administratoren Benutzer:Reinhard Kraasch, Benutzer:Martina Nolte, Benutzer:Yellowcard (Nennung ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Beachte dazu auch die derzeitigen Diskussionen um das Recht auf Vergessenwerden, Rosenkohl (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

...allerdings unter Beachtung des Einzelfalls. Ich halte es für sehr problematisch, aus Dissertationsschriften, die vor dem Internetzeitalter veröffentlicht wurden und irgendwo in der letzten Reihe einer Bibliothek verstauben, aus den Pflichtangaben des Verfassers, wozu meist das Geburtsdatum zählt, dieses herauszuziehen und hier maximal populär wiederzuveröffentlichen. Bücher sind ohnehin etwas anders als Onlineangebote: Erstere sind statisch und können nicht geändert werden, bei Wikipedia-Artikeln ist es der umgekehrte Fall. Also müssen für die Entscheidung über die Veröffentlichung des genauen Geburtsdatums viele Faktoren berücksichtigt werden. Letztendlich geht es schließlich immer um eine Abwägung der Interessen, die durchaus in verschiedenen Einzelfällen zu unterschiedlichen Ergebnissen führen können. Ist beispielsweise in der aktuellen Auflage des Kürschner das Geburtsdatum immer noch vorhanden? Ist es auch an anderen Stellen veröffentlicht worden? Hat die betroffene Person das Datum freiwillig veröffentlicht? Was waren die Umstände dieser Veröffentlichung (z.B. konnte sich die Person der Tragweite bewusst sein, eben weil eine Veröffentlichung im Kürschner weniger weitreichend ist als eine solche in der Wikipedia)? Extremfall: Einzige Veröffentlichung des Geburtsdatums eines Hochschullehrers als Pflichtangabe in seiner Dissertation von 1990. Hier würde ich immer die Entfernung unterstützen, wenn die Person das wünscht. Anderer Extremfall: Hat die Person 2014 auf der eigenen Homepage ihr Geburtsdatum aus freien Stücken veröffentlicht, muss sie sich der Tragweite bewusst gewesen sein; hier muss schon eine ausreichende Begründung für eine Löschung des Datums vorliegen. Yellowcard (D.) 21:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Warum hier so ein Fass aufmachen, wenn ein einfaches Mail ans OTRS genügt, um sogar ein enzykopädisch weit relevanteres publiziertes Geburtsjahr entfernen zu lassen. Offenbar geht es hier um weit mehr, als die einfache Entfernung eines Geburtsdatums. --Otberg (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Fragen die sich hier stellen sind: a) Wer hat das Support-Team berechtigt Inhalte auf Wunsch zu zensieren? b) Was ist die „Quelle“ der dortigen Information (bzgl. Geburtsjahr)? --Woches 20:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte einmal ein wenig die Schärfe rausnehmen.

Wenn das Datum öffentlich und in einem renommierten Nachschlagewerk (wie der Kürschner nun einmal ist) zugänglich ist, entsteht natürlich das Problem, dass die offene Dose nicht wieder schließbar ist. Es wird sehr schwierig werden, Zitate aus solchen Nachschlagewerken als nicht weiterverwendbar zu deklarieren.

Aber: Mit dem exakten Geburtsdatum kann durchaus Missbrauch getrieben werden. Mir fallen da spontan einige Online-Versandhäuser ein, die gern mal als Bestätigung das Datum wissen wollen wurde vor Jahren auch schon mal in einem ähnlichen Fall thematisiert, wo es unerwünschte Lieferungen gab, aber den Difflink dazu finde ich garaniert nicht mehr wieder. Wenn also eine Einzelperson darum bittet, Tag und Monat wegzulassen, fällt uns kein Zacken aus der Krone und ist auch kein echter Informationsverlust zu vermerken, wenn wir daruf eingehen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wollen wir die Wikipedia wirklich zensieren, dh wenn diese Person jetzt ihr Geburtsdatum entfernen lassen möchte, darf dann eine andere Person einen Abschnitt entfernen lassen, der Kritik beinhaltet? Nein, die WP bildet bereits vorhandenes veröffentlichtes Wissen, dazu gehört auch das Geburtsdatum dieses Herren. Da hätte er wohl an anderer Stelle besser aufpassen müssen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 20:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Also das ist ja wohl der Oberknaller!: „Da hätte er wohl an anderer Stelle besser aufpassen müssen.” An welcher denn? Hätte er einen Wahrsager beauftragen sollen, um herauszufinden, ob er 10 Jahre später ein Problem mit ein paar Laien-Enzyklopädisten bekommt, wenn er Kürschners Gelehrtenkalender sein Geburtsdatum nennt? Jetzt fehlt nur noch, daß irgendeiner auf das super „Argument” verfällt, der Mann hätte sich ja auch einen anderen Beruf suchen können vor 30 Jahren; als Gebäudereiniger z. B. wäre er ja nie und nimmer relevant und hätte das „Problem" nicht (was nicht mal sein Problem ist, sondern schlichte Arroganz, Sturheit und Bockigkeit von ein paar WP-Benutzern die Prinzipien reiten müssen). --Henriette (Diskussion) 21:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig: Jetzt mach mal halblang, Henriette! Nicht nur, dass du mich, so wie jetzt bei jeder passenden Gelegenheit angehst, gehst du auch meinen Mentee an, weil sie nicht als Anfängerin einen perfekten Artikel geschrieben hat. Wenn es öffentlich ist, dann ist es öffentlich. Daran lässt sich nichts mehr ändern. Und die WP bildet dieses Wissen nur ab. Und es öffnet für andere Tür und Tor, wenn sie einen bestimmten Abschnitt in der WP nicht sehen möchten, lassen sie ihn einfach löschen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich schon sagte: Unüberbietbare Arroganz "Wär ja noch schöner, wenn hier jemand käme und um etwas bäte - Mir san mir!" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehen, warum hier einige so an einer Konfrontation mit dem Betroffenen interessiert sind?!
Ist das genaue Geburtsdatum aus enzyklopädischer wirklich so wichtig, dass der Artikel nicht ohne es auskommen kann? Ist der Wunsch des Betroffenen, diesen Teil seiner Privatsphäre zu achten, so anmaßenden*? Würde es dem Artikel irgendeinen Spin geben und einen neutrale Darstellung gefährden, wenn dieses Datum dort fehlt? Ich denken nein. Also: warum diese Schlacht schlagen?
Stellt Euch einfach mal vor, es ginge in diesem Artikel um Euch selbst. Erfahrungsgemäß sind ja die, die am lautesten nach der Freiheit jeglicher Information schreien, oft auch die, die am empfindlichsten reagieren, wenn es um ihre eigenen Privatsphären und Anonymität geht. Und ich denke nicht, dass es sich bei den Autoren die Wikipedia und den Personen, die in ihr dargestellt werden, um zwei verschiedene Spezies mit zweierlei Rechten handelt, sondern das die Übergänge fließend sind und wir daher gerade bei grenzrelevanten Personen genauso die Privatsphäre achten müssen, wie bei uns selbst.
Und nein: Das ist nicht automatisch Zensur, sondern eine redaktionelle Abwägung: Wir führen hier ja auch sonst nicht alle unbedeutenden Information auf, die wir irgendwo finden können, sondern wägen ab, was wirklich für den Artikel wichtig und angemessen. // Martin K. (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe festgestellt, dass trotz erklärtem Widerspruch des Betroffenen das Geburtsdatum im Artikel stand und habe es entfernt. Das wurde revertiert, und da wollte ich die Meinung der Administratoren dazu erfragen. Und: Was ist die Adresse für "einfaches Mail ans OTRS"? --Joerg 130 (Diskussion) 20:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Otberg: Interessant finde ich auch, wie viele Nutzer anscheinend nicht bemerken, dass es nicht nur schwarz und weiß gibt, und das als Grundsatzfrage auffassen obwohl es keine ist. Entfernen wir die Aussage, Angela Merkel sei Bundeskanzlerin von Deutschland, wenn sie darum bittet? Sicher nicht. Eine allgemeine Regel "die Person will es nicht also müssen wir es entfernen" gibt es nicht. Umgekehrt gibt es aber auch keine allgemeine Regel "wir müssen alles auflisten was irgendwie belegbar ist", insbesondere wenn es gegen den Wunsch der Person ist. Wie wichtig ist der Geburtstag dieser Person für die Leser? Meiner Meinung nach ist er weitgehend irrelevant. Wikipedia wird häufiger gelesen als der Kürschner, behaupte ich mal, und ist auf jeden Fall viel leichter zugänglich. --mfb (Diskussion) 20:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und wo beginnt dann Gefälligkeitsartikel und endet Enzyklopäde? PG ich antworte nicht mehr 20:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ohne mich jetzt "schwarz" oder "weiß" positionieren zu wollen: Auf lange Sicht weiß man jetzt natürlich noch nicht, ob und warum man mal ein Geburtsdatum benötigen könnte. Historiker könnten dazu sicherlich einiges bemerken. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Weißte was ein Historiker dazu „bemerkt"? Der bemerkt dazu, daß er – anders als offenbar sehr viele Wikipedianer – auch noch andere Informationsquellen für solche Daten kennt, als nur und auschließlich die Wikipedia! (nein, ich schließe explizit Dich nicht in diese Gruppe ein – Du weißt das natürlich) Wo kriegt ihr denn die Geburtsdaten für Personen aus dem 15. oder 17. Jahrhundert her? Die existieren leider nirgendwo, weil man es im Spätmittelalter und im Barock leider verabsäumt hatte eine Wikipedia zu erfinden?? --Henriette (Diskussion) 21:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das empfinde ich als widersprüchlich. Zunächst einmal wurde das Geb.-Datum öffentlich publiziert. Und gerade weil es von früheren Persönlichkeiten mitunter keine Geburtsdaten gibt, erfüllt die Wikipedia ihren Sinn. Wenn sie z.B. noch existiert, der Kürschner aber schon von Läusen zerfressen wurde. Da hat dann unser Professor evtl. einen weltberühmten Enkel, dessen Stammbaum man erstellen möchte, und da fehlt dann eine Information, warum auch immer. Wie gesagt, ich sehe die Causa eher gelassen, aber manche Dinge kann man nicht nur im Hier und Jetzt sehen, sondern auch, was künftig von Belang sein könnte. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 21:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Nicola, und die letzten ca. 2.500 Jahre Menschheitsgeschichte beweisen absolut, eindeutig und unübersehbar, daß ein digitales Medium wie die WP das Nonplusultra der Informationsaufbewahrung darstellt. Da kann jede Stele aus Stein, jeder Codex aus Papyrus und Pergament, da kann jedes Büttenpapier aus dem Mittelalter, jede Bleitafel und jede Rune in einem Holzstab aber mal schön was lernen aus der WP, nicht wahr? Und frag' mal einen Archivar: Der wird Dir nicht nur sagen, daß ein Kürschner a) nicht von „Läusen zerfressen” wird und selbst wenn das b) passierte, es relativ gleich ist, weil es c) noch hunderte identische Exemplare des Läuse-Festmahls gibt und höchstwahrscheinlich mindestens eines dieser Exemplare d) einer Sicherheitsverfilmung unterzogen wurde. Naja, und dann gibts natürlich auch noch Standesämter, Behörden, etc pp. die auch alle Geburtsdaten verzeichnen und die auch allesamt nicht auf die Wikipedia zur Datensicherung angewiesen sind. --Henriette (Diskussion) 21:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zudem: Weiter oben wurde gesagt: „Wenn ich nicht möchte, dass die Daten veröffentlicht werden, überlegt man sich das vorher.” Das ist ja schön gesagt (und nicht wirklich falsch); aber ihr verlangt ernsthaft von dem Mann, daß er vor 12 Jahren (zwölf!!) als die de.WP mal gerade mal so ein bisschen das Schnäbelchen aus dem Ei gestreckt hatte, hätte wissen müssen, daß es 10 oder 12 Jahre später ein Problem sein könnte das sein Geburtsdatum in einer mehr-oder-weniger Special-Interest-Publikation für Akademiker steht? Das ist doch absurd! Mir ist auch unklar wie ich eine Person oder ihr Wirken besser verstehen kann nur weil ich weiß, daß die am 23. Mai oder 17. September geboren wurde (es sei denn – wie schon angesprochen – jemand ist Astrologe; solche Leute können wenigstens irgendein Erkenntnis-Interesse anmelden – auch wenns Quatsch ist). --Henriette (Diskussion) 20:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Herrje, das ist immer eine Einzelfallentscheidung. Über die bevorzugte Slipfarbe eines Sternchens müssen wir auch nicht berichten, selbst wenn es in einer B...zeitung stand, eine Kritik zu irgendwem in einem irrelevanten Blog müssen wir auch nicht wiederholen; wesentliche Informationen und Kritiken gehören selbstverständlich in Artikel. Aber was ist an Geburtstag uns -monat so wesentlich, dass ein Artikel nicht ohne auskommt? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Warum haben wir dann die Vorgabe für Biografien. Wenn das so unwichtig ist sollten wir das aus allen Artikeln entfernen. PG ich antworte nicht mehr 21:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Nun, ich finde, das es schon einen Unterschied zwischen einer Meldung in der Bild-Zeitung und dem Kürschner gibt, der zudem noch auf Eigenangaben basiert. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 21:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

@PG: Weil es hier nicht um alle Biographien geht und auch nicht um den dräuenden Untergang der WP. Sondern um genau eine Person, die genau ein Datum (Geburts~ nämlich) aus genau einem Artikel (dem über sie selbst, nämlich) entfernt haben möchte! Ist das echt so schwer mal beim Thema zu bleiben und nicht gleich reflexhaft in Stammtisch-Paranoia-aber da könnte ja jeder-wenn das alle machen würden.-mimimi zu verfallen? --Henriette (Diskussion) 21:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

OK, also noch einmal ganz ohne Polemik: Was an Tag und Monat der Geburt eines Menschen ist so wesentlich, dass es nicht ohne Informationsverlust weggelassen werden kann? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gegenfrage: Was ist wichtig? Wer entscheidet? – Wiki trägt Wissen zusammen, je mehr desto besser (das halte ich für den ureigensten Projektzweck). Imho gehört zu einer Biographie auch das Geburtsdatum! Wenn man Tag und Monta weglässt, warum auch nicht das Jahr – was macht diese Angabe wichtig, ... ? Principiis obsta! --Woches 21:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal Alnilams Frage beantworten. Dann kannst Du auch eine Frage stellen. Ganz einfach. --Henriette (Diskussion) 21:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Jaja Henriette, jaja :-) Wie schön, dass sofort jeder Deiner Anweisungen gefolgt wird. --Woches 21:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Was an Tag und Monat der Geburt eines Menschen ist so wesentlich..."- Falsche Frage. Die richtige Frage lautet: "Was an Tag und Monat der Geburt dieses konkreten Menschen ist so wesentlich...". Denn gemäß WP:BIO müssen wir abwägen. In diesem konkreten Fall. Allgemein gibt es natürlich gute Gründe für die Aufnahme von Geburtsdaten in Biographien (deswegen werden diese ja auch außerhalb der Wikipedia immer genannt). Einer ist z.B. exakte Identifizierung bei Namesgleichheit.--Karsten11 (Diskussion) 21:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch> Danke für die absolut richtige Präzisierung, das hatte ich wirklich nicht bedacht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, auf den ersten Blick kein schlechtes Argument. Aber die Biographie einer Person besteht aus mehr als Vorname–Nachname–TT.MM.JJJJ. Selbst wenn zwei Personen gleichen Vor- und Nachnamens mit gleichem Geburtsjahr im gleichen Jahr z. B. das gleiche Fach studiert haben, dann werden ihre weiteren Lebenswege danach einigermaßen signifikant auseinanderdriften. Sehr wahrscheinlich wurden die zudem nicht in der gleichen Stadt oder im gleichen Ort geboren. Ihre Eltern werden unterschiedliche Vornamen und Geburtsdaten haben. Eine beliebige Behörde in Deutschland ist auf ein vollständiges Geburtsdatum angewiesen, weil die es mit allen namensgleichen deutschen Staatsangehörigen zu tun bekommen könnte. Wir in WP nicht; weil wir vor der Tür den Relevanzfilter haben – da wird schon mal der allergrößte Teil aller Namensvettern einer Person ausgesiebt. Und selbst wenn wir 23, 42 oder 100 Personen bis runter zu TT.MM. absolut biographisch identische Personen im Artikelbestand haben: Das ist kein Grund einer Person ohne jeden WP-Namens-Geburtsjahrs-Biographie-Vetter grundsätzlich zu verwehren Tag und Monat der Geburt nicht in WP sehen zu wollen. --Henriette (Diskussion) 23:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mich erinnert das an den sowohl hier als auch in der englischen Wikipedia schon lange gärenden Fall Sayuki. Es ist offensichtlich, dass sie nicht nur ihr genaues Geburtsdatum, sondern auch das Geburtsjahr hier nicht sehen möchte, was damit begründet wird, dass Geishas ihr Geburtsjahr grundsätzlich nicht öffentlich machen und es in ihrem Beruf nachteilig sein könnte, wenn dieses leicht auffindbar ist. Ich habe mit einem gewissen Soffiboffi, der sich hier zum Anwalt ihres Anliegens gemacht hatte (ein Einzweckaccount, wie's aussieht), bereits 2009 eine Diskussion auf seiner Diskussionsseite geführt und mich damals überzeugen lassen. Ich hatte das Geburtsdatum also komplett entfernt, obwohl es in der British Library zu finden war, da ich seine Darstellung, dass Sayuki diese Angabe selbst nicht wünsche, plausibel fand. Sie hat sich später auch in der englischen Wikipedia offenbar selbst (ohne Account) zu Wort gemeldet und (erfolglos) die Entfernung der Angaben gewünscht. Ich hatte mich bei der Entfernung auch auf einen Passus in Wikipedia:Artikel über lebende Personen gestützt, wo es damals noch hiess:

Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden. Das Streben nach Vollständigkeit der biographischen Information hat in diesem Fall gegenüber den materiellen Interessen der Person zurückzustehen

Der Passus wurde am 9. Dezember 2010 von H-stt entfernt. Er hatte dabei auf diese Diskussion verwiesen. Inzwischen steht das Geburtsdatum wieder im Artikel über Sayuki drin, die Diskussion lebte Ende 2014 nochmal auf... persönlich bin ich der Ansicht, dass der 2010 gestrichene Passus eigentlich sehr vernünftig klingt und wir nicht viel an wesentlicher Information verlieren würden, würden wir weiter danach handeln. Für den hier diskutierten Fall allerdings nicht direkt anwendbar, da man nicht sagen kann, dass dies "in der entsprechenden Branche gängige Praxis" sei. Gestumblindi 21:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Alle Jahre wieder... siehe auch Diskussion:Richard Swedberg, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 49#Mutmaßlich beschriebene lebende Person will ihr Geburtsdatum nicht im Artikel, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 43#Geburtsdatum bei Person nicht angeben, die es nicht wünscht usw. usf. --тнояsтеn ⇔ 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt: Es würde mir als vernünftige Lösung erscheinen, im Sinne des leider gestrichenen Künstler-Passus (ping an Stefan64, der ihn eingefügt hatte) zumindest bei Personen, deren Geburtsdatum (inkl. Jahr, wenn sie sich auch daran stören) für uns nicht von zentraler Bedeutung ist, und die eine plausible Begründung für einen Wunsch nach Entfernung haben (also nicht nur, dass sie das Geburtsdatum hier nicht gerne sehen - sondern z.B. in Verbindung mit einer künstlerischen Tätigkeit), diesem Wunsch nachzukommen. Gestumblindi 21:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Soll das eine Admin-Entscheidung über Grundsätze zur Artikelgestaltung bzw. -inhalte werden? --Woches 22:02, 11. Aug. 2015 (CEST) (Bereits seit einiger Zeit frage ich mich, was diese Diskussion hier soll. Oder habe ich verpasst, dass hier auch über Inhalte entschieden wird?)

Du hast recht damit, dass die Grundsatzdiskussion hier eigentlich fehl am Platz ist. Wir sollten sie an geeigneterer Stelle weiterführen. Gestumblindi 22:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und welche Stelle ist das? --Joerg 130 (Diskussion) 23:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Artikel über lebende Personen könnte passen, dort wurde schon über den gestrichenen Passus diskutiert. Gestumblindi 23:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Geburtsdaten sind insoferne wichtig, als dass wird damit auch für Unverwechselbarkeit sorgen. Warum schreiben die Gerichte wohl bei jd. Namen das genaue Geburtsdatum daneben? Damit es keine Verwechslungen gibt ... Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Genau das birgt allerdings auch eine Gefahr. Die relative Unverwechselbarkeit des genauen Geburtsdatums wird als regelrechter Identitäts- oder Berechtigungsnachweis gehandelt. Staunenswert, was ich alles für meine betagte Mutter kündigen, kaufen und umbuchen kann - fernmündlich und online! --Logo 00:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich wüsste nicht weshalb wir im enzyklopädischen Kontext das Geburtsdatum als Unterscheidungsmerkmal bräuchten. Wir führen hier schließlich kein allgemeines Personenverzeichnis sondern eine Enzyklopädie, die nur die Personen enthält, die auf Basis bestimmter Merkmale relevant sind. Und diese relevanzstiften Merkmale sollten jawohl zur Unterscheidung völlig ausreichen?! Das ist also ein Pseudoproblem, dass in der Praxis keinerlei Rolle spielt. // Martin K. (Diskussion) 01:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mir ist enzyklopädisch und juristisch völlig unklar, warum diese Bildschirmkilometer hier produziert werden. Das Geburtsjahr ist auf seiner Uni-Präsenz ebenfalls angegeben. Das rein, ohne Tag/Monat, und gut is. PS: Der Rückgriff auf den Kürschner ist gar nicht erforderlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist auf auf der Uni-Seite das Geburtsdatum angegeben? Bei mir steht da nur ein Geburtsjahr.
Entschuldige, gerade erst richtig gelesen: Der Angabe des Geburtsjahres widerspricht hier doch überhaupt niemand?! Es geht einzig darum, dass hier einige nicht nur das Jahr sondern auf Gedeih und Verderb unbedingt auch den genauen Tag angeben wollen. // Martin K. (Diskussion) 09:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich warne davor, dass die Dargestellten in Zukunft selbst bestimmen können, was schützenswerte Daten sind und was nicht. Wir müssen nicht von den Personen her beurteilen und von ihren Befindlichkeiten, sondern von den Daten selbst her, bzw. in welche Kategorien sie fallen. Dazu gibt es auch gesetzliche Grundlagen. Wenn also Daten nicht schützenswert sind, dann sind sie es nicht. In der Schweiz ist klar, dass bsp. sämtliche Daten, die eine Kategorisierung oder Typisierung einer Person aussagen, schützenswert sind. Bsp. Religionszugehörigkeit, Rassenzugehörigkeit, sexuelle Vorlieben, Essensvorlieben, etc. oder auch Zeugnisse, psychologische Beurteilungen, etc. Also alles Dinge, die eine Person näher beschreiben und man Aussagen über sie machen kann. Was beispielswiese nicht schützenswert ist, ist die Telefonnummer einer Person. (Da kann man über die Person wenig rückschliessen.) EIn Geburtstagsdatum ist etwas dazuwischen. Sie sagt was aus über das Alter einer Person und somit ist eine Kategorisierung bereits möglich. Allerdings sagt das Alter als solches noch sehr wenig aus. - Ich empfehle deshalb, das grundsätzlich gleich zu handhaben und nur beurteilen, ob ein Geburtstagsdatum bereis in einer zuverlässigen öffentlich zugänglichen Quelle veröffentlicht wurde. Wenn ja, dann übernehmen wir das Datum und wenn nein, dann nicht. Nicht weiter beurteilen würde ich hier, inwiefern die zuverlässige Quelle an die Daten herangekommen ist. Das geht nämlich schlicht zu weit und ist mit zuvielen Mutmaßungen und Annahmen verbunden, die sich nicht verifizieren lassen. Der Betroffene müsste sich ohnehin zuerst mal an diese Stellen wenden, bevor er hier aufkreuzt. Wenn es ein Problem wäre, wäre es in erster Linie ja dort. --Micha 10:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du hörst irgendetwas über eine Person von einer Quelle und verbreitest es im großen Stil weiter. Da ist ja klar, dass du der primäre Ansprechpartner bist, dies zu unterlassen, nicht die Erstquelle. --Saloa (Diskussion) 11:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hat sich Herr K. wg 1955/Düsseldorf eigentlich schon an seine Uni gewandt? Ich verstehe gar net, was manche Leute für ein Geschiß um ihr Geburtsdatum machen. Der Herr ist doch net Model, Schauspielerin, Opernsängerin oder Pornodarsteller. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bist Du Model, Schauspielerin, Opernsängerin oder Pornodarsteller? Auf deiner Benutzerseite kann ich dein Geburtsdatum nämlich nicht finden. --Henriette (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

lol; Frau Ex-Admina. Das Geburtsjahr findet sich schon im Accountnamen Brodkey65. Und wenn Sie in der Wikipedia a bisserl herumlesen, finden Sie auch meinen genauen Geburtstag, mit Tag/Monat. Lächerlich Ihr Auftritt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nach BK): @Micha: Der Kommentator könnte auch erstmal unsere vortreffliche Enzyklopädie und die gesamte Diskussion studieren bevor er sowas schreibt: „Der Betroffene müsste sich ohnehin zuerst mal an diese Stellen wenden, bevor er hier aufkreuzt.” 1. Kürschners_Handbücher bestätigt, was auch HOP drei Kilometer weiter oben schon mal schrieb: „Viele Eintragungen beruhen auf Selbstauskünften” (Quelle: Wikipedia) und „Kürschner versendet für gewöhnlich Fragebögen an die einschlägigen Wissenschaftler, die diese mehr oder weniger umfänglich ausgefüllt zurücksenden.” (Quelle: HOP) „Der Betroffene" hat seine Daten selbst und freiwillig der Kürschner-Redaktion gegeben, damit die es in ihre Publikation drucken. Die Redaktion hats gedruckt und jetzt isses in der Welt. Kannst Du – @Micha – mir bitte erklären was unser „Betroffener" bei der Kürschner-Redaktion ausrichten soll? Natürlich kann er für die nächste Auflage sein Geburtsdatum (bzw. dreht es sich ja die ganze Zeit nur um Tag und Monat!) nicht angeben. Und was hilft ihm das? Genau: Nichts! Weil nämlich niemand hier (as in: WP) das als „Aha, der Betroffene wünscht keine Nennung von Geburtstag und -monat! Na, dann lassen wir das wieder weg” anerkennt. Sondern ganz im Gegenteil lediglich mit „Na ok, im aktuellen Kürschner steht es nicht, also nehmen wir irgendeine Auflage in der es noch steht” reagiert.

Wie wäre das, wenn ein paar regelmäßige Besucher des Lokal in Köln in einem großen Wandkalender ihren Geburtstag eintragen, irgendein Fotograf daherkommt, den Kalender photographiert und das Bild auf den Commons hochlädt. Ein, zwei Leute beschweren sich, weil sie ihren Geburtstag nicht in der weltweiten(!) Öffentlichkeit(!) haben wollen? Und argumentieren, daß sie ihren Geburtstag ja nur zum Hausgebrauch, für ihre Freunde im Lokal K eingetragen haben. Stellt ihr euch dann auch auf den Standpunkt „hätte man halt vorher drüber nachdenken müssen", „wieso, ist doch ein öffentlich zugänglicher Kalender!", „ihr habt ja selbst diese Information weitergegeben”??

„Was beispielswiese nicht schützenswert ist, ist die Telefonnummer einer Person.” – wunderbar! Dann gib mir mal deine Telefonnumer und ich verteile die großzügig im Internet in diversen Foren. Wie wärs z. B. mit einer Kontaktbörse in der ich Dich impersoniere und mir wünsche, daß ganz, ganz viele rassige Blondinen anrufen? Gibst Du jeder online-Bude bei Du eine Bestellung aufgibst deine Telefonnummer und kreuzt an, daß sie dich anrufen und dir tolle neue Verkaufsangebote machen dürfen? Nein? Warum nicht? Vielleicht deshalb, weil es persönliche Daten gibt, die man nicht jedem Hans und Franz (z. B. im Internet der Millionen zählenden Leserschar einer Online-Enzyklopädie) frei Haus liefern möchte?

In der WP schreiben haufenweise Leute unter einem Nick, einem Pseudonym. Die geben nicht mal ihren Vornamen an; geschweige denn ihr Geburtsdatum. Die geben teilweise genau Null persönliche Informationen preis. Und solche Leute bestimmen darüber welche persönliche Informationen andere Menschen gefälligst in der weltweiten Öffentlichkeit zu akzeptieren haben? Menschen, die ungefragt mit einem WP-Artikel incl. lauter persönlicher Infos beglückt wurden. Selber eisenhart auf dem Recht zur informationellen Selbstbestimmung, auf Datenschutz und dem Recht auf Anonymität bestehen, aber es anderen Menschen kategorisch und mit einer unerträglichen Arroganz verwehren, daß die wenigstens ein bisschen Mitbestimmungsrecht bzgl. ihrer persönlichen Daten haben möchten?! --Henriette (Diskussion) 11:35, 12. Aug. 2015 (CEST) 

Also dein skizziertes Szenario: Er gibt auf einem Formular sein Geburtstagsdatum zur Veröffentlichung bekannt und möchte es nun nicht mehr veröffentlicht haben. Wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Wenn ich beispielsweise mal veröffentlicht habe, dass ich schwul bin, weil ich beispielsweise für eine LGBT-Liste in einer politischen Wahl kandidiere, dann kann ich das nachträglich ja auch nicht ungeschehen machen und alle anweisen, diese eigentlich höchst schützenswertes Information zu verschweigen. - Jeder muss sich im klaren sein, dass für viele Informationen nun mal eine Einbahnstrasse herrscht. Ist mal was veröffentlicht, dann ist es veröffentlicht. - Aber nochmals: Wir müssen und zuerst mal im klaren sein, was eigentlich überhaupt schützenswert ist. Das sind nicht per se sämtliche Informationen, gegenüber eine Person gerade individuell eine besondere Empfindlichkeit hat. --Micha 11:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Dann gib mir mal deine Telefonnumer und ich verteile die großzügig im Internet in diversen Foren." -> Also im Telefonbuch nachschlagen, solltes du ja eigentlich selber können, oder? local.ch Einfach Micha Rieser eingeben. So einfach ist das. - Manchmal fragt man sich ja schon, in welcher paranoiden Welt wir heute leben. Früher war das klar, dass man Telefonnummer immer nachfragen kann ausser gerade nicht bei sehr prominenten Persönlichkeiten. Aber heute ist schon eine Telefonnummer für einige gewöhnliche Leute ein Problem. --Micha 12:09, 12. Aug. 2015 (CEST) Ps. http://www.dasoertliche.de spuckt auch deine raus. Und Verteilen eienr Telefonnummer bewusst in Foren um jemanden zu belästigen? Nun gut, das ist einfach bloss strafbar ...

Meine Telefonnummer spuckt das Oertliche nicht aus, heute kann man das so machen. --Hardenacke (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Nein, er gibt nicht „ … auf einem Formular sein Geburtstagsdatum zur Veröffentlichung bekannt”! Er hat sein Geburtsdatum der Kürschner-Redaktion gegeben, damit es die Kürschner-Redaktion in Kürschners Gelehrtenkalender aufnimmt; sozusagen zweckgebunden. Natürlich kann prinzipiell jeder (Du, ich) diese Information nachschlagen und -lesen. Aber von „jeder kann ans Bibliotheksregal gehen und es nachlesen" bis „weltweit veröffentlicht und nur genau einen Klick entfernt" ists dann nochmal ein sehr weiter Weg. Und richtig: Eine veröffentlichte Information kriegt man nur sehr schwer wieder aus der Öffentlichkeit raus. Ich habe mal lange in einem Versandhaus gearbeitet: Ich stell' mir gerade die Situation heute vor, wenn sich ein Kunde beschwert jemand habe auf seinen Namen ein Konto eröffnet und er würde jetzt mit Zeug beliefert was er gar nicht will. Ein Klick ins Internet … und: „Na, wenn ihr Geburtsdatum in der Wikipedia steht, dann müssen sie sich nicht wundern, daß das Leute mißbrauchen” (ganz zu schweigen übrigens von den -zig schrottigen Seiten, die WP komplett spiegeln!!). Du hast also nichts dagegen, wenn deine öffentlich zugängliche Telefonnummer in -zig Schwulenhasser-Foren gespammt wird und Du dann monatelang von irgendwelchen Idioten genervt wirst? Oder sind solche täglich nachlesbaren Fälle von … leider heißt das so bekloppt: Cybermobbing was für paranoide Weicheier? Was übrigens meine Telefonnummer angeht: Die steht schon seit bald 20 Jahren in keinem Telefonbuch mehr. So lange schon kann man nämlich der Veröffentlichung seiner Nummer in Telefonbüchern widersprechen. Willkommen im 21. Jh.! --Henriette (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Cybermobbing ist strafbar. Wenn das passiert, ab zur Polizei. Aber pronto. - "zweckgebunden". Entschuldigung, aber so funktioniert das nicht. Das ist eine Erfindung deinerseits. Da könnte ja sonst jeder behaupten, seine Informationen seien stets ans Medium zweckgebunden. Schreib ja nicht etwas von einer Zeitung in den Artikel, die Informationen sind dort nämlich stets "zweckgebunden". Komm nicht auf die Idee eine gedruckte Biografie als Grundlage eines Artikels zu nehmen. Der Biograf veröffentlichte die Informationen nämlich exklusiv und "zweckgebunden" nur in dieem Buch. - Wurde man das bejahen, dann widerspräche man sämtlicher wissenschaftlicher Logik. - Entschuldigung, aber wo sind wir hier? In welchem Medium sprechen wir gerade über das ansich unfreie Dasein, der Zweckgebundenheit und eigentlich der faktich urheberrechtlichen Schutzstatus von sämtlichen Informationen? Irgendwie stünde die Wikipedia doch für das Gegenteil. --Micha 12:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

(Nach diversen BKs) @Micha L. Rieser: Ehrlich gesagt glaube ich, dass so ein Vereinheitlichungszwang eher dazu geeignet ist, uns hier einen neuen *†-Konflikt einzuhandeln, als das hiesige Problem zu lösen.

Biographische Artikel sind immer ein Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des dort Dargestellten (deshalb gibt es ja WP:BIO). Und im Normalfall (also bei einer Privatperson) darf man ohne deren Zustimmung überhaupt keine personenbezogenen Daten veröffentlichen (und unter das dazu gehörende Recht auf informationelle Selbstbestimmung fällt definitiv auch das Geburtsdatum). Dass wir dennoch solche Informationen veröffentlichen können, liegt ausschließlich daran, dass man bei relevanten Personen (also Personen der Zeitgeschichte) die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen und das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit gegeneinander abwägt. Und dass so eine Abwägung nur eine Einzelfallentscheidung sein kann, sollte ein leuchten, wenn man mal das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit an Angela Merkel mit Leuten vergleicht, die hier geradeso die Relevanzhürden überschreiten (also z.B. Professoren, die allein wegen Ihres Lehrstuhls relevant sind, oder Nischensportler, die zufällig an einem relevanzbegründenden Wettbewerb teilgenommen haben).

Ob eine solches Information in den Artikel über eine lebende Person gehört, hängt also vor allem auch von deren Relevanz und der Information selbst ab. Gibt es im konkreten Einzelfall ein berechtigtes Informationsbedürfnis, dass die Veröffentlichung genau dieser Information rechtfertigt oder nicht? Und gerade in dieser Hinsicht sehe ich einen erheblichen Unterschied zwischen dem Geburtsjahr und dem vollständigen Geburtsdatum.

Dass bestimmte Informationen schon anderswo veröffentlich wurden, heißt nicht zwangsläufig, dass wir das hier auch tun. Unabhängig davon ob das andere auch tun (in der en und auf Commons nennt man das WP:OTHERCRAP) sind wir hier nämlich letztlich selbst dafür verantwortlich die bestehenden rechtlichen Rahmenbedinungen einzuhalten. Und dazu gehören neben dem Urheberrecht eben auch die Persönlichkeitsrechte. Und bevor das jetzt als nächstes Argument kommt: Nein, es ist weder sinnvoll noch nachhaltig erst dann aktiv zu werden, wenn irgendwer die WMF verklagt und/oder zu einer Office-Action zwingt. // Martin K. (Diskussion) 11:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Und im Normalfall (also bei einer Privatperson) darf man ohne deren Zustimmung überhaupt keine personenbezogenen Daten veröffentlichen" -> Da ist ja schon das Problem. Wir bilden hier ja nicht Privatpersonen ab, sondern solche, an denen die Öffentlichkeit ein Interesse hat. Das hier ist nicht Facebook. Wenn wir also Artikel über Privatpersonen haben, dann machen wir was grundlegend falsch. --Micha 12:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Micha L. Rieser: Dir ist aber schon bewusst, dass Privatpersonen und für uns relevante Personen keine zwei klar von einander trennbaren Spezies sind, sondern beides Menschen? Und dass es zwischen einem unbedeutenden Niemand und einem hoch relevanten Weltstar mehr als nur 50 Graustufen gibt? Man gibt doch nicht automatisch seine Bürgerrechte in dem Moment ab, in dem man hier für die Wikipedia relevant wird?! Oder willst Du einem Hobby-Sportler erklären, dass er jetzt kein Recht mehr auf Privatsphäre hat, weil er zufällig Deutscher Meister im Tauziehen geworden und damit relevant ist.

Wie weit die Relevanz einer Person einen Eingriff in ihrer Persönlichkeitsrechte rechtfertigt ist hier, wie in der Presse immer eine Abwägung (die nicht selten vor Gericht landet). Da gibt es nicht nur 0 und 1 - so einfach ist die Welt nicht. // Martin K. (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Apropos Graustufen: Es gibt in erster Linie Graustufen in den Daten! Das solltet ihr doch mal anerkennen. Es gibt Daten, die sind höchstproblematisch und solche sind es nicht. Ihr tut da ja hier, als wären sämtliche Informationen per se problematisch. Darum: Ist ein Geburtstagsdatum nun grundsätzlich problematisch oder nicht? Ist das eine schützenswerte Information, deren Veröffentlichung zum Nachteil einer Person wird? Ja oder nein? Es gibt gute Gründe, warum einige Informationen schützenswert sind und einige nicht. Bisher fehlt die Begründung, warum die Nennung des Geburtstagsdatum hier ein Problem ist. Das einzige, was ich lese, dass es der Dargestellte nur nicht möchte. Und wenn er den gesamten Artikel nicht möchte? Löschen wir ihn auch? Bei einer Privatperson müssten wir das tun. Denn über eine Privatperson schreiben ohne ihre grundlegende Einwilligung dürfen wir nicht. --Micha 12:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Woher willst Du denn wissen welche persönlichen Daten für eine Person ein Problem darstellen oder darstellen könnten?? Ja, der „Dargestellte" will das nicht. Und? Sind seine Daten. Geht irgendeine wesentliche Information über das verloren was ihn enzyklopädisch relevant macht? Nein. Wieso soll er dann nicht darüber bestimmen können, ob diese wertlose Information im Artikel steht oder nicht? --Henriette (Diskussion) 12:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es liegt in der Natur der Daten, ob sie problematisch sind oder nicht. Dass du eine Deutsche bist, ist nun mal von der Natur der Sache her weniger problematisch, als egal. --Micha 13:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die ursprüngliche Frage ist nichts, was Administratoren zu beantworten hätten, das ist eine Frage an die komplette Community. Ein Umzug dieses Threads nach WP:FZW wäre wünschenswert. NNW 11:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich versteh aber auch nihct, was hier für ein Geschrei gemacht wird um ein eventuell nihct vorhandenes Geburtsdatum - das hat nichts damit zutun, wenn jemand etwas essentiell wichtiges entfernen lassen will. Der Geburtstag gehört sicher nicht dazu, denn keiner von hier wird ihm eine Geburtstagstorte schicken - also warum dieser Wirbel --K@rl 11:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Na drinlassen und dem OTRS-Team die Kompetenz entziehen, Artikel zu zensieren. DestinyFound (Diskussion) 11:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine solche Kompetenz hat das Support-Team gar nicht, da gibt es nichts zu entziehen. Ggf. handelt es sich um eine Office Action, die kommt dann aber direkt von der WMF und ist zudem sehr selten. Yellowcard (D.) 11:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das zeigt halt ein anderes Bild und das hat nix mit BIO zu tun. DestinyFound (Diskussion) 11:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Verstehe ich nicht. Das war ein Edit eines Autors, der anlässlich eines Tickets den Artikel nicht mit WP:BIO in Einklang sah und daher Änderungen vorgenommen hat. Das war nicht besonders legitimiert, sondern ein stinknormaler Edit, wie er hier täglich zehntausendfach vorkommt. Übrigens im Dezember 2013, also vor mehr als eineinhalb Jahren. Wollen wir darüber jetzt ernsthaft diskutieren? Grüße, Yellowcard (D.) 12:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Was soll denn jetzt diese blödsinnige Unterstellung?

1. Hat das Support-Team überhaupt keine erweiterten Rechte hier in der Wikipedia.
2. Täte es all denen, die hier maximale Informationsfreiheit ungeachtet aller Persönlichkeitsrechte fordern, vielleicht mal ganz gut, ein paar Tage bei uns auszuhelfen. Vielleicht versteht man dann eher, dass die Welt kein libertärer Ponyhof ist, in der jegliche Art von Information verbreitet gehört, sondern dass hinter diesen Artikeln auch Menschen mit ihren Sorgen und Nöten stecken, für die das, was anonyme Autoren hier zusammentragen mitunter ganz reale Konsequenzen hat. Wie fändest Du es z.B., wenn an Deinem Geburtstag bei Dir ein Stalker vor der Tür steht, weil jeder in der Wikipedia den Termin und Deinen genauen Wohnort nachlesen kann? WP:BIO ist keine sozialromantische Folklore sondern unsere gesetzliche (und auch moralische) Pflicht!

Und bevor jetzt der Vorwurf kommt, wir vom Support-Team würden uns einseitig auf die Seite der Dargestellten schlagen: Wir sehen uns von deren Seite regelmäßig mit genau dem gegenteiligen Vorwurf konfrontiert. // Martin K. (Diskussion) 12:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Erwähnung des Wohnorts hab ich nie verteidigt. DestinyFound (Diskussion) 12:04, 12. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Und wieso ist es für Dich ok, den Wohnort zu "verschweigen", wenn gleichzeitig das Weglassen des (aus enzyklopädischer Sicht noch weniger aussagekräftigen) Geburtstages angeblich der Anfang vom Ende einer neutralen Wikipedia ist? // Martin K. (Diskussion) 12:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe dieses ganze Ding nicht so recht. Wer würde es als Mangel empfinden, wenn das genaue Geburtsdatum fehlt? Ich habe es auch schon in einem „meiner“ Artikel weggelassen, nachdem mir der Beschriebene mitteilte, dass das Jahr vollkommen ausreiche. So weit ich weiß, hat sich noch niemand am Fehlen des Geburtstages gestört. Auch sonst plädiere ich für das Weglassen privater Details, soweit sie nicht von allgemeinem Interesse und relevant sind. Es geht hier um Berücksichtigung eines Wunsches, der leicht und unproblematisch zu erfüllen ist. Vorschlag: Geburtsdatum weglassen und diese Diskussion beenden. --Hardenacke (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und als Nächstes lassen wir dann den Geburtsort weg, weil jemand sich das wünscht. Und danach lassen wir den Mittelnamen weg, weil jemand sich das wünscht. Und dann lassen wir die Ausbildungsinfo weg, weil jemand sich das wünscht. Und dann lassen wir die Werksliste weg, weil jemand sich das wünscht. Und dann lassen wir nur noch die Einleitung stehen, weil jemand sich das wünscht. DestinyFound (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Interessen abzuwägen scheint nicht so Dein Ding zu sein? Dass der Mehrwert eines genauen Geburtsdatums einer verhältnismäßig unbekannten Person eher gering ist, der Wert der Schaffensdarstellung aber wesentlich höher, ist einzusehen? Dass es berechtigte Interessen geben kann, dass das Geburtsdatum nicht veröffentlicht wird, ebenfalls? Informationelle Selbstbestimmung ist ein Begriff? Wir reden hier nicht über Weltstars, das sollte man bedenken, sondern über Personen, die sich selbst häufig gar nicht mal als prominent oder besonders wichtig ansehen würden, sondern einfach als normale Wissenschaftler sehen. Yellowcard (D.) 12:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

+1 Hier ständig mit "Alles oder nichts" und "währte den Anfängen" zu argumentieren ist doch unseriös. Es geht hier nicht um eine neue globale Richtlinie oder die Zensur essentieller Informationen, sondern um einen Einzelfall und eine verhältnismäßig unbedeutende Information. Niemand will hier eine Gefälligkeitsberichterstattung einführen und natürlich muss jede Bitte eines Betroffenen einzeln abgewogen werden. Aber WP:BIO bedeutet eben, dass man sich nicht um diese Abwägung drumherum drücken und auf irgendein pauschales Informationsfreiheitsrecht pochten könnte. // Martin K. (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2015 (CEST)

Im Detail steckt aber der Teufel und da im Einzelfall oder der Einzelabwägung. Wir sollten eher bei Informationen klar sein, ob diese problematisch sind oder nicht. Darf man grundsätzlich bei jemanden schreiben, dass er jüdisch istoder nicht? Darf man jemanden schreiben, er er schwul ist oder nicht? Darf man bei jemanden das genaue Datum schreiben oder nicht. - Es gibt bei vielen Dingen klare Vorstellungen. Bsp. ist eine Konfession grundsätzlich eine sinnvolle Angabe? Das sehen wir eher kritisch. Genauso wie wir eine sexuelle Orientierung als solche nicht benennen. Nur im Zusammenhang mit Familien- bzw. Partnersitution. Ist es nun problematisch ein Geburtstagsdatum zu nennen? Machen wir eigentlich immer ohne gross zu überlegen, weil wir es als nicht problematisch einchätzen. Warum ist es aber diesmal problematisch? Nur weil der Herr sich daran stört aus nicht klaren Gründen? Warum muss ich genau diesen Fall besonders abwägen? --Micha 12:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Gerade an den von Dir genannten Beispielen sieht man doch, dass sich eine solche Entscheidung nicht ohne Ansehen der Person treffen lässt. Natürlich ist es in vielen Fällen (unabhängig davon ob diese Inforamtion verfügbar ist) nicht sinnvoll die Religion oder sexuelle Orientierung einer Person zu darzustellen. Aber es gibt genügend Fälle (von Sarah Silverman bis Thomas Hitzlsperger) in denen gerade das durchaus Sinn macht. Es ist und bleibt eine Einzelfallentscheidung. // Martin K. (Diskussion) 12:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Beispiele zeigen in erster Linie unterschiedliche Kategorien an Daten. Solche, die sind problematischer und solche die sind weniger problematisch. Das ist keine Einzelfallentscheidung auf die Person, sondern auf den Daten. Ob jemand Alkoholiker ist oder pädophil sind höchstproblematich. Ob jemand 1,80 Zentimeter gross ist, ist nun mal nicht so problematisch. Ob jemand deutsche Staatsbürgerschaft hat, würde ich mal als unproblematisch bezeichnen. Oder wollen wir das in Zukunft nach Bedarf und eigener Befindlichkeit auch verschweigen? --Micha 12:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Deine Verallgemeinerungen sind falsch. Es geht nicht generell und global um „hat am 23. Mai Geburtstag" oder „ist schwul"! Es geht um das 23. Mai-Geburtstagskind, daß von irgendwelchen Leuten an seinem Geburtstag belästigt wird und deshalb diese Info aus der Öffentlichkeit haben will. Ein öffentlich auftretender Aktivist in der Schwulenbewegung wird wohl nichts dagegen haben, wenn seine sexuelle Orientierung in seinem Artikel erwähnt wird. Bei einem nicht offen schwul lebendenden Beamten in einem bayrischen Kuhdorf kann das schon ganz anders aussehen. Es ist genau nichts anderes als eine Einzelfallentscheidung, die auf eine einzelne, persönlich betroffene Person bezogen ist!!! Menschen sind Personen, Persönlichkeiten, Individuen. Keine Lochkarten auf denen Informationen kodiert sind, die man nach Belieben abrufen und veröffentlichen kann. --Henriette (Diskussion) 13:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt kommen wir vielleicht zum Kern der Sache: Sämtliche Daten, die erlauben ein Persönlichkeitsprofil zu machen sind schützenswert und daher auch eher problematisch. Dass du deutsche Staatsbürgerin bist, die in Berlin wohnt und eine Telefonnummer hat 123-456-999, sagt über dich als Person nämlich nichts aus. Du könntest genausogut Österreicherin sein, in Zürich wohnen und eine Telefonnumemr von 555-222-333 haben und wärst dieseleb Person. Diese Dinge sagen nichts aus, wer nun Henriette Fiebig als Person ist. - Dass du aber Hasen magst, Donaldistin bist, häufig auf der Wikipedia rumkurvst und auch gerne längere Kommentare schreibst und auch was du, wie lange studiert hast, was du arbeitest, ob du mal entlassen wurdest, ob du verheiratet bist etc. ermöglichen ein Persönlichkeitsprofil. Ich kann dich so als Person einschätzen und diese Daten so auch missbrauchen. Diese Daten sind deshalb problematisch und sind im höchsten Masse bedenklich, wenn sie einfach gesammelt, weitergereicht etc. werden. - Es geht eben nicht um dein Beispiel von Cybermobbing, das dir offenbar eine besondere Sorge ist, sondern um die Aussagequalität der Daten über eine bestimmte Person. --Micha 13:17, 12. Aug. 2015 (CEST) Ps. genau deshalb schütteln Datenschutzrechtler auch den Kopf, wenn genau Daten wie solche frei und unbedenklich per Facebook oder auch Wikipedia (Babel lässt grüssen) herausgegeben werden, aber man dann die eigene Telefonnummer, die übrigens für Kontaktaufnahme gedacht ist, dann möglichst verschweigen will. Dass wir Daten über unsere Persönlichkeiten schon so sorgenlos rausschmeissen, das ist eher das bedenkliche... Und nochmals: Das Geburtstagsdatum sagt was über das Alter einer Person aus, mehr aber auch nicht. Es ist zwar klar personenbezogen aber so wahnsinnig sensibel ist es auch wiederum nicht. Ohne weitere Gründe, warum es problematischist, würde ich eine Streichung auf Antrag des Dargestellten nicht akzeptieren. Wenn schon löscht man wegen Irrelevanz wohl am besten den ganzen Artikel.

Man kann jede Art von persönlichen Daten mißbrauchen. Nur weil deine Phantasie nicht ausreicht Dir hinreichend abschreckende Beispiele auszudenken, heißt das nicht, daß es diese Möglichkeiten nicht gibt. Wenn man Name, Wohnort und Geburtsdatum kennt, dann kann man mit diesen Informationen deutlich mehr anfangen und einer Person beträchtlich mehr schaden, als mit der Information, daß Henriette Fiebig Donaldistin ist und ein Faible für Hasen und Kaninchen hat. Und dein Facebook-Beispiel kannste auch wieder einpacken: Da bin ich nicht. Auch nicht auf Xing oder irgendeinem anderen dieser Datenschleuder-Portale. Und übrigens gehts hier darum, daß der Mann den Tag und den Monat seiner Geburt nicht in WP haben möchte. Ich warte noch immer auf die Begründung warum Tag und Monat enzyklopädisch relevant sind. Danke. --Henriette (Diskussion) 13:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Man kann jede Art von persönlichen Daten mißbrauchen." - Man kann alles, was man brauchen kann, auch missbrauchen. Das hilft echt wenig. Ich kann jemand auch mit einer Bratpfanne erschlagen, deshalb ist eine Bratpfanne nicht per se schon problematisch. Und es ist auch sinnlos eine Bratpfanne deshalb mit einem Maschinengewehr in die gleiche Kategorie zu schmeissen. --Micha 13:38, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier aber nicht um Bratpfannen. Es geht um die Frage: „Welche wesentliche Information für den enzyklopädisch relevanten Teil des Lebens eines Philosophiewissenschaftlers geht verloren, wenn wir Tag und Monat seiner Geburt nicht nennen?” Wärst Du bitte so freundlich diese Frage zu beantworten und nicht über Küchengeräte zu philosophieren? --Henriette (Diskussion) 13:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es geht um zwei Sachen: 1. es geht die Information verloren, an welchem Tag eine enzyklopädische relevante Person das Licht der Welt erblickt hat. Das ist so ziemlich die erste Information einer Biografie, die sich auch so nennen darf. Immerhin dokumentiert die Biografie (Lebenschrift) ja das Leben und mit der Geburt fängt eine solche Biografie normalerweise auch an. 2. Es geht aber ums Prinzip. Es geht um das Prinzip, dass wir Wikipedianer und Enzyklopädisten im Endeffekt im Rahmen des möglichen festlegen, was wir hier schrieben und darstellen und nicht der Dargestellte. Genau deshalb gibt es sinnige Seiten wie WP:IK. Dargestellte sind selten zu sich selbst neutral. Und das zeigt sich beispielsweise gerade daran, dass ein Riesenproblem mit einem eigentlich unproblematischen Fakt besteht und zwar, wann genau jemand das Licht der Welt erblickt hat. --Micha 14:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bitte beachtet dazu auch das EuGH-Urteil von Mai 2014: "Der Europäische Gerichtshof entschied, Google müsse Einträge in den Suchergebnislisten mit persönlichen Daten auf Verlangen der Betroffenen streichen" [11], und die sich aus dem Urteil ergebenden Schlußfolgerungen für Projekte wie Wikipedia, die ebenfalls als eine leicht zugängliche und durchsuchbare Datenbank verwendet werden können, Rosenkohl (Diskussion) 12:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aber nicht alles grundsätzlich und sofort. Dies betrifft ganz klar nicht alle Daten! Google prüft im einzelnen, ob das aus personenschutzrechtlichen Gründen überhaupt Sinn macht. --Micha 12:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein, können sie nicht: [12]. Das Urteil ist für uns irrelevant. --EH (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Welche Wikipedia-Seiten das Betrifft, kann man hier nachsehen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du musst zwei Sachen unterscheiden: Suchmaschinen können/müssen auch Wikipedia-Artikel "verschwinden" lassen, sollten angeblich Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Gleichzeitig muss aber die Wikipedia (und auch Presseorgane) die Artikel nicht ändern oder gar löschen. Grüße --EH (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich meine nicht, dass man es mit dem Google Urteil "Recht auf Vergessen" vergleichen kann. Dazu betrifft dies ja nur die Suchtreffer, die Informatioen selbst sind ja noch immer im Internet. MfG Seader (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist selbst in mehrfacher Hinsicht eine Suchmaschine: 1. haben die Artikelautoren durch investierte Recherchearbeit Artikelinhalte aus Offline und Online-Quellen zusammengetragen und in Enzyklopädieform aufbereitet, diese Inhalte sind 2. über die Verschlagwortung und Kategorisierung systematisiert worden, 3. betreibt Wikipedia überdies mit Hilfe:Suche/Cirrus eine eigene Maschine zur Volltextsuche und 4. sind Wikipedia-Artikel nicht zuletzt mithilfe kommerzieller Suchmaschinen wie Google im Internet erreichbar. Das EuGH-Urteil dürfte daher nicht nur kommerzielle Suchmaschinen mit Bezug auf Weblinks (z.B. zu Zeitungsartikeln, Wikipedia-Artikeln etc.) betreffen, sondern im übertragenen Sinne auch für Wikipedia selbst von Bedeutung sein, Rosenkohl (Diskussion) 13:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

„Das Urteil ordnet dabei allerdings nicht an, bestimmte Inhalte, wie Presseartikel oder Artikel aus der Wikipedia, zu löschen oder ihre Auffindbarkeit im Internet unmöglich zu machen. Vielmehr soll - nach einer erfolgreichen Beschwerde des Betroffenen - der entsprechende Link lediglich bei Eingabe eines bestimmten Personennamens nicht mehr angezeigt werden. Der betroffene Inhalt bleibt mit allen anderen Suchbegriffen weiterhin frei zugänglich (für Inhalte, die regelmäßig durch Eingabe des Namens einer Person in eine Suchmaschine gefunden werden, weil es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, hat der EuGH ausdrücklich eine Ausnahme vorgesehen).“ Direkt aus der verlinkten Quelle. Selbst wenn das so wäre, zwingen können die uns nicht. --EH (Diskussion) 13:46, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia ist nach keiner technischen oder gesetzlichen Definition eine Suchmaschine. Das EUGH-Urteil betrifft uns in keinster Weise. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:42, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zigtausende von Wikipedia-Editoren, die daran arbeiten, Artikelinhalte aus Offline und Online-Quellen zusammenzutragen und in Enzyklopädieform aufzubereiten scheint mir aber eine Hölle von personenbezogene Daten verarbeitender Suchmaschine zu sein. Die böse "Datenkrake" sollen immer nur die anderen sein? Im Tenor des EuGH-Urteil wird ja gerade auf den Schutz einer Person vor Verarbeitung ihrer Daten abgestellt. Es nützt dieser Person aber nichts, wenn Wikipedia solche Daten vorhält, Rosenkohl (Diskussion) 18:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Alternativweltgeschichte

Man stelle sich vor, Konersmann hätte sich gegen die Verwendung der genealogischen Zeichen bei seinem Artikel gewandt. Wie wäre die Diskussion dann verlaufen, es wäre ja der weltweit erste Fall eines medial abgebildeten Leserinteresse an einer nicht DIN-konformen Darstellung der Geburtsdaten gewesen? Ich habe den Verdacht, das Interesse der Autoren an ihren "Objekten" wie ihren Lesern ist vergleichsweise gering - vor allem wenn sie nicht so spuren, wie die Formatvorlage bzw. die etablierte Routine verlangt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und immer wenn man denkt, daß es noch unsinniger nicht mehr geht, dann beweist einer, daß es eben doch zu schaffen ist. Jetzt also die 23. Auflage des DIN-Märchens … --Henriette (Diskussion) 12:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

Meine Güte, was ist denn hier los? Über ein so oft und und so lange diskutiertes Thema eine so heftige Debatte mit dieser Taktfrequenz? Wir haben eine Richtlinie. Die geht davon aus, dass wir dann eine Abwägung vornehmen, wenn eine Information ohne Zutun der betreffenden Person veröffentlicht wurde. Hier wurde die Information auf das ausdrückliche Betreiben der Person veröffentlicht. Nur will er das heute nicht mehr. Da hat er aber etwas sehr wesentliches am Konzept der Veröffentlichung nicht verstanden. Die Zahnpasta geht nicht zurück in die Tube. Und er hat diese Veröffentlichung auch nicht als Kind oder Heranwachsender vorgenommen, sondern als Erwachsener, als Akademiker, nach Promotion und Habilitation und nach seiner Berufung zum Professor. Sollen wir da ernsthaft annehmen, dass er nicht wusste was er tat und ihn jetzt nachträglich vor sich selbst schützen? Und vor was eigentlich schützen? Welchen Schaden hat er und welchen befürchtet er? Wir reden hier über reine Eitelkeit und / oder vage Ängste ohne konkrete Anknüpfungspunkte. Das muss er eben mit sich selbst abmachen. Er hat das Datum veröffentlicht. Dass es in späteren Auflagen des Kürschners nicht mehr steht, ist unbeachtlich. Der Geist ist aus der Flasche. Grüße --h-stt !? 12:52, 12. Aug. 2015 (CEST) PS: Was datenschutzrechtliche Ansprüche angeht: Die bestehen nicht, das hat der BGH in seiner Spick-Mich-Entscheidung völlig klar dargelegt.

+1 So schaut es aus. --EH (Diskussion) 13:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das kann ich ja nachvollziehen. Man stelle sich wie gesagt vor, der Widerstand richtete sich nicht gegen die Indiskretion der genealogischen Daten, sondern die Verwendung der genealogischen Zeichen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also das muß ja auch erstmal bringen. Zuerst fragen: „Und vor was eigentlich schützen? Welchen Schaden hat er und welchen befürchtet er?” und dann gleich die Antwort geben: „Wir reden hier über reine Eitelkeit und / oder vage Ängste ohne konkrete Anknüpfungspunkte.” Und wenn es „Eitelkeit" ist und wenn es „vage Ängste sind” – was bitte geht uns das an?? Wie kommt ihr eigentlich alle dazu euch als Richter über unbekannte Motive euch komplett unbekannter Menschen aufzuspielen?! Was zur Hölle gehen euch die Motive dieses Mannes an? Ist hier Gesinnungspolizei oder ein Enzyklopädieprojekt das über exakt ganz genau eine Frage zu befinden hat: Ist die Information essenziell wichtig für das was den Menschen enzyklopädisch relevant macht? Oder nicht? Ende. Rest geht uns alle miteinander einen feuchten Kehricht an! --Henriette (Diskussion) 13:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er sie denn veröffentlicht, ist seine Motivation von Belang. Henriette, bei den genealogischen Zeichen wird über nicht vorhandene Vorbehalte nicht vorhandener eventuell vielleicht möglicher Unbekannter lang und breit spekuliert und allein deswegen haufenweise Artikel die Formatierung laut Formatvorlage verweigert. Hier äußert sich jemand konkret zu seinem Artikel und konkret zu einem Faktum, welches er nicht verwendet / veröffentlicht sehen will - WP geht da völlig entspannt drüber hinweg. Das passt nicht zusammen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Die Information ist sicher nicht essentiell wichtig. Aber sie ist wichtig in dem Sinne, dass eine Biographie ohne Geburtsdatum unvollständig ist. Sie ist wichtig genug, dass wir in aller Regel das Geburtsdatum hier beschriebener Personen angeben, wenn wir eines kennen.

Wenn es einen nachvollziehbaren Grund gibt, warum er diese Information, die er selbst veröffentlicht hat, nicht mehr öffentlich sehen will, kann man auf sie verzichten. Wenn er keinen Grund angibt, was er nicht muss, müssen wir seinem Wunsch auch nicht entsprechen. Meiner Meinung nach sollten wir das auch nicht. -- Perrak (Disk) 13:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Nein, ist sie nicht. Mit diesem Argument liessen sich jedoch sicher 50% aller Informationen aus den meisten Personenartikeln entfernen. Zum Beispiel ist die Information, ob jemand Mann oder Frau ist, in der Regel völlig unabhängig von seiner Relevanz. Auch ob die Person verheiratet ist, Kinder hat, wo sie geboren oder gestorben ist, hat in praktisch allen Fällen nichts mit ihrer Relevanz zu tun. Das alles gehört aber halt zu einer Biografie und deshalb wird es angegeben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Es steht uns nicht zu, der Menschheit wertvolle Informationen zu verschweigen. Und das genaue Geburtsdatum ist für jede Enzyklopädie von Bedeutung. Er hat es selbst für jedermann veröffentlicht, damit werden keine Persönlichkeitsrechte verletzt. Nachteile hat er durch die Nennung auch keine. --EH (Diskussion) 13:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wertvolle Informationen??? Dann erläutere mal bitte, den Wert, denn das genaue Geburtsdatum (also nicht das Jahr, sondern der Monat und der Tag) für die "Menschheit" (geht es auch noch eine Nummer kleiner?) hat? Ich sehe da nur eine Information um ihrer selbst willen ohne jede Relevanz für die restliche Biographie der Person. Wenn man nicht gerade astrologiegläubig ist, ist es völlig egal, ob irgendein Professor, Autor oder Sportler 15.5., 2.3. oder 27.9. des betreffenden Jahres geboren wurde. Das hat keinerlei tiefergehende Relevanz // Martin K. (Diskussion) 13:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) „Es steht uns nicht zu, der Menschheit wertvolle Informationen zu verschweigen.” OMFG. Tag und Monat der Geburt eines Philosophiewissenschaftlers sind wertvolle Informationen deren Nicht-Nennung zu genau welcher Katastrophe führen? Weltweite Ächtung der Wikipedia als hoch-defizitäres Informationsinstrument, das wissentlich und bösartig „wertvolle" Informationen verschweigt? Einbruch der Spenden auf Null? WMDE-Mitarbeiter müssen betteln gehen und unter Brücken schlafen? Nicht auszudenken was da alles von drei Ziffern in einem WP-Artikel abhängen könnte!! --Henriette (Diskussion) 13:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Den Wert der Information zu beurteilen, ist Sache des Lesers. Es ist in allen Enzyklopädien üblich, das genaue Geburtsdatum zu nennen. Es gibt auch keinen Grund, dies nicht zu tun. Bis jetzt wurde zumindest keiner genannt. Im Zweifel für die Information. --EH (Diskussion) 13:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Können wir diesen Blödsinn nicht endlich beenden? Serten war es noch nicht peinlich genug, deshalb musste er seine fehlgeleitete DIN-Gläubigkeit auch hier noch zum Besten geben. Der nächste (EH) erzählt uns was von „der Menschheit wertvolle Informationen zu verschweigen“ ... Da fällt mir tatsächlich nur noch ein Kempowski-Zitat ein ... --Hardenacke (Diskussion) 13:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

„HErr, wirf' Hirn vom Himmel!” war nicht von Kempowski, oder? --Henriette (Diskussion) 13:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das dritte Zitat meine ich. --Hardenacke (Diskussion) 13:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Will heißen, wenn sich im Vorfeld des Kreuzstreits jemand von außen gerührt hätte, etwa die Witwe von Jürgen Rieger mit dem Wunsch für ein Elhaz, dann wäre das Thema sofort erledigt gewesen und WP hätte sich dem Zigeunerschnitzelgarnitur oder sonstigen gaanz wichtigen Themen zugewandt. So aber kann man trefflich streiten und jedwede Außenwirkung oder externe Stellungnahme möglichst ausschließen und vermeiden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das heißt es gerade nicht. Und im „Kreuzstreit“ gibt es genügend externe Stellungnahmen, die unsere DIN-Fetischisten, die die DIN sogar dort anwenden wollen, wo sie gar nicht anwendbar ist (und im übrigen auch gar nichts vorschreibt, wenn sie anwendbar wäre), ignorieren. Sonst gäbe es den Streit gar nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Mir wäre keine Stellungnahme zu den genealogischen Zeichen bekannt, de auch nur annähernd die Qualität (als externe Quelle) wie der Artikel von Konersmann hätte. Ein Satz noch als Sahnegipfelchen ...halte ich es für reine Projektstörung wenn eine als relevant erachtete Person glaubt den eigenen Artikel gegen überwiegenden/hinreichend großen Konsens selbst gestalten zu können mit dem Verweis auf Eckhard Wandel. Sprich es wäre für WP eher störend, wenn sich jemand außerhalb begänne, sich wirklich mal gegen die genealogischen Zeichen zu wehren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Fazit?

Könnte einer der beteiligten oder auch jeweils einer der zwei Parteien mit unterschiedlicher Meinung zum Thema den abschnitt in ein paar Sätzen zusammenfassen. offensichtlich wäre es von allgemeinem Interesse. Nur so ist niemand wirklich zumutbar, die WP-typische ständige Wiederholung der ewig selben Argumente gespickt mit ad-hominum Angriffen immer schön im Grenzbereich zur Eingreifschwelle unserer Admins durchzulesen. --V ¿ 14:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wir einigten uns darauf uneinig zu sein. :-) --Micha 14:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Teil war nicht zu übersehen. --mfb (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ist aber typisch. Für sämtliche Probleme, für die beide Seiten gute Argumente haben, gibt es in der Wikipedia keine Einigung. Die einzige Ausnahme zu dieser Regel: <schweizbezogen>. --Micha 15:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Soweit ich das sehe...

1. fordern die Einen hier eine pauschale Regelung für solche Fälle (Geburtsdatum generell raus oder rein?) und tendieren dabei dazu alle Informationen als opportun zu erachten, die irgendwie belegbar sind.
2. während die Anderen der Meinung sind, dass es in dieser Hinsicht auf Einzelfallentscheidungen hinausläuft (die neben der Art der Information auch die Persönlichkeitsrechte des Betroffenen mit dem Informationsbedürfnis der Allgemeinheit abwägen), und im konkreten Fall das Geburtsdatum aus enzyklopädischer Sicht als verzichtbar ansehen.

Hinzu kommt, dass Erstere es generell als Zensur empfinden, wenn auf Wunsch der Betroffenen irgendwelche Informationen aus dem Artikel entfernt werden, während letztere darauf hinweisen, dass dies angesichts des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und des Rechts auf Vergessen manchmal legitim und notwendig sein kann. Verkürzt gesagt, treffen hier gerade eher libertär dogmatische Ansichten, auf solche, die zwischen Informationsfreiheit und berechtigten Privatsphäre Ansprüchen abwägen wollen. // Martin K. (Diskussion) 15:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

So mit neutraler Formulierung beider Seiten, hast du es aber nicht so. Es geht nicht um "libertär dogmatische Ansichten vs. Informationsfreiheit und Privatsphäre" (so ein Quatsch). Es geht auch darum, ob man WP:IK zulässt, wenn sich einer persönlich mal auf der Seite äussert: "Tut mir leid, aber das mit dem Geburtstagsdatum stört mich, bitte nehmt auch gleich die Kritik raus, bitte." Fazit: Lässt man Wunschkonzert (begründet mit Privatsphäre) der Dargestellte nun zu oder nicht, das ist die Frage. --Micha 15:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wäre mir neu, dass hier irgendwer gefordert hätte, einfach zu springen, sobald irgendein Wunsch geäußert würde?! Ich für meinen Teil tue das jedenfalls nicht (weder hier in der Theorie noch in der OTRS-Praxis). Mir geht es darum, dass man hier mit Augenmaß im Einzelfall zu Entscheidungen kommt, die beiden Seiten (der der Autoren genauso wie der der Dargestellten) Rechnung trägt. Eine formal fixierte Regelung (das ist das, was ich mit dogmatisch meine) kann das nicht und ist daher mMn weder enzykklopädisch noch juristisch sinnvoll. Hinzukommt dass der Versuch einer Normierung hier den Keim für den nächsten Dauerkonflikt in sich trägt.

Und über den konkreten Einzelfall (also ob und warum dieses Datum in diesem konkreten Artikel verzichtbar ist oder nicht) wurde leider schon seit einigen Bildschirmseiten nicht mehr gesprochen... // Martin K. (Diskussion) 15:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Könnte man also nochmals bitte schön mal darlegen, was genau das Problem mit dem genauen Datum ist. Was ist die Benachteiligung, Diskriminierung oder sonstige grundlegende Einschnitt, der diese Person nun in Kauf nehmen muss, wenn sein Geburtstagsdatum dasteht? Vielleicht leuchtet mir das ja dann ein. Mal auch ohne Prinzipienreiterei eurerseits wie "Jeder hat Recht auf seine Privatsphäre und jeder darf selber bestimmen, was privat ist" oder "jede Information kann missbraucht werden" oder "es sind seine Daten, also darf er selber darüber bestimmen" oder "jeder darf selber bestimmen, womit er ein Problem hat". --Micha 16:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nun, das Probem mit dem genauen Datum ist, dass...

• es zu den personenbezogene Informationen gehört, die grundsätzlich in der Privatsphäre des Betroffenen anzusiedeln sind, und man bei diesen Informationen grundsätzlich zwischen den Recht auf informationelle Selbstbestimmung des Betroffenen und dem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit abwägen muss.
• es ein nicht unerhebliches Missbrauchspotential in sich birgt, weil es nicht nur oft als Zugangscode verwendet wird, sondern auch Stalker dazu motivieren könnte die betroffenen an ihrem Geburtstag zu belästigen.
• es bisher nur mit einer schriftlichen Quelle veröffentlicht wurde, die bei weitem nicht so reichweitenstark ist wie die Wikipedia und zudem schon 2003 befüllt wurde - also zu einer Zeit als mit der hiesigen Verwendung noch nicht gerechnet werden musste.

Das alles sind für sich genommen zwar keinen zwingenden, aber (wie ich finde) hinreichende Gründe um dem expliziten Wunsch des Betroffenen nach Löschung seines Geburtstages in diesem Einzelfall zu entsprechen. Zumal...

• der Betroffene selbst eher von überschaubarer Prominenz ist - in einem klassischen allgemeinen Lexikon wäre er wahrscheinlich noch nicht mal vorgekommen - und deshalb deutlich mehr Privatsphäre für sich reklamieren kann als z.B. Dieter Bohlen oder Angela Merkel.
• der enzyklopädische Nutzwert der Information Geburtstag doch sehr überschaubar ist. Diese steht da vor allem zum Selbstzweck und hat, wenn man mal von den ebenfalls zum Selbstzweck existierenden Geburtstagslsite absieht, keinerlei Relevanz für die übrigen Informationen im Artikel.

Ganz anders sähe die Sache übrigens beim Geburtsjahr aus, dass für chronologische Einordnung wichtig und daher aus enzyklpädischer Sicht nahezu unverzichtbar ist. Und ja, zum Geburtsjahr bekommen wir im Support-Team dauernd anfragen, die wir von der Korrektur sachlich falscher Angaben mal abgesehn, den Betroffenen bisher immer ausgeredet haben. // Martin K. (Diskussion) 16:45, 12. Aug. 2015 (CEST)

Du antwortest wieder prinzipiell. bsp "es zu den personenbezogene Informationen gehört" oder "es ein nicht unerhebliches Missbrauchspotential in sich birgt". Das trifft entweder für alle oder kein Gebursttagsdatum zu. Du sprichst ja von Einzelfallprüfung. Ich will sein persönliches Problem verstehen. Was ist sein Problem damit? Was ist seine Begründung? Wird er wegen dem Alter gemobbt? Ist (Information entfernt Rosenkohl (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2015 (CEST)) ein schlechter Monat und August wäre besser? Was ist sein Problem bzw. die Begründung? --Micha 16:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß dazu aktuell auch nicht mehr, als das, was auf der Diskussionsseite steht. Und letztlich gehört es auch zu den Persönlichkeitsrechten, dass man nicht angeben muss, warum man bestimmte Informationen nicht veröffentlicht haben möchte. Das NSA-Argument "Wer nichts zu verbergen hat.." zieht hier also nicht. // Martin K. (Diskussion) 17:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte es auch "freiheitlich-liberale Ansichten vs. kommunistischer Selbstzensur" nennen und es wäre genau so falsch ;-) Grüße --EH (Diskussion) 15:51, 12. Aug. 2015 (CEST)

Naja, liberal trifft es hier ja wirklich nicht - immerhin sind die Bürgerrechte und mit ihnen das Recht auf informationelle Selbstbestimmung klassische liberale Anliegen. Und dazu, ob und wie dieses gegen die Informationsfreiheitsanliegen abgewogen werden soll, gehen hier ja die Meinungen auseinander. Hierbei in jedem Fall der Informationsfreiheit Vorrang einzuräumen, kann man daher schon als libertär bezeichnen. // Martin K. (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sein Geburtsdatum durch keinerlei schriftliche oder sonstige Quelle belegt wäre, hätte man darüber sprechen können. Aber so hat es eher das "Geschmäckle" von gekränkter akademischer Eitelkeit. Sollen wir uns wirklich auch noch mit derartigem Unsinn aufhalten? --Koyaanis (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Koyaanis: Wir sprechen hier über den Geburtstag nicht über das Geburtsjahr! Letzteres will, soweit ich das sehe weder der Betroffene noch einer der hiesigen Autoren aus dem Artikel entfernen. Und in wiefern ein Geburtstag etwas mit akademischer Eitelkeit zu tun haben könnte, erschließt sich mir nicht. // Martin K. (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Sorry, aber da verquert du die Sache. Es geht nicht um denn Widerspruch zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Es hat niemand ein Datum hineingeschrieben, das man irgendwie ermogelt oder geklaut hat und das gegen den Willen der Person an die Öffentlichkeit geraten ist. Wäre es so, müsste man das Ganze sogar versionslöschen. Es geht darum, ob ein Dargestellter hier in diesem Medium verlangen darf aus eigenen Befindlichkeiten, dass etwas nicht genannt wird, was anderswo aber problemlos abrufbar ist. - Wenn man also das so interpretiert wie du, dass das Recht auf informationelle Selbstbestimmung auch auf die einzelnen Medien und nicht mehr auf die Information als solches angewendet werden kann, dann kann folglich jeder hier festlegen, was genau hier steht und was nicht. Wenn jemand also keinen Artikel möchte, dann wäre das folglich auch zu akzeptieren und wir müssen dem klar Folge leisten. Auch wenn er möchte, dass alte Dinge gelöscht werden, klar raus damit. Kritik: raus damit. Dann bestimmt also im Zweifelsfalle nur noch der Dargestellte und nicht mehr wir darüber, was hier drinsteht und was nicht. WP:NPOV für die Katze. WP:IK eine Witzseite. Einige wenige Ausnahmen stellen vielleicht wirklich öffentliche Personen dar wie bsp. Angela Merkel, denen man nicht mehr soviel Recht auf "informationelle Selbstbestimmung" zugesteht. --Micha 16:32, 12. Aug. 2015 (CEST) Ps. übrigens passt deine Interpretation viel mehr zu libertären Ansichten und zwar dass die Freiheit des Individums absolut ist bsp. auch in jeglicher Form der Selbstbestimmung und der Rest (Staat, Gemeinschaftsinn, öffentliches Interesse etc.) zurückgebunden werden muss...

Dir ist aber schon bewusst, dass das Recht auf informationelle Selbstbestimmung ausdrücklich auch die Einsichtnahme und Löschung einmal herausgegebener Daten umfasst? Und dass danach für die Verknüpfung verschiedener Datensätze (nichts anderes machen wir hier) die erneute Zustimmung des Betroffenen nötig ist? Ja, wir greifen in biographischen Artikeln tief in dieses Recht ein und müssen daher die Vorgabe von WP:BIO mindestens genauso achten, wie die von WP:IK - insbesondere, wenn man bedenkt, dass WP:BIO die projekt-interne Umsetzung gesetzlicher Vorgaben ist, während WP:IK eine rein interne Richtlinie ist, die man vor keinem Gericht offiziellen durchsetzen kann. Auch die Wikipedia steht nicht über dem Recht und sollte es daher auch nicht bei jeder Petitesse auf einen Rechtsstreit anlegen. // Martin K. (Diskussion) 16:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also nach deiner Interpretation ist WP:IK doch eine Witzseite. Wie wäre es mit einem Knopf bei jedem biografischen Artikel: "Sind sie die dargestellte Person? Dank Recht auf informationelle Selbstbestimmung möchten wir wissen, ob Sie mit der Darstellung zufrieden sind. Wenn nicht, lassen Sie es uns wissen und wir schreiben es für sSie entsprechend um." - Es wäre vielleicht ganz gut mal auf einen Rechtstreit ankommen zu lassen, um zu sehen, wie sehr wir dieses Recht angeblich kratzen. Behauptet wird noch vieles. --Micha 17:08, 12. Aug. 2015 (CEST) Ps. klären müsste man als erstes ohnehin, ob überhaupt as deutsche Recht zur Anwendung kommt. Ist ja nicht so, dass das eine bundesdeutsche Geschichte ist ...

Davon, dass hier dauernd behauptet wird, es ginge um eine Gefälligkeitsberichterstattung wird das auch nicht wahrer. Das fordert hier niemand. Es geht darum, wie man damit umgehen, wenn sich die dargestellten Personen gegen die Veröffentlichung bestimmter Informationen in einem Artikel wehren. Und natürlich sind sie dabei in einem Interessenkonflikt und es wäre ein Fehler jedem ihrer Wünsche blind zu folgen. Aber es ist mindestens ebenso ein Fehler (und ggf. sogar illegal) solche Bitten grundsätzlich zu ignorieren und reflexartig genau das Gegenteil von dem zu veranlassen, was die Betroffenen wünschen. Der Streisand-Effekt in allen Ehren, aber wenn man ein ernstzunehmender Gesprächspartner und eine seriöses Medium sein will, darf man sich in solchen Fälle nicht aufführen wie die Axt im Walde. // Martin K. (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Um dieses Prinzip geht es mir aber nicht. Ich persönlich habe überhaupt nichts dagegen, gewisse sensible Informationen sofort zu entfernen auch dann wenn sie öffentlich zugänglich sind. Ps. wir haben wir die Informationen bei einer Politikerin, deren Lebenspartner sich später als homosexuell geoutet hat und auch an Aids erkrankt ist und das bei einem Radiointerview veröffentlicht hat, nicht im Artikel gelassen. Auch schon aus Schutz dieser Person und nicht der Politkerin. Es geht hier aber um ein bereits veröffentlichtes Geburtstagsdatum. Dass man hier die angeprangerte Problematik dieser eigentlich banalen Information vermisst, sollte jedem, der nicht gerade auf Prinzipien rumreitet doch einleuchten. --Micha 17:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt mal wieder weg von einer akademischen Grundsatzdiskussion. Für das eigene weitere Vorgehen kann ich das Resümee ziehen, dass nichts dagegen spricht öffentlich zugängliche Daten und Informationen auch zu nennen? Unabhängig davon, das ich persönlich weitestgehend „abgeschlossene“ Biografien (inklusive Todesdatum) bei Neuanlage bevorzuge halte ich es für reine Projektstörung wenn eine als relevant erachtete Person glaubt den eigenen Artikel gegen überwiegenden/hinreichend großen Konsens selbst gestalten zu können. Eckhard Wandel lässt grüßen. rein statistisch werde ich noch erleben, das WP:BIO in dessen Artikel nicht mehr greift. Ob seine Nachkommen dann mit dem Ergebnis glücklich sind ist wahrscheinlich eher eine rhetorische frage. --V ¿ 16:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Für das eigene weitere Vorgehen kann ich das Resümee ziehen, dass nichts dagegen spricht öffentlich zugängliche Daten und Informationen auch zu nennen?" -> Ja, mit der Einschränkung, dass diese nicht zum Nachteil gereichen oder ein falsches Bild werfen dürfen. Die Informationen müssen korrekt sein und die Zusammenstellung insgesamt adäquat sein. Und genau darunter fällt auch die Nennung eines Geburtstagsdatum. Wenn es bei Personen A,B,C,..., Y legitim (d.h. belegt) drin steht, dann ist es auch für Person Z legitim. Ausser eine Einzelfallprüfung ergäbe, dass diese Information bei dieser Person ausnahmsweise besondere Brisanz hat und eine Nennung daher problematisch ist. Dann aber bitte schön eine fallbezogene Begründung. --Micha 17:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wir haben den fallbezogenen Grund, dass die Person die Entfernung wünscht. Und vielleicht hat die Person einen guten Grund, diesen Grund nicht weiter zu erläutern. Das wissen wir nicht - aber hilft es, dort noch tiefer nachzugraben? --mfb (Diskussion) 18:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Eine Entfernung einer banalen und bereits veröffentlichten Information ohne Nennung von nachvollziehbaren Gründen geht nicht. Wo kämen wir da hin? Und es ist auch blauäugig anzunehmen, dass hinter solchen Wünschen sich sicher gute Gründe verstecken, die aber, warum auch immer, nicht genannt werden können. Nein, so klappt das doch nicht. --Micha 18:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du sagst "ich will sein persönliches Problem verstehen", dann gelingt es Dir noch nicht die professionelle Distanz einzuhalten, die aber zur Rolle als neutraler Enzyklopädieautor dazugehört. Der Geburtstag, damit verbundene etwaige Feiern und das Ereignis der Geburt selbst, dessen Jahrestag damit begangen wird, betreffen halt auch die engere Sozialsphäre und Intimsphäre einer Person, Rosenkohl (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn bsp. Kevin Schawinski (zufällig rausgegriffen) verlangen würde, dass man seine Staatsbürgerschaft verschweigt und nicht mehr aufführen darf, dass er Schweizer ist, dann müsste doch mindestens zuerst die Frage auftauchen: "Weshalb"? Warum aber hier zuerst mal in alle Ecken gedacht wird und auch gleich Anwälte einspringen, die seine Situation rechtfertigen, obwohl wir gar nicht wissen, was seine konkrete Motivation ist, darf man offenbar nicht mal fragen "weshalb". "Weshalb sollen wir das Geburtstagsdatum rausnehmen?" Das wäre eigentlich die plausible erste Rückfrage nach einer solchen Anfrage. Vielleicht hat er ja auch nur mit Kollegen gewettet, ob er es schafft. --Micha 22:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Fall Konersmann: Konersmann hat sein Geburtsdatum in der Vergangenheit mehrfach preisgegeben. Der Kürscher wurde bereits genannt, aber hier findet man gleich zwei weitere. Insbesondere die Aussage in Christiana Albertina Ich bin (Information entfernt Rosenkohl (Diskussion) 10:34, 13. Aug. 2015 (CEST)) 1955 in Düsseldorf geboren. Nach Abitur ... die er im Alter von 42 Jahren getätigt hat lässt keine Zweifel offen, dass die Daten von ihm selber an die Öffentlichkeit gegeben wurden. Diese lassen sich nicht mehr zurück rufen. Die Bücher sind gedruckt und mindestens zwei auch digitalisiert.

Informationelle Selbstbestimmung: Ich weiß nicht, ob diejenigen, die hier mit diesem Schlagwort agieren, Juristen sind oder wie ich vollkommene Laien auf dem Gebiet. Ich habe deshalb mal Google zu Rate gezogen und dabei dieses Urteil gefunden. Dort steht: Artikel 8 („Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten“) der Richtlinie 95/46 sieht vor:

(1) Die Mitgliedstaaten untersagen die Verarbeitung personenbezogener Daten, aus denen die rassische und ethnische Herkunft, politische Meinungen, religiöse oder philosophische Überzeugungen oder die Gewerkschaftszugehörigkeit hervorgehen, sowie von Daten über Gesundheit oder Sexualleben.
(2) Absatz 1 findet in folgenden Fällen keine Anwendung:
...
e) die Verarbeitung bezieht sich auf Daten, die die betroffene Person offenkundig öffentlich gemacht hat, oder ist zur Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung rechtlicher Ansprüche vor Gericht erforderlich. 

Als Laie interpretiere ich das so (mir ist bewusst, dass dort nicht das Geburtsdatum aufgezählt ist, aber so einen Fall gab es vielleicht noch nicht), dass öffentlich gemachte Aussagen nicht mehr vom Schutz betroffen sind. Etwas anderes wäre, wenn jetzt jemand aus der Nachbarschaft die Vornamen seiner Kinder veröffentlichen würde. Aber warum streiten wir uns eigentlich aus dem Bauch heraus? Gibt es denn keinen Juristen, der so etwas mal klären kann? Ist schließlich nicht so ganz ohne Belang, wie die längliche Diskussion zeigt.

Nutzen: Der Streit um den Nutzen liest sich für mich wie ein Streit um die Frage "Ist die Farbe grün schön?". Das ist doch rein subjektiv. Die einen meinen halt, das Jahr 1955 reicht ihnen, die anderen wollen es genau wissen. Nun ist diese Person nicht so herausragend, aber für die aktuelle Tagesseite kommt er dann ebenso wenig in Frage, wie man, wenn er denn stirbt festlegen kann, ob er denn im Alter von 82 oder 83 Jahren gestorben ist. Und ja, auch davon geht die Welt nicht unter wenn man das nicht weiß. Aber Unterschiede gibt es schon. Auch die Nekrologe können dann nicht richtig aufgebaut werden.

Mein Fazit: Mindestens Konersmann hat kein Anrecht, die Löschung der Information zu fordern, da er sie früher bereits öffentlich gemacht hat. Wikipedia hat die Zielstellung, bestehendes Wissen zusammenzutragen und darzustellen. Genau das ist hier der Fall, es wurde nichts an die Öffentlichkeit gezerrt sondern nur bekanntes eingtragen. Andererseits kann er natürlich darum bitten, eine Haltung die in der verkrampften Diskussion immer mehr in den Hintergrund getreten ist. Darum kann man entfernen, muss man aber nicht. Es sollte jedoch durch einen juristisch bewanderten geklärt werden, wie man damit umgehen muss. Und dann ist es Ermessensspielraum und es geht von vorne los. Darum sollte auch für diesen Fall geklärt werden, wie man zukünftig mit so etwas verfährt (Wikipedia:Meinungsbilder) --HsBerlin01 (Diskussion) 21:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Alles, nur bitte das nicht. --Koyaanis (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist auch nur eine der Optionen. Es nützt doch nichts, so eine Diskussion zu führen bis sich alle erschöpft in den Sessel fallen lassen. Wenn so etwas wie oben erwähnt schon mehrfach aufgetreten ist, dann ist es geradezu die Pflicht, hier mit einem Ergebnis rauszugehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

"Verkrampft" trifft es gut: Die meisten Diskussionsteilnehmer scheinen die Option, fallweise einem Wunsch aus Kulanz nachzukommen, ohne damit eine Pflicht anzuerkennen, überhaupt nicht zu sehen. Man muss aber nicht alles tun bzw. schreiben, was man tun oder schreiben kann und darf. Um in unserer Enzyklopädie keine willkürlichen Streichungen von Geburtsdaten einreissen zu lassen, sollte es doch genügen, wenn man sowas auf Fälle beschränken würde, in denen der Wunsch einen nachvollziehbaren Grund hat, der über die allgemeine Befürchtung, dass mit Geburtsdaten Schindluder getrieben werden kann, hinausgeht. Die oben erwähnte Sayuki würde m.E. zu den Fällen gehören, in denen man dem Wunsch ohne Schaden für die Enzyklopädie nachkommen könnte. Gestumblindi 21:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich kenne diese Tradition nicht. Aber ich habe absoluten Respekt davor und würde in diesem Fall auch zustimmen. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dem würde ich zustimmen, wenn nicht bekannt wäre, wie die Wiki-Mühlen mahlen. Die erste Ausnahme brächte zwangsweise einen Stein ins Rollen, der im ungünstigsten Fall ähnliche Ausmaße annehmen würde wie der Kreuzkonflikt. In diesem Fall sollte Professor Konersmann vielleicht in sich gehen, bevor er die Löschung einer allgemein bekannten und offiziell bequellten Information verlangt. --Koyaanis (Diskussion) 22:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wieso muss man denn immer gleich den schlimmst möglichen Ausgang heraufbeschwören?!

Das hier wäre weiß Gott nicht der erste Fall, in dem auf Wunsch des Betroffenen und im Einklang mit WP:BIO privatere Informationen wie der Geburtstag, Wohnort, oder die Namen und das Alter der Kinder aus irgendwelchen Artikel entfernt würden. Sowas wurde hier schon immer und meistens ohne großes Aufhebens praktiziert und hat in den seltensten Fällen irgendjemanden gestört - geschweige denn das Ende dieses Projekts eingeläutet.

Der einzige Unterschied im vorliegende Fall ist, dass es hier einige Autoren gibt, die schon aus Prinzip dagegen halten wollen und deshalb statt eines kulanten Vorgehens im Einzelfall eine allgemeine Regelung verlangen. Diese Standardisierungs-Forderung (und nicht die Detailfrage selbst) ist geeignet den Projektfrieden genauso nachhaltig zu stören wie die Auseinandersetzungen um die Standardisierung der genealogischen Zeichen.

Von daher: Runterkommen! Heterogenität akzeptieren! AGF walten lassen! // Martin K. (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Herr K. generell gegen "das pathetische Ideal der Transparenz" wütet, wirkt das zwar schon etwas obskur, aber jedem sei seine Meinung gegönnt. Das Festmachen jenes "pathetischen Ideals" an seinem Geburtsdatum ist dagegen nichts ernst zu nehmen, es ist einfach nur lächerlich. Man kann auf hunderte unterschiedliche Weisen eine Person herabsetzen, lächerlich machen, schmähen - und es gibt leider mehr als genug Bespiele in der WP, in denen dies geschieht (oder zumndest versucht wird). Irgendeine "kritische" Zeitungsnotiz wird zum Ausschlaggebensten erhoben, was es nur irgend gibt; eine unglückliche Wortmeldung zur aktuellen Politik hat ebenso oder mehr Gewicht, als fünf gut verkaufte Titel des Autoren. Aber was sind das alles für unwesentliche Kleinigkeiten gegenüber dem Fauxpas, ein längst veröffentlichtes Geburtsdatum in einen WP-Artikel zu übernehmen ... ;-)) --Niedergrund (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier doch überhaupt nicht um WP:NPOV! Es geht darum, dass das Geburtsdatum für den Betroffenen eine private Information mit Missbrauchspotential ist. Neben Stalking-Problemen denke ich dabei vor allen an die vielen Fälle (vom Bibliotheksausweis bis zum E-Mail-Account), in denen der Geburtstag als vermeintlicher Sicherheitsmechanismus verwendet wird. Allein mit dieser Information und dem vollständigen Namen lässt sich heute einiges an Schindluder (bis hin zum Identitätsdiebstahl) treiben - insbesondere dann, wenn die betroffene Person nicht wirklich prominent ist. Und in dieser Hinsicht macht es einen erheblichen Unterschied, ob man sich für dieses Datum durch eine Bibliothek wühlen muss um es irgendwo in einem Fachbuch zu finden, oder ob es in der Einleitung des Wikipedia-Artikels steht, der nicht nur als erster Suchtreffer bei Google auftaucht, sondern auch auch Googles Knowledge-Graph füttert und so zu Verbreitung dieses Datums auf zig anderen Websites beiträgt (Viele scheinen sich gar nicht bewusst zu sein, was wir hier für eine Multiplikatorenrolle haben?!).

Ich stimme Dir vollkommen zu, dass für uns als Enzyklopädisten der genau Geburtstag (im Gegensatz zum Geburtsjahr) einen eher unbedeutende Kleinigkeit ist, und verstehe gerade deshalb nicht, warum man es im Einzelfall nicht auf Wunsch des Betroffenen entfernen kann. // Martin K. (Diskussion) 12:36, 13. Aug. 2015 (CEST)

Letztlich schreibst Du es doch selbst: Wenn schon ein Geburtsdatum eine derart private Information darstellt, dass sie des - eventuellen - Mißbrauchs (auf welche Weise auch immer) wegen in der WP auf allfälligen Wunsch gelöscht werden sollte (und das mit der Begründung des "pathetischen Ideals der Transparenz"), dann können wir das Sammeln und Zugänglichmachen von Informationen aller Art komplett vergessen. Dann hilft es den Betroffenen nur noch, sich einen neuen Namen und eine neue Identität zuzulegen. Eventuell auch eine Auseiandersetzung mit seinen Ängsten. Sonst aber nichts. --Niedergrund (Diskussion) 13:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Killerphrase ist unangebracht, da wir hier nicht das GRosze Genealogische Handbuch mit allen Daten schreiben, wir lassen zum Beispiel auch Geburtsstunde weg. Warum? Weil sie wie der exakte Gburtstag exakt 0 enzyklopädische Relevanz hat. Und warum wird weggelassen, ob es sich um eine Haus- oder Klinkgeburt handelt? Dito. Ich würde fast soweit gehen zu sagen, dass nur interessant bzw. prägend ist, wo die 10 ersten Lebensjahre verbracht werden. Nichtmal das exakte Jahr ist wichtig. Wichtig sind das Werk und die inhaltlich bedeutenden Kontakte, und Lesende interessieren sich für die Bio, that's it. (Kommt mir sehr zäh vor, dieser Kaugummi). −Sargoth 13:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mich würde mal interessieren, wie oft Du in Deinem Leben von Institutionen und Behörden aller Art nach Deinem Geburtsdatum gefragt worden bist, und wie oft nach der Geburtsstunde. Selbstverständlich charaktersiert der Geburtstag einen Menschen - aber dies weder im positiven, noch im negativen Sinne; sondern schlicht und einfach als Grundinformation. Wenn Herr K. damit ein Problem hat, na schön. Bloß ist sein Problem nicht relevant. --Niedergrund (Diskussion) 14:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dass üblicherweise unter Verschluss stehende behördliche und institutionelle Daten etwas ganz anderes sind, als eine Veröffentlichung in einer Enzyklopädie, die jeder nachlesen kann, sobald er nach Deinem Namen googlet, ist Dir schon klar, oder?

Ich wurde auch schon oft genug nach meiner Größe oder meinem Gewicht gefragt und würde sie trotzdem nicht hier in dieser Enzyklopädie lesen wollen.

Und ehrlich gesagt finde ich es auch amüsant, dass (abgesehen von Micha) alle, die sich hier für die Wiedergabe des Geburtsdatums aussprechen, hier von ihrem Recht auf Anonymität Gebrauch machen und für sich damit wie selbstverständlich eines der Rechte einfordern, das sie hier jemand anderem rundheraus verweigern. // Martin K. (Diskussion) 15:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Halten wir fest, dass das Geburtsdatum in einer reputablen Quelle veröffentlicht ist. Halten wir ebenso fest, dass die großen klassischen Lexika in ihren Beiträgen immer das Geburtsdatum sls relevante Information aufnahmen, und nur in absoluten Ausnahmefällen (nämlich, wenn der konkrete Geburtstag unbekannt war; was bei einer ganzen Reihe von Menschen, die in weit zurückliegenden Jahrhunderten lebten, ja tatsächlich der Fall sein kann) von diesem Prinzip abwichen. Hier sind wir indes wieder bei einem Punkt angekommen, in dem das bewußte Sieben von Grundinformationen als vermeintlicher Fortschritt verkauft werden soll.

Das letztere halte ich für kein Argument; Über die Relevanz unserer Personen kann man streiten, aber es gibt ja so freundliche Zeitgenossen, die genau wissen, wer hinter welchem Nick steckt. Und sollen sie es doch, wenn es ihnen Spaß macht ... --Niedergrund (Diskussion) 15:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Halten wir fest, dass Herr K. in einem der "großen klassischen Lexika" wohl nie vorgekommen wäre und dass wir hier in der Wikipedia überhaupt die erste allgemeine Enzyklopädie der Menschheitsgeschichte sind, die so umfangreich ist, dass sie auch viele Personen umfasst, die deutlich mehr Privatperson als Prominenter sind.

Und genau deshalb kann man es sich auch nicht so leicht machen, wie es manche hier tun. Man kann eben nicht gleichzeitig für sich das Maximum an Privatsphäre und informationeller Selbstbestimmung reklamieren und es gleichzeitig den Menschen rundheraus verweigern, die es gerade so über unsere Relevanzhürde geschafft haben. // Martin K. (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nun weichen auch die meisten Speziallexika bei Personenartikel nicht vom Prinzip ab, das Geburtsdatum zu nennen. Aber ich verstehe, dass die landläufigen enzyklopädischen Gepflogenheiten für Dich nur "Schnee von gestern" sind. Dass auch die meisten Personenartikel in der WP bislang den Geburtstag nannten - was kümmerts? Ist doch alles aufhebbar von einem Tag zum anderen, alles beliebig. Was braucht man zur Änderung dieser Regeln auch noch solch reaktionäre Dinge wie MB usw.?

Herr K. jammert wegen einer absolut wertfreien Information, die er nicht im WP-Artikel haben möchte. Wird morgen ebenso auch alles gelöscht werden, was den Herren L.-Z. an (im Gegensatz dazu wertenden) Tageszeitungsschnipseln über sie nicht paßt? --Niedergrund (Diskussion) 16:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Niedergrund: Ist es eigentlich so schwer zu akzeptieren, dass es hier nicht um alle Geburtsdaten in allen biographischen Artikel geht, sondern um genau dieses eine Geburtsdatum in genau diesem einen Artikel über eine Person, die nicht so relevant ist, dass wirklich jedes Detail aus ihrem Leben irgendwen interessieren könnte? Und dass der Anlass für diese Entfernung nicht irgendwelche Prinzipienreiterei, sondern der Wunsch des Betroffenen ist?

Da bisher hier noch kein einziger konkreter Grund vorgebracht wurde, warum dieses exakte Datum unbedingt in diesem konkreten Artikel genannt werden müsste, verstehe ich ehrlich gesagt diese ganze Aufregung nicht! // Martin K. (Diskussion) 15:04, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nicht jedes Detail (siehe oben). Und nur deshalb löschen, weil Herr K. mit dem "pathetischen Ideal der Transparenz" sein Problem hat? --Niedergrund (Diskussion) 15:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Lebensdaten sind nicht nur im Kürschners vollständig abgebildet, sondern auch über google books in zahlreichen anderen Werken auffindbar. Sehe daher keinen unzulässigen Eingriff in die Privatsphäre der Person oder das der Person ein nicht nur unerheblicher Schaden entsteht, wie es auf WP:BIO heißt, so dass eine Entfernung der Lebensdaten gerechtfertigt erscheint. --Armin (Diskussion) 16:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

Redaktionelle Richtlinien

Es fällt natürlich auf, daß auch hier die OTRSler wieder etwas mehr Verständnis für die sich Beschwerenden haben als Nicht-OTRSler. Es sind für sie ja Menschen, die mit ihnen im Dialog stehen, und keine Datensätze. Ich sehe das übrinx tendenziell hier wie Martin K, Gestum, Henriette, etc. Verblüffend indes, daß ein Konsens nicht möglich erscheint. Was dann wiederum heißt, daß mal dem Wunsch der Betroffenen entsprochen wird und mal nicht (wenn nämlich zufällig ein Vertreter der gegenteiligen Position sieht, wie ein OTRSler Daten entfernt). Nehmen wir mal diesen Fall und zwei hier bereits verlinkte:

• Sopransängerin möchte nicht, daß ihr Geburtsjahr auf WP steht, und dem wird artig gefolgt. Hat übrinx bis heute Bestand und entsprechend ist sie nur per Geboren im 20. Jahrhundert kategorisiert. Im Lexikon möchte sie schon gerne stehen, aber am liebsten wäre es ihr, der Leser des WP-Artikels könne nicht ausschließen, daß sie vielleicht erst 37 wäre (was ihr eben auch die Möglichkeit ließe, bei einer Bewerbung um eine jüngere Rolle ihr Alter zu schönen, ohne daß es sofort aufflöge).
• Hier geht es um einen D-Promi und um Daten, die für den Artikel keine Relevanz haben. Trotzdem momentan kein Konsens in Sicht.
• Dann gibt es aber noch wirklich komplizierte Fälle wie Eckhard Wandel, auf dessen Wunsch nebst anwaltlichen Drohungen hin zunächst seine Verurteilung nebst Aberkennung des Professorentitels entfernt wurden. Der war dann bis 1996 Professor und ab 1998 Unternehmensberater. Das Dazwischen Privatsache und scheinbar ohne relevanten Bezug zum Rest der Biographie.
  Ist andererseits natürlich ebenfalls nur D-Promi. Und für ihn ist es schon einschneidend, wenn jeder Nachbar mal eben seine Schwarzen Flecken nachschlagen kann.

Solche Fälle kann man in der Regel nur individuell und redaktionell entscheiden. Aber dazu braucht man zumindest grobe Richtlinien, die für alle Fälle gelten. Und über die sollten wir vielleicht tatsächlich mal einen Meinungsbildungsprozeß starten und ein MB nachschieben. Wobei wir mindestens Wandel natürlich durch einen fiktiven, aber möglichst vergleichbaren Fall ersetzen. --Elop 11:59, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich oben schon mal ein Urteil nach einer EU-Verordnung benannt habe hier noch ein Urteil konkret bezogen auf die WP (ich wundere mich, dass das noch nicht herangezogen wurde.) Es handelt sich um ein Urteil des Landgerichts Tübingen vom 18.07.2012 (Az.: 7 O 525/10, Informationen und Interpretationen lassen sich über das Az im WWW finden). Ein Professor verlangte die Löschung seines WP-Artikel, dem durch das Gericht nicht stattgegeben wurde. Ein Kommentator fasste das Urteil deutlich zusammen.

„Eine Person kann nicht um jeden Preis verlangen, so in der Öffentlichkeit dargestellt zu werden, wie er es gerne hätte. Nach der Entscheidung des LG Tübingen sind Einträge zu einer Person auf Wikipedia vielmehr grundsätzlich hinzunehmen, wenn sie lediglich wahre Behauptungen betreffen, die den Bereich ihrer Sozialsphäre tangieren. Anders kann ein Gericht natürlich dann entscheiden, wenn die Privat- oder gar Intimsphäre einer Person betroffen ist.“ (hier)

Wenn allerdings Herr Konersmann mit seinem wortgewaltigen Beitrag im Hamburger Abendblatt und gestanzten Sätzen wie „Das ist die Sprache der Selbstherrlichkeit.“ über die Entscheidung der WP in seinem Falle herzieht dann mag ihn das frustrieren, aber das Urteil zeigt, dass auch er nicht über dem Gesetz steht und allenfalls darum bitten kann, aber eine Entscheidung auch bitte akzeptieren sollte (Wortlaut siehe Diskussion:Ralf_Konersmann#Geburtsdatum).

Bei diesem Thema kann man vermutlich wie bei wenigen anderen Themen nur dafür oder dagegen sein. Es ist klar, worum es geht: Vollständige Abbildung aller relevanten Informationen oder Rücksichtnahme auf Befindlichkeiten. Das ist keine Frage von richtig oder falsch, sondern wie wir uns definieren. Enzyklopädie mit Anspruch auf Vollständigkeit oder, da dieses hehre Ziel sowieso nicht erreichbar ist, Erstanlaufpunkt für Informationen. Für ersteres spricht der Anspruch den die meisten an ihre Arbeit haben und wo um jedes Komma gerungen wird und für letzteres, auch das aus dem Kommentar, weil „der Eintrag keine hohe Breitenwirkung hat.“ Man könnte auch sagen, dass wir uns hier nicht so ernst nehmen sollten.

Ob wir es schaffen, hier über ein Meinungsbild zu einer zufriedenstellenden Lösung zu kommen wird sich zeigen. Wenig dienlich im Sinne eines Konsens sind jedoch solche kreativen Aktionen zur Erfindungen eines „neues F-Wortes“. Das kann definitiv nicht der Weg sein wie wir hier miteinander umgehen, zumindest nicht solange wir uns mit der Nennung eines allgemein bekannten und richtigen Aussagen auf gesetzlichem Boden bewegen. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:53, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das Gesetz ist etwas, was wir einhalten müssen. Wir haben aber nicht automatisch das Ziel, alles zu schreiben, was wir schreiben dürfen.

Reine Daten wie Geburtsmonat- und -tag bringen bei einem D-Promi praktisch keinen Mehrwert und sind insbesondere nicht von "öffentlichem Interesse". Im Unterschied zu der Mitgliedschaft in einer Partei oder Verbindung.

Davon ab:

Erwartest Du, daß jetzt alle Mitlesenden Nachrichten vom Hamburger Abendblatt kaufen? --Elop 17:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Genau das habe ich oben formuliert, nur mit anderen Worten indem ich die beiden Ansprüche gegenüber gestellt habe. Was das Abendblatt anbelangt, so ist es in der Tat seltsam, dass ein direkter Link nicht funktioniert. Aber zum einen ist ein Teil in der Disk bei R.K. aufgeführt und zum anderen lässt sich der Text über den ersten Link der Google-Suche nach "Transparenz im Netz, ein trügerisches Ideal" finden. Der Link auf Google öffnet den Text (zumindest beim ersten Mal). --HsBerlin01 (Diskussion) 17:46, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte wahrscheinlich Deinen dritten Absatz falsch verstanden gehabt, insbesondere den Punkt "Erstanlaufpunkt für Informationen".

Stimmt, im Google-Cache ist der gestakste, eher langweilige Artikel noch auffindbar. --Elop 19:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Welch merkwürdige Auswüchse das annimmt sieht man, wenn man Natalie anklickt. Dort steht das Jahr seit Dezember 2013 unverändert im Artikel. Wer hat jetzt was für sein Anliegen am Ende erreicht? --Armin (Diskussion) 23:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte den 69er ja eh für einen eher gebenedeiten Jahrgang, der das resultierende Halboppitum/Halbommitum locker aufwiegen sollte! --Elop 23:39, 15. Aug. 2015 (CEST)

Zusammengefaßt hat sich nach ausführlicher Diskussion auf den Adminanfragen kein Konsens für oder gegen die Angabe des genauen Geburtsdatums ergeben. Ein administrativer Eingriff ist deshalb nicht möglich, bis zu einer Einigung bleibt der Status quo erhalten. Ggf. kann die Diskussion auf Diskussion:Ralf Konersmann fortgesetzt werden. -MBq ^Disk 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Versionslöschung

Auf Diskussion:Amoklauf in Essen-Kray hat der erstellende Benutzer:Markoz einen Text zu seiner Motivation für die Artikelanlage eingestellt, in dem er eine durch den Artikelgegenstand ausgelöste schwere Erkrankung seiner Person und weiterer Familienangehöriger behauptet. Zudem schildert er ausführlich angebliche Szenen häuslicher Gewalt. Für die Artikelarbeit ist das alles nicht brauchbar. Betroffen sind alle Versionen von 01:53, 16. Aug. 2015‎ bis 14:05, 16. Aug. 2015‎ sowie von 14:27, 16. Aug. 2015‎ bis 14:39, 16. Aug. 2015.. --jergen ? 14:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke. --jergen ? 15:28, 16. Aug. 2015 (CEST)

OS angefragt zwecks Prüfung; einsehbar sind die Versionen jetzt nicht mehr. Danke dir auch! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nochmals aufgemacht: Gerade festgestellt 18:31, 16. Aug. 2015‎ , dass immer noch Klarnamen auf der Diskussionsseite standen. Sprich: bis zu meiner letzten Bearbeitung muss alles weg. --jergen ? 18:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Name auch hier trotz Versionslöschungen noch vorhanden: [13] . --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 23:17, 16. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier: [14], [15] --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 18:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Versionslöschungen, Name ist aber immer noch da: [16]. --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 23:16, 16. Aug. 2015 (CEST)

Und hier: [17]. Solche Ergüsse haben in der Wikipedia nichts verloren. --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 23:01, 16. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Versionslöschungen, Text ist aber immer noch da: [18]. --2A02:810D:27C0:5CC:1415:3177:6365:EF7E 23:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt scheinen die neuen persönlichen Info alle versteckt. Der Tätername ist allerdings noch in vielen alten Artikel- und Diskussionsversionen von Amoklauf in Essen-Kray, besteht Konsens, das auch zu entfernen? Ggf. bitte Entscheid durch einen OS --MBq ^Disk 10:04, 17. Aug. 2015e (CEST)

Ich hatte mich bemüht, alle diesbezüglichen Versionen zu verstecken. Hast Du Diffs.? -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 11:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja: ich hab jetzt noch die ersten 13 Artikelversionen versteckt [19] und ein paar jüngere Versionen der Disk [20]. Gruss, --MBq ^Disk 12:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke Dir aus tiefstem Herzen. Ich konnte gestern gar nicht so schnell verstecken, wie die "Ostereier" auftauchten. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 12:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Messina 2x (erl.)

Guten Morgen! Ich bitte, als Unterstützer von Messina, um die Verschiebung der beiden Artikel:

• Benutzer:Messina/Rewia Katon nach Rewia Katon
• Benutzer:Messina/Ole nach Ole (Trope)

Die Artikel wurden von mir, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, überarbeitet. Sie sind ANR-reif. Vielen Dank für die Unterstützung. PS: Weitere Verschiebewünsche werden aus Zeitgründen erst im Laufe der Woche erfolgen können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bitte entsperren

Wie gestern per OTRS Ticket gefordert, hat der Benutzer:World24 eine entsperrung gewünscht, bestätigt, siehe Spezial:Diff/145111221, bitte freigeben. Viele Grüße, Luke081515 11:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Hoechsmann

Bitte das Benutzerkonto Hoechsmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite und BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015081710014698 vor. Vorlagen ergänze ich nach Entsperrung. Vielen Dank und liebe Grüße--Der Checkerboy 21:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Versionsgeschichten nachziehen

Bitte bei den folgenden Kategorien die Versionsgeschichten vereinigen.

• Kategorie:Triebfahrzeug (BBÖ) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Bundesbahnen Österreich)
• Kategorie:Triebfahrzeug (FS) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Ferrovie dello Stato)
• Kategorie:Triebfahrzeug (KFNB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Kaiser Ferdinands-Nordbahn)
• Kategorie:Triebfahrzeug (kkStB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (k.k. Staatsbahnen)
• Kategorie:Triebfahrzeug (ÖBB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Österreichische Bundesbahnen)
• Kategorie:Triebfahrzeug (ÖNWB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Österreichische Nordwestbahn)
• Kategorie:Triebfahrzeug (RhB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Rhätische Bahn)
• Kategorie:Triebfahrzeug (SBB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Schweizerische Bundesbahnen)
• Kategorie:Triebfahrzeug (SOB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Schweizerische Südostbahn)
• Kategorie:Triebfahrzeug (StEG) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Österreichisch-ungarische Staatseisenbahngesellschaft)
• Kategorie:Triebfahrzeug (SB) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Südbahngesellschaft)
• Kategorie:Triebfahrzeug (SZU) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Sihltal-Zürich-Uetliberg-Bahn)
• Kategorie:Triebfahrzeug (SJ) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Statens Järnvägar)
• Kategorie:Urban-Art nach Kategorie:Urban Art

Und bitte weitersagen, daß SLAe auf geleerte Kategorien nur dann ausgeführt werden sollen, wenn die Kategorie verschoben wurde, da sonst die Interwikis verloren gehen, weil die Wikidataverbindung gelöst wird. Notfalls wäre die Zielkategorie nochmals zu löschen und die Quellkategorie zu verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Befangenheit

Bitte mal Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2015#Generation Z anschauen und entscheiden. Hab' mich da selbst per Artikelbearbeitung in die Befangenheit manövriert.--Jürgen Oetting (Diskussion) 17:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Inzwischen von Hyperdieter entschieden: bleibt. Danke. Hier erledigt.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:14, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um scharfen Blick

Ich wäre sehr dankbar, wenn der ein oder andere Admin einen Blick auf den letzten Sätze dieser Bearbeitung [21] in Verbindung mit dieser Ergänzung [22] werfen und die ggf. notwendigen Maßnahmen ergreifen könnte. --jergen ? 08:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die m. E. eindeutig regelwidrigen Teile jetzt entfernt, bitte aber auch darum, von Admin-Seite einzuschätzen, ob diese Entfernung richtig ist, und ob evtl. eine Versionslöschung vorgenommen werden sollte. (Ich meine: ja.) --Amberg (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die "Ergänzung" jetzt zusätzlich versionsgelöscht. --Alraunenstern۞ 13:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 13:45, 18. Aug. 2015 (CEST)

Blackliste Aviatorsale

Hallo, beim Versuch, eine Änderung zu referenzieren bin ich mit

www.aviatorsale.com/images/aircraft/specsheet/5149_5146_1.pdf 

im Spamfilter gelandet. Die Quelle scheint mir geeignet um die Zahl der Cycles des Flugzeugs zu belegen und ich verstehe nicht ganz, wo das Problem liegt, vermute aber, dass es nicht mehr aktuell ist. --Studmult (Diskussion) 11:48, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der Eintrag ist nicht de-lokal, sondern in der Blacklist auf Meta. Edit war [23]. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:58, 15. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich die Meta-Fundstücke überflogen habe, scheint mir ein lokales Whitelisten zumindest dieses PDF-Files für zumindest diskutierbar. Andere Meinungen? … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 14:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Nein, keine anderen Meinungen. @Studmult: Diese eine URL wird in den nächsten Minuten zur Verlinkung freigeschaltet. lg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Man77: falls nicht freigeschaltet, Abschnittserledigung bitte wieder entfernen −Sargoth 21:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Temporärkopien

Wann wird die Kategorie:Wikipedia:Temporärkopie veraltet eigentlich abgearbeitet? Das mit den 4 Wochen scheint eher ein Wunschwert zu sein. –Queryzo ?! 17:46, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kommt drauf an, man kann auch einen Bot drauf ansetzen, der radikal SLAs stellt, wäre technisch simpel, das Programm hätte ich in einer Stunde oder so. Problem is nur, das es dann wahrscheinlich Protest der betroffenen Benutzer gibt. Ich weiß allerdings von Xenon, das er ab und zu mal Massennachrichten an die User sendet, die so eine Unterseite haben. Viele Grüße, Luke081515 18:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Vorlagendiskussion. Die Massennachricht war eine einmalige Aktion, und nach der darauf folgenden Diskussion wurde von Löschungen abgesehen. --mfb (Diskussion) 18:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Balliballi, RAFrankLabisch: Was sagen die betroffenen Benutzer zu einer möglichen Löschung? –Queryzo ?! 10:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die in meinem BNR schlummernde Arbeitskopie kann gelöscht werden.--Balliballi (Diskussion) 11:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin auch einverstanden und habe eigentlich schon auf die angekündigte automatische Löschung gewartet.--Gruß Frank • Diskussion qui tacet, consentire videtur. 14:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gut, die betreffenden 5 Artikel habe ich gelöscht. Wie verfahren wir mit den übrigen? @Mfb: Was meinst du mit, „wurde von Löschungen abgesehen“, warum? –Queryzo ?! 14:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Siehe die oben verlinkte Vorlagendiskussion, da steht alles dazu. --mfb (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn ich das richtig verstehe, sind die Kopien urheberrechtlich unbedenklich durch den jeweiligen Verweis auf die Versionshistorie. Dann kann doch der Löschhinweis entfernt werden, oder? –Queryzo ?! 17:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschhinweis ist überflüssig, klar. Im BNR aktiver Benutzer sollte man nicht einfach so rumlöschen, außer es gibt einen sinnvollen Grund dafür. -- Perrak (Disk) 17:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bei Importen finde ich das ganze sogar noch lächerlicher, da dort ja sogar die Versionshistorie hintendran hängt. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:42, 19. Aug. 2015 (CEST)

Gut, Text angepasst und damit hier erledigt. –Queryzo ?! 00:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 00:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Abend! Hiermit beantrage ich, als Unterstützer von Messina, die Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

• Benutzer:Messina/Darga (Trope) nach Darga (Trope)

Das jetzige gekürzte Literaturverzeichnis soll, lt. Messina, in dieser Form bestehen bleiben. Dies gilt auch für die Werke in Hebräisch. Ich bedanke mich für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 10:59, 19. Aug. 2015 (CEST)

Versionslöschung Ardetzenberg

Kann jemand, der nicht befangen ist, vielleicht den Versionskommentar der ersten Version „(gewidmet allen intelligenten Wesen des Universums und dem Portal SV)“ entfernen? Hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hä? Solche Artikelanfänge gibt es in WP, seit es WP gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

+1 –Queryzo ?! 11:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Hilfe:Versionslöschung --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:09, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich halte das nicht für abgeschlossen, das ist doch ein klarer PA: „gewidmet allen intelligenten Wesen des Universums und dem Portal SV“ schließt das Portal:SV aus der Masse der intelligenten Wesen aus. Es geht hier auch nicht darum, die komplette version löschen zu lassen, sondern lediglich den Bearbeitungskommentar. --Gripweed (Diskussion) 13:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du hast jetzt 3 Meinungen dazu, die dir aber offenbar nicht gefallen. Das erl. akzeptierst du nur, wenn es nach Deinem Gusto erl. wird? --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bringt jetzt eh nichts mehr, da der Kommentar ja jetzt schon auf dieser Seite schön breitgetreten wurde und für jeden sichtbar ist… --MGChecker – (📞| 📝| ) 14:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Portal:SV, was soll das sein, Portal:Schweden? Warum sollen die dort nicht intelligent sein? –Queryzo ?! 14:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Portal:Studentenverbindung. Und breitgetreten wurde es schon auf WP:VM. Seit wann werden Persönliche Angriffe in einer Zusammenfassungszeile akzeptiert? --Gripweed (Diskussion) 14:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ungefragte 3M: Als Unbeteiligter erkenne ich da weder "Persönlich" noch "Angriff", auch wenn es möglicherweise so gemeint war. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Missbrauch der Zusammenfassungszeile für Beleidigungen oder Werbung haben wir bisher immer konsequent gelöscht. Und Beleidigung war das, wurde ja auch in der VM sanktioniert. Es gab mal einen Account, der hat als BNS in die Zeile bei Neuanlagen dauernd solchen Unfug reingeschrieben, wurde alles gelöscht. Warum jetzt plötzlich nicht mehr? Sehe das wie Gripweed. --Gleiberg (Diskussion) 15:51, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich schreibe seit eh und je so etwas wie WP:IMP für WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten und bin nicht der einzige, der so verfährt. Ich habe auch schon Artikeln einzelnen Benutzern gewidmet, warum auch immer. Allen intelligenten Menschen im Universum gewidmet erkenne ich jedenfalls net als Beleidiugng oder PA, nicht mal sturzbesoffen. Was anderes isses, wenn da volksverhetzende oder sonstige zweifelhafte Parolen erscheinen; auch relativ harmlose politische Propaganda wie setzt Merkel ab halte ich da nicht für zulässig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

PS: Gewidmet allen Irgendwas des Universums und dem Portal:Blabla ist übrigens was anderes als Gewidmet allen Irgendwas des Universums und des Portal(s):Blabla, deutsche Sprache ist ja bekanntlich net so einfach.

Yup. Sorry, aber ihr seid selbst schuld: die bösen Buben denken mit. Allen intelligenten Menschen und Matthiasb ist keinesfalls eine Beleidigung, da es Matthias eben nicht ausschliesst. Allen intelligenten Menschen und auch Iwesb wäre eine, da es (mittels auch) den (nicht intelligenten) Iwesb ausschliesst. -- Iwesb (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Siehe oben, unabhängig davon, ob man das nun als PA werten mag oder nicht (mMn eher nicht), ist H:VL hier einschlägig und wird deutlich nicht erfüllt. -- ɦeph 16:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 16:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Messina 2x

Guten Tag! Hiermit beantrage ich, als Unterstützer von Messina, die Verschiebung der nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Messina/Majela nach Majela (Trope)
• Benutzer:Messina/Metiga nach Metiga

Das jetzige gekürzte Literaturverzeichnis soll, lt. Messina, in dieser Form bestehen bleiben. Dies gilt auch für die Werke in Hebräisch. Ich bedanke mich für die Unterstützung. PS. Nach Verschiebung der Artikel wäre das Wochenkontingent von 5 Artikeln für diese Woche dann erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 12:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

WP:GV/A funktioniert schon wieder mal nicht

Die Seite der Gesichteten Versionen/Anfragen (WP:GV/A) funktioniert schon wieder mal nicht. Die bereits gesichteten Seiten werden weiterhin angezeigt. Danke für die Hilfe. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:16, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ist eher was für die Botbetreiber. @Giftpflanze, Doc Taxon: Gruß, Luke081515 14:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze 19:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

"völlig verkommenes Restvolk"

Ich weiß nicht wie man hier als Ostdeutscher weiter mitarbeiten soll, wenn die pauschale Beschimpfung der dortigen Bevölkerung als "vollkommen verkommenes Restvolk" [24] auf der VM nicht mal sanktionswürdig ist.[25] Wenn das jedoch so gewollt ist - kann ja sein - dann bitte "argumentum ad hominem" auf der Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe administrativ entfernen. Alexpl (Diskussion) 16:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wer wurde denn persönlich angegriffen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:44, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die administrative Entscheidung ist nun einmal so gefallen und man sollte sie akzeptieren. Allgemeine gesellschaftliche Probleme sind hier in der WP sowieso nicht zu lösen. Letztlich trägt die Entscheidung doch auch nur dem Rechnung, was ein Teil der deutschen Medien jeden Tag praktiziert; nämlich die Trennung zwischen Schutzbedürftigen und Nicht-Schutzbedürftigen. Begriffe wie Menschenverachtung und Rassismus greifen nur gegenüber den Ersteren; entgegen den vollmunidgen Bekundungen sind Menschenrechte dann doch teilbar. --Niedergrund (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ich [26] richtig verstehe, richtet sich die Invektive nicht gegen Wikipedianer aus Ostdeutschland, hat überhaupt nichts mit der Wikipedia zu tun, sondern entstand beim Betrachten des Leipziger "Tatort" am 16.8., über den sich die beiden auf der Userdisk humoristisch austauschen? Wie kommt, dass Du Dich da überhaupt beteiligt siehst? Oder verpasse ich eine Anspielung? --MBq ^Disk 18:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ohne die genauen Zusammenhänge zu kennen, geschmacksneutral als Nichtwestdeutscher und Nichtostdeutscher: Nicht alles, was nicht gegen eine konkrete Einzelperson gerichtet ist, ist deswegen in Ordnung, und ich hoffe es besteht Einigkeit darüber, dass das aus "Bei Diskussionen und Kritik bleibe sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste." herausgelesen werden kann. Egal, wie ernst so was gemeint ist (eine eindeutige Ist-nicht-ernst-gemeint-Kennzeichnung muss ich übersehen haben), richtet es Schaden in der Community an, wer so unvorsichtig formuliert, muss damit rechnen, auf gewisse Weise verstanden zu werden, Unmut zu verursachen und enzyklopädische Mannstunden zu binden. Eine unmissverständliche Bitte, sich in Zukunft anders auszudrücken, wäre da in meinen Augen, bei allem Respekt gegenüber den Beteiligten, alles andere als zu viel. mfg, … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da Du den Zusammenhang nicht kennst, bist Du herzlich eingeladen, die Fakten jederzeit auf meiner Disk nachlesen, es ist immer gut zu wissen, worüber man eigentlich spricht, bevor man damit anfängt. Schöne Grüße, --JosFritz (Besserwessi!) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da möchte ich mich anschliessen. Ob ironisch gemeint oder nicht, die Bemerkung ist geschmackslos. Übrigens fand ich der ganze Stil der VM-Diskussion unangemessen. Das habe ich bereits dort geschrieben. --Micha 19:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dito. Wenn eine ganze Gruppe beleidigt wird soll das besser sein als wenn ein einzelner beleidigt wird? Und ist "Heul doch" wirklich die Art und Weise, wie wir hier mit einander umgehen wollen? Das ist eine grundsätzliche Entscheidung, die die Admins treffen müssen. Der Autorenschwund ist nun einmal hauptsächlich dem inakzeptablen Klima geschuldet. --MathiasNest (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich hatte ich niemanden persönlich angesprochen, erst recht keine Kollegen, ich wusste allerdings auch nicht, dass es unter den Kollegen auch solche Kaliber gibt, die sich als „völlig verkommen“ angesprochen fühlen, wenn sich westdeutsche Kollegen über Tatort, einen FAZ-Artikel und ostdeutsche „Asylkritiker“ unterhalten... --JosFritz (Besserwessi!) 19:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Es geht doch nicht um das. Angenommen ich spreche mit einem Schweizer über einen Film über Deutschland und erwähne irgendwann ironischerweise "völlig verkommenes Nazivolk". Ist das ok? Ist das erlaubte Satire? - Ich kann mir erinnern, dass du dich mal an einer Wikicon beklagt hast über "der Türke kann nicht anders" und das pauschal verstanden hast. Die meisten fanden aber, die Aussage bezog sich nur auf den einzelnen Benutzer und waren eine Verkürzung seines Benutzernamens. Damit siehst du, wie schnell eine solche Aussage falsch verstanden wird und in den falschen Hals geht. --Micha 19:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

Mir war halt so, als seien Aussagen wie Soldaten sind Mörder und Fuck the Police zumindest in Deutschland bereits höchstrichterlich ausdikutiert… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: ... und mir war halt so, als seien Straftatbestände und unsere Projektrichtlinien immer noch zwei Paar Schuhe und nicht alles, was höchstrichterlich umständehalber ggf. nicht als Beleidigung im Sinne des Strafgesetzbuchs zählt (→ Soldaten sind Mörder), sei hier deshalb zwangsläufig zu goutieren. Die Bezeichnung der Ostdeutschen als „völlig verkommenes Restvolk“ ist wohl kaum eine Straftat, ich find's aber trotzdem daneben. Dass es von einem User kommt, der je nach Windrichtung das „Political Correctness“-Schild hochhält, macht es dann auch nicht gerade besser. Gruß, Yellowcard (D.) 20:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde wohl den edit anzeigen, Verdacht auf eine Straftat nach § 130 Abs. 1 Ziff. 2. 91.23.7.152 02:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon bei dem SM-Comic gegen unsere Feministinnen und dem schlaffen Würstchen gegen die Maskulinisten halte ich auch diesen Beitrag weder für enzyklopädisch wertvoll noch für dem "Betriebsklima" zuträglich. My 2¢ --Pass3456 (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2015 (CEST)

Freie Meinungsäußerung ja, aber jeder ist auch frei, dieser speziellen Meinungsäußerung seine Kritik entgegenzusetzen und frei darin, wie er andere Beiträge dieses Benutzers auf dem Hintergrund dieser Aussage zu bewerten hat. Oder einfacher: Jeder schreibt an seiner eigenen Glaubwürdigkeit. --Gleiberg (Diskussion) 19:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Willst du damit sagen, durch das Löschen/Unsichtbarmachen zweifelhafter Aussagen eines Benutzers würde im Interesse der Enzyklopädie Gutes getan, weil so die eigene Glaubwürdigkeit untergrabende Äußerung versteckt würde? Wäre es dann nicht besser Jedermann könnte die Äußerung lesen, um den entsprechenden Benutzer und seine Glaubwürdigkeit besser einschätzen zu können?

(Bevor sich jemand aufregt: ich schreibe dies ganz allgemein, nicht auf einen bestimmten Benutzer gemünzt und schon gar net auf JosFritz bezogen.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 19. Aug. 2015 (CEST)

Manchmal reicht eine simple Entschuldigung, dass man da offenbar mit einem Vergleich, Witz, Ironie ins Klo gegriffen hat. Einfach eine Entschuldigung, die ernst gemeint ist und nicht noch impliziert, die anderen sind doof, weil sie die Satire nicht verstehen. Das schafft jedenfalls mehr Glaubwürdigkeit als 10 Kilometer Bildschirmzeilen. --Micha 19:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ähh, jup. Genauso ist es. --Howwi (Diskussion) 19:47, 19. Aug. 2015 (CEST)

Matthias: Die These hat was für sich. Bei manchen Accounts ist es eine Gnade für sie selbst und eine Frage des Müll-Emissionsschutzes, wenn Beiträge entfernt oder gar versionsgelöscht werden. Bei anderen ist die tägliche Produktion aber schon so hoch, dass sich der allgemeine Communuty-Frosch bereits an das kochende Wasser zu gewöhnen scheint und man nicht hinterherkommt. Das kriegen aber aktive Mitarbeiter mit ausreichend breiter Beo schon selbst mit. Was diesen Accounts neben der Gewöhnung hilft ist eine gewisse Vergesslichkeit (ich beispielsweise vergesse die Zuordnung von Ärgernissen und Accounts erschreckend schnell, liegt an der selektiven kognitiven Verdrängung für solche Sachen). --Gleiberg (Diskussion) 19:53, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt. Einige erspielen sich mit der Zeit eine gewisse Narrenfreiheit. Was bei den einen sofort hart sanktioniert wird, ist bei anderen ein "war diesmal ja nicht so schlimm". Das hat vermutlich mit einem Gewöhnungseffekt zu tun. --Micha 19:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja, und irgendwann hat sich die Wikipedia zu Tode gewöhnt an Provokateure, Metadiskussionsaccounts mit angeblich chronischer Unangreifbarkeit und ausreichend großem Gaffer-Fanclub, hat sich dann daran gewöhnt, dass Argumente mit Emotionsausbruch, Übertreibung und Superlativen immer jenen mit ruhigem sachlichen Ton überlegen seien. Dann haben wir vollständig das, was wir hier schon viel zu lange und zu 80% dulden. Aber was hilft administratives Eingreifen; die Sperraufheber, Mentortruppen und SG-Versteher warten an jeder Ecke. Daher ist meine obige Haltung eigentlich schon eine resignative. --Gleiberg (Diskussion) 20:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Amen. --MathiasNest (Diskussion) 20:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Geht mir genauso. Yellowcard (D.) 20:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ist eben deutsche Wikipedia, 16 Millionen als verkommenes Restvolk zu bezeichnen ist völlig in Ordnung, ein gest. durch ein † oder andersherum zu ersetzen schlimmster Vandalismus. --78.34.85.57 20:40, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem jetzt auf persönliche Ebene eskaliert wird (siehe History), schließe ich hier ergebnislos. −Sargoth 21:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

User:TaxonBot archiviert komisch in der Auskunft

Moin moin! Kann mir mal jemand diesen Diff (am besten in der erweiterten Ansicht) erklären? Warum räumt der TaxonBot meinen Text nur kurz nach dem Speichern ab, und killt noch ein paar andere ziemlich neue Sachen? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:04, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Grand-Duc: Also, mal abgesehen davon, dass das jetzt hier die ganz falsche Seite für diese Meldung ist, ... also, ich hab das schon bemerkt und diesen Fehler meiner Meinung nach just vor wenigen Minuten erst behoben. Künftig sollte die Seite richtig archiviert werden. Jedoch testen konnte ich diesen Fall von Editconflict noch nicht so richtig. Also, ich habe das Problem weiterhin im Auge. Trotzdem liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:48, 20. Aug. 2015 (CEST)

Verschiebungen

Hallo, kann sich jemand mal diese Verschiebungsorgie ansehen? Mir ist so, als gab es letztens schon einmal Diskussionen zu dem Thema, ich weiß aber nicht mehr wo. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hier am 14. Juli. Da offenbar kein Konsens für die Umbenennungen besteht und der Benutzer inzwischen schon als Sperrumgehung gesperrt ist, habe ich die Verschiebungen rückgängig gemacht. --MBq ^Disk 23:32, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:31, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 02:31, 21. Aug. 2015 (CEST)

Datei:Bandfoto MothersCake quadrat RGB.jpg

Hallo,
bitte Datei:Bandfoto MothersCake quadrat RGB.jpg wiederherstellen, dem OTRS liegt eine Freigabe vor. --DaB. (Diskussion) 20:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

MediaWiki:Group-oversight

Kann jemand die Seite mit dem Titel "Oversighter" anlegen? Seit neuerem steht hier nicht mehr "Oversighter", wie bisher, sondern oversight. Das eben genannte würde das Problem beheben. Viele Grüße, Luke081515 22:41, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Bitte mein freiwillig gesperrtes Konto entsperren, ich werde eh meine Mitarbeit hier sowieso drastisch herunterfahren, solange ein GLG et.al. weiter unterstützt werden, weil sich die Administration weigert, eine bescheuerte Regel gegen den gesunden Menschenverstand in die Tonne zu kloppen.

WP:Ignoriere alle Regeln: Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.

Es ist ein echtes Ärgernis, dass hier GLG die Regeln die Wikipedia mißbraucht, um seinen Müll hier einzubringen. Aber das größere ist, dass die Adminstratoren dieses Schmierentheater mitspielen, weil sie sich der Realität verweigern: ein gesperrte Benutzer hat hier keine Rechte hat hier keine Rechte, außer dem Recht gelöscht und gesperrt zu werden. --IWG-SP (Diskussion) 02:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Wie zu erwarten war? Und genau deswegen gab es eben eine WW-Stimme. Wenn eine Regel dazu mißbraucht wird, eine Sperre zum umgehen, dannn sollte die Regel gekippt werden, und nicht die Regel stur um der Regel willen durchgehalten werden, aber wir sind ja alles Deutsche, wir lieben Regeln, nicht das selbstständige Denken. Das wäre ja auch gefährlich, man müßte ja mal ausnahmsweise eine Meinung haben. Adminstration zum Davonrennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 02:12, 21. Aug. 2015 (CEST): Wie zu erwarten war.

Benutzer_Diskussion:Pcfritz

Ungeeigneter Benutzername. 2 edits. -- 188.109.3.66 03:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann bei diesem seit drei Jahren nicht mehr genutzten Konto keine Probleme mit diesem Namen erkennen. Sieht das einer anders?--Emergency doc (D) 03:52, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Gruß --Jivee Blau 06:15, 21. Aug. 2015 (CEST)

Jein. Man sollte dem Benutzer zumindest eine Aufforderung zur Benutzerverifizierung schicken, weil eine Ähnlichkeit mit der entsprechenden Firma nahe liegt. Aber ungeeignet ist der Benutzername nicht. Ich übernehme das mal, spreche den Benutzer an, und trage ihn auf der entsprechenden Seite ein. Wenn er dann bis in ca. drei Monaten noch keine Reaktion zeigt, wird das Konto ohnehin gesperrt wegen der nicht erfolgten Verifizierung. --Filterkaffee (Diskussion) 06:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 06:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Mülheim-Kärlich

Mülheim-Kärlich Im Abschnitt Neuzeit ist von einem Foto aus dem Life-Magazin die Rede, in der am Ende des 2. Weltkrieges ein Jeep in den Ort einfährt. Das Foto selbst ist in Mülheim-Kärlich ziemlich bekannt, wäre also eine schöne Ergänzung für den Artikel. Jetzt ist klar, dass das Copyright auf das Foto bei Time liegt und somit das Foto selbst nicht in den Artikel darf. Da diese Life-Ausgabe allerdings bei Google Books online lesbar ist, stellt sich mir die Frage, ob man evtl den ganzen Satz in dem Abschnitt zu einem Link machen kann (rechtlich dürfte), der zu dieser Google-Books-Seite führt: https://books.google.de/books?id=1EkEAAAAMBAJ&lpg=PA2&dq=Life%20April%202%201945&hl=de&pg=PA22#v=onepage&q=Life%20April%202%201945&f=false . Oder kurz gefragt: "Daaaf ma dat?" Gruß, --Ibram Gaunt (Diskussion) 08:21, 21. Aug. 2015 (CEST)

Rechtlich darf man selbstverständlich auf Google Books verlinken. Links auf außerhalb der Wikipedia sollten aber nicht, wie von dir beschrieben, im Fließtext eingebaut werden. Sie können aber im Sinne einer Quellenangabe, die dann unter Einzelnachweise gelistet wird, eingefügt werden. Ob das inhaltlich sinnvoll ist, sollte auf der Artikeldiskussionsseite geklärt werden, dies zu entscheiden ist nicht Adminaufgabe. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wunderbar, vielen Dank für die umfassende Antwort. --Ibram Gaunt (Diskussion) 09:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

BSV JosFritz

Nur falls WolfgangRieger hier nicht aktiv werden sollte: Bitte Wikipedia:Benutzersperrung/JosFritz in meinen BNR verschieben (Benutzer:Prüm/BSV) und entsperren. Danke. --Prüm 08:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Nicht, dass die Angelegenheit gestern keinen Charme gehabt hätte, aber das BSV ist zum zweiten Mal administrativ abgelehnt worden und endgültig vom Tisch. Lass es bleiben, bevor der Bumerang-Effekt eintritt. --Koyaanis (Diskussion) 09:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das BSV ist verschoben, bitte vor dem erneuten Verschieben genau über die Regularien informieren. --Filterkaffee (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 12:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

Link fürs Archiv −Sargoth 12:34, 21. Aug. 2015 (CEST)

Das BSV ist zurück im WP-Namensraum. Aus transparenzgründen kann es nicht in den BNR, dort überarbeitet und später zurück. Dieses BSV ist erledigt und archiviert. Prüm, wenn du weiterhin ein BSV starten möchtest, dann lege bitte ein neues in deinem BNR an. --Itti 12:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Hauptseite (erl.)

Bitte umgehend hierauf reagieren: Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Kirche_des_St._Elian. Danke! (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.201 (Diskussion) 13:36, 21. Aug. 2015 (CEST))

Das ist keine spezielle Adminaufgabe. - Und bitte künftig WP:Signieren. --Logo 13:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wieso ist das keine Adminaufgabe? Die entsprechende Rubrik kann doch nur von Admins beabeitet werden. --Amberg (Diskussion) 13:53, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion läuft doch. --Logo 13:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Und bis die Sachlage zweifelsfrei geklärt ist, gehört der Artikel von der Hauptseite runter. (nicht signierter Beitrag von 80.187.100.201 (Diskussion) 13:59, 21. Aug. 2015 (CEST))

sehe ich auch so.--Carlos-X 14:05, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder aus der Vorlage genommen. Grüße, --César (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2015 (CEST)

Frage zu einer Weiterleitung

Von dem Namen eines Instituts, über das es keinen Artikel gibt, wurde eine Weiterleitung auf den Personenartikel einer Mitbegründerin des Instituts anlegt. [27]. Das Institut wird nur im Intro benannt, im Artikel gar nicht dargestellt. Meines Wissens können Weiterleitungen auf Synonyme, Alternativnamen oder Unterthemen angelegt werden. Diese Weiterleitung ist imo nicht konform mit WP:Weiterleitungen und mit WP:Intro. --Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2015 (CEST) (nach BK ergänzt--Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Aug. 2015 (CEST)?

Ich beantworte diese Frage mit "ja". Dafür gibt es x-Beispiele (die ich jetzt natürlich nicht auf Anhieb finde...). -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:25, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wie ich ergänzt habe: ja, auf Unterthemen. Doch das Institut wird als Unterthema nicht behandelt. Es wird gar nicht behandelt.--Fiona (Diskussion) 17:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist das Problem? Es geht um den Leser. Wenn der etwas in die Suchleiste eingibt, z.B. den Institutsnamen, führt es ihn auf den Personenartikel. Besser als nix und hier hundertfach so gehandhabt. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 17:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

Unser Regelwerk sagt etwas anderes. Wenn es hundertfach so gehandhabt wird, dann habt ihr sicher 3,4 Beispiele. Die Seite heißt: Administratorenanfragen. Ich bitte Admins um ihre Meinung.--Fiona (Diskussion) 17:47, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst Dir gerne meine Artikel mit allen Weiterleitungen ansehen... es gibt mit Sicherheit einen speziellen Grund für die Anfrage, darf man den erfahren? Würde höchstwahrscheinlich auch Admins interessieren. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:18, 21. Aug. 2015 (CEST)

An der Weiterleitung störe ich micht nicht, am Zielartikel schon. Wenn im Intro ausdrücklich auf die Mitgründung eines Instituts hingewiesen wird und dann später gar keine Rede mehr davon ist, dann ist der Artikel schlecht und ein Fall für die Qualitätssicherung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:22, 21. Aug. 2015 (CEST)

Weder eine solche Weiterleitung noch ein solcher Artikel sind der Weisheit letzter Schluss, sondern lediglich "Notlösungen", bis jemand kommt und den entsprechenden Artikel schreibt bzw. ausbaut. Man kann Regeln auch im Sinne einer Praktikalibität fantasievoll auslegen. -- Wossi Nicola - Ming Klaaf 18:51, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst einen Löschantrag auf die Weiterleitung stellen und die Sache dann auf WP:LK diskutieren. Für eine allgemeine Diskussion zu diesem Thema würden sich WD:WL oder WP:FzW anbieten. Eine Frage, die nur Admins angehen würde, ist das aber nicht. -- kh80 •?!• 19:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Ich gebe die Frage weiter.--Fiona (Diskussion) 19:38, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 19:19, 21. Aug. 2015 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Um zumindest meine Beobachtungsliste bearbeiten und sichten zu können, bitte ich um Entsperrung meines freiwillig deaktivierten Benutzerkontos. --78.34.85.57 00:25, 22. Aug. 2015 (CEST) = Benutzer:Arabsalam

Entsperrt, bitte einmal angemeldet bestätigen. -- ɦeph 00:41, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ja danke und hiermit (hoffentlich) bestätigt. --Arabsalam (Diskussion) 00:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:49, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/WolfgangRieger

Guten Morgen! Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich hier richtig bin, aber ich frag einfach mal. Auf einer WW-Vormerkungsseite, die seit einiger Zeit recht stark frequentiert ist, mit dem Kommentar Ansichtssache zu agieren und dann die (mMn) gängige Version mit der Zählung unter dem Mantel des dicken A zu verstecken ist irgendwie nicht richtig. Soll hier irgendwie versteckt werden, wieviele Vormerkungen es schon gibt? --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 03:36, 22. Aug. 2015 (CEST) (Ping @Leyo)

Editwar → Sperrung in der falschen Version. Ist soweit doch ganz normal, oder? Inwieweit Vormerkungen auf WW-Seiten üblicherweise durchnummeriert werden oder nicht, ist eigentlich ziemlich belanglos, da sie keinerlei weitergehende Bedeutung haben. Dass es eine ganze Menge sind, sieht man auch so, ganz gleich, ob es nun 32, 46 oder 67 sind. Lohnt darüber wirklich eine Diskussion? NNW 10:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

Na die Diskussion hätte doch Potential für Bildschirmlichtjahre: Soll man ungelegte Eier zählen oder nicht scnr -- Iwesb (Diskussion) 10:17, 22. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde lieber die Hennen zählen, die waren zuerst da. --Kritzolina (Diskussion) 10:43, 22. Aug. 2015 (CEST)

Diese Anfrage hat Potential für die Liste der unsinnigsten Adminanfragen. Du beschwerst Dich ernsthaft, dass die Diskussionsseite einer prophylaktisch angelegten Funktionsseite wegen Editwars temporär geschützt wurde? −Sargoth 10:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Mal ganz humorlos festgestellt, insbesondere @Winternacht: Ja, die Nummerierungen sind "ziemlich belanglos" und die Vormerkungen haben "keinerlei weitergehende Bedeutung", aber warum sollte das ein Grund sein, die Zählung zu entfernen, wenn die Benutzer, die sich da eintragen, sie wünschen? Ich kann auf Anhieb nicht sehen, warum das einer der Fälle sein soll, in denen ein Eingriff in fremde Beiträge gerechtfertigt wäre. --Amberg (Diskussion) 13:01, 22. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Winternacht#VM_wegen_Z.C3.A4hlung_von_Diskussionsbeitr.C3.A4gen und revert auf Ausgangsversion durch mich. Sollte erledigt sein. --V ¿ 13:40, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

URV-Verdacht

In dem Artikel Joachim Daniel Andreas Müller, angelegt vor kurzem von Kollege Benutzer:Verum, entstammen zumindest einige wesentliche Formulierungen, Beispiel

• Müller, der die Umwälzungen der Darwinschen Abstammungslehre nicht mehr miterlebt hat, fokussierte aus seiner Perspektive auf die moralischen Folgerungen aus einer Natur, die auch ohne den Menschen auskommen könnte

wird ohne inhaltliches Verständnis verwurstet zu

• Müller lebte vor der Beschreibung der Evolutionstheorie und fokussierte sein Denken auf die „moralischen“ Folgerungen aus einer Natur, die auch ohne den Menschen auskommen könne.

eindeutig nicht der eigenen geistigen Leistung des Autors, sondern sind wörtlich aus der einzigen zitierten Quelle abgeschrieben und, möglicherweise zur Tarnung, auch noch sinnverfälschend kombiniert. Eine oberflächliche Wortschatzanalyse (siehe beliebige Diskussions- und Metabeiträge des Kollegen) nährt den Verdacht, dass auch der Rest des Artikels nicht von Kollege Verum verfasst worden sein kann, sondern per copy&paste entstand.

Wie ist mit einem URV-Verdacht umzugehen? Verfasser ansprechen, Artikel-Disk, VM oder bin ich hier richtig? --JosFritz (Diskussion) 18:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

@JosFritz: Siehe das Intro auf WP:LKU, das Tool was ich verwende schlägt jedenfalls zu 54% an (muss nix heißen). Viele Grüße, Luke081515 18:20, 22. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich trage den Artikel dort ein, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:31, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

Artikel ß

Bitte um kurzfristiges 3/4 für ß zwecks Linkfix. (Bitte um ein Ping wenn es geöffnet ist). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:19, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Boshomi: −Sargoth 20:56, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Sargoth: danke, erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:08, 22. Aug. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ebenso ;) −Sargoth 21:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 21:10, 22. Aug. 2015 (CEST)

Sichten

Hallo, wenn ungesichtete Versionen eines Artikels vorliegen, steht ja oben „1 Ändererung dieser Version...noch nicht gesichtet“. 1 Änderung ist verlinkt, nach klick wird zusätzlich, über den Artikel die Änderung angezeigt. Habe gerade festgestellt das bei einem Artikel mit „2 Ändererungen.." (ungesichtet), nach klick auf 2 Änderungen nur die letzte ungesichtete Änderung angezeigt wird. Normal werden alle ungesicheten Änderungen zusammen angezeigt. Der Sichter denk nun bei o.g. Fall, der wahrscheinlich für alle ungesichtete Versionen mit mehr als eine Änderung von Artikeln so ist, das sind alle Änderungen und sichtet (Ich wollte genau wissen was die erste Änderung war, deshalb habe ich es entdeckt). --Jean11 (Diskussion) 11:44, 23. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich so nicht nachvollziehen. Klickt man auf "2 Änderungen" werden auch beide angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 12:51, 23. Aug. 2015 (CEST)

Und sind mehrere ungesichtete Versionen vorhanden, kann man auch gar nicht sichten, wenn man sich nur den neuesten Versionsunterschied anzeigen lässt. --тнояsтеn ⇔ 12:52, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hab mich wohl beim Versionsunterschied verklickt und deshalb verkuckt. Den Inhalt deines letzten Satzes habe ich nicht geschrieben. --Jean11 (Diskussion) 12:57, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich bezog mich auf "Der Sichter denk nun bei o.g. Fall, der wahrscheinlich für alle ungesichtete Versionen mit mehr als eine Änderung von Artikeln so ist, das sind alle Änderungen und sichtet". Zeigt der Versionsunterschied nicht alle ungesichteten Änderungen an, ist der Sichtungs-Button ausgeblendet. Zusätzlich erscheint oben ein Link "Betrachte alle ausstehenden Änderungen". --тнояsтеn ⇔ 13:12, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ok, ich helf dir auf die Sprünge „bei o.g. Fall“ „...nach klick auf 2 Änderungen...“. --Jean11 (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2015 (CEST)

Bei dem von dir geschilderten "o.g. Fall" werden ja eben nicht alle ungesichteten Änderungen angezeigt ("nach klick auf 2 Änderung nur die letzte ungesichtete Änderung angezeigt wird"). Aber lass gut sein... --тнояsтеn ⇔ 13:23, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jean11 (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ping-Funktion

Hallo Admins, wäre es technisch arg aufwändig, die Ping-Funktion so abzuändern, dass sie nur noch ab angemeldetem, nicht neuem Benutzer aufwärts verwendbar ist? Ist nicht das erste Mal, dass Alkim das als neues Spielzeug nutzt und andere mit roten Kackbalken nervt (bzw. jetzt ja leuchtende Infoknöpfe). Ansonsten wird die Funktion von IPs offensichtlich so gut wie gar nicht verwendet, so dass es kein großer Nachteil wäre. Alternativ ein Filter, der anspricht, wenn eine IP jemanden anpingt? --Nuhaa (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte nichts davon, die Ping-Funktionalität einzuschränken. Rein technisch können wir Admins das auch gar nicht ändern. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das einzige was geht, ist das komplette abschalten der Funktion, als einzelner Benutzer, oder das ignorieren solcher pings. Viele Grüße, Luke081515 23:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schreib dir halt ein Userscript für deinen Browser welches die Pings an dich filtert. --Distelfinck (Diskussion) 23:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe schon einige Pings von IPs bekommen, und bislang waren alle im Sinne der Funktion. Eine nützliche Funktion so massiv einzuschränken, weil ein Benutzer damit gelegentlich einzelne Personen nervt? Eher nicht. --mfb (Diskussion) 00:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kann man einen Missbrauchsfilter schreiben, der das Anpingen per Ping-Vorlage oder direkter Verlinkung aus den bekannten einschlägigen Ranges verhindert, so dass solche Edits automatisch vom MBF geblockt werden? Dann kämen diese Edits gar nicht erst durch. Das waren 14 Anpingereien von ihm innerhalb von 4 Tagen (davon 12 an nur 2 Tagen) plus 4 Reverts bei Kira Grünberg (wo er sich in einen schon laufenden Streit eingemischt hat, den er über die VM-Seite gefunden hat) und zuvor Selbstgespräche auf meiner BD, weshalb die auch nun dicht ist für derartige IPs und Neukonten. Und nein, andere IP-Pings habe ich in letzter Zeit gar keine erhalten.

Wenn man das Anpingen für alle IPs verhindern würde, dann würden stattdessen immer neue Socken zum Anpingen angelegt, da müsste man schon allen Benutzern ohne passive Sichterrechte das Anpingen verbieten, damit es überhaupt wirkt. Dann wären aber viele andere Benutzer mit betroffen und in Wikis ohne gesichtete Versionen ginge es gar nicht, also so nicht sinnvoll. Eher wäre es sinnvoll, wenn man Pings von IPs individuell abschalten könnte und nicht nur alle Pings von allen auf einmal. Aber besser ist es, in einem solchen dauerhaft missbräuchlichen Fall einen MBF dafür zu verwenden, denn diese sind für derartige missbräuchliche Zwecke da. Darüber ist es auch möglich, dass man Pings aus ganz anderen Ranges weiterhin erlaubt und zudem würde nicht nur die Ping-Funktion nicht wirken, sondern gleich der ganze missbräuchliche Edit verhindert werden, denn man will ja nicht nur diese Pings nicht, sondern auch die Edits nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

Sollte dies nicht besser unter WP:FILT/A diskutiert werden? --Leyo 17:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Schon möglich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:33, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:26, 24. Aug. 2015 (CEST)

Seitenleerungen durch IPs - Warum möglich?

Wieso ist es eigentlich möglich, dass IPs im ANR Seiten leeren können? Warum gibt es dafür keinen MBF? Ich hatte vor ein paar Wochen ja schon mal das Thema zu Seitenleerungen hier angerissen (klick), dann nach fast einer Woche dank kompletten ignorierens etwas entnervt archiviert. Ist ja schön und gut, dass die verehrte Adminschaft solche IPs für 2 oder 6 Stunden sperrt, die IP aber ein langen Atem hat und danach weiter macht. Auch schön und gut, solche Artikel zu sperren (heute Arnold Schwarzenegger), aber es sind ja mehrere betroffene Artikel (u.a.Dirk Bach, Sean Connery). Der Troll kann ja beliebig die Seiten wechseln, kann man hier irgendwie eingreifen? Es nervt wirklich: In Arnies Artikel hat es heute 12 mal geklappt, bis die IP gesperrt wurde. Das soll keine Kritik an der Dauer an sich sein, bis gesperrt wurde, ich bin aber der Meinung, dass solche Vorgänge an sich gar nicht erst möglich sein sollten (genau genommen sind Seitenleerungen durch angemeldete Benutzer wohl auch seltenst sinnvoll). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ja, IPs sollten das Recht überhaupt nicht haben. Und signieren nicht vergessen. --MWExpert (Diskussion) 10:55, 20. Aug. 2015 (CEST)

Danke. war eine Tilde zu viel :-)--Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht besser bei WP:MF/A anfragen. --Sakra (Diskussion) 11:19, 20. Aug. 2015 (CEST)

Habe es dort thematisiert. Danke. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:49, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die IP so beharrlich ist, hilft es nicht die Edits jede Minute neu zurückzusetzen, das spammt nur die Versionsgeschichte voll. Spätestens nach dem dritten IP-Edit 10 Minuten warten bis die IP gesperrt ist und dann erst revertieren. --mfb (Diskussion) 14:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sind Seitenleerungen wirklich so ein Problem? Das ist immerhin offensichtlicher vandalismus, der sich leicht zurücksetzen lässt. Schlimmer wäre subtiler Vandalismus, indem Inhalte scheinbar sinnvoll, tatsächlich aber entstellend verändert werden, was sich technisch nicht auffangen ließe. -- Perrak (Disk) 15:12, 20. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die Adminschaft dies so wünscht.... im Endeffekt (egal wie ich das sehe) müsst ihr dem Troll hinterherputzen (gut, wenn man Personal hat :-p), grob überschlagen hatten wir seit Anfang Juli Leerungen auf verschiedenen Seiten (durch den wahrscheinlich gleichen Troll). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:08, 21. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Komplettlöschungen nicht mehr möglich sind, trägt der Troll stattdessen ein unhöfliches Wort als Artikelinhalt ein oder lässt ein paar Buchstaben stehen. Gibt es ja auch öfters. Und was ist dann besser oder weniger Arbeit? --Kritzolina (Diskussion) 09:16, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Perrak: Seitenleerungen sind nun wirklich kein Problem, das uns Sorgen macht. In meinen über 10 Jahren Wikipedia-Aktivität und mit einer Beobachtungsliste, auf der viele tausend Seiten stehen, habe ich Seitenleerungen nur höchst selten angetroffen - und wenn sie mal vorkommen, handelt es sich ja um offensichtlichsten und leicht zu revertierenden Vandalismus, zusätzlich entschärft durch die Gesichteten Versionen, also eigentlich überhaupt kein Thema. Gestumblindi 19:07, 22. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:23, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2015

Könnte da mal jemand den LA auf die Vorlagen WL entscheiden? Die Diskussion steht seit dem 29 Juli, und wartet auf eine Entscheidung, auf der Seite fehlen nur noch die Vorlagen. Viele Grüße, Luke081515 16:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:13, 24. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Irrealis

Ich hab vor über zwei Monaten einen Löschantrag auf diese mE unsinnige Vorlage gestellt. Kann der bitte mal entschieden werden? Das wäre nett. Vielen Dank im Voraus, --Φ (Diskussion) 16:11, 22. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich inzwischen entschieden. Gern geschehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 22:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Samstag1530/zweiteliga

Ein zeitlich einsam weit zurückliegender uralter LA, welcher noch offen ist. Kan sich das jemand mal anschauen und ggf. entscheiden? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:25, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:46, 24. Aug. 2015 (CEST)

Versionslöschung

Bitte auf meiner Disk. diese beiden Versionen [28] und [29] löschen. Es wird auf externe Vorgänge Bezug genommen, die hier nichts zu suchen haben. Bitte auch um eine Halbsperre der Diskussionsseite, danke. -- Nicola - Ming Klaaf 23:54, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dann äußere dich nicht abfällig. --80.187.110.46 23:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:20, 24. Aug. 2015 (CEST)

Lehrmann-Verlag Lehrte – irgendwie Literatur-Spam … aber irgendwie auch nicht

Ich brauche mal einen guten Rat. Vor allem deshalb, weil ich mich immer extrem schwer tue damit in mehr oder weniger seriellen Ergänzungen von Literaturlisten den sogenannten „Literaturspam" zu erkennen. Aber jetzt bin sogar ich knapp davor :( Seit Beginn der Woche sind die IPs 217.225.39.225, 217.225.36.233 und 217.225.53.35 mehrfach auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht, weil sie Bücher des Autors Joachim Lehrmann in Lit.-Listen eingetragen haben. Nun besitze ich drei Bücher dieses Autors der seine Publikationen im Selbstverlag herausgibt. Die sind als Quelle … naja, man kann sie benutzen, aber die können a) ihre Herkunft aus einem Selbstverlag nicht verleugnen (teilweise kein Register; die Literaturliste wurde offenbar in Excel erstellt; die Buchtexte sind in sich gern mal halb redundant und irgendwie eine erweiterte Form eines verschriftlichten Zettelkastens), dennoch b) in Teilen nicht unbenutzbar oder komplett wertlos – eine Quelle halt, die man nur mit viel Vorsicht und Skepsis einsetzen darf (und nie ohne „Hintergrund-Check" und ohne weitere Sekundärliteratur). Wirklich problematisch ist, daß die IPs immer nur das Werk angeben, nie aber die genaue Fundstelle für die zum jeweiligen Artikel passende Information. Natürlich müssen die IP-Einträge gesichtet werden, aber das führt zu ziemlich willkürlichen Urteilen über Behalten oder Revert des Edits. Hier z. B. wurde die Lit.-Ergänzung gesichtet, aber Lehrmanns Buch ist keine Quelle, die man speziell zu diesem Thema heranziehen würde. Hier hinwiederum wurde revertiert, obwohl ein Buch von Lehrmann als Ergänzung der Lit.-Liste durchaus taugt. Und gänzlich konfus wird die Sache, wenn wir wie hier eine an sich nicht falsche Textergänzung haben (vgl. meinen Kommentar auf der Disk.), die aber in einen ganz anderen Artikel gehört – wo sie ebenfalls eingebracht wurde, aber leider ohne die Fundstelle (sprich: genaue Seitenzahlen oder Kapitel-Nennung).
Ich hab' hier zwar drei Bücher des Autors neben mir liegen, aber nach inzwischen vielen Stunden des Nachblätterns, Nachsuchens (ein fehlendes Register in Büchern mit größtenteils wenig hilfreichen Kapitelüberschriften ist ein Schmerz!), des Revertierens oder mit Begründung Behaltens geht mir langsam aber sicher die Lust an dieser einigermaßen sinnlosen Maikäferei verloren. Zumal die IP offenkundig die Versionsgeschichten nicht liest und ungeachtet unserer Reverts ein Buch wiederholt in aussageloser Form einfügt (siehe: History von Alheit Snur bei der ich mir vor Tagen einen Wolf gesucht habe in Lehrmanns Buch).
<tl;dr>Was tun mit seriellen Literatur-Ergänzungen die in toto nicht kompletter Quatsch und völlig falsch sind, aber bei der Prüfung jedes Einzelfalles sehr viel Zeit kosten? --Henriette (Diskussion) 01:13, 22. Aug. 2015 (CEST) 

Pauschal zurücksetzen. Der Schaden (verlorene, gespendete Arbeitszeit) überschreitet weit den Nutzen dieser Beiträge.--MBq ^Disk 06:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ok, ist 'ne Ansage! Dann gehe ich die Edits nochmal durch und entferne die Bücher aus den Lit.-Listen (bis auf die zwei oder drei Fälle in denen ich tatsächlich eine sinnvolle Ergänzung sehe). Merci für die knackige Antwort :)) --Henriette (Diskussion) 20:49, 24. Aug. 2015 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle IP-Edits nochmal geprüft. Jetzt sollte es passen! --Henriette (Diskussion) 08:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Ich bitte, als offizieller Unterstützer von Messina um die Verschiebung des nachfolgenden Artikels.

• Benutzer:Messina/Meteg nach Meteg

Der Artikel wurde von mir nochmals überarbeitet; er ist in vollem Umfang ANR-reif. Das gekürzte Literaturverzeichnis soll in dieser Form übernommen werden. Der Hauptautor Messina wünscht keine weiteren Löschungen im Literaturverzeichnis. Fachfremde sollten weiters darauf hingewiesen werden, spätere großflächige Löschungen ohne Konsens im ANR zu unterlassen. Diese Löschungen sind unerwünscht. Ich bedanke mich bereits im Vorfeld für die Unterstützung seitens der Adminstration. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:48, 25. Aug. 2015 (CEST)

Verschoben. Änderungen im Literaturverzeichnis sind nach WP:LIT zu beurteilen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:10, 25. Aug. 2015 (CEST)

Calvin Hollywood

Der Klarname zum x-ten. Lt. Disk gibt es wohl ein OTRS-Ticket und lt. VG wurde der Klarname stets gelöscht. Müsst ihr entscheiden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:54, 25. Aug. 2015 (CEST)

VL und halbiert fürs nächste Quartal. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:16, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hubi, der Pinguin 1995 und Hubi, der Pinguin

Vermutlich wegen der Artikelsperre unter dem komplizierten Lemma angelegt. Bitte damaligen Sperrgrund checken und ggf. verschieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:20, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:22, 25. Aug. 2015 (CEST)

Babelfischschwarm

Doc Taxon hat einen Versionsimport durchgeführt, ich habe ihn daraufhin auf die „Übersetzung“ in der Urfassung (Domenico Antonio Mele) und auf folgende notwendige Änderungen bei Übersetzungen des gleichen Kollegen hingewiesen: Spezial:Diff/145157095 und die Geschlechtsumwandlung: Spezial:Diff/145157095/145157186. Ich fragte ihn: „Kann man diesen automatischen Babelfischzüchter nicht abschalten?“ Worauf er antwortete:

Ich finde das auch lästig, dass es da eine Funktion gibt, die man ins WP schmeißt, obwohl sie immer noch nicht ausgereift ist, nur halb funktioniert und wichtige Zusatzfeatures fehlen - gerade auch, was die URV betrifft, die man damit massenweise begeht. Stelle einen Abschaltantrag auf WP:AA. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was ich hie(r)mit tue. Gruß und Dank an alle, Peter 16:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Info: siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 30#Markierung: Inhaltsübersetzung. --тнояsтеn ⇔ 16:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Peter 16:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lässt sich die Funktion für einzelne Benutzer abschalten? Für eine allgemeine wiki-weite Abschaltung halte ich diese Seite für die falsche Stelle. --mfb (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es ist mM nicht nötig, das Tool abzuschalten, wenn die Importeure konsequent(!) auf Babelfischunfälle prüfen und diese direkt nach dem nötigen Versionsimport in den BNR des Übersetzers verschieben, gerne mit einem freundlich gehaltenen Hinweis, dass der Artikel in der aktuellen Form nicht ANR-reif ist und erst nach Überarbeitung zurückverschoben werden darf. Dann können Benutzer das Tool weiterhin nutzen, der ANR bleibt aber von solchen "Artikeln" verschont.--Mabschaaf 16:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist (auch), dass manche Kollegen keinen Import beantragen (zu müssen glauben), vgl. „Ich war gar nicht auf den Gedanken gekommen, dass man noch Urheberrechte beachten muss“ (diese Benutzerdiskussion, Abschnitt „Übersetzungen“). -- Peter 17:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die mit dem Tool übersetzten Artikel werden automatisch von einem Bot zum Versionsimport angemeldet. Z. B. hier: [30]. --тнояsтеn ⇔ 17:09, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ok, danke! -- Peter 17:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

Was ich alternativ einbauen könnte, ist, das der Bot die Artikel in eine bestimmte Wartungskategorie einordnet, etc, das sie überprüft werden. Momentan macht der Bot in meinem BNR eine kleine Liste, hier, die netterweise öfter von Lómelinde kontrolliert wird. Wenn ihr einen besseren Vorschlag habt (sofort in die QS eintragen, den gedanken gabs auch), kann ich das gerne noch einbauen, wenns da Konsens gibt. Viele Grüße, Luke081515 18:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, ein Problem ist es, dass nicht wenige Artikel von einer anderen wiki übernommen werden und auch wenn sie als Übersetzung gekennzeichnet werden, nur die ersten 1-5 Sätze im deutschen Artikel stehen, obwohl der Ausgangsartikel um einiges länger ist. Zum einen sieht es dann so aus, als müssten dann halt andere weiter machen oder als gäbe es irgendwo eine Liste, in der man für neu angelegte Artikel eine Vielzahl von Punkten bekommt (?) SCNR. Aber für mich als Neuling stellt sich immer die Frage, ob man so einen Artikel überhaupt inhaltlich ausweiten dürfte? Wenn die Versionsgeschichte zeigt, dass es sich eigentlich um eine Übersetzung von einer anderen wiki handelt, müsste es dann auch die Übersetzung aus einer anderen wiki sein und sonst nichts? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:47, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, nach einem sauberen Versionsimport kann man dazuschreiben, was man will, solange es stimmt und ausreichend belegt ist. -- Peter 20:52, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info! --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

@AnnaS.aus I.: Wir sollten aber auf dieser Seite noch die Antwort eines Administrators abwarten! -- Peter 21:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber natürlich dürfen übersetzte Artikel genauso wie alle anderen Artikel hier nach den üblichen Regeln frei bearbeitet werden. Das schließt erweitern, umbauen, kürzen und auch löschen mit ein. --тнояsтеn ⇔ 21:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Es ist jedes Wort zuviel, eine Abschaltung des neuesten Produktes der WMF-Entwickler zu verlangen, denn es wird nicht geschehen. Abgesehen davon, daß das hiesige Admins gar net können. Im übrigen ist es lästig, wenn Dillettanten selbst exzellente 100k+-Artikel aus EN "übersetzen", indem sie die ersten drei Sätze frei nacherzählen. Für Nachcautoren/Nachübersetzer stellt sowas einen Super-GAU dar, von wg. Import und so, deswg. braucht man dann Vorlage:Übersetzung, Peter, um deine Diskussionsanfrage an anderer Stelle zu beantworten. Dieses lästige Verhalten gibt es schon seit Jahren, hat gar nix mit dem Übersetzertool zu tun. Geförert wird das durch das Tool net. ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)}

Was die mutmaßliche Sinnlosigkeit des Wunsches nach Abschaltung betrifft, gebe ich Dir recht (auch Recht); ich glaube aber, dass die Lästigkeit eine neue Stufe erreicht hat. Wie Du wahrscheinlich weißt, treibe ich mich viel auf den neuen Seiten herum, aber dass eine komplette Biographie das falsche Geschlecht (Spezial:Diff/145157095/145157186) der beschriebenen Person verwendet, ist – glaube ich – eine neue „Qualität“. Gruß und bis zum nächsten Mal auf einer unserer anderen Baustellen, Peter 07:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn das so schlimm wird, muss man halt mehr SLAs wegen "kein Artikel" stellen, ist dann halt so. Ich spreche das Problem heute Nachmittag mal auf phab an, so könnte man z.B. prüfen, das mindestens 50% des Artikel übersetzt sein müssen, bevor man veröffentlichen kann. Das wäre zumindest eine Alternative. Viele Grüße, Luke081515 07:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Wenn so ein Artikel mit allen transportierten Einzelnachweisen und Bildern erst einmal im ANR ist und – im Falle eines exotischen Sujets – niemanden interessiert, fallen die Fehler unter Umständen gar nicht auf. Ich bin im genannten Fall auch erst durch den Vornamen skeptisch geworden und habe mir das Original angeschaut. Im ungünstigen Fall werden die sprachlichen Ungenauigkeiten geglättet, ohne auf die Ursrprungsfassung zurückzugreifen. Ebensoviele Grüße, Peter 07:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem wird minimiert, wenn die Neuübersetzungen vom Tool prinzipiell zunächst in den BNR des Übersetzers geschrieben werden. Das sollte auch eine Modifikation sein, die für die Entwickler/WMF gegenüber der Forderung nach Totalabschaltung ein akzeptabler Kompromiss sein dürfte.

@Luke: Vielleicht magst Du das via Phab vorschlagen?--Mabschaaf 09:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Der Vorschlag gefällt mir grundsätzlich gut, ich sehe nur ein Problem darin, dass die Texte dann nach einer vermeintlichen Übersetzung oft recht unauffällig in den ANR wandern, weil sie nicht bei den Neue Seiten aufscheinen. -- Peter 10:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da wäre mE kein Problem, ich lasse meinen Bot einfach eine Liste anlegen, auf der alle Übersetzungen per CTT im BNR aufgezeichnet sind, dann sieht man, wann die verschoben werden. Viele Grüße, Luke081515 10:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte davon nicht so viel, weil nach dem, was ich bisher gesehen habe, die Artikel, die noch im BNR verbessert werden müssten, eine ganz große Ausnahme sind. Die Mehrheit der Übersetzungen ist entweder schon im Wesentlichen gut (weil der Benutzer mit maschineller Unterstützung selbst übersetzt hat) oder aber SLA-fähig (weil der Benutzer überhaupt kein deutsch kann). Stattdessen wäre mein Vorschlag, das Tool nur Benutzern zur Verfügung zu stellen, die bereits eine bestimmte Anzahl an Bearbeitungen im Wiki der Zielsprache getätigt haben. Wenn das nicht geht (ich habe keine Ahnung wie das Tool funktioniert) muss der Benutzer auf der Toolseite in Fettschrift darauf hingewiesen werden, dass er gefälligst richtiges Deutsch schreiben soll. Auf die Babelfischunfälle von Benutzern, die sich nicht für Fettschrift interessieren, wird dann eben umgehend SLA gestellt. --Theghaz _{Disk / Bew} 10:45, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Luke081515: Ich glaube nicht, daß es zielführend ist, das CTT an einer Prozentzahl festzumachen. Einerseits ist diese Berechnung wohl noch sehr buggy – auf der Feedbackseite auf Meta gibt es sowohl Berichte von negativen Prozentzahlen als auch von Prozentzahlen über 100 Prozent, zum anderen sind Texte denkbar, gerade im geographischen Bereich, wo durch Aufzählungen von geographischen Namen der Deutschanteil auch nach einer sorgfältigen Übersetzung sehr niedrig ist.--Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Geographie: Ich sag nur Ureinwohner. -- Peter 11:52, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hm, ok. Auf beta ist die Maschinenübersetzung auch an, da können wir forh sein, das das hier nicht an ist, das wäre katastrohal. @Matthiasb: Hast du einen besseren Vorschlag? Viele Grüße, Luke081515 11:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß net, ob das so katastrophal wäre. Es hängt davon ab, wie gut ein Übersetzer ist und wie sorgfältig er arbeitet. Ich ärger mich ja auch schon seit Jahren darüber, wenn ich einen Artikel aus EN übersetze und dies etwa bei einem featured article (FA) vollumfänglich tue, dann aber feststellen muß, daß irgendwer zwischenzeitlich den Artikel schon eingestelllt hat, sich aber auf die Einleitung beschränkt hat. Und dann hat man den Salat, lizenzmäßig und so. Ganz zu schweigen davon, daß der Erstautor der Überstzung zu sein nicht nur für diese Fragmentübersetzer der Ansporn ist, Artikel zu übersetzen. Ich selbst verwende Google Translate recht häufig, wenn es um die Verbesserung von Geographiestubs in Ländern geht, deren Sprache ich net verstehe, aber das heißt ja net, daß ich den Text unverändert übernehme. Bei Englisch oder Tschechisch hingegen bin ich bei der händischen Übersetzung schneller, als bei der Verwendung des Translators und der anschließenden Kontrolle. Ein Translator ist immer nur eine Hilfe – und gerade bei geographischen Themen oft nicht wirklich sinnvoll, Stichwort wörtliche Übersetzung geographischer Namen.

Nochmal zu der oben angesprochenen Prozentberechnung. Ich glaube, daß diese Berechnung damit Probleme hat, daß es Vorlagen gibt, die wir hierzulande auch kennen und die vom Tool übernommen werden (Cite web etwa), andere hingegen net (Citation etwa), andere anderweitig in den Fiießtext übernommen werden (etwa Convert), Infoboxen weggelassen werden.

Ich glaube auch nicht, daß man auf Entwicklerseite darauf eingehen wird, daß Übersetzungen im BNR stattfinden, da dies zu Problemen führt hinsichtlich der Erstellung des Wikidataeintrages – denn wie sollte Wikidata diesen Ausflug in den BNR verarbeiten? Die Interwikiverknüpfung ginge da garantiert flöten. Abgesehen davon, daß solche Artikel durch deinen Bot nur erschwert erfaßt werden können, um sie auf WP:IMP einzutragen. (Ich nehme an, daß der Bot die Spezialseite:Neue Artikel beobachtet und da auf den entsprechenden Filtereintrag reagiert; Artikel, die via BNR in den ANR kommen, tauchen auf der Spezialseite aber nur dann auf, wenn sie jünger sind, als der älteste Artikel, der zu dem Zeitpunkt auf der Spezialseite stand. Wenn der Artikel also noch zwei, drei Wochen im BNR herumgammelt, taucht er auf Spezial:Neue Artikel garantiert nicht mehr auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:14, 19. Aug. 2015 (CEST)

PS: Hat schon mal jemand ausprobiert, ob man mit dem Tool einen Artikel übersetzen kann, den gerade ein anderer Benutzer mit dem Tool bereits übersetzt?

Das weiß ich nicht, aber der Bot beobachtet die RC nach neuen Seiten, dem ist da auch der Namensraum egal, der trägt auch BNR Artikel ein. Was aber geht, ist, einen bestehenden Artikel erneut mit dem Tool zu überschreiben, man muss nur die Warnung ignorieren. Man kann sich also auch erst den Import holen, und dann übersetzen, auch mit Tool. Fakt bei der Maschinenübersetzung, wenn die an ist, ist jedenfalls, das man nur einmal auf jeden Absatz klicken muss, und schon hat man einen Maschinentext, daher finde ich gut, das das hier nicht geht, sondern nur auf beta. Viele Grüße, Luke081515 14:02, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nun, im CTT sollte man an prominenter Stelle darauf hingewiesen werden, dass lizenzkonform zu arbeiten ist und warum, außerdem, wo man einen Versionsnachimport anzumelden hat. Die Zulassung des CTT für user mit Sichterrechten im Zielwiki sollte man erwägen. Teilweise ist das Tool von Luke schon gut, aber noch nicht rund. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Das hat die WMF doch schon einmal nicht verstanden, daß das, was sie für lizenzkonform hält, nach unserer Meinung nicht ausreicht. Es ist nunmal so, daß man in Frisco meint, daß das, was das Tool für einen Editkommentar erzeugt, für die Einhaltung der Lizenz ausreicht. Für die sind wir mit unserem ganzen Import doch reichlich bekloppt. ;-) Ich glaube auch nicht, daß die damit einverstanden wären, das Tool an Sichterrechte zu koppeln – die würden die Sichtungen doch am liebsten ganz kippen.

Luke081515, ich würde ganz gerne selbst entscheiden, ob im konkreten Einzelfall eine Maschinenübersetzung so gut ist, daß ich sie mit wenigen Edits korrigieren kann oder ob es sinnvoller ist, die entsprechende Passage from scratch selbst zu übersetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:35, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Tut mir leid, dann hast du mich falsch verstanden. Ich hab nix dagegen, wenn du mit irgendeinem Übersetzer arbeitest, solange was vernünftiges rauskommt, was bisher, in den Fällen die ich gesehen hab so war. Was ich meine, kannst du momentan nur auf beta testen, da reicht im Tool auf den rechten Absatz ein klick, und Yandex übersetzt den Abschnitt, und das ist das Problem, was es mE wohl geben würde, wenn das hier auf dewp im Tool verfügbar wäre: Mit 10 klicks in 20 Sekunde eine 100% Maschinenübersetzung, und ob das besser ist als ein Stub, ich denke mal nein. Viele Grüße, Luke081515 19:38, 19. Aug. 2015 (CEST)

Driante70 scheint ein begeisterter Babelfischzüchter zu sein: der neueste Reparaturauftrag. -- Peter 09:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Feststellung angeblicher Open Proxies.

Es werden seit geraumer Zeit unter Berufung auf ein unter der Website Anti-Hacker-Alliance angebotenes Werkzeug IPs als Open Proxies gesperrt. Als Nutzer mehrerer so gesperrter IPs muss ich aber feststellen, dass dieses Werkzeug IPs z.b. aus WLAN-Hotspots und von privaten Anschlüssen als angeblichen Open Proxy behauptet. Dieses Werkzeug hat keine Dokumentation, es ist auch nicht bekannt, was dort genau geprüft wird. Könnte man nixht wie früher IPs nur dann als Open Proxy sperren, wenn über diese eine Verbindung hergestellt werden kann? Wer nicht glaubt, dass dieses Werkzeug nicht funktioniert soll dort seine eigene IP testen. --130.242.205.30 17:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bei mir geht es, kein OpenProxy. Funkruf ^WP:CVU 23:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

Bei der IP 130.242.205.30 sind die Ports 80, 443, 1723, 3389 und 8080 offen.[31] Bei mir selbst keiner... --93.202.89.18 00:06, 20. Aug. 2015 (CEST)

= Webserver, SSL, PPTP, und RDP. Also ein VPN-Server, die IP gehört Skansen. Kann als Proxy dienen, allerdings nicht "open" (d.h. für jedermann zugänglich), sondern nur mit den entsprechenden Einwahldaten, zB IT-Mitarbeiter oder Gastwissenschaftler. --MBq ^Disk 00:00, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zeigt mir bitte die Regel, wonach bei Honeypot Edits Proxys ausländischer Institutionen(z.B. Universitäten) mit der Begründung »Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen« für ein Jahr gesperrt werden dürfen!

Ich schlage einen weiteren Sprerrgrundtextbaustein vor: „Nutzung eines geschlossenen Proxys. Schreibrecht gemäß Duck test „Ich weiß immer was ich tue“ entzogen.“

Dann könnt ihr weiter formal korrekt im Akkord harmlose Honeypot Edits aussperren.

Duck test: „Keep the blocks relatively short unless you know what you're dealing with. [...] A common mistake is to block a legitimate closed caching proxy as an open proxy, simply because it has ports open.“ --84.134.21.92 20:55, 25. Aug. 2015 (CEST)

angezweifelte Relevanz und Seriösität der Anti Hacker Alliance

Was mach diese Webseite mit IP aus Deutschland und ohne Impressum vertrauenswürdig?

• Ihre freundliche Begrüßung bei jeder Abfrage? Zitat: „No, we are fighting against these Hackers, Spammers Cyber Terrorists and YOU!“
• Ihr Forum mit so gut wie keinen öffentlichen Beiträgen, dafür mit ungelöschten Spam-Einträgen?
• Die fehlende Darstellung, wie ihre Blacklist zustande kommt?

Fragt doch selber anti-hacker-alliance.com bei Heise Whois nach! --84.134.9.117 01:43, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die etwas merkwürdig aussehende "Anti-Hacker-Alliance" ist wohl ein Hobbyprojekt von diesem Typen in Offenbach, aber sie ist so gut oder schlecht wie jede andere Toolseite, wenn man weiss, was man macht. Sie listet ein paar einfache Checks, die man überall online findet, den Portscan zB [32], einen OP-Datenbankabgleich haben wir sogar selbst integriert unter Wikipedia:Erkennung_offener_Proxys. Gibt alles nur Hinweise, keine endgültige Aussage. Ein echter Nachweis von OPs ist schwer, am Ende kann man es nur beweisen, indem man die IP am eigenen Rechner in die Konfig einträgt und ausprobiert - wer macht das schon? In der Praxis verwenden wir wohl meistens den duck test: Edit im Honigtopf? IP aus exotischem Ort? Port 80, 1080, 8080, oder 8888 offen? --> genügt für Sperre gemäß Richtlinie. --MBq ^Disk 09:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Einfach nicht aus der Hüfte abgeschossen jahrelang sperren: nach dem Duck test weise und nur bei hinreichender Sicherheit und technischem Verständnis jahrelang sperren. Und sich nicht blind auf dubiose Blacklists verlassen. --84.134.5.49 14:18, 21. Aug. 2015 (CEST)

So formuliert ist das wohl unstrittig. Anfrage damit erledigt? --MBq ^Disk 16:35, 21. Aug. 2015 (CEST)

... für mich schon, bis zum nächsten Mal. Liegt aber nicht an mir, bin halt nicht der Open-Poster. Der hat sicher seine Gründe seine Identität zu verschleiern. Deshalb braucht er aber nicht ohne Rücksicht auf Kollateralschäden für unbeteiligte Mitbenutzer dieser IPs ausgesperrt werden. Mir wird hier einfach oft zu schnell, ohne Zeit zum Abwägen der Gründe(für und wider) gesperrt. Dadurch schaukelt die gegenseitige aggressive Grundstimmung hoch. WP:Wikistress --84.134.12.145 18:17, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Leute, die Open Proxies verwenden, loggen sich zu selten ein, was die Identifikation und Zuordnung ihrer IP ohne Checkuser ja überhaupt erst ermöglicht. Würden sie das tun, müssten wir im Nach-Snowden-Zeitalter nicht immer nach neuen ungesperrten OP suchen, um unter anderem anonym auch in Wikipedia editieren zu können. TOR wird ja leider für den Schreibzugriff hier auch geblockt. --Bellini 21:22, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Sperrumgehung, (wieder mal) keine Besserung erkennbar

Hallo,

bitte Benutzer:Xenos Aaron, die aktuelle Sperrumgehung von Benutzer:Korrekturen als mittlerweile 7. Sperrumgehungsaccount seit März 2015 sperren. Grund: keine Besserung erkennbar. Nach halbwegs ordentlichem Anfang und Mäßigung verfällt Korrekturen wieder mehr und mehr in alte Umgangsformen (siehe bspw. Benutzer Diskussion:Xenos Aaron, aktuelle und gelöschte Beiträge, rechthaberische Revertiererei bei Paul Rau...). Nachdem er jetzt anfängt, von Dritten revertierte Änderungen, die er als gesperrter Benutzer:Aeritas gemacht hat, wieder in Artikel einzubauen und sich damit wieder mit dem Portal:Ägyptologie anzulegen , sollte das gestoppt werden. btw: das Konto wurde am 10. August, 3 Tage nach Sperrung des Vorgängerkontos Benutzer:Philipp Aaron angelegt und sofort in Korrekturtypischer Manier benutzt. Ich habe seine Beiträge als Sperrumgeher verfolgt und viele der edits und Artikelanlagen waren - wie bei allen Vorgängeraccounts auch - OK und nicht zu beanstanden. Leider bleibt das nie so und K. lernt nichts dazu, ansonsten würde ich diesen Beitrag hier nicht schreiben müssen. Wie immer, da es kein aktueller Vandalismus ist, schreibe ich das hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 14:58, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Martin, diese Diskussion wurde andernorts ja wohl bereits mit gleichem Resultat geführt. Augenscheinlich ein klassischer Fall für die Sperrbegründung: keine Besserung erkennbar - oder vielmehr auch im xten-Versuch keine Besserung von Dauer erkennbar. So niemand ein Patentrezept für die Zukunft in der Schublade hat bliebe die übliche Sperre bis zum nächsten mal. Denn es ist wohl kaum davon auszugehen, dass er keinen neuen Account anlegt oder künftig sein Mitwirken von Beginn an anders gestaltet, oder? --H O P 16:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, ich beobachte ja mittlerweile die Nachfolgeaccounts von Korrekturen und das ist auch der einzige Fall, wo ich so etwas mache. Und werde ja auch erst mit einem Sperranliegen aktiv, wenn sich die Quote der "keine Besserung erkennbar"-edits erhöht. Wenn er es mal schaffen würde, dauerhaft unterhalb einer gewissen Schwelle zu bleiben, kann er ja meinetwegen ab und zu mal danebengreifen ohne das gleich die Sperrumgehungskeule geschwungen werden muss. Wie auch immer, ich bitte jetzt einen der zahlreich hier mitlesenden admins oder mitlesende admins (wobei ich gestern gelernt habe, dass es auch admins gibt, die diese Seite hier bewusst nicht beobachten) um Ausführung der IMHO begründeten Bitte. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Fehlerhafte IP-Sperre aufheben

Bitte die fehlerhafte Sperre der IP 210.98.29.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aufheben. Sperrgrund war: "Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen". Die IP gehört zum "Korea Institute of Science and Technology" und ist damit kein OP. --128.131.236.175 15:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo liebe Itti,

Zitat von oben #Feststellung angeblicher Open Proxies.:

Duck test: „Keep the blocks relatively short unless you know what you're dealing with. [...] A common mistake is to block a legitimate closed caching proxy as an open proxy, simply because it has ports open.“

--84.134.21.92 22:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ein Mißverständnis: diese Sperren richten sich nicht gegen die Proxies, die sind im Gegenteil ein wichtiges und erwünschtes Hilfsmittel gegen totalitäre staatliche Kontrollen, sondern gegen die Internettrolle, die sie gelegentlich benutzen. 210... mag ein geschlossener Proxy sein, aber gegenwärtig benutzt ihn ein Troll, deshalb kann er nicht freigegeben werden. Höchstens auf Anfrage des KIST. --MBq ^Disk 07:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Geschützte BNR-Unterseite bearbeiten

Bitte auf Benutzer:Tilla/Vorlage:Editcounter den toten Toolserverlink durch funktionierenden zu Labs ersetzen: https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=XYZ&project=de.wikipedia . Oder am besten gleich Vorlage:Editcount implementieren. Grund der Anfrage: Kategorie:Wikipedia:Technik/Labs/Toolserver darf so langsam mal leer werden. --тнояsтеn ⇔ 16:51, 25. Aug. 2015 (CEST)

Link ausgetauscht. (Die Vorlage {{Editcount}} könntest Du ja selbst auf Deiner Benutzerseite einsetzen.) Gruss, --MBq ^Disk 11:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Danke. (Könnte ich nicht nur, habe ich seit Jahr und Tag ;) ). --тнояsтеn ⇔ 12:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:54, 26. Aug. 2015 (CEST)

Benutzerdiskussionsseite: Zu kleiner Text

Hallo,

kann mir vielleicht jemand sagen was mit meiner Diskussionsseite nicht stimmt?

Gegebenenfalls bitte fixen. Danke   --MWExpert (Diskussion) 09:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 09:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Rückverschiebung

Kann man bitte die unabgesprochene Verschiebung des Lemmas Anschlag im Thalys-Zug 9364 nach Versuchter Anschlag im Thalys-Zug 9364 zurückverschieben, vgl. auch Disk. Danke! --Wikiolo (D) 13:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass das die Diskussion hergibt, kannst du das selbst machen. Verschiebe-WL lassen sich einfach überschreiben (also einfach auf das alte Lemma zurückschieben). --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber ich lasse es lieber administrativ machen. Mit dem User hatte ich bereits einen großen Konflikt. --Wikiolo (D) 13:29, 26. Aug. 2015 (CEST)

Wie in der Artikel-DS dargelegt, wurde der Täter vor Ausführung seiner wie auch immer gearteten Attentats- bzw. Anschlagspläne bereits überwältigt. Die verletzte Person wurde im Rahmen des Vorgehens gegen den Attentäter verletzt: Als er die Toilette um etwa 18 Uhr verließ, gab er mindestens einen Schuss ab. Damien A., ein 28-jähriger Franzose, der lieber anonym bleiben möchte, und der 51-jährige Sorbonne-Professor Mark Moogalian waren die Ersten, die sich dem Angriff widersetzten. Sie hatten den Attentäter vor der Schussabgabe als solchen wahrgenommen und 'versucht, ihn zu überwältigen. Moogalian wurde dabei im Hals getroffen.--Squarerigger (Diskussion) 14:11, 26. Aug. 2015 (CEST)

Im Zweifel bekommt ihr das technisch selbst hin. "Administrativ" verschieben ist sowieso nicht. Hier erl. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Schon gewussst

Bitte mal aktuell auf die Hauptseitendisk schauen Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Deutschland_.E2.80.93_ein_Irrenhaus.3F. --AxelHH (Diskussion) 13:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:26, 26. Aug. 2015 (CEST)

Lifestyle Ladies wiederherstellung

ich hätt eine Frage und zwar folgendes:

warum wurde die Lifestyle Ladies Seite von Wikipedia genommen?

Ich habe alles in einem ähnlichen Konzept gemacht wie andere Fitness Seiten, nur wurde es von einen Administrator entfernt.

Ich wollte nachfragen was der Spezifische Grund der Löschung gewesen ist, denn dann kann ich den Beitrag überarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen Björn (nicht signierter Beitrag von Vilafentia (Diskussion | Beiträge) 14:10, 26. Aug. 2015 (CEST))

Ich lese bei Lifestyle Ladies 2x "Reiner Werbeeintrag", danach "Seiteninhalt war Unsinn". Weiter geht es unter Lifestyle ladies 2x mit offensichtlich fehlender Relevanz, anschließend Lemmasperrung. Das sollte dir zu denken geben. Die Relevanzkriterien findest du hier, außerdem WP:WSIGA beachten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:21, 26. Aug. 2015 (CEST)

Und zusätzlich bitte auch Was Wikipedia nicht ist und Infos zu Interessenkonflikten. Hier erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 14:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Bitte verschieben:

Messina bittet um Verschiebung Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin..Danke--Markoz (Diskussion) 18:41, 26. Aug. 2015 (CEST)

diesen auch: Benutzer:Messina/ Arseni Wladimirowitsch Maksimow nach Arseni Wladimirowitsch Maksimow Danke --Markoz (Diskussion) 19:03, 26. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest oft genug gewarnt, Markoz. Solche nicht einmal halbfertigen Artikel ohne Hand und Fuß sollst du hier nicht zur Verschiebung anmelden. Die Transkription von Максимов ist weder korrekt, noch (wenigstens) einheitlich. Die Quellen sind fragwürdig und soweit ich das sehe, soll Максимов gemäß einer Quelle seit 2003 tot sein. Mir scheint der Artikel (schlecht) aus den Quellen zusammenkopiert (mithilfe einer Übersetzungsmaschine). Wie auch immer. Das ist mir eine 12h-Sperre wert. Erstmal einfach nur fürs Protokoll, denn dich wird das vermutlich eh nicht beeindrucken. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vandalismus, Bitte um Halbsperrung meiner Benutzerseiten

Angesichts des auch heute wiederholten Vandalismus Hamburger Telefonica-IPs, bei denen scheinbar beliebig Beiträge von mir zurückgesetzt werden, bitte alle meine Unterseiten halbsperren, das letzte Mal war meine Benutzerseite, diesmal auch Benutzer:Stefan Bellini/Arbeitskopie betroffen. Ggf. Siehe heutige VM. Danke, --Bellini 22:48, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:55, 26. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen-Bearbeitung

Wie kann ich eine Gemeindegliederung, z. B. folgende editieren?

Gliederung

Katastralgemeinden	Ortschaften in der Gemeinde
Ischgl (103,33 km²)	Ischgl (D) Ebene (W) Fimbatal (ZH) Pasnatsch (D) Paznaun (W) Paznauntal (ZH) Platt (W) Vergröß (W) Versahl (D) Waldhof (W) Mathon (D) Piel (W) Valzur (R)
Legende

Dort ist z. B. nur Mathon verlinkt. Ich wollte auch die Ortsteile Ischgl (Gemeinde Ischgl), Valzur und weitere verlinken; es gelingt mir aber nicht, die Seite (als "Vorlage:..."?) aufzurufen. --Friedo (Diskussion) 17:44, 26. Aug. 2015 (CEST)

Für Ischgl ist das Vorlage:Siedlung/AT/LA. NNW 17:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Maleeetz/Artikel/The Losers

Könnte bitte ein Admin den BNR-Entwurf löschen oder den Versionsimport nachholen? Siehe LD, das sollte eigentlich keine große Sache werden. @WolfgangRieger, Nolispanmo: Ihr ward an der Sache beteiligt, siehe [33]. –Queryzo ?! 11:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es ist tot, Jim.

Moin, ich krieg da keinen SLA rein. Seite bitte löschen. Danke & Gruß, --Björn 20:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 20:09, 27. Aug. 2015 (CEST)

Aussendung für den Wiener September-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Fr, 28. Aug. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#September-Stammtisch_am_Fr..2C_dem_4._September_2015|Einladung zum Wiener September-Stammtisch und zur Planungswerkstatt]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   01:08, 28. Aug. 2015 (CET)

Danke! lG --Agruwie  ^Disk   03:08, 28. Aug. 2015 (CEST)

Gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 03:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 03:03, 28. Aug. 2015 (CEST)

Löschdiskussionen

Ich wollte nur mal darauf hinweisen, dass fünf Löschkandidaten vom Juni noch nicht abgearbeitet sind. Es wäre schön, wenn das bald geschähe. --MGChecker – (📞| 📝| ) 11:30, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jetzt nur noch Kategoriediskussionen --MBq ^Disk 11:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Botartige Edits im Abschnitt Literatur

Benutzer:Gerhard Löffler hat anscheinend auf dem Dachboden alte Geo-Hefte gefunden, geht diese durch und trägt in allen Artikeln, deren Artikelgegenstand dort offenbar in irgend einer Weise behandelt wird, den entsprechenden GEO-Artikel unter Literatur ein. M.W.n. ist das unerwünscht, wenn auf dieser Literatur (die zudem nicht gerade dem Leitsatz „vom feinsten“ entspricht) keine Artikelarbeit basiert, noch dazu in dieser Menge. Zudem stellt sich die Frage, worin genau bei einer Literaturangabe für einen GEO-Artikel aus dem Jahr 1977 im Jahr 2015 im Artikel Sonnenenergie der Mehrwert besteht. Ich habe den Benutzer hiermit angepingt, sodass er sich ggf. dazu hier äußern kann bzw. dass man ihm klarmachen kann, dass eine Mitarbeit in ausschließlich dieser Form nicht dem Projektziel dient.

Seine Benutzerdisk, zeigt dass seine sicherlich gut gemeinten Edits schon öfter nicht auf Gegenliebe getroffen sind. --Gretarsson (Diskussion) 20:21, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ja, aber er akzeptiert die Revertierungen und reagiert auf Diskussionsbeiträge. Vielleicht genügt Deine gestrige Ansprache. --MBq ^Disk 06:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:18, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Evamaria_Czernatzke/Werner_Tscholl zurückverschieben, habe keine Verschiebung erbeten.

Falls Heinz einen LA will, kann er ihn stellen. Ich habe ihn aber nicht um Verschiebung gebeten. Danke fürs Zurückverschieben. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 10:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht LA, sondern SLA fähig. Soll ich das ausführen? --Itti 10:02, 28. Aug. 2015 (CEST)

SLA besteht bereits und hat Widerspruch. Aus extrem guten Grund. --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 10:04, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das ist kein ANR fähiger Artikel. Es gibt zwei Möglichkeiten, er wird so überarbeitet, dass er den Mindestanforderungen an einen Artikel entspricht, oder er wird gelöscht. --Itti 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Erstaunlich, wie schnell ein Neuaccount die einschlägigen Funktionsseiten findet. --Innobello (Diskussion) 10:07, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte bei der Sache bleiben. Rückverschiebung ist erbeten! --Evamaria Czernatzke (Diskussion) 10:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

...ich kann die Bitte um Rückverschiebung bestens verstehen. Seine vielen Accounts haben eine sehr kurze Verfallszeit. Nur, wer soll sich um den Nichtikel kümmern? --PCP (Disk) 10:12, 28. Aug. 2015 (CEST)

und wurde abgelehnt. Da du den Artikel nicht in deinem BNR haben möchtest, habe ich ihn nun gelöscht. Gruß --Itti 10:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht das was erbeten wurde, Itti. Bitte wieder herstellen. --10:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nope, dir wurde gesagt, was möglich ist. Du hast dich gegen den Ausbau entschieden. Schrott wird nicht gebraucht. --Itti 10:12, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Messina-Artikel 1x

Guten Morgen! Hiermit beantrage ich, als formeller Unterstützer von Messina, die Verschiebung des nachfolgenden Artikels in den ANR.

• Benutzer:Messina/Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin nach Dimitri Konstantinowitsch Nawalichin.

Messina hat auf meine Aufforderung hin den Artikel nunmehr umfangreich nachbearbeitet. Ich halte den Artikel jetzt für ANR-reif. Ein fehlendes, nicht bekanntes etwaiges Sterbedatum ist kein Verschiebehindernis. Eine erste Bitte um Verschiebung scheiterte an dem Admin Ne discere cessa!, der daraufhin den beantragenden Benutzer:Markoz sogar wg Missbrauchs sperrte. Dies war wohl als Einschüchterungsversuch ggüber den letzten, noch verbliebenen Helfern Messinas gedacht. Dass Brodkey65 sich hier nicht einschüchtern lässt, dürfte bekannt sein. Ich erfülle meine Aufgabe als Helfer nach bestem Wissen und Gewissen. Dafür könnt Ihr mich gerne wegsperren. Ich bedanke mich bereits im Vorfeld für eine etwaige Unterstützung seitens der Administration. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:15, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bitte verschieben:

Benutzer:Messina/Makef nach Makef. Rechtschreibprüfung erfolgt zum Inhalt kann ich nix sagen.--Markoz (Diskussion) 12:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Brodkey65: Kannst du hier bitte den Inhalt als jemand mit Fachkentnissen prüfen? Mir persönlich reicht eine reine Rechtschreibprüfung nicht, die könnte ich auch als verschiebender Administrator selber durchführen. --Filterkaffee (Diskussion) 12:59, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: Messina hat auf meine Aufforderung hin den Artikel nochmals überarbeitet. Es ist, aus meiner Sicht, soweit ich das inhaltlich beurteilen kann, jetzt ein gültiger Stub. Es handelt sich da nur um einen Bindestrich, als um kein klassisches Betonungszeichen. Mehr gibt es da wohl nicht großartig zu sagen. Kann verschoben werden. Danke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 13:32, 28. Aug. 2015 (CEST): Danke, @Brodkey65, ist verschoben.

Noch mal 2 Artikel für diese Woche

Guten Tag! Ich bitte, als Unterstützer von Messina, formell um die Verschiebung der beiden nachfolgenden Artikel:

• Benutzer:Messina/Atnach Hafuch nach Atnach Hafuch
• Benutzer:Messina/Geresch Mukdam nach Geresch Mukdam

Messina hat auf meine mehrfache Aufforderung hin, die Artikel nun nochmals überarbeitet. Die Artikel sind mE jetzt ANR-reif. Das Wochenkontingent von fünf Artikeln wäre damit erreicht. Vielen Dank für die Unterstützung. Hinsichtlich des Kaliningrad-Komplexes (russ. Architekten-Artikel) habe ich bereits mit Messina gesprochen. Hier sind Nacharbeiten nötig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:13, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:04, 29. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Versionslöschung

der Zusammenfassungszeile. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHBIHB (Diskussion) 13:22, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia: Entsperrwünsche

Hallo Admins, kann da jemand von euch bitte einmal drübergehen, ich habe meine Anfrage bereits vor 15 (!) Stunden dort gestellt. Vielen Dank im Vorraus. --Fußballfreund92 (Diskussion) 11:41, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ist ja unglaublich und unerhört, dass in der Nacht von Sonnabend auf Sonntag mal etwas ein paar Stündchen liegenbleibt! Faules Adminpack! --Wwwurm 11:45, 30. Aug. 2015 (CEST)

NB: Artikel ist entsperrt.

Danke, sollte nicht unhöflich sein, aber 15 Stunden sind schon etwas viel. --Fußballfreund92 (Diskussion) 11:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Nein, wenn eine Nacht dazwischen liegt, ist das nicht „etwas viel“. Yellowcard (D.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:08, 30. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Driante70

Kann der Benutzer mal administrativ darauf aufmerksam gemacht werden, dass QS-Bausteinchen in selber erstellten Artikeln unerwünscht sind, erst recht, wenn auch noch das falsche Geburtsjahrzehnt aus der italienischen Wikipedia übernommen wird, siehe Domenico Tritto? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:39, 30. Aug. 2015 (CEST): Benutzer wurde angesprochen; für einen administrativen Ping, also den Hinweis auf Sperre o. ä. ist es allerdings definitiv zu früh, sprich jeder hätte den Benutzer darauf ansprechen können. @IWG: Bitte im Auge behalten und evtl. erneut melden, wenn sich das Verhalten fortsetzt.

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Frater, Benutzer Argonautika, Benutzer YpsilonGC, usw.

Bei diesem CU-Verfahren habe ich Abfragen durchgeführt und eine Übereinstimmung (wenn auch nicht die, nach der ich mit der Abfrage gesucht hatte) gefunden. Bisher hat sich das anscheinend kein Admin angeschaut. Könnte mal jemand sich dort äußern, ob er Sanktionen für angebracht hält, und diese ggf. verhängen? --Theghaz _{Disk / Bew} 16:59, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ob und ggf? Ich dachte, das sei eindeutiger Missbrauch und beide zu sperren, aber warte lieber eine 2M hier ab :-) Übrigens danke für den Hinweis, seit der Auslagerung auf Unterseiten poppt halt nichts mehr auf die Beo. −Sargoth 18:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

sehe ich auch so. Gesperrt. --Itti 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:49, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bild:Severin Zotter.jpg

Bitte Bild:Severin Zotter.jpg wiederherstellen, Freigabe liegt vor. --DaB. (Diskussion) 17:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:54, 30. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ErwinLindemann

Ist die Zuschaustellung eines Statements nahe der Aufforderung zu Straftaten gegen Staatliche Einrichtungen und Instutionen [34] mit den Zielen der WP vereinbar? Möglicherweise ist hier ein Strafbestand nach StGB §111 festzustellen. MfG, --188.110.58.118 19:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich in der Tat um eine Meinungsäußerung und keine Aufforderung oder gar um einen Aufruf. Da wir entgegen der Meinung dieses Benutzers tatsächlich in einem Rechtsstaat leben, in dem Meinungsfreiheit herrscht, muss man das wohl aushalten, so wenig es auch konveniert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 30. Aug. 2015 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 19:16, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wie bitte? Ich verweise mal auf WP:WWNI Punkt 6 und bitte einen zweiten Admin darum, diese Schnellsterledigung zu prüfen. Danke und Gruß--Innobello (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

Und inwiefern ersetzt der Benutzer durch diesen Satz hier eine eigene Website? Lasst bitte die Kirche im Dorf. --Filterkaffee (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2015 (CEST)

Auch wenn es von der Meinungsfreiheit gedeckt ist, handelt es sich um einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen. SLA gestellt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:36, 30. Aug. 2015 (CEST)

Mit der Meinungsfreiheit hat das jedenfalls recht wenig zu tun: Nur, weil eine Aussage von der Meinungsfreiheit gedeckt ist (hier ohne Zweifel der Fall), heißt das nicht, dass ein zielgerichtetes Projekt wie die Wikipedia solche Sätze nicht entfernen dürfte. Ob es sich um einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen handelt – keine Ahnung, ich finde, es hat schon etwas von einer Selbstvorstellung, daher eher nein. Grüße, Yellowcard (D.) 19:39, 30. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia. Hervorhebung von mir. Kann mir jemand erklären, inwiefern dieses "Statement" der Arbeit an einer Enzyklopädie dienen soll? Aber was soll's, dann lasst eben den nächsten Man on a Mission hier mitspielen.--Innobello (Diskussion) 19:40, 30. Aug. 2015 (CEST) +

nach ca. 5 BK

Ja, super, Frau Streisand lässt grüßen. Da steht ja noch nicht einmal ein Wort von Gewalt, sondern der B. spricht lediglich von "Prozessen", die er nicht führen will. Vielleicht meint er ja mit dem "Kampf" Demonstrationen oder Zeitungsartikel oder Blogs? -- Nicola - Ming Klaaf 19:41, 30. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Mit der Begründung, Innobello, kannst du wahrscheinlich 90 % aller Babel-Bausteine löschen lassen, weil sie nichts mit Artikelarbeit zu tun haben; uns muss diese Aussage nicht gefallen, aber ein Dreizeiler auf einer Benutzerseite ist für mich keine Selbstinszenierung – da gibt es hier genügend andere Nutzer, deren Seite deutlich eher gelöscht werden müsste. --Filterkaffee (Diskussion) 19:42, 30. Aug. 2015 (CEST)

(2 BK)

Für mich ist die Ausführung des SLA inakzeptabel, zumal oben noch meine "Schnellsterledigung" moniert wurde. Ich moniere jetzt mal zurück: Das ist für mich Zensur. Es ist noch gar nicht so lange her, da haben sicherlich so einige hier anwesende Benutzer sich selbst den "Kampf gegen Institutionen" auf die Fahnen geschrieben, und siehe da: Ich jedenfalls habe bis heute noch keine einzige Gewalttat begangen (bin allerdings jetzt kurz davor :)). -- Nicola - Ming Klaaf 19:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich war möglicherweise etwas voreilig, weil es hier noch diskutiert wird. Den Mitarbeitern wird ja üblicherweise durchaus etwas mehr Spielraum auf der Buenutzerseite eingeräumt, als das reine „Arbeiten an der Enzyklopädie“. Daher mag das durchaus wiederhergestellt werden, wenn die Meinung dahingehend tendieren sollte. Für mich persönlich war der SLA jedoch durchaus ausführbar. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:47, 30. Aug. 2015 (CEST)

Man hätte es auch genau so gut stehen lassen können bzw. stehen lassen müssen, zumal die vermeintlichen "Straftaten", zu denen angeblich aufgefordert wurde, eine pure Erfindung waren. -- Nicola - Ming Klaaf 19:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Zensur? Ich dachte, hier ist Enzyklopädie? Na gut, da wohl der Hang zum Laissez-faire vorherrscht, ziehe ich mich zurück und bedaure, so eine Welle mit verursacht zu haben. Schönen Restsonntag noch--Innobello (Diskussion) 20:02, 30. Aug. 2015 (CEST)

Das war kein Artikel, sondern ein einziger relativ harmloser Satz auf einer Benutzerseite. PC gegen Meinungsfreiheit, PC hat gewonnen. Das ist der WP unwürdig, meiner Meinung nach. S. oben das Statement von Filterkaffee, so sehe ich das auch. Zudem wird oft genug kritisiert, Admins würden "auf Zuruf" entscheiden. Na, wenn das jetzt mal nicht eine solche Entscheidung war. Gruß in die Runde und schönen Abend noch, -- Nicola - Ming Klaaf 20:06, 30. Aug. 2015 (CEST)

Auf Zuruf entscheiden? Das, sorry, ist eine leichte Verdrehung. Bitte genau zitieren. Es heißt auf Zuruf sperren. --Schlesinger ^schreib! 20:12, 30. Aug. 2015 (CEST)

Bitte einfach mal die Disk des Benutzers lesen. Ich meine dabei speziell die TF-Abschnitte. Wenn es dir so wichtig ist, kannst du ja die Benutzerseite wiederherstellen, Nicola. Der BNR ist vorrangig der Spielplatz der jeweiligen Benutzer. Aber wenn er zum Verbreiten von POV missbraucht wird, ist das ein Verstoß gegen die BNR-Konventionen. Wenn das Statement noch mehr in Richtung Reichbürger gegangen wäre, wäre die Erregung wohl deutlich geringer. Trotzdem eine gute Nacht, Nicola. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:29, 30. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das Kind in den Brunnen gefallen, 'ne "Reparatur" bringt nix mehr. Ich habe die "Message" auf jeden Fall verstanden, sowohl was das in Zweifel ziehen meiner Entscheidung und die darauf folgende Handlung betrifft (übrigens vielen Dank nochmal!!) als auch die damit verbundene Tendenz in Sachen Meinungsfreiheit. Besonders die letzte Botschaft gefällt mir nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 30. Aug. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, dass du dir auf die Füße getreten fühlst. Das Letzte was ich wollte, war es deine Kompetenz in Frage zu stellen. Ich war nur schlicht der Meinung, dass du einen Verstoß gegen die BNR-Konventionen überhaupt nicht in Betracht gezogen hast. In meinen Augen hattest du nur (völlig richtig) keine strafbare Handlung gesehen und damit die Meldung geschlossen. Deshalb habe ich einen SLA (wegen 2-Augen-Prinzip) wegen des (IMHO gegebenen) Verstoßes gegen die BNR-Konventionen gestellt. Dabei habe ich dich auch "ausgeklammert", weil du dich - zumindest meiner Auffassung nach - nicht dazu geäußert hattest. Wenn du dich damit overrult fühlst, tut mir das wirklich Leid. Ich verbitte mir aber jegliche Zensur-Vorwürfe. Das ist weit von einer sachlichen Auseinandersetzung entfernt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 21:00, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich empfinde das als Zensur. Auch das ist eine Meinung (nicht verbunden mit einem persönlichen Angriff, wohl gemerkt!), und auch diese Meinung ist erlaubt. MEINUNGSFREIHEIT, darüber gibt es eine Artikel in der WP. -- Nicola - Ming Klaaf 21:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ein letztes Mal: Die Meinungsfreiheit hat mit der Frage, ob die Seite aus der WP gelöscht wird oder nicht, absolut nichts zu tun. Schrieb ich ja schon oben. Da schon explizit auf den Artikel verwiesen wird, zitiere ich abschließend noch kurz: „Die Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und wird in Verfassungen als ein gegen die Staatsgewalt gerichtetes Grundrecht garantiert, um zu verhindern, dass die öffentliche Meinungsbildung und die damit verbundene Auseinandersetzung mit Regierung und Gesetzgebung beeinträchtigt oder gar verboten wird“. Die Frage, ob Seiten in der WP als nicht projektdienlich gelöscht werden oder nicht, hat mit der Meinungsfreiheit des Grundgesetztes absolut nichts zu tun. Meinungsfreiheit bedeutet nicht, dass jeder seinen Unsinn überall abladen darf, ohne dass dieser wieder entfernt werden kann. // NB: Ich hätte die Seite nicht gelöscht. Yellowcard (D.) 21:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

@Innobello: Bist du mal Spezial:Beiträge/ErwinLindemann durchgegangen? Versucht der Benutzer, seine Meinung in den entsprechenden Artikeln unterzubringen? Mir ist auf die Schnelle aufgefallen, dass er teilweise unpassenderweise Artikel in Kategorie:Staatsanwaltschaft (Deutschland) einordnet (siehe verlinkte Änderungen). --Leyo 22:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

To whom it may concern: WP:LP#Benutzer:ErwinLindemann.--Mautpreller (Diskussion) 22:38, 30. Aug. 2015 (CEST)

In den Nachrichten

Auf der Hauptseite findet sich in der Rubrik doch ein BKL Link. Kann den jemand von Vorsätzlich auf Strafrecht#Subjektive_Tatseite korrigieren? Vielen Dank, Luke081515 21:09, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wurde anderweitig gelöst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:35, 31. Aug. 2015 (CEST)

Löschungen von BNR und Schutzanfrage

Bitte einmal folgende Seiten löschen:

• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 2
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 3
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 4
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 5

Bitte folgende Seite einmal schützen: (dreiviertel Schutz)

• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf

Danke und gute Nacht. --Nhfflkh (Diskussion) 23:35, 30. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auf Leverkusen Edit-War verhindern und Seite sperren

Hallo, auf Leverkusen bahnt sich ein Edit-War an. Vielleicht kann sich da einer eischalten? --178.10.80.10 09:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

Habe den Revertierer mal angesprochen. --Gereon K. (Diskussion) 09:29, 31. Aug. 2015 (CEST)

Sowas ruhig auf der WP:Vandalismusmeldung melden. Trotzdem danke für den Hinweis. Yellowcard (D.) 13:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Editkommentar löschen

Ich finde diesen Editkommentar mit Unterstellungen gegen die Überlebenden einer Brandkatastrophe absolut unpassend. Kann der bitte gelöscht werden? --Nuuk 10:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann die Unterstellungen offen gestanden nicht so wirklich erkennen und sehe vor allem keine Grundlage für eine Versionslöschung gem. Richtlinien. Lasse aber offen für Zweitmeinung. Grüße, Yellowcard (D.) 13:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

"die den Ablauf genau kannten" soll ja offensichtlich bedeuten, die Überlebenden wüssten mehr als sie ausgesagt haben, sie wären beim Brandausbruch dabei gewesen und hätte den Vermieter beschuldigt um von ihrer Schuld oder der ihrer Familienangehörigen abzulenken. --Nuuk 14:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe es wie Nuuk. Hier wird per Editkommentarzeile ausgesagt, dass eine Familienangehörige im Rahmen der Ermittlungen falsche Spuren gelegt hätte. Das ist massiver Vorwurf. Natürlich wird dieser Vorwurf per IP gemacht. Die Wikipedia ist nicht dazu da, denn Hass von Fremdenfeinden in Editierzeilen zu akzeptieren und zu damit salonfähig zu machen. Das ist bisher die Praxis von Facebook. Hier findet das gefälligst nicht statt, Admins. Auch ich bitte um Löschung dieser kaum maskierten xenophoben Zeile. Atomiccocktail (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Überzeugt, habe den Edit-Kommentar entfernt. Yellowcard (D.) 14:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 14:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Mpms erlangen

Bitte das Benutzerkonto Mpms erlangen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren und Benutzerseite sowie BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015082610011558. Vorlage ergänze ich nach Entsperrung. Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 13:21, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:24, 31. Aug. 2015 (CEST)

MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js

Wie in Wikipedia Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung#escape → encodeURIComponent beschrieben, bitte in MediaWiki:Gadget-Rechtschreibpruefung.js escape durch encodeURIComponent ersetzen. --Fomafix (Diskussion) 13:28, 31. Aug. 2015 (CEST)

Klingt sinnvoll, habe es umgesetzt. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 13:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 13:36, 31. Aug. 2015 (CEST)

Lenticularis Iceland.jpeg

Bitte die Datei Lenticularis Iceland.jpeg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: Ticket:2015070510003803. Danke. --DaB. (Diskussion) 17:48, 31. Aug. 2015 (CEST)

Done. Machst du den Rest? XenonX3 – (☎) 17:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ja, natürlich. --DaB. (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:51, 31. Aug. 2015 (CEST)

Datei:Carolina Müller-Möhl Juli 2015.jpg

Bitte die Datei Datei:Carolina Müller-Möhl Juli 2015.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: Ticket:2015070610007763. Danke.(nicht signierter Beitrag von DaB. (Diskussion | Beiträge) 17:55, 31. Aug. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 18:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wissenschaft.png

Bitte die Datei Wissenschaft.png wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015070910008195. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:17, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Jörg Lühdorff Portrait.jpg

Bitte die Datei Jörg Lühdorff Portrait.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071010004472. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:23, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

IMG_0004_links_wik.jpg

Bitte die Datei IMG_0004_links_wik.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071010006891. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ada_mee_antipoden.jpg

Bitte die Datei Ada_mee_antipoden.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071010011491. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ada_Mee_Hommage_an_Charlie_Hebdo.jpeg

Bitte die Datei Ada_Mee_Hommage_an_Charlie_Hebdo.jpeg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071010011491. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ada_mee_puijiang_e-mann.jpg

Bitte die Datei Ada_mee_puijiang_e-mann.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071010011491. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:53, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche_in_Amerika_Presse.jpg

Bitte die Datei Deutsche_in_Amerika_Presse.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071210005682. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

DiA_Screenshot.jpg

Bitte die Datei DiA_Screenshot.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071210005682. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Meckseper_Josephine_GK.jpg

Bitte die Datei Meckseper_Josephine_GK.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071210005682. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche_in_Amerika_Ausstellung_11.jpg

Bitte die Datei Deutsche_in_Amerika_Ausstellung_11.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071210005682. Danke. --DaB. (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2015 (CEST)

@Filterkaffee: Sieht für mich noch gelöscht aus..  . Viele Grüße, Luke081515 19:10, 31. Aug. 2015 (CEST)

So schnell kanns gehen, habe ich total übersehen… @Luke081515: Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Deutsche_in_Amerika_Ausstellung_1.jpg

Bitte die Datei Deutsche_in_Amerika_Ausstellung_1.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071210005682. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zelt_der_Religionen_-_Eröffnung.jpg

Bitte die Datei Zelt_der_Religionen_-_Eröffnung.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071310015437. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

SchachtSüdOst_Low.jpg

Bitte die Datei SchachtSüdOst_Low.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071410005473. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

SchachtDoelitz_Westseite_low.jpg

Bitte die Datei SchachtDoelitz_Westseite_low.jpg wiederherstellen. Freigabe-Ticket: otrs:2015071410005473. Danke. --DaB. (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:39, 31. Aug. 2015 (CEST)

Datei:Bahnbilder623 005.JPG

Bitte die Datei Datei:Bahnbilder623 005.JPG wiederherstellen. Ticket: 2015071410019244. --DaB. (Diskussion) 21:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:44, 31. Aug. 2015 (CEST)

Datei:Urs Plüss.jpeg

Bitte die Datei Datei:Urs Plüss.jpeg wiederherstellen. Ticket-ID: 2015071610009322. --DaB. (Diskussion) 21:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:07, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ernst Peter Huber

Bitte den Artikel Ernst Peter Huber wiederherstellen. Ticket-ID: 2015081710005135. --DaB. (Diskussion) 23:14, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:25, 31. Aug. 2015 (CEST)

Detaillierte Nennung meiner Parteiämter und Gleichsetzung mit dem Fehlverhalten der Partei

In den letzten drei Tagen hat sich über die Diskussion:Theo Waigel ein Konflikt aufgebaut, bei dem ich nun mehrmals schon Hilfe gesucht habe, sei es nun mit VM oder VA. Nun wende ich mich auf Anraten von Kritzolina hierher. In der Artikeldiskussion, der zugehörigen 3M-Anfrage und in der Diskussion zur VM werde ich mehrfach gleichgesetzt mit Fehlverhalten von Parteikollgen, ohne dasss es einen Zusammenhang mit meiner Arbeit in der Wikipedia gibt. Der zu Beginn stehende Vorwurf der POV, habe ich widersprochen und es zeigt sich im entstehenden Konsens, dass mein Argument des nötigen Textbezugs des Bildes der allgemeinen Meinung entspricht. Ich wurde daraufhin als Multifunktionär meiner Partei tituliert und zum "Beweis" wurden Links zu öffentlichen Veranstaltungen der Partei gesetzt und eine fehlerhafte Ämterliste gepostet.

• Ich bin nicht für das Fehlverhalten meiner Parteigenossen verantwortlich, noch dazu aus einer Zeit, in der ich nicht politisch aktiv war. Die Vergleiche sind daher ehrverletzend.
• Mein politisches Engagement ist für Wikipedia nicht relevant, solange ich nicht Artikel manipuliere. Dies ist in dem genannten Fall angesichts der Diskussion IMO widerlegt. Der Punkt kann sicher in einer Diskussion angesprochen werden (Geschah bereits anderorts), die Auflistung und die abwertende Bezeichnung als "Funktionär", die ein automatisches POV suggeriert, geht aber zu weit.

Ich beantrage daher die Löschung der entsprechenden Passagen aus den Diskussionen. --JPF just another user 10:06, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die Auflistung der Ämter dient der Darstellung des Ausmasses des Interessenkonfliktes. JPF versucht den Interessenkonflikt stets dadurch zu bagatelliesieren, dass er nur von einer simplen Parteizugehörigkeit spricht. Wenn ich einen IK behaupte, muss ich ihn ja auch belegen können. „Multi-Funktionär“ ist nichts ehrenrühriges, kann aber gerne durch einen anderen Begriff ersetzt werden. Die Niggelikgkeiten rund um das "Fehlverhalten (s)einer Parteigenossen" beziehen sich darauf, dass JPF was unterstellt hatte, was ich als unwahr zurückwies, worauf er behauptete, ich hätte ihn der Lüge bezichtigt und (erfolglos) auf die VM zog. Ich hatte in dem Zusammenhang nur erwähnt, dass es bei der CSU unter Strauß ja ohnehin eine recht feinsinnige Unterscheidung zwischen Lüge und bewusster Unwahrheit gab. Dass JPF persönlich dafür verantwortlich gemacht wurde, trifft wie so vieles in seinem Schvortrag nicht zu, ebensowenig wie der widerliche Nazi-Vergleich, den er bezüglich meinr Person angestellt hat.--Feliks (Diskussion) 10:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Zu dieser Anfrage gibt es eine kurze Vordiskussion auf meiner Diskseite --MBq ^Disk 11:54, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich bekleide Ehrenämter, keine öffentlichkeitswirksamen Ämter und bin auch kein Angestellter der Partei. Wie Tausende andere engagiere ich mich in unserer Demokratie und das sogar schon mehrmals auch zum Nutzen der Wikipedia. Bin ich nun befangener als jemand, der nur in der Wahlkabine sein Kreuz immer an der gleichen Stelle macht? Ich editiere offen mit Klarnamen, jeder kann mich googeln und auf den Vorwurf habe ich geantwortet und darauf verwiesen, dass ich das umstrittene Bild bei Franz Josef Strauß im Artikel für korrekt eingesetzt halte und es daher dort auch belasse. Dass sich jeder online über mich informieren kann, heißt aber nicht, dass in der Wikipedia plakativ, für einen vermeintlichen POV-Beleg, meine Ämter aufgelistet werden müssen. Ich bin nicht artikelrelevant. Auch ist das keine Sachargumentation, wenn ich dann ständig als Parteifunktionär bezeichnet werde. Der Ton macht die Musik und so werde ich ungerechtfertigt automatisch ohne Verschulden in die POV-Ecke gestellt. Das mir am dritten Tag dieser ständigen Suggestionen auf nahezu jeder Seite, auf der der Konflikt behandelt wird, mir irgendwann die Hutschnur platzt, ist menschlich nachvollziehbar. Inzwischen habe ich betont, dass ich Feliks nicht für einen Rechtsextremen halte und mich entschuldigt, falls dieser Eindruck entstanden ist [35].

Ich sehe mich in erster Linie als Wikipedianer in der CSU, nicht als CSUler in der Wiipedia. Entsprechend nutze ich bei Parteiterminen Fotos für die Wikipedia zu machen, habe beim Landtagsprojekt mit meinem Kontakt für Vertrauen bei den Abgeordneten geworben und mich für die Panoramafreiheit eingesetzt. Ich biete öffentliche Informationsveranstaltungen zu Wikipedia an und nutze dazu die Partei als Veranstalter. Auch das wurde mir vorgehalten: "Und schön, dass du deine Lehrinhalte den Parteifreunden hier gleich in der Praxis demonstrierst". Gleichzeitig stehe ich für Transparenz, aber nicht für Bloßstellung und Mißbrauch in der Diskussion. Sind öffentlich politisch aktive Personen POV-anfälliger, als heimliche Symphatisanten?

Es stellt sich die Frage, wass will die Wikipedia? Vertreter aus allen Teilen der Bevölkerung, die dadurch das Potential der Wikipedia vergrößern und überhaupt erst durch Diskussion und Konsens einen neutralen Standpunkt schaffen? Offenheit bezüglich der grundsätzlichen Verbindung zu einer Partei, so dass kritisch (aber sachlich) geprüft werden kann, ob ein POV vorliegt? Oder lieber User, die aus Angst vor Konflikten, diese Offenheit scheuen oder angesichts der ständigen Bedrohung, dass man dadurch angreifbar ist, das Editieren ganz einstellen? --JPF just another user 11:56, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt bin ich persönlich der Auffassung, dass IK eine Situation beschreibt, kein Verhalten. Es bleibt also auch dann ein IK, wenn man sich dessen bewußt ist und versucht, unabhängig zu editieren. So sehen es auch die englischsprachigen Kollegen (en:WP:COI). - Mich würden weitere Meinungen zu dieser Frage interessieren. --MBq ^Disk 12:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Zur Frage, wer hier mit POV-Unterstellungen anfing: [36]. Wer bei der CSU Lobby für die Wikipedia macht, darf in der Wikipedia also ein wenig mehr als andere? --Feliks (Diskussion) 12:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe Dich gefragt, Du hast mich gefragt. Ein ganz normaler Vorgang. Du überspannst aber den Bogen. Im Übrigen verlange ich hier keine Sonderrechte, sondern eine Gleichstellung zu Usern, die nicht ihre politische Präferenz offenstellen. --JPF just another user 12:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

• Ich beantrage zudem die Löschung der beiden Versionen von Feliks auf meiner Benutzerseite. Dies ist ein unzulässiger und unangemessener Eingriff: [37] --JPF just another user 12:24, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ganz unabhängig vom konkreten Konflikt bin ich der Auffassung, das ein Hinterherschnüffeln und Ergoogeln von Informationen über langjährige Mitarbeiter (insbesondere wenn sie als Klarnamen editieren) eine ziemlich unappetittliche Sache ist und hier eigentlich noch nie geduldet wurde (es gibt ja einige Spezialisten für sowas). Gleiches gilt auch für Benutzer mit Pseudonymen, die nicht wirklich Pseudonyme sind oder für Informationen, die ich von anderen Benutzern bei WP-Treffen und Stammtischen erhalten habe. Man kann auch sachlich diskutieren ohne solche Accounts zu desavouieren und gleich mit IK und der Verkündigung ergoogelter Infos zu winken. Gerade bei Benutzern mit Klarnamen ist hier eine recht klare Linie zu verfolgen, diese müssen mMn ganz besonders vor dererlei Schnüffelaktionen geschützt werden. M2c --Gleiberg (Diskussion) 13:32, 28. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es deutlich wichtiger, Inhalte zu identifizieren und zu entfernen, bei denen sich ein WP-Schreiber parteipolitisch einseitig positioniert bzw. in erkennbarer und einseitiger Weise aufstellt. Man vergleiche etwa die Wahlkampfkrampfkampagne des Till-Schweigerle-der WP gegen Dieter Salomon. Das ist hier nicht und niemals der Fall gewesen. Wer es nötig hat, gegen eine unter Klarnamen agierende Person wie JPF in der schnüffelnden und verleumderischen Form zu agieren, hat keinerlei inhaltliches Argument. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 19:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Mal ein kleiner Einwurf: ich bin seit Längerem auf Facebook mit JPF befreundet. Dort muss er sich ab und an schon mal Kritisches von mir über seine Partei anhören ;) - aber ist selbst auch durchaus kritisch. Ihn als Parteisoldaten zu sehen passt einfach nicht. Eine Erkenntnis, die ich (leider) lernen musste ist, dass nicht automatisch Jeder in der CSU ein schlechter Mensch ist (in Bayern sind so viele gute Menschen irgendwie in diese Partei gerutscht, daß man sich fragt, wie sähe die wohl ohne diese Leute aus ;)). Und JPF ist es sicher auch nicht. Vielleicht ist er hie und da etwas konservativer als ich, aber ganz eindeutig hat er sein Herz am richtigen Fleck, ist letztlich ein typischer, offener Wikipedianer. Er versteckt seine Parteimitgliedschaft nicht, geht damit aber auch nicht hausieren. Manchmal verzweifelt er an seiner Partei, manchmal macht sie ihm Freude. Das ist letztlich alles ganz normal. Da es hier also nichts, wirklich rein gar nichts gibt, was man JPF bei seiner Arbeit in der Wikipedia vorwerfen könnte, greift genau das, was Gleiberg oben schreibt. Ein solches Spionageverhalten ist inakzeptabel. JPFs Bitte ist nachzukommen und die Aussagen müssen Versionsgelöscht werden. Eigentlich hätte das auf dem kurzen Dienstweg passieren müssen. Marcus Cyron Reden 22:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Nachvollziehbar. Ich habe die oben gemeldete Version von Jan-Patricks Benutzerseite versteckt, das war unpassend, war auch sofort zurückgenommen worden. (Mit der Disk über IK/kein IK hatte es nur am Rande zu tun.) Die persönliche Integrität des Benutzers steht nicht zur Diskussion, soweit stimme ich Gleiberg und Marcus zu. --MBq ^Disk 23:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Tragisch, dass da zwei vernünftige Kollegen mit voller Wucht aufeinandergeprallt sind. (Allerdings ist JPFs Eigenschaft als Vorstandsmitglied auch andernorts in der Wikipedia offengelegt, z.B. im Pressespiegel vom August 2014.) Kann da nicht wer vermitteln, auch wenn das aufgrund JPFs Nazi-Vergleich nicht ganz einfach werden dürfte? --84.57.20.234 07:41, 29. Aug. 2015 (CEST)

Der Pressespiegel ist kein Problem. Er gibt unbewertet eine Information wieder, die frei verfügbar ist. Anders ist es wenn offensiv und detailliert diese Daten aufgelistet werden, um in einer Diskussion al unfaires Mittel eingesetzt zu werden. --JPF just another user 13:18, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte noch einmal einen ganz anderen Aspekt zum Thema IK einbringen. MBq schreibt ja, es gehe nicht um ein Verhalten, sondern um eine Situation. Ich möchte mal die These in den Raum stellen, dass die Situation bei uns allen bei nahezu allen Artikeln besteht. Die allermeisten Fußballartikel sind von Usern verfasst, die Fans eines Vereins sind, die allermeisten Artikel über Musiker sind von Menschen mit sehr deutlich erkennbaren Vorlieben für bestimmte Musikstile verfasst und selbst bei historischen, allgemein als neutral betrachteten Themen, wie den oft zitierten griechischen Vasenmalern hat der Autor ein Interesse daran, das ich nicht habe. Oder anders gesagt - Artikelthemen, die nicht irgendwo auf das spezielle Interesse eines Users stossen, werden selten angelegt und noch seltener gut gepflegt. Je offener ein User sein Interesse an dem Artikelgegenstand legt, desto besser kann die Community überprüfen, ob er noch im Bereich des mehr oder weniger neutralen Standpunktes editiert (völlige Neutralität ist aus meiner Sicht immer eine Illusion, wir alle können nur subjektiv von unseren Point of View aus schreiben, aber das ist noch einmal eine andere Debatte). Insofern ist es im Interesse der Wikipedia, Autoren zu ermutigen, offen zu ihren Interessen und den damit verbundenen möglichen Konflikten zu stehen. JPF tut dies in meinen Augen vorbildhaft. Genau so einen User dann damit zu verprellen, dass man ihm hinterhergoogelt und alle Ergebnisse als Beweis für einen IK massiv um die Ohren haut, ist nicht förderlich für eine Klima, in dem offen mit den möglicherweise tatsächlich existierenden Interessenskonflikten umgegangen werden kann. --Kritzolina (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die detaillierte Nennung der Parteiämter habe ich gerade entfernt [38], und die angebliche "Gleichsetzung mit dem Fehlverhalten der Partei" ist eine unrichtige Darstellung des Sachverhaltes, der unschwer hier nachzulesen ist. Nachdem er mir was unzutreffendes unterstellt hat, habe ich gebeten, bei der Wahrheit zu bleiben, worauf er behauptete, ich hätte ihn der Lüge bezichtigt (und zum dritten Male die VM konsultierte [39]), worauf ich auf die offensichtlich sehr feinsinnige parteiinterne Unterscheidung „Lüge/Unwahrheit“ hinwies. Dass ich ihm die dazugehörige Spiegel-Affäre persönlich angelastet hätte, ist nicht zu erkennen. Zudem bitte ich aber um Aufhebung der Versionslöschung seines PAs, bei der er mein ganzes Leben (von dem er keine Ahnung hat) für wertlos erklärt und mich mit Nazis allgemein und dem kriminellen Heidenauer Rassistenmob im Besonderen auf eine Ebene setzt. Es soll bitte jeder selbst sehen können, wie wertvoll die Mitarbeit dieses Premiumaccounts doch ist und welches cristlich-soziale Menschenbild dahinter steht. Ferner bitte ich Kritzolina, sich auf ihrer Disk irgendwelcher, auch gutgemeinter Diagnosen zu meinem Gemützszustand zu enthalten. Ich bin nicht traumatisiert durch den Nazi-Angriff vor über 20 Jahren, vielmehr wurde damals meine gelungene Rekonvaleszenz durch eine konsequente Strafverfolgung gefördert (die wir in Bayern nicht zuletzt dank in der Regel durchaus haben), und die rund 4000 DM Schmerzensgeld, die neben den übrigen Kosten (Schmerzensgeld für ein 2. Opfer, 2x60 und 1x120 Tagessätze, Behandlungskosten, Verdienstausfall) den Abend zu einem 30.000-DM-Vergnügen machten. Sanktionsfreie Regelübertretungen hinterlassen hingegen eher Traumata, aber für honorige Accounts drückt man schon mal ein Auge zu, da ist Wikipedia nicht anders als die wirkliche Welt wie zufällig im Falle Otto Wiesheu, der als erster Mensch in Bayern bei einer Trunkenheitsfahrt mit Todesfolge ohne Haftstrafe davon kam. (Gut, das Opfer der Trunkenheitsfahrt konnte nicht mehr traumatisiert werden) --Feliks (Diskussion) 20:10, 30. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich korrigiere ich den von Dir beanstandeten Textteil von meiner Disk. Zur Klärung für alle hier: In meinen Augen ist ein solcher Überfall in jedem Fall ein traumatisches Ereignis - psychisch stabile Menschen mit guten Ressourcen können allerdings traumatische Ereignisse auch ohne Traumafolgestörung bewältigen. Ich freue mich für Dich, dass das in Deinem Fall so ist! Nachdem die WP selbst die Begriffe nicht (wie der neueste Stand der Wissenschaft) sauber trennt, ist mein Posting missverständlich und ich entschuldige mich hiermit ausdrücklich. --Kritzolina (Diskussion) 22:46, 30. Aug. 2015 (CEST)

Es geht anscheinend nicht ohne Gleichnisse aus der Geschichte der CSU. --JPF just another user 20:50, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die ist reicher an Gleichnissen als das Neue Testament, sogar in deinem KV [40] ;-) --Feliks (Diskussion) 21:18, 30. Aug. 2015 (CEST)

Oh, googelst Du wieder? Na, da fehlen aber noch ein paar Dinge. Müssen wohl bald eine Reihe von Versionen mehr gelöscht werden. Übrigens sehe ich die einfache Löschung der Liste, ohne Entfernen aus der Versionshistorie nicht als ausreichend. --JPF just another user 23:20, 30. Aug. 2015 (CEST)

Wie wäre es, die Unterstellung zu meiden? Den Verkauf der "Auschwitz-Lüge" auf euerem Seniorenunions-Büchertisch hatte ich schon vor drei Jahren der zuständigen israelischen Stelle gemeldet. Soll ich jetzt mein Gedächtnis löschen? Und was "nicht ausreichend" anbelangt: Deine menschenverachtende Totalabwertung meines Lebens inkl. Gleichsetzung mit Nazis und rassistischen Gewalttättern sanktionslos zu lassen, das ist nicht ausreichend. Wer hier übrigens angefangen hat, andernorts gesammelte Infos auf der Artikeldisk ad personam gegen den Feind zu instrumentalisieren, kann der geneigte Leser dem Difflink hier entnehmen [41] --Feliks (Diskussion) 07:46, 31. Aug. 2015 (CEST)

• Hallo Admins? WP:ANON interessiert nicht mehr? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

JPf ist wahrscheinlich der nächste Autor auf der Abschussliste der Admins. Liesel 07:34, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dafür gibt es keinen Grund und es wäre zudem objektiv schade. Aber man sollte ihn von der Liste der Alabaster-Accounts nehmen, die sogar andere sanktionsfrei mit Nazis und rassistischen Gewalttättern gleichsetzen dürfen. --Feliks (Diskussion) 07:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Und Du meinst mit Deinen Postings hier, begründest Du Deine Forderungen? --JPF just another user 08:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Du belegst nur mit Deinen Nadelstichen, warum irgendwann mal ein Breitschwert auf Dich niedergehen musste (metaphorisch). --JPF just another user 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)

Dass du dich mit dem Nazi-Vergleich anscheinend immer noch im Recht wähnst, spricht für sich (aber nicht für dich). Wie gesagt, mit den Nadelstichen hab nicht ich begonnen [42]. Die Seidel-Stiftung bietet übrigens prima Kommunikationsseminare an, in denen bestimmt gelehrt wird, dass es unklug ist, gleich mal die Beziehungsebene anzusteuern. --Feliks (Diskussion) 08:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde ja sagen, wichtiger wäre zu sehen, wer mit Provokationen aufhört und ich wüsste jetzt nicht, wo ich Dein Verhalten nochmals bewertet hätte, aber da sollen die Admins entscheiden. Ich habe da nichts weiter zu sagen. --JPF just anotuser 08:59, 31. Aug. 2015 (CEST)

Zur Gedächtnisstütze: [43]--Feliks (Diskussion) 09:20, 31. Aug. 2015 (CEST)

Na, wenn Dich das provoziert... . --JPF just another user 15:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das bezog sich nicht auf Provokationen, sodern auf die von dir angesprochenen Wertungen. Du hattest um 8.59 Uhr behauptet, mein Verhalten nicht nochmals bewertet zu haben. Das trifft nicht zu. Vielmehr hast du zuletzt um 8.04 Uhr mein Verhalten dahingehend bewertet, dass "irgendwann mal ein Breitschwert auf [m]ich niedergehen musste". Aber dich 76 Minuten später an irgendwas zu erinnern, ist sicher wieder unzulässiges Wühlen in der Geschichte, für die du ja nichts kannst. Nebenbei: Nachdem du mein ganzes Leben auch außerhalb der Wikipedia schon als ziemlich armeselig bewertet hast, sind weitere Wertungen eigentlich entbehrlich. Natürlich ist meine Annahme eines IK hinsichtlich der Entfernung eines Bildes eine ungleich größere Gemeinheit. Sollten dir die Metaseiten ausgehen, die du damit tapezieren willst, versuchs doch bitte hier [44] --Feliks (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2015 (CEST)

Die bisher eingegangenen neutralen Kommentare sind recht einhellig. Ich würde das Ergebnis dieser und der vorangegangenen Diskussionen also so zusammenfassen: es war gemäß WP:D und WP:ANON nicht richtig, JPFs private Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Bilderstreit bei Theo Waigel zu thematisieren. Selbst in neutraler Formulierung ginge das zu weit, denn wir wollen unser Privatleben gegenseitig achten, dazu gehört auch die ehrenamtliche politische Betätigung. Dementsprechend habe ich jetzt einen Teil des Threads entfernt. Wäre das so ein akzeptabler Abschluss? --MBq ^Disk 16:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Gerne einverstanden, ich hab sogar noch ein wenig mehr von meinem Zeug entfernt [45], primär allerdings, weil der Aspekt nicht wirklich zur Verbesserung des Artikels beitrug. Ein Recht auf Semi-Anonymität a la carte ("Ich darf auf die Nützlichkeit meiner Stellung und Kontakte in der Partei hinweisen, wenn ich meinen Wert für das Projekt unterstreichen will, um meinen Willen durchzusetzen Auf diesen Weg konnte ich ... für die Erhaltung der Panoramafreiheit direkt bei den Parlamentariern werben. Andere dürfen darauf aber nicht hinweisen, auch wenn dadurch eine eventuelle Befangenheit diskret unterm Teppich bleibt") wie hier eingefordert hat was Doppelbödiges. Was die Achtung des Privatlebens anbelangt: Mit dem ungesühnten Totalverriss meines ganzen Lebens durch JPF einschließlich Nazivergleich als Revanche dafür, dass ich hinsichtlich eines eher mariginalen Aspekts seiner umfangreichen und an sich anerkennenswerten Wikipedia-Mitarbeit eine Befangenheit vermutete, wurde hinsichtlich KPA ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen. --Feliks (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ganz ehrlich Jungs? Langsam nervt euer Dauerstreit hier. Geht euch doch einfach aus dem Weg, der eine schreibt nicht mehr über seine Parteimitgliedschaft und der andere bezieht sich nicht in jedem Edit darauf. Es muss doch unter Erwachsenen möglich sein, hier an der Erstellung einer Enzyklopädie zu arbeiten, anstatt alle möglichen „Gremien“ (VM, AAF…) damit zu beschäftigen. Damit würdet ihr euch und uns allen einen großen Gefallen tun.   --Filterkaffee (Diskussion) 17:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Gremien, die ich zuerst heimsuchte, waren Artikeldisk und 3M, er hingegen hat VM, AAF, VA VM-Disk sowie die Benutzerdisks sämtlicher beteiligter Admis zuerst zugetextet. Soviel zur frage, wer hier den Streit zu einem kleinen, aber sehr total geführten Krieg ausufern liess--Feliks (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2015 (CEST)

Du hast es nicht verstanden… Genau dieses „der andere hat aber“ führt dazu, dass ihr nie ein Ende findet. --Filterkaffee (Diskussion) 18:06, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ziehen wir hier besser einen Schlussstrich. --JPF just another user 19:46, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:09, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archiv der Liste der Schweizer Rekorde im Bahnradsport

Wäre jemand so freundlich, diesen LA zu entscheiden? Das wäre ein netter Service. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 19:08, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Karl Eugen zu Erbach-Schönberg, Anfrage wegen YouTube-Clip Regimentsmarsch

Liebe Admins,

obiger Artikel ist aus meiner Feder. Der Mann war Inhaber des Regiments Erbach-Eger Nr. 42. Wie im Artikel beschrieben, hatte dieses Regiment einen eigenen Marsch. Den habe ich jetzt auf YouTube gefunden. Er ist unter der Armeemarschsammlung I, 42 geführt. Ich habe keine andere Quelle gefunden. Kann ich das im Artikel verlinken oder eher nicht? Ich weiß, dass das sehr ungern gesehen wird und nicht ganz unproblematisch ist. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:24, 26. Aug. 2015 (CEST)

Keine wirkliche Admin-Anfrage. Bei Artikeln zu Musikstücken (beispielsweise Mah Nà Mah Nà) ist ein YouTube-Link sicherlich in Ordnung, weil es direkt um die Musik geht. Bei einem Personenartikel mit dem Umweg über ein Regiment zum Regimentsmarsch ist die Notwendigkeit des Links nicht so offensichtlich. Ist eine Frage, wie eng man die Richtlinien auslegen will und wieviel Zusatzinformation oder -service man dem Leser bieten möchte. Das wird wohl jeder anders entscheiden. NNW 12:25, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich lege die Richtlinie als Zusatzinformation für den Leser in diesem Fall weiter aus :) Danke für die Antwort, ist verlinkt. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 19:04, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Erle oder nicht Erle, das ist hier die Frage...

Eben habe ich in der SP gelesen, dass Fiona eine ganz Böse war, weil sie die Erle gemäß Intro nicht hätte entfernen dürfen. Intention dahinter ist soweit klar: damit VM auch irgendwann mal zu sind. Das will ich auch gar nicht diskutieren.

Mal ganz wertfrei formuliert hatte die Entfernung mehr als nur bei einem Wikifanten Zustimmung gefunden, weil sie neue wichtige Aspekte eingebracht hätte. Auch dies ist noch nachvollziehbar. Nun kam der Kommentar, die nachfolgende Sperre hätte nicht passieren dürfen, weil die Entfernung der Erle von Fiona keine weitere Bearbeitung mehr nach sich hätte ziehen dürfen.

Okay, wie wäre jetzt also der richtige Weg gewesen? Eine neue VM von Fiona zum selben Komplex hätte imho binnen Nanosekunden eine weitere Erle mit Hinweis auf die "Erle weiter oben" zur Folge gehabt. Damit haben wir ein Dilemma. Wird die Erle zu schnell abgearbeitet, werden damit auch alle Missetaten im gleichen Zusammenhang, egal wie übel das gewesen sein mag, abgegolten?

Muss ich also, wenn ich es richtig machen will, ein AP eröffnen, um dann zu erreichen, das nach dessen Entscheidung die Erle offiziell entfernt wird? Das wäre imho eine gigantische Lachnummer, da die dann folgende Erle zurecht mit Hinweis auf die nicht mehr aktuelle Tat gepflanzt wird (welches AP wird schon binnen einem oder zwei Tagen erledigt? VM werden gelegentlich auch schon wegen einigen Stunden Zwischenzeit geerlt). --Wassertraeger  15:10, 27. Aug. 2015 (CEST)

Pragmatische Sicht: Wenn das Fällen der Erle nachvollziehbar begründet ist, würde ich sie ebenso akzeptieren wie eine zweite VM. Wenn es aber nur ums Prinzip geht ("ich wollte eine Sperre, bekam aber nur eine Ansprache") allerdings nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2015 (CEST)

Genau Letzteres hat Fiona bereits in der ersten VM gegen Sternrentte getan. O-Ton nach Erledigung durch Doc.Heintz "Bei einem so heftigen PA ist es mit einer Ansprache nicht getan.". Und drei Tage später dann noch Mal das gleiche Spiel, in zweiter VM gegen den gleichen Benutzer. Wenn sich hartnäckiges Nachhaken nach der Erle als erfolgreich erweist, stehen der VM herrlich Zeiten bevor... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Was hättest Du denn in Fionas Situation getan? Den dritten PA in der Z/Q abwarten und dann bei der dritten VM darauf hoffen, daß es eine angemessene Entscheidung gibt? --Henriette (Diskussion) 15:55, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wobei Anika schon die Frage gestellt hat, wo da bitte der PA gewesen sei... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette: Jedenfalls werden Admins viel Spass bekommen, wenn jetzt die Sich-Beleidigt-Fühlenden und andere, die noch ein Hühnchen zu rupfen haben (in VM zwei gab es gar keinen PA gegen Fiona) entscheiden, was eine "angemessene Entscheidung" ist und wann eine VM wohl abgearbeitet sei. Ich sag gar nicht, dass die Sperre faktisch unberechtigt war, aber du weisst so gut wie ich, dass die üblichen Verdächtigen aus jeder VM eine endlose Geschichte machen werden, wenn sich sowas etabliert. Statt einer erledigten VM haben wir nun eine "Nach-Sperre", eine Sperrprüfung, eine Entsperrung, eine Erneut-Sperrung, einen Admin, der sich um Kopf und Kragen entschieden hat und Diskussionen wie diese hier. Wie genau hilft das dem Projekt weiter? Und ungerecht behandelt fühlen sich bei der VM immer alle. ;-)--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hmm … @Gonzo, yo, stattgegeben: korrekte Anmerkungen :) Nur mag ich 1. diese „wenn das jeder macht"-Schiene der Argumentation nicht ;). 2. stand die ent-erlte VM ja wohl mehrere Stunden unbeanstandet offen – da hätte jeder kommen und die schließen können; hat aber keiner. Also war die ent-erlung nicht so derart unberechtigt wie von ein paar Leuten behauptet wird; 3. sehe ich einen deutlichen Unterschied zwischen einem PA in einem Diskussions-Thread und einem PA in der Z/Q; im ersten Fall kann tatsächlich jeder kommen und den PA entfernen; im zweiten Fall muß das schon ein heftiger Brecher von einem PA sein damit ein Admin (≠ jeder) den entfernen kann. --Henriette (Diskussion) 16:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Gonzo.Lubitsch: Falsch, ich werde immer gerecht behandelt, es ist bloß nicht meine Gerechtigkeit Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Also, ihr dürft gerne über den Fall streiten, aber mir ging es eigentlich nicht um den Inhalt, sondern um die Abläufe. Die Causa war wirklich nur der Aufhänger; wer da was wie und warum entschieden hat, war nicht mein Thema. Nur so als Anmerkung... --Wassertraeger  16:23, 27. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Ich habe tatsächlich noch nicht mal die Links verfolgt und weiß nicht um welche ZQ es konkret ging. Schlechtes Beispiel gewählt, wie es scheint. *seufz*

Ich weiß gar nicht, ob man richtig wirklich sinnvoll und generell nach dem „richtigen" Ablauf fragen kann. Das ist – und das sieht man schon an den vielen Diskussionen darum – ein ziemlich ungewöhnlicher und extrem seltener Fall gewesen. Gewöhnlich haben die Regulars unter den Admins auf der VM alle Entscheidungen der letzten paar Tage auf dem Schirm – und wenn nicht die, dann ists ein Benutzer. Ein „richtiges"™ Verhalten oder Agieren gibts vermutlich gar nicht. Nur „Sei mutig" und „Versuch macht kluch” :) --Henriette (Diskussion) 16:47, 27. Aug. 2015 (CEST) 

(BK) @Wasserrträger: Womit wir beim Kernproblem sind :-) "Inhaltlich" ist an der letztlichen Sperre von Sternrenette nix auszusetzen. Pampig geworden - verwarnt, wieder pampig geworden - gesperrt. So weit so simpel. Oder halt nicht, weil sowohl Verwarnung, wie auch spätere Sperre erst zustande kamen, nachdem der "normale Ablauf" (Meldung - Adminentscheidung - Erle) von jemandem, der halt mit der Entscheidung nicht zufrieden war, hinterfragt wurde. Von daher eigentlich ein total gutes Beispiel :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nee, moment! „mit der Entscheidung nicht zufrieden" trifft es aber nicht ganz. Sternrenette ist einmal pampig geworden, kam mit einer Ansprache davon und bekam von Miraki noch mit auf den Weg: „Dass Benutzer:Sternrenette bei Wiederholung mit einer Sperre zu rechnen hat, versteht sich.” Drei Tage später nochmal pampig geworden (ich übernehm das „pampig" jetzt mal so von Dir, Gonzo ;)) trotz der deutlichen Warnung – da wäre ich aber auch äußerst „unzufrieden” mit einer weiteren „Ansprache", wenn ich die Angepampte gewesen wäre! Und ich hätte ebenfalls auf die Ansage von vor drei Tagen hingewiesen! --Henriette (Diskussion) 17:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Schon die Warnung von Miraki gab es aber nur, weil Fiona nach der Erledigung durch Doc.Heintz nochmal nachhakte und ausdrücklich eine Sperre forderte. Ohne das erste Nachsetzen hätte es also gar keine Sperrwarnung gegeben, auf die sich Fiona drei Tage später im zweiten Nachsetzen dann hätte berufen können. Fakt bleibt: Hätte Fiona nicht zwei Mal die Adminentscheidung ignoriert/beanstandet, hätte es hier nie eine Sperre gegeben.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Zur eigentlichen Anfrage: Ich persönlich würde in so einem Fall unter dem Erledigt-Kasten oder auf der Disk des erledigenden Admins kurz anfragen, ob er die Erle aus folgenden Gründen wieder entfernen kann, bzw ob ein anderer Admin das tun möchte. Damit ist die Erle geachtet und die Hintergründe können trotzdem eingebracht werden. --Kritzolina (Diskussion) 21:15, 27. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

URV in einem Teil eines Artikels

Große Teile des Artikels Kloster Denkendorf könnten eine URV sein. Allerdings kann der Rest des inzwischen erweiterten Artikels behalten und durch zumindest eine Zusammenfassung der nun fehlenden Teile ergänzt werden. Gehört also nicht auf die Löschkandidatenseite.

Die Texte sind identisch mit einer Datenbank des Landesarchivs Baden-Württemberg (hier). Als Autorin ist Andrea Denke genannt. Eingefügt wurde der Text 2004 von einer IP in den Artikel Denkendorf (Württemberg). Von dort wurde er kurz darauf in einen eigenen Artikel ausgelagert.

Habe den betreffenden Text entfernt, weiß aber nicht, wie da weiter verfahren wird. -- Archaeopterix (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2015 (CEST)

Die Webseite des Landesarchivs ist 2004 ans Netz gegangen, könnte die URV nicht auch auf ihrer Seite liegen? --MBq ^Disk 13:14, 30. Aug. 2015 (CEST)

Du kannst das ruhig auf WP:LKU mit allen Dir bekannten Informationen eintragen, die dort tätigen Admins prüfen schon genau, ob überhaupt eine URV vorliegt und wenn ja, welche Teile entfernt werden müssen und was erhalten werden kann.--Mabschaaf 13:25, 30. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Habe den Artikel jetzt dort eingetragen. Dem Hinweis von MBq werde ich nachgehen, auch wenn die Art der Einfügung und der Stil des Textes zunächst eher nach dem umgekehrten Weg klang. -- Archaeopterix (Diskussion) 17:50, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:49, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Geomorphologische Einteilung in Tschechien

Wenn irgend jemand Wert darauf legt, daß ich - wie ich es ursprünglich vor hatte - die hier bereits enthaltenen und von mir noch zu schreibenden Artikel den hier von mir vorbereiteten Kategorien zuordne, sollte hier nach nunmehr 3 Wochen vielleicht eine Entscheidung getroffen werden. LG --Abrape (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2015 (CEST)

Hi Abrape, wie WP:LK zeigt, dauern kontroverse Kategoriediskussionen oft monatelang. Am besten wäre es, sie nicht mit einem Urteil, sondern durch Konsens der Fachautoren zu beenden. Das Problem, welches die Kollegen mit Deiner Kategorisierung haben, ist die ungewöhnliche Tiefe. Vielleicht könnt ihr euch auf eine flachere, z.B. dreistufige Einteilung einigen? --MBq ^Disk 16:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Haken an der Sache ist nur, die Artikel, die ich noch schreiben möchte, betreffen die früheren Gebiete von Oberpfälzer Wald, Elster- und Fichtelgebirge im heutigen Tschechien. Und dafür sind in der tschechischen Einteilung die Tiefen zuständig (Beispiel). Also, entweder überhaupt keine Kategorien oder aber bis in die Tiefe. Entweder SLA oder (bleibt). Bitte walte deines Amtes :o) LG --Abrape (Diskussion) 18:03, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Haken ist vor allem die Zertrollung der Diskussion rund um die Kategorie:Bitscherland, die sich hierhin fernauswirkt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:04, 1. Sep. 2015 (CEST)

Habe am 1. Sept. abends noch SLA auf alle betroffenen Kategorien gestellt. Diesem Ersuchen wurde zum Großteil entsprochen. --Abrape (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hm, ich bin nicht sicher, ob das eine Einigung anzeigt, aber vielleicht war Nachgeben objektiv gesehen der richtige Schritt. --MBq ^Disk 11:01, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 12:37, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bitte um Zusammenführung von Artikeln

Hallo Admins,

ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten.

Der Hintergrund für diese Maßnahme erklärt sich so:

In der oben verlinkten Redundanzdiskussion wurde folgendes Meinungsbild bisher von neun Wikipedianern einstimmig positiv beschieden:

---

Seit Jahren ist das unter diesem Meinungsbild diskutierte Problem bekannt: Es existieren die Artikel Stadt Brüssel und Region Brüssel-Hauptstadt, die unterschiedliche Objekte adressieren. Zudem beschreibt der Artikel Brüssel beide Lemmata nochmals. Folglich sollte dessen Inhalt in die beiden anderen eingearbeitet werden, soweit dort nicht ohnehin vorhanden. Dabei ist auch das URV Problem zu beachten. Da sich offensichtlich niemand dazu in der Lage sieht, steht hier nach jahrelanger fruchtloser Wartezeit der offensichtlich einzig verbleibende Lösungsweg per Brachialmethode zur Abstimmung:

Ein erfahrener Administrator wird gebeten, den Text des Artikels Brüssel sowohl an den Artikel Stadt Brüssel als auch Region Brüssel-Hauptstadt anzuhängen und dabei die Autorenliste sachgerecht einzuarbeiten. Anschließend vertraut man auf das Wiki-Prinzip, das Ordnung schafft und muss für diese Zeit mit dem Chaos leben. Diese Ordnung der Lemmata findet sich auch in der großen Mehrheit anderer Wikipedia Sprachen. Brüssel hat nur sehr wenige Interwiki (Sprachen-) Links verglichen mit den beiden anderen Artikeln.

---

Das Durcheinander um die vielgelesenen Artikel der Hauptstadt unseres Nachbarstaates ist nicht gerade ein Aushängeschild für die Wikipedia. Würde sich ein Administrator bereit erklären, diese Artikel wie beschrieben zusammenzuführen? Die Unterzeichnenden des Meinungsbildes würden sich freuen. -- Tirkon (Diskussion) 16:16, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist wohl ein Fall für Spezial:Versionsgeschichten vereinen, einfach beide Artikel auf den selben Text setzen, und dann die richtigen Versionen auswählen, dann lässt sich das simpel zusammenführen. Viele Grüße, Luke081515 16:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht simpel und erst recht nicht per Spezial:Versionsgeschichten vereinen durchzuführen. Wo soll man denn bei der Eingabe von Brüssel landen? Soll das eine BKL werden, oder wie war das geplant? Ich muss gerade weg, daher kann ich mich nicht einlesen. Aber dass mir bitte niemand einfach die VGs vereinigt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:00, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte ursprünglich noch folgenden Satz im Text des Meinungsbildes: "Zudem wird der Text von Brüssel (Begriffsklärung) auf das nun freigewordene Lemma Brüssel verschoben und leitet zukünftig darauf weiter." Der war aber umstritten und daher habe ich ihn herausgenommen (siehe hier und hier), obwohl ich hierfür der Diskussion zufolge eine Mehrheit hierfür vermuten würde. Das Problem für die Diskutanten war es offensichtlich, dass man die Möglichkeiten der Admin Werkzeuge nicht kennt. Folglich bliebe Brüssel bestehen. Er wird dann im Laufe der folgenden, oben erwänten auf das Wiki Prinzip vertrauenden Ordnungsmaßnahmen eingekürzt werden. Dass das Zusammenführen nicht einfach würde, habe ich mir schon gedacht und daher auch im Meinungsbild von einem "erfahrenen Administrator" gesprochen. Wenn das nicht so möglich ist, müsste eine Entscheidung über den Verbleib von Brüssel herbeigeführt werden. -- Tirkon (Diskussion) 17:41, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem ich die Artikel und die Diskussion halbwegs gelesen habe, sollte wohl aus Brüssel eine BKL II nach Region Brüssel-Hauptstadt und der Inhalt von Brüssel (der momentan sowohl die Region, als auch die Stadt beschreibt) auf Region Brüssel-Hauptstadt und Stadt Brüssel aufgeteilt werden. Dazu braucht es eine Duplikation der Versionsgeschichte, die aufgrund der Überschneidung der Versionsgeschichten nur per Hand durchgeführt werden kann. Und da das Tool (immer noch) defekt ist, handelt es sich wohl um einen Fall für Dr. Doc. Inhaltlich gehört nach Stadt Brüssel hauptsächlich der Teil zur Geschichte und der Rest nach Region Brüssel-Hauptstadt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:34, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo zusammen! Ich habe das zur Kenntnis genommen, werde dies aber nicht mehr jetzt mitten in der Nacht machen, sondern frühestens heute nachmittag. Ich werde mich dazu an dieser Stelle wieder melden. (Da der AutoArchiver 2.0 jetzt läuft, habe ich wieder mehr Zeit, mich dem Contributors Tool zu widmen, was dann wohl auch hier Anwendung finden wird.) Schöne Grüße bis dahin, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 03:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Tirkon, Ne discere cessa!: Mal zum Verständnis: was ist denn "Stadt Brüssel" für ein ulkiges Lemma? Niemand weltweit sagt zu Brüssel "Stadt Brüssel", egal ob es da eine Region noch gibt oder nicht. Ich würde für einen Artikel "Brüssel" plädieren, der die Stadt Brüssel beschreibt und oben auf eine Begriffsklärungsseite verweist, wo die restlichen möglichen Bedeutungen zu Brüssel stehen, inkusive ein Verweis auf "Region Brüssel-Hauptstadt". Das erscheint mir wirklich die sinvollste Lösung, was sagt Ihr dazu? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:24, 25. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass die Hauptstadtregion die Hauptbedeutung ist. Und "Stadt Brüssel" meint nur die Gemeinde innerhalb der Hauptstadtregion, die aber wohl nicht deckungsgleich damit ist. Was du vorschlägst, entspräche wohl dem Verbleib von Brüssel. Dann würde der Artikel die Hauptstadtregion beschreiben (tut er ja jetzt schon zu 80%). Dann müsste man aber den Teil zur Geschichte nach Stadt Brüssel auslagern (mit "siehe Hauptartikel"-Verweis in Brüssel; Duplikation nötig, 1500 Versionen), den Inhalt von Region Brüssel-Hauptstadt in Brüssel eingliedern (Duplikation nötig, 360 Versionen) und von Region Brüssel-Hauptstadt nach Brüssel weiterleiten (weil dort dann ja die Hauptstadtregion als Hauptbedeutung beschrieben werden würde). Also im Ergebnis das Gegenteil von deinem Vorschlag. Ich weiß aber nicht, ob dein, mein oder der erste Vorschlag der sinnvollste ist. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:06, 25. Aug. 2015 (CEST)

Besser erst @Matthiasb: fragen. --Hin Weiss (Diskussion) 16:37, 25. Aug. 2015 (CEST)

Finger weg! Hier werden völlig unterschiedliche Dinge zusammengeworfen, ich hätte Lust, mal wieder auf das WikiProjekt Organisierter Vandalismus Löschantrag zu stellen. Haben die dort nix besseres zu tun, als Scheiße zu fabrizieren? Das Problem ist nämlich, daß Brüssel zwar die allgemeine Hauptbedeutung ist, aber diese Hauptbedeutung keiner der beiden tatsächlichen Bedeutungen vorrangig zuzuordnen ist. Leute sprechen von Brüssel und wissen gar nicht was sie meinen. Üblicherweise stünde hier eine BKL I. Das geht aber nicht, weil eine BKL I eine Begriffsklärung ist und keine Begriffserklärung. Unter Brüssel steht bei uns seit Jahr und Tag ein Artikel, der den Benutzern den Unterschied zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt erklärt, und anhand dieser Informationen wählt der Leser den Artikel aus, den er wirklich lesen will. Beschrieben werden die Stadt dann im ersten Artikel und die Hauptstadtregion in letzterem.

Wir haben übrigens eine ähnliche Konstruktion mit China vs. Volksrepublik China und Republik China. Hier wurde mal wieder durch das Vandalismusprojekt das bestehende Artikelgefüge über Monate hinweg völlig vermurkst. Hat das eigentlich niemand vom Belgienportal auf Beobachten? Hier ist herzhaft zu revertieren und diese bescheuerten Bapperln entsorgt. Zu vereinigen ist hier nichts! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:21, 25. Aug. 2015 (CEST)

Um noch die etwas ungewöhnlichen Lemmata zu erklären. Die Stadt Brüssel heißt nun einmal auf deutsch amtlich Stadt Brüssel, Bruxelles-Ville auf Französisch und Stad Brussel auf niederländisch; es gibt genau zwei Möglichkeiten, den Artikel zu belemmern. Entweder entsprechend der Gepflogenheiten für die Hauptstadtregion Bruxelles-Ville/Stad Brussel oder, entsprechend der Exonymregel Stadt Brüssel, also auf Deutsch, was wiederum amtlich ist, Deutsch ist ja in Belgien eine der Amtssprachen.

Das Lemma für die Hauptstadtregion ist wiederum die amtliche deutsche Form, und die lautet Region Brüssel-Hauptstadt. Unter Brüssel steht jedenfalls keiner der beiden Artikel, weil keiner der beiden Verwaltungseinheiten Brüssel heißt. Das haben die Helden in ihrem Meinungsbild nämlich übersehen – weder die Stadt noch die Region heißen amtlich Brüssel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:40, 25. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ah, danke für die Aufklärung. Das rückt die Sache in ein ganz anderes Licht. So sollte aber von Brüssel dann nicht auf Brüssel (BKL) verwiesen werden, sondern der Artikel Brüssel selbst eine Begriffsklärungsseite darstellen. Die Inhalte der jetzigen Seite Brüssel gehören dann eben in die jetzigen Teilartikel, insofern diese dort nicht schon bestehen. Sind durch Inhaltsübertragungen Redundanzkopien von einem Artikel in den nächsten und/oder wieder zurück entstanden, steht uns trotzdem ein Versionstransfer bevor, ... jedoch würde das zunächst am Artikelinhalt nichts ändern, es sei denn, man wolle es so. Ich werde als nächstes die Versionen der drei Artikel einzeln auf Redundanzkopien durchchecken, könnte etwas dauern. Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Aber die Erklärung des Unterschieds zwischen Stadt Brüssel und der Region Brüssel-Hauptstadt in einem Artikel Brüssel mit Verweis auf Brüssel (BKL) könnte man so schon auch lassen, in einem solchen Fall zumindest, finde ich. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:40, 26. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag 2: Dass der Artikel Brüssel aber größer ist als seine zwei Teilartikel Brüssel Stadt und Brüssel Region zusammen (zur Wahl des gewünschten Teils durch den Leser, wie Matthiasb eben meinte), geht wiederum nicht. Ich erkläre Stadt Brüssel im engeren Sinne auf dieser Seite und die Region i.e.S. auf jener, im Artikel Brüssel sollte dann aber höchstens die Vereinfachung der Auswahl auf diese beiden Teilartikel stattfinden. Das meine ich jedenfalls dazu. – Doc Taxon • Diskussion •

Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 00:47, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Hast Du das Meinungsbild genau gelesen? Ich befürchte nicht, da Du von Vandalismus sprichst. Denn durch die in Frage stehende Maßnahme wird weder ein Artikel noch irgendein Wort Text vernichtet. Die Diskussion darüber geht jetzt schon seit dem 11. März 2011 also über vier Jahre, Ich gehe mal davon aus, dass nach dieser langen Zeit jeder Interessierte diese wahrnehmen konnte. Daher habe ich diese Diskussion jetzt in einem Meinungsbild zusammen gefasst. Du veranlasst die Verschiebung der Diskussion ins Archiv in sieben Tagen, obwohl das Meinungsbild eine gegenteilige Meinung neun anderer Wikipedianer deutlich macht. Und was das von Dir angesprochene Portal Belgien angeht: Ich habe diejenige Person, die dort als Mitarbeiter eingetragen ist und an der Brüssel Diskussion teilgenommen hat, benachrichtigt, damit Einwände vorgebracht werden können. Aber auch diese Person hat für das Meinungsbild gestimmt. Von daher und natürlich auch von Der Nettiquette sind Begriffe wie "Scheiße fabrizieren" und "Vandalismus" vollkommen unangebracht. Mich würden eher handfeste Gründe gegen das Meinungsbild interessieren. Auch interessiert mich, wo Du das "Artikelgefüge vermurkst" siehst. -- Tirkon (Diskussion) 05:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Wie oben schon erwähnt, war die Maßnahme, den Artikel Brüssel zu einer BKL zu machen, vermutlich mehrheitsfähig aber umstritten. Daher ist das nicht Bestandteil des Meinungsbildes. Der Artikel Brüssel bliebe also von der hier in Frage stehenden Maßnahme unangetastet. Inwieweit dort nach dem Verteilen seiner Inhalte auf die beiden anderen Artikel noch etwas übrigbleibt, was die Unterschiede der beiden anderen Artikel verdeutlicht, wird sich zeigen. Da eine BKL umstritten war, gehe ich mal davon aus, dass etwas übrigbleibt. Ansonsten muss ich Dir beipflichten. Wenn der Artikel Brüssel den Unterschied erklären soll und länger ist, als die beiden anderen, dann muss etwas schiefgelaufen sein und ist genau der Anlass für die ganze Diskussion und diese Anfrage, die ohne Admin nicht zu lösen scheint. -- Tirkon (Diskussion) 05:01, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Wir haben ganz strenge Anforderungen an den Inhalt von Begriffsklärungsseiten, und die BKL Brüssel (Begriffsklärung) samt der Weiterleitungen Brussel, Brussels und Bruxelles ist selbst wieder ein Kompromiß, der teilweise dem belgischen Sprachenstreit geschuldet ist.

Daß der Übersichtsartikel Brüssel länger ist als die beiden Teilartikel zusammen, ist teilweise eine Folge von Fehlzuordnungen durch Benutzer, teilweise von Fehlentwicklungen (die Redundanzdiskussion läuft ja nicht erst seit 2011, wie von meinem Vorredner bemängelt, sondern sie wurde 2008 oder 9 schon einmal nach mehreren Jahren abgebrochen) und teilweise ist das ganze system-/situationsbedingt. Man kann nämlich die ersten acht Hauptabschnitte des Artikels Brussel teilweise thematisch gar nicht sinnvoll aufteilen (ein ähnliches Gulasch liegt vor im Artikel Poughkeepsie, wo sich weite Teile des Inhaltes nicht eindeutig der City oder der gleichnamigen, sie umliegenden Poughkeepsie zuordnen lassen), sondern würde in den Artikeln zur Stadt und zur Region nur zusammenhangslose Fragmente hinterlassen oder wurde erst recht Redundanzen schaffen. Allenfalls den Abschnitt 9 könnte man mit dem Abschnitt in Region Brüssel-Hauptstadt tauschen, dann aber wiederum stünden dort die Abschnitte zum Sprachenstreit und zur Politik ohne näheren Zusammenhang. In den Stadtartikel ist daher nur aufzunehmen, was sich eindeutig der Stadt zuordnen, die Söhne und Töchter etwa und die (übrigens unvollständigen) Partnerstädte kann man gefahrlos verschieben. Ob die drei Artikel verbessert werden können? Zweifelsfrei. Aber nicht dadurch, daß man sie zu zwei Artikeln vereinigt.

@Tirkon: Ich habe in neun Jahren Wikipedia noch nicht einen einzigen Fall erlebt, in dem durch Verhandlung auf WP:Redundanz etwas sinnvolles entstanden ist. Redundanzbeseitigung ist die Aufgabe von Fachleuten, nicht aber die von Dillettanten, die etwas nicht verstehen und dswegen ein Bapperl setzen und nicht die von anderen, die der Meinung sind, man könne mal schnell Redundanzen durch ein bisserl Copy und Paste beseitigen. Der ganze Redundanzbeseitigungs-Mechanismus, wie er derzeit vorhanden ist, ist darum nichts anderes als organisierter Vandalismus. Und was Belgien angeht, da erinnere ich mich noch recht gut an das Chaos, das via WP:Redundanz zwischenzeitlich in Bezug auf die Katholische Universität Löwen erzeugt wurde, weil die Helden der Redundanzdiskussion nicht verstehen wollten, daß die Katholieke Universiteit Leuven eine andere Hochschule ist als die Université catholique de Louvain, aber von 1834 bis 1968 eine identische Geschichte haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 26. Aug. 2015 (CEST)

@Matthiasb: O.K. Du bist also der Meinung, dass es "Fehlzuordnungen" und "Fehlentwicklungen" gibt. Im gleichen Zuge verschiebst Du eine Diskussion anderer Wikipedianer über genau dieses Thema ins Archiv, ohne dass das Problem gelöst wäre? Warum? P.S: Der Sprachenstreit ist mir nicht unbakannt. Ich erlebe ihn vor Ort mit. Im Alter körperlich wehrlos gewordene Leute ziehen aus den umstrittenen Gebieten im Umfeld Brüssels weg, weil sie Angst vor den von mir ebenfalls schon miterlebten Aktionen der streitenden Hardliner haben. Auch bei OpenStreetMap wird immer wieder mal die Reihenfolge der Straßennamen flämisch<->französisch gewechselt, was im praktischen Einsatz aber kaum eine Rolle spielt. -- Tirkon (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2015 (CEST)

Die Sache steckt seit einigen Tagen fest. Wegen fehlendem Konsens können wir die gewünschte Adminaktion nicht ausführen. Deshalb müssen wir's - leider - nochmal an die Fachleute und auf die Artikeldiskussionen zurückverweisen. Vielleicht können die Redundanzen der drei Artikel auch anders behoben werden. --MBq ^Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

geringe Priorität: Defekter Hilfe-Link im Sprachenmenü der linken Seitenleiste

Moin Moin, habe gerade beim herumklicken festgestellt, dass der Hilfe-Link im Menü Spracheinstellungen der linken Seitenleiste defekt ist. Der Link Spracheinstellungen -> Eingabe (-> Eingabewerkzeuge aktivieren) -> Deutsch Tilde: "Hilfe zur Benutzung" verweist mit FF auf 'Hilfe:Sprachunterstützung'. Es fehlt die Domain 'http://www.de.wikipedia.org/wiki/'. Sollte diese Mitteilung hier deplatziert sein, leitet sie bitte an die richtigen Helfer weiter. Danke, Gruß Jonny • Diskussion 22:53, 28. Aug. 2015 (CEST)

@Umherirrender: Ich bin dafür MediaWiki:Uls-ime-helppage wieder ganz zu löschen, mw:Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input methods/de-transliteration etc. enthält halt deutlich mehr Informationen als Hilfe:Sprachunterstützung. --Schnark 09:25, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wird PerfektesChaos vielleicht nicht freuen, aber ich habe es erstmal wieder gelöscht. Es ist nicht immer ersichtlich bei welchem Hilfelink eine URL stehen muss und wo auch ein Seitenname funktioniert. Der Umherirrende 09:37, 29. Aug. 2015 (CEST)

Freut ihn natürlich nicht.

• Please upgrade to https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Sprachunterst%C3%BCtzung#IME
• Als ich Ende 2013 die mageren Informationen zusammentrug und im Frühjahr 2014 die Hilfeseite schrieb, hatte ich beim nochmaligen Durchblättern der mw-Help übersehen, dass es mittlerweile auch ein „German“ gab.
• H:IME ist deutschsprachig, die „offizielle“ Hilfeseite nicht. Und da bei uns (im Gegensatz zu mw im Allgemeinen) die Hilfeseiten immer von jedem weiterentwickelt werden können, stimmt die Aussage auch nicht (mehr), dort würden halt deutlich mehr Informationen vorhanden sein.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:38, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Die Nachricht hat einen Parameter. Wenn $1 den Wert de-transliteration hat, kann man natürlich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Sprachunterst%C3%BCtzung#IME verlinken. Aber wenn ich kurz davor bin, eine Hindi-Eingabemethode auszuwählen, dann hilft mir diese Seite überhaupt nichts, ganz im Gegensatz zum Standard mw:Help:Extension:UniversalLanguageSelector/Input methods/hi-inscript.
• Die Hilfeseite zur deutschen Eingabemethode besteht übrigens schon seit Juli 2013, wesentlich länger als irgendeine Hilfeseite hier zu dem Thema.
• Wenn es dir nur um die Deutschsprachigkeit geht: Übersetz die Seite auf mw.org, es wird nicht ohne Grund der Umweg über Special:MyLanguage gegangen. --Schnark 11:00, 29. Aug. 2015 (CEST)

• Ich bin daran interessiert, dass es hier ein konsistentes deutschsprachiges Hilfesystem mit direkten Bezügen zu den Konventionen, Richtlinien und Besonderheiten der deutschsprachigen Wikipedia gibt.
• Wenn es diesen Parameter so gibt, dann lässt sich ja die Systemnachricht so aufpeppen, dass für den Allerwelts-Neugierigen, der nur mal wissen will, was diese komische Tastatur bedeutet, H:IME im Fall de-transliteration verlinkt wird; bei allen anderen Sprachvorgaben hingegen mw: angesprochen wird. (Wo steht eigentlich die Doku dazu?)
• Das mehrsprachige Hilfesystem auf mw: geht davon aus, dass jede Übersetzung sklavisch der englischsprachigen Vorgabe folgt; Änderungen sind anschließend kaum noch möglich, weil ein Änderungswunsch in der Struktur zur Folge hat, dass jegliche Sprachversion auch verändert und neu übersetzt werden muss. Weil es sich um eine rein technische Beschreibung der MW-Software handelt, sind keinerlei Kontext-Bezüge zu WMF-Projekten statthaft; also weder Querverweis noch generelle Hinweise auf ein Wiki-Projekt. Damit ist das Ding für mich und uns unbrauchbar. Du darfst aber gern den sachkundigen Pfleger aller mw-Help/de-Seiten geben.

VG --PerfektesChaos 11:20, 29. Aug. 2015 (CEST)

Da die Nachricht clientseitig geparst wird, kann nur ein sehr kleiner Syntaxumfang eingesetzt werden, insbesondere keine #switch-Konstrukte. --Schnark 11:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

An Sprachumfang völlig ausreichend wäre: $1 gleich de-transliteration sonst …

• Nebenbei verwundert: Gibt es eigentlich auch eine de-at-transliteration und de-ch-transliteration und de-formal-transliteration?

VG --PerfektesChaos 11:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie mit so etwas umgehen?

Hallo, die letzten beiden Sperrumgehungen von Benutzer:Korrekturen, Benutzer:Hans Aaron und Benutzer:Gustav Aaron, haben gestern und heute ein m.E. ziemlich perfides Verhaltensmuster gezeigt. Bitte dazu die beiden VM hier und hier mal anschauen (die Fälle sind sehr eindeutig, man muss sich nicht allzu viel "einlesen".). Korrekturen "klaut" aus dem jeweiligen BNR von mir und Benutzer:Marcus Cyron Artikelentwürfe und erstellt schnell unter seinem Sperrumgehungsaccount einen eigenen Artikel in der ziemlich eindeutigen Absicht, uns eins auszuwischen. Für Gerhard Bauchhenß habe ich hier schon einiges an Zeit aufgewendet da über diese Person nur sehr wenig Biographisches zu finden war. Korrekturen liest meinen Beitrag auf Marcus' Disk und erstellt schnell den Artikel selbst wobei er es noch nicht mal schafft, den Quell seiner Weisheit zu benennen und deswegen ein "Belege fehlen"-Baustein im Artikel sitzt (wobei er seine Ergänzungen, die manchmal eher Löschungen sind, nie belegt werden, siehe auch z.B. die Beiträge von Benutzer:Gustav Aaron). Auch die Tatsache, dass seine letzten Sperrumgehungsaccounts sehr offensichtlich alle den Nachnamen "Aaron" trugen, zeigt, wie sehr die Person mittlerweile zum typischen Wikipediatroll mutiert ist, um Aufmerksamkeit heischt und wie egal im die Wikipediaspielregeln mittlerweile sind.

Was kann man in diesen Fällen machen? Bei Messinas BNR führte diese "Woanders Klauen & selbst anlegen"-Spiel zu einer 1-monatigen Sperre des Accounts Korrekturen da dies als besonders negativ angesehen wurde. Ich denke, zukünftige Sperren bei Korrekturen sollten mittlerweile direkt nach entdecken der accounts erfolgen und habt ihr eine Idee, wie man mit dem Ideenklau umgeht? Ich finde das sehr ärgerlich, da ich prinzipiell meine Artikel im eigenen BNR anlege und da bisher immer auf das "fair play" aller anderen vertrauen konnte. Und wenn man wie ich oder Marcus schon (im BNR einsehbare, aus technisch nachvollziehbaren Gründen) Arbeit investiert hat und jemand anderes sich ins gemachte Nest setzt, ist das ein direkter Angriff in die grundlegendsten Arbeitsprinzipien, die wir hier haben. Sollte man solche Elaborate wie Gerhard Bauchhenß nicht löschen und durch ordentlich erstellte und belegte Arbeit versehen, wenn das offensichtlich einerseits sehr offensichtlich geklaut, andererseits aus nicht genannten Quellen und damit gegen ein fundamentales Prinzip verstoßend erstellt wurde? Ratlos & grübelnd... Martin Bahmann (Diskussion) 19:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Geht bei so etwas nicht ein Versionsimport der BNR-Artikel, womit dann der Dieb nicht mehr Ersteller sondern nur noch Verschieber wäre, oder geht das nicht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:21, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wäre wohl nicht was für einen Import, sondenr für Spezial:Versionsgeschichten_vereinen, es müssen nur jeweils die aktuellen Versionen gleich sein, dann geht das. Andernfalls sollte man zum Thema Korrekturen mal eine CUA machen, damit man die Ranges etc kennt, und einen Filter oder so einrichten kann. Dazu darf man nur nicht die Konten sofort sperren, dann gibts meinstens keine CUA, denke ich mal, zumindest war es bei den Fällen die ich mir angeschaut habe, immer so. Viele Grüße, Luke081515 19:37, 29. Aug. 2015 (CEST)

Ein CU wäre nutzlos. Angenommen, es käme heraus, daß er die IPs 2000–10.000 nutzt. Möchtest du dann diese Range (8000 Adressen) unbeschränkt sperren? Nicht machbar. Und die Range 2000–10.000 in einen Filter einzubauen ist ebenfalls nutzlos, denn er editiert iirc nicht über IP, sondern über Konten. Und ein Filter „verhindere alle Edits von angemeldeten Benutzern, wenn sie die IPs x–y benutzen“ ist technisch nicht möglich; kein Filter kann im Hintergrund ein CU durchführen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:46, 29. Aug. 2015 (CEST)

Hm, stimmt das hatte ich vergessen. (Wobei man sagen muss, das das praktisch wäre, rein theoretisch kann man ja sogar per Bot checkusern). Scheint wohl wirklich nicht zu helfen, wenn er die Konten immer kurzfristig anlegt. Schade. Luke081515 19:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur: bei mir gab es noch keine gespeicherte Artikelversion, ich hatte "nur" Vorarbeiten gemacht (Verlinkungen) und dann offline am Artikel gearbeitet. Ansonsten +1. Marcus Cyron Reden 20:05, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Bahmann: zu Deinen letzten Fragen: Du kannst einen Importantrag auf die Artikel stellen, das wird auf der Seite WP:IU angemeldet. Hier werden dann die Versionen des BNR-Artikels auf den ANR-Artikel nachimportiert und stehen somit zudem auch lizenzkonform in der Versionsgeschichte. Der BNR-Artikel wird dann gelöscht. Ich werde das gleich mal für Dich erledigen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:07, 29. Aug. 2015 (CEST)

Danke Doc, bin jetzt gleich offline, schaue mir das aber nochmal genauer an. Eventuell wäre es ja sinnvoll, so etwas als empfohlene Vorgehensweise an geeigneter Stelle zu verschriftlichen? Muss mich da aber nochmal einlesen bzw. mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen. Erstmal Danke & viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Wieso hast du hier einen Importupload durchgeführt? Der von Korrekturen angelegte Artikel war keine URV (bzw. kein Lizenzverstoß, Stichwort "lizenzkonform"), der einzige Grund, für den der IU gedacht ist. "Geschönte Versionsgeschichten" sind nicht vorgesehen, auch wenn ich verstehe, dass das Verhalten von K. enorm ärgerlich ist. -- ɦeph 20:27, 29. Aug. 2015 (CEST)

Naja, hier habe ich mal den quasi Anfang mit dem quasi Ende des Artikelgeschichte zusammengebracht. Im Prinzip wurden hier die Versionsgeschichten vereint und zeitlich in eine Reihenfolge gebracht. Die Versionsgeschichten sind jetzt auch nicht "schöner" als zuvor. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:36, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nur ganz kurz: wenn es mit dieser Vorgehensweise Probleme gibt, kann das auch gerne rückgängig gemacht werden. Mein Ego hält das aus, wenn der Artikel nicht - wie eigentlich geplant - von mir erstellt wurde :-) In der Tat war das keine URV (zumindest mir nicht bekannt) sondern einfach nur schäbiges Vorgehen. Vielleicht baut Korrekturen ja als Universalgelehrter demnächst auch Kolik beim Pferd aus oder klaut sich mein Artikelentwurf zur Innenraumbegrünung und stellt ihn endlich fertig. Wie gesagt, bitte kein Stress wegen der Versionsgeschichte. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:24, 29. Aug. 2015 (CEST)

Wie Umgehen mit destruktiver Nutzung des Schreibwettbewerbs als BNS-Waffe?

Benutzer:Austriantraveler hat den Artikel Weißgerberviertel mit der Absicht, ihn vor einer Grundsatzdiskussion zu schützen, in der er gegen den Rest der Diskutanten steht, beim Schreibwettbewerb eingetragen. Er sah seine einsame Meinung ob der offensichtlichen Redundanz dieses Artikels gefährdet, und hat dann diesen formellen Schritt getan, um seine Meinung auch ohne Konsens durchdrücken zu können. Rein formaljuristisch mag das so gehen, aber es ist definitiv gemeinschaftsschädigend, wikilawering at it's finest. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:45, 31. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die entsprechende Meldung auf der VM-Seite zur Beurteilung durch einen zweiten Administrator freigegeben, und fände es zielführender, die Diskussion jetzt nicht auch noch hier zuführen, neben der Artikeldiskussion und meiner Benutzerdiskussionsseite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:47, 31. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Filterkaffee, ich weiß nicht, ob das noch grundsätzlich, unabhängig vom Aufhänger hier, diskutiert werden sollte. Ich hatte Deine Enterlung jedenfalls erst hinterher gesehen. Ob das hier damit geerlt werden kann, oder noch für Grundsätzliches offen bleiben sollte, darf gerne irgendein Admin entscheiden, ich hänge nicht an der Grundsatzdebatte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

ok, die Entscheidung soll dann ein Kollege treffen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig von der Diskussion zu diesem Artikel (die denke ich an genügend Orten geführt wird und ja auch schon gelöst ist, wenn ich das richtig im Kopf habe) denke ich, es ist sinnvoll noch einmal deutlich zu machen, dass die Teilnahme am Schreibwettbewerb keinerlei Sonderrechte beinhaltet. Auch Artikel, die für den Schreibwettbewerb nominiert sind, können gelöscht, wegen Edit-War gesperrt oder sonstwas werden. Und wenn andere User miteditieren und vom Nominierenden unerwünschte Änderungen vornehmen, muss dieser damit umgehen, wie bei jedem anderen Artikel auch - sprich auf der Diskussionsseite überzeugen. Dies wurde auch auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs angesichts eines anderen Beispieles so diskutiert. --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 2. Sep. 2015 (CEST)