Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2016#Thema_1

Sachfremd

Hallo Wahldresdner,

Bei deiner Löschung des Plausches zwischen mir und JosFritz et al. hast du unter anderem auch meinen sachbezogenen und in keiner Weise unhöflichen Kommentar gegenüber Mautpreller entfernt. Ich habe mir erlaubt, diesen wieder einzufügen. Gerne beantworte ich evtl. Rückfragen. Liebe Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 01:24, 7. Jan. 2016 (CET)

@Denis Barthel: Ich will Dir den Glauben, das das ein sachbezogener Beitrag war, nicht nehmen. Insbesondere angesichts der so freundlichen und respektvollen Grußformel, die Du verwendet hast, gestatte ich mir aber, weiterhin der Meinung zu sein, dass dem nicht so ist. --Wdd (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2016 (CET) P.S: Da dieser Beitrag weder mit Punkt 11 noch 12 unserer Regeln für Diskussionsseiten in Einklang steht, habe ich ihn erneut entfernt. --Wdd (Diskussion) 11:09, 7. Jan. 2016 (CET)

Da weder Punkt 12 noch 11 Löschgründe sind (und darüberhinaus nur Empfehlungen und keine Regeln), habe ich ihn wieder eingetragen. Gerne können wir das andernorts weiter klären. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2016 (CET)

Da gibt es nichts zu klären, Du hast ja eh als allererstes den Weg zu WP:AWW gefunden und damit deinen überaus großen Diskussions- und Klärungsbedarf bestens dokumentiert. Ich habe keinen weiteren Gesprächsbedarf mit Dir. --Wdd (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

ORC 11–28

Kannst du diesen Artikel dir mal ansehen? Ist die Kopffarbe unpassend? Vielleicht hast du auch Zeit den Artikel auszubauen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:19, 1. Jan. 2016 (CET)

Das wenige, was ich dazu in meiner Literatur fand, steht jetzt drin. Ausnahmsweise mal als Zitat, aber ich fand das eine durchaus interessante Beschreibung. Die Kopffarbe ist mir ehrlich gesagt wumpe, die Farben der ORC kennen wir eh nicht und damals war das auch nicht so wichtig wie heute. Da passt es, wenn die auch bei TCDD-Lokomotiven verwendete Farbe im Kasten auftaucht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:55, 1. Jan. 2016 (CET)

Kleiner Hinweis

Hallo Wahldresdner, ein kleiner Hinweis: Nach dem onlyinclude (und vor dem /onlyinclude) darf keine Zeilenschaltung erfolgen, da dadurch das Erscheinungsbild bei der Einbindung gestört wird. Wenn insbesondere zwei solcher Stellen aufeinandertreffen, gibt es im "Oberartikel" einen vollen Zeilenzwischenraum. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:46, 4. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Meinungsbilder: Admin auf Probe 2
Wettbewerbe: WikiCup 2016
– GiftBot (Diskussion) 13:48, 4. Jan. 2016 (CET)

Löschung Holz-her

Hallo Wahldresdner, du hast meinen Beitrag zu Holz-her gelöscht. Die erste (abgelehnte) Version, habe ich aus Versehen erstellt, da ich zu früh auf Speichern geklickt habe. Daher habe ich nach dem ersten Löschantrag von Miraki die Inhalte bearbeitet, um die Relevanz für die Leser herzustellen und vor allem die Informationen zur Geschichte und den Produkten von Holz-her herauszuarbeiten. Da es sich bei Holz-her um ein eigenständiges Unternehmen unter dem Dach der Michael Weinig AG handelt, finde ich durchaus, dass ein eigener Beitrag (mit Verlinkungen von der Weinig-Seite natürlich) Sinn ergibt. Gibt es die Möglichkeit, die Seite wiederherzustellen? Gruß, --Verfasser-HH (Diskussion) 14:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Nichtsdestotrotz war das die Neueinstellung eines zuvor in einer regulären Löschdiskussion gelöschten Artikels, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2015#HOLZ-HER (erl.). Das ist nach unseren Regeln nicht zulässig. Ich habe in der neuen Version auch keine neuen Punkte entdeckt, die einen nennenswerten Unterschied zur früheren Version (die derzeit bei einem anderen Benutzer "geparkt" ist: Benutzer:Dansker/HOLZ-HER) ausgemacht hätten oder Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien aufgezeigt hätten. In solchen Fällen ist die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Nachfrage

Du hast hier entschieden, dass eine Beschimpfung als "kleine Fettsack-Mißgeburt" nicht mit Sperre geahndet wird. Der Sicherheit und guten Form halber, bevor ich hier loslege: Gilt das auch, wenn du betroffen bist? --2A02:1206:45C0:140:244B:CF45:FE8:F90B 10:52, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Verzicht auf eine Sperre bedeutet nicht, dass ein Edit in Ordnung war. Erst recht bedeutet es nicht, dass in einem ähnlichen Fall ebenfalls grundsätzlich auf eine Sperre zu verzichten ist. --Wdd (Diskussion) 11:03, 11. Jan. 2016 (CET)

Löschung des Artikels MDS MÖHRLE

Moin,

hab grad den Artikel MDS MÖHRLE fertig gestellt. Schon ist er auch bereits gelöscht worden. ;-) Na denn freu ich mich auf eine konstruktive Diskussion:

Ich finde die Löschung voreilig. Wie Du in meinem persönlichen Log sehen kannst, hab ich heute einige ähnliche Kanzlei-Artikel Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz bearbeitet. Ich bin auf das Unternehmen MDS MÖHRLE über das Spiegel-Hochhaus gestoßen und hab gesehen, dass die Kanzlei noch keinen Wikipedia-Artikel hat.

Pro-Argumente

Ich finde die genannten Unternehmen vergleichbar. Daher sollte MDS MÖHRLE auch einen Artikel in der Wiki haben dürfen. Sonst könnte man ja auch argumentieren, dass Esche Schümann Commichau oder Luther (Unternehmen) gelöscht werden sollten.

1. der Gründer der Vorgängergesellschaft „Möhrle“ Ernst Möhrle war einer der ersten Wirtschaftsprüfer Deutschlands und nahm damit 1928 eine innovative Vorreiterrolle ein. Damit wäre ein Kriterium von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt (Quellen: http://www.welt.de/welt_print/article2573043/Wirtschaftspruefung-Moehrle-gibt-Orientierung-in-der-Finanzkrise.html und "Handbuch des deutschen Kaufmanns: Praktische Kaufmannsarbeit in Staat und Wirtschaft", Hrsg. Julius Greifzu, Hanseatische Verlagsanstalt, 1934.),
2. Verknüpfung zu ehemaligen Mitarbeitern und Namensgeber von Luther (Unternehmen),
3. Verknüpfung zum ehemaligen Spiegelhaus in HH,
4. Vergleichbare Unternehmen sind bereits in der Wikipedia: Laut der Lünendonk-Liste 2015 http://luenendonk-shop.de/out/pictures/0/lue_pi_wp-liste_f160715%281%29_fl.pdf ist MDS MÖHRLE in den TOP 15, Esche Schümann Commichau zählt zu den TOP 24 der führenden Wirtschaftsprüfungs- und Steuerberatungs-Gesellschaften,
5. Artikel-Aufbau von Benutzer:Mdjango/MDS, Esche Schümann Commichau, Luther (Unternehmen) und Gleiss Lutz mit "Geschichte", "Profil" / "Standorte" ist sehr ähnlich.

Contra-Argumente (laut WP:RK#Wirtschaftsunternehmen)

1. 280 statt erforderlicher 1.000 Mitarbeiter,
2. Jahresumsatz von 32,8 Mio. € statt 100 Mio. €,
3. nicht an einer Börse gehandelt,
4. < 20 Betriebe, keine Große Kapitalgesellschaft (z.B. Bilanzsumme von 4 Mio. € statt 20 Mio. €),
5. Gleiss Lutz hat den Bonus EnBW-Affäre,
6. Esche Schümann Commichau ist eine der ältesten Kanzleien Deutschlands,
7. Keine Ahnung, warum Luther (Unternehmen) mehr relevant sein soll.

Zu mir persönlich

Benutzer:He3nry behauptet in seinem Sofort-Löschungsantrag, dass der Artikel "Werbegeblubber der Marketingbeauftragten" wiedergibt. Aus meinem persönlichen Log geht auch hervor, dass ich Autor mit über 2.000 Edits mit diversen meist IT-lastigen Themen bin. Das könnte ein Hinweis sein, dass ich nicht aus der Marketing-Abteilung des Unternehmens bin.

Wiki-Text mir schicken?

Falls meinem Wunsch auf Wiederherstellung nicht entsprochen wird, möchte ich gerne den Wiki-Quelltext haben. Wie bekomme ich den? Dort sind für mich relevante Quellen und Verweise drinne, denen ich noch nachgehen möchte.

Ein bisschen konkreteres Feedback ist mir wichtig. Was genau sind die konkreten Gründe für die Löschung?--Mdjango (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Der Löschgrund waren die von Dir genannten Contra-Argumente der RK hinsichtlich der Mitarbeiter und des Umsatzes, unter denen diese Kanzlei mit 32,8 Mio. € bzw. 280 MA sehr deutlich und so offensichtlich bleibt, dass ich mich dem SLA von Benutzer:He3nry anschließen konnte bzw. ihn umgesetzt habe, auch wenn ich die Formulierung mit "Werbegeblubber" nicht unbedingt teile. Die anderen von Dir genannten Kanzleien haben allesamt für Relevanz sprechende Merkmale oder erfüllen die RK (bei Luther ist es der Umsatz, der dort bei über 100 Mio. € liegt). Ich habe Dir aber den Text in deinem BNR wiederhergestellt, für den Fall, dass Du davon ausgehst, doch noch relevanzstiftende Merkmale (bspw. aufgrund der Historie) einbauen zu können: Benutzer:Mdjango/Möhrle Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:49, 11. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die geduldige Erklärung, Wdd, u für die Möglichkeit mit der Baustelle! Ich schau mir den Artikel noch mal an. --Mdjango (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Falls Du es noch nicht gesehen hast zum Thema "Werbegeblubber", --He3nry Disk. 17:55, 11. Jan. 2016 (CET)

Habs gesehen, dankE!--Mdjango (Diskussion) 20:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Benutzersperrung: Antrag auf "global ban" für (bzw. gegen) Messina
Sonstiges: Wikimania, Vortragseinreichungen, Stipendien
– GiftBot (Diskussion) 06:02, 12. Jan. 2016 (CET)

FIFA 16

Hallo, du hast letztes Jahr die Seite FIFA 16 gelöscht und wohl auch gesperrt, der letzte Eintrag im Sperrlogbuch stammt von dir. Mittlerweile gibt es das Spiel aber, es hat auch unter dem Namen Fifa 16 Einzug in die Wikipedia gefunden (die Sperrung ist wohl Case-sensitive und wurde dadurch umgegangen). Zwischenzeitlich hat jemand gemerkt, dass die offizielle Schreibweise eigentlich mit Großbuchstaben ist, und hat den Artikel kurzerhand nach FIFA16 verschoben. Das ist aber auch wieder nicht korrekt, denn die offizielle Schreibweise ist mit Leerzeichen (vgl. offizielle Homepage). Bei meinem Versuch, die Seite nach FIFA 16 (korrekte Schreibweise) zu verschieben, kommt nun folgende Meldung: „Die Verschiebung kann nicht durchgeführt werden, da der Zieltitel zur Erstellung gesperrt ist.“ Kannst du die Sperre wieder aufheben? --TheRandomIP (Diskussion) 18:50, 13. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem, habs gleich verschoben. Zuvor war da halt mehrfach nur Schrott unter dem Lemma eingestellt worden, daher die Sperre. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:29, 13. Jan. 2016 (CET)

zur Info

Wikipedia:Löschprüfung#17. Infanterie-Regiment (Reichswehr). --Prüm 23:14, 13. Jan. 2016 (CET)

@Prüm: Danke für die Info, ich habe dort Stellung genommen. Tut mir leid wegen deiner August-Anfrage, aber in dem Monat war ich nicht aktiv und habe das wohl schlicht übersehen (wenn es nicht schon archiviert war), als ich Anfang September wieder tätig geworden bin. Abgesehen von reinen Vandalenbeiträgen reagiere ich normalerweise schon auf Anfragen und Hinweise auf meiner Disk. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2016 (CET)--Wdd (Diskussion) 19:26, 14. Jan. 2016 (CET)

Ok, Entschuldigung akzeptiert   Gruß, --Prüm 19:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Liste der Burschenschaften

Ich habe mehrfach versucht den Beitrag "Liste der Buschenschaften" dahingehend zu verändern, dass bei der Gießener Burschenschaft Wartburg als Anmerkung nicht mehr "Löffelallemannen" hinterlegt ist; nur ist die letzte Änderung von Ihnen vorgenommen worden. Diese Aussage ist nicht richtig einen solchen Namen trägt die Gießener Burschenschaft Wartburg nicht, weder offiziell nich inoffiziell. Warum kann ich das nicht ändern, obwohl Sie die letzte Veränderung vor 4 Stunden vorgenommen haben? Semih6969 (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2016 (CET)

Die Liste ist von mir in meiner Funktion als WP:Administrator für einen Tag für Bearbeitungen gesperrt worden. Das ist die übliche Vorgehensweise, wenn es in einem Artikel einen WP:Edit-War gibt. Du hast leider mehrfach und ohne Nennung von Nachweisen versucht, bestimmte Informationen in der Liste zu ändern. Andere Benutzer haben das anders gesehen und deine Änderungen mehrfach zurückgesetzt. In solchen Fällen wird ein Artikel grundsätzlich auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt und gesperrt. Ich möchte dich dringend bitten, nach Auslaufen der Sperre nicht erneut diese Änderungen ohne weitere begründung vorzunehmen. Was Du tun solltest, ist auf der Diskussionsseite der Liste (also auf Diskussion:Liste der Burschenschaften) deine vorgesehenen Änderungen erläutern und begründen, am besten unter Nennung brauchbarer externer Belege (was solche akzeptierten Belege sind, steht hier: WP:Belege). Wenn das dort von anderen Benutzern akzeptiert wird, ist eine Änderung in deinem Sinn kein Problem. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:38, 15. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Meinungsbilder: Umfragen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz durch Trivialität, Belegbarkeit von Relevanz
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 18. Jan. 2016 (CET)

Data General

Deine Behaltensentscheidung im Artikel unterstützt. MfG --Smartbyte (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Info. Ich würde ja explizit den Namen des Museums nennen, es ist immerhin eines der bedeutenderen dieser Art. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:22, 22. Jan. 2016 (CET)

Wenn Du das gerne siehst :-) --Smartbyte (Diskussion) 16:11, 22. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Saliwo
Sonstiges: Misstrauensvotum gegen WMF-Board-Mitglied Arnnon Geshuri, Meinungsbild bezüglich der Namensgebung von Commons-Benutzerkategorien
Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung zur Hauptseiten-Bearbeitung, Vorschläge zur Kategoriendiskussion
Umfragen in Vorbereitung: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 25. Jan. 2016 (CET)

Wiederaufnahme Löschung Holz-her

Hallo Wahldresdner, ich beziehe mich erneut auf die Löschung meines Beitrages, der mittlerweile archiviert ist https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2016#L.C3.B6schung_Holz-her

Ich habe einige unabhängige Quellen, die belegen, dass Holz-her in der Vergangenheit als Holz-her Reich Spezialmaschinen durchaus genug Umsatz gemacht hat, um dem Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen "einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro" historisch zu entsprechen. Siehe u.a. 2006: 103 Mio. Euro (http://www.ntz.de/nachrichten/wirtschaft/artikel/holz-her-auf-wachstumskurs/) 2007: 111 Mio. Euro (http://www.presseportal.de/pm/51454/1187610)

Wärst du bitte so nett, den Artikel wiederherzustellen bzw. mir einen Link zu senden, damit ich ihn optimieren und die entsprechenden Quellen einfügen kann? Ich werde den Artikel dann weiterentwickeln und die Historie und Abgrenzung in Bezug auf K.M. Reich genauer herausarbeiten. Gruß, --Verfasser-HH (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel steht derzeit hier: Benutzer:Dansker/HOLZ-HER, der Benutzer:Dansker hatte sich den Artikel bereits in seinem Wikipedia:Benutzernamensraum wiederherstellen lassen. Eine nochmalige Wiederherstellung geht leider nicht. Am besten besprichst Du mit ihm deine Ideen, wie die Relevanz der Firma mit den von Dir genannten Infos nachgewiesen werden kann. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:37, 25. Jan. 2016 (CET)

Neukirch Ost

Ich nehme erstmalm positiv zur Kenntnis, dass du jetzt weiter ausbaust. Trotzdem die eindrückliche Bitte, mit diesem Artikel keinen Leuchtturm zu bauen, sondern auch an das Artikelumfeld und die Zusammenhänge denken. Ich wäre jedenfalls glücklicher, du würdest erst mal die Hauptartikel zu den Strecken weiter ausbauen, und später die Detailartikel zu einzelnen Betriebsstellen - und vor allem erst dann, wenn sich Inhalte nicht sinnvoll unterbringen lassen. Niemand sucht die Verkehrsbedeutung einer Strecke in einem Bahnhofsartikel. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hatte mich bislang bei den Artikeln zu diesen Strecken bewusst zurückgehalten, gerade weil du bei fast allen nach meiner Kenntnis wesentliche Beiträge geliefert hast (die inzwischen etwas abgedroschene Vokabel vom "Hauptautor" nutze ich eher ungern) und ich sie damit sozusagen "in guten Händen" wusste. Da wollte ich nicht unnötig reinpfuschen, denn bei allen sonstigen Differenzen, an deiner inhaltlichen Arbeit habe ich höchst selten etwas auszusetzen. Und einzelne Betriebsstellen sind ja eigentlich eh nicht gerade mein Schwerpunktthema. Aber ich werde mal sehen, was sich machen lässt. Was die Verkehrsbedeutung einer Strecke betrifft, das ist natürlich suboptimal, wenn sich diese in einem einzelnen Bahnhofsartikel "versteckt". Aber dennoch sollte auch die Verkehrsbedeutung eines einzelnen Bahnhofs in dessen Artikel verdeutlicht werden, und dazu gehört u.a. auch die Bedienung durch höherrangige Züge. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:13, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich wäre wirklich froh, wenn ich nicht überall alles allein machen müsste. Und die Sache mit diesem Bahnhof ärgert mich solange, wie der Artikel schon besteht. Ich habe die Fahrpläne nicht und kann es nicht selbst ergänzen. Insofern hatte ich eigentlich gehofft, dass du da mal selbst ein bißchen was tust. Ich kann mir nicht alles kaufen, was man hier vielleicht mal punktuell in den Artikeln benötigt. Ansonsten: Du hast das schon richtig erkennt, die wesentliche Arbeit in Bezug auf die Streckenartikel habe ich geleistet, und das für die gesamte Bahnstreckenartikelstruktur in Sachsen. Ich werde mir das nicht kaputtmachen lassen. Egal was hier noch kommt. Dafür habe ich einfach schon zuviel Zeit und Geld in dieses Projekt gesteckt - einschließlich kaputtgefahrenem Auto bei einer Fototour. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:26, 28. Jan. 2016 (CET)

Niemand streitet ab, wer die Hauptarbeit an den sächsischen Strecken geleistet hat. Trotzdem die eindrückliche Bitte, jeden Mitarbeiter der wikipedia genau das machen zu lassen, was er selber denn gerne machen möchte. Ich wäre jedenfalls glücklicher, wenn niemand ein schlechtes Gewissen haben muss, nur weil er eigene Vorlieben hat! a×p_de^Hallo! 17:37, 28. Jan. 2016 (CET)

@WDD: Wenn dir noch etwas dazu einfällt, schreibe mir bitte eine Mail. Ich möchte dieses Gespräch nicht mehr weiter öffentlich fortsetzen. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:05, 28. Jan. 2016 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Umfragen: Strategie-Umfrage der WMF, Willkommenskultur-Umfrage (WMDE)
Wettbewerbe: Oscartikelmarathon 2016
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 1. Feb. 2016 (CET)

Bahnstrecke Thessaloniki–Monastir

Handelt es sich bei Monastir um Bitola? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Ja, das war die im 19. Jhdt. in Westeuropa übliche Schreibweise des türkischen Manastir. --Wdd (Diskussion) 13:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Dann frage ich mich, wieso der Bahnbetrieb dort von der SEK geführt wurde. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Der längere Teil der Strecke liegt nun mal seit 1913 in Griechenland. Die Strecke endete auch nach 1913 zunächst in Monastir/Bitola und der Anschluss an das restliche jugoslawische Netz kam erst Jahre später zustande. Aber vermutlich gab es da schon einen kleinen jugoslawischen Inselbetrieb. --Wdd (Diskussion) 14:12, 7. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 6. Woche

Wettbewerbe: Oscar-Tippspiel, Juroren für WLE 2016 in Deutschland werden gesucht
Meinungsbilder in Vorbereitung: VisualEditor für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer, Relevanzkriterien
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 8. Feb. 2016 (CET)

Bilder bei Rakow

Bei Rakow finden sich zu vielen russischen Loks der Frühzeit (bis ca. 1910 und auch danach, aber die haben alle schon Bilder auf Commons) Abbildungen. Teilweise Zeichnungen, teilweise Fotos. Die Fotos sind allem Anschein nach Werksaufnahmen. (neutraler Hintergrund) Solche Fotos finden sich auch zu einigen anderen Loks, z. B. der EVR-Baureihe Mtk, LVD-Baureihe Bt und LVD-Baureihe Ct. Kann man die hochladen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 08:56, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich bin kein Experte für diese Frage, aber das Bild der LG-Baureihe Tk ist ja auch aus dieser Quelle, bislang unbeanstandet. Die Hand ins Feuer legen würde ich dafür jedoch nicht und werde selber solche Bilder nicht hochladen. --Wdd (Diskussion) 10:00, 8. Feb. 2016 (CET)

Die meisten Fotos darf man sowieso hier (nicht auf Commons) hochladen, da sie eindeutig vor 1916 gemacht wurden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:14, 8. Feb. 2016 (CET)

Antwort durchaus

erbeten & erwartet. --Edith Wahr (Diskussion) 19:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich lehne es ab, mich zu dieser inhaltlichen Frage zu positionieren, das muss ich als Admin bei einer VM auch nicht. Dein Umgangston ist das Problem, nicht mehr und nicht weniger. --Wdd (Diskussion) 19:36, 10. Feb. 2016 (CET)

du musst dich auch gar nicht positionieren, ganz unabhängig von deiner persönlichen Meinung gibt da nämlich genau eine inhaltlich richtige und grammatisch stimmige sowie genau eine inhaltlich falsche und syntaktisch unmögliche Version, und selbstversändlich erwarte ich von dir als Admin, dass du mich als Autor der erstgenannten Version vor dem blindwütigen Vorlagenfetischismus des Autors der zweitgenannten Version bewahrst. Ich finde es nämlich auch unter aller Würde, wie der liebe Boonekamp heute mit mir umzupringen müssen meinte - irntwann ist mein AGF dann in der Tat alle. --Edith Wahr (Diskussion) 19:42, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin kein Freund von Vorlagen, u.a. weil der Quelltext dann oft kaum mehr lesbar ist und zu stereotype Texte bzw. Artikel als Ergebnis vieler Vorlagen einfach keine guten Artikel mehr sind, aber dennoch rechtfertigt "Vorlagenfetischismus" nicht deine Ausfälle. --Wdd (Diskussion) 19:48, 10. Feb. 2016 (CET)

Verhältnis Wörter/Zeit

Hallo Wahldresdner, wenn man nur halb so viele Wörter braucht, ist man doppelt so schnell ;-) Schön, wenn dann trotzdem das gleiche rauskommt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:52, 10. Feb. 2016 (CET)

Stimmt! ;-) --Wdd (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2016 (CET)

ukrainische aufständische armee

diesbezüglich möchte ich dich zum einen auf diese diskussion hinweisen und zum anderen auf diese dolle webseide, die als beleg für den fraglichen passus angeführt wird. gruß, --JD {æ} 19:08, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Info. --Wdd (Diskussion) 19:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Du hast

Mehl :) -- Nicola - Ming Klaaf 11:28, 14. Feb. 2016 (CET)

...gelesen... aber die Zeit und Lust dafür, da aktiv zu werden, die hatte ich nicht, sorry. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:46, 15. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 7. Woche

Adminwiederwahlen: Morten Haan
Umfragen: Länge und Inhalt der Relevanzkriterien
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Schreibwettbewerb
Sonstiges: Stewardwahlen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mindestlaufzeit von Löschprüfungsverfahren, Namenskonventionenreform zugunsten deutscher Orts- und Flurnamen
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 15. Feb. 2016 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Adminwiederwahlen: Gripweed
Meinungsbilder in Vorbereitung: Mehr erfahren
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 22. Feb. 2016 (CET)

Einladung zur WP:15-Feier nach Dresden

Hallo! Im Mutterland der Wikipedia wurde am Abend des 15. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia eingerichtet, während die Uhr auf dem alten Kontinent bereits die Tagesgrenze zum 16. März überschritten hatte. Anlässlich dieses Tages feiern wir in Dresden am 16. März 2016 das Jubiläum 15 Jahre (deutschsprachige) Wikipedia mit einem Besuch des Hauptstaatsarchives Dresden und einer duften Fete. Dazu möchten wir ganz herzlich einladen und würden uns freuen wenn Wikipedianer aus nah und fern gemeinsam mit den Dresdner Wikipedianer feiern. Alle Informationen rund um die Feierlichkeiten zum WP:15-Jubiläum in Dresden gibt es unter Wikipedia:Dresden#Veranstaltungen anlässlich 15 Jahre Wikipedia am Mittwoch, 16. März. Es sei noch angemerkt, dass für die Anwesenheit einen Jubiläumskuchen gesorgt wird!   Liebe Grüße von René und DCB --dcb 15:32, 22. Feb. 2016 (CET)

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Dresden zu finden bist.

P:DD

Hallo, Wahldresdner, hier findet sich derzeit ein interessanter neuer Artikel von dir. :) Er ist deshalb im Region-Dresden-Portal eingebunden. Dies nur zur Kenntnis. Danke mal wieder für deine Mitarbeit und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@DynaMoToR: Danke für die Info! Gruß zurück, --Wdd (Diskussion) 12:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Litauische Loks

Sind Hesselink/Tempel bei den übernommen Loks glaubwürdig? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 11:01, 21. Feb. 2016 (CET)

Nur eingeschränkt. Knipping/Hütter/Wenzel beurteilen die Herkunftsdaten (d.h. die ursprünglichen preußischen Nummern und Herstellerdaten) in ihrem Werk Lokomotiven "Heim ins Reich" (EK-Verlag 2009, auf S. 315) als weitgehend widerlegt, bezeichnen das Buch ansonsten aber als verdienstvoll. Schlußfolgerung für mich - die generellen Daten wie bspw. Stückzahlen und Baureihen sind verwendbar, nicht aber Angaben zu einzelnen Lokomotiven. --Wdd (Diskussion) 12:50, 21. Feb. 2016 (CET)

Es ging mir darum, herauszufinden, ob die Angaben zu den einzelnen Varianten bei der Baureihe P5 (Normalspur) dort stimmen. Denn die LG P5 657 (später DR 54 1102) z. B. war laut Hesselink/Tempel eine Preußische G 5.2, laut Ingo Hütters Lokomotivdatenbank] eine Preußische G 5.4. Welche Angabe ist wahrscheinlicher? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:41, 21. Feb. 2016 (CET)

Ohne Recherche in den Originaldaten lässt sich diese Frage wohl kaum beantworten, allerdings sehen mir Hütters Angaben plausibel aus, von größerer Kritik an seinen Arbeiten habe ich noch nichts mitbekommen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:05, 23. Feb. 2016 (CET)

Also keine genaue Antwort. Dann werden die Artikel Preußische G 5.1, Preußische G 5.2, Preußische G 5.3, Preußische G 5.4 und evtl. noch Preußische G 5.5 bei dem Thema "Einsatz bei anderen Bahnen" wohl immer lückenhaft sein. Ach, wir müssten noch die Lemmata LG-Baureihe P4 und LG-Baureihe P5 anpassen, da diese Baureihenbezeichnungen ebenfalls an die (normalspurigen) früheren preußischen G 4 und G 5 vergeben wurden. Ohnehin ist die Lemmatisierung im Baltikum ein Problem, da sich zum einen bei LG und EVR die Bezeichnungen von Schmal- und Vollspurloks überschnitten, andererseits bei der LVD oft vollkommen unterschiedliche Lokomotiven unter der gleichen Baureihe zusammengefasst wurden. Bei der LVD lässt sich das leicht lösen, ich schlage Artikel so ähnlich wie z. B LBE G 3 oder LBE P 4 vor. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:26, 6. Mär. 2016 (CET)

Dann nimm am besten LG-Baureihe P4 (Schmalspur) und LG-Baureihe P4 (Normalspur) als Lemmata. Oder du wartest ein wenig. Ich habe gerade nur sehr eingeschränkt Zeit, würde mich aber vor Ostern noch darum kümmern. Die generellen Infos bei Hesselink/Tempel zu den einzelnen Baureihen lassen sich übrigens durchaus verwenden, nur nicht die Details zu einzelnen Lokomotiven. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Und damit auch die Details über die Variante ... Die LG P5 657 bzw. DR 54 1102 wird mal als G 5.2, mal als G 5.4 bezeichnet. Also lässt sich feststellen, wie viele G 5 insgesamt zur LG kamen (allerdings wurden 1939 mit den Eisenbahnen des Wilnagebiets noch ein paar Loks übernommen, die teilweise Nummern in Zweitbesetzung erhielten), aber nicht wie viele davon G 5.1, G 5.2 etc. waren. Übrigens, zwei der 18 K8 kamen ebenfalls erst 1939 mit den Bahnen des Wilnagebiets zur LG, ebenso wie die eine K9. Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Deutsche Ortsbezeichnungen bei Namen ausländischer Fußballklubs, Relevanzkriterien für Fahrradhersteller
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 29. Feb. 2016 (CET)

Wikiläum

Hallo Wahldresdner, ich habe vorhin deinen Beitrag in der 10-Jahre-Gesellschaft gelesen und erschrocken festgestellt, dass du noch gar keinen Orden bekommen hast ;) Na dann, hier kommt er: Herzlichen Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum! Seit dem 1. April 2005 (in einem Monat wär es dann schon das 11-Jahres-Jubiläum) hast du insgesamt ca. 47.000 Bearbeitungen in der Wikipedia getätigt und 225 Artikel verfasst, wozu dir an dieser Stelle ganz herzlich gedankt sei. Danke für dein langjähriges Engagement, seit 2011 auch als Admin, und noch viel Spaß und Erfolg für zukünftige Vorhaben! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke! Ich habe den Orden mal nach oben verschoben, zwecks besserer Haltbarkeit ;-) --Wdd (Diskussion) 10:47, 4. Mär. 2016 (CET)

Etwas verspätet: Herzlichen Glückwunsch, alles Gute und weiterhin Freude an der Wikipedia-Arbeit wünscht Dir der Altſprachenfreund, 13:24, 4. Mär. 2016 (CET).

Ausrufer – 10. Woche

Adminwiederwahlen: Rax
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 7. Mär. 2016 (CET)

Belgische Dampfloks

Diese Lemmasystematik werden wir irgendwann überdenken müssen, da sich die Bezeichnungen von Dampfloks und modernen Fahrzeugarten überschneiden. In anderen Wikipedien gibt es diese Problematik nicht, da die Dampfloks dort als Typ (en: type, fr: type) und die modernen Fahrzeuge als Baureihe (en: class, fr: série) bezeichnet. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 19:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Bitte immer eine Baustelle nach der anderen. Diese ist m.E. nicht wirklich dringend, abgesehen davon wäre es besser, das Thema dann auf der Bahnportalsseite anzusprechen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 09:51, 29. Feb. 2016 (CET)

Möchte auf meinen Artikel (oder besser Stub) ORC 50–53 verweisen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:17, 21. Mär. 2016 (CET)

Und noch auf den Artikel JDŽ 20, in den laut Polentarion noch die Entstehungsgeschichte muss. (für Schon-gewusst?-Kandidatur) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 15:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Bahnhofshotel Darmstadt

Guggst du: Diskussion:Bahnhofshotel (Darmstadt). Was fehlt noch zur Entfernung des Bausteins? Liesel 09:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Liesel: Der Baustein kann gerne raus, als Stub ist das allemal ausreichend. Nur die Bildbeschreibung auf Commons ist immer noch etwas daneben, aber das ist ein anderes Thema. --Wdd (Diskussion) 10:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Die Bildbeschreibung auf Commons habe ich geändert. Eine Verschiebung habe ich auch beantragt. Liesel 10:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 13. Woche

Adminwiederwahlen: Hyperdieter
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 28. Mär. 2016 (CEST)

Litauische Loks, die Zweite

Hier hat mir das AutoArchiv einen Strich durch die Rechnung gemacht. Ich hätte gerne eine Antwort auf meine Frage, wie man das lösen sollte. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminwiederwahlen: Aspiriniks, Carbidfischer, Otberg
Schiedsgerichtswahl: Benutzersperrung, Anidaat
Sonstiges: Wahl zum Bild des Jahres 2015
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Sommerfeldt Eisenbahn-Modelle

Hallo Wahldresdner. Ich kann deine LD-Entscheidung leider so gar nicht nachvollziehen und habe deshalb bei der LP um eine zweite Adminmeinung gebeten. Grüße --EH (Diskussion) 14:14, 4. Apr. 2016 (CEST)

Nett, dass einem nicht mal Zeit zur genaueren Erläuterung gegeben wird, stattdessen kommt gleich der Gang zur LP. Da kannst Du dir die Info eigentlich gleich sparen. --Wdd (Diskussion) 14:15, 4. Apr. 2016 (CEST)

meine Benutzerseite

Hallo Wahldresdner, die Edits waren versionsgelöscht, standen da nur Beleidigungen oder sogar persönliche Daten?-- schmitty 12:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Nur Beleidigungen übelster Art, aber keine Daten. Das dort veranstaltete Theater ist m.E. ein Fall für die Staatsanwaltschaft. Die WMDE leistet da normalerweise Unterstützung, soweit ich weiß. Dir trotzdem einen schönen Sonntag. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:36, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich war nur verwundert wegen der Versionslöschung, aber klar das Stuart jetzt versucht in die seine Spuren wenigstens in der Zusammmenfassungszeile zu hinterlassen.. ich mache jetzt ertmal CU um zusehen, was da noch so auf Halde angelegt wurde. Aber wenn ich die en:wp betrachte, wird wohl nur dein Vorschlag zur Ruhe führen. Dir auch einen schönen Sonntag -- schmitty 14:11, 10. Apr. 2016 (CEST)

Peter Valance

Grüße, du warst im Januar abarbeitender Admin des Artikels Peter Valance in der LP, siehe hier. Der Artikel wurde wieder eingestellt, magst du überprüfen, inwieweit eine Verbesserung zur damals gelöschten Version besteht, oder ob eine erneute Löschung gerechtfertigt ist? Übrigens ist er auch in die en-WP gewandert, dort wäre eventuell ein RfD ebenfalls angebracht. Danke. --Enyavar (Diskussion) 14:55, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Enyavar: Entschuldige die verspätete Rückmeldung, irgendwie war mir deine Anfrage durchgerutscht. Inhahtlich ist es schwierig. Der Artikel hat schon etwas von einem Wiedergänger, andererseits ist er inzwicshen deutlich neutraler und auch sehr viel umfangreicher als die nach LA Anfang 2015 gelöschte Fassung (und ein zwischenzeitlicher Wiedergänger). Die Beleglage wurde ebenfalls etwas erweitert, auch wenn hinsichtlich der Qualität dieser Belege sicher manches zu hinterfragen wäre. Von daher würde ich ihn jetzt nicht ohne weiteres per SLA löschen, sondern eine nochmalige LD empfehlen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:56, 14. Apr. 2016 (CEST)

Deine Löschentscheidung

Hallo Wahldresdner, ich bitte dich, deine Entscheiduung zu revidieren. Mit deiner Begründung, könnte man Unternehmen Barbarossa löschen, das war auch nur Teil des Zweiten Weltkrieges. In der Diskussion war dargelegt, daß es übliches Vorgehen ist im Portal:Militär, diese, wie es in der Diskussion genannt wird, Episoden als eigenständige Artikel zu führen, vgl. etwa Kategorie:Nahostkonflikt (von vergleichbarer Magnitude) oder ähnliche Kategorien. Ich halte daher deine Entscheidung für falsch. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:13, 12. Apr. 2016 (CEST)

Dein Vergleich mit dem Unternehmen Barbarossa, über das es tausende an speziellen wissenschaftlichen Werken und Publikationen gibt, der hinkt derart, das kommentiere ich nicht weiter. Den Bergkarabach-Konflikt mit dem Nahost-Konflikt zu vergleichen, ist auch nicht gerade passend, letzterer weist ganz andere Dimensionen auf und ist auch in seinen "Episoden" vielfach analysiert und rezipiert worden. In der Diskussion habe ich übrigens keinerlei Verweise auf das Portal Militär entdeckt und dass es übliches Vorgehen ist, einzelne Gefechte dieser Art (auch wenn sie über mehrere Tagen gehen sollten) generell mit eigenständigen Artikeln zu würdigen, das wäre mir neu. Sie können eigene Artikel haben, wenn es eine eigenständige Relevanz gibt - dafür reichen Presseberichte alleine aber als Beleg nicht aus, da aus diesen die zeitüberdauernde Bedeutung nicht hervor geht. Mehrere Diskussionsteilnehmer haben mit guten Gründen eine gesonderte, gegenüber dem generellen Konflikt erkennbare Relevanz bestritten, diese Gründe haben mich überzeugt, insbesondere da der Bergkarabachkonflikt seit Jahren durch gelegentliche, mal mehr oder weniger intensiv aufflammende Schießereien und Gefechte geprägt ist (Zitat aus dem Artikel: " Immer wieder kommt es zu Grenzkonflikten und Zusammenstößen von aserbaidschanischer und armenischer Seite."). Die in der Diskussion von den Löschgegnern angeführten Vergleiche (wie bspw. dass dann der Sechstagekrieg gelöscht werden müsse) waren meistenteils keine akzeptierten Argumente gemäß unserer Löschregeln. Für eine Wiederherstellung sehe ich keine Grundlage. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Danke für deine ausführliche Antwort, die ich zunächst analysieren werde, ggf. hören wir dann in der LP wieder voneinander. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:58, 14. Apr. 2016 (CEST)

Meine Admin-Verschiebungs-Anfrage zu Ross-Insel

Wo liegt Dein Problem mit mir? Unter der Admin-Anfrage ([1]) habe ich lediglich einen Verschiebewunsch angesprochen, der mit Deinem Satz, Zitat "... ganz offensichtlich liegt hier ein inhaltliches Problem vor und daher ist bis auf weiteres eine Verschiebung nicht sinnvoll..." abgeschmettert wird. Um welches inhaltliches Problem geht es? Dass sich da paar Leute herausnehmen, die Inselwelt für sich "eindeutschen" zu müssen ist das eine, dass Du (als Administrator) aber dies unkommentiert zulässt ist das andere! So geht es nicht. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:39, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einer Verschiebung, mir ist das reichlich wurscht, unter welchem Lemma diese Insel steht. Aber weder ich noch ein anderer Admin werden angesichts einer kontroversen Diskussion hier mittels Verschiebung Fakten schaffen und eine bestimmte Position einnehmen. Das ist Standard bei solchen strittigen Fragen. Und deswegen muss ich das als Admin bewusst unkommentiert lassen, sonst nehme ich Partei. Ich habe als Admin schließlich nicht die Hoheit, unsere WP:Namenskonventionen auszulegen und festzustellen, dass Du oder die von Dir erwähnten "paar Leute" da richtig oder falsch liegen, solange da noch diskutiert wird und unterschiedliche Argumente angeführt werden. --Wdd (Diskussion) 11:33, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du das als neutraler Admin tust, ja warum wolltest Du meine Anfrage gleich archivieren? Da stümmt doch was nicht, Kollege Admin... --Zollwurf (Diskussion) 12:48, 14. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du die Versionsgeschichte der Seite WP:A/A nachprüfst, wirst Du feststellen, dass ich das an dem Tag noch mit weiteren Anfragen so gehandhabt habe. Dass eine Anfrage nach der Beantwortung als "abgeschlossen" markiert wird, ist Standard. --Wdd (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2016 (CEST)

Nun gut, und wie wird die Adminanfrage, die ja nicht ad personam gerichtet ist, wieder hergestellt? Löschprüfung? --Zollwurf (Diskussion) 14:24, 14. Apr. 2016 (CEST)

Du kannst sie gerne mit Verweis auf unsere Diskussion hier wieder aus dem Archiv holen und neu einstellen, verbunden mit der Bitte, dass Dir an einer Zweit- oder Dritt-Adminmeinung gelegen ist. Meine Einschätzung ist allerdings, dass auch ein anderer Admin keine Verschiebung vornehmen wird, solange es da keinen Konsens gibt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:35, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Wettbewerbe: Publikumspreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Punktekonto für Löschanträge
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Apr. 2016 (CEST)

Latvijas Valsts Dzelzsceļi

Hei, da geht ein Link auf Latvijas Valsts Dzelzsceļi (LVD) - diese wurde 1992 gegründet. Die Latvijas Valsts Dzelzsceļi aber 1919 - irgendwie kapiere ich das nicht, weil es auch keinerlei Hinweis gibt. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 18. Apr. 2016 (CEST)

@Mef.ellingen: Das ist ein historisch gewachsener Artikel, damals, 2010, habe ich die Geschichte des Schienenverkehrs in Lettland in diesem Artikel ergänzt, weil Artikel mit "Schienenverkehr in XY" oder "Geschichte des Schienenverkehrs in XY" noch nicht so verbreitet waren. Inzwischen wäre sicher eine Aufteilung ähnlich wie beim litauischen Nachbar (siehe die Entwicklung der Artikel Lietuvos geležinkeliai und des daraus importierten Geschichte der Eisenbahn in Litauen) zu überlegen. Auf die Latvijas Valsts Dzelzsceļi wird übrigens im Kapitel Latvijas dzelzceļš#Die Staatsbahn zwischen 1919 und 1940 hingewiesen, dort taucht der alte Name auf. Wenn ich mal viel Zeit habe (was derzeit und auf absehbare Zeit kaum der Fall sein wird), werde ich mich sicher dran machen, das aufzuteilen. Aber wenn mir da jemand zuvor kommt, habe ich auch keine Probleme damit. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:02, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ok, ich hab das im Bahnhof Sigulda mal verlinkt, obwohl es über die Weiterleitung geschichtlich falsch läuft. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe in der Einleitung von Latvijas dzelzceļš jetzt kurz die Vorgängergesellschaft erwähnt. Mittelfristig wäre für diese aber ein eigener Artikel sinnvoll, da stimme ich Dir zu. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2016 (CEST)

Danke, sieht erst mal gut aus. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2016 (CEST)

Konkreter Sperrgrund?

Bezüglich SP in Sachen AC: Der Benutzer wurde gemeldet, weil er seinem Gegenüber unterstellte, dieser würde Löschungen durchführen "aus Vorurteilen gegenüber Akteuren der (Bank)Wirtschaft heraus" und weiter: "Tob dich in Attac-Foren aus, nicht hier". Diese Antwort auf sachliche Fragen nach Belegen ist aus meiner Sicht eine Verstoss gegen WP:KPA, da dem Gegenüber eine bestimmte Einstellung unterstellt wird. Das wurde so gemeldet, und genau das habe ich sanktioniert, und das ist auch in meiner Begründung zu lesen. Daher sah ich keinen Grund, mich in der SP zu wiederholen. Deine Sperrverkürzung sowie die Behauptung, es sei nicht erkennbar, weshalb ich gesperrt hätte, ist mir unverständlich. -- Nicola - Ming Klaaf 21:52, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nicola, leider hattest Du dazu in der SP kein Sterbenswörtchen geäußert, daher steht "nochmals" in meiner SP-Begründung. Deine Begründung in der VM hatte ich durchaus gesehen und daher steht in meiner Erläuterung auch nirgends, dass Du ohne Begründung gesperrt hättest. Einen Verstoß gegen KPA kann ich aber trotz deiner Erläuterung weiterhin nicht sehen, auch wenn ich ACs Antwort weder als besonders hilfreich noch der Sachlage angemessen sehe. Was den Account JosFritz angeht, dessen Einlassung mag jemand anders zu VM tragen, mir ist dafür jede Sekunde zu schade. --Wdd (Diskussion) 22:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Nun, dann haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen davon, was beleidigend ist oder nicht. Schönen Abend noch :) -- Nicola - Ming Klaaf 22:35, 24. Apr. 2016 (CEST)

@Nicola: Danke erst mal nachträglich für die abendlichen Wünsche, ich habe sie erst jetzt lesen können :). Das Problem "ein/kein PA" stellt sich immer wieder mal. Es gibt da halt eine große Grauzone, und auch die kann, wie bei uns in diesem Fall, unterschiedlich ausfallen. In diesem Fall war die Grauzone meines Erachtens denn doch deutlich verlassen (auch wenn das sicher eine wenig zur Sache passende und unfreundliche Antwort war), aber ich kann jetzt zumindest nachvollziehen, warum du das anders gesehen hast. Normalerweise warte ich bei Sperrprüfungen ja auch ab, was seitens des sperrenden Admins gesagt wird, aber in diesem Fall wollte ich angesichts der bald auslaufenden Sperre nicht mehr warten. Reines "Aussitzen" muss ja nicht immer die Lösung sein... --Wdd (Diskussion) 10:02, 25. Apr. 2016 (CEST) P.S. Dass ich neben den belanglosen Beiträgen von JF auch deine Antwort entfernt habe, findet sicher dein Verständnis.

Mein Verständnis hast Du :)

Ich habe in der Tat mittlerweile den Eindruck, und das meine ich jetzt wirklich ernst, dass es in Sachen "Beleidigung" eine "gender-gap" (Geschlechterkluft, oder wie?) gibt. Obwohl ich mich als eher "hartgesotten" einschätze, empfinde ich manche Kommentare als unzumutbar, die männliche Admins nicht sooo schlimm finden. Ich finde diese Beobachtung im Übrigen eher "interessant" als kritikwürdig, deshalb war Deine Aufhebung letztlich für mich ok. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 10:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

Interessanter Gedanke, da werde ich doch in der nächsten Zeit mal schauen, ob ich dieses "gender-gap" ebenso beobachten kann. Bislang waren mir zwar unterschiedliche Einschätzungen auch aufgefallen, aber ich hatte da noch nicht auf geschlechtsspezifische Unterschiede geachtet. Allerdings glaube ich eher, dass da die persönliche Einschätzung unabhängig vom Geschlecht sowie die kulturelle Vorprägung oder auch Herkunft überwiegt. Manches, was im Rheinland als Beleidigung gilt, ist in Bayern maximal eine nette Frotzelei und umgekehrt... von Unterschieden zwischen Ost und West ganz zu schweigen. --Wdd (Diskussion) 10:17, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das sollten wir mal statistisch auswerten und eine Admin-Diplom-Arbeit darüber schreiben :) -- Nicola - Ming Klaaf 10:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Adminwiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Tabular data storage for Commons
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Züge in der Schienenverkehrsgeschichte

Guten Morgen, deine Einordnung verschiedener Zug-Artikel in die Schienenverkehrsgeschichte-Kat kann ich im Moment nicht nachvollziehen. Im Grunde ist doch alles Geschichte oder nicht? Liesel 07:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nabend, mir war aufgestoßen, dass in der Oberkat Kategorie:Schienenverkehr (Deutschland) ein ziemliches Sammelsurium herrscht(e). Einige Artikel passten ohne weiteres in entsprechende Unterkategorien, andere dagegen nicht. Die Idee, die diversen Zugläufe in die Unterkat zur Schienenverkehrsgeschichte einzuordnen, kam mir, da in dieser Unterkat neben diversen Überblicksartikeln a la "Geschichte des/von ..." bereits viele Artikel zu vergangenen Dingen und Themen eingeordnet sind. Seit Jahren oder Jahrzehnten nicht mehr verkehrende Zugläufe halte ich darin ganz passend einsortiert. Aber wenn Du andere Ideen hast... ich habe nicht den Anspruch, die ultimative Lösung erfunden zu haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

Somit haben wir jetzt das Sammelsurium in Schienenverkehrsgeschichte. Der ursprüngliche Ansatz war dort Überblicksartikel und sonstige geschichtliche Artikel für die es keine anderweitige zuordnung gibt, zu sammeln. Aber wenn dort jetzt auch ehemalige Zugläufe und alte Personenwagen landen, dann können dort bald auch Artikel zu Loks, Bahnstrecken etc. rein. Halt alles was irgendwie "alt" ist. Liesel 08:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach, diese damalige Diskussion ist der Hintergrund deiner Frage. Jetzt erinnere ich mich und verstehe auch das Problem. Hm... dann komme ich gedanklich wieder auf die Kategorienänderungen zurück, die ich auf Portal Diskussion:Bahn#Kategorie:Zug (Eisenbahn) angeregt hatte. Leider gab es trotz nochmaliger Nachfrage keine nennenswerte Resonanz. Die dortige Trennung zwischen "Hardware" und "Software" würde ich zum einen auch hier angebracht sehen - in die Geschichtskat sollte eigentlich nur "Software" rein und damit eben keine ehemaligen Bahnhofsgebäude, nicht mehr existierende Lokomotiven etc.. Alternativ könnte man die dort von mir vorgeschlagene Zuglauf-Kat einrichten und diese mit Subkats pro Land ergänzen. --Wdd (Diskussion) 10:27, 28. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, aber: „In diese Kategorie werden Überblicksartikel zur Eisenbahngeschichte eingeordnet“ (Fettschreibung wie im Original)-dieser Fall liegt hier aber eindeutig nicht vor. Die Einordnunge von Zugläufen widerspricht klar dieser Kategorienbeschreibung, und ich halte sie auch nicht für sinnvoll. Mit gleicher Logik, da stimme ich Liesel zu, könnte man auch Bahnhofs- oder Streckenartikel dort einordnen.
So sehr ich die Trennung von "Hardware" und "Software" in den Kategorien befürworte: die Geschichte ist eine andere Ebene. Sie betrifft Hard- und Software gleichermaßen, genau wie sie Personen und Ereignisse gleichermaßen betrifft.
Möglicherweise wäre eine Kategorie Zuglauf und dann weiter in der "Software"kategorie für all' den Kram erst einmal sinnvoller. Grüße--Global Fish (Diskussion) 12:32, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dann werde ich das mal angehen. Die Lösung mit der Zuglauf-Kat ist mir auf jeden Fall symphatischer, die jetzige Einordnung war eher eine Notlösung aufgrund der Sammelsuriumskat (siehe meine erste Antwort weiter oben). --Wdd (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke! Ich kann da wohl erst leider nächste Woche helfen. --Global Fish (Diskussion) 12:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube gegen die Trennung von Hardware und Software bei der Kategorie:Zug gab es keinen Widerspruch, drum war da auch die Resonanz so gering. ;-) Nur bei den Linien gab es eben noch die Frage einer griffigen Kategorienbezeichnung. Und die Zuglauf-Kat finde ich auch sinnvoll und notwendig, letztlich sogar je Land bzw. Bahngesellschaft. Liesel 13:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminwiederwahlen: Felistoria
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb, Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Umfragen in Vorbereitung: Selbstnominierung zur Adminkanditatur durch viele Wiederwahlstimmabgaben
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Kategorie bei Bahnstrecke Jelling–Billund

Hei, bist du echt der Meinung, dass bei einer geplanten Bahnstrecke schon die Kategorie "Bahnstrecke" im Artikel stehen sollte? Die wird zwar gebaut werden (gehen wir mal davon aus), aber was ist dann mit Geplante Eisenbahnstrecken auf Møn, Geplante Eisenbahnstrecken auf Himmerland, Geplante Eisenbahnstrecken auf Thy und Geplante Eisenbahnstrecken auf Vendsyssel? Achja, die Elektrische Bahnprojekte in Ostjütland hätten wir auch noch - alle geplant, jedoch definitiv nicht gebaut. Im Prinzip aber gleich, geplant, noch nicht fertig. Und dort - Flughafenbahn Aalborg - hast du die Kategorie nicht eingefügt? Hier - Schnellfahrstrecke Ringsted–Kopenhagen - gibt es zumindest Baumaschinen…. - Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 4. Mai 2016 (CEST)

Nun, die Definition in der Kategorie:Bahnstrecke besagt das zumindest: "In der Kategorie:Bahnstrecke und ihren Unterkategorien stehen: ehemalige, bestehende und geplante Eisenbahnstrecken aller Spurweiten..." Und das wird meines Wissens fast immer so gehandhabt, siehe bspw. Flughafenkurve Stuttgart, Bahnstrecke Kars–Achalkalaki–Tiflis–Baku, Bahnstrecke Sirt–Bengasi, Hochgeschwindigkeitsstrecke Tel Aviv–Jerusalem, Croxley Rail Link. Da sind, soweit die Artikel aktuell sind, auch noch nicht überall Baumaschinen unterwegs. Was die geplanten Projekte auf den Inseln betrifft, da ist wohl im übertragenen Sinn der Zug abgefahren. Das würde ich daher als Grenze für eine Eintragung in die Kat ansehen - solange die Planung noch einen gewissen Realisierungsgehalt hat, sollte sie rein, wenn nicht, dann nicht mehr. Aber vielleicht wäre das eine Frage für das gesamte Bahnportal. Gruß, --Wdd (Diskussion) 07:46, 4. Mai 2016 (CEST)

Deshalb habe ich ja auch bei den dänischen Strecken auf die Kategorie verzichtet. Mir ist es im Prinzip auch egal, ich mache sie nicht rein - aber nun auch nicht raus. Es hat mich nur wegen der Flughafenbahn Aaalborg gewundert. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 01:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Bei der Flughafenbahn habe ich es einfach übersehen... Ich werde aber nicht systematisch überprüfen, ob die Kat immer und überall drin ist. --Wdd (Diskussion) 20:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wettbewerbe: Fotowettbewerb Wikipedia:Wiki Loves Earth
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 9. Mai 2016 (CEST)

SLA nach tagelanger LD

für diese ziemlich dreiste Schnelllöschung hätte ich gerne den Beleg wann das wo diskutiert wurde. Ist schon sehr merkwürdig dass das in der LD nie jemanden aufgefallen sein soll, aber dir jetzt für eine Schnelllöschung ohne entsprechenden Antrag reicht. Der Hinweis in der ZS ist leider unbrauchbar. --Label5 _(L5) 16:20, 20. Mai 2016 (CEST)

wenig zielführende Privatdiskussion entfernt. --Wdd (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Das steht alles sehr deutlich und nachvollziehbar in meiner Begründung und in der LD. Bitte hier im Übrigen keine weiteren Privatdiskussionen mit anderen Leuten führen, danke. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:45, 22. Mai 2016 (CEST)

Recover

Bitte um Wiederherstellung von A.V. Winfridia Graz für den Export. Danke K@rl 22:00, 20. Mai 2016 (CEST)

@Karl Gruber: Bitte: Benutzer:Karl Gruber/A.V. Winfridia Graz. Nach Export bitte per SLA wieder entfernen lassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2016 (CEST)

Norbert Hofer

Wenn du den Artikel schon gesperrt hast, dann bitte folgendes ändern: Statt "der rechtspopulistischen (FPÖ)" -> " der rechtspopulistischen FPÖ" LG --Benqo (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke --Benqo (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Da hast Du recht, das ist unabhängig von der inhaltlichen Frage ein Fehler. Ist korrigiert. --Wdd (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Nach BK

Hallo Wahldresdner, da hatten wir gleichzeitig die gleiche Idee   Gruss--MBurch (Diskussion) 19:03, 11. Mai 2016 (CEST)

Zwei Dumme, ein Gedanke *SCNR* --Wdd (Diskussion) 19:05, 11. Mai 2016 (CEST)

In erster Linie ein Dummer *sigh* --MBurch (Diskussion) 19:45, 11. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Wettbewerbe: Wahl zum Bild des Jahres 2015
Sonstiges: Die technische Wunschliste: Aufruf zur Kommentierung von Umsetzungsideen zum Wunsch „Bessere Lösung von Bearbeitungskonflikten“, Abstimmung zu Kategorien für Sportler nach Verein
– GiftBot (Diskussion) 01:42, 16. Mai 2016 (CEST)

Gratulation

zum heutigen AdT. Es ist wirklich ein schöner Artikel. Atomiccocktail (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Bauchpinselei :) Ich bin auch immer noch ganz zufrieden damit. --Wdd (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2016 (CEST)

Du schaffst ja beste Voraussetzungen dafür, dass vielleicht bald wieder ein neuer AdT aus deiner Feder kommt. Gratuliere zum lesenswerten Oscar Schuster! Zum 100. Todestag böte sich eine gute Gelegenheit, den Artikel auf der Hauptseite zu präsentieren. Leider gibt es schon einen Vorschlag für diesen Tag, aber ich gehe davon aus, dass die Autoren des betroffenen Artikels nichts dagegen haben, wenn dessen Präsentation auf Sonnabend, den 3. Juni verschoben wird. Das WGT läuft ja bekanntermaßen das gesamte Pfingstwochenende. Sollten das aber zügig abklären. Nicht, dass noch mehr dazwischen kommt. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 11:30, 13. Mai 2016 (CEST)

Danke - sowohl für die Gratulation als auch den AdT-Tipp. Der 100. Todestag ist wirklich ein guter Anlass, ich stelle ihn mal als Alternativvorschlag ein. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:14, 15. Mai 2016 (CEST)

Hab noch mal nachgeholfen. Ist jetzt kein Alternativvorschlag mehr. ;) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 16:44, 17. Mai 2016 (CEST)

Danke! Und auch Dank an Benutzer:Fraoch für die unkomplizierte schnelle Zustimmung. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:46, 17. Mai 2016 (CEST)

Stargard

Kleiner Klugschiss am Rande, lt. dem pl. Artikel heißt der Bahnhof noch Stargard Szczeciński. Weißt du, ob die Umbenennung des Bahnhofs schon beschlossene Sache ist?

Gute Frage, ich kann sie nicht beantworten - ich bin von dem Stadtartikel ausgegangen. Andererseits nehmen wir bei Bahnstrecken längst nicht immer die exakte Bahnhofsbezeichnung, siehe Bahnstrecke Dresden–Werdau, Bahnstrecke Berlin–Szczecin. Und ich gehe davon aus, dass die PKP etwas schneller auf Ortsumbenennungen reagiert, als es die RZD macht, wo in Jekaterinburg der Bahnhof immer noch Swerdlowsk heißt (und die Direktion Swerdlowskaja schelesnaja doroga)... Aber ich will da nichts auf die Goldwaage legen, mir fiel es nur gerade auf, weil ich neulich in anderem Zusammenhang mit Stargard zu tun hatte und daher die Namensänderung präsent hatte. --Wdd (Diskussion) 13:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Auch in Deutschland ist man beim Umbenennen von Bahnhöfen im Vergleich zu Städten oft träge. Generell habe ich kräftiges Bauchgrimmen dabei, auf unsere NK: „Statt des Stationsnamens kann der Ortsname verwendet werden, wenn die Strecke alle oder den eindeutig wichtigsten Bahnhof des Ortes bedient“ zu verweisen. Der Satz gehört m.E. in die Tonne. Einerseits weil dass Missverständnis mit den deutschen Exonymen für Ortslemmata nahe liegt (wie in diesem Fall). Anderererseits: eine Rechtfertigung für Bahnstrecke Berlin–Szczecin liefern die NK nun gerade nicht. Es werden nicht "alle oder der eindeutig wichtigste Bahnhof" von Berlin von der Strecke bedient.
Ich würde ihn ersetzen durch: "Namenszusätze zum im Bahnhofsnamen verwendeten Ortsnamen können weggelassen werden, solange Eindeutigkeit besteht". Also (natürlich) Bahnstrecke Berlin–Szczecin, aber eben nicht Danzig statt Gdansk.
Auch wenn im deutschsprachigen Raum Orts- und Bahnhofsname nicht übereinstimmen, geht m.E. nur das Weglassen des Zusatzes im Bahnhofsnamen, aber nicht das Ersetzen durch einen andereslautenden Ortsnamen. Also Bahnstrecke Węgliniec–Roßlau statt Bahnstrecke Węgliniec–Roßlau (Elbe), aber keinesfalls Bahnstrecke Węgliniec–Dessau-Roßlau etc.
M.E. sollte der Satz in den NK geändert werden, was meint Ihr? Grüße --Global Fish (Diskussion) 14:16, 17. Mai 2016 (CEST)

+1, zumindest klingt der Vorschlag schon plausibler als das jetzige Konstrukt. Bzgl. der Eindeutigkeit wird's zwar hier und da zu Diskussionen kommen, praktisch wäre dies unter den derzeitigen NK auch möglich (z.B. bei der mittlerweile umbenannten Kremmener Bahn). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:14, 18. Mai 2016 (CEST)

+1, der Vorschlag klingt besser als der aktuelle Stand. Aber die Diskussion sollte jetzt besser auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen verlagert werden. Was Gdansk statt Danzig betrifft, ist die Sachlage eh eindeutig. --Wdd (Diskussion) 11:20, 18. Mai 2016 (CEST)

Karlsruher Burschenschaft Ghibellinia

Hallo Wahldresdner, da liegst Du in Deinen Entscheidungen falsch. Siehe LD, die VM zuzumachen ist auch falsch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich da richtig liege. Dass Minderbinder zwei Mitglieder nachgetragen hat, stand schon in seiner Begründung (ebenso auch, dass er sie nicht für besonders bedeutsam hielt), die Begründung zielte aber nichtsdestotrotz primär auf die übrigen Merkmale. Ob die Geschichte dieser Verbindung und die Verbandsfreiheit alleine ausreichend sind, das mag man durchaus bezweifeln, aber dafür ist eben die LP da und nicht die LK-Seite. Alles weitere bitte dort diskutieren, ich werde hier keine Privatdiskussion mit Dir führen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:19, 17. Mai 2016 (CEST)

habe Dir nur eine Chance eingeräumt Deinen Fehler zu korrigieren. Sorry, wusste nicht, dass Du nicht kritikfähig bist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:22, 17. Mai 2016 (CEST)

Wenn du erläutern würdest, worin der Fehler in meiner Begründung bestehen soll, dann könnte ich dazu was sagen. Bislang steht hier oben nur zweimal die Behauptung, dass ich falsch liegen würde, aber keine Begründung. Wenn du daraus, dass ich bei einem schlichten "Du liegst falsch" nicht sofort zustimme, Annahmen über meine allgemeine Kritikfähigkeit ableitest, dann sei Dir das unbenommen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:12, 17. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, habe an dem MB mitgearbeitet, also dürfte ich mich schon auskennen. Die Entscheidung 2010 beruhte auf anderen Kriterien, diese kann man heute nicht mehr anwenden. Heute gelten bei einem LA auf eine SV die Vereins-RK, folgerichtig ist eine Entscheidung aus dem Jahre 2010 die sich noch auf die SV RK bezog nicht anzuwenden, es ist schlicht unmöglich. Denn da stand auch was vonwegen Verbandsgründung, dies steht übrigens auch in der 2010 LD. Aber ich zweifle daran, dass diese Argumentation Sinn macht, sie scheint nicht anzukommen. Würden wir nach den Regeln vorgehen, hätten wir eine laufende LD. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:50, 18. Mai 2016 (CEST)

Das damalige MB von 2014 kenne ich auch gut genug, auch wenn ich damals nicht abgestimmt habe. <Gebetsmühle>Aber Minderbinders Entscheidung bezog sich auf Kriterien, die auch heute weiterhin für Vereine gültig sind. Das habe ich jetzt schon mehrfach erläutert.</Gebetsmühle>. Damals war eine Verbindung relevant, wenn sie ein "überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet." Wenn Minderbinder nun schrieb "Wesentlicher scheint mir, dass der Artikel die Geschichte recht gut nachzeichnet, und es nicht so viele ehemalige ADB-Burschenschaften gibt, die noch existieren und verbandsfrei sind.", dann ist das zwar logischerweise auf die damaligen RK bezogen, aber es ist genauso unter dem heutigen RK-Punkt "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die ... eine besondere Tradition haben" (eine m.E. noch viel offenere Formulierung als die damalige RK-Fassung bei den Verbindungen) zu fassen. Ich halte es für eine zu formalistische Herangehensweise, jetzt erneut in einem LA darüber zu diskutieren. Die LP ist aus meiner Sicht besser geeignet und regelkonformer, um zu hinterfragen, ob nicht bereits die damalige Entscheidung von Minderbinder die RK nicht zu weit strapaziert hat - wofür man meines Erachtens durchaus Indizien finden kann. Mir liegt nichts an diesem speziellen Artikel, mir liegt aber etwas daran, Diskussionen nicht mehrfach zu führen. Eigentlich müsste das doch auch in deinem Sinne sein. --Wdd (Diskussion) 10:58, 18. Mai 2016 (CEST)

Du irrst Dich, die damalige Entscheidung hat sich auf den damals gültigen RK für SV berufen, siehe: Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie: besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder... Das Problem liegt nun darin, dass es damals einfacher war zu einer Bedeutung zu gelangen, nun liegt eine neune Baseline vor, die der Vereine, da werden die Kriterien mit denen anderer Vereine gemessen, ergo ist die damalige knappe Entscheidung heute nicht mehr gültig, der LA ist durchaus valide. Das wäre nun die Möglichkeit Deine Entscheidung wegen des LA´s zurückzunehmen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Das ist deine Interpretation. Meine habe ich bereits erläutert. Da kommen wir wohl nicht mehr zusammen. Ich verstehe aber nicht, warum Du unbedingt den Weg eines erneuten LA gehen willst. Angesichts der verfahrenden Situation im Verbindungsbereich kommt doch die LP danach eh fast so sicher wie das Amen in der Kirche. Unabhängig von der Regelauslegung - pragmatisch wäre jetzt einfach der Gang zur LP, gerade angesichts der von Minderbinder selber geäußerten Zweifel. --Wdd (Diskussion) 18:51, 19. Mai 2016 (CEST)

DPHW

Gab es eine Grund warum du die 3M zur Nennung Schönes bei den Gerichtsverfahren zum DPHW auf erledigt gesetzt hast? Gerade der Punkt war nämlich im Gegensatz zu den 2 anderen Punkten noch nicht erledigt (und ist es offenbar immer noch nicht). Gruß FaktenSucher (Diskussion) 00:49, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte den Eindruck, die (übrigens teils recht konfuse und unübersichtliche) Diskussion dazu sei geklärt, nachdem kein Widerspruch mehr zum letzten Vorschlag von Anfang Mai kam. Wenn dem nicht so ist, dann kannst Du entsprechend der Regeln zu 3M den Baustein gerne entfernen und die Diskussionsanfrage aus dem Archiv wieder zurückholen. --Wdd (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 09:40, 2. Jun. 2016 (CEST)

Nett...

...dass jetzt wieder erst im dritten Satz steht, um was es sich eigentlich handelt: [2] Meine Theorie stimmt eben immer wieder, hier bekommt jeder genau die Enzyklopädie, die er verdient hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:26, 17. Mai 2016 (CEST)

Das ist bei insgesamt zwei Sätzen ja auch furchtbar dramatisch, wenn was im dritten steht. Aber immer noch besser als eine Einleitung für einen Lokomotivartikel, die mit "Die Fahrzeuge... beginnt", wenn wir schon auf dem Niveau sind... --Wdd (Diskussion) 20:31, 17. Mai 2016 (CEST)

Dramatisch ist das nicht. Nur traurig, was hier läuft. Und ob eine Lokomotive mit 80 km/h Höchstgeschwindigkeit eine Schnellzuglokomotive ist, wirst du wahrscheinlich selbst besser wissen. Ich vergreife mich mit Sicherheit nicht nocheinmal daran. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:34, 17. Mai 2016 (CEST)

In einem Land wo die schnellsten Loks 100 km/h fuhren wahrscheinlich schon. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:35, 17. Mai 2016 (CEST)

@Rolf-Dresden: Entschuldige zunächst meine gestrige, etwas gallige Antwort. Das musste eigentlich nicht sein, der Umgangston ist eigentlich schon auf vielen Seiten zu schlecht. Zum Theme "Schnellzuglokomotive": Die 46.01 "ist" natürlich von ihrer Konstruktion keine Schnellzuglokomotive, die Unterschiede zu einer S 3/6 oder einer 01 sind denn doch zu deutlich. Zwar war die von Garbe ursprünglich als Schnellzuglokomotive geplante P8 die Vorlage (um eine Kuppelachse verlängert), aber schon der kleinere Treibraddurchmesser zeigt, dass von der 46.01 keine Geschwindigkeitsrekorde erwartet wurden. Sie wurde aber laut meiner Literatur von der TCDD "für" den Dienst vor Schnellzügen (und langlaufenden Personenzügen, eine typische Leistung für viele TCDD-Strecken über teils extrem lange Laufwege) beschafft. Und auch konstruktiv eher einer "klassischen" Schnellzuglokomotive entsprechende Baureihen wie die NSB Type 49 oder die BBÖ 113, die beide explizit für Schnellzüge beschafft und eingesetzt wurden, sind mit ihren zulässigen Höchstgeschwindigkeiten nicht so viel schneller. Gib mal in die Volltextsuche das Stichwort "Gebirgsschnellzuglokomotive" ein, da kommen sehr unterschiedliche Baureihen raus, bis hin zu einer 1'E und einer 1'E1'. Von daher denke ich, dass die von mir gewählte Formulierung ("Sie waren für den Personen- und Schnellzugdienst vorgesehen...") schon passend ist. Sie entspricht zudem der verwendeten Literatur. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2016 (CEST)

Es gab auch in Deutschland Dampflokbauarten, die als Personenzuglokomotive beschafft, Schnellzugdienste übernahmen. Spontan fallen mit die rekonstruierten P10 ein, die in den 1960er Jahren auf der DW-Linie den Schnellzugdienst versahen. Nur deswegen sinds noch keine Schnellzuglokomotiven, genauso wie die 50er (reine Güterzuglokomotiven!) die in den 1960ern den Karlex zwischen Plauen und Vojtanov bespannten. Mir würde es jedenfalls besser gefallen, wenn das besser herausgestellt würde. Konstruktiv sehen die türkischen Lokomotiven eher wie Universallokomomotiven aus. Ein wenig erinnern sie an die deutsche 41. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:55, 18. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, die P10 waren allerdings mit 110 km/h immerhin in der Lage, auch auf Flachlandstrecken halbwegs mit "richtigen" Schnellzuglokomotiven mitzuhalten. Selbst die 41er übernahmen ja Schnellzüge und waren bspw. bis 1975 im Emsland durchaus in der Lage, die auf 01.10 ausgelegten Fahrzeiten halbwegs zu halten. Dass die TCDD-46.01 von ihrer Konstruktion keine Schnellzuglokomotive war, da hast du ja recht. Ich schaue am Wochenende mal in die Literatur, um da eine Formulierung zu finden, die beides ausdrückt - die Konstruktion und den von vorneherein geplanten Einsatzzweck. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:10, 18. Mai 2016 (CEST)

@Rolf: So, laut Bickel (Literatur, siehe Artikel) sind es "Gebirgs-Schnellzuglokomotiven", das habe ich jetzt mal ergänzt. --Wdd (Diskussion) 19:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Oversightwahl: Millbart, Emergency doc, Horst Gräbner
Meinungsbilder: Turnusmäßige Adminwiederwahlen
Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 23. Mai 2016 (CEST)

Innerdeutsche Grenze#Kosten

Hallo Wahldresdner, ich bin durch Zufall (Dritte Meinung) auf dich aufmerksam geworden. Ich denke, dass du der richtige Ansprechpartner für das hier und das hier bist. Ich habe heute den von Lley gelöschten Absatz erweitert und revertiert. Hast du dagegen irgendwelche Vorbehalte oder Einwände? BTW: Ich habe auf Dritte Meinung gestern ebenfalls eine entsprechende Frage gestellt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:58, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Vertrauen, aber da kann ich inhaltlich wenig beitragen. Der Benutzer:Lley hat natürlich recht, wenn er moniert, dass ein gesamthafter Posten "Stasi inklusive Grenzsicherung" schwer zu bewerten ist, da unklar ist, ob das Wachstum dieses Etatpostens durch die "eigentliche" Grenzsicherung ausgelöst wurde, durch die "übrige" Stasi oder durch beides anteilig gleichmäßig oder oder... So wie jetzt ist es auf jeden Fall schon besser als im ersten, von Lley revertierten Stand, aber das hatte Jivee Blau ja auch schon festgestellt. Ich würde aber zumindest vorschlagen, dass Ihr die Diskussion auf die Artikeldiskussion verlagert und nicht bei verschiedenen Benutzern führt (und auch die Anfrage bei WP:3M auf die Artikeldisk lenkt). Sonst verzettelt man sich da nur. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Holocaust in Griechenland

zurück in den BNR? Du meinst wohl ANR? JLKiel(D) 20:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Äh ja, natürlich :) Danke für den netten Hinweis. Gruß, --Wdd (Diskussion) 20:27, 26. Mai 2016 (CEST)

Dankeschön

Gruß vom Modepüppchen. Ich habe Niemand knkret angesprochen + Niemand konkret gemeint. Aber Sie waren in Bezug auf meine Person schon immer auf beiden Augen blind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe mich über die Jahre daran gewöhnt, abwechselnd von Dir/Ihnen gesiezt oder geduzt zu werden, abwechselnd gelobt und beschimpft zu werden. Die Ironie in der Bezeichnung "Modepüppchen" ist übrigens sehr deutlich zu erkennen. Darf ich ehrlich sein? Wer darauf mit einer VM reagiert, der geht anscheinend auch sonst zum Lachen in den Keller. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Es war eine ganz klar gender-diskriminierende Äußerung, die zudem noch auf meine sex. Orientierung anspielte. Das war nicht ironisch, auch nicht witzig, sondern einfach nur bösartig. Dies haben Sie jedoch nonchalant übersehen (wollen). Im übrigen gehe ich aber davon aus, daß Sie einem Irrtum unterliegen. mW gab es zwischen uns niemals ernste Konflikte. Und daß ich Sie beschimpft hätte, ist mir nun wahrlich nicht erinnerlich. Vielmehr gehören Sie mMn zu den 10 besten Admins der WP überhaupt. Macht aber nix. Schönes Wochenende. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 09:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Die sexuelle Orientierung der allermeisten Wikipedianer ist mir schlicht unbekannt (Ihre auch), insofern bitte ich um Verständnis, dass ich eventuelle Anspielungen schlicht nicht erkenne - es dürfte aber den meisten anderen Wikipedianern ähnlich gehen. Aber aus Zeitgründen schließe ich hier auch erst mal mit den besten Wünschen zum Wochenende. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Umfragen in Vorbereitung: Relevanz Kriterien bei Produkten / Firmen
– GiftBot (Diskussion) 01:08, 30. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Oversightwahl: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Abschaffung eines Unterpunktes der Relevanzkriterien für Unternehmen, Mehr erfahren
Wettbewerbe: Fotowettbewerb Denkmal PF (Pforzheim)
Sonstiges: Lenkungskreises zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: Alternatives Adminwahlverfahren
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 6. Jun. 2016 (CEST)

Frage zu Aachen

Hallo Wdd, erstmal Danke für deinen sachlichen Beitrag auf Schlepptriebwagen! Ich habe leider den großen Fehler gemacht, den ich in nachhinein sehr bedauere, dass mir die entsprechende Literatur bei der Artikelerstellung nicht vorgelegen hatte. Ich hätte aber auch nie gedacht, dass ein solch primitives Feld-Wald-und-Wiesen-Thema hier solche Wellen schlägt. Blöde Sache. Ich bin aber heute wegen etwas anderem hier. Hast Du diese Frage von mir eventuell schon entdeckt: Diskussion:Straßenbahn Aachen#Rote und grüne Liniennummern? Hast Du eventuell eine Idee was es damit auf sich gehabt haben könnte? Danke und beste Grüße, Firobuz (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2016 (CEST)--

Danke für den Hinweis, Antwort dort. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2016 (CEST)

SŽD-Baureihe Н8

Warum hast dort vor einem Jahr die Kategorien entfernt? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Du stellst Fragen... Keine Ahnung, was damals der Grund war, vielleicht eine Verwechslung. Ich kann es jedenfalls nicht mehr nachvollziehen. --Wdd (Diskussion) 17:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nun ja, wenn ich Kats nachtrage und bemerke, dass die mal vorhanden waren und entfernt wurden, interessiert mich schon, warum. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:20, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminwiederwahlen: Doc Taxon, Checkuserwahl
Meinungsbilder: Relevanzkriterien für historische Unternehmen
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 13. Jun. 2016 (CEST)

Chiara

Danke und einverstanden. Wollen wir wetten, dass noch jemand moppert, weil gdo kein Admin ist *g*, --He3nry Disk. 15:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke, aber ich wette grundsätzlich nicht - selbst bei so einfach zu gewinnenden Wetten *gg* --Wdd (Diskussion) 16:55, 15. Jun. 2016 (CEST)

Hello, also hier wär mal mein Entwurf: Benutzer:Tromla/Chiara, jetzt weiss ich nur nicht, wies weitergeht....--Tromla (Diskussion) 22:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ganz einfach - Du stellst einen neuen LP-Antrag. Alternativ könntest du auch gerne mein (erl.) beim letzten LP-Antrag entfernen, aber ich halte es aus Gründen der Übersichtlichkeit für sinnvoller, einen separaten Antrag zu stellen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:37, 15. Jun. 2016 (CEST) P.S. Mein persönlicher Hinweis - der Satz zum nicht existenten WP-Artikel ist nicht sonderlich glücklich formuliert, besser wäre "lehnte einen Artikel ab".

Alles klar, danke dir --Tromla (Diskussion) 22:58, 15. Jun. 2016 (CEST)

Messina auf meiner BD

Hallo, bitte versieh die Beiträge mit einem "Erledigt"-Baustein, dann muss ich sie nicht manuell archivieren. Oder halte mich nicht für so unmündig, dass ich sie nicht selber entfernen könnte. Das nächste Mal revertiere ich dich. Grüße, --Bellini 08:54, 1. Jul. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, dass ich etwas kurz angebunden reagiere, aber ich werde mir nicht alle Extrawürste merken. Was passiert, wenn du Beiträge global gesperrter Benutzer wiederherstellst, weißt du ja. Gruß, --Wdd (Diskussion) 08:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann gesperrt werden, na und? --Bellini 09:21, 1. Jul. 2016 (CEST)

uns "Problemuser", wie Schlesi sagen würde, stört das schon lange nicht mehr. Grüße, --Bellini 09:23, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Nimmst Du

noch bitte die zwei Logeinträge raus? Grüße, --PCP (Disk) 18:21, 15. Jun. 2016 (CEST)

@Pentachlorphenol: was genau meinst Du? --Wdd (Diskussion) 18:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Anmeldelog 18:11 und 18:06 sowie Editkommentar bei Itti. --PCP (Disk) 18:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ahso. Anmeldelog geht nur per OS, habe ich schon angefordert, letzteres ist schon erledigt. Danke dennoch für den Hinweis. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

OK. --PCP (Disk) 18:29, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Oversightwahl: Emergency doc
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Sonstiges: Anmeldestart
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Canadian Rangers

Lektor Hannibal hat es immer noch nicht begriffen und revertiert weiterhin das Thema "haben keinen Kampfauftrag". Schau mal bitte hin. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 09:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Wo wurde da bitte revertiert? Die Bearbeitung ist ein Versuch, den Konflikt um die Formulierung zu lösen. Worin besteht da nun schon wieder dein Problem? -- Lektor Hannibal (Diskussion) 10:32, 29. Jun. 2016 (CEST)

@JostGudelius: Da ich nicht täglich aktiv bin, ist der Hinweis hier nicht so sinnvoll. Wenn du akuten Vandalismus in dem Artikel vermutest, dann bitte nicht mich ansprechen, sondern auf VM melden, gerne mit Verweis auf meine damalige Erledigung. Da im konkreten Fall das strittige Wort "verfügen" aber gar nicht mehr auftaucht, sehe ich zumindest keine schlichte Wiederholung bzw. Neuauflage des Editwars. @Lektor Hannibal: Es wäre zumindest sinnvoll gewesen, deinen neuen Textvorschlag zuvor auf der Diskussionsseite vorzustellen. So oder so, meine Diskussionsseite ist der falsche Platz für eure Diskussion, bitte nutzt Diskussion:Canadian Rangers. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:11, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Bürokratenwiederwahlen: Oversightwahl
Adminkandidaten: SteEis
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Artikelschutz Moj dilbere

Der heute gesetzte und ausführlich begründete Belegbaustein ist berechtigt.[3] Eine Verbesserung der Beleglage hat nicht stattgefunden. Bitte setz den Baustein wieder ein. MfG --Fiona (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Du kennst doch WP:DFV, der Artikel wird einen Tag auch ohne diesen Baustein auskommen. Zudem ist der Artikel erst mal nicht völlig beleglos. Inwieweit die derzeit vorhandenen Belege ausreichend und qualitativ in Ordnung sind, kann und will ich nicht beurteilen. Ihr solltet die Pause nutzen und die Diskussionsseite zur Klärung verwenden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nach diesem Diskussionsabschnitt Youtube-Links nehme ich an, dass du meine Begründung für den Belegbaustein nicht gelsen hast. Er betraf nicht die Youtube-Videos, denn diese waren bereits in der Qualitätssicherung aus den EZ genommen worden. Das ist keine Fall für eine Klärung, sondern einer problematischen Artikelarbeit, bei der die angegebenen EZ die Darstellung nicht belegen.--Fiona (Diskussion) 11:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

Den Abschnitt Diskussion:Moj dilbere#Belege fehlen und andere inhaltliche Qualitätsmängel habe ich durchaus gesehen. Dafür gilt aber hinsichtlich einer Beurteilung der Qualität erst recht das, was ich oben gesagt habe. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:57, 4. Jul. 2016 (CEST)

Magst du wenigstens hinter den zweiten Weblink (Video in Deutschland durch GEMA gesperrt) setzen?--JTCEPB (Diskussion) 12:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das wird auch noch bis zum Ablauf der Sperre warten können. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer an Veranstaltungen am und rund um den Wiener Akademikerball

Guckstu bitte mal hier und in den Beiträgen von Austriantraveler, thx, --He3nry Disk. 11:27, 5. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ist jetzt gelöscht und geschützt. Den Benutzer mag jemand anders auf VM zerren, ich muss das nicht machen. --Wdd (Diskussion) 11:31, 5. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am Akademikerball oder an Veranstaltungen die dagegen sind: Läuft er Amok? --He3nry Disk. 11:32, 5. Jul. 2016 (CEST)

Scheint so. Jetzt dann halt doch VM. --Wdd (Diskussion) 11:34, 5. Jul. 2016 (CEST)

Löschung VereinLandau West

ich verstehe die Löschung nicht, gut ich bin neu hier und unter Umständen ist mir ein Fehler passiert! Aber der Verein erfüllt die Bedingungen doch. Kreisliga, Landesliga alles vorhanden. Andere Vereine mit weniger Erfolgen sind auch vertreten. Daher verstehe ich die Löschung nicht zumal ich extra vorher gelesen habe bevor ich mir die wahnsinnsarbeit gemacht habe BG Peter Schilinski

Da ich nicht weiss was wo wann gelesen wird schreibe ich dass jetzt auch hier rein



Kreis- oder Landesliga reichen eben nicht aus, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Dort sind folgende Voraussetzungen genannt:

"Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

• in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
  • an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
  • in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
• in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben."

Das war alles beim SV Landau nicht der Fall. Auch die Liste unter Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum benennt keine der Ligen, die der SV Landau je erreicht hat. Es gibt auch andere Amateurvereine, das ist richtig, aber die waren entweder früher mal in höheren Ligen oder weisen einzelne Sportler auf, die mal bei WM/EM oder Olympischen Spielen Erfolge erzielt haben. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:42, 5. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Adminwiederwahlen: Millbart
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe ...

... dir hier eine Nachfrage gestellt und hätte darauf gerne noch vorm Abschieben ins Archiv eine Antwort. Mit Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 20:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

Okay, deine Nicht-Antwort habe ich zur Kenntnis genommen und entsprechend a.a.O. beantwortet. Damit für mich erledigt. --HerrZog (Diskussion) 15:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

@HerrZog: Gestern abend habe ich deine Anfrage nicht mehr gesehen, da ich gegen halb neun meinen letzten Edit gemacht habe und kurz zuvor noch deinen Kontrahenten noch deutlich auf seiner Disk angesprochen hatte. Nachträglich nur fürs Protokoll in den VM-Archiven Ergänzungen vorzunehmen, das halte ich nicht für sinnvoll und habe daher heute morgen, wo ich nur "zwischendurch" mal kurz Kleinigkeiten erledigt habe, darauf verzichtet. Dass Du keine Geduld hast und das Fehlen einer prompten Antwort (niemand ist 24 h online) gleich mit einer AWW-Stimme beantwortest, lasse ich unkommentiert, werde mir im Gegenzug jedoch auch die Freiheit nehmen, deine Frage nicht zu beantworten und künftig VM-Meldungen von Dir zu ignorieren und nicht zu entscheiden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2016 (CEST)

Jedem das seine: dir war das "zwischendurch" wichtiger als eine Antwort auf meine Nachfrage hier. Ich habe auch nicht unbedingt eine Antwort oder Klarstellung im Archiv erwartet - eine Antwort hier hätte mir durchaus gereicht.

Deine "deutliche" Ansprache, wiewohl auf der Diskseite des Melders etwas eindeutiger und meinen Vorlauf dazu statt mit dem archivierten "unfreundlich" nun sachlicher mit "kritische Kommentare" beschreibend, ist auf entsprechend vorhersehbare Resonanz gestoßen - hier wäre m.E. eben nicht nur deine Art der Ansprache, sondern eine Sanktion erforderlich gewesen. (Noch dazu bei einem Benutzer, der nicht nur mir schon seit Längerem mit seinen Beckmessereien unangenehm aufgefallen ist.) Die hast du aus mir nach wie vor nicht nachvollziehbaren Gründen nicht geleistet - deshalb meine (ganz frei von dir unbeantwortete) Kritik daran.

Deine Freiheit bleibt dir unbenommen - auch wenn ich ja gar nicht der VM-Melder war und damit generell sparsamer umgehe, weil's meistens sinnfrei ist. Ansonsten mag Abstand halten zwischen uns nach deiner Antwort hier zumindest vorläufig tatsächlich der bestmögliche Kompromiss zu sein. --HerrZog (Diskussion) 19:57, 27. Jul. 2016 (CEST)

Sinnfrei halte ich derzeit jede weitere Diskussion an dieser Stelle. Du scheinst eine Erwartungshaltung an Admins zu haben, die ich ein wenig zugespitzt und sarkastisch nur noch mit "Ich habe recht, und ein Admin, der meinen Kontrahenten nicht sofort sperrt, ist unfähig" umschreiben möchte. Gruß & EOD --Wdd (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 17:53, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Adminkandidaten: DCB
Bürokratenwahlen: Oversightwahl
Wettbewerbe: Juroren für WLM-Deutschland gesucht
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis auf Diskussionen

Vielleicht von Interesse für dich:

• Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Millbart#„Zu exklusionistisch“? „Artikelvernichter“?
• Benutzer Diskussion:Grillenwaage#Neue Admins unerwünscht!

Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Danke, ich werde mich aber da nicht weiter einbringen. Die dazu ausgeuferte Diskussion mitsamt unsauberer Zahlenklauberei geht mir gegen den Strich. "Zu exklusionistisch" war für mich lediglich eine Metapher dafür, dass der von mir durchaus geschätzte Kollege den ihm zustehenden Entscheidungsspielraum etwas großzügiger auslegen sollte. Insofern finde ich es etwas bedauerlich, dass Du darauf Bezug genommen hast, das hat der Diskussion eine Stoßrichtung verpasst, die ich mit meinem Kommentar nicht im Entferntesten angestrebt habe. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:55, 18. Jul. 2016 (CEST)

Du hast dich dort ja schon genug eingebracht;-) Und klar, meine Threaderöffnung hat der Diskussion die falsche Stoßrichtung verpasst! Imho eine bequeme Sichtweise von dir. Meiner bescheidenen Meinung nach stünde es bei der Adminkandidatur (noch) schlechter, wenn andere und ich keine Argumente für die Qualität der administrativen (Lösch-)Entscheidungen des Kandidaten eingebracht hätten, inclusive der notwendigen Problematisierung des quasi selbstverständlich in den Raum gestellten Exklusionismus-Vorwurfs. Ich schätze deine Arbeit alles in allem betrachtet wirklich, Wahldresdner, aber manchmal liegst du daneben, wie z.B. bei dieses Behaltensbegründung: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2016#Volksfeind_.28bleibt.29. Du schreibst dort allen Ernstes: Bleibt, gemäß der Argumentation von Assayer. Wie würdest du denn deine Entscheidung plus Begründung von dir klassifizieren wollen: sicher nicht exklusionistisch, vielleicht doch inklusionistischoder besser wikipragmatisch? Wenn ich Benutzer:Assayer wäre und wüsste, eine LD würde von dir entschieden, würde ich wohl das Gegenteil von dem artikulieren, was ich erreichen will … Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ob Du mit deinen dortigen Diskussionsbeiträgen Millbart und den Erfolgsaussichten seiner Kandidatur wirklich immer einen Gefallen getan hast, lasse ich mal dahingestellt. Mein erster spontaner Gedanke beim Lesen war jedoch der eines Bärendiensts, auch wenn natürlich genug andere Benutzer einschlägig aktiv waren. Zum Volksfeind - ich habe noch nie für mich in Anspruch genommen, dass jede meiner LA-Entscheidungen einwandfrei war und ich immer fehlerfrei entscheiden würde. Statistiken führe ich dazu nicht, aber gefühlt sind bislang die meisten meiner LA-Entscheide, wenn sie denn einer LP unterzogen wurden, dort bestätigt worden. Falls Assayer etwas anderes gemeint haben sollte, dann hätte er das bitte auch schreiben müssen. Ironie funktioniert getippt nicht immer so gut wie mündlich. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte nichts anderes erwartet, als dass du den Bärendienst, den ich geleistet hätte, noch oben draufsetzt. Nicht jeder hat die nötige Intelligenz, die Folgen seines Tuns so zu bedenken wie du. Was Lösch- und/oder Behaltensentscheidungen betrifft, da ist keiner von uns fehlerfrei, richtig. Zum konkreten Fall: Assayer hätte halt anders schreiben müssen, weil man Ironie schriftlich so schlecht erkenne? Aha. -- Miraki (Diskussion) 19:50, 18. Jul. 2016 (CEST)

Sorry, aber ich halte es für sinnvoller, wenn ich Dir eine ehrliche Antwort gebe, was ich von einigen deiner Beiträge bei dieser konkreten Diskussion halte. Gerade weil ich deine Beiträge ansonsten sehr schätze und sie meist für gut durchdacht und fundiert halte, bin ich so frei, es auch zu sagen, wenn ich mal anderer Meinung bin. Zum konkreten Fall - ja, dann hätte er es anders schreiben müssen, denn ich bin bis zu deinem Hinweis vorhin nicht mal auf die Idee gekommen, dass da etwas ironisch formuliert wurde. Und ich bin immer noch nicht ganz überzeugt, ob Assayer da in Wahrheit ein Löschplädoyer gehalten hat. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:59, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Wahldresdner, nur zur Klärung: Ich habe da meiner Bitterkeit gegenüber der Abarbeitungspraxis von Löschdiskussionen durch Admins Luft gemacht, die ein paar Pseudobelege für ausreichend halten, um jeden Mist für behaltenswert zu erklären, den sie irgendwie für relevant oder interessant halten. Das verstehe bitte nicht als persönlichen Angriff, sondern ist eher die Summe verschiedener Erfahrungen. Außerdem hat mich an der Diskussion gestört, dass Löschantragsteller Giraldillo auf einer persönlichen Ebene angegangen wurde, nach dem Motto: Ist doch alles belegt. Ein … ist da belegt. Das habe ich auch in der LD deutlich gemacht, zusammen mit einem sarkastischen-resignierten Kommentar zur Praxis in der WP. Aber, es ist, wie es ist und dass Du den Artikel ausgerechnet gemäß meiner Argumentation auf behalten entschieden hast, war, fand ich, eine schöne Pointe. Gruss, --Assayer (Diskussion) 22:14, 18. Jul. 2016 (CEST)

Kürzest mögliche Charakterisierung: eine wikipragmatische Entscheidung mit schöner Pointe. -- Miraki (Diskussion) 07:11, 19. Jul. 2016 (CEST)

Tja. Der Volksfeind ist wirklich keine Artikelperle und manche der Belege sind tatsächlich grenzwertig. Da sind wir wohl auf jeden Fall einer Meinung. Aber ob der Artikel so schlecht ist, dass nur eine Löschung übrig bleibt, da scheiden sich wahrscheinlich die Geister. Mein Gedanke war - lieber einen nicht gut belegten Artikel mit Mängelbausteinen als gar keinen Artikel. Das mag man dann pragmatisch nennen. Und die ursprüngliche LA-Begründung "Begriffsetablierung und Theoriefindung" war einfach nicht tragfähig, bei einem so vielfach seit Jahrzehnten verwendeten Begriff. Vielleicht hätte ich besser den Kollegen Phi in meinem Entscheid zitieren sollen: "Der Begriff ist wissenschaftlich etabliert, Belege sind vorhanden. Verbessern, ausbauen und auf jeden Fall behalten." Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ja, den Pragmatismus von Benutzer:Phi fand ich auch sehr schön. Ohne in eine Grundsatzdebatte einsteigen zu wollen, frage ich mich bei solchen Artikeln immer, womit man mehr "Schaden" anrichtet: Wenn man den Artikel unter dem Label Wikipedia behält oder wenn man das Ganze wieder auf Null stellt. Wikipedia funktioniert halt als Multiplikator von "Wissen", bzw. davon, was als solches ausgegeben wird. Ich freue mich schon auf die Qualifikationsarbeiten, in denen das wikipedianische "Wissen" über den "Volksfeind" affirmativ in die Welt getragen wird. Das ist halt der Fluch des Erfolgs, dass mit der Reichweite auch die Ansprüche steigen (sollten). Ein anderes Problem ist aber, was man denn an solchen Artikeln verbessern soll, außer neu schreiben. Unsere QS ist voll von solchen Werken. Das ist so ein wenig wie eine Aufforderung: "Hier, Wikipedianer, das interessiert mich (und die Leser), mach was draus." Motiviert mich überhaupt nicht zur Mitarbeit. Ein Blick auf die aktuelle Versionsgeschichte des "Volksfeindes" verheißt auch nichts Gutes. Naja. Gruss, --Assayer (Diskussion) 12:51, 19. Jul. 2016 (CEST)

Du beschreibst das Dilemma recht gut, vor dem man als Admin bei solchen Artikeln bzw. LAs auf solchen Artikeln steht. Die QS-Bereiche der verschiedenen Portale quellen eh schon über. Letztlich läuft es auf eine eher subjektive Einschätzung hinaus, ob die unstreitig bestehenden Qualitätsmängel größer als der Nutzen der schieren Existenz eines Artikels zu einem bestimmten Stichwort sind. Da bleibt ein Graubereich der Abwägung, den man meines Erachtens auch kaum mit strengeren Regeln und Kriterien so "einfangen" kann, dass alle glücklich sind. Mit dieser Diskrepanz, dass wir neben manchen exzellenten und lesenswerten Artikeln auch viele eher mediokre Artikel haben, muss man aber wohl auf Dauer leben, das ist dem offenen WP-Konzept geschuldet.Andere Konzepte mit strengerer redaktioneller Betreuung sind halt allesamt gescheitert - denn letztlich arbeiten die meisten hier aus Spaß an der Freud mit. Ich auch. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:44, 19. Jul. 2016 (CEST)

Und wer unter den gegebenen Bedingungen – Kleinreden der Missachtung von WP:Belege, Diffamierungen von missliebigen Admins als „Artikelvernichter“ (das ist einfacher und effektiver als WP:RK zu ändern) – abgewählt wird oder weil ihm der Spaß an der Freud vergällt wird, einfach aufgibt, den bzw. dessen Kompetenz verlieren wir. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 20. Jul. 2016 (CEST)

Was bei Millbarts Wiederwahl derzeit abgeht, ist nicht mehr schön. Und vor allem den Kollegen Atomiccocktail verstehe ich überhaupt nicht, der ist doch sonst so auf Belegen und Qualität bedacht. Abgesehen davon - gewisse Diffamierungen muss man als Admin mit einer "dicken Haut" aushalten. Ich bin im Laufe der Jahre sowohl als "Extreminklusionist" bezeichnet wie auch "exklusionistischer Neigungen" bezichtigt worden. Und ehrlich gesagt - bei bestimmten Accounts auf meiner AWW-Seite bin ich froh, dass die dort stehen. Es würde mir zu denken geben, wenn ganz bestimmte, auf allen Metaseiten aktive Stammgäste mit meiner Arbeit zufrieden wären. --Wdd (Diskussion) 11:13, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ursula Czeczot

Falls du da Ergänzungen hast, nur zu.--scif (Diskussion) 15:18, 20. Jul. 2016 (CEST)

Leider nein, mein Fachgebiet beträfe eher Artikel wie Czeczott... Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:19, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Umfragen: Neues Hauptseiten-Design
Wettbewerbe: Olympia-Schreibwettbewerb bei Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

SLA

für Diskussion:KenFM/Archiv‎: Kannst du das mal löschen, dann kann ich den Vorgang abschließen (History verschieben, Archiv mit relevanter Versionsgeschichte schaffen). MfG und Danke, Kopilot (Diskussion) 18:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Behalteentscheidung für Dschungelfans Liste

Das sehe ich klar anders, und werde wohl die Löschprüfung bemühen müssen. Insbesondere der letzte Kommentar von MAyo zeigt wohin die Richtung geht: Koordinierte Stimmabgabe, wenn ein Admin eine missliebige Entscheidung fällt.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:32, 24. Jul. 2016 (CEST)

Der Weg steht Dir frei. Inaktive Admins können allerdings keine missliebigen Entscheidungen treffen, das wäre also eh etwas ganz anderes. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Seite soll kontinuierlich weiterentwickelt und auch auf andere Dinge ausgedehnt werden (u. a. ist auch schon angedacht, Admins, die sich schon länger nicht mehr einer Wiederwahl gestellt haben, mit Hilfe dieser Seite zu einer Wiederwahl zu zwingen - bzw. eigentlich wird das auch schon so gehandhabt). Da ist dann der Schritt nicht mehr weit bis zur koordinierten Stimmenabgabe bei Admins, die den falschen Artikel gelöscht haben o. ä. (vermutlich hätte man das bereits bei einer Löschung dieser Seite beobachten können). Die Infrastruktur dafür ist da und durch deine Entscheidung nun auch ganz offiziell legitimiert. -- Chaddy · D – DÜP – 21:46, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe gar nichts legitimiert. Nenn mir die Regel, die eine Koordination oder Wahl-/Abwahlwerbung verbietet. Die en-WP hat so eine Regelung, wir eben nicht. Ich kann mir als Admin aber nicht meine Regeln erfinden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

ACK zu Chaddy. Hier geht es längst nicht nur um inaktive Admins, das ist nur der Vorwand. Die Richtung zeigt die gelegentliche Erwähnung der Abwahl Milbrats, und das Muster wie die Abwahlstimmen der Teilnehmer der Opt-In-Liste sich verteilen. Auch der letzte Kommentar von MAyo in der LD zeigt was das eigentliche Ziel ist, das hier verfolgt wird. Wenn das einreist, haben wir in absehbarer Zeit nur noch erpressbare Admins, die opportunistisch an ihren Knöpfen hängen. Wenn das soweit ist, kann jeder Admin der eine unpopuläre Entscheidung trifft, gleich umgehend zur Wiederwahl antreten.

Wir haben hier keine Regelseite die organisierte Vote stacking oder gar Stealth Canvassing verbietet, allerdings sind das auch in anderen Projekten Regeln die sich aus dem Grundprinzipien insbesondere "Keine Persönlichen Angriffe" ableiten lassen. Aktionen die sich gegen Benutzer richten, sind natürlich implizit Angriffe auf Personen, und sowas muss restriktiv gehandhabt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung nicht. Schon gar nicht hinsichtlich deiner sehr weiten Auslegung dessen, was die Definition von "keine persönliche Angriffe" betrifft. Anlassbezogene Wiederwahlen sind ein ausdrücklicher Wunsch der hiesigen Community. Und Wiederwahlaktionen gab es seit Einführung des Instruments und es würde sie auch ohne die Existenz einer solchen Liste weiterhin geben. Diese Liste ist nicht der Untergang des Abendlandes. Gruß & gute Nacht. --Wdd (Diskussion) 22:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Grundsätzlich sind alle Regeln die wir haben durch Grundprinzipien begründbar, Meinungsbilder die diesen widersprechen wären ungültig. Für Admins gilt es die Grundprinzipien umzusetzten, das heißt, Handlungen die den Grundprinzipen aufgrund ihrer offensichtlichen Kontraproduktivität dem Ziel der Aufbau einer Enzyklopädie zuwiderlaufen, etwa weil sie einen vernünftigen Konsens aufbrechen dürfen und sollten von Admins unterbunden werden, dafür sind nähere Regelungen gar nicht notwendig, falls die für irgend ein Spezialthema noch nicht gibt, weil ein einsprechender Konsens bisher nicht gebrochen wurden. Bei der Beurteilung ist auch die Größe der Aktion zu beachten, nimmt am Bruch des Konsenses eine größere Zahl an Personen teil, dann ist das strenger zu beurteilen. Alternativ haben solche Gruppen immer die Möglichkeit den Konsens durch Einbringung eines Meinungsbildes abzuändern. Dort hat dann die Community auch die Möglichkeit festzustellen, ob die Maßnahme überhaupt den Grundprinzipien entspricht und damit das MB überhaupt gültig ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, warum die Meinungsbilder, mit denen regelmäßige Adminwahlen abgelehnt wurden, etwas mit der Nutzung des Instruments WP:AWW, was ja der Hauptzweck der bewussten Seite ist, zu tun haben. Das eine ist die Ablehnung anlassloser Wiederwahlen, das andere betrifft anlassbezogene Wiederwahlen - dass der Anlass, die Inaktivität, nach meiner und wohl auch deiner Einschätzung ziemlicher Nonsens ist, ändert aber nichts daran, dass diverse andere Benutzer das anders sehen. Es gibt jedenfalls keinen durch einen MB bestätigten Konsens, dass Wiederwahlen inaktiver Admins unzulässig seien, damit kann da auch kein Konsens aufgebrochen werden. Dass sich Benutzer verabreden, wenn sie ihnen missliebige Admins loswerden wollen, mag ärgerlich und nervend sein, ist aber kein Verstoß gegen KPA. Jeder Benutzer darf auch deutlich sagen, dass er die Arbeit eines anderen Benutzers als ungeeignet betrachtet - solange er dabei sachlich bleibt. Klar gibt es bei der Definition dessen, was ein PA ist, immer einen Grenzbereich, aber mit Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele kann zumindest ich die bewusste Seite nur bei extrem weiter Auslegung in Verbindung bringen. Die anderen drei Wikipedia:Grundprinzipien außer KPA sind noch weiter weg vom Problem. Gruß, --Wdd (Diskussion) 18:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe kein grundsätzliches Problem mit Wiederwahlseiten, auch nicht mit der Tatsache, dass man dort seine Stimme abgeben kann, ohne diese begründen zu müssen. Das Problem ist die koordinierte Massenaktion, die etwa Meinungsbilder wie das Meinungsbild vom 5. Juni, wo die Befürworter einer Turnusmäßigen Wiederwahl mit 160 Stimmen das notwendige Quorum verfehlten, de facto außer Kraft setzt. Dass dabei die Seite von Dschungelfan sehr wohl als Pranger verwendet wird hat etwa der Edit von KaiMartin (Spezial:diff/156423901) nochmal herausgestellt. Ich bin derzeit etwas unglücklich über die Tatsache, dass die LP schon begonnen hat, ich hätte das gerne noch ein zwei Wochen hinausgezögert, um dir die Chance zu geben, deine Entscheidung zu überdenken. Siehe dir vielleicht auch nochmals die Opt-In-Liste an, und vergleiche diese mit den entsprechenden Kommentaren die von dort kamen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:41, 25. Jul. 2016 (CEST)

Und genau das kann ich an deiner Argumentation nicht nachvollziehen, dass diese Aktion das MB vom 5. Juni "de facto außer Kraft" setzen soll. Die Kommentare kenne ich, aber vielleicht habe ich nach gut 5 Jahren als Admin da eine etwas dickere Haut. Was schert es die Eiche, wenn sich ein Wildschwein an ihr reibt? Meine Meinung zum Nutzen dieser Opt-In-Seite ist im Übrigen recht eindeutig, aber ich sehe beim besten Willen keine plausible Regel, mit der ich eine Löschung begründen kann. Das wird sich auch in zwei Wochen kaum ändern. --Wdd (Diskussion) 20:52, 25. Jul. 2016 (CEST)

Wurde eigentlich alles schon vor vier Jahren geklärt. Dabei hätte man es auch belassen können ohne so dick Werbung für die Nachfolgeseite zu machen. -- 92.72.133.81 22:17, 25. Jul. 2016 (CEST)

Würde du dir bitte deine Begründung durchlesen und durchdenken. Ich denke sie trifft heute nachweislich nicht mehr in allen Punkten zu. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:26, 31. Jul. 2016 (CEST)

@Boshomi: Unterlasse bitte solche Ansprachen auf Seiten von Benutzern und Admins, die nicht deinem POV folgen, wie z.B. dem Admin hier, der in dieser Causa entschieden hat! Du bist weder faktisch noch moralisch das Maß der Dinge, ganz im Gegenteil! Also unterlasse endlich deine Sticheleien! Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 16:57, 31. Jul. 2016 (CEST)

@DonPedro: Solche ad-personam-Diskussionsbeiträge verbitte ich mir auf dieser Seite, weitere werde ich entfernen. @Boshomi: Ich habe nicht vor, an meiner Entscheidung etwas zu ändern. Falls Du der Ansicht bist, es hätten sich Rahmenbedingungen o.ä. geändert, dann kennst Du den Weg zur Löschprüfung. Ich bezweifle jedoch, dass Du damit etwas in deinem Sinne erreichst, du kennst doch die Eigendynamik solcher Diskussionen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2016 (CEST)

Die Dynamik ist mir durchaus auch zu heftig. Verhersehbar ist dabei natürlich immer nur ein kleiner Teil. Ich hätte zum Zeitpunkt der Löschentscheidung nicht geglaubt, dass bis heute schon so viele AWW Seiten das Quorum erreichen. :-( Die Löschprufung wird wohl kommen, mit dem Zeitpunkt bin ich mir noch nicht sicher. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:55, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Adminkandidaten: Squasher, Carl B aus W, Brodkey65
Adminwiederwahlen: Zinnmann, Nikkis
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 1. Aug. 2016 (CEST)

WW-Stimme

Im Gegenzug zu MCs Stimme würde ich gerne meine streichen, aber ich habe dir gar keine gegeben... hmmm... seltsam. Vorlage:Smiley/Wartung/kapituliere  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:47, 2. Aug. 2016 (CEST)

Habe aus aktuellem Anlass meine WW-Stimme entfernt. Gruß, --Stobaios 03:28, 2. Aug. 2016 (CEST) Andererseits solltest du dir nach fünf Jahren Admintätigkeit ruhig mal eine Legitimationsbestätigung holen ...

@Info: Da habe ich sicher was falsch gemacht... SNCR. @Stobaios: Danke. Hinsichtlich einer Wiederwahl denke ich schon seit einiger Zeit nach, mein 5-Jähriges wäre ein guter Anlass gewesen, dieses "Jubiläum" ist mir aber erst viel später aufgefallen. Da ich ggf. in nächster Zeit etwas kürzer treten muss, wäre das ein guter Anlass, zu fragen, ob ein Admin auch mal längere Zeit nur drei-vier Aktionen pro Monat machen "darf", ohne ein schlechter Admin zu sein. @Beide: Ich bin mit der Entwicklung rund um MC nicht glücklich - er hat sehr viel hier geleistet und geschafft, das geht nicht durch eine solche Aktion verloren und ich werde mein in Summe bislang positives Bild von ihm nicht nur aufgrund eines in Zorn und Wut geschriebenen Kommentars ändern. Ihm aus seiner Aktion 2007 einen Strick zu drehen, halte ich nicht für legitim - zum einen hat jeder das Recht, dazu zu lernen und seine Meinung zu ändern. Zum anderen gab es damals keine automatische Deadministrierung nach einem Jahr Inaktivität und keine regulären AWW-Seiten. Gruß, --Wdd (Diskussion) 19:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Adminwiederwahlen: Lou.gruber, JuTa
Umfragen: Unterschriften-Icon in Bearbeiten-Werkzeugleiste
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Adminkandidaten: Liesel, Iwesb
Adminwiederwahlen: h-stt, Maclemo, elya, Neozoon
Sonstiges: WikiCon Region Stuttgart, Anmeldung, Nominierung der Jury für den Schreibwettbewerb (2016/II), Wahl der Jury für Wiki Loves Monuments 2016 (D), Aufruf zur WikiCon 2017, Schon gewusst?
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 15. Aug. 2016 (CEST)

Hans-Rudolf Haldimann

Hallo Wahldresdner, es sind nun alle Bedingungen erfüllt. Relevanz, Urheberrecht, Literaturverzeichnis........ Können Sie bitte die Löschung zurücknehmen und die Seite wieder herstellen. Besten Dank und freundliche Grüsse Christian und Hansjörg Haldimann

Hallo Wahldresdner,

mit der Löschung waren sie sehr schnell, mit der Antwort und der Wiederaktivierung happert es ein wenig. Was muss ich tun, damit die seite wieder aktiviert wird, oder noch besser, was muss ich tun um eine Antwort von Ihnen zu bekommen? Vielen Dank und Beste Grüsse Hansjörg Haldimann--Alibary (Diskussion) 23:42, 31. Aug. 2016 (CEST)--Alibary (Diskussion) 23:42, 31. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Hans-Rudolf_Haldimann. Ich habe beim OTRS-Team schon vor Tagen per Mail nachgefragt, ob die Freigabe vorliegt, bislang leider jedoch noch keine Antwort bekommen. Bitte weitere Anfragen nur(!) auf der Seite Wikipedia:Löschprüfung#Hans-Rudolf_Haldimann stellen, dort wird entschieden. Nicht hier und nicht von mir. Das ist wie bei Gericht, ich war die erste Instanz, auf der Löschprüfung muss zwingend jemand anderes als zweite Instanz entscheiden. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Abstimmung zur Gestaltung von Fußballinfoboxen
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Sonstiges: Helferaufruf
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 29. Aug. 2016 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Adminwiederwahlen: Hadhuey, Wahrerwattwurm
Checkuserwahl: Wahlseite
Wettbewerbe: Schreibwettbewerb, Miniaturenwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2016, Denkmal-Cup
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminwiederwahlen: Flominator, Bubo bubo
Sonstiges: Vorjurytool
– GiftBot (Diskussion) 01:06, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Checkuserwahl: Wahl September 2016, Hephaion, WolfgangRieger, Perrak
Wettbewerbe: Umfragen
Sonstiges: Feedback zur möglichen Erweiterung des Einzelnachweis-Systems gewünscht
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 19. Sep. 2016 (CEST)

da fehlt was Wesentliches ;)

Moin Wahldresdner, dein Nick ging irgendwie verloren bei der Signatur, schaust du noch mal? Grüße --Rax post 14:20, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Jetzt sollte es stimmen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Plani
Adminwiederwahlen: Kam Solusar, Ixitixel
De-Admin: Temp-De-Admin-Verfahren Doc Taxon
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 26. Sep. 2016 (CEST)

SLA-Einspruch

Ich bin nicht sicher, über du den Hergang mitbekommen hast:

• Das Lemma war nur eine von vier Listen, das aber selber gar keine Liste enthielt und auch als Riesenliste gar nicht möglich und nötig war. Darum wurde es schon vor einer Woche auf einen Themenartikel verschoben, der Redirekt wurde als Verschieberest nach Umbiegen aller Verweislinks schnellgelöscht.
• Ein User, der das nicht mitbekommen hatte, hat den Redirekt wiederhergestellt. Aber nur einen, die anderen der anderen verschobenen Listen nicht.

Das macht aus den auf der zugehörigen Disku angegebenen Gründen gar keinen Sinn: Es gibt keine Verweislinks, keine Möglichkeit, eine solche Liste für "Deutschland" ohne Zeitbezug zu führen, niemand sucht danach usw. Lutheraner hat ja auch gar keine Behaltengründe für diesen einen Redirekt genannt.

Irgendwie muss man ja ein bereits schnellgelöschtes Lemma, das niemand braucht, schnelllöschen lassen können, wenn es keine triftigen Gründe für Behalten gibt. Kopilot (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2016 (CEST)

Wenn Du mir bitte sagst, um welchen Artikel es geht, ich habe heute einen ganzen Haufen SLA abgearbeitet, mal behalten, mal LA umgewandelt, mal gelöscht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:11, 28. Sep. 2016 (CEST)

Na darum geht es. Ich habe den SLA begründet, Lutheraner den Einspruch nicht, und trotzdem hast du einfach den bereits schnellgelöschten Redirekt wiederhergestellt, den SLA gelöscht. Was soll ich dann machen? Sieben Tage Löschdebatte über so einen Pipifax? Kopilot (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ähm, deine Begründung lautete in der ersten gelöschten Version lediglich "alles relevante umgebogen, siehe "Links auf diese Seite"". Das ist zwar eine sachliche Beschreibung, dass die nötigen Wartungsarbeiten, die auch eine Voraussetzung für eine Löschung sind, erledigt wurden, aber inhaltlich ist das keine Aussage. Die Begründung auf Diskussion:Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland kam erst nach meiner SLA-Ablehnung. Apropos Pipifax - wen stört dieser Redirect und was schadet er? Zu deinen sonstigen Punkten: a) heißt die WL Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland und nicht Liste der Angriffe auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland, das "von" impliziert schon, dass keine Vollständigkeit angestrebt wird. b) hast Du insofern recht, dass eine WL auf eine der Einzellisten tatsächlich sinnlos wäre, das aber ist kein Argument gegen eine WL dieses Listenlemmas auf eben den Artikel, auf dem sich die Links zu den Jahreslisten (bzw. zu Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 1990 bis 2013 und deren Unterabschnitten) finden. c) das Vorhandensein von Links auf eine WL ist keine zwingende Voraussetzung für deren Existenz. d) kann ich nicht nachvollziehen, gerade für abweichende Lemmata sind WL doch da. Weiterleitungen sollen das Auffinden von Artikeln erleichtern, gerade auch über die Artikelsuche. Es gibt genug Leute, die mit "Liste von ..." eine Suche beginnen, da sind mögliche abweichende Bezeichnungen hilfreich und in Übereinstimmung mit WP:WL: "Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen." Die Regel sehe ich hier als erfüllt an. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:45, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ich muss bei einem SLA doch nicht alle inhaltlichen Gründe angeben. Die stehen ja jetzt auf der Disku. Es gab die Liste nie und es kann sie nicht geben, das geht schon proportional nicht. Also wohin dann weiterleiten? Der Themenartikel mit Zeitbegrenzung existiert, ist aber keine Liste. Eine Liste ist keine Alternativbezeichnung für ein Themenlemma; auch sonst existiert die Bezeichnung nicht, sie war immer erfunden und eben deshalb wurde sie ja geändert. Die anderen Listen haben Zeitbezüge. Alle übrigen Redirekts sind gelöscht, sowohl weil sie überflüssig sind als auch weil die Titel zu lang und nicht mehr sachgerecht sind. Mir fällt daher kein, wirklich gar kein Grund für Behalten dieses einen Redirekts ein. Und auch nicht, mir deswegen sieben Tage Löschdebatte anzutun. Kopilot (Diskussion) 17:52, 28. Sep. 2016 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminwiederwahlen: Nicola, DerHexer
Wettbewerbe: Hochladephase Wiki Loves Monuments Österreich, Vorjury Wiki Loves Monuments Deutschland, Publikumspreis, Reviewpreis
– GiftBot (Diskussion) 01:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Adminwiederwahlen: kh80
– GiftBot (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2016 (CEST)

Du bist kein Geograph...

... wenn Du der Kategorie (Kletterfelsen) den Status "geographisches Objekt" nur über die Zuweisung "Kategorie:Felsen" ermöglichst. Wikipedia ist eine Wissensdatenbank, nicht Dein persönlicher Schrein. Ich werde gegen Dich und Deine Adminkollegen mit legalen Möglichkeiten innerhalb der Wikipedia-Gemeinschaft vorgehenen müssen, nicht um meine Sichtweise zu profilieren, sondern um Eure Überheblichkeit zu hinterfragen... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2016 (CEST)

Falls es Dir entgangen ist, diese Diskussion haben wir schon 2010 geführt. Damals war ich noch kein Admin und schon damals hat außer mir auch sonst kaum jemand deine Argumentation nachvollziehen können - und damals waren es ganz andere Diskussionteilnehmer als aktuell. Deine unterschwelligen Anspielungen hier und auf WP:Entsperrwünsche ([4]), ich würde hier meinen Admin-Status ausnutzen, möchte ich daher ausdrücklich zurückweisen und werde bei erneuten Unterstellungen dieser Art eine Sperre gegen Dich beantragen. Vielleicht solltest Du eher deine stark reduzierte, Aspekte der Humangeographie bzw. der Tourismusgeographie völlig ausblendende Sichtweise auf geographische Objekte hinterfragen, anstelle auf deinem Dogma "Kletterfelsen sind keine Felsen" ([5]) zu beharren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 12:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es ist nicht korrekt "Kletterfelsen" mit "Felsen", "Rückreise" mit "Reise", "Beruf" mit "Berufung" gleichzusetzen. Auch ein "Müllberg" ist kein "Berg", selbst wenn er hoch aufgetürmt ist. Ich versuche seit Jahren, zumindest in der Geographie, eine logische Struktur aufzubauen. Das muss Dir nicht gefallen, noch sollst Du mir zustimmen. Darum geht es weder jetzt noch künftig! --Zollwurf (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Plane wg Ihnen das Schiedgericht anzurufen

Es geht um Folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admins_Itti_und_Schniggendiller_sowie_84.186.144.148

Mir wurde von Ihnen folgendes vorgeworfen

"Hartnäckiger Versuch des IP-benutzers, per Edit-war in einem unangemessenen Ton diversen Wikipedia-Benutzern faschistoide Gesinnung zu unterstellen."

Da auch andere Admins nicht in der Lage waren, herauszufinden, um welchen meiner Beiträge es hier überhaupt geht, gebe ich die Stelle auch hier sicherheitshalber nochmal an:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

1. Können Sie mir sagen, wo ich hier einen unangemessen Ton habe?

2. Wo unterstelle ich Wiki-Nutzern eine faschidstoide Gesinnung?

3. Finden Sie die Löschungsgründe von Feliks wirklich sitchhaltig? Hier der Link dazu samt meiner Kommentare zu den "Begründungen":

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Hier auch noch Copy/Paste:

--snip Anfang-------------------------------

   Ziemlich doof, dieser Diskussionsbeitrag.
   1. IPs, die nichtmal signieren, verhalten sich schlampig. Das lässt schon Rückschlüsse auf den Inhalt zu.
   2. Private Meinungsäußerungen sind irrelevant. Jeder andere Benutzer könnte jede andere Meinung äußern und hätte genauso viel Anspruch auf Beachtung.
   3. Man kann immer nur kritisieren, dass a. etwas fehlt, b. etwas unbelegt ist, c. ein Beleg falsch wiedergegeben ist.
   4. Wer es nötig findet, extra sein Verhältnis zuzm Antisemitismus zu betonen, offenbart, dass er damit ein Problem hat.
   Darum kommt hier demnächst die Müllabfuhr vorbei. Kopilot (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Mein lieber Scholli! Zu 1: Nicht Signieren heißt seine Anonymität berwahren. Lieber Feliks: Bitte etwas mehr Reskept/Toleranz gegenüber Leuten, die im Netz anonym bleiben wollen. Vielleicht sind Sie schon durch Apple/Facebook/Google weichgekocht und legen keinen Wert mehr auf Ihre eigene Privatsphäre. Aber lassen Sie doch bitte anderen (mir) eine eigene Meinung. Die Schlussfolgerung, wer anonym bleiben will ist "schlampig" und man könne schon dadurch "Rückschlüsse auf den Inhalt" ziehen ist jedenfalls ganz schrecklich!

Zu 2: Ganz peinlich! Erstens kritisiere ich ja gerade, dass in dem Aritkel über Jebsen zu viel Meinung und zu wenig Sachliches steht. Aber gerade der Diskussionsteil in Wikipedia sollte doch wohl für die Meinungsäußerung (zum Artikel) da sein!? Und eben ja: In Wikipedia sollte doch wohl jeder beitragen können sollen, oder?!?

Zu 3: Lieber Feliks, was wollen Sie mir hier mitteilen? "Man kann immer nur..." jo, kann man. Mache ich aber nicht!

Zu 4: Ich finde das SEHR anmaßend hier zu beurteilen, womit sich jemand offenbart, dass er ein Problem mit Antisemitismus hat. Könnten Sie bitte irgend einen Beleg dafür bringen, dass der Fakt mit einer Jüdin verheiratet zu sein und dies auch auszudrücken ein Problem mit Antisemitismus zeigt? Ich halte das erst mal für einen riesen großen Quatsch.

":Darum kommt hier demnächst die Müllabfuhr vorbei." Das ist zynisch und gehört damit auch nicht in Wikipedia.

Liebes Wikipedia, wenn ihr allzuvielen Charakteren wie Feliks die Rechte gebt, hier Diskussionsbeiträge in den Müll zu werfen, dann wundert mich nicht mehr, dass Autoren knapp werden (und das hatte mich vorher schon gewundert).

--snip Ende-------------------------------

Der Begriff "faschistoid" kommt von meiner Seite tatsächlich aber erst hier, als selbst mein Kommentar zur Löschung gelöscht wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=158774949

Wenn man diese Stelle denn unbedingt löschen möchte, ok... Finde ich zwar immernoch ziemlich peinlich, sowas zu löschen, aber dann direkt ALLE meine Beiträge gelöscht zu lassen, bzw. immer wiederr zu löschen, da sehe ich immer noch keine stichhaltige Begründung von irgendeiner Seite. Es wäre also toll, wenn Sie mich da mal erhellen könnten.

Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....

Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.

Die Wortwahl "faschistoid" stammt von Dir, der hartnäckige Edit-War, um den Benutzern Logo und Feliks diese Gesinnung zu unterstellen, wurde ebenfalls von Dir geführt, zuletzt mit diesem Edit. So was wird hier nicht toleriert und hat mit Toleranz gegenüber anderen Meinungen nichts mehr zu tun. Was deinen ursprünglichen Disk-Beitrag betrifft, so gab es darin keine konkrete Kritik am Artikel mit dem Ziel der Verbesserung, sondern nur Allgemeinplätze ("ziemlich schlimm", "unbelegte Plattitüden", "peinlich", "sehr plump") ohne ernsthafte Belege für diese Allgemeinplätze. So ein Beitrag muss m.E. nicht zwingend gemäß WP:DS entfernt werden, es ist aber durchaus vertretbar. Den Beitrag dann mit Edit-War gegen diverse Benutzer immer wieder hinein zu revertieren, das geht aber gar nicht und führte völlig im Einklang mit unseren Regeln zu deiner Sperre. Weitere Diskussionen gerne in deiner künftigen SG-Anfrage, aber nicht hier. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 43. Woche

Wettbewerbe: Schreibwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 31. Okt. 2016 (CET)

KenFM

Hi! Was ist an dem Edit [6] entfernungswürdig? --Feliks (Diskussion) 13:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Isoliert betrachtet sicher nichts, aber ich sehe es als sinnvoller an, wenn solche aus dem Ruder gehenden Diskussionen in Gänze entfernt werden. Das macht einen sachlichen Neustart etwas einfacher. Insofern bitte ich um dein Verständnis, auch wenn der Edit als solcher unkritisch war. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Das werte ich mal als Statement dahingehend, dass die ad-personam-Unsachlichkeit erst mit dem nächsten Edit den Thread verseuchte. Es wird hoffentlich kein weiteres Indiz meiner Verschlagenheit sein, wenn ich die Bitte um konkrete Vorschläge in ein paar Tagen wiederhole. --Feliks (Diskussion) 14:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Das sicher nicht. Allerdings habt ihr euch beide in der anschließenden Diskussion wirklich nichts geschenkt, inhaltlich konkreter wurde es da weder von Dir noch von den anderen Teilnehmern... Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Tja, Benutzer:Brainswiffer brauchte selbst für seine Verhältnisse erstaunlich lange, um klarzumachen, dass er lieber das Opfer von noch offenzulegenden Techniken des Gegners spielt als selbst einen konkreten Vorschlag zu machen. --Feliks (Diskussion) 14:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Du kannst es nicht lassen, was? Weitere Spitzen dieser Art werde ich von meiner Disk entfernen. Manchmal habe ich bei euch beiden eher den Eindruck, dass Ihr eure Spiegelfechtereien als eine Art Wettbewerb betreibt... --Wdd (Diskussion) 15:05, 23. Nov. 2016 (CET)

nein, ich arbeite wirklich lieber nicht im Honeypot, muss aber mit Erstaunen feststellen, dass Du mich offenbar stalkst und auch bei ganz normalen Themen Deine eigene Regeln durchdrücken willst? Du brauchst einfach den Streit, sei ehrlich (sorry, WDD - aber da musste ich noch sagen). --Brainswiffer (Disk) 16:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Ok, damit habt ihr es euch gegenseitig wieder gezeigt. Und was ist damit gewonnen? Nichts. Finde ich schade, denn eigentlich seid ihr beide doch intellektuell zu deutlich mehr in der Lage als sich nur gegenseitig Spitzen und subtil provokant formulierte Texte um die Ohren zu hauen. Und da das meine Diskseite ist, habe ich hier mal das letzte Wort und beende die Diskussion an dieser Stelle. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:35, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 16:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Meinungsbilder: Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen
Umfragen: Sortierschlüssel vereinfachen, 2 Millionen Artikel Logo
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 7. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Adminkandidaten: Kein Einstein
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Wettbewerbe: Umfragen
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Adminwiederwahlen: Uwe Gille
Checkuserwahl: Schiedsgerichtswahl
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 28. Nov. 2016 (CET)

Paul van Elsen

Hallo, ich glaube, die Zweifel sind inzwischen ausgeräumt. Es wäre daher sicherlich sinnvoll, die betr. zeile zu löschen. Oder???? --Oldslicer (Diskussion) 19:29, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich nehme an, du meintest den Baustein zur Qualitätssicherung (siehe WP:QS). Den hat zwischenzeitlich ein anderer Benutzer bereits entfernt, und zwar mit diesem Edit. Alles weitere besprichst Du am besten mit deinem Mentor. Weiterhin viel Spaß und Erfolg in der Wikipedia wünscht --Wdd (Diskussion) 18:07, 2. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Checkuserwahl: Benutzersperrung, Meinungsbilder
Sonstiges: Umfrage zur (internationalen) Community-Wunschliste 2016
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 5. Dez. 2016 (CET)

Account-Sperrung

Hallo Wahldresdner, bitte sperre meinen Account infinit, wenns geht auch die Benutzerseite. Besten Dank. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:26, 15. Dez. 2016 (CET)

@Bahnwärter: Kann ich machen, es wäre aber sehr bedauerlich, wenn Du als produktiver Autor verlustig gehen würdest. Gibt es einen bestimmten Grund, wenn ich fragen darf (Antwort gerne auch per Mail, falls Du Bedarf hast)? Ich würde die Sperre unabhängig davon gerne erst dann vornehmen, wenn Du eine Nacht darüber geschlafen hast, also morgen. Viele Grüße, --18:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:37, 19. Dez. 2016 (CET)

LP "Akademische Burschenschaft Markomannia Wien zu Deggendorf "

Guten Abend,

Ich lese mit Befremden deine Entscheidung zu dieser LP. Wir haben hier einen Artikel, zu dem keinerlei Außenwahrnehmung außerhalb des Vereinsumfelds existiert. Du übergingst die aus WP:BLG hervorgehende Vorgabe "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. ", die eigentlich ausreichen würde, um die gesamten Quellen dieses Artikels zu entfernen, da sie (was genau soll eigentlich die Website eines als rechtsextrem eingeordnenten Vereins in den Einzelnachweisen?). Bis auf drei Sätze stammen sämtliche Aussagen von der Vereinswebsite und einem im Selbstverlag erschienenen, nur im Vereinsumfeld verbreiteten Pamphlet. Wie stellst du dir vor, dass mit dieser Quellenlage enzyklopädisch gearbeitet werden soll? Ich erlaube mir, die an der Diskussion beteilgten Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Benutzer:Dk0704 und Benutzer:Chianti auf diese Diskussion hinzuweisen. -- 93.82.74.185 01:53, 17. Dez. 2016 (CET)

Im Übrigen würde mich interessieren, wie du trotz WP:BLG "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." zur Ansicht gelangst, dass es ausreichen würde, parteiische Texte nur gründlich zu prüfen. -- 93.82.74.185 01:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Kollege Waldresdner, die Passau Geschichte ist reine Fiktion, dazu gibt es rein gar nichts zu finden, auch nicht im Artikel, der Artikel wurde, oh welch Wunder, durch einen Benutezr Namens Markomannia1860 angelegt, reine Selbstdarstellung, keine Belege, nichts, wieso fällst Du auf den Fake rein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:08, 17. Dez. 2016 (CET)

Dann lies sie weiter mit Befremden. Die LP ist keine zweite Löschdiskussion und durch stetes Wiederholen der Beiträge werden die Argumente auch nicht besser oder schlechter. Ich habe meine Entscheidung, warum ich keinen Abarbeitungsfehler bei Perrak sehe, ausführlich begründet und werde das nicht andauernd wiederholen. Es ist nirgends absolut untersagt, Eigendarstellungen nur alleine deshalb nicht zu zu verwenden, weil sie Eigendarstellungen sind. Die Formulierugnen unter WP:Belege sehen dies ganz bewusst nicht vor. Solange es keinen stichhaltigen Grund gibt, an Aussagen der Eigendarstellung zu zweifeln, kann sie durchaus verwendet werden, zur Not auch mit ergänzenden Zusätzen, wie sie im zweiten Absatz unter Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen benannt sind. Dass Du "rein gar nichts" gefunden haben magst, ist lediglich deine Aussage, aber kein stichhaltiger Hinweis, dass da etwas faul und diese Verbindung in Passau nie tätig gewesen oder gar ein Fake wäre. Gruß, --Wdd (Diskussion) 10:45, 19. Dez. 2016 (CET)

umgekehrt wird ein Schuh draus: es gibt absolut keinen Hinweis, dass die Verbidnung jemals in Passau existiert hat. Das ist reine Fiktion. Und an dieser Stelle mal ganz klar festgestellt: die Beleglast liegt beim Autor, so funktioniert WP. Andernseits driftet die WP zu einem sehr unseriösen Portal ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Du sagst, dass Du keinen Hinweis gefunden hast. Das ist ein kleiner Unterschied, ein Beleg dazu existiert übrigens auch nicht. Im übrigen habe ich keine Lust auf Dauerdiskussionen zu deinem Verbindungsfeldzug. Mir sind Verbindungen herzlich egal und ich habe auch schon Artikel dazu gelöscht, aber hier gibt es einfach keinen stichhaltigen Grund, Perraks Entscheidung zu korrigieren. --Wdd (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Verbindungsfeldzug? Das ist eine Frechheit und beleidigend. Diese Bezeichnung ist bezeichnend für Deine Einstellung dem Thema gegenüber und hat rein gar nichts mit konstruktiver Arbeit zu tun, der Diskurs über Themen, die mehrheitlich von SD bearbeitet werden sollte eher unterstützt werden durch die Administratoren. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was Euch da reitet, aber das geht gar nicht. Ich behalte mir eine weitere LP vor. Bitte betrachte Dich als informiert. Viele Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Deine generelle Abneigung gegen Studentenverbindungen ist WP-weit bekannt, jetzt tu bitte nicht so, als ob das was ganz neues sei. So oder so entbindet es dich aber nicht von der Pflicht, stichhaltige Gründe zu benennen, wenn Du bestimmte Infos als mit den angegebenen Quellen nicht hinreichend belegt ansiehst. Pauschale Aussagen a la "Eigendarstellung, ich habe nichts gefunden, Fake" reicht dazu nicht. Gruß, --Wdd (Diskussion) 11:28, 19. Dez. 2016 (CET)

langsam, langsam, ich habe recherchiert und war auf der Webseite der Deggendorfer und habe dazu auch einige Zitate in die LD gebracht, die wurden aber alle von Perrak ignoriert und das geht auch nicht. Tatsache ist, dass es keine Spuren der Passauer gibt, die Deggendorfer habe ich gefunden. Das Problem liegt nun darin, dass die Deggendorfer auf die Passauer aufbauen, die angeblich bei einem WKR Ball gegründet wurden. Von fortsetzen der Tradition kann man also gar nicht sprechen. Dieser Verein wurde 2009 gegründet. Gerade in diesem Fall, in dem ich einiges an Recherche betrieben habe finde ich es nicht OK, mir das Engagement für Qualität vorzuwerfen. Der Artikel wurde vom Benutzer Markommannia1860 angelegt, der hat sonst noch nicht allzuviel zu WP beigetragen, das sind Aspekte, die auch zu berücksichtigen wären. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Den von Dir angegebenen Hinweisen bin ich nachgegangen, die Website habe ich gelesen. Ignoriert habe ich gar nichts, außer Deiner Häme. Deine Argumente waren nicht überzeugend genug für mich. BTW, ich habe auch schon Artikel von Studentenverbindungen gelöscht, wenn mich die Argumente für das Behalten nicht überzeugt haben. Für mich ist hier EOD, wenn Du noch was willst, schreib auf meiner oder Deiner Disk. -- Perrak (Disk) 23:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf [7] finde ich deine Vermutungen und die Behauptung, es sei eine völlige Neugründung. Zum einen können sich auch Neugründungen durchaus allgemein akzeptiert in Traditionen stellen (siehe bspw. KSV Hessen Kassel, um bewusst einen Verein abseits des studentischen Umfelds zu nehmen). Zum anderen kann ich auch nach nochmaliger Lektüre nichts in deinen Beiträgen entdecken, was durch Benutzer:Perrak quasi als externer Beleg eines Fakes o.ä. oder einer "Okkupation" der früheren Verbindung ohne deren Willen und Wissen (in diesem Fall also der "Alten Herren") zu werten gewesen wäre. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 11:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:N525

 Info: Wirklich zuversichtlich bin ich da nicht mehr, aktuell führt er seinen Edit-War mit Centenier weiter.--MBurch (Diskussion) 15:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Info, HOPflaume war schon entsprechend tätig, bevor ich deinen Beitrag registriert hatte. Mein AGF wäre allerdings jetzt auch aufgebraucht gewesen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Snoopy1964
Umfragen: Umfrage zum Rücktritt des Schiedsgerichts
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Wahldresdner, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 21:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe @Itti:, herzlichen Dank! Dir auch ein frohes Fest und guten Rutsch! --Wdd (Diskussion) 16:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Checkuserwahl: Meinungsbilder
Wettbewerbe: [[]]
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 26. Dez. 2016 (CET)