Dieses Meinungsbild begann am 17. Februar 2016 um 00:00 Uhr und endete am 2. März 2016 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!
Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob der VisualEditor in der deutschsprachigen Wikipedia auch nicht eingeloggten und neu angemeldeten Benutzern zur Verfügung stehen soll.
Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen, dabei gilt der Eintragungszeitpunkt, diesen beim Tool in UTC-Zeit eintragen).
Bereits 2013 wurde der VisualEditor in der deutschsprachigen Wikipedia eingeführt, jedoch wegen verschiedener Mängel zur Beta-Funktion herabgestuft.[1] Damit steht diese niedrigschwellige Art des Bearbeitens nicht eingeloggten Benutzern, die davon am meisten profitieren könnten, nicht zur Verfügung.[2]
Im Laufe der letzten Jahre hat das Entwicklerteam viele Fehler behoben und neue Funktionen hinzugefügt. Daher halten wir den VisualEditor mittlerweile für den großflächigen Einsatz geeignet.[3] Wir schlagen daher vor, diese Funktion standardmäßig für alle nicht eingeloggten und neu angemeldeten Benutzer freizuschalten.
Diesen Benutzern werden dann zwei Bearbeiten-Schaltflächen angeboten: Eine davon öffnet den VisualEditor, die andere den Wikitext-Editor.[4] Wir glauben, dass diese Änderung dabei hilft, engagierte und fähige Autoren für die Wikipedia zu gewinnen, die bisher vor den technischen Hürden des Bearbeitens zurückgeschreckt sind.
Uns ist bewusst, dass der bisherige Wikitext-Editor für erfahrene Benutzer ein lieb gewonnenes Werkzeug und für viele Aufgaben nach wie vor unverzichtbar ist. Es soll daher auch weiterhin möglich sein, auf Wunsch entweder ausschließlich den Wikitext-Editor zu verwenden oder nach Belieben hin und her zu wechseln.[5]Für alle schon jetzt angemeldeten Benutzer soll deshalb alles beim Alten bleiben. Wer also den VisualEditor derzeit nicht als Beta-Funktion aktiviert hat, dem wird auch weiterhin nur der Wikitext-Editor über eine einzelne „Bearbeiten“-Schaltfläche angezeigt.[6]
↑Unterstützt der verwendete Browser kein JavaScript, wird wie bisher nur die Wikitext-Bearbeitung angeboten. Dabei werden grundsätzlich alle modernen Browser unterstützt.
Der VisualEditor wird für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer als zweite Schaltfläche neben dem Wikitext-Editor verfügbar. Für bestehende Benutzerkonten ergeben sich keine Änderungen. Alle angemeldeten Benutzer können den VisualEditor über die Benutzereinstellungen dauerhaft abschalten.
Für diejenigen, die lieber ausschließlich mit dem klassischen Wikitext-Editor arbeiten möchten, ändert sich nichts.
Während einer Bearbeitung lässt sich mittlerweile ohne Zwischenspeichern nahtlos zwischen VisualEditor und Wikitext-Editor wechseln.
Die Fehler, die 2013 zur Ablehnung des VisualEditor in einem großen Teil der Community führten, sind mittlerweile behoben.
Die Einstiegshürde für Neuautoren, die noch nie etwas mit einer Auszeichnungssprache gemacht haben und daher vom Wikitext-Editor abgeschreckt werden, wird deutlich gesenkt, denn
die intuitive Oberfläche und die verständlichen Werkzeuge sind gerade für Neulinge vorteilhaft, die wenig komplexe Bearbeitungen vornehmen.
der VisualEditor ist mittlerweile eine gute Alternative zum Wikitext-Editor. Er ermöglicht es, schnell und einfach Artikel zu bearbeiten.
Hinzu kommen viele weitere Funktionen, die den Bearbeitern das Leben einfacher machen:
Setzen von Links mit automatischer Erkennung, ob eine Seite existiert und ob es sich um eine Begriffsklärungsseite handelt,
Einfügen von Bildern samt automatischen Vorschlägen, ohne auf Commons graben zu müssen.
Die Citoid-Funktion hilft bei der Angabe von Einzelnachweisen, unformatiert und unbeschriftet eingefügte URLs gehören der Vergangenheit an. Dies erhöht die Artikelqualität und sollte für weniger Frust im Umgang mit Neuautoren sorgen, deren erste Ergänzungen wegen fehlender Belege oft revertiert werden.
Tabellen lassen sich mit dem VisualEditor erheblich einfacher erstellen, zum Beispiel ist „Copy & Paste“ aus Tabellenkalkulationsprogrammen wie Excel möglich.
Die WYSIWYG-Funktionalität macht das Überprüfen und Nachkorrigieren der eigenen Bearbeitung mittels „Vorschau anzeigen“ überflüssig und reduziert Flüchtigkeitsfehler (vergessene Vorlagen-Klammern, falsche Links etc.) und unbeabsichtigten Vandalismus.
In den meisten anderen Projekten wird der VisualEditor darum mittlerweile als Bearbeitungsumgebung standardmäßig angeboten.
Nicht angemeldete Benutzer, die den VisualEditor nicht nutzen möchten, werden mit einer zusätzlichen Schaltfläche konfrontiert.
Neue Bearbeiter, die zunächst den VisualEditor kennen lernen, könnten sich bei der Bearbeitung von Diskussionsseiten mit dem Wikitext-Editor schwer tun.
Zwar sind mit dem VisualEditor durch Tippfehler verursachte falsche Formatierungen und Syntaxfehler praktisch ausgeschlossen, die Community muss jedoch eventuell bei verbleibenden Fehlern des VisualEditor den Quelltext korrigieren. (Durch den häufigeren Einsatz des VisualEditors würden diese Fehler jedoch schneller auffallen, so dass sie von den Entwicklern beseitigt werden können.)
Die im Vergleich zum Wikitext-Editor relativ langeLadezeit des VisualEditors, insbesondere beim ersten Aufruf, könnte für Neulinge abschreckend wirken.
Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.
Formale Gültigkeit
Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.
Inhaltliche Abstimmung
Der Vorschlag ist angenommen, wenn die Mehrheit der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) dafür stimmt (einfache Mehrheit).
--KnightMove (Diskussion) 21:54, 20. Feb. 2016 (CET) Ich sehe Kontra-Gründe im Text massiv unterrepräsentiert. Dass die bisherigen Erfahrungen "überwiegend positiv" seien, ist eine Behauptung - auch wenn sie stimmt, hätte das genauerer Ausführung, inklusive der negativen, bedurft.[Beantworten]
Das Meinungsbild verschweigt, dass der VisualEditor bereits jetzt für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer verfügbar ist. Damit ist die Kernfrage des Meinungsbildes obsolet, wie ist es möglich, dass die Initiatoren und Unterstützer dies nicht bemerkt haben? --Diwas (Diskussion) 12:10, 29. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wie auch dort schon geschrieben: Selbstverständlich ist das mit in den Vorschlag eingeflossen. Der Vorschlag dreht sich um die Schaltung einer VisualEditor-Schaltfläche, nicht um irgendeinen Zugang. Letzteren gab es schon seit der Einführung des VE.--Cirdan±15:19, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
--RobNbaby (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2016 (CET) Es wäre schön, wenn man auch über die Namen der Buttons abstimmen könnte. Manche regelmässig aktive IPs werden sich wundern, wenn sie statt "bearbeiten" plötzlich auf "Quelltext bearbeiten" klicken müssen.[Beantworten]
Der VisualEditor wird für nicht eingeloggte und neu angemeldete Benutzer als zweite Schaltfläche neben dem Wikitext-Editor verfügbar. Für bestehende Benutzerkonten ergeben sich keine Änderungen. Alle angemeldeten Benutzer können den VisualEditor über die Benutzereinstellungen dauerhaft abschalten.
--Gestumblindi00:36, 17. Feb. 2016 (CET) Doch, wir können es jetzt wagen. Auch so wird der VE niemandem aufgezwungen. Im Notfall könnten wir auch jederzeit wieder die Abschaffung beschliessen.[Beantworten]
-- seth00:45, 17. Feb. 2016 (CET) schon alleine der tabellen wegen. aber auch sonst ist die schlechte usability unseres jetzigen interfaces ein wesentlicher grund fuer viele kluge leute, uns zu meiden.[Beantworten]
-- ich habe am Montag mit Neuautoren gesehen, daß beide Varianten nötig sind, da die Einen mit dem, die anderen mit dem anderen Editor besser klar kommen. Freie Auswahl ist unbedingt wichtig. Marcus CyronReden05:46, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
--Plani (Diskussion) 06:50, 17. Feb. 2016 (CET) Eine der größten technischen Hürden für Neuautoren muss endlich fallen. Dieses Projekt hat sich stets als freie Enzyklopädie präsentiert und es wird Zeit, mit dem VisualEditor auch als deutschsprachige Community ein Stück weit "freier" zu werden.[Beantworten]
— Boshomi☕⌨☺08:21, 17. Feb. 2016 (CET) Erfahrene Benutzer werden wohl mit wikitext effizienter arbeiten, weniger erfahrene Benutzer sind mit VE im Vorteil. Erfahrene Benutzer können sich anmelden und sich ihre Einstellungen nach ihren Vorlieben selbst gestalten.[Beantworten]
--Mussklprozz (Diskussion) 08:39, 17. Feb. 2016 (CET) Hat sich in fr: längst bewährt. Warum sollten wir den Neulingen die Wahlfreiheit verwehren? Die Tabellensyntax im Code-Editor beispielsweise ist für Nicht-Nerds eine Zumutung.[Beantworten]
--Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:22, 17. Feb. 2016 (CET) Es geht um Wahlfreiheit, nicht um Zwang. Im Übrigen ist der VE um Welten besser als 2013. Oder sagen wir unsern Lesern demnächst auch, sie sollen bitte warten, bis Wikipedia "fertig" ist?[Beantworten]
--RobNbaby (Diskussion) 09:34, 17. Feb. 2016 (CET) Es wäre aber schön, wenn man auch über die Namen der Buttons abstimmen könnte. Manche regelmässig aktive IPs werden sich wundern, wenn sie statt "bearbeiten" plötzlich auf "Quelltext bearbeiten" klicken müssen.[Beantworten]
--WolfgangLiebig • Disk.09:53, 17. Feb. 2016 (CET) Stimme allen pro-Argumenten zu und es ist höchste Zeit, diesen Schritt zu tun, Danke an Gnom. Wichtig ist die vorgeschlagene Lösung mit zwei Schaltflächen (edit und edit source) zwecks Wahlmöglichkeit und einheitlicher Erscheinung der wp-Sprachversionen.[Beantworten]
--Kuebi [✍ · Δ] 12:05, 17. Feb. 2016 (CET) unfertige (aber funktionierende und benutzerfreundliche) Software passt zu einer Enzyklopädie die niemals fertig sein wird[Beantworten]
Yellowcard (D.) 13:29, 17. Feb. 2016 (CET) Bei der ersten Einführung war er katastrophal. Mittlerweile funktioniert er in vielen Belangen ausgesprochen gut. Den klassischen Editor wird er wohl niemals ganz ablösen können, aber er stellt eine große Erleichterung für Einsteiger dar und bietet auch für Erfahrene teilweise große Vorteile, gerade was die Bearbeitung von Tabellen angeht.[Beantworten]
NNW14:20, 17. Feb. 2016 (CET) Dass er nicht überall funktioniert, ist Mist, aber tatsächlich verirren sich die wenigsten auf Disk-Seiten. Etwas Vereinfachung ist besser als gar keine Vereinfachung.[Beantworten]
--Atlasowa (Diskussion) 23:24, 17. Feb. 2016 (CET) Der VE ist inzwischen brauchbar und bietet einige nützliche Features (Citoid, Tabellen, Medien,...). Manchmal ist per Wikitext bearbeiten schneller/nötig/vertrauter. Also sollten wir den Benutzern beide Möglichkeiten geben und ihnen die Wahl lassen![Beantworten]
Ich bin ziemlich unbedarft, werde ihn aber unbedingt verwenden müssen (Uni-Lehrgänge, Edit-a-thons)- das bedeutet auch, dass es in Wikiversity freigeschalten werden muss. Nach Bearbeitung eines großen Artikels stellte ich fest, dass der VE durchaus brauchbar ist. Was unklar ist lässt sich mit einem raschen Wechsel zum Quelltexteditor beheben - der Switch zwischen beiden Systemen geht einigermaßen reibungslos. Ich selbst arbeite nur mit vorgegebenen Vorlagen, denke dass die Wichtigsten rasch migriert werden können. --Hubertl (Diskussion) 06:35, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
--Darian (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2016 (CET) Nach einigen eigenen Tests kann ich mich dem allgemeinen Eindruck nur anschließen, dass der VE inzwischen gut funktioniert. Wir haben schon genug Hürden, um Neulinge abzuschrecken (Umgangston, inhaltliche Anforderungen), da kann eine Senkung der technischen Hürde nur gut tun.[Beantworten]
--Rax post 22:08, 24. Feb. 2016 (CET) - ich habe in letzter Zeit relativ viel mit Anfängern an Wikipedia gearbeitet, nach meiner Erfahrung wird der Visual-Editor gern genutzt von Leuten, die nicht wie die schon erfahrenen Benutzer über die Jahre in das Arkanwissen zum Quelltext hineingewachsen sind.[Beantworten]
--hroestDisk23:45, 24. Feb. 2016 (CET) +1 fuer die Auswahl. Ich habe den VE auf der fr wiki getestet und er scheint mehr oder minder zu funktionieren und ist sicher geeignet fuer Neulingen um kleine Aenderungen vorzunehmen. Dass allerdings Funktionen wie das updaten der Referenzen nicht funktionieren finde ich etwas bedenklich und das wird hoffentlich noch gefixt.[Beantworten]
--Elmie (Diskussion) 19:01, 26. Feb. 2016 (CET) Auch wenn ich nicht viel Ahnung von der WP habe halte ich die Vandalismusängste für unbegründet; alles was neuen Autoren die Hemmschwelle nimmt ist zu begrüßen; NB: ich tue mich bis heute schwer mit ser WP-Syntax und kann das Tool gut gebrauchen[Beantworten]
--Tusculum (Diskussion) 20:02, 29. Feb. 2016 (CET) wenn Jimbo den Argumenten die technische Hürde, sich in die Quelltextbearbeitung einarbeiten zu müssen, sollte bleiben.... der VE hat einfach noch zu viele Probleme ...oder noch nicht fertig, teilweise nicht benutzbar, zu langsam gefolgt wäre, gäbe es heute keine Wikipedia. Die scheint wohl langsam ein wenig zu vergreisen...[Beantworten]
-<)kmk(>- (Diskussion) 21:58, 29. Feb. 2016 (CET) Die Diagnosen "unfertige Baustelle", "teilweise nicht benutzbar", "Syntax-Fehler einbauend" und "viel zu langsam" trafen zu als der VE auf dem kurzen Dienstweg für alle als Default durchgedrückt werden sollte. An allen Punkten hat sich in den zweieinhalb(!) Jahren seitdem viel getan -- wobei mir die Existenz einer funktionierenden Formeleingabe besonders wichtig ist. Warum nicht gleich so? Ich bin optimistisch, dass die WMF hat aus dem Debakel für das nächste Großbaustelle gelernt hat.[Beantworten]
Pro, denn es muss sich was ändern um den Editorenstandard zu verbessern. Und zu meckern gibt es immer was. Es gab jetzt jahrelang Gedaddel mit und um den VE. Und wenn es auch Wikipedia-Beamte gibt, die die Formalien bist zu ihrer Rente diskutieren wollen... Ausprobieren und wenn es nicht mehr Editoren und nicht bessere Edits gibt: kann man ihn auch wieder abschalten oder belassen, wenn er es nicht verschlechtert. Wenn die Beamten Republik Deutschland seit Jahren um ein Zuwanderungsgesetz weiß, aber keine Regierung Eier hat, sich daran zu setzen, muss das in der deutschen WP nicht imitiert werden. Vielleicht ist der VE ja das notwendige Wikipedia-Zuwanderungsgesetz. mit gruessen von VINCENZO149214:22, 1. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
Die zahlreichen Nachteile (noch nicht fertig, teilweise nicht benutzbar, zu langsam) überwiegen die angeblichen Vorteile dieser Software, die offensichtlich noch eine Baustelle ist. Das sollten wir den Neulingen nicht zumuten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:26, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Gial Ackbar (Diskussion) 09:51, 17. Feb. 2016 (CET) Den Quellcode-Editor zu nutzen, fördert das Verständnis, was wirklich passiert. Es ist einfach, sich darin einzuarbeiten, und es hilft später bei anderen Bearbeitungen, die mit dem Visual Editor nicht möglich sind. Daher sollten alle Benutzer diesen von Anfang an benutzen.[Beantworten]
… «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:36, 17. Feb. 2016 (CET) Ganz oder gar nicht; gerne parallel mit Möglichkeit zwischen den Editoren zu wechseln, aber eben ganz oder gar nicht: Ich halte nichts davon, im ANR einen (nicht voll funktionsfähigen) Editor anzubieten und auf der Diskussionsseite nicht. Außerdem teile ich den Pessimismus nicht, dass der klassische Editor früher mal Neulingen zugemutet werden konnte, aber heutigen Neulingen nicht mehr. Und bei der Gelegenheit würde ich gerne wissen, wie ich für mich den Visual Editor global abstellen kann. … «« Man77 »»Ḏū hāḏā t-tawfīʿ10:36, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Also ich finde ihn definitiv noch zu langsam. Außerdem macht er keinen Sinn wenn er nicht auch in den Diskussionen funktioniert + ich befürchte, dass der Quellcode komplizierter wird wenn der Standardanwender sich nicht mehr damit befassen muss sondern einfach mittels dem VE Zeug reinpackt ohne zu wissen was dahintersteckt. Generator (Diskussion) 11:41, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
--Fano (Diskussion) 14:00, 17. Feb. 2016 (CET) Hauptgrund dagegen: Kein unterschiedliches Standardtool für unterschiedliche Namensräume. Ansonsten, ich benutze ihn nicht und jedes mal wenn ich ihn in einer anderen WP aus versehen benutze weil ich auf bearbeiten klicke ärgere ich mich (beides, weil ich ihn bekomme und weil er nicht das macht/kann was ich will). Auf der anderen Seite finde ich die Möglichkeit an sich ihn zu benutzen gut. Derzeit, mit "Bearbeiten" und "Quelltext bearbeiten" dagegen. Anderer Name und Bearbeiten lassen wie es ist mit Option VE eher dafür.[Beantworten]
--Nhfflkh (Diskussion) 14:50, 20. Feb. 2016 (CET) Nein, es ist eine absolute Zumutung besonders für Kolleggen von Wiki Projekten, die keins haben. Und abgesehen davon, man lernt am meisten beim learning by doing. Also ganz eindeutig ablehnend.[Beantworten]
--ich befürchte, dass Neuautoren mit Benutzung des noch nicht ganz ausgreiften Tools unbeabsichtigt Vorlagen bzw. Tabellen zerstören. Dies könnte Altautoren eine weitere Motivation bieten, die Neuautoren anzugreifen, anzupöbeln, deren Änderung zu revertieren und diese für immer zu vertreiben, --AgruwieDisk18:40, 20. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
--Blech (Diskussion) 21:55, 24. Feb. 2016 (CET) Habe mich ein paar Tage damit rumgeärgert. Der VE ist unbrauchbar. Nachbesserungen bringen da nichts. Nein, das Tool ist auch für Anfänger nicht geeignet.[Beantworten]
--Jordi (Diskussion) 07:43, 25. Feb. 2016 (CET) Wenn Anfänger leichter mit dem Text herumspielen können, führt das sicher zu mehr Vandalismus. Die technische Hürde, sich in die Quelltextbearbeitung einarbeiten zu müssen, sollte bleiben. Allzu niederschwellige Zugriffsmöglichkeiten führen zu mehr Missbrauch.[Beantworten]
--codc Disk01:57, 17. Feb. 2016 (CET) Parkschein da sich meiner Meinung nach die Pro- und Contrapunkte aufheben - ich habe das Ding die Tage mal wieder angeschaut und fand es unendlich langsam und nicht wirklich intuitiv. So recht mag sich mir auch kein Mehrwert einstellen und ich bin der Meinung dass man die Einstiegshürde hier nicht unendlich tief legen braucht.[Beantworten]
--AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:52, 17. Feb. 2016 (CET) abwartend, wie auf Disk geschildert: zunächst wie codc, dann weicht der Vorschlag vom Hintergrundtext ab (dass es standardmäßig eingefügt werden soll)sorry, das war ein Verständnisfehler meinerseits. Abwartend bzgl. Hilfe für Neulinge und vor allem: sobald Neulinge sich an einer diskussion beteiligen möchten, müssen sie ja doch wieder das "alte" Verfahren erlernen (nicht nur Doppelpkt und Signatur).[Beantworten]
Die Ladezeiten des Visualeditors halte ich für zu lange; sich an den Visualeditor zu gewöhnen aber trotzdem zwingend den Texteditor verwenden zu müssen (auf Diskussionsseiten z.B.) ist der falsche Ansatz; ganz oder gar nicht, auch wenn der Visualeditor keine schlechte Idee an sich ist. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:58, 17. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
-- Aspiriniks (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2016 (CET) Kann man grundsätzlich machen, aber nur, wenn die irreführende Beschriftung geändert wird. Bearbeiten sollte links stehen und zum normalen Bearbeiten, mit VisuarEditor bearbeiten rechts stehen und zum VE führen. Ich ärgere mich jedesmal, wenn ich im norwegischen WP bei "Rediger" beim VE lande und den erst wieder wegklicken muß, während das normale bearbeiten unter "Rediger kilde" (=Quelltext bearbeiten) versteckt ist.[Beantworten]
--DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:19, 22. Feb. 2016 (CET) Ich habe mal ein paar Tests damit gemacht und immer wieder haben sich Formatierungsfehler u. Ä. in den bearbeiteten Artikel gemogelt – das kann auch an mir liegen oder Zufall sein, aber der negative Eindruck ist da. Die Usability fand ich jedenfalls nicht berauschend. Ein paar Vorbehalte, die unter den Contra-Argumenten genannt werden, habe ich zusätzlich auch, auf der anderen Seite sind die Pro-Argumente aber auch nicht von der Hand zu weisen. Daher jetzt (erstmal?) hier. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:19, 22. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nutze gern den VE und irgendwann mag er gern prominenter angeboten werden, jedoch gibt es noch einiges, wo der VE auch schon bei einfachen Ergänzungen und Korrekturen den Nutzer im Stich lässt: Beispiel. Ich bezweifele, dass bis zur angestrebten Umsetzung am 8. und 15. März Handbuch, Hilfeseiten und häufige Vorlagen aktualisiert, übersetzt, bzw. eingepflegt sein werden. --Diwas (Diskussion) 21:45, 28. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
75 Stimmen
Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild
147 Stimmen
98,7 %
Ich lehne das Meinungsbild ab
2 Stimmen
1,3 %
Summe zählender Stimmen
149 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
3 Stimmen
Abstimmung zum Vorschlag Einführung VisualEditor für IP und Neu-angemeldete Benutzer
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über den Vorschlag gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.
88 Stimmen
Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag
142 Stimmen
81,6 %
Ich lehne den Vorschlag ab
32 Stimmen
18,4 %
Summe zählender Stimmen
174 Stimmen
100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral
20 Stimmen
Das Meinungsbild wurde von der einfachen Mehrheit angenommen. Auch der Vorschlag fand die erforderliche Mehrheit, somit ist das Meinungsbild angenommen. Insgesamt haben 198 stimmberechtigte Benutzer abgestimmt, deren Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. --FunkrufWP:CVU00:09, 2. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]
) 22:50, 7. Feb. 2016 (CET)
08:18, 17. Feb. 2016 (CET)
WP:CVU 23:40, 20. Feb. 2016 (CET)
P.W. Siebert (Diskussion) 15:07, 17. Feb. 2016 (CET)
Dostojewskij (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2016 (CET)
16:52, 25. Feb. 2016 (CET) Wenn es schon so knapp wird, mein Pro-Votum auch hier. ;-)
11:26, 17. Feb. 2016 (CET)
17:58, 19. Feb. 2016 (CET)
Ich akzeptiere das Meinungsbild
Ich lehne das Meinungsbild ab
Ich möchte mich enthalten / neutral
WP:CVU 00:09, 2. Mär. 2016 (CET)