Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 27

Arena Synchron

Kann sich mal wer anschauen, was in Arena Synchron schief läuft? Das wird bei mir in Chrome total falsch gerendert. --sitic (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

WP:Purge schon versucht? Hatte solche Artikel auch schon und ein Neuladen hat immer geholfen. --тнояsтеn ⇔ 16:45, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bei mir ist alles in Ordnung!-- Johnny Controletti (Diskussion) 16:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke funktioniert bei mir jetzt auch wieder, hatte unbeabsichtigt eine Chrome Beta verwendet welche da Probleme macht. --sitic (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 01:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Erweiterte Beobachtungsliste

Ich meine mal davon gehört zu haben dass es dort einen Parameter gibt, der diese gleich komplett ausklappt (collapsable)? Kennt jemand diesen? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 12:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

mw:Manual:Parameters to index.php kennt ihn nicht, allerdings kennt die Seite auch nicht enhance oder extended. In der englischen Wikipedia gibt es ein Benutzerscript, das offenbar u. a. das kann: en:User:js/watchlist. Eine testweise Installation in meiner common.js ergab, daß alles zu funktionieren scheint, bloß das „alles ausklappen“ nicht :-/ Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

Statistik: Artikel/Wikipedianer?

Zahl der Artikel/pro Autor. Gab es nicht mal eine Statistik, wieviele Artikel im Schnitt jeder aktive Autor bearbeitet hat? Oder weiviele Edits Wikipedianer in einzelnen Artikeln haben? Weiß jemand, wo die ist? Oder täusche ich mich, und das gibt es immer nur individuell? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hmm. Bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe. Wenn ja, ist das hier wohl die Antwort auf Deine zweite frage. Gruß, Matthias Süßen ^?! ^+/- 15:19, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich suche sowas wie "jeder Aktive Wikipedianer diesen Monat hat im Schnitt 233,8 Artikel bearbeitet" (1) oder "alle Admins haben im Schnitt 7,5 edits pro Artikel". Oder "alle angemeldeten Nutzer haben im Schnitt 7,7 Edits pro Artikel" oder sowas in dem Dreh. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:58, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bei Admins mag das interessant sein, bei aktiven Nutzern aber eher nicht - der Schnitt wird quasi nur wiedergeben, welche Kriterien man für "aktiv" nimmt. Die Aktivitätsverteilung hat einen sehr langen Verlauf in Richtung weniger aktive Nutzer. --mfb (Diskussion) 16:04, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine gewisse Aussagekraft hat die Aufschlüsselung nach Benutzern mit Beiträgen, da könnte man z.B. sehen, dass monatlich so um die Zehntausend Benutzer drei oder mehr Beiträge liefern, immerhin Tausend Benutzer auf 100+ Beiträge kommen, und einer (aka vermutlich) jenseits der zehntausend Beiträge korrigiert - ich lass ihm mal einen Fheler da, damit im di arbet ncht usght. --Port(u*o)s 16:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

Noch spannender sind die, die über 1000 Diskussionsseitenedits im Monat schaffen... --Zollernalb (Diskussion) 16:20, 1. Jul. 2013 (CEST)

Schnitt pro Monat usw. gibt es für einige Nutzer (Opt-in) unter Wikipedia:Beitragszahlen. Das dürfte deiner Frage am Nächsten kommen. Alles andere bei Wikistats, aber nicht in dieser Detailtiefe. Vielleicht setzt ja jemand mal ein Projekt für Wikipedia:Wikipedistik/Soziologie auf. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Von den vier Benutzern mit über 1000 Diskussionsedits im Mai 2013 steht übrigens wohl nur einer auch in der Liste "Die 50 derzeit aktivsten Wikipedianer, geordnet nach der Anzahl ihrer Beiträge" (zumindest ist das zu vermuten, nämlich Harry8 mit 1025 Nicht-Artikel-Bearbeitungen in den "letzten 30 Tagen", alle anderen Top Contributor sind von 1000 Diskussionspost im Monat recht deutlich entfernt, selbst die 250er-Marke knackt dort nur eine Minderheit). --YMS (Diskussion) 16:33, 1. Jul. 2013 (CEST)

Was ich suche ist der eher der Vergleich. Also sowas wie Zahl für Admins im Vergleich zru Zahl für aktive Nutzer. Beziehungsweise für meine Zwecke eher "Zahl für verifizierte Accounts" im Unterschied zu "Zahl für sonstige Nutzer". Die verifizierten Zahlen habe ich, nur sind die ohne Vergleichsgruppe nur mäßig aussagekräftig. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:25, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, die Top-5000-Nutzer kannst du ja von Wikipedia:Beitragszahlen in eine Excel-Tabelle kopieren. Dort kannst du Durchschnittswerte zur Aktivität bilden. Über die dritte Spalte ließen sich dann auch die Admins filtern und separat betrachten. Reicht das nicht? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts der "Aktivität" der meisnte verifizierten, wären die "bottom 5000" wohl eine bessere Vergleichsgruppe. Aber ist auf jeden Fall ein Anfang, und ich habe die Hoffnung tatsächhlich etwas aussagekräftiges zu erzeugen. -- Dirk Franke (Diskussion) 16:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Sonst geh doch mal auf Erik Zachte (http://infodisiac.com) zu, vielleicht kann er dich bei der Datenanalyse irgendwie unterstützen. Fragen kostet ja nichts. :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:39, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Bottom 5000 sind recht einfach abschätzbar, da in http://stats.wikimedia.org/DE/TablesWikipediaDE.htm#editor_activity_levels ja fast exakt ablesbar: ungefähr 10.000 User kommen auf 1 bis 2 Artikel-Edits pro Monat, da wage ich mal die Spekulation, dass die im Durchschnitt nicht nennenswert mehr als einen Artikel bearbeitet haben. --YMS (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Begriffsklärungshinweis

Ich steh aufm Schlauch: Warum erscheint bei Frutiger kein normaler Begriffsklärungshinweis? Direkt kopiert aus Wikipedia:Begriffsklärung#BKH. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:38, 1. Jul. 2013 (CEST)

Da war zwischen den ersten beiden Klammern ein geschützter Bindestrich, wenn ich das richtig gesehen habe. Eben noch mal in einen Editor kopiert und da war plötzlich ein Bindestrich. Jetzt passt es. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 16:48, 1. Jul. 2013 (CEST)

(BK) NiTenIchiRyu hat’s repariert. Zwischen den beiden öffnenden Klammern war ein weiches Trennzeichen. Das steht so tatsächlich auch in Wikipedia:Begriffsklärung#BKH, vermutlich, damit dort an der Stelle die Vorlage nicht wirksam wird. Das geht allerdings auch mit nowiki. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:51, 1. Jul. 2013 (CEST)

Probleme mit Wikidata?

Ich möchte in Wikidata [1] den Eintrag nl:Leung Chu Yan ergänzen, erhalte beim Abspeichern aber eine Fehlermeldung. --tsor (Diskussion) 19:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. Ein Häufiger Fall. Der Link war bereits in einem anderen Datenobjekt verwendet. Bei der Fehlermeldung kann man unten klicken und erfährt so, welches Objekt es ist. Bei den Helferlein kann man sich zur Vereinigung von Objekten ein Helferlein aktivieren, das die Links auf das "richtige" Objekt verschiebt und auf das übriggebliebene Objekt einen Löschantrag stellt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank, Giftzwerg 88 --tsor (Diskussion) 21:31, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich komm nicht drauf

Wie heißt der Baustein, mit dem man "Gewerbliche Nutzer" daraufhinweist, daß ihr Name so aussieht, als würden sie im Namen der Firma editieren, und daher ein Nachweis und Ticket und bla? Bitte für Benutzer:Volksbank Göttingen eG hier einen solchen hinterlassen. --Tommes ^«quak»/± 15:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

{{subst:Ungeeigneter Benutzername|Ersatz für den Benutzernamen (offizielle Firmierung/Klarname/Domäne) (optional)}}, anschließend bitte in die Liste Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung#Organisatorisches. --тнояsтеn ⇔ 15:30, 1. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Klagenfurter Bezirk

Kann bitte jemand die Vorlage so anpassen, dass sie nicht mehr selbst in der Kategorie:Bezirk von Klagenfurt am Wörthersee steht, sondern nur die mit ihr versehenen Artikel? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 15:26, 1. Jul. 2013 (CEST)

Naja, die Vorlage bindet ihre Doku-Unterseite ein, und die Doku-Unterseite wiederum ... bindet die Vorlage ein, um ein komplett ausgefülltes Beispiel zu zeigen. So hebelt man das <includeonly> auf elegante Weise aus. Viele Köche verderben die Vorlage, oder so ähnlich. --87.165.255.113 17:41, 1. Jul. 2013 (CEST)

Man könnte die Kategorie in eine Namensraumabfrage packen, ebenso könnte man aber auch einfach dies revertieren – ich sehe darin keine Verbesserung, Motivation dafür war übrigens das Verstecken der gewöhnlichen Vorlagenansicht, das mittlerweile revertiert wurde. --Entlinkt (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2013 (CEST)

Eine Beispiel-Infobox existiert aber bei vielen Vorlagen, ohne das diese in Kategorien einsortiert würden. Beispiel: Vorlage:Infobox Berg. --тнояsтеn ⇔ 09:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wär nett, wenn's jemand korrigieren würde, sonst steht's auf ewig hier. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:42, 3. Jul. 2013 (CEST)

Meines Erachtens unnötige Beispieleinbindung entfernt, wer sie wieder einfügt, wird bestimmt an die notwendige Namensraumabfrage denken. --Entlinkt (Diskussion) 18:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:08, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Entlinkt (Diskussion) 18:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Anmeldung nicht möglich

Hat jemand gerade ähnliche Probleme wie ich, dass die Seite Spezial:Anmelden nicht aufgerufen werden kann? Ich wollte eine Seite bearbeiten – als sich das Bearbeitungsfenster öffnete, war ich noch angemeldet, nach dem Speichern war ich plötzlich abgemeldet; die Bearbeitung wurde als IP gespeichert. Seitdem wird die Anmeldeseite nicht mehr geladen. Computer wurde neugestartet, Browser-Cache wurde geleert, Browserwechsel brachte keine Lösung. --134.99.254.83 20:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keine Probleme, sowohl noch angemeldet als auch unangemeldet die Seite aufzurufen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

PS: Versuchs mal über eine andere Anmeldeseite (z.B. Commons), dann wirst du hier ja automatisch angemeldet. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hat funktioniert und die Seite lässt sich jetzt seltsamerweise wieder aufrufen. Mh… – CherryX ^sprich! 20:41, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: CherryX ^sprich! 20:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man einen Artikel über das eigene Unternehmen anlegt ...

... der allen Richtlinien entspricht ... Relevanz für die Nutzer hat ... etc.

- Kann dann jeder Nutzer den Artikel verändern? - Falls ja, bekomme ich vor Veröffentlichung eine Mitteilung, dass der Artikel verändert wird? - Muss ich diese Änderung "freigeben" - oder macht das jemand von Wikipedia? - Darf ich falsche Behauptungen korrigieren / entfernen lassen? - Wie lange sind solche falschen Behauptungen nach meiner Reklamation noch online?

Vielen Dank für Ihre Antwort & liebe Grüße aus München

--2003:63:2F18:A401:4954:679B:4D77:8F35 22:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Jeder Artikel in der Wikipedia kann von jedem verändert werden.

Nein, du bekommst darüber keine Mitteilung, aber wenn du dir ein WP:Benutzerkonto anlegst, dann kannst du dir eine WP:Beobachtungsliste anlegen und deinen Artikel beobachten.

Jein, Änderungen von Mitarbeitern die den Sichterstatus haben sind sofort da, alle anderen Änderungen müssen noch gesichtet werden.

Ja, mit Quellenangabe usw. darf das jeder, also auch du.

Entweder sofort, spätestens bei der Sichtung der Änderung.

Gruß --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 22:47, 1. Jul. 2013 (CEST)

Laß es lieber sein, Unternehmensartikel werden besonders gern verrissen hier, die Beleidigungen und Demütigungen die dich da erwarten würd ich mir nicht antun. Gruß --Sakra (Diskussion) 22:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ja, jeder Nutzer kann den Artikel ändern. Nein, niemand ist verpflichtet, den Artikel nach Deinen Vorstellungen wieder zurückzusetzen. Du kannst allerdings die anderen User davon überzeugen, dass es inhaltlich besser ist, den Artikel wieder in den ursprünglichen Zustand zu ersetzen. Erfahrungsgemäß allerdings erfordert das bei Wikipedia Engelszungen. Oder in Kürze: falls Du den Artikel über Dein Unternehmen noch nicht angelegt hast, fange damit erst gar nicht an. Falls Du ihn schon angelegt hast, versuche die anderen Editoren davon zu überzeugen, dass sie in die falsche Richtung editieren. -- Dirk Franke (Diskussion) 22:56, 1. Jul. 2013 (CEST

Beachte bitte, dass es auch auf Artikel zum eigenen Unternehmen oder die von dir erstellten Artikel keinen "Besitzstand" gibt. Also mal den hypothetischen Fall: jemand fügt in den von Dir erstellten Artikel der Firma missliebige, aber belegte Kritik ein und Du erfährst das über die Beobachtungsliste. Sofort bist Du in einem WP:Interessenkonflikt - einerseits würdest Du gern die Kritik im Firmeninteresse entfernen, andererseits würde Dir das nicht gelingen, sondern nur zunehmend eskalierende Gegenmaßnahmen gegen diesen Versuch provozieren. Wie in WP:Interessenkonflikt beschrieben, raten wir erst mal generell von Erstellung von Artikeln ab, in die der Ersteller finanziell, wirtschaftlich, persönlich eng involviert ist. Aus der Erfahrung werden derartige Bearbeitungen (selbst bei subjektivem Streben nach Neutralität) oft in die Richtung einer Positivdarstellung im Unternemensinteresse abdriften. Was "falsche Behauptungen" sind unterscheidet sich oft auch deutlich zwischen den eigenen Ansichten eines Unternehmens und den belegten Äußerungen in der Öffentlichkeit. Du wirst Dich also sehr sorgfältig mit neutralen = unternehmensunabhängigen Belegen absichern müssen, wenn Du Derartiges vorhast. Gruss andy_king50 (Diskussion) 23:00, 1. Jul. 2013 (CEST)

(BK der mir nicht angezeigt wurde) Wenn du angemeldet bist und den Artikel auf deine Beobachtungsliste setzt bekommst du mit wenn er bearbeitet wurde. Der Artikel kann von jedem frei bearbeitet werden. Es gibt kein recht auf Eigentum an Artikeln. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:52, 1. Jul. 2013 (CEST)PS. Was ist heute wieder mit den Servern los? Die WMDE sollt mal die WMF in den aller wertesten treten das sie mehr oder schneller Server aufstellt. Das wäre mal was nützliches statt irgendwelchen Luftschlössern hinterher zu laufen...

Es sind immerhin schon über 1000 Hosts, siehe [2], [3]. --84.130.135.191 23:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Man kann zur Artikelüberwachung auch einen etwas klobigen RSS-Feed verwenden (beim Artikel oben auf "Versionsgeschichte" klicken, dann links unter Werkzeuge). --84.130.135.191 23:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Angemeldete Benutzer die recht wenige Seiten auf der Beobachtung haben, können bei den Benutzereinstellungen die Option "Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden" wählen, dann gibts automatische Mails bei Veränderungen am Artikel oder auf der Diskussionsseite. Für Artikel zu Unternehmen werden die Relevanzkriterien recht kritisch geprüft. Die Arbeit der Autoren geschieht ehrenamtlich und daher wird es sehr ungern gesehen, wenn ein Unternehmen versucht die Arbeit der Wikipedia für unternehmenseigene = wikipediafremde Zwecke zu missbrauchen. Insbesondere Werbesprech mag man hier gar nicht und häufig sind Unternehmensartikel nur mit unglaubwürdigen Quellen (= unternehmenseigene PR-Materialien und Webseiten) bequellt, während es an Aussagen von Dritter Seite fehlt (z. B. Zeitungsartikel oder Fachpublikationen). Es gibt Wikipedianer die riechen auf hundert Meilen, wenn ein Artikel von der hauseigenen PR-Abteilung oder beauftragten Werbetextern erstellt wurde, so dass ich diesen Personenkreis als mögliche Autoren auf keinen Fall den Artikel schreiben lassen würde. Wenn es doch jemand versuchen will, empfehle ich auf jeden Fall das WP:Mentorenprogramm bevor man den Artikel in die Wikipedia setzt. Wie schon angedeutet, kann ein Artikel u. U. sehr kritisch geraten, und negative Presse bekommt hier ein langes Leben, wenn der Artikel erst mal erstellt ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:49, 2. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht schaust du mal beim WP:Relevanzcheck vorbei. Die Diskussion lohnt nur, wenn das Unternehmen tatsächlich enzyklopädisch relevant ist. --Aalfons (Diskussion) 10:22, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nur 150 Mitarbeiter?

Entweder es gibt wirklich wenige Schreiberlinge weltweit oder dieser Spendenaufrauf ist ein Schlag ins Gesicht aller schreibenden und helfenden Benutzer, die die Wikipedia entgeltlos unterstuetzen. --212.118.224.152 07:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn Du uns noch sagst, von was Du redest, dann kann man auch antworten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich sind die 150 Hamster gemeint, die wir im Keller halten und von Spenden billig füttern. --Logo 10:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Irgendein Spendenaufruf hatte doch auch mal die Zahl der WMF-Angestellten zum Inhalt, die beträgt doch irgendwas um die 150 +x Externe. --PigeonIP (Diskussion) 13:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia in Deutsch zu kompliziert

Warum ist Wikipedia - Deutschland so kompliziert ? Warum ? In anderen Sprachen geht das alles viel einfacher. Warum macht 2+2 = 5-1 wenn es eine andere Lösung gibt.

--Horst widmann (Diskussion) 11:05, 2. Jul. 2013 (CEST)

In WP:DE (deutschsprachige WP, nicht deutsche WP) ist 2+2 = 4, ganz einfach. Wo es hier so furchbar kompliziert ist, verstehe ich aus deiner Frage nicht, die ist auch etwas kompliziert.--SteveK ?! 11:16, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der de:WP läuft alles eben viel geregelter ab, als in anderen Sprachversionen. Wie das Land, so die Sprachversion; was ist schlimm daran? Ich begrüße es. – CherryX ^sprich! 11:21, 2. Jul. 2013 (CEST)

Und es ist nicht grundsätzlich so, dass in anderen Sprachen alles viel einfacher oder ungeregelter ist. So darf z.B. in der en:WP ein Rotlink nur dann in eine Begriffsklärung aufgenommen werden, wenn er schon in einem Artikel vorhanden ist. Dann sieh dir mal unsere BKL an. -- Jesi (Diskussion) 11:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

CherryX, ich empfehle eine Beschäftigung mit en:Wikipedia:Manual of Style mit seinen 69 Unterseiten (wir haben dafür nur WP:Wie gute Artikel aussehen), da wirst du deine Meinung rasch revidieren, in DE würde alles viel geregelter ablaufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:07, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was die Unterseiten betrifft… ist etwa en:Wikipedia:Manual of Style/Text formatting bei uns nicht Wikipedia:Typografie? Das lässt sich sicherlich auf den Großteil der Unterseiten übertragen. – CherryX ^sprich! 18:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Umbenennung Seite Heinz Steinberg

Umbenennung Seite "Heinz Steinberg" in "Heinz Steinberg (Pädagoge und Bibliothekar)" und Anlegen einer Begriffsklärungsseite "Heinz Steinberg"

Hallo, die Seite "Heinz Steinberg" müsste in "Heinz Steinberg (Pädagoge und Bibliothekar)" umbenannt und eine Begriffsklärungsseite "Heinz Steinberg" angelegt werden. Es gibt im Nekrolog_3._Quartal_2007#Juli noch einen weiteren Heinz Steinberg (Olympiateilnehmer). --Benutzername3 (Diskussion) 19:15, 1. Jul. 2013 (CEST)

done - allerdings leicht vereinfacht --Cholo Aleman (Diskussion) 20:40, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte das für keine gute Idee. Wenn man von einem Sportler nicht mal weiß, was für einen Sport der machte, kein Beleg für den Tod angegeben ist und auch sonst rein gar nichts über ihn zu finden ist (gab es den überhaupt?), dann brauchen wir auch keine Begriffsklärung, und schon gar keine vom Typ I. --FA2010 (Diskussion) 10:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

??!! - der Sportler ist mehrfach rot verlinkt als Olympiateilnehmer. Ansonsten bin ich da ganz leidenschaftslos, stell einen LA darauf nach dem WP-Motto Sei mutig - ich werde mich da nicht beteiligen. Ansonsten ist diese Disk hier erledigt. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:27, 2. Jul. 2013 (CEST)

Nekrolog_3._Quartal_2007#Juli: "... | 31. Juli || Heinz Steinberg || deutscher Olympiateilnehmer 1934 & 36 || 92 ..." - falsch. richtig: 1934 fand überhaupt keine Olympiade statt, wenn dann 1932. 1940 sollte die nächste stattfinden - ausgefallen (2. Weltkrieg) --77.190.158.242 11:56, 2. Jul. 2013 (CEST)

Revert : in der Tat ist offenbar "Heinz Steinberg" falsch, siehe die Liste der deutschen Olympiateilnehmer unter http://de.wikipedia.org/wiki/Olympische_Sommerspiele_1936/Teilnehmer_%28Deutschland%29 - dort ist er nicht enthalten - wenn er mehrfach falsch verlinkt ist, muss ich davon ausgehen, dass das so korrekt ist, da es ja über Jahre, seit dem Nekrolog 2007, keiner gemerkt hat. Möglicherweise ist der Basketballer "Heinz Steinschulte" gemeint. ich verschiebe Heinz Steinberg heute abend zurück und stelle einen LA auf die BKL. Das kommt davon, wenn man neuen Nutzern helfen will. Und es zeigt, wie prima das 1000-Augen-Prinzip funktioniert...... --Cholo Aleman (Diskussion) 12:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

PS: Dieser Edit des Kollegen Bodhi-Baum hat uns "Heinz Steinberg" eingebrockt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nekrolog_2007&diff=35375850&oldid=35375478 --Cholo Aleman (Diskussion) 12:29, 2. Jul. 2013 (CEST)

Hallo :-) Oh, das kann ich leider nicht mehr nachvollziehen, vorallem auch, da die externen Quellen grad in dem Abschnitt ja mittlerweile massenhaft fehlen. Ich könnte mir jedoch denken, dass eventuell dieser hier gemeint war. Wobei ich nach fast 6 Jahren keinen Beleg mehr für das Ableben in 2007 finden konnte. Sorry für die Verwirrung, die ich dadurch gestiftet habe. War damals wohl doch noch arg Gedankenlos bei meinen Tanten. --Bodhi-Baum (Diskussion) 19:14, 2. Jul. 2013 (CEST)

Die armen Tanten ;) --тнояsтеn ⇔ 19:26, 2. Jul. 2013 (CEST)

Moment - jetzt ist es ein Schwimmer, aber kein Olympiateilnehmer? eigentlich wollte ich ja alles revertieren und auf die BKL einen LA stellen - aber jetzt verschwimmt alles vor meinen Augen.... - welche Tanten?? - wunderbarer Tippfehler, selten so gelacht, das ist der ganze Zirkus Wert. Ich weiß jetzt leider nicht mehr, was ich da ändern soll. Der verlinkte Steinberg ist schon beeindruckend, und evt. auch relevant --Cholo Aleman (Diskussion) 20:31, 2. Jul. 2013 (CEST)

Da du schon angefangen hast, will ich nicht dazwischenfunken. Mein Vorschlag: (a) Heinz Steinberg (Wikipedia-Ente) überall löschen, (b) den im Nekrolog 2007 unmittelbar davor stehenden Herbert Erben (rotlink) Nachruf Herbert Erben auch überall löschen, (c) die nun freien Plätze im Nekrolog mit Per Brinch Hansen, Terry Winter Owens und Jürgen Beckelmann füllen (alle blaulinks, alle verstorben 31. Juli 2007) --Pp.paul.4 (Diskussion) 17:31, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Steinberg und Erben im Nekrolog gelöscht sowie den Artikel zum Bibliothekar wieder auf Heinz Steinberg zurückverschoben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke! --Cholo Aleman (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 13:23, 4. Jul. 2013 (CEST)

Bilder links von einer Infobox

Bin gerade am Verzweifeln. In Cornberg steht links von der Ortsinfobox ein Bild. In Neuendorf-Sachsenbande bekomm ich es nicht hin. Bin ich zu dumm oder ist es irgendein ein Fehler? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke! Benutzer:Thgoiter hat gefixt. Auch wenn ich das noch nicht begreife, mein Problem ist erledigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Meine "Laienerklärung" ist so: Mediawiki arbeitet den Quelltext von oben nach unten durch. Also erstmal die Infobox rechts, dann das Blid mit dem "Normalnullmarker" rechts und jetzt kommen da noch Bilder links. Also werden die Bilder links immer unterhalb dem Bild rechts eingebunden. Da letzteres durch die Infobox so weit unten steht, stehen auch die Bilder links so weit unten. Durch Umsortierung der Bilder hätte man es auch lösen können (d. h. zuerst die beiden Bilder links, dann den "Normalnullmarker" rechts). --тнояsтеn ⇔ 08:47, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 23:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

"mini" ist Mist, "miniatur" ist gut

Ja, das ist zum drölfstenmal, aber zwischenzeitlich hat sich kein "Programmierer die 1 Minute" Zeit genommen, mini zu implementieren. Und ja, ich kenne auch die früheren Disk wie hier oder das vorbereitete MB.

Ich habe jetzt mal wieder einen ganzen Dump weggeschmissen, weil ich keine Lust hatte, überall manuell mini in miniatur zurückzukorrigieren, das betrifft die Exportdateien mit MediaWiki-Software für unser Projekt Andere Wikis (WikiMedia), aber auch die Offline-Versionen wie Wiki2Go und Xowa.

Bei den Artikeln, die also extern gebraucht werden, könnte es theoretisch sein, dass praktisch wieder ein miniatur drin steht. Bitte nehmt etwas Rücksicht. Danke für die Aufmerksamkeit, --Emeritus (Diskussion) 12:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was schlimm daran sein soll. Beides hat die gleiche Wirkung, mini nimmt halb so viele Zeichen ein und lässt sich schneller schreiben. – CherryX ^sprich! 12:18, 2. Jul. 2013 (CEST)

Zu deinem Text hier sagen die früheren Diskussionen gar nichts aus. Ich verstehe auch das Problem nicht. Die deutschen Varianten (mini und miniatur) werden doch beide vom Translatewiki aus in alle Wikis übertragen, die von dort eine Aktualisierung haben. Wenn also irgendwo miniatur möglich ist, ist auch mini möglich. Also ist es doch egal. Warum musst du da irgendetwas korrigieren? Andere Wikis von Wikia oder Wikimedia sind doch auch am Translatewiki angeschlossen. Andernfalls müsste ja auch miniatur Probleme verursachen und nur thumb möglich sein, wenn es in einem Wiki keine Lokalisierungen geben sollte. --Geit ost 12:39, 2. Jul. 2013 (CEST)

Was dabei irgendein Programmierer tun soll, ist mir völlig schleierhaft. Es ist ja bereits so programmiert, dass es Lokalisierungen geben kann. Und anscheinend funzt das mit den Lokalisierungen ja auch, sonst wäre ja miniatur gar nicht möglich. Es wird beides an derselben Stelle im Translatewiki definiert. Im Übrigen funzt mini nicht nur in den de-Wikis (also de-WP, de-Wiktionary, de-Wikibooks, usw.), sondern noch in einigen anderen Wikis mehr (den skandinavischen und auch noch anderen), während dies bei miniatur nicht der Fall ist. Insofern ist mini auch noch internationaler und in mehr Wikis übertragbar als das längere miniatur. --Geit ost 12:42, 2. Jul. 2013 (CEST)

uh, ich dachte es wäre deutlich: Es geht nicht um die Verwendung via Translatewiki innerhalb der WP und der "internen" Schwesterprojekte (übertragen in alle anderen Wikis): das ist ja durch den entsprechenden Eintrag in der (mal frei) if mini then "do-the-thumb-thing" erledigt, es geht um die Verwendung von WP-Dateien ausserhalb der WP und deren Wikis, und da gibt es diese Ergänzung in den entsprechenden Programmzeilen nicht. Man kann sich auch auf den Standpunkt stellen, "was geht uns das an?". Wenn ich hierfür Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis einen Löschkandidaten exportiere, muss ich eben dort zusätzlich wieder zurücksetzen, dort wird bisher nur miniatur oder thumb verstanden. Daran wurde eben nicht gedacht. Keine Sorge, es ist kein Riesenproblem, nur eine Lästigkeit. - P.S.: Innerhalb der WP würde ich mini in miniatur nur dann wieder zurückkorrigieren, wenn ich auch anderes am Artikel zu verbessern habe, also nicht aus formalen Gründen und, wenn ich bereits 3x in meinem wiki deswegen eingreifen musste. Gibt es denn keinen, der auch Offline mit de-dumps oder en-dumbs arbeitet und dem das aufgefallen ist? --Emeritus (Diskussion) 13:44, 2. Jul. 2013 (CEST)

Wenn die "anderen Wikis auf Mediawiki basieren dürfte es doch kein großes Problem sein dort mini ein zu bauen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:40, 2. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, die oben erwähnte berühmte "1 Minute". Ich hasse es, anderen auf die Füsse treten zu müssen, die das nicht mal untereinander anpassen, seufz, dann werde ich mal einige emails vorbereiten, ist ja nur ein simpler Tabelleneintrag. --Emeritus (Diskussion) 15:20, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich frage mich überhaupt, warum man überhaupt diese bescheuerten Lokalisierungen einführt. Das veranlaßt nur dumbe Idioten reihenweise in Artikeln thumb in mini zu ändern. Ich sehe das täglich dutzendfach auf meiner Beo und bin davon angepißt. Da aber die Leute, die solche Anpassungen im Translatewiki implementieren, unter Wikipediaautoren mit großer Beo praktisch kaum anwesend sind, ist denen das egal, und deswegen wissen sie nicht was sie tun, daß sie nämlich die Grundlage zu Editspam legen, der Versionsgeschichten und Beobachtungslisten zumüllt. Scheiß Translatewiki. Wenn's nach mir ginge, würde das ausgesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 18:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das wird vermutlich ein Versionsproblem sein. mini wurde erst später hinzugefügt und wird in der von den anderen Wikis verwendeten Version nicht enthalten sein. Entweder updaten (weiß aber gerade auch die Version nicht) oder manuell am Quelltext von MediaWiki herumspielen. Der Umherirrende 18:09, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich genauso problematisch. Und das, obwohl ich ja bekanntlich dagegen bin, überall mit Anglizismen zu hantieren. In die Programmierung gehört es aber rein. Ich füge öfters mal eigene oder fremde Bilder in andere Sprachversionen ein. Da kann man die Lokalisierungen ebensowenig gebrauchen. Ein ganz alter Grundsatz bei Software ist doch, immer den kleinsten gemeinsamen Nenner zu benutzen. Hier wird ganz bewußt andersrum gearbeitet, ist mir unverständlich. Wir schaffen Probleme, wo es nicht nötig ist und wir lösen Aufgaben, die nicht existieren. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 18:12, 2. Jul. 2013 (CEST)

+1 zu Matthiasb; insbesondere bei Importen nerven diese Lokalisierungen. Andere Dinge wie   oder <references /> werden ja auch nicht übersetzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 18:13, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich verstehe zwar nur die Hälfte, aber ich benutze mini zum Beispiel nur weils kürzer ist. Das ganze Zeugs ist doch in MediaWiki definiert, oder? Lasst uns doch das MB machen und drüber abstimmen. Wenn die Mehrheit das nicht will, kann das doch auch entfernt werden. Oder? Alles was dann diese Sachen benutzt, kann ja dann in einem großen Botlauf geändert werden. Grüße--M axEddi • Disk. • B. 22:48, 2. Jul. 2013 (CEST)

In irgendeinem Lokalisierungsbereich von MediaWiki. "mini", "miniatur", "Bild", etc. funktionieren nur hier, in den anderen Sprachversionen nicht. "thumb" und "File" hingegen funktionieren überall. Und <references /> wird sicher auch irgendwann mal eingedeutscht. DestinyFound (Diskussion) 05:22, 3. Jul. 2013 (CEST)

Kategorien als assoziative Verweise?

Ist die Nennung einer Kategorie als assoziativer Verweis im Abschnitt siehe auch erwünscht bzw. zulässig? – CherryX ^sprich! 15:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das hatten wir kürzlich schonmal (auf die Schnelle nicht gefunden im Archiv) und da war die Meinung: nein. --тнояsтеn ⇔ 16:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

Unsin. Warum sollte das generell unerwünscht sein? Da gibt es genauso sinnvolle Nennungen wie für Artikel auch. Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 17:55, 2. Jul. 2013 (CEST)

Man hat überhaupt keine Kontrolle über den Inhalt einer Kategorie. Gerade bei den Themenkategorien gerät das ja immer mehr zu einem völlig beliebigen Ideensammelsurium. Wenn es weiterführende Informationen gibt, dann sollen die konkret benannt werden, sprich: die Verweisartikel sollen konkret aufgeführt werden. Und wenn der Artikel mit dem "siehe auch" zu einer dieser Themenwolken gehört, dann gehört die auch ausschließlich in die Fußzeile. Man könnte auch sagen, Artikel und Kategorie sind unterschiedliche Namensräume und die sind grundsätzlich getrennt zu halten, zum Beispiel wegen der unterschiedlichen Handhabung und nicht überblickbarer Abhängigkeiten. -- Harro 19:02, 2. Jul. 2013 (CEST)

Mh… das stimmt, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Vielen Dank für die Einschätzungen! Konkret ging es darum, in dem Artikel Rhein-Kreis Neuss wegen diesem Edit unter siehe auch zur Kategorie:Baudenkmal im Rhein-Kreis Neuss zu verlinken, da die Kreise zwar eigene Artikel haben, jedoch kein Übersichtsartikel existiert. Ich schaue dann mal, ob ich nicht einen solchen anlege (Liste der Baudenkmäler im Rhein-Kreis Neuss). Gruß – CherryX ^sprich! 19:08, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde, das kann man nicht so pauschal sagen. Manchmal ist es schlichtweg überflüssig, zusätzlich zu einer wohldefinierten Kategorie auch noch eine völlig redundante Liste anzulegen. Eine solche Liste wäre aber sehr wohl unter "siehe auch" passend. Beispiel: Tourneetheater. Ich finde, solche Verweise, die letztlich nur eine Auslagerung von Listen aus dem Artikel darstellen, sind o.k. --FA2010 (Diskussion) 09:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ausklappleiste

Hallo, ich habe versucht auf meiner Benutzerseite eine Ausklappleiste anzulegen. Dazu hab ich das Grundgerüst von hier kopiert. Aber bei mir klappte sie ungefragt auf. Dann habe ich den Text durch eine reguläre Navileiste ersetzt, aber die bleibt nur dann zu, wenn ich ein zusätzliches {{Navigationsleiste}} unten rein setze. Wenn ich das lösche, klappt die Seite nach dem Speichern schon wieder ungefragt auf. Kann mir jemand erklären, was ich falsch mache? Ich will Text in einer Leiste verstecken, der nur sichtbar wird, wenn jemand aktiv klickt. --H7 (Diskussion) 23:35, 2. Jul. 2013 (CEST)

Das hier?
habe ich Dir mal eingebaut. PGP, sehr löblich. Tempora mutantur? Gruss --Atlasowa (Diskussion) 00:14, 3. Jul. 2013 (CEST) Ja genau. Perfekt! --H7 (Diskussion) 09:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Alternativ gibt es auch die Vorlage {{Klappbox|Überschrift|2=Inhalt}}. Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:17, 3. Jul. 2013 (CEST)

Lösung 1 ist perfekt. Vielen Dank! --H7 (Diskussion) 09:39, 3. Jul. 2013 (CEST)

Suche Tool

Gibt es ein Tool, dass alle Artikel auflistet in dem ein Bestimmtes Buch (also z.B. Autor+Titel) als Referenz oder im Literatur-Abschnitt verwendet wird?--Svebert (Diskussion) 01:15, 3. Jul. 2013 (CEST)

Nicht, daß ich wüsste, allerdings gibt es die Vorlage:BibISBN. Evtl. wurde für das dich interessierende Buch schon ein Datensatz mit dieser Vorlage angelegt, dann kannst du über die Vorlageneinbindungen schon mal einiges finden. Mehr unter WP:BibRecord. Außerdem kannst du natürlich auch eine simple Volltextsuche nach der ISBN-Nummer machen (mit Trennstrichen und ohne). Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

hm, schade. Das mit der ISBN ist theoretisch eine gute Idee, aber zumindest alle Literatur die ich Angebe ist meist ohne ISBN, aber mit Vorlage Literatur. Dann muss wohl die normale Suche reichen--Svebert (Diskussion) 07:37, 3. Jul. 2013 (CEST)

Tool, das 20 zufällige ungesichtete Änderungen anzeigt

Kann mir jemand den Link zu dem Tool geben, das mir 20 zufällige ungesichtete Änderungen anzeigt?

--SFfmL (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte es unter tools:~hroest vermutet, aber da ist es nicht. --Leyo 13:00, 3. Jul. 2013 (CEST)

Habe es gerade selbst gefunden: http://tools.wmflabs.org/sighting/random_out_of_sight.php --SFfmL (Diskussion) 13:20, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bearbeitungsliste eines (anderen) angemeldeten Benutzers auf Löschungen reduzieren?

Hallo, ich habe festegestellt dass ein angemeldeter Benutzer neben vielen kleineren, oft sinnvollen Änderungen häufig und zum Teil massiv belegten (und unbelegten, aber leicht belegbaren, mit der Begründung "unbelegt/unwichtig") Artikeltext löscht. Dahinter scheint eine bestimmte Systematik zu stecken, da die Löschungen (bzw die Inhalte der gelöschten Texte) konsistent eine ähnliche Aussage/Thematik haben. Ist es möglich, in der Bearbeitungshistorie des Users nur die Bearbeitungen anzuzeigen, bei denen in Summe gelöscht wurde, also die "roten"? Bzw. ist es möglich, eine Gesamtbilanz abzulesen, ob der User mehr Text gelöscht oder mehr beigetragen hat, also eine Gesamt-Bearbeitungsbilanz der Textmenge?? 217.7.150.122 12:33, 3. Jul. 2013 (CEST)

Interessiert scheints keinen. Betrachtet diese Anfrage als erledigt. 217.7.150.122 16:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, immer mit der Ruhe. Dass das keinen interessiert, ist nicht gesagt. Vielleicht weiss keiner eine Antwort auf Deine Frage. Ich glaube nicht, dass Du das mit Bordmitteln schaffst, also müsstest Du selber ein Skript dafür schreiben (Perl? PHP?) Da ist vermutlich noch kein Profi vorbeigekommen, der Dir Auskunft geben kann. Die Alternative wäre eine manuelle Auswertung. Gruss Port(u*o)s 16:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ok, danke. Ich fühle mich mit diesem Fall etwas überfordert bzw habe schon zuviel Zeit und Nerven da rein gesteckt. Gibt es hier nicht einige User, die sich ab und an mal detektivisch als "POV-Vandalen-Jäger" betätigen? Huhu, bitte melden... 217.7.150.122 18:51, 3. Jul. 2013 (CEST)

Da müsstest du schon die Güte haben, uns wenigstens den Artikel, den Benutzer oder die Änderung mitzuteilen. Wie sollen wir es sonst finden? --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:49, 3. Jul. 2013 (CEST)

Server würden überlastet

Hatte neue Artikel erstellt und dabei in knapp einer Stunde fünf Edits ausgelöst siehe Difflink. Nun bekam ich eine Nachricht, die Server würden überlastet und ich soll die Vorschaufunktion benutzen. In dem Falle siehe Difflink waren die zeitlichen Abstände zwischen 5 und 20 Minuten und einen einzigen Edit innerhalb einer Minute. Geht dabei schon was schief? Ab wann geht den der Wikipedia-Server in Knie wenn man Bearbeitungen ausführt? Welchen zeitlichen Abstand muss man einhalten damit das nicht passiert? Gruss, --Cronista (Diskussion) 12:43, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Cronista, ganz so schlimm ist das nicht – Du alleine wirst die Server nicht in die Knie zwingen können. ;) Dass man statt mehrerer kleiner Bearbeitungen lieber eine größere tätigen sollte, ist aber dennoch richtig. Du brauchst also nicht sklavisch zu versuchen, eine ganz bestimmte „Edits-pro-Stunde-Rate“ einzuhalten, sondern einfach mal schauen, ob sich evtl. ein paar Bearbeitungen gut zusammenfassen lassen. Frohes Schaffen! —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:56, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Cronista, wenn du die Vorschaufunktion kennst (und die kennst du ja), kannst du so etwas getrost ignorieren. Schau mal hier: Da macht derselbe Benutzer, der dich wegen 5 Edits in 55 Minuten "belehren" will, selber 6 Edits in 16 Minuten. Wenn du also hier ein bisschen länger dabei bist, kräht kein Hahn mehr danach, ob du einen oder zehn Edits brauchst. Hauptsache die Artikel werden besser :-) -- HilberTraum (Diskussion) 19:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mehrfache Änderungen rückgängig machen

Ist wahrscheinlich eine ziemlich beschränkte Frage, aber wie mache ich mehrere Änderungen rückgängig, wie das z.B. hier [4] durch Barcelonista erfolgt ist? Mit rückgängig oder kommentarlos zurücksetzen geht das ja anscheinend nicht. Bisher hab ich immer einfach die Version angeklickt, die ich haben wollte und bin dann auf Bearbeiten. Aber dann erscheint auch nicht dieser Standardtext, also gibt es wohl noch eine andere Möglichkeit. --KayHo (Diskussion) 15:24, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das geht nur, wenn die letzten Änderungen alle von demselben Benutzer waren. Dann steht in der Versionsgeschichte statt "kommentarlos zurücksetzen" z.B. "4 Versionen kommentarlos zurücksetzen". Damit werden dann alle Änderungen dieses Benutzers seit der letzten Änderung eines anderen Benutzers zurückgesetzt. Eine Auswahl der Anzahl von zurückzusetzenden Versionen geht nicht, das sind automatisch so viele, wie der letzte Benutzer geändert hat. Ansonsten ist deine Vorgehensweise genau die richtige, um mehrere Versionen verschiedener Benutzer zurückzusetzen. --bjs

15:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Siehe auch: Hilfe:Wiederherstellen. Aber nur bei Vandalismus machen, da kein Kommentar in der Zusammenfassung hinterlassen werden kann. --Hosse Talk 15:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ok, dann vielen Dank für die Hilfe. War wohl dann bisher noch nicht der Fall, dass ich die Bearbeitungen von nur einem Benutzer revertieren wollte. --KayHo (Diskussion) 16:52, 3. Jul. 2013 (CEST)

Visual Editor

Ich habe nun mal wieder den Visual Editor getestet. Bei einer kleinen Änderung an einem Artikel habe ich automatisch die Kats und Wikilinks darin zerschossen, obwohl ich nur eine Kleinigkeit im Text geändert habe. Siehe hier: [5]

Ich habe die Vermutung, dass sich der VE nicht mit meiner Vector.js verträgt. Kann das jemand, der sich auskennt, verifizieren und wie wäre Abhilfe zu schaffen, ohne dass ich die Vector.js löschen muss. Die mag ich nämlich ziemlich gerne... Oder ist das sogar ein Bug, der reportet werden muss? --Hosse Talk 14:19, 3. Jul. 2013 (CEST)

Leere doch einfach mal Deine Vector.js und probier es nochmal. Aus der Versionsgeschichte kannst Du ja die Vector.js wieder herstellen. --tsor (Diskussion) 16:53, 3. Jul. 2013 (CEST)

Jo klar, mich hätte halt einfach interessiert, ob irgendjemand das Problem kennt und vor allem welche Skripte es sind, die da stören. Und weil ich noch nie nen Bugreport gemacht hab ich DAU dachte ich halt, dass das ein Insider übernimmt, wenn es nötig ist. :-) --Hosse Talk 17:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Bugreport brauchts dafür nicht: Einfach eintragen Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Mach ich dann mal, danke. Hatte übrigens nichts mit der Vector.js zu tun: Test nach Leerung der Vector.js --Hosse Talk 11:21, 4. Jul. 2013 (CEST)

Info: Das Problem lag an einer alten Version (ein Jahr) meines Firefox, der sich, aus was für Gründen auch immer, nicht geupdatet hat. So was sollte eigentlich nicht passieren können. Da sollten sich die Entwickler der WMF irgendwas überlegen, sonst haben wir hier bald "Vandalismus" ohne Ende. --Hosse Talk 09:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hosse Talk 09:46, 5. Jul. 2013 (CEST)

Bispebjerg

Ich weiß genau, dass ich am 3. Juli einen Artikel angelegt habe, nämlich Bispebjerg. Der Artikel existiert zwar noch, jedoch nicht mehr unter meinem Namen, sondern unter dem von Hephaion. Dieser erstellte den Artikel genau einen Tag später, am 4. Juli. Wie ist so etwas möglich? Es müsste doch etwas in der Versionsgeschichte vermerkt sein? --Salome1 (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2013 (CEST)

im Log steht etwas: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Bispebjerg --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

Da solltest du Hephaion am besten direkt fragen. --Zollernalb (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Nö, passt schon. Der Link zum Logbuch klärte die Sache ja auf. Hephaion hatte denselben Artikel ebenfalls in der Bearbeitung, wenn auch nur in der Vorbereitung. Er hat sein "Admin-Privileg" genutzt und verhindert, dass ich ihm zuvorkomme. Hoffentlich macht er das nicht generell so. --Salome1 (Diskussion) 13:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hi Salome1, komisch, der Text, den du einen Tag später geschrieben und eingestellt hat, ist 98% identisch mit dem zuvor von Hephaion geschriebenen Text, aber, ich werde einfach einen Versionsimport machen, dann sind deine Bearbeitungen auch in der Versionsgeschichte zu sehen. Viele Grüße --Itti 14:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

Du hälst dich wohl für besonders spaßig. Dass deine Version von meiner im BNR vorbereiteten abgeschrieben war, ist ja mehr als offensichtlich; davon abgesehen wissen wir sowieso alle woher hier der Wind weht. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:53, 5. Jul. 2013 (CEST)

650

Kann hier jemand den Darstellungsfehler beheben (Karte liegt unter dem Inhaltsverzeichnis)? Danke --Mabschaaf 16:30, 5. Jul. 2013 (CEST)

durch bildverschiebung erledigt. --Wetterwolke (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 21:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Satzhülsen (erl.)

Sind inhaltsleere Satzhülsen wie im Abschnitt Zuffenhausen#Politik, Bevölkerung und Wohnen heute gewünscht? Das hat doch überhaupt nichts mit dem Ort zu tun und könnte genauso gut in jeden anderen Ortsartikel eingebaut werden. 213.54.110.236 19:03, 3. Jul. 2013 (CEST)

Genauer gsagt sollte dieser Quatsch in keinem Artikel stehen. Raus damit! --Aalfons (Diskussion) 19:05, 3. Jul. 2013 (CEST)

Gesagt, getan. --Vsop (Diskussion) 20:34, 3. Jul. 2013 (CEST)

Der Quatsch beinhaltete übrigens ein bekanntes Helmut-Kohl-Zitat (meine Änderung im dt. Wikiquote ist leider seit 2011 ungesichtet). --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Die Löschung stellt die Relevanz von Helmut Kohl nicht in Frage. Das Sichten ist in Wikiquote offenbar noch komplizierter als in der Wikipedia; mich überfordert's. --Aalfons (Diskussion) 13:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Liegt das nicht primär daran, dass du bei Wikiquote kein Sichter bist? Davon gibt's da halt nur 16 Stück insgesamt (von denen wiederum mehr als die Hälfte dieses Jahr noch keinen einzigen Edit gemacht hat). Zwar gibt's auch nur sehr wenige Edits (so ca. fünf am Tag), aber von denen wirft wiederum so gut wie jeder in einem gewissen Rahmen urheberrechtliche Fragen oder solche zum Ursprung auf. Ich würde da auch nicht gross sichten wollen... --YMS (Diskussion) 14:13, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ach so, bin natürlich kein Sichter, wenn das nicht verSULt ist. Da kann ich lange nach den entsprechenden Knöpfen suchen. Merci. --Aalfons (Diskussion) 20:36, 4. Jul. 2013 (CEST)

Fotos datieren

Ich verstehe nicht, warum nicht eindringlich darauf hingewiesen wird, dass Fotos die nach Wikipedia kommen datiert werden sollten. Selbst wenn es bei aktuellen Fotos heute "klar" ist wann und wo die gemacht wurden, werden das irgendwann mal historische Dokumente, und in ein paar Jahrzehnten fängt dann das große Rätselraten an. --94.221.82.189 00:07, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die meisten hoch geladenen Fotos haben doch Exif-Daten die in der Bildbeschreibung angezeigt werden. Das sollte eigentlich reichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Diese Angaben sind nur dann zutreffend, wenn der Fotograf Zeit und Datum zuvor im Kameramenü richtig eingegeben hat. Und bei digitalen Reproduktionen von analogem Bildmaterial sind die Exif-Daten irreführend. --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich wäre ja schon froh wenn es immer eine sprechender Dateiname oder zu mindestens eine aussagekräftige Beschreibung geben würde. Wenn diese Gedenktafel mit der Beschreibung Gedenktafel für die 1870/71 Gefallenen im Dom nicht im entsprechenden Artikel eingebaut wäre wüsste ich nicht wo sie hängt... --Mauerquadrant (Diskussion) 03:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Wenn man auf Commons Bilder mit dem Upload-Wizard hochlädt, dann wird man aufgefordert (nicht wirklich eindringlich, aber die Felder sind zumindest mit einem roten Sternchen als "Pflicht" gekennzeichnet), sowohl eine sinnvolle Beschreibung ("Briefly describe everything notable about the work. For a photo, mention the main things that are depicted, the occasion, or the place.") als auch das Datum ("Date this work was created or first published") anzugeben. Natürlich könnte man das noch aufdringlicher machen, aber wer solche Aufforderungen ignorieren will, der wird sie ignorieren. Und auch für die Dateibeschreibungsseiten gilt: Es ist ein Wiki. Wer Lücken bemerkt und sie beheben kann, der möge sie doch bitte einfach beheben, wer sie nicht selbst beheben kann, möge andere (im einfachsten Fall den Hochlader direkt) bitten, dabei zu helfen. --Schnark 10:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 14:19, 4. Jul. 2013 (CEST) (via Global message delivery).

Hier falsch

Hallo,

braucht ein ukrainischer Student für einen Ferienjob in Deutschland eine Arbeitserlaubnis? Wer weiss das und kann mit Auskunft geben. Vielen Dank für eure Mühe. RS

--91.3.140.110 14:50, 4. Jul. 2013 (CEST)

Hallo RS,

hier auf dieser Seite geht es nur um Fragen, die die Wikipedia als solche betreffen. Allgemeine Fragen bitte bei Wikipedia:Auskunft stellen. Gruß -- Rosenzweig δ 15:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Information, wenn Änderung in anderem Wiki stattfindet

Hallo zusammen, kann ich in der de:wp über Änderungen auf den Diskussionsseiten anderssprachiger Seiten bzw. meta und commons informiert werden (beispielsweise über den Informationsbalken) oder muss ich zwangsläufig auf die dortigen Seiten wechseln, um etwaige Änderungen anzuschauen? Gruß, Elvaube ^?! 18:09, 4. Jul. 2013 (CEST)

Servus, meinst du mit Diskussionsseiten deine eigene Benutzerdisku oder Diskussionsseiten allgemein?

Falls du ersteres meinst: Grundsätzlich kannst du in deWP nicht per Kackbalken informiert werden, wenn sich deine Disku in einem anderen Projekt ändert. Es gibt allerdings ein Tool von Merlissimo, das dir Aktivitäten auf den entsprechenden Seiten anzeigt: UserPages. Darüber hinaus gibt es via Spezial:Einstellungen die Möglichkeit, per eMail informiert zu werden, wenn deine Disku geändert wurde. Diese Einstellung ist aber nicht global möglich, sondern muss in allen Projekten einzeln vorgenommen werden (und nicht jedes Projekt unterstützt dieses Feature (enWP)).

Falls du Diskussionsseiten allgemein meinst: Manche Projekte bieten via Special:Preferences die Möglichkeit, per Mail informiert zu werden, wenn sich eine von dir beobachtete Seite geändert hat.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Man kann Benutzer:DrTrigonBot bitten in de.wiki eine Nachricht zu hinterlassen, wenn die eigene Benutzerdiskussionsseite in einem anderen wiki geändert wurde (globwikinotify_switch Parameter, Feature wird als experimentell bezeichnet, basiert auf dem Tool von Merlissimo).

Für cross-wiki Beobachtungslisten gibt es noch nichts schönes, nur ein paar Versuche: en:WP:Global watchlist#Existing tools. --sitic (Diskussion) 22:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Mail-Benachrichtigung ist natürlich ein Anfang, denn ich beginne langsam in commons aktiv zu werden, obwohl ich schon so lange dabei bin und möchte eigentlich zügig informiert werden, sobald sich etwas auf meiner Diskussion dort tut. Die Möglichkeit per Bot informiert zu werden, werde ich auch einmal ausprobieren. Vielen Dank für die Hilfe. Gruß, Elvaube ^?! 23:05, 4. Jul. 2013 (CEST)

Kategorieänderungen

Sind diese unerläuterten Kategorieänderungen im Sinne des WP-Kat-Systems und sichtungsfähig? --Pm (Diskussion) 19:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Na dann dies gleich auch. -jkb- 19:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

Die Änderungen sind jedenfalls nicht grundlegend falsch, aber hier sollte das Musikportal besser Bescheid wissen. IW 20:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

es geht nicht nur um Musik. Siehe Edit von -jkb- --Pm (Diskussion) 20:58, 4. Jul. 2013 (CEST)

Person nach Unternehmen ist ein seit langem bestehender Katzweig, an den von -jkb- verlinkten Änderungen sollte mE nichts auszusetzen sein, auch in Hinsicht auf die Kategorie:Nike Inc. IW 21:01, 4. Jul. 2013 (CEST)

Danke --Pm (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2013 (CEST)

Artikel duplizieren

Ist es eigentlich möglich, Artikel samt Versionsgeschichte zu duplizieren und damit eine lizenzrechtlich wirklich saubere Auslagerung durchzuführen? (Zugleich die Frage, falls es möglich ist: Warum wird das nicht genutzt? Wurde zumindest von mir nie wahrgenommen, dass sowas gemacht wurde) --Septembermorgen (Diskussion) 22:15, 2. Jul. 2013 (CEST)

Klar, steht alles auf Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Können aber nur Importeure. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 22:17, 2. Jul. 2013 (CEST)

Besten Dank. --Septembermorgen (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 10:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Probleme bei der darstellung von thumbs

seit einiger Zeit werden bei mir bei bestimmten artikeln, die linksbündig eine tabelle haben, und rechts ein bild beide überlagernd dargestellt. dies tritt nur auf, wenn das browserfesnter eine bestimmte breite hat, bei breiterem fenster liegen beide elemente nebeneinander, bei sehr engem fenster rutscht das bild (wie gewünscht) darunter. ich habde dieses problem z.b. bei Landtagswahl in Hessen 2009 und bei Eredivisie 2012/13. wobei bei der landtagswahl (wohl durch den transparenten bildhintergrund) die hinter dem bild liegenden tabellenzahlen trozdem sichtbar sind. sehr unschön. ich benutze unter windows 7 firefox 22, aber unter ff 21 bestand das problem auch schon.

--Wetterwolke (Diskussion) 18:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich bestätige diese Beobachtung (windows 7, firefox 21). Die letzte Spalte der Tabelle wird – bei bestimmten Fensterbreiten – vom Bild überlagert. --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ebenfalls reproduzierbar in Firefox 10, leider aber nicht gleichzeitig mit dem CSS-Inspektor nebendran, da wird bei mir das Fenster zu schmal. (Nur falls jemand diesen Verdacht hat: An den sortierbaren Tabellen liegt es nicht, es tritt auch auf, wen man die Sortierfunktion entfernt.) --Schnark 10:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

Oh, ich sehe gerade: Das ist ein sage und schreibe über 13 Jahre alter Bug in Firefox: [6] --Schnark 10:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

das problem scheint auch bei anderen browsern (opera 12.15 und IE 8/9) aufzutreten siehe dazu Wikipedia:Technik/Werkstatt#darstellung_von_thumbs (hatte da vorher schonmal angefragt aber keine befriedigende auskunft bekommen, darum hier der neue abschnitt). --Wetterwolke (Diskussion) 18:29, 4. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich mir den von mir verlinkten Bug und den CSS-Standard durchgelesen habe, verstehe ich so ungefähr, was passiert, und dass es möglicherweise korrekt ist, auch wenn es unerwünscht aussieht. Für diejenigen, die sich etwas für den Hintergrund intereesieren: Floatende Elemente drängen andere Elemente nicht unbedingt zur Seite, wie man annehmen könnte. Blockelemente (etwa Absätze oder wie hier eine Tabelle) zeigen sich laut Standard völlig unbeeindruckt von dem floatenden Element und überschneiden dieses. Nur Inline-Elemente (etwa Text im Absatz selbst) rücken zur Seite. Eventuell ließe sich das Problem beheben, wenn man in MediaWiki:Common.css einfügt:

p + table:not(.metadata) {
  display: inline-table;
}

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das frei von Nebenwirkungen ist. --Schnark 09:20, 5. Jul. 2013 (CEST)

Stillstand für das Gedenken

Es gibt eine Aktion Stillstand, die gerade stattgefunden hat, wohl vorallem in Köln, aber teilweise auch darüberhinaus. Sollte man sowas nicht mal für die de-Wikipedia machen? Einfach die Server abschalten und die Wikipedia auf Stillstand schalten. Das sollte, ich sag das mal so allgemein, für alle auszuhalten sein. Auch für Leser wäre irgendeine kurze wikipediafreie Zeit wohl verkraften. Kostet nichts, setzt aber Zeichen. Was gedenkt ihr? --Itu (Diskussion) 22:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Es tut mir leid, aber ich sehe weder Sinn noch Grund, das zu tun. -- Felix König ✉ 22:40, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sinn und Grund kann man ja sehen, aber ich glaube, dass das nicht gut funktionieren würde. Ein Ausfall der Server für zwei Minuten würde sich nicht wesentlich von kurzzeitigen Erreichbarkeitsstörungen abheben, die es auch sonst gibt; und ein längerer, wirklich merklicher Ausfall als "Zeichen" wäre nicht hilfreich, das würde zu viele Nutzer einfach verärgern, und das will man ja auch nicht. Gestumblindi 23:02, 4. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab hier gar noch keine Zeitspanne vorgeschlagen und was merklich bzw. sinnvoll ist kann man noch lang überlegen(bis evt. eine neue/vergleichbare Aktion stattfindet). Richtig ist: merklich sollte es sein, aber nicht so lang dass es Leute nervt(das wäre nicht gut). Ich kann mir gut alles zwischen 2min und 1h vorstellen. Mit den üblichen Erreichbarkeitsstörungen wird das aber nicht zu verwechseln sein, denn man würde sinnvollerweile ein Banner schalten, irgendwelche Server runterfahren wäre technisch ja sinnlos, das war nicht wörtlich zu nehmen. --Itu (Diskussion) 23:22, 4. Jul. 2013 (CEST)

Meinst du soetwas wie bei en.wiki gegen SOPA? Was ich mir vorstellen könnte wäre für einen Tag die Hauptseite und wikipedia.de deutlich vom Design abzuändern und z.B. einen speziellen Artikel/Person vorzustellen. Etwas was nicht allgemein bekannt, aber interessant und gut zu lesen ist. Wir haben ja eine nicht gerade kleine Anzahl von Artikeln zu dem Themenkomplex in die man sich auch wunderschön verlesen kann... --sitic (Diskussion) 23:37, 4. Jul. 2013 (CEST)

eine Aktion gegen etwas, was wie SOPA Wikipedia stark schaden kann, ist was anderes anls eine "künstlerische" Aktion wie die og. oder eine zu anderen politischen Zwecken. Das wäre letzlich nur eine Instrumentalisierung der Bekanntheit voN WP für sachfremde Zwecke. - andy_king50 (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2013 (CEST)

Sachfremd ist das schon, wenn man so will, aber wenn die Stadt Köln so was macht und sonst mind. ein ganzer Verkehrsverbund sich anschliesst(maximale gefühlte Sachfremdheit) sollte man da mal drüber nachdenken. Die Sache um die es hier geht ist von einer hinreichend grossen Bedeutung und wird allgemein nicht als politische Angelegenheit betrachtet(wenn man sich nicht zu weit nach aussen begibt). --Itu (Diskussion) 00:21, 5. Jul. 2013 (CEST)

Das ist einer der Nachteile der Wikipedia im Gegensatz zum Brockhaus, sie hat keinen Buchrücken der künstlerisch gestaltet werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Also ich halte das auch nicht für sinnvoll, so gut wie das auch gemeint ist. Allein wenn man schon überlegt, dass man Wikipedia für eine Stunde abschaltet, wird das nur ein geringer Teil der Leute betreffen (nämlich abhängig davon wann man was in Wikipedia lesen möchte). Der Großteil wird das dann so wohl gar nicht oder nur am Rande mitbekommen. Anders als eben in einer ganzen Stadt. Und wo fängt das dann an und wo hört das dann auf. Neben dem Gedenken an die Opfer der Shoa kann man auch noch an viele andere Ereignisse gedenken. So wenig das jetzt den Punkt der NPOV betreffen mag, irgendwann wird es dann doch POV-mäßig werden. Allein schon die „Bevormundung“ (ich hoffe das ist jetzt nicht missverständlich ausgedrückt) daran denken zu müssen halte ich für die Wikipedia unglücklich. Gerne ein Artikel des Tages oder so (ein Artikel über die Aktion wäre ja vielleicht auch relevant?), aber mehr sollte da meiner Meinung nach nicht kommen. --Friechtle (Diskussion) 08:33, 5. Jul. 2013 (CEST)

Keine gute Idee, imho. Wikipedia ist für Leser da. Es ist meines Wissens Technisch nicht möglich alle Server im Cluster für zwei Minuten lahm zu legen ohne größer Schäden. --Steinsplitter (Disk) 11:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Von Wikipedia zu -data ohne Interwikilinks?

Hallo, wie komm ich von einem Wikipediaartikel ohne Interwikilinks zu dem Eintrag auf Wikidata? Bspw. hier: Liste der Dörfer und Ortsteile in Baden-Württemberg/A. Auf WP:WD finde ich nichts dazu und die Suche bei Wikidata funktioniert diesbezüglich auch nicht. --Friechtle (Diskussion) 08:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Über die Seiteninformationen. --тнояsтеn ⇔ 08:43, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ui, interessanter Link den ich noch nicht kannte. Dankeschön. --Friechtle (Diskussion) 09:31, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ist auf jeder Seite links unter "Werkzeuge" zu finden (zumindest im Vector-Skin). --тнояsтеn ⇔ 09:39, 5. Jul. 2013 (CEST)

Oder du bindest dir ein Userscript wie d:Wikidata:Tools#Display Wikidata Info on Wikipedia ein, das dir den Wikidata-Link zu jeder Seite unter deren Titel verlinkt. Die Suche bei Wikidata funktioniert für solche Fälle übrigens grundsätzlich schon, nur hat sie im (schon etwas andauernden) Moment ein Problem mit Sonderzeichen. Wenn du deine Suchanfrage etwas verkrüppelst (etwa "Liste der und Ortsteile in /A"), findest du auch dort, was du suchst. Wenn du das Gadget "Suche" aktivierst, gibt's dort auch ein zweites Suchfeld, das genau wie d:Special:ItemByTitle funktioniert und auch ohne Streichen der Sonderzeichen das Wikidata-Item zum Lemma liefert. --YMS (Diskussion) 09:42, 5. Jul. 2013 (CEST)

In bugzilla:46229 gehts auch um die Thematik. --тнояsтеn ⇔ 10:22, 5. Jul. 2013 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 23#Verlinkung auf Wikidata-Eintrag. --Leyo 11:15, 5. Jul. 2013 (CEST)

Anzahl Rot-Links

Gibt es irgendeine Spezialseite, wo steht, wie viele Rotlinks es in der deutschsprachigen Wikipedia momentan im ANR gibt? Gruß--84.149.152.62 16:04, 5. Jul. 2013 (CEST) --84.149.152.62 16:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Da gibt es nichts, aber es gab letztens eine Botanfrage dazu, dort stehen auch Zahlen, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2013-1#Spezial:Gewünschte Artikel. Es gibt also 6,8 Millionen Rot-Links die auf 2,8 Millionen Seiten zeigen. Der Umherirrende 16:26, 5. Jul. 2013 (CEST)

Hilfe bei möglichem SUL-Problem erbeten

Da hier die Antwortfrequenz nicht sehr hoch zu sein scheint, erlaube ich mir, meine dort gestellte Frage hier zu wiederholen. Ich habe einen Quasi-SUL-Account, der aber noch nicht in allen Sprachversionen gilt - beispielsweise in der en-WP, wo Scooter schon belegt war, als ich anfing. Dort bin ich daher als ScooterDe angemeldet. Ich konnte aber bislang problemlos gleichzeitig als Scooter hier und als ScooterDe dort (also auf zwei Firefox-Tabs) eingeloggt sein, was manchmal auch notwendig ist, beispielsweise beim Transfer von Bildern aus der en-WP nach Commons. Jetzt wollte die en-WP von mir mal wieder einen Log-In haben, den ich auch durchführte - worauf ich dann hier in de ausgeloggt war! Da stimmt doch was ganz und gar nicht, oder? ScooterDe ist definitiv kein SUL-Account, um das noch hinzuzufügen. --Scooter ^Backstage 20:43, 4. Jul. 2013 (CEST)

Könnte hiermit zusammen hängen. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2013 (CEST)Ps. Mir als SUL ist es möglich parallel in en: und in de: eingeloggt zu sein.

Ich kann mich nur mit einem Konto in einem Browser anmelden. Welchen Browser verwendest du? IW 21:33, 4. Jul. 2013 (CEST)

Steht oben. --2A02:810D:10C0:E1:B497:D48C:A8B7:762F 22:16, 4. Jul. 2013 (CEST)

Schade, dass sich auch hier niemand, der über das Thema Bescheid weiß, äußern mag. Wo soll man denn dann noch fragen? @Mauerquadrant: Die dort angegebene "letzte Runde" wurde erst einmal vertagt, damit kann also das vor wenigen Tagen aufgetretene Problem nichts zu tun haben. Wenn doch, würde ich das wirklich gern mal von jemand erfahren, der sich mit diesem Thema befasst. Dein PS verstehe ich übrigens nicht so ganz: Wie kannst Du mit einem SUL-Account in de eingeloggt sein und mit einem anderen Account in en? Das kann ja nun wirklich nicht funktionieren. @IP: Die Frage ging offenbar an Mauerquadrant, nicht an mich. --Scooter ^Backstage 12:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Scooter! Wenn ich es richtig sehe, hatte ich diese Frage auch mal, siehe im Archiv. Es gibt offenbar keine zwei Cookies mehr (für wikipedia.org und für wikimedia.org), sondern nur noch eines. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:03, 6. Jul. 2013 (CEST)

automatisches Sichten

Dieser Revert wurde automatisch gesichtet, obwohl das nicht eine Rücksetzung auf die letzte gesichtete Version war. Ich nehme an, dass das unvollständige Rücksetzen gar nicht im Sinne des rücksetzenden Benutzers war. Ist das ein Bug oder gewollt? (nicht signierter Beitrag von USt (Diskussion | Beiträge) 20:51, 5. Jul. 2013 (CEST))

Ich denke es gab eine Überlagerung zwischen der 2. Löschung und dem ersten Revent. dazwischen liegen nur 18 Sekunden. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:12, 5. Jul. 2013 (CEST)

Schon, aber dann hätte die Software die 2. Änderung nicht automatisch sichten sollen. Stattdessen hätte sie dem Benutzer einen "Diff"" anzeigen sollen, damit er aktiv sichten bzw. im diesem Falle besser verwerfen kann.--USt (Diskussion) 21:16, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe bugzilla:33481 wieder aufgemacht. --Schnark 09:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage Kasten

Ich habe hier [7] Hinweise in einen Kasten getan, doch leider schluckt der Kasten das erste Weblink nicht richtig. Hat das mit dem Fragezeichen im Weblink zu tun? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:50, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das = war es, steht auch in Vorlage:Kasten.----Mauerquadrant (Diskussion) 10:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sprachversionen übergreifende Artikelsuche in Kategorien

Gibt es die Möglichkeit herauszufinden, welche Artikel es in der de-Kategorie 1 gibt, die nicht in der en-Kategorie 2 sind? --84.149.142.218 13:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Logo importieren

Hallo, hab eine Frage: Wie kann ich ein Bild aus dem italienischen EP ins deutsche importieren, damit ich es hier einbinden kann? Konkret geht es um folgendes Logo: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Logo_FISG.jpg Grüße--PhilHo (Diskussion) 11:01, 6. Jul. 2013 (CEST)

Runterladen, auf Deiner Festplatte speichern und hier ganz normal hochladen und verwenden wie jedes andere Bild aus dem Web auch, das wegen mangelnder Schöpfungshöhe hier geduldet wird (nicht aber auf den Commons!). --FA2010 (Diskussion) 13:58, 6. Jul. 2013 (CEST)

Angabe der originalen Quelle bitte nicht vergessen. --Tommes ^«quak»/± 14:12, 6. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PhilHo (Diskussion) 13:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der doppelte Irrtum

Hallo, kann man in o.g. Artikel die Zeile „{{SORTIERUNG:doppelte Irrtum #Der}}“ auch weglassen (weil „doppelt“ und „der“ mit „d“ anfangen)? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

--Hedwig Storch (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nein, es wird der gesamte Schlüssel als Sortierschlüssel benutzt, nicht nur der Anfangsbuchstabe, Siehe hier -- 91.10.92.243 09:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman (Diskussion) 21:12, 8. Jul. 2013 (CEST)

Nur Nachname?

Ist die Schreibweise des Namens in Personenartikeln geregelt? Ich finde die ausschließliche Nennung des Nachnamens nicht angemessen. Weder möchte ich so angesprochen werden, noch möchte ich, daß andere über mich so sprechen. Das mag in der Umgangssprache noch angehen, aber doch nicht in einer Enzyklopädie. Also "Peter Müller erfand die Erfindung" oder "Müller erfand die Erfindung"? --Tommes ^«quak»/± 14:10, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich mache das Abwechselnd. Beim ersten mal, meistens unter == Leben == kommt der volle Name, beim nächsten mal nur der Nachname und beim 3. Mal vielleicht nur er. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:29, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bei Tim Bendzko besteht jemand auf die Nachnamensform. Und verweist auf "die Konventionen". Damit wurde gleich einmal eine Neue Benutzerin erschreckt, hoffentlich nicht verschreckt. --Tommes ^«quak»/± 14:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

Mal ein willkürlich ausgewähltes Beispiel: ausgeschrieben, er, er, er, er, Nachname, ausgeschrieben, Nachname, ausgeschrieben. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

Welche „Konventionen“? Sind mir keine bekannt. -- Rosenzweig δ 14:44, 6. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine WP-Konvention, dass der Vorname nur im Einleitungssatz genannt werden darf. Ob und wie oft er im Fließtext erscheint, ist eine stilistische Frage (fortgesetzte Nennung von Vor- und Nachname wirkt meist sehr schwerfällig, bei einem einsilbigen Vornamen allerdings weniger als bei einem längeren). Wichtiger ist, dass erwachsene Menschen in der Regel nicht nur mit ihrem Vornamen bezeichnet werden. --Jossi (Diskussion) 14:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das Problem bei Popsängern etc. ist, dass Fans häufig den Vornamen benutzen und das ist meistens nicht enzyklopädisch. --Pandarine (Diskussion) 15:04, 6. Jul. 2013 (CEST)

@Pandarine: Darum geht es hier aber nicht. Ich halte es für korrekt und höflich, den vollen Namen zu nennen und werde das in Zukunft weitgehend so anwenden. --Tommes ^«quak»/± 15:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Was heißt hier „korrekt und höflich“? Wir sind als Enzyklopädie einer sachlichen Darstellungsweise verpflichtet; die Regeln gesellschaftlicher Höflichkeit sind darauf nicht 1:1 übertragbar. Sonst müssten wir ja „Herr Bendzko“ schreiben. ;-) --Jossi (Diskussion) 15:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Geregelt ist es nicht, am meisten wird es abwechselnd gemacht. Was wirklich nicht geht, wenn man nur den Vornamen (oder Nick) benutzt. Das korrigiere ich sofort. -jkb- 15:43, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Jossi. Ständig den kompletten Namen zu benutzen ist unschön, ein bißchen Abwechslung ist okay. Eine geschriebene Konvention ist mir nicht bekannt, ich würde aber sagen, daß in den meisten Personenartikeln so verfahren wird. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:45, 6. Jul. 2013 (CEST)

2cents: Mit Höflichkeit hat das nichts zu tun, eher mit einem allgemeinen lexikalischen Stil, überflüssige weil bekannte Angaben möglichst verknappt aufzuführen. Es hängt dann von meinem sprachlichen Gefühl ab, wann ich einen Namen in der Vollform aufführe. - P.S.: In Ländern und Sprachen, die überwiegend nur Vornamen oder verkürzte Nennformen verwenden wie in Brasilien, verwende ich deren lexikalisches Vorkommen. --Emeritus (Diskussion) 15:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das ist eben die Konvention der gedruckten Enzyklopädien, dass der Vorname im Allgemeinen nur am Anfang erwähnt wird. Jetzt kann man natürlich sagen, wir haben kein Platzproblem wie diese alten Schinken. Aber trotzdem ist der Vorname ja eigentlich redundant und lenkt vom Wesentlichen ab, wenn auch nur ein bisschen. Z.B. das Munzinger-Archiv handhabt es online immer noch so wie früher, also ohne Vornamen, und es wird sogar der Nachname abgekürzt. --Grip99 01:10, 7. Jul. 2013 (CEST)

Man muss ja nur Nachrichten hören: Merkel sagte, Schäuble bekräftigte. Das hat nichts Abwertendes, sondern ist sachlicher und neutraler Stil. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass die Verwendung des Vornamens eine persönliche Note hineinbringt, die bei übertriebener Anwendung eher an der Sachlichkeit und Unvoreingenommenheit zweifeln ließe. -- Harro 02:27, 7. Jul. 2013 (CEST)

Genau so wie Harro seh eich das auch. Man kann das ganz selten mal aus Gründen der sprachlichen Abwechslung machen, aber grundsätzlich ist davon abzuraten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt keine diesbezügliche Vorschrift, auf die man sich für die eine oder andere Position berufen könnte. Meistens reicht es, im Verlauf des Artikels "Nachname" oder "er/sie" zu schreiben, wobei ich manchmal auch den vollen Namen wiederhole, wo es mir stilistisch sinnvoll erscheint. Beispielsweise finde ich es unter Iain Banks#Leben im den Lebenslauf beschliessenden Satz "Am 9. Juni 2013 starb Iain Banks im Alter von 59 Jahren" angebracht. - Das ist jedenfalls eine Frage des persönlichen Empfindens und es wäre nicht sinnvoll, dafür strikte Richtlinien aufstellen zu wollen. Und selbstverständlich gibt es auch Sonderfälle, wie schon von Emeritus angetönt, siehe z.B. Vorlage:Thailändische Namen. Gestumblindi 02:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Genau so mache ich es auch. Insbesondere beim abschließenden Satz zum Tod der Person empfinde ich die Wiederholung des vollen Namens stilistisch als durchaus angemessen (wie z.B. auch im aktuellen Artikel Paul Raabe), jedoch nicht als zwingend. Auch im ersten Satz des Fließtextes kann es unter Umständen gemacht werden, muss aber nicht. --Jossi (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Spricht für meine These, dass es mit Vornamen eine "emotionalere" Ansprache ist. -- Harro 21:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Auch sinnvoll ist die Verwendung des vollen Namens, um Verwechslungen auszuschließen, bspw. wenn kurz zuvor der Vater oder ein anderer Verwandter mit demselben Familiennamen erwähnt wurde. -- Rosenzweig δ 13:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Zitat aus Wikipedia

Hallo, in meinem WebBlock möchte ich aus einem Wikipedia-Artikel zitieren. Laut "Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported/DEED" ist dies bei Namensnennung möglich. Wie stelle ich sowas praktisch an. Muss ich alle Autoren nennen, die in der Versionsgeschicht auftauchen? Gruß Frank P. Kaiser --89.204.130.42 10:31, 7. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich ja, aber das ist natürlich ziemlich unpraktisch. Deswegen gibt es eine Art "Gentlemen-Agreement": Zitieren, auf die Quelle "Wikipedia" verweisen (am Besten mit einem direkten Link auf den Artikel) und dann mit einem Satz a la "Autoren: siehe dortige Versionsgeschichte" o.ä. auf die Autoren verweisen. Wenn Du diesen Satz dann auch noch mit einem Deeplink auf die Versionsgeschichte versiehst kann niemand meckern. Aber vorsicht: Bei Bildern sieht das deutlich anders aus! Dieses Vorgehen passt nur bei Texten! Gruß, -- CC 10:36, 7. Jul. 2013 (CEST)

In der linken Menueleiste gibt es einen Punkt "Seite zitieren". Dort ist alles mit Beispielen genau beschrieben. --tsor (Diskussion) 10:59, 7. Jul. 2013 (CEST)

Edit counter, opt-in noch einmal

Zur Kenntnis: Während der (noch laufenden) Abstimmung auf Meta über das Beibehalten des Opt-Ins im X!s edit counter tauchte dort ein Hinweis auf ein ähnliches Zeug namens Wikichecker, das ähnliche Resulatate liefert; derzeit, soscheint es, sind die Bastler (wohl nicht mit Wikipedia liiert) dabei, die Verwendung des Tools außer für die enWP auch für andere Sprachen zu erweitern, im Monent ja, ru und fr. -jkb- 10:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Auch diese Daten stehen unter einer freien Lizenz und können daher von jedem genutzt und auch in Form von Grafiken oder Listen aggregiert dargestellt werden. Schön ist das nicht, vorallem weil es so aussieht, dass das ganze außerhalb der Kontrolle der WMF stattfindet, aber trotzdem ist es möglich. Es wird auch heute schon Skripte geben, die die Beiträge anderer Benutzer entsprechend darstellen, nur nicht auf dem Toolserver und nicht in der Breite. Der Umherirrende 11:26, 7. Jul. 2013 (CEST)

Interner Link (Wikilink), Weiterleitung verhindern oder Weiterleitung bewusst erstellen

Oft werden Begriffe als Wikilinks verwendet welche sich dann beim Klicken als Weiterleitung entpuppen. Als Beispiel ist im Artikel Leichtbenzin, Abschnitt Gasolin der Ausdruck Luftgas zu betrachten. Luftgas führt zu Aerogengas. Soll man nun im Artikel gleich den 'richtigen' Ausdruck Aerogengas verwenden? Soll man im Artikel Luftgas verwenden und so eine Weiterleitung bewusst erzeugen? Oder soll man im Artikel [[Aerogengas|Luftgas]] schreiben und so den scheinbar populären Ausdruck Luftgas anzeigen lassen aber die Weiterleitung bereits im Ursprung verhindern? --Netpilots -Φ- 21:42, 7. Jul. 2013 (CEST)

Sollte hier beantwortet sein: WP:WLA!? -- ΠЄΡΉΛΙΟ 21:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das erklärt nur einen speziellen Fall. Grundsätzlich würde ich sagen ist es dem (Erst-)Autoren zu überlassen, welchen Begriff er bevorzugt, wenn die Begriffe tatsächlich gleichwertig sind. Oft ist es bspw. so, dass der Zielartikel eine spezielle Beschreibung enthält, bei der vorzugsweise fachsprachliche Begriffe verwendet werden, der Ausgangsartikel kann aber eher allgemeinerer, "alltäglicherer" Natur sein und entsprechend vorzugsweise Alltagsbegriffe verwenden. Deshalb kann der Unterschied zwischen Ziel und Anzeige des Links durchaus gerechtfertigt sein. -- Harro 22:05, 7. Jul. 2013 (CEST)

Anstößiges Bild gefunden. Wie soll ich damit umgehen?

Ich habe hier ein Bild gefunden:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jokerman.jpg

Das Bild hat weder mit Wikipedia etwas zu tun noch wirklich etwas mit dem Joker. Ich finde sogar gefährlich was auf dem Bild gezeigt wird. Kann man irgendwie gegen das Bild vorgehen? -- الجوكر (Diskussion) 00:49, 6. Jul. 2013 (CEST)

warum trollst du sofort nach deiner entsperrung weiter? --FT (Diskussion) 00:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Das Bild halte ich auch für suboptimal (Selbstdarstellung eines Halbwüchsigen). Aber richtige Anlaufstelle wäre wohl Wikimedia Commons--in dubio Zweifel? 00:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie bitte was für ein Trollen?!--الجوكر (Diskussion) 00:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

Was ist an dem Bild anstößig? Ist doch potentiell sogar für Artikel verwendbar, Pupertät z. B. Oder bei Wikiversity... Jedenfalls gehört das als Frage nicht hier her. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:30, 6. Jul. 2013 (CEST)

Eben. Das Bild ist suboptimal. Deshalb darf man ruhig mal fragen. Das sofort als Trollerei zu brandmarken ist ebenfalls suboptimal. --Wicket (Diskussion) 19:04, 6. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 05:44, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia: PI und UU

Hi ihr,
wahrscheinlich bin ich mal wieder zu doof zum suchen, aber vielleicht habt ihr das schneller: Ich suche eine einigermassen aktuelle Zahl der Page Impressions und der Unique Users für de.wp - wo finde ich die? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:31, 4. Jul. 2013 (CEST)

http://stats.wikimedia.org/ waere ein erster Start. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 13:51, 4. Jul. 2013 (CEST)

Zu den Beitragszahlen: Das hier ? Zu den Seitenaufrufen habe ich jetzt nichts gefunden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 14:25, 4. Jul. 2013 (CEST)

Page Views für Wikipedias hätte ich, UU aber auch nicht. --9xl (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2013 (CEST)

Früher hätte man sich mal bedankt. --9xl (Diskussion) 09:13, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hier in Wikipedia? Das muss dann aber schon sehr viel früher gewesen sein, vor meiner Zeit. --79.253.47.167 14:01, 9. Jul. 2013 (CEST)

NS-Opfer

Anläßlich dieses Artikels möchte ich fragen, wie der Stand bzgl. der RK von NS-Opfern ist. Ist jeder KZ-Häftling automatisch relevant? (Nein, ich möchte ihn nicht löschen lassen.) --Tommes ^«quak»/± 08:55, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sieh mal das hier durch. Ist wohl schon häufiger diskutiert worden. Ich denke aber, dieser Beitrag fasst es ganz gut zusammen: Enzyklopädische Bedeutung können nicht alle Opfer des NS-Regimes sein, dazu sind es selbst nach meiner Inklusionistischen Meinung schlichtweg mit einer sicher dreistelligen Millionenzahl zu Viele. Sie müssen daneben noch etwas anderes getan haben. Widerstand, Karriere/Bekanntheit zuvor/danach oder wie etwa Anne Frank durch ihr Tagebuch etwas anderes bedeutendes vorzuweisen haben. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 18:31, 25. Jan. 2008 (CET). Und diese Diskussion natürlich: Kriterien für Opfer. Da solltest du fündig werden. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 10:11, 6. Jul. 2013 (CEST)

Einen Teil dieser ergebnislosen Diskussionen hatte ich schon einmal verfolgt. (Denn ich habe selbst mal einen Artikel zu solch einer Person verfaßt.) Zusammengefaßt bleibt wohl, daß die RK toter Personen gelten. Bekanntheit über lokales oder regionales Wirken hinaus besteht bei den meisten eher nicht. Nur wird doch keiner sol bekl**** sein und sich bei einem noch so berechtigten LA die Finger verbrennen. --Tommes ^«quak»/± 10:40, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wie kommt man auf eine "sicher dreistellige Millionenzahl" von NS-Opfern? --176.198.27.144 17:37, 6. Jul. 2013 (CEST)

vielleicht hat man die Zahl in D-Mark umgerechnet... Oder man meint damit nicht die Zahl der Todesopfer, sondern auch die Opfer von Vertreibung und/oder Ruhestörung. --Herr und Gebieter (Diskussion) 19:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

eine längere Diskussion zu einem ähnlichen Fall gab es hier [8], zu dem Juristen Georg Krämer. (Ergebnis ins Unreine: als erforschtes und dargestelltes Beispiel wird auch ein sonst nicht-WP-relevanter Lebenslauf relevant) --Cholo Aleman (Diskussion) 10:08, 9. Jul. 2013 (CEST)

Warum dürfen die Details einiger Missbrauchsfilter nur von Administratoren eingesehen werden?

--SFfmL (Diskussion) 17:17, 7. Jul. 2013 (CEST)

Weil der Missbrauchsfilter sonst zu leicht umgangen werden kann. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:32, 7. Jul. 2013 (CEST)

Es wäre so, wie wenn man die Zahlenkombination auf das Zahlenschloss schreibt. Der Filter wäre dann außer bei ausgesprochen dummen Nutzern unwirksam.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

Außerdem sorgt die Privat-Einstellung dafür, dass die erweiterte Trefferliste des Filters nur von Admins eingesehen werden kann. Gerade bei datenschutzrechtlich bedenklichen Filtern ist das wichtig. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:35, 8. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Ansicht nach dürfte es jedoch überhaupt keine Filter geben, die datenschutzrechtlich bedenklich sind... --Trigonomie - ☎ 17:40, 8. Jul. 2013 (CEST)

Der Filter 63 schaut nach E-Mail-Adressen auf bestimmten Seiten, wenn man die Liste der gefilterten Bearbeitungen sichtbar macht, könnte man die Bearbeitungen auch zulassen, weil jeder die E-Mail-Adresse sehen kann, aber genau das möchte man nicht, daher ist der Filter privat, damit auch die Ergebnisliste privat ist. Der Umherirrende 17:27, 9. Jul. 2013 (CEST)

PS versus kW Verbot der (Zusatz-)angabe PS in WP-Artikeln?

Anlässlich eine Sperre: Es ist sicher einfach mir zu sagen, wo festgelegt ist, dass PS als Zusatzangabe zu kW unzulässig ist (weil es eine veraltete Einheit sei). --RobTorgel (Diskussion) 10:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

Siehe hier! MfG Harry8 11:01, 5. Jul. 2013 (CEST)

PS sollte generell genannt werden, auch wenn es als veraltet bezeichnet wird. Im Sprachgebrauch ist PS nach wie vor stark verankert und dem müssen wir Rechnung tragen. Auch Zentner und Pfund sind schon ewig abgeschafft und werden weiterhin verwendet. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 11:04, 5. Jul. 2013 (CEST)

Dann hätten wir heute noch das Pfund, den Zoll usw;-) MfG Harry8 11:49, 5. Jul. 2013 (CEST)

Haben wir doch. Zumindest beim Metzger bestelle ich immer noch „ein Pfund gemischtes Hackfleisch“. Die PS-Angaben sollten weiterhin in Klammern angegeben werden, das kostet nichts und erspart den Leuten die Mühe, nach dem Taschenrechner greifen zu müssen. Grüße, _•

_• _hugarheimur 11:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Eben, wir haben es. Kartoffeln werden heute noch in Doppelzentner angegeben. Die PS- Angaben sind ein Mehrwert, da sie weit verbreitet sind und viele das besser verstehen als kW. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 12:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte das auch so gesehen (als sinnvolle Zusatzinfo). Aaaaber: Nun ist ein User (der das allerdings etwas "on-a-misson" betrieben hat) genau deswegen mehrfach revertiert und letzlich als therapieresistent gesperrt worden.

Naja, however, ich fühl' mich informiert und danke mal --RobTorgel (Diskussion) 13:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

ich kenne 3,5 Zoll Disketten, Handys mit 4 Zoll Display, Monitore mit 26 Zoll. Wer nutzt da cm? --Steffen2 (Diskussion) 14:19, 5. Jul. 2013 (CEST)

AutoScout24 nennt kW und PS, Focus, T-Online, Auto-Zeitung, Autobild und Auto, Motor und Sport nennen gar nur PS. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:29, 5. Jul. 2013 (CEST)

Naja, der Focus lässt die kW nur im Titel weg, im Bericht selbst werden sie durchgängig verwendet. Und Auto, Motor und Sport verzichtet in den ersten beiden Teilen des dreiteiligen Berichts auf kW, gibt sie bei den technischen Daten aber ebenso an. Aber zumindest stimmt: Es wird (zumindest in dieser Stichprobe) eher die kW-Angabe als die PS-Angabe weggelassen. --YMS (Diskussion) 14:36, 5. Jul. 2013 (CEST)

Es ist ja unstrittig, daß kW die "richtige" Bezeichnung ist. Die Stichprobe soll nur zeigen, daß PS im Sprachgebrauch üblich ist. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 14:38, 5. Jul. 2013 (CEST)

Da können wir uns noch so einig sein, gegen so was hilft nur ein Meinungsbild.Und nein, es geht nicht um die Sperre, nur um die PS/kW-Frage! -- Urs Robertson (Diskussion) 14:57, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wenn ich die von der Einheit her korrekte Leistung fast sämtlicher Autos und Motorräder, die ich je gehabt hatte, angeben will, muß ich erst im Kopf durch 1,36 teilen. Wobei ich zugebe, daß mir bei zweien davon (55 und 75 PS) die Zahl gleich einfällt.

Wofür braucht man da bei Autos und alten Flugzeugen ein Meinungsbild? Es hat doch niemand geschrieben, ein Fön oder eine Waschmaschine hätten 2150 Watt (2,9 PS)! Und es redet auch niemand vom 0,00136-PSsenmeer ... --Elop 14:15, 6. Jul. 2013 (CEST)

Da die PS-Angabe bei Kraftfahrzeugen im alltäglichen Sprachgebrauch weiterhin deutlich verbreiteter ist als die kW-Angabe, sollte sie (wohlgemerkt als Zusatzangabe) auf jeden Fall genannt werden. Das ist einfach eine Frage der Leserfreundlichkeit. Unsere Aufgabe ist es, Leser so gut wie möglich zu informieren, nicht, sie zu erziehen. --Jossi (Diskussion) 19:48, 6. Jul. 2013 (CEST)

Strikter Einwand: Wikipedia ist weder eine Werbebroschüre noch eine Auto, Motor, Dingens Pubklikumszeitschrift. Auch eine Allgemeinenzyklopädie sollte ein Mindestmaß an wissenschaftlichen Anspruch erfüllen. In keiner aktuellen ingenieurwissenschaftlichen Publikation, selbst in Büchern zur Lehrlingsausbildung wird man noch die Einheit "PS" finden, Studenten und Lehrlinge würden entsprechende Angaben als Fehler angestrichen bekommen. Kräfte werden auch nicht mehr in Kilopond, sondern in Newton angegeben. --Alupus (Diskussion) 21:12, 6. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Ja, und? Es hat doch niemand dafür plädiert, Leistung nicht in kW anzugeben. Aber selbst in der Einheitenverordnung ist die zusätzliche Angabe zugelassen. Sollen wir jetzt päpstlicher sein als die gesetzlichen Vorschriften? --Jossi (Diskussion) 21:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

Der ADAC gibt übrigens bei Autotests in seiner Mitgliederzeitschrift auch kW und PS an. --Grip99 01:07, 7. Jul. 2013 (CEST)

@ Alupus: Eine Enzyklopädie sollte möglichst für jedermann verständlich sein, und dazu gehört unter anderem die Einheit PS! Wahrscheinlich wird auch in den nächsten 20 Jahren niemand fragen: „Wieviel Kilowatt hat Dein Auto?“ Auch dann nicht, wenn wir längst nur noch von der Normalmasse faseln und das Normalgewicht nicht mehr kennen. Versuche deshalb nicht eine Pseudowissenschaftlichkeit hineinzubringen, wo sie niemand braucht und auch kaum jemand erwartet! Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 6. Jul. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich wird in 20 Jahren eher niemand mehr nach PS fragen. In der Zulassungsbescheinigung meines aktuellen Autos (neu ausgestellt im Jahr 2008, also schon vor 5 Jahren) wird die Leistung in PS gar nicht mehr angegeben, sondern nur noch und ausschließlich in kW. Das ist seit 1. Januar 2010 auch EU-weit so geregelt. EU-weit wird in allen Zulassungsbescheinigungen von Fahrzeugen, die nach 1. Januar 2010 ausgestellt wurden, nur noch die Leistung in kW angegeben. Das PS ist aus sämtlichen offiziellen technischen Papieren seitdem komplett abgeschafft. In Deutschland ist es wie gesagt schon 2007 so (siehe ---> Zulassungsbescheinigung). Die Leistungsangabe in PS steht nur noch in den Zulassungsbescheinigungen derjenigen Fahrzeuge, die mindestens seit 2007 nicht mehr den Besitzer gewechselt haben, da auch beim Gebrauchtwagenkauf die Zulassungsbescheinigung für den neuen Halter neu ausgestellt wird und bei dieser Gelegenheit dann schon die reformierte Zulassungsbescheinigung ohne PS-Angabe ausgestellt wurde. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:17, 6. Jul. 2013 (CEST)

Was Du mir hier mitzuteilen versuchst, weiß ich doch längst ebenfalls. Es geht hier darum – wenn ich die Diskussion richtig verfolgt habe –, ob PS aus den Wikipedia-Artikeln verbannt werden muss. Und diese Frage ist eindeutig mit Nein zu beantworten. Insbesondere bei historischen Fahrzeugen wäre es Unsinn, die Leistung ausschließlich in Kilowatt zu nennen. Schließlich noch einmal etwas abgewandelt: Hat Dich schon mal jemand gefragt, wieviel kW Dein Auto hat? Ich wurde bisher nur nach PS gefragt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 6. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Normalerweise fragt mich überhaupt niemand zu meinem Auto. Aber ja, beim TÜV wurde ich vor etwa einem Jahr von einem Prüfer mal gefragt, der das Fahrzeug neben meinem prüfte. Als ich ihm die Leistung in kW nannte, hat er mich jedenfalls nicht verdutzt angeguckt. Leute, die jünger als 25 oder 30 sind werden in der Regel eher nur noch die kW-Zahlen kennen, da die Angabe in PS wie gesagt ja nirgendwo mehr drin steht. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:42, 6. Jul. 2013 (CEST)

… nirgendwo mehr drinsteht? Lass Dir doch mal einen Verkaufsprospekt geben oder lies auto motor und sport. Dass ein TÜV-Prüfer mit kW etwas anfangen kann, hatte ich nicht anders erwartet. Wäre ja schlimm, hätte er verdutzt geguckt! :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Übrigens ist die Überschrift dieses Abschnitts irreführend. Es geht hier nicht um „PS versus kW“, sondern um „kW versus kW (PS) “. --Jossi (Diskussion) 23:57, 6. Jul. 2013 (CEST)

@Stampfi:

>>Wahrscheinlich wird in 20 Jahren eher niemand mehr nach PS fragen. In der Zulassungsbescheinigung meines aktuellen Autos (neu ausgestellt im Jahr 2008, also schon vor 5 Jahren) wird die Leistung in PS gar nicht mehr angegeben, sondern nur noch und ausschließlich in kW. Das ist seit 1. Januar 2010 auch EU-weit so geregelt. EU-weit wird in allen Zulassungsbescheinigungen von Fahrzeugen, die nach 1. Januar 2010 ausgestellt wurden, nur noch die Leistung in kW angegeben. Das PS ist aus sämtlichen offiziellen technischen Papieren seitdem komplett abgeschafft. In Deutschland ist es wie gesagt schon 2007 so (siehe ---> Zulassungsbescheinigung). Die Leistungsangabe in PS steht nur noch in den Zulassungsbescheinigungen derjenigen Fahrzeuge, die mindestens seit 2007 nicht mehr den Besitzer gewechselt haben, da auch beim Gebrauchtwagenkauf die Zulassungsbescheinigung für den neuen Halter neu ausgestellt wird und bei dieser Gelegenheit dann schon die reformierte Zulassungsbescheinigung ohne PS-Angabe ausgestellt wurde. (...) Leute, die jünger als 25 oder 30 sind werden in der Regel eher nur noch die kW-Zahlen kennen, da die Angabe in PS wie gesagt ja nirgendwo mehr drin steht. <<

Das wäre z. B. ein klassischer Fall von WP:TF! Es ist auch nicht unsere Aufgabe, die Menschheit darauf vorzubereiten, was in 20 Jahren zu sein haben solle. Und die Frage, was Leute, die heute 25 oder 30 sein sollten, kennten, sollten wir entweder empirisch mit Nachweis auswerten oder gar nicht. Wobei das auch irrelevant ist, solange es noch Anteile der Bevölkerung gibt, die 40 oder noch älter sind.

Was in der Zulassungsbescheinigung steht, interessiert auch eh niemanden. Männer geben (auch dies ohne empirischen Nachweis) in der Regel an, einen Opel XY mit Z PS zu haben, während Frauen angeben, ein blaues bzw. rotes (steht ebenfalls nicht in den Papieren) Auto zu haben. Natürlich mit völlig gegenteiligen Abweichungen in beide Richtungen ... --Elop 00:46, 7. Jul. 2013 (CEST)

Dieese Diskussion – ich habe mir übrigens erlaubt, den Titel richtig zu stellen – ist wieder einmal typisch für die WP-Korinthenkacker und Besserwisser. Es gibt schlichtweg kein Verbot, zusätzlich zu den KW-Angaben, auch die PS anzugeben. Lest doch einmal den Artikel Pferdestärke, wo gleich im ersten Satz steht „Die Pferdestärke ist eine veraltete, jedoch im Alltag noch häufig anzutreffende Einheit der Leistung.“. Bei einem Flugzeug – um zum konkreten Fall zurückzukehren –, das am 30. Dezember 1944(!) seinen Jungfernflug hatte, ist die KW-Angabe Unfug, TF und POV in Reinkultur. Und dafür werden mit dem Benutzer Editwars geführt und dieser gesperrt? Die Protagonisten dieser Theorie sind dringlichst dazu eingeladen, den Nachweis zu erbringen, dass die Leistungsangaben der Motoren in KW und nicht in PS gemacht wurden. Macht ein entsprechendes MB, um diesen Unfug durchzusetzen, lest euch aber zuvor noch die Richtlinie 80/181/EWG genau durch, wo im Artikel 3auf Seite 4 zu lesen ist „Die Verwendung zusätzlicher Angaben ist zulässig.“ und im Artikel 4 ebenda ausgeführt wird „Die Verwendung von Einheiten im Meßwesen, die nicht oder nicht mehr gesetzliche Einheiten sind, ist zulässig für Waren und Ausrüstungen, die zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieser Richtlinie bereits in den Verkehr gebracht und/oder in Betrieb genommen sind.“ (Hervorhebungen durch mich). --ϛ 01:23, 7. Jul. 2013 (CEST) ergänzt --ϛ 01:48, 7. Jul. 2013 (CEST)

Was an einer bis auf kleinste Rundungsfehler völlig informationsverlustfrei möglichen Umrechnung von PS und KW und zurück "TF" sein soll, das würde ich ja shcon mal gerne wissen. Zusätzlich sind metrische und andere heutige Standardmaßangaben auch bei historischen Angaben schon aus Vergleichsgründen immer notwendig, nur nicht unbedingt alleinig. Und wenn die Umrechnung nicht ganz trivial ist, dann kann man das immer noch in einer Anmerkung thematisieren. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:51, 7. Jul. 2013 (CEST)

Und genau dies hat Benutzer Grenzdebiler zweimal gemacht – 6. Juni 2013 und 2. Juli 2013 – und wurde dabei ebenso oft – 11. Juni 2013 und 5. Juli 2013 – von Deinem Kollegen He3nry ohne jegliche Diskussion und ohne Angabe von Gründen blind revertiert. Und nicht nur das, er wurde auch von Deinen Kollegen He3nry [9] und -jkb- [10] dafür zweimal für 7 Tage, versehen mit den entsprechenden [ Anspielungen auf seinen Benutzernamen], gesperrt; die (missbräuchliche) Sperre wurde auch bis jetzt nicht aufgehoben und sogar die Möglichkeit, einen Sperrprüfungsacoun anzulegen wurde Grenzdebiler eineinhalb Tage verwehrt.

Um Deine erstgenannte Kritik zu beantworten: Ja, es ist TF, wenn bei einem flugzeug von 1944 die Leistung ausschließlich in KW angegeben wird. Die Leistung wurde zu dieser Zeit ausschließlich in PS angegeben, sodass der Umrechnungswert bestenfalls als Zusatzangabe gemacht werden kann (1.850 PS, entspricht 1.360 kW). --ϛ 11:40, 7. Jul. 2013 (CEST)

+1. Alexpl (Diskussion) 11:47, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bei einem historischen Fahrzeugmotor die Nennleistunng - entgegen zeitgenössichen Quellen - nur in kW anzugeben, kann irreführend sein, weil sich ja die Ermittlungsmethoden (DIN soundsoviel geändert haben können); man denke an die Hin- und zurück-Änderungen non DIN 70020 wegen der versuchten Abstimmung mit ECE R 85. "informationsverlustfrei" (s. o. Praefcke) ist nur die Umrechnung rein physikalisch betrachtet - aber nicht die Leistungsangabe im Umfeld eines Fahrzeugmotors. Eine historische Motorleistungsangabe nur in kW umgerechnet anzugeben, birgt die Gefahr, dass sie mit modernen kW-Angaben verglichen wird, ohne zu bedenken, dass sich die Prüfmaßstäbe verändert haben. Und hier mal ein aktueller Fahrzeugprospekt verlinkt: [ http://www.bimota.de/root/img/pool/pdfs_technische_daten/tech_tesi_3d_e.pdf#page=2 ]. --888344 (Diskussion) 14:24, 8. Jul. 2013 (CEST)

Was aber die Inkonsequenz der §§- und akademisch-physikalisch argumentierenden WPner deutlich zeigt: In den Infoboxen der Artikel über Maßeinheiten ist die Umrechnung in (total veraltete) cgs-Einheiten ausdrücklich dabei; vermutlich ist das objektiv eine völlig andere Situation - nur mich subjektiv nicht. --888344 (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Hübsch ist auch diese Pressemitteilung des Bundesverkehrsministeriums. Dort denkt man offenbar benutzerfreundlich genug, um das Publikum nicht mit der Frage alleinzulassen, warum die alte und die neue Führerscheingrenze ausgerechnet auf 3,68 kW bzw. 11,03 kW festgelegt wurden. --Jossi (Diskussion) 15:02, 8. Jul. 2013 (CEST)

Bei alten Flugmotoren sind Leistungsangaben auch aus anderen Gründen besonders lustig, weil die nämlich auf dröflzig verschiedene Weisen gemessen werden können, abhängig u.a. von Flughöhe/Druck, Start-/Dauerleistung usw. Man muss sich nur mal anschauen, wieviele unterschiedliche Leistungsangaben zum BMW IIIa zu finden sind – auch abhängig davon, ob die Deutschen oder die Briten gemessen haben.

Zurück zum Thema: Es gibt keinen Grund, warum PS-Angaben in Klammern nicht weietrhin angegeben werden sollten. Das ist üebrall so üblich, ob in Fachzeitschriften oder Preislisten der Hersteller und bietet außerdem einen Mehrwert. Grüße _•

_• _hugarheimur 20:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Wir löschen ja bei Marathonlauf auch nicht die Angaben in Meilen oder Yard, in der Schiffahrt werden Seemeilen, Knoten, Tons usw. angegeben, auch wenn das keine SI- Einheiten sind. Bei Schub lesen wir Die Einheit ist das Newton (N). Teilweise wird auch die veraltete Einheit Kilopond benutzt. Speziell im englischsprachigen Raum findet sich häufig die Einheit lbs bzw. lbf als Abkürzung für pounds oder pounds force (deutsch Pfund bzw. Pfund-Kraftwirkung). usw. usw. Es gibt keinen Grund, die PS- Angaben zu löschen, sie sind weit gebräuchlich. Wohlgemerkt, als zusätzliche Angabe, kW ist bei modernen Autos natürlich die Hauptangabe. Aber ersetzen wollte das ja niemand. Ob man die kW bei historischen Fahrzeugen nehmen sollte, ist zumindest umstritten. Bei Hansekogge lesen wir ..bei 40 bis 100 Lasten, entsprechend 80 bis 200 Tonnen.., soll das alte Maß da etwa raus? Nein, sowas gehört in die Artikel. Das ist ein Mehrwert für den Leser. --

M@rcela

¿•Kãʄʄchen•? 21:34, 8. Jul. 2013 (CEST)

Es ist mir völlig unverständlich, was es zu diesem Thema denn eigentlich so viel zu diskutieren gibt. PS mag zwar amtlich nicht mehr gebräuchlich sein - im allgemeinen Sprachgebrauch verwendet aber beinahe niemand "kW". Es schadet in keinster Weise, PS in Klammern zusätzlich anzugeben und dem Leser damit eine große Verständnishilfe zu leisten. Alles andere wäre absurd, reines Überkorrektsein und an den Bedürfnissen der Leser (vielleicht erinnert sich noch jemand: ursprünglich wollten wir diese Enzyklopädie für - ganz genau - den Leser schreiben...) vorbeigedacht. -- Chaddy · D – DÜP – 00:55, 11. Jul. 2013 (CEST)