Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2013/Woche 40

Wikitable Sortable

Warum ist diese Tabelle nicht sortierbarm, obwohl ich es in der Syntax habe? Hat das was mit der Hintergrundfarbe zu tun? Bitte um Hilfe. MfG --Jack User (Diskussion) 12:19, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die erste Zeile ist nicht als Überschrift markiert (mit !). Dadurch weiss Wiki nicht, wo die Sortierpfeile hin sollen. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 12:29, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke sehr. Glatt übersehen. Und gleich noch eine Frage, diesmal zu einer Navileiste: Vorlage:Navigationsleiste Joe Deebs. Warum zum Henker sehe ich den letzten Film der Liste nicht, obwohl auch dieser in der Syntax ist... *grummel* --Jack User (Diskussion) 12:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es fehlten die letzten drei Filme. In der entsprechenden Zeile war vor dem Wikilink ein | zuviel. Habe es als kleinen Service entfernt. Gruß --DaBroMfld (Diskussion) 12:49, 30. Sep. 2013 (CEST)

. (nach BK): Danke auch für die Hilfe. Manchmal übersieht man einfach etwas... MfG --Jack User (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaBroMfld (Diskussion) 13:45, 30. Sep. 2013 (CEST)

Erster Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia

Auf Wikipedia:Meilensteine steht, dass aufgrund eines Konfigurationsfehlers nicht mehr feststellbar ist welcher der erste war. Ich habe gerade festgestellt, dass über https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=1 eine Version des ArtikelsAlan Smithee vom 30. Mai 2001 um 13:37 von Benutzer:bln2-t3-2.mcbone.net abrufbar ist. Wäre es nicht möglich, dass es sich bei dem Artikel um den allerersten handelt? Die Versionsid 1 lässt für mich zumindest diesen Schluss plausibel erscheinen.

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 14:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Der älteste bekannte Diff ist der in Polymerase-Kettenreaktion vom 12. Mai 2001, der Diff in Alan Smithee ist vom 30. Mai 2001, also definitiv älter. Es bleibt wohl dabei, es ist nicht mehr festzustellen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Aber warum ist dann die oldid (>=2000) höher? Werden die nicht hochgezählt? Ich könnte mir das spätere Datum meines Artikels damit erklären, dass die Versionsgeschichte unvollständig ist. Eben durch die fehlerhafte Konfiguration. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:30, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Versions- und Seiten-IDs wurden in dieser Form nicht von Anfang an vergeben, sondern erst später (aus dem Kopf: 2002?) für den Bestand nachträglich und relativ willkürlich verteilt. --YMS (Diskussion) 15:52, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ah ok, dann bleibt es wohl ewig ein Geheimnis. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:59, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

Vector

Weiß jemand, warum die Werkzeuge in meinem Vector.js Benutzer:Koenraad/vector.js Vandal+, URV+ usw. meines Vectors nicht mehr funktionieren. Kennt jemand einen Vector, bei dem das funktioniert? --Koenraad 17:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Vor ein paar Wochen gab es Umstellungen bzgl. HTTPS (HTTPS statt HTTP ist jetzt Standard), daher deine Probleme. Jonathan Haas hat eine funktionierende Version, anhand dieses Diffs kannst du deine vector.js wieder zum Laufen bringen. Außerdem noch dies. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich krieg den vector nicht geändert. Der wird irgendwie grau-blau und zeigt die Befehlszeilen nicht korrekt an. Ich finde sie nicht einmal, obwohl sie da sind. Gibts jemand mit erweiterten Rechten, der bei mir im Vector editieren mag. Gruß --Koenraad 20:04, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich ahne, woran das liegt. Ich kümmere mich darum, okay? Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

So, sollte nach diesem Edit wieder laufen (ggf. Cache leeren). Es sah so komisch aus, weil CSS- & JS-Seiten jetzt normalerweise mit dem Code Editor bearbeitet werden werden, siehe Wikipedia:Projektneuheiten#29. August. Man kann ihn auch ausschalten, per Klick auf „/*“ link oben. Das ganze ist imho noch ein wenig … tricky. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:22, 1. Okt. 2013 (CEST) PS: Du siehst, es hat sich eine ganze Menge getan, während du weg warst ;-)

Offenbar hat sich Einiges getan. Ich wusste gar nicht, dass du Admin bist. Gute Sache! Und mein Vector funktioniert. Danke! --Koenraad 04:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sehr gerne. Admin bin ich übrigens erst seit Ende Juli :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Lemmawahl: Silant oder Zilant?

Gestern habe ich den Artikel Silant erstellt (tatarisches Fabeltier/Wappentier). Da ich den Begriff in keinem deutschen Wörterbuch gefunden habe, habe ich mich bei der Lemmawahl an Wikipedia:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung gehalten und den fremdsprachlichen Originalbegriff Зилант verwendet. Diesen habe ich gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch transkribiert, mit dem Ergebnis Silant – zumal dieser Begriff in Jadrin als Rotlink existierte. Zu „Silant“ findet Google allerdings praktisch nur eine russische Automarke (ob diese von dem im Artikel beschriebenen Wappentier hergeleitet ist, habe ich auf die Schnelle nicht feststellen können), während Google zur englischen Transkription „Zilant“ viel findet, auch einige deutsche Texte (die mit Esoterik und/oder Rollenspielen zusammenhängen, beides nicht meine Fachgebiete). In den von mir konsultierten englischen Wörterbüchern (Merriam-Webster, Collins, Langenscheidt Expert, dict.cc) findet sich "Zilant" nicht, allerdings übersetzt translate.google.com russisch Зилант in deutsch Zilant und nicht Silant. Ist auf Grund dieser spärlichen Vorkommen von „Zilant“ im Deutschen das Lemma auf „Zilant“ zu verschieben? -- Karl432 (Diskussion) 01:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nein, da es nicht "Zilant" (deutsches z) ausgesprochen wird, ist "Silant" in Ordnung. --AMGA (d) 09:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archäologisches Denkmal ohne Koordinaten

Wie steht ihr dazu, geographischen Objekten zum Schutz vor Sondengängern die Koordinate vorzuenthalten? Siehe mehrfache Reverts in [1]. Gibt es dazu eine Richtlinie? Schließlich haben wir tausende Artikel von Bodendenkmalen mit Koordinate. --тнояsтеn ⇔ 09:05, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ein Grabschänder aktiv werden will, dann kann er die Koordinaten auch bei Google finden. Das entfernen der Koordinaten auf Wikipedia bringt da auch nichts. Wäre genauso wenn wir alle Koordinaten zu Banken entfernen, damit kein Bankräuber die Lage der Bank erfährt. --Search and Rescue (Diskussion) 09:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das Vorgehen ist so üblich; so enthalten die meisten Denkmaldatenbanken keine Koordinaten von archäologischen Stätten. Und deswegen kann er die Koordinaten bei Google üblicherweise nicht finden, weil das Dingens da nicht verzeichnet ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 09:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Die Koordianten N 53° 45.626' E 009° 41.412' sind jedoch bekannt. Sollen nun alle Koordinaten in der Wikipedia raus? --Search and Rescue (Diskussion) 09:42, 30. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Der Grabhügel (bzw. sogar zwei) ist aber alles andere als "geheim": [2]. --тнояsтеn ⇔ 09:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben hier genug Beispiele für Grabhügel mit Koordinatenangabe. Zumindest unsere schwedischen Freunde sind da recht gut aufgestellt und haben jeden noch so kleinen Steinhaufen inkl. Lage im Netz: [3]. --тнояsтеn ⇔ 10:00, 30. Sep. 2013 (CEST)

Sollte sich erlegt haben. Bei Google Earth gibt es übrigens Fotos. Ich war heute dort und hab Bilder mitgebracht (auch ohne mal locker 800€ abzugreifen). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:31, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Die zwei letzten Bilder in der commons:Category:Grabhügel bei Kölln-Reisiek zeigen aber einen anderen Hügel außerhalb des Waldes, weißt du, wo dieser sich befindet? Falls du noch viel Freizeit hast: Gibts an dem zweiten im selben Waldstück verzeichneten Hügelgrab auch was zu sehen? --тнояsтеn ⇔ 09:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zu Frage 1: Keine Ahnung, im Digitalen Atlas Nord finde ich nichts weiter. Frage 2: Es gibt bei Google Earth zwei Bilder. Da ist aber für mich nichts zu sehen ausser Waldboden. Auch den ersten "Hügel" hätte ich übersehen, wenn nicht der Findling die Stelle markierte. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:07, 1. Okt. 2013 (CEST) Ergänzung: Kennst du diese Seite?

Jahreszahl

Welches Jahr haben die Juden heute? R.Zillig (nicht signierter Beitrag von 62.167.55.93 (Diskussion) 15:44, 30. Sep. 2013 (CEST))

Siehe hier Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Heute ist der 11. Mai 2024^greg. oder entsprechend der 3. Iyar 5784^jüd. SchirmerPower (Diskussion) 15:52, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Sidebar ausblenden?

Ich würde mir die Sidebar (also Menü und Logo links) gerne wegklappbar machen, geht das? Kann man dazu die collapsible Elements nutzen? Oder macht man das doch händisch mit JS? --M@rcela 18:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Per .css ausblenden

Weiß jemand, ob man auch Bilder in Signaturen ausblenden kann (ähnlich wie bei farbigen Signaturen)? Hybridbus 21:51, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das könnte in etwa so gehen:

a[href*="Benutzer:"] + img { display: none; }

wenn das Bild unmittelbar nach dem Link zur Benutzerseite folgt, und ich mich nicht irre (was gut möglich ist, den weder bin ich ein CSS-Experte noch habe ich gerade einen vernünftigen Browser zur Hand, mit dem ich das ausprobieren könnte). --YMS (Diskussion) 22:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ah, da die ilder ja noch verlinkt sind (zur Dateibeschreibungsseite oder der Benutzerseite), muss es "a < img" statt "img" heißen. Dann funktioniert's zumindest für das Blinzelauge, für andere Signaturen könnte eine Modifikation erforderlich sein. --YMS (Diskussion) 09:15, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte damals mal einigen Aufwand investiert und seitdem Ruhe: Benutzerin:Elya/vector.css (alles unterhalb „Augenkrebs“ ;-)) – was dann noch hartnäckig übrig bleibt, löst Adblock Plus in Verbindung mit dem hier. --elya (Diskussion) 20:08, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke, ich probier's mal aus. Kopieren würde auch gehen, aber wie ging das nochmal mit dem Einbinden von .css-Elementen? Gruß Hybridbus 21:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

File Format Expert

I put together the Absurd overhead report at Commons after finding a GIF with PHP exploit code. Many of these files are uncompressible (lacking redundant data), but the optimizers discard 70+% of the size. We deleted the RAR archives and have a crude check for ICC profiles. So what else could the extra data be? — Dispenser (Diskussion) 06:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Spezial:Markierungen

Was ist das für eine "wilde" Zusammenstellung und wo kann man dazu mehr erfahren? "Vollständige Beschreibung" fällt etwas unvollständig aus. Besteht ein Zusammenhang zu Wikipedia:Markierte Versionen bzw. Hilfe:Markierte Versionen? Und wie verwendet man solche Markierungen? Wie markiere ich etwas in dem hier gemeintem Sinne? Und wozu? Verwirrend für mich. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke da gibt es keinen Zusammenhang, diese Markierungen sind eher eine Filterfunktion, wenn ich das richtig interpretiere. Dort wird jetzt angezeigt, wer etwas mit dem „Visual Editor“ arbeitet. Ich schaue gern mal, ob es da irgendwo auch eine Erklärungsseite zu diesen Markierungen gibt. Ich habe mich auch schon mal gefragt, was man in dieses Feld eigentlich eintragen soll und was ich dann damit anfangen kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag, ja doch in Hilfe:Versionen#Suche in der Versionsgeschichte steht eine kurze Erklärung, die aber wahrscheinlich auch nicht sehr hilfreich ist. Schau mal »hier« gab es eine ähnliche Frage schon einmal. Mehr finde ich aber so auf die Schnelle auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:29, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das sind Markierungen, die vom Missbrauchsfilter ausgegeben werden. Wenn ein Filter durch einen Edit getriggert wird, können verschiedene Aktionen ausgelöst werden, eine davon ist die Markierung des Edits mit einem Stichwort. Gruß --Meister-Lampe (Diskussion) 10:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Gilt das für alle dort aufgeführten Markierungen? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja (wobei der "Missbrauchsfilter" ja keineswegs zwangsläufig auf Missbrauch anspringt und eigentlich "Bearbeitungsfilter" oder ähnlich heißen sollte). Ist ein Edit erstmal markiert, taucht er 1. auf dieser Spezialseite auf (wodurch es erleichtert wird, regelmäßig alle Edits zu checken, in denen etwa jemand als gestorben kategorisiert wurde), 2. direkt in den letzten Änderungen entsprechend markiert wird (wodurch es z.B. erleichtert werden kann, bestimmte Vandalismen in der Masse der Edits zu finden), und 3. auch in der Versionsgesichte des Artikels, inkl. Filtermöglichkeit (wodurch auch älterer und einstmals doch durchgerutschter Vandalismus ggf. noch auffällt, oder sich bestimmte Schlüsselereignisse in der Versionsgeschichte trotz nicht entsprechendem Bearbeitungskommentar leichter finden lassen), sowie 4. auch in der Bearbeitungsliste des Benutzers (wodurch sich etwa bestimmte Editmuster leichter finden lassen, oder auch der Benutzer selbst etwa nachträglich noch die Möglichkeit hat, z.B. alle seine Edits durchzugehen, die er mit dem Visual Editor gemacht hat). --YMS (Diskussion) 10:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Das stimmt. Spezial:Missbrauchsfilter/6 wird beispielsweise ausgelöst, wenn im Wikipedianamensraum '''Fetter Text''' oder so eingefügt wird. Der fragliche Edit bekommt dann die Markierung Zeichenleiste. Gruß --Meister-Lampe (Diskussion) 10:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Und wer kann wie entscheiden, dass eine neue Markierungsart hinzukommt? Habe jetzt mal die lieben Admins gebeten die Liste zu vervollständigen. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 11:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Du kannst für jeden MBF neue Markierungen definieren. Und wenn getriggert wird, so existieren diese. Im Moment auf Immer und Ewig, glaube ich. So viel ich weiss, kann jeder Admin ohne weiteres neue Markierungen definieren. Daher auch diese vielen, oft wohl nur testweise angelegten Markierungen. --Filzstift ✏ 12:32, 1. Okt. 2013 (CEST)

502 Bad Gateway

Was ist das eigentlich, der neue Toolserver soll schneller und besser sein? Warum bekomme ich so häufig die Fehlermeldung "502 Bad Gateway"? --Atamari (Diskussion) 15:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Anzeige der beobachteten Seiten

Frage: Ich würde gerne wissen, welche Seiten auf der Liste meiner Benutzerbeiträge auf meiner Beobachtungsliste gespeichert sind. Kann man das in der Liste irgendwie markieren?
Beispielsweise steht auf der Benutzerbeitragsliste neben dem Artikelnamen ein "K" für kleine Änderungen. Könnte man da nicht noch ein "B" anzeigen, wenn die Seite auf der "Beo" steht? Auf der Beobachtungsliste ist es ja ähnlich, das steht auch ein "K" und ein "B", hier allerdings mit der Bedeutung "Bot", was ja in der Liste der eigenen Beiträge nicht vorkommen dürfte.
Gibt es so was? Oder eine andere Lösung, ein Script? SchirmerPower (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bauknecht Spülmaschine Fehlercode

--94.221.148.223 20:06, 1. Okt. 2013 (CEST) Ich habe eine Spülmaschine Marke Bauknecht Model IGNIS ( ADL945). Wer kann mir helfen. Die Maschine zeigt mir den Fehler mit der Grünen Lampe, sie leuchtet immer drei mal auf bei einem dauerpiepen. Sie fängt an normal zu spülen und laufe des Vorganges hört sie auf und zeigt diesen Fehlercode dann an. Wer kann mir bitte helfen....

[4]. --δ¹ 20:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

bzw. hier. --elya (Diskussion) 21:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Jogo.obb (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2013 (CEST)

Deutschlandkette

Ich protestiere gegen die Würdigung diese Themas durch einen Artikel bei Wikipedia! Dies ist dem hehren Anliegen von Wikipedia nicht angemessen und sollte der Boulevardpresse überlassen bleiben. Mit besten Grüßen --178.8.163.135 10:19, 4. Okt. 2013 (CEST) Klaus Hösel

Damit bist du nicht allein. Siehe Diskussion und Löschantrag. Auch mir unbegreiflich, wie das Ding bestehen konnte. --Hydro (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Brautkleid von Kate Middleton ... Zaitzaichen. So, muss Paragraph "Berühmte Mittelfinger" bei Mittelfinger ergänzen. \V/ GEEZER^{... nil nisi bene} 10:38, 4. Okt. 2013 (CEST)

Es war eine Adminentscheidung, und wer Admin ist hat qua Amt recht. Da ist es völlig unerheblich, ob es eine Zweidrittelentscheidung gegen das Behalten entschieden hat. Die Frage ist nur, wie bekommt man solche Admins weg... --Hubertl (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Mit einer Wiederwahl? Natürlich nur, wenn mehr als 1/3 der gleichen Meinung sind. --mfb (Diskussion) 13:00, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zum Glück gibts ja noch Leute, denen klar ist, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, in der die relevanten Themen dargestellt werden und keine Enzyklopädie, deren Themen der selbsternannten intellektuellen Oberschicht genehm sind. DestinyFound (Diskussion) 13:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn nur jeder „relevante“ Artikel so hervorragend recherchiert und bequellt wäre wie eine ach so unerträgliche Deutschlandkette. Ehrlich, manchmal kann man sich nur wundern. --TMg 16:45, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben also nichts zu verlieren außer unseren Ketten? Dem Eröffnungsbeitrag ist keine Frage zu entnehmen; alltagslemmafeindliche Zusammenrottungen bitte auf Wikipedia:LP. Bei Bedarf bitte auch noch auf Wikipedia:Cafe diskutieren. Hier geschlossen. --Aalfons (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aalfons (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sonderzeichen mit ALT+Ziffernblockeingabe

Übertragen nach Wikipedia:Technik/Werkstatt#Sonderzeichen_mit_ALT.2BZiffernblockeingabe. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

Harrison Ford vs. Harrison Ford

Zwei Schauspieler, ein Name. Welches Lemma soll der zu früh für Wikipedia geborene erhalten? --Jack User (Diskussion) 08:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Harrison Ford (1884–1957)? Ich würde aber klar für eine Beibehalten vom Indy-Han-Bladerunner auf dem Hauptlemma eintreten. syrcro 09:06, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Namenskonventionen wäre IMHO Harrison Ford (1884) richtig, da die Unterscheidung nach dem Geburtsjahr erfolgen soll. Die NK schlagen (Schauspieler, 1884) vor, was aber auf Grund dessen, das es hier nur zwei Schauspieler sind die Unterscheidung nicht verbessert. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 09:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich auch, aber nicht, weil ich es für gut halte, sondern es über 250 Edits wären, nur um die Linkliste anzupassen. --Jack User (Diskussion) 09:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nein, nicht deshalb, sondern weil mindestens 99,8 % den Indy-Han-Bladerunner suchen. --Zollernalb (Diskussion) 09:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ist mir prinzipiell wurscht (vor allem mit solchen Zahlen (Warum nicht gleich 99,99% oder 99,9999%? die Warscheinlichkeit hat ja nicht einmal ein Vaterschaftstest)), aber das ist nicht das Thema, sondern das Lemma. --Jack User (Diskussion) 09:24, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn mit einem ähnlichen Lemma wie in der englischen WP? en:Harrison Ford (silent film actor) also Harrison Ford (Stummfilm) oder Harrison Ford (Stummfilmschauspieler). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

...aber in einem Tonfilm hat er gespielt. --AMGA (d) 09:55, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das macht ihn nicht zum (Tonfilm-)Schauspieler, am besten wäre wohl wirklich Harrison Ford (1884), analog zu den Filmbezeichnungen. Bei Filmen mit dem selben Titel wird ja auch nach dem Muster Titel (Jahr) benannt. --Jack User (Diskussion) 09:59, 1. Okt. 2013 (CEST)

Nach den Namenskonventionen gilt aber Geburtsjahr zusätzlich zum Beruf, hier also Harrison Ford (Schauspieler, 1884). Die NK für Filme sind in diesem Punkt IMHO übrigens selten dämlich und sollten dringend mal überarbeitet werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 15:49, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wieso überarbeitet werden? Wenn du zwei Personen mit dem selben Namen und dem selben Beruf hast, wie willst du sie sonst unterscheiden? Harrison Ford (viel besserer Schauspieler) oder Harrison Ford (der bekannte Schauspieler)? Harrison Ford (Schauspieler, 1884) ist vollkommen richtig, unter der Regelung müssen auch andere "leiden", wie z. B. Nicole (Sängerin, 1964). SchirmerPower (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

In die Klammer könnte auch (der andere), da diese nicht zum Lemma gehört und vollkommen unwichtig ist. Sollte nur erkennbar sein, damit man es nicht falsch verlinkt. syrcro 15:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wie sollte dann Filme heißen, die denselben Titel haben? "Filmname (Film, Jahr)"? --Jack User (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST)

In der Regel erst mal nur das Jahr, siehe z. B. Titanic (Begriffsklärung). SchirmerPower (Diskussion) 15:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Harrison Ford (Stummfilmschauspieler) ist m.E. eine gute Idee - denn das war er ja hauptsächlich, laut IMDb gab er das Schauspielern wegen der Tonfilme auf (hatte vielleicht keine gute Stimme). Das sollte dann eindeutig sein und man muss nicht das Geburtsjahr bemühen. Harrison Ford (Stummfilm) würde ich weniger gut finden, das könnte ja ein Stummfilm mit dem Titel "Harrison Ford" sein... Gestumblindi 00:22, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Filmbewertung & Kategorie:Filmzensur

Wo trägt man diese beiden Kats ein, wenn man meint, diese überschnitten sich thematisch? --Jack User (Diskussion) 09:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Für Artikel gibts Wikipedia:Redundanz. Ob da auch kats hingehören? --Rubblesby (Diskussion) 10:45, 2. Okt. 2013 (CEST)

Genau das ist die Frage. --Jack User (Diskussion) 10:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:58, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke --Jack User (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

Teil 1 - Historisch-Technisches Museum - Versuchsstelle Kummersdorf

Ist es möglich diese Videos einzufügen?

https://www.youtube.com/watch?v=mcjs79Am8ng https://www.youtube.com/watch?v=2rg9LxiqrTk

Besten Dank

Denis Keil

--62.112.37.237 10:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Da würde ich von abraten. Die Videos sind nicht von einem offiziellen Account hochgeladen worden, und deshalb als Quelle oder Beleg leider ungeeignet. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:35, 2. Okt. 2013 (CEST)

Umfirmierung - wie ändere ich einen Artikelnamen?

Hallo,

ich habe eine Frage: Bei der Firma Ehapa Comic Collection hat sich der Name geändert in Egmont Comic Collection (nachzulesen auf deren Homepage). Als ich den Artikel bearbeiten wollte konnte ich nicht den Artikelnamen / Überschrift des Textes ändern. Wie geht man in solchen Fällen vor? Weiterleitung?

Vielen Dank um Voraus! Beste Grüße --EVGS mh (Diskussion) 11:56, 2. Okt. 2013 (CEST)EVGS_mh

Du verschiebst den Artikel auf das neue Lemma. --Φ (Diskussion) 12:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

Kann der Benutzer noch nicht, er ist noch nicht autoconfirmed, was erst im Laufe des 5. Oktobers geschiieht. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dann geht's ja, das sind ja nur noch drei Tage. Schönen Feiertag wünscht --Φ (Diskussion) 13:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Um die Wartezeit zu verkürzen habe ich die Verschiebung inkl. der Änderungen im Artikel zwischenzeitlich schon einmal vorgenommen, siehe hier: EGMONT COMIC COLLECTION. --A*-search 14:06, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wieso mit CAPSLOCK? Nichtmal auf den Webseiten konnte ich diese Schreibweise finden. --mfb (Diskussion) 14:17, 2. Okt. 2013 (CEST)

@A*-search: Bitte beachte Wikipedia:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung, Beispiel 1. SchirmerPower (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2013 (CEST)

die kaulquappe

liebes Wikipedia

ich habe eine kauquappe zuhause dabei wollte ich fragen was essen sie fischfutter oder das was frösche essen deine tania (nicht signierter Beitrag von 79.207.2.252 (Diskussion) 14:07, 2. Okt. 2013 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Oder bei Kaulquappen schauen:

"Die Larve ist jetzt schwimmfähig und nimmt aktiv Nahrung auf. Mit Hornkiefern und Lippenzähnchen am Mundfeld (vergleiche Abbildung unten) weidet sie Grünalgen, Bakterien, Kieselalgen und andere einzellige Mikroorganismen sowie organisches Schweb- und Sedimentmaterial (Detritus oder auch Pollen) von Steinen, Wasserpflanzen und der Wasseroberfläche ab. Insbesondere ältere Kaulquappen nehmen neben pflanzlicher Kost auch tierische Nahrung auf, darunter verendete Artgenossen oder den Laich der eigenen Art und anderer Lurche."

--mfb (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wann wird jemand aufgrund von Wikipedia:VER gesperrt?

Hallo,

Ich weiß, dass man Benutzer mit "offiziell klingendem" Benutzernamen auf Wikipedia:Benutzerverifizierung ansprechen sollte. In bestimmten Fällen kann es sogar sein, dass jemand, der angesprochen wurde, aber sich nicht verifiziert, gesperrt wird. Wann genau ist das der Fall? Passiert das willkürlich, oder gibt es da eine feste Regel (a la: "Hat sich seit drei Wochen nicht gemeldet --> Sperre." o.ä.)?

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Moin, es wird ein paar Monate abgewartet und normalerweise nach etwa drei Monaten gesperrt, wenn bis dahin nicht auf die Aufforderung reagiert wurde. Siehe die Diskussionen auf der Projektdiskussion. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke! --Firefly05 (Diskussion) 15:42, 2. Okt. 2013 (CEST)

Suche eine WP Seite

Es gab doch mal eine WP Seite nach dem Motto "Vielleicht ist ein Internet Forum die bessere Plattform für Dich als die Wikipedia". Kann diese nicht mehr finden. MfG Seader (Diskussion) 03:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:WWNI? --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:26, 30. Sep. 2013 (CEST)

Nein die war es nicht. Es war eine WP-Seite welche man bestimmten Nutzern naheleget hat wenn der Nutzen dieser Nutzer für die WP zweifelhaft war und ein Internet-Forum eventuell die bessere Plattform für diese Nutzer ist. MfG Seader (Diskussion) 10:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Google verweist auf BNR

Googlen nach "Andrej Ajdic" führt zum gelöschten (verschobenen) Artikelentwurf Benutzer:URC.LEES/Artikelentwurf im BNR, obwohl es mittlerweile einen Artikel Andrej Ajdic (WL) gibt. Können wir da was dran ändern oder hilft nur abwarten? Sollte man die nicht mehr existierende Benutzerseite mit dem Inhalt __NOINDEX__ neu anlegen? Warum wird überhaupt die Benutzerseite indexiert? Liegt das an der Hin-und-her-Verschieberei? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 10:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Google ist ziemlich lahm. WL wieder löschen und warten. In ein paar Tagen hat auch Google kapiert, dass der Artikel verschoben wurde. --Ne discere cessa!^Kritik/Lob 12:28, 2. Okt. 2013 (CEST)

Google indiziert doch den BNR nicht. Sowas kann nicht passieren. --M@rcela

09:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Änderungen an Wikipedia-Artikeln sind meist innerhalb von Stunden auf den Google-Suchergebnissen aktualisiert. Nun war die Seite aber 2 Tage lang gelöscht und ist immer noch über Google zu finden. Insofern halte ich die Lösung mit der Weiterleitung aktuell für die geeignetere (wenn man auf das Suchergebnis klickt, erscheint der korrekte WP-Artikel im ANR und mit Hatschek). Dass die Seite über Google gelistet wird liegt wahrscheinlich daran, dass sie mehrmals in den ANR hinein und daraus wieder herausverschoben wurde. Die Aussage "Google indiziert doch den BNR nicht" stimmt uneingeschränkt so nicht. Wenn __INDEX__ gesetzt ist, wird die Seite auch bei den Suchergebnissen berücksichtigt. Das habe ich aber in keiner Version des Artikels finden können. SchirmerPower (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2013 (CEST)

Grüner Punkt

Mit welcher Codierung kann ich in WP einen "grünen Punk" - etwa in dieser Grösse => O <= aber perfekt rund - darstellen? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

--Pandarine (Diskussion) 13:54, 2. Okt. 2013 (CEST)

<span style="font-size:2.3em;color:#008800;">•</span> ergibt • --Stefan »Στέφανος« ‽ 14:09, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oder so: ⬤ -- Jonathan 14:19, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh, das ist gut! --Stefan »Στέφανος« ‽ 16:56, 2. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, aber ich sehe da nur das hier ⬤, was ist daran ein grüner Punkt? Will sagen, bei mir wird da kein Punkt angezeigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:46, 2. Okt. 2013 (CEST)

Oh, dann fehlt dir wohl ne Schriftart. Stelle gerade fest, dass das auch auf nem anderen PC bei mir nicht angezeigt wird. -- Jonathan 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Schätze seid ihr ! Case closed! GEEZER^{... nil nisi bene} 14:36, 2. Okt. 2013 (CEST)

Eigene Artikel

Ich kann innerhalbe von WP u.a. meine erstellten Artikel nicht mehr abfragen? ich bin mir sicher es dürften mehr als "1" lemma sein.; irgendwas blockiert die abfrage. das gleiche betrifft "beitragszähler" --Ifindit 02:39, 3. Okt. 2013 (CEST) Diskussion

Du hast fünf Artikel angelegt. --Mauerquadrant (Diskussion) 04:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

eher 158 - bei mir scheint die Auswertung noch zu funktionieren. --Carlos-X 13:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die auskünfte ändern nichts an dem problem; wie schaffe ich bisher üblich abzufragen?; woran liegts?. Danke --Ifindit (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die von Dir angelegten Artkel findest Du hier. Der Link findet sich auf Spezial:Beiträge/Ifindit ganz unten. Spezial:Neue_Seiten zeigt nur neue Seiten. Irgendwann sind die nicht mehr neu. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

hier. funkelt ebenfalls nicht: (... kann nicht angezeigt werden.) aber will euch nicht wegen meines "technischen" problems weiter aufhalten. danke für die bemühungen. Gruß --Ifindit (Diskussion) 23:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erzwungene Passwortänderung funktioniert nicht

Wenn man schon wegen eines Problem verlangt, dass das Passwort geändert wird, sollte man doch schauen dass es auch funktioniert. Beim eingeben des neuen Passwortes kommt bei mir aber immer »Die Passwortänderung wurde durch eine Erweiterung abgebrochen.« Mit andern Worten ICH KANN MICH NICHT MEHR ANMELDEN!WEIL DIE ES IN SAN FRASIKO MAL WIEDER VERPOCKT HABEN. --2A02:120B:2C3D:5F70:80B:B599:1D80:B6A0 09:07, 3. Okt. 2013 (CEST)

Erstens sitzen die Entwickler (bei weitem) nicht alle in San Francisco (schreib sich so) und zweitens hat es bei mir einwandfrei geklappt. Hast du vielleicht irgendwelche seltsamen Browsererweiterungen aktiv? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab eigentlich nur Mozilla Firefox aktiv, ohne da was daran rumgebastelt zu haben. Sorri aber wenn was damit eine Seite nicht funktioniert, dann sollte man den Entwicklern aber einen ganz tollen Arschtritt geben. --2A02:120B:2C3D:5F70:80B:B599:1D80:B6A0 09:16, 3. Okt. 2013 (CEST)

Selbst mit dem IE klappt es ja nicht, selbe Fehlermeldung. --2A02:120B:2C3D:5F70:80B:B599:1D80:B6A0 09:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

mit firefox klappt das ganz hervorragend und auf anhieb. daran liegts nicht. vielleicht deine IP6? --Jbergner (Diskussion) 09:28, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bitte noch mal lesen, es funktioniert werde mit Firefox noch mit IE. Es kommt immer die »Die Passwortänderung wurde durch eine Erweiterung abgebrochen.«. --2A02:120B:2C3D:5F70:80B:B599:1D80:B6A0 10:01, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich hab mich gerade mit IE9 angemeldet und konnte das Passwort problemlos ändern --Mogadir Disk. 10:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mit dem IE8 geht es problemlos. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:20, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mit FF24 ebenfalls. Wenn Dein Problem niemand nachvollziehen kann, könnte es möglicherweise auf Deiner Seite liegen: CapsLock aktiviert? Beim alten PW vertippt?--Mabschaaf 10:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Vielleicht irgendein Cookie-Problem? Cookies löschen? Die sind doch allesamt von San Francisco umgezogen irgendwo anders hin. --Wyndfang 10:38, 3. Okt. 2013 (CEST)

Mal das naheliegendste: Ist das, was du als neues Passwort eingeben willst, tatsächlich etwas, das den Namen "Passwort" verdient? Wenn du so etwas wie deinen Benutzernamen als Passwort verwenden willst, musst du dich nicht wundern, wenn du eine Fehlermeldung bekommst. --Schnark 10:53, 3. Okt. 2013 (CEST)

Falls es den mitlesenden Experten hilft: Die fragliche Fehlermeldung ist MediaWiki:Resetpass-abort-generic. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Information dazu im Translatewiki: „Generic error message shown on Spezial:ChangePassword when an extension aborts a password change from a hook.“ Siehe Hook (Informatik). --Wyndfang 14:21, 3. Okt. 2013 (CEST)

1. Anmeldung mit altem Passwort funktioniert ja, man wird nur gleich auf Seite zum Paswort wechslen geleitet. Mit fehlerhaft eingegeben Passwort kommt man gar nicht soweit. 2. Das neue ist ein Passwort das denn Namen auch verdient (Soll heissen Es ist genügend lang und beihaltet auch Zahlen). 3. Nein, es beinhaltet nicht den Benutzernamen. 4. Müsste wenn es ein unzulässiges Passwort wäre, nicht eine andere Fehlermelung kommen? Denn so kommt Otto-Nolmalverbraucher nie auf die Idee, dass es am gewählten neuen Passwort liegt. --2A02:120B:2C3D:5F70:80B:B599:1D80:B6A0 12:29, 3. Okt. 2013 (CEST)

Auch ich hatte Probleme mit der Anmeldung! Herzlichen Glückwunsch! Die NSA hats geschafft?! Sicherheitslücke bei Passwörtern im Oktober 2013. Da melde ich mich nur noch über https an und nun so was. Das ist nicht vertrauenerweckend. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 14:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Fehlender Artikel

Wo bleibt Kaszewy Tarnowskie? Es gehoert doch zum Kreis Kutno. (nicht signierter Beitrag von 76.105.159.51 (Diskussion) 23:47, 3. Okt. 2013 (CEST))

Bisher hat noch niemand einen Artikel darüber geschrieben. Du könntest den englischen Artikel übersetzen. Sei mutig! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Tabellen: tabellenweite Vorgabe der Spaltenausrichtung?

Hallo, schon öfters hätte ich gerne die Spaltenausrichtungen einer Tabelle einmalig im Tabellenkopf (=erste Tabellenzeile) für die gesamte Tabelle vorgegeben. Dies – wie derzeit offenbar erforderlich – in jeder Zeile immer wieder neu vorzugeben, wie etwa im Beispiel Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Ausrichtung gezeigt, ist (mir jedenfalls, nur mir?) nicht nur lästig, sondern macht den Quelltext imho auch unübersichtlicher (für nachträgliche Anpassungen usw.). Insofern suche ich nach einem Tabellenkopf-Statement, so etwas in dieser Art (virtuelle Syntax): "wikitable-column-alignment:..." Ich hoffe es ist verständlich, was ich damit meine. Im konkreten Beispiel Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene#Ausrichtung könnte damit im Tabellenkopf etwa durch "wikitable-column-alignment:clcr" (center/left/center/right) genau dasjenige erreicht werden, was im Beispiel momentan durch die "style='text-align:...'"-Tiraden erzielt wird, und diese "Tiraden" könnten damit entfallen. Aber vielleicht gibt es ja schon so etwas, ich habe es bislang nur nicht gefunden? --80.132.141.189 15:50, 2. Okt. 2013 (CEST)

mit {| class="wikitable" style="text-align:right" wird die gesamte Tabelle rechtsbündig ausgerichtet. Ist es das, was du suchst? --JLKiel 15:57, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nicht wirklich. Die Ausrichtung sollte je Spalte für die ganze Tabelle variierbar sein. Mit style="text-align:right" werden ja alle Spalten identisch (hier rechtsbündig) ausgerichtet. --80.132.141.189 16:22, 2. Okt. 2013 (CEST) So könnte man etwa diese Tabelle mit obiger Syntax, konkret "wikitable-column-alignment:lcc" ganz leicht (d.h. ohne viel Geschreibsel) so ausrichten, dass die erste Spalte (aller Zeilen) stets linksbündig, 2. und 3. Spalte (aller Zeilen) stets mittig ausgerichtet wären. --80.132.141.189 16:39, 2. Okt. 2013 (CEST)

In Wikicode gibts das nicht. Das vermisse ich schon seit Jahren. Vielleicht programmiert das mal einer ein. Es würde ja reichen, wenn man es in der Spalte einmal festlegt, gleich innerhalb des style-Attributs style="column-align:center. --Tommes ^«quak»/± 19:25, 2. Okt. 2013 (CEST)

Ich fürchte fast, wir müssen dahingehend weiter "träumen". Solches wird offenbar noch nichtmals von purem HTML unterstützt. So etwas wie
<col align="right"> oder <col style="text-align:right"> führt bei mir (FF 24.0) auch nicht zu einem gewünschten Ergebnis. Höchst bedauerlich... --80.132.141.189 20:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Das ist richtig, zur Erklärung: In HTML 4.01 hätte <col align="right"> funktionieren sollen und funktionierte im IE bis Version 7 auch, allerdings wird mittlerweile nicht mehr mit HTML, sondern mit CSS formatiert und in CSS ist explizit ausgeschlossen, dass das funktioniert – auf Tabellenspalten sind nur die Eigenschaften border, background, width und visibility anwendbar. Aus diesem Grund funktioniert es im IE seit Version 8 nicht mehr und hat in anderen Browsern nie funktioniert.

Einen direkten CSS-Ersatz zur Formatierung einer gesamten Spalte gibt es meines Wissens nicht, sondern man muss die Formatierungsanweisungen für die einzelnen Zellen in jeder Zeile wiederholen. --Entlinkt (Diskussion) 21:07, 2. Okt. 2013 (CEST)

*heul* Dabei wäre das so praktisch (gewesen). Bleibt dann wohl nur die Hoffnung, dass dies in Wikitable-Syntax einmal kommen wird. Viele WP-Tabellen wären auf diese Weise viel einfacher zu realisieren, kürzerer Quellcode und übersichtlicher. Die Wikitable-Syntax ist ja sowieso "hausgemacht", insofern könnte man da sicher was realisieren, wenn man denn wollte. Vielleicht hilft es, am Wochenende in der Kirche mal ein Kerzlein dafür anzuzünden. Die Hoffnung stirbt zuletzt... --80.132.141.189 21:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Tragt es doch bei Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche ein (aber schnell). --Grip99 01:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Done. Danke für Deinen Hinweis. --80.132.153.204 18:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

Real ?

Heutige eMail: Dear Wikimedia user, On October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private user information (specifically, user email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users accessible to volunteers with access to the Wikimedia "LabsDB" infrastructure.

Your user account is one of the ones which was affected.

LabsDB, launched in May 2013, is designed to give volunteers the ability to write tools and generate reports that make use of data from our databases in real-time. This supports bottom-up innovation by the Wikimedia community. As part of this process, private data is automatically redacted before volunteers are given access to the data. Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers used to redact private data failed to take effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to private user data present for some users in these specific wiki databases.

As of October 1, 2013, 228 users have access to LabsDB, and the window of availability of this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.

This issue was discovered and reported by a trusted volunteer, and access to the data in question was revoked within 15 minutes of the report. We have no evidence to suggest that the private data in question was exported in bulk or used for malicious purposes, but we cannot definitively exclude the possibility. As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and are requiring affected users like yourself to change their password on their next login.

We regret this mistake. LabsDB is still a new part of our infrastructure, and we will fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of a future mistake of this nature.

This notice is also posted to: https://meta.wikimedia.org/wiki/October_2013_private_data_security_issue

Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering & Product Development, Wikimedia Foundation

Contact information: Should you have any questions, please contact us via email to:

accountsecurity@wikimedia.org

You can also reach the Wikimedia Foundation at:

Wikimedia Foundation, Inc. 149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495

[1] List of affected databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki

Erbitte Kommentare. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja (Falls du längere Kommentare haben willst, solltest du spezifizieren, welcher Art sie sein sollen, ansonsten ist der Link in der E-Mail die erste Anlaufstelle.) --Schnark 10:55, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hatte ich auch. Erscheint mir korrekt zu sein, wurde jedenfalls von Wikipedia aufgefordert mein Passwort zu ändern. -- Jonathan 11:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

siehe 1 Abschnitt oberhalb. Und wenn du den Link anklickst und dann dort auf "deutsch" umstellst bekommst du es sogar auf deutsch --Steffen2 (Diskussion) 11:49, 3. Okt. 2013 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#MediaWiki:Bug-54847-password-reset-prompt. --Jbergner (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe zwar diese Mail bekommen. Aber ich habe noch keinen SUL-Account und war in den in der Fußnote erwähnten Wikis daher nie eingeloggt unterwegs. Muss ich dann überhaupt mein Passwort ändern, d.h. war sein Hash überhaupt für Fremde einsehbar? Ich würde nämlich gern aus mnemotechnischen Gründen das alte behalten. --ausgeloggter Benutzer 12:13, 3. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.3.18.150 (Diskussion))

Oft wird man in Wikis automatisch angemeldet, selbst wenn man dort noch nie gewesen ist. Außerdem ist in der Liste auch ein loginwiki angegeben. Und das taucht normalerweise bei jedem Konto auf, das in den letzten Monaten aktiv war. Auch bei Wikidata wird man schnell automatisch angemeldet, obwohl man das Wiki noch gar nicht besucht hat. Gib mal bei Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung deinen Benutzernamen ein. Wenn da login.wikimedia.org (= loginwiki) oder www.wikidata.org (= wikidatawiki) auftaucht, ist dein Konto auch davon betroffen. Siehe auch Spezial:Interwikitabelle. Das Loginwiki wird übrigens bei sulutil: nicht mit angezeigt, wie ich gerade feststelle, also kann man mit sulutil gar nicht herausfinden, ob man betroffen ist. :-( Da sich sicher jeder aktive Benutzer in letzter Zeit mal über das relativ neue Loginwiki automatisch angemeldet hat, wird wohl auch jeder hier davon betroffen sein. --Wyndfang 14:44, 3. Okt. 2013 (CEST)

Bei Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung kommt bloß Es gibt kein globales Benutzerkonto „<ausgeloggter Benutzer>". Kein loginwiki, kein wikidata, kein gar nichts. --ausgeloggter Benutzer 15:04, 3. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.3.18.150 (Diskussion))

Das ist die nächste Frage: Nach der Zusammenführung (alle Konten) vor etwa 10 Tagen habe ich heute das PW geändert. ist dieses PW nun das neue für alle Konten, oder fängt der Zirkus wieder von vorne an? GEEZER^{... nil nisi bene} 16:41, 3. Okt. 2013 (CEST)

Für alle Konten. Das Passwort ist im Normalfall überall dasselbe. Sonst wäre es ein Fehler, der zu fixen wäre. Man kann eigentlich technisch nur ein Passwort pro globalem SUL-Konto haben. Du kannst es aber ausprobieren. Logg dich bei Wikidata neu ein mit dem neuen Passwort (abmelden, anmelden), dann siehst du, ob es tatsächlich funktioniert. Bei verschiedenen Sprachversionen gab es damit noch keine Probleme, Wikidata ist ein guter Test dafür, da gab es schon Merkwürdiges, was das Anmelden angeht, weil es nicht dieselbe Domain wikipedia.org ist, sondern wikidata.org. Mit Ausprobieren ist man auf der sicheren Seite. Bei mir klappt es dort auch. --Wyndfang 16:54, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Das halte ich im Kopf. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt, wenn es noch kein SUL-Konto ist, dann wird es so angezeigt wie bei Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Ausgeloggter Benutzer, unabhängig von der Existenz oder Nichtexistenz lokaler Konten. Das war mir gerade entfallen. Du solltest mal ein SUL-Konto einrichten, schon wegen der Hilfe:SUL-Finalisierung demnächst. Das ist aber hiervon unabhängig.

Ob du ein lokales Konto im Loginwiki hast, kannst du auch mit https://login.wikimedia.org/wiki/Special:ListUsers und Eingabe des Benutzernamens sehen. Normalerweise kann es ohne SUL mit der automatischen Anmeldung dort nicht gehen. Ein mir bekannter anderer Benutzer ohne SUL-Konto (und diversen lokalen Konten) hat dort jedenfalls kein lokales Konto, dafür aber eins bei Wikidata, also auch betroffen. Das kannst du auch mit sulutil: sehen. Auch das zeigt aber leider nicht zuverlässig alle lokalen Konten an, ebenso wie auch das Neuanmeldelog jahrelang nicht alle neuen Konten geloggt hat. Ich kenne auch ein Beispiel, wo es ein automatisch angelegtes Wikidatakonto gibt, das aber bei sulutil nicht auftaucht. Am besten mal mit d:Special:ListUsers und Namenseingabe prüfen (auf das Neuanmeldelog kann man sich gerade bei Wikidata gar nicht verlassen, da fehlen neue Benutzer reihenweise). Jedenfalls wird auch das Wikidatakonto völlig automatisch angelegt, ohne dass man dort überhaupt eine Seite aufrufen muss, ist aber auch nur mit SUL möglich. Ebenso bei Commons usw., aber das wird auf der Seite und in der oben zitierten Mail alles nicht erwähnt. Sulutil solltest du vorher aber einmal mit den erwähnten Wikis vergleichen. Und wenn du dein SUL-Konto zusammengeführt hast, bekommst du mit der oben genannten Spezialseite auch alle Wikis angezeigt.

Wenn du mit Sulinfo nichts davon angezeigt bekommst, dann weiß ich nicht, warum die Mail verschickt wurde. In der Mail steht allerdings „Your user account is one of the ones which was affected.“ Irgendwie müssen sie darauf gekommen sein. Wenn dein Konto nicht betroffen ist, müsstest du dich aber auch ganz normal anmelden können, ohne direkt zum Fenster zu gelangen, wo man das Passwort ändern soll. Wenn du das Fenster für die Passwortänderung angezeigt bekommst, würde ich das Passwort auch ändern. Da du offensichtlich auch ausgeloggt wurdest und die Mail erhalten hast, wirst du eventuell doch in einem der betroffenen Wikis angemeldet sein. Vielleicht findest du es ja. Oder aber dort hat ein anderer Benutzer mit deinem Namen ein Konto. Das wäre noch eine Möglichkeit, wenn die WMF beim Versenden der Mails die SUL-Problematik gar nicht bedacht hätte. Ich würde an deiner Stelle zuerst Sulinfo prüfen, dann das SUL-Konto zusammenführen und anschließend noch mal die danach auf der Spezialseite erwähnten Konten mit der Liste vergleichen. Wenn dann neue lokale Konten angegeben werden, kannst du über die Logbücher sehen, seit wann diese bestehen und ob sie ganz neu sind. --Wyndfang 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)

Danke dir, von meiner Seite ist die Sache wohl geklärt. Die Mail hatte ich vermutlich nur wegen meines Wikidata-Accounts bekommen. --ausgeloggter Benutzer 17:52, 3. Okt. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 134.3.18.150 (Diskussion))

Passwort

Ich habe mich gerade auf diesem PC angemeldet und da musste ich natürlich mein Passwort eingeben. Ich habe aber an den Sternen gesehen, dass ich ein Zeichen mehr eingegeben hatte, als der Länge meines Passwortes entspricht. Trotzdem hat die Anmeldung geklappt. Dafür gibt es 2 mögliche Erklärungen: entweder ich habe das Zeichen eingegeben, nachdem ich Enter gedrückt habe oder ich habe wirklisch schon bevor ich Enter gedrückt habe ein Zeichen zu viel eingegeben und das letzte zeichen wurtde ignoriert. Ist es irgendwie möglich, dass die zweite Möglichkeit zutrifft, oder war es sicher die erste Variante? --MrBurns (Diskussion) 23:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich gibt es immer wieder schlampig programmierte Systeme, die Passwörter abschneiden und daher nur die ersten paar Zeichen auswerten), jüngst z.B. bei Amazon aufgefallen. Ob das hier auch der Fall ist, weiss ich natürlich nicht, aber dank Open Source könnte ein intensiver Blick in den Quellcode erhellend sein. Du kannst es aber auch ausprobieren. Wenn's einmal funktioniert hat, sollte es auch ein zweites Mal funktionieren. --YMS (Diskussion) 10:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Habe den Login eben mit zusätzlichem Zeichen probiert, bei mir geht das nicht. Unabhängig davon: Wenn dein Passwort so kurz ist, dass ein Stern mehr sofort auffällt, ist es relativ unsicher. Vor allem im Zusammenhang mit solchen Problemen. --mfb (Diskussion) 11:03, 4. Okt. 2013 (CEST)

Suche in Kategorien

Wie finde ich alle Artikel in der Kategorie:Literarisches Werk, die einen Gedankenstrich im Lemma haben? Ich scheine leider zu blöd zu sein, denn bei mir hagelt es, je nachdem, wie ich es versuche, entweder Fehlermeldungen, oder es werden allerhand Artikel ausgegeben, die keinen Gedankenstrich im Titel haben. Mein letzter vergeblicher Versuch war:

intitle:"–" incategory:"Literarisches Werk"

Was mache ich falsch? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:24, 4. Okt. 2013 (CEST)

PS: Hier mußte ich den nowiki-Tag benützen, da sonst alles nach intitle:" abgeschnitten wurde. Wie kommt das? --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:25, 4. Okt. 2013 (CEST)

~~Man kann intitle: und incategory: nicht kombinieren, da beide an letzter Stelle in der Suchanfrage stehen müssten.~~ Korrektur: In der richtigen Reihenfolge geht es wohl doch. Außerdem werden in der Suche nur Wörter indexiert, die Suche nach allein stehenden Sonderzeichen ist überhaupt nicht möglich. Mein Rat: Beteilige dich an Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche. --TMg 16:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Das werde ich wohl machen! --Hermine Tuzzi (Diskussion) 16:43, 4. Okt. 2013 (CEST)

Du könntest dir auch einen Dump mit den Seitentiteln ziehen, und den dann in aller Ruhe und mehr oder weniger komfortabel offline durchsuchen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Für alle Seiten gibt es auch ListPages von aka. Hat aber keine Kategorieeinschränkung. CatScan könnte eine Liste aller Seiten erzeugen und dann kann man manuell suchen, keine Ahnung, wie viele Seiten man damit verarbeiten kann. Der Umherirrende 19:01, 4. Okt. 2013 (CEST)

Habe dir mal eine Liste der 151 Seiten erstellt. Der Umherirrende 19:18, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wie groß ist Wikipedia eigentlich?

Und damit meine ich den derzeitigen Stand einzelner/ aller Wikis samt Projekten in MB bzw. GB? Wo findet da man Angaben? --Jack User (Diskussion) 19:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, aber vielleicht findest du hier Wp:Statistik eine Antwort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Usernamen ändern?

Kann man seinen Usernamen ändern? Falls ja, wie? Danke, Gruß --Tomakos (Diskussion) 20:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Benutzernamen ändern. Gruß Hybridbus 20:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

hello, give me a LCCN please

Hallo, würde mir bitte mal jemand für einen mini-article die LCCN von Ursula Ehler zusammenmauscheln. {{Normdaten|TYP=p|GND=1023019728|LCCN=|VIAF=12322019}} --Hedwig Storch (Diskussion) 22:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

{{Normdaten|TYP=p|GND=1023019728|LCCN=n/84/159209|VIAF=12322019}} Diese? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 22:11, 4. Okt. 2013 (CEST)

Herzlichen Dank. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 22:14, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ah, und die Website der LoC inkl. authorities.loc.gov ist übrigens trotz Government Shutdown wieder erreichbar... Gestumblindi 22:15, 4. Okt. 2013 (CEST)

Logbücher zeigen nicht an

"alle öffentlichen Logbücher" zeigt manche einzelne Admins an, Superbass zB, andere aber nicht, Millbart und mich zB. Wasn da los? --Logo 00:54, 5. Okt. 2013 (CEST)

Geeignete Weblinks?

Sind diese Weblinks für die Wikipedia geeignet? Ich habe da so meine Zweifel, zumal der Autor dieser Seiten auf der Homepage folgendes angibt: "Alle Angaben ohne Gewähr. Quellen (sofern nicht anders angegeben): meine umfangreiche Sammlung von Rosen- und Gartenbüchern, Artikel, Vorträge, persönliche Kontakte, Internet." --80.140.136.128 11:41, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin da ja skeptisch. Die Seite kommt mir spontan - ich bin kein Rosenexperte - so zuverlässig vor, wie die Fanseite einer Rockband. Im Musikbereich (wo ich eher zu Hause bin) gibt es durchaus Fanseiten, die sehr ausführlich und qualitativ in Ordnung sind. Aber halt häufig auch nicht. Deshalb könnte man den Link mit ein bisschen gutem Willen im Artikel Rosenzüchtung stehen lassen, denke ich - aber im Artikel Astrid Gräfin von Hardenberg (Suchergebnis Nr. 17) hat der ja mal so was von gar nichts verloren. Dort passt er schlichtweg nicht zum Thema (im Sinne von Wikipedia:WEB) und als Einzelnachweis(ersatz) taugt er dort leider auch nichts, weil die Seite keine zuverlässige Quelle (im Sinne von Wikipedia:Q) ist. Also kurz gesagt: Tendenziell eher raus. Viele grüße, --Firefly05 (Diskussion) 15:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sinn?

Wozu gibt es denn jetzt Datumsvorlagen wie {{FormatDate|2013-08-14}}? Welchen Vorteil soll das denn bringen? --Radiohörer – Disk – Bewertung 13:54, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Datumsvorlage ist FormatDate, und die wird z. B. von der Vorlage:Internetquelle genutzt, um ein einheitliches Datumsformat zu bekommen. --mfb (Diskussion) 14:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Und dient gleichzeitig der Sortierung in Tabellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 14:33, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Verwendung in der Vorlage Internetquelle ist mir schon bekannt, aber als alleinstehende Vorlage wie z.B. hier? Der Leser merkt davon doch nichts und dem Autor entsteht dadurch doch ein Mehraufwand. Muss wohl vor kurzem eingeführt worden sein, ist ja nichts neues in Wikipedia. --Radiohörer – Disk – Bewertung 14:39, 4. Okt. 2013 (CEST)

Als alleinstehende Vorlage mitten im Artikeltext ist das – ich bitte um Verzeihung – hochgradiger Schachsinn. Entferne es einfach mit Verweis auf Wikipedia:DK. --TMg 16:08, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, als Vorlage mitten im Artikeltext wie im Difflink sehe ich auch keinen Sinn darin. "Die Verwendung in der Vorlage Internetquelle ist mir schon bekannt" -> wieso fragst du dann, wieso die Vorlage überhaupt existiert? --mfb (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Sorry, hier ging es um die alleinstehende Verwendung von FormatDate in Artikeltexten, nicht in Verbindung mit der Vorlage Internetquelle, deine Frage an mich war somit komplett unnötig. --Radiohörer – Disk – Bewertung 20:48, 4. Okt. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Weder dient die Vorlage der Sortierung von Tabellen, noch ist dafür überhaupt eine Vorlage notwendig, die Sortierfunktion erkennt inzwischen ziemlich zuverlässig die gängigen Formate. --Schnark 09:47, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mail der Wikimedia Foundation echt oder Spam?

Moin, beim Sichten der Mails nach meinem Urlaub fällt mir ein Mail der Wikimedia Foundation eine Mail vom 03.10.2013 mit dem Betreff "Notification about Wikimedia user account security issue" auf. Ist diese Mail echt oder nur Spam. Beim Login hier musste ich mein Passwort ändern. Gruß --Stefan1973HB ^Disk. 11:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Oben. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

BKS / BKH

Hallo, habe zwei gleiche Personen Lemmas entdeckt, der eine natürlich mit Klammerzusatz. Wird nun eine BKS angelegt oder nur BKH´s in den beiden Artikel? Ich denke BKS, da in Begriffsklärung "Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." und hier ein Verhältnis von ca. 1:2 in den letzten 90 Tagen vorliegt. Wenn BKS wird dann "Vorname Name" nach "Vorname Name (Fußballspieler) verschoben? Danke. Gruß --Jean11 (Diskussion) 12:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Pauschale Antwort: Ja. Wenn es aber nur zwei Personen mit dem Namen gibt, kann man das auch mit Vorlage:Dieser Artikel lösen, insbesondere dann, wenn eine der Personen gerade wegen eines aktuellen Ereignisses in der Presse ist, aber in zwei Monaten aus dem Fokus ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 13:22, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ok, danke. Hatte mich eben noch gefragt wo Claudia Müller (Politikerin) hier ist, da sie auch in der Kategorie eingetragen ist. In ihrer Kategorien-Sotierung stand für ü ue, es soll aber ein u sein, schon korrigiert. Gruß --Jean11 (Diskussion) 14:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Fehlermeldung beim Login, dass Cookies angeblich deaktiviert seien

Neben dem Problem, dass ich immer wieder plötzlich ausgeloggt bin, erhalte ich beim Login in die Wikipedia folgende Fehlermeldung:

Fehler bei der Anmeldung

Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut.

Ich habe Cookies aber definitiv aktiviert! Und bie anderen Websiten habe ich keine Probleme mit der "automatisch einloggen"-Funktion. Was hat diese Fehlermeldung also zu bedeuten? Bug der Wikipmedia? --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:40, 5. Okt. 2013 (CEST)

Geht mir genauso--MoSchle (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Habt ihr Cookies generell aktiviert (= für alle Webseiten), oder seitenspezifisch? Früher reichte es ja, de.wikipedia.org bzw. wikipedia.org Cookies zu erlauben, diese ganze Anmeldungs- und Cookiegeschichte läuft aber mittlerweile über login.wikimedia.org, d. h., es müssen Cookies für wikimedia.org erlaubt sein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Meldung kommt auch, wenn man sein Passwort falsch eingegeben hat. Ist mir erst heute beim Einloggen passiert. --Jack User (Diskussion) 15:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Kann auch sein, dass sie im Anmeldebildschirm, vor der Anmeldung, den WP-Cookie löschen. Dann bekommen sie nach dem Drücken des Anmeldknopfes auch die genannte Meldung. Alexpl (Diskussion) 16:01, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ging mir heute wie Jack User. Beim Passwort vertippt, da kam die FM. Dann richtig eingegeben und alles war gut. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:49, 5. Okt. 2013 (CEST)

Bildsammlung "Leipzig um 1860"

Hallo! Ich habe heute auf dem Flohmarkt eine Sammlung von Stichen von Albert Henry Payne erstanden, "Leipzig um 1860". Dabei sind auch Blätter mit Text, der offensichtlich von nach 1945 stammt. Weitere Informationen, wie ein Impressum, sind leider nicht dabei. Ich würde jedoch zumindest die Bilder, die sicherlich gemeinfrei sind, gern bei Commons hochladen. Nun sind um die Bilder aber noch verschnörkelte Rahmen und eine Beschriftung, die sich wie Handschrift gibt. Gehörte sowas ursprünglich zu den Stichen oder wurde es wohl später hinzugefügt? Sollte man den Stich daher ausschneiden (digital natürlich, nicht wirklich), ehe man ihn hochlädt? Vielleicht hat ja jemand hier etwas mehr Ahnung von solchen Stichen oder kennt sogar diese Sammlung. :) --Don-kun • Diskussion 21:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Nochmal Verschlüsselung

Hallo, es ist jetzt ziemlich genau einen Monat her, dass ich überrascht wurde davon, dass Wikipedia allen angemeldeten Benutzern das verschlüsselte Surfen vorschreibt. Dort habe ich gelernt, dass man diesen Zwang etwas erträglicher machen kann, indem in den Einstellungen das Häkchen bei "Wenn angemeldet, immer eine sichere Verbindung benutzen" entfernt wird. Das hatte damals funktioniert -- wenn man sich auf dewiki beschränkt hatte.

Nun funktioniert es gar nicht mehr. Wieder habe ich das nervige Symptom: Wenn ich ein einem Tab bei WP angemeldet bin, sind alle in anderen Tabs nachfolgend aufgerufenen WP-Seiten zwangsläufig verschlüsselt, egal, wie ich sie aufgerufen habe. Das Häkchen ist also funktionslos geworden.

Kann das mal bitte jemand (...mit Sachkenntnis und ausreichenden Rechten...) reparieren? Bei der Gelegenheit: Wenn jemand schon den entsprechenden Abschnitt im Editor hat, kann auch gleich der durchgehend existierende Bug behoben werden, dass auch bei funktionierendem Häkchen die Verschlüsselung erzwungen wurde, wenn man die Seite eines anderen Wikis aufgerufen hatte (Beispiel: wenn man im dewiki angemeldet war, wurde eine enwiki-Seite immer verschlüsselt angezeigt, auch, wenn das Häkchen entfernt war). Wie gesagt: Ersterer Bug ist neu, letzterer ist nicht neu. --FlugTurboFan (Diskussion) 21:21, 2. Okt. 2013 (CEST)

Leider interessiert sich scheinbar niemand "Wichtiges" für dieses massenhaft auftretende Problem... -- Der Tom 10:30, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warum ist das überhaupt ein Problem? --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Weil ich mir nicht vorschreiben lassen will, wie ich zu surfen habe. Wenn ich das Häkchen in den Benutzereinstellungen angeboten bekomme, dann muss es auch funtionieren. Zudem funktioniert dadurch die Dropdown-Auswahl in der Zusammenfassungsleiste nicht mehr. --Der Tom 18:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Gerade habe ich gesehen, dass die geringe Resonanz wohl weder von einem unangemessenen Ton noch von einer Überlastung durch ein anderes Thema kommt, sondern schlicht, weil die Frage schon an anderer Stelle gestellt wurde. Entschuldigt diese Dopplung, ich habe mit anderen Begriffen gesucht, als die, die im vorigen Abschnitt verwendet wurden. --FlugTurboFan (Diskussion) 23:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wie ist mit Hinweisen auf defekte Weblinks zu verfahren?

Diskussion:Sabine Kusterer enthält einen derartigen Hinweis. Der Artikel enthält aber keinen defekten Link mehr. --Schnirring (Diskussion) 17:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Vorlage löschen, nicht den Weblink und die Signatur, und einen Kommentar schreiben, mit {{ok}} beispiesweise. Dadurch müsste der Artikel aus der Kategorie fliegen und zugleich bleibt der Hinweis bestehen. Der kann alternativ auch mitgelöscht werden, vermute ich mal. Bei Diskussionsseiten, wo es nur diesen Hinweis gibt, dann am besten einen SLA stellen, leere Diskseiten bringen ja nichts. Gegen letzteres gibt es aber, so glaube ich mich zu erinnern, Vorbehalte. Also besser Methode eins. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Danke Dir. Zwischenzeitlich war schon ein eifriger User aktiv. Grüsse und à dieu --Schnirring (Diskussion) 17:50, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn der Weblink bestehen bleibt, wird er mit Spezial:Weblinksuche bei der Suche nach diesen defekten Links weiterhin gefunden. Das ist störend bei der Abarbeitung der defekten Weblinks. Deshalb sollte auch der als defekt gemeldete Weblink von der Seite entfernt werden. Die Methode, diese defekten Links überall stehen zu lassen, behindert die Bearbeitung der defekten Links. --Wyndfang 14:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

Erstaunlicherweise gibt es offensichtlich zwei verschiedene Resultate auf den Diskussionsseiten bei dem gleichen Bot. In der ausführlichen Variante ist ganz klar beschrieben, wie vorzugehen ist: Der ganze Abschnitt soll gelöscht werden. Schaut doch mal in die Vorlage rein (siehe Link). --FlugTurboFan (Diskussion) 23:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Account geknackt?

Hallo, ist es möglich, dass jemand mein Account geknackt hat? In dieser Diskussion ist meine letzte Änderung diese: [5]. Mit dieser Änderung [6] habe ich nichts zu tun. -- Nicola - Ming Klaaf 19:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

Zügig Passwort ändern, sehr zügig! --Itti 19:26, 5. Okt. 2013 (CEST)

Mach ich. --

Nicola - Ming Klaaf 19:27, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es kann aber auch sein, dass du versehentlich und ohne es zu merken auf den Zurücksetzen-Link gekommen bist (ist mir auch schon mehrmals passiert). Sicher ist aber sicher. Gruß, IW 19:28, 5. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Ja, vorsichtshalber ändern. Ich selbst hab allerdings auch schon Bearbeitungen zurückgesetzt, ohne es bemerkt zu haben. Was mich dazu veranlasst hat, den Rücksetzknopf an vielen Stellen per css auszublenden. Seither hatte ich keine Probleme mehr (zumindest wurde mir nix mitgeteilt). Gruß --Howwi (Diskussion) 19:29, 5. Okt. 2013 (CEST)

(multi BK)Ansonsten ja, es gab eine Sicherheitslücke, 37.000 Konten waren lt. WMF betroffen, meins auch. Evt. auch dein Konto. Es wurden alle zwangsweise aufgefordert ihr Passwort zu ändern, jedoch gibt es evt. Konten, die nicht in dieser Liste aufgetaucht sind?!? --Itti 19:30, 5. Okt. 2013 (CEST)

(BK³)Ich tippe trotzdem eher auf draufgeklickt und nicht gemerkt. Zumindest würde mir mit einem Adminaccount was besseres einfallen als einen Beitrag zurückzusetzen, wenn ich denn was böses tun wollte. --Carlos-X 19:31, 5. Okt. 2013 (CEST)

Da ist was dran. Für sowas würd ich's nicht vergeuden (möglicherweise denke ich aber auch zuuu böse). --Howwi (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin ja nur eine "Quasi-Admina" :), keine "richtige". --

Nicola - Ming Klaaf 19:36, 5. Okt. 2013 (CEST)

(4 BK)

Mhhh. Sehr blöd. Ausgerechnet in dieser etwas aufgeheizten Diskussion. Wie auch immer, das wollte ich nicht, ist mir mW auch noch nie passiert. Das kann WWW selbst löschen, wenn er will, dafür braucht er mich nicht. Gruß, --

Nicola - Ming Klaaf 19:32, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe www's DS für 1 Stunde geaschützt, sonst sieht die versionsgeschichte bescheppert aus. -jkb- 19:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ok, danke :) --

Nicola - Ming Klaaf 19:35, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das war nun ziemlicher Unsinn mit dem Seitenvollschutz, denn wenn ein solches Konto mal geknackt sein sollte, kann auch mit Vollschutz weiter editiert oder zurückgesetzt werden. Ob nur formal mit Adminrechten oder regulär, dürfte einem Vandalen egal sein. Der kennt vielleicht nicht mal den Unterschied oder bemerkt keinen. Und wenn er ihn doch kennt, wird er noch besser aufpassen, was er möglichst unbemerkt mit den Rechten anstellen kann. Und wiederhergestellt werden müsste ein solcher Revert dann ja sowieso wieder. Dabei bringt ein Seitenvollschutz also gar nichts, sondern es gäbe höchstens noch mehr Ärger, wenn ein Vandale mit geborgten Adminrechten dann auf der vollgeschützten Seite statt der ungeschützten weiter zurückgesetzt hätte. Da wäre es also besser gewesen, die Seite ungeschützt zu lassen und einfach nur das Passwort des Kontos vorsichtshalber zu ändern. Und wenn das alles nichts geholfen hätte und man die Kontrolle über ein doch geknacktes Konto nicht zurückbekäme, bliebe sowieso nur der Weg zu den Stewards, um die Adminrechte vorerst zu deaktivieren und das Problem zu lösen, falls es mehr Vandalismus mit den geborgten Rechten gäbe. Das alles aber worst case, viel wahrscheinlicher ist bei so etwas immer ein Fehlklick, von dem man ausgehen kann, weil das recht oft vorkommt und sicher den meisten schon mehrfach passiert ist. Oft bemerkt man ihn auch, manchmal aber eben nicht oder erst zufällig im Nachhinein. --Wyndfang 00:29, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke bei dem Seitenschutz ging es eher darum, eine Erklärung dafür in die History zu bringen und um sicherzustellen, dass es vor einer bösen Antwort beachtet wird. Das sieht sonst mit dem Doppelrevert etwas unschön aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 02:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dafür wäre aber kein Seitenschutz notwendig gewesen – ein Seitenschutz soll nicht Erklärungen dienen, sondern die Seite schützen, in dem Fall also nicht sinnvoll. Besser wäre ein Edit in der Versionsgeschichte gewesen mit Erläuterung oder Link hierher, und zwar ohne Seitenschutz. Das hätte völlig genügt. Dies zum Drübernachdenken und fürs nächste Mal, da ein Seitenschutz hier wirklich nicht sinnvoll war. Außerdem hätte ein Seitenschutz ausschließlich zur Erklärung nicht eine Stunde lang zu dauern brauchen, dafür hätte eine Sekunde genügt. :-)

Und ob nun ein Konto geknackt ist oder nicht, ist sowieso schwer feststellbar. Wenn jemand tatsächlich über die Sicherheitslücke ein Konto unbemerkt schon geknackt hätte und dies nicht durch Edits oder Sonstiges sichtbar wäre, kann mit den Adminrechten auch alles Gelöschte eingesehen werden. Und wenn jemand schon mit dem alten Passwort in ein solches Konto eingeloggt wäre, dauert es dann nicht bis zu 30 Tage, bis jemand aus einem solchen Konto mitsamt Passwortänderung wieder rausgeworfen wird durch Ablauf der Cookies? Oder wie funktioniert das? Jemand, der sich zwischendurch nicht ausloggt und somit nicht aus dem Konto rausfliegen würde, könnte sich ja auch parallel mit einem anderen Browser mit einem eigenen Konto einloggen und editieren? Das wäre also auch kein Grund, sich in den nächsten 30 Tagen auszuloggen und dadurch dauerhaft aus einem Konto rauszufliegen. Nur das Passwort kann jemand dann nicht mehr ändern, weil dabei das geänderte eingegeben werden müsste. Wenn jemand sich also möglichst unbemerkt in ein fremdes Adminkonto einloggen und damit nur gelöschte Versionen lesen würde, damit er nicht dabei aufflöge (und vielleicht dabei mal zufällig auf einen Revertknopf käme, auch denkbar), dann würde so jemand nicht das fremde Passwort ändern und einfach parallel im Konto drinbleiben. Und bei einer Passwortänderung noch bis zu 30 Tage lang weiterhin im Konto eingeloggt bleiben können. Oder übersehe ich etwas? Deshalb sollten alle, die ihr Passwort jetzt ändern mussten, im nächsten Monat besonders aufpassen, ob irgendetwas Auffälliges mit dem Konto geschieht. Insbesondere die Admins (nicht nur die gewählten, auch alle mit nur formalen Adminrechten), denn mit den Konten der Normalbenutzer kann man außer Editieren nicht viel anfangen, also nichts Gelöschtes einsehen und so etwas. --Wyndfang 12:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nein, ich habe hier doch etwas übersehen, und zwar Folgendes: Die WMF hat ja nach Änderung bezüglich der Sicherheitslücke bereits alle Benutzer aus den davon potenziell betroffenen Konten automatisch ausgeloggt. Hätte sich nun jemand mit dem alten Passwort wieder eingeloggt, hätte er dabei das Passwort ändern müssen. Wenn er dies nicht getan hätte, dann würde zumindest der Benutzer, dem das Konto gehört, nicht mehr das Anmeldefenster erhalten, wo er auf die nötige Passwortänderung hingewiesen wird. Und wenn er es getan hätte, käme man als Normalbenutzer nicht mehr ins eigene Konto hinein. Daraus kann man schließen, dass nach der Sicherheitslücke und der vorherigen Passwortänderung mögliche Hacker längst aus den Konten rausgeworfen wurden. Deshalb kann es doch kaum noch irgendwelche geknackten Konten nach dem automatischen Rausschmiss aus den Konten mehr geben, oder? Womit die Wahrscheinlichkeit also nun gegen Null geht, insbesondere bei allen, die ihre Passwörter geändert haben. --Wyndfang 12:38, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du hast es auf den Punkt gebracht:

Die WMF hat eine (offenbar auch vorbereitete) Standardprozedur für solche Fälle angewandt, mutmaßlich gemäß einer Checkliste.
Durch das Verfahren fällt jeder auf, der ein vielleicht bekannt gewesenes Passwort dazu benutzt hätte, das Passwort zu verändern, weil nunmehr die wirklichen Benutzer vor der Tür stehen.
Das alte, möglicherweise unsicher gewordene Passwort ist wertlos geworden.
Aktionen nach dem Passwortwechsel (seit dem zwangsweisen Logout) durch Benutzerin:Nicola stammen zweifelsfrei von der echten Nicola.
Nebenbei ein netter Anlass, mal wieder turnusmäßig das Passwort zu wechseln.

Schönen Sonntag --PerfektesChaos 13:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Lange Wartezeit beim abspeichern eines Beitrags?

Hallo!

Seit gestern habe ich den Eindruck, dass das abspeichern eines Beitrags unverhältnismäßig lange dauert. Ein eben getätigter Beitrag von mir hat über 10 Sekunden gebraucht, normalerweise geht das direkt ohne Verzögerung? Wurde am Hamsterfutter gespart? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen, zwar nicht beim Speichern direkt, jedoch habe ich öfter längere Wartezeiten und die Datenbankauslastung scheint die letzten Tage auch immer sehr hoch gewesen zu sein. Gruß, IW 11:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

+1. Auch die Darstellung von Math-Formeln ist oft ausgefallen, besonders neue/geänderte math-Formel wo das PNG erst erstellt werden muss und nicht im Cache ist, sind mit roter Schrift "Fehler beim Parsen(Unbekannter Fehler)" versehen.--wdwd (Diskussion) 14:48, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja, geht zäh, gefühlt schon seit Tagen immer zäher werdend. --Howwi (Diskussion) 15:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Inschriften in Großbuchstaben?

"E PLURIBUS UNUM" vs. "E pluribus unum"?

diese Änderung gibt mir Anlaß zu einer Frage:

Wie werden Inschriften generell so im Artikel dargestellt wie im Original, oder gibt es Fälle, in denen Normalschreibweise ausreicht? Ich glaube nicht, dass die Normalschreibweise sinnvoll und üblich ist. Das ist nämlich schon nicht mehr authentisch. Schließlich ist das eine Art der Zitation. --93.133.129.96 11:55, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es geht ja nicht nur um die Inschrift auf dem US-Siegel oder deren Münzen. Wobei auf deren Münzen File:E PLURIBUS UNUM.jpg ja auch UNITED STATES OF AMERICA steht wir unseren Artikel trotzdem nicht in Großbuchstaben angelegt haben. --217.246.221.17 12:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ja nee, es geht ums Zitieren. Original-Zitieren heißt ja nicht, dass man einen Artikel so anlegt, wie eine Inschrift gestaltet ist. --93.133.129.96 12:58, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dann müssten wir auch die im Original verwendete Schrift benutzen. ----Mauerquadrant (Diskussion) 15:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

nein, Mauerquadrant, das tun wir bei anderen zitaten ja auch nicht. trotzdem versuchen wir weitgehend am original zu bleiben. wenn jemand komplett kleinschreibt, dann wuerde man ihn auch entsprechend zitieren (und hoechstens noch als anmerkung dazuschreiben, dass es im original auch so ist.)

evtl. ist das eine frage, die auf Wikipedia Diskussion:CIT geklaert werden sollte. falls es um zitate als lemma geht, ist auch Wikipedia Diskussion:NK eine anlaufstelle. -- seth 16:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich sehe das Zitat in diesem Fall als eine Art Überschrift an die ja oft in Großbuchstaben geschrieben werden. Muss man deshalb den Text auch im Fließtext in Großbuchstaben schreiben? Wir schreiben es Kursiv, das „Original“ ist nicht Kursiv das ist doch auch eine Verfälschung. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich schreibe das dieser Poststempel aus Bonn ist muss ich doch nicht BONN schreiben, --Mauerquadrant (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich allerdings sage: Der Brief trägt den Stempel BONN 1 (oder sowas ähnliches, das auf den individuellen Stempel verweist), dann IMHO schon. --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Richtig. Wenn die Formulierung so gewählt ist, daß gesagt werden soll der Stempel sei aus (ergänze: der Stadt) Bonn oder sei von (ergänze: der Stadt) Bonn vergeben worden, dann gibt es keinen Grund BONN zu schreiben – schließlich die Stadt gemeint, nicht die Aufschrift des Stempels. Mit „Inschriften” hat das aber eher wenig zu tun: Inschriften sind in z. B. Häuserwände gemeisselte Texte und die werden in der Literatur grundsätzlich so nah wie möglich am Original zitiert: d. h in Versalien und mit ggf. enthaltenen Schreibfehlern; analog auch Aufschriften auf Gemälden oder Umschriften von Wappen. Kursivierung ist übrigens keine „Verfälschung”: Wenn ich ein Zitat in Kursivschrift setze (und wenns im Original in Fraktur geschrieben war), dann ist durch An- und Abführungszeichen+Kursivierung hinreichend deutlich (weil das nämlich Standard ist!), daß es sich um ein Zitat handelt – wenn man derartige Angst vor Mißverständnissen oder einer „Verfälschung” hätte, müßte man statt einer Zitation sowieso ein Foto des Textes einsetzen ;) --Henriette (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was sagt denn der Duden dazu? Bei abgesetzten Zitaten kann ich die Großschreibung noch verstehen aber im Fließtext nicht. Dann müssten wir auch Firmen die sich selbst notorisch in Großbuchstaben schreiben so schreiben. Aber genau das tun wir nicht. ----Mauerquadrant (Diskussion) 17:42, 6. Okt. 2013 (CEST)

Was soll denn der Duden zu speziellen Regeln der Wikipedia sagen? Firmennamen sind Eigennamen und im Grunde genommen müßte man deren (je nach Geschmack: aufdringliche) Großschreibung übernehmen. Das wir das nicht tun, mag uns ehren – dürfte den Duden aber nicht kratzen. --Henriette (Diskussion) 17:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

So ne Seite

wiki.verkata.com Was ist das denn für ne Seite? Ne Kopie der Wikipedia? --SamWinchester000 (Diskussion) 19:59, 6. Okt. 2013 (CEST)

Du meinst http://wiki.verkata.com/ ?

Sowas gibt es oft: Wikipedia:Wikipedia-Klon

sieht mir aber nach einem Live Mirror aus: Wikipedia:Weiternutzung#Live-Mirrors was eigentlich nicht sauber ist.

Gemeldet ist er auch schon: meta:Live_mirrors

-- MichaelFrey (Diskussion) 20:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

Geburtsjahre lebender Personen

Möglicherweise ist das schon einmal anderswo geklärt worden, allerdings wüsste ich jetzt nicht, wo ich suchen soll - vielleicht reicht ja ein Link an die richtige Stelle ...

Mein Problem ist das folgende: Schon mehrfach ist es passiert, dass das Geburtsjahr (vor allem bei Models, Schauspielerinnen etc.) geändert oder gelöscht wurde, im Allgemeinen von Benutzern, die angeben, im Auftrag der Person zu handeln oder die Person selbst zu sein. In zwei Fällen habe ich sogar Emails erhalten, in denen mir erklärt wurde, dass das schlecht für die Arbeitssuche bzw. für die Karriere schädlich ist, wenn das wahre Alter bekannt wird.

Gibt es eine halbwegs eindeutige Regel, wie man damit umgehen sollte? Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:48, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wikipedia sollte nur Informationen aus öffentlich zugänglichen Informationen enthalten; wenn das Alter einer Person nur Dir bekannt ist, weil Du zufällig mit dieser Person in einer Grundschulklasse warst, gehört die Information nicht in den Artikel.

Andererseits sollte es auch nur Artikel über relevante Personen geben, und diese müssen, anders als Du oder ich, hinnehmen, daß über sie berichtet wird und öffentlich zugängliche Informationen weiter verbreitet werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wobei natürlich die "öffentlich zugänglichen" Quellen den Ansprüchen an Wikipedia:Belege genügen müssen. Fanseiten, Blogs, Foren usw. gehören da nicht dazu. -- Jesi (Diskussion) 16:04, 3. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:BIO, insbesondere Wikipedia:BIO#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re. Grundlage ist ein Beschluß des Board of Trustees der Wikimedia Foundation.--Aschmidt (Diskussion) 16:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

@Aspiriniks und Jesi: Das war soweit vorher klar. Es ging wirklich darum, dass Daten, die bereits im Artikel standen und belegt waren, wieder entfernt wurden mit verschiedenen Varianten von: "Ich möchte nicht, dass mein Alter bekannt ist". Vom Gefühl her würde ich es ja auch so sehen: wenn jemand so relevant ist, dass er einen Artikel hat, muss er damit leben, dass öffentlich zugängliche Informationen drinstehen.

@Aschmidt: Das ist eben zu bedenken. Eine junge Schauspielerin, die mich u.a. anschrieb, erklärte mir, dass es für ihren Job extrem wichtig ist, dass sie sich jünger macht - ab 30 hat sich das nämlich erledigt mit einigen Rollen, unabhängig von ihren sonstigen Qualitäten. Und da greift eben bei mir "Im Zweifel für die Privatsphäre", so traurig ich das finde.

Danke für die Anmerkungen. Ich werde also in Zukunft solche Löschungen einfach hinnehmen, ehe jemand Nachteile hat. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Wobei ich da meine Zweifel habe, denn wenn eine Schauspielerin ein seriöses Film- oder Theaterengagement bekommt, wird sie ihre Rentenversicherungsnummer angeben müssen, in der das Geburtsdatum enthalten ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:32, 3. Okt. 2013 (CEST)

P.S. Kennst Du den Film Carrie – Des Satans jüngste Tochter? Die Hauptrolle der 16jährigen Carrie spielt Sissy Spacek, die damals 26 Jahre als ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:35, 3. Okt. 2013 (CEST)

Klar kenne ich den. Und ich persönlich denke ja auch, dass das Alter nix mit der Qualität zu tun hat. Aber wenn das Einige anders sehen ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:37, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wenn die Verzweiflung zu gross wird, bleibt immer noch die Wikipedia Auskunft. Wir freuen uns immer, wenn wir spielerisch helfen können... GEEZER^{... nil nisi bene} 16:31, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dustin Hoffman war 30 als er Die Reifeprüfung drehte. ----Mauerquadrant (Diskussion) 16:52, 3. Okt. 2013 (CEST)

Heinz Rühmann hat 2x den Pennäler Pfeiffer in Die Feuerzangenbowle gespielt, zuerst mit 32, dann nochmal in der bekannteren Verfilmung mit 42. Und kürzlich hat Götz George (75) in George (Fernsehfilm) seinen im Alter von 52 Jahren verstorbenen Vater Heinrich George gespielt. Es spricht also nichts dagegen, die nächste Heidi-Verfilmung mit Elke Sommer in der Hauptrolle zu besetzen, die ja früher auch immer ihr Alter verschwiegen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2013 (CEST)

Sowas ist eine Einzelfallentscheidung, Wikipedia:BIO gibt darüber keine allgemeine Auskunft. Aspiriniks Ausführungen bzgl. Rentenversicherung scheinen mir schon bedenkenswert. Andererseits wird man bei einer nur wenig bedeutsamen Person eher als bei einem jungen Star auf das Geburtsdatum verzichten können. Wenn es natürlich schon an x anderen Stellen steht, dann sollte man es hier auch bringen. Der auslösende Fall, ab dem Wikipedia:BIO nähere Ausführungen zu der Problematik bekam, war die Diskussion über und mit Elisabeth von Magnus. Man beachte dort insbesondere die Beiträge im vorletzten Abschnitt. Wenn nämlich plötzlich alle Jungschauspielerinnen gleiches Recht (bzw. gleiche Kulanz) in Anspruch nehmen wollten, würde die Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert deutlich wachsen. Selbst Stefan64 schrieb in der erwähnten Diskussion von der "Pandorabüchse". --Grip99 02:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte erst eine Schlagersängerin, die seit drei Jahren 31 ist. Das heißt doch aber, dass das Datum im Zweifelsfall ganz raus muss und nicht das Wunschdatum stehen bleiben darf, schließlich können wir uns ja nicht zu Gehilfen der Verbreitung von Falschinformationen machen. Wenn aber jemand behauptet, anno Dingens geboren zu sein und in der WP steht gar nichts, dann heißt das ... Das Ganze ist ja eh ein ziemlich vergebliches Unterfangen, wenn dann erst einmal Interwikis und Wikidata ins Spiel kommen, man denke nur an unseren Minipli-Comedian. -- Harro 02:26, 4. Okt. 2013 (CEST)

@Grip99: Bei Elisabeth von Magnus ist das Entfernen des Datums nicht von Erfolg gekrönt: Google Knowledge bringt das Datum mit Alter bei der Googlesuche. Quelle sind vermutlich die anderen Wikipedia-Länderversionen. --KurtR (Diskussion) 03:22, 7. Okt. 2013 (CEST)

Inzwischen ist sie auch schon wieder 5 Jahre älter. Vielleicht ist es ihr jetzt egal. --Grip99 01:26, 8. Okt. 2013 (CEST)

Sie hat wohl keine andere Wahl es zu akzeptieren, Google wird dies kaum rauslöschen. Und in der Zwischenzeit ist das Geburtsjahr wohl überall verbreitet. --KurtR (Diskussion) 01:59, 8. Okt. 2013 (CEST)

WP-Logo

Auf welcher Seite wird eigentlich das Logo oben links eingebunden? Grüße 81.231.33.29 21:06, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das hier? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

Seite? Das gehört doch zum System. Also wenn du selber ein Wiki installiert hast, muss du die Grafik in ein bestimmtes Verzeichnis des Webservers packen. Das oben links ist in diesem -->//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Wikipedia-logo-v2-de.png Gruß --Jean11 (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2013 (CEST) Ja, ok, oder wie es auf der Bildbeschreibungsseite angegeben ist. --Jean11 (Diskussion) 22:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich hätte jetzt gesagt, es wird über eine dieser CSS-Dateien eingebunden, aber ich habe die Datei, in der #p-logo definiert ist, nicht gefunden. Irgendwo muss es doch stecken! --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:48, 5. Okt. 2013 (CEST)

Glaub die hier: skins/vector/screen.css --Jean11 (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Du suchst mw:Manual:$wgLogo, welches auf WMF-Wikis auf ein Commons-Bild zeigt, früher zeigte es auch mal auf Datei:Wiki.png. Der Umherirrende 15:49, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt die Frage, wo der Inhalt dieser Variable dann in irgendeinem Quelltext auftaucht, wo also konkret das Logo eingebunden wird. --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:33, 7. Okt. 2013 (CEST)

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, ob du es so hören möchtest: In MediaWiki im Verzeichnis skins findest du Monobook.php und Vector.php, dort nach 'logopath' suchen und du findest die Stelle, wo das entsprechende HTML zusammengebaut wird. Gesetzt wird logopath in includes/SkinTemplates.php auf den Wert von $wgLogo. Wie man eigene Skins bastelt findet man wohl auf mediawiki.org. Der Umherirrende 19:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Problem mit der Anmeldung

Hin und wieder (nicht immer) bekomme ich beim Anmelden folgende Nachricht:

Fehler bei der Anmeldung

Wikipedia benutzt Cookies zum Anmelden der Benutzer. Du hast in deinen Browser-Einstellungen Cookies deaktiviert, bitte aktiviere diese und versuche es erneut.

Das Anmeldefenster bleibt auch, dennoch bin ich in dem Moment bereits angemeldet? Was ist kann ich da machen? --Itti 17:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Kann ich bestätigen. In der letzten Woche ein paar mal passiert, transient auftretend, nicht eindeutig wiederholbar. (zufällig) Scheint serverseitig zu sein, eventuell hängt es mit der Serverauslastung (Lag) zusammen. Die Meldung ist ohne Konsequenzen, man ist trotzdem richtig angemeldet und Session-Cookies sind valid. Einfach auf irgendeine Seite (Hauptseite) klicken, da geht es dann ganz normal (angemeldet) weiter.--wdwd (Diskussion) 19:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

Nur ein Gedanke: Kann es sein, dass ihr Virusprogramme, Sicherheits-, Aufräumsoftware laufen lasst? Z.B. CCleaner kann den Cookie sperren/einschränken. -- JLeng (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die üblichen Virenprogramme ja, viel mehr jedoch nicht, keine Aufräumsoftware. Ich finde nur merkwürdig, dass ich trotz Meldung angemldet bin. Danke schon mal an Wdwd, gut zu lesen, dass du dieses Problem auch hast, dann liegt es wohl nicht an mir. Viele Grüße --Itti 10:19, 7. Okt. 2013 (CEST)

Gibt das Löschen eines Artikels Speicherplatz frei?

Hallo,
gibt das Löschen eines Artikels eigentlich Speicherplatz auf den Servern frei? Das ist glaube ich irgendwie so eine implizite Motivation in vielen Löschdiskussionen, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie eigentlich begründet ist. Da es ja für Admins möglich ist, jede gelöschte Version eines Artikels wiederherzustellen, würde ich jetzt die Frage mal mit "Nein" beantworten, denn der Text ist ja nach wie vor irgendwo gespeichert. --Thirafydion _Diskussion 20:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es wird kein Speicherplatz freigegeben, eher noch zusätzlich welcher benötigt, da Logeinträge generiert werden müssen. Gruß, IW 20:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön! --Thirafydion _Diskussion 20:30, 6. Okt. 2013 (CEST)

Selbst wenn ein paar KB Speicherplatz freigegeben würden, wäre das angesichts heutiger Speicherkapazitäten und -preise völlig irrelevant und ich habe eigentlich auch nicht den Eindruck, dass das "eine implizite Motivation in vielen Löschdiskussionen" ist. Gestumblindi 20:35, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn schon, dann geht es wohl eher um die Freigabe von Benutzerkapazitäten im Sinne von "was gelöscht ist, darum muss sich niemand mehr kümmern". Es werden ja viele LAs im QS-Prozess gestellt. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

Hm ja, vielleicht ist das bei den meisten anders, aber für mich war das immer recht zentral bei der Frage "Ist die Löschung sinnvoll?". Dass die Benutzerkapazität begrenzt ist, ist natürlich auch klar, aber ich bin nicht sicher, ob man durch Relevanzkriterien und Mindestanforderungen für Artikel eigentlich tatsächlich etwas gewinnt. Denn erstens verschlingen die Löschdiskussionen eine Unmenge an Zeit und Nerven und zweitens werden Dinge/Personen etc., die jetzt noch nicht relevant sind, vielleicht später mal relevant sein. Das ist aber eine dieser Grundsatzdiskussionen, die ich mich gar nicht traue, irgendwo anzustoßen. Grüße --Thirafydion _Diskussion 21:17, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man um die Frage, was "relevant" ist, herumkommt. Beim Schreiben jedes Artikels ist das die zentrale Frage, denn da wir nur bekannte Fakten zusammentragen, ist die eigentliche Leistung beim Artikelschreiben nur die Auswahl. Und wenn man keine Kriterien für den gesamten Artikelbestand hätte, wären wir hier bald bei Facebook: Millionen Selbstdarsteller stellen sich, ihren Verein, ihre Firma, ihre Hobbyband vor (sie könnten ja nach Deiner Argumentation mal relevant werden), und die paar enzyklopädischen Artikel, in denen jemand nicht nur über sich selbst und zum eigenen Nutzen schreibt, gehen dazwischen unter. Die Diskussionen, diese herauszuhalten, wird man also führen müssen. Und die Herausgehaltenen werden immer persönlich beleidigt sein und über die "Löschmafia" schimpfen. Allerdings gebe ich Dir völlig recht, dass man hier viel zu viel Zeit damit verbringt, über diese unwichtigen Artikel zu diskutieren oder sie QS-mäßig zu verbessern, anstatt die Kapazität in die zentralen Artikel zu stecken, die von Lesern wirklich nachgefragt werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:13, 7. Okt. 2013 (CEST)

Schön gesagt und absolut richtig. Jedenfalls solange man bei der Bemühung bleibt, dass alle Artikel in der Wikipedia einen gewissen Qualitätsanspruch erfüllen. Würde man dein Gedankenexperiment weiterspinnen, hätten wir haufenweise irrelevante und unsachliche Artikel - und das würde natürlich dann wiederum viel mehr Speicherplatz brauchen - aber ob die eigentlich enzyklopädischen Artikel wirklich dazwischen untergehen weiß ich nicht. Denn ein Artikel muss ja nicht gut/neutral etc. sein, wenn ihn sowieso niemand liest außer dem Autoren selbst. Und diejenigen, die an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind, würden sich deshalb wahrscheinlich mit den Selbstdarstellungen gar nicht weiter befassen. Dann müsste man aber auch eine ganze Reihe weiterer Grundsätze wie NPOV fallen lassen und das würde bei Grenzfällen (ein Unternehmen, über das bisher nur ein Selbstdarsteller-Artikel existiert, wird plötzlich relevant und nun für die Enzyklopädisten interessant) wieder riesigen Stress geben. Und wenn die Wikipeida-Community sich jetzt plötzlich zu diesem Kurswechsel entschließen würde, würde sie garantiert auch in sämtlichen Medien zerrissen. Sogar wenn ich eine Zeitmaschine hätte und den ursprünglichen Kurs bestimmen könnte, würde ich ihn wohl nicht so anlegen... Aber darüber nachzudenken ist trotzdem interessant. Grüße --Thirafydion _Diskussion 16:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Jede Bearbeitung der Wikipedia – egal welche – verbraucht Speicherplatz, da ja die alten Versionen in der wp:Versionsgeschichte festgehalten werden und auch gelöschte Artikel für eine eventuell erfolgreiche wp:Löschprüfung verfügbar bleiben. --Rôtkæppchen68 03:51, 7. Okt. 2013 (CEST)

Dankeschön. --Thirafydion _Diskussion 16:47, 7. Okt. 2013 (CEST)

Adressen von Statistiken

Weiß jemand, wo man jetzt die 24-Stunden-Sichtungsstatistik und die seither unter http://toolserver.org zu findenden Anwendungen wie die Seitenbesuchsstatistik oder Anzahl Artikel in Kategorien findet? --Janjonas (Diskussion) 10:53, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Problematik des zweiten Teils meiner Frage wird bereits oben behandelt.--Janjonas (Diskussion) 11:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Seitenbesuchsstatistik (pro Seite) findest Du immer am Ende der Seite, kurz über dem Lizenzbestimmungen. Sie zeigt auf http://stats.grok.se/ und zeigt die Aufrufstatistik für eine (auszuwählende) Seite für verschiedene (auszuwählende) Zeitintervalle an. HTH --FlugTurboFan (Diskussion) 23:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Link zur Sichtungsstatistik funktioniert wieder. --Janjonas (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Janjonas (Diskussion) 21:31, 8. Okt. 2013 (CEST)

Reiter viel zu weit unten

Abend zusammen,
wenn ich Artikel sichten möchte, wie zum Beispiel Anton Möller, dann rutschen die Reiter „Lesen“, „Ungesichtete Änderungen“, „Bearbeiten“, „Versionsgeschichte“, „Artikelmonitor“, „Der STern“ und der „Verschiebungspfeil“ in die Zeile der Artikelüberschrift. Dieses Problem tritt auch auf, wenn ich den Artikel ganz normal lesen will und nur der Balken „7 Änderungen dieser Version...bla...bla“ angezeigt wird. Sehe das gerade unter IE. Gibts die gleichen Probleme beim Feuerfuchs? Grüße--M axEddi • Disk. • B. 20:51, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich nehme an, du verwendest als Skin Vector? Dann dürfte es sich um ein bekanntes Problem handeln. Dies liegt am CSS und nicht am Browser. Lösung:

#left-navigation {
        position: absolute;
}

in Spezial:Mypage/vector.css. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warum wird das dann nicht ordentlich gelöst oder abgeschafft? --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 11:15, 5. Okt. 2013 (CEST)

@Entlinkt: Danke!

@Knochen: Gute Frage, nächste Frage ;) Grüße--M axEddi • Disk. • B. 11:18, 6. Okt. 2013 (CEST)

Es werden hier zwei Probleme vermischt:

Das eine Problem betrifft alle Benutzer: Wenn die Reiter mehr Platz benötigen als zur Verfügung steht und sie aus welchen Gründen auch immer nicht eingeklappt werden, dann kommt unweigerlich zu Problemen. Früher führte das dazu, dass die rechten Reiter die linken überdeckt haben, und damit möglicherweise die Diskussion nicht mehr zugänglich war. Um das zu vermeiden, werden die rechten Reiter nun unterhalb der linken angeordnet, falls der Platz nicht reicht, damit zumindest alle Links zugänglich sind. Dass dabei die Überschrift überdeckt wird, sieht nicht schön aus, aber es hat bisher niemand eine befriedigende Lösung gefunden.

Das zweite Problem ist, warum in diesem Fall die Reiter nicht eingeklappt werden. Hier ist das Problem der „Artikelmonitor“, ein Benutzerskript, das einen weiteren Reiter einfügt, ohne den anderen Reitern die Gelegenheit zu geben sich einzuklappen. Wenn du das Browserfenster erst verkleinerst und dann vergrößerst, dann wandert einer der anderen Reiter zum „Verschieben“ hinter den Pfeil, und es kommt zu keinen Überlappungen.

Es gibt also tatsächlich ein Darstellungsproblem, aber das tritt im Normalfall erst unterhalb von 800px Fensterbreite auf, was für Desktop-Benutzer sehr schmal ist. Wenn das Problem bei Fenstern in normaler Größe auftritt, dann sollte man sich an den Autor der schuldigen Benutzerskripte wenden (oder diese einfach nicht verwenden). --Schnark 09:33, 8. Okt. 2013 (CEST)

Mathematische Formel: "Fehler beim Parsen" (erledigt)

Hallo, ich habe in Auflösung (Mikroskopie)#Abbe-Limit gerade eine mathematische Formel mit einem hässlichen "Fehler beim Parsen" - ich kann aber keinen finden. In der Vorschau hat es auch noch gut ausgesehen. Kann das vielleicht jemand fixen, der sich mit Formeln auskennt? Danke --d65_{sag's mir} 17:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ist auch kein TeX-Fehler sondern ein serverseitiger Fehler beim Erstellen des PNG (Grafik). Betrifft primär neue/geänderte Math-Abschnitte, vergeht nach einiger Zeit (wenn der PNG-Renderer am Server nachkommt und das PNG erzeugt). Könnte mit der momentanen Serverauslastung und Lag zusammenhängen.--wdwd (Diskussion) 18:23, 6. Okt. 2013 (CEST)

ok, danke. Jetzt ist das Bild auch da. Mal sehen wie es weiter geht wenn ich da noch bearbeite... d65_{sag's mir} 18:27, 6. Okt. 2013 (CEST)

(BK) Muss ich Dir tw. widersprechen: In der Redaktion Chemie wird das Problem seit 23. September diskutiert, die dort gepostete Formel ist mal da, mal kommt der Parserfehler - obwohl sie seither nicht geändert wurde. Vielleicht könnte sich da doch mal jemand um mehr Hamsterfutter kümmern?--Mabschaaf 18:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Siehe nun auch unten (#Fehler beim Parsen) - ist als Bug 54367 gemeldet.--Mabschaaf 11:41, 8. Okt. 2013 (CEST)

Nach Anmeldung nicht automatisch Artikel neuladen

Seit einiger Zeit wird, wenn ich einen Artikel bearbeite und mich dann *in neuem Fenster* anmelde, gleich darauf in diesem neuen Fenster der vorherige Artikel im Bearbeitungsmodus angezeigt... was natürlich Unsinn ist, weil ich den Artikel bereits in einem anderen Fenster bearbeite und keine Lust habe, die dort vorgenommenen Veränderungen noch einmal vorzunehmen. Es wird also nutzlos etwas geladen, was ich nicht haben möchte.

Wo kann ich das abstellen? Früher gab's doch mal eine Option in den Einstellungen, aber wo?

Danke, Ibn Battuta (Diskussion) 21:31, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wie hat man das denn früher abgestellt, das Problem ist ja im unangemeldeten Status vorhanden und da hat man keine Einstellungsmöglichkeiten...

Und ich versteh zwar nicht, wieso du unangemeldet editierst und wenn du mit dem Editieren fertig bist dich anmeldest, um den Artikel zu speichern oder wieso du nicht einfach Strg + a, Strg + c im alten Fenster, Strg + a, Strg + v im neuen Fenster machst... aber das liegt am "Anmelden"-Link, der in etwa so aussieht:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia&returntoquery=action%3Dedit%26section%3D2

Du kannst einfach den hinteren Teil weglöschen und nochmal neu laden:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&returnto=Wikipedia%3AFragen+zur+Wikipedia

So wirst du nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia weitergeleitet, aber nicht mehr im Editmodus. Wenn du gar keine Weiterleitung nach dem Einlogen mehr möchtest, noch mehr weglöschen:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden

DestinyFound (Diskussion) 05:39, 7. Okt. 2013 (CEST)

Das eine Seite nach dem Anmelden direkt geladen wird und nicht mehr die Bestätigungsseite ist seit einigen Wochen so, wo auch das ganze Login-Verfahren etwas umgestellt wurde. Schon früher war es so, das der Anmelde-Link die Informationen enthält, wo du zur Zeit bist, um dir danach einen Link anzubieten direkt dort weiterzumachen. Da die Anmelde-Bestätigungsseite weggefallen ist, wird das Linkziel direkt ausgeführt, eigentlich eine Verbesserung des Services, weil der Klick auf den Link wegfällt (In der Annahme, das man dort hinwill, wo man zuletzt war, was aber nicht immer sein muss). Du könntest dich so umstellen, das du dich in dem Fenster anmeldest, wo du auch bearbeiten möchtest (solltest dich aber erst Anmelden, weil der geänderte Inhalt des Bearbeitungsfenster nach der Rückkehr nicht mehr da ist). Alternativ öffnest du aus der Sidebar die Hauptseite und klickst dort auf Anmelden, landest danach auf der Hauptseite und kannst von dort überall hin. Der Umherirrende 19:36, 7. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Tips, und schade, daß es offenbar keine "richtige" Lösung mehr gibt. Ja, DF, ich benutze Wikipedia in der Regel unangemeldet, aber wenn mir etwas auffällt, editiere ich gleich los und melde mich erst parallel dazu irgendwann an. Muß ich mir wohl abgewöhnen, wenn dann jedes Mal erst die u.U. umfangreichen Seiten sinnlos neugeladen werden. Die Idee, eine andere Seite zum Anmelden zu nehmen, ist zwar gut, mir aber auf die Dauer zu umständlich. Grundsätzlich versuche ich halt, sinnloses Laden von - isb. umfangreichen - Internetseiten auch aus Umweltgründen zu unterlassen; ich bin ja optimistisch genug zu hoffen, daß das noch andere so handhaben könnten und dann letztlich eine ganze Menge Strom gespart wird... :o) ... Viele Grüße, Ibn Battuta (Diskussion) 19:54, 8. Okt. 2013 (CEST)

Baustein "Einführung zu lang" ("lead too long") in der Deutschen Wikipedia?

Hallo zusammen,

gibt es in der Deutschen Wikipedia einen Baustein, der dem Englischen "lead too long"-Baustein (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_messages/Cleanup#Introduction) entspricht? Falls nicht, kann den jemand bauen?

--Tomakos (Diskussion) 12:34, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wozu soll so ein Baustein gut sein? Das ist ja nun wirklich ein sehr unwesentliches Problem, sofern der Inhalt korrekt ist. Ggf könnte man den "Überarbeiten"-Baustein setzen und das auf der Diskussionsseite diskutieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Als "sehr unwesentliches Problem" würde ich das nicht bezeichnen. Die Einleitungen sind eine der ganz grossen Schwächen sehr vieler Wikipedia-Artikel, verglichen mit denen aus redaktionell betreuten Nachschlagewerken. "Zu lang" ist dabei aber nur einer von vielen möglichen Punkten - "zu kurz" wäre wohl wichtiger, "zu unpräzise", "zu unverständlich", "zu wenig definierend", usw. wären da noch zu nennen. Aber in der Konsequenz möchte ich mich anschliessen: Bedarf für einen speziellen Baustein sehe ich auch eher nicht. Wäre denn zu erwarten, dass es eine nennenswerte Anzahl Leute gäbe, die regelmässig gezielt zu lange (oder sonst problematische) Einleitungen überarbeiten würden? --YMS (Diskussion) 13:24, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, ich stimme zu, dass "zu kurz", "zu unpräzise", etc. auch Fehler der Einleitung sein können und dass dazu ebenfalls eigene Bausteine sehr hilfreich wären. Auch diese existieren deshalb in der Englischsprachigen Wikipedia, siehe meinen oben aufgeführten Link. --Tomakos (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Der Baustein ist dazu gut, ohne großen Aufwand einen Artikel auf einen Mangeln hinzuweisen, ohne lange das Forum bemühen zu müssen. Eine zu lange Einleitung ist ein gravierender Mangel eines Artikels, denn: Nein, es ist nicht ein unwesentliches Problem, sofern der Inahlt korrekt ist. Es ist ein Formatierungsfehler. Die "Überarbeitungsbaustein"+Diskussion-Methode ist der bisherige Weg, doch der ist deutlich umständlicher, als ein spezialisierter Baustein, wie er in der Englischsprachigen Wikipedia (nicht ohne Grund!) existiert. --Tomakos (Diskussion) 16:10, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt keine Deutsche Wikipedia. 213.54.134.93 13:26, 3. Okt. 2013 (CEST)

Warnung an alle: Don't feed the troll --Tomakos (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Wo soll es denn in der Wikipedia Artikel mit "zu langer" Einleitung geben? Unser Problem sind haufenweise Artikel mit völlig nichtssagender Ein-Satz-Einleitung, die sich auf dürre Formalien beschränkt (bei Personen: Geburtsdatum, Geburtsort, Nationalität, Beruf) statt die zentralen Artikelinhalte herauszustellen. Eine gute Einleitung ist eine Kurzzusammenfassung des Artikels für eilige Leser, die keinen ganzen Artikel durcharbeiten wollen, siehe auch Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Das kann bei einem langen Artikel durchaus zu einer Einleitung im Umfang einer Bildschirmseite führen, ohne dass sie deswegen "zu lang" wäre. Außerdem ist die Frage, was in die Einleitung gehört, immer eine inhaltliche Frage, die auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels geklärt werden muss, nicht per Baustein und anschließender Abarbeitung einer themenfremden QS. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt unzählige Artikel mit viel zu langer Einleitung (Beispiel: Freie Software - genau wie es haufenweise zu kurze Einleitungen gibt. Beides ist problematisch, und für beides hält die Englischsprachige Wikipedia deshalb praktische Bausteine vor, siehe: [7]. Ich widerspreche jedoch, dass eine gute Einleitung eine umfassende Kurzzusammenfassung eines Artikels ist. Eine Einleitung ist eine kurze Erklärung, was das Lemma ist und was seine bedeutendsten Merkmale sind, in 2-4 Sätzen (siehe auch den von Dir geposteten Link, da steht ja alles!). Danach sollte sofort das Inhaltsverzeichnis kommen und anschließend der Haupttext. Einleitungen, die ganze Bildschirme füllen, bevor das Inhaltsverzeichnis endlich kommt, sind definitiv falsch und gegen die Richtlinie (es gibt dazu hier irgendwo sogar ein schönes Muster-Schaubild, wo die einzelnen Passagen und ihre Längen abgebildet werden. Leider konnte ich es auf Anhieb nicht hervorkramen). Sie zeugen von nichts weiter, als einer völlig unstrukturierten Schreibweise. Was in die Einleitung gehört, muss nicht groß diskutiert werden, es erschließt sich in der Regel von alleine. Diskussionsbedarf benötigt es nur im Falle von unterschiedlichen Meinungen. --Tomakos (Diskussion) 16:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Dass es das Problem gibt, will ich gar nicht bestreiten, dass es ganz einfach au Deine Art und Weise zu lösen ist, sehr wohl. Schon gar nicht sehe ich Deinen Lösungsvorschlag als, wie von Dir formuliert, praktischen Baustein. Die Praktikabilität beschränkt sich meines Erachtens nach auf das Setzen des Bausteins, nicht aber auf den darauffolgenden Prozess. Meiner Erfahrung nach ist der Einsatz von Bausteinen oft schon umstritten (‚Bausteinschubserei‘), sie dienen zudem der Konfliktaustragung (‚wenn ich schon meine Position nicht durchsetzen kann, dann verziere ich den Artikel eben mit einem Baustein‘). Ich bin daher dafür, den Bausteingebrauch in dieser Wikipedia restriktiv zu handhaben und neue Bausteine erst nach ausführlichem Powwow überhaupt zuzulassen. Gruss --Port(u*o)s 16:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Du argumentierst rein formalistisch mit "Formatierungsfehlern", "unstrukturierter Schreibweise", Richtlinien, Muster-Schaubildern etc., kannst Dir aber gar nicht vorstellen, wieviel inhaltlicher Überblick zu einem Thema dazugehört, eine gute, umfassende und gleichzeitig prägnante Einleitung zu schreiben. Ich würde Dir vorschlagen, schreibe einmal einen guten Artikel, kandidiere damit bei Wikipedia:KALP und staune wie sehr Deine Vorstellungen davon abweichen, was andere für gute Artikel halten. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:17, 3. Okt. 2013 (CEST)

Die englische Wikipedia leidet eindeutig unter Bausteinitis. Die Artikel haben dort im Durchschnitt sehr viel mehr Wartungsbausteine als unsere, sind aber nicht entsprechend viel besser ;-) - Für die deutschsprachige Wikipedia würde ich sagen: Wenn du eine Einleitung mal zu lang findest, sei mutig und kürze sie angemessen oder sprich das Problem auf der Diskussionsseite an. Gestumblindi 23:56, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ich lese am Tag im Schnitt gut 10 Artikel in mehreren Wikipedias. Dabei fallen mir gut und gerne fast täglich 1-2 Artikel auf, die eine Einleitung von 1 Screen und mehr haben - oder völlig unverständliche Einleitungen haben, etc. Ich kann beim besten Willen nicht jedes Mal hingehen und 10 Minuten im Forum verplempern, nur um jedes Mal den selben Text abzusetzen. In den Fällen, wo ich es bisher getan habe, muss ich dann auch noch obendrein umständlich jedes Mal aufs neue diskutieren um überhaupt den anderen klar zu machen, was ich meine. Genau um das zu vermeiden, gibt es die Bausteine. Denn ein solcher Baustein hat ja den Mehrwert, sofort deutlich zu machen, was gemeint ist und obendrein direkt Links zu den entsprechenden Hilfeseiten mitzuliefern, wo erklärt wird, was der Baustein meint und wie man vorgehen muss, um den Mangel zu beheben.

Ein Beispiel solch einer Diskussion ist z.B. hier zu finden: Diskussion:D-Dimer#Mangelnde Allgemeinverständlichkeit. Das könnte man sich alles sparen, wenn man einfach einen spezialisierten Baustein dafür einsetzen kann.

Zum Thema "mutig sein und selber machen". Habe ich auch schon hin und wieder versucht, aber das ist total der falsche Ansatz. Denn, wie auch ein User weiter oben zu recht argumentiert: Eine gute Einleitung zu schreiben erfordert meist eine fundierte Fachkenntnis des Themas und diese kann ich unweigerlich nicht bei allen Artikeln haben, die mir so unterkommen (mal abgesehen vom Zeitproblem, ich kann nicht jeden Artikel der Fehler hat zu meinem eigenen Problem machen! Es reicht, wenn ich mich den Artikeln widme, bei denen ich fundierte Fachkenntnis habe und wo ich regelmäßig Arbeit einfließen lasse). Das muss schon die Gruppe der User übernehmen, die den Artikel unter ihren Fittichen haben, siehe erneut das D-Dimer-Beispiel. Somit bleibt mir also nur noch der letzte Weg: Den Mangel sehen und einfach wegschauen und weitergehen. Das trägt leider kein Bisschen zur Qualitätssteigerung bei und ist zu guter Letzt eine Verschwendung meiner Ressource als Leser, der den Mangel erkannt hat, aber untätig geblieben ist.

Zum Thema Bausteineritis: Wenn schlechte oder mangelhafte Artikel markiert werden, ist das gut, denn es ist eine Chance dass andere sich aufraffen und Zeit spenden um es zu verbessern. Wenn viele Artikel in der Englischen Wikipeida Bausteine enthalten (was tatsächlich der Fall ist!), dann liegt das zu guter Letzt einfach und ergreifend daran, dass viele Artikel in der Englischen Wikipedia mangelhaft sind (was ebenfalls tatsächlich der Fall ist). Es ist kein Geheimnis, dass die Englische Wikipedia die Größte ist, allerdings z.B. die Deutsche deutlich höhere Qualität hat (sie ist von allen Wikipedias, die ich lesen kann mit Abstand die hochwertigste). Das liegt nicht an der Anzahl der verwendeten Bausteine (also Deine Schlussfolgerung: "Die haben mehr Bausteine sind aber trotzdem nicht besser als wir" ist eine Scheinkorrelation. Die höhere Qualität der Deutschen Wikipedia liegt an was anderem: Der extrem restriktiven und konservativen Politik der Admins in der Deutschen Wikipedia, im Gegensatz zur deutlich liberaleren Politik der Admins in anderen Wikipedias"). Insofern: ja, dort gibt es mehr Bausteine - aber zurecht! --Tomakos (Diskussion) 10:42, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du mehrfach am Tag bei Artikeln das gleiche Problem auffindest, dann entwirf doch für dich einen Standardtext für die Diskussionsseite, den du dort einsetzen kannst. Schlechter als ein Baustein ist das auch nicht, denn eine Diskussion würde dieser auch nicht ersparen. Und du hast sogar noch mehr die Möglichkeit, den Text etwas an den konkreten Artikel anzupassen. --mfb (Diskussion) 10:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du mit "Forum" die Diskussionsseite meinst: Geht es wirklich länger "M. E. ist die Einleitung zu lang" zu tippen als in den Text {{Einleitung zu lang}}? Beides hilft ohnehin nicht weiter, weil keine Lösungsansätze angeboten werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass ich an der falschen Stelle diskutiere, kann das sein? Dann formuliere ich mal meine Frage um: Wo und mit wem muss ich diskutieren, um einen neuen Baustein "zu beantragen"? Will sagen: Wer hat in der Deutschen Wikipedia die Entscheidungshoheit darüber, welche Bausteine existieren und welche nicht und wo findet man den/die, bzw. wo wird sowas diskutiert, weiß das jemand? VG --Tomakos (Diskussion) 16:56, 4. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite ist schon die richtige, aber Du wirst in der deutschsprachigen Wikipedia generell kaum Unterstützer für Dein Vorhaben finden. Solche Bausteine sind hier einfach nicht gewünscht. --Orci Disk 17:10, 4. Okt. 2013 (CEST)

Vor allem ist es nie eine gute Idee, nur weil einem eine Laus über die Leber gelaufen ist, gleich mal eine Generallösung für alles zu finden und das Problem bei der Wurzel zu packen. Ärger verschafft Dir nur Scheuklappen und führt dazu, Nebenaspekte nicht mehr in den Blick nehmen zu können. Bei naturwissenschaftlich-technischen wie bei medizinischen Artikeln ist die Allgemeinverständlichkeit bzw. das Spannungsverhältnis Fachartikel-Konversationslexikon immer ein Thema, das schon viele Autoren irritiert, oder je nach Temperament auch verärgert hat. Dennoch ist da nicht eins, zwei, drei über den Zaun gebrochen eine Lösung zu finden. Gruss --Port(u*o)s 17:20, 4. Okt. 2013 (CEST)

Damals, als ich noch aktiver auf der Wikipedia war, wollte ich immer mal einen Einleitungsschreibwettbewerb ins Leben rufen: Ausbau von (zu kurzen) Einleitungen. Vielleicht mache ich es irgendwann, wenn ich pensioniert bin, wenn es die Wikipedia dann noch gibt und ich mich dann noch an sie erinnere... Eine zu lange Einleitung ist mir hingegen eigentlich noch nie (oder maximal 1-2x? = zu vernachlässigen) untergeommen. Erst einmal zu klären wäre also, wann eine Einleitung "zu lang" ist. Für einen Baustein reicht das vermutlich eh nicht... --Ibn Battuta (Diskussion) 20:48, 8. Okt. 2013 (CEST)

Infobox für Schauspieler (für Übersetzung aus en-WP)???

Hej, haben wir sowas wie ne Infobox für Schauspieler? Bin nämlich gerade auf Benutzer:Odeesi/Baustelle 1 nen Artikel am Übersetzen.. und joa... die Infoboxen funktionieren natürlich nicht 1:1 (wäre das ned was für Wikidata btw?)

--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 22:44, 4. Okt. 2013 (CEST)

Fragen dazu an Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Nicht über den dort herrschenden freundlichen Ton wundern. MfG --Jack User (Diskussion) 22:51, 4. Okt. 2013 (CEST)

Würde mich nicht wundern, wenn es keine gibt; de.wikipedia ist ist bei (Personen-)Infoboxen (zu recht wie ich finde) deutlich restriktiver als en. Für maschinelle Auswertungen gibt es die Personendaten am Schluß des Artikels (die man sich mit einem Häkchen in den Einstellungen übrigens auch beim Artikellesen anzeigen lassen kann). --HHill (Diskussion) 22:59, 4. Okt. 2013 (CEST)

Also mir fehlt eine Personeninfobox. Die Abteilung Sport hat die ja auch. --Jack User (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ja, aber eine Sportlerkarriere lässt sich einfacher in eine Infobox quetschen als eine Schauspieler-, Schriftsteller- oder Musikerkarriere. Sportler haben oft ein definiertes Karriereende, Schaupieler und Musiker nicht; bei Schauspielern und Musikern könnte man sich fragen, ob dieser oder jener Preis in die Box muss oder dafür zu unwichtig ist, bei Sportlern ist das einfacher, denn da gibt es regelmäßig nationale Meisterschaften, kontinentale Meisterschaften und Weltmeisterschaften mit sehr klarer Platzierung; insbesondere Mannschaftssportler werden mit bestimmten Vereinen assoziiert, wobei auch hier klar definierbar ist, von wann bis wann sie bei diesem oder jenem Verein waren etc. Imho spricht sehr viel für Sportlerinfoboxen, aber nur wenig für Schauspielerinfoboxen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:02, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben seit Jahren eine Personeninfobox, nur nennen wir sie nicht so: Vorlage:Personendaten --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der allgemeine Konsens in deWP ist, dass es Personen-Infoboxen ausschließlich bei Sportlern gibt, bei allen anderen nicht. Das wurde auch schon bei ausreichend Löschdiskussionen so bestätigt. --Orci Disk 10:11, 5. Okt. 2013 (CEST)

Einige generelle Probleme und häufige Konfliktpunkte mit Infoboxen spricht übrigens dieser aktuelle Artikel im Signpost an. --HHill (Diskussion) 12:19, 6. Okt. 2013 (CEST)

Man könnte doch eigentlich recht einfach ein einschaltbares Gadget programmieren, dass die Personendaten in den Artikeln, in denen keine andere Infobox existiert, als Infobox anzeigt. Das würde dieses "Problem" vielleicht entschärfen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Verschiebebot

Warum eigentlich gibt es keinen Bot, der beim Verschieben eines Lemmas auf ein anderes die „Links auf diese Seite“ anpaßt? Das ist doch reinste Botarbeit. Und wer könnte sowas herstellen? --Jack User (Diskussion) 23:21, 4. Okt. 2013 (CEST)

Ist es leider nicht. Wir haben einen Artikel Max Mustermann, Es kommt ein 2. Max Mustermann hinzu. Die Artikel bekommen einen Klammerzusatz Max Mustermann wird zur BKL. Die Links auf den ursprünglichen Artikel waren zu 80 % für den 1. Max Mustermann zu 15 % für den 2. und zu 5 % zu einem 3. der auch noch in den BKL eingetragen wird. Wie soll ein Bot das entscheiden?Mauerquadrant (Diskussion) 00:51, 5. Okt. 2013 (CEST)

Der Bot muss nur die Linkliste, die zu dem Zeitpunkt des Verschiebens gegolten hat, anpassen. Dann werden nur zwar die Fehler mitverschoben, aber das die Linkliste per se fehlerfrei ist, hat ja niemand behauptet. --Jack User (Diskussion) 01:37, 5. Okt. 2013 (CEST)

So würden wir uns aber so richtig hartnäckige Fehler einfangen. Ist Max Mustermann eine BKL, dann schau ich sowieso auf Links auf die Seite und korrigiere sie wenn möglich. Ist Max Mustermann ein Artikel und es gibt noch einen Max Mustermann (Politiker), dann schau ich beim ersten Artikel auch noch mal drüber, ob ein Link vielleicht den Politiker meint. Bei einem Artikel Max Mustermann (Politiker, CDU, 1962) schau ich dagegen niemals nach, ob ein falscher Link auf den Artikel zeigt, weil ich davon ausgehe, dass bei jeder Verlinkung genau gezielt wurde. --Carlos-X 02:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe das Jack User zwar schonmal erklärt, ich darf aber nochmal auf Hilfe:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (z. B. Stubs, etc.) verweisen, wo steht: "Der „direktere Link“ ist kein Grund (für eine Anpassung) – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung.".

Dabei ist es egal, ob das ein Benutzer oder ein Bot macht - Weiterleitungsauflösungen sind generell nicht als einzelne Aktion durchzuführen, höchstens im Rahmen von anderen Änderungen am Artikel, in Sonderfällen oder bei mehrfachen Weiterleitungen. Das sollte jemandem, der seit über 9 Jahren bei Wikipedia tätig sein soll, bekannt sein. SchirmerPower (Diskussion) 10:13, 5. Okt. 2013 (CEST)

Solange hier Verschiebereste, die keine Schreibfehler sind, gelöscht werden, wirst du diese Linkfixpest nicht ausrotten, Gerald. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 10:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Richtig. Das ist übrigens nicht nur deshalb ein Problem, sondern vor allem auch für Verlinkungen von außerhalb in die Wikipedia. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Fehlermeldungen zu Wikidata

Wo kann man ohne viel bürokratischen Aufwand Fehler melden, die mit der Verlinkung zu Wikidata zu tun haben ? Gut wäre natürlich auch eine Klassifizierung der auftretenden Fehlerarten. Auch solche, die vielleicht bereits gegenwärtig behoben sind, für deren Altbestände aber bereits Maßnahmen eingeleitet wurden, die bräuchte man dann ja wohl auch nicht mehr zu melden. usw.
--Goesseln (Diskussion) 18:40, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn du gesagt hättest, was dein Fehler ist, könnten diese Fragen vielleicht schon hier geklärt werden. Aber die unbürokratische Fehlermeldestelle ist d:Wikidata:Contact the development team, neuerdings gibt's zusätzlich noch d:Wikidata:Paper cuts für kleine Unstimmigkeiten, die leicht zu beheben sein sollten, aber im Workflow sehr stören. --YMS (Diskussion) 18:47, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wie verlinke ich die Neuanlage Andréa del Fuego mit pt:Andréa del Fuego ? Wenn ihr das jetzt mal eben ganz schnell macht, ist damit natürlich für mich nichts gewonnen, denke ich mal. Also wo kann man solche Probleme adressieren, Wikidata:Contact the development team in englischer Sprache kann es ja wohl nicht sein, denn es ist ja kein Programmfehler, oder? --Goesseln (Diskussion) 23:43, 5. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Goesseln, wenn es von dem Artikel noch keine Sprachenverlinkung gibt, kommt bei klick auf "Links hinzufügen" (links, unter Sprachen) nur ein Fenster, in dem man die Sprache und Artikelname des Artikel bei einer anderen Sprachversion einträgt. Alternativ kannst du auch nach wikidata.org gehen und schauen, ob es dort schon ein Datenobjekt gibt. Wenn ja, ergänzen, wenn nein, erstellen und ergänzen. Gruß --Jean11 (Diskussion) 00:04, 6. Okt. 2013 (CEST)

links fehlt unter der Gruppe Werkzeuge der Eintrag In anderen Sprachen.

das andere ist mir schon klar, ich kann auch in den Artikel in pt gehen und von da aus zu Wikidata weiter.

aber meine Frage ist ja, wo kann man dieses hier aufgetretene Arbeitshemmnis mit einem vertretbaren Aufwand "melden".

gruß --Goesseln (Diskussion) 00:45, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich auf Andréa del Fuego gehe steht links ganz unten "In anderen Sprachen" darunter "Links hinzufügen". Denke du bist schon auf der richtigen Seite, ansonsten findest du hier Links zu weiteren Kontaktmöglichikeiten, z.B. der Chat. Die Fragen-zu-Wikidata-Seite erreichst du z.B. links "Schwesterprojekte" darunter "Wikidata". --Jean11 (Diskussion) 01:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

wenn ich mich alternativ mit Firefox anmelde, dann kommt auch die Option In anderen Sprachen. Also habe ich die Verlinkung jetzt eingestellt. - Das ist mir zu hoch. - Und danke für die Geduld. --Goesseln (Diskussion) 10:37, 6. Okt. 2013 (CEST)

Wenn dich die englische Sprache in den von mir verlinkten Seiten stört (wobei sich keiner beschweren würde, wenn du dort auf Deutsch schreibst, zumal Wikidata ja ohnehin von WMDE entwickelt wird), gibt's auch noch d:Wikidata:Forum auf Deutsch. Oder, wenn wir schonmal hier sind, eben hier: Ein entsprechender Bug ist mir nicht bekannt, und ein solcher wäre es, wenn es so ist wie du beschreibst. Mit welchem Browser tritt er bei dir denn auf? Hast du JavaScript dort aktiviert (wobei bei mir der Link auch ohne JavaScript da ist)? (Falls du zum Nachvollziehen eine Seite ohne Interwikilinks brauchst, wäre da z.B. Zhongkuilu). --YMS (Diskussion) 18:00, 8. Okt. 2013 (CEST)

also heute wieder bei dem jetzt von mir in de angelegten Artikel Augusto de Campos. Im Internet Explorer 10 kommt nach der Neuanlage und auch beim erneuten Aufruf "in anderen Sprachen" nicht. Wenn ich im Internet Explorer 10 die Seite en:Augusto de Campos aufrufe, dann habe ich die Verlinkung Languages in en, pt usw. und kann von dort auch Wikidata aufrufen. Wenn ich in einer weiteren Sitzung Mozilla Firefox starte und dort den Artikel Augusto de Campos aufrufe, dann habe ich dort auch die Verlinkung in anderen Sprachen und damit auch den Absprung. Bei der von Dir genannten BKL Zhongkuilu dasselbe Phänomen. Demnach wäre mein Explorer "falsch" eingestellt, aber frag mich bitte nicht .... gruß --Goesseln (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2013 (CEST)