Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 31

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 31 im Jahr 2014 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 31#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Workshop-Banner (Layout)

Das zerschiesst die ganze Seitenanordnung. Die Reiter stehen nun rechts untereinander und oben ist ein grauer Balken mit einer "0" in der Mitte. Sehen das auch andere so? GEEZER^{… nil nisi bene} 13:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, sofort weg damit.--Färber (Diskussion) 13:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Katastrophe. Sofort weg damit!! --Logo 13:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

+1. NNW 13:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, obwohl ich jegliche Banner ausgeblendet habe fällt bei mir seit ein paar Minuten ständig das Layout auseinander. --Mps、かみまみた^Disk. 13:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Vorläufige Abhilfe schafft, die Sprache in den Spezial:Einstellungen vorläufig zu ändern. Er scheint wohl nur bei den deutschen Varianten aufzutauchen. -- 32X 13:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann die Knöpfe kaum noch finden, sind irgendwo auf der Seite zerstreut. Das gesamte Layout ist im Arsch. Sofortigst weg mit dem Teil! —★PοωερZ_Diskussion 13:40, 28. Jul. 2014 (CEST) (Wow, das Ding ist sogar so potent, meine Signatur zu zerschießen)

Sprachumstellung auf englisch hilft. Dann bekomme ich keinen Balken mehr.--Färber (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Warum genau steht jetzt ungefragt und überall dieser Video-Kackbalken, der das gesamte Layout gewissenhaft in den Orkus schießt? (um diese Eingabezeile zu finden, musste ich gefühlte Minuten suchen und nach unten Scrollen; links stehen rätselhafte Buchstabenkombinationen in meterweiten Abständen)... Ein Lob dem Erfinder! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Und das Beste ist: Ich vermag den Dreck nicht mal auszuschalten, weil durch die Senkrecht- statt Waagrecht-Darstellung der Aus.-Knopf unauffindbar ist. Noch ein Lob!! Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

--Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hiilfeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee - bite sofort die Lay-Out Änderungen Rückgängig machen. Das ist eine echte Zumutung!--KarlV 13:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Geht doch ;-)--KarlV 13:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die können halt nur Video ;) --Pölkky 13:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

user:derHexer hats gefixt! retter in der not :-) lg, --kulacFragen? 13:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

NIx is. Sieht wieder/immer noch so aus wie vorher. Ich hab jetzt keine Lust mehr. Tschö. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

cacheprobleme. hier geht wieder alles. und der banner ist inzwischen offenbar auch gefixt und normal darstellbar. lg, --kulacFragen? 13:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

... ist doch ganz nett - reine Gewöhnungssache. Vielleicht erst mal ein Meinungsbild? --Lienhard Schulz Post 13:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Guerilla-Marketing. Jetzt weiß jeder Bescheid. NNW 13:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

In dem Fall eher Gorilla-Marketing, denn da hat sich jemand groß zum Affen gemacht ;) -- Cymothoa 13:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was kann ich denn dafür, dass ichs zuerst gesehen habe !!! ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 13:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Da hat jemand nen CA Banner falsch geschaltet/konfiguriert. --Steinsplitter (Disk) 13:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Solch eine Korrektur geht nur über einen meta-Administrator, am ehesten im Chat oder auf m:WM:RFH zu finden. Hab das schnell behoben, als es mich erreichte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:17, 29. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Serverschluckauf?

Ich habe gerade einige witzige Darstellungsfehler, hier zwei Beispiele: Nr. 1 und Nr. 2. Sie sind reproduzierbar bei Chrome, Opera und Firefox, die Fehler sehen zwar überall etwas anders aus, aber nirgendwo ist alles richtig... selbst diese Seite hier ist bei mir merkwürdig verschoben. Ich habe keinerlei Aussehens-Helferlein für die WP laufen, die das beeinflussen könnten. --Ali1610 (Diskussion) 13:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo. Das liegt am neuen Videowerbebalken. Siehe dazu den Abschnitt hier direkt drüber. Viele Grüße --Jivee Blau 13:44, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ich glaube, es liegt an der Sitenotice. Die macht auch bei mir vieles kaputt. Sobald ich sie lösche, sehen die Seiten wieder besser aus. Kann die ein Administrator abschalten, bis sie repariert ist, falls es daran liegt? --Wiegels „…“ 13:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Suche verhält sich anders

Seit ein paar Tagen verhält sich die Suche anders, um nicht zu sagen total besch... Gebe ich im Suchfeld rechts oben ein Begriff, erfolgen weder passende Lemmavorschläge noch eine Autovervollständigung bei eindeutigen Begriffen. Tippe ich den Begriff vollständig ein, so werde ich anschließend nicht direkt zu der richtigen Seite des Lemmas weitergeleitet, sondern es kommt nun grundsätzlich die Suchseite mit dem richtig geschriebenen Lemma an ersten Vorschlag. Was soll der Dreck? Ich will das wieder so wie vorher haben! Benutzerkennung: 43067 20:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt. Javascript war für wikipedia.org deaktiviert. Benutzerkennung: 43067 20:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

35.000 € Provision als Aufhänger bzw. Alleinstellungsmerkmal

Hallo XenonX3, vielen Dank für Deine Nachricht. Gemäß des Betreffs: Ist das nicht ein Artikel wert? Falls nicht, bitte ganz genaue Info, warum unser Artikel nicht veröffentlicht wird. Vielen Dank. Schwäbische BauWerk GmbH

--Schwäbische BauWerk (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bitte einen Blick in WP:RK und Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen werfen. MfG Seader (Diskussion) 10:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bilddrehung 90° möglich?

Beispiel: Weiberner Tuff

Ich benötige für Infoboxen eine Möglichkeit auf Commons hochkant geladene Bilder 90° zu drehen, damit sie optisch besser in die Infoboxen passen. Ich habe irgendwie keine technische Möglichkeit gefunden, Bilder zu drehen. Kann jemand helfen oder hat jemand einen Tipp? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Geolina, dort auf der Seite der Datei ist doch so ein Button

• Hilfe zu Bildnotizen →Originaldatei ‎(1.696 × 2.544 Pixel, Dateigröße: 1,07 MB, MIME-Typ: image/jpeg); →(Bild drehen)

dort sollte das eigentlich möglich sein, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

CSS-Gedrehtes Beispiel: Die Bildunterschrift sollte nach Möglichkeit raus ;)

MediaWiki bietet diese Möglichkeit für die Bildeinbindung nicht. Entweder du bastelst was mit CSS (unschön!), oder du drehst das Bild auf Commons selbst (siehe Lómelinde; gilt dann natürlich für alle Einbindungen!) oder du lädst eine gedrehte Kopie des Bildes separat auf Commons hoch. --YMS (Diskussion) 11:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habs mir schon gedacht, dass ich an die Commons-Datei selbst muss. Ich hatte gehofft, dass es ein Befehl gibt, mit dem ich in der WP das Bild drehen kann. Danke für die Antworten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

@YMS: Ich habe keine Ahnung, wie man das mit position:relative irgendwie sinnvoll hier auf die rechte Seite bekommen kann, daher versuche ich es mal so etwas Benutzerfreundlicher zu platzieren, ich hoffe das ist i.o., dass ich dafür deine div-Formatierung etwas geändert habe, aber bei mir ist das Bild irgendwo unten links, springt aus der Seite und überdeckt die Kategorie. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, klar. Der nächste darf's auch ganz rauswerfen, wenn's bei ihm irgendwo in der Landschaft hängen sollte. --YMS (Diskussion) 12:39, 28. Jul. 2014 (CEST)

Workshop-Banner

Erle wieder raus... ich frage mich, welche Berechtigung das Banner hat. Irgendne mehr oder weniger relevante Uni macht da ein Projekt mit WMDE, hier wird dafür Werbung gemacht, ohne, dass irgendwer in de.Wikipedia anscheinend informiert wurde (im Kurier habe ich zumindest nichts in Erinnerung) und der Link geht auf ne externe Seite. Steht demnächst dann oben Burger King mit nem Wettbewerb, der den besten Artikel über nen Burger prämiert? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 19:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Habe das mal abgesplittet, da das Layout-Problem vorbei ist, und diese Frage ein neuer Aspekt ist.

Benutzer:80686 hat die WP:CentralNotice eingestellt. Habe Wikipedia:WikiTV/Projekte/Videos für Wikipedia-Artikel (VWA) gefunden, weiß allerdings nicht, ob das die aktuellste Seite ist. Wird wohl von WMDE kommen, da es wohl das freie Wissen fördert, ist so etwas möglich. Ein Burger für die Burger-Kette deines Vertrauens fördert nicht so das freie Wissen ;-) Der Umherirrende 20:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das hängt vom aktuellen Hunger ab  . Sorry, aber das sehe ich ähnlich kritisch wie Odeesi. Externe Links in einer Sitenotice gehen meiner Meinung nach nicht! --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Domain gehört WMDE und liegt auf demselben Server bei Domainfactory wie wikipedia.de. Ich finde die Sitenotice-Bannerwerbung in der Größe mit Bild usw aber auch zu heftig. Das sollte imo wirklich für wichtige Projektinterne Dinge reserviert bleiben. Das gilt aber auch für andere Konferenzen und Projekte, wie Wikimania usw. Früher hatten wir mal Sitenotices mit einzeiligem Text. Merlissimo 20:10, 28. Jul. 2014 (CEST)

Also auf gut deutsch gesagt macht WMDE mal wieder was ohne die Community zu fragen und haben irgendnen Dummen User gefunden, der für die oben was anbappt, was erstmal nicht wirklich funktioniert und dann auch noch nach draussen verlinkt (wenigstens haben sie aus dem Unfug mit ihrer Umfrage was gelernt, die sie hier hosten liessen... gab es da eigentlich was von WMDE zurück an de-WP?) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich würde ja eher die Projektmacher hinter der sitenotice vermuten als WMDE als Förderer. Unabhängig davon habe aber selbst ich mich gefragt, ob demnächst jedes geförderte Projekt diese Art exklusiver Aufmerksamkeit erhält. lyzzy (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, für den Darstellungsfehler muss ich mich entschuldigen - die Sitenotice habe ich so bekommen und auch gestetet und dabei trat das Problem nicht auf. Freundlicherweise machte mich schnell jemand darauf aufmerksam, so dass ich das Problem schnell lösen konnte. Leider finden solche Diskussionen wie diese hier immer in irgendwelchen Nischen statt - ihr wart schneller hier zu diskutieren als dass mich jemand informiert hätte.

Zur Sitenotice selbst: Das wurde im Projektteam mehrfach diskutiert bei persönlichen Treffen und dann auch so vor einigen Wochen schon im Central Notice-Kalender auf Meta hinterlegt. Der Banner ist ein Ergebnis der Arbeit und Diskussionen eines ca. 15-köpfigen Teams. Da sind auch WMDE-Mitarbeiter dabei, die verlinkte Seite beispielsweise wird von WMDE betrieben, aber soweit zu gehen das Banner wäre von WMDE abgesegnet oä. wäre zu weit gegriffen. Bei solchen Dingen hält sich der Verein aus gutem Grunde zurück und überlässt der Community - in diesem Fall den Wikipedianern im Projektteam - die Diskussion.

Da es sich um ein Projekt handelt, welches mit grossem Aufwand versucht neue Mitarbeiter zu gewinnen - Videographen - diese ausbilden möchte und generell für die Community einen Video-Wettbewerb aufgesetzt hat, ist für uns wichtig möglichst viele Leute zu erreichen. Daher der Banner.

Der Link liesse sich auch durch einen Link auf Wikipedia:WikiTV/Projekte/Videos für Wikipedia-Artikel (VWA) ersetzen, aber auch das wurde diskutiert und man beschloss, dass die Webseite besser wäre. Schliesslich soll dafür gesorgt werden, dass sich Leute zum Workshop und / oder zum Wettbewerb anmelden. Daher sollten die Benutzer möglichst direkt dort hin geleitet werden. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung für Friedrich Breitfuß

Hallo, ich lasse gerade den russischen Wikipedia-Artikel über den Philatelisten Friedrich Breitfuß übersetzten und möchte ihn dann in der deutschen Wikipedia einstellen. Jetzt traue ich mir nicht mehr ihn einzustellen, weil das evtl. jemand meiner Bekannten als eine Anspielung auf seinen Namen verstehen könnte. Möchte vielleicht jemand von euch - statt mir - den Artikel dann importieren und mit der Übersetzung einstellen? Die Übersetzung ist im Moment noch nicht fertig und den deutschen Text könnte ich dem dann per Email schicken.--Thmsfrst (Diskussion) 16:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst Importwunsch und Übersetzung unangemeldet machen, falls das nicht mit deinem Benutzernamen in Verbindung stehen soll. Wobei dann schon der Beitrag hier ungeeignet war, denn der ist jetzt auf Dauer nachlesbar. --mfb (Diskussion) 17:15, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wohin sollte das dann importiert werden, falls nicht in meinem Benutzernamensraum? Hat eine IP-Adresse ebenfalls einen Benutzernamensraum?--Thmsfrst (Diskussion) 17:26, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, ich kann sowieso nicht völlig anonym bleiben. Ich suche nur einen diplomatischen Weg.--Thmsfrst (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Für IPs werden Unterseiten von Benutzer:Artikelstube verwendet. Verschieben muss dann ein anderer Benutzer machen, aber daran sollte es nicht scheitern. --mfb (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich werden es dann als IP über die Artikelstube machen. Den Rest mache ich dann über einen Verschiebewunsch. Danke für die Hilfe.--Thmsfrst (Diskussion) 18:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Cool URIs Don't Change - Umgang mit Weiterleitungen nach Verschiebung von Artikeln

Auf Wikipedia:Löschprüfung kam es zu einer kurzen Diskussion zu Weiterleitungen, die dort nicht ganz hingehörte und daher ohne Ergebnis abgeschlossen wurde. Ich habe daher einen Diskussionsbeitrag zum Thema an passenderer Stelle gepostet: Wikipedia Diskussion:Weiterleitung#Cool URIs Don't Change - Umgang mit Weiterleitungen nach Verschiebung von Artikeln. Bitte bei Bedarf nicht hier, sondern dort diskutieren. -- Perrak (Disk) 23:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Quelltext bearbeiten

Seit wann steht eigentlich der Zusatz Quelltext im Feld [Quelltext bearbeiten], stand da nicht immer nur [Bearbeiten]? Harry Canyon (Diskussion) 22:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Seit es den Visual Editor gibt bzw. seit er Standard war. --YMS (Diskussion) 22:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ah ja, den wollte ich gerade mal ausprobieren, daher die Veränderung. Gibt es eigentlich eine deutschsprachige Dokumentation, in der alle Funktionen und Auswirkungen erklärt werden? P.S. Hab's gefunden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:15, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 22:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Schriftart seit dem Typographie-Refresh vom 3. April 2014

Welche Schriftart wird seit dem Typographie-Refresh vom 3. April 2014 benutzt? Harry Canyon (Diskussion) 22:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

font-family: "Linux Libertine",Georgia,Times,serif; für die Überschriften und font-family: sans-serif; für den Text. --Rôtkæppchen₆₈ 22:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke dir! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

stimmen alle daten bei rudolph bahro?

--37.5.30.109 00:05, 31. Jul. 2014 (CEST) rudolph bahro soll am 18.11.1935 in flinsberg geboren worden sein und 1951 eine frau frieda reiter geheiratet haben. passt das???

Linkservice: Es geht um Rudolf Bahro. Der Eintrag von 1951 ist eine Hochzeit seines Vaters Max Bahro. --mfb (Diskussion) 00:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Noch ein Linkservice: Zur Diskussion dieser Frage gibt es Diskussion:Rudolf Bahro. --Rôtkæppchen₆₈ 00:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier falsch. --Rôtkæppchen₆₈ 00:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

BKBK

Im Artikel steht, dass er 1935 geboren war und 1959 seine erste Frau geheiratet hat. Da war er also knapp 24. Das kann man zumal in der damaligen DDR durchaus als unauffälliges Heiratsalter ansehen.

Frieda Reiter hingegen war die zweite Frau seines verwitweten Vaters. Steht aber auch im Artikel. Hummelhum (Diskussion) 00:19, 31. Jul. 2014 (CEST)

Cookies vs. blöde Banner

Warum kriege ich bei jeder Anmeldung ungefähr drei Dutzend Cookies auf dem Rechner platziert, aber keiner davon kann sich merken, dass ich den verdammten Video-Wettbewerb-Banner weggeklickt habe?

--Hinnerk11 (Diskussion) 01:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Weiss nicht, aber wenn du den Banner ein für alle Mal loswerden möchtest, dann kannst du ihn via CSS ausblenden.

Um die Banner da oben grundsätzlich auszublenden:

#siteNotice { display: none; }

Um nur diesen Video-Banner auszublenden:

#VWA2014 { display: none; }

Das einfach in deine persönliche CSS-Datei einfügen (Special:MyPage/Vector.css oder Special:MyPage/Monobook.css, etc. jenachdem was für einen Skin du benutzt). DestinyFound (Diskussion) 20:39, 29. Jul. 2014 (CEST)

Übersetzung

Auf WP:ÜW sind Artikel gelistet, die es hier noch nicht gibt und die aus einer anderen Sprache ins Deutsche übersetzt werden sollen. Gibt es eigentlich auch die umgekehrte Seite? Auf Diskussion:Karl Wilhelm Heinrich von Kleist wünscht sich jemand die Übersetzung des Artikels ins Englische.--80.149.113.234 08:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

--80.149.113.234 08:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich danke Ihnen für Ihre Hilfe. Ich bin mit Google Translate und entschuldigen uns für etwaige Fehler. Ich habe den Artikel auf meiner Diskussionsseite übersetzt, aber es wird höchstwahrscheinlich einige Korrekturen. Hier ist meine Diskussionsseite. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:172.56.11.89#Translation 172.56.11.89 09:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ein neuer Artikel auf Wikipedia auf Englisch, hier geschaffen worden. Hilfe mit der Korrektur Übersetzung ersucht wird. Vielen Dank. 172.56.11.89 23:59, 29. Jul. 2014 (CEST) http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Wilhelm_Heinrich_von_Kleist

Nachweis für Ehrenmitgliedschaft

¡Hola! Ich habe die Frage zwar schon auf Wikipedia:Relevanzcheck gestellt, aber dort ist sie womöglich nicht richtig aufgehoben, daher hier nochmal: Ist eine Veröffentlichung der Ehrenmitglieder einer Organisation auf der Website der Organisation Nachweis genug, dass sie Ehrenmitglieder der Organisation sind: [1]? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 09:32, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sollte eindeutig sein, schließlich benennt die Organisation ihre Ehrenmitglieder selbst. Was hat das mit dem Relevanzcheck zu tun? Die Organisation wird nicht dadurch relevant, dass sie irgendwelche berühmten Personen als Ehrenmitglieder bezeichnet. Wenn der Dalai Lama sich hingegen aktiv für diese Organisation einsetzen würde, sähe das anders aus, aber dieser Nachweis kann nicht von der Webseite der Organisation kommen. --mfb (Diskussion) 11:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals danke. mfb, zur Frage der Relevanz siehe meine Antwort unter Relevanzcheck. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Seite zerschossen, nur bei mir?

Hallo, die Seite Hilfe:Bilder sieht für mich total zerschossen aus, wenn eingeloggt und auch wenn nicht angemeldet/IP/Leser. Der Text läuft von links über die linke Spalte. Können das andere bestätigen? Und woran liegts? Wie läßt das sich beheben? --Atlasowa (Diskussion) 11:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich bestätigen --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 11:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, es liegt an Vorlage:Hilfe, ich suche mal. IW 11:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

Scheint am Überraschungsbild des Tages zu liegen. Auch die WP:Bilderwerkstatt ist betroffen. Nimmt man das Bild raus, ist bei mir alles ok. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist behoben. Gruß, IW 11:28, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke! :-) --Atlasowa (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Biosphärenreservat La Palma

Ich möchte, dass der Artikel Biosphärenreservat La Palma in der Kategorie "La Palma" unter B und mit dem Stichwort "Biospährenreservat La Palma", und in der Kategorie "Biosphärenreservat in Afrika" unter L mit dem Stichwort "La Palma" einsortiert wird. Ersteres konnte ich durch Sortierung schon erreichen, letzteres nicht. Bitte mal drüberschauen, was verkehrt ist. Danke. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:40, 31. Jul. 2014 (CEST)

Siehe Hilfe:Kategorien#Vom Lemma abweichende Bezeichnungen.--Färber (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2014 (CEST)

So hatte ich das ursprünglich gemacht, ist auch jetzt wieder so, funktioniert aber nicht: in der Kategorie "Biosphärenreservat in Afrika" steht immer noch "Biosphärenreservat in Afrika", zwar unter L, aber eben nicht nur "La Palma". --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:49, 31. Jul. 2014 (CEST)

In der Kategorie stehen die Lemmata mit drin, diese können nicht wie beim Verlinken maskiert werden.--Färber (Diskussion) 08:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ok, dann lass ich es halt so. Trotzdem vielen Dank. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 08:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 09:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

muss man das verstehn? (erl.)

... ->SagonaSagona ?? lglg, ulli p.ulli p.(--89.0.98.3 17:29, 29. Jul. 2014 (CEST)--89.0.98.3 17:29, 29. Jul. 2014 (CEST))

...ok - danke für die umfängliche antwort! man lernt halt nie aus: Titularbistümer müssen offensichtlich "in eine Liste passen", und deshalb können sie ruhich namentlich verdoppelt werden - ich werds mir merken :))...

lg, ulli p.

War offenbar ein Verschiebungsunfall. --mfb (Diskussion) 20:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vor allem natürlich schlecht recherchiert wie viele unserer Artikel zu Titularbistümern, obwohl wir Bistum Sagone und Liste der Bischöfe von Sagone haben. --Enzian44 (Diskussion) 00:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kategorien-Trennstrich am Ende des Artikels

Für die Darstellung von Beispielseiten bräuchte ich den korrekten senkrechten Strich ( | ) der zwischen den einzelnen Kategorien als Trenner steht. Kennt jemand den Code dafür, oder kann ich mir den irgendwo von einer Vorlagendokumentation „klauen“. Die Striche auf der Seite Senkrechter Strich unter Kodierung scheinen nicht die richtigen zu sein.

„Box drawings light vertical“ ( │ ) stimmt wohl in der Länge, ist aber zu fett.

Beispiel mit allen erklärten Strichen aus Senkrechter Strich#Kodierung:

0Kategorien: Vertical line | Integral extension ⎮ Box drawings light vertical │ Beispiel

Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne noch die Vorlage {{!}}|. Die sieht dann so | aus. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:23, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist da selbe Strich (Vertical line) wie aus der Pick-up-Zeile ( | ) am Ende des Editierfelds, also nein. Harry Canyon (Diskussion) 22:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist gar kein Zeichen, sondern eine per CSS erzeugte linke Rahmung. — Raymond ^Disk. 08:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Linke Rahmung? Wie und wo wird das dokumentiert, wie kann ich das erzeugen um ihn einzusetzen? Harry Canyon (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du Dir den HTML-Quelltest anschaust, ist das über eine <ul/>-Struktur (unordered list) gelöst, die mit CSS entsprechend hingebogen wird, also <ul><li><a href="/wiki/Kategorie:Wikipedia:Gemeinschaft" title="">Wikipedia:Gemeinschaft</a></li><li><a href="/wiki/Kategorie:Wikipedia:Hilfe" title="">Wikipedia:Hilfe</a></li></ul>. Im zugehörigend Stylesheet wird die ul entsprechend formatiert. --Rôtkæppchen₆₈ 23:51, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der relevante Teil des CSS sieht so aus:

.catlinks 
li:first-child {
    padding-left: 0.25em;
    border-left: medium none;
}
.catlinks li {
    display: inline-block;
    line-height: 1.25em;
    border-left: 1px solid #AAA;
    margin: 0.125em 0px;
    padding: 0px 0.5em;
}

--Rôtkæppchen₆₈ 00:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ist ASCII CHR$(124) also ALT+124 Zifferntastatur gemeint? --Gwexter (Diskussion) 09:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ebenfalls der Strich (Vertical line) aus der Pick-up-Zeile ( | ) am Ende des Editierfelds, halt nur mit &#124 erzeugt, also auch nicht der richtige. Harry Canyon (Diskussion) 22:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Unter Senkrechter Strich stehen die neuzeitlichen Codes für dieses Zeichen. --Rôtkæppchen₆₈ 11:34, 29. Jul. 2014 (CEST)

Im obigen Beispiel habe ich doch alle drei Senkrechtstriche (Vertical line, Integral extension und Box drawings light vertical) die dort dokumentiert werden aufgeführt, also auch keine Erklärung auf meine Frage. Harry Canyon (Diskussion) 23:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Rotkaeppchen scheint ja schon auf den richtigen Weg zu sein. Nun müsste mir nur jemand erklären, wie ich den in meine selbst gebastelte Beispielleiste eingebaut bekomme. Hat da wer eine Idee? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Harry, wo genau benötigst du das denn? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:50, 30. Jul. 2014 (CEST)

Den Balken möchte ich beispielsweise, wie in der Wikipedia:Formatvorlage Band#Beispiel Erscheinungsbild geschehen, in weiteren Beispielansichten einbauen, um das Ergebnis aus der Copy & Paste Kopiervorlage als Ergebnis für die Kategorien zu simulieren.

Hier mal ein Beispiel aus der genannten Vorlage:

'''Mustergruppe''' ist eine [[Musterland]]-Gruppe aus [[Musterstadt]].

== Einzelnachweise ==

<references />

[[Kategorie:Rockband]]
[[Kategorie:Popband]]
[[Kategorie:Isländische Band]]
[[Kategorie:Grammy-Preisträger]]
[[Kategorie:Echo-Pop-Preisträger]]

Beispiel (Erscheinungsbild)

Mustergruppe

Mustergruppe ist eine Musterland-Gruppe aus Musterstadt.

Weblinks

• Offizielle Website
• Mustergruppe bei Musik-Sammler.de
• Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 31 bei AllMusic (englisch)

Einzelnachweise

Weblinks

• Offizielle Website
• Mustergruppe bei Musik-Sammler.de
• Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 31 bei AllMusic (englisch)

0Kategorien: Rockband | Popband | Isländische Band | Grammy-Preisträger | Echo-Pop-Preisträger

Beispiel aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Beispiel Quelltext:

0Kategorien: Tiefsee-Astronom | Deutscher | Geboren 1000 | Gestorben 1100 | Mann

Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:13, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ach herrjeh, ich schaue mal, ob ich etwas finde, das genau das macht, was du möchtest, auch wenn ich noch nicht ganz genau weiß, was das ist. Aber das kannst du mir eventuell dann erklären und vielleicht auch nicht mehr hier auf dieser Seite, das wird doch ein wenig unübersichtlich. Diesen Quelltext möchtest du also nicht benutzen. Ich denke das ist eigentlich eine Art Tabelle mit nur ein paar Rändern links oder rechts. Ich glaube ich habe es noch nicht ganz verstanden, aber egal, schauen wir mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ups, hört sich kompliziert an. Ich wollte eigentlich niemand groß beschäftigen. Wir können aber gerne auf deiner (oder meiner) Disk weiter Diskutieren. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:20, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja, um es exakt nachzubilden wirst du die css-Definition nutzen müssen, ggf. direkt im Wiki-HTML-Quelltext.

• Wikipedia:Gemeinschaft
• Wikipedia:Gemeinschaft
• Wikipedia:Gemeinschaft

Box drum herum noch nachbauen und es sieht gut aus. --mfb (Diskussion) 21:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bau mir doch bitte mal noch die Box drumherum, mein Versuch ist gerade fehlgeschlagen, da der erste Begriff Wikipedia:Gemeinschaft zu weit nach rechts eingerückt wird. Lómelinde hat mir auf meiner Disk eine sehr brauchbaren Vorschlag geliefert. Deiner sieht auch sehr brauchbar aus. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Mfb:Kann man das CSS vom Original nicht irgendwie „direkt“ aufrufen, weil es ja sowieso schon importiert ist? Einfach so eine ul-Struktur zu bauen liefert die Standardformatierung untereinander mit blauen Böbbeln. Und Dein Vorschlag liefert leider einen unübersichtlichen Quelltext – aber er funktioniert. --Rôtkæppchen₆₈ 21:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das hatte ich gerade umgesetzt, und es klappt sogar noch viel besser als die statischen Varianten. Der Quelltext ist auch sehr übersichtlich. --mfb (Diskussion) 23:56, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ein gaaanz großes DANKESCHÖN an alle die sich mit meiner Frage beschätigt haben. Euch allen weiterhin frohes Schaffen und eine schöne Nacht. Liebe Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 00:27, 31. Jul. 2014 (CEST)

Genealogische Zeichen zum drölfzigsten Mal – heute: Vorlagen

Ich frage mich die ganze Zeit, warum dieses Problem mit den genealogischen Zeichen nicht einfach per Vorlage:geboren und Vorlage:gestorben gelöst wird und dazu dann eine Darstellungsoption in die Benutzereinstellungen packt. Die Vorlage könnte man noch mit einem Parameter über die bevorzugte Darstellung erweitern, damit religiöse Befindlichkeiten berücksichtigt werden. So könnte man sich doch den ganzebn Hickhack um Meiungsbilder, Editwars und drumrum sparen. --Rôtkæppchen₆₈ 09:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

Kann man sicher machen. Nur wie sieht dann die Standardeinstellung für die (unangemeldeten) Leser aus?--Färber (Diskussion) 09:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Entweder so, wie es der Artikelautor durch die Parametrierung der Vorlage vorgegeben hat oder so, wie es bei den meisten Artikeln gehandhabt wird (Mehrheitslösung). Zur Not kann man für die Voreinstellung dann auch wieder ein MB machen. --Rôtkæppchen₆₈ 09:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde ja, das Kreuz gehört da überhaupt nicht hin. Das ist ein Symbol für den christlichen Glauben und hat an sich sehr viel mit dem Tod zu tun; es heißt soviel wie (die Theologen mögen mir verzeihen) gestorben im Trost des Glaubens, in der Gewissheit der postmortalen Erlösung durch Christus. Das ist also eine sehr persönliche Sache, die man letztlich nicht mal bequellen kann. Daher ist sie selbst bei einem Papst oder so nicht sinnvoll - wer weiß, was der wirklich in seinen letzten Momenten gedacht oder geglaubt hat...

Dass jemand einer bestimmten Religion angehört hat, steht schon anderswo im Artikel. Dass er in jener Religion eine bestimmte Stellung hatte, beispielsweise Priester oder Rabbi oder was auch immer, steht auch im Artikel (selbst wenn sich die Relevanz aus anderen Funktionen ergibt). Es muss also nicht beim Todesdatum und -ort wiederholt werden. Einfach "Geboren am ... in ..." und "gestorben am ... in ..." - das ist alles, was eine Enzyklopädie dazu sagen kann. Hummelhum (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nicht nach Argumenten für oder gegen die jeweiligen Notationen gefragt, sondern wie man die einzelnen Notationsmöglichkeiten sinnvoll zur Auswahl stellen kann, sodass der Leser selbst bestimmen kann, wie er die genealogischen Daten präsentiert bekommt. Zusätzlich sollte dem Autor die Möglichkeit gegeben werden, eine Vorzugsdarstellung auszuwählen. Zur Klärung meines Anliegens ist es daher nicht erforderlich, Argumente für oder wider die einzelnen Notationsmöglichkeiten zu bringen. --Rôtkæppchen₆₈ 12:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

Soweit ich sehe hast Du bereits selbst beschrieben, wie man die einzelnen Notationsmöglichkeiten nach Deiner Meinung sinnvoll zur Auswahl stellen kann, sodass der Leser selbst bestimmen kann, wie er die genealogischen Daten präsentiert bekommt. Ich erkenne daher nicht, worin Deine Frage genau besteht. Fragst Du, warum dieses Problem "nicht so gelöst wird", oder fragst Du, ob diese Lösung technisch möglich wäre? Rosenkohl (Diskussion) 12:44, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Rotkaeppchen68: Ich meine eben, dass vor allem das Kreuzzeichen da gar nicht reingehört, auch nicht als Darstellungsoption. Einstellungen zur Darstellung können aus praktischen Gründen gewählt werden, also Schriftgröße, Anpassung an Systeme und so weiter. Aber die Idee, dass der Christ bei jedem verstorbenen die Aufnahme in die Ewigkeit durch Christus sehen sollte, der Moslem die islamischen Vorstellungen zum Eingang in die Ewigkeit, der Atheist ein trockenes "Kommt nix mehr" und so weiter - entschuldigung, das ist sehr pluralistisch, aber irgendwie gar nicht enzyklopädisch. Hummelhum (Diskussion) 13:20, 29. Jul. 2014 (CEST)

Tatsache ist, dass das Kreuzzeichen außerhalb der Wikipedia weit verbreitet ist, zumindest im deutschen Sprachraum. Da die Wikipedia die Wirklichkeit nur abbildet, aber nicht definiert, ist eine Diskussion über ein Für und Wider außerhalb der Kompetenz der Wikipedia-Autoren, denn das wäre wp:TF. --Rôtkæppchen₆₈ 17:08, 29. Jul. 2014 (CEST)

Da du explizit nach Argumenten dagegen gefragt hast: 1. Diese Vorlagenlösung benötigt eine Anpassung der Mediawiki-Software. 2. Der Quelltext wird unleserlich. 3. Eine solche Änderung kann nur per Meinungsbild umgesetzt werden. Ein solches gab es nicht. 4. Der Vorschlag löst das Grundproblem, ob denn nun die Kreuzvariante oder die geschriebene Variante vorzuziehen sei und ob das einheitlich gestaltet werden soll, nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich wäre sehr für eine Vorlagenlösung. Sie erspart 100000e Botläufe bei einer Änderung sowie persönliche Anpassung. Sollte allerdings erst durchdacht werden, wies genau gemacht wird: Eine einzige Vorlage für die gesamte Klammerangabe statt zwei Vorlagen würde zum Beispiel auch die Bis-Strich-Variante erlauben. Eine Software-Anpassung ist entgegen Saint-Louis’ Behauptung nicht nötig. Der Quelltext würde sogar strukturierter. --Chricho ¹ ² ³ 13:27, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Softwareänderung ist nötig für die Darstellungsoption in den Benutzereinstellungen. Natürlich kann man das auch per User-CSS machen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:36, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Chricho:Deine Idee ist noch ein bisschen botfreundlicher und es könnten auch Lang- und Kurzformen zur Auswahl gestellt werden. Dann müssten allerdings Geburts- und Sterbeort mit in die Vorlage. Könnten die in der Vorlage:Personendaten hinterlegten Daten ausgelesen und per Skript oder Vorlage zu einer genealogischen Angabe überführt werden? --Rôtkæppchen₆₈ 17:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was meinst du mit Skript? JavaScript oder Lua? Lua wird über Vorlage serverseitig gemacht. Mit JavaScript ginge es wohl prinzipiell, aber Wikipedia-Seiten sollen ja auch ohne funktionieren. Mit Vorlage/Lua wär ein Zugriff auf die Angaben in den Personendaten wohl nicht möglich, nur ein Zugriff auf Wikidata. --Chricho ¹ ² ³ 18:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wo werden denn dann die Vorlagen ausgelesen und umgesetzt ? Seh schon, sollte mich mal da tiefer reinlesen. Kannst du dazu was verlinken ? --XPosition (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Eine Vorlage wäre nicht nötig - beim ß wird es auch nicht per Vorlage gemacht. Man könnte die Lebensdaten alternativ vollständig aus der Einleitung rausnehmen. Dann kann man die Daten entweder in eine Personen-Infobox integrieren (deren Einführung bisher aus verschiedenen Gründen abgelehnt wird - zur Umsetzung siehe enWP), oder man blendet die PD automatisch für alle ein. Würde den Lesefluss deutlich verbessern. Hier bspw. muss man erstmal das ")" suchen, weil so viele Informationen kommen, die man ggf. gar nicht haben will. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:53, 29. Jul. 2014 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Diskussionsseite/Wartung/Archivierung_notwendig

Wird Spezial:Linkliste/Vorlage:Diskussionsseite/Wartung/Archivierung notwendig automatisch aktualisiert? Die Auflistung erscheint teils fehlerhaft. --112.198.77.112 12:04, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke normalerweise schon. Welche Fehler siehst du da genau? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe z.B., dass das hier und das hier mit "Archivierung notwendig" markiert werden. Ein Archiv im Archiv anlegen. Abstrus ist das schon. --112.198.77.158 13:10, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich frage mich gerade was genau die Seite eigentlich auflisten soll, die haben doch alle irgendwie ein Archiv, es muss doch irgendetwas sein, was diese Auflistung auslöst. Merkwürdig ist das durchaus. Also ich vermute mal das liegt an so etwas MediaWiki:Talkpagelinktext oder MediaWiki:Contribslink denn die scheinen auf diesen Seiten irgendwo als Vorlage eingebunden zu sein. Ich habe keine Ahnung was die machen oder wozu das sein soll aber wenn man die Seiteninformationen oder die eingebundenen Vorlagen anschaut dann sind dort solche Links drin, bei normalen Diskussionsseiten sehe ich die nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:35, 29. Jul. 2014 (CEST)

Es ist eher so, dass die aufgeführten Seiten zum Zeitpunkt der Auflistung eben noch kein Archiv hatten. Ist aber auch schon ewig her, inzwischen haben die ein Archiv. Eher finde ich komisch, dass die Archive selber auch noch entsprechend markiert sind, sie bräuchten ein Archiv. :/ Für eine Spezialseite ist sie außerordentlich speziell. --112.198.79.128 14:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Woran erkennst du denn wann die aufgelistet wurden? Vielleicht bin ich heute zu dusselig und sehe das einfach nicht. Es sind Links auf eine Vorlage, die es gar nicht gib und nie gab, oder? Wie bist du denn nur wieder aus die gekommen? Die andere gibt es doch sicher auch nicht. Vorlage:Diskussionsseite/Wartung/Falscher Namensraum irgendwie fällt mir dazu nicht wirklich eine Lösung ein. Die sind wirklich sehr speziell die beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:24, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein einfacher Wartungslink, der von mir erstellt wurde [2], um Seiten zu finden, die evtl. eine Archivierung bräuchten könnten oder die Archivparameter angepasst werden müssen. Das sind einfach alle Seiten mit der Vorlage und größer 150kB - sonst nichts.

Kombiniert mit Catscan könnte man abfragen, wo eine Archivierungsvorlage fehlt. Damals war die Liste mehrere tausend Seiten lang, die wir dann mit 3-4 Personen - soweit sinnvoll - abgearbeitet haben. Merlissimo 16:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ach so, danke für die Auskunft. Ich habe mich wirklich gefragt, wie die Seiten da hinkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Merlissimo: Wie bekommt man denn diese Vorlagen weg? --112.198.82.36 19:25, 30. Jul. 2014 (CEST)

WD:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen archivieren?

Die oben verlinkte Diskussionsseite ist bereits ein Megabyte groß, was dazu führt, dass sie einige Benutzer bereits nicht mehr aufrufen können (siehe meine Disk). ICh habe gestern abend daher einen Autoarchivbaustein eingesetzt, der aber wieder entfernt wurde, mit der Begründung dass Links im MB nicht mehr funktionieren würden. Ich denke, dass das aber eine Lapalie ist im Vergleich dazu, dass Benutzer die Diskussionsseite weegen ihrer ÜBerlänge nicht mehr nutzen können, insbesondere deshalb, weil das MB praktisch patt ist. Ich würde daher wieder ein Archiv einsetzen bzw. zuerst den Abschnitt "Diskussioenn vor dem Start des Meinungsbilds" manuell archivieren und dann ine Autoarchivierung einsetzen. Soll diese Diskussionsseite archiviert werden oder nicht?

Ich schreibe deshalb hier auf FzW, damit sich auch diejenigen beteiligen können, bei denen die betroffene Diskussionsseite bereits nicht mehr funktioniert. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 12:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Das führt zu einer Verzerrung des MB. Ich habe eine ausführliche Begründung für meine Stimme auf der Disk eingestellt, viele haben sich darauf bezogen. Dieser Link (auf Teil 1!) muss zugänglich bleiben. Das gilt auch für eine für mich nicht überschaubare Zahl anderer Links.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du scheinst meinen beitrag nicht ganz gelesen zu haben. Durch die Länge der Seite haben mehrere Nutzer keine Möglichkeit mehr, darauf zu schreiben! DAs verzerrt die Diskussion mehr als diese verdammten Links, die sich mit wenigen Mausklicks und tastendrücken aufs Archiv umbiegen lassen! Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:19, 30. Jul. 2014 (CEST)

Doch, aber das kriegt man problemlos durch abschnittsweise Bearbeitung hin. Bei BK kopiert man seinen Text und ruft erneut Bearbeiten des Abschnitts auf. Es kommt nicht in Frage, dass meine Begründung von der Seite wegarchiviert wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:22, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem ist ja, dass die Seite nicht einmal lädt, sodass man keine Chance zur Bearbeitung hat, wie schon xmal dargelegt. ICh habe dienen Revert rückgängig gemacht, biem nächsten Mal gibt es VM. Den Link im MB werde ich jetzt umbiegen. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 13:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das ist Editwar. VM gestellt.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde die aktuelle Lösung gut, gerne auch mit weiteren Abschnitten. Abschnittsüberschriften behalten, aber dort dann zum Archiv verlinken. Ein Klick mehr für Leute, die eine Begründung lesen wollen, aber dafür haben alle die Chance, ihre Stimme zu begründen. "Meine ausführliche Begründung soll sofort sichtbar sein, selbst wenn das anderen die Möglichkeit nimmt, ihre Stimme ausführlich zu begründen" halte ich für sehr unfair und egoistisch. --mfb (Diskussion) 18:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Zeitpunkt des letzten Edits eines Benutzers automatisch auf Seite anzeigen lassen

Hallo, um für meine Mentees schnell überblicken zu können, wann sie das letzte mal aktiv waren, würde ich gerne auf meiner Mentee-Liste (Seite im Benutzernamensraum) mir hinter dem Namen jeweils den Zeitpunkt des letzten Edits des Mentees anzeigen lassen. Gibts dafür einen Weg, z.B. eine Vorlage {{Benutername|Zeitpunkt letzter Edit}} oder so? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst dir zumindest den letzten intrag der Beitragsliste einbinden, z.B. per {{Spezial:Beiträge/Zulu55|limit=1}} für dich:

11. November 2024

• 16:0316:03, 11. Nov. 2024 Unterschied Versionen +4 Naturtonreihe →Holzblasinstrumente: gedackten verlinkt aktuell

--YMS (Diskussion) 16:39, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke! --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:46, 30. Jul. 2014 (CEST)

Fehler in Artikeln

Hallo, ich habe einen inhaltlichen Fehler entdeckt. Wie bzw. wo kann ich den melden, damit er berichtigt werden kann? --89.183.93.28 17:54, 30. Jul. 2014 (CEST)

Entweder selbst machen (einfach oben im Artikel auf "bearbeiten" klicken), oder auf der Diskussionsseite des Artikels Bescheid geben. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:01, 30. Jul. 2014 (CEST)

Enter = Vorschau

Hallo zusammen,

kann man voreinstellen, dass ein "Enter-Befehl" nicht zur sofortigen Speicherung und zum Upload des Edits führt, sondern nur zur Vorschau?

Mir würde das helfen, da ich öfter offline Texte schreibe und diese länger in der Vorschau teste. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:02, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ich helfe mir so, dass ich unter "Einstellungen - Bearbeitungen" die Option "Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" eingestellt habe und die Zusammenfassungszeile immer erst ausfülle, wenn ich abspeichern will. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:29, 29. Jul. 2014 (CEST)

Danke Stefan, das ist tatsächlich für derartige Situationen ein guter Tipp. Atomiccocktail (Diskussion) 08:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Warum gibt es in der Deutschen Wikipedia keine Quellenpopups wie in der Englischen?

Hallo, mir ist aufgefallen, dass es in der englischen Wikipedia so ein praktisches Zitat bzw. Quellenpopup gibt. Also wenn man über eine Fussnotenzahl (die blauen Zahlen in eckigen Klammern) mit dem Mauszeiger fährt, dann öffnet sich ein Popup und man könnte direkt auf dne Quellen klicken bzw. sie direkt in einem neuen Browserfenster öffnen. In der deutschen Wiki gibt es das nicht, da muss man tatsächlich immer bis nach unten Scrollen um die Quelle zu sehen und verliert dadurch oftmals die Position bei der man zuletzt im Text gelesen hatte. Ich wundere mich nur darüber warum es das nicht gibt, ich dachte die unterschiedlichen Sprachversionen der Wikipedia basieren auf der gleichen Technik? Ist denn geplant das wenigstens in der Zukunft mal einzuführen für die deutsche Wikipedia?

--141.44.40.16 13:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Für angemeldete Benutzer gibt es den sog. Fußnoten-Tooltip unter Einstellungen → Lesehilfen → Fußnoten-Tooltip: „Zeigt beim Überfahren eines Referenzlinks im Artikeltext die zugehörige Fußnote im Fließtext an, ohne dass es notwendig würde, ans Ende des Artikeltextes zu springen“.' Harry Canyon (Diskussion) 13:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Achso das ist schonmal gut zu wissen, danke. Aber auf der Englischen Wiki funktioniert das ohne Anmeldung, hat das einen besonderen Grund?--141.44.40.16 13:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Die Funktion benötigt Rechenleistung und es ist somit besser sie nicht standartmäßig angeschaltet zu haben. Als einzelfunktion vielleicht nicht viel , aber die Masse macht es. --Dirkb (Diskussion) 13:52, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ok das leuchtet mir ein, danke für die Info --141.44.40.16 14:03, 30. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Wozu ein PopUp? Ein Klick auf die Fußnotenziffer bringt dich direkt zur Fußnote, ein zweiter Klick auf den Pfeil vor der Fußnote wieder zurück an die Stelle im Text. --Stobaios^?! 13:58, 30. Jul. 2014 (CEST)

siehe unten: häufiger will ich mir die Quellen zur späteren Ansicht erstmal alle in weiteren Browsertabs öffenen und nicht ständig zwischen Text und Quellen hin und her springen. --141.44.40.16 14:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

Man muss nicht nach unten scrollen, um die Quelle zu sehen: Man kann auch einfach den Link anklicken. Mit dem "Zurück"-Button des Browsers kommt man dann wieder zurück zur ursprünglichen Textstelle. Alternativ kann man auf den blauen Pfeil neben dem Einzelnachweis klicken, der bringt einem zur zugehörigen Textstelle. --Digamma (Diskussion) 13:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ja du hast recht, es ist nich so krass wie ich es dargestellt habe, ich habe für mich auch eine Lösung gefunden das Problem zu umgehen, ich öffne den Quellenlink einfach direkt in einem neuen Browsertab, dort bin ich dann zwar ersmal nur auf der gleichen Seite aber dafür im Quellenabschnitt und kann den Link dann direkt anklicken. Die Zurückfunktion ist zwar praktisch aber ich öffne mir gerne mehrere Quellen zum späteren Durchlesen, d.h. ich möchte häufig erstmal den gesammten Textdurchlesen oder einen längeren Abschnitt bevor ich die Quellen anschaue. --141.44.40.16 14:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

@Stobaios und Digamma. Das stört einen aber ungemein beim lesen des Fließtextes, wenn man laufend hin und her springen muss, nur um eine Anmerkung zu lesen. In der heutigen Zeit ist Rechenleistung nicht wirklich das Problem, den Lesern der enWP scheint es nicht zu stören und die kommen teilweise aus Ländern mit Uralt-Computern. Harry Canyon (Diskussion) 14:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was haltet ihr davon, den Fußnoten-Tooltip standardmäßig für alle – auch für unangemeldete Benutzer – zu aktivieren und angemeldeten Benutzern die Möglichkeit zu bieten, die Funktion unter Einstellungen → Lesehilfen → Fußnoten-Tooltip zu deaktivieren? Mir geht es des öfteren so, dass ich mich nicht mit meinem Account aus öffentlichen Netzen einloggen möchte, und vermisse die Funktion dann doch sehr. Harry Canyon (Diskussion) 14:31, 30. Jul. 2014 (CEST)

+1 Würde mir gefallen. --XPosition (Diskussion) 19:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Bei mir überlagern sich gleich 3 Popups! Hab das Helferlein mal abgestellt, jetzt sind's nur noch 2 (benutze übrigens Schnark's Skriptsammlung Fliegelflagel). --Emeritus (Diskussion) 03:21, 1. Aug. 2014 (CEST)

Problem nur auf meinem Computer oder "verbreitbar"?

Hallo, mein Mentor hat mir geraten, diese Frage hier zu stellen:

Ich hatte vor ein paar Wochen etwas auf meinem Computer, was böse aussah - nach dem Klick auf einem Link, der zu einem Artikel einer Schweizer Zeitung hätte führen sollen, kam eine Stimme, die etwas vom "Letzten Kampf..." sagte, dann stürzte der Computer ab. - Hatte dann Schwierigkeiten mit dem Firefox, hab eine Zurücksetzung (über Systemeinstellungen) auf einen früheren Punkt gemacht, dann schien alles wieder gut. Mein Antivirus fand nichts. Aber als ich jetzt die Links für meinen Artikel "Yael Ronen" nochmal geprüft hab, der noch nicht veröffentlicht ist, hab ich bei einigen - wenigen - komische Meldungen gekriegt, z. B. bei Einzelnachweis 2, dass ich dort (habimah Theater) schon mal Schaden angerichtet hätte und das lassen solle; bei dem Link von Einzelnachweis 30 kam "Artikel nicht vorhanden", obwohl ich, wenn ich die Linkadresse in den Browser eingebe, auf den Artikel komme, er also noch existiert.

Die Frage ist, ob ich in Wikipedia oder bei jemandem, der den Artikel nach dem Veröffentlichen liest, den Link anklickt, Schaden anrichten kann, oder ob das nur eine Sache ist, die an meinen Computer hier gebunden ist.

Ich weiß nicht, ob ich das verständlich ausgedrückt hab... ich sag schon mal "Danke!". Lieben Gruß --Reisen8 (Diskussion) 06:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bei "Weblinks" (also Links in einfachen Klammern []) wird der Linktext nicht durch einen senkrechten Strich, sondern durch ein Leerzeichen abgetrennt. Das dürfte die Ursache beider Probleme sein. --Prüm 07:29, 31. Jul. 2014 (CEST)

Quizfrage

Der Eastbourne Pier brennt, Argentinien steht nach der Eskalation der Argentinien-Krise kurz vor der Staatspleite und eine Woche nach dem Rücktritt der Regierung Plamen Orescharski steht Bulgarien vor Neuwahlen.

Nun die Frage: Zu welchem dieser drei Themen gibt es aktuelle Informationen in Wikipedia? --84.227.111.113 07:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube, du suchst Wikinews. In einer Enzyklopaedie wie Wikipedia eine werden will ist Tagesaktuallitaet nicht so kritisch. Die Ereignisse, die du hier vorgeschlagen hast, koennen dann eingetragen werden, wenn die Welt einen Ueberblick ueber ihre Auswirkungen und Tragweiten bekommen hat. --195.37.46.254 10:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Signatur mit spitzen Klammern

Hallo! Ich hatte gestern hier eine Diskussion, in der ich erfahren habe, dass die Signatur

HilberTraum ⟨d, m⟩

(zumindest bei einem Benutzer) technische Probleme macht. Wie man dort lesen kann, hatten wir hatten es soweit eingrenzt, dass die Signatur die Zeile darüber „verdecken“ kann, aber es tritt wohl nur ganz vereinzelt auf. Bevor ich wieder auf die spitzen Klammern zurückwechsele, wollte ich sicherheitshalber hier noch mal nachfragen, ob/wie ich diese Signatur verwenden kann, ohne was „kaputtzumachen“. Grüße (mit runden Klammern) -- HilberTraum (d, m) 14:07, 31. Jul. 2014 (CEST)

Hmm ich sehe nichts aber vielleicht kannst du ja stattdessen diese verwenden ‹› müssen es denn die großen sein? ‹d, m› oder <d, m> anstelle von ⟨d, m⟩. Oder du machst es so

HilberTraum  d • m  oder $<$d↔m$>$. Also ich kann die Abschnitte dort beide bearbeiten, auch den mit den spitzen Klammern um deinen Disklink. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich halte das für ein Fontproblem, denn nicht alle Brotschrift-Fonts enthalten U+27E8 und U+27E9 (MATHEMATICAL LEFT/RIGHT ANGLE BRACKET). Wenn das Betriebssystem diese Zeichen aus irgendeinem Mathesymbolfont „ausleihen“ muss, kann es natürlich sien, dasss die Ersatzzeichen größenmäßig nicht passen und dann umliegenden Text überlagern. Wenn das weiterführende Links sind, ist das natürlich doof. Ich habe auch exotische Zeichen U+2086 und U+2088 in meiner Sig, es hat sich aber noch niemand bei mir beschwert. --Rôtkæppchen₆₈ 16:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ok, danke erst mal! Ich probier’s dann nochmal mit den spitzen Klammern und wenn wieder mal ein Problem auftritt, muss ich mich halt mit den <> begnügen. Grüße -- HilberTraum ⟨d, m⟩ 20:08, 31. Jul. 2014 (CEST)

Beispiele für Artikel über Unternehmen die WP:RK#U nicht erfüllen

Ich suche Beispiele für bestehende Unternehmen die relevant sind, obwohl sie die "üblichen" Kriterien unter WP:RK#U nicht erfüllen also z.B. relevanz über "innovative Vorreiterrolle" am besten aus dem IT-Sektor. Weiß da jemand etwas?--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nicht aus dem IT-Sektor, aber Open Grid Regional hat keine 52 Mio € Umsatz.--84.161.172.15 17:37, 31. Jul. 2014 (CEST)

secunet Security Networks hat knapp 300 MA und 67 Mio € Umsatz.--84.161.172.15 17:39, 31. Jul. 2014 (CEST)

Sinosol: 35,6 Mio €

Speziell: Rohloff mit 45 Mitarbeitern, allgemein bis auf zwei alle aus Kategorie:Fahrradhersteller. Da sind es also ganz grob geschätzt 148 von 150. --Pölkky 17:48, 31. Jul. 2014 (CEST) Im IT- Bereich Peter Norton Computing und alles, was irgendwie mit Linux zu tun hat.

Im Baum der Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat solltest du natürlich auch fündig werden.--84.161.172.15 18:17, 31. Jul. 2014 (CEST)

kurze Tabellen-Hilfe

Hi,

könnte mir bitte jemand erklären, wie das hier zustande kommen kann: Tim_Thomas_(Eishockeyspieler)#Karrierestatistik. Bei den von mir hinzugefügten Zeilen (letzte zwei) wollte er aus mir unerfindlichen Gründen die Lücke zwischen Liga und Sp nicht automatisch setzen, sodass ich mir vorerst mit einem zusätzlichen | helfen musste; dieses dann auch bei NHL gesamt. Hat jemand Muße, das zu beheben? Danke und Gruß -- ɦeph 20:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

So? Die Zeilenverbindungs-Angabe im Tabellenkopf muss dann bei jeder neuen Zeile um eins erhöht werden. Gruß, IW 20:42, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ach, super, danke! Die Tabellenköpfe sehen nämlich idR so aus, deshalb kannte ich dieses Problem bisher nicht. LG -- ɦeph 21:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 21:38, 2. Aug. 2014 (CEST)

U.r:zeit

Man findet sowohl (a) "14.50 Uhr" als auch (b) "14:50 Uhr".

• (a) ist OK, (b) ist inkorrekt.
• (b) ist OK, (a) ist inkorrekt
• Beides ist OK.

? GEEZER^{… nil nisi bene} 10:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:Zahlen#Uhrzeiten? --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 10:43, 3. Aug. 2014 (CEST)

oder Uhrzeit#Deutschland, die DIN 5008 gliedert die Teile von Uhrzeiten mit Doppelpunkten. --Cronista (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke! Hatte mit Darstellung Uhrzeit in den Hilfsseiten gesucht und keinen Treffer erzielt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 10:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

Neues Feature Hauptseite ?

Wenn ich den Cursor im Bereich AdT positioniere, erscheint ein dicker schwarzer Balken, der mich informiert, dass der Cursor im Bereich "Artikel des Tages" positioniert ist (" ... Aha ...!"). Die schwarze Kiste bleibt bestehen, solange der Cursor da steht. Ebenso bei allen anderen Rubriken. In der WP-Auskunft (oder hier auf der Disk.-Seite) bekomme ich diesen Effekt nicht. Was passiert da? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:59, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir wir kein dicker schwarzer Balken angezeigt. --Cronista (Diskussion) 10:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

bei mir kommt nur der normale kleine Tooltipp schwarz auf weiß. Win7-FF31 --Steffen2 (Diskussion) 10:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kommt auch nach Abmeldung. Screenshots folgen... GEEZER^{… nil nisi bene} 11:03, 3. Aug. 2014 (CEST)

Das sind ganz normale Tooltips die für die mobile Version benötigt werden (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2013/Januar#Notiz, wenn die Maus über dem Feld ist), damit da irgendetwas besser funktioniert. Ist ganz harmlos und kann jeder nachmachen, siehe diesen Absatz Der Umherirrende 11:15, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein. So (Bild) war das nicht ganz normal. Habe jetzt den Rechner neu gestartet und nun ist der schwarz unterlegte Hinweis nur noch so gross wie der Text. Aber hier erledigt ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GEEZER^{… nil nisi bene} 12:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Eckige Klammer im Dateinamen maskieren?

Hi, .. kann ein Dateiname auf Commons eckige Klammern enthalten? - Habe schon A-Z nach Vorhandenen gesucht, sind aber nicht dabei .. es geht um eine Beispiel-Datei für Multiplex-Siteswap beim Jonglieren .. der Dateiname wäre   4b-[53]3333.gif   hatte es behelfsweise schon mit runden Klammern versucht - Datei wurde aber gelöscht (deswegen?). Zur Not müßte ich sonst einen °normalsprachlichen° Dateinamen nehmen und die Notation als Bilduntertitel nehmen (was auf

Commons: Juggling_animations – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

unübersichtlich wird, je mehr Animationen hinzukommen ..) --217.84.119.20 16:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wie hier kann auch auf Commons kein Seiten- oder Dateinamen eine eckige Klammer enthalten, siehe auch Hilfe:Seitenname. Wie du deine Dateien aber am besten nennst, vorallem wenn sie ein System abbilden sollen, kann ich dir leider nicht sagen. Der Umherirrende 16:48, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ok, Danke! .. dann weiß ich Bescheid und brauch' nich' mehr rumsuchen und ausprobieren. --217.84.119.20 16:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --217.84.119.20 16:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

Vom System geleitetes Wikipedia?

Warum,wenn ich WAHRE Sachen in Artikel hinzufügen möchte wird es einfach gelöscht? Habt ihr etwa gewisse Zensurvorgaben die ihr einhalten müsst sonst gibts keine steuergelder mehr oder wie??

Ich wollte den http://de.wikipedia.org/wiki/Omega-3-Fetts%C3%A4uren Artikel ändern und hinzufügen,dass dafür auch aus Robbenfleisch Omega-3-Säuren hergestellt werden,wieso löscht ihr die Wahrheit einfach? --78.54.152.141 17:25, 3. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Großbuchstaben, die jeden Vorbeikommenden so anbrüllen, zu ersetzen. Wikipedia bekommt gar keine Steuergelder. Hier ist deine Änderung, sie wurde nur noch nicht freigeschaltet. Es wurde nichts gelöscht, schon gar nicht irgendwelche Wahrheiten. IW 17:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Allerdings sind Robben (so weit ich weiß) keine Fische. Es würde sich anbieten, das umzuformulieren. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 17:33, 3. Aug. 2014 (CEST)

Diese "Tatsache" wurde ohne Quellenangabe eingefügt. Und nach einem weiteren Edit sieht es momentan so aus, als würde der (bereits vorher dort existierende) dahinter stehende Einzelnachweis dies belegen. Tut er das wirklich? --91.67.96.57 17:57, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach linkfix konnte ich mir den EN ansehen: nein, tut er nicht, er erklärt nur den Begriff "Eicosapentaensäure". Aber das gehört nicht auf diese Seite. --Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quique _{aka HeicoH} ^{temas a debate aquí} 18:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Als Anschlussfrage wäre noch interessant: Wie paranoid muss man sein, um von "ich sehe meine Änderung nicht sofort im Artikel" zu "ich versuche gar nicht erst herauszufinden woran es liegt, das ist sicher staatliche Zensur" zu gelangen? Noch dazu bei einem politisch völlig irrelevanten Biologiethema. --mfb (Diskussion) 22:52, 3. Aug. 2014 (CEST)

Demnächst richten sich die Montagsdemos auch gegen Wikipedia. --Aalfons (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie Fußballspieler nach Verein

Was mir gerade erstmals auffällt - ist es denn wirklich wahr, dass diejenige Menschengruppe mit den definitiv niedrigesten Relevanzkriterien (nämlich die Abertausende Fußballspieler) - jetzt tatsächlich auch noch nach Vereinen kategorisiert werden? D.h., wir haben hinkünftig so an die 10+x Kategorien pro Spieler? Wurde das irgendwo breiter diskutiert als im "Fach"portal (oder zumindest da)? Ich kann mich jedenfalls erinnern, dass solche Atomisierung von Kategorien jahrelang tabu war. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 16:58, 29. Jul. 2014 (CEST)

Wieso sprichst du nicht einfach im Fachportal an, dass dir die Kategorien nicht passen statt deinen Unmut zu einer erzwungenen Frage umzuformulieren, deren Antwort du ja offensichtlich kennst, da sonst die Frage keinen Sinn ergibt? Ah nein, ich beantworte mir die Frage selber: Weils dir nur darum geht, Stimmung gegen die Kategorien zu machen und du natürlich die Gelegenheit nicht auslassen wolltest, auch noch gleich gegen die RKs zu hetzen. DestinyFound (Diskussion) 07:04, 30. Jul. 2014 (CEST)

wieso stellst du eine Frage, die du dir kraft deiner psychologisch profunden Kenntnis von Menschen, deren Benutzername das einzige dir Bekannte ist, sowieso schon vollständig und diese absolut durchschauend beantworten kannst?

Meine Antwort auf deine erste Frage, die dich allerdings nicht interessieren wird, lautet übrigens: weil man dann solch erhellende Antwort bekommt. Viele Grüße von der Stimmungskanone Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Versuch bitte nicht meine intelligent gestellte Rückfrage, die deine wahren Absichten offenbart, zu imitieren, dafür fehlt dir das Talent. Deine verlinkte erhellende Antwort ist natürlich nur die allererste Antwort, aber wenn du die gesamte Diskussion verlinken würdest, würds natürlich nicht mehr zu deiner (falschen) Antwort passen, ich weiss. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 1. Aug. 2014 (CEST)

ich bin vom intelligenten, von meinen billigen Talenten nicht zu imitierenden Benutzer durchschaut und ruiniert (und im Portal ist die Frage auch wohl tatsächlich besser aufgehoben). Deshalb {{erledigt|[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']][[w:de:Wikipedia:Adminwiederwahl/AndreasPraefcke|<small>fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern...</small>]] 17:58, 1. Aug. 2014 (CEST)}}
Anmerkung: Erledigt wieder raus, weil das Benutzer:DestinyFound jetzt auch wieder nicht passt. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:36, 2. Aug. 2014 (CEST)

Schnell archivieren, damit niemand mehr dein peinliches Zeug zu sehen bekommt. DestinyFound (Diskussion) 09:29, 2. Aug. 2014 (CEST)

Doppelte Texte finden

Ich suche die Artikel, in denen die Vorlage {{Triathlon.org|... zweimal eingetragen ist. Die DB hat hin und wieder für einen Sportler zwei Schreibweisen und daher verschiedene Profile angelegt. Ich machte sie darauf aufmerksam und sie haben bereits mehrere Profile auf meinen Hinweis "gemerged". Nun würde ich gern eine ganze Liste der Artikel mit doppelten Profileinträgen haben, um sie weiterzureichen. --Tommes ^✉ 10:24, 1. Aug. 2014 (CEST)

Hi. War gar nicht so einfach. Es gibt nämlich ziemlich viele, bei denen die Vorlage zweimal vorkommt. Bei den meisten aber nur irgendwo als Referenz der Art {{Triathlon.org|Archiv|.... Nachdem die ausgeschlossen wurden blieben folgende 21 Artikel übrig: Eva Maria Dollinger, Benny Vansteelant, Julie Ertel, Stephen Bayliss, Hektor Llanos, Martina Dogana, Jewgenija Wjatscheslawowna Koschelnikowa, Radka Vodičková, Nicole Hofer, Thomas Springer, Amy Marsh, Anastassija Sergejewna Poljanskaja, Jodie Stimpson, Céline Schärer, Melanie Hauss, Tom Lowe, Kelly Handel Williamson, Alice Betto, Charlotte McShane, Susan Williams, Eva Ledesma. Grüße --APPER\^☺☹ 15:42, 1. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank! --Tommes ^✉ 16:26, 1. Aug. 2014 (CEST)

@APPER: Einige doppelte DB-Einträge, die keinen Inhalt hatten, hatte ich in Kommentaren versteckt. (Etwa wie <!-- leerer Datenbankeintrag: {{Triathlon.org|…}} --> Findest Du die auch noch? --09:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

PS: Es sind auch mehre Fehltreffer drin, dabei die, in denen {{Triathlon.org|Archiv|…}} zweifach enthalten ist. --Tommes ^✉ 09:28, 2. Aug. 2014 (CEST)

Alle Bilder einer Kategorie herunterladen

Ist es irgendwie möglich, mit einem Skript alle Bilder beispielsweise der Kategorie:Datei:Logo (Intel-Prozessor) herunterzuladen?--kopiersperre (Diskussion) 14:17, 1. Aug. 2014 (CEST)

Starte Firefox, navigiere zur DownThemAll AddOn Seite und klicke auf das große, grüne +Add to Firefox , um den Vorgang zu starten. Damit kann man gleichzeitig alle Bilder von einer Webseite herunterladen. --Cronista (Diskussion) 16:33, 1. Aug. 2014 (CEST)

@Cronista: Das funktioniert nicht, DownThemAll lädt nur die HTML-Seiten herunter. Ich möchte ja eben nicht https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Core_i3_Sandy_Brige.svg, sondern https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/7/7c/Core_i3_Sandy_Brige.svg laden, was aber von der Kategorieseite nicht direkt verlinkt ist.

• 
  Auswahlbildschirm
• 
  .png -> .png.html

Ist denn die :Datei:Core i3 Sandy Brige.svg überhaupt in der Commons Kategorie:Datei:Logo (Intel-Prozessor)? Irgendwie habe ich deine Frage wohl nicht richtig verstanden. --Cronista (Diskussion) 09:30, 2. Aug. 2014 (CEST)

Ja ist sie. "https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Core_i3_Sandy_Brige.svg" ist aber noch nicht das SVG, sondern nur die HTML-Downloadseite. Ich möchte DownThemAll über zwei Ecken benutzen.--kopiersperre (Diskussion) 12:46, 2. Aug. 2014 (CEST)

Das müsste mit Httrack gehen, indem du dort alle Links der Kategorieseite mit einer Linktiefe von 2 herunterlädst und dabei einen Filter setzt, der nur svg-Dateien herunterlädt. --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:23, 2. Aug. 2014 (CEST)

Frag mal bei WMDE nach. Die Mitarbeiter dort unterstützen die Jurys der Fotowettbewerbe seit Jahren. Die Bilder werden runtergeladen und per Stick an die Juroren verteilt. Das machen die bei 34.000 Bildern bestimmt nicht manuell :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2014 (CEST)

Memorandum des europäischen Rats in Deutsch

Ich bitte um Hilfe, die deutsche Version eines Memorandums des Europarats zu finden.

Der Europarat empfahl seinen Mitgliedsstaaten die Übersetzung eines Erläuternden Memorandums zur Rechtsstellung von Nichtregierungsorganisationen (CM/Rec (2007) 14) (Explanatory Memorandum to Recommendation CM/Rec (2007) 14 of the Committee of Ministers to member states on the Legal Status of Non-Governmental Organisations in Europe). Vielen Dank, --Edward Steintain (Diskussion) 08:54, 2. Aug. 2014 (CEST)

„Info-Wiki“

Im Artikel Roter Frontkämpferbund gibt es Unmengen von Zitaten, bei denen nicht deutlich wird, ob sie zeitgenössisch sind und woher sie stammen. Der mittlerweile verschollene Hauptautor gesteht, an der Formatierung gescheitert zu sein, und verweist auf eine nicht näher definierte Schrift, die er an „Info-Wiki“ geschickt haben will. Vmtl. seine Dissertation, aus der er hier Textspenden geliefert hat. Wer könnte gemeint sein? Gibt es eine Möglichkeit, an diese E-Mail heranzukommen, um den Artikel zu überarbeiten? --Chricho ¹ ² ³ 12:53, 2. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht die auf Wikipedia:E-Mail-Kontakt genannte eMail-Adresse? -- Aspiriniks (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Wikipedia:E-Mail-Kontakt: "info-de@wikimedia.org für allgemeine Anfragen" (ein Alias davon ist auch info@wikipedia.de), geht ans WP:OTRS-Team. --YMS (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2014 (CEST)

Maximalzahl an Versionen je (Meta-)Seite

Bis zu wie viele Versionen Kapazität überhaupt hat eine Seite, bis dann eine Verschiebung notwendig ist? Ich sehe z.B., dass Wikipedia:Café Wikipedia:Café/Archiv3 aufweist. --112.198.82.133 06:47, 2. Aug. 2014 (CEST)

Soweit ich weiß war das früher mal notwendig, stellt aber inzwischen kein Problem mehr da. Es wird trotzdem auch bei der Wp:Spielwiese (älteste Version derzeit vom 11. Juli 2014) immer mal eine Versionsarchivierung (oder Versionslöschung? Ich weiß nicht wo oder ob die irgendwo gespeichert wurden) durchgeführt. Probleme machen wohl eigentlich nur Importe und Artikelzusammenführungen oder -verdoppelungen mit Versionsgeschichten >3000 oder waren es 5000 Einträgen. Siehe: →Wikipedia:Archiv/Hilfe:Versionsarchiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:59, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fake-fake?

Hier und heute hier berichtet ein Autor von angeblichen Fake-Artikeln Sperchdrossel und Müllia Irratium. Ich finde dazu weder auf der Müllhalde noch im Lösch-Logbuch irgendeinen Hinweis. Ist er auf einen Fake-fake hereingefallen? --Aalfons (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die beiden Artikel sind sich schonmal nicht einig, ob das erfundene Moos nun "Müllia Irratium" oder "Mülia Irratium" heisst. Das sind schonmal keine guten Voraussetzungen für eine Recherche nach den Spuren - auch wenn sich für beide Varianten keine gelöschten Artikel finden. Vielleicht waren es auch nur Einfügungen in bestehende Artikel. Ist denn das Original-Paper zur Untersuchung irgendwo auftreibbar, um nachvollziehen zu können, was genau wo eingefügt worden sein soll? --YMS (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das Moos gab’s hier wirklich: Mylia erratum. -- Torben Schink (Diskussion) 14:18, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die französische Sprache bei Hugenotten im Lahn-Dill-Kreis auch, von einer Uni-Gießen-IP eingefügt [3]. Und vor allem nicht wieder entfernt. NNW 14:21, 29. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Der Autor schrieb im Mai auf der verlinkten WDR-Leonardo-Webseite: "Studenten der Universität Gießen haben für Leonardo die Wissensplattform "Wikipedia" getestet - mit selbst erfundenen Begriffen. Zum Beispiel "Mülia Irratium" - fiktives Moos. "Hyproxanthipa" - eine frei erfundene fleischfressende Pflanze, die auch Säugetiere verdauen soll. Oder der Vogel "Sperchdrossel", den es gar nicht gibt." Okay, Mylia gab's also, schon mal gut, danke. Unter Sprechdrossel/Sperchdrossel habe ich nichts gefunden, und unter Hyproxanthip(p)a auch nichts. --Aalfons (Diskussion) 14:26, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hyproxantipe. NNW 14:38, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ja schon sehr schlecht recherchiert bzw. dramatisch zugespitzt: Aus «Mylia» wird in der NZZ (das schnell erkennbare) «Müllia», aus «Als Kirchensprache (…) bis ins vergangenen Jahrhundert» (kann heißen bis 1905) wird «[im Alltag] bis vor ein paar Jahren». --= (Diskussion) 14:40, 29. Jul. 2014 (CEST)

Was hat das mit "sehr schlecht recherchiert" zu zun, wenn ich absichtlich Fantasiebezeichnungen eingebe?--Nephiliskos (Diskussion) 14:45, 29. Jul. 2014 (CEST)

Schlecht recherchiert von der NZZ. NNW 14:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Nee, das ist anders. Also erstmal: Das Französische in Daubhausen ist belegt korrigiert zu "Anfang des 19. Jh.), das war aus älterer Literatur gecopypasted. Zweitens: Die NZZ hat hier gar nichts recherchiert, sondern der Autor des WDR-Berichts hat die Geschichte noch einmal, diesmal an die NZZ, verkauft. --Aalfons (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

Der erste Link (Leonardo) und weitere Berichterstattung dazu findet sich bereits seit Mai im Pressespiegel. Da die Fakes relativ zeitnah korrigiert bzw. gelöscht wurden findet man mit einer normale Suche natürlich nichts, sondern man muss dazu schon gezielt Archive und Versiongeschichten durchsuchen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:52, 29. Jul. 2014 (CEST)

Für Fake-Lemmata wäre aber das Löschlog die erste Adresse, oder? Diese Drossel finde ich einfach nicht... --Aalfons (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2014 (CEST)

Auch mit Sperchente nichts zu finden... GEEZER^{… nil nisi bene} 16:00, 29. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Und die anderen beiden Artikel hat man dort nicht deshalb natürlich nicht gefunden weil sie zeitnah gelöscht wurden, sondern weil sie im Leonardo-Artikel völlig falsch benannt waren. Aber wo sind die anderen Artikel dazu im Pressespiegel (ich habe keine gefunden)? --YMS (Diskussion) 16:01, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Versionsgeschichten von Spottdrossel, Spottdrosseln und Singvögel jedenfalls sind auch frei von Sperchdrosseln und etwaigen Varianten davon. --YMS (Diskussion) 16:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Unter Rubinich und Leonardo steht im Pressespiegel nur der auch oben verlinkte WDR-Beitrag, mehr habe ich auch nicht gefunden. Sind Mylia erratum und Hyproxantipe denn am gleichen Tag angelegt worden wie Daubhausen kontaminiert wurde (23. Juli 2013, IP 134..., Uni Gießen)? Hydroxantipe wurde ja an diesem Tag gelöscht, Mylia erst am 17. September. Wenn der 23. Juli der Tag des Unheils war, lassen sich vllt alle Edits der Uni Gießen an jenem Tag feststellen? --Aalfons (Diskussion) 16:15, 29. Jul. 2014 (CEST)

Das Moos gelangte zumindest schon einen Tag früher in die Eingangskontrolle der Lebewesen [4]. Erfolgreich passiert hat es diese nicht, aber es blieb immerhin fast zwei Monate drin. -- Torben Schink (Diskussion) 16:33, 29. Jul. 2014 (CEST)

In jener (händisch aber sehr engagiert gepflegten) Liste habe ich vom 17. bis zum 28. Juli auch keine Sperchdrosseln gefunden (aber auch keine Hyproxantipe). --YMS (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Laut Aussagen in den oben verlinkten Medien sollen diese Artikel nur sehr kurz Bestand gehabt haben. Die sind also vermutlich schon in der allgemeinen Eingangskontrolle aufgeflogen. -- Torben Schink (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2014 (CEST)

Durchaus möglich, war trotzdem 'nen Versuch wert - zumal auch die Änderung in Daubhausen laut NZZ nur "immerhin ein paar Tage" Bestand hatte - tatsächlich war's über ein Jahr. --YMS (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2014 (CEST)

Sperchdrossel oder auch nur entfernt Verwandtes nicht in Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2013 und in den zwei Tagen davor und danach. --Aalfons (Diskussion) 17:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gefunden im Löschlogbuch: Spätdrossel. --YMS (Diskussion) 15:16, 30. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nach genau 17 Minuten gelöscht, aber schon am 1. Juli. Vom Autor, Benutzer:KevinKreckel gibt es keine weiteren Beiträge.--Mabschaaf 15:28, 30. Jul. 2014 (CEST)

Danke allen. Der Hintergrund alsbald im Kurier. --Aalfons (Diskussion) 00:22, 31. Jul. 2014 (CEST)

Nämlich hier. --Aalfons (Diskussion) 23:05, 3. Aug. 2014 (CEST)

Weiterleitungsseiten die auf sich selbst verlinken

Mir ist ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, indem ich eine Weiterleitungsseite erstellt habe, die auf sich selbst verlinkt. Der Fehler ist mit zwar sofort aufgefallen, doch ich war erstaunt, dass die Software so etwas überhaupt zulässt. Könnte man da nicht Softwaremäßig einen Schutzmechanismus installieren, um zukünftig solche Fehler von vornherein zu unterbinden? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:30, 30. Jul. 2014 (CEST)

Das könnte man sicher, aber offenbar hat den Aufwand noch keiner für nötig gehalten, zumal solche rekursiven Weiterleitungen auch auf Spezial:Doppelte Weiterleitungen auftauchen (und alles was dort auftaucht in der Regel sowieso korrigiert werden sollte). --YMS (Diskussion) 14:18, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das einen so großen Aufwand darstellt. Zudem wäre die Seite Spezial:Doppelte Weiterleitungen dann obsolet. Harry Canyon (Diskussion) 14:38, 30. Jul. 2014 (CEST)

So wahnsinnig gross wäre der Aufwand sicher tatsächlich nicht. Aber Spezial:Doppelte Weiterleitungen würde damit ohne Weiteres noch nicht obsolet, weil dort nicht nur Weiterleitungen auftauchen, die auf sich selbst weiterleiten, sondern auch solche, die auf andere Weiterleitungen weiterleiten (was wiederum beim Erstellen der späteren doppelten Weiterleitung noch gar nicht der Fall sein muss, es reicht, wenn das Weiterleitungsziel später etwa durch eine Verschiebung selbst zur Weiterleitung wird - um das zu verhindern, bräucht's z.B. einen Verschiebeschutz für Seiten auf die noch Weiterleitungen zeigen, usw., und das willst du am Ende wohl nicht). --YMS (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2014 (CEST)

Mann muss ja nicht gleich alle Möglichkeiten berücksichtigen. Gut, die Seite Spezial:Doppelte Weiterleitungen wird deswegen nicht überflüssig, würde aber schlanker werden. Zudem würde dem Ersteller sofort auffallen, dass es die Weiterleitung gar nicht gibt und unter Umständen nie geben wird. Harry Canyon (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wer ist in de:WP für vorgenannten Vorschlag zuständig, wo kann ich mich damit hinwenden? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:26, 3. Aug. 2014 (CEST)

WP:VV oder auch WP:TW, wenn ich mal mit bösen Abkürzungen sprechen darf. Gruß, IW 19:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

Auf Bugzilla gibt es bereits bugzilla:27683. IW 19:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Was bedeutet das nun auf Bugzilla in Hinsicht auf meine Frage – hat mein Vorschlag in absehbarer Zeit eine Chance umgesetzt zu werden? Aus der Seite von Bugzilla werde ich nicht wirklich schlau. Dann würde sich mein Vorschlag auf WP:VV oder auch WP:TW erübrigen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

WP:Bugzilla ist das zentrale Sammelsystem (auf englisch) für Wünsche und Probleme mit MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia. Der Eintrag dort heißt nur, das jemand anders auch schon die Idee hatte, nur hat sich noch kein (freiwilliger) Entwickler gefunden, um eine solche Abfrage in MediaWiki einzubauen, eine Zeitschiene ist auch nicht erkennbar.

Du brauchst dein Wunsch auf WP:VV und WP:TW nicht eintragen, weil solche Softwareänderungen dort (nach möglicher Diskussion, die aber jetzt schon hier ist) nach Bugzilla weitergegeben werden. Der Umherirrende 21:38, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wann muss man "Ziel" beim Button "Autoarchiv" ausfüllen und wann nicht?

Frage: Muss man die Angabe ((VOLLER_SEITENNAME)) bei der Kategorie "Ziel" im Autoarchiv-Erledigt-Baustein ausfüllen oder nicht? Beides funktioniert, hier zwei Beispiele dafür:

Unter "https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strukturmodell_der_Psyche#2..2Funtere_Grafik" steht:

|Alter=7
|Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/1'
|Übersicht=[.[Spezial:Präfixindex/Diskussion:Strukturmodell der Psyche/Archiv|Archiv].]
|Zeigen=Ja
|Ebene=2

Unter "https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Existenzialien" hingegen steht:

|Alter=31
|Ziel='Diskussion:Existenzialien/Archiv/1'
|Übersicht=[.[Spezial:Präfixindex/Diskussion:Existenzialien/Archiv|Archiv].]
|Zeigen=Ja
|Ebene=2

Oder: Wann muss man denn das Fillink der Kategorie "Ziel" ausfüllen?

--Stefan B. Link (Diskussion) 11:27, 2. Aug. 2014 (CEST)

Man muss es nicht ausfüllen, VOLLER SEITENNAME geht auch, das ist in der Vorlage so fest einprogrammiert. Steht auf der zu archivierenden Seite VOLLER SEITENNAME, schaut der Bot halt nach, wie die Seite heißt.

VOLLER SEITENNAME zu verwenden hat einen Vorteil: Wenn die Seite verschoben wird, muss der Archivierungsbaustein nicht angepasst werden.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:48, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke, Schniggendiller.--Stefan B. Link (Diskussion) 08:20, 3. Aug. 2014 (CEST)

Portal-Hinweise in Artikeln

Ich kann mich erinneren, dass Hinweise auf Fachportale in Wikipedia-Artikeln nicht erwünscht sind, finde aber momentan keine entsprechende Empfehlung. Grund meiner Anfrage ist diese Wiedereinfügung von Portalhinweisen in einem Artikel. --Gereon K. (Diskussion) 12:35, 3. Aug. 2014 (CEST)

hier. --tsor (Diskussion) 12:40, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wohl eher Vorlage:Portal: „Links auf Portale sollten nur in den Hauptartikeln des jeweiligen Themas gesetzt werden. Siehe hierzu auch Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise“. -- Harro 13:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Änderungen bei Commons

Hallo Dank eines IP-Hinweises bin ich auf eine Falschschreibung gestoßen (Sobrasada wurde mit zwei anstelle von einem S geschrieben). Das habe ich bei uns und in der ca-WP geändert. Leider gibt es auch eine Kategorie die falsch geschrieben ist ([5]). Kann ich das ohne größere Risiken auch einfach verschieben?

Gilt das dann auch bei den Bildernamen?

Ich wollte lieber mal nachfragen, weil ich auf commons so gut wie noch nichts gemacht habe...

--Ingo  17:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

Achtung: Sobrasada ist richtig genauso wie in catalán sobrassada. Beide Namensvariaten sind also richtig. Bin mal gespannt wie lange es dauert bis deine Änderung in der ca:WP revertiert wird. Gruß, --Cronista (Diskussion) 17:39, 3. Aug. 2014 (CEST)

Commons verwendet in der Regel die englische Bezeichnung. --alexrk (Diskussion) 17:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

In der en:WP http://en.wikipedia.org/wiki/Sobrassada ist alles richtig beschrieben. --Cronista (Diskussion) 17:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nun: gar nicht. Nachdem mir der Unterschied ca/es so richtig klar wurde, habe ich es selber rückgängig gemacht. Schade das ca-WP anders als es-WP nicht auf die unterschiedlichen Schreibweisen eingeht. --Ingo  18:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Weil das gegen das katalanische Selbstverständnis ginge, eine spanische Variante anzugeben, während es in es-WP die politische Korrektheit fordert. --Enzian44 (Diskussion) 23:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: → User: Perhelion 22:10, 5. Aug. 2014 (CEST)

Freundliche Impotenz

Ich habe mich eben sehr gefreut, als ich feststellte, dass - in der Zwischenzeit - eine IP einen Schwurbelbegriff, dem ich selber nachgegangen bin, durch eine nachprüfbare Formulierung ersetzt hat. Ich wollte dieser IP <motivationsfördernd> danken. Aber das kann ich nicht. IPs dankt man nicht. Werden Ansätze durchdacht, durch die das irgendwann mal möglich sein wird? Ein positives Feedback könnte zur Modifikation beitragen. GEEZER^{… nil nisi bene} 08:02, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ein freundlicher Kommentar, zeitnah z. B. in einer Diskussion eingeworfen, sollte immer möglich sein und wird ausreichen. Alle De-WP-IP-Mitarbeiter die ich persönlich kenne brauchen noch nicht mal das: Sie haben die Idee des Projekts verstanden und agieren auch im RL eher selbstlos. --87.163.65.31 08:51, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde es auch schade, dass man nichtangemeldeten Mitarbeitern nicht danken kann. Manchmal wünsche ich mir, ich könnte es. Zur Not muss man das so lösen. --Rôtkæppchen₆₈ 10:27, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wie hat man das bloß gemacht, als es die "Danke"-Funktion noch nicht gab?

IPs haben Diskussionsseiten, auf denen man ihnen etwas schreiben kann. --mfb (Diskussion) 13:38, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das könnte ich sicher herausfinden - aber ich will nur 2-6 Sekunden aufwenden und ein schnelles Äquivalent von "Cool, Dude!" senden. Wie in der en:WP mit Ref. auf die Hebrew WP angedeutet wird, könnte ein THX an eine IP 3x soviel wert sein wie an einen User mit 57.452 Edits. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:19, 1. Aug. 2014 (CEST)

Das wünsche ich mir auch, und auch viele andere: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#IPs danken. Es gibt sogar schon einen Bug 56828 - Echo for anonymous users mit Status: PATCH_TO_REVIEW seit Mai 2014... Benutzer:AKlapper (WMF), was fehlt denn noch? Was kann man noch machen, damit die Funktion kommt? --Atlasowa (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2014 (CEST)

Siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=56828#c4 - Jemand muesste den Patch in https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/135396/ weiter aufraeumen und verbessern. Was da technisch genau fehlt, koennte in Bugzilla erfragt werden (ich selber kann das leider nicht genau beurteilen). --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2014 (CEST)

"Jemand muesste..." wer hat die notifications Extension gebaut, ein WMF Team, oder?

Noch ein ignorierter bug ist Bug 52510 - Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled, seit einem Jahr. Die Konsequenz: Seit über einem halben Jahr schicken wir jedem newbie (Nicht-Sichter) sofort brühwarm eine Benachrchtigung, wenn sein Beitrag revertiert wird (negatives feedback), aber nix wenn sein Beitrag gesichtet wird. Also kein positives Feedback, nur negatives Feedback. Und das ist schlecht, das demotiviert! Tausendfach, ständig. Gestern, heute, morgen. Obwohl sich das positive "gesichtet" Feedback automatisch verschicken liesse, ohne jede zusätzliche Arbeit von Sichtern. Und WMF interessiert das anscheinend nicht. AKlapper (WMF), ist editor engagement eigentlich noch Priorität? --Atlasowa (Diskussion) 17:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Da mein Satzanfang "Jemand muesste..." hier abgekuerzt zitiert wird und irgendwie in mir nicht sofort kausal ersichtliche Verbindung mit "WMF" in zweiten Satzteil gebracht wird, lass es mich klarer formulieren: "Du und jede(r) andere auch kann den Patch verbessern." In diesem Falle haben am Extension-Code vorwiegend (aber nicht nur) Leute gearbeitet die bei der WMF angestellt sind, falls dieser Fakt fuer irgendwas hilfreich sein sollte (man kann auch nachschauen wer und wie aktiv an einer Extension gearbeitet wird). Mir ist leider kein Freie-Software-Projekt bekannt in dem alle Bug Reports genug Aufmerksamkeit erhalten, und ob "Editor Engagement noch Prioritaet ist" kann sicherlich vom zugehoerigen Team in erfuellenderer und kompetenterer Art und Weise beantwortet werden denn von mir. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2014 (CEST)

Ich möchte auch gegenüber Nicht-IPs mit kurzer Begründung ("Zusammenfassung") danken können, bzw bei einem Dank auch den Grund gesagt bekommen.--kkf (Diskussion) 13:18, 2. Aug. 2014 (CEST)

Praktisch wäre auch die Funktion eines negativen Feedbacks  . Harry Canyon (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2014 (CEST)

Aber mal ernsthaft, ist die Funktion bei eine Neuanmeldung von vornherein eingeschaltet? Ich kann mich jetzt nicht mehr erinnern. Das sollte man vielleicht mal ändern, soll jeder selbst entscheiden, ob er die Funktionen auf „on“ setzt. Harry Canyon (Diskussion) 21:42, 5. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Düsseldorf/Straßenbahnlinie 701 (Düsseldorf)

Ist es Usus, Artikel im Projekt unterzubringen und darauf aus Artikeln (hier: Benrath) zu verlinken? --2A02:810D:10C0:6F4:D488:E98F:8352:D31F 18:42, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich habe es zurückgesetzt. IW 18:50, 3. Aug. 2014 (CEST)

Danke, das beantwortet aber nur den zweiten Teil meiner Frage. --2A02:810D:10C0:6F4:D488:E98F:8352:D31F 18:58, 3. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde am 7. Juli 2008 in den Projektraum verschoben Zur Einarbeitung in möglichen Geamtartikel über das Straßenbahnnetz D'Dorf Das scheint bis jetzt nicht geklappt zu haben. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:06, 3. Aug. 2014 (CEST)

Nach Lesen der Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2008#Linie_1_.28Düsseldorf.29_.28erledigt.29 würde ich dazu tendieren, den Artikelentwurf einfach in den Artikelnamensraum zu verschieben, und dort zu verlinken. --Atlasowa (Diskussion) 13:46, 5. Aug. 2014 (CEST)

Archivieren nur mit Erledigt Baustein

Ich möchte gerne eine Archivierung für meine Disk Seite erstellen. Archiviert soll aber nur werden, wo ich persönlich den Erledigt Baustein drunter setze. Geht das..? --MBurch (Diskussion) 17:57, 1. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst es dir vom Quelltext meiner Diskussionsseite kopieren. Viele Grüße --Jelizawjeta 18:03, 1. Aug. 2014 (CEST)

Danke Jelizawjeta, irgend etwas ging aber glaub schief. Muss ich noch die Unterseite erstellen und wie kann ich das Archiv oben rechts auf meiner Disk Seite sichtbar machen? --MBurch (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Archivunterseite erstellt sich automatisch dort, was du nach dem Benutzernamen eingibst, bei mir Archiv1. Sichtbar machst du den Eintrag, indem du bei „Zeigen“ das Nein herausnimmst und Ja einträgst. Mal ausprobieren. --Jelizawjeta 18:30, 1. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich Dich noch einmal bemühen Kollege Jelizawjeta? Ich hab in einem ersten Abschnitt den Erledigt Baustein gesetzt, aber bis dato ist nix passiert..? Gruss --MBurch (Diskussion) 19:33, 4. Aug. 2014 (CEST)

Ups, sollte eigentlich funktionieren. Weil es nicht geklappt hat, wird vielleicht jemand sonst helfen müssen. --Jelizawjeta 00:00, 5. Aug. 2014 (CEST)

Kannst Du mir da bitte weiterhelfen Unimog404? Ich glaub Du hast mir auch schon mal irgendwo bei einem Archiv geholfen ;) --MBurch (Diskussion) 00:09, 6. Aug. 2014 (CEST)

Hall MBurch, ich habe mir erlaubt es direkt auf Deiner Disk zu korrigieren, hoffe das war in Ordnung.--Unimog404 (Diskussion) 09:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich geht das in Ordnung Unimog404! Besten Dank :) --MBurch (Diskussion) 15:33, 7. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 15:34, 7. Aug. 2014 (CEST)