Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 14

Benachrichtigungen

Wenn ich eine neue Benachrichtigung bekommen, sehe ich eine roten Eins. Wenn ich daraufklicke, verschwindet normalerweise die 1. Bei meiner letzten Benachrichtigung verschwindet die Eins nicht, egal, was ich mache (Cache leeren, refreshen, Cookies löschen, aus- und wieder einloggen. „Florian Grafl wurde von der Seite Mannschaftskader der Four Nations Chess League 2014/15 verlinkt“ ist jetzt wirklich keine besonders ungewöhnliche Meldung ... Wie bekomme ich die rote Eins dort weg? --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

@Gereon K.: Geht sie jetzt weg? -- FriedhelmW (Diskussion) 22:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hatte ich auch gestern, ist mittlerweile aber wieder weg. Wikimedia und Technik … Grüße _•

_{• hugarheimur} 22:29, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt weg. Was auch immer Du gemacht hast, danke. --Gereon K. (Diskussion) 22:30, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich hab dich nur angepingt. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Und Dein Ping ging nach einmaligen Aufruf weg. Der Trick wäre also, dass bei Schluckauf die nächste Benachrichtigung diesen aufhebt und beendet. --Gereon K. (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

So ist es. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 08:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Spezial:Linkliste/Vorlage:Navigationsleiste Diplomatischen Vertretungen in Deutschland

Obwohl die Vorlage verschoben und die Einbindungen ersetzt wurden (bereits vor 3 Tagen), sind in der Linkliste immer noch alle alten Einbindungen zu sehen. Woran liegts? --тнояsтеn ⇔ 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da es nur Verlinkungen waren und keine Einbindungen musste irgendwo noch ein Link sein, habe dies gefunden. Der Umherirrende 20:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke. Aber hat der Parameter Name hier irgendwelche Auswirkungen? --тнояsтеn ⇔ 21:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die erweitere Navigationsleiste enthält quicklinks die man sich per CSS anzeigen kann, dann gibt es ein Link auf die Vorlage und die Diskussion. Dieser Link wird mit dem Parameter Name gebildet und daher kamen die Verlinkungen. Der Name muss manuell gepflegt werden, weil PAGENAME immer im Kontext der Seite aufgelöst wird und dann bei einer Einbindung nicht der Name der Vorlage sondern des Artikel verwendet werden würde. Der Umherirrende 20:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für die Erklärung. Also für Otto-Normal-User belanglos. --тнояsтеn ⇔ 20:33, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ja, so kann man das sehen. Der Umherirrende 20:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Benutzerdefinierte Punkte in der Werkzeugleitse

Kann man sich in der Werkzeugleiste einen Punkt hinzufügen, der auf Spezial:Präfixindex der gerade besuchten Seite verweist? Das müssste gehen, da es mit den Logbüchern auch klappt, habe aber keine Ahnung wie man sowas programmiert. Kann mir da jemand weiterhelfen? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ungetestet, sollte aber gehen (einzufügen in Benutzer:MGChecker/common.js):

/* Manipulation der Werkzeug-Box: Neuer Link „Präfixindex“ */
jQuery(document).ready(function() {
   mw.loader.using("mediawiki.util",
                   function() {
      mw.util.addPortletLink("p-tb",
                             "/w/index.php?title=Spezial:Präfixindex/"
                             + mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName"))
                             "Präfixindex",
                             "t-prefix",
                             "Präfixindex dieser Seite",
                             "ß",
                             "#t-whatlinkshere",
                             null);
   });
});

Die Stelle „t-whatlinkshere“ sorgt dafür, daß das neue Element vor „Links auf diese Seite“ eingefügt wird. Möglich sind aber auch andere Positionen. Die Namen der Elemente findest du auf Wikipedia:GUI. Das „ß“ ist der access key, auch da kanst du variieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Schniggendiller: Tut mir leid, aber der Code ist fehlerhaft. Sagt der Codeeditor, das Ergebnis ist die völlige Funktionsunfähigkeit der common.js. Ich kann versuchen, den Fehler selbst zu finden, aber bin da nicht so erfahren. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Fehlt da nach + mw.util.wikiUrlencode(mw.config.get("wgPageName")) ein , oder vor "Präfixindex", ein +? --Rôtkæppchen₆₈ 18:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

Am Ende der Zeile mit dem wikiUrlencode fehlt ein Komma. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

@FriedhelmW: Vielen Dank, jetzt gehts! --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:37, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Rettungsring

Hallo, im Archiv schon geguckt, nichts gefunden: seit wann ist denn der Rettungsring rechts oben auf Beobachtungsliste, Suchergebnisse usw. ? Und warum? Da ist doch schon ein Link auf Hilfe. −Sargoth 00:34, 31. Mär. 2015 (CEST)

Der Rettungsring ist da erst seit ein paar Stunden. Vorher war da iirc ein Fragezeichen-Icon. Die technischen Hintergründe habe ich nicht komplett verstanden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich hatte ihn dann auch gefunden und hab's jetzt zurückgesetzt. Grund des Wunsches war wohl die Verwechslung mit unseren Informationslinks, z.B. bei Bildern. Andere Sprachversionen kommen ohne Bildchen aus und nach guten Layoutgrundlagen sollte entweder Bild oder Text verwendet werden. −Sargoth 00:47, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke fürs erklären. Erstmal wird sich das Bild nicht ändern. Es kann nur passieren, dass irgendwann mal zweimal Bild+Text auftaucht. Mal schauen wie man damit umgeht, aber noch nicht akut. Der Umherirrende 20:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Erhöhter Traffic? (erl.)

Seit ein paar Tagen fällt mir auf, dass der von Seitenaufrufen bei WP verursachte Traffic stark angestiegen scheint. Es werden ca. 0,5-1 MB pro Seitenaufruf geladen, was mir dann doch als sehr viel erscheint, vor allem bei einfachen Seiten (z.B. Kategorieseiten). Beispiel: Hauptseite 0,7 MB. Kann das jemand nachvollziehen bzw. hat jemand eine Idee, wo sich etwas geändert hat? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Erledigt. War offenbar ein lokales Problem. Aus irgendeinem Grund funktioniert der Cache nicht wie er soll … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 20:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wann und wo wurde festgelegt, dass man für ein Wikipedia:Meinungsbild "genügend" = 10 Unterstützer braucht?

Wann und wo wurde festgelegt, dass man für ein Meinungsbild "genügend" = 10 Unterstützer braucht? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 17:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen: "Die vorstehende Regelung wurde im Meinungsbild Unterstützer zum Start von Meinungsbildern mit deutlicher Mehrheit angenommen". --YMS (Diskussion) 17:13, 31. Mär. 2015 (CEST)

danke. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 21:59, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ausschließen von Bildern beim Medienbetrachter

Ich habe im Artikel Bundesautobahn 1 und anderen Artikel versucht die Icons aus dem Straßenverlauf für den Medienbetrachter auszuschließen. Dazu habe ich gemäß Hilfe:Medienbetrachter#noviewer und mw:Help:Extension:Media Viewer#How can I disable Media Viewer for unrelated images? in die Vorlage:AB class=noviewer aufgenommen. Im HTML-Code wird class="noviewer" an den Bildern übernommen. Trotzdem zeigt der Mediabetrachter weiterhin die Bilder an. Wo liegt der Fehler? --Fomafix (Diskussion) 20:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich lese gerade unter mw:Help:Extension:Media Viewer#How can I disable Media Viewer for unrelated images?, dass die Icons bereits automatisch ausgeblendet werden sollten, weil sie |link= enthalten. Das funktioniert auch nicht. --Fomafix (Diskussion) 20:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wo genau zeigt der Mediabetrachter weiterhin die Bilder an? Geht es um Vorlage:Infobox hochrangige Straße? -- FriedhelmW (Diskussion) 21:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich würde es übergeordnet setzen, dann erwischt man alle Symbole im dem Bereich. Bei mir (im FF) funktioniert es. Der Umherirrende 21:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Mit class="noviewer" an einem übergeordnetem Element funktioniert es. Das ist aber entgegen der Dokumentation. Ist das ein Fehler im Mediabetracher? Ist das bereits gemeldet? --Fomafix (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich sehe das als Feature. Die Doku auf mw.org enthält nur class=metadata für übergeordnete Elemente, aber es funktioniert auch mit noviewer weil metadata ja bei uns bereits belegt ist. Der Umherirrende 21:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe gerade gemeint, dass Bilder nicht ausgeblendet werden, wenn |class=noviewer und |link= am Bild angegeben werden. Das ist ein Fehler. Dass class="noviewer" bei übergeordneten auch wirkt ist sicherlich ein sinnvolles Feature. --Fomafix (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Das link= funktioniert aber in Bundesautobahn 1. Es gibt manche Icons auch ohne Link, beispielsweise das WC-Symbol bei "Raststätte Grüner Winkel" ist unverlinkt, daher tauchte vorher das WC-Symbol in der Auflistung auf. Ansonsten scheint es zu funktionieren. Gut zu sehen auch an Sportmannschaftenartikel, wo nicht alle Flaggen auftauchen, sondern nur die Flaggen wo die Verlinkung fehlt.

beispielsweise,

aber nicht. Der Umherirrende 21:46, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ok, |link= funktioniert, |class=noviewer am Bild nicht. Gemäß mw:Help:Extension:Media Viewer#How can I disable Media Viewer for unrelated images? müsste beides funktionieren. Das ist doch ein Fehler. Betrifft der nur dewiki? --Fomafix (Diskussion) 21:50, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bei mir funktioniert class=noviewer, beispiel habe ich in

und

eingebaut. Der Umherirrende 21:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ok, hier funktioniert es auch. Dann habe ich mich wohl getäuscht. Ich habe zwar extra überprüft, ob nach meiner Änderung im HTML-Code das class="noviewer" ankommt, aber ich habe vermutlich das falsche Bild untersucht. --Fomafix (Diskussion) 22:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fomafix (Diskussion) 22:07, 31. Mär. 2015 (CEST)

Bug in Wikipedia-App

Gemeldet in Phabricator
Task T94406

Ich möchte gerne einen Bug in der Android-Wikipedia-Bug (Version alpha-2015-03-24) aufdecken: Wenn man eine Seite aufruft, wird zumindest mir immer eine alte Version der Seite angezeigt, die aktuelle kommt nur, wenn man die Seite "refresht", also einmal von oben runterzieht, sodass der Inhalt aktualisiert wird. Vorher war das nie so. Kann man das ändern? -- etrophil44 09:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es ein Bug ist, hier wird der Cache das "Problem" sein, der vorrangig erstmal hilfreich ist, um Datenvolumen (sekundär auch Serveraktivität) zu sparen. --Quedel ^Disk 10:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie kann denn die Entwickler der App darauf aufmerksam machen (ich hab keine Ahnung wie phabricator funktioniert)? --

etrophil44 15:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Jetzt phab:T94406. --тнояsтеn ⇔ 15:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke! --

etrophil44 16:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

Artikeltitel mittels Vorlage ändern

Ich habe es meine ich schon mal gesehen, dass der Name eines Artikels mittels Vorlage in der Seite geändert wurde. Das müsste schon allein mit JavaScript gehen, wenn ich JS auf der Seite unterbringen kann. Gibt es dazu eine Vorlage oder erinenre ich mich da falsch? --Crosby Newton (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Du erinnerst dich schon richtig, auch wenn es keine Vorlage ist: {{SEITENTITEL:Seitenname}} war es glaub ich. > MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hilfe:Seitentitel -- FriedhelmW (Diskussion) 20:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke! --Crosby Newton (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das geht nicht, es darf sich nur der erste Buchstabe unterscheiden. {{SEITENTITEL:Benutzer:crosby Newton}} würde gehen. --тнояsтеn ⇔ 21:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

Artikel anlegen: Absolute Musik nach Günther Rabl

Hi,

ich möchte gerne einen Artikel verfassen der das Thema Absolute Musik nach Günther Rabl behandelt. Leider gibt es schon den Namen der aber auf die Auffasung Wagner zurückgreift. Was kann ich tun?

LG Michael

--90.146.121.196 22:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wenn diese Auffassung bzw. Sichtweise einigermaßen etabliert ist, kannst du den Artikel Absolute Musik um einen entsprechenden Absatz (natürlich unter Angabe der verwendeten Quellen und Einzelnachweise) ergänzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:21, 30. Mär. 2015 (CEST)

Wie Reinhard sagte. Der Artikel Absolute Musik enthält einen Abschnitt über Richard Wagner und Eduard Hanslick. Mit entsprechenden Quellen kannst Du einen Abschnitt über Günther Rabl, vielleicht aus elektroakustischer Sicht, hinzufügen. --Gereon K. (Diskussion) 22:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ok, lässt sich vereinbaren - danke! LG Michael (nicht signierter Beitrag von 90.146.121.196 (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2015 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Anfrage zur Spezialseite - Geschützte Seiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gesch%C3%BCtzte_Seiten Weiß jemand, ob sich die Seite gerade im Umbau befindet? Neben den fehlenden Informationen vermisse ich auch eine alphabetische Sortierung. Gruß--2A02:8108:1300:1258:4C9D:1120:E277:BB60 12:42, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe ein Feature-Request draus gemacht. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:22, 31. Mär. 2015 (CEST)

Klick mal auf "Letzte Seite", dann sind die entsprechenden Felder gefüllt. Die Sperren am Anfang sind alle zu alt, als das diese extra Information vorhanden ist, daher gibt es ein Platzhalter. Falls jemand ein besseren Text hat, nur zu. Der Umherirrende 20:06, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dann möchte ich mich mal ganz freundlich bei Euch Beiden bedanken. Für die Aufklärung und für die Initiative. Danke schön. Einen schönen Abend noch und Gruß--2A02:8108:1300:1258:4C9D:1120:E277:BB60 20:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke 081515 22:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich verstehe den Werbeeintrag Unterschied nicht

Sehr geehrte Damen und Herren, ich habe versucht einen Artikel zu ANNA+Cie einzutragen. Allerdings wurde dieser mit dem Verweis "Werbeeintrag" abgelehnt. Ich verstehe nicht, weshalb z.B. Egon Zehnder einen Eintrag hat aber ANNA+Cie das nicht darf? Bei ANNA+Cie handelt es sich außerdem auch um eine Stiftung. Herzlichen Gruß Iris Götze

ANNA+Cie ist ein exklusives Cross-Mentoring und Trainingsprogramm, das ausgewählte weibliche Führungskräfte auf Top-Management-Posi¬tionen vorbereitet, um ihnen eine möglichst breite Sichtweise auf ihre Rolle in der Wirtschaft und Gesellschaft zu vermitteln. Übergeordnetes Ziel ist es, weibliche Top-Führungskräfte darin zu bestärken, Verantwortung für die eigene Organisation, für die Gesamtwirtschaft sowie für die gegenwärtige Rolle und die Zukunft zu übernehmen. ANNA+Cie ist eine Stiftung und jedes Jahr gibt es pro-boni Kandidatinnen.

--Iris Götze (Diskussion) 14:53, 31. Mär. 2015 (CEST)

Egon Zehnder erreicht mit seinem Umsatz die Relevanzschwelle für Unternehmen. Deshalb hat das Unternemen einen aus der Außenperspektive geschriebenen Artikel. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

Nicht jede Stiftung ist automatisch enzyklopädisch relevant. Auch den Artikel als Artikelentwurf zu speichern ist nicht erwünscht, wenn der Artikel bereits drei mal gelöscht wurde. Wikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen sind offensichtlich nicht erfüllt und keinerlei Hinweise auf sonstige relevanzstiftende Faktoren vorhanden. Vergleiche mit anderen Artikeln sind gem. Regelwerk ebenfalls nicht erwünscht. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 16:18, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Benutzerin hat sich bereits (entsprechend der auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Einspruch empfohlenen Abfolge) auf der Benutzerseite des Admins gemeldet [1] sowie Einspruch auf Wikipedia:Löschprüfung erhoben [2]. Die Sache muss also hier nicht ein drittes Mal aufgerührt werden. --Mangomix 🍸 14:02, 1. Apr. 2015 (CEST)

MerlBot

Der MerlBot scheint nicht mehr richtig zu arbeiten, denn er aktualisiert die Seite Portal:Hamburg/Neue Artikel seit dem 19. März nicht mehr. Der Betreiber Benutzer:Merlissimo ist seit 18. Februar nicht aktiv. Gibt es jemanden, der sich bei Abwesenheit von Merlissimo um den MerlBot kümmert? Viele Grüße --Gkaham (✉) 23:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Defekter_Bot und Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#Neue_Artikel_Salzburg_und_Tirol --M2k (Diskussion) 23:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Könnte zudem auch am Tools ausfall liegen, wir hatte gestern auf Tools den reinsten Blackout, da war zwischendurch auch viel weg. Im schlimsmten Fall hat der Bot dann Startprobleme. (Kann auch sein, das nur ein Teil der Aufgaben nicht läuft.) Gruß, Luke 081515 02:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Läuft wieder. --Gkaham (✉) 20:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gkaham (✉) 20:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

LocalSettings.php

Gibt es eine Internetseite, auf der man sich LocalSettings.php der deutschen Wikipedia anschauen kann? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:29, 1. Apr. 2015 (CEST)

@MGChecker: Siehe InitialiseSettings.php und CommonSettings.php für die Konfigurationedateien aller WMF-Wikis. Halte Ausschau nach "dewiki" für hiesige Einstellungen. Und http://noc.wikimedia.org/conf/ zeigt dir alle Konfigurationsdateien. — Raymond ^Disk. 21:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! (Auch wenn in meinem Privatwiki die Config simpler ist) --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

TV-Senderlogo (SVG) wird in der Vorschau in 19x8 Pixel (!!!) angezeigt ...

Bin grad über ein Unding gestolpert: eine 43kB große SVG-Graphik soll als Standardanzeigegröße 19x8 Pixel groß sein. Das ist eine Auflösung in etwa so groß wie drei Buchstaben auf einem uralten PC im DOS. Das kann doch wohl nicht im ernst so gewollt sein; da ist nicht mal richtig erkennbar, daß das überhaupt noch ein Bild ist und nicht einfach nur ein Pixelfehler – irgend eine Struktur oder ein Inhalt ist bei dieser Auflösung natürlich nicht erkennbar. ... Woher kommt diese unmögliche Größe, und wie wäre das höher zu setzen? --ProloSozz (Diskussion) 09:59, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist die Basisgrösse, die in der Datei gespeichert ist. Die kann vermutlich mit jedem SVG-Editor geändert werden, es reicht allerdings auch ein einfacher Texteditor: Datei herunterladen, im Texteditor öffnen, die "width"- und "height"-Angaben in Zeilen 12 und 13 auf genehme Werte anpassen (z.B. eines jener Paare, für die bereits jetzt Vorschauen angeboten werden: 320 × 135 Pixel | 640 × 269 Pixel | 800 × 337 Pixel | 1.024 × 431 Pixel | 1.280 × 539 Pixel), Datei als neue Version hochladen, fertig. --YMS (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2015 (CEST) Klappt gar nicht. War doof jetzt, sorry. --YMS (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Der Rest des Bildes ist halt auch nur 18x5 Einheiten gross. Wenn man nur die beiden Werte grösser macht hätte man also nur mehr weisse Fläche. Und per Definition ist die "Einheit" standardmässig "Pixel". Funktioniert also alles wie es soll. Wenn man die "Originalgrösse" des Bildes grösser haben möchte könnte man

alle Zahlen entsprechend erhöhen,
in Zeile 12 und 13 Eine grössere Einheit (z.B. cm) angeben oder
Das ganze mit einem g-Element mit dem Attribut transform="scale(10)" (für zehnfache Größe) umgeben.

Was davon am besten ist möge bitte jemand anderes be- oder ergründen, da kenne ich mich noch nicht gut genug mit aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:32, 30. Mär. 2015 (CEST)

Im Grafikprogramm auf 10000 % gebracht. NNW 15:52, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Vorschau ist trotzdem noch so winzig. --mfb (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2015 (CEST)

Lade die Seite mal neu in deinen Browser-Cache (Wikipedia:Purge). XenonX3 – (☎) 17:23, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich bin dem obigen Link gefolgt und habe übersehen, dass das ein Permanentlink war - obwohl weiter unten die neue Version angezeigt wurde (sonst wäre das Problem klar gewesen) war oben noch die alte zu sehen.

Aktuelle Version: Datei:Boomerang US.svg --mfb (Diskussion) 17:26, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke ... :) (nicht signierter Beitrag von ProloSozz (Diskussion | Beiträge) 09:21, 2. Apr. 2015‎ (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 09:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gabriel von Max

Ist Gabriel von Max wirklich ein deutscher Maler? Die Englische Wikipedia schreibt 'Prague-born Austrian painter.' Kukkie (Diskussion) 18:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:47, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ist durchaus eine Frage zur WP, wenn auch eher auf die Artikeldisk. gehörig; dort findet sich inzwischen auch eine Antwort!--XanonymusX (Diskussion) 20:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Danke. Kukkie (Diskussion) 07:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wikidata nicht in Deutsch?

ich weiß, es gehöhrt eigentlich nicht hier her, aber Inhalt des Artikel Wikidata stimmt offensichtlich nicht mehr mit dem Ist-Zustand überein - oder muss ich Niederländisch/Englisch beherschen um ein von WMDE finanziertes Projekt zu verstehen? --Aineias © 17:36, 31. Mär. 2015 (CEST)

Die Sprache der Benutzeroberfläche von Wikidata lässt sich genauso in den Einstellungen einstellen wie in jedem anderen Wikimedia-Projekt, oder durch Anhängen des URL-Parameters ?uselang=de bzw. ?setlang=de. Zusätzlich gibt's am oberen Bildschirmrand den Universal Language Selector, mit dem man die Sprache einstellen kann ohne erst ins Menü zu müssen. Welche Sprachen dann editierbar sind, ist etwas kniffliger, läuft im Prinzip ebenfalls über den ULS, ist aber häufig eine Art Ratespiel. Einfacher ist es da, eine Benutzerseite mit Babel-Bausteinen anzulegen, dann stehen genau die dort angegebenen Sprachen zum Editieren zur Verfügung. Aber du scheinst ja gar nicht so weit zu kommen. Was hast du denn schon alles versucht, um die Sprache umzustellen? --YMS (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke, das hatte ich voll vergessen - ist halt so, wenn mans kaum nutzt. --Aineias © 18:41, 31. Mär. 2015 (CEST)

Abrufstatistik

Gibt es ein Tool bzw. eine Seite auf der man sich anschauen kann, wie oft die eigenen Artikel insgesamt/über 30 Tage/über 90 Tage aufgerufen wurden? --Impériale (Diskussion) 20:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ja. Du findest den Link dorthin am unteren Ende jedes Artikels unter dem Stichwort "Abrufstatistik". Dort erhältst Du eine grafische Zusammenfassung der Aufrufzahlen des Artikels für die letzten 30, 60 oder 90 Tage. --CC 20:59, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das wusste ich schon, ich wollte aber eigentlich nach einem Tool/Seite fragen, welche alle Abrufzahlen der von einem bestimmten Benutzer geschriebenen Artikel zusammenzählt. --Impériale (Diskussion) 21:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Impériale:

https://tools.wmflabs.org/magnustools/metronom.php Metronom: Pageviews for articles you created: Impériale@Metronom (Total: 22.203 views in 2015-03!)
https://tools.wmflabs.org/glamtools/treeviews/ TreeViews: Monthly view statistics for category trees
https://tools.wmflabs.org/hay/langviews/ Multilingual page views: Page views for an article in all available languages in the last 30 days (Beispiel "Internet meme")

Und nicht vergessen: Man darf den Zahlen nicht trauen, die sind oft falsch und auch einfach zu manipulieren! --Atlasowa (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2015 (CEST)

Genau das hab ich gesucht, vielen Dank :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Impériale (Diskussion) 20:00, 2. Apr. 2015 (CEST)

Zwei übereinander liegende Punkte

bei References => Liste der Naturdenkmale in Köln. Gibt es das schon länger, fiel mir gerade auf. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das Sternchen erzeugt eine Aufzählungsliste, die Referenzes eine nummerierte solche. Beides ineinander gibt Chaos. Also nicht "* <references />" schreiben. --YMS (Diskussion) 22:45, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:52, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kleinschreibung von Artikeln

Warum werden denn die Artikellemmata eBay oder film-dienst klein, Epd film jedoch großgeschrieben, obwohl alle die Vorlage {{SEITENTITEL}} mit der jeweiligen Kleinschreibung drinhaben? –ðuerýzo ?! ^SOS 10:47, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es darf sich nur der erste Buchstabe in der Schreibweise unterscheiden. Hier kollidiert "Epd film" mit "epd Film". --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Laut Impressum "epd Film", es sollte also m. E. nach Epd Film verschoben werden und dann {{SEITENTITEL:epd Film}} eingefügt werden. --тнояsтеn ⇔ 11:06, 1. Apr. 2015 (CEST)

Jemand hat den Artikel aufgrund des Logos erst im Januar auf die jetzige (falsche) Schreibweise verschoben. Also zurück, dann passt es. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie kann ich ein Captecha beim erstellen eines Benutzerkontos einbinden ?

--91.64.110.211 12:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Erkläre mal genauer wo und warum du ein Captecha einbinden möchtest. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

In der vergangenen Woche hat jemand hunderte Benutzer angemeldet und ca. 5500 Seten hochgeladen. Ich denke das das mit einem Prg. geschehen ist und hoffe solchen Angriffen mit einem Captecha zu begegnen ?!

http://wiki.christian-birkner.de/index.php?title=Hauptseite gruesse von wolfgang(nicht signierter Beitrag von 91.64.110.211 (Diskussion) 13:02, 1. Apr. 2015 (CEST))

Da bist du hier falsch, hier geht es um Fragen zur Wikipedia, nicht zu Wikis im Allgemeinen. Du kannst aber unter Wikipedia:AU fragen. Aber wo du schon mal hier bist: Bei deinem genannten Wiki muss man offenbar schon angemeldet sein, um die Seite laden zu können. Wie kann man da überhaupt ein Benutzerkonto erstellen? --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 13:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Vorweg, es ist hilfreich, eine Frage so zu präzisieren, dass man sinnvolle Antworten erwarten kann. Wie schon gesagt werden hier Fragen zur Wikipedia beantwortet, du möchtest etwas zu einem ganz anderen Wiki wissen, wobei du nicht schreibst, welche Software da überhaupt läuft (die Seite ist zurzeit nicht zugänglich). Bei den Wiki-Produkten, die ich kenne, läuft Captcha (nicht Captecha) über Plugins (z. B. DokuWiki). Solltest du ein MediaWiki betreiben, guckst du hier: https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki/de, auf der Startseite ist auch ein Hilfe-Forum verlinkt. --Mangomix 🍸 13:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

„Bragida“ = Braunschweiger Pegida-Ableger, verwendet regelwidrig (meine) Wikipedia-Fotos bei Facebook

Mich hat heute jemand auf meiner Disk. darauf hingewiesen, dass „Bragida“ (Braunschweiger Pegida-Ableger) auf dem „Bragida“-Facebook-Account zwei meiner Wikipedia-Fotos (eins & zwei) verwendet – ohne mich gefragt zu haben und ohne die Quelle anzugeben. Da ich keinen Facebook-Account habe und auch nicht vor habe, mir (deshalb) einen zuzulegen: Was kann ich tun, um das zu unterbinden? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nur kurz den Facebook-seitigen Teil der Lösung umrissen, der natürlich nicht die einzige Lösungsmöglichkeit ist, so er überhaupt was bringt: Angemeldet kannst du bei jedem Beitrag "Ich möchte das nicht sehen" klicken und wirst dann gefragt warum, was dann Facebook (hoffentlich) entsprechend auswertet. Unangemeldet kannst du Beiträge in diesem leicht zu merkenden und nur wenige Dutzend Schritte langen Formular melden. --YMS (Diskussion) 18:08, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch direkt eine facebook-Seite zum Melden von Urheberrechtsverletzungen: [3]. Das ist vielleicht etwas einfacher. Grüße --axel (Diskussion) 18:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Das Bürgerforum Stadt Braunschweig scheint nicht direkt Bragida zu sein, aber hängt offensichtlich damit zusammen.

Die lizenzwidrige Nutzung der Bilder ist – sofern du nicht erst die Betreiber auf ihren Fehler hinweisen und um Löschung der Bilder bitten möchtest – ein klarer Fall für eine Abmahnung. Mangels Impressum müsstest du aber auf anderem Wege herausfinden, wer die verantwortliche Person für die Seite ist. In jedem Fall solltest du dich in der Sache an einen Anwalt deines Vertrauens wenden.

Alternativ könntest du wohl auch eine Rechnung schicken, wenn du mit der Nutzung der Bilder grundsätzlich einverstanden bist.--Cirdan ± 18:09, 1. Apr. 2015 (CEST)--Cirdan ± 18:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Auch ohne Impressum dürfte das abmahnfähig sein, bei der NPD ging es jedenfalls. --Pölkky 18:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Klar ist das abmahnfähig, aber es ist einfacher, wenn man diese direkt zustellen kann. (Genauso wie eine Anzeige „gegen unbekannt“ im Regelfall nicht so schnell zum Erfolg führt wie eine Anzeige gegen Nachbar Müller).--Cirdan ± 18:13, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die schnellste und unkomplizierteste Möglichkeit scheint ja zu sein, dass all’ jene, die einen Facebook-Account haben, auf den "Ich möchte das nicht sehen"-Button klicken. Die Menge sollte es dann machen. Oder? Danke & Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das dürfte erfahrungsgemäß nicht zum Erfolg führen, solange da keine unbekleideten Personen drauf zu sehen sind. Und eine URV kannst nur du als Rechteinhaber melden. Die Frage, die nur du für dich beantworten kannst, ist, ob du „lediglich“ die Bilder verschwinden lassen oder auch gegen die Verursacher vorgehen möchtest (und wenn ja, mit welcher „Härte“).--Cirdan ± 18:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Brunswyk: Bei Facebook gibt es (unter einer kryptischen URL) auch ein für Nichtmitglieder zugängliches Formular zur Meldung von Urheberrechtsverletzungen. Bevor Du das verwendest, solltest Du aber ein paar ScreenShots machen, um später belegen zu können, dass die tatsächlich gegen Deine Urheberrechte verstoßen haben... // Martin K. (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Abmahnung kann und sollte sowohl Unterlassung der Verwendung fordern, wie auch Schadensersatz für die rechtswidrige Verwendung. Ich würde bereits die Phase der Feststellung einer ladungsfähigen Adresse einem Anwalt überlassen. Angesichts der Methoden in diesem Umfeld solltest Du mit Deinem Anwalt erwägen, in welchem Umfang Du diesen Vorgang so datensparsam einleiten kannst, daß keine verirrten Pflastersteine den Weg durch Dein Wohnzimmerfenster finden… Eine Frage wert wäre es sicher auch, ob die WMDE, entsprechende Vollmacht Deinerseits vorausgesetzt, hier Interesse hat, tätig zu werden, dann brauchst Du nicht selbst nach einem urheberrechtlich qualifizierten Anwalt zu suchen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage, die du dir selbst stellen musst ist: Möchtst du lediglich Nutzung der Bilder unterbinden? Dann ist eine direkte Kontaktaufnahme mit deinem Anliegen der nettere, alternativ die Nutzung des beschriebenen Facebook-Prozederes für Urheberrechtsverletzungen der formalere Weg. Möchtst du hingegen Bragida möglichst doll ärgern, dann dokumentiere Beweise (Screenshots, Tipp: das Firefox-Plugin Fireshot filmt Websites als PDF ab), wende dich an einen auf Urheber- und Medienrecht spezialisierten Anwalt und lass ihn eine Abmahnung schreiben. Ich habe das selbst einmal machen müssen wegen eines Verstoßes gegen wp:Weiternutzung. Es ging dabei zwar um Texte und gegen einen großen Verlag, aber im Prinzip läuft das ähnlich. Dem Verletzer könntest du bzw. dein Anwalt eine - regelmäßig sehr kurz bemessene - Frist setzen, eine Erklärung zu unterschreiben, in der er sich beispielsweise verpflichtet, a) den rechtswidrigen Zustand zu unterlassen (hier ja einfach durch korrekte Lizenzierung + Namensnennung oder Entfernung der Bilder), b) Schadensersatz zu leisten (der kann durchaus auch erst später konkret beziffert werden, Rechtsgrundlage jedenfalls § 97 Abs. I UrhG) sowie c) für jeden Fall der Zuwiderhandlung eine „angemessene, vom Unterlassungsgläubiger festzusetzende und im Streitfall über die Angemessenheit vom zuständigen Gericht zu überprüfende Vertragsstrafe“ zu zahlen. Die Kosten einer begründeten Abmahnung - die natürlich der Abgemahnte zu tragen hat, sind empfindlich, wovon zwar nur dein Anwalt profitiert, aber ein kleines Honorar könnte auch für dich herausspringen. Wie auch immer du dich entscheidest, viel Erfolg. --Mangomix 🍸 21:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Im Verlauf der parallelen Diskussion beim KurierWikipedia_Diskussion:Kurier#.E2.80.9EBragida.E2.80.9C_.3D_Braunschweiger_Pegida-Ableger.2C_verwendet_regelwidrig_.28meine.29_Wikipedia-Fotos_bei_Facebook wurde bereits Kontakt mit der Rechtsabteilung der WMDE aufgenommen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

Meines Wissens entsprechen unsere Lizenzen nicht den Facebook-Geschäftsbedingungen, - d.h. Facebook muss selbst ein Interesse haben es zu löschen. --K@rl 22:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Portal Diskussion:Frankreich …

… ist nicht erreichbar. Einen ähnlichen Fehler sah ich (vorübergehend) bei einer anderen Seite vor wenigen Tagen. Weiß jemand, woran das liegt? Gruß und Dank --Peter Gröbner (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2015 (CEST) Fehlermeldung:

Die Version 0 der Seite namens „Portal Diskussion:Frankreich“ ist nicht vorhanden. Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar.

--Peter Gröbner (Diskussion) 11:10, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kein Anhnung. Interessanter ist aber, dass nachdem ich die Seite ohne Änderung erneut gespeichert habe, sie wieder zu sehen ist, meine Änderung aber weder in der Versionsgeschichte noch in meinen Bearbeitungen auftaucht. Vielleicht ein Streik der Wikipedia:Hamster??--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Vielleicht wurden sie umgesiedelt (ARtikel der Main-Post)? @ApolloWissen: Danke für Deine Antwort! @Aka: zur Kenntnis. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

@ApolloWissen: Wenn du ohne etwas zu ändern speicherst, taucht das nirgendwo auf. Das ist völlig korrekt. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:09, 3. Apr. 2015 (CEST)

@FriedhelmW: Das ist mir noch nie aufgefallen, war aber sehr verwirrt. Naja, vielen Dnak für die Erklärung :)--ApolloWissen • bei Fragen hier 14:21, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem gibt es seit einigen Tagen, das stand hier schon siehe →dort oder diese Meldung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter Gröbner (Diskussion) 17:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

VT und SUL-Konto

Diese Abkürzungen wurden im Zshg. mit einer SP genutzt. Was bedeuten sie? SUL klingt nach Sperrumgehungs-lirgendwas. VT wurde von der gesperrten Person in Bezug auf Edits und Editwar genutzt. --Amtiss, SNAFU ? 00:28, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe:Single-User-Login, Verschwörungstheorie. --Rôtkæppchen₆₈ 00:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

SUL bezeichnet das globale Konto einer Person (für SingleUserLogin). So ein SUL-Konto hast du auch. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 00:35, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ja, danke! Wikipedia:SUL hätte ich probieren sollen... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Amtiss, SNAFU ? 01:49, 4. Apr. 2015 (CEST)

Technische Projektstörung?

Moinsen. Heute lahmt der Seitenaufbau (bei mir) mal wieder enorm. Das dauert etwa beim Aufrufen meiner Beo vergleichsweise ewig, und in einer Status(?)leiste lese ich, dass das offenbar mit dem „Übertragen der Daten von en.wikipedia.org“ zusammenhängt. Dabei ist mir nicht mal klar, wieso meine de:wp-Beo dazu die en:wp überhaupt benötigt ...
Geht es anderen ähnlich? Gibt es dafür einen (Softwarereparatur- o.ä.) Grund? Und vor allem: Ist diese Phase bald wieder vorbei? --Wwwurm 18:37, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir geht alles normal schnell, vieleicht bis Du nur einfach unbeliebt? Catrin (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wurde auch Zeit: das ist der erste Aprilscherz, den ich heute lese. Moin, Mausi

, und Gruß von --Wwwurm 18:51, 1. Apr. 2015 (CEST)

Einige Gadgets (deutsch „Helferlein“) kommen von enwiki. Auch bei mir ist jedoch alles normallangsam. „Statusleiste“ stimmt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir hingegen gibts gerade auch extrem lange Ladezeiten, in der en.wikipedia noch schlimmer. Du bist also nicht allein. Grüße _•

_{• hugarheimur} 18:48, 1. Apr. 2015 (CEST)

Tagsüber verschwand WP:VM etwa eine halbe Stunde, gerade schien die gesamtz deWP weg zu sein. -jkb- 19:41, 1. Apr. 2015 (CEST)

Der "Netzwerk"-Reiter under den Entwicklerwerkzeugen des Browsers sollte verraten, was genau so langsam laedt. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 16:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Welcher Artikel beschreibt die Benamung von Wettern (Hoch, Tief, Orkan)?

Danke--Wikiseidank (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2015 (CEST)

Suchst du Namensvergabe für Wetterereignisse? --YMS (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gomopa

cf. Süddeutsche Zeitung: "Betreibt Gomopa also Mafia-Journalismus?". - Gomopa ist ein Dienstleister in Öffentlichkeitsarbeit. Wir haben in der Wikipedia einige Treffer auf diesen Dienst, teils als Quelle. cf WP-Weblinksuche. Ich bitte mal ganz allgemein, ein Holzauge auf diese Firma zu werfen. Gruß --Logo 01:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Auslassungspunkte im Lemma

Wie werden Auslassungspunkte im Lemma behandelt, wie der Halbgeviertstrich gegenüber dem Bindestrich-Minus in Filmtiteln und Covern? Sprich, kommen nach und vor den Auslassungspunkten typografisch korrekte Leerzeichen, oder geht der Eigenname auf Covern und Filmtiteln vor den Typografieregeln. Beispiel mit Auslassungspunkten und Anführungszeichen:

Cover: "...und dann kam der Sommer..."

Lemma: "...und dann kam der Sommer..." (Eigenname)

Lemma: "… und dann kam der Sommer …" (Variante 1)

Lemma: „… und dann kam der Sommer …“ (Variante 2)

Welche Form ist die richtige für das Lemma? Harry Canyon (Diskussion) 11:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, wird nicht einheitlich gehandhabt: [4]. Ich würde mich an Auslassungspunkte#Orthographie halten. --тнояsтеn ⇔ 11:23, 1. Apr. 2015 (CEST)

Deswegen frage ich auch nach, тнояsтеn, da auf Wikipedia:Typografie der Punkt nicht angesprochen wird. Demnach wäre Variante 2 die korrekte Form:

Cover: "...und dann kam der Sommer..."

wird zu

Lemma: „… und dann kam der Sommer …“ (Variante 2)

So wird es auch bei Filmtiteln mit Bindestrich-Minus gehalten, beispielsweise 96 Hours - Taken 2 wird zu 96 Hours – Taken 2. Oder ist jemand anderer Meinung? Harry Canyon (Diskussion) 11:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei Wetten, dass..? hat man die recht eigenwillige Originalschreibweise gelassen, aber ich denke, das ist eine Ausnahme. Ich wurde ebenfalls die typographisch beste Variante 2 für das eigentliche Lemma bevorzugen, jedoch zum Eigennamen eine WL erstellen, denn so wird der Begriff vermutlich am häufigsten in die Suchmaske eingegeben. Die Suchfunktion scheint ja insoweit noch nicht „mitzudenken“. Gruß, --Mangomix 🍸 13:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann mich dunkel erinnern, vor Jahren mal eine Diskussion darüber geführt zu haben. Auf jeden Fall sollte das Zeichen … vor den drei einzelnen Punkten bevorzugt werden, ob das auch für das Leerzeichen gilt, mag man unterschiedlich sehen.--XanonymusX (Diskussion) 14:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Stimmt, mit Benutzerin:Lómelinde hatte ich mal wegen Und übrigens noch was … gerätselt, das damals noch anders hieß; inzwischen hat Benutzer:FordPrefect42 sich jedoch des Falls angenommen. Auch auf WP:Typografie hatte ich mal eine Diskussion dazu.--XanonymusX (Diskussion) 14:15, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wer ruft nach mir? … Aber bitte auf gar keinen Fall mit geschützten Leerzeichen im Artikellemma, ich glaube das kann Probleme erzeugen. Und auch auf gar keinen Fall “diese” oder "jene" Anführungszeichen. Typografisch korrekt wären „diese“, allerdings weiß ich nicht, ob man die Anführungszeichen in das Lemma übernehmen sollte. O.k. auf die Schnelle habe ich einen Artikel gefunden der für mich so zumindest falsch aussieht. “…famous last words…” “…famous last words…” mehr weiß ich aber auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Falsch warum? Wegen der Anführungszeichen? Im Englischen ist “” korrekt. --тнояsтеn ⇔ 15:09, 1. Apr. 2015 (CEST)

Mag ja sein, aber es sieht für mich halt falsch aus, das heißt ja nicht dass es auch falsch ist.

Auf dem Cover scheint es aber so zu stehen und daher wäre es in dem Falle wohl i.O. Für deutsche Titel würde ich das aber durchaus anders haben wollen. „… und dann kam der Sommer …“. Wie auch immer, anlegen und schauen was passiert. Verschieben kann man es ja jederzeit.

"…" – “…” – „…“

… oder wie auch immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das geschützte Leerzeichen   habe ich nur hier im Fließtext eingefügt, im Lemma sollte es natürlich nicht verwendet werden, was auch gar nicht möglich ist, da die Wiki-Sofware dieses nicht akzeptiert. Im Grunde genommen geht es mir auch um das Lemma “…famous last words…”. M. M. sollte die Deutsche Typografie verwendet werden, denn wie gesagt, verwenden wir auch den Halbgeviertstrich im Lemma und legen von der Originalschreibweise eine Weiterleitung an. Im englischen Schriftsatz wird der Geviertstrich (— bzw. em dash ohne umschließende Leerzeichen) auch als Gedankenstrich benutzt (the fire drill—it was chaos), was wir auch nicht so übernehmen. In einer Diskussion wurde gesagt, dass wir den künstlerischen Eigenheiten auf Covern bei der Lemmawahl keine Beachtung schenken sollen. Ein Beispiel wäre die häufige Schreibung von B.B. King bzw. BB King auf Plattencovern, welche wir im Lemma zu zu B. B. King „eindeutschen“. Man sollte schon eine Linie einhalten und die Deutsche Typografie bei allen anderen Fällen der Lemmawahl berücksichtigen. Ergo müsste das Lemma dann „… famous last words …“ geschrieben werden. Den einzigen Kompromiss sehe ich darin, dass wir mittels DISPLAYTITEL dem Plattencover Tribut zollen, was dann allerdings auch auf alle Namen und Buchtitel etc. ausgedehnt werden müsste, was jedoch Unfug wäre. Harry Canyon (Diskussion) 08:56, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lösch-/QS-Anträge ohne Signaturänderung

Hallo. Ich habe folgendes Problem: Nachdem ich heute diese Änderung an meiner Signatur feststellte, fragte ich bei der Benutzerin nach, die auch sehr freundlich war. Danach jedoch entspann sich diese Diskussion, in der ich eigentlich um nichts anderes bat, als dass meine Signatur hinkünftig unangetastet bleiben möge. Verlange ich da irgendwie zuviel, wenn ich möchte, dass meine (ja wohl regelkonforme) Signatur so bleiben mag, wie sie ist, auch wenn da ein "Skript" oder Bot drüber geht? Wie seht ihr das? Danke. --Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:04, 1. Apr. 2015 (CEST)

Um mal elegant an der eigentlichen Frage vorbei zu antworten: Ich halte solche Signaturen, mindestens in ironieverständnisreduzierten Zonen, wie etwa der Löschhölle für… Naja, sagen wir mal, es gibt bei der Gestaltung Luft nach oben, um völlig überflüssige Missverständnisse auszuschließen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:16, 1. Apr. 2015 (CEST)

Super vorbei geantwortet:-)) Ich habe - seit der letzten Änderung - keinerlei Klage deshalb zu hören bekommen. Und um auf die eigentliche Frage zu kommen: Auch wenn ich da die Seite w:de:Egal verlinken würde, bliebe ja das Problem. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt Skripte die viele kleine Fehler im Artikel bearbeiten Dazugehört auch überflüssiger wie [[w:de: zu [[ zu verkürzen. Warum du dises überflüssige Konstruckt unbedingt in deiner Signatur haben willstist mir unklar. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Du beschwerst dich, dass deine Signatur, die durch deinen LA im Artikelnamensraum ist, von einem Script vereinfacht (aber nicht inhaltlich verändert) wurde? Was wäre dein Änderungsvorschlag? Dass alle solche Scripte extra auf deine Signatur Rücksicht nehmen sollen, um ja nicht den unnötig komplizierten Link anzufassen? Ich denke meine Meinung dazu ist deutlich geworden. --mfb (Diskussion) 23:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

zu *überflüssig*: ich wurde vor etlicher Zeit darauf hingewiesen, dass - fehlte das [[w:de:Blubb]] - das Linkziel mit jedem Artikel *tatsächlich* verlinkt wird, *mit* diesem Zusatz nicht. Bei einem Blick auf die tatsächlich vorhandenen Verlinkungen scheint das sehr korrekt zu sein. zu Mfb): ist meine Signatur unzulässig? Wenn nicht, dürfen Benutzer Signaturen anderer Benutzer verändern? ad c) Im übrigen wundere ich mich ein bisschen (nein, ich wundere mich nicht wirklich) über den aggressiven Tonfall. Es gibt übrigens d) eine super Lösung: Dann wird's halt geändert, und ich ändere zurück. Fertich. Si! SW amP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dann erkläre mal was an [[Blubb]] das nichttatsächlich an der Verlinkung ist. In der deutschsprachigen Wikipedia ist das w:de: schlicht überflüssig. Das ist so wie wenn du von deinem Festnetz deinen Nachbarn auf dem Festnetz anrufst und die Ortsvorwahl mitwählst. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nicht Benutzer:Si! SWamP, aber ich denke, es geht um folgendes:

Wenn ein Artikel mit einem [[normalen Link]] verlinkt wird, taucht der Artikel, aus dem heraus verlinkt wird, unter „Links auf diese Seite“ auf. Wird dagegen mit [[w:de:Artikel]] verlinkt, ist das nicht der Fall, da MediaWiki diese Verlinkung nicht erkennt.

Es ist daher äußerst sinnvoll, wenn Si! SWamP dieses Konstrukt in seiner Signatur verwendet, da ansonsten die Übersichten „Links auf diese Seite“ der von ihm in seiner Signatur verlinkten Artikel komplett zugemüllt werden mit den Diskussionsseiten, auf denen er aktiv ist.

Ich halte das Vorgehen daher für sehr sinnvoll und solange diese Auto-Ersetzungen nicht ständig vorkommen, für verschmerzbar. Ansonsten bestünde noch die pragmatische Möglichkeit, dass Si! SWamP statt auf die Artikel direkt aus seiner Signatur heraus auf eine eigens dafür angelegte Weiterleitung in seinem BNR verlinkt.--Cirdan ± 00:42, 2. Apr. 2015 (CEST)

Der Löschantrag wird nach einigen Tagen verschwinden, egal ob mit oder ohne Artikel. Von wie vielen Änderungen deiner Signaturlinks pro Jahr sprechen wir hier? Und ja, wenn du ihn zurückändern willst, wird dich sicher keiner aufhalten. Ich sehe das Problem einfach nicht. --mfb (Diskussion) 00:46, 2. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung

Nun ja, im Grunde muss ich sagen ist es tatsächlich so, dass in diesem Falle die Benutzerin des Scripts die Verantwortung für die Signaturänderung trägt. Wer das Script nutzt wird angehalten die in einer Vorschau angezeigten Veränderungen zu Prüfen, egal, ob sie bewusst selbst herbeigeführt wurden oder durch eine automatische Syntaxkorrektur.
Der als unfreundlich empfundene Beitrag des Scriptbetreibers war, in meinen Augen, eine sachliche Erklärung.
Dass Signaturen keine Dateien oder Artikel verlinken sollten ist eigentlich auch aus der Seite Hilfe:Signatur#Hinweise zur Gestaltung der Signatur ersichtlich. Klar: „Sollen nicht“ ist nicht explizit „es ist verboten“, das liegt aber daran, dass hier nichts wirklich festgeschrieben werden darf, ohne dass alle Zeter und Mordio schreiben. Allerdings könnte man den Umweg quasi als externen Link werten und da steht eindeutig Zitat: „Externe Links […] sind in Signaturen unzulässig […]“. (Wie immer reine Auslegungssache)
Ich habe das anfangs auch nicht gewusst und hatte einen Smily in meine Signatur eingebaut bis … ich mal auf der Diskussionsseite von Leyo landete und er mich darauf hinwies, dass so etwas nicht erwünscht sei und er mir auch erklärte warum.
Das umgehen dieser direkten Verlinkung ist zwar nett es ändert jedoch nichts daran, dass in Signaturen nicht auf Seiten in anderen Namensräumen verlinkt werden sondern diese, denn das ist die Aufgabe der Signatur, zu einer Benutzer oder einer Benutzerdiskussionsseite führen sollte, damit der jeweilige Benutzer gezielt angesprochen werden kann.
Ein Beispiel, was sich nachträglich für Probleme ergeben könnten hätte ich auch. Ein Benutzer wollte in seiner Signatur auf einen laufenden Wartungsbausteinwettbewerb hinweisen, er hat ohne einen Umweg diese Seite (eine variable Weiterleitung auf den jeweils aktuellen Wettbewerb) in die Signatur eingebunden. Wenn man sich jetzt spaßeshalber nur mal die Links auf diese Seite im Wikipedianamensraum herausgreift kommt man auf knapp 150 von denen vermutlich mehr als 100 nur durch diese Verlinkung entstanden sind. Und sie führen jetzt auch schon lange nicht mehr auf das damalige Ziel. Aber das nur am Rande. Schließlich muss jeder selbst wissen, wie seine Signatur aussehen soll. Ich habe meine damals geändert, sonst hätte ich vermutlich bis heute keine Antwort auf meine Anfrage bekommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ebenfalls als Anmerkung: Eine automatische Signatur-Erkennung durch die Mediawiki-Software ist Voraussetzung für das sichere Funktionieren der Benachrichtigungsfunktion ("Echo", "Ping"). Je komplexer eine benutzerdefinierte Gestaltung der Signatur ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass solche Funktionen (die möglicherweise in Anzahl und Funktionsumfang zukünftig noch zunehmen) nicht mehr korrekt funktionieren. Ich könnte wetten, dass die Entwickler schon mehrfach und laut geflucht haben, dass Nicht-Standard-Signaturen überhaupt jemals zugelassen wurden ;-) --Mabschaaf 11:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Und noch eine Idee, um das Problem in Zukunft zu vermeiden: Wenn man solche Links in der Signatur hat, bei Löschanträgen die Benutzerseite manuell verlinken und dann mit fünf Tilden (nur Zeitstempel) unterschreiben. --mfb 16:41, 2. Apr. 2015 (CEST)

Unabhängig von diesem speziellen Fall fände ich es sinnvoll, wenn das Skript zwischen Bausteinen und dem eigentlichen Artikel unterscheiden könnte und erstere ignorieren würde. Es stimmt zwar, dass der ANR "keine Diskussionsplattform" ist, aber innerhalb von Wartungsbausteinen gelten eben andere Regeln, signieren ist z.B. erlaubt bzw. sogar erwünscht, ebenso kurze Erläuterungen des Bearbeiters. Ein Skript oder Bot sollte an solchen (im weitesten Sinne Diskussions-) Beiträgen meines Erachtens nicht ohne Not editieren.--Berita (Diskussion) 00:42, 3. Apr. 2015 (CEST)

@Berita:, das würde aber leider auch zu Problemen führen, weil nämlich in diese Vorlagen manchmal Fehler eingebaut werden, die dann zu einer Auflistung beispielsweise in dieser →Kategorie:Wikipedia:Doppelter Parameter in Vorlageneinbindung führen. Das Script wertet diese Doppelungen aus und zeigt den fehlerhaft doppelt verwendeten Parameter an. Wenn das Script also Vorlagen generell ausklammern würde, wäre kaum noch eine Fehleranzeige möglich. Schließt man nämlich alle Vorlagen von der Prüfung aus, dann werden auch all die anderen Vorlagenfehler nicht mehr angezeigt oder automatisch behoben, das wäre wirklich absolut kontraproduktiv.

Um was geht es hier eigentlich? Eine doch recht einmalige Anpassung die, nach meiner Meinung, durch die fehlerhafte Signatur und nicht durch das Script verursacht wurde. Und da ist nun mal der Verursacher derjenige, der in einem solchen Falle besser aufpassen müsste. Ich ändere für Abstimmungen beispielsweise auch meine Signatur, oder mache es so wie mfb schrieb, ich verlinke nur den Benutzernamen und das Datum, weil da sonst nämlich auch „Liebe Grüße“ verteilt werden, was dort irgendwie unpassend wäre. Derjenige, der eine individuelle Signatur verwendet ist der Verursacher dieses Fehlers, nicht umgekehrt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Was soll uns WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! sagen? Was will der Mensch damit zum Ausdruck bringen? Warum steht so etwas überhaupt in einer Signatur? 181.110.248.53 13:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Registerauskünfte / Zugang zum digitalen Vereinsregister

Hallo, ich würde gern zu einigen Vereinen (über die wir Artikel haben, die jedoch teilweise auf unvollständigen, evtl. auch nicht mehr aktuellen Eigendarstellungen beruhen) die beim Registergericht hinterlegten Dokumente (z. B. die Satzung) und weitere öffentlich zugängliche Informationen aus dem Vereinsregister einsehen und ggf. als Belege einfügen. Auf der bundeseinheitlichen offiziellen Recherche-Plattform www.handelsregister.de sind Abfragen aus dem Vereinsregister (bis auf das Eintragungsdatum und die Anschrift) allerdings kostenpflichtig und nur nach persönlicher Registrierung möglich. (Die könnten sich vom Deutschen Patent- und Markenamt mal 'ne Scheibe abschneiden!). Frage: gibt es da irgendwelche Sonderregelungen für Wikipedia-Recherchen, oder hat jemand einen Zugang und kann mir Dokumente besorgen? Sonstige Tipps? --Mangomix 🍸 23:18, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das klingt mir nach einem Fall für ein Wikipedia:Literaturstipendium/eLitstip, da solltest du mal nachfragen.--Cirdan ± 00:11, 2. Apr. 2015 (CEST)

Interessante Hinweise auch hier: http://download.taz.de/auskunftsrechte.pdf, Punkt 7.--Eloquenzministerium (Diskussion) 00:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe einen Zugang, aber Dokumente wie z.B. eine Vereinssatzung sind mir bisher nicht untergekommen. --JLKiel(D) 21:04, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Satzung sowie Protokolle von Mitgliederversammlungen muss jeder e. V. beim Registergericht einreichen, und sie sind gem. § 79 I BGB öffentlich einsehbar. Für den digitalen Abruf entstehen aber leider Kosten, zumal offenbar je nach Bundesland unterschiedliche - ich steige da nicht so ganz durch, es scheint auch Befreiungen zu geben. Musst du denn für den Abruf von Dokumenten aus dem Vereinsregister bezahlen (die fraglichen Vereine sind in NRW)? Falls nicht, wäre es natürlich super, wenn ich dir die Links und Registernummern geben könnte, unter denen etwas zu finden sein müsste. Viele Grüße, --Mangomix 🍸 22:12, 2. Apr. 2015 (CEST)

Nein, ich zahle nicht. Aber wenn ich z.B. den Ballspielverein Borussia 09 e.V. Dortmund suche und die Dokumentenansicht wähle, dann ist dort nichts hinterlegt. Es erscheint eine Mitteilung: „In diesem Bereich sind ausschließlich Dokumente abrufbar, die seit dem 01. Januar 2007 auf elektronischem Wege beim Registergericht eingereicht wurden. Zuvor eingereichte Dokumente sind nur abrufbar, soweit sie durch das Registergericht in ein elektronisches Dokument übertragen wurden (§ 9 HRV).“ Die Vereinssatzung ist nicht auffindbar. Das einzige was ich mir ansehen kann, sind die Registereintragungen, sprich die Vorsitzenden, Präsidenten, usw. --JLKiel(D) 09:17, 3. Apr. 2015 (CEST)

OK, ich hatte befürchtet, dass nur ich nichts sehe weil ich nicht registriert bin. Aber dann scheint ja das Gros der Dokumente überhaupt nicht digitalisiert zu sein, oder Vereinsdokumente sind generell nicht über das digitale Portal einsehbar. Jedenfalls sehe ich auch bei Vereinen, von denen ich weiß, dass in letzter Zeit Dokumente eingereicht wurden, nur leere Ordner. Bei den Gesuchten leider auch. Danke trotzdem. --Mangomix 🍸 12:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Flugzeug identifizieren

Das Bild ist auf Commons in der Kategorie c:Category:YL-LCC (aircraft), dort sehen die meisten Flugzeuge allerdings anders aus. Gut, sie werden umlackiert. Aber stimmt das? Auf http://www.flightradar24.com/data/airplanes/YL-LCC existiert das Flugzeug nicht? Oder schaut man für sowas woanders nach? -- 22:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Auf airframes.org kannst du nachvollziehen, dass diese Registration mind. von 2007 bis zu seiner Verschrottung 2012 demselben A320 zugeordnet war (alles andere wäre auch ungewöhnlich, wobei ich nicht weiß, wie Lettland das handhabt), und wer ihn dieser Zeit wann geleast hat. Das passt jeweils zu den Fotos. --YMS (Diskussion) 01:05, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Pölkky, hast du schon im Portal:Luftfahrt nachgefragt? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 09:15, 3. Apr. 2015 (CEST)

Checkboxen endgültig kaputtgespielt ?

Checkboxen (sog. Kontrolkästchen) wie diese Hilfe:Eingabefelder#fulltext funktionieren überhaupt nicht (mehr). Kein Klick-Effekt, nix, nada, nul. Muss wohl an den div. CSS-Spielereien liegen. Siehe auch [5] .

Safari auf iPad 1.Generation --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:48, 3. Apr. 2015 (CEST) PS: sachdienliche Hinweise im Stil von: kauf dir ein neues Gerät etc. könnt ihr euch schenken.

UserPages

Bei den Benutzerbeiträgen gibt es unter Mehr so einen schönen Reiter namens UserPages – doch dort heißt es nur We've moved!. Könnte das jemand wieder zurechtbiegen? Ich selbst habe keine Ahnung, wo es sich versteckt (also Tool sowie Bearbeitungsmöglichkeit). --BHC (Disk.) 13:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

Unter den Benutzerbeiträgen finde ich kein "Mehr". Was meinst du? Ist das eine Erweiterung? -- FriedhelmW (Diskussion) 13:53, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe das auch nicht. Hast du da ein Script laufen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:55, 3. Apr. 2015 (CEST)

→das hier? Also so BeverlyHillsCop? Sonst müsstest du mal merl(issimo) fragen. Die Übersicht über die Labs-Tools bietet es scheinbar nicht an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Teil des Helferleins "Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge", das immer noch auch diverse Toolserver-Links enthält. Wurde hier schon mehrfach gemeldet, teilweise auch mit Replacement-Vorschlägen (wobei es für alle immer noch verbliebenen TooToolserver-Links wohl keine 1:1-Entsprechung gibt; evt. veraltete Info), aber um deren Umsetzung hat sich bislang keiner gekümmert. Der Einfachheit halber wär's aber ohnehin das Beste, diese Links erstmal alle rauszuwerfen. Wenn dann jemand ein Labs-Tool kennt, das aufgenommen werden könnte, kann er das ja später jederzeit vorschlagen. --YMS (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ah, interessant, ich wusste gar nicht mehr, dass das Teil eines Helferleins ist... --BHC (Disk.) 18:25, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lesenswerte Artikel

Hallo zusammen, der Link zu den zufälligen, lesenswerten Artikeln funktioniert nicht. Ich kopiere die Meldung beim Aufruf hier mal ein: The URI you have requested, /random-featured/redirect/dewiki-lesenswert, is not currently serviced. Es wäre Prima, wenn mal jemand nachschauen könnte. Vielen Dank im Voraus..............M.Scherer

--84.118.59.159 16:00, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mehrfache Personendaten zur gleichen Person?

Hallo, ich habe den Artikel Gestört aber GeiL angelegt und Weiterleitungen der beiden Mitglieder samt Personendaten erstellt. Eines der Mitglieder nutzt das Pseudonym Spike*D und heißt bürgerlich Marcel Stephan. Ich würde gerne beide Namen auf den Artikel weiterleiten. Nun zu meiner Frage: Füge ich bei beiden Weiterleitungen die Personendaten an oder verzichte ich bei einem der Weiterleitungen darauf? Bekannt ist er unter dem Namen Spike*D. Liebe Grüße, 1002MB (Diskussion) 16:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Personendaten zu doppeln geht auf keinen Fall. Ob sie in einer Weiterleitung gut aufgehoben sind ist fraglich. Grüße -- FriedhelmW (Diskussion) 16:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

in der jeweiligen Weiterleitung ist aber bei anderen auch so gelöst: Renate und Werner Leismann --> Renate Leismann + Werner Leismann --Steffen2 (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Personendaten in den Weiterleitungen halte ich für reichlich sinnfrei. Auf keinen Fall sollte man sie für eine Person bei zwei Weiterleitungen anfügen. Wenn der Mann unter Spike*D bekannt ist, ist das quasi das Hauptlemma - sollte es je einen Artikel zu ihm geben, würde von Marcel Stephan dorthin weitergleitet, entsprechend sollten die Personendaten angelegt sein. Ich plädiere allerdings für das Weglassen der PDs, solange noch eine eigenen Artikel für die Personen existieren. --Kritzolina (Diskussion) 18:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Habe es so gehandhabt, da es so üblich ist, bei z.B. einer Band alle Bandmitglieder auf den Artikel zu verlinken und die Weiterleitungen mit PDs auszustatten. Wenn das aber unerwünscht ist, kann ich es gerne entfernen und man sollte beim Beispiel mit Renate und Werner Leismann genauso verfahren. -- 1002MB (Diskussion) 18:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Das ist völlig richtig so (Weiterleitungen mit Personendaten ausstatten), siehe Hilfe:PD#Verwendung. Ansonsten findet toollabs:persondata diese Personen nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Und was meinst du zu meiner eigentlichen Frage? Also aktuell hat Spike*D PD und Marcel Stephan keine. Das soll dann auch so bleiben oder? -- 1002MB (Diskussion) 18:45, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das würde ich so lassen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:58, 3. Apr. 2015 (CEST)

"Link zu "WP:Hilfe" fehlt beim Editieren"

Übertrag aus den Verbesserungvorschlägen - da kam keine endgültige Antwort:

Da gibt es zwar den Link zu „wikEd help“, aber nicht (mehr) zur [[WP:Hilfe|Editierhilfe]]. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:15, 12. Dez. 2014

Der Link ist im HTML noch da, wird aber bei Benutzung des WikiEditor ausgeblendet, da dieser ein eigenen Hilfebereich anbietet. Der Umherirrende 21:27, 22. Dez. 2014

@Der Umherirrende: Das soll wohl so funzen, tut es aber (jedenfalls bei mir) nicht: Da wird immer, auch wenn der WikiEditor ausgeschaltet ist, „wikEd help“ angezeigt und nicht "WP:Hilfe"!

Ist da bei mir etwas falsch eingestellt?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:47, 26. Mär. 2015

Übertrag: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:08, 3. Apr. 2015 (CEST)

Beim eigentlichen Problem kann ich nicht helfen, ich entferne aber hier mal die CETs aus dem Zeitstempel des Übertrags, sonst würde das in ein 12/2014-Archiv archiviert werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:35, 3. Apr. 2015 (CEST)

Frage

Was spricht eigentlich dagegen, jeden bequellten und qualitativ ordentlichen Artikel „zuzulassen“? --87.123.170.60 19:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Persönlichkeitsrechte oder Mangel an Mitarbeitern zum Beispiel. --Carlos-X 19:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Punkt eins ok, das kann sein, Punkt 2 versteh ich nicht ganz. --87.123.170.60 20:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Weil Die Schraube... leider nicht relevant ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

Relevanz ist zumindest hier Willkür, außerdem wenn Ulrich Fuchs eine Quelle für die Infos über die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke seines Fahrrad hat (was ich mal nicht vermute), kann er doch gerne einen Artikel darüber machen, wen stört's? --87.123.170.60 20:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nicht jedes (derzeit) nicht relevantes Thema, ist WWNI und das müsste dir klar sein --87.123.170.60 20:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Um diese Frage streiten sich Wikipedianer, seit es diese Enzyklopädie gibt, den gefundenen Kompromiss versuchen die Relevanzkriterien abzubilden. Klar ist: eine Enzyklopädie muss Wissen auswählen und gewichten, sonst ist es keine Enzyklopädie, sondern ein Haufen unorganisierten Datenmülls von recht willkürlicher Qualität. Und je strenger ausgewählt wird, desto höher die Wahrscheinlichkeit, dass sich viele Leser und Schreiber mit einem Lemma beschäftigen, und desto höher wiederum (in der Regel) die Qualität der Artikel. Ein Artikel über einen Kegelclub mit 10 Mitgliedern beispielsweise wird eben oft auch nur diese interessieren, gibt typischerweise nur die rosarote Eigensicht der Betroffenen wider, wird regelmäßig nicht gepflegt und ist mit hoher Wahrscheinlichkeit bald verwaist, veraltet und falsch, wie so viele Nischenthemen hier. --Mangomix 🍸 20:20, 3. Apr. 2015 (CEST)

2 Beispiele zum Thema "Mangel an Mitarbeitern": (1) Ein guter und bequellter Artikel über die F-Jugend vom FC Hintertupfingen wird erstellt. Anschließend kümmert sich der Autor nie wieder darum. Jahre später ist von dem Artikel (Kader, wichtigste Spieler, Situation in der Liga) praktisch nichts mehr zu gebrauchen. Also haben wir entweder einen qualitativ schlechten Artikel oder jemand muss sich darum kümmern, der sich in dieser Zeit nicht um "wichtigere" A-Teams der oberen Ligen kümmern kann. (2) Jemand verfasst einen Jubelartikel über einen Bäcker. Der Artikel ist sogar gut bequellt. Wenn jetzt einem Mitarbeiter der Eingangskontrolle die Geschichte zu übertrieben erscheint, dann müsste er sich eben 2 alte Ausgaben des Hintertupfinger Tageblatts organisieren. In der aufgewendeten Zeit wäre es aber viel sinnvoller sich um einen der hunderten miserablen Artikeln zu Großunternehmen zu kümmern, die auch wirklich gelesen werden.--Carlos-X 21:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gut zusammengefasst, Carlos-X. Ich gebe mal noch ein paar Punkte dazu:

Den Klassiker zu dem Thema "Wikipedianische Relevanz" hat Kurt Jansson Ende 2009 geschrieben: Wikipedia-Debatte: Hilferuf aus dem Maschinenraum. Darauf wird auch immer wieder Bezug genommen, bspw. Wikipedia:Kurier/Ausgabe 1 2010#Löschwelle in der englischen Wikipedia, Wikipedia:Kurier/Ausgabe 05 2014#Kurze Anmerkung zum Verfallswert von Informationen usw.
Es gab und gibt immer wieder Initiativen, Wikis für gelöschte irrelevante Artikel zu betreiben (was von Wikipedianern befürwortet wird und die Lizenz ausdrücklich erlaubt), bspw. Deletionpedia und Wikipedia:Enzyklopädie/Marjorie-Wiki. Diese Projekte kennt aber fast niemand, weil sich fast niemand für deren irrelevante Artikel interessiert (seit Artikel Ersteller), und diese Projekte wandeln auch immer an der Grenze zum eingestellten Projekt, weil kaum jemand da die Drecksarbeit machen will. Falls sich da jemand engagieren will, nur zu!!
Es gab 2008 von google mal das Projekt Knol, das damals als "der Wikipedia Killer" in den Medien diskutiert wurde. Englischsprachige und deutschsprachige Version, ohne Relevanzkriterien, und mehrere Artikel zum Thema möglich. Es gab auch bald viele tausend "Knols", allerdings auch mit Namen wie: “Roulettesystem Nur Noch Gewinnen Roulette”. Was es nicht gab, waren Leute die sich unbezahlt für das google-Projekt einsetzen, Artikel überarbeiten, erweitern, aktualisieren, korrigieren, verlinken, warten usw. Knol ist jämmerlich gescheitert, eigentlich schon 2009, offiziell eingestellt dann 2011.

Leseempfehlung für einige systematische Gedanken zum Thema bei Benutzer:Karsten11/Die Grenzen der Wartung. --Atlasowa (Diskussion) 14:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Seite nicht erreichbar

Die Seite Dorney (Witten) ist zumindest für mich schon seit gestern nicht erreichbar. Dort steht der folgende Text: Die Version 0 der Seite namens „Dorney (Witten)“ ist nicht vorhanden. Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar. Im Lösch-Logbuch habe ich keinen Eintrag gefunden. MfG Harry8 20:49, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hatte ich neulich auch (verursacht, *hüstl*), siehe Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Max_und_Moritz. Problem war dort eine fehlende abschliessende Klammer. Ein revert +Fehlersuche könnte helfen? --Atlasowa (Diskussion) 21:00, 4. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe:Purge -- FriedhelmW (Diskussion) 21:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Lustig, der Artikel ist für mich wieder OK, aber in der Hovercard (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures) erscheint noch der Fehlermeldungstext... --Atlasowa (Diskussion) 21:06, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das ist phab:T94012. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist die Seite auch für mich wieder erreichbar. Herzlichen Dank! MfG Harry8 21:50, 4. Apr. 2015 (CEST)

Helge Schneider

Eine halbe Million Zugriffe in zwei Tagen? Ist das realistisch? -- Korkwand (Diskussion) 22:02, 4. Apr. 2015 (CEST)

Könnte eine Denial of Service-Attacke sein oder eine schlichte Fehlfunktion. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Sonst ~270/Tag. Nicht auf der Hauptseite gewesen, nicht gestorben oder anderweitig in den News gewesen. Softwareproblem bei der Statistik oder irgendein wilder Bot. --mfb (Diskussion) 03:50, 5. Apr. 2015 (CEST)

Tool für die Stimmberechtigung funktioniert nicht mehr

Hallo, mir ist aufgefallen, dass das Tool zur Stimmberechtigung, zu finden unten auf der Seite Beitragsübersicht nicht mehr funktioniert, sondern eine Fehlermeldung erscheint. Siehe z. B. Stimmberechtigung von MatWiss. Gibt es dafür einen Grund? Ist abzusehen, wann das Tool wieder online sein wird? --MatWiss (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Ireas: Kannst du da was zu sagen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

@Schniggendiller, MatWiss: Der Webservice auf Tool Labs stürzt leider gelegentlich grundlos ab. Ich habe ihn neu gestartet, es sollte jetzt wieder alles funktionieren. Grüße, ireas (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke dir. Vielleicht sollte man den Webservice nicht gerade auf das oberste Regalbrett legen, sondern lieber etwas tiefer. Dann führt ein Absturz nicht zu so großen Schäden *duckundweg* Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, den großen Bruder einzuschalten, vielleicht hilft das … ireas (Diskussion) 00:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

JS-Tool zu SUL

Gibt es ein JS-Tool, das mir im BNR eines Benutzers und auf seinen Diskussionsseiten automatsich einen Linkzu seinen Globalen Benutzerkonteninformationen (Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Beispiel) in der Werkuzeugleiste ausgibt? Und das sonst nichts am Erschinungsbild ändert? (Sonst sit das vielleciht nicht mit meinen weiteren tools kompatibel) --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:03, 4. Apr. 2015 (CEST)

Über die Werkzeugleiste kommst du im BNR auf die Beitragsliste und von dort ganz unten auf die SUL-Übersicht. Nur ein Klick mehr und garantiert störungsfrei. Gruß, IW — 14:55, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Inkowik: Dauert aber länger. Eigentlich ist es ja nur ein zusaätzliches Element wie "logbücher-Seite" oder "Präfixindex" bei mir jetzt schon, mit dem Unterschied, dass es auf Unterseiten alles nach dem Schrägstrich und dem NR abschneiden muss. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:06, 7. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt da noch eine Variable die du nutzen kannst: wgRelevantUserName. Sie ist im Benutzernamensraum mit dem Wert des Benutzers gefüllt zu dem die Seite gehört.

mw.loader.using( [ 'mediawiki.util' ], function() { $( function () {
 /* 'SUL-Info' */
 if ( mw.config.exists( 'wgRelevantUserName' ) ) {
  mw.util.addPortletLink(
   'p-tb',
   mw.util.getUrl( 'Special:CentralAuth/' + mw.util.rawurlencode( mw.config.get( 'wgRelevantUserName' ) ) ),
   'SUL-Info',
   't-sul-info',
   'SUL-Info',
   's',
   '#t-upload'
  );
 }
} ) } );

Habe es aber nicht getestet. Der Umherirrende 14:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, die Varaible habe ich auch eben gerade entdeckt. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Interwikilinks bei Wikidata

es wurde mal wieder gebastelt. Und mal wieder verschlechtert.

Da fehlen einem echt die Worte, wie sowas angehen kann. Bei der letzten Version sollte nur die Option "hinzufügen" hinzukommen und diese wohl häufigste Verwendung nicht ganz unten bleiben. Jetzt wird nicht einmal mehr "de" erkannt. Es macht echt keinen Spaß.

Frage dazu: Wer meldet sich freiwillig als Verantwortliche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 4. Apr. 2015 (CEST)

Was ist wo genau kaputt? Bei mir sieht alles (=beim Bearbeiten der Sitelinks eines WD-Objekts, ich weiss ja nicht ob du das meinst) normal aus. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem taucht immer wieder auf und ist nicht richtig reproduzierbar (siehe Wikipedia Diskussion:Wikidata#Wann wird das endlich benutzbar?), weil man da eine halbfertige Fehlkonstruktion auf die Menschheit losgelassen hat. Das muß endlich mal so umgekrempelt werden, daß es einen vernütig editierbaren Quelltext auch in Wikidata gibt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:34, 4. Apr. 2015 (CEST)

Am einfachsten wäre es wenn der Link unter Links bearbeiten nicht hierhin sondern gleich hierhin verlinkt. Noch besser wäre ein Link auf eine Maske in der man De auswählen und das Lemma eingeben kann. Was gar nicht geht ist die von rechts kommende Infobox die den Bearbeiten Link für die Interwikis verdeckt. Wer denkt sich sowas aus. Der Link zur Neueingabe gehört im Bearbeitungsmodus nach oben und nicht nach unten. Anders gesagt: Da hat ein Webdesigner viel Aufwand getrieben um das am häufigsten benötigte Element gut zu verstecken. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:46, 4. Apr. 2015 (CEST)

Deine Links funktionieren nicht (das wird per JS gemacht, die URL bleibt gleich wenn du Dinge anklickst). Inhaltlich: Ja. Die alte Variante war wesentlich benutzerfreundlicher. --mfb (Diskussion) 18:14, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich kanns nur immer wieder sagen: das Interface wird derzeit umgebaut und wird sich in nächster Zeit noch häufiger ändern. Wer irgendein Problem entdeckt, soll sich mit einem Bugreport auf WD melden und ansonsten können Vorschläge zum Layout an entsprechender Stelle gemacht werden, also auf d:Wikidata:UI redesign input. Es bringt absolut nichts, wenn bei jeder neuen Änderung am falschen Ort ein neuer Sturm im Wasserglas losgelassen wird. Es wurde dort schon vor längerer Zeit gefragt, wie man das Interface gerne hätte und da kam bezeichnenderweise nur sehr wenig Echo. Also: wer sich nicht vorher mit seinen Wünschen äußert, braucht sich auch nicht hinterher beklagen. Die Entwürfe für das neue UI finde ich beide nicht schlecht und wir müssen uns halt gedulden und damit rechnen, dass nicht alles, was da kommt in der Praxis auch auf Anhieb funktioniert, es muss z. B. auch für Alphabete mit Schreibrichtung rechts nach links, auch für Chinesisch mit relativ großen Schriftzeichen funktionieren, bei langen Lemmata und Beschreibungen korrekte Umbrüche liefern und auch auf Mobilgeräten nutzbar sein. Alles was da neu kommt, wird vorher ausgiebig getestet, aber trotzdem hakt noch vieles, ganz einfach deswegen, weil die Realität mit überschneidenden Bearbeitungen, entsprechendem Workload usw. doch noch mal anders ausfällt, insbesondere das Caching offenbart da viele Probleme. Die WD Server müssen nicht nur mit Millionen von Leseaufrufen für alle Projekte, sondern auch mit unzähligen Schreibvorgängen gleichzeitig fertig werden, das lässt sich nicht vorher in der Form austesten. Also: Alle Änderungen in der nächsten Zeit sind Zwischenschritte und wir müssen mit Bugs rechnen, die wir schön brav und gesittet auf d:Wikidata:Contact_the_development_team auf Deutsch oder Englisch vorbringen. Die Probleme werden dann angegangen und wenige Tage nach einem Update funktioniert es dann schon bedeutend besser. Manches Problem ist auch eines des Browsers. Generell sollte man sich die Uhr in den Benutzereinstellungen aktivieren und wenn etwas nicht funktioniert per Klick die eingebaute "Purge"-Funktion benutzen und dann seinen Edit neu versuchen. Das eliminiert eine Menge der Cachingprobleme.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:29, 4. Apr. 2015 (CEST)

Moment, wenn man vorher glücklich mit dem Interface war und deswegen keine Änderungsvorschläge gemacht hat, darf man sich nicht beschweren wenn das Interface viel umständlicher wird? Und dass es derzeit umständlicher ist, ist wohl unstrittig. --mfb (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Warst du das? Ich glaube mit dem alten Interface waren die meisten nicht zufrieden. Schau mal den Reasonator an, dann siehst du, was auch sonst noch möglich ist. Diverse Benutzertools könnten alternative UI´s werden es muss halt jemand machen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:19, 4. Apr. 2015 (CEST)

"de" reinschreiben (oder war es "dewiki"?), Artikelname reinkopieren, speichern, fertig? --mfb (Diskussion) 03:46, 5. Apr. 2015 (CEST)

Oder war es "dewiki"?, das ist nur ein Teil des neuen Problems, das letzte Woche noch nicht bestand.
An der Version von letzte Woche war, wie geschrieben, zu bemängeln, das bei "bearbeiten" immer die teilweise elendlange Liste im ersten Feld angesprungen wurde um man dann ganz nach unten scrollen musste. Dort wurde "de" dann akzeptiert und man konnte das "Lemma " (der Leerraum war notwendig) im benachbarten Feld einfügen. Da fehlte eigentlich nur alternativ zu "bearbeiten" ein "neuer Interwiki" und das kopierte Lemmas auch ohne Tricks angenommen werden.<br / Wie erreicht man eigentlich Kommentarseiten innerhalb von Wikidata? Ich bin bisher bei jedem Versuch auf schlechte englischsprachige Seiten gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

TemplateData

Ich habe Vorlagendaten zu https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Adminkandidatur/Ergebnis hinzugefügt. Auf der Vorlagenseite wird die Tabelle jetzt aber doppelt angezeigt. — Pajz (Kontakt) 01:06, 5. Apr. 2015 (CEST)

Die Tabelle muss in einem noinclude-Block sein (oder die Vorlage braucht einen onlyinclude-Block), sonst bindest du sie bei jeder Vorlageneinbindung ein. --mfb (Diskussion) 03:52, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Das ist ja „benutzerunfreundlich“ hoch zehn. Ich habe die Daten über den Dialog eingegeben, der verlinkt wird. Wie soll man denn darauf kommen, dass man zusätzlich dazu noch einmal manuell irgenwelche Tags setzen muss, um das, was man gerade als TemplateData eingegeben hat, wieder in eine Form zu bringen, die nicht die Vorlage zerschießt? … — Pajz (Kontakt) 08:59, 5. Apr. 2015 (CEST)

Liegt vielleicht an der ungewöhnlichen Vorlagenformatierung - normalerweise kommt erst die Logik und darunter Erklärungen, hier war es umgekehrt. --mfb (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2015 (CEST)

Fehlerhafte Sortierung bei Kategorie:Musikcharts?

Woran liegt es, dass bei Kategorie:Musikcharts sowohl Schweizer Hitparade als auch Gaon Chart unter dem Buchstaben N eingeordnet werden? Bei Jahreshitparade (DDR) (unter D) erscheint es durch den Bezug auf die DDR zumindest noch halbwegs plausibel... --Ennimate (Diskussion) 05:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass in Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in der Schweiz "Nummereinshits Schweiz" als Sortierschlüssel angegeben ist.--SFfmL (Diskussion) 08:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs korrigiert--SFfmL (Diskussion) 08:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den Sortierschlüssel in der Vorlage in die <noinclude>-Tags verschoben, das sollte Abhilfe schaffen. --JLKiel(D) 08:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Toolserver...

Diese Statistik [6] kriege ich nicht ans Laufen. Es kommt nicht mal eine Seite, die einem sagt, dass was in Arbeit ist oder so. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 10:12, 5. Apr. 2015 (CEST)

Quellenangabe ohne Änderung defekt

Ich bin gerade dabei, den Artikel Fliegerhorst Jever zu editieren. Obwohl ich an der Quellangabe "[2]" innerhalb der "ref" Klammer nichts verändert habe, ist diese seit diesem Edit in den Einzelnachweisen jetzt rot. Warum ist das so und wo kann ich die Ursache dafür nachlesen? Vielen Dank für Eure Hilfe. -- Tirkon (Diskussion) 14:56, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Einzelnachweis ist identisch mit dem weiter untenstehenden (im letzen Absatz der linken Seite des Diffs). Bei diesem hast du die Metadaten entfernt (hättest du nicht tun sollen) und ihn durch einen Webarchiv-Link ersetzt. Dabei hast du auch die ID des Einzelnachweises entfernt, wodurch seine andere Verwendung nicht zugeordnet werden kann. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:02, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke! Wo kann man zum Thema "identische Einzelnachweise" und "ID eines Einzelnachweises" nachlesen? -- Tirkon (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2015 (CEST)

Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle. 79.217.135.3 15:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Alte gesprochene Versionen

Gibt es eine Regel bezüglich der Einbindung veralteter gesprochener Versionen in Artikel? Ich habe dazu nichts unter Portal:Gesprochene Wikipedia gefunden. Also angenommen es gibt von 2005 eine gesprochene Artikelversion, aber die heutige Artikelversion hat mit der Version von 2005 nichts mehr zu tun. Soll die gesprochene Version trotzdem im Artikel verlinkt werden? 79.217.135.3 15:16, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wieso nicht? Ist ein gesprochener Text zu diesem Thema. Ist eben nicht mehr der aktuelle Artikel. --mfb (Diskussion) 15:42, 5. Apr. 2015 (CEST)

Bildfrage (Copyright-Vermerk)

Hallo zusammen. Bin über diese Änderung gerade auf nebenstehendes Bild gestossen. Der Schriftzug im Bid irritiert mich denn doch etwas. Ich habs nicht so mit Bildern, deshalb die Frage: Ist das ok so?

MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:20, 5. Apr. 2015 (CEST)

Eingestellt von Benutzer:Stanislaws-Photography. Sofern sich da nicht jemand unter falschem Namen angemeldet hat, hat der Autor das eigene Bild eingestellt, und das ist unproblematisch, egal welche Modifikationen er an diesem Bild vorgenommen hat (also zusätzlichen Text reingeschrieben). Ob das Foto so verwendet werden sollte, ist eine andere Frage. Die Lizenz lässt es zu, das Foto zu beschneiden (oberen Teil entfernen), was das Bild inhaltlich verbessern würde. --mfb (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich erkenne keinen Vorteil gegenüber Datei:MK9970_Niederwalddenkmal.jpg, und das Bild ist schon im Artikel. --mfb (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2015 (CEST)

Derartige Vermerke (egal ob im Bild oder darunter) sind in Kontinentaleuropa rechtlich irrelevant. Sie können allerhöchstens darauf hinweisen, daß da irgendwer irgendwelche Rechte beansprucht. Dies ist jedoch unerheblich, weil diese Rechte automatisch vergeben sind. --Pölkky 15:43, 5. Apr. 2015 (CEST)

Für sowas gibt es Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2015 (CEST)

autoren

wer sind die Autoren in Wikipedia ? (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:EE74:1B67:64B0:CF3A:AFC0:7407 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 5. Apr. 2015 (CEST))

Bitteschön: Spezial:Aktive Benutzer. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2015 (CEST)

Oder auch: Hilfe:Versionen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:48, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nutzen von Internet Archive Links statt Originallinks?

Moin, ist es in der Wikipedia sinnvoll, Internet Archive Links statt Originallinks zu verwenden? Das Archivieren einer Webseite kann dort ausgelöst werden, sofern noch nicht geschehen. Damit würden die Links nicht mehr vergehen. -- Tirkon (Diskussion) 16:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Siehe #Internet Archive-Links zulässig? Gruß --

etrophil44 16:39, 5. Apr. 2015 (CEST)

Wie wird ein Künstlername korrekt in der Einleitung erwähnt?

Wie bei Grooverider, Geburtsdatum/-ort gefolgt von als und dem kursiv geschriebenen „normalen“ Namen?
Wie bei John B, Künstlername gefolgt von in Kommata eingeschlossenem bürgerlich samt fett geschriebenen „normalen“ Namen? Hier finde ich allerdings komisch, dass die Klammer direkt nach dem Komma beginnt.
Wie bei Loriot, John Bs Beispiel plus fett und kursiv geschriebene Kurzform des „normalen“ Namen, allerdings ohne abschließendes Komma (vor der Klammer)?

Oder doch ganz anders? Oder sind gar alle drei Beispiele korrekt? Jeder nach seinem Gusto?

Oder wie unter Wikipedia:Formatvorlage Vorname beschrieben...?
Dort steht unter Punkt
3 Hinweise --> Zu Namensträgern in den Listen --> Formatierung
unter anderem:
„Alternative Namen – wie vollständige Namensversion, Geburtsname, Künstlername, Pseudonym – bitte mit einem Komma hinter der Jahresangabe abtrennen und kursiv setzen, Beispiel: ‚Delphine Gay (1804–1855), eigentlich Madame Emile de Delphine-Gay de Girardin, französische Dichterin‘.“

Schon mal vielen Dank allerseits. :)
--Molekularbiologe (Diskussion) 22:18, 5. Apr. 2015 (CEST)

[sic] in fehlerhaften Quellentiteln

Wenn ein Buch, eine Doktorarbeit oder ein Online-Artikel hier als Quelle verwendet wird und einen Schreibfehler o. ä. enthält - ist es dann angebracht, ein [sic] zum Fehler zu setzen? --KnightMove (Diskussion) 18:03, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe das schon öfter im Quelltext gesehen (und auch selber so gemacht), also . Grüße _•

_{• hugarheimur} 18:07, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab das erst neulich auch im sichtbaren Artikeltext gemacht, um einen möglichen Tippfehler explizit auszuschließen. --Zinnmann d 18:27, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bei veralteten Schreibweisen würde ich es in den Quelltext schreiben, bei echten Fehlern bzw. Unüblichkeiten direkt in den Artikeltext. --= (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Man kann es sogar verlinken (ich denke, ich habe das schon mal so gemacht, finde aber gerade keine Stelle), man muss dazu aber die öffnende eckige Klammer als HTML-Entität eingeben oder eher unübliche runde Klammern nutzen: „Bla bla, blas [sic!] bla, bla bla.“, Eingabe: [[[sic]]!]. --Speravir 23:58, 6. Apr. 2015 (CEST)

Abrufstatistik zeitweise ausgefallen?

Moin allerseits, war die Abrufstatistik stats.grok.se am 1. und 2. April ausgefallen ("mal wieder")? Siehe z. B. das aktuelle Abrufstatistik-Ergebnis für diese Seite: hier Wo kann man/frau evtl. was zu den Gründen erfahren? Wer ist für den "Betrieb" dieses Tools zuständig? Mangelt es womöglich gar an Spendenkohle oder Man/Womenpower, oder um was geht es eigentlich bei den sich imho häufenden Toolausfällen aller Art? Grüße, --Jocian 12:22, 3. Apr. 2015 (CEST)

Beim letzten Ausfall war vermutlich eine überlastete Festplatte schuld. Betreut wird stats.grok.se von en:User:Henrik. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zur Ursache siehe phabricator:T45647. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

"Mangelt es womöglich gar an Spendenkohle oder Man/Womenpower,.." nie nicht. :-)--2A02:8108:1300:1BBC:4130:ACF3:97A9:71C2 12:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

@FriedhelmW: Vielen Dank für Deine Auskünfte, da kann man/frau halt nix machen ... --Jocian 17:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte z.B. statt eines HDD ein Solid-State-Drive verwenden ... -- FriedhelmW (Diskussion) 17:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, das Tool läuft vermutlich auf denjenigen Toolservern in NL, die von WMDE "betrieben" werden, richtig? --Jocian 17:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Stats.grok.se bezieht seine Daten von dumps.wikimedia.org. ~~Wo der liegt weiß ich nicht.~~ Der steht in den USA. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wir hatten doch auch mal ein Tool, dass die Abrufzahlen seit 2008 nennen konnte. Es ist weg. Warum eigentlich? Was hat das mit den Umstellungen zu tun, die da im Rahmen der öffentlich geförderten WMDE-Projekte vorgenommen wurden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 20:06, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wieso weg? stats.grok.se kann das! -- FriedhelmW (Diskussion) 20:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ja, nur pro Monat. Einen Verlauf über einen längeren Zeitraum, ggf. Jahre ist nicht mehr möglich. Früher hatten wird das mal. -- 188.109.10.109 12:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass stats.grok.se die Statistiken schon immer monatsweise angezeigt hat, plus die Übersicht über die letzten 30/60/90 Tage. Nicht sicher bin ich mir beim wikiviewstats-Tool, das zur Zeit tatsächlich kaputt ist. --YMS (Diskussion) 11:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

Russische Schriftzeichen im Lemma bei SŽD-Baureihe ВЛ19

Seit wann sind russische Schriftzeichen im Lemma gestattet? Weshalb dürfen Schienenfahrzeuge eine Ausnahme machen, wenn diese zu SŽD-Baureihe WL19 transkribiert werden können. Widerspricht das nicht Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme? Wie soll man das Lemma mit einer deutschen Tastatur eingeben? Harry Canyon (Diskussion) 20:09, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde SZD-Baureihe WL19 eingeben. Oder "SZD-Baureihe" im Suchfenster und dann das Richtige auswählen. --mfb (Diskussion) 20:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Das erklärt doch aber nicht die Abweichung von Wikipedia:Namenskonventionen#Transkription fremder Schriftsysteme. Zudem funktioniert die Suche mit langsamen Browsern und/oder Internetverbindungen nicht immer auf Anhieb. Harry Canyon (Diskussion) 20:51, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dies ist schon lange gestattet und ist richtig so, auch wenn manchmal die Symbole der Lokbezeichnungen transkripiert werden, stößt ein solches Vorgehen an seine Grenzen. Wie soll z. B. zwischen den Baureihen З und С (beide Transkription S) oder Ж und Ш (Transkription Sch) Es ist für einen nicht der russischen Sprache mächtigen Leser zu erkennen, ob es sich bei der Baureihe Schtsch um eine Щ, eine Жтш oder eine Жч handelt (unabhängig davon, ob es solche Kombinationen überhaupt gab). Lustig wird es dann bei Ѳ (genannt Fita), ausgesprochen f. Ist das dann die Baureihe Fita oder die Baureihe F, nicht zu verwechseln mit der Baureihe Ф. Dann gibt es noch die Baureihen Ъ und Ь. Diese Buchstaben sind nicht transkripierbar. Die Baureihenbezeichnungen "hartes Zeichen" und "Weichheitszeichen" zeigen dann eigentlich nur noch , dass in der Wikipedia dummer Bürokratismus und Vereinheitlichungswahn über den Logik und den gesunden Menschenverstand gesiegt hat. Lie sel 07:10, 7. Apr. 2015 (CEST)

Und deswegen steht in Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Ausnahmen seit geraumer Zeit der Satz Die kyrillischen Buchstaben der Baureihenbezeichnung bei sowjetischen Lokomotiven werden im Lemma beibehalten und nicht transkribiert. mitsamt Link zur Fachbereichsdiskussion dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 20:49, 7. Apr. 2015 (CEST)

Rückgängigtaste im Textfenster

Hallo Kollegen; mir ist vorhin etwas sehr ärgerliches passiert. Ich bin nämlich versehentlich auf STRG+A (alles markieren) gekommen und habe damit einen längeren Textabschnitt überschrieben, den ich gerade neu verfasst hatte. Jetzt habe ich es zwar neu verfasst, aber für die Zukunft: Gibt es denn im Textfeld selber keine Rückgängigtaste? Ähnlich wie MS-Word, OpenOffice oder jedem anderen Schreibprogramm? Oder ist die einzige Alternative, längere Texte nicht nur am Ende zur Rechtschreibprüfung durchs Word laufen zu lassen, sondern gleich dort zu verfassen? Danke und schöne Ostern -- Jerchel 12:19, 3. Apr. 2015 (CEST)

Ganz normal Strg + Z sollte funktionieren. --Prüm 12:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gut zu wissen. Hätte ich schon oft gebraucht. Funktioniert auch bei Mac: cmd + Z. Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2015 (CEST)

Rechtsklick ins Eingabefenster und dann "Undo"/"Rückgängig" im Kontextmenü sollte üblicherweise, je nach Browser und Betriebssystem, auch funktionieren. --YMS (Diskussion) 11:19, 7. Apr. 2015 (CEST)

Und im Visual Editor gibt es auch einen Rückgängig-Knopf zum Drücken. --YMS (Diskussion) 12:36, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wikilinks auf Abschnitte

Wenn ich eine Abschnittsüberschrift ändere, dann möchte ich evtl. darauf verweisende Wikilinks anpassen. Wie kann ich feststellen, welche Links auf eine Abschnittsüberschrift bestehen? Danke --89.204.139.7 23:53, 5. Apr. 2015 (CEST)

Diese Funktion gibt es leider nicht. Wenn es nur wenige Links auf diese Seite gibt würde ich sie einfach „von Hand“ durchsehen. Wir habe aber auch Artikel mit Tausenden Links auf diese Seite da ist das nicht machbar. Da könnte man die Vorlage:Anker setzen. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte sie aber bereit stellen. Ich habe schon seit langer Zeit ein Tool, das nicht existierende Abschnittslinks an MerlBot weiterreicht. Dazu muss es erstmal alle Abschnittslinks feststellen. Darin könnte man suchen (das biete ich der IP hiermit an). Ich habe auch mal ein Tool angefangen, das dies auf einfache Weise anbieten soll; es ist noch nicht weit gediehen … – Giftpflanze 20:43, 6. Apr. 2015 (CEST)

Die Idee einen Anker mit der ursprünglichen Artikelüberschrift einzufügen, damit die gesetzten Links weiter ungeändert funktionieren, finde ich interessant. Ein Tool zur einfachen Suche der Verlinkungen auf Abschnittsüberschriften wäre toll. Ich habe in der Zwischenzeit etwas mit der erweiterten Suche experimentiert. Die Suche mit insource:"[[Artikelname#Abschnittsüberschrift]]" im Artikelnamensraum bringt ganz brauchbare Ergebnisse. --89.204.137.55 18:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ich vermute, sie liefert nicht alle Ergebnisse zurück, da da viele Variationen möglich sind, aber ich mag mich irren. – Giftpflanze 21:12, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ahh ja, es müsste wohl besser insource:"Artikelname#Abschnittsüberschrift" heißen. Aber die Ergebnisse mit oder ohne eckige Klammern scheinen gleich zu sein. Da kapier’ ich die Suchmaschine nicht so ganz. --89.15.236.58 23:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Wartungslisten von Benutzer:MerlBot liefern defekte Abschnittslinks (Beispiel: Portal:Berge und Gebirge/Qualitätssicherung - Suche nach "Defekter Abschnittslink"). --тнояsтеn ⇔ 19:11, 7. Apr. 2015 (CEST)

Anker finde ich keine gute Idee, da damit alte Artikelversion im Quelltext quasi mitgeschleppt werden, ohne dass das Problem überhaupt auffällt. 85.212.32.12 23:25, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das finde ich auch. Und die Wartungslisten sind doch mehr ein Mittel der Nachsorge. Umso wünschenswerter wäre ein einfach zu bedienendes Tool, mit dem man die Abschnittslinks zum Zeitpunkt der Änderung aufspüren kann. --89.15.236.58 00:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab noch eine andere Idee: Du könntest mittels Vorlage:Anker einen Anker auf die alte Überschrift setzen – dann taucht die alte Überschrift nur im Quelltext auf – und änderst die sichtbare Überschrift wie gewünscht. Dann ist der Abschnitt sowohl unter der alten, als auch unter der neuen Überschrift per Wikilink anspringbar. --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke, aber Mauerquadrant (6. Apr. 12:43) hatte die Idee mit dem Anker schon, die ich (7. Apr. 18:57) genau so wie du es beschreibst verstanden hatte. --89.15.236.58 00:44, 9. Apr. 2015 (CEST)

Internet Archive-Links zulässig?

Ìch bin nicht so oft auf de-Wiki, deshalb die vielleicht naive Frage: Ist das Ersetzen von nicht mehr verfügbaren externen Seiten-Links (404 Meldung) durch archivierte Seiten (über Internet Archive "Wayback Machine" bereitgestellt) auf de-Wiki erlaubt? Der Service ist ja auch schonmal kontrovers diskutiert worden, deshalb wollte ich sicher gehen, bevor ich einen Link ersetze. Gibt es dazu eine de-Wiki Richtlinie? GermanJoe (Diskussion) 12:18, 2. Apr. 2015 (CEST)

Klar. Gibt sogar extra Vorlagen, z.B. {{Vorlage:Webarchiv}} oder den Parameter archiv-url in {{Vorlage:Internetquelle}}. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:24, 2. Apr. 2015 (CEST)

OK - ich war mir im Zusammenhang mit den deutschen Gepflogenheiten nur nicht ganz sicher (auf en-Wiki ist der Archiv-Einsatz weitverbreitet). Danke für die schnelle Auskunft. GermanJoe (Diskussion) 12:29, 2. Apr. 2015 (CEST)

Hier auch, wir haben etwa 50000 Artikel damit. --mfb (Diskussion) 13:17, 2. Apr. 2015 (CEST)

Als Quellen sind Archivlinks normalen Weblinks sogar überlegen – man kann sich damit auf eine exakt terminierte Version beziehen. --= (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ist richtig, dennoch sollte wenn möglich auf die erreichbare Originalquelle verlinkt werden, um die Rechte der Seitenbetreiber nicht unnötig zu verletzen. Geht eine Seite offline, oder sind die Inhalte nicht mehr vorhanden, dann spricht aber nichts gegen Archivlinks.

Derzeit haben wir über 83.000 Links alleine auf das Internet Archive im Artikelraum. Zusammen mit archive.today, webcitation.org und einigen kleineren Webarchiven haben wir im März die Marke von 100.000 Web-Archiv-URLs im Artikelraum übersprungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ 17:06, 2. Apr. 2015 (CEST)

Die Frage ist berechtigt, denn das Internet Archive archiviert ohne Einwilligung der Diensteanbieter und beachtet dabei auch die robots.txt nicht mehr.--Aschmidt (Diskussion) 01:25, 7. Apr. 2015 (CEST)

@Aschmidt: Letzteres kann ich nicht bestätigen, siehe diese Meldung. — Raymond ^Disk. 07:57, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wir hatten bis letztes Jahr auch einiges zum robots.txt-Verhalten und der Rechtslage im Artikel Internet Archive, das dann aber als unbelegt entfernt wurde (siehe Diskussion:Internet Archive#Kritik, Rechtslage und Schwächen inkl. Originaltext des Abschnitts). Das sollte möglichst wieder rein, nur halt mit entsprechenden Belegen und ggf. gestrafft. --YMS (Diskussion) 09:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

Raymond, ich habe es gerade zufällig bei zwei Websites bemerkt, die ich selbst verwalte. Die robots.txt wurde früher beachtet, mittlerweile tauchen in der Wayback Machine aber auch Seiten auf, die früher wegen der robotx.txt nicht aus dem Archiv abrufbar waren. Das heißt, der Ausschluß wird auch rückwirkend nicht mehr beachtet. Ich gehe deshalb davon aus, daß auch sonst viele Seiten zu Unrecht in der Wayback Machine enthalten sein dürften. Wenn ich bedenke, daß wir z.B. YouTube-Links auf URVs immer grundsätzlich entfernt haben, habe ich kein gutes Gefühl bei diesen Links auf Archive. Es stellt sich überhaupt die Frage, warum ein alter Link, der nicht mehr tut, erhalten bleiben sollte? An sich wäre es die Aufgabe der Autoren, die Angaben im Artikel zu belegen und dafür eine geeignete Quelle zu suchen. Dazu sollte Fachliteratur verwendet werden. Wenn es bisher nur einen Internet-Beleg gibt, sollte der Weg also eher in die Bibliothek als in ein Internet-Archiv führen. Durch die Fixierung auf die Wayback Machine wird ein alter Zustand festgeschrieben, der in den meisten Fällen zudem schon überholt sein dürfte.--Aschmidt (Diskussion) 11:35, 7. Apr. 2015 (CEST)

Das gilt sicher für die Naturwissenschaften oder Geschichte. Im Bereich der Popkultur bringt der Weg in der Bibliothek aber oft wenig. Über Zweitligaspieler oder Serienschauspieler werden selten Bücher geschrieben. --Carlos-X 11:51, 7. Apr. 2015 (CEST)

Aschmidt Mir ging es nur um die Technik, nicht um eine Grundsatzdiskussion, die sicherlich auch geführt werden sollte. Interessanterweise wurde mein o.g. Link soeben beim erneuten Anklicken dann doch gespeichert. Entweder wurde kurzfristig die robots.txt geändert oder die Wayback-Machine hat eine Macke. — Raymond ^Disk. 11:52, 7. Apr. 2015 (CEST)

Es gab vor einigen Jahren mal die Diskussion, daß im Falle von Domaingrabbing ein Eintrag in der robots.txt dazu führte, daß schon ewig archivierte Seiten retroaktiv entfernt wurden, was nicht im Sinne eines Internetarchivs ist, zumal defacto fast jede Webdomain früher oder später einen anderen Besitzer erhalten wird. Vielleicht ist daran was gedreht worden, sodaß nur noch der Inhalt der robots.txt zum Zeitpunkt der Archivierung berücksichtigt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 21:00, 7. Apr. 2015 (CEST)

In den Fällen, von denen ich schrieb, wurde die robots.txt seit über zehn Jahren nicht geändert. Die dabei ausgeschlossenen Seiten waren auch ursprünglich nicht über die Wayback Machine abrufbar. Sie sind es aber jetzt, und die robots.txt wird nicht mehr ausgewertet. Wenn eine Seite nicht mehr online ist, sollte das allgemein respektiert werden, auch in unseren Belegen und Weblinks. Es ist die Aufgabe der Autoren für nachvollziehbare Belege zu sorgen.--Aschmidt (Diskussion) 21:30, 7. Apr. 2015 (CEST)

Nenn doch bitte die Fälle, wo per robots.txt ausgeschlossene Seiten durch Internet Archive trotzdem archiviert wurden. --Tommes ^✉ 09:49, 9. Apr. 2015 (CEST)

While robots.txt has been adopted as the universal standard for robot exclusion, compliance with robots.txt is strictly voluntary. .. Internet Archive does respect robots.txt instructions, and even does so retroactively. If a web site owner decides he / she prefers not to have a web crawler visiting his / her files and sets up robots.txt on the site, the Alexa crawlers will stop visiting those files and will make unavailable all files previously gathered from that site. Das geht sogar noch weiter als es der Sinn der robots.txt nahelegt. In der Vergangenheit archivierte Inhalte werden per nachträglich gesetzter robots.txt-Inhalte gesperrt. --Tommes ^✉ 09:55, 9. Apr. 2015 (CEST)