Wikipedia:Löschkandidaten/8. Oktober 2009

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 14:29, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Nichtindizierte Seiten nach Kategorie:Wikipedia:Nichtindizierte Seite (erledigt)

Auch wenn nur Wartungskategorie ... es gibt keinen ersichtlichen Grund, von der Singularregel abzuweichen. Zudem besser innerhalb der WP-Kategorien aufgehoben. -- Triebtäter (2009) 01:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, verschieben ist sinnvoll, braucht aber noch eine Anpassung in Mediawiki:Noindex-category. Diese Systemmeldung ist im Moment noch nicht lokal überschrieben. Ich suche auch noch nach der Ursache, wieso diese Kategorie in sich selbst enthalten ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Diese Kategorie kann wohl selbst keine Warungskategorie sein, sonst enthält sie sich selber. Das scheint ein Mediawiki-Problem zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 8. Okt. 2009 (CEST) Hat sich erledigt, darf nur selber nicht __NOINDEX__ enthalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Namen entspricht so der Übersetzung des englischen, bevor es einen roten Link gibt, fand ich es sinnvoll die Seiten anzulegen. Gerne kann der Name geändert werden. Ich weiß nicht, ob man das ganze auch deaktivieren kann, wenn man einfach eine leere Systemnachricht anlegt. Andere Wartungskategorien (Beispiel) von MediaWiki liegen beispielsweise nicht unter dem Präfix "Wikipedia". Eigentlich schade, das man die Kategorie nicht nicht-indexiert, ich fände es schlecht, eine Liste zu finden, wo Seiten drauf stehen, die nicht indexiert werden. Der Umherirrende 21:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das letztere finde ich jetzt unkritisch, die Kategorien erscheinen wohl in Google eh nur unter ferner liefen (ich bin jedenfalls noch nie über eine gestolpert). Sonst wäre das ein Fall für einen Bugreport. Weil eine Kategorie, die sich selbst enthält ist auch Mist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte nicht umbenannt sondern ersatzlos gelöscht werden. Sie listet (unter anderem) all die Benutzer auf, die über ein NOINDEX klar machen, dass sie von Suchmaschinen nicht gefunden werden wollen. Diese hier nun zu sammeln widerspricht genau diesem Anliegen und damit dem Recht der Benutzer auf Anonymität (die mit der Möglichkeit, Daten zu sammeln, verletzt wird). Anka ☺☻Wau! 13:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

+1. sehe auch keine notwendigkeit für diese kat. zusatzfrage: warum erscheinen manche Wikipedianer nicht als personeneinträge in dieser kat, obwohl sie den noindex-eintrag gesetzt haben und es auch als wartungskategorie bei denen angezeigt wird? beispiel: Benutzer:Euku gruß, --ulli purwin _fragen? 18:25, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein Cache-Problem. Siehe auch WP:FzW#NOINDEX --Der Umherirrende 19:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Indizierte Seiten nach Kategorie:Wikipedia:Indizierte Seite (erledigt)

Auch wenn nur Wartungskategorie ... es gibt keinen ersichtlichen Grund, von der Singularregel abzuweichen. Zudem besser innerhalb der WP-Kategorien aufgehoben. -- Triebtäter (2009) 01:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Verschiebung bedarf einer Anpassung in MediaWiki:Index-category. --UV 23:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde unter WP:FzW#Seiten mit NOINDEX-Eintrag automatisch in einer Kategorie? (Permalink) geklärt. --Der Umherirrende 13:37, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land (erl., umbenannt)

Habe jetzt lange gesucht in meinem Atlas, aber diesen Staat namens "Heiliges Land" nirgends entdecken können. Hat vielleicht jemand einen Vorschlag für eine Umbenennung? --85.0.237.113 01:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jo, äh, Kategorie:Kirchengebäude in Israel? --The O o 02:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wer behauptet dass "Heiliges Land" ein Staat sei? Aber es ist eine fest umrissene Region - - WolfgangS 06:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Naja als heiliges Land wird Israel in seinem Gebiet von vor etwa 2000 Jahren verstanden wenn ich mich nicht irre. Das ganze auf Kirchengebäude in Israel umzubenennen macht jedenfalls keinen Sinn, solange so manches Gebäude im Westjordanland, sprich auf Palästinensergebiet, liegt. Bin dafür den Namen zu behalten. --Vicente2782 07:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schon mal den Artikel Heiliges Land gelesen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wiederläuft irgenwie unserem Kategoriebaum. Da wir den nach den aktuellen Geografiebezeichnungen aufgebaut haben, und nicht nach historischen. Da zu kommt eben das heiligen Land ein sehr ungenauer Begriff ist. Bobo11 09:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die vielen Aufklärungen, ich hatte ja wirklich keine Ahnung, was mit "Heiliges Land" gemeint ist. Aber erstens ist es ein religiöser Begriff und kein geographischer, und zweitens ist es halt kein Staat, wie es fälschlicherweise von der Kategorie:Kirchengebäude nach Staat behauptet wird. Mir ist die Kategorie übrigens aufgefallen, weil ich in der Überkat erfolglos Kirchengebäude in Israel gesucht habe und dann halt über die Grabeskirche und die Kat KG in Jerusalem auf ebendiese Kat gestossen bin. Etwas umständlich. Ich weiss, dass das auch kein 0815-Fall ist. In der Über-Überkat Kategorie:Bauwerk nach Staat wird das übrigens mit Kategorie:Bauwerk in Israel/Kategorie:Bauwerk in Palästina gelöst, was aber auch nicht wirklich richtig ist. --85.3.191.225 10:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Genau. Kategorie:Bauwerk in Palästina ist sogar falsch, weil Palästina BKL ist. --Matthiasb 10:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aufteilen in Kategorie:Kirchengebäude in Israel und Kategorie:Kirchengebäude in den Palästinensischen Autonomiegebieten? Und Verschieben von Kategorie:Bauwerk in Palästina nach Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, das wird schon seit einigen Monaten auf Portal Diskussion:Israel und Palästina bzw. im WikiProjekt Geographie diskutiert. Wobei das Portal an sich selber das Lemmaproblem hat. Insbesondere bei den Bauwerkskategorien liegt noch ein dicker Hund gebraben, wegen Kategorie:Israelische Siedlung, wofür ich zwar eine Lösung erarbeitet habe, diese aber mangels Reaktion erst mal noch nicht umgesetzt habe. Das wartet noch auf jemand, der sagt, mach mal, ist gut so oder auf einen Schub von Sado-Maso, wenn mich der Rappel packt. Ansonsten ist in dieser Weltgegend behutsam vorzugehen, mit hoppladihopp ist da nicht geholfen. Deswegen würde ich die Kategorie auch nicht unbedingt löschen oder verschieben, sondern eher dem Zweig Kategorie:Christlicher Orient unterordnen (wobei die nichtchristlichen Kirchengebäude da dann raus sollten) – dort ergibt das dann nämlich einen Sinn –, und die Artikel zusätzlich in die Bauwerkkategorien einordnen. --Matthiasb 15:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wollen wir wirklich in dieser kat endlose Polit-Diskussionen, ob Israel/Palästina/palästinensiche Autonomiegebiete/oderwasauchimmer korrekt ist? Da schon lieber die konfliktfreieere Version "Heiliges Land", zumal diese geografische Region für das Christentum (und es geht ja um Kirchengebäude) einen speziellen Status hat (eine geografische Region ist es in diesem Zusammenhang nämlich sehr wohl). Ich sehe zudem keine Notwendigkeit, die momentane politische Ordnung für Kirchengebäude zu verwenden, die gt. lange vorher gebaut worden sind (d. h. natürlich, dass man es aus der Überkat "nach Staat" ausgliedern sollte). so lassen (nachher ergänzt, nicht mehr BK) Vielleicht ist die Eingliederung in "Christlicher Orient" wirklich besser, auch wenn ich bei dieser kat Definitionsprobleme sehe (aber das ist eine andere Baustelle) -- Clemens 15:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nja, aber da bliebe halt das Problem, das ich gestern hatte: Es gibt einen Staat namens Israel, aber hier keine Kat dafür. --92.107.62.18 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

• Demnach also als Kategorie behalten, wie o.a. in Kategorie:Christlicher Orient umhängen und alle Einträge zusätzlich in die neuen Kategorien Kategorie:Kirchengebäude in Israel und Kategorie:Kirchengebäude in den Palästinensischen Autonomiegebieten eintragen, die dann Unterkategorien von Kategorie:Kirchengebäude nach Staat und Kategorie:Bauwerk in Israel und Kategorie:Bauwerk in Palästina (künftig: Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten) wird. --Matthiasb 20:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich für die bisher beste Idee. --85.3.7.243 21:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dann stelle ich mal noch einen offiziellen Umbenennungsantrag für die Kategorie:Bauwerk in Palästina. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da fällt mir noch was auf: Müsste diese Kategorie nicht Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land heissen? (mit großem H?) Das Heilige Land ist doch ein feststehender Begriff. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Doch, ja. --85.3.7.243 22:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

ich kenne auch kein heiliges land nur ein paar unholy doungeons, die düften aber nicht gemeint sein, da in den dortigen kirchengebäude gemeine lichs hausen. daher ACK PaterMcFly = sinnvoll verschieben Bunnyfrosch 13:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Diese Lichs?? *grusel* *fürcht* --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

gemäß PaterMcFly in Kategorie:Kirchengebäude im Heiligen Land umbenannt. --Orci Disk 13:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um die gewünschten Kategorieänderungen gemäß MatthiasB und anderen bitte selbst kümmern. --Orci Disk 13:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Mandeln (gelöscht)

Kategorie für nur einen Benutzer aus einem 1400-Einwohner-Ortsteil eines 6000-Einwohner-Örtchens. --Hydro 11:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal auf die Benutzer-Seite geklickt ... Muss ich das verstehen? --Gwexter 13:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was ist da schwer verständlich? Der Benutzer bindet die neueste zehn Einträge Spezialseiten neue Artikel und letzte Änderungen ein, offenbar als Arbeitserleichterung. Das machen viele. Die Kategorie kann allerdings weg, er steht ja auch in der Gemeindekat. --Matthiasb 15:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

thx --Gwexter 16:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Hydro und Mattiasb gelöscht. --Orci Disk 13:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Snowboarding) (gelöscht)

nahezu jedes Unternehmen hat weitere Produkte im Angebot, daher reicht Kategorie:Sportartikelhersteller aus, für spezialisierte Unternehmen reicht dann eine Kat nicht mehr aus. Kategorien nach Sportgeräten oder Sportarten zu trennen halte ich zudem für suboptimal (das würde etwa bei Adidas oder anderen Firmen dann sehr unübersichtlich) --Zaphiro Ansprache? 11:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jups, im Gegensatz zur Kategorie:Unternehmen (Skateboarding) stehen hier fast nur allgemeine (Winter)sportartikelhersteller drin. Eine Kategorie:Wintersportartikelhersteller könnte noch Sinn machen, aber speziell fürs Snowboarding ist zu wenig Substanz da, also löschen. --217.87.144.61 13:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

jupp, Wintersportartikelhersteller ist gut als schnitt Kategorie:Ski und Kategorie:Schneesport, verschieben und nachsortieren - machen wir wohl, Portal:Berge und Gebirge sind schifahrer unterwegs, hab hinweis gesetzt --W!B: 10:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Syntax-Problem im obigen Diskussionsbeitrag gefixt --Asdert 01:12, 12. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht, wer eine Kat Wintersporthersteller anlegen will, kann das tun. --Orci Disk 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Umbenennung finde ich nicht so sinnvoll, da 1. hier nicht alles reine Wintersporthersteller sind und 2. es wahrscheinlich noch andere WS-Hersteller gibt, daher sollte jemand mit Überblick direkt die Kat anlegen. --Orci Disk 14:08, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus dem Ammerland nach Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Ammerland (umbenannt)

Offizielle Bezeichnung statt Slang. --Hydro 12:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird umbenannt. --Orci Disk 13:55, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Naturismus (gelöscht)

Im Artikel Freikörperkultur wird zwar eine Abgrenzung des Naturismus von FKK vorgenommen, gleichzeitig wird Naturismus zu Beginn aber auch als Synonym für FKK genannt. In den übrigen Artikeln werden beide Begriffe weitgehend synonym verwendet. Teils wird auch Naturismus mit Nudismus gleichgesetzt (z.B. in Internationale Naturisten Föderation), aber Nudismus ist wiederum ein Synonym für FKK.

In vielen der eingeordneten Artikeln kommt der Begriff "Naturismus" gar nicht vor, wohl aber FKK.

Fazit: "Naturismus" im engeren Sinne hat zwar eine eigenständige Bedeutung, aber im weiteren Sinne und im allgemeinen Sprachgebrauch werden Naturismus und FKK so sehr synonym benutzt, dass eine eigene Kategorie:Naturismus keinen Sinn macht - sie ist praktisch nicht von der Kategorie:Freikörperkultur abgrenzbar.

In der englischen Wikipedia ist übrigens FKK als Unterthema von Naturismus eingeordnet; FKK ist nach dieser Darstellung eine deutsche Variante des Naturismus. --PM3 17:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Bei uns ist es umgekehrt... Aber ich denke auch, dass die Trennung so schwammig ist, dass eine Aufteilung in zwei Kategorien nur ein Durcheinander anrichtet, u.a. weil eben die Artikel in die falschen Kats einsortiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

In der DDR war der Begriff Naturismus quasi nicht existent, FKK aber weit verbreitet. --Marcela 19:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird gelöscht, zwei Kats nicht sinnvoll --Orci Disk 14:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Palästina nach Kategorie:Bauwerk in den Palästinensischen Autonomiegebieten (umbenannt)

Siehe Diskussion zu Kategorie:Kirchengebäude im heiligen Land -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

wird umbenannt. --Orci Disk 13:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (zurückgezogen)

Die Seite dient nicht mehr dem Projektziel "Erstellung einer Enzyklopädie", sondern der gegenseitigen Bestätigung der Notwendigkeit der überteuerten Hobbyfotoausrüstung, wie die jüngsten Diskussionen beweisen. Dazu kommt, dass die Seite zur Privatveranstaltung einiger weniger benutzer verkommt, in der Neulinge weggebissen werden und kritik unerwünscht ist. Die Seite ist im Projekt Wikipedia falsch, sie gehört in eine Fotocommunity. Felix ^fragen! 23:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen Felix! ;) --S^[1] 23:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Guten Morgen Felix! ;) -- 23:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und? Kommen da auch noch Argumente? --Felix ^fragen! 23:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wozu, dann stünde es 1:0 und ich müsste das Popcorn wieder wegstellen. Nö, den Spaß lass ich mir nicht entgehen. -- 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Äh... gute Nacht. Leider lassen sich technisch perfekte Bilder nur mit einer sehr guten Ausrüstung machen. Das ist aber technisch bedingt und kein Problem des Projekts. Spenden für eine bessere Kamera nehme ich gerne entgegen... -- Baird's Tapir 23:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Your Camera Doesn't Matter --Felix ^fragen! 23:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erzähle das Bitte dem Papierkorb, in dem all die gelöschten Datein gelandet sind, die meinen geringen Ansprüchen nicht genügt haben. -- Baird's Tapir 23:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, der gute Ken ist nun auch nicht der Weisheit letzter Schluß. Genauso wenig die die Mär, daß sich technisch perfekte Bilder nur mit einer „guten Ausrüstung“ machen ließen. Das ist Fotografie reduziert auf technischen Firlefanz und hat nichts mehr mit Handwerk und fotografischem Blick zu tun. Genau das sind aber die Bilder, die heute noch als ausgezeichnet gelten und die die Fotografie geprägt haben, und um sowas geht's doch bei KEB garnicht. Da werden Pixel gezählt, wird Rauschen vermessen und ein Furzwölkchen im Hintergrund als störend verdammt. Mit Fotografie hat das nichts mehr zu tun, sondern mit reinem Perfektionsfetischismus, der in seelenlosen hyperästhetischen Computerbildern endet, vom Fotografen selbst ist das nichts mehr zu spüren. Von mir aus löschen und das Nabelschau-Projekt einstampfen. --Eva K. ^ist böse 23:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was soll der Kaese? --Dschwen 23:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das frag ich mich bei Deinem Beitrag auch. Wie Felix schon sagte, kommen noch Argumente oder war's das? --Björn 23:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Pejorativ (überteuerte Hobbyfotoausrüstung), tendenzioes. Handfeste Belege werden nicht geliefert (Kritik unerwuenscht? Neulinge wegebissen?). Mit so einem Pseudo-LA kann man sich nicht ernsthaft auseinandersetzen. Er dient zur Provokation, vielleicht auch als "Denkanstoss", aber damit hat er seine Schuldigkeit dann auch getan. Oder suchen ein paar uebliche Verdaechtige einfach mal nur wieder Streit? Gefunden :-) --Dschwen 23:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis an alle selbsternannten Löschkandidatenschnellabarbeiter: Man mag von dem LA halten was man will − und es hier gemäß den Löschregeln äußern. Für eine vorzeitige Entfernung des LA besteht offensichtlich kein Konsens. Daher wird jeder weitere Versuch in dieser Richtung von mir als Vandalismus behandelt werden. --Björn 23:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe den Löschantrag nicht. Was ist überhaupt die Begründung? Anscheinend will Felix die Liste der Exzellenten Bilder prinzipiell in Frage stellen oder? Kurz: eine exzellente Enzyklopädie benötigt auch exzellente Bilder & ist kein Ort für unscharfe Urlaubsfotos. --> LAE Fall2 --Sebastian.Dietrich 23:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um unscharfe Urlaubsfotos, sondern darum, dass auf der Seite am projektziel Enzyklopädie vorbei hauptsächlich Nabelschau betrieben wird. Jüngste Entwicklungen führen dazu, dass Bilder von "Kompaktkameras" als qualitativ minderwertig abgelehnt werden, ohne sich mit der Bildqualität wirklich auseinanderzusetzen. Der Fall Taxiarchos - Krawi, der sich zu einem Großteil ebenfalls auf WP:KEB abspielte, zeigt ebenfalls deutlich, dass auf der Seite was falsch läuft. --Felix ^fragen! 23:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nirgends wird behauptet, dass eine normale Kompaktkamera nicht für ein exzellentes Bild reichen würde. Einzig das Motiv ist entscheidend. Nur hat dies nicht viel zu bieten, dann haben qualitative Maßstäbe ein entsprechend großes Gewicht, dass es für Kompakte eng wird. Wer aber sein Handwerk versteht, der macht selbst mit einer Kompakten und einem kleinen Stativ hochwertige Bilder. Es gibt heute so viele, selbst kostenlose Möglichkeiten aus Bildreihen nahezu perfekte Bilder zu erstellen, das dies kein Argument ist. Der eine investiert in eine teure Ausrüstung, der andere investiert Zeit oder wartet auf den passenden Augenblick. Was zählt ist das Ergebnis und das ist bei den schlechteren Bildern meist schon in Komposition nicht überzeugend. Ein leeres Argument, wenn du mich fragst. -- 23:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die KEB-Seite dient dazu, besonders gute Fotos aus der Fülle der hochgeladenen Bilder auszuwählen und als exzellent auszuzeichnen. Exzellenz bedeutet eben nicht Durchschnitt und so kommt es, dass eben nicht jedes einigermaßen gelungene Foto in den Himmel gelobt und ausgezeichnet wird. Dass ein Bild nicht als exzellent ausgezeichnet wird, heißt doch nicht, dass es abgelehnt wird oder unbrauchbar ist. Es spielt ja auch nicht jeder einigermaßen fähige Fußballer in der Nationalmannschaft und nicht jeder solide Künstler schafft es mit seinem Werk bis ins Museum. Wenn es allein darum geht, die Mühe von Bildautoren zu belohnen, sollte man sich über eine (bei den KEB gelegentlich angesprochene) Abstufung wie bei den Artikeln Gedanken machen.---Devilsanddust

Ich meinte das ernst, was ich oben schrieb. "Ich verstehe den La nicht" ist kein Grund für LAE. --Björn 23:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Genauer lesen bitte - die Begründung lautet auch LAE Fall2 (d.h. Löschantrag nicht hinreichend begründet). "Weil auf der Seite was falsch läuft" ist auf jeden Fall kein Löschgrund... --Sebastian.Dietrich 23:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich fasse meine Begründung dann mal länger. Ein exellentes Bild setzt, dies ist meine alleinige Meinung, voraus, dass das Motiv perfekt getroffen, die Motivwahl enzyklopädisch wertvoll und das Bild selbst frei von technischen Fehlern ist. Der letzte Aspekt wird in der Diskussion der Exzellenten Bilder leider etwas überbetont. Das ist natürlich kein Grund, die Existenz der Exellenten Bilder an sich in Frage zu stellen. Sicher ist Photografie eine künsterlische Tätigkeit, und ein guter Bildkünstler wird möglicherweise bei den KEB daran scheitern, dass seine Technik nicht perfekt war. Das muss man aber meiner Auffassung nach in Kauf nehmen. Wenn das Bild aufgrund mangelhafter Technik seiner Ausrüstung Fehler aufweist, ist es eben nicht exellent, sondern nur gut. Das das Bild scheitert, mag bedauerlich sein, aber ein Grund zur Abschaffung der exellenten Bilder besteht nicht. -- Baird's Tapir 23:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Angesichts deiner Bildbeiträge zum Projekt kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier mal wieder der Blinde von der Farbe doziert. Schön, daß Du uns an deinen Erkenntnissen teilhaben läßt und wir mal drüber geredet haben. --Eva K. ^ist böse 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Man muss ja auch keine Kuh sein um den Geschmack von Milch zu beurteilen. --Dschwen 00:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Langsam wird's Zeit für Popcorn, die Holzhackergarde tritt auf und zieht ihre Bühnenschau ab. --Eva K. ^ist böse 00:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Auf der Buehne stehst Du aber mit mir, meine verehrte! :-) --Dschwen 00:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie geschrieben: Spenden für bessere Ausrüstung nehme ich gerne entgegen. Die Bilder, die ich hochgeladen haben, sind noch die Besten von einem Haufen Müll, den ich produziert habe... -- Baird's Tapir 00:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das wird aber durch eime „bessere Ausrüstung“ nicht notwendigerweise anders. --Eva K. ^ist böse 00:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann den Unterschied zwischen dem Tele der mir zur Verfügung stehenden Kompaktkamera und dem einer SLR durchaus beurteilen. -- Baird's Tapir 00:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sinn dieses Projekts ist die Erstellung einer Enzyklopädie. Soweit es hier also um Bilder geht, haben, man höre und staune, auch diese ausschließlich diesem Zweck zu dienen. Auf KEB findet jedoch ein Tanz ums goldene Foto statt, der sich davon völlig abgelöst hat. Und daher gehört die Seite hier nicht mehr her. --Björn 23:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach deinem Verständnis ist also jedes halbwegs brauchbare Foto exzellent? Dann könnte man durchaus auf eine Abstimmung verzichten... --Devilsanddust 23:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Nach meinem Verständnis ist der ganze Bohei um die Bilder, der auf der Seite veranstaltet wird − und damit auch die Seite an sich − überflüssig. Soweit es hier um Bilder geht, dann insofern, als dass Artikel zwecks Anschaulichkeit zu bebildern sind. Sie sind kein Selbstzweck. Es ist Zeit, die Kirche mal wieder ins Dorf zu stellen. --Björn 23:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Nein. Aber auf WP:KEB wird ein viel zu hoher Wert auf die rein technische Qualität gelegt und die enzyklopädische Relevanz viel zu stark vernachlässigt. Wos gerade zeitmäßig passt: Datei:Bundesarchiv Bild 183-1989-1109-030, Berlin, Schabowski auf Pressekonferenz.jpg zeigt einen der wichtigsten Momente der deutschen Geschichte, das Bild strotzt vor historischer bedeutung. Aber auf KEB wäre es wegen nur knapp 800 mal 600 Pixel Auflösung, matschiger Schärfe usw. völlig chancenlos. MMn ist das aber eines der besten bilder, die wir in diesem projekt haben. --Felix ^fragen! 00:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Richtig, das ist ein historisch wichtiges Bild. Aber es ist nicht exzellent. Ich wage zu behaupten, dass die wenigsten Bilder, die historisch hoch bedeutsame Momente abbilden, auch technisch exzellent sind. Fotografen sind auch nur Menschen, und in der Erregung des Augenblick entstehen selten wirklich exzellente Bilder. -- Baird's Tapir 00:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im Grunde liegt ein Teil der ganzen Diskussion auch im schwammigen inhaltlichen Gehalt des Begriffs Exzellenz und den verschiedenen Ansichten darüber, was ein Bild exzellent macht. Für den einen reicht es, wenn "alles drauf" ist, ein anderer mag es nicht, wenn es rauscht und ein dritter findet Bilder, auf denen nicht alles passt nicht exzellent. Aber deswegen stimmen wir ja ab und wenn eben ein Bild von der Mehrheit nicht als exzellent eingestuft wird, dann ist es das wohl auch nicht, oder?--Devilsanddust 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ganz Nebenbei, wie die Skoda-Bilder gezeigt haben kann auch ein perfekter Techniker scheitern. Ich wuerde aehnlich diagnostizieren wie der Tapir. Nur sehe ich Betonungen schon richtig gesetzt. Man sollte den kuenstlerischen Aspekt nicht ueberbetonen. Bilder in einer Enzyklopaedie muessen dokumentieren, und da hilft eben leider auch Aufloesung und Qualitaet. --Dschwen 23:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, Diskussionen sind sinnlos. --Felix fragen! 00:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wieso? Weil es argumentativen Gegenwind gibt? Sinnlos wuerde ich nicht sagen, aber hier zumindest fehl am Platz. Man koennte das hier mal auf die KEB-Disku kopieren/verschieben. Gaebe es da Einwaende?

Benutzer:Felix_Stember/Wikipedia:Enzyklopädisch_wertvolle_Bilder :) --Devilsanddust 00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schade, zu spät bemerkt: wollte grade Benutzer:Felix_Stember, Benutzer:Björn Bornhöft & Benutzer:EvaK zustimmen, ich hab mich da seit langer zeit rausgehalten, da mir das enzyklopedische dort sehr fehlte: Ein Bild das unter den gegebenen Bedingungen einmaliges dokumentiert, aber durch die aufnahmesituation technisch nicht optimal ist hat dort keine chance. Andererseites sind Bilder der NASA, die alle technischen Möglichkeiten nutzen kann, und bei der Aufnahmesituation fast eine Monopolstellung hat ein Selbstgänger in KEB. Damit wird das Ziel verfehlt normale Benutzer zu motivieren, zu dokumentieren (im Rahmen ihrer möglichkeiten). --Jom _Klönsnack? 00:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das mag fuer zeitgeschichtliche Ereignisse richtig sein. Aber der Loewenanteil der Nutzerfotos dokumentiert statische Objekte. Bauwerke, Landschaften, etc. Nichts einmaliges. In der Regel hat der Nutzer viel Zeit das optimale Bild zu schiessen. NASA Bilder stehen auf einem anderen Blatt. Deren Auszeichnung finde ich auch nicht sinnvoll. --Dschwen 02:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Alle diese Wertungsseiten gelten nur der gegenseitigen Bestätigung eines kleinen Kreises, bei WP:KEA gilt z. B. je essayhafter und wertender, desto exzellenter. Sefki 19:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutschsprachiger Literaturnobelpreisträger (verschoben von: Vorlage:Navigationsleiste deutscher Literaturnobelpreisträger) (zurückgezogen)

Mir fehlen die Worte, was soll dieser Nationalquark denn nun? Angelegt against the rising tide of conformity featured die Leiste als erstes den Konformisten Thomas Mann. Theodor Mommsen, Gerhart Hauptmann, Hermann Hesse, Paul Heyse waren dem Ersteller zu konformistisch und wurden ausgebürgert. Elias Canetti darf nicht rein, weil ist ja Schweizer. Literatur gliedert sich nunmal nach Sprachen, nicht nach Nationen, ist also eine unsinnige Begrenzung von vornherein. Aber auch eine Vorlage nach Sprache, Freue mich schon auf die Vorlage Navigationsleiste serbokroatischer Literaturnobelpreistäger macht einfach keinen Sinn. Fossa_?! ^± 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Muss jetzt jede Navi auf den Anti-National-Prüfstand? Dann stelle bitte mit der gleichen Meta-Argumentation auch einen LA gegen die Vorlage:Navigationsleiste_Vereine_der_deutschen_Fußball-Bundesliga... --nb(NB) > ?! > +/- 20:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

• Die Begründung für den Löschantrag ist natürlich Käse, da es ähnliches schon längst in der Liste der deutschen Nobelpreisträger gibt. Trotzdem löschen, da nur selektive Teilmenge nach einem Aspekt aus einer Gesamtmenge. Als Navileiste in etwa so sinnvoll wie eine Zusammenstellung der Nobelpreisträger mit dem Vornamen Klaus. -- Triebtäter (2009) 20:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mmmh, eine Navi hat gegenüber der Liste (die übrigens komischerweise auch nach dem Vornamen-Äquivalent gegliedert ist) aber immerhin den Vorteil, dass sie in den Artikeln einen Rückbezug und eine Übersicht ermöglicht - bisher ist in den Nobel-Preisträger-Lemmas wohl 'nicht immer' ein Rückbezug zu der Liste zu finden. Und jede Liste/Navi/etc. ist eine selektive Teilmenge aus einer Gesamtmenge (die Liste eben 'der Nobels' aus 'den Deutschen') - ich fände eine (ausklappbare, sortierte) Navi an Stelle der Liste auch nicht schlecht... --nb(NB) > ?! > +/- 20:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir versuchen aber immer nur möglichst geschlossene Teilmengen in Navis abzubilden. Warum soll hier kein Rückbezug/Überblick auf die anderen Litnobelpreisträger stattfinden ... oder soll ich noch eine zweite Navileiste bauen. Oder wie wäre es mit einer für die weiblichen Literaturnobelpreisträger? U see the point? -- Triebtäter (2009) 20:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Im Moment ist diese Teilliste keine Werbung für die Wikipedia in einem der aktuell meist aufgerufenen Artikel. Allein, weil ich die Diskussion, ob Hermann Hesse deutscher Literaturnobelpreisträger ist oder nicht, lieber gar nicht erst führen will: erweitern auf deutschsprachige Literaturnobelpreisträger (siehe hier) oder löschen. . --Magiers 20:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da die Liste -auch gutem Grund- ebenfalls nach Preiskategorien sortiert ist (wer will schon einen Lit mit einem Med vergleichen), sehe ich hier kein KO-Argument. Mein Beitrag beinhaltete ja (oder habe ich mich zu unverständlich ausgedrückt) eine Navi, die analog zur Liste gruppiert ist, wobei jede einzelne Gruppe nach Interesse ausgeklappt werden könnte. Und wo findest Du bei Gustav Stresemann einen Hinweis auf seine Kollegen (außer über die Kat - die aber wieder nur auf die, wenn auch internationale, Vornamenssortierung geht: "U see the point?")... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 23:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab' die sinnvolle Anregung, die Navigationsleiste auf Preisträger aus dem deutschsprachigen Raum auszuweiten, aufgegriffen. Das Lemma müsste dann, wenn die Löschdiskussion beendet ist, noch an die entsprechende Stelle verschoben werden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

„deutschsprachiger“ im Lemma und Umbenennung wäre ok. Dann Behalten. --23:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und was wird dann aus der 'deutschen' Liste? Mit oder ohne Hesse... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 11:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie Einstein schon sagte:

„Wenn ich mit meiner Theorie recht behalte, werden die Deutschen sagen, ich sei Deutscher und die Franzosen, ich sei Weltbürger.
Sollte ich hingegen widerlegt werden, werden die Franzosen sagen, ich sei Deutscher und die Deutschen, ich sei Jude.“

Sinnlose Kategorie, offensichtlich falsche Inhalte (Canetti), löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem es sonst noch niemand gemacht hat, habe ich das Lemma jetzt mal verschoben und in den Artikeln umbenannt. Dann passen Inhalt und Lemma wenigstens zusammen, und die Diskussion kann neu beginnen. Deutschsprachig ist m.E. jedenfalls eine sinnvolle Kategorisierung in der Literatur. Ob's die Leiste braucht, ist eine andere Frage. Ich ändere auf unentschieden. --Magiers 20:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

P.S. wenn jemand den geänderten Lemmanamen, den Abschnittsnamen hier und den Löschlink in der Leiste auf einen gemeinsamen Stand bringen könnte, wäre ich dankbar. Keine Ahnung, wie das sein muss. ;o) --Magiers 20:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Fossa hat hier zugestimmt den Löschantrag nach den vorgenommenen Änderungen zurückzuziehen, womit das hier 
erst einmal seinen Abschluss findet. --Hao Xi (对话页 贡献) 09:32, 10. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Baseballschlägerhersteller (gelöscht)

Sinnhaftigkeit/Nutzwert der Liste?, zudem das Problem der Listendefinition mit "namhaft", scjließt das jetzt Billig-Chinahersteller aus oder nicht ?; nur stupide Kopie aus engl. Wiki + Weblinkcontainer -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

keinerlei Sinn dieser Liste erkennbar - - WolfgangS 11:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

schlampig, fast jeder Link auf BKS, so unbrauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 11:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich Baseball-Fan bin, aber in der Form macht diese "Liste" keinen Sinn und ist zu löschen. --Vicente2782 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Demnächst noch eine Liste der Stricknadelhersteller? löschen--Steinbeisser 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oder eine "Liste der Donaudampfschiffahrtskapitänsmützenhalterschraubenhersteller"? Liste löschen, die zudem von der enWP geklaut ist. -- 89.55.142.142 21:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist nicht von der englischen Version geklaut, da diese ebenfalls von mir stammt. Wo liegt das Problem, dass es identisch mit der englischen Seite ist? Geez, kommt doch mal runter. Aus meiner Sicht macht diese List übrigens sehr viel Sinn, denn es gibt extrem viele Hersteller, aber leider sind mir nicht alle bekannt. Hier bei Wikipedia können sich viele Menschen an der Sammlung von relevanten Informationen beteiligen und somit mehr Transparenz für alle Baseballbegeisterten schaffen. Vielen Dank für Eurer Verständnis. Wenn Euch der Aufbau nicht gefällt, dann könnt Ihr in gern anpassen. Die Informationen sind aus meiner Sicht dennoch wertvoll - insbesondere, wenn sie im Laufe der Zeit erweitert werden. (nicht signierter Beitrag von Mostofall (Diskussion | Beiträge) 22:42, 9. Okt. 2009 (CEST))

Verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll. Die englische Version stammt ebenfalls von mir (mostofall & schlachtenbummler bin ich). (22:52, 9. Okt. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) (nicht signierter Beitrag von Mostofall (Diskussion | Beiträge) )

Wie wäre es mit Liste der Listeneinsteller? Was in der englischsprachigen Wikipedia abläuft, steht auf einem anderen Blatt, die sind zwar Verwandte, aber unabhängig. Sinnfreie Liste, löschen --Eva K. ^ist böse 17:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 13:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Als Liste getarnter Linkcontainer. -- Clemens 13:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Vormittag (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vormittag“ hat bereits am 12. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Ich stelle hiermit erneut einen Löschantrag, nach den Löschregeln mit neuer Begründung: Wörterbucheintrag. Der Artikel sagt nicht mehr aus, als das, was vormittag bedeutet: vor Mittag. Dass das unterschiedlich bemessen wird, ist bei diesem unschafen Begriff klar; der Rest des Artikels ist Aufgebauschtes: Wortbedeutung im Englischen und Französischen, Redewendung. Kurzum: ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel, sondern nur einen Eintrag aus einem Wörterbuch. Dass der Eintrag gebraucht würde, wie es die Ausnahmeregel verlangt, ist hier nicht nachgewiesen. Jón + 00:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

hatte den letzten zurückgenommen, da er meiner Meinung nach nun zumindest belegt und WP:WIKW einigermaßen entsprechend----Zaphiro Ansprache? 00:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, vgl. [1]. Ich finde das LAE dort nicht ganz berechtigt, aber Weissbiers Antrag war etwas unscharf formuliert. Ich finde, der Artikel sollte jetzt eine echte Löschdebatte bekommen, die die Argumente berücksichtigt, die vorgebracht werden, und nicht wieder per "ungültiger Wiederholungsantrag" abgebügelt wird. Grüße von Jón + 00:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

ne der war es, aus gleichen Gründen ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das hat ja richtig Historie. Ich sehe nicht, inwiefern der Artikel WP:WIKW entsprechen sollte. Es ist kein besonderes Wort, kein Fremdwort etc. - Grüße von Jón + 00:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

war ja eher Verlegenheitsrückzug.... muss da selber noch dran arbeiten ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Begründung: Wörterbucheintrag kann ich nicht wirklich leiden, aber dass die de.wikipedianische Vormittags-Definiton aus dem 18. Jahrhundert (Adelung) stammt, dort *so* aber offensichtlich gar nicht definiert wird, ist schon suboptimal. Ansonsten überrascht mich die Behauptung, im Französischen, gäbe es keine Differenzierung zwischen matin, matinée und avant-midi? ... Hafenbar 00:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da ich die Tageszeiten in der Wikipedia behalten sehen möchte, habe ich den Artikel hoffentlich auf Stub-Niveau verbessert. -- €pa 12:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir können natürlich gleich das Wortfeld mit allem was uns so spontan zum Vormittag einfällt vervollständigen. Das hat dann zwar auch nix mit nem Artikel gemein, aber sieht bestimmt toll aus... WB 12:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bitte die Löschbefürworter doch noch einmal die Grundschule zu besuchen, 1. Klasse, Sachkunde, wenn die Tageszeiten durchgenommen werden und anhand der Uhrzeiten veranschaulicht werden. Dort erklärt euch dann per Tafelanschrieb und auf einem süßen Arbeitsblatt die liebe Fräulein Lehrerin, wann Vor- und Nachmittag, Morgen und Abend etc. beginnen und enden. Das dürft ihr dann auf einer selbstgebastelten Uhr mit Zeigern nachstellen. Leider haben aber nicht alle User hier dies gelernt und somit ist es äußerst wichtig, dass sie dies hier erfahren, da es in ihren Heimatländern ja durchaus anders sein kann. In diesem Sinne und weil das nun bereits der dritte Wiederholungsantrag ist ist der Beitrag zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist zumindest im aktuellen Zustand noch so gruselig, daß man ihn löschen sollte, wenn die 7 Tage nicht wirklich erfolgreich genutzt werden:

• "Der Vormittag ist eine Tageszeit, welche zwischen Morgen und dem Mittag liegt und in etwa zwischen 10:00 Uhr und 12:00 Uhr bemessen wird" (mit Adelung als Quellenangabe...): diese Präzisierung ist weder in einem Sprach- noch in einem Sachartikel irgendwie vertretbar. Wenn man schon mit Adelung historisch werden will, dann auch unter Einbeziehung anderer älterer Erklärungen (z.B. Gottsched: "Man ... nennet die Zeit vom Aufgange der Sonnen bis zum Mittage den Vormittag").
• "Pierers Lexikon von 1864 bemerkt dazu, es seien "...namentlich die letzten Stunden zunächst vor der Mittagszeit.": Pierer ist hier genauso wild herausgegriffen wie Adelung. Einfach bloß beliebige Quellen zu zitieren ergibt keinen enzyklopädischen Artikel.

Zwischenbemerkung: Pierer und Adelung bringen noch Sachen, die der geschäftstüchtige Heinrich Brockhaus gerne rauswarf. Es sind Standardquellen! -- €pa 18:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

• "Nicht alle Sprachen haben ein eigenes Wort für Vormittag": nämlich welche z.B. haben und welche nicht?
• "Im Englischen und Französischen beinhaltet der „Morgen“ auch den Vormittag" (verlinkt mit LEO...): und gibt es trotzdem auch forenoon und l'avant-midi (sowie frz.-Kreol pre-midi)
• "Der Vormittag als typische Arbeitszeit - nur der Sonntagvormittag als Zeit des Frühschoppens fällt da heraus - ist in den Künsten weitaus seltener als der Nachmittag thematisiert": Was sind "die Künste", und wer sagt das?

Zwischenbemerkung: Heij Lieberknecht, ist dies eine Rhetorische Frage? "Die Künste" umfassen zum Wenigsten Musik und Literatur, Bildende und Darstellende Künste, über andere Formen ("zirzensische Künste" oder so) streiten wir ein andermal. -- €pa 18:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

• "Allenfalls ist der 1973er Spielfilm Begegnung am Vormittag mit Clint Eastwood zu nennen": Immerhin weiß man jetzt, wer "allenfalls" für "die Künste" stehen kann, und daß Leute wie Schiller (Körners Vormittag), Louise Mühlbach aka Clara Mundt (Ein Vormittag in Sanssouci), C. J. Burckhardt (Ein Vormittag beim Buchhändler), Walser (Vormittag eines Schriftstellers) u.a.m. nicht dazugehören.

Zwischenbemerkung: Schöne Funde! Bringe sie doch bitte hinein und streiche dann das schnöde "allenfalls". -- €pa 18:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

• "Die Redewendung Auf einen guten Vormittag folgt ein schlechter Nachmittag will besagen, dass auf gute Zeiten, oft schlechte folgen": und auf einen löschfähigen Artikel hoffentlich noch ein behaltenswerter.

--Otfried Lieberknecht 18:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

• in der vorklassischen römischen Tagteilung nennt sich der Morgen (Tageszeit) mane, der Vormittag ad meridiem - später kommen tageszeiten dazu, ante lucem (Morgendämmerung) und dilucium (Tagesanbruch), sodass mane in etwa auf früher Vormittag wandert - daher im französischen matin bis ca. 10:00 (Ginzel: Handbuch der mathematischen und technischen Chronologie) - zum analogon abends siehe ebenfalls dort: de meridie (früher Nachmittag), suprema (später Nachmittag), vespera (erste Dämmerung), crepusculum (Abenddämmerung), luminibus accensis oder prima face (erste Abendzeit), concubium (Schlafenszeit, Mitte zwischen Sonnenuntergang und Mitternacht) - zur chronologie gibts im Umfeld Stunde, temporale Stunden dann noch mehr zu sagen

ich sähe das jetzt vorhandene in Tageszeit besser aufgehoben - es ist schwer, über den vormittag sinniges zu schreiben, was nicht auch über den nachmittag gilt: vielleicht gibt Tageszeit dann mal einen runderen artikel ab - kulturgeschichtliche ausführungen im stile "Morgenstund hat Gold im Mund" und "Am Abend werden die Faulen fleissig", wie auch die pausen/jausenzeiten sind imho ebenfalls in diesem rahmen besser aufgehoben: dieses lemma redir statt auslagerung - dort hat auch die astronomie/chronologie-abteilung eher ein auge drauf, und dort ist dann sowieso überarbeitung notwendig.. --W!B: 20:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

es handelt sich nicht um einen Wörterbucheintrag, daher ist der wiederholte Antrag unzutreffend begründet. Eine Zusammenfassung wie von W!B vorgeschlagen könnte aber tatsächlich dem flauen Inhalt aufhelfen. -- Toolittle 21:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke schon, dass die Version, auf die ich LA stellte ([2]), durchaus einem Wörterbucheintrag entspricht. Die paar Assoziationen, die hinzugefügt wurden ([3]), machen das ganze nicht besser. Nach wie vor halte ich den Artikel für verzichtbar, einem Redirect auf Tageszeit würde ich aber zustimmen. Grüße von Jón + 12:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Wörterbuchartikel" ist aber keineswegs ein Synonym für "inhaltlich mangelhaften Artikel". Schon der erste Satz der Artikelversion mit LA beschreibt die Sache. Ein Wörterbuchartikel hingegen beschäftigt sich mit dem Wort - wobei die Übergänge durchaus fließend sind. -- Toolittle 19:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Info: Artikel wurde noch etwas ergänzt + überarbeitet. --Centipede 20:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt beschreibt der Artikel recht ausführlich die Geschichte zu diesem Sachverhalt und die verschiedenen Bedeutungen in verschiedenen Zusammenhängen. Das ist eindeutig bereits Enzylkopädie. Jetzt auf jeden Fall behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:31, 14. Okt. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 14:01, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nachmittag (bleibt)

Trivialitäten, keine Belege: ich sehe hier keinen echten enzyklopädischen Artikel. O-Ton: "In Europa verbringen die meisten Menschen den Nachmittag werktags mit der Erledigung notwendiger Dinge. (...) An Sonn- und Feiertagen wird der Nachmittag häufig genutzt, um gemeinsam eine süße Zwischenmahlzeit (Kuchen, Kekse o. ä.) mit Kaffee oder Tee zu sich zu nehmen." - Der Abschnitt über Sprachen ist eher etwas für ein Wörterbuch. Jón + 00:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung, da WP:TF ohne Belege (wie bereits durch QB angemahnt)----Zaphiro Ansprache? 00:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eher behalten. Den Keks kann man ja entfernen. Zahlreiche interwikis. Im Gegensatz zur en gibts hier viele weiteres Infos. Notfalls Einarbeitung und redir nach Tageszeit. IMO sollte man die anderen LAs (Morgen) abwarten. IMHo gehören alle Tageszeiten der vollständigkeit halber hier hin. Es gibt auch QS und Quellenbausteine. --Kungfuman 08:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Kaffee und Kuchen oder als unbelegtes Schafelblah zu einem nicht erklärungsbedürftigen Wort Löschen. WB 10:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da ich die Tageszeiten in der Wikipedia behalten sehen möchte, habe ich den Artikel hoffentlich auf Stub-Niveau verbessert. -- €pa 12:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

"Der „Nachmittag“ als sinkender Tag, wo man den lieben langen Nachmittag allerlei treiben kann" (yo, Hasen übers Feld oder von der Skipiste ins Hotelbett...) - sowas hat in Artikeln nun wirklich nix verloren. WB 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

da hast Du recht, darum hab ichs für Dich gelöscht. --Sebastian.Dietrich 12:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Erscheint mir wie alle anderen separierten Tageszeiten-Artikel eher als Gebrauchsanleitung für Aliens. --Gwexter 13:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist wieder einmal bezeichnend, dass hier immer stets vom eigenen Verständnis der deutschen Sprache ausgegangen wird, mögliche User, die diesen Vorteil nicht besitzen, aber ignoriert werden. Zudem durften unsere Vorfahren noch erfahren, wie man zu ihrer Zeit das Lemma definierte, wir armen WPler müssen dank dieser LA-Steller dumm bleiben. Herrgott, wenn einem ein Wort boder ein satz nicht passt, dann entfernt man das einfach, nachdem man zuvor auf der Diskseite anfragte, da muss man doch hier in der LD nicht rumjammern und als Beispiel O-Töne bringen, die mit einem Mausklick entfernt werden können. Stellt euch doch nicht an wie das Kind beim Dreck. In diesem Sinne und weil das nun bereits ein Wiederholungsantrag ist ist der Beitrag zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Stil macht's. Das von dir aufgezeigte Beispiel hat den Charme, dass man allgemeiner konkret definiert, während ich im o. a. Artikel bei Erwähnung von Kaffee und Kuchen vermisst, dass ich als Diabetiker auf mein Schinken-Vollkornbrötchen Anspruch habe. Aber im Ernst, die separierten Artikel sind nicht gerade Glanzleistungen, dann lieber gaanich, bzw. nur ein Artikel "Tageszeiten". Hier wäre weniger mehr ... --Gwexter 15:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

redir Tageszeit, siehe eins oberhalb --W!B: 20:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

also man kann es mit den Belegen wirklich übertreiben. Fragt ihr Jan Hofer auch nach der Quelle, wenn er um 17:00 Uhr oder 18:00 Uhr "Guten Tag meine Damen und Herren" sagt, anstatt "Guten Abend"???? Da steht doch in der Anleitung schon drin, dass Beginn und Ende nicht definiert sind. Im ALLGEMEINEN, damit ist doch nun wirklich alles gesagt. Also hier regen sich einige Leute wirklich über Dinge auf, da wird einem schlecht. --Jörg frei 10:52, 10. Okt. 2009 (CEST)

Info: Artikel wurde noch etwas ergänzt + überarbeitet. --Centipede 20:10, 14. Okt. 2009 (CEST)

Also der geschichtliche Abriss ist beispielsweise bereits etwas, dass in eine Enzyklopädie hinein gehört. Es ist also schon deshalb mehr als ein Wörterbucheintrag. Daher auf keinen Fall ersatzlos löschen. Wenn jemand die Zusammenführung unter Tageszeit will, dann soll er das doch einfach mal machen. Aber bitte mit lizenzkonformer Zusammenführung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung -- Clemens 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Diese Entscheidung (auch die obige für Vormittag) soll ausdrücklich keine Feststellung sein, inwieweit die Zusammenführung der Artikel mit Tageszeit sinnvoll ist oder nicht. Die Artikel unterscheiden sich aber beide stark von der Version vor dem LA, und zwar in einer Form, dass er mir inhaltlich nicht mehr zuzutreffen scheint. -- Clemens 14:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Marki (Sänger) (gelöscht)

Zwei Worte: Irrelevanter Selbstdarsteller. Ich danke für eure Aufmerksamkeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kinderunfug wurde schnellgelöscht. --Entlinkt 01:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kaiser Friedrich II. Welt und Kultur des Mittelmeerraums (gelöscht)

Relevant ist: Friedrich II. (HRR), relevant ist auch der Inhalt der Ausstellung, der u.a. in dem Artikel Falkenbuch beschrieben wird. Aber die Ausstellung, die dann auch noch stümperhaft beschrieben wird: Hier fehlt die Relevanz. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 00:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Stümperhaftigkeit wirft ihre Schatten schon beim Lemma voraus, das ja in dieser Form gar keinen Sinn ergibt. Der korrekte Name der Ausstellung war Kaiser Friedrich II. (1194-1250). Welt und Kultur des Mittelmeerraums - wenn ein Artikel schon bei der Bezeichnung seines Gegenstandes so danebenhaut, dann ist das kein gutes Zeichen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

als ausstellung wohl nicht relevant 7 tage um sich ein besseres lemma zu überlegen und darzustellen weshalb diese ausstellung relevant ist Bunnyfrosch 13:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz dieser Ausstellung wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zudem kein überzeugender Artikel und ein falsches Lemma.--Engelbaet 08:46, 15. Okt. 2009 (CEST)

Distanzlosigkeit (LAE)

war schonmal LA, aber außer Hinzufügen von Literatur zu Homöopathie sowie zum "Umgang von Kindern mit angstbesetzten Fernseherlebnissen." hat sich nicht wirklich etwas getan, trotz QS-M. Immernoch keine belegte Definition --Zaphiro Ansprache? 01:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Tja, "Distanzlosigkeit" ist hier offenbar sowas ähnliches wie das Gegenteil von "sozialer Distanz". Im Bereich z.B. der Psychologie häufig benutzt, sei es als "distanzloses Verhalten" oder direkt als "Distanzlosigkeit", aber 'ne WP:Q-konforme Quelle, die den Begriff definiert und ausführt, habe ich auch nicht (gefunden). Vielleicht ist er einfach inhaltlich zu trivial, also im Kontext normalerweise "selbsterklärend"? --TrueBlue 03:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, warum "gültiger Stub" als seinerzeitige Admin-Behaltensentscheidung nicht mehr zutreffen sollte. Das ist es. Definiert wird es vergleichbar in nahezu jedem Lehrbuch über Psychopathologie resp. Persönlichkeitsstörungen. Und wie jedes Symptom ist es nicht "selbsterklärend", sondern definiert. Kein gültiger LA, LAE. --Brainswiffer 07:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

es ist eben nicht definiert und auch kein Symptom oder medizinischer Fachbegriff, sondern Beschreibung/Umschreibung eines Symptomenkomplexes zu der auch etwa Kritikunfähigkeit, Kritiklosigkeit, Enthemmung, Zudringlichkeit, Schamlosigkeit, übersteigertes Kontaktbedürfnis etc dazugehören können, vgl etwa [4] oder [5], weiter wird der Begriff in allen möglichen Bereichen und Kontexten verwendet, vgl einfache Googlebookssuche. Wollt ihr etwa zu den obrigen Rotlinks auch solche Wörterbuchartikel schreiben? (mal abgesehen muss man keine Persönlichkeitsstörung oder Manie haben um distanzlos zu sein oder zu wirken (da reicht etwa schon Alkohol aus), merkwürdigerweise ist dieses „Symptom“ dort nicht mal verlinkt geschweige denn genannt, stattdessen in Berufsbeschreibungen wie Medizinischer Fachangestellter;-)), abgesehen, wenn ich z.B. meinen Chef duze, hielt er das sicherlich auch für distanzlos----Zaphiro Ansprache? 10:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht hier erledigt. Es gab einen Admin-Entscheid. In diesem wurde mit Bleibt entschieden. Der Weg müsste dann mE also über die LP führen! MfG, --Brodkey65 11:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Definiert wird es vergleichbar in nahezu jedem Lehrbuch über Psychopathologie resp. Persönlichkeitsstörungen. Im Ernst? Dann her mit den Quellenangaben (also in den Artikel). Was bisher angegeben wurde, ist untauglich. --TrueBlue 13:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

LA ist unzulässig, da gerade erst ein LA mit 'Behalten' entschieden wurde und weiterhin keine neuen Argumente genannt wurden.Nur weil dem erneuten Antragsteller das Ergebnis der noch nicht einmal eine Woche alten LA-Entscheidung ('Gültiger Stub') nicht passt, macht man daraus kein Dauer-LA (bis das Ergebnis passt) - Regeln gelten für alle, einzige Möglichkeit ist die WP:LP... --nb(NB) > ?! > +/- 19:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da wird das eben im Hinterzimmer, quasi per QS-M oder später LP entschieden, übrigens keine Woche, sondern bereits ein Monat ohne Verbesserung in QS----Zaphiro Ansprache? 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da muss man eben Geduld haben, du weißt doch wie lange die Wartezeiten in den Wartezimmern bei den Medizinern sind. Irgendwann knöpfen sie sich den Patienten vor, dann aber holla... Facharzt, Krankenhaus etc. -- nfu-peng Diskuss 11:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Clemens Albert (SLA)

Keine Relevanz erkennbar, wenn nicht sogar ein Komposit-Fake. Die Zuordnung des Buches ("Freude am Falten") ist falsch, das hat ein gewisser Klemens Albert - Klemens mit "K" - geschrieben. Die Kurzfilme während des Studiums machen nicht relevant, genaosowenig wie die Tätigkeit als Redakteur, so wie derzeit dargestellt. Der IMDb ist ein Clemens Albert unbekannt. Auch "Clemens Albert" + ZDF ergibt keinerlei sinnvolle Treffer. Tätigkeit als Architekt - da müsste ein Preis her, oder anhaltende Rezeption in Fachzeitschriften. Nur ein "...hat als erster Haus vom Bautyp ABC an Ort XYZ errichtet" reicht nicht. Minderbinder 06:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Beim Buch ist die Namensschreibweise alternativ mit "K", wird im Artikel ergänzt. Die Filme sind zu einem Grossteil Schwarzweissproduktionen vor über 30 Jahren, relevant ja. Die anderen Tätigkeiten sind Ergänzungen. behalten --PascalM8 13:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Betreffendes ist jetzt überarbeitet. Dass keine ZDF-Treffer aus den 70er Jahren online sind, ist plausibel. Fernsehfilme aus den 70er/80ern beim ARD und ZDF (damals noch fast die einzigen Fernsehsender) sind von Bedeutung, die unternehmerische Tätigkeit und Bauwerke sind entsprechend ergänzend. --PascalM8 14:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ist ja ein rechter Allrounder. So richtig überzeugt der Artikel aber nicht, man hat das Gefühl, das hier zwei oder drei verschiedene Namensträger untergebracht sind. Sein Buch ist 1964 erschienen, hat er dann also mit 17 veröffentlicht, mit 16 geschrieben - wenn es von ihm ist ? Leiter beim Bauprojekt zur Errichtung - was ist das nun - Architekt oder Bau-leiter ? Mit 20 fängt er an, Film zu studieren und mit 33 ist es dann Architektur, wenig später wird er CEO von Logistik- und Verlagsunternehmen (das wären dann schon mal 4 Branchen)? Und seit 1977 ist er Verleger und Herausgeber ? Das passt doch alles nicht zusammen. -- koWistula 17:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bis vor vielleicht 12 Jahren (möglicherweise auch 15) Hans Dampf in allen Gassen. Und seitdem: null, nada, niente. Beweis: falls er irgendeine seiner zahlreichen Karrieren seit 1997 fortgesetzt hätte, müsse es im Web irgendwelche Spuren geben. Natürlich ist es nicht undenkbar, daß sich jemand mit 50 Jahren zur Ruhe setzt, aber besonders glaubwürdig ist das im vorliegenden Fall nicht. --Telford 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Du meinst 1992? Das, was drin ist, ist entsprechend nachweisbar mit u.A. den genannten Quellen im Artikel. Die 156-seitige Publikation von 1964 ist die aller erste (steht bei mir im Schrank, auch das Who is Who der Bundesrepublik Deutschland von 1994, dort ist sein Eintrag als einer der wenigen mit Bild). Wären Fotografien davon unter einer freien Lizenz auf Wikimedia uploadbar? Ansonsten ist der Artikel ja relevant und in sehr ordentlichem Zustand. --PascalM8 02:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Immer noch keine Relevanz erkennbar. Wir haben drei studentische Kurzfilme, das zählt per WP:RK Null. Ein Sachbuch mit mehr als unsicherer Zurodnung, da fehlen ja nur noch drei. Es gibt bisher keinen Beleg über einen Film, bei dem Clemens Regie geführt hat, und der auf einem angesehenen Festival oder im Fernsehen gezeigt wurde. Es gibt überhaupt keine Rezeption abgesehen vom peinlichen Vanity-Verzeichnis Who is Who. --Minderbinder 07:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Spielfilme liefen damals auf ARD/ZDF zur Primetime. --PascalM8 11:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Welche Zeitschriften und Bücher gab oder gibt er denn heraus bzw unter welchem Verlag läuft denn das ? Bei welchen Firmen war oder ist er CEO oder Vorstand - die werden ja nicht ganz klein sein, wenn sie einen Vorstand haben? Nähere Kenntnis dazu ist vielleicht ein Ansatz, Deine Aussagen zu verifizieren. Ein WiW hat ja idR nur der im Regal, der einen Eintrag darin hat. Im übrigen steht auch zu bezweifeln, dass die WiW-Autoren stets sauber recherchieren, was Ihnen von den Einzutragenden an Infos so geliefert wird. So ein richtig knackiger Beleg ist das also auch nicht. Was das Foto angeht - das er eines hat, muss nicht viel über die Bedeutung eines Portraitierten aussagen, idR ist das nur eine Frage der Zuzahlung (Druckkostenzuschuss oder wie auch immer das dann genannt wird), was vorab als "peinlicher Vanity"-Effekt bezeichnet wurde. Ein solches Foto kannst Du übrigens nicht einfach bei Wikimedia hochladen, da müsste schon der Autor (Fotograf) schriftlich zustimmen, und im Zweifel ist das nicht der WiW-Verlag. -- Wistula 17:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Von den nachweisbaren Fakten ist nun alles Relevante inklusive der Quellen enthalten. Spekulationen und Vermutungen wären hier am falschen Ort. Soweit erledigt. --PascalM8 20:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz nun zweifelsfrei dargestellt, korrekt bequellt --JARU 23:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder eingesetzt. Ich finde keinen konkreten Nachweis für eine relevante Tätigkeit. Die Fernsehausstrahlung eines Films, bei dem er in wesentlicher Funktion mitgewirkt hat, könnte ihn retten. Dies ist aber nicht konkret dargelegt; die Informationen über seine Filmtätigkeit sind sehr schwammig. Da gibt es Hochschulfilme, die angeblich Fernsehfilme sind (was sagt das Fernsehen dazu?), bei anderen Filmen ist ein Titel angegeben, aber nicht seine Tätigkeit. Als Architekt sehe ich auch keine Relevanz, die Studiendauer von angeblich drei Jahren bis zum Diplom ist zudem sehr ungewöhnlich, unter fünf Jahren geht (ging) in dem Fach an einer Uni kaum etwas. --Sitacuisses 00:20, 11. Okt. 2009 (CEST)

Für das angebliche Architekturstudium an der Ludwig-Maximilians-Universität München hätte ich auch gerne genauere Belege. Ich wusste bisher nichts davon, dass es an dieser Uni mal einen Architektur-Diplomstudiengang gab. In München ist für das Fach die TU zuständig. --Sitacuisses 00:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Aufnahme in das Vanity-Druckerzeugnis Who is Who in der Bundesrepublik erzeugt keine Relevanz, die Auswahl gehorcht keinen Kriterien die auch nur vage mit Bedeutung korrelieren (Siehe z.B.). Vor allem sind Angaben aus diesem Druckerzeugnis keine Beleg entsprechend WP:Q, da die Angaben der "Interviewten" nicht überprüft werden. Nehmen wir mal Kleine Klasse - Große Klasse (Original), 1992. Zu der Zeit war Clemens angeblich bei verschiedenen Verlags- und Vertriebs-Unternehmen in den Funktionen als Vorstandsmitglied und Chief Executive Officer tätig. Wo genau erfährt man nicht, aber Vagheit scheint hier Methode zu sein. Und nebenbei hat er noch bei einem Film Regie geführt, der im Fernsehen ausgestrahlt wurde? In welchem Sender? Wann genau war die Erstausstrahlung? Welche Schauspieler haben da mitgespielt? Wer war Kameramann? Und von einem 1992 ausgestrahlten Fernsehfilm finden sich keine Spuren im Internet. Dieser Artikel ist dicht am SLA wegen Fake, und sicher kein LAE. Relevanzstiftende Fakten sind nicht nachgewiesen. --Minderbinder 07:22, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zur Erledigung: Die wesentlichen Fakten sind belegt, der Artikel ist reduziert auf das, was wir ihm nachweisen können. Alles andere sind persönliche Mutmassungen gewisser Wikipedianer, mehr gibt es dem nicht hinzuzufügen. Ich verweise gemäss der gültigen Richtlinien auf den Entscheid von JARU, der LA kann demnach entfernt werden. Einzig hinzuzufügen ist nur noch, dass weitere Ergänzungen des Artikels entsprechend auch mit Quellen erfolgen müssen. --PascalM8 03:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Siehe JARU oben. Erledigt.  --PascalM8 03:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Guter Witz. Löschantrag wieder eingesetzt. Hier ist eine Adminentscheidung nötig, die hat noch nicht stattgefunden. JARU ist kein Admin, und der Artikelersteller, der außer diesem zweifelhaften Artikel nichts zu Wikipedia beigetragen hat, hat den Löschantrag nicht zu entfernen. --Sitacuisses 03:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wieso greifst du mich persönlich an? Wenn Jaru diesen entfernt mit Begründung, dann gehe ich davon aus dass er Admin ist. Das konnte ich ja nicht wissen. Ist nicht fair von dir... --PascalM8 03:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Wer ist dieser Clemens Albert? Was wissen wir über ihn? Es gibt drei Nachweise im Artikel, dass ein Clemens M. Albert Kurzfilme an der Hochschule für Film/Fernsehen gedreht hat. Ist das unser Clemens Albert? Für alle anderen Bequellungen wird eine Ausgabe des Who is Who zitiert. Die Frage ist doch, wie solche Who-is-Who-Angaben zu bewerten sind?! Wird dort alles eingetragen, weil man dafür bezahlt? Für mich gibt es letztendlich keinerlei belastbare Quellen, die auch nur die Existenz dieser Person Clemens Albert nachweisen. Wenn da keine weiteren Quellen mehr kommen, dann ist dieser Artikel zu löschen. MfG, --Brodkey65 04:10, 12. Okt. 2009 (CEST)

@PascalM8 Die Liste der Admins ist hier. JARU ist kein Admin. Und seine LAE-Aktionen mehr als zweifelhaft. Da du deine verfügbaren "Quellen" offenbar ausgeschöpft hast, sollten wir die Sache jetzt laufen lassen. Der Artikel wird im derzeitigen Zustand mit Sicherheit wegen Irrelevanz/Quellenfreiheit/Fakeverdacht gelöscht. Man könnte auch einen SLA stellen. --Minderbinder 08:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Zuordbarkeit des Buches "Freude am Falten" ist belegt, siehe Who is Who 3. Ausgabe 1994, Seite 44. Zitat: "seit 1977 Herausgeber und Verleger von Fachbüchern, Fachzeitschriften, [...], Buch "Freude am Falten" (1964)", Zitat Ende. Auch die ISBN-Nr. ist zugeordnet und exemplarisch zwei Quellen (Amazon / Fachhandel). Hier ist zusätzlich unter Stichwortsuche "Clemens Albert" nachsehbar, dass es sich um denselben Author des Buches "Freude am Falten" handelt, jedoch in der Schreibweise Clemens mit "C". Im Übrigen handelt es sich bei der Publikation von 1964 um eine "Werkbuch-Reihe für Jugendarbeit und Schule.", wie auch dort zu entnehmen ist. Dies erklärt das Alter von damals 17 Jahren. --PascalM8 15:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das macht auch keinen Unterschied, ein obskures Sachbuch bedeutet noch keine Relevanz als Autor. Im übrigen weise ich erneut und zum allerletzten Mal auf die Untauglichkeit des Druckerzeugnisses "Who is Who in der Bundesrepublik" als Beleg für irgendetwas hin. --Minderbinder 15:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Sachbuch ist weder "obskurs", noch ist das Who is Who "völlig untauglich"... Wir müssen uns auf Quellen stützen können. --PascalM8 15:47, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Sachbuch ist insofern obskur, als es unwahrscheinlich erscheint, daß ein 17jähriger ein Buch über Basteln schreibt. Und unter Hübners Who is Who wird für mein Gefühl überzeugend dargestellt, warum das keine brauchbare Quelle ist. Ich verstehe ja, daß Du Deinen Artikel retten willst, aber so wird das nix werden. Hast Du eine Idee, warum es im Internet außer dem Buch (wenn man dessen Zuordnung zu "unserem" Clemens per WP:AGF akzeptiert) und den Studienfilmen keinerlei Existenznachweis für C.A. gibt? Mit heute 62 Jahren ist der nicht zu alt dafür! --Telford 16:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Weil die relevanten Karrieren in den 70er bis 80er/90er Jahren waren. Die Who is Who Aufnahmekriterien erfolgten ausserdem nach einem strengen Verfahren, siehe hier. Wichtig ist auch, dass dieses Werk seit 1978 erscheint, und wir reden betreffend der 3. Ausgabe von 1994. Die Recherche beruhte anno dazumal auf den Methoden von Presse, Fachpublikationen, Rundfunk, TV, und medialen Archiven. --PascalM8 17:45, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe langsam den Eindruck, dass eine Diskussion zum Thema mit PascalM8 sinnlos ist. Um hier nicht weiter seine und unsere Zeit zu verschwenden, habe ich einen SLA gestellt. --Minderbinder 14:03, 13. Okt. 2009 (CEST)

14:06, 13. Okt. 2009 Benutzer:Kuebi hat „Clemens Albert“ gelöscht.
Nach BK.   Nach SLA gelöscht: Zweifelhafte Relevanz, keine belastbaren Quellen (zumindest für den Clemens Albert) vorhanden. --Kuebi [∩ · Δ] 14:10, 13. Okt. 2009 (CEST)

Artikel bitte wiederherstellen, Begründung siehe hier! : Benutzer Diskussion:PascalM8 --PascalM8 00:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Billig, muss ich schon sagen. Sag mal, was soll das, Pascal? --DanielRute 00:16, 14. Okt. 2009 (CEST)

Was meinst du? Ich habe auf meiner Diskussionsseite eine Nachricht erhalten, welche offenbar von ihm selbst stammt. --PascalM8 00:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das, was da auf Deiner Diskussionsseite steht, ist als Begründung für die Wiederherstellung des Artikels völlig unbrauchbar. Das Attribut offenbar trifft wohl kaum zu. Diese Nachricht kann im Prinzip jeder geschrieben haben. Und selbst wenn es Clemens Albert war, so belegt das genau gar nichts. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Aber lustig ist es, was der Clemens (alias Klemens) da schreibt. --Lichtspielhaus 11:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Schrägschlauchverfahren (erl. gelöscht)

Dieser Artikel kann sich nicht entscheiden, ob er ein Verfahren, ein Projekt, oder ein Gerät werbend darstellt. In dieser Form ist er jedenfalls unbrauchbar. QS vom 21.9.09 blieb völlig folgenlos.---<(kmk)>- 07:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Werbung oder auch das Projekt könnte man entfernen, wenns sein muss (obwohl das Patent und die Anwendungen schon dazugehören). Ich sehe höchstens ein Problem der Relevanz und der Lemmafähigkeit des Verfahrens. Eingesetzt wurde es wohl nur 1x. Sinnvoll wäre vielleicht Schrägschlauch oder Einarbeitung unter Seebeben im Indischen Ozean 2004. Ansonsten IMO brauchbar und rettbar und zunächst eher Behalten. --Kungfuman 08:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Reklame für etwas dessen Relevanz nicht dargelegt und dessen Verfahrensweise nicht verständlich erklärt ist. Löschen. WB 10:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Mitstreiter: laßt mir bitte die Chance (wenige Tage), um diesen Artikel "Wikilike" zu machen. Mitarbeit ist selbstverständlich willkommen. Urteile bitte anschliessend. Danke.--Friedrich Graf 14:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Friedrich Graf. Wie wärs mit einer vorläufigen Verschiebung in Deinen Benutzernamensraum? Da kann der Artikel dann ohne Zeitdruck auf einen akzeptablen Stand gebracht werden.---<(kmk)>- 17:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mit einer Verschiebung kein Problem, aber eine Frage: was wird dann mit dem Lemma?

1. Es wird gelöscht: ist das nicht zuviel Stress, schliesslich werde ich es in wenigen Tagen wieder einrichten.
2. Es bleibt: da ich immer schrittweise arbeite, wird es zwischendurch immer schrittweise Verbesserungen geben. Würde das dem Artikel nicht besser tun?
3. Du hattest einen anderen "Hintergedanken".

In jeden Fall werde ich vermutlich am Wochende fertig sein. --Friedrich Graf 19:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Friedrich Graf. Ich dachte an vollständige Verschiebung, also mit Entfernung des entstehenden Redirects.---<(kmk)>- 22:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo F.Graf, die Sache finde ich klasse, aber alle Deine Links (außer dem Bild) führen ins Leere. Dein Professor erlaubt Dir doch sicher ein paar Bilder hier einzustellen ? Gibt es da eine Diplom/ Dr. Arbeit ? Ist das Verfahren beim THW gelistet ? --Smartbyte 21:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für deine Zustimmung, aber ich bin nicht der Autor - nur die Feuerwehr. Wenn du also geeignete Zuarbeit hast: her damit! --Friedrich Graf 21:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du sagst, woher Deine Kenntnisse sind ? --Smartbyte 21:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was ist das für eine Mitarbeit bei Wikipedia, die Bedingungen stellt? Frage ich vorher, ob du vertrauenswürdig bist? Du bist herzlich willkommen zu helfen - aber nicht - Bedingungen für diese Hilfe zu stellen. --Friedrich Graf 13:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deine Antwort 19.51 8.Oktober, läßt mich vermuten, daß Du ein unkonventioneller Mitarbeiter bei Wikipedia bist. Dann lohnt sich (für Wikipedia) meine Zuarbeit für Dich nur, wenn Du besondere Sachkenntnis hast. (Was ich annehme) Damit ich besser hätte helfen können, hätte ich wissen müssen, wo Dein Schwerpunkt ist. Aber Du bist ja ganz selbstbewußt. Du wirst gut ohne mich zurechtkommen. --Smartbyte 15:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Deine Beobachtung (unkonventionell ... ) ist sicherlich richtig, mir fehlt dazu aber der Vergleich. Denn nach meiner Erfahrung hat jeder seine individuellen Gewohnheiten. Damit weicht er von der Masse ab und ist unkontionell ...

Das Selbstbewußt stimmt; geht aber vermutlich nicht anders. Nach meiner Erfahrung ist der Ton in Wikipedia (und ganz besonders in den Löschdiskussionen) häufig sehr rau. Man hat nur eine Überlebenschance, wenn man lernt damit zu leben. Gibt es dafür eine andere Charaktereigenschaft als selbstbewußt?

Fachkenntnis: du hast recht - ich habe kein Studium zum Thema Wasser (oder ähnlich) absolviert. Aber warum ist das von Belang? Oder: warum hindert dich das mitzuarbeiten. Ist das nicht etwas überheblich? Ich habe die Fähigkeit aus komplizierten Dingen einfache Dinge zu machen. Das ist eine wunderbare Ergänzung zu anderen Stärken (anderer Leute).

Dein Gedanke Damit ich besser hätte helfen können, hätte ich wissen müssen, wo Dein Schwerpunkt ist. ist aus meiner Sicht unlogisch. es geht hier um einen Artikel zum Thema "Wasseraufbereitung". Wozu benötigst du da meinen Schwerpunkt? Helfe doch einfach! --Friedrich Graf 16:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ein andermal gerne --Smartbyte 16:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz nun zweifelsfrei dargestellt, korrekt bequellt --JARU 23:24, 10. Okt. 2009 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Der Artikel ist immer noch schlecht (vor allem sehr redundant, mit Inline Links), aber vor allem ist die Relevanz des Verfahrens keineswegs belegt. Von den sechs Belegen befassen sich nur drei mit dem Verfahren, zwei davon beziehen siuch auf die selbe Förderung ([6] [7] Bayer/National Geographic) und einer der drei auf die von Dietrich Maier selbst gegründete IWAO. Förderung eines Forschungsprojektes macht noch nicht relevant, siehe WP:RK#Forschungsprojekte. Den Inhalt mit vier Sätzen beim Erfinder Dietrich Maier einarbeiten und dann löschen. --Minderbinder 07:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Bitte Klarheit für mich von einem Administrator: hat dieser Artikel in diesem Augenblick einen Löschantrag laufen oder nicht? Da ich gestern arbeiten war und heute vormittag den größten Teil meiner Arbeit an diesem Artikel tun wollte, bin ich jetzt natürlich irritiert. --Friedrich Graf 10:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Das Schrägschlauchverfahren (Prinzip) begann mit einem Projekt (Idee/Versuch) und ist mit einem Gerät (Spezialschlauch) durchgeführt worden. Wo liegt das Problem? PS ich will keine Werbung dafür machen, sondern nur Wissen vermitteln. --StromBer 11:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Friedrich Graf Ich bin Administrator, aber ich habe den Löschantrag nicht entschieden, sondern nur eine zweifelhafte Löschantragsentfernung rückgängig gemacht. Siehe auch hier. Der Löschantrag läuft also noch, und wird von einem anderen Admin entschieden werden. --Minderbinder 12:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Ich muß jetzt leider erstmal wieder los - werde aber prinzipiell meine Arbeit beenden. --Friedrich Graf 12:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Fertig - Danke für die Geduld.

• Ich habe den Kontext des Themas geändert, denn es darf keine Werbeschrift sein.
• Die Einordnung in andere Themen (Beispiel: Vorschlag von Minderbinder) habe ich auch überlegt. Aber der Professor hat die Entwicklung dieses Verfahren nur teilweise begleitet. Und der Einbau in Wasseraufbereitung hätte dieses Lemma zu sehr belastet.
• Es sind viele Argumente gegen diesen Artikel (in seinem Zustand vor 1 Woche) gebracht worden. Ich denke JETZT ist das stärkste Gegenargument nur noch das von Minderbinder: WP:RK#Forschungsprojekte. Die Frage lautet also: beschreibt der Artikel in der jetzigen Form nur ein Forschungsprojekt?
• Beim Arbeiten sind mir viele Ideen gekommen. 2 als Beispiele:
  • Wir können ohne Probleme mit dem Professor Kontakt aufnehmen und ihn um weiteres Material usw. bitten. Eine Hilfe wäre nicht unwahrscheinlich.
  • Die Motivation der vielen Fachleute. Es scheint viele Fachleute auf diesem sehr speziellen Fachgebiet zu geben - einige haben sich in der o.g. Diskussion bereits geäußert. Nun weiß ich nicht, was Sie davon abhält, JETZT mitzumachen, aber sicherlich ist ihre Motivation größer, wenn der Löschantrag zurück genommen wird.

In diesem Sinne ;-) --Friedrich Graf 21:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde erneut verbessert. Weder Berkefeld-Filter, Notfallrucksack noch ein anderer Artikel ist geeignet, das Thema aufzunehmen. Das gilt auch für Wasseraufbereitung, denn dann müsste man alle Aufbereitungsmethoden dort hineinstopfen, was diesen Artikel sprengen würde.

1. Es sind korrekt Quellen angegeben.
2. Ein Werbeeintrag ist es auch nicht (mehr). Ein evtl. werbender Charakter durch Erwähnung eines Förderers der Entwicklung ist im legitimen Rahmen. Insbesondere fehlen werbende Superlative und werbende Übersteigerung.
3. Noch vorhandene Mängel wie ein freies Foto oder eine Grafik, sowie bessere Darstellung der Grenzen der Anwendbarkeit sind wohl Quellenbedingt und kein Löschgrund.
4. Ein funktionierendes Verfahren zur Wasseraufbereitung ist zweifelsfrei relevant, denn es gehört zur Trinkwasserversorgung von Menschen.

LA gemäß LAE, Fall 1 entfernt, da der Artikel gegenüber dem letzten LAE nochmal wesentlich verbessert wurde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

LAE erneut rückgängig gemacht. Bitte JARU und auch Antonsusi: wenn Ihr das LA-Entscheiden so gut könnt, dann strebt doch eine Adminkandidatur an. Die Relevanz des Forschungsprojektes wurde keineswegs dargelegt, die Ausführungen von Antonsusi gehen an der Relevanzfrage vorbei. --Minderbinder 14:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

Also:

1. Es ist kein Forschungsprojekt mehr sondern offensichtlich in Anwendung.

2. Die Relevanz geht klar hervor. Es ist ein funktionierendes Verfahren und immerhin kann man damit (indirekt wegen sauberem Trinkwasser) Menschenleben retten. Darüber hinaus ist das Verfahren das Ergebnis eines von nur neun aus ursprünglich 54 vorgeschlagenen Forschungsprojekten, dass von National Geographic gestützt wurde.

Meines Erachtens zeigt dein Text auch, dass es dir wohl nur nebenher um die Sache geht. Erstes Anliegen (und deshalb ganz am Anfang deines Texts stehend und deutlich formuliert) ist das Vorgehen gegen LAEs. Ich vermute mal, dass du LAEs als "Eingriff in die Admin-Hoheit" siehst, zumindest bei LAs in denen du dich für das Löschen ausgesprochen hast. Die Betonung darauf in deinem Text ist da ja eindeutig. LAEs sollen in eindeutigen Fällen, und das ist hier eindeutig, unnötige LDs beenden und Admins die Arbeit erleichtern. Du solltest darin kein Konkurenz sehen.

Wo willst du im Artikel noch Relevanzdefizite sehen ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:07, 12. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, ich habe eben den falschen Link erwischt. Deswegen will ich den Revert kurz hier begründen. Ich halte das Entfernen von Benutzerbeiträgen aus Diskussionen für ein Mittel, das nur im äußersten Notfall angewendet werden sollte, da man sich sonst leicht den Vorwurf der Zensur gefallen lassen muss. Die von Minderbinder zitierte Seite erlaubt zwar unter Punkt zehn das entfernen sachfremder Diskussionsbeiträge, aber man kann sich darüber streiten, ob der Beitrag von Antonsusi überhaupt sachfremd war. Und ein Entfernen des Beitrags durch jemanden, der direkt in die Diskussion eingebunden ist, halte ich für nicht akzeptabel. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 15:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte Spekulationen über die Motive anderer Benutzer für nicht nur sinnlos sondern auch schädlich. Diskussion zum Benutzer verlagert, dort auch der entfernte Text. --Minderbinder 15:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ok, lassen wir die Motivationsfrage um der Sache Willen weg.
Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass der Artikel erhaltenswert ist. Nochmal zusammenfassend:

1. Ein funktionierendes, in Anwendung befindliches Verfahren zur Wasserreinigung. Ein solches Verfahren rettet offensichtlich indirekt Menschenleben. Jede Methode der Lebensrettung ist relevant, auch bei einer noch geringen Verbreitung.
2. Es sind korrekt Quellen angegeben.
3. Ein Werbeeintrag ist es auch nicht (mehr). Ein werbender Charakter durch Erwähnung eines Förderers oder des Träger der Entwicklung ist im legitimen Rahmen. Insbesondere fehlen werbende Superlative und werbende Übersteigerung. Darüber hinaus sind, vom Entwickler abgesehen, nur gemeinnützige Organisationen beteiligt.
4. Noch vorhandene Mängel wie ein bezogenes Foto oder eine Grafik, sowie bessere Darstellung der Grenzen der Anwendbarkeit sind wohl Quellenbedingt und kein Löschgrund.

Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel noch nicht fertig und gewiss löschwürdig. Das hat der Autor aber längst geändert. Die hier aufgeführten Löschgründe sind nicht (mehr) gegeben. Daher ist der Artikel zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:44, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Quellen, keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn ich diese Auffassung nicht teile, akzeptiere ich die Löschung. Schade - es war viel Arbeit. --Friedrich Graf 21:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Knödellinie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Knödellinie“ hat bereits am 28. April 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Klingt wie Theoriefindung, für einen solchen angeblich häufiger genutzen Begriff sollten sich bspw. mehr als 197 Google-Treffer finden lassen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

Und ich dachte das wär jetzt sowas wie der Weißwurstäquator - die Grenze zu Franken - der Begriff wird sicher als flapsige Bezeichnung von einigen Zeichnern im Bauamt verwendet, hat aber sicher keinen enzyklopädischen Gehalt - löschen - - WolfgangS 11:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

kann mir schon vorstellen, das es eine Knödel-Kloß-Grenze gibt, aber dies ist wohl evtl eher was für Genial daneben (?) ;-)----Zaphiro Ansprache? 12:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

Je nach dem, auf welcher Seite man steht, bräuchten wir dann auch noch die Redirects Kloßgrenze, Klopsschwelle und Klütenschranke.--† Alt ♂ 13:29, 8. Okt. 2009 (CEST) PS: Kloßgefühl ist ja mal n toller Redirect.

Zumindest wird bei den Googletreffern der Begriff fast immer nur erläutert, spricht noch weniger für eine Verwendung im Architekturgebrauch -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:09, 8. Okt. 2009 (CEST)

Details von B-Plänen werden von Stadtplanern, Architekten, Verwaltung und Politik auch eher nicht im Netz diskutiert. Tatsächlich wird der Begriff wohl weitaus häufiger in mündlicher als in schriftlicher Form verwendet. Das mag vor allem daran liegen, das in schriftlicher Form meist ein Plan zur Illustration beiliegt. Und nein, er wird nicht flapsig verwendet. Der etwas lustige Klang kann nicht darüber hinwegtäuschen, das der Begriff als Beschreibung eines inhaltlich mehrdeutigen Symbols verwendet wird. Es war übrigens der erste Begriff, den ich vor Jahren in der WP nachgeschlagen hatte, um meine Unkenntnis während eines Telefonats mit einem Vermesser nicht eingestehen zu müssen. Leider mußte ich dann doch nachfragen. Es scheint noch anderen Menschen ähnlich ergangen zu sein, die Frage nach der Bedeutung taucht in Googleergebnissen nach dem Begriff regelmäßig auf und wird i.d.R. fachlich falsch beantwortet. -- Linksnet 12:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich meine, das wäre mal eine Genial-daneben-Frage gewesen, vermutlich auch deshalb der Eintrag. --Studmult 12:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was ist eine Genial-daneben-Frage? -- Linksnet 14:17, 8. Okt. 2009 (CEST) Ach sowas, naja ...

Wüsste ich auch gerne... --Kuli 15:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Frage bei Genial daneben --Studmult 19:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kommt es von daher. Gibet aber trotzdem[8], [9], [10], [11]--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieser Begriff vom Bundesverwaltungsgericht benutzt wird, kann es keine Theoriefindung sein, ergo Behalten --79.222.29.135 13:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1 Verwendung geht klar aus dem Artikel hervor. Evt. könnte die Benutzung durch das BVerG S. 5 unten an prominenterer Stelle stehen. Der Artikel hat jedenfalls nichts mit einer fiktiven Knödel/Kloß-Grenze zu tun. --grixlkraxl 13:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bundesverwaltungsgericht, Verwaltungsgericht BaWü ([12]), etliche Städte und Landkreise benutzen das Wort, also bitte behalten. Dass es keine Massennutzung bei so einem bereichsspezifischen Wort gibt ist klar, aber es gibt es offensichtlich und es wird von relevanten Stellen benutzt. --Okmijnuhb 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Herkunft: "Genial daneben", 2004 --MBq ^{Disk Bew} 16:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Stelle befriedigt fest, dass wir Dressiersack und Röchelschaltung auch schon haben. --Studmult 19:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese "Knödellinie" ist schlicht und einfach ein anderes Wort für Perlschnur, vgl. [13] ... Hafenbar 19:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich musste die ganze Zeit überlegen, wie das Ding hieß, als ich es im Studium offiziell kennengelernt habe - mit Knödellinie konnte ich sofort etwas anfangen. Zum Artikel bin ich neutral. --jergen ? 19:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hm, dem Begriff Perlschnur bin ich selbst noch nicht in diesem Zusammenhang begegnet. Das heißt ja aber nichts ;-) es finden sich auch für diesen Begriff einige relevante Fundstellen. Aus diesem Grund habe ich einen Redirect von Perlschnurlinie auf den Artikel gelegt und den Artikel entsprechend überarbeitet. -- Linksnet 09:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

• löschen in 20 Jahren als Bauing. ist mir das noch nicht begegnet. Aber Architekten kommen ja auf die abartigsten Gedanken. Hier sieht man mal wieder, wie ernst man die nehmen kann. --Marcela 19:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit Architekten hat das ja weniger zu tun, Raum- und Stadtplaner dürften das praktisch alle kennen, eigentlich fast jeder, der halt viel mit Bebauungsplänen und -grenzen zu tun hat. Das wird auch in offiziellen Amtsblättern und Gerichtsurteilen verwendet, durchaus üblicher Begriff, der offensichtlich der Erläuterung bedarf, daher behalten. --Papphase 20:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Warum haben manche Bauingenieure bloß immer Architekten-Bashing nötig? Übrigens kenne ich den Begriff vor allem von Vermessungsingenieuren, die Lehrstühle für Geodäsie sind i.d.R. den Fakultäten für Bauingenieurwesen zugeordnet. Tatsächlich haben Architekten an den Hochschulen nur sehr wenig mit B-Plänen zu tun, Planverfasser sind dann auch meist Stadtplaner (die allerdings oft auch Architekten sind). Es ist die Aufgabe von Architekten diese Vorgaben im Range öffentlichen Rechtes für die Bauaufgabe zu interpretieren, ein nutzbares Gebäude entsprechend gesetzlichen Bestimmungen und Anforderungen der Bauherren zu planen und den Bau zu koordinieren. Bei der Koordination ist entscheidend, daß die Projektbeteiligten die gleiche Sprache sprechen. Einige Begriffe fallen in der Ausbildung von Architekten und Bauingenieuren nie, erst in der Berufspraxis werden sprachliche Bezeichnungen notwendig, etwa wenn telefonisch mit einem Vermesser die Bebauungsmöglichkeiten auf einem Grundstück ausgelotet werden müssen, das im Geltungsereich eines B-Planes liegt. Wer sich die Begriffe ausdenkt ist dabei nicht entscheidend. Entscheidend ist, das die Begriffe verstanden werden. Wenn dabei ein Begriff weitere Verbreitung findet, wird die Wortbedeutung auch für Menschen relevant, die fachfremd sind, aber mit den Arbeitsergebnissen der Fachleute umgehen müssen, z.B. Bauherren, Juristen und Politiker. Da Knödellinien immer ein Knackpunkt in B-Plänen darstellen, wird darüber auch diskutiert. Ich wünsche mir für die WP, das dort exakte Wortbedeutungen nachzuschlagen sind und die Leute nicht auf unpräzise oder falsche Erklärungen a la Genial-daneben via Google angewiesen sind. -- Linksnet 10:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

ack pappnase behalten Bunnyfrosch 13:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gegenüber der letzten Löschdiskussion gibt es keine neuen Gesichtspunkte, daher ist die Diskussion unzulässig und einzustellen, daher löschen.

Hilfweise ist darauf hinzuweisen, dass es sich hier allenfalls um einen umgangssprachlichen Begriff handelt. Zudem ist die Herleitung und Schreibweise strittig (Knötellinie, Knödelline, Kötellinie ???). Vorstellbar wäre allenfalls - nach Klärung von Herleitung und Schreibweise eine Weiterleitung auf Perlschnur und dort ein kurzer Hinweis, auf die dann geklärte Bezeichnung. (nicht signierter Beitrag von Nixx (Diskussion | Beiträge) 10. Oktober 2009, 13:15 --grixlkraxl 16:31, 10. Okt. 2009 (CEST))

Ich verstehe die Argumentation von Nixx nicht. Die Verwendung wird im Artikel klar und deutlich beschrieben und belegt. Ansonsten kann ich auch nur die behalten-Argumente der anderen wiederholen. --grixlkraxl 16:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Ausdruck ist Umgangssprache/Jargon einer Branche, daher laut Wikipedia eindeutig als Begriff der Fachsprache einzuordnen. Im Norddeutschen wird auch von "Knötellinie" gesprochen (von Knoten abgeleitet), Knödellinie ist vielleicht eine süddeutsche Verschleifung davon. dDie unterschiedlichen Schreibweisen darf man nicht so eng sehen, einen offiziellen Begriff gibt es nicht. Der Begriff Knödellinie ist wirklich am meisten verbreitet, im Gegensatz zu Perlschnur oder offiziös-gestelzten Bezeichnungen wie Nutzungsabgrenzungslinie, Nutzungsgrenzenlinie, Nutzungsarten-Grenzlinie, Nutzungstrennlinie, Linie der unterschiedlichen Nutzungen, ... (auch nur Begriffe aus einer Fachsprache, nämlich dem Beamtendeutsch). Ach übrigens: 2005 hatte Pfanni seine erste Mini-Knödel-Linie eröffnet, die inzwischen in vier Schichten mit 20 Beschäftigten arbeitet, und im Lauf des 19. Jahr­hun­derts ge­hör­ten Kar­tof­feln nörd­lich der „Knö­del­li­nie“ zur all­täg­li­chen Kost. Bis da­hin hat­te die Misch­kost aus Ge­trei­de und Hül­sen­früch­ten, mor­gens Mehl-​ und Bier­sup­pen die Er­näh­rung ge­prägt. Eben alles reine Geschmacksfrage ;-))) --Archidux 19:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Zu Knötellinie lassen sich gerade mal 16 relevante Googletreffer finden (aus dem norddeutschen und dem süddeutschen Sprachraum). Begriffe wie Nutzungsgrenzlinie treffen die Bedeutung des Planzeichens nicht, da eine Knödellinie sowohl Nutzungsarten, als auch das Maß der baul. Nutzung abgrenzen kann. -- Linksnet 09:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wir müssen hier nicht Feinheiten der BauNVO debattieren. Den Begriff gibt es, er wird im Bereich der Bau-/Raumplanung und des Bauplanungsrechtes genutzt. Das ist auch mittlerweile nachgewiesen. Behalten--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Keine Begriffsfindung, durch Einzelnachweise belegt. --Amberg 14:17, 18. Okt. 2009 (CEST)

Institut für Erbrecht e.V. (gelöscht)

Relevanz nicht dartgestellt/vorhanden, eigentlisch schon SLA-würdig -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 12:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zusammenschluss von ein paar Anwälten - keine Relevanz - -WolfgangS 12:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht. --Tröte 13:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ingeborg Fritz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ingeborg Fritz“ hat bereits am 8. November 2004 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Es ist nicht belegt, ob die Ausstellungen überregional bedeutet waren, deswegen stelle ich hier die Frage nach der Relevanz der Künstlerin. Der alte Löschantrag aus dem Jahr 2004 hat die Relevanz nicht wirklich hinterfragt.--Anghy 12:14, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ausstellungen hat sie angeblich jede Menge gehabt. dass sollte aber auch ein bissschen ausgeführt werden und einige der hochkarätigsten Ausstellungen aufgelistet werden (vielleicht waren sie ja nur beim Bäcker und im Dorfgemeinschaftshaus) - WolfgangS 12:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Reicht das? –– Bwag @ 13:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also die Ausstellungen, die ich so auf die schnelle gefunden habe, waren in einer Zahnarztpraxis, im Kulturamt Hilden und dem Gewerbepark Süd. Das scheint mir doch relativ weit ab jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. --Papphase 15:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die üblichen Abfragen (virtueller Katalog der Kunstgeschichte, Kunstaspekte, artfacts, DNB) ergaben NULL Treffer. Im Internet findet man tatsächlich nur Ausstellungen in kommerziellen Räumlichkeiten. Keine überregionale Resonanz vorhanden. Relevanz nach WP:RK ist demnach nicht erkennbar. Die LD von damals ergibt auch, dass trotz starker Bedenken die große Zahl der Ausstellugnen ausschlaggebend für die Bahltensentscheidung war. Die Ausstellungen sind jedoch alle unbelegt, daher müsste heute auf löschen entschieden werden. --Robertsan 17:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Pro Robertsan: Nach den Ansprüchen, die heute an eine Künstlerbiografie gestellt werden (siehe WP:RKBK und WP: Quelle) ist die Künstlerin nicht relevant für Wikipedia. Es fehlt vor allem auch die öffentliche Wahrnehmung ihrer Arbeit. --Artmax 09:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz im Artikel aufgezeigt. -- Clemens 14:24, 15. Okt. 2009 (CEST)

Knoppers (erl. bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Knoppers“ hat bereits am 8. Januar 2006 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Das einzig belegte im Artikel ist die von der Packung abgepinnte Zutatenliste. Der Rest ist entweder unbelegt oder wieselige (WER kritisiert das? durch WEN wird die Kritik überhaupt wahrgenommen? etc.) TF. Schön ist auch des selbsterrechnete Milchanteil. Und das Bild ist ja wohl der gespielte Witz mit seinem Japan-XXX-Pixeldesign. --WB 12:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die "Kritik" braucht man nicht zu belegen, der Werbespot ist allgemein bekannt (nur gibts da halt kein Buch darüber). Knoppers wird als "das Frühstückchen" beworben und ist von der Zutatenliste weit von einem ernstzunehmenden Frühstück entfernt. Okay, belegt ist die Kritik nicht, aber sie ist, wenn man Spot, Werbung und Inhalt gegenüberstellt, logisch.--Anghy 12:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Siehe dazu WP:WWNIund WP:Q - Du hast da was diametral falsch verstanden. WB 13:01, 8. Okt. 2009 (CEST)

hanuta ist auch nicht viel besser, in beiden Artikeln müsste zumindest etwas zur Produktgeschichte stehen, so nahezu nur reine Zutatenlisten und Beschreibung der Verpackung, aber wie ich WP kenne wohl geduldet----Zaphiro Ansprache? 12:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wurde schonmal diskutiert, der LA allerdings damals entfernt und die Begründung war anders ("Werbung"). Falls der Bot noch merken sollte, dass er einen Fehler gemacht hat...--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Was sowohl bei Knoppers als auch bei Hanuta auf jeden Fall fehlt ist der {{5-5-Warnhinweis}}: Fünf Sekunden im Mund, fünf Jahre auf der Hüfte.. *scnr* --Tröte 13:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nicht zu Verwechseln mit der 5-Sekunden-Regel.--† Alt ♂ 13:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Oh, wie geil! Die kannte ich noch nicht. You made my day! Danke! --Tröte 13:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

7 Tage um wenigstens annähernd das zu erreichen was ein Artikel sein soll (zu nennen wäre die außendarstellung, die belege und der vorzug von fließtext gegenüber listen)-- Cartinal 14:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild wurde später von jemanden verpixelt (wohl wegen dem Logo). Die alte Version könnte man nehmen. Ansonsten ist die Relevanz gegeben. Alles andere geht per QS. behalten. --Kungfuman 12:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Verpixelung habe ich gerade auf Commons zurückgesetzt. Den Artikel sollte man zu einem richtigen Artikel machen, daher behalten und verbessern. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also die Verbreitung auf dem Markt im de:WP-Bereich ist für Relevanz groß genug. Eine Werbung ist es auch nicht, da es kein POV-Stil ist. Allerdings ist das ein sehr schlechter Zustand für einen Artikel. Die Kritik ist, wie oben erwähnt, in der Sache logisch und greift auf Allgemeinwissen (zu viel Zucker ist kein gutes Frühstück) zurück. Daher benötigt sie auch keine spezifische Quelle. Ich habe sie daher etwas anders formuliert, wieder eingefügt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:54, 15. Okt. 2009 (CEST)

Analog zur Entscheidung gegen Wunderbar (Schokoriegel) gibts nur ein Urteil - Löschen, denn "Junk-Food-Produkt unter Myraden. Die Tankstellenverfügbarkeit hilft da wenig; die haben stets Myraden von Volksgesundheitsvernichtern im Angebot."78.55.107.104 10:49, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nicht "Bäh!" ist Relevanz, sondern die Verbreitung und der Bekanntheitsgrad. Das Hausschwein hat in der WP auch einen eigenen Artikel, ist für die Ernährung aber nicht das Nonplusultra (z. B. durch das enthaltene tierische Fett) --90.153.5.114 11:28, 15. Okt. 2009 (CEST) (Vergleiche hinken immer)

Das ist die Löschbegründung für Wunderbar (Schokoriegel) gewesen. Da zählte weder Verbreitung noch Bekanntheit. Der eine Admin kannte es nicht, der ander wollte es nicht, und so werden hier Artikel mit Pfui gelöscht, der deutschen Volksgesundheit zuliebe, die nicht lesen darf, was sie nicht soll, solange sie in Deutschland lebt, wie ein anderer Benutzer dazu schrieb.Oliver S.Y. 15:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

(satire>Und trotzdem sollte "Bäh" beachtet werden, denn nur so kann ich vor den Gefahren warnen, die beispielsweise von übermäßigem Verzehr denaturierter, überzuckerter, fettdurchdrungener "Leckereien" ausgeht. Wegdiskutieren hilft nicht ... Die Wespe, die sich auf mich setzen will, weil meine Finger mit Knoppers o. ä. vollgeschmiert sind, kann ich auch nicht einfach so "wegreden".</satire>

Benutzer:syrcro hat diese Löschung auf meine Rückfrage hin auf seiner D-Seite hin besonders mit fehlender Relevanz begründet. Da es keine RK für Lebensmittel gibt, ist hier eine etwaige Willkürlichkeit und "Ist pfui"-Motivation wohl kaum zu beweisen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ja gerade die tatsächliche Willkür, und nicht nur eine "etwaige". Wenn es keine Spezial-RK gibt, gilt RK 1. Und dort ist Bekanntheit und Verbreitung als ausreichendes Kriterium klar definiert, auch der Einsatz von Suchmaschinen wie Google extra als Anhaltspunkt vorgegeben. Wenn ein Admin meint, 7500 gefilterte Hits sind nicht ausreichend, wäre das ein Argument, was man in Zukunft auch bei anderen Anträgen anlegen kann. Aber hier gings offenbar gar nicht um Relevanz, Bekanntheit oder ähnlichem. Und genauso kann man sich fragen, warum Knoppers nicht bei August Storck beschrieben werden kann. So überladen ist dessen Artikel wirklich nicht. Kein "Pfui"? Dann lese nochmal bitte Junkfood. Und "Volksgesundheitsvernichter" ist sicher auch keine neutrale Bezeichnung.78.55.11.194 10:19, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich gehe zwar auch davon aus, dass bei "Wunderbar" auch "Thema ist Pfui" Bestandteil der Löschmotivation war, aber die fehlende Relevanz (-darstellung) von "Wunderbar" ist für die Löschung ausreichend gewesen. Dadurch war die problematische Zusatzmotivation bedeutungslos.

Hier geht es aber um Knoppers. Dieses Produkt gibt es im Gegensatz zu Wunderbar in fast jedem Laden, der keine Apotheke ist. Relevant ist Knoppers also garantiert. Bleibt die Qualität des Artikels (nicht des Produkts !) Die LA-Gründe waren:

1. Schlechtes Bild: - geändert.
2. Fehlende Belege bei der Kritik: - Die ist a) aus den Fakten und dem Allgermeinwissen herleibar und b) inzwischen auch mit einer konkreten Quelle (Verbraucherzentrale) belegt
3. Damit ist auch der TF-Vorwurf widerlegt.
4. Der berechnete Milchanteil ist plausibel und selbst wenn er falsch ist, nur ein Änderungsgrund.

Der Rest, wie z.b. der Spottcharakter des LA ist nicht ernst zu nehmende Weissbier-Laune.

Fazit: Die LA-Gründe sind inzwischen alle widerlegt und die Seite daher zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Den dussligen Kritikabschnitt habe ich gelöscht. Der hatte nun wirklich nichts konkret mit Knoppers zu tun. Allgemeine Klagen über irreführende Werbung und Etiketten gehören nicht in Wikipedia-Artikel. Rainer Z ... 20:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Der ist weder druselig noch falsch.

1. Er hat sich klar auf Knoppers bezogen.
2. Er ist bequellt.
3. Es geht darin um den Gegensatz zwischen der Werbung für das Produkt (!) und den Nährwerten. Das ist ein wichtiger Aspekt.

Daher ist er mit besserer Formulierung wieder drin. Oder willst du etwa mit dem Entfernen diesen LA durchdrücken ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Artikelchen und Lemma sind mMn recht fragwürdig. Unabhängig von der früheren LD plädiere ich für löschen. Geof 21:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Was soll den diese undifferenzierte Aussage ? Was ist deiner Meinung nach fragwürdig ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kommentar: Ist der Löschantrag und diese Diskussion ein Scherz? Weissbier möchte Elke-Punkte, abgesehen davon wohin führt diese absurde Diskussion? 83.254.210.47 01:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich plädiere für behalten weil das Produkt seit langem hinreichend verbreitet ist und der Artikel die Basisinformationen liefert. Den Kritik-Abschnitt halte ich weiterhin für unangemessen, da er nur eine Meinungsäußerung darstellt, die durch die angegebene Quelle nicht gestützt wird. Wünschenswert wären noch Informationen zu Marktanteilen o. ä. Es ist sicher nicht nötig, in der Wikipedia zu allen möglichen Produkten Artikel anzulegen, es spricht aber nichts dagegen, das bei denen zu tun, die einem überall seit vielen Jahren begegnen. Rainer Z ... 14:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das mit dem Kritikabschnitt sollte man erst auf der Artikel-D-Seite klären. Aber bitte erst, nachdem klar ist, ob die Seite überhaupt bleibt. Vorher macht es kaum Sinn. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt. Gültiger Stub. -- Andreas Werle 20:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hase Spezialräder (LAZ)

In dem Wikipedia-Artikel über Waltrop wird die Firma Hasebikes als "der besondere Fahrradladen", gemeinsam mit Manufactum hervorgehoben. Wobei der Begriff "Fahrradladen" sicherlich keine sinnvolle Beschreibung darstellt. Für mich ist die Firma u. a. deshalb relevant wegen ihrer modernen behindertengerechten Modelle (Handbikes), mit denen Menschen mit Handicap sich nicht wie "Behinderte" fühlen müssen, sondern als vollwertige Verkehrsteilnehmer.

Kleinunternehmen, meilenweit von jeder Relevanz entfernt - der Guiness-Rekord macht´s als Unternehmen wohl auch nicht relevant - WolfgangS 13:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

relevanz wird leider nicht angedeudet, selbst eine marktführerschaft für spezialbikes wäre wohl als nischenprodukt nicht relevanzstiftend, aber das scheint ja sowieso hier nicht zuzutreffen-- Cartinal 14:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

>>>>> Hallo,

Bitte löschen Sie die Seite nicht heute, ich habe jetzt kein Zeit aber ich werde heute abend erklären.

Das ist keine Werbung, ich arbeite für Hase Bikes absolut nicht (ich bin Französe und habe am anfang die Französisch und Englisch Seite geschrieben :-) . Entschuldigung wenn mein Deutsch nicht Perfekt ist)

Hase Bikes ist eine große Fahrrad Firma in Deutschland, es gibt nur 30 mitarbeiter in Deutschland aber viel mehr Ausland. Montage ist in Deutschland gemacht, Teil Produktion in Ost Europa und Asien, daher brauchen die Fahrräder Firmen nicht so viel leute.

Hase Bikes ist die großte Spezialräder Firma hier und warscheinlich in Europa. HPVelotechnik hat eine Wikipedia Seite auch (http://de.wikipedia.org/wiki/HP_Velotechnik) und die Beide Firmen kontrollieren das Markt in Europa. Das ist ein Niche Markt, vielleicht, aber es gibt mehr und mehr Leute die fahren Hase Bikes Räder. Die Firma verkauf ungefähr 1500 Fahrräder pro Jahr daher verdient mehr als 4/5M € pro Jahr.

Das ist sehr Bekannt in Fahrrad Welt, sowie viel andere gleiche Firmen (HpVelotechnik).

Ich habe diese Fahrräder so weit wie in Taiwan, Amerika, Australien oder Israel gesehen daher denke ich das es ist ganz gut für Wikipedia ! (nicht signierter Beitrag von Cederik (Diskussion | Beiträge) 15:18, 8. Okt. 2009 (CEST))

Der Einspruch gegen den SLA kam ja von mir. Für Fahrradmanufakturen gelten in der WP andere RKs (warum auch immer) als für Wirtschaftsunternehmen. Die Kategorie: Fahrradhersteller ist voll mit solchen Kleinunternehmen. Beispiele: Simplon (Fahrradhersteller), Ideal Bikes, Müsing.... --Kuebi [∩ · Δ] 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

• löschen Simplon, Ideal und Müsing sind alles andere als Kleinunternehmen, dieses hier ja. Solange hier Ausrüster von Profi-Teams wie Cube gelöscht werden, ist für solche Manufakturen kein Platz. --Marcela 16:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>Alle drei haben weniger als 100 MA und verfehlen die RK für Wirtschaftsunternehmen meilenweit. Noch ein extremeres Beispiel: Storck Bicycle macht 3,9 Mio Umsatz. --Kuebi [∩ · Δ] 07:17, 9. Okt. 2009 (CEST)</quetsch>

• • Ralfilein, mach hier nicht den trotzigen Frustbolzen und reagier dich woanders ab. Du weißt genau wie ich, daß Hase neben HP Velotechnik der wichtigste deutsche Liegeradhersteller ist und einer der Hauptunterstützer der Spezialradmesse. Daß jemand wie der LA-Steller für sowas mangels jeglicher Kenntnisse des Marktes keinen Blick hat und stur nach RK-Zahlen verfährt, war nicht anders zu erwarten. Man kann eben nicht von jedem erwarten zu verstehen, daß die RK-Zahlen nur die Untergrenze der unbedingten Relevanz bedeuten, aber unterhalb dieser Grenze durchaus Relevanz gegeben sein kann, auch bei Kleinunternehmen. Behalten --Eva K. ^ist böse 22:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Quetsch: Was soll zum wiederholten Male diese dumme Anmache von Dir? Wenn ich klar davon überzeugt wäre, dass "eindeutige Irrelevanz" besteht, hätte ich einen SLA gestellt. Ich habe sie aber, da in diesem Spezialmarkt aus Sicht einiger Freaks Relevanz bestehen könnte einen normalen LA zur Diskussion gestellt. Relevanz muss im Artikel dargestellt werden. Und: Hier werden häufig LAs durchgedrückt mit Firmen von 700 MA oder 80 Mio Umsatz. Wir haben nun mal die RKs, die ein erster Anhaltspunkt sind. Und dass diese Firma "Marktführer" sei steht mit keinem Wort im Artikel - also lass bitte solche dumme Anmache in Zukunft! - - WolfgangS 06:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

• • • Jaja. Uns Fahrrad-Nerds traut es niemand zu, daß wir Relevanz einschätzen können. Natürlich ist Hase relevant, genauso wie die gelöschten Cube und Trenga De. Es ist frustrierend, wenn hier Leute über Relevanz schwadronieren, die keine Ahnung von der Materie haben. Was kommt als nächstes? LA auf de Rosa? --Marcela 22:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ok, Ich werde andere Beispielen geben : http://de.wikipedia.org/wiki/Airbike oder http://de.wikipedia.org/wiki/Gios ... die Firmen haben nichts gemacht, existieren nicht mehr, niemand kennt das aber es gibt Daten auf Wikipedia. Sie können auch Koenigsegg suchen : Auto Herstellern aus Schweden mit 45 Mitarbeiter und 10 Wagen pro Jahr ! Was sind die unterschiedlichen ? Es gibt kein Motor auf einen Fahrrad aber ich glaube das Hase Bikes hat viel interessant Sachen (Reha-Produkten, Teilen wie einen Differenzial für Fahrräder,...), neue Technologies (Titanium Modelen) ist sehr Bekannt in die Fahrrad Industrie (und nicht nur in Deutschland, ich habe Bildern in Las Vegas gesehen !). Für Cube : die Seite existiert auf Englisch und Französisch (ich habe nur das gesucht), warum nicht auf Deutsch ?!?! Vielleicht das es war auch zu schnell gelöscht bei Fahrrad-Neulings. Sehe die Liste : http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fahrradhersteller : Hase Bikes und Cube sind für mich ganz wichtig für die Fahrrad Industrie auf Wikipedia, sonderlich in Deutschland ! (nicht signierter Beitrag von 217.191.233.11 (Diskussion) )

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. Es nützt auch nicht, diese Relevanzkriterien in der Löschdiskussion zu bringen, die gehören in den Artikel. --Eva K. ^ist böse 23:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

In keiner der im Artikel genannten Quellen (außer den für die Relevanz irrelevanten Hase-Quellen) wird eine Bedeutung nachgewiesen, die selbst "verkleinerten" Maßstäben genügt. Palaver, lobbyistische Lobhudelei und scharfe Sprüche der selbsternannten Fahrraddozent(innen) sollte man ignorieren. Im Artikel steht nichts besonderes. Es gibt ca. 30 Liegeradhersteller. --Smartbyte 20:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du bist mir schon mal durch besondere Sachkenntnis, gepaart mit einer interessanten und auffäligen Wortwahl untergekommen. Auch hier sehe ich keine zielführenden Argumente, sondern nur persönliche Ausfälligkeiten. Hast Du auch noch was ernsthaftes zur Sache beizutragen? --Eva K. ^ist böse 18:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

"Untergekommen" ist typisch für arroganten Stil. Schön für Dich, wenn Du oben hockst. Stör anderswo --Smartbyte 19:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

dto. --Eva K. ^ist böse 08:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Eva: und hast Du jetzt auch konkrete Argumente für eine Relevanz. Bisher ist wieder mal nur gekommen, "wir Freaks wissen, dass das ein wichtiger Hersteller ist, und wer so was nicht weiß ist halt zu blöd" Ich will ja durchaus glauben, dass Relevanz bestehen kann, aber dazu muss es mal Fakten geben statt Geschwätz - - WolfgangS 20:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du könntest ja mal selbst ein wenig Informationen einsammeln, es gibt genug davon im Netz. Daß Du das Prinzip der RK als Untergrenze, ab der nicht gefragt wird, nicht verstanden hast, aber Unternehmen unterhalb je nach Branche als durchaus relevant beurteilt werden, mußt Du übrigens nicht so lautstark betonen, s.o. Die Vehemenz, mit der Du deine LA bis auf's Messer verteidigst, läßt mich vielmehr darauf schließen, daß da sehr viele Emotionen hinterstecken und das eine Sache der Ehre und Abschußquote ist, aber wenig leidenschaftslos und pragmatisch. Da reicht es ja schon, wenn ich mal ein wenig reinstochere, daß der Zirkus richtig losgeht. --Eva K. ^ist böse 08:02, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich verteidige die LAs nicht aufs Messer sondern frage ganz einfach nach konkreten Argumenten für die Relevanz. - - WolfgangS 08:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Auf diesem speziellen und kleinen Markt gehört Hase seit vielen Jahren zu den bekanntesten Herstellern. Da ist ein Artikel schon erlaubt. Es gibt eben Branchen wie Orgelbauer oder Liegeradhersteller, wo Relevanz nach besonderen Maßstäben gemessen werden muss. Rainer Z ... 01:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe meine Zweifel, ob eine Sonderstellung / Bestandsschutz für Fahrradbauer auch für zukünftige Artikel Schutz bietet. Fans anderer Branchen könnten da rechtens Beschwerde führen. Eine Argumentation, der oft zugestimmt wird, lautet: Wenn ein Lemma existiert, kann sich ein ähnliches Lemma nicht daraus auf das gleiche Recht berufen. # Das spricht sehr dafür, das HASE die konsente Relevanzhürde selber überspringen muss. -- Smartbyte 21:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Markt für Spezialräder ist nun mal insgesamt klein. Drum mein Hinweis auf Orgelbauer (der ist noch kleiner). Innerhalb dieses Market spielt Hase aber eine durchaus bedeutende Rolle. Würde man die allgemeinen Relevanzkriterien auf den Fahrradmarkt anwenden, blieben nur eine Handvoll Massenhersteller relevant, die meisten Traditionsfirmen, Qualitätsanbieter und innovativen Unternehmen fielen raus. Das würde aber die Darstellung des Fahrrad-Bereichs in rein wirtschaftlichem Sinne verzerren. Rainer Z ... 20:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

das ist zutreffend, aber wahrscheinlich ist nur ein Liegeradhersteller relevant. Da die meisten dieser Hersteller eigenständige Details an ihren pfiffigen Maschinen und unterschiedliches Marketing haben, sind schnell Alleinstellungsmerkmale gestrickt. Man kann Velofans erleben, die in ihrer Begeisterung bei der Beurteilung völlig abheben. Welcher Liegeradhersteller relevant ist, ergibt sich aus neutralen, unlobbyistischen Quellen oder blanken Geschäftsdaten. Da ist bis jetzt zu wenig zu sehen --Smartbyte 23:59, 14. Okt. 2009 (CEST)

Deshalb sind ja auch Toxy, Flux Fahrräder, Optima Cycles, Inspired Cycle Engineering, Greenspeed, Steintrikes, USED, Sinner Ligfietsen, Zox usw. mit ausführlichen Artikeln beschrieben. Tatsächlich wären mehr als ein LR-Hersteller relevant, aber selbst bei sehr großzügiger Auslegung werden es kaum mehr als fünf werden. Hase und HP Velotechnik sind zumindest auf dem deutschen Markt die führenden Hersteller, was auch durch ihre Positionierung bei der Spezialradmesse in der Haupthalle klar dokumentiert. Solches läßt sich aber nicht durch Runterbeten reiner Unternehmenskennzahlen darlegen. Das momentane Problem des Hase-Artikels liegt darin, daß er erstmal sprachlich entmistet werden muß, aber aufgrund des LAs keiner ernsthaft dran geht. --Eva K. ^ist böse 01:00, 16. Okt. 2009 (CEST)

Da es viele kleine Hersteller gibt, die alle technische Sonderproduktionen aufweisen, läßt sich aus technischen Alleinstellungsmerkmalen zunächst keine neutrale Relevanz schöpfen. Solange die Technik POV ist, bleiben nur die Unternehmensdaten. -- Smartbyte 15:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du drehst dich wie ein Missionar im Kreis, weil dir Luft ausgeht, da wird sich an die Schrift geklammert. --Eva K. ^ist böse 16:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Eva, es ist immer wieder schön, welche kreativen Bilder Du mit wenigen wohlgesetzten Worten schildern kannst. Ein Haserad besteigen zu können, heisst nicht, dass Du die Expertise hast, Deine eigenen Regeln hier durchzusetzen. Unabhängig davon : Die Lemmaverschiebung zu Hase Spezialräder ist als TF unzulässig, die Firma heisst anders. --Smartbyte 19:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Smartbyte, nimm einfach zur Kenntnis, das Hase im Bereich der Spezialräder mindestens in Deutschland zu den bekanntesten Anbietern gehört. Es besteht auch keine Gefahr, dass die WIkipedia in diesem Themenbereich mit irrelevanten Artikeln geflutet wird. Es geht um vielleicht zehn, fünfzehn Herstellern, die auf diesem Gebiet relevant sind, die anderen hundert bekommen schon keinen Artikel. Rainer Z ... 19:57, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das Prädikat "bekannt" ist so weich wie Dein Kompliment falsch. Wenn Du was weisst, schreib es mit unabhängigem Beleg in den Artikel. Mich musst Du nicht überzeugen. --Smartbyte 20:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schätzchen, die Preisverleihung sollte doch einigermaßen unabhängig von den Interessen der Firma sein. Oder möchstest Du gar behaupten, das Unternehmen habe sich das erkauft oder sonstwie durch Filz ergaunert? --Eva K. ^ist böse 20:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Und woher weiß unser allerliebster Smartbyte, daß die Lemmaverschiebung TF ist und die Firma anders heißt? Ich habe den dringenden Eindruck, daß sich unser allerliebster Smartbyte da doch mehr auf dem Weg des POV befindet und sich keinesfalls mit dem Unternehmen beschäftigt hat. Ich gebe daher unserem allerliebsten Smartbyte den guten Rat, sich einmal das Impressum der Hase-Internetpräsenz anzuschauen und zu sehen, welcher Firmenname dort eingetragen steht. Was das Thema Regeln betrifft, oh unser allerliebster Smartbyte, so habe ich mich durchaus schon mehr als einmal mit den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen befaßt und auch mit Mitarbeitern des Portals Wirtschaft darüber diskutiert. Da hieß es insbesondere seitens Jan Eissfeldt, daß die Relevanzkrizerien für Wirtschaftsunternehemn keinesfalls starre Grenzen sind, unterhalb derer sich nichts tut. Das weißt Du auch sehr genau, unser allerliebster Smartbyte, also versuche bitte nicht, mir ein X für ein U vorzumachen. --Eva K. ^ist böse 20:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

So. Geht es dann wieder sachlich? Haben wir also ein zwingendes Argument zur Löschung des Artikels? Das Unternehmen erfüllt sicher nicht die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, die sind aber bekanntlich nicht notwendig, sondern hinreichend. Innerhalb des kleinen Spezialradmarkts ist es aber ohne Zweifel bedeutend, was jeder weiß, der sich in den letzten zehn, fünfzehn Jahren mit dem Thema beschäftigt hat. Das muss man nicht groß mit Quellen belegen. Rainer Z ... 20:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Muß man schon, wenn es umstritten und POV ist. Nach dem verblüffenden Lemmawechsel muss ich einräumen, die Firma heisst tatsächlich Hase Spezialräder, trotzdem dürfte die öffentliche Wahrnehmung mehr bei Hase bikes liegen. Aber egal. # Ich habe mal ganz kurz gesucht, und viel interessanter ist etwas anderes: Ein Fahrrad Branchen Verband VSF bezeichnet 2009 HP Velotechnik als Marktführer in Europa mit 1300 Rädern pro Jahr. Hier: [[14]] Somit ist der von unserer Jeanne d’Arc der Kleinserie angeführte Preisverleihungstext und zunächst mal die Marktführerschaft widerlegt. Ich behaupte dies mal locker, weil der vestische Unternehmerpreis kein Lemma bei Wiki hat, der VSF schon, also (mal ohne Nachprüfung)) wikiwichtiger. Vielleicht ist ja HP Velotechnik der bedeutenste Liegeradhersteller, dann verdient der das Lemma --Smartbyte 21:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

so, jetzt hat sich ja endlich auch im Artikel was getan und wird nicht nur hier im Forum geprügelt. Im Gegensatz zu der Urversion, als ich den LA stellte, ist es nun ein Artikel, der auch Relevanz erkennen lässt. behaltbar - - WolfgangS 05:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen - -WolfgangS 16:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gesehen und so genommen. --Eva K. ^ist böse 17:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Don’t Stop Me Now (verschoben in BNR)

enthält eigentlich nichts wesentliches über das lied, keine musik- oder textanalyse und auch keine ernsthafte einordnung ins werk der band. die rezeption ist ne liste. so ist das eher nichts Tolanor 14:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für die, die es noch nicht wissen: Alben und Songs müssen über ihre formale Relevanz hinaus und bereits in der Erstversion den Qualitätskriterien der Richtlinie für musikalische Werke, kurz WP:MA zumindest ansatzweise entsprechen. Dieser Artikel zum Queen-Song tut das gewiss nicht. Dahingehend ausbauen oder in 7 Tagen löschen. Krächz 14:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Meine "Lieblings-IP" hat scheinbar immer noch nicht begriffen, wie man einen halbwegs vernünftigen Musik-Artikel erstellt. Der Verweis auf das Original in der en:WP erübrigt sich damit fast schon. Bliebe jetzt noch die Frage, was ich nach der Abarbeitung (sprich Neuanlage) von "Welcome to the Jungle" zuerst machen sollte: dieses hier oder doch besser Easy Lover? Zumindest mag ich ja den Queen-Titel lieber, allein schon wegen der Zeile "I'm a sex machine ready to re-load"... :) --Ennimate 22:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nachdem Easy Lover (hoffentlich ausreichend) überarbeitet wurde, bitte ich um Verschiebung von Don't Stop Me Now in meinen BNR. --Ennimate 00:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

verschoben in BNR (Benutzer:Ennimate/Don’t Stop Me Now) --Minérve aka Elendur 00:58, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ante (Vorname) (LAE 1)

So nicht zu gebrauchen. -- auto1234 14:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für Löschen --Hinterwäldler18 14:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es ein Artikel ist. Löschen, evtl. auf ein Wunder warten (7Tage)--Tr2002 15:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habe Ante als Variante bei Anton eingefügt. Damit sollte das hier löschbar sein. --Okmijnuhb 15:17, 8. Okt. 2009 (CEST) Nach Ausbau behaltbar --Okmijnuhb 17:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

So müsste es jetzt gehen. Behalten. --Laben 15:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Merkwürdiger Löschgrund, kann Behalten werden. -- Erika39 · Disk · Edits 15:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

ist aber auch eine dänische Variante, vgl [15]----Zaphiro Ansprache? 15:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

quetsch- habe ich nun auch in dem Artikel eingebaut. --Laben 16:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Wunder ist geschehen! Behalten--Tr2002 15:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach dem dankenswerten Ausbau von Laben schlage ich Rücknahme des Löschantrags oder LAE vor. --Gudrun Meyer 17:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mal so frei. LAE Fall 1 --Wangen 20:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

GWS (Unternehmen) (SLA)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen deutlich nicht -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

BCCG (erl. gelöscht)

Eigentlich 2 Artikel, zumindest Stiftung wohl deutlich nicht relevanzt; zudem Werbungscharacter -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Ansicht nach weder werblich (vor allem nicht für eine Non-Profit Organisation!!!) noch sinnvoll den artikel über die Stiftung abzutrenne, kann also den Löschantrag nicht nachvollziehen.

Bin Mitglied der Fachschaft Anglistik und Stipendiat der BCCG, die Stiftung ist eine feine Sache und sollte auch hier bei Wikipedia vertreten sein. (nicht signierter Beitrag von Inverted vision (Diskussion | Beiträge) 15:47, 8. Okt. 2009 (CEST)) (von der BCCG-Disk. hierher kopiert Der Tom 16:10, 8. Okt. 2009 (CEST))

Keine Relevanz ersichtlich, löschen. Der Tom 16:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

+1, da wird wohl auch keine mehr kommen - fein hin, fein her. -- Wistula 17:59, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sorry Leute - da lässt euch euer Sinn für Realitäten im Stich.

Die Frage hier ist nicht Relevanz, sondern die mangelde Darstellung. 7 Tage für

• Relevanzdarstellung, beispielsweise gesellschaftliche oder wirtschaftliche Rolle der BCCG für DE-UK-Handel
• unabhängige Belege (Rezeption des Clubs durch unabhängige Presse) Yotwen 10:41, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. Sieben Tage nicht genutzt. -- Andreas Werle 20:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hausbrauerei Zum Schlüssel (URV)

Auf dem ersten Blicvk sehr relevant (16hundertknack bezeugt), auf den zweiten dann nicht mehr, da wird die angeblich 1632 nachgewiesene Gasthausbrauerei erst Jahrhunderte später gegründet, aus einer Bäckerei. Kurz: 1632 gab es wohl eine Gaststätte mit selben Namen, aber sowas von unidentisch zu dem Lokal hier, dass sich die R-Frage stellt. Dazu: Wohl eher Werbung für das Speiselokal.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

zudem riecht´s mir stark nach URV - Relevanz wäre aber schon gegeben - ist in Düsseldorf eine Institution - - WolfgangS 15:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

inzwischen eindeutig URV - - WolfgangS 15:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Comarch Semiramis (gelöscht)

auch aus meiner Sicht ist die KLöschung nicht gerechtfertigt, da die Relevanz aufgezeigt wurde.

Relevanz nicht dargestellt/belegt, im Artikel Comarch taucht zudem das Wort Semiramis nichtmal auf; Werbungscharakter + URV-Verdacht aufgrund der dubiosen Formulierung/http-Links -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben, da Semiramis das bekannteste und erfolgreichste Produkt im Markt für ERPII-Software ist. Derzeit hat Semiramis über 300 Kunden in Europa. Comarch ist seit Nov. 2008 Mehrheitsaktionär der SoftM AG die Hersteller dieser Software ist. Im Zuge der Vereinheitlichung der Marken wurde Semiramis in Comarch Semiramis umbenannt. --Muenchner66 16:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Software, die bei 300 mittelständischen Unternehmen eingesetzt wird - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält, ist nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ 22:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine Unternehmenssoftware die in Deutschland bei 300 mittelständischen Firmen im Einsatz ist gehört mit zu den bekannteren Marktteilnehmern. Die Marktbekanntheit liegt bei ca. 30 %. Zudem vertreiben derzeit 34 Partner mit rund 2.500 Mitarbeitern aktiv dieses Produkt. Namhafte Kunden der ERPII-Lösung Semiramis sind z.B.: Victorinox, Develey, Sonax, Exquisa, Weitkowitz, ruwido, Revell, um nur einige zu nennen. --Muenchner66 13:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die ERP Semiramis wurde schon in einer Löschdiskussion (damals noch ohne Comarch im Titel) als irrelevant gelöscht. Somit haben wir es hier mit einem Wiedergänger zu tun; Yotwen 10:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Löschdiskussion hat es um Semiramis (ERP-Software) keine gegeben, es ist also streng genommen kein Wiedergänger, wenn was Relevantes übrig bleibt, wenn Werbung und URV entfernt wird, kann es auch bleiben--Martin Se !? 22:00, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das müsste es sein. Danke
Ich ergänze mal einen Auszug aus Enterprise Resource Planning

Die größten Anbieter in Deutschland sind:

Enterprise-Resource-Planning-Software
Marktanteile in Deutschland 2006 (Umsatz)

#	Anbieter	Marktanteil (%)
1	SAP	54,8
2	Infor	5,5
3	Microsoft	3,8
4	Sage	2,9
5	Oracle	0,9
6	Exact Software	0,7
7	IFS	0,4
8	Lawson Software	0,4
9	Agresso	0,3
10	Hyperion	0,3

Ich würde sagen, wenn Semiramis unter diesen 10 geführt wird, dann kann man einen Artikel dafür anlegen. Vorher von Relevanz zu reden hiesse, die Realitäten des Marktes völlig falsch einzuschätzen - Die Marktstellung ist kein Relevanzgrund. Andere Gründe wurden nicht dargelegt. Es hat sich also noch immer nichts verändert. Yotwen 08:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

Zu der Gartner-Statistik (aus der Löschdiskussion) ist zu sagen, dass die Gartner Group nur weltweit tätige Anbieter betrachtet. Dadurch entsteht ein vollkomen falsches Bild des deutschen Marktes, der stark von inländischen Anbietern geprägt ist. Die Marktforscher von Experton und PAC sind mit Analysten vor Ort auf dem deutschen Markt tätig. Über 300 Installationen im deutschen mittelständischen Markt als "kleinen Spieler" zu bezeichnen ist schlichtweg falsch und zeigt die Unkenntniss dieses Markets.

Hier einige Links und Artikel die die Relevanz 100% belegen:

Vergleich von ERP-Software (Computerwoche): http://www.computerwoche.de/software/erp/1906320/

Semiramis siegt im ERP-Wettkampf auf der CeBIT: http://www.pressebox.de/pressemeldungen/semiramis-software-ag/boxid-32327.html

Marktmonitor ERP-Softwareanbieter Deutschland Q3/2009 (Benchpark): http://www.pressebox.de/pressemeldungen/infosoft-herstellerneutrale-softwareberatung-ag/boxid-295421.html

Semiramis auf Spitzenplatz bei ERP-Anbietern für den Mittelstand (Pressebox): http://www.pressebox.de/pressemeldungen/softm-semiramis-gmbh-co-kg/boxid-117819.html

SoftM wird Trägermarke für polnische Comarch-Software (IT-Business): http://www.it-business.de/news/hersteller/unternehmensmeldungen/unternehmensstrategien/articles/185782/index2.html

SoftM macht Semiramis zum Zugpferd(Computerzeitung): http://www.computerzeitung.de/aktuell/softm_macht_semiramis_zum_zugpferd:/050307-Semiramis.html?thes=

SoftM plant Mietsoftware-Angebot für Semiramis(Computerzeitung): http://www.computerzeitung.de/articles/softm_plant_mietsoftware-angebot_fuer_semiramis:/2007045/31283141_ha_CZ.html?thes=

ERP-Markt Deutschland (Experton Group, Computerwoche): http://www.computerwoche.de/_misc/img/detail800.cfm?pk=464537&fk=596904&id=d2e71-media

ERPII-Software SoftM Semiramis auch in Zeiten der Krise attraktiv - 6 Neukunden (Pressebox): http://www.pressebox.de/pressemeldungen/softm-semiramis-gmbh-co-kg/boxid-279184.html

12 weitere Neukunden für Semiramis (DV-Dialog): http://www.dv-dialog.de/startseite/dvd-news/artikel//zwoelf-semiramis-neukunden-im-dezember.html

SoftM verteidigt Spitzenposition (DV-Dialog): http://www.dv-dialog.de/startseite/dvd-news/artikel//softm-verteidigt-spitzenposition.html

ERP-Software Semiramis für Blizzard (Computerwoche): http://www.computerwoche.de/software/erp/1895460/index.html

Ein sehr wichtiger Punkt, der ebenfalls die Relevanz belegt ist die Zusammenarbeit von Semiramis mit der Universität Innsbruck. Ziel der Kooperation ist die Förderung von Forschung, Hochschullehre, Providing, Netzwerkbildung und Know-how-Transfer in Verbindung mit dem ERP II-System Semiramis. Die aus der Zusammenarbeit entstandene „Semiramis Research and Service Unit“ (SeReS Unit) unterstützt Bildungsinstitutionen beim Einsatz der Software. Über die SeReS Unit können Partnereinrichtungen wahlweise die Business-Lösung Semiramis mit eigener Installation bzw. als ASP-Lösung zu Lehr- und Forschungszwecken einsetzen.

Ich denke, dass jetzt - für jeden - hinlänglich klar gemacht ist, dass die Relevanz sehr wohl besteht. --Muenchner66 15:25, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kein Grund zu schreien. - Ich sehe nur, dass SoftM ein gutes Marketing hat. Relevanz wird durch keinen der Artikel belegt. Versuch doch einfach mal die Kriterien zu beschreiben, die die Wikipedia an relevante Themen stellt. Yotwen 16:54, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also ich finde das es schon eine Berechtigung gibt das System aufzuführen, denn kein anderes System wurde bereits 1997 komplett in Java entwickelt. Man sollte Relevanz nicht unbedingt mit bestehenden Marktanteilen gleichsetzen. Wo sind Innovation, Vision? Das ist in verschiedensten wissenschaftlichen Papers und Praxisberichten von diversen Forschungs- und Bildungseinrichtungen (Uni Koblenz / Uni Potsdam / Uni Innsbruck / diverse Whitepapers) bestätigt worden bzw. Semiramis war Teil vieler Untersuchungen, und das gerade weil die Relevanz sich aus dem technischem Eigenschaften ergeben hat. Business by Design von SAP wird irgendwann auch hier landen, ihre Kunden-Zahlen (immerhin auch schon über 100) sind aber nicht mal höher als bei Semiramis, und es ist ok wenn sie auch aufgenommen werden - Marktanteil? 1/3 von Semiramis. Bei der Marktanteilsdikussion ist in dieversen unabhängigen Studien SoftM auch mit 3-5% Marktanteil in Deutschland vertreten und bezüglich Relevanz aus User-Sicht gibt es jede Menge Studien (ERP-Z / Trovavit/i2s)die für eine Aufnahme sprechen. Im Endeffekt ist mir die Aufnahme egal aber zu behaupten Semiramis sein kein relevantes Produkt am ERP-Markt da seit 10 Jahren Technologievorreiter ist schon sehr weit hergeholt. Die Legitimation über Presseartikel zu belegen finde ich auch nicht so toll - schauts euch doch mal die ganzen Papers und Berichte der Universitäten an (Business Collaboration - Reihe von Prof. Schubert / Prof. Wölfle oder Hinterhuber/Matzler mit dem Buch: Kundenorientierte Unternehmensführung 2004 etc.). Da gibt es schon einiges. So schönen Abend an alle und nicht streiten :-) (nicht signierter Beitrag von Bodensee007 (Diskussion | Beiträge) 18:48, 13. Okt. 2009 (CEST))

Das sind fast alles Behauptungen, die

• im Artikel nicht erwähnt werden.
• die keine Relevanz erzeugen (was unterscheidet Java von C++ und wieso soll das einen Anwender interessieren?)
• Marktanteile werden üblicherweise nach Umsatz ermittelt - Man will ja nicht eine Klitsche wie Victorinox mit Siemens vergleichen.
• und schliesslich - das alles müsste durch unabhängige Quellen belegt werden.

Hinter all dem Geschreie sehe ich jede Menge Marketing-Fritzen, die sich freudig die Hände reiben. Hier wird Werbung betrieben und mit der üblichen Ellenbogen-Mentalität von Verkaufs-Fuzzies und "begeisterten" Usern/Mitarbeitern versucht, eine Werbung in der Wikipedia zu installieren. Yotwen 08:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt ist zumindest klar, welche Methode von YOTWEN hier verfolgt wird. Alle Berichte als unrelevant abzutun und jeden als "Marketing-Fritzen" zu bezeichnen der hier seinen Kommentar abgibt läßt doch tief blicken. Möglicherweise ist das eigene Ego von YOTWEN zu stark angekratzt worden, dass er hier jeden beschimpft und beleidigt, aber dies ist sicher kein Grund für die Löschung eines Artikels.

Die weltweit bekannte Firma Victorinox aus der Schweiz als Klitsche zu bezeichnen ist dabei eigentlich nur ein weitere Tropfen der das Faß zum überlaufen bringt.

--Muenchner66 09:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

@Muenchner66, nun bleib mal auf dem Teppich - persönliche Angriffe werden hier gar nicht gerne gesehen (daher entfernt) - des Weiteren ändert es nichts an der Bedeutungslosigkeit des Unternehmens. Daher nach wie vor löschen. --SVL ☺ 09:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

@SVL, lass doch bitte diese Art von Kommentaren. Nur um hier einen Kollegen zu "schützen" musst Du nicht die Dinge verdrehen. Seine Beleidigungen sind ja ziemlich deutlich. ....außerdem handelt es sich um eine Software (Produkt) und nicht um eine Firma. Soviel zu Deinem kompetenten "Kommentar" --Muenchner66 10:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dir meine Sprache nicht gefällt, dann tut mir das leid. Ich vermute, du bist im Verkauf/Marketing beschäftigt, und nimmst die Bezeichnung "Fuzzy" oder "Fritze" übel, Muenchner66, sonst hättest du wenig Grund, beleidigt zu sein. Natürlich sind Marketing- und Verkaufsmitarbeiter von ihrer Mission erfüllt, die Menschheit zu beglücken. Ich weiss ihren Beitrag zur gerechten Verteilung von Gütern durchaus richtig einzuschätzen. Ich behalte mir wie jeder vernünftige Mensch das Recht vor, diesen Beitrag abzuschlagen. Yotwen 13:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

@ YOTWEN, wenn Du meinst, andere Leute als "Fuzzy" oder "Fritz" beschimpfen zu müssen, sagt dies einiges oder so ziemlich alles über Dich aus. Aus diesem Grund will ich nicht weiter auf Deine Beleidigungen eingehen. Aus meiner Sicht ist die Objektivität hier komplett verloren gegangen und es handelt sich um einen persönlichen "Feldzug" von Dir. Über meine berufliche Beschäftigung zu spekulieren bleibt Dir natürlich frei überlassen, allerdings solltest Du alle Menschen die in den Bereichen Verkauf und/oder Marketing beschäftigt sind nicht so herablassend und abfällig beurteilen.

Also vermeide doch bitte einfach solche persönlichen Angriffe. --Muenchner66 15:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ja, es ist mir schon aufgefallen, dass dir die Objektivität abhanden gekommen ist. Das kann schon mal passieren. Schwamm drüber. Yotwen 15:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Muenchner66 bitte mal WP:IK und Benutzer:Minderbinder/WSM lesen, hier ist einfach nicht der richtige Ort für deine Werbung, unbedeutende Software, löschen-- schmitty. 00:07, 15. Okt. 2009 (CEST)ja, es ist deiner Sache sicher sehr förderlich, hier langjährige Mitarbeiter so anzugreifen; das kannst du in deiner Firma machen, aber hier bist du ein Benutzer ohne Stimmberechtigung.

Schön, dass irgendwelche Unterstellungen hier auch gleich als "zutreffend" behandelt werden. Um eines klar zu stellen, ich bin nicht bei der "SoftM Semiramis GmbH & Co. KG" angestellt und deshalb besteht hier auch kein IK. Also bitte nicht einfach etwas nachplappern, sondern zuerst denken. Trotzdem nochmals der Hinweis: Die Relevanz der Software Semiramis ist gegeben, deshalb Artikel in jedem Fall ==> behalten--Muenchner66 10:33, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Daneben beschäftigte sich der Artikel in der Hauptsache gar nicht mit der Software sondern dem Unternehmen SoftM und den Begriffen ERP II und Collaboration. Die Links weiter oben sind in erster Linie Pressemitteilungen und als Relevanzbeleg vollkommen ungeeignet. In diesem Zustand reicht die Erwähnung beim Hersteller. AT talk 10:39, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hans und Ilse Breuer Stiftung (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, klingt nach einer privaten Stiftung eines Unternehmerehepaars, evtl. Relevanz über den Alzheimerforschungspreis ? -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Du hättest auch zunächst den angemeldeten Ersteller ansprechen können. Aber nein, das ist ja nicht nötig. -- Textkorrektur 15:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt URV-gelistet. -- Textkorrektur 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Eine der 10 größten Stiftungen Hessens mit 1,7 Mio. EURO Unterstützung für gemeinnützige Projekte und dem Forschungspreis - da sehe ich eine hohe Relevanz. Zudem ist sie nicht privat, sondern als gemeinnützige Stiftung anerkannt. (nicht signierter Beitrag von Md ww (Diskussion | Beiträge) 19:39, 8. Okt. 2009 (CEST))

bitte lesen --Wangen 20:10, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nicht jeder Antrag ist hier wirklich sinnvoll und geistreich. Relevanz ist gegeben - behalten. --Muenchner66 14:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Der Verdacht auf URV hat sich erledigt, eine Freigabe des Textes liegt vor: OTRS:2009100810050968 --Schlesinger ^schreib! 22:08, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für relevant halte ich die Stiftung. --Textkorrektur 22:13, 19. Okt. 2009 (CEST)

Die Preisträger der Stiftung sind in der Wikipedia verzeichnet, sie haben auch schon weitere Forschungs-Preise erhalten, von ebenfalls in Wikipedia vertretenen Stiftungen die und diese sind deutlich geringer dotiert. Sollte es tatsächlich die zenhtgrößte Stiftung in Hessen sein, müssten in der Kategorie:Stiftung in Hessen 29 andere gelöscht werden. Relevant. --Jurim 15:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

• Der Artikel über diese Stiftung ist meiner Meinung nach jetzt in einem durchaus akzeptablen Zustand. Spricht etwas dagegen den Löschantrag gemäß WP:LAE Punkt 2 zurückzuziehen oder zu entfernen? Schlesinger ^schreib! 11:43, 21. Okt. 2009 (CEST)

Alle Unklarheiten beseitigt. --Schiwago 14:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Rastatter Narren (erl., gel.)

Neben völliger Quellenlosigkeit ist hier vor allem die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weil nicht erkennbar ist, dass diese Vereinigung in irgendeiner Weise über die Stadt Rastatt hinaus bedeutsam wäre. Louis Bafrance 15:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Quellen stehen hinter den jeweiligen Vereinen. Dort sind z.T. Zeitungsberichte sowie die Gründungsurkunde hinterlegt. Das sollte Beleg genug sein. (nicht signierter Beitrag von 84.163.38.234 (Diskussion | Beiträge) 15:19, 8. Okt. 2009 (CEST))

Nö, so isses nur ein Linkcontainer, hier wird der Beleg für die Bedeutung dieses Zusammenschlußes gesucht (mit einert externen Quelle außerhalb der genannten Vereine) und nicht den für die Existens -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Neu gegründete lokale Narrenorganisation, die noch nicht mal eine Narrensaison hinter sich gebracht hat und gar keine Möglichkeit hatte, überregionale Bedeutung zu gewinnen. Irrelevanz geht aus dem Artikel hervor, schnelllöschen. --Sitacuisses 17:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Falsch! Diese Narrenorganisation hat in dieser Konstellation bereits 3 Kampagnen hinter sich, sich aber erst dieses Jahr zu einer Interessengemeinschaft zusammengeschlossen. (nicht signierter Beitrag von 84.163.38.234 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 8. Okt. 2009 (CEST))

Das geht erstens nicht aus dem Artikel hervor und macht die Organisation zweitens auch nicht nach Maßstäben der deutschsprachigen Wikipedia relevant. Ihr gehört in ein Vereinswiki, nicht hierher.--Sitacuisses 18:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aber sowas von irrelevant. Ab ins Vereinswiki, dann fix löschen. --Der Tom 18:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Nach Ankunft im Vereinswiki gelöscht. --Peter200 19:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Icy Dock (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt + sehr werbend. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 15:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Werbegeschwurbel einer Fa. die PC-Zubehör herstellt - Relevanz zudem nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ 22:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Klare IrrelevanzKarsten11 12:06, 15. Okt. 2009 (CEST)

Tarent GmbH (SLA)

Worin liegt bei 70 Mitarbeitern die Relevanz?-- Rita2008 17:04, 8. Okt. 2009 (CEST)

Das Unternehmen ist sehr aktiv im deutschen Open-Source Umfeld (s. evolvis.org). Damit ist die Anzahl der Mitarbeiter genauso relevant wie bei anderen Unternehmens-Einträgen. Darüber hinaus finden sich zahlreiche Artikel mit weniger als 70 Mitarbeitern.--NilKol 17:22, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mitarbeiteranzahl: 70, steigend - das ist mal lustig. WP ist aber kein Firmen-Verzeichnis. Die tarent GmbH verdient ihr Geld mit der Leistung verschiedener Services. Dazu gehören Beratung, die individuelle Anpassung der Software an die Wünsche des Kunden, Wartung und Support - das ist alles andere als eine Alleinstellung oder irgendwie enzyklop. bemerkenswert. Alsbald bitte zu löschen. -- Wistula 18:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist weder dargestellt noch wahrscheinlich. Löschen. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Völlige Irrelevanz und Open-Source generiert nun wirklich keine Relevanz. Löschen --Codc 18:33, 8. Okt. 2009 (CEST)

Fußball unterm Hakenkreuz (erl. gelöscht)

Relevanz dieser exzessiven Auslagerung aus dem Magazinartikel nicht erkennbar, (WP als Fanzine von ballesterer fm) --He3nry Disk. 17:44, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kann, wenn überhaupt, in ballesterer fm. Löschen --Studmult 19:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

kann auch keien relevanz dieser magazin serie erkennen zurückverlagern und dann lemma löschen Bunnyfrosch 13:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

MobiMedia (erl, gelöscht)

Relevanz unklar bis nicht vorhanden. Nur 30 Mitarbeiter, die behauptete Marktführerschaft in einem kleinen Marktsegment ist unbelegt. --jergen ? 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich fasse einmal zusammen: Marktführer unter den Anbietern für Softwarelösungen im Bereich der mobilen Auftragserfassung und Vertriebssteuerung bei der Bekleidungsindustrie - nischiger geht es aber nicht mehr, da reisst imo auch ein Beleg nichts mehr raus. Bitte löschen, -- Wistula 18:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. --kulacFragen? 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

ORTEMA (erl.)

Erfüllung der Relevanzkriterien nicht ersichtlich. Stefan64 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

 gelöscht. --kulacFragen? 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Werner-von-Siemens-Realschule (SLA)

Relevanz nicht dargestellt -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 17:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Weder aus Artikel noch aus Schulhomepage lässt sich Relevanz vermuten. löschen --Wangen 20:02, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --S[1] 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sudetendeutsche Jugend (erl, redirect)

Wenn es über die nichts zu sagen gibt, reicht ein Redirect auf die Sudetendeutsche Landsmannschaft aus, ein eigener substub-Artikel ist da nicht nötig, zumal in diesem einen Satz keine Relevanz dargestellt wird. -- Aspiriniks 18:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich tendiere eher zu einer Weiterleitung nach djo-Deutsche Jugend in Europa, die SdJ ist ein Teilverband der djo [16]. --jergen ? 19:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

wie antragssteller, wenn die eine eigene relevante verbandsarbeit entfalten, dann kann man über ein lemma reden, aber solange reicht der redirect Bunnyfrosch 13:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zustimung. So kein Artikel, kann auch in einem Satz in den übergeordneten Artikeln erwähnt werden.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ohne Inhalt ist ein redirect besser.Karsten11 12:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Todoyu (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch. Löschgrund: Relevanz nicht dargestellt. -- Zinnmann d 19:38, 8. Okt. 2009 (CEST)

SLA war von mir: Nur Alpha-Version einer Software; Relevanz wurde überhaupt nicht dargestellt, stattdessen zahlreiche Links die nur indirekt damit zur Softweare zu tun haben; dazu für eine Software furchtbar wenig Google-Treffer (~ 2500)-- Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist gegeben:

• 1. da die Software besteht und als Open Source frei Verfügbar ist
• 2. die Software seit Veröffentlichung alleine auf SourceForge über 2000 Mal herruntergeladen wurde siehe http://sourceforge.net/project/stats/detail.php?group_id=234935&ugn=todoyu&type=prdownload&mode=alltime&file_id=0
• 3. von namhaften Open Source Software Experten gewürdigt wurde, auch international
• 4. der Beitrag binnen kanpp 15 Minuten bereits zur Löschung vorgeschlagen wurde und umgehend auch gelöscht wurde. Die Möglichkeit zum Einspruch oder zur Diskussion bestand nicht.
• 5. der Artikel und der Inhalt mit ausreichend Links belegt wurde (nicht signierter Beitrag von Silentsteps (Diskussion | Beiträge) 18:45, 8. Okt. 2009 (CEST)) (Kopiert aus der Löschprüfung)

noch nicht mal ß! kann später vielleicht wieder kommen - - WolfgangS 20:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Anhaltspunkte für die Relevanz von Software finden sich unter Wikipedia:Richtlinien_Software.

Zu den oben angeführten fünf Gründen:

1. Existenz alleine ist nicht relevanzstiftend, auch nicht bei Open Source Software.

2. 2000 Downloads sind nicht gerade die Welt. Die oben angesprochenen Richtlinien Software nennen 1 Mio. Downloads als große Zahl.

3. Welche namhaften Experten sind das? Im Artikel steht dazu nichts.

4. Stimmt. Deshalb diskutieren wir das ja jetzt hier.

5. Ja, es gibt einen Haufen Links. Wenn der Leser allerdings erst all diese Links abgrasen muss, um sich von der Bedeutung der Software zu überzeugen, verfehlt der Artikel sein Ziel.

Gibt es große namhafte Unternehmen, die diese Software erfolgreich einsetzen? Inwiefern unterscheiden sich die Funktionen von ähnlichen Anwendungen? Welchen Mehrwert bieten sie? Antworten auf solche Fragen könnten helfen, die Relevanz zu belegen. --Zinnmann d 20:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es ist positiv, dass jetzt eine Vernünftige Diskussion geführt werden kann. Der Artikel weist im Bereich der Funktionsbeschreibung sicherlich noch Schwachstellen auf. Diese Sektion wird in den nächsten Tagen erweitert. Aber Wikipedia ist auch keine Werbeplattform, so dass wir diesbezüglich umsichtig sein wollten. Der Artikel wurde an mehreren Stellen bereits ergänzt.

--silentsteps 09:54 09. Okt. 2009 (CEST)

der Autor hat die Irrelevanz anhand der DL-Zahlen dargelegt, zudem Ein Beta-Releas ist für Anfang November 2009 geplant. Hallo? Das ist klar irrelevant! SLA gestellt-- schmitty. 12:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es ist klar irrelevant , das denke ich auch - aber Adminentscheidung nach WP:LP hier. Deshalb SLA entfernt, sonst spielen wir LP Pingpong bis zum jüngsten Tag. --LKD 13:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann muss eben die LP overruled werden, es bring ja nix jetzt noch weiter am Artikel zu schreiben, wenn dieser eh gelöscht wird. Das war ja ursprünglich ein SLA und in dieser Löschdikussion hat der Autor die Irrelevanz durch die DL-Zahlen zusätzlich zum Alpha-Stadium der Software belegt.-- schmitty. 14:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

--> Diese Haltung scheint reichlich elitär! Ist es denn nicht das Wesen einer offenen Enyklopedie, dass auch Dinge Eingang finden, die noch nicht soweit etabliert sind, als dass sie als UNESCO Weltkuturerbe registirert werden können. Immerhin ist es bei der derzeitlichen wirtschaftlichen Lage nicht selbstverständlich, dass es Unternehmen und Personen gibt, die Zeit und Geld inverstieren. --silentsteps 15:24 09. Okt. 2009 (CEST)

3. Welche namhaften Experten sind das? Im Artikel steht dazu nichts.

--> Es sind neu 4 ausgewiesene Experten der Jury eingetragen. Reicht das oder soll die gesamte, ca. 25-Köpfige Jury aufgeführt werden? --silentsteps 15:09 09. Okt. 2009 (CEST)

Was hat die Wirtschaftskriese jatzt damit zu tun? Bitte neben WP:RWS mal auch WP:RK#Unternehmen lesen, dann versteht man auch WP:WWNI. Wenn es dir zu elitär ist, mal WP:RTL lesen. Und schalte mal die Rechtschreibprüfung in deinem Browser an. Es heißt Enzyklopädie, und sie ist frei und offen im Sinne der GFDL, aber kein Abladeplatz unetablierter Programme. Bitte jetzt schnellöschen-- schmitty. 15:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

An alle die sich mit Open Source nicht auskennen:

• Alpha- oder Beta-Versionen bezeugen üblicherweise in der Open Source Welt eine gänzlich andere Qualität als bei kommerziellen Programmen. Nur weil etwas "nur" Alpha oder Beta ist heissts noch lange nicht, dass es nicht von der Qualität her mit einer 3.5er Version einer kommerziellen Software mithalten kann. "Alpha" ist kein Löschgrund.
• Auch muss man die Verbreitung differenzierter betrachten - jedes X-beliebige Computerspiel schafft locker eine weitaus höhere Verbreitung als z.B. große Systeme für spezifische Anwendungen. Wenns für ein Produkt weltweit nur 100.000 potentielle Abnehmer gibt kanns wohl kaum 1 Mio Downloads erreichen.
• Im OS Bereich bezüglich Qualität & auch Relevanz am aussagekräftigsten ist vermutlich Ohloh - siehe https://www.ohloh.net/p/todoyu. Vergleichbare OS Software wäre z.B. Redmine - siehe https://www.ohloh.net/p/redmine mit weitaus besseren Werten als Todoyu... --Sebastian.Dietrich 17:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Und? OpenSource macht nicht automatisch relevant. Und Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis. Und Projektmanagemtprogramme gibt es wie Sand am Meer. Hab jetzt mal die Relevanz der Jury aufgezeigt...-- schmitty. 17:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ja das stimmt natürlich - ich halte die gegenständliche Software auch nicht für relevant (das geht auch aus meiner Aussage hervor). Ich möchte nur die üblichen "ist ja nur Beta" und "hat ja nicht 1 Mio User" Argumente entkräften. Projektmanagementsoftware ist das übrigens keine. --Sebastian.Dietrich 19:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo schmitty, für den Artikel war bereits ein SLA gestellt worden. Gegen diesen wurde nach der Löschung Einspruch erhoben. Die Irrelevanz ist _nicht_ zweifelsfrei belegt. SLA sind für offensichtlichen Müll und Werbung. Beides ist hier nicht der Fall. Persönlich bin ich von der Relevanz der Software nicht überzeugt. Unabhängig davon bitte ich Dich, den Artikel die üblichen 7 Tage lang zu diskutieren. WP:SLA trifft nicht zu. Grüße --Zinnmann d 01:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Irrelevanz ist offensichtlich. Solche Programme gint es wie Heu im Schober und Sand am Meer, der Autor spricht selbst von nicht das Wesen einer offenen Enyklopedie, dass auch Dinge Eingang finden, die noch nicht soweit etabliert sind und von 2000DLs. Die LD ist eindeutig, da hilft auch kein Einspruch auf den vorherigen SLA-- schmitty. 11:17, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Grund nervös zu werden. An ein neues Opensource-Projekt die gleichen Maßstäbe (= Werbung aus kommerziellem Interesse) wie bei Unternehmen anzulegen, wird dem Thema nicht gerecht. Nach einem SLA mit Einspruch sind die paar Tage LD schon drin. Im übrigen zweifel ich daran, dass sich zum Thema die nächsten 5 Tage eine relevante Aussenwahrnehmung nachweisen lässt. --grixlkraxl 12:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Unter Richtlinien Software gibt es das Kapitel Relevanz. Ich gehe davon aus, dass dies der einzige Problempunkt ist bei dieser Diskussion. Die Richtlinien erfordern eine mediale Beachtung z.B. in "nennenswerter Erwähnung in der Presse", "Behandlung auf Fachkonferenzen" oder "seriösen Vergleichen oder Bestenlisten":

• Open Source Business Foundation vergibt Platz 3 des Open Source Business Award 2009 an todoyu, todoyu steigt dabei aufs gleiche Treppchen wie Sopera und Oxid eSales (470k Treffer in Google) Goldsponsor des Awards: Microsoft, Silbersponsor:u.a. Sparkasse Nürnberg.
• Erwähnung davon im T3N, Deutschlands führendes Fachmagazin für Web-Trends und -Technologien
• Erwähnung davon auf Linux Street
• Fachartikel im Linux Magazin Online
• Keynotes Vortrag an der Open Source meets Business 2009, hier erwähnt auf heise.de Events
• und gleich nochmal als Fachbericht bei heise.de
• todoyu an Fachmesse Orbit 2009
• Bericht in newscrunch.de über todoyu
• todoyu wird auch im Ausland,z.B. bei Computer World (Australien) in der Top 5 open source project management apps to watch-Liste aufgeführt
• todoyu gewinnt bei den CH Open Source Awards in der Kategorie Business den 2. Platz (Silver Award)

Rein anhand der Download-Zahlen und einer Google-Suche auf die Relevanz zu schliessen halte ich für falsch. Deshalb: Relevanz gegeben, nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von Afx (Diskussion | Beiträge) 10. Oktober 2009, 16:32 --grixlkraxl 16:38, 10. Okt. 2009 (CEST))

Nunja, hier hat die Firma Snowflake ihre Entwicklung unter open source stellen müssen, da wohl nicht unerhebliche Teile der aus freien Bibliotheken stammen. Das es Open Source ist ändert nichts am kommerziellen Interesse der Firma Snowflake, um Beratung/Support zu vermarkten. Auch mit opensource wird Geld verdient. In diesem Zusammenhang ist natürlich dieser Edit[17] von Afx verwundernd...-- schmitty.

@schmitty: Was ist an einem Wechsel des Bürgermeisters in einem Ort verwundert. Es handelt sich um den Ortsartikel, nicht um die zitierte Firma.
Zum Thema dieser LD. Artikel wurde zwar wiederhergestellt, wird aller Voraussicht nach aber nach Ablauf der Löschfrist (7 Tage) dann entgültig löschen werden. Lamentieren daher zwecklos.--JARU 00:52, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kann bitte jemand auf mein letztes Statement eingehen?--Afx 14:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die angegebenen Verweise kommen über den Status einer Pressemitteilung nicht hinaus, snowflake ist auf Messen vertreten, daran ist nichts besonderes. Die Preise scheinen auch irrelevant zu sein, zumindest gibt es keine Artikel auf der Wikipedia. Es reicht auch nicht dann nur zweiter oder Nominierter zu sein.-- schmitty. 20:28, 11. Okt. 2009 (CEST)

• *lol* Es wird darauf verwiesen, dass Preise nicht relevant seien, weil es dazu keine Artikel auf Wikipedia gäbe. Wenn man sich die Diskussionen hier anschaut, ist davon auszugehen, dass die gleichen User auch die Relevanz jeener Artikel in Frage stellen würden.
• @Schmittty: nach kurzem Studium der Website der Firma wird dem geneigten Leser klar, dass sich diese anscheinend seit langem aktiv in OS-Projekten engagiert. Es ist ein Engagement bei TYPO3 angegeben, was sich auf den Websites von TYPO3 verifizieren lässt. Man kann also genau so gut davon ausgehen, dass es sich um einen grundsätzlichen Entscheid gehandelt hat, eine solche Entwicklung OS zu veröffentlichen und es kein 'müssen' war, wie du das unterstellst.
• IMO ist die Relevanz gegeben. Auch wenn sich die Software in einer frühen Phase befindet, ist sie, wie AFX aufgezeigt hat, durch eine genügend grosse Zahl unterschiedlicher, vertrauenswürdiger Quellen belegt. Das Kriterium hierfür kann, wie gesagt sein, nicht dass die User, die hier aktiv sind, diese Quellen kennen. Zumindest halte ich einen Redaktor von heise und die Zeitschrift T3N als zweifelsohne vertrauenswürdig; beide Quellen haben sogar einen Artikel auf Wikipedia. Darum nicht löschen. quasimodoB 4:12, 12. Okt. 2009 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 84.227.38.74 (Diskussion | Beiträge) 08:46, 13. Okt. 2009 (CEST))

Den Bereich Funktionsübersicht ergänzt und ausgebaut. Relevanz damit verbessert! --silentsteps 18:18 12. Okt. 2009 (CEST)

WP:WWNI: Kein allgemeines Firmen oder Softwareverzeichnis, was ihr hier als Relevanznachweisführt, trifft für fast jede Fima/jede Software zu. Preise, die nicht im Sinne der Wikipedia relevant sind, können keine Relevanz im Sinne der Wikipedia erzeugen. Ich verweise jetzt nochmal auf WP:IK und Sockenpuppen, es bringt nichts, wenn sich jetzt jede Schneefloke hier anmeldet.-- schmitty. 08:38, 13. Okt. 2009 (CEST)

Es sind nicht nur Preise aufgelistet. Bitte auf die ignorierten Argumente eingehen.--Afx 12:29, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Prüfung aller(!) angeführten "Belege" ergibt: Eine Relevanz wird die durch veröffentlichten Pressemitteilungen nicht deutlich:

1. ein deutscher Preis[18] (mit Medienecho [19], [20], [21], [22], [23])
2. In der Schweiz eine Messeteilnahme[24] und eine Preis-Nominierung [25]
3. Eine australische Watchlist[26]. http://newscrunch.de ist gerade nicht verfügbar

Die Qualität des Artikels ist entsprechend: Im ganzen 11 (in Worten: elf!) Überschriften für ein gutes Dutzend Sätze: ... Im Juli 2009 wurde todoyu 2.0 als Alpha Version veröffentlicht. ... Ein Beta-Release wird Anfang November 2009 publiziert. ... Nach meiner Außenwahrnehmung stellt sich das als werbetypische Glaskugelei einer selbstverständlich wichtigen Firma dar. Beinahe bin ich versucht, die obigen "Belege" als Linkspam zur Behauptung wichtig erscheinend zu wollender Tatsachen zu qualifizieren. Schade für die Zeit, die ich dafür aufgewendet habe. Bleibt nur löschen. --grixlkraxl 16:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Der deutsche Preis war übrigens ein dritter Platz. Das ist eben irrelevant im Sinne der Wikipedia-- schmitty. 12:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 20:59, 17. Okt. 2009 (CEST)

MAGIX Fotos auf CD & DVD (erl. gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Ist ein Wiedergänger, aber Löschgrund beim letzten Mal war nicht Irrelevanz, sondern nicht erkennbare Relevanz. Seltsamerweise wurde diese Version schon mit Löschantrag eingestellt [27]. Es folgt die bisherige Diskussion. --Fritz @ 19:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

---

((Löschen| Wiedergänger Timk70 Frage? Bewertung 17:30, 8. Okt. 2009 (CEST))) Hi Timk70, also ich habe den Artikel komplett überarbeitet. Währenddessen erfolgte die Löschung. Daher sollte neu geprüft werden, ob der neue Artikel jetzt nicht die Relevanz der Software zeigt. Es ist immerhin, wie ich gelesen und eingefügt habe, das derzeit meistverkaufte Foto-Prg in Deutschland. Gruß--Sven1704 17:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: Wir sollten den Löschantrag abwarten was daraus kommt. -- auto1234 17:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Laut letzter Löschdisku als irrlevant gelöscht, daher Löschung erneut vollziehen -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

lese ist so nicht heraus, das bezog sich m.E. auf den Inhalt, nicht auf das Lemma --Wangen 18:19, 8. Okt. 2009 (CEST)

---

Ganz klar behalten. -- auto1234 22:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ack Wangen. Jetzt geht die Relevanz hervor und ist belegt. Meistverkaufte Foto-Software in D. Behalten. --Kungfuman 12:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mir persönlich würde die Übersicht auf der Herstellerseite MAGIX vollkommen reichen. Allerdings existieren für andere Produkte dieses Herstellers auch Detailseiten. Mit Blick auf die LD bei MAGIX Music Maker stimme ich daher für behalten.--Meinungsfreiheit 16:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das alles momentan ein wenig dünn. Der Beleg für die Marktführerschaft ist in dieser Form recht zweifelhaft da Bezug auf eine nicht wirklich verbreitete Studie genommen wird (siehe hier und keinerlei Angaben über die Erhebungsmethoden klar werden. Das was da im Artikel steht kann man auch kurz bei der Firma erwähnen. Daher löschen. --AT talk 09:35, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die GFK ist das größte deutsche Institut für Marktforschung. Dass die Studie nicht weit verbreitet ist, dürfte daran liegen, dass es sich um (bezahlte) Auftragsstudien handelt. (Siehe da) Deshalb findet man sie auch nicht auf der allwissenden Müllhalde (siehe hier) --Sven1704 11:52, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wer die GfK ist weiß ich, danke. Es geht vielmehr darum, dass sich praktisch niemand öffentlich auf diesen Trendletter bezieht (außer Magix) und zur Darstellung der Relevanz m.E. weitere Belege nötig sind. Davon aber abgesehen ist der Artikel inhaltlich so dünn, dass die Erwähnung beim Hersteller ausreichend ist. --AT talk 13:07, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 21:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

Musealisierung (bleibt)

Kein Artikel, sondern Essay. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 20:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe da sogar einen recht guten Artikel, lediglich 2-3 einleitende definitorische Sätze fehlen noch ... Hafenbar 21:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Begriff ist (kulturphilosophisch) hochrelevant. Wie Hafenbar: bessere einleitende Sätze, verbannen der "Kunstvermittlerin" + Definitorinnen Sturm und Nelle nach hinten, dafür Hervorheben von Lübbe o.a. und schon kann das ein oft + gern gelesener Artikel sein --Smartbyte 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel beginnt natürlich so unsäglich, dass der unverzügliche Griff zum LA verständlich ist: "Laut der Kunstvermittlerin Eva Sturm haben der Begriff Musealisierung, das zugehörige Verb ‚musealisieren’ und das abgeleitete Adjektiv ‚museal’ ihre sprachlichen und ideellen Wurzeln in dem Wort Museum" - na toll, ohne die Kunstvermittlerin hätten wir das ja nie gedacht! Aber die Relevanz des Begriffs bejahe ich auch und der Artikel hat durchaus genug Substanz, um nach etwas Ausputzen, wie Smartbyte schreibt, ganz brauchbar zu sein, so dass man ihn behalten kann. Gestumblindi 02:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel dreht sich, insbesondere mit Verweisen, leider sehr um Sturm und Nelle, aus deren Umkreis er wohl stammt. Dies ist als Ansporn für den Neuautor Axl n' Rose zu sehen --Smartbyte 16:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Mag der Autor nicht den Text in seinen Namensraum überführen + ihn nach WP:Wie schreibe ich gute Artikel zum erhaltenswerten Text machen?--BKSlink 18:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

• Wie von Hafenbar und Gestumblindi vorgeschlagen hat der Artikel jetzt einen neuen Anfang bekommen.--Alex von der Rosen 18:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach Umarbeiten einiger Sätze eindeutig kein Essay.--Engelbaet 09:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe das auch so wie Hafenbar und Gestumblindi; wenn die Verweisstruktur oder Inhalte zu sehr in eine bestimmte Richtung geht, ist das kein Argument in einer Löschdiskussion, kann aber für die weitere Verbesserung der Qualität des Artikels evtl. wichtig sein.--Engelbaet 09:02, 15. Okt. 2009 (CEST)

Seventh Day Slumber (jetzt QS)

Auch wenn jetzt ein Blitz vom Himmel fährt und mich zerschmettert: Ich stelle die Relevanz dieser christlichen Rockband in Frage. Was haben wir bislang? Den 14 häufigst gespielten Song im Christian CHR Radio 2006 - noch spezieller (und fragwürdiger) kann man Relevanznischen nicht handschnitzen. Und dann eine nichtssagende Diskographie, aus der nicht hervorgeht, ob die genannten Tonträger nennenswerte Verkaufszahlen erreichten oder auf andere Weise ins Blickfeld der weiteren Öffentlichkeit drängten. Wenn greifbare Relevanznachweise so standhaft verweigert werden, hilft nicht mal Beten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

der LA mag super-originell sein. Dies allein dürfte ihn widerlegen. Wenn nicht, sag Bescheid, ich kümmere mich dann länger als 15 Sekunden um Relevanzhinweise. Si! SWamP 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Mit Verlaub - dass CDs bei Amazon erhältlich sind, widerlegt oder beweist absolut nichts. Amazon nimmt generell alles ins Lieferprogramm auf, was einem Grossisten vertrieben wird. Eigentlich kann so ziemlich jeder seine CDs bei Amazon unterbringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

dann plädiere halt weiter auf Löschung des Artikels zu einer Band, von der 9 verschiedene CDs im freien Verkauf erhältlich sind. Ich muss ja nicht immer Recht haben. Wiederschauen. Si! SWamP 22:07, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habe nur 3 CD´s überprüft, es handelt sich um einzele Alben, zwei Alben jeder Provinzband waren bislang immer ausreichend als Relevanznachweis, Einträge in diverse Datenbanken, sollte ausreichend sein für einen LAE -- 84.180.250.215 22:13, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich nehme meinen LA sofort zurück, sobald im Artikel Verkaufszahlen, nationale Chartplazierungen (keine Nischencharts), Hinweise auf nennenswerte mediale Rezeption oder Vergleichbares auffindbar werden - ich klebe nicht stur an meinen LAs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

Finde keine Belege, aber ein anderer Anhaltspunkt wären z. Bsp. Myspace-Freunde, Seventh Day Slumber ~ 45.ooo, Sido ~ 95.ooo, Robbie Williams ~ 120.ooo, zumindest keine 0815 Dorfband -- 84.180.250.215 22:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Dass die Anzahl der Myspace-Freunde ein Relevanzkriterium sein soll, höre ich heute zum ersten Mal ... es ist auf jeden Fall ein höchst originelles Argument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nein, aber wenn man die Lesefähigkeit besitzt, erkennt man den Unterschied zwischen einem Anhaltspunkt und einem erfüllten Relevanzkriterium. Wobei Relevanz allerdings durch die Anzahl der Alben generiert wird, hier wurde bislang nahezu jeder Band mit mehr als einem Album Relevanz zuerkannt. Demzufolge kann eine US-Amerikanische Band, deren zahlreiche Alben beispielsweise in Deutschland bei Amazon durch Amazon.de und nicht durch irgend einen externen Anbieter nicht unrelevant sein. -- 84.180.215.220 08:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm, bei einer ausdrücklich christlichen Band würde ich die amerikanischen Top Christian Albums und Top Christian & Gospel Albums mit Plazierungen bei Platz 26 bis Platz 16 (vgl.en) schon durchaus als Platzierung auf einem (für die Band) wichtigen Plattenmarkt sehen. Sind ja nicht gerade wenige sehr christliche Personen drüben.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

du liebe Güte, wieviele Alben muss eine Band denn neuerdings veröffentlichen, um dem Relevanzgewunder zu entgehen? Der Eintrag hier wird ja hoffentlich dann reichen. -- Toolittle 11:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der vorherrschenden Ansicht beuge ich mich ohne Klage und Murren. Der LA ist zurückgezogen, überlassen wir das Feld der QS. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Tennessee Eisenberg (bleibt)

Eins vorweg: Ich möchte mit diesem Löschantrag eigentlich nichts zu tun haben. Er wurde von Benutzer:Peter Fallis eingestellt, jedoch nicht hier eingetragen. Dem ging eine Löschung eines Großteils des Artikeltexts durch Peter voraus: [28] Dabei wurden nicht nur sämtliche Kategorien und Personendaten entfernt, sondern in der Folge auch noch Sätze nach offensichtlichem Gutdünken von Peter umformuliert. So ist in seiner letzten Version [29] gar von einer Morddrohung die Rede, die ich aber in keiner Quelle finden kann − lediglich die Androhung des Suizids findet sich dort. Gleichzeitig bezeichnet Peter in seinem Löschantragstext Eisenberg als „Kriminellen“, obgleich Eisenberg nichtmal jemanden verletzt hat, geschweige denn verurteilt wurde. Dies ist nicht die erste derartige Aktion von Peter im Artikel: [30] wäre mir fast nicht aufgefallen, weil zwei IPs hinterhereditiert haben. Weitere Äußerungen von Peter finden sich auf der Disk des Artikels. Benachrichtigt hat mich über den Löschantrag auch niemand.

Ich möchte Peter keine bösen Absichten unterstellen, die Art und Weise, wie die Edits vollzogen wurden, wirkt auf mich eher als Unerfahrenheit in WP-Dingen denn als Vandalismus oder krankhaftes POV-Gepushe trotz Regelkenntnis. Dennoch hätte ich gerne eine Stellungnahme von ihm, was genau er an dem Artikel für irrelevant bzw. löschwürdig hält und warum; angesprochen habe ich ihn. Gleichzeitig würde ich mich auch von anderer Seite über Meinungen (bitte mit Substanz) freuen, die hoffentlich auf behalten plädieren.

Tut mir leid um die Zeit und die Nerven, † Alt ♂ 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kurzdauernde mediale Aufregung, keine Relevanz von Dauer. War allerdings schon auf unserer Hauptseite [31]. --MBq ^{Disk Bew} 22:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

Kurzdauernd ist in diesem Fall relativ. Die Berichterstattung erstreckt sich mittlerweile über fast ein halbes Jahr und schließt mehrere Fernsehbeiträge mit ein; siehe dazu auch die Diskussion:Tennessee Eisenberg. Der Amoklauf von Ansbach beispielsweise kann nicht annähernd eine so lange Berichterstattung vorweisen.--† Alt ♂ 22:35, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist sicher sehr grenzwertig, allerdings scheint es jedoch ein vernünftiger Artikel zu sein (in der richtigen Version), der auch gut belegt ist. Hinzu kommt das die ausführlichere Begründung des eigentlichen LA-Stellers auf der Diskussionsseite doch ziemlich fragwürdig ist. Ich würde daher auch für behalten plädieren.--Kmhkmh 00:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bezüglich der persönlichen Relevanz des Opfers stimme ich meinem Vorredner zu, allerdings könnte ein mögliches Urteil eine gewisse Gewichtung mit sich bringen. Ggf. könnte dann Eisenberg als Opfer unverhältnismäßiger Gewaltanwendung bei einem Polizeieinsatz beispielhaft sein. Mir fiele für den deutschsprachigen Raum auf Anhieb auch kein anderer Fall ähnlicher Art ein. --Ennimate 02:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wäre es nur ein Stub, würde ich vermutlich anders argumentieren. Aber so ausführlich und auch neutral geschrieben, seh ich hingegen durchaus eine gewisse Relevanz dieser Schussabgabe. Das wird hoffentlich die Politik und Polizeiausbildner noch einige Zeit beschäftigen (Also meinem Kentnisstand nach, sollten die Polizisten auch in einer Notsituation ihr Magazin nicht leerschiesen. Schon von daher ist was schiefgelaufen, ob Schussabgabe nun berechtig war oder nicht). Grenzwertig, aber wegen der Artikelqualität gibs ein Behalten. Bobo11 09:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Medienberichte über einen längeren Zeitraum sind vorhanden. Ein Fall, der auch in der überregionalen Presse mehrfach aufgegriffen wurde. Fernseh-Dokus gibt es auch. Über das Stadium WikiNews sind wir da schon längst hinaus. Fazit: der Artikel sollte klar behalten werden. MfG, --Brodkey65 10:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

behalten aus den bereits mehrfach genannten Gründen --HH58 10:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht noch ein Wort zur Relevanz der Person: Natürlich hat Eisenberg nichts besonderes „geleistet“, was seine Relevanz begründen könnte. Ich habe zunächst auch erwogen, den Artikel Fall Eisenberg oder so zu nennen, aber nachdem das auch bei anderen Einträgen der Kategorie:Opfer nicht so gehandhabt wird und in diesem Fall gerade die Persönlichkeit und psychische Verfassung Eisenbergs eine wichtige Rolle spielt, habe ich mich für einen Personenartikel entschieden.--† Alt ♂ 11:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm, im Augenblick hat es durchaus noch News-Charakter: Erst am 19. September wurden erneute behördliche Untersuchungen angekündigt. Steckschüsse in Arm, Bein und Lunge, teilweise von hinten deuten schon auf Fehler durch Beamte hin, allerdings müsste für gesichertes Wissen erstmal abgewartet werden, was diese Untersuchungen ergeben.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Behalten und gut darauf achten, wer hier verschleiern oder verfälschen möchte. Dieser Fall kann wohl zu einigen Rücktritten an hoher Stelle führen. -- nfu-peng Diskuss 11:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ungeachtet der Antragsbegründung: Bedauerliches Schicksal, aber nach gängigem enzyklopädischen Verständis bar jeglicher Relevanz. Inzwischen hat jeder unglücklich verlaufende Polizeieinsatz ein gerichtliches Nachspiel, da hebt sich dieser Fall nicht wirklich von anderen hervor. Es scheint auch nur Pressemeldungen, aber keine fundierte Fachliteratur zu geben. WP ist kein Nachrichtenticker. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zweck der Relevanzkriterien ist es, dass hier eine Enzyklopädie entsteht, die nur Bekanntes (und objektiv nachprüfbares) enthält und nicht Unbekanntes (und subjektive Ansichten). Dem ist ist vorliegenden Fall Genüge getan, wie der Artikel zeigt. Relevanz des Artikels begründet wie Benutzer Toter Alter Mann. Behalten --Pelagus 22:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ein bisschen Bauchweh mit diesem Artikel. Da der Fall bayernweit, wie der alte Mann so schön schrieb, einiges an Aufsehen erregt hat, würde ich prinzipiell die Relevanz bejahen. Das Bauchweh kommt daher, dass ich ein Personen-Lemma eigentlich für untauglich halte, den Fall neutral darzustellen. Eigentlich geht es ja nur um die Frage, ob die Polizisten sich korrekt verhalten haben oder nicht, die Person und Persönlichkeit T.E. war den Polizisten nicht bekannt und kann daher für ihr Handeln auch nicht ausschlaggebend gewesen sein. Durch die Schilderung "aus der Sicht" von T.E. wird dem ganzen ein Gesicht gegeben und das führt tendenziell zur Parteinahme für das (vermeintliche) Opfer. Das wird von den Anwälten bewusst eingesetzt worden sein und sollte eigentlich durch die der Neutralität verpflichtete Wikipedia nicht befördert werden. Sollte sich herausstellen, dass die Polizisten korrekt gehandelt haben, platzt der ganze Artikel dazu noch wie eine Seifenblase, was ich ebenfalls für eine wacklige Basis halte. In der Summe dennoch behalten, ein Lemma in der Art Polizeieinsatz in Regensburg am xx würde ich trotz Sperrigkeit begrüßen. --Studmult 01:00, 11. Okt. 2009 (CEST)

Auch ich hatte und habe Bedenken, und den NPOV zu wahren ist hier eine Gratwanderung. Im Bezug auf den Personenartikel denke ich ähnlich wie du, aber bei dem Lemma "Fall Tennessee Eisenberg" (denn nicht nur der Polizeieinsatz ist hier relevant, sondern vor allem das Vorgehen der Staatsanwalt) rückt der Artikel in das Licht eines Kriminalfalls, und zwar eines innerhalb der Ermittlungsbehörden. Und genau das möchte ich nicht. Ich denke aber, dass man über Lemma und Perspektive des Artikels durchaus reden kann, über Vorschläge auf der ARtikeldisk freu ich mich jederzeit.--† Alt ♂ 14:35, 11. Okt. 2009 (CEST)

Aber genau das ist es doch, oder? Den Polizisten wird ein widerrechtlicher Schußwaffengebrauch mit Todesfolge vorgeworfen (um das mal laienhaft zu formulieren). Das wäre, so es stimmt, ein Kriminalfall innerhalb der Entwicklungsbehörden --Studmult 15:46, 11. Okt. 2009 (CEST)

Vorsicht! Das wäre es dann, wenn die Staatsanwaltschaft tatsächlich gegen Angehörige der Polizei ermitteln würde. Tatsächlich aber wird dieser Vorwurf von seiten der Familie Eisenbergs, der Presse und den Anwälten vorgebracht.--† Alt ♂ 23:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Behalten: Neben den bereits genannten Gründen, finde ich das die Relevanz durch viele große Artikel in FAZ, SZ, Taz, etc. über mehrere Monate durchaus belegt ist. Wenn mehrere Überregionale Zeitungen immer wieder komplette Seiten für einen Fall frei räumen, dann kann man durchaus von starker Öffentlicher Aufmerksamkeit sprechen. (nicht signierter Beitrag von 93.231.142.137 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 11. Okt. 2009 (CEST))

Wenn, dann als Kriminalfall interessant. Dass Angehörige und deren Anwälte solche Vorgänge ganz anders werten als die Behörden ist allerdings nicht weiter verwunderlich. Substanz bekäme die Sache an sich erst, wenn entweder Anklage gegen die Polizisten erhoben würde oder wenn dies nicht geschehen würde und sich deshalb Organisationen wie Amnesty International ernsthaft des Falles annehmen würden.--Berlin-Jurist 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Relevanter Kriminalfall. Lemmafrage bleibt offen, Inhalt aber behalten. --MBq   Disk Bew   10:59, 18. Okt. 2009 (CEST)

Zukunftia (gelöscht)

In diesem Artikel ist die Irrelevanz zweifelsfrei nachgewiesen. Slimcase ☎ 21:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

daher SLA - - WolfgangS 21:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du Zeitdruck verspürst... --Slimcase ☎ 21:45, 8. Okt. 2009 (CEST)

Superschwere Elemente (erl. bleiben alle)

Ununennium

Eine Löschdiskussion der Seite „Ununennium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbinilium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbinilium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiunium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbiunium“ hat bereits am 11. März 2007 und am 28. Juni 2006 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbibium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbibium“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Februar 2008	zurück gezogen
11. März 2007
28. Juni 2006	LA zurückgezogen

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbitrium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbitrium“ hat bereits am 8. Februar 2008 (Ergebnis: zurück gezogen) und am 11. März 2007 stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiquadium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbipentium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbihexium

Eine Löschdiskussion der Seite „Unbihexium“ hat bereits am 11. März 2007 stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiseptium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbioctium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Unbiennium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Untrinilium

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Untribium

Eine Löschdiskussion der Seite „Untribium“ hat bereits am 14. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Siehe Sammeltext ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

(Untriunium Hat bereits einen LA, Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2009#Untriunium)

Hinweis: Sollte auf behalten entschieden werden, dann bitte diesen Artikel wieder herstellen. –– Bwag @ 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde aber nicht wegen Glaskugelei, sondern wegen unterirdischer Artikelqualität verbunden mit massiv falschen Angaben gelöscht, eine Wiederherstellung ist nicht sinnvoll. Es steht dir aber natürlich frei, dann einen entsprechenden Artikel zu schreiben. --Orci Disk 22:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Von massiv falschen Angaben kann man nicht reden. Wenn ich mich richtig entsinne war eine Aussage falsch. Eine Abänderung auf das Niveau von z.B. Untriunium ist mit ein paar kleinen Änderungen jederzeit möglich. –– Bwag @ 23:27, 8. Okt. 2009 (CEST)

Superschwere Elemente - Gemeinsame Diskussion

Das Ganze sind kein seriösen Artikel. Elemente, die nur auf dem Papier existieren und dessen Generierungen weit in der Zukunft liegen dürften. Diese Artikel über nicht existente Elemente jenseits von OZ 118 sind zu 10 Prozent eine theoretische Berechnung und zu 90 % Glaskugelleserei. Es gibt eine allgemeine Theorie, nach der diese Hypothesen gestellt werden, sonst jedoch nichts.

CAS-Nummern sind Formalien, welche keinerlei Relevanz generieren. Der vermutete Schalenaufbau gehört zur Theorie und kann dort erwähnt werden. Ihn als Tatsache hinzustellen ist besonders fahrlässig. Der Rest ist Mutmaßung.

Ich will es an einem Vergleich deutlich machen:

Von den Olympischen Spielen im Jahre 2020, 2024 2028 und 2032 haben wir zurecht keine Artikel, obwohl man von diesen Ereignissen mit hoher Wahrscheinlichkeit aussagen kann, dass es z.B. Laufwettbewerbe, Schwimmwettbewerbe, Goldmedaillien , glückliche und traurige Sportler etc. geben wird. Wir können also über diese Wettbewerbe schon eindeutig richtige Angaben machen, für einen Artikel reicht das aber nicht, denn es ist viel zu viel ungenau. Weder Austragungsort oder die Liste der Sportarten, geschweige denn Namen sind nennbar.

So ist es auch mit diesen Elementen: Wir wissen noch viel weniger über sie und ihre erstmalige syn. "Erfindung" dürfte, bei den meisten weiter in der Zukunft liegen als Olympia 2020.

Ich schlage daher vor, die Vermutungen über diese Elemente in einem Listenartikel zu bündeln, dort den theoretischen Charakter deutlicher werden zu lassen und dann die o.g. Seiten zu löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wir hätten Transuran, passen die Namen als Liste dorthin? Oder sind die Namen auch löschfähig, da nicht endgültig? --MBq ^{Disk Bew} 21:57, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schwierig. In der 7. Periode sind die Elemente ja - bis auf eines - zumindestens an der Strahlung nachgewiesen. Mehr weis man davon auch nicht, aber immerhin schon die masse dieser Atome. besser wäre zu Periode-8-Element dazu oder aber nach Liste der Periode-8-Elemente. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Die Namen sind provisorisch. Wird ein Element nachgewiesen, dann bekommt es ein paar Jahre später einen Namen. Im Moment haben sechs nachgewiesene Elemente (112, 113, 114, 115, 116, 118) noch keinen Namen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 8. Okt. 2009 (CEST)

(PA entfernt) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, aber was im wissenschaftlichen Bereich "Glaskugelei" ist wird nicht in einer Löschdiskussion entschieden. Ich weiss ja, dass Usus ist, dass die Anzahl von Peer-reviewed-Publikationen vollkommen irrelevant gegenüber der Anzahl an WP-Edits ist, aber man sollte einigermaßen auf dem Teppich bleiben. Es ist mal wieder die alte Mär davon, dass theoretische Chemie und Physik nichts als "Gedankenspiele" seien, wie sie hier sogar schon von Admins verzapft worden ist. --83.236.202.29 22:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

(wieder eingefügt, da hilfreich) --87.159.201.24 22:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

(OK. Aber der PA-Teil kommt weg.) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) die nur auf dem Papier existieren allein ist noch kein Löschgrund. Sonst müssten auch Olympische Spiele 2012 oder Supersymmetrie gelöscht werden. Gut sind die Artikel meist nicht, einzelne Abschnitte müssen gekürzt andere belegt werden. Dafür reicht aber ein QS-Baustein. --79.222.152.32 22:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zu Olympia 2012 sehen Ort und Zeitpunkt der Ausführung fest. Hat CERN bereits ein Nachweistermin für die superschweren Elemente? Ich denke aus Gründen der Seriosität nicht!

Im Sonstem:

1. Anfrage, wer hat die recht fantasievoll klingenden Namen in dieser Form festgelegt,die Artikel glänzen in Quellenfreiheit. Kann seriös, TF, Fantasie oder was auch immer sein.
2. Ein Sammelartikel der den Sinn dieser Superschwereelementevorhersagerei dem Leser nahebringt/erklärt und in dem die hier genannten Kinder gerne aufgezählt werden.--Kgfleischmann 22:32, 8. Okt. 2009 (CEST)

Die IUPAC, siehe Systematische Elementnamen. --Papphase 22:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Olympia 2012 ist viel konkreter als diese Elemente. Zum Thema:

Jede dieser Seiten ist für sich ein sehr schlechter Stub, der wegen der vielen mutmaßungen m. E. nicht erhaltenswert ist. Schreibt man das Ganze als Bestandteil einer Theorie in einen gemeiname Liste, dann kann daraus, zusammen mit dem Inhalt von Periode-8-Element ein vernünftiger Artikel werden. Die Umkrempelung ist sehr weitgehend, daher der LA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:26, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wann haben diese LAs auf diese Un...-Element-Artikel eigentlich endlich mal ein Ende? Es gab jetzt schon mindestens 4-5 und jedesmal wurden die behalten bzw. der LA entfernt (ich weiß, ich habe selbst einen solchen Artikel gelöscht, dort war aber alleine die Qualität und groben Fehler im Artikel für die Löschung ausschlaggebend). Warum wurden die LAs gestellt, bevor die LD über den Untriunium-Artikel entschieden wurde? Ist doch völlig sinnlos so. Bitte mal WP:BNS lesen. Ansonsten haben die IP's schon alles gesagt, bzw. es steht in der Untriunium-LD --Orci Disk 22:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Kein Fall von BNS, nur ein m. E. unvollständiger LA am 2. 10. Das ist hier eine Ergänzung dazu. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:43, 8. Okt. 2009 (CEST)

Olympia 2012 ist viel konkreter als diese Elemente? Unfug. Bitte LAEen oder die Diskussion auf eine vernünftige Grundlage stellen. --87.159.201.24 22:30, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt keinen LAE-Grund. Es gibt hier nur eine Theorie, nach der diese vermuteten Eigenschaften ermittelt werden. Da bedarf es keiner Einzelseiten sondern nur eines gemeinsamen Artikels. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:37, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es müsste ihn aber erst jemand schreiben, dann können die Einzelartikel gelöscht oder durch Redirects dorthin ersetzt werden. --MBq ^{Disk Bew} 22:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Genauso ist es, nur ist derzeit niemand da, der das machen könnte. Aber vielleicht würde ja Antonsusi den schreiben wollen, wenn er unbedingt diese Artikel gelöscht haben möchte. --Orci Disk 22:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich biete an, eine "Erste Version" zu erstellen. Die Mühe mache ich mir aber nur, wenn entschieden wird, dass die Seiten dann Redirekts dahin werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es müsste auf Superactinoide aufgebaut werden, wenn der mit Literatur entsprechend ausgebaut wird, würde ich auch die Redirs setzen. --Orci Disk 22:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ein Artikel mit nem Dutzend Infoboxen und theoretischen Erklärungen zu allen Elementen? Ich weiß nicht. Jedenfalls sind diese Elemente anerkannt und unbestrittenen Bestandteile der theoretischen Chemie [32] und gehören als solche selbstverständlich mit ihren vermuteten Eigenschaften erläutert. --Papphase 22:52, 8. Okt. 2009 (CEST)

Da braucht man keine IBs Eine Tabelle reicht da auch, denn die Isotopenliste und andere Felder sind ja leer. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zu jeden Element kann ein eigener Artikel verfasst werden. Die Behauptung das eigene Artikel fehl am Platze seien, ist völlig aus der Luft gegriffen und durch keine Richtlinien oder Relevanzkriterien abgedeckt. Ob ein einzelner Autor nun einzelne Artikel für notwendig hält ist seine persönlicher Geschmack der für andere Autoren nicht bindend ist.--Kmhkmh 00:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wir reden ja nur von chemischen Elementen; da ist ein eigener Artikel natürlich völlig fehl am Platze. Zu irgendetwas nutze können diese Substanzen nicht sein, schließlich war schon um 1900 alles erfunden, was erfunden werden kann (von wem war das Zitat nochmal?) und das neuere braucht man eh nicht, wie im heise-forum zahlreich belegt wird. Da - wie in den bisherigen Kommentaren bereits reichhaltig belegt - die meisten WP-Benutzer von dem Thema keine Ahnung, wohl aber eine Meinung haben, braucht es derartige Artikel auch eh nicht. Weitere zwingende Löschgründe sind die gigantische Platzverschwendung auf dem Server, die Verstopfung elementar wichtiger und vielfach genutzter Lemma sowie vor allem natürlich die Gefahr, über diese Artikel Wissen zu verbreiten. Besonders fatal ist hierbei natürlich das Risiko, darauf hinzuweisen, dass die Forschung in diesem Gebiet noch nicht abgeschlossen ist - könnte dies doch beispielsweise Schüler für Physik und Chemie interessieren. Darum dringend und sofort löschen. --TheK? 23:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Du hast den Sinn meiner LAs nicht verstanden. Es geht darum, dass wir für nicht existente Elemente keine separate Artikel benötigen. Ein Sammelartikel mit der Darstellung dieses Teils der theoretischen Chemie ist völlig ausreichend. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Sinn eines LAs ist Inhalte aus WP zu entfernen, die in WP nicht stehen dürfen, er ist nicht dazu da Autorenstreitigkeiten über Lemmaaufteilungen zu regeln. Wenn du einen einzelnen Artikel für besser hälst sprich das mit den zuständigen Fachportalen und betroffenen Lemma-Autoren ab, wenn die dir zustimmen, dann kann ein Sammellemmata schreiben und die anderen in Redirects umwandeln.--Kmhkmh 00:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Selbe Argumentation: "Ein Sammelartikel mit der Darstellung aller Teile der theoretischen Chemie ist völlig ausreichend". Die Argumentation mit der Glaskugelleserei und der theoretischen Chemie ist unsinnig. CAS-Nummern sind mehr als nur Formalien, das Relevanzargument undurchsichtig, die Vergleiche mit den Olympischen Spielen hanebüchen. --87.159.201.24 23:40, 8. Okt. 2009 (CEST)

Diese Argumentation ist unsinnig. Dass man nicht die ganze theoretischen Chemie in einen Artikel quetschen sollte, bedeutet nicht, dass man für jedes Detail einen eigenen Artikel benötigt.

Wenn du aus deinem Erbsenvorrat (theoretischen Chemie) eine Tasse voll (Periode-8-Elemente) zubereiten willst, dann muss man die Erbsen ja auch auch nicht einzeln kochen (separate Artikel). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ob die Elemente in einen Experiment real erzeugt wurden oder nur ein wissenschaftliches Gedankenspiel auf den Papier sind ist eigentlich völlig irrelevant, entscheidend ist, ob über ein ensprechendes Experiment oder auch Gedankenspiel publiziert worden ist bzw. dieses in reputabler Fachliteratur behandelt wird. Wenn man sich bzgl. Fachliteratur oder Publikationen nicht sicher ist, kann man ja die Fachportale Physik, Chemie zunächst um Rat fragen. Also solange nicht noch nachträglich ein echter Löschgrund auftaucht alle behalten, allerdings mit einen Vorlage für fehlende Quellen versehen bzw. Quellen nachtragen. Die englischen Interwikis sind übrigens alle vernünftig bequellt und auch etwas informativer.--Kmhkmh 00:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es reicht aus, die Texte zusammenzufassen. Ich habe mal einen Entwurf gemacht. Auf der Seite Benutzer:Antonsusi/Periode-8-Elemente habe ich die Seite Periode-8-Element (oberhalb des roten Balkens) um die Elementseiten

1. Ununennium
2. Unbinilium
3. Unbiunium
4. Unbibium
5. Unbitrium
6. Unbiquadium
7. Unbipentium
8. Unbihexium
9. Unbiseptium
10. Unbioctium
11. Unbiennium
12. Untrinilium
13. Untriunium
14. Untribium

erweitert (unterhalb des roten Balkens). Sachverhalte, die bereits in Periode-8-Element stehen, habe ich dabei weggelassen.

Das ist alles, was aus 14 (!) Artikeln zusammengekommen ist. Es steht alles drin, was in den Artikeln sonst drin stand !

Es ist absurd, jedesmal einen eigenen Artikel zu haben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann wirklich nicht sehen wie dein Sammelartikel in irgendeiner Form besser sein sollte als die Einzelartikel, außerdem geht noch die direkte Anbindung an die (wesentlich besseren und belegten) englischen Interwikisa verloren, was aus meiner Sicht ein weiterer Klarer Nachteil ist. Es sei noch einmal erwähnt, dass unterschiedliche Ansichten zu Inhalt und Organisation mit den betroffen Fachportalen und Lemmaautoren zu klären sind und (zunächst) nichts in einer LD verloren haben. Die (persönliche) Ansicht "ich find einen Sammelartikel besser" steht dir ja zu, ist aber eben keine zulässige Löschbegründung.--Kmhkmh 01:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ablehnung des Löschantrages. Persönliche Meinung, die hier einer breiten Öffentlichkeit vorgestellt wird, aber nichts wirklich handfestes. Hahnebüchende Vergleiche mit Olympischen Spielen. Denn die stehen eben noch nicht fest, erst dann, wenn sie an einen Veranstalter vergeben wurden. Niemand weiß, ob nicht mal wieder ein Krieg dazwischen spielt und sie gar nicht statt finden (und dennoch haben wir Artikel dazu, siehe etwa Olympische Sommerspiele 1940 und Olympische Winterspiele 1940). Vor der Vergabe haben die Spiele nicht einmal theoretische Eigenschaften. Niemand weiß, was sich ändern wird. Anders bei diesen Elementen, wo vieles recht klar ist. Chemie ist nunmal eine exakte Wissenschaft. Die Frage die sich stellt lautet einzig: gibt es reputable Literatur dazu? Offenbar ja, damit sind die Artikel alle zu behalten. Und schon gar nicht dieses frühere und heute zurecht als gescheitert anzusehende Experiment des Sammelartikels anzustreben. Die Forschung befasst sich damit, demnach auch die Wikipedia, denn wir sind hier um das abzubilden. Und dazu gehört ganz sicher, daß wir alle bekannten/benannten Elemente aufführen. Auch diese hier. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 00:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, dss der Olympiavergleich hinkt. Lassen wir den weg. Zum Thema:

Du argumentierst, als ob es mir um die ersatzlose Beseitigung der Seiten geht. Darum geht es mir nicht. Diese wissenschaft soll ja abgebildet sein. Ich behaupte ja nicht, dass das sachlich Unfug wäre. Wir benötigen aber keine einzelnen Seiten dazu. Hier z.B. für alle 100 hier gezeigten Elemente der Periode 8 und 9 einen Artikel zu haben, in dem nicht mehr drin steht als - siehe mein Entwurf - in eine Tabelelenzeile und einen weiteren Satz passt, ist unnötig. Das kann man alles locker in Periode-8-Element unterbringen, ohne das inhaltlich etwas verloren geht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde keinen wirklichen Löschgrund. Die Elemente sind Teil der theoretischen Kernphysik. Und deren Forschung findet nun mal zuerst auf dem Papier statt, bis man eine Weg gefundet hat wie man die Element auch erzeugen kann, was in der Regel sehr teuer wird. Ich seh keinen Grund wiso das zwingende ein Samellartikel sein muss, denn die Namen müssen so oder so zumindest als Redikt behalten werden. -- Bobo11 09:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ohne dass ich Ahnung vom Thema hätte überzeugt mich das Argument der differenzierteren Interwikilinks. Jedenfalls aus diesem Grund bitte behalten --Okmijnuhb 09:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

unsinniges Ansinnen, und schon x-mal durchdiskutiert, Gegenstände theoretischer Wissenschaft sind selbstredend eigenständig relevant - wäre was anderes, wenn es sich um reine Spekulation handelte. Ein Sammelartikel wäre natürlich möglich, ich sehe aber den Vorzug (und erst recht die Notwendigkeit) nicht. -- Toolittle 11:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Antragsgrund ist kurz durchformuliert "Glaskugelei". Davon ist der antragsteller inzwischen ab, da dazu wissenschaftliche Literatur existiert und es geht ihm um redaktionelle Fragen (Einzelartikel oder Sammelartikel). Das kann gut in der Redaktion:Chemie geklärt werden. Bis zur Klärung behalten, schlicht weil LA-Grund mittlerweile nicht mal vom Antragsteller mehr vertreten wird. Vorschlag: LAE--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

beim klicken durch die interwiki hat sich der la grund in rauch aufgelößt und zum rest wie kriddl behalten Bunnyfrosch 13:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 (auch für kriddl). Ansonsten meine Rede schon die ganze Zeit (engl. Interwikis, kein zulässiger Löschgrund).--Kmhkmh 14:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wo versteckt sich die geforderte reputable Literatur ? --Smartbyte 16:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

z.B. doi:10.1016/0092-640X(77)90010-9, hatte ich schon bei der Untriunium-LD (die übrigens auf "behalten" entschieden wurde) verlinkt. --Orci Disk 16:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Außerdem ist nun schon zig mal auf die englischen Interwikis (und ihre Literatur/Quellen) hingewiesen worden.--Kmhkmh 18:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eigentlich müsste hier sofort ein LAE erfolgen und der Benutzer ein paar Tage wegen Verstoß gegen BNS gesperrt werden. Alle Artikel wurden schon des öfteren mit der gleichen Begründung zur LD gestellt und immer auf behalten entschieden. Keine neuen Argumente im LA -> LAE. Alle Artikel natürlich behalten. Sonst könnte man gleich die Hälfte aller Physikartikel löschen. Ich werde als IP aber sicher keinen LAE durchführen, da ich sonst nur gesperrt werde. Hoffentlich übernimmt das ein anderer aber bald. -- 89.55.153.75 18:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

ACK Kriddl, behalten. - Das steht auch einem Ausbau des schon bestehenden Sammelartikels Superactinoide nicht entgegen. Gruß, Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 18:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Auch wenn man meint, der Hinweis auf (engl.) Interwikis reicht und die dort vorhandene Literatur, ist da so unzutreffend. So sind zB in Unbiseptium weder im deutschen noch im engl. Artikel Quellen angegeben und der engl. Artikel hat deswegen den Quellenbaustein drin. Die Lemmata sind sicher oK, aber Regeln gelten auch für fantastische Elemente --Smartbyte 19:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es hat niemand vorgeschlagen, die Regeln außer Kraft zu setzen, sondern im Gegenteil sie anzuwenden, des Weiteren hat auch niemand behauptet, das die Quellensituation einzelner Artikel nicht verbessert werde könnte/sollte. In der Diskussion hier geht aber primär nicht um wünschenswerte/nötige Verbesserungen (wie Quellen), sondern darum ob die Artikel gelöscht werden müssen oder nicht, d.h. on die Lemmata relevant sind und die Inhalte prinzipiell belegt werden können und das folgt aus u.a. Orcis Hinweisen zur CAS-Nummer und ´für einen Teil der Artikel auch aus den engl. Interwikis. Wenn sich für ein einzelnes Element keine akzeptablen Quellen finden lassen hzw. die CAS-Nummer als nicht ausreichend für den Inhalt angesehen wird, dann muss mann dass außerhalb dieser Sammeldiskussion behandeln.--Kmhkmh 20:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Gerade bei der Relevanzbeurteilung von nur theoretisch beschriebenen Elementen gehören von Anfang an die Quellen dazu. Im Löschantrag steht immerhin "Glaskugelei". Und wer einzelne Lemmata befürwortet, ohne die Quellen einzufügen, macht es den redaktionellen Nacharbeitern nur schwer, denn bei einen zusammenfassenden Lemma wäre die Quellenarbeit und andere redationelle Arbeit schneller erledigt. Im Übrigen habe ich mich nicht für die Löschung ausgesprochen. --Smartbyte 21:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Frage zwischen Sammelartikel und Einzelartikel, die getrennt von dieser LA zu behandeln ist, d.h. sie hat im Moment nichts mit diesem LA zu tun. Aus meiner Sicht ist die Quellenproblematik und auch der Arbeitsaufwand im Wesentliche identisch, letztlich können das die betroffenen Fachportale bzw. Autoren entscheiden wie sie wollen, aber eben nicht Antonsusi alleine ohne jede Absprache und Konsens.--Kmhkmh 22:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im Sinne von BNS musst man jetzt schon mitdenken, wie es für Alle besser und leichter ist. Die Portale sind kein Lakaien, die sich um den Kleinkram kümmern sollen. Und der Löschantrag hat auch das Recht, in seiner Formulierung "Glaskugelei" ernstgenommen zu werden --Smartbyte 23:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du hast die Argumentation oben missverstanden. Antonsusi hat offenbar willkürlich und ohne Absprache mit dem Fachportalen oder anderen betroffenen Autoren festgestellt, dass er (persönlich) diese Lemmata für überflüssig hält, wenn überhaupt nur einen Sammelartikel für angebracht sieht und dann LAs gestellt. Es geht also nicht darum Arbeit auch Fachportale abzuwälzen, sondern darum, dass die Fachportale und betroffen Autoren üpberhaupt nicht konsultiert worden sind. Außerdem verursacht das (ohnehin fragwürdige) Zusammenfassen der Einzellemmata in einen Sammelartikel und das eventuelle Löschen der Einzelemmata mehr Arbeit als lediglich das Nachtragen von Quellen. Zusätzlich sind bei einzelnen Elementen mehrfache Behalten-Entscheide aus der Vergangenheit ignoriert worden, sowas kann man als ein Erzeugen von unnötiger Mehrarbeit ansehen. Das "Glaskugelargument" ist wie oben schon mehrfach erläutert komplett falsch und ja auch schon vom LA-Steller selbst relativiert worden. Nebenbei bemerkt worin läge dann eigentlich der Sinn eine Sammelartikels? Sollte der als Sammelstelle für vermeintliche Glaskugelei dienen und das wäre dann besser? Das einzige wirklich "echte" Problem, dass diese Stubs alle gemeinsam haben, sind ihre mangelhaften oder fehlenden Belege, aber immerhin haben jetzt zumindest alle einen Weblink zu einen Datenblatt, was allerdings als alleinige Quelle langfristig natürlich nicht reicht.--Kmhkmh 01:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

@kmhkmh Du beantwortest mir Fragen, die ich gar nicht gestellt habe. Ich habe nichts missverstanden, sondern auf den Fehler hingewiesen, den Du jetzt auch als einzige wirklich echte Problem erkannt hast. (obwohl es durch Fachkundige leicht zu lösen ist) Im übrigen bestreite ich Deine wiederholte Behauptung, dass in Löschdiskussionen eine Diskussion über die Frage Einzel- oder Sammelartikel grundsätzlich untersagt ist. Wenn Du das meinst, schreib es in die Diskussionsregeln. --Smartbyte 10:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Du verstehst mich schon wieder falsch, ich habe nicht geesagt, das die Behandlung eines Einzefalls hier verboten ist, sondern das man ihn schon allein aus praktisch Gründen und um die Diskussion zu fokussieren extra behnandeln sollte, das legt einem der gesunde Menschenverstand eigentlich nahe. Wenn es um ein Problem geht, dass nur einen speziellen Artikel betrifft (und vielleicht auch dessen Löschung erfordert), so sollte man das im Abschnitt des jeweiligen Artikels ansprechen, deswegen haben alle einzelne LAs und Abschnitte. Wenn wir jetzt bzgl. des einzigen wirklich echten Problems übersteinstimmen, dann sind wir ja schon einen Schritt weiter. Oben war aber noch von "Mehrarbeit", "Glaskugelei" und "Portal-Lakaien" die Rede, darauf bezog sich das "falsch verstanden". --Kmhkmh 12:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zu Deiner Erinnerung Deine Worte: Eine LD ist nicht dazu da, um zwischen Sammelartikel und Einzellemmata zu entscheiden, diese Diskussion führt man woanders (Fachportal, Diskussionsseiten). Das ist Bluff mit nicht konsenten Regeln, aber ich bin jetzt hier aus dieser Disk. raus. --Smartbyte 13:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Bluff sondern eine übliche und auch sinnvolle Praxis, wenn man mal einen Augenblick darüber nachdenkt. In den RL steht dieser Satz natürlich nicht wörtlich, er ergibt sich aber durchaus indirekt aus den diversen zu RLs zu zur QS, Löschungen und Autorenkonflikten, wenn man die sich mal in Ruhe durchliest. Darauf haben übrigens oben auch ndere Diskussionsteilnehmer hingewiesen (z.B. Kriddl)--Kmhkmh 15:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mit Glaskugelei meinte ich vor allem die Tatsache, dass für die jeweiligen theoretischen Elemente Aussagen getroffen werden, bei denen niemand weis, ob es das Ergebnis allgemein anerkannter Anwendung der theoretischen Chemie, eine seltenere Expertenmeinung in Bezug auf die Anwendung der Theorie, eine Einzelmeinung des Autors oder, im schlimmsten Fall, eine willkürliche Angabe des WP-Autors (TF) ist.

1. Woher nimmt ein Autor z.B. die Auffassung, dass das Element Nr. NNN silbergrau und nicht etwa kupferrot oder grün ist ? Ein Element, von dem man erst eimal makroskopische Mengen (Abmessungen > 780nm ) haben muss, damit es Licht in optischem Sinne reflektiert und eine Farbe definiert ist ?
2. Es sind dringend Quellen nötig und diese fehlen.
3. Es fehlt die Angabe, wer diese "Eigenschaften mit maximaler Wahrscheinlichkeitsdichte" anhand der Theorien für das Element Nr. NNN errechnet hat.
4. Wie seriös oder anerkannt ist diese Person ? Das gehört alles in einen Artikel über "Element NNN" Nur extern zugängliche Texte gehören nicht zum Artikel.

Wenn also in einem Artikel über Element NNN nichts über die wissenschaftliche Akzeptanz der Schlussfolgerungen aus der Theorie in Bezug auf dieses Element steht, dann ist das Glaskugelei im Sinne von "Die Angaben zu den vermuteten Eigenschaften können sowohl seriös als auch reine Fantasie sein."

Die Übertragung der theor. Chemie auf die Artikel über diese Elemente ist die Glaskugelei, denn "das wer und wie wie" fehlt. Die theoretische Chemie über diese Elemente allgenmein ist wohl keine Glaskugelei.

Daraus folgt, dass nur für die Gemeinsamkeiten, Tendenzen und sonstige Bestandteile der Theorie wie z.B. die Insel der Stabilität der wiss. Hintergrund ausreichend dargelegt ist. Daher haben diese zu Recht Artikel wie Superactinoide, Periode-8-Element etc.

Der von mir vorgeschlagene Weg, die hochgerechneten Eigenschaften der Elemente - und damit ihre Identitäten - zusammen unter dem Lemma Periode-8-Element zu vereinen, dürfte die Beseitigung dieser Defizite erleichtern. Hier kann man gemeinsam Quellen angeben und Angaben über die Anwendung (das o.g., "wer und wie") machen. Darüber hinaus kann man Angaben zu Elementen, welche nicht seriöser Theoriebestandteil sind, auch entfernen, ohne das gleich ein ganzer Artikel bis auf die Box inhaltsleer wird.

Fazit: eine Zusammenlegung hat Vorteile im Sinne von:

1. Leichtere Trennung der seriösen Theorie von Glaskugel oder gar TF.
2. Leichtere Bequellung im Sinne von WP:Q
3. Bessere Darstellung, wie weit welche Angaben wissensch. akzeptiert sind. Das entspricht WP:WSIGA
4. Vermeidung von Artikeln die wegen der Standardtexte wie ein Datenbankabfrageergebnis ausschauen.

Ich hoffe, dass ich jetzt richtig verstanden werde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja das ist ein vertretbares Argument, auch wenn ich persönlich im Moment nicht teile. Nur gehört dieses Argument nicht in diese LD. Das ist ein Argument, dass man mit den Lemma-Autoren und dem Fachportal bespricht und wenn die das genauso sehen und man den Sammelartikel geschrieben, dann kann man einen LAs für die Einzellemmata mit Hinweis auf die Konbsensentscheidung stellen. Oder noch einfacher ohne LD die Einzellemmata in Redirects umwandeln. Also um das noch einmal zu sagen, das hier von dir artikulierte Vorhaben ist sicherlich diskussionswürdig, gehört aber eben momentan nicht in diese LD. Eine LD ist nicht dazu da um zwischen Sammelartikel und Einzellemmata zu entscheiden, diese Diskussion führt man woanders (Fachportal, Diskussionsseiten). Davon abgesehen gibt es auch gute Gründe die gegen einen solchen Sammelartikel sprechen. Zum einen geht die Anbindung an die Interwikis verloren, das Trennen von seriöser Theorie und TF/GLaskugel wird nicht schwerer oder leichter durch Sammel-oder Einzellemmata. Man könnte höchstens argumentieren, das man bei einem Sammellemma weniger Artikel überwachen müsste, aber den Unterschied halte ich für eher gering und er fällt auch nur stärker ins Gewicht, wenn die Lemmata unter häufigen Vandalismen oder falschen Edits leiden. Einzelne Fehler oder unbelegte (zweifelhafte) Behauptungen kann man auch in Einzellemmata einfach entfernen, einfach formlos im Rahmen der normalen Artikelarbeit ohnre diesen ganzen Löschzirkus. Naja und das "verhindern, dass es ausschauen könnte wie ein DB-Eintrag" scheint mir doch reichlich konstruiert um auf diese (oft falsch verstandene) RL anzuspielen. Für mich sieht ein Teil der Lemmata überhaupt nicht wie ein Datenbankeintrag aus und ich habe auch kein Problem mit Stubs, solange der Leser zu dem nachgeschlagenen Lemma brauchbare und korrekte Informationen erhält. Die DB-Eintrag-RL ist keine versteckte Stubverhinderungs-RL, sondern soll sicherstellen das Artikel im Normalfall in ganzen lesbaren Sätzen erstellt werden und nicht aus hingerotzen Stichworten oder Stichwortaufzählungen bestehen.--Kmhkmh 03:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe die LD gewählt, weil ich die Seiten wegen dieser von mir dargelegten sehr schlechten Qualität für nicht erhaltenswert halte. als Abnschnitt eines umfassenden Artikels wäre es m.E. noch akzeptabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine schlechte Qualität hast Du lediglich postuliert, nicht dargelegt. Alternativvorschlägen verschließt Du Dich genauso wie den Verweis auf das übliche wissenschaftliche Prozedere. Letzteres wertest Du allen Ernstes als persönlichen Angriff und versuchst es zu unterdrücken. Man kann daraus nur folgern, dass Du mit aller Gewalt das Urteil von Fachleuten aus der Diskussion heraushalten willst und stattdessen hoffst, in der Löschdiskussion mit der Unterstützung der üblichen Laienschar hier Deinen Willen durchzusetzen. Du umgehst Fachportale und Fachliteratur und hoffst, hier einige mit Deinen Argumenten "überzeugen" zu können. Einen ernsthaften Willen zur Qualitätssteigerung kann ich da nicht erkennen. --84.46.5.214 11:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

1. Mag sein, dass ich zusätzlich zu den LAs noch eine Info beim Portal hätte hinterlassen sollen, aber wer sich im Fachportal für dieses Thema interessiert, der wird die LAs gewiss längst mitbekommen haben.
2. Wo soll ich versucht haben, die Meinung von Fachleuten herauszuhalten ? Ich habe hier lediglich einen eindeutigen persönlichen Angriff entfernt, was legitim ist.
3. Da die Seiten entweder ganz verschwinden sollen oder, bei Redirects, der Inhalt komplett woanders zu finden sein sollte, habe ich LAs gestellt.
4. Jeder, der einen LA stellt, äußert den Willen, dass die Seiten weg sollen und will, dass er damit Erfolg hat. auch ist es normal, dass ich hier Argumente vorbringe. Was willst du mir also dabei vorwerfen ?
5. Die schlechte Qualität habe ich dargelegt: Die Artikel bestehen nur aus Vermutungen, deren seriöse Herkunft nicht dargestellt ist, denn der Weg von der Theorie zu den Vermutungen für das Element fehlt.
6. Ich habe einen Alternativvorschlag gemacht: Die Zusammenfassung unter Periode-8-Element. Die Alternativvorschläge von anderer Seite lauten "Aufbau auf Superactinoid" (wäre mir auch recht) und "nur mehr Quellen beibringen", was ich unzureichend finde, denn dazu muss noch etwas geschrieben werden. Von den übrigen Usern hier gibt es fast nur das Statement "alles so belassen".
7. Ich sehe in der Zusammenfassung unter einem anderen Artikel eine Qualitätssteigerung gegenüber dem jetzigen Zustand der Einzelartikel. Der Vorwurf mangelnden Willens weise ich daher zurück. Mehr konstruktiven Willen meinerseits, als die von mir vorgeschlagene Alternative als Textvorlage in meinem BNR zu erstellen, dürfte kaum möglich sein. Hast du die überhaupt gelesen (Benutzer:Antonsusi/Periode-8-Elemente) ? Fehlt dort etwas, dass auf den Einzelseiten steht ?

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin für die Übernahme des neuen Artikels aus dem BNR in den ANR, mit REDIR der anderen, von der Löschung bedrohten, zu dem neuen Artikel. Danke an Benutzer:Antonsusi für hervorragende Arbeit. --JARU 01:47, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ist das jetzt Realsatire? Antonsusis Artikel ist bisher noch schlechter bequellt als die Stubs.--Kmhkmh 04:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

• Ich bin der Meinung man sollte hier lieber von Fall zu Fall entscheiden. Ich würde einen Übersichtsartikel begrüßen (z. B. einen ausgebauten Artikel Transuran der die Elemente kurz vorstellt), aber das ist für mich kein Grund warum es keine Einzelartikel geben darf, in denen dann freilich noch mehr Infos als im Übersichtsartikel enthalten sein sollten. Einen Sammellöschantrag lehne ich ab.--Jbo166 Disk. 15:03, 11. Okt. 2009 (CEST)

@Kmhkmh: Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Auf den bisherigen Sub-Stub-Seiten gibt es sonst keine Quellenangaben ! Wieso soll mein Entwurf dann schlechter bequellt sein ? Falls du die nicht als Quelle gekennzeichneten Weblinks (Datenblätter) meinst: Ich habe die Oberseite verlinkt, das reicht. Die Seriösität dieser Seite erschließt sich aber nicht. (Das die Domain-Hauptseite Tracking-Cookies platzieren will spricht nicht gerade dafür ...) ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:43, 11. Okt. 2009 (CEST) Also ich finde den Sammelartikel von Benutzer:Antonsusi gut. Die Quellenangaben sind genau 1:1 entsprechend.

Also um das mal ganz deutlich Klarzustellen, zum Zeitpunkt meines Postings oben war der Quellenstand nicht 1:1 und Antonsusi hatte einen Link auf die Datenblätter nicht eingebunden. Allerdings hat er das jetzt wohl als Reaktion auf das Posting nachgeholt, man kann das ja auch alles der Versionsgeschichte leicht entnehmen. Richtig ist das die Datenblätter keine optimale Quelle sind, aber zunächst besser als nichts und offenbar sieht Antonsusi das auch so, deswegen hat er sie ja jetzt nachgetragen. Zum anderen ist aus meiner Sicht schlichtweg eine Falschbehauptung, wenn man von Verbesserungen spricht, die im Moment überhaupt nicht existieren. AntonSusi hat lediglich die Inhalte schon existierenden Artikel in einen Artikel zusammenkopiert, mit anderen Worten die Inhalte sind nur anders organisiert worden - sonst nichts. Es geht also weiterhin nur um die Geschmacks - bzw. Organisationfrage Sammelartikel vs Stubs. Diese hätte eigentlich im Fachportal zuerst geklärt werden sollen. Insbesondere hat sich beim zentralen Kritikpunkt der unzureichenden bzw. fehlenden Quellen überhaupt nichts getan, insofern ist die Behauptung von einer Verbesserung wirklich eine reine Augenwischerei.--Kmhkmh 23:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Weiters bin ich der Meinung, dass all diese Einzelartikel schnellstens gelöscht gehören!!!. Im Prinzip könnte man einen BOT schreiben, der unendlich viele weitere Superschwere-Elementartikel generieren würde, so nach dem Motto:

Vom BOT generierter fortlaufende Name ist das chemische Element mit der Ordnungszahl Vom Bot generierte fortlaufende Nummer. Da von diesem Element keine natürlichen Isotope existieren, muss es auf künstliche Weise synthetisiert werden. Der Name ist vorläufig und gibt die Ordnungszahl auf Lateinisch an.

Vom BOT generierter fortlaufende Name ist das Vom Bot generierte fortlaufende Nummer MINUS 120. Element, das ein Vom BOT auszuwählender Kleinbuchstabe (berechenbar): s,p,d,f,g,h(???)-Orbital besitzt, wodurch die Vom BOT ausrechenbare Schale mit Vom Bot generierte fortlaufende Nummer MINUS 120 zusätzlichen Elektronen aufgefüllt wird.

Im erweiterten Periodensystem gehört es damit zur Serie der Superactinoide (im „normalen“ Periodensystem ist es nicht enthalten).

Eigenschaften

Vom BOT generierter fortlaufende Name muss noch kernphysikalisch erzeugt werden und ist möglicherweise ein Element der Insel der Stabilität. Manche Isotope dürften eine etwas längere Halbwertszeit haben. Möglicherweise ist das Isotop Vom BOT generierte Abkürzung des Namens-Vom BOT berechenbare Nummer (Isotop) mit Vom BOT berechenbarer Anzahl Protonen und Vom BOT berechenbarer Anzahl Neutronen eines dieser langlebigen Isotope. Wie die meisten Metalle würde Vom BOT generierter fortlaufende Name sehr wahrscheinlich silberfarben sein und bei Raumtemperatur in festem Aggregatzustand vorliegen.

Also es gibt hier eine ganz einfache Antwort, die Artikel/Stubs, um die es hier geht wurden nicht per Bot erzeugt. Was hätte/könnte/würde/wollte hat eigentlich mit dieser Diskussion nichts zun. Davon abgesehen, ist auch das Erzeugen von Bot-generierten Einträgen nicht unbedingt etwas Schlechtes, sondern, das hängt von Kontext und Anwendung ab. In vielen Fällen ist das sogar sinnvoll. Richtig ist lediglich, das laut Richtlinien in de.WP Artikel, die ausschließlich durch einen Bot ohne Nachbearbeitung generiert worden sind, nicht erwünschtz sind.--Kmhkmh 23:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Solange das entsprechende Element noch nicht erzeugt wurde, macht ein Einzelartikel keinen Sinn!!! Das nicht-Löschen dieser Einzelartikel birgt eine grosse Gefahr!! Man könnte dann die Wikipedia mit einer unzahl solcher Artikel überschwemmen.... --Moebius1 17:43, 11. Okt. 2009 (CEST)

Was für ein Unsinn. Nur Elemente mit CAS Nummer haben bisher das Recht auf Artikel. Kein Artikelfluten, kein nichts. Also erzähl uns hier jetzt nichts von botgenerierten Artikeln(was sowieso verboten ist) bis zum Element XY. Übrigens sind Satzzeichen keine Rudeltiere. Und hört endlich mit diesem dämlichen Argument auf: "Gibts noch nicht, wurde noch nicht erzeugt." Ich verweise nur mal auf die Kategorie:Fiktion. ALLES in dieser Kategorie gibts nicht real, trotzdem existieren Artikel darüber. -- 89.55.184.180 18:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

+1--Kmhkmh 23:40, 11. Okt. 2009 (CEST)

Zur Menge an möglichen Artikeln: ich habe es schon mal bei der letzten LD geschrieben: CAS-Nummern sind bis zu Element 173 vergeben und 50 Artikel mehr sind nicht wirklich eine "Unzahl Artikel". --Orci Disk 15:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Also erstens waren diese Datenblätter nicht als Quelle deklariert und zweitens haben ich nicht behauptet, dass sie schon zu Beginn in meinem Entwurf drin waren. Als Quelle taugen sie auch nichts. Daher sind die Artikel wie Kmhkmh richtig festgestellt hat, bis auf ein Detail in Unbinilium, völlig unbequellt. Diese Quellen fehlen seit Jahren und es ist kaum anzunehmen, dass sich das ändert, wenn man die Seiten einzeln behält. Diese Chance ist bei einer gemeinsamen Beschreibung größer. Wer die dortigen Thesen unterstützen will, der soll die Quellen beibringen. Ich bleibe dabei, dass sdie Einzelartikel wegen völliger Quellenlosigkeit und der aussichtslosigkeit auf Verbesserung gelöscht werden sollten. Wenn sich dann am Sammelartikel auch nichts bessert dann ist der ggf. auch zu löschen. Wo sind denn die wissenschaftlichen Texte/Quellen, aus denen hervorgeht, dass die postulierten Elementeigenschaften nicht willkürlich nach Gutdünken angegeben wurden ? Ohne Quellen sind die Seiten unbrauchbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Echt schade, dass niemand von den (selbsternannten ?) Experten daran geht, die hier deutlich gewordenen Mängel zu beheben ... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Immer schön locker bleiben. Jetzt wo du dich in die Thematik eingearbeitet hast, könntest du das ja vielleicht übernehmen ?--Jbo166Diskussion Bewertung 17:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe nicht behauptet und auch nicht suggeriert, ein Spezialist zu sein. Ich habe hier nicht behauptet, dass die Vermutungen auf den Seiten falsch ist. Dazu bedarf es in der Tat detaillierter Fachkenntnisse. Ich habe festgestellt, dass der Weg von den Theorien zu den Vermutungen für die Elemente nicht erkennbar ist. Das kann man auch ohne Fachkenntnisse. Es ist Aufgabe der Autoren, welche die Vermutungen in die Seiten geschrieben haben, Belege für diese Vermutungen beizubringen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Auf gut Deutsch: "Du hast keine Ahnung von der Thematik und dir passen nur die Artikel nicht". Wenn was fehlt wird der QS Baustein gesetzt (was du eigentlich wissen solltest). Den Sammelartikel willst du ja auch in gewisser Zeit löschen lassen, wenn er nicht die Quellen bekommt, die man genauso in die einzelnen Artikel einbauen kann. Vorher war dir der Sammelartikel noch völlig ausreichend und jetzt braucht er plötzlich noch Quellen damit man ihn nicht (auch) löschen muss? Den Portalen Chemie und Physik mal nahelegen, dass die Artikel ausgebaut werden sollten, aber nicht löschen. -- 89.55.187.27 22:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie will man da was ausbauen, wenns nichts tatsächliches darüber zu berichten gibt? Ok, man könnte eventuell auf die möglichen Herstellungswege eingehen, die - und dann ergibts sogar Sinn - schon ausprobiert wurden, aber noch nicht zum erfolgreichen Synthese ebendieser führten.... Es gibt aber derzeit noch keinen Nachweis über ihrer Existenz... Vielleicht lassen sie sich auch gar nicht herstellen???. OK, irgendwann in ferner Zukunft vielleicht... dann machen die Artikel auch Sinn. Aber nicht jetzt. Am ehesten kann ich noch den Sammelartikel akzeptieren... aber Einzelartikel mit null tatsächlien Inhalt??? --Moebius1 14:45, 17. Okt. 2009 (CEST)

1. Also erstens sind Hypothesen über den Aufbau virtueller Atome Bestandteil der Physik und nicht der Chemie und zweitens muss ich kein Spezialist sein, um festzustellen, dass jegliche Quellen und jegliche Herleitung fehlen. Es reicht, dass ich überdurchschnittlich Ahnung in Physik habe.
2. Beim Sammelartikel oder einem Sammelabschnitt in einem anderen Artikel ist die Bequellung viel leichter zu erreichen. Nur für den Fall, dass niemand Quellen beibringt, würde ich eine Löschung zu erwägen. Eine erneute QS kann man versuchen, aber das ist bei einer einzigen Seite leichter.
3. Die Darstellung der Herstellungswege bzw. -Versuche wäre gut. Das dürfte sich aber bei den Elementen ähneln. Auch das wäre besser in einem Sammeltext aufgehoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Bleiben alle als gültige Stubs. -- Andreas Werle 21:41, 17. Okt. 2009 (CEST)

Diese Begründung passt überhaupt nicht zu meinen LA-Gründen und dem Verlauf der LD. Offensichtlich hast du dir nicht die Mühe gemacht, diese zugegeben lange LD durchzulesen. Hole das bitte nach und gib bitte eine anständige Begründung, warum du diese völlig quellenlosen, evtl. teilweise frei erfundenen Seiten für erhaltenswert hältst. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:43, 17. Okt. 2009 (CEST)

Malinconoia (gelöscht)

Kein gültiger Artikel über ein Musikalbum. QS und QS-Musikalben (huh?) ohne Erfolg. --Drahreg·01^RM 22:05, 8. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht unterwandert die Richtlinen für Alben --Minérve aka Elendur 00:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Rolf Eligehausen (LAE)

Was hat dieser Herr geleistet, das ihn bedeutsam macht. siehe WP:RK#Wissenschaftler Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. --ahz 22:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

z.B. 26 Sachbücher als Autor und Herausgeber bei verschiedenen Verlagen. Da sollte aber noch zumindest ein DNB-Link in den Artikel rein. -- Monte Schlacko 22:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

danke fuer den hinweis. ich habe heute gerade erst angefangen mit wikipeia, also gebt mir etwas zeit fuer die ausarbeitung meines ersten artikels!

in Wikipedia:Relevanzkriterien steht: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (...)

das ist in diesem fall schon erfuellt. davon abgesehen gilt rolf eligehausen als der "duebelpapst" weltweit. ich werde das in kuerze einarbeiten! -- Waldmoor 23:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Easy, nach einem Löschantrag vergehen mindestens sieben Tage bis zum Entscheid, wird die Relevanz vorher klar, kann der LA auch (am besten von einem neutralen Dritten) entfernt werden. Bau ruhig weiter aus. --85.3.7.243 23:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Prof wär relevant --Davud 23:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

25 Publikationen lt. DNB [33]. Behalten. --Gudrun Meyer 00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klar relevant sowohl als Autor als auch als Wissenschafter. Bitte behalten --Okmijnuhb 09:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE nach Fall 1 und 2b: Als Professor relevant. Setze QS-Baustein. Gormo 09:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren (gelöscht)

Ist dieser Verein tatsächlich enzyklopädierelevant? Ich wage es zu bezweifeln. Björn 22:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Zu bezweifeln. dargestellt is die Relevanz jedenfalls nicht.-- Tresckow 23:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Schwierig. Ein Grund wäre die latente Medienbeachtung. In der Diskussion zum Thema ist der Verein als eine Gruppe, an deren moralischen Zielen wirklich niemand zweifelt, unglaublich wichtig - damit kann man wunderbar Leuten den Wind aus den Segeln nehmen, die meinen, Sperrgegner wären für ein "Recht auf Missbrauchsbilder". In dem Kontext kann ich übrigens jedem mal deren "Über Uns"-Text empfehlen; der macht wirklich nachdenklich. Aber ob das alles eine WP-Relevanz ausmacht? --TheK? 23:08, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sollte WP nicht ursprünglich einmal das gesamte Wissen der Menschheit enthalten? Da ist Relevanz doch eigentlich irrelevant, oder? Demnach gehört hier her, was man definitiv weiß; beispielsweise um die Existenz des Vereins (die jawohl unumstößlich belegt ist) sowie seiner Intention. Daher behalten (bzw. wiederherstellen)! --SeveQ 21:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist (leider) zweifelhaft, und kann wohl nur durch Medienpräsenz nachgewiesen werden. Wenn dieser Artikel gelöscht werden sollte, wäre es wichtig die Absichten und Gründe dieses Vereins(eher Interessengemeinschaft im Sinne der Allgemeinheit) in Sperrung von Webseiten in Deutschlandals Unterabschnitt in Sperrung von Webseiten in Deutschland#Kontroversen zum Gesetzentwurf einzufügen. Besser wäre behalten und Relevanz nachweisen --My 2 ct 00:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Lief z.B. auf golem.de und heise.de in den News der letzten Monate hoch und runter. Da sollte sich bestimmt was finden lassen. Schaue da morgen vielleicht mal nach, was sich da noch so alles entdecken lässt. -- 00:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn es an der Medienrelevanz liegt kann ich gerne was besorgen, ich werde dazu später noch was hier schreiben. --Gnafu83 01:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wir haben aber vor einiger Weile mal einen Pressespiegel zusammengetragen: http://mogis.wikia.com/wiki/Pressespiegel .. Auch wurde von uns die Umfrage initiiert, die zeigte, dass bei geeigneter Fragegestellung mehr als 90% der Befragten gegen eine Internetsperre sind (im Pressespiegel .. der Stern und die Berliner Morgenpost habe m.E. die Umfrage am besten zitiert) .. Interviews laufen häufig so: "Sie sind als Kind missbraucht worden" .... "Und sie sind gegen Sperren?" .. Das war der Grund mich als MissbrauchsOpfer zu outen und der Presse zum Frass vorzuwerfen - damit es endlich aufhört, dass Sperrgegner als Kinderpornographen oder Pädophile diffamiert werden - Das wurde im März/April 2009 leider nötig. // Ansonsten macht Ihr eben was Ihr für richtig erachtet (Christian vom Verein Mogis 02:27, 9. Okt. 2009 (CEST))

Eine wichtige Information wäre imho auch die Mitgliederzahl... --TheK? 04:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mitgliederzahlen sind laut aktueller Beschlusslage Vereinsinterna. Sie können nach Eintragung ins Lobbyverzeichnis des deutschen Bundestages von dort zitiert werden. Und ja, wir sind ein kleiner Verein. Viele Lobby-Vereine sind das. Relevant ist doch wohl die Wirkung in der Sperrdiskussion, wozu Medienpräsens und die Arbeit mit den entsprechenden Politikern gehört. (Christian vom Verein Mogis 05:22, 9. Okt. 2009 (CEST), der jetzt aufhört bei diesem "Wer hat den längeren" mitzumachen)

Es geht hier nicht um Längenvergleiche, sondern lediglich um eine objektive Beurteilung der Relevanz nach den Relevanzkriterien. Ich vermute, daß die Mitgliederzahl für die Relevanz des Artikel uninteressant ist, da sie sowieso zu niedrig sein wird. Da aber die Medienpräsens nachgewiesen wurde, spricht meiner Meinung nach nichts gegen Behalten. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich persönlich bekomme ziemlich Bauchweh, wenn z.b. der Verein Krumme 13, der nicht mehr existiert,(http://de.wikipedia.org/wiki/Krumme_13) offenbar Wikipedia-relevant ist, MOGIS als Vertreter der Opfer allerdings löschdiskutiert wird. Zur Medienrelevanz MOGIS: Siehe auch Pressespiegel MOGIS und diverse Auftritte von Christian z.B. in den Nachrichten (http://www.youtube.com/results?search_query=christian+Bahls&search_type=&aq=f). Das jetzt als Schnellschuss aus der Hüfte.--Tante Jay 09:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevant sicher nicht durch die hohe Mitgliederzahl, aber durch die Diskussion in der Öffentlichkeit eher ja --HH58 11:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte auf keinen Fall den K13Dieter aus der Wikipedia schmeissen .. Der ist immer noch aktiv .. Wenigstens fallen so ein paar Politiker/Journalisten weniger auf ihn herein .. Die Krumme13 existiert quasi als eine Art "Fachverlag" (Online-Redaktion) weiter. (Christian vom Verein Mogis 11:24, 9. Okt. 2009 (CEST))

Bin für behalten. MOGIS hat einen heftigen Eindruck in der Blogger-Szene und offline gemacht. In der c't stand Christian als "Quasi-Sprecher" von MOGIS mindestens zweimal, auf heise.de noch öfter. --Michel Kangro 15:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel plaudert schön nach, was man so in der Selbstdarstellung des Vereins und in ein paar youtube-Fitzelchen zur Vereins-Zielsetzung erfährt. Die Mitgliederzahl oder irgendwelche Nicht-Online-Quellen dagegen Fehlanzeige. Typisch überbewertet für eine Online-Enzyklopädie. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gegen die Beschreibung der Vereins-Zielsetzung dürfte nichts einzuwenden sein; wohl die meisten Vereine haben eine solche (und stellen sie in den Mittelpunkt). Warum andere Mitglieder es vorziehen, weniger öffentlich aufzutreten, dürfte nach dem Lesen der Beschreibung eigentlich auch verständlich sein. Zu den Nicht-Online-Quellen: Nun, Fernsehen & Rundfunk kann man ja durchaus als online definieren. Trotzdem sollte für eine Online-Enzoklypädie die Medienpräsenz in Printmedien nicht gerade ein uneingeschränkt vorrangiges Maß für Relevanz eines Themas sein. Die Zielstellung des Vereins ist nun mal sehr ONline, verständlich also dass der Verein durchaus relevant sein kann, ohne in reinen "Offliner-Medien" besonders oft genannt zu werden. Ob man einen Verein zum Thema Internetzensur nun für über- oder unterbewertet hält, hängt bestimmt auch mit der persönlichen Einstellung zum Thema ab. Und diese Einstellung zu ändern oder überhaupt das Interesse zu wecken ist ja gerade ein Ziel des hier diskutierten Vereins. Deshalb für Behalten 91.37.146.230 19:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass wir es hier mit einem faktischen 1-Mann-Verein zu tun haben, aber der Verdacht drängt sich auf. Auch die Medienpräsenz bezieht sich eigentlich nur eine Person – wenn überhaupt, kann also die relevant sein und nicht der Verein. Eine Erwähnung unter Sperrung von Webseiten sollte mM genügen --Studmult 19:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wegen wichtiger Funktion des Vereins in der Öffentlichkeit und für die allgemeine öffentliche Diskussion behalten. Die Funktion und Beachtung dort hat er auch mit wenigen Mitgliedern. -- Geitost 12:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sorry aber mal ganz ehrlich, da geht mir der Hut hoch, Hast Du eine Vorstellung davon, wieviel Überwindung es gekostet hat offen als MissbrauchsOpfer aufzutreten? Hast Du eine Vorstellung davon was das für Konsequenzen hat? .. google mal nach meinem Namen .. da findest Du nichts mehr über meine Qualifikationen, meine Arbeit .. nur noch Christian das Opfer .. Wenn also mein nächster Arbeitgeber googled habe ich ein Problem .. Mal ganz davon abgesehen, dass man vielleicht auch dem näheren Bekanntenkreis nicht unbedingt offenbaren will, das man betroffen ist. .. Wird so vielleicht verständlicher, warum es nicht mehr namentlich bekannte Mitglieder von MOGiS gibt? -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 22:48, 10. Okt. 2009 (CEST))

Meinst du mich? Ehrlich gesagt: Nein, habe ich nicht. Von keinem Verein der Welt wird ein Mitgliederverzeichnis verlangt, aber eine Zahl ist eigentlich durchaus üblich, wenn die Veröffentlichung dieser Zahl per Satzung ausgeschlossen wird, nährt das schon gewisse Zweifel am Vereins-Charakter. Ohne jetzt off-topic werden zu wollen: Persönliche Betroffenheit für politische Ziele einzusetzen und damit mit Emotionen statt Argumenten zu arbeiten tragen nicht gerade dazu bei, eine Diskussion zu versachlichen. Ich finde nicht, dass das ein politischer Stil ist, der eine besondere moralische Überlegenheit für sich beanspruchen kann, deswegen finde ich deinen Beitrag an dieser Stelle etwas deplatziert. --Studmult 01:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich Artikel wie MOGIS: Kern der Debatte ansieht oder mal nach "von der Leyen" recherchiert und dann schnell Artikel mit Überschriften wie Demagogik oder Lügen findet (auch von Zeit, Spiegel und anderen, z. B. [34] oder [35]), dann sollte klar werden, wer auf einer emotionalen Schiene Populismus betreibt (Schäuble hat vor ein paar Tagen indirekt zugegeben, dass die Internetsperren dem Wahlkampf geschuldet waren) und wer mit Argumenten arbeitet um die Diskussion zu versachlichen...

Allerdings hast Du Recht mit off-topic: Das hier ist eine Löschdiskussion, für eine Diskussion um Argumente und Inhalte ist hier der falsche Ort.

Abgesehen davon - die Diskussion um Internetsperren ist noch nicht allzu alt, so lange kann ein solcher Verein also noch gar keine Mitglieder aufnehmen. Und dazu ist zum einen die Zahl selbst von Missbrauch Betroffener glücklicherweise begrenzt, zum anderen sollte logisch sein, dass nur wenige nach ihren möglicherweise traumatisierenden Erlebnissen Lust auf ein öffentliches Spießrutenlaufen haben - und allein der Beitritt zu einem Betroffenenverein dürfte ein (wenn auch begrenztes) Outen und damit eine Hürde darstellen. --83.133.3.50 12:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Der Verein schreibt in seiner Satzung explizit von Fördermitgliedern, die Heftigkeit mit der das Thema Internetsperren teilweise diskutiert wurde, ließe eigentlich erwarten, dass sich da das eine oder andere hätte finden lassen. Der Verein erwähnt auf seiner Webseite (also seinem Wordpress-Blog) mit keinem Wort, wie man Mitglied werden kann. Eingetragen ist er auch noch nicht, weder im Vereinsregister noch beim Bundestag, wie das irgendwo behauptet wurde, die schiere Existenz des Vereins ist also durch nichts belegbar. Gut möglich, dass das also nur ein Vehikel des Vorsitzenden ist, seinen eigenen Aussagen mehr Wirkung zu schenken (Der Verein der Missbrauchsopfer sagt, statt ein Missbrauchsopfer sagt). Es mag ja sein, dass ich damit daneben liege, aber bislang wurde noch nichts getan, diesen Eindruck auszuräumen. --Studmult 13:04, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde um sorgfältigere Recherche bitten: http://mogis.wordpress.com/2009/05/12/ideelle-fordermitgliedschaften-bei-mogis/ .. -- (Christian vom Verein Mogis 14:58, 11. Okt. 2009 (CEST))

Das bedeutet, es ist explizit unerwünscht, dass der Verein weitere Mitglieder außer dir aufnimmt, weil Rostock so ab vom Schuß ist? Und das bei einem derart Internet-affinen Verein? Sorry, aber dass sieht doch sehr danach aus, dass sich jemand kein bisschen in die Karten schauen lassen will und das ist, insbesondere in Kombination mit Wikipedia:Selbstdarsteller ein Grund, alle Alarmglocken läuten zu lassen. --Studmult 15:51, 11. Okt. 2009 (CEST)

Du wirst unsachlich: Der von mir verlinkte Artikel und unsere Satzung sagt anderes. Welche Ziele verfolgst Du mit Deiner Argumentation? --(Christian Bahls Verein Mogis 23:47, 11. Okt. 2009 (CEST))

Der Artikel sagt, dass euch eine unverbindliche, ideelle Mitgliedschaft lieber ist als eine tatsächliche. Faktisch schließt ihr einen Eintritt in den Verein dadurch aus, dass ihr gar nicht erst erwähnt, wie eine ordentliche Mitgliedschaft zustande kommt. Wie ich schon geschrieben habe: Ich glaube mittlerweile, dass es keinen Verein gibt, sondern du dich für deine öffentlichen Auftritte als Verein bezeichnest. In einem anderen Kontext könnte man sagen, um dich wichtig zu machen, in diesem Fall wohl eher, um ein politisches Ziel zu verfolgen. Ich würde mich freuen, wenn das nicht so wäre, aber du hast bislang noch keinerlei Anstalten gemacht, irgendetwas zu präsentieren, was eine andere Sprache spricht. --Studmult 10:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Verein erfüllt zwei Bedingungen aus den RK: Er ist nicht nur regional aktiv (sondern offenbar bundesweit bei Demonstrationen, durch Medienpräsenz usw.). Und in der Diskussion um Internetsperren (also genau im Zielgebiet des Vereins) ist die besondere mediale Aufmerksamkeit gegeben, nachdem der Verein in sämtlichen großen Medien vertreten ist. Was das Argument der Online-Quellen betrifft: ARD, ZDF, 3sat, NDR, n-tv usw. sind sicher keine Onlinemedien. FAZ, Spiegel usw. ebenfalls nicht. behalten. --DanielDüsentrieb 22:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1 + 2.b Relevanz aufgrund medialem Interesse und Außenwirkung gegeben. --JARU 01:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

LAE wieder rückgängig gemacht. Relevanz nicht eindeutig dargestellt, schon gar nicht gemäß RK. Auch das Argument, dies sei medial gesehen eine Ein-Mann-veranstaltung, ist nicht ausgeräumt. Bitte reguläre Entscheidung der LD abwarten. --Minderbinder 07:31, 11. Okt. 2009 (CEST)

Kann mir bitte mal jemand, als Gelegenheits-Wikipedianer erklären, wieso um MOGIS so ein Brimborium gemacht wird (und den Verein gibt es in der Tat, das ist KEIN Vehikel von Christian!), und http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Vereine_f%C3%BCr_Aquarien-_und_Terrarienkunde <--- sowas da erfüllt die "Relevanzkriterien"? Ich hab nur mal das Stichwort "Verein" eingegeben. Ähem, ich kapiers grad echt nicht. Und die Weiterleitung auf "Christian Bahls" ist...unfein. --Tante Jay 12:04, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel nach weiterer Recherche überarbeitet und auf Christian Bahls verschoben. Es gibt keinen e.V. (Siehe Impressum.) Es gibt Christian Bahls, einen Wordpress-Blog, eine registrierte Domain mogis-verein.de, die auf Christian Bahls zugelassen ist und eine Reihe von Auftritten von Christian Bahls als Soundbite-Lieferant und als Gesprächspartner in Kurzinterviews aus dem Zeitraum April bis Juli 2009. Ob das für die allgemeine Relevanz als Internetaktivist ausreicht, wage ich zu bezweifeln. Dafür ist die Medienpräsenz von Herrn Bahls noch zu kurzlebig. Löschen. --Minderbinder 12:05, 12. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn das jetzt? MOGiS ist ein Verein i.Gr. ist damit eine Körperschaft und erlangt seine Rechtsfähigkeit mit der Eintragung ins Vereinsregister. Rechtsfähigkeit und Vereinsstatus sind orthogonal. MOGiS ist demnach keine Platform, sondern ein echter Verein --(Christian vom Verein Mogis 12:12, 12. Okt. 2009 (CEST))

Da werden sich aber die Vorstandsmitglieder FREUEN, dass sie jetzt Vorstand unter Christian Bahls sind und nicht mehr Vorstand des Vereins MOGiS. Sorry, aber ich persönlich empfinde das nicht nicht mehr als sachliche Diskussion, sondern als ziemlich frech. Wenn das jetzt unsachlich klingt, bitte ich um Entschuldigung, mir bleibt aber gerade die Spucke weg.--Tante Jay 12:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Mogis Dafür gibt es keine unabhängigen Belege. Ein Verein i.S. §54 BGB, wie im Impressum beschrieben, ist nichts weiter als eine Gruppe ohne Rechtsperson. Bisher leitet sich die Relevanz - wenn überhaupt - aus den Medienauftritten von Herrn Bahls ab. Daher das Lemma. --Minderbinder 12:19, 12. Okt. 2009 (CEST)

An Tante Jay ein Hinweis: Bitte mal WP:IK und WP:SOP lesen. --Minderbinder 12:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Impressum steht folgendes: Wir haben uns am 01.04.2009 in Rostock als Verein nach §54 BGB gegründet. .... Mit der Satzungsänderung vom 12.09.2009 strebt MOGiS inzwischen die Rechtsfähigkeit durch die Eintragung ins Vereinsregister an. Also selbst nach von dem von Dir zitierten Impressum sind wir kein Verein nach §54BGB mehr, sondern ein Verein i.Gr. (in Gründung). -- (Christian Bahls 1. Vorsitzender des Vereins Mogis 12:27, 12. Okt. 2009 (CEST))

@Minderbinder: zur Sockenpuppe: Nein, gibts nicht. Kontrolliert mal die IPs. Es würde mich wundern, wenn da zwei Accounts drüberlaufen, ich hab sowas nicht nötig. Und wenn du glaubst, ich wär ein 2. Account von Christian, ping mal meine IP an. Zum Interessenkonflikt: Sehe ich nicht so. MOGiS ist ein Verein. Ich arbeite da mit, aber ich kann differenzieren. Und es ist keine Antwort auf die Frage, wieso der Terrarien-Verein mit 5 oder 6 Sätzen für die Wikipedia relevanter sein soll als MOGiS, und wieso der Artikel für MOGiS, der ja recht ausformuliert ist das nicht ist. Wir können uns gerne über Inhalte unterhalten, was euch daran stört etc. Aber ich verstehs einfach nicht - und der Hinweis Sockenpuppe ist mindestens so unsachlich wie mein Posting. Den "Interessenkonflikt" kann ich ja noch nachvollziehen. --Tante Jay 12:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ganz genau. Das Anstreben, und der Zustand i.Gr. sind keine rechtserheblichen Tatsachen, es haften immer noch die einzelnen Handelnden. Ist aber auch ganz egal, selbst wenn du morgen einen Auszug aus dem Vereinsregister auf dem Blog postest, ändert das nichts daran, dass die Relevanz für einen Enzyklopädieeintrag (wenn überhaupt) aus der medialen Präsenz der Person Christian Bahls ergibt. Der Verein iist doch medial nur als Klammerzusatz zur Namensnennung von Bahls präsent. Kann sich ja in Zukunft ändern - ber derzeit ist es so. --Minderbinder 12:35, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Tante Jay Ich habe nicht behauptet, dass der Account Tante Jay eine Sockenpuppe von Bahls ist, mein Hinweis anhand deines Beitragsprofils war nur als Aufforderung gedacht, sich mit unseren entsprechenden Regeln vertraut zu machen. IPs können wir nicht einfach pingen, die Einleitung und Durchführung der Abfrage ist ein langwieriges Verfahren (WP:CU), das nicht leichtfertig beschritten wird. Die Manipulation einer popeligen Löschdiskussion wäre als Grund sicher nicht ausreichend für eine CU-Abfrage.

Zum Vergleich mit dem Terrarien-Verein: solche Inkonsistenzen sind bei einem Projekt wie Wikipedia mit knapp einer Million Artikeln unvermeidbar, aber kein Argument für einen anderen, zusammenhanglosen Fall. Siehe WP:BNS. --Minderbinder 12:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Minderbinder: Es steht dir frei, einen Artikel über Christian Bahls anzustreben, aber nicht, das Lemma um das es hier geht zu kapern. Ich denke momentan an eine Widerherstellung dieser Version unter dem alten Lemma - und diese sollte dann noch weiter ausgearbeitet werden. Die Relevanz halte ich mindestens aufgrund der Berichterstattung für gegeben. --Avatar 12:44, 12. Okt. 2009 (CEST)

Lemma kapern, ist das ein Strafrechtstatbestand? Das Problem mit der von dir verlinkten Version ist, dass sie unbelegte Behauptungen enthält. Es gibt keinen deutschen Verein, darunter wird landläufig ein eingetragener Verein verstanden. Auch ist der Verein nicht Interviewpartner, juristische Personen lassen sich sowieso nur schwer interviewen. Interviewpartner ist Bahls. Dann sind die Links unter Weblinks redundant zu den Soundbite-Links drüber. Solltest du dennoch auf diese Version zurücksetzen, stelle bitte die genaue Auflistung der Daten, Sendeminuten, Sendeorte und Referenzen her, die ich recherchiert habe. Ich sehe nach wie vor keine Relevanz dieses nicht-existenten Vereins, nur die Medienpräsenz einer Person. --Minderbinder 12:56, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Minderbinder: "Es wird *landläufig* darunter verstanden. Ah ja. Also hier versteht man allerdings landläufig unter "Verein" etwas völlig anderes als in deiner Gegend. Machen wir demnächst ne Wikipedia "Minderbinder" auf? Sorry, aber du unterstellst gerade Dinge, die nie gesagt wurden, du interpretierst alles in deine Richtung um und nimmst dir dann die Freiheit, die Artikel nach deiner Mütze zu ändern. Das ist nicht das, was ich von Wikipedia kenne. Und "sachlich" sieht deutlich anders aus. Und eine "landläufige" Meinung ist immer noch eine Meinung, die nicht in einen eigentlich neutralen Artikel gehört.--Tante Jay 13:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ein Verein muss kein e.V. sein, um ein Verein zu sein, wenn er das nicht ist, muss er sich aber ein paar Fragen gefallen lassen, woraus sich sein Vereinsstatus herleitet, und dazu gehört eben mindestens die Angabe einer Mitgliederzahl. Der Rest steht ja schon weiter oben. Ein Verein ohne Eintragung kann ein Verein sein, ein Verein ohne Mitglieder auf keinen Fall. Außerdem auch noch mal der Hinweis, dass mediale Aufmerksamkeit in der WP in der Regel bedeutet, dass sich eine große Zahl Medien explizit mit etwas beschäftigen, also nicht schreiben "wird auch von C.B. vom Verein M. geteilt" sondern "M. ist ein besonders interessanter Verein", gefolgt von einem längeren Porträt der Aktivitäten. --Studmult 13:24, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Tante Jay. Dann noch mal ganz neutral formuliert: Es gibt bisher keine unabhängigen Belege für die Existenz eines Vereins oder einer sonstwie organisierten Gruppe, egal welcher Rechtsform. Du kannst den Artikel gern auf das Vereins-Lemma zurückverschieben. Bitte entferne dabei nicht die o.g. Details zu den Soundbites. Ich werde dann gemäß WP:BLG unbelegtes entfernen. Ich halte die Chance für ein Behalten unter dem Personen-Lemma für größer. --Minderbinder 13:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Minderbinder: Ein Verein in Gründung ist geschäftsfähig. Haftungsrechtlich sieht das so aus, das sie Mitglieder gesamtschuldnerisch haften. Aber: Er ist existent und geschäftsfähig. Die Anerkennung der Gemeinnützigkeit berührt die Existenz des Vereins als solches nicht. Es gibt in Deutschland viele Vereine, die nicht gemeinnützig sind. Und ich werde nicht deine Verwurstelung rückgängig machen - so ein Pingpongspiel mach ich nicht mit. Entweder du machst es selbst, aber ich mach mir daran die Finger nicht schmutzig.--Tante Jay 14:20, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nur um das zu erwähnen, ich arbeite auch bei Mogis mit, aktuell als ideelles Fördermitglied. --Mbutscher 14:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Tante Jay Dass du dir deine Finger mit diesem Account bisher noch nicht an der Arbeit an Artikeln schmutzig gemacht hast, war mir auch schon aufgefallen. Du hast insofern recht, als die Frage der Gemeinnützigkeit, Eintragung ins Register, Haftung etc. unabhängig von der Existenz eines Vereins sind. Nur ist die Existenz einer auf Dauer angelegten Personenvereinigung eben bisher nicht unabhängig nachgewiesen. Ich fange an, mich zu wiederholen, ein gutes Zeichen dafür, dass meinerseits alles gesagt ist. --Minderbinder 14:26, 12. Okt. 2009 (CEST)

Zitat von der Webseite: Bahls strebt nach einer Satzungsänderung vom 12. September 2009 die Eintragung von MOGiS in das Vereinsregister an.[1], Wenn dann strebt doch wohl der von mir mitinitierte Verein eine Eintragung ins Vereinsregister an. Sowas nennt sich dann Beschluss einer Mitgliederversammlung. .. Was soll also der Blödsinn den Du da betreibst? .. Was ist Deine Agenda? .. -- (Christian Bahls vom Verein Mogis 17:53, 12. Okt. 2009 (CEST))

Ich sehe den Sinn eurer weiteren Diskussion nicht ganz. Es sind alle Argumente ausgetauscht und jeder hat seine Meinung dargelegt. Eine Annäherung ist nicht in Sicht. Also wartet doch die Entscheidung ab und investiert eure Energie derweil in produktivere Dinge. (Just my 2 cents) Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Google-Cache findet sich eine Version eurer/deiner Selbstbeschreibung, bei der in den Kommentaren ebenfalls nach der Mitgliederzahl gefragt wurde, und dies ebenfalls von dir abgeblockt wurde. Inzwischen gibt es scheinbar keine Kommentar-Funktion mehr – ein sehr merkwürdiges Vorgehen für einen Verein gegen Internet-Zensur. Die ganze Sache scheint mir oberfaul und ich würde die Diskussion gerne noch weiter führen, vielleicht kommen irgendwann ja noch ein paar erhellende Antworten. --Studmult 19:54, 12. Okt. 2009 (CEST)

Die Kommentarfunktion funktioniert entgegen Deiner Darstellung .. Nur Artikel die älter als 30 Tage sind oder solche, die Flamewars angezogen haben (so wie genau der von Dir zitierte Trollpost) können nicht mehr kommentiert werden. .. Auch ist das nicht nur unser Blog, sondern in Ermangelung einer schnellen Lösung zur Zeit auch unsere Vereinswebseite. .. Wenn wir irgendein Problem mit dem Standpunkt: Keine Informationen über Mitglieder hätten, dann hätten wir sicherlich genau den von Dir angemerkten Kommentar entfernt. .. --(Christian vom Verein Mogis 23:09, 12. Okt. 2009 (CEST))

Ein Vorschlag zur Güte: ich möchte nicht dass der Artikel als Christian_Bahls weiterbesteht, wenn es nicht möglich ihn als Artikel zum MOGiS Verein wiederherzustellen. Christian_Bahls also Löschen oder wieder in MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren umbenennen, alles andere ist den anderen Mitgliedern im Verein gegenüber unfair. Bloß weil sie nicht vor ne Kamera treten heisst das ja nicht, dass sie nichts tun. -- (Christian vom Verein Mogis 23:19, 12. Okt. 2009 (CEST))

Das Problem, das hier meiner Meinung nach immernoch besteht ist, daß es keine unabhängigen Belege für die Existenz solcher Mitglieder zu geben scheint. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Nachweis geht, ohne das weitere Mitglieder Ihre Identität preisgeben müssen --(Christian vom Verein Mogis 14:07, 13. Okt. 2009 (CEST))

OK, das ist ein nachvollziehbarer Wunsch: Lemma MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren oder gar kein Artikel. Ich habe den Artikel zurückverschoben, die Löschdiskussion wird regulär entschieden. --Minderbinder 08:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Zahl der Vereinsmitglieder sollte übrigens irrelevant sein. Es ist ja nur ein hinreichendes, aber kein notwendiges Kriterium laut Einleitung auf WP:RK. Sicherlich ist das interessant und wäre auch als Information für den Artikel interessant, es ist aber keine Bedingung für Relevanz. Mediale Präsenz alleine ist als Kriterium hinreichend. --DanielDüsentrieb 20:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Wir drehen uns hier im Kreis. Eine Medienpräsenz hat einzig Christian Bahls in Form von Soundbites, Einspielern und 3-Minuten-Interviews. Es gibt keinen einzigen Medien-Beitrag, der sich primär mit dem Verein befasst, dieser wird maximal als Affiliation von Bahls genannt. Auf dem Blog des Vereins gibt es Beiträge von Christian Bahls und Beiträge, die mit Tante Jay gezeichnet sind. Tante Jay gibt an, dass ihre/seine Schwester sexuell missbraucht wurde. Bahls gibt an, selber missbraucht worden zu sein. Nachdem sich die Medienpräsenz von Bahls einzig darin begründet, dass dieser als nach eigenen Angaben selbst betroffenes Opfer von sexueller Gewalt scheinbar kontra-intuitiv gegen Zensur von Kinderpornographie vorgeht, ist die Anzahl der Mitglieder, die dermaßen selbst betroffen sind geradezu konstituierend für die Relevanz eines Vereins. Sonst spricht Herr Bahls nur für sich. Es wäre ja nicht das erste mal, dass Medien voneinander abschreiben, schlampig bis gar nicht recherchieren, und sich so per stiller Post eine Sache mit Bedeutung auflädt. Dem brauchen wir nicht aufsitzen, wir haben mehr Zeit als die Redaktionen. (Siehe z.B. Zeca Schall für ein schönes Beispiel aus letzter Zeit.) Fazit: Es gibt gar keine belastbaren Quellen zu diesem Verein, nur Eigenangaben und ausweichende Statements. Die mediale Präsenz ist Bahls zuzurechnen. --Minderbinder 22:07, 13. Okt. 2009 (CEST)

@Minderbinder, ich finde Deine Sugestionen hahnebüchend und nahe an der Rufschädigung. Defacto behauptest Du MOGiS würde es nicht geben, damit schädigst Du wenigstens in diesem Kreise hier den Ruf des Vereins. Ich bitte also Deine Behauptung zu substanziieren. Zudem ich habe das Gefühl, dass Du hier Dinge bewusst falsch darstellst. Z.B. gibt es bei uns ganz offensichtlich noch wenigstens zwei weitere Autoren. Weiterhin verstehe ich nicht, was diese Löschdiskussion mit einem Mann zu tun haben soll, der von der NPD Drohbriefe bekommen hat. Zudem habe ich immer mehr das Gefühl, dass es bei dieser Diskussion Deinerseits vor Allem darum geht noch jemanden vom Verein zu einem Outing zu provozieren. .. Darf man dann auch bei Dir antreten und wird dann eingängig begutachtet, bevor man als Missbrauchsopfer für glaubhaft befunden wird? .. Man ist diese ganze Diskussion grenzwertig! .. --(Christian vom Verein Mogis 05:24, 14. Okt. 2009 (CEST))

Liebe Admins: Ist das Thema, ob weitere MOGiS-Mitglieder zu diesem Zeitpunkt namentlich bekannt sind, relevant für die Löschdiskussion? .. Wenn ja, dann bitte sofort und konsequent löschen .. (Obwohl ich ja finde, ein Pressesprecher reicht im Moment für so einen kleinen Verein wie den unseren aus (Auch wenn es fast OT ist: Eben auch gerade wegen des Themas, denn: Wer möchte denn schon, so wie hier geschehen, seinen Missbrauch in der Öffentlichkeit ausdiskutiert wissen?)) --(Christian vom Verein Mogis 05:44, 14. Okt. 2009 (CEST))

Christian/Mogis, du missverstehst mich. Es geht überhaupt nicht darum, weitere Vereinsmitglieder namentlich zu nennen. Es geht um eine belastbare, neutrale, unabhängige Sekundärquelle, in der dazu eine Zahlenangabe steht. Solch eine Quelle gibt es nicht. Es gibt noch nicht mal eine Quelle zum Vorhandensein einer Gruppe von selbst Betroffenen unter dem Label MoGIS. Bei Zeca Schall solltest du dir mal die Diskussionsseite und die Versionsgeschichte ansehen. --Minderbinder 07:53, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe auch schon versucht, Christian zu erklären, was eine unabhängige Sekundärquelle ist und warum sie für die WP so wichtig ist. Er scheint das aber nicht zu verstehen oder verstehen zu wollen. @Christian: Nocheinmal, es geht hier nicht darum, wer was behauptet. Minderbinder behauptet gar nichts. Er fordert nur unabhängige Quellen für die Behauptungen, die Du im fraglichen Artikel aufstellst. Denn solange es keine unabhängigen Quellen gibt, sind es nicht mehr als Behauptungen. Der Begriff Behauptung ist dabei absolut wertfrei. Gruß -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 09:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

Um auch nochmal auf die Selbstdarsteller-Problematik zurückzukommen: Genausowenig, wie jemand relevant wird, nur weil er das so sieht, wird jemand gelöscht, nur weil er das möchte. Ansonsten fasst dieser Absatz die Problematik sehr schön zusammen. --Studmult 11:32, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von der wichtigen Frage nach dem Beleg durch Sekundärquellen, ist nicht verständlich, warum Mogis eine Geheimniskrämerei um seine Mitgliederzahlen betreibt. Nach der laut Christian Bahls (s.o.) vom Verein angestrebten Eintragung ins Vereinsregister sind sowieso alle beim Register anzumeldenden Daten (u.a. Namen der Vorstandsmitglieder und der - mindestens sieben - Gründungsmitglieder ) öffentlich einsehbar. § 79 Absatz 1 BGB: Die Einsicht des Vereinsregisters sowie der von dem Verein bei dem Amtsgericht eingereichten Dokumente ist jedem gestattet. Von den Eintragungen kann eine Abschrift verlangt werden ... Es ist ist wenig überzeugend, dass der Verein einerseits den Weg ins öffentliche Vereinsregister zu gehen vorgibt, andererseits bei damit verbundenen Details aber das Licht der Öffentlichkeit scheut. --Gert Lauken 11:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Diese Geheimniskrämerei stammt aus der Erfahrung, dass bei Bekanntgabe der Mitgliederzahl, als nächste Frage die nach dem Geschlecht (und eventuell nach Art der Missbrauchserfahrung folgt -> manche Leute hören einfach nicht auf zu fragen, siehe oben, die Nachforschungen nach "Tante Jay") Da führt einfach eines zum nächsten. .. Deshalb haben wir frühzeitig den Beschluss gefasst diese nicht mehr herauszugeben. .. Auch bitte ich zu verstehen, dass es doch bitte unseren Mitglieder überlassen bleibt, wann und unter welchen Umständen sie sich als Missbrauchsbetroffene outen. .. Eine entsprechende Anzahl Mitglieder wird, wie oben schon erwähnt mit der Eintragung ins Vereinsregister dem Registergericht bekannt werden, und kann dort eingesehen werden. .. Wie auch schon oben gesagt, wird die Mitgliedsanzahl in der Lobbyliste des Bundestages wiederzufinden sein, nachdem positiv in die Aufnahme derselben entschieden wurde. .. Wir werden uns hier nicht erpressen lassen. Gerade das ist uns wichtig. --(Christian vom Verein Mogis 11:53, 14. Okt. 2009 (CEST))

Hey hey. Immer langsam. Niemand erpresst hier irgendjemanden. Du wolltest einen Artikel über Mogis ín der WP. Damit ist es an Dir, die enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas nachzuweisen. Ist die Relevanz nicht nachweisbar - aus welchen Gründen auch immer - wird er gelöscht. Ende der Geschichte. -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Du wirfst schon wieder mit Nebelfackeln. Warum sollte der Bundestag über eine Aufnahme entscheiden, das ist ein reines opt-in-Verzeichnis. Habt ihr denn eine Aufnahme beantragt? Dann habt ihr ja bereits eine Zahl genannt, die in den nächsten Wochen auf der Webseite des Bundestags erscheint. Warum sträubst du dich dann so, die Zahl hier oder auf eurer Webseite zu nennen? Der Vorwurf der Erpressung ist geradezu bizarr, da du den Eintrag ja selbst veranlasst hast und dich jetzt gegen eine kritische Prüfung sträubst. --Studmult 12:11, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sorry aber da liegst Du falsch, der Bundestag entscheidet über die Aufnahme in die Liste, denn sie ist mit einer Menge Privilegien verbunden (Hausausweis etc pp) --(Christian vom Verein Mogis 12:39, 14. Okt. 2009 (CEST))

Ich werte diese Antwort mal: Als nein, wir haben keinen Eintrag beantragt, wir streben ihn auch nicht ernsthaft an, sonst wüssten wir, was er bedeutet und würden nicht so einen Blödsinn schreiben --Studmult 12:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Genau. Denn wie heißt es so schön beim Deutschen Bundestag: Mit der Registrierung sind keine Rechte und auch keine Pflichten verbunden. Die Eintragung in die Liste begründet gemäß Anlage 2 Abs. 4 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages (GO BT) keinen Anspruch auf Anhörung oder Ausstellung eines Hausausweises. [36]. Im Übrigen kann man sich einfach in die Liste eintragen (Anlage 2 zur Geschäftsordnung des Bundestags). Gert Lauken 14:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, die Sache ist nach den erhellenden Äußerungen von Christian Bahls hier klar: löschen. --Gert Lauken 12:19, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wie oben schon erkannt wurde, ist der Verein so klein, dass er gar nicht über seine Größe relevant sein kann, sondern höchstens über seine Präsens (Medien/Politik/Straße). Die Mitgliederanzahl ist also irrelevant, nachdem dies erkannt wurde, wurde versucht den Artikel nach "Christian Bahls" zu verschieben und somit die Löschdiskussion auf einer anderen Ebene weiterzuführen. Nach meinem Protest wurde die ursprüngliche Seite wiederhergestellt, die Disksussion aber (zumindestens m.E.) über die Art und Identität der Mitglieder geführt (s.o.). Für mich kann es also nur so erscheinen, dass es mitnichten um die Zahl der Mitglieder geht, sondern darum unsere Mitglieder in die Öffentlichkeit zu zerren. Wenn es um Relevanz geht: zu Medien finden sich eine Menge Links im Artikel, auch haben wir einen Pressespiegel (Wo !naturgemäß! ein paar Links zu Artikeln in Print-Medien fehlen (z.B. Bezahlartikel so wie hier).
Wer uns hätte kennenlernen wollen, der hätte die Möglichkeit dazu bei "Grundgesetz lesen" (23.5.: [37]), "Löschen statt sperren" (20.6.)und zuletzt bei "Freiheit statt Angst" gehabt. .. Was den Einfluss auf die politische Willensbildung betrifft: Wir waren an Hintergrundgesprächen mit der SPD und den Grünen beteiligt, naturgemäß liest man dann aber wenig darüber (hat jemand drittes der auch anwesend war (in seinem blog, dass ich jetzt nicht finde) berichtet).
Zur sonstigen Relevanz des Vereins: Wir haben Ende Mai in weniger als einer Woche mehr als 1.000 Euro von über 30 Spendern für die Umfrage bei Infratest dimap eingesammelt (und nein nicht Paypal, per Überweisung).
Aber eines gebe ich zu, es war eine dumme Idee den Artikel selber anzulegen. Das wurde mir so empfohlen. Da mache ich jetzt mal den Kotau: "sorry, passiert nicht wieder" .. Von dem Inhalt stammt aber fast gar nichts mehr von Uns (dies zum Vorwurf dort noch eigene PR zu betreiben) --(Christian vom Verein Mogis 12:39, 14. Okt. 2009 (CEST))

Um es kurz zu machen: Ein nicht existenter Verein (im Sinne einer rechtlich organisisierten Verbindung mehrerer Personen) ist nicht relevant.--Gert Lauken 14:15, 14. Okt. 2009 (CEST)

• seufz* mal versuchen, ein wenig Ruhe hier reinzubringen.

Ihr fordert die Quadratur des Kreises. Der Verein ist in Gründung und hat sich entwickelt, als es erforderlich wurde, Christian ein wenig zu entlasten und als bei vielen das Gefühl entstand: Er hat recht. Er hat angefangen, ja, aber inzwischen sind wir mehr und versuchens gemeinsam zu schultern. Neutrale Zweitquellen kann es naturgemäß jetzt noch nicht geben, auch ist es schwierig etwas zu finden, was nicht unter dem Label Christian läuft, eben: Siehe oben. Was jetzt meine (!) persönliche (!) Betroffenheit mit den Relevanzkriterien zu tun hat, erschließt sich mir allerdings nicht auf Anhieb. Wär nett, wenn da noch Aufklärung käme. Krass gefragt: Muss man jetzt kindliches Vergewaltigungsopfer sein, um von der Wikipedia als vollwertiges MOGiS-Mitglied ernstgenommen zu werden?--Tante Jay 16:37, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde es reichlich ungehörig, eine solche - wenn auch nur hypothetische - Frage zu stellen und den sexuellen Missbrauch von Kindern für diese Diskussion zu instrumentalisieren. Daran beteilige ich mich nicht. Gert Lauken 17:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wozu es „naturgemäß“ neutrale Sekundärquellen noch nicht geben kann, das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das war mein letzter Beitrag zu dieser überlangen Diskussion. --Minderbinder 17:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich schliesse mich Minderbinder und Gert Lauken an. Es wurden offensichtlich alle Argumente ausgetauscht - bleibt nur, die Adminentscheidung abzuwarten -- Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 18:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 12:12, 15. Okt. 2009 (CEST)

Nach dieser schockierenden Fehlentscheidung stellt sich die Frage, welchen Sinn die Einrichtung Löschdiskussion noch hat. Zur Qualitätssicherung trägt sie jedenfalls nicht mehr bei. Meine Vermutung ist, dass es durch das Klima hier eine Negativauslese gegeben hat und die hier verbliebenen Wikipedianer der Aufgabe nicht gewachsen sind. --Thüringer ☼ 21:04, 15. Okt. 2009 (CEST)

Versuch es halt bei der Löschprüfung. Hier ist die Diskussion beendet. --Björn 21:05, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wieviel ELKE-Punkte du dafuer wohl bekommst? 83.254.210.47 22:22, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ist schon lächerlich was hier manchmal für eine Politik betrieben wird. Irgendwie vergeht einem da wirklich die Lust auch nur irgendetwas noch auf dieser Seite zu schreiben. Der Qualität hilft so ein BS jedenfalls nicht -- BoMbY 23:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

irgendwie haben hier wohl einige "löschen statt sperren" falsch verstanden... ich werd dann mal die enzyklopädie, die ich von meinen großeltern geerbt habe, entstauben. Pacemacker 23:53, 15. Okt. 2009 (CEST)

• Mal mit der Ruhe - wenn der Verein gegründet ist und als Verein überregionale Präsenz erzielt, sieht es ja ganz anders aus. Das kann man beispielsweise an Rüdiger Nehberg und seinem Verein Target sehen - die wären im Gründungsjahr auch noch nicht aufgenommen worden... --nb(NB) > ?! > +/- 00:43, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wie fefe richtig erwähnt, existiert für den CCC keine Primärquelle zu Mitgliederzahlen des CCC, geschweige denn eine Sekundärquelle. Da der CCC nur über Pressesprecher und seine Internetseite, gelegentlich auch über Radiofunk oder Medienspektakel (diesunddas in kürzester Zeit gehackt) kommuniziert, ist ein Löschantrag zum Lemma CCC nur folgerichtig. -- 00:01, 16. Okt. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kr51-2 (Diskussion | Beiträge) )

Versicherung an Eides statt

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
 
 Hiermit versichere ich, Christian Bahls, an Eides statt,
 dass der Verein MOGiS existiert und ein Ideal-Verein
 nach deutschem Recht ist.
 
 Insbesondere ist MOGiS auf Dauer angelegt
 und hat (sogar mehr als) die fuer einen Verein
 notwendige Anzahl von Mitgliedern.
 
 Christian Bahls
 Rostock, 16. Oktober 2009
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
 
iEYEARECAAYFAkrXyZQACgkQEyxELqG7UtdOWwCfRaW2JchMY1tLymhyW67HwsmU
W14An2vHqDybYEjprmHzvlsdGbUn3VQ5
=brs7
-----END PGP SIGNATURE-----

Link zum Orginal (Christian vom Verein Mogis 02:51, 16. Okt. 2009 (CEST))

Wie schade, aber damit hat sich Wikipedia fuer mich disqualifiziert. Wenn etwas immer wieder in den Medien auftaucht (wie Mogis), dann möchte ich mich darüber in informieren können - möglichst sachlich, fundiert und neutral. Stattdessen drückt eine Gruppe von Zensoren auf den Löschknopf und will mir damit signalisieren "Hey, das Thema hat keine Relevanz!" Ich erwarte von einer Enzyklopädie aber, dass sie mir genügend Informationen liefert, um selbst entscheiden zu können, ob etwas für mich relevant ist oder nicht. Wenn ich eine vorverdaute Meinung konsumieren wollte, würde ich stattdessen gleich "Bild" lesen. Sorry, Wikipedia - war schön mit dir, aber deine Glaubwürdigkeit ist futsch. --f-zappa 08:09, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der Verein hat definitv zur öffentlichen Meinungsbildung beim Thema Internetsperren beigetragen und hat für mich somit eindeutig relevanz. Ist euch eigentlich aufgefallen das niemand begründet warum dieser Artikel nicht relevant ist, abgesehen von den Sekundärquellen? Bin nicht so der Wiki-Bearbeiter (ergo: kenne die QS Kriterien nicht im Wortlaut) aber es gibt eine Menge (sehr sinnvoller Artikel) die nach der bisherigen "Argumentation" gelöscht werden müssten. Verdammt viele sogar. Vielleicht könnte das mal einer der Kritiker (Löscher) darlegen, dann würde diese Diskussion vielleicht wieder fruchtbarer werden.--Re-aktor 09:50, 16. Okt. 2009 (CEST)

Es wurde nicht dargestellt, das der Verein ein Verein ist. Es wurde weiter nicht dargestellt, das der Verein irgendeine Bedeutung hat/hatte. Kurzfristiges Medieninteresse und sich in die Medien drängen ist eben keine Relevanz. --Eingangskontrolle 09:48, 16. Okt. 2009 (CEST)

Juristen wird meistens sehr viel zu recht vorgeworfen. Aber ein paar juristische und alltägliche Grundkenntnisse hätten diese ganze Löschdiskussion erspart. <...> Einfach mal nachgucken hilft hier ungemein weiter. Deshalb empfehle ich mal einen Blick in das Impressum von zu werfen. Da wird einem weiter geholfen. Ich gebe mal einen kurzen Jura-Crash-Kurs: In Deutschland braucht man für die Gründung eines e.V. mindestens 7 Mitglieder. <...> Mal ganz davon abgesehen, dass die Mitgliederanzahl von Vereinen in den meisten Fällen zum "Firmengeheimnis" gehört. Auch bei e.V. steht die Mitgliederanzahl nicht im Vereinsregister. Sie muss auch zu keinem Zeitpunkt nachgewiesen werden. (außer der 7 bei Gründung) Es ist schon fast ein Stück aus dem Tollhaus, dass hier einzelne Wikipedianer größere Hürden aufstellen, als es die schon berüchtigte deutsche Bürokratie tut. <...> --maipo 09:50, 16. Okt. 2009 (CEST) <...> = mehrere persönliche Angriffe entfernt --Felix ^fragen! 13:34, 16. Okt. 2009 (CEST)

Tja, danke für die Teilhabe an der emotionalen Triebabfuhr - nur hat dies leider wenig mit den Argumenten, die zur Löschung geführt haben, zu tun (nachzulesen unter den für WP-Entscheidungen relevanten WP:RK, WP:WWNI, WP:BLG, etc.). Dazu gehört -noch vor privaten Jura-Betrachtungen- unter anderem die WP-Grundsätze

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. ... Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. (WP:BLG)

Der beste Rat in solchen Situationen ist immer: Abwarten und Tee trinken - bevor man unnötig viel Kaputtmacht, was einem später auch wieder im Weg liegen könnte... --nb(NB) > ?! > +/- 10:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle Lies wenigstens den Artikel komplett und stoße dann auf das hier: http://mogis.wikia.com/wiki/Pressespiegel Keine Bedeutung? Nur weil ein Verein nur kurzzeitig Presse hat, heißt das nicht das er nicht von Bedeutung ist. --Re-aktor 09:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Warum wird hier so viel Energie in der Löschdiskussion verplempert und nicht einfach der Artikel überarbeitet? Wieso nicht einfach ein paar Sätze zu Mitgliederzahlen und unklarem Status (oder was auch immer daran gestört hat) hinzufügen und fertig? Das hätte dem Leser dann auch was gebracht... -- NotInventedHere 12:15, 16. Okt. 2009 (CEST)

Versuch mal den Artikel neu anzulegen, inzwischen kommt man ohne mehrjährige Erfahrung in Wikilawyering nicht weit. Löschung ist ein missbrauchter Prozess ohne administrative Führung und mit breit auslegbaren Richtlinien, deswegen pendeln die Ergebnisse für die Wissendokumentierer zwischen unvorhersagbar bis frustrierend. Siehe auch WP:Elke. -- 83.254.210.47 13:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Die Adminwillkür hat auch mich davon überzeugt in Zukunft keine Artikel mehr zu korrigieren. Da wir ja jetzt Leute haben die ohne wirkliche Argumente über Relevanz entscheiden, will ich mich da nicht einmischen. Ihr wisst es besser und entscheidet in Zukunft wie die Leute sich zu informieren haben. Also, die anderen, ich verzieh mich in die englische Wiki. Mit dem Verhalten werdet ihr die Qualitätslücke niemals schließen können, sondern mehr noch: ihr stellt sicher das sie größer und größer wird. Und warum? Weil einige Admins ihre politische Einstellung unbedingt mit einfliessen lassen müssen. 92.228.25.231 23:39, 17. Okt. 2009 (CEST)

Löschprüfung (erl.)

Die Löschung des Artikels wurde inzwischen zur Löschprüfung vorgeschlagen. Grüße -- 83.254.210.47 15:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wiederherstellung wurde abgelehnt und ins Archiv verschoben, Grüße -- 83.254.210.47 01:30, 18. Okt. 2009 (CEST)

Dann nehmt doch bitte diese für WP:DE peinliche Referenz auf Mogis von dieser Seite: Sperrung_von_Webseiten_in_Deutschland -- kr51-2 08:32, 18. Okt. 2009 (CEST)

Done. Danke für der Hinweis. --Papphase 12:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Oh man, wenn euch die Wikipedia nicht gefällt -> WP:RTL. Der Verein wurde doch erst gegründet, jetzt in dieser frühen Phase so ein Theater abzuziehen spricht wahrlich für den Verein. Hier wird versucht auf Schiene des Mitleides/Betroffenheit politische Positionen durchzusetzen. Traurig bei so einem ernstem Thema.-- schmitty. 21:43, 18. Okt. 2009 (CEST)

• lol* haben die Löschtrolls sich wohl wieder mal durchgesetzt. Schreibt es ins Englische Wikipedia, die sind an guten Artikeln interessiert. Ogmios ^(Tratsch) 12:29, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wer dem Artikel eine Chance geben will, soll ihn im BNR spiegeln. (MOGIS, aber bitte die Kat entfernen) So wehrt man sich gegen Zensur im Internet, und inner WP können wir dasselbe tun. Beteiligt euch bitte auch an der Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Danke! Sitzt schon jemand an der Übersetzung? Sonst mach ich es. Grüße -- A.Fiebig ☥ 14:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der gespiegelte Artikel wurde eben sofort gelöscht!!! Wegen URV. *kopfschüttel* -- A.Fiebig ☥ 14:50, 23. Okt. 2009 (CEST)

Welcher Artikel wurde gelöscht? Benutzer:Schlesinger/MissbrauchsOpfer Gegen InternetSperren ist noch da. Alle anderen Artikel die irgendwo im Netz kursieren dürften ohnehin von hier weiterverwendet oder tatsächlich geklaut worden sein. --DanielDüsentrieb 14:56, 23. Okt. 2009 (CEST)

Den Artikel aus Schlesingers BNR hatte ich per C&P in meinen BNR übertragen. Ein paar Minuten danach wurde meine Seite gelöscht mit der Begründung URV, weil die Versionshistorie fehlt. Das stimmt natürlich, ich hätte WP als Quelle angeben müssen, was ich gerade inner LP angefragt habe. Grüße -- A.Fiebig ☥ 15:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wird nur an einer Stelle ausgebaut und anschließend geprüft. −Sargoth 15:41, 23. Okt. 2009 (CEST)

Movie OS (gelöscht)

Hier hat sich der Autor hübsch Gedanken darüber gemacht, wie man gängige Film- und Fernsehklischees über Computer beschreiben kann. Es handelt sich allerdings leider nicht um enzyklopädisches Wissen, sondern Theoriefindung vom Feinsten. --Drahreg·01^RM 23:17, 8. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Humorarchiv/Liste typischer Filmklischees#Computer. --Drahreg·01^RM 23:34, 8. Okt. 2009 (CEST)

Interessant, aber leider TF und daher löschen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 23:28, 8. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wiederspricht übrigens zumindest einer seier Quellen: www.c2.com/cgi/wiki?HollywoodOs., was TF sehr wahrscheinlich werden lässt. --Kgfleischmann 15:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Naja, ob den Spass jemand frei erfunden und bei c2 eingetragen hat oder ob ihn jemand frei erfunden und bei Wikipedia eingetragen hat, ändert an der Glaubwürdigkeit auch nicht viel. So oder so halte ich löschen für angebracht. -- Levin 23:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nette TF. syrcro 14:08, 15. Okt. 2009 (CEST)

Collection Baud. Afrika (gelöscht)

Das ist ja alles durchaus interessant, aber es ist kein enzyklopädischer Artikel. Vielmehr lässt mich der merkwürdige Stil vermuten, dass wir es hier mit einem Text aus einer Zeitschrift oder dergleichen zu tun haben. Die seltsame Formatierung des Quelltextes könnte aber auch auf C&P von irgendeiner Webseite hindeuten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:47, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hallo vielleicht funktioniert es so.

Also wie Du schon ahnst bin ich hier blutiger Neuling. Zur Technik: Ich komme mit der Formatierung noch nicht so ganz klar. Verstehe aber ein wenig von Frontpage und Dreamweaver, daher der Quelltext mischmasch. Basis ist eine Word-Datei. Mit dem Einbinden bzw. Hochladen von Bildern komme ich noch gar nicht klar, wollte ich mich dann morgen mal drum kümmern. Verdeutlichen auch den Sinn für Sammler, Ethnografieleute etc. etwas. Dito weitere Verlinkung. Zum Inhalt: Hier versuche ich die nicht ganz einfache Materie Afrikanische (Privat-)Sammlungen und die damit zusammenhängenden noch weniger einfachen histor. Zusammenhänge etwas locker und doch so tief wie nötig darzustellen (Feuilleton-Stil). Enzyklopädie ist da doch nicht der falsche Platz oder? Sammlung = Museum. Aktuell ja immer wieder die Diskussion um Besitzansprüche der Ursprungssländer von ethn. bzw. archäolog. Stücken. Nur etwas anderes Umfeld. Bezgl. der Autorenschaft und der Originalität: Die Sammlung befindet sich im Besitz meiner Familie und die Recherchen dazu hat schon mein Vater in den 50er Jahren begonnen. Für interessierte Leser gibt's jede Menge Quellen und links.

Ich hoffe auf etwas Milde und freue mich auf weitere Anregungen und auch Hilfestellung.

Viele Grüße

-- Benutzer:Cony056 00:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ah, ich sehe und erkenne das Problem. Allerdings bin ich ein miserabler Lehrer und sehr schlecht im Erklären ... ich schlage daher vor, dass du dich hier beim Mentorenprogramm einträgst. Dort findest du die Unterstützung, die du möchtest. Schöne Grüße, --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Mr. "Bischof"

Danke für die Hilfe (auch nachtaktiv!!) werde die Geschichte zu einem "Mentor" bringen - langsam finde ich mich auch immer mehr in das System Wiki rein - und dann wird das Ding glaube ich recht informativ für diverse Interessietre.

Nochmal Danke -- Benutzer:Cony056 00:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gerne geschehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die Formatierung ist komplett überarbeitet, jetzt dürfen sich inhaltliche Arbeiten gerne anschließen. Was das weitere Auflisten hier als Löschkandidaten angeht, behalten. Gruß --W_I^KImaniac 10:55, 11. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank an den "Formatierungshelfer"!!! Jetzt sieht die Sache mit den ganzen Fußnoten und noch besser Titeln und Untertiteln super aus. -- Benutzer:Cony056 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Kann keine „collection baud“ im Netz finden. Unter der angegebenen Referenz ist es auch nicht zu finden.--ApfelMulti 14:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo

besten Dank für Ihre Anregung. Auch ich hatte immer wieder aus persönlichem Interesse im Netz recherchiert um evtl. den familiären Aufzeichnungen einiges hinzufügen zu können. Als einziges fand ich diese Seite der Uni Brüssel: http://www.vub.ac.be/BIBLIO/nieuwenhuysen/african-art/african-art-books-1984.html Ganz unten auf dieser belgischen Seite gibt es jede Menge Links zu weiteren Büchern. Hier erlahmte dann aber bald mein „Forscherdrang“. So lässt sich evtl. aus dem Nichtauffinden von Quellen zu der Collection Baud auch der Umkehrschluß ziehen, dass Sammler, Händler und auch Museen geringes bis gar kein Interesse daran haben ihre aus „dubiosen“ Geschäften stammenden Erwerbungen publik zu machen. Den Finger in diese allgemein bekannte, aber wenig publizierte „Wunde“ zu legen ist auch eine Motivation warum ich diesen Artikel für Wikipedia schreibe und zur Diskussion stelle.

-- Benutzer:Cony056 12:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

War in dieser Form mehr ein Essay als ein enzyklopädischer Artikel. Da mir aber Relevanz vorzuliegen scheint, kann das Ganze gerne auf Wunsch zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt werden. -- Clemens 14:34, 15. Okt. 2009 (CEST)

Hallo,

nun die Frage was ist BNR? -- Benutzer:Cony056 23:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

"Benutzernamensraum". Wenn Du willst (melde Dich hier), kann ich den Text unter Benutzer:Cony056/Collection Baud wiederherstellen. Allerdings bedeutet das, dass Du all das weiter redigieren solltest - der Text ist sehr journalistisch geschrieben und hat nicht den trockenen und faktenbezogenen Stil, der für eine Enzyklopädie unerlässlich ist. -- Clemens 03:35, 16. Okt. 2009 (CEST)

Omnibus Wilmering (gelöscht)

Mir scheint dieses Busunternehmen nicht wirklich bedeutungsträchtig zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wenig Informatives, recht viel POV (was vielleicht durch QS behoben werden könnte), aber keine Relevanzdarstellung durch den Autor im Artikel: also Löschen --My 2 ct 00:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für mich liest sich das so, dass die nur ein Subunternehmen sind und keine eigene Lineien-Konzesion besitzen (wens anderswäre fehlt der Beleg im Artikel). Als Subunternehmen, verfehlen sie die RK's. 7 Tage für Nachweis das sie eine eigene Linien-Konzesion besitzen, ohne Nachweis löschen bzw ein Redikt auf Verkehrsgemeinschaft Landkreis Vechta einrichten.Bobo11 09:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz (Umsatz, Mitarbeiter, Medienecho, Alleinstellunsgmerkmal, suw) nicht erkennbar, POV, schlecht geschrieben, Löschen. -- GMH 09:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sieht mir eher wie eine Werbebotschaft aus, empfehle daher löschen --JARU 02:10, 11. Okt. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion gelöscht. --Tröte 08:40, 15. Okt. 2009 (CEST)