Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


AdT von heute

Moin allerseits, mag bitte ein Admin mal auf die HS-Disk >> hier schauen und den AdT von heute aktualisieren? Danke + Grüße, --Jocian 00:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 00:43, 2. Nov. 2017 (CET)

5 Biologische Naturgesetze

Der Schnelllöschantrag auf diesen Artikel über lebensgefährliche Scharlatanerie von Ryke Geerd Hamer sollte dringend ausgeführt werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:15, 2. Nov. 2017 (CET)

AdT (2. Nov.): Hans Denck – HS-Layout (fehlende geschützte Leerzeichen)

Nur eine Kleinigkeit zum HS-Layout: M. E. wären „geschützte Leerzeichen“ hinter * und † im AdT Hans Denck sinnvoll (ähnlich wie bei den „Kürzlich Verstorbenen“). In der Mobil- und je nach Bildschirmgröße auch in der Desktop-Version kommt es zu unschönen Zeilenumbrüchen. Im Artikel selbst fehlen sie zwar auch, aber wegen der anderen Zeilenlängen passt es dort jedenfalls bei mir. Danke vorab. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Geschützte Leerzeichen sind jetzt drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:2003:CC:CBCE:1D01:2D11:F8C:FB2C:1A02/Artikelentwurf

Hallo, o.g. Seite bitte in den BNR des angemeldeten Benutzers verschieben, der diese Seite weiter bearbeitet und vmtl. auch der Hauptautor ist. Grüße --141.113.11.14 11:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Sperrung

Bitte diesen Account sperren. Die Trolle sind auch schon aufgestanden. --Anne Winsch (Diskussion) 13:20, 2. Nov. 2017 (CET)

@Anne Winsch: nur damit es richtig klar ist, du willst dein Konto sperren? Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:35, 2. Nov. 2017 (CET)
Ja. Es wäre nett, die BS und die Disk zu schützen, halb oder ganz, da kommen noch mehr Trolle. Die sollen sich ihr Forum anderswo suchen. --Anne Winsch (Diskussion) 13:39, 2. Nov. 2017 (CET)
Auf der CU-Seite ist noch eine Frage offen. --Alraunenstern۞ 13:42, 2. Nov. 2017 (CET)
Jetzt nicht mehr. --Anne Winsch (Diskussion) 13:44, 2. Nov. 2017 (CET)
An dieses Konto nicht, an das andere schon. --Alraunenstern۞ 14:03, 2. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:25, 2. Nov. 2017 (CET): Konto gesperrt.
Sorry, wenn ich die noch was nachfüge: Könnte noch jemand (@Itti:?) BS und Disk sperren (wie von Anne Winsch gewünscht) und den {{gb}}-Baustein setzen? --Batschkapp2 (Diskussion) 18:52, 2. Nov. 2017 (CET)
Gemacht, Danke für den Hinweis. --Itti 19:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Morgai

Guten Tag! Da ich meine eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten kann, bitte ich Benutzerin:Itti um Entsperrung meines Kontos zwecks Sperrprüfung. Vielen Dank im Voraus! PS:  Info: Die Seite Wikipedia:Sperrprüfung gibt m. E. nicht her, was in einem solchen Fall regelmäßig zu tun ist. Vielleicht könnte man insofern noch entsprechende Ausführungen ergänzen. Ich hoffe, mein Vorgehen hier geht insoweit in Ordnung. MfG--Sperrpruefung (Diskussion) 14:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Für Sperrprüfung freigegeben --Itti 15:26, 2. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Bodo Wißen

Benutzer:Bodo Wißen - offensichtlich dieser Bodo Wißen - es gibt doch einen Passus, dass solche Accounts verifiziert werden sollen. Kann das bitte jemand übernehmen, der sich damit auskennt? Danke und Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 17:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo GiordanoBruno,

am besten ist, wenn du hier nachschaust. Da wird alles erklärt. Schaue mir mal den Benutzer an. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:11, 2. Nov. 2017 (CET): ist angesprochen und vermerkt.

Handynummer tilgen

n'abend, bitte einmal die Handynummer dieses Verwirrten auf FvN verstecken, danke und grüße -- Milad A380 Disku +/- 23:14, 2. Nov. 2017 (CET)

is wech; danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:19, 2. Nov. 2017 (CET)

SG? von heute

Moin allerseits, bitte beim heutigen Schon gewusst? auf der Hauptseite den zweiten Teaser gegen folgende, berichtigte Version austauschen:

  • [[Batralzem]] soll „ein von Nicht-Eifelern kaum zu ertragendes Getränk“ sein.

Hinweis: Die SG-Tagesvorlage für morgen enthält bereits die berichtigte Version.
Danke + Grüße, --Jocian 05:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 06:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Systemnachrichten anpassen

Hallo, bitte folgende Systemnachrichten im Zusammenhang mit gesichteten Versionen und den neuen Filtern zur Bearbeitungsüberprüfung zum besseren Verständis anpassen:

Gruß, -- hgzh 11:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich ändere die Nachrichten, aber im Translatewiki. Dauert vielleicht ein paar Tage, bis die Änderungen hier aktiv werden. -- MBq Disk 18:52, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:ElTres

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts nach meiner selbstauferlegten Auszeit. Vielen Dank! --138.246.2.62 11:53, 3. Nov. 2017 (CET) (Benutzer:ElTres)

Bitte die übliche Bestätigung, dass es wirklich du bist. NNW 11:55, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich bin es. Vielen Dank :-) —ElTres (Diskussion) 16:49, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 18:56, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte auf Wikipedia:VM kopieren

Da ich in dem hängenbleibe bitte ich einen beliebigen vorbeikommenden Zuschauer den folgenden Text auf Wikipedia:Vandalismusmeldung zu kopieren:

Elop (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Auch wenn der betroffene Admin sogar so nett war darauf zu antworten bleibt es wohl eine kaum tolerierbare Ansammlung von persönlichen Angriffen, diesen in einem für Elop ungewöhnlich kurzen edit innerhalb von nur wenigen Zeilen als Scharfrichter und Zensor zu bezeichnen, der sich in doppelmoralischer Bigotterie versucht. Nachdem ich gesehen habe mit welcher Energie Elop andere Accounts verfolgt hat, die ihm nicht genehm sind, bevorzuge ich es zu dieser Meldung einen "Arbeitsaccount" zu benutzen. Es wird sich wahrscheinlich wieder ein Admin ais Elops Buddyliste finden, der diesen sperrt? Allerdings nur zur Erinnerung: Jeder kann Angriffe auf eine Person auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. --Noch ein schöner Name (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Hilfe --Noch ein schöner Name (Diskussion) 12:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich selber als automatisch Angepingter sollte das eher nicht machen.
Aber das:
>>Nachdem ich gesehen habe mit welcher Energie Elop andere Accounts verfolgt hat,<<
ist schon interessant. Wo "verfolgt" Elop andere Accounts? Gibt es da einen Diff?
Oder handelt es sich eher beim "Arbeitsaccount" um einen notorischen "Verfolger"? --Elop 12:46, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Seite Diskussion:Garena (erl.)

Bitte die Seite Diskussion:Garena löschen. Es dankt, --Tonialsa (Diskussion) 16:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich war so frei und habe einen SLA gestellt. Es erregt so eher die benötigete Aufmerksamkeit. --178.165.131.193 17:10, 3. Nov. 2017 (CET)
Wollte ich extra nicht tun, weil es ja nicht sooooo dringend ist. Aber wie du meinst. --Tonialsa (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2017 (CET)
Das hier zu vermerken macht allen Beteiligten mehr Umstände als einen SLA-tag zu setzen. --Gerbil (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Bitte meine Änderung auf der Hauptseite sichten

[1] da die derzeitige Version grob irreführend ist. Hintergrund siehe z.B. hier [2]. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2017 (CET)

Sollte nun in Ordnung sein, oder? Nach einem purge sehe ich nun die geänderte Version. Kein Einstein (Diskussion) 17:51, 3. Nov. 2017 (CET)
Ja, passt. Danke! Andol (Diskussion) 17:57, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Morgai

Hat sich per Mail an das SG um seine Entsperrung zum Stellen einer SG-Anfrage gewandt. --codc Disk 19:28, 3. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:24, 3. Nov. 2017 (CET)

Lange Ladezeit

Wikipedia ladet sich seit heute tot bei mir. Zwar wird fast alles ordungsgemäß geladen und es lassen sich auch Sachen editieren, aber es ladet sich einfach tot. Irgendwas wird nicht richtig übertragen. Habe schon Cockies gelöscht und an drei PC´s probiert. Alles selbes ergebnis. Gibt es vlt. ein Problem bei WP selbst? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Was passiert, wenn du ?safemode=1 an die URL anhängst? --FriedhelmW (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2017 (CET)
Gleiches ergebnis. Danach habe ich den Browser mal gewechselt und mir ist aufgefallen, dass ich das Problem bei Firefox habe. Wenn ich edge nutze ladet es normal. möglicherweise doch was mit den Cockies. Möglich dass Firefox die Keckse nicht komplett entfernt hat. Werde jetzt mal CCleaner drüber jagen (damit dürfte auch der Hartnäckigste Keckskrümmel weggesaugt werden) und mich anschließend noch mal melden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:31, 3. Nov. 2017 (CET)
Rückmeldung: Offenbar war da wirklich ein hartnäckier Keckskrümmel. Drei mal habe ich im Firefox direkt die Cockies über die entsprecdhende funktion gelöscht. Drei mal mit keiner Besserung. Selbst übergehen des Caches mit ALT+F4 hat nichts geholfen. Aber mit CCleaner konnte das Problem innerhalb von paar Sekunden gelöst werden. Manchmal hilft es doch, wenn man mal um die Ecke denkt. Kann somit als erl markiert werden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 22:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Morgai (erl.)

Guten Tag! Ich bitte um Entsperrung meines vorgenannten Kontos zwecks Berufung gegen den gestrigen Entscheid im Rahmen der Sperrprüfung. An welche Stelle kann ich mich hierfür wenden? MfG--Sperrpruefung1 (Diskussion) 14:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Du kannst dich an das Wikipedia:Schiedsgericht wenden. Dort steht, wie du vorgehen musst. --Zollernalb (Diskussion) 15:27, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:46, 4. Nov. 2017 (CET)

Sevi3 für SPP entsperren

Sevi3 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wünscht per ticket:2017110410001555 eine Sperrprüfung. Kann bitte jemand das Konto für die Prüfung entsperren? @Artregor: Für dich zur Info. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:05, 4. Nov. 2017 (CET)

@O.Koslowski: Danke für den Hinweis; hiermit zur Kenntnis genommen --Artregor (Diskussion) 18:29, 4. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:25, 4. Nov. 2017 (CET)

AdT von heute

Moin allerseits, bitte mal auf die Hauptseiten-Disk hier schauen und dann in der AdT-Tagesvorlage hier etsas Support für die Ramones spenden. Danke + Grüße, --Jocian 13:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:23, 4. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Kaliscuk

Hallo, in ticket:2017110310012027 wird um eine Prüfung der Sperre von Benutzer Kaliscuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) gebeten. @Jivee Blau: fyi. — DCB (Diskussion • Bewertung) 15:33, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 16:18, 4. Nov. 2017 (CET)

Ich hab Mist gebaut

Bitte die Datei:München Mathäser 2003.jpg wieder zurücksetzen, ich hab mich beim Exportieren vertan und dort was reingetippt! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2017 (CET)

Sie liegt auf Wikimedia:Commons und ich sehe nicht, was du meinst ?! Grüße −Sargoth 17:45, 4. Nov. 2017 (CET)
Du meintest wohl Datei:450px-München Mathäser 2003.jpg. Die habe ich jetzt gelöscht. Ist das damit erledigt? Grüße −Sargoth 17:50, 4. Nov. 2017 (CET)
das hoffe ich, vielen Dank. Ich hatte mehrere Tabs im Browser offen und bin dann beim Hochladen durcheinandergekommen. Asche auf mein Haupt! --Wienerschmäh (Diskussion) 17:53, 4. Nov. 2017 (CET)
Nein, alles gut. Kein Asche nötig! Liebe Grüße −Sargoth 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)

Konto schließen

Bitte mein Konto auf de.Wikipedia sperren. Dankeschön Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 20:24, 4. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:02, 5. Nov. 2017 (CET)

Bitte mal Administrative einschätzung auf Verhalten im Notfall

Bitte mal eine Admin-Einschätzung zum aktuelle Sacdhe auf verhalten im Notfall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AVerhalten_im_Notfall&type=revision&diff=170682862&oldid=170613067

Nach meiner Einschätzung wird hier lediglich einem inzwischen gesperrten Nutzer, der sich hier austrollen wollte, Futter gegeben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2017 (CET)

Das lässt sich schwer einschätzen, zur Sicherheit habe ich das mal an Notfall-E-Mail-Adresse weitergeleitet und nun gelöscht. Da es sich um einen Benutzernamen handelt, können wir eh nicht mehr machen... Danke für den Hinweis. --Kurator71 (D) 14:21, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:21, 5. Nov. 2017 (CET)

@Kurator71: Bitte nicht löschen, das erschwert ggf. weitere Schritte. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:26, 5. Nov. 2017 (CET)

Nicht versionsgelöscht, sondern nur gelöscht. WMF kümmert sich darum. --Kurator71 (D) 14:30, 5. Nov. 2017 (CET)

Dreimal Hausmeisterei

Bitte ohne Eile abarbeiten:

  1. Seitenschutz
  2. MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga
    • Ersatz der veralteten und hier verfehlten Vorlageneinbindung Überschriftensimulation durch
      <div style="font-size:larger">'''Bearbeitungshinweis'''</div>
  3. Kategorisierung

TIA --PerfektesChaos 16:07, 5. Nov. 2017 (CET)

Zusammen mit Ghilt erledigt. NNW 18:21, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 18:21, 5. Nov. 2017 (CET)

Mein Konto wurde gesperrt?

Hallo, ich sehe gerade, dass gestern mein Account gesperrt wurde, dann gleich wieder entsperrt wurde, was hat es damit auf sich? Da steht als Begründung "auf eigenen Wunsch?", ich habe keinen Wunsch geäußert. Hat sich jemand vertippt? Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2017 (CET)

fragst du bitte beim sperrenden an? ich hatte gestern eine fake-anfrage per IP wieder gelöscht [3]. --JD {æ} 16:55, 5. Nov. 2017 (CET)
Ah, ok, wusste ich nicht, dann ok, danke. --Tonialsa (Diskussion) 16:57, 5. Nov. 2017 (CET)
 Info: dies geschah aufgrund einer Signaturfälschung über einen tschechischen Proxy. [4] --91.14.55.93 18:22, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 16:55, 5. Nov. 2017 (CET)

Rechte am Bildmaterial der ARD?

Ich habe mal eine Frage zu den oftmals hier verwendeten Bilder von der ARD. In vielen Artikeln, wie in dem von Beatrix von Storch, werden Autoren – in diesem Fall ein Superbass – benannt, die angeblich Urheber der Bilder seien. Dies ist aber nur möglich, wenn die betreffenden Autoren vor Ort waren. Ansonsten, wollte ich darauf hinweisen, dass die Nutzung von Bildmaterial für die Wikipedia nach den Nutzungsbedingungen der ARD, ausgeschlossen sind. Vielleicht liegt ja auch eine Freigabe des Bildmaterials, also eine Nutzungsberechtigung der ARD, vor, von der mir nichts bekannt ist. Ich bitte dann darum dies an entsprechender Stelle zu vermerken. Diesen Text habe ich auch auf der Seite für URVs eingetragen, wobei ich mir nicht sicher bin, ob das richtig war. --2003:6B:A29:3255:D0B7:418:B75D:2FF3 18:57, 5. Nov. 2017 (CET)

Vergleiche hierzu auch die AGB der ARD. --2003:6B:A29:3255:D0B7:418:B75D:2FF3 19:01, 5. Nov. 2017 (CET)
Siehe meine Antwort hier. Außerdem @Superbass. XenonX3 – (☎) 19:04, 5. Nov. 2017 (CET)
Mir geht es jetzt nicht so sehr um den Autor, sondern um das allgemeine Verfahren. --2003:6B:A29:3255:D0B7:418:B75D:2FF3 19:21, 5. Nov. 2017 (CET)
was heißt da "allgemeines verfahren"? user:superbass lädt selbst gemachte fotos, die er vor ort geschossen hat, hoch und du behauptest, es sei ARD-material...?! was soll das? --JD {æ} 19:22, 5. Nov. 2017 (CET)
Dann muss er bei der betreffenden Sendung hart aber fair anwesend gewesen sein. Selbst dann wäre zu klären, ob ein Einverständnis von seitens der ARD vorgelegen hat, zum Beispiel bei einem offiziellen Pressetermin. Zudem werden auf der Wikipedia und Commons Bilder verwendet die den entsprechenden Sendungen entnommen wurden. Dies schließt aber die ARD, sowie das ZDF in Ihren Nutzungsbedingungen aus. Daher betrachte ich meine Anfrage als allgemein. Der betroffene Autor dient als Beispiel. --2003:6B:A29:3255:D0B7:418:B75D:2FF3 19:36, 5. Nov. 2017 (CET)
  • es wäre hier nicht zu klären, ob die ARD womöglich einverständnis gegeben hat oder nicht. das urheberrecht interessiert das nicht. wenn du in richtung hausrecht etc. schielst, so kannst du ja die ARD darauf hinweisen, dass sie bei bedarf aktiv werden könnten. dein problem ist es jedenfalls nicht.
  • wenn du meinst, dass bestimmte bilder "den entsprechenden Sendungen entnommen wurden", dann benenne solche konkret und/oder stelle einen begründeten löschantrag auf commons. bisher sehe ich nur unbegründete - mit verlaub: und ziemlich unverschämte - unterstellungen. --JD {æ} 19:40, 5. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Antwort. Werde das morgen an geeigneter Stell zur Sprache bringen. Vielleicht ist dieser Superbass ja ein Angestellter, Pressemitarbeiter oder ähnliches. Von daher einen schönen guten Abend. --2003:6B:A29:3255:D0B7:418:B75D:2FF3 19:48, 5. Nov. 2017 (CET)
Schon mal was von "Pressetermin nach der Livesendung" gehört. Da werden die Bilder gemacht. Es gibt überhaupt keinen Grund dem Benutzer auf mehreren Seiten Lügen zu unterstellen. Irgendwas wird irgendwo schon hängen bleiben. Ziemlich mies diese Art. PG 20:03, 5. Nov. 2017 (CET)
Genau das werden wir morgen an geeigneter Stelle besprechen. Ist es erlaubt vor oder nach den Sendungen Bilder zu erstellen, wenn ja welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein? Also alles in einem normalen Rahmen, in einem normalen Ton, ohne Beleidigungen. Des Weiteren, werden wir klären, inwieweit unsere Logos und eindeutig aus Sendungen entnommenen Bilder auf Commons gelöscht werden können oder nicht und in wieweit die Wikipedia zur Verantwortung gezogen werden kann. Zu diesem Zweck werden wir uns an die entsprechenden Stellen wenden und um Klärung des Sachverhaltes bitten. Es lag nicht in unserer Absicht einer Person unlautere Mittel und Vorgehensweisen zu unterstellen. Ich selbst bin von meinem Vorgesetzten beauftragt worden hier zu recherchieren und vorab Informationen einzuholen. Von daher noch einmal recht herzliches Dankeschön für die erschöpfenden Informationen und ihre höflichen Antworten. --2003:6B:A29:3255:4419:B9A1:F931:9A60 20:26, 5. Nov. 2017 (CET)
Du redest Unsinn, als ob die ARD sich hier per IP melden würde. Wir haben andere Kommunikationswege. PG 20:29, 5. Nov. 2017 (CET)
Solche Fotos entstehen bei Pressefototerminen des WDR, wo einige Wikipedianer regulär als Fotografen für Wikimedia Commons akkreditiert sind. Dazu kannst Du Dich gern erkundigen, wenngleich es ungewöhnlich ist, dass Du als Mitarbeiter (von was ?) das Sonntags abends auf diesem Wege hier machst, statt Dich einfach an die Pressestelle des WDR zu wenden, die Du ebenso wie das Prozedere der Fototermine kennen solltest, wenn Du in irgendeiner Form tatsächlich involviert bist. --Superbass (Diskussion) 20:36, 5. Nov. 2017 (CET)

Sicher purer Zufall, dass es hier um ein Foto einer Dame von den Blauen Nazis geht. --Jens Best (Diskussion) 21:11, 5. Nov. 2017 (CET)

Das könnte aber z.B. mit Nachnutzungen solcher Bilder zusammenhängen, hier sogar mit komplett dubioser Beschriftung.[5] Meine Politikerbilder werden sehr gerne weitgehend korrekt attributiert von Unzensuriert.at genutzt. --Ailura (Diskussion) 21:21, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:57, 5. Nov. 2017 (CET)

(gesperrter) Benutzer:Erdic

Hallo, das Benutzerkonto Erdic wurde am 20. Juni wegen Sperrumgehung geschlossen, vorher wurde am 16. Juni einem Schnelllöschantrag zur Artikelverschiebung stattgegeben, ohne dass der Verschub anschließend erfolgte. Gibt es in den gelöschten Benutzerbeiträgen noch weitere stattgegebene SLA, die für eine geplante Verschiebung o.Ä. gestellt wurden? Ich kann leider nicht selbst nachsehen, da ich nicht genügend Vertrauen der Gemeinschaft genieße. -- Liebe Grüße, 32X 21:24, 1. Nov. 2017 (CET)

Hallo 32X, ich weiß leider nicht genau, wie ich das feststellen kann. Muss ich da in jeden gelöschten Beitrag reinschauen? Ich liste mal alle auf:

(+/−) 02:56, 18. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Hektographie (Erdic verschob die Seite Diskussion:Hektographie nach Diskussion:Hektografie: von Duden empfohlene, zeitgemäße Schreibweise; vgl. Auflistung verwandter Artikel unter -graphie)
(+/−) 22:02, 16. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Deutsches Historisches Institut in Rom (SLA)
(+/−) 00:46, 13. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Archivalische Quelle (Begriff wird im Artikel nicht erklärt.)
(+/−) 20:51, 12. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Trennung zwischen Religion und Staat (Erdic verschob die Seite Diskussion:Trennung zwischen Religion und Staat nach Diskussion:Trennung zwischen Staat und religiösen Institutionen: Änderungsvorschlag umgesetzt entsprechend Aussprache auf Disk.)
(+/−) 09:21, 12. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Herzog von Normandie
(+/−) 09:20, 12. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Herzog von Normandie (Erdic verschob die Seite Herzog von Normandie nach Herzog der Normandie: korrekte und allgemeinübliche Bezeichnung)
(+/−) 09:28, 10. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Toste Godwinsson (Erdic verschob die Seite Diskussion:Toste Godwinsson nach Diskussion:Toste Godwinson: übliche Schreibweise von "Godwinson" mit einem S)
(+/−) 17:47, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Erik XIV. (Schweden) (Erdic verschob die Seite Diskussion:Erik XIV. (Schweden) nach Diskussion:Erik XIV.: freies Lemma, Klammerzusatz unnötig)
(+/−) 15:35, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Erik X. (Schweden) (Erdic verschob die Seite Diskussion:Erik X. (Schweden) nach Diskussion:Erik X.: freies Lemma, Klammerzusatz unnötig)
(+/−) 15:33, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Erik XIV. (Verschiebung geplant)
(+/−) 15:31, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Erik XI. (Schweden) (Erdic verschob die Seite Diskussion:Erik XI. (Schweden) nach Diskussion:Erik XI.: freies Lemma, Klammerzusatz unnötig)
(+/−) 15:26, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Erik IX. (Schweden) (Erdic verschob die Seite Diskussion:Erik IX. (Schweden) nach Diskussion:Erik IX.: freies Lemma, Klammerzusatz unnötig)
(+/−) 15:24, 8. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Erik VIII. (Schweden) (Erdic verschob die Seite Diskussion:Erik VIII. (Schweden) nach Diskussion:Erik VIII.: freies Lemma, Klammerzusatz unnötig)
(+/−) 12:42, 3. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Benutzer:Tusculum/Artikelarbeit (Ich darf doch gerade...? :-))
(+/−) 04:13, 1. Jun. 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Diskussion:Cruz Quebrada - Dafundo (Erdic verschob die Seite Diskussion:Cruz Quebrada - Dafundo nach Diskussion:Cruz Quebrada – Dafundo: Halbgeviert- statt Bindestrich)
(+/−) 09:03, 29. Mai 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Dakier (ups...)
(+/−) 09:02, 29. Mai 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Dakier (AZ: Weiterleitung nach Dakien erstellt)
(+/−) 01:25, 21. Mai 2017 (Unterschied | Lösch-Logbuch | ansehen) . . Zigarrenspitze (falsche WL?)

Grüße −Sargoth 22:03, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#November 2017

Wenn man auf diese Seite geht, sieht man nur drei eintragungen, obwohl über "Bearbeiten" berEits deutlich mehr Artikel eingetragen wurden. Da liegt offensichtlich ein Fehler vor: Wer kann helfen? --16:26, 3. Nov. 2017 (CET)

bei mir sind alle zu sehen, leere doch mal Deinen Browsercache. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:30, 3. Nov. 2017 (CET)
Problem auch nach Leeren des Browsercaches vorhanden. Außerdem bin ich damit schon am 2. Rechner.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 3. Nov. 2017 (CET)
Ähnliches hatte ich gestern auch, da lag es aber nicht am Browsercache, wie bei dir, sondern am Servercache. Muss man sich ein bisschen einlesen, vielleicht hilft dir es auch. Bei mir hats funkioniert. --Tonialsa (Diskussion) 17:08, 3. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:46, 6. Nov. 2017 (CET)

Laszlo Maleczky (erl.)

Könnte das vielleicht mal ein Administrator prüfen? Seit Jahren wird versucht, entgegen der Beleglage ein anderes Geburtsdatum einzutragen. Auch die neuesten Ergänzungen sind möglicherweise hinsichtlich WP:BIO (auch anderer genannter Personen) und enzyklopädischer Relevanz problematisch.--Rodomonte (Diskussion) 23:38, 4. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Artikelproblem. Ich habe mal als Autor, nicht als Admin, einiges gekürzt, jedoch nicht gesichtet. Das ist aber ein Dikussionsseitenthema. Das korrekte Geburtsdatum steht drin. --He3nry Disk. 07:46, 6. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:46, 6. Nov. 2017 (CET)

VM Benutzer:Bwag

Der Benutzer führte Editwar in der VM-Diskussion Amanog. Spezial:Beiträge/Bwag Die gesamte Seite wurde daraufhin geschützt. Die VM konnte ich nicht mehr stellen. Es geht nicht an, dass ein solches mutwillig provozierendes regelwidriges Verhalten nicht sanktioniert wird.Fiona (Diskussion) 11:59, 5. Nov. 2017 (CET)

VM wäre gem. #5 falsch gewesen, Sperre der Seite ging klar gegen bwag, ich finde 10min nun auch ein wenig extensiv bei der klaren Sachlage, aber so richtig schlimm ist das auch nicht. Der richtige Platz für diese Anmerkung wäre übrigens WD:VM gewesen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:03, 5. Nov. 2017 (CET)
Bwag hat Glück gehabt, dass Tönjes einen sehr entspannten Sonntag hat. :-) Das Problem haben die beiden auf der Disk von Bwag geklärt und Bwag hat eingelenkt, damit ist keine Sanktion mehr notwendig. --Kurator71 (D) 12:12, 5. Nov. 2017 (CET)

Erledigt|--Kurator71 (D) 12:12, 5. Nov. 2017 (CET)}}

Eben gerade, weil die Seite wegen Bwags Verhalten geschützt werden musste, wiegt der Regelverstoß doppelt. Seitensperre kann doch keine Entlastung sein. Und wenn man "einlenkt" nach provozierendem Regelverstoß auf einer Funktionsseite ist "keine Sanktion mehr notwendig"? Bemerkenswerte Auffassung. Erle raus. Ich bitte um weitere Admin-Meinungen. Fiona (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2017 (CET) Von Klärung und Einsicht übrigens keine Spur - im Gegenteil.Benutzer Diskussion:Bwag#Bitte.Fiona (Diskussion) 13:14, 5. Nov. 2017 (CET)
Richtig, Sperren sind keine Strafen, sondern sollen Regelverstöße verhindern, hier ist daher keine Sperre mehr erforderlich, da Bwag nicht mehr weitermacht. Und das ist hier kein Wunschkonzert, sondern WP:AA. --Kurator71 (D) 13:14, 5. Nov. 2017 (CET)
MaW: Wenn ich einen EW beende, darf ich nicht mehr gesperrt werden. Interssante Argumentation, da werden sich aber viele EWler freuen, dass sie nicht für die Vergangenheit gesperrt werden können, wenn sie irgendwann ohne jede Einsicht aus rein taktischen Gründen aufhören zu warren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:59, 5. Nov. 2017 (CET)
So sind Sperren eigentlich gedacht, ja. Wird nur leider oft unterlaufen, wenn z. B. jemand für einen über einen Monat alten Edit gesperrt wird, den er zudem bereits entfernt hatte. --Amberg (Diskussion) 14:02, 5. Nov. 2017 (CET)
Das ist weniger meine Argumentation als unser Regelstand! ;-) Generell muss man bei einem Edit-War nicht sperren, man kann. Tönjes hat sich hier offenbar anders entschieden und damit ist es dann aber auch gut. --Kurator71 (D) 14:58, 5. Nov. 2017 (CET)
Volle Zustimmung. -- Perrak (Disk) 15:32, 5. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 6. Nov. 2017 (CET)

Vorlagen entsperren (erl.)

Hallo! Die Untervorlagen Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Zeile und Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Werk sind vollgesperrt, aus meiner Sicht ungerechtfertigterweise. Da ich mich mittlerweile um den gesamten Vorlagenkomplex im Bereich Chartplatzierungen kümmere, fände ich es sinnvoll, wenn ich auch diese hier bearbeiten könnte. Halbsperren kann ja nicht schaden, wobei ich auch dafür wenig Rechtfertigung sehe. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:36, 6. Nov. 2017 (CET)

Die sind geschützt wegen der Vielzahl der Einbindungen. Ich habe den Schutz nun auf Sichterstatus heruntergenommen. Du kannst übrigens auch WP:EW benutzen, --He3nry Disk. 07:39, 6. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:39, 6. Nov. 2017 (CET)

Miranda Leonhardt nach Mimi Fiedler (erl.)

Hallo, die Schauspielerin ist seit über vier Jahren unter dem Namen Mimi Fiedler tätig. Die Artikelstarterin wehrt sich seitdem gegen die Verschiebung auf den aktuellen Namen. Der teilweise Zuspruch, den sie anfangs dafür hatte, schwindet zusehends, siehe Diskussion:Miranda Leonhardt#Lemma ändern, heißt jetzt Mimi Fiedler. Die fällige Verschiebung erfordert technische Hilfe durch einen Administrator. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 05:42, 6. Nov. 2017 (CET)

dies ist keine Adminaufgabe; bitte WP:Verschiebewünsche bemühen. --Akbilch (Diskussion) 06:17, 6. Nov. 2017 (CET)
Du hast aber schon gemerkt, dass die Weiterleitung durch mehrfache Bearbeitungen gegen Verschieben geschützt ist und erst gelöscht werden muss, was nur ein Admin kann? --Sitacuisses (Diskussion) 06:23, 6. Nov. 2017 (CET)
Und genau deshalb gibt es die Seite Verschiebewünsche, sonst könnte das ja jedeR machen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:25, 6. Nov. 2017 (CET)
Und der nächste Nicht-Admin, der unvorsichtiger Weise mitreden will. Lies doch mal die Einleitung der Verschiebewünsche. Die Seite ist für unangemeldete sowie neue Benutzer, die keine Verschieberechte haben. Die Wünsche dort werden überwiegend von Nicht-Admins abgearbeitet. --Sitacuisses (Diskussion) 06:28, 6. Nov. 2017 (CET)
Dann gehört dein Wunsch, sagt ein Ex-Admin, auf Wikipedia:Entsperrwünsche. -- .Tobnu 06:32, 6. Nov. 2017 (CET)
Sagt mal, ist heute der Tag der schlechten Witze? Warum heißt die Seite eigentlich Adminanfragen wenn sich dauernd vorlaute und inkompetente Nicht-Admins melden? Es geht nicht um einen administrativ erzeugten Seitenschutz, der bei den Entsperrwünschen verhandelt würde, sondern um einen rein technischen Schutz vor Überschreiben. Noch eine Idee, in welches unpassende Büro man mich schicken kann, bevor endlich jemand diese schlichte Anfrage abarbeitet? Mir ist schon klar, dass ich einfach SLA auf die Weiterleitung stellen könnte, aber da das Thema nicht unumstritten war, fände ich hier eine bewusstere und dokumentierte Adminaktion nachhaltiger als einen Drive-by-SLA. --Sitacuisses (Diskussion) 06:35, 6. Nov. 2017 (CET)
Hast du schon Passierschein A38? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:48, 6. Nov. 2017 (CET)
beide Seiten können von Sichtern verschoben werden. Eine Verschiebesperre besteht nur für "neue Benutzer". Wo versteckt sich Das Problem? --Akbilch (Diskussion) 06:53, 6. Nov. 2017 (CET)
Wenn du meinst, es ginge ganz einfach und regelgerecht, dann führe das doch einfach vor (auf deine Verantwortung; ich meinerseits habe eine Adminanfrage gestellt). --Sitacuisses (Diskussion) 07:00, 6. Nov. 2017 (CET)
Moin, das IMHO anzuwendende Verfahren ist ein SLA auf den Redirect, Grund "Freimachen für geplante Verschiebung". Die Lemmata sind/waren beide ungeschützt, --He3nry Disk. 07:37, 6. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:37, 6. Nov. 2017 (CET)

Verschiebewunsch

Bitte zum Erhalt der Versionsgeschichte The Klezmorim nach David Orlowsky Trio verschieben und dann The Klezmorim löschen (Band hieß zunächst Klezmorim). Danke schön.-- Engelbaet (Diskussion) 16:27, 6. Nov. 2017 (CET)

*Quetsch* Das Verschieben kann über Wikipedia:Verschiebewünsche beantragt werden. Dafür muss nicht extra die Admins angesprochen werden. In der Regel können dies auch normale Nutzer machen, die schon eine gewisse zeit dabei sind. Ausnahmen sind hier Dateien und Artikel die gegen verschieben geschützt wurden. Geschützte Artikel können nur von Benutzern mit rechten verschoben werden, die der Schutzstufe des Artikels entsprechen. Also wenn da steht dass nur Sichter verschieben dürfen, dann kann dass nur ein aktiver Sichter. Und Dateien können, soweit ich mitbekommen habe, nur von Systemoperator verschoben werden.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:40, 6. Nov. 2017 (CET)

Liebe Leute

so, wie es momentan mit Friedjof läuft, kann es aus meiner bescheidenen Sicht nicht weitergehen. Alleine heute legte er mind. acht Artikel an, und der Tag ist noch nicht zu Ende. Fünf davon trug der Kollege Benutzer:Kuebi mit dem launigen Kommentar „Artikel stammt von dem gesperrten Benutzer Friedjof, der für die mangelhafte Qualität seiner Beiträge bekannt ist. Inhalt bitte kritisch überprüfen und ggf. korrigieren.“ in der QS ein und verschob das Problem damit an eine Stelle, an der es nicht gelöst werden wird. In der QS machen so gefühlt drei bis vier handvoll Personen regelmäßig mit, und da ist keiner gewillt, sich diesem Trollschrott anzunehmen. Im Gegenteil, es frustriert, wenn die Liste der QS-Einträge nicht kürzer, sondern immer länger wird. Ich war kurz davor, alle Artikel als erledigt zu erklären, da keine QS-Aufgabe, ging zuvor aber nochmal kurz um den Block, um Kurzschlusshandlungen zu verhindern und nicht gesperrt zu werden. „Der Schwarm“ und die Zeit werden die „Artikel“ ja sicherlich irgendwann gegenlesen und korrigieren....

Niemand bremst Friedjof aus, der sich mittlerweile noch nichtmal mehr Socken zulegt, sondern nur noch unter den immer gleichen IPs aus Bremen agiert, niemand löscht konsequent den Mist, der da reinkommt. Ist das wirklich in unserem Sinne? Soll es so weitergehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:49, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte die IP, die eindeutig Friedjof zuzuordnen ist, gesperrt und die Neuanlagen auf die QS gestellt. Die Ergänzung „ggf. löschen“ habe ich nicht eingefügt. Die Freiheit kann sich jeder nehmen. (Anmerkung: bin im Moment deutlich weniger aktiv. Wusste nicht, dass Friedjof derzeit so überaktiv ist. --Kuebi [✍ · Δ] 21:34, 3. Nov. 2017 (CET)
„Die Ergänzung „ggf. löschen“ habe ich nicht eingefügt“ habe ich ja auch nicht behauptet ;-) Ich will hier nur eine klare Ansage. Wenn es so, wie es momentan läuft, gewünscht ist, werde ich das natürlich akzeptieren, dann aber auch entsprechend handeln, damit wir in der QS entlastet werden. Dazu gehört in der Konsequenz dann aber auch, dass ich alle bisherigen Neuanlagen, die formal und sprachlich in Ordnung sind, aus der QS austragen und durchwinken/erstsichten werde. Gleiches gilt für kommende Neuanlagen. Gemäß dem Wikiprinzip werden die inhaltlichen Probleme, Quellenfälschungen und URVs ja dann früher oder später behoben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:37, 3. Nov. 2017 (CET)
Ein wesentlicher Punkt ist, dass die Werke von Friedjof in der Eingangskontrolle schnell erkannt werden und der Account dann möglichst zeitnah gesperrt wird. Dann kommt auch weniger Ballast in die QS. So etwas wie gestern darf einfach nicht passieren. Friedjofs Werke sind sehr einfach zu erkennen: Artikel über Radiostationen und die anlegende IP stammt aus Bremen. Wir haben noch andere Stubautoren, deren Werke die QS ebenfalls stark belasten. Hier sollte m.E. zeitnah eine möglichst freundliche, aber deutlich Ansprache erfolgen (gibt es dazu einen Textbaustein?) und dann eskalierend eine kurze Sperre. --Kuebi [✍ · Δ] 08:15, 4. Nov. 2017 (CET)
Also so ganz verstehe ich dieses Vorgehen aber nicht … (bzw. überhaupt nicht): Einerseits sagen: „Artikel stammt von dem gesperrten Benutzer Friedjof, der für die mangelhafte Qualität seiner Beiträge bekannt ist.” und dann gleichzeitig auch: „Inhalt bitte kritisch überprüfen und ggf. korrigieren”. Die mangelhafte Qualität ist be- und anerkannt und trotzdem werden die mangelhaften Elaborate („Ballast") behalten und dann an einen Ort verschoben, wo man sich nicht um die Behebung der Qualitätsmängel kümmern kann? Welchen Sinn ergibt das?? --Henriette (Diskussion) 10:07, 4. Nov. 2017 (CET)
so ist es, und genau da liegt das Problem. Was machen wir nun mit den Elaboraten? Wegsehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 4. Nov. 2017 (CET)
Sinnvollerweise sollte so etwas (schnell)-gelöscht werden, da es mehr Ressourcen bindet als es wert ist. Wenn das lemma relevant ist, schreibt schon jemand einen Artikel. Und die Ministummel sparen dem Autor höchstens zehn Minuten Arbeit, wahrscheinlich noch nicht einmal.
Aber jedesmal, wenn ein Admin sich traut, Artikel tatsächlich wegen "angelegt von gesperrtem Benutzer, der für Mangelqualität bekannt ist" zu löschen, gibt es einen halben Aufstand, man könne doch nicht einfach so "Information vernichten". -- Perrak (Disk) 15:31, 4. Nov. 2017 (CET)
… und deshalb verschiebt man den „Ballast" gern in die QS, weil dort nur „so gefühlt drei bis vier handvoll Personen regelmäßig mit[machen]” und daher davon ausgegangen werden kann, daß es keinen halben und keinen ganzen Aufstand gibt? Klingt nach einem voll tofte Plan. Nein, Verzeihung, das ist natürlich gemein und ungerecht! Dennoch, lieber Perrak, „… gibt es einen halben Aufstand, man könne doch nicht einfach so "Information vernichten"” ist eine verdammt schwache Begründung. --Henriette (Diskussion) 20:42, 4. Nov. 2017 (CET)
Stimmt, das halte ich auch für eine schwache Begründung. Meinem Gefühl nach aber die, warum das so gehandhabt wird. Wenn ich eine entsprechende Löschdiskussion abarbeite, lösche ich mit dem Grund mangelnder Qualität, wenn nicht zwischenzeitlich sich jemand des Artikels erbarmt und ihn verbessert hat. Mehr als ein oder zwei Wiederwahlstimmen hat mir das bisher nie eingebracht. Aber dazu muss natürlich jemand LA stellen. -- Perrak (Disk) 11:39, 5. Nov. 2017 (CET)
Ich sehe gerade, das es schon ein passenden Thread gibt. (@Schnabeltassentier: Die Überschrift war jetzt aber ziemlich "suboptimal", eigentlich wollte ich einen neuen Absatz erstellen, aber das wurde ja hier schon angesprochen. Das hab ich aber nur zufällig gefunden)
Könnt ihr Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Kuebi bitte nur Artikel in die QS eintragen, die auch QS-Aufgaben offen haben? Den Dreck den Friedjof hier abkippt brauch man nicht wikifizieren. Quellenfälschung beheben, Quellensuche und Artikel schreiben ist keine Sache der QS. Da die Trollschützer mit und ohne A eine Löschung bekäpfen aber keine Verbesserung herbeiführen müssen wir halt mit dem Müll im ANR leben. QS ist der falsche Ort dafür. Bitte also nicht mehr damit belästigen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:32, 5. Nov. 2017 (CET)
Naja, die beiden sind ja wahrscheinlich nicht die einzigen, die solche Artikel in die QS verschieben – von daher wird eine Ansprache oder Bitte wohl nicht wirklich viel helfen. Warum kennzeichnet ihr solche Fälle nicht innerhalb der QS als „unrettbar; in 7 Tagen auf die LK expedieren”? (Ist vermutlich eine superdoofe Frage, die ich nur deshalb stellen kann, weil mir eure Arbeitsabläufe in der QS nicht vertraut sind! Also, wenn das superdoof gefragt ist: Schimpft mich ruhig aus :)) --Henriette (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2017 (CET)

@ Benutzer:Wassertraeger: und wie gehen wir dann mit den Neuanlagen um? Durchwinken/Erstsichten? @ Henriette: keine doofe Frage, aber einfache Antwort: der LA-Steller wird dort massiv angegangen, Stichwort „ist doch relevant. Daher: behalten und QS“ (die das Problem eben nicht lösen kann/wird). Daher schaue ich mittlerweile aktiv weg, aber das kann eigentlich keine dauerhafte Lösung sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:52, 5. Nov. 2017 (CET)

@Schnabeltassentier Nur noch mal nachgefragt, damit ich das auch wirklich richtig verstehe … Es geht also so: Ballast-Artikel wird von Admin erkannt und auf die QS geschoben. Ballast-Artikel wird von QS-Mitarbeiter erkannt und nicht bearbeitet, weil erklärter und offensichtlicher Ballast nicht in den Aufgabenbereich der QS gehört. Später wird der Ballast auf die LK geschoben. Auf den LK wird der Ballst zu prinzipiell wertvollem enzyklopädischem Kulturgut erklärt, das nur noch eine Runde durch die QS drehen muß – und deshalb dorthin zurückverwiesen. Dummerweise aber hat sich das Angebot der Servicedienstleistungen auf der QS nicht geändert, weshalb der Ballast weiterhin im Ballast-Stadium bleibt und eine weitere Reise auf die LK antreten müßte.
Da frage ich gar nicht erst danach, ob oder welchen Sinn das ergibt. Sondern lege mich fest das für ziemlich bescheuert zu halten. Passt das? --Henriette (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2017 (CET)
Hallo Henriette!
Ablauf gefühlt so:
  • Friedjof legt einen Artikel an. Formal eigentlich immer nach drei bis vier Bearbeitungen seinerseits halbwegs iO und relevant. Daher oftmals kein QS-Grund vorhanden, und Einträge dort werden dann halt schnell mit „inhaltliche Kontrolle ist keine Aufgabe der QS“ für erledigt erklärt.
  • Artikel schwebt dann so durch den ANR und wird früher oder später erstgesichtet und verschwindet dann im Nirvana.
  • Die Krux ist, dass sich sehr oft herausgestellt hat, dass er Inhalte erfindet, falsch darstellt und/oder Quellenfälschungen begeht. Um diese zu erkennen, muss man sich allerdings tiefer mit der Materie beschäftigen, als man es im Rahmen der Eingangskontrolle als Nichtfachmann kann. Für sowas bräuchte es wohl eine Anlaufstelle, die momentan nicht existiert.
  • Wenn man dann einen LA stellt, wird gefordert, die inhaltlichen Mängel konkret zu benennen, was wiederum erfordern würde, sich umfangreich einzulesen. Einen Autor, der das tun will bzw. über das notwendige Wissen verfügt, haben wir aber leider aktuell nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2017 (CET)
Zwei Anmerkungen:
Ich darf an den MB-Entwurf von Kurator71 erinnern. Vielleicht schauen noch ein paar Leute drüber und wir können das MB starten (ich bin mir über den Status der Vorbereitung nicht im Klaren, hatte das etwas aus den Augen verloren und nur durch diese Diskussion hier wiederentdeckt).
Mein Modus mit der Stadionspam-Abteilung ist derzeit so: Ist ein (wahrscheinlicher) Friedjof-Artikel mit Belegen versehen, die die Hauptsache der Angaben abdecken, dann ists gut. Sind zahlreiche (wesentlichen) Angaben unbelegt - hier muss man natürlich immer in die EN schauen, typischerweise sind es ja nicht viele... - dann folgt ein Belege-Baustein. Ist er seit ~1 Woche ohne Nachbesserung im Artikel oder ist der Artikel von Vornherein faktisch beleglos, dann verschiebe ich in die Artikelstube. Begründung ist nicht der Autor sondern die Beleglage. Bisher gab es dazu keine negative Rückmeldung. Das klappt genau deswegen, weil fleißige Leute hier dankenswerterweise die Zuarbeit (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#es_gibt_wieder_einmal) machen. Zumindest das Setzen eines Belege-Bausteins (und ein Check der Haupt-Belege?!) wäre imho machbare QS-Arbeit, kombiniert mit einer Meldung "typischer Stadionspam / Radiospam / ..." (eine eigene Rubrik in der QS, ein entsprechender Baustein/ Kategorie, ... hier gibt es viele Möglichkeiten, den Workflow zu verbessern) könnten Admins das dann regelkonform abarbeiten. Oder? Kein Einstein (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2017 (CET)

Sobald ich mit einen dieser Artikel den LA zuführe, werde ich geprügelt. Und das immmer wieder aus der gleichen Ecke. Ich sehe derzeit neben konseqent exekutierten SLAs (wird allerdings durch "Beobachter" schnell verhindert werden und in den genannten Kreislauf münden) nur die Möglichkeit im Artikel einen vernünftigen Admin anzupingen, der IP-Sperre und Löschung ohne Inklusi-Beteiligung durchführt. Ansonsten hat er ja einen Benutzernamensraum... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:20, 5. Nov. 2017 (CET)

Das MB ist noch nicht so weit, für Hilfe wäre ich dankbar, ich bin momentan im RL eingespannt... Bis Weihnachten wollte ich das aber fertig haben. --Kurator71 (D) 16:30, 5. Nov. 2017 (CET)
Nur um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: ich bin EK und Kuebi deswegen nicht böse, sondern halte diesen (tut mir leid, mir fällt kein besseres / weniger scharfes Wort dafür ein) Missbrauch der QS einfach für grundlegend falsch.
Das MB könnten wir meinetwegen sofort starten. Bstenfalls noch mal die aktuelle Ladung verlinken (im originären Friedjof-Style plus die darin enthaltenen Fehler als Erläuterung).
Ich finde es auch absolut unmöglich, dass man, wenn man diesen Müll mit (S)LA versieht oder in die Artikelstube verschiebt, zum Buhmann gemacht wird und ad hominem angegangen wird. Von der Truppe verbessert selbstredend keiner der Schrott, die wollen nur das Wissen der Welt retten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:37, 5. Nov. 2017 (CET)

Schnabeltassentier benennt das Problem eingangs ziemlich genau: [Kuebi trug den Artikel] in der QS ein und verschob das Problem damit an eine Stelle, an der es nicht gelöst werden wird. Das ist das Problem! Die ganze QS ist für die Katz'. FrüherTM fan dort noch Artikelverbesserung statt, seit geraumer Zeit (vier, fünf Jahre) ist das nur noch ein Tummelplatz von Trollen und solchen QS-Bearbeitern, die Eingänge möglichst stantepede an die LD weiterleiten. Da sollten wir mal ansetzen, indem wir QS ins Archiv überleiten. QS war mal gut fürs Projekt, gebahrt sich inzwischen aber als Projektschädiger Nummer eins. --Matthiasb – (CallMyCenter) 10:18, 8. Nov. 2017 (CET)

Das klingt je geradezu so, als ob die QS noch schlechter wäre als die Kategorisierung, die von selbsternannten Gottkönigen terrorisiert wird, und alle, die sich erdreisten etwas ändern zu wollen sofort massiv angehen. Ich empfehle mal WP:WQSNI zu studieren... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:45, 8. Nov. 2017 (CET)

Da angesichts des Diskussionsverlaufs rein administrativ, abgesehen von Kurator71, offensichtlich kein Handlungsbedarf gesehen wird, um der Vermüllung der Wikipedia (so auch heute wieder vor ein paar Stunden von einer Bremer IP) entgegenzuwirken, halte ich Wegsehen für das gewünschte Mittel der Wahl und die Anfrage meinerseits für ausreichend beantwortet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:46, 8. Nov. 2017 (CET)

Reinhard "Rei" Gesing (erl.)

Der Artikel Reinhard "Rei" Gesing müsste nach Rei Gesing verschoben werden (Namensansatz der DNB), dieser Artikel ist jedoch gesperrt. Ich hatte unter [6] einen Löschantrag gestellt, ihn aber wieder zurückgezogen, weil die alten Löschgründe wohl nicht mehr zutreffen. Danke. — ThomasO. 22:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Bitte erst auf der LP vorstellen, siehe Deine Disk. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 08:45, 8. Nov. 2017 (CET)
Ich nicht, ich bin nämlich irritiert. Was bedeutet "bitte erst auf der LP vorstellen", das verstehe ich nicht? Auf meiner Diskusstionsseite steht auch nichts. Und wie gesagt, hatte ich ihn in der Löschdiskussion (s.o.) vorgestellt, wo sich schnell der Meinung war, dass die alten Löschgründe nicht zutreffen. Das jetzt einfach und kommentarlos gelöscht wurde, finde ich nicht in Ordnung. — ThomasO. 10:23, 8. Nov. 2017 (CET)
Bevor man einen Artikel auf der LP vorstellt, sollte man ihn im BNR überarbeiten dürfen. Bitte für den Kollegen wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:27, 8. Nov. 2017 (CET)
Oh je, oh je, ich hatte dem Ersteller etwas dazu auf die Disk geschrieben. Das Du nicht der Ersteller bist habe ich leider verpeilt. Sorry!
BD-Eintrag: Benutzer_Diskussion:Ansgar_Rieth#Benutzer:Ansgar Rieth#Reinhard "Rei" Gesing
BNR-Version: Benutzer:Ansgar Rieth/Reinhard "Rei" Gesing
Ich hoffe damit sind de Unklarheiten aber beseitigt. Selbstredend kannst Du das auch auf der WP:LP vorstellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 8. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles klar, danke. Hier m.E. erledigt. — ThomasO. 14:02, 8. Nov. 2017 (CET)

Wo meldet man Werbe-Spam?

Ich habe eine VM geschrieben, als er mir auffiel. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Johanna Breede. Der richtige Ort? Wie wird damit verfahren, wenn er auffällt? Wer macht das rückgängig, wenn es schon jahrelang unbemerkt erfolgte? Fiona (Diskussion) 11:07, 8. Nov. 2017 (CET)

Eine gute und eine schlechte Nachricht: Du warst schon richtig auf der VM – auch wenn das jetzt vielleicht kein ganz aktueller Vandalismus ist. Im Grunde hätte aber auch erst mal deine Ansprache gereicht und man hätte schauen können, wie sie reagiert. In diesem Fall war die Benutzerin aber häufig mal länger nicht aktiv und man hätte sie wohl aus den Augen verloren. Die schlechte Nachricht: Immer der, der fragt! ;-) Im Ernst: Da bleibt nichts anders übrig, als dass wir das rückgängig machen, die Spammerin wird das wohl kaum machen. Kann sie jetzt auch nicht mehr, das war des Guten zu viel, das ist klar kWzeM. --Kurator71 (D) 11:18, 8. Nov. 2017 (CET)
Ok, danke. Ich hab eim Portal:Kunst gefragt, ob sich auch andere User darum kümmern können. Ansonsten arbeite ich es nach und nach ab.Fiona (Diskussion) 11:21, 8. Nov. 2017 (CET)
Ja, ich hab auch schon angefangen... --Kurator71 (D) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:23, 8. Nov. 2017 (CET)

Rename auf Commons

Keine Ahnung, ob das hierhergehört, aber: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Simbach-Inn_Markt-neu.jpg zeigt, wie eine IP völlig zu Recht bemerkt hat (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Simbach_am_Inn&action=history und den von mir in der VG genannten Nachweis) definitiv Simbach (bei Landau) und nicht Simbach am Inn. In den Artikeln habe ich das korrigiert, in der Beschreibung auf Commons die IP, in der Commonskategorie ich. Man sollte aber auch den irreführenden Dateinamen ändern. Wer kann das? --Mautpreller (Diskussion) 11:39, 8. Nov. 2017 (CET)

Es wäre hilreich, wenn du einen Verschiebeantrag stellst (müsste sich unter "mehr" finden, sonst {{Rename}} nutzen). --Magnus (Diskussion) 11:45, 8. Nov. 2017 (CET)
(BK) Nur Filemover, Commons-Admins, und Stewards können dort Dateien umbenennen. Du kannst es aber einfach beantragen: Klick oben links im Menu auf (More/)Move und gib im folgenden Dialog einen Wunschnamen an, als Begründung an " obvious error: en:Simbach, Dingolfing-Landau misidentified as en:Simbach am Inn". (Die Einbindungen sollten danach AFAIK botgesteuert angepasst werden, bin aber nicht sicher) -- MBq Disk 11:50, 8. Nov. 2017 (CET)
Das ist so. --Magnus (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2017 (CET)
Habs beantragt.--Mautpreller (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2017 (CET)
Ist umbenannt. NNW 11:57, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:57, 8. Nov. 2017 (CET)

Jennifer Morgan

Ist der SLA so schwer, dass den keiner bearbeiten möchte? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2017 (CET)

So. Da ich mal dann weg bin, darf derjenige der löscht auch die Nacharbeiten machen. Also verschieben, umlinken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 8. Nov. 2017 (CET)
Gibts jetzt hier eine SLA-Diskussionsseite? :-) Der Einspruch ist imho berechtigt, BKL sollte man lassen. Brainswiffer (Disk) 16:45, 8. Nov. 2017 (CET)
Eine Schnelllöschung halte ich für voreilig. Wenn, dann sollte eine reguläre Löschdiskussion geführt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2017 (CET)
@Reinhard Kraasch: Was gibt es da zu diskutieren? Obs dafür eine Regel gibt oder nicht: mir egal. Vielleicht ja, vielleicht nein. Fakt ist: Personennamen gehören aufs Hauptlemma, Pseudonyme nicht. Das wird hier auch so gehandhabt. Und es ist auch logisch. Wirklich, da komme ich heim und dann muss ich so einen Unfug lesen. Meinen Dank dafür gibts auf deiner WW-Seite. Und Nein, ich werde keinen LA stellen, du hast es jetzt schon nicht kapiert, bei einem LA wirst du es auch nicht verstehen. Ich verplempere doch nicht Zeit mit Offensichtlichem und die Wikipedia wird mit solchen Kokolores-Entscheidungen auch nicht gleich kaputt gehen. Danke für Nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2017 (CET)
Und dann wundert sich einer über die vielen vielen WW-Stimmen, wenn ein Admin nicht einmal so etwas korrekt entscheiden kann. Weia³. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2017 (CET)
Eine Wiederwahlstimme von dir sehe ich als Ehrenbezeugung an, in diesem Sinne: Danke. Im übrigen gab es durchaus weitere Einwände. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2017 (CET)
Sei dir versichert: es ist weder ehrenvoll von mir gemeint noch eine Ehre, planlos durch die Wikipedia zu stolpern, und das auch noch als Admin. Es ist noch nicht einmal ehrenvoll das als Ehrbezeugung zu sehen, denn: du bist zwar Admin, aber dafür habe ich die Ahnung. Dafür mußte ich nicht gewählt werden, dafür reicht ANR-Arbeit. Du weißt aber wenigstens, was der ANR ist? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 8. Nov. 2017 (CET)
Kuck mal hier, weißt du, was das ist, und warum nicht nur ich das Script einsetze? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:24, 8. Nov. 2017 (CET)
Kuck mal, warum ich dich für unfähig halte (Tonialsa hast du ja auch in dem Mimimi-Skript): Jennifer Morgan (Managerin). Der tut was und du quatschst nur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2017 (CET)

Interner Fehler

Ich habe soeben versucht, in der Suchleiste nach "WP:Benutzer ID" zu suchen. Dabei zeigte es mir folgende Fehlermeldung an: 

[WgODHwpAAEAAAJ8YAUYAAABE] 2017-11-08 22:20:15: Fataler Ausnahmefehler des Typs „CirrusSearch\Search\InvalidRescoreProfileException“

Was ist los? --BlakkAxe?! 23:24, 8. Nov. 2017 (CET)

Gute Frage, das passiert momentan bei fast jeglicher Suchanfrage --Artregor (Diskussion) 23:26, 8. Nov. 2017 (CET)
War wohl nur temporär; mittlerweile scheint es wieder zu funktionieren --Artregor (Diskussion) 23:29, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlakkAxe?! 23:35, 8. Nov. 2017 (CET)

Ein möglicher Fall von politischer/ideologischer Infiltration

Klingt hochtrabend, ich weiß, aber:

Ich bin langjährig im Portal:Thüringen aktiv und eher zufällig auf diesen Löschantrag aufmerksam geworden und habe erkannt, dass ein Verein hier offenbar über Jahre seine politischen Ziele in die Wikipedia hereingetragen hat. Näheres ist in der Löschdiskussion dargelegt, zentrale Figur ist Benutzer:MartinTruckenbrodt, der mit MItstreitern seine umstrittenen Thesen hier augenscheinlich seit Jahren unbemerkt in die Wikipedia eingepflegt hat. Das Portal:Thüringen habe ich in Kenntnis gesetzt, jedoch gbt es dort nur ganz wenige NutzerInnen, die regelmäßig hereinschauen.

Der Artikel Henneberg-Franken ist eine offene Begriffsetablierung von Benutzer:MartinTruckenbrodts Verein, weitere Artikel wie Salzbogen oder Inselsbergfächer sind allein dessen Ideologie zuzuschreiben und bei näherer Überprüfung anhand der genannten Quellen inhaltlich nicht haltbar. Weitere Artikel wie Henneberger Land sind stark von dieser Form der Theoriefindung durchzogen.

Ich bitte um administrative Kenntnisnahme und Prüfung. --Dk0704 (Diskussion) 07:31, 6. Nov. 2017 (CET)

Ich verstehe die Meldung, die aufgeführten Artikel scheinen für mich als fachfremden Leser schwach belegt, sie geben möglicherweise einen örtlichen POV ohne enzyklopädische Relevanz wieder. Allerdings ist so eine Prüfung nicht speziell Aufgabe der Administratoren, vielmehr müssen und dürfen alle Wikipedianer auf Neutralität und Relevanz unserer Inhalte achten. Du hast richtig gehandelt, indem Du das Portal informiert hast. Es gibt glücklicherweise zahlreiche aktive Mitarbeiter, die sich selbst diesem Portal zugeordnet haben. Pings mit der Bitte, hier an der Portaldiskussion teilzunehmen: @Aschroet, Mazbln, BrThomas, Couraco, Indeedous:@Mario todte, Stepro, Unterstrichmoepunterstrich, CTHOE, Wikswat:. Selbstverständlich sollte sich auch Benutzer:MartinTruckenbrodt beteiligen. Bitte entwickelt im Portal eine Position dazu und setzt sie um. -- MBq Disk 09:58, 8. Nov. 2017 (CET)
Die Vorwürfe sind völlig aus der Luft gegriffen! Ich drehe den Spieß hiermit um und unterstelle Dk0704 und anderen einen politischen Gegenangriff u.a. vielleicht dadurch motiviert, dass sich unser Verein sehr engagiert für die Auflösung des Wartburgkreises einsetzt und hierbei auf verschiedene Fakten hinweist, die leider nur Wenigen und nur heimatgeschichtlich sehr Interessierten und Gebildeten bekannt sind. [7] Diese Fakten werden u.a. leider seit dem Mauerbau (Kalter Krieg) auch nicht mehr in den Schulen der gesamten Region südlich des Rennsteigs gelehrt. Ich möchte in diesem Zusammenhang folgende bewusst provokante Frage stellen: Ist Wikipedia dafür da eine Landespolitik zu verteidigen bzw. zu unterstützen, die die kulturelle Identität und besondere Geschichte einer Region tabuisiert und ignoriert? Ich habe auf Wikipedia nichts anderes gemacht, als Inhalte zu korrigieren und neue, fehlende Artikel einzustellen. Wenn ich hierbei, wie vielleicht bei Henneberg-Franken geschehen, gegen Wikipedia-Regeln verstoßen haben sollte, dann nur deshalb weil ich nur sehr sporadisch auf Wikipedia unterwegs bin und deshalb u.a. mit den Regeln nicht besonders vertraut bin. Wer hier meint über meine Aktivitäten richten zu müssen, sollte sich lieber erst einmal ausreichend intensiv mit dem Kernanliegen unseres Vereins beschäftigen. [8] Das heutige Südthüringen ist genauso fränkisch, wie es u.a. der Norden des Freistaats Bayerns auch ist. Es gibt diesbezüglich keine Unterschiede in der kulturellen Prägung. Auch ist die fränkische Geschichte bei genauer Betrachtung ebenfalls die selbe. Nur gibt es bisher in der Selbst- und Außendarstellung des Freistaats Thüringen keinen fränkischen Teil im Freistaat Thüringen. Bis zum Mauerbau war die Praxis, auch in der DDR, nachweislich eine andere. [9] Am Portal:Thüringen werde ich mich aus Zeitgründen nicht beteiligen. Falls es dort konkrete Fragen an mich oder an unseren Verein geben sollte, dann stehe hierfür jedoch sehr gerne zur Verfügung. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:10, 8. Nov. 2017 (CET)
Hallo MartinTruckenbrodt, vielleicht solltest du dir erst einmal vergegenwärtigen, wo du dich hier befindest. Das ist eine Enzyklopädie, unsere Aufgabe ist es nicht, irgendwelche Politik zu unterstützen oder überhaupt politische Stellungen einzunehmen. Daher auch meine Bitte: bitte mäßige dich in deinen Anwürfen. Und ein Kernanliegen eines Vereins ist hier auch marginal. Gruß -jkb- 23:20, 8. Nov. 2017 (CET)
Vollste Zustimmung was Wikipedia betrifft! Ich bin allerdings derjenige, der hier Vorwürfen und Unterstellungen ausgesetzt ist, dem man Infiltration, die Verbreitung von umstrittenen Thesen, sinngemäß Propaganda usw. vorwirft, anstatt mir zu belegen, dass meine Korrekturen auf Wikipedia nicht wissenschaftlichen Fakten entsprechen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:30, 8. Nov. 2017 (CET)
Nur mal ein Beispiel: der Artikel Inselsbergfächer hat keinen einzigen Einzelnachweis, beide Literaturangaben sind mehr als ungenau (keine Seitenangaben? Gab's keine Seitenzsahlen 1895 bzw. in der DDR?) und der Weblink kennt das Lemma auch nicht. Es gibt doch bestimmt auch Literatur und Experten über dortige Dialekte jenseits dieses einen Vereins, oder? --Jens Best (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2017 (CET)
Jens Best Tut mir ja sehr leid, aber ich kann leider keine Ernsthaftigkeit bzw. keinen konstruktiven Charakter in Deinem Kommentar erkennen. Um Kindergarten erleben zu können muss ich nicht auf Wikipedia gehen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2017 (CET)
Es war als freundlicher Hinweis gedacht, aber bitte, es geht auch anders. --Jens Best (Diskussion) 23:51, 8. Nov. 2017 (CET)
Freundliche Hinweise formuliert man eigentlich anders, oder nicht? --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 23:56, 8. Nov. 2017 (CET)
Der Hinweis, dass es doch sicher gute Literatur und Experten, die sich in Fachartikeln äußern, zu thüringischen Dialekten gibt, war ein freundlicher sachlicher Hinweis, wo ein ansonsten komplett ohne Quellen dastehender Artikel Belege finden könnte. Ich bin im Allgmeinen ein Freund der Dialekte. Aber keine EN, keine gute Lit und ein Weblink ohne Lemmabezug – da braucht's wohl ein wenig mehr (was es sicher gibt, wie ich mir nachwievor vorstellen kann). --Jens Best (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2017 (CET)
Also bitte, Jensbest’s Beitrag um 23:26 Uhr mag nicht übermäßig höflich formuliert sein, aber unfreundlich oder unhöflich ist er sicher nicht. Indem du auf stur schaltest und „Kindergarten!“ rufst, erscheinst du als in Erklärungsnot steckend und erhärtest eher den Verdacht der Theoriefindung und Quellenfiktion als dass du ihn entkräftest, darüber solltest du dir im Klaren sein... --Gretarsson (Diskussion) 00:18, 9. Nov. 2017 (CET)
Wir arbeiten auf der Artikel-Disk. doch längst zusammen an der Verbesserung. Allet jut. --Jens Best (Diskussion) 00:50, 9. Nov. 2017 (CET)
GretarssonUnd schon wieder diese aus der Luft gegriffenen Vorwürfe von Theoriefindung und Quellenfiktion! Beschäftigt Euch bitte mit der Heimatgeschichte des heutigen Südthüringen und der Kultur dieser Region, bevor Ihr solche Unterstellungen austeilt. Das heutige Südthüringen hat auch eine Geschichte vor den Wettinern (Pflege Coburg ab 1353/74, Henneberger Land ab 1583) und den Landgrafen von Hessen (Schmalkalden Kommodinium ab 1360 bzw. vollständig ab 1583) [10]. Diese Epoche (Herzogtum Franken, Abtei Fulda, Bistum Würzburg, Herzogtum Ostfranken, Grafschaft henneberg, usw.), welche auf Grund der klar bewiesenen damit einhergehenden fränkischen Besiedlung der Region für das heutige Südthüringen kulturell prägend war und nach wie vor maßgeblich ist, hat nichts mit dem historischen und dem kulturellen Thüringen zu tun. Wenn wir 1.000%igen Thüringern mit diesen Fakten kommen, machen diese leider meist dicht. Dann klammern sich diese an das Königreich der Thüringer und dessen angebliche Ausdehnung bis an die Donau, die in keinsterweise sicher bewiesen ist. Jeder der die Geschichte der Thüringer kennt, weiß dass das heutige Südthüringen nicht zum Kernsiedelungsgebiet der Thüringer gehörte (siehe z.B. Museum in Weimar). Auch auf Wikipedia sind diese Fakten i.d.R. so dargestellt. Das mal nur am Rande. Ja, mit Jens Best ist alles wieder gut. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 01:51, 9. Nov. 2017 (CET)
@MartinTruckenbrodt: Ich bezog mich bei „Theoriefindung und Quellenfiktion“ ausschließlich auf das Lemma Inselsbergfächer. Dass Südwestthüringen dem Kulturraum Franken zugerechnet wird, ist mir wohlbekannt. Der Abschnitt Geologie im Artikel Franken (Region) ist seinerzeit von mir umfassend überarbeitet worden und da wird im Unterabschnitt Fossilien u.a. Chirotherium aus dem Raum Hildburghausen erwähnt ;-) --Gretarsson (Diskussion) 13:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich verbitte mir die Unterstellung eines "politischen Gegenangriff" und fordere zumindest eine administrative Verwarnung für diese Unterstellung. Es geht einzig und allein um die Neutralität der Wikipedia, die ich (und inzwischen offenkundig weitere Benutzer) verletzt sehe. Hier liegt, und das wurde in der Löschdiskussion zum nicht etablierten Begriff Henneberg-Franken dezidiert aufgedeckt, ein deutlicher Fall vor, dass jemand seine Weltanschauung und seine auf der Vereinswebseite klar formulierten politischen Forderungen in die Wikipedia hineinträgt und mithilfe dieser etablieren möchte. Auch dass diese Thesen umstritten sind, wurde in der LD duch Links belegt. Dass die Arbeiten Tuckenbrodts im Bereich Thüringer Dialekte im Widerspruch zum aktuellen Stand der Sprachforschung (die in diesem Fachbereich langjährig maßgeblich durch die Universität Jena und die dortige Arbeitsstelle Thüringische Dialektforschung erfolgt ist) stehen, gibt er auf seiner Webseite und auch in einigen hiesigen Artikeln, die mir in den letzten Tagen untergekommen sind, recht offen zu. Die Durchsicht von Artikeln wie Salzbogen, Inselsbergfächer (m.E. im derzeitigen Zustand ein Löschkandidat) und Ringgauisch (inzwischen wegen Redundanz eine Weiterleitung) zeigt, dass hier massive Theoriefindung betrieben wurde und wird, um die Thesen Truckenbrodts zu etablieren und zu stützen. Die betroffenen Artikel bzw. Änderungen, die Truckenbrodt in anderen Artikeln vorgenommen hat sind nur vage bis gar nicht oder nur mit Benutzer:MartinTruckenbrodts Vereinswebseite belegt. Ich will nicht unterstellen, aber auch nicht ausschließen, dass hier massive Quellenfiktion betrieben wurde und rege an, dies näher zu überprüfen. Genau weil das alles so komplex ist, habe ich den Sachverhalt hier angesprochen, das Portal:Thüringen ist zu klein, um das Ganze gegen den hier ersichtlichen Widerstand von Benutzer:MartinTruckenbrodt zu stemmen. --Dk0704 (Diskussion) 07:44, 9. Nov. 2017 (CET)

Oh mann … Leute, macht erst mal eure philologischen Hausaufgaben bevor ihr von Löschkandidat und „massive Theoriefindung” herumtönt! Ich habe vorhin 10 Minuten gebraucht, um die Fragen nach der Literatur beim Artikel Inselsbergfächer aufzudröseln. Das ist keine TF (besser gesagt: keine unseres Autors; wenn, dann des Autors Heinz Rosenkranz auf den sich Benutzer:MartinTruckenbrodt bezieht) und das ist auch kein Löschkandidat. Bzw. müßt ihr euch schon eine bessere Löschbegründung einfallen lassen, als „da stehen keine Seitenangaben" und „ich kann mit Google-Books-Suchergebnissen nicht umgehen” (die belegen nämlich, daß der Begriff, wenn auch nur beim Autor Rosenkranz, verwendet wird. Wieso Rosenkranz (und scheinbar nur Rosenkranz) diesen Begriff verwendet und wie er darauf gekommen ist, wird sich wohl nur nach gewissenhafter Lektüre seines Buches beantworten lassen (was, möchte ich sehr stark vermuten, keiner der hier Beteiligten bisher getan hat). --Henriette (Diskussion) 09:19, 9. Nov. 2017 (CET)
Ich kann nur noch einmal betonen, dass diese Unterstellungen von Dk0704 und anderen absolut haltlos sind! Ich möchte auch darauf hinweisen, dass solche Unterstellungen durchaus auch mehrere Tatbestände erfüllen. Nicht meine Beiträge und Korrekturen auf Wikipedia sind es, die diese Diskussion hier zum Politikum machen! Ich kenne, die in den Artikeln angegebenen Quellen. Wer die Artikel bewerten will, muss sich notgedrungen halt auch die Quellen besorgen oder weitere frei zugängliche Quellen suchen, die die Artikel und Korrekturen entweder bestätigen oder widerlegen. --MartinTruckenbrodt (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2017 (CET)
Dann sag doch gleich, dass dir die Quellen vorlagen oder -liegen, und dass diesen z.B. das Lemma „Inselsbergfächer“ bekannt ist. Von jemandem, der sich nichts vorzuwerfen hat, kann man durchaus etwas mehr Souveränität im Umgang mit haltlosen Unterstellungen erwarten (wenngleich, zugegeben, die Abschnittsüberschrift etwas vorsichtiger hätte formuliert werden können)... --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 9. Nov. 2017 (CET)

Und wo ist hier bitte der Handlungsbedarf für Admins? Das sind inhaltliche Fragen, und die Überschrift ist, mit Verlaub, für primär sprachwissenschaftliche Fachfragen, wohl ziemlich überhoben. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf für Admins, sondern lediglich für (siehe Henriette) saubere Arbeit anhand von Fachliteratur. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:31, 9. Nov. 2017 (CET) P.S. Bitte auf den Artikelseiten weiter klären, aber hier ist diese Diskussion falsch plaziert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Fehler in der mobilen Browser-Version der WP

Ich gebe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Fehler in der mobilen Version mal hier rein, mit der Bitte da mal nachzuschauen. Keine Ahnung ob dies schonmal gemeldet wurde. Ihr werdet da sicher den besseren Überblick haben und es entsprechend zur weiteren Verarbeitung geben. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Jetzt https://phabricator.wikimedia.org/T180103 -- MBq Disk 12:13, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Bitte um WH

Guten Morgen! Ich bitte höflichst um WH des folgenden BNR-Artikels: Benutzer:Brodkey65/Artikelarbeit. An den übrigen gelöschten Artikeln aus meinem BNR besteht kein Interesse mehr. Die Chance auf diese Artikeln hat sich die de:WP aufgrund meiner letzten Willkürsperre dauerhaft verspielt. Ich habe hier Vieles vergessen, und bin grds. auch nicht nachtragend. Aber diese willkürliche 7-Tages-Sperre werde ich Euch sicher nicht vergessen. Für die WH bedanke ich mich bereits im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Dillenburg --> Oranierstadt Dillenburg

Hallo aus der Oranienstadt Dillenburg,

seit 1.11. hat die mittelhessische Stadt den Beinamen "Oranienstadt" offiziell im Stadtnamen (siehe Änderungen des Artikels Dillenburg). Meine Fragen: Wie kann ich den Titel von "Dillenburg" in "Oranienstadt Dillenburg" ändern? Kann man eine Weiterleitung von Dillenburg zu Oranienstadt Dillenburg einbauen?

Schöne Grüße --PapstChristian (Diskussion) 13:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Beinamen tauchen im Lemma prinzipiell nicht auf, man kann es im Text einmalig erwähnen. Eine Verschiebung ist also keine gute Idee. --Gleiberg (Diskussion) 13:19, 9. Nov. 2017 (CET) PS: Für Adminanfragen wohl der falsche Ort
Am besten orientiert man sich an anderen Orten mit Beinamen wie Solingen („Seit dem 19. März 2012 führt Solingen den offiziellen Zusatz Klingenstadt.“) NNW 13:22, 9. Nov. 2017 (CET)
Genau. Am Lemma besteht gar kein Änderungsbedarf, Hanau hat bspw. auch so einen vom Ministerium genehmigten Beinamen, steht aber nicht unter Brüder-Grimm-Stadt Hanau, ebensowenig steht Idstein unter Hochschulstadt Idstein. Lutherstadt Wittenberg und Lutherstadt Eisleben sind hier Ausnahmen, da es sich dabei nicht um Beinamen, sondern um offizielle Stadtnamen handelt. Wenn eine WL, dann von Oranienstadt Dillenburg nach Dillenburg, aber nicht umgekehrt. --Wdd. (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:54, 9. Nov. 2017 (CET)

MediaWiki:Sp-contributions-footer

https://tools.wmflabs.org/xtools/pages ist umgezogen nach https://xtools.wmflabs.org/pages --FriedhelmW (Diskussion) 23:00, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo FriedhelmW, ich nehme an, fullurl:toollabs:xtools/pages/de.wikipedia.org/ muss geändert werden? Wie denn? Grüße −Sargoth 15:32, 10. Nov. 2017 (CET)
Bitte {{fullurl:toollabs:xtools/pages/de.wikipedia.org/{{{1|$1}}}}} ändern in https://xtools.wmflabs.org/pages/de.wikipedia.org/{{urlencode:{{{1|$1}}}}} -- FriedhelmW (Diskussion) 16:45, 10. Nov. 2017 (CET)
so, FriedhelmW? Dank & Grüße −Sargoth 16:53, 10. Nov. 2017 (CET)
Ja, danke. Jetzt muss noch das Link-Icon weg. --FriedhelmW (Diskussion) 16:57, 10. Nov. 2017 (CET)
Ja und wie? Mittels einer fullurl? Wie heißt die dann? ein lächelnder Smiley  −Sargoth 17:00, 10. Nov. 2017 (CET)
Bitte das davor stehende <span style="white-space:nowrap;"> ändern in <span class="plainlinks" style="white-space:nowrap;"> --FriedhelmW (Diskussion) 17:18, 10. Nov. 2017 (CET)
Sehr schön! Ich setze dann den Baustein, falls noch was ist, entferne ihn gerne! Viele Grüße −Sargoth 19:01, 10. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:01, 10. Nov. 2017 (CET)

Bitte mein Benutzerkonto sperren

Bitte sperrt mein Benutzerkonto dauerhaft. Ich bin hier nicht mehr aktiv, werde mich nicht mehr einloggen und bekomme auch keine Benachrichtigungen mehr. Danke! Vrangerer (Diskussion) 13:30, 10. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:41, 10. Nov. 2017 (CET)

... ist ein rechtspopulistischer Politiker (AfD)

Was ist jetzt eigentlich bei der Diskussion darüber rausgekommen? Gibts für sowas eine große Mehrheit, oder sind das ein paar Einzelne, die das jetzt per Editwar durchdrücken werden? --Nuuk 14:39, 10. Nov. 2017 (CET)

Vorgefundene Version für einen Tag geschützt. Grüße −Sargoth 15:29, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 15:29, 10. Nov. 2017 (CET)
Das beantwortet meine Frage nicht. --Nuuk 15:49, 10. Nov. 2017 (CET)
Das ist auch keine Frage, die Admins beantworten, das ist eine Frage, die du der Community stellen musst und diese bildet sich gerade eine Meinung. --Itti 15:54, 10. Nov. 2017 (CET)
Das kann Sargoth Dir auch nicht beantworten, weil das eine inhaltliche Frage ist, die wir als Admins nicht klären. Tönjes hat ja eine deutliche Ansage in der VM gemacht, dass bis auf Weiteres weder raus- noch reingeschubst wird. Es läuft ja die Umfrage, wenigstens die sollte abgewartet werden. --Kurator71 (D) 15:57, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 15:57, 10. Nov. 2017 (CET)

SPP

Moin, kann sich bitte mal jemand jener SPP annehmen? Für 10 Minuten voll schützen & dann aufräumen - das ist ein heilloses Durcheinander dort... --Felistoria (Diskussion) 15:14, 10. Nov. 2017 (CET)

Just war Kollege Magiers da. Danke. --Felistoria (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 15:23, 10. Nov. 2017 (CET)

User:Morgai (erl.)

…hat innerhalb der siebentägigen Frist keine SG-Anfrage gestellt. Wenn einE mitlesendeR Knöppe-EigentümerIn ebenjene zur Anwendung bringen möchte, so setze er oder sie Morgais Sperre bitte wieder ein. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:48, 10. Nov. 2017 (CET)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 23:54, 10. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:54, 10. Nov. 2017 (CET)

Drohungen und andere problematische Äußerungen

Werte Administratoren,

Wie eventuell bereits bekannt hat ein Dauerstörer in letzter Zeit mehrere Drohungen gegen eine Schule sowie namentlich genannte Schüler und Lehrer verbreitet. Zahlreiche entsprechende Äußerungen dürften sich in gelöschten Artikeln und Edits verbergen. Ich ersuche daher Benutzer mit entsprechenden Rechten, die hier aufgelisteten Accounts und deren gelöschte Beiträge durchzusehen und alle tendenzielle gesetzeswidrigen Beiträge unter Angabe von Accountname, Lemma, Zeitpunkt, eventuellem Difflink und vor allem dem vollen Inhalt an verein ät wikimedia.at zu übermitteln. Ich schlage vor, dass wer Zeit und Interesse hat oben beginnt, die Liste durchgeht und beim letzten durchgesehenen Account eine Markierung wie "Alle Accounts über dieser Markierung sind durchgesehen" hinzufügt. Es wäre sehr nützlich, wenn eine vollständige Durchsicht dieser Konten vorgenommen werden könnte, da der Störer hier wohl eine rechtliche Grenze überschritten hat, wesshalb alles, das gegen ihn verwendbar ist zusammengefasst werden sollte. Es ist weiters aufgefallen, dass sich diese Drohungen z.t. gegen konkrete, externe Personen richten, es sollte daher zeitnah danach gesucht werden, wer alles davon betroffen ist. -- 131.130.130.41 17:20, 10. Nov. 2017 (CET)

Ich höre davon zum ersten mal. Vll kann Raimund Liebert aufklären? Grüße −Sargoth 19:04, 10. Nov. 2017 (CET)
Wenn WMF oder WMAT Informationen dieser Art benötigen, werden sie kaum eine lokale Administration benötigen. @DerHexer: Ich würde hier schließen. --Felistoria (Diskussion) 19:27, 10. Nov. 2017 (CET)
Denke auch, wir arbeiten außerdem schon daran. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:10, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 10:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Datei wiederherstellen

Bitte die Datei Datei:Loch Fyne Oysters.svg die Datei ist entgegen des SLAs und der Löschbegründung des Admins nicht leer wird nur von der SVG Darstellung der Wiki weiß statt schwarz dargestellt und steht deswegen auch schon in der Grafikwerkstatt 2A01:598:B882:918B:DF0:AC0F:6630:8863 09:47, 11. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:51, 11. Nov. 2017 (CET)

Gebhard Schwärzler

Hallo, ich habe gerade den Artikel: Gebhard schwärzler angelegt und im Lemma den Nachnamen klein geschriben. Kann mir jemand dies korrigieren? Vielen Dank, SG, Asurnipal (Diskussion) 09:52, 11. Nov. 2017 (CET)

Sehr gern. Schöne Grüße −Sargoth 09:54, 11. Nov. 2017 (CET)
Recht herzlichen Dank, dass ging ja blitzschnell. Asurnipal (Diskussion) 09:58, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:54, 11. Nov. 2017 (CET)

Helferlein-Werkzeug markAdmins

Ich habe bei den Einstellungen das Helferlein Werkzeug markAdmins aktiviert, um besser normale Benutzer von Administratoren zu unterscheiden. Dies macht sich erkenntlich, indem es ein A in Klammern hinter dem Benutzernamen hinsetzt. Dies funktioniert seit einigen Tagen nur noch eingeschränkt. Mal werden Admins markiert, mal nicht. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Was sagt denn die JavaScript-Konsole? --FriedhelmW (Diskussion) 22:05, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich finde schon lange, dass dieses "Helferlein" abgeschafft gehört. Es verleitet dazu, jeden Edit und Kommentar eines Benutzers, der auch Admin ist, als "Admin-Edit" wahrzunehmen, was natürlich Quatsch ist. Nützlich ist es überhaupt nicht, da jede Aktion, die von einem Admin in seiner Eigenschaft als Admin vorgenommen wird, sowieso als solche zu erkennen sein sollte. Sollte jemand, der dazu nicht befugt ist (da kein Admin), beispielsweise eine Behaltensentscheidung in einer Löschdiskussion fällen, würde das auch so sehr schnell auffallen und ihm schön was erzählt. Ich kann hier also nur die dringende Empfehlung äussern, das Ding nicht zu aktivieren. Wobei ich diese Empfehlung als Nutzer abgebe, nicht als Admin ;-) Gestumblindi 22:22, 3. Nov. 2017 (CET)
Um meine Position zum Thema noch kurz zu vertiefen: Technisch gesehen bewirken die Adminrechte, dass der Benutzer, dem sie verliehen werden, ein paar wenige zusätzliche Möglichkeiten hat (hauptsächlich Artikel löschen / wiederherstellen / schützen / freigeben; gelöschte Versionen einsehen; Benutzer sperren / entsperren), die, soweit sie direkte Auswirkungen auf die Wikipedia haben (also mit Ausnahme der Einsichtnahme gelöschter Versionen) geloggt werden und selbstverständlich als Admin-Aktionen erkennbar sind, da Nichtadmins sie schon technisch nicht ausführen könnten. Die durch unsere Abmachungen gegebenen nicht-technischen zusätzlichen Kompetenzen, sind Entscheidungen, die sich nicht im Admin-Logbuch widerspiegeln, d.h. Behaltensentscheidungen bei Löschdiskussionen und Löschprüfungen sowie die Ablehnung von SLAs, die Nichtsperrung von Benutzern auf VM etc. sowie "administrative Ansprachen". Alle diese Entscheidungen finden in einem so klaren Rahmen statt, dass ich "markAdmins" wirklich nie vermisst habe. Wenn ein Admin eine Admin-Entscheidung fällt, ist das üblicherweise eindeutig. Wer "markAdmins" aktiviert, tut dies vielleicht aus einem falschen Verständnis der Adminrolle heraus. Denn "normale" Artikeledits oder Diskussionsbeiträge eines Admins unterscheiden sich in keinster Weise von den Beiträgen anderer Benutzer und sollten daher auch nicht irgendwie "markiert" werden. Es stört mich persönlich schon etwas, dass ich weiss, dass es Benutzer gibt, die das Tool aktiviert haben und damit auch meine Überhaupt-nicht-Admin-Beiträge zwangsweise "adminisiert" werden. Gestumblindi 22:32, 3. Nov. 2017 (CET)
Für mich ist diese Funktion nicht unbeding Relevant. Ich hatte sie nur aktiviert, weil ich mich das eine mal in einem Honigpot gesetzt habe. Ich erinnere mich an einem Vorfall, da habe ich einem anderen Nutzer gesagt dass dies ein Admin zu entscheiden hat. Und ausgerechnet der nutzer war ein Admin und es hat sich um eine Adminentscheidung gehandelt. Bin damals nur um Haaresbreite an einer VM vorbeigerasselt. Manche Admins sind doch in ihren erklärungen sehr kurz angebunden, was für Neueinsteiger es doch Recht schwierig macht sowas zu unterscheiden. Da ist es dann zum Teil nicht so eindeutig, wie es hier dargestellt wird. Leider war es zu der Zeit nicht unbedingt so eindeutig was eine Admin ebntscheidung war. Und schon hatte ich klebrige Finger. Gerade in der Anfangszeit hatte ich mich schwer damit getan zu unterscheiden wer admin ist und wer nicht. Ich fand es einfach nur Nutzlich. Inzwischen habe ich es so einigermaßen drauf und brauche das eigentlich nicht mehr. Ist nur noch der bequemlichkeit wegen aktiviert (War bisher zu Faul das auszuschalten). Es fällt blos auf, wenn das A nicht mehr da ist. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2017 (CET)
Ich empfinde das anders als Gestumblindi und betrachte das Helferlein als zwar nicht unverzichtbar, aber nützlich.
Aufgrund nichtkontinuierlicher Aktivität in letzter Zeit habe ich durchaus nicht immer drauf, wer aktuell (noch) Admin ist und wer nicht (mehr). Außerdem zeigt das Helferlein ja auch die anderen Zusatzfunktionen an.
Und ich finde es etwa in Diskussionen um gelöschte Edits durchaus sinnvoll zu wissen, wer von den Beteiligten den Edit noch sehen kann und wer nicht. Auch gibt es ja zum Beispiel bei VM oder Sperrprüfung die Situation, dass ein Admin eine Stellungnahme abgibt, aber noch keine Entscheidung trifft (und somit auch keine "Erle" setzt), weil er noch weitere Einschätzungen abwarten möchte. Da wird nicht immer deutlich gesagt, ob die Einschätzung "administrativ" ist oder nicht. Das wird natürlich dann auch durch das (A) nicht klar, aber umgekehrt weiß man bei den Beiträgen ohne (A) jedenfalls, dass sie keine "administrativen" Einschätzungen sind, auch wenn sie scheinbar autorativ daherkommen. Man kann so auch mit einem schnellen Blick erkennen, welche VM oder SP von Admins gemieden wird. Es macht schon einen Unterschied, finde ich, ob Admins seit Stunden um eine Entscheidung ringen, oder ob sie gar nicht auftauchen, während andere Benutzer stundenlang diskutieren.
Auch glaube ich, dass Gestumblindis Bedenken übertrieben sind, da die meisten Benutzer, die das Helferlein kennen und einschalten, erfahren genug sein dürften, um zu wissen, dass nicht jeder Beitrag eines Admins auch eine Admin-Aktion ist – und Artikelbearbeitungen fast nie, mit Ausnahme von Artikelschutz. Ich habe das Helferlein irgendwann – relativ spät – aktiviert, als ich merkte, dass ich immer wieder die Liste der Admins bzw. die Listen der anderen Funktionsträger anklickte. Ein Nachteil ist allerdings, dass auch bei alten Edits immer die aktuelle Situation und nicht diejenige zur Zeit des Edits angezeigt wird. Das ist natürlich teilweise irreführend.
Bei mir funktioniert es übrigens derzeit. --Amberg (Diskussion) 01:42, 4. Nov. 2017 (CET)
Bei mir funktioniert es auch. Admins haben durch ihre Zusatzrechte schon ein andere Autorität als normale Benutzer und es ist wahrscheinlich nützlich zu wissen, mit wem man diskutiert. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:01, 4. Nov. 2017 (CET)
@AlternativesLebensglück: "Admins haben durch ihre Zusatzrechte schon ein andere Autorität als normale Benutzer" - am Tool stört mich gerade, dass es diese Wahrnehmung fördert. Die Kompetenzen der Admins sind genau umrissen; im Zusammenhang mit der Artikelarbeit und bei inhaltlichen Diskussionen unterscheiden sie sich in keinster Weise von den Kompetenzen anderer Benutzer und ihre Meinungsäusserungen sollten dabei auch nicht in irgendeiner Weise als "administrativ" oder mit besonderer Autorität versehen wahrgenommen werden. Indem das Tool aber an jeden einzelnen Diskussionsbeitrag eines Admins, und sei er auch noch so weit entfernt von administrativer Aktivität, ein "A" dranpappt, wird er mit einer unpassenden Anmutung von Autorität aufgeladen: "Achtung, hier spricht ein Admin!" Ich fürchte, dass da im Hinterkopf mancher Benutzer die Wahrnehmung verändert wird - selbst dann, wenn sie eigentlich, wie Amberg schreibt, ganz genau wissen, "dass nicht jeder Beitrag eines Admins auch eine Admin-Aktion ist". Gestumblindi 16:54, 4. Nov. 2017 (CET)
Um den Bug vom TO genauer zu untersuchen, bräuchten wir mehr Details. Welcher Browser? Laufen die Javascripts sonst OK? Ggf. mal das Helferlein abwählen und Benutzer:PDD/markAdmins.js stattdessen in der eigenen vector.js einbinden? — MBq Disk 08:09, 4. Nov. 2017 (CET)
Momoentan funktioniert es bei mir wieder. Seit heute morgen sehe ich das A wieder. Mal abwarten wie lange. Wie gesagt tritt es nicht dauerhaft auf, sondern eher Zeitweise. Die Scripts laufen soweit einwandfrei, soweit ich beobachten konnte. Bei Browsern kann ich derzrit sagen dass ich es bisher in Firefox und Edge beobachtet habe. Ob dies auch in anderen Browsern passiert kann ich nicht sagen, da ich nur Edge, Firefox und Internet Explorer drauf habe, wobei IE nur noch eine antiquität ist und nur drauf ist weil W10 es mitinstaliert. Kann aber trotzdem mal schauen ob das Verhalten, sobald es wieder auftritt, auch dort ist. Momentan kann ich sagen, dass ca. alle zwei bis drei Tage das Problem auftritt und meistens zwischen einigen Minuten bis hin zu ca. 2 bis 3 Std. geht. Das erste mal ist mir das vor ca. einem Monat aufgefallen.
Was ich auch sagen kann ist dass es scheinbar nicht an den cockies und nicht am Cache liegt. Ein umgehen des Cache mit Alt+F5 brachte keine besserung und auch das löschen des Caches und der Cockies per Browser und CCleaner brachte keine änderrung zu diesem Problem.
Mich verwundert allerdings gerade, dass das Problem scheinbar bei niemanden sonst zu bestehen scheint. Zumindest scheint es keinem aufgefallen zu sein, so wie ich die Kommentare hier deute. Ich bin eigentlich von einem Bug in dieser Funktion ausgegangen. Aber wenn es bisher keinem anderen aufgefallen ist, kann es auch ein Prob auf meiner Seite sein.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:52, 4. Nov. 2017 (CET)
@Natsu Dragoneel: Ich kenne das von dir geschilderte Problem des "Manchmal (A), manchmal auch nicht". In meiner Win10-FF56-Kombination tritt das seit gefühlt 4 Wochen immer wieder auf. Da ich aber mittlerweile die Hervorhebung auch eher kritisch sehe (wie Gestumblindi) stört mich das nicht besonders. Aber du bist nicht alleine... Kein Einstein (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2017 (CET)
Gestumblindi, ich sehe, ähnlich wie Amberg, dieses Helferlein schon als hilfreich und seine Gefahren als gering an und würde es ungern missen. So ungefähr ab zwei Uhr nachts ist zur Zeit kaum mehr ein Admin unterwegs und falls man in dieser Zeit dringend einen bräuchte, könnte man durch einen Blick auf die Letzten Änderungen leicht sehen, wer noch online und vielleicht ansprechbar ist. Mal abgesehen von dem Argument, das oben schon genannt wurde, dass es in Diskussionen hilfreich ist zu wissen, wer was sehen kann und wer nicht. Die Verwechslung kommt übrigens bei unerfahrenen Benutzern oft andersrum vor, dass nämlich Nichtadmins für Admins gehalten werden, weil sie z. B. einen Löschantrag gestellt oder Bearbeitungen rückgängig gemacht haben. --Xocolatl (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2017 (CET)
dito - die Vorteile für "alte Hasen" wie Neulinge überwiegen. Die Rücknahme des Tools würde ich bedauern. -jkb- 18:05, 4. Nov. 2017 (CET)
Dem schließe ich mich an. Ich hatte es ein paar Monate deaktiviert, habe es jetzt aber seit längerem wieder an - es gibt immer wieder Diskussionen auf LP, Sp und an anderen Stellen, wo es einfach sinnvoll ist zu wissen, wer als Admin schreibt und wer nicht. Und als Admin schreibe ich selbst auch nicht immer dazu, welche Äußerung jetzt als einfacher Benutzer erfolgt und welche als Admin, da das lästig wäre, sondern nur dann, wenn ich befürchte, andernfalls missverstanden zu werden. -- Perrak (Disk) 19:35, 4. Nov. 2017 (CET)

Admis ohne Kennzeichung geht garnicht. Das ist übrigens auch in letzte Änderungen die einzige Möglickkeit einen zu nachtschlafender Zeit irgendwo editieren Admin zu finden, wenn woanders eine IP Amok läuft und die SLA-Kategorie tröölzig Einträge hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:28, 5. Nov. 2017 (CET)

Was macht man zur Zeit mit Beiträgen von Michael Kühntopf?

Ich weiß, es gibt Diskussionen über den Umgang mit Beiträgen gesperrter Benutzer. Aktuell stellt sich aber die Frage, was mit dem Artikel zu Nathan Gelbart passieren soll, der heute durch eine IP aus der Ecke in der Welt, in der Kühntopf wohnt, mit Hinweis aufs jewiki (plus anschließendem Editwar um einen Jewiki-Baustein) eingestellt worden ist. Vernünftig importiert ist der nicht. Ein wirklicher Artikel ist's auch nicht, aber Fließtext ließe sich relativ leicht herstellen. Einen Quellenbaustein trägt er schon. Die Relevanz sehe ich als grenzwertig an, aber vermutlich wird sie im Falle eines Löschantrags von Inklusionisten heftig beteuert werden. LA? SLA? QS? BNR (aber welcher)? ...? --Xocolatl (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2017 (CET)

Auf Jewiki hat er zusätzlich nur noch ein ganzseitiges Photo (echt, MK kann nicht formatieren oder hat neue Regeln aufgestellt...). Eine Möglichkeit - s.o. - wäre LD wegen Relevanzmangel, sonst auch irgendeine Artikelstube. MK soll sich nicht gewöhnen hier Grenzwertigkeiten einzupflegen. -jkb- 19:35, 4. Nov. 2017 (CET)
Siehe hierzu auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Selbst_erstellte_Bausteine_in_Artikel --GroßerHund (Diskussion) 15:12, 5. Nov. 2017 (CET)
Das ist kein ganzseitiges Foto, sondern auf 700 px eingestellt.
Eigene Bausteine sind natürlich schon dreister als dreist. Das wäre auch was für Werbeagenturen und Bezahlschreiber. --Elop 15:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Range-Sperre?

Guten Morgen, nach Analyse der LD der letzten beiden Tage habe ich festgestellt, dass die IPv4-Range(s?)

7. November

5. November

jeweils in der Löschdiskussion entweder mit Troll-Löschanträgen oder -diskussionsbeiträgen aufschlugen. Das sind aber nur die Ergebnisse der letzten Tage, deshalb stelle ich den werten Admins anheim, ob sie hier Handlungsbedarf sehen oder nicht. Alleine gestern mussten unzählige solcher Troll-Anträge in LAE umgewandelt werden [11] was mit einem zusätzlichen Arbeitsaufwand und nervenaufreibenden Diskussionen verbunden ist. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 07:50, 12. Nov. 2017 (CET)

I maan, es is guad gmaant aba wenns Eich ned interessiert, dann lasst's es bleibn. --Wienerschmäh (Diskussion) 13:29, 12. Nov. 2017 (CET)

{erledigt|1=-Wienerschmäh (Diskussion) 13:29, 12. Nov. 2017 (CET)}}

Nicht jeder Admin kann die Auswirkungen von IPv6-Rangesperren so richtig gut überreißen. Und nur jedes zweite Tool läuft derzeit. Ich kalkuliere das auf
IPv6 Range: 2003:c0::/26 Size: 5070602400912917605986812821504
und interpretiere das Ergebnis so, dass da doch etwas zu viele Kollateralschäden dabei wären. Aber vielleicht schaut da ein technik-affinerer Admin nochmal drüber? Kein Einstein (Diskussion) 13:47, 12. Nov. 2017 (CET)
"2003..." ist keine irgendwie eingeschränkte range, über die zu diskutieren es sich lohnen würde. --JD {æ} 14:49, 12. Nov. 2017 (CET)
das sind drei unterschiedliche Subranges. Eine der Subranges lässt sich derzeit herunterrechnen auf: 2003:c1:2bcc:f900::/56 Das ist wirklich ein reiner Bausteinschubser. Von den anderen beiden fehlen noch Vergleichsadressen zum genauer eingrenzen. Gruß, --91.14.44.27 15:36, 12. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 14:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:No Paine, kein Brot (erl.)

Ich möchte dieses Konto bitte infinit sperren lassen. Vielen Dank. --No Paine, kein Brot (Diskussion) 14:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Done. Tönjes 14:48, 12. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 15:02, 12. Nov. 2017 (CET)

Änderungswunsch für heutige HS (12. Nov.), Rechtschreibung im 1. Teaser bei SG?

Bitte "Afrikanischen" in "afrikanischen" ändern. Begründung: Ist nur Adjektiv, kein Eigenname. Anregung stammt von Benutzer:Grey Geezer. Behandelt wird diese Frage - neben anderen, bei denen noch kein Konsens besteht - auf der Artikel-Diskussion:Afrikanischer Armschlagring und im entsprechenden Abschnitt bei WD:SG?. Für morgen habe ich die Vorlage schon entsprechend geändert, die heutige unterliegt jedoch der HS-Kaskadensperre. Danke vorab. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Bitteschön & Grüße −Sargoth 16:32, 12. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:32, 12. Nov. 2017 (CET)-

Trollereien mit Signaturfälschung

In jüngster Zeit sind mir Beiträge aus dieser Range aufgefallen, die sich trollend auf Benutzerdiskussionsseiten zum Beispiel von Benutzer:JosFritz, Benutzerin:Fiona B. und Benutzer:Sänger austoben. Die IP wechselt im 30-Sekundenabstand, weswegen ich von einem Mobilfunkanbieter ausgehe. Lässt sich dieses Problem durch eine längerfristige Rangesperre lösen oder trifft man zu viele Unbeteiligte? Meine Telekom-Mobilrange ist ja auch durch Timmy betroffen. So kann ich Trolle nicht mal auf der VM melden. --80.187.112.14 10:12, 4. Nov. 2017 (CET)

Die Range (ein Class-B-Netz des österreichischen Providers Hutchinson Drei) ist zu gross, um sie zu sperren. Wir würden zahlreiche Unbeteiligte treffen. Machbar wäre vielleicht ein Bearbeitungsfilter, wenn die Intensität der Störung hoch und das Editmuster monoton genug sind. — MBq Disk 11:45, 4. Nov. 2017 (CET)
Aktuell würde ich das für ein Strohfeuer irgendwelcher rechter Ösis halten, die hier stören wollten, dass hoffentlich jetzt abgebrannt ist. Wenn Die weiter solchen Blödsinn machen, kann mensch ja mal über einen Filter nachdenken, aber nach einer Nachtaktion muss das imho noch nicht sein. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Kann es sein, dass das Avoided ist? Die wegen diesem verhängten Rangesperren haben das unangemeldete Bearbeiten aus dem Netz von Drei lange Zeit erschwert. -- 178.165.128.124 12:20, 4. Nov. 2017 (CET)

Egal wer's ist, er ist wieder da. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:25, 4. Nov. 2017 (CET)
Am 6. November 2017 erneut Trollerei. Spezial:Beiträge/178.113.195.150 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:06, 7. Nov. 2017 (CET)
Am 8. November 2017 schon wieder. Spezial:Beiträge/178.113.202.22. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:32, 8. Nov. 2017 (CET)
Ihr sollte über ein Filter nachdenken, der es unterbindet, einen Weblinks vom Typ https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/IP (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/178.113.202.22) in Zusammenhang mit einem anderslautenden Benutzernamen zu verwenden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:57, 8. Nov. 2017 (CET)
Noch einer vom 8. November 2017 178.113.153.214 auf Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Attributierung_von_Politikern als Pepe the frog. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:24, 8. Nov. 2017 (CET)
Am 7. November 2017 ging es schon mit 77.118.255.159 als Pepe the frog los. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:36, 8. Nov. 2017 (CET)
Weiss nicht, Als Arbeitsgrundlage #251 (Code nur-Admins bzw auf Anfrage per Mail), aber Trolle sind in der Regel besser als Regexp -- MBq Disk 11:10, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Nochmal: Klarnamensnennung

 Info: Vermutlicher Bezug: im Archiv. Ergänzt von Kein Einstein (Diskussion) 12:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Cheers zusammen. Ich beginne mal fix einen neuen Absatz, da ich meine Punkte nirgends passend drunterhängen kann. Ich habe am vergangenen Donnerstag mit den Jungs von Hämatom zusammen im Studio gesessen, um in das im Januar 2018 erscheinende Album für Metal.de reinzuhören. In dem Rahmen wurde ein Interview geführt wo ich die Problematik explizit angesprochen habe. Hier wurde von Ost, explizit der Wunsch formuliert NICHT mit Klarnamen in der Wikipedia aufzutauchen. Dies wurde von Nord (schon im Vorfeld des IVs), Süd und West explizit bestätigt.

Wie von King Rk genannt, das ebenso explizit durchzuziehen wie Atze Schröder, ist aktiv der Fall. Wenn die Jungs touren sprechen sie sich untereinander nur mit Künsternamen an und werden auch vom Tourmanager ausschließlich mit Künstlernamen gerufen. Selbst im Studio hat die Band für die Dauer des offiziellen Teils durchgängig die Masken getragen und auf Anreden mit Klarnamen nicht reagiert.

Das Interview als Quelle liefe ich ASAP, sobald die Veröffentlichung des IVs durch den Plan des Labels zur VÖ auf metal.de erscheint. Eine Tonaussage über den Bandwillen liegt vor (und kann im Bedarfsfall als Ausschnitt aus dem IV herausgegeben werden). --Stahlmann (Diskussion) 12:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Es wurden mehrfach Wege aufgezeigt, wie sich Band und/oder Management ohne großes Aufsehen an Wikipedia wenden und das Problem lösen lassen können. Ich habe das erst kürzlich Damien 667 erläutert. Davon abgesehen verstehe ich den Sinn dieser "Adminanfrage" nicht. --Exoport (disk.) 12:52, 11. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:31, 13. Nov. 2017 (CET)

Löschung Weiterleitungsseite Maria Kunterweg

Da es auf meine Anfrage zur Verschiebung des Artikels Maria Himmelfahrt (Ramsau) auf Maria Kunterweg keine Einwände gab (s. Diskussion:Maria Himmelfahrt (Ramsau)#Lemma, bitte ich das Weiterleitungsziel Maria Kunterweg zu löschen und die Verschiebung zu ermöglichen. --Bmstr (Diskussion) 10:58, 12. Nov. 2017 (CET)

lt. einer im Artikel verlinkten Webseite („Die Wallfahrtskirche "Maria Himmelfahrt" am Kunterweg“) ist das momentane Lemma korrekt. --Gerbil (Diskussion) 13:47, 12. Nov. 2017 (CET)
Eine einzelne Webseite kann nicht die Lemma-Grundlage meistverbreitete Verwendung nachweisen - s. näher Diskussion:Maria Himmelfahrt (Ramsau)#Lemma. --Bmstr (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2017 (CET)
Lt. Impressum ist das immerhin das Katholische Pfarramt St.Sebastian, Ramsau. --Gerbil (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2017 (CET)
Lt. Regeln ist aber in D im Gegensatz zu A der "offizielle" Name nicht ausschlaggebend! --Bmstr (Diskussion) 14:42, 12. Nov. 2017 (CET)
Inzwischen gibt es auf der Diskussionsseite Widerspruch, damit hier erstmal erledigt. -- Perrak (Disk) 23:47, 13. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 23:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Auslegung von WP:SOP bzgl. IPs

Ich bin mit einem angemeldeten Benutzer unterschiedlicher Auffassung, was die Auslegung von WP:SOP angeht. Während ich der Meinung bin, dass angemeldete Benutzer nicht sowohl angemeldet als auch als IP zeitnah bzw. quasi gleichzeitig denselben Artikel bearbeiten sollten, insistiert der Benutzer, diese Regelung beziehe sich nur auf ein zusätzliches Benutzerkonto und die Benutzerrechte eines Accounts. Ist dies auch die übliche administrative Auslegung? Wir reden im übrigen von zwar gelegentlich wechselnden, aber über einen längeren Zeitraum immer wieder benutzten statischen IPs. --Assayer (Diskussion) 01:42, 13. Nov. 2017 (CET)

Nein, es bleibt sich gleich, ob es sich um einen angemeldeten Account oder eine IP handelt, das Vortäuschen unterschiedlicher Bearbeiter in Artikeln oder Diskussionen zur Durchsetzung einer Meinung ist unerwünscht. --Artregor (Diskussion) 01:48, 13. Nov. 2017 (CET)
Nun, unsere Regularien erlauben prinzipiell das Editieren der Wikipedia, also das Schreiben an Artikeln unter IP zum Zwecke ihrer Verbesserung. Selbst das Beitragen auf Diskussionensseiten ist unter unangemeldeter Beteiligung zulässig.
Daher ist die anonyme Mitarbeit erlaubt im Rahmen unserer Regularien. Weil es bereits in der Vergangenheit den Vorstoß gab, die Beteiligung an Artikeln an einen Benutzeraccount zu binden und dieser Vorstoß eine breite Ablehnung der Community erfuhr — hierbei wird insbesondere stets auf das Wesen der WP als freie Online-Enzyklopädie verwiesen — kann darauf geschlossen werden, dass es dem Grundsatz nach kein Verbot unangemeldeten Schreibens gibt. Mithin besteht innerhalb der WP kein zwingender Grund, sich überhaupt anzumelden. Man darf sich dann an allgemeinen Wahlen nicht beteiligen.
In der WP kann jeder Edit zurückverfolgt werden, unabhängig davon, ob er angemeldet oder unangemeldet getätigt wurde. Bei Fehlverhalten durch eine konkrete Artikel- oder Diskussionsseiten-Bearbeitung haben wir die WP:VM-Seiten, wo ein entsprechender Vandalismusverdacht angezeigt werden kann und begründet sein muss.
Es gibt keine Regel, die zwischen zeitnahem Schreiben unter IP und angemeldet unterscheidet. WP:SOP spricht dagegen vom Erfordernis mehrerer Benutzernamen und dem Vorhandenensein eines zusätzlichen Benutzerkonto eines angemeldeten Wikipedianers; diese Regelung ist auf den Missbrauch auf die einem Account innewohnenden Benutzerrechte zurückzuführen. WP:SOP macht aber keine Aussagen zu unangemeldetem Schreiben. Des Weiteren wird dort ausdrücklich klargestellt, dass das Vorhandensein von dem Hauptbenutzerkonto offensichtlich zugeordnete[n] Nebenkonten von vielen Benutzern nicht als Sockenpuppen bezeichnet werden und das Vorhandensein ebenjener Konten demzufolge kein SOP-Verstoß darstellt. Benatrevqre …?! 07:53, 13. Nov. 2017 (CET)
Die länglichen Ausführungen des Vorredners hören sich an wie öde Reden eines Ertappten. Sollte man den Verdacht haben, dass jemand in Diskussionen oder Artikeln mit Hilfe von IPs manipuliert, rate ich zu VM und zu CU. Dann hört dieser Mist auf. Atomiccocktail (Diskussion) 08:07, 13. Nov. 2017 (CET)
Nun, dann ist unsere derzeitige Regelung offensichtlich noch nicht optimal. Das gleichzeitige Editieren als IP und/oder Account zum Zwecke der Täuschung ist unerwünscht und sollte mittels geeigneter Sanktionen unterbunden werden. Imho sollte derjenige sowohl als IP als auch als Account gesperrt werden. Es gibt keinerlei sinnvollen Grund seine Gegenüber mit wechselnden Identitäten in die Irre zu leiten.
Von einem generellen IP-Verbot hält die Mehrheit der Community nichts, von absichtlicher Täuschung aber auch nichts, das ist aber kein Widerspruch. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:17, 13. Nov. 2017 (CET)
Es mutet schon merkwürdig an, dass Atomiccocktail die Ansicht eines anderen als "öde Reden" abqualifiziert. Wie wäre es mit einen konkreten Argument unter Bezugnahme auf das Regelwerk? Benatrevqre …?! 08:20, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich habe die Administration auf deine miesen Tricks hingewiesen, Ertappter. Mehr nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 08:27, 13. Nov. 2017 (CET)
Nein, das hast du nicht. Du hast mich lediglich bezichtigt, was hier in der Tat ein mieser persönlicher Angriff ist. Benatrevqre …?! 08:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Der Text „…eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen … gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch… „muss m.E. analog auch auf IPs angewendet werden, wenn es auch nur in Ansätzen unterschiedliche Meinungen gibt. Ob jemand in kontroversen Diskussionen mit einem Hauptkonto und zusätzlich mit einer Sockenpuppe oder eben unter IP schreibt, ohne dies klarzustellen, läuft auf dasselbe Ergebnis hinaus: Er täuscht mit einer Maske (IP oder zweites Konto) zwei (oder mehr) Stimmen vor und handelt objektiv missbräuchlich. Es ist natürlich möglich, dass dies unbefangen oder ohne dolus malus geschieht, weil man sich nichts dabei denkt bzw. andere Mitarbeiter nicht täuschen will. Erfahrene Kollegen sollten aber einsehen, dass dies aus o.g. Gründen problematisch ist, jedenfalls zu Missverständnissen führen kann. --Gustav (Diskussion) 08:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Ein Fehlverhalten gegen eine bestimmte Regelung muss eindeutig nachgewiesen werden. Ob eine Täuschungsabsicht vorliegt, müsste sich klären lassen und wäre jedenfalls nachzuweisen, denn allein das unangemeldete Editieren an einem Artikel kann aus den genannten Gründen ja nicht als Verstoß gewertet werden und würde den unbegründeten Vorwurf, eine bestimmte Meinung durchzusetzen, nicht erhärten. Ich persönlich würde es etwa begrüßen, wenn es dazu eine schriftliche Regelung gäbe.
In einen Artikel darf nach WP:Q nur hinein, was sich auch durch Literaturbelege nachweisen lässt oder was wenigstens eine triviale Behauptung darstellt, so dass letztere Aussage keines Einzelnachweises bedarf. Daran ist, wie ich finde, jede Beteiligung an einem Artikel und jede Form der Mitarbeit an der WP zu messen. Benatrevqre …?! 08:39, 13. Nov. 2017 (CET)
Das gleichzeitige Editieren als IP und angemeldet ist unerwünscht. Es führt regelmäßig zu Sperren. --Itti 08:44, 13. Nov. 2017 (CET)
Auch in CU-Anträgen werden die ggf. missbräuchlich eingesetzten IPs regelmäßig aufgelistet. --Gustav (Diskussion) 08:53, 13. Nov. 2017 (CET)
Ja, um zu prüfen, ob mit ihnen weitere Konten angelegt wurden. Daraus ergibt sich aber nicht, dass jede verwendete IP automatisch missbräuchlich verwendet worden wäre. IPs werden üblicherweise dann gesperrt, wenn sie zum Vandalismuszweck eingesetzt werden. Benatrevqre …?! 09:10, 13. Nov. 2017 (CET)
Einschub: Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern mich auf möglichen Missbrauch bezogen, wenn er etwa in einer Sachfrage mehrere Stimmen vortäuscht. --Gustav (Diskussion) 09:41, 13. Nov. 2017 (CET)
Siehe unten: Ein Missbrauch wäre nachzuweisen. Benatrevqre …?! 09:50, 13. Nov. 2017 (CET)
Wenn das aber per Wikilawyering bestritten wird, muss man halt für die geistig nicht ganz so flotten Wikifanten die Regeln verständlicher formulieren. Traurig, ist aber wohl so. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:57, 13. Nov. 2017 (CET)
Hallo Itti, kannst Du ein Beispiel nennen. -- Hans Koberger 09:17, 13. Nov. 2017 (CET)
Dann müsste ich die Archive von VM bzw. SPP durchsehent, das kannst du aber auch selbst, kleine Hinweise sind z.B. Friedjof oder GLG, es gibt aber weitere, wenn ich mich recht erinnere. Da fällt mir gerade der Benutzer:BrutFork noch ein. --Itti 09:22, 13. Nov. 2017 (CET)
Friedjof wurde wegen Sperrumgehung/+keine Besserung, GLG wegen der Verletzung von SG-Auflagen und BrutFork wegen des Vorwurfs von Straftaten gesperrt. Wenn ich das richtig sehe, hat das aber nichts zutun mit gleichzeitigem Editieren als IP und angemeldet. -- Hans Koberger 09:54, 13. Nov. 2017 (CET)

(BK) Selbstverständlich ist das Agieren mit Sockenpuppen/IPs in der geschilderten Form nicht erwünscht, insbesondere wenn es zur Vortäuschung von Mehrheiten genutzt wird oder um z. B. das Hauptkonto vor Sperren wegen Edit-War u. ä. zu schützen. Sollte es wichtige Gründe geben, z. B. Nutzung offener Netzwerke oder öffentlich zugänglicher Rechner, dann kann man das offenlegen und alles ist gut. --Kurator71 (D) 08:59, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich denke durchaus, dass die Regeln klar sind. Wenn du irgendwie versuhen möchtest etwas in deinem Sinne zu verbiegen, können Regeln sein, wie sie wollen, es wird dir gelingen. Vortäuschen von nicht vorhandenen Mehrheiten ist ein Sperrgrund und wenn das hinlänglich klar ist, wird ohne CU gesperrt, ansonsten nach CU. Macht es nicht besser. --Itti 09:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Wenn Mehrheiten vorgetäuscht werden, die es nicht gibt, stellt das natürlich ein nicht zu billigendes Verhalten dar. Unangemeldet zu Editieren an sich erscheint mir zulässig, solange damit keine Mehrheiten vorgetäuscht werden. Benatrevqre …?! 09:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Das Argument "Vortäuschen von Mehrheiten" ist nicht stark. Wenn jemand nur unangemeldet mitarbeitet, dann wechseln idR die IP-Adressen auch ohne zutun des Mitarbeiters. Bei uns zählen auch deshalb meist ohnehin nicht Mehrheiten sondern Argumente. -- Hans Koberger 09:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Ja, dem stimme ich zu. Letzten Endes zählt nicht, ob unangemeldet oder angemeldet ein Edit getätigt wird, sondern ob er dem Erfordernis an reputablen Belegen genügt und ob er sachdienlich und eine Artikelverbesserung ist. Benatrevqre …?! 09:36, 13. Nov. 2017 (CET)
Auf die Qualität der Argumente kommt es hier nicht an, lediglich auf möglichen „Missbrauch“. So könnte das Hauptkonto des Mitarbeiters A gut, seine erste IP schwach, seine zweite vielleicht etwas besser argumentieren – alles völlig irrelevant. --Gustav (Diskussion) 09:36, 13. Nov. 2017 (CET)
Der Missbrauch wird ja mit "Vortäuschen von Mehrheiten" begründet. Das macht mMn keinen Sinn, weil, um es verkürzt zu sagen, ein Unsinnsargument, das von 5 Mitarbeitern (egal ob angemeldet oder unangemeldet und egal ob missbräuchlich oder nicht missbräuchlich) unterstützt wird, nicht ein sinnvolles Argument aufwiegen kann. -- Hans Koberger 10:06, 13. Nov. 2017 (CET)
(BK) Wenn man aus technischen Gründen mit wechselnden IPs an längeren Diskussionen teilnimmt, kann z.B. hinter seiner Signatur auf die vorherige IP hinweisen, wenn man nicht in den Verdacht der Manipulation kommen will. Ein gleichzeitiges Diskutieren mit IPs und Account(s) ist absolutes Unding. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:44, 13. Nov. 2017 (CET)
Ja, das gleichzeitige Diskutieren in dieser Weise sehe ich auch kritisch. Benatrevqre …?! 09:56, 13. Nov. 2017 (CET)
Was ich nicht verstehe: Benatrevqre schreibt: „Unangemeldet zu Editieren an sich erscheint mir zulässig, solange damit keine Mehrheiten vorgetäuscht werden.” Ok. Aber warum editiert jemand im gleichen Artikel mal angemeldet und mal unter IP (das ist ja das Szenario, das Assayer oben beschreibt)? Welchen rationalen und nachvollziehbaren Grund gibt es dafür? Nur „ist nicht verboten” kann es wohl nicht sein(?). --Henriette (Diskussion) 09:47, 13. Nov. 2017 (CET)
Kurzer Hinweis: Ich habe hier einen Vorschlag gemacht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2017 (CET)
Ein Missbrauch ist dann ein Missbrauch, wenn gegen einen unserer Grundsätze oder allgemeine Regeln tatsächlich verstoßen wird, die zugleich für angemeldete und unangemeldete Mitarbeiter und Autoren gelten. Davor bleibt es ein bloßer Verdacht, der nicht selten dazu verwendet wird, gerade wegen fehlender Sachargumente in einem Meinungsstreit die Gegenseite zu diskreditieren. Wie oft kommt es vor, dass IP-Edits revertiert und abgefertigt werden, ohne dass sich ernsthaft mit der konkreten inhaltlichen Bearbeitung auseinander gesetzt wird? Sehr oft.
@Henriette Fiebig: Es kommt nicht selten vor, dass sich gegenseitig nachgestiegen wird. Wir sprechen innerhalb der WP häufig auch von Wikipedia:Harassment. Benatrevqre …?! 09:50, 13. Nov. 2017 (CET)
Die bzw. deine rationale Begründung ist also: Wenn gehounded wird, dann ist zurück-hounden nötig oder geboten? Leuchtet mir nicht ein. Du sagst doch selbst weiter oben: „Letzten Endes zählt nicht, ob unangemeldet oder angemeldet ein Edit getätigt wird, sondern ob er dem Erfordernis an reputablen Belegen genügt und ob er sachdienlich und eine Artikelverbesserung ist.” Das gilt doch auch dann, wenn „sich gegenseitig nachgestiegen wird”, oder? Ein gutes oder überzeugendes Argument und ein korrekter Beleg sind immer gut, überzeugend und korrekt – völlig egal, ob einem „nachgestiegen” wird oder nicht. --Henriette (Diskussion) 10:05, 13. Nov. 2017 (CET)
Nein, das ist nicht das Argument. Ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass unangemeldetes Schreiben dem Gegenüber weniger Möglichkeiten bietet, dem eigenen Account nachzulaufen. Das Hounding soll im Gegenteil gestoppt und auf die Sachebene zurückgefunden werden. Gerade weil der andere so gezwungen ist, sich mit der konkreten IP-Bearbeitung inhaltlich auseinanderzusetzen, statt einen Edit zu verwerfen, nur weil er von einem bestimmten User kommt. Benatrevqre …?! 10:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Dafür haben wir andere Mechanismen und es muss keine Personenmehrheit vorgetäuscht werden. Irreführung bezüglich der Identität ist nicht geeignet gesittet zu streiten. War es noch nie, wird es auch nie sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:21, 13. Nov. 2017 (CET)
Du hast nicht verstanden, dass gar nicht bezweckt werden muss, irgendeine Mehrheit vorzutäuschen. Zu einem "gesitteten Streit" gehört die Auseinandersetzung mit der Sache. Wenn manche User dazu nicht (mehr) fähig sind, sondern aus persönlichen Animositäten Artikelbearbeitungen ablehnen, läuft etwas schief in der Diskussion. Dann nämlich verlassen wir das an der Sache festgemachte Argumentieren und gehen über zum argumentum ad hominem. Benatrevqre …?! 10:26, 13. Nov. 2017 (CET)
„… dass gar nicht bezweckt werden muss, irgendeine Mehrheit vorzutäuschen” – ist doch völlig egal, ob es „bezweckt wird” eine Mehrheit vorzutäuschen. Fakt ist: 1 angemeldeter Benutzer + 1 IP sind 2 Accounts – und 2 Accounts mit der gleichen „Meinung” und dem gleichen Edit sind etwas anderes, als 1 Person mit einer „Meinung” und 2 Edits. Ich sehe immer noch keinen rationalen nachvollziehbaren Grund für ein solches Verhalten. Ich finde das shady – „verboten” oder nicht verboten hin oder her. --Henriette (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2017 (CET)
Es wäre naiv zu glauben, dass ein IP-Nutzer ein fremder User sein müsste. Das geben unsere Regularien zudem in keiner Weise her: Mehr noch, WP:Benutzer sieht es einen Vorteil, als angemeldeter Benutzer zu bearbeiten. Eine Verpflichtung, jede Bearbeitung angemeldet zu tätigen, gibt es nicht; insbesondere Wikipedia:Checkuser weist auf die hohe Schranke hin, dass er nur handeln darf, etwa, wenn der fragliche Benutzer sich schwer regelwidrig oder gar kriminell verhalten hat. Wenn Du der Ansicht bist, nicht angemeldet zu schreiben wäre so zu bewerten, warum forderst Du nicht in einem MB, dass unangemeldetes bzw. ausgeloggtes Schreiben verboten werden soll? Benatrevqre …?! 11:19, 13. Nov. 2017 (CET)
Das erklärt immer noch nicht, warum man mal angemeldet, mal als IP in einem Artikel editieren sollte. Du schreibst Ich möchte vielmehr darauf hinweisen, dass unangemeldetes Schreiben dem Gegenüber weniger Möglichkeiten bietet, dem eigenen Account nachzulaufen. Stimmt, aber dann würde ich dort ausschließlich als IP schreiben. NNW 11:22, 13. Nov. 2017 (CET)
Warum? Es besteht ja wie bereits hervorgehoben wurde, keine Pflicht, an einem Artikel, an dem als angemeldeter Benutzer etwas beigetragen wurde, jeglichen weiteren Edit nur angemeldet zu tätigen. Für kleine Korrekturen, die inhaltlich weder schwerwiegend noch eine ausgiebige Diskussion erfordern, ist das gemeinhin nicht nötig. Wenn es tatsächlich auf den Austausch von Meinungen ankommt, so sehe ich es als meine eigene Verpflichtung, mich auch anzumelden, wie ich es bekanntlich in solchen Fällen handhabe. Benatrevqre …?! 11:37, 13. Nov. 2017 (CET)
Für kleinere Korrekturen verfängt dein Argument des Nachlaufens aber nicht, die könntest du also auch angemeldet machen. NNW 11:47, 13. Nov. 2017 (CET)
Dass du dich darin mal nicht täuschst. Benatrevqre …?! 11:48, 13. Nov. 2017 (CET)
Du schreibst doch selbst Für kleine Korrekturen, die inhaltlich weder schwerwiegend noch eine ausgiebige Diskussion erfordern. Für Kommata hat man keine Nachläufer. NNW 11:50, 13. Nov. 2017 (CET)
Ach wirklich? Na wenn das so ist, dann muss man auch nicht die Absicht unterstellen, dadurch würde getäuscht werden. Benatrevqre …?! 11:52, 13. Nov. 2017 (CET)
Doch, weil es aussieht, als würden mehr miteditieren als es tatsächlich sind. Es ist eben nicht so, dass man erstmal davon ausgeht, dass eine IP auch ein angemeldeter Benutzer ist. NNW 11:59, 13. Nov. 2017 (CET)
Ach, du meinst, nur weil NNW meint, es sehe so aus, müsste es auch so sein… nene, es gilt weiterhin, dass die Pflicht, einen konkreten Missbrauch nachzuweisen, bei demjenigen liegt, der ihn auch behauptet. Das bloße nicht angemeldete Miteditieren an einem Artikel ist kein Vergehen, sondern im Rahmen unserer Regularien ausdrücklich zulässig. Dabei spielt es dem Grunde nach keine Rolle, ob die IP bekannt ist. Statische IPs werden als solche kenntlich gemacht. Benatrevqre …?! 12:03, 13. Nov. 2017 (CET)
Und nur weil Benatrevqre meint, dass es naiv zu glauben [wäre], dass ein IP-Nutzer ein fremder User sein müsste, dann müssen das alle so glauben und handhaben? Du sprachst oben von gesittetem Umgang, dann ist das auch eine Aufforderung an dich, dich „gesittet“ zu benehmen und nicht mal angemeldet, mal nicht angemeldet in einem Artikel zu editieren. Nochmal: Es geht nicht darum, dass man als IP editiert. Es geht um die zeitlich nahe Vermischung. Das ist ein anderes Paar Schuhe. NNW 12:14, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich sprach von "gesittetem Streit". Der Umgang miteinander ist an den Regeln und vor allem an der Wikiquette zu messen. Regelkonformes Verhalten ist nach meinem Empfinden nicht ungesittet; von "zeitlicher Vermischung" steht da nichts. Du hast doch keine Ahnung, wo und vor allem was ich unangemeldet editiert hatte, sonst würdest du nicht leichtfertig einfach sowas behaupten. Benatrevqre …?! 12:26, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich habe nirgendwo behauptet, dass du das getan hast. Ich habe geschrieben, dass ich es für unredlich halte, zeitlich nah mal so, mal so zu editieren. Damit stehe ich offensichtlich nicht allein. Dass nicht alles, was erlaubt ist, auch wünschenswert ist, sollte dir nicht unbekannt sein. Nimm doch einfach die Äußerungen hier zur Kenntnis, dass es mehrheitlich unerwünscht ist, und falls du dich schon mal anders verhalten hast, dann könntest du es ja in Zukunft lassen, zumal die Gründe für so ein Verhalten, bislang nicht stichhaltig waren. Unterm Strich gibt es also ein negatives Ergebnis. Kurz: verzichtbar. NNW 12:32, 13. Nov. 2017 (CET)
Recht auf Faulheit. Über was wird hier eigentlich diskutiert? Benatrevqre als IP ist für mich leicht erkennbar, typischerweise macht er dann Kleinkram, korrigiert Formatierungen und sowas, natürlich gerade in den Artikeln, die er schonmal bearbeitet hat. Ein Blick auf Geo-IP langt um das mit ausreichender Sicherheit zu bestätigen. Es wäre Blödsinn zu verlangen, dass sich alle Bearbeiter auch für sowas einloggen müssen. Dass Assayer hier wegen Bena aufschlägt, dazu sollte man mal deutlich sagen, dass er inhaltliche Differenzen mit Bena hat. Das sagt er natürlich nicht dazu. Wenn Assayer sich irgendwo getäuscht meint, sollte er VM bemühen. Und einfach mal vorher fragen, "bist du nicht etwa Benatrevqre". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2017 (CET)
Leute mit besonderen Missionen, hier etwa der Reinwaschung von revisionistischem Mist, haben immer ein Interesse, Regeln zu ihren Gunsten zu dehnen. Was bezeichnend ist: Sie stehen für ihren Mist nicht ein und sie bedienen sich mieser Tricks und abgefeimter Täuschungsmanöver, um es selbst dann noch zu schaffen, wenn längst klar ist, dass sie betrügerisch unterwegs sind. Das ist nicht faul, wie der Vorredner tönt, das ist feige und fies. Atomiccocktail (Diskussion) 10:52, 13. Nov. 2017 (CET)
Heilige Paranoia, bitte für uns arme Sünder! WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2017 (CET)
Dein Vortrag ist nicht nur substanzlos, er ist absurd und fern jeglicher Sache. Solch ein Kommentar spricht für sich, aber nicht für denjenigen, der "feige und fies" persönlich ausfallend ist. Benatrevqre …?! 10:57, 13. Nov. 2017 (CET)
Sorry, aber Dein Beitrag (bzw. dessen Logik) ist totaler Murks. Soll ich jetzt bei jeder IP-Bearbeitung erst mal eine Anfrage stellen, ob die IP einer der folgenden 500 Accounts... ist? Klar läuft da irgendwas zwischen Assayer und Benatrevqre, das war mir nach drei Sätzen auch schon klar. Das befreit aber nicht von der Verpflichtung mit offenen Karten zu spielen / keine Pseudoidentitäten zu benutzen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:02, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich kann deine Begründung nicht nachvollziehen, denn dann müsste man jedem anonymen Bearbeiter erstmal unterstellen, er würde eine "Pseudoidentität" benutzen, was völliger Schwachsinn ist. Wie Madagaskar bereits zu recht gesagt hat, hat derjenige nachzuweisen, wo ein Verstoß gegen eine anzugebende Regelung vorliegen soll, der einen anderen User bezichtigt. Aber großspurig irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen Mist behaupten, ist ganz sicher nicht vereinbar mit der Wikiquette. Benatrevqre …?! 11:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Erneut - es geht hier weder um die Qualität von Argumenten noch um einen spezifischen Konflikt zwischen A und B im Streitfall C oder um die Person des Fragestellers, sondern um eine grundsätzliche Angelegenheit, die ich oben [12] konkretisiert habe: Darf jemand zu einem bestimmten, kontrovers diskutieren Thema sowohl unter IP als auch unter seinem Hauptkonto diskutieren (respektive umstrittene Artikel bearbeiten), ohne dies jeweils mitzuteilen? Es ist unerheblich, ob er nun faul ist, gut oder schlecht argumentieren kann oder wie ein anderer Kollege die Argumente einschätzt, ohnehin eine Wertung, die unterschiedlich ausfallen kann. Allein das mögliche Vortäuschen von Stimmenverhältnissen, die mögliche Irreführung anderer Gesprächsteilnehmer in einem so missbrauchsanfälligen System wie Wikipedia ist zu unterlassen. Das Verbot des Sockenmissbrauchs hat ja u.a. den Zweck, Verwirrspiele, Manipulation etc. zu verhindern. Es kann nicht von der jeweils subjektiven Einschätzung in spezifischen Konflikten abhängen, ob mögliche Täuschungen (oder eben Identitäten) für den einen durchschaubar, ja offensichtlich, für den anderen hingegen unerkennbar sind. Nach alledem ist die gestellte Frage eindeutig zu verneinen.--Gustav (Diskussion) 11:23, 13. Nov. 2017 (CET)

oh ja, wer als IP ein "ß" in ein "ss" ändert, betreibt Sockenpupperei. Du hast wohl zuviel Geschäftsordnungsdebatten mitgemacht und kommst davon heute nicht mehr los? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:31, 13. Nov. 2017 (CET)
Um solche Kleinigkeiten geht es bei dieser grundsätzlichen Frage nicht, s.o. Verzichte bitte auf abwegige Unterstellungen oder Rabulismus! --Gustav (Diskussion) 11:35, 13. Nov. 2017 (CET)
Wenn es um die "grundsätzliche Angelegenheit" geht, dann sollte diese auch schriftlich umrissen und festgehalten sein. Nur so kann ein unzweideutiger Grundsatz konkretisiert werden. Das, worauf du verwiesen hast, müsste demnach klar definiert sein, denn du schreibst über eine Diskussion, das Verhalten auf Diskussionsseiten. Da bin ich im Übrigen einer Meinung mit dir: ich lehne das Argumentieren unter IP ab, sofern dies mit gleichzeitigem Diskutieren als angemeldeter User geschieht und dadurch bewusst der Eindruck vermittelt werden soll, eine weitere, andere Position zu vertreten. Im Übrigen stimme ich Madagaskar zu, dass es entscheidend in der Bewertung darauf ankommt, welcher Edit im konkreten Einzelfall bemängelt wird und inwiefern damit gegen eine Regel verstoßen worden sein soll. Benatrevqre …?! 11:37, 13. Nov. 2017 (CET)
Am Besten meldest Du Dich jetzt ab und unterstützt dann Deine eigene Meinung, das ist ja nach der obigen Lesart völlig in Ordnung. Schon interessant, wer da welche Position einnimmt/verteidigt. ...und genau die ad hominem-Schiene fährt, die diese Handlungen angeblich legitimieren würden. Mir fällt echt gleich der Kopf von Schultern vor lauter Kopfschütteln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:40, 13. Nov. 2017 (CET)
Dein Kommentar ist bezeichnend, denn auf die Argumente gehst du dabei nicht ein. Mir scheint, du möchtest die nachstellende Symptomatik, den Kern der Ursache gar nicht verstehen. Benatrevqre …?! 11:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich würde es mal anders formulieren. Zunächst ist jeder in der Pflicht, sich an die Regeln zu halten. Immer und bestmöglich. Dazu gehört auch tunlichst zu vermeiden, dass ein Verdacht auf Missbrauch entsteht. Wenn dieser nachgewiesen wird, dürfte es zu spät sein. Gruß --Itti 12:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Ein Missbrauch läge dann aber nur vor, wenn dem Edit tatsächlich eine konkrete Missbrauchsabsicht unterstellt werden könnte. Bei Kleinkram- und Formatierungskorrekturen kam m.W. noch niemand ernsthaft auf den Gedanken, diesen Verdacht zu konstruieren. Benatrevqre …?! 12:26, 13. Nov. 2017 (CET)
@Benatrevqre: Zu (weiter oben von 11:37 Uhr): „Es besteht ja … keine Pflicht, an einem Artikel, an dem als angemeldeter Benutzer etwas beigetragen wurde, jeglichen weiteren Edit nur angemeldet zu tätigen. Für kleine Korrekturen, die inhaltlich weder schwerwiegend noch eine ausgiebige Diskussion erfordern, ist das gemeinhin nicht nötig.” Es besteht für „kleine Korrekturen” auch keine Notwendigkeit sie ausgeloggt zu machen – oder sich dafür auszuloggen. Noch weiter oben (Dein Beitrag um 10:26 Uhr) lautete die Begründung für ausgeloggtes Editieren: „… dass unangemeldetes Schreiben dem Gegenüber weniger Möglichkeiten bietet, dem eigenen Account nachzulaufen. Das Hounding soll im Gegenteil gestoppt und auf die Sachebene zurückgefunden werden. Gerade weil der andere so gezwungen ist, sich mit der konkreten IP-Bearbeitung inhaltlich auseinanderzusetzen” – und noch mal eine Stunde davor (9:50 Uhr) hieß es von Dir: „Wie oft kommt es vor, dass IP-Edits revertiert und abgefertigt werden, ohne dass sich ernsthaft mit der konkreten inhaltlichen Bearbeitung auseinander gesetzt wird? Sehr oft.” Also was jetzt? IP-Edits für kleine Änderungen, die völlig unkritisch sind oder für Änderungen, die eine inhaltliche Auseinandersetzung erzwingen sollen? Letzteres ist – so sagst Du – „sehr oft” sinnlos, weil IP-Edits für sachliche Auseinandersetzungen deiner Beobachtung nach wenig zielführend sind. Du widersprichst Dir fortwährend selbst. Sieht für mich danach aus, daß es a) keine rationale nachvollziehbare Begründung für parallel ein- und ausgeloggtes Editieren im gleichen Artikel gibt und b) dafür, daß Du hier nur deshalb mit wechselnden und einander widersprechenden Begründungen herumwieselst, weil Dir genau _das_ auch bewusst ist. --Henriette (Diskussion) 12:35, 13. Nov. 2017 (CET)

Ein Admin hat oben schon auf die Anfrage geantwortet, die Meinungen von Ex-Admins sind nicht so spannend. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:43, 13. Nov. 2017 (CET)

Ne, eben nicht, du denkst nicht weiter, Henriette: Zunächst mal ist es erforderlich, um als angemeldeter Benutzer zu schreiben, sich auch anzumelden resp. einzuloggen. Diesen Vorgang halte ich in den genannten Fällen für verzichtbar und im Rahmen der Bearbeitung für nicht nötig. Die hier besagten "kleinen Korrekturen" und gleichgestellten Bearbeitungen tätige ich nicht absichtlich ausgeloggt, sondern einfach nicht angemeldet. Dies hat den Vorteil, von Nachstellungen ungestört zu arbeiten. Für Änderungen, die eine diskussionswürdige inhaltliche Auseinandersetzung bedürfen, melde ich mich an; betreffende Artikel stehen meist ohnehin unter permanenter Beobachtung.
An meinem Argument, "dass IP-Edits revertiert und abgefertigt werden, ohne dass sich ernsthaft mit der konkreten inhaltlichen Bearbeitung auseinander gesetzt wird", besteht doch kein ernster Zweifel. Oder willst du diese respektlose und Neulinge abschreckende Praxis wirklich bestreiten?
Aber je häufiger sich mit IP-Änderungen befasst wird – sich befasst werden muss! –, in Fällen, in denen sie eine substantiierte Verbesserung darstellen und fundiert sind, umso mehr hoffe ich, dass sich dadurch ein Bewusstsein dafür stärkt.
Damit kommen wir zum Ergebnis: Ich widerspreche mir nicht, sondern kämpfe um mehr Sachlichkeit, um eine Auseinandersetzung mit Argumenten auf der Sachebene, nicht zuletzt, weil ich (und vermutlich noch viele andere) den Unverschämtheiten und den inakzeptablen Vorwürfen und falschen Verdächtigungen mancher User mehr als überdrüssig ist.
Sei froh, dass du dich nicht in Themenfeldern bewegst, die politisch radikalisiert sind. Vielleicht sollte ich es vorziehen, auch über Botanik, Bahnstrecken oder Fernsehtürme zu schreiben – oder vielleicht doch nicht. Benatrevqre …?! 12:56, 13. Nov. 2017 (CET)
Soll ich jetzt als IP editieren, damit Du dich mit dem Inhalt meines Kommentars beschäftigst und nicht damit, daß ich mal Admin war? Wird ja von Benatrevqre als probates Mittel vorgeschlagen … --Henriette (Diskussion) 12:48, 13. Nov. 2017 (CET) 
Auch nicht dein erster Edit hier in der Sache. NNW 12:50, 13. Nov. 2017 (CET)
Wenn schon das Regelwerk aufgepustet werden soll, wie wäre es mit einer Selbstverpflichtung von ex-admins, Admin-Anfragen nicht mehr zu beanzworten? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:54, 13. Nov. 2017 (CET)
Henriette, mach wonach dir ist und was durch unsere Regeln gedeckt ist. Benatrevqre …?! 12:56, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich hatte Benatrevqre ja gefragt, warum er gleichzeitig, bisweilen abwechselnd mit einem Konto und IP in denselben Artikeln editiert. Abgesehen davon, dass er insistiert, es sei nicht explizit verboten, mithin erlaubt, entwickelt er um 10:12 Uhr das Argument, dass unangemeldetes Schreiben dem Gegenüber weniger Möglichkeiten bietet, dem eigenen Account nachzulaufen. Usw. Demnach wurde er gradezu gezwungen, zu IP-Edits zu greifen, um zur "Sachebene" zurückzukehren. Dazu ist folgendes zu sagen. 1.) Das bestätigt zunächst einmal meine Vermutung, dass es um eine Verschleierung des Hauptidentität geht. Wie sinnvoll das ist, wenn der Hauptaccount stande pede die Bearbeitungen sichtet, lasse ich mal dahingestellt. 2.) Dass IP-Edits grade in umstrittenen Artikeln besonders kritisch gesehen werden räumt Benatrevqre ja bereits selbst um 9:50 ein. Wie soll man also grade mit IP-Edits zu einer Sachebene finden? 3.) Wenn der "Kämpfer für mehr Sachlichkeit" leicht identifizierbar sei (so Madagaskar, 10:29), dann funktioniert das mit dem "Zwischenruf" des IP-Edits nicht. 4.) Stichwort Hounding: IP-Edits können auch dazu verwendet werden, anderen Benutzern in andere Artikel nachzulaufen, ohne die Hauptidentität aufzudecken. 4.) Sollte sich hier herauskristallisieren, dass zeitnahe IP-Edits + Benutzerkontoedits mißbräuchlich anzusehen sind, können wir das auch mal am Einzelfall ausdiskutieren. Für Änderungen, die eine diskussionswürdige inhaltliche Auseinandersetzung bedürfen, melde ich an; (Benatrevqre, 12:56) Das ist leicht nachweislich falsch. Ich habe bis jetzt sechs IPs mit kontinuierlichen Edits identifiziert. Ein blosser persönlicher Konflikt zwischen mir und Benatrevqre ist das nicht.--Assayer (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2017 (CET)
An meiner Aussage betr. inhaltlicher Änderungen ist gar nichts falsch, ein konkretes Fehlverhalten nachweisen konntest du bisher nicht. Dass du nach Mitteln und Wegen suchst, mich zu diskreditieren, brauchst du jetzt nicht abstreiten. Das ist längst auch anderen Kollegen wie Madagaskar, jkb oder Schreiben aufgefallen (vgl. deren Kommentare zu deinen oder Phis VM-Meldungen gegen mich und Madagaskar), selbst hier in dieser Diskussion wurde bestätigt, dass sich dieser Eindruck nicht wegdiskutieren lässt.
Wenn es um "Verschleierung de[r] Hauptidentität" ginge, müsste es einen konkreten Beweggrund geben und müsste dieser von dir nachgewiesen werden. Den gibt es aber nicht, denn das Nachstellen durch manche User, wozu ich auch dich zähle, betrachte ich als lästig, jedoch als keinen Grund, meine Identität zu leugnen oder eine andere vorzutäuschen; sonst würde ich auf den betreffenden Artikeldiskussionsseiten mich ja nicht mit dir auseinandersetzen. Es ist jedoch ein offenes Geheimnis, dass du meine Bearbeitungsliste permanent im Fokus hast. Nun, wie lässt sich deiner Meinung nach solches Hinterhereditieren vermeiden? Benatrevqre …?!
Ich kann konkretes Sockenpuppeneditieren von Dir mit Deiner IP 217.86.33.18 im Lemma Böhmen und Mähren am 9.11. nachweisen. Da wird es noch mehr Beispiele geben. Orik (Diskussion) 13:25, 13. Nov. 2017 (CET)
Das wäre mir neu. Vielleicht versuchst du nur viel eher, mit einer niederträchtigen und gemeinen Unterstellung und mit fortgesetzten persönlichen Angriffen dieser Art von der Sachargumenten abzulenken, weil du in den konkreten Edits keine Handhabe siehst, mir beizukommen? Das wäre doch viel naheliegender. So versuchst du mir hier Naziverdächtigungen anzuhängen (der unverfängliche Begriff "Auslandsdeutsche" sei ein "die Verbrechen der Nazis verharmlosendes Wort" – jaja, da findest sich nur im zugehörigen Hauptartikel oder hier nichts davon). Aber da du ganz genau weißt, dass dieses Argument nicht überzeugen kann, versuchst du es eben über den Umweg, mich der "Sockenpupperei" zu bezichtigen; mein Gott, ist das armselig. Wenn du dich an der Bearbeitung störst, warum diskutiert du es nicht auf der Artikeldisk?? Vielleicht erklärst du mal, was das soll? Benatrevqre …?! 13:32, 13. Nov. 2017 (CET)
In diesem Thread geht es zunächst um eine grundsätzliche Frage zur Auslegung von WP:SOP, nicht um den Nachweis konkreten Fehlverhaltens. Das wäre dann anderswo zu klären, ob auf VM oder per BSV müßte man sehen. Aber ich verlinke mal als Beispiel 141.68.112.188 und dazu den Artikel Lothar Ganser. Unter "Hinterhereditieren" verstehe ich etwas anderes als Diskussionen in bestimmten, thematisch verwandten Artikeln. Solche Unterstellungen wurden auch schon mal als PA geahndet. Noch als Info ein Ping an Benutzer:Schreiben und Benutzer:-jkb-.--Assayer (Diskussion) 13:50, 13. Nov. 2017 (CET)
Und wo ist jetzt ein Missbrauch? Benatrevqre …?! 13:54, 13. Nov. 2017 (CET)
Ohne zunächst auf die Einzelheiten der Unterseite Oriks einzugehen, wäre dies m.E. problematisch bis missbräuchlich, sollte es nicht umgehend geklärt werden, weiß der unbedarfte Leser doch nicht, dass Du hinter der IP steckst, die zuvor jenes [13] geschrieben hat, sondern vermutet möglicherweise, dass der Kollege Benatrevqre die Bearbeitung eines anderen Menschen bestätigt.--Gustav (Diskussion) 14:03, 13. Nov. 2017 (CET)
Was konkret ist an der Begründung in der Zusammenfassungszeile falsch und warum sollte es für die konkrete Bearbeitung von Bedeutung sein, ob "die Bearbeitung eines anderen Menschen bestätigt" wird oder nicht, wenn doch tatsächlich eine klar beschriebene Artikelverbesserung vorgenommen wurde? Sollte jemand mit diesem Edit nicht einverstanden sein, steht doch die Diskussionsseite offen. Mir ist nicht bekannt, dass dort Kritik an der Vermeidung eines redundanten Textes vorgebracht worden wäre. Mit welcher Begründung wurde denn revertiert? Benatrevqre …?! 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)
Um es vorsichtig auszudrücken, ist es nicht gerade hilfreich, auf mehrfach vorgebrachte Argumente mit Gegenfragen zu reagieren, welche die Argumente nicht entkräften, sondern auf andere Gleise (Qualität der Zusammenfassung oder was immer) ablenken sollen. („Wer fragt, der führt“). Oben ist zu diesem Punkt alles erklärt. --Gustav (Diskussion) 14:25, 13. Nov. 2017 (CET)

(ich rück mal rüber, das wird sonst zu unübersichtlich) Zustimmung zu Gustav. Und, Benatrevqre: „… warum sollte es für die konkrete Bearbeitung von Bedeutung sein, ob "die Bearbeitung eines anderen Menschen bestätigt" wird oder nicht” ist bei diesem Beispiel nicht die Frage. Die Frage ist, warum Du diese Bearbeitung als IP gemacht hast. Diese Frage stellt sich um so dringender, wenn man deine IP-Edits und deine Edits als angemeldeter Account chronologisch betrachtet:
Edits Benatrevqre:

  • 00:28, 10. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+164)‎ . . K Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (Änderungen von Benatrevqre (Diskussion) auf die letzte Version von 217.86.33.18 zurückgesetzt)
  • 00:26, 10. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+4)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (→‎Rechtliches)
  • 00:04, 10. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-92)‎ . . Regime (Begriffsklärung) ‎ (diese historische Regime werden nicht kurz als "Regime" bezeichnet, sondern stets mit genauer Bezeichnung, daher entf.) (aktuell) [2 Versionen kommentarlos zurücksetzen]
  • 00:02, 10. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+217)‎ . . Regime (Begriffsklärung) ‎ (rv, Aufgliederung wurde damals für sinnvoll erachtet; Erläuterungen sind zum Teil fragwürdig)
  • 23:50, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+77)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (→‎Rechtliches)
  • 23:31, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-245)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (Änderung 170838652 von -jkb- rückgängig gemacht; Der Text steht tatsächlich tupfengleich im Hauptteil weiter unten)

Edits IP 217.86.33.18:

  • 23:30, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (→‎Geschichte)
  • 23:25, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+38)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (→‎Geschichte)
  • 23:14, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-245)‎ . . Protektorat Böhmen und Mähren ‎ (Kürzer und konzise Darstellung, 1:1 Redundanz zum Hauptteil beseitigt)
  • 23:10, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+5)‎ . . Auslandsdeutscher ‎ (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Edits Benatrevqre:

  • 20:27, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (+20)‎ . . Bundesverfassungsgericht ‎ (siehe Grafik: http://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Homepage/homepage_node.html)
  • 20:22, 9. Nov. 2017 (Unterschied | Versionen) . . (-6)‎ . . Bundesverfassungsgericht ‎ (Änderung 170817963 von Furfur rückgängig gemacht; wie auf dem amtlichen Internetauftritt ersichtlich, ist diese SVG falsch und die vorherige richtig)

Dieser Edit ist ganz sicher keine „kleine Korrektur” und Du hast Dich dafür _nicht_ eingeloggt, obwohl Du – siehe die Sichtung genau eine Minute später – den Inhalt des Edits offenbar für korrekt hältst. Also: Warum hast Du den Edit nicht als Benatrevqre gemacht, sonder als IP und ihn danach als Benatrevqre gesichtet und bestätigt? --Henriette (Diskussion) 15:00, 13. Nov. 2017 (CET) 

Was tut das zur Sache und wo ist da ein Missbrauch von Benutzerrechten? Benatrevqre …?! 15:07, 13. Nov. 2017 (CET)
Das „tut zur Sache”, daß dieser Edit von genau keiner deiner heute im Laufe des Tages gebrachten Begründungen für paralleles ein- und ausgeloggtes Editieren im gleichen Artikel gedeckt ist. (Das weißt Du aber auch) Würdest Du jetzt bitte meine Frage beantworten? Zur Erinnerung: Sie lautet: „Warum hast Du den Edit nicht als Benatrevqre gemacht, sonder als IP und ihn danach als Benatrevqre gesichtet und bestätigt?” --Henriette (Diskussion) 15:26, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich weiß es nicht mehr, vermutlich war mir beim 1. Edit nicht aufgefallen, was durchaus mal vorkommen kann. Da aber ohnehin den beteiligten Diskutanten klar ist, welche IPs ich verwende und ich zudem unmittelbar davor angemeldet editiert hatte, war keine bestimmte Absicht dahinter. Benatrevqre …?! 18:53, 13. Nov. 2017 (CET)
Du meinst doch nicht etwa, dein verklausulierter Hinweis wäre kein ANON-Verstoß, Gustav? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:38, 13. Nov. 2017 (CET)

Du glaubst es kaum. Bisher bietet der Thread ein gutes Beispiel für das Thema: "warum es gut ist, dass mancher Admin nicht wiedergewählt wurde". WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Nur da ich oben von Assayer angepingt wurde, eine Stellungnahme, denn ansonsten habe ich mich aus den recht unfreundlich laufenden Diskussionen (ob Protektorat, Münchner Abkommen oder sonstwo) ausgeklingt und dort auch mehrfach gesagt, dass es da überhaupt kein Spaß macht.
Mein Eindruck: Falls jemand glaubt, dass es hier vrodergründig um die Verwendung der IPs geht, ob absichtlich/per Zufall oder wie auch immer, liegt falsch. Das ist ein Symptom. Ich habe vor vielleicht zwei Wochen (?) den (damals noch kräftig) mitdiskutierenden Phi angemailt und angefragt, ob er meinen würde, irgendeine Arti Vedrmittlung zwischen Phi, Assayer und benny etwas bringen würde und wie das Interesse wäre. Denn irgendwelche Vorkommnisse in der Vergangenheit müssen der Grund für diese Misere sein (Orik ist nicht betroffen, soweit ich es sehe, der sprang eben auf einen Zug und fährt ein Stück mit).
Das kann im Rahmen des VA laufen (was aber eben gar nicht läuft, mal sehen, was die Initiative des SG bringt), das kann privat gemacht werden, das kann auch durch ein Treffen der Kontrahenten versucht werden (eine Anfrage bei WMDE wg. finanz. Zuschusss würde ich dann selber unterstützen). Fest steht, dass alle drei Konfliktpartner langjährige Mitarbeiter sind, die schon eine Menge zur WP beigesteuert haben und darüber hinaus von vielen Benutzern, so auch von mir, eindeutig geschätzt sind.
So wie es jetzt läuft ist jedoch frustrierend, und über BSV zu reden ist ganz abwegig. Denkt darüber nach. Gruß -jkb- 15:17, 13. Nov. 2017 (CET)
@Phi: zur Kenntnis. -jkb- 15:20, 13. Nov. 2017 (CET)


Man muss sich die revisionistischen Versuche des B. im Detail ansehen. B arbeitet im Artikel über das Protektorat mit zwei Identitäten. Einmal als B selbst, dann als IP. Mit beiden versucht er, die NS-Gewaltherrschaft im Artikel kleinzuschreiben. Das ist sein ganzes Ziel. Er lügt die Mitschreiber dabei an, indem er beispielsweise hier behauptet, das sei ein „Eigenrevert“. Es ist aber der erneute Revert eines Edits von -jkb-, der den Mist einer B-IP rücksetzte. jkb hatte korrekterweise darauf bestanden, dass im Artikel zum Ausdruck kommt, wer im Protektoratsgebiet wen verhaftete. B verschleiert gezielt die Täterschaft von SD und Gestapop via Aktion Gitter (damals stilbildend im Rücken der Wehrmacht) und nutzt die nach dem Ende des NS-Regimes kaum noch gebräuchliche Vokabel der „Auslandsdeutschen“, um so bspw. die Tatsache verdecken zu können, dass deutsche Emigranten, zum Teil längst aus Deutschland ausgebürgert, verhaftet worden sind. Es ist völlig klar, dass das auf Linie des Schönschreibens der NS-Gewaltpolitik liegt. Er verschleiert das durch dazwischenliegende IP-Edits, die die Versionsgeschichte verunklaren, und durch Lügen, wer da genau eigentlich revertiert wird. Atomiccocktail (Diskussion) 15:45, 13. Nov. 2017 (CET) Wir sind hier nicht im AfD-Forum oder auf dem Henlein-Gedenktag. Leute wie B. gehören achtkantig vor die Tür gesetzt wegen Manipulation und systematischem POV. Atomiccocktail (Diskussion) 15:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Deine haarsträubenden Anwürfe, es würde beabsichtigt, die "NS-Gewaltherrschaft im Artikel kleinzuschreiben" und auch irgendwas an der Darstellung zu verschleiern, ist nicht nur lächerlich und völlig substanzlos, sondern auch nachweislich der Versionsgeschichte gänzlich absurder Quatsch. Hättest du nämlich die Begründungen in der Zusammenfassungszeile gelesen, wäre dir vielleicht in den Sinn gekommen, dass die Sätze immer noch im Artikel stehen und die Motivation, die Einleitung zu kürzen, eine ganz andere war. Mehr ist zu deinen unsinnigen und jeder sachlichen Grundlage entbehrenden Beitrag nicht zu sagen – denn damit ist alles gesagt. Benatrevqre …?! 18:53, 13. Nov. 2017 (CET)
Nur als Hinweis, der bitte an dieser Stelle gestattet sei: dies ist die Seite für Anfragen an Admins. Die Anfrage wurde von mehreren Administratoren weiter oben bereits beantwortet: eine besondere Auslegung für etwaige Sonderfälle der Regeln für den Gebrauch von Sockenpuppen wird von administrativer Seite abgelehnt und ist ihnen weder als Auftrag zu erteilen noch aus den administrativen Stellungnahmen in irgendeiner Weise herzuleiten. Die Diskussion ist mithin nicht weiter hier, sondern zum Beispiel dort zu führen. --Felistoria (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2017 (CET)
Warum werde ich angepingt? --Φ (Diskussion) 17:49, 13. Nov. 2017 (CET)

Wenn man sich abmeldet, und gleich darauf wieder anmeldet, um die Änderungen, die man zuvor unangemeldet getan hat, zu sichten, handelt es sich in meinen Augen um einen klaren Missbrauch des Projekts bzw. dessen zugrundeliegenden Gedanken. Dies hier ist bereits zu einer Art Metaseitengetrolle ausgeartet in einer Weise, die ich so noch nicht erlebt habe. Ein Admin müsste das hier mal beenden, oder sollen wir warten, bis dieser Abschnitt 10 km lang ist? --Tonialsa (Diskussion) 18:52, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Hinweis: Die Diskussion wird hier weiter geführt. --Felistoria (Diskussion) 19:00, 13. Nov. 2017 (CET)

Admin für Hauptseite gesucht

Hallo, kann sich jemand dieser Sache hier annehmen? Danke im Voraus. --Happolati (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 13:56, 13. Nov. 2017 (CET)

Einladung WP:NH

Bitte die Einladung für unser nächstes Treffen verschicken.

Einladungstext: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado wir trauern 14:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Ist raus. NNW 15:02, 13. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Klimabündnis Tirol

Moin, bitte entsperren, die Verifikation liegt jetzt vor (s. Benutzerseite). Danke! XenonX3 – (☎) 17:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 17:28, 13. Nov. 2017 (CET)

CU-Verfahren (bitte entsprechend weiterleiten)

Hallo, gemäß hier (Diskseite von Itti)) ersuche ich um ein CU-Verfahren, um herauszufinden, woher diese Angriffe kommen. Entsprechend bitte ich darum, dass sich ein CU-ler damit befasst, zur Not eben auch mit einem ablehnenden Bescheid. Beste Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Zunächst ist mir unklar, warum du ein CU-Verfahren hier ankündigst und nicht bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen. Die Checkuser werden nicht tätig, wenn du deinen Antrag nicht selbst dort einbringst und begründest. Einfach weitergeleitet kann der Verdacht nicht werden. Lies dir die entsprechende Seite durch. --Regiomontanus (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2017 (CET)
Ich habe das nicht "angekündigt", sondern ich wollte eigentlich nur, dass mir jemand dabei hilft, ein solches Verfahren einzuleiten. --Tonialsa (Diskussion) 21:33, 13. Nov. 2017 (CET)
Moin Tonialsa,
glaubst du mir, wenn ich dir als CU-Berechtigter sage, dass deine Anfrage in der dargestellten Form mit hunderprozentiger Sicherheit abgelehnt wird? Das wäre sowohl für dich als auch für das CU-Team eine bloße Zeitverschwendung. LG -- ɦeph 21:39, 13. Nov. 2017 (CET)
Ja, glaube ich dir. Ähnliches hat Itti bereits gesagt. Ist OK. Danke dir. --Tonialsa (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 21:44, 13. Nov. 2017 (CET)

Seitenschutz aufheben

Hallo, ich ersuche darum, den Seitenschutz meiner Disk aufzuheben, ich traue mir zu, da selbst aufzupassen. Gerade wegen meiner laufenden Mentorenkandidatur und auch sonst, möchte ich für jeden Benutzer, auch unangemeldet, ansprechbar sein. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 22:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 22:18, 13. Nov. 2017 (CET)

Edge Netz Telekom durch Bearbeitungsfilter nicht nutzbar.

Durch die Bearbetungsfilter für kleinen Timmy sind Bearbeitungen im Edge Netz der Telekom in dem vom Filter betroffenen Gebiete nicht mehr möglich. 2A01:598:A080:7044:91A7:D65F:CD53:F8E3 22:53, 12. Nov. 2017 (CET)

nur als IP oder auch angemeldet? --91.14.42.142 22:59, 12. Nov. 2017 (CET)
angemeldet noch nicht probiert 2A01:598:8184:199B:A04C:1C24:9158:EF8B 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)
probiers mal, es tut nicht weh :-) --91.14.42.142 23:08, 12. Nov. 2017 (CET)
Wenn das Problem noch andauert, bitte die betroffene IP posten oder an mich mailen -- MBq Disk 13:26, 13. Nov. 2017 (CET)
Dieser Filter (249) verhindert keine Artikelarbeit. In den letzten Tagen hinderte der Filter lediglich daran, WP:LKH zu bearbeiten. --Holmium (d) 20:20, 13. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:07, 14. Nov. 2017 (CET)

Verstöße gegen Schiedsgerichts-Auflagen

Ich bitte die Administratoren darum, die beiden folgenden Bearbeitungen, die gegen die Schiedsgerichts-Auflagen im Stolpersteinfall verstoßen, zurückzusetzen: [14],[15]. In beiden Fällen erfolgte keine Diskussion vor der Einfügung. Beide Artikel hängen im Kategorienbaum Stolpersteine und sind damit von den Auflagen erfasst. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 09:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Teaser zum AdT Nell Gwyn

Der Text des heutigen Teasers

Nell Gwyn (* 2. Februar 1650 oder 1651 wahr­scheinlich in Hereford oder London; † 14. November 1687 in London als Eleanour [auch: Ellen Gwyn, Gwynn, Gwin, Gwynne]) war eine Schau­spielerin und die im eng­lischen Volk belieb­teste der vielen Mätressen des eng­lischen Königs Charles II. Von Samuel Pepys wurde sie wegen ihres Witzes und ihrer spitzen Zunge auch Pretty Witty Nell genannt. Nell war die zweite und jüngste Tochter von Thomas Gwyn und seiner Frau Rose. Ihre ältere Schwester wurde 1648 geboren und trug den Namen der Mutter, Rose. Nach dem Tode oder Ver­schwinden des Vaters wuchsen die Kinder in sehr ärm­lichen Verhält­nissen auf dem Gebiet des heutigen London in der Drury Lane auf. Um 1655 lag die Drury Lane noch in Middle­sex und war um­geben von Acker- und Brach­land. Einige Biografien berich­ten, dass der Vater ein Haupt­mann in der eng­lischen Armee ge­wesen, im Kampf ver­wundet worden und daran ge­storben sei. Andere be­haup­ten, er sei als Royalist nach einem Kampf ver­haftet und zu einer Ge­fängnis­strafe ver­urteilt worden. Wiede­rum andere spre­chen von einem fahren­den Händ­ler, mit dem sich ihre Mutter ein­ließ. Genaues lässt sich heute nicht mehr fest­stellen. Sogar die Vater­schaft und Existenz von Thomas Gwyn wird, vor allem von zeit­genössischen Autoren, ange­zweifelt.

redet fast zur Hälfte vom ungewissen Vater der Person statt über sie selbst. Das scheint mir, nüchtern formuliert, weder als angebracht noch als für den Leser interessant. Vorschlag einer neuen Formulierung, die ich als Ersatz einzusetzen bitte:

Nell Gwyn (* 2. Februar 1650 oder 1651 wahr­scheinlich in Hereford oder London; † 14. November 1687 in London als Eleanour [auch: Ellen Gwyn, Gwynn, Gwin, Gwynne]) war eine Schau­spielerin und eine der vielen Mätressen des eng­lischen Königs Charles II. Nell wuchs mit ihrer Mutter und ihrer älteren Schwester, beide namens Rose, in sehr ärm­lichen Verhält­nissen in der Drury Lane in Middle­sex auf, einer von Prosti­tution geprägten Straße auf dem Gebiet des heutigen London. Die Iden­tität ihres als Thomas Gwyn überlieferten Vaters ist unsicher. Nell trat ab 1664 sehr erfolgreich als Schau­spielerin auf, vor allem in komö­diantischen Rollen. 1668 wurde sie Mätresse von Charles II und gebahr im zwei Söhne, von denen der ältere 1676 geadelt wurde, während der jüngere an den Folgen eines Unfalls in Paris starb. Als Charles 1685 verstarb, wurde Nell von seinem Bruder und Nachfolger James die öffentliche Anteilnahme untersagt, doch er versorgte sie mit einer jährlichen Rente. Nell starb im Alter von 37 Jahren an einem Schlaganfall. Durch den offenen, schlagfertigen Umgang mit ihrer Herkunft und ihrem Lebensstil war sie die im eng­lischen Volk weit beliebter als andere Mätressen. Von Samuel Pepys wurde sie wegen ihres Witzes und ihrer spitzen Zunge auch Pretty Witty Nell genannt.

--KnightMove (Diskussion) 05:57, 14. Nov. 2017 (CET)

Sorry KnightMove, aber nach meinem Gefühl überschreitet Deine Änderung - auch wenn ich sie persönlich gut finde - die üblichen, unbürokratisch über AAF abgewickelten kleinen Korrekturen. Die Teaser werden ja vorher auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge zur Diskussion gestellt; sind also von den Hauptseitenspezialisten konsentiert, die sich vielleicht überfahren fühlen würden. Deshalb möchte ich es lieber nicht ändern. Gruss, -- MBq Disk 11:21, 14. Nov. 2017 (CET)
Ok, das ist zu respektieren, und jetzt ist es auch schon egal. Es sei mir Motivation, wieder in diese Diskussionen reinzuschauen... --KnightMove (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Alternative Fakten und Belege in Artikeln zu Studentenverbindungen

Werte Administratoren, ich und Andere haben unterm anderem hier, hier, hier und hier Beschwerde über die unsachgemäße Verwendung von Belegen in Artikel zu Studentenverbindungen geführt. Es wurden Sanktionen gegen Benutzer, die Belegfiktion bzw. -Fälschung betrieben verhängt, die allerdings zu keiner Verbesserung der Situation führten. Das aktuelle Beispiel ist der Artikel AV Edo-Rhenania zu Tokio, wo jemand auf die Idee kam, den Satz "Dies änderte sich im Jahre 1994 als in Syrien die sich an österreichische Soldaten, die auf den Golanhöhen stationiert waren, richtende KÖStV Golania zu Arne gegründet wurde." mit den folgenden beiden Seiten zu "belegen": onlinestreet.de/391389-golania-zu-arne, www.koel-carolina.at/010-022.htm. Nichts auf diesen Seiten, von denen die ersten die Beschreibung aus dem an Crawler gerichteten HTML-Tag einer nicht mehr existierenden Vereinswebsite zu zitieren scheint, belegt den angegebenen Satz.

Wie in den vorangegangenen Fällen ist eine Korrektur solcher Probleme nicht möglich, da die Vertreter dieser Vereine in der WP Änderungen durch nicht zum Verbindungsumfeld gehörende Benutzer prinzipiell ablehnen. Ich habe bei der Entfernung des falsche Inhalts auf diese Diskussion verwiesen, in der festgestellt wurde, dass der Verein in Wien und nicht in Syrien ansässig ist. Das wurde von Benutzer:Volker-Morath, der bereits in vorangegangenen Episoden durch C&P-mäßige Verbreitung von falschen bibliographischen Angaben aufgefallen war revertiert. Der Benutzer ignorierte, dass die „Einzelnachweise“ nicht den angeblichen Inhalt belegen und erdreistete sich, eine Vandalismusmeldung zu stellen. Dieser wurde von Benutzerin:Ra'ike stattgegeben, obwohl sowohl aus meinen Editkommentaren als auch aus den hinter dem betreffenden Satz angeführten „Einzelnachweisen“ ersichtlich war, dass diese nicht den damit „belegten“ Inhalt stützen. Dass Benutzer systematisch gegen die Projektregeln, insbesondere WP:BLG verstoßen ist ein Teil des Problems. Der andere Teil des Problems, der allerdings nicht geschehen sollte ist, dass ein Admin ohne Prüfung des leicht ersichtlichen Sachverhalts einer Vandalismusmeldung stattgibt und so Belegfälschungen in einem Artikel stützt.

Das Problem ist struktureller Art. Es hat sich die Unsitte etabliert, dass Studentenverbindungen nahe stehende Benutzer Artikel zu ebensolchen Vereinen schreiben, die ohne Distanz und Belege auskommen. Es wird geduldet, dass von Selbstdarstellern Texte angelegt werden, die der Verbreitung des eigenen Selbstbilds und der Propagierung des eigenen Weltbilds dienen. Trotz Beschwerden zahlreicher Nutzer hat es keine mit den Auflagen gegen Messina oder Fridjof vergleichbare Maßnahme gegeben, die die Selbstdarsteller aus dem Studentenverbindungsmilieu dazu zwingt, sich an die Projektregeln zu halten und keine Schrottartikel anzulegen. Der gegenständliche Artikel AV Edo-Rhenania zu Tokio wird ausschließlich mit „Einzelnachweise“ auf Vereinswebsites, einen Wikipediamirror und zwei Zeitungsartikel, in denen weder der Verein noch andere Studentenverbindungen erwähnt werden „belegt“. Es ist nicht möglich, die „Inhalte“ des Artikels zu überprüfen, weil es zu diesem Verein keinerlei Außenwahrnehmung gibt (das im Artikel angegebene Buch einer „Gesellschaft für Studentengeschichte“ stammt von dem Dachverband dieses Vereins). WP:BLG fordert „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.“. Die Verbindungsvertreter haben sich durch Ignorieren dieser Regeln und Anfeindungen gegen Benutzer, die auf diesen Misstand hinweisen eine Ausnahme von der Belegpflicht ersessen. Es überrascht nicht, dass in diesem Bereich weitere Regeln außer Kraft zu setzen versucht werden. In anderen, von seriösen Reaktionen kuratierten Themenbereichen wäre es unvorstellbar, dass solche Belegfälschung betrieben wird. -- 188.22.40.142 18:11, 1. Nov. 2017 (CET)

Liberaler Humanist, durch dein IP-Mimikry trägst du nichts zur Verbesserung bei. Im Gegenteil. Koenraad 18:20, 1. Nov. 2017 (CET)
Aber eines muss man ihm lassen, bei gleichbleibend wirrem Verschwörungsgeschwafel hat sich die Orthographie im Lauf der Jahre deutlich verbessert. --Sakra (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2017 (CET)
Dass die Einzelnachweise an der genannten Stelle nicht den vorangeführten Inhalten belegen ist ein Fakt. Ebenso ist es ein Fakt, dass die diversen Sanktionen gegen Verbindungsvertreter zu keinem Lerneffekt bei diesen geführt haben, sondern dass weiterhin mutwillig gegen die Projektregeln verstoßen wird. Die Erfahrungen mit Fridjof und Messina haben gezeigt, dass gegen das systematische Unterlaufen der Qualitätsanforderungen nur intensivierte Sanktionen wirken. Haben die Unterstützer von Messina und Fridjof auch die Kritik an deren Elaboraten als "Verschwörungsgeschwafel" abgetan? -- 188.22.40.142 21:18, 1. Nov. 2017 (CET)
Wobei ich bis heute nicht die enzyklopädische Relevanz von (mit sich selbst oder dem Trunk befassten) Studentenverbindungen erkennen kann. Ist aber wohl nur meine persönliche Einzelmeinung. Berihert ♦ (Disk.) 21:55, 1. Nov. 2017 (CET)
@188.22.40.142: Um deine letzte Frage zu beantworten: Nein, die „Messina-Unterstützer” (mit denen ich sehr lange, sehr viel zu tun hatte) haben sich den Umweg über einen VT-Vorwurf gespart und einfach mal alle, die berechtigte inhaltliche Kritik an den Artikeln geäußert haben, zu Feinden und Gegnern Messinas erklärt und so die Sache gleichermaßen elegant wie perfide auf eine persönliche Ebene gezogen.
Aber hier geht es ja um die Belegfiktionen in Verbindungsartikeln. Und da ergreife ich doch gern die Gelegenheit mich gleich mal bei allen Leuten unbeliebt zu machen:
@LH: Ich stimme zwar inhaltlich in Teilen diesem Satz zu: „Trotz Beschwerden zahlreicher Nutzer hat es keine mit den Auflagen gegen Messina oder Fridjof vergleichbare Maßnahme gegeben, die die Selbstdarsteller aus dem Studentenverbindungsmilieu dazu zwingt, sich an die Projektregeln zu halten und keine Schrottartikel anzulegen.” Aber mit so einem Pauschalurteil und einer Pauschalforderung auf den A/A wirst Du – genau wie mit allen anderen der vergangenen Jahre – exakt genau nichts erreichen.
@Koenraad und Sakra: Eure Anmerkungen sind ja irgendwie ein bisschen launig, aber das geht bei diesem Thema leider komplett in die Hose. Ich möchte euch aus meinem Œuvre der Verbindungsartikel-Belegprüfung erstmal zum warmwerden diesen überschaubaren Absatz zur Lektüre empfehlen (es hat mich übrigens 3 oder 4 Stunden gekostet die ganzen Informationen zusammenzusuchen – passiert ist danach nichts). Den Leuten, die Spaß an einigermaßen absurden Kreisdebatten haben, empfehle ich diese sich über 8h dehnende Diskussion, die immerhin den Vorteil hatte die ganze Zeit eng beim Thema zu bleiben. Im Nachgang dazu habe ich am darauf folgenden Tag diese VM mit Antrag auf Entzug der Sichterrechte eines Verbindungsportal-Mitarbeiters gestellt (erfreulicherweise sogar erfolgreich).
Und jetzt mal Tacheles: Das im Bereich der Verbindungsartikel hemmungs- und schamlos Quellen- und Belegpfusch betreiben wird – von ungeeigneter Literaturauswahl bis zu Belegfiktionen – ist seit Jahren bekannt! Das es vor allem LH ist, der sich in diesem Bereich bewegt und das mit Methoden, die regelmäßig weniger hilfreich sind (von seinen zahlreichen Nebenkonten bis hin zu manchmal etwas schlumperiger eigener Leistung im Bereich der Belege – allerdings _keine_(!) Belegfiktionen), ist mißlich; ändert aber nichts daran, daß im Bereich der Verbindungsartikel in wirklich haarsträubender Art und Weise bei Belegen und Quellen geschlampt wird.
Wie schrieb ich vor ein paar Tagen? „Darauf verzichten Beiträge danach zu bewerten wer das geschrieben hat! Was geschrieben wurde (= Inhalt) ist wichtig.” Es nutzt nichts sich über die Personalie LH lustig zu machen. Es nutzt auch nichts das Thema „Belegfiktionen und Geschlampe bei Inhalten in Verbindungsartikeln” mit „auf den A/A falsch” oder „das ist inhaltlich; diskutiert das auf der Artikel-Disk.” irgendwie aus dem Blickfeld räumen zu wollen. Dieses Problem existiert und es macht mich ehrlich völlig kirre, daß von Seiten der Administration so getan wird, als handele es sich – jetzt mal ganz konkret gesprochen – bei lügenhaften Einzelnachweisen um irgendeine Petitesse, die nur den komischen LH umtreibt (sorry, LH!).
Und wenn ihr mir das nicht glaubt, dann zitiere ich gern auch hier noch einmal was Karsten11 m. E. völlig richtig schrieb: „Belegfiktionen und Fakes untergraben die Nachprüfbarkeit der Inhalte der Wikipedia und sind daher konsequent zu ahnden. Eben daher gehören sie auf die entsprechenden Funktsseiten.” (Fragt sich bloß, welche die in euren Augen „richtigen™ Funktionsseiten” sind!) Jedenfalls kann es nicht sein, daß ich mir alle paar Monate 3 oder 5 Stunden Herumgestochere in grützigen „Belegen” antun und lückenlos deren offenkundige Grützigkeit belegen muß, nur damit mal ein bisschen Aufmerksamkeit für dieses Thema geschaffen wird. Und danach wird dann so getan, als sei alles andere prima. --Henriette (Diskussion) 22:14, 1. Nov. 2017 (CET)
Jeder SV-Artikel, dem grützige bis haltlose Beleglage nachgewiesen werden kann, gehört selbstverständlich ebenso humorlos gelöscht wie jeder andere Fan-Artikel auch. Nur: das ist hier nicht das Thema. --Sakra (Diskussion) 22:34, 1. Nov. 2017 (CET)
Die Überschrift dieses Absatzes lautet: „Alternative Fakten und Belege in Artikeln zu Studentenverbindungen” … ich dachte echt, daß wäre „das Thema”. Was ist denn stattdessen „das Thema”?! --Henriette (Diskussion) 22:49, 1. Nov. 2017 (CET)
Das Thema ist, dass der TO im Themenbereich SV Daumen mal Pi rund 500 Löschanträge gestellt hat, ohne jemals auch nur einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Im WP-Sprech also ein man on a mission ist. Nachdem er zu Beginn seiner WP-Aktivität ziemlich erfolglos im Bereich "Zeugen Jehovas" agigiert hatte, schloss er sich in der Folge dem "Diderot-Club" an und versuchte gmeinschaftlich mit Brummfuß & Co. Leute wie Hardenacke, Ralf R. und Haselburg-M. usw. in die Nazi-Ecke zu rücken. Nachdem auch dieses Vorhaben gramdios gescheitert war (und so gut wie alle Gesinnungsgenossen infinit gesperrt), hat er in der SV-Nische endlich ein Betätigungsfeld gefunden, in dem er sich hemmungslos austrollen kann, erst 2-3 Jahre unter seinem Benutzeraccount, nachdem dieser nach rund 4 Dutzend Benutzersperren kurz vor dem Infinit stand, unter SP-Accounts und multiplen IPs. Wie gesagt: in Einzelfällen mag er ja in der Sache durchaus richtig liegen, in der Gesamtperformance ist und bleibt LH ein Troll und man on a mission. --Sakra (Diskussion) 23:04, 1. Nov. 2017 (CET)
Nein, genau das ist hier nicht das Thema. Wenn Du Dich mit dem Benutzer auseinandersetzen möchtest, dann tu das gerne auf VM, CU, VA oder sonstwo in einem Abschnitt der sich explizit mit dem Benutzer beschäftigt. Hier geht es, wie Henriette ganz richtig darlegt, darum, dass in einem bestimmten Themengebiet zentrale Richtlinien missachtet und von etlichen Administratoren als auch fußläufigen Benutzern alle Augen kräftig dabei zugedrückt werden. --Millbart talk 23:23, 1. Nov. 2017 (CET)
Dass bei den LDs/LPs bezüglich der SV Richtlinien missachtet werden, sehe ich nicht so, es werden schließlich auch reihenweise Artikel gelöscht (was mir btw ziemlich egal ist), aber das ist Ansichtssache. Bemerkenswert finde ich allerdings dass ein Benutzer 500+ Löschanträge in einem Themenbereich stellen kann, ohne dass dies irgendwelche Konsequenzen, für manche Leute noch nicht einmal Kritik auslöst. --Sakra (Diskussion) 23:32, 1. Nov. 2017 (CET)
Es gibt Kritik daran, aber die ist hier, in diesem Thread nicht Thema. --Millbart talk 23:34, 1. Nov. 2017 (CET)
Na gut, meinetwegen halte ich mich dann auch hier raus. Viel Spaß bei der Auseinandersetzung mit den absurden Verchwörungstheorien dieses .--Sakra (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2017 (CET)
Sakra, jetzt werde ich langsam etwas ungehalten: Ich habe ein paar Links geliefert in denen ich zweifelsfrei und 100% nachvollziehbar nachgewiesen habe, daß in diesen Fällen der Tatbestand „Belegfiktion” erfüllt war. Es ist vollkommen egal, ob es LH oder sonstwar war, der oder die den Anstoß zu meinen Nachforschungen gab! Es handelt sich um eindeutige und bewiesene Verstöße gegen die Grundprinzipien der WP! Nicht um „absurden Verchwörungstheorien(sic!)”. --Henriette (Diskussion) 23:55, 1. Nov. 2017 (CET) 
Ich habe bei zahlreichen Artikeln zu katholischen Studentenverbindungen nachgewiesen, dass die immer gleiche Liste von Titeln als Literatur gespamt worden war, eine Entfernung wurde vom Verbindungsumfeld quasi verunmöglicht, es fand sich immer wer, der die Entfernung revertierte. Keine VT, ganz normales Agieren des Verbindungsumfelds. --Stobaios 00:27, 2. Nov. 2017 (CET)
+1 zu Millbart und Henriette. Die betrügerischen Manöver (Belegfiktionen etc.) im Verbindungsbereich sind zu zahlreich, um sie leugnen zu können. Es ist das unbestreitbare Verdienst von LH, auf diesen Projektmissbrauch immer wieder hinzuweisen, auch wenn ich nicht immer seine Methoden gutheiße. Mir selbst ist es schlicht zu widerwärtig, kontinuierlich in diesem Sumpf zu stochern. Das es sich bei dem Verbindungen und ihrem Umfeld nicht um harmlose Spinner handelt, zeigt sich derzeit in Österreich. Der Historiker und Journalist Hans-Henning Scharsach spricht von einer "Stille(n) Machtergreifung" der Burschenschafter", „Burschenschafter kontrollieren FPÖ“. Der Artikel zu der jüngst in Linz tagenden rechten Leistungsschau, bei der alles auflief, was in der Rechtsaußen-Szene Rang und Namen hat, ist bei Wikipedia weißgewaschen, siehe Verteidiger Europas. --Stobaios 00:29, 2. Nov. 2017 (CET)
Nach Hans-Henning Scharsach ist Manfred Haimbuchner ein Burschenschafter. Scheint echt ein Experte zu sein. Die österreichbezogenen Diskussionen zu SV sind ermüdend. Die Verquickung von Politik und SV in AT ist doch nun auch nichts neues, das gibt es doch schon ein paar Tage mit ÖVP und CV. Bei den anderen Parteien sind sicher andere Gruppierungen für der Mitglieder prägend, siehe [16] --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie ernst das Verbindungsportal Kritik an qualitativen Unzulänglichkeiten nimmt sieht man daran, dass seit der Halbsperre u.a. dieser Link in den Artikel eingebaut wurde. In dieser und dieser Diskussion wurde schon vor geraumer Zeit die Unverwendbarkeit der Seite als Beleg festgestellt. -- 131.130.130.49 18:00, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Couleurkarten-Diskussion ist jetzt zwei Jahre alt und ohne mir erkennbaren klaren Konsenz. Was jetzt Postkarten mit Belegfiktion zutun hat verstehe ich nicht. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Zum Thread-Opener: Die beiden Belege zu Golania im Artikel AV Edo-Rhenania sind nicht brauchbar, da die Belege offensichtlich das geschriebene nicht belegen. Dieser Beleg würde zumindest die Behauptung belegen, siehe [17]. Anscheinend hatte der Autor wohl aus seinem ihm bekannten Wissen geschrieben. Das der Beleg von der ehemals eigenen Homepage keine Sekundärliteratur ist, dürfte klar sein. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Immerhin habt ihr jetzt einmal die archivierte Vereinswebsite gefunden. Auf dieser findet sich die Angabe, dass der Vereinssitz Wien ist. Sämtliche angegebenen Vereinsveranstaltungen fanden in Österreich, nicht in Syrien statt. Generell gilt laut WP:BLG die Vorgabe: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen". Vereinswebsites sind dementsprechend keine geeignete Quelle. -- 18:39, 3. Nov. 2017 (CET)
Ihr? Pluralis Majestatis ist nicht notwendig. Verbessere den Artikel doch einfach, wenn Dir Fehler auffallen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:33, 4. Nov. 2017 (CET)

Diese Praktiken gehen unverändert weiter. Im Artikel [AV Vindelicia Innsbruck]] findet sich der Satz: "Unter den Vindelikern, von denen manche unter der braunen Gewaltherrschaft Diskriminierung und Verfolgung ausgesetzt waren, erbrachte das Verbindungsmitglied Walter Krajnc v/o Fulk das schwerste Opfer. Nachdem er sich als Angehöriger der Wehrmacht in Frankreich geweigert hatte, an Geiselerschießungen teilzunehmen, kamen auch seine Kontakte zur französischen Résistance auf. Daraufhin wurde er vom Kriegsgericht zum Tode verurteilt und am 29. Juli 1944 durch Erschießen hingerichtet." Belegt wird dieser mit dem Einzelnachweis: "Herbert Fritz, Peter Krause (Hrsg.): Farben tragen, Farbe bekennen 1938-1945. 2. Auflage. ÖVfstg, Wien 2013, S. 384–385.". Auf der Diskussion:Walter Krajnc findet man eine Diskussion, in der ausführlich dargelegt wird, dass die Erschießung aufgrund der verweigerten Teilnahme an einer Erschießung nicht belegt ist. Erneut zeigt sich das Problem, dass 90% der Inhalte in solchen Artikeln nicht überprüfbar, weil sie entweder unbelegt sind oder die einzigen Belege vereinsinternes Schrifttum sind. In den Fällen, in denen eine Überprüfung möglich ist stößt man oft auf Widersprüche. -- 131.130.130.49 18:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Verbessere den Artikel doch einfach, wenn Dir Fehler auffallen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 15:33, 4. Nov. 2017 (CET)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/hammer  Der war gut! Versuch mal gegen die geballte Präsenz der SV-Fanboys da irgendwie WP:Q durchzusetzen, insbesondere als IP oder LH. Da kommen die POV-Pusher-Horden sofort organisiert angelaufen und beharren auf ihrem Fanzineschrott. Die meisten dieser Wohngemeinschaften sind nicht mal ansatzweise relevant im echten Leben, aber dank ihrer gut organisierten Werbeschreiberlinge, verbunden mit mir unbegreiflichem Laizzes-Faire gegenüber diesen Extrem-LKlern seitens der Admins. Und weil das so ist, hat kaum jemand Lust, diesen Werbetreibenden das Handwerk zu legen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:50, 4. Nov. 2017 (CET)
„Verbessere den Artikel doch einfach, wenn Dir Fehler auffallen.” finde ich ja eine ziemlich lässige Haltung von einem Mitarbeiter im Portal:Stundentenverbindungen. Irgendwie würde ich schon erwarten, daß dem Portal und seinen Mitarbeitern an der Zuverlässigkeit und Fehlerfreiheit der Artikel gelegen ist … --Henriette (Diskussion) 16:06, 4. Nov. 2017 (CET)
@Henriette: Klar ist mir daran gelegen, dass die Artikel fehlerfrei sind. Das angesprochene Thema sollte man auf der passenden Diskussionseite besprechen und nicht AA oder anderen Funktionsseiten. Nur darum geht es dem Thread Opener nicht, denn das wäre Mitarbeit! Österreichischer CV ist nicht mein Spezialgebiet und so kann ich hier wenig beisteuern. Da sind andere "Mitarbeiter" des Portals gefragt. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2017 (CET)
Es ist nicht die Aufgabe Dritter, die Werbeartikel für politische Sekten zu korrigieren. Wenn laufend Schrottartikel angelegt werden sollte das wie bei Friedjof unterbunden werden. -- 178.165.128.62 17:10, 5. Nov. 2017 (CET)
@LH: Meinst Du mit "Dritten" mich oder Dich? Was verstehst Du unter "Werbeartikel für politische Sekten"? Wie häufig ist "laufend" in der Menge wie Deine LA oder weniger? Danke --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:38, 5. Nov. 2017 (CET)
"...sollte das wie bei Friedjof unterbunden werden..."? Also gar nicht? Friedjof kippt fröhlich weiterhin seinen Müll ab und seine Fantruppe / die Trollschützer verhindern die Entsorgung des Schrottes mit der Begründung "relevant" und "gültiger Stub". Falsche Inhalte oder Quellenfälschung jucken die nicht im Geringsten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 20:58, 5. Nov. 2017 (CET)
Und alle schlagen weiter lustig aufeinander ein, the same procedure as every year ;-) OK, sich darüber aufzuregen, mag manchen einen Lustgewinn bringen. Die Sache war, ist und bleibt traurig: Weil jemand heute Probleme mit den SV hat, setzt er die Mission dort gegen alles fort und schüttet das Kind mit dem Bade aus. Viele seiner Vorwürfe haben dann ja doch nicht standgehalten, behaupten kann man viel und findet auch schnell Fans dafür. Man kann aber den Wolf eben doch nicht zum Geisslein-Hüten einsetzen - das wissen wir doch aus der Vergangenheit. Sprich als IP ist LH im SV-Bereich sowas wie "verbrannt". Wir waren schon mal weiter: auf dem Höhepunkt der "Mission" sollte das mal breiter diskutiert werden und zu Kriterien führen, die der historischen Bedeutung von SV gerecht werden, die auch die Verwendbarkeit von Binnenquellen prüfen (in vielen Bereichen muss man darauf zurückgreifen, auch hier - die sind meist besser und repräsentativer als irgendwelche Artikel aus heutiger Sicht). "Verbessere doch einfach..." an LH ist also doch keine gute Idee, ihm fehlt jede sachliche Neutralität. Sieht man an zahlreichen Editwars in SV-Artikeln, wo er blind löschte - was dann aber auch nicht standhielt. --Brainswiffer (Disk) 07:09, 7. Nov. 2017 (CET)

Problemschilderung anhand von zwei eindeutigen Beispielen. Der Artikel Studentenverbindung wurde im Jahr 2015 Der Artikel Studentenverbindung wurde im Jahr 2015 als Lesenswert ausgezeichnet, am Abschnitt Kritik sieht man, wie sich die Studentenverbindung plötzlich zum positivsten gedreht hat, zumindest in der Darstellung. Hier wurde schön gemalt und besonders was die einzelnen Punkte betrifft, plötzlich ist alles nur noch wunderbar und selbst das Frauenbild wurde so sehr geschönt, dass man glaubt man liest eine Werbebroschüre, vor allem im Vergleich zur ausgezeichneten Version. Das geht so nicht. Jeder Versuch hier eine neutrale Sicht reinzubringen und das Thema auch kritisch zu betrachten wird durch das Portal SV und deren Freunde massivst unterbunden. Und das ist nur die Spitze des Eisberges, bei der Gothia Innsbruck wurden aktive Nationalsozialisten zwar als bekannte Mitglieder aufgeführt, doch deren NS Vergangenheit wurde konsequent unterschlagen. Hier liegen ganz klassische IK´s vor, das Portal SV betreibt hier ein Spiel, missbraucht die WP als vermeintlich neutrales Medium um „ihre“ Verbindungen reinzuwachsen. Dieses IK Thema kann nicht durch Autoren gelöst werden, hier heisst es eingreifen durch Administratoren. Falls es in diesem Bereich nicht möglich ist, eine gewisse Diversität in der Betrachtung der Themenkomplexe zu erzielen sind die Artikel konsequent zu löschen, das wäre konsequent im Sinne von NPOV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Und was hat das damit zu tun, dass Du und andere sich mit ihrer überkritischen Sicht einfach nicht durchsetzen können? Euch fehlt ganz einfach das Mass, weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Ich wusste gar nicht, dass der Artikel mal lesenswert war - chapeau, das gewinnt man ja auch nicht im Lotto. Wenn ich ein erklärter SV-Gegner wäre, würde mich das natürlich auch wurmen, und ich würde versuchen, den schlechtzuschreiben - und Sturm ernten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:50, 11. Nov. 2017 (CET)
es ist ganz einfach, hier sind einige Selbstdarsteller und Verbindungsfreunde unterwegs, die Ihren Standpunkt auch mit Gewalt durchsetzen. Unterstützt werden sie noch durch so manche Administratoren. Es wird immer wieder mit den selben Stereotypen "gearbeitet", Vorwurf des man on a mission und so weiter und so fort, die Mission betreiben aber die Ersteller und Weißwaschen der Artikel, das Beispiel Frauenbild im Stundentenverbindungsartikel und die Wandlung des selben zeigt das sehr schön auf, da ist das Mass an PR weit überschritten, aber das willst Du nicht hören oder verstehen, oder darauf eingehen, Fakten sind Euch egal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:49, 11. Nov. 2017 (CET)
eben, Übertreibungen und pauschalisierungen sind es,die euch unglaubwürdig machen. Brainswiffer (Disk) 14:28, 11. Nov. 2017 (CET)
keineswegs, Accounts wie Du, die eigentlich nie etwas sachliches zu den Diskussionen beitragen, nur ad personam argumentieren zertrollen jede sachliche Diskussion, wie auch hier. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:16, 11. Nov. 2017 (CET)
Sagte ich doch eben :-) Hier hatte ich mich extra zurückgehalten, bis das sich eben auch aus besagten Gründen totläuft. Solange Ihr so übertreibt und zuspitzt, wird sich nichts ändern. Der Wolf ist kein guter Ratgeber, wie man Schafe hält. Das hier kann man glaubeich erlen. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 11. Nov. 2017 (CET)

Gehen wir wieder zurück zur PR mässigen Bearbeitung des Artikels Studentenverbindung, wie oben erwähnt in der ausgezeichneten Version wurde noch über das Frauenbild kritisch berichtet, nun sind es Frauenverbindungen über die berichtet wird, es geht in der selben Tonart weiter, jede kritische Betrachtung wird im Keim per EW verhindert. Die Frage stellt sich, wie wollen die Administratoren damit umgehen, wenn ein Teil der WP mit Propaganda zugefüllt wird? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 11. Nov. 2017 (CET)

Der einzelne Fall und die Regel :-), Du hast an der Polarisierung ja aktiv mitgewirkt, das ist nur ein Beispiel. Was sollen Vati und Mutti Administratoren da ausrichten, wenn Deine Argumente nicht überzeugen? --Brainswiffer (Disk) 07:49, 12. Nov. 2017 (CET)

Frage: Administratoranfragen, werden die nun von Trollen bearbeitet? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Verschwörungstheorien dürfen natürlich von Trollen beantwortet werden. --M@rcela 09:18, 12. Nov. 2017 (CET)
Ralf, Du meinst zum Beispiel das weglassen der NS Vergangenheit bei den bekannten Mitgliedern der Corps Gothia Innsbruck? Ist es für Dich besser, das bearbeiten Trolle oder Admins? Also das bewusste Unterschlagen dieser Informationen stellt für Dich kein Problem dar? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:39, 12. Nov. 2017 (CET)
Es ist unklar, wer der Troll ist :-) Schaut man mal das einfach an, es wurde das übernommen, was im Hauptartikel der Person oben als Zusammenfassung steht - sprich die wesentliche Funtion. Du machst einen Editwar und zählst (nur) die Organisationen auf. Unseren Gepflogenheiten entspricht Dein Vorgehen nicht, wir wiederholen ja nicht den Personenartikel, sondern die wesentlichen Merkmale der Zusammenfassung. das hat weder was mit Klitterung oder Unterschlagung zu tun. --Brainswiffer (Disk) 10:16, 12. Nov. 2017 (CET)
Das Weißwaschen von NS Vergangenheiten bzw. eine verharmlosende Darstellung in den Artikeln der SV oder gar eine Unterschlagung dieser Informationen, wie im Artikel der Gothia geschehen zu rechtfertigen oder gar die übliche Täter - Opfer Umkehr zu bemühen ist schon dreist. Meinem Verständnis nach sind hier rigoros Benutzersperren angesagt, denn diesen Themenkomplex zu verharmlosen oder verharmlosend darzustellen stellt einen Strafbestand dar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 12. Nov. 2017 (CET)
Quatsch mit Sosse :-) Du musst Dich damit abfinden, dass Du von der Gegenseite und auch von Admins nicht als ausreichend sachlich und neutral wahrgenommen wirst und Deine scharfmacherische Polemik nicht zielführend ist. Die "Verharmlosung" siehst offenbbar nur Du. In dem Corps Gothia wurden auch von der Gegenseite Parteizugehörigkeiten ergänzt, nachdem es einen Editwar um die QS gab. Die Anspielung auf "Verschwörungstheorie" war schon nicht so falsch. Lies Dir Deine "Forderungen" nochmal durch, die erfüllen für sich den Tatbestand der "juristischen Drohung" und prüf dann mal ganz nüchtern und sachlich die Faktenlage. Ich als Admin würde Dich sperren - und alle SV-Artikel dreiviertel :-) --Brainswiffer (Disk) 10:43, 12. Nov. 2017 (CET)
schon wieder der Versuch der Umkehr, es ist durchsichtig, was Du da treibst. Und da es sich bei der Gothia um ein Innsbrucker Corps handelt, fällt eine Verharmlosung unter das Verbotsgesetz von 1947, wo siehst Du da eine Verschwörungstheorie? Wie bitte? Meine Forderungen sind juristische Drohungen? Jetzt haben wir aber eine Verschwörung Deinerseits. Lesen und verstehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:57, 12. Nov. 2017 (CET)
Da ist wohl nichts mehr zu retten :-) Werd glücklich in Deiner kleinen Welt - oder auch nicht :-) --Brainswiffer (Disk) 11:08, 12. Nov. 2017 (CET)
"Und da es sich bei der Gothia um ein Innsbrucker Corps handelt, fällt eine Verharmlosung unter das Verbotsgesetz von 1947" Du meinst also bei den Innsbruckern sollte die österreicheichen Organe nach Verbotsgesetz 1947 tätig werden? Dann wende Dich doch vertrauensvoll an eine Dienststelle Deiner Wahl. Siehe [18]. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:35, 12. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer (Disk) 13:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Mangelnde seriöse, sachliche Enzyklopädiearbeit

Was soll man manchen, wenn man einem auf der Disk nachweist, dass er Quellenfälschung betreibt und Quellen heranzieht, die nicht dem Standard der Neutralität entsprechen: [19], man ihm das Angebot macht (und sogar den Link liefert) auf der Basis einer neutralen Quelle das Kapitel nochmals zu schreiben und seine Reaktion nur diese ist: [20]? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:19, 8. Nov. 2017 (CET)

Z.B. zur "Dritten Meinung" gehen!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2017 (CET)
gegner als hardcore-ideologen beschimpfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Sperrprüfung / CU-A Yukterez

Man sollte eigentlich meinen, dass die nach Sperre durch JD erfolgte Belehrung durch AFBorchert auf WP:SP, dass in einem CU-A „die Betroffenen primär den für sie eingerichteten Bereich nutzen“, eindeutig gewesen sei. Sie scheint aber nicht Yukterez anzukommen, nur Minuten nach seiner Entsperrung auf SP schreibt er weiter in anderen Bereichen des CU-A und sorgt damit dafür, dass dieser nicht leserlicher wird. Nachdem dies der mittlerweile achtundfünfzigste (!) vom Yukterez signierte „Beitrag“ auf dieser Projektseite ist (nein, nicht auf der Disk, dort stehen weitere einundzwanzig), die Info an dieser Stelle mit der Bitte um geeignete Maßnahmen. --Wibramuc 16:15, 12. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 12:23, 15. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Jürgen Hoppmann

Bitte einmal überprüfen ob diese BS noch den Regeln entspricht. MMn eine Mischung von Pranger und Werbung für Bücher und Youtube-Kanälen. --codc Disk 15:36, 14. Nov. 2017 (CET)

Was codc hier macht, ist entfernt. - Squasher (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2017 (CET)von der übelsten Art. Glücklicherweise habe ich inzwischen von Superbass auf eine höfliche Art produktive Hinweise darauf bekommen, wie das Handling der Urheberrechts-Lizensierungsmodalitäten bei Wikipedia/Wikicommons abläuft. Außerdem hat mir Reinhard Kraasch vom Wikimedia-Support-Team in dieser Sache kompetent weitergeholfen. entfernt. - Squasher (Diskussion) 21:24, 14. Nov. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Jürgen Hoppmann (Diskussion | Beiträge) 21:22, 14. Nov. 2017 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:24, 15. Nov. 2017 (CET)

Ausbreiten und Diskussion von Begebenheiten, die außerhalb von Wikipedia liegen

Ich bitte um administrativen Eingriff im Abschnitt Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Yukterez, 77.118.199.44, 178.113.202.22, 77.118.137.164#OS-Grundsatzentscheidung: Keine externe(n) Recherche oder Foren. Vorzugsweise am besten auch mit Löschung aller Beiträge hinter Koenraads Beitrag von 20:31, 14. Nov. 2017 (CET) (DiffLink). Ich finde es unerträglich, wie Begebenheiten, die außerhalb der Wikipedia liegen und die Wikipedia auch nicht berühren, breitgetreten und diskutiert werden. Auch dann, wenn der "Angesprochene" tatsächlich fleißig selbst mitdiskutiert. Wehret den Anfängen ... Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:01, 15. Nov. 2017 (CET)

Sehe ich genauso. Muss jetzt allerdings arbeiten und bin erst ab 19.00 Uhr wieder da. Koenraad 09:03, 15. Nov. 2017 (CET)

@Uwe Martens: zur Kenntnis. Dort habe ich abgeräumt und nun lasst ihr es bitte. Danke --Itti 09:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:18, 15. Nov. 2017 (CET)

Dauerhafte Stilllegung meines Benutzerkontos

Sehr geehrte/r Administrator/in könnten Sie mein Benutzerkonto Michael Reichert stilllegen. Sollte ich als Rentner Interesse haben, wieder zu arbeiten, würde ich mich an Sie wenden. Zur Zeit nervt mich irgendjemand mit Beantragung neuer Passwörter. Vielen Dank im Vorhinein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 15. Nov. 2017 (CET)

Freigabe zwecks Sperrprüfung (erl.)

Benutzer:Altweltmäuschen bittet um Aufhebung der Sperre zwecks Sperrprüfung auf seiner Diskussionsseite. [21] --89.249.64.235 11:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 11:38, 15. Nov. 2017 (CET)

Anführungszeichentroll?

Da meldet sich seit einiger Zeit jemand mit albernen Namen an, der hin und wieder als „Anführungszeichentroll“ gesperrt wird. Ich persönlich habe bislang nicht mitbekommen, dass von diesen Konten irgendetwas kommt und finde daher die Sperrung dieser Konten überflüssig, solange die Namen nicht den Regeln widersprechen, aber der Name impliziert irgendwelche Aktionen. Da ich bislang nichts gefunden habe: Wo kann man die nachlesen? NNW 13:19, 15. Nov. 2017 (CET)

Einige Sperrungen heute mit diesem Kommentar enthalten entsprechenden Vandalismus. Beispiele: Benutzer:VerjubelnVerborgenes1925, Benutzer:Verantwortlicheüberschuss1972, Benutzer:Hieronymus Zantens 977 --Anton Sevarius (Diskussion) 13:28, 15. Nov. 2017 (CET)
Alternativ wirre Buchstabenfolgen, s. z.B. Spezial:Beiträge/AurelianusGör955. (vgl. auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Wann wird man hier gesperrt??) Ich wuerde ein bis zwei Edits revertieren, ansonst ignorieren. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass Ignorieren in der Regel das Beste ist. Nur hin und wieder geht er halt in die Artikel, um Aufmerksamkeit zu bekommen; dann mmus man halt etwas tun. Mittlerweile habe ich aber Zweifel an meiner Theorie, dass es sich nicht um Avoided handelt. --Seewolf (Diskussion) 13:37, 15. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Links. Bei Vandalismus: keine Frage. Bei – auch wirren – Zeichenfolgen auf der Spielwiese würde ich persönlich aber nicht tätig werden. NNW 13:41, 15. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:41, 15. Nov. 2017 (CET)

Wiki-Mail von unbeschränkt gesperrtem Account

Hallo, gibt es eigentlich eine administrative/technische Möglichkeit, um zu verhindern, dass man von einem unbeschränkt gesperrten Account (konkret: Austriantraveler) Wiki-Mails bekommt? Denn nach einem vor kurzem erhaltenen, seltsamen Wiki-Mail von ihm und dem dreifachen VM-Missbrauch gestern Abend (1, 2, 3, beide IPs von aufmerksamen Admins rasch gesperrt) möchte ich ehrlich gesagt nicht auch noch erneut per Mail von ihm belästigt werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:03, 15. Nov. 2017 (CET)

Unten auf Spezial:Einstellungen kannst du Konten angeben, von denen du keine Mails bekommen möchtest. NNW 16:06, 15. Nov. 2017 (CET)
Die Blockierung in den WP:Einstellung bringt nur etwas, wenn Du noch niemals darauf geantwortet hast; ansonsten steht die Mailadresse ja in Deinen Antwortmails und wird über die "Antworten"-Funktion sichtbar. Da hilft dann nur noch der Eintrag in den Spamfilter Deines Email-Clients. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:58, 15. Nov. 2017 (CET)
Bei dem Link auf die Einstellungen steht unten meine Mail-Adresse, aber die Checkbox "Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden" bedeutet wohl, dass mir niemand mehr Wiki-Mails schicken kann, da kann ich keine individuellen Konten angeben. Und auf die Mails des konkreten Accounts habe ich nicht geantwortet, da muss ich also hoffentlich keinen Spam-Filter bemühen. --Invisigoth67 (Disk.) 17:12, 15. Nov. 2017 (CET)
zwei Zeilen darunter steht: "Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten:" und rechts daneben befindet sich das Eingabefenster. Wenn es bei Dir nicht sichtbar sein sollte, z.B. in der "Mobilen Ansicht" musst Du wohl zuerst ganz unten in der letzten Zeile die Option "klassische Ansicht" wählen, oder den Eintrag von einem Desktop aus vornehmen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:32, 15. Nov. 2017 (CET)
Ich bin in der klassichen Desktop-Ansicht, aber "Diesen Benutzern das Versenden von E-Mails an mich verbieten" scheint in mir bei keinem der Reiter auf. --Invisigoth67 (Disk.) 20:49, 15. Nov. 2017 (CET)
Doch, sicher, hier ganz unten. --Tonialsa (Diskussion) 20:53, 15. Nov. 2017 (CET)
Leider nein, ich verwende die klassische Skin und da scheint das nirgends auf. Ich bekomme lediglich zur Auswahl:
Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden.
Schicke mir Kopien der E-Mails, die ich anderen Benutzern sende
Bei Änderungen an beobachteten Seiten oder Dateien E-Mails senden
Auch bei kleinen Änderungen an Seiten und Dateien E-Mails senden
Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:17, 15. Nov. 2017 (CET)
Wurde deine E-Mail-Adresse von Wikipedia überhaupt bestätigt? Wenn nicht, vielleicht liegt es daran, ansonsten müsste das Auswahlfeld bei dir erscheinen, bei mir tut es das ja auch. --Tonialsa (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2017 (CET)
Stimmt, an Benutzer:Invisigoth67 lässt sich keine E-Mail versenden. Das deutet darauf hin, dass er entweder keine E-Mail-Adresse angegeben hat, diese nocht bestätigt wurde oder er die Funktion "Anderen Benutzern erlauben, E-Mails an mich zu senden" nicht aktiviert hat.
Falls ein (infinit oder temporär) gesperrter Benutzer missbräuchlich E-Mails versendet, ist es grundsätzlich möglich, auch den E-Mail-Versand zu sperren. Das wird routinemäßig nicht gemacht, damit auch ein gesperrter Benutzer die Möglichkeit hat, um eine Sperrprüfung oder eine Entsperrung für ein SG-Verfahren zu bitten. -- Perrak (Disk) 22:07, 15. Nov. 2017 (CET)
Wobei man dazu sagen muss, dass AT technisch gesehen momentan nicht gesperrt ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:54, 16. Nov. 2017 (CET)
Wir haben auch keine Regeln ob ein für SP oder SG entsperrter Benutzer das Mailsystem der WP nutzen darf. Wäre sowieso zweifelhaft wenn derjenige nicht in allen WM-Projekten gesperrt wäre und ein Verstoss nur durch die CUB aufzudecken wäre. --codc Disk 14:48, 16. Nov. 2017 (CET)
Meines Wissens haben wir keine expliziten Regeln bezüglich der Sperre der Mailfunktion, auf Hilfe:E-Mail ist allerdings ein Fall verlinkt, wo das genutzt wurde. Ich denke, analoges Vorgehen bietet sich an: Sperre der Mailfunktion dann und nur dann, wenn diese missbraucht wurde. -- Perrak (Disk) 14:57, 16. Nov. 2017 (CET)
Ich habe vor ein paar Tagen (und in den Jahren davor immer wieder mal) Wiki-Mail bekommen, das war ja auch die Ausgangssituation. Dass gestern keines an mich verschickt werden konnte, liegt daran, dass ich aufgrund der jüngsten Vorfälle die Funktion einen Tag davor deaktiviert hatte. Jetzt ist mir aber auch klar, was das Problem war. Das Anklicken der Wiki-Mail-Checkbox alleine reicht nicht, man muss erst Speichern, erst danach erscheint das Blacklist-Eingabefeld, und dann muss man erneut speichern. Danke jedenfalls für eure Unterstützung! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:55, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:27, 16. Nov. 2017 (CET): Dann dürfte sich das nun ja geklärt haben. Danke für die Rückmeldung.

Konto- und Diskussionsseite wegen unbeschränkter Sperre

Bitte Konto und Diskussionsseite von Benutzer:Altweltmäuschen schützen. Altweltmäuschen wurde unbeschränkt gesperrt. Die Sperrprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Altweltm.C3.A4uschen_.28bleibt_gesperrt.29 ist seit gestern beendet. --46.89.47.35 07:48, 16. Nov. 2017 (CET)

( https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Altweltmäuschen ) --46.89.47.35 07:49, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:34, 16. Nov. 2017 (CET)

SLA

Da das Kategoriesystem anscheinend defekt ist und Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen leer bleibt, hier ein paar aufgelaufene SLA zum Abarbeiten:

--PM3 21:04, 16. Nov. 2017 (CET)

Gerne. Grüße −Sargoth 22:25, 16. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Mohammed Mansour und Mohamed Mansour

Der zweitere Artikel wurde von @Wikijunkie: gelöscht - mit der Begründung, dass es ersteren Artikel bereits gebe. Das mag sein, allerdings handelt es sich dabei um den typischen Zwei-Satz-GLG-Mist - im Gegensatz zu dem in meiner Erinnerung deutlich umfangreicheren Artikel von gestern, in dem beispielsweise drinstand, dass Mansour (übrigens schon weit vor der Erstellung des ersten Artikels) ägyptischer Verkehrsminister war - was auch korrekt ist, wie diese reputable Quelle belegt. Könnte daher bitte der gelöschte Artikel wieder hergestellt werden? So, wie ich mich zurückerinnere, brauchte der nur etwas Politur, Kats und eine Quelle (die ja oben zu finden ist), was ich alles übernehmen würde. Richtig wäre auch, den Mann unter "Mohamed Mansour" und nicht "Mohammed Mansour" zu führen. Der alte Artikel kann dann ja gern eine WL werden, oder man kann wegen mir auch die Versionen zusammenführen. Die Löschung finde ich aber null zielführend und im Prinzip falsch, sorry. --Poliglott (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich habe ihn dir mal unter Benutzer:Poliglott/Mohamed Mansour gestellt, melde Dich gern, wenn du mit der ÜA fertig bist. Grüße −Sargoth 22:41, 16. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 22:41, 16. Nov. 2017 (CET)-

Blaue Nazis

Hallo. Da hier hoffentlich ein paar mehr Admins mitlesen als auf VM, erlaube ich mir einmal zu fragen, ob es bei de:WP eigentlich mittlerweile in Ordnung ist, auf öffentlichen ArtikelDiskSeiten AfD-Fuktionäre als „Blaue Nazis“ zu bezeichnen ? Auch oder gerade weil leider zunehmend inflationär genutzt, scheint mir die Bezeichnung Nazi doch nach wie vor ein PA zu sein, der tqua Sanktion unterbunden werden sollte. Benutzer Jens Best bezeichnet so seit Wochen und annähernd tagtäglich gewählte Politiker, so auch wieder heute. Ich hatte am 20. September dJ eine entspr VM gestellt, die abarbeitende Admin hielt die Nazi-Titulierung als nicht maßnahmewürdig. Ist das allgemeine Admin-Meinung ? --Amanog (Diskussion) 19:11, 15. Nov. 2017 (CET)

„Wir von extra 3 sagen: Herzlich willkommen im Bundestag, AfD! Zur Begrüßung haben wir den braunen Schlümpfen unserer neuen Spaßpartei auch direkt ein Lied geschrieben.“ „Johannes Schlüter übertüncht die braune Grundierung der Partei“ --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:22, 15. Nov. 2017 (CET)
Das geht schon seit 2016 so. Änderung ist keine in Sicht, auf seiner Disk kommentiert er die symbolischen 1-Sekunden-Sperren die er dafür schon hin und wieder kassiert als mit "Jede Sperre, die man bekommt, weil man deutlich Flagge gegen die Nazis und deren Sprachmodi gezeigt hat, ist eine Ehrenauszeichnung", gefolgt von noch mehr brauner Farbe die er pauschal über allen jenen die für einen neutralen Standpunkt eintreten ausgießt. Er ist offensichtlich unabbringbar davon überzeugt auf einer heiligen Mission zu sein, und für das geeignetste Mittel dafür scheint er tatsächlich PAs und Editwars zu halten. Für mich sieht das nach keinem Willen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit aus. --  ❇ (Diskussion) 06:42, 16. Nov. 2017 (CET)
Wohl kein persönlicher Angriff. Da nicht gegen Diskussionsteilnehmer gerichtet. Benutzer:Jensbest s JÄußerungen bewegen sich Bereich der freien Meinungsäußerung auf Diskussionsleiter. -- 46.89.47.35 07:35, 16. Nov. 2017 (CET)
Schöne Diskussionskultur, wenn so was erst mal auf den Diskussionsseiten salonfähig wird wird die Qualität der dazugehörigen Artikel ganz sicher profitieren, wenn dann erst mal jeder der anderer Meinung als Jens Best sein sollte durch solche anrüchigen Bemerkungen vergrault ist. Und wer sich davon nicht vergraulen lässt der wird dann halt ganz einfach als Sockenpuppe abgetan, auch wenn er schon 10 Mal länger dabei ist und 100 Mal mehr Beiträge im ANR hat als die Gestalten von denen er sich selber beipflichten lässt. So einen Kindergarten kann doch keiner mehr ernst nehmen. --  ❇ (Diskussion) 07:49, 16. Nov. 2017 (CET)
Dir, Yukterez, missfallende "Diskussionskultur" ist kein Sperrgrund. Es gelten die Regeln für Diskussionsseiten. "Blaue Nazis" ist im Rahmen der Diskussion über bestimmte Politiker eine zulässige Meinungsäußerung und verstößt nicht gegen WP-Regeln. --46.89.47.35 07:53, 16. Nov. 2017 (CET)
Es sind ja nicht nur die "blauen Nazis" sondern auch die von ihm als solche bezeichneten "braunen Accounts". Ich selber habe nichts dagegen wenn es in Diskussionen manchmal etwas hitziger zugeht, aber es muss deswegen auch nicht immer gleich vollkommen unterirdisch werden. Versteh mich nicht falsch, ich bin sowieso kein Freund von Sperren und ziehe es vor über solchen Unsinn zu lachen anstatt die Stimme die dahintersteht zum Schweigen zu bringen. Aber so emotional wie Jens Best sich in der Politik aufführt wäre es vielleicht besser ihm beim nächsten Mal wenn er so was tut die Auflage sich künftig aus der Politik herauszuhalten und dafür in anderen Bereichen zu schreiben zu verpassen, zumindest so lange bis er sein derzeitiges Motto das er in diesem Bereich lebhaft auslebt überdacht hat. Vorschlagend, --  ❇ (Diskussion) 10:46, 16. Nov. 2017 (CET)
Yukterez unbeschränkt gesperrt. --2003:EC:9BC0:9200:D81E:2C5B:7AAD:2E63 00:17, 17. Nov. 2017 (CET)
Passt doch als Beschreibung ganz gut, es versuchen hier etliche ganz offensichtlich jedwede Einordnung der blauen Nazis und ihrer Mitläufer als ebensolche zu verhindern, damit deren antidemokratische Gesinnung schön vertuscht wird. AfD, FPÖ, Republikaner, NPD, PRO Dingens, Jobbick, PIS, Front National, National Front und wie diese ganzen Rechtsaußenparteien alle heißen, die sollen alle gegen den wissenschaftlichen Konsens blos nicht dort eingeordnet warden, wo der wissenschaftliche Konsens sie sieht: Ganz weit rechts draußen, teilweise weit jenseits des demokratischen Spektrums. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:05, 16. Nov. 2017 (CET)
Das Thema mit den Parteien wird sowieso gerade in der aktuellen Umfrage geklärt, hier geht es eher darum wie sinnvoll es ist auch alle Mitautoren die sich gegen solche Deklarierungen wie "blaue Nazis" aussprechen deswegen auch gleich selbst als "braune Accounts" zu bezeichnen, und alle Sperren die man dabei kassiert als Medaillen zu betrachten. Das sollte hier nicht der neue Standard werden. Dagegen, --  ❇ (Diskussion) 13:12, 16. Nov. 2017 (CET)
Sowas geht natürlich gar nicht und es disqualifiziert ihn auch als ernstzunehmenden Diskussionsteilnehmer, aber tut das ja immer so geschickt, dass sich niemand persönlich angesprochen fühlen muss. Wenn er mal explizit z. B. mich so nennen würde, würd ich ihn wegen PAs melden. DestinyFound (Diskussion) 13:17, 16. Nov. 2017 (CET)


Es handelt sich insbesondere um eine Begriffsetablierung über den Disknamensraum! Gebe ich bei Google "blaue Nazis" ein, erhalte ich gerade einmal 156 Suchergebnisse - Nr. 6 ist der Twitter-Account eines Wikipedianers! Und davon ab stört dieses penetrante Geschrei den Diskurs enorm! Es ist nicht unsere Aufgabe, uns neue Namen für strammrechte und fremdenfeindliche Parteien einfallen zu lassen!

Echte blaue Nazis erkennt man übrinx an ihren Ku-Klux-Klan-Mützen! --Elop 13:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Mindestens solange wie führende Rechtspopulisten/Rechtsextremisten von Hofer bis Höcke im deWP-Artikelraum verharmlost werden, ist es im Rahmen der Meinungsäußerung bei Diskussionen und ähnlichem, gar keine Frage, dass Blaue Nazis als Blaue Nazis bezeichnet werden. Was nicht geht, sind beleidigende Bezeichnungen wie "Nazisau", "Nazigesindel" oder "Nazipack" – das darf man hier nicht über solche fragwürdigen Leute sagen, denn das wäre ein PA. --Jens Best (Diskussion) 14:10, 16. Nov. 2017 (CET)
Nazis sind Leute, die nicht nur KLs, sondern VLs einrichten. Ich bin sehr gegen die AfD und ihr faschistoides Personal, aber diese Leute als Nazis zu bezeichnen ist eine Verharmlosung tatsächlicher Nazis. Deshalb sollte man den Begriff vermeiden: Nicht weil es eine Beleidigung wäre, sondern weil es Nazis verharmlost, wenn man jeden so bezeichnet, der völkische, rechtsextreme oder fremdenfeindliche Ansichten vertritt. -- Perrak (Disk) 15:03, 16. Nov. 2017 (CET)
Das magst Du so sehen, denn es gibt keine allgemein anerkannte Definition, wer ein Nazi ist. Für sächsische Richter muss ein Nazi auch persönlich Juden umgebracht haben, und zwar vor 1945, denn da wurden die Nazis abgeschafft. Für mich sind Höcke und seine Follower Nazis, und ich bezeichne eine Partei, in der solche Typen das Sagen haben, als Nazipartei. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich versuche mal eine Antwort auf die Frage von Amanog: Geht man nach dem deutschen Strafrecht, ist "Nazi" keinesfalls immer als Beleidigung oder Üble Nachrede zu werten. Es gibt genug Urteile, in denen diese Bezeichnung für Politiker und sonstige Personen der rechten Spektrums als akzeptierte Meinungsäußerung straffrei blieb und nicht als Beleidigung, Üble Nachrede oder Verleumdung gewertet wurde, bspw. vom OLG Jena oder dem OLG Stuttgart - wenn auch nicht in allen Fällen, da es jeweils auf die konkrete Situation ankommt, ob die Grenze zwischen Werturteil und Schmähung überschritten wurde. Wenn ich mir diverse öffentliche Äußerungen bspw. der bekannten AfD-Politiker Höcke, Maier oder Poggenburg anschaue, dann passt bspw. der Leitsatz des OLG Stuttgart durchaus: "Äußert oder billigt jemand öffentlich, etwa als "Blogger" oder auf Veranstaltungen, typisches rechtsradikales Gedankengut, kann sich die Bezeichnung dieser Person als "bekannter Neonazi" auf ausreichende tatsächliche Bezugspunkte stützen und stellt eine zulässige, nicht als Schmähkritik einzustufende Meinungsäußerung dar." Dass mindestens viele Vertreter des sogenannten "Flügels" der AfD "typisch rechtsradikales Gedankengut" äußern, das ist eine in der Politikwissenschaft sehr breit anerkannte Feststellung. Ich sehe damit als Admin keinen Grund und auch keine Handhabe, entsprechende Äußerungen auf WP-Diskussionsseiten über bekannte AfD-Politiker nicht als zulässige Meinungsäußerungen zu akzeptieren, sofern sie nicht anderweitig gegen unsere Regeln für Diskussionsseiten verstoßen. Dass die o.g. Politiker ein Wählermandat haben, ist unerheblich, eine eventuelle Beleidigung einer Person des öffentlichen Lebens wiegt deswegen nicht schwerer oder leichter. Ob und wie solche Bezeichnungen zu sanktionieren sind, wenn sie auf konkrete WP-Benutzer zielen, ist ein anderes Thema, danach hatte Amanog aber auch nicht gefragt. --Wdd. (Diskussion) 14:13, 16. Nov. 2017 (CET)

Danke Wahldresdner, genauso sehe ich es, bin vorhin aber an einer sinnvollen Formulierung gescheitert. -- Cymothoa 14:20, 16. Nov. 2017 (CET)
Heißt das er kann weiterhin alle die z.B. in einer Umfrage gegen ihn stimmen (immerhin ja doch eine satte Mehrheit) pauschal als "braune Accounts" bezeichnen? Mir wohl ein dickeres Fell zulegen müssend, --  ❇ (Diskussion) 14:51, 16. Nov. 2017 (CET)
Das war nicht Amanogs Frage. --Wdd. (Diskussion) 14:54, 16. Nov. 2017 (CET)
(nach BK) Würde man auf jede Falschaussage des Benutzer Yukterez eingehen, müsste man sich dafür jemanden einstellen. --Jens Best (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2017 (CET)
(BK) Dass Du Dir ein dickeres Fell zulegen musst, weil man Nazis als solche bezeichnen darf, ist Deine persönliche Schlussfolgerung. Mich anschließend, --JosFritz (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2017 (CET)
Auch von mir Danke, Wdd. Dein Blick auf geltende Rechtsprechung macht Sinn. Wobei ich daraus schliesse: eine pauschale Bezeichnung aller AfD-Politiker ist nicht zulässig, da das Partei- bzw. Wahlprogramm kein rechtsextremes Gedankengut enthält. Zulässig ist die Bezeichnung, wenn ein bestimmter Politiker gemeinhin (aufgrund von Rede, Veröffentlichung, Handlung,. ..) als Nazi eingestuft werden kann. Ist das nicht der Fall, handelt es sich um eine unzulässige Schmähung. Womit entscheidende Admins vor der Problematik stehen - falls analog Gesetzsprechung entschieden werden soll: Ist der bestimmte Politiker als Nazi überführt oder nicht? Im von mir hier angesprochenen gestrigen Fall geht es um Frau Weidel. Muss jetzt wirklich diskutiert/nachgewiesen werden, dass sie kein/rechtsextremes Gedankengut verbreitet ? Kann das „Werturteil“ Nazi jetzt sanktionslos auch auf beliebige Politiker anderer rechter/spopulistischer Parteien Europas ausgeweitet werden ?
Wäre es nicht auch im Rahmen von WP:WQ und WP:NPOV sehr viel einfacher, zu sagen: solche Kategorisierungen mit Beleidigungs- und Eskalationspotential haben zu unterbleiben ? --Amanog (Diskussion) 15:13, 16. Nov. 2017 (CET)
Du hast es nicht verstanden. Es kann nicht gegen WP:Q verstoßen, Nazis als solche zu bezeichnen, das ist keine Frage der Höflichkeit. Ob jemand davon unangenehm berührt ist, ist kein Kriterium. Und WP:NPOV gilt nicht für Diskussionsseiten. --JosFritz (Diskussion) 15:23, 16. Nov. 2017 (CET)
Alice Weidel verliert gegen "extra3" vor Gericht "Nazi-Schlampe" ist okay, weil Satire, Der Tagesspiegel, 17. Mai 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 16. Nov. 2017 (CET)
Das ist ein sehr gutes Beispiel! Weidel hatte sich vehement gegen "political correktness" ausgesprochen und das wurde kommentiert mit "Da hat die Nazi-Schlampe Recht!" Das ist witzig und gute Satire gewesen.
Ich spräche mich aber dennoch vehement dagegen aus, Weidel deshalb ständig so zu bezeichnen. Die WP-Diskussionsseiten sollten auch keine Demonstration gegen Rechts sein. Es würde insbesondere unserem Ruf schaden.
Zwischen Hitler, Höcke und Weidel liegen auch jeweils Welten. Zwischen den beiden Erstgenannten mindestens die Differenz zwischen Wollen und Können. --Elop 16:16, 16. Nov. 2017 (CET)
Na ja. Als Beleidigung mag „Nazischlampe“ für Weidel funktionieren, aber ist das witzig? Wieso eigentlich Schlampe? Was soll damit überspitzt werden? Das ist einfach sexistisch und beliebig. Es gibt andererseits durchaus Anhaltspunkte für die (Nicht-)Gesinnung Weidels, aber keine dafür, dass es gegen die „politically correctness“ verstößt, sie als Nazi zu bezeichnen. Das ist möglicherweise falsch, wenn Seidel gar keine Gesinnung hat, oder auch übertrieben, weil sie nur ein bisschen rassistisch und rechtspopulistisch ist, aber noch nie selbst ein Flüchtlingsheim angezündet hat. Aber Satire ist es nicht, denn möglicherweise stimmt es auch. --JosFritz (Diskussion) 17:13, 16. Nov. 2017 (CET)
Nunja, Jos, langsam werde ich aus Dir nicht mehr schlau.
Ich hatte nämlich auf dieser Benutzerseite die Verwendung von "Nazischlampe" für abstoßend gehalten - während ich "grenzdebiler Gruselgreis" sehr lustig fand.
Fürwahr ist "Schlampe" sexistisch und beliebig. Warum also schreibt man sowas auf seine Benutzerdisk? --Elop 19:22, 16. Nov. 2017 (CET)
Ganz einfach: Im Affekt zitiert, weil ich die Entsorgunscsphantasien Gaulands und Weidels als Nazijargon bewerte. Ich schrieb ja bereits: Als Beleidigung durchaus tauglich. Wie Du siehst, steht es nicht mehr da. --JosFritz (Diskussion) 01:21, 17. Nov. 2017 (CET) P.S.: So funktioniert Satire.
Möglich ist alles, aber es ist nicht sehr wahrscheinlich. Echte Nazis haben keine gleichgeschlechtlichen Lebenspartner aus Sri Lanka. Wie weiter oben schon richtig festgestellt wurde verharmlost man mit solchen inflationären Bezeichnungen nur die echten Nazis, was dann eigentlich eine Verharmlosung des echten Nationalsozialismus wäre. So etwas gehört verboten! Es schade findend dass nur 1 Administrator von 3 das Problem darin erkennt, --  ❇ (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2017 (CET)
@Perrak: Verständnisfrage: Was heißt KL, was heißt VL? -Ute Erb (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2017 (CET)
Mit KL ist wahrscheinlich Konzentrationslager („In der nationalsozialistischen Amtssprache hingegen hießen die Lager immer KL, das Kürzel, das auch Eugen Kogon in seinem 1946 erschienenen Bestseller „Der SS-Staat“ verwendet.“) [22] und mit VL Vernichtungslager [23] gemeint. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:37, 16. Nov. 2017 (CET)
KL ist das zeitgenössische Kürzel. --Schreiben Seltsam? 22:54, 16. Nov. 2017 (CET)
KL hätte ich mir fast schon gedacht, aber VL habe ich noch nirgends gelesen. Danke Euch beiden. --Ute Erb (Diskussion) 01:58, 17. Nov. 2017 (CET)
Ja, genau das meinte ich. KL ist die zeitgenössische Abkürzung für "Konzentrations-lager", VL habe ich analog gebildet - keine Ahnung, ob das irgendwo üblich ist. Sorry, ich hielt das für im Kontext unmissverständlich. -- Perrak (Disk) 14:26, 17. Nov. 2017 (CET)
Solange in den Artikeln gemäß NPOV gearbeitet wird ist es doch unwichtig wer sich politisch auf Meta über was auch immer wie ausläßt. Das fällt für mich unter Meinungsfreiheit, auch wenn das mit dem Projekt nur bedingt was zu tun hat. M.E. haben solche Aussagen aber etwas relativierendes, was ich für geschichtsvergessen und dämlich halte. Andere reden von der Pädo-Partei, nun denn. --Schreiben Seltsam? 22:54, 16. Nov. 2017 (CET)

Das Problem mit der Unterstellung, man würde die Nationalsozialisten unter Hitler verharmlosen, indem man heutige rechtspopulistischen, antidemokratischen Kreise als Nazis bezeichnet, ist, dass dieses durchaus auch unter Demokraten immer wieder diskutierte Thema mittlerweile massiv von rechtsgerichteten Kräften instrumentalisiert wird, um Zwietracht unter ihren demokratischen Gegnern zu streuen (ich verlinke hier nicht einschlägige rechtspopulistische Blogs, aber es kann ja jeder selbst suchen bei Interesse). Ich kann damit leben, dass einige Demokraten die Blauen Nazis nicht Nazis nennen wollen, sondern Rechtspopulisten, Antidemokraten oder so. Aber eine Enzykklopädie, die in anderen Sprachversionen immer wieder auf autoritäre Beeinflussung und Unterdrückung stösst, sollte im Land der Holocaust-Täter zumindest den Anstand haben, nicht dauernd Verharmlosungen dieser Rechtspopulisten im ANR-Bereich als 'neutral' darzustellen. Bei manchen Äußerungen in diesem Themenkomplex hier läuft es einem eiskalt den Rücken runter. Man bekommt fast den Wunsch, eine Hannah Arendt könnte sich zu den heutigen Entwicklungen äußern. --Jens Best (Diskussion) 23:12, 16. Nov. 2017 (CET)

Es ist Tatsache und wird durchaus von diversen Demokraten so gesehen. Nazi-Vergleiche werden inflationär gebraucht um maximale Aufmerksamkeit zu erreichen. Durch den Abnutzungseffekt passiert aber genau das Gegenteil und nicht nur m.E. durch die Relativierung eine Verharmlosung von NS-Verbrechen. Man bekommt den Wunsch du würdest endlich die Projektregeln verstehen was das Neutralitätsgebot betrifft. Eiskalt wirds mir bei der Verwendung anderer Begrifflichkeiten wie Brunnen.... --Schreiben Seltsam? 23:24, 16. Nov. 2017 (CET)
Jens Best, das Problem von Pauschalisierungen ist IMHO immer, dass sie Märtyrer schafft. Zweifellos gibt es in der AfD eine ganze Reihe von Leuten, die einer Überzeugung in bester nationalsozialistischer Tradition anhängen und früher NPD, Pro Deutschland u.ä. unterstützt haben. Es gibt aber eine ganze Reihe von Leuten in Deutschland, die schlichtweg von Ängsten in Bezug auf ihre Zukunft geleitet werden. Diese fühlen sich von etablierten Parteien vielfach nicht ernstgenommen, und haben bei den letzten Wahlen AfD gewählt. Damit, sie jetzt in einen Topf mit "blauen Nazis" zu werfen, sorgt man nicht dafür, dass sich dieses Gefühl des "nicht ernstgenommen werdens" ändert. Gegen Rattenfänger, die mit alternative facts diese Ängste wissentlich schüren, um persönlich davon zu profitieren, geht man IMHO am besten vor, in dem man ihre Lügen offenlegt – siehe z.B. Bernd Baumann mit seiner widerlichen Einstiegsrede im Bundestag. Das hier gelogen wird, ist sachlich nachweisbar, Diskussionen über Attribute sind nur "Öl ins Feuer" für Rechtspopulisten, um sich als verfolgt darzustellen. --Wibramuc 23:26, 16. Nov. 2017 (CET)
Wie gesagt, ich habe kein Problem damit, wenn ein Demokrat Blaue Nazis nicht Blaue Nazis nennen will, weil er glaubt, er würde damit irgendetwas oder irgendjemanden relativieren, zum Märtyrer machen oder was auch immer. Für mich sind es Blaue Nazis. Wenn jemand aus "Angst vor der Zukunft" meint rechtspopulistische, antidemokratische Äußerungen und Verhaltensweisen nachplabbern und nachahmen zu müssen, dann ist er oder sie schlichtweg ein unverantwortlicher Mitbürger, der sich schämend sollte. --Jens Best (Diskussion) 23:44, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich zitiere mal auf den hier oft verwendeten Ententest: 

„Nimm einmal an, du siehst einen Vogel auf einem Farmgelände herumwatscheln. Dieser Vogel hat keine Beschriftung, auf der ‚Ente‘ steht. Doch dieser Vogel sieht sicherlich so aus wie eine Ente. Als er zum Teich geht, bemerkst du außerdem, dass er so schwimmt wie eine Ente. Dann öffnet er seinen Schnabel und quakt auch genauso: Nun, bis zu diesem Moment bist du wahrscheinlich schon zu dem Schluss gekommen, dass der Vogel eine Ente ist, egal, ob er eine Beschriftung trägt oder nicht.“ Kurz:„Wenn ich einen Vogel sehe, der wie eine Ente geht und wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt, nenne ich diesen Vogel eine Ente.“ Berihert ♦ (Disk.) 23:31, 16. Nov. 2017 (CET)

Wenn Jensbest AfD-Abgeordnete auf diversen Disks als „Blaue Nazis“ benennt, ist das grundsätzlich sein gutes Recht und mE von der freien Meinungsäußerung gedeckt (das sonstige, nicht WP-konforme Editierverhalten sehe ich deutlich problematischer). Es stört jedoch unter Umständen das idealerweise einvernehmliche Miteinander auf der Disk (es gibt auch AfD-Wähler und -Funktionäre unter den Wikipedianern, wenn auch sicher nicht viele), und es zeugt von einer erschreckenden Geschichtsvergessenheit. Die AfD in einen Topf mit der NSDAP mit ihren Mördern und SA-Horden oder mit den hirnlosen Schlägern von der NPD zu werfen, halte ich für fatal und indeed für eine Verharmlosung. Es erinnert mich auch an die KPD und ihre verantwortungslose Sozialfaschischmusthese (wenn man nur oft genug "Fascho" sagt, stumpft man halt ab, "so schlimm" konnten die Nazis ja dann auch nicht mehr sein – ein fataler Irrtum). Der inflationäre Gebrauch des Wortes „Nazi“ hilft niemandem. Ententest? Gerne. Aber wenn jemand nur wie eine Ente quakt, ohne so auszusehen oder schwimmen zu können, dann muss man genau das auch auf der Disk so benennen („er/sie/es quakt wie eine Ente!“, meintwegen auch „er/sie/es ist entoid!“) und nicht pauschal „Ente!“ zu rufen. --Roxedl (Diskussion) 09:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Dein konkret gegen meine Person gerichteter Vorwurf der "Geschichtsvergessenheit" und der ebenfalls auf meine Person bezogene Vergleich mit der KPD sehe ich als einen persönlichen Angriff. Diese Unterstellung ist nicht nur unwahr, sie ist eine Frechheit, die direkt gegen meine Person gerichtet ist. Blaue Nazis wird von mir nach solch absurden Vorwürfen nur noch häufiger hier verwendet werden. AfD und FPÖ sind eine proto-nazistische Suppe, nur dass es diesen Nazis im Werden im Gegensatz zu 1933-1945 nicht gelingen wird, an die Macht zukommen und ihr antidemokratisches und antihumanes Wesen auszuleben. --Jens Best (Diskussion) 10:15, 17. Nov. 2017 (CET)
(quetsch) Herrje, Geschichtsvergessenheit ist also jetzt PA, und wo genau habe ich Dich mit der KPD verglichen? Die Fähigkeit zum Umgang mit Kritik wäre in der WP schon von Vorteil. Roxedl (Diskussion) 10:50, 17. Nov. 2017 (CET)
Er versteht es einfach nicht, Roxedl, oder ist nur in der Lage seine eigene Meinung gelten zu lassen. Selten blöde daraus einen PA zu konstruieren, aber jeder wie er kann. --Schreiben Seltsam? 11:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Der komplett dümmliche Vorwurf, ich würde nur meine Meinung gelten lassen wird auch durch 1000mal Wiederholen nicht wahr. Ich lasse mir hier dümmlichste Anmache gefallen, weil einige meinen, eine klare Haltung gegen Blaue Nazis müsste man irgendwie runtermachen. Innerhalb des demokratischen Spektrum gehe ich völlig normal mit anderen Meinungen um, aber offenbar kommen hier einige nicht damit zurecht, dass man zeitgenössische Nazis auch als solche bezeichnet. Offenbar haben diese Accounts ein Problem damit. Bei einigen dieser Accounts ist es nicht verwunderlich, wenn man ihr restliches Editierverhalten als Bewwertungsgrundlage nimmt, dass sie etwas dagegen haben, wenn man zeitgenössische Nazis klar als Blaue Nazis benennt. --Jens Best (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2017 (CET)
q.e.d. --Roxedl (Diskussion) 13:12, 17. Nov. 2017 (CET)
Dein Gesabber spricht für sich, dümmlich anmutend und gespickt von hilflosen und bescheueterten Unterstellungen. Sehr armselig und penetrant. --Schreiben Seltsam? 13:23, 17. Nov. 2017 (CET)
(nach BK)Schon dumm, wenn man widerlegt wird und dann meint mit einem dahingeschmierten "q.e.d." würde irgendetwas belegt. Auch mit diesem 1001. Versuch, mir irgendetwas unterstellen zu wollen, wird es nicht wahr. Ich habe mich differenziert geäußert und müsste mich in RL gegen solch unverschämten Trollunsinn nicht wehren, aber hier scheint man gegen solche fortgesetzten Unterstellungen nicht geschützt zu sein. Weitere Versuche, mir hier irgendeinen Schwachsinn zu unterstellen, werden ab sofort ignoriert. Zu den fortgesetzt unverschämten Äußerungen des Benutzers Schreiben, der offenbar mit seinen Unterstellungen gegen meine Aussagen leugnen will, dass es auch unter den deWP-Benutzern Unterstützer der Blauen Nazis gibt, gibt es auch nichts weiter zu sagen. Der Umfang der Verharmlosung rechtspopulistischer Beeinflussung der Wikipedia hat mittlerweile erscheckende Formen angenommen. --Jens Best (Diskussion) 13:33, 17. Nov. 2017 (CET)
Du unerstellst hier unsubstantiiert permanent etwas, so schauts aus. Das ist schon übel. Augenscheinlich willst oder kannst du mich nicht verstehen, dein Problem. Ich habe folgendes geschrieben: Von mir aus kann man Nazivergleiche ziehen, das subsumiere ich unter Meinungsfreiheit. Nur halte ich das aus o.g. Gründen in diesem Fall für geschichtsvergessen und irgendwie plump. Wo du den Vorwurf, ich würde leugnen, "dass es auch unter den deWP-Benutzern Unterstützer der Blauen Nazis gibt", hernimmst bleibt dein Geheimnis. Einfach mal was unterstellen, bleibt schon was hängen. Das es in einem offenen Projekt wie diesem Politspinner jeglicher Couleur gibt ist offenkundig. Eben deswegen ist die Einhaltung des NPOV-Grundsatz so wichtig um keine Angriffsflächen zu bieten. Für das posten eigener Meinungen gibts Politblogs. Selbst teilst du heftig aus, aber bei Gegenwind bricht die Larmorjanz aus. Peinlich. --Schreiben Seltsam? 13:40, 17. Nov. 2017 (CET)

Nur ist die verharmlosende Darstellung von rechtspopuistischen, antidemokratischen Personen eben nicht NPOV. Durch diese Verharmlosung ist der Artikel nicht mehr neutral, sondern tendenziös. Wer rechtspopulistische Personen, die die Demokratie nur nutzen, um an die Macht zu kommen, aber belegt kein Interesse an grundlegenden Eigenschaften einer Demokratie haben, wie Politikern von demokratischen Pateien behandelt, verharmlost den entscheidenden Unterschied. Der ständig gebrachte, aber schlichtweg falsche Vergleich: "Wenn Höcke als rechtspopulistischer Politiker in der Einleitung genannt wird, dann müsste man bei Sigmar Gabriel auch sozialdemokratischer Politiker schreiben" zeigt exemplarisch, von welch naiver Neutralitätsvorstellung einige ausgehen. Die Verharmlosung von Rechtspopulisten gehört nicht in die Wikipedia, wer solche Proto-Nazis verharmlosen will, kann einen Politblog schreiben, aber in die Wikipedia gehört solche Verharmlosung nicht. --Jens Best (Diskussion) 14:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich fasse aus meiner Sicht zusammen: Nazis können (und imo müssen) in Wikipedia-Diskussionen als Nazis bezeichnet werden. Das ist gemäß den Ausführungen von Wahldresdner weder eine Beleidigung noch verstößt es gegen den NPOV. Ob es sinnvoll ist die Bezeichnung inflationär oder pauschal zu verwenden, ist eine anderere Fragen, in deren Beantwortung ich Wibramuc zutimme.Fiona (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Fazit: AfD/FPÖ & Konsorten sind und bleiben Blaue Nazis, egal wie viel Kreide sie fressen. --Jens Best (Diskussion) 13:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht sollte man vorgängig eine andere Frage beantworten: ist es Aufgabe eines Online-Lexikons, den zweiten Adolf Hitler zu verhindern, oder ist es Aufgabe eines Online-Lexikons, zu dokumentieren, wie der zweite Adolf Hitler an die Macht kommt ? -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:48, 17. Nov. 2017 (CET)
Es ist jedenfalls nicht die Aufgabe der Wikipedia, unkritische AfD-Propaganda-Artikel durchzuwinken. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:50, 17. Nov. 2017 (CET)
Zeig mal schnell einen. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:58, 17. Nov. 2017 (CET)

HALLO? Wenn noch irgendetwas kommt, was sowas wie eine Admin-Anfrage ist, dann gerne hier in diesem Thread, ansonsten bitte ich darum, eine andere Bühne zu finden, denn hier ist erledigt. Danke! NNW 15:26, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist wohl vermutlich alles dazu gesagt worden. NNW 11:03, 17. Nov. 2017 (CET)

bergwelten.com

Bitte diese Website mal freigeben (siehe auch: [24]). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:48, 16. Nov. 2017 (CET)

ziemlich werbelastig, diese Website, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 22:27, 16. Nov. 2017 (CET)
Das sind andere Seiten auch, beispielsweise [25] und trotzdem darf man bei ihrem Artikel ihre Homepage anführen. Das ist bei Bergwelten nicht. OK, die Website ist schon angeführt, aber die führt ins Nirwana aktuell. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 23:21, 16. Nov. 2017 (CET)

@ all; OK, schade, dass das kein politisch-ideolgisches Thema ist, denn bei so einem Thema sind gleich viele Enzyklopädieschreiber zugegen (siehe beispielsweise Kapitel "blaue Nazis": [26]), trotzdem würde es mich freuen, wenn ausnahmsweise jemand meinem schlichten Begehren nachkommen würde. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:13, 17. Nov. 2017 (CET)

Ich passe. Die Blacklist ist nicht mein Ding. Gruß Koenraad 11:21, 17. Nov. 2017 (CET)
Freigegeben. Die Website war bis Juni 2018 temporär auf der Blacklist eingestellt, weil zuvor massiv gespammt wurde. Probieren wir es ohne, versprechen, dass das so bleibt, kann ich nicht. --Kurator71 (D) 11:29, 17. Nov. 2017 (CET)
thx! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:46, 17. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:29, 17. Nov. 2017 (CET)

Versionsimport

des en-wiki Artikels en:Geoffrey T. R. Hill zum neu angelegten dt. Artikel Geoffrey T. R. Hill. Danke und Gruß Berihert ♦ (Disk.) 14:10, 17. Nov. 2017 (CET)

@Berihert: Dafür bitte die Seite WP:Importwünsche nutzen. XenonX3 – (☎) 19:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Ist mir auch nicgt wichtig, Bleibt's halt URV. Berihert ♦ (Disk.) 19:43, 17. Nov. 2017 (CET)
Habs mal importiert. Grüße −Sargoth 21:24, 17. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 21:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:JARU

Benutzer:JARU kann sich nicht anmelden, da seine E-Mail-Adresse stillgelegt wurde und er sein Passwort vergessen hat. Was soll er tun? Kann Jemand seine Email-Adresse im Account ändern?--Preisspecht (Diskussion) 16:04, 17. Nov. 2017 (CET)

Dann ist das Konto verloren. --Magnus (Diskussion) 16:07, 17. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:38, 17. Nov. 2017 (CET)

Benutzer DiskussionKarl-Heinz Jansen

Bitte diesen Irrläufer im ANR dauerhaft dichtmachen (Vollschutz). Danke! XenonX3 – (☎) 19:24, 17. Nov. 2017 (CET)

Ephraim33 hat die Ursache behoben. −Sargoth 19:37, 17. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:37, 17. Nov. 2017 (CET)

SLA

Bitte in meinen BNR alle Seite mit folgenden Schema schnelllöschen:

Seiten sind nun verschoben und werden, wenn sie für neue Bearbeitungen wieder benötigt werden, ohne Versionsgeschichte gebraucht. Daher bitte ich diese Seiten zu löschen. Und wenn ich schon gerade hier bin, könnt ihr außerdem noch folgende Seite gleich mitlöschen:

Ich weiß, dass ich auf die einzelnen Seiten einen SLA stellen kann, will die Datenbank aber nicht noch mehr belasten, als unbedingt notwendig. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 00:38, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 01:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Ösi

Moin,

was hieltet ihr davon, unter Ösi (Seite ist gesperrt und gegen Neuanlage geschützt) eine Weiterleitung auf Piefke#Ösi (der Anker führt auf den Abschnitt "Verwendung") anzulegen? Gruß --dealerofsalvation 09:00, 18. Nov. 2017 (CET)

? Im Ernst jetzt? --Wienerschmäh (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Das ist Sache der jeweiligen Artikeldisk. Koenraad 09:11, 18. Nov. 2017 (CET)

Bei einem gesperrten Lemma eine Artikeldiskussionsseite [27] anzulegen, ist nicht ratsam. Man könnte es auch auf Ethnophaulismus#Ethnophaulismen für Deutsche und Österreicher weiterleiten. Das Lemma kann man nach Anlage der Weiterleitung wieder sperren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:20, 18. Nov. 2017 (CET)
Sowas hat insgesamt mit Enzyklopädie nix zu tun. Warum sowas überhaupt stehen muss/kann/darf ist für mich ein Rätsel, oder ist das Wort Ösi/Schluchtenscheißer oder auf Piefke irgendwie auch nur annähernd wissenschaftlich verwurschtet worden? Wenn nicht, dann schreibt's es bitte in irgend a Forum oder sonst wohin, aber bitte nicht in eine seriös-wissenschaftlich aufgearbeitete Online-Enzyklopädie wie Wikipedia. Das gilt auch für den Artikel "Stuhlgang", wo irgendwer reingeschrieben hat, es würde auch "scheißen" umgangssprachlich benutzt. Und? --Wienerschmäh (Diskussion) 09:27, 18. Nov. 2017 (CET)
Mehrere LD und LP, zuletzt 2009. Also gibt es bei dieser Anfrage vermutlich Konfliktpotential... Wenn‘s Dir wichtig ist, setze es nochmal auf die Löschprüfungsseite. — MBq Disk 09:31, 18. Nov. 2017 (CET)
Ösi steht sogar im Duden. [28]. Das muss ein fürwahr schlimmes Wort sein. Wahrscheinlich ist es noch schlimmer als Ossi und Wessi. Diese beiden Wörter stehen übrigens auch im Duden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:37, 18. Nov. 2017 (CET)
Schön Alternatives Lebensglück aber wir sind hier kein Wörterbuch und keine Sammelstelle für Schrott, sondern - ich wiederhole es gerne - seriöse, wissenschaftliche Enzyklopädie. Dazu gehört, dass man den Inhalt des Artikels mit Hilfe von seriösen Quellen aufarbeitet, ob Du da etwas zu den o.g. Begriffen findest, wage ich stark zu bezweifeln. Wenn doch, viel Spaß. Der Artikel Ösi wurde wahrscheinlich schon deshalb öfter gelöscht, weil andere an diesem Unterfangen gescheitert sind. Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 09:41, 18. Nov. 2017 (CET)
Es geht nur um eine Weiterleitung. In Zeitungen wird der Begriff auch verwendet. Wenn der Piefke fremdelt, frotzelt der Ösi, welt.de, 26. April 2014 Nationalmannschaft: Wird Markus Weinzierl neuer Ösi-Trainer?, Augsburger Allgemeine, 23. Oktober 2017 --
Wie gesagt, keine Sammelstelle für Schrott. Ich kenne eine Menge Leute, die Ursula von der Leyen Panzer-Ursel nennen, viel Spaß beim Anlegen des Artikels. Kleine Starthilfe? bittesehr!. Also was die Medien hier so alles schreiben, brauch ma ned zu rezipieren bitteschön! --Wienerschmäh (Diskussion) 09:52, 18. Nov. 2017 (CET)
Würde auch, wie oben schon vorgeschlagen, auf Ethnophaulismus#Ethnophaulismen für Deutsche und Österreicher weiterleiten. -- Hans Koberger 11:17, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich würd die Angelegenheit zur Diskussion stellen, nur wo? --Wienerschmäh (Diskussion) 11:49, 18. Nov. 2017 (CET)
Notfalls hier, denn davon hängt ja auch ab, ob die Sperre aufgehoben wird. Ich stimme Deinen "Wörterbuch-Argumentationen" vollumfänglich zu. Beim Begriff Piefke gibt's wenigstens noch was zu berichten/zeigen (siehe das Denkmal), Ösi ist einfach nur eine halbwegs eingebürgerte Bezeichnung, deren hier gewünschte Weiterleitung lediglich den Charakter eines Wörterbucheintrages hätte. Wenn es am Begriff Ösi wirklich etwas zu erklären gibt (Hintergrund, Entstehungszeitraum, lokaler Gebrauch etc.), so ist es natürlich etwas anderes und ein eigener Artikel könnte sinnvoll sein. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:44, 18. Nov. 2017 (CET)
Nein, hier nicht, bitte mal das Intro lesen. Das ist eindeutig ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2017 (CET)
Ja, gleichwohl Begriffe aus dem Duden generell lemmafähig sind. --Matthiasb – (CallMyCenter) 17:15, 18. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2017 (CET)

Antrag auf Deaktivierung

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit stelle ich den Antrag auf Deaktivierung meines Accounts dirkwesterworth von einem Ihrer Administratoren.

Vielen Dank, Dirk Westerworth

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:37, 18. Nov. 2017 (CET)

WH im BNR

Hallo Admins! Ich bitte um WH der nachfolgenden Seiten in meinem BNR. Ich möchte doch versuchen, die Seiten zu erstellen bzw. zu retten. Letztendlich geht es um de:WP und nicht um die Demütigungen, die mir einzelne Admins zugefügt haben. Vielen Dank im Voraus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:35, 18. Nov. 2017 (CET)

Bitte freigeben: N25

- zwecks Anlage einer BKS (diverse (Fern-)Straßen) --Fegsel (Diskussion) 00:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Done --Septembermorgen (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 00:28, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte freigeben: N23 (noch eine)

- zwecks Anlage einer BKS (diverse (Fern-)Straßen) --Fegsel (Diskussion) 00:31, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 00:37, 19. Nov. 2017 (CET)

Frage

Keine Ahnung, ob ich hier richtig bin, aber was soll’s … Könnte jemand veranlassen, dass das orthografisch falsche „zurück verschieben“ im Verschiebungs-Logbuch in die korrekte Schreibweise ohne Leerschritt, also ‚zurückverschieben‘, geändert wird? Ich weiß, das ist kleinlicher Schwachsinn, aber … Danke im Voraus. Gruß, --HГq ⁈ 19:30, 18. Nov. 2017 (CET) (Bitte einen Hinweis an mich, falls die Anfrage hier fehl am Platz ist. Danke, --HГq ⁈ 19:30, 18. Nov. 2017 (CET))

Bin nicht sicher, nach meinem Gefühl geht auch getrennte Schreibung... ggf wäre der Systemtext hier zu ändern: [29] — MBq Disk 22:05, 18. Nov. 2017 (CET)
die vergleichbaren Wörter werden lt. Duden allesamt zusammen geschrieben ([30]). --Gerbil (Diskussion) 22:11, 18. Nov. 2017 (CET)
@MBq, @Gerbil: Nur die Schreibweise ohne Leerschritt zwischen dem Verb, dem zweiten Wortbestandteil, hier ‚verschieben‘, und dem Erstbestandteil, hier das Präfix ‚zurück-‘, ist korrekt. Ich hätte die Anfrage hier nicht in Betracht gezogen, wenn ich mir nicht sicher wäre, dass es korrekt ist :) Gruß, --HГq ⁈ 22:48, 18. Nov. 2017 (CET)
OK, habe es im Translatewiki geändert. Der nächste Synchronisierungslauf sollte es bei uns aktualisieren. — MBq Disk 19:35, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Sperrumgehung Bertram?

Bitte hier mal nachschauen: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/211#Was_ist_da_los.3F -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 02:17, 19. Nov. 2017 (CET)

Das müsste sich vermutlich Seewolf anschauen, der kennt sich mit dem Filter am besten aus. Weiteres auf der Filterseite. -- Perrak (Disk) 11:27, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:09, 19. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung

Siehe Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung#überarbeiten. (Dies ist nur die Bitte um eine Berichtigung der falschen Seite, nicht um eine Entsperrung, da eine einfache Berechtigung schneller und unproblematischer sein sollte.) -12:21, 19. Nov. 2017 (CET)

@PM3: (arbeiete gerade an der Seite) @Artregor: (hat die Seite geschützt). −Sargoth 13:05, 19. Nov. 2017 (CET)
[31] --PM3 17:10, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 17:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Yukterez

Benutzer:Yukterez wurde von JD unbeschränkt gesperrt, hat aber zumindest bei den SG Wahlen, die noch laufen Stimmen abgegeben. Wie ist das Vorgehen? Macht wenig Sinn die Stimmen mitzuzählen, richtig? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2017 (CET)

Wenn er zum Zeitpunkt der Stimmabgabe noch stimmberechtigt war, dann sind diese Stimmen gültig. Nachträgliche Sperren machen die Stimmabgabe nicht unwirksam. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:58, 19. Nov. 2017 (CET)
bei einem unbeschränkt gesperrten gehe ich von anderen Voraussetzungen aus. Aber wieso antwortest Du auf Adminanfragen, habe ich was verpasst? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2017 (CET)
Solche Fragen kann Ihnen jeder WP-Neuling beantworten. Sogar ein 8-jähriges Schulkind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:01, 19. Nov. 2017 (CET)
SlartibErtfass der bertige, ich würde hier das gleiche sagen wie Brodkey65. Zeitpunkt der Stimmabgabe zählt. Ausnahme wäre, er hätte mit mehreren Accounts abgestimmt. Das ist hier nicht der Fall. Grüße −Sargoth 13:01, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:01, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte einmal Systemnachricht anpassen: parsermigration

Danke im Voraus --PerfektesChaos 17:07, 19. Nov. 2017 (CET)

Oder halt, besser die URL, wer weiß, in was für Kontext das auftauchen mag:
[https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Wikisyntax/Parsermigration#Migrationswerkzeug ein Werkzeug]
LG --PerfektesChaos 17:14, 19. Nov. 2017 (CET)
done.--Mabschaaf 17:41, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:41, 19. Nov. 2017 (CET)

LA für WL Encephalitis periaxilis concentrica

LA vom 26.Jan., Tippfehler, richtig wäre lt. Artikel Encephalitis periaxialis concentrica, bereits vorhanden. --Emeritus (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 21:50, 19. Nov. 2017 (CET)

LA für Gladiatores MC

vom 2. Aug. 2017 war wohl nirgends in eine LD eingetragen. Gilt der LA noch? --Emeritus (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein, wurde ja nirgends diskutiert. Ich habe einen neuen LA gestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 21:44, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte einen Benutzer auf Zusammenfassung und Quellen hinweisen (erl.)

Ich bin es ein wenig leid, wenn ich nachvollziehen muss, worin Qäsees „kleine Änderungen“ eigentlich bestehen (auch hier heute wieder ohne die Zusammenfassungszeile zu nutzen) und bin auch fast ein wenig ärgerlich, wenn die Hinweise auf die ZF total ignoriert werden (s. Benutzer Diskussion:Qäsee) und von dem Benutzer mehrfach Unbelegtes einfügt wird (s. Benutzer Diskussion:Qäsee#FSK-Angaben oder auch hier). Bitte mal administrativ auf die Gepflogenheiten hier, also insbesondere Zusammenfassung und Quellen hinweisen. Es ist ja nicht so, dass die „kleine Änderungen“ von Qäsee alle schlecht sind, aber es kostet einfach sehr viel Zeit die Intention dahinter zu ergründen und Richtiges und Falsches zu unterscheiden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 18. Nov. 2017 (CET)

Done. Ob's hilft ... ?? Gerbil (Diskussion)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Dropdown der Löschbegründungen anpassen

Die Löschbegründung

"Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung" sollte angepasst werden. Die Wiedergängerbegründung kann unabhängig von einer Löschung nach LD auch aufgrund anders begründeter vorangegangener Löschungen gelten (z. B. SL-Kandidaten). --Septembermorgen (Diskussion) 11:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Was schlägst Du vor? Einfach das "nach Löschdiskussion" rauslassen? -- Perrak (Disk) 11:50, 19. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, das würde reichen. --Septembermorgen (Diskussion) 11:51, 19. Nov. 2017 (CET)
Bist du dir sicher? Nach meinem bisherigen Verständnis ist ein Wiedergänger wirklich nur ein Artikel (mit etwa gleichem Inhalt) nach erfolgter Löschdiskussion. Das deckt sich auch mit der Definition auf WP:SLA oder im Glossar. -- ɦeph 11:54, 19. Nov. 2017 (CET)
Ja, sehe ich ähnlich wie Hepaion --Artregor (Diskussion) 11:56, 19. Nov. 2017 (CET)
Dem Wortsinn nach ist ein Wiedergänger einfach die wiederholte Anlage eines bereits gelöschten Artikels, der mit der ursprünglichen Löschbegründung schnellgelöscht werden kann (trifft logischerweise auch auf Artikel zu, die aufgrund von Schnelllöschgründen gelöscht wurden). Das war ursprünglich so auch im Glossar z. B. in dieser Version beschrieben und wurde erst später auf den heutigen Zustand geändert, ebenso im Dropdown-Menu. --Septembermorgen (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2017 (CET)
Das mag alles sein, meiner Meinung nach ergibt sich aber schon rein logisch, dass ein nach SLA gelöschter Artikel nicht als Wiedergänger erfasst werden muss, um erneut gelöscht werden zu können, da er, wenn er der ersten gelöschten Version nahe genug ist, um als Wiedergänger zu gelten, eigentlich zwangsläufig erneut sein erstes SLA-Kriterium erfüllen muss. Dann bliebe Unsinn Unsinn, Werbung bliebe Werbung und zweifelsfreie Irrelevanz ließe sich ebenfalls nicht verstecken; wenn dem dann plötzlich nicht mehr so ist, dürfte der Artikel eigentlich auch kein Wiedergänger mehr sein, da er sich hinreichend von der ersten Version unterscheidet. (Das aber nur am Rande, mir ist es wirklich gleich, was im Dropdown steht, ich hatte mich nur über die Def. des Wiedergängers gewundert; nichts für ungut.) -- ɦeph 12:27, 19. Nov. 2017 (CET)
Außerdem wird auch in dieser Version des Glossars von einer Diskussion gesprochen. In einem SLA-Fall gibt es nichts zu diskutieren, dann kann also nur die LD gemeint sein. Für die mit SLA gelöschten Artikel sind im Wiederholungsfall allein die SLA-Gründe valide und auch ausreichend. @xqt 13:13, 19. Nov. 2017 (CET)
+ 1. Wenn ein Artikel nach SLA mit den gleichen Mängeln neu angelegt wird, wird er nicht als Wiedergänger sondern mit der gleichen SLA-Begründung gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 19. Nov. 2017 (CET)
Habe ich bisher auch so gehandhabt und sehe ich auch weiterhin so. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, wir sollten alles so lassen, wie es ist. Nach dem bisherigen Verlauf der Diskussion sehe ich keine Grundlage dafür, irgendetwas beim Drop-down-Menu anzupassen. Der nächste hier vorbeischauende Admin mag dann, falls er zu einer ähnlichen Ansicht gelangt, den Abschnitt hier auf erl. setzen. --Artregor (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2017 (CET)

Der Schwung reicht für eine Änderung nicht aus, das Menü bleibt wie gehabt. --Holmium (d) 08:16, 20. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:16, 20. Nov. 2017 (CET)

LA für WL von Pirangi (erl.)

War wohl sonst nirgends eingetragen, LA vom 6.Aug. Bitte die WL Pirangi (ist 2fach falsch) einfach löschen und freimachen für die Stadt Pirangi im Bundesstaat São Paulo. Das würde dann neu aufgebaut werden, neben dem eigentlichen Ortsartikel käme eine Begriffsklärungsseite hinzu für die Pirangi/Piranji, da der Ortsteil Piranji do Norte (auch Pirangi do Norte) in Parnamirim heisst, bekannt für: Größter Kaschubaum der Welt. --Emeritus (Diskussion) 21:26, 19. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:46, 20. Nov. 2017 (CET)

Signaturanpassung struktureller Art

Hallo, ich habe auf FzW danach gefragt, wohin ich mich wenden könnte, um das folgende umsetzen zu lassen:

Wenn ich in den Einstellungen vermerkt habe, dass ich eine Benutzerin bin, weshalb muss ich das dann in meiner (individuellen) Signatur ebenfalls kommentieren? Das Setzen von Tilden könnte doch auch diese Einstellung berücksichtigen. Wenn ich als Benutzerin jedoch keine individuelle Signatur festlege, dann steht beim Tilden setzen (bzw. nach dem Speichern, nicht schon in der Vorschau!) an der entsprechenden Stelle nach wie vor "Benutzer: bzw. "Benutzer Diskussion:".

Wegen der Lösung wurde ich hierher verwiesen, weil das nur ein/e Admin/a umsetzen kann, wie mir @Freddy2001 auf entsprechende Nachfrage bestätigt hat. Lösungsvorschlag:

Man könnte MediaWiki:Signature durch folgenden Code ersetzen:
{{GENDER:$1|[[{{ns:user}}:$1|$2]]|[[{{ns:user}}in:$1|$2]]|[[{{ns:user}}:$1|$2]]}}  ([[{{GENDER:$1|{{ns:user_talk}}:$1|{{ns:user}}in Diskussion:$1|{{ns:user_talk}}:$1}}|Diskussion]])

Ich wäre froh, wenn das so umgesetzt werden könnte. Grüße von Iva 21:33, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich bitte darum, politisch korrekt zu bleiben und das seit einigen Tagen exisitierende dritte Geschlecht zu berücksichtigen. Wenn man das Zeugs schon anpasst ... --tsor (Diskussion) 21:42, 19. Nov. 2017 (CET)
Na dann bitte auch gleich die richtige Ansprache-Version für das Dritte Geschlecht. Der Verweis auf den MoPo-Artikel bringt ja nun gar nichts in der Richtung, so dass Dein Posting am ehesten in Richtung: "ist doch albern, einfach lassen" zu interpretieren ist. Das wäre aber ein wenig hilfreich... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 20. Nov. 2017 (CET)
a) IMHO sollte das besser im zentralen Translatewiki [32] geändert werden b) könnte jemand kurz den Code gegenlesen und bestätigen? -- MBq Disk 12:22, 20. Nov. 2017 (CET)
Auf den Namensraum-Alias kann auch ganz verzichtet werden, wird im Text ohnehin nicht angezeigt und die generische Version kommt ohne Attribute aus:
[[user:$1|$2]] ([[ns:user_talk:$1|Diskussion]])  @xqt 13:33, 20. Nov. 2017 (CET)
Dachte ich früher™ auch, xqt. Aber die generische Form ist inzwischen ein deutsches Wort mit der weiblichen Form Userin. Grüße −Sargoth 13:50, 20. Nov. 2017 (CET)
Blöde Anglizismen.  @xqt 15:49, 20. Nov. 2017 (CET)
Lokalisierung über twn geht nicht, da einige Projekte die de-Einstellung als Fallback haben allerdings die Namensräume lokalisiert haben. Mit {{ns:2}}in gibt's dann Probleme wenn der Alias fehlt. Hab daher mal die Systemnachricht neu angelegt.  @xqt 16:36, 20. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 16:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Verifizierung Benutzer (erl.)

BK SOR-SMC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) editiert seit 2015 ausschließlich im Umfeld von Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage. Der Benutzername impliziert, dass er im Namen des Netzwerks agiert: BK dürfte für Bundeskoordination stehen, der Rest für die Anfangsbuchstaben des Netzwerks.

Kann bitte ein Admin Verifizierung per Mail anfordern und den Benutzer über unsere Gebräuche informieren? Dazu gehört auch, Direktverlinkungen aufgelisteter Veröffentlichungen zum Courageshop [sic] zu unterlassen. --Anti ad utrumque paratus 12:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Anti, du kannst ihn selbst ansprechen und anschließend unter Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen eintragen. Grüße −Sargoth 13:01, 20. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:00, 20. Nov. 2017 (CET)

IP-Sperre-Ausnahme

Bitte tragt mich entsprechend ein. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2017 (CET)

okay. --JD {æ} 18:50, 20. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:50, 20. Nov. 2017 (CET)

Löschung der Weiterleitung Sehbeteiligung

Liebe(r) Admin, ich bitte um die Löschung der Weiterleitungsseite für Sehbeteiligung, da ich gerne meinen Entwurf neuen Artikel Sehbeteiligung dorthin verschieben möchte. Agtt-gs (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kenny McFly (Diskussion) 22:33, 20. Nov. 2017 (CET)

Michal Martychowiec (erl.)

Möchte mal jemand den Mnokimi administrativ ansprechen, siehe Benutzer- und Artikeldisk. Bevor es mit einer VM endet. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:33, 20. Nov. 2017 (CET)

So weit ich sehe, gibt es weder für die eine noch für die andere Aussage zur Nationalität einen Beleg im Artikel. "Ein in ... geborener, zeitgenössischer Künstler, der vorwiegend in London und Berlin lebt" wäre womöglich eine vertretbare Formulierung. Aber das sollte auf der Disk. erörtert werden, es ist momentan m.E. keine Angelegenheit für administrative Maßnahmen. --Gerbil (Diskussion) 21:11, 20. Nov. 2017 (CET)
Gebürtiger Pole (und die lieben ihre Nationalität über alles), lebt laut Homepage in Berlin, ob er Brite ist oder als EU-Bürger dort lebte (solls noch geben), ist offen und sollte (vor allem in der Box) offen bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 21. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Rob Fisher (Rennfahrer)

Benutzer:Elmie möchte den „Artikel“ gemäß Aussage in der QS gerne zu einem richtigen Artikel umarbeiten und bittet um Verschiebung in seinen BNR. Könnte sich ein Admin der Sache annehmen? Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 21. Nov. 2017 (CET)

wozu? Dieser Artikel ist bereits über Wikidata mit en:wp verbunden und vielfach im ANR verlinkt. Er kann auch genauso gut {{inuse}} setzen und ihn gleich im ANR weiter ausbauen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 17:09, 21. Nov. 2017 (CET)
OK. Warten wir die QS ab.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel bei Ländernamen

Bitte schützen. Wurde heute im Zusammenhang mit mehreren Editwars nachträglich geändert. Ich will mal nicht "manipuliert" schreiben. --Drahreg01 (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Abstimmung ist beendet. Seitenschutz eins hoch --Itti 21:20, 21. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Artikel des Tages

"Delitzsch (ˈdeːlɪtʃ, aus slawisch: delč oder delčz für Hügel)" - welche Sprache ist hier mit 'slawisch' gemeint? Wer weiß was? -- Leif Czerny 09:32, 21. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht hilft dir Slawische Sprachen weiter. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:38, 21. Nov. 2017 (CET)
Vielleicht würde das dem Artikelautor weiterhelfen.-- Leif Czerny 12:00, 21. Nov. 2017 (CET)
j.budissin hat auf „altsorbisch“ geändert. — MBq Disk 07:27, 22. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 07:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Tälligrattunnel (erl.)

Der publizierte Text zum Tälligrattunnel stimmt leider nicht. Ich habe einen neuen verfasst und weiss nicht, wie dieser den alten ersetzen kann Gruss Edelbert Kummer

Danke und alles klar. Der Artikel war mir nie aufgefallen aber ich wusste sofort wer recht hat. Hier damit erledigt--Caumasee (Diskussion) 00:19, 22. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2017 (CET)

Bitte einmal Systemnachricht anpassen: VE-Help

MediaWiki:Visualeditor-help-link bitte setzen auf: 

Hilfe:VisualEditor

Danke --PerfektesChaos 21:17, 21. Nov. 2017 (CET)

gemacht. Passt es‽ --Itti 21:22, 21. Nov. 2017 (CET)
Leider noch nicht.
Das ist schon so gemeint, dass die gesamte vorhandene Zeichenkette durch die von mir oben benannte Zeichenkette ersetzt werden soll.
@Wnme: Nach Umsetzung – sinnvolle Funktionalität?
VG --PerfektesChaos 10:13, 22. Nov. 2017 (CET)
Sorry, jetzt passt es. Ich hatte nur gesehen, dass der Link falsch gesetzt war und keine Diskussion dazu. --Wnme 14:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Mehrfacher Verstoß gegen administrative Vorgaben

Der Benutzer Koyaanis hat mehrfach gegen einen administrativen Beschluss durch den Admin Tönjes verstoßen. Die vorgenommenen Whitewashing-Löschungen in Artikeln zu rechtspopulistischen Politikern sind entsprechend der administrativen Anordnung, dass in diesem Bereich aktuell nicht editiert werden soll also administrativ zurückzusetzen. Ich wundere mich ein wenig, dass zwar penibel darauf geachtet wurde, wenn in dem Zeitraum und damit gegen die administrative Anordnung das Wort "rechtspopulistisch" eingefügt wurde, aber die doch auffällige Massenlöschung durch den mehrfach wegen dieses Vergehens in anderen Fällen VM-gemeldeten Benutzer Koyaanis nichts geschah. Das wurde sicher übersehen und kann nun nachgeholt werden. Danke. Nachstehend die Liste der Verstöße:

Es kann sein, dass weitere Verstöße durch den Benutzer Koyaanis gegen die administrative Vorgabe vorliegen. Ich habe jetzt nur die durch die ZFZ offensichtlichen zussammengestellt. --Jens Best (Diskussion) 10:00, 22. Nov. 2017 (CET)

Hallo, hast du zu "administrativen Beschluß durch den Admin Tönjes (A)" auch einen Dif-Link? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Danke, Bwag! Wollte ich auch gerade nachfragen. Außerdem liegt mMn kein Verstoß vor, sondern lediglich die Umsetzung einer Mehrheitsentscheidung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:03, 22. Nov. 2017 (CET)

Dem Admin Tönjes ist bekannt, zu welchem Zeitpunkt er die administrative Anordnung erlassen hat. Ich sammele keine Diff-Links. Zu dem Zeitpunkt der Anordnung durch den Admin stand das gelöschte Wort in den obigen Artikeln. Die Entfernung ist also ein Verstoss gegen die administrative Anordnung. PS: Benutzer:Brodkey65. Es gibt keine "Mehrheitsentscheidung". Erstens ist eine umfrage lediglich mit 3M zu vergleichen und zweitens gibt es in dieser Umfrage keine Mehrheit für irgendetwas, sondern massig verschiedene Vorstellungen, was man machen könnte. Somit ist diese Umfrage für die konkrete Artikelarbeit keine große Hilfe, vorallem ist sie kein Persilschein, rechtspopulistische Politiker in der Wikipedia einfach weisszuwaschen in der Einleitung. --Jens Best (Diskussion) 10:10, 22. Nov. 2017 (CET)

OK, ich halte mal fest, dass du den Diff-Link, auf den deine Anklage beruht, nicht bekanntgeben willst. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:14, 22. Nov. 2017 (CET)
Und jeder andere Admin weiß, wann und wo Tönjes etwas in dem Sinne entschieden hat, falls er es so entschieden hat, was man beweisen sollte, wenn man sich auf eine solche Entscheidung beruft? Wie soll irgendein Admin diese Adminanfrage ohne die entscheidende Info bearbeiten? Per hellseherischer Kristallkugel? -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:20, 22. Nov. 2017 (CET)
Es gab eine klare administrative Ansage, dass während der Zeit, in der die Umfrage läuft (seit 7.November) keine Ergänzungen oder Löschungen bzgl. "rechtspopulistisch" in einer Artikel-Einleitung vorgenommen werden sollen. Ich führe hier kein Diff-Buch über Admin-Entscheidungen, aber in den letzten Wochen wurde sich in etlichen Fällen nach dieser administrativen Vorgabe verhalten (von verschiedenen Admins). Wundere mich, dass das jetzt von einigen Seitenrufern einfach geleugnet wird. --Jens Best (Diskussion) 10:25, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK)Administrative Anordnung klingt gut, da komme ich mir gleich richtig wichtig vor. Nein, im Ernst: Ich habe mehrmals darum gebeten, bis zur Beendigung der Umfrage keine weiteren Bearbeitungen vorzunehmen. Einfach weil absehbar war, dass diese nur unnötig eskalierend wirken und zu neuerlichen Editwars führen würden. Ich weiß nicht welche Konsequenzen aus der Umfrage am Ende resultieren werden, aber angesichts der hohen Beteiligung und des eindeutigen Ergebnis habe ich schon die Hoffnung, dass die Umfrage zu einer Klärung dieser langwidrigen Streitfrage beitragen kann. Wann ich genau was schrieb, weiß ich wiederum nicht und bin auch gerade wenig motiviert alle Bearbeitungen durchzugehen. Da diese ja aber für jeden abrufbar sind, kann JensBest gerne den fraglichen Edit raussuchen. Tönjes 10:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Nach dem Diff-Link wurde oben ja schon gefragt, der Wille zum Suchen scheint mir freilich gering. Ich denke mir meinen Teil. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:32, 22. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Stellungnahme. Das Datum ist eh nebensächlich, denn Jens Best kommt eh nur mit altem Kaffee daher. Habe mir seinen 1. und letzten Difflink angesehen. Der 1. stammt vom 12. Nov. und der letzte vom 9. Nov. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:33, 22. Nov. 2017 (CET)


Interessant, dass Admin Tönjes meint, die Umfrage wäre eindeutig, wenn sie es sowohl quantitativ als auch qualitativ nicht ist. Diese Umfrage hat ein Sammelsurium an Möglichkleiten produziert und man wird sehen, wie das umgesetzt werden kann. Ein einfaches Löschen jeglicher Info über das rechtspopulistische Wesen des jeweiligen Politikers ist sicher nicht das Ergebnis). Da scheint ein Admin (der ja auch schon mal alle, die politikwissenschaftlich Ahnung haben und in den letzten 12 Monaten in AfD-Artikeln editiert hatten, von zukünftigem Editieren dieser Artikel ausschliessen wollte) wohl ein wenig parteiisch dem Ergebnis vorgreifen zu wollen.
Fakt ist – und das gibt der Admin ja hier zu – dass er empfohlen hat, Löschungen/Ergänzungen zu unterlassen. Fakt ist, dass der einschlägig bekannte Benutzer Koyaanis massenhaft (siehe oben) Löschungen vorgenommen hat, natürlich ohne die Disk. aufzusuchen. Da in anderen Fällen, in denen "rechtspopulistisch" von anderen Benutzern eingefügt wurde, diese durch Admins entfernt wurden mit dem Hinweis auf die "laufende Umfrage", wäre es doch ein sehr parteiisches Verhalten, wenn dies nicht auch bei Löschungen geschieht. --Jens Best (Diskussion) 10:33, 22. Nov. 2017 (CET)
Jens, ich habe nie dafür plädiert irgendwen vom zukünftigen Editieren ausszuschliessen. Ich habe lediglich angemerkt, dass es vielleicht eine Option wäre, wenn die üblichen Konfliktparteien bei der Diskussion über die Zulässigkeit von Attributen in der Einleitung außen vor bleiben. Das ist etwas gänzlich anderes, als das was du mir hier in den Mund legst. Tönjes 10:40, 22. Nov. 2017 (CET)
Du wolltest also in einer zentralen inhaltlichen Diskussion de facto Benutzer ausschliessen, die aufgrund ihres politikwissenschaftlichen Wissen im Vorfeld zum Thema diskutiert haben, weil einige mit weniger Ahnung z.B. meinen "rechtspopulistisch" wäre "verleumderisch", "stigmatisierend" uvm. Das macht nicht wirklich Sinn und würde es sich z.B. um ein Thema in Chemie oder Physik handeln, würden wir alle über einen solchen Vorschlag lachen. Aber im Fachbereich Politik darf anscheinend jeder irgendeine Meinung äußern und deswegen monatelang vernünftige, fachlich gebildete Benutzer bei der Arbiet nerven und dann soll man auch noch nicht mitediteren, weil man in den 12 Monaten vorher im Artikel aktiv war. Hört sich nach einer nicht so klugen Entscheidung an.
Wie dem auch sei, Fakt ist, dass es während der laufenden Umfrage obige, nicht diskutierte Löschungen gab, die sich in der ZFZ auf die laufende Umfrage bezogen. Dies ist eindeutig kein zulässiger Grund für diese Löschungen und ich würde deswegen bitten, dass diese administrativ zurückgesetzt werden. Alles andere wäre reine Willkür. --Jens Best (Diskussion) 10:53, 22. Nov. 2017 (CET)
Zu deinem Fakt. Darf ich dich aufklären, dass du da im Irrtum bist. Ich habe mir deinen 1. Diff-Link angesehen. Also, die Umfrage gibt es seit 7. Nov. 13:25 [33]. Beim Artikel wurde am 7. Nov. 2017, 17:16:44‎ erstmalig die Attributierung eingefügt, das anschließend unter anderem mit deiner Beteiligung zu einem Editwar und Artikelsperre ausartete: [34].
Übrigens, der DE-WP-Verwalter Wahldresdner ist der Meinung, dass AT lebenslang ausgeschlossen gehört, weil er den anderen mit seinen Aktionen so viel Zeit stiehlt: [35]. Mich täte interessieren wie der DE-WP-Verwalter das bei deinem Account sieht. Liest du mit Benutzer:Wahldresdner? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:05, 22. Nov. 2017 (CET)

Ok, mal schnell in die Chronologie geschaut: Am 6. November hatten wir die Anfrage Edit-War_in_diversen_Artikeln_um_die_Zuschreibung_rechtspopulistisch auf der VM-Disk., am 7. November hat Cymothoa exigua „Nägel mit Köpfen gemacht” und die Umfrage Wikipedia:Umfragen/Attributierung_von_Politikern gestartet. Die von Jens oben verlinkten Reverts sind – bis auf Nr. 1 – alle vom 9. November; Nr. 1 ist vom 12. November. Koyaanis wußte von Beginn an von der Umfrage: Er hat am 7. November dort seine Stimme abgegeben; hätte sich die Reverts 2 bzw. 5 Tage später also um des lieben Friedens Willen auch verkneifen können. Aber wieso erst jetzt, gut 2 Wochen später, diese Anfrage hier?? --Henriette (Diskussion) 11:10, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich war vom 10.-13.11 gesperrt. Entsprechend konnte ich nicht reagieren, als der Löschvandalismus geschah. Ich kann mich nicht durchgehend um solche Kandidaten wie Koyaanis kümmern, ich melde es, wenn es mir auffällt. Ich habe die History des einschlägig bekannten Accounts nach dem Stichwort "Umfrage" durchsucht und oben steht das Ergebnis. Es ist ein klarer Verstoss, die Begründung der Löschung in der ZFZ ist nicht verwendbar und es gab keine vorherige Diskussion auf der Disk. - klare Sache also, dass das zu revertierendes Löschen ist. --Jens Best (Diskussion) 11:22, 22. Nov. 2017 (CET)
Bezüglich "Löschvandalismus". Usus ist normalerweise, dass neue, umstrittene Einfügungen entfernt werden und erstmal auf der Disk abgeklärt werden. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:29, 22. Nov. 2017 (CET)
Die Löschungen nimmt in der ZFZ unberechtigt Bezug auf die Umfrage. Es geht hier um das Nichteinhalten einer administrativen Empfehlung/Bitte. --Jens Best (Diskussion) 11:35, 22. Nov. 2017 (CET)
(BK) Jens, Du glaubst doch nicht im Ernst, daß jetzt ein Admin hergeht und die 10 oder 13 Tage alte Reverts von Koyaanis zurücksetzt?! Das würde eh keiner machen. Und nochmal nicht, weil die Umfrage – so wenig administrativ bindenden Charakter sie haben mag – erstaunlich eindeutig ausfällt („erstaunlich”, weil hier selten mal eindeutige Ergebnisse bei Community-Anfragen zu kontroversen Themen herauskommen) und damit durchaus eine gute Richtschnur für Admin-Aktionen (oder auch Nicht-Aktionen) hergibt.
Die Community (oder wenigstens der Umfrage-aktive Teil von ihr) hält offenbar nichts von pauschalen Zuordnungen der AfD-Politiker (das kann man ja durchaus nicht gut finden, ist dennoch ein Fakt). Weißt Du, was ich machen würde? Ich würde mir gute, passende und überzeugende Argumente aus der Umfrage sammeln und die benutzen, um in Einzelfällen zu begründen warum die Zuordnung „rechtspopulistisch" an prominenter Stelle der Artikel-Einleitung begründet ist. Darauf wird es nämlich zu 100% hinauslaufen: Pauschal? Nein. Einzelfälle: Ja, aber muß gut begründet sein. Alles andere – einschließlich deines Threads und beefs mit bwag, ist ein sinnloser Kampf gegen Windmühlen. --Henriette (Diskussion) 11:40, 22. Nov. 2017 (CET)
@Henriette: Das sehe ich auch schon länger als Ergebnis der Umfrage und zum Glück liegen ja bei genügend der weissgewaschenen Personen-Artikel zu den Blauen Nazis sachliche Informationen vor, die eine Erwähnung der rechtspopulistischen Einordnung durch Medien usw. nach Abschluss dieser Umfrage in der Artikel-Einleitung ermöglichen. Man kann da im Sinne einer neutralen, nicht verharmlosenden Darstellung der Blauen Nazis dankbar gegenüber Cymothoa exigua sein. Dass hier aber während der laufenden Umfrage die massenhafte Löschung durch einschlägige Accounts geduldet wird, ist trotzdem kein Ruhmesblatt. Sicher werden auch nach der Umfrage trotz vorliegender Informationen die einschlägigen Accounts versuchen, diese Info aus der Einleitung zu löschen (inkl. dem leider üblichen Filibustern auf der Disk., dem Leugnen von Quellen usw.). Das macht es zwar den normalen Fachbenutzern schwierig, aber dann werden wir wenigstens sehen, ob diese Enzyklopädie sich gegen dann deutlicher zutagetretendes White-Washing auch administrativ zur Wehr setzen kann. Die aktuelle de facto Verharmlosung etlicher Blauer Nazis in der Wikipedia in der Einleitung ist für neutrale Beobachter jedenfalls mehr als merkwürdig. --Jens Best (Diskussion) 12:02, 22. Nov. 2017 (CET)
Belege doch einfach deine Aussagen. Wo und Wann von Wem (Quelle) wurde der Politiker, die Politikerin als rechtsradikal bezeichnet. In deinen Quellen steht nichts davon. Du ziehst Rückschlüsse aus der Einstufung der Partei auf die angesprochenen Personen. Wenn eine pauschalisierte Einordnung so gewünscht wird, wovon man zur Zeit nicht ausgehen kann, sollte man das auch bei den roten SEDlern umsetzen, wenn es die Quellen hergeben. --KKpt (Diskussion) 12:15, 22. Nov. 2017 (CET)
Kann es sein, dass du dich im Abschnitt oder gar in der Seite geirrt hast, KKpt? Ich sehe hier keine Quellendiskussion und auch an anderen Stellen der hier genannten Artikel gab es keine Quellen- oder sonstwelche Diskussion, denn die beanstandete Löschung erfolgte ja ohne jegliche Diskussion. Ebenso habe ich in dieser Diskussion hier keine Quellen angeführt, weil es darum auch gar nicht ging, sondern um eine übersehene Massenlöschung, die mit einer nicht gültigen Erklärung in der ZFZ durchgeführt wurde. Außerdem scheinst du fachlich nicht so auf dem Laufenden zu sein oder Begriffe ziemlich willkürlich zu verwenden, was auch nicht unbedingt auf sachliche Akkuratesse schliessen lässt – der lieben AGF wegen: es ging hier nie um den Begriff rechtsradikal, sondern um rechtspopulistisch oder rechtsextrem. Solltest du Interesse an der Teilnahme an kommenden Artikeldiskussionen haben, wäre es sicher zu empfehlen, wenn du dich da ein wenig einlesen würdest. Es ist immer anstrengend, eine fachliche Diskussion zu führen, wenn das Gegenüber selbst grundlegende Begriffe durcheinanderbringt. --Jens Best (Diskussion) 12:33, 22. Nov. 2017 (CET)
Entschuldige lieber Jens Best, dass ich dich mit meiner Dummheit belästigt habe. Bin halt nicht die hellste Kerze auf der Torte, während eure Herrlichkeit im goldnen Licht der Erkenntnis badet. Ich habe nur mit den Menschen über die du urteilst direkt zu tun, bin also Praktiker. Bitte verzeihe mir. --KKpt (Diskussion) 12:39, 22. Nov. 2017 (CET)
"Dummheit"? "nicht die hellste Kerze auf der Torte"? So weit wäre ich jetzt nicht gegangen, KKpt, aber du kennst dich besser als ich dich, insofern will ich dir das mal glauben. Ich sehe es ein wenig anders. Wir haben alle unsere Fachgebiete. Wenn ich im Fachbereich Physik oder Chemie inhaltlich editieren würde, müsste ich sicher auch einige Fachbegriffe und fachliche Differenzierungen lernen, um beim Niveau der Diskussion wenigstens einigermaßen gut teilnehmen zu können. Ich würde mir auch nicht anmaßen, die Ausführungen zu Radioaktivität aus der Einleitung im Artikel zu Uran zu streichen, nur weil ich es gemein finde, dieses arme unschuldige Element so dermaßen zu stigmatisieren. Da würde man mir sicher auch empfehlen, mich erstmal ein wenig in die Sache einzuarbeiten. --Jens Best (Diskussion) 13:46, 22. Nov. 2017 (CET)
Ach lieber Jens Best, das Niveau der Diskussion ist bekannt. Du hast immer recht und alle anderen unrecht. Diejenigen die eine andere Meinung vertreten sind wahlweise braune, blaue Nazis, haben kein Ahnung und was sonst noch so alles, so wie der oben genannte Koyaanis. Nun zu dem Thema Fachgebiet. Halte dich fest, du wirst es nicht glauben, es ist egal was du meinst für ein Fachwissen zu besitzen, es hilft dir vielleicht bei der Suche und dem Finden von Quellen und deren Beurteilung. Hier auf der Wikipedia zählt aber nur eins. Die Aussagen müssen belegt sein. Also von daher die Frage an dich, warum du pauschal in vielen Lemmas die Bezeichnung rechtspopulistisch, ich hoffe mich nun wohlgeformt ausgedrückt zu haben, schreibst, ohne das dies von den Quellen gedeckt ist? Dein potentielles Wissen, mit dem du glaubst hier etwas deuten zu können ist nicht zulässig, da Theoriefindung. In meinem Fall bedeutet dies, dass ich in meinem Fachgebiet auch viel Wissen mir angeeignet habe. Berechtigt mich dies einfach alles hier in die Wikipedia zu schreiben, oder muss ich meine Aussagen belegen? Darum geht es mir. Wo sind also die Belege die dien Aussagen stützen, in der Fachliteratur, in den Medien? Dass ist das einzige was zählt. Fachwissen hin oder her. ;-) --KKpt (Diskussion) 14:20, 22. Nov. 2017 (CET)
Gemäß den Regeln fassen Artikel-Einleitungen die relevantesten Informationen eines Artikels zusammen. In Einleitungen müssen nicht nochmals Aussagen belegt werden, die im Artikel bereits vorliegen. Haben wir also eine Person, die im Artikel mit Handlungen oder Aussagen z.B. mit aggressivem Nationalismus, völkischer Ideologie, Antisemitismus o.ä. aufgefallen ist, ist das zusammenfassend eine Person, die mit rechtspopulistischen Aktivitäten aufgefallen ist. Natürlich kann auf der Disk. nachgefragt werden, wenn jemand z.B. aus persönlichen Gründen einen Artikel nicht ganz lesen kann und deswegen diese Aspekte der Lemma-Person nicht kennt. Im Artikel sind diese einzelnen Aspekte rechtspopulistischen (oder bei hoher Intensität rechtsextremistischen) Handelns und Agierens natürlich zu belegen. PS: Dass du glaubst, es bräuchte kein Fachwissen, um in einigen Fachbereichen der deWP inhaltlich gut mitarbeiten zu können, sagt natürlich viel über deine Art des Mitarbeitens aus. Ich persönlich kenne viele Wikipedianer mit natur-, kultur- und geisteswissenschaftlichem Hintergrund, die das etwas differenzierter sehen. --Jens Best (Diskussion) 14:40, 22. Nov. 2017 (CET)
Apropos Fachwissen: Hier ist erledigt, d. h. erledigt. Macht das woanders aus, das ist keine Anfrage. Wäre schön, wenn man das nicht immer wieder mehrfach schreiben müsste. NNW 14:55, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, ich setze gemäß des Beitrags von Henriette von 11:40 Uhr auf erledigt. Das ist lange her und die Umfrage ist dahingehend eindeutig, dass pauschale Zuordnungen von Politikern anhand ihrer Parteizugehörigkeit unerwünscht sind. Dass Koyaanis nicht warten kann, bis die Umfrage beendet ist, ist allerdings auch reichlich verzichtbar. NNW 14:06, 22. Nov. 2017 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 14:06, 22. Nov. 2017 (CET)

Schiedsgericht ist gewählt - bitte Benachrichtigung deaktivieren

Hallo, seit heute Nacht ist die Wahl zum Schiedsgericht vorbei. Kann bitte jemand mit Ahnung und Rechten die grüne Benachrichtigung ausstellen? Ich wurde gerade eben zur Wahl aufgefordert. Danke sagt der emha d℩b 13:23, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:26, 22. Nov. 2017 (CET)

Erwin Hymer Group

Bitte die letzte Version wiederherstellen, wurde gerade versehentlich zum zweiten Mal gelöscht. --PM3 17:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/17

Entsprechend der da geführten Diskussion sollte in die vollgesperrte Kategorie:Deutscher folgendes eingefügt werden:

In diese Kategorie werden alle Personen eingetragen, die nach der Bildung des Norddeutschen Bundes (1866) gelebt haben. Personen, die zwischen 1866 und 1934 gelebt haben, werden zusätzlich in die Staatsangehörigkeitskategorie der Teilstaaten (z.B. Kategorie:Württemberger) eingetragen.

Das entspricht in Summe den Maßnahmen 1. bis 3. im dortigen Kasten (mein Beitrag um 12:04, 20. Okt. 2017) deren Umsetzung ich heute begonnen habe.

Danke. --Matthiasb – (CallMyCenter) 16:00, 14. Nov. 2017 (CET)

Einspruch: Eine derart tiefgreifende Änderung des Katsystems muss dringend per MB beschlossen werden. Bitte mache deine bereits durchgeführten Kat-Entfernungen wieder rückgängig. -- Chaddy · D – DÜP – 16:44, 14. Nov. 2017 (CET)
Wieso braucht es dafür ein Meinungsbild? Die Diskussion wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/17 geführt, also im zuständigen Projekt. Aus Prinzip alles rückgängig machen bringt doch niemandem etwas. DestinyFound (Diskussion) 16:50, 14. Nov. 2017 (CET)
Weil hier eine grundlegende und sehr alte Praxis über den Haufen geworfen werden soll. -- Chaddy · D – DÜP – 17:03, 14. Nov. 2017 (CET)
Typisch Chaddy, von Nix Ahnung, aber mit den großen Hunden… Diese "sehr alte Praxis" ist seit der Anlage der Kategorie:Person (Deutschland) bereits seit 2011 nicht mehr sinnvoll und spätestens seit Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) völlig obsolet. Kategorie:Deutscher beinhaltet per se nur Personen mit der deutschen Staatsangehörigkeit, und eine solche gibt es erst seit Einführung der StAnG; sie wirkt allerdings aufgrund ihrer Regelungen in Bezug auf unser Kategoriensysem rückwirkend zum Jahr 1871 bzw. 1866. Geh' wieder Bildercopyrights klären und überlasse das Kategoriengeschäft denen, die sich damit auskennen. Und revertieren werde ich nicht mich, sondern dich. --Matthiasb – (CallMyCenter) 18:58, 14. Nov. 2017 (CET)
Sag mal geht´s noch? Dein Umgangston ist mal wieder unter aller Sau. -- Chaddy · D – DÜP – 19:03, 14. Nov. 2017 (CET)
Aber echt ma jetz. Das darf man keinem erzählen, sowas. Jedenfalls nicht, wenn man wen auch als potentiellen neuen WIKIPEDIA-Autoren gewinnen will. fz JaHn 19:13, 14. Nov. 2017 (CET)
Chaddy will hier offensichtlich eine ethnische Kategorisierung von Deutschen vornehmen. Das haben wir aber schon ein paar Jahrzehnte hinter uns. 92.75.109.25 19:16, 14. Nov. 2017 (CET)
Flippen wir jetzt etwa ganz aus? Noch dazu feige ausgeloggt? -- Chaddy · D – DÜP – 20:05, 14. Nov. 2017 (CET)
Mach ich in der QS schon lange genau so wie von Matthiasb beschrieben. Ist wirklich nix neues, nur das es nun ergänzend in die Kategorie geschrieben werden soll, damit's alle wissen. Berihert ♦ (Disk.) 20:20, 14. Nov. 2017 (CET)
Es geht hier aber um wesentlich mehr als nur das Einfügen dieses Hinweistextes. Matthiasb hat damit begonnen, die Kategorie:Deutscher massenweise aus Artikeln zu entfernen (siehe Spezial:Beiträge/Matthiasb). Auch wenn ich inhaltlich durchaus zustimme, dass bei historischen Personen diese Kategorisierung nicht sinnvoll ist, so ist das dennoch eine grundlegende Änderung der bisherigen Praxis, die schon seit praktisch ewig projektweiter Konsens ist. Eine derartig tiefgreifende Änderung ist nicht ohne MB einfach mal so umsetzbar.
Dass der Kollege dann leider ausfallend wird, wenn man ihm das zu vermitteln versucht, hilft nicht unbedingt dabei, seine Position zu stärken und dieses Problem zu lösen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:58, 14. Nov. 2017 (CET)
Seit wann braucht es für Kategorienänderungen ein MB? Was hier angeblich "praktisch ewig" Konsens sein soll, wurde vom ersten Tag der diesbezüglichen Kategorisierung als Fehler kritisiert und war wiederholt Gegenstand entsprechender LDen, konnte als Geburtsfehler des Kategoriensystems allerdings nicht gelöst werden, bis 2011 die Systematik Kategorie:Person nach Staat geschaffen wurde, in der mit Kategorie:Person (Deutschland) eine Kategorie entstand, in die Personen Deutschland, hier via einer Unterkategorie der Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) zugeordnet werden können. Um es kurz zu machen: die von dir als "praktisch ewigen" Konsens bezeichnete Fehlsortierung ist seit 2011 obsolet und damit unerwünscht. An der Ausgangssituation ändert auch die obige Formulierung nix, weil bisher auf Deutsche verwiesen wurde und durch die Ober-Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit die Eintragung sowieso schon auf Personen mit deutscher Staatsangehörigkeit beschränkt wurde, und zwar schon seit dem 5. Januar 2012. Die Herausnahme entsprechender Personenartikel läuft also schon seit fast sechs Jahren, gleichwohl noch knapp 2000 Fehleinträge übrig waren, jetzt sind es noch 1400. Die 2007 erfolgte Verschiebung von Kategorie:Person nach Nationalität nach Kategorie:Person nach Staat (alt) und 2009 weiter nach Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit war übrigens nicht meine Idee, sonderen IIRC Fossas, und die Kategorie wird strikt getrennt geführt von Kategorie:Person nach Ethnie. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:52, 14. Nov. 2017 (CET)
Ähm, wie kommst du auf 1400 Fehleinträge? Allein in der Kategorie:Gestorben (16. Jahrhundert) sind 2600 Artikel umzusortieren. 16.000 dürfte eher hinkommen. 129.13.72.197 12:56, 15. Nov. 2017 (CET)

@Matthiasb: Kannst du dich bitte mal zu der Diskrepanz äußern? Auch wenn ich grundsätzlich dafür bin, ist es trotzdem schlechter Stil, zu behaupten, es beträfe 1400 Artikel, obwohl es mehr als das Zehnfache dessen betrifft. 129.13.72.197 15:58, 16. Nov. 2017 (CET)

In Phase 1 ging es nur um die in Kat.:Person (HRR), und das waren rund 2000. Du wertest allerdings die Gestorben-Kategorien aus, und da scheinen etliche noch nicht zum HRR sortiert zu sein. Das ist ein anderes Problem. --Matthiasb – (CallMyCenter) 23:44, 16. Nov. 2017 (CET)

LD Jules Destrooper

Ich bin etwas unglücklich über den Verlauf der Löschdiskussion zum Artikel Jules Destrooper. Er wurde bereits 11 Minuten nach dem Anlegen durch Überschreiben in eine Weiterleitung geleert. Nach dem Revert durch den Autor erfolgte ein trotziger und mißbräuchlicher SLA, der durch Tönjes in einen regulären Löschantrag gewandelt wurde - eine halbe Stunde nach dem Anlegen.

Ich hatte den Löschantrag entfernt, weil die Stundenfrist nicht eingehalten wurde und weil der SLA sowieso keinen Sinn hatte, da die Person relevant ist und am Artikel gearbeitet wurde.

Der Löschantrag wurde am Folgetag durch den Admin Logograph wieder eingefügt und durch den Admin Tönjes verteidigt ("Die Stundenfrist gilt ausdrücklich nicht für Schnelllöschanträge. Wenn diese in reguläre LAs umgewandelt werden, ergebe es keinen Sinn, den SLA extra noch eine halbe Stunde im Artikel zu belassen, nur um die zeitlichen Vorgaben zu erfüllen.").

Das mag theoretisch so stimmen, ist aber praktisch nicht sinnvoll, da es die Möglichkeit eröffnet, immer durch einen mißbräuchlichen SLA die Stundenfrist zu umgehen. Und es bleibt ein klarer Verstoß gegen die LA-Regel, einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit zu geben.

Das zweite Problem ist, daß die beiden Admins zwei zusätzliche Löschbegründungen hinzugefügt haben, die nicht mit dem ursprünglichen Antrag übereinstimmen. Seit der Aktion wurde die Diskussion nicht weitergeführt, weil unklar ist, worüber diskutiert werden soll. --DNAblaster (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2017 (CET)

Du bist doch immer gegen einen LA. Und es werden immer Begründungen hinzugefügt und andere entkräftigt, ist halt eine Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:32, 20. Nov. 2017 (CET)
Wenn ich bemerken darf, @Eingangskontrolle: Du warst da zu rigoros. 9 Minuten nach dem ersten Einstellen des Stubs bist Du beim QS-Baustein, fügst dann die Personendaten hinzu, um 11 Minuten danach aus dem Ganzen eine WL zu machen. Und als die einstellende IP durch deutlichen Contentzuwachs(!) unverzüglich dagegen "protestierst", setzt Du SLA, 15 Minuten nach dem Erscheinen des Jules Destrooper in der WP. Ein Firmengründer solch eines "klassischen" (belgischen) Produkts schadet der WP, auch wenn er noch artikelunvollkommen daherkommt, nun erst mal nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2017 (CET)
Das ist doch aber das administrativ erwünschte Verhalten der Eingangskontrolle! Wäre es so nicht gewünscht, wäre es schon lange an der Zeit dem Account mal Grenzen zu setzen. Das die Community dieses Treiben schon lange Neulingfeindlich und destruktiv findet muss ich wohl hoffentlich nicht erst per Difflinks belegen?! Auch hier entscheidet letztlich alleine ihr Admins, welche Art der Mitarbeit wir hier dulden & fördern und welche eben nicht. Bisher benimmt sich der Account nur so, wie er hier administrativ gezüchtet wurde (dass manche ihn nach wie vor für eine Adminsocke halten, ist da nur ein Schmankerl am Rande). --mirer (Diskussion) 02:58, 21. Nov. 2017 (CET)
Läuft gegen dich nicht eine VM wegen Formalitätsfehlern in der LD? --78.50.196.64 20:12, 21. Nov. 2017 (CET)
Die Wochenfrist ist um. Bitte die Webseitenkopie löschen.-- Leif Czerny 09:01, 22. Nov. 2017 (CET)
Falls passend, kann die Vorlage:URV genutzt werden. --Leyo 11:22, 22. Nov. 2017 (CET)
Bitte, mit persönlich Dir möchte ich mich nicht auseinandersetzen. Der Hinweis ersetzt wohl kaum eine Entscheidung der Löschdiskussion.-- Leif Czerny 15:23, 22. Nov. 2017 (CET)
Zur Beachtung: Hier ist nicht die Diskussion der Löschanträge, danke für Euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 17:38, 22. Nov. 2017 (CET)
Bitte arbeitet den Antrag ab. Seit zwei Tagen hat sich dort nichts mehr bewegt, gestellt wurde der Antrag am 09. Nov 10:58, 23. Nov. 2017 (CET)
Bewegt hat sich im Artikel schon länger nichts. Aber okay, wenn es so eilig ist: Artikel ist wieder WL. Wenn jemand tatsächlich einen Artikel zum Unternehmer schreiben will, das war keiner. -- Perrak (Disk) 22:14, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 22:14, 23. Nov. 2017 (CET)

Timmy-Filter (erl.)

Auf der URV-Seite bitte eintragen:

21. November

  1. Jamaika-Gespräche zwischen Oktober und November 2017 URV durch unzulässige Langzitate (Quellen im Text angegeben, hier wegen captcha nicht noch mal.) --80.187.113.38 07:25, 21. Nov. 2017 (CET)

Erledigt, Hauptsache Timmy-Filter. --80.187.112.10 08:41, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:59, 23. Nov. 2017 (CET)

URV-Langzitate (erl.)

Kann man den Munci mal administrativ darauf hinweisen, dass die Wiederherstellung von URV nicht zulässig ist? [36] Dem Projektschutz folgend ist die VM Timmy-MBF-gesichert, ebenso die URV-Seite. Bitte auch die URV-Bausteine wieder einfügen. --80.187.112.201 15:18, 22. Nov. 2017 (CET) Ich würde dem sonst an eurer Stelle das Sichterrecht entziehen.

Ich glaube, es war schlichtweg Unerfahrenheit, ich habs ihm hoffentlich auch noch mal halbwegs plausibel erklärt. --Gerbil (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:31, 23. Nov. 2017 (CET)

@Gerbil: Verbindlichen Dank. --80.187.112.47 00:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Löschprüfung und Wiedergänger (erl.)

Hier wurde ein Artikel eingestellt, wo man prüfen musste, ob er der gelöschten Version entspricht oder neu und behaltenswert ist. @H7: verwies vergleichsweise vollmundig auf die LP, wo das geprüft würde. Ich habe mir nun WP:LP nochmal genau durchgelesen: dort geht es eigentlich immer nur um Revision erfolgter Entscheide (sprich war die seinerzeitige Löschung regelkonform). "Wenn Du meinst, dass ein früher administrativ gelöschter Artikel so überarbeitet wurde, dass er nunmehr den Relevanzkriterien entspricht und behaltenswert ist, dann..." sollte irgendwo deutlich stehen. der konkrete Artikel mag zu Recht nochmal gelöscht worden sein oder nicht--Brainswiffer (Disk) 07:52, 23. Nov. 2017 (CET)

Das ist in dem Falle nicht zutreffend. Da der neue Artikel einige möglicherweise Relevanz erzeugende Tatsachen enthielt, die 2017 passiert sind, im 2016er Artikel also nicht drin sein konnten, ist die Löschprüfung nicht zuständig, sondern es wäre eine neue Löschdiskussion erforderlich, wenn man den löschen will. Ich spreche Gleiberg mal darauf an. -- Perrak (Disk) 10:19, 23. Nov. 2017 (CET)
Sache geklärt. Nach Vergleich der alten und neuen Version ist das, was da dazugekommen ist, tatsächlich nur sehr wenig. Insofern nehme ich obige Aussage zurück, die Schnelllöschung als Wiedergänger ist in Ordnung. -- Perrak (Disk) 12:57, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 13:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Bitte sperren

Nach dem ersten sehr missglückten Einstieg hier bitte ich darum mir nicht nur Leserechte zu lassen, sondern mich komplett zu sperren. Ich mache später einen neuen Account. Zurecht wurde kritisiert, dass der von mir gewählte Name provokativ sein könnte. Ich melde mich unter einem anderen Namen an und werde versuchen, trotz der direkten Pöbelei zu Beginn gegen mich hier einzubringen. Vielen Dank und allen einen guten Start in den Tag. --Zwangsaccount Banner (Diskussion) 09:44, 23. Nov. 2017 (CET)

"Auf Leserechte setzen" ist ein Euphemismus für Sperren, denn sie können nicht entzogen werden. Es werden nur die Schreibrechte entfernt, optional der Mailversand über Wikimail. Daher kannst Du Dich nun trotz der von mir auf eigenen Wunsch eingesetzten Sperre weiterhin einloggen und die Wikipedia lesen, wie jeder andere auch. Grüße −Sargoth 10:20, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Schützen der Seite Friendly Fire (Charity-Livestream) 2 Wochen

Grund: prä­ven­tiv Maßnahme da am 2.-3. Dezember es zu erhöhten Vandalismus kommen wird. Zellmer (Diskussion) 17:50, 23. Nov. 2017 (CET)

Wenn es so weit ist, kann man - wie sonst auch allgemein üblich - sperren, finde ich. --Gerbil (Diskussion) 19:23, 23. Nov. 2017 (CET)
Das findest nicht nur du so. Eine präventive Sperre würde dem Grundgedanken des Projekts zuwiderlaufen. Diese Anfrage gehört mE schnellstmöglich abgelehnt. --Tonialsa (Diskussion) 19:28, 23. Nov. 2017 (CET)
Es gibt keine Präventivsperren; sollte es wirklich so sein eindach auf WP:VM melden und die Seite dürfte dann relativ zügig dicht gemacht werden. --Artregor (Diskussion) 20:20, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:20, 23. Nov. 2017 (CET)

Hamburger Hafen ist leergelaufen.

Datei:Darstellungsfehler Hamburg Hafen.png
Ebbe in Hamburg

Die Karte die über die grün hinterlegte Lupe in Artikeln mit Genkoordinaten angezeigt werden kann wird nicht von OSM direkt eingebunden sondern sondern kommt von einer Kopie die auf dem Toolserver liegt und die alle paar Monate aktualisiert wird. Leider enthält die Version die aktuell auf dem Toolserver ist einen schweren Fehler im Bereich des Hamburger Hafens. Da das eine sehr prominente Stelle ist würde ich bitten den Bereich außerplanmäßig zu aktualisieren. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:11, 23. Nov. 2017 (CET)

Hier kann dir aber kein Administrator der deutschsprachigen Wikipedia helfen, da es keine Tätigkeit on-wiki gibt. Das muss der Tool-Owner machen. Diesen erreichst du am besten auf seiner Diskussionsseite (wobei ich auch nicht weiß wer das ist - die Frage nach dem Tool-Owner wäre etwas für WP:FzW - meiner Meinung nach) Der Umherirrende 18:27, 23. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Mauerquadrant (Diskussion) 21:14, 23. Nov. 2017 (CET): Ok, Dann stelle ich es mal da rein.

Liste von Kryptowährungen sperren

Ich schlage vor, den Artikel Liste von Kryptowährungen gegen IP-Bearbeitungen zu sperren. Grund: Die Kurse von Kryptowährungen ändern sich ständig. Immer wieder führen IPs unvollständige und deshalb unerwünschte Aktualisierungen durch. Ich aktualisiere die Liste einmal pro Monat. --Trustable (Diskussion) 14:28, 24. Nov. 2017 (CET)

Ist erledigt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:30, 24. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wikijunkie Disk. (+/-) 14:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Bimbo Bakeries USA

Ich war Ersteller der erst Version, hab die Version verbessert mit Refs versehen und wird mit URV gelöscht. Sehr witzig, Nicht! Bitte Versionen zusammenführen und dann in ANR verschieben. --87.160.177.177 23:37, 24. Nov. 2017 (CET)

Wahlweise auch kurz im "BNR" von mir Wiederherstellen dann kopier ich die Version raus und kopier sie in die Version von Benutzer:Artikelstube/Bimbo_Bakeries_USA rein. --87.160.177.177 23:38, 24. Nov. 2017 (CET)
@Wikijunkie: du warst der Löschende Admin bitte Fehler wieder ausbessern --87.160.177.177 23:42, 24. Nov. 2017 (CET)

Du kannst viel behaupten, wechselnde IPs haben nunmal dieses Problem. Jetzt ist die BNR-version richtig verschoben und du kannst ergänzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja geht eben nicht habe die Version davor nicht gespeichert. Die Version von Heute müsste jetzt drüber kopiert werden... Hab die Version leider nur im Bearbeitungsfenster gehabt und nicht in meinem Archivierungstool --87.160.177.177 23:45, 24. Nov. 2017 (CET)
Was soll das denn, Eingangskontrolle? Kann doch im BNR ergänzt werden, und per WP:VSW zurückverschoben wenn fertig. --PM3 23:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die gelöschte Version jetzt dazwischengepackt. Dann kann die IP jetzt fleißig arbeiten. --Wikijunkie Disk. (+/-) 23:47, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Bank dankt --87.160.177.177 23:48, 24. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --87.160.177.177 23:49, 24. Nov. 2017 (CET)

Christian Carius

Ich schlage vor, die Seite Christian Carius für 2-3 Tage zu sperren, um eine einvernehmliche Formulierung zu entwickeln. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:04, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 10:36, 25. Nov. 2017 (CET)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Hallo, Benutzer:Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Gruß, Helfmann -PTT- 16:45, 25. Nov. 2017 (CET)

nachdem auf Anfrage nicht bestätigt wurde, dass die Entfernung mweines Beitrags - noch vor dem Erledigwen -absichtlich werfolgte und offenbar ein BK gewesen ist, zurück (vor allem nachdem ich die SGA von AT gerade durchgelesen habe). -jkb- 18:38, 25. Nov. 2017 (CET)
Da bin ich aber sehr gespannt. Eigentlich hatte ich es so in der Erinnerung, dass AT mit deinen Problemem unlängst bei SG vorsprach. -jkb- 16:55, 25. Nov. 2017 (CET)
Ich denke es war kein BK. Dein "Beitrag" war einfach nur überflüssig. --Helfmann -PTT- 18:44, 25. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:57, 25. Nov. 2017 (CET)

Überschriebener URV-Baustein und die weitere Entwicklung (erl.)

Professor T hat am 13. November einen URV-Baustein erhalten, der bis heute nicht abgearbeitet wurde (vgl. auch die Diskussionsseite zum Artikel) und der fröhlich überschrieben wurde. Was unter anderem zur Folge hatte, dass ein wohl verzweifelter Benutzer schließlich einen SLA gestellt hat, wofür er gesperrt wurde. Danach wurde der Artikel, der eigentlich immer noch den URV-Baustein tragen sollte, immer noch fröhlich weiterbearbeitet, bis es dazu noch zu einem Editwar um die Bebilderung und einer kurzfristigen Artikelsperre kam. Leute, die Versionsgeschichte wird immer unübersichtlicher und da tummelt sich unter anderem offenbar ein PR-Mensch, dem die Regeln hier nicht so recht klar sind. Könnte man mal bitte entweder anfangen aufzuräumen oder wenigstens den Artikel ins Tiefkühlfach legen, bis jemand Zeit dafür hat? Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass nach dem URV-Baustein nicht noch weitere URV-Versionen entstanden sind, und je mehr darin herumgeschrieben wird, desto aufwändiger wird es sein, das alles auseinanderzufusseln. --Xocolatl (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2017 (CET)

M.E. ist der Text nach der Umformulierung [37] von Benutzer:AlternativesLebensglück URV-frei. Die Versionen davor habe ich versteckt. — MBq Disk 20:36, 25. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 21:47, 25. Nov. 2017 (CET)

Wikihistory

Ich bräuchte einen Admin der den Inhalt von Benutzer:Wurgl/WikiHistory.js nach Benutzer:APPER/WikiHistory.js kopiert. Der Unterschied ist nur ein Pfad am Server (wiki statt smallwiki) und ein zusätzlicher parameter (wiki=dewiki), ich will aber irgendwann den Server ein wenig aufräumen. Danke! Bitte nicht die Seite verschieben! --Wurgl (Diskussion) 21:58, 25. Nov. 2017 (MEZ)

@Wurgl: Schau mal, ob es so passt. --Gereon K. (Diskussion) 23:14, 25. Nov. 2017 (CET)
Es funktioniert zumindest :-) Danke! Jetzt ist das Zeugs für alle Wikis einheitlich und die Englischen können auch. falls noch ein Wiki ankommt, ist das ganz einfach zu machen. Nur übersetzen und ein paar Zeilen Code. Fertig. --Wurgl (Diskussion) 23:21, 25. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 23:37, 25. Nov. 2017 (CET)

Zusammenführung Alraune (Kulturgeschichte) und Gemeine Alraune

Ich bitte um Einfügung des kompletten Artikels Alraune (Kulturgeschichte) in Gemeine Alraune, z.B. ganz unten im Abschnitt "Verwendung", wo dann lediglich der Hinweis Hauptartikel: Alraune (Kulturgeschichte) zu entfernen und im Einleitungsabsatz "kulturgeschichtliche Tradition" zu entlinken wäre. Begründung: Der Inhalt bezieht sich ausnahmslos nur auf die Gemeine Alraune. Lemmata mit Klammer sind unschön und werden schlecht gefunden. Stoll (Diskussion) 23:30, 25. Nov. 2017 (CET)

Keine Ahnung, ob es für diese Trennung mal einen Grund gab, aber vor einer Zusammenführung sollte vielleicht Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie konsultiert werden. --Gerbil (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2017 (CET)
Es gibt eine superkurze Diskussion mit nur 2 Leuten ... wenn es nur um ein Verschieben ging, aber eine Versionsvermengung? Eine Rückgangigmachung wäre nicht trivial, un ich sehe dafür nicht den rechten Sinn, da wir uns ja in einem Hypertextprojekt befinden. Der erstgenannte Artikel wird auch sicher noch viel länger werden. Grüße −Sargoth 12:17, 26. Nov. 2017 (CET)
Auslagerungen aus längeren Artikeln sind üblich. Worin soll der Nutzen einer Zusammenführung bestehen? Die Redundanz zwischen beiden Artikeln ist nicht groß, beide sind miteinander verlinkt. Die Abgrenzung ist auch klar (Biologie/Kulturgeschichte). Nachteile einer Zusammenführung: Wer sich für die Biologie nicht interessiert, müsste erst einmal mehrere Bildschirmmeter nach unten scrollen. Insgesamt könnte die Ladezeit bei schlechter Internetanbindung deutlich steigen. Ich arbeite ja normalerweise am PC, habe mir aber sagen lassen, dass viele unserer Nutzer inzwischen Mobilgeräte verwenden, bei denen beide Aspekte eine deutlich größere Rolle spielen
Alles in allem sähe ich einen nur geringen Gewinn gegen gravierende Nachteile. -- Perrak (Disk) 13:44, 26. Nov. 2017 (CET)
Inhaltlich gibt es keinen Grund für die Zusammenführung. „Der Inhalt bezieht sich ausnahmslos nur auf die Gemeine Alraune.” – ja und? Zum einen gibt es das historische Material nicht her zu unter- oder entscheiden, ob in einem 3.500 Jahre alten ägyptischen Text von der Gemeinen oder der Turkmenischen Alraune die Rede ist. Und selbst wenn im europäischen Mittelalter jemand mit einer Himalaya-Alraune experimentiert hätte, hätte er nicht gewusst, daß er da eine Pflanze in der Hand hält, von der 1.000+ Jahre nach seinen Experimenten Botaniker herausgefunden haben, daß es drei Arten dieser Pflanzen-Gattung gibt. Heißt: Jahrtausendelang hieß die Pflanze „Alraune" (in der jeweiligen Landessprache natürlich), weil man jahrtausendelang davon ausging, daß Alraune = Alraune ist.
Und: Die Kulturgeschichte einer Pflanze ist etwas ganz anderes, als die naturwissenschaftliche Beschreibung einer Pflanze. Es ist sinnvoll das zu trennen bzw. getrennt zu lassen (zumal dann, wenn wie in diesem Beispiel, die Pflanze eine enorm lange Kulturgeschichte mitbringt). --Henriette (Diskussion) 14:51, 26. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:53, 26. Nov. 2017 (CET)

Versionslöschung wegen URV (erl.)

[38] - bitte Versionslöschen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:34, 26. Nov. 2017 (CET)

Versionslöschung wegen URV (II) (erl.)

[39] - gleiche IP wie ein drüber, ebenfalls aus den angegebenen Quellen zusammenkopiert. Bitte Versionslöschung. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 19:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Sperrprüfung Drusus56 (erl.)

Drusus56 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wünscht per ticket:2017112510008367 eine Sperrprüfung. Kann das Konto dafür bitte entsperrt werden? Vielen Dank! -- Oliver aus Hambergen Sprich! 05:25, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 09:10, 27. Nov. 2017 (CET)

Andreas M. Modzelewski

Hallo werte Administratorenschaft, eben hat Benutzer:FB18 den Artikel Andreas M. Modzelewski, dieser wurde ohne das "M." vor Wochenfrist schon schnellgelöscht. Da ich aber nicht weiß, ob das derselbe Artikel war, wollte ich nicht gleich mit einem SLA ankommen, vielleicht hat die Neuanlage ja doch irgendeine, wenn auch eher verborgene Berechtigung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Von Inhalt und Qualität war der schnellgelöschte absolut vergleichbar. Grüße −Sargoth 15:33, 27. Nov. 2017 (CET)
Es gab eine LD 2016. Gruß --Logo 15:35, 27. Nov. 2017 (CET)
Danke für die Auskunft, war so frei und habe SLA gestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 16:02, 27. Nov. 2017 (CET)
Gelöscht, da zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant und Wiedergänger. --Kurator71 (D) 16:17, 27. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 16:17, 27. Nov. 2017 (CET)


Verschobene Diskussionsarchive

Durch Verschiebungen von Archiven sind eine ganze Reihe unerwünschter Weiterleitungen entstanden (kein Anspruch auf Vollständigkeit). Bitte bei Gelegenheit löschen.

Grüße --Färber (Diskussion) 18:06, 27. Nov. 2017 (CET)

nach Verschiebung geleert
  1. Diskussion:Liste der IT-Zertifikate/Archiv/1
  2. Diskussion:Ehrenamt/Archiv/
Weiterleitungen
  1. Diskussion:A Cure for Wellness/Archiv/2017
  2. Diskussion:Achämenidenreich/Archiv/2006
  3. Diskussion:Alexander Gauland/Archiv
  4. Diskussion:Alois Mannichl/Archiv/2008
  5. Diskussion:Amadeu Antonio Stiftung/Archiv
  6. Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche/Archiv
  7. Diskussion:Apple iOS/Archiv/1
  8. Diskussion:Arbeitnehmerüberlassung/Archiv
  9. Diskussion:Audi TT/Archiv
  10. Diskussion:Bahnstrecke Triptis–Marxgrün/Archiv001
  11. Diskussion:Biotechnologie/Archiv/2006
  12. Diskussion:Black Panther (Film)/Archiv/2017
  13. Diskussion:Breitbart News Network/Archiv/2017/Februar
  14. Diskussion:Bundesdruckerei/Archiv/2014
  15. Diskussion:Büro 610/Archiv/2009
  16. Diskussion:Christoph Gutknecht/Archiv/2010
  17. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/1
  18. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/2
  19. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/3
  20. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/4
  21. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/5
  22. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/6
  23. Diskussion:Daniele Ganser/Archiv/7
  24. Diskussion:Deutsche Bahn/Archiv
  25. Diskussion:Die Ärzte/Archiv1
  26. Diskussion:Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16/Archiv/2017/Januar
  27. Diskussion:EU-Austritt des Vereinigten Königreichs/Archiv
  28. Diskussion:Eckhard Wandel/Archiv 2
  29. Diskussion:Elsass/Archiv/2003
  30. Diskussion:Elsass/Archiv/2009
  31. Diskussion:Emil Zátopek/Archiv/2007
  32. Diskussion:Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen/Archiv/2008
  33. Diskussion:Evolution/Archiv
  34. Diskussion:Facebook/Archiv
  35. Diskussion:Fidel Castro/Archiv
  36. Diskussion:Figuren aus Star Wars/Archiv
  37. Diskussion:Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR/Archiv/2004
  38. Diskussion:Flüchtlingskrise in Deutschland ab 2015/Archiv
  39. Diskussion:Fremont Troll/Archiv/2012
  40. Diskussion:Gemeiner Bocksdorn/Archiv/
  41. Diskussion:Gold – Gier hat eine neue Farbe/Archiv/2016
  42. Diskussion:Gore-Effekt/Archiv
  43. Diskussion:Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko/Archiv/2017/Januar
  44. Diskussion:Gunda-Werner-Institut/Archiv/ab 17
  45. Diskussion:Hagener Straßenbahn/Archiv/1
  46. Diskussion:Hallelujah (Lied)/Archiv/1
  47. Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv
  48. Diskussion:Helle Nächte/Archiv/2017
  49. Diskussion:Hexenverfolgung/Archiv
  50. Diskussion:Hunderegister/Archiv/2017
  51. Diskussion:IKEA/Archiv/01
  52. Diskussion:IKEA/Archiv/02
  53. Diskussion:Jabuka (Vojvodina)/Archiv
  54. Diskussion:Kabinett Trump/Archiv/2016
  55. Diskussion:Kalorie/Archiv/2004–2009
  56. Diskussion:Kaugummi/Archiv
  57. Diskussion:KenFM/Archiv
  58. Diskussion:Kraftwerksmanagement/Archiv
  59. Diskussion:Krim/Archiv
  60. Diskussion:Leopard 2/Archiv
  61. Diskussion:Letterboxing/Archiv/2016
  62. Diskussion:Lion – Der lange Weg nach Hause/Archiv/2017
  63. Diskussion:Liste der Bahnhöfe und Haltepunkte in Brandenburg/Archiv/2015
  64. Diskussion:Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Horn/Archiv/2015
  65. Diskussion:Mao Zedong/Archiv
  66. Diskussion:Martin Schulz/Archiv
  67. Diskussion:Michael Klonovsky/Archiv
  68. Diskussion:Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg/Archiv/1
  69. Diskussion:Moldawien/Archiv/2007
  70. Diskussion:Moldawien/Archiv/2014
  71. Diskussion:Mond/Archiv
  72. Diskussion:Mond/Archiv/2013
  73. Diskussion:Myalgische Enzephalomyelitis/Archiv/1
  74. Diskussion:Myalgische Enzephalomyelitis/Archiv/1
  75. Diskussion:Männerrock/Archiv/2006/II
  76. Diskussion:NSU-Morde/Archiv/1
  77. Diskussion:Nestlé/Archiv
  78. Diskussion:Norbert Hofer/Archiv
  79. Diskussion:Nosferatu – Eine Symphonie des Grauens/Archiv/2005
  80. Diskussion:Okkultismus/Archiv
  81. Diskussion:Opera/Archiv 01
  82. Diskussion:Passengers (2016)/Archiv/2017
  83. Diskussion:Pasta con le sarde/Archiv/2006
  84. Diskussion:Pizzagate/Archiv/2016
  85. Diskussion:Plácido Domingo/Archiv/2005
  86. Diskussion:Posturales orthostatisches Tachykardiesyndrom/Archiv
  87. Diskussion:Prison Break/Archiv/2006
  88. Diskussion:Reinhard Marx/Archiv/2006
  89. Diskussion:Scotch woodcock/Archiv/2017
  90. Diskussion:Soziale Gerechtigkeit/Archiv
  91. Diskussion:Stadtbahn Hannover/Archiv
  92. Diskussion:Standardabweichung/Archiv
  93. Diskussion:Suchoi T-50/Archiv
  94. Diskussion:Suizid/Archiv
  95. Diskussion:Tanzverbot/Archiv/2005
  96. Diskussion:Tokio Hotel/Archiv/2005
  97. Diskussion:Traditionelle chinesische Medizin/Archiv1
  98. Diskussion:Troll-Armee/Archiv/2015
  99. Diskussion:Umlaufbahn/Archiv/
  100. Diskussion:Vereinte Nationen/Archiv
  101. Diskussion:Verstümmelung/Archiv/2006
  102. Diskussion:Volker Beck/Archiv
  103. Diskussion:Wacker-Hoechst-Verfahren/Archiv/2004
  104. Diskussion:Werner-Hahlweg-Preis/Archiv
  105. Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED/Archiv
  106. Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/1. Teilarchiv
  107. Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/2. Teilarchiv
  108. Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/3. Teilarchiv
  109. Hilfe Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2009
  110. Portal Diskussion:Buddhismus/Archiv1
  111. Portal Diskussion:Buddhismus/Archiv2
  112. Vorlage Diskussion:Belege fehlen/Archiv
  113. Vorlage Diskussion:GeoQuelle/Archiv2010
  114. Vorlage Diskussion:Infobox Stern/Archiv/2010
  115. Vorlage Diskussion:Navigationsleiste macOS/Archiv/2016
  116. Vorlage Diskussion:Übersetzung/Archiv/2006
  117. Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise/Archiv 5
  118. Wikipedia Diskussion:Bots/Archiv
  119. Wikipedia Diskussion:Fehlende Artikel/Archiv/2005
  120. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv
  121. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Begriffsklärung/Archiv2
  122. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/2004
  123. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/2006
  124. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/2007
  125. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/2009
  126. Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt/Archiv/2011
  127. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv001
  128. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv002
  129. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv003
  130. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv004
  131. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv005
  132. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv006
  133. Wikipedia Diskussion:Neutraler Standpunkt/Archiv007
  134. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv021
  135. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv/Keller/2011
  136. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv001
  137. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv002
  138. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv003
  139. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv004
  140. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv005
  141. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv006
  142. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv007
  143. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv008
  144. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv009
  145. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv010
  146. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv011
  147. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv012
  148. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv013
  149. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv014
  150. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv015
  151. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv016
  152. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv017
  153. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv018
  154. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv019
  155. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv020
  156. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv021
  157. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv022
  158. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv023
  159. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv024
  160. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv025
  161. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv026
  162. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv027
  163. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv028
  164. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv029
  165. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv030
  166. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv031
  167. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv032
  168. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv033
  169. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv034
  170. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv035
  171. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv036
  172. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller
  173. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller 2013
  174. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller 2014
  175. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller 2015
  176. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller 2016
  177. Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Keller 2017
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Austriantraveler

hat seine SG-Anfrage zurück gezogen und bitte die Sperre wieder einsetzen. --codc Disk 23:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:13, 27. Nov. 2017 (CET)

Unsinnsaccounts

Da die Anzahl der erstellten Unsinnsaccounts, die das Neuanmeldungslogbuch zugemüllen, heftigst ansteigt und von diesen Accounts immer wieder auch Unsinnsbeiträge erstellt werden, stellt sich die Frage, ob hier nicht ausnahmsweise eine CU-Abfrage gestartet werden sollte/könnte, um die entsprechenden Range sperren zu können? Meinungen? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte schon auf einem anderen Wiki nachgefragt, das Ergebnis war, dass ausschließlich Proxys genutzt werden. --Seewolf (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2017 (CET)
Wieviele Konten können aktuell denn von einer IP-Adresse aus innerhalb von 24 h angelegt werden? So wie das Logbuch aussieht, sind das wohl fast ein halbes Dutzend. Vielleicht könnte man diese Zahl aus ein oder zwei reduzieren. --Zinnmann d 17:30, 15. Nov. 2017 (CET)
Dier Eingrenzung wäre sinnvoll, denn weitere Konnten und dann in diesem Tempo anzulegen ist ohnehinQuark. Und Anweiser, Mentoren und andre, welche hier Seminare und ähnliches planen, können eine Ausnahme beantragen. -jkb- 17:42, 15. Nov. 2017 (CET)
Es sind 6 pro IP in 24 h. --Seewolf (Diskussion) 17:44, 15. Nov. 2017 (CET)

Wir können aber auch flexibler die Anmeldungen pro IP pro Minute begrenzen: Filter 250, kann bei Bedarf noch schärfer geschaltet werden. --Seewolf (Diskussion) 17:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Im Augenblick wohl einer pro Minute. Wahrscheinlich macht’s keinen Sinn, noch „schärfer“ zu stellen, weil viel mehr Zeit braucht er ja auch nicht, um sich eine neue IP zu besorgen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 15. Nov. 2017 (CET)
Das Blöde ist, dass auch Anmeldeversuche gezählt werden, die durch ein falsch eigegebenes Captcha nicht zustande kommen; dadurch gibt es Kollateralschaden. Also bitte nur im Notfall scharfschalten. --Seewolf (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Es gibt langfristig nur eine gangbare Lösung: Alle neu angemeldeten Benutzernamen müssen, ebenso wie Artikel, von Sichtern erst gesichtet werden, bevor sie öffentlich erscheinen. Bearbeitungen mit ungesichtetem Benutzernamen erscheinen unterdessen als IP-Edits mit für jedermann sichtbarer IP, bis der gewählte Name gesichtet oder wieder gelöscht wurde. Dann ist bald Ruhe. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 21:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Interessante Idee, Dafür wäre aber sehr wahrscheinlich ein Eingriff in das Programm erforderlich, das können wir nicht selbst machen. -- Perrak (Disk) 22:08, 15. Nov. 2017 (CET)
die Technik dafür ist sicherlich vorhanden und ausgetestet. Bei Artikeln geht es ja völlig klaglos, es müsste nur implementiert werden. Und eine passende Info- und Hilfeseite dazu zu schreiben dürfte nicht das Problem sein. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 22:16, 15. Nov. 2017 (CET)
Das schreckt uns ja noch mehr Neuanmeldungen ab. Vielleicht sollten wir mal ein leicht zeitaufwendigeres, aber menschenfreundlicheres Captcha einbauen. --Seewolf (Diskussion) 12:06, 16. Nov. 2017 (CET)
Nochmal zur Beschränkung der Neukonten pro IP pro Zeit: Im Neuanmeldungslogbuch zeigen viele der Unsinnsanmeldungen den gleichen oder nur wenige Minuten abweichenden Zeitstempel. Ohne es überprüfen zu können vermute ich, dass es sich dabei nicht um verschiedene Proxies, sondern eine IP handelt. Warum sollte ich auch einen neuen Proxy suchen, solange der alte noch offen ist? Ich schlage daher vor, den Zeitraum bei Filter 250 auf 10 min zu erhöhen. Ausnahmen für Studiengruppen und Edit-a-thons sollten doch möglich sein. Schädliche Nebenwirkungen für die Gewinnung neuer Autoren kann ich mir auch nicht vorstellen. Oder braucht jemand, der wirklich ernsthaft mitarbeiten will bei Start schon mehrere Socken? --Zinnmann d 13:20, 16. Nov. 2017 (CET)
Nein: Wenn ich beim ersten Versuch das Captcha falsch eingegeben habe, gilt das für den Filter schon und die zehn Minuten laufen. Ein Neuling, dem das passiert, kommt nie wieder. --Seewolf (Diskussion) 15:00, 16. Nov. 2017 (CET)
Asche auf mein Haupt. Hast recht. Mir war nicht bewusst, dass mittlerweile standardmäßig Captchas beantwortet werden müssen. Ich dachte, es wäre immer noch ohne. Wahrscheinlich sollte ich öfter mal Socken stricken ;-) --Zinnmann d 17:40, 16. Nov. 2017 (CET)
Neuanmeldungslogbuch nur für Admins, oder für gar niemanden sichtbar machen, wäre vielleicht Abhilfe — MBq Disk 09:36, 18. Nov. 2017 (CET)
Was soll das bringen? Dann kriegen die Lustige-Namen-Trolle zwar keine Bühne mehr, aber die Beleidiger (exemplarisch) können ohne Community-Kontrolle ihre Spielchen treiben (es sei denn, es findet sich ein Admin, der 24/7 vor dem Logbuch hockt – wenn Admins es denn noch einsehen dürfen). --78.50.126.129 22:49, 18. Nov. 2017 (CET)

Die Länge der Benutzernamen auf 16 Zeichen zu begrenzen, würde die Unsinnsaccounts stark eingrenzen. Die allermeisten Sichterkonten haben kürzere Namen. --Holmium (d) 09:04, 19. Nov. 2017 (CET)

Es gibt etliche produktive Mitarbeiter, die längere Benutzernamen haben. Es gibt auch viele Realnamen, die länger sind. Wenn ich auch niemand uneingeschränkt empfehlen würde, sich unter Realnamen anzumelden, sollte das doch auf jeden Fall möglich sein, wenn der Name frei ist.
Außerdem ist es doch ein Vorteil, wenn Unsinnskonten unter ungeeigneten Namen angelegt werden. Man erkennt sie schon am Namen, und es werden keine brauchbaren Namen blockiert. Wenn man die Namenswahl einschränkt, wären die Kollateralschäden größer als der Nutzen, befürchte ich. -- Perrak (Disk) 11:10, 19. Nov. 2017 (CET)
Man erkennt sie schon am Namen, ja; sie werden oft allerdings nur um des plakativen Namens willen angelegt. --Holmium (d) 11:16, 19. Nov. 2017 (CET)
Zu schade, dass der plakative Name kein formal belastbares Kriterium ist, sonst könnte man einfach einen kleinen Bot schreiben, der Neuangemeldete mit solchen Namen automatisch aus dem Verkehr zieht. So man sie überhaupt sperren will; wenn ich das richtig verstanden habe, richten sie in den meisten Fällen keinen Schaden an. --77.187.19.102 22:31, 19. Nov. 2017 (CET)
Avoided passt sich schon mal an und legt Account mit weniger als 16 Zeichen an. Ist also auch keine Lösung. --Seewolf (Diskussion) 12:31, 21. Nov. 2017 (CET)
Ist Avoided eigentlich der Anführungszeichentroll? --78.50.196.64 19:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Lasst die Accounts doch einfach. Namen, die beleidigend oder gewaltverherrlichend sind, kann man ja sperren, den Rest würd ich einfach lassen. Gesperrt sind sie, wenn sie mit Unsinnedits anfangen, schnell. Filter oder Beschränkungen bringen gar nichts, sondern sie treffen nur unbeteiligte Neulinge. Mit etwas Kreativität ist jeder Filter umgehbar. --Engie 13:05, 21. Nov. 2017 (CET)

+1. Im Moment werden bei diesen Accounts nicht nur Unsinnsedits revertiert, sondern sogar sinnvolle – das ist auf Dauer auch keine Lösung, jeden Neuling zu sperren, der ein Faible für Typographie hat. --78.50.196.64 19:22, 21. Nov. 2017 (CET)

Whitewashing als clusterweites Problem

Gerade einen weiteren Artikel einer bei der rechtsextremen FPÖ im Aufstieg befindlichen Person entdeckt, der seit ca. 4 Wochen wieder Stück für Stück weissgewaschen wird (Verbindungen zu rechtsextremen Kreisen in Gegenwart und Vergangenheit werden entfernt oder sprachlich umgebaut usw., sozusagen Whitewashing-Vollprogramm). Frage: Da ich gerade wenig Bock verspüre, mir auch noch die ganzen Rechtsextremisten der FPÖ artikelmässig auf die Beo zu nehmen: Wie ist das eigentlich, gibt oder gab es einen WP-internen Mechanismus oberhalb der Artikelebene, der für solche ja immer gleichen/ähnlichen Vorgänge Anwendung findet? Es gab doch mal so ein SG-Urteil, dass Personen, die mit anti-femiistischen Edits auffielen, ohne weitere Diskussion drei Monate gesperrt werden konnten. Gibt es da irgendwelche WP-Prozesse beim SG oder anderswo, wie man solche immer ähnlich abluafenden Whitewashing-Vorgänge behandeln kann? Wenn das alles auf der Artikelebene hängen bleibt, ist es quasi der Tatsache überlassen, mit welche Quantität und Leidenschaft rechtsgerichtete Accounts hier agieren müssen, um erfolgreich mit ihrem Whitewashing zu sein – das kann ja nicht im enzyklopädischen Sinne sein. Freue mich über konstruktive Vorschläge und Hinweise. --Jens Best (Diskussion) 01:29, 27. Nov. 2017 (CET)

So machst du es in deiner Anschwärzungskampagne ja auch, die Warnhinweise in den AfD-Artikeln kannst du ja auch nur deshalb drinbehalten weil du entgegen aller Umfrageergebnisse oder Diskussionsseitenübereinkünfte einfach nur den längeren Atem hast. --178.113.167.153 01:43, 27. Nov. 2017 (CET)
Wir arbeiten hier primär mit belegten Fakten und nicht schlicht mit "Umfrageergebnissen" oder "Diskussionsseitenübereinkünften". Diese Sekundärquellen-Infos orientieren sich am Verhalten und den Äußerungen einer Lemma-Person. Wir 'schwärzen' hier niemanden an, aber wir unterschlagen auch nicht die Information, wenn jemand nachgewiesenermaßen rechtspopulistisch/rechtsextrem ist. Das wäre nämlich nicht neutral.
Dass hier als erstes eine IP aufschlägt und mit ad personam Unterstellungen versucht meine sachliche Anfrage zu diskreditieren, sagt viel über den aktuellen Zustand aus, dem man begegnet, wenn man sich um das Whitewashing von Artikeln zu rechtsextremistischen/rechtspopulistischen Personen/Themen kümmert. --Jens Best (Diskussion) 02:12, 27. Nov. 2017 (CET)
Alleine deine Wortwahl Whitewashing lässt darauf schließen dass du selber Anschwärzung betreibst, denn was ich bin und selber tu trau ich allen anderen zu. Und viele von den sogenannten Sekundärquellen orientieren sich keineswegs am Verhalten und den Äußerungen der Lemmaperson, sondern allzu oft an der Meinung eines politischen Aktivisten aus dem gegnerischen Lager, man denke z.B. an die Geschichte mit Malene Gürgen und Birgit Malsack-Winkemann. --77.118.254.209 02:30, 27. Nov. 2017 (CET)
Whitewashing ist ein klar und mehrfach beschriebenes Problem. Ein Problem, das, wenn sich die deWP diesem nicht intern stellt, natürlich extern thematisiert werden muss. Der Versuch der IP hier eine Journalistin zu diskreditieren, zeigt erneut mit welchen perfiden und aggessiven Methoden das Whitewashing rechtspopulistischer/rechtsextremer Lemmata mittlerweile systemisch betrieben wird. (Dass es sich bei dem ausgeloggten Benutzer – wie so oft – um eine IP aus dem Raum Wien handelt, wo erst kürzlich ein sehr aktiver rechtsextrem auftretender Troll gesperrt wurde, ist sicher auch nur 'Zufall') --Jens Best (Diskussion) 03:01, 27. Nov. 2017 (CET)

Inhaltliche Belange von in dieser Anfrage nicht näher spezifizierten Artikeln bitte auf den dortigen Diskussionsseiten ansprechen. Es wurde eine unterschwellige Gesamtunzufriedenheit, aber keine lt. Intro ersichtlichen Adminaufgaben dargestellt. --Pia Gemova (Diskussion) 02:40, 27. Nov. 2017 (CET)}}

Meine konkrete Frage geht nicht bezüglich eines spezifischen Artikels. Bitte genau lesen und dann überlegen, ob man als erfahrener Admin hier aktuell oder aus der Vergangenheit ein Verfahren oder einen Ansatz kennt. Wenn man nichts weiss, muss man auch nichts schreiben. (PS: Schon ziemlich dreist hier innerhalb von 1,5h mitten in der Nacht erlen zu wollen) --Jens Best (Diskussion) 02:53, 27. Nov. 2017 (CET)
Was sollten denn die Admíns deiner Meinung nach machen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:06, 27. Nov. 2017 (CET)
Da steht eine ausführlich begründete Frage. Da kann man drauf antworten, wenn einem was einfällt. Wenn einem nichts einfällt, dann kann man auch einfach nichts schreiben. Es ist sicher in den 1,5 Jahrzehnten Wikipedia nicht das erste Mal, dass es ein feststellbar systemisches Whitewashing (oder ähnliche Probleme) in einem eingrenzbaren Artikelcluster gibt. Ergo gibt oder gab es ggf. Methoden, diesem jenseits der Arbeit am einzelnen Artikel Einhalt zu gebieten. Bedenkt man die gewachsene Verantwortung, die WP mittlerweile für seine breit rezipierten Inhalte hat, ist das ja durchaus ein Problem, das man nicht einfach ignorieren kann. --Jens Best (Diskussion) 03:25, 27. Nov. 2017 (CET)
Eine solche übergeordnete Instanz oder übergeordnete Auflage gibt es nicht. Es gibt die Seite Wikipdedia:Beobachtunskandidaten, auf der solche Artikel eingetragen werden können. Wenn es immer wieder dieselben Accounts sind, die Whitewashing in Artikeln rund im die FPÖ betreiben, so könnte dazu eine SG-Anfrage gestellt werden. Das Whitewashing müsste dann detailliert belegt werden. Fiona (Diskussion) 07:52, 27. Nov. 2017 (CET)
Was Pia Gemova oben schreibt ist tatsächlich das richtige Vorgehen: Hinweis auf der Diskussionsseite wobei das Problem deutlich und mit Difflinks beschrieben wird. Andere Bearbeiter können dann sehen, wo das Problem liegt. Für Admins gibt es nichts, was sie nach einer derart allgemein gehaltenen Anfrage hier tun können, wo weder ein Benutzer, noch ein Artikel benannt wird und inhaltlich entscheiden (whitewashing oder nicht) können sie auch nichts. Sagen wir mal ganz allgemein: hier beklagt sich ein Benutzer über das Schlechte in der Welt, das können die Admins nicht richten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:05, 27. Nov. 2017 (CET)
Nö, nicht das "Schlechte in der Welt". Es wurde berechtigt auf das Problem von Whitwashing im Umfeld FPÖ aufmerksam gemacht und gefragt, ob es adminseits Instrumente gibt. Wäre nett, wenn ein Admin dazu etwas schreiben könnte.Fiona (Diskussion) 08:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Es gab doch mal so ein SG-Urteil, dass Personen, die mit anti-femiistischen Edits auffielen, ohne weitere Diskussion drei Monate gesperrt werden konnten. Welches Urteil wäre das? Tönjes 09:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir vor Jahren zu diesem Thema Gedanken gemacht und dies hier hinterlegt. Damals betraf es den Bereich Gentechnik, Monsanto. Die Ressourcen, die solche Vorkommnisse binden, wären allemal besser in der Prävention/ Erarbeitung eines Handlungskonzepts investiert, als in endlosen, zahlreichen VM's, Artikel-, Benutzersperren, Sperrprüfungen, etc.--Belladonna Elixierschmiede 09:14, 27. Nov. 2017 (CET)
Eine gute Anregung, die sich auch auf den Bereich FPÖ, Rechtspopulismus übertragen lässt. @Tönjes, gemeint sein könnten die Gender Bias Auflagen.Fiona (Diskussion) 11:08, 27. Nov. 2017 (CET)
Danke für den Link. Dieses Urteil hat allerdings nichts mit dem oben gesagten zu tun. Dass sexistische Angriffe geahndet werden sollen ist eine Sache (und sollte eh selbstverständlich sein), dass auf antifeministische Bearbeitungen eine dreimonatige Sperre erfolgten sollte, etwas völlig anderes. Tönjes 11:25, 27. Nov. 2017 (CET)
Dem kann ich nur zustimmen. Eine Anfrage an das SG zum Thema Whitewashing in Artikeln im Umfeld FPÖ müsste zunächst gestellt werden, um für Admins handhabere Auflagen zu entwickeln. Fiona (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2017 (CET)
Ach Jens, für dich ist ja sogar die burgenländische FPÖ, die Teil der Landesregierung ist, eine rechtsextremistische Partei. O-Ton von dir: „rechtsextremistischen FPÖ im Burgenland“. Sehe ich es richtig, dass jeder, der deinen Verortungen nicht folgt, ein „Whitewashing“ betreibt?
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass du ausgeschlossen gehörst, denn du stiehlst uns hier nur die Zeit, arbeitest nicht im Sinne einer Enzyklopädieerstellung mit, sondern im Sinne von Man-on-Mission. Aber du bist ja in guter Gesellschaft. Wir schließen ja lieber produktive Mitarbeiter aus, die nicht ganz auf Linie sind, als solche wie dich. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:50, 27. Nov. 2017 (CET)
Man sieht hier beispielhaft, wie Rechtspopulismus/Rechtsextremismus peu a peu in der Wikipedia verharmlost werden kann, ohne dass etwas adminseitig geschieht/geschehen kann. Die FPÖ ist eine rechtsextremistische Partei(rassistisch, völkisch, usw.), aber der Benutzer Bwag kann einfach das Gegenteil behaupten, ohne dass das sanktioniert wird. Rechtsextremismus kannn verharmlost werden, als würde man sich über den Geschmack einer Torte unterhalten. Man kann am Benutzer Bwag sehr schön erkennen, wie virulent das Problem ist und wie offen dessen Protagonisten mittlerweile auftreten können, ohne dass irgendetwas geschieht. Dass diese Benutzer gegen warnende Benutzer auch noch Stimmungsmache betreiben könnnen, ohne dass auch dies irgendwie von einem Admin auch nur beanstandet wird, ist ein weiteres deutliches Warnsignal. Wer Neurechte und deren Verharmloser in seine Sache hineinlässt, lernt, wie sie sich immmer mehr Raum nehmen. Solange da nichts gegen unternommen wird, werden sie immmer offensiver und okkupieren immer mehr Raum (Artikel und Diskussionen). --Jens Best (Diskussion) 12:58, 27. Nov. 2017 (CET)
Dass inhaltliche und/oder weltanschauliche und/oder politische Probleme aber keine originär administrative Aufgabe sind, wurde dir allerdings auch schon häufiger gesagt. Das muss die Community als Ganzes regeln. Deine konkrete Frage Wie ist das eigentlich, gibt oder gab es einen WP-internen Mechanismus oberhalb der Artikelebene, der für solche ja immer gleichen/ähnlichen Vorgänge Anwendung findet? kann nicht administrativ beantwortet werden. NNW 13:24, 27. Nov. 2017 (CET)
Hinterherlaufen, um Stimmung zu machen, könnte administrativ unterbunden werden, z.B. auch mit einem einseitigen interactiv-ban. Doch Whitewashing und Verharmlosung von Rechtsextremismus kann nur duch die Community der Autoren entgegengetreten werden. Wenn es zu wenige sind, die in diesen Bereichen enzyklopädisch tätig sind, können es Admins nicht richten. DAs gilt auch für die Bereiche, auf die Belladonna hinwies, Gentechnik, Monsanto, wo sie z.T. allein gegen eine konzertierte Gruppe von Usern an-diskutieren- und -editieren muss, die eine Monsanto-nahe Position vertreten und in den Artikeln durchgesetzt haben. Die Situation dort halte ich sogar für noch problematischer als bei den Themen zum Rechtspopulismus. Fiona (Diskussion) 13:49, 27. Nov. 2017 (CET)
Danke für das Feedback, NNW, ich habe per Mail ein paar anregende Vorschläge bekommen und auch der oben gebrachte Gedanke, das Schiedsgericht doch mal anzusprechen, ist okay. Nur eine Bemerkung: Es handelt sich nicht um "weltanschauliche oder politische Probleme", sondern um das immer mehr um sich greifende Whitewashing von Artikeln zu rechtspopulistischen und rechtsextremistischen Personen/Themen, also Verstösse gegen Neutralität und systematische Artikelmanipulation durch neurechte Accounts und ihre Unterstützer. Wenn es nicht Bestandteil des administrativen Aufgabenkataloges ist, diese Verstösse und Manipulationen zu ahnten, dann ist da ggf. zu überprüfen, ob dieser Aufgabenkatalog alles erfasst, was erfasst werden sollte. Die Wikipedia möchte ja nicht indirekt völkische oder rassistische Entwicklungen in der Gesellschaft promoten, indem sie diese in ihren Artikel nicht neutral, also verharmlosend und weissgewaschen darstellt. Das wäre ja offensichtlich schlicht unverantwortlich. Es würde mich freuen, wenn du diesen Abschnitt trotz der bereits mich erreichten Antworten noch einen Moment stehen lassen könntest, damit alle, egal zu welcher Tageszeit sie einen kurzen Blick werfen (dies ist eine der meistbeobachteten Seiten), bei Interesse ihre Vorschläge machen können. --Jens Best (Diskussion) 13:55, 27. Nov. 2017 (CET)
Da gebe ich dir Recht, Fiona! Schau, hier habe ich heute schön festgehalten, wie das Whitewasching funktioniert: [40]. Und offensichtlich gibgt es Bereiche wo es „konzertierte Gruppen“ gibt, die das „in den Artikeln durchgesetzt haben“. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 13:58, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe keinen Zweifel, dass es diese Versuche, Artikel umzuschreiben und Vorkommnisse oder rechtsextreme Politiker zu verharmlosen, gibt und dass dies grundsätzlich auch ein Problem für die Wikipedia darstellt. Ebenso, dass dafür Lösungen gefunden werden müssen und Admins, solange deren Eingriffe nicht mit anderen Projektregeln kollidieren, im Rahmen ihrer Möglichkeiten zur Lösung dieses Problems beitragen sollten.

Nur: Der Großteil der diesbezüglichen VM-Meldungen, insbesondere durch den Threadersteller selbst, hat weniger mit Whitewashing und Verharmlosung von Rechtsextremismus zu tun, als vielmehr mit dem richtigen Verständnis enzyklopädischer Artikelarbeit. Dass dies von einem erheblichen Teil der Community ebenfalls so gesehen wird, geht ja aus der derzeitigen Umfrage eindeutig hervor. Auch wenn noch nicht ganz klar ist, wie die Einleitungen Politiker (die ja ständig Gegenstand von VM-Meldungen waren und die immer wieder als Beweis für die rechte Unterwanderung der WP vorgebracht werden) am Ende gestaltet werden soll, wird zumindest der von JensBest bisher präferierten Variante (Attribuierung alleine aufgrund der Parteimitgliedschaft) eine klare Absage erteilt.

Aber auch in anderen Zusammenhängen lief es ähnlich: Alleine wenn ich an den Aufschrei denke, als die Wachowski-Schwestern nicht unter der Kategorie:Frau eingeordnet werden sollten. Jens liess sich bis zum Schluss nicht davon überzeugen, dass dies nichts mit Transgenderfeindlichkeit zu hatte, sondern einfach unseren Kategorisierungsregeln geschuldet war (Kategorie Frau nur für Einzelpersonen, ein Duo wie die beiden Schwestern gehörten da per Definition nicht rein.) Und auch in anderen Themen läuft es immer nach dem selben Prinzip. JensBest hat seine persönlichen Vorstellungen. Jeder der davon abweicht verharmlost und betreibt (ob willentlich oder nicht sei dahingestellt) Whitewashing.

JensBest mag sich als hehrer Kämpfer gegen rechte Umtriebe in der Wikipedia betrachten - ich sehe ihn vielmehr als Teil des Problems. Wenn man ständig ungerechtfertigte Anschuldigungen gegen andere Benutzer vorbringt und neutrale Artikelgestaltung als Verharmlosung von Rechtsextremisten diffamiert, führt dies am Ende dazu, dass der Hinweis auf tatsächliche Probleme nicht mehr ernst genommen werden. Dem eigentlich berechtigten Anliegen wird damit ein Bärendienst erwiesen. Mit ist klar, dass JensBest nicht Thema dieses Threads ist. Aber solange die Vorwürfe über vermeintliches Whitewashing so inflationär wie vom Threadersteller erhoben werden, wird es eine Lösung, wie hier erwünscht, kaum geben können. Tönjes 14:20, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich möchte doch darum bitten, von der ad personam-Ebene (contra Jens) auf die Sachebene zu kommen, auch wenn Jens die Anfrage gestellt hat (und zu beherziegen, was Admins bei gewöhnlichen Autoren anmahnen. Hier läuft auch nicht das Jensbets-Erziehungsprogramm.) Die Anfrage ist im Kern berechtigt. Dazu haben sich Belladonna und ich uns schon geäußert. Es wurden auch Vorschläge gemacht.Fiona (Diskussion) 14:36, 27. Nov. 2017 (CET)
Tönjes mag sich als hehrer Kämpfer für Neutralität in der Wikipedia betrachten - ich sehe ihn vielmehr als Teil des Problems. Wenn man ständig ignoriert, dass auch durch Auslassung und Löschung ein Artikel nicht mehr neutral gestaltet werden kann, führt dies am Ende dazu, dass man rechtsextremistisch weissgewaschene Artikel als normal empfindet. Dem eigentlich berechtigten Anliegen wird damit ein Bärendienst erwiesen. Mit ist klar, dass Tönjes nicht Thema dieses Threads ist. Aber solange die Vorwürfe über vermeintliche Neutralität so inflationär wie vom ihm erhoben werden, wird es eine Lösung, wie hier erwünscht, kaum geben können. --Jens Best (Diskussion) 14:47, 27. Nov. 2017 (CET)
„Tönjes mag sich als hehrer Kämpfer für Neutralität in der Wikipedia betrachten - ich sehe ihn vielmehr als Teil des Problems. Wenn man ständig ignoriert, dass auch durch Auslassung und Löschung ein Artikel nicht mehr neutral gestaltet werden kann … ” – nein, das wird nicht „ständig ignoriert” und sicher nicht so derart ständig speziell durch Tönjes, daß eine deratige Ansprache gerechtfertigt wäre.
Sicher, Du nimmst hier pars pro toto Tönjes für „die Admins”, weil Du dich ärgerst, daß alle deine Anfragen auf der A/A-Seite keinen Erfolg haben. Genauer gesagt: Kein Admin das tut, was Du hier von ihm forderst. Es ist auch nicht Aufgabe der Admins Arbeitsaufträge per A/A anzunehmen; oder besser gesagt: nicht solche, die einen Eingriff in die Textgestaltung eines Artikels zur Folge hätten. Und das, Jens, weißt Du. Und zwar ganz genau!
Weil Du hier schon x-mal gegen die Wand gerannt bist und man Dir x-mal erklärt hat, daß Du mit deinen Forderungen auf dieser speziellen Seite schlicht an der falschen Adresse bist. Was machst Du? Probierst es wieder, wieder und wieder. Und jedesmal rennst Du gegen die exakt gleiche Wand. Lerneffekt bei Dir? „Tönjes und die Admins ignorieren whitewashing”. Nicht etwa die Erkenntnis „fünfmal war A/A die ganz falsche Seite für meine Anfrage, hm … welche Seite könnte denn passender sein? Wo könnte ich Erfolg haben mit meinen Anfragen und Wünschen?” --Henriette (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2017 (CET)
Du hast teilweise recht. Ich dachte, dass es früher an meiner Formulierung der Fragestellung gelegen hätte. In der Vergangenheit wurde auch nicht wirklich konstruktiv vorgeschlagen, wo dieses Problem denn dann zu besprechen wäre. Zurückhaltende Vorschläge, wie "mach halt ein MB" oder "ruf halt das SG an" kamen mir in der Vergangenheit eher wegwischend, als das Problem ernstnehmend vor. Ebenso denke ich (und weiss es aus privater Kommunikation), dass auch Admins die Ernsthaftigkeit des Problems erkannt haben. Frage ist also, ob es erst zu einem Skandal kommen muss, um an der nachhaltigen Verbesserung dieser Situation zu arbeiten. Sehe aber auch, dass andere Schritte unternommen werden müssen, und dass bis auf ein paar gut gemeinte Ratschläge auf A/A nicht mehr viel Produktives passieren wird. Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 16:18, 27. Nov. 2017 (CET)
Jens, die Seite A/A ist definitiv der falsche Ort. Die könnte passen, wenn Du irgendwo einen ausgearbeiteten Vorschlag hinterlegt hättest und z. B. hier um Kommentare und Einschätzungen der Admins bitten würdest. Darüber hinaus: Ich habe mir nochmal deine Ausgangsfrage ganz oben durchgelesen und da habe ich einen Satz gefunden, der eine Vermutung von mir bestätigt: „Wie ist das eigentlich, gibt oder gab es einen WP-internen Mechanismus oberhalb der Artikelebene, der für solche ja immer gleichen/ähnlichen Vorgänge Anwendung findet?” Was Du zu suchen scheinst, ist eine Redaktion oder ein Chefredakteur. Irgendeine Ebene, die irgendwie über allem schwebt und generelle Aktionen durchführen oder generelle Regeln für bestimmte inhaltliche oder Artikel-Bereiche festlegen kann. Wie Du weißt, gibt so eine schwebende, erhabene oder erhobene Ebene nicht. Es gibt hier zwar „Redaktionen", aber die sind natürlich nicht mit einer Zeitungs-Redaktion oder einem Chefredakteur vergleichbar. Bzw. gibt es Redaktionen, die sich den Status erarbeitet haben in „ihrem” Bereich klare Regeln festzulegen und durchzusetzen (Biologie und Medizin fallen mir ein; gibt sicher noch mehr) … das wäre oder ist jetzt also dein Job Dir eine Truppe von Leuten im Wikipedia:WikiProjekt Politik zu sammeln und für dein Anliegen zu lobbyieren. --Henriette (Diskussion) 20:46, 27. Nov. 2017 (CET)
Alternativ kannst du auch ein Meinungsbild machen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:51, 27. Nov. 2017 (CET)

"Die FPÖ ist eine rechtsextremistische Partei(rassistisch, völkisch, usw.), aber der Benutzer Bwag kann einfach das Gegenteil behaupten, ohne dass das sanktioniert wird." Auch das ist Teil des Problems, Jens, dass du offensichtlich nicht verstehst, dass in einer offenen Gesellschaft jeder prinzipiell alles behaupten kann, ohne sanktioniert zu werden (Ausnahme in D: Holocaustleugnung). Bitte reflektier dich doch mal - Du willst die Leute dazu zwingen, deine Meinung anzunehmen. Und solange das so ist, muss man Tönjes darin zustimmen, dass du deinem berechtigten Anliegen einen Bärendienst erweist. Da hilft es auch nicht, ihn mit deiner Nachäfferei zu provozieren. --109.43.2.190 15:03, 27. Nov. 2017 (CET)

Spiegel vorhalten ist keine "Nachäfferei". Die Behauptung der IP, dass das Weisswaschen von Rassismus und Rechtsextremismus in einer "offene Gesellschaft, in der man alles behaupten kann" akzeptiert werden muss, zeigt erneut, wie weit einige sich nicht einloggende Teile der Community von der schlichten Realisierung des Problems entfernt sind. Es geht hier nicht um "zwingen, deine Meinung anzunehmen" (egal, wie oft dass gerade von IP-Diskutanten behauptet wird), sondern darum, dass rechtspopulistisch/rechtsextremistisch motiviertes oder unterstützendes Whitewashing ein Verstoss gegen Neutralität, und somit administrativ relevant ist. --Jens Best (Diskussion) 16:25, 27. Nov. 2017 (CET)
Jens, dein Problem ist, daß deine Auffassung davon, was der Neutrale Standpunkt ist, ungefähr soweit vom Neutralen Standpunkt nach links abweicht wie der Standpunkt Seehofers von Merkel entfernt ist. Und das ist selbst für WP ziemlich ohne Chance auf Konsens. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:15, 27. Nov. 2017 (CET)
matthiasb, dein Problem ist, dass du ohne erkennbare fachliche Kompetenz über Politik redest, offenbar um mir igendetwas zu unterstellen. Allein dein Vergleich mit 'Seehofer/Merkel' zeigt, dass du entweder nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst (ich vermute letzteres, weil ich nett bin), worum es bei dem Thema "Whitewashing rechtsextremer Themen und die Frage der Neutralität und Verantwortung der Wikipedia" geht. Dabei ist es eigentlich sehr einfach: Wer einen belegten Rechtsextremisten/Rechtspopulisten nicht als Rechtsextremisten/Rechtspopulisten darstellt, schreibt keine neutrale Enzyklopädie. --Jens Best (Diskussion) 22:02, 27. Nov. 2017 (CET)
Aber wenn man's zu oft schreibt, stumpft der werte Leser ab und am Ende interessiert's nur noch ein paar Genossen denn der Begriff verliert seine Schärfe. Lieber mal nicht übertreiben, der Schuss könnte ansonsten, gesellschaftlich gesehen, nach hinten losgehen. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 22:09, 27. Nov. 2017 (CET)
Ach Jens, wenn es dir wirklich um die Enzyklopädie gehen würden, dann würdest du gegen Missstände am rechten und linken Ufer ankämpfen und nicht nur einseitig auf einem Ufer fischen wollen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:07, 27. Nov. 2017 (CET)
@Bwag Ich habe leider schon einen zu großen zeitlichen Aufwand, um mich um die viele Whitewashing-Aktionen in Artikel zu Rechtspopulisten und Rechtsextremisten zu kümmern. Aber ich habe prinzipiell nichts dagegen auch Belege für Linksextremismus in Artikeln zu lesen und gegen Whitewashing sachlich zu verteidigen. Sag einfach Bescheid, wenn du glaubst, dass dir so ein Fall vorliegt. --Jens Best (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2017 (CET)
Danke für das Angebot, aber wird schwierig, den es gibt in der DE-WP nicht einmal eine Kategorie:Linksextremismus. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:32, 27. Nov. 2017 (CET) PS: Findest du dich da wieder?
Ehrlich gesagt sind WP-Kategorien für eine sachliche Arbeit am Artikel nicht entscheidend. 2 Fragen stellen sich: 1. Gibt es qualitativ gute Quellen? 2. Kann man auf einer sachlichen Ebene probeweise nachvollziehen, ob die Quellen sich auf Aspekte des jeweiligen Extremismus beziehen. Bei Rechtspopu/Rechtsextremo wären das u.a.: ein aggressiver Nationalismus, völkischer Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Antisemitismus, Neigung zur Leugnung/Relativierung des Holocaust/NS-Verbrechen, Antipluralismus (aktuell gerne als Ethnopluralismus getarnt), Diffamierung demokratischer Institutionen, Rechtsstaat, grundlegenden Menschenrechten usw. – wenn man sich also so auf der sachlichen Seite 'absichert', dann ist die neutrale Darstellung einer extremistischen Lemma-Person oder -themas kein Problem. --Jens Best (Diskussion) 22:48, 27. Nov. 2017 (CET)
@Berihert Natürlich sollten nur Artikel über Personen und Themen, die belegt als rechtspopulistisch oder rechtsextrem in den Sekundärquellen bekannt wurden, als solche gekennzeichnet werden. Was man als Wikipedianer, der in spezifischen Bereichen editiert gerne vergisst, vorallem, wenn man das Gefühl hat, dass etwasin zu vielen Artikeln wiederholt wird (Abstumpfung), ist, dass ein normaler Leser, ja nicht alle potentiell rechtspopulistischen/rechtsextremistischen Lemmata durchklickt, sondern im Allgemeinen nur einzelne Artikel liest. Die nicht belegte, also potentiell eingebildete Gefahr der Abstumpfung ist also gar nicht gegeben. Trotzdem ist es gut, eine gewisse Variation in der Schreibe der im Kern gleichen Information zu bringen und durch die Einzelfallausformulierung, die in der Umfrage oft gewünscht wurde, spiegelt sich dieses Variationsbedürfnis ja auch schön wieder. --Jens Best (Diskussion) 22:28, 27. Nov. 2017 (CET)
Mensch Jens, die Abstumpfung betreibst doch Du (und Deine Getreuen) mit dem Etikettierungswahn ;-) Siehe Umfrage, wo auch eine Mehrheit das nicht will. Dahinter steht immer noch das Menschenbild, dass es Erklärer und Beglücker braucht, die den irregeleitetem Schäfchen die Welt erklären und bei bestimmten Sachen "pfui" sagen müssen. Das ist vorbei, the game is over. Entweder die "Zielgruppe" glaubt Dir aus Prinzip nicht mehr - oder die interessiert das ohenhin nicht die Bohne. Brainswiffer (Disk) 13:08, 28. Nov. 2017 (CET)
Die hier und da perpetuierte Meinung, dass da bei mir ein „Menschenbild, dass es Erklärer und Beglücker braucht" stehen würde, wird auch bei der tausendsten Wiederholung nicht wahr. Es ist schlicht neutral einen belegbaren Rechtspopulisten/Rechtsextremisten als solchen auch darzustellen. Dies zu unterlassen, wäre nicht neutral. Die Umfrage hat richtigerweise zum Ergebnis, dass die effzient kurze Zusammenfassung durch das Adjektiv 'rechtspopulistisch' bzw 'rechtsextrem' nicht mehr pauschal angewendet werden sollte, sondern eine Einzelfallausformulierung zu verwenden ist, wenn im konkreten Personenlemma auch belegt ist, dass es sich um einen solchen handelt. --Jens Best (Diskussion) 13:27, 28. Nov. 2017 (CET)
Zumindest haben sich genug Hansels (15% bei der letzten Wahl) nicht von der Verteufelung der AfD abschrecken lassen, sondern mit einer "jetzt erst Recht"-Mentalität diese rechtsrandige Partei gewählt. (war das nicht schön neutral ausgedrückt? :D ) Und es sieht nicht danach aus, dass es weniger werden. Berihert ♦ (Disk.) 13:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Das wird schon wieder eine allgemeine Diskussion, die auf den Admin-Anfragen nichts verloren hat. Daher jetzt beendet. NNW 13:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:39, 28. Nov. 2017 (CET)

Einleitung Seite "Alle Seiten"

Wie man hier sieht, entspricht die Behauptung, A 10 sei vor AZ einsortiert, nicht der Tatsache. Sollte ein kundiger ändern. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:09, 27. Nov. 2017 (CET)

Das ist MediaWiki:Allpages-summary. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 21:23, 27. Nov. 2017 (CET)
Ja, muß aber dennoch ein Admin machen. --Matthiasb – (CallMyCenter) 21:46, 28. Nov. 2017 (CET)
Hab das mal mit einem anderen Beispiel umgesetzt [41]. -- ɦeph 21:57, 28. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 23:25, 28. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Prüfung

Oliver S.Y. lässt nicht locker und kürzt massiv in EuT-Österreich-Artikeln, die von mir angelegt wurden. Siehe: [42], [43]. Und rennt mir in einem weiteren Artikel nach: [44]. Bitte um Prüfung, ob das einen Verstoss gegen die Auflagen darstellt, die ihm hier auferlegt wurden: [45].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Zu dem Inhalt der Auflage Benutzer Diskussion:Tönjes#Klarstellung. Was das "Nachrennen" angeht, so hat MuM noch nie etwas mit dem Artikel Panieren zu tun gehabt. Und sein erster Edit ist sofort das Einfügen von POV [46] in seiner üblichen Art. Es geht dort überhaupt nicht darum, was man in Österreich "kennt" oder nicht, da der Duden auch dort gilt, sollten zumindest andere Österreicher als MuM diesen Begriff kennen. Semmelbrösel werden als Synonym in der Einleitung von Paniermehl erwähnt. Darum ist seine Änderung dort einfach die nächste Provokation. Und leider auch typisch für ihn, da er keine Konsequenzen befürchten muss, wenn der den Konflikt immer weiter trägt, ab Dienstag hat er hier eh Urlaub. Was man ja auch schon oft erlebt hat. Ansonsten steht eine ausführliche Mängelliste auf der Diskussionsseite, ohne Reaktion von ihm. Und wenn 4 von 6 Links sich auf ein Rezept von Johann Lafer beziehen, und zwei davon als Weblink und ENW genannt werden, ist das völlig überflüssig. Und Lafer bleibt dort als ENW weiterhin präsent.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 26. Nov. 2017 (CET)
Es gibt da aber noch zwei weitere Artikel, die MuM oben anführt und die er mal angelegt hat; dass die Auflage, wie Oliver nach Ansprache vermutet, nur für neu angelegte Artikel von MuM gelte, sagt das SG nicht. Im Übrigen gehört die Anfrage nicht hierher, sondern lauf Ansage des SG auf die VM. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 26. Nov. 2017 (CET)
Es geht um die Auflage vom 23.11. 19:57 auf WP:VM gegen mich, nicht um die Auflage des SGs, die bezieht sich nur auf Stolpersteinartikel. MuM trägt den Konflikt aber zielsicher in immer neue EuT-Artikel. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2017 (CET)
//BKBK// Wie ich schon anderswo bemerkte, kann man dem streitbaren und psychologisch geschulten Benutzer mit welchen simplen Regelungen nicht beikommen. Und es werden immer mehr Themenbereiche, die er zum Stillstand bringt und wohl Benutzer verprellt und vertreibt. Grausam. -jkb- 19:43, 26. Nov. 2017 (CET)
Das ist eine Unverschämtheit. Er rennt mir nach, nicht ich ihm. Und im Bereich Gastronomie/Österreich ediere ich seit 2009.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2017 (CET)

Hört Ihr bitte jetzt auf damit? Wenigstens hier. Dankeschön. (Sagt mal...) --Felistoria (Diskussion) 19:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Nein, ist nicht erledigt. Meine Anfrage wurde nicht beantwortet. Das läuft hier nach dem bekannten Schema. Oliver verstößt gegen administrative Auflagen, ich mache darauf aufmerksam, es gibt Empörung (von zwei Fallbeteiligten in der Stolpersteinfrage) und die Anfrage wird nicht beantwortet. Somit wird hier ABF gegen meine Person verankert und die ,Begleiter' erhalten carte blanche.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:30, 29. Nov. 2017 (CET)

Verstöße gegen die Einhaltung dieser Auflagen können auf der VM gemeldet werden und ziehen ggf. Seiten- oder Benutzersperren nach sich.
Alles klar? -- Hans Koberger 18:56, 29. Nov. 2017 (CET)

(BK):@Meister und Margarita: Grundsätzlich gehört diese Anfragen auf die VM und nicht auf WP:AAF. Trotzdem ein kurzer Kommentar meinerseits: Die von dir genannten Auflagen betreffen ausdrücklich nur Artikel, die neu von dir angelegt werden. Die oben verlinkten Artikel existierten zum Zeitpunkt des Erlasses der Auflagen aber bereits. Demnach greifen die Auflagen hier nicht und die Probleme in diesen Artikeln müssten individuell betrachtet werden. Alles weitere bitte nicht hier, sondern ggf. auf der VM. Tönjes 19:14, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:10, 29. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2017

Warum traut sich keiner den Tag abzuschließen? Zugegeben, da sind ein paar längliche Diskussionen dabei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Da gibts Monate ältere... --Brainswiffer (Disk) 14:12, 28. Nov. 2017 (CET)

Vorschlag an Eingangskontrolle: Selbst als Admin kandidieren, eine überzeugende Kandidatur verfassen, gewählt werden und dann selbst tätig werden anstatt sich hier über die Admins zu beklagen. Der 8. November wird schon noch irgendwann abgearbeitet werden, ob das jetzt ein paar Tage länger dauert oder nicht ist völlig egal. Unsere wunderbare Enzyklopädie wird es verkraften wenn die Löschanträge nicht sofort nach sieben Tagen abgearbeitet sind.--Steigi1900 (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2017 (CET)

Die Admins arbeiten hier freiwillig. Und daß hier Jmd, der die LD mit seinen exklusionistischen Störmanövern zumüllt, andere zur Arbeit antreibt, ist ja mehr als pikant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:46, 28. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 12:10, 29. Nov. 2017 (CET)

Einladung für Stammtisch Innsbruck

Liebes Admin-Team! Bitte den Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext per Spezial:Massennachrichten mit dem Titel »19. Wikipedia-Treffen in Innsbruck am 6. Dezember 2017« an Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste verschicken. Vielen Dank! (@Braveheart: zur Info) – Simon04 (Diskussion) 20:48, 28. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 06:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Zahlenspielchen eines "Nachfolgeaccounts"?

Hallo, der neue Benutzer:Adelbert Bartel schreibt Zahlen auf seine Benutzerseite. Vers.1, war wirklich zu einfach, Vers.2 schon anspruchsvoller, aber nicht viel. Beide Zahlenspielchen könnte man recht einfach in "Yukterez" übersetzen. Komischerweise weist der neue Benutzer auch syntaktische Eigenschaften von Y. auf. Aber Zufälle soll's ja geben ... VM will ich nicht auslösen. Ich weiß auch gar nicht, ob die beim derzeitgen Stand angemessen wäre. Meinetwegen kann der neue Benutzer auch gerne erstmal weiter mitarbeiten. Das Zahlenspiel war vielleicht ja nur eine Fanbekundung. ;-/ Ich wollte es nur nicht unerwähnt lassen. (Info @Benutzer:Ralfkannenberg) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 09:25, 29. Nov. 2017 (CET)

Je weniger Aufmerksamkeit man diesen Accounts schenkt, umso besser. Sollten problematische Bearbeitungen getätigt werden, kann der Account immer noch auf der VM gemeldet und ggf. gesperrt werden. Bis dahin sollten man ihn einfach ignorieren. Tönjes 11:39, 29. Nov. 2017 (CET)

(dazwischenquetsch) @Apraphul: Ich kenne "Adelbert Bartel" seit dem 17.Januar dieses Jahres, erachte es aber nicht als meine Aufgabe, dem weiter nachzugehen. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 12:56, 29. Nov. 2017 (CET)
Hi Ralfkannenberg, sollst Du auch nicht. Die Info an Dich war nur eine Info, da Du eine "Geschichte" mit Y. hast und derzeit eine Diskussion mit Adelbert Bartel in einem Mathe-Artikel. Ich habe allerdings nicht verstanden, in welchem Leben Du ihn seit Januar kennst, denn das Wiki-Konto wurde erst gestern angelegt. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:16, 29. Nov. 2017 (CET)
Das ist Forenkram, der nicht in die Wikipedia gehört. Wobei ich mit "Adelbert" nie Diskussionen hatte, weil unter diesem Namen zwar in einem Forum ein Account erstellt wurde, dieser aber nicht freigeschaltet wurde. Des Weiteren wurde er in einem anderen Forum einmal von Yukterez erwähnt, was Yukterez dann aber nach einiger Zeit wieder editiert hat und seinen eigenen Namen eingesetzt hat; ich habe aber noch den Screenshot vom Original. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 13:37, 29. Nov. 2017 (CET)
Nachtrag: der User "Adelbert Bartel" wurde ja gezielt auf meine gestrige Ergänzung im Divisionsartikel eröffnet. Yukterez weiß, dass ich vermutlich der einzige bin, der diesen User überhaupt noch kennt. Falls Yukterez diese Diskussion über die Konventionen zu den Defaultklammerungen mit mir fortsetzen will, kann das auch für das Projekt ein gangbarer Weg sein. Mir persönlich ist es egal, ob es sich um einen "Fake" oder um einen "Fan" handelt, denn bislang ist diese Diskussion höflich und konstruktiv. Das genügt mir. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 17:10, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich bin nicht Yukterez, ich bin nur der Präsident seines Fanclubs. Die Zahlenkombination ist eine abgewandelte Version von "je suis Charlie", in der das "je suis" ebenfalls nicht so zu verstehen ist dass jeder der den Banner führt auch wirklich selber Charlie wäre. Das ist für die Enzyklopädie aber auch gar nicht so besonders wichtig; viel dringender wäre es ein paar mathematisch versierte Benutzer auf die aktuelle Frage im Artikel zur Division aufmerksam zu machen, anstatt die Ressourcen mit solchen Detektivspielchen zu verschwenden. --77.118.148.87 17:59, 29. Nov. 2017 (CET)
Ach, davon habe ich kaum Ahnung. Mir gefallen Deine Spielchen besser. :-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 18:09, 29. Nov. 2017 (CET)
Aber ich. Egal: 77.118.xxx.xxx - da war doch mal was, mit infiniter Sperre. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2017 (CET)
Da hast du wahrscheinlich den wichtigsten Teil überlesen: hier entlang --178.113.172.43 18:31, 29. Nov. 2017 (CET)
Was wollen Sie ? Ich weiß doch, dass Sie bei 178.113.xxx.xxx eine zweite Socke in Betrieb haben. -- Ralfkannenberg (Diskussion) 18:45, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 11:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Exzellenz-Kandidatur Atari 800 Falschaussagen

Hallo,

kann bitte mal jemand von den Admins bei der Kandidatur nachschauen, ob die fehlerhaften Beiträge von beispielsweise Wikiolo überhaupt gewertet werden dürfen. Wikiolo selbst kann seine "Fakten" nicht herleiten, so dass hier eine willkürliche Generierung - natürlich zum Nachteil der Kandidatur - im Raum steht. Auch eine anonyme Bewertung wirft Dinge (prozentuale Anteile von Textgleichheit) in den Raum, die nachweislich nicht den Tatsachen entsprechen (siehe mein Kommentar bei der Kandidatur). Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Admins haben mit den Auszeichnungskandidaturen nichts zu tun. Bitte sprich das in der Kandidaturdiskussion selbst oder ggf. hier an. Tönjes 13:42, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 13:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:RKWpr

Der o.g. Benutzer kann entsperrt werden. Eine Verifzierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:24, 29. Nov. 2017 (CET)

Ist entsperrt. NNW 13:25, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:25, 29. Nov. 2017 (CET)


Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mi, 29. Nov. 2017

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Dezember-Stammtisch_am_Fr.2C_dem_8._Dezember_2017|Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  Disk   17:51, 29. Nov. 2017 (CET) 

Ich kümmere mich darum --Itti 17:52, 29. Nov. 2017 (CET)
verschickt --Itti 17:54, 29. Nov. 2017 (CET)
danke, lG --Agruwie  Disk   17:56, 29. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Versionslöschung

[47] --GiordanoBruno (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 20:11, 29. Nov. 2017 (CET)

HInzufügen bei gesperrten Artikel

Nachdem der Artikel Glyphosat wegen der detuschen Diskussionen gesperrt ist, ersuche ich um hinzufügen bei Österreich den Absatz in Diskussion:Glyphosat#.C3.96sterreich --danke K@rl 18:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Ist die Anfrage zu einfach, dass keiner was dran macht, oder wo soll ich die Bitte hinschreiben? --danke K@rl 12:50, 30. Nov. 2017 (CET)
Nö hier ist recht. Eingefügt mit korrigiertem Tempus (Vergangenheit). Grüße −Sargoth 12:57, 30. Nov. 2017 (CET)
Danke, sah nicht, dass der Arikel bereits offen ist. Allerdings - es handelt sich um die Gegenwart nicht um die Vergangenheit - daher die Zeit wieder zurückgesetzt. --K@rl 13:40, 30. Nov. 2017 (CET)
Enzyklopädisch ist für mich immer Vergangenheit, K@rl. Das ist auch sehr hilfreich bei der Pflege von Artikeln, wenn da zum Beispiel steht "derzeit besteht das Parlament aus" statt "in der Legislaturperiode seit 2008 bestand das Parlament". Ist mir mal im Island-Artikel untergekommen. Du bist jetzt verantwortlich, jedes Jahr den Tempus in Glyphosat zu überprüfen ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße −Sargoth 14:01, 30. Nov. 2017 (CET)
Enzyklopädisch ist aber Gegenwart, wenn es auch im Zeitpunkt des Lesens noch immer gültig ist. --K@rl 15:02, 30. Nov. 2017 (CET)
Let's agree to disagree. Im Journalismus ist das übrigens genau andersrum: Szenen geschehen jetzt. Beste Grüße −Sargoth 15:06, 30. Nov. 2017 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:57, 30. Nov. 2017 (CET)

LD 'Kriegsverbrecherfall Hubert Z.'

Bitte obige LD entscheiden. Seit dem letzten Beitrag in der LD ist im Artikel im Prinzip nur noch die Einstellung des Verfahrens gegen Hubert Z. eingefügt worden, was für mich einen Grund mehr darstellen würde, den Artikel zu löschen. Etwaige Versuche, während der LD den Artikel zu retten, inklusive der Weiterleitung des ursprünglichen Artikels auf ein m.M.n. ebenso untaugliches Lemma, haben in meinen Augen nicht wirklich viel gebracht. Aber hier soll nicht der Ort sein, um für das Löschen zu plädieren, sondern nur um darauf hinzuweisen, dass die LD (mit welchem Ergebnis auch immer) jetzt entschieden werden kann und sollte. Dankeschön. :-) Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 13:16, 25. Nov. 2017 (CET)

Die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2017 wurde überhaupt vergessen beim Abarbeiten, scheinbar auch vom Bot von Benutzer:Doc Taxon, da sie unter WP:LK nicht geführt wurde. Da sind auch noch mehrere andere offene Diskussionen. --Tinz (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2017 (CET)
huch, ich habe die Seite mal auf WP:LK integriert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:39, 25. Nov. 2017 (CET)

Die LD wurde jetzt entschieden. Danke dafür. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 23:29, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Apraphul Disk WP:SNZ 22:42, 1. Dez. 2017 (CET)

Eberhard Patalas

Kann man den Artikel mal bitte für ein paar Stunden halbieren, damit der Benutzer:Stella di Faro mal auf seiner Disk aufschlägt? Das wird nie im Leben was, mit dem Artikel. So muss man seine Zeit nicht vergeuden, siehe dazu auch den LA. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2017 (CET)

danke für das stundenlange ignorieren. so muss das sein: ich habe keinen plan, ich habe keine ahnung, aber ich, ich bin admin und du nix. wie macht man sich lächerlich admin 2.0. ich bin für heute raus und danke, danke, danke für eurer tatkräftiges wegesehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 29. Nov. 2017 (CET)
Seit 18:00 Uhr kein Edit im Artikel. Von niemandem. Was soll da eine Halbsperre bringen? Sinnvoller wärs vielleicht mal die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen … --Henriette (Diskussion) 21:06, 29. Nov. 2017 (CET)
Womöglich hab ich etwas nicht mitbekommen, deshalb bitte nichts für ungut: aber sind jetzt die Admin-Anfragen die gehobene Fassung von VM? Das ist hier nicht die erste Anfrage, die, Artikelschutz betreffend, bislang doch eher bei VM angezeigt wurde. --Felistoria (Diskussion) 21:15, 29. Nov. 2017 (CET)
Er wurde auf seiner DS zwei mal bzgl. des Artikels oder des LA angesprochen. Eine Sperre als Lesebestätigung halte ich nicht für ein probates Mittel. Warten wir halt die LD ab.  @xqt 08:35, 1. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:35, 1. Dez. 2017 (CET)

mobile.css anpassen?

siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Linkformatierung_in_mobiler_Version. Aus meiner Sicht ist das auch ein Problem für diverse andere Navigationsleisten, wo sich Autoren auf die übliche Formatierung verlassen.--Debenben (Diskussion) 16:51, 25. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Versionslöschung

Liebe Admins,

hiermit ersuche ich freundlich um Versionslöschung dieses Diff-Links, denn in der aktuellen Version des Artikels wird explizit auf die Versionsgeschichte hingewiesen, in der ich persönlich in die rechte Ecke gestellt werde und explizite Nazivergleiche angestellt werden. --Granada (Diskussion) 11:13, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich habe den Hinweis auf die Versionsgeschichte entfernt und Deinen Beitrag nach unten verschoben. Warum hast Du ihn überhaupt vor den vorherigen geschrieben, der sich direkt auf den davor bezog? Ohne das wäre der Streit gar nicht eskaliert. -- Perrak (Disk) 12:59, 25. Nov. 2017 (CET)
Hallo Perrak! Ich hatte meinen Beitrag angefangen, da war von MagentaGreens Antwort mit dem Zigarettenpapier noch gar nichts zu sehen. Ich hatte relativ lange an meinem Beitrag geschrieben, auch zwischendurch mal auf Vorschau geklickt und weitere Änderungen hinzugefügt. Beim Abschicken war ich bereits auf einen BK vorbereitet, doch stattdessen stand nun mein neuer Beitrag korrekt eingerückt als Antwort auf Schnurrikowski über dem ebenfalls neuen Beitrag von MagentaGreen mit dem Zigarettenpapier. Mein Eintrag war niemals als Replik auf das Zigarettenpapier gedacht (wie es den Einrückungen nach jetzt aussieht) und auch niemals als Provokation. Ich bitte weiterhin um Löschung aller Versionen mit den Nazi- und AFD-Vergleichen. --Granada (Diskussion) 15:13, 25. Nov. 2017 (CET)
Von Nazivergleichen habe ich nichts gesehen. Und der Unfug mit der AfD ist nicht notwendigerweise auf Dich persönlich bezogen, warum machst Du da so ein Fass auf? Wenn Du das hier nicht breittreten würdest, hätte das niemand gelesen, siehe Streisand-Effekt. -- Perrak (Disk) 15:55, 25. Nov. 2017 (CET)
Es ist ein Unding, wenn MagentaGreen hier einem Benutzer, der eventuell eine Einrückung falsch gemacht hat, ohne sachlichen Grund Nähe zur AfD vorwirft und anschließend noch ausdrücklich über Bande Bezüge zur Nazizeit hervorkramt. Wenn es schon nicht für eine Sperre gereicht hat, gehört dieser PA zumindest vollständig (=auch aus der Versionsgeschichte) entfernt. --Ailura (Diskussion) 16:08, 25. Nov. 2017 (CET)
Wegen des eingangs erwähnten AFD-Vergleichs hatte ich MG auf der VM gemeldet. MG erhielt eine deutliche Ansprache durch Emergency doc, der zudem den gemeldeten Beitrag revertiert hatte. MG reagierte mit der Wiederherstellung des von Emergency doc entfernten Beitrags und weiterem Nachtreten. Ich wollte inhaltlich über die Tragweite von Bildfälschungen diskutieren und werde dafür mit der AFD verglichen. --Granada (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2017 (CET)

Bitte um Administrative Ansprache / Entzug der Sichterrechte (erl.)

Anidaat wirft Nuuk Regelverstösse vor (siehe Diskussion), worauf ich und PM3 auf seine eigenen wiederholten Regelverstösse verweisen. Während laufender Diskussion erfolgt nun ein Regelverstoss gegen WP:BLG durch Anidaat im Artikel Azores Airlines: [48], der trotz Hinweis meinerseits [49] bis heute auf einen Beleg wartet. Ich bitte um administrative Ansprache, allenfalls Entzug der Sichterrechte am besten koordiniert im Zweiaugenprinzip.
Ich werde mich hier nicht mehr weiter äussern um eine erneute überlange, wenig sinnvolle Metadiskussion zu verhindern (WP:BLG ist für mich auch nicht verhandelbar). Nur zwei Hinweis, dass ich a) nicht zum ersten Mal um Entzug von Sichterrechte bei Verstössen gegen WP:BLG bitte (Beispiel dazu) und b) den Artikel Azores Airlines lange vor Anidaat zum ersten Mal bearbeitet habe (2013 und danach mehrere Male). Anhand meiner Beiträge lässt sich such leicht feststellen, dass ich praktisch täglich im Aviatikbereich unbelegte Änderungen revertiere und Benutzer anspreche. --MBurch (Diskussion) 15:50, 17. Nov. 2017 (CET)

Was für ein Aufstand für eine Information, die durch Klicken auf den entsprechenden Artikel belegt gefunden werden kann. Und warum wartet der Artikel "bis heute" auf einen Beleg? MBurch kennt die Belege, die er selber schon anderswo erwähnt hat (sic!). Betreibt MBurch lieber hier BNS? Für mich ist offensichtlich, dass es ihm hier nicht wirklich darum geht, dass das im Artikel belegt sein soll, denn dann hätte er es selber machen können. Aber ich weiss, dazu ist er natürlich nicht verpflichtet.
Stattdessen ewige Wiederholung: Ich hatte schon vor zwei Jahren in der SGA geschrieben: "Problem, dass er alles durch Admins regeln lassen will". Schon ein halbes Jahr zuvor hatte ich in der Konfliktmeldung beschrieben, dass er alles nur für die hoffentlich mitlesenden Admins schreibt.
Fast was vergessen; vielleicht müsste man mal Ursache und Wirkung genauer ansehen: Zuerst, aber auch "während laufender Diskussion" löschte MBurch im damit verwandten Artikel nicht nur das von ihm nicht goutierte, sondern auch belegte Information, nämlich das frühere Vorhandensein des Typs A310[50]. (Wie heisst doch das Entfernen belegter Information schon wieder, wenn man jemandem Bös will?) Genau damit löste er meine beschriebene Bearbeitung erst aus.
Dann vergleiche der Admin jetzt mal die auslösende Löschung von MBurch im Artikel White mit meiner kleinen Korrektur im Artikel Azores, die jetzt dank seiner(??) Entsichtung nicht mal angezeigt wird und somit der Text im Artikel darum im Moment faktisch falsch ist (Tarom war später). Alles im Dienste der Wikipedia? --Anidaat (Diskussion) 16:41, 17. Nov. 2017 (CET)
Nachtrag: Die von Anidaat erwähnte Ergänzung im Artikel White Airways wurde durch mich wegen WP:TF gelöscht [51] (die von Anidaat verwendete Quelle [52] sagt nur aus von wann bis wann White Airways ihre A310 betrieben hat und nicht wer, wann und wo sonst noch welche in Europa betrieben hat). --MBurch (Diskussion) 16:48, 17. Nov. 2017 (CET) P.S: Ergänzung im Artikel Azores Airlines [53] ist immer noch unbelegt!
Wie du richtig sagst hast du (auch) die belegte Information gelöscht. War das nach den Regeln der Wikipedia? Auch schon hattest du es stattdessen geschafft, mich nach einer Quelle zu fragen für jenen Teil, den du zusätzlich belegt haben wolltest. Aber alles bekannt; passiert nur bei mir. Andere machen genau das gleiche[54], erzählen es noch stolz auf der Disk [55] und nichts passiert. Die Forderung, die MBurch hier an die Admins stellt ist einfach nur masslos und massloses Zeitraubing.--Anidaat (Diskussion) 17:10, 17. Nov. 2017 (CET)
Und wieder verdrehst Du Tatsachen, ich habe im Artikel White Airways wegen WP:TF-Verstoss gelöscht: Steht weiter oben, in meiner Zusammenfassung [56] und in den von mir eröffneten Diskussion auf der Rückseite des Artikels. Zeitraubend ist, dass Deine Änderung im Artikel Azores Airlines trotz Ansprache seit zwei Tagen unbelegt ist und Du hier erneut eine lange und allumfassende Metadiskussion anfängst, anstelle einfach den Beleg nachzureichen! Damit das nicht noch weiter ausartet werde ich definitiv nicht mehr antworten, unabhängig davon was Du noch weiter ausgräbst, verdrehst oder behauptest! --MBurch (Diskussion) 18:34, 17. Nov. 2017 (CET)
Du wünschst einen Beleg für die sehr geringfügige und an sich triviale Änderung auf Azores, du weisst auch wo das zu holen ist und gehst lieber hier hin und forderst Entzug der Sichterrechte? Es gibt keine Verdrehung meinerseits. Du hast die belegte Information (mit) gelöscht, die keineswegs unbekannt, sondern - Achtung, gut lesen - in der Portals-Diskussion zur Verbesserung von Bearbeitungen prominent als Nummer 1 zur Diskussion gestellt worden war: [57]. Deine Löschung war aber -bitte jetzt nicht schon vergessen- begründet mit noch fliegenden Fracht- und Militärflugzeugen. Du wolltest also begründen, warum es inhaltlich nicht stimmen sollte, bist damit inhaltlich auf das Thema eingegangen, jedoch mit ungeeigneten Beispielen, wenn es nur um Passagierflüge ging. Das heisst, du hast es Theoriefindung genannt, weil du es für falsch hieltest. Es war aber richtig. Alles was bleibt ist ein Riesentheater um die andere Mini-Bearbeitung, die du damit ausgelöst hattest und gerne belegt haben möchtest trotz Kenntnis. Voilà.--Anidaat (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich werde Deine Verdrehung der Tatsachen nicht mehr weiter kommentieren (zumal Du mal wieder perfekt bestätigst, dass Du meine Tätigkeiten / Disk verfolgst aka Wikihounding). In Zukunft belegst Du im Aviatikbereich jede Änderung gemäss WP:BLG sofort, dass Erspart uns beiden Ärger / Diskussionen, welche ich in Zukunft ohnehin nicht mehr mit Dir führen werde (sondern Revert mit entsprechendem WP:BLG-Hinweis, den Du als langjähriger Autor aber ohnehin kennen solltest bzw. die zuständigen Funktionsseiten im Wiederholungsfall). --MBurch (Diskussion) 19:59, 17. Nov. 2017 (CET)
Deine Unterstellung von Verdrehung bleibt eine Unterstellung und was hier bestätigt wurde werde ich weiterhin nicht deiner alleinigen Interpretation überlassen. Die Ankündigung von weiteren Reverts ist ein ziemlicher Tiefflieger. Das Schiedsgericht wollte "sachliche Diskussion", keine WP:BLG-Verlinkungen, welche ich dich im übrigen seit 883 Tagen bitte[58], nicht zu machen.--Anidaat (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2017 (CET)

{{Erledigt|1=--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:59, 17. Nov. 2017 (CET)}}
Dann halt Erle entfernt zur administrativen Beurteilung / Ansprache ob das ein Verstoss gegen WP:BLG und das ein Verstoss gegen WP:TF (bitte nur die zum Zeitpunkt der Änderung angegebenen Quelle betrachten) war. Das ich mit meiner Meinung nicht alleine bin, wurde schon eingangs erwähnt / verlinkt und trotzdem geflissentlich ignoriert (ein gutes bzw. schlechtes Beispiel der Verdrehung). --MBurch (Diskussion) 20:36, 17. Nov. 2017 (CET)

Wenn etwas ignorierbares ignoriert wird, ist das keine "Verdrehung": Nein, es gibt niemand anderen mit der Meinung von MBurch zu diesen Bearbeitungen.
Bitte um Ansprache ob eine Adminanfrage mit Maximalforderung das Vorgehen ist, welches den Grundprinzipien der Wikipedia entspricht, wenn man einen längst bekannten Beleg wünscht für eine doch sehr kleine Änderung.
Bei der Beurteilung der angeblichen "Theoriefindung" bitte berücksichtigen, dass diese Löschung zum Zeitpunkt der Löschung begründet wurde mit einer anderen Theorie, welche (unpassenderweise) das Vorhandensein von Frachtflugzeugen (wo es um Passagierflüge ging) anführte zur Begründung, warum gelöscht würde[59]. Gewiss aber hat auch hier der identische Wunsch nach einem Beleg nichts mit "Theoriefindung" zu tun.
Passend wäre auch eher das Ansprechen der Komplett-Löschung der mit der Quelle belegten Information[60].--Anidaat (Diskussion) 22:01, 17. Nov. 2017 (CET)

MBurch hat mich per Email gebeten, mich hier zu Wort zu melden, da ich mich bekanntermaßen auch schon intensiv mit dem Arbeitsstil von Anidaat auseinandergesetzt hatte. Die monierte Schlamperei alleine halte ich allerdings nicht für ausreichend für einen Entzug der Sichterrechte, immerhin war die eingefügte Information korrekt. Man müsste sich mal die letzten paarhundert Einfügungen von Anidaat durchschauen und prüfen, wie hoch der Anteil an Unbelegtem und/oder an Falschinformationen ist. --PM3 02:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Danke, das hatte ich vor eineinhalb Jahren angeregt wobei das Resultat war, dass von 100 Bearbeitungen genau 3 moniert wurden, wobei die Gemeinsamkeit war, dass alle drei von MBurch (zudem sehr wolkig, z.B.: "sieht auch nicht schön aus") moniert wurden, hier: [61] Vorgängig bereits hatte ich aufgrund unbelegter Unterstellungen dargelegt, dass anhand des Beispiels aller grossen Bearbeitungen (>500b) in einem Zeitraum von 80 Tagen in keinem Fall Diskussion zum Inhalt meiner Bearbeitungen geöffnet worden wäre, hier: [62]. Diese Betrachtungen sind schon da, wer keine neuen Betrachtungen darlegen kann, macht einfach nur Unterstellungen. (So sehr ich dich, PM3, für deinen wieder gezeigten Anstand schätze, machst auch du eine (vielleicht unbewusste) Unterstellung; du redest von einem "Anteil", wie wenn dieser mit Sicherheit überhaupt existieren würde. Stell dir einfach vor, wie du reagieren würdest, wenn jemand das zu dir schreiben würde.)
Ich hab mir nebenbei überlegt, dass eine bestimmte Bitte zukunftsgerichteter wäre. Ich hatte MBurch schon 2015, und danach meine ich auch, empfohlen, anstatt über mich zu reden, er ausspricht was er will. Das wäre einfach viel sachlicher. Also statt "Du verstösst andauernd gegen Regel ABC" würde er dann schreiben "Ich hätte gerne einen zusätzlichen Beleg im Artikel XY zur Aussage XYZ". Ich weiss auch, dass für MBurch selbst diese öffentliche Bitte unangenehm sein wird aber es ist bei Hinsehen Fakt, dass seine Aussagen unsachlich, weil übertrieben sind. Erst gerade gestern hatte ich geschrieben: "Für mich unbegreiflich ist es, dass du auch in der letzten Wortmeldung wieder (trotz meinem Hinweis zuvor darauf) von "Verstösse" (Mehrzahl) reden willst im Bezug auf eine Artikelbearbeitung." Ich möchte mich eigentlich auch gar nicht entschuldigen müssen dafür, dass ich seit langem (selbstverständlich auf Wunsch verlinkbar) und immer noch versuche vorzuschlagen, wie es meiner Meinung besser gehen könnte. --Anidaat (Diskussion) 07:32, 18. Nov. 2017 (CET)
Ich schaue mir gleich mal deine Bearbeitungen aus den letzten Monaten an und melde mich dann nochmal hier. Kann nen Tag dauern. --PM3 16:11, 18. Nov. 2017 (CET)
Schon eine etwas seltsame "Ehre". Es ist ja immer gut, eine Rückmeldung zu bekommen, aber ich glaube nicht in dieser Form und unter diesen Vorzeichen. Erwähnst du dann auch ganz besonders lobend, wenn ich falsche Quellenwiedergaben korrigiere[63]? Und was ist mit der von dir getroffenen Aussage, dass du mir gegenüber befangen seist? Was heisst das jetzt wenn du "nur" zuhanden von Admins rapportierst? --Anidaat (Diskussion) 21:55, 18. Nov. 2017 (CET)


Ich habe mir jetzt nur die gestrigen Bearbeitungen von Anidaat angeschaut; mehr ist gar nicht nötig. Es gab gestern elf Einfügungen von Anidaat in verschiedene Artikel; im Einzelnen:
  • [64]: Die Einfügung „Während des zweiten Weltkriegs kam der Flugerkehr in Island fast völlig zum Erliegen; im Jahr 1944 gab es nur noch zwei Verkehrsflugzeuge mit zusammen 16 Plätzen. Gegen Kriegsende setzte ein Aufschwung ein"“ ist nicht belegt. Die Ergänzung „umgebaute“ ist ebenfalls nicht belegt.
>einschub< Es ist wohl Klar: es stand nicht nur ein Datum im der Quelle. Der Artikel hat sich seither wie in der Wikipedia vorgesehen in guter Zusammenarbeit mit einem weiteren Benutzer, der sich bei mir auch für 1 Edit bedankt hat entwickelt. Was PM3 hier bemäkelt wäre normalerweise ein Anlass für eine Frage auf der Disk. WP:BLG: "Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden." Man beachte "bestritten"(?) Und was heisst "nachvollziehbar"? --Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)
Wer aber die Wiederholung des Belegs verlangt für die Aussage, dass ein Bomber zum Gebrauch als Linienflugzeug „umgebaut“ wurde, der veranschaulicht nicht die mangelhafte Arbeit eines Anderen sondern die Willkür der eigenen Betrachtung..--Anidaat (Diskussion) 07:59, 4. Dez. 2017 (CET)
  • [65]: Laut Quelle hatte die Prawda in ihren besten Zeiten eine Auflage von "zeitweise über 10 Millionen"; wiedergegeben wurde es leicht verfälscht als „Zu ihren Glanzzeiten hatte die Prawda eine Auflage von 10 Millionen“.
>eingeschoben< "Zeitweise über" heisst, nur ein Teil der besten Zeiten über, ein Teil darunter. Dann stimmt die Grössenordnung mit 10 Millionen und um mehr kann es nicht gehen weil wir nicht viele Vergleichszahlen haben. Hier von "verfälscht" zu reden ist eine grobe Verfälschung. Aber du hast mich überzeugt, ich ändere auf "zeitweise über". Jetzt einfach bitte nicht ähnlich übertrieben "URV" vorwerfen.--Anidaat (Diskussion) 21:02, 23. Nov. 2017 (CET)/--Anidaat (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2017 (CET)
<einschub>fehlte nicht zum Zeitpunkt dieser Auflistung--Anidaat (Diskussion) 07:28, 19. Nov. 2017 (CET)
  • [68]: In der Quelle steht: „Sanktionen ... sah der zweiseitige Entwurf gar nicht erst vor - diese wurden ohne die Nennung des syrischen Regimes lediglich angedroht“. Anidaat hat daraus hergeleitet, dass „die syrische Regierung (in der Resulution) nicht einmal genannte wurde“. Das gibt diese Quelle nicht her. „Nicht einmal“ ist zudem eine wertende Aussage (POV), die allenfalls als Zitat mit Autor in einem WP-Artikel stehen sollte.
<Einschub> die Willkür eines solchen im Voraus schon abgelehnten (!) Kommentars ist unten erklärt--Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)
  • [69]: keine Quelle genannt. Vielleicht stammt aus der unter "Literatur" stehenden Autobiographie (die von jemand anderem dort aufgeführt wurde)?
<einschub> Es steht doch im Bearbeitunskommentar, dass ich noch mehr schreiben werde - wenn ich nicht dabei gestört würde--Anidaat (Diskussion) 07:28, 19. Nov. 2017 (CET)
  • [70]: „stifteten mehr Verwirrung als Klarheit“ ist eine Schlussfolgerung, die nicht in der Quelle steht (TF), m.E. auch kein enzyklopädischer Stil. „nannte die Banken, die überwiesene Gelder verstecken würden "Gangster"“ ist eine Falschwiedergabe der Quelle, dort ist nur von einer Bank (der Citybank) die Rede. „währenddessen“ steht nicht in der Quelle und ist auch recht unwahrscheinlich. Ein Rundum-POV-Konstrukt.
>Direkter Kommentar< Dir kommt einfach nie in den Sinn, dass jemand, der sich fürs Thema interessiert, mehr Quellen gelesen hat als die verlinkten? Das ist alles spielend belegbar. Erklär das dort auf der Disk --Anidaat (Diskussion) 07:28, 19. Nov. 2017 (CET)
dass "währenddessen" in deiner Meinung "recht unwahrscheinlich" sei ist deine Theorie, Fakt ist, dass es im Gespräch genau um die Insolvenz ging, dass also die Gleichzeitigkeit sicher nicht meine Interpretation ist. Für die Konfusion/Verwirrung ist jetzt auch eine Deutschsprachige Quelle dazu vorhanden. --Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)
  • [71] „Den Krieg in der Ukraine nannte er einen Krieg zwischen zwei Zivilisationen- die russische autoritäre und die westliche Zivilisation der humanistischen Werte.“ steht nicht in der angegebenen Quelle.
doch, kommt aus der Quelle, braucht halt etwas mehr als die Suchfunktion. Dort ist auch die Aussage "Die Angst regiert" - oder "das Regime ist nur noch damit beschäftigt, seine Haut zu retten". Aber soweit braucht man sich gar nicht zu interessieren. Das Andere findet sich ungemein rascher.--Anidaat (Diskussion) 08:46, 19. Nov. 2017 (CET)
  • [72]: „ein Verbot des Stalin-Kults ... werde es während der Regierungszeit Putins sicher nicht geben, weil er ihn brauche“. Die russische Quelle kann ich nur per Google-Translate prüfen; dort steht dann: „... weil wir Stalin brauchen“ und „Darüber hinaus brauchen wir Stalin ...“. Falls hier tatsäclich "wir" in "er" verwandelt wurde, wäre das eine ziemlich heftige Verfälschung der Aussage.
ganz tolles Argument: Google Translate. Also wenn Google Translate übersetzt "mindestens nicht unter Putin, weil wir Stalin brauchen.", dann verstehst du den Sinn der Aussage, dass dort ein "wir" stehen soll? Mit "wir" willst du Jerofejew unterstellen, er sei der Meinung es brauche einen Stalin? Noch mehr Verdrehung geht doch gar nicht. Das Brauchen in der Fortsetzung (bitte nicht derart sinnentstellend zitieren!!) bezieht sich auf die sauber glänzende Mumie ohne Innereien. Ja, genau dieses Lügenbild des Stalin ist das, was er beschreibt.--Anidaat (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2017 (CET)
  • [73]: Auch hier kann ich nur per Google-Translate prüfen. „nach einer ersten Krise für den Journalismus unter der Präsidentschaft Putins um das Jahr 2006“ - soweit ich die Quelle verstehe, steht dort genau das Gegenteil, nämlich dass es um 2006 herum relativ einfach gewesen sei, Zugang zu Informationen zu bekommen. Das im Artikel eingefügte Datum 2012 taucht in der Quelle gar nicht auf. Für eine genauere Prüfung braucht es Russischkenntnisse.
Viel mehr braucht es aber Kenntnisse der Materie, dann muss ein Datum nicht erwähnt sein. Und nein, komplett falsch verstanden, es ist genau das gemeint, nicht das Gegenteil, das DU liest.--Anidaat (Diskussion) 09:05, 19. Nov. 2017 (CET)
  • [74]: „Aus entlang der Front“ lt. Quelle wird „entlang der Waffenstillstandslinie“. Ich nehme an, dass das passt.
Zusammenfassend wurde in den elf einfügenden Bearbeitungen gestern
  • für vier einfügte Textpassagen kein Beleg angegeben,
  • bei vier bis sechs einfügten Textpassagen die Aussage der angegebenen Quellen verfälscht
  • ca. drei bis viermal POV eingebaut,
... also 11 bis 14 mal die Wikipedia-Grundregeln ignoriert. Von einem erfahrenen Benutzer, der schon unzählige Male auf WP:KTF und WP:BEL hingewiesen wurde. Ich halte das für nicht akzeptabel; Benutzer mit solchem Arbeitsstil wurden auch schon infinit gesperrt. Einen Entzug der Sichterrechte halte ich für angebracht. --PM3 22:43, 18. Nov. 2017 (CET)
Nicht toll. Mindestens eine reine Falschbehauptung, die einfach in die Artikeldisk gehört. Genau so wie ich das dachte. Habe ich jetzt auch 2 Tage Gegenrecht? Das war schon auf der BSV von Dritten beschrieben worden als "Schmutzwäsche mit Persilschein". Die "Zusammenfassung ist ganz übel: Es gibt auch keine Grundregeln, die heissen Grundprinzipien und PM3 verstösst dagegen. Er meint Richtlinien.
PM3 hat hier mehr bewiesen, was für eine Aufgabe er sich selber zugedacht hat in der Wikipedia als irgend was Anderes. Beim letzten Beispiel verrät er, worum es hier geht. "Ich nehme an, das passt". Im Beispiel Prawda nimmt er auch einfach etwas an. Diesmal einfach umgekehrt. Er formuliert "verfälscht". Es kommt, wird hier gezeigt, schlussendlich nur auf den "Bösen Willen" an, also die Absicht. Seine oben angekündigte Absicht hat er dabei vergessen. Er wollte einen Anteil bestimmen. Diesen Anteil hätte man mit Vergleichsdaten vergleichen müssen (die es aber auch nicht gibt, ich wüsste aber ein paar gute Beispiele). Man könnte zum Beispiel auch den Anteil von Reverts vergleichen und darüber diskutieren, wie die Entstehung von Wikipediatexten gedacht ist. Dann würde sich auch noch heraus stellen, dass jeder Autor, der Inhalte einbringt, ein anderes Leben hat als jene, die einfach mal dagegen sind - immer auch aus POV-Gründen. Mindestens ein Beispiel ist revertiert und die Diskussion hat noch nicht begonnen. Was soll das nun beweisen? Wurde es revertiert wegen dem, was PM3 hier sagt? Oder wurde es ganz anders begründet? Findet man also immer das, was man sucht? Das Ungesagte ist dabei immer ebenso aussagekräftig wie das Gesagte: Man kann bei solcher willkürlicher Auswahl auch immer dessen Gegenteil "beweisen".
Nehmen wir doch die Änderung Syrien: War die vorherige Aussage im Artikel richtig? Könnte es sein, dass meine Wortwahl von der zuvor falschen Quellenwiedergabe etwas beeinflusst war? Wirft mir PM3 vor, die "wertende" Aussage "Regime" der Quelle in "Regierung" geändert zu haben? Nein? Warum nicht? Er sagt ja POV, also ich nehme offensichtlich die syrische Regierung, die eigentlich ein Regime ist, in Schutz? Wer wie PM3 hier behauptet, ein anderer würde werten, beweist was?
Was hier passierte ist normale Artikelarbeit und hätte stattdessen auf die ganz normale Artikeldiskussion gehört, zum Beispiel mit der Anfrage: "Ich wünsche einen Beleg für das einbrechen des Luftverkehrs in Island im zweiten Weltkrieg". (erl.) Dass er nicht darauf eingeht, dass der Artikelinhalt vorher falsch war (mit den "anfangs der 40er" eingesetzten Flugzeugen) ist ja für PM3 nicht wichtig zu erwähnen hier. Dass diese Bearbeitung stattdessen so dargestellt wird, wie sie dargestellt wird, hat definitiv mit der Absicht zu tun, mich anzuschwärzen. Einen Beleg dafür zu verlangen (erl.), dass Bombenflugzeuge für den Zivilluftverkehr umgebaut wurden (sic!), ist das Zeichen für wirklich massloses Schwarzmalen. --Anidaat (Diskussion) 07:28, 19. Nov. 2017 (CET).
Deine Diskussionsbeiträge funktionieren genau so wie deine Artikelarbeit (siehe oben), deshalb werde ich darauf nicht eingehen. Man gerät sonst in einen infiniten Regress aus dem Aufzeigen von unbelegten und verfälschten Informationen, worauf wieder mit unbelegten und verfälschten Informationen geantwortet wird. --PM3 13:49, 19. Nov. 2017 (CET)

Bitte nehmt die Option vom Tisch, Sichterrechte zu entziehen für Dinge, die nicht mit offensichtlichem, allgemein erkennbarem Vandalismus zu tun haben. Denn die gesichteten Versionen wurden für letztere geschaffenen und wenn man sie für inhaltliche Kontroversen missbraucht, überstrapaziert man dieses Instrument - wir haben aktuell über 10.000 nachzusichtende Edits. Danke für die Beachtung. --dealerofsalvation 08:43, 19. Nov. 2017 (CET)

Mit inhaltlichen Kontroversen hat das hier nichts zu tun, nicht im Geringsten. Ich arbeite an keinem der oben aufgeführten Artikel mit und auch an keinem anderen Artikel, der von Anidaat bearbeitet wird. Hab aktuell auch zu keinem dieser Themen eine Meinung oder Einschätzung. (Das Eingangsbeispiel von MBurch war auch rein formal, es gab keine inhaltliche Kontroverse um die eingefügte Information.)
Die oben beispielhaft erläuterte Problematik gibt es schon so lange, wie es den Benutzeraccount Anidaat gibt. Es wurde auch schon unzählige Male darauf hingewiesen. Aber bislang hat sich kein Admin die Mühe gemacht, den Hinweisen auf systematisches Ignorieren von WP:BLG, WP:NPOV und WP:KTF nachzugehen. Ich hoffe inständig, dass sich hier nun endlich ein Admin findet der sich um das Problem kümmert. Vielleicht mag AFBorchert oder Rax sich der Sache annehmen?
Wenn fast jede Bearbeitung eines Benutzers überprüft werden muss, dann sollte er keine Sichterrechte haben. --PM3 13:49, 19. Nov. 2017 (CET)
Reicht Euch das grandios gescheiterte BSV nicht? Wie oft wollt Ihr denn noch nachtreten, weil Euch die Bearbeitungen wegen Eures POV nicht passen? Meinst Du wirklich, das ginge hier so auf Zuruf? Für Sanktionen ist die VM zuständig und sonst nichts weiter. MBxd1 (Diskussion) 13:58, 19. Nov. 2017 (CET)
Der Entzug von Benutzerrechten setzt keine VM voraus; es passiert fast täglich auch ohne VM. Für komplexe Themen wie dieses ist die VM-Seite nicht geeignet, weil Diskussionen dort nach acht (?) Stunden ohne Antwort im Archiv landen. --PM3 14:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Ich kommentiere hier kurz, weil ich weiter oben angepingt worden bin. Wir haben hier einen komplexen Fall, zu dem es bereits ein Schiedsgerichtsurteil und ein gescheitertes Benutzersperrungsverfahren gab. Mit dem Fall bin ich trotz alledem bislang nicht näher vertraut. Wenn ich aber oben durch PM3s Liste gehe, sehe ich Antworten von Anidaat wie „Es steht doch im Bearbeitunskommentar, dass ich noch mehr schreiben werde“ oder „Dir kommt einfach nie in den Sinn, dass jemand, der sich fürs Thema interessiert, mehr Quellen gelesen hat als die verlinkten?“, die letztlich den Vorwurf bestätigen, dass die jeweiligen Ergänzungen nicht sorgfältig belegt worden sind. Bei diesem Edit werden Äußerungen rezitiert mit einem Beleg, der auf eine 12-minütige Sendung verweist. Zu einer sorgfältigen Arbeitsweise gehört hier die Nennung der genauen Zeitangabe, wann im Interview die entsprechende Äußerung fällt. (Bei Büchern geben wir schließlich auch die Seitenzahlen an.) Zusammenfassend lässt sich sicherlich sagen, dass eine sorgfältige Arbeitsweise mit belastbaren und nachvollziehbaren Belegen hier die beste Verteidigung für Anidaat wäre. Letztlich ist vieles hier Vertrauenssache. Wenn das Vertrauen fehlt, ist es auch nicht verwunderlich, wenn Nachfragen gestellt werden und Diskussionen wie diese hier aufflammen. Eine ganz andere Frage ist, ob der Entzug der Sichterrechte gerechtfertigt ist. Dealerofsalvation hat nicht unrecht, wenn er darauf hinweist, dass die gesichteten Versionen letztlich nur sicherstellen, dass eine „Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist“. Das Sichten war nie für eine Bestätigung dafür gedacht, ob Ergänzungen durch die angeführten Belege wirklich richtlinienkonform gedeckt sind. Im Einzelfall ist hier zu revertieren und ggf. auf der jeweiligen Diskussionsseite die Ergänzung zu diskutieren. Wenn es sich aber um ein fortlaufendes Problem erheblichen Umfanges handeln sollte, dann ist am Ende nur eine Sperre sinnvoll, die am Ende einer sorgfältigen Vorbereitung stehen würde. Ob letzteres wirklich hier zutrifft bzw. notwendig ist, kann ich hier jetzt nicht spontan beurteilen. Und da ich per Ping gerufen worden bin, werde ich das hier ohnehin nicht entscheiden. --AFBorchert 🍵 15:10, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke für deine Einschätzung. Ich selbst werde die Beiträge von Anidaat nicht zurücksetzen oder auf Artikel-Diskussionsseiten ansprechen, weil inhaltliche Diskussionen mit Anidaat erfahrungsgemäß unproduktiv, langwierig, zeitraubend und kräftezehrend sind. --PM3 01:13, 20. Nov. 2017 (CET)
Und genau das verstösst gegen das Grundprinzip der Wikipedia: Du willst kritisieren, erklärst aber, dass du deine persönliche und darum willkürliche Betrachtung nicht diskutieren willst. (Begründet hast du es mit nichts als einem PA, einer Unterstellung.)--Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)
Danke, @AFBorchert, du sagst was ich mir merke (siehe unten) und schön das mit dem Vertrauen. Das (alleine?) entscheidet. Die Frage zum Vertrauen lautet: Was ist zu erwarten von jemand, der schon alle möglichen Accounts mir zuordnen wollte und dabei Unterstellungen schrieb wie "Wobei ich Anidaat auch aufwändige Versteckmanöver zutraue."[75] Das war zu einer Zeit vor allem hier schon angesprochenen, das dann -eben noch- dazu kam und in dessen Verlauf ich keine Milderung der Unterstellungen erkennen kann.
Hast du dir AFBorchert zum Vorgehen Gedanken gemacht? So sachlich wie das erscheinen soll, ist es doch offensichtlich nicht: "systematisches Ignorieren von..." ist eine Unterstellung, ein VM-würdiger PA, der (wie vieles hier) persönlich zielt - Mobbing genannt?. Ich hab mir seit gestern überlegt, wieviel, wo (allenfalls nur Disk AFBorchert) und wie ich das schreiben soll. Ich hab mich für einen neuen Abschnitt unten entschieden. Ich fühl mich aber schon ziemlich verarscht wenn ich mir solches lange überlege und es sich beim Auslöser nur um eine daher geworfene Gefühlsäusserung handelt.
Grundsätzlich: Wenn man nur will, kann man jede inhaltliche Ergänzung auf Wikipedia wegen eines einzelnen Wortes kritisieren. Oder man findet Schlimmeres: Da hat doch Benutzer Jewido (den ich sehr schätze und darum hier nicht herbeiverlinke und dessen Bearbeitung ich auch sehr schätzte, bitte das Beispiel nicht übelnehmen! :-) ) tatsächlich nur aufgrund eines kleinen Bildes (der Typ ist nirgends erwähnt) auf einem Flugplan das Vorhandensein des Typs DC-4 für 1949 angenommen.[76] THEORIEFINDUNG - könnte ich schreien, wenn es mir denn ums schreien ginge. Was könnte der Grund sein? Wenn man sich jetzt dies bitte vorstellt, ich würde wegen der Interpretation Jewidos auf eine Funktionsseite einen Streit anfangen: Wenn ich das machen würde: Welche Absicht würde mir dann unterstellt?
Zurück zu hier: Ist es derart üblich, bei Autoren das Eingefügte in Frage zu stellen (BLG, Punkt 3), auch wenn man gar nicht vor hatte, den Artikel zu kritisieren? (Belege spätestens dann erforderlich, wenn Richtigkeit oder Relevanz von Artikelinhalten mit nachvollziehbaren Gründen bestritten werden.) Geht das jetzt einfach durch und hockt sich in den Köpfen fest?
Der obige "Röhrenblick" ist für mich nur peinlich; da hatte ich doch bei der Syrien-Bearbeitung im Voraus (sic!) darum gebeten, doch den positiven Aspekt zu erwähnen, nämlich eine Korrektur einer falschen Quellenwiedergabe. Und was wird gemacht? Es wird versucht, aus der Bearbeitung einen Strick zu drehen mit der Betonung von Details, während andere Details förmlich das Gegenteil beweisen. Man kann in jeder Bearbeitung jedes Benutzers ein Wort finden, das nicht in einer Quelle steht. Das ist doch nicht das alleinige Kriterium von korrekter Wiedergabe. Mitlesern scheint hier schon ein Licht aufgegangen, dass man Regeln auch missbrauchen kann, indem man gegen das Grundprinzip AGF rein willkürlich, Quellen verlangt.--Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Meta-Beobachtung zum Effekt der Eröffnung von Funktionsseiten

Alle hier wissen, dass ein erfahrener Benutzer immer eine Regel findet, die das deckt, was er will.

Und ich hoffe keiner von euch ist so naiv zu glauben, das könne nicht für persönliche Zwecke missbraucht werden. Worauf ich hinaus will: Nur schon das Aufsuchen einer Funktionsseite kann Missbrauch sein in der Hoffnung, irgendwas bleibe dann schon übrig. Das schreibe ich auch aus Erfahrung von 25 VMs gegen mich durch MBurch (Nötigenfalls kann man zum Beispiel auf VM die Argumente ändern, wenn man mit dem Behauteten nicht durch kommt:[77]]Meldung wegen TF -> Admin sagt zwar Beiwerk, macht aber Statement zu BLG). Das Ändern der Argumentation ist unvergleichlich leichter, als es für den Angegriffenen ist, den negativen Spin weg zu bekommen. Denn es ist doch so:

Wer auf die Funktionsseite geht kann im Bezug auf die Betrachtung von Einzelbearbeitungen willkürlich das Thema bestimmen. Durch willkürliche Fokussierung gibt es so tolle Resultate wie eine Sperre zu nachtschlafender Zeit für das Einfügen der ersten wissenschaftlichen Literatur zu einem Thema (sic!), obschon HeicoH das noch zu verhindern versucht hatte[78]. Auch ganz aktuell musste ich Koeenraad (den ich für seine Kompetenz trotzdem und weiterhin sehr schätze), zur Erledigung auf etwas aufmerksam machen[79]. Kein Böses Wort gegen Koenraad aber gerade weil ich ihn schätze, frage ich mich: Kann etwas, das von Beginn weg mit einem Spin gestartet ist, verstanden werden?

Ich unerstelle PM3 ausdrücklich nicht, dass das ein genereller Arbeitsstil wäre. Es ist nur offensichtlich, dass er das bei mir macht, derart, dass ich es bei der Bearbeitung Syrien vorausgesehen und hier vor seiner Aufzählung für jedermann lesbar notiert hatte. Aus meiner Sicht peinlich, dass es ihn nicht davon abgehalten hat, es zu tun. Das Hauptanliegen der Syrien- Bearbeitung war die "Quellenfälschung" zu beheben (ich meine eigentlich "falsch wiedergegebene Quelle", aber hier muss man ja schreien, um gehört zu werden), stattdessen ist es PM3 wichtig, zwar richtig aber nur in einem Detail, die falsche Formulierung "nicht einmal" als Wertung (respektive was man sieht ist "POV", das tönt schlimmer) zu bezeichnen. Dass man mir aufgrund derselben Bearbeitung einen ganz gegenteiligen POV auch anhängen könnte hab ich schon erwähnt. Man sieht: Man kann den Hauptgrund einer Bearbeitung komplett ignorieren und nur ein willkürlich ausgewähltes Detail zur Sprache bringen.

Was das im Weiteren für Folgen haben kann, falls es dann zur Wortmeldung eines Beobachters kommt, ist an der Bearbeitung im Artikel Hans Ruh zu sehen. Der Hauptgrund für die Bearbeitung war ganz klar im ersten Satz des Bearbeitungskommentars angegeben. Punkt[80]. Hat irgendjemand diesen Hauptgrund zur Kenntnis genommen? Nein, denn AFBorchert (wieder: den ich hoch schätze für seine gute Beschreibung des Gelesenen (was mir eben ermöglicht, auf das unverständliche hin zu weisen), also AFBorchert reagiert stattdessen auf meine (spätere) Aussage, dass da noch mehr komme. Hat er aber damit die Hauptsache der Bearbeitung gewürdigt? Vielleicht weiss er jetzt noch nicht, was ich mit 2008 meinte. Interessanterweise übersteigert er damit die Aussage von PM3. Es verstärkt sich der willkürliche Spin der Betrachtungsweise von PM3, der trotz seines auch in diesem Fall sehr korrekten Kommentars eben trotzdem da ist.

Das Ganze hier begann mit Nuuk. Ich hatte darauf hin gewiesen, dass Nuuk mich quer durch verschiedene Artikel sechs Mal innert Minuten (max. 23) komplettrevertiert hatte. Sogleich taucht MBurch auf und senft ich würde "ebenso" etwas machen (in der unbeirrten Wiederholung "genauso"). Zum Beleg bringt er zwei Beispiele innert dreier Wochen (...), die zudem gar keine Reverts waren sondern eine im Portal angeforderte Diskussionsbeteiligung und die Wahlbeteiligung bei PM3 (...). Wegen dieser offensichtlich falschen Unterstellung eines nur behaupteten gleichen Handelns läuft das hier alles (parallel am begonnenen Ort, auf dem VM und hier). Weil MBurch nicht von seiner Behauptung der Gleichwertigkeit abrücken wollte, suchte er Funktionsseiten auf, mit inzwischen (oder möglichst?) völlig anderen willkürlichen Tunnelblick-Betrachtungen auf der Suche nach jemand anderem, der bestätigen sollte, dass er und nur er, MBurch, recht hätte. (Auf seine Meldung, es hätte keinen Sinn mit mir zu diskutieren, hatte ich mir die Antwort notiert (aber nie gepostet): "Ist die Diskussion eigentlich deshalb sinnlos, weil ich dir nicht recht gebe?")

Diesen Anspruch der eigenen Unfehlbarkeit habe ich nicht. Ich habe selber hohe Anforderungen und gleichzeitig kann mich jeder gerne rein sachlich ansprechen. Ich danke MFBorchert für die Aufmunterung, mich mit noch ausführlicherer Belegverwendung zu verteidigen. Ja, verteidigen; es sind vollkommen künstliche/willkürliche und persönlich nur mir gegenüber gestellte Anforderungen, um eine weitere BNS-Aktion zu legitimieren.

Ich hatte schon beim Schiedsgericht darauf hin gewiesen, dass die Benutzung von Funktionsseiten eine Umgehung der Schiedsgerichtauflagen war: [81] Das war nicht einmal eine Antwort wert. Sachliche Diskussion sieht aber ganz anders aus. Und interessanterweise geht in der Aufzählung oben alles auf Inhaltsdiskussion raus. Ganz normale Artikelarbeit? Trotzdem sagt PM3 in Fettschrift, es hätte nichts mit inhaltlichen Kontroversen zu tun. Er "hofft inständig", dass seine erneuten Behauptungen und Unterstellungen ("systematisches Ignorieren von Regeln", " fast jede Bearbeitung eines Benutzers überprüft werden muss") von einem Admin endlich als Problem erkannt werden. Das Problem ist hier einzig die Sachlichkeit. Wenn man einen Punkt um den Andern sachlich anschaut, ist irgendwann alles erledigt und klar (und vielleicht alle etwas schlauer). Wenn die Admins aber Pauschalaussagen durch gehen lassen auf Funktionsseiten, dann verstärkt das diese nur. Für dieses Anliegen von mir hab ich jetzt stundenlang überlegt und formuliert. Also nochmals: Wenn die Admins aber Pauschalaussagen durch gehen lassen auf Funktionsseiten, dann verstärkt das diese nur.

Ich hab mir auch viel überlegt, was das für mich heisst. Das mit der Zeitangabe von AFBorchert werd ich halt wieder machen, ich hatte es nur schon lange nicht mehr verwendet. (längerer Kommentar bei AFBorchert; ich finde es nicht falsch, dass man in einer Quelle etwas mehr liest als das eine Wort, das man nicht mag. Dann würde man mehr vom Zusammenhang und vom Thema verstehen). Ich werde auch in Zukunft jede Bearbeitung belegen aber nicht jede belegbare Informationseinheit belegen. Ich wollte das zwar gestern Abend machen. Die Einfügung hätte dann so ausgesehen: ''Nach der Einführung zweier<ref name="Interavia"/> 1957<ref name="Interavia"/> beschaffter [[Vickers Viscount]]<ref name="Interavia"/> stieg die Anzahl der Fluggäste innert vier Monaten<ref name="Interavia"/> um 46 Prozent. <ref name="Interavia"/>'' Ich habe es bleiben lassen, weil ich damit im dortigen Artikel den hier unbeteiligten Jewido verarscht hätte, dieses Geplänkel hier also an den falschen Ort getragen hätte. Ich nehme auch nicht an, dass AFBorchert das so gemeint hat, dass ich mich verteidigen soll.

Damit schliesst sich der Kreis: Ganz am Anfang sprach ich von meiner Meinung von für persönliche Zwecke eingesetzten Regeln. Mit dem Wort "Verteidigung" sind wir am Punkt, wo Regeln offensichtlich als Waffe eingesetzt werden.--Anidaat (Diskussion) 15:29, 20. Nov. 2017 (CET)

Wozu dieser endlose Wortschwall? Oben stehen 1 + 11 Difflinks, die kann sich jeder anschauen und sich ein eignes Urteil bildern. (Idealerweise jemand mit Russischkenntnissen.) Wahlweise kann man sich auch noch frühere Beiträge von dir anschauen. Anders kommt man hier eh nicht zu einer objektiven Einschätzung. --PM3 02:11, 21. Nov. 2017 (CET)
"Wozu dieser endlose Wortschwall?" Na ja, vielleicht damit man auch hier irgendwann einmal versteht, warum u. a. du (und viele andere) sich es nicht mehr antun, bei jedem falsch wiedergegebenen (oder gar fehlendem) Beleg mit Leuten, die wie Anidaat "arbeiten", auseinanderzusetzen. Es führt zu nichts außer vertanenen Lebenszeit. Das wird sich auch erst dann ändern, wenn Leute die hier inhaltlich seriös arbeiten vor filibusternden Accounts geschützt werden. Eine Endlos-Diskussion tut sich ja jeder mal an, aber jeden Tag auf's neue? Da lässt man dann doch lieber die zweifelhaften Inhalte und die Quellenfälschungen stehen. --mirer (Diskussion) 03:06, 21. Nov. 2017 (CET)

Mein Beitrag zwecks deeskalation entfernt--MBurch (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Auf der Disk von Itti gab es auch mal was dazu, ja. Verdrehung ist einfach ein PA, wenn du ihn nicht erklären kannst. --Anidaat (Diskussion) 07:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Mein Beitrag zwecks deeskalation entfernt--MBurch (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2017 (CET)

Zusammenfassend: Genau darum geht es in dieser Betrachtung. Also auch an @Mirer: Es ist extrem einfach, in einem Nebensatz extreme pauschale Vorwürfe zu machen. Wenn diese am Anfang stehen ist es ein Billiges, die ausführlichen Antworten des „Verdächtigen“ als ausschweifend oder mit PA als „Strategie“ abzutun. Genau das war hier mein Anliegen, wenn das allen als mögliche Betrachtungsweise hier sichtbar würde.

Dass ich als Hauptautor von Wladimir Putin und Krieg in der Ukraine die Regeln nicht beachten würde, glaubt ja hoffentlich niemand. Dass die Regeln auch zweckentfremdet werden können, ist vielleicht auch angekommen. Ich danke für den einen oder anderen Anstoss, werde die Umsetzen und werde darum hier nicht mehr schreiben, es ist alles gesagt. Der Vorwurf hier von „systematischer“ Regelverletzung ist nichts als ein PA.--Anidaat (Diskussion) 07:41, 21. Nov. 2017 (CET)

Beispiel Aeroflot

Beteiligung von Anidaat im Artikel der Aeroflot Mein Beitrag zwecks deeskalation entfernt--MBurch (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2017 (CET) : Ende September ergänzt er den Artikel Aeroflot-Filialen in den Hauptstädten Europas waren während des Kalten Krieges Anlaufstellen für Kuriere und Verbindungsleute des Geheimdienstes. Die Flugzeuge der Gesellschaft fertigten zudem strategische Luftaufnahmen an und schafften Geheimmaterial nach Moskau [82]. Als Quelle dient ihm der Spiegel von 1967(!) und mit der Prawda aus dem Kalten Krieg ergänzen wir demnächst die Artikel von Lufthansa, United Airlines, usw. Nach meinem Revert reicht er weitere Quellen nach (da half wohl Tante Google). Wie gewünscht habe ich auf der Rückseite des Artikels im Abschnitt über Aeroflot-Filialen als Anlaufstellen für sowjetischen Geheimdienste erläutert, inwiefern Anidaat da gegen WP:BLG, WP:TF, WP:NPOV (und WP:RK) verstösst.--MBurch (Diskussion) 04:13, 21. Nov. 2017 (CET)

Was kein Fakt sondern eine bodenlose Unterstellung WP:KPA ist, ist, dass ich zu "Ungunsten einer russischen Gesellschaft" schreiben würde.
Das im Artikel eingefügte ist einfach Fakt. Zu behaupten das sei kein Alleinstellungsmerkmal ist bis zum Beibringen von Belegen Spekulation oder eben WP:TF. Da kann noch lange diese "interessante IP" kommen und behaupten, das würden alle machen.[83].
MBurch schlägt hier vor, den Artikel United auch zu ergänzen - Womit? Mit luftleeren Behauptungen? Ist diese Argumentation, die faktenfrei über die Propagandatechnik Whataboutism hinausgeht "sachliche Diskussion"? WP:BLG, WP:KTF, Grundprinzipien (In der Diskussion findet er GRU nicht, obschon ich es in den Titel des Nachweises schrieb)
Dieser von MBurch vorgebrachte Vergleich von Spiegel und Prawda erklärt uns auch etwas.
MBurch ist auf der anderen Seite gerne bereit, die tollen Waffenausfuhren Russlands in Wikipedia zu schreiben. (Panzir-S1#Nutzerstaaten, auch wenn dann daraus dann wie in Braslilien nichts wird.
Sein Wille dazu lässt sich in einer Diskussion und der kompletten Ignoranz dieser Diskussion gegenüber durch MBurch beschreiben: Der Verlauf:
  • Benutzer:URTh verlangt eine zweite Quelle zu einer von MBurch in Wikipedia geschriebenen Kurzmeldung.
  • Ich zeige 15 Quellen für den Wirtschaftspakt, in keiner davon ist die Rede von Rüstungsbeschaffung. Fazit: Es gibt keine zweite Quelle wie von URTh angefragt. Und nun?
  • Am Schluss hat MBurch den genau gleichen [84] Text wie vor der Diskussion eingefügt: „Absichtserklärung im März 2016", wie wenn es nie eine Diskussion gegeben hätte: (noch schlimmer: nach der ersten Diskussion schrieb er beim Wiedereinfügen als Argument für die Wiedereinfügung: "Nachdem jetzt längere Zeit kein Einspruch kam"--MBurch (Diskussion) 21:27, 15. Nov. 2016 (CET) in die Disk und verneinte und verweigerte damit die ganze Diskussion.--Anidaat (Diskussion) 07:36, 21. Nov. 2017 (CET)
Du verwendest für den Artikel von Aeroflot eine Aussage von Viktor Suworow von 1985. Über den schreiben wir aber schon in desen Einleitung: ...Der Autor vertritt damit die von der Geschichtswissenschaft widerlegte Präventivkriegsthese... und trotzdem verwendest Du eine Aussage von ihm von 1985 im Artikel der Aeroflot. Mein Beitrag zwecks deeskalation entfernt--MBurch (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2017 (CET) --MBurch (Diskussion) 08:00, 21. Nov. 2017 (CET)

 Info: WP:3M bemüht: [85]. --MBurch (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2017 (CET)

Nachdem Dritte Anidaat bestätigt haben, dass Viktor Suworow keine brauchbare Quelle ist, sucht dieser weiter, bis Quellen und Aussagen passend. Bei nur einem Buch hätte ich das bei nächster Gelegenheit tatsächlich noch in einer Bibliothek ausgeliehen, aber bei der Arbeitsmethode ist das für mich ein unverhältnismässiger Aufwand. --MBurch (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2017 (CET)
Dritte haben bestätigt, dass Suworow eine unbrauchbare Quelle ist für die Geschichte des zweiten Weltkriegs (was hier kein Thema ist) und ich respektiere den Wunsch zweier Benutzer, generell die Aussagen des Autoren zu einem komlett anderen Thema (in welchem er auch meiner Meinung inkompetent ist!) zu bezweifeln. Im übrigen ist nicht Suworow die Quelle sondern UPI via BBC. Es ist nun ganz normale Artikelarbeit, wenn man eine Binsenwahrheit, die reichlich konstruiert bezweifelt wird, bei der Kritik einer Quelle mit anderen belegt.
Man lese den Anfang des Abschnitts, der deswegen erkennbar eine reine BNS-Aktion ist: MBurch vergleicht den Spiegel mit der Prawda und "droht" damit, Artikel westlicher Fluggesellschaften mit Artikeln der Prawda zu ergänzen, Artikel, die es über Spionageflüge westlicher Gesellschaften wohl selbst dort gar nicht gibt!--Anidaat (Diskussion) 09:59, 25. Nov. 2017 (CET)

Zurück zur Sache

Dieses inhaltliche und POV-lastige Hickhack zwischen Anidaat und MBurch führt keinen Schritt weiter. Entweder findet sich ein Admin, der bereit ist ein paar Stunden Zeit zu investieren um sich ein eigenes Bild von der Mitarbeit Anidaats zu machen, oder das hier kann ins Archiv.

(Schade auch, dass MBurch den Beitrag von mirer oben zur Eskalation missbraucht hat. Das war nämlich ein sehr wichtiger Beitrag, der auf den Punkt bringt welcher Schaden hier für die Wikipedia entsteht.) --PM3 14:20, 21. Nov. 2017 (CET)

Sorry, mein Fehler. Die unsachlichen Beiträge meinerseits entfernt. --MBurch (Diskussion) 16:14, 21. Nov. 2017 (CET)
"Schaden". Das Wort erinnerte mich an eigene Überlegungen. Das war als MBurch geschrieben hatte "unser Projekt basiert nun mal in erster Linie auf Vertrauen". Meine Überlegung war: Falsch. Das System der Wikipedia-Artikel heisst Kontrolle und nicht Vertrauen. Schwarmintelligenz und Regeln sind das Gegenteil von Vertrauen (und der damit verbundenen Willkür). Bei der Version Vertrauen werden einzelne Benutzer immer wichtiger. Das ist nicht die Idee von Wikipedia. Eher richten die vermeintlich wichtigsten Benutzer sogar den grössten Schaden an (ich meine weil sie nicht auf andere hören können und so gute Leute vertreiben). (Das hier war mir schon lange klar aber wie krass das sein kann nicht.)
Wenn nun PM3 von Schaden redet kommt es mir vor als müsste er Wikipedia "retten". Aber mit der gleich in der Eröffnung hier erwähnten Diskussionsverweigerung (MBurch: "Ich werde mich hier nicht mehr weiter äussern um eine (...Wertung...)Diskussion zu verhindern") rettet man Wikipedia sicher nicht. AFBorchert redet ja auch von Vertrauen aber ich meine er meint eben nicht blindes Beglaubigen von Artikelbearbeitungen sondern auch das Vertrauen in Diskussion ("auf der jeweiligen Diskussionsseite die Ergänzung zu diskutieren"). Als Antwort erklärt PM3 nicht diskutieren zu wollen. Das ist zweimal kein Vertrauen in bessere Argumente. Stattdessen agieren zwei Benutzer Kraft ihrer selber behaupteten "Wichtigkeit". Das ganze nur weil MBurch Nuuk mit untauglichen Gegenvorwürfen "verteidigte" und Anidaat hartnäckig genug ist um das nicht auf sich sitzen zu lassen.--Caumasee (Diskussion) 00:38, 22. Nov. 2017 (CET)
Kleine Ergänzung zum Schaden (durch "Vertrauen" oder "Regeltreue ohne Diskussion"?): Der Artikel Tälligrattunnel war bis gestern ein perfektes Beispiel von "vertrauensvoll" beibehaltener kompletter Falschinformation. Die Schwarmkontrolle wurde abgeschmettert (und der "Whistleblower" so wie ich das sehe durch verstecken des Bearbeitungskommentars hier "bestraft").
Kenntnis der Materie nützt ganz offensichtlich. Darum tönt die Kritik an Anidaat durch explizit nicht an den Artikeln mintarbeitenden Benutzern so hohl.--Caumasee (Diskussion) 08:31, 22. Nov. 2017 (CET)
Caumasee und Anidaat --PM3 15:47, 22. Nov. 2017 (CET)
Danke. Das fehlte noch bei den Links von AFBorchert. Auch wenn wohl nicht sachlich Thema: Es dokumentiert den jahrelangen Eifer.--Caumasee (Diskussion) 11:11, 23. Nov. 2017 (CET)
Es dokumentiert unter anderem, dass Anidaat die Wikipedia-Richtlinien WP:BEL, WP:KTF und WP:NPOV vor drei Jahren schon genauso missachtet hat wie heute, und dass die Accounts Anidaat+Caumasee auch damals schon im Paarlauf aufgetreten sind. --PM3 14:56, 23. Nov. 2017 (CET)
Dokumentiert es? Oder hattest du sie gepaart? Es erstaunt mich sowieso, dass man ein so schönes Wort wie Paarlauf derart suggestiv negativ einsetzen kann. Es gibt beim Paarlauf Unterschiede: Die Einen verbessern ab und zu Artikel, die anderen suchen sich Bestätigung für ihre Einbildungen, worin sie sich drei Jahre lang bei jedem Misserfolg noch mehr rein steigern. Wir schauten gerade dieser Steigerung zu: "Bitte nicht..." ist neuerdings ein PA, der einen so blind macht, dass man Difflinks vergisst und nicht mal die folgende Bearbeitung sieht.[86]

Ist gut, das betrifft dich nicht, PM3. Ich schätze deine Transparenz (als du sagtest Email von MBurch). Ich glaube fast, in dem Moment, in dem du deine Mission aufgibst, könnten wir ab dieser Sekunde danach ganz sachlich Verbesserungen diskutieren. (Das hatte ich übrigens gestern schon lange vor dem unten folgenden Abschnitt hier geschrieben). Aber zurück zum Paarlauf: Du bist aktuell dort sofort (ganau 20 Minuten nach MBurch) aufgetaucht und du bist hier im Paarlauf mit MBurch. Caumasee hat erst viel später seine Gedanken dazu geäussert. Abgesehen davon müsstest du noch unseren von dir suggerierten angeblichen Paarlauf erörtern, das ist doch eine sehr schwache Behauptung.--Anidaat (Diskussion) 09:29, 25. Nov. 2017 (CET)

Wenn du enzyklopädisches Arbeiten erlernen würdest, könnten wir auch über Verbesserungen diskutieren. Aber nach mehreren Jahren ohne Fortschritte beim Verständnis von NPOV und KTF glaube ich nicht mehr, dass das passieren wird. --PM3 04:05, 26. Nov. 2017 (CET)
Wenn du dich sachlich auf Verbesserung konzentrieren könntest, wäre enzyklopädisches Arbeiten möglich. Darauf habe ich übrigens immer reagiert. Nur unsachliche Beimengungen können das verhindern.--Anidaat (Diskussion) 16:14, 27. Nov. 2017 (CET)

MBurch verlässt den Aviatikbereich

Nachdem offensichtlich kein Admin sich die paar Beispiele von mir und PM3 ansehen will und ich mir gemäss JD, Xocolatl und Kein Einstein mittlerweile schon URV-Vorwürfe in der Zusammenfassungszeile anhören lassen soll (gemäss Felistoria soll ich sogar zuerst mit ihm reden, wohl etwa so?), ziehe ich mich aus dem Aviatikbereich zurück [87]. --MBurch (Diskussion) 15:29, 24. Nov. 2017 (CET)

VM-Missbrauch zum Abschied. --MBurch (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2017 (CET)
Ich hab mal die Überschrift geändert, damit das hier nicht als EOD verstanden wird. Dass Anidaat immer noch so weitermachen kann ist auch deinem immer wieder eskalierenden Auftreten zu verdanken – es erscheint dann wie ein persönlicher und inhaltlicher Konflikt, bei dem Admins nicht einseitig eingreifen möchten. --PM3 16:34, 24. Nov. 2017 (CET)
Wenn Du der Ansicht bist, dass Du Konflikte souveräner löst, bitte. Ich persönlich hätte zum Beispiel keine alten "unpersönlichen" CUA-Geschichten von 2014 hervorgeholt.--MBurch (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2017 (CET)

Nebenbei: Womöglich ist der Irrtum, dass ein VM abarbeitender Admin dauernd jeden einzelnen einer vierstelligen Anzahl von Autoren im Visier hat? Eine VM wir immer aktuell bearbeitet ohne Prüfung langer, persönlicher Vorgeschichten. Darauf wird bei VM auch eindeutig im Seitenintro hingewiesen. Die von Dir, lieber @MBurch, verlinkte Meldung war unverständlich für jeden, der nicht jeden Deiner Schritte, jeden Deiner Freunde und Feinde mirgegangen ist. Bitte hier fair bleiben, danke. --Felistoria (Diskussion) 17:21, 24. Nov. 2017 (CET)

@Felistoria: Bitte nicht Agenturmeldungen integral abschreiben Nur das für Wikipedia relevante einfügen (Hervorhebung durch mich) Ich finde so etwas in der Zusammenfassung grundsätzlich und unabhängig davon wer es schreibt unpassend (ausser es wäre tatsächlich ein WP:URV-Fall gewesen) und inwiefern ich einen Schreiber einer solchen unpassenden Zeile ansprechen soll, ist mir schleierhaft. Der Satz mit dem unpassenden Vorwurf steht ja jetzt für immer und ewig so in der Versionsgeschichte. --MBurch (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2017 (CET)
Ach MBurch, weißt Du, was bei Admins, vor allem bei den AWW, so alles "für immer und ewig" steht? Was sich enttäuschte Benutzer an persönlichen Injurien erlauben dürfen? Was erhoffst Du Dir denn hier, außer einem weiteren, lautstarken Forum, für das diese Seite gar nicht vorgesehen ist? --Felistoria (Diskussion) 18:09, 24. Nov. 2017 (CET)
Senf+: Es ehrt ja denjenigen, der sich durch angebliche URV-Vorwürfe schwer getroffen fühlt.
Aber 1. Wäre ein URV-Vorwurf nichts was hier in WP als (versions-)löschwürdig erachtet würde. 2. Ist in diesem Fall schleierhaft ob die Formulierung typischerweise ein URV-Vorwurf wäre, wobei besonders schleierhaft bleibt was „integrales abschreiben“ bedeuten soll. Und 3. muss man noch anmerken dass es fraglich ist ob das tatsächliche Abkupfern einer Agenturmeldung überhaupt eine URV ist, denn afaik gibt es da genau Regelungen dass einfache Agenturmeldungen eben nicht urheberrechtlich geschützt sind. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 07:53, 25. Nov. 2017 (CET)
Erstens einmal: Felistorias Kommentar vom 24. November, 17.21 Uhr, ist sowas von richtig (und ebenso die von 18.09 Uhr). Kein Mensch konnte aus dieser Meldung entnehmen, dass DU hier URV-Vorwürfe DIR gegenüber herausgelesen hast. Zweitens: Wenn das eine Agenturmeldung war, die abgeschrieben wurde (was man tatsächlich nicht tun sollte), dann wurde sie höchst fehlerhaft abgeschrieben (was man erst recht nicht tun sollte). Ich glaube kaum, dass eine Agentur einen Text in dieser Form rausgehauen hätte. Drittens hat Itu damit recht, dass solche Aussprüche wie der in Z&Q hierzuwiki nicht zum Versionslöschwürdigen gezählt werden. --Xocolatl (Diskussion) 17:37, 25. Nov. 2017 (CET)
Ich für meinen Teil habe keinen URV-Vorwurf herausgelesen und halte die Formulierung nach wie vor dazu für viel zu schwach. Durch die Diskussion verstehe ich nun (!) immerhin, warum du, MBurch, dich verletzt gefühlt hast. Hätte ich das zum Zeitpunkt der VM-Abarbeitung so verstanden, hätte ich ausführlicher begründet, warum in meinen Augen die nämliche Zusammenfassungszeile zwar Kritik an deiner Formulierung ausdrücken soll, aber keinen persönlichen Angriff darstellt. Kein Einstein (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2017 (CET)
Dies ist die Seite Admin-Anfragen, einen Entzug der Sichterrechte sehe ich nicht, hier somit erledigt. --Itti 08:21, 4. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:21, 4. Dez. 2017 (CET)

Stadionartikel next

Gestern/Heute gab es wieder einigen Nachschub an Stadionstubs unterschiedlicher Ausstattung. --91.14.38.51 04:19, 19. Nov. 2017 (CET)

  1. Subrail Park
  2. Stade 24 Novembre
  3. Deeside Stadium
  4. Prince Charles Park
    Die ersten beiden sind (zum Teil falsche) Übersetzungen der entsprechenden englischen Artikel, die letzteren beiden wurden inzwischen ausgebaut. Relevant dürften alle sein, auch wenn es keine Belege in den Artikeln gibt. Das Stade 24 Novembre heißt dem englischen und dem ausführlicheren französischen Artikel nach nicht mehr so, da wäre also auch das Lemma falsch. -- Perrak (Disk) 11:18, 19. Nov. 2017 (CET)
    Und wenn alle Stadionartikel relevant sind, warum wurden dann zwei gelöscht? Kann man Belege nicht nachreichen und kann man (falsche) Übersetzungen nicht verbessern? Ich sehe auch nicht, dass sich das deutschsprachige Lemma von en:Stade 24 Novembre und fr:Stade 24 Novembre unterscheidet. Es ist wohl naheliegend, dass sich zu einem Stadion in Fidschi oder der Demokratischen Republik Kongo schwerer etwas finden lässt, als zu einem in Deutschland; umso interessanter sind solche Artikel auch dann, wenn diese lediglich Stubs sind.
    @MBq: Ich dachte immer, dass WP ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sei und nicht eines zur Vernichtung relevanter Informationen? Eher gehören solche Zahlenfolgen wegen BNS gesperrt! --STE Wikipedia und Moral! 15:49, 20. Nov. 2017 (CET)
    Steindy, beide waren zum Teil falsche Übersetzungen, also bestenfalls geistiger Diebstahl, schlimmstenfalls negative Information -- MBq Disk 15:59, 20. Nov. 2017 (CET)
    Okay, dann werde ich versuchen, diese zeitnah neu anzulegen. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 18:24, 20. Nov. 2017 (CET)
  5. University of Botswana Stadium
  6. Prince Charles Park
  7. Estadio Victor Agustín Ugarte
  8. Molepolole Stadium
  9. MKO Abiola Stadium‎
  10. Tuanku Abdul Rahman Stadium
    (nicht signierter Beitrag von 91.14.38.51 (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2017 (CET))
    es gibt wieder ein paar Neue: --87.145.88.46 21:52, 21. Nov. 2017 (CET)
  11. Jalan Besar Stadium
  12. Khalid ibn al-Walid Stadium
  13. Latakia Sports City Stadium
  14. Stade Olympique (Béja)
    + vier weitere, alle unbelegt, leer, oder mit Error 404-Beleg --91.14.37.30 03:34, 26. Nov. 2017 (CET)
  15. Suphanburi Municipality Stadion
  16. SCG Stadium
  17. Kategorie:Fußballstadion in Westsahara
  18. Chele Arena

und der Artikelvandalismus geht fröhlich weiter

Und der Vandalismus an der de-WP geht fröhlich weiter. Zuerst stellt die „wertvolle“ Ziffernreihenfolge 146.60.124.6 lustige Massenlöschanträge auf – man beachte! – „Friedjof Stadionartikel“, dann schmeißt der fleißige Artikelbearbeiter DaizY mit Bausteinen um sich, dann entzieht der neue Admin PM3 (die Wahl ist mir leider entgangen) die Artikel per Verschiebung zu Artikelstube dem ANR und letztlich löscht Admin Pacogo7 die (im O-Ton) „unsinnigen Weiterleitungen auf BNR“, selbstverständlich ohne zu prüfen, ob die Verschiebung gerechtfertigt war und unterstützt diesen Vandalismus. Ich frage mich immer mehr, ob die de-WP noch ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, oder eine Spielwiese einiger Benutzer ist, die von vorn herein nicht bereit ist, Artikel zu verbessern. Ich wollte zuvor den Artikel University of Botswana Stadium, von dem es in der it-WP einen ausführlichen und umfangreich referenzierten Artikel gibt – – gerade ausbauen, als mir dieser unter dem Arsch weggezogen wurde. Auch zum Molepolole Stadium, das Austragungsort mehrer Länderspiele war, ließ sich einiges finden. Nachdem in der de-WP so leichtfertig mit Artikeln umgegangen wird und BNS-Aktionen sogar noch administrativ unterstützt werden, verzichte ich jetzt darauf, an den Artikeln zu arbeiten; dies gilt auch für meine obige Zusage an MBq (18:24 Uhr). In anderen Wikis dürfen Stubs sehr wohl existieren, aber diese sind ja – wie immer wieder betont wird – qualitativ weit schlechter, als die de-WP. Guten Abend! --STE Wikipedia und Moral! 23:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Ein kurzer Hinweis: Dem Nutzer friedjof kann man ja für alles Böse auf dieser Wiki-Welt verantwortlich machen, jedoch interessiert er sich gar garnicht für die Stadien dieser Welt. „Friedjof Stadionartikel“ zeugt eher vom Über-einen-Kammscheren einiger Bearbeiter hier. --2003:7A:8C06:8700:5ED:63DB:C2AE:4F01 20:03, 21. Nov. 2017 (CET)
Wie ich bereits auf deine Ansprache in meiner BD hin schrieb: Dass dir ein Artikel unterm Arsch weggezogen wurde tut mir leid; der Text wäre aber vermutlich rettbar gewesen.
Ich habe nur solche Artikel in den BNR verschoben, die nicht den WP:Artikel#Mindestanforderungen entsprechen (teils enthielten sie auch Falschinformationen). Das ist in der Eingangskontrolle der deutschsprachigen Wikipedia eine übliche Vorgehensweise bei unfertigen Artikeln. Wie andere Wiki-Projekte damit umgehen, spielt keine Rolle. --PM3 23:30, 20. Nov. 2017 (CET)
Aha! Wo kann ich das nachlesen, dass die „Eingangskontrolle“ eigenmächtig Artikel dem ANR entziehen (= löschen) darf? Und ist das auch „Eingangskontrolle“, dass DaizY lieber Weblinks blindlings löscht, anstatt diese zu prüfen, weil ihm web.archive.org ein unbekanntes Dorf ist? --STE Wikipedia und Moral! 23:45, 20. Nov. 2017 (CET)
Wen interessieren denn bitte Regeln? Bei meinem Artikel Markus Mattes hat dem löschenden Admin und dem löschprüfenden Admin der genau Wortlaut der RKs auch nicht interessiert. Das ist inzwischen normal hier. -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 21. Nov. 2017 (CET)
Das ist unzutreffend. Du legst die Regeln nur anders aus als Rax und ich. Dass der Wortlaut der Regeln "nicht interessiert" ist eine böswillige Unterstellung.
Und was die wertvollen Stadionartikel betrifft: Die gelöschten sind URVs aus der en-WP, wenn der Text Schöpfungshöhe hat. Hat er keine, wo ist dann das Problem, den Artikel neu zu schreiben? -- Perrak (Disk) 07:49, 21. Nov. 2017 (CET)
Und deshalb, weil einige hinlänglich bekannte „Eingangskontrollore“ nach Herzenslust vandalieren dürfen und weil einige Admins dieses projektschädliche Treiben nicht unterbinden, sondern sogar noch unterstützen, sollen sich andere Benutzer hier zum Trottel machen und die Artikel neu schreiben? Das kann doch hoffentlich nicht ernst gemeint sein?
Aber an den „umfangreichen“ Reaktionen seit gestern Abend – immerhin heißt die Seite „Administratoren/Anfragen“ – erkenne ich, dass den Admins die Wikipedia-Grundsätze sch…egal sind. Hauptsache ist, dass sie bei Sperren von Benutzern – wie hier Pacogo7 (man beachte die Sperrbegründung „Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel“ anhand der Beitragsliste!) –, die sachlich beitragen, wie die Weltmeister agieren. Ist WP noch ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie? Vielleicht sollten alle wieder einmal, sofern sie es überhaupt jemals getan haben, die Seite Wikipedia lesen… --STE Wikipedia und Moral! 18:10, 21. Nov. 2017 (CET)
Die gelöschten sind URVs aus der en-WP - schon was von Nachimport gerhört? Außerdem habe ich festgestellt, dass das mit den URV von fremden Sprachen nur die de-WP päpstlciher wie der Papst nimmt. In allen anderen Wikis wurde ich nur gefragt, was der Unsinn mit dem Versionsimport soll, egal welche Sprache - das war die Erfahrung eines deutsch geschriebenen Artikels transferiert in zwölf andere Sprachen. --K@rl 18:47, 21. Nov. 2017 (CET)
Nachimport? Wozu? Die Dinger sind nicht nur URV, die sind falsch übersetzt. Es ist weniger Arbeit, die jeweiligen Artikel selbst neu zu schreiben, als sie zu korrigieren. Warum sollte man das behalten wollen?
@ Steindy: Warum "sollen sich andere Benutzer hier zum Trottel machen" und kaputte Artikelstummel reparieren, wenn sie ihre Zeit besser darin investieren können, neue zu schreiben? -- Perrak (Disk) 18:42, 22. Nov. 2017 (CET)
Perrak, hätten Sie die Diskussion gelesen, oder wenigstens meine Antwort auf Ihren Eintrag, dann würde sich diese Frage erübrigen. Ihnen zuliebe will ich sie nochmals wiederholen: „…Es ist wohl naheliegend, dass sich zu einem Stadion in Fidschi oder der Demokratischen Republik Kongo schwerer etwas finden lässt, als zu einem in Deutschland…“. Worin sehen Sie den Sinn, die gleichen Artikel nochmals zu schreiben, wenn im Endeffekt mangels fehlender Webseiten, mangels regionaler Zeitungen und mangels nötiger Sprachkenntnisse nichts anderes herauskommen würde, als bei den gelöschten Artikeln? Für reine Arbeitsbeschaffung bin ich nicht zu haben, zumal ich (offenbar im Gegensatz zu anderen Benutzern) keine Langeweile, sondern mehr als genug sinnvolles und produktives zu tun habe. Ganz abgesehen davon, habe ich schon einige dieser Artikel gerettet, aber nicht neu geschrieben; das kommt nicht in Frage. --STE Wikipedia und Moral! 19:56, 22. Nov. 2017 (CET)
Löschen und Neuschreiben steht meines Wissens auch gar nicht zur Diskussion. Diese massenhaften unzulänglichen Artikel wurden im BNR gesammelt, dort können sie fertiggestellt werden. Das weiß auch der Autor, aber er tritt trotzdem weiter die Wikipedia-Prinzipien mit Füßen und liefert weiterhin ungeprüfte und zu >90% unbelegte Übersetzungen ab. Wenn mal ein Satz belegt zu sein scheint, dann ist das teils ein kaputter Weblink, der unbesehen aus der en:WP kopiert wurde. Warum sollte man noch AGF aufbringen bei jemandem, der nicht bereit ist, dazuzulernen und sich den Mindestanforderungen für WP-Artikel anzunähern? Auch die englischen Originale sind übrigens in vielen Fällen nach den heutigen Standards der en:WP nicht mehr ausreichend. Es mag sich nur niemand drum kümmern. --PM3 00:46, 23. Nov. 2017 (CET)
@ Steindy: Es ist reine Arbeitsbeschaffung, darum geht es ja gerade. Ob man so einen Stummel "rettet" oder den englischen Artikel gleich selbst übersetzt und nach einem Beleg sucht ist vom Aufwand her vergleichbar. Im letzteren Falle mit dem kleinen Bonus, dass man als erster in der Versionsgeschichte steht, was mancher Wikipedianer für bedeutsam hält. Ich habe ja gar nichts dagegen, wenn jemand einen solchen Stummelartikel als Anregung nimt, selbst etwas zu schreiben, habe ich auch schon gemacht. Aber solange das nicht passiert, gehört so etwas nicht in den ANR, und wenn sich niemand dessen annimmt, gehört es gelöscht. Das sind wir unserem Qualitätsanspruch schuldig. Kein Artikel zu einem Lemma ist besser als einer, der falsche oder zweifelhafte Informationen enthält. -- Perrak (Disk) 10:14, 23. Nov. 2017 (CET)
@Perrak: „Kein Artikel zu einem Lemma ist besser als einer, der falsche oder zweifelhafte Informationen enthält.“ – Das würde ich gerne nachlesen, wo dies festgelegt ist. Ganz abgesehen davon enthalten diese Artikel keine falschen oder zweifelhaften Informationen, sondern nur mangelhafte. Und das ist eine Aufgabe der QS.
@PM3: Ich habe Ihnen schon geschrieben, dass es dazu ein noch immer gültiges MB gibt: Quellenpflicht für neue Artikel. Wenn Ihnen dieses nicht passt, können Sie ja ein neues MB aufstellen, wie jenes, das gerade in Ausarbeitung ist: Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern. Sie werden damit genauso Schiffbruch erleiden, wie Zweiteres scheitern wird. Nachdem Sie in Kenntnis dessen sind und Sie lustig weiter Artikel dem ANR entziehen, also löschen, werde ich mich dazu veranlasst sehen, Sie demnächst auf VM zu melden. Aber Sie können mir ja einen Beleg liefern, der Ihren Vandalismus deckt. Nicht zuletzt wäre ich an Ihrer Stelle mit PAs wie „Warum sollte man noch AGF aufbringen bei jemandem, der nicht bereit ist, dazuzulernen und sich den Mindestanforderungen für WP-Artikel anzunähern?“ vorsichtig, denn eine Beurteilung diesbezüglich steht weder Administratoren und schon gar nicht Ihnen zu.
@ beide: Artikel, die im ANR stehen können verbessert werden, Artikel die im BNR des fiktiven Benutzers Artikelstube stehen, werden nicht angezeigt und können weder über die wiki-interne Suche, noch über google gefunden werden, womit die Chancen, dass diese verbessert oder ausgebaut werden, gleich Null ist und damit das Wikipedia-Prinzip ad absurdum geführt wird. --STE Wikipedia und Moral! 11:11, 23. Nov. 2017 (CET)
Das kein Artikel besser ist als ein falscher, ergibt sich aus dem Grundprinzip, dass WP eine Enzyklopädie ist. Die Artikel, um die es hier geht, enthalten falsche bzw. unbelegte Informationen, nicht nur mangelhafte. Es geht um Artikel, die eigentlich keine sind.
Natürlich gibt es eine Quellenpflicht für neue Artikel, auch wenn das MB abgelehnt wurde. Das MB wurde abgelehnt, weil das Fehlen von Quellen allein Löschgrund hätte sein sollen, was auf jeden Fall stark übertrieben ist. Ähnlich ist es mit Artikeln dauerhaft gesperrter Benutzer: Nur weil ein Benutzer gesperrt ist, muss man angelegte Artikel nicht löschen. Werden Artikel aber von jemand angelegt, der dafür bekannt ist, fehlerhafte Artikel anzulegen, dann ist die Löschung sinnvoll, weil es mehr Arbeit bedeuten würde, die Artikel zu verbessern als sie neu zu schreiben.
Mir ist nicht klar, warum es Leute gibt, die sich gegen solche Löschungen wehren. Niemand hindert sie daran, den Artikel vor der Löschung zu bewahren, indem sie ihn verbessern. Wird so ein Artikel gelöscht, reicht ein Hinweis an einen Admin, und er wird zum Ausbau im BNR des Anfragenden wiederhergestellt. Aber warum sollte ein solcher Artikel den BNR verunstalten, solange sich niemand seiner annimmt? Die Qualität der deutschsprachigen Wikipedia ist in den dreizehn Jahren, die ich hier mitarbeite, gewaltig gestiegen. Warum sollte man sich dieses Errungenschaft wieder kaputtmachen? -- Perrak (Disk) 11:27, 23. Nov. 2017 (CET)
@Perrak: Um einen Artikel vor der Löschung zu bewahren, muss man zuerst einmal wissen, dass es den Artikel gibt. Wird so ein Artikel gelöscht, dann weiß man es noch weniger, oder denken Sie, dass es Aufgabe von Mitarbeitern ist, die Löschlogbücher zu durchstöbern? Dass solche Artikel den BNR „verunstalten“ ist schon etwas weit hergeholt und wenn Sie es so sehen, dann müssten viele, ja sehr viele Artikel hier gelöscht werden, wobei ich mich dabei gar nicht auf WP:WSIGA beziehe. Unter WP:ART#Umfang lese ich heute noch „Ein Artikel ist in der ersten Version bisweilen eine mehr oder weniger unvollständige „Baustelle“, die eine gewisse Zeit brauchen wird, um sich zu entwickeln. Dennoch muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen. Ob und wie schnell sich ein Artikel weiterentwickelt, lässt sich nicht vorhersagen und folgt oftmals keiner erkennbaren Logik – es genügt, wenn sich eine Person wirklich mit dem Thema auseinandersetzt. Ein besonders positives Beispiel einer solchen Entwicklung ist der Artikel zu Konrad Adenauer, der sehr knapp begann und sich zu einem lesenswerten Artikel entwickelt hat.“ Ich bin auch schon ein paar Jährchen dabei (als IP vermutlich ebenso lange wie Sie) und erinnere mich noch gut der Zeit, zu der die Ansprüche gegenüber Neuautoren wesentlich niedriger waren. Vielleicht sollte sich mancher an seine eigenen Anfänge erinnern und sich fragen, ob er heute noch dabei wäre, hätte man damals solche Hürden aufgestellt. --STE Wikipedia und Moral! 21:11, 23. Nov. 2017 (CET)
Ich erinnere mich ganz gut an meine WP-Anfänge. Der kürzeste der vier erwähnten Artikel ist gut doppelt so lang wie die hier diskutierten. Grobe Fehler kann ich keine erkennen, und bis auf das Fehlen von Belegen (an so etwas haben wir 2004 noch nicht gedacht) könnte man sie heute noch so einstellen, ohne sich schämen zu müssen. dieser hier ist mir eher peinlich, wenn das damals gelöscht worden wäre, hätte es der WP nicht geschadet. -- Perrak (Disk) 22:26, 23. Nov. 2017 (CET)
Leider habe auch ich hier die Erfahrung machen müssen dass so mancher dieser Artikel einfach mal schnellgelöscht wurde bevor man überhaupt mitbekommen hat dass es ihn gab. Das ist Irrsinn. Über den Verbleib im ANR oder das Verschieben in die Artikelstube kann man geteilter Meinung sein, aber ein Stadionartikel kann niemals ein Schnelllöschkandidat sein. Die meisten dieser Stadien sind eindeutig relevant. Leider komme ich als Durchschnittsbenutzer mit im Schnitt drei Bearbeitungen pro Tag und mehreren Baustellen gleichzeitig nicht dazu mich der Artikel direkt anzunehmen, das kann durchaus auch noch ein Jahr dauern. In der Artikelstube stören sie niemanden. Aber sie einfach mal ganz wegzulöschen geht gar nicht. Und URV bei den paar Zeilen aus der englischen WP?--Steigi1900 (Diskussion) 23:04, 23. Nov. 2017 (CET)
Warum soll ein Stadionartikel kein Schnelllöschkandidat sein können? Ein Artikel, der mehr Fehler als Inhalt enthält, ist immer ein Kandidat zur Löschung, egal, wie relevant das Lemma ist. Hier wird nichts von Wert zerstört, ganz im Gegenteil: Die WP wird besser, wenn man den Müll wegräumt. -- Perrak (Disk) 12:42, 25. Nov. 2017 (CET)
Weil er eben in solch einem Fall in die Artikelstube gehört und dort dann nachbearbeitet werden kann.--Steigi1900 (Diskussion) 13:48, 25. Nov. 2017 (CET)
Wozu? Haben die Leute, die dort reinschauen, keine eigenen Ideen für Artikel? Es gibt Dutzende Seiten mit Wunschartikeln, die sich mehr lohnen würden, wenn man schon Zeit auf die Projekte anderer Menschen verwenden will. Es wäre doch besser, dies dort zu tun, wo man anderen produktiven Wikipedianern eine Freude macht, als einen Troll in seinem Tun zu unterstützen, der mehr Ärger macht als er (für die WP) wert ist. -- Perrak (Disk) 23:05, 25. Nov. 2017 (CET)
@Perrak: Wäre es möglich, den Ball etwas flacher zu halten? Dass die Artikel „mehr Fehler als Inhalt“ besitzen haben Sie durch Überprüfung der Artikel festgestellt? Oder verbreiten Sie nur die Mär, die einige der Torwächter der WP mit Vorliebe feststellen, weil sie sich gar nicht die Mühe machen, die Inhalte zu prüfen? Ich kann Ihre Meinung jedenfalls nicht bestätigen und ich habe bereits einige dieser Artikel nachbearbeitet. Von da her ist es auch ungebührlich zu schreiben, dass es sich bei dieser IP um einen „Troll“ handelt. Oder ist das Wort bereits so abgedroschen, dass es sich dabei nicht mehr um einen PA handelt? --STE Wikipedia und Moral! 00:34, 26. Nov. 2017 (CET)
Den Ball flacher halten? Und das schreibt der, der diesen Subthread mit der Überschrift "Vandalismus" versehen hat?
Es geht hier ausdrücklich genau um solche Artikel: Ein- bis Zweizeiler, die erkennbar falsch übersetzt sowie unbelgt sind. Kommen aus einer solchen Quelle weitere Artikel, dann lassen sich diese nicht durch einmal drüberschauen verbessern, dann muss man wenigstens eine halbe Stunde investieren. In der Zeit produziert der Troll weitere zehn Substubs. Natürlich ist "Troll" ein PA, in dem Fall bewusst: Das ist jemand, der der WP nicht hilft, sondern der Ressourcen frisst, indem er richtige Wikipedianer nach seiner Pfeife tanzen lässt. Der Ausdruck ist meiner Meinung nach angemessen. Ob das jemand ist der anderweitig angemeldet produktiv mitarbeitet, der infinit gesperrt ist oder der anderweitig noch nie in der WP aufgeschlagen ist interessiert mich dabei nicht. Hier verhält er sich als Troll, und das darf man meines Erachtens auch schreiben. -- Perrak (Disk) 12:35, 26. Nov. 2017 (CET)
Wenn jemand sich die Arbeit machen will, solche Nicht-Artikel zu schreiben, dann habe ich ja gar nichts dagegen. In Gottes Namen kann man sie auch im BNR parken, da tun sie niemand weh. Aber Leute zu beschimpfen, die den Müll wegräumen, wofür sie gewählt wurden, ist meiner Meinung nach der schlimmere PA, als jemanden Troll zu nennen, der trollt. -- Perrak (Disk) 12:38, 26. Nov. 2017 (CET)
Meine Meinung, dass es massiver Vandalismus ist, bleibt, weil es das Regelwerk der WP nicht hergibt; schon gar nicht durch Normaluser. Wir werden ja sehen, ob sie in der Artikelstube so lange vergammeln, bis sich ein mutiger Admin derer erbarmt und diese endgültig löscht. Ich habe sie jedenfalls einmal auf meine Beobachtungsliste genommen. Aber klar, mit hochmodernen Stadien wie in Deutschland, verfällt man leicht in Hochnäsigkeit. Ich sehe es in Österreich, wo die Ruine Ernst-Happel-Stadion ein Skandal für das Land ist, weshalb schon ewig und drei Tage über ein neues Nationalstadion diskutiert wird. Mit der neuen Regierung sehe ich auch schwarz, äh türkis-blau, außer es will sich Jungbundeskanzler Kurz ein Denkmal setzen. --STE Wikipedia und Moral! 00:18, 24. Nov. 2017 (CET)

┌───────────────────────────────────┘

Es ist nicht möglich, es euch beiden Recht zu machen - der eine will alle neuen Stadionstubs löschen, der andere alle im ANR behalten, das ist unvereinbar. Ich halte auch beides für weder konsensfähig noch für sinnvoll; der Autor bekommt damit ein verrücktes Feedback: Egal ob er gültige oder unbrauchbare Stubs schreibt, mit allen würde gleich verfahren.

Heute abend kamen drei Stadion-Artikelwünsche rein:

  1. Mutesa II Stadium: Relevant und teilweise belegt, d.h. ein gültiger Stub. Habe Unbelegtes entfernt, Koordinaten recherchiert und eingetragen (die in der en:WP sind falsch!), dabei kam auch noch ein zweiter Name zum Vorschein. Gesichtet.
  2. Markaziy Stadion: komplett unbelegt, bereits als Benutzer:Artikelstube/Markaziy Stadion vorhanden => SLA.
  3. Tahnoun bin Mohammed Stadium: komplett unbelegt, der Weblink ist defekt => verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Tahnoun bin Mohammed Stadium.

Das Prüfen und Weiterverarbeiten eines solchen Stubs ist ne Sache von wenigen Minuten, ich denke das ist vertretbar. In der Summe bekommen wir ca. einen neuen, sauber belegten Stadion-Kurzartikel pro Tag, der Autor bekommt sinnvolle Rückmeldungen, und kein begonner Artikel geht verloren. Warum nicht so? --PM3 21:24, 24. Nov. 2017 (CET)

Im Prinzip stimme ich dir voll zu, praktiziere das auch so. Eine kleine Einschränkung dahingehend, dass die Nachrecherche bisweilen auch eine halbe Stunde und mehr dauert, die Beleglage ist oft schlecht und die Auswertung der mitgelieferten Belege falsch und verzerren. Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 24. Nov. 2017 (CET)
@Kein Einstein: Ich hätte bei einer Verschiebung in die Artikelstube nichts dagegen, würde das Lemma im ANR mit einem Hinweis auf den verschobenen Artikel verbleiben und dort der Grund der Verschiebung (schlechte Artikelqualität, fehlende Belege oder was auch immer) benannt wird. Mit einem Baustein ließe sich das ganz leicht lösen. Aber die unbesehene Abqualifizierung „Stadionspam“, wie es beispielsweise Wassertraeger so gerne macht, geht gar nicht. Auf das Theater mit den Friedjof-Artikeln („Radiospam“, „Friedjof-Spam“ etc.) will ich erst gar nicht näher eingehen, denn das ist ein eigenes Kapitel.
@PM3: Ihre Bemühung den Artikel Mutesa II Stadium in allen Ehren, denn damit haben Sie gesehen, wie relativ einfach es ist, einen solchen Artikel trotz der raren Quellen zu überarbeiten. Ein zweiter Name kam dabei nicht zum Vorschein, denn offenbar heißt das Stadion laut Eigendefinion mit vollem Namen „Mutesa II Stadium Wankulukuku“. Ich habe dies vorerst noch nicht geändert. Und dennoch eine Kritik, denn nicht alles was Sie gelöscht haben, war tatsächlich zu löschen; da hätten Sie nur ein wenig tiefer suchen müssen. Sie können sich aber im Vergleich die jetzige Version ansehen… Grüße --STE Wikipedia und Moral! 02:30, 25. Nov. 2017 (CET)
Den Grund für die Verschiebung schreibe ich immer in den Verschiebekommentar - man sieht ihn, wenn man das Lemma öffnet, z.B. auf Rufaro Stadium oder Sakubva Stadium klicken. Wenn man einen Verweis im ANR stehen lassen würde, würden die Leser auf einen Artikel mit u.U. falschen Informationen geleitet (z.B. sind oft die Angaben zur Kapazität der Stadien falsch) – genau das soll ja mit der Verschiebung vermieden werden.
Wenn das Überarbeiten so einfach ist, dann sollte es dir ja ein Leichtes sein, die Artikel aus der Artikelstube alles fertigzustellen. Sobald das passiert ist, brauchen keine mehr dorthin verschoben werden, weil du dich dann ja laufend um die Neuanlagen kümmern und sie zeitnah fertigstellen kannst. --PM3 02:38, 25. Nov. 2017 (CET)
Es gibt hier nur eine Partei die vandaliert, das sind die, die die nutzlosen und oftmals falschen Buchstabensuppen, die angeblichen "Artikel" abwerfen und dann noch eine Partei die BNS betreibt, die Trollschützer, die leider erfolgreich, diesen Schrott behalten wollen. Selbstredend heben diese die Abwürfe nicht auf ein akzeptables Niveau. Hier und da ein paar, aber bei Weitem nicht alle. Da ich mich damit abgefunden habe wünsche ich auch keinerlei Benachrichtigungen mehr. Schon gar nicht, wenn hier der Trollschutz noch weiter etabliert oder diskutiert werden soll. Sollte es irgendwann mal die einzig sinnvolle Lösung (Löschung) geben, dann würde ich mich über eine Benachrichtigung freuen. Davor wünsche ich nicht mehr belästigt zu werden. Sofern mir Benutzer:Steindy seine Kontodaten mitteilt, kann ich gerne mal 5€ überweisen, dann kann er sich bei einer Parkuhr seiner Wahl darüber ausweinen wie schlecht die Welt doch ist. Ich habe dafür nämlich weder Zeit noch Lust, ich arbeite lieber an einer Verbesserung der WP, nicht an der Verschelchterung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:34, 25. Nov. 2017 (CET)
@Wassertraeger: Ihr Kommentar ist so vielsagend, dass ich darauf nicht antworten werde. --STE Wikipedia und Moral! 11:43, 25. Nov. 2017 (CET) Er zeigt aber deutlich, dass Sie nicht einmal zum sachlichen Diskutieren willens oder fähig sind. --STE Wikipedia und Moral! 11:53, 25. Nov. 2017 (CET)
@PM3: Ja, es wäre mir ein Leichtes, zumindest nichts schwieriges, die Stadionartikel auf ein ansprechendes Niveau zu heben, da ich in der Zeit meiner (nebenberuflichen) journalistischen Tätigkeit recherchieren gelernt habe. Dennoch sehe ich keine Veranlassung, dies zu tun. Erstens, weil WP bekanntlich ein Gemeinschaftsprojekt ist, zweitens, weil ich in WP ganz andere Prioritäten habe und mir daher die Zeit dafür fehlt und drittens, weil ich auch ein Haus mit großem Garten, in dem es immer etwas zu tun gibt und vor allem auch eine Familie und Enkelkinder habe. Wenn ich daher ab und an mal etwas anderes in WP abseits meiner Prioritäten mache, dann mache ich dies, um den Kopf davon frei zu bekommen. Ihre zynische Aufforderung „die Artikel aus der Artikelstube alle fertigzustellen“ prallt daher an mir ab. Wie es gehen kann, habe ich Ihnen ja bewiesen. Was beim Rufaro Stadium unbelegt oder falsch sein soll, das eine Verschiebung in die Artikelstube rechtfertig, würde mich schon interessieren. Zu diesem Stadion gibt es bereits auf den ersten beiden Seiten der google-Suche einiges zu finden, das Ihre Aussage widerlegt und aus dem man einen schönen Artikel bauen könnte. Aber verschieben und mit Bausteinen schmeißen geht eben allemal leichter. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 13:53, 25. Nov. 2017 (CET)
Na, das ist doch jetzt ein schoenes Analogon. Lieber Steindy, so von Hausbesitzer zu Hausbesitzer: manchmal kommt es ja doch vor, dass Dinge zu tun sind, die man selbst nicht machen kann oder nicht machen will. Dann holt man sich jemanden. Nehmen wir mal das Streichen der Aussenfassade. Da kommt ein Malermeister mit zehn Mann. Die fangen an. Wenn jetzt aber Passanten stehenbleiben und sagen "der eine da, der macht das aber nicht so gut" - und dies auch erkennbar zutrifft, was macht man denn dann? Man will ja keinen vor den Kopf stossen und die Truppe kann man sich auch nicht aussuchen. Also meine Loesung dafuer ist es, zum Meister zu sagen "der da, lass den mal die Garage machen, nicht die Front". Sehen sie das anders? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2017 (CET)
@Iwesb: Natürlich kann ich mir "die Truppe" aussuchen. Wenn ein Handwerker keine brauchbare Arbeit abliefert, kriegt er auch seinen Lohn nicht, bis alles vernünftig nachgebessert ist. Im Häuslebesitzerleben ist das relativ einfach, in einem Freiwilligenprojekt eher nicht. Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 25. Nov. 2017 (CET)
@Steindy: Ich sehe es genau so, wie PM3 (02:38, 25. Nov. 2017). Mehr als der (zugegeben eher für Insider voll verständliche) Kommentar der Verschiebung wäre kein guter Dienst am Leser. Kann ich Ihre Aussage so verstehen, dass die grundsätzliche Vorgehensweise auch für Sie OK geht (mit Differenzen in den Ansprüchen an den Artikel, der behalten werden kann, und mit Differenzen darin, was der Überprüfende zu tun hat), also vom Prinzip her die Artikelstube als Parkplatz OK geht?
Jeder der hier mitdiskutierenden hat im Übrigen bewiesen, dass er aus den Artikelwünschen einen brauchbaren Artikel machen kann. Aber keiner von uns, auch Sie nicht, will sich dazu zwingen lassen, hier viel Energie zu investieren. Es kann auch nicht die Lösung sein, hier mit dem Finger auf den anderen - immerhin konstruktiv an der Wp beitragenden - zu zeigen. Die Ursache des Problems sind die "Autoren", die hier ohne Rücksicht auf Grundprinzipien unseres Gemeinschaftsprojekts "Artikel" abliefern, die zumindest im Schnitt mehr Nachpflegearbeit als ein Neuschrieb benötigen, das ist respektlos. Kein Einstein (Diskussion) 15:07, 25. Nov. 2017 (CET)

Lösungsvorschlag

@Kein Einstein: Ich habe schon in meiner Antwort an Sie (heute 02:30 Uhr) dargestellt, womit ich sofort einverstanden wäre. Ich wiederhole es gerne nochmals: „Ich hätte bei einer Verschiebung in die Artikelstube nichts dagegen, würde das Lemma im ANR mit einem Hinweis auf den verschobenen Artikel verbleiben und dort der Grund der Verschiebung (schlechte Artikelqualität, fehlende Belege oder was auch immer) benannt wird.“
Also ähnlich wie QS einen Baustein in dem die Mängel benannt sind und wo der Artikel jetzt zu finden ist. Damit würden solche Artikel auch gefunden und Benutzer hätten die Möglichkeit die Artikel dort ANR-reif zu verbessern. Genauso könnte bei Artikeln vorgegangen werden, die in andere BNR (auch zu realen Benutzern) verschoben werden. Zudem würde dies verhindern, dass Artikel – wie hier erfolgt – doppelt und dreifach angelegt werden können, weil das Lemma weiterhin „besetzt“ ist. Ich bin der Meinung, dass solches allgemein ein enormer Gewinn für WP wäre.
Und so könnte das aussehen: Anmerkung: Bis der Vorschlag gelöscht wird, vorerst auskommentiert. --STE Wikipedia und Moral! 02:06, 29. Nov. 2017 (CET)
Die Vorlagenwerkstatt wird aus dem simplen Entwurf sicherlich einen schönen Baustein gestalten. Grüße --STE Wikipedia und Moral! 17:49, 25. Nov. 2017 (CET)
PS: Ich würde mich sofort dazu bereit erklären, solche Artikel zu verbessern, ließe dies mein Zeitmanagement zu. Ich kann mich aber nicht zerreißen und komme auch so schon mit meiner Fotoarbeit nicht mehr nach.
+1 Das ist IMO ein sinnvoller und konstruktiver Vorschlag. Bekommen wir die Regel "keine Links vom ANR in den BNR" hier "per Konsens" weg oder brauchts dazu ein MB? Danke @Steindy. -- Iwesb (Diskussion) 00:33, 26. Nov. 2017 (CET)
Ich denke, dass dies kein Problem sein sollte. Da wurden schon wesentlich entscheidendere Regeländerungen – selbst von Nicht-Admins – ohne MB umgesetzt. Und Schaden wird der WP ja nicht zugefügt, sondern nur Nutzen.
Verschiebung durch Admins übrigens nicht nur zur Prüfung der Überarbeitung, sondern weil ja das Lemma im ANR gelöscht werden muss, damit verschoben werden kann. --STE Wikipedia und Moral! 00:46, 26. Nov. 2017 (CET)
Da bin ich voellig bei Ihnen. Das ist m.E. eine machbare Variante. Ich versuchs mal zusammenzufassen:
Relevante Artikel, die nicht den qualitativen Mindestanspruechen genuegen, werden in die Artikelstube verschoben. Im ANR wird ein entsprechender Hinweis gesetzt. Die Artikel in der AS koennen von jedem bearbeitet werden. Wenn die Artikel reif fuer den ANR sind, kann per per Antrag auf WP:AAF die Rueckverschiebung durch einen Administrator erfolgen.
Die Blockierung des Lemma verhindert Neu- und Wiederanlagen sowie C&P-URVen. Das "ist aber relevant"-Argument wird damit hinfaellig und bzgl. der vermutlich auftretenden "Geplaenkel" ("ist doch ok so") wuerde ich auf die Vernunft aller Beteiligten setzen. Im Spezialfalle der "Sperrumgeher" (vgl. entsprechendes MB in Vorbereitung) werden diese zumindest in den BNR "gezwungen" und wenn im Endeffekt ein vernuenftiger Artikel entsteht, dann ist auch dieses im urspruenglichen Projektsinne. Waere IMO eine sinnvolle und durchfuehrbare Vorgehensweise. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:25, 26. Nov. 2017 (CET)
Ich denke auch, dass das einen Versuch wert ist. "Qualitätsrichtlinien" in dem Baustein evtl. durch "Mindestanforderungen" ersetzen? In die Artikelstube sollte m.E. nur verschoben werden, was wirklich sehr schlecht ist. Nicht dass dieses "Feature" dazu missbraucht wird, persönliche Qualitätsvorstellungen durchzusetzen. --PM3 01:45, 26. Nov. 2017 (CET)
> SCG Stadium < (Permalink) --PM3 04:28, 26. Nov. 2017 (CET)
die vier Neuen habe ich vorhin schon oben in der Liste eingetragen. Gruß, --91.14.37.30 04:35, 26. Nov. 2017 (CET)
Problem Diese Verschiebehinweise werden in verlinkenden Artikeln zu Blaulinks, sodass man dort nicht mehr erkennt, wenn Artikel noch fehlen. Leser werden auf die Baustellen geleitet. Das wird jetzt einen großen Aufstand geben. --PM3 05:10, 26. Nov. 2017 (CET)
evtl. kann das Problem abgestellt werden, indem man den Weiterleitungslink mit <noinclude> einzäunt? Ansonsten müsste man in den Artikeln die auf die WL verlinken vorübergehend <nowiki> oder [[:''Linkname'']] setzen. Gruß, --91.14.37.30 05:36, 26. Nov. 2017 (CET)
Völlig unbrauchbarer Vorschlag. Genauso unnütz wie das Eintragen neuer Stubs oben in der Liste. --PM3 05:49, 26. Nov. 2017 (CET)
Das Problem der "falschen" Blaulinks wuerde ich nicht als kritisch ansehen. Der Leser, der den Inhalt "benoetigt" (weil er nichts darueber weiss) hat von der dortigen Info genausoviel wie von einem Rotlink. Derjenige Leser, der "mehr weiss" (und evtl. Zusatzinfos sucht) wird dagegen sehr deutlich darauf aufmerksam gemacht, dass hier noch Bedarf besteht (inkl. dem Ort der "Baustelle"). Ich weiss es wirklich nicht: gibt es Autoren, die Lemmata zum Ausarbeiten "per Rotlink" suchen? -- Iwesb (Diskussion) 06:23, 26. Nov. 2017 (CET)
Umgekehrt ist es IMO fuer Autoren, die sich in diesem Bereich betaetigen wollen, sogar hilfreich, denn diese Artikel sind per "Verwendung dieser Vorlage" einfach zu finden. Wie oft sehe ich auf AAF Anfragen im Stile "ich wuerde zu Geloeschter Artikel gerne einen Neuanlage schreiben. Bitte schickt mir das Geloeschte zu". Auch wenn die Artikel um die es hier geht gerne als "Voelliger Schrott" bezeichnet werden, es ist haeufig darin etwas zu finden, was sich fuer eine "vernuenftige" Anlage verwenden laesst. Voelliger Unsinn wird - regelgerecht - weggeSLAt; hier ist das Problem aber haeufig Auswahl, Strukturierung, POV und Bequellung. -- Iwesb (Diskussion) 06:34, 26. Nov. 2017 (CET)
Warum solte man im ANR Hinweise auf gelöschte oder verschobene Artikel platzieren? Die wurden ja nicht ohne Grund gelöscht oder verschoben. Nein, die Regel, dass es aus dem ANR keine Links in andere Namensräume geben sollte, hat seinen Sinn: Leser der WP sollten so etwas nicht zu Gesicht bekommen.
Wer meint, dass seine Zeit gut damit verbracht ist, verschobene Substubs zu Artikeln zu machen, findet die Artikelstube. -- Perrak (Disk) 12:43, 26. Nov. 2017 (CET)
+1. --Jens Best (Diskussion) 12:58, 26. Nov. 2017 (CET)
+1 Zumal der Verschlag nicht mit den Regeln konform geht (z.B. Links vom ANR in den BNR). Ironischerweise von genau dem Account, der über angeblichen Vandalismus schwandroniert der mit der Bereinigung des ANR begangen würde, als ob es WP:LR nicht gäbe. Benutzer:Steindy kann uns sicher erklären wie das mit unseren Regeln zusammenpasst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:41, 26. Nov. 2017 (CET)
Habe auch Bedenken, aber nicht wegen der Link ANR->BNR sondern wegen der Links Artikel->Verschiebehinweis. In der en:WP gibt es übrigens einen eigenen Namensraum "Draft" für unfertige Artikel. --PM3 17:55, 26. Nov. 2017 (CET)
Ich halte den obigen Lösungsvorschlag für gut. Die Wikipedia hat ja offenbar auch kein Problem damit, solche fehlerhaften Artikel wie diesen hier trotz LD und LP so fehlerhaft im ANR zu belassen oder gar diesen Artikel hier, der von vorne bis hinten etliche Fehler hatte bzw. noch immer hat, gar dem Leser als exzellent zu präsentieren, obwohl er das absolut nicht ist. Da kann der Leser ruhig auch mal auf ein paar dürftige Stadionartikel stoßen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:04, 27. Nov. 2017 (CET)
Genau, immer schön nach unten orientieren. Wir wollen ja auch nicht besser werden. Argh... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:20, 27. Nov. 2017 (CET)
Tja, der Weg zur Verbesserung führt eben nicht immer geradeaus, sondern kann auch einen sinnvollen Umweg gehen. Es ist immer noch besser die Artikel erstmal zwischenzuparken und dann Stück für Stück zu verbessern anstatt sie alle einfach per SLA zu entsorgen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:36, 27. Nov. 2017 (CET)

Zunächst einmal habe ich offensichtlich übersehen, dass wir Admin seit Neuestem über das Regelwerk der Wikipedia entscheiden. Nein, Ironie aus: Machen wir nicht. Diese Disk gehört nicht hierher sondern nach Wikipedia Diskussion:Weiterleitung. Würde sie dort geführt werden, hielte ich es (als Benutzer, nicht als Admin) für keine gute Idee. Erfüllt der Artikel die Mindestvoraussetzungen, so gehört er in den ANR, ansonsten eben nicht. Und im zweiten Fall ist die WL eben so schädlich wie, den Artikel in den ANR zu schieben.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 27. Nov. 2017 (CET)

  • Ihr habt mich überzeugt, dass es viel besser ist, destruktiv statt konstruktiv zu diskutieren. Vielen Dank Perrak (vor allem für seine Ausfälligkeiten vom 26. November 2017, 12:35 Uhr), vielen Dank Wasserträger, vielen Dank Jens Best, der sich offenbar nur deshalb gegen Stadionartikel ist, weil er dort nicht „rechtsradikal“ unterbringen kann, und viele Dank an Admin Karsten11 für den Tipp die Diskussion quer durch WP zu tragen und überall als Bittsteller aufzutreten, anstatt dort zu diskutieren, wo sie ihren Ursprung hatte. Aber, zu Tode diskutiert ist auch gestorben!
Nur destruktive Diskussionen bringen offensichtlich das Projekt voran. Ich hatte schon zu meiner beruflichen Aktivzeit wenig Verständnis für Mitarbeiter, die mir lang und breit erklärten, warum etwas nicht funktionieren soll, anstatt darüber nachzudenken, was sie zu einem positiven Gelingen beitragen können. Für solches Extremzeitraubing ist mir meine Zeit zu schade. Macht euch euren Sch… eben alleine!
Ich habe deshalb einen SLA auf meinen Lösungsvorschlag „Verschiebebaustein“ gestellt und bin hier raus! --STE Wikipedia und Moral! 02:06, 29. Nov. 2017 (CET)
@STE Ich habe nichts gegen Stadien und kann mir in meiner amateurhaften Meinung zu Sportarenen allgemein gut vorstellen, dass viele von denen enzyklopädisch relevant und artikelwürdig sind. Mein "+1" oben bezug sich nur darauf, dass ich es nicht gut finden würde, wenn aus dem BNR direkt auf den ANR und dort befindliche Artikel im Halbzustand verlinkt werden würde. Kurz überlegt, bin wäre ich ziemlich im Grundton ziemlich inklusionistisch, was Stadien angeht. Und die, die nicht so eigenständig berühmt oder speziell dolle sind, sind sicher wert, einen eigenen Abschnitt im Artikel des Sportvereines zu bekommen, dem das Stadion gehört/von dem es bespielt wird. Lass den Kopf nicht hängen, es gibt noch viele Artikel, die geschrieben oder die erweitert werden können, Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 02:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Die massenhaften Provokationsneuanlagen gehen immer weiter

da alle Versuche, das zu verhindern, immer wieder von Doppelgutsprechbenutzern verhindert werden. Ich bin dringend für den verpflichtenden Entwurfsnamensraum für IPs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nicht den Eindruck, dass hier jemand provozieren möchte. Immerhin macht sich der Benutzer auch viel Arbeit damit, Stadiondaten in Fußballclub-Artikeln zu aktualisieren (leider belegfrei, vermutlich teils fehlerhaft). Da interessiert sich jemand für Fußballstadien und hat sich vorgenommen, die Daten möglichst vieler Stadien in der deutschsprachigen WP unterzubringen. Nur ist er mit unseren Qualitätsansprüchen völlig überfordert und mag auch nicht diskutieren.
Sinnvollste Lösung wäre m.E. ein Bearbeitungsfilter, der diesen Benutzer ausschließt. Dürfte recht einfach und treffsicher realisierbar sein. --PM3 19:16, 28. Nov. 2017 (CET)
Warum sollte man ihn ausschließen? Es dürfte klar sein dass IPs nur schwer erreichbar sind. Das hat nichts mit "mag auch nicht diskutieren" zu tun. Oder wo hat er gezielt die Bereitschaft zur Diskussion verweigert?--Steigi1900 (Diskussion) 19:25, 28. Nov. 2017 (CET)
 Info: Nach meiner Beobachtung sind es bisher etwa 320 angelegte Artikel aktuelle Range seit 22. Juni (223 brutto) + vorherige Range bis 21. Juni (97 brutto). Ältere Daten habe ich keine vorliegen, möglicherweise war es zuvor ein angemeldeter Bearbeiter. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:01, 28. Nov. 2017 (CET)
Ja, und manche editieren als dynamische IP gerade um nicht per Benutzerdisk „behelligt“ werden zu können. Woher willst du wissen, dass das hier nicht auch der Fall ist? --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2017 (CET)
Wissen kann ich es nicht, aber ich gehe grundsätzlich zunächst mal von guten Vorsätzen aus, bevor nicht andere Erkenntnisse vorliegen. Spekulieren kann man viel. Aber als freie Enzyklopädie, die grundsätzlich jedem offensteht, müssen wir damit klarkommen dass es Leute gibt denen das Verständnis für gewisse Dinge hier einfach etwas fehlt. Grundsätzlich ist die Tätigkeit dieses Benutzers aber gewiss nicht so schlecht dass man ihn ausschließen müsste. Einige der Artikel benötigen auch nur recht geringfügige Nacharbeit um in den ANR überstellt werden zu können. Es sind halt meist recht exotische Stadien, die auch mir oft völlig unbekannt sind. Derzeit schaue ich mir diverse Reiseberichte von Fankollegen durch, die etwas mehr in der Welt unterwegs sind als ich und schaue was ich daraus in die Artikel übernehmen kann. Ist aber halt recht langwierig und mühsam. Ich selbst hab glaub ich lediglich drei der betreffenden Stadien selbst mal besucht und kann dort aus eigenen Vor-Ort-Erkenntnissen schöpfen, alles andere muss ich auch selbst erstmal zusammensuchen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 28. Nov. 2017 (CET)
„Aber als freie Enzyklopädie, die grundsätzlich jedem offensteht, müssen wir damit klarkommen dass es Leute gibt denen das Verständnis für gewisse Dinge hier einfach etwas fehlt.“ Das ist deine Auffassung. Ein Benutzer, dem „das Verständnis für gewisse Dinge hier einfach etwas fehlt“ ist kein Problem, im Gegensatz zu einem, dem dieses Verständnis auf immer und ewig abgehen wird. Und da spielt es m.E. keine Rolle, ob es an der geistigen Ausstattung liegt oder daran, dass besagter Benutzer partout keinen Account anlegt, der ihn z.B. für ein Mentoring greifbar macht. Solche Benutzer binden nur Zeit und Ressourcen. Du sagst: „einige der Artikel benötigen auch nur recht geringfügige Nacharbeit.“ Schön. Und der Rest...? --Gretarsson (Diskussion) 20:58, 28. Nov. 2017 (CET)
Der Rest braucht dann eben etwas mehr Nacharbeit. Wo ist da das Problem? Grundsätzlich ist es gut wenn ein Benutzer versucht bestehende Lücken im Artikelbestand zu schließen. Wenn ihm das halt nicht perfekt gelingt hilft man in einem Gemeinschaftsprojekt eben etwas nach. Dazu ist es ja ein Gemeinschaftsprojekt. Jemand, der etwas unbeholfen agiert und der halt - aus welchen Gründen auch immer - nicht greifbar ist, ist mir immer noch lieber als so mancher angemeldete Benutzer, der sich entweder beharrlich weigert sein eigenes Werk trotz aufgezeigter Mängel zu verbessern oder sogar - zumindest zeitweise - die Artikelverbesserungen an seinem ach so exzellenten Artikel torpediert.--Steigi1900 (Diskussion) 21:11, 28. Nov. 2017 (CET)
Das Problem lautet: wer soll diese Nacharbeit wann leisten? Auch wenn das hier ein „Gemeinschaftsprojekt“ ist, von alleine verbessert sich hier garnichts... --Gretarsson (Diskussion) 22:14, 28. Nov. 2017 (CET)
Naja, die hiesigen Diskutanten werden wohl nix verbessern; sie vergeuden ihre Zeit mit sinnlosen Diskussionen wie diese. --Matthiasb – (CallMyCenter) 22:38, 28. Nov. 2017 (CET)
(Einschub) Speziell ich diskutiere hier mit, weil es um etwas Grundsätzliches geht, das mich zwar nicht im konkreten Fall/Themenbereich betrifft, sehr wohl aber in anderen Fällen betreffen kann und auch schon betroffen hat, und selbstverständlich verbessere ich solche Artikel, wenn sie in meinem Interessengebiet und in Bereich meiner fachlichen Kompetenzen liegen. Einen allgemeinen Mangel an Engagement in Sachen Artikelüberarbeitung/-verbesserung muss ich mir hier ganz sicher von niemandem vorwerfen lassen... --Gretarsson (Diskussion) 00:15, 29. Nov. 2017 (CET)
@Gretarsson: Steht doch da wer das machen wird: „… hilft man in einem Gemeinschaftsprojekt eben etwas nach. Dazu ist es ja ein Gemeinschaftsprojekt.” –> man™. Wer sonst? Eben diese ominöse „Gemeinschaft”, die immer dann aus dem Zauberhut hopst, wenn jemand etwas will – bloß nicht selber aktiv werden. --Henriette (Diskussion) 22:46, 28. Nov. 2017 (CET)
Es gab da durchaus schon mehrere Leute die mehrere Artikel verbessert haben und dies vermutlich auch weiterhin tun werden.--Steigi1900 (Diskussion) 22:59, 28. Nov. 2017 (CET)
@Matthiasb: Da liegst du völlig daneben. Hier diskutieren meherere Leute mit, die dabei mithelfen diesen Mist verbessern. Ist aber nur ein Tropfen auf den heißen Stein, es bleiben jede Menge Falschinformationen wie diese stehen. --PM3 23:17, 28. Nov. 2017 (CET)
Früher konnte ein neuer Benutzer einfach so einen Artikel anfangen, der wurde dann eben nach und nach verbessert. Heute müssen komplett fertige Artikel ohne Fehl und Tadel geliefert werden, sonst fängt man sich Löschantrag, Beleidigungen wie Vollprogramm, großflächige Löschungen usw. Die Exklusionisten sind der Grund, wenn hier die Leute wegrennen. Daß man hier ständig jemandem hinterherräumt, ist völlig normal für Wikipedia, das ist ein Grundprinzip von Wikis. --M@rcela 23:41, 28. Nov. 2017 (CET)
Dass ein Benutzer über ein halbes Jahr hinweg täglich und ohne jede inhaltliche Prüfung mehrere Stubs aus der englischsprachigen WP übersetzt und dabei regelmäßig Falschinformationen und kaputte oder dem Inhalt widersprechende Weblink-"Belege" mitkopiert, findest du normal? --PM3 23:45, 28. Nov. 2017 (CET)
Und was an Deinem eben verlinkten Beispiel so falsch? Fakt ist ja, dass beim derzeitigen Stadion dieser Name als Ableitung des dort spielenden Vereins ebenfalls geläufig ist und der Neubau - zumindest derzeit - ebenfalls diesen vom Hauptnutzer abgeleiteten Namen trägt.--Steigi1900 (Diskussion) 23:49, 28. Nov. 2017 (CET)
Falsch war die Behauptung, das hier im Eingangsabsatz beschriebene Stadion sei für die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 vorgesehen. In vielen anderen Artikeln wurden falsche Zahlen für die Stadionkapaztiät angegeben. Und derselbe Benutzer überabeitet laufend und ohne die Angabe von Belegen die Angaben zu Stadionkapazitäten in vorhandenen Artikeln. Da wird mir ganz anders. --PM3 23:56, 28. Nov. 2017 (CET)
Dieser eine Fehler war durch die Namensgleichheit entstanden und das wäre wohl auch so manchem anderen hier passiert. Mir selbst ist der abweichende Standort ja auch nur durch eine Betrachtung der jeweiligen Bebauung im Stadionumfeld aufgefallen. Eine Stichprobenprüfung der von Dir verlinkten Änderungen hat eben für mich ergeben dass er sich ja offenbar stark an den anderssprachigen Versionen orientiert. Da wurden nun auch Änderungen von ihm zurückgesetzt, die offenbar korrekt waren, aber das passiert halt wenn er die Zusammenfassungszeile nicht nutzt. Einen Klops hab ich aber eben auch gesehen, als er die Anzahl der Sitzplätze als Stadionkapazität angegeben hat. Alles in allem sehe ich aber weiterhin keinen Grund warum man ihn aussperren sollte. Sichterrechte hat er ja zum Glück nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 00:27, 29. Nov. 2017 (CET)
Wenn dieser Benutzer sich angemeldete hätte, dann wäre er längst infinit gesperrt, daran kann überhaupt kein Zweifel bestehen. Warum sollte man mit einem nicht angemeldeten Benutzer anders verfahren? --PM3 00:43, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich glaube nicht dass er infinit gesperrt wäre. Wir haben hier ja leider doch auch so einige angemeldete Benutzer die ähnlich unsauber arbeiten. Wir haben hier nun die Möglichkeit das Engagement der IP, das man ja nicht abstreiten kann, zu nutzen und seine Artikelanlagen zu halbwegs ordentlichen Artikeln zu verarbeiten. Die grundsätzliche Relevanz dieser Stadien dürfte ja wohl kaum in Frage stehen und er (oder sie?) ist ja bemüht vorhandene Lücken zu schließen.--Steigi1900 (Diskussion) 01:14, 29. Nov. 2017 (CET)
„Wir haben hier nun die Möglichkeit …” – warum so bescheiden, lieber Steigi1900?! Du hast die Möglichkeit! Du kennst Dich offenbar gut aus in der Materie, hast Interesse am Thema und Du hast offensichtlich Spaß daran zu recherchieren und kleine Ungenauigkeiten im Handumdrehen zu korrigieren. Da würd ich doch sagen: Du hast den Job. Herzlichen Glückwunsch!! --Henriette (Diskussion) 01:27, 29. Nov. 2017 (CET)
Wie bereits weiter oben erwähnt gibt es durchaus mehrere weitere Kollegen die ebenfalls bereit sind an den Artikeln zu arbeiten, liebe Henriette.--Steigi1900 (Diskussion) 01:32, 29. Nov. 2017 (CET)
Und wer garantiert, dass das tatsächlich passiert? Das hier ist ein Freiwilligenprojekt. Übermorgen könnte dir und/oder deinen Kollegen auffallen, dass das Leben auch andere Freuden bietet als das Überarbeiten von Stadionartikelstubs in der Wikipedia, und man sieht und hört hier nie wieder was von euch. Und dann? --Gretarsson (Diskussion) 01:48, 29. Nov. 2017 (CET)
Ach, ich denke mal nicht dass sich unser Leben übermorgen so schlagartig ändern wird. Und die Freuden des Lebens kennen wir auch so schon. Und unser Fußballinteresse besteht seit Jahrzehnten und das wird auch so bleiben bis wir unter der Erde liegen.--Steigi1900 (Diskussion) 02:13, 29. Nov. 2017 (CET)
(Einschub) Ja, das sagst du heute, und morgen scherst du dich nicht um dein Geschwätz von gestern. Vielleicht hast du morgen einen Verkehrsunfall oder Herzinfarkt (hoffentlich nicht!), kurzum, kein Schwein weiß, was morgen sein wird, allen deinen Beteuerungen zum Trotz... --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 29. Nov. 2017 (CET)
Ja, Du hast recht, natürlich kann es sein dass mir morgen irgendwas zustößt. Oder Dir. Oder wem auch immer. Mit diesem Risiko müssen wir alle leben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:53, 29. Nov. 2017 (CET)
Versteh mich mal richtig. Ich will darauf hinaus, dass es keinerlei Garantien dafür gibt, dass du und/oder deine Kollegen, die Stadionstubs, für deren Erhalt du dich heute noch so einbringst, auch wirklich durchsehen und verbessern werden. Da es diese Garantie nicht gibt und nicht geben kann, ist: „Sie können behalten werden, denn wir werden uns drum kümmern“, ein reichlich wertloses Argument gegen die Löschung oder die Verschiebung in irgend einen BNR/ENR, meinst du nicht? --Gretarsson (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2017 (CET)
Nein, meine ich nicht. Ich glaube nicht dass in diesem Gemeinschaftsprojekt irgendeiner von uns einem anderen gegenüber das Recht hat irgendwelche Garantien verlangen zu dürfen. Weiter oben hatte ich bereits Folgendes geäußert: Derzeit schaue ich mir diverse Reiseberichte von Fankollegen durch, die etwas mehr in der Welt unterwegs sind als ich und schaue was ich daraus in die Artikel übernehmen kann. Ist aber halt recht langwierig und mühsam. Ich bin da also bereits tätig und andere waren in Sachen Artikelverbesserung auch bereits tätig. Neben der begonnenen Durchsicht hab ich in einem weiteren Artikel zu einem Stadion, in dem ich bereits zweimal war, auf der Diskussionsseite einige Notizen für die anstehende Verbesserung hinterlassen. Das alles mache ich gewiss nicht, um dies dann abzubrechen, weil ich ja übermorgen plötzlich die Freuden des Lebens entdecke, wie Du hier in den Raum gestellt hast. Und selbst wenn ich plötzlich tot umfalle und alle anderen auch, was würde dann passieren? Dann finden sich vielleicht andere - oder sie finden sich halt nicht. Dann bleiben die Artikel eben in der Artikelstube oder die Artikel, die sich ohnehin im ANR befinden, bleiben halt so wie sie sind und gesellen sich zu den zigtausenden mäßigen Artikeln in unserer in vielen Fällen mittelmäßigen Enzyklopädie. Also, was erwartest Du nun von mir? Eine eidesstattliche Versicherung? Willst Du mich verklagen, wenn ich die Artikel nicht innerhalb einer bestimmten Frist verbessert hab? Von mir aus, gerne. Es wird hier echt immer bizarrer. So, falls Du es gestattest, werde ich meinen Wikipedia-Tag nun beenden.--Steigi1900 (Diskussion) 00:40, 30. Nov. 2017 (CET)
@Gretarsson: „Da es diese Garantie nicht gibt und nicht geben kann, ist: „Sie können behalten werden, denn wir werden uns drum kümmern“, ein reichlich wertloses Argument gegen die Löschung oder die Verschiebung in irgend einen BNR/ENR.” Ja. So ist das. Und „… gesellen sich zu den zigtausenden mäßigen Artikeln in unserer in vielen Fällen mittelmäßigen Enzyklopädie” ist natürlich keine gültige Gegenrede. Lediglich whataboutism. --Henriette (Diskussion) 00:59, 30. Nov. 2017 (CET)
„Willst Du mich verklagen, wenn ich die Artikel nicht innerhalb einer bestimmten Frist verbessert hab? Von mir aus, gerne. Es wird hier echt immer bizarrer.“ Strohmann. Oben sagst du ja selber noch korrekterweise: „Ich glaube nicht dass in diesem Gemeinschaftsprojekt irgendeiner von uns einem anderen gegenüber das Recht hat irgendwelche Garantien verlangen zu dürfen.“ Das glaube ich ebenfalls. Der logische Schluss kann im Jahr 2017 allerdings nur sein, dass dann solche Nichtikel, wie wir sie hier gerade diskutieren, aus dem ANR aussortiert werden, bis sie jemand auf einen akzeptablen Stand gebracht hat. --Gretarsson (Diskussion) 08:06, 30. Nov. 2017 (CET)
Vielleicht darf ich Dich dran erinnern, dass sich eben jene Artikel gar nicht im ANR befinden, aus dem Du sie gerade aussortieren willst. Sie befinden sich in der Artikelstube und damit im BNR. Ich denke wir können diese wunderbare Diskussion an dieser Stelle nun beenden. Es wurden mittlerweile genügend Beiträge von Leuten erbracht, die mit der Thematik ohnehin nichts zu tun haben und auch keinerlei Interesse daran zeigen hier irgendwie selbst tätig zu werden.--Steigi1900 (Diskussion) 08:53, 30. Nov. 2017 (CET)
Zusammengefasst: Du willst Artikel behalten von denen Du weißt, daß sie mangelhaft sind und Fehler enthalten. Du weißt, es ist (Dein Zitat von weiter oben) „halt recht langwierig und mühsam” die Mängel und Fehler zu beseitigen. Du willst diese langwierige und mühsame Arbeit aber nicht machen. Wie kommst Du eigentlich auf das schmale Brett anderen Arbeit überhelfen zu wollen, die Dir nicht attraktiv genug erscheint, um es selber zu erledigen? --Henriette (Diskussion) 11:15, 29. Nov. 2017 (CET)
Wie wäre es wenn Du einfach mal lesen würdest was ich da schreibe? Wo liest Du denn raus dass ich diese langwierige und mühsame Arbeit eben nicht selbst machen will oder bereits mache? Deine sinnfreien Fett- und Kursivschreibungen kannst Du Dir auch gern sparen, am besten gleich Deine ganzen Beiträge. Wenn ich mir Deine Beiträge hier so anschaue, dann sehe ich dass Du eigentlich nur ständig irgendwo rumdiskutierst. Irgendwas Produktives erkenne ich da nicht. Ich bin jetzt bis in den April zurückgegangen und würde wohl auch nichts Produktives finden wenn ich noch weiter zurückgehen würde. VM-Diskussionen, Sperrprüfungen, Kurier-Diskussionen, Diskussionen hier und dort, überall muss die liebe Henriette mit dabei sein. Grandios.--Steigi1900 (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2017 (CET)
[88] --Gretarsson (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2017 (CET)
Erklär das mal den Leuten, die gegen den klaren Wortlaut der Regeln meinen Artikel Markus Mattes für irrelevant erklärt haben. Da werde dann sogar ich zu nem Adminkritiker, obwohl ich all die Jahre als großer Unterstützer der Admins bekannt war. Das Projekt entwickelt sich leider in eine völlig falsche Richtung... -- Chaddy · D – DÜP – 23:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Straßenartikel

Um neben den Stadionartikeln mal einen ähnlich gelagerten Fall zu erwähnen: Ich hatte dieser Tage eine Diskussion mit dem Benutzer Nfdingsbums (ich kann mir die Konsonantenfolge nie merken), der sich derzeit auf Straßen in Afrika spezialisiert hat. Der hat sich zwar ganz brav bereit erklärt, den immer gleichen Leerzeichenfehler, den er in zahlreichen Artikel gemacht hatte, auszubessern (wozu er sich allerdings extra eine Sockenpuppe genehmigen ließ, warum auch immer), und hat das dann wohl auch getan. Aber nebenbei erklärte er auch in aller Unschuld, er trage die Straßen erstmal auf google maps ein, um anschließend google maps als Quelle für seine Artikel benutzen zu können. Ist irgendwie auch ein fragwürdiges Verfahren, oder? Und auch da geht es um hunderte von Artikeln, hat sich damit schon mal jemand befasst? --Xocolatl (Diskussion) 23:25, 28. Nov. 2017 (CET)

@Xocolatl: Hat sich damals irgendjemand außer uns beiden intensiv inhaltlich mit Messinas Artikeln bis runter in die letzte Fußnote befasst? Hat sich irgendjemand außer uns beiden und noch zwei oder drei Leuten intensiv mit Messinas Illustrationsfiktionen befasst? Rhetorische Frage. Richtig. Machte aber nix, wie Du dich erinnern wirst: Ist nämlich ein Gemeinschaftsprojekt, da mußten wir nur warten bis man™ die Artikel komplett überarbeitet und man™ bei den Quellenangaben der Commons-Bilder die kleinen Fehlerchen berichtigt hatte. Hahaha. *seufz* --Henriette (Diskussion) 23:44, 28. Nov. 2017 (CET)
O, ich glaub, es war anlässlich der AK von 32X, dass mir neulich wieder bewusst wurde, wer da alles wie heftig involviert war...:-((( Aber meine Frage war trotzdem eine ernste, bzw. ich kann es auch einfacher formulieren: Was macht "man" mit solchen Artikeln? --Xocolatl (Diskussion) 23:47, 28. Nov. 2017 (CET)
Wenn Du mich fragst: Löschen. Es gibt nicht dieses ominöse „man™”, das vergurkste Artikel jedweder Couleur verbessert. Und es gibt nicht diesen wahnsinnig interessierten Leser, der spontan beschließt WP-Autor zu werden, weil er einen Fehler in einem Artikel über eine Straße in Afrika gefunden hat. Vielleicht ist es mit viel Glück 1% der Leser, die einen Fehler in einem solchen Artikel korrigieren, wenn es die Straße ist in der sie aufgewachsen sind … aber Afrika?? No way. --Henriette (Diskussion) 00:13, 29. Nov. 2017 (CET)
Weil „irgendjemand™” das machen muß. Und weil dieser „irgendjemand™” genau weiß, daß das nicht mit drei pädagogischen Sätzen erledigt ist. Ergo: Weder „irgendjemand™” noch Du, ich oder Xocolatl hat Bock auf eine solche Diskussion. --Henriette (Diskussion) 00:04, 29. Nov. 2017 (CET)
  • <Ironie ein> Am besten wäre es, auch die Straßenartikel als „Straßenspam“ in die Artikelstube zu verschieben. Relevanz allein genügt nicht, „Spam“ ist das neu Zauberwort für Themen, die man nicht haben möchte; egal ob Relevanz gegeben ist, oder nicht. <Ironie aus> --STE Wikipedia und Moral! 02:14, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich zitiere Xocolatl: „… nebenbei erklärte er auch in aller Unschuld, er trage die Straßen erstmal auf google maps ein, um anschließend google maps als Quelle für seine Artikel benutzen zu können” – welche RKs gelten denn für _sowas_? Fiktive Orte? Und nein: „Relevanz allein genügt nicht”! Weil wir hier Wissen sammeln (Du erinnerst Dich: das ist dieses Dings mit Belegpflicht, Glaubwürdigkeit und Nachprüfbarkeit von Information). Nicht nur „Wörter für Dinge, die relevant sind und ob die mitgelieferten Informationen korrekt sind, interessiert uns nicht”. --Henriette (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2017 (CET)

Das es besser ist, mit statt über Benutzer zu reden, habe ich Nhfflkh auf diesen Abschnitt aufmerksam gemacht. NNW 11:12, 29. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank, NNW, du hast natürlich recht. Wär's nicht ein ziemlich spontanes Posting spät in der Nacht gewesen, hätte ich den Namen auch nochmal rausgesucht und verlinkt... --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 29. Nov. 2017 (CET)

Ohne jetzt lange gesucht zu haben, habe ich für Kamerun das hier gefunden. Selbst in dieser kurzen Auflistung steht mehr als in N10 (Kamerun) und vor allem auch mit anderem Endpunkt. Da muss man höchstens addieren, aber nicht in nachmessen, und hat es offiziell. Ich ahne, dass das für andere Staaten auch möglich ist. Oft hilft ein Blick bei den französischen Kollegen, die auch schon Artikel zu solchen Themen haben. NNW 11:29, 29. Nov. 2017 (CET)

@NNW: Ich erinnere an dieses seit 6 Jahren laufende Projekt: Da konnte man™ auch mit hier und da mal einer Stichprobe feststellen, daß hier und da korrekte Informationen vorhanden waren/sind und wenn man™ hier und da mal ein bisschen recherchiert, dann kann man™ aus unzureichenden und unzureichend belegten Artikel sogar einen ordentlichen Artikel machen. Stand nach 6 Jahren: Vllt. die Hälfte der Artikel wurde geprüft und der Rest steht noch immer ungeprüft und un-verifiziert in der WP. Von den geprüften Artikeln mußte ca. 1/3 gelöscht werden, weil das Fake-Artikel waren. Nun sind Straßen zweifellos existent und nicht nur Fotos in Auktionskatalogen, daher humpelt der Vergleich deutlich :) Eins aber bleibt: Es finden sich vielleicht mal ein oder zwei Leute, die mal ein oder zwei Wochen intensiv an solchen Großprojekten arbeiten und eine ernsthafte und ernstzunehmende QS machen. Danach ist Schluß und niemand kümmert sich jemals wieder um so einen Bereich. (Beim Waffenprojekt ist allerdings weiterhin Avron fleissig bei der Arbeit – ein Benutzer, wo mind. 10 gebraucht würden!). --Henriette (Diskussion) 12:07, 29. Nov. 2017 (CET)
Da Nhfflkh losgezogen ist, um Leerschritte von Einzelnachweisen rauszuschmeißen (Luxusproblem), könnte ich mir durchaus vorstellen, dass Nhfflkh auch die Artikel selbst korrigiert. Zumindest muss man es erstmal ansprechen – mit Nhfflkh. Falls es nichts wird, stirbt die Hoffnung zuletzt und man kann immer noch sehen, was daraus wird. Ich ahne, dass diese Straßen-Stubs einfacher zu korrigieren sind als die Artikel zu historischen Waffen. Unnötige Arbeitsbeschaffung ist natürlich beides. NNW 12:12, 29. Nov. 2017 (CET)
In zwei Dingen gebe ich Dir sofort Recht (hätte ich schon vorher tun sollen, sorry!): 1. Mit Nhfflkh reden ist deutlichst besser, als nur über ihn oder sie. 2. Vielleicht ist das wirklich ein Benutzer, der nur ein bisschen Hilfe bei der Suche nach guten Quellen braucht und dann fluppt das ganz von allein und irgendwelche QS-Aktionen von anderen sind gar nicht nötig. Ja die Hoffnung stirbt zuletzt. Nur leider auch das Interesse an den Hinterlassenschaften von Autoren, wenn die selber keine Lust mehr haben. Ich habe hier zu oft gesehen wie dem Mimimi der Inkludisten nachgegeben wurde, obwohl schon nach 30 Minuten Recherche ersichtlich war, daß ein Artikel hinten und vorne nicht stimmig war. Dann sind die Gutwilligen 30 Tage oder 30 Wochen damit beschäftigt Informationen nachzujagen oder möglichst wasserdicht zu beweisen, daß der tolle Artikel unrettbar ist. Und während dieser 30 Tage oder 30 Wochen haben die Mimimi-Inkludisten schon die nächsten 30 Artikel-Ruinen durchgewunken, um die sich selbstverständlich wieder alle anderen kümmern dürfen. Was selbstverständlich niemand macht. Ich hab das satt. --Henriette (Diskussion) 12:29, 29. Nov. 2017 (CET)
Allgemein bin ich ganz bei dir und sehe auch nicht ein, warum ein „Die Nordsee ist ein Mehr, ein teil der Atlant, zwischen Grossbritannien, Skandinavien, und Friesland“ von 2001 eine valide Begründung sein sollte, schlechte Artikel auch 2017 noch als eine Bereicherung von Wikipedia anzusehen. Seither hat sich außer dem Namen „Wikipedia“ so ziemlich alles verändert, auch der Anspruch an neue Artikel. Die Artikelstube ist eine Lösung (und mir ist völlig unklar, wie man die nicht finden soll, die Verschiebung wird für jeden – auch für IPs – angezeigt, falls man die Seite anlegen will), aber meinetwegen auch Löschung. In diesem Abschnitt geht es aber um ganz bestimmte Straßenartikel eines bestimmten Benutzers und da wissen wir noch nicht, wie das ausgehen wird. Allgemeiner Rant ist eines und wäre mit all seinen Teilen (immer mehr Artikel, immer weniger Mitarbeiter, unsexy QS-Arbeit vs. sexy Artikelanlegen usw.) mMn dringend zu besprechen (nicht auf den Admin-Anfragen), diese Artikel aber erstmal/noch was anderes. Warten wir also besser ab, was von Nhfflkh kommt. NNW 12:48, 29. Nov. 2017 (CET)
Zustimmung! Und danke fürs Einbremsen bzw. die Kurskorrektur ;)) Ich warte gern die Antworten von Nhfflkh ab! --Henriette (Diskussion) 13:02, 29. Nov. 2017 (CET)
@Xocolatl: Wenn du meine Buchstabenfolge nicht merken kannst, könntest du sie auch einfach kopieren, ginge sehr einfach :-) Nun zum Thema: Ich sehe es grundsätzlich so, dass es besser ist, dass man einen relativ kurzen Artikel (gebe zu, meine Artikel sind relativ) hat, als gar keinen. Weil es oben erwähnt wurde, mir würde es sehr wohl helfen, wenn man mir irgendeine Quelle geben könnte, dann würde ich die Artikel auch gerne überarbeiten. Ich würde aber auch selber suchen, aber am Beispiel Elfenbeinküste sieht man, was mir ausgespuckt wurde, als ich es eingegeben hatte. Daher habe ich mich auf Google maps konzentriert, was den Weg zu (fast) allen Straßenartikel herausspuckt. Auch die Artikel (jetzt abgesehen von N1, der tradiotnell etwas länger ist, als Beispiel sei N2 gegeben, geht bis N7 dann so weiter) der englischen Kolleggen nicht viel länger, da habe ich sogar noch eine Infobox dazu erstellt. Wie gesagt, ich wäre sehr wohl bereit meine Artikel zu überarbeiten, wenn ich dazu entsprechende Quellen hätte. (kleine Extrawurst, am liebsten wäre mir natürlich deutsche Quellen) Und weil ich hier vorgeschlagen wurde, man könnte bei den französischen Kolleggen nachfragen, ich kann leider überhaupt kein französisch, daher kann ich dann nur Google übersetzer zu Rate ziehen, um diese Texte zu übersetzen und das ist glaube ich auch nicht die Lösung. --Nhfflkh (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2017 (CET)
Kurze Korrektur, weil mir etwas durcheinandergeraten ist, die englischen erstellen schon eine Infobox, aber die schreiben jetzt (abgesehen von N1, da ist in der Tat mehr vorhanden), jede IR und R Kreuzung an, da bin ich der Meinung, dass das den Leser nicht interessiert. Da finde ich, dass die Kreuzungen mit den gleichrangigen Straßen bzw. höhergestellten Kreuzungen ausreichen. --Nhfflkh (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich meinte eher, dass du mal in die Artikel der Kollegen schaust, was die für Quellen haben. Es wird, falls angegeben, sicherlich nicht Google Maps sein, das in der Tat keine valide Quelle ist. Da wirst du (oder jemand anderes) dir was anderes suchen müssen oder wir werden dann halt keine Artikel dazu haben können. Zum Beispiel Elfenbeinküste: Natürlich muss man da die französischen Begriffe googlen, sonst ist das sinnlos. Oder man schaut eben mal, was sich unter fr: Liste des autoroutes de la Côte d'Ivoire finden lässt. NNW 15:03, 29. Nov. 2017 (CET)
Bezüglich der Elfenbeinküste habe ich mal dort nachgeschaut, zur Elfenbeinküste gibt es keine Datenbank, wo man sagen, das kann man als Vorlage verwenden und dann in Zusammenarbeit mit Google maps überprüfen und dann einen Artikel verfassen. Konkret habe ich nur einen Artikel zur A1 gefunden:
1.) Beleg: Ein französischer Bericht, bei nicht vorhandenen französich Kenntnissen wird es sehr schwierig, da bleibt mir nur die Option den Google übersetzer zu aktivieren. Nach dem ersten Durchlesen, hat diese Quelle absolut keinen Bezug auf die A1 sondern die Lage und Zukunftspläne der Elfenbeinküste bezüglich der Verkehrspolitik. Hat meiner mMn wenig in einen Straßenartikel über eine bestimmte Straße zu suchen.
2.) Beleg: Google book -> funktioniert das Laden nicht.
3. Beleg: Seite nicht mehr auffindbar.
4. Beleg: Ist ein französischer Text, er in der Tat sich um die A1 (wenn auch nur kurz handelt), aber wie gesagt mein französisch ist zu schlecht und da hilft dann nur Google übersetzer aus. Dann würde ich den Text so kürzen und überarbeiten, dass man insgesamt auf zwei Sätze kommt. Bei den anderen Artikel (ab A2) sind auch bei den französischen Kolleggen keine Artikel vorhanden, daher kann ich nur schwer was finden.
Sorry, bin jetzt ein bisschen lang geworden, wollte nur erklären, warum die französische WP (für mich zumindest) für mich ein Problem darstellt, wie gesagt ich spreche nicht französisch. Von den Belegen her sieht man, dass bis auf den 4.) Beleg eigentlich alle anderen wertlos sind. --Nhfflkh (Diskussion) 15:23, 29. Nov. 2017 (CET)
Anfangs habe ich noch versucht, die Artikel des Benutzers, die teils haarsträubende Fehler enthielten (Sambia und Somalia verwechselt etc.) zu verbessern (Botswana, Benin, DR Kongo), inzwischen schaue ich dem Treiben nur noch zu und bin entsetzt über den Umgang mit Quellen. Statt einzuhalten und nach guten Quellen zu suchen, wie ich ihm auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen habe, kommen neue Straßenartikel im Dutzend. Die nötigen Sprachkenntnisse sind, wie oben zu lesen, auch nicht vorhanden. Bitte stoppen! --Vanellus (Diskussion) 15:42, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich sage ja nicht, dass das immer klappt, aber man muss das Rechercherad nicht immer neu erfinden, wenn es schon was geben sollte. Für die Kamerun-Straßen hättest du allerdings selbst den Link, den ich oben gegeben habe, auf fr:wp finden können. Und wenn du sonst nichts findest oder sprachlich überfordert bist, dann geht es eben nicht. Punkt. Das ist auch kein Problem, wenn wir keine Artikel dazu haben. Jedenfalls besser keine als falsche. (Und für Gabun: Hiermit könntest du schon zumindestmal die Straßenlängen belegen. Nach kurzer Recherche gefunden und meine Französischkenntnisse sind nicht gold, für „route nationale“ aber auch nicht nötig.) NNW 15:43, 29. Nov. 2017 (CET)
Bezüglich Kamerun, natürlich vielen Dank dafür, da hätte ich jetzt aber eine Frage: Hier ist ja (von den N-Straßen) nur die N3, N8 und N17A aufgelistet sind, wird es etwas schwierig. Ich hätte da jetzt einen neuen Link, da könnte ich nebenbei auch noch die Straßenlänge belegen. Ich finde der ist super, wenn es keinen Einwand gebe, würde ich bei den Kamerun Artikel die Daten überprüfen, anpassen und mit dem Beleg ausstatten.?
Bezüglich Gabun, könnte ich den Link einfach hineinkopieren. Google maps möchte ich nicht entfernen, aber wenn es gar nichts anders geht würde ich ihn ersetzten.? --Nhfflkh (Diskussion) 16:06, 29. Nov. 2017 (CET)
Langsam komme ich mir verarscht vor. Wenn man nicht nur bis Seite 3 liest, sondern es bis auf Seite 8 schafft, dann findet man auch alle N-Routen. Nochmal: Google. Maps. ist. keine. Quelle. NNW 16:09, 29. Nov. 2017 (CET)
War mein Fehler, keine Sorge, ich will dich nicht verarschen. Aber wenn ich beide Belege angebe, ist es ja umso besser. Besser man hat zwei Belege (und Google maps werde ich rausnehmen) als gar keine. --Nhfflkh (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2017 (CET)
Ohne einen der Straßenartikel oder die Quellen selbst angeschaut zu haben, daher nur als Konditionalsatz: Wenn es keine Quellen gibt außer Google Maps und dergleichen, bzw. du die Quellen mangels Sprachkenntnissen nicht verwenden kannst, dann danke für dein Interesse an was auch immer das Thema ist, aber tu dir selbst und allen an Artikelqualität Interessierten doch bitte den Stress nicht an, den du hier verursachst. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:05, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich hab mir jetzt mal ein paar dieser Straßenartikel angeschaut und muss leider sagen, dass ich mich absolut nicht informiert fühle. Da steht dann halt was von "Die N14 ist eine Fernstraße in Kamerun. Sie beginnt in A und endet in B und ist 144 Kilometer lang." Mehr nicht. Von einem Straßenartikel, selbst wenn er aus der Ferne erstellt wird, kann ich doch wenigstens etwas Information erwarten. Dazu zählt dann wenigstens eine grobe Schilderung des Verlaufs. Hier wird der bedauernswerte Leser aber mit zwei meist nichtssagenden Ortsnamen konfrontiert, mit denen er rein gar nichts anfangen kann. Wenn es wenigstens so etwas geben würde wie "Die N14 verläuft in Ost-West-Richtung von der 100.000-Einwohner-Stadt AB im Westen des Landes über CD, der Hauptstadt des Distrikts EF mit rund 31.000 Einwohnern, und im weiteren Verlauf am GH-See vorbei. Anschließend verzweigt sie in südliche Richtung durch das IJ-Gebirge und endet nach 144 Kilometern in KL, der zweitgrößten Stadt des Landes." Das wäre wenigstens mal ein bisschen Inhalt. Im Grunde gehört zu afrikanischen Straßen dann auch zwingend eine Info dazu, ob diese Straße überhaupt befestigt ist oder nicht. Und natürlich sollte man, wenn man über exotische Straßen schreiben will, schon in der Lage sein fremdsprachige Quellen halbwegs auswerten zu können. Vielleicht wäre es besser wenn Du in der Umgebung Deines Wohnorts recherchieren und dort bestehende Lücken schließen würdest anstatt Dich mit exotischen Regionen zu befassen, über die Dir jegliche Kenntnisse fehlen. Ist nicht bös gemeint, aber vielleicht wäre das tatsächlich sinnvoller. Es gibt auch im deutschsprachigen Raum etliche Lücken die man füllen könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 16:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt einmal den ersten Artikel etwas überarbeitet, der ist aber noch nicht fertig. Finde, das sieht schon besser aus. --Nhfflkh (Diskussion) 20:00, 29. Nov. 2017 (CET)
Eher nicht, ehrlich gesagt. --Xocolatl (Diskussion) 20:03, 29. Nov. 2017 (CET)
Warum nicht? Bitte das kleingedruckte nicht lesen, das kommt wie gesagt später noch raus. Ist nur eine Gedächtnisstüzte. --Nhfflkh (Diskussion) 20:38, 29. Nov. 2017 (CET)
Die Diskussion über einzelne Artikel gehört hier nicht her, aber einmal als Ausnahme: Was du Kleingedrucktes nennst, sieht jeder Benutzer als zerschossenes Layout und zerfetzte Sätze. Aber auch wenn ich diesen Teil anweisungsgemäß "übersehe", sehe ich einen Minimaltext voller Fehler. Deine Grammatik- und Rechtschreibkenntnisse sind offenbar ziemlich schwach ausgeprägt und du solltest dir wohl überhaupt helfen lassen. Vielleicht wäre eine Art Mentoring im BNR machbar (wenn's jemand macht). --Xocolatl (Diskussion) 20:44, 29. Nov. 2017 (CET)
Nhfflkh, Du hast jetzt grad mal ein bisschen was zu den beiden Städten an den vermeintlichen Endpunkten der Straße ergänzt. Und Du schaffst es tatsächlich in diesen kurzen Artikel auch noch Fehler einzubauen. Die N1 endet gar nicht in Fotokol, sondern in Kousseri. Und Fotokol grenzt nicht an den Tschad, sondern an Nigeria und ist Endpunkt der N1A, nicht der N1. Kousseri grenzt an den Tschad. Und die Straße ist mehr als 1300 Kilometer lang (die 1588 stimmen offenbar gar nicht). Sie verläuft quer fast durchs ganze Land, an der Grenze zur Zentralafrikanischen Republik entlang, an großen Nationalparks vorbei. Darüber steht nichts im Artikel. Stattdessen eine ziemlich nichtssagende Tabelle, mit der kein Leser was anfangen kann, beginnend bei der unklaren Nummerierung. Sicherlich ist diese Straße ein spannendes Artikelthema, das aber halt nun mal viel Recherche erfordert. Aber im Moment haben wir ja noch nicht mal einen Artikel der überhaupt den Verlauf der Straße beschreibt, es fehlen also elementare Basisangaben. Offenbar ist die Straße teils auch gar nicht asphaltiert, offenbar ist sie - zumindest teilweise - gebührenpflichtig. Das fehlt auch alles im Artikel. Im jetzigen Zustand kann der Leser damit recht wenig anfangen.--Steigi1900 (Diskussion) 21:55, 29. Nov. 2017 (CET)
Ich fürchte, daß wir es hier mit einem ziemlich kniffligen Problem zu tun haben: Unser Kollege Nhfflkh ist zweifellos motiviert und macht auch nicht den Eindruck sich guten und klugen Ratschlägen verschließen zu wollen. Das ist schon mal sehr gut und ausgesprochen lobenswert! :) Allerdings scheint ihm so ein bisschen das grundlegende Handwerkszeug zu fehlen. Fängt damit an, daß er eine der Landessprachen Kameruns nicht beherrscht (Französisch) – was natürlich kein vollständiger Hinderungsgrund ist. Fatal ist das allerdings, wenn man sich mit einem ziemlich speziellen Thema beschäftigt, das sich noch dazu in einem – zumindest im deutschsprachigen Raum – nicht wirklich großzügig mit Literatur bedachten Land abspielt. Wir brauchen hier also erstmal Grundlagen. Nhfflkh ich gebe Dir eine ganz grobe Anleitung, wie Du dich der Sache nähern kannst:
1. Literatur. Ohne die geht gar nichts. Wie findet man die? Ich habe ganz simpel in den Artikel Kamerun geschaut und finde a) nur, was ich eh vermutet hätte – nämlich u. a. Reiseführer. Nicht grandios als Literatur, aber könnte schon mal helfen. b) Die Weblinks sind aber in Teilen hilfreich: Diese Website zu „Kamerun/Wirtschaft & Entwicklung” hat einen Haufen Weblinks; da könnte sich vllt. was Hilfreiches finden. Ausgesprochen guter Weblink ist die giga-Datenbank (hier gehts zu Publikationen zu Kamerun) – das erfordert allerdings Geduld und eine gute Idee unter welchem Thema man fündig werden könnte …
2. Wie bzw. mit welchem Fokus kann man suchen? Klar, sowas wie „Kamerun, Transport, Verkehr” … da hilft Google aber auch nicht wirklich weiter. Also müßte man die Kreise weiter ziehen: Was sind Straßen? Transportwege. In welchem Kontext denkt man über Transport oder Transportwege in einem außereuropäischen nicht-Industrieland nach? Man denkt in Kategorien von Wirtschaft und Entwicklung. Wenn man in dieser Richtung die Suche nicht nur auf deutsche, sondern auch englischsprachige Publikationen anwendet, sollte man einen Schritt voran kommen.
3. Wie sonst kann man sich so einem Thema nähern? Meine erste Idee war eine wissenschaftliche Landeskunde – keine Idee, ob es sowas für Kamerun gibt. Fruchtbar wäre ggf. ein eher globaler Ansatz: Sowas wie das Auswärtige Amt, die Botschaft von Kamerun oder das Ministerium für Entwicklungshilfe … so in der Richtung. Man kann auch eine Nebenstraße nehmen: Es muß doch _mindestens_ eine deutsche/deutschsprachige Universität geben, die sich mit Afrikanistik beschäftigt (hoppla, wir haben sogar einen Artikel dazu: Afrikanistik im deutschen Sprachraum :). Universitäten befassen sich immer auch mit modernen Themen wie z. B. Wirtschaft und Verkehr … also mal bei den Unis nachschauen, ob man nicht einen Experten oder Fachbereich für dieses Thema findet (nur keine Angst: Wenn man solche Leute freundlich anschreibt, dann sind die sehr auskunftsfreudig; man darf nur nicht erwarten, daß man mehr als Literaturhinweise erhält ;))
So. Das sind schon einige Hinweise und Ideen. Irgendwas wird funktionieren, da bin ich sicher! :) Und wenn Du nicht weiterkommst, dann frag mich gern auf meiner Benutzerdisk. :) --Henriette (Diskussion) 22:51, 29. Nov. 2017 (CET)

Änderung an Vorlage:Legende Briefmarkentabelle

Bitte diesen Edit an der oben genannten Vorlage anschauen, die folgende Erläuterung lesen und anschließend ggf. den Status Quo ante wiederherstellen.
Gründe für die Wiederherstellung des Status Quo ante:

  • die Änderung erfolgte eigenmächtig ohne vorherige Ankündigung, wohl basierend auf dem Konflikt mit mir um die Benennung eines ähnlichen Absatzes in einem anderen Artikel (in dem ich diese Vorlage immer wieder als Beispiel aufgeführt habe, Details dazu am Ende des Posts). Es bestand also aufgrund der nicht vorhandenen Ankündigung keine Möglichkeit für unbeteiligte Nutzer Einspruch gegen diese konkrete Änderung einzulegen.
  • Es handelt sich bei der Seite um knapp 400 mal eingebundene Vorlage, bei denen Änderungen üblicherweise nicht ohne Konsens erfolgen, und die zudem unter 30 Beobachter hat, womit es recht unwahrscheinlich ist, dass diese Änderung auffällt.
  • es wurde eine Benennung geändert, die seit 6 Jahren bestand hatte und (soweit dies an der Vereinsgeschichte der Vorlage erkennbar ist) in dieser Zeit nie in Zweifel gezogen wurde, womit eine entsprechende Änderung ohne Konsens meines Wissens nicht zulässig ist. Genaueres zu eventuellen Konflikten kann aber vielleicht der Ersteller der Vorlage Antonsusi sagen.
  • Als Begründung wurde folgendes aufgeführt: "Gemäß Duden und auch Wikipedia (Legende) „Legende“ durch „Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften“ ersetzt". Ich halte diese Begründung für etwas zu kurz gegriffen, aber das können wir gerne auch an anderer Stelle diskutieren, da es eine eher inhaltliche Frage ist. Ich weise aber schonmal drauf hin, dass bei dieser Begründung nicht beachtet wird, dass:
    • Legende ein in diesem Kontext ein durchaus gebräuchlicher Begriff ist (z.B. in LaTeX werden entsprechende Absätze auch bei Tabellen mit "caption" bezeichnet, was auf Deutsch ja Legende bedeutet)
    • es verschiedene Definitionen von "Legende" gibt (siehe Wiktionary und dort genannte Quellen sowie im im Gabler Wirtschaftslexikon) und dass
    • "Bemerkungen zu den Spaltenüberschriften" erheblich länger ist als Legende und es gerade in diesem Kontext wichtig ist, dass die Benennung möglichst kurz und aussagekräftig ist.

Abgesehen davon erzeugt die Änderung eine inkonsistente Benennung, denn der Name der Vorlage wurde nicht verändert.

Ich melde mich mit diesem Problem an dieser Stelle, weil ich (wie oben erwähnt) selbst mit dem für den Edit verantwortlichen User Plutowiki in einem sehr heftigen Konflikt stehe (nach Archivierung wahrscheinlich hier zu finden), mich daher als nicht unabhängig genug für eine Beurteilung sehe und (der Vorgeschichte wegen) fürchte, dass er meine Änderung schlichtweg wieder revertieren wird, da er auch in der besagten Auseinandersetzung Änderungen grundsätzlich direkt revertiert hat, wobei seine Begründungen meist nur Teile des Reverts abdeckten und zudem auch Dinge revertiert wurden, deren Änderung zuvor ausführlich begründet worden war. Zudem hatte etwas zuvor (am 4. November 2017 um 3:16 CET) in diesem Konflikt Speravir folgende Aussage getätigt, der ich inzwischen leider auch voll zustimmen kann: "Alles, was Du [Plutowiki] schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen."
Vielen Dank im voraus fürs Anschauen und viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2017 (CET)

@Gerbil: Naja, das Problem dabei ist, dass ich nicht nur den Inhalt sondern auch die Art und Weise wie die Änderung erfolgte (eigenmächtig, ohne Vorankündigung, ohne jemals zuvor an der Vorlage editiert zu haben, oder Fachlich damit etwas zu tun zu haben, Änderung einer seit 6 Jahren bestehenden Benennung und damit die Herbeiführung einer Inkonsistenz) problematisch finde. Zudem ist es halt ne Vorlage auf die ich in der Diskussion oft verwiesen habe, weshalb der Zeck dieser Änderung möglicherweise auch darin liegt, meine Argumente indirekt abzuschwächen oder eben mich zu provozieren. Abgesehen davon hat Plutowiki in vergangenen Diskussionen sehr häufig Argumente, die seiner Sichtweise widersprechen, schlicht ignoriert (und am Ende mir vorgeworfen ich würde Quellen ignorieren), aber dennoch (ohne neue Argumente) auf seiner Sichtweise beharrt und auch keine Bereitschaft gezeigt Kompromisse einzugehen (siehe WP:FZW#Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten bzw. im FZW-Archiv, dort gegen Ende geht es auch um die Benennung eines der Vorlage ähnlichen Abschnitts). Daher bin ich nicht wirklich zuversichtlich, dass man da mit ner dritten Meinung weiterkommt, denn er hat ja nicht nur meine Argumente sondern auch die von Speravir ignoriert, was vermutlich einer der Gründe ist, warum dieser sich aus der Diskussion zurückgezogen hatte. Auch in einer vorherigen Diskussion (als es um die Verwendung von Überschriftensimulationen im ANR ging, siehe BD:Plutowiki#Überschriften-Simulationen in diversen Artikeln) hatte er sich erst nachdem er von Leyo (nach dieser Anfrage auf Leyos Disk) ne Frist gesetzt bekam, einsichtig gezeigt, obwohl er vorher von zwei Benutzern (Lómelinde und Heitersberg) auf die Problematik angesprochen wurde. Es ist also meines Erachtens leider sehr wahrscheinlich, dass er auch hier ne deutliche Ansprache braucht, was (neben den im vorherigen Post genannten Punkten) einer der Gründe ist, warum ich mich hierher gewendet habe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2017 (CET)
Gibt es noch weitere Meinungen? Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:22, 3. Dez. 2017 (CET)

Na gut, dann würde ich sagen, dass dieser Abschnitt mal so langsam ins Archiv kann. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 03:10, 11. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 13:59, 15. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November&oldid=231769754“