Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2014 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]
Schreibwettbewerb-Artikel per Redundanzdiskussion verrissen - Im Schreibwettbewerb darauf hinweisen?
Ich habe den Artikel Tischgemeinschaft im Rahmen einer Redundanzdiskussion ziemlich verrissen. Der Artikel nimmt laut Baustein am Schreibwettbewerb teil. Er ist dort allerdings im Review bislang nicht aufgeführt. Soll ich beim Schreibwettbewerb-Review als unbeteiligter Autor da nun irgendwie drauf hinweisen? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:56, 20. Okt. 2014 (CEST)
Durch den Titel neugierig geworden, habe ich mal reingeschaut. Was für einen Wettbewerb soll Tischgemeinschaft gewinnen? Das ist ein mixtum compositum, TF vor allem in der Zusammenstellung, Widersprüche die Masse, ganz unwichtige Aspekte, wo gleichzeitig relevante fehlen, etliche frei empfundene und formulierte Alltagsannahmen ohne jede Quelle, und das Ganze immer wieder von einer sprachlichen Unbeholfenheit, die selbst hier in der Wikipedia auffällt. Dabei sind durchaus etliche interessante Dinge drin. Hummelhum (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2014 (CEST)
Gemeint ist der Wikipedia:Schreibwettbewerb. @Zulu55: Der Redundanzbaustein im Artikel ist sicher schon auffällig genug. Wenn Du möchtest, kannst Du Deinen Kommentar ja zusätzlich noch auf die Artikel-Diskussionsseite pappen. Dort landen Reviews am Ende sowieso. Ein Review startet aber gewöhnlich ein Artikelbeteiligter. Wenn Du das als Nichtbeteiligter startest und der Artikelautor dort nie nachschaut, kommt die Kritik sowieso nicht an. Wie weit sich die Juroren Durch deine Kritik beeinflussen lassen, ist aber deren Sache. Ende Oktober ist der Großteil der Bewertungen vermutlich eh schon durch und es geht nur noch um die Reihenfolge der Gesamtsieger. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:15, 20. Okt. 2014 (CEST)
Doch, er kandidiert schon: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Nominierte Artikel. Das Review ist aber freiwillig und soll während dem Wettbewerbszeitraum im September begleiten. Jetzt kann man die Abgabeversion vom 30. 9. ja sowieso nicht mehr ändern, also reichen Anmerkungen für künftige Verbesserungen auch einfach auf der Artikel-Diskussionsseite. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2014 (CEST)
Kann mir jemand sagen, warum im Artikel der Einzelnachweis 3 nicht funzt? Ich habe hier den Namen in das Suchfenster gestellt und den passenden Artikel gefunden. Geht aber iwi mit der url nicht. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2014 (CEST)
Just hatte ich ein seltsames Erlebnis auf der Auskunft, als dort hartnäckig immer beim Klick auf Bearbeiten ein Artikel zwei Überschriften darunter geöffnet wurde. Wie entsteht solch ein Fehler? --88.68.29.7301:03, 20. Okt. 2014 (CEST)
Das ist ganz einfach. Wenn du einen Abschnitt bearbeitest wird dieser nicht über die Abschnittsüberschrift (sie könnte mehrfach vorkommen) sondern durch die Angabe der wievielte Abschnitt es ist angesprungen. Hier ist es momentan z.B. der 53 Abschnitt. Wenn zwischen deinem Aufruf der Seite und dem klicken auf Bearbeiten etwas Zeit vergangen ist dann kann z.B. der Archivbot 2 Abschnitte vor deinem Abschnitt archiviert hat dann landest du auf automatisch 2 Abschnitte weiter. In so einem Fall einfach die Seite neu laden dann funktioniert auch der Bearbeitenlink. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:15, 20. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, ich editiere Artikel mit dem praktischen Helferlein gelber Kehrbesen. Mal aus Neugierde gefragt: Was steckt dahinter, wenn ich 2x draufklicken muß, dass er ausgegraut wird (als Zeichen, dass er fertig ist)? --Hedwig Storch (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2014 (CEST)
wenn er grün wird hat der "Besen" was geändert. wenn du nun ein zweites mal draufdrückst, hat der besen nichts mehr zu ändern, da er ja alle änderungen schon beim vorherigen drücken gemacht hat. das grau zeigt dir an, dass nichts verändert wurde. wenn du nach dem ersten drücken etwas einbaust, was der besen verbessert, dann wird er bei abermaligem drücken auch wieder grün. wenn du den besen auf einer seite drückst, auf der es nichts zu verbessern guibt, so wird er ebenso grau. --Wetterwolke (Diskussion) 19:27, 20. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Wetterwolke, danke für Deine Antwort. Ich werke mit win7 + Firefox, hab jetzt noch mal bißchen probiert und anderes feststellen müssen: 1) Der Besen ist entweder gelb oder das ganze Kästchen ist ausgegraut (das Gelb aber noch erkennbar). 2) Bei manchen Artikeln kommt das Ausgrauen nach dem ersten, bei manchen erst nach dem zweiten Klick 3) Wenn das Ausgrauen erst nach dem zweiten Klick erfolgt, sind nach dem ersten schon Änderungen („Änderungen anzeigen“) gemacht worden. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 13:47, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Hedwig Storch: Wenn der Besen (gelb)grün wird, hat er Änderungen vorgenommen, die man mit „Änderungen zeigen“ kontrollieren sollte. Klickt man sofort noch einmal, wird er grau, weil es nichts weiter zu tun gab. Das ist so beabsichtigt. Nicht korrekt wäre es, wenn der Besen beim zweiten Klick noch einmal Änderungen vornimmt. In solchen Fällen wäre es sehr lieb, wenn ihr mir den betreffenden Artikel auf der Diskussionsseite nennen könntet. --TMg11:18, 23. Okt. 2014 (CEST)
Danke TMg, ich klicke ab jetzt kein zweites Mal auf den Besen, weil es nach Deiner Erläuterung sinnlos ist. Bleiben wir beim einmaligen Klick. Da gibt es bei mir zwei Fälle: 1)ausgegraut: Anderungen zeigen ergibt, es war nichts zu ändern und 2) Besen bleibt gelb mit roter Binde (nichts ist ausgegraut): Anderungen zeigen zeigt die Änderungen. Also von grün sehe ich im Fall zwei nichts. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2014 (CEST)
--Bettabelogo (Diskussion) 14:34, 20. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, Dr. Karl Heinz Brandt (geb. Herne) wird ohne Bindestrich geschrieben. Im Text konnte ich das ändern aber nicht in der Überschrift.
Oben steht seit einigen Tagen ein sehr aussagekräftiger Banner: "Hilf dem FDC zu entscheiden, wie über 4 Millionen Euro an Wikimedia-Spendengeldern ausgegeben werden sollen. Kommentiere 11 Anträge bis zum 31. Oktober. Die Vorschläge sind in Englisch, aber du kannst in deiner eigenen Sprache kommentieren."
FDC? Dem FDC soll ich helfen? Wtf ist FDC? Man muss wirklich im Zielartikel mit der Lupe suchen, um herauszufinden, was FDC sein soll. Kann man "FDC" nicht so umformulieren, so dass Otto Normalwikipedianer sofort versteht, was damit gemeint ist? Danke! Nicht so wichtig, aber: "6 Mio USD" würde ich nicht umrechnen. Je mehr man "ungefähre Werte" umrechnet, desto ungenauer wird das Resultat (USD -> EUR -> CHF für Schweizer beispielsweise)Ping: Benutzer:Tbayer (WMF) wegen [1] --Filzstift✏15:00, 20. Okt. 2014 (CEST)
Also eine WMF-interne Abteilung, die dazu da ist, der WMF vorzuschlagen, wie sie am besten ihr Geld ausm Fenster wirft ("that would advise the Board on how to divide and disseminate movement funds between the different movement groups, including the Foundation itself, on a no entitlement basis"). Und weil sie nicht mal diese sinnlose Aufgabe erledigen können, fragen sie jetzt auch noch die einzelnen Chapter. Das ist ja wunderbar. 85.4.215.15115:14, 20. Okt. 2014 (CEST)
Wenn die Öffentlichkeit/Wikimedia-Projekte nicht gefragt werden, wird wegen fehlender Einflussmöglichkeiten der Community gemotzt. Wird um Kommentare/Beteiligung gebeten, ist es auch wieder nicht recht. Wieso sollte sich die WMF also im Geringsten um solche Nörgler kümmern, wenn man es ihnen eh nie recht machen kann? --91.67.96.5715:23, 20. Okt. 2014 (CEST)
Liebe IP's in meiner Frage geht es nicht darum (das lieber dort kommentieren), sondern, dass man diesen Banner umformulieren soll. FDC, aber auch Funds Dissemination Committee versteht kaum einer. --Filzstift✏15:33, 20. Okt. 2014 (CEST)
Man könnte es wohl eindeutschen, etwa "Hilf dem Ausschuss zur Verteilung von Geldmitteln (FDC)"? Oder "von Spendengeldern"? "Mittelverteilungsausschuss"? Gestumblindi21:13, 20. Okt. 2014 (CEST)
Nicht so toll wäre es, wenn du enzyklopädische Inhalte weglässt, weil du meinst, dass es auf dem Handy nicht so gut aussieht; auch Tablets sind mobil, und die Darstellung unserer Artikel auf Mobilgeräten wird in den nächsten Jahren auch noch massiv gesteigert werden.
Na, und wenn du deine Benutzerseite mobil in schwarzer Schrift auf schwarzem Hintergrund zeigst, ist das dein privates Vergnügen. LG --PerfektesChaos22:31, 20. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem ist doch, dass wir Wikipedianer überhaupt nicht mehr entscheiden, was auf der mobilen WP angezeigt wird. Das entscheidet inzwischen das WMF mobile team in völliger Selbstherrlichkeit. Und die haben beschlossen für Dich ein "userprofile" zu erstellen, prominent zu verlinken und anzuzeigen, und Deine von Dir selbst erstellte Benutzerseite fast unerreichbar zu machen. Was Du da einstellst, ist also fast egal. Schau es Dir an:
eine mobile Diff von deinem edit: unten steht fett Dein Benutzername, der führt aber nicht zu deiner Benutzerseite, sondern zum "userprofile" dass WMF mobile über dich generiert hat.
der Artikel Queensboro Bridge Trolley Shuttle auf mobileWP: fett und in Farbe steht da Dein Name drüber, als wärst Du dafür verantwortlich oder so. Verlinkt ist wieder dein "userprofile".
Und jetzt schau mal Dein userprofile an. Anscheinend hast Du als Avatar ein Bild, dass Deine Ablehnung von Rollstuhlfahrern ausdrückt (ist nur Dein letzter Upload, aber das liest ja keiner. denk darüber mal beim nächsten Hitler-Foto Upload nach...). Und du hast "likes" von Benutzer:Atamari, yay, pseudo facebook! (das ist nur eine thank-notification. Bei deren Einführung hiess es: "When the thank link is clicked, the recipient will receive a notification with your thanks via the Echo extension. The thank message is only viewable by the recipient. No record of the action or message are displayed publicly." mw:Extension:Thanks. Aber Pustekuchen, das WMF mobile team macht einfach was es will, Bug 56818.) Argh. --Atlasowa (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das verstehe ich auch nicht. Ich benutze auf'm Handy die App und man kann sich zwar von links so ein Menü reinziehen, aber auf meine Benutzerseite kommen tu ich natürlich nicht (gar kein Link). Wenn ich in der mobilen Ansicht im Internet bzw. in der App zu meiner Benutzerseite will, muss ich das immer in der Suchleiste eingeben oder in einer Diskussion auf den Link klicken. Dass oben drüber der Benutzername steht (und oft noch in diesem auffälligen grün) versteh ich auch nicht, in der App ist es besser gelöst: Dort steht ganz unten und immer in der gleichen Farbe: Zuletzt bearbeitet vor X Sekunden/Minuten/Stunden/Tagen/Monaten/Jahren mit Link zur Versionsgeschichte --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.)12:48, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, ich bin auf der Suche nach einer Vorlage ähnlich {{Vorlage:Round4-with third}}, allerdings für die Plätze 5 bis 8, sodass die Beschriftung "Finale" und "Halbfinale" nicht passt. Kenn mich leider auch nicht ausreichend aus, um im ausführlichen Zeichenchaos alles richtig auszufüllen. Könnt ihr mir helfen? Oder an den Richtigen weiterverweisen? -- LG YihaaDisk.14:17, 22. Okt. 2014 (CEST)
Hallo, nachdem es immer wieder aufflammende Diskussionen zur Struktur des WP:Namensraumes gibt, die sich stets an einer Person entzünden und schnell in Richtung Verletzungen und PAs abdriften: Wo können solche Themen wie die Frage von Archivierung und Struktur gut allgemein diskutiert werden?
Projektdiskussionen ist, nach meiner Meinung, der Ort, wo so etwas hingehört Zitat: „Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen. Probleme können konstruktiv diskutiert und Verbesserungsvorschläge eingebracht werden.“ – immerhin haben diese Seite theoretisch rund 650 Leute (von 17.862 aktiven Benutzern) auf ihrer Beobachtungsliste. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion12:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
1 Minute Zeit
"Wenn Sie Wikipedia nützlich finden, nehmen Sie sich bitte 1 Minute Zeit, damit Wikipedia werbefrei und unabhängig bleibt." --192.166.53.20209:55, 21. Okt. 2014 (CEST)
Liebe Lómelinde, bitte verzeih’ auch mir. Ich fand’ Jogo.obbs Kommentar in dem Moment durchaus lustig, allerdings eher im Lichte der Gesamtdiskussion, die ja zum Teil abenteuerliche Züge angenommen hat, und nicht auf dich als konkrete Person bezogen. Siehs mir nach. Wir sehen uns demnächst mal wieder in Braunschweig! Grüße aus Göttingen, --Stefan »Στέφανος«‽17:12, 24. Okt. 2014 (CEST)
@Lómelinde: Entschuldige, ich wollte dir mit meinem Kommentar keines Falls zu nahe treten. Sondern vielmehr die allgemeine Tendenz, Unangenehmes möglichst schnell in irgendwelchen Archiven verschwinden lassen zu wollen, aufs Korn nehmen. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 13:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:01, 24. Okt. 2014 (CEST): dann archivieren wir das jetzt doch mal ins - öhm - Archiv?
Schadenersatz (kein Witz)
Hallo Kolleginnen und Kollegen, ich möchte ein Gebäude beschreiben, dass lange Jahre leer stand und in der Bevölkerung auch als "Spuk-" oder "Geisterhaus" bekannt ist. Jetzt will ein Investor es umbauen und hierin (hochpreisige) Eigentumswohnungen erstellen. Kann ich als Autor des Lemmas zum Schadenersatz verklagt werden, wenn er behauptet, dass ein potentieller Käufer aufgrung der (ausdrücklich angeblichen) Spukerscheinungen vom Erwerb einer Wohnung zurücktritt? Danke und LG
Jemand, der wegen Geistern irgendwas macht oder unterläßt, sollte eigentlich vor Gericht erst gar nicht gehört werden ;) --Pölkky13:13, 21. Okt. 2014 (CEST)
Eine Klage einreichen kann man prinzipiell wegen jedem Blödsinn, ob das dann auch vor Gericht landet oder abgewiesen wird ist wieder ein anderes Thema ;) --Thyriel (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2014 (CEST)
Es ist vielleicht der Hinweis angebracht, daß hier nur „Fragen zur Wikipedia" beantwortet werden (können). Eine Rechtsberatung wirst Du hier vergeblich suchen. (Ist aber – by the way – dennoch eine interessant-kuriose Fragestellung ;)) --Henriette (Diskussion) 13:26, 21. Okt. 2014 (CEST)
Du dokumentierst, was du belegen kannst.
Eine Schnellsuche mit entsprechenden Schlüsselwörtern lieferte keinen Hinweis, dass im deutschsprachigen Gebiet so etwas schon mal gerichtlich verfolgt wurde. Halloween-Special? BUUUH!GEEZER… nil nisi bene13:37, 21. Okt. 2014 (CEST)
Hi Koleginnen und Kollegen, danke für eure Antworten! Um zu zeigen, dass es keine Verarsche meinerseits ist schaut mal bitte unter: "Haus Fühlingen" bei Google oder You Tube nach. Da gibt es tatsächlich angebliche Gruselvideos. Im Übrigen finde ich es absolut keine schlechte Idee, ein Lemma zu beschreiben und zu Halloween ins Netz zu setzen. LG ----
So ein echtesSpukhaus wäre doch eher eine Wertsteigerung, es gibt sicher Leute, die auf so was stehen. Was ist denn schon ein Bubak oder eine ganze Gruppe von Gespenstern gegen eine gnaz normale Abendschau. Wie beruhigend, wenn nur eine weise Weiße Frau zum Spättrunk kommt und nicht gleich ein ... (da kann sich sicher jeder seine Lieblingsmonster selbst einfügen)! Ein Ritter ohne Kopf ist immer noch ein Ritter, hingegen laufen so manche Hirnlose sonst ganz frei durch die Gegend. -- Ilja (Diskussion) 14:57, 21. Okt. 2014 (CEST)
@Henriette: Ich denke, es ist schon eine valide Frage zu Wikipedia, ob ein Autor wegen Erstellung eines Artikels im RL evtl. mit einer Klage rechnen muss. Allerdings sollte das tatsächlich kein Problem sein, da wir hier ja nur belegte Tatsachen (oder auch Gerüchte) bringen und kein OR betreiben. Ein schönes Beispiel für ein "Geisterhaus" ist z. B. das Winchester House in San Jose. In unserem Artikel dazu gibt es auch nur belegen Spuk. --Wosch21149 (Diskussion) 15:20, 21. Okt. 2014 (CEST)
Die Frage mag valide sein. Das die Antworten von Nicht-Juristen genauso valide oder gar verläßlich sind, wage ich zu bezweifeln. Wer ernsthaft damit rechnet oder rechnen muß wg. eines WP-Artikels massiven Ärger (wie eine Schadenersatzklage) zu bekommen, der muß darauf hingewiesen werden, daß auf FzW weder eine echte Rechtsberatung noch eine Art Rechtsberatung light stattfindet. (Ich sehs schon vor mir, daß dann irgendwann mal ein WPler verklagt wird, weil sich irgendein anderer Benutzer auf so eine „IANAL, aber …"-Beratung verlassen hat …). Was die „belegten Gerüchte" angeht … ui, ui, ui … ganz dünnes Eis!
Das Winchester House passt hier als Vergleich überhaupt nicht (wie Du wissen solltest): Das steht nicht aktuell zum Verkauf als Wohnhaus – das wird als Kuriosum und Gruselhaus touristisch vermarktet. Und ich habe unseren Anfrager nicht so verstanden, das das Haus Fühlingen an den Betreiber einer Geisterbahn verkauft werden soll … (dann würde der Winchester-Vergleich nämlich so halbwegs passen). --Henriette (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wie schon geschrieben wurde - erst einmal kann Jeder Jeden wegen Allem verklagen - ob das dann verfolgt wird ist eine andere Sache. Da wir unsere Artikel aufgrund externer Belege schreiben, können wir ja auch nachweisen, daß es das worüber geschrieben wurde als Realia oder Geschichte existiert (je nach Thema). Damit sollte es dann sehr schnell abgewiesen werden, gar nicht erst verfolgt werden. Sollte dies dennoch passieren, wird man von Wikimedia Deutschland (oder nach Standort sicher auch von Wikimedia Österreich, CH oder der Wikimedia Foundation) rechtliche Unterstützung bekommen. Marcus CyronReden16:19, 21. Okt. 2014 (CEST)
Wenn Du so verunsichert bist, machst Du einen Einweg-Account ohne Deine Identität dort auf irgendeine Art und Weise zu verraten. Den Tipp hast Du übrigens nicht von mir. ;) hilarmont10:20, 22. Okt. 2014 (CEST)
Bis heute wurde kein Spuk als existierend nachgewiesen. Ob Wind, der ein heulendes Geräusch an undichten Türen oder einen kalten Luftzug erzeugt, verursacht durch Temperaturunterschiede wie Verdunstungskälte von eingedrungenem Wasser, Erwärmung durch partielle Sonneneinstrahlung. Alles das wird mit einer fachgerechten Renovierung und Einrichtung beseitigt. Die Frage ist vielmehr, wer glaubt an erwiesen wiederlegtes? Wenn die Leute nicht erwachsen sein wollen, sollten sie sich besser beleidigen lassen, alle der üblen Nachrede beschuldigen und der statt Verbraucherschutz zu nutzen, Produkte verbieten wollen, aber Verbrauchermündigkeit ein Fremdwort ist. Es ist aber bekannt, dass inszenierter Spuk in der Vergangenheit benutzt wurde, um den Preis von Immobilien zu beeinflussen. Hier wurden die Verursacher des Spuks belangt. Aber es fanden sich Leute, die den Unfug glaubwürdig und überzeugend schilderten. --Hans Haase (有问题吗)15:30, 22. Okt. 2014 (CEST)
Bei diesen "Geisterhäusern" spielt die Phantasie der Menschen eine wesentliche Rolle (oder einen Streich). Ein Haus wird erst damit zum Geisterhaus, in dem schaurige Geschichten darüber erzählt werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:27, 23. Okt. 2014 (CEST)
Unabhängig vom konkreten Fall: Manchmal, wenn die Löschdiskussion eindeutig ist, in dem Sinne, dass ein Schnelllöschkriterium zieht (meistens wohl die „zweifelsfreie“ Irrelevanz), kann man einen SLA stellen, auch wenn die Löschdiskussion noch läuft. --Stefan »Στέφανος«‽18:52, 21. Okt. 2014 (CEST)
Jäger oder Jaeger
Ich habe eine Frage zu den Namenskonventionen, Friedrich Jäger von Jaxtthal und dessen Sohn Eduard Jäger von Jaxtthal betreffend. Meiner Meinung nach handelt es sich bei dem ä in Jäger um eine Art Hyperkorrektur; historisch scheint immer Jaeger geschrieben worden zu sein (der gleichfalls aus Kirchberg stammende Friedrich Gustav Jaeger schreibt sich ebenso – ein Verwandter?). Ich finde, man sollte die beiden Artikel auf die jeweiligen ä-freien Lemmata verschieben.
Allerdings ist die „korrigierte“ Namensvariante keine Erfindung der Wikipedia, die NDB verwendet sie auch. Trotzdem: nach demselben Prinzip könnte man aus dem Namenszusatz Jaxtthal auch ein „Jagsttal“ machen. Andere Meinungen?
Monitor zur Bildbearbeitung an einem Mini-Displayport?
Mein Notebook (ein Lenovo ThinkPad X1 Carbon) hat leider für Displays nur den Mini-Displayport-Anschluss. macht es überhaupt Sinn, sich für Bildbearbeitung nun einen externen Monitor anzuschaffen, wenn der dann nur am Mini-Displayport per Adapter betrieben werden kann? Grüße, -seko- (Disk)00:01, 22. Okt. 2014 (CEST)
Displayport kann durch einen passiven Adapter in DVI-D oder HDMI verwandelt werden. Dann schaltet die Graka von Displayport-kompatiblem Ausganggsignal auf natives DVI-D- oder HDMI-kompatibles Ausgangssignal. Die Frage ist nur, ob die Graka die Auflösung und Bildwiederholrate des Bildschirms voll unterstützt. --Rôtkæppchen₆₈00:09, 22. Okt. 2014 (CEST)
Dankefür deine Antwort. Das heißt, dder Mini-Displayport und der nötige Adapter mindern die Qualität desBildes am exteren Monitor nichtim Verlgeich zu einem direkt an HDMi oder DVI angeschlossenen Monitor? Meine Grafik"karte" ist die Intel HD 4000 (ivy Bridge). Die ürfte für einen brauchbaren Bildbearbeitung-Monitor (fullHD oder 1440p) ausreichen, oder?(nicht signierter Beitrag von-seko- (Diskussion | Beiträge) 00:17, 22. Okt. 2014 (CEST))
(BK)Jawohl, die Bildqualität bleibt gleich. Von den Efeubrücken gibt es aber einige verschiedene, sodass ich dazu nichts sagen kann. Intel Laptopgrafik kann aber ganz schön tricky sein. Ich verzweifel regelmäßig, wenn ich mit meinem Intel N270 mit Intel Calistoga Grafik ruckfreie Videos wiedergeben will. --Rôtkæppchen₆₈00:33, 22. Okt. 2014 (CEST)
Falls du noch keinen ext. Monitor hast, ich hab einen IIyama ProLite B2480HS, mit dem ich sehr zufrieden bin. Ist auch preislich ok und kann gut kalibriert werden (was ich von meinem BilligSamsung SyncMaser SA650 nicht behaupten kann). --Hubertl (Diskussion) 00:36, 22. Okt. 2014 (CEST)
Seit heute Abend habe ich mehrfach eine fehlerhafte Darstellung gesehen. Sowohl unter WinXP mit IE8 als auch unter Win7 mit dem dort aktuellem IE. Wurde da wieder mal gebastelt? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:55, 22. Okt. 2014 (CEST)
Habe ich auch beobachtet, auch auf Commons war zeitweise die Beo gestört. Sie Beobachtungsliste zeigte jede Änderung an, nicht nur die letzte. --Atamari (Diskussion) 01:58, 22. Okt. 2014 (CEST)
Zum einen enthält Wikipedia:WikiCon 2015/Oben einen ungeschlossenen div-Tag. Das führt auf allen Seiten, die diesen Header verwenden, zu fehlerhaftem HTML. Eigentlich müsste man auf allen diesen Seiten unten ein schließendes </div> einfügen. Reproduzieren kann man diesen Fehler, wenn man Spezial:Vorlagen expandieren aufruft, als Code {{Wikipedia:WikiCon 2015/Umfrage}} eingibt, und sich das anzeigen lässt.
Zum anderen wurde offensichtlich HTML Tidy nicht ausgeführt, das solche Fehler ausbügeln soll. Das ist ein Bug in MediaWiki. Das passiert nicht zum ersten Mal, beim letzten Mal dauerte es mehrere Monate, bis sich herausstellte, dass die mobile Version schuld daran war.
Ohne irgendeinen Ansatzpunkt wird das schwierig, herauszufinden, wo der Fehler dieses Mal steckt. Wenn wieder jemand auf so eine falsch dargestellte Seite stößt, sollte derjenige sich den HTML-Quelltext anzeigen lassen (im Firefox: Rechtsklick, Seitenquelltext anzeigen) und nachschauen, ob es einen Kommentar mit NewPP limit report Parsed by mw123 gibt, und falls ja, den angegebenen Server hier nennen. Das könnte helfen, den Fehler einzugrenzen. --Schnark09:38, 22. Okt. 2014 (CEST)
Dasselbe hier in Safari 7.1, OS X 10.9.5, aber nur auf meiner eigenen Benutzerseite. NewPP limit report. Parsed by mw1027… Hope this helps.--Aschmidt (Diskussion) 11:04, 22. Okt. 2014 (CEST)
Oh, der Kurier ist auch betroffen: Tidy was unable to run … NewPP limit report Parsed by mw1021.--Aschmidt (Diskussion) 11:22, 22. Okt. 2014 (CEST)
Auf deiner Benutzerseite sind es die beiden <div />s. Da wir HTML und kein XHTML verwenden, sind die fehlerhaft und müssen <div></div> heißen. Inzwischen ist eigentlich eindeutig klar, dass es an HHVM (bzw. dem Server, auf dem HHVM läuft) liegt. Vermutlich ist aus welchem Grund auch immer HTML Tidy dort nicht installiert, sodass es zu diesen Fehlern kommt. --Schnark11:31, 22. Okt. 2014 (CEST)
Sorry, aber schließende Tags schaden bei HTML nicht. Sie sind redundant, aber sie führen nicht dazu, daß das Dokument nicht mehr valide wäre. Es müßte ordentlich geparst werden. Deshalb verwenden wir sie ja. Nicht konform ist allerdings die unvollständige Angabe der DTD…--Aschmidt (Diskussion) 13:10, 22. Okt. 2014 (CEST)
Ich sehe überall nur korrekte Doctype-Angaben mit HHVM. Wäre auch komisch, wenn das darauf Einfluss hätte. IW15:10, 22. Okt. 2014 (CEST)
Im DOCTYPE-Element sollte die DTD konkret bezeichnet sein. Das ist weiterhin nicht der Fall, dort steht nur: <!DOCTYPE html>. Jeder Client darf sich dort etwas aussuchen, und da gibt es eine gewisse Auswahl mittlerweile. Aber meine Benutzerseite sieht wieder gut aus. – Dank an die Techniker!--Aschmidt (Diskussion) 19:03, 22. Okt. 2014 (CEST)
@Aschmidt: HTML ist nicht X(HT)ML. In XML wären Tags, die in sich selbst mit einem Schrägstrich geschlossen sind, korrekt, in HTML dagegen sind sie es nicht. In HTML bedeuten <div /> und <div> exakt das gleiche, sodass du auf deiner Benutzerseite zwei Tags öffnest, die du nicht schließt. Das zerstört natürlich völlig die Struktur, sofern der Fehler nicht durch HTML Tidy korrigiert wird. @Raymond: viele Monate ist etwas untertrieben, es sind inzwischen über zwei Jahre: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2012-2#17. September --Schnark09:49, 23. Okt. 2014 (CEST)
Hast du vielleicht eine Schriftart voreingestellt, die das Zeichen nicht enthält? Bei mir (Firefox / Windows 7) funktioniert es (mit Arial) ohne Probleme. (Und wir reden von Unendlichzeichen, d.h. "∞", richtig?) --Patrick87 (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2014 (CEST)
Browser-Cache geleert? Menü Ansicht → Zeichenkodierung? Ein Add-on installiert, das Dir dahingehend in die Suppe spuckt? Unter Einstellungen → Inhalt auch in Erweitert... nachgesehen? Im Web nach dem Problem gesucht (auf Deutsch und, wenn möglich, Englisch)? Welche Version hat Dein FF? --Geri, ✉ Mentor in Pause01:13, 23. Okt. 2014 (CEST)
Merkwürdiges Layout eines Artikels
Hallo, sieht bei Euch Gerd Bonk auch anders aus als üblicherweise WP-Artikel? Bei mir (Win 7, Chrome-Browser) hat er eine andere Schriftart, Schriftgrösse etc. Woran könnte das liegen? Vielleicht ändert die Vorlage:Infobox Gewichtheber das Rendering? Gruss --Port(u*o)s11:14, 22. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Port(u*o)s, tritt der Effekt bei Dir erst auf, seitdem Du den Artikel bearbeitet hast? Das hatte ich gestern nämlich in einigen bearbeiteten Artikeln auch, dass sie mir anschließend in falscher Schriftart angezeigt wurden. Das gibt sich nach mehrmaligem Neuladen. Möglicherweise ein Bug von HipHop? Gruß --Magiers (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2014 (CEST)
Ich habs gerade auf meiner eigenen Disk.: Ein Benutzer hat mir einen Kommentar hinterlassen und ab der Mitte der Seite ist der Font verändert (oben in den Reitern auch!). Ich nutze HipHop nicht und hab 'nen Mac + OmniWeb (aber am Browser/Betriebssystem liegts ja wohl nicht?). Blöder Mist. Wie kriegt man das wieder weg? --Henriette (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2014 (CEST)
Hab ich auch des öfteren, speziell direkt nach dem bearbeiten eines Artikels. (Chrome/Win7) Neuladen mit STRG+F5 hilft meistens, dürfte wohl ein Cache Problem sein. --Thyriel (Diskussion) 23:34, 22. Okt. 2014 (CEST)
@Henriette: Im Abschnitt Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig#Schwanger hat Hosse ein <small>-Tag nicht geschlossen. Wenn HTML Tidy nicht ausgeführt wird, dann ist alles, was danach kommt, selbstverständlich kleiner. Wenn also ein Benutzer, der HHVM verwendet und bei dem wegen des oben verlinkten Bugs Tidy deshalb nicht ausgeführt wird, deine Diskussionsseite bearbeitet, dann wird sie fehlerhaft dargestellt, und weil sie nicht bei jedem Lesen neu gerendert wird, siehst auch du sie so fehlerhaft, auch wenn du HHVM nicht verwendest. Du kannst das Problem immer durch Purgen beheben, dadurch wird sie neu gerendert, und wenn du HHVM nicht verwendest, wird dabei Tidy wieder ausgeführt, und der fehlende schließende Tag ergänzt. Du kannst natürlich auch einfach Hosses Kommentar korrigieren. --Schnark09:41, 23. Okt. 2014 (CEST)
Alter eines Artikels der verschiedenen Sprachversionen
Guten Tag. Ich wüsste gern, ob es eine Seite gibt, in der ich (tabellarisch) das Datum sehen kann, wann in den verschiedenen Sprachversionen ein Artikel angelegt worden ist. 155.56.68.21912:06, 22. Okt. 2014 (CEST)
Schneller geht es, wenn du ein ?action=info an die Seitenadresse (URI) in deinem Browser hängst oder den Link "Seiteninformationen" unter "Werkzeuge" in der Seitenleiste verwendest. Dort findest du die Informationen im dritten Abschnitt als Datum der Seitenerstellung. --Jogo.obb (Diskussion) 13:43, 22. Okt. 2014 (CEST)
Geh im Artikel bei den Sprachversionen auf "Links bearbeiten". Anschließend auf der Wikidata Seite auf die Versionshistorie / Revision History. Dort sieht du am ältesten Eintrag welche Sprachversion als Erste vorhanden war. --Thyriel (Diskussion) 23:37, 22. Okt. 2014 (CEST)
Titel eines Artikels nicht korrekt
Hallo. Mir ist aufgefallen, dass der Titel eines Artikels nicht mehr ganz korrekt ist. Es handelt sich hierbei um eine Klinik, die mit einer anderen Klinik fusioniert wurde, und seit dem einen anderen Namen trägt. Kann ich den Titel als normaler Benutzer ändern? Wenn ja wie? Wenn nein, was gibt es noch für Möglichkeiten?
--UKF (Diskussion) 12:59, 22. Okt. 2014 (CEST)
In letzter Zeit sind mir etliche Kontenerstellungen im Neuanmeldelog aufgefallen, welche die Markierung HHVM tragen. Ich frage mich, wie es zustande kommt. Meine einzige Erklärung derzeit wäre, dass es sich um Kontenerstellungen ausgeloggter Benutzer handelt, die dieses Gadget (angemeldet) aktivierten. Hat jemand noch eine andere Erklärung? -jkb-13:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
Seit dem 6. Oktober werden Seiten für ein geringe Prozentzahl (aktuell glaube ich 10 %) nicht eingeloggter Benutzer mittels HHVM erstellt. Es ist also nicht mehr Gadget-abhängig. — RaymondDisk.13:48, 22. Okt. 2014 (CEST)
Danke. Hm, dann stimmt aber die Formulierung "werden Seiten für ein geringe Prozentzahl... mittels HHVM erstellt" nicht, denn Kontoanlage ist nicht Seitenerstellung... Hm. -jkb-13:55, 22. Okt. 2014 (CEST)
Naja, mit Seitenerstellung ist das Parsen der jeweiligen Seiten zur Anzeige durch die MW-Software gemeint. Und die Seiten zur Kontoanlage werden ja auch durch MW geparst. --Jogo.obb (Diskussion) 14:00, 22. Okt. 2014 (CEST)
@Raymond: wäre interessant zu wissen wie sich das passiv verhält - also: mein HHVM ist an, schalte ihn bei dir aus und schicke mir 'ne Mail. -jkb-16:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
ich habe gerade einen sehr merkwürdigen Zeilenumbruch gesehen: bei Literaturangaben steht am Ende ja häufig die ISBN. Hier wurde die letzte Ziffer auf die nächste Zeile umgebrochen. Eine einsame "8" auf einer Zeile vor der nächsten Angabe sieht aber recht seltsam aus. Kann man das irgendwie technisch lösen, dass bei einem Zeilenumbruch mindestens 3 oder 5 Zeichen auf der nächsten Zeile stehen müssen/können/sollen? (weil zwei, wie in "en", sieht glaube ich genauso bescheiden aus.) --Anika (Diskussion) 19:28, 22. Okt. 2014 (CEST)
Das ist ein browserspezifisches Problem, Firefox beispielsweise macht keine Umbrüche (selbst US-irgendwas wird nicht umgebrochen). Eine Abhilfe wäre, die Striche zu entfernen. Das klappt aber nur, bis der nächste kommt und die Striche in ISBNs wieder einfügt. -- 32X20:49, 22. Okt. 2014 (CEST)
Problem erkannt :) Wenn die Software das sowieso schon automatisch in einen Link umwandelt, könnte sie doch eigentlich auch gleich einen Umbruch in der Nummer verhindern, oder? -- HilberTraum (d, m) 21:19, 22. Okt. 2014 (CEST)
Die verlinkten Einträge haben die CSS-Klasse mw-magiclink-isbn. Es lässt sich also über (Benutzer-)CSS das umbrechen verhindern. Beispiel:
In der von Dir verlinkten Bildbeschreibung findet sich der Lizenzkasten, in dem steht, was Du lizenzrechtlich tun darfst und musst. Zum Herunterladen klickst Du auf der von Dir verlinkten Bildbeschreibung auf den Link Originaldatei. --Rôtkæppchen₆₈21:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
Anzeige der Artikelgesamtanzahl n. Kategorie korrigieren
Kann bzw. will das jemand bitte in einen funktionstüchtigen Zustand reparieren? Herzlichen Dank im Voraus! --hilarmont23:29, 22. Okt. 2014 (CEST) PS: Das Problem besteht übrigens nicht nur auf der zuvor verlinkten Wikiprojektseite - siehe auch da
Da mir das Portal:Schrift verwaist erscheint und das auch noch ein Unterportal davon ist, möchte ich gerne hier Eure Aufmerksamkeit auf diese Diskussion lenken und Euch um Eure geschätzte Meinung bitten. Grüße --Geri, ✉ Mentor in Pause00:58, 23. Okt. 2014 (CEST)
Anscheinend sind die XTools derzeit komplett down (404 - Not Found), weiß jemand was Genaueres dazu? (ich habe mal die Überschrift etwas angepasst). --Rax post 11:43, 23. Okt. 2014 (CEST)
Ich hoffe, der Bug betrifft auchdie Tools von Hedonil, die ausgezeichnet waren und die ich mir global als Gadget installierte und die auch weg sind. -jkb-13:28, 23. Okt. 2014 (CEST)
Als IP vermutlich gar nicht; als angemeldeter Benutzer kannst Du in Deiner common.css (oder je nach Verwendung vector.css, monobook.css) folgende Zeile einfügen:
Als IP könnte man das im eigenen Browser einstellen (User style oder wie die diversen Browser das nennen), ist aber mehr Aufwand. --mfb (Diskussion) 13:18, 23. Okt. 2014 (CEST)
Is' klar, bloß wenn man eh schon editiert, dann kann man da auch gleich mit drüberschauen. Würde ich nur Edits schinden wollen, bräuchte ich bloß die Spezial-Linkliste von Weiterleitungsseiten abzuarbeiten, was deutlich einfacher wäre;) Vielleicht puzzel ich bei Gelegenheit mal an den genannten Vorschlägen - vielen Dank dafür - herum und versuche dabei gleich noch, eine hübsche Anzeige für BKL-Links hinzubekommen.
Wie ist eigentlich die aktuelle WP-policy bei Artikelverschiebungen? Werden die Links korrigiert, oder sollen die über die Weiterleitungen laufen? --178.4.110.22920:28, 23. Okt. 2014 (CEST)
Grundsätzlich meine ich, dass Verlinkungen auf den Artikel zeigen sollen. Eine Verlinkung auf eine Weiterleitungsseite macht meines Erachtens nur dann Sinn, wenn absehbar ist, dass aus dieser Weiterleitungsseite mal ein Artikel entstehen wird. Das ist aber bei den allermeisten Weiterleitungen nicht der Fall (Beispiel: es gibt ganz viele Verlinkungen auf Universität XY, dabei haben die meisten Universitäten Eigennamen, Bsp. Universität Kiel, Universität Jena, Universität Greifswald). Der Hauptsinn von Weiterleitungen liegt meiner Meinung nach darin, dass man beim Eintippen in das Suchfeld damit den zugehörigen Artikel leichter findet. Bei Artikelverschiebungen gehört es meiner Ansicht auf jeden Fall dazu die Weiterleitungen zu korrigieren. Wenn Du als angemeldeter Benutzer die o.g. Änderung in common.css einfügst wirst Du sehen, dass viele Artikel mit Verlinkungen auf Weiterleitungen regelrecht zugepflastert sind. --Furfur ⁂ Diskussion23:49, 26. Okt. 2014 (CET)
https
Schon wieder!
Warum werde ich wieder auf SSL-Verbindungs umgeleitet? Etliche Bilder werden nicht richtig angezeigt, gestern war ich für Stunden vollkommen abgeschnitten, weil mein alter Laptop wohl irgendwie nicht damit klarkam, dass er http angefordert aber https bekommen hat.
Warst du vielleicht in anderen Wikis unterwegs, wo du https nicht ausgestellt hast? Danach ist das bei mir auch immer so, nur neu einloggen hilft.--Berita (Diskussion) 13:41, 23. Okt. 2014 (CEST)
Weiß zufällig auch noch jemand, warum bei mir seit Neuestem die Seite erneut geladen wird, wenn ich einen Anker anspringen will? Will sagen, ich will z.B. nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 43#https, dann steht bei mir in der URL plötzlich nur noch "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 43#", ich springe wieder zurück an den Anfang der Seite und mein (alter) browser lädt sich 'nen Wolf! :( axpdeHallo!11:08, 24. Okt. 2014 (CEST)
Das hab ich auch gemerkt. Was ist denn der Sinn hinter dem Kasten unten, wenn man's eh über den Kasten oben machen kann. Und meine Frage war ja wieso der Pfeil und nicht drin ist. -- U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.)16:40, 23. Okt. 2014 (CEST)
Die unten verfügbaren Zeichen werden einfach häufiger gebraucht. Für alles andere nutze ich das obere Menü oder die Windows Zeichentabelle. --Rôtkæppchen₆₈16:42, 23. Okt. 2014 (CEST)
Da das Wechseln zur Maus oft meinen Schreibfluss unterbricht und es auf anderen Sites als WP meist keine Sonderzeichenleiste gibt, verwende ich, sofern zumindest simples HTML erlaubt ist, oft → (→). Es gibt auch ← (←). Siehe auch: SELFHTML, HTML-Zeichenreferenz--Geri, ✉ Mentor in Pause19:14, 23. Okt. 2014 (CEST)
Manche finden in jeder Suppe ein Haar. Manche rücken auch nicht richtig ein. In Artikel habe ich Pfeile noch nie gesetzt. Du kannst Dir die Pfeile auch von Unicodeblock Pfeile copy&pasten. Und wenn Du ein Multi-Clipboard laufen hast, bleiben sie dort für immer mit zwei Mausklicks leicht erreichbar. Für Windows kannst Du Dir mit dem Microsoft Keyboard Layout Creator auch einen eigenen Tastaturtreiber zusammenbasteln. --Geri, ✉ Mentor in Pause22:32, 23. Okt. 2014 (CEST)
Hi,
wenn jemand nach einem Konflikt mit mir gesperrt (für immer!) wurde:
Kann ich für ihn um Gnade bitten? Wenn ja, wo? -- Palitzsch25016:53, 23. Okt. 2014 (CEST)
Nichtmehrfinden der Downloadversion 2013-08-14 der englischen Wikipedia
Hatte vor längerem angefangen, die englische Wikipedia herunterzuladen, da ich zuhause keinen Online-Zugang habe, und zwar auf dieser Seite die Version ...
2013-08-14 08:31:57 - All pages with complete edit history (.7z)
Nun bin ich seit Monaten zum ersten Mal wieder im Internet, wollte den Rest herunterladen und finde die Dateien nur noch auf dieser Seite. Dort kann man die Dateien aber irgendwie nicht herunterladen, warum auch immer.
Kann mir da jemand weiterhelfen. Hab schon ca. die Hälfte der Dateien heruntergeladen und hoffe, dass das nicht alles umsonst war ...
Wenn ich nach der Datei google, die ich als nächstes downladen wollte, kommt auch nichts Anderes/ Brauchbares. Hoffentlich kann mir jemand helfen ...
Was genau willst du mit diesem Dump machen? Wenn es dir nur ums Offline-Lesen geht, dann reicht ein Dump aus, der nur die aktuellen Versionen enthält, der ist wesentlich kleiner, sodass der Download nur etwa 3 Stunden braucht. Ich empfehle dazu XOWA, verschiedene Varianten, die englische Wikipedia zu importieren (je nach Wunsch mit und ohne Bilder) sind hier beschrieben. --Schnark11:57, 24. Okt. 2014 (CEST)
Wie Artikel finden durch kategorien?
Ich will alle Artikel gelistet haben mit den Kategorien Frau, Fußballspieler, Geboren 1993. Wie suche ich danach?
depth 0 means no subcategories; appending '|' and a number to a category in the fields below will override it for that category Steht direkt obendrüber... Uwe Dedering (Diskussion) 13:27, 24. Okt. 2014 (CEST)
Die Kategorie:Fußballspieler wird mitsamt ihrer Unterkategorien durchsucht, diese Suche in Unterkategorien erstreckt sich bis zur zehnten Unterkategorienebene von der allgemeinen Kategorie ausgehend. IW — 17:03, 24. Okt. 2014 (CEST)
Noch so eine Frage zu Kategorien. Wie funktionierte das Kategorien (mit ihren Verbindungen zu Unterkategorien) graphisch darstellen zu lassen? Und kann man die Darstellung auch "drehen" - anstatt einer horizontalen Darstellung gleichrangiger Kategorien, dieselben vertikal anzeigen lassen. (liest sich bei flachen Strukturen besser).
Also quasi die vorhandenen Diagramme zusammenlegen und den Stil ändern? Wenn du von dem Diagramm eine Version frei von JavaScript und eigenen CSS-Klassen hast, lässt sich das einbauen. Vorher aber bitte auf der dortigen Diskussionsseite oder bei Portal:Wetter und Klima fragen, ob das erwünscht ist. Technische Hilfe beim Einbauen gibt es auf der Vorlagenwerkstatt. --mfb (Diskussion) 17:39, 24. Okt. 2014 (CEST)
Ja, die aktuellen Diagramme ersetzen. Ich verwende JavaScript, um SVG-Code zu erzeugen. - Ist das schon ein Ausschlusskriterium? --PjotrC (Diskussion) 19:36, 24. Okt. 2014 (CEST)
Es ist nicht völlig ausgeschlossen, sollte aber vermieden werden. Falls nur Code auf dem Server ausgeführt werden muss (komplizierte Eingabeparameter umwandeln oder Sonstiges), wäre Lua eine Alternative. Wie genau nutzt du JS? --mfb (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2014 (CEST)
Ja, aus den Niederschlags- und Temperaturwerten wird ein Diagramm aufgebaut (SVG). Ich erledige dies per JavaScript im Browser - dies könnte natürlich auch auf dem Server passieren. Eine Portierung wäre sicherlich kein Problem. Aber wie finde ich einen Ansprechpartner hierfür? - Im Portal Wetter und Klima bekomme ich leider keine Antwort... --PjotrC (Diskussion) 16:03, 26. Okt. 2014 (CET)
Guten Morgen, könnte mir eine(r) von euch eventuell kurz hier helfen? Es geht um die drei grau unterlegten Zeilen mit „Total club“. Die hätte ich gerne komplett aus der Tabelle entfernt, bin dafür aber zu blöd. Mir zerhackt es dabei jedes Mal die komplette Formatierung. Kennt sich da jemand aus? Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 03:09, 25. Okt. 2014 (CEST)
Eingefügt. Aber wenn du Schwierigkeiten mit Tabellen hast, warum versuchst du dann eine so hoffnungslos überfrachtete Tabelle zu kopieren und anzupassen? Ich glaube, du würdest dich leichter tun, mit einer eigenen Tabelle von Grund auf neu anzufangen. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:17, 25. Okt. 2014 (CEST)
Danke. Ja, an sich hast du ja Recht. Aber in diesem Fall war die Formatierung sehr zweckdienlich, daher dachte ich mir, ist es das beste, sie gleich zu übernehmen. --Florean Fortescue (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2014 (CEST)
Ein Benutzerkonto, das nicht zu dem Zweck angelegt wurde, Artikel zu schreiben oder zu verbessern, sondern lediglich Alibiedits macht, um Stimmberechtigung zu erlangen und damit an Abstimmungen teilnehmen zu können. --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 26. Okt. 2014 (CET)
Hallo Gereon. Ich habe Deine Erklärung verstanden. Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Eine kleine Anmerkung möchte ich noch machen: Ich entnehme das zwar nicht Deiner Antwort, aber ich vermute mal, dass diese Verhaltensweise grundsätzlich abgelehnt wird. Gruß--91.50.67.10211:09, 26. Okt. 2014 (CET)
Wird festgestellt, z.B. über Wikipedia:CU, dass diese Abstimmaccounts Sockenpuppen eines regulären Benutzers sind, und dass alle zusammen durch Mehrfachabstimmung zur Abstimmungsverfälschung beigetragen haben, kann dies zum dauerhaften Ausschluss aus Wikipedia für alle Accounts führen. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 26. Okt. 2014 (CET)
Hallo Jbergner. Habe ich auch verstanden. Anmerkung: In der Regel ist es doch aber so, dass das von Administratoren und auch von aufmerksamen Benutzern, auf Grund welcher "Aufspürverfahren" auch immer, erkannt wird, auch ohne CU. ;-) Gruß--91.50.67.10211:41, 26. Okt. 2014 (CET)
Jeder Benutzer hat einen eigenen Stil, charakteristische Formulierungen und Wortwahl und bestimmte thematische Schwerpunkte und Eigenheiten in der Orthographie. Wenn sich die Argumente zu sehr ähneln und auffallend viele Diskussionsakkounts ohne substanzielle Artikelarbeit auftauchen riecht man dass hier ein Hund begraben ist. Für mehrere Benutzer verschiedene Konten aufbauen, diese konsequent in verschiedenen Bereichen editieren lassen und für jeden einen eigenen Schreibstil imitieren ist ziemlich schwierig. Genauso auffällig sind Schläfersocken, die bis zur Abstimmungsreife gepflegt werden und plötzlich nach monatelanger Pause sich zu einer Abstimmung einfinden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:18, 26. Okt. 2014 (CET)
Auf den ganzen Lagewunschseiten besteht die Möglichkeit sich die 50 neuesten/ältesten Einträge anzeigen zu lassen. Wenn ich auf neueste bzw. älteste klicke, dann erhalte ich folgende Meldung: “You are looking at the HTML representation of the JSON format. HTML is good for debugging, but is unsuitable for application use.
Specify the format parameter to change the output format. To see the non-HTML representation of the JSON format, set format=json.
See the complete documentation, or API help for more information.”
Einfach ignorieren. Es gibt verschiedene Ausgabeformate. Für menschliche Betrachter ist html in der Regel am sinnvollsten, Bots und sonstige Programme können aber mit anderen Formaten besser umgehen - für diese (bzw. für deren Betreiber) gibt es den Hinweis. --mfb (Diskussion) 16:16, 25. Okt. 2014 (CEST)
Ja, die HTML-Ausgabe zeigt für Menschen besser lesbar, in welchem Format die JSON-Ausgabe ist. Sollte klar sein, wie die einzelnen Felder zu interpretieren sind (ns ist der Namensraum). --mfb (Diskussion) 18:08, 25. Okt. 2014 (CEST)
Erweiterung der WP Kriterien zum Bereich Darstellende Künstler
Zu der o. a. Thematik fehlen mMn darstellende Künstler aus den Bereichen Kabarett und Zauberkunst. Hier mein Vorschlag für Kriterien für Zauberkünstler, die aus der Zauber-Pedia zitiere und mir sinnvoll erscheinen
Kriterien zum Eintrag von Zauberkünstlern
Gibt es Veröffentlichungen von der Person?
Hast sie etwas für die Zauberkunst Elementares erfunden/geschaffen?
Ist die Person öffentlich und mit nachhaltiger Wirking aufgetreten?
Hat sich die Person nachweislich um die Zauberkunst verdient gemacht?
dass Artikel zu diesem themenkreis fehlen, liegt daran, dass kaum jemand Artikel zu relevanten Personen schreibt. dafür müssen nicht die Kriterien geändert werden, sondern sich leute finden, die sich dort tummeln wollen. ohne werbeartikel zu schreiben. --Jbergner (Diskussion) 19:58, 25. Okt. 2014 (CEST)
es gibt mir halt zu denken, wenn ich unter darstellenden Künstlern nur Schauspieler und Pornodarsteller aufgeführt sehe. Die Kriterien sollen nicht geändert, aber sie könnten erweitert werden. Artius (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2014 (CEST)
Danke, Magiers, für diese durchaus konstruktive Antwort. Ich glaube, Zauberkünstler wollen sich allerdings nicht zu den Artisten zugehörig fühlen, was ich verstehen kann. Bei deinem "Löchkandidaten" hätte ich übrigens auch meine Probleme gehabt... grüße dich gern zurück. Artius (Diskussion) 23:41, 25. Okt. 2014 (CEST)
Seitenaufrufe der AdTs im Vergleich
Gibt es eine (vielleicht nach Jahren geordnete) Auflistung der Seitenaufrufe der AdTs, so dass man etwa sehen kann, welche von ihnen die Leser besonders interessiert haben, oder welcher Einfluss der Wochentag spielt? --KnightMove (Diskussion) 04:35, 26. Okt. 2014 (CET)
Wäre mir neu, klingt durchaus interessant. Wobei man dann überlegen müsste, die "normalen" Tagesaufrufe herauszufiltern, sonst verfälschen diese ggf. das Bild. Teilweise sind die AdT auch gezielt auf Tage gelegt, an denen das Thema ohnehin in den Medien ist und dann nochmal extra viele Aufrufe bekommt. --mfb (Diskussion) 12:19, 26. Okt. 2014 (CET)
ArchivBot-Burnout?
Der Archivbot scheint derzeit Herbsturlaub zu machen (keine Aktivität seit dem 23. Oktober). Können da nicht andere Bots (FzBot, XqBot, SpBot etc) irgendwie stellvertetend für ihn einspringen? Was ist mit den anderen Botbetreibern? --112.198.90.11711:49, 26. Okt. 2014 (CET)
GiftBot archiviert automatisch, was am Vortag noch nicht archiviert wurde. Er kann aber auch so eingestellt werden, dass er direkt die Aufgaben des ArchivBots übernimmt. — Giftpflanze14:56, 26. Okt. 2014 (CET)
Richtig! Eigentlich räumt GiftBot hinterher. Aber wie Giftpflanze schon erwähnte, ließe sich eine inTime-Archivierung relativ einfach einstellen. Ich würde das aber erst beim Betreiber des ArchivBots ansprechen (SpBot, Benutzer:Euku). Vielleicht gibt es ja einen guten Grund, warum ArchivBot nicht das tut, was er immer fleißig bewältigte. Schöne Grüße, -- Doc Taxon@Disc – ♥BIBR♥ – 16:17, 26. Okt. 2014 (CET)
Zusatz: laut seinen Benutzerbeiträgen archiviert SpBot doch ganz fleißig, hab ich gerade gesehen: Spezial:Contributions/SpBot.
Ich habe das hier jetzt mal korrigiert (mit einer Beispielfarbe), lokale Parteien müssen extra definiert werden, damit die Vorlage funktioniert. Der Quelltext von hier muss nur kopiert werden. --BHC (Disk.) 19:18, 26. Okt. 2014 (CET)
So geht’s:
6
5
3
2
1
1
1
6 5 3 2 1 1 1
Die Parteinamen, die hier per Vorlage dargestellt werden sollen, müssen innerhalb des Vorlagenaufrufs konsistent benannt sein. Das war hier nicht der Fall (LINKE ↔ Linke & Deine Freunde ↔ DEINE FREUNDE). Sind die Parteien unterschiedlich benannt, werden sie nicht dargestellt.
Die Farben vieler Parteien sind definiert, für dt. Parteien in der Vorlage:Wahldiagramm/Partei/DE. Die Partei „Deine Freunde“ steht da nicht drin, ergo muss man definieren, in welcher Farbe diese Partei dargestellt werden soll.
@Schniggendiller: Sag mal, haben die was bezüglich BKs verändert? Wir haben jetzt das gleiche fabriziert, aber einen BK habe ich nicht angezeigt bekommen, gespeichert wurde normal und das nach deinem Beitrag. Das kam mir schon vor ein paar Tagen so vor, aber da dachte ich mir, da wäre nichts. --BHC (Disk.) 19:21, 26. Okt. 2014 (CET)
Kurios, aber solange es noch irgendwie BKs gibt ist ja alles gut, ohne würde einfach etwas fehlen. ;-) --BHC (Disk.) 20:26, 26. Okt. 2014 (CET)
Meta RfCs on two new global groups
Hello all,
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Im Allgemeinen würde ich davon absehen, Namen zu nennen, außer die Personen sind schon vorher berühmt. Falls die Person mehr macht als nur an Ebola zu erkranken und dadurch relevant wird (in den Medien auftreten, ein Buch darüber schreiben, ...), ist ihr Name wohl relevant und würde bei einem Artikel über die Person dann auch an der Stelle verlinkt. --mfb (Diskussion) 18:23, 26. Okt. 2014 (CET)
Ich finde, dass man die Namen nennen können sollte (sofern sie relevant sind - häufig scheint mir das eher nicht der Fall !). In Biografie-Artikeln nennen wir doch auch die Todesursache beim Namen (z. B. Herzinfarkt, Pocken, sogar AIDS (!), etc.). Es ist doch auch unrealistisch, Namen, die in der gesamten Presse kursieren (z. B. der des Arztes in New York City) hier in Wikipedia geheimhalten zu wollen. Deswegen finde ich es auch keine wesentliche Verletzung der Persönlichkeitsrechte, wenn wir die Namen nennen. Entscheidend ist die Relevanz, andererseits würde ich deswegen auch keinen großen Streit anfangen wollen, das lohnt sich einfach nicht. --Furfur ⁂ Diskussion23:29, 26. Okt. 2014 (CET)
Ich finde die Nennung falsch: die Nennung in einem Personenartikel, klar. Aber bei einem Artikel über einen Seuchenzug mit bisher mehr als 10.000 Betroffenen Einzelne mit Namen herauszuheben ist unenzyklopädisch. Ausnahmen sind, wenn ihr persönliches Handeln massgeblich zu einer Veränderung des Seuchenzuges beiträgt. Dies ist bei einer Krankenschwester, einem Arzt o.ä. aber nicht der Fall. Anders wäre das sollten diese Ursprung eines neuen Seuchenherdes werden. Dies kann ich hier nicht sehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:24, 27. Okt. 2014 (CET)
Der Fehler passiert leicht beim Kopieren der Vorlage aus EN, weil die dortige Vorlage eine leicht abweichende Syntax hat. Da hat man seinerzeit nicht darauf geachtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)13:05, 27. Okt. 2014 (CET)
Die Vorlage aus den englischen Artikeln zu kopieren klappt prima. Es hat hier nur einen Fehler gegeben weil jemand meinte, irgendwas daran ändern zu müssen. --mfb (Diskussion) 23:49, 27. Okt. 2014 (CET)
Nein. Ich kann mir im Moment auch nicht vorstellen, wozu man das brauchen könnte, bin also auf deine Antwort gespannt. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:45, 26. Okt. 2014 (CET)
In der alten CatScan-Version hat das allerdings nur für Seiten im ANR funktioniert.
Das setzt aber voraus, daß der jeweilige "Schlüsselartikel" in jedem potentiellen Artikel der Kategorie verlinkt ist. Und wenn du das sicherstellst, dann kanns t du mit demselben Aufwand sicherstellen, daß jeder Artikel der Liste in der passenden Kategorie verlinkt ist, eh? --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)01:16, 27. Okt. 2014 (CET)
Hm, kann ich Dir nicht beantworten. Das war auch nur ein konstruiertes Beispiel, genutzt habe ich die Funktion bisher nicht, eben weil sie nur auf Listen im ANR beschränkt war. Deutlich sinnvoller erscheint mir die Möglichkeit, damit speziell erstellte Wartungslisten im BNR/WPNR auf einzelne Kats/Katäste einschränken zu können.--Mabschaaf09:12, 27. Okt. 2014 (CET)
Je nach Größe kann das mein Skript Benutzer:Schnark/js/search++. Eine Abfrage linkedOn("Liste der Nobelpreisträger") NOT cattree("Kategorie:Nobelpreisträger") funktioniert, aber ein zusätzliches AND cattree("Kategorie:Person") würde den Umfang sprengen (da das Skript stur den gesamten Kategorienbaum einlesen würde). Im konkreten Fall findet das Skript nur Weiterleitungen (dort, wo Weiterleitungen verlinkt sind, die folglich nicht selbst in der Kategorie stehen), ein paar allgemeine Dinge und die zwei Personen, die auf der Liste verlinkt sind ohne Nobelpreisträger zu sein: Nobel und Gandhi. --Schnark09:26, 27. Okt. 2014 (CET)
mobile wikipedia mit blackberry os6 show hide funktioniert nicht
Hallo ich lese die mobile wikipedie ueber wlan mit blackberry os6. Bis vor kurzem war alles ganz toll aber jetzt kann ich die kapitel nicht mehr anzeigen. Wenn ich auf die ueberschrift klicke passiert garnichts. Ich kann die artikel nur noch in der klassischen ansicht betrachten. Woran koennte das liegen ich verzweifle. Vlg christian
--134.99.16.1815:58, 24. Okt. 2014 (CEST)
Hast du vielleicht an den Internet-Einstellungen oder sonstigen Einstellungen gewerkelt? Vielleicht liegt es daran. Du kannst auch die App runterladen, bei der man die Kapitel nicht öffnen muss. --U-Bahnfreund(Disk.)(Beitr.)18:53, 24. Okt. 2014 (CEST)
IMHO gibt es so etwas nicht. Von Benutzern mit Adminflag erwarte ich, sich in solchen Fällen – notfalls unter Nutzung unserer verschiedenen Instanzen zur Konfliktlösung (3M etc.) – zu einigen, statt sich mit kruden Workarounds zu bekämpfen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:50, 24. Okt. 2014 (CEST)
Warum bist Du der Meinung, dass eine Verlinkung einer Weiterleitung „ungenau“ ist? Der gemeinte Begriff ist Millimeter und über eine Anpassung der Weiterleitung kann jederzeit der Anker aktualisiert werden, wenn mal die Überschriften geändert werden, ohne tausende von Links zu korrigieren. --Fomafix (Diskussion) 10:36, 26. Okt. 2014 (CET)
Ziel eines Wikilinks ist es, das geschriebene anhand eines anderen Artikels zu erklären. Was ein Millimeter ist, wird im Abschnitt Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache erklärt, deshalb ist es zielführend und leserfreundlich, dorthin zu verlinken und nicht mitten in eine Tabelle hinein, ohne dass man sehen kann, wofür die Spalten überhaupt stehen, auch nicht zu einem Lemma, das gar keinen eigenen Artikel verdient. Wenn man einen Artikel anlegt, sorgt man normalerweise dafür, dass dieser so viel wie möglich verlinkt wird, da wo es sinnvoll ist. Dann werden die Links eben wieder umgebogen. Links auf Weiterleitungen können unter Umständen sinnvoll sein, in diesem Fall sind sie es nicht. Der selben Meinung in diesem Fall waren zum Beispiel Exil, Elvaube und Troubled asset. Die von Dir verlinkten Projektseiten sind keine Gesetze sondern nur Empfehlungen und ich denke, dass Deine Interepretation der Empfehlungen in diesem Fall nicht korrekt ist. --Gereon K. (Diskussion) 10:58, 26. Okt. 2014 (CET)
Wenn Du der Meinung bist, dass Anker mitten in der Tabelle ungünstig ist, dann ändere das Ziel der Weiterleitung! Genau dieser Punkt ist ein Argument für die Verlinkung der Weiterleitung. --Fomafix (Diskussion) 11:16, 26. Okt. 2014 (CET)
Das einzige aufgeführte Argument ist, dass es eben ein Link auf eine Weiterleitung ist. Links auf bestimmte Weiterleitungen sind explizit erwünscht. Wenn die Begriffe wie „Millimeter“ oder „negative Zahl“ nicht dazu gehören sollen, welche Weiterleitungen sollen denn dann verlinkt werden? Bitte Beispiele anführen. --Fomafix (Diskussion) 13:54, 26. Okt. 2014 (CET)
In diesem Fall ist keine Verlinkung auf die Weiterleitung Millimeter erwünscht. Man muss nicht aus jedem Einzelfall einen allgemeingültigen Präzedenzfall schaffen, das impliziert schon das Wort "bestimmte". --Gereon K. (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2014 (CET)
Die Verlinkung einer Weiterleitung ist sinnvoll, wenn diese Weiterleitung nur ein Notbehelf ist, weil es den Artikel zu diesem Begriff noch nicht gibt, es einen solchen Artikel aber geben sollte, die Weiterleitung deshalb hoffentlich irgendwann zu einem Artikel ausgebaut wird und nicht mehr auf einen anderen Artikel weitergeleitet werden muss. Alle Links, die derzeit auf die Weiterleitung gehen, werden dadurch automatisch richtig, sie landen jetzt einfach in dem unter dem gleichen Lemma mittlerweile erstellten Artikel. Wenn in dieser Situation auf das Umleitziel verlinkt würde statt auf die Weiterleitung, dann müssten beim Ausbau der Weiterleitung zu einem eigenen Artikel alle diese Links geändert werden, damit sie auf den neu erstellten Artikel zeigen. Deshalb ist es in dieser Situation eines fehlenden Artikels sinnvoll, auf die Weiterleitung zu verlinken, die sozusagen ein Platzhalter für den noch fehlenden Artikel ist. Diese Situation ist aber nicht gegeben, wenn es für einen Begriff nur deshalb nur eine Weiterleitung und keinen Artikel gibt, weil gezielt beschlossen wurde, dass es für diesen Begriff keinen eigenen Artikel geben soll. Hier wird das Weiterleitungsziel nie zu einem Artikel ausgebaut werden, weil dieser Artikel eben nicht fehlt, sondern gezielt nicht angelegt wurde, weil die einheitliche Abhandlung mit verwandten Begriffen in einem gemeinsamen Oberartikel gewollt ist. Sowohl beim Millimeter als auch bei den negativen Zahlen ist gezielt beschlossen worden, keine Artikel zu diesen Begriffen anzulegen, sondern diese Begriffe mit verwandten Begriffen gemeinsam in einem Oberartikel abzuhandeln (Meter, Positive und negative Zahlen). Millimeter und Negative Zahl sind gezielt als Weiterleitung angelegt worden und werden nie zu einem eigenen Artikel werden. Also ist eine Verlinkung auf die Weiterleitung sinnlos und widerspricht dem Wortlaut wie dem Geist der Regel:
„„Im Allgemeinen sollte nur dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte.“
Die Interpretation von „zu einem eigenen Artikel werden könnte“ als „Die Existenz eines Artikels „Millimeter“ ist nicht technisch zwingend ausgeschlossen, also könnte es einen Artikel Millimeter geben, also ist auf die Weiterleitung „Millimeter“ zu verlinken“ halte ich für nicht sachgerecht, denn das würde bedeuten, dass immer auf die Weiterleitung verlinkt werden müsste, wenn es denn eine gibt (ausgeschlossen wären dann nur Falschschreibungs-Weiterleitungen). Wenn dies gemeint wäre, wäre dies anders formuliert worden (etwa „Wenn eine Weiterleitung besteht, ist grundsätzlich die Weiterleitung zu verlinken“). Diese mE nicht korrekte Interpretation dieser Bestimmung macht aus der Ausnahme die Regel. So war das aber nicht gemeint. Troubled @ssetWork•Talk•Mail16:21, 26. Okt. 2014 (CET)
Millimeter als Weiterleitung existiert schon aus praktischen Gründen - viele verlinken darauf ohne darüber nachzudenken, und Rotlinks sollten an der Stelle vermieden werden (bzw. wir bekämen innerhalb von Tagen einen schlechten Stub zu Millimetern). Das eigentliche Linkziel anzugeben ist aber für den Leser informativer - er sieht wo er landen wird und er erfährt, dass Millimeter von Meter kommt (gut, nicht so überraschend). --mfb (Diskussion) 16:30, 26. Okt. 2014 (CET)
Selbstverständlich könnte es zu dem Begriff Millimeter einen eigenen Artikel geben. Die Artikel zu Millimeter in anderen Sprachen zeigen das. Anscheinend gibt es hier aber ein unterschiedliches Verständnis, welche Weiterleitungen verlinkt werden sollen. Meiner Meinung gehören alle Weiterleitungen gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) zu den Weiterleitungen, die verlinkt werden sollen. Ich habe aber das Gefühl, dass hier gewünscht wird grundsätzlich keine Weiterleitungen zu verlinken. Die Regel sollte daher anhand von Beispielen konkretisiert werden. Daher bitte ich um Beispiele, bei denen die Weiterleitung verlinkt werden soll. --Fomafix (Diskussion) 17:17, 26. Okt. 2014 (CET)
Natürlich könnte es theoretisch einen Artikel „Millimeter“ geben – wenn nicht vor langer Zeit entschieden worden wäre, dass es solche Präfix-Artikel in der de.WP nicht geben soll und für diese Präfix-Größen stattdessen Weiterleitungen zu den Artikeln über die Grundeinheiten angelegt werden sollen. In anderen Wikipedias kann das durchaus anders geregelt sein, aber in der de.WP könnte es einen Artikel Millimeter nur geben, wenn die Entscheidung getroffen würde, die gesamte Systematik zu solchen Präfixen in der gesamten de.WP völlig umzudrehen. Es wird ja nicht nur von Millimeter auf Meter weitergeleitet, sondern auch von Millisekunde auf Sekunde, von Milligramm auf Gramm, von Millivolt auf Volt, von Milliwatt auf Watt, von Milliampère auf Ampère, von Millibar auf Bar etc. etc. Die Formulierung „zu einem eigenen Artikel werden könnte“ meint den Fall, dass hoffentlich irgendwann jemand diesen Artikel schreibt und man dann nicht mehr auf einen anderen, allgemeineren, weniger passenden Artikel weiterleiten muss. Wenn aber schon vor langer Zeit die de.WP-weite Entscheidung getroffen wurde, diese Klasse von Begriffen grundsätzlich nicht als eigenen Artikel, sondern als Weiterleitung anzulegen, dann sollte direkt auf den Einheitenartikel verlinkt werden und nicht auf die Präfix-Weiterleitung – auch wenn theoretisch diese Entscheidung über die globale Systematik auch einmal umgedreht werden könnte. Troubled @ssetWork•Talk•Mail18:37, 26. Okt. 2014 (CET)
@Fomafix: Du wolltest ein Beispiel, wann die Verlinkung einer Weiterleitung sinnvoll ist. Ein Begriff, der mir gerade heute begegnet ist, ist Geldwäschegesetz. Hier wird derzeit auf einen Unterabschnitt des allgemeinen Artikels Geldwäsche weitergeleitet, weil es einen eigenen Artikel über das deutsche Geldwäschegesetz nicht gibt. Diesen Artikel könnte es aber sehr wohl geben (und sollte es sogar), deshalb habe ich im Artikel WebID Solutions gezielt auf die Weiterleitung „Geldwäschegesetz“ verlinkt. In diesem Fall macht das mE Sinn. Troubled @ssetWork•Talk•Mail18:50, 26. Okt. 2014 (CET)
Siehe Wikipedia:Richtlinien_Physik ("Es soll keine eigenständigen Artikel zu Einheitenkomposita geben") - ein Millimeter-Artikel ist nicht erwünscht. Ja technisch besteht natürlich die Möglichkeit einen anzulegen, aber das ist kein Argument. --mfb (Diskussion) 18:49, 26. Okt. 2014 (CET)
Und mit dem Blödsinn muß Ottonormalleser leben, weil die Redaktion Physik das so will? So ein Quatsch! Wenn ich Millimeter verlinke, dann erwarte ich einen Artikel, der genau das erklärt, andere Größeneinheiten des Meters interessieren da nicht. Ich bin hier abslut der Meinung von Fomafix und wehre mich gegen eine Änderung der Vorlage. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)19:24, 26. Okt. 2014 (CET)
Ich bin sachlich: wer Leser, die tatsächlich der Verlinkung zu "Millimeter" folgen, auf Meter schickt, verarscht sie. Wenn in den Richtlinien Physik tatsächlich "Es soll keine eigenständigen Artikel zu Einheitenkomposita geben" steht, dann ist das Unsinn, der vermutlich da steht, seit er 2005 im Wahn, Wikipedia auf 10.000 Artikel begrenzen zu können, da hineingeschrieben wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)20:28, 26. Okt. 2014 (CET)
Dem Leser, der den Millimeter noch nicht kennt, kann mit einer Erklärung wie sie in Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache zu finden ist, geholfen werden. Die Entscheidung der Redaktion Physik ist für mich nachvollziehbar, vgl. die Beispiele Millivolt & Co., die von Troubled asset genannt wurden. Ansonsten müssten Dutzende von Artikeln angelegt werden, und vermutlich wäre die Siehe-auch-Liste (mit Links zu Mikrometer, Nanometer & Co.) länger als der eigentliche Artikel. Kurz und gut, ich sehe die Verlinkung auf Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache als sinnvoll an. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 20:34, 26. Okt. 2014 (CET)
Ansonsten müßten Dutzende von Artikeln angelegt werden… Ja und? Bei bald zwei Millionen Artikeln ist das nicht wirklich ein Argument. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:49, 26. Okt. 2014 (CET)
@Matthiasb: Gramm, Milligramm, Mikrogramm, Nanogramm, Picogramm … Kilogramm, Tonne, Kilotonne, Megatonne … wo willst du aufhören? Unabhängig davon, wie richtig oder falsch wir das finden, ist „Millimeter“ derzeit nun mal eine Weiterleitung und kein Artikel, und wir diskutieren in diesem Abschnitt die Frage, ob Fomafix recht hat mit seiner Ansicht, dass der Begriff Millimeter zwingend auf die Weiterleitung Millimeter verlinkt werden muss und eine direkte Verlinkung des Abschnitts Millimeter im Artikel Meter regelwidrig und unzulässig ist. Ob das generell sinnvoll ist mit der Weiterleitung der Einheitenkomposita statt individueller Artikel, ist ein sehr dickes Brett, das du aber bitte nicht in diesem Abschnitt bohren solltest. Danke und Gruß, Troubled @ssetWork•Talk•Mail20:51, 26. Okt. 2014 (CET)
Danke Benutzer:Troubled asset für das Beispiel „Geldwäschegesetz“. Ich habe die Weiterleitung gleich mit Kategorien versorgt. Einen Interwikilink habe ich bisher noch nicht gefunden. Ich kann aber bei den drei Begriffen Geldwäschegesetz, negative Zahl und Millimeter keinen Unterschied feststellen. Allen drei Begriffen sind Weiterleitungen gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“) angelegt, also keine Synonyme, Pluralformen, alternative Schreibweisen oder Ersatzschreibweisen. Alle drei Weiterleitungen leiten auf einen Anker des Zielartikels weiter. Alle drei Weiterleitungen enthalten Kategorien. Zu allen drei Begriffen könnten eigenständige Artikel angelegt werden; aus Gründen der Redundanzvermeidung sind die Begriffe aber in einem anderen Artikel erklärt. Alle drei Begriffe gehören daher meiner Meinung nach zu der Sorte Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …). Ich kann keinen Grund erkennen, warum die drei Weiterleitungen nicht verlinkt werden sollten. Die Aufteilung auf Artikel in Wikipedia und deren Wikipediainterne Festlegungen zur Artikelaufteilung können sich schnell mal ändern – unterschiedliche Begriffe bleiben unterschiedliche Begriffe und sollten daher separat immer verlinkt werden. --Fomafix (Diskussion) 21:44, 26. Okt. 2014 (CET)
@Matthiasb: Wenn du die Entscheidung diskutieren möchtest, gerne (dann aber an der richtigen Stelle, nicht hier). Wenn du nur rumflamen möchtest, werde ich dich hier ignorieren. --mfb (Diskussion) 22:27, 26. Okt. 2014 (CET)
Wenn du mich ignorieren willst, könntest du morgen früh aufwachen und alle Links auf Meter sind nach der jeweiligen Größeneinheit geklärt. Wie wäre es also, stichhaltige und zielführende Argumente dafür zu bringen, warum das Zusammenfassen in Meter sinnvoll ist. Ich wiederhole meine Aussage von oben: es ist nicht zielführend, wenn man Millimeter verlinken will – den Link setzt man ja, um zu erklären, was ein Millimeter ist –, daß der Leser den kompletten Meter lesen muß. @Troubled asset: Nirgends. Wikipedia platzt nicht, wenn bei gefühlt einem Dutzend Artikeln ein Dutzend verschiedene Größeneinheiten verlinkt werden (wir willen nicht wortklauben: es spielt argumentativ keine Rolle, ob wir von 12x12 = 144 oder 24x24 = 576 Artikeln reden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:42, 26. Okt. 2014 (CET)
Der Leser muss nicht den kompletten Artikel lesen, deswegen wird er auf den richtigen Abschnitt verwiesen. Dezimeter, Zentimeter, Millimeter, Mikrometer, Nanometer, Picometer, Femtometer, Attometer (und das gleiche für die Einheiten über einem Meter) wären alle hochgradig redundant weil sie alle Meter beschreiben müssten und dann sagen "und das Präfix folgt den SI-Einheiten". Null Mehrwert für den Leser im Vergleich zur aktuellen Lösung. Mehrere hundert Sinnlos-Artikel, toll. Und wie gesagt, hier ist nicht die richtige Stelle für diese Diskussion. --mfb (Diskussion) 23:09, 26. Okt. 2014 (CET)
WP:DS: Diskussionen werden da geführt, wo sie begonnen wurden. Warum sollte ein Leser auf irgeneinen Abschnitt verwiesen werden sollen, wenn es notwendig ist Millimeter zu erklären? Ich kenne diese Argumente, wir verweisen bei Herbst auch nicht per Weiterleitung auf Jahreszeiten oder Morgentau nicht auf Niederschlag, oder bei Aleutentief nicht auf Tiefdruckgebiet. Wir schreiben WIkipedia 2014, nicht WIkipedia 2004. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)23:53, 26. Okt. 2014 (CET)
Ich verstehe immer besser, warum so viele Benutzer solche Probleme mit dir haben: Deine abenteuerlichen Interpretationen von Regeln lassen auch mich mehr und mehr kopfschüttelnd zurück. Die von dir zitierte Regel Diskussionen werden da geführt, wo sie begonnen wurden bedeutet, dass eine an einem Ort begonnene Diskussion nicht zusätzlich auch noch auf andere Seiten verzettelt werden sollte. Sie bedeutet nicht, dass jeder jederzeit in jeder beliebigen Diskussion plötzlich über etwas völlig anderes zu diskutieren beginnen kann und man ihn wegen dieser Regel nicht stoppen und auf den korrekten Thread verweisen dürfte. Vielmehr spricht diese Regel sogar klar gegen deine Vorgehensweise: Bitte diskutiere die Frage, ob „Millimeter“ ein eigener Artikel oder eine Weiterleitung sein soll, auf den entsprechenden Seiten der involvierten Redaktionen bzw. Portale und nicht zusätzlich hier. In diesem Thread geht es jedenfalls nicht um diese Frage. Gruß, Troubled @ssetWork•Talk•Mail13:04, 27. Okt. 2014 (CET)
Ach? Ist das so, Benutzer:Troubled asset? Oder ist es vielleicht so, daß so viele Benutzer, offenbar auch du, Probleme mit mir haben, weil ich ihnen den Spiegel vorhalte und sie das nicht so gerne, insbesondere, wenn sie merken, daß ihre Argumente eigentlich keine sind und vor allem, daß die Gegenseite das gemerkt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:35, 31. Okt. 2014 (CET)
@Fomafix: Wir drehen uns im Kreis, alle Argumente scheinen ausgetauscht. Du interpretierst die Regel buchstabengetreu und argumentierst formalistisch („Es könnte einen Artikel „Millimeter“ geben, genau wie es auch einen Artikel „Geldwäschegesetz“ geben könnte. Es gibt keinen Unterschied zwischen den beiden Siutationen, deshalb ist in beiden Fällen auf die Weiterleitung zu verlinken“). Ich denke, dass man den Sinn dieser Regel in ihre Anwendung mit einfließen lassen sollte. Der Artikel „Geldwäschegesetz“ fehlt, es könnte ihn aber geben und es wird ihn hoffentlich geben. Der Artikel „Millimeter“ hingegen fehlt nicht, es gibt ihn vielmehr gezielt nicht, weil beschlossen wurde, dass der Begriff nur eine Weiterleitung sein soll. Für mich ist das ein entscheidender Unterschied, und ich behaupte, dass die Regel so gemeint war, dass dieser Unterschied wichtig ist. Wenn wirklich gedacht gewesen wäre, dass auch in diesen Fällen einer absichtlichen Weiterleitung trotzdem immer zwingend auf die Weiterleitung verlinkt werden muss, hätte man die Regel ganz anders formuliert. Die Formulierung „Im Allgemeinen nur dann, wenn“ besagt, dass eine bestimmte Bedingung erfüllt sein muss, die nicht immer erfüllt ist. Nach deiner Interpretation ist die Bedingung trivialerweise immer erfüllt und aus der Ausnahme wird die Regel. Ich denke, dass diese Interpretation nicht korrekt ist – und auch nicht sinnvoll. Natürlich kann die Entscheidung „Weiterleitung statt eigener Artikel“ im Einzelfall auch geändert werden. In diesen Einzelfällen muss man dann eben die Links händisch anpassen. Deshalb muss aber nicht in allen Fällen immer und ausnahmslos trotzdem präventiv auf die Weiterleitung verlinkt werden. Solange eine Weiterleitung keine Notlösung, sondern eine gezielte Entscheidung ist, sollte auf den Zielartikel und nicht auf die Weiterleitung verlinkt werden. Troubled @ssetWork•Talk•Mail15:48, 27. Okt. 2014 (CET)
Welche Weiterleitungen genau gemeint sind, ist der Regel nicht exakt zu entnehmen. So wie die Regel derzeit formuliert ist, entspricht sie aber den Weiterleitungen gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“). Ich schätze deren Anteil in Bezug auf allen Weiterleitungen auf ca. 10 %. Damit ist es nicht der Normalfall, sondern ein klar definierter und abgegrenzter Sonderfall. --Fomafix (Diskussion) 16:08, 27. Okt. 2014 (CET)
Viele Regeln in Wikipedia sind unpräzise, weil bei ihrer Formulierung von einer Bona-fide-Anwendung ausgegangen wurde und man sich nicht vorstellen konnte oder wollte, welche intellektuellen Verrenkungen angewendet werden würden, um eine Interpretation in seinem eigenen Sinn argumentieren zu können. Ich finde auch die Frage der richtigen Interpretation einer Regel, die letztlich aus unbekannten Gründen aufgestellt wurde und bei der man auch die letztlich dahinterstehende Intention nicht mit Sicherheit kennt, nicht die entscheidende Frage. Entscheidend ist, was sinnvoll ist. Und hier bin ich anderer Meinung als du. Das Problem ist nicht, dass wir diese Frage unterschiedlich sehen, sondern dass du systematisch und konsequent deine Interpretation in den Artikeln durchsetzst. Meines Erachtens bräuchtest du dazu eine wenigstens informelle Mehrheit für deine Position. Und die sehe ich nicht. Troubled @ssetWork•Talk•Mail18:45, 27. Okt. 2014 (CET)
Ich habe den Eindruck, dass es gar nicht wirklich darum geht, ob der Link auf die Weiterleitung Millimeter führt oder direkt auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Meter, sondern darum, ob das richtige Weiterleitungsziel der Abschnitt "Gebräuchliche dezimale Vielfache" ist, oder die Tabellenzeile mit dem Eintrag "Millimeter". Man sollte also eher die Weiterleitung ändern. --Digamma (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2014 (CET)
Das habe ich kurz angepasst. Aber warum es mir primär geht ist, warum in einer tausendfach eingebundenen Vorlage auf eine Weiterleitung verlinkt wird, wenn auch ein Direktlink verwendet werden kann, wenn, wie in diesem Fall, kein Artikel mit diesem Lemma vorgesehen ist. Und warum ein Benutzer per Edit-War (dreimaliges Revertieren) gegen mehrere Benutzer seine Privatmeinung durchsetzt und aus jedem Einzelfall eine Gesamtgültikeit für alle existierenden Weiterleitungen machen möchte/muss. --Gereon K. (Diskussion) 21:11, 27. Okt. 2014 (CET)
Auf eine unbekannte oder nicht beachtete Regel zu verweisen ist keine „Privatmeinung“. Deine Änderung zeigt genau den Vorteil, der sich ergibt, wenn die Weiterleitung verlinkt wird. Mit einer Änderung des Ankers kannst Du alle Verlinkungen auf einmal auf die gewünschte Stelle zeigen lassen. --Fomafix (Diskussion) 23:33, 27. Okt. 2014 (CET)
Deine Interpretation dieser Regel ist deine Privatmeinung (und ziemlich frei), mit der du hier auch ziemlich alleine bist. --mfb (Diskussion) 23:44, 27. Okt. 2014 (CET)
Mit Vermutungen über Interpretationsmeinungen und deren Verteilung kommen wir hier nicht weiter. Lasst uns konstruktiv die Vorteile der jeweiligen Variante darlegen: --Fomafix (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2014 (CET)
Vorteile für eine Verlinkung von Weiterleitungen:
der Quellcode ist kürzer, der Quellcode ist überschaubarer: Es steht im Quellcode nur [[Millimeter]] statt [[Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache|Milimeter]].
die Abkürzung wird erklärt: Der Quellcode [[Millimeter|mm]] erzeugt den Tooltip „Millimeter“ und nicht „Meter#Gebräuchliche dezimale Vielfache“.
Wenn sich der Anker ändert, weil sich die Überschrift geändert hat, dann muss nur die Weiterleitung angepasst werden. Bei einer Direktverlinkung müssen alle Links angepasst werden.
Bei einer potentiellen Umbenennung des Zielartikel oder der Weiterleitung, müssen mal die Links auf den Zielartikel mal die Links auf die Weiterleitungen geändert werden. Die Vorteile heben sich daher also gegenseitig auf.
Über Spezial:Linkliste/Millmeter können alle Artikel mit Verlinkungen von Millimeter gefunden werden. Wenn die Weiterleitungen in Direktlinks gewandelt werden, dann kann dies nicht mehr gefunden werden.
Wenn eine Weiterleitung zu einem eigenständigen Begriff wie ein eigenständiger Artikel verlinkt wird, dann wird die Zugriffsstatistik zu diesem Begriff nicht verfälscht.
Wenn der Zielartikel über eine Weiterleitung erreicht wurde, dann hat die Seite den Zusatz „(Weitergeleitet von Millimeter)“. Darüber kann die Weiterleitung Millimeter direkt erreicht werden. Dies hat weitere Vorteile:
Die Weiterleitung kann bearbeitet werden.
Die Interwikilinks zu dem Begriff Millimeter können eingesehen werden.
Die Kategorien zu dem Begriff Millimeter können eingesehen werden. Dies ist hier nicht relevant, da Millimeter und Meter beides Längeneinheiten sind.
Die globale JavaScript-Variable wgRedirectedFrom ist gesetzt. Das kann in Gadgets oder in Benutzerskripten genutzt werden.
Die Richtlinien Physik fordern derzeit, dass keine eigenständige Artikel zu Einheitenkomposita angelegt werden. Richtlinien können sich ändern – Begriffe bleiben Begriffe.
Die Richtlinien Physik sind sich uneins, wohin die Weiterleitungen zu Einheitenkomposita weiterleiten sollen. Bei einer Verlinkung der Weiterleitung kann durch Anpassung der Weiterleitung immer dafür gesorgt werden, dass das der richtige Artikel und der richtige Anker verlinkt wird. Bei Direktlinks entsteht hier Chaos.
Quellcodelänge spielt bei einer häufig benutzten Vorlage keine Rolle, wer diese bearbeitet hat mit dem Syntax von Links (hoffentlich!) keine Probleme.
Wenn man nicht weiß was mm sind, ist "gebräuchliche Vielfache von Meter" so aussagekräftig wie "Millimeter": "Irgendwas mit Meter".
Wie du siehst machen sich Benutzer gerne den Aufwand, die Links anzupassen, selbst wenn das dank Editwar mehrfach geschieht. Eine Verschiebung von "Meter" können wir ausschließen, ebenso wird auch der Anker erhalten bleiben da er von vielen Links genutzt wird.
Wie hilft die Linkliste zu Millimeter? Ich sehe darin keinen Vorteil. Ebenso bei der Zugriffsstatistik.
Es ist nicht nötig, die Weiterleitung Millimeter zu erreichen, wenn sie nicht verwendet wird.
Die Richtlinien können sich ändern, sind aber derzeit klar. Es kann sich vieles ändern, aber eine Begründung "das könnte, falls die Regeln komplett anders wären, sinnvoll sein" ist nicht hilfreich.
Dein letzter Punkt ist tatsächlich ein Argument für den direkten Link: Der Link in der Klimatabelle soll den Meter und seine Vielfachen nennen. Sollte Millimeter mal auf die Einheitenvorsätze geändert werden, gehen die Links in der Klimatabelle plötzlich auf das falsche Ziel. Das gilt generell für alle Links auf die Weiterleitung. Diese haben ein ungewisses Ziel und müssten ggf. alle einzeln geprüft werden.
Ein unerfahrener Leser erwartet bei einem Link auf "Millimeter" einen Artikel zu Millimeter. Kommt der nicht, wundert sich der Leser was passiert ist (dass man auf eine Weiterleitung gestoßen ist, sieht man aufgrund des Linkziels nicht direkt und der Hinweis ist ohnehin recht klein).
Wer die Klimatabelle bearbeitet sieht auch direkt, wo der Link hinführt, man muss nicht erst auf Millimeter schauen ob das ein Artikel oder eine Weiterleitung (und wenn ja, wohin - Meter? Milli?) ist.
Es ist geringfügig mehr Aufwand für die Server. Aber der Unterschied ist wohl klein im Vergleich zum Mehraufwand durch diese Diskussion hier.
Es widerspricht den Regeln, da ein Artikel "Millimeter" nicht erwünscht ist und somit der Grund für eine Verlinkung der Weiterleitung nicht vorhanden ist. --mfb (Diskussion) 11:05, 28. Okt. 2014 (CET)
Die habe die meteorologische Größen verlinkt und die Einheiten mit <abbr title=""> erklärt (diff). Einen Link auf Millimeter oder Meter gibt es daher nicht mehr. Ich hoffe, dass nun die Anfrage hier erledigt ist. --Fomafix (Diskussion) 20:47, 28. Okt. 2014 (CET)
Das ist ein alter Trick: Wenn man der einzige ist, der eine bestimmte Meinung vertritt, erklärt man einfach die Diskussion für beendet und sich selbst zum Sieger. Deine Regelinterpretation würde bedeuten, dass ausnahmslos niemals direkt auf einen Artikel verlinkt werden dürfte, dessen Lemma nicht auf den Buchstaben exakt dem zu verlinkenden Begriff entspricht, und dass in allen diesen Fällen stattdessen ausnahmslos eine Weiterleitung angelegt werden muss, die dann auf den gewünschten Zielartikel verlinkt. In dieser kompromisslosen Radikalität vertritt das außer dir niemand. Beabsichtigst du, auch weiterhin deine Interpretation überall, jederzeit und gegen jedermann durchzusetzen, auch unter Führung eines Edit Wars, unter Berufung auf die alleinige Korrektheit deiner Regelinterpretation? Troubled @ssetWork•Talk•Mail21:24, 28. Okt. 2014 (CET)
Ich halte es für völlig sinnlos, über einzelne Weiterleitungen zu diskutieren, solange du die Extremposition vertrittst, dass immer und ausnahmslos nur auf den exakten Begriff verlinkt werden darf, auch wenn der nur eine Weiterleitung ist, und im Zweifel sogar eine Weiterleitung angelegt werden muss, auch wenn beschlossen wurde, dass es einen bestimmten Begriff nicht als eigenen Artikel geben soll und hinter dieser Festlegung ein umfangreiche und lückenlos respektierte Systematik steckt. Ich kann nur noch einmal festhalten:
Die Formulierung „im Allgemeinen nur dann, wenn …“ besagt, dass diese Vorschrift eben nur gilt, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind, die auch nicht erfüllt sein können. Deine Regelinterpretation („ausnahmslos zwingende Vorschrift“) ist deshalb schon „juristisch“ falsch. Wenn eine Bedingung trivialerweise immer zutrifft und die entsprechende Vorschrift tatsächlich zwingend ausnahmslos immer einzuhalten ist, wird eine Regel anders formuliert.
Die von dir weiter oben vorgebrachten inhaltlichen Argumente zeigen, dass es in vielen Situationen richtig ist, auf eine Weiterleitung zu verlinken – was niemand bestritten hat –, sie zeigen aber nicht, dass das zwingend in jedem Fall so ist. Die von dir verlangte ausnahmslose Anwendung (sogar in Vorlagen etc.) ist vielmehr in der Sache nicht sinnvoll.
Du hast keine formale Kompetenz, deine Sichtweise auch gegen den Willen der Community für alle Benutzer verbindlich festzulegen, vielmehr hast auch du dich der Meinung der Community über die korrekte und sinnvolle Auslegung dieser Regel zu unterwerfen.
Die Mehrheit der Community ist ziemlich offensichtlich nicht deiner Meinung, eher im Gegenteil: Deine kompromisslose Extremposition wird von niemandem geteilt, der sich hier bisher dazu geäußert hat.
Ich frage dich deshalb noch einmal: Beabsichtigst du, auch weiterhin deine Interpretation überall, jederzeit und gegen jedermann durchzusetzen, notfalls auch unter Führung eines Edit Wars, unter Berufung auf die alleinige Korrektheit deiner Regelinterpretation? Troubled @ssetWork•Talk•Mail14:15, 30. Okt. 2014 (CET)
Anhand von konkreten Beispielen lässt sich eine Interpretation besser diskutieren. Damit es etwas als Diskussionsgrundlage gibt habe ich hier zehn zufällige Weiterleitungen gezogen:
Ich interpretiere die Regel so, wie sie steht. Diese Regel besagt nicht, dass jede Weiterleitung zu verlinken ist. Im Gegenteil – die allermeisten Weiterleitungen sollen eben nicht verlinkt werden. Von den oben aufgeführten zufälligen Weiterleitungen sollte meiner Meinung nach nur bei der Nummer 4 die Weiterleitung verlinkt werden.
Wenn ich beim Bearbeiten eines Artikel oder einer Vorlage zufällig auf einen Link der Form [[Etoy VD|La Romanèche]] treffe, dann ändere ich diesen auf [[La Romanèche]] ab. Wenn ich beim Sichten meiner Beobachtungsliste auf eine Änderung treffe, bei der der Link von [[La Romanèche]] auf [[Etoy VD|La Romanèche]] geändert wird, mit dem Ziel Links auf Weiterleitungen grundsätzlich zu vermeiden, dann setze ich diese Änderung zurück und verweise auf Wikipedia:VL und Wikipedia:WL. Es gibt einige Benutzer, die diese Regel nicht kennen und grundsätzlich alle Links auf Weiterleitungen durch Direktlinks ersetzen – teilweise sogar automatisiert. Solche Änderungen verstoßen zusätzlich auch gegen Wikipedia:Verlinken#Gut zielen: „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“
Mit wachsendem Erstaunen stelle ich fest, dass du nicht nur manche Regeln völlig abwegig interpretierst, sondern auch noch der Ansicht bist, dass manche Regeln für alle anderen gelten, aber nicht für dich. Wenn ein Benutzer den Link auf die Weiterleitung [[La Romanèche]] durch einen Direktlink [[Etoy VD|La Romanèche]] ersetzt, ist das also ein Verstoß gegen die von dir zitierte Regel „Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.“, weshalb du diese Direktverlinkung rückgängig machst. Wenn du aber auf den Link [[Etoy VD|La Romanèche]] stößt, der immer schon so in einem Artikel drin stand, dann ist es dir natürlich erlaubt, diesen Direktlink durch einen Link auf die Weiterleitung zu ersetzen („Wenn ich beim Bearbeiten eines Artikel oder einer Vorlage zufällig auf einen Link der Form [[Etoy VD|La Romanèche]] treffe, dann ändere ich diesen auf [[La Romanèche]] ab.“). Der „oder einzubauen“-Teil der Regel gilt für dich natürlich nicht. Quod licet iovi … Wie wäre es, wenn du mal ein paar Beispiele bringst, wo deiner Meinung nach für einen Begriff ein Direktlink auf ein Umleitziel zulässig ist, obwohl es eine Weiterleitung von diesem Begriff gibt? Und bitte bring jetzt nicht irgendwelche Trivialitäten wie Synonyme oder Falschschreibungen. Außerdem frage ich dich ein drittes Mal: Beabsichtigst du, auch weiterhin deine Ansicht überall, jederzeit und gegen jedermann durchzusetzen, notfalls auch unter Führung eines Edit Wars, unter Behauptung der alleinigen Korrektheit deiner Regelinterpretation? Troubled @ssetWork•Talk•Mail21:11, 30. Okt. 2014 (CET)
Ich führe keine Änderungen durch deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen! Auf Deine weiteren Unterstellungen werde ich nicht eingehen. Für Falschschreibungen werden keine Weiterleitungen angelegt. Die meisten Weiterleitungen sind Synonyme. Der Übergang zwischen Synonym und eigenständiger Begriff, der aus Gründen der Redundanzvermeidung in einem Sammelartikel behandelt wird, ist manchmal unscharf. In diesem Bereich ist eine Verlinkung des Zielartikels sinnvoll, obwohl es eine Weiterleitung zu dem Begriff gibt. Als Beispiele seien hier die Weiterleitungen auf den Artikel Brötchen genannt. --Fomafix (Diskussion) 23:06, 30. Okt. 2014 (CET)
Fomafix schreibt keine Artikel, sondern legt hunderte von Weiterleitungen an. Durch seine völlig individuelle Interpretation von Richtlinienseiten kommt es mir so vor, als sei die eigentliche Intention, möglichst viele dieser Weiterleitungen zu verlinken und möglichst viele Direktlinks auf Artikel zu unterbinden. Dabei schreckt er nicht vor Editwars zurück. Vorlagen können nur noch nach seiner Privatinterpretation geändert werden. Nach seinen letzten Überarbeitungen der Vorlage:Klimatabelle enthält diese mehr Weiterleitungen als jemals zuvor. Ich überlege, was eine dritte Meinung bringen würde. Wäre die auch nur die subjektive Meinung eines Schiedsmannes? VM? Schiedsgericht? Meinungsbild? --Gereon K. (Diskussion) 15:42, 31. Okt. 2014 (CET)
"Ich führe keine Änderungen durch deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen!" - doch ganz eindeutig, der daraus entstandene Editwar hat die Diskussion hier ausgelöst. Und du hast die Frage von Troubled asset nicht beantwortet. @Gereon K.: Die dritte, vierte, fünfte und sechste Meinung haben wir ja längst. Interessiert Fomafix nur nicht. --mfb (Diskussion) 15:55, 31. Okt. 2014 (CET)
Also jetzt muss ich da mal etwas richtig stellen: Wer hat hier, hier und hier Änderungen durchgeführt, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen? Ich habe diese Änderungen mit Verweis auf die Regeln rückgängig gemacht, denn diese Benutzer kennen die Regeln offensichtlich nicht. Diese Benutzer heben sich Links mit mw-redirect farblich hervor. Da spricht nichts dagegen. Aber sie sehen nun anscheinend alle Links auf Weiterleitung als Makel an und ersetzen grundsätzlich alle Links auf Weiterleitungen durch Direktlinks (aktuelles Beispiel). Links auf Weiterleitungen sind aber nicht grundsätzlich durch Direktlinks zu ersetzen. Das wird in den Regeln detailliert und mit Beispielen erklärt. Ich habe oben einige Vorteile für die Verlinkung von Weiterleitungen aufgeführt. Vorteile, die für eine Verlinkung von Direktlinks sprechen würden, sind bisher nicht aufgeführt worden. --Fomafix (Diskussion) 23:53, 31. Okt. 2014 (CET)
Geradezu absurd erscheint mir, wie Fomafix in dieser Klimatabelle „Niederschlag“ nicht direkt auf Niederschlag#Niederschlagsmenge weiterleitet, sondern „Niederschlag“ erst auf die Weiterleitung „Niederschlagsmenge“ verlinkt, die dann ihrerseits wieder auf Niederschlag#Niederschlagsmenge verlinkt. Bei der Verlinkung des Begriffs „Millimeter“ auf die Weiterleitung „Millimeter“ entspricht der verlinkte Begriff wenigstens noch dem Lemma der Weiterleitung. In der Klimatabelle hingegen wird, obwohl es einen Artikel „Niederschlag“ gibt, dessen Lemma exakt dem verlinkten Begriff entspricht und der auch der richtige Artikel ist, der Begriff „Niederschlag“ stattdessen auf eine Weiterleitung verlinkt, die gar nicht „Niederschlag“ heißt. Ich bezweifle sehr, dass das so gedacht war, geschweige denn, dass das „alternativlos“ ist und gar nicht anders gelöst werden darf. Fomafix beruft sich ja auf die Regel (in seiner Interpretation) „Verlinkung der Weiterleitung immer dann, wenn daraus theoretisch einmal ein eigener Artikel entstehen könnte, egal wie unwahrscheinlich das ist“. Deshalb verlangt er die Verlinkung der Weiterleitung „Millimeter“, denn es ist ja nicht denkunmöglich, dass die entsprechende Systematik in der de.WP irgendwann einmal fundamental geändert werden könnte. Umgekehrt heißt das natürlich aber auch, dass Fomafix in all den Fällen, in denen er verbietet, auf eine Weiterleitung zu verlinken, und er die Direktverlinkung des Umleitziels festschreibt, er es als unmöglich definiert, dass unter diesem Begriff jemals ein Artikel entstehen kann, weshalb er gleichzeitig verbietet, dass aus dieser Weiterleitung jemals ein Artikel werden darf. Er normiert dadurch nicht nur de.WP-weit die anzuwendenden Verlinkungen nach seinen Vorstellungen, sondern bestimmt dadurch, dass er die Verlinkung bestimmter Weiterleitungen nicht zulässt, gleichzeitig, für welche Begriffe es niemals eigene Artikel geben darf. Unabhängig davon, dass er in der Sache nicht recht hat, steht ihm auch diese Kompetenz nicht zu. Er beansprucht eine uneingeschränkte persönlich „Kompetenzkompetenz“, die den elementaren Prinzipien dieses kollaborativen Projekts fundamental zuwiderläuft. Zur weiteren Vorgehensweise: Zunächst einmal muss dieser von Fomafix gerade betriebene Totalumbau der gesamten Verlinkungssystematik gestoppt werden, anschließend kann die Zulässigkeit und Sinnhaftigkeit seiner Mission in Ruhe geklärt werden. Je länger das so weitergeht, umso größer wird der Aufwand, das alles wieder in Ordnung zu bringen. Ich schlage vor, dass Gereon zwei (gerne noch mehr) weitere Admins bittet, sich das Problem hier einmal anzuschauen. Wenn mehrere andere Admins der Meinung sein sollten, dass Fomafix mit seiner Interpretation der Regeln und seiner kompromisslosen Vorgangsweise im Recht ist, dann werden wir das akzeptieren müssen. Wenn mehrere andere Admins aber wie wir der Meinung sein sollten, dass dies nicht der Fall ist oder jedenfalls weiterer Überlegungen bedarf, dann sollte Fomafix entsprechend angesprochen und administrativ aufgefordert werden, bis zur Klärung ihrer Zulässigkeit auf weitere Änderungen dieser Art zu verzichten. Anschließend kann dann entschieden werden, was die geeignete Plattform für die umfassende inhaltliche Klärung dieser Frage sein könnte. Eine zeitliche Dringlichkeit für diese Änderungen liegt ja nicht vor. Sollte Fomafix seine Mission trotz administrativer Bitte um vorläufige Zurückhaltung unvermindert fortsetzen, wäre auch eine vorübergehende administrative Unterbindung weiterer Edits durch „neutrale“ Admins zweifellos regelgerecht. Troubled @ssetWork•Talk•Mail23:11, 31. Okt. 2014 (CET)
Finnland
Deutschland
Schottland
Israel
--Stefan »Στέφανος« ‽ 20:45, 21. Okt. 2014 (CEST)
. (nicht signierter Beitrag von Lómelinde (Diskussion | Beiträge) 11:56, 22. Okt. 2014 (CEST))
• hugarheimur 20:40, 21. Okt. 2014 (CEST)
• hugarheimur 02:23, 22. Okt. 2014 (CEST)
Guten Morgen! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:42, 22. Okt. 2014 (CEST)
Palitzsch250 16:53, 23. Okt. 2014 (CEST)
Palitzsch250 17:49, 23. Okt. 2014 (CEST)
(CallMyCenter) 13:05, 27. Okt. 2014 (CET)
