Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007-2

Zweites Halbjahr 2007

Links auf Hiatus nach Hiat ändern

Könnte das bitte einer der Bots übernehmen? [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 18:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

An sich könnte Quackbot das machen, wär 'ne ideale Aufgabe für ihn. Hat nur leider noch kein Botflag... -- PvQ 18:08, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ergänzung: Die Links in den Artikeln Diatonik, Tonleiter, Moll (Musik), Melodisch Moll aufwärts bitte auf Sekunde (Musik) ändern. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 18:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt insgesamt nur ca. 25 Links auf Hiatus. Das solltest du manuell ändern. --08-15 13:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. 08-15 13:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Dessau nach Kategorie:Dessau-Roßlau

Kreisgebietsreform in Sachsen-Anhalt tritt morgen in Kraft -- Triebtäter 14:37, 30. Jun. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. 08-15 13:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eßbach

wäre wahnsinnig nett, wenn jemand kurz einen bot programmieren könnte, der alle links auf Eßbach nach Eßbach (Thüringen) ändert. an die stelle des alten artikels soll eine BKL treten (wegen Wolfgang Eßbach), deshalb ist ein einfacher redirect nicht möglich. danke! inspektor godot 12:47, 1. Jul. 2007 (CEST)

Nix da. Personen haben auch einen Vornamen, Orte nicht, also bleibt der Ort auf Eßbach und es wird eine BKL II eingerichtet. --Entlinkt 12:51, 1. Jul. 2007 (CEST)

ah, mal wieder ein wikipediamitarbeiter von der ganz freundlichen sorte. scheint wohl in der botabteilung eine art berufskrankheit zu sein... naja, sachlich bin ich einverstanden. inspektor godot 12:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. 08-15 13:03, 1. Jul. 2007 (CEST)

Statistiken zur Vorlage:Infobox Ort in Deutschland

Für einige sehr spezielle Optimierungen an der in rund 13.000 Artikeln verwendeten Vorlage:Infobox Ort in Deutschland würde ich ein paar Zahlen und Statistiken benötigen. Es soll ausdrücklich (noch) nichts geändert werden. Bei allen Zählungen sollen nur Artikel aus dem Artikel-Namensraum betrachtet werden. Es sollte ein möglichst aktueller Datenbank-Dump verwendet werden.

Wie viele Artikel binden die Vorlage ein? Das ist bei den „Links auf diese Seite“ leider nicht zu sehen.
Bei wie vielen Artikeln sind die folgenden Parameter vorhanden und ausgefüllt? Hier interessiert wirklich nur die Zahl.
1. |PLZ-alt =
2. |LOCODE =
3. |NUTS =
Bei welchen Artikeln ist der Parameter |Karte = vorhanden und ausgefüllt? Die Fundstellen sollten in eine Ergebnisliste geschrieben werden.
Bei welchen Artikeln ist |LOCODE = falsch ausgefüllt? Gültig sind nur Werte der Form „DE XXX“ (Kleinbuchstaben sind verboten, das Leerzeichen ist Pflicht, die letzten drei Stellen bestehen aus Ziffern und Großbuchstaben, davor und dahinter darf nichts weiter stehen).
Das Selbe für den Parameter |NUTS =. Einziger Unterschied: Das Leerzeichen fällt weg, also „DEXXX“.
Bei welchen Artikeln steht im Parameter |Regierungsbezirk = ein Wert in der Form „Regierungsbezirk Xxx“? Also nur Werte, die mit „Regierungsbezirk“ anfangen und keine eckigen Klammern drumherum haben.

Kann mir hier jemand weiterhelfen? --TM 16:19, 4. Jul. 2007 (CEST)

12786
1. 1117
2. 211
3. 511
1. Stuttgart (bleibt so)
2. Wuppertal (bleibt so)
3. Pforzheim (bleibt so)
4. Ulm (bleibt so)
5. Lübeck (bleibt so)
6. Trier (bleibt so)
7. Flensburg (bleibt so)
8. Neumünster (bleibt so)
9. Schmitt (Eifel) (erledigt)
10. Warmsroth
11. Schweppenhausen
12. Kronweiler
13. Karlsruhe (bleibt so)
14. Kiel (bleibt so)
15. Massenricht (erledigt)
1. Wismar
2. Dülmen
3. Celle
4. Neu-Isenburg
5. Hoyerswerda
6. Meppen
7. Worms
8. Hanau
9. Viernheim
10. Ingelheim am Rhein
11. Xanten
12. Büdingen (Hessen)
13. Montabaur
14. Hückelhoven
15. Biebergemünd
16. Lahnstein
17. Wirges
18. Egelsbach
19. Aumühle
20. Zwönitz
21. Dernbach (Westerwald)
22. Winden (Nassau)
23. Hainburg
24. Löwenberger Land
25. Massenricht
Wilhelmsdorf (Württemberg), Rammingen (Württemberg) (erledigt)
Ja. --08-15 21:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Super, vielen Dank. --TM 23:00, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ergänzung: Dich interessiert das WikiProjekt Vorlagenauswertung ;-) Gruß, --Rhodo ^Busch 23:15, 4. Jul. 2007 (CEST)

Anbetungswürdig. --TM 23:37, 4. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. 08-15 21:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

bitte Vorlage:Infobox County (USA) nach Vorlage:Infobox County (Vereinigte Staaten) abändern

Bitte die Vorlageneinbindungen korrigieren. Grund siehe History (durch verschieben) Anzahl ca. 1350 Artikel. Gesamte Verweisliste 1397 MfG--darkking3 ^Թ 14:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Verschieberedirects werden grundsätzlich nicht durch Bots aufgelöst. sebmol ^? ^! 14:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich aber um eine Vorlage, deshalb greift ja Punkt 5? Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. --darkking3 ^Թ 14:24, 5. Jul. 2007 (CEST)

Die Ausnahme war mir nicht bewusst und ist mir ehrlich gesagt auch ein Rätsel. Vielleicht kann ja jemand ein Licht darauf werfen, welchen Zweck diese Ausnahme hat. sebmol ^? ^! 14:28, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke mal, dass irgendwo die Weiterleitung bei Vorlagen mit Parametern nicht ganz so funktioniert, dass würde erklären, warum diese Ausnahme besteht und warum bei der genannten Vorlage eine Kopie unter der alten Adresse besteht. --darkking3 ^Թ 14:31, 5. Jul. 2007 (CEST)

Von hand abgeändert :/ --darkking3 ^Թ 19:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 19:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tagesweiterleitungen für Bild-Löschkandidaten

Analog zu Wikipedia:LKH (Wikipedia:Löschkandidaten/heute) und Wikipedia:QSH (Wikipedia:Qualitätssicherung/heute) könnte auch der neue täglich aktualisierte Shortcut Wikipedia:LKBH (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/heute) eingeführt werden. Ich hatte es mit #REDIRECT [[Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}]] versucht, aber natürlich ging das nicht. Deshalb müsste das ein Bot jede Nacht aktualisieren. Vorschläge? Anregungen? --B@xXter / ?! / C / 10:53, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ich könnte das in die Liste der Seiten aufnehmen, die von meinem Bot jede Nacht aktualisiert werden. sebmol ^? ^! 11:00, 6. Jul. 2007 (CEST)

Klasse! --B@xXter / ?! / C / 11:02, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Baxxter 11:40, 8. Jul. 2007 (CEST)

Gemeinde -> Gemeinde (Deutschland)

Der Artikel Gemeinde ist in vielen der rund 12.300 deutschen Gemeinden verlinkt, fast immer direkt im Einleitungssatz (AB ist eine Gemeinde im Landkreis CD in Bundesland EF). Für die deutschen Gemeinden (die sich von denen in anderen Ländern teils deutlich unterscheiden) besteht aber ein eigener Artikel: Gemeinde (Deutschland). Dieser sollte auch in allen deutschen Gemeindeartikeln verlinkt werden. Könnte ein Bot alle Links in der Kategorie:Gemeinde in Deutschland von Gemeinde zu Gemeinde (Deutschland) anpassen? Vielen Dank im Voraus--Eigntlich (w) 01:08, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das erzeugt Unmengen an zusätzlichen Seitenversionen. Das ist wegen einer Redirectauflösung nicht vertretbar. Außerdem gilt die Regel Nr. 5. Daher ist diese Anfrage abzulehnen. Augiasstallputzer ☺ 12:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Hä? Da ist nirgends ein Redirect. --08-15 13:11, 7. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt. Ich bin aber der Meinung, dass es wegen des Festplattenbedarfs trotzdem nicht gemacht werden sollte. Augiasstallputzer ☺ 13:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

Im Prinzip handelt es sich ja um die Auflösung von Links auf eine BKL, die ja allgemein gänzlich unerwünscht sind. Es gibt wirklich weitaus sinnlosere Botaktionen – ich denke die Wikimedia-Server werden das verkraften.--Eigntlich (w) 14:49, 7. Jul. 2007 (CEST)

Na gut. ich schaue danach.

Danke! Da hat dein Bot aber mächtig Edits gesammelt :-) …--Eigntlich (w) 00:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☺ 01:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagenschubsen (abgelehnt)

Bitte mal Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2007/08 nach Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin schubsen und Vorlage:Navigationsleiste Kader von Juventus Turin in der Saison 2006/07 entlinken. Vgl. Portal_Diskussion:Fußball#Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Juventus_Turin_in_der_Saison_2006.2F07.2C_Vorlage:Navigationsleiste_Kader_von_Juventus_Turin_in_der_Saison_2007.2F08.--sугсго .PEDIA ^-/+ 14:59, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das sind gerade einmal 20 Links. Das kannst du auch manuell recht schnell erledigen. Augiasstallputzer ☺ 17:41, 17. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 13:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Korrekter Titel ersetzen durch MagicWord DISPLAYTITLE (zurückgezogen)

Hallo zusammnen ... ein Bot sollte die Vorlage:Korrekter Titel durch das MagicWord DISPLAYTITLE ersetzt werden - also konkret:

{{Vorlage:Korrekter Titel|Neuer Artikelname}}

ersetzen durch

{{DISPLAYTITLE:Neuer Artikelname}}

Meinungen? - sven-steffen arndt 17:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nicht ersetzen, z.B. bei 1989 TS1 funktioniert dies nicht. es gibt auch noch diverse andere Artikel wie )project-open( --darkking3 ^Թ 21:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

naja, aber mit den regulären Ausdrücken kann man doch genau diese Fälle alle aussortieren, sprich nur Vorkommen ersetzen, wo Buchstaben, Zahlen und Freizeichen vorkommen - sven-steffen arndt 00:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde dem auch eher skeptisch gegenüber stehen. Im Prinzip ist das so ähnlich, wie die Ersetzung expliziter Sortierschlüssel durch DEFAULTSORT. Edits, die nur diese Änderung vornehmen, erzeugen jeweils neue Artikelversionen, ohne dass ein wirklich greifbarer Vorteil entsteht. Besser wäre es da m.E., wenn diese Änderungen im Zuge anderer Artikelverbesserungen stattfinden, damit ein wesentlicher Mehrwert entsteht, und gleichzeitig auf der Vorlage ein Hinweis eingebaut wird, diese nicht mehr zu verwenden. In einem Jahr oder so könnte man sich einmal ansehen, wieviele Einbindungen es noch gibt und dann eventuell die Vorlage in den Orkus befördern. sebmol ^? ^! 10:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich halte auch nichts von einem expliziten Boteinsatz nur für diese Ersetzung, es bringt einfach keinen Mehrwert. Wenn ein Artikel sowieo bearbeitet wird, sollte dies natürlich ersetzt werden, da eine Systemfunktion immer etwas schneller geparst wird als eine Vorlage. Technische Ausnahmen, wo DISPLAYTITLE nicht funktioniert, müsste ich mir nächste Woche mal anschauen. --Raymond ^Disk. ^Bew. 13:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um eine akzeptabel geringe Fehlerquote zu erhalten, steht der Aufwand in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen. Das macht daher echt keinen Sinn. Manuelles Ersetzen "nebenbei" ist da besser. Augiasstallputzer ☺ 13:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

ok, ihr habt mich überzeugt, ich ziehe meinen Vorschlag zurück :) ... Gruß - sven-steffen arndt 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 01:10, 21. Jul. 2007 (CEST)

Benötige Bot-Unterstützung in den Commons

Hallo zusammen, ich habe gestern im deutschen Commonsforum folgende bitte gepostet, da ich dort nicht wusste wo ich dort die Bots finde. Da sich dort noch niemand gemeldet hat, schreibe ich deshalb meine Anfrage noch mal hier:

Ich würde gerne darum bitten, dass ein Bot sich die erste Version des Artikels Mainzer Rad vornimmt und die dort enthaltenden Bildern (Wappen) mit der commons:Category:Wheel of Mainz in heraldry versieht, die dort eventuell vorhandene commons:Category:Wheels in heraldry soll er daraufhin entfernen. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 17:10, 18 July 2007 (UTC)

Dankeschön --kandschwar 18:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

commons:Category:Wheel of Mainz in heraldry sollte jetzt vollständig gefüllt sein. Soll commons:Category:Wheels in heraldry nur in den Bildern entfernt werden, die jetzt in der Mainzer-Rad-Kategorie sind? --Head 22:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Head, vielen Dank und Ja, alle Bilder die mit Mainz unterkategorisiert sind, können aus dem allgemeinen Rad rausgenommen werden. Gruß --kandschwar 22:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Kann das bitte jemand anderes machen, ich habe ein paar technische Probleme. Ansonsten muss es etwas warten. --Head 00:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Hab es hingekriegt. --Head 00:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Head 00:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

QuellenBot

Hi! Ich habe eine Idee für einen Bot. Der Bot arbeitet die Liste der neuen Artikel ab und prüft in der Versionsgeschichte, ob in einer oder mehreren der Zusammenfassungen folgende Syntax enthält: Quellen: und prüft den Text danach auf Stichworte. Ist so etwas erwünscht? -- MfG, ThoRr Diskussion 12:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und dann? --Svens Welt 14:47, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wenn keine eindeutige Quelle vorhanden ist, wird der Baustein {{Belege fehlen}} an den Anfang des Artikels gesetzt. -- MfG, ThoRr Diskussion 18:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Und dann kommt ein reuiger Sünder und trägt Quellen nach? --Polarlys 22:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es war nur eine Nachfrage, ob dieser Bot erwünscht ist. Anscheinend ja nicht... -- MfG, ThoRr Diskussion 09:16, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde sowas auch nicht gut heißen. Ein Bot kann nicht sicher entscheiden, ob und wo wirklich ein solcher Baustein nötig ist. Dann kann man das auch per Hand machen. Außerdem ist das massenhafte Verteilen von jeglichen Bausteinen unerwünscht, insbesondere per Bot. --Spongo B ¿ 10:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke: Lieber einen Artikel einmal zu oft per Hand kontrolliert, als auf den Bot verlassen. Deine Idee, ThoRr, ist an sich sicher gut gemeint gewesen. --Svens Welt 18:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 20:09, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Präfixindexkurzlink

Kann sich ein Botbetreiber mal diese Vorlage und die vorhandenen Einbindungen in Artikel ansehen. Lässt sich das mit einem Botlauf mehr oder weniger problemlos entfernen? Siehe dazu auch Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2007#Vorlage:Pr.C3.A4fixindexkurzlink. --Zinnmann d 23:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe jetzt ein paar plattgemacht, aber fast alle von Hand. Per Bot ist da nichts zu machen, weil zu uneinheitlich. Ein Texteditor mit Suchen & Ersetzen ist da schon eher das Mittel der Wahl. --Head 04:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist nur noch auf einigen Diskussionseiten eingebunden und damit hier erledigt. --Spongo B ¿ 10:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 10:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tatort

Ich habe eben Tatort nach Tatort (Kriminalwissenschaft) und Tatort (Fernsehreihe) nach Tatort verschoben. Kann bitte jemand die Links korrigieren lassen? -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 14:24, 1. Jul. 2007 (CEST)

Warum keine Begriffsklärung in Tatort? --Alkab 15:23, 1. Jul. 2007 (CEST)

Weil ich das bei einem Link-Verhältnis von etwa 6:100 für unangemessen halte. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:25, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es geht bei der Frage aber nicht um Wiki-Links (die sollen ja jeweils zum richtigen Artikel hin umgebogen werden), sondern in erster Linie um den allgemeinen Sprachgebrauch. Und da ist der Tatort im rechtlichen ~~(nicht: kriminalwissenschaftlichen; das Lemma ist eher ungeschickt gewählt)~~ Sinn sicher mindestens genauso wichtig. --08-15 19:50, 1. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist doch, worüber die Leute Informationen suchen, wenn sie in der Wikipedia Tatort nachschlagen. Obwohl Tatort in den Medien und in der Alltagssprache recht geläufig ist, werden die wenigsten einen solchen für die meisten „trivialen“ Begriff nachschauen. Das Lemma scheint mir schon richtig, weil die Kriminalwissenschaften neben der Kriminalistik auch die Strafrechtslehre - zumindest als Grundlage - mit einschließt. Welchen Vorschlag hast du denn zum Lemma? -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 20:07, 1. Jul. 2007 (CEST)

Eben deshalb ist das Lemma goldrichtig so. -- PvQ 20:09, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wer soll bitte 600 Wikilinks umbiegen? Da ist das m.E. eine gute Lösung. Langsam ist es m.E. Zeit, dass die Wikipedia selbstbewusster wird. Und die Bedeutung der Serie wird wohl duch die Wikilinks nur bestätigt, oder? Vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Tatort. Mfg Alter Fritz 21:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen ist sicherlich nicht der richtige Ort um die Form der Begriffsklärung zu klären. Auch auf Wikipedia:BKF #Tatort findet bereits eine Diskussion statt und dort wäre auch der richte Ort dafür. Secular mind 02:20, 2. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Botaniker

Wäre schön, wenn ein Botfahrer die Artikel welche diese Vorlage verwenden durch den Text "xy. ist das offizielle botanische Autorenkürzel von xyz" ersetzen könnte. Dabei ist XY die Abkürzung welche sich in der Vorlage befindet (also für das beispiel hier {{Botaniker|xy.}} . XYZ ist der Name des Botanikers - tja den namen wohl am besten aus den Personendaten nehmen? denn der artikelname kann ja ggf. auch eine Klammer enthalten? - wobei das vermutlich eher nicht so häufig auftritt; daher was einfacher ist ;o) .. die Disk. dazu findet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen#Bitte um dezenteres. Auf der Disk. von Vorlage:Botaniker habe ich auf diese Disk. hingewiesen ...Sicherlich ^Post 23:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Zweifel an der Notwendigkeit, den Personennamen dort einzusetzen. Wenn ich mich auf der Seite "Carl von Linné" befinde, dann ist auch so klar, dass "L" für "Carl von Linné" steht. Das muss gar nicht in die Vorlage. Es reicht ein Text in der Form:

Offizielles, botanisches Namenskürzel: L

wobei hier L der Variablenwert wäre.

Diese Aktion ist m. E. völlig unnötig. Augiasstallputzer ☺ 23:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hmm und dann steht mitten in einem Text zu einer Person: Offizielles, botanisches Namenskürzel: L? das ist glaube ich für den leser eher verwirrend als aussagekräftig....Sicherlich ^Post 23:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man die ganze Vorlage entfernt und nur den Text einsetzt, dann wäre das so. Wenn man aber die Vorlage richtig platziert, dann nicht. Überlege dir mal, ob sich eine kleine Infobox lohnen würde. Das wäre dann eine elegante Lösung. Augiasstallputzer ☺ 23:58, 2. Jul. 2007 (CEST)

IMO lohnt eine Infobox dafür nicht; das ist eine absolute nebeninfo ;) - aber es ist vielleicht wenig sinnvoll die inhaltliche disk. dazu hier zu führen; ich bin keiner vom Lebenwesenportal - mich hat nur diese häßliche Box mit ihrer Mini-Aussage gestört ;o) ... ggf. halt im Portal diskutieren - dort kam man zu dem Schluß den hier genannten Satz einzubauen ...Sicherlich ^Post 00:07, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fehlendes subst:

Mal wieder ein Anliegen, das ausnahmsweise Benutzerdisk.seiten betrifft:

werden nach wie vor häufig ohne subst: eingebunden. Entsprechend viele Seiten sind daher mit unschönen und sich im Laufe der Zeit inhaltlich ändernden Vorlagen versehen, was gerade neue Benutzer häufig verwirrt oder zumindest irritiert. Ein Ersetzen nach dem Muster {{hallo}} > {{subst:hallo}} wäre daher klasse. IP-Disk.seiten können m.E. getrost ausgespart werden. Danke im Voraus. --:Bdk: 12:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Anregung von Tinz bzgl. der Zus.fassungszeile: Bitte in geeigneter Weise auf Hilfe:Vorlagen#Vorlagen verwenden verweisen, insbesondere bei Vorlage:Hallo. --:Bdk: 00:07, 29. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. Augiasstallputzer ☺ 11:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 21:54, 31. Jul. 2007 (CEST)

Anfrage bzgl Bot ausserhalb von Wikipedia

Hallo Leute, ungewöhnliche Anfrage von mir. Wir haben einige Artikel auf Wikipedia eingestellt, die momentan in der Wrestlingdebatte gelöscht werden. Um ein Wrestlewiki aufzubauen, wurden die grössten schonmal von uns exportiert und in unser Mediawiki importiert. Nun haben natürlich die Einträge Verlinkungen in nicht existente Interwikis. Gibt es hier eine möglichkeit dies automatsch zu entfernen lassen oder müssen wir da von Hand ran? Dank im vorraus --DasM 10:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie ist denn die URL von eurem Wiki? --Head 18:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wrestlewiki.org :-) --DasM 07:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

So schwer ist der Pywikipediabot ja auch nicht :-) --DasM 11:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --DasM 11:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

Linkanpassung: Osiris (Ägyptische Mythologie) auf Osiris

Osiris ist in erster Linie als ägyptischer Got bekannt. Alle anderen (deutlich weniger bekannten) Begriffe leiten sich davon ab. Vgl. [1]. Ich habe daher Osiris (Ägyptische Mythologie) nach Osiris verschoben und eine BKL II eingerichtet. Bitte die bestehenden Links auf Osiris (Ägyptische Mythologie) nach Osiris umbiegen. Vielen Dank. --Zinnmann d 03:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Keine Bedenken. ABF ^bot _Helper 19:30, 4. Aug. 2007 (CEST)

Erledigt. ABF ^bot _Helper 19:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Head 10:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Wenn ich diese Vorlage noch einmal sehe, pack ich sie steck sie in den Müll!! ;) -- ThoRr (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot – ist sie machbar? (in Planung)

Bin jetzt hier schon zweimal beim Rumklicken auf Benutzer getroffen, die sich Bot nennen und irgendwie automatisch zu funktionieren scheinen. Wäre es nicht sinnvoll (wenn es machbar ist) einen Bot loszuschicken, der so zu so komischen Artikelnamen wie z.B. auch mein Benutzername einer ist (mit Buchstaben drinne halt, die nicht jeder in Deutschland auf der Tastatur hat) Weiterleitungen anzulegen, damit garantiert ist, dass alle Artikel auch problemlos für jeden erreichbar sind - mal angenommen ich wäre berühmt: so dass der Bot zum Artikel Dornima Uğe automatisch eine Weiterleitung oder Redirect Dornima Uge auf den Artikel anlegt? Das würde vielen Benutzern helfen, die sich dumm und dämlich suchen müssten für das richtige Zeichen und hört sich für mich als Laiin auch nicht so kompliziert an wie die Aufgaben, die ich bisher die anderen Bots erledigen sah. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Morjen --Dornima Uğe 07:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade noch ein besseres Beispiel als mich gefunden: Yarınistan ist z.B. nicht zu finden, wenn man Yarinistan angibt. Aber das wirklich nur ein Beispiel von ganz, ganz vielen! Grüße --Dornima Uğe 07:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte dies nicht über Weiterleitungen gelöst werden, sondern über die Verbesserung der Suchfunktion der MediaWiki. Dazu existiert auch bereits ein phab:T2920 (Bugzilla:920) im MediaZilla. Allerdings hat dieser bislang erst 10 Stimmen erhalten, so dass eine Umsetzung wohl erst in ferner Zukunft zu erwarten ist. Gruß --W_I^KImaniac 11:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine solche Lösung sollte auch nicht hier entschieden werden. Frag erstmal bei Wikipedia:FZW und in diesem Zusammenhang würde ich auch auf das verweisen. Gruß --Spongo ⇄ 16:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Dort läuft eine entsprechende Diskussion bereits. Dann sollte diese wohl besser unter WP:FZW fortgesetzt werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

ob suchmaschine oder weiterleitung, es ist supermuehsam mit einer englischen tastatur auf seiten mit Umlauten zu kommen. irgendiwie sollte man den servern doch beibringen koennen, dass ae == ä !!! --Philtime 16:15, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich fände so etwas sehr sinnvoll! Und es wird ja idR mit Weiterleitungen gelöst, siehe zB (als krasses Beispiel) Gudridur Thorbjarnardottir als Weiterleitung zu Guðríður Þorbjarnardóttir...--schmechi 23:50, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wenn es eine Liste mit Zielseiten gibt, dann wäre es wohl möglich. Die müsste man aus geeigneten Kategorien generieren. Augiasstallputzer ☺ 19:04, 18. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht

\left(\mathrm {Alle\ Seiten} \right)-\left(\mathrm {Seiten\ nur\ mit\ \left[a-zA-Z0-9\right]} \right)

? Gruß, --Rhodo ^Busch 19:37, 18. Jun. 2007 (CEST)

Da fehlen Satzzzeichen, Leerzeichen u.a. Ich würde sagen, die druckbaren ASCII-Zeichen (#20-#7E) müssten eigentlich durch alle gängigen Tastaturen darstellbar sein - beim Rest gibt es Probleme. -- srb ^♋ 20:29, 18. Jun. 2007 (CEST)

Eine Liste mit recht vielen Wertepaaren (Redirseite -- Zielseite) kann ich erstellen. Ob das mit der automatischen Seitenerstellung geht, muss ich erst testen. Augiasstallputzer ☺ 23:11, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ein Bot, welcher Redirects erzeugt, habe ich. Jetzt muss noch die Liste her. Augiasstallputzer ☺ 00:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

Darf ich mich da anschließen und die Idee um einen Tipf weiter ausbauen.

Eigentlich sollten alle Artikel mit Umlauten und sonstigen akzentuierten Zeichen (čĆDždĐ.......) ein {{DEFAULTSORT:<transkription auf Ascii>}} (wie in Hilfe:Kategorien beschrieben), bekommen. Das könnte doch bei der Gelegenheit mitgemacht werden. Die Paare wären ja verfügbar. Man müsste nur noch checken, ob schon ein DEFAULTSORT existiert, bevor eines neu eingefügt wird. Die alte Variante, die Sortierung zu beeinflussen, (z.B. [[Kategorie:Mann|nachname, vorname]]), könnte bei der Gelegenheit bei allen Kategorie-Einträgen entfernt werden, wo der Sortiereintrag mit dem zu generierenden Wert von DEFAULTSORT übereinstimmt. --Herzi Pinki 00:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre ein separater Botlauf mit dieser Liste. Da ich diese Liste sowieso offline benötigen würde, wäre es zumindest kein Problem, sie für später aufzuheben. Augiasstallputzer ☺ 01:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber die restriktive Auslegung von WP-Regeln hat es mir nicht ermöglicht, das Programm zu prüfen. Daher ist diese Idee nicht durchführbar. Augiasstallputzer 21:46, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Augiasstallputzer: Was genau konntest Du nicht prüfen? Ich habe am Rande mitbekommen, dass Du was im Artikelnamensraum testen wolltest, was aber unerwünscht war. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:58, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte ein Skript testen und hätte dazu diese Testseite im Artikel-NR benötigt. Weil ich dabei aber vergessen habe, dass es Benutzer (Benutzer Romwriter) und Admins (Benutzer:jergen) gibt, denen Prinzipien (Keine temporäre Testseite im NR 0) anscheinend wichtiger sind als eine nützliche Botaktion (Erstellen sinnvoller Redirects), habe ich mir Ärger und eine Sperrdrohung eingefangen, obwohl es mir um Sorgfalt und das Wohl der WP ging. Ich kann den Bot nur starten, wenn ich weiss, dass er die Redirects richtig erstellt. Obwohl ich alle Edits überprüfen würde, muss ich das wohl sein lassen. Eine überschriebene Seite wäre ein geeigneter Vorwand, mich und meinen Bot zu sperren, auch wenn ich den Edit prüfen und ggf. revertieren würde. Augiasstallputzer ☺ 14:36, 20. Jun. 2007 (CEST)

Soweit ich das mitbekommen habe, benutzt Du den Pywikipediabot. Welches Script benutzt Du, um die Redirects anzulegen? Ein eigenes? Wenn ja, dann verstehe ich nicht, warum Du nicht im Nicht-Artikelraum testen kannst. Ich habe vor kurzem Redirects für Hymnen angelegt. Basis war dort ebenfalls eine externe Liste. Wenn Du möchtest, kann ich Dir das Script zukommen lassen, vielleicht hilft Dir das. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:19, 20. Jun. 2007 (CEST)

Fortsetzung unter Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer/Pagefromfile. Augiasstallputzer ☺ 00:51, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Kuhlo 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

BKL Bass

Hallo, die BKL Bass ist mittlerweile auf Platz 7 der Top-BKS vorgerückt. Ich denke, dass man mittels Bot einen beträchtlichen Teil der rund 1000 Links auf diese BKL entfernen könnte. Der überwiegende Teil dürfte sich auf Bass (Instrument) beziehen, da sämtliche Bandartikel solch einen Link in der Infobox besitzen (sollten). Meine Idee ist, in den Artikeln, die sich in der Kategorie Rock befinden, den Link umzubiegen. Dass sich der Link auf die Stimmlage oder eine andere Bedeutung bezieht, halte ich für ausgeschlossen. Ich hoffe, der Aufwand ist nicht zu groß? Bei so vielen Links auf eine BKL halte ich einen Bot für recht praktisch. MfG Aktionsheld Disk. 20:47, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nanu, keiner da? Alle im Urlaub, oder gibts irgendein Problem bei meiner Anfrage? Es grüßt Aktionsheld Disk. 11:09, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sowas ist eine echt strapaziöse Aufgabe, die bei diesem Umfang Stunden dauern kann. Automatisierbar ist nur das Schreiben der Artikelversion an sich, die Auswahl, auf welchen Artikel denn nun verlinkt werden soll, muss der Botbetreiber wahrnehmen. Das ist auch immer eine Frage des Kontextes, in den man sich zum einen einlesen muss und zum anderen auch grundlegend verstehen muss (manche BKL sind erstaunlich komplex). Ein entsprechendes pywikipedia-Skript (solve_disambiguation.py) kann jeder verwenden. Grüße, --Polarlys 12:03, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke für die Auskunft. Allerdings braucht man für für Pywikipedia nen Botstatus, wenn ich das richtig gesehen habe? Weil ich von Programmierkram keine Ahnung habe, kommt das für mich nicht in Frage. Ich verstehe aber, dass sich keiner darum reißt, diese Aufgabe auszuführen, bei hunderten Links. Dann muss es halt vorerst bleiben wie es ist.Aktionsheld Disk. 13:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Nein, man braucht dafür keinen Botstatus, sollte dann aber entsprechend langsam editieren, um die letzten Änderungen nicht zu fluten. Programmierer muss man auch nicht sein. Grüße, --Polarlys 13:36, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ok, wenn ich mal viieeel zu viel Freizeit habe, schau ich mir das mal an.Aktionsheld Disk. 13:45, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du dann Fragen hast, einfach bei mir melden. Ein Python-Wizard bin ich nicht, mit pywikipedia aber ein wenig vertraut. Grüße, --Polarlys 17:32, 12. Jun. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Kuhlo 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kreisreform Sachsen-Anhalt 2007

Ich weiß ja, dass ihr aus Prinzip keine durch Verschiebung entstandene Weiterleitungen anpassen wollt. Nun gibt es morgen (s.o.) in Sachsen-Anhalt eine Kreisgebietsreform, die die Verschiebung von einigen Gemeindeartikel erforderlich gemacht hat. Die Landkreisnamen werden nämlich im Begriffsklärungsfall zur Unterscheidung herangezogen, wenn mehrere Gemeinden und sonstige Bedeutungen mit dem gleichen Namen bestehen. Es wäre ziemlich blöd, wenn die veraltete Kreiseinteilung in Form der Weiterleitungen noch Jahre hier in den Artikeln feststeckt. In manchen Artikeln sind die Links zu den Gemeinden außerdem in der Variante mit Klammer eingebunden, also z.B. statt Born mit Born (Ohrekreis), sodass der alte Name auch noch sichtbar ist. Also wer Lust hat: Hier sind die Gemeinden zu finden, die verschoben wurden.--Eigntlich (w) 17:16, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin noch mit den Kategorien und indirekt mit den Infoboxen dran. Für den Fließtext habe ich daher keine Zeit. Das ist eine Aufgabe für User, welche dort wohnen. Augiasstallputzer ☺ 20:15, 1. Jul. 2007 (CEST)

Was hat das jetzt mit den Verschiebungen der Gemeindeartikekln zu tun? Es geht ja nur ums bloße Linkfixen, das völlig automatisch durchgeführt werden kann.--Eigntlich (w) 20:18, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, das hatte ich falsch verstanden. Meinst du deine Verschiebungen von gestern Nachmittag ?. Eine aus dem Logbuch aufbereitete Liste wäre da nett. Augiasstallputzer ☺ 20:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hilft das weiter? Alles von Weißenborn (Burgenlandkreis) bis Born (Landkreis Börde).--Eigntlich (w) 20:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, Polarlys hat das schon erledigt …--Eigntlich (w) 20:36, 1. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

FC Wacker Innsbruck

Bitte alle Links auf FC Wacker Innsbruck und Wacker Innsbruck auf [[FC Wacker Innsbruck (1915)|FC Wacker Innsbruck]] ändern. -- Peterwuttke ♪♫♪ 10:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Alle? Was ist mit denen, die auf den anderen zeigen sollen? Von mir:nein. Das muss penibel von hand gemacht werden. ABF ^bot 12:22, 29. Jul. 2007 (CEST)

Die, die auf den anderen zeigen sollen, wurde bereits von Hand umgebogen. Die noch zu erledigene Arbeit aus genau richtig für einen Bot. -- Peterwuttke ♪♫♪ 12:38, 30. Jul. 2007 (CEST)

Okay, ich machs. ABF ^bot _Helper 19:05, 4. Aug. 2007 (CEST)

Offensichtlich nicht. Auftrag abgebrochen. ABF ^bot _Helper 19:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Kuhlo 14:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Anpassung der Commons-Links

Bekanntlich wurden in den letzten Tagen Commons-Kategorien für deutsche Städte per Bot allesamt von Category:<Ortsname>, Germany nach Category:<Ortsname> verschoben. Wie ich soeben feststellen musste, hat sich dabei anscheinend niemand darum gekümmert, entsprechend die Commons-Verweise in Wikipedias anzupassen, darunter auch hier in de-WP. Siehe beispielsweise Bergheim, Wetzlar oder Euskirchen, um nur drei Beispiele zu nennen – da stehen immer noch die alten, mittlerweile ins Nichts führenden Links. Besteht eventuell eine Möglichkeit, diesen Missstand botunterstützt zu beseitigen? Mfg --S¹ 22:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die Anfrage gilt immer noch. Traut sich denn keiner? --S¹ 07:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

Gegenfragen:

Kannst du genauer darstellen, welche Categories wie umbenannt wurden ?
Beziehst du dich auf Catlinks mit der Vorlöage Commons ?

Augiasstallputzer ☺ 23:54, 5. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zahlreiche Vorlageneinbindungen der Form {{Commons|Category:Ortsname, Germany|Ortsname}} oder {{Commons|Category:Ortsname, Germany}} in den Artikeln, die auf eine einheitliche Form ohne den Teil , Germany gebracht werden müssten. Dazu wäre aber zuerst zu klären, ob es in den Commons nicht vielleicht doch noch irgendwelche Kategorien gibt, die so enden. --TM 09:18, 6. Jul. 2007 (CEST)

Genau, und nicht zu vergessen auch die Einbindungen in der Form {{Commonscat|Ortsname, Germany|Ortsname}}, d.h. wir haben es hier insgesamt mit zwei Vorlagen zu tun. Was TMs Frage angeht, da muss ich leider feststellen, dass es solche Kategorien immer noch gibt, nämlich in uneindeutigen Fällen (Beispiel: Category:Limburg, Germany vs. Category:Limburg). Mfg --S¹ 09:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Templatetiger zufolge betrifft das rund 700 Artikel. Der zweite Parameter mit dem anzuzeigenden Text ist leider alles andere als einheitlich. --TM 09:39, 6. Jul. 2007 (CEST)

Das erfordert eine explizite Liste aller Kategorien, welche geändert wurden. Am besten in der Form:

# [[Category:Altname1]]   [[Category:Neuname1]]
# [[Category:Altname2]]   [[Category:Neuname2]]

Wer kann die erstellen ? Augiasstallputzer ☺ 12:57, 6. Jul. 2007 (CEST)

Per Hand? Hmm nun ja. Warum dann nicht einfach direkt die Einbindungen per Hand anpassen (evtl. in Konzertieter Aktion?) --S¹ 19:04, 6. Jul. 2007 (CEST)

Haben die bisherigen Kategorien Gemeinsamkeiten, z.B. eine oder wenige Überkategorie (-n) ? Augiasstallputzer ☺ 19:44, 6. Jul. 2007 (CEST)

Also mir ist definitiv bekannt, dass alle deutsche Städtekategorien jeweils in der Oberkategorie der Form Category:Municipalities in <Name des Bundeslandes> sowie ggf. in der Kategorie ihres Landkreises eingeordnet sind. --S¹ 10:46, 7. Jul. 2007 (CEST)

Das sind 2950 Kats. Es ist per Catscan nicht herauszufinden, welche alten Kategorien vorher benutzt wurden und welche von den knapp 3000 Kats stattdessen erzeugt wurden. Wer hat denn die Kats geändert ? Augiasstallputzer ☺ 12:36, 7. Jul. 2007 (CEST)

SieBot hat's auf Commons geändert. --S¹ 20:51, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ich fasse mal zusammen: Die Aufgabe ist per Hand zu erledigen? --S¹ 09:58, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Die Menge der Seiten, welche zu bearbeiten sind, lässt sich nicht exakt genug definieren, um einen Bot darauf loszulassen. Augiasstallputzer ☺ 22:59, 24. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

automatisch Weiterleitungen für Artikel mit Sonderzeichen und diakritische Ergänzungen

Wäre es sinnvoll automatisch (oder mithilfe einer Liste) Weiterleitungen für Artikel mit Sonderzeichen oder diakritische Ergänzungen zu erstellen, wie es in Wikipedia:NK#Lateinisches Schriftsystem beschrieben ist?

Also könnte die Datenbank durchsucht werden, ob zu jeden Artikel mit den besondern Zeichen auch eine entsprechende Weiterleitung existiert. Vielleicht kann man es auch so handhaben, das einmal am Tag die neuen Artikel der letzten 24 Stunden durchgegangen werden und dann entsprechende Weiterleitungen angelegt werden? Der Umherirrende 15:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das ist bisher an der zuverlässigen Erstellung einer Liste (Redirektseite -- Linkziel) gescheitert. Augiasstallputzer ☺ 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

Manchmal hilfst es schon, wenn man sich die Fragenseite kurz anschaut: In diesem Fall schau bitte mal auf #Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot - ist sie machbar? (in Planung) -- srb ^♋ 15:44, 10. Jul. 2007 (CEST)

Das hab ich garnicht gelesen, aber das wäre das was ich gewollt hätte. Dann muss man sich mal was mögliches überlegen, oder so damit leben. Mal gucken was die Zeit bringt. Der Umherirrende 15:57, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab damals schon auf den bug 920 verwiesen und werde dies erneut tun, zumal dieser inzwischen "fixed" ist. Gruß --W_I^KImaniac 21:05, 13. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehserie (nicht durchführbar)

Und zwar hätte ich gern, dass bei dieser Vorlage fehlende Parameter in den Artikeln ergänzt werden, auch wenn diese leer sein sollten. Und eine Vorlagenauswertung (welcher parameter wie oft genutzt wird) wäre dazu auch nicht schlecht. MfG --darkking3 ^Թ 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wenn man da die einzufügenden Daten vorbereiten wollte, dann ergäbe das mehr Arbeit als die manuelle Ergänzung . Das ist nicht durchführbar. Augiasstallputzer ☺ 09:13, 25. Jul. 2007 (CEST)

Es sollen nur die fehlenden (leeren) Parameter ergänzt werden und nicht vervollständigt werden. --darkking3 ^Թ 15:53, 25. Jul. 2007 (CEST)

Du meinst fehlende Zeilen der Form

| SENDE =

o. Ä. ohne Wertzuweisung ? Augiasstallputzer ☺ 10:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

@darkking: Kennst Du Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung? Gruß, --Rhodo ^Busch 16:00, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ja kenn ich, aber ich hab letztens auch hier ne Anfrage zur Auswertung gesehen? --darkking3 ^Թ 18:06, 25. Jul. 2007 (CEST)

Eine Liste der Seiten, bei denen die Vorlage drin ist, aber bestimmte Variablen keine Wertzuweisung haben, kann man auch ohne Bot mit Hilfe der WP erstellen. Augiasstallputzer ☺ 10:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Tschechoslowakische Lokomotiven

Zur Zeit ist die Mehrzahl der Artikel in Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) kategorisiert, was letztendlich jedoch falsch ist. Richtig wäre Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechoslowakei). Wäre es möglich, alle betroffenen Artikel umzukategorisieren? Das Beispiel ČSD Baureihe 464.0‎ wurde von mir schon richtig eingeordnet. Betroffen sind alle Artikel und Redirects der Form ČSD Baureihe ... --Rolf-Dresden 20:38, 23. Jul. 2007 (CEST)

so ist dass leider nicht möglich, da man ja nicht einfach alle Seiten umkategorisieren kann. Ohne eine genaue Liste wird dies schwierig. --darkking3 ^Թ 23:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Faktisch betroffen ist alles was in Kategorie:Triebfahrzeug (Tschechien) kategorisiert ist und o.g. Form ČSD Baureihe ... aufweist. Die Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der ČSD ist auch hilfreich, allerdings fehlen da ein Teil der Redirects. Wenn ein paar Fehler passieren oder nicht alles erfasst wird ist das nicht schlimm, das kann ich mit der Hand nachkorrigieren. --Rolf-Dresden 23:35, 23. Jul. 2007 (CEST)

Beachte Punkt 4 für Antragssteller, also müsstes du das auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juli/24 weiter anfragen, es wird dort dann auch erledigt. Der Umherirrende 14:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

OK. --Rolf-Dresden 20:02, 24. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 14:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Taxonomievorlage substen (abgeleht, nicht sinnvoll und zu umstritten)

Jede der in Kategorie:Vorlage:Taxonomievorlage aufgelisteten enthält nur einen Link nach Art [[Ordnung (Biologie)|Ordnung]], was es ja irgendwie nicht sein kann. Die Links sind wirklich trivial und das entlinken wär im Vergleich zu prettytable sehr einfach, da keine der Vorlagen Parameter nimmt, sondern rein statisch ist und eine Linkanpassung dürfte auch niemals vonnöten sein. Einige der Vorlagen werden einige 10.000 Male verwendet, weshalb die Anfrage wohl unter Langzeitauftrag fallen dürfte. Sooo viele Edits würden wohl trotzdem nicht aufkommen, da immer mehrere der Vorlagen in einem Artikel benutzt werden. --Revolus Δ 11:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da handelst du dir aber Ärger mit den Biologen ein, die meines Wissens diese Vorlagen bewusst benutzen, um Taxoboxen leichter z. B. von der französischen in die deutsche Wikipedia zu kopieren und umgekehrt. Deshalb haben die ja auch lateinische Namen. --Head 12:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bevor hier 10.000 von Vorlagen expandiert werden, würde ich erst eine Diskussion dazu sehen. Bei Portal_Diskussion:Lebewesen, Wikipedia Diskussion:Taxoboxen und/oder Wikipedia:LK. Gruß --Spongo B ¿ 12:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich fände es auch nicht sinnvoll diese Vorlagen innerhalb der Infoboxen zu substen, da so ein einheitliches Bild möglich ist. Nur sollte die Verwendung der Vorlagen im Fließtext vermieden werden und somit dort gesubst werden. Ich habe zwar kein Beispiel, aber ich hoffe ihr habt mich verstanden. Vielleicht lässt sich mit einem Bot etwas finden? Man muss ja nur die Vorlagen außerhalb von Tabellensyntax suchen. Der Umherirrende 22:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das sollte wegen der hier bereits erwähnten Gründe auf gar keinen Fall gemacht werden. Die Anfrage ist daher abzulehnen. Augiasstallputzer ☻ 13:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 13:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sockenpuppe

Brauche mal einen Bot, der Hunderte von Links auf Sockenpuppe (Netzkultur) nach Sockenpuppe umbiegt. Grund: Artikelverschiebung. --S^[1] 21:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Schau mal nach oben: #Links zu Nase umbiegen. Gleiches Thema --Spongo B ¿ 21:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem: Brauchen wir das Klammerlemma wirklich? Eigentlich nicht. --S^[1] 21:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch ja, praktisch nein. Ich würde und könnte es machen, darf aber nich an all die Links dran, die nicht im ANR sind. Da nurnoch 5 ANR Dinger drin sind (alle anderen habe ich schon vor Monaten per hand gefixt) halte ich es nicht für sinnvoll. Sorry. ^{__ ABF __} ^{_ $\vartheta$ _} 13:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Habe, die nicht-Diskussionsseiten per Hand umgebogen. Mit einem Bot wäre es aufwändiger gewesen, weil man auswählen muss. Ob du den Red. löschst bleibt dir überlassen. --Spongo B ¿ 13:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 13:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Verschiebungen: Lemma an Infoboxen angepasst

Anfrage 1

Folgende Vorlagen wurden verschoben (Diskussion). Ich bitte um Auflösung des redirects und falls möglich anschließende Löschung des redirects. Vielen Dank. (weitere können folgen) Der Umherirrende 21:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Den Großteil habe ich aufgrund der geringen Einbindung von Hand umgebogen. --darkking3 ^Թ 16:20, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank. Aber das nennst du wenig? Ich meine es waren mindestens 400 edits. Daher wollte ich das von einem Bot erledigen lassen, da der sinnvoller weise so eine stumpfe Aufgabe erledigen kann und "Menschen" können ihre Zeit und Kraft an andere sinnvollere Sachen lenken. Aber gut jetzt ist es erledigt, dann werde ich weitere Verschiebungen wohl selber umbiegen. Vielleicht sollte man die Anzahl der mindestens vorhandenen "Vorlageneinbindung" oben hinschreiben, die ein Bot übernehmen kann? Das würde sehr helfen. Der Umherirrende 16:48, 9. Aug. 2007 (CEST)

Geringe Einbindung ? Das waren - seit gestern, 22:57 Uhr - 2145 Edits . Das hätte ein Bot schneller hinbekommen. Augiasstallputzer ☻ 16:57, 9. Aug. 2007 (CEST)

sehe ich auch so. Der Umherirrende 17:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

entschuldigung, ich hab zwischendurch auch noch 7h geschlafen. --darkking3 ^Թ 17:41, 9. Aug. 2007 (CEST)

Anfrage 2

Hab noch ein paar die meiner Meinung nach zu viele zum manuellen Abarbeiten haben:

Für mich sehr freuen, wenn das geht, sonst mach ich es aber auch per Hand. Der Umherirrende 17:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

geht vielleicht auch noch einer? (Man beachte das Singular) Vielen Dank Der Umherirrende 19:14, 9. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Komitate im Königreich Ungarn -> Vorlage:Infobox Komitat im Königreich Ungarn

Die könntest du auch mal manuell machen (39 Einbindungen) , der Bot ist müde (d.h. sein Betreiber hat keine Zeit mehr.) ;-O Augiasstallputzer ☻ 19:36, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ok, dann mach ich das noch. Vielen Dank für den Rest. Der Umherirrende 19:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Der Umherirrende 19:42, 9. Aug. 2007 (CEST)

Verweise umbiegen

Können die Verweise, die auf Gnom (Mythologie) gehen, auf Gnom umgebogen werden, sodass ersteres gelöscht werden kann? Oder fällt das unter Regel #5? (Mag mir deren Sinn jemand erklären?)--Speck-Made 18:22, 25. Jul. 2007 (CEST)

fällt unter regel 5, dass waren aber so wenig verweise, dass du die auch von hand herauseditieren hättest können. habe ich derweil schon erledigt. --darkking3 ^Թ 18:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Waren immerhin zig Artikel - das war mir zu dumm. Dankeschön!--Speck-Made 20:52, 25. Jul. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 18:48, 25. Jul. 2007 (CEST)

Navigationsleisten

Alle Navigationsleisten enthalten viele links auf Artikel. Nur ist es schwierig bei jeder Navigationsleiste zu überprüfen, ob in allen verlinken Artikeln auch dieser Navigationsleiste eingebaut ist. Daher wollte ich mal fragen, ob es sinnvoll und möglich wäre eine solche Übersicht mithilfe eines Bots zu erstellen? Auch wäre sinnvoll zu wissen, wenn links über Redirects auf den Artikel verweisen, den diese sollten aufgelöst werden, damit auch der link fett erscheint innerhalb der jeweiligen Seite. Der Umherirrende 00:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dabei sollte aber eine Trennung nach Parameter, also "INHALT" und "KOPF", erfolgen, da nicht jeder link im Kopf auch die entsprechende Navigationsleiste enthalten muss. Auch wäre sinnvoll zu überprüfen, wenn mindestens 2 Navigationsleisten in einem Artikel sind, ob dann auch eine NaviBlock gesetzt wurde und ob alle Navigationsleisten in einem Artikel im NaviBlock enthalten sind. Der Umherirrende 11:12, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke da ist eine Datenbankabfrage sinnvoller, da der Bot auch nur hätte lesen müssen und nicht schreiben. Der Umherirrende 21:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Der Umherirrende 21:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Entfernung eines roten Links

Hallo. Kategorie:Wartungskategorie Infobox Schweizer Bezirk wurde aus irgendeinem Grund in sämtliche(?) Bezirke der Schweiz eingebaut, allerdings nicht korrekt, sondern irgendwie anders. Jedenfalls steht da jetzt überall ein roter Link ganz oben in den Artikeln. --Thogo ^Büro_Sofa 13:29, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, schuld daran ist diese Änderung. Die Konstruktion bedeutet, dass bei Einbindungen in den Artikel-Namensraum der unsichtbare Link auf die Wartungskategorie eingefügt wird. Offenbar verwendest du einen anderen als den monobook-Skin, deshalb kannst du ihn sehen. Ich werde mal Augiasstallputzer auf seiner Diskussionsseite direkt ansprechen, was es mit dieser "So-halb-aber-irgendwie-doch-nicht"-Nutzung der Kategorie auf sich hat. Auf jeden Fall ist für das Rausschmeißen keine Bot-Arbeit nötig, sondern lediglich ein einziger Edit. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 14:48, 6. Aug. 2007 (CEST)

(BK) Was hat das mit einem Bot zu tun? Wenn du einen Bot anfragen willst, der Links berichtigt, es gibt schon einen. Weiß im Moment nicht wie er heißt, aber es gibt auf jeden Fall schon einen. -- LG, ThoRr (Diskussion) 14:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Oder meinst du einen Bot, der rote Links entfernt? Wenn ja, fände ich das nicht so gut, da man ja durch diese roten Links merkt, wo ein Artikel erstellt werden muss / kann. Und wenn er dann existiert, fehlen die Links. Von daher würde ich rote Links drin lassen. -- MfG, ThoRr (Diskussion) 14:52, 6. Aug. 2007 (CEST)

@ThoRr: Der Link ist an sich schon korrekt, da so jeder Artikel, der die Infobox einbindet, auf diese Kategorie verweist, du musst dir nur mal die "Links auf diese Seite" der (nicht existenten) Kategorie ansehen. Das Problem ist mMn nur, dass es eben keine "echte" Kategorie ist, sondern versucht wird, sie aus der Kategorieleiste am Fuße des Artikels rauszuhalten; der Link taucht aber bei bestimmten Skins trotzdem als normaler roter Link auf. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 15:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hm, na mir auch wurscht. Aber es sieht halt extrem beschissen aus, wenn als erste Zeile des Artikels ein roter Link auf eine Kategorie(!) steht. Sinnvoller wärs gewesen, die betroffenen Artikel einfach auf irgendeiner Projektseite aufzulisten. --Thogo ^Büro_Sofa 21:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info: Die Diskusssion über die Kategorie bzw. den Link darauf ging (und geht?) erst hier und danach hier weiter, zuletzt dann wieder auf erstgenannter Seite. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 12:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. CyRoXX ^(? ±) 19:50, 17. Aug. 2007 (CEST)

Verschobene Vorlagen (erledigt)

Brauche Botunterstützung zum auflösen von redirects:

Es sind immer über 35 Vorlageneinbindungen.
Vielen Dank. SLA für Weiterleitung nach erfolgter Arbeit dürfen gerne gestellt werden. Der Umherirrende 15:32, 15. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 10:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank fürs erledigen Der Umherirrende 14:29, 17. Aug. 2007 (CEST)

Liste der Schnellrestaurantketten (erledigt)

Ist nach Löschdiskussion gelöscht worden. Die Redirects wurden bereits entfernt. Die Linkliste ist hier. Bitte die Links entfernen. Danke und Grüße --AT talk 23:35, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich kümmer mich drum, wenn ich mit den Vorlagen eins drüber durch bin. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 00:15, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ein müder Admin dankt und grüßt erneut. --AT talk 00:18, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bin durch alle Artikel durch. Benutzerseiten etc. hab ich unberührt gelassen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 01:37, 17. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 10:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Umbenennung des Artikels Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet

Guten Morgen! Ich würde den Artikel Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet gerne verschieben auf Marie Jean Antoine Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet. Die Bindestriche gehören nicht in den Namen, siehe Diskussion:Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet. Leider gibt es ausweislich der Linkliste rund 60 interne Links auf die Seite Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet (wobei ich nicht weiß, ob hier auch Benutzerseiten-Links relevant sind):

Spezial:Linkliste/Marie-Jean-Antoine-Nicolas Caritat, Marquis de Condorcet

Wäre ein technisch versierter Benutzer vielleicht so nett und würde bei Gelegenheit bitte seinen Bot darauf ansetzen? Danke! --Fehlerteufel 10:51, 19. Aug. 2007 (CEST)

fällt unter Punkt 5. Aber selbst dann sollte der Artikl erst auf das neue lemma verschoben werden. --darkking3 ^Թ 17:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn der gute Mann doch nachweislich ohne Bindestriche geschrieben wird, warum dann alle diese falschen Links bestehen lassen? In solchen Fällen sollten Botläufe meiner Meinung durchaus vorgenommen werden. Diesmal bin ich noch von Hand durchgegangen, aber zukünftig sollten sich Botbetreiber solchen Aufgaben annehmen, siehe auch Wikipedia Diskussion:Bots/Anfragen#Umbiegen von Links nach Verschiebung von Artikeln. Gruß --W_I^KImaniac 19:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. W_I^KImaniac 19:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Links Bosch ==> Robert Bosch GmbH

Im Rahmen einer Diskussion zum Thema welche Art von Begriffsklärung für Bosch sinnvoll wäre, wollte ich nachfragen, ob ein Bot die aktuellen Links darauf zur Robert Bosch GmbH umbiegen könnte? Soweit ich das sehe, sind alle Links im Artikelnamensraum für das Unternehmen. Dadurch wäre zumindest ein Problem der Diskussion gelöst, danach geht es dann nur noch um Prinzipien. ;-) --S.K. 13:24, 21. Aug. 2007 (CEST)

soweit erledigt. --darkking3 ^Թ 19:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Danke. --S.K. 16:59, 22. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 19:29, 21. Aug. 2007 (CEST)

Zwei Kategorien

Hallo,

bitte mal bei Gelegenheit die Kategorie:Tierfilmer und Kategorie:Dokumentarfilmer aus den Artikeln entfernen. Die Löschung wurde projektintern besprochen, vgl. auch diese Anfrage. Leider sind da noch über 120 Artikel, die einer Löschung im Wege stehen. Grüsse,--Michael 11:34, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 15:14, 27. Aug. 2007 (CEST)

Falsche KAT korrigieren (erl.)

Hallo,
nach Diskussion hier und in der Redaktion Chemie bitte die (falsche) Kategorie:Aren in Kategorie:Aromat umbenennen! Es gibt mehr als 100 Verweise...Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 15:54, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach mich dran --C-M ^hä? 18:21, 28. Aug. 2007 (CEST)

Schaut gut aus: Vielen Dank!! Cvf-ps^Disk_+/- 20:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

kein Problem ;) --C-M ^hä? 20:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Cvf-ps^Disk_+/- 20:04, 28. Aug. 2007 (CEST)

Auslesen von Spezialseiten

Ist es technisch möglich, den inhalt von Spezialseiten auszulesen, so das ein Bot die Daten verarbeiten könnte? Dann könnte nämlich Kaputte Weiterleitungen und Doppelte Weiterleitungen automatisch abarbeiten werden (alle 3 Tage), da sich durch die Verschiebeaktionen innerhalb der Wiki immer sehr viel anhäuft. Der Umherirrende 19:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mit http://de.wikipedia.org/w/api.php lassen sich einige Spezialseiten auslesen. Die Seite kenne ich aber nicht auswendig, kann also sein, dass genau das was du willst da nicht dabei ist. Dann würde ich einfach die HTML-Seite parsen. --Spongo B ¿ 19:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

PyWikipediaBot kann das bereits: python redirect.py double bzw. python redirect.py broken. --Head 22:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ja, stimmmt. Aber ich ging davon aus, dass er sein eigenes Skript schreiben wollte. --Spongo B ¿ 10:14, 21. Jul. 2007 (CEST)

Nein, eigentlich hab ich gedacht das ein bereits vorhandener Bot diese Sache übernehmen könnte, da es doch immer viel Aufwand ist, die Seiten umzubiegen, beziehungsweise SLA zu stellen. Daher habe ich über eine automatisierung nachgedacht. Anscheind ist diese auch möglich. Damit ist schonmal eine Hürde genommen, aber eine weitere ist, ob das überhaupt eine Botsache werden soll und ob das jemand in seinem Bot einbauen möchte? Der Umherirrende 11:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre nur dafür, wenn man bei Weiterleitungen, die umgebogen werden, nur den redirect umbiegt, aber Kategorisierungen innerhalb des redirs löscht. --darkking3 ^Թ 11:47, 21. Jul. 2007 (CEST)

Das ist sinnvoll. Redirects gehören nur im Ausnahmefall in eine Kategorie. Ansonsten wird der gleiche Sachinhalt zweimal in die Kat eingetragen. Augiasstallputzer ☺ 09:20, 25. Jul. 2007 (CEST)

Nach [2] scheint sowas nicht vorzuliegen oder die Suche ist dafür nicht gedacht. Das ist wohl eher ein Feature-Request für pywikipediabot. Das normale Auflösen von Redirects mache ich aber in unregelmäßigen Abständen. --Spongo B ¿ 18:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 18:31, 3. Sep. 2007 (CEST)

CO2-Emission und weitere

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Begründung für den Verzicht auf Weiterleitung findet sich dort. Ich beantrage das Setzen von Links in der folgenden Form [[Kohlenstoffdioxid|CO2-Emission]]. Weiterhin sind folgende Weiterleitungen betroffen die im Anschluss zu löschen sind (kann ich nach Benachrichtigung gerne übernehmen):

Kohlendioxidemission - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxidemission]]
CO2-Ausstoß - [[Kohlenstoffdioxid|CO2-Ausstoß]]
Kohlendioxidemissionen bei Verbrennung - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxidemissionen bei Verbrennung]]
Kohlendioxid-Emission - [[Kohlenstoffdioxid|Kohlendioxid-Emission]]

Vielen Dank und Grüße --AT talk 00:55, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich brauche eh mal abwechselung von meinem Mamut auftrag, das mache ich mal eben mit. ABF 15:53, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte beachte in Zukunft bei Deinem Bot, dass Diskussionsbeiträge nicht unbedingt angepasst werden sollten. Ansonsten natürlich Danke und Grüße --AT talk 16:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt. ABF ^bot 16:09, 31. Jul. 2007 (CEST)

Nein, leider noch nicht, siehe Spezial:Linkliste/CO2-Emission. Grüße --AT talk 16:42, 31. Jul. 2007 (CEST)

Da muss ich wohlnochmal ran. Reichts etwas später? ABF 10:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Mache mich jetzt nochmal dran. Grüße, ABF ^bot _Helper 19:23, 1. Aug. 2007 (CEST)

Alle jetzt noch verbleibenden Seiten sind durchs Muster gefallen und müssen leider von Hand erledigt werden. Grüße, ABF ^bot _Helper 19:38, 1. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 18:36, 3. Sep. 2007 (CEST)

cosmetic_changes.py

Hallo. Angeregt durch eine Diskussion auf FZW, habe ich mir den Quelltext von cosmetic_changes.py noch mal angesehen, wobei mir folgende Idee gekommen ist. Man könnte eine Seite erstellen, auf der gängige, per Bot durchführbare, Standardänderungen, wie beispielsweise "z.B." → "z. B." gelistet sind, welche von jedem Bot, der das Modul verwendet, geparst wird. Wäre eine solche Erweiterung interessant/sinnvoll? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rhododendronbusch (Diskussion • Beiträge) 31. 7. 2007 18:52)

Das lässt sich m. E. n. auch mit einer Anpassung der cosmetix_changes.py erreichen. Man kann sich auch hier dazu umschauen und es dann an die Entwickler weitergeben. Die Änderungen dort sind aber nicht alle sicher. --Spongo B ¿ 21:45, 31. Jul. 2007 (CEST)

Einmal klugscheißen: „meines Erachtens ~~nach~~“ --84.63.88.234 01:40, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dies ist ja schon eine gute Liste einiger Ersetzungen.

Die Erweiterung der cosmetic_changes.py um eine WP-Liste sollte einerseits eine von der Community nachvollzieh- und änderbare Liste sein und andererseits die Möglichkeit, für anderssprachige WPs das gleiche zu tun, schaffen. In eine solche Liste gehören dann auch imho nur "sichere" Änderungen. Gruß, mit Siggi :-) --Rhodo ^Busch 22:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste beinhaltet einige gute Ideen (und auch einige sehr schlechte), viele der Einträge haben aber sowieso Entsprechungen in cosmetic_changes.py. Eine Communityliste halte ich allerdings für keine gute Idee. Wir Botbetreiber müssen uns blind darauf verlassen können, dass die kosmetischen Änderungen absolut fehlerfrei funktionieren. Es wäre zwar technisch möglich, vor dem Speichern der Seite die gemachten Änderungen zwecks Kontrolle anzuzeigen. Das wäre aber nicht zweckmäßig, weil der Botbetreiber sich ja auf seine eigentliche Aufgabe konzentrieren soll, nicht auf die Artikelaufhübschung. Es ist aber abzusehen, dass sich bei einem Fehler, der sich einschleicht und sich auf hunderte Artikel auswirkt, vor allem die Botbetreiber die Prügel einstecken müssen und nicht derjenige, der einen nicht 100 % durchdachten Eintrag auf die Liste gesetzt hat. Und man kann halt nicht an alles denken; was als Wikilink-Korrektur gedacht war, macht dann schonmal einen Artikel wie Brainfuck kaputt.

Patches für cosmetic_changes.py werden übrigens gern entgegengenommen. --Head 03:50, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hier ehe erledigt, weil abgelehnt. Sind Vorschläge auf sf.net angekommen? --Spongo B ¿ 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 18:41, 3. Sep. 2007 (CEST)

Interwikilinks für Artikel der Kategorie:Marxismus (und Unterkategorien) in allen WP-Projekten (erl.)

Hallo, vorweg, ich weiß nicht ob so eine Anfrage sinnvoll ist. Mir ist aufgefallen, dass Artikel unter dieser Kategorie in den unterschiedlichen Sprachprojekten der Wikipedia schlecht untereinander verlinkt sind (vielleicht ist das eh überall so im Projekt). Kann ein Bot alle Artikel in allen Sprachen unter der Kategorie Marxismus (und Unterkategorien) durchchecken und interwikilinks nachtragen? --Tets 14:52, 11. Aug. 2007 (CEST)

:( --Tets 12:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 15:28, 4. Sep. 2007 (CEST)

Vorlagenverschiebungen

ich ziehe meine Anfrage zurück. Der Umherirrende 16:33, 6. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Der Umherirrende 16:33, 4. Sep. 2007 (CEST)

Arbeitslosenquote

Durch die Diskussion zu den Einwohnerzahlen angeregt: Wie sieht es eigentlich mit den Arbeitslosenquoten aus, die im Monatstakt ziemlich uneinheitlich aktualisiert werden? Ich weiss nicht, wie dazu der allgemeine Konsens ist, in welchem Intervall diese Zahlen aktualisiert werden sollten, aber das waere doch auch eine klassische Bot-Aufgabe. Damit waeren diese wenigstens in allen Artikeln auf den gleichen Stichtag bezogen, und schliesslich gibt es anscheinend mindestens 439 Kreise, in die die Zahlen geteilt werden, aber wahrscheinlich mehr Artikel, die diese Zahlen enthalten. --Prolineserver 16:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du eine solche Seite dafür vorbereitest lässt sich das auch einfach durchführen. --Spongo B ¿ 23:15, 31. Jul. 2007 (CEST)

Durchfuehrbarkeit ist das eine, aber ist es denn ueberhaupt erwuenscht, im Monatstakt massenweise Seiten zu aktualisieren? Es sind ja nicht nur 439 Kreise, sondern potentiell jeder Ortsartikel, der die Arbeitslosenquote enthhaelt. --Prolineserver 19:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Im Monatstakt ist das etwas zu häufig, finde ich. Und sagen wir es mal so, so richtig Zeit auch das noch (neben dem und der Liste auf dieser Seite) zu tun, denke ich dass das Verlangen danach nicht so hoch ist, da sich bisher keiner hier gemeldet hat das zu übernehmen. ---Spongo B ¿ 17:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 17:35, 5. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Verbandsgemeinde Prüm -> Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in der Verbandsgemeinde Prüm

Orte gibt es bekanntlich immer viel mehr als (die in der Navileiste genannten) Gemeinden, und bundesweit sind nur die Gemeinden in den Navileisten enthalten. Ich habe daher also die Navileiste verschoben, weitere werden in den nächsten Tagen folgen. Enthalten ist die Vorlage in 44 Artikeln. Vielen Dank im Voraus--Eigntlich 21:08, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab da mal meinen Bot drüberlaufen lassen. Wenn noch mehr Umbenennungen dieser Art kommen, kannst du die auch direkt auf meiner Diskussionsseite anmelden, ich habe den Bot so weit vorbereitet. --Reinhard Kraasch 23:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 23:15, 8. Sep. 2007 (CEST)

ref ohne references

Es gibt sicherlich viele Artikel, die zwar ein <ref> oder <ref name="foo"> haben, aber kein <references/> (beachte: vor dem / dürfen auch Leerzeichen stehen). Zunächst müsste jemand eine entsprechende Datenbankabfrage formulieren. Dann könnte es sich, je nach Anzahl, lohnen, einen Bot zu schreiben, der die Weblinks-Überschrift sucht und einen Einzelnachweise-Absatz darüber einfügt. --Head 04:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich würde gerne wissen, sofern die DB-Abfrage dann gestellt wurde, ob die entsprechende Artikelliste für alle einsehbar gemacht werden kann. Z.B. auf dem Toolsserver oder eben in der Wikipedia. Kann man, wenn die ref-Links auf einen Link ins WWW zeigen, prüfen, ob die Seite noch existiert? Gruß, --Svens Welt 11:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mein Bot läuft grad zur Prüfung der Weblinks (nicht nur in den References). In ca. einer Woche gibt es Ergebnisse. --Head 14:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

da ich auch Link überprüfungen mache, wollte ich fragen ob es inzwischen eine Lösung für das Vorlage:Internetquelle Problem gibt? -- Kuhlo 14:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ja, die aktuelle SVN-Version kommt damit klar und hat auch noch viele weitere Bugfixes. --Head 17:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe es selbst programmiert, ist jetzt im PyWikipediaBot-SVN, und Zwobot hat schon jede Menge korrigiert. --Head 21:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Head 21:29, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bildaustausch wegen Löschung

Ich hoffe, dass ich hier an der richtigen Stelle bin. Mir ist aufgefallen, dass das Bild:European_flag.svg gerade heute morgen auf den Commons gelöscht worden ist, weil es ein Duplikat von Bild:Flag of the European Union.svg ist. Leider verwenden ziemlich viele Artikel das erste Bild. Könnte ein Bot den Austausch vornehmen? MfG LabFox 10:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Vielleicht ersetzt das noch der Commonsbot, ansonsten beim löschenden Admin bedanken und es leider von Hand erledigen. --Svens Welt 13:11, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, das Problem hat sich bald erledigt. Ich habe einfach mit dem Austausch angefangen und Darkking3 arbeitet ebenfalls gerade daran. Wenn man die Arbeit aufteilt, ist der Zeitaufwand noch vertretbar. --LabFox 13:15, 24. Aug. 2007 (CEST)

Und jetzt, wo Du auch noch mithilfst, ist das ganze bald beendet :). --LabFox 13:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade vorschlagen nachher meinen bot anzuwerfen - aber wenn ihr lieber per Hand wollt... ;) --C-M ^?! ^+- 13:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Naja, die Benutzerseiten fehlen noch ;). Alles andere sollte jetzt komplett ausgetauscht sein. (Die Diskussionsseiten fehlen natürlich auch noch, aber daran nimmt man ja i.d.R. keine Änderungen mehr vor.) --LabFox 13:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die benutzerseiten sind egal, man muss ja schon alleine von Benutzer:Europas die signatur editieren :/ da is der fehlende link erträglich ;) --darkking3 ^Թ 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Datei "European flag.svg" auf Commons wiederhergestellt worden ist und dafür ein LA für "Flag of the European Union.svg" gestellt worden ist... Ich glaube, wir brauchen den Bot dann doch noch... Aber erstmal sollten wir abwarten, bis die mit ihren Streitigkeiten fertig sind. Mal schauen, welche Datei am Ende übrig ist... --LabFox 13:44, 24. Aug. 2007 (CEST)

*argh* - können die sich nicht entscheiden? Mal schauen wie der Stand heute am Spätnachmittag / Abend ist, dann lass ich meinen Bot laufen --C-M ^?! ^+- 13:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

wir sollten mal nen Austauschadmin zu den COmmons schicken ^^. kann ja wohl nit wahr sein. Können wir, falls Flag of the european union gelöscht werden sollte, nicht eine quasi lokale datei nehmen, die nicht in die commons geladen wird? --darkking3 ^Թ 13:50, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich auch schon drüber nachgedacht. Aber eigentlich war es bei beiden Dateien von vornherein keine gute Idee, sie zu löschen. Auf den Commons, der deutschen und der englischen Wikipedia gibt es haufenweise Seiten, wo sie benutzt werden (siehe z.B. [3]). --LabFox 13:59, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe gerade, dass jemand auf der englischen Wikipedia gleich eine lokale Datei hochgeladen hat, als sie auf den Commons gelöscht worden war. --LabFox 14:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Och komm, die streiten sich um den Name, welcher denn nun besser passt. Haben die nichts besseres zu tun? -- Ch aD Dy 16:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die Datei wurde offenbar von einem Admin, der letztlich kaum noch am Projekt teilnimmt, gelöscht. Er wurde von einem weiteren Admin bereits auf diese Löschung ohne vorherige Ersetzung (darum kümmert sich CommonsDelinker) aufmerksam gemacht. In der Diskussion trifft man auch nur auf „fremde Gesichter“. Sollte es nochmal Probleme damit geben, so bin ich gerne der „Austauschadmin“ … --Polarlys 15:38, 27. Aug. 2007 (CEST)

So, anscheinend konnte man sich auf Bild:Flag of Europe.svg einigen und hat die anderen Flaggen gelöscht. Auch wenn sie noch verlinkt sind. Naja, Commons eben. --Svens Welt 15:11, 9. Sep. 2007 (CEST)

Nochmal die Nachfrage: kann jemand die hier aufgeführten Artikel mit seinem Bot durchgehen und die Flaggenlinks von Flag of the European Union.svg auf Bild:Flag of Europe.svg ändern? Danke und Gruß, --Svens Welt 10:57, 12. Sep. 2007 (CEST)

Als ich gerade geguckt habe, waren nur noch zwei, auf halbgesperrten Seiten, hab die dann geändert. Sollte also erledigt. Der Umherirrende 20:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:56, 12. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Chrislb/Vorlage:Infobox Radikal nach Vorlage:Infobox Radikal nebst 214 Linkanpassungen

Meine Arbeitsvorlage wurde in die 214 Radikalartikel eingebunden, ohne dass die Vorlage vorher in den richtigen Namensraum verschoben wurde. Vielleicht kann man das mit Hilfe eines Bots beheben. Sollte sich jemand finden, einfach die Vorlage entsprechend verschieben. Danke --chrislb 问题 16:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 19:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in Slowenien (erledigt)

Die Kategorie:Ort in Slowenien wird bei jedem Ort in Slowenien manuell eingefügt. Ich wollte euch fragen, ob man das automatisieren kann, indem man eine "includeonly"-Funktion in die Vorlage:Infobox Ort in Slowenien einbaut (so nach dem Muster "includeonly: [[Kategorie:Ort in Slowenien|{{{Name}}}]]) und bei allen Orts-Artikeln die Kategorie einfach entfernt. MfG --Alkab 22:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das kann man machen, allerdings muss man den Fall abfangen, dass der Parameter Name nicht gesetzt ist und somit auf Pagename ausgewichen werden muss, siehe Umsetzung. Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 13:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

So etwas ist nicht erwünscht. Kategorien sollen immer im Artikel gesetzt werden und nicht 
automatisiert werden. Sonst weis hinterher keiner mehr woher die Kategorien kommen bzw. 
wie man sie ändert. Kategorien in Vorlagen sind die Ausnahme so wie bei den Bearbeitungs-
Bausteinen. --Atamari 20:09, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ist das so? Ich hab mich an der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland orientiert und finde das Prinzip eigentlich ganz sinnvoll. Gruß --W_I^KImaniac 20:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weis nicht wo das irgendwo in der Hilfe steht. Aber es wurde mal diskutiert dies umfangreicher einzuführen (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage) Dies wurde aber sehr kritisch gesehen. Programmierung bzw. Kategorisierung sollte nur bei den Bewertungs-Bausteinen (Löschantrag, Qualitätssicherung) und ähnliche angewandt werden. Außerdem gibt es ganz wenige Ausnahmen wie vielleicht Vorlage:Infobox Ort in Deutschland, die aber über Monate entwickelt wurde. Die wenigen Ausnahmen sollten aber beschränkt bleiben. Der unerfahrener Benutzer kann damit nicht zurecht kommen. Vor wenigen Wochen hatte ich eine Navigationsleise entdeckt, die über Herrscher ging. Dort war auch die Kategorie gesetzt. Die Personen konnten aber nicht vernünftig mit dem DEFAULTSORT in der Kategorie sortiert werden und auch so machte es Verwirrung, dass dadurch teilweise die Kategorie doppelt vorhanden war. Also lieber auf diese, auf den ersten Blick bequeme Lösung, verzichten. --Atamari 20:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den interessanten Link. Ich sehe zwar die Kategorisierung über Vorlagen nur bedingt als Verkomplizierung an, insbesondere dann nicht, wenn aus der Vorlagendokumentation hervorgeht, wann welche Kategorie gesetzt wird, jedoch bin ich gerne bereit ein Rollback der Änderungen durchzuführen, sofern das im Falle dieser Vorlage gewünscht wird. Gruß --W_I^KImaniac 21:08, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, das Meinungsbild war eindeutig, das man (in Zukunft) so ein Vorgehen vorher klärt? Ein Rollback? Hmmm --Atamari 21:26, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe gerade schon einen Artikel "backgerollt" (kein Problem, zwei identische Kategorien werden dann ja nur einmal angezeigt). Es gibt noch ein Paar andere Fälle, in denen Kategorien in Infoboxen zu Problemen führen und die man mal irgendwo gesammelt klären müsste (entweder die Kategorien per Bot aus den Infoboxen entfernen oder sie in den Infoboxen so formatieren, dass das Problem nicht auftritt, falls das im jeweiligen Fall möglich ist), aber das würde hier zu weit führen. Ein allgemeines Rollback wäre auf jedenfall erforderlich, falls die DEFAULTSORT-Funktion in den per Infobox eingefügten Kategorien nicht funktionieren sollte (müsste mal jemand überprüfen, einfach in die Kategorie:Ort in Slowenien zu schauen, reicht nicht, denn in einigen Ortsartikeln ist der Kategorieeintrag auch noch separat drin). -- 1001 22:37, 17. Sep. 2007 (CEST)

@Atamari: Klar, jetzt, wo ich weiß, dass solche zwar technisch sauberen Lösungen von der Mehrheit der WP-Nutzer nicht gewünscht sind, werde ich sie zukünftig nicht mehr umsetzen. Schade eigentlich, weil ich sie für sinnvoll halte, aber ist in Ordnung. Das hab ich leider nicht im Vorfeld gewusst. Wie dem auch sei, wenn es einen Rollback geben soll, helfe ich dabei gerne mit.
@1001: Eigentlich sollten da keine Artikel in der Kategorie mehr drin sein, die separate Kategorieneinträge im Artikel selber beinhalten, da ich gestern alle Artikel durchgegangen bin. Gruß --W_I^KImaniac 23:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

P.S.: Ich sehe, worauf Du hinaus willst. In einigen Artikeln ist keine Infobox eingebunden, weswegen ich diese Artikel nicht geändert habe. Okay, dann hast Du Recht. Gruß --W_I^KImaniac 23:13, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ja, das dürfte zutreffen.- Ich habe nur einen Artikel revertiert und gleich auf Anhieb einen zweiten gefunden, den Du anscheinend nie bearbeitet hattest. Dann wollte ich eigentlich überprüfen, wie bei der Kategorisierung per Infobox mit den Sonderzeichen umgegangen wird - die sollten eigentlich per DEFAULTSORT (bzw. entsprechend modifiziertem Kategorieeintrag) am selben Ort wie der jeweilige Buchstabe ohne Sonderzeichen einsortiert werden -, aber alle bis jetzt 5 Artikel, bei denen ich das überprüfen wollte, sind entweder per modifiziertem Kategorieeintrag korrekt oder per normalem Kategorieeintrag ohne DEFAULTSORT falsch kategorisiert. -- 1001 23:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Alkab 21:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Änderungen von Links, Referenzen

Ich habe ein paar Verbesserungsvorschläge, die durch einen Bot oder auch mehrere umgesetzt werden könnten.

Es gibt sehr viele Artikel, die Links zu Weiterleitungsseiten beinhalten. Und auf diese Weiterleitungsseiten führen sehr, sehr viele Links. Beispiele: CDU → Christlich Demokratische Union Deutschlands; Bundesrepublik Deutschland → Deutschland. Alle Links (beispielsweise von Bundesrepublik Deutschland zu Deutschland) zu korrigieren wäre für uns viel zu aufwändig.
In allen Artikeln, die beispielsweise mindestens zwanzig oder mehr Referenzen beinhalten, können in einen scrollbaren Kasten eingefügt würden. Beispiel: siehe Berlin#Einzelnachweise. Es müsste einfach <references /> in den folgenden Beispiel-Code geändert werden:

<div class="reflist4" style="overflow: auto; padding: 3px; height: 180px; border: 1px solid #ababab;"><references /></div>

Wenn zum Beispiel nach einem Satz mindestens zwei Referenzen angegeben werden, dann wäre es besser, wenn zwischen all diesen Referenzen ein Komma sowie ein geschütztes Leerzeichen stehen würden: Beispiel: „Die Serie war bereits mehrfach Gegenstand medienwissenschaftlicher Studien.^{[1], [2], [3], [4]}“. (Geschütztes Leerzeichen deshalb, weil alle Referenzen pro Satz einfach zusammengehören und nichts in der nächsten Zeile zu suchen haben.) – Despairing ♠, 01:48, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1. Dafür sind Weiterleitungen ja eigentlich da...

Zu 2. Ich fände einen automatisch aufklappenden Kasten ja besser, Scrolleisten innerhalb eines Dokuments finde ich immer sehr unpraktisch. Ansonsten eine gute Idee, nur müsste da am besten eine Datenbankabfrage geschrieben werden. -- Kuhlo 19:28, 4. Aug. 2007 (CEST)

Und zu Punkt 3?
Zu Punkt 1: Es sieht aber dann wirklich besser aus, wenn ein Wort gleich zum korrekten Artikel (zum Beispiel: Christlich Demokratische Union Deutschlands) verlinkt ist und nicht zu einer Abkürzung (zum Beispiel: CDU).
Zu Punkt 2: Joa, oder so, wäre auch keine schlechte Idee. Nur fände ich es wirklich gut, wenn hier etwas gemacht wird, weil riesige Referenzen-Listen (ab 20, 30 hoch) sicherlich für viele störend ist. – Despairing ♠, 00:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Einspruch. So etwas hat nichts im Quelltext der Artikel verloren. Das muss entweder direkt in der Mediawiki-Software oder per JavaScript so gelöst werden, dass jeder Benutzer selbst festlegen kann, ob und ab welcher Länge er einen Scrollbalken haben möchte, ähnlich wie bei den zuklappenden Navigationsleisten. --TM 15:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Auch gibt es Anzeigeprobleme: Berlin#Einzelnachweise, dort bleibt beim Scrollen, das "a,b" stehen. Ist sehr verwirrend, auch habe ich andere gesehen, wo das "a,b" außerhalb der Box stand. Es ist auch zu überlegen, ob überhaupt jeder die einzelnachweise lesen möchte, ich brauche sie nur, wenn ich wissenschaftlich arbeiten möchte, aber zum normalen lesen sind sie mir eigentlich über. Der Umherirrende 15:47, 21. Aug. 2007 (CEST)

Vorschläge 1 und 2 sind umstritten. Zu 1: Zwobot und andere habe ich schon mal sowas nebenbei abreiten gesehen. Zu 2: In solchen Artikeln wie Berlin oder Aachen, wird der Kasten (wenn er sinnvoll ist) früher oder später schon von Hand eingebaut werden. So viele werden es ja nicht sein. Zu 3: Schöne Idee, aber nur für ein paar Kommata schickt man keinen Bot los (siehe). Insgesamt macht das hier wohl ehe keiner, damit erledigt. --Spongo B ¿ 16:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 16:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Links zu Nase umbiegen

Bitte alle Links, die zu Nase (Organ) führen, auf Nase umbiegen. Jemand hat die Seite verschoben, ohne nachher die Links anzupassen. --84.227.56.72 17:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

5. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. mfg -- Kuhlo 18:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Fall würde ich es aber für sinnvoll halten, um den so entstandenen Nonsense redirect löschen zu können. ^{__ ABF __} ^{_ $\vartheta$ _} 19:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

naja trotz dieses Arguments bin ich trotzdem contra: Irgendwie weichen wir in letzter Zeit diese Regel immer weiter auf, evtl. sollten wir also einen neuen Konsens finden. -- Kuhlo 20:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Das ist eigentlich ein Fall, wie bei Hilfe: Redirect #Verlinken auf Weiterleitungen beschrieben, wo man die Redirects lassen sollte. Nase (Organ) ist absolut eindeutig, Nase nicht. --Revolus Δ 20:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Da der Fall und der einen weiter unten beweist, dass es durchaus mal Ausnahmen geben kann, wäre ich für eine Präzisierung unseres Vorgehens (z.B. Vorgehen bei Verschiebung von Artikeln ausgehend von Klammerlemmata zu Klammerlosen, die ohne bzw. mit BKL II bzw. III dastehen) . Dies sollte undemokratisch über eine interne Abstimmung geschehen. Die Diskussionsseite wäre m.E. geeignet. Was meint ihr? -- Kuhlo 22:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ok, das klingt nach einem guten Vorschlag. Was mich an der Sache generell stört ist, dass wir einigen sagen ne machen wir nicht, bei anderen wird es aber ausgeführt und hat durchaus seine Berechtigung. Da fühlt sich dann immer jemand übergangen.. --Spongo B ¿ 12:03, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bei der Gelegenheit mal eine doofe Frage: Warum genau "wird das (eigentlich) nicht gemacht"? Grundsätzlich sollen doch zum einen Artikel grundsätzlich direkt verlinkt werden und nicht über Redirects, zum anderen sollen Links nach Verschiebungen angepaßt werden. Warum das aber zu Fuß machen? Ich halte es zumindest in diesem Fall wie auch in dem einen drunter durchaus für sinnvoll, diese stupide Tätigkeit einem Bot aufzutragen. Und wenn hier keine gewichtigen Gegenstimmen kommen, werd ich Quackbot beizeiten auch losschicken. -- PvQ 12:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ich bítte wirklich um Aufklärung, bitte helft dem Unwissenden. Aus welchem Grund wird das nicht gemacht? Serverlast kann nicht das Argument sein, die fiele bei einer händischen Anpassung auch an. "Beobachtungslisten werden zugemüllt" kann es eben auch nicht sein, wenn ein Bot mit Flag das macht. Ist der Grund, daß viele Botbetreiber mit sowas nicht belästigt werden wollen? Dann kann ich nur sagen, mein Bot und ich haben damit kein Problem. -- PvQ 12:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich ist die Idee doch ganz einfach: Redirects mit Klammer- und ähnlichen Zusätzen sind grundsätzlich Unfug, solange sie nicht nötig sind wie z.B. im Fall von BKL I. Daher sollen sie im Fall einer Verschiebung auch umgebogen und gelöscht werden, wozu man bei Hunderten von Links aber sicherlich auf einen Bot nicht verzichten möchte. Andere Weiterleitungen, wie z.B. von Alternativschreibweisen, braucht man hingegen nicht umzubiegen. --S^[1] 12:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach das jetzt einfach mal. Wer mag, darf mich dann hauen. {InuseBot|PvQ 14:00, 8. Aug. 2007 (CEST)}}

PVQ slap*

Ne ich finde den Vorschlag von S1 gut, nur sollten wir eine Untergrenze einrichten, die nicht unter 50 Links liegen sollte, da diese besser und vor allem schneller von Hand zu erledigen sind.

deswegen Pro -- Kuhlo 14:05, 8. Aug. 2007 (CEST)

Die Untergrenze sollte deutlich unter 50 Links liegen. Schon mal 50 Links per Hand angepaßt? Das ist eine Arbeit für einen, der Vater und Mutter erschlagen hat. -- PvQ 14:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ja habe schon mal 65 Links angepasst und fand es nervtötend... aber wir diskutieren dass am besten auf der Diskussionsseite aus und machen da die Umfrage, so wird das hier nichts -- Kuhlo 14:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jupp. -- PvQ 15:00, 8. Aug. 2007 (CEST)

Soweit das möglich war, erledigt. Was jetzt noch übrig ist, kann und muß zu Fuß erledigt werden. Aber nicht von mir - bei mir braucht WP momentan ewig und vier Tage, um eine Seite zu laden. :-( -- PvQ 15:34, 8. Aug. 2007 (CEST)

Das ist dann wohl meine Aufgabe. --KnightMove 15:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Weiter gehts unter Wikipedia_Diskussion:Bots/Anfragen#Umbiegen_von_Links_nach_Verschiebung_von_Artikeln -- Kuhlo 21:44, 8. Aug. 2007 (CEST)

Entlinken wurde von (irgendjemandem) erledigt --Spongo B ¿ 16:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 16:41, 20. Sep. 2007 (CEST)

Frage: Analogien zu Nationencup

Schaut Euch bitte mal diese meine Edits in Nationencup an (da sehe ich gerade, ich habe den obersten vergessen). Solche Edits wären in vielen Artikeln gut. Wäre das bot-tauglich? --KnightMove 15:16, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, solche Bearbeitungen kann ich mit Hilfe von regulären Ausdrücken erledigen, wenn du mir eine Liste der betroffenen Artikel gibst. Oder geht es um viele Dutzend Fälle? --Wiegels „…“ 17:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Keine Antwort mehr seit 6 Wochen. Also Erledigt. --Spongo B ¿ 16:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 16:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

bs:Kategorija:Filmovi po godinama

Hallo!

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Die oben genannte Kategorie ist aus der bosnischen Wikipedia und enthält einige Film-nach-Jahr-Kategorien, die noch nicht per Interwikis zu den entsprechenden Kategorien anderer Wikipedias verlinkt sind. Könnte dein Bot das übernehmen? Thx! --Darev 02:03, 1. Sep. 2007 (CEST)

(Ich kann das mit meinem Bot nicht bearbeiten, deshalb habe ich das von Benutzer Diskussion:KatBot hierher kopiert. --SteveK ?! 08:20, 1. Sep. 2007 (CEST))

Thx. Bei genauerem Hinsehen habe ich festgesteltl, dass nur folgende Kategorien betroffen sind: bs:Kategorija:Filmovi iz 1951 godine, bs:Kategorija:Filmovi iz 1985 godine, bs:Kategorija:Filmovi iz 1991 godine. Thx und Gruß, --Darev 17:05, 1. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 16:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Müsste auch automatisiert gehen.

Ich hab es mit der Hand probiert, aber das ist mir zu mühselig. Kann man einen Roboter laufen lassen der bei allen Artikeln in der Kategorie:Vögel den Satzteil: ist ein Gegenstand der Ornithologie. Er einfügt? Diese Wichtige Information darf den Lesern nicht vorenthalten werden.--A-4-E 12:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Das wird sicherlich nicht in den Lebewesenartikel eingefügt; sonst hast du eine meute hinter dir her. Falls es dir noch nicht aufgefallen ist. Dazu gibt es das Portal:Lebewesen. Über die Köpfe der Mitarbeiter wird kein Bot unkontrolliert losgelassen. Mal abgesehen, das diese Änderung absoluter Quatsch wäre und wir kein Klone möchten. --Factumquintus 13:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Schön dass ihr euch nicht so auf den Köpfen rumtrampeln lasst wie die Geisties.--A-4-E 13:07, 18. Sep. 2007 (CEST)

Wohl hiernach erledigt und sollte IMHO nicht ausgeführt werden. --Spongo B ¿ 17:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 17:45, 20. Sep. 2007 (CEST)

Entfernen von Neukiefervögel aus der Taxobox

Aufgrund der Einigung im Lebewesenportal, genauer Portal Diskussion:Lebewesen#Thema Neukiefervögel in der Box wäre es schön, wenn jemand mit einem Bot das Taxon Neukiefervögel aus der Taxobox entfernen könnte. Natürlich nicht im Artikel Neukiefervögel und auch nicht im Artikel Vögel versteht sich;-). Es sind dabei zu viele untergeordnete Vögelartikel betroffen; würde händisch zu viel Aufwand bedeuten. Wenn sich jemand dazu bereit erklären könnte? Merci! Sonst werden wir uns wohl dem ganze mit beiden Händen annehmen. grüße von --Factumquintus 13:51, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Die Zeile "Unterklasse Neukiefervögel" soll aus der Taxobox entfernt werden (so wie in diesem beispielhaften Edit) und das für alle Seiten, die auf "Neukiefervögel" linken? Kann ich machen... --Reinhard Kraasch 22:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ja genau. Aber wie gesagt, nur in den untergeordneten Vögelartikel; also ohne Vögel und Neukiefervögel. Wäre prima, wenn du dich bereit dafür erklären würdest. Sonst, wie gesagt, gehen wir das manuell an. Wenn Fragen dazu sind, kannst du dich auch im Portal:lebewesen in die oben verlinkte Diskussion äußern. grüße von --Factumquintus 20:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann mach ich das mal... --Reinhard Kraasch 21:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

So, der Bot ist durchgelaufen. Die paar verbleibenden Links müssten noch mal manuell durchgesehen werden, da sind noch ein paar Fehler in der Taxobox so wie bei Atlantisralle darunter. Eine Liste der geänderten Lemmata mit der jeweils vorgefundenen Anzahl der Taxa findet sich hier, eine systematische Übersicht hier (nur zur Information und vielleicht zur Anregung, was weitere Auswertungen angeht) --Reinhard Kraasch 13:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 13:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Abhängigkeiten von der Monobook.js auflösen

Kann ein Bot auch Änderungen in benutzerdefinierten Monobook-Dateien vornehmen? Konkret geht es darum, überall (auch auf Benutzer- und Diskussionsseiten) Quelltextfragmente wie zum Beispiel

aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Name_der_Funktion

zu suchen und durch

addOnloadHook(Name_der_Funktion)

zu ersetzen (wobei der „Name_der_Funktion“ jedesmal anders ist und vor und nach den eckigen Klammern und dem Gleichheitszeichen auch zusätzliche Leerzeichen oder sogar Zeilenumbrüche vorkommen können). Als regulären Ausdruck würde das etwa so aussehen:

$string = preg_replace(
    '/\baOnloadFunctions\s*\[\s*aOnloadFunctions\.length\s*\]\s*=\s*(\w+)/is',
    'addOnloadHook(\1)', $string);

Die ältere Methode steht seit Mai 2005 in der Datei Monobook.js, das heißt sie funktioniert nur hier in der deutschsprachigen Wikipedia. Die neuere Methode steht seit Oktober 2005 in der Datei wikibits.js, das heißt sie ist Teil der Mediawiki-Software und funktioniert in allen Mediawiki-Installationen. Beide Methoden bewirken das Selbe, aber die neuere ist standardkonformer und funktioniert in mehr Webbrowsern. Die ältere Methode sollte mittelfristig komplett aus der Monobook.js entfernt werden, aber dazu müssten natürlich zuerst alle Abhängigkeiten aufgelöst werden. --TM 10:01, 17. Aug. 2007 (CEST)

Änderungen an Benutzer-.js- und -.css-Dateien können nur von den Benutzern selbst, sowie von Administratoren durchgeführt werden. Gruß, --Rhodo ^Busch 10:20, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ein Bot könnte jedoch einen Serienbrief verschicken. Eine einigermaßen gute Liste aller User mit einer monobook.js, in der "aOnloadFunctions" vorkommt, habe ich. Soll ich mir das mal anschauen ? Augiasstallputzer ☻ 19:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Lasst doch einfach einen Bot unter einem Admin-Account laufen. Nicht vergessen: Bei einem Bot mit Flag bekommt der entsprechende Benutzer keinen Balken wenn es eine kleine Änderung ist. --Spongo B ¿ 20:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Der Bot muss dann aber unter dem User- (=Admin-)account laufen. Das erzeugt also sowieso einen ...Balken Augiasstallputzer ☻ 20:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

in meinen augen ist jeder für seine monobook.js selbst verantwortlich, und das ist in anbetracht der sicherheitsrisiken (accountklau...) auch gut so. da hat im kein admin und erst recht kein bot drin rumzufummeln, und schon zweimal nicht ohne ausrückliche erlaubnis des inhabers. altlasten entsorgen ist aber natürlich trotzdem eine gute sache. also einfach raus damit, die leute werden schon merken, daß sie sich kümmern müssen. -- ∂ 21:24, 17. Aug. 2007 (CEST)

Das ist nicht so einfach. Was dann passiert ist, dass plötzlich irgendwelche Skripte des Benutzers nicht mehr funktionieren, aber er hat praktisch keine Möglichkeit herauszufinden, warum das so ist. Einen kurzen Hinweis auf der Diskussionsseite des Benutzers sollte es schon geben. --TM 12:44, 18. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist der Serienbrief am Besten. Soll ich ihn schreiben und verteilen ? Augiasstallputzer ☻ 17:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ja klar, aber natürlich nur auf den Diskussionsseiten von Benutzern, die diesen Quelltext tatsächlich irgendwo in ihrem Benutzernamensraum verwenden. Das wäre ein sinnvoller erster Schritt. --TM 20:51, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der Brief ist verteilt. Ich habe genau 100 User gefunden. (ohne gesperrte User) Augiasstallputzer ☻ 04:30, 19. Aug. 2007 (CEST)

Genau das meinte ich. BotFlag + kleine Änderung = kein gelber Balken. Außerdem sollte man die Monobook.js des Benutzer verlinken. Aber ist jetzt auch egal und Augiasstallputzer ist nun inaktiv. --Spongo B ¿ 13:27, 19. Aug. 2007 (CEST)

Also ich habe das jetzt bei mir geändert, aber natürlich recht spät, weil ich keinen Hinweis über eine Nachricht auf meiner Diskussionsseite erhalten hatte. FWHS 15:25, 28. Aug. 2007 (CEST)

Was sollte eigentlich die Änderung? Die hälfte meiner monobook.js funktionen klappen nicht mehr. Ich habe die Änderung wieder rückgängig gemacht. Wenn mir jemd. erklärt, wozu diese Änderung notwendig ist, und mir vielleicht auch sagt, wie ich meine Funktionen erhalten kann, ändere ich das natürlich wieder. -- Widescreen^® Ψ 16:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

dafür sorgen, daß wir mal ein bißchen system in unsere skripte bekommen. zu deiner monobook.js: du hast beim einbau zwei runde klammern vergessen. -- ∂ 17:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Oh, das ist ja peinlich. Ich gucke noch einmal darüber. Warum eigentlich soll da System rein, ist doch eigentlich Privatsache, wie das js gestaltet wird? -- Widescreen^® Ψ 21:21, 28. Aug. 2007 (CEST) Nachtrag: ich habe nun die Zeile: addOnloadHook(Name_der_Funktion) ersetzt. Danach waren wieder die Hälfte der Funktionen platt. Was habe ich denn nun falsch gemacht?

oha dummer Fehler, ich rate jetzt mal, kann aber auch anders sein: addOnloadHook(Name_der_Funktion) ist falsch, wie wäre es mita addOnloadHook(OnloadFunctions.length)= Init;, oben steht doch (wobei der „Name_der_Funktion“ jedesmal anders ist und vor und nach den eckigen Klammern und dem Gleichheitszeichen auch zusätzliche Leerzeichen oder sogar Zeilenumbrüche vorkommen können) -- Kuhlo 21:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Danke, hat leider nicht geklappt! Sonst noch jemd. einen Vorschlag für einen der keine Programmiersprache kann *bettel*? -- Widescreen^® Ψ 21:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Widescreen, in deinem Fall ist aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = Init; durch addOnloadHook(Init); zu ersetzen. --Wiegels „…“ 00:14, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke Wiegels, scheint zu funktionieren. Warum verstehe ich natürlich nicht, aber interessieren würde mich doch, warum diese Änderung jetzt notwendig ist. -- Widescreen^® Ψ 08:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Also entweder es geht ein Admin über die verbleibenden Skripte und korrigiert das oder ihr nehmt die alte Funktion einfach raus und dann haben alle, die das nicht mitbekommen haben Fehler. Ersteres muss ehe gemacht werden, da man einige Benutzer (Bsp.) wohl nicht mehr erreichen wird. --Spongo B ¿ 19:03, 3. Sep. 2007 (CEST)

hab sie rausgenommen [4]. wir werden ja sehen, wie viele damit trotz allem noch probleme haben. -- ∂ 04:29, 15. Sep. 2007 (CEST)

Scheint mir als Bot-Aufgabe an dieser Stelle erledigt. --Spongo B ¿ 18:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 18:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Verweis auf Hauptartikel

Im Abschnitt Sonstiges der Richtlinien Wie gute Artikel aussehen ist nach entsprechenden Diskussionen:

offensichtlich Konsens über diese Änderung erreicht worden:

„→“ statt Einrückung

Könnte ein Bot die Ersetzung der Einrückung vornehmen? Da es bereits früher einen Botdurchlauf in dieser Sache gab (16.03.2007, Spezial:Beiträge/CyroBot), bei der ohne Einrückung ersetzt wurde, sollte ggf. auch diese Variante berücksichtigt werden. --ThT 18:22, 5. Sep. 2007 (CEST)

ich werde diese änderungen aus den von mir betreuten artikeln konsequent rausrevertieren. kümmert euch um irgendwas, das wenigstens halbwegs wichtig ist. --Tolanor 19:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir leid, da schon einmal ein Bot damit beauftragt wurde, dachte ich, es gehört hierher. Ist der Stand der Diskussion etwa falsch interpretiert? --ThT 18:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ein Link für dich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bots/Anfragen&oldid=28821258#Vorlage:Hauptartikel. Es gibt soweit ich weiß keinen Konsens in dieser Frage. --Tolanor 15:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion zur Vorlage Hauptartikel endete am 16.03.2007 und erst danach lief die Diskussion über das Einrücken bei Verweis auf Unterartikel bis 01.08.2007. Dabei schien zuletzt keiner mehr etwas gegen das Pfeilsymbol einzuwenden. --ThT 15:43, 10. Sep. 2007 (CEST)

Gegen diesen Pfeil habe ich nichts, aber einen Bot schicke ich nicht über 4300 Artikel nur um einen Pfeil einzutragen. Da gibt es bessere Aufgaben um Beobachtungslisten zu spammen. Da es auch immer Hauptartikel betrifft werden es nicht wenige sein. --Spongo B ¿ 17:29, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dann verstehe ich nur nicht, warum einmal ein Bot in ähnlicher Sache genutzt wird und gerade wenn es so viele Änderungen betrifft wiederum nicht. --ThT 16:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Tja, mit den Bots ist das halt so eine Sache - da sie selber ja ziemlich dumm sind, muss man halt die Botbetreiber ansprechen und motivieren. Und wer von denen jetzt wann zu welcher Aktion Lust hat oder nicht, bzw. Sinn darin sieht oder nicht, ist sicher immer von Botbetreiber zu Botbetreiber ein bisschen unterschiedlich und von Auslastung und Tagesform abhängig. Wobei ich für so etwas meinen Bot auch nicht losschicken würde, um es gleich zu sagen... --Reinhard Kraasch 18:01, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kennzeichne das mal als erledigt.

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 13:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Linkänderungen aller "SPV GmbH"-Links in SPV (Unternehmen)

Könnte jemand bitte das ändern. Habe händisch schon die BKL aufgelöst, habe aber den Fehler gemacht in SPV GmbH zu ändern und nicht in SPV (Unternehmen). Vielen Dank. --Meisterkoch ^≡ ^± 12:20, 22. Sep. 2007 (CEST)

Im Allgemeinen sollten nach Verschiebung eines Artikels nicht alle Verlinkungen der Weiterleitung angepasst werden, weil diese Änderung einerseits nur einen minimalen Vorteil für den Leser bringt, andererseits aber einiges an Serverresourcen verbraucht. sebmol ^? ^! 12:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

Du willst also SPV GmbH als Weiterleitung auf SPV (Unternehmen) behalten? --Meisterkoch ^≡ ^± 12:41, 22. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du einen plausiblen Grund nennst, dass der Redirect verschwinden muss, können wir uns über eine Linkumbiege-Aktion unterhalten, ansonsten gilt Punkt 5. --Reinhard Kraasch 13:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ups, sorry. Der Grund sollte natürlich sein, dass Unternehmensformenzusätze (AG, GmbH, OHG etc. nicht im Lemma enthalten sein soll. Und da wir hier wahrscheinlich noch mehr Artikel zu Punkrockbands etc. die über die SPV GmbH vertrieben werden bekommen, dachte ich lieber jetzt als später. --Meisterkoch ^≡ ^± 14:29, 22. Sep. 2007 (CEST)

Na gut, so ganz überzeugend ist das zwar immmer noch nicht (ich hätte halt gern gehört, warum jetzt die Seite SPV GmbH bzw. Links darauf zwingend entfernt gehören) - ich lass aber trotzdem mal den Bot drüber laufen... --Reinhard Kraasch 15:46, 22. Sep. 2007 (CEST)

So, erledigt...

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 16:10, 22. Sep. 2007 (CEST)

Einsetzen der Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft

Es gibt noch sehr viele Fußballnationalmannschaften ohne die Vorlage Infobox Fußballnationalmannschaft (sh. hier). Wäre es möglich, die manuell erstellten Tabellen durch Bots zu ersetzen, oder muss dies per Hand geschenen. MfG --Alkab 14:51, 9. Sep. 2007 (CEST)

Ihr schreit ja förmlich vor Begeisterung. ;-) --Alkab 21:00, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist ähnlich aufwändig wie seinerzeit die Umsetzung der "Formatvorlage Stadt" durch die "Vorlage: Infobox Gemeinde in Deutschland" - bei gleichzeitig wesentlich weniger umzusetzenden Lemmata - also sehr viel Aufwand und vergleichsweise geringer Nutzen, so dass es kein Wunder ist, dass sich dafür niemand findet. Ich kennzeichne die Anfrage daher mal als erledigt. Reinhard Kraasch 13:52, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ok, aber könnte mir jemand eine Liste geben der Mannschaften, welche die Infobox noch nicht nutzen. Kurz gefasst: Artikel der Kategorie:Fußballnationalmannschaft ohne entsprechende Infobox. Dann werde ich es manuell machen. --Alkab 22:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

per CatScan, Tiefe 0, also nur die Kategorie selber: Artikel unter Fußballnationalmannschaft die nicht die Vorlage Infobox Fußballnationalmannschaft enthalten (240 Seiten gefunden), kommt mir aber irgendwie sehr viel vor, oder könnte das Stimmen? sonst einfach selber einstellen, eine andere Lösung für eine Liste wüsste ich jetzt nicht. Der Umherirrende 22:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was mir gerade aufgefallen ist, die haben eine Tabelle, nur nicht als Vorlage, sondern so im Artikel, dann ist die Abfrage doch nicht zu gebrauchen. Eine anderen Lösung kenn ich nicht. Der Umherirrende 22:44, 22. Sep. 2007 (CEST)

Das sind ja praktisch alle (bislang haben erst 26 Mannschaften die Infobox) - ich hab sie Dir aber trotzdem mal zusammengestellt: Benutzer:RKraasch/Fußballnationalmannschaften --Reinhard Kraasch 11:46, 23. Sep. 2007 (CEST)

Erledigt ist's aber hier trotzdem:

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 11:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Navileistentausch Fußball-Weltmeisterschaft

Nach der Diskussion hier soll

ersetzt werden. Da es jeweils 33 Einbindungen sind, wäre ich sehr dankbar, wenn das botgestütz laufen kann, auch spreng ich so keine Beobachtungslisten, da es sicherlich Benutzer gibt, die diese Unterseiten beobachten. Alte Leisten dürfen gerne entsorgt werden. Vielen Dank. Falls es doch nicht botgestüzt gehen sollte, lasst es mich Wissen, werd das dann notgedrungen per Hand erledigen (müssen). Der Umherirrende 21:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Eigentlich nicht so viel, dass man es nicht von Hand machen könnte, aber ich will mal nicht so sein...

Ok, oben steht das das minimum 50 ist, aber ich finde das trotzdem enorm, vorallem sehr verblödend, da alle nach selben Muster und da bietet sich ein Bot an.

geht auch Vorlage:Navigationsleiste WSOP-Turniere auf Vorlage:Navigationsleiste Turniere der World Series of Poker, sind auch nur 41 Jahresartikel? Der Umherirrende 22:12, 26. Sep. 2007 (CEST)

OK OK, das war's dann aber auch für heute! Ich werde wohl mal einen Bot auf die Seite Benutzer:CyRoXX/DBA/Vorlagen-Redirects ansetzen, dann muss man das nicht im Einzelfall anstoßen.

Nein, auf keinen Fall!!! Einige der redirects sind sinnvoll und/oder von Systematiken, sie sollten nicht gelöscht oder aufgelöst werden. Ein Teil ist auch Schreiberleichterung, der sich aber noch einer Zeit wieder auflöst, da die Seiten erfolgreich bearbeitet wurden. Also muss immer noch Köpfchen dabei sein, bevor ein redirect der Seite gelöscht werden soll. Der Umherirrende 23:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da hast du auch wieder recht - ja, zu viel Aktionismus schadet nur... --Reinhard Kraasch 06:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 23:25, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bot-Aufgabe

hallo, ich benötige hilfe bei der systematischen umbenennung von 18 navigationsleisten, einschließlich der betroffenen artikel (~300). grund ist die verwendung einer grammatikalisch falschen form (siehe: Portal Diskussion:Norwegen). betroffen sind die "Vorlage:Navigationsleiste Kommunen in der Fylke..." siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Norwegen). der neue titel soll sein: "Vorlage:Navigationsleiste Kommunen des Fylke...". kann jemand helfen? ich denke es wäre am ehesten die aufgabe für ein bot? --sjøhest 22:12, 25. Aug. 2007 (CEST)

ich möchte die anfrage erstmal zurückstellen, da nun offenbar nochmal diskussion um das grammatikalische geschlecht des wortes fylke entstanden ist, siehe Portal Diskussion: Norwegen#Fylke: Die oder das?. --sjøhest 13:07, 26. Aug. 2007 (CEST)

Gibt es nun ein Ergebnis? --Spongo B ¿ 16:49, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anscheinend nicht --Spongo B ¿ 23:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 23:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Aus Infobox Unternehmen Slogan entfernen

Hallo, ich hoffe, jemand hat die Zeit, seinen Bot beizubringen, das er aus allen Unternehmen, die die Vorlage:Infobox Unternehmen enthalten, die Zeile "Slogan=" + Inhalt zu entfernen. In der Diskussion auf der Vorlagenseite sind wir ziemlich einige, dass diese Zeile eigentlich nur Werbung ist und keinen Mehrwert hat. -- sk 14:25, 3. Okt. 2007 (CEST)

Da kann man per Vorlagenauswertung ne Liste zusammenstellen: Diese 344 Artikel sind betroffen. Gruß Aktionsheld Disk. 15:31, 3. Okt. 2007 (CEST)

Nehmt den Parameter halt aus der Vorlage - wozu den Bot-Einsatz?! --Reinhard Kraasch 01:44, 6. Okt. 2007 (CEST)

In 902 Infoboxen von 1931 ist "Slogan=" enthalten, also bei 46 Prozent der Boxen, wobei nicht immer was drin steht. Wir hätten gerne, dass alle 902 "Slogan=" entfernt werden, nicht nur bei den 444 wo wirklich was drin steht. In der Kopiervorlage ist "Slogan=" schon länger entfernt, aber eben bei vielen eingesetzten Vorlagen noch enthalten. -- sk 09:38, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, mir ist schon klar, was du meinst - aber was ist der Nutzen davon? Ihr habt die Vorlage doch schon geändert, "Slogan" wird gar nicht mehr angezeigt, dass der Parameter noch als Dummy in den Artikeln drinsteht, frisst doch kein Brot. --Reinhard Kraasch 11:46, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ja, es frisst kein Brot, aber Neulinge und unerfahrene Benutzer fragen sich, warum das nicht angezeigt wird und es verwirrt einfach nur, da es keinen weiteren Nutzen bietet. --alkab ^D ^B 11:57, 6. Okt. 2007 (CEST)

Na, wenn du meinst ... Ich mach das mal

Ist durchgelaufen.

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 21:30, 6. Okt. 2007 (CEST)

Links auf Weiterleitungsseite

Hallo, der Artikel Julius Caesar wurde nach Gaius Iulius Caesar verschoben. Übrig ist ein Redirect geblieben. Es verweisen aber noch zahlreiche Artikel auf Julius. Falls ein Bot Zeit hat, sollten die Links korrigiert werden. Gruß --Don Magnifico 12:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hm. Eher nicht. Umbiegen von Links auf einen Redirect werden in der Regel nicht gemacht (Siehe oben Punkt 5). Man kommt ja auf diese Weise auch zum Ziel. Da ist es wenig sinnvoll, über 700 Links umzubiegen. MfG --Aktionsheld Disk. 12:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Sinne:

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 20:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Zuggattungen der Deutschen Bahn

Ich habe gesehen, dass ein paar Artikel über Züge, wie zum Beispiel InterCityExpress, verschoben wurden, da die Deutsche Bahn ein paar ihrer Züge umbenannt hat. Nach meinem Wissen sind es folgende Artikel, die in der letzten Zeit verschoben wurden: InterCityExpress zu Intercity-Express, RegionalExpress zu Regional-Express, InterRegioExpress zu Interregio-Express. Wäre es möglich, einen Bot zu erstellen oder einen Bot damit zu beauftragen, möglichst alle Links, die auf die ehemaligen Artikelnamen verweisen, entsprechend zu ändern, also zum Beispiel InterCityExpress zu Intercity-Express? Außerdem soll der Bot auch nicht verlinkte Zuggattungen, zum Beispiel InterCityExpress zu Intercity-Express ändern. Das alles wäre ein sehr großer Aufwand ohne einen Bot. Im Folgenden der Link zur Spezialseite, auf der alle Seiten stehen, die zum ehemaligen Artikel InterCityExpress verweisen: Klick. – Despairing ♠, 21:42, 12. Okt. 2007 (CEST)

Wozu soll das gut sein? sebmol ^? ^! 21:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Dein Wunsch steht unter Punkt 5 für Antragsteller: Da ja Redirects existieren und der Leser den richtigen Artikel findet, ist eine Verschiebung eigentlich unnötig. Eine Anpassung braucht man imho nicht. MfG Aktionsheld Disk. 22:07, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hm, joa, okay, dann nicht. – Despairing ♠, 22:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Alte Unterschriften!

Hallo! Ich habe mich vor kurzem von Benutzer:Inselfreak zu Benutzer:ROSTAM umbennen lassen. Was muss ich machen damit alle meine alten Benutzernamensunterschriften (--Gruß, Inselfreak Post) umgewandelt werden in --Gruß, رستم (Rostam) 12:43, 13. Okt. 2007 (CEST). Außerdem wollte ich noch wissen ob das Ganze auch mit meinen "uralten" Benutzerunterschriften (.--Gruß, رستم (Rostam) Post) möglich ist. --Gruß, رستم (Rostam) 12:43, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rostam, ohne Bot-Betreiber in der de.WP zu sein, kann ich Dir sagen, dass das zwar möglich ist, allerdings meiner Meinung nach unverhältnismäßig viele Ressourcen frisst. Prinzipiell ist es ja auch unkritisch, dass die Unterschrift auf Deinen alten Benutzer Inselfreak zeigt, weil man von dort doch per Weiterleitung automatisch auf Deine aktuelle Benutzerseite gelangt. Streng genommen wäre es ja sogar verfälschend die Signatur anzupassen, weil Du als Inselfreak und nicht als Rostam den Beitrag gespeichert hast. Überleg mal wieviele neue Versionen eine solche Umbenennung erzeugen würde. Zudem bist Du nicht der einzige, der seinen Benutzernamen geändert hat. Wenn nun alle anderen Benutzer nachziehen würden, wäre das sicherlich nicht sonderlich Ressourcen schonend. Daher würde ich an Deiner Stelle auf diese Änderungen verzichten. Gruß --W_I^KImaniac 12:49, 13. Okt. 2007 (CEST)

Das sehe ich ähnlich . Besser keine Änderung vornehmen. Augiasstallputzer ☻
19:27, 13. Okt. 2007 (CEST)

OK! Ich gebe auf. Danke trotzdem!--Gruß, رستم (Rostam) 08:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Spongo B ¿ 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Alternative Liste

Links die auf „Alternative Liste“ zeigen auf „Alternative Liste für Demokratie und Umweltschutz“ verschieben, da die Seite für die BKL gebraucht wird.--Fundriver 14:02, 3. Okt. 2007 (CEST)

3 Stück hab ich übrig gelassen, weil die Listen nichts mit Berlin zu tun haben. Der Rest ist umgebogen. MfG --Aktionsheld Disk. 16:12, 3. Okt. 2007 (CEST)

danke--Fundriver 08:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. W_I^KImaniac 13:41, 21. Okt. 2007 (CEST)

Seminar (Lehrveranstaltung)

Bitte die Links auf diese Seite auf Seminar umbiegen und löschen. Danke und Grüße --AT talk 22:27, 20. Okt. 2007 (CEST)

Hab mich drum gekümmert. --Aktionsheld Disk. 15:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Aktionsheld Disk. 15:58, 21. Okt. 2007 (CEST)

Umbenennung – Unterschriften

Mein Benutzername wurde heute umbenannt. Bisher habe ich mich auf vielen Seiten an Diskussionen beteiligt. Ich möchte, dass möglichst alle meine bisherigen Unterschriften durch einen Bot geändert werden. Despairing ♠ (als Code: [[Benutzer:Despairing|Despairing]] [[Benutzer Diskussion:Despairing|♠]]) als Unterschrift soll wie folgend geändert werden: ˙·٠•●★ [[Benutzer:PsY.cHo|PsY.cHo]] ★●•٠·˙ (unbedingt mit   sowie den vor- und nachstehenden Zeichen!) Es soll dann also so aussehen, wie es hier rechts zu sehen ist. – ˙·٠•●★ PsY.cHo ★●•٠·˙, 15:20, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Despairing/PsY.cHo, kürzlich ist hier schon einmal eine solche Anfrage aufgelaufen. Zur Begründung, warum solche Ersetzungen nicht von den Bot-Betreibern durchgeführt werden, siehe Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2007-2#Alte Unterschriften!. Gruß --W_I^KImaniac 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. W_I^KImaniac 15:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einsetzen einer Imagemap (erledigt)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:BAB-B-1 / Vorlage:BAB-A-1:

Es geht darum eine Imagemap einzusetzen, weil die Browser-freundlicher ist und eine Barriere (siehe Barrierefreiheit) löst. --alkab ^D _A ^B 19:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Konkret geht es um diese Änderung:

sed 's/{{BAB-B-1|\([0-9]*\)}}/<imagemap>\nBild:Bundesstraße \1 number.svg|24x14px|Bundesstraße \1\ndefault [[Bundesstraße \1]]\ndesc keine\n<\/imagemap>/g' | sed 's/{{BAB-A-1|\([0-9]*\)}}/<imagemap>\nBild:Bundesautobahn \1 number.svg|24x14px|Bundesautobahn \1\ndefault [[Bundesautobahn \1]]\ndesc keine\n<\/imagemap>/g'

Das müsste jetzt in die Sprache der Wikibots übersetzt werden. Die Bilder verweisen so auch unter Opera auf die Artikel und Anzeige mit Lynx und Links ist korrekt. Am Anfang sollte man sich nur die Bundesautobahn- und Bundesstraßen-Artikel vornehmen, weil die Übersetzung dort mit Sicherheit klappt. Siehe Änderung: [5] --Revolus Echo der Stille 00:25, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wieso trägst du das nicht in der Vorlage ein? --08-15 12:50, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mit der Sache nichts zutun und habe nur hier Meldung gemacht. *duck* --alkab ^D _A ^B 13:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

In <imagemap> werden keine geschweiften Klammern ausgewertet. --Revolus Echo der Stille 14:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 22:18, 22. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Zitat de §, Vorlage:Zitat Art, Vorlage:Zitat-dej

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer 22:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, nach Diskussion im Portal:Recht wurden vor kurzem zwei neue Vorlagen zur Verlinkung von Paragraphen eingeführt: Vorlage:§ und Vorlage:Art. Deswegen sind nun unter anderem folgende Vorlagen veraltet: Vorlage:Zitat de §, Vorlage:Zitat Art und Vorlage:Zitat-dej. Könnte jemand mit seinem Bot die nachstehenden Änderungen vornehmen? (X und Y sind jeweils die Variablen.)

alt	neu	Beispiele
alt	neu	vorher	nachher
`{{Zitat de §\|X\|Y}}`	`{{§\|X\|Y\|juris}}`	`{{Zitat de §\|1\|bgb}}` ergibt: {{Zitat de §\|1\|bgb}}	`{{§\|1\|bgb\|juris}}` ergibt: § 1
`{{Zitat Art\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|juris}}`	`{{Zitat Art\|1\|gg}}` ergibt: {{Zitat Art\|1\|gg}}	`{{Art.\|1\|gg\|juris}}` ergibt: Art. 1
`{{Zitat-dej\|§\|X\|Y}}`	`{{§\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|§\|1\|BGB}}` ergibt: {{Zitat-dej\|§\|1\|BGB}}	`{{§\|1\|BGB\|dejure}}` ergibt: § 1
`{{Zitat-dej\|§§\|X\|Y}}`	`§{{§\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|§§\|1\|BGB}}` ergibt: {{Zitat-dej\|§§\|1\|BGB}}	`§{{§\|1\|BGB\|dejure}}` ergibt: §§ 1
`{{Zitat-dej\|Art.\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|Art.\|1\|GG}}` ergibt: {{Zitat-dej\|Art.\|1\|GG}}	`{{Art.\|1\|GG\|dejure}}` ergibt: Art. 1
`{{Zitat-dej\|Artikel\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|Artikel\|1\|GG}}` ergibt: {{Zitat-dej\|Artikel\|1\|GG}}	`{{Art.\|1\|GG\|dejure}}` ergibt: Art. 1

Grüße -- kh80 •?!• 22:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Zusatz: Bei der Durchsicht von Artikeln, die die Vorlage:Zitat-dej verwendet haben, ist mir aufgefallen, dass in einigen eher wenigen Fällen der erste Parameter, der zur Aufnahme von §, §§, Art. oder Artikel diente, leer geblieben ist, wohl um die Problematik mehrerer §-Zeichen anders zu lösen. Ich denke, diese Sonderfälle (oder Fälle, wo etwas anderes eingetragen ist,) eignen sich nicht für einen Bot, man müsste sie von Hand abarbeiten.

Noch zur Klarstellung: Es gibt auch alte Vorlagen Vorlage:Zitat de §§ und Vorlage:Zitat d §§. Um deren Umstellung geht es bei dieser Anfrage nicht!

Zusatzfragen: 1) Bisher hatten wir für juris und dejure getrennte Vorlagen, jetzt gemeinsame. Unterstellt, juris würde an der Verlinkung etwas ändern: Kann man dann per Bot nur diejenigen Anwendungsfälle der Vorlage ändern, wo als letzter Parameter "juris" eingetragen ist? Vermutlich ja.

2) Bisher konnte man von den Vorlagen aus über die Spezialseite "Links auf diese Seite" alle Anwendungsfälle anzeigen, also auch getrennt für dejure und juris. Unterstellt, man wollte für Wartungszwecke einmal nur die juris-Fälle anzeigen, könnte man das so lösen, dass man zB in der Vorlage:§ den letzten Parameter nicht als Text "juris" einträgt, sondern über eine Vorlage {{{juris}}}, die genau diesen Text produziert, so dass man die juris-Fälle über die juris-Vorlage durch "Links auf diese Seite" bekommt? Empfiehlt sich so etwas, oder belastet es den Server unnötig? --wau > 13:59, 20. Okt. 2007 (CEST)

zu 2) kannst du dir einen "Wartungslink" wie bei Infoboxen zu nutze machen. Wobei du in diesem Fall nicht auf Fehler prüfst, sondern die Parameter auf juris und dejuris und dann einen anderen nicht sichtbaren link setzt, dann kann mithilfe der Linkliste deine Frage beantwortet werden, die Seiten dafür müssten nicht angelegt werden, da der rote link nicht sichtbar ist. Fehler lassen sich natürlich über einen dritten link auch finden. Der Umherirrende 14:09, 20. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt auch ein WikiProjekt Vorlagenauswertung. Über den Toolserver kann man sich so zum Beispiel anzeigen lassen, in welchen Einbindungen der Vorlage Vorlage:Zitat-dej ein "§§" als erster Parameter vorkommt oder als erster Parameter weder "§" noch "§§" noch "Art." steht. Stand der Datenbank ist Juli 2007. Grüße -- kh80 •?!• 19:09, 20. Okt. 2007 (CEST) Zeitungsleser wissen mehr. ;-)

Danke, man lernt nie aus. Ich habe mal die Stellen, wo es bei der Umstellung nicht passen würde, vorab korrigiert. Grüße --wau > 22:11, 20. Okt. 2007 (CEST)

Um diese Fälle wieder zu trennen, muss man in der Vorlage dafür sorgen, dass je nachdem, ob "juris" oder "jejure" der letzte Parameter ist, die Seite in verschiedene Arbeitskategorien kommt. Dann muss man warten, bis der Server die Einträge aktualisiert hat und dann hat man die Seiten in Kats sortiert. Das Ganze ist also reversibel. Ich schaue mal nach diesen Vorlagen. Augiasstallputzer ☻ 17:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke. :-) Grüße -- kh80 •?!• 23:55, 24. Okt. 2007 (CEST)

Entfernung der Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer 22:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Die benannte Vorlage wurde am 10. Oktober zur Löschung vorgeschlagen Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2007#Vorlage:Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt_.28gel.C3.B6scht.2C_Bot_wird_beauftragt.29, der abarbeitende Admin entschied am 18. Oktober die Löschung. Danach ging selbige in die Löschprüfung und die Löschentscheidung wurde heute von mir bestätigt Wikipedia:LP#Vorlage:Infobox_Milit.C3.A4rischer_Konflikt_.28erl..2C_wird_gel.C3.B6scht.29. Um die Löschung zu vollziehen muss die Vorlage aus einer nicht geringen Zahl von Artikeln entfernt werden, dabei sollten potentiell eingebundene Bilder rausgezogen und in klassischer Syntax ([[Bild:Bildname.jpg|thumb|Bildschreibung]]) an den Anfang des Artikels eingestellt werden. Ich würde mich freuen, wenn dieser Job zeitnah einen Abnehmer findet. Gruß -- Achim Raschka 20:14, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Disks mal angeschaut. Ich bin der Meinung, dass die Infobox schon irgendwo Daten vermittelt. Jedoch sollte für jede Einbindung geklärt werden, ob die Daten bereits im Fließtext vorhanden sind und somit redundant. Um auch an die Disks anzuknüpfen: Ich würde (derzeit) keinem Bot Betreiber erstmal raten, einen Bot drüberlaufen zu lassen (und die Infobox erstmal in eine Art wie Vorlage:Personendaten umwandeln (Stichwort:Metadaten)), damit es nicht zu absehbaren persönlichen Angriffen kommen kann. Außerdem sorgt es dann für weniger Verwirrung. MfG --darkking3 ^Թ 00:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ein weiterer Punkt sind die Linkboxen die im Parameter ÜBERSICHT eingebaut sind. Wenn diese mitgelöscht werden gehen die Bezüge zu allen im Zusammenhang stehenden Konflikten verloren. Sprich es geht der Zusammenhang innerhalb der Geschichte verloren. --Randalf 08:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

@darkking3: Die Löschdiskussion sollte hier nicht fortgesetzt werden; dein Vorschlag entspricht sicher weder dem Löschantrag noch der (inzwischen doppelten) Entscheidung dazu. Richtig ist, wie du schreibst: Die Vorlage "vermittelt irgendwo schon Daten" - hättest du die Diskussionen allerdings tatsächlich gelesen, wüsstest du, dass dies genau Teil des Problems ist. Die Vorlage ist ersatzlos zu löschen - und Angst vor persönlichen Angriffen (??) muss dabei niemand haben, solche Angriffe gingen ohnehin gegen mich (bzw. Achim) oder gegen die Mitglieder des Portal:Geschichte, die fachlich Stellung genommen haben. Es ist zunächst egal, ob die Daten bereits im Fließtext vorhanden sind (dies ist in der Regel der Fall; alles andere ist übrigens Nachlässigkeit der Autoren - und verloren sind die Daten ja nicht, weil im Zweifel über die Versionsgeschichte abrufbar). Und "Metadaten" entsprechend den PD sind es ganz sicher nicht. --Rax post 04:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

So ganz verstanden, was ich wollte hast du anscheinend nicht ;). Die Umwandlung der Vorlage in Metadaten (vor der Löschung, die erfolgt, wenn ersetzt) hätte weniger Serverlast bedeutdet (weniger neue Versionen), die des weiteren auch zum Überprüfen der Infos im Fließtext genutzt werdenn kann. So kann die Nachlässigkeit der Autoren auch abgefangen werden. --darkking3 ^Թ 10:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

schtimmt - habe ich nicht nur so ganz nicht, sondern gar nicht verstanden - ähem, immer noch nicht. Die Serverlast halte ich aber nicht für ein nennenswertes Problem. --Rax post 11:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag zu Achims Anfrage: Falls das mit den Bildlinks nicht funktioniert oder zu aufwändig ist, ist es kein Schade und kann auch ohne durchgeführt werden, da es sich in den meisten Fällen um romantisierende Historienmalerei handelt, die unreflektiert in die Artikel gesetzt wurde, mit wenig oder keinem enzyklopädischen Bezug zum Artikelgegenstand (vgl. die ausführl. diesbzgl. Stellungnahme von Frank Schulenburg in der Löschprüfungsdiskussion). Schickes Feature wäre, wenn man den Inhalt der Boxen (mit "nowiki"-tags) einfach komplett unter eine geeignete neue Überschrift auf die Diskussionsseite der jeweiligen Artikel setzen lassen könnte, aber das ist nicht zwingend. Gruß und Danke im Voraus --Rax post 04:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Du erwartest also, daß die Mitarbeiter des Portals diesen Vandalismus mit System selbst in Ordnung bringen? Jedenfalls ohne mich. --Matthiasb 13:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

nun, ich bewerte den Vorgang logischerweise anders ;) - aber auf deine Frage: Jepp, es wäre nett, wenn da noch jemand Verständnis zeigen würde und einstiege, aber die Anfrage hier ging ja nicht an das Portal, sondern an die Bot-Betreiber. Du musst dich nicht angesprochen fühlen. Gruß --Rax post 14:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nun, man müsste nur die Parameter BILD, BILDBREITE und BESCHREIBUNG aus der jetzigen Einbindung rausfischen, das sollte nicht das Problem werden. Vielleicht auch noch ÜBERBLICK? Aber sollte das hier an der Stelle nicht lieber von einem Menschen gemacht werden, der mit der Kraft seines Hirnes statt Rechenpower entscheiden kann, ob die Infobox an einer Stelle nicht vielleicht doch ganz gut angebracht ist und die Einbindung entweder substen oder löschen kann? Z.B. bei der Völkerschlacht bei Leipzig sieht die IB doch sehr gut aus. Gruß, --Revolus Echo der Stille 15:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

ein Vorteil des menschlichen Hirns wäre aus meiner Sicht lediglich, zu entscheiden, ob eigentlich die Bilder irgendeinen korrekten Zusammenhang mit dem Artikelinhalt haben; bei einigen Tests heute an willkürlich ausgewählten Artikeln habe ich dies überprüft, manchmal das Bild drin gelassen, manchmal gelöscht, manchmal die Bildbeschreibung korrigiert - aber wenn alle Bilder drin bleiben, ist es auch ok. --Rax post 19:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

sieht die IB doch sehr gut aus steht nicht zur Debatte - die Box wird entsprechend der Löschdiskussion und der danach erfolgten Löschprüfung auf jeden Fall gelöscht. Um hässlcihe rote Vorlagenhinweise in 1000 Artikel zu vermeiden und evtl. doch das ein- oder andere Bild zu retten soll ein Bot den Job übernehmen. Die zugrundelegende Vorlage werde ich noch heute abend löschen - vollkommen unabhängig davon, ob bis dahin ein freiwilliger Botbetreiber den Job angenommen hat oder nicht. -- Achim Raschka 16:45, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die Vorlage wird bei der Entlinktung benötigt. Also bitte ertmal nicht löschen. Der Bot kann die Bilder nur an der Stelle "normal einsetzen, an der jetzt die Box im Quelltext steht. geht das in Ordnung ? Augiasstallputzer ☻ 18:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

jepp, das ist ok, ich habe es bei ein paar Tests heute auch so gemacht. --Rax post 19:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da sind noch viele Informationen drin, welche in den Fließtext gehören. Soviel Userarbeit sollte nicht einfach verschrottet werden. Augiasstallputzer ☻ 22:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nein, da sind normalerweise (nach nicht-repräsentativer Stichprobe von heute an ca. 20 Artikeln) keine Infos drin, die nicht schon im Fließtext wären. Nimmst du den Bot-Auftrag jetzt wahr oder nicht? --Rax post 22:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Geduld. Dazu muss es sowieso später am Abend sein. Augiasstallputzer ☻ 22:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

gut, ich mache derweil mit den Stichproben noch etwas weiter, lösche dabei die Vorlagen, passe ggf Bildbeschreibung und -größe an. Ich habe gerade nochmal 10 durchgenudelt - mit demselben Ergebnis. --Rax post 23:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

Schon diese Drängelei ist eigentlich unakzeptabel. Da betreibst du einen Bot und dann wirst du noch angeraunzt, daß der Vandalismus nicht schnell genug geht. --Matthiasb 20:23, 24. Okt. 2007 (CEST)

"Drängelei"?? Das war eine reine Informationsfrage. Und "anraunzen" tun hier und auf Herkules' Benutzerdisk nur die Behaltenwoller. Gruß --Rax post 05:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

War eigentlich vorgesehen, das der Bot die Linkboxen (z.B. im Deutsch-Französischen Krieg) mitlöscht? Das wurde bisher in allen Diskussionen nicht besprochen. Es ist beim genaueren hinsehen natürlich doch zu genau den Löschungen gekommen, die in der Diskussion befürchtet wurden. Orte in Frankreich sind z.B. oft nicht angelegt. Also war die Angabe von Kanton (fehlt auch leider noch oft) und Arrondissement in der Infobox enthalten. Das in dieser Detailierung nochmal im Text zu wiederholen war überflüssig. Darauf hatte ich hingewiesen, wie so vieles blieb das aber unberücksichtigt. Handelnde Personen waren in der Box verlinkt, danach nur noch mit Namen aufgeführt (betrifft nicht nur 1870-71). Aber in der unverständlichen Hetze blieb auch das unberücksichtigt. Ich weiß zwar nicht wo du deine Stichproben gemacht hast lieber Rax, aber das hätte etwas mehr Gründlichkeit verdient gehabt, vor allen wenn in der Diskussion dieses Umsetzungsproblem angesprochen worden ist! --Batke 22:05, 25. Okt. 2007 (CEST)

@Batke - wenn du dich dafür interessierst, wo und was ich gestichprobt habe, bevor der Bot eingesetzt wurde, musst du nur in meinen Benutzerbeiträgen vor dem entsprechenden Datum etwas wühlen. Dass es zu Löschungen kommen wird, die vielleicht etwas über das intendierte Maß hinaus gehen, hat niemand bezweifelt, wenn du die Diskussionen genau liest (auch ich nicht, siehe weiter oben). Dies betrifft jene Artikel, wo die Autoren zu nachlässig waren, wichtige Informationen auch dort einzubauen, wo sie in historischen Artikeln hingehören: in den Fließtext. Gruß --Rax post 05:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aber wie gesagt, ich habe immer noch kein Beispiel gefunden, wo das der Fall gewesen wäre; welchen Artikel meinst du? Die Linkboxen können ebenfalls aus der History wiedergeholt werden - andererseits sind die anderen Artikel eines Zusammenhangs aber auch problemlos über die Kategorien erreichbar. (Und eigentlich sollte es ohnehin nicht diese Linkboxen geben, sondern wenn überhaupt zusätzliche Navigation, dann wie wikipediaweit üblich Navi-Leisten am Ende des Artikels. Aber das ist ein anderes Thema.) --Rax post 05:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wenn was fehlt: In der Versionsliste des Artikels suchen und die Daten in die aktuelle Version (fließtext) einbauen. Augiasstallputzer ☻ 00:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

@Herr Kules - wenn du Luft hast, schau mal eben bei Schlacht von Orléans in die Versionsgeschichte. Anscheinend hatte der Bot ein Problem, wenn es kein Bild in der Infobox gab (wird allerdings nicht so häufig vorgekommen sein), so dass dann der zweite Durchlauf entfiel. Gruß --Rax post 05:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Umkategorisierung Kategorie:Ortsteil in Baden-Württemberg nach Kategorien:Ortsteil in Landkreis xyz

Hallo zusammen, ich hätte eine Bitte! Könnte jemand der einen Bot betreibt, seinen Bot die Artikel der Kategorie:Ortsteil in Baden-Württemberg in die Kategorien:Ortsteil in Landkreis xyz einsortieren lassen. Falls die Einsortierung kein allzu großer Aufwand sein sollte würde ich gerne zumindest für die umfangreicheren „Ortsteil in Bundesland“ Kats ebenfalls Kategorien auf Landkreisebene einführen und hätte hierfür dieselbe Bitte. Viele Grüße --Septembermorgen 12:53, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dafür solltest du dich an Wikipedia:WPK wenden. Dort sollte soetwas erst diskutiert werden, danach wird ein Bot des WikiProjekt das erledigen. Der Umherirrende 13:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Der Umherirrende 13:21, 25. Okt. 2007 (CEST)

Plural-Redirects auf Teilchen

Zu diversen Teilchen existieren vielfach verwendete Plural-Redirects. Nicht unbedingt tragisch, aber wenn ein Botbetreiber mal Lust hat, könnten die allesamt umgebogen werden, sodass die Redirects dann gelöscht werden können.

Form [[Xionen]] --> [[Xion]]en:

Grüße und Dank im Voraus, Traitor 04:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass du da auf Granit beißen wirst, denn oben steht: „Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird nicht vorgenommen, sofern die Weiterleitung bestehen bleibt. (Umgebogen werden können Verweise auf zu löschende Weiterleitungen - wie z.B. bei Falschschreibungs-Redirects oder nach Vorlagen-Verschiebungen sowie auch Verweise auf Begriffsklärungsseiten).“ Und hier ist kein dringender Handlungsbedarf. --alkab ^D _A ^B 14:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

"zu löschende Weiterleitungen" ist doch gerade gegeben, Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Pluralbildungen stellt diese auf die gleiche Stufe wie Falschschreibungen. Traitor 15:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

In dem Sinne ist es kein Fehler sondern eher einfach nur Singular/Plural. Ich denke, dass dir kein Botmaster das ändert, da es zum einen sehr viele Server-Ressourcen frisst und die Sklaventreiber ähm Botmaster andere Prioritäten haben. ;-) --alkab ^D _A ^B 16:48, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dass die Prioritäten anderswo liegen, war mir ja vorher klar. Regelkonform ist der Antrag aber, also warte ich einfach mal noch ein bisschen ab, ob sich jemand dazu motiviert, und wenn nicht, nunja. Traitor 19:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

In meinen Augen erledigt --alkab ^D _A ^B 23:25, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich anders. Heute konnte ich zwar nebenbei zwei der Weiterleitungen mit sinnvollen Edits kombiniert auflösen, aber das dauert seine Weile und daher sollte diese Anfrage weiterhin als "todo" hier stehen bleiben. Wenn einer der Bot-Betreiber das in die Hand nimmt, dann kann das auch mal eben in 20 Minuten erledigt sein. Die Löschung der Plural-Redirects halte ich schon für sinnvoll, daher sollte der Abschnitt zunächst noch hier verbleiben. Gruß --W_I^KImaniac 23:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Lasst die Anfrage mal offen. Da alle Begriffe einen Sachzusammenhang haben, kann es durchaus möglich sein, diese Links nebenbei (zusammen mit anderen Änderungen) zu ändern. Augiasstallputzer ☻ 17:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 16:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:EA-Anzahl und Vorlage:LA-Anzahl

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer 01:34, 28. Okt. 2007 (CEST)

Bitte in Übereinstimmung mit Hilfe:Variablen#Zähler mal noch die Vorlagen Vorlage:EA-Anzahl:R und Vorlage:LA-Anzahl:R anlegen und ohne Tausendertrennzeichen die Anzahl einbinden. (Dürfte bei der noch geringen Menge wohl am einfachsten über {{#expr: {{EA-Anzahl}}*1000}} }} und {{#expr: {{LA-Anzahl}}*1000}} }} statt per Bot gehen.) Dass ist nur für den Fall, dass die lesenswerten und exzellenten Artikel irgendwann einmal mehr als 1 Million betragen sollte. Ist mir gerade aufgefalllen, als ich automatisch die prozentuale Anzahl aller Artikel an WP:Seiten ermitteln wollte, als dies nicht klappte.

Ausdruck (Prozentualer Anzahl der Artikel an allen Seiten)	Ergibt	bereinigt
{{#expr: ({{NUMBEROFARTICLES}} / {{NUMBEROFPAGES}}) * 100 }} %	36.281971303805 %	0.036281971303805 %
{{#expr: ({{NUMBEROFARTICLES:R}} / {{NUMBEROFPAGES:R}}) * 100 }} %	36.287336149097 %	36.287336149097 %
Differenz:
36.2510541778 %

MfG --darkking3 ^Թ 19:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hä ? Deine Anfrage ist beim Oma-Test durchgefallen. Bitte nochmal langsam, genauer und ausführlicher, wass du gerne möchtest. Augiasstallputzer ☻ 18:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

also, es gibt Magic Words wie {{NUMBEROFEDITS}} und {{NUMBEROFPAGES}} usw. . Die Zahlen 243.253.297 und 8.015.824 eignen sich aber nur bedingt zum rechnen mit {{#expr: . Deshalb gibt es den Zusatz :R (raw), also {{NUMBEROFEDITS:R}} und {{NUMBEROFPAGES:R}}, sodass 243253297 und 8015824 dabei herrauskommt, was sich zum verwenden in #expr. eignet. Dass problem ist einfach die unterschiedliche verwendung des Punktes, dass bei uns als Tausendertrennzeichen, in den Imperialen Maßangaben als Trenner zwischen ganzzahl und nichtganzzahligem Rest verstanden wird. #expr. funktioniert nach derm Imperialen System und so kommt es zu in dem von mir aufgezeigtem berechnungsfehler. Diesen wollte ich bei Vorlage:EA-Anzahl und Vorlage:LA-Anzahl auch anwenden, musste dann aber feststellen, dass es sich um Vorlagen und nicht um Magicwords handelt. Für den Fall, dass die Anzahl der LW & EX Artikel irgendwann über 1 Mio steigt, gäbe es ein Problem: 2844 ist halt nicht 2844000. --darkking3 ^Թ 16:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Und was ist jetzt die Bot-Aufgabe dabei!? --Reinhard Kraasch 16:34, 26. Okt. 2007 (CEST)

die Anzahl jeweils um eins zu erhöhen. Noch (wer weiß wie lange...) kann man dass auch noch per Formel machen. --darkking3 ^Թ 16:42, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das lässt sich wohl durch geeignete V-Programmierung bis auf weiteres erreichen. Die unformatierten Zahlen stehen in Vorlage:EA-AnzahlR und Vorlage:LA-AnzahlR. Die beiden anderen Vorlagen greifen jetzt darauf zurück. so ist Konvergenz sichergestellt. Augiasstallputzer ☻ 09:29, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hab mich jetzt zwar am Anfang gewundert, wieso keine Auswertung in den grad von dir verlinkten Vorlagen stattfindet, habs dann aber geschnallt ;) Die Bots sind umgestellt, oder wurde dass bisher von Hand gemacht? --darkking3 ^Թ 10:24, 27. Okt. 2007 (CEST)

Ich kenne keinen Bot, der die Anzahl der ExA und LwA automatisch in die Vorlagen schreibt. Das wird wohl manuell gemacht. Augiasstallputzer ☻ 11:25, 27. Okt. 2007 (CEST)

Es sollte sich aber nochmal gedanken um den Namen gemacht werden:

oder der eine Verschieberest sollte gelöscht werden. Vielleicht sollte man auf der alten vorlage ein Hinweis setzen, das in der neuen Vorlage der Zahlwert erhöht werden sollte, damit es keiner falsch macht. Weiter sollten die Vorlage ähnllichen Text enthalten, das bitte auch noch machen. Der Umherirrende 13:05, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Zahl sowieso manuell angepasst werden muss, dann muss man die Vorlagen LA-Anzahl und EA-Anzahl lassen. Rechnen muss man mit LA-AnzahlR und EA-AnzahlR. Beispiel: Quote der Ex-Artikel

{{formatnum: {{#expr: {{EA-AnzahlR}} * 100 / {{NUMBEROFARTICLES:R}}}}}} %

ergibt

0,097774663779266 %

Nur die "R"-Versionen rechnen richtig. Augiasstallputzer ☻ 16:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Da in nächster Zeit kein Botbedarf besteht, kann die Anfrage wohl archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 01:33, 28. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:WarQS

Dieser Baustein wurde nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Bitte sämtliche Verlinkungen ersatzlos entfernen. Danke und Grüße --AT talk 21:46, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich habe es per Hand gemacht, da es viele Fallstricke für einen Bot gb. --darkking3 ^Թ 10:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. darkking3 ^Թ 10:51, 30. Okt. 2007 (CET)

Einige Links umbiegen (erl.)

Hallo, im Moment zeigen noch viele Links auf die unnötige Weiterleitung Winterthur (Stadt), die auf Winterthur zeigt. Ich möchte eigentlich die Weiterleitung auflösen, da diese unnötig ist und keinen Sinn macht. Es schwächt nur die Übersichtlichkeit. greetz --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 11:46, 2. Nov. 2007 (CET)

Gemäß dem Punkt 5 der oben genannten Regeln abgelehnt. Augiasstallputzer ☻ 12:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich anders - z.B. im Rahmen des WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ist die Linkbiegerei gängige Praxis (meist geschieht das manuell, aber ich sehe keinen Grund, warum das nicht per Bot geschehen kann oder sollte). Hintergrund ist, dass die Weiterleitungsseite halt als unerwünscht bzw. unpassend angesehen wird und beseitigt werden soll - und das geht nun mal nicht ohne Linkbiegerei. --Reinhard Kraasch 17:57, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man das mit anderen sinnvollen Edits verbindet, dann hat das in der Tat Vorteile. Lässt man allerdings einen Bot auf die Links los, dann erzeugt man ausschließlich neue Versionen, die eigentlich keinen Mehrwert haben. Um das übermäßige Anwachsen der Datenbank zu vermeiden, werden solche Linkfixes nicht per Bot vorgenommen. Gruß --W_I^KImaniac 18:12, 3. Nov. 2007 (CET)

Das mit dem "Anwachsen der Datenbank" ist doch Unfug - dann müsste man sämtliche IP-Edits und kleinen Änderungen bannen bzw. das Konzept der Diffs und der Versionshistorie insgesamt überdenken (wem hilft es z.B., zu wissen, dass IP xyz vor 3 Jahren zwei Buchstaben in einem Artikel ausgetauscht hat). Die Größe der Datenbank ist überhaupt kein Thema (und wenn, dann wäre zu allererst Commons bzw. die Speicherung von Media-Daten in Frage zu stellen, wo Gigabytes an Bilder-Versionen herumgeistern). Und eine grundsätzliche Änderung kann man nun einmal nicht mit "sinnvollen Edits" kombinieren, da derjenige, der die "sinnvollen Edits" macht, nichts von der Notwendigkeit des Linkfixes weiss. Abgesehen davon "spart" man auch nicht wirklich etwas, wenn man Änderungen in unterschiedlichen Sections kombiniert, da dann Diffs von verschiedenen Sections des Artikels gespeichert werden. Wie schon an anderer Stelle gesagt: Was wirklich etwas kostet, ist die Diskussion um derartige Petitessen. Generell gilt: Alles, was von Hand und systematisch gemacht wird, kann man auch per Bot machen. Oder anders herum: Wenn irgendwelche Bearbeitungen unerwünscht sind, muss man zu allererst den manuellen Bearbeitern sagen, dass das so ist. Wenn, dann sollte man also die Diskussion in den jeweiligen Fachportalen und -redaktionen führen und sich die Argumente derjenigen, die dort aktiv sind (z.B. für und wider das Behalten bestimmter Weiterleitungsseiten) anhören und sich nicht auf ein allgemeines "wir müssen die Datenbank klein halten" zurückziehen. --Reinhard Kraasch 21:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Reinhard, mache die ca. 250 Linkfixes doch bitte. Vor zwei Jahren ist so etwas nicht diskutiert, sonder einfach gemacht worden. Und in fünf Jahren wird kein Mensch mehr verstehen, warum es eine solche Weiterleitung überhaupt geben musste. --Farino 14:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Es geht um Gleichbehandlung. Wenn das hier gemacht wird, dann kommen Andere mit "ihrer" Weiterleitung auch und berufen sich auf diesen Fall hier. Und dann gibt es hier eine Flut an Umbiege-Anfragen, welche sich gewaschen hat. Das darf man gar nicht erst einreißen lassen. Jede Umbiegung wäre in gewissem Sinn sinnvoll, aber das wird sehr schnell einfach zuviel. Daher auch die Ablehnung dieser Anfrage. M. f. G. Augiasstallputzer ☻ 16:23, 4. Nov. 2007 (CET)

Bei der sechsgrößten Stadt der Schweiz muß man m. E. nicht über Gleichbehandlung reden. --Farino 17:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Na ja - ablehnen kann das ja jeder nur für sich ... Etwas anderes sind Anträge, die prinzipiell nicht machbar oder unsinnig sind oder den Prinzipien von Wikipedia widersprechen, was ich hier aber nicht sehe. Insofern hab ich die Linkumbiegung einfach mal gemacht, denn der Aufwand hält sich - zumindest für meinen Bot - wirklich sehr in Grenzen. Und wenn solche Anfragen wirklich überhand nehmen sollten, sollten wir uns halt fragen, ob nicht ein Meta-Mechanismus wie bei den Kategorie-Fixes durch Sebbot (übrigens auch ein ziemlicher Overhead, den man locker der Datenbank aufhalsen könnte und nicht über die Benutzerschnittstelle machen müsste) sinnvoll ist. --Reinhard Kraasch 18:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Und damit ist's erledigt:

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 18:06, 4. Nov. 2007 (CET)

Nachnamen-Redirects (abgelehnt)

Gibt es eine Liste der Nachnamen als Redirects angelegt wurden? Bzw. wäre ein Bot-Betreiber so freundlich, eine solche zu erstellen? Müsste ja über die Personendaten im Zielartikel einduetig zu bestimmen sein.

Nachdem dann das Ausmaß des Problems sichtbar ist, müsste als zweite Stufe geschaut werden, was zu tun ist. Einen Lösch-Bot darf es ja nicht geben. BKL mit einem Eintrag?

Anlass: Mir war heute aufgefallen, dass Capecchi ein Redirect auf Eros Capecchi ist -- das war schlechter als die automatische Suchanfrage, die man jetzt bekommt, wenn man "Capecchi" ins Suchfeld eintippt.

Pjacobi 12:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann nicht nachvollziehen, was an Nachnamens-Redirects schlecht sein soll. Zumindest sind sie üblich, und das hier sollte nicht der Platz sein, um diese Regelung auszudiskutieren. --Head 02:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo wäre denn der geeignete Platz? Das Hauptproblem sind vergessene Nachnamensredirects. Wenn Example immer noch ein Redirect auf Alfred Example ist, wenn es längst auch Bertha Example und Conrad Example gibt. Der Redirect unterdrückt dann die Suchfunktion. --Pjacobi 10:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

Siehe auch: Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Nachnamenumleitungen, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Vorname-Nachname_oder_Nachname?, Hilfe_Diskussion:Weiterleitung/Archiv001#Änderungen bei Nachnamen, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Woche_47#Nachnamens-Redirects, Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2007/Woche_06#Weiterleitungen vom Nachnamen sinnvoll? --Asthma 12:38, 10. Okt. 2007 (CEST)

Au, weia! Ein echter Dauerbrenner. Aber irgendwie ist die Suchfunktion besser geworden, so dass man wieder in die Debatte einsteigen könnte. (nicht signierter Beitrag von Pjacobi (Diskussion | Beiträge) 14:34, 10. Okt 2007)

Vielleicht doch lieber hier nachfragen? --Spongo B ¿ 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

umstritten und von zweifelhaftem Nutzen. Kein verantwortungsbewusster
Botgebrauch. Augiasstallputzer ☻ 17:07, 31. Okt. 2007 (CET)

"Filmtitel nach Jahr"-Kategorien (erledigt)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Das macht wohl keiner.

Augiasstallputzer ☻ 17:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo!

Es geht um die "Film nach Jahr"-Kategorien, die in der "Kategorie:Film nach Jahr"-Oberkategorie einsortiert sind. Es stehen ein paar Ergänzungen bzw.Änderungen an, die sich besser von Bots erledigen lassen:

1. In der katalanischen Wikipedia wollen folgende Kategorien mit ihren Pendants in den anderen Wikipedias verlinkt werden:

"Categoria:Pel·lícules del 1998"

"Categoria:Pel·lícules del 1999"

2. In der bosnischen Wikipedia wurden die "Film nach Jahr"-Kategorien umbenannt. Das neue Schema für die Kategorienamen lautet "Kategorija:Jahreszahl film". Siehe auch die entsprechende Oberkategorie "Kategorija:Filmovi po godinama"

3. Vielleicht machen die Bots das ja automatisch, aber es wäre auch nett, wenn die Bots überprüfen könnten, ob in einer jeweiligen Jahreskategorie auch jede beteiligte Wikipedia auch mit jeder anderen Wikipedia verlinkt ist, sprich, ob innerhalb einer Jahreskategorie Interwikis zwischen allen beteiligten Wikipedias vorhanden sind und bei Bedarf fehlende Interwikis zu ergänzen.

Das war es erst mal, wäre nett, wenn die Bots dies erledigen könnten. Vielen Dank im Voraus und Gruß :-), --Darev 17:44, 11. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, dass die Interwiki-Bots das nach einiger Zeit von alleine anpassen werden. --alkab ^D _A ^B 18:26, 11. Okt. 2007 (CEST)

Jepp, das geht manchmal schneller als man denkt. --Spongo B ¿ 10:52, 14. Okt. 2007 (CEST)

Naja, nur auf die Bots vertrauen will ich da auch nicht. Ich weiß noch, wie ich etwa vor einem Jahr Interwikis zu den Film-nach-Jahr-Kategorien der simple-english-wikipedia setzen wollte. Dabei stellte sich heraus, dass die russischen Kollegen die Namen ihrer Film-nach-Jahr-Kategorien geändert, aber die Interwikis nicht angepasst hatten, und dass pro Kategorie noch locker eine Reihe weiterer Interwikis fehlten. Haben die Bots wohl versäumt ;-).

Habe nun aus der obigen Liste die Jahre 1998 und 1999 für die katalanische und die bosnische Wikipedia händisch erledigt sowie dem bosnischen Kollegen, der die neuen bosnischen Kategorien erstellt hat, geraten, die alten Kategorien zu löschen. Weiß noch nicht, ob ich die Zeit und Muße habe, mich um die restlichen Interwikis zu kümmern, da darf ein Bot gerne schneller sein :-). Gruß, --Darev 11:30, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ru-sib-Interwikilinks

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. 16:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo,

könnte mal ein Bot alle Interwiki-Links zur gelöschten ru-sib-Wikipedia entfernen? Eine Liste findet sich auf Benutzer:Kalan 0/sib ("this list is borrowed from Toolserver, so I can guarantee that it is complete"). --MF-Warburg (tet - si - m - cl?) 11:49, 10. Nov. 2007 (CET)

http://ru-sib.wikipedia.org ist nicht mehr aufrufbar. geht wohl ok. Wird erledigt. Augiasstallputzer ☻ 12:35, 10. Nov. 2007 (CET)

Die Liste unter Benutzer:Kalan 0/sib müsste jetzt neu abgefragt werden. Augiasstallputzer ☻ 15:12, 10. Nov. 2007 (CET)

"7 results. I'll del them manually" ---MF-Warburg (tet - si - m - cl?) 16:02, 10. Nov. 2007 (CET)

Diskussionsseiten zentraler Philosophieartikel

Hallo, ich bin hochoffiziell vom PhilosophieProjekt beauftragt, folgende Anfrage zu stellen: Wäre es möglich per Bot auf ca. 250 Diskussionsseiten folgende Vorlage ganz oben einzubinden? {{Projektphilosophie}}. Die besagten Diskussionsseiten finden sich alle auf dieser Seite. (Achtung, es finden sich auch die entsprechenden Artikel auf der Seite). --Victor φ 22:36, 27. Okt. 2007 (CEST)

Völlig sinnfrei. Diskussionsseiten anzulegen, nur damit sie "da" sind, ist nicht. Und schon gar nicht per Bot. -- Björn 23:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Björn, Dein Kommentar erweckt den Eindruck als wäre der Botlauf insgesamt dazu da, Diskussionsseiten erst anzulegen. Dem ist nicht so (leer sind eine Handvoll Ausnahmefälle). Es wäre mehr Arbeit, die Vorlage bei diesen leeren Diskussionsseite einzupflegen, sobald sie von einem menschlichen Benutzer angelegt worden sind. Also: Lass gut sein. Hat Dich nicht zu stören. --Victor φ 00:01, 28. Okt. 2007 (CEST)

Nette Art, "halt die Klappe" zu sagen. Tu ich aber nicht. Hier kann nämlich nicht jedes Projekt im Alleingang zu machen, was es will. Fraglich ist schon, ob eine eigene Diskussionsseitenvorlage überhaupt sinnvoll ist. Auf Widerspruch wurde gar nicht erst gewartet, statt dessen schafft ein Bot bereits Fakten. So geht das nicht. -- Björn 00:03, 28. Okt. 2007 (CEST)

+1--sугсго .PEDIA 00:06, 28. Okt. 2007 (CEST)

+1Ich kann mich noch an den Müll errinnern, solche Vorlagen wieder zu entfernen. Ansonsten in der entsprechenden Kategorie darauf hinweisen. Botlauf völlig sinnfrei. Auch wenn auf den Servern genug Speicherplatz vorhanden ist, Rechenleistung ist jedenfalls leider nicht im Überfluss da (für GET und POST usw. und v.a. dem Zusammenstellen der History.)--darkking3 ^Թ 00:36, 28. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein anderer Punkt. Worüber genau möchtest Du diskutieren? (Im übrigen: Es handelt sich bei weitem nicht um alle Philosophieartikel, sondern nur um die allerwichtigsten. Darf hier nix mehr ausprobieren? Wo sollen wir denn darum um Erlaubnis bitten? Wen stört es? Andere stellen auch die Standard Diskussionsseitenvorlage ein. Wo genau siehst Du das Problem?) (Im übrigen bin (ich zumindest) davon ausgegangen, dass nicht-WP-projektkonformes gar nicht erst durch eine Anfrage kommt. Was genau soll ich mir also vorwerfen lassen?).--Victor φ 00:11, 28. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Bevor ich mich x-mal wiederholen muß: Hab ich da schon was zu gesagt. Was diesen Botlauf betrifft, so wurde nach der Anfrage schlicht nicht lange genug auf Widerspruch gewartet. -- Björn 00:14, 28. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot sollte zuerst mal die Anforderungen der WP einhalten:

Die Anfrage nach Bot-Status bitte hier stellen. hat kein Botstatus
Zusammenfassungstexte sinnvoll ausfüllen (nicht mit „XYZ-Bot war hier!“) was mit ***RKBot*** sicher nicht gegeben ist

Also nochmals hinter die Bücher wie man einen Bot betreibt. LG--Lux o 00:12, 28. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot hat Bot-Status. Ein Zusammenfassungstext wird normalerweise schon eingefügt, "Vorlage eingefügt" erschien mir in diesem Fall aber auch ziemlich sinnfrei... Ansonsten: Der Bot ruht erst einmal. Reinhard Kraasch 00:20, 28. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt, der hat es wohl so lange dass es nicht mehr im Logfile ist :)--Lux o 00:29, 28. Okt. 2007 (CEST)

Was die von Björn angsprochenen Punkte gegen die Vorlage angeht: Ich bin auch eher gegen Vorlagengedöns, aber:

Die Vorlage Diskussionsseite ist ziemlich naja.
Die diskutierte Vorlage ist sicher Richtlinienkonform.
Sie wird nur auf den ca. 200 wichtigsten Philosophieartikeln eingesetzt (Man könnte natürlich darüber streiten, ob Schnittmengenartikel wie Pierre Bourdieu dazu gehören sollten). Sie soll auf diesen Seiten, wo häufig viel los ist:
1. Nachfragen eindämmen.
2. Richtlinien klarstellen.
3. die Bereichspezifische Qualitätssicherung als Anlaufstelle verlinken.
4. Interessierten Benutzern den Zugang zu einem Fachbereich erleichtern (das wird immer wieder als Problem angesehen, dass viele Benutzer gar nicht erst sehr spät von Projekten, Portalen oder Redaktionen erfahren).

In all diesen Punkten kann ich kein Problem sehen. (Man hätte - wie gesagt, die Liste noch besser handsortieren können, dann kann ich es aber irgendwann auch per Hand einpflegen). Dass und wo man noch irgendwo fragen muss, ob man fragen darf, wusste ich nicht. Da hätte ich vielleicht besser nochmal gefragt, ob ich fragen darf. --Victor φ 00:34, 28. Okt. 2007 (CEST)

Die Diskussion wird nun als LA der Vorlage geführt und wenn mich nicht alles täuscht, dann bleibt sie. Deshalb meine Frage: Ich habe gerade gesehen, daß der Bot die Liste nur bis zu "Philosophen" Nr. 54 abgearbeitet hat. Ist da was schief gegangen? Wenn möglich bitte den Rest auch noch abarbeiten, evtl. nach Ende des LA-Verfahrens. Recht schönen Dank schon mal! -- Tischbeinahe φιλο 21:56, 29. Okt. 2007 (CET)

Der Bot wurde seinerzeit von sугсго angehalten, ich kann ihn natürlich weiterlaufen lassen, sobald der LA abgeschlossen ist. --Reinhard Kraasch 16:25, 30. Okt. 2007 (CET)

Der LA ist nun abgelehnt, d.h. die Vorlage bleibt. Wäre prima, wenn man den Bot jetzt weiter laufen lassen könnte. -- Tischbeinahe φιλο 21:18, 12. Nov. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 20:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Verschobenen Vorlagen (erledigt)

Brauche Botunterstützung zum auflösen von redirects:

Vorlage:Musicbrainz künstler -> Vorlage:MusicBrainz Künstler (umstellung der vorlage auf deutsche schreibweise, 10.11, Tommyscheinpflug) (wird noch gemacht)
Vorlage:Amg -> Vorlage:Allmusicguide (angelegter redirect, 08.02, El Cazangero, semi-protect) [Verschiebung auf Vorlage:All Music Guide?] (kommt nach Vorlage:Allmusic_Guide. Augiasstallputzer ☻)

Es jeweils über 100 Vorlageneinbindungen.

Vielen Dank. SLA für Weiterleitung nach erfolgter Arbeit dürfen gerne gestellt werden. Der Umherirrende 16:44, 13. Nov. 2007 (CET)

Ohne Absprache sollte das nicht gemacht werden. Gibt es dazu eine Diskussion ? Augiasstallputzer ☻ 17:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Nein, es gibt keine Diskussion. Ich habe sie nur unter den redirecten gefunden und dachte, das sie aufgelöst werden könnten, da sie aber erheblich viele Einbindungen haben, wollte ich Botunterstützung haben. Ich habe mal die auszüge aus den Versiongeschichten hintergeschrieben. Vielleicht hilft das bei der entscheidung. Die TOC würde ich aber verschieben, da es ein einheitliches Präfix gegeben ist. Wo man für die Datenbanklinks etwas findet könnte, weiß ich nicht. Der Umherirrende 18:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Die Verschiebungen von Tommyscheinpflug werde ich vorerst nicht festklopfen. Der hat nach 14-monatiger (!) Inaktivität plötzlich mehrere vorlagen verschoben. Da bin ich mal vorsichtig. Die anderen mache ich. Augiasstallputzer ☻ 18:35, 13. Nov. 2007 (CET)

Das hört sich vernünftig an. Ich habe nochmal eine Weiterleitung aus dem Bereich Datenbanklink ergänzt. Weiß nicht, ob er auch mit aufgelöst werden sollte. Ich habe erstmal keine weiteren mehr gefunden. Mal abwarten, vielleicht äußert sich noch jemand anders? Der Umherirrende 21:36, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionseite Datenbanklinks gefragt. Mal abwarten. Der Umherirrende 16:37, 15. Nov. 2007 (CET)

Aufgrund der vorzeitigen Archivierung, schreib ich hier:

Danke fürs abarbeiten. Der Umherirrende 13:35, 17. Nov. 2007 (CET)

halb- und vollgesperrte Seiten (abgelehnt)

Kann man (und ist es sinnvoll) einen Bot darauf ansetzen, gesperrte Seiten zu durchforsten und den entsprechenden Baustein oben auf der Disk zu hinterlassen, wenn der noch nicht da ist? Als Grenze könnte man Sperren nehmen, die noch 3 Monate oder länger dauern. Ok, es ist ein Versäumnis von uns Admins, wenn wir das nicht reinsetzen - bevor jetzt aber jeder Admin seine Sperren manuell durchgeht (nicht jeder ist aktiv), könnte das automatisiert werden? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 07:48, 26. Okt. 2007 (CEST)

Der Bot sollte die Vorlage auch wieder entfernen, wenn die Sperre abgelaufen ist. -- Björn 07:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sollte statt der Vielzahl von Edits nicht lieber die beiden Vorlagen Halbsperrung und Vollsperrung in die Nachricht MediaWiki:Protectedpagetext eingebaut werden? Abhängig vom Parameter $1 könnte dann der passende Text angezeigt werden. Sollte dies umgesetzt werden, so könnte ein Bot die derzeitigen Einbindungen der beiden o.g. Vorlagen entfernen. Gruß --W_I^KImaniac 10:15, 26. Okt. 2007 (CEST)

Welche Bausteine und welche Kategorien werden bei Halb- und Vollsperre denn benutzt ? Hier benötigt man Kategorien Augiasstallputzer ☻ 15:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hier wirst du wohl mit deinem Kat-Werkzeug nicht viel weiterkommen. Du muesstest hierfuer wohl eher das Sperr-Logbuch scannen. --chrislb 问题 15:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eine Spezialseite der (halb-)gesperrten Seiten. Aus der kann man zusammen mit den Einbindungen eine Arbeitsliste erstellen. Das wäre dann eine einmalige Aktion, bei der die Vorlagen gesetzt werden. Augiasstallputzer ☻ 16:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Man kann auch bewirken, dass Bausteine automatisch nur für eine bestimmte Zeit sichtbar sind und danach eine manuelle Entfernung erleichtert wird. Wäre das eine Hilfe ? Augiasstallputzer ☻ 09:33, 27. Okt. 2007 (CEST)

Wegen fehlender Unterstützung bei Rückfragen durch den Anfragenden abgelehnt. Augiasstallputzer ☻ 12:20, 17. Nov. 2007 (CET)

WP:BK nach Wikipedia:BKD

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 12:24, 17. Nov. 2007 (CET)

Hallo, könnte ein Bot mal rund etwa 100 Edits machen (in teilweise auch geschützten Seiten), um sämtliche Links von Wikipedia:BK nach Wikipedia:BKD zu verschieben? Grund: Wie auf der Disk. von Wikipedia:SC erklärt, ist "BK" ein in der Wikipedia benutztes und etabliertes Kürzel für "Bearbeitungskonflikt". WP:BK leitet allerdings nicht dorthin, sondern auf eine andere Seite. Da eine Änderung nicht einfach so geht, weil dann alte Links nicht mehr stimmen würden, wäre es schön, wenn ein Bot dies übernehmen könnte. Danach könnte man eine Weiterleitung von Wikipedia:BK nach Hilfe:Bearbeitungskonflikt setzen. Grüße von Jón ₊ 05:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Rest ist schreibgeschützt. Augiasstallputzer ☻ 08:38, 11. Nov. 2007 (CET)

Immer dieser Kollateralschaden, wieso ist die Anfrageseite nicht auf einer Botbearbeitungsblackliste, es ist doch so das dort etwas angepasst wird, weil der Fehler ja auch erklärt werden muss, aber so kann man die Diskussion/Anfrage nicht gut verfolgen. Der Umherirrende 12:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Eine besonders schöne Antwort, warum das immer sein muss, gibt es hier. --Euku B ¿ 16:37, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Seite hier wird immer manuell nachgeprüft. Solange ich nacharbeite gibt es keinen Grund, über solche Kleingkeitenzu motzen. Augiasstallputzer ☻ 19:43, 11. Nov. 2007 (CET)

Übernahme meiner Bots

Hallo! Wie ich auch schon auf Wikipedia:AN angeführt habe, muss ich meine Bots abgeben. Ich bräuchte daher jemanden, der einen Toolserveraccount besitzt und sich mit dem pywikipedia-Framework auskennt. Der wesentlichste Bot wird wohl der Archivierungsbot sein. Die kleineren liste ich hier noch auf, wenn mein ssh-Schlüssel eingebaut wurde und ich wieder Zugriff auf meinen Account habe.

Eventuell müsste sich noch jemand für das Chemlist-Tool finden, sofern das noch genutzt wird. Da wäre jemand mit PHP-Kenntnissen gut.

Liebe Grüße, --Rhodo ^Busch 00:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das Einzige, was ich dir anbieten kann, ist, die Funktionalität deiner Bots in meinen zu integrieren. Meine laufen allerdings nicht auf dem Toolserver und benutzen auch das Python-Framework nicht. sebmol ^? ^! 16:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann das auch nicht übernehmen. Sind noch Quelltexte vorhanden ? Augiasstallputzer ☻ 18:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Den Archivbot würde ich ja noch übernehmen. Auch wenn ich keinen Toolserverzugang habe. Da würde ich schon einen anderen Ort finden. Aber die Zeit, die ich investieren muss, ist das Problem (→Reallife). Für deine anderen Skripte müsste sich ehe jemand anders finden. Läuft der Archivbot stabil, bzw. kann man ihn auch mal einige Zeit unbeaufsichtigt laufen lassen?
Könnte man auch ohne Probleme mehreren Benutzern den z. B. Archiv- und Filecheckerbot zuweisen? Dann wäre das Problem mit der Zeit nicht so kritisch. --Euku B ¿ 21:13, 23. Okt. 2007 (CEST)

C-M wird die DÜP-Bots übernehmen können. -- Forrester 22:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es Neues in der Sache? Die Archivierung von Erledigt-Vorlagen scheint seit dem 15. Oktober nicht überall zu klapppen. --Avron 20:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Ansonsten: Kann jemand einen neuen Bot programmieren? Langsam wird es ärgerlich, überall (insbesondere z.B.) stößt man auf erledigt-Vorlagen... :-/ Danke -- Yellowcard 23:20, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den Bot jetzt vom Toolserver kopiert und, leicht bereinigt, unter Benutzer:RhodoBot/Archivierungsbot den Quelltext des Bots abgelegt. Vielleicht kann sich jemand des Bots annehmen. Ich hatte Head seinerzeit mal angeboten, dass er den Bot mit ins Framework aufnimmt, was er nicht abgelehnt hat. Vielleicht kann das ja der neue "Pate" machen.

Sinn würde es aber auch machen, wenn Sebmol die Funktionalität in seinen Bot übernehmen würde. Ich hatte mich ja immer eng an seiner Vorlagen-Syntax gehalten.

Sollte es Probleme oder Rückfragen geben, so fragt mich einfach. Eventuell kann ich nächste Woche aber auch selber mal über den Quelltext gucken und die Baustellen bereinigen. Vielleicht kann ich den Bot irgendwie nebenher laufen lassen - er war ja eigentlich immer recht pflegeleicht.

Der Bot ist jetzt bis auf weiteres erstmal deaktiviert.

Gruß, --Rhodo ^Busch 02:06, 15. Nov. 2007 (CET) Namen nachgetragen. --Rhodo ^Busch 21:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Habe das Skript vor einigen Tagen übernommen und es läuft inzwischen gut. --Euku B ¿ 23:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 23:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung

Hallo,

wir brauchen dringend einen neuen Bot, der zumindest eine der Aufgaben des RhodoBot übernimmt. Der RhodoBot funktioniert nicht mehr ordnungsgemäß. Die Archivierung der Seiten, die mit Vorlage:Erledigt markiert sind, muss dringend übernommen werden. Eine genaue Dokumentation der Vorlage gibt es unter Vorlage:Autoarchiv-Erledigt.

Gibt es jemanden mit Bot-Kenntnissen, der diese etwas größere Aufgabe übernehmen würde? Der Bot müsste automatisiert mindestens einmal pro 24 Stunden laufen.

Gruß -- Yellowcard 14:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Dazu würde ich ein passendes Pywikipedia-Skript benötigen. Augiasstallputzer ☻ 16:21, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mal versuchen, es zu bekommen. Ich hoffe, der Benutzer liest seine Mails noch. -- Yellowcard 19:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Habe das Skript vor einigen Tagen übernommen und es läuft inzwischen gut. --Euku B ¿ 23:41, 22. Nov. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 23:41, 22. Nov. 2007 (CET)

halb- und vollgesperrte Seiten

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 04:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Abgelehnt. (Keine Antwort auf Rückfragen) Augiasstallputzer ☻ 12:23, 17. Nov. 2007 (CET)

NPOV nach WP:NPOV

In vielen Diskussionen wurde "NPOV" verlinkt, wobei doch stets "Wikipedia:NPOV" gemeint ist. Diverse Diskussionen zeigten, dass NPOV ein außerhalb der WP-WELT nicht-etablierter Begriff ist, daher gab es oftmals die Anlage von "NPOV" (auch mal durch mich). Es wäre daher schön, wenn ein Bot erstmal alle falschen Links umbiegt und dann vielleicht alle paar Monate die neu dazugekommenen berichtigen könnte. Grüße von Jón ₊ 08:52, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich könnte mich darrum kümmern. Wenn alles klappt bekomme ich morgen den Botflag für Benutzer:Deadbot, da könnte ich ihn auch mal ein paar Stunden zum link-umbiegen verwenden ;).
Eine Frage hätte ich aber noch: Soll der Bot auch Fehlerhafte links auf den Benutzerseiten umbiegen? (Ich frage, da Bots Eigentlich lt WP:BOT dort nix machen dürfen.) --Stummi(D|B) 16:01, 20. Nov. 2007 (CET)

Nutzen dieser Aktion? Die Diskussionen sind doch gelaufen und ein nachträgliches Einfügen bringt m.E. eh nichts. Sollte dies aber gemacht werden, die Finger von den Benutzerseiten und Benutzerdiskussionen lassen. Gruß -- Kuhlo 16:07, 20. Nov. 2007 (CET)

Der Nutzen dieser Aktion ist recht einfach zu erklären: Nach dem das Redirect von NPOV zu Wikipedia:NPOV gelöscht wurde gibt es eine menge "Tote Links" innerhalb der Wikipedia. Besonders in den Diskussionsseiten (aber nicht ausschliesslich). z.B. Diskussion:Mein_Kampf#einseitig_negative_Darstellung Ein bot soll diese Links korrigieren. m.E. wäre dies eine Sinnvolle Aktion. Auch wenn die Diskussionen berreits gelaufen sind, sollten sie noch im Nachhinein nachvollziehbar sein. Und viele Nicht-Wekipedianer kennen den Begriff NPOV scheinbar nicht --Stummi(D|B) 16:27, 20. Nov. 2007 (CET)

Ein Bot kann an dem Punkt nicht entscheiden, ob man denn einen Wikipedia-spezifischen Begriff meinte oder allgemein einen Artikel zum neutralen Standpunkt. Man passt ja nicht nur einen Link an, sondern verlinkt sofort in einen anderen Namensraum. Tut mir leid, aber das sähe ich als extrem Diskussionsverfälschend an. --Revolus Echo der Stille 20:20, 20. Nov. 2007 (CET)

Es gibt keinen Artikel NPOV. und man kann sich relativ sicher sein, dass ein Link auf einer Diskussionsseite zu NPOV die Seite über einen Neutralen Standpunkt darstellen soll, da bis vor kurzem ja NPOV auf WP:NPOV weiterleitete --Stummi(D|B) 20:29, 20. Nov. 2007 (CET)

Es sind ca. 850 Links. Das sind fast alles alte D-Beiträge. Das Umändern ist m.E. nicht notwendig. Entweder man akzeptiert ein Redirect über NR-Grenzen hinweg oder man lässt die Links halt tot liegen. R. I. P. Augiasstallputzer ☻ 21:35, 20. Nov. 2007 (CET)

Konsens gefunden, nichts tun. --Revolus Echo der Stille 00:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 00:12, 30. Nov. 2007 (CET)

Ural

Moin moin, kann bitte ein Bot die knapp 400 Links auf Ural (Gebirge) umbiegen, da das Klammerzusatzlemma nach erfolgter Verschiebung nach Ural offenbar nicht benötigt wird. Merci, --S^[1] 21:35, 29. Nov. 2007 (CET)

ich dachte immer, und erzähle das auch regelmäßig, dass redirects nicht schlimm sind, dass sie niemanden stören, dass das umbiegen, gerade in großen Stückzahlen, nicht durchgeführt wird. Weil es ziemlich unsinnig ist, nur deshalb 400 neue Versionen zu erzeugen. Dass die Grundregel von oben lautet Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen(dort fett gedruckt). Wieso bitte wird sowas von einem Betreiber angenommen? --schlendrian •λ• 10:23, 30. Nov. 2007 (CET)

Weil das ein Klammerlemma ist. Bei einer alternativen Schreibweise würde ich nichts machen. Wurde schon hier und hier diskutiert und ich denke, dass es eine annehmbare Lösung ist. --Euku B ¿ 10:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Dann ändert doch bitte eure Beschreibung oben in: Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Grundsätzlich doch wird es bei Unfugsweiterleitungen vorgenommen. Und dann vielleicht noch eine Erklärung, was an so einer Weiterleitung so sehr stört, dass man mal eben 400 neue Versionen erzeugt und dutzende Beob-Listen mit (wenn auch Bot-) Edits vollspamt, ohne ein Deut Vorteil davon zu haben... --schlendrian •λ• 10:49, 30. Nov. 2007 (CET)

Das Entscheidende ist halt nach wie vor, ob der Redirect bestehen bleiben soll oder nicht. Wenn der Redirect wie in diesem Fall gelöscht wird, müssen natürlich auch die Links umgebogen werden, ob jetzt von Hand oder per Bot, ist eigentlich ziemlich egal. Die eigentliche Diskussion müsste also um das Erhalten des Redirects gehen und nicht um die Botaktion. --Reinhard Kraasch 14:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 10:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:LOCALURL:

Diese nicht existende Vorlage hat 389 Einbindungen meist auf Benutzer Diskussionen, es ist noch überbleibsel der alten Version von Vorlage:Vorschau, welche ich überarbeitet habe. Ich halte es für sinnvoll, diese Vorlage/Variable zu entfernen. Sie ist verwirrend, da sie der Wikipedia:VAR#Variablen|Generelle, konstante Variablen ähnelt bzw. diese ist, aber falsch benutzt. Desweiteren ist sie meist auf Diskussionseiten von neulingen, diese könnten damit nichts anfangen, genauso wie bei nicht gesubsten Vorlagen.
Hierfür muss nur das if im Abschnitt " Vorschaufunktion" richtig aufgelöst werden. {{#if: {{{1|}}} | Artikel [{{SERVER}}{{LOCALURL:{{{1|}}}|action=history}} {{{1|}}} ] | gleichen Artikel}} muss gleichen Artikel ergeben. Mit einem "Bot" und "kleiner Änderung" sollte kein Kackbalken erscheinen, was vorteilhaft wäre. Ich weiß nicht genau ob alle 389 Einbindungen so sind, oder ob es noch spezialfälle gibt, aber der größte teil sollte so sein. Ist dies machbar? Ich wäre sehr dankbar. Der Umherirrende 23:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Machbar ist es sicher, vernüftig eigentlich auch - aber Botaktionen auf Benutzerdiskussionsseiten werden halt nicht gerne gesehen und führen immer wieder zu Unmut. --Reinhard Kraasch 01:15, 12. Dez. 2007 (CET)

Eigentlich ist es die Bearbeitung einer 08-15-Vorlage (die schon eingebunden ist). Das irgendwelche Beobachtungslisten zugespammt werden ist nicht zu erwarten und dass es Neulinge überhaupt bemerken, wohl auch nicht. --Euku B ¿ 08:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Durchgelaufen...

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 17:40, 13. Dez. 2007 (CET)

Abschnittüberschrift "Interessantes"

Die Abschnittüberschrift taucht in mehreren Artikeln auf und ist laut neutralem Standpunkt (und der Frage, was demnach die anderen Abschnitte behandeln? Uninteressantes?) nicht brauchbar. Entsprchend auch die Antworten auf meine Frage zur Wikipedia. Als brauchbare Überschrift scheint "Sonstiges" am ehesten akzeptabel (siehe Anfrage, aber auch vorhergegangene Diskussionen zum Thema).

Leider weiß ich nach der Gugelsuche noch immer nicht so recht, um wie viele Artikel es geht, aber vielleicht etwa 210? Oder sogar noch mehr? Vermutlich jedenfalls über 50... - Danke, Ibn Battuta 11:08, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Thema packe ich nicht mehr an. Wenn sich einer die Finger verbrennen will, bitte. Zur Erinnerung. Das sollte man wenn überhaupt einzeln per Hand machen. --Euku B ¿ 21:06, 10. Dez. 2007 (CET)

Wird derzeit manuell von darkking3 durchgeführt. Gruß --W_I^KImaniac 21:10, 10. Dez. 2007 (CET)

Danke, wenn's schon gemacht wird, hat sich die Anfrage natürlich erledigt. Was aber die Trivia-Geschichte angeht: Es geht hier nicht um Sprachempfinden, sondern um Neutralität und enzyklopädischen Anspruch. Fraglich wäre allenfalls, in was man's umändert, nicht ob. Egal, Dank an Darkking3, auch wenn mir unklar ist, warum er's manuell macht. --Ibn Battuta 07:02, 11. Dez. 2007 (CET)

Manuell ist besser, da ich so noch die Infoboxen ändern kann (Einheitlichkeit) und auch ein paar Markupfixes noch gleich mit mache. Ich habe mich für folgenden Weg entschieden:

Trivia bei Artikeln die Stichpunkte enthalten,
Sonstiges bei Artikeln, die Fließtext enthalten und
Ausnahmen bei Artikeln, wo beides nicht zutrifft (Etwa gab es Interessantes in und um....)

--darkking3 ^Թ 12:52, 11. Dez. 2007 (CET)

Wie gesagt, vielen Dank! Mir ist zwar schleierhaft, warum Stichpunkte und Nicht-Stichpunkte unterschiedlich behandelt werden (Stichpunkte sind meines Wissens eh ungern gesehen, werden also eines Tages hoffentlich in Artikeltext umgewandelt) und, äh, finde "Trivia" eh scheußlich und für deutsche Leser über höchstens (!!) ca. 39 Jahre schlicht unverständlich... aber wie gesagt, alles egal, klasse ist, daß Du's machst!! --Ibn Battuta 03:00, 12. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 21:12, 16. Dez. 2007 (CET)

Undeutsche GroßSchreibung korrigieren (abgelehnt)

Die Unsitte, mitten in Wörtern Versalien zu verwenden, muss bekämpft werden! Sie kommt zum einen von der Werbesprache, der der deutsche Bindestrich-Gebrauch nicht gefällt, und von der sogenannten feministischen Linguistik, deren Apologeten die Wikipedia „geschlechtergerecht“ umschreiben wollen. Alle „Innen“-Schreibweisen sind zu beseitigen – es sei denn, es geht um Lemmata wie Feministische Linguistik und Binnen-I. Ansonsten würde das Einfügen eines Bindestrichs meist die Situation verbessern, wenn nicht sogar zu einer korrekten Schreibweise führen. Man schaue sich zum Beispiel mal an, wie häufig HipHop geschrieben wird. --Mms 15:31, 16. Dez. 2007 (CET)

minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen. Diese Änderung geht definitiv unter diesen Punkt - einen Bot nur für diese minimale Schönheitskorrektur ist völlig überflüssig.--Lux o 16:10, 16. Dez. 2007 (CET)

zusätzlich wird es für einen Bot kompliziert zu überprüfen, wann die Schreibung gerechtfertigt ist und wann nicht, besser von Hand erledigen. -- Kuhlo 16:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Das ist erstens Auslegungssache, zweitens vom Anfragenden persönlich motiviert (frauenfeindlich ?) drittens stimme ich den Benutzern Luxo und Kuhlo zu. eindeutig abzulehnen. Augiasstallputzer ☻ 23:00, 16. Dez. 2007 (CET)

So, man darf also nur Anfragen stellen, die einen nicht interessieren? Seit wann ist es ein Verbechen, frauenfeinlich zu sein ? --Mms 23:33, 16. Dez. 2007 (CET)

Ist eh kein Verbrechen (würde die Justiz ja überfordern), aber halt mit den hier herrschenden (frauschenden?) NPOV-Prinzip nicht vereinbar, findet --Herzi Pinki 23:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Neutral ist es, wenn man die Frauenfeindlichen in Wikipedia willkommen heißt und sie bittet, ihre Sichtweise in die Enzyklopädie einfließen zu lassen. Das können sie in Feministische Linguistik und Binnen-I gut machen. Offizielle Richtlinie ist hier jedoch die Benutzung der deutschen Sprache. --Mms 00:55, 17. Dez. 2007 (CET)

Schreibe einen Bot, der erkennt, wann ein Binnenversal angebracht ist und wann nicht, das natürlich fehlerfrei und du darfst ihn gerne laufen lassen. Wenn du dazu nicht in der Lage bist, denn wir sind es auch nicht, dann ist an dieser Stelle jedes weitere Wort nichts weiter als Verschwendung. Über die Einstellung von jemandem zu spekulieren ist in dem Medium Internet eh unangebracht und falls es deinem Gegenüber doch mal ausversehen passieren sollte, sollte man über diesen Ausrutscher stillschweigend hinwegsehen. --Revolus Echo der Stille 01:02, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 23:00, 16. Dez. 2007 (CET)

Entfernung/Einfügung von Leerzeichen vor Quellenverweisen

Bin mir nicht sicher, ob es eine Regelung dafür gibt, ob vor dem ref-Tag ein Leerzeichen stehen sollte oder nicht, aber bisher wird das extrem uneinheitlich praktiziert.
Auch nicht schön sind (die erstaunlich vielen) Fälle, in denen vor und hinter dem ref-Tag versehentlich ein Punkt gesetzt wurde.

Da beides relativ gut automatisch zu prüfen/korrigieren sein sollte (vorausgesetzt, man kennt sich mit Wikipedia-spezifischer Bot-Entwicklung aus), möchte ich hiermit einen Bot vorschlagen, der die Typografie vereinheitlicht bzw. korrigiert.

--Daniel3880 03:59, 17. Dez. 2007 (CET)

„minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen.“

– --Revolus Echo der Stille 04:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 04:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Automatische Überführung von Quellenangaben nach Vorlage:Cite web

Ebenfalls bzgl. Quellenangaben möchte ich einen Bot vorschlagen, der dem Wildwuchs an unterschiedlichen Stilen bei Quellenangaben etwas entgegen tritt und zumindest Web-Quellenangaben nach dem Schema

[http://www.bla.de Meine Laberseite]

automatisch in einen Block der Vorlage Vorlage:Cite_web konvertiert. URL könnte direkt übernommen werden, evtl. vorhandener Text in den Klammern vorläufig als Titel angenommen werden. Das würde erstens zur Bekanntheit dieser (sehr lobenswerten!) Vorlage beitragen und könnte zweitens dazu führen, dass Benutzer zukünftig auch die anderen, optionalen Felder nutzen (Datum in ISO-Format, Publisher, ...) und damit zur wissenschaftlichen Standhaftigkeit der Wikipedia beitragen.

--Daniel3880 03:59, 17. Dez. 2007 (CET)

Solange Bots keine natürliche Sprache verstehen, ist dieses Unterfangen nicht durch einen Bot bearbeitbar. --Revolus Echo der Stille 04:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 04:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Tags in Kleinbuchstaben

Auf manchen Seiten werden Tags konsequent klein geschrieben (wie es z. B. der XML-Standard ebenfalls vorsieht)

 <tag>inhalt</tag>

auf anderen wiederum sind sie groß geschrieben

 <TAG>inhalt</TAG>

und im schlimmsten Fall sogar uneinheitlich

 <taG>inhalt</TAg>

Die am weitesten verbreitete Variante ist es, Tags klein zu schreiben. Schön wäre ein Bot, der anders geschriebene Tags automatisch umwandelt. Ein positiver Nebeneffekt wäre, dass die automatische Auswertbarkeit der Artikel verbessert würde, weil mindestens Beispiel 3 eine Stolperfalle für Bots darstellt.

--Daniel3880 04:07, 17. Dez. 2007 (CET)

Einerseits soll ein Bot diese Änderungen machen, andererseits soll es für einen Bot nicht machbar sein? MediaWiki benutzt tidy, das kümmert sich darum, dass alles kleingeschrieben beim Endverbraucher ankommt. --Revolus Echo der Stille 04:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Was ein Bot mit Sicherheitsabfragen und à la strToLower toleriert/korrigiert, muss doch ein anderer nicht zwangsläufig genauso behandeln. Aber ok, von mir aus :-( --Daniel3880 04:24, 17. Dez. 2007 (CET)

PS: tidy -> scheint im Bearbeitungsmodus auf den Inhalt des Editor-Fenster nicht zuzutreffen --Daniel3880 04:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 04:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Anführungszeichen (funktioniert nicht)

Ich weiß, das Thema ist x-mal diskutiert worden, und vielleicht hab ich mir schon mit der Überschrift Feinde gemacht. Deswegen mal eine Zusammenfassung aus den bisherigen Diskussionen.

Es gibt ein paar Sonderfälle, die berücksichtigt werden müssten:

Alles, was in Festbreitenschrift gesetzt ist (also insbesondere alles, was im Wiki-Quellcode mit Abstand beginnt, aber auch z.B. innerhalb von tt-Tags). Solche Sachen sind oft z.B. Programmbeispiele, und die werden einfach fehlerhaft, wenn man "xy" durch „xy“ ersetzt.

Alles, was in nowiki gesetzt ist (wer das setzt, will nicht, daß das Wiki irgendetwas ändert, das sollte dann auch für Bots gelten).

Maßangaben in Zoll (die aber leicht dadurch zu erkennen sind, dass vor dem Zeichen eine Zahl steht).

Auch, wenn viele vielleicht der Ansicht sein mögen, dass so „kleine Änderungen“ (vermutlich gemessen in Zeichen, nicht Lesbarkeit) unwichtig sind; ich fände es eine echte Bereicherung, die deutsche Wikipedia ohne falsche Gänsefüßchen lesen zu können.

Ausdrücklich ausnehmen von diesem Vorschlag möchte ich einfache Anführungszeichen.

Alternativ: könnte nicht mal eine Hinweisbox ins Bearbeitungsfenster eingebaut werden, damit zumindest neue Textpassagen richtig formatiert werden? Die Sonderzeichenbox am unteren Rand ignorieren viele schlichtweg.

--Daniel3880 04:39, 17. Dez. 2007 (CET)

Komm, du weißt, dass das nicht durch einen Bot machbar ist, ohne dass man einen enormen Batzen an falschen Edits verursacht. Gib es zu! ;-) --Revolus Echo der Stille 04:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Revolus Echo der Stille 04:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Automatischer Diskussionshinweis von löschbeantragten Vorlagen

Kurzfassung: Wenn auf eine Vorlage:XYZ ein Löschantrag gestellt wird, dann wäre es toll, wenn ein Bot auf allen Seiten, die {{Vorlage:XYZ}} verwenden, einen Hinweis auf den Löschantrag anbringt (bzw. natürlich auf deren Diskussionsseiten) -- genauso wie bei Bilder-Löschanträgen auf den Commons.

Langfassung: Aus der leidigen Diskussion zum Meinungsbild, ob nun die Schlachten-Infobox gelöscht werden soll oder nicht, stammt folgende IMO unterstützenswerte generelle Idee für einen Bot:

Könnte in Zukunft nicht ein Bot einen Hinweis auf die Löschdiskussion auf die Diskussionsseiten der eventuel betroffenen Artikel stellen? Der Hinweis könnte etwas so aussehen: Die in diesem Artikel verwendete Vorlage:XYZ wurde zur Löschung vorgeschlagen. Hier geht's zur Diskussion. Bei Bildern aus den Commons gibt es ja auch eine Löschwarnung. So hätten wohl einige Artikelautoren mehr vor der Löschung durch den Bot von der noch laufenden Löschdiskussion erfahren, und sich daran beteiligen können. Naja, das Kind ist hier schon in den Brunnen gefallen, aber vielleicht könnte wir's in Zukunft besser machen? --Wiki Surfer BCR 22:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich finde diese Idee wirklich gut. Auf der hitzigen Diskussion zu besagtem Meinungsbild resultierte m. E. ein guter Teil des Ärgers der Löschgegner darin, dass nach ihrer Empfindung die Vorlage "unter ihrem Hintern" weggelöscht wurde, weil halt kaum jemand von ihnen permanent die Löschdiskussion beobachtet. Um sowas zu vermeiden, hielte ich den von Wiki Surfer vorgeschlagenen Automatismus für eine gute Idee. --Wutzofant (grunz) 20:48, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlagen kann man unter Beobachtung nehmen, dann sieht man auch, wenn ein LA darauf gestellt wurde. Wem also etwas an einer Vorlage liegt, der sollte das tun. Dein Vorschlag verursacht im Vergleich einen Haufen Änderungen, nutzt aber recht wenig. Nachher stehen dann die Hinweise auf den LA überflüssigerweise auf der Diskseite. Gruß Aktionsheld Disk. 20:57, 16. Nov. 2007 (CET)

Theoretisch hast du natuerlich recht mit deiner Feststellung, man koennte die in einem Artikel verwendeten Vorlagen einfach auf seine Beobachtungsliste tun. Aber dann muesste man das gleiche Argument erst recht fuer die Commons-Bots anwenden: erstens koennte man die Bilder genausogut auf seine Beobachtungsliste setzen, und zweitens werden noch viel viel mehr Bilder geloescht als Vorlagen, behaupte ich mal -- der Commons-Bot verursacht also noch viel mehr Aenderungen und nutzt aehnlich "wenig". :)

Und praktisch ist es so,

dass vielen gar nicht bewusst ist, dass Vorlagen in ihren "Lieblingsartikeln" ja ebenfalls jederzeit geloescht werden koennen (die sind ja so abstrakt... bei Bildern kommt man noch eher auf die Idee wg. Urheberrecht und so),
dass wohl kaum ein Autor auf die Idee kommt, jedesmal beim Editieren eines Lieblingsartikels
- zu ueberpruefen, ob er alle darin verwendeten Vorlagen schon auf seine Beobachtungsliste gesetzt hat
- jedesmal, nachdem jemand anderes den Artikel editiert hat, zu ueberpruefen, ob eine eventuell neu eingebaute und fuer gut befundene Vorlage schon auf seiner Beobachtungsliste ist,
dass es denjenigen, die theoretisch auf die Idee kaemen, sowas zu tun, praktisch gar nicht in den Sinn kommt, dass so eine "praktische" Vorlage wie die Schlachten-Box (vgl. die erbitterten Diskussionen in besagtem MB) ueberhaupt geloescht weren koennte,
dass in einigen Faellen wegen einer aus solchen Gruenden als "ploetzlich" wahrgenommenen Loeschung das Blut unnoetig hochkocht (vgl. ebenfalls besagte Diskussion)
dass es einfach nervig ist, weil eine Vorlageneinbindung in einen Artikel ja nicht die Ausnahme, sondern die Regel ist (zwei willkuerlich rausgegriffene Beispiele von Artikeln, die ich letztens editiert oder zumindest angeschaut habe: Rumänien 14 Stueck, Kyrillisches Alphabet 5 Stueck, Saarland 10 Stueck, Kaspisches Meer 10 Stueck, Kurt Tucholsky 19 Stueck, Aralsee 7 Stueck, Titanic 8 Stueck.
dass Vorlagen, insbesondere haeufig verwendete Vorlagen, ja eher selten geloescht werden.

Also, ja: natuerlich werden dadurch auf potenziell vielen Diskussionsseiten Aenderungshinweise erzeugt, aber ich halte den Umfang erstens fuer gering und zweitens einen bezahlbaren Preis fuer den erkauften Frieden durch die verbesserte Transparenz. Gruss, --Wutzofant (grunz) 03:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Ich denke eher, dass man das umgekehrt aufzäumen muss: Wer Interesse an Vorlagen-Löschdiskussionen hat, soll halt in Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Vorlagen nachschauen, ob eine seiner Lieblingsvorlagen dort gelandet ist. Alles andere ist viel zu aufwändig und die Chance, dass dabei immenser Overhead entsteht, viel zu groß. Man denke nur daran, was passiert, wenn jemand z.B. die Vorlage:Taxobox in die Löschkandidaten setzt und der Bot anfängt, unkontrolliert loszurödeln! --Reinhard Kraasch 11:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe etwas entwickelt. Es gibt einen Hinweis oben auf der Seite wenn eine Vorlage mit LA eingebunden ist. Augiasstallputzer ☻ 16:37, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Idee der Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung gefällt mir deutlich besser als zig Bot-Edits pro LA bei Vorlagen. Gruß --W_I^KImaniac 17:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Ausgestaltung kann man noch modifizieren. So erscheint es mir aber auffällig genug und nicht mitten im Weg. Augiasstallputzer ☻ 17:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Damit erfährt der Ersteller des Artikels, der die Vorlage verwendet, aber immer noch nicht, dass der LA läuft. Wutzofants Anliegen war ja, dass man auf den LA aufmerksam wird, wenn man seine Beobachtungsliste (wo nur der Artikel + Disk. drauf sind, nicht aber die Vorlagen) abruft. Aber auch von mir eher Ablehnung für das Anliegen, alle Diskussionsseiten zu bearbeiten, nur um auf die potentielle Löschung aufmerksam zu machen. Viele Grüße, --Drahreg01 17:42, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Langfassung, also diverse User zu informieren, ist nicht sinnvoll realisierbar. Aber wer nach seinen Artikeln schaut, der wird es merken. es reicht ja aus, auf einen der betroffnen Artikel zu schauen. Augiasstallputzer ☻ 17:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Bei einem "wichtig" erscheinenden Vorlagen sollte man diese einfach auf seine Beobachtungsliste setzen oder die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat/Vorlagen im Auge behalten. Alles andere ist meiner Meinung nach vom Ressourceneinsatz nicht zu rechtfertigen. Gruß --W_I^KImaniac 17:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Alternativvorschlag: Ich wäre beim Löschen von Vorlagen (selber gebranntes Kind), noch dazu von viel verwendeten Vorlagen, für eine Änderung der Vorgehensweise im Vergleich zu normalen Artikeln. Für längere Fristen und für Löschdiskussionen und Meinungsbilder und Löschprüfungen vor destruktiven (=informationsvernichtenden) Bot-Aktionen (natürlich wieder innerhalb gewisser Fristen). Konkret

ab 20 (eine Grenze ab der händische Nacharbeit weh zu tun beginnt, auch 10 oder 30) Verwendungen der Vorlage
14 Tage
durch die von Augiasstallputzer entwickelte Vorlage:Vorlagen-LA-Warnung, die durchaus auch noch auffälliger gestaltet werden könnte, sollten viele potentielle Verwender auf den Löschantrag aufmerksam werden - danke für die Vorlage.
Danach 7 Tage Zeit für das Einbringen von Meinungsbildern und Löschprüfungen, Wikipedia:SG oder was es sonst noch gibt. Ausgenommen davon sind URVs, bei Vorlagen treten die aber ohnehin nicht auf.
Erfolgt in diesen 7 Tagen kein Einspruch gegen die Löschung der Vorlage, bzw. sind alle Einsprüche abgearbeitet und die Entscheidung bleibt bei Löschen, kann ein Bot mit seiner Umsetzarbeit beginnen, bzw. eine solche Umsetzung händisch erfolgen. Erst danach wird die Vorlage gelöscht.

Ich denke, das Löschen läuft uns nicht davon, das Vermeiden von übereilten und ev. destruktiven Botaktionen schafft aber unnötig böses Blut. --Herzi Pinki 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ist eine generelle Regeländerung. Die muss ganz allgemein vorgeschlagen werden. Mein Bot wird vielgenutzte Vorlagen nur entlinken, wenn die Löschentscheidung getroffen wurde und eine Löschprüfung nichts geändert hat. Augiasstallputzer ☻ 00:17, 19. Nov. 2007 (CET)

Eingebaut und funktionsfähig. Augiasstallputzer ☻ 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Einheitliches Lemma für Adelsfamilien gemäß Namenskonvention (funktioniert nicht)

Über die Arbeit an Liste fränkischer Rittergeschlechter habe ich bemerkt das sich in der relativ neuen Kategorie "Fränkisches Rittergeschlecht" (in größerer Dimension dann in "Deutsches Adelsgeschlecht" samt Unterkat.) viele Artikelnamen tummeln, die nicht einheitlich sind und spätestens mit "Herren von..." unpassend sind.

Folgende Typen tauchen auf:

Herren von XY
Freiherren von XY
Grafen von XY
Haus XY
XY (Familie)
XY (Adelsfamilie)
XY (Geschlecht)

Ziel wäre "XY (Adelsgeschlecht)". PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 14:01, 18. Dez. 2007 (CET)

weiß gar nicht, ob Bots auch Artikelverschiebungen mitmachen? und dann v.a. auch die Links anpassen (dürfte wohl bei 2-3 Lemmamustern zutreffen). Meine Frage ist auch der Sinn und Zweck, beinhalten doch die Lemmas offizielle Titel... --darkking3 ^Թ 14:49, 18. Dez. 2007 (CET)

Sollte meine Wunschliste zu lang sein, würde ich nur Punkt 1 aufgreifen: Herren von XY. Zunächst einmal gibt es für die Lemmas ja vereinheitlichende Richtlinien, damit erübrigt sich viel Diskussion. Einen Titel im Lemma halte ich für falsch, weil kaum eine Familie nur eines Standes war. "Herren" finde ich außerdem für ganze Familien etwas einseitig den "Frauen" gegenüber. PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 15:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Ein Bot sollte im Kern die Wikilinks auf die verschobene Seite auf die neue Seite lenken, (siehe z.B. Benutzer:BierBot, dort geschieht dies aber händisch!) PeterBraun74 ^{Kurier zu Pferde - get contact} 07:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es zu viel Versionen und vor allem auch Ausnahmen. Das kann nur ein Mensch entscheiden. Ein Bot kann nicht zuverlässig erkennen, wann editiert werden muss und wann nicht. Das geht einfach nicht sorgfältig genug per Bot. Augiasstallputzer ☻ 19:43, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Navigationsleiste Nummer-Eins-Hits (abgelehnt)

Die nachfolgenden Navigationsleisten kategorisieren automatisch. Dies sollte entfernt werden, da diese art der kategorisierung neulinge verwirrt. Weiter ist eine benutzung der navi auf anderen seiten nicht möglich, da dies unschöne nebeneffekte hat. Um die automatische kategorisierung aufzulösen müssen die beiden Kategorien auf die Artikelseite übertragen werden. Das sollte nach dem Schema in der jeweiligen Vorlage erfolgen. Danach ist der includeonly-bereich zu entfernen. Weiter muss die Navigationsleiste wieder parameterlos werden.

Aufgrund der vielen Seiten, wäre ich dankbar, wenn dies per Bot erledigt werden könnte. Die navileisten mit wenigen seiten habe ich bereits händisch erledigt. Der Umherirrende 16:57, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Kat-Einordnung per Vorlage ist normal, richtig und breiter Konsens Das bleibt also so. Die Einsortierung von Nicht-Artikeln ändere ich ab. Kein Bedarf. Augiasstallputzer ☻ 19:51, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Info über Links auf Begriffsklärungsseiten (macht wohl keiner)

Hallo, könnte bitte ein Bot alle Artikel nach Links auf Begriffsklärungsseiten durchsuchen und dann auf der Artikel-Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen:

== Links auf Begriffsklärungsseiten ==

Folgende Links führen auf Begriffsklärungsseiten: bla, blub

Links auf Begriffsklärungen können in den wenigen Fällen sinnvoll sein, in denen das Wort oder mehrere Bedeutungen gemeint sind, andernfalls ändere den Link auf den richtigen Zielartikel oder entferne die Verlinkung.

So werden die Autoren des Artikels informiert. Sie wissen auch am besten welcher Begriff gemeint ist und welcher Artikel verlinkt werden sollte. --Diwas 17:46, 28. Okt. 2007 (CET)

Da hast du dann mindestens auf 100.000 Diskussionsseiten Botbeiträge... --Revolus Echo der Stille 17:50, 28. Okt. 2007 (CET)

Ist es nicht sinnvoller weiterhin mit Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS zu arbeiten? Gruß --W_I^KImaniac 17:54, 28. Okt. 2007 (CET)

Das ist mir klar, dass das viele Einträge sind, das zeigt aber dass es nötig ist. Selbstverständlich soll weiterhin mit Top-BKS gearbeitet werden, es gibt aber auch Verlinkungen die nicht so eindeutig, schnell und einfach zugeordnet werden können, besonders da wäre es doch hilfreich, wenn die Autoren auch ungefragt informiert würden. Warum nicht mehr Leute einbeziehen, was schon behoben ist muß nicht noch über Top-BKS passieren. Eine Umsetzung von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Erweiterte Anzeigeoptionen und Bearbeitungsfunktionen wäre auch hilfreich: dann wären die BKL-Links offensichtlich. --Diwas 18:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Kleinere Lösung: Falls es möglich ist eine Liste zu erstellen die die Artikel mit mehreren BKS-Links (Top-BKS-Link-Artikel) enthält, könnte man manuell oder per Bot diese Artikel bearbeiten/informieren. Oder der Bot schreibt halt nur bei mindestens zwei oder drei Links auf BKS den Hinweis. --Diwas 22:26, 29. Okt. 2007 (CET)

Grenze bitte höer setzen. 2-3 ist doch normal? 5-7 würde ich als untere Grenze sehen --darkking3 ^Թ 22:31, 29. Okt. 2007 (CET)

2-3 Links auf Begriffsklärungsseiten in jedem Artikel, ich hoffe nicht das dass normal ist. Als normal würde ich 0-1 ansehen, aber man kann sich ja von oben herantasten. Nur wenn man sie zu hoch legt, sucht der Bot lange ohne viel zu finden. Es wäre wirklich ideal, wenn in einem ersten Schritt eine Liste der Top-BKS-Link-Artikel erstellt würde. Davon ausgehend wären Bothinweise in Maßen ebenso möglich wie manuelles Abarbeiten. Wie wäre es wenn der Bot den Hinweistext nicht direkt auf die Diskussionsseiten sondern in eine Datei schreibt, nach BKS-Link-Anzahl sortiert und man dann die schlimmsten 1000 per Bot und ggf. weitere bei Bedarf manuell auf die Diskussionsseiten kopiert? Nur so eine Überlegung.--Diwas 23:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Anmerkung: Diese Aktion ist nicht lebensnotwendig für mich, ich denke nur es wäre effizienter die Links von zwei Seiten aus abzuarbeiten. Einerseits BKS auf die viele Links zeigen - andererseits dann auch Artikel die viele BKS verlinken. --Diwas 23:33, 29. Okt. 2007 (CET)

Die Idee, eine Liste mit Artikeln, die eine größere Zahl an BKS enthalten, gefällt mir. Sofern das jemand umsetzen kann.. :) Das Zupflastern von Diskussionsseiten ist aber eher unsinnig: Derzeit klatscht man ja auch nicht bei den Top-Bks solche Hinweise drauf. Aktionsheld Disk. 16:41, 30. Okt. 2007 (CET)

Das mit der lokalen Datei klingt zunächst besser als die Disk seite. Mir fällt aber grad noch ein, dass ein Bot mit toolsserverzugang wohl am effizientesten wäre, da allein der sql-dump (letzte version aller Artikel/unregelmäßig erstellt) so 800MB umfassen dürfte. Komprimiert versteht sich. konvertiert in sql dürften mittlerweile 3,5 GB anfallen. und nicht jede BKS dürfte per Vorlage erfasst sein. btw: die topbks müsstest du mit Wikipedia:CS rausbekommen, einfach nach der vorlage suchen in der Hauptkategorie. --darkking3 ^Թ 16:52, 30. Okt. 2007 (CET)

darkking3, was meinst du jetzt genau mit topbks?
Aktionsheld, in der disk von BKS wird man ja auch kaum jemanden zum Linkumbiegen finden, aber Artikel die unter Beobachtung stehen und einen Diskussionsbeitrag erhalten mit dem richtigen Zusammenfassungstext, sind etwas anderes, dort würden sicher die Richtigen erreicht.
Alternative? Besser wäre naturlich auf die Links auf BKS würde direkt im Text oder bei der Vorschau oder Bearbeitung hingewiesen, aber ob das mal realisiert wird?

--Diwas 17:26, 30. Okt. 2007 (CET)

mit topBKS meinte ich die bks mit höchstzahl an Verlinkung. --darkking3 ^Թ 09:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Ja, die sind bekannt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS, das ist ja auch gut und richtig, wie gesagt könnte man zusätzlich zu der Abarbeitung der Top-BKS auch die neu zu erstellende „Top-(Artikel-mit-BKS-Link)“ abarbeiten, denn diese Artikel werden nach dem bisher alleinigen Vorgehen mehrmals angefaßt, dort könnte jemand der ohnehin am Artikel arbeitet und sich mit dem jeweiligen Artikel-Begriff auskennt, gleich in einem Edit alle BKS-Links auflösen, soweit dies möglich ist. Er hat ggf. auch Quellen die die Entscheidung zwischen zwei ähnlichen Bedeutungen klären können, was aufgrund des Artikeltextes nicht erkennbar ist. Dies würde den Autor möglicherweise auch zu einer Präzisierung seines Textes anregen.--Diwas 11:55, 31. Okt. 2007 (CET)

Es ist sowieso blauäuig, daran zu glauben, die Artikelautoren würden aufgrund solcher Hinweise die BKS auflösen. Und die 5000+ Links auf BKS China löst man sowieso nicht so mirnichtsdirnichts einfach auf. --213.155.231.26 19:48, 8. Nov. 2007 (CET)

hüstel* China? Aktionsheld Disk. 20:40, 8. Nov. 2007 (CET)

Das ist wohl gemeint: Spezial:Linkliste/Kaiserreich_China, Spezial:Linkliste/Republik_China, Spezial:Linkliste/Volksrepublik_China. --Euku B ¿ 21:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Das ist zu umfangreich und das will wohl keiner machen. Augiasstallputzer ☻ 21:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer ☻ 21:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Artikel der Kategorie:Ort in Baden-Württemberg in die Unterkategorien sortieren

Ich hätte eine Bitte. Könnte jemandens Bot die Artikel der Kategorie:Ort in Baden-Württemberg in die Unterkategorien "Ort im Landkreis" einsortieren? Danke --Septembermorgen 15:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Hast du eine Zuordnungsliste Artikel -> Landkreis der Form:

Artikel1	Landkreis1
Artikel2	Landkreis2
Artikel3	Landkreis1

u.s.w. ? Die ist notwendig. Augiasstallputzer ☻ 20:08, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Augiasstallputzer, so eine Liste kann ich erstellen. Kann man diesen Botlauf evtl. kombinieren mit der Aktualisierung der Einwohnerzahl die für Mitte 2008 geplant ist? Dann würde ich diese Anfrage nochmal solange zurückstellen, auch um die Versionsgeschichte nicht unnötig zu füllen und um die Beobachtungslisten zu entlasten. Grüße --Septembermorgen 21:02, 19. Dez. 2007 (CET)

Ein Skript dafür habe ich leider nicht. Aber sowas gehört auch in eine Liste. Statist. Hochrechnungen sind auch nicht so optimal für Artikel. Augiasstallputzer ☻ 21:09, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich mein das Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen, da wäre für diese Artikel Mitte 2008 mit der Aktualisierung der Einwohnerzahlen der nächste Botlauf vorgesehen. Die beteiligten Bots bei der Aktualisierung der Einwohnerzahlen Mitte 2007 waren SpBot und LugPaj-Bot, ich werde mal deren Betreiber fragen, ob man diesen Antrag mit dem dann anstehenden Botlauf kombinieren kann. Diese Anfrage hat ja keine Eile. Grüße --Septembermorgen 21:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich denke das würde die Sache zu kompliziert machen und damit noch fehleranfälliger. --Euku B ¿ 12:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Na super, wieder eine nützliche Sammelkategorie zur Recherche weniger und dafür zig Kategorien, die nur verdoppeln, wofür wir eh schon Navileisten und Landkreisartikel haben. Was soll denn das um Himmels willen? --AndreasPraefcke ¿! 15:47, 20. Dez. 2007 (CET)

Aber es gibt doch die Kategorie:Gemeinde in Baden-Württemberg, die wird nicht aufgeteilt.
Die Zuordnungsliste bau ich zusammen, dauert nur etwas. --Septembermorgen 16:11, 20. Dez. 2007 (CET)

Das ging ja wirklich superschnell. Danke an alle die mitgeholfen haben. --Septembermorgen 14:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mit KatBot folgendes gemacht:

Alle Artikel, die in einer "Kreis"-Kat eingeordnet waren, in die "Ort in Kreis"-Kategorie verschoben
Alle übrig gebleibenen Artikel ~200 von Hand verschoben
Alle "Kreis"-Kats aus den Artikeln entfernt. Die noch bestehenden Einordnungen werden über die Infobox gemacht. Das müsste dort noch geändert werden.

Gruß an alle --SteveK ?! 16:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Septembermorgen 14:43, 21. Dez. 2007 (CET)

verschobene navileisten

Folgende Navigationsleisten wurden verschoben, da die jeweils über 50 Einbindungen haben, bitte ich dies per Bot zu erledigen: (Verschiebereste sollten danach SLA erhalten)

Vielen Dank. Der Umherirrende 12:12, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Reinhard Kraasch 15:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Bots für Wikipedia:DÜP

Ich bräuchte jemanden, der - am besten auf dem Toolserver - Bots betreibt, die ein paar einfach Aufgaben, wie das markieren von Bilder ohne Lizenzvorlage mit {{DÜP}} erledigen. AUf dem Toolserver liegen schon ein paar scripte mit bugs. Interesse? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:36, 27. Nov. 2007 (CET)

Wenn niemand was einzuwenden hat könnte ich das mit den Lizenzvorlagen übernehmen. Aber ich warte erstmal ab, ob sich nicht doch noch jemand was einfallen lässt, das dagegen spricht --Stummi(D|B) 18:18, 27. Nov. 2007 (CET)

Hast du n Toolserver-Account? -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 22:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Sorry, der Begriff ist mir neu. was ist das? oO
Ich habe aber einen Server, der 24/7 läuft. Da kann ich so ein script im hintergrund auch mal rennen lassen. --Stummi(D|B) 22:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Toolserver ;) -- Kuhlo 22:36, 27. Nov. 2007 (CET)

ok. -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 16:17, 28. Nov. 2007 (CET)

Falls du das hier noch verfolgst: Mit mir kann man nicht rechnen. --Euku B ¿ 23:22, 9. Dez. 2007 (CET)

Wurde von RevoBot übernommen. Gruß --W_I^KImaniac 12:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. W_I^KImaniac 12:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Bot, der Anker prüft

Hallo,

hätte ein Bot sinn der automatisch Artikel auf Fehlerhafte Anker prüft und diese anhand einer Änderungsliste korrigiert?

Ich stell mir das so vor das der Bot eine Liste und dazu Passende Suchbegriffe vorgegeben kriegt.

Beispiel:

Liste: Personen im Star-Trek-Universum
Suchbegriff: Star Trek

nun soll der Bot alle Seiten des Volltextsuche nach Star Trek durchgehen alle fehlerhaften Anker die nach Personen_im_Star-Trek-Universum führen auflisten.

diese Können dann über eine Korrekturliste automatisch vom Bot korrigiert werden.

Ich hätte Interesse so etwas zu Programmieren und würde gerne wissen ob es was gibt was gegen diesen Bot spricht.

Meiner Meinung nach wäre so ein Bot vor allem für Serien / Filmreihen / Computerspiele mit einem eigenen Universum Sinnvoll.

Gruß

Benoit85 22:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Also, wenn ich dich richtig verstehe soll ein Bot folgendes machen:

1.eine Liste aller Überschriften eines speziellen Artikels checken

2.Alle Seiten überprüfen, ob diese Links darauf enthalten

3.Automatisch korrigieren.

Wenn ich das richtig verstanden haben sollte, dann ist das zwar eine minimale Änderung, die laut Richtlinien nicht durchgeführt werden sollte, wenn du aber den Bot programmieren willst, ein paar Hinweise:

1. Es gibt den Shortcut Links auf diese Seite nicht umsonst ;)

2. Bitte lokal ausführen und nicht online, diese Anfragen würden enorm Abfrage intensiv sein, wenn auch eine vernünftige DB Abfrage am besten wäre

3. Kann mir nicht vorstellen, dass ein Bot das automatisch könnte (außer z.B. bei Ankerlinks auf Artikel, die verschoben wurden)

Hab ich alles richtig verstanden? -- Kuhlo 22:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Halbwegs,

Es würde eine Formular geben auf der Listen mit dazugehörigen Suchbegriffen Eingetragen werden können.

Der Bot würde dann Alle Seiten auf die der Suchbegriff im Volltext zutrifft überprüfen und im Falle von nicht zutreffenden Ankern diesen Anker in einer Liste darstellen.

dort würde dann Stehen

Seite -> Fehlerhafter Anker -> Korrekter Anker

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert -> #Lieutenant_Commander_Worf -> ?

Nun könnte in der Liste ein korrekter Anker eingetragen werden:

Seite -> Fehlerhafter Anker -> Korrekter Anker

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert -> #Lieutenant_Commander_Worf -> #Lieutenant_Worf

Nun würde der Bot beim nächsten mal auf Fehlerhafte Links Prüfen und die in der Liste als Fehlerhaft erkannten Anker durch den Korrekten Anker ersetzen.

Meiner Meinung nach ist das keine Minimale Änderung weil zum Beispiel auf der Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert Von 24 Ankern 10 Stück Falsch waren.

Gruß Benoit85 23:10, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Idee finde ich nicht schlecht. Es gibt ja auch einen Bot der Weblinks checkt und bei fehlerhaften Links einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlässt. So ähnlich solltest du dann auch vorgehen. Achja vergiss nicht, dass es auch die Vorlage:Anker gibt. --Euku B ¿ 23:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Solche Auswertungen macht man besser nicht per Bot, sondern auf einer Kopie der Datenbank, sei es auf dem Toolserver oder lokal. --Reinhard Kraasch 01:28, 21. Dez. 2007 (CET)

ok aber die Änderungen an den Links würden ja trotzdem per Bot vorgenommen werden müssen. --Benoit85 02:04, 21. Dez. 2007 (CET)

Ist halt die Frage, ob man die Änderungen erst von Hand in der Liste macht und dann per Bot in den Artikel einträgt oder ob man nicht besser lediglich eine Wartungsliste erstellt und diese dann von Hand in den Artikel einpflegt. Ich würde das letztere vorziehen - wenn eh Handarbeit erforderlich ist, kann man sie auch gleich an der richtigen Stelle machen (der Bot muss schließlich auch beaufsichtigt werden). --Reinhard Kraasch 10:53, 21. Dez. 2007 (CET)

naja bei der Botfunktion ist aber nur 1 mal die handarbeit nötig um zu sagen #Lieutenant_Commander_Worf -> #Lieutenant_Worf wenn du alle Anker die Auf #Lieutenant_Commander_Worf Linken ändern willst muss du dann dafür durch 19 Artikel gehen und prüfen ob der Anker korrekt oder nicht korrekt ist. --Benoit85 13:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Ich würde erst mal diese Liste erstellen, um einen Eindruck davon zu bekommen, von welcher Art die Änderungen sind - oft genug werden das keine einfachen Fehl- oder Umbenennungen sein, sondern die Überschrift hat sich derart geändert, dass man eh in den Ursprungsartikel schauen muss, welcher Anker nun wirklich gemeint ist (also wenn z.B. jemand in Star Trek die Überschrift "Die Zukunft von Star Trek" in "Ausblick" ändert). Vermute ich mal... --Reinhard Kraasch 15:55, 21. Dez. 2007 (CET)

Als erledigt markiert: war kein Auftrag, sondern stand zur Diskussion. --Euku B ¿ 19:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 19:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Pulsschlag

Ich bin nicht so weit bewandert, selbst einen Bot zu schreiben, aber könnte mal jemand für das gesamte Wiki einen erzeugen, der das Unwort Pulsschlag gegen Herzschlag austauscht? Puls (v. lat.: pellere = schlagen) -> Pulsschlag = Schlagschlag -> also Unsinn. Entweder nur Puls oder Herzschlag). Das kritische an der Sache ist allerdings, dass dieses Unwort bereits in Titeln von Quellen und Veröffentlichungen Verwendung findet und nicht 100%ig ausrottbar ist.--Rowan 18:58, 28. Dez. 2007 (CET)

Bei Wortersetzungen sollte man aufpassen, ich denke nicht, dass ein Bot alle Sonderfälle (wenn es welche gibt) erkennt. Hast du mal gefragt die hier (Wikipedia:Redaktion Medizin) dazu meinen? Ich sehe auch "nur" 51 Vorkommen. Da sollte denke ich manuell durchgehen. --Euku B ¿ 19:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Für solche Ersetzungssachen kannst du übrigens den Wikipedia:AWB nehmen. Praktisches Ding und recht einfach zu bedienen.--Aktionsheld Disk. 20:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Stopp Bitte bitte auch nicht mit dem AWB austauschen, da Puls und Herzschlag nicht identisch sind. Beispiel: Bei einer größeren Embolie in der Arteria femoralis ist kein Puls in den betroffenen Extremitäten messbar, obwohl der Patient normalen Herzschlag aufweist. Gruß --peter200 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Habe es mal auf die konventionelle Art erledigt unter Berücksichtigung von Puls / Herzfrequenz. Bei Zitaten, Buchtiteln, Broschüren, Gesangs- und Gedichttexten habe ich es belassen, da so im Original. erledigt. Gruß --peter200 09:40, 29. Dez. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Euku B ¿ 10:52, 29. Dez. 2007 (CET)

alt	neu	Beispiele
alt	neu	vorher	nachher
`{{Zitat de §\|X\|Y}}`	`{{§\|X\|Y\|juris}}`	`{{Zitat de §\|1\|bgb}}` ergibt: {{Zitat de §\|1\|bgb}}	`{{§\|1\|bgb\|juris}}` ergibt: § 1
`{{Zitat Art\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|juris}}`	`{{Zitat Art\|1\|gg}}` ergibt: {{Zitat Art\|1\|gg}}	`{{Art.\|1\|gg\|juris}}` ergibt: Art. 1
`{{Zitat-dej\|§\|X\|Y}}`	`{{§\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|§\|1\|BGB}}` ergibt: {{Zitat-dej\|§\|1\|BGB}}	`{{§\|1\|BGB\|dejure}}` ergibt: § 1
`{{Zitat-dej\|§§\|X\|Y}}`	`§{{§\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|§§\|1\|BGB}}` ergibt: {{Zitat-dej\|§§\|1\|BGB}}	`§{{§\|1\|BGB\|dejure}}` ergibt: §§ 1
`{{Zitat-dej\|Art.\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|Art.\|1\|GG}}` ergibt: {{Zitat-dej\|Art.\|1\|GG}}	`{{Art.\|1\|GG\|dejure}}` ergibt: Art. 1
`{{Zitat-dej\|Artikel\|X\|Y}}`	`{{Art.\|X\|Y\|dejure}}`	`{{Zitat-dej\|Artikel\|1\|GG}}` ergibt: {{Zitat-dej\|Artikel\|1\|GG}}	`{{Art.\|1\|GG\|dejure}}` ergibt: Art. 1